福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第103号
上诉人（原审原告）陈茶勇，男，住福建省龙海市。
委托代理人黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人傅小莉，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩连润化工有限公司，住福建省龙岩市连城县。
法定代表人邓漳荣，董事长。
被上诉人（原审第三人）龙岩连润新能源科技有限公司，住龙岩市连城县。
法定代表人邓漳荣，董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人罗奎金、罗玉婷，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人陈茶勇因与被上诉人龙岩连润化工有限公司（下称连润化工公司）、龙岩连润新能源科技有限公司（下称连润新能源公司）运输合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈茶勇的委托代理人黄恩泽、被上诉人连润化工公司、连润新能源公司的委托代理人罗奎金、罗玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月1日，以连润化工公司为甲方，与以龙海梧浦车队为乙方签订《朋口至潮汕地区二甲醚运输合作协议》（简称合作协议），甲方代表邓漳荣、乙方代表郭志勇在合作协议上签名。合作协议约定由龙海梧浦车队为连润化工公司提供两台运载二甲醚液化气的槽罐车（闽E093**、闽E093**）负责连润化工公司从朋口至潮汕地区运输业务。合作协议还约定了运输范围为龙岩朋口至广东潮汕地区，运价为170元／吨，每月30日为运费结算日，并于下月10日支付；合约期限内，连润化工公司（甲方）有责任安排龙海梧浦车队（乙方）运输业务，并保证乙方朋口至广东潮汕地区25车／月以上；合约期限自2010年7月1日至2013年6月30日。双方还约定违约责任为“甲乙任何方未经双方同意擅自提前终止本协议，违约方需根据本协议未到期限向双方按每辆每月两万元进行赔偿”。合同签订后，陈茶勇未为连润化工公司运输二甲醚，而是为连润新能源公司、案外人漳州连润新能源有限公司运输二甲醚业务至2012年10月，并清结运费。2011年1月1日连润新能源公司向郭志勇发出商函，从2011年1月1日起，连润新能源公司保证闽E093**车和闽E093**车每月运输趟次不低于23趟，不足趟次每车每次补贴800元；郭志勇在该商函中签署“佳峰运输公司、郭志勇、2011年1月1日”。此后，陈茶勇以连润化工公司2012年10月份开始停产，次月起单方终止安排陈茶勇潮汕地区二甲醚运输业务，连润化工公司的行为己构成违约，给陈茶勇造成巨大经济损失，应承担违约责任。其诉至法院，请求连润化工公司、连润新能源公司共同支付补贴款285600元及违约金320000元，两项合计605600元。
原审法院认为，根据陈茶勇提供的2010年7月1日以郭志勇为乙方代表的龙海梧浦车队与连润化工公司签订的合作协议，可知约定的是龙海梧浦车队为连润化工公司运载从朋口至潮汕地区二甲醚液化气。协议系郭志勇代表乙方龙海梧浦车队签订，龙海梧浦车队系个体经营性质，陈茶勇为实际经营者，现陈茶勇以诉讼方式来主张权利，即认可了郭志勇的代理行为，郭志勇对此并无异议，因此陈茶勇具备诉讼主体资格。连润化工公司认为陈茶勇无诉讼主体资格的主张，依法无据，不予支持。从陈茶勇提供的证据表明，陈茶勇的闽E093**号和闽E093**号车辆，从2011年7月至2012年10月只有为连润新能源公司及案外人漳州连润新能源有限公司从事运输业务，且清结陈茶勇运费。陈茶勇没有提供证据证明连润化工公司与龙海梧浦车队签订合作协议后，双方有按合作协议的约定进行二甲醚液化气运输业务。陈茶勇所提供的运费结算表等证据材料说明结算单位并非连润化工公司，而是连润新能源公司及案外人漳州连润新能源有限公司，而连润新能源公司及案外人漳州连润新能源有限公司与连润化工公司系不同企业法人，不能以连润新能源公司及案外人漳州连润新能源有限公司结算表作为连润化工公司有实际履行合作协议的依据，陈茶勇提供的证据不能证明连润化工公司尚欠陈茶勇补贴款及违约的事实，陈茶勇诉请要求连润化工公司支付补贴款285600和320000元违约金无事实依据，不予支持。陈茶勇还要求连润新能源公司共同承担责任，但从陈茶勇提供的运费结算表等证据材料看，陈茶勇除有为连润新能源公司运输二甲醚外，还有为案外人漳州连润新能源有限公司运输二甲醚业务，且清结运费，而陈茶勇把所有运输二甲醚业务都归结为连润化工公司与连润新能源公司，要求连润化工公司与连润新能源公司承担为案外人运输的补贴款，显然违背了合同的约定，也与事实明显不符，其诉讼请求无相应事实依据，依法不能得以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈茶勇的诉讼请求。
一审判决后，陈茶勇不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判为二被上诉人共同支付上诉人补贴款285600元及违约金320000元。
主要理由如下：
原审认定的事实错误，依法应予撤销。由于二被
上诉人形式上虽是不同的企业法人，但从其法定代表人、股东及住所地均相同已经证实二被上诉人是同一法定代表人、同一班子管理，且从双方结算的运费标准以及被上诉人函告要求在合同约定的基础上降低补偿标准均可证实，被上诉人连润新能源公司与上诉人之间的所有业务安排都是基于上诉人与被上诉人连润化工公司签订的合同内容。因此本案应视为二被上诉人共同履行合同。原审法院因连润化工公司及连润新能源公司法定代表人邓漳荣单方面选择以连润新能源公司的名义进行结算就否认了上诉人与连润化工公司之间有履行合同的事实，认定事实错误。
二、原审判决二被上诉人均不需承担违约责任属适用法律错误。
原审中双方均认可涉诉合同的效力，被上诉人连润化工公司仅抗辩“合同签订后未实际履行，现合同期限届满没必要履行。”根据合同约定，被上诉人连润化工公司负有先安排上诉人运输业务的先合同义务，如依据被上诉人的抗辩，上诉人完全可以全部追究被上诉人连润化工公司自合同签订日起完全未履行合同的违约责任，若基于此，上诉人的诉请将远远超过原审时提出的诉请。原审如认为上诉人提交的证据不能作为上诉人与被上诉人连润化工公司之间的履约证据，也应当结合被上诉人自认没有履约行为的表述，而支持与上诉人两项诉请总额相符的违约金，其余部分违约金视为上诉人放弃。但原审以上诉人无证据证明双方有履约行为为由全部驳回上诉人的诉请，适用法律错误。
其次，原审既然认定上诉人与被上诉人连润化工公司没有实际履行合同，也应当根据被上诉人连润新能源公司有实际履行合同内容的行为及连润新能源公司回复的商函中的补贴标准进行判决，而原审以本案涉及案外人认定上诉人诉请无依据予以驳回。实际，上诉人与案外人漳州连润新能源有限公司的运输业务与本案无关，上诉人原审提出的诉请中并未涉及与漳州连润新能源有限公司的业务，与漳州连润新能源有限公司的运输业务线路并非合同约定的朋口至广东潮汕线路，与本案无关。原审上诉人已提交《诉请计算明细》及《法律意见书》已充分阐述诉请的计算依据，明确诉求的285600元补贴款计算时并未包含与漳州连润新能源有限公司安排的运输趟次，原审判决认定错误，且据此既未追究合同相对人被上诉人连润化工公司的完全未履行合同的违约责任，也未追究被上诉人连润新能源公司未完全履行合同的违约责任，适用法律错误。
再次，二被上诉人一个与上诉人签订合同，一个实际履行合同，且履行合同的人员虽然没有签订合同，但双方业务往来均是依照合同条款履行。被上诉人连润化工公司虽没有实际履行，被上诉人连润新能源公司也确实依照合同履行，由此可见二被上诉人虽然是两个公司，但由于系同一法定代表人、同一班子管理，可以很便利地利用两个公司名义与上诉人进行业务往来，但不能以此否定其系在共同履行合同这一事实。因此二被上诉人应当共同支付补贴款及违约金，原审全部予以驳回，认定事实及适用法律错误。
被上诉人连润化工公司答辩称：
一、上诉人认为本案讼争运输合同由二被上诉人共同履行无事实依据。上诉人提供的2010年7月1日签订的《合作协议》的合同当事人系以郭志勇为乙方代表的龙海梧浦车队与连润化工公司，上诉人在一审提供的所谓二甲醚运费结算表等材料，不能证明其与被上诉人有实际履行《合作协议》。该协议签订后，上诉人从未与被上诉人联系过业务及相关事宜，上诉人及龙海市梧浦运输车队也从未向被上诉人就履行讼争《合作协议》提出过主张和异议，《合作协议》的履行期限为2010年7月1日至2013年6月30日，现上诉人就该《合作协议》于2013年12月20日向一审法院提起诉讼，已超过协议约定履行期限，现已不可能也无必要履行该协议。被上诉人与被上诉人连润新能源公司系不同企业法人，均对外独立承担责任。上诉人认为二被上诉人是同一法定代表人、同一班子管理，且从双方结算的运费标准以及被上诉人函告要求在合同约定的基础上降低补偿标准来主张“应视为二被上诉人共同履行合同”，无事实和法律依据。
二、一审判决二被上诉人均不需承担违约责任是正确的。
根据双方合同约定的内容来看，被上诉人也不负有先合同义务，相反，合同约定“合约签订期内，乙方（上诉人）要全心全意为甲方运输货物服务，不得运载甲方公司外的货物”，实际上，上诉人将合同约定的闽E093**、闽E093**车辆运载了甲方公司外的货物，违反了合同约定，并且，从上诉人提供的所谓商函说明其诉称的闽E093**、闽E093**系由郭志勇担任法定代表人的佳峰运输有限公司名下的车辆，《道路运输经营许可证》说明，其于2010年10月25日取得危险货物运输的资质，而二甲醚属于危险货物，协议签订时上诉人并无从事运输二甲醚的合同履行能力，该协议未履行系上诉人所致，应承担违约责任。此外，从《合作协议》约定的内容来看，双方并未对上诉人原诉请的补偿款进行约定。上诉人要求被上诉人支付补贴款及违约金无事实和法律依据，一审判决正确，应予以维持。
被上诉人连润新能源公司答辩称，
一、本案讼争《合作协议》系由连润化工公司与郭志勇所签订的，被上诉人并非合同的当事人，连润化工公司也并未将该《合作协议》）合同的权利义务转让给被上诉人，该合作协议对被上诉人不具有法律约束力。
二、本案讼争《合作协议》有无履行、如何履行系上诉人与连润化工公司之间的权利义务问题，与被上诉人无关。从上诉人一审起诉时提供的二甲醚运费结算表内容来看，包括连润新能源公司、漳州连润新能源有限公司，与该两家公司存在二甲醚业务运输往来，但均不能说明该两家公司有履行讼争的合作协议。从上诉人在一审时提供的2011年1月1日的《商函》来看，上诉人在一审时诉称的闽E093**、闽E093**系由郭志勇担任法定代表人的佳峰运输有限公司名下的车辆，而不是上诉人的车辆。一审时，被上诉人对该《商函》的真实性有异议，也未与上诉人或佳峰运输有限公司或郭志勇签订和实际履行闽E093**、闽E093**车辆的有关合作协议。
综上所述，本案讼争《合作协议》与被上诉人无关，被上诉人不享有任何权利，也不应履行任何合同义务，被上诉人不应承担任何民事责任，一审判决正确，应予以维持。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人对原审判决认定“合同签订后…并清结运费。”有异议，并认为合同签订后是连润化工公司让上诉人到连润新能源公司运输二甲醚。被上诉人认为：1、原审判决认定“而是为连润新能源公司…运输二甲醚业务。”错误，应为“从一审上诉人提供的材料看只能体现为连润新能源公司…”；2、原审判决认定“2011年1月1日连润新能源公司…郭志勇、2011年1月1日”错误，一审时两被上诉人均对该商函真实性提出异议，故不应予以认定；3、上诉人向原审法院提供的第五和第六份证据不是事实，其没有向郭志勇发出商函，而且该函与本案无关，也不应作为本案的证据。对原审认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案各方当事人的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人连润化工公司签订的合作协议是否已实际履行，该合同对被上诉人连润化工公司是否有约束力？二、两被上诉人是否应当向上诉人支付补贴款及违约金？对此，本院予以分析，并作出如下认定。
本院认为，本案合作协议签订后，并未能实际履行，对此，上诉人在上诉理由中亦予以确认，故上诉人依据该合作协议主张权利无事实依据和法律依据。虽然被上诉人连润新能源公司在2011年1月1日向郭志勇发出商函，确认保证闽E093**车和闽E093**车每月运输趟次不低于23趟，不足趟次每车每次补贴800元。但该商函系被上诉人连润新能源公司向郭志勇发出的，且郭志勇在该商函落款处亦注明“佳峰运输公司、郭志勇”。此外，被上诉人在答辩时明确主张闽E093**、闽E093**的车主为佳峰运输公司，而非上诉人。但在一、二审诉讼期间，上诉人均未能举证证明该商函所涉及的闽E093**车和闽E093**车的车主系上诉人。因此，上诉人根据商函主张2011年7月至2012年10月的补贴款证据不足，应承担举证不能的法律后果。上诉人要求两被上诉人支付讼争违约金及补贴款的诉请，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9856元，由上诉人陈茶勇负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 郭胜华
代理审判员 刘彬辉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林 顺
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。