新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3668号
上诉人（原审被告）杨志刚，男，汉族，1967年5月28日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈东，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建林，男，汉族，1964年11月18日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马翊峻，男，回族，1980年3月3日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人杨志刚因与被上诉人杨建林、马翊峻民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨志刚及其委托诉讼代理人陈东、被上诉人杨建林及其委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼，被上诉人马翊峻经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨志刚上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回杨建林要求杨志刚承担连带清偿责任的诉讼请求并由杨建林承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审未对马翊峻提供的抵押物和质押物予以查实。《借款情况说明》中载明，2013年11月8日，马翊峻用三本房产证及四块玉石原料及一个雕刻玉石成品作为借款的担保，在我方签字提供担保时，马翊峻已向杨建林提供了上述物的担保，三方均确认上述物品的价值为560万元，基于上述情况，我方才为本案借款提供担保，一审法院对此事实未查明不当。杨建林在一审诉讼时，已从我处拉走了几百件白酒，价值近200万元，杨建林对该事实也是认可的。杨建林在我方不知情的情况下，将质押物交还给马翊峻，此行为为放弃质权或放弃物的担保，我方应在其放弃质权或放弃物的担保的范围内免除担保责任。
杨建林辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
马翊峻未作答辩。
杨建林向一审法院起诉请求：判令马翊峻、杨志刚偿还借款300万元、支付利息100万元（2014年2月7日至2015年11月计21个月，按照月利率1.6%计算）；并承担本案诉讼费、保全费、邮寄送达费。
一审法院认定事实：2013年11月8日，马翊峻向杨建林出具借据一份，内容载明：本人马翊峻，今借杨建林现金（人民币）叁佰万元整。借款期限叁个月，借款日为2013年11月8日，到期日为2014年2月7日（注明：借款日应为该款的实际到账日，到期日亦随之顺延）。该借款到期未能正常归还，借款人愿承担人民银行同期贷款利率肆倍的罚息。杨志刚作为保证人在上述借据上进行了签名确认。当日，杨建林向马翊峻银行账户汇款200万元，于2013年11月11日、19日、25日、12月9日分别向马翊峻账户汇款30万元、10万元、20万元、50万元。庭审中，杨建林认可上述款项中的260万元系本案的借款，借据中超出的40万元系预先扣除的利息，剩余款项其在另案中处理，并认可其持有马翊峻的和田羊脂玉镯一只（价值1.2-1.3万元），马翊峻认为该玉镯价值8万元。庭审中，杨志刚提供杨建林书写的借款情况说明一份，内容载明：马翊峻于2013年11月8日从杨建林处借款叁佰万元整，当时马翊峻拿来了3个房产证及四块玉石原料和壹个雕刻玉石成品作为抵押物，拾天后马翊峻又从杨建林处拿走以上抵押物说到外地卖，但最终交易失败，抵押物未能拿回，该借款也未还。杨建林陈述虽然马翊峻借款时提供的3套房产证及玉石，但因房产无法办理抵押登记及玉石无法确定价值，其不同意向其借款，后因杨志刚同意为马翊峻的上述借款300万元提供担保，其才同意向马翊峻借款。
另，案外人屈新营在另案中起诉马翊峻和杨建林，请求其偿还借款100万元及相应利息、律师费。庭审中，杨建林陈述其主张借款均系案外人的款项，其中包括案外人屈新营主张的借款100万元（实际借款本金为92.5万元）。另案已判决杨建林、马翊峻支付屈新营借款925000元、利息444000元、律师费45900元及案件受理费等费用。
一审法院认为，杨建林与马翊峻之间的借款事实，双方均没有异议，并且，杨建林认可其中400000元系预先扣除的利息，因法律规定预先扣除的利息不能认定为借款本金，故本案中双方之间的借款本金应为2600000元，现双方约定的借款期限已经届满，杨建林要求马翊峻偿还该借款符合法律规定，应当予以支持。关于借款利息，因双方明确约定逾期还款应承担人民银行同期贷款利率四倍的罚息，现双方约定的借款期限已经届满，杨建林按照月利率1.6%主张2014年2月7日至2015年11月7日计21个月期间的利息符合法律规定，据此，根据马翊峻在本案中应偿还的借款本金支持杨建林主张的利息873600元（2600000元×1.6%×21个月）。因案外人屈新营针对上述借款本金中的925000元及相应利息已经向杨建林及马翊峻在另案中主张权利，故存在屈新营针对同一笔借款本金及利息重复偿还的可能，为避免该事实的发生，本案杨建林主张借款本金中的925000元及相应利息310800元（9250000元×1.6%×21个月）则应当以另案中杨建林的履行情况来确定，如果杨建林在另案中已经向屈新营支付了与本案有关的借款本金及利息1235800元（925000元+310800元），马翊峻则应当在本案中向杨建林支付该部分款项即1235800元，另案中超出1235800元的款项与本案没有必然的关联，本案不作处理。
关于杨志刚在本案中是否承担保证责任的问题。虽然杨志刚认为借款时马翊峻已经提供相应的财产予以质押和抵押，杨建林亦认可马翊峻提供了相应的房产证及玉石，但因双方在约定借款金额、借款期限及违约责任时并未就担保物进行约定，并且，马翊峻提供的房产未办理抵押登记，玉石的价值亦没有进行三方确认，杨建林基于上述因素要求杨志刚针对马翊峻的上述借款及利息提供担保则更符合常理，亦与三方签字确认的借据内容相符，据此，杨志刚以杨建林放弃优先行使担保物权的行为已经免除其保证责任的答辩意见缺乏证据支持，并且，因杨建林、杨志刚未对杨志刚的保证方式及保证范围进行约定，故杨志刚应当对马翊峻的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向马翊峻追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、马翊峻偿还杨建林借款2600000元（其中借款925000元以杨建林已经给付屈新营为前提）；二、马翊峻支付杨建林借款利息873600元（其中借款利息310800元以杨建林已经给付屈新营为前提）；三、杨志刚对马翊峻的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向马翊峻追偿。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”第六十五条规定：“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依据上述法律规定，以物作为债权的担保，应当书面订立抵押或质押合同，并对被担保的主债权种类、数额、抵押财产、质物名称、数量、状况等进行约定。杨志刚上诉认为本案借款的主债务人马翊峻以其所有的房产及玉石为借款提供担保，因马翊峻自杨建林处取回质物，应免除杨志刚相应的担保责任，而从本案现有证据反映，杨建林、马翊峻之间未就物的担保签订书面担保合同，也无其他有效证据证实马翊峻以确定的房产及玉石为本案借款提供担保，故本院对杨志刚要求免除担保责任的上诉理由不予采信。关于杨志刚上诉其已在诉讼前向杨建林交付价值近200万元白酒的问题。杨建林在二审期间认可其从马翊峻朋友处取得一批白酒的事实，但不认可价值为200万元，且认为该酒并非以物抵债所得。杨志刚没有提供证据证实是其向杨建林交付白酒的事实，也未提供证据证实其所称白酒的具体价值，故本院对杨志刚该项上诉理由不予采信。
综上所述，杨志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34588.80元（杨志刚已交），由杨志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年二月八日
书 记 员 彭德翔