广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第76号
原告：深圳市湘鹏鑫物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭2栋25D，组织机构代码：69253560-3。
法定代表人：尹志勇，该公司董事长。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被告：阳春市德富家具有限公司，住所地：阳春市黎湖工业区。
法定代表人：张德锋，该公司董事长。
委托代理人：林敏，是阳春市德富家具有限公司的员工。
委托代理人：陆祖练，是阳春市德富家具有限公司的员工。
原告深圳市湘鹏鑫物流有限公司（以下简称原告湘鹏鑫物流公司）诉被告阳春市德富家具有限公司（以下简称被告德富家具公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告湘鹏鑫物流公司的委托代理人蔡文锋，被告德富家具公司的委托代理人林敏、陆祖练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘鹏鑫物流公司诉称：被告德富家具公司从2011年11月份起委托原告湘鹏鑫物流公司承运其从阳春市到深圳盐田港的拖车业务，约定按照月结算的方式支付运费。从2012年3月份起，被告德富家具公司以资金短缺为由，一直拖欠运费。2013年1月4日，经原、被告双方对账结算，被告德富家具公司确认尚欠运费681003元没有支付给原告湘鹏鑫物流公司，双方约定按月利率2%计算利息。原、被告双方对运费进行结算后，被告德富家具公司至今没有支付尚欠的运费，经原告湘鹏鑫物流公司追讨无果。请求判令：一、被告德富家具公司支付所欠的运费681003元及利息130000元（从2013年1月4日起至付清运费之日止按银行同期同类贷款利率标准计算）给原告湘鹏鑫物流公司；二、本案诉讼费用由被告德富家具公司承担。
被告德富家具公司辩称：原、被告双方是口头约定由原告湘鹏鑫物流公司承接被告德富家具公司的拖车运输业务，但双方没有约定应按月利率2%的标准计算利息，而且被告德富家具公司已经支付了运费78000元给原告湘鹏鑫物流公司，现实际尚欠运费603003元未支付给原告湘鹏鑫物流公司；不同意支付逾期付款的利息给原告湘鹏鑫物流公司。
经审理查明：原告湘鹏鑫物流公司是从事普通货运、货物专用运输业务的物流公司。被告德富家具公司与原告湘鹏鑫物流公司口头约定，由原告湘鹏鑫物流公司承接被告德富家具公司从阳春市到深圳盐田港的拖车运输业务，运费每月结算支付。从2011年11月份起，原告湘鹏鑫物流公司开始承接被告德富家具公司的拖车运输业务。2013年1月4日，原告湘鹏鑫物流公司发出“德富2012年3月至2012年8月未付款费用总对账单”给被告德富家具公司，该“对账单”载明“2012年3月运费169055，2012年4月运费204165，2012年5月运费170565，2012年6月运费99675，2012年7月运费12958，2012年8月运费24585，合计681003”。2013年1月19日，被告德富家具公司的法定代表人张德锋在原告湘鹏鑫物流公司提供的“对账单”上签名确认运费数额。原、被告双方对运费进行结算确认后，原告湘鹏鑫物流公司经向被告德富家具公司追讨运费无果，遂向本院提起诉讼，请求判令被告德富家具公司支付尚欠的运费681003元及利息130000元给原告湘鹏鑫物流公司。庭审中，被告德富家具公司提交了6份电脑打印的“中国工商银行网上银行电子回单”，拟证明其在2012年11月14日至2013年6月21日期间已经通过网上银行转账方式分6次、每次13000元，共支付运费78000元（其中在2012年11月14日支付13000元，在2012年12月5日支付13000元，在2013年1月10日支付13000元，在2013年2月6日支付13000元，在2013年3月2日支付13000元，在2013年6月21日支付13000元）给原告湘鹏鑫物流公司。原告湘鹏鑫物流公司认为，双方曾经口头约定按照月利率2%的标准计算利息，但自从2013年1月4日经双方对运费进行结算后，被告德富家具公司没有支付过运费，其在2013年1月10日至2013年6月21日期间支付的52000元是属于支付拖欠运费的利息。
以上事实，有企业法人营业执照、对账单、电子回单等证据材料和庭审笔录等附案证实。
本院认为：原、被告双方口头约定由原告湘鹏鑫物流公司承接被告德富家具公司的拖车运输业务，虽然双方没有签订书面合同，但原告湘鹏鑫物流公司提供了运费对账单到庭，被告德富家具公司在庭审中亦承认存在由原告湘鹏鑫物流公司承接拖车运输业务的口头约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”以及第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，本院依法认定原、被告之间存在公路货物运输合同关系并依法成立有效，应受法律保护。
本案争议的焦点是：被告德富家具公司在2012年11月14日至2013年6月21日期间通过网上银行转账方式支付的78000元是否属于支付原、被告双方结算后的运费。本院认为，原告湘鹏鑫物流公司在2013年1月4日出具对账单给被告德富家具公司，被告德富家具公司的法定代表人张德锋于2013年1月19日在对账单上签名确认运费数额为681003元，而被告德富家具公司在2012年11月14日支付13000元和在2012年12月5日支付13000元，均发生在原、被告双方对运费数额进行对账确认之前，因此，被告德富家具公司在2012年11月14日和2012年12月5日支付的26000元，不属于支付双方结算确认后的运费。原、被告双方结算之后，被告德富家具公司又分4次支付了52000元给原告湘鹏鑫物流公司。原告湘鹏鑫物流公司主张认为双方曾经口头约定按照月利率2%计算利息，结算后被告德富家具公司支付的52000元属于支付拖欠运费的利息。本院认为，原告湘鹏鑫物流公司没有提供证据证实双方曾约定按照月利率2%计算利息，而且对账单载明欠运费681003元，如果按照原告湘鹏鑫物流公司主张月利率2%标准计算利息，被告德富家具公司每次支付13000元，也与原告湘鹏鑫物流公司主张计算的利息数额不符；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告湘鹏鑫物流公司认为被告德富家具公司支付的52000元属于支付拖欠运费的利息，理据不足，本院依法不予支持。综上，本院依法认定被告德富家具公司在2013年1月10日至2013年6月21日期间支付的52000元属于结算后支付的运费，被告德富家具公司实际尚欠运费629003元（681003元-52000元）未支付给原告湘鹏鑫物流公司。
被告德富家具公司与原告湘鹏鑫物流公司对运费进行结算确认后，应及时支付所欠的运费给原告湘鹏鑫物流公司，但被告德富家具公司至今没有付清全部运费，已构成违约，应承担支付运费629003元给原告湘鹏鑫物流公司的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第二百八十八条的规定，原告湘鹏鑫物流公司请求判令被告德富家具公司支付尚欠的运费，理据充分，本院依法予以支持；但原告湘鹏鑫物流公司主张被告德富家具公司尚欠运费681003元，对超出本院认定的部分运费，本院依法不予支持。
原告湘鹏鑫物流公司还请求判令被告德富家具公司从2013年1月4日之日起至付清全部运费之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款的利息。本院认为，被告德富家具公司在2013年1月19日对尚欠的运费数额进行确认后，至今没有付清全部运费给原告湘鹏鑫物流公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告德富家具公司应承担赔偿逾期付款利息给原告湘鹏鑫物流公司的违约责任，但逾期付款的利息应以629003元为本金，从2013年1月19日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳春市德富家具有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付运费629003元和利息（以629003元为本金，从2013年1月19日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给原告深圳市湘鹏鑫物流有限公司；
二、驳回原告深圳市湘鹏鑫物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11910元，由原告深圳市湘鹏鑫物流有限公司负担1820元，被告阳春市德富家具有限公司负担10090元（原告深圳市湘鹏鑫物流有限公司已垫支的受理费10090元，本院不予退回，由被告阳春市德富家具有限公司在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告深圳市湘鹏鑫物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈 洪 涛
审 判 员 王 荣 松
代理审判员 谭 显 通
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邹通航（代）