广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初136号
原告：广州市长泰混凝土有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2519号自编4号自编之一，组织机构代码：57997094-5。
法定代表人：吴训彪。
委托代理人：�爱国，广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人：王薇博，广东锐锋律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地广州市海珠区宝岗大道1099号。
法定代表人：王伟，职务局长。
委托代理人：龙强，该局工作人员。
委托代理人：姜虹，该局工作人员。
第三人：阳必玉，女，1956年11月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告广州市长泰混凝土有限公司（以下简称长泰混凝土公司）不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称海珠区人社局）及第三人阳必玉工伤认定纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李爱国、王薇博，被告的委托代理�龙强、姜虹，第三人阳必玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长泰混凝土公司诉称：2015年1月1日11时许，熊某因身体不适请假去珠江医院治疗，经医院诊断为××。熊某看完病后回家休息。2015年1月2日2时左右，熊某突发××去世。2015年7月14日，被告作出工伤认定决定书：认为熊某因病情加重并经抢救无效死亡，从而认定熊某为工伤死亡。原告认为被告作出的工伤认定不符合事实，也不符合法律规定，请求法院：一、撤销被告作出的穗海人社工伤认（2015）001549号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告海珠区人社局辩称：2015年1月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其丈夫熊某是原告的保安员，于2015年1月1日12时左右，在工作室突感身体不适，即被送往南方医科大学珠江医院治疗，后因病情加重经广州钢铁企业集团医�120救护车抢救无效，于2015年1月2日1时左右死亡，要求认定视同工伤。被告受理该案后，于2015年3月4日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。原告于2015年3月16日向被告提交了《关于对熊某先生不予视同工伤的举证说明》、员工请假单、珠江医院门诊诊断证明书、死亡医学证明书等材料，主张熊某的发病及死亡情形不属于工伤。被告随后依法开展调查核实工作，先后对第三人近亲属欧阳诗冬、原告的授权委托人林进荣进行了调查询问，同时结合原告提供的举证材料，确认了熊某是原告的保安员，于2015年1月1日11时左右工作期间因身体不适请假前往南方医科大学珠江医院就医，1月2日凌晨2时左右在其出租屋内死亡的事实。对于熊某2015年1月1日工作期间出现的上腹疼痛、呕吐等身体不适症状与其最后死亡的关联性问题，被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，于2015年3月31日向广州市劳动能力鉴定委员会申请伤病关联性技术鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2015年5月20日作出《伤情与病情关联性技术意见》（穗劳鉴〔2015〕045331号），其技术意见为：“熊某1月1日12时出现身体不适，上腹疼痛、呕吐等症状可能与最后死亡有关”，被告随后告知原告上述技术意见及救济途径，但原告在规定期限内未向被告提交与上述鉴定意见不同的鉴定意见材料。故此，被告于2015年7月14日作出《工伤认定决定书》（穗海人社工伤认〔2015〕001549号），并送达双方当事人。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人阳必玉述称：与被告海珠区人社局的答辩意见一致。
经审理查明：死者熊某是原告公司的保安员，是第三人的配偶。2015年1月1日12时左右，熊某在工作时突感身体不适，上腹疼痛，呕吐一天，即被送往南方医科大学珠江医院治疗，被诊断为××（A期），××。后熊某回到其位于广州市荔湾区东沙街沙洛下村××号出租屋休息。2015年1月2日凌晨1时，熊某因抽搐不停，经广州钢铁企业集团医院120救护车抢救无效死亡，导致死亡的直接病因为××。2015年1月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年2月9日受理后，于同年3月4日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。同月16日，原告向被告提交了《关于熊某先生不予视同工伤的举证说明》及相关证据材料，并委托林进荣作为原告在工伤认定一案中的委托代理人。同月31日，被告就熊某在2015年1月1日工作期间出现上腹疼痛、呕吐等身体不适症状与其最后××死亡的关联性问题，向广州市劳动能力鉴定委员会申请伤病关联性技术鉴定。同年5�20日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴〔2015〕045331号《伤情与病情关联性技术意见》，认为“病人1月1日12时出现身体不适，上腹疼痛、呕吐等症状可能与最后死亡有关”。同年5月29日，被告向原告的委托代理人林进荣制作调查笔录，就广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》中“熊某1月1日12时出现的身体不适，上腹疼痛、呕吐等症状可能与最后死亡有关”询问原告的意见，原告表示有异议。被告告知其如有异议，可就上述关联性到相关鉴定部门做鉴定，并在15天内提交相关部门的受理回执给被告。同年6月8日，原告向被告提交《司法鉴定委托申请书》，请求被告委托南方医科大学司法鉴定中心就熊某死亡直接原因进行鉴定。同年6月19日被告作出海人社工伤告〔2015〕1号《告知书》，告知原告“根据《工伤保险条例》第十九条第二款‘职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任’的规定，如果你单位认为关于熊某死亡申请工伤认定一案需由鉴定机构进行鉴定，请在收到本告知书后10日内将相关鉴定结论和证据材料提交到我局。逾期不提交的将承担举证不能的法律后果，我局将依法作出工伤认定结论。对于你单位提出的司法鉴定委托申请，我局不接受该委托，请你单位直接向相关鉴定机构提出司法鉴定申请”，并送达给原告。同年7月14日，被告作出穗海人社工伤认〔2015〕001549号《工伤认定决定书》，认为熊某于2015年1月2日2时左右死亡情形，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定为视同工伤，该《工伤认定决定书》分别于2015年7月14日和7月16日送达给第三人和原告。原告不服，于2016年1月13日向本院提起诉讼。
以上事实有原、�告及第三人在本庭庭审中的陈述，原告提供的营业执照副本复印件、组织机构代码、《工伤认定决定书》、熊某2015年1月1日的员工请假单、医院门诊诊断证明、熊某的病例、死亡医学证明书等，被告提供的工伤认定申请表、商事登记信息、劳动合同、熊某的病例、死亡医学证明书等、工伤认定举证通知书、举证说明、员工请假单、医院门诊诊断证明、授权委托书、对欧阳诗冬、林进荣的调查笔录、授权委托书、员工请假单、病历等、伤情与病情关联性鉴定委托书、伤情与病情关联性技术意见等、对林进荣的调查笔录、告知书等、工伤认定决定书、送达回证等证据予以证实。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告海珠区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十五条第一�第（一）项的规定，熊某在上班时间，在工作岗位上，感到身体不适，经医院诊断治疗后，回到居住地休息时因病情加重经医院抢救无效，在48小时内死亡，其死亡情形符合上述规定。根据被告海珠区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》，认定熊某在工作时出现的身体不适，上腹疼痛、呕吐等症状可能与最后死亡有关，可见，熊某在工作时间突感不适与导致其死亡之间有一定的因果关系，被告以此认为熊某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，事实清楚，适用法律正确。对于原告称突发疾病应为××、突发性脑出血，脑梗塞等”，××，不具有突发性的特点，根据上述法律规定，“突发疾病”并不特指某类疾病，而是突然发生的任何种类的疾病，原告的说法没有依据，本院不予采纳。对于原告称熊某�在休息地突发心肌梗塞死亡，而不是在工作岗位，也非工作时间。熊某在工作时间，工作岗位上已经感到不适，经医院诊断治疗后回到出租屋休息，其上腹疼痛、呕吐等症状与导致其最后因心肌梗塞死亡可能有关，可见，熊某是在工作时间、工作岗位上突发疾病，对原告的抗辩，本院不予采纳。对于原告所称被告海珠区人社局委托的广州市劳动能力鉴定委员会没有相关鉴定资质。根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》的规定，广州市职工伤病劳动能力鉴定委员会是由市人力资源和社会保障部门、卫生部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表共5人至9人组成，市劳动能力鉴定委员会设立职工伤病劳动能力鉴定医疗卫生专家库，“伤情与病情关联性的技术性意见”属于其劳动能力鉴定范围，原告否认广州市劳动能力鉴定委员会具备对熊某病情关联性作�技术意见的资质，没有依据，本院不予采纳。被告海珠区人社局以广州市劳动能力鉴定委员作出的技术性意见为依据，认定熊某的死亡情形为工伤，没有违反法律的规定。
被告海珠区人社局收到第三人的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》的规定，向原告发出举证通知书，并作出工伤认定决定书，及时送达给原告和第三人，程序合法。对于原告称被告海珠区人社局未将广州市劳动能力鉴定委员会作出的书面意见出示给原告，且原告提出了申请，而被告海珠区人社局不予采纳，径行作出工伤认定，程序不合法。被告海珠区人社局已经将广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》中“熊某1月1日12时出现的身体不适，上腹疼痛、呕吐等症状可能与最后死亡有关”的结论，明确告知原告，原告表示有异议，被告海珠区人社局告知其可�重新鉴定及处理期限，后原告要求被告海珠区人社局委托南方医科大学司法鉴定中心对熊某死亡的直接原因进行鉴定，被告海珠区人社局明确告知原告不接受该委托，要求原告直接向鉴定机构提出司法鉴定申请，并告知其举证不能的后果及再次确定举证时限。原告未在合理的时间内提出鉴定及举证，被告海珠区人社局作出工伤认定决定书，程序合法。
综上，被告海珠区人社局作出的穗海人社工伤认〔2015〕001549号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该份《工伤认定决定书》理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市长泰混凝土有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市长泰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 冯金爱
二〇一六年六月二日
书 记 员 罗立志