广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第643号
上诉人（原审被告）：汤顺强，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审被告）：汤桂强，男，汉族，住清远市清城区。
上述两上诉人的共同法定代理人：汤顺兴，男，汉族，住清远市清城区。
上述两上诉人的共同委托代理人：麦海源，清远市法律援助处律师。
上诉人（原审被告）：汤顺兴，男，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：邓锦廷，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：刘美才，清远市清城区法律援助处律师。
委托代理人：王珊珊。
上诉人汤顺强、汤桂强、汤顺兴因与被上诉人邓锦廷健康权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法审监民再字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月20日17时许，汤桂强在龙塘镇新庄管理区三加村由邓锦廷及其妻子赖水连家里经营的士多店里玩打扑克牌，因与邓锦廷夫妇发生争执，继而双方发生打架，随后，邓锦廷夫妇拿起木凳等追打汤桂强出士多店，汤桂强遂叫来其弟汤顺强，分别手持菜刀、木棍与持木凳的邓锦廷、赖水连在士多店门前相互再次斗殴，致邓锦廷、赖水连受伤。之后，汤顺强、汤桂强离开现场。邓锦廷受伤后，在龙塘卫生院门诊进行治疗后随即转送清远市人民医院住院治疗，至同年5月29日出院。邓锦廷共住院9天，诊断为：1、右侧额部、眉弓刀砍伤，2、左拇指远节皮肤挫伤并指骨远端撕脱性骨折，3、××，4、左侧桡骨下端撕脱性骨折，5、全身多处皮肤挫擦伤，用去医疗费15017.27元。对上述打架事件，清远市公安局清城分局于2013年5月22日作出行政处罚决定，决定对汤顺强处以拘留15日、并处罚款500元，因汤顺强患××史5年（长期服药）、智障人员，故未予收拘。
另查明，汤顺强为智力三级残疾人、汤桂强为精神二级残疾人，均领取了残疾人证，二人的监护人为其弟汤顺兴。
再查明，邓锦廷诉汤顺强、汤桂强健康权纠纷一案，原审法院已于2013年9月7日作出（2013）清城法横民初字第551号民事判决：一、汤顺强、汤桂强应于判决生效之日起七日内赔偿邓锦廷16330.27元；二、驳回邓锦廷的其他诉讼请求。其后，原审法院于2015年4月9日作出（2015）清城法审监民再字第11号民事裁定，裁定再审该案，并中止原判决的执行。
原审法院审理认为：公民依法享有生命权、健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。邓锦廷及其妻子赖水连与汤顺强、汤桂强为同村居民，双方本应本着团结的原则和睦相处，但却因玩打牌发生争执，继而相互持械互殴，致邓锦廷夫妇受伤，对此，汤顺强、汤桂强有主要的过错责任。因汤顺强、汤桂强为限制民事行为能力人，在其损害邓锦廷过程中，作为其监护人即汤顺兴未尽到监护职责，故其应对汤顺强、汤桂强的民事行为承担民事赔偿责任。邓锦廷与汤顺强、汤桂强作为同村居民，知道或者应当知道汤顺强、汤桂强是限制民事行为能力人，在玩打牌过程中与其发生矛盾时应予谅解避免争执，但邓锦廷不但不予相谅，反而持械追打并互殴导致受伤，对此，邓锦廷存在一定过错，应承担相应的过错责任。再审诉讼中，汤顺强、汤桂强的代理人认为邓锦廷没有提供医药费收据原件，其提供的费用明细清单和邓锦廷所说数目不一致，同时，诊断证明其中诊断邓锦廷有××，××与受伤无关的陈述，经查，邓锦廷提供的医疗费单据合计15017.27元，在庭审时经原件核对确认，虽然再审庭审中，邓锦廷未能提供部分单据原件，但结合其提供的治疗机构出具的诊断证明及费用明细清单，足可以证明邓锦廷因伤治疗而实际支出的费用，因此，原审法院对邓锦廷支出的医疗费15017.27元应予确认；对于邓锦廷提供的治疗机构出具的诊断证明中，诊断结果有××问题，因汤顺强、汤桂强未能提供邓锦廷此次损伤治疗与其本身疾病治疗无必然合治的证据，因此，对其主张不予采信。对于邓锦廷的损失，根据提供的证据，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，邓锦廷的损失有：1、医疗费：15017.27元；2、误工费：按农业行业标准16742元／年计算，共住院9天，即16742元÷365天×9天=412.82元；3、护理费：结合伤情，参照当地护工薪酬以50元／天计算，即50元×9天=450元；3、住院伙食补助费：50元／天×9天=450元。以上合计16330.09元，由汤顺兴承担70%赔偿责任，即16330.09元×70%=11431.06元；邓锦廷自负30%，即16330.09元×30%=4899.03元。
据此，原审法院于2015年10月10日作出（2015）清城法审监民再字第11号民事判决：一、维持清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第551号民事判决第二项；二、撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第551号民事判决第一项；三、邓锦廷的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共11431.06元，由汤顺兴于判决生效之日起七日内从汤顺强、汤桂强的财产中连带支付赔偿。不足部分，由汤顺兴赔偿。案件受理费119元，由邓锦廷负担39元，汤顺兴及汤顺强、汤桂强共同负担80元。
宣判后，汤顺强、汤桂强、汤顺兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人承担全部或主要责任。主要事实和理由是：（一）根据汤顺强、汤桂强的残疾人证显示，汤顺兴只是汤桂强的监护人，而不是汤顺强的监护人。（二）本案起因是被上诉人先行对限制民事行为能力人使用暴力，汤顺强、汤桂强在受到伤害的情况下反抗实属理所当然。被上诉人明知道汤桂强是精神残疾人，不但使用语言刺激，还使用暴力，从而导致本次事件的发生。汤顺兴已经完全尽到监管义务，如果不是被上诉人欺负汤顺强、汤桂强，在其生命受到威胁的情况下，汤顺强、汤桂强是不会作出反抗的打斗行为。（三）被上诉人没有提供医疗费发票原件，应承担举证不能的法律后果，在上诉人未对医疗费发票进行质证的情形下，法院不应采信该证据。被上诉人的××医治与案件无关，应将该医疗费用分割出来。（四）被上诉人在住院期间没有护理人员，故不应支持护理费。本次事故上诉人亦有受伤，被上诉人应赔偿上诉人的损失。
邓锦廷答辩称：在本次事件中，答辩人被汤顺强、汤桂强殴打受伤，并送院医治疗。汤顺强、汤桂强的行为已经构成故意伤害罪，但因其逃走或残疾，规避了法律的制裁，故原审判决要求其承担民事赔偿责任正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人汤顺强、汤桂强、汤顺兴上诉请求的范围进行审理。
关于监护人的问题。从汤顺强、汤桂强的《残疾人证》可知，汤顺强的监护人是汤桂强，而汤桂强的监护人则是汤顺兴。由于汤桂强本身亦是精神残疾人，属于限制民事行为能力人，若让其在本案诉讼中作为汤顺强的监护人进行诉讼，则无法有效地维护汤顺强的合法权益。因此，原审法院在本案中指定汤桂强的监护人汤顺兴作为汤顺强、汤桂强的共同监护人，并无不当，本院予以支持。
关于医疗费发票原件的问题。被上诉人在清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第551号案的庭审中已经提交了涉案医疗费发票的原件给原审法院予以核对，并经原审法院确认该医疗费发票的复印件与原件一致，且结合被上诉人提交的诊断证明及费用明细清单，原审法院据此采信该医疗费发票的复印件，并确认被上诉人在本次事故中支出了医疗费15017.27元，并无不当，本院予以维持。
关于本次事故的责任认定问题。在本次事故中，双方因琐事而发生争吵，继而相互持械互殴，双方对此次事故的发生均具有过错。原审法院依据清远市公安局清城区分局作出的《行政处罚决定书》，并结合本次事故的起因、双方的民事行为能力等因素，确认汤顺强、汤桂强对本次事故负主要责任，并承担70%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”的规定，汤顺兴作为汤顺强、汤桂强的共同监护人，故本应由汤顺强、汤桂强承担的民事赔偿责任现转由汤顺兴承担。汤顺兴虽然辩称其已经尽了监护责任，但其并未提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决判令汤顺兴先行从汤顺强、汤桂强的财产中连带支付赔偿款给被上诉人，剩余不足部分由汤顺兴赔偿，符合上述法律规定，本院予以维持。
关于原审判决认定的损失数额是否正确的问题。上诉人对原审判决认定的误工费、住院伙食补助费没有异议，本院予以确认。1、医疗费，被上诉人确实因本次事故支付了医疗费15017.27元，上诉人虽然辩称该医疗费中包含了治疗与本次事故无关的××费用，但上诉人并未能提供证据证明被上诉人此次损伤治疗与其本身疾病无需进行合并治疗的证据，故其需承担举证不能的法律后果，本院对医疗费为15017.27元予以确认。2、护理费，被上诉人因伤入院治疗9天，其在住院治疗期间确实需要护理人员照顾，原审判决根据被上诉人的伤情及其住院的实际情况，确认其住院治疗期间的护理费为450元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人汤顺强、汤桂强、汤顺兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费119元，由上诉人汤顺强、汤桂强、汤顺兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。