广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初1218号
原告刘良军，男，1987年10月6日出生，汉族，户籍所在地：重庆市巫山县，现住广东省珠海市金湾区。
原告吴成钊，男，1973年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告珠海海一汽车服务有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇园镇路02号商铺。
法定代表人曾少波，总经理。
委托代理人高成江，男，1974年10月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市。系被告公司员工。
原告刘良军、吴成钊诉被告诉珠海海一汽车服务有限公司（以下简称海一汽车公司）转让合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘良军、吴成钊、被告海一汽车公司的委托代理人高成江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘良军、吴成钊诉称，2017年5月，原告与被告协商转让被告经营的汽车维修店，即位于珠海市××××路（金梦园小区）02号、06号、08号商铺及经营权。在协商过程中被告称已对外开了少量洗车服务卡包含在转让费用中，但具体有多少被告未告知。原告考虑只有少量洗车服务卡，金额不大，就未与其计较。双方协商转让价人民币60,000元。原告在2017年5月10日给被告支付人民币10,000订金后，要求被告移交，被告称有200多张洗车服务卡。200多张洗车服务卡显然远远超出了其当初说的“少量”的概念，远远超出了原告预计的转让成本。为此原告要求被告退还订金，但原告拒不退还。原告屡次要求退还订金，被告仍拒不退还原告订金。
原告认为，被告协商之初未明确告知原告洗车服务卡的数量，仅说有少量洗车服务卡，而在交订金后才提供真实数据为200多张卡，存在隐瞒真相而骗取原告签订转让合同的行为。200多张洗车服务卡的金额在人民币3万元以上，是签订合同的重要事项，涉及到转让价格的高低。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。被告隐瞒原告200多张洗车服务卡的行为不但令原告产生重大误解，而且显失公平。原告及时暂停与被告签订转让合同，要求退还订金。另《中华人民共和国合同法》第四十二条，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。被告应对原告承担赔偿责任。为此，原告请求法院判令被告：1、退还订金人民人民币10,000元；2、赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年5月10日起计至实际偿还之日，暂计至2017年6月10日为人民币200元）；3、承担本案诉讼费。原告向本院提交了编号为NO45900160、NO0000591的收据予以佐证。
被告海一汽车公司辩称，一、双方在协商的时候没有对洗车服务卡明确数字和金额，洗车服务卡是几年前都有，有些洗车服务卡已经用完了，有些只用过几次，目前没有原告所称的200多张，也没有涉及3万元的金额；二、被告的生意一直不错，但由于员工忙，原告不接收这个店不是因为洗车服务卡的问题，是因为招工难，原告不熟悉这行业。被告海一汽车公司未提交证据予以佐证。
经审理查明，原告刘良军得知被告海一汽车公司转让其洗车维修店，遂与被告协商转让之事宜，双方通过电话达成如下初步意见:两原告以人民币6万元受让被告的洗车维修店，包括洗车维修店的设备及被告之前出售给客户的洗车服务卡。后原告刘良军即将上述情况转告原告吴成钊。2017年5月10日，原告刘良军、吴成钊到被告海一汽车公司的店里清点设备等，双方对款项的交付、交接未进行协商，待签订合同之日再另行约定。当日，原告刘良军向被告交付订金人民币1万元，被告出具编号为NO45900160的收据记载：“今收到刘良军交来金梦园小区02号、06号、O8号三间商铺转让订金壹万元（洗车、维修店）”，该收据盖有被告的公章。几日后，双方当事人在被告的洗车维修店里拟签订合同时，原告因为洗车服务卡的数量问题停止签订合同。
另查明，上述订金人民币1万元为原告刘良军为原告吴成钊垫付。目前，被告已将洗车维修店以人民币5万元转让给其他人。
双方当事人均确认没有签订合同。对于订金的用途及退还条件，原、被告主张不一。原告主张上述订金为预付款，双方没有约定如原告原因不签订合同则不退还订金，只是约定如被告将店里的设备搬走则应退还订金；被告则主张上述订金为预付款及担保金，其已告知如原告不签订合同，订金就不退还。被告认为虽然没有告知如因其自身原因不与原告签订合同，被告会双倍返还订金，但按照交易习惯，上述订金就是担保作用。对于洗车服务卡数量的问题，原告主张协商时被告告知仅有十几二十张洗车服务卡，涉及金额不高，原告基于对被告的信任没有查看洗车服务卡材料；被告否认协商时告知原告仅有十几二十张洗车服务卡，其已告知原告无论有多少洗车服务卡原告均要接受，原告表示了同意才支付订金。由于开店多年，被告无法确定目前洗车服务卡的具体数量、金额。
以上事实有编号为NO45900160、NO0000591的收据、开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告出具给原告刘良军的收据记载了原告刘良军交付的款项为订金。对于该订金的性质，被告主张双方当事人约定为定金的权利，但原告对此予以否认，被告亦未能提供其他证据予以证明，本院不予支持。原告所交付的订金应为预付款，在没有证据证明双方当事人作出“当双方当事人没有签订合同时该订金不予退还”约定的情况下，现双方当事人均确认没有签订合同，且被告已将洗车店转让给案外人，已不具备再签订合同的可能，被告应将上述订金人民币1万元退还给原告。原告不签订合同给被告所造成的损失，被告可另循法律途径解决。同时，虽然原告刘良军承认上述订金为其代原告吴成钊支付，但被告出具的收据显示付款人为原告刘良军，被告应将上述款项直接退还给原告刘良军，两原告之间的内部关系自行处理。
另，对于利息问题，鉴于原告在未查看洗车服务卡有关资料，了解清楚洗车服务卡相关事宜的情况下，就向被告支付订金人民币1万元，其本身有一定的过错，原告主张利息，本院不予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告珠海海一汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘良军订金人民币10,000元；
二、驳回原告刘良军、吴成钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序受理费减半收取为人民币25元，由被告珠海海一汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 邓在闲
二〇一七年八月七日
法官助理 吕扬扬
书 记 员 官海纯