安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖05行终30号上诉人（一审原告）沈庆树，男，汉族，1968年1月19日出生，住所地安徽省马鞍山市花山区。委托代理人杨易明，男，汉族，1977年6月23日出生，住所地四川省营山县星火镇星柏街*号，系上诉人沈庆树所在单位马鞍山市金家庄区百兴塑料包装品厂推荐公民。被上诉人（一审被告）马鞍山市发展和改革委员会（马鞍山市物价局），住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道2008号，统一社会信用代码11340500MBOP42211P。法定代表人季传舜，该委主任（局长）。出庭负责人杨波，该委副主任（副局长）。委托代理人陈志勇，安徽华冶律师事务所律师。上诉人沈庆树因与被上诉人马鞍山市发展和改革委员会（马鞍山市物价局）[以下简称市发改委（物价局）]政府信息公开一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504行初17号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，于3月27日公开开庭进行了审理,上诉人沈庆树及其委托代理人杨易明，被上诉人市发改委（物价局）副主任杨波及其委托代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2017年6月23日，沈庆树向市发改委（物价局）申请公开如下事项：“因贵委员会下属单位认证中心在2014年6月30日至2015年2月2日出具的马价认证（2014）14号和马价认证（2014）15号价格结论书中的价格鉴证机构资质证和秦正林、李发志两位价格鉴证师证都不是在有效期内。请贵委员会公开两份价格结论书鉴证期内合法有效价格鉴证机构资质证和两位鉴证师资格证。”2017年7月4日，市发改委（物价局）作出《政府信息公开告知书》(马发改〔2017〕第7号-告)，并向申请人沈庆树予以送达。该告知书主要答复意见是向申请人提供马鞍山市价格认证中心《价格鉴定机构资质证（副本）》和秦正林、李发志《涉案财物价格鉴证师岗位证书》复印件，并告知途径。2017年7月21日，市发改委（物价局）又作了一份《关于对沈庆树提出的有关价格鉴证机构和人员资质的书面说明》，连同《关于在价格认证机构中工作的价格鉴证师注册和签字问题的通知》（发改价证综〔2012〕54号）和《关于取消对在价格鉴证资格考试培训单位审批和涉案财物价格鉴证人员认证等有关事项的通知》（发改价格〔2003〕481号）一并向沈庆树予以送达。该说明主要内容：一、双方已通过电话确认收到《政府信息公开告知书》；二、告知各级政府价格主管部门设立的价格认证机构，不是市场中介价格评估机构，各级价格认证机构中的价格认证工作人员，只要按规定取得盖有“国家发展和改革委员会价格鉴证证件专用章”的岗位资格证书，即可持证上岗，价格鉴证师岗位证书没有期限限制，但离岗时需退回证书；三、根据《国家发展改革委关于取消对价格鉴证资格考试培训单位审批和涉案财物价格鉴证人员认证等有关事项的通知》（发改价格[2003]481号）的规定，取消对涉案财物价格鉴证人员资格的认证。《国家计委关于印发的通知》（计价费[1997]1662号）和《国家发展计划委员会关于印发的通知》（计价调[1998]952号）废止。根据国务院减少行政审批决定的精神，决定从2003年7月1日起，取消对涉案财物价格鉴证机构资质的认证，同时废止《国家计委办公厅关于开展价格鉴证机构资质认证的通知》（计办价格[1999]596号）”。一审审理认为，沈庆树向市发改委（物价局）申请公开2014年6月30日至2015年2月2日期间马鞍市价格认证中心和秦正林、李发志鉴证资质。沈庆树认为市发改委（物价局）《关于对沈庆树提出的有关价格鉴证机构和人员资质的书面说明》答非所问。本案中，马鞍山市价格认证中心系市发改委（物价局）下属单位，其宗旨和业务范围是为社会提供价格评估服务，案涉物品价格评估，财产纠纷财产价值评估，抵押物品价格评估，道路交通事故事物损失价值的测定，商品价格调定前的可行性论证。2017年7月21日，市发改委（物价局）向沈庆树送达的《关于对沈庆树提出的有关价格鉴证机构和人员资质的书面说明》，已对沈庆树请求公开事项给予了有针对性地明确回复。《价格鉴证师注册管理办法》（国家发展和改革委员会2008年第1号令）的管理对象是在市场中介价格评估机构中执业的价格鉴证师，对其实行职业资格注册制度。各级政府价格主管部门设立的价格认证机构，不是市场中介价格评估机构。依照《价格认证中心工作管理办法》（计价格〔2003〕415号）和《关于完善价格鉴证人员持证上岗制度有关问题的通知》（发改价证综〔2010〕96）号的规定，各级价格认证机构中的价格认证工作人员，只要按规定，取得盖有“国家发展和改革委员会价格鉴证证件专用章”的岗位资格证书，即可持证上岗；价格鉴证师岗位证书没有期限限制，但离岗时需退回证书。在价格认证机构中工作的人员不需要再到其他机构进行注册登记。”马鞍山市价格认证中心的价格鉴证机构资质和秦正林、李发志两位价格鉴证师的执业资格证均属于上述规定调整范畴，且非常清楚的表明马鞍山市价格认证中心的价格鉴证机构资质证和案涉两位价格鉴证师的资格证在2014年6月30日至2015年2月2日期间合法有效。市发改委（物价局）于2017年7月21日作出的《关于对沈庆树提出的有关价格鉴证机构和人员资质的书面说明》已经清楚明晰回复了沈庆树提出申请事项，履行了告知义务。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回沈庆树的诉讼请求。案件受理费50元由沈庆树承担。上诉人沈庆树诉称，一审存在漏查漏审、认定事实不清、适用法律错误、违法转换审判程序情形。主要理由是：1.一审法庭审理后要求沈庆树提供补充意见，但未给予审查评判；2.一审将简易程序转换为普通程序，送达传票上只有审判长签名，无其他审判员或陪审员签名。因此，诉请撤销一审判决并判令由被上诉人市发改委（物价局）承担诉讼费用。被上诉市发改委（物价局）辩称，上诉人沈庆树的上诉理由不能成立。上诉状中列举的材料在一审中已举证，一审对原件进行了核对，上诉人沈庆树庭后提交质证意见是对庭审综合代理意见，该意见不是证据材料，也不是新证据，不是必须在裁判文书中表述，一审不存在漏查漏审问题。上诉人沈庆树利用网站查找文件，没有找到就认为文件没有保留在册，过于草率。文件下发有特定的要求和范围，并非所有文件都向社会公开。因此，上诉人沈庆树认为文件不合法缺乏依据。一审适用法律是否正确不能仅凭个人理解。一审根据案件事实将简易程序转换为普通程序很正常，根据工作安排，法庭通知延期开庭并通过传票告知开庭时间合法。一审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人沈庆树上诉请求。一审中，沈庆树提交《关于对沈庆树提出的有关价格鉴证机构和人员资质的说明》一份，证明其对市发改委（物价局）行政行为不服，没有解决沈庆树实际问题。市发改委（物价局）提交以下证据和依据：1、统一社会信用代码证复印件一份，证明法律主体资格。2、信息公开申请书复印件一份，证明2017年6月23日收到沈庆树递交的信息公开申请书。3、批办单复印件一份，证明及时批转职能科室承办信息公开业务。4、事业单位法人证书复印件一份，证明马鞍山市价格认证中心系市发改委（物价局）下属单位。5、马鞍山市价格认证中心价格鉴定结论书（马价认证[2014]14号、马价认证[2014]15号）复印件各一份，证明价格鉴定结论书载明价格鉴证机构资质证和鉴证师岗位证书情况。6、价格鉴定机构资质证及鉴证师岗位证书复印件各一份，证明马鞍山市价格认证中心提供的相关证书与价格鉴定结论书中载明的证书一致。7、《关于在价格认证机构中工作的价格鉴证师注册和签字问题的通知》（发改价证综[2012]54号）、《国家发展改革委关于取消对价格鉴证资格考试培训单位审批和涉案财物价格鉴证人员认证等有关事项的通知》（发改价格[2003]481号）复印件各一份，证明对于各级政府主管部门设立的价格认证机构，其价格认证人员只需要取得盖有“国家发展和改革委员会价格鉴证证件专用章”的岗位资格证书，即可持证上岗，且价格鉴证师岗位证书没有期限限制；《国家计委办公厅关于开展价格鉴证机构资质认证的通知》已经于2003年7月1日起废止及取消对涉案财物价格鉴证机构资质的认证。8、《政府信息公开告知书》（含附件）及邮寄送达凭证复印件各一份，证明已向申请人沈庆树公开相关内容。9、《关于对沈庆树提出的有关价格鉴证机构和人员资质的书面说明》复印件一份，证明对申请人沈庆树提出的问题及时给予了回复。二审中，上诉人沈庆树提交两份国家发展和改革委员会的公告截图，被上诉人质证认为该公告截图不属于新证据。本院审查认为上诉人沈庆树提交的公告截图不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条新证据的要求，故不予采信。双方当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，对一审法院关于证据采信的认定意见及查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人市发改委（物价局）的答复行为是否合法；2、一审审理程序是否符合法律规定。1、关于具体行政行为合法性问题。具体行政行为是否合法，主要包含事实认定和行政程序是否合法。本案中，市发改委（物价局）向沈庆树分别送达了《政府信息公开告知书》和《关于对沈庆树提出的有关价格鉴证机构和人员资质的书面说明》。该告知书和书面说明已经明确答复沈庆树，案涉鉴证机构和鉴证师具有鉴证资质。答复内容不仅涉及鉴证机构和鉴证师的资质有效性问题，还包括现行规范性文件区分市场中介价格评估机构和政府主管部门设立价格认证机构，指出鉴证资质管理方式，具有针对性，客观上满足了申请人的知情权。上诉人沈庆树提出信息公开申请后，被上诉人市发改委（物价局）在规定期限内完成受理、批转、办理、送达程序。因此，被上诉人市发改委（物价局）作出的答复行为符合法律规定。2.关于一审审理程序问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、八十二、八十四条之规定，政府信息公开案件第一审程序可以适用简易程序，也可以适用普通程序。政府信息公开案件审判程序适用，是人民法院根据具体案情的职权行为。本案中，一审法院在开庭依法将简易程序变更为普通程序并无不当。2017年11月27日，一审法院通过邮件方式向上诉人沈庆树送达合议庭组成人员通知书和传票，告知其合议庭成员组成情况。传票签发属于法院内部管理，并不要求每一位合议庭成员必须在传票上签字，一审审理程序符合法律规定。综上，上诉人沈庆树的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈庆树负担。本判决为终审判决。审判长  赵庆飞审判员  袁国庆审判员  焦明君二〇一八年四月十八日书记员  毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。