四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民初字第98号
原告（反诉被告）浙江省二建建设集团有限公司。
法定代表人蒋莹，董事长。
委托代理人蔡维君（特别授权），四川常诚律师事务所律师。
委托代理人王先伟（特别授权），上海君悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）内江海诺尔垃圾发电有限责任公司。
法定代表人骆相发，董事长。
委托代理人王昊（特别授权），四川中星律师事务所律师。
委托代理人李宽航（特别授权），四川中星律师事务所律师。
被告（反诉原告）海诺尔环保产业股份有限公司。
法定代表人骆毅力，董事长。
委托代理人贺秦书（特别授权），四川中星律师事务所律师。
委托代理人骆黄英（特别授权），该公司员工
原告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称“浙二建公司”）诉被告内江海诺尔垃圾发电有限责任公司（以下简称“内江海诺尔公司”）、被告海诺尔环保产业股份有限公司（以下简称“海诺尔环保公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月13日受理。2013年7月9日，被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司提出反诉，本院决定并案审理。本院于2014年9月5日、2014年9月26日公开开庭审理了本案。浙二建公司的委托代理人蔡维君、王先伟；被告内江海诺尔公司的委托代理人王昊、李宽航；被告海诺尔环保公司的委托代理人贺秦书、骆黄英到庭参加诉讼。在本案审理中，经双方当事人书面申请庭外和解，和解期间扣减审限。本院多次主持调解，双方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告浙二建公司诉称：2011年10月30日，原告浙二建公司与内江海诺尔公司及海诺尔环保公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：内江市城市生活垃圾焚烧发电项目由浙二建公司承建；工程款按合同约定的节点要求完成合同的工作量支付。合同签订后，原告浙二建公司按照合同约定进行施工，但原告浙二建公司完成相关工作量，达到节点付款条件并经监理公司审核认定后，原告浙二建公司向被告内江海诺尔、海诺尔环保公司请求支付相应的工程款，遭到拒绝。截止2012年10月10日，原告浙二建公司分别在2012年3月27日、5月6日、6月4日和10月10日分四个节点上报完工工程量总计71，213，507元，经监理公司审核认定的金额合计为53，288，677元。按照合同约定，二被告应当在每个节点按监理公司审核认定金额的78%支付工程款，但二被告未按约按时支付工程款。到起诉时止，原告浙二建公司已完成工程量价款82，954，723元，而被告只向原告支付了34，682，000元，二被告已构成严重违约。原告浙二建公司承建的工程项目，因内江市城市建设规划的需要，内江市人民政府已在2013年年初就决定终止建设，并采取迁建方式建设新的垃圾焚烧发电项目。但二被告至今未将此情况通知原告，造成不必要的损失。鉴于二被告在履行合同中已严重违约，且承建的项目终止建设，合同目的不可能实现，请求法院判决：1、解除双方于2011年10月30日签订的《建设工程施工合同》；2、判令二被告向原告支付工程款48，272，723元及逾期付款利息；3、判令二被告赔偿原告各项损失13，491，516.84元及资金占用利息；4、判令二被告返还原告履约保证金600，000元；5、本案诉讼费由二被告承担。
被告内江海诺尔、海诺尔环保公司答辩称：1、原告浙二建公司请求二被告支付工程款48，272，723元的主张不成立。主要理由：（1）《建设工程施工合同》专用条款20.1条约定“按节点要求完成合格工程的工作量，由承包人向工程师报送已完工程量报告和进度款支付申请，经发包人书面确认后，10内支付该部分已完合格工程量78%的进度款”，《建设工程施工合同》中“内江垃圾电厂里程碑节点付款条件表”明确约定，“主厂房全部7米层平台及锅炉12米层平台结构完成，主厂房其余设备基础交安，并验收”为本合同的第三付款节点。而监理公司出具《工程完成情况现状说明》与二被告提供工程现场照片均证明，至今尚有大量第三节点工程未完工。二被告有理由拒付第三节点及之后的工程进度款。（2）监理公司出具的《工程质量现状问题说明》及工程现场照片均证实，原告所完工程存在大量质量问题，直至项目停工之日都未整改。《建设工程施工合同》专用条款20.4第二款约定，二被告有理由拒付工程进度款至原告将工程质量整改合格。（3）原告作为先履行合同义务一方，其施工工程量未达到合同约定的第三付款节点，且完成的工程存在重大质量缺陷，二被告可依法行使先履行抗辩权，可拒绝支付其剩余工程进度款。（4）二被告已于2011年11月至2012年11月期间，向原告支付工程进度款3，568.2万元，而按《建设工程施工合同》约定，二被告仅需向原告支付工程进度款2，050万元。（5）天职（北京）国际工程项目管理有限公司是内江市人民政府经公开招标比选确定的项目造价评估机构，该机构为本案无利害关系的第三方，出具的《工程造价竣工结算书》认定原告已完工程项目结算金额57，749，389元客观公正，人民法院应予采信。原告自行单方编制《内江市城市生活垃圾焚烧发电项目土建工程结算书》存在虚增工程内容、虚增未完工程量、虚增材料使用量、虚增材料单价等问题，结算金额83，133，134元，人民法院应不予采信。2、原告新增诉讼请求，要求二被告赔偿其各项损失13，491，516.84元，缺乏事实与法律依据。主要理由（1）原告提供的证据无法证实其已实际承担该损失，也无法证明该损失的具体数额。（2）原告施工进度和施工质量未达到合同要求，属于履行合同的过错方，其违反合同的法律后果理应自行承担。原告请求赔偿各项损失不应得到支持。原告未按约履行合同，损害了二被告利益，应承担本案诉讼费。
反诉原告内江海诺尔、海诺尔环保公司诉称：2011年10月30日，原告浙二建公司与被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司签订《建设工程施工合同》，原告浙二建公司承建内江市城市生活垃圾焚烧发电项目。合同约定开工时间2011年10月，竣工时间2012年12月，依节点支付工程进度款。合同签订后，原告浙二建公司履约存在严重缺陷，已完工工程多处存在质量问题，且合同履行至2012年9月中旬，原告浙二建公司因管理混乱导致工地施工几乎处于停滞状态，材料严重不足，故直到今日，合同约定的第三支付节点工程依旧未完工。原告浙二建公司拖延工期，导致被告内江海诺尔、海诺尔环保公司采购的大量设备无法安装，暴露于荒野，日晒雨淋损失惨重，严重损害了被告内江海诺尔、海诺尔环保公司利益。原告浙二建公司未尽到保管义务，导致二被告所有的价值40万元电缆被盗。请求法院判令原告浙二建公司赔偿被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司1.工程拖延工期违约金4，301，500元；2.工程质量不合格未按期整改违约金3，245，000元；3.未尽到对已完工程的保管义务而造成的损失400，000元；4.工地现场管理人员无故离场违约金20，000元。
反诉被告浙二建公司答辩称：1.被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司反诉请求工程逾期违约金430.15万元没有事实和法律依据。主要理由：（1）经测算，本案系争工程的合理工期超过800天，双方签订合同约定工期为430天，合同约定的工期明显低于合理工期，违反《建设工程质量管理条例》第10条“不得任意压缩合理工期”之规定，合同约定的430天工期应无效。（2）被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司未提供符合约定的三通一平场地、未按约支付工程款，原告浙二建公司可按照合同约定和法律规定顺延工期。（3）系争工程需要拆除是不争事实，原告浙二建公司获悉该信息后，为避免损失的扩大而采取的停工措施应受到法律保护。（4）《建设工程施工合同》约定“拖期损失违约金限额为合同价的5%”，被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司反诉请求工程逾期违约金430.15万元，推定自认工程造价为8，603万元。2.被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司反诉原告浙二建公司承担责任质量不合格未按期整改违约金324.5万元于法无据。主要理由：（1）系争工程尚未竣工验收，被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司本案中也未申请质量鉴定，仅凭其委托监理人出具的证明，并不具有证明效力。（2）因在下道工序施工前须经前一工序检验合格，故已完工程均应达到合格标准。（3）被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司主张的质量不合格未按期整改违约金于法无据。3.被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司反诉原告浙二建公司赔偿其被盗窃电缆损失40万元于法无据。主要理由：（1）原告浙二建公司没有义务为被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司保管财物，且被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司也不能证明财物已交付原告浙二建公司保管。（2）《接受刑事案件登记表》证明被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司向公安机关报案事实，并不能证明电缆丢失事实及被盗金额。4、被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司反诉原告浙二建公司现场管理人员无故离场违约金2万元于法无据。主要理由：（1）合同解除后，被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司应及时接管工程现场，原告浙二建公司可自行离场。（2）《建设工程施工合同》第41页约定“施工单位现场管理人员未按要求出勤或无故离开施工现场，发包人每人每次对施工单位处以5，000至20，000元的违约金”，原告浙二建公司并非无故离场，且被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司按合同约定最高金额主张也不公平合理。
原告浙二建公司为支持自己诉讼请求和反驳对方反诉请求提供证据：
第一组证据：证据1.《建设工程施工合同》及证据2.《补充协议》。欲证明双方对内江市城市生活垃圾焚烧发电项目的承包范围、工期、合同价款等进行了约定。该合同第35页第17.1约定，本合同价款采用确定综合单价和竣工结算下浮费率。该合同第35页第20.1约定，按节点要求完成合格工程的工程量，由承包人向工程师报送已完工程量报告和进度款支付申请，经发包人书面确认后，10内支付该部分已完合格工程量78%的进度款。该合同第46页约定“内江垃圾电厂里程碑节点付款条件表”。
第二组证据：证据3、工程节点部位申报表（编号01）及监理的审核情况说明。欲证明原告2012年3月27日申请支付工程进度款22，866，820元，监理单位作出按合同约定支付的审核意见。证据4、工程节点部位申报表（编号02）及监理的审核情况说明。欲证明原告2012年5月2日申请支付工程进度款7，780，368元，监理单位作出按合同约定支付的审核意见。证据5、工程节点部位申报表（编号03）及监理的审核情况说明。证明原告2012年5月30日申请支付工程进度款21，306，915元，监理单位作出按合同约定支付的审核意见。证据6、工程节点部位申报表（2012年10月）及监理的审核情况说明。证明原告2012年10月10日申请支付工程进度款19，159，404元，监理单位作出按合同约定支付的审核意见。该组证据欲证明二被告未按约支付工程进度款，构成违约。该组四份证据均为复印件，原告称原件已送二被告未返回。
第三组：证据7、原告要求被告尽快支付工程款的紧急报告5份。欲证明原告已催告二被告履行主要义务，二被告未完全履行支付工程款的义务。
第四组证据：证据8、原告编制的《内江市城市生活垃圾焚烧发电项目土建工程结算书》2册。欲证明，经原告结算，原告已完工的工程价款82，954，723元。
第五组证据：证据9、《内江垃圾发电厂付款明细表》1份，欲证明截止2013年2月4日，二被告向原告支付工程款35，682，000元（含预付款100万元），尚欠工程款48，272，723元。
第六组证据：证据10、《停工后工程现场实际费用汇总》；证据11、《关于要求贵公司尽快核对现场工程材料物资的函》；证据12、《周转材料汇总；证据13、《现场机构汇总表》；证据14、《生活及生产、办公用品等汇总》；证据15、《每月现场管理人员及班组值班人员工资》；证据16、《现场材料汇总表》。欲证明工程停工后，现场实际发生费用3，531，238.8元。
第七组证据：证据17、《浙江二建内江垃圾电厂工程主要材料供货商及分包单位欠款说明》；证据18、四川飞强混凝土公司《预拌混凝土结帐单》；证据19、内江市源博钢材公司《工矿产品购销合同》及《催款函》；证据20、简阳市简城镇顺源建筑机具租赁站《建筑机具租赁合同书》及催款函；证据21自贡市荣县明峰陶厂《工矿产品购销合同》及《结算单》；证据22、内江市和一新型建材公司《自保温蒸压加气砼砌快销售合同》及《催款函》；证据23、成都万星钢结构工程公司《钢结构工程分包合同》；证据24、成都万星钢结构工程公司《加工承揽合同》、《收据》、《库存单》及《付款函》；证据25、成都万星钢结构工程公司《产品订货合同》、《收据》、《提货、催款通知》、《库存通知单》；证据26、成都万星钢结构工程公司《内江垃圾发电项目钢结构工程赔偿要求》；证据27、四川祥宇防水材料公司《催款函》；证据28、四川飞强混凝土公司《民事诉状》及《传票》。欲证明原告因该工程停工对主要材料供货商及分包单位产生赔偿金、违约金及利息损失9，960，278.04元。
第八组证据：证据29、《关于工程履行保证金的归还及结算办法》1份，欲证明原告向二被告交付了60万元履行保证金。
二被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
第一组证据，即证据1、2的合法性、真实性均无异议，但认为该组证据与其诉讼主张没有直接关联性。
第二组证据，即证据3、4、5、6的真实性和合法性不认可。该组证据均为复印件；证据4、5没有监理单位签章；虚报工程量；无发包人书面确认。该4份证据不能证明达到《建设工程施工合同》专用条款20.1条约定的付款条件。
第三组证据，被告承认收到，但因支付工程进度款的条件不成就，被告方对该组证据述内容的真实性不予认可。
第四组证据，对该证据真实性不认可。主要理由，该结算书为原告单方编制，存在大量虚增、高报数据问题与事实不符，与相关法律法规不符，与相关的标准规范及有关技术文件不符。
第五组证据，该证据与被告方提供的证据有差异，经对帐确定实际付款额，且该证据不能达到其证明目的。
第六组证据，该组证据为原告单方编制，对其真实性、合法性和关联性均不认可。
第七组证据，对该组证据的真实性不认可，且该组证据与本案无关联性。
第八组证据，实际交付以收据为准，且履约保证金是全面履行约定后才返还。
本院综合全案案情，对原告提供的证据认证意见为：第一组证据：证据1、2；第二组证据：证据3、4、5、6；第三组证据：证据7；第五组证据：证据9；第八组证据：证据29予以采信。对第四组证据：证据8；第六组证据：证据10-16；第七组证据：证据17-28不予采信。
二被告为支持自己反诉请求及反驳对方主张提供以下证据
第一组证据：证据1、海诺尔环保公司、内江海诺尔公司营业执照（复印件），欲证明二被告主体适格。
第二组证据：证据2、《建设工程施工合同》，欲证明合同对双方当事人权利义务的约定。
第三组证据：证据3、城市建设研究院工程监理公司第七项目部《四川内江城市生活垃圾焚烧发电厂项目工程浙江省二建建设集团公司按工程合同约定里程碑节点完成情况报告》；证据4、施工现场照片8张。欲证明原告浙二建公司至今尚未完成合同约定的第三付款节点工程。
第四组证据：证据5、城市建设研究院工程监理公司第七项目部《四川内江城市生活垃圾焚烧发电厂项目工程浙江省二建建设集团公司土建施工现存在的施工质量情况报告》；证据6、施工现场照片13张。欲证明原告浙二建公司已完工程存在严重施工质量问题，至今尚未整改。
第五组证据：证据7、原告浙二建公司《关于春节后集中力量核实工作量即付款再复工的函》。欲证明原告浙二建公司于2013年1月31日就已经以不合理理由将本项目停工，至今未复工。
第六组证据：证据8、海诺尔环保公司《电子转帐凭证》20张；证据9、城市建设研究院工程监理公司第七项目部《罚款项目累计》1张。欲证明二被告向原告浙二建公司支付工程款的数额及时间；监理公司对原告浙二建公司施工罚款118，000元。
第七组证据：证据10、2013年6月13日《关于尽快提供工程结算资料的函》；证据11、浙二建公司2013年6月21日《关于索要工程资料函的回复函》。欲证明二被告已书面要求原告浙二建公司提供资料，协助第三方对工程造价进行评估审计，原告浙二建公司不配合第三方评估。
第八组证据：证据12、天职（北京）国际工程项目管理有限公司《工程造价竣工结算书》2册。欲证明第三方对工程造价进行结算，原告浙二建完成工程结算金额为57，749，389元。
第九组证据：证据13、《关于电缆被盗的情况说明》；证据14《接受刑事案件登记表》3份。欲证明原告浙二建公司疏于管理工地，造成二被告财物损失41.72万元。
原告对二被告提供的证据发表如下质证意见：
第一组证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第二组证据，对于该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为该合同中约定的工程价款计价方式不明，工程结算应采用定额计价。
第三组证据，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。监理公司是被告方聘请、在工程现场的管理人。与二被告有共同的利益关系，出具的证明不具有证明力，且该情况报告出具的时间为原告向法院提起诉讼之后，显然不具有客观真实性；监理公司在原告方第三节点的付款申请中签字同意付款，已经证明原告完成的工程量已经达到节点付款条件；该组照片并不能证明未完成节点的工程量。
第四组证据，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。监理公司是被告方聘请、在工程现场的管理人。与被告有共同的利益关系，出具的证明不具有证明力；该情况报告出具的时间为原告向法院提起诉讼之后，显然不具有客观真实性；报告的内容与事实不符，诉讼工程的中间验收全部合格，现尚未达到竣工验收阶段，监理公司提出的工程质量不合格没有任何依据；该组照片并不能证明工程质量有问题。
第五组证据，认可该证据的真实性和合法性，但不认可其证明目的，该证据并不能证明工程已停工。
第六组证据，证据8的真实性、合法性和关联性无异议，但具体已付工程款的数额，以双方核对或法院查实的数额为准。证据9的真实性和合法性有异议，合同未对罚款有约定，且罚款依据的事实不真实，故罚款于法无据。
第七组证据，对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能达到其证明目的。
第八组证据，对该组证据的合法性和关联性不认可。该评估报告不是本案当事人或法院委托；出具评估报告的单位没有司法鉴定资格；原始评估资料未经原告认可，评估资料不完整、真实、准确。
第九组证据，对该组证据的关联性不认可，也不认可其证明目的。被告方从未将该电缆交给原告保管，原告没有法定或约定的保管义务，且盗窃属刑事案件，要求原告赔偿无法律依据。
本院综合全案案情，对二被告提供的证据认证意见为：对第一组证据：证据1；第二组证据：证据2；第三组证据：证据3、4；第四组证据：证据5、6；第五组证据：证据7；第六组证据：证据8、9；第七组证据：证据10、11；第二组证据：证据12予以采信。对第九组证据：证据13、14不予采信。
本院审理查明以下事实：1、2011年10月30日，原告浙二建公司与被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司将内江市城市生活垃圾焚烧发电项目发包给原告浙江二建公司承建。承包范围为包工包料（钢材、水泥等主要材料品牌、价格、厂家需由发包人认定、设备由发包人提供）；开工时间2011年10月，竣工时间2012年12月，工期为430天；工程质量标准为合格；合同价款暂定5，300万元；合同价款采用清单综合单价和工程总价下浮合同；工程款（进度款）按节点要求完成合格工程的工程量，由承包方向工程师报送已完工程量报告和进度款支付申请，经发包人书面确认后，10日内支付该部分已完合格工程量78%的进度款；工程还存在待整改质量问题，发包人暂停支付工程进度款和尾款，严重者将视为严重违约。合同还约定《内江垃圾电厂里程碑节点付款条件表》，规定了9个付款节点，每个节点工期要求完成形象及付款要求；《内江工程材料价格确认表》规定了主要材料价格。同时合同还约定了违约责任。
2、2013年年初，因内江市城市规划调整，内江市人民政府作出决定，对建设中的内江市城市生活垃圾焚烧发电项目搬迁重建。本案诉争工程未竣工、未验收，已停建。监理公司发现原告浙二建公司施工质量问题至今未整改完毕。2013年6月24日，内江市人民政府和被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司通过公开招标比选，委托天职（北京）国际工程项目管理有限公司对该项目进行评估。天职（北京）国际工程项目管理有限公司出具了《工程造价竣工结算书》，原告浙二建公司承建项目结算金额为57，749，389元。2013年6月13日，被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司书面要求原告浙二建提供工程结算资料，便于天职（北京）国际工程项目管理有限公司评估审计，原告浙二建公司以该案已进入司法程序为由予以拒绝。2013年4月26日，原告浙二建公司单方自行编制《内江市城市生活垃圾焚烧发电项目土建工程结算书》，工程结算金额83，133，134元。
3、经核实，被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司已支付原告浙二建公司工程预付款100万元；工程进度款3468.2万元，共3568.2万元。原告浙二建公司支付被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司履约保证金60万元。
本院认为，2011年10月30日，原告浙二建公司与被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。本案争议焦点是1、《建设施工合同》是否应解除；2、原告浙二建公司承建工程的造价问题；3、违约责任问题。现对相关问题评析如下：
一、关于合同解除问题。
原告浙二建公司诉称，2012年3月27日、5月6日、6月4日和10月10日分四个节点上报完工工程量总计71，213，507元，监理公司审核认定金额合计为53，288，677元；二被告未按合同约定支付工程款，构成严重违约；依照《合同法》第九十四条第三项之规定，请求解除合同。经审查，原告浙二建公司分别于2012年3月27日、5月6日、6月4日和10月10日四次申报工程款，监理公司审核金额为53，288，677元。但该四次申报表，二被告均未书面确认；且监理公司出具的《按工程合同约定里程碑节点完成情况报告》证实，原告浙二建至今只完成了第一、二节点工程，第三至九节点工程未完工；《土建施工现存在的施工质量情况报告》证实，原告浙二建公司已完工程存在质量问题，原告浙二建公司未提供质量整改合格证据。依据《建设工程施工合同》第20.1条“工程款（进度款）按节点要求完成合格工程的工程量，由承包方向工程师报送已完工程量报告和进度款支付申请，经发包人书面确认后，10日内支付该部分已完合格工程量78%的进度款”、20.4条“工程还存在待整改质量问题，发包人暂停支付工程进度款和尾款，严重者将视为严重违约”之约定，原告浙江二建公司请求支付工程进度款的条件未成就。原告浙江二建公司以二被告迟延履行主要债务为由，请求解除合同的理由不成立，本院不予支持。原告浙二建公司诉称，内江市人民政府决定其承建的工程项目在原址停建，搬迁重建属实。双方继续履行合同，已不能实现合同目的。原告浙二建公司事实上已不能继续履行合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”之规定，原告浙二建公司请求解除合同的理由成立，本院予以支持。
二、关于已完工工程造价问题。
本案诉争工程未竣工、未验收，已停建。对于原告浙二建已完工工程的造价，原告浙二建编制了《结算书》，结算金额为83，133，134元。但该《结算书》为原告浙二建公司单方自行编制，二被告认为存在高估冒算、重复计算等问题，对其不予认可。本院对原告浙二建请求认定工程造价83，133，134元不予支持。2013年6月24日，内江市人民政府和被告内江海诺尔公司、海诺尔环保公司通过公开招标比选，委托天职（北京）国际工程项目管理有限公司对该项目进行评估。天职（北京）国际工程项目管理有限公司出具《工程造价竣工结算书》，证实原告浙二建公司承建项目结算金额为57，749，389元。原告浙二建公司对57，749，389元结算金额不认可，认为该鉴定不是本案当事人和人民法院委托、鉴定机构不具有司法鉴定资格、鉴定资料未经原告浙二建公司确认且资料不完整。本院认为，天职（北京）国际工程项目管理有限公司是内江市人民政府和二被告通过公开招标比选确定的评估机构，为无利害关系的第三方，具有中立性和工程项目造价评估资质；依据工程实物工程量和建设工程施工合同结算，结算依据符合法律规定和合同约定；原告浙二建公司单方结算金额为83，133，134元，二被告送审的金额为81，668，678元，二者金额差异不大；原告浙二建公司拒绝配合评估审计，现该评估结算金额已经内江市人民政府审核确认，作为补偿二被告依据。故天职（北京）国际工程项目管理有限公司出具的《工程造价竣工结算书》真实、客观、公正，本院予以采信。依据双方提供的证据，能够认定工程造价，若再进行工程造价司法鉴定费用太高，增加不必要成本，故本院不准许原告浙二建公司工程造价司法鉴定申请。原告浙二建公司在施工中的罚款11.8万元，应在工程造价中扣减，故原告浙二建公司已完工程价款应为57，631，389元。
三、关于违约责任问题。
原告浙二建公司诉请二被告赔偿各项损失13，491，516.84元，但原告浙二建公司提供的证据不足以证实损失已实际产生，以及产生损失的大小，当事人也未对损失提出鉴定申请。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，可驳回原告浙二建公司该项诉讼请求。但因该工程中途停建，解除合同，必然给原告浙二建产生损失，且原告对解除合同无过错。为减少诉累，本院酌情以二被告应付价款按银行同期贷款基准利率（年利率6%），时间从起诉之日至判决生效之日（2013年5月13日至2014年12月5日）计算原告损失22，549，389×（1＋207／360）×6%=2，130，917.26元。该损失由二被告补偿给原告浙二建公司。
《建设工程施工合同》约定，工程竣工时间为2012年12月，但工程至今未竣工。原告浙二建辩称，合同约定工期无效、二被告未按约提供三通一平场地、未按约支付工程款导致工期顺延，但原告浙二建公司未对自己的辩称理由提供足够证据予以证实，本院不予支持。内江市人民政府作出项目停建决定时间在合同约定竣工时间后，故原告浙二建辩称项目停建导致未按期完工的理由不成立。原告浙二建公司未按期完工已构成违约。二被告反诉请求原告浙二建公司支付拖延工期违约金合法有据，本院予以支持。依据《建设工程施工合同》28.2条“工期延误30天，违约金30万元；工期延误超过30天后，违约金每天按合同金额的0.5‰计算……拖期损失违约金限额：合同价的5%”之约定，原告浙二建公司应向二被告赔偿延误工期违约金57，749，389元×5%=2，887，469.45元。本案诉争工程已停建，若原告浙二建公司再继续整改已完工程的不合格质量，必将造成不必要的浪费。故二被告反诉请求原告浙二建公司赔偿未按期整改工程质量违约金，本院不予支持。二被告未提供证据证实将电缆交由原告浙二建公司保管，且二被告已将电缆被盗事件向公安机关报案处理，故二被告反诉原告浙二建公司赔偿电缆被盗损失无事实和法律依据，本院不予支持。二被告未提供证据证实，原告浙二建公司工地现场管理人员已无故离场，故二被告反诉原告浙二建公司赔偿管理人员无故离场违约20，000元，本院不予支持。因不属于双方当事人的原因造成诉争项目停建，故二被告应将履约保证金60万元返还原告浙二建公司。
综上，二被告应支付原告浙二建公司已完工程款57，631，389元；已支付工程预付款1，000，000元、工程进度款34，682，000元；二被告应返还履约保证金600，000元，品迭后二被告尚欠原告浙二建公司22，549，389元。二被告应补偿原告浙二建公司因解除合同造成的损失2，130，917.26元。原告浙二建公司应赔偿二被告拖延工期违约金2，887，469.45元。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条，第一百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江省二建建设集团有限公司与被告内江海诺尔垃圾发电有限责任公司、海诺尔环保产业股份有限公司于2011年10月30日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告内江海诺尔垃圾发电有限责任公司、海诺尔环保产业股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省二建建设集团有限公司工程款22，549，389元、解除合同造成的损失2，130，917.26元元，共24，680，306.26元；
三、反诉被告浙江省二建建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告内江海诺尔垃圾发电有限责任公司、海诺尔环保产业股份有限公司拖延工期违约金2，887，469.45元；
四、驳回原告浙江省二建建设集团有限公司其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告内江海诺尔垃圾发电有限责任公司、海诺尔环保产业股份有限公司其他反诉请求。
如债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费350，621元，诉讼保全费5，000元，共355，621元，由原告浙江省二建建设集团有限公司负担215，324元，被告内江海诺尔垃圾发电有限责任公司、海诺尔环保产业股份有限公司负担140，297元（本诉受理费原告已预交，二被告承担部分直接支付给原告）；反诉受理费38，666元，由反诉原告内江海诺尔垃圾发电有限责任公司、海诺尔环保产业股份有限公司负担25，048元，反诉被告浙江省二建建设集团有限公司负担13，618元（反诉受理费二反诉原告已预交，反诉被告承担部分直接支付给二反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何 骏
审 判 员 余发会
人民陪审员 黎 勇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 钟 凯