北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10865号
上诉人（原审被告）:乔×1，男，1952年1月4日出生。
上诉人（原审被告兼乔×1指定代理人）:乔×2，男，1960年6月16日出生。
上诉人（原审被告）:宋×，女，1955年11月30日出生。
上诉人（原审被告）:乔×3，女，1980年7月27日出生。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘金华，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:乔×4，男，1945年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）:陈×，女，1948年5月17日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人乔×1、乔×2、宋×、乔×3因与被上诉人乔×4、陈×婚姻家庭、继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔×2、乔×3及四上诉人之共同委托诉讼代理人刘金华，被上诉人乔×4、陈×及二被上诉人之共同委托诉讼代理人秦淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔×1、乔×2、宋×、乔×3上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乔×4、陈×一审诉讼请求；一、二审诉讼费由乔×4、陈×负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公正。政府以2户名义批建了涉案宅基地，是乔×1一户，赵×一户，乔×4对北京市怀柔区××136号院（以下简称136号院）不享有使用权，一审判决对房屋份额的分割不合理。
乔×4、陈×辩称，同意一审判决，不同意乔×1、乔×2、宋×、乔×3的上诉请求。
乔×4、陈×向一审法院起诉请求:1.判令136号院内北房西数四间、南房西数四间归乔×4、陈×所有（包括西边烧锅炉房一小间）。2.诉讼费由乔×1、乔×2、宋×、乔×3承担。
一审法院认定事实:乔×4、陈×系夫妻关系，乔×4父亲乔×与母亲赵×共生育四名子女，分别为乔×4、乔×1、乔×5、乔×2。乔×1为多重残疾一级残疾。乔×于1969年8月20日去世，赵×于2005年5月20日去世，乔×5于2009年3月30日去世，乔×3系乔×5之女，宋×系乔×5之妻。
乔×与赵×原在北京市怀柔区××村有一处宅基地，1984年，因怀柔区政府拓宽道路需要进行了拆迁，拆迁时，给乔×2批了一处宅基地为××96号，政府另批一处宅基地即136号，该宅基地于1993年办理了集体土地建设用地使用证，登记在乔×1名下，宅基地面积245平方米。在备注处注明：搬迁2户，84年2月。拆迁前，乔×5已结婚成家另过，并已批给其一处宅基地。1984年拆迁后，乔×4从部队转业，回家后参与136号房屋建设，共计建房7间，建房用了部分被拆迁房屋的老木料。2003年，乔×4在136号院负责建设了南房七间（其中包括一间门道），在赵×去世前，赵×与乔×1在136号院共同居住生活。现房屋东西两侧各有烧锅炉房一小间。
本案在审理过程中，何×出庭证明，何×为当时拆迁主要负责人。1984年，经怀柔县人民政府批准，原府前街道路展宽需要有关单位和居民户拆迁，根据北京市人民政府建设拆迁的安置办法有关规定，本着原拆原建的原则，结合入户登记家庭人员的组成，进行合理分户。一户给一个宅基地，每个宅基地3间房，如果有老人、当兵的、残疾未婚的、结婚的，现役军人考虑一处，残疾未婚的和老人算一户。因此，批准赵×和乔×1为一户，现役军人乔×4为一户，两户合计245平米。每户各占一半面积。乔×1、乔×2、宋×、乔×3对其证言不予认可。另乔×4、陈×提交了若干份收据及证言，证明建房中其出资出力情况，乔×1、乔×2、宋×、乔×3表示上述证据不能证明建房资金来源情况，房屋的建房资金实际系乔×1所出。
审理中，乔×1、乔×2、宋×、乔×3表示，如涉诉房屋中存在乔×与赵×的份额，其中涉及四被上诉人的份额均归乔×1所有。
一审法院认为，诉争房屋所在136号院的宅基地系因赵×、乔×所有的老房拆迁安置而批建，拆迁前，乔×5已成家另过，政府已为其批建宅基地；在拆迁中，政府也单独为乔×2批建一处宅基地，成家另过；在拆迁过程时，政府以两户的名义批建了本案诉争的另一处宅基地，根据家庭实际情况，因乔×1身体残疾，与赵×共同生活，拆迁时乔×4在部队参军，根据证人何×的证言，该两户理解为赵×与乔×1为一户，乔×4为一户，合情合理，故乔×4在该宅基地中享有部分使用权。
关于诉争房屋的建设，根据乔×4、陈×提交的票据和证言，虽不能证明房屋建造实际支出数额，但可以认定在该宅基地上建造房屋过程中，乔×4有出资出力，同时赵×和乔×1作为家庭成员，在拆迁过程中有一定的拆迁补偿，且房屋建设过程中，使用了部分老房屋材料，可以认定该房屋建造过程中，赵×和乔×1有经济投入，该院南房建于2003年，均以乔×4的名义建设，可以认定乔×4在南房的建设过程中，贡献较大。另本案在诉讼过程中，乔×2和宋×及乔×3主张该房屋属于乔×1一人所有，不主张有其相应份额，故法院认定136号院的房屋应属于赵×和乔×1、乔×4共有。
在赵×去世后，乔×4、乔×1、乔×2、宋×、乔×3均对赵×的份额享有继承权，乔×1、乔×2、宋×、乔×3均表示应由其继承的份额均由乔×1享有，法院不持异议。考虑房屋建设投入及家庭成员实际情况等，法院对该院落中的房屋考虑方便生产、生活的原则，现予以酌情分割。据此，一审法院于2016年9月14日判决如下：位于北京市怀柔区××136号院北房西数三间归乔×4、陈×所有，南房西数三间、西侧烧锅炉房一间归乔×4使用；北房东数四间归乔×1所有，南房东数四间、烧锅炉房一间归乔×1使用。一审案件受理费650元，由乔×4、陈×负担（已交纳）。
二审中，乔×4、陈×没有提交新证据。乔×1、乔×2、宋×、乔×3申请证人出庭作证，证人王×陈述其与乔×1系邻居，乔×4未在136号院内居住过。证人刘×陈述136号院一直是乔×1和其母亲赵×居住，乔×4未在此居住过，并陈述其听说136号院建房时乔×4没有出钱出力，只是赵×委托乔×4管事。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等相关证据，在案佐证。
本院认为，根据宅基地登记卡的说明部分记载：搬迁2户1984年2月，现双方就2户的具体内容产生争议。乔×4、陈×认为是指赵×与乔×1一户，乔×4一户；乔×1、乔×2、宋×、乔×3认为赵×与乔×1各一户，与乔×4无关。就此问题，本院认为，争议宅基地系因1984年原赵×、乔×所有的老房拆迁安置而批建，当时乔×已经去世，乔×2、乔×5各自结婚并另批宅基地，乔×1身有残疾尚未成家，与母亲赵×共同居住生活，乔×4已经结婚，在部队服役。原审中，原负责拆迁的工作人员何×出庭作证，证明当时拆迁政策是根据家庭组成进行分户，包括现役军人都要考虑在内，残疾未婚的和老人在一户上，当兵的算一户。结合原拆迁房屋情况、当时乔×1一家的人口状况、家庭组成情况等进行分析，何×出具的证言更符合案件客观事实，原审法院对该证言内容予以采信，在分清2户内容的基础上，确认乔×4对涉案宅基地享有部分使用权，并无不当。就地上物的所有权问题，结合乔×4、陈×提交的收据和证言，可以认定乔×4出资出力参与了136号院房屋的主要建设，与赵×、乔×1形成共有关系。原审法院在考虑三人各占份额的基础上依照方便生产、生活的原则对136号院落中的房屋进行处理，是适当的，应予维持。
综上所述，乔×1、乔×2、宋×、乔×3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由乔×1、乔×2、宋×、乔×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 杨 夏
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郑 芳