河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀立民终字第93号
上诉人（原审原告）：韩利福。
被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司。
法定代表人：耿建明。
上诉人韩利福因与被上诉人某公司（以下简称某公司，不服河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第107号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人韩利福在原审中诉称，2008年4、5月间，安次建设（集团）公司（以下简称安某集团）承建了被告荣盛公司开发的文安县锦绣家园3、4号楼及地下车库，廊坊君兰苑小区3、9号楼及a、b车库工程，安某集团将上述工程交原告韩利福实际施工。施工中，就采购钢筋问题，原、被告分别与廊坊市润通商贸有限公司（以下简称润通公司）、廊坊市鑫瑞物资有限公司（以下简称鑫瑞公司）签订了钢筋采购合同，约定原告韩利福购买润通公司、鑫瑞公司的钢筋用于被告荣盛公司的上述工程，被告荣盛公司对钢筋款提供担保，并明确付款方式为：原告韩利福保证在被告荣盛公司拨付工程款的同时将本次所采购的钢筋材料款支付给润通公司、鑫瑞公司（被告荣盛公司拨付工程款给原告韩利福时，润通公司、鑫瑞公司人员到场配合，将此款项直接扣除）。至2008年6、7月份被告荣盛公司拖欠原告韩利福文安锦绣家园3、4号楼及地下车库工程、廊坊市君兰苑小区3、9号楼及a、b车库工程款共计982万余元。2008年8月18日，被告荣盛公司给原告韩利福的《关于君兰苑3号、9号楼、a、b车库问题的函》中明确“我公司担保采购的钢筋、砼总价款为907万元，我公司优先扣留”。可见，被告荣盛公司应于2008年8月将扣留原告韩利福的工程款及时给付润通公司及鑫瑞公司，以履行其担保付款义务，但被告一直未依约履行。2009年就拖欠钢筋款问题，润通公司和鑫瑞公司将原、被告双方作为被告提起诉讼。廊坊市中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）廊民二终字第280号判决，判决原告韩利福给付润通公司钢筋款531755元（被告荣盛公司承担连带责任），并按银行贷款利率4倍支付逾期付款违约金。廊坊市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）廊民再终字第37号民事判决，判决原告韩利福给付鑫瑞公司钢筋款5038067.85元（被告荣盛公司承担连带责任），并按银行贷款利率4倍支付逾期付款违约金。判决生效后，原告韩利福已就逾期付款违约金问题与润通公司及鑫瑞公司达成执行和解协议，并依约实际支付了款项。综上，原告韩利福对润通公司及鑫瑞公司的逾期付款的违约行为系被告荣盛公司未将已扣留的工程款及时支付给润通公司和鑫瑞公司的过错行为所致。对于原告韩利福已支付和必然支付的逾期支付钢筋款的违约金及执行费用的损失，被告荣盛公司应予赔偿。故诉请判令：被告荣盛公司赔偿原告韩利福损失费2400795元。
原审查明，荣盛公司与安某集团、润通公司签订了《关于钢筋采购的三方协议书》，约定君兰苑工程钢筋由安某集团自行采购，荣盛公司认质认价。安某集团保证在荣盛公司拨付工程款时将本次采购钢筋材料款支付给润通公司（荣盛公司拨付工程款给安某集团时，润通公司人员到场配合，将此款项直接扣除）。另外，荣盛公司与安某集团、鑫瑞公司亦签订了《关于钢筋采购的三方协议书》，付款方式与润通公司签订的三方协议书相同。并约定，荣盛公司对采购钢筋款负责担保。荣盛公司给安某集团的《关于君兰苑3号、9号楼、a、b车库问题的函》中明确“我公司担保采购的钢筋、砼总价款为907万元，我公司优先扣留”。就拖欠钢筋款问题，润通公司起诉安某集团、韩利福和荣盛公司。廊坊市中级人民法院在（2010）廊民二终字第280号判决中依据润通公司与荣盛公司、安建集团的三方协议书以及荣盛公司《关于君兰苑3号、9号楼、a、b车库问题的函》和其他证据认定，荣盛公司应对钢筋款承担担保责任。遂判决：一、安某集团、韩利福于本判决生效后三日内给付润通公司钢筋款531755元，并承担相应的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，自2008年9月18日起至实际给付之日止）；二、荣盛公司于本判决生效后三日内对上述本金531755元承担连带担保责任。
鑫瑞公司亦就拖欠钢筋款问题起诉了安某集团、韩利福、荣盛公司，在生效的廊坊市中级人民法院（2012）廊民再终字第37号民事判决中，亦根据鑫瑞公司与荣盛公司、安某集团形成的三方协议书及荣盛公司《关于君兰苑3号、9号楼、a、b车库问题题的函》和其他证据，认定了荣盛公司应对拖欠钢筋款承担担保责任。判决：一、安某集团、韩利福于本判决生效后三日内连带给付鑫瑞公司钢筋款本金5038067.85元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；二、荣盛公司对鑫瑞公司钢筋款本金5038067.85元承担连带担保责任。另外，在此再审判决中，对于韩利福关于逾期支付货款的责任，应由荣盛公司承担的主张未予支持。
安次区人民法院根据上述两份生效判决对安某集团、韩利福、荣盛公司进行执行，韩利福已就逾期付款违约金问题与润通公司、鑫瑞公司达成执行和解协议，并已履行。韩利福主张其对润通公司及鑫瑞公司的逾期付款的违约行为系荣盛公司未将已扣留的工程款及时支付给润通公司和鑫瑞公司的过错行为所致，故主张荣盛公司对其已支付的逾期付款违约金及执行款项予以赔偿。
原审认为，依据润通公司、鑫瑞公司与安某集团、荣盛公司分别签订的三方协议，及荣盛公司在《关于君兰苑3号、9号楼、a、b车库问题的函》中确认“我公司担保采购的钢筋、砼总价款为907万元，我公司优先扣留”等证据，在生效的廊坊市中级人民法院（2010）廊民二终字第280号、（2012）廊民再终字第37号民事判决中（以下简称已生效两案），分别认定由荣盛公司对拖欠的钢筋款承担担保责任，并判决由荣盛公司对拖欠的钢筋款本金承担连带保证责任。韩利福履行了上述生效判决确定的给付违约金的义务。在本案中，韩利福又主张由荣盛公司赔偿其承担的违约金及执行款项。原审法院认为，依据上述生效判决，对荣盛公司应承担的民事责任问题，已分别审理，并进行了处理。而韩利福以同一案件事实，和已生效的民事判决为依据，对荣盛公司提起的赔偿主张，与生效判决已确认的应由荣盛公司承担的民事责任相冲突，法院不应再进行处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告韩利福的起诉。
韩利福不服原审裁定提出上诉，主要认为，1、本案裁定书所涉法律关系与已生效两案所涉法律关系不同。已生效两案仅审理处理了在买卖合同关系中的钢筋款的给付及违约责任，并未审理本案中造成上述违约金的过错承担问题。已生效两案法律关系是买卖合同关系，而本案是损害赔偿的侵权法律关系，是上诉人主张荣盛公司怠于履行代付义务所造成的损失赔偿款，法律性质完全不同。2、违约责任是一种无过错责任，只要出现了违约情形就应承担合同约定的违约责任，但法律同时亦赋予承担了违约责任的一方当事人有向有过错的另一方当事人要求赔偿的权利。综上，一审法院裁定驳同上诉人的起诉，缺少事实和法律依据。请求二审法院依法撤销第l07号民事裁定书，指令廊坊市中级人民法院对本案进行审理。
本院认为，依据润通公司、鑫瑞公司与安某集团、荣盛公司分别签订的《关于钢筋采购的三方协议书》中的约定，荣盛公司有义务及时向安某集团拨付工程款，以便安某集团将钢筋款支付给润通公司、鑫瑞公司，荣盛公司并对支付钢筋款提供担保。前述荣盛公司所承担的及时向安某集团拨付工程款的义务和其所承担的担保责任，分别基于其与安某集团的建设工程施工合同法律关系，及其与润通公司、鑫瑞公司之间的担保法律关系，两者相互独立，互不包含。根据已生效两案润通公司、鑫瑞公司的诉讼请求，该两案解决的是钢筋款的给付和荣盛公司为韩利福欠付的钢筋款向润通公司、鑫瑞公司承担担保责任及范围的问题，羁束效力仅及于钢筋买卖合同关系和荣盛公司与润通公司、鑫瑞公司之间的担保法律关系，并不涉及荣盛公司因迟延给付工程款而应承担的责任问题。本案中韩利福要求荣盛公司承担按照三方协议迟延给付工程款给其造成的损失，与已生效两案所涉及的法律关系并非同一法律关系，也与已生效两案当事人的诉讼请求及诉讼标的亦不相同。关于韩利福在廊坊市中级人民法院（2012）廊民再终字第37号再审一案审理中主张逾期支付货款的责任应由荣盛公司承担问题，其并不是一种诉。因此，本案的起诉并不违反“一事不再理”原则，原审裁定驳回韩利福的起诉属适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第107号民事裁定；
二、指令廊坊市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 陈建国
代理审判员 张传福
代理审判员 郭 捷
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 贺