广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第122号
上诉人（原审原告）：罗瑞华，男，1965年11月15日出生，汉族，居民，住广州市荔湾区。
委托代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈雄博，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：伍荣锦，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴县六祖镇帛村村民委员会第一村民小组。地址：新兴县。
负责人：简福森，村民小组组长。
上诉人罗瑞华因与被上诉人伍荣锦、新兴县六祖镇帛村村民委员会第一村民小组（下称帛村一小组）买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法集民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审�终结。
原审法院查明：2004年3月1日，伍荣锦与帛村一小组签订了一份《承包合同》，合同约定：由伍荣锦承包帛村一小组的原山塘大禾田鱼塘、甲由仔垌、甲由仔岗、杨桃园、竹林等，总面积46.7亩；期限从2004年3月1日至2024年2月30日止共20年；承包款11000元／年，并按每5年递增10%；伍荣锦在承包期内有权向他人转让、转包。合同的附注说明：本合同是原与黄秀娟、伍荣锦于1997年11月30日所签订合同的延续，因黄秀娟退出承包，现由伍荣锦一人承包。承包后，伍荣锦对承包的土地进行综合开发，扩建了鱼塘，新建了猪场、腐竹生产线及配套了生活设备设施等。
2012年年初，罗瑞华与伍荣锦经朋友刘启勋、伍金钿介绍相识。同年2月底，罗瑞华与伍荣锦就伍荣锦承包的帛村一小组猪场的转让事宜进行协商，并达成了转让共识。2012年3月18日前，由伍荣锦打印好一份《协议书》，载明：“伍荣锦同意将其原向帛村一小组承包的猪场及场内生猪转让给罗瑞华，并达成以下协议：一、转让范围以伍荣锦与帛村一小组签订的合同范围为准；二、转让时间以伍荣锦与帛村一小组签订的合同时间为准；三、转让金额及付款方式：罗瑞华于签约时一次性付清1330000元转让金给伍荣锦；四、具体事项：罗瑞华承让并付清款项后，该场则由罗瑞华自主经营、自负盈亏，其经营期间的一切债权债务及其它一切责任与伍荣锦无关。罗瑞华必须按伍荣锦原来与村民小组签订的合同条款履行义务（含向村民小组缴交承包款），并享受合同条款规定的权利。”该《协议书》最后的落款时间为“2012年3月18日。附件：原《承包合同》复印件。”3月20日，伍荣锦出具《通知书》给帛村一小组，载明：“新兴县六祖镇帛村村委会第一村民小组：本人于2004年3月1日与你村�小组签订的《承包合同》，承包了你村民小组原山塘大禾田鱼塘等共46.7亩土地，现由于本人经营的需要，本人已于2012年3月18日将上述承包合同项下的权利和义务全部转让给广州市荔湾区居民罗瑞华，并依承包合同的约定通知你村民小组。特此通知。承包人：伍荣锦。”同日，新兴县六祖镇帛村村民委员会在该《通知书》上签署“同意转让”并加盖村委会的公章，而帛村一小组因选举工作迟延到2012年5月20日，才由现任村民小组长简福森在该《通知书》上签署“同意”并加盖帛村一小组的印章。到2012年4月1日，罗瑞华与伍荣锦在《协议书》上补签名字，并口头约定由罗瑞华先向伍荣锦支付现金400000元转让款，剩余的930000元转作罗瑞华向伍荣锦的借款，并由罗瑞华立下一张借据给伍荣锦执存。借据载明：“本人因生产运作需要，兹借到伍荣锦现金人民币玖拾叁万元（930000.00元），定于2012年6月30日前还款壹拾万元（100000.00元）；2013年3月30日前还款伍拾万元（500000.00元）；余款叁拾叁万元（330000.00元）于2014年3月30日前还清。如准时还款则不计利息，如超期还款，则从借款之日至约定还款之日按月利率一分计息，超期部分则按届时同期同类银行利率的四倍计息。特立此据。借款人：罗瑞华。2012年4月1日于新兴县城。”直至2012年4月6日，罗瑞华在广州中国工商银行以转账的形式支付了转让款400000元给伍荣锦。同日，伍荣锦应罗瑞华的要求出具了一份《收据》给罗瑞华，载明：“兹收到罗瑞华交来猪场转让金壹佰叁拾叁万元整（1330000.00元）。此据。收款人：伍荣锦。2012年4月6日”。之后，双方进行了场地交接，伍荣锦退出猪场，由罗瑞华接管猪场经营，即伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》由罗瑞华继续履行。2012年7月28日，罗瑞�与案外人谢桂海签订了《承包协议书》，约定将其原与伍荣锦签订的帛村一小组承包的猪场转包给谢桂海。载明：“一、承包范围：与甲（伍荣锦）乙（罗瑞华）双方原合同一致；二、承包时间：与甲乙双方原合同一致；三、承包金额：每年人民币捌万元；四、付款方式：⑴8月份先付清本年度余下的四个月承包款人民币26667元；⑵从2013年起，承包款分两次支付，即每年的1月份和7月份。”但未将转包情况告知帛村一小组，而事实上由谢桂海在2013年12月28日向帛村一小组缴交了大禾田山塘2014年度承包款共计13000元。因罗瑞华未能依约定在2012年6月30日期限届满前清偿第一期借款100000元给伍荣锦。伍荣锦遂于2012年8月7日向原审法院提起诉讼，请求判令罗瑞华及其妻子曾秀珍偿还借款本金930000元及利息。原审法院于2012年10月9日作出（2012）云新法民二初字第2号民事判决。罗瑞华不服判决而上诉，云浮市中级人民法院于2013年1月31日作出（2013）云中法民二终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月23日，罗瑞华以伍荣锦在转让《通知书》上造假为由，向帛村一小组提交《情况说明》。2013年3月13日，罗瑞华到新兴县六祖镇信访办公室反映伍荣锦与帛村一小组的山塘土地承包合同问题，该信访办在2013年3月21日出具《关于罗瑞华反映问题的调处回复》，载明：“建议帛村一小组要求解除此合同的村民通过法律途径解除合同，因此，我们也建议你通过法律途径解除此合同。”2013年1月10日，罗瑞华向原审法院提起诉讼，请求：一、判决撤销罗瑞华与伍荣锦于2012年3月18日签订的《协议书》；二，判令伍荣锦返还转让金人民币40万元及利息（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，至全部清偿所欠款项时止）；三、判令伍荣锦赔偿罗瑞华经济损失约40万元；四、判令帛村一小组对伍荣锦的以上转让金和经济损失承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由伍荣锦、帛村一小组共同承担。
诉讼过程中，依罗瑞华向原审法院提交的《提请调查、收集证据申请书》，原审法院向帛村村委会帛村一小组进行了调查，并收集到以下证据：1、2004年3月1日黄秀娟同意退出原《承包合同》，伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》原件；2、2012年3月20日由伍荣锦出具给帛村一小组的《通知书》原件；3、帛村一小组在2013年12月28日收取案外人谢桂海缴交大禾田山塘及大哗园地2014年度承包款的收款收据原件各一张。至于罗瑞华要求调取的1997年11月30日黄秀娟、伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》原件，已无法调取得到。帛村一小组原组长简自强称已有2004年版新合同，故1997年版旧合同已销毁，但内容是一样的。
�审休庭后，即2014年2月26日，罗瑞华要求对2004年3月1日伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》后面乙方“伍荣锦”签名的真实性申请笔迹鉴定。但在2014年3月26日，罗瑞华向原审法院递交《关于撤回笔迹鉴定申请的通知书》，撤回了笔迹鉴定申请。
以上事实，有罗瑞华提交的《协议书》、《承包合同》、工行转账凭证、收据、《通知书》、《情况说明》、《关于罗瑞华反映问题的调处回复》、《提请调查、收集证据申请书》、《笔迹鉴定申请书》，被告伍荣锦提交的《承包合同》、《通知书》，原审法院向帛村一小组调取的《承包合同》、《通知书》及谢桂海交承包款《收据》，简自强、简福森的询问笔录，以及原审法院的庭审笔录附卷证实。
原审法院认为：本案为确认合同效力纠纷。罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》是否可以撤销；二、罗瑞华行使撤销权是否在法定期限内。
对于焦点一，罗瑞华主张其与伍荣锦签订的《协议书》，伍荣锦无提供原《承包合同》的原件，存在欺诈行为，故该《协议书》应可撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，罗瑞华与伍荣锦是经朋友介绍相识后并经过多次协商才签订《协议书》的，约定由伍荣锦以总价款133万元将其原向帛村一小组承包的猪场及场内生猪转让给罗瑞华，此其一，即双方确认合同转让的内容性价比较高。罗瑞华承让的合同，不但包含了伍荣锦原与帛村一小组签订的合同范围46.7亩鱼塘土地，还包括后来新建的猪场及场内的生猪。这是双方的真实意思表示，转让的内容合法，并无显示显失公平。其二，对《协议书》中承包时间的理解。协议约定转让时间以伍荣锦与帛村一小组签订的时间为准，即承包时间从2004年3月1日起至2024年2月30日止，共20年。这也是双方的合意表示，也没有违反法律法规的相关规定。罗瑞华称伍荣锦与帛村一小组原组长简自强在没有征得帛村村民同意的情况下，擅自将原黄秀娟、伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》里的承包期限延长了10年，且签订合同时未经村民同意并经镇政府批准，故认为伍荣锦在转包过程中存在欺诈行为。对此，不但伍荣锦予�否认，帛村一小组原任及现任组长均予以否认，且认为承包期限的长短与承包款的多少是成比例的。其三，是对《协议书》的原件与复印件的理解。其实，罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》最后落款，在附件一栏已经载明为原《承包合同》复印件。罗瑞华在明知的情况下还在协议书上签名，现又称是伍荣锦借口回避，只出示了复印件，基于朋友介绍的信任关系，不再坚持查看原件。故对罗瑞华认为伍荣锦在转包过程中存在欺诈行为，无事实依据，原审法院不予支持。其四，是对转让《通知书》的理解。罗瑞华称伍荣锦“为了掩盖其以欺诈的手段非法转让土地的事实，2012年9月份，在没有罗瑞华在场的情况下，以谎言欺骗帛村一小组现组长简福森，骗取了简福森在所谓转让《通知书》上签名。”其实，按《承包合同》第四条第七项“乙方”（伍荣锦）在承包期内有权向他人转让、转包。故伍荣锦将鱼塘、猪场等转让给罗瑞华，并在2012年3月20日以《通知书》告知帛村一小组。帛村村民委员会同日同意转让，而帛村一小组因选举工作，直至5月20日才由现任组长简福森确认。而并非像罗瑞华所称的9月份骗取简福森签名。因此，对罗瑞华认为伍荣锦以谎言欺骗简福森在转让《通知书》上签名，与事实不符，原审法院不予采信。综上所述，在合同转让过程中，并无存在伍荣锦与帛村一小组欺诈罗瑞华的事实。罗瑞华请求撤销该《协议书》，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，故原审法院不予支持。其五，罗瑞华对主张撤销合同并要求伍荣锦、帛村一小组赔偿损失的问题。罗瑞华受让猪场后，将场内的生猪卖掉，并于2012年7月28日将猪场转包给案外人谢桂海，每年承包款8万元。猪场现由谢桂海经营，罗瑞华应付给帛村一小组承包款亦已由谢桂海代为支付。故罗瑞华称帛村一小组在简福森带领下将猪场进行封场，不许罗瑞华继续经营，但没有提供相关证据予以证实，原审法院不予采信。至于罗瑞华要求伍荣锦返还转让金40万元及赔偿经济损失40万元，帛村一小组对此承担连带赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，并没有证据证明伍荣锦及帛村一小组在合同转让中恶意串通欺诈罗瑞华，不存在合同无效或者被撤销，以致合同不能履行的事实，故其要求伍荣锦返还转让金40万元，没有事实依据。至于罗瑞华称造成其经济损失40万元，亦无提供相关证据予�证明，故罗瑞华该请求不符合《合同法》第五十八条规定的情形，原审法院不予支持。综上所述，罗瑞华与伍荣锦于2012年3月18日签订的《协议书》是双方真实的意思表示，为维护合同的稳定性和交易的安全性，各方当事人应继续履行合同。
对于焦点二，罗瑞华行使撤销权是否在法定期限内的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，本案中，罗瑞华称其发现伍荣锦造假后，已于2013年1月21日向帛村村委提交了撤回该《通知书》的书面申请和在2013年1月23日向被告帛村一小组提交《情况说明》，于2013年3月13日到新兴县六祖镇综治信访维稳中心反映情况，直到向法院提起诉讼，未超出一年时间。罗瑞华接手经营猪场后，真正对合同提出异议的时间应当是2013年1月份，即其于2013年1月23日向帛村一小组提交《情况说明》，至原审法院于2014年1月10日立案受理，应当在法定期限内。故对伍荣锦认为其与罗瑞华自2012年3月18日签订《协议书》至今，已远超一年时间，罗瑞华请求撤销协议已过法定时效的主张，原审法院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗瑞华的诉讼请求。本案受理费11800元，由罗瑞华负担。
一审宣判后，上诉人罗瑞华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销新兴县人民法院作出的（2014）云新法集民初字第7号民事判决；2、判决撤销罗瑞华与伍荣锦于2012年3月18日签订的《协议书》；3、判令伍荣锦返还转让金人民币40万元及利息（利息自2012年4月6日�计，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，至全部清偿所欠款项时止）；4、判令伍荣锦赔偿罗瑞华经济损失约40万元；5、判令帛村一小组对伍荣锦的以上转让金和经济损失承担连带赔偿责任；6、本案一、二审诉讼费用由伍荣锦、帛村一小组共同承担。
事实和理由：一、罗瑞华之所以与伍荣锦签订2012年3月18日《协议书》，是因为伍荣锦与帛村一小组串通，实施了欺诈行为，导致罗瑞华就《协议书》中的承包期限等关键问题产生重大误解，协议书内容也显失公平，该协议书应当予以撤销，一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误。
（一）2012年3月18日罗瑞华与伍荣锦签订《协议书》时，伍荣锦隐瞒了1997年《承包合同》中约定的承包期限仅至2012年12月30日止的重大事实，构成欺诈。
伍荣锦与罗瑞华协商猪场转让过程中，一直声称其于2004年3月1日与帛村�小组签订的《承包合同》，是其与黄秀娟于1997年与帛村一小组签订的合同的延续，2004年《承包合同》内容与1997年《承包合同》内容是完全一致的，只是因黄秀娟退出承包，故由伍荣锦一人承包，承包期限自2004年3月1日起至2024年2月30日止。2012年4月6日，罗瑞华接管猪场后，陆续发生村民堵路以及村民要求加租的事件，罗瑞华才了解到伍荣锦、黄秀娟1997年与帛村一小组所签订的《承包合同》的承包期限仅至2012年12月30日止的事实。罗瑞华了解事实真相后，与伍荣锦协商退场，被伍荣锦无理拒绝，罗瑞华遂于2013年3月13日前往新兴县六祖镇综治维稳中心反映伍荣锦以欺诈手段转让土地的情况，新兴县六祖镇信访办公室在给罗瑞华的书面回复中确认，1997年，伍荣锦、黄秀娟与帛村一小组签订了一份《承包合同》，由伍荣锦、黄秀娟共同承包帛村一小组的土地及鱼塘共46.7亩，承包期由1997年11月30日起至2012年12月30日止。对于伍荣锦隐瞒1997年《承包合同》承包期限仅至2012年12月30日止的事实，一审法院未予认定，属事实认定错误。一审过程中，罗瑞华提交了新兴县六祖镇信访办公司出具的《关于罗瑞华反映问题的调处情况》，证明1997年《承包合同》的承包期限仅至2012年12月30日止的事实，同时还提交了调查取证申请，请求一审法院调取1997年《承包合同》的原件，但一审法院却以帛村一小组原组长简自强称1997年《承包合同》已经销毁为由，对该部分事实不予认定，一审法院的做法明显违反了法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。具体到本案，罗瑞华已经提交了证据�明伍荣锦、帛村一小组均持有1997年《承包合同》，证明1997年《承包合同》的承包期限仅至2012年12月30日止以及伍荣锦存在欺诈的事实，伍荣锦、帛村一小组均借口证据已经销毁为由，拒不提供，按照法律规定，应当推定罗瑞华的主张成立。一审法院对于依法应当认定的事实未予认定，在事实认定上存在重大遗漏。伍荣锦隐瞒1997年《承包合同》中约定的承包期限仅至2012年12月30日止的重大事实，其行为已经构成欺诈。
（二）2012年3月18日伍荣锦与罗瑞华签订《协议书》时，伍荣锦隐瞒了2004年《承包合同》是其与帛村一小组私自串通签订，未经帛村一小组村民会议民主决议程序且未经镇政府批准的重大事实，构成欺诈。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组�成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但是，伍荣锦于2004年3月1日与帛村一小组签订的关于涉案的46.7亩的《承包合同》并未经过村民会议集体民主决议，更未经过镇政府批准，而是与帛村一小组私自串通签订。伍荣锦对这一直接影响协议能否顺利履行的重大事实同样未跟罗瑞华作说明，其行为已经构成欺诈。一审过程中，罗瑞华提供了新兴县六祖镇信访办公室出具的《关于罗瑞华反映问题的调处情况》等证件材料，证明2004年《承包合同》未经村民民主同意且未经镇政府批准，属伍荣锦与帛村一小组擅自串通签订的事实，并主张伍荣锦以欺诈手段使其违背真实意思签订《协议书》。且简自强在问话笔录中，明确承认了2004年《承包合同》是没有经过帛村一小组开会讨论的。但是，一审法院却仅以伍荣锦、�村一小组原任组长以及现任组长均否认该事实为由，对该事实未予认定。一审法院仅以伍荣锦以及帛村一小组的组长口头上的否定，就否认了简自强在问话笔录中确认2004年《承包合同》未经帛村一小组开会讨论的事实是错误的。伍荣锦隐瞒了2004年《承包合同》未经帛村一小组召开村民会议表决并未经镇政府批准的重大事实，使罗瑞华违背自身真实意思表示与其签订《协议书》，伍荣锦的行为构成了欺诈，《协议书》应当依法被撤销。
二、因伍荣锦与帛村一小组串通对罗瑞华进行欺诈，导致罗瑞华对《协议书》内容存在重大误解，进而签订《协议书》，该《协议书》依法应当予以撤销。伍荣锦隐瞒1997年《承包合同》的承包期限仅至2012年12月30日，帛村一小组与伍荣锦签订2004年《承包合同》是没有经过村民大会讨论决定以及经过镇政府批准的重大事实，导致罗瑞华�《协议书》内容存在重大误解，该《协议书》依法应当予以撤销。
三、1997年《承包合同》的承包期限仅至2012年12月30日，帛村一小组与伍荣锦签订2004年《承包合同》是没有经过村民大会讨论决定以及经过镇政府批准，导致罗瑞华转包猪场后，在履行过程中产生大量纠纷。且本案猪场的实际承包期至2012年12月30日，而罗瑞华是从2012年3月18日开始接手猪场，即仅仅经营了9个月的时间不到，就要向伍荣锦支付133万的对价，显失公平。因此《协议书》依法应予以撤销。
四、帛村一小组与伍荣锦串通造价，实施欺诈，且在罗瑞华承包猪场的过程中采取野蛮封场的措施，给罗瑞华造成巨额的经济损失，帛村一小组应当与伍荣锦一同对罗瑞华的经济损失承担赔偿责任。
上诉人罗瑞华为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、帛村一小组户代表关于伍荣锦私自延长承包合同�限的签名材料复印件，证明伍荣锦与帛村一小组私自延长承包合同期限的事实以及伍荣锦欺诈罗瑞华签订《协议书》的事实；2、帛村一小组2012年选举组长时打架的调查材料复印件，证明帛村一小组村民早就帛村一小组的土地承包问题发生冲突，所以发生帛村一小组2012年选举组长时的打架事件，伍荣锦利用罗瑞华对当地信息的不了解，欺骗罗瑞华签订《协议书》；3、《告知书》，证明罗瑞华已经将伍荣锦未经村民小组成员同意，擅自与村民小组原组长以更改合同的形式，延长承包期限的事实告知谢桂海。
被上诉人伍荣锦答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人伍荣锦为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人帛村一小组在二审期间没有提出答辩意见也没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。综合上诉人的上诉请求和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》是否符合可撤销的情形；2、伍荣锦是否需要向罗瑞华返还其已支付的40万元以及伍荣锦和帛村一小组是否需向罗瑞华赔偿损失。
关于罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》是否符合可撤销的情形的问题。2004年3月1日，伍荣锦与帛村一小组签订了一份《承包合同》，合同约定：由伍荣锦承包帛村一小组的原山塘大禾田鱼塘、甲由仔垌、甲由仔岗、杨桃园、竹林等，总面积46.7亩；期限从2004年3月1日至2024年2月30日止共20年；承包款11000元／年，并按每5年递增10%；伍荣锦在承包期内有权向他人转让、转包。合同的附注说明：本合同是原与黄秀娟、伍荣锦于1997年11月30日所签订合同的延续，因黄秀娟退出承包，�由伍荣锦一人承包。即2004年伍荣锦与帛村一小组之间并非重新签订《承包合同》，而是帛村一小组确认黄秀娟将其承包的份额转让给伍荣锦，帛村一小组对黄秀娟的转包行为予以确认。伍荣锦与帛村一小组共同确认2004年《承包合同》的内容，承包期限至2024年2月30日。罗瑞华认为伍荣锦与帛村一小组原组长简自强在没有征得帛村村民同意的情况下，擅自将原黄秀娟、伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》里的承包期限延长了12年。对此，伍荣锦予以否认，帛村一小组原任及现任组长均予以否认，且罗瑞华未能提供足够的证据证实伍荣锦与帛村一小组2004年签订的《承包合同》存在擅自延长合同期限，罗瑞华应当承担举证不能的责任，本院对罗瑞华的该主张不予认可。罗瑞华认为伍荣锦与帛村一小组于2004年签订的《承包合同》没有经过村民会议表决以及没有经当地镇政府批准，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定。2004年伍荣锦与帛村一小组之间并非重新签订《承包合同》，而是帛村一小组确认黄秀娟将其承包的份额转让给伍荣锦，帛村一小组对黄秀娟的转包行为予以确认。2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》也没有明确承包人依合同约定将其承包份额转让承包经营权的，也需要经过村民会议表决以及当地镇政府批准，且罗瑞华也没有证据证明伍荣锦与帛村一小组2004年签订的《承包合同》有违反法律法规的情形，因此，罗瑞华应当承担举证不能的责任。罗瑞华认为伍荣锦与帛村一小组于2004年签订的《承包合同》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定的主张，本院不予采纳。罗瑞华认为因伍荣锦与帛村一小组签订的承包期限实际是到2012年12月30日，伍荣锦与帛村一小组�自延长了承包期限，罗瑞华是2012年3月18日签订《协议书》的，罗瑞华使用涉案猪场时间为2012年3月至2012年12月却要支付133万元对价，是显失公平的。伍荣锦与帛村一小组共同确认2004年《承包合同》的内容，承包期限至2024年2月30日。罗瑞华认为伍荣锦与帛村一小组签订的承包期限实际是到2012年12月30日，伍荣锦以及帛村一小组原组长对此均予以否认，罗瑞华亦未能提供足够的证据证实该事实，罗瑞华应当承担举证不能的责任，罗瑞华认为伍荣锦与帛村一小组签订的承包期限实际是到2012年12月30日，本院不予采信。伍荣锦与帛村一小组共同确认2004年《承包合同》的承包期限至2024年2月30日。罗瑞华从2012年3月18日至2024年2月30日止承包猪场，对此支付转让对价133万元是罗瑞华与伍荣锦共同协商的结果，是双方当事人的真实意思表示，由于承包期是至2024年2月30日而非到2012�12月30日，罗瑞华主张的显失公平的条件并不成立，本院不予支持。综上，罗瑞华均未能提供证据证实其与伍荣锦签订的《协议书》存在应当被撤销的情形，罗瑞华应承担举证不能的责任，原审法院驳回罗瑞华要求撤销合同的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
关于伍荣锦是否需要向罗瑞华返还其已支付的40万元以及伍荣锦和帛村一小组是否需向罗瑞华赔偿损失的问题。罗瑞华认为由于伍荣锦和帛村一小组2004年签订的《承包合同》无效，罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》应当被撤销，伍荣锦应向其返还其已支付的40万元，因《协议书》被撤销罗瑞华产生了40万元的损失，伍荣锦和帛村一小组应当共同向罗瑞华进行赔偿。罗瑞华没有证据证明伍荣锦及帛村一小组在合同转让中恶意串通欺诈罗瑞华，亦没有证据证实伍荣锦和帛村一小组2004年签订的《承包合同》无效，亦�能提供证据证实罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销合同的情形，《承包合同》、《协议书》不存在无效或者被撤销，以致合同不能履行的事实。因此，罗瑞华要求伍荣锦返还转让金40万元，没有事实依据。由于罗瑞华未能证明合同存在无效或被撤销的情形，罗瑞华依据《中华人民共和国合同法》第五十八条向伍荣锦和帛村一小组主张赔偿的理由不成立，且罗瑞华称造成其经济损失40万元，但未提供相关证据予以证明，本院对罗瑞华的主张不予采信。原审法院驳回罗瑞华要求伍荣锦及帛村一小组向其赔偿经济损失的请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人罗瑞华的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11800元，由上诉人罗瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 冯家玲