四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初751号
原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，组织机构代码：70899257-9。
法定代表人：何家斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭黎，公司员工。
被告：李建平，男，1973年10月22日出生，汉族。
被告：雷春凤，女，1977年1月26日出生，汉族。
被告：陈树伯（曾用名陈树柏），男，1974年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告：廖丹，女，1969年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告李建平、雷春凤、陈树伯、廖丹金融借款合同纠纷一案，于2016年5月6日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川大英农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马冀、谭黎，被告陈树伯的委托诉讼代理人陈树林，被告廖丹及其委托诉讼代理人苟联军到庭参加诉讼。被告李建平、雷春凤经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建平、雷春凤偿还贷款29万元及利息（逾期利息按合同约定的罚息利率计算）；2.判令原告就被告陈树伯、廖丹提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.本案诉讼费及因诉讼而产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2011年10月12日，被告李建平与原告下属的象山支行（原大英县农村信用合作联社象山分社）签订个人借款合同，办理抵押贷款34万元，期限为2011年12月2日至2014年12月11日，约定利率为浮动利率。同日，被告陈树伯、廖丹与原告下属的象山分社签订抵押合同，约定：用其所有的位于大英县蓬莱镇滨河路房产作抵押担保。2011年12月2日，双方办理房屋抵押担保登记（大英房他证x号房屋他项权证）。被告雷春凤作为被告李建平的共同债务人承诺：“愿意为借款人在原告处的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还贷款本息及因发放贷款和追收贷款本息而发生的一切费用。”。同日，原告向被告发放贷款34万元。同年12月31日，被告李建平归还贷款本金5万元，下欠贷款本金29万元。被告最后一次结息时间是2012年12月21日，结息至2012年12月21日，此后再未结息。贷款到期后，仍未归还贷款本息。
被告陈树伯辩称，原告不能按逾期贷款利率收取利息。如果超过诉讼时效，原告没有胜诉权，应该驳回其诉讼请求。如果没有超过诉讼时效，被告应该承担责任。抵押权存续期间只有2年。如果超过存续期间，原告没有胜诉权。如果没有超过，被告就应该承担责任。
被告廖丹辩称，本案已超过诉讼时效以及保证期限和抵押过期。原告第二项诉讼请求是行使物权权利，而本案为给付之诉，对此第一、二项诉讼请求不能在一个案件里解决，原告诉求错误。借款为借新还旧，根据相关法律规定，原告应列举原借款相关证据，如果原告没有提供原借款证据，属于举证不能，被告廖丹不应承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据：1.逾期借款催收通知书，证明原告在贷款到期后向被告主张权利的事实。经质证，被告陈树伯承认系其签字，但认为他签字时已超过诉讼时效；被告廖丹认为，虽实际用款人是被告陈树伯，但本案主债务人系被告李建平、雷春凤，催款通知书也是给被告李建平、雷春凤，被告陈树伯代签，与被告廖丹无关。本院审查，原告在贷款逾期后向借款人及抵押担保人催收贷款，系其主张权利的行为，对该证据的真实性予以确认。2.被告陈树伯于2014年10月22日手书的关于陈树柏、廖丹等贷款说明和2015年1月5日陈树柏的相关贷款核对清单，证明原告向实际用款人被告陈树伯、廖丹进行催收以及二被告均签字认可，本案没有超过诉讼时效。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
二、被告廖丹提供的证据：1.民事起诉状、庭审笔录、民事调解书，证明被告陈树伯与被告廖丹离婚的时间和离婚时财产分割以及债权债务承担的事实。经质证，原告认为该组证据系复印件，无法核实真实性。即使离婚时间真实，但该债务在其离婚之前形成，且合同上写明借新还旧；被告陈树伯对真实性予以认可。调解书予以确认抵押物是属于被告廖丹，物权变动是以法院法律文书确定时间为准，而不是以实际转让为准。本院审查，对证据的真实性予以确认。2.被告廖丹于2012年10月29日与张小东签订的门面买卖合同、张小东身份证复印件、银行卡流水，证明被告廖丹受被告陈树柏委托出售大英青云汽贸10个门面给张小东，张小东将购房款打入原告账户归还被告全部贷款。经质证，原告认为该组证据系复印件，对证据的三性和被告主张已归还借款不予认可；被告陈树伯无异议，但认为其委托被告廖丹卖青云汽贸门面10个，获得款项437万，用于归还青云汽贸10门面贷款200多万，剩余200多万归还11个案件的贷款本息。本院审查，因无其他相关证据佐证，该证据不能证明其证明观点。
本院认为，原告与被告李建平、雷春凤签订的个人借款合同和原告与被告陈树伯、廖丹签订的抵押合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款，履行了合同义务。但被告未按合同约定偿还借款和至今下欠原告借款本金29元及自2012年12月22日起的贷款利息的事实客观存在，属被告违约，应当按照合同约定偿还借款本金和支付利息。原告在被告李建平、雷春凤未偿还借款时对抵押担保人即被告陈树伯、廖丹的抵押财产享有优先受偿权。原告虽要求被告承担因诉讼而产生的其他费用，但其未提供证据证实，不予支持。对本案的争议焦点分析认定如下：
一、本案是否超过诉讼时效的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称本案已超过诉讼时效，但从原告提供的被告陈树伯于2014年10月22日手书关于陈树柏、廖丹等贷款说明和被告廖丹于2015年1月5日签名的陈树柏的相关贷款核对清单等证据看，说明原告在贷款逾期后一直向被告主张权利。被告陈树柏、廖丹虽认为于2014年10月22日和2015年1月5日签时已超过诉讼时效，但未提供相关反驳证据佐证。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
二、抵押是否超过法定期限的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称本案抵押也超过抵押期限，但因本案未超过诉讼时效，且抵押担保的是借款本金和利息以及为实现债权产生的费用等，因主债务没有灭失，抵押权也没有灭失。因此，原告主张对抵押物享有优先权的诉讼请求，予以支持。
三、该笔借款是因以前的借款由借新还旧延续，是否需要提供原贷款相关凭据的问题。被告廖丹虽辩称原告应提供原贷款相关凭据，但因双方对该笔借款系借新还旧和被告陈树伯、廖丹也承认抵押的事实无异议，按照相关法律规定当事人认可的事实无须举证。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
四、债权请求权和物权请求权能否在同一案件中同时主张的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称原告要求归还贷款本息系给付之诉，而要求对抵押物享有优先权系物权权利之诉，两种诉求不能在同一案件中同时解决，但法律没有规定债权请求权和物权权利之诉不能在同一案件中处分，法律没有禁止性规定，就应当得到法律保护。本案中借款合同是主合同，抵押合同是从合同，在主合同发生纠纷时，原告主张从合同的权利，无可厚非。因此，其辩解理由不成立，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李建平、雷春凤在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款29万元及利息（自2012年12月22日起至付清之日止，按借款合同约定利率标准计算）；
二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告陈树伯、廖丹用于抵押担保的位于大英县蓬莱镇滨河路房产〔大英房权证x号房屋所有权证、大国用x号国有土地使用权证〕在折价、拍卖、变卖价款中享有优先受偿权；
三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5650元，由被告李建平、雷春凤、陈树伯、廖丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 夏春梅
二〇一六年九月三十日
书记 员代 雪 梅