贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1292号
原告王学珍，女，1927年3月2日生，汉族，贵州省清镇市人。
原告委托代理人李贵生、王洪杰，贵州恒权律师事务所律师。
被告清镇市渝鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市新华路鸿祥步行街。
法定代表人彭云，总经理。
委托代理人马浩钟、杨鹏，贵州红枫律师事务所律师。
原告王学珍诉被告清镇市渝鑫房地产开发有限公司（以下简称渝鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告王学珍的委托代理人李贵生、王洪杰，被告渝鑫公司的委托代理人马浩钟、杨鹏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王学珍诉称：清镇市新华路83号房屋系原告及其丈夫李钟林所有。被告经清镇市有关部门批准，在清镇市新华路地段进行旧城改造项目建设，拆迁涉及上述房屋。被告遂遣其工作人员张子明、陈亿中对该房屋进行测量，确认其整体面积为95.83平方米（其中房屋两侧空巷道面积为4.68平方米及13.14平方米，房屋主体面积为78.01平方米）。但后来被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》仅对《房屋所有权证》所载明69.93平方米予以赔偿，对剩余部分未做赔偿。另经被告申请，清镇法院对该房屋的强制执行过程中，亦测量确认该房屋主体面积为78.293平方米，故被告仅赔偿69.93平方米，侵犯了原告合法权益，故诉请：1、判令被告按50000元／平方米的标准，支付原告未获赔偿的25平方米的赔偿款125万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告渝鑫公司辩称：1、原告诉称被告未足额赔偿其被拆迁房屋与事实不符。原告虽有证据证明该房屋主体实际面积为79.293平方米，空巷道面积为4.68平方米及13.14平方米，与房产证记载面积不相符，但不能排除多出部分系自行违章扩建。2、被告实际赔偿的拆迁面积已远超原告主张的95.83平方米。依据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，被告是按124.45平方米对原告予以赔偿，远超原告房屋的实际面积。综上，被告认为原告诉请应予驳回。
为证明自己的诉讼主张，原告王学珍在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《房屋拆迁安置补偿协议》5份，证明原告被告之间存在合同关系，及双方关于房屋补偿面积的约定。渝鑫公司对此组证据真实性予以认可。
2、筑房权证清镇字第0001**号《房屋所有权证》，证明王学珍是本案争议房屋的所有权人。渝鑫公司对此份证据真实性予以认可。
3、渝鑫公司工作人员出具的《测绘图》复印件，证明房屋真实面积。渝鑫公司以无原告件核对为由，不认可其真实性。
4、《执行笔录》、《房屋分层分户平面图》、《收条》，其中《房屋分层分户平面图》记明房屋一层建筑面积为砖木结构44.25平方米，自搭建的的砖木结构34.04平方米，共计78.29平方米。王学珍据此证明房屋主体面积为78.293平方米，且王学珍移交的房屋面积仅为证照面积，多余部分并未移交。渝鑫公司认可此组证据的真实性，但对其证明目的不认可。
5、王学珍出具的《声明书》，证明其所有房屋确有一部分未在《房屋拆迁安置补偿协议》约定中。渝鑫公司以该证据系王学珍单方提供为由，不认可其真实性。
6、清镇市百花生态新城管委会出具的《通知》，证明渝鑫公司未对本案所诉争的该部分房屋赔偿。渝鑫公司认可此组证据的真实性，但对其证明目的不认可。
7、清镇市人民政府出具的清府发（2011）38号《市人民政府关于印发〈清镇市农村住房产权确认管理办法（试行）〉的通知》，证明王学珍未获赔偿部分不是违章建筑。渝鑫公司认可此份证据的真实性。
8、《照片》3张，证明王学珍未获赔偿部分的具体位置。渝鑫公司认可该照片所显示的确系王学珍被拆迁房屋，但称该房屋已全部赔偿。
9、《公证书》、《关于家庭问题处理方案协定书》，证明王学珍已将其所有房屋部分赠与其子李龙志。渝鑫公司认可《公证书》的真实性，但认为《关于家庭问题处理方案协定书》真实性无法确认。
10、清镇市人民法院作出的（2013）清民初字第1096号《民事判决书》及（2014）清执字第234号《执行通知书》，证明渝鑫公司依据协议约定要求王学珍拆除的房屋面积是69.93平方米，且此部分房屋已拆除。渝鑫公司认可证据的真实性，但称要求拆除的面积不是该房屋在《房屋所有权证》所载面积，而是协议约定面积。
11、《录音》2份，证明王学珍已将房屋未获赔偿部分的公证书提交给渝鑫公司，同地段门面的购买价格为41800元／平方米。渝鑫公司认可王学珍已提交一份公证书，但否认该公证书所载的房屋部分未获赔偿，并称对门面价格无法确定。
12、郭荣明未到庭，出具的书面《证人证言》，内容为：1、郭荣明从2009年底起即在渝鑫公司拆迁办负责，并经渝鑫公司指派，于2012年底与李远志到王学珍家商谈拆迁事宜。2、渝鑫公司工作人员出具的《测绘图》是在郭荣明、李龙志、李龙俊、李远志在场的情况下，由渝鑫公司工程部的齐明工程师绘制的。3、王学珍分给李龙志的约23.39平方米房屋未包含在王学珍与渝鑫公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》内。王学珍据此证明其确有约25平方米的部分房屋未获赔偿。渝鑫公司以郭荣明未到庭为由，否认该证据，但承认在其与王学珍签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，郭荣明担任渝鑫公司拆迁办主任。
为证明自己的抗辩主张，被告渝鑫公司在举证期限内向本院提交如下证据：
《房屋拆迁安置补偿协议》4份，证明被告已赔偿面积超过原告房屋实际面积。王学珍对此证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。
为查明案件事实，本院调取如下证据：
1、本院对郭荣明的《询问笔录》，内容为：1、郭荣明承认在渝鑫公司与王学珍签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，担任渝鑫公司拆迁办负责人。2、郭荣明并未与王学珍商谈过赔偿事宜，而是渝鑫公司负责人与王学珍就赔偿问题商谈好后，要求其拟写补偿协议。3、王学珍确有约23平方米房屋未获赔偿。4、《房屋拆迁安置补偿协议》中所写“证照建筑面积”并非王学珍房屋的实际面积，而是实际面积乘以一个系数后所得，该系数每一户均不一样，但郭荣明已经不记得该系数了。5、郭荣明现在已不在渝鑫公司工作。
2、本院对李龙志的《询问笔录》，内容为：1、李龙志认为其母王学珍分给他的23平方米未获赔偿，《房屋分层分户平面图》中虚线以上部分8.378平方米即为未获赔偿房屋的一部分。2、未获赔偿房屋在张子明、陈亿中所绘《测绘图》中显示为两部分空巷道及巷道所夹部分房屋，共约23平方米。
经审理查明，1991年7月20日，李钟林获得清国用（92）字第331号《国有土地使用证》，得到清镇市新华路80号的土地使用权。《国有土地使用证》附图《宗地图》记明用地面积69.7平方米，建筑占地53.7平方米。
1998年9月，清镇市建设局作出筑房权证清镇字第0001**号《房屋所有权证》，确认李钟林、王学珍共有清镇市新华路83号房屋1幢，共1层，建筑面积69.93平方米。
2009年10月28日，清镇市建设局向渝鑫公司颁发拆许字（2009）第04号《房屋拆迁许可证》，载明“拆迁范围北抵新华路，南抵建设路，西抵人民医院，东抵红枫一小；拆迁面积（建筑面积）为非住宅4946.05平方米、住宅31279.95平方米，占地面积28403.08平方米；拆迁实施单位为公司自拆；拆迁期限为2009年10月28日至2010年4月28日”。
2011年3月6日，李钟林逝世。
2012年8月30日，渝鑫公司（甲方）与王学珍（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方修建“西班牙风情街”，需拆迁乙方清镇市新华路83号房屋（证照建筑面积42.92平方米）；甲方以清镇市“西班牙风情街”5D-15-6号房（以图为准）与乙方进行产权调换；甲方需支付乙方两次搬迁补助费686.72元，24个月的临时安置补助费58200元（按2425元／月计算），共计58886.72元。协议附件《货币安置计算一览表》载明合同安置建筑面积124.24平方米。协议虽将李龙凤列为乙方，但李龙凤未在协议上签字捺印。
同日，渝鑫公司（甲方）与王学珍（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方修建“西班牙风情街”，需拆迁乙方清镇市新华路81号房屋（证照建筑面积40平方米）；甲方以清镇市“西班牙风情街”5号楼一层门面（以图为准）与乙方进行产权调换；过渡期24个月。协议附件《货币安置计算一览表》载明合同安置建筑面积40平方米。协议虽将李龙凤列为乙方，但李龙凤未在协议上签字捺印。
同日，渝鑫公司（甲方）与王学珍（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方修建“西班牙风情街”，需拆迁乙方清镇市新华路门面81号房屋（证照建筑面积37.15平方米）；甲方以清镇市“西班牙风情街”5号楼一层门面（以图为准）与乙方进行产权调换，过渡期24个月。协议附件《货币安置计算一览表》载明合同安置建筑面积37.15平方米。协议虽将李龙元列为乙方，但李龙元未在协议上签字捺印。
同日，渝鑫公司（甲方）与王学珍（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方修建“西班牙风情街”，需拆迁乙方清镇市新华路81号房屋；甲方以清镇市“西班牙风情街”5号楼地下产权车位一个与乙方进行产权调换；过渡期24个月。协议附件《货币安置计算一览表》载明合同安置建筑面积一栏载明“产权车位一个”。协议虽将李龙英列为乙方，但李龙英未在协议上签字捺印。
同日，渝鑫公司（甲方）与王学珍（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方修建“西班牙风情街”，需拆迁乙方清镇市新华路81号房屋（证照建筑面积44.38平方米）；甲方以清镇市“西班牙风情街”5号楼一层门面（以图为准）与乙方进行产权调换；过渡期24个月。协议附件《货币安置计算一览表》载明合同安置建筑面积44.38平方米。协议虽将李龙俊列为乙方，但李龙俊未在协议上签字捺印。
2012年9月6日，渝鑫公司（甲方）与王学珍（乙方）签订《补充协议》，约定过渡费从乙方与甲方办理完所有交房手续之日起计算，过渡期24个月，甲方应付乙方拆迁过渡费181800元。协议虽将李龙凤列为乙方，但李龙凤未在协议上签字捺印。
2012年9月11日，王学珍出具《承诺书》，承诺其所有的房屋需要拆迁，由其本人全权同渝鑫公司签订拆迁合同，关于其家庭问题由其本人处理，并保证2012年9月20日将房屋移交给渝鑫公司拆除。同日，王学珍向渝鑫公司交付上述被拆迁房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，并填写了《原房设施交接清单》，渝鑫公司向王学珍支付房屋拆迁安置补偿款240686.72元。
2013年8月7日，渝鑫公司以王学珍未履行《房屋拆迁安置补偿协议》为由，诉至本院，本院作出（2013）清民初字第1096号《民事判决书》，判决确认《房屋拆迁安置补偿协议》有效，并判令王学珍向渝鑫公司交付房屋。
2014年5月13日，因王学珍未依判决交付房屋，本院遂经渝鑫公司申请，作出（2014）清执字第234号《执行通知书》，要求王学珍交房。在执行过程中，清镇市诚信房地产测绘有限公司制作《房屋分层分户平面图》，确认王学珍被拆迁房屋一层砖木结构部分建筑面积44.25平方米，自搭建的砖木结构部分34.04平方米（其中含虚线以上部分8.378平方米）。
2014年6月24日，渝鑫公司出具《收条》，载明“今收到清镇市人民法院交来王学珍在清镇市新华路83#房屋（《房屋所有权证》证号为筑房权证清镇字第0001**号），房屋建筑面积69.93平方米”。
后王学珍以其与渝鑫公司达成拆迁协议的仅为房屋证照面积69.93平方米，尚有以外的25平方米未获赔偿为由，诉至本院。
另查明，李龙凤、李龙元、李龙英、李龙俊均系李钟林及王学珍的子女。李钟林及王学珍名下仅有清镇市新华路83号房屋1幢。渝鑫公司与王学珍签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中，有三份协议将拆迁房屋地址误写为清镇市新华路81号。
《房屋拆迁安置补偿协议》签订时，清镇市新华路83号房屋已在原有基础上增建了第二层，并扩建了第一层。
本院认为，本案审理的焦点是王学珍与渝鑫公司签订的五份《房屋拆迁安置补偿协议》所指向对象是否系王学珍所有的新华路83号房屋整体，而非该房屋的证照建筑面积69.93平方米。1998年9月，清镇市建设局作出筑房权证清镇字第0001**号《房屋所有权证》，确认王学珍所有的清镇市新华路83号房屋共1层，建筑面积69.93平方米。此后，王学珍对房屋第一层予以扩建，并增建了第二层。房屋扩建后、第一层建筑面积为78.29平方米，第二层建筑面积为42.92平方米。2012年8月30日，渝鑫公司为建设“西班牙风情街”，就拆迁事宜与王学珍签订了五份《房屋拆迁安置补偿协议》。其中一份《房屋拆迁安置补偿协议》对房屋第二层42.92平方米明确产权置换面积为124.24平方米。由此可知，渝鑫公司与王学珍约定的拆迁对象并非新华路83号房屋在册建筑面积69.93平方米，而是包含一、二层在内的该房屋的整体。王学珍以《房屋拆迁安置补偿协议》约定的拆迁对象仅为新华路83号房屋在册建筑面积69.93平方米，其余面积并未进行协商为由，要求渝鑫公司另行支付其余部分补偿款的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告王学珍诉讼请求。
案件受理费16050元，由被告王学珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 崔 波
人民陪审员 杨光华
人民陪审员 田仁贵
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李玉娥