杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1571号
原告：刘建勇，男，1985年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市安福县金田乡塘头村塘头**号。公民身份号码：3624291985********。
被代：杭州丰沃百货有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区运河街道东湖北路500号。
法定代表人：马爱晓。
委托代理人：王磊。
原告刘建勇为与被告杭州丰沃百货有限公司（以下简称丰沃百货公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2015年8月5日第一次公开开庭进行了审理，原告刘建勇到庭参加诉讼，被告丰沃百货公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2015年9月6日第二次公开开庭进行了审理，原告刘建勇、被告丰沃百货公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建勇起诉称：2015年6月16日，刘建勇在丰沃百货公司购得尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒6瓶（每瓶68.5元）、橡木桶窖藏干红葡萄酒8瓶（每瓶38元），共计金额715元。刘建勇购得商品后均发现商品背面标签标示“微量二氧化硫”字样，但是未标示其含量。依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，“允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。”依据《食品安全法》第二十条规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量。”依据《食品安全法》第九十六条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”收银人员未向消费者尽到查看商品有无缺陷或者不符合食品安全标准的责任，并且完成了销售行为，足以证明其明知此次销售不符合食品安全标准。为此，刘建勇起诉至法院，请求判令：一、丰沃百货公司退还货款715元，并按照十倍货款赔偿7150元；二、丰沃百货公司承担案发后合理维权费用（含住宿费、邮寄费、诉讼费、交通费、打印费）。审理过程中，刘建勇变更第二项诉讼请求为：丰沃百货公司负担本案诉讼费。
原告刘建勇为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.丰沃百货公司收款收据一份，用以证明刘建勇向丰沃百货公司购买葡萄酒的事实。
2.尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒和橡木桶窖藏干红葡萄酒各一瓶，用以证明葡萄酒外包装没有表明微量二氧化硫含量的事实。
被告丰沃百货公司答辩称，丰沃百货公司销售的葡萄酒不存在质量问题，不需要承担退货退款责任。
被告丰沃百货公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.检验报告（橡木桶窖藏干红葡萄酒、尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒）二份，用以证明案涉葡萄酒是质量合格产品的事实。
2.营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、中国商品条码系统成员证书各一份（系复印件），用以证明丰沃百货公司已对供应商资质进行审查，履行了资质的注意义务，丰沃百货公司不存在明知产品不符合食品安全标准而故意销售的事实。
3.（2015）绍柯民初字第1992号民事起诉状、传票、开庭公告各一份（系复印件），用以证明刘建勇的购买行为并非是以消费为目的，刘建勇不具有消费者法律地位的事实。
被告丰沃百货公司对原告刘建勇提供的证据质证如下：证据1，三性无异议；证据2，三性无异议，但刘建勇购买了14瓶葡萄酒，仅提交了2瓶。
原告刘建勇对被告丰沃百货公司提供的证据质证如下：证据1，系彩色打印件，并非原件，落款为烟台三九长城葡萄酒有限公司印章，并非质检部门印章，厂家无权对产品进行质检；证据2，真实性、关联性有异议，系复印件，未经公证机关公证；证据3，无异议，但刘建勇作为消费者有民事诉权。
本院对原告刘建勇提供的证据认证如下：证据1、2，本院对三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告丰沃百货公司提供的证据认证如下：证据1，本院对尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒的出厂检验报告综合认定；因案涉该葡萄酒生产日期为2014年8月4日，本院对橡木桶窖藏干红葡萄酒的出厂检验报告关联性不予认定；证据2，本院对该证据综合认定；证据3，本院对真实性予以确认，但与本案无关。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年6月16日，刘建勇在丰沃百货公司处购买了尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒6瓶（每瓶68.5元）、橡木桶窖藏干红葡萄酒8瓶（每瓶38元），共计14瓶，金额715元。由烟台东方王朝葡萄酒有限公司监制、烟台三九长城葡萄酒有限公司灌装的尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒（生产日期：2014年5月19日）在食品标签上标注“原料及辅料：葡萄、微量二氧化硫”；由烟台东方王朝葡萄酒有限公司监制、授权烟台三九长城葡萄酒有限公司出品的橡木桶窖藏干红葡萄酒（生产日期：2014年8月4日）在食品标签上标注“原料：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）”。庭审中刘建勇陈述购买上述葡萄酒后未饮用。2015年7月2日，刘建勇以案涉葡萄酒标签配料表中关于“微量二氧化硫”的标示与《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等规定不符为由诉至本院。
本院认为：原告刘建勇从被告丰沃百货公司处购买了尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒6瓶、橡木桶窖藏干红葡萄酒8瓶，并支付了相应的价款715元，双方之间的买卖关系成立并生效。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第四十一条规定，“2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。”本案原告刘建勇购买的葡萄酒均于2013年8月1日后生产，但在其食品标签上仅仅注明微量二氧化硫，未注明具体含量，案涉葡萄酒不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》关于食品标签的规定，侵犯了消费者的权益，故原告刘建勇要求被告丰沃百货公司退货，于法有据，本院予以支持。同时，原告刘建勇应将其购买的尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒6瓶、橡木桶窖藏干红葡萄酒8瓶退还被告丰沃百货公司。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。本案中，被告丰沃百货公司作为销售者承担价款十倍赔偿金的前提是被告丰沃百货公司销售明知不符合食品安全标准的食品，但案涉葡萄酒标签上的不足并不能证明被告丰沃百货公司销售的葡萄酒本身质量不符合食品安全标准。同时，从被告丰沃百货公司提供的购买葡萄酒时取得的烟台东方王朝葡萄酒有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、中国商品条码系统成员证书复印件及相应的葡萄酒出厂检验报告来看，被告丰沃百货公司在购买和销售案涉葡萄酒时已尽到了相应的查验和审慎注意义务，不存在明知不符合食品安全标准而销售。因此，原告刘建勇要求被告丰沃百货公司承担价款十倍赔偿金的依据不足，本院不予支持。
综上，原告刘建勇诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。被告丰沃百货公司销售不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》关于食品标签规定的葡萄酒，造成本案纠纷，故本案诉讼费由被告丰沃百货公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州丰沃百货有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘建勇货款715元；
二、原告刘建勇于本判决生效后十日内退还被告杭州丰沃百货有限公司在被告杭州丰沃百货有限公司处购买的尼斯蒂庄园橡木桶干红葡萄酒6瓶、橡木桶窖藏干红葡萄酒8瓶；
三、驳回原告刘建勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州丰沃百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 董文
二〇一五年九月三十日
书记员 杨扬