济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1243号
原告：章丘华明水泥有限公司，住所地章丘市官庄镇济王路南。
法定代表人：王汝勇，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘玉林，男，生于1970年7月19日，汉族，系该公司职工，住山东省章丘市。
被告：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：任月红、刘晓旭，均系山东舜翔律师事务所律师。
原告章丘华明水泥有限公司（以下简称章丘华明水泥公司）与被告山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称山东鼎盛建安公司）买卖合同纠纷一案，由章丘市人民法院移送至本院，本院于2014年9月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2014年11月13日、2014年11月25日、2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告章丘华明水泥公司委托诉讼代理人刘玉林、被告山东鼎盛建安公司委托诉讼代理人任月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘华明水泥公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告山东鼎盛建安公司支付水泥款181345元及违约金（以181345元为基数，自2011年5月1日起至2014年11月13日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告山东鼎盛建安公司在施工章丘市白云湖镇兴华园工地、水寨镇滨河花园5号、7号工地和刁镇中学工地时购买我公司水泥，双方签订了《工业品买卖合同》。2010年12月29日和2011年10月17日，经双方结算，被告方赊欠我公司水泥款181345元，并由被告方项目经理和工作人员出具欠条两份，我方多次催要未果。
山东鼎盛建安公司辩称，原告方所诉不是事实，我公司从未购买过原告方的任何货物，更未收到过原告方所诉的货物，所以原告方起诉我公司是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：
济南市中级人民法院已生效的（2014）济商终字第494号民事判决书认定：2010年3月25日，被告山东鼎盛建安公司与山东环能置业有限公司签订建筑工程施工补充协议，约定山东鼎盛建安公司承包山东环能置业有限公司的章历社区兴华园工程（即白云湖兴华园）。该协议书中落款处有被告巩同滨签字。同日，被告巩同滨与被告山东鼎盛建安公司签订工程施工风险承包合同书，约定：巩同滨承包上述章历社区兴华园工程，由山东鼎盛建安公司与建设单位签订建设工程施工合同，巩同滨对该工程实行独立核算，自负盈亏，并按照工程实际结算值的2%向山东鼎盛建安公司交纳施工服务管理费。
2010年9月30日，被告山东鼎盛建安公司与章丘市水寨镇人民政府签订关于水寨镇滨河花苑社区拆迁改造安置楼工程协议书一份，约定山东鼎盛建安公司承包该社区工程中的5号、7号楼工程，该协议书中落款处有被告巩同滨签字。2010年10月12日，被告巩同滨与被告山东鼎盛建安公司签订工程施工风险承包合同书，约定：巩同滨承包水寨镇滨河花苑社区拆迁改造安置楼5号、7号楼工程，由山东鼎盛建安公司与建设单位签订建设工程施工合同，巩同滨对该工程实行独立核算，自负盈亏，并按照工程实际结算值的2%向山东鼎盛建安公司交纳施工服务管理费。后山东鼎盛建安公司与建设方签订一份协议书，内容为解除巩同滨在水寨工程项目中的一切权力和职务，并任命魏远智为工地负责人。
该判决对刘恩友所称白云湖工地从未开工的陈述不予采信，并对巩同滨为山东鼎盛建安公司在章历社区兴华园工程和章丘市水寨镇滨河花苑社区拆迁改造安置楼工程的项目负责人予以认定。
济南市中级人民法院已生效的（2012）济民五终字第500号民事判决书认定：2010年7月23日，被告山东鼎盛建安公司与巩同滨签订工程施工风险承包书，约定被告方负责同建设单位签订建设工程施工合同，巩同滨对该工程独立核算，自负盈亏，享有施工生产管理权、自主经营权等，并按工程实际结算值的2%向被告方缴纳施工服务管理费。2010年8月21日，巩同滨以被告山东鼎盛建安公司的名义，与章丘市刁镇人民政府签订章丘市刁镇中心中学厕所施工合同书1份，合同约定章丘市刁镇人民政府将章丘市刁镇中心中学厕所工程交给被告山东鼎盛建安公司施工，工程造价54万元。后巩同滨通过刘方红委托孟祥瑞为被告山东鼎盛建安公司承包的工程进行施工，并安排刘方红对孟祥瑞的施工进行管理，施工地点为章丘市刁镇中心中学。施工结束后，刘方红出具欠条5份，并由巩同滨签名认可。
巩同滨在2013年7月18日本院（2011）历城民商重初字第1127号的开庭笔录中认可刘方红系山东鼎盛建安公司在章丘市水寨镇和兴华园工程工地人员。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：
原告方主张该公司与被告山东鼎盛建安公司存在买卖合同关系，被告方则予以否认。原告方提交了证据⑴2010年5月9日签订的工业品买卖合同1份，⑵刘方红出具的欠条1份，⑶巩同滨出具的欠条1份，⑷原告方自2010年5月8日起送水泥记录本1本，⑸收料单据13张，其中7张系水寨镇滨河花园5、7号楼工地，1张系白云湖镇兴华园工地，5张为刁镇中学工地。证据⑴工业品买卖合同约定：原告章丘华明水泥公司（出卖人）与被告山东鼎盛建安公司（买受人）签订《工业品买卖合同》1份，合同约定被告方向原告方购买袋装水泥，每吨255元，出卖人自接到电话24小时内将水泥送到，本价格包括运费、装卸费，仅限白云湖镇兴华园工地，200吨一结，不足200吨，甲方拨款时结清。被告方在买受人处加盖了其公章。被告山东鼎盛建安公司对于工业品买卖合同有异议，认为买受人盖章处没有被告法定代表人巩念仿的签字，而且该合同明确仅限白云湖镇兴华园工地，而该工地根本没有开工，从未使用过任何建筑材料。证据⑵刘方红给原告方出具欠条载明：“今欠水泥款56845元大写：伍万陆仟捌佰肆拾伍元整。2010年12月29日”。证据⑶巩同滨给原告方出具欠条1张，内容为“今欠到水寨滨河花园5＃、7＃水泥款根据单据玖万柒仟伍佰元。刁镇中学水泥款贰万柒仟元正。特此证明山东鼎盛建筑公司巩同滨2011年10月17日”。对于两份欠条，被告方对其真实性、客观性和关联性均有异议，不予认可，认为：1、巩同滨不是被告方的项目经理，与被告没有任何关系，是否是巩同滨书写被告更不知道；2、被告公司对刘方红不了解，此人是否真实存在亦不清楚；3、该证据均是欠条，属于民间借贷关系，与买卖合同无关，更与被告无关。被告方对证据⑷送货记录本的真实性、客观性和关联性均不予认可，称系原告代理人自己书写的，不存在任何真实性。被告方对证据⑸的真实性、客观性和关联性均不予认可，称无公司的盖章，而且签收人员被告方均不认识。经审查本院认为，工业品买卖合同系真实合法，为有效合同，本院予以采信。关于刘方红、巩同滨出具的欠条，被告方虽有异议，但未提出证据予以推翻，结合原告方提交的收料单等证据，可以认定其真实性，故对此予以采信。
本院认为，根据生效判决认定的事实，巩同滨为山东鼎盛建安公司在章历社区兴华园工程、章丘市水寨镇滨河花苑社区拆迁改造安置楼工程和章丘市刁镇中心中学厕所工程的项目负责人，对外代表山东鼎盛建安公司。因此，巩同滨在上述工程施工过程中因工程购买原告方水泥，未超出其权力范围，因之所欠原告方货款124500元，应由被告山东鼎盛建安公司偿还。原告章丘华明水泥公司与被告山东鼎盛建安公司签订的工业品买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。而刘方红虽然系被告山东鼎盛建安公司在章历社区兴华园工程中的工作人员，但其出具的欠条，不能证明系因该工程所负债务，因此原告方要求被告山东鼎盛建安公司偿还该笔款项56845元，证据不足，不予支持。因此，原告方要求被告山东鼎盛建安公司支付所欠货款124500元，依法予以支持。双方未约定付款时间，原告方随时可以要求被告方支付，被告方未付，原告章丘华明水泥公司有权要求被告方承担因此给其造成的损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告章丘华明水泥有限公司货款124500元。
二、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告章丘华明水泥有限公司以124500元为基数、自2011年10月18日至2014年11月13日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失。
三、驳回原告章丘华明水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3927元，由原告章丘华明水泥有限公司负担1137元，被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担2790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李峻岭
人民陪审员 张福英
人民陪审员 钱凤英
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王百丽