广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第63号
上诉人（一审原告）廖辉林。
上诉人（一审原告）廖海玲。
委托代理人罗永辉，广西东博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县纳翁乡人民政府。（以下简称纳翁乡政府）
法定代表人韦玲，乡长。
委托代理人黄昌瑞。
被上诉人（一审第三人）罗城仫佬族自治县纳翁乡洞敏小学。（以下简称洞敏小学）
法定代表人廖宏昌，主任。
委托代理人吴红辉，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人廖恒章。
上诉人廖辉林、廖海玲（林）因林木行政裁决一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院2009年8月31日作出的（2009）罗行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月16日受理了本案，同年12月23日作出（2009）河市行终字第150号行政判决。判决生效后纳翁乡洞敏小学不服，申请再审，本院作出（2011）河市行申字第31号《驳回再审申请再审通知书》，驳回洞敏小学的再审申请。2012年10月10日广西壮族自治区高级人民法院作出（2011）桂行申字第218号行政裁定，对本案进行提审，并于2013年4月7日作出（2013）桂行再字第2号行政裁定，撤销（2009）河市行终字第150号行政判决，发回本院重审。本院受理后，重新立案案号（2013）河市行终字第63号。本院依法组成合议庭，并于2013年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人廖辉林、廖海玲及其委托代理人罗永辉，被上诉人罗城仫佬族自治县纳翁乡人民政府委托代理人黄昌瑞，被上诉人罗城仫佬族自治县纳翁乡洞敏小学法定代表人廖宏昌及其委托代理人吴红辉、廖恒章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，位于洞敏村巩洞山和鼎锅山面积48亩的林地，在造林之前原是几个自然屯争议的荒坡。1992年，洞敏小学欲用该地作学校勤工俭学基地，便经有争议的自然屯和村公所同意，洞敏小学向本县原木材公司申请世行贷款，由该校教师和高年级学生劳动，炼山整地、种植、抚育成林。为便于林场的管理和操作，洞敏小学把所种植的林木统一归纳翁乡洞敏村垌坛联营林场管理。1993年5月1日廖辉林与原县木材公司签订合同，同年6月5日在造林明细表上把洞敏小学种植的林木登记为廖海玲名下。2006年，原告砍伐争议的部分林木，归还木材公司的世行贷款，第三人知情进行阻止，引发争议。被告作出处理决定后，原告不服向罗城仫佬族自治县人民政府申请复议，复议机关于2009年5月26日维持了被告纳翁乡政府的行政处理决定。
一审法院认为，洞敏小学利用几个自然屯争议的荒坡作为学校勤工俭学基地，也取得了有争议的自然屯和村公所同意，由该校教师和高年级学生对林木进行种植和管护，所种林木应属该校所有。被告所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持罗城仫佬族自治县纳翁乡人民政府于2009年2月12日作出（2009）纳政处字第1号行政处理决定。
上诉人上诉称：巩洞山和鼎锅山的48亩荒坡历来都是洞坛屯管辖的范围。1983年罗城县山界落实工作队到当地召集各自然屯群众代表对巩洞山和鼎锅山由谁管理使用进行了协商签定了协议书，巩洞山和鼎锅山（包括现在争议的48亩林地）由洞坛屯管理使用。1993年被上诉人纳翁乡人民政府组织各自然屯群众对该林地的管理使用问题进行磋商，再次确认了巩洞山和鼎锅山（含现争议的48亩林地）归洞坛管理使用，洞坛屯也没有任何人同意把该地划分给洞敏小学作为勤工俭学基地。洞敏小学也没有取得村公所的同意。所谓的证言证词只是廖善堂一人所为，并不能代表村公所。同时，村公所也无权批准该林地给洞敏小学作勤工俭学基地。从一审的整个案卷的事实和证据看，均不能证实该争议林木是由学校教师和高年级学生种植和管护，更不能证实该林木属于洞敏小学。现争议的巩洞山、鼎锅山48亩林木，是由上诉人种植、管护至今。1993年5月，洞坛联营林场与罗城县木材公司签订的《罗城仫佬族自治县木材公司用材林基地使用世行贷款委托造林合同书》，约定由木材公司提供世行贷款给洞坛屯造林，总面积840亩，之后洞坛屯内部又将这840亩林地分到各农户承包，其中上诉人廖海玲分得48亩，并在罗城县公证处办理了公证，其权属是清楚的，一直以来均无争议。被上诉人提供的证据不能推翻公证书认定的事实，第三人曾向罗城县公证处提出申请，要求更正（93）桂罗证字第160号公证书中洞坛林场进行造林联营户中廖海玲户为洞敏小学，罗城县公证处经过调查核实，维持了原公证书内容的合法性。因此，该公证书至今一直具有法律效力。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求二审河池市中级人民法院依法撤销一审判决，重新核实本案并作出公正的裁决。
被上诉人纳翁乡人民政府辩称，上诉人与第三人争议的林木位于洞敏村巩洞山和鼎锅山，面积48亩。1992年，为响应国家造林灭荒政策的号召和改善学校艰苦的物质条件，第三人洞敏小学提出申请经洞敏村公所同意后取得该地利用世行贷款项目种树并管护成林。认定此事实的证据有：第三人洞敏小学向村公所要造林用地的申请书、领取世行贷款资金的收据、收支明细表等书证、有关知情人的调查笔录等，这些证据相互吻合，相互认证，形成完整的证据链，充分证实该林木为第三人洞敏小学所有。上诉人称1983年罗城县山界落实工作队确认巩洞山和鼎锅山（包括现争议的48亩林地）由洞坛屯管理使用是错误的，按该协议约定，上述巩洞山和鼎锅山林地分别归洞敏村洞坛、板江、板肯等屯，特别是48亩争议地，位于上述三屯林地交界处，在1992年“谁种谁有”的造林灭荒政策下，上述村屯群众为种植该土地发生争议，导致该地无法造林。在洞敏村公所调解无效的情况下，第三人洞敏小学向村公所提出要该地作为勤工俭学用地的申请，获准后种植并管护林木。虽然洞坛林场与县木材公司（现为利达公司）签订的委托造林合同附后的场员明细登记表登记廖海玲为争议林木的所有人，但上诉人对争议林木没有种植和管护的事实，上诉人不能仅依合同登记的内容而取得争议林木的所有权。公证书属林木权属确权证据之一，其公证内容与其他证据明显不符，不予采信是正确的。一审判决对上述事实予以认定事实清楚，证据确凿充分。恳请上级人民法院依法维持并驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人洞敏小学述称，1992年，在上级政府部门号召的造林灭荒运动中，根据本校的实际情况向洞敏村公所提出划给巩洞山和鼎锅山荒地48亩（因该土地在当时造林灭荒时，洞敏村垌坛、板江、板肯三屯群体种植该地发生争议，导致无法进行造林）作为勤工俭学基地，经洞敏村公所及上述村屯村民同意，从炼山整地、种植到抚育成林，均是由答辩人教师及高年级学生进行劳动和管理的，为便于领取杉木苗、肥料、贷款资金，答辩人所造林木归入垌坛林场统一管理，但廖辉林（时任该林场场长）利用其作为场长的便利条件，在与罗城仫佬族自治县木材公司（现为利达公司）签订联营协议并公证时，私自在“罗城仫佬族自治县木材公司用材林基地纳翁乡垌坛林场场员（乙方）造林明细表中填写造林人为廖海玲，继承人为廖煌莉（两上诉人之女儿）。上述事实有答辩人向洞敏村公所申请要求用地申请书、收领取世行贷款资金的收据、收支明细表等书证以及十多名证人证实。林木林地确权机关为人民政府，对作为证据使用的公证书有取舍的权利，且该公证书的内容与本案其它证据明显不符。廖海玲是公办教师，发林业证是违法的，现公证书已被撤销，上诉人两位证人对争议林木位置的方向都不清，纳翁乡人民政府对该案的事实和证据进行了客观实际的调查，认定事实清楚，证据确凿充分。一审法院对上述事实予以确认，同样事实清楚，证据确凿充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认下列证据可作为二审的定案证据：利达公司证明；验收图；洞敏小学请求造林申请书、收款收据、收支帐目；廖文昌、廖辉相、廖辉茂、廖耀宏、廖美师、谢永成、廖善堂、廖春林、廖锦鸾、廖暖玉、廖爱金、廖锦千、黄述军等人的询问笔录。上诉人提供的委托造林合同公证书和委托造林合同、催交偿还材通知、木材内调检尺单、运输凭证及被上诉人洞敏小学提交的（2010）桂罗证补字第1号《补正公证书》可作为陈述案件事实过程的依据。
本院查明，位于洞敏村巩洞山和鼎锅山面积48亩的林地，在造林之前原是几个自然屯争议的荒坡。1992年洞敏小学欲用该地作学校勤工俭学基地，便经有争议的自然屯和村公所同意，洞敏小学向原罗城仫佬族自治县木材公司申请世行贷款，由该校教师和高年级学生劳动，炼山整地、种植、抚育成林。为便于林场的管理和操作，洞敏小学把所种植的林木统一归纳翁乡洞敏村垌坛联营林场管理。1993年5月1日时任洞敏村洞坛联营林场法定代表人的上诉人廖辉林与罗城仫佬族自治县木材公司签订《委托造林合同书》，1993年9月罗城仫佬族自治县公证处作出（93）桂罗证字第160号公证书对该合同书进行了公证，且于2010年10月12日又作出（2010）桂罗证补字第1号《补正公证书》撤销上述公证书附件《罗城仫佬族自治县木材公司用材林基地纳翁乡洞敏村洞坛林场场员（乙方）造林明细表》中记载巩洞造林48亩，“造林人姓名”栏和“继承人姓名”栏分别填写“廖海玲”和“廖煌莉”相关内容的公证证明。2006年4月7日，罗城县利达林业有限责任公司（原罗城仫佬族自治县木材公司）向廖海玲发出催交偿还材通知，要求其按造林合同偿还木材。廖遂砍伐争议的部分林木归还世行贷款。洞敏小学知情后进行阻止，引发本案争议。2009年2月12日纳翁乡人民政府作出（2009）纳政处字第1号行政处理决定：确认双方争议的48亩林木为洞敏小学所有。廖辉林、廖海玲不服申请复议，罗城仫佬族自治县人民政府于2009年5月26日维持了上述行政处理决定。廖辉林、廖海玲提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条明确规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级以上或者乡级人民政府依法处理。被上诉人纳翁乡政府作为一级人民政府对本辖区内个人与单位之间林木所有权争议有权作出处理决定其具备执法主体资格。
林木所有权纠纷是当事人之间民事权益的争议，在政府处理阶段，各方当事人应对自己的主张承担举证责任。人民政府是根据双方提供的证据以及依职权调取的证据来认定案件的事实并依法作出处理，人民法院对政府所作出的处理决定的合法性进行审查。本案纠纷发生后，争议双方均向政府提交证据，政府亦依职权进行取证，共有时任洞敏小学负责人、原洞坛林场场长、出纳员、会计和参与种植、护理的学生、工人等13人证实争议林由洞敏小学组织师生义务造林，由时任学校负责人领取造林资金、物资并支付护工费。尽管洞敏小学提供的收款收据不完整，领钱的事实存在。上诉人及其胞妹廖新连称是兄妹请外乡人挖坎、种植、管理争议林地，但二人在询问笔录中的陈述不一致，同时没有其他证据佐证。一审庭审出庭的两个证人的证言亦不一致。本案属自然资源裁决案件，现有证据表明被上诉人纳翁乡人民政府提供的证据占优势，对其依上述证据认定48亩林木为洞敏小学种植应当给予充分的尊重。
综上所述，（2009）纳政处字第1号行政处理决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭凌云
审判员 寇四清
审判员 覃春燕
二〇一三年九月六日
书记员 陈莉莉