海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1365号
上诉人（一审原告、反诉被告）：周剑平。
委托代理人：黄晓宁。
委托代理人：陈建平。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：杨雨洪。
委托代理人：蔡君华。
上诉人周剑平因与被上诉人杨雨洪建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第2667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周剑平的委托代理人黄晓宁、陈建平，被告杨雨洪及其委托代理人蔡君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周剑平上诉请求：1、撤销（2015）城民一初字第2667号民事判决第一项，依法改判驳回杨雨洪一审诉讼请求；2、本案的一审案件的受理费和鉴定费由杨雨洪承担。事实与理由：
（一）一审法院认定事实不清。按双方合同约定，走廊地面、楼梯的地板砖、五层以下地脚线、楼房外立面的涂料、电梯井的磨平、5层以上的窗、6层以下的的推拉门项目，以及木质花架、防雷设施、房屋里的电线、固线电话线网线等项目也未完成，有2015年6月24日的公证书以及工程现状视频材料证明。事实上杨雨洪施工的工主体土建工程（毛坯房）仅完成80%，周剑平已支付80%以上的工程款，一审法院未查明该事实，未完成的部分工程款应当予以扣减。（二）一审法院对于工程质保金未作出相关的认定和扣减。双方合同约定的质保金为3%，虽然该合同无效，但一审法院应当按法律规定对质保金作出相关的认定和处理，一审法院未对工程质保金作认定和处理，属事实不清。（三）杨雨洪装修工程未达到设计要求和规范要求。对该装修部分的工程款如何支付及扣减问题，一�法院也未查清并作出扣减。综上所述，周剑平并不存在拖欠工程款的事实，请求二审法院查明事实，依法改判支持周剑平的上诉请求。
被上诉人杨雨洪答辩称：一审法院审查的事实清楚，适用法律正确。涉案主体工程已经完成，杨雨洪没有按期完成其他部分工程，是由于周剑平未按时足额支付建设工程款的原因造成，与杨雨洪无关。且涉案建筑工程款是按杨雨洪实际完成的工程量作出造价鉴定，一审法院判决周剑平按杨雨洪实际完成的工程量支付工程款符合法律规定。周剑平早已将涉案施工工程全部的房屋出售给他人，已经使用房屋有两年时间，超出了合同约定质保时间，因此不存在应当扣除百质保金的情形。装修工程未达到设计要求和规范要求，但一审法院按工程质量情况酌定工程单价，周剑平上诉要求扣减没有法律依据，应不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，周剑平以诉讼方式，达到恶意拖欠工程款的目的，导致杨雨洪未能按时支付农民工资，因此，恳请二审法院驳回周剑平的上诉请求。
周剑平一审法院起诉请求：判令杨雨洪返还周剑平多支付的工程款39万元，并支付周剑平违约金5万元。杨雨洪提出反诉请求：判令周剑平支付杨雨洪建房工程款1413452元、室内装修工程款157137.8元、赔偿金5000元，合计1620589.8元。
一审法院认定事实：2014年4月25日，周剑平与杨雨洪签订《工程施工合同书》，约定周剑平将位于三亚市回新村的乐哈曼公寓楼发包给杨雨洪承建，其内容和范围为：工程为标准毛坯房，不包室内装饰，不包进户门，不含太阳能、消防，不含室内灯具、开关、洁具；其他外立面、楼梯、�梯（供水、供电系统）按图所要求施工；给排水、电气、电视安装按施工图纸施工，安装总电表每单元一个，水电到每单元总开关箱等；施工水、电费自付；工程单价约定为1050元/平方米，工程结算按实际测量面积进行结算；工程的竣工时间为2014年9月15日；如被告延误工期10天罚款10万元，若延期超过30日，每延长一天罚款1万元；
合同签订后，杨雨洪进场施工。周剑平按工程施工进度支付工程款。因未能在约定的时间内完工，双方在2014年11月27日签订了《保证书》，约定：周剑平仍按工程进度付款，杨雨洪按工程进度完工，如30天内仍未完工，则赔偿周剑平5万元。在施工过程中，双方口头约定，室内装修也由杨雨洪承建。杨雨洪于2015年2月份退出工地，楼房主体工程已完工，并完成了部分室内装修。因双方对工程完成程度及工程款�结算问题存在分歧而发生本案诉讼。
庭审中，周剑平主张涉案楼房建筑面积为4166.86平方米，其已向被告支付了工程款3826500元，并提供相应的票据为证。杨雨洪则主张房屋实际面积为4545.4平方米，其仅收到3626500元，且该款包括房屋建设工程款和室内装修款，周剑平尚欠其建设工程款和室内装修款。双方对于其中一笔20万元的工程款款项有争议，杨雨洪认为此票据是基于周剑平因遗失原票据而提出要求补给的，并未实际收到该笔款项。因双方对楼房实际的建筑面积、室内装饰装修面积及工程质量有争议，经当事人申请，一审法依法委托鉴定。三亚合利测绘服务有限公司于2015年10月16日作出三测鉴20151016号司法技术鉴定报告，结论为：乐哈曼公寓整体楼房建筑面积为4453.63平方米；室内装饰装修面积为1322.85平方米。鉴定费8000元。海南�国建筑工程检测有限公司于2015年9月30日作出HNHG2015SFJD010号司法鉴定报告，结论为：被鉴定房屋乐哈曼公寓建筑装饰装修工程及其屋面防水子分部工程不满足设计、规范要求，未达到合格竣工验收标准。鉴定费125000元。
另查明，室内装修是双方口头约定，由杨雨洪负责贴砖和涂料，房屋现状为第八至十层室内装修基本完成，其余楼层部分装修。庭审中，周剑平主张室内装修按建筑面积即贴砖和涂料一起以70元每平方米计价；杨雨洪则主张按完成的装修工程量计价，贴砖是按70元每平方米计价，涂料是按15元每平方米计价，且瓷砖由周剑平提供，装修所花水电工程费为2万元，若按建筑面积计价，则每平方米应为320元。针对各自的主张，双方均提供了他人的装饰装修合同等作为佐证。
再查明，周剑平�具有工程规划许可，杨雨洪也不具有施工资质，涉案《工程施工合同书》无效，双方无异议。庭审中，双方确认在杨雨洪退场后，周剑平已将部分房屋出售。
以上事实，有《工程施工合同书》、保证书、收据、银行汇款单、司法鉴定报告、轻工辅料预算书、劳务承包合同、证人证言及当事人的陈述等在案佐证,足以认定。
一审判决认为，三亚合利测绘服务有限公司作出的三测鉴20151016号司法技术鉴定报告及海南汇国建筑工程检测有限公司作出的HNHG2015SFJD010号司法鉴定报告，程序合法，真实，应予以采信。
（一）关于合同效力的问题。因周剑平不具有工程规划许可，杨雨洪也不具有施工资质，涉案的《工程施工合同书》违反法律法规禁止性规定，应认定为无效，双方在庭审中也均认可该合同无效。造成合同无效，是双方各自的原因，双方应承担相应的过错责任。但双方签订的合同已实际履行完毕，周剑平要求解除合同失去实际意义，且合同无效，也无须解除。
（二）关于楼房工程款问题。虽然合同无效，但基于杨雨洪已完成合同约定的楼房毛坯房的工程施工，且周剑平已经接收并销售，故应参照合同的约定计算工程价款。双方对于按合同约定的按1050元/平方米的标准计算价款没有争议，而经司法鉴定，乐哈曼公寓整体楼房建筑面积确定为4453.63平方米，因此，乐哈曼公寓整体楼房即毛坯房的工程价款应为4453.63平方米×1050元/平方米=4676311.5元。该款并未包含室内装修款。对于该款，周剑平应当向杨雨洪支付。
（三）关于室内装修款问题。室内装修是双�口头约定。周剑平主张室内装修按建筑面积即贴砖和涂料一起以70元每平方米计价；杨雨洪则主张按完成的装修工程量计价，若按建筑面积计价，则每平方米应为320元。双方为证明其各自的主张均提供了他人的装饰装修合同等作为佐证。基于双方都未能就当时口头约定的计价标准予以举证证明，纠纷发生后又未能达成一致意见，故应当参照一般装饰装修的市场行情来计算工程价款，结合当地的实际情况，应当以300元/平方米计价较为合理。根据鉴定报告，杨雨洪已经完成的室内装饰装修面积为1322.85平方米，工程价款为1322.85×300元=396855元。虽杨雨洪的装修结果经鉴定为未达到合格竣工验收标准，周剑平也未进行竣工验收，但杨雨洪因双方之间的纠纷，尚未完成全部的装修工程，周剑平实际上已经使用楼房，就应当按杨雨洪完成的工程量支付工程价款，即向被告支付室内装修款396855元。
（四）关于已支付工程款数额的问题。周剑平主张其已向被告支付了工程款3826500元，杨雨洪承认仅收到3626500元，主张未收到其中一笔20万元的款项。对于此，周剑平提供了杨雨洪向其出具收到该笔20万元的收据，杨雨洪不予认可，辩称系周剑平因丢失了原票据后要求其补写的，并未收到该笔款项，但杨雨洪对此未能提供其他证据予以佐证，不予采信，应当认定杨雨洪已收到周剑平支付的工程款为3826500元。
（五）关于本诉。根据前述，周剑平应当支付给杨雨洪的工程价款为4676311.5元+396855元=5073166.5元，扣除已经支付的3826500元，周剑平尚需向杨雨洪支付1246666.5元。因此，周剑平主张要求杨雨洪返还多支付的工程款，没有事实根据，不予支持。因合同无效，周剑平要求杨雨洪支�违约金，没有法律依据，亦不予支持。
（六）关于反诉。根据前述，周剑平应当向杨雨洪支付的工程总价款为1246666.5元，同理，因合同无效，杨雨洪要求周剑平支付违约金，没有法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、周剑平应当自判决发生法律效力之日起十日内向杨雨洪支付工程款1246666.5元；二、驳回周剑平的诉讼请求；三、驳回杨雨洪的其他诉讼请求。一审本诉受理费7900元（周剑平已预缴），由周剑平负担；反诉受理费9693元（杨雨洪已预缴），由周剑平负担7456元，杨雨洪负担2237元。建筑面积、室内装饰装修面积鉴定费8000元及工程质量鉴定费125000元共计133000元，由周剑平负担66500元；杨雨洪负担66500元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人无异议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的事实，本院认定如下：
对于杨雨洪完成房屋主体土建工程量。周剑平主张涉案主体土建工程仅完成80%，杨雨洪不予认可，但承认有少部分配套设施未完成。从周剑平提交的《公证书》及视频材料中无法计算未完成的具体数据和面积，当事人也未申请司法鉴定，故本院对周剑平关于本案主体土建工程仅完成80%的主张无法确认。
�院认为，本案的争议焦点：1、涉案土建工程款和装修工程款应否予以扣减；2、周剑平主张扣除工程质保金是否有法律依据。
关于工程款问题。虽然涉案房屋主体土建工程有一些配套设施和项目未完成，但周剑平已经接收房屋进行装修并投入使用，对未完成的部分工程款未提出具体扣减的数额，其提交的《公证书》及视频材料仅反映当时房屋现状，无法计算出的具体数据和面积，周剑平未申请对未完成部分工程进行司法鉴定，故本院对周剑平关于本案主体土建工程仅完成80%的主张不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，周剑平应承担举证不能的�律后果。对于装修工程款。室内装修是双方口头约定，但对计价标准双方有争议，纠纷发生后又未能达成一致意见。一审中，当事人仅对装修工程的面积和质量提出鉴定申请，并未就存在质量问题的装修工程实际单价提出申请评估,双方当事人为了证明自己的主张，均各自提交了他人的装修合同作为证据，意见不一，故一审法院结合当地的实际情况，参照一般装饰装修的市场行情来确定计算工程单价为300元/平方米并无不当，应予支持。周剑平认为装修工程存在质量问题，工程款应当扣减，但未提出应当扣减的具体数额，其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于质保金问题。周剑平与杨雨洪在《工程施工合同书》中约定，3%保修款工程竣工一年后十天内付清。因上述合同无效，此条款对当事均无约束力。因周剑平未提交建设�案房屋的设计许可，也未依法取得规划许可，其涉案房屋装修工程的质量不受法律保护。因此，周剑平主张扣除质保金的请求没有法律依据，不予采纳。
综上所述，周剑平上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民理诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16020元，由周剑平负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 陈德雄
审判员 王晓艳
二〇一六年十二月五日
书记员 郁四珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。