浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3341号
被上诉人（原审原告）：陈浩。
委托代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州野风欣代房地产开发有限公司。
法定代表人：俞蘠。
委托代理人：胡超、胡申东，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人陈浩因与被上诉人杭州野风欣代房地产开发有限公司（以下简称野风欣代公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月20日，陈浩与野风欣代公司签订购房合同一份，约定陈浩向野风欣代公司购买案涉房屋，产权登记建筑面积79.43平方米，其中套内建筑面积46.49平方米，应分摊的共有建筑面积32.94平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8140元，房屋总价款为646560元；购房合同第十一条规划设计变更的约定中约定：“经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。……”购房合同第十六条关于产权登记的约定中约定：“……出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2014年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：……2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第（1）或（2）项处理：（1）买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金。……”补充协议第七条第1点约定：“买受人根据合同约定要求退房的，应在退房条件成就之日起15日内以书面形式提出，未在上述约定期限内向野风欣代公司提出退房要求的，视为放弃退房的权利。”双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，陈浩履行了付款义务。
杭州市规划局经核实，确认案涉房屋所在的建设工程已具备竣工规划确认条件，并于2013年10月28日颁发浙江省建设工程规划核实确认。2013年10月29日，勘察、设计、施工、监理、建设单位分别确认案涉房屋所在的建设工程验收合格。
2014年5月1日，陈浩与野风欣代公司就案涉房屋进行验收交接，并签署商品房交接书。同年6月16日，野风欣代公司向陈浩开具金额为647700元的销售不动产统一发票一份。2015年4月30日，陈浩向野风欣代公司发出律师函，要求解除购房合同，退还购房款并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。2015年5月13日，陈浩诉至原审法院，请求判令：1.解除陈浩与野风欣代公司双方签订的购房合同及其补充协议；2.野风欣代公司承担本案全部诉讼费。
另查明：1.陈浩作为借款人、公积金中心作为贷款人、中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）作为委贷银行、陈浩作为抵押人、野风欣代公司作为保证人共同签订担保借款合同一份，约定陈浩向公积金贷款30万元用于购买案涉房屋；2.2014年1月1日，公积金中心与杭州房屋置换有限公司（以下简称房屋置换公司）签订代理协议一份，约定公积金中心委托房屋置换公司办理住房公积金贷款的房屋抵押登记手续并办理抵押权人的房产权及相关业务；3.陈浩作为抵押人、野风欣代公司作为抵押担保人、公积金中心作为抵押权人共同签署委托书，全权委托房屋置换公司代理案涉房产抵押登记及三证登记领证事宜；4.2014年3月10日，房屋置换公司员工向野风欣代公司领取了包括陈浩在内159户市公积金客户办证资料。庭审中，陈浩表示案涉房屋已装修入住。
根据现场勘察情况，陈浩认为案涉房屋一楼与浙江省商品房买卖合同所附一层平面户型图（见附图）相比，存在规划设计变更的情况为：1.从交付房屋的水、气等管道的布局来看，户型图中北侧露台的实际功能应为厨房；2.从交付房屋的雨、污等水管的布局来看，户型图中南侧露台的实际功能应为卫生间；3.南侧露台三根下水管（即第二条中所指的雨污等水管）的安装位置由户型图中与北侧墙平行改为与北侧墙垂直。
原审法院认为：陈浩与野风欣代公司签订的购房合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应按照上述约定履行义务。本案的争议焦点有二：
（一）关于迟延交付房屋权属证书的问题。根据购房合同约定，野风欣代公司有义务将房屋权属证书或登记证明交付给陈浩，再由陈浩自行办理房屋转移登记手续。野风欣代公司提供的证据表明陈浩已签署委托书，全权委托房屋置换公司办理案涉房屋抵押登记及三证登记领证事宜，野风欣代公司亦已在购房合同约定的期限内取得案涉房屋的房屋所有权证，并向房屋置换公司交付包括房屋所有权证在内的办证资料，野风欣代公司已履行交付房屋权属证书的义务，不存在违约。故陈浩以此要求解除购房合同的主张，理由不成立，不予采纳。
（二）关于规划设计变更的问题。陈浩认为野风欣代公司交付的案涉房屋存在功能用房位置调整，直接导致两个露台变为厨房和卫生间的情形，应当认定为规划设计变更。野风欣代公司则认为其交付的案涉房屋符合购房合同所附房屋平面图。在原审法院组织的现场勘验中，双方对南侧露台三根下水管的位置走向发生变化均无异议，其余涉及双方约定的结构形式、户型、空间尺寸、朝向方面，双方均未提出与所附房屋平面图不同之处。原审法院认为，野风欣代公司交付的案涉房屋已经取得浙江省建设工程规划核实确认书，并已经竣工验收备案，但陈浩提供的证据不足以证明案涉房屋在结构形式、户型、空间尺寸、朝向方面与购房合同所附平面图存在差异，且其所主张的功能用房位置调整及其所需的水、气、雨、污等管道布局的差异，属于规划设计变更的情形。故陈浩以案涉房屋存在规划设计变更为由要求解除购房合同的主张，理由不成立，不予采纳。另外，即使陈浩关于案涉房屋存在规划设计变更的主张成立，现陈浩已对案涉房屋装修，并入住，一旦其请求得到支持，根据法律规定，可能导致野风欣代公司对装修等损失的赔偿，而同时，陈浩在理论上不因损失的受偿而获得利益，因此，相较于选择要求承担违约责任而言，陈浩主张行使解除权明显增加了双方交易的成本，从而有违市场经济所倡导的交易效率与交易安全规则。综上，陈浩要求解除购房合同及补充协议的诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈浩的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈浩负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，陈浩不服，向本院提起上诉称：一、原审法院就本案重要事实认定错误。首先，陈浩所提交的录像系23幢4单元301室房屋的原貌，虽然非涉案23幢4单元501室，但案涉房屋所在的单元奇数层平面格局是一致的，这一点在野风欣代公司所提交的竣工图中也可以得到反映。更何况，陈浩房屋与录像所反映的房屋系上下层。因此，录像内容足以反映陈浩房屋的原貌，该录像并非与本案无关。其次，原审法院也曾对案涉房屋及23幢4单元301室房屋（录像所反映的房屋）进行现场勘验，勘验中，就房屋现状与合同附图所约定的房屋户型布局的不同之处（合同附图的北侧露台变成了厨房，卫生间变更到合同附图的南侧大露台上）进行记录。因陈浩交付的房屋中厨房的实际位置变更到北侧小露台，导致整个小露台消失；卫生间的实际位置变更到南侧大露台上，导致大露台尺寸改变，可使用面积缩水。而厨房和卫生间位置的改变导致了房屋整体户型格局与合同约定的不相符。
二、原审法院将房屋是否装修以及合同解除的后续事宜作为案件处理的考量因素，有失偏颇，也不符合法律公平、公正的原则和精神，有违违约者应当担责的法律规则。综上，野风欣代公司所交付的房屋与合同约定不符，改变了原合同约定的房屋户型布局、空间尺寸等设计内容，但是，野风欣代公司从未将该情形告知陈浩，该情况下，陈浩依据法律规定及《商品房买卖合同》的约定，依法享有合同解除权。请求撤销原审判决，依法改判。
野风欣代公司答辩称：一、关于产权过户。1.野风欣代公司已经将案涉房屋交付给陈浩，并且已经在约定期限内办理完成房屋初始登记、并取得房屋权属证书，案涉房屋已经在约定期限内具备过户登记的条件。野风欣代公司已经履行了《商品房买卖合同》项下全部的合同主义务。2.贷款银行已经委托中介公司代为办理案涉房屋转移登记和抵押登记手续，而且陈浩已经和中介公司签订《委托书》、委托中介公司办理过户登记手续，所以野风欣代公司已经在《商品房买卖合同》约定的办证期限内向中介公司提供了陈浩的办证资料，而且中介公司也已签收。所以野风欣代公司不存在任何违约。3.陈浩从约定办证期限至今近20个月，都从来没有向贷款银行或中介公司提出过任何要求。陈浩明知办证期限、负有《民法通则》规定的“减损义务”却故意放任损害情形的无限扩大20个月，陈浩负有不可推卸的重大责任。
二、关于规划设计变更。1.陈浩认为规划设计变更并要求解约，其依据的《商品房买卖合同》条款原文是“经规划设计单位同意、规划主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化。……出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。”也就是说，必须是“规划主管部门批准”、同时导致“房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化”、而且出卖人在政府批准同意后不通知的，买受人才能解约；除此之外，买受人无权解约。第一，案涉房屋不存在需要“规划主管部门批准”的规划设计变更。根据《杭州市建设工程规划许可证批后修改操作细则》，只有细则中列明必须批准同意的调整内容才需规划部门批准，其他调整不属于规划设计变更、更无需规划部门批准。事实上，本案中不存在规划设计变更，案涉房屋竣工后早已通过规划部门的规划验收、早已取得《建设工程规划核实确认书》，而且也通过了消防验收、交警验收、质监验收、环保验收等所有行政部门审批手续，早已取得《竣工验收备案表》，具备房屋交付的所有法定条件和约定条件。第二，案涉房屋更不存在“房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化”。所以案涉房屋既不存在“规划主管部门批准”的规划设计变更，更不存在“房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化”，不符合《商品房买卖合同》约定的解约条件，陈浩无权解约。2.房屋交付时的状况不影响陈浩正常使用。陈浩早在2014年4月30日就已对房屋现状查验无误后验收收房、并已签署《商品房交接书》，现场验房和收房时陈浩没有向野风欣代公司提出任何主张或异议；而且收房后陈浩就对房屋进行装修，目前已完成装修并入住；从收房至今共19个月的时间，陈浩从始至终没有向野风欣代公司提出任何主张或异议。陈浩持续19个月行为，都已经表示陈浩已认可房屋交付状况、并且认可房屋能够正常居住使用。3.案涉房屋已进行过装修，并入住，一旦陈浩要求解除合同的主张得到支持，根据法律规定，可能导致野风欣代公司对装修等损失的赔偿，而同时，陈浩在理论上不因损失的受偿而获得利益，因此，陈浩主张行使解除权明显增加了双方的交易成本，从而有违市场经济所倡导的交易效率与交易安全。综上，野风欣代公司已经履行了合同项下的全部义务，不存在违约，且案涉房屋不存在规划设计变更，因此，陈浩无权解除合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：案涉商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。陈浩以案涉房屋存在规划设计变更而要求解除合同的主张，现有证据尚不足以证实案涉房屋存在结构形式、户型、空间尺寸朝向方面因规划变更导致变化，故陈浩主张解除合同不符合购房合同第十一条的约定。况且陈浩已经实际接收房屋并进行了装修，即使野风欣代公司存在规划设计变更，陈浩至迟在对案涉房屋进行装修时“应当知道”并及时提出异议，但是根据本案证据，陈浩在其“应当知道”案涉房屋存在规划设计变更后，仍继续完成了装修行为，现其再以房屋存在规划设计变更为由要求解除合同，显然有违诚信。综上，陈浩上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张诗雯