浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初797号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人刘保善，农民。因本案于2015年9月14日被温岭市公安局刑事拘留，2016年1月22日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人卢岳，浙江左源律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）784号起诉书指控被告人刘保善犯放火罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员金青出庭支持公诉，被告人刘保善及本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江左源律师事务所律师卢岳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人刘保善因长期工作不顺，遂对社会、特别是复料厂心生怨恨。2015年9月14日凌晨1时30分许，被告人刘保善驾驶电动三轮车行至温岭市泽国镇牧屿村二环路邦泰鞋业公司附近，用打火机点燃戴某乙复料厂堆放在厂房外的切片，造成四辆停放在附近的汽车、切片、皮料等财物损毁。经鉴定，直接经济损失达人民币150986元。
为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘保善故意放火，危及公共安全，使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款之规定，对被告人刘保善依法予以惩处。
被告人刘保善辩解称他有路过案发地上厕所，但没有用打火机点燃切片，他路过的时候案发地没有起火，公安机关对其讯问时间过长，公诉机关指控其犯放火罪证据不足。被告人刘保善的辩护人认为公诉机关指控被告人刘保善涉嫌放火罪不成立，一是刘保善没有放火的主观故意，虽然刘保善曾经供述过对社会的不满，感觉不公平，但并不能就此证明刘保善就要放火报复社会，且其供述并不稳定，应以供述没有放火的最后一次笔录为准；二是刘保善没有实施故意放火的客观行为，本案并没有直接证据证明放火行为系刘保善所为，现场监控视频只能证明刘保善到过现场，没有其点燃复料的行为，不能排除第三人在拍摄死角到达现场实施放火行为；建议依法宣告刘保善无罪。
经审理查明：
被告人刘保善因长期工作不顺，遂对社会、特别是复料厂心生怨恨。2015年9月14日凌晨1时30分许，被告人刘保善驾驶电动三轮车行至温岭市泽国镇牧屿村二环路邦泰鞋业公司附近，后用打火机点燃戴某乙复料厂堆放在厂房外的切片，造成复料厂的切片、皮料及四辆停放在附近的汽车等财物损毁。经鉴定，直接经济损失达人民币150986元。
2015年9月14日13时许，温岭市公安局牧屿警务区民警在温岭市泽国镇牧西村泽牧路抓获被告人刘保善。
2016年1月12日，浙江省立同德医院司法鉴定所出具浙同德司法鉴定所［2015］精鉴（刑）字第264号法医精神病鉴定意见书，评定被告人刘保善作案时无精神病，有完全刑事责任能力。
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人刘保善的供述，供认2015年9月13日晚12点左右，他驾驶电动三轮车在牧屿联通公司路口等客，后来他送一个客人去牧东村，回来路过蔡家桥，看到一个影子进到一个巷子里，他就下车过去看，过去的时候就来到了他后来放火的那个复料厂，他进到巷子里面之后用打火机找，想知道是什么东西进巷子里，然后他看到那里堆放着一些复料的切片，他就用打火机点着了那些切片，那些切片着火了，扑也扑不灭了之后，他就走了，回到自己的三轮车之后就开车离开了。打火机是他平时抽烟用的打火机，在他被抓时的随身物品里，被警察搜走了，他只有这一个打火机。那些复料共有三、四层，他点的东面靠空地那一头靠路边的地方，是从下往上数的第二层最东边的外面那卷料。因为他在温岭打工七、八年了，一直在复料厂上班，干活都没有出错，但是他在每家厂干了一段时间老板就让他走了，一年都要换七、八家厂，他觉得复料厂的人对他不公平，为什么别人可以干，他就不能干这个工作，现在看到复料厂就很仇恨它，所以他就点了火。他和这个复料厂的老板没有矛盾，也没有在这个复料厂上过班。他驾驶的电动三轮车是红色的，银源牌的，车子后背有牧屿派出所喷的白色227数字。后表示其没有放火，不知道以前说了什么。
2、被害人戴某乙的陈述，证实2015年9月14日凌晨1时48分许，朋友打电话给他，说他开在温岭市泽国镇牧屿村蔡家二环路邦泰鞋厂隔壁的复料厂着火了，他就赶到现场，发现火是从放在厂房外面的聚乙切片处开始烧的，当时已经烧到厂房里，之后牧屿消防队的人把火扑灭了。应该是别人放火引起的，聚乙切片没有明火很难烧起来的。共有两扇卷闸门、复料机、货车、空调机、冷风机、皮料、切片、海绵、无纺布等东西被烧坏了。
3、被害人李某的陈述，证实她停放在邦泰鞋厂附近路口位置的浙J×××××现代轿车在2015年9月14日复料厂火灾中被火烧了。复料厂紧挨着邦泰鞋厂的高楼，另一边是一块空地，再过去就是一条小路，路的另一边也是民房高楼，她的车就停在小路的路口。
4、被害人桑某的陈述，证实她停放在牧屿二环路万家福超市门口前路边的浙J×××××东风标致轿车在2015年9月14日复料厂火灾中被火烧了。她停车的位置和起火的地方相差十几米远，隔了一条小路加上三间房间的宽度。起火的地方周边都有人居住。
5、被害人何某的陈述，证实他停放在复料厂侧面的浙J×××××宝骏轿车在2015年9月14日火灾中被火烧了。着火的地方在他开的小店对面的复料厂的侧面，他的车停在小店门口，同时小店二楼、三楼、四楼的玻璃都坏了，住的都是其他人，他也不知道损失有多少。
6、被害人董某的陈述，证实2015年9月14日凌晨，他们一家三人在邦泰鞋业有限公司办公楼四楼睡觉，他接到电话说隔壁厂里着火了，他下楼看见隔壁复料厂大门左边外侧火最大，左边空地上原材料堆放的地方烧的最厉害，后来消防来了火才灭了。大门口的厂牌烧掉了，总水管烧坏了，东面二、三楼的窗户玻璃烧坏了，外墙全烤黑了。他的厂和着火的复料厂就隔着一道墙。
7、证人陈某的证言，证实2015年9月14日凌晨，他摆摊结束驾驶电动车回家经过二环路鞋材堆放处附近时，看见成捆的鞋料着火了，他就停在路边赶紧打电话报警。当时他看见鞋材厂堆放在室外的鞋料着火了，火只有1米范围左右在烧，火焰已经很高了，室外的复料堆放有五排，当时看见从路边数第二、三排靠东边位置的地方起火，起火的地方离地面很近，离地一到两捆左右。他不认识复料厂的人，只是经过此地，当时周边没有人。
8、证人戴某甲的证言，证实他是戴某乙鞋料加工点的管理人，他到现场的时候，厂房东面原料堆已经烧完了，火开始往厂里面烧。厂房外面的东面和南面都堆放鞋料切片，那里没有电线经过，也没有用电设备，切片是成捆放置的，用烟是点不着的。切片着起来后温度特别高，火灾蔓延速度特别快，也不容易用水扑灭。
9、证人徐某的证言及辨认笔录，证实他是戴某乙复料厂的员工，2015年9月14日11点，老板让他到牧屿警务区认一下监控里的人，他看到监控视频中1点35分左右从邦泰鞋业方向朝复料厂走过来的人就想到以前一起共事过的陕西人，当时他和陕西人在三、四年前一起在大溪德明路一家复料厂上班，这个人单身，平时话较少，干活还挺认真，曾经因为一些事他和陕西人还打过一架，最后这个人被老板开除了。去年他看到陕西人到过这个厂里找工作，当时已经招满人了，陕西人就走了。半个月前，他在牧屿警务区附近坐三轮车，上车后发现开车的就是这个陕西人。后他辩认出被告人刘保善就是监控视频里的这个人。
10、证人刘某的证言，证实她是刘保善的妹妹，刘保善小时候被人打过头，平时有点不正常。
11、接警单，证实本案火警的报警时间为2015年9月14日1时42分21秒。
12、监控视频、监控截图及轨迹图，证实2015年9月14日凌晨1时20分许，一男子驾驶电动三轮车停放在案发现场附近路边，后下车步行往回走，1时28分许先至案发现场对面小路，1时33分许进入案发现场小路，1时35分许离开案发现场小路，1时36分许回到停车处，后驾驶电动三轮车离开。被告人刘保善当庭确认监控截图里的那个男子就是他本人。
13、火灾现场勘验笔录及照片，证实2015年9月14日6时起对火灾现场予以封闭，2015年9月15日8时50分至10时30分，温岭市公安消防大队官兵对火灾现场的勘验情况及现场情况，起火鞋料加工点位于温岭市泽国镇牧屿管理区二环路60号东面，建筑为地上一层，建筑西面贴邻五层砖混结构厂房（邦泰鞋业）。
14、现场勘验检查工作记录及照片，证实2015年9月14日9时40分至11时35分，温岭市公安局刑侦大队民警对火灾现场的勘验情况及现场情况。
15、搜查笔录、扣押清单及照片，证实2015年9月14日13时温岭市公安局刑侦大队民警在泽国镇牧屿警务区院内对被告人刘保善驾驶的电动三轮车进行搜查，随后对其位于牧屿下洋胡村的暂住处进行搜查，查获电动三轮车一辆，银源牌，红色，车尾喷有白色“MY227”及“131××××8118”字样，车内仪表台右侧凹格内有红塔山香烟一包及绿色塑料打火机一只依法予以扣押。在其暂住处查获T恤一件、保安短袖夏服一件、短袖衬衫一件、长袖衬衫一件、毛衣一件依法予以扣押。
16、火灾事故认定书，证实温岭市公安消防大队于2015年9月18日作出温公消火认字［2015］第00009号认定书，认定起火时间为2015年9月14日1时36分许，起火部位为温岭市泽国镇牧屿管理区二环路60号东面的鞋料加工点的东面鞋料切片堆放处，起火点位于东面鞋料切片堆放处，往西距外墙面5.5米、往南距二环路北路沿9米的范围内，起火原因为人为放火引燃可燃物蔓延所致。
17、司法鉴定意见书，证实经浙江省立同德医院司法鉴定所鉴定，被告人刘保善作案时无精神病，有完全刑事责任能力。
18、物证检验报告，证实2015年9月14日火灾现场的燃烧残留物经检验未检出汽油残留物成分。
19、车辆档案，证实本案毁损汽车浙J×××××跃进轻型普通货车、浙J×××××现代轿车、浙J×××××宝骏小型普通客车、浙J×××××东风标致轿车的车辆登记相关情况。
20、保险车辆损失情况确认书、维修结算单、价格认定报告书，证实本案毁损的浙J×××××跃进轻型普通货车、塑料切片、海绵、无纺布、皮料价值人民币124600元，浙J×××××现代轿车损失价值人民币22605元，浙J×××××宝骏小型普通客车损失价值人民币2195元，浙J×××××东风标致轿车损失价值人民币1586元。
21、讯问录像，证实2015年9月14日19时49分开始在温岭市公安局办案中心讯问室对被告人刘保善进行讯问的全过程。
22、常住人口基本信息，证实被告人刘保善的身份情况。
23、抓获经过，证实2015年9月14日13时许，温岭市公安局民警经侦查发现嫌疑人刘保善出现在泽国镇牧西村泽牧路，后在泽牧路联通营业厅门前路上发现刘保善坐在一辆营运的电动三轮车上，遂将其抓获归案。
上述证据，来源合法，内容真实，能互相印证，可以证实本院审理查明的事实。
关于被告人刘保善及其辩护人提出的其没有放火故意和放火行为，公诉机关指控其涉嫌放火罪不成立等辩解，经查，本案火警的报案时间为2015年9月14日1时42分，现场监控视频可以证实刘保善于当日1时35分离开案发现场，经过现场勘查及调查取证，温岭市公安消防大队认定起火时间为当日1时36分许，起火原因为人为放火引燃可燃物蔓延所致；刘保善在公安机关所作的第二份供述中就承认因对复料厂心生怨恨而于案发当晚点燃切片造成火灾的详细过程，后多次对上述事实经过予以确认，审讯监控视频可以证实刘保善第一次作上述供述时表情自然、语气平和、表达流畅，侦查人员无刑讯逼供等违法现象，且刘保善在向其宣布刑事拘留后八个小时内就作出有罪供述，显然不属于疲劳审讯所得，刘保善本人也当庭确认并不存在刑讯逼供，其在公安机关的供述均经过其核对无误后才签名捺印，同时其在回答司法鉴定人员问题时，也明确回答火灾是其引起的，结合接警单、火灾事故认定书、现场勘查笔录、监控视频等其他证据，足以证实刘保善关于放火的有罪供述是真实、可信的，应当予以采信；相反，刘保善在公安机关最后一次讯问笔录中供述称9月13日晚上11点左右经过时看见路边有火燃起来了，当时没有下车去看，也没有报警，等他拉完一个客人再回到刚才着火的地方时已经有很多人了，火也比较大了，否认是自己放火，并解释称不知道以前说了什么，明显不符合常理，刘保善又当庭辩解称当晚11点左右路过案发地上厕所，当时没有起火，但对案发当晚进入现场对面小路近五分钟后再进入案发现场的行为却无法作出合理解释，刘保善上述供述均与在案证据存在明显矛盾，故其否认作案的供述与事实不符，不应予以采纳。综上，被告人刘保善对复料厂心生怨恨，用打火机点燃切片造成火灾，危及公共安全，造成公私财产遭受重大损失的行为构成放火罪，被告人刘保善及其辩护人就此提出的辩护意见，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘保善故意放火，危及公共安全，使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。综上，根据本案的犯罪性质、情节及社会危害性，结合被告人刘保善的实际情况及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：
被告人刘保善犯放火罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2026年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮蓓蓓
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 胡云娥
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 杨 慧
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。