湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民四初字第00027号
原告汪小丽，女，汉族。
委托代理人任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。
被告阮付华，男，汉族。
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师。
第三人王家东，男，汉族。
委托代理人吴杰，湖北五峡律师事务所律师。
原告汪小丽因与被告阮付华、第三人王家东不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日，本院公开开庭审理了本案。2014年6月17日，经本院释明，原告汪小丽变更诉讼请求。同时，本院将原告汪小丽变更后的诉讼请求告知了被告阮付华及第三人王家东，并指定当事人在三日内提交证据。2014年7月2日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告汪小丽及其委托代理人任旭鹏，被告阮付华及其委托代理人李慧，第三人王家东的委托代理人吴杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪小丽诉称：2012年4月，被告阮付华因拖欠他人债务，请赵伟帮助筹借资金，拟清偿债务。赵伟向原告汪小丽协商借款，汪小丽并不认识阮付华，经赵伟劝说：“保康移民局王家东是阮付华的同学，也曾经借钱给阮付华并已清偿，以王家东的名义借款给阮付华，可保障及时清偿，并可约定高息”，原告汪小丽遂同意借款。2012年4月6日下午15：42：13时，汪小丽向赵伟提供的阮付华个人账户汇入4200000元。阮付华在4200000元款项到账后，于当天下午16：24：03时又将此4200000元汇入ＸＸ国账户，并于2012年4月7日向赵伟出具借条一份，内容为“今借保康移民局王家东现金4200000元，使用三个月，月息4%”。赵伟将此借条原件转交给原告汪小丽。三个月后，原告汪小丽通过赵伟向阮付华主张清偿借款，但阮付华以所借款项债权人是王家东，而非原告汪小丽为由，拒不清偿，引起纠纷。请求法院判令被告阮付华偿还借款4200000元及利息1356404.36元（从借款之日起到起诉之日，按同期银行利率四倍计），起诉后的利息按同期银行利率的四倍计算至债务清偿完毕之日止。本案诉讼费用由被告阮付华承担。
原告汪小丽为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，2012年4月6日，原告汪小丽向被告阮付华银行账户汇款4200000元转账凭证一份，2012年4月7日，被告阮付华向第三人王家东出具的借条原件一份。据以证明1、被告阮付华出具的借条，认可收到4200000元借款的事实。2、出具借条的时间是2012年4月7日，借款期限三个月，利率为月息4%。3、原告汪小丽于2012年4月6日向被告阮付华银行账户汇款4200000元的事实。
证据二，照片一张。据以证明原告汪小丽于2012年4月6日通过赵伟知道被告阮付华的工商银行账号，并于当日向被告阮付华账号汇款。
证据三，2013年7月19日，第三人王家东与ＸＸ国通话录音一份。据以证明第三人王家东与2012年4月7日借条上的4200000元借款无关。
证据四，证人ＸＸ国证言一份。据以证明：1、被告阮付华拖欠ＸＸ国的4200000元合伙债务，被告阮付华请赵伟筹借周转资金，用以清偿其所欠ＸＸ国的债务。2、ＸＸ国与赵伟劝说原告汪小丽以保康移民局王家东名义借钱给被告阮付华。3、2012年4月6日，赵伟将被告阮付华银行账号转发给ＸＸ国，又转发给原告汪小丽。4、ＸＸ国于2012年4月6日收到被告阮付华偿还的4200000元欠款。
2014年6月17，原告汪小丽诉讼请求变更为：判令被告阮付华返还原告汪小丽不当得利4200000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息（自收到4200000元起至全部清偿完毕之日止）。本案诉讼费用由被告阮付华承担。
原告汪小丽未提交新证据。
被告阮付华答辩称：（一）原告汪小丽所述与事实不符。1、2012年4月，被告阮付华并未因拖欠他人债务请赵伟帮忙筹借资金。2、赵伟与原告汪小丽不认识，根本不可能找汪小丽协商借款。3、第三人王家东与被告阮付华并非同学。4、原告汪小丽于2012年4月6日向被告阮付华账户汇入的4200000元并不是借款。2012年，案外人ＸＸ国与被告阮付华同为襄阳满富公司股东。2012年4月6日，ＸＸ国与被告阮付华联系，说要从被告阮付华账户上转4200000元，被告阮付华就同意了。原告汪小丽于4月6日15：42：13将4200000元转到被告阮付华账户后，被告阮付华即于当日16：24：03将4200000元转入ＸＸ国账户，该4200000元款项不是借款，只是过账。5、原告汪小丽所述，其于2012年4月6日汇入被告阮付华账户的4200000元款项系借款，不符合常理。原告汪小丽在其诉状中承认与被告阮付华根本不认识，但却敢在被告阮付华没有出具借据及其他书面合同的情况下，将4200000元巨款汇入被告阮付华的账户，与常理严重不符。且同意借条中借款人姓名为第三人，更与常理不符。6、被告阮付华不是因原告汪小丽汇入4200000元款项而向第三人王家东出具的借条，该借条未实际发生，与原告汪小丽的汇款行为没有任何关联性。被告阮付华与第三人王家东以前发生过借贷关系，该笔借贷是通过赵伟联系的。2012年4月7日前，被告阮付华确实准备向第三人王家东借款，借条出具后给了赵伟，因ＸＸ国与赵伟是同事关系，其以到保康办事顺便带过去为由，从赵伟处将借条骗走。由于这笔业务未实际发生，为避免以后发生纠纷，被告阮付华又专门到保康找到第三人王家东就该借条出具了证明。（二）汪小丽不是本案适格的原告，要求阮付华偿还与借款及利息无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。原告汪小丽汇款行为发生在2012年4月6日，所持有的借条却是2012年4月7日出具，借条中所列明的借款人也不是原告汪小丽，再加上第三人王家东的证明，足以说明原告汪小丽汇款额与借条中的款项不是同一笔。原告汪小丽既不是第三人转移债权的受让人，也不是本案实际借款人，其作为本案原告不适格。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告汪小丽的诉讼请求。
被告阮付华为支持其辩称理由，向本院提交如下证据
证据一，被告阮付华银行账户明细一份。据以证明2012年4月6日，被告阮付华银行账户先后转入、转出4200000元，且其账户余额尚有近2000000元，没有必要向他人高息借款。
证据二，第三人王家东于2012年10月24日出具的说明一份。据以证明被告阮付华与第三人王家东之间不存在债权债务关系。
证据三，证人赵伟证言一份。据以证明原、被告之间不存在借款关系。
针对原告汪小丽变更后的诉讼请求，被告阮付华答辩称：（一）汪小丽变更诉讼请求的时间违反《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的相关规定，法院不应支持。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，因本案指定的举证期限截止于2013年9月11日，故汪小丽应在2013年9月11日前变更诉讼请求。（二）即使汪小丽变更诉讼请求的情形符合民事证据规则第三十五条的规定，人民法院仅为答辩人指定3日的举证期限也违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十三条、第三十五条的规定，人民法院重新指定举证期限不得少于30日。（三）汪小丽要求阮付华返还不当得利的诉讼请求不能得到法院支持。通过2013年9月25日庭审调查，证人赵伟当庭作证，证实汪小丽之所以将款汇入阮付华银行账户，不是因为汪小丽汇错了款，也不是阮付华向汪小丽借款，而是因为案外人ＸＸ国与他人存在民间借贷关系，其找到赵伟，请求阮付华同意从其账户上过笔钱，规避收取高额利息不合法的规定。该笔款项仅在阮付华账户停留30多分钟就到了案外人ＸＸ国的账户，而汪小丽当庭也认可其汇入阮付华账户上的款是案外人ＸＸ国汇入汪小丽账户的，也就是说案外人ＸＸ国的钱通过汪小丽、阮付华的账号，最终又回到案外人ＸＸ国的账上，没有任何人因为此事受到损失。对此，阮付华有理由相信，汪小丽与ＸＸ国相互串通，损害阮付华的合法权益。而案外人ＸＸ国所主张的阮付华应向其支付股权转让款也没有足够的证据予以证实。故阮付华既没有因收到汪小丽的钱而受益，汪小丽也没有因支付款项而受损，因此，本案不符合相关法律关于不当得利的规定。至于利息，不当得利只返还本金，利息应从主张之日起计算。请求法院依法驳回汪小丽的诉讼请求。
被告阮付华未提交新证据。
第三人王家东答辩称：本案中债的形成与原告汪小丽所述不符，双方无合同佐证，原告汪小丽起诉无事实依据，诉状所述事实虚假，本案被告与第三人王家东并非同学关系，赵伟未找过原告汪小丽给被告阮付华借款，赵伟曾打电话告知王家东借款给被告阮付华一事，但借条未带过去，借款未发生，赵伟也未将借条交给原告。原告汪小丽起诉无法律依据，合同法规定，借款应签订书面合同，双方无合同。第三人王家东与被告阮付华之间的债权债务是清楚的。
第三人王家东未提交证据。
针对原告汪小丽变更后的诉讼请求，第三人王家东答辩称：（一）本案不构成不当得利，如果构成不当得利，应是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害。第三人王家东并不是受益人。（二）双方对利息没有约定，不应支持。请求法院驳回原告汪小丽的诉讼请求。
第三人王家东未提交新证据。
本案在审理过程中，证人ＸＸ国向本院提交了如下证据：（1）2011年6月12日，ＸＸ国、陈祥峰与阮付华签订的《联合开发房地产合同》一份。（2）2012年2月28日，襄阳满富房地产有限公司《股东会决议》和《章程修正案》各一份。（3）2012年4月6日，襄阳满富房地产有限公司《股东会决议》、ＸＸ国与阮付华、阮仁杰签订的《股权转让协议》及该公司变更登记申请书各一份。（4）2013年8月27日，襄阳市工商行政管理局出具的《公司变更通知书》一份。据以证明2012年4月6日，阮付华转入ＸＸ国银行账户的4200000元款项系支付股权转让款。
经庭审质证，被告及第三人对原告所举证据一、证据三的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明原、被告之间存在借贷关系。对该份证据的真实性，本院予以确认。被告及第三人对原告所举证据二真实性无法确认。对该份证据本院将结合双方当事人提交的其他证据予以综合认定。
原告对被告所举证据一的真实性不持异议，但该证据证明汪小丽于2012年4月6日将4200000元款项汇入阮付华账户后，阮付华又将此款转出，同时证实了ＸＸ国的陈述。对被告所举证据二的真实性无法确认，从说明内容看，王家东与襄阳满富房地产有限公司之间存在借贷关系。对被告所举证据三的真实性有异议，认为证言不属实。第三人对被告所举证据一、二、三的真实性不持异议。对被告所举证据一、二的真实性，本院予以确认。对被告所举证据三本院将结合双方当事人提交的其他证据予以综合认定。
原告、被告及第三人对证人ＸＸ国所提交证据真实性不持异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人双方的陈述，本院认定如下事实：
2012年4月6日，原告汪小丽通过银行转账汇款4200000元到被告阮付华账户，同日，被告阮付华将该笔款项转入案外人（本案证人）ＸＸ国账户。2012年4月7日，被告阮付华向第三人王家东出具借条一份，内容为“今借到保康移民局（王家东）现金肆佰贰拾万元整（￥4200000）。借款时间叁个月，月息4%，到期本息一次性付清”。该借条由原告汪小丽持有。
另查明，案外人（本案证人）ＸＸ国认可，原告汪小丽汇入被告阮付华银行账户的4200000元款项系其转给原告汪小丽的。被告阮付华的银行账户系案外人赵伟提供给ＸＸ国。
同时查明，2011年6月12日，ＸＸ国、陈祥峰（甲方）与被告阮付华（乙方）签订《联合开发房地产合同》一份，合同约定，甲乙双方拟联合开发房地产项目，项目开发由甲乙双方共同出资成立襄阳满富房地产开发有限责任公司，注册资本为壹仟万元，其中甲方占公司60%股份，乙方占公司40%股份。甲方负责筹集本项目的襄阳满富房地产开发有限责任公司的注册资本10000000元，并负责筹集项目开发资金5000000元，甲方以出资人民币15000000元为限享有该公司60%的股份，乙方以合作开发项目土地使用权为限享有该公司40%股份。甲方对项目的投资应在本协议签订后1日内以银行转账方式汇入甲乙双方指定的专项账户。同时约定，本协议签订之日起三个半月内，乙方有权以19500000元收购甲方在襄阳满富房地产开发有限责任公司60%的股份。合同签订后，ＸＸ国、陈祥峰依约定将15000000元汇入指定账户，双方成立襄阳满富房地产开发有限公司，注册资本为10000000元。2012年2月28日，陈祥峰将其持有的1200000元股权转让给被告阮付华后，案外人ＸＸ国占该公司股份48%。被告阮付华未在约定的期限内收购案外人ＸＸ国所持有的襄阳满富房地产开发有限公司股权。2012年4月2日，被告阮付华将股权收购款19500000元支付给案外人ＸＸ国。2012年4月6日，被告阮付华将本案诉争的4200000元款项转入案外人ＸＸ国银行账户，同日，案外人ＸＸ国与阮仁杰及被告阮付华签订股权转让协议，将其持有的襄阳满富房地产有限公司股权分别转让给二人，并申请变更公司登记。2012年4月12日，经襄阳市工商行政管理局核准，襄阳满富房地产有限公司股东变更为阮仁杰和阮付华。
还查明，第三人王家东与被告阮付华之间不存在债权债务关系。
综合当事人的诉辨、举证情况，本院归纳本案争议的焦点为：原告汪小丽汇入被告阮付华的4200000元款项性质。原告汪小丽认为被告阮付华取得该笔款项构成不当得利。被告阮付华认为该笔款项只是借用其账户周转，并不构成不当得利。第三人王家东认为，本案不构成不当得利，王家东本人并非受益人。本院认为，首先，关于被告阮付华与案外人ＸＸ国之间的关系，根据本院查明的事实，按照被告阮付华与ＸＸ国、陈祥峰签订的《联合开发房地产合同》约定，被告阮付华应于2011年9月27日前将股权收购款19500000元支付给ＸＸ国与陈祥峰，直至2012年4月2日才将上述款项支付给ＸＸ国，双方并未就股权转让事宜签订书面协议，但却在2012年4月6日当天，被告阮付华将本案诉争的4200000元汇入案外人ＸＸ国银行账户后，双方才签订股权转让协议。对此，ＸＸ国称该4200000元款项系被告阮付华迟延支付股权转让款期间的投资收益。上述事实表明，被告阮付华与ＸＸ国之间有经济往来，并对被告阮付华转入ＸＸ国账户的4200000元的用途双方存在分歧。其次，原告汪小丽持被告阮付华给第三人王家东出具的借条主张权利，因第三人王家东否认其与被告阮付华之间存在借贷关系，且原告亦无证据证明其转入被告阮付华银行账户的4200000元款项系受第三人王家东委托。故原告汪小丽主张其与被告阮付华之间存在借贷关系，证据不足。第三，被告阮付华称其所收4200000元仅是应ＸＸ国的要求借用其账户过账，因ＸＸ国不予认可，并称4200000元是偿还股权转让款，而且其与ＸＸ国之间也存在股权转让的事实，故被告阮付华该项主张依据不足，本院不予采纳。综上，被告阮付华没有合法根据，收取原告汪小丽4200000元款项，造成原告汪小丽损失，其行为应当认定为构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告阮付华应当将4200000元款项归还给原告汪小丽，并从2012年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告阮付华辩称利息应从汪小丽主张之日起计算的理由不成立，本院不予支持。关于原告汪小丽变更诉讼请求后，本院指定举证期限不满三十日的问题。因本院指定双方当事人提供证据证明其主张的基础事实的期限符合证据规则的相关规定，举证期限届满后，基于原告汪小丽主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致的原因，原告汪小丽变更诉讼请求，本院可以酌情指定当事人提供证据的期限。被告阮付华辩称本院指定举证期限不符合法律规定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告阮付华于本判决生效之日起十日内归还原告汪小丽4200000元及其利息（利息从2012年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告汪小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50695元，由原告汪小丽负担7765元，被告阮付华负担42930元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369—1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 陈守军
审判员 涂晶晶
审判员 赵 炬
二〇一四年七月三日
书记员 张 悦