四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涪行初字第98号
原告胡勇军，男，汉族，生于1976年5月11日，住四川省盐亭县。
委托代理人冯朝柏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告绵阳市交通运输局道路运输管理处。住所地：绵阳市涪城区西山东路**号。
法定代表人曹建龙，该处处长。
委托代理人王凯，四川子云律师事务所律师。
原告胡勇军不服被告绵阳市交通运输局道路运输管理处所作交通行政处罚，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日立案后，于2015年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告胡勇军及其委托代理人冯朝柏、被告的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市交通运输局道路运输管理处于2015年6月23日作出川绵交运罚（2015）371号行政处罚决定书，认定：2015年4月27日上午，胡勇军驾驶川BXXX**号现轿车，未取得出租车客运经营许可证，擅自搭载四名乘客从盐亭县城驶往绵阳市区，并与其中两名乘客协商运费每人30元。原告的行为违反了《无证经营查处取缔办法》第四条第一款之规定，依据《无证经营查处取缔办法》第十四条之规定，决定给予胡勇军责令改正，并处罚款15000元的行政处罚。
原告诉称，2015年4月27日上午7时左右，原告驾驶川BXXX**号现代轿车搭乘虞某某、何某某到绵阳。虞某某、何某某与原告系亲戚关系，其二人到绵阳中心医院看望虞某某的父亲虞仕某。在行车途中，虞某某喊停将路边另两人搭上车，行至绵阳三江大坝，被绵阳市交通运输局道路运输管理处的人员拦下，将车扣押。原告并未与另两名乘客协商收费，被告认定的事实与客观事实不符，原告并未构成非法营运。请判决撤销川绵交运罚（2015）371号行政处罚决定书。
原告向法庭提交了以下证据：1、证人虞某某证言，以证实另两名乘客系虞某某招呼，顺路搭乘，原告并未与该两人议价；2、虞仕某的医疗发票两张，以证明原告送虞某某看望虞仕某，没有非法营运目的。
被告辩称：原告胡勇军不认识搭乘的另两名乘客，这两名乘客也反映双方协商搭乘的车费为60元，并且胡勇军不具有出租车营运资质。被告对胡勇军的处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予支持。
被告向本院提交了以下证据及依据：1、组织机构代码证、事业单位法人证书、《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《四川省道路运输条例》第六条，证明被告的主体资格及职权范围；2、执法人员刘某的人民警察证，执法人员李某的交通运输行政执法证，行政强制措施现场笔录（对原告胡勇军的询问笔录），对虞某某、孙某某、蒙某某的询问笔录，证明胡勇军的行为构成了非法营运的事实；3、立案审批表、违法行为调查报告、违法行为通知书、陈述申辩意见、重大案件集体讨论记录、文书送达回证、听证申请书、不予受理听证通知书、邮件详情单等，证明被告作出的行政处罚程序合法；4、《无照经营查处取缔办法》第四条第一款、第十四条，国法函（2005）431号复函、国法函（2005）432号复函、交公路发（2005）468号通知，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，《四川省道路运输条例》第五十条、六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第五章第二节，《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第三条，证明被告适用法律正确。
经庭审质证，原告认为，被告所举孙某某、蒙某某的证言不真实，与客观事实不符，被告未进行听证，程序不合法，被告适用法律不正确，应适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条，原告对被告提交的其他证据未提出异议。被告认为，原告所举虞某某证言，因虞某某与原告系亲戚关系，证明力低，且虞某某陈述其当时在打电话，未否认原告与另两名乘客议价的事实，原告所举医疗发票与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告所举对虞某某、孙某某的询问笔录，询问人员相同，询问时间重合，不符合对证人分别询问的要求，且执法人员刘某不具有交通运输行政执法证，其对交通运输的违法行为不具有执法主体资格，因此刘某参与收集的行政强制措施现场笔录（对原告胡勇军的询问笔录）、对虞某某、孙某某、蒙某某的询问笔录，收集程序不合法，本院不予确认；被告对原告作出罚款15000元的处罚决定，不符合《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第三条第一款规定的应当组织听证的情形，被告未予举行听证并不违法，原告对被告未举行听证程序的异议不成立，对此异议本院不予采信；本案不符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定的情形，原告对被告适用法律的异议不成立。原告所举虞某某证言，因虞某某与原告系亲戚关系，证明效力低，且无其他证据印证，对原告所举虞某某的证言不予确认。原告所举医疗发票与本案无直接的关联性，不作为本案的证据使用。
经审理查明，2015年4月27日上午7时左右，胡勇军驾驶川BPJ8**号现代轿车，搭乘虞某某、何某某、蒙某某、孙某某四人，从盐亭驶往绵阳。该车行至绵阳三江大坝时，被绵阳巡特警支队相关警察及被告的相关工作人员拦住检查。绵阳巡特警支队警察刘某、盐亭县交通运输局公路运输管理所执法人员李某对胡勇军、虞某某、孙某某、蒙某某进行了调查，并制作了询问笔录。被告于2015年6月8日作出川绵交运违通（2015）419号违法行为通知书，并向原告送达，告知了原告拟作的行政处罚及相关事实、理由及依据及依法享有的权利。原告于2015年6月17日向被告提交了陈述申辩意见，认为其不是“野的”，要求被告对拟处的行政处罚举行听证。2015年6月23日，被告作出不予受理听证通知书，对原告听证申请不予受理。同日，被告经过集体讨论后，作出川绵交运罚（2015）371号行政处罚决定书，对胡勇军处罚款15000元的行政处罚。原告对此行政处罚不服，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销该行政处罚决定。
本院认为，原告认为被告对其作出处罚前未组织听证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”以及《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第三条第一款规定：“本规定所称较大数额的罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以1000元以上，对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款……”，本案中，被告对原告作出罚款15000元的处罚决定，不符合上述法规规定的应当组织听证的情形，被告未予举行听证并不违法，原告的该项主张本院依法不予支持。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人……”根据职权法定的原则，此处的“执法人员”是指具有执法权限的本部门执法人员。《四川省道路运输条例》第五十三条第二款规定“道路运输行政执法人员在上路执行职务时，应当有两名以上人员参加，按规定着装，持有效的行政执法证，严格按照职责权限和法定程序进行监督检查，文明执法。”因此，道路运输执法部门在对交路运输非法营运行为进行调查询问时，应由两名具有交通运输行政执法证的行政执法人员参与。本案中，被告提供的调查询问笔录均由一名交通运输行政执法人员及一名警察进行，而且询问相关证人的时间重合，被告收集证据的程序不合法，由此导致其收集证据的证明效力不能被采信，其认定事实证据不足。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告绵阳市交通运输局道路运输管理处作出的川绵交运罚（2015）371号行政处罚决定。
本案诉讼费50元，由被告绵阳市交通运输局道路运输管理处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 易德顺
人民陪审员 肖贤挺
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 车娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判
决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。