广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5220号
上诉人（原审被告）：张素华，女，1977年8月25日出生，汉族，住贵州省岑巩县，
委托代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南人和（东莞）律师事务所，住所地：广东省东莞市东城大道***号旗峰花园*座**楼*号。
负责人：蔡建东，系该所主任。
原审被告：东莞市启明鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村莞太路51号厚达工业园区*楼。
法定代表人：韩交春。
原审被告：何湘枝，女，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，
上诉人张素华因与被上诉人湖南人和（东莞）律师事务所（以下简称人和律所）、原审被告东莞市启明鞋业有限公司（以下简称启明公司）、何湘枝法律服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限启明公司于判决发生法律效力之日起三日内向人和律所支付法律服务费用230000元；二、驳回人和律所的其他诉讼请求。一审案件受理费2525元、保全费1770元，共4295元，由人和律所负担344元、由启明公司负担3951元；管辖权异议受理费100元，由张素华负担。
张素华不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决书，依法将本案发回重审或依法查明案件，改判驳回人和律所诉请；2.本案的全部诉讼费用由人和律所承担。事实与理由：一、案涉《常年法律顾问合同书》约定自相矛盾，且签订时间，费用标准过高，不符合启明公司的经营状况与常理，原审法院对案涉事实认定错误。首先，人和律所是否存在真实性代理行为存疑。人和律所在其代理启明公司与周良刚的（2016）粤1972民初10356号反诉案中主张本案【《证据说明2》中的照片】系周良刚伙同启明公司债权人上门逼债、闹事；而人和律所在（2016）粤1972民初13568号案中主张系其主动召开债权人会议，为启明公司提供法律服务的体现；其在案涉两案中，针对同一组相同的证据具有反言且相互矛盾的行为，因此张素华认为人和律所是否为启明公司提供真实法律服务行为的真实性存疑。其次，法律服务费用成份即包含了启明公司部分律师费又包含韩交春部分律师费，涉及韩交春部分律师费用的数额应予以扣除。启明公司名义股东韩交春同人和律所法定代表人系老乡关系，在双方没有签订案涉《常年法律顾问合同书》之前即2016年3月份，人和律所便为韩交春与启明公司提供法律服务。张素华认为：人和律所为启明公司提供法律服务，又代理了启明公司法定代表人韩交春的诉讼工作，该法律服务费用是包含了两部分，一部分是启明公司的律师费，一部分是韩交春的律师费用，因此案涉法律服务费用所包含的韩交春部分的应予以剔除。再次，案涉合同系启明公司名义股东韩交春独自滥用股东权利以及公司公章实施的，且未依法经过正常的股东会决议作出，违反公司法程序，理应为无效合同。启明公司股东（周良刚与韩交春）于2016年5月20日已经达成《合作协议书》约定就公司进行破产清算，偿还公司对外债务；股东双方就达成公司清算的意思表示真实有效。而案涉《常年法律顾问合同书》系于2016年5月1日签订，合同目的是：聘用张素华担任启明公司常年法律顾问。两份合同的目的相互违背，不符合正常思维逻辑。而且案涉《常年法律顾问合同书》系韩交春独自滥用股东权利以及公司公章实施的，未依法经过正常的股东会决议作出，违反法定程序。因此张素华认为，面临破产清算且有意达成自行清算的启明公司不需要特意去聘请常年法律顾问，故此份《常年法律顾问合同书》真实性存疑，意思表示同《合作协议书》的意思表示前后矛盾，又系韩交春滥用权利，违法公司决议的法定程序独自实施，故不应由启明公司承担合同责任。又次，案涉法律服务费用过高，与启明公司经营状况不符，有违常理。启明公司的注册资本认缴数额为50万元，且启明公司股东（周良刚与韩交春）于2016年5月时已经达成《合作协议书》约定就公司进行破产清算，偿还公司对外债务。在启明公司明显债台高筑，且公司股东已经达成自行清算协议的前提下，公司名义股东滥用股东权利，对外独自签订，数额高达25万元；此行为既与启明公司经营状况不符合，而且该行为也未经正常、合法的股东会决议而成，系启明公司法定代表人韩交春滥用股东权利的体现；更何况此常年法律顾问费用过高，也不符合正常、合理的律师收费标准。再又次，案涉《常年法律顾问合同书》条款明文规定:涉及启明公司诉讼、仲裁及非诉案件需另立委托合同及另计费用，此份合同书可能系人和律所串通韩交春造假的结果。案涉《常年法律顾问合同书》系启明公司聘用人和律所为“常年法律顾问”的意思表示，并且第七条约定：本合同有效期内，启明公司涉及诉讼、调解、仲裁活动及如下非诉讼法律事务，需委托律师代理时，优先委托人和律所方律师代理，且双方另行签订委托合同，并且与合同第四条分别规定了法律顾问工作的范围及需要另签委托合同的事项。张素华认为：依据合同条款及合同的意思表示，涉及到启明协议的债务诉讼案件应由人和律所与启明公司另立委托合同，且本案合同仅仅是启明公司聘用《常年法律顾问》的意思表示，费用亦过高，不合法律顾问收费的标准及习惯，不排除造假的可能。最后，在周良刚与韩交春、启明公司（2016）粤1972民初10356号纠纷案件中，韩交春提交的收支表显示在2016年实际产生律师费系2万元，张素华认为此笔才是启明公司与人和律所之间的正常法律服务费用，且已经支付完毕。二、张素华认为案涉纠纷实质性上是人和律所制造的虚假诉讼，旨在虚构增加东莞市启明鞋业有限公司（下称“启明公司”）债务，以达到阻碍启明公司的正常清算的非法目的，损害公司股东利益；原审事实认定有误，导致本案判决错误。1、案涉纠纷的基本事实情况。本案中，东莞市启明鞋业有限公司系名义股东韩交春与隐名出资股东周良刚共同组建而成，因经营不善，双方决定清理启明公司账目，依法清算；并于2016年5月20日签订《合作协议书》明确约定：启明公司于2016年截止至7月份出货期已接受订单数为56885双做完，双方合作生产终止，并且依照周良刚占有59%，韩交春占有41%的股权比例，做好全盘清算。但在案涉《合作协议书》签订后，启明公司名义股东韩交春拒不履行《合作协议书》的清算约定，依法清算公司债务，分配公司利润；反而滥用股东权利，告知启明公司各债务人:要求将启明公司对外未收货款债权打入其个人账户，并且将相应款项挪做私用，现张素华手中有《联络函》予以佐证该事实。2016年9月14日，启明公司隐名股东周良刚以韩交春及启明公司为被告，提起（2016）粤1972民初10356号民事诉讼，诉请：韩交春返还周良刚出资款、劳动工资以及依法进行启明公司清算；现本案尚未完结。而在（2016）粤1972民初10356号民事诉讼进行后，涉及启明公司的债务诉讼群发，而且诉讼标的额与启明公司隐名股东周良刚同韩交春先前对公司的对账结果不一致，而且异常虚高，并有案涉线索佐证：人和律所在涉及启明公司案件中，涉嫌存在恶意串通其他所律师，以合法手段人为增加启明公司债务，以达到阻碍启明公司正常清算，公司股东及其他债权人利益的非法目的行为。2、案涉纠纷涉及虚假诉讼的线索。第一、人和律所作为（2016）粤1972民初10356号中启明公司的代理人与作为本案人和律所，其在涉及启明公司法律服务行为中存在前后反言、相互矛盾的虚假言行。双方所签订的《常年法律顾问合同书》数额过高，签订时间矛盾、条款矛盾，不合正常决议程序以及启明公司经营状况等，相应矛盾点如上述理由一，再次不再赘述，望谅解。第二、人和律所的被代理人韩交春自认：启明公司的法律顾问单位会叫另外的律师代启明公司的债务人起诉启明公司。在涉及启明公司的(2016)粤1972民初13486号合同纠纷案中，该案原告代理人提供被代理人叶鹏同启明公司韩交春的聊天记录显示：韩交春说：我们律师事务所会叫另外的律师代你起诉我们公司的。而启明公司的法律顾问单位及人和律所。张素华认为：此微信聊天记录系韩交春的自认，显示人和律所存在串通其他律师，利用合法手段非法增加启明公司债务，进行虚假诉讼的行为；而本案中不排除系人和律所自己作为债权人，同被代理人串通，主动进行的虚假诉讼的可能性。截止目前，在涉及启明公司的系列债务的案件中，所有作为原告的启明公司债权人均系由同一个代理人进行代理。现在不排除人和律所配合相应案件原告代理人进行虚假诉讼的可能。二审期间，张素华增加一项上诉请求：请求二审法院依法确认人和律所与启明公司之间签订的常年法律顾问合同书为无效合同。
人和律所、启明公司及何湘枝均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为法律服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对张素华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张素华的上诉，本案二审争议焦点为：启明公司是否应向人和律所支付法律服务费用。
首先，启明公司是案涉法律服务合同书的相对方，但未就案涉法律服务合同书的真实性提出异议，在张素华未就该证据的真实性提供充分有效的反驳证据的情况下，对该证据的真实性，本院予以确认。其次，该合同书的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。第三，人和律所在合同签订后也为启明公司提供了一定的法律服务，该合同已经实际履行。综上原审认定启明公司应按约定向人和律所支付相应的律师服务费用，并无不当，本院予以维持。张素华主张案涉法律服务合同属于无效合同，请求二审驳回人和律所的诉请，一方面该请求为二审中增加，另一方面，张素华在一审期间也并未提起反诉，故本院不予处理。另针对张素华在二审期间申请中止本案审理的请求，本院认为，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，张素华的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由张素华承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈永钏
张明明