浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7580号
上诉人（原审原告）：倪晋高，男，1963年12月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：宋海鹏、施斌，浙江民凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：核工业志诚建设工程总公司。住所地：江西省贵溪市205信箱。统一社会信用代码：91360681160124942X。
法定代表人：朱赣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。
上诉人倪晋高因与被上诉人核工业志诚建设工程总公司（以下简称志诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，浙江省乔司监狱一分监狱备勤用房改建工程系由浙江省乔司监狱以公开招标的形式发包给志诚公司施工，志诚公司中标价为2428204元。该工程于2011年8月5日开工，于2012年6月15日竣工。后该工程竣工验收合格。经浙江省乔司监狱委托，浙江耀信工程咨询有限公司于2014年3月24日就该工程出具《工程造价咨询报告书》，审定该工程造价为2603821元。现浙江省乔司监狱已向志诚公司付清该工程的工程款。2015年12月15日，倪晋高向原审法院起诉，请求：1.判令志诚公司支付工程款158800元；2.判令志诚公司支付逾期付款利息损失（自2014年8月30日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至债务清偿之日止）；3.本案诉讼费用由志诚公司负担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。倪晋高主张志诚公司将其承包的浙江省乔司监狱一分监狱备勤用房改建工程中的铝合金制作安装工程分包给倪晋高，由倪晋高实际施工，双方已对该工程的工程款进行结算，且志诚公司已向其支付部分工程款，并据此要求志诚公司支付剩余工程款及利息损失。对倪晋高的上述事实主张，志诚公司均不认可，故倪晋高应承担相应的举证证明责任。因倪晋高对其上述事实主张均未能举证证明，故应由倪晋高承担不利后果，原审法院对倪晋高的上述事实主张不予采纳。综上，因倪晋高未能举证证明其提出的诉讼请求所依据的事实，对倪晋高的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，于2016年10月14日判决：驳回倪晋高的诉讼请求。案件受理费3476元，减半收取计1738元，由倪晋高负担。
宣判后，倪晋高不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院对本案关键证据《一分监狱备勤用房改建工程铝合金制作安装合同》不予认定错误。1、倪晋高与志诚公司签订的《一分监狱备勤用房改建工程铝合金制作安装合同》（以下简称《合同》）真实、合法、有效。《合同》中双方分别是“核工业志诚建设工程总公司一分监狱备勤用房改建工程项目部”与“倪晋高”，合同对工程内容、承包单价、付款方式等都予以了明确约定，且合同甲方签名处有涉案工程项目负责人“郑某”签字确认，合同自双方签字后生效；2、对《合同》中郑某的签名是否系郑某本人书写，该举证责任应由志诚公司承担。志诚公司对《合同》及《工程咨询造价报告书》中所载“郑某”的签名的真实性都予以了否认，但其并未提供相应的相反证据加以反驳，法院应当确认其证明力。且志诚公司庭审时已认可郑某系涉案工程的项目负责人，故考虑到当事人双方距离证据的远近，接近证据的难易及收集证据能力的强弱等因素，在倪晋高已完成了初步的举证义务后，如果将本案事实的举证责任再强加在远离证据材料又缺乏必要的收集证据的条件与手段的倪晋高身上，还要倪晋高补充证据，这无疑加重了倪晋高的举证责任。而占有或接近证据材料、有条件有能力收集证据的志诚公司反倒不负举证责任，势必造成显而易见的不公平，不利于法院对事实的查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。本案中，志诚公司如对“郑某”的签名予以否认，应当让其项目负责人郑某到庭以查明该签名的真伪，而不是简单的以一句对真实性有异议就可否定此证据的证明效力。3、郑某签订合同系其履行职务行为，合同权利义务应由志诚公司承担。涉案工程由志诚公司承建，而郑某系涉案工程志诚公司派的项目负责人，对项目施工过程全面负责。倪晋高正是基于郑某项目负责人的身份，且其行为足以使倪晋高相信郑某是代表志诚公司进行的经营行为，倪晋高在主观上善意且无过失，故志诚公司应对郑某的行为承担责任，合同中的权利义务应由志诚公司承担。（二）本案的实际工程量。倪晋高原审提交的《工程量清单》虽未经志诚公司确认，然而该清单上的各项数据都符合《合同》（《合同》第二条：双方协议内容：1、承包方法：包工包料，所有材料按图纸及规范要求购买、制作、安装…3、承包单价：…工程量计算方法按铝合金外框实际尺寸为准…）及工程的《施工图纸》（倪晋高提供的施工图纸复印件，志诚公司虽予以了否认，然因涉案工程的相关资料都由志诚公司保管，志诚公司持有证据无正当理由拒不提供的，应承担举证不能的不利后果）要求，能完整的反映本案具体的工程量。二、志诚公司应立即支付工程款及相应利息损失。倪晋高依约进行了工程施工，现工程已竣工并经验收合格。就志诚公司拖欠的剩余工程款，涉案工程的项目负责人郑某以其担任法定代表人的杭州帅意建设有限公司的名义代志诚公司支付，然倪晋高至银行进行转账时却被告知因付款人账户余额不足故予以退票。志诚公司至今仍有部分工程款未支付，其行为已构成了违约，应承担立即支付工程款及相应利息损失的责任。综上所述，倪晋高认为，一审判决对本案的关键事实认定错误，导致判决错误。请求：一、依法撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1804号民事判决书；二、依法改判支持倪晋高一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由志诚公司承担。
被上诉人志诚公司在二审中答辩称：原审两次开庭过程中，倪晋高均未就其主张的请求提供事实依据。倪晋高主张其与志诚公司存在合同关系，并主张实际施工由其实施，但原审庭审中其均未一一举证，在志诚公司提出异议后，其也未能进行说明，即使有说明，也仅仅是口头陈述，未能提供证据。原审以倪晋高未能举证证明其主张的请求予以驳回是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人倪晋高及被上诉人志诚公司均未向本院提交新的证据。
根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于倪晋高与志诚公司之间是否存在合同关系，进而，志诚公司应否支付倪晋高工程款。首先，倪晋高提供的《一分监狱备勤用房改建工程铝合金制作安装合同》中甲方为核工业志诚建设工程总公司一分监狱备勤用房改建工程项目部，甲方由“郑某”签字。而对于郑某的身份，志诚公司认可其是挂靠志诚公司的案涉工程负责人。结合原审法院依法调取的《工程咨询造价报告书》中郑某在多处以案涉工程经办人身份签字且志诚公司盖章确认的事实，倪晋高主张其有理由相信郑某系代表志诚公司与其签订合同有事实和法律依据，原审法院不予支持不当，本院予以纠正。其次，关于工程款数额，倪晋高提供盖有杭州帅意建设有限公司财务专用章及郑某印的杭州银行转账支票予以证实，要求志诚公司支付票面金额158800元及自2014年8月30日起的利息损失具有事实依据，志诚公司不能举证予以反驳，故倪晋高的该项诉请应予支持。倪晋高的上诉理由成立，本院予以采纳，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1804号民事判决；
二、核工业志诚建设工程总公司应于本判决生效之日起十日内支付倪晋高工程款158800元，并支付以158800元为基数自2014年8月30日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回倪晋高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3476元，减半收取计1738元，由核工业志诚建设工程总公司负担；二审案件受理费3476元，由核工业志诚建设工程总公司负担（倪晋高已向本院预缴上诉案件受理费3476元，倪晋高于本判决生效之日十日内至本院退诉讼费3476元；核工业志诚建设工程总公司应于本判决生效之日起十日内向本院交纳应承担的诉讼费3476元，本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年五月五日
书 记 员 袁其伟