成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2632号
原告:曾某某。
原告：袁某某。
原告：曾某。
三原告共同委托诉讼代理人：付建铭，四川聚沙律师事务所律师。
被告:谢某。
被告：谢思某。
二被告共同委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
第三人：成都市龙泉驿区茶店镇石经村村民委员会。
主任：汤大章。
委托诉讼代理人：杨某某。
本院于2016年5月31日立案受理原告曾某某与被告谢某、谢某某土地承包经营权纠纷一案，案件审理过程中，案外人袁启春、曾强申请作为原告参加诉讼，经审查，本院依法予以准许；二被告申请追加成都市龙泉驿区茶店镇石经村村民委员会（以下简称：石经村村委会）为本案第三人参加诉讼，经审查，本院依法予以准许。本案依法由审判员杜蓉娟适用简易程序公开开庭进行审理。三原告委托诉讼代理人付建铭，二被告及其委托诉讼代理人王显寿、蓝盾，第三人委托诉讼代理人杨念念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾退00815、03114号两块土地。2、被告赔偿原告损失281200元。事实和理由：为了配合石经村8组生态移民工作，四川升博建设工程有限公司与曾勇、原告协商，并报龙泉驿区农投公司同意，经石经村村委会同意，达成土地置换协议，用已经进行移民安置流转的地块置换曾勇和原告的承包地。2016年3月28日，曾勇、原告、四川升博建设工程有限公司在《关于石经村8组生态移民复耕因工作需要调换耕地情况说明》上签字，石经村村委会签章。其中原告承包经营的04501、04507两地块与四川升博建设工程有限公司用于复耕的00815、02717、00104、03114地块置换。置换后，原告在00815、03114地块进行耕种作业，但是两被告却将上述地块用于经营停车，原告多次与被告交涉，但被告拒不腾退，原告租赁挖机进行耕种作业，遭到被告阻挠。被告的侵权行为给原告造成巨大损失。2016年4月15日至4月25日，及2016年5月13日租赁挖机损失15200元；树木损失250000元；土地收益损失16000元，以上损失共计281200元。因被告侵权行为，造成机械无法施工，树木无地栽种最后干死，土地至今荒废，被告应承担赔偿责任。为维护原告土地承包经营的合法权利，请求判决支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，三原告自愿撤回第一项诉讼请求。
二被告辩称，原告的两项诉讼请求均没有事实依据和法律依据，两被告不应进行任何赔偿。理由是：1、被告用于临时停车场使用的土地分别是被告谢某某的部分承包经营地和从案外人汤大江处租赁的农用地和被告自己出资对小河沟整治后的土地，仅仅是休闲时节的临时停车经营，停车场占用的土地与原告没有任何关联。2、所谓的原告与四川升博公司进行协商是一个不合法的、无合法事由的擅自协商行为，其本身就是违法行为，原告诉称报经农投公司同意不属实。3、包括本案土地及其他土地已经全部纳入生态流转，这些土地马上就会移交接管，不存在原、被告双方争议解决。4、原告提出的损失主张即不合理更不合法。关于租赁挖机的损失，既然要植树，首先要给经营户主进行协商或告知，没有告知，损失是自己造成的，既然第一次来都阻止了，就不存在工时费。对于2016年5月13日树坑被填，这个时间正好是副镇长带领人员到现场阻止施工，因为这个地是流转地，这个是明确告知行为。树木价值过高。土地收益损失，如果就按照2016年3月28日的情况说明算，5月就起诉，这两个月就有收益是不可能的。另，被告谢某在公交公司上班，根本不在现场，对现场一无所知，无任何侵权行为，不应该承担任何赔偿。综上，原告诉请都不应得到支持，应该驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人辩称，情况说明是原告曾某某和案外人曾勇、案外人升博建设公司自行协商用已经交回给村上的土地调换，他们协商好了后就出具了情况说明，当时村上刚开始是不同意盖章。村上没有参与调换土地的协商，村上只是做一个见证，并没有核实和许可。
经审理认定事实如下：原告曾某某、袁启春、曾强系成都市龙泉驿区茶店镇石经村8组村民，未参与生态移民项目。被告谢某某及案外人汤大江系成都市龙泉驿区茶店镇石经村8组村民，参与生态移民项目，被告谢某某户在土地流转后，继续使用其原承包地和从案外人汤大江处租赁的土地。2016年3月28日，第三人石经村村委会出具《关于石经村8组生态移民复耕因工作需要调换耕地情况说明》（以下简称：情况说明），载明：因石经8组生态移民拆旧区复耕需拆除刘生华，黄希林，黄希明，夏进花四户，在机械进场和复耕过程中会伤及未移民户曾勇和曾某某两家的土地，图斑号标注面积需占用这两家人的土地面积。复耕的四川升博建设工程有限公司与重庆财信集团和曾勇、曾某某协商同意进行土地调换，报上级和龙泉驿区农投公司同意调换，现将调换地块，面积，四至界线如下：……未移民户曾某某⑴、编号04501……⑵、编号04507……调换谢某某编号00815……调换汤大江编号03114……。原告曾某某与自称四川升博建设工程有限公司某人员在该情况说明上签字。后原告在所调换土地上耕种树木，与被告发生争议。
本院就情况说明所载明内容向案外人成都市龙泉现代农业投资有限公司（以下简称：农投公司）核实，农投公司复函如下：1、农投公司对情况说明涉及内容无法确定其真伪，因该说明为石经村委会所出具。农投公司未同意任何单位和个人调换耕地的行为2、按照生态移民项目操作程序，石经村村委会与区政府于2012年11月29日签订了《农用地流转协议》，石经村把农用地整体流转给区政府。区政府委托农投公司对农用地代储代管，农投公司拥有石经村农用地的经营权。但由于土地复垦未完成验收，无法履行土地移交手续，故土地的管理权限依然由当地政府负责。3、经与茶店镇统筹办核实，谢某某、汤大江两户农户均已参加生态移民项目，所以其土地在已流转土地范围内。4、重庆财信集团为茶店镇石经村照壁村生态移民项目投资商，四川升博建设工程有限公司是受投资商委托从事土地复垦工作的施工单位。以上两公司均没有土地流转和调换的权利。
2012年11月29日，第三人石经村村委会、案外人成都市龙泉驿区茶店镇照壁村村民委员会与案外人成都市龙泉驿区人民政府签订《农用地流转协议》，约定由甲方（村委会）代表参与农户将该生态移民项目整理后的农用地18446.3亩（最终数据以确权颁证为准）长久流转给乙方（成都市龙泉驿区人民政府），乙方指定区农投公司代储代管。2017年1月3日，成都市龙泉驿区农村发展和林业局为农投公司办理了成都市农村土地经营权证，确认农投公司为石经村1-9组，11-18组土地经营权人，经营期限自2012年11月29日起至2027年12月31日止。
本院认为，三原告诉争的00815、03114号两块土地原系谢某某、汤大江的承包地，由于谢某某、汤大江两户均已参加生态移民项目，所以上述土地已纳入流转范围，依照农投公司的复函及其已取得的成都市农村土地经营权证证实，上述土地在原告争议期间由农投公司享有经营权，农投公司未允许任何单位或个人使用上述已纳入流转的土地，而其他任何主体皆无权私自调换或允许他人使用属农投公司享有经营权的土地，故三原告并不享有00815、03114两块土地经营权，其在没有经营权的土地上的耕种行为亦不受法律保护，况且原告主张的损失真实性无法核实，故原告主张的损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告曾某某、袁启春、曾强的诉讼请求。
案件受理费2759元，由原告曾某某、袁启春、曾强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜蓉娟
二〇一七年三月七日
书记员 陈琴芹