河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3822号
上诉人（原审原告）：昶海东，男，1980年9月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢福银，男，1972年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：孙志华，河北兴滦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滦平县宝蓝鑫建材有限公司，住所地：河北省滦平县滦平镇安乐村。
法定代表人：杨小林，经理。
委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小林，男，1957年6月27日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
上诉人昶海东因与被上诉人邢福银、滦平县宝蓝鑫建材有限公司、杨小林案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昶海东及其委托诉讼代理人李文华，被上诉人邢福银的委托诉讼代理人孙志华，被上诉人滦平县宝蓝鑫建材有限公司、杨小林的委托诉讼代理人王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昶海东上诉请求：撤销一审判决，改判滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司山水豪庭建设项目360万元混凝土款属于上诉人，解除对该混凝土的扣留。事实和理由：一、2015年6月18日至2016年9月经承德仲裁委确认上诉人接收宝蓝鑫公司合法有效，在此期间上诉人经营宝蓝鑫公司所得属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项规定的财产和权利，该所得应当归上诉人所有。二、滦平县人民法院（2015）滦民初字第3213号调解书与本案具有关联性，由于其违法导致错误执行，所以对该调解书的审查不是再审，而是能否作为执行3600000.00元款项的依据。
邢福银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
滦平县宝蓝鑫建材有限公司、杨小林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昶海东向一审法院起诉请求：确认被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司山水豪庭建设项目360万元混凝土款属于原告所有。
一审法院认定事实：被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司为依法成立的法人单位，企业类型为有限责任公司。自2009年5月11日起至今，公司股东为杨小林、杨小坡。2015年6月18日，原告昶海东与被告杨小林签订了《滦平县宝蓝鑫建材有限公司转让协议》，协议约定被告杨小林以2000万元的价格将滦平县宝蓝鑫建材有限公司及公司内的制砖厂全部资产整体转让给原告昶海东，滦平县宝蓝鑫建材有限公司在市场监督管理部门未办理股东、法定代表人等登记事项的变更登记。2015年10月24日，江苏信拓建设（集团）股份有限公司与被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，工程名称：滦平山水豪庭。合同约定江苏信拓建设（集团）股份有限公司从被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司处购买预拌混凝土用于江苏信拓建设（集团）股份有限公司施工的滦平山水豪庭建设项目。邢福银与杨小林、滦平县宝蓝鑫建材有限公司、杨红杰民间借贷纠纷一案，经人民法院调解达成协议，滦平县人民法院于2015年11月26日作出了（2015）滦民初字第3213号民事调解书，调解书确定被告杨小林、被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司偿还邢福银借款2280000.00元及利息，杨红杰承担连带给付责任，因杨小林、被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司、杨红杰未按期履行调解书确定的义务，邢福银向本院申请强制执行。2016年4月25日，滦平县人民法院作出了（2015）滦执字第1341-6号执行裁定书，扣留了被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司的3600000.00元混凝土款。案外人即本案原告昶海东认为本院作出的（2015）滦执字第1341-6号执行裁定书执行标的额为3600000.00元，已远超过了执行依据（2015）滦民初字第3213号民事调解书所确定的执行本金2280000.00元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；滦平县人民法院（2015）滦执字第1341-6号执行裁定书扣留滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司的3600000.00元混凝土款不属于杨小林，此款属于本案原告昶海东出资生产并销售的，向本院提出执行异议，请求撤销（2015）滦执字第1341-6号执行裁定书。本院经审查认为，本院执行的依据是生效的调解书，在邢福银申请执行杨小林、滦平县宝蓝鑫建材有限公司、杨红杰一案中，滦平县宝蓝鑫建材有限公司为被执行人，滦平县宝蓝鑫建材有限公司对所负担的债务承担偿还责任，本院裁定扣留被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司的3600000.00元混凝土款符合法律规定，案外人即本案原告昶海东所申请的事项没有提供相关证据证明，滦平县人民法院于2016年11月14日作出（2016）冀0824执异22号执行裁定书，驳回了案外人即本案原告昶海东的异议请求。原告昶海东于2016年11月29日向本院提起案外人执行异议之诉。2016年5月3日，原告昶海东、被告杨小林、被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司三方签订了《债权转让协议》，协议约定被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司将2015年7月7日至2015年11月14日之间江苏信拓建设（集团）股份有限公司欠被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司的5579085.40元混凝土款及由此产生的违约责任、利息、实现债权的费用一并作为债权转让给原告昶海东。被告杨小林及被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司对该《债权转让协议》不予认可。2016年9月30日，承德仲裁委员会作出承仲裁字（2016）第101号裁决书，裁决：一、解除2015年6月18日昶海东与杨小林签订的《滦平县宝蓝鑫建材有限公司转让协议》和《抵押担保还款协议》；二、杨小林返还昶海东转让款7275525.00元(包括支付杨小林转让款、为杨小林垫付工人工资、税款、代偿债务等，并投入资金进行生产)。
一审法院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司为依法成立的企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。原告昶海东虽与被告杨小林签订了《滦平县宝蓝鑫建材有限公司转让协议》，在登记机关未办理股东、法定代表人等变更登记，对外不产生对抗效力，该转让协议已被承德仲裁委员会裁决解除。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。江苏信拓建设（集团）股份有限公司与被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》,被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司作为买卖合同的卖方为买方江苏信拓建设（集团）股份有限公司在滦平山水豪庭施工工程提供预拌混凝土，江苏信拓建设（集团）股份有限公司按合同约定给付被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司混凝土价款，江苏信拓建设（集团）股份有限公司与被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司之间买卖合同成立，根据合同相对性原则，该混凝土价款属于被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司所有。从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。2016年4月25日，本院作出执行裁定书，扣留被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司的3600000.00元混凝土款，2016年5月3日原告昶海东、被告杨小林、被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司三方签订《债权转让协议》，约定被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司将2015年7月7日至2015年11月14日之间江苏信拓建设（集团）股份有限公司欠被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司的5579085.40元混凝土款及由此产生的违约责任、利息、实现债权的费用一并作为债权转让给原告昶海东，本院裁定扣留被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司混凝土款在前，原告昶海东、被告杨小林、被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司约定将江苏信拓建设（集团）股份有限公司拖欠被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司混凝土款转让给原告昶海东在后，该约定不能对抗法院执行。原告昶海东主张滦平山水豪庭工程的3600000.00元混凝土款是原告昶海东在托管被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司期间投入产出所形成的债权，应当归原告昶海东个人所有，证据不足，本院不予支持。涉及本案的执行案件依据，为本院于2015年11月26日作出的（2015）滦民初字第3213号民事调解书，属于生效的法律文书，原告昶海东如有异议，应通过法定程序另行主张。综上所述，原告昶海东要求确认被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司在江苏信拓建设（集团）股份有限公司山水豪庭建设项目360万元混凝土款属于原告所有并解除对该混凝土款扣留的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告昶海东的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，上诉人昶海东认为涉案3600000.00元混凝土款归其所有，因涉案款项系被上诉人滦平县宝蓝鑫建材有限公司对江苏信拓建设（集团）股份有限公司享有的债权，上诉人昶海东虽曾经营、管理过被上诉人滦平县宝蓝鑫建材有限公司，但涉案款项系公司之间业务往来产生的价款，应认定为公司财产，又因上诉人昶海东与被上诉人杨小林、滦平县宝蓝鑫建材有限公司之间的债权转让行为在法院做出执行行为之后，故上诉人昶海东认为该笔款项归其所有的主张本院依法不予支持。被上诉人邢福银执行依据是河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第3213号民事调解书，上诉人昶海东认为该调解书内容违法，但本案审查的是上诉人昶海东异议之诉能否成立，调解书的效力问题不属本案审查范围，如上诉人昶海东认为调解书内容违法可通过其他法定程序解决。
综上所述，昶海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人昶海东负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 李云骐