安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1017号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿，该支公司总经理。
委托代理人：金从军，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司。
负责人：王业社，该分公司经理。
委托代理人：晏学文，金安区望城街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：方娟，金安区望城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张来维。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称平安六安支公司）因与被上诉人安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司（简称六安汽运二客分公司）、张来维机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2016年4月12日作出的（2016）皖1502民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人平安六安支公司的委托代理人金从军，被上诉人六安汽运二客分公司的委托代理人晏学文，被上诉人张来维的委托代理人匡光银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告六安汽运二客分公司诉称：2014年8月1日6时55分，原告驾驶员李成钢驾驶皖N×××××大型普通客车沿G312线由西向东行驶至589KM＋590M时，与张来维驾驶淮备向左掉头行驶的皖N×××××号小型普通客车发生碰撞，造成人员伤亡和车受损交通事故。事故经公安机关认定，原、被告负同等责任。张来维作为皖N×××××号小型普通客车所有人在平安六安支公司处投保了交强险和商业险并不计免赔。原告就车上人员伤亡已另行履行完毕，原告营运车辆停运损失等合计198238元，现诉请：1.被告按责赔偿原告损失100119元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告张来维辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，车辆在平安六安支公司处投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，原告诉请按50%划分后应由平安六安支公司承担，原告营运损失过高。
原审被告平安六安支公司辩称：对交通事故事实和责任认定无异议；张来维车辆超载，车损和施救费加扣10%按责任计算后已全额支付原告15950元；原告停运损失过高；不承担诉讼费、停运损失、评估费、停车费。
原审法院审理查明：2014年8月1日6时55分，原告雇佣驾驶员李成钢驾驶皖N×××××大型普通客车沿G312线由西向东行驶至589KM＋590M时，与前方张来维驾驶淮备向左掉头行驶的皖N×××××号小型普通客车发生碰撞，造成张来维及皖N×××××号小型普通客车上乘客不同程度受伤、双方车辆受损，后皖N×××××号小型普通客车乘坐人邹凯经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年8月15日，六安市公安局交警支队四大队作出六公交认字（2014）第00106号《道路交通事故认定书》认定：李成钢驾驶机动车与雨天未降低行驶速度超速行驶且采取措施不当，是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条以及第二十二条第一款之规定，负事故的同等责任；张来维驾驶小型客车未确保安全掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，是造成事故的另一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定，负事故同等责任；邹凯等六人无责任。事故发生后，皖N×××××大型普通客车支付的施救费600元和车损33000元，平安六安支公司就此部分已按责任计算履行15950元。2015年5月15日，经原告委托安徽安诚价格评估有限公司分别作出AC2015PG0159号《评估报告》，评估意见为：截止车辆维修出厂日2014年9月20日，因皖N×××××大金龙牌大型客车发生道路交通事故受损停运，造成皖N×××××客车停运损失总价格为157488元。为此原告支付该车评估费6000元、停车费1150元。2016年1月18日，张来维提出申请，要求对原告营运损失重新评估。2016年3月22日，张来维撤回该申请。张来维驾驶的皖N×××××号小型普通客车登记所有人张来维，该车辆以张琮维为被保险人在平安六安支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险30万元，保险期间自2014年6月14日0时起至2015年6月13日24日止。李成钢驾驶的皖N×××××大型普通客车登记车主为原告六安汽运二客分公司，该车辆自2012年9月24日取得《中华人民共和国道路运输证》，自2014年6月1日至2019年5月31日在六安-
南京之间从事班车客运。
原审法院认为：张来维驾驶机动车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故同等责任，致六安汽运二客分公司的车辆受损所造成的经济损失，张来维应当承担相应的赔偿责任，张来维驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。原告车辆营运损失有评估机构的意见且被告方未书面提出重新评估，应予采信；营运损失评估费、停车费有收费单位出具的正式票据证实，应予认定。平安六安支公司辩解张来维驾驶的车辆超载应扣除不计免赔10%，虽然事故认定书在车辆情况有“该车核载五人，实际载人七人（包含一婴儿和一儿童）”叙述，但在交通事故的过错责任中未认定张来维有违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于超载的行为，故平安六安支公司辩解理由，不能成立；关于保险公司的皖N×××××号大型普通客车营运损失不属于保险公司赔偿范围的辩解，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对因发生交通事故侵害被侵权人而造成的各项损失及赔偿范围的规定，原告的受损车辆属于正在从事旅客运输经营性车辆，事故发生后，在修理期间无法从事相应经营活动而产生营运损失，属于侵权人赔偿范围，同样属于保险公司替代赔偿范围。本次的交通事故各项损失为：营运损失157488元，由于交强险财产损失限额2000元已被车损使用完毕，此款由平安六安支公司在第三者责任限额内替代赔偿50%即78744元；营运损失评估费6000元、停车费1150元，合计7150元，由事故侵权人按责任分担，六安汽运二客分公司承担50%即3575元，张来维承担50%即3575元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司营运损失78744元；二、被告张来维赔偿原告安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司营运损失评估费、停车费3575元；三、驳回原告安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。（上述款项均汇至开户行六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号20000108315610300000026，收款单位六安市金安区人民法院立案庭）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2310元，由原告安徽省六安市汽车运输总公司第二客运分公司承担1155元，被告张来维承担1155元。
平安六安支公司上诉称：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时双方签订的保险合同约定：保险车辆致第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失属于商业第三者保险责任免除部分。上诉人既不是直接侵权人，依法不应赔偿被上诉人六安汽运二客分公司的停运损失，该损失应由直接侵权人赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担停运损失78744元，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
六安汽运二客分公司在庭审中答辩称：上诉人关于停运损失格式条款对六安汽运二客分公司不产生法律效力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张来维答辩称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第三款规定的立法本意是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，当事人主张停运损失应当得到支持。平安六安支公司赔偿六安汽运二客分公司的停运损失，是基于张来维的车辆在平安六安支公司处投保了交强险和第三者商业险，是根据《道路交通安全法》和《保险法》的相应规定而承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审，本院的认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案争议的焦点为平安六安支公司是否应当承担赔偿停运损失的民事责任。六安汽运二客分公司依法取得道路运输经营许可证，从事省际班车客运，其所有的皖N×××××客车系营运车辆，本起交通事故造成该车辆受损而不能继续营运，致六安汽运二客分公司预期可得利益未能获得，由此而产生的停运损失已经相关评估机构进行了鉴定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，停运损失应属于经营性车辆无法进行正常经营活动产生的直接损失。平安六安支公司上诉认为该损失不属于直接损失，不应由其承担赔偿责任的主张不予支持。从平安六安支公司在一审中提供的机动车商业保险单记载的内容看，虽然双方当事人在保险合同中约定：保险车辆致第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失属于商业第三者保险责任免除部分，但平安平安六安支公司并未提供证据证明已就该免责的约定向投保人履行了免责说明的义务，该条款不产生效力。因此，原审判决平安六安支公司在商业第三者险限额内承担停运损失的赔偿责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安六安支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年七月十八日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。