辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5232号
上诉人（原审原告）：梁士霞，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴丽萍，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沈阳市地铁集团有限公司运营分公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：卢春峰，该公司董事长。
委托代理人：翟雷，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：富钰，女，满族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张镝，该公司经理。
委托代理人：张宏光，该公司员工。
上诉人梁士霞、沈阳市地铁集团有限公司运营分公司（简称地铁公司）与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年12月3日作出（2015）沈河民一初字第1012号民事判决。梁士霞及地铁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋丽娜担任审判长与审判员邹明宇、代理审判员刘小丹组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁士霞原审诉称，梁士霞于2014年9月5日乘坐地铁站
滚梯时，因滚梯出现故障造成梁士霞从滚梯下去摔伤，后梁士霞住院治疗，现梁士霞诉至法院请求判令地铁公司及保险公司赔偿医疗费31341.2元、住院伙食补助费3900元、营养费7500元、陪护费7410元、残疾辅助器具费5880元、交通费1179元、误工费7200元、鉴定费900元、伤残赔偿金29080元、精神损失费10000元；并承担诉讼费用。
地铁公司原审辩称，1、我单位尽到了安全保障义务，不具有任何过错，地铁的扶梯也未发生任何故障，故我单位对梁士霞不构成侵权，不应承担赔偿责任。梁士霞诉称是由于扶梯发生故障导致摔倒，此说法与事实不符。事实是，梁士霞乘扶梯时，因未扶稳而摔倒。梁士霞搭乘的自动扶梯运行平稳，并未发生任何故障，其他乘客均正常的搭乘，并安全通过。其次，事发的扶梯上印有明显的黄色警示标识，扶梯旁还有黄色的“紧抓扶手”的标识，而且我单位也为乘客设置了无障碍电梯。故我单位已经尽到了合理的安全保障义务，对此事故的发生不存在任何过错。2、梁士霞乘坐扶梯时自身存在过错，自己应承担责任。梁士霞作为完全民事行为能力人，应该认识到自己年事已高，乘坐扶梯时应采取如紧握电梯扶手的方式避免危险的发生，或者采取更适合自己安全的方式去乘坐无障碍电梯来避免人多拥挤带来的危险。所以，梁士霞并没有尽到足够的注意义务，自身存在过错。综上所述，梁士霞的诉求缺乏事实及法律依据，恳请法院驳回梁士霞的诉讼请求。
保险公司原审辩称，对梁士霞主张的事实应提供法律依据，该项依据的举证责任在梁士霞，对于地铁公司不认可的真实性我公司也不认可，其他同地铁公司意见。我公司认为地铁公司否认与梁士霞之间存在侵权关系，梁士霞也无相关证据能够证明其被地铁公司侵权，因此我公司不应作为本案适格的主体，若法院对于梁士霞的主张予以支持，应按照条款及法律规定对相关费用予以赔偿，对不属于保险责任的费用应予以剔除，从地铁公司提供的影像证据中可以看出为梁士霞先摔伤而电梯后停止，对于该情况若梁士霞不能够证明地铁公司作为运营一方的过错，依据过错责任原则我公司不承担连带责任。
原审法院审理查明，2014年9月5日，梁士霞在沈阳站地铁站乘坐电动扶梯时摔倒。2014年9月6日，梁士霞到沈阳市第四人民医院入院治疗，诊断为T6椎体压缩性骨折。住院自2014年9月6日至10月15日共39天，期间二级护理，普食，出院医嘱休息30天，加强营养。住院期间雇佣护工每日190元共花费护理费7410元，花费医疗费30801.25元、残疾辅助器具费2390元（购买轮椅、防褥疮气垫床、纸尿裤、护理垫）。2015年1月21日，经保险公司委托沈阳医学院法医司法鉴定所对梁士霞伤情进行鉴定，鉴定意见为梁士霞T6椎体压缩性骨折相当于道路交通事故受伤人员伤残十级。梁士霞花费鉴定费900元。地铁公司出具事件经过记录表载明事情经过：外出探亲返回途中乘车出站时在A口扶梯因乘客多拥挤时摔倒当时头部落地。地铁公司在保险公司投保公众责任险。保险期限自2014年1月1日至2015年12月31日。公众责任保险条款第八条约定保险人不负责赔偿精神损害赔偿及间接损失。
原审认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案地铁公司作为电梯的所有人及管理人，对梁士霞未尽到安全保障义务，使乘坐电梯的梁士霞受伤。而梁士霞作为成年人，亦未尽到对自身安全的法定义务。故法院酌定由地铁公司对梁士霞的损失承担80%的赔偿责任。鉴于地铁公司在保险公司处投保了公众责任险，梁士霞的损失应由保险公司赔偿。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，对医疗费30801.25元予以确认，由保险公司承担80%即24641元。梁士霞主张的外购药花费因无相关医嘱，不予支持。关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。梁士霞住院期间雇佣护工花费7410元予以确认，由地铁公司承担80%的责任即5928元。关于误工费，因梁士霞未提供充分证据证明其实际误工损失，且梁士霞已超过退休年龄，故对该项诉求不予支持。关于交通费，根据梁士霞就医地点、时间及次数，酌定为1000元，由地铁公司承担80%即800元。关于住院伙食补助费，梁士霞主张数额合理，予以确认，由地铁公司承担80%即3120元。关于营养费，梁士霞出院医嘱加强营养，酌定营养费为2000元，由地铁公司承担80%即1600元。关于残疾赔偿金，按照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故地铁公司应支付梁士霞残疾赔偿金16286元（29082元×7年×10%×80%）。关于残疾辅助器具费、鉴定费，均属因本次事故产生的合理损失，应予支持，由地铁公司承担80%即残疾辅助器具费1912元、鉴定费720元。关于精神损害抚慰金，综合考虑梁士霞的伤残等级，酌定为3000元。由于地铁公司与保险公司签订的保险条款中明确约定保险人不负责赔偿精神损害赔偿及间接损失，故应由地铁公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞医疗费24641元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞护理费5928元；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞交通费800元；四、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞住院伙食补助费3120元；五、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞营养费1600元；六、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞残疾赔偿金16286元；七、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付残疾辅助器具费1912元；八、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞鉴定费720元；九、沈阳市地铁集团有限公司运营分公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞精神损害抚慰金3000元；十、驳回梁士霞的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由梁士霞负担20%即100元，沈阳地铁集团有限公司运营分公司负担80%即400元。
宣判后，梁士霞不服，向本院提起上诉称，原审认定责任比例有误，我方不应承担责任。地铁公司提交的证据录像存在剪辑，并不完整，对真实性有异议。梁士霞摔倒时地铁公司在现场说医疗费全部承担。请求撤销原审判决，发回重审或改判。
地铁公司辩称，梁士霞称录像存在造假没有证据。电梯本身并没有任何故障，我方提供的录像可以证明，我方不承担任何责任。
保险公司辩称，对于事故划分责任的意见同地铁公司意见，梁士霞医疗费票据丢失请求查明是否存在重复报销，诉讼费不应由保险公司承担。
地铁公司不服，向本院提起上诉称，1、我方尽到安全保障义务，原审认定我方未尽到安全保障义务，证据不足。电梯没有任何故障，梁士霞摔倒不是扶梯的原因，梁士霞在第一次开庭时承认在“事件经过记录表”按捺手印的事实；2、即使我方承担责任也应承担20%责任；3、梁士霞提供的医疗费证据证明力不足，不应予以认定。
梁士霞辩称，地铁公司提供的录像是经过剪辑的，地铁公司的书证在原审时要求鉴定但没有鉴定。因医疗费票据原件丢失，只能提交复印件。
保险公司对地铁公司的诉讼请求不发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，梁士霞在乘坐电梯的过程中摔倒并受伤，地铁公司作为电梯的所有人及管理人，未尽到安全保障义务，对梁士霞遭受的人身损害，应当承担侵权责任。地铁公司提出系梁士霞自身原因造成摔倒受伤的损害后果，并提供录像资料作为证据。经审查，从录像资料显示的内容来看，能看出电梯在运行中突然停止的情况，但是关于合种原因造成电梯突然停止运行并不能识别，地铁公司虽抗辩提出系因梁士霞自行摔倒后电梯才停止运行的，但其对于梁士霞摔倒与电梯停止运行之间的先后顺序以及因果关系并未作出合理解释。因此，在地铁公司没有证据证明其对梁士霞已尽到安全保障义务的情况下，原审判决认定梁士霞自身存在过错，应自行承担20%的责任不当，本院予以纠正。即本案应由地铁公司对梁士霞的损害后果承担全部赔偿责任。梁士霞的上诉请求，符合法律规定，本院依法予以支持。地铁公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第
1012号民事判决第九项即：沈阳市地铁集团有限公司运营分公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞精神损害抚慰金3000元；
变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第
1012号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞医疗费30801.25元；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1012号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞护理费7410元；
四、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1012号民事判决第三项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞交通费1000元；
五、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1012号民事判决第四项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞住院伙食补助费3900元；
六、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1012号民事判决第五项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞营养费2000元；
七、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1012号民事判决第六项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞残疾赔偿金20357.40元；
八、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1012号民事判决第七项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付残疾辅助器具费2390元；
九、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1012号民事判决第八项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付梁士霞鉴定费900元；
十、驳回各方当事人的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由沈阳地铁集团有限公司运营分公司负担；二审案件受理费1000元，由沈阳地铁集团有限公司运营分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一六年四月二十五日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。