湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2801行初26号
原告湖北聚能电力开发有限公司恩施分公司，住所地：恩施市舞阳大街一巷15号。
法定代表人李东恩，该公司经理。
委托代理人（特别授权）王潇潇、刘威，湖北雄视律师事务所律师。
被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：恩施市航空大道“恩施市中心医院”对面。
法定代表人陈启富，该局局长。
委托代理人（特别授权）袁玉兰，该局法规科科长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
第三人蔡易锋，男，生于1984年10月8日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
原告湖北聚能电力开发有限公司恩施分公司（以下简称恩施聚能公司）诉被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定纠纷一案，本院于2017年1月17日收到原告的行政诉讼状，同年2月22日受理后，依法通知与本案有利害关系的蔡易锋作为第三人参加诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员谭庆芳、人民陪审员颜英参加的合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告恩施聚能公司的委托代理人王潇潇、刘威，被告市人社局的委托代理人袁玉兰、张廷红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月4日，被告市人社局作出“恩市人社工认〔2016〕187号”《认定工伤决定书》，认定蔡易锋所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告恩施聚能公司诉称，根据电力设施施工的相关管理规范以及日常施工要求，原告的每日工作业务均需开票操作。而第三人在明知高压线未断电和没有开票的情况下，私自上高压电杆进行移线操作。该操作不是原告的业务组成部分，亦即第三人不是因工作原因导致受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的任一情形。被告认定第三人受伤是工伤属事实认定错误。同时，原告的项目经理斯光伟对外从事业务时，均需原告出具授权委托书，对其业务范围予以明确。原告没有授予他招聘正式员工的权力。第三人是�光伟临时聘用的劳务施工人员，只是在该施工项目中与原告形成劳务关系，既不接受原告的管理，日常工资也不由原告发放。因此，被告所作工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。特具状起诉，请求依法撤销被告作出的“恩市人社工认〔2016〕187号”《认定工伤决定书》，案件受理费由被告承担。
原告恩施聚能公司就其诉讼请求未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，1、原告于2016年7月20日收到工伤认定决定书，其起诉超过了6个月的法定起诉期限，应驳回其起诉。2、第三人蔡易锋与原告之间的事实劳动关系有生效的法律文书确认，无可争议；第三人是在为原告工作过程中而受伤，有证据证实。因此，被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分。3、原告没有举证证明第三人受伤不属于工伤或不得认定为工伤的情形，应承担举证不力的责任�果。4、被告所作工伤认定决定程序合法，结论正确。综上，第三人系在工作时间、因工作原因而受伤，被告对其依法认定为工伤具有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
第一组证据：
1、第三人《居民身份证》、《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》各1份；
2、原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各1份；
3、第三人《诊断证明单》1份；
4、《劳务合同》、《安全协议》、任命文件、建始县龙坪乡玉兰坪村民委员会出具的证明、授权委托书、斯光伟《证明》各1份；
5、《授权委托书》及《工伤认定申请受理决定书》各1份。
该组证据证明蔡易锋以其在恩施聚能公司从事电工安装入户线路工程期间，不慎意外触电受伤而申请工伤认定。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，认为只能证明蔡易锋受伤的事实，不能证明系因从事原告公司的工作任务而受伤。
第二组证据：《工伤认定举证通知书》附《工伤认定申请表》、送达回证各1份。证明被告受理蔡易锋的工伤认定申请后，按法定程序告知原告在规定期限内提交蔡易锋受伤是否属于工伤的证据。原告对该组证据无异议。
第三组证据：
1、《中止工伤认定申请书》1份，附：受理案件通知书、开庭通知书、举证通知书、授权委托书各1份；
2、《工伤认定中止通知书》1份及送达回证2份。
证明原告因与蔡易锋是否存在劳动关系产生争议，根据原告的申请，被告中止工伤认定程序。原告对该组证据�异议。
第四组证据：
1、《恢复工伤认定申请书》1份；
2、“恩市劳人仲案字〔2015〕第405号”《裁决书》、“（2016）鄂2801民初255号”《民事判决书》、“（2016）鄂28民终909号”《民事判决书》；
3、“恩市人社工认字〔2016〕187号”《认定工伤决定书》及送达回证各1份。
证明原告与第三人之间存在事实劳动关系已经仲裁裁决和法院生效判决依法予以确认；判决书在“审理查明”部分已经查清第三人系在工作时间，因工作原因而受伤，被告依法认定第三人所受伤害为工伤；原告于2016年7月20日收到《认定工伤决定书》，提起行政诉讼超过了6个月的法定起诉期限，应驳回其起诉。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到“第三人系在工作时间，因工作原因而受伤”这一证明目的，认为第三人受伤当日，原告并没有安排第三人上杆操作，第三人在明知高压线未断电不能进行操作的情况下而自行上杆操作，不应当认定为因工作原因而受伤。
第三人蔡易锋对被告所提交证据的真实性及证明目的均无异议。
被告还提交了作出《认定工伤决定书》所适用的法律法规依据，即《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条第三款
第三人蔡易锋述称，原告2016年7月20日签收被告所作《认定工伤决定书》，根据《行政诉讼法》第46条规定，原告的起诉已超过六个月时效期，请求驳回原告的诉讼请求。
就其参诉意见，第三人蔡易锋未向本院提交证据。
原告、第三人对被告所提交证据的真实性均无异议，均与本案具有关联性、客观真实，故本院予以采信
经审理查明，原告恩施聚能公司系在工商部门登记注册、领取�业执照的企业非法人。2015年7月8日上午10时许，第三人蔡易锋与他人（另案第三人田东峰）在湖北聚能电力开发有限公司恩施分公司斯光伟施工队从事“35KV龙坪变电站10KV龙集线路10KV线路新建及改造项目”工程上杆入户线路安装时，因不慎触电而受伤，当日被送往恩施州民族医院住院治疗。2015年8月21日，第三人向被告申请工伤认定。被告即日受理后，于8月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》。9月10日，原告以其与第三人之间不存在劳动关系已申请仲裁为由而向被告申请中止工伤认定程序，被告依法决定中止。2016年7月1日，第三人申请恢复工伤认定。7月4日，被告作出“恩市人社工认字〔2016〕187号”《认定工伤决定书》，认定蔡易锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，�本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，被告市人社局作为县级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。原告恩施聚能公司与第三人蔡易锋之间存在事实劳动关系已由本院生效民事判决予以确认，故原告认为与第三人之间只是劳务关系的理由不成立。关于第三人是否因工作原因受伤的问题，原告对第三人在从事入户线路安装时工作中受伤这一事实并不持异议，仅称第三人上杆操作系擅自作业行为，且明知未断电不能进行操作，第三人未尽到安全注意义务，故对自己所受伤害应予担责。原告的该理由成立与否，均不能改变第三人系因从事原告公司工作而受伤的事实，伤者应否承担责任非人社部门认定是否为工作原因的决定性因素。原告否认第三人系因工作原因而受伤缺乏证据支持，其诉称理由不成立，�院不予支持。关于本案起诉期限问题。原告2016年7月20日收到《认定工伤决定书》，2017年1月17日向本院递交行政诉讼状，系在法定起诉期限六个月内依法提起行政诉讼。被告对第三人提交的工伤认定申请材料进行审核后依法予以受理，按照规定向原告发出了《工伤认定举证通知书》，中止、恢复工伤认定程序均符合法律规定。所作“恩市人社工认字〔2016〕187号”《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北聚能电力开发有限公司恩施分公司要求撤销被告恩施市人力资源和社会保障局于2016年7月4日所作“恩市人社工认字〔2016〕187号”《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，�原告湖北聚能电力开发有限公司恩施分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟敦燕
审 判 员 谭庆芳
人民陪审员 颜 英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘九江