杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6953号
原告：杭州解百商盛贸易有限公司，统一社会信用代码91330109793655209H，住所地杭州市萧山区城厢街道市心中路1号。
法定代表人：王润华，公司总经理。
委托诉讼代理人：笪猛雷，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩佩红，公司员工。
被告：王少军，男，1963年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：杜建国，男，1966年8月2日出生，汉族，住杭州市萧山区，系杭州市萧山区新塘街道商城社区居民委员会推荐。
原告杭州解百商盛贸易有限公司诉被告王少军无因管理纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序分别于2017年7月17日、8月30日公开开庭进行了审理。审理中，本院将案由变更为合同纠纷。原告杭州解百商盛贸易有限公司委托诉讼代理人笪猛雷、韩佩红，被告王少军委托诉讼代理人杜建国两次到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告杭州解百商盛贸易有限公司诉称：被告为萧山区城厢街道里横河社区市心中路1号622室房产业主。市心中路1号商业用电由原告与萧山供电局签订《高压供电合同》并由原告统一缴纳电费，所有业主均按照1元每千瓦时向原告缴纳电费。被告所有的上述房产共通过两块电表（电表尾号分别是57539、28703）有欠交电费的情况。截止2017年4月19日，被告共欠交电费41953元，原告多次催讨，被告均拒绝支付上述款项。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判令：1、被告支付原告电费41953元；2、被告承担本诉讼费。审理中，原告认为基于被告按照一元钱每千瓦时向原告缴纳电费已形成多年的支付习惯，且在原告与业委会签订的备忘录中也明确约定了电费缴纳标准，故同意变更案由为合同纠纷，且变更第一项诉讼请求为要求被告支付原告2012年7月1日起至2017年6月15日止的电费35184元。
被告王少军辩称：原、被告之间不是无因管理关系，原告的诉讼主张已经超过诉讼时效，根据原告陈述其在2016年成立了业主委员会，另签订了委托合同，都说明原告在本案中并非无因管理。且无因管理的成立应以被管理人受益为前提，但原告在管理的过程中每千瓦时其实多收了被告3毛钱，况且原告用供电局的发票还抵扣了原告应缴纳的部分税款。另外，原告是否为被告垫付应缴电费被告并不清楚，且原告并未真正退出物业管理，原告的管理行为实际上是2010年物业管理合同的延续，原告垫付、收缴电费的行为其实是代行物业管理行为，故原、被告从性质上看应该是物业管理合同关系，并非无因管理。综上，请求驳回原告的诉讼请求，对原告变更诉请请求基础为合同纠纷，被告表示不认同。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、委托管理合同、高压供用电合同、关于杭州解百商盛贸易有限公司的合同证明各一份，欲证明原告与萧山供电局签订供用电合同并统一交纳市心中路1号商业用电电费的事实；2、2012年至2017年浙江增值税专用发票一组，欲证明原告向萧山供电局交纳市心中路1号所有电费的事实；3、电度表照片两张，欲证明被告通过表号为57539的电表共用电210493千瓦时，自2012年7月刻度为176007千瓦时起共欠原告电费34486元，通过表号为28703的电表共用电1112千瓦时，自2012年7月刻度为414千瓦时起共欠原告电费698元的事实；4、房产记载信息查询记录一份，欲证明市心中路1号龙发大厦622室的所有人为被告的事实；5、业主委员会成立备案表一份，欲证明被告为萧山龙发大厦业主委员会成员的事实；6、备忘录一份，欲证明龙发大厦又与原告以备忘录的形式达成了协议，约定全体业主按照1元每度缴纳电费的事实；7、催款单一组，欲证明2012年至今原告一直向被告以及房屋使用人催缴电费事实；8、七八月份的电费缴纳凭证，欲证明原告是每月向供电局缴纳三次电费，目前8月的电费也已经缴纳的事实；9、记账联一份，欲证明被告曾于2012年7月缴纳2012年4月至6月的电费1109元的事实。经质证，被告对证据1均有异议，认为反而可证原告从2005年起直至2017年5月8日一直在履行物业管理；对证据2真实性无异议，但只代表原告缴的电费，不能证明被告用了多少电费以及原告为被告交了多少电费；对证据3真实性有异议，电表是锁上的，不清楚原告是从何处拍的，且被告房屋自2011年12月份关停，一直没有用过，对两份照片真实性不予认可，与本案无关，需要打开配电房才能确认是否是被告的电表；对证据4无异议；对证据5、6真实性有异议，该备案表及备忘录不能代表合同，且与本案无关，同时说明原、被告不存在无因管理关系；对证据7真实性有异议，挂号收据与被告无关，且收件人是杜建国，杜建国收到的是其他房号，不是案涉房屋；对证据8、9认为与被告无关，且证据9中的电费是由租客支付的。经审理，本院认为，证据1、2、4、5、6、8、9系客观、真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据3本院将结合本院调查进行综合认证；证据7催款通知单部分存有挂号信函收据，2014年6月15日的催款通知单原告曾于2014年6月17日向案涉房屋承租人杜建国邮寄，此后原告还曾于2016年11月23日、12月及2017年2月13日分别向杜建国邮寄，对上述单据的邮寄事实予以确认，本院认为上述信件由原告向案涉房屋相关权利人邮寄，应视为原告提出权利主张。
被告未向法庭提交证据材料。
审理中，本院向双方当事人出示（2012）杭萧民初字第3170号案件中电表照片一份。经质证，原告对上述证据无异议，认为上述照片可以说明原告主张的电表为被告使用；被告则认为上述照片与本案无关。经审查，本院认为3170号案件系因原告认为被告拖欠其当时已垫付的水电费而引起的纠纷，而编号为257539号的电表照片系原告用以证明被告所有的622室产生电费所提供的证据，虽则该案双方最终以调解结案，但该照片再结合本院现场勘查，本院认为可证编号为257539号的电表系被告案涉房屋所使用的电表；至于用电量的问题，在本院8月8日现场查看该电表时，用电示数为213478度，而原告主张2017年6月15日用电示数为210493度亦在上述合理范围内，因此从证据的高度盖然性判断，本院对该证据以及原告提供的证据3证据中编号为257539号的电表照片的证明力均予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告王少军系萧山区市心中路1号龙发大厦621-622室房产业主。2006年11月6日，原告与萧山供电局签订高压供用电合同一份，约定由原告代表萧山区市心中路1号龙发大厦全体业主直接向萧山供电局交付电费，并约定合同有效期自2006年11月16日起至2008年11月16日止，在双方签订变更、解除合同的书面协议之前，本合同继续有效。后萧山供电局供用电更名为国网浙江杭州市萧山区供电公司供用电，该公司于2017年5月8日出具合同证明一份，证明原告与原萧山供电局签订的供电合同继续有效。
原告曾系龙发大厦的物业管理单位，但自2010年7月左右起原告退出物业管理。原告曾就2012年3月底前的欠缴水电费向被告进行起诉【案号为（2012）杭萧民初字第3170号】，后该案以双方调解结案，且被告支付了2012年3月止的电费。案涉房屋2012年4月至6月产生电费已于2012年7月以622室舞厅名义付清。据该笔电费的收款收据显示，该时段的电表示数跨度自174898度至176007度，共产生电费1109元。2016年6月1日，包括被告在内的29名龙发大厦业主举行业主大会，重新选举了龙发大厦业主委员会委员，被告系业委会委员之一。同年9月1日，原告与龙发大厦业主委员会签订关于委托龙发大厦物业服务管理的备忘录一份，约定龙发大厦业主委员会一致同意委托原告接收大厦有关物业服务，委托管理期限自2016年9月8日至2017年9月7日止；原告在委托期内履行的所有责任义务是作为大厦最大业主方而提供的无偿服务；原告管理期间，水费按同期供水部门单价计收，电费按每度1元计收（含公共场所及设备用电损耗），如遇业主及物业使用人无故拖欠水、电费等逾一个月以上，经原告催交后，当事人仍不按期支付的，原告有权对其采取相应的停电停水措施，直至其全额偿还，由此产生的一切后果应由欠费当事人承担；原告的管理工作包括负责按规定向业主和物业使用人收取水电费等。
因被告对案涉房屋2012年7月起产生的电费均未向原告支付，故原告曾于2014年6月17日、2016年11月23日、同年12月及2017年2月13日通过邮寄催款通知单的方式催讨电费，但因被告仍未支付，故双方纠纷成讼。
另查明，编号为257539号的电表自2012年7月1日起至2017年6月15日止共用电34486度，其中2014年10月1日起至2017年6月15日止共用电22758度。
本院认为：原告依据与供电部门的合同已代被告缴纳了2012年7月1日起至2017年6月15日止的电费，被告亦承认仅向原告付清了2012年6月止的电费，因此原告有权向被告主张支付上述时间段内产生的电费，但本院仍需解决以下争议问题。问题一即原告主张的两个电表是否均系案涉房屋使用电表。对于编号为257539号的电表本院已在证据认证部分确认其为案涉房屋使用电表。但原告主张的另一电表，现并无充分证据可证系案涉房屋使用电表，故本院对原告关于该电表主张的电费698元不予支持。问题二即原告能否要求被告按照每度电一元的标准支付电费。原告与龙发大厦业主委员会自2016年9月起已订立了备忘录，其中明确约定原告按照每度电一元向业主收取电费，因此自备忘录约定的委托管理期起，原告要求被告按照每度电一元的标准支付电费符合约定及法律规定，本院予以确认。至于备忘录约定的委托管理期之前的电费标准，虽双方并无明确的书面约定，但本院认为按照双方此前的交费习惯，确认原告按每度电一元的标准收取电费应属合理。问题三即原告主张的电费是否超过诉讼时效。原告自知道或者应当知道案涉权利被侵害时起应在法定诉讼时效内主张权利。在案涉备忘录订立前，双方关于电费的付款时间并未明确约定，但原告提供的催款通知单对被告支付电费作出了履行期限的要求，且从催款通知单中也可以看出双方之间关于电费普遍存在当月电费于次月抄表、收费的交易习惯。2014年6月17日，原告曾主张权利，故诉讼时效发生中断，从中断时起重新计算两年。但此后原告有证据可证明其主张权利的最早时间发生在2016年11月23日，结合原告提供的催款通知书，原告并无证据可证其对落款时间为2014年10月8日的催款通知单中涉及的电费在诉讼时效内主张过权利。因此，本院认为原告主张的电费中2014年9月30日前的部分已经超过诉讼时效，原告对该部分电费的主张本院不予支持。至于2014年10月1日起至2017年6月15日止的电费，并未超过诉讼时效，因此本院确认应由被告支付原告2014年10月1日起至2017年6月15日止的电费22758元（22758度×1元/度）。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、王少军在本判决生效后十日内支付杭州解百商盛贸易有限公司电费22758元；
二、驳回杭州解百商盛贸易有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费680元，减半收取340元，由杭州解百商盛贸易有限公司负担156元，由王少军负担184元。
原告杭州解百商盛贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王少军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一七年十一月十七日
书记员 董向勇