湖南省张家界中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终334号
上诉人（原审被告）阳腾章，男，1956年11月25日出生，土家族。
上诉人（原审被告）毛小平，女，1965年5月26日出生，土家族。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行。
负责人杨延平，行长。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界文昌阁大药房有限责任公司，。
法定代表人阳腾章，执行董事。
被上诉人（原审被告）杨继红，男，1967年9月13日出生，。
被上诉人（原审被告）欧建喜，女，1967年11月8日出生，。
被上诉人（原审被告）杨继勇，男，1971年10月25日出生，。
上诉人阳腾章、毛小平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行、张家界文昌阁大药房有限责任公司、杨继勇、杨继红、欧建喜金融借款合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人阳腾章、毛小平及其委托代理人熊廷发、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行（以下简称邮储银行张家界分行）的委托代理人余正午、张家界文昌阁大药房有限责任公司的法定代表人阳腾章、被上诉人杨继勇到庭参加诉讼，被上诉人杨继红、欧建喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人阳腾章、毛小平上诉请求：请求撤销张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初239号民事判决第三项，判令该抵押合同无效。其理由为原审认定抵押事实不清，所抵押担保贷款的批次不符，所办理的《房屋他项权证书》不是抵押人的真实意思表示。
邮储银行张家界分行辩称，上诉人讲借款对象和批次不符不成立，2012年向张家界文昌阁大药房有限责任公司发放贷款是500万元，借款授信额度为500万元，在2012年9月18日至2016年9月17日期限内，可循环使用，2012年9月18日与上诉人签订最高额抵押合同，是上诉人对自己合法财产的处置，签订抵押合同时进行了产权查询，不动产是登记生效，第三人不是法律上的所有权人，请求驳回上诉，维持原判。
杨继勇辩称，该我承担的责任我承担。
邮储银行张家界分行起诉请求：1、判令张家界文昌阁大药房有限责任公司向原告支付贷款本金3479677.28元，利息161968.81元，律师费85000元，并按约定标准支付贷款利息、罚息至本息还清为止；2、本案诉讼费由被告出；3、杨继勇、杨继红、欧建喜对上述款项承担连带责任；4、阳腾章、毛小平以抵押的房产对上述款项承担担保责任。
一审法院认定的事实：2012年9月18日，张家界文昌阁大药房公司向邮储银行张家界分行申请借款，双方签订了《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》,授信张家界文昌阁大药房公司借款额度850万元。《小企业额度借款合同》约定张家界文昌阁大药房公司向邮储银行张家界分行申请借款伍佰万元，借款额度存续期最长48个月，自2012年9月18日至2016年9月17日。利率以中国人民银行公布的同期贷款利率为基准利率，上浮40%，逾期加收50%罚息。在《小企业额度借款合同》中约定贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿包括但不限于律师费、评估费、财产保全费、诉讼费等。2012年9月18日，邮储银行张家界分行与阳腾章、毛小平签订《小企业最高额抵押合同》，约定阳腾章、毛小平以位于桑植县澧源镇文昌街居委会房产设定抵押，抵押房产为桑植房权证澧源镇字第000060**号，该抵押担保的主债权为自2012年9月18日至2018年9月17日期间，在人民币8500000元的最高余额内，邮储银行张家界分行与张家界文昌阁大药房公司签订的编号430801400012090002的《小企业最高额授信合同》及其项下各单项业务合同。抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含利息、罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）。邮储银行张家界分行主债权到期，张家界文昌阁大药房公司未予清偿的，邮储银行张家界分行有权处分抵押财产实现抵押权。实现抵押权时，邮储银行张家界分行处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费等）后，优先用于清偿债务，剩余价款退还阳腾章、毛小平。不论邮储银行张家界分行主债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行张家界分行有权要求阳腾章、毛小平优先承担担保责任。如邮储银行张家界分行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，阳腾章、毛小平仍应承担担保责任。
2012年9月19日，邮储银行张家界分行与阳腾章、毛小平在桑植县房地产管理局办理抵押登记，邮储银行张家界分行取得他项权（《房屋他项权证书》号：桑房他证澧源镇字第512004**号）。
2012年9月18日，杨继红、欧建喜、杨继勇与邮储银行张家界分行签订《最高额保证合同》，自愿为上述贷款提供连带共同保证，约定杨继红、欧建喜、杨继勇对邮储银行张家界分行在2012年9月18日至2018年9月17日向张家界文昌阁大药公司发放的人民币850万元以内的债权承担连带保证责任，最高额保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），本保证合同项下的保证期间为本保证合同生效之日起至自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。邮储银行张家界分行同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。不论邮储银行张家界分行债权是否存在其他担保人(包括债务人)提供的保证或物的担保，邮储银行张家界分行有权要求杨继红、欧建喜、杨继勇优先承担保证责任。如邮储银行张家界分行放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，杨继红、欧建喜、杨继勇仍应按照《最高额保证合同》的约定承担全部保证责任。杨继红、欧建喜、杨继勇分别在《最高额保证合同》上签名、捺印确认。
2014年9月12日、2014年9月15日邮储银行张家界分行分两次向张家界文昌阁大药房公司发放贷款150万元、350万元，共计500万元。张家界文昌阁大药房公司出具《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，约定借款期限分别为2014年9月15日至2015年9月14日，借款利率为8.4%，还款方式为按月付息、到期还本，罚息利息按约定的利率上浮50%计算。截止到2016年2月，张家界文昌阁大药房公司在邮储银行张家界分行借款本金余额为3479677.28元。张家界文昌阁大药房公司逾期5个月未按合同约定向邮储银行张家界分行还息，积欠利息共161968.81元，引发纠纷，诉至本院。
另查明，2005年5月21日，阳腾章将其名下房产（房权证号：桑植房权证澧源镇字第000060**号）其中的一套（501号）出卖给邹敬玉，并在桑植县房地产管理局办理产权变更登记。邹敬玉取得该房产的所有权（房权证号：桑植房权证澧源镇字第000060**号）。阳腾章的房权证号变更为桑植房权证澧源镇字第000060**号。一审法院认为，原告邮储银行张家界分行与被告张家界文昌阁大药房公司之间签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行张家界分行依约向张家界文昌阁大药房公司提供贷款后，张家界文昌阁大药房公司就依法负有按照约定的期限、数额偿还借款本息的义务。现借款期限届满，对邮储银行张家界分行主张张家界文昌阁大药房公司立即偿还借款本金3479677.28元及相应利息的诉求，予以支持。
邮储银行张家界分行与杨继红、欧建喜、杨继勇签订的《最高额保证合同》是合同当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨继红、欧建喜、杨继勇为张家界文昌阁大药房公司在邮储银行张家界分行处的借款提供连带共同保证，该连带共同保证亦合法有效；邮储银行张家界分行与阳腾章、毛小平签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，并且办理了合法的抵押登记，对阳腾章、毛小平主张抵押合同无效的辩称意见，不予采信。现张家界文昌阁大药房公司违约，邮储银行张家界分行要求对其抵押房产享有优先受偿权符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务时，债权人应当按照约定实现其债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权，当该担保物不足以实现其债权时，保证人应对不足部分承担连带清偿责任。本案中，保证人在《最高额保证合同》中明确约定不论邮储银行张家界分行债权是否存在其他担保人(包括债务人)提供的保证或物的担保，邮储银行张家界分行均有权要求杨继红、欧建喜、杨继勇优先承担保证责任。故当本案张家界文昌阁大药房公司未按约定偿还借款本息，亦未履行相应的抵押担保责任时，邮储银行张家界分行可以就阳腾章、毛小平提供的担保物依法折价、拍卖、变卖以实现其债权，亦可以同时要求杨继红、欧建喜、杨继勇对张家界文昌阁大药房公司的借款本息承担连带共同保证责任。杨继红、欧建喜、杨继勇向邮储银行张家界分行承担连带共同保证责任或阳腾章、毛小平在抵押物价值范围内履行担保责任后，有权向张家界文昌阁大药房公司追偿。对于杨继红、欧建喜、杨继勇不应当对此次金融借款合同纠纷承担连带保证责任的辩称意见，不予采信。邮储银行张家界分行与张家界文昌阁大药房公司在《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》中约定了实现债权的费用由张家界文昌阁大药房公司支付，《小企业最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中对实现债权的费用亦有明确约定。故对邮储银行张家界分行要求张家界文昌阁大药房公司、杨继红、欧建喜、杨继勇、阳腾章、毛小平承担实现债权的律师费的诉求，予以支持。由于双方没有约定具体的金额，根据《湖南省律师服务收费管理实施办法》及《湖南省律师服务收费标准》第一条第四款第2项规定的计算标准，本案律师服务费费用标准在50897元与86594元之间。邮储银行张家界分行已经向湖南澧滨律师事务所实际支付律师服务费85000元。故对邮储银行张家界分行所主张的85000元律师服务费，予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款之规定，判决：一、被告张家界文昌阁大药房有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行借款本金3479677.28元，并支付相应利息（利息按合同约定年利率8.4%计算，自欠息之日起算至本判决确定的履行义务期限届满之日止；罚息利息按合同约定的利率上浮50%计算）；二、被告张家界文昌阁大药房有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行律师服务费85000元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行对张房他证澧源镇字第5120004**号《房屋他项权证》项下抵押物享有抵押权。在被告张家界文昌阁大药房有限责任公司未履行上述第一、二项判决时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行有权依法折价、拍卖、变卖该抵押物并优先受偿；
四、被告阳腾章、毛小平在抵押物价值范围内履行担保责任后，有权向被告张家界文昌阁大药房公司追偿；五、被告杨继红、欧建喜、杨继勇对被告张家界文昌阁大药房有限责任公司上述第一、二项判决确定的义务承担连带共同保证责任。被告杨继红、欧建喜、杨继勇向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行承担连带共同保证责任后，有权向被告张家界文昌阁大药房有限责任公司追偿；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的其他诉讼请求。
案件受理费35933元、保全费5000元，共计40933元，由张家界文昌阁大药房有限责任公司、杨继红、欧建喜、杨继勇、阳腾章、毛小平共同负担。
本院在二审审理期间，上诉人阳腾章申请调取邮储银行张家界分行2012年9月给张家界文昌阁大药房有限责任公司发放贷款收取利息资金往来及申请证人彭万雨、熊东武、刘湘阶出庭证实阳腾章在办理房产抵押时，已告知房产出卖的事实，上诉人要提交的证据在一审时没有提交，因需要调取的证据及证人不是新证据，其请求未获二审准许。上诉人阳腾章提交了3份诉讼费缴费发票，证明张家界文昌阁大药房有限责任公司法人代表及股权变更正在审理中。本院组织当事人进行证据交换和质证，邮储银行张家界分行对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案抵押担保没有关联。本院认为此证据与本案没有关联，不予采信。
被上诉人邮储银行张家界分行提交了一份其工作人员与阳腾章的通话记录，以证明未告知房屋已卖的事实。阳腾章对其真实性、合法性均提出异议。本院认为，该证据与本案没有关联，不予采信。
本院认为，上诉人阳腾章、毛小平与被上诉人邮储银行张家界分行于2012年9月18日签订《小企业最高额抵押合同》，该合同在首序中明确表明所提供的抵押担保为张家界文昌阁大药房有限责任公司与邮储银行张家界分行于2012年9月18日签订的编号为430801400012090002的最高额综合授信合同及其项下的各单项业务合同的履行。而430801400012090002的最高额综合授信合同第一条借款额度为500万元，在额度支用期内，甲方张家界文昌阁大药房有限责任公司可以循环使用上述额度，第三条额度期限规定为自2012年9月18日至2016年9月17日。所谓最高额保证是指债权人与保证人约定，就债权人与主债务人之间在一定期间内连续发生的债务，预定最高限额，由保证人承担保证责任的保证。《中华人民共和国担保法》担保法第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同，2000年出台的《担保法司法解释》对最高额保证的有关细节进一步予以了明确，第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。邮政储蓄银行张家界市分行就张家界文昌阁大药房有限责任公司于2014年9月发生的贷款主张债权是在阳腾章、毛小平抵押担保的最高额综合授信合同额度期限内发生，上诉人阳腾章、毛小平上诉主张所抵押担保贷款的批次与本次邮储银行张家界分行起诉批次不符的理由，不能成立。
上诉人阳腾章、毛小平对于与邮储银行张家界分行签订了《小企业最高额抵押合同》并在桑植县房地产管理局办理了《房屋他项权证书》的事实不持异议，上诉人阳腾章、毛小平与被上诉人邮储银行张家界分行于2012年9月18日签订《小企业最高额抵押合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人阳腾章、毛小平上诉虽提出在桑植县房地产管理局办理《房屋他项权证书》有瑕疵，只是在空白《桑植县房地产抵押合同》上与抵押权人签字，抵押的标的物有的已出卖的情形，但这并不影响抵押合同的效力，所抵押房产为桑植房权证澧源镇字第000060**号部分房产，总面积为2034.84平方米，只抵押其中1154.26平方米，且出卖的房屋只查到邹敬玉所购买的房屋办理了房产过户登记，上诉人阳腾章、毛小平并未提出此次抵押担保有违背其真实意思表示的证据，也没有提交有符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的不承担责任的情形，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。因而上诉人阳腾章、毛小平请求判令抵押担保合同无效及不承担抵押担保责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人阳腾章、毛小平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35933元，由上诉人阳腾章、毛小平负担。
本判决为终审判决，
审判长 贺金华
审判员 钟以祥
审判员 朱 琳
二〇一六年八月十九日
书记员 汤芳喆