苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第0040号
原告苏州市吴中区郭巷佳中佳快餐配送部，住所地苏州市吴中区郭巷尹新路河东工业园98号。
诉讼代表人季成金。
委托代理人黄中华，江苏新开利律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人胡宗群。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人严华。
原告苏州市吴中区郭巷佳中佳快餐配送部（以下简称佳中佳快餐）诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人胡宗群社会保障行政确认一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年4月22日公开开庭审理了此案。原告佳中佳快餐委托代理人黄中华，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明到庭参加诉讼。第三人胡宗群经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2013年12月20日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字（2013）第02511号工伤认定决定书，确认第三人胡宗群2011年4月19日在工作中发生的机械事故中受伤，经苏州市高新区医院诊断为右环小指伸肌腱断裂，右小指开放骨折，右中、环、小指切割伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤属于工伤。被告于2014年4月11日向本院提交了作出具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执，证明工伤认定决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明胡宗群工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明胡宗群工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明胡宗群提交申请材料的情况；6、胡宗群的居民身份证，证明胡宗群的身份证明；7、苏州市虎丘区人民法院民事判决书；8、苏州市中级人民法院民事判决书，证据7、8证明胡宗群和用人单位存在劳动关系，以及胡宗群在工作中受伤的事实；9、宋某的证人证言，证明胡宗群在工作中受伤；10、宋某的身份证，证明证人身份；11、李某某的证人证言，证明胡宗群在工作中受伤；12、李某某的身份证，证明证人身份；13、住院病案首页；14、住院志；15、手术记录；16、出院记录；证据13—16证明胡宗群受伤及治疗情况；17、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；18、送达回执，证明举证通知书的送达情况；19、伙食合作承包协议；20、工伤调解协议书；21、仲裁裁决书；证据19—21证明用人单位举证情况。被告提供作出工伤认定决定的法律法规依据为《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）。
原告佳中佳快餐诉称，被告市人社局认定胡宗群受伤时间为上班时间，没有充分的证据证实。此外，第三人胡宗群与案外人刘某某签订了《工伤调解协议书》，就第三人受伤事故达成一致赔偿，无需再认定工伤。原告请求法院撤销被告作出的工伤认定决定。
原告向本院提交了如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明原告对涉诉具体行政行为不服；2、工伤调解协议书，证明第三人与刘某某之间已就受伤事故达成一致赔偿，双方再无劳动争议纠葛。
被告市人社局辩称，经核实，2011年4月13日，胡宗群由原告佳中佳快餐招录进入苏州金像电子有限公司的食堂工作。2011年4月19日，胡宗群在工作中操作切菜机时致右手第四指切伤。被告认为，现有证据可以充分证实胡宗群是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。至于胡宗群与刘某某签订的《工伤调解协议书》并不能剥夺胡宗群申请工伤的权利。被告作出工伤认定决定是依申请的行政确认行为，只要胡宗群的工伤认定申请符合法律规定的条件，被告就可以依法作出工伤认定决定。胡宗群是否得到赔偿，与本案没有关联性。被告请求法院依法维持工伤认定决定。
第三人胡宗群未陈述意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1—5、13—21的真实性、关联性、合法性均没有异议；对于证据6的关联性有异议，无法确认第三人是原告的员工；对证据7、8有异议，第三人与刘某某是雇佣关系，不应该适用《工伤保险条例》认定胡宗群受伤为工伤；对证据9—12的真实性不予认可，原告不认识这两名证人；证据19—20系工伤认定期间原告向被告提交的证据，其中证据19明确了原告与刘某某之间系承包关系，风险责任由刘某某承担；证据20证明了刘某某承担责任以后，第三人与原告再无任何纠葛。被告对原告所举证据1没有异议；对于证据2的真实性没有异议，但认为该工伤调解协议书不能剥夺第三人申请工伤的法定权利。
本院对证据作如下确认：被告所举证据系在工伤认定程序中所搜集的证据，证明了被诉具体行政行为的整个过程，与本案待证事实具有关联性，内容真实，形式合法，本院予以确认。原告所举证据1证明了被诉具体行政行为的存在，本院予以确认；证据2系第三人与案外人达成的民事赔偿协议，与本案行政行为的合法性审查无关联性，不予确认。
经审理查明，2011年4月13日，第三人胡宗群由原告佳中佳快餐招录进入苏州金像电子有限公司的食堂工作。同年4月19日，第三人在工作中操作切菜机时致右手第四指切伤，被送至苏州市高新区医院治疗，并诊断为右环小指伸肌腱断裂，右小指开放骨折，右中、环、小指切割伤。第三人于2012年1月13日进行了工伤认定申请登记，并于2013年10月14日提交了申请材料。在此期间，原告和第三人就是否存在劳动关系进行了仲裁和民事诉讼，后经苏州市中级人民法院终审判决确认了原告与第三人之间从2011年4月13日起存在劳动关系。2013年10月24日，被告市人社局受理了此案，并于同年12月20日作出了工伤认定决定，认定胡宗群受伤为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，市人社局作为本市社会保险行政部门，依第三人申请作出工伤认定决定系履行法定职责。本案争议焦点在于第三人所受伤害能否依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。本案中，第三人系原告单位职工，上班期间因操作切菜机致手指切伤。其受伤时间发生于工作时间，受伤地点是在工作场所内，受伤原因属于工作原因。第三人受伤的事实经苏州市中级人民法院终审判决所确认，并有证人证言、住院病历等证据佐证。该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此认定第三人受伤为工伤并无不当。原告认为被告作出工伤认定决定的依据不足，本院不予采纳。第三人虽与案外人刘某某签订了《工伤调解协议书》，但并不能剥夺第三人申请工伤认定的法定权利，也不影响被告依据第三人申请作出工伤认定决定。经对被诉具体行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州市吴中区郭巷佳中佳快餐配送部的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州市吴中区郭巷佳中佳快餐配送部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 高文祥
人民陪审员 郁 明
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张濒匀