山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2003号
上诉人（原审被告）：张新刚，农民。
委托诉讼代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边强，农民。
委托诉讼代理人：孟雷，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人张新刚因与被上诉人边强民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新刚的委托诉讼代理人于启光，被上诉人边强及其委托诉讼代理人孟雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案所有借条和借据均是上诉人亲笔书写，因为双方是朋友所以没有提利息的事情，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，视为不支付利息。一审判决认定支付利息，没有法律依据。二、被上诉人在上诉人不知情的情况下，私自、单方未征得上诉人同意的情况下，在被上诉人给其所换借据上标注“月息3％”、“月息2％”属于单方行为，不能视为双方有支付利息的合意。三、一审判决第五笔的50万元债权人是边和义，而非被上诉人边强。四、一审判决第六笔给上诉人转款10万元实际上与第四笔10万元的借款是同一笔。故2012年1月10日的转款证明正是2011年8月23日的款项。被上诉人主张2011年8月23日10万元是给上诉人的现金，不符合双方的交易习惯。
被上诉人边强辩称：一、借据上利息的约定与上诉人实际支付相同，可以证实利息是属实的。二、利息由被上诉人填写没有违反法律规定。三、50万元的借据被上诉人持有，被上诉人有权主张，并且付款人是被上诉人的父亲，可以出庭作证，证实该款属于被上诉人所有。四、10万元现金支付是两张银行卡在同一家银行取款，不是捏造，综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
边强向一审法院起诉请求：请求依法判令上诉人张新刚偿还借款本金及利息1500600元；诉讼费用由上诉人张新刚负担。
一审法院认定事实：原告边强陈述，被告张新刚共向其借款六笔。
第一笔为：2011年3月9日，被告张新刚向原告边强借款50000元，原告于当日通过银行向被告张新刚转款48500元，被告向原告出具借条一份，2013年12月30日，被告张新刚将借条更换为借据，借据的主要内容为：“借款人：张新刚，人民币伍万元整，利息按月息3％支付……”。被告张新刚对该笔借款的真实性没有异议，但辩称没有约定利息，关于利息按月息3%支付是原告边强自己添加的。
第二笔为：2011年3月18日，被告张新刚向原告边强借款60000元，原告于当日通过银行向被告张新刚转款
58200元，被告向原告出具借条一份，2013年12月30日，被告张新刚将借条更换为借据，借据的主要内容为：“借款人：张新刚，人民币陆万元整，利息按月息3％支付……”。被告张新刚对该笔借款的真实性没有异议，但辩称没有约定利息，关于利息按月息3％支付是原告边强自己添加的。
第三笔为：2011年5月22日，被告张新刚向原告边强借款50000元，原告于当日通过银行向被告张新刚转款
48500元，被告向原告出具借条一份，2013年12月30日，被告张新刚将借条更换为借据，借据的主要内容为：“借款人：张新刚，人民币伍万元整，利息按月息3％支付……”。被告张新刚对该笔借款的真实性没有异议，但辩称没有约定利息，关于利息按月息3％支付是原告边强自己添加的。
第四笔为：2011年8月23日，被告张新刚向原告边强借款100000元，被告向原告出具借条一份，2013年12月30日，被告张新刚将借条更换为借据，借据的主要内容为：“借款人：张新刚，人民币壹拾万元整，利息按月息3％支付……”。关于该笔借款的支付方式，原告边强陈述张新刚说要现金，其于当日提取了现金97000元交付给被告，原告据此提交了当日从中国农业银行取款明细单两份用以证实以上主张；被告张新刚对该笔借款的真实性没有异议，但称不是通过现金支付的，也是通过银行转帐。也没有约定利息，关于利息按月息3％支付是原告边强自己添加的。
第五笔为：2011年12月5日，被告张新刚向原告边强借款500000元，原告于当日通过银行从边和义的帐户向被告张新刚转款482200元。原告陈述当时按照月息2分，扣除了一个月的利息10000元，扣除了以前的借款260000元一个月的利息。被告张新刚对该笔借款的真实性没有异议，但辩称，该笔借款不是借的原告边强的，是借的原告的父亲边和义的。没有约定利息，月息2%是原告边强自己添加的。
第六笔为：原告边强陈述，2012年1月10日，被告张新刚向其借款100000元，并提交当日的银行转帐回单一份，称该笔借款没有让被告张新刚写借条，也没有约定利息。被告张新刚对于原告向其转款的事实没有异议，但辩称该笔转款对应的是第四笔借款即2011年8月23日的借款。
以上借款形成后，被告边新刚通过银行转帐向原告边强归还的款项及时间为：2012年3月1日归还30000元；2012年4月30日归还6400元；2012年6月21日归还17800元；2012年7月19日归还17800元；2012年8月16日归还17800元；2012年9月18日归还5000元；2012年9月30日归还5000元；2012年10月12日归还7800元；2012年11月19日归还10000元；2013年1月5日归还17800元；2013年2月8日归还8000元；2013年3月11日归还30000元；2015年7月27日归还2600元。共计还款金额为176000元。
一审法院认为：本案争议的焦点问题之一为：被告张新刚向原告边强借款的总金额是多少。第1-3笔借款共160000元，原、被告双方对于借款数额及支付方式均无异议，予以确认；第4笔借款，原、被告双方对于借款数额没有异议，亦予以确认。对于该笔借款的支付方式，原告提交了取款凭证用以证实系提取现金后，以现金方式支付给被告，予以采信。被告张新刚辩称该笔100000借款与第6笔借款系同一笔，系2012年1月10日通过转帐支付的，证据不足，且间隔时间过长不符合常理，该辩解意见不予采信；第5笔借款500000元，被告对于借款的真实性没有异议，予以确认。被告辩称该款不是借的原告边强的，而是借的原告的父亲边和义的，证据不足，不予采信；对于第6笔借款100000元，原告边强提交了银行转帐凭证一份，证实2012年1月10日，被告张新刚向其借款100000元，没有打借条。被告张新刚对于通过银行转账收到该款的事实没有异议，但辩称，该款是对应的2011年8月23日的借款，一审法院认为该辩解意见证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告张新刚应当提交充分证据证明该款是偿还以前的借款或者是其他债务，在被告张新刚没有提交充分证据的情况下，应当确认该笔款项是被告向原告的借款。综上，被告张新刚共向原告借款数额应确认为860000元。但因原告边强向被告交付借款本金时，按照月息3分或2分，预先扣除了部分利息，原告方这一预先扣留利息的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应认定无效。原告自认扣除利息数额共为17800元，予以采信，实际借款本金应确认为842200元。
本案争议的焦点问题之二为：原、被告之间的借款是否约定了借款利息。被告向原告出具的借据中均写明了利息按月息
3％或2％支付，虽然该利息约定系原告填写，但是，不论哪方填写，只要系双方真实意思表示，均不影响其效力。第一点，原告给被告交付借款时预先扣除的款项与所写的利息相吻合；第二点，被告张新刚还款过程中的还款数额与所写的利息相吻合；第三点，被告张新刚自2012年3月至2013年3月期间，向原告转款17余万元，但在2013年12月30日，将借条换开成借据时，如果没有约定利息，应当将已经归还的17余万元从本金中扣除。综上，可以认定，原、被告之间的借款按照借据所载明的约定了利息。故，被告张新刚已经归还的176000元应确认为归还的借款利息。
原、被告约定的月息3％的利息超出法律规定，原告边强要求调整为按照月息2％计算，符合法律规定，予以确认。原告要求自最后一笔借款形成时间即2011年12月5日至2015年12月5日期间的借款利息，予以支持，但因第六笔借款100000元，双方没有约定利息，故应以借款742200元为基数计算，利息共计712512元，扣减被告张新刚已经归还的176000元，利息为536512元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、被告张新刚于本判决生效后十日内支付原告边强借款本金842200元。二、被告张新刚于本判决生效后十日内以借款金额742200元为基数，按照月息2％的标准支付原告边强自2011年12月5日至2015年12月5日期间的借款利息536512元。三、驳回原告边强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9153元，由原告边强承担743元，由被告张新刚承担8410元。诉讼保全费5000元，由被告张新刚承担。
本案二审期间，上诉人张新刚提交了其银行卡交易明细。证明：上诉人在2013年5月8日归还边和义借款本金3万元，这个款项直接转账到边和义的账户里面，证明当时的50万元借款债权人是边和义而非被上诉人，这个3万元不在176000元之内。经质证，被上诉人边强对该证据的真实性无异议，上诉人确实还了3万元，但是还款时间记不清楚了。被上诉人认为3万元是还的50万元借款的利息。被上诉人边强提交了两张银行卡和取款凭条。证明：上诉人上诉状中所说的两笔取款是在同一地点取款，不存在两个地方。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议。一、49999元取款地方是农行桓台城南分理处，盖章也是桓台城南分理处的公章；
47000元是淄博黄金国际支行，盖章也是黄金国际支行的公章，从盖章单位来看显然不是同一地点。二、该两份证据与一审提供的复印件不一致。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有银行交易明细、取款及转账明细、借条、借据及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案中，被上诉人边强提供2013年12月30日重新更换的分别为5万元、6万元、5万元、10万元四张借据和2011年12月5日的50万元借据，向上诉人张新刚主张权利，事实清楚，证据充分。双方债权债务关系明确，上诉人张新刚应当予以偿还。
关于借款利息的问题。虽然更换的借据中注明的利息按“月息3％”支付均系被上诉人填写，但被上诉人在更换借条之前即出借款项时预先扣除的款项与该约定利息相吻合，该预扣行为证实双方有利息的约定，且在重新出具（更换）借据时对于之前上诉人归还的款项亦未作为本金扣除，亦能进一步证实双方借贷存在利息的约定。因此，被上诉人要求按照月息2％计算，符合法律规定，本院予以支持。因双方在借款发生二年之后重新出具（更换）借据，应视为对之前借款的结算，并重新形成了新的借贷关系，故重新更换借据26万元的借款利息应以借款金额26万元为基数，按照月息2％的标准计算（自2013年12月30日至被上诉人起诉主张截至2015年12月5日止）共计120466元，扣减2015年7月27日上诉人归还的2000元后，上诉人应支付被上诉人借款利息118466元。综上，上诉人张新刚主张所更换借据上标注的“月息3％”属于被上诉人单方行为，不能视为双方有支付利息合意的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
关于被上诉人边强于2012年1月10日通过银行转账给上诉人张新刚的10万元是否与2011年8月23日上诉人张新刚向被上诉人边强出具借条的10万元为同一笔借款的问题。对此，因双方在2011年8月23日之前曾发生过三笔借款，且金额均少于8月23日的借款金额，之前的三笔借款均是通过银行转账交付，而8月23日数额较大的借款是用现金交付，不符合双方的交易惯例，且被上诉人取现金后如何交付，其除了单方陈述外，在上诉人张新刚不认可的情况下，其未再提供证据进一步证明，故应认定2011年8月23日的10万元借款当时未交付。而2012年1月10日被上诉人转给上诉人的10万元双方一直未出具借条，亦与双方的交易习惯不符，特别是在2013年12月30日双方对之前的借据进行结算并重新出具借据时对该转款10万元仍未出具借据，亦不符合双方的交易习惯。综上，上诉人张新刚称2012年1月10日的银行转款10万元即是履行的2011年8月23日出具借条10万元的交付款项的陈述更符合双方的交易惯例，更具有合理性，因此，认定2011年8月23日出具借条的10万元与2012年1月10日银行转账的10万元为同一笔借款。一审认定为两笔借款错误，本院予以纠正。
关于50万元借款及违约金的支付问题。上诉人主张该款是借的被上诉人父亲边和义的，并非借的被上诉人的，但未能提供充分证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。同时50万元借据中注明的逾期违约金“月息2％”系被上诉人自己填写，上诉人对此不予认可，且双方对50万元借款并未约定还款期限，所以上诉人不存在逾期违约行为，故被上诉人要求上诉人支付逾期违约金的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定上诉人支付被上诉人借款本金及借款利息数额有误，本院予以纠正。涉案借款本金如上所述应为76万元（5万＋6万＋5万＋10万＋50万）、利息应为118466元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2423号民事判决第三项即“驳回原告边强的其他诉讼请求”；
二、变更山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2423号民事判决第一项为：上诉人张新刚于本判决生效后十日内支付被上诉人边强借款本金76万元；
三、变更山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2423号民事判决第二项为：上诉人张新刚于本判决生效后十日内以借款金额26万元为基数，按照月息2％的标准支付被上诉人边强借款利息118466元（自2013年12月30日至2015年12月5日止借款利息为120466元，扣减归还的2000元）；
四、驳回被上诉人边强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费9153元，由被上诉人边强负担743元，上诉人张新刚负担8410元；诉讼保全费5000元，由上诉人张新刚负担。二审案件受理费16452元，由上诉人张新刚10000元，被上诉人边强负担6452元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 陈吉忠
审判员 杨继生
二〇一六年十月二十日
书记员 彭倩倩