北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2279号
上诉人（原审原告）郑州宏达汽车工业有限公司，住所地河南省郑州市惠济区古荥镇。
法定代表人张晓飞，董事长。
委托代理人樊颖川，河南程功律师事务所律师。
委托代理人陈大通，男，1939年12月26日出生，郑州大通专利商标代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人苑伟康，该委员会审查员。
委托代理人朱茜，该委员会审查员。
原审第三人河南亚隆专用车有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇轻工路南107国道东侧。
法定代表人田慧敏，董事长。
委托代理人徐江灿，河南豫商律师事务所律师。
上诉人郑州宏达汽车工业有限公司（简称宏达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1088号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托代理人樊颖川、陈大通，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人苑伟康、朱茜，原审第三人河南亚隆专用车有限公司（简称亚隆公司）的委托代理人徐江灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案涉及专利号为200820238878.9、发明名称为”搅拌罐罐体搭接结构”的实用新型专利权（简称本专利），专利权人为宏达公司。2012年2月17日，亚隆公司针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2012年11月6日，专利复审委员会作出第19547号无效宣告请求审查决定（简称第19547号决定），宣告本专利权全部无效。宏达公司不服第19547号决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）进行审理。在技术方案本身不具有非显而易见性时，对是否具有预料不到的技术效果进行考虑是正确判断其创造性的必然要求。宏达公司认为专利复审委员会违背实用新型创造性的审查规则，将对预料不到技术效果的要求不当扩大到实用新型创造性评价中的诉讼意见缺乏根据，不予支持。本专利权利要求1与附件1相比，区别技术特征为：（1）包括驱动封头、前锥筒、中柱筒、后锥筒依次对接组合固定构成搅拌罐体，所述驱动封头与前锥筒之间、前锥筒与中柱筒之间和中柱筒与后锥筒之间采用搭接相套装方式固定；（2）所述螺旋环绕固定的搅拌叶片与搅拌罐体内壁接触固定处的搅拌叶片上设有翻边，该翻边与搅拌罐体内侧壁搭接固定；所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此对接焊接固定形成螺旋环绕状，或者所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此搭接焊接固定形成螺旋环绕状；（3）所述单个叶片包括叶片体，叶片体外侧设有翻边构成固定根部、内侧设有翻边构成刃部；（4）叶片体的刃部与叶片体之间夹角为120-150度。
对于区别技术特征（1），附件2说明书背景技术部分记载了”公知的混凝土搅拌运输车的搅拌罐主要有前锥、中筒、后锥、叶片、滚道等部分组分”，在附件1给出顶部盖板与前部壳体之间相搭接的技术启示下，本领域技术人员容易想到在驱动封头、前锥筒、中柱筒和后锥筒彼此间采用搭接相套装方式加以固定。对于区别技术特征（2），附件5公开了”罐体和叶片均采用搭接式结构，使用寿命长，且便于局部更换或维修”，其已经给出了罐体和叶片部件采用搭接式结构能够延长搅拌罐使用寿命，且便于局部更换或维修的技术启示。对于区别技术特征（3），附件7公开了叶片具有分别相当于本专利的叶片体和刃部的两部分，同时基于附件5已经给出的罐体和叶片部件采用搭接式结构能够延长搅拌罐使用寿命，且便于局部更换或维修的技术启示，本领域技术人员易于想到将叶片体采用搭接的方式焊接在罐体内壁，而采用搭接焊接的方式必然要求叶片体在邻近罐体一端（即本专利的叶片体外侧）设置翻边由此形成本专利限定的固定根部。对于区别技术特征（4），刃部与叶片体之间存在大于90度的夹角是本领域的公知常识。因此，在附件1的基础上，结合附件2、附件5、附件7以及本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。
本专利权利要求2与附件1相比，具有四个区别技术特征，其中区别技术特征（1）-（3）与权利要求1相对于附件1的上述区别技术特征（1）－（3）相同，区别技术特征（4）为：叶片刃部一侧边沿即非固定一侧的螺旋边沿上固定有网片。对于区别技术特征（4），本领域公知叶片是搅拌罐中磨损最为严重的部位，为了提高叶片使用寿命，在叶片与混凝土接触部位增设保护部件是本领域常用的技术手段。因此，在附件1的基础上，结合附件2、附件5、附件7以及本领域公知常识得到本专利权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19547号决定。
宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第19547号决定，判决维持本专利权利要求1、2有效，判令本案诉讼费由专利复审委员会承担。其理由为：1、《中国工程机械工业年鉴2003》只能当一般的证据使用，专利复审委员会采信该证据属于程序违法；2、原审判决关于本专利权利要求2不具备创造性的认定错误，本案各附件无一涉及叶片刃部一侧边沿即非固一侧的螺旋边沿上固定有网片的任何延长叶片寿命的保护结构描述；3、原审判决关于本专利权利要求1不具备创造性的认定错误，附件1-8没有披露本专利夹角范围的任何文字表述内容或图示表示，附件1不能覆盖本专利权利要求1中的”刃部与叶片体之间夹角为120-150度”技术特征；4、对于实用新型而言，一般情况下可以引用一篇或两篇现有技术评价其创造性，专利复审委员会引用多篇对比文件评价本专利违背实用新型创造性判断标准。
专利复审委员会、亚隆公司服从原审判决。
经审理查明：本专利系发明名称为”搅拌罐罐体搭接结构”的，专利号为ZL200820238878.9的实用新型专利，本专利的申请日为2008年12月29日，授权公告日为2009年9月30日，专利权人为宏达公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
”1、一种搅拌罐罐体搭接结构，包括驱动封头、前锥筒、中柱筒、后锥筒依次对接组合固定构成搅拌罐体，以及搅拌罐体内壁螺旋环绕固定的搅拌叶片，其特征是：所述驱动封头与前锥筒之间、前锥筒与中柱筒之间均采用搭接相套装方式固定。
2、根据权利要求1所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：所述中柱筒与后锥筒之间也采用搭接相套装方式固定。
3、根据权利要求1或2任一权利要求所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：所述螺旋环绕固定的搅拌叶片与搅拌罐体内壁接触固定处的搅拌叶片上设有翻边，该翻边与搅拌罐体内侧壁搭接固定。
4、根据权利要求3所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此对接焊接固定形成螺旋环绕状。
5、根据权利要求3所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此搭接焊接固定形成螺旋环绕状。
6、根据权利要求4或5任一权利要求所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：所述单个叶片包括叶片体，叶片体外侧设有翻边构成固定根部、内侧设有翻边构成刃部。
7、根据权利要求6所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：所述刃部与叶片体支架夹角为120-150度。
8、根据权利要求6所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：在所述叶片刃部一侧边沿即非固定一侧的螺旋边沿上固定有网片。
9、根据权利要求4-8任一权利要求所述的搅拌罐罐体搭接结构，其特征是：所述搅拌叶片为双螺旋环绕固定于搅拌罐体内侧壁。”
2012年2月17日，亚隆公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-9无效，同时提交了下述8份附件作为证据，并于2012年3月16日补充提交了其中附件1、4、7、8的中文译文，随后应专利复审委员会发出的补正通知书的要求，于2012年5月3日补充提交了附件2、3、5、6以及附件8及其中文译文。所提交的附件1-8如下所示：
附件1：公开日为1998年4月14日，公开号为JP特开平10-95012A的日本专利文献及其中文译文，共18页；
附件2：授权公告日为2008年10月22日，授权公告号为CN201136228Y的中国实用新型专利说明书，共6页；
附件3：公开日为2002年12月11日，公开号为CN1384775A的中国发明专利申请公开说明书，共38页；
附件4：公开日为1998年3月3日，公开号为JP特开平10-58428A的日本专利文献及其中文译文，共14页；
附件5：《重汽集团专用车公司推出新品系列---混凝土搅拌运输车》，《商用汽车》2002年第4期，复印件，共2页；
附件6：授权公告日为2004年4月14日，授权公告号为CN2611124Y的中国实用新型专利说明书，共5页；
附件7：授权公告日为1980年2月12日，授权公告号为US4188127B的美国专利文献及其中文译文，共12页；
附件8：公开日为2002年5月28日，公开号为JP特开2002-154112A的日本专利文献及其中文译文，共17页。
亚隆公司认为：
（1）本专利权利要求1-9不具有实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。理由为：①权利要求1-3所述的”搭接（相套装）固定”所采用的表述方式不明确；②权利要求4、5中”所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此对接（或搭接）焊接固定形成螺旋环绕状”不正确，要形成螺旋环绕状需将叶片先压制成弧形工件再拼装焊接，且螺旋环绕状并非所有叶片两端都会彼此对接（或搭接）；③权利要求6中所述的”叶片体外侧、内侧”不知所指部位；④权利要求7中所述的”所述刃部与叶片体支架夹角为120-150度”不知所指部位；⑤权利要求8中没有明确网片的位置；⑥权利要求9未明确双螺旋的布置其相位角位置，也未明确采用何种工艺固定。
（2）本专利权利要求1-9的技术方案在说明书中未充分公开，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。理由为：①说明书第十自然段未说明”罐体搭接结构”，只说明了”驱动封头组成”；②说明书中关于有益效果的描述错误，叶片系统的设计实现了三维搅拌功能，而非搭接结构；③说明书附图中关于驱动封头的示意均未标注封头内盖板设置。
（3）本专利权利要求1-9的技术方案得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。理由为：①权利要求1-9完全抄袭说明书中的技术方案；②权利要求6中关于叶片的描述与图7叶片示意图描述不一致；③权利要求8中关于叶片的描述与图9中描述不一致。
（4）本专利权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。理由为：相对于附件1或附件2或附件3或附件4分别与公知常识的结合、附件2或附件3或附件4与附件5以及公知常识的结合，权利要求1不具备创造性；从属权利要求2和3的附加技术特征是本领域技术人员基于附件1或附件5给出的技术启示易于想到的；从属权利要求4、5和9的附加技术特征是本领域技术人员基于附件6或附件7或附件8给出的技术启示易于想到的；从属权利要求6-8的附加技术特征是本领域技术人员通常采用的。
2012年7月10日和2012年7月11日，宏达公司针对上述无效宣告请求，分别提交了意见陈述书、”本案专利与八个对比文件相关度比较评述表”以及”本案专利搅拌罐罐体搭接结构示意图”，认为：（1）附件2-4和6-8与本专利权利要求1的内容无关；附件1的发明目的、技术方案、技术效果与本专利没有共同之处，虽然附图公开了搭接结构，但是没有文字描述也没有述及优点，本专利相对于附件1是组合发明，取得了新的技术效果；附件5没有形成完整的证据链，且根据附件5公开的内容，无法确定搭接的部位以及具体形式，因此权利要求1-9具备创造性。（2）权利要求1-9符合专利法第二十二条第四款、第二十六条第四款的相关规定，且本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的相关规定。
专利复审委员会于2012年8月16日举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：
（1）宏达公司当庭提交权利要求书修改替换页以及意见陈述书，首先提交了含三项权利要求的权利要求书修改替换页，随即又提交了含两项权利要求的权利要求书修改替换页，并指明以含两项权利要求的修改替换页为审查文本。其具体修改方式为基于授权公告的权利要求书，删除权利要求1-6和9，将从属权利要求7和8分别作为新的独立权利要求1和2。专利复审委员会经审查明确其修改方式为删除式修改，符合相关规定，因此以宏达公司当庭提交的修改后的权利要求1-2为基础进行口头审理，并将修改后的权利要求书及意见陈述书当庭转交给亚隆公司，亚隆公司当庭签收。修改后的权利要求书如下：
”1.一种搅拌罐罐体搭接结构，包括驱动封头、前锥筒、中柱筒、后锥筒依次对接组合固定构成搅拌罐体，以及搅拌罐体内壁螺旋环绕固定的搅拌叶片，所述驱动封头与前锥筒之间、前锥筒与中柱筒之间和中柱筒与后锥筒之间采用搭接相套装方式固定，所述螺旋环绕固定的搅拌叶片与搅拌罐体内壁接触固定处的搅拌叶片上设有翻边，该翻边与搅拌罐体内侧壁搭接固定，所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此对接焊接固定形成螺旋环绕状，或者所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此搭接焊接固定形成螺旋环绕状，所述单个叶片包括叶片体，叶片体外侧设有翻边构成固定根部、内侧设有翻边构成刃部，其特征是：刃部与叶片体支架夹角为120-150度。
2.一种搅拌罐罐体搭接结构，包括驱动封头、前锥筒、中柱筒、后锥筒依次对接组合固定构成搅拌罐体，以及搅拌罐体内壁螺旋环绕固定的搅拌叶片，所述驱动封头与前锥筒之间、前锥筒与中柱筒之间和中柱筒与后锥筒之间采用搭接相套装方式固定，所述螺旋环绕固定的搅拌叶片与搅拌罐体内壁接触固定处的搅拌叶片上设有翻边，该翻边与搅拌罐体内侧壁搭接固定，所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此对接焊接固定形成螺旋环绕状，或者所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此搭接焊接固定形成螺旋环绕状，所述单个叶片包括叶片体，叶片体外侧设有翻边构成固定根部、内侧设有翻边构成刃部，其特征是：叶片刃部一侧边沿即非固定一侧的螺旋边沿上固定有网片。”
（2）亚隆公司明确其无效理由以及证据结合方式为：本专利权利要求1-2不符合专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款、第二十二条第四款和第二十二条第三款的规定，创造性的证据组合方式为，以附件1为最接近的现有技术，权利要求1-2分别相对于附件1、5、7、2以及公知常识的结合不具备创造性，除此之外没有其他证据组合方式。放弃权利要求不符合2002年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条规定的无效理由。放弃附件3、4、6和8作为证据使用。专利复审委员会当庭告知亚隆公司，根据一事不再理的原则，基于专利复审委员会在先已经作出的第16854号无效宣告请求审查决定，本次无效宣告请求的审查仅限于权利要求1、2相对于附件1、5、7、2与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由。
（3）对于附件5，亚隆公司当庭未出示原件，而是出示了由国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为G114583的检索报告的原件，认为附件5是检索报告的一部分，检索报告可以证明附件5的真实性。宏达公司认为附件5是非专利文献，应当提交原件，对于附件5的真实性存疑；认可其他附件的真实性和公开性，认可亚隆公司提交的中文译文的准确性。
2012年9月5日，专利复审委员会向宏达公司发出无效宣告请求审查通知书，指出附件5是编号为Gll4583的检索报告中所引用的附件，该检索报告所列非专利文献所用的检索工具包括CNKI。基于该指引，专利复审委员会在CNKI数据库中进行检索获得了与亚隆公司所提交的附件5完全相同的文章。据此，专利复审委员会认可附件5的真实性和公开性。宏达公司应在指定期限内对附件5的真实性和公开性发表意见。期满未陈述意见的，不影响专利复审委员会的审理，并视为当事人已得知本通知书中所涉及的理由、事实和证据，且未提出反对意见。
针对上述无效宣告请求审查通知书，宏达公司于2012年9月14日提交了意见陈述，认为亚隆公司与专利复审委员会均未提供附件5的杂志名称、杂志封面、杂志的出版者和发行者、发行时间等证明要素，附件5不能作为证据使用。
2012年11月6日，专利复审委员会作出第19547号决定，认定：
宏达公司于口审当庭提交了权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求1-2分别对应授权公告的权利要求7和8，属于上述规定中对权利要求的删除式修改，修改方式和时机均符合相关规定，因此本无效宣告请求审查决定以宏达公司口审当庭提交的权利要求书的修改文本为基础。
附件1、2、5和7的公开日期均在本专利的申请日之前，可用作本专利的现有技术。
1、权利要求1的创造性
权利要求1保护一种搅拌罐罐体搭接结构，其中限定了”刃部与叶片体支架夹角为120-150度”，宏达公司明确”支架”系”之间”的笔误，对此，亚隆公司亦没有异议，因此在权利要求1的表述为”刃部与叶片体之间夹角为120-150度”的基础上进行审理。
附件1涉及一种搅拌滚筒，其说明书（0014）及图1中公开了搅拌滚筒D具有滚筒主体1、以螺旋状形成并附设在滚筒主体1的内周上的叶片2，图2和图3显示出顶部盖板12与前部壳体11之间相搭接。
以附件1作为最接近的现有技术，与附件1相比，权利要求1的区别技术特征为：（1）包括驱动封头、前锥筒、中柱筒、后锥筒依次对接组合固定构成搅拌罐体，所述驱动封头与前锥筒之间、前锥筒与中柱筒之间和中柱筒与后锥筒之间采用搭接相套装方式固定；（2）所述螺旋环绕固定的搅拌叶片与搅拌罐体内壁接触固定处的搅拌叶片上设有翻边，该翻边与搅拌罐体内侧壁搭接固定；所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此对接焊接固定形成螺旋环绕状，或者所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此搭接焊接固定形成螺旋环绕状；（3）所述单个叶片包括叶片体，叶片体外侧设有翻边构成固定根部、内侧设有翻边构成刃部；（4）叶片体的刃部与叶片体之间夹角为120-150度。
对于区别技术特征（1），附件2涉及一种混凝土搅拌车搅拌罐，其说明书第1页背景技术部分记载了”公知的混凝土搅拌运输车的搅拌罐主要有前锥、中筒、后锥、叶片、滚道等部分组分”，其中”前锥、中筒、后锥”分别公开了本专利的”前锥筒、中柱筒、后锥筒”，此外封头也是本领域公知的混凝土搅拌罐的部件，而将驱动设在封头部位是本领域技术人员的常规技术手段，在附件1给出顶部盖板与前部壳体之间相搭接的技术启示下，本领域技术人员容易想到在驱动封头、前锥筒、中柱筒和后锥筒彼此间采用搭接相套装方式加以固定。
对于区别技术特征（2），附件5涉及混凝土搅拌运输车，其第35页第一段公开了”罐体和叶片均采用搭接式结构，使用寿命长，且便于局部更换或维修”，由此附件5已经给出了罐体和叶片部件采用搭接式结构能够延长搅拌罐使用寿命，且便于局部更换或维修的技术启示。基于此，在保证搅拌罐正常运行的情况下，本领域技术人员有动机在搅拌罐体的罐体和叶片的结合处采用搭接结构。当在罐体与叶片结合部位采用搭接结构时，在搅拌叶片的与罐体内壁接触处上设有翻边则是本领域技术人员为了实现搭接结构易于想到的技术手段。附件7涉及混凝土搅拌滚筒的搅拌叶片，并具体公开了（参见其译文第2页13-17行，图2-3）”预先形成多个搅拌叶部分，每个搅拌叶部分均具有从其一个端部横向伸出的腿部和排除唇部；将所属搅拌叶片的所属腿部焊接在所属腔室的内壁上，并且，以首尾相连的螺旋结构布置的所属搅拌叶部分从所述头部端附件朝着所述开口排出端附近延伸并且每个搅拌叶部分的所述排出唇部指向所述排出端”。即附件7公开了叶片由多个单个叶片首尾相连成螺旋结构布置，而搭接焊接或对接焊接均为叶片间焊接连接的惯用技术手段。
对于区别技术特征（3），附件7公开了（参见其译文第3页9-10行，图2-3）”腿部24（相当于本专利中的叶片体）和排出唇部26（相当于本专利中的刃部）相互连接成一体，通过使形成所述腿部和唇部的板材弯曲，形成所述唇部26”。即附件7公开了叶片具有分别相当于本专利的叶片体和刃部的两部分，同时基于附件5已经给出的罐体和叶片部件采用搭接式结构能够延长搅拌罐使用寿命，且便于局部更换或维修的技术启示，本领域技术人员易于想到将叶片体采用搭接的方式焊接在罐体内壁，而采用搭接焊接的方式必然要求叶片体在邻近罐体一端（即本专利的叶片体外侧）设置翻边由此形成本专利限定的固定根部。由此基于附件5的启示，在附件7公开的叶片结构的基础上得到如区别技术特征（3）限定的结构的叶片对本领域技术人员来说是显而易见的。
对于区别技术特征（4），刃部与叶片体之间存在大于90度的夹角是本领域的公知常识，对此宏达公司亦表示认可，在此基础上，本领域技术人员有动机在90-180度的范围内选择一个角度范围，而120-150度是本领域通常选择的角度范围，选择上述范围是本领域技术人员易于想到的，且宏达公司也并未提供任何证据证明该角度范围的选取具有预料不到的技术效果。
综上所述，在附件1的基础上，结合附件2、附件5、附件7以及本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
宏达公司认为：（1）”刃部与叶片体之间夹角为120-150度”是通过实践总结出来的，具有很多有益效果，没有证据证明是公知；（2）附件5并没有给出采用搭接结构的图示，且并不是所有部件都能采用搭接结构，例如罐体母线若采用搭接会导致不能正常运行；（3）附件7没有公开叶片是单个叶片焊接而成的，图3中标记36可能是开口。
对此，（1）本领域技术人员公知，刃部与叶片体之间存在夹角，且该夹角大于90度，并且本领域技术人员公知不同的角度搅拌效果不同，会存在适宜的角度范围，由此在有限的角度范围内通过有限次的实验确定一个优化的角度范围是本领域技术人员的常规手段。（2）附近5明确公开了”罐体和叶片均采用搭接式结构”，且搅拌罐的结构和搭接结构均是本领域技术人员公知的，没有图示并不影响本领域技术人员对于该句话的理解，此外，本领域技术人员必然会在保持搅拌罐正常运行的条件下采用搭接结构。（3）如前所述，附件7记载了”预先形成多个搅拌叶部分......，以首尾相连的螺旋结构布置的所述搅拌叶部分......”，并结合图2可以确定其叶片是由多个单个搅拌叶首尾相连构成，此外，唇部36形成于搅拌叶片上，结合图2和3可以看出，其与叶片的腿部24不在同一个平面上，是腿部24和排除唇部26形成的叶片整体结构之外的辅助结构。
（2）权利要求2的创造性
权利要求2保护一种搅拌罐罐体搭接结构。
以附件1作为最接近的现有技术，与附件1相比，权利要求2具有四个区别技术特征，其中区别技术特征（1）-（3）与权利要求1相对于附件1的上述区别技术特征（1）－（3）相同，区别技术特征（4）为：叶片刃部一侧边沿即非固定一侧的螺旋边沿上固定有网片。
对于区别技术特征（1）-（3），具体评述同以上对权利要求1中区别技术特征（1）-（3）的评述。
对于区别技术特征（4），亚隆公司认为焊接网片对刃部进行保护是本领域的公知常识。宏达公司认为没有证据证明其为公知常识，对此不认可。
本领域公知叶片是搅拌罐中磨损最为严重的部位，为了提高叶片使用寿命，在叶片与混凝土接触部位增设保护部件是本领域常用的技术手段，例如机械工业出版社出版、2003年10月第1版第1次印刷、中国机械工业年鉴编辑委员会和中国工程机械工业协会编写的《中国工程机械工业年鉴2003》中提到”搅拌叶片顶部有保护罩，提高了叶片使用寿命”（参见第107页），其中叶片顶部对应本专利中的叶片刃部，而具体在叶片刃部一侧或两侧设置保护部件以及保护部件的具体形式均是本领域技术人员根据本领域普通技术知识能够做出的常规选择，其技术效果也是本领域技术人员可以预料的。
综上所述，在附件1的基础上，结合附件2、附件5、附件7以及本领域公知常识得到本专利权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求2不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
宏达公司在一审诉讼中提交了《审查指南（2001）》和《中国工程机械工业年鉴2003》部分摘页的复印件。
上述事实有本专利授权公告文本及无效宣告程序中专利权人修改的权利要求书、附件1、附件2、附件5、附件7第19547号决定、宏达公司在诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于本专利权利要求1、2是否具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过”简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。判断专利是否具备创造性，应当基于本技术领域的技术人员的知识和能力进行。本领域的技术人员是指一种假设的”人”，其知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力。
本案中，专利复审委员会在第19547号决定中引入《中国工程机械工业年鉴2003》来佐证本领域技术人员应知的普通技术知识并无不当，宏达公司关于专利复审委员会程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案中，本专利权利要求1与附件1相比，区别技术特征为：（1）包括驱动封头、前锥筒、中柱筒、后锥筒依次对接组合固定构成搅拌罐体，所述驱动封头与前锥筒之间、前锥筒与中柱筒之间和中柱筒与后锥筒之间采用搭接相套装方式固定；（2）所述螺旋环绕固定的搅拌叶片与搅拌罐体内壁接触固定处的搅拌叶片上设有翻边，该翻边与搅拌罐体内侧壁搭接固定；所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此对接焊接固定形成螺旋环绕状，或者所述搅拌叶片为单个叶片通过两端彼此搭接焊接固定形成螺旋环绕状；（3）所述单个叶片包括叶片体，叶片体外侧设有翻边构成固定根部、内侧设有翻边构成刃部；（4）叶片体的刃部与叶片体之间夹角为120-150度。对此，各方均无异议，本院予以认可。
对于区别技术特征（1），附件2说明书背景技术部分记载了”公知的混凝土搅拌运输车的搅拌罐主要有前锥、中筒、后锥、叶片、滚道等部分组分”，其中”前锥、中筒、后锥”分别公开了本专利的”前锥筒、中柱筒、后锥筒”，此外封头也是本领域公知的混凝土搅拌罐的部件，而将驱动设在封头部位是本领域技术人员的常规技术手段，在附件1给出顶部盖板与前部壳体之间相搭接的技术启示下，本领域技术人员容易想到在驱动封头、前锥筒、中柱筒和后锥筒彼此间采用搭接相套装方式加以固定。
对于区别技术特征（2），附件5公开了”罐体和叶片均采用搭接式结构，使用寿命长，且便于局部更换或维修”，其已经给出了罐体和叶片部件采用搭接式结构能够延长搅拌罐使用寿命，且便于局部更换或维修的技术启示。基于此，在保证搅拌罐正常运行的情况下，本领域技术人员有动机在搅拌罐体的罐体和叶片的结合处采用搭接结构。当在罐体与叶片结合部位采用搭接结构时，在搅拌叶片的与罐体内壁接触处上设有翻边是本领域技术人员为了实现搭接结构易于想到的技术手段。附件7公开了叶片由多个单个叶片首尾相连成螺旋结构布置，而搭接焊接或对接焊接均为叶片间焊接连接的惯用技术手段。
对于区别技术特征（3），附件7公开了叶片具有分别相当于本专利的叶片体和刃部的两部分，同时基于附件5已经给出的罐体和叶片部件采用搭接式结构能够延长搅拌罐使用寿命，且便于局部更换或维修的技术启示，本领域技术人员易于想到将叶片体采用搭接的方式焊接在罐体内壁，而采用搭接焊接的方式必然要求叶片体在邻近罐体一端（即本专利的叶片体外侧）设置翻边由此形成本专利限定的固定根部。基于附件5的启示，在附件7公开的叶片结构的基础上得到如区别技术特征（3）限定的结构的叶片对本领域技术人员来说是显而易见的。
对于区别技术特征（4），刃部与叶片体之间存在大于90度的夹角是本领域的公知常识，本领域技术人员有动机在90-180度的范围内选择一个角度范围，而120-150度是本领域通常选择的角度范围，选择上述范围是本领域技术人员易于想到的，且该角度范围的选取未有证据证明具有预料不到的技术效果。
因此，在附件1的基础上，结合附件2、附件5、附件7以及本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，专利复审委员会在第19547号决定中认定本专利权利要求1不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。宏达公司关于本专利权利要求1具备创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本专利权利要求2与附件1相比，具有四个区别技术特征，其中区别技术特征（1）-（3）与权利要求1相对于附件1的上述区别技术特征（1）－（3）相同，区别技术特征（4）为：叶片刃部一侧边沿即非固定一侧的螺旋边沿上固定有网片。
对于区别技术特征（4），本领域公知叶片是搅拌罐中磨损最为严重的部位，为了提高叶片使用寿命，在叶片与混凝土接触部位增设保护部件是本领域常用的技术手段，而具体在叶片刃部一侧或两侧设置保护部件以及保护部件的具体形式均是本领域技术人员根据本领域普通技术知识能够做出的常规选择，其技术效果也是本领域技术人员可以预料的。
因此，在附件1的基础上，结合附件2、附件5、附件7以及本领域公知常识得到本专利权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，专利复审委员会在第19547号决定中认定本专利权利要求2不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。在保护部件上是否设计网眼均是本领域技术人员所容易想到的，且其不具有预料不到的技术效果，宏达公司关于本专利权利要求2具有创造性的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决及第19547号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宏达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由郑州宏达汽车工业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 孙鑫鑫