湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第15号
上诉人（原审原告）刘建权，男，1970年8月30日出生，汉族。
委托代理人袁宜寿，汉寿县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张洲，男，1980年3月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王秀明，男，1966年3月23日出生，汉族。
委托代理人黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗文才，男，1968年7月13日出生，汉族。
上诉人刘建权因与被上诉人张洲、王秀明、罗文才合伙协议纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院于2013年12月9日作出的（2013）汉民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘建权及其委托代理人袁宜寿，被上诉人王秀明及其委托代理人黄少华，被上诉人罗文才到庭参加诉讼。被上诉人张洲经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建权于2013年8月26日向原审法院提起诉讼及2013年9月11日向原审法院申请追加罗文才为共同被告，请求法院判令张洲、王秀明、罗文才返还刘建权合伙购车投资款44500元并按贷款利率支付占用刘建权资金的利息15575元，张洲、王秀明、罗文才承担连带清偿责任。事实与理由为：2010年上半年，张洲、王秀明、罗文才合伙购买一台拖挂车，聘请刘建权为司机。之后，张洲、王秀明、罗文才邀请刘建权合伙经营。2010年8月1日，由王秀明亲笔出具收条，收刘建权投资款44500元，并注明占整车六分之一股份。该车仍由刘建权驾驶，月工资为3000元。2010年10月，王秀明不经刘建权同意，亦未让刘建权得知，便将自己所占六分之一的股份转让给了张洲，合伙车辆的经营收益张洲亦不告知刘建权。2010年10月，刘建权提出退伙，并要求结算工资和投资款等；张洲同意刘建权退伙，但工资与投资款等有钱后支付。刘建权退伙后，多次找张洲、王秀明索要投资款和工资，张洲于2012年12月底才结清刘建权工资，对于投资款仍以种种理由搪塞。
张洲答辩称：1、刘建权诉称王秀明2010年10月不经刘建权同意将王秀明自己所占有的六分之一股份转让给张洲不符合事实。2、2010年10月，张洲并没有同意刘建权退伙。
王秀明答辩称：1、本案属于合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷；刘建权以合伙的理由提起诉讼而要求还本付息一方面是自相矛盾，另一方面也属于法无据。2、刘建权诉称其于2010年10月退伙不能成立。3、合伙经营期间的亏损，刘建权作为合伙人之一理应按份承担。
罗文才答辩称：与张洲、王秀明的答辩意见一致。刘建权的投资款是交给王秀明的，本人没有用，刘建权起诉本人没有事实依据。
原审判决认定，2010年，张洲、王秀明、罗文才共同出资以按揭方式购买拖挂车一台，合伙经营货物运输。张洲、王秀明、罗文才口头约定，三人各占合伙份额的三分之一。刘建权为张洲、王秀明、罗文才聘请的司机。后张洲、王秀明、罗文才一致同意刘建权入伙。2010年8月1日，刘建权将44500元现金作为入伙出资交给王秀明，王秀明向刘建权出具了收条，并注明刘建权占该合伙的六分之一份额。刘建权入伙后，全体合伙人即张洲、王秀明、罗文才、刘建权四人所占合伙份额比例为2：1：2：1，并约定：刘建权为司机、工资为2400元／月，张洲为副驾驶、工资为1000元／月，罗文才负责联系业务、工资为600元／月，三人工资从合伙的总开支内支出，对于内部分工及工资的约定三年内不许反悔，同时约定共负开支、共享收益。四合伙人未对退伙进行约定。2010年10月，刘建权未再担任该车司机。2012年12月底，刘建权从张洲处结清担任该车司机期间的工资。
原审法院认为，本案有两个争议焦点：刘建权是否已经退伙刘建权要求返还出资款及利息是否有事实和法律依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，刘建权对其在入伙后，于2010年10月以王秀明未经其他合伙人同意，擅自将自己的合伙份额转让给张洲，刘建权对于合伙的经营收益状况毫不知情的理由提出了退伙，并且张洲已同意刘建权退伙并承诺退还44500元出资款及结算工资的主张，除其本人陈述外，未提交其他证据予以佐证，且张洲、王秀明、罗文才对刘建权该主张均不予认可。故法院对刘建权该项主张不予支持，刘建权基于该主张而要求张洲、王秀明、罗文才返还其出资款及利息的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘建权的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取人民币650元，由刘建权负担。
刘建权上诉的主要理由：1、原审判决以刘建权不能举证证明退伙为由驳回刘建权的诉讼请求，属举证责任分配错误。原审判决没有要求张洲、王秀明、罗文才对其反驳刘建权的主张提供证据是错误的，也没有根据双方的举证能力确定举证责任是错误的。2、原审判决刻意帮助张洲、王秀明、罗文才侵占刘建权的合法财产。王秀明退伙，刘建权退伙，是客观事实。请求撤销一审判决，改判张洲、王秀明、罗文才返还刘建权投资款及相应利息。
王秀明答辩称：1、本案属于合伙协议纠纷，而且是合伙结算，非民间借贷纠纷。刘建权向原审法院的陈述及所提交的王秀明于2010年8月1日向刘建权出具的收条，充分证明张洲、王秀明、罗文才、刘建权合伙关系成立；且刘建权明知合伙经营一直持续到了2012年8月，刘建权也应邀到罗文才处参与了2012年8月20日左右的合伙结算，在结算发现合伙经营严重亏损的情况下，刘建权不同意结算结果且拒绝签字确认。因此，刘建权的诉讼请求显然违背了本案的基本事实，也不符合法律规定。2、刘建权依法应承担其主张2010年10月退伙的举证责任。3、刘建权对合伙经营期间的亏损应按份承担相应的责任。根据2012年8月20日左右的合伙结算，合伙期间支出各项费用包括偿还车辆按揭贷款等为788039元，车辆经营收入为565342元（其中包括转让合伙经营车辆的收入228000元；处置车辆征求过刘建权的意见）收支两抵总共亏损222697元，刘建权应承担亏损为37116元；刘建权实际出资44500元，扣除应承担的亏损后，张洲、王秀明、罗文才返还刘建权7384元。请求二审法院驳回刘建权上诉，维持原判决。
罗文才答辩称：由于张洲、王秀明、罗文才三人是亲戚，为公平起见，允许刘建权主要负责，刘建权对亏盈情况是清楚的，见没有红分就独自退股，去做别的生意，现要求返还合伙购车投资款及利息的理由不能成立等。
本案二审诉讼期间，刘建权、张洲、王秀明、罗文才均未提交新的证据材料。
本院二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案焦点为刘建权主张2010年10月已退伙是否成立，举证责任由谁承担；张洲、王秀明、罗文才是否承担刘建权2010年10月没有退伙的举证责任。个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据刘建权诉称的事实和理由，刘建权、张洲、王秀明、罗文才在一、二审法院开庭时向法院的陈述，刘建权所提交的王秀明于2010年8月1日向刘建权出具的收条等，刘建权、张洲、王秀明、罗文才四人合伙虽没有书面的合伙协议和入伙协议，但四人共同出资合伙经营货物运输的意思明确，就合伙的主要内容即共同出资及出资份额、共同经营等达成了一致意见，刘建权、张洲、王秀明、罗文才四人合伙关系成立并有效。本案中，刘建权主张2010年10月已退出合伙，而张洲、王秀明、罗文才不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，刘建权对主张其2010年10月已退出合伙的事实即对本案中引起合伙关系变动的事实应承担举证责任，张洲、王秀明、罗文才对否认刘建权主张其2010年10月已退出合伙的事实不承担举证责任。根据查明的事实，虽然刘建权实际参与合伙经营只有近三个月，从2010年10月之后，就再也没有参与合伙经营的管理，但在张洲、王秀明、罗文才不认可刘建权于2010年10月退出合伙的情况下，刘建权有责任举证证明并且也应举证证明其退伙后，其出资份额由谁受让、合伙经营体的合伙财产及债权债务等情况；同时，合伙人入伙自愿，退伙亦应自愿，即使刘建权于2010年10月提出退伙而张洲、王秀明、罗文不同意的情况下，刘建权也可以采取提起诉讼等方式及时维护自已的权利；刘建权主张从2010年10月已退出合伙至2013年8月26日近三年之后才向原审法院提起本案诉讼，刘建权的行为不符合常理。因此，刘建权因未举证证明其已于2010年10月已退出合伙，其已退伙的主张法院不能支持；同时，刘建权在其与张洲、王秀明、罗文才四人合伙关系成立并有效且无退伙约定的情况下，请求法院判决张洲、王秀明、罗文才全额返还其合伙投资款44500元并按贷款利率支付占用资金的利息15575元的诉讼请求，不符合个人合伙利益共享、风险共担的基本特征，对刘建权的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘建权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由刘建权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 王国丽
审 判 员 喻译婵
二〇一四年四月四日
代理书记员 方 芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。