西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初620号原告梁晖，男，汉族，1972年3月27日出生，住渭南市临渭区。委托代理人冯艳，女，汉族，1974年7月17日出生，现住渭南市临渭区，系原告梁晖之妻。被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区新城大院。法定代表人冯力军，厅长。委托代理人王小虎，陕西省人力资源和社会保障厅工伤保险处工作人员。第三人西安铁路局新丰镇车站，住所地西安市临潼区新丰街道办事处。负责人王锋，站长。委托代理人姬荣，西安铁路局新丰镇车站劳动人事科职工。原告梁辉不服被告陕西省人力资源和社会保障厅劳动和社会保障行政确认，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。西安铁路局新丰镇车站因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘艳、被告的委托代理人王小虎、第三人的委托代理人姬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告陕西省人力资源和社会保障厅于2017年2月10日作出编号[2017]XT001号《不予认定工伤决定书》，内容为：鉴于申请人提供的有关材料不完全真实有效，且竞合责任不能明确当事人梁晖受到的伤害是非本人主要责任交通事故造成的，根据《工伤保险条例》第十四条规定，现决定不予认定工伤。原告诉称，2013年1月14日晚，原告驾驶陕ECT7**号普通二轮摩托车从渭南新丰镇机务段上夜班。19时30分许行至新丰机务段东侧108国道，由于路面损坏凹凸不平、多处缝隙，导致原告驾驶的摩托车失控侧翻压在其右腿上，原告严重受伤，造成交通事故。事发后，原告妻子冯艳向被告提出工伤认定申请，2014年6月26日，被告作出（2014）XT0020号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向西安市新城区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的（2014）XT0020号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出原告为工伤的工伤认定，西安市新城区人民法院于2014年12月5日作出（2014）新行初字第00083号行政判决书，撤销了（2014）XT0020《不予认定工伤决定书》，要求被告重新作出工伤认定。被告撤销了（2014）XT0020号《不予认定工伤决定书》，重新启动工伤认定程序。认定过程中被告向西安市公安局交通警察支队及临潼分局交通警察大队调查核实该起事故，2015年4月28日，西安市公安局交通警察支队向被告出具《关于调查临潼分局交通警察大队出具的道路交通事故证明问题的回复》，回复中明确表示该起事故引起的原因确与道路因素有关，具体影响多大，责任难以划分，该起事故应为竞合责任。2015年6月3日被告向原告发出[2015]005号工伤认定申请补正通知书，要求补正公安交通管理部门的事故责任认定书或者其他有效的法律文书等相关证明。原告未能补正，被告不作工伤认定。2016年5月9日原告向西安铁路运输法院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。2016年8月30日，西安铁路运输法院作出（2016）陕7102行初314号行政判决书，判决被告履行法定职责，被告不服，上诉至西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院作出（2016）陕71行终223号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年2月10日被告作出[2017]XT001号《不予认定工伤决定书》，认为原告提供的有关材料不完全真实有效，且竞合责任不能明确原告受到的伤害是非本人主要责任交通事故造成的，不予认定工伤。原告认真驾车，没有违反交规，该起事故主要是由于道路存在安全隐患、天晚视线不清、车多灯光反照等客观因素造成的，发生交通事故的主要责任不在原告，西安铁路运输中院行政判决书已经明确原告并非负交通事故的主要责任，第三人亦无证据证明原告不属于工伤，原告所受伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，应当认定。被告作出不予认定工伤决定没有事实根据和法律依据，现请求：1.依法撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅[2017]XT001号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定，认定原告2013年4月14日上夜班途中因交通事故受伤为工伤；2.诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1.[2014]XT0020号不予认定工伤决定书；2.西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00083号行政判决书；3.西安市公安局交通警察支队《关于调查临潼分局交通警察大队出具的道路交通事故证明问题的回复》；4.陕西省人力资源和社会保障厅（2015）第001号工伤认定中止通知书；5.陕西省人力资源和社会保障厅[2015]005号工伤认定申请补正材料通知书；6.西安铁路运输中级法院（2016）陕7102行初314号行政判决书；7.西安铁路运输法院（2016）陕71行终223号行政判决书；8.[2017]XT001号不予认定工伤决定书。证据1-8证明原告属于工伤。被告辩称，被告已按法律规定履行了法定职责，经被告复查，没有有效证据证明原告承担非主要责任，本次工伤认定的关键是交通事故责任的问题，本案事故是单方的交通事故，发生原因主要是原告主观上的过失，其对于交通事故应该预见，但未避免，原告所称的各种客观原因是长期存在的，并非事故当晚才发生的情况，这条路线是原告上下班经常路过的，原告应知道道路的实际情况，且原告作为机动车驾驶员，应当知道这种路况如何正确驾驶。此外，原告认为用人单位应承担举证责任，因本次事故发生在原告上下班途中，而不是在工作场所，已经超出了用人单位的举证能力，本案的举证责任应当是职工。劳动者的权利应当等到保护，但被告不能放松、曲解《工伤保险条例》的规定，结合本案，被告认为对非本人主要责任的认定，应有交通警察部门的证明或者法院判决来认定，根据现有材料，没有任何证据证明应当认定原告为工伤，请求在驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.[2014]XT0020号不予认定工伤决定书；2.西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00083号行政判决书；3.关于撤销《不予认定工伤决定书》的决定；4.西安铁路运输中级人民法院（2016）陕71行终223号行政判决书；5.[2017]XT001号不予认定工伤决定书；证明被告对原告工伤认定申请充分重视，依法依规履行职责。第二组证据：6.西安市公安局临潼分局交通警察大队《道路交通事故证明》（第一份）；7.西安市公安局临潼分局交通警察大队《道路交通事故证明》（第二份）；8.陕人社函[2015]300号《陕西省人力资源和社会保障厅关于协查临潼分局交通警察大队出具的道路交通事故证明有关问题的函》；9.西安市公安局交通警察支队《关于调查临潼分局交通警察大队出具的道路交通事故证明问题的回复》；依据：10.《工伤保险条例》第十四条第六项、第二十条第三款；11.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条。证明《道路交通事故证明》不是事故责任认定书，没有明确责任划分，不适用于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的认定证明材料。第三人西安铁路局新丰镇车站述称，原告系第三人单位货检车间货检员，2013年4月14日晚19时30分，第三人所属货检车间值班干部王海鹰接到原告电话，称其在上班途中骑摩托车摔伤。货检车间领导刘广明立即向车站安全科程红光汇报并与车间值班干部赶赴新丰镇机务段108国道。到达现场后，发现原告坐在地上，摩托车撑在马路边上，原告右手扶着右腿，右腿蜷着，旁边有2人陪同。车站工作人员立即对现场情况进行调查了解后将原告送往医院进行治疗。原告提出申报工伤，被告经办人员将相关工伤保险政策及申报需要提供资料向原告进行解释说明，并告知工伤申报的时限。因原告未向被告提供交警部门出具的《交通事故责任认定书》，被告作出《不予工伤认定决定书》，第三人无权对上述事实作出认定，第三人已按照相关法律法规履行了相应职责，请法院依法裁决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的真实性及证明目的认可，对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交证据的真实性和证明目的均认可。被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告的所有证据都不能证明原告在这起交通事故中负非主要责任，所以不能认定工伤。第三人对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为作为企业无权对非本人主要交通事故责任作出认定。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性及证明目的予以确认；对被告提交第一组证据、第二组证据中的6、8、9的真实性确认，第二组证据中7的真实性不予确认，证明目的不予确认。经审理查明，2013年4月14日19时30分许，原告驾驶陕ECT7**号普通二轮摩托车从渭南到新丰镇机务段上夜班，行至新丰镇机务段东侧108国道时摩托车失控侧翻压在其右腿上，致其受伤，造成交通事故。后西安市公安局临潼分局交通警察大队出具了两份《道路交通事故证明》，第一份有：“因车轮压至水泥路缝处摔倒，致梁晖受伤。造成道路交通事故。”、第二份有：“因路面损坏，车轮压至水泥路缝处，车辆失控摔倒，致梁晖受伤，造成道路交通事故。本事故的发生，主要原因是因为路面损坏未及时修复、也未设置明显的警示标志所致。其次，梁晖驾驶车辆未在确保安全的原则下通行过错行为也是引发本事故的一个因素。”的文字表述。2014年4月29日原告妻子冯艳向被告提出工伤认定申请，被告于同日向冯艳送达了工伤认定受理通知书，并于2014年6月26日作出（2014）XT0020号不予认定工伤决定书。原告不服向西安市新城区人民法院提起行政诉讼，西安市新城区人民法院于2014年12月5日作出（2014）新行初字第00083号行政判决书，撤销了被告作出的（2014）XT0020号不予认定工伤决定书，要求被告重新依法作出工伤认定。被告依法撤销了（2014）XT0020号不予认定工伤决定书，重新启动工伤认定程序，认定过程中被告向西安市公安局交通警察大队及临潼分局交通警察大队调查核实该起事故，2015年4月28日西安市公安局交通警察支队向被告作出《西安市公安局交通警察支队关于调查临潼分局交通警察大队出具的道路交通事故证明问题的回复》，该回复称：“经询问办案人确认了第一份《道路交通事故证明》是由临潼交警大队出具的，并出具了说明予以认可，是真实的，予以采信；第二份《道路交通事故证明》临潼交警大队在给省人社厅说明中未提及，在给交警支队出具的‘关于梁晖交通事故的说明’中称未出具，故该证明明显不实，不予采信。”并在回复中明确：“经询问办案人，并实地查看了事故地段确实存在凹凸不平、多处缝隙。此事故引起的原因确与道路因素有关，具体影响多大责任难以划分，”。2015年6月3日被告向原告发出[2015]005号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补正公安交通管部门的事故责任认定书或者其他有效的法律文书等相关证明。原告未能补正，被告未对原告作出工伤认定。2016年5月9日原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，在法律规定的时间内作出《工伤认定决定书》，2016年8月30日本院作出（2016）陕7102行初314号行政判决书，判决：被告自判决生效之日起六十日内对原告2014年4月29日的工伤认定申请作出决定。被告不服，向西安铁路运输中级法院提起上诉，2016年12月12日西安市铁路运输中级法院作出（2016）陕71行终223号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年2月10日被告作出[2017]XT001号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。本院认为，本案争议焦点是，被告作出的具体行政行为是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的法定情形第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”、第十九条二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《最高人民法院》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定结论和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，本案中1.并无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定原告在该次事故中本人承担主要责任；2.用人单位未提供证据证明原告所受伤害不属于工伤；3.公安交管部门作出的回复，也明确事故引起的原因确与道路因素有关，具体影响多大责任难以划分，未能作出原告是否负本次事故主要责任的认定；4.被告所依据的证据，亦不能说明该事故系原告“本人主要责任”造成；5.事故责任无法认定的情形并不排斥受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。从《工伤保险条例》第十四条第（六）项的文义看，受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要”的限制条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害者人享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张工伤保险待遇的权利。故被告作出的[2017]XT001号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律法规错误，应予纠正，原告要求撤销被告作出的[2017]XT001号《不予认定工伤决定书》的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅2017年2月10作出的[2017]XT001号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告于本判决生效后60日内，重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告陕西省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  易京京代理审判员  翁 雪代理审判员  蔡淑芳二〇一七年六月三十日书 记 员  王枭尧