河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民提字第00318号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：周相民，男，汉族，1979年12月18日出生。
委托代理人：程明明，河南阳夏律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司太康县分公司。住所地：太康县。
负责人：王明，该分公司经理。
委托代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。
周相民因与中国联合网络通信有限公司太康县分公司（简称联通太康分公司）劳动争议一案，不服周口市中级人民法院（2011）周民终字第1422号民事判决，向检察机关提出申诉。河南省人民检察院于2014年11月23日以豫检民抗（2014）92号抗诉书向本院提出抗诉。本院于2015年6月16日作出（2015）豫法立二民抗字第00048号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，河南省人民检察院指派检察员陈征宇、王从岭出庭。周相民及其委托代理人程明明、联通太康公司委托代理人李飞甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月11日，一审原告周相民起诉至太康县人民法院称，其于1996年12月入伍，2001年12月退伍，2003年3月太康县计划委员会、劳动局和双退办联合下发《二OO二年度城镇退伍军人和转业士官分配文件》，被分配到太康县电信局工作，并由太康县劳动局向电信局开出安置工作介绍信，太康县双退办公室开出了《退伍军人（转业志愿兵）安排工作介绍信》，当时太康县电信局接收了原告，并安排了工作。由于国家政策变化，电信局后来分家重组，将其安排到联通太康分公司工作，但一直是临时工待遇，养老保险及各项福利一直未给办理。请求依法判令：1、联通太康分公司自劳动局开出介绍信之日起补发拖欠工资71076元，加付工资17769元，双倍工资24138元。2、由联通太康分公司按正式在编人员与原告签订无固定期限劳动合同。3、联通太康分公司自2010年7月起补发原告的工资标准为950元。4、联通太康分公司按国家安置政策给原告解决编制。
联通太康分公司答辩称，2003年3月，周相民被分配到太康县电信局工作，而其于2010年5月21日才向太康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议申请，已远远超出了仲裁时效一年的期限。解决编制和交纳社会保险费及退伍军人安置不属人民法院受案范围。周相民所述河南省政府、河南省军区文件规定与本案实际情况不符，不适用调整本案。周相民的诉请和事实理由均不能成立。请求依法驳回周相民的诉讼请求。
太康县人民法院一审查明，周相民于1996年应征入伍，2001年12月退伍，2003年度城镇退伍军人和转业士官分配人员名单，周相民被分配到太康县电信局工作。2003年3月31日，太康县双退办公室、太康县劳动局分别开出退伍军人安排工作介绍信和安置全民职工介绍信。由于周相民认为自己的各项待遇未得到落实，于2010年5月21日向太康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，太康县劳动争议仲裁委员会于2010年5月25日作出不予受理通知书，其理由为，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定已超过申请时效。周相民于2010年10月11日向太康县人民法院提起本案诉讼。
太康县人民法院一审认为，本案系劳动争议产生的纠纷，2008年5月1日实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效为一年。太康县劳动仲裁委员会以周相民的申请已超过时效为由作出不予受理案件通知，周相民又无不可抗力和其他正当理由，确已超过仲裁申请期限，对周相民的诉讼请求不予支持。太康县人民法院于2011年8月12日作出（2010）太民初字第519号民事判决：驳回周相民的诉讼请求。案件受理费10元，由周相民负担。周相民不服，提起上诉。
周口市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
周口市中级人民法院二审认为，一审法院以周相民无不可抗力和其它正当理由，超过仲裁申请期限为由，驳回周相民诉讼请求，并无不当。周相民以本人一直在联通太康分公司工作，因劳动报酬发生争议，本案不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于申请仲裁时效期间限制，周相民在二审中没有提供仲裁时效期间中断的证据，没有证据证明联通太康分公司拖欠其劳动报酬，且联通太康分公司辩称从未拖欠过周相民的工资，周相民提出适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的请求，不予支持。依据《中华人民共和国兵役法》和《中华人民共和国退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》规定的“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，双方之间的安置争议不属于人民法院受理劳动争议的案件范围。一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。周口市中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）周民终字第1422号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审上诉费10元，由周相民负担。
河南省人民检察抗诉认为，二审判决适用法律错误。理由如下：太康县双退办公室、太康县劳动局于2003年3月31日分别向太康县电信局开出退伍军人安排工作介绍信和安置全民职工介绍信，安置周相民到太康县电信局工作，太康县电信局安置周相民到联通太康分公司工作。在周相民、太康电信局、联通太康分公司对上述安置均未提出异议的情形下，安置工作已经完成，且周相民于2003年至2010年5月份一直在联通太康分公司工作，双方已经形成事实上的劳动关系。本案因联通太康分公司在此期间没有给周相民签订劳动合同、办理社会保险、支付赔偿金引起争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，周相民与联通太康分公司之间的争议应属劳动争议，应属人民法院的案范围，原审适用法律错误。
周相民同意检察机关抗诉意见，同时，坚持一审请求。
联通太康分公司辩称：1、其从未拖欠周相民劳动报酬，周相民的申请已经超过仲裁时效。2、周相民属于超计划聘用人员，其与正式人员计算的劳动报酬没有可比性。3、周相民关于编制和安置请求均不属于法院审理范围。4、在太康县信访局和监察局主持下，双方已经达成协议，并履行完毕，且周相民已经辞职，双方已经不存在劳动关系。原审正确，应予维持。
经征得双方当事人同意，本院确定本案争议焦点为：1、本案是否属于人民法院劳动争议受案范围。2、周相民申请仲裁是否超出仲裁时效。
本院查明事实除与一、二审一致外，另查明，一、双方于2014年1月16日在太康县信访局和太康县监察局主持下，达成协议：“1、联通太康分公司承诺将周相民以派遣工身份参加工作，周相民与正规派遣公司签订劳动合同，享受与其他派遣工的同等待遇。2、周相民接受一次性救助金伍万元整。周相民不再以退伍兵身份，要求享受国家正式编制及其他请求。并放弃对本意见作出前，补发工资、信访费用、社会保险的各种请求。3、周相民同志就此事保证不再向各级信访部门信访，不再向司法机关缠诉。”2014年1月27日，周相民出具收到一次性救助金5万元收条。二、2015年1月1日，周相民与周口市东方劳动人事事务中心签订劳动合同书，试用期至2015年12月30日。但工作内容、休息时间和劳动报酬没有约定具体内容。2015年2月11日，周相民向联通太康分公司提出辞职报告。
本院认为，双方对周相民自2003年上班到2015年2月11日其提出辞职，及双方于2014年1月16日达成协议的事实没有争议。双方在政府相关部门主持下就本案争议的问题达成协议：周相民接受一次性救助金伍万元整，不再以退伍兵身份要求享受国家正式编制及其他请求，并放弃对该意见作出前的各种请求，不再向司法机关缠诉。其基于安置争议请求的实体利益已经双方协商达成一致意见并履行，其权利已经于诉讼之外得到救济。周相民一审诉讼请求补发工资、加付工资、双倍工资、按正式在编人员与原告签订无固定期限劳动合同、按国家安置政策给原告解决编制，均是基于周相民请求联通太康分公司应当按照正式编制进行安置而产生的纠纷，不是《中华人民共和国劳动法》规定的“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，不属人民法院受理劳动争议案件范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，应驳回周相民的起诉。原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销周口市中级人民法院（2011）周民终字第1422号民事判决及太康县人民法院（2010）太民初字第519号民事判决。
二、驳回周相民的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 达
代理审判员 郝明亮
代理审判员 李欣欣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 白晓明