广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法湾民初字第257号
原告刘兵，男，1974年1月8日出生。
委托代理人李升萍。
被告吕少芳，女，1972年1月25日出生。
委托代理人王加红。
委托代理人罗佳。
原告刘兵与被告吕少芳劳动争议一案，本院2014年8月21日受理后，依法由审判员陈锦棠担任审判长，与审判员陈志涛、人民陪审员苏俐华组成合议庭审理，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月12日8时进入被告经营的“佛山市禅城区超发针织厂”工作，从事货物搬运工作。8时20分，原告在搬运棉纱过程中，由于针织厂的地板有油污且湿滑，导致原告摔倒在地左脚受伤。当时还有罗学东、张良安等工友在场目睹原告因工受伤的全过程。原告受伤后由负责人杨润钊和工友罗学东等人一起送原告到佛山市中医院医治，经诊断为：左髌骨粉碎性骨折。原告在向劳动部门申请工伤认定过程中，因该厂没有办理登记手续（无照经营），所以没有受理。请求判令被告向原告支付：1、一次性伤残赔偿金137202元（按九级工伤伤残的非法用工人员伤亡赔偿标准且每年以68601元计算）；2、医疗费21304.16元、住院护理费2713.57元；住院伙食补助费950元、交通费800元；3、受伤后至劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费40017.25元；4、停工留薪期（即因工受伤后医疗期间）的工资待遇40017.25元；5、由被告承担本案的所有仲裁费用（含鉴定费用197元等）和诉讼费用。
被告辩称，2013年4月12日上午被告有一批棉纱需要从货车上卸货搬运进仓库，由从事搬运工作的刘兵等人临时负责搬运，双方约定棉纱搬运完后即按搬运棉纱数量支付搬运费用。搬运时，吕少芳多次提出工厂内有用于运纱的推车。让刘兵等人用推车搬运以确保搬运安全。刘兵等人却嫌用推车速度慢拒绝用推车。在搬运棉纱的过程中，刘兵等人为尽快搬完被告的棉纱好去下家搬运，常常一人一次搬5袋棉纱，每袋棉纱重达25公斤。被告再次提醒他们，以免受伤，但他们不听，因搬运货物较重和行走速度过快，刘兵在搬运过程中摔倒受伤。但是，原告并非被告的职工，只是被告临时让原告搬运棉纱，双方不存在劳动关系，原告受伤不属工伤。原告要求按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《工伤保险条例》的规定进行赔偿是错误的。原告向被告提供的是临时的、一次性的劳动服务，双方应属个人之间形成的劳务关系。根据规定适用过错原则确定双方责任，而本案中，被告对原告的受伤并不存在过错。因此，应驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据材料如下：
1、原告的身份证复印件1份、被告人口信息查询表1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案非终字（2014）569号仲裁裁决书及送达回证各1份，证明原被告双方经过劳动仲裁，原告对仲裁裁决不服，在法定期限内到法院起诉。
3、佛山市公安局禅城分局张槎派出所关于报警求助出警证明1份（2013年5月28日），证明原告在被告的厂里受伤的事实。被告提交的答辩状也承认了原告在被告处受伤。
4、关于政府信息公开申请的回复（2014年5月4日），证明被告开设了一家在工商管理部门没有登记的名为“佛山市禅城区张槎超发针织厂”的单位的事实。
5、佛山市禅城区工商行政管理局行政处罚决定书（佛禅工商处字（2014）70号）1份，该证据只有复印件，当时向工商部门调取的，只给了复印件，证明被告无证经营，平时至少有7、8个工人，这个处罚证明了被告是无证经营，非法用工的事实。
6、劳动保障监察告知书（佛禅人社张监告字（2013）121号），证明被告无证经营、非法用工的事实。
7、禅城区工商局关于刘兵先生对张槎玉带针织城东区6排11号投诉的答复（2013年12月10日），证明被告无证、经营非法用工的事实。
8、佛山市中医院住院证明书、佛山市中医院出院记录、出院小结、佛山市中医院门诊病历、门诊（急诊）、住院收费收据、门诊病人费用明细清单（当庭出示原件），证明原告受伤住院的时间，陪护人员以及花费的金额。
9、工伤伤残及医疗期鉴定费发票联1张、佛山市劳动能力鉴定结论书1份，证明原告伤残等级九级，医疗期是7个月以及鉴定所需的费用。
10、原告申请证人罗学东、张良安出庭作证，证明原告是在为被告搬运货物的过程中受伤。
经质证，被告认为，对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议、关联性有异议；对证据5有异议；对证据6、7的真实性无异议、但与本案无关；对证据8中的病历、收据、出院证明书费用清单的真实性无异议，对用药清单的真实性有异议；对证据9的真实性无异议、关联性有异议；对证据10关于原、被告关系的证言的的真实性无异议，但对证人称被告的针织厂地面有油污、湿滑的情况不确认。
诉讼中，被告提供证据材料如下：
申请证人杨志铭、陈丽雯、陆丽连出庭作证，证明被告的针织厂内不存在地面有油污、湿滑的情况
经质证，原告认为，对被告的证人证言关于不存在地面有油污、湿滑的情况不确认，但证人证言可以证明原告是在为被告搬运货物的过程中受伤。
诉讼中，本院调取的证据：
从佛山市禅城区人力资源和社会保障局劳动监察大队调取的档案材料。
本案仲裁审理的庭审笔录。
经质证，原、被告双方对本院调取证据的真实性无异议。
经审理查明，被告吕少芳曾在佛山市禅城区张槎玉带路东区6排11号厂房从事针织布来料加工的经营业务，但被告对外进行经营活动并没有办理工商登记、领取营业执照。
原告刘兵是从事货物装卸工作的搬运工，原告确认从业期间并无固定的工作单位。2013年3月6日上午，原告等多名搬运工在佛山市禅城区张槎玉带路东区6排11号厂房，为被告从货车上卸下棉纱、并将棉纱搬进仓库。搬运装卸棉纱过程中，原告摔倒受伤。之后，原告的工友曾报警求助。原告也由工友、被告的丈夫送往佛山市中医院治疗。佛山市中医院经诊断原告为左髌骨粉碎性骨折。原告在佛山市中医院分别在2013年4月、2014年3月二次住院治疗，而且原告受伤后曾多次到该医院门诊治疗。
2013年12月16日，原告曾向佛山市禅城区人力资源和社会保障局投诉在佛山市禅城区张槎玉带路东区6排11号存在无营业执照非法用工行为。2014年3月6日，佛山市禅城区工商行政管理局作出佛禅工商处字（2014）70号行政处罚决定书，对被告的无照经营行为作出了行政处罚。
2014年5月12日，原告（申请人）向佛山市禅城区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求裁决被告（被申请人）向原告支付：（1）一次性伤残赔偿金137202元（按九级工伤伤残等级的非法用工人员伤亡赔偿标准且每年以68601元计算）；（2）医疗费21304.16元、住院护理费2713.57元；住院伙食补助费950元、交通费800元；（3）受伤后至劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费40017.25元；（4）由被告承担本案的所有仲裁费用、包括含鉴定费用197元等。仲裁审理期间，佛山市劳动能力鉴定委员会于2014年7月4日作出《佛山市劳动能力鉴定结论书》（佛劳鉴（禅）（2014）676号），鉴定原告的医疗期为7个月、伤残等级为九级。经审理，佛山市禅城区劳动人事争议委员会于2014年8月20日作出佛禅劳人仲案非终字（2014）569号仲裁裁决书，裁决驳回刘兵的全部请求。原告于2014年8月21日收到裁决收后，于2014年8月21日向本院起诉。
另查明，被告在诉讼中否认原告是其职工，称原告只是临时为被告搬运。在仲裁庭审对仲裁员关于原、被告工资情况时，原告回答：“临时请的，搬运棉纱的，来一次算一次搬运费。工资按照吨数结算。有任务就电话通知本人过来，没有任务就不过。如果别的厂叫我去，我也去工作，不固定在被申请人处做搬运。10-12元每吨，当场现金结算”。
另外，原告申请出庭作证的二位证人称，原告与他们一起从事搬运工作，没有固定的工作单位、固定的工作时间，看到有货就跟车去。货物装卸完就马上给工钱，他们收过钱后就离开，老板也不再管他们。原告在庭审中确认其工作情况与其申请出庭作证的二位证人的陈述一样。
本院认为，本案是劳动争议纠纷，依照《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，按原告认为其在工作中受伤依照上述规定享受职工待遇的请求，在本案中应审查原告关于其是被告经营单位的职工的事实主张是否成立。
《工伤保险条例》规定因工作遭受事故伤害或者患职业病获得医疗救助和经济补偿的主体是职工，而第六十六条规定的职工与其他条款规定的职工的不同之处是，第六十六条规定的职工的用人单位为：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位”。也即在不属于使用童工的非法用工情形中，除职工的单位不具备用人单位主体资格外（非法用工单位）情形外，非法用工单位的职工与其他单位的职工并无差别。据此，应认为确认是否非法用工单位的职工，应根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，审查非法用工单位与职工之间是否同时具备主体资格之外的其他情形，即“（二）用人单位依法制定的各项制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。
诉讼中，原告在被告从事经营的厂内为被告搬运棉纱时受伤是双方确认的事实。但被告否认原告是其职工；而原告及其申请出庭作证的证人在仲裁、诉讼中陈述他们从事搬运的工作情况：没有固定工作单位，哪里需要货物装卸服务就到哪里工作，完成货物装卸后，货主就马上按数量结清搬运费用，原告、证人收款后就离开又到下一家装卸。根据原告及其证人关于工作情况的陈述，可反映原告从事搬运工作过程中与被告是货物装卸服务提供者与货主的关系，是原告提供货物装卸服务、被告作为货主支付搬运费用的平等主体的关系；认定被告与原告是管理者、被管理者，被告的规章制度适用于原告，被告对原告进行考勤、报酬的管理，与原告工作情况的事实不符。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条的规定，原告称于2013年4月12日入职被告非法经营的单位，并是被告非法经营的单位职工，证据不足，原告应承担举证不能的责任。因此，对原告要求按《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定享受职工待遇的请求，本院不予支持。
因原、被告之间属于平等主体的关系，双方在诉讼中提出的有关原告在工作中受伤的原因、过错、责任等争议属于普通的民事诉讼纠纷，不应在本案劳动争议中审查、处理。因此，关于被告的责任，原告应按法律规定另行主张。
为此，依照《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘兵的诉讼请求。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈锦棠
审 判 员 陈志涛
人民陪审员 苏俐华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈婉华