江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第155号
原告：铜鼓县铜城天然气有限公司。住所地：铜鼓县城南西路（新开小区内）。
法定代表人：熊斯松，总经理。
委托代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。
被告：江西景灏置业有限公司。住所地：铜鼓县温泉镇政府对面。
法定代表人：夏国良，执行董事。
委托代理人：赖爱萍，广东尚智和律师事务所律师。
原告铜鼓县铜城天然气有限公司（以下简称原告）诉被告江西景灏置业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员刘刚适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑学平，被告委托代理人赖爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月27日，原、被告签订了铜鼓县温泉小城镇综合开发项目（南区）一期工程天然气工程合作协议书。协议签订后，原告按照合同约定，为被告开发的3栋小高层，29栋多层住宅，共计1006户进行了天然气管道建设施工，并已并网供气。但被告却没有按约足额支付工程款。至起诉时，被告仅支付155户的工程款337900元，剩余851户1855180元拖欠未付。现向法院起诉，要求被告支付拖欠的工程款1855180元，并自2014年7月1日起，按人民银行同期贷款利率的三倍支付利息。
被告辩称：对原告进行燃气管网施工的工程量及工程款支付情况没有异议。但原、被告签订的是一份合作协议，并不是建设施工合同。被告只负责为原告的施工提供便利，工程的施工图纸由原告负责。工程竣工验收也是原告委托有权部门进行，管网维护、管理也不是被告负责，且燃气管网的所有权也属于原告。因此，工程款如果由被告支付，则违反了公平原则。被告收取燃气初装费是用原告的收据、以原告的名义向用户收取。协议第五条约定，被告将房屋交付用户时，如果用户缴纳了天然气初装费，则应在十个工作日内转交给原告。如果用户没有缴纳，则无法向原告缴纳燃气初装费。况且根据国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费，取消部分收费项目的通知》第五条和江西省发改委《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》第三条第（二）项规定，房地产开发企业不能在商品房销售或交付时，以各种名义在价外向购房者收取或者代收燃气初装费。可见，协议第五条由被告代收燃气初装费的约定违反了国家规定，属于无效条款。天然气初装费只能由原告向用户收取。如果用户愿意向被告交纳，被告也同意收取后移交给原告。
原告为证明自己的诉称事实，向本院提交了以下证据，被告当庭进行了质证：
江西省铜鼓县温泉小城镇综合开发项目（南区）一期工程合作协议书。拟证明原、被告之间的合同关系。被告质证：对真实性无异议。但协议第五条约定的付款方式，违反了国家关于房地产开发企业不能代收燃气初装费的规定，属于无效条款。本院认为，审查证据的合法性是审查证据的形式和调取方式是否合法，以此确认证据的资格问题。其内容是否欠缺法律效力，是案件的定性问题，应结合案件事实，根据有关法律规定，作出判断，不能由证据直接得出结论。因此被告的质证意见错误，本院不予采纳。经本院审查，该证据内容真实，来源及形式合法，能证明原告的事实主张。本院确认其为有效证据，并以其作为认定原被告之间合同关系的依据；
账目明细。拟证明付款，欠款的事实。被告质证：对欠款的金额没有异议。但不能以此作为被告承担付款义务的依据。本院认为，原告藉此证明的是欠款的金额，被告对此并无异议，对该证据，本院予以采信；
铜鼓县物价局铜价字【(2013)10号】《关于核定管理初装费标准，天然气销售价格的批复》。拟证明原告收取燃气初装费符合法律规定。被告质证无异议。本院确认其为有效证据；
原告在庭审后，向本院提交了原告与武汉城建发展集团有限公司签订的《铜鼓县天然气利用工程入户安装施工合同》以及武汉城建发展集团公司制作的《铜鼓县铜城天然气有限公司天然气利用工程温泉度假村小区入户安装竣工资料》。拟证明原告委托武汉城建发展集团有限公司进行燃气管道施工，并于2014年5月10日经过竣工验收。因该两份证据系超过举证期限提交，本院没有组织质证。但原告委托有资质的工程队进行施工并在合同约定的工期内完工的事实已经被告确认。
被告为支持其辩驳意见，向本院提交了以下证据材料。原告当庭进行了质证：
铜鼓县规划审查委员会《关于铜鼓县温泉小城镇综合开发项目（南区）修规方案的评审意见》（铜规审字【2012】02号）。拟证明被告开发的铜鼓县温泉小城镇开发项目（南区）建设规划不包含管道燃气施工。原告质证认为：真实性、合法性无异议，但只是一份意见书，不能以此确认小区的规划情况，且没有涉及到天然气初装，达不到证明目的。本院认为，该文件是铜鼓县规划审查委员会依职权制作的文书，其中确无天然气管道的规划，可以证明原告的事实主张。本院确认其为有效证据，并以此认定被告开发的小区项目，没有燃气管网的规划设计；
铜鼓县物价局铜价字（2013）10号批复。拟证明物价部门批准的天然气初装费为2180元/户。原告质证无异议。本院确认该证据为有效证据，并以此认定天然气初装费为2180元/户；
铜鼓县铜城天然气有限公司收据。拟证明被告是用原告的收据，代原告向用户收取天然气初装费。原告质证认为：收据是由原告提供，但原告只与被告签订协议，用户并不是合同当事人，被告怎么跟用户收取初装费跟原告无关。原来收取的初装费也是由被告从其银行账户统一汇入原告账户。本院认为，该证据能证明被告用原告收据向用户收取天然气初装费的事实，但是其自行收取还是代原告向用户收取，应由本院根据本案证据综合判断。被告关于代原告收费的证明目的不能达到；
《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，《江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的通知》。拟证明国家规定房地长开发企业不得在商品房销售或者交付时搭车预收收有线电视费和管道燃气使用费。本院认为，国家有关部委及地方性规范性文件，不是证据表现形式，不能作为证据使用。
综合原、被告的陈述及本院采信的有效证据，本院认定如下案件事实：
2013年9月27日，原、被告签订了《江西省铜鼓县温泉小城镇综合开发项目（南区）一期工程合作协议书》，约定：由原告对被告开发的江西省铜鼓县温泉小城镇综合开发项目（南区）一期工程，总建筑面积78260㎡，其中3栋小高层，29栋多层住宅，共1006户住户的燃气管道及并网配套工程施工。被告的合同责任为：1、向原告提供建筑规划、土地、市政、强弱电、温泉管网等现有图纸电子版本；2、提供施工用水及电源接口，费用由原告负担；3、配合原告办理工程审批手续，及时出具相关材料、印信；4、按协议支付燃气初装费。原告的责任为：对燃气工程委托设计，办理审批手续，负责施工。对燃气管道的技术、质量问题负责，负责燃气工程的竣工验收及政府部门相关竣工手续。负责燃气配套项目并网。合同约定的收费标准为2180元/户。付款方式：一期工程交房后，向用户交房屋钥匙前，由被告向用户收取燃气初装费。被告所收取燃气初装费后应在10个工作日内移交原告。2014年6月30日之前交清所有燃气初装费。并约定了违约方需承担赔偿损失的违约责任条款。
合同签订后，原告将燃气管道及配套设施工程发包给具有燃气管道施工资质的武汉城建发展集团有限公司，于2013年9月10日至2014年5月10日，按合同进行了施工。所有项目经原告验收合格后，与公共管网并网通气。
被告在商品房出售的同时，用原告提供的盖有原告公司印章的收款收据，向购房户按照2180元/户收取了燃气初装费。至2014年12月31日止，已收取155户，共337900元初装费。尚差851户，1855180元未收取。被告将收取的337900元初装费已转交给原告。
另查明，铜鼓县物价局2013年3月21日下发（铜价字（2013）10号）《关于核定管道初装费、天然气销售价格的批复》确定：铜鼓县燃气管道初装费标准为2180元/户。
又查明，2014年7月1日，人民银行公布的各商业银行六个月至一年期贷款基准年利率为6%。
庭审中，原、被告双方对原告在合同期内完成施工及尚差1855180元燃气初装费尚未收取的事实无异议。本案争议的焦点是：拖欠的1855180元燃气初装费应如何缴交？
双方在合同第五条第2项，约定了付款方式：一期工程交房后，由甲方向用户收取燃气初装费。甲方收取燃气初装费应在10个工作日内移交乙方。2014年6月30日之前交清燃气初装费。对该条款，双方存在争议。原告认为：该条款是附期限的条款。合同约定了被告向原告支付燃气初装费的最后期限，即2014年6月30日。被告主张：被告向用户收取到了燃气初装费，则在10个工作日内移交给原告。如没有收取则不可能交付。且该条款违反了法律、法规的规定和国家政策而无效。本院认为，对合同约定不明而当事人有争议的条款，应当按照合同所使用的语句，合同的有关条款，合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
首先，对该条款进行文义解释.按照通常理解，该条款的文字表达的是两层含义：1、在2014年6月30日之前，如果甲方向用户收取了燃气初装费，则应在10日内移交乙方；2、如在2014年6月30，甲方没有向用户收取或没有全部收取燃气初装费，则应由甲方出资向乙方缴纳。该条款订立的初衷，应该是对被告进行约束。要求被告在6月30日之前，向用户收取了燃气初装费，应及时转交给原告。6月30日，如被告未向用户收齐，则应由其自行支付；
其次，结合合同整个体系分析。合同第六条第4项，进一步明确了按照协议支付燃气初装费是被告的合同责任。向用户收取，仅是被告筹集资金的方式；
再次，从原告所从事的管道燃气行业的特性，客观地分析该条款应有的本意。为居民供应燃气服务的非市政管网（小区内的庭院管网）具有很强的资源专有性。所谓资源专有性，是指某一资产对下游用户所具有的专有程度。它是指在期初投入较多的耐久性固定资产，一旦下游用户不再购买该资产提供的服务，该资产很难转移到其他用途，或者转移后其价值会有很大贬损。当双方之间存在较高的交易频率时，一旦其中一方违约，就会给对方带来重大损失。按照被告主张的付款方式，用户没有购买，就不向原告支付初装费。原告在投资庞大的市政管网及储备设备的同时，再由原告承担服务于千家万户专有性非市政管网的风险，企业将无法生存和发展。该种付款方式，不符合原告作为企业追求利润的天性；
最后，国家规定了燃气初装费应纳入房地产开发成本，计入商品房价格。江西省发改委《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》第三条第（一）（二）项规定，涉及到水电安装的费用和其他面向全体购房者的共有性的建筑附属性项目，经营性收费，一律纳入商品房建筑工程预算，计入商品房价格。房地产开发企业不得在商品房销售过程中以各种名义在价外向购房户收取或代收。有线电视和管道燃气的初装费，均应在用户要求开通时交纳。不得搭车预收有线电视收视费和管道燃气使用费。既然是计入开发成本，当然应该先由开发商承担，最终由购房者承担。
综上，本院确认该条款订立的本意是要求被告于2014年6月30日之前向原告支付燃气初装费。
被告主张，该条款违反了法律规定无效。根据《合同法》第三十二条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故即使该条款违反了开发商不得代收燃气初装费的规定无效，也不影响合同第六条第4项约定的被告向原告支付燃气初装费的合同责任条款的效力。
被告主张，原告施工的燃气管网的施工设计、工程管理、直至竣工验收全部由原告自行负责。且原告并不具有施工资质，所有管网的实际和具体施工全部由原告发包给其他具有资质的单位进行设计和施工。原、被告签订的协议，实质上是一份合作协议。即由被告为原告在进行燃气管网施工时提供施工便利，在原告燃气管网施工完成，业主申请开通时，由被告向业主作为收取燃气初装费。本院认为，根据《江西省燃气管理办法》第二十五条、第六条第二款的规定，管道燃气经营企业者应当与需要安装管道燃气的用户签订安装合同并组织设计，在合同规定时限内安装完毕，并按合同要求及时通气。燃气庭院管及户内燃气设施安装的验收，由燃气经营企业自行组织。双方基于该规定，在合同中约定了燃气管网设计、施工、竣工验收，由原告负责。并不能由此认定双方签订的是被告为原告施工提供便利的合作协议。该协议并不符合以共同投资，共享利润、共担风险为基本内容的合作协议的特征，其实质是一份委托施工合同。原、被告约定的燃气初装费，实质是燃气管网建设费。原告作为管道燃气经营企业，按照铜鼓县物价局核定的管道燃气初装费标准与被告约定工程款，签订安装合同，组织完成了被告开发的商品房燃气配套设施的建设，已完全履行了合同。被告却没有按照合同支付价款，已构成违约。应该承担继续履行，赔偿损失的违约责任。因此，原告要求被告支付工程款1855180元及承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，符合合同约定，应予以支持。合同未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款付款利息计付标准没有月的那个的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。因此，原告要求被告从2014年7月1日起，按照三倍贷款利率计息，支付逾期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定。被告应该从2014年7月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（即6%每年）计算，支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告江西景灏置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告铜鼓县铜城天然气有限公司燃气管网建设费1855180元，并支付自2014年7月1日起至本判决核定的履行期间届满之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。权利人可在二年内向法院申请执行。
二、驳回原告铜鼓县铜城燃气有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21496元，由被告江西景灏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘 刚
二〇一五年四月二十日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。