贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终803号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限责任公司安龙支公司，住所地：贵州省安龙县西区开发大道县地税局对面，统一社会信用代码：915223285650227681。
负责人：兰世秀。
被上诉人（原审原告）：罗红军，男，1987年9月11日生，布依族，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：张云萍，男，1968年2月23日生，汉族，住贵州省安龙县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限责任公司安龙支公司（以下简称：人寿财险安龙支公司）因与被上诉人罗红军、张云萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2016）黔2328民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险安龙支公司上诉请求：撤销原判、重新作出公正判决。事实和理由：一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决是不符合《道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、交强险保险条款的规定。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额内否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。及2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险是限额是分项限额赔偿，本案原告医疗费已超出医疗费10000元限额。并且本案中原告所提供的所有证据均没有原件，全为复印件，不符合证据的形式要件，证据效力不足。
被上诉人罗红军、张云萍二审均未作答辩。
罗红军向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告9202.77元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月16日，张云萍驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车（下称贵Ｅ×××××号车）由贵州省安龙往笃山乡方向行驶，17时02分许，当行至20210线119km+330m（小地名：安龙笃山乡八达村八达组）处时占线与对向行驶的由案外人罗啟龙驾驶的贵Ｅ×××××普通二轮摩托车（下称贵Ｅ×××××号车）相挂，后贵Ｅ×××××号车又与由罗红军驾驶的未依法登记的普通二轮摩托车相撞，造成三车受损、罗红军受伤的道路交通事故。2014年2月28日，安龙县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张云萍在本次道路交通事故中负全部责任；罗啟龙、罗红军无责任。事故发生后，罗红军到安龙县人民医院住院治疗，于同年8月21日向诉至安龙县人民法院，要求张云萍、人寿财险安龙支公司赔偿其因本次交通事故造成的损失。后经安龙县人民法院主持调解，当事人达成调解意见：一、罗红军因本次交通事故造成的损失医疗费41766.65元、住院伙食补助费960元（32天×30元/天）、营养费960元（32天×30元/天）、误工费13354.25元（30850元/年÷365天×158天）、护理费2474.43元（28224元/年÷365天×32天）、残疾赔偿金10868元（5434元/年×20年×10%）、被扶养人生活费7347元[4740元/年×（15+16）年×10%÷2]、鉴定费700元、交通费150元，合计78580.33元，由人寿财险安龙支公司在交强险医疗费用限额内赔偿罗红军10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗红军34893.68元，余款33686.65元由张云萍承担。二、上述款项（含张云萍已支付的医疗费及生活费47414.65元，由罗红军从人寿财险安龙支公司的理赔款中退还张云萍13728元）限人寿财险安龙支公司于2014年11月6日前一次性付清。三、案件受理费1238元，减半收取619元，张云萍自愿承担。安龙县人民法院于2014年10月16日作出(2014)安民初字第1279号民事调解书送达双方当事人。2015年12月27日，罗红军因取出内固定，到安龙县人民医院住院治疗6天（2015年12月27日至2016年1月2日），支付医疗费共计4732.29元。出院小结“出院医嘱”载明：“……饮食宜富营养，增加钙质胶质和滋补食品。5、每3-4天更换敷药料1次，术后12-14天视创口愈合情况拆除缝线。……”。后罗红军于同1月5日到安龙县人民医院治疗，花费医疗费35元。罗红军自行支付了以上医疗费共计4767.29元。同时查明：贵Ｅ×××××车登记所有人为案外人梅江涛，该车在人寿财险安龙支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。经安龙县人民法院询问，各当事人均表示不要求追加梅江涛为本案被告。另，罗红军系农村户籍。
一审法院认为，争议焦点为：一、被告人寿财险安龙支公司是否应在交强险122000元限额内承担赔偿责任。二、原告的各项赔偿项目是否合法合理。关于争议焦点一，被告人寿财险安龙支公司是否应在交强险122000元限额内承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确确定保险公司承担的交强险赔偿范围时需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。故本案保险公司基于交强险承担赔偿责任时，不区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况较为符合交强险的设立目的。各方当事人对安龙县公安局交通警察大队出具的事故认定书不持异议，应按该事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，被告张云萍应就原告因本次交通事故造成的损害结果承担相应的民事赔偿责任。因被告张云萍驾驶的贵Ｅ×××××号车在被告人寿财险安龙支公司投有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，由被告人寿财险安龙支公司在交强险限额内承担赔偿责任。2014年10月16日，经调解，双方当事人达成调解意见，由被告人寿财险安龙支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告34893.68元，余款33686.65元由被告张云萍承担，未超过交强险122000元的赔偿限额，原告主张被告人寿财险安龙支公司在交强险限额内继续赔偿，予以支持。关于本案争议焦点二，原告的赔偿项目是否合法合理。1.医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，虽然原告提交的系医疗费发票系复印件，但经安龙县人民医院盖章确认，该部分费用系实际发生，故根据原告提交的贵州省安龙县人民医院医疗费发票计算原告的实际医疗费为4767.29元（4732.29元+35元）。原告诉请该项为6267.29元，包含安装牙齿的费用1500元，但因该鲲鹏义齿制作公司送货单不是医疗机构出具的收款凭证，故该笔费用不予支持。以医疗机构出具的收款凭证认定原告的实际医疗费为4767.29元，超过部分不予支持。2.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……。”的规定，事故发生前原告一直从事修理业，但其并未提交劳动合同及工资清册，根据原告系农村户籍的情况，根据贵州省统计局公布的上一年度农、林、牧、渔业年平均工资38873元计算，该项为38873元/365天×6天=639元。原告诉请该项为619.9元，系对自己权利的处分，故予以支持。3.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”的规定，庭审中原告陈述住院期间由其母亲进行护理，其母亲经济来源为务农，根据贵州省统计局公布的上一年度农、林、牧、渔业年平均工资38873元计算，该项为38873元/365天×6天=639元，原告诉请该项为615.58元，系对自己权利的处分，予以支持。4.住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，根据贵州省统计局公布的上一年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天计算，该项为100元/天×6天=600元，原告诉请该项为600元，符合法律规定，予以支持。5.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告提交的安龙县人民医院出院小结中医嘱载明：“饮食宜富营养，增加钙质胶质和滋补肝肾食品”，证明其出院后需要加强营养，故对被告人寿财险安龙支公司所提“原告未提交医嘱证明需加强营养”的辩称，不予支持，结合原告实际住院6天计算，酌情按100元/天计算营养费，该项为100元/天×6天=600元。原告诉请营养费为600元，予以支持。6.交通费。原告诉请该项为500元，因其并未提交交通费票据，考虑到该项费用已实际产生，酌情支持100元。综上所述，原告因在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：1.医疗费4767.29元。2.误工费619.90元。3.护理费615.58元。4.住院伙食补助费600元。5.营养费600元。6.交通费100元。上述六项共计人民币7302.77元，未超过交强险122000元的限额，由被告人寿财险安龙支公司在交强险限额内继续赔偿。据此，判决：一、原告罗红军因交通事故造成的损失合计人民币7307.09元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在交强险限额内赔偿。二、被告张云萍不承担赔偿责任。三、驳回原告罗红军的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗红军自行负担21元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司负担79元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为：上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分医疗费等分项限额。
本院认为，关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人上诉请求本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”及第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，上诉人人寿财险安龙支公司主张被上诉人罗红军一审中提交的证据不符合证据的形式要件及证据效力不足的理由亦不能成立。
综上，上诉人人寿财险安龙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 涛
审判员 谢 娟
审判员 刘金洲
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 燕