河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1114号
上诉人（原审被告）河南恒生建筑安装有限公司
法定代表人高巨模，经理。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李国防，男
委托代理人郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓方建，男
委托代理人孙新颜，获嘉县法律援助中心。
被上诉人（原审被告）焦平安，男
上诉人李国防因与上诉人河南恒生建筑安装有限公司、被上诉人邓方建、焦平安追索劳动报酬纠纷一案，邓方建于2015年2月25日提起诉讼，请求判令：1、焦平安支付其工资4560元。2、河南恒生建筑安装有限公司、李国防对上述款项承担连带清偿责任。3、由焦平安、河南恒生建筑安装有限公司、李国防承担本案诉讼费用。河南省获嘉县人民法院作出（2015）辉民初字第409号民事判决，李国防与河南恒生建筑安装有限公司不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，李国防、河南恒生建筑安装有限公司、邓方建及其委托代理人到庭参加诉讼，焦平安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，河南恒生建筑安装有限公司是具有建筑工程施工资质的企业法人，2011年3月26日与辉县市压煤村镇搬迁建设办公室签订建设工程施工合同，约定恒生公司承建辉县市吴村新区二期安置工程，工程内容包括“底框、单元楼、B7#、8#9#，面积8838.26m2”。同日恒生公司与李国防签订建筑施工承包合同，约定吴村新区二期安置房B7#、8#9#楼工程由李国防承包施工。2011年5月20日，李国防和焦平安签订施工承包协议，约定吴村新区B7#、8#9#楼图纸内的土建、水电工程由焦平安承建。邓方建在焦平安承包的工地上打工。2012年6月6日，经邓方建和焦平安结算，焦平安尚欠邓方建工资4560元，焦平安给邓方建出具工资欠条一份，内容为：“证明／今欠到邓方建个人工资4560元／大写肆仟伍佰陆拾元／欠款人焦平安／2012.6.6”。2012年8月19日，李国防与焦平安签订一份，证明载明：“经协调，焦平安收到李国防一次性支付的工程款后，即日起，焦平安与李国防在吴村新区所有的工程款已全部结清，包括所有民工工资等全部结清，再无任何经济纠纷，特此证明”同时案外人王宝栓庞国升周在奎李法明赵绪锋等五人作为证明人在该证明条上一并签字。后经邓方建多次催要，焦平安拒不给付，邓方建要求焦平安支付工资4560元，恒生公司、李国防对上述款项承担连带清偿责任，要求焦平安、河南恒生建筑安装有限公司、李国防承担本案诉讼费用。
原审认为：债务应当清偿，劳动报酬不应拖欠。本案中，邓方建系在恒生公司分包给李国防、李国防又转包给焦平安的工地提供劳动、领取劳动报酬的农民工，工程结束后，经焦平安与邓方建结算，焦平安尚欠邓方建工资4560元，焦平安向邓方建出具工资欠条，后邓方建多次催要，焦平安拒不给付，由此酿成纠纷，焦平安应承担全部责任，故对邓方建要求焦平安支付劳动报酬4560元的诉讼请求予以支持。恒生公司承建吴村新区工程后，将工程转包给不具备建筑工程施工资质的个人，即李国防，李国防又将部分工程分包给焦平安，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，承包企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。并且工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因涉案工程的分包方和实际施工的承包方均属无建筑资质的自然人，恒生公司违反规定分包，李国防违规分包，由于恒生公司没有将工资直接发放给邓方建，以致焦平安签发邓方建工资4560元，故应当承担拖欠工资的连带清偿责任，对邓方建要求恒生公司和李国防承担连带责任的请求，原审依法予以支持。对恒生公司和李国防的辩解意见不予采纳。焦平安经依法传唤，未参加法庭受审，应视为对其诉讼权利的主动放弃。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、焦平安于判决生效后五日内给付邓方建工资款4560元；二、河南恒生建筑安装有限公司、李国防对第一项款项承担连带清偿责任。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由焦平安承担，河南恒生建筑安装有限公司、李国防承担连带责任。
李国防上诉称：1、李国防与焦平安之间的款项已于2012年8月19日全部结清，包括工人工资，该事实有焦平安书写的证明证实。涉案欠款与李国防无关，且邓方建称欠工人工资无确凿证据，无法说明欠款事实的存在。2、原审认定李国防承担连带责任适用法律错误。其次，原审依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判定其承担连带责任不妥，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，规定了实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，同时规定只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案应适用该司法解释为定案依据，李国防在已结清所有款项后不应再承担责任。故原审判决认定事实、适用法律错误，应撤销原判，发还或者改判。并由邓方建、焦平安承担诉讼费。
河南恒生建筑安装有限公司答辩称：认可李国防的上诉理由。
邓方建答辩称：原审认定李国防对欠付工资承担连带责任并无错误，邓方建在恒生公司转包给李国防给焦平安提供劳动领取劳动报酬，所欠工资有欠条为证，基本事实清楚，李国防与焦平安之间工程款项只能李国防与焦平安之间可以有其他纠纷，但依据相关规定邓方建有权向李国防主张对该工资款承担连带责任，最高院审理建设工程使用法律的解释是处理建工合同纠纷26条说的实际施工人指的不是农民工，农民工纠纷并不适用该条，综上，原审认定事实并无错误，判决合法，应当维持。
河南恒生建筑安装有限公司上诉称：1、邓方建与焦平安之间是劳务关系，与公司及李国防没有任何关系。并且李国防原审提交的证明可以证实与焦平安在吴村新区所有的工程款包括工人工资已全部结清，焦平安作为邓方建的雇主，已领取全部工程款，就应该由焦平安承担向其雇员支付工资的义务。2、公司与邓方建不存在劳动关系，原审适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》不妥。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应撤销原判第二项，并由邓方建、焦平安承担诉讼费。
李国防答辩称：认可恒生公司的上诉理由。
邓方建答辩称：1、原审判决认定事实清楚，应当维持。其他同以上我的答辩意见。2、原审适用法律正确，恒生公司将工程转包给李国防又给焦平安，邓方建在该工地提供劳务。
焦平安经合法传唤未到庭，未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：债务应当清偿，劳动报酬不应拖欠。邓方建系在恒生公司分包给李国防、李国防又转包给焦平安的工地提供劳动、领取劳动报酬的农民工，原审参照适用劳动和社会保障部依法制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，并无不当。该办法规定企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。并且工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，李国防和焦平安均无相应资质，由于恒生公司没有将工资直接发放给邓方建，以致焦平安欠发邓方建工资4560元，原审判决恒生公司和李国防承担连带清偿责任并无不当。同时，恒生公司、李国防和焦平安之间的结算问题系工程承包内部问题，不能对抗合同外第三人，故恒生公司和李国防以李国防已和焦平安结算完毕不应承担连带责任的上诉理由不成立，该三方如存在纠纷，可另案处理。恒生公司上诉称涉案欠款系邓方建在其他工地打工期间所欠，与其无关，因未提供相关证据证明，本院不予支持。综上，恒生公司和李国防的上诉请求理由不充分，原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南恒生建筑安装有限公司和李国防各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘万发