广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5120号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
代表人：刘忠田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢丹，广西横原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王礼英，男，1977年1月19日出生，壮族，住广西武鸣县。
委托诉讼代理人：韦琳琳，广西锦康律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人寿财险广西公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险广西公司的委托诉讼代理人卢丹，被上诉人王礼英的委托诉讼代理人韦琳琳到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人人寿财险广西公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、本案车损南宁市粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称“粤宝4S店”）的报价为244430元，南宁市新谊进口汽车维修中心有限公司（以下简称“新谊汽修厂”）的报价为192784元，上述报价符合市场价格。一审作为定案依据的广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称“中硕公司”）出具的评估报告汽车修复费用336260元明显高于市场价，且评估依据损失清单未经上诉人认可，评估程序为公安机关委托，不符合法定程序；二、如果本案车辆在粤宝4S店修理，根据上诉人与粤宝4S店的协议，无需支付拆检定损费、拖车费，也不会产生评估费，上述费用为王礼英原因造成的扩大损失，不�当由上诉人负担。
被上诉人王礼英辩称：一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
王礼英向一审法院诉讼请求：一、人寿财险广西公司向王礼英支付桂Ａ×××××号车的车辆损失费（修复费）336260元；二、人寿财险广西公司向王礼英支付桂Ａ×××××号车的拖车费3388元、拆检定损费18000元、评估费10800元。
一审法院认定事实：2012年5月25日，王礼英为车牌号为桂Ａ×××××号宝马牌小型轿车在人寿财险广西公司处投保保险金额为868400元的机动车损失保险及不计免赔率特约等险种，人寿财险广西公司同意承保并签发相应保险单，保险期间自2014年5月25日零时起至2015年5月24日二十四时止，保险单“特别约定”一栏载明：本保险合同汽车损失险项下的保险赔款第一顺序领受人为工行营业部，当一次赔款金额超过人民币3000元，须向第一受益人提出书面申请，同意后方可支付。
2015年3月21日11时许，案外人王胜贵驾驶桂Ａ×××××号车行至G78汕昆高速百隆段上行线往隆林方向1394公里250米时，驾车操作不当造成车辆与路树等公路设施碰撞，造成车辆、公路设施损坏的财产损失道路交通事故。2015年5月11日，田林县公安局交通警察大队作出一份《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王胜贵承担事故全部责任。
事故发生后，王礼英于2015年3月21日分别向广西隆百高速公路发展有限公司、田林县广福进口汽车修理厂支付拖车费388元、3000元，合计3388元。王礼英还于2015年5月29日向粤宝公司支付车辆拆检定损费合计18000元。
2015年5月27日，王礼英通过邮寄方式向人寿财险广西公司发出一份《参与定损通知书》，称桂Ａ×××××号车在事故发生后被拖至粤宝4S店进行维修，现双方因定损金额无法达成一致，故由第三方鉴定机构参与标的损失的确认，特通知人寿财险广西公司于2015年5月29日下午2时前往4S店进行三方共同定损。
2015年6月16日，中硕公司接受田林县公安局交通警察大队的委托后对桂Ａ×××××号车的修复费用进行评估，确定维修项目包括拆装更换车辆前杠及附件、更换前盖及撑杆和铰链、更换右前后大灯及附件和大灯控制单元、切割焊接右前后叶及内骨、拆装更换元宝梁、焊接更换右前大梁、更换右前避震机、更换右前上下摆及右前羊角、平衡杆、更换右前轮总成及附件、更换拆装前挡玻、拆装仪表台更换主副气囊及传感器、拆装更换前安全带、电工检修、四轮定位及事故喷漆等，评估结论为配件项目合计300456元，维修工时合计35800元，上述车辆修复费用共计336260元。王礼英于2015年6月18日向中硕公司支付评估费10800元。
后，王礼英向人寿财险广西公司索赔未果，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。人寿财险广西公司则答辩如前，并提供由粤宝4S店盖章确认的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》等证据，用以证明中硕公司评估确定的修复费用过高，粤宝4S店作为修理厂核定桂Ａ×××××号车的修理价格仅为244430元。上述确认书的打印日期为2015年7月23日，但被保险人签章处无人签章。
另查明，桂Ａ×××××号车的原登记所有人为王礼英，2012年5月25日，上述车辆在广西壮族自治区南宁市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，抵押权人为工行营业部。后，上述车辆办理了抵押注销登记。工行营业部于2015年12月18日出具一份《证明》，内容为：王礼英在该行已还清全部本息，请人寿财险广西公司给予办理解除保单第一受益人的相关手续。庭审中王礼英称在起诉后已将车辆所�权转让给他人，但未出让相应的保险索赔权利，转让时车辆尚未修复。
还查明，中硕公司于2014年6月10日取得广西壮族自治区物价局颁发的《价格评估机构资质证书》，执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效期自2014年6月10日至2017年6月9日。
一审经审理认为：王礼英以其为被保险人为桂Ａ×××××号车向人寿财险广西公司投保车辆损失险及相应不计免赔率等险种，人寿财险广西公司同意承保并出具相应保险单，双方之间形成合法有效的保险合同关系。对于上述保险车辆在保险期间内发生事故造成的损失，人寿财险广西公司应依法承担保险赔偿责任。
一、关于王礼英是否享有保险利益的问题。本案保险合同约定“工行营业部是汽车损失险项下的保险赔款第一顺序领受人，当一次赔偿金额超过三千元，须向第一受益人提出书面申请，同意后方可支付”。在保险车辆出险后，工行营业部出具一份《证明》，以王礼英已还清全部贷款为由同意人寿财险广西公司办理解除保单第一受益人的相关手续。因此，虽然保险合同尚未办理注销第一受益人的批改手续，但不影响王礼英作为被保险人主张理赔。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”以及第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”之规定，虽然王礼英在车辆出险后对外转让车辆，但判断财产保险的被保险人是否享有保险利益的时间标准是在保险事故发生时，王礼英在保险事故发生时是保险车辆的所有人，对保险车辆具有保险利益，保险事故造成保险车辆的损失在对外转让车辆时已客观存在，本案现�证据证明王礼英将保险索赔权一并对外转让，故王礼英在出险后对外转让车辆不影响其行使保险索赔的权利。
二、关于王礼英主张赔偿的各项损失是否合法有据的问题。1、关于车辆修复费用。2015年3月21日保险事故发生后，桂Ａ×××××号车被送往粤宝公司拆解维修，在双方就定损结果未能协商一致的情况下，2015年5月27日王礼英发函通知人寿财险广西公司到场与第三方鉴定机构共同进行定损。后，中硕公司接受交警部门的委托对桂Ａ×××××号车的修复费用进行评估，确定车辆修复费用共计336260元。中硕公司是独立于案件双方当事人的第三方评估机构，具备相应的评估资质，其接受交警部门委托所作出的结论性意见具备客观性，且评估程序没有违反法律、法规的禁止性规定，应当予以采信。对于王礼英按照评估结论主张赔偿的车辆修复费用336260元，予以支�。王礼英已通知人寿财险广西公司参与第三方共同定损，现人寿财险广西公司以损失清单未经其质证、评估损失项目与保险事故无关、维修金额明显超出市场价格为由对评估结论提出异议，因保险合同并未约定必须以粤宝4S店的维修价格作为定损依据，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》也未取得王礼英签字确认，因此，人寿财险广西公司不能以此否定第三方评估机构作出的评估结论。此外，机动车损失保险所承保的风险是因保险合同约定原因所造成的被保险机动车的损失，该保险赔偿不以保险标的修复为前提，人寿财险广西公司以王礼英未修复车辆为由抗辩不应承担保险赔偿责任的理由亦不成立。2、拖车费。拖车费3388元是为防止或减少保险标的的损失所支付的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当�力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，应由人寿财险广西分公司负责赔偿。3、拆检定损费、评估费。拆检定损费18000元、评估费10800元是为查明和确定保险标的的损失程度而产生的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，应由人寿财险广西分公司负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人寿财险广西公司向王礼英赔付车辆修复费用336260元；二、人寿财险广西公司向王礼英赔付拖车费3388元；三、人寿财险广西公司向王礼英赔付拆检定损费18000元；四、人寿财险广西公司向王礼英赔付评估费10800元。本案受理费6838元，由人寿财险广西公司负担。
本院二审过程中，人寿财险广西分公司向本院出具了以下证据：1、粤宝4S店维修工作报价单，为证明中硕公司的评估报告依据的是该份没有经过精准检测的初始报价单；2、车辆损失情况确认书，为证明本案涉案车辆人寿财险广西公司已经于2015年5月29日定损完毕；3、王艳红身份证复印件，为证明是王礼英明确表示不维修车辆并提车离场；4、张海华证人证言，为证明涉案车辆5月份定损完毕及王礼英不在粤宝4S店维修的原因是不能接受20-40天的维修时间。经质证，王礼英对上述证据1、2的真实性有异议，对所有证据的关联性均有异议。本院对各方均无异议的证据3予以采信，对于各方有异议的证据，本院认为：1、上诉人提供的证据1为逾期举证，且仅能证明中硕公司作出的评估报告有可能是参照了该报价单，但这与中硕公司独立判断作出评估报告的事实没有根本性影响，不能证明中硕公司的评估报告明显不科学，本院对该证据不予采信；2、上诉人提供的证据2为逾期举证，一方面，没有原件，该证据没有被上诉人签名确认，上诉人可恣意制作，且与其一审提供的《车辆损失情况确认书》日期明显矛盾，另一方面，即便该证据真实，上诉人定损的时间也明显超过了三十日的法定定损时间，即对上诉人逾期定损的事实亦无影响，本院对该证据不予采信；3、上诉人提供的证据4，即张海华的证人证言亦为逾期举证，且关于�案涉案车辆进场、出厂的过程与一审认定事实没有冲突，关于其陈述的被上诉人提车离场的原因没有相应证据予以佐证，关于定损、维修价格仅是其对于本案涉案车辆定损、维修价格的个人看法，不能证明中硕公司的评估报告明显不科学，本院对其证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当依照中硕公司作出的评估结论向被上诉人赔付车辆维修费用336260元；二、上诉人是否应当向被上诉人赔付拖车费3388元、定损拆检费18000元及评估费10800元。
本院认为：一、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人在收到请求后应当最长在三十日内定损，而上诉人向被上诉人作为合同组成部分提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第十四条第（二）项也明确规定保险人应当最长在三十日内定损，如不能定损，应当与被保险人商定合理期间，并在商定期间内定损，同时将结果告知被保险人。本案被上诉人在2015年3月21日交通事故发生后即将车辆托运至粤宝4S店并通知上诉人，但上诉人直到2015年5月27日仍然没有完成定损，无论未能完成定损的原因是被上诉人在《参与定损通知书》中指出的对于定损金额无法达成一致意见，还是其他原因，上诉人均有义务在三十日之内与被上诉人协商确定定损的方式及定损的期限，而上诉人并未履行上述义务，反而是被上诉人以向被上诉人寄送《参与定损通知书》的方式要求与上诉人共同参与定损。由此可见，虽然双方对于定损过程如存在分歧之解决方式没有明确约定，但被上诉人主张邀请第三方鉴定机构参与定损的方式是合理的，在此情况下，如果上诉人对于被上诉人邀请的第三方鉴定机构或定损依据、方式有异议，可以与被上诉人协商采取如重新选定第三方鉴定机构等其他定损方式保障权益，但上诉人拒不配合协商，由此产生的不利后果，应当由上诉人自行承担。
二、中硕公司作出的评估结论为被上诉人单方委托作出，而上诉人提供的由粤宝4S店及新谊汽修厂作出的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》为上诉人单方委托作出。上述评估结论的形式证明力本无大小之分，但如上文所述，上诉人并未依照约定履行协商定损的义务，反而是被上诉人已经以合理方式要求与上诉人协商定损但上诉人拒不配合，由此产生的不利后果应当由上诉人自行承担，因此一审法院以中硕公司作出的评估结论作为本案车辆损失的依据，符合由上诉人承担不利后果的原则，本院二审予以确认。
中硕公司有评估资质，其采取的现场勘查、参考委托方提供的资料及市�资料确定评估价格等评估方法合理、科学，因此，在没有充分证据证明该评估结论明显与客观损失不符的情况下，该评估结论应当作为确定本案车辆损失的依据。上诉人主张上述评估结论不客观，主要理由是某些部件可以修复，但评估结论中采取了更换的方式，但未能提交证据证明其主张相较于中立的中硕公司更具有科学性，本院不予采信。
三、上诉人主张如果车辆在粤宝4S店进行维修，则无需支付拖车费3388元、定损拆检费18000元及评估费10800元，但双方的保险合同中并未约定车辆必须在粤宝4S店修理，而实际情况是因双方的分歧使得车辆最终没有在粤宝4S店修理，上述费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条中规定的减少损失及确认保险标的损失程度所支付的合理费用，上诉人应当向被上诉人赔付。
综上所述，一审认定事�清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6827元，由中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年五月十日
书 记 员 陆琪珏