黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民初字第577号
原告段玉臣，男，汉族，农民。
委托代理人乔世范，男，蒙古族，嫩江法律服务所法律工作者。
被告王平，女，汉族。
原告段玉臣与被告王平农村土地承包合同纠纷一案，本院2015年5月4日受理后，依法适用简易程序于2015年5月22日、7月6日公开开庭进行了审理。原告段玉臣的委托代理人乔世范、被告王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段玉臣诉称：原、被告系同村村民。原告在海江镇新胜村前永久屯“三里三”地块分得承包田1.65公顷（24.75亩），因原告段玉臣1997年2月10日欠被告王平的父亲王永盛人民币6,274.00元，经嫩江县人民法院（2005）嫩民初字第217号民事判决书判决段玉臣立即给付王永盛人民币6,274.00元，并从1997年2月10日起至给付之日止按不超过银行贷款利率的4倍给付利息，超过3分的按3分执行。2010年3月15日经嫩江县人民法院张万春制作调解协议书，段玉臣将新胜村前永久屯“三里三”的1.32公顷（19.8亩）土地给王平耕种九年，抵顶（2005）嫩民初字第217号民事判决书全部款项。可是被告在2010年将原告在“三里三”分得24.75亩（1.65公顷）承包田全部耕种，被告王平多耕种原告4.95亩土地至今，原告段玉臣找被告王平索要，被告王平不但不返还多种的土地，还不给付承包费，故原告起诉，要求被告王平返还多种原告段玉臣的土地4.95亩并给付原告段玉臣2010年至2015年4.95亩土地的承包费9,315.20元。
被告王平辩称：原告段玉臣的19.8亩（1.32公顷）土地是法院执行给被告的，被告已经经营、耕种了5年，原告段玉臣从没有过异议，被告也从没有多种原告段玉臣1分土地，现在怎么能说被告多种原告段玉臣4.95亩土地。由于今年前永久屯出现了刘崇利自家收机耕费的假台账，才出现原告段玉臣说被告耕种原告土地多了的事情。这本账本根本没有法律效力，段玉臣拿这个账本就说被告多种原告土地了，如果再拿出一个账本是八垧地、十垧地，他又该说那块地是八垧地、十垧地了。（2008）嫩民初字第867号民事判决书中记载段玉臣在前永久屯有52.5亩（3.5公顷）土地，（2009）嫩民再字第2号民事裁定书中查封前永久屯段玉臣土地也是52.5亩。段玉臣在三里三上边有一块33.66亩的土地，如果另外一块地是24.75亩，段玉臣的土地就超过了52.5亩了。2010年嫩江县人民法院张万春法官执行的土地19.8亩（1.32公顷），是原、被告自愿达成协议的。由段玉臣和张树学指认的19.8亩土地，并不是原告所说的24.75亩土地。这土地是我们实际丈量的，从2010年开始，被告耕种原告的土地就是19.8亩。被告不同意返还原告土地，不同意给付原告承包费。对原告提供的所有证据均有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、1998年5月10号土地承包卡（复印件）一份，基本内容是前永久三里三地块段玉臣有两块地，其中一块土地面积33.66亩，另一块土地面积是24.75亩。复印件上加盖了海江镇新胜村村民委员会民委公章。2015年4月13日新胜村村民委员会出具的证明一份，基本内容是新胜村前永久屯段玉臣应分土地在三里三下边是24.75小亩。情况属实王长龙（签字）、石艳林（签字）、刘崇利（签字）。证明争议的土地是24.75亩。
被告王平质证认为，两份证据都是错误的。台账是复印件，这个是刘崇利收机耕费的账本，不属于台账。石艳林是新上来的村长，村里的账没有交接，石艳林不知道此事。
2、2010年3月15日由嫩江县人民法院工作人员制作的协议书（复印件）一份，此协议来源于法院执行卷宗，协议书上主要内容是段玉臣用自家在前永久三里三下坡土地19.8亩（1.32公顷）给王平耕种九年，从2010年春至2018年底抵法院判决全部款项。证明执行土地是19.8亩。
被告王平质证认为，该地是经过实际丈量给被告王平的，原告有多少土地与被告王平无关，对该证据无异议。
3、嫩江县海江镇新胜村村民委员会出具的2010至2015年土地承包价格表一份，证明诉讼请求中的土地承包费是按照该表计算的。
被告王平质证认为，该证据与被告王平无关，当时原告段玉臣、被告王平约定该地块由被告王平耕种9年，与该地块的土地承包价格无关。
4、2013年10月1日王平与嫩江县胜利现代农机专业合作社签订的农村土地承包经营权流转合同（复印件）和填表人为廉雪梅的农村土地承包经营权证登记簿（复印件）各一份。证明原告段玉臣的土地24.75亩由被告王平承包给嫩江县胜利现代农机专业合作社了，承包价格是每亩400.00元，每公顷6,000.00元。
被告王平质证认为，有异议。
5、2015年4月7日农村土地承包经营权流转合同（复印件）一份、2015年4月7日声明函一份、2015年4月7日收据（复印件）一份、王平身份证（复印件）一份、王平领取承包费照片一张。证明被告王平流转原告段玉臣的土地是24.75亩，每亩土地承包价格为400.00元，承包费已被王平领取。
被告王平质证认为，有异议。
6、原告为了证实其主张，申请证人张树学出庭作证，张树学在庭审中证实，证人是原告段玉臣的妹夫，证人与被告王平是同村村民。证人从2000年耕种原告段玉臣在果木园24.75亩土地，一直耕种到2009年，2010年被法院执行给王平了。别的事情证人不清楚了。证明段玉臣在果木园有24.75亩土地，其他的就不了解了。
原告段玉臣质证认为，无异议
被告王平质证认为，有异议。
被告为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、1998年原告段玉臣原始台账单页（复印件）一份，证明原告的土地最宽46米、最窄42米，长300米。
原告质证认为，证据没有日期，也没有加盖村委会公章，同时该证据是复印件，有异议。
2、海江镇新胜村村民委员会出具的介绍信一份，证明村里两本账，哪一本账是真是假由法院认定。
原告质证认为，该证据和原告出具的台账无关。
3、（2008）嫩民初字第867号民事判决书（复印件）一份、（2009）嫩民再字第2号民事裁定书（复印件）一份，，证明段玉臣总共有52.5亩（3.5公顷）土地。
原告质证认为，判决书和裁定书与此案无关，查封的是52.5亩（3.5公顷）土地，而争议的土地是19.8亩（1.32公顷）。
法院为了查明案件事实调查了证人廉雪梅，廉雪梅证实，证人是嫩江县胜利现代化农机专业合作社的工作人员，与嫩江县胜利现代化农机专业合作的社长张斌是夫妻关系。海江镇前永久屯的三里三地块与果木园是连在一起的两块地，是否是一块地说不清。2015年5月20日嫩江县胜利现代化农机专业合作社的证明是本合作社出具的，2013年10月1日王平将新胜村前永久屯四家的土地179.25亩流转给张斌，每公顷土地400.00元，签一份合同，每家具体地数合同没有记载，现在也记不清了，当时找证人出证明的迟举说原告段玉臣土地是23.25亩，证人就按迟举说的在证明上写的23.25亩。2015年段玉臣的土地是开亮专业种植合作社承包的，发放土地流转款时证人在场了。知道土地数是24.75亩，证人就在证明写上了24.75亩。农村土地承包经营权证登记簿是证人在前永久屯屯长刘崇利处抄写的台账，具体是真的还是假的，证人不清楚。
原告段玉臣质证认为，对证人证言没有异议。
被告王平质证认为，有异议。
经审理查明：原、被告系同村村民。原告段玉臣1997年2月10日与被告王平的父亲王永盛有债务关系，经嫩江县人民法院（2005）嫩民初字第217号民事判决书判决段玉臣立即给付王永盛人民币6,274.00元，并从1997年2月10日起至给付之日止按不超过银行贷款利率的4倍给付利息，超过3分的按3分执行。（2005）嫩民初字第217号案件被告王平是代理人。2010年3月15日经原、被告协商，达成执行协议，由嫩江县人民法院工作人员制作了执行协议书，段玉臣将新胜村前永久屯“三里三”下坡地的1.32公顷（19.8亩）土地给王平耕种九年，抵顶（2005）嫩民初字第217号民事判决书全部款项。协议履行到2015年5月4日原告段玉臣以被告王平从2010年春将原告段玉臣在嫩江县海江镇前永久屯“三里三”分得1.65公顷（24.75亩）承包田全部耕种至今，原告段玉臣找被告王平索要，被告王平不但不返还多种的土地，还不给付承包费，故原告起诉，要求被告王平返还原告段玉臣土地4.95亩并给付原告段玉臣2010年至2015年4.95亩土地的承包费9,315.20元。
本院认为：原、被告争议的焦点问题是被告王平是否按照与原告段玉臣2010年3月15日达成的执行协议经营、管理原告段玉臣交给被告王平的土地，还是被告王平超出协议规定的面积，经营、管理原告段玉臣的其他土地。原告段玉臣没有证据证实被告王平2010年至2013年超出经营、管理权限侵占原告段玉臣其他土地4.95亩的证据，庭审中原告提供一张2013年10月1日被告王平将嫩江县海江镇新胜村前永久屯179.25亩土地流转给嫩江县胜利现代农机专业合作社的农村土地承包经营权流转合同和填表人为廉雪梅的农村土地承包经营权证登记簿（复印件）各一份，证实2014年被告王平将原告段玉臣24.75亩土地流转给嫩江县胜利现代农机专业合作社了。该合同中没有记载被告王平流转原告段玉臣的土地数目，原告也没有证据证实合同中其他三家的土地亩数，原告提供的嫩江县胜利现代农机专业合作社工作人员廉雪梅填写的农村土地承包经营权证登记簿中记载发包方是嫩江县海江镇新胜村，承包方是原告段玉臣，承包总面积是24.75亩，没有具体地块，地邻，该登记簿与原告提供的证据1相矛盾，此证据不能证实被告王平2014年流转原告段玉臣的土地是24.75亩，被告王平多流转原告段玉臣4.95亩土地的事实。原告段玉臣要求被告王平给付2010年至2014年秋多耕种原告段玉臣4.95亩土地承包费的主张本院不予支持。2015年4月7日由被告王平代原告段玉臣与开亮专业种植合作社签订的农村土地承包经营权流转合同。该合同能够证明2015年4月7日被告王平代替原告段玉臣以每亩400.00元的价格将新胜村前永久屯24.75亩土地流转给开亮专业种植合作社获流转款为9，900.00元的事实。被告王平无权流转原告段玉臣24.75亩土地，被告王平只有权流转原告段玉臣抵顶债务的19.8亩土地，被告王平多流转的4.95亩地的土地流转款1，980.00元被告王平无权留取，应返还给原告段玉臣，因土地已流转他人并已种植，原告段玉臣要求被告立即返还土地的要求已无法实现，被告王平应将多流转4.95亩土地的土地流转款1,980.00元返还给原告段玉臣为宜。依照《中华人民共和国民事法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王平于判决生效后15日内返还原告段玉臣4.95亩土地的流转款1,980.00元；
二、原告的其他诉请本院不予支持。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元、邮寄费80.00元减半收取40.00元均由被告王平承担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期限为履行期间届满之日起二年内。
审判员 陈国坤
二〇一五年七月十七日
书记员 陈令仟