湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终220号
上诉人（一审原告）龙隐禅寺，住所地武汉市黄陂区蔡家榨街红岗山村。
法定代表人夏运团（僧名释果方），龙隐禅寺住持。
委托代理人奚明强，上海信冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局黄陂区分局，住所地武汉市黄陂区前川大道588号。
法定代表人李庆平，局长。
委托代理人胡四龙，该局民警。
委托代理人涂志忠，该局民警。
被上诉人（一审被告）武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道158号。
法定代表人曾晟，区长。
委托代理人梁逸昀，该机关工作人员。
委托代理人丁原，湖北天弘律师事务所律师。
上诉人龙隐禅寺因诉武汉市公安局黄陂区分局（以下简称“黄陂区公安分局”），武汉市黄陂区人民政府（以下简称“黄陂区政府”）不履行法定职责一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人龙隐禅寺的委托代理人奚明强，被上诉人黄陂区公安分局的委托代理人胡四龙、涂志忠，被上诉人黄陂区政府的委托代理人梁逸昀、丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙隐禅寺于2016年10月24日向一审法院递交行政起诉状。龙隐禅寺称，从2015年10月31日起，案外人徐明焱（系黄陂区蔡榨街红岗山村村民）屡次纠集不明身份的社会闲散人员，分别在2015年10月31日、2016年3月27日在龙隐禅寺依法举办宗教活动之日，无故冲击龙隐禅寺的正常宗教活动秩序，并与在场信众发生冲突试图破坏龙隐禅寺依法举办合法宗教活动。2016年6月7日和8日，徐明焱又组织他人到龙隐禅寺处破门闹事。上述四次事件发生后，龙隐禅寺分别向黄陂区公安分局报警，但该局的派出机构蔡家榨派出所出警后至今未予处理。龙隐禅寺就上述事实向黄陂区政府提起行政复议，黄陂区政府违背行政复议的法律职责，违法作出驳回行政复议申请的决定。请求：⒈确认黄陂区公安分局未履行法定职责；⒉责令黄陂区公安分局履行法定职责；⒊撤销黄陂区政府做出的《驳回行政复议申请决定书》（编号：陂政复决字[2016]6号）。
一审法院经审理查明，龙隐禅寺位于武汉市黄陂区蔡家榨街红岗山村境内，系原籍为蔡家榨人的武汉归元寺僧人释贞静所建。释果方担任该寺住持后，与附近部分村民、信徒因琐事发生纠纷。
2015年10月31日09时，蔡家榨派出所接到夏运团110报警称：有五六个人在寺庙砸门闹事。蔡家榨派出所民警立即赶往现场，调查了解情况，发现无财物损失，无人员伤亡。系姜家顺等人找挖掘机司机用手拍打铁门，后民警告知姜家顺等人要采取正确的方式，同时将有关情况回告报警人。2016年3月27日，蔡家榨派出所接到龙隐禅寺夏运团短信报警称：龙隐禅寺发生打砸事件，要求公安机关处理。黄陂区公安分局接警后，及时出警，迅速赶往现场。经现场勘查未发现有明显的打砸现场。经了解系报警人与村民徐明焱因做斋饭发生口角，后民警找徐明焱进行教育，告诉通过正当渠道处理此事，民警将处理情况通过电话告知夏运团。2016年6月7日13时许，蔡家榨派出所接到夏运团110报警称：龙隐禅寺发生打砸事件。黄陂公安分局接警后，及时出警，迅速赶往现场。勘察现场时发现多处门上被上锁和用铁丝扭住，未发现有物品被打砸。现场应秋莲等四位大约60多岁的婆婆和夏运团发生争论，婆婆反映其没有遵守做和尚的戒律，遂将庙上的门用锁锁上，用铁丝将三个门捆住，其目的是不让夏运团进入寺庙居住，将其赶出寺庙。蔡家榨派出所所长冷寒冰、分管副所长张友坤，蔡家榨街民政主任曾志祥、红岗山村委书记姜庆生，民警王磊、朱天鹏等人至寺庙及村湾调查了解情况，告知了村民采取合法的途径反映诉求。2016年6月8日14时许，蔡家榨派出所接到龙隐禅寺信徒魏秋梅电话报警，称有红岗山村民在龙隐禅寺门前坐着。民警及时出警，经了解系村民到庙里要昨天（即6月7日）锁庙门的锁。民警对村民规劝教育后村民离开。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”的规定，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人并说明理由。”的规定，本案中龙隐禅寺三次以不同方式报警，一次他人为同一事报警，黄陂区公安分局蔡家榨派出所均及时出警，调查后认为系龙隐禅寺住持与附近村民和信徒之间纠纷，不构成治安案件，其行为已履行法定职责。龙隐禅寺向黄陂区政府申请复议。黄陂区政府依有关程序进行了复议，认为龙隐禅寺与附近村民及信徒之间系纠纷而不是治安案件，公安机关处置合法适当，遂驳回了龙隐禅寺的行政复议申请，龙隐禅寺要求确认黄陂区公安分局未履行法定职责的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。黄陂区公安分局已履行法定职责，不宜再责令其履行法定职责。黄陂区政府陂政复决字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，不宜撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告龙隐禅寺全部诉讼请求，一审案件受理费人民币50元，由原告龙隐禅寺负担。
上诉人龙隐禅寺不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决拒绝评判必要案情，遗漏必要当事人，认定事实错误，歪曲法律规定。具体理由：一、黄陂区公安分局和黄陂区政府未向一审法院提供证据副本，未完全履行举证义务，应当承担举证不能的法律后果；二、一审遗漏必要当事人。朱素芳、徐明焱、应秋莲等人是龙隐禅寺要求黄陂区公安分局查处的行政相对人，一审法院拒绝追加上述人员参加诉讼。三、黄陂区公安分局对朱素芳等人的违法行为未依法查处，未向龙隐禅寺答复报案事项是否违反治安管理，属于未履行法定职责，应确认违法。四、黄陂区政府未依法履行行政复议职责。龙隐禅寺申请行政复议时，提出黄陂区公安分局不履行法定职责的四节事实，请求予以认定，黄陂区政府只审查了其中三节事实，就黄陂区公安分局对2016年6月8日徐明焱组织他人闹事未履行法定职责，黄陂区政府既未审查，也未认定，遗漏了复议请求。另外，黄陂区公安分局并无证据证明其已履行法定职责，行政复议程序中黄陂区政府所依据的证据不足以得出复议结论，复议结论应予以撤销。五、一审判决适用法律错误。一审法院认为“本案中龙隐禅寺三次以不同方式报警，一次他人为同一事报警，黄陂区公安局蔡家榨派出所均及时出警，调查后认为系龙隐禅寺住持与附近村民和信徒之间纠纷，不构成治安案件，其行为已履行法定职责”，该段表述不具有法律效力。一审法院认为“黄陂区政府陂政复决字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，不宜撤销”，该段表述同样不具有法律效力。请求撤销一审判决，发回重审，或改判确认黄陂区公安分局未履行法定职责，责令黄陂区公安分局履行法定职责，撤销黄陂区政府作出的陂政复决字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》。
被上诉人黄陂区公安分局二审辩称，该局于2015年10月31日至2016年6月8日收到四次报警，其中两次是释果方拨打110报警，另一次是通过短信形式，还有一次是香客魏新梅报警，该局均及时出警，并进行调查，该局认为系一般性纠纷，不构成治安案件，并当场回告，履行了法定职责。关于举证情况，该局已经向一审法院提交相关证据及证据目录。另外，一审没有遗漏当事人。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人黄陂区政府二审辩称，该机关收到起诉状副本后，在答辩期限内向一审法院提交了作出行政复议决定的依据和相关证据，法律没有规定被诉行政机关提交证据时要按参诉人数提交证据副本，否则承担败诉的后果；龙隐禅寺申请复议时提出的请求是“确认被申请人（黄陂区公安分局）不履行法定职责，并责令被申请人（黄陂区公安分局）履行法定职责”，龙隐禅寺认为复议决定遗漏请求事项的上诉理由不能成立；第三人应与案件的处理结果有利害关系，通知第三人参加诉讼由人民法院决定；黄陂区公安分局接警和出警行为合法、适当，不存在未正确履行或未履行、拒绝履行、拖延履行等情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审审理期间，双方当事人均坚持在一审发表的质辩意见。
二审庭审中，龙隐禅寺称此次诉讼主要针对2016年的三次警情，该寺起诉时尚不清楚2015年10月（发生的事件）和2016年报警的关系，2015年10月的警情并不属于徐明焱一伙，人员和事件与本案没有关联，事态已经平息；关于2016年3月的警情，徐明焱承诺不会找释果方的麻烦，公安机关已经反馈，释果方当时满意。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明，2016年7月28日，黄陂区政府收到龙隐禅寺提交的《行政复议申请书》，申请书中，龙隐禅寺请求确认被申请人黄陂区公安分局不履行法定职责，并责令被申请人黄陂区公安局履行法定职责，列举的事由包括2015年10月31日、2016年3月27日、2016年6月7日、2016年6月8日四次警情。2016年8月2日，黄陂区政府对龙隐禅寺作出《补正行政复议申请通知书》，要求龙隐禅寺提供其曾经要求黄陂区公安分局履行法定职责而其未履行的证明材料。龙隐禅寺向黄陂区政府提供了武汉市黄陂区民族宗教事务局于2016年6月15日出具的《关于赵君宗教教职人员维权的处理意见书》。2016年8月10日，黄陂区政府受理了龙隐禅寺的行政复议申请。2016年8月15日，黄陂区政府向黄陂区公安分局送达《行政复议答复通知书》，此后，黄陂区公安分局依法向黄陂区政府提交了答复书。2016年10月8日，黄陂区政府作出陂政复决字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回龙隐禅寺的行政复议申请。2016年10月9日，黄陂区政府向龙隐禅寺邮寄《驳回行政复议申请决定书》。
本院认为，关于2015年10月31日的报警，黄陂区公安分局下属蔡家榨派出所接警后至现场进行了调查，发现无财物损失，无人员伤亡，已回告报警人，履行了法定职责，龙隐禅寺在二审庭审中对此不持异议。关于2016年3月27日的报警，龙隐禅寺在二审庭审中亦承认黄陂区公安分局已及时反馈，释果方当时满意，当地警方该次处警应认定履行了法定职责。至于2016年6月7日和6月8日的警情，起因是附近村民和信徒认为僧人释果方不守清规戒律，对释果方任龙隐禅寺住持有抵触情绪，蔡家榨派出所接警后及时出警，对现场进行了勘查，认为系龙隐禅寺住持与附近村民和信徒之间发生纠纷，不构成治安案件，并对纠纷双方进行了劝导和释明，除此之外，黄陂区公安分局在诉讼过程中对接警后的相关情况又进行了解释，明确表示不构成治安案件，该局的处置行为符合《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《110接处警工作规则》的相关规定，亦不存在未履行法定职责的情形。
关于行政复议环节。黄陂区政府收到复议申请后，书面通知龙隐禅寺提供其曾经要求黄陂区公安分局履行法定职责而其未履行的证明材料，但是，龙隐禅寺在复议程序中仅提供黄陂区宗教局出具的《关于赵君宗教教职人员维权的处理意见书》，该意见书除提及2016年6月7日发生的事件外，并未表述2016年6月8日的报警情况，在龙隐禅寺未提供其他证据的情况下，黄陂区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》未涉及2016年6月8日警情并无不当，不属于违反法定程序。
关于被诉行政机关的举证情况。一审程序中，黄陂区公安分局及黄陂区政府均在法定期限内提供了证据，履行了举证义务。龙隐禅寺认为对方当事人未提供证据副本属于未完全履行举证义务，应当承担举证不能的法律后果，该项上诉理由缺乏法律依据。
关于遗漏当事人的问题。结合本案案情，徐明焱、朱素芳、应秋莲等人在现阶段与龙隐禅寺此次起诉的处理结果并无直接利害关系，无需通知徐明焱等人以第三人身份参加诉讼，本案一审不存在遗漏当事人的情形。
综上，一审判决认定的主要事实清楚，但在裁判文书制作方面存在疏漏，即事实认定部分并未提及行政复议程序，而是在判决理由部分对行政复议的经过和结论进行了表述和评析，有失严谨，本院予以纠正。尽管如此，一审判决实体处理并无不妥，且不存在严重违反法定程序影响案件公正审判的情形，本院依法应予维持。龙隐禅寺认为当地公安机关不履行法定职责、复议结论应予以撤销以及举证责任、诉讼主体等方面的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人龙隐禅寺负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二〇一七年六月十九日
书记员 吕 锐