广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂05行初51号原告林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。原告林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。委托代理人林明（系原告林远、林光之兄），男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。被告北海市人民政府，住北海市海城区东二巷2号。法定代表人李延强，市长。委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。委托代理人李小军，北海市国土资源局地籍科工作人员。原告林光、林远因认为被告北海市人民政府（以下简称“市政府”）不履行更正政府信息法定职责一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院2017年3月29日立案后，于2017年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告林远及原告林光、林远的委托代理人林明，被告委托代理人吴裕成、李小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月18日，原告林光、林远向被告市政府提交《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》（以下简称“《申请书》”），申请将政府信息《北海市人民政府关于北海市2007年第四批城市建设用地的请示》（以下简称“157号《请示》”）中“拟征收未利用地143亩”的记录更正为“拟征收林光、林远的养殖水面143亩”。北海市国土资源局于2017年3月10日作出北国土复[2017]86号《关于政府信息更正相关问题的答复》（以下简称“86号《答复》”），答复原告，根据2016年9月12日广西壮族自治区人民政府桂政行复[2016]124号《行政复议决定书》，原告并非涉案宗地的权属单位，无法根据原告的要求将相应的政府信息更正为征收林远、林光的养殖水面143亩。原告林光、林远诉称，北海市国土资源局根据原告向被告市政府的政府信息公开申请，向原告提供157号《请示》，该请示记录的政府信息错误。因为北海市银海区人民法院（1998）银执312-1号民事裁定书已作出裁定，将被执行人西塘农业公司位于白蚝壳的140亩水面虾塘转让给原告，原告已获得该水面虾塘的使用权。被告制作请示时原告的140亩水面虾塘的土地利用现状是水面虾塘，地类事实是养殖水面，使用权人是原告。而被告该请示中的《北海市2007年第四批城市建设用地E地块勘测定界图》（2369.4-464.0）5号地块所记录的未利用地与原告140亩水面虾塘的地理空间范围相同，该《请示》中记录的“未利用地14.6940公顷”包含了原告140亩水面虾塘。因此，该政府信息记录与实地不一致，违反《广西区土地管理实施办法》第七条第一款第（一）项以及国土资电发[2006]17号《国土资源部关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》的规定，是错误的。由于157号《请示》是被告制作并提供给原告的政府信息，根据《信息公开条例》第二十五条第二款的规定，原告有申请被告更正的权利，被告有更正该请示所记录的政府信息的职责。原告于2016年12月19日向被告提交《申请书》，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理”的规定，被告已超过60天不履行更正职责也不答复原告违反上述规定并侵犯原告权益。请求：判决确认被告市政府不履行更正职责也不答复原告的行为违法，并责令被告履行更正职责将请示中“拟征收未利用地143亩”的政府信息记录更正为“拟征收林远、林光的养殖水面143亩”，诉讼费用由被告承担。原告林光、林远庭前向本院提交了如下证据：1.《履行更正政府信息记录法定职责的申请书》，证明原告申请被告履行更正政府信息记录的法定职责；2.收文回执，证明被告超过六十日不答复原告，也不履行更正政府信息记录的法定职责；3.北海市银海区人民法院（1998）银执312-1号《民事裁定书》，证明被告制作的《征收土地情况调查表》记录的政府信息错误；4.《北海市人民政府关于北海市2007年第四批城市建设用地的请示》，证明被告的157号《请示》政府信息记录与实地不一致，被告应当履行更正职责。原告还当庭提交如下证据：5.白蚝壳虾场投资情况、6.虾塘平面图，证据5、6证明涉案土地的地类是养殖水面，养殖用地，不是北背岭村委集体未利用地；7.《土地价格评估报告书》，证明原告向法院支付的转让价格后拥有涉案国有土地（水面）使用权人和附着物所有权人；8.虾塘移交单，证明涉案养殖水面自1998年12月6日后一直是原告使用管理，涉案请示中记载错误的政府信息应当予以更正；9.《广西区国土厅信息公开答复》（桂政土批13号），证明北海市国土局核实原告的国有养殖水面在157号《请示》范围内，被告应当更正本案政府信息记录；10.（2016）桂05行初70号案合议庭成员告知书，证明桂政行复[2016]124号行政复议决定书因正在诉讼而未生效，被告依据未生效的法律文书认定原告不是案涉土地的权属单位是错误的。被告市政府辩称，两原告林光、林远于2016年12月18日向被告提交了《申请书》，申请将157号《请示》中“征收未利用地”的政府信息记录更正为“征收林光、林远的养殖水面143亩”。被告收到上述申请后，将该申请转职能部门北海市国土资源局依法依规处理。北海市国土资源局于2017年3月10日作出86号《答复》，向两原告明确的告知，根据2016年9月12日广西壮族自治区人民政府桂政行复[2016]124号《行政复议决定书》，因两原告并非涉案宗地的权属单位，无法根据两原告的要求将相应的政府信息更正为征收林远、林光的养殖水面143亩。因此，被告不存在两原告所主张的不履行法定职责的行为，也不存在不答复两原告的不作为行为，两原告的诉讼请求没有事实依据。恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了如下证据：1.《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》，证明原告向被告申请更正政府信息；2.市政府批示，证明被告依法履职将原告申请转职能部门北海市国土资源局依法依规处理；3.北海市国土资源局北国土复[2017]86号《答复》，证明针对原告要求履行更正政府信息的申请已依法进行答复；4.桂政行复[2016]124号《广西壮族自治区人民政府行政复议决定书》，证明两原告并不是涉案宗地权属单位，无法根据原告的申请更正政府信息；5.《信息公开条例》，本案的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为被告依法应当予以更正，仅作批示不能证明被告已履行职责；对证据3的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为被告未在法定期限内作出答复，将更正申请转送市国土资源局作出答复没有法律依据。被告也未对本案请示所涉土地未逐一审查，未举证证明信息记录与实地相一致；对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，认为该复议决定书是2016年作出的，不能证明被告2007年作出案涉请示正确、合法，原告对该决定书提起的行政诉讼未终结，该决定书尚未生效，不能据此认定原告无权申请更正信息，也不能据此否定原告在本案的诉讼主体资格。因为原告在被告作出157号《请示》时就是涉案土地使用权人和附着物所有权人。被告对原告庭前提交的证据1的关联性、真实性、合法性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告已转送原告的申请给职能部门作答复，并非不作为；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据4的关联性、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为根据桂政行复[2016]124号行政复议决定书，原告并非涉案土地的权属单位，不能根据原告的申请进行更正；对原告当庭提交的证据5、6、7、8、9，认为原告没有将这组证据作为申请更正信息的证据提供给被告审查。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告申请变更信息的内容，涉及的地类是根据当时北海市土地利用现状图作出的，原告的证据5、6不能证明被告的请示所记载的政府信息错误；对证据7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为从评估报告书第三点所记载的内容可反映出不能证实原告主张其支付对价即成为该国有土地使用权人的证明目的；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明目的；对证据10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为根据《行政复议法》第31条的规定，行政复议决定一经送达即发生法律效力。在法院没有判决撤销行政复议前，该行政复议决定书具有法律效力。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4，原告提供的证据1、2、3、4、10具备证据关联性、真实性、合法性，可以作为认定本案事实的依据。原告当庭提交的证据5、6、7、8、9，用以证明其申请更正政府信息有事实依据，应当在申请更正时向被告提交，由被告先行审查。因为被告未能在行政程序中对该组证据材料审查，本院不宜在诉讼中审核确认该组证据在本案的证明效力。经审理查明，157号《请示》是市政府于2007年12月12日制作，用于向广西壮族自治区人民政府申请办理建设用地审批手续的公文。林远、林光于2016年12月18日向市政府提交《申请书》，主张157号《请示》中记录的“征收未利用地14.6940公顷”包含原告经法院拍卖取得的养殖水面143亩，将原告的养殖水面记录为“征收未利用地”是对地类记录错误。原告申请将157号《请示》中“征收未利用地”变更为“征收林光、林远的养殖水面143亩”。被告收到原告的申请后将该申请批转北海市国土资源局“依法依规办理”。北海市国土资源局于2017年3月10日向两原告作出86号《答复》，载明：“根据2016年9月12日广西壮族自治区人民政府桂政行复[2016]124号《行政复议决定书》，你们并非涉及宗地的权属单位，无法根据你们的要求对157号《请示》中征收未利用的信息更正为征收林远林光的养殖水面143亩”。原告林远于同年3月14日签收86号《答复》。两原告于同年3月29日提起本诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人”之规定，收到申请更正政府信息记录的行政机关，只有出现自身无权更正的情形，才有条件转送有权更正的行政机关处理。本案中，原告认为被告制作的157号《请示》将原告的养殖水面记录为“征收未利用地”与实地不符，向被告申请更正，被告依申请有审查处理的法定职责，有义务在查明事实的基础上依法作出相应处理。被告将原告的更正申请批转其所属职能部门北海市国土资源局办理是根据具体情况对工作任务的内部分派，并无不当。但不能免除被告对当事人申请审查处理的义务，对当事人申请审查作出处理仍属被告的法定职责。北海市国土资源局以自己的名义对原告作出的《答复》，不能证明被告已履行法定职责。被告至今未对原告的申请依法作出处理，已构成不履行法定职责，原告请求判令被告履行职责应予支持。但是，原告申请变更政府信息记录是否依法有据，尚需被告审查、裁量，原告请求判令被告将157号《请示》中“拟征收未利用地143亩”的政府信息记录更正为“拟征收原告的养殖水面143亩”，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、被告北海市人民政府在本判决发生法律效力之日起三十日内对原告林远、林光2016年12月18日更正政府信息申请依法审查作出处理。二、驳回原告林光、林远请求责令被告北海市人民政府将157号《请示》中“拟征收未利用地143亩”的政府信息记录更正为“拟征收原告的养殖水面143亩”的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告北海市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩洁萍审 判 员 席淑燕审 判 员 侯应蓉二〇一七年八月三十日法官助理 黄良贯书 记 员 陈奔虹附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。