广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10429号
上诉人（原审原告）：冯笑颜，女，汉族，1972年6月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：谢泽华,广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖护军,广东瑶琨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：杨法德，行长。
委托诉讼代理人：殷喜平，男，汉族，1968年7月18日出生，广东省佛山市禅城区，该行职员。
委托诉讼代理人：可丹琼，女，汉族，1993年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区，该行职员。
上诉人冯笑颜因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯笑颜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯笑颜的一审诉讼请求；2.判令招商银行佛山分行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，冯笑颜与案外人赖汉花签订的价款为285万元的《房地产买卖合同》已经替代了冯笑颜、赖汉花此前签订的价款为350万元的《房屋转让合同》，因此，本案应以《房地产买卖合同》为依据进行审理。
在2015年初，冯笑颜看到赖汉花在街道上张贴售房广告得知，赖汉花因清偿债务需要想急切卖掉房屋，于是冯笑颜与赖汉花进行协商后在2015年3月31日签订了价款为350万元的《房屋转让合同》。同日，冯笑颜支付了10万元定金给赖汉花。2015年4月1日，评估公司评估涉案房产的价值仅为260万元，冯笑颜认为原先双方约定的交易价格过高，打算放弃定金不再购买涉案房产。赖汉花因急需用钱偿还贷款，表示双方可以重新协商价钱。因此，冯笑颜与赖汉花于2015年4月1日签订了价款为285万元的《房地产买卖合同》。冯笑颜认为重新签订的《房地产买卖合同》才是冯笑颜、赖汉花的真实意思表示，具体说明如下：
（一）《房地产买卖合同》是在评估后签订，且冯笑颜、赖汉花实际履行的也是变更后的《房地产买卖合同》。首先，2015年3月31日签订的《房屋转让合同》缺少具体的履行条款。其次，双方实际履行情况与《房地产买卖合同》的约定一致。赖汉花已承认收取了冯笑颜15万元的订金，赖汉花出具的收据也注明该笔款项为“订金”，冯笑颜、赖汉花办理过户的时间是2015年4月24日，符合《房地产买卖合同》约定的房产移交期限。再次，《房地产买卖合同》第七条明确约定：“乙方付款以本合同约定数额为准。”最后，《房地产买卖合同》的约定更符合常理。一审法院根据赖汉花的主张认为因申请银行贷款需要才将交易价格填写为285万元，但若是基于获取更多贷款的目的，更应填写第一份合同所确定的交易金额350万元。涉案房产的评估价为260万元，远低于第一份合同确定的350万元，《房地产买卖合同》约定的285万元明显更接近评估价，更符合交易公平。
（二）价款为285万元的《房地产买卖合同》已替代价款为350万元的《房屋转让合同》。招商银行佛山分行主张后来签订的《房地产买卖合同》是申请贷款所用的格式合同，其应承担相应的举证责任。若《房地产买卖合同》仅是作为贷款资料使用，按常理只会由招商银行佛山分行留存一份，但冯笑颜、赖汉花均留存该合同。通过对比《房屋转让合同》和《房地产买卖合同》的不同可以发现，《房地产买卖合同》不仅更具有操作性，还特意加重了违约责任的约定和增加了效力条款，表明《房地产买卖合同》并非只是作为贷款资料，而是冯笑颜、赖汉花的真实意思表示。
二、一审法院认定招商银行佛山分行有权未经冯笑颜同意自行划扣“共管账户”资金没有任何法律依据。
（一）冯笑颜在“共管账户”中存入的资金，在尚未划扣前，应属于冯笑颜所有。根据（2015）佛顺法陈民初字第690号民事判决所作相关认定，“共管账户”的余额应归冯笑颜所有，因此，招商银行佛山分行在扣划该账户资金时理应取得冯笑颜的同意或授权。
（二）招商银行佛山分行扣划“共管账户”资金没有取得冯笑颜、赖汉花的共同授权。“共管账户”，顾名思义应经过冯笑颜、赖汉花的授权确认才可扣划账户的资金。涉案“共管账户”内所有资金的划扣都没得到冯笑颜的授权或同意。赖汉花对“共管账户”的资金没有处分权，一审法院只采纳赖汉花单方同意“共管账户”扣划的授权证据，而未查明相关扣划行为是否取得了冯笑颜的同意与授权。
（三）招商银行佛山分行扣划“共管账户”上的资金没有合同依据。招商银行佛山分行在一审期间承认，其在冯笑颜、赖汉花之间发生诉讼后才得知还有一份价款为350万元的合同。因此，招商银行佛山分行在扣划款项之时，其仅有价款为285万元的合同。招商银行佛山分行声称最终扣划的原因是冯笑颜、赖汉花买卖房屋的真实交易价格为350万元，但其并没有持有价款为350万元的合同，表明其在扣划款项时连书面凭据都没有。因此，招商银行佛山分行超额扣划资金，连形式上的凭据都不具备，且招商银行佛山分行没有证据证明其有权在未经冯笑颜同意的情况下扣划“共管账户”的资金。由此可见，“共管账户”资金被超额扣划，实际是招商银行佛山分行的过错所造成的。
（四）招商银行佛山分行没有就“共管账户”的扣划情况通知冯笑颜，冯笑颜对“共管账户”资金扣划情况并不知情。冯笑颜向“共管账户”存入资金，是该部分资金的所有权人，该部分资金的处分须经冯笑颜同意，冯笑颜对相关资金的扣划情况也有知情权。招商银行佛山分行在扣划资金时不但没有取得冯笑颜授权或同意，也没有通知冯笑颜相关资金的扣划情况，导致冯笑颜失去了对“共管账户”资金的控制。
（五）招商银行佛山分行和冯笑颜、赖汉花没有签订相关共管协议。根据行为交易习惯，对于“共管账户”的设立和管理，需由各方签订共管协议，而本案中，招商银行佛山分行和冯笑颜、赖汉花没有就“共管账户”的扣划等问题签订过共管协议。招商银行佛山分行作为共管账户的监督者，其对“共管账户”资金进行扣划时，没有征得冯笑颜的同意，也没有就扣划情况通知过冯笑颜，导致“共管账户”名存实亡，彻底沦为赖汉花偿还其个人债务的私有物，招商银行佛山分行明显存在重大过错，一审法院认定招商银行佛山分行没有过错是错误的。
招商银行佛山分行辩称：
一、一审判决适用法律及认定事实正确。
二、涉案房产交易金额为350万元而不是285万元的事实，已经另案生效民事判决所确认，冯笑颜的上诉意见没有事实和法律依据。
佛山市顺德区人民法院作出（2015)佛顺法陈民初字第690号生效民事判决以及佛山市中级人民法院作出（2016)粤06民终1823号生效民事判决均确认涉案房产交易价款的实际金额为350万元。鉴于该涉案房产先后出现了价格为350万元、285万元、117.99万元的三份房屋买卖合同，上述两级人民法院都已从合同签署时间的先后，合同使用的背景，以及实际支付购房款的金额等角度，最终认定冯笑颜与赖汉花之间涉案房产的实际金额为350万元。现上述两判决已经发生法律效力。在冯笑颜拒不履行生效判决的情况下，赖汉花申请佛山市顺德区人民法院强制执行。2016年7月，招商银行佛山分行遵照法院要求，将收房款过渡账户的余额款项15万多元，划入法院执行账户。
三、冯笑颜所谓的“共管账户”是招商银行佛山分行核算银行个人贷款客户还款资金的过渡户，是为保证抵押房屋的交易价款用作归还贷款本息用途，该账户不是三方共管的账户。该账户经原房屋所有权人赖汉花授权，招商银行佛山分行完全有杈从该账户扣款清偿赖汉花的贷款本息。2013年4月15日、6月5曰，涉案房产原所有权人赖汉花将该房屋抵押给招商银行佛山分行获取了302万元贷款。赖汉花从2014年8月贷款开始逾期还款，必须变卖抵押房产清偿贷款。因该房产属于协议变卖，该变卖行为需要抵押权人招商银行佛山分行的同意，同时该房产变卖价款必须确保用来归还银行贷款，只有在招商银行佛山分行贷款能清偿完毕的情况下，多余的放款才能直接支付给赖汉花，因此，招商银行佛山分行将账号为“97×××10”的过渡户提供给赖汉花，用于收取房屋交易价款。招商银行佛山分行只有在赖汉花清偿了全部欠款后，才能出具注销抵押的文件，冯笑颜才能办理房屋过户手续。
2015年3月31日，冯笑颜与赖汉花签署《房屋转让合同》，双方达成购买抵押房屋的协议。因冯笑颜现金不足需要另行向招商银行佛山分行申请贷款。而二手房按揭贷款有以下政策：1.贷款最高可贷房屋价值的七成。房屋价值以专业评估机构的评估价和房屋买卖合同协议价款对比较低的那个金额为准；2.贷款必须受托支付，也就是银行所放贷款必须支付给卖房人指定的账户；3.银行放贷的重要前提条件，一是购房人必须提供已经支付银行贷款与房屋交易价款的全部差额款项，即首付款。二手房必须过户成功，并办理银行为抵押权人的登记手续；4.过渡账户的购房款项一部分是冯笑颜汇入的现金123万元，另一部分就是冯笑颜向银行申请发放的贷款182万元。冯笑颜在知晓上述银行二手房的贷款政策后，又私下与赖汉花签订价款为285万元的房屋买卖合同，并将该份合同递交招商银行佛山分行申请贷款。在上述交易过程中，招商银行佛山分行必须确保，进入该过渡账户的款项足以清偿赖汉花所欠招商银行佛山分行贷款，又要确保房屋过户到冯笑颜名下，并办理新的抵押登记手续。冯笑颜与赖汉花的房屋交易手续已完成，在赖汉花授权的情况下，招商银行佛山分行有权从该过渡账户里扣款清偿贷款。
另外，在贷款期间，冯笑颜一直按照上述合同约定及时足额还款,在其与赖汉花发生房屋买卖合同纠纷之前，其并未对贷款提出任何异议。在本案一审期间，冯笑颜于2016年5月26日主动向招商银行佛山分行提前清偿全部贷款。
综上所述，冯笑颜的上诉请求没有事实与法律依据，恳请贵院查明事实，依法判决驳回冯笑颜的诉讼请求，维持一审判决。
冯笑颜向一审法院起诉请求：判令招商银行佛山分行立即向冯笑颜返还642831.57元款项本金，并从提款之日（2015年5月29日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2013年4月15日，案外人赖汉花与招商银行佛山分行签订编号为招银佛个字第201309046《个人授信协议》，约定招商银行佛山分行向赖汉花授信可循环额度50万元；2013年6月5日，赖汉花与招商银行佛山分行签订编号为招银佛个字第201309157《个人授信协议》，约定招商银行佛山分行向赖汉花授信可循环额度252万元。为担保上述授信协议的履行，赖汉花与招商银行佛山分行为属赖汉花所有的位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花苑六路21号房产办理了抵押登记。从2014年6月17日至2014年11月30日期间，招商银行佛山分行依据上述协议向赖汉花共计发放11笔贷款。
2015年3月31日，赖汉花与冯笑颜签订一份《房屋转让合同》，约定：一、赖汉花将其名下的位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路21号房屋转让予冯笑颜，转让款共计350万元。办理该房屋过户所需所有税费等均由赖汉花承担；二、房产转让方式：1.赖汉花以该房产抵押贷款300万元，现尚有283万元贷款本息未还；2.冯笑颜在本合同签订后三天内先付赖汉花10万元，并将房屋评估价的30%（具体数额由招商银行佛山分行评估确定）存入招商银行佛山分行共管账户内，由该银行办理转抵押和过户手续。办理过户手续赖汉花主动配合并负责所有税费及所有费用。3.赖汉花、冯笑颜双方约定成交房价350万元，冯笑颜可向招商银行佛山分行申请按揭贷款。放款后首先由该银行从冯笑颜的银行账户中扣划赖汉花所欠贷款本息，扣除数额视为冯笑颜支付购房款，剩余应付房款直接支付给赖汉花。如尚有剩余款项部分，归冯笑颜所有；4.办理涉案房产过户期间，因赖汉花欠缺资金问题，暂由冯笑颜代付，代付费用计入冯笑颜应付购房款中。
2015年3月31日，冯笑颜通过62×××75账户向赖汉花6228481462569145213账户转账10万元。2015年4月2日，冯笑颜通过上述方式向赖汉花转账5万元。
2015年4月1日，赖汉花向冯笑颜出具收据一份，确认收到上述款项，该款项为冯笑颜购买位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路21号房屋订金。
2015年4月17日，冯笑颜作为借款人与招商银行佛山分行作为贷款人签订编号为招银佛个字第2015010279号《个人购房借款及担保合同》。第2条约定，贷款用途为冯笑颜向赖汉花购买位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路21号房屋，房屋购置价为285万元，评估值为2603300元。第3条约定，贷款金额为182万元。第4条约定，贷款期限从2015年4月17日起至2040年4月17日。第6条约定，借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户内。本合同项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。第11条约定，本贷款采用受托支付方式进行支付。冯笑颜签署的《个人贷款借款借据》上载明：冯笑颜向招商银行佛山分行借到贷款182万元，请转入冯笑颜在招商银行开立的账号为62×××22的账户，并委托你行将该笔贷款转入招商银行佛山分行运营管理部开立的账号为97×××10的账户。
赖汉花向招商银行佛山分行出具文书一份，载明赖汉花与冯笑颜有关佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路21号房产买卖事宜，赖汉花确认招商银行佛山分行有权将冯笑颜支付至招商银行佛山分行运营管理部开立的账号为97×××10的账户的购房款，直接扣划用于偿还赖汉花所欠招商银行佛山分行的借款。
2015年4月24日，冯笑颜通过62×××75银行账户向招商银行佛山分行97×××10账户分2笔分别转账88万元及35万元，合共123万元。
2015年5月5日，冯笑颜通过62×××75账户向赖汉花6228481462569145213账户转账15万元。2015年5月8日，冯笑颜通过上述方式向赖汉花转账8万元。
截止至2015年6月1日，招商银行佛山分行从97×××10账户共扣划2894583.74元用以抵扣赖汉花欠招商银行佛山分行的借款。
2015年10月10日，赖汉花以冯笑颜欠款购房款为由向佛山市顺德区人民法院提出起诉，请求判令冯笑颜支付购房款162584.69元。佛山市顺德区人民法院经审理后作出（2015）佛顺法陈民初字第690号民事判决，认定涉案房产的价格应按350万元履行，判令冯笑颜向赖汉花支付购房款162584.69元，并认定如下事实：
1.2015年4月2日，招商银行佛山分行委托佛山市正元土地及房地产评估咨询有限公司对涉案房产的价值作出评估，确定涉案房产的评估价格为2603300元。2015年4月份，赖汉花、冯笑颜双方根据招商银行佛山分行提供的房地产买卖合同版本内容又签订了一份《房地产买卖合同》，约定:赖汉花、冯笑颜双方协商确定涉案房产成交价为285万元。本合同签订之日，冯笑颜向赖汉花支付15万元作为购房定金。冯笑颜应向赖汉花支付88万元作为首期款，其余款项182万元必须向上述银行申请二手房按揭贷款（如上述银行实际审批发放贷款数额不足前述申请额度，冯笑颜应在涉案房产过户前一并支付给赖汉花）；双方同意在2015年5月30日前由赖汉花将上述房屋正式移交给冯笑颜；涉案房产过户时申报价格与本合同不一致的，该申报价格不能作为付款的依据，而以本合同约定的数额为准。
2.2015年4月24日，冯笑颜分别向招商银行佛山分行开设的账户内转账支付第一笔首期款35万元及第二笔首期款88万元。涉案房产现已过户至冯笑颜的名下。在办理涉案房产过户过程中，冯笑颜已垫付了涉案房产的税费为62831.57元。但办理涉案房产所需的交易手续费、土地使用权抵押服务费，以及房屋所有权登记费共计2412元已由招商银行佛山分行的员工庞月华代为支付。2015年12月1日，赖汉花将该笔费用返还给庞月华。
3.2015年4月24日，赖汉花与冯笑颜签订了一份《房地产买卖合同》，载明:涉案房产的交易价格是1179902元，据此冯笑颜代赖汉花缴纳涉案房产交易所需的税费为62831.57元。
4.2015年9月24日，招商银行佛山分行向赖汉花发出一份《函》，载明:鉴于赖汉花与冯笑颜就涉案房产买卖事宜签订了一份书面房产买卖合同，赖汉花同意以涉案房产的购房款用于偿还所欠招商银行佛山分行贷款本息。经结算后，购房款剩余金额为155416.26元，但赖汉花、冯笑颜均先后向招商银行佛山分行要求退还剩余购房款155416.26元，故请赖汉花与冯笑颜进行协商处理，并书面告知，以便办理退款手续。
5.佛山市顺德区人民法院向招商银行佛山分行的工作人员庞月华进行调查涉案房产的交易经过时，她反映了如下事实:截至2015年4月14日，赖汉花尚欠招商银行佛山分行贷款金额为280万元至290万元。赖汉花主动表示已找到买家（即冯笑颜）。由于双方不了解房屋买卖合同如何制作，故她将别人的二手房买卖合同提供给她们作为参考。2015年4月14日，赖汉花、冯笑颜向招商银行佛山分行提供了一份要素齐全的房地产买卖合同。招商银行佛山分行于2015年4月17日前完成贷款审批手续，审批同意发放贷款金额为182万元。冯笑颜于2015年4月24日向招商银行佛山分行中间中转账户分别转入88万元、35万元，汇款用途为“赖汉花首期款”。按照正常二手房屋按揭贷款交易习惯，购房人支付的首期款、订金、银行按揭发放的贷款均是支付给卖方的。招商银行佛山分行是参考涉案房产的评估价格及双方约定的成交价格，以较少价格作为审批贷款发放的金额。赖汉花、冯笑颜双方同意将其提供的房地产买卖合同仅作为向招商银行佛山分行申请贷款的资料。赖汉花同意招商银行佛山分行直接从上述共管账户中扣划购房款用于偿还赖汉花尚欠招商银行佛山分行的贷款本息。
冯笑颜对上述判决不服上诉于佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）粤06民终1823号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
冯笑颜在庭审中确认，关于本案“共管账户”的设立，冯笑颜与招商银行佛山分行没有书面约定，只是口头约定，目的是为了保障涉案房产的交易安全，保障冯笑颜最后支付的房款总价不超过2850000元及顺利过户。并提出冯笑颜支付予赖汉花的金额与委托招商银行佛山分行监管的金额合计总额为350万元，佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院作出判决时是基于已经支付接近350万元的事实，而否认合同价格为285万元。该案中招商银行佛山分行没有尽监管责任未经冯笑颜同意将本案款项支付给赖汉花，是法院认定交易价格为350万元的直接原因。冯笑颜的损失是基于招商银行佛山分行没有履行监管责任而直接形成的，招商银行佛山分行应承担赔偿责任。
诉讼中，招商银行佛山分行向一审法院出具“共管账户”的说明，明确：位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路21号房屋，是招商银行佛山分行的抵押物，为保证赖汉花清偿所欠招商银行佛山分行的贷款本息，同时也尽可能减少交易双方纠纷，招商银行佛山分行特向赖汉花提供共管账户（户名：其他应付款-
个人贷款，开户行：招商银行佛山分行运营管理部，账号：97×××10），作为收取上述房产购房款使用。这类账户，是招商银行佛山分行在管理应收应付款项专门设立的内部户口，账号“97×××10”，在会计核算项目为“262（2062）--其他应付款”，是核算招商银行佛山分行个人资产系统个人贷款客户还款资金的过渡户，款项其后通过个贷系统进行还款扣收。
一审法院认为，本案系因冯笑颜向案外人赖汉花购买位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路21号房产，因冯笑颜存入招商银行佛山分行的购房款项支付问题产生的纠纷，因此本案应定为储蓄存款合同纠纷。
冯笑颜与招商银行佛山分行就本案中的“共管账户”（户名：其他应付款-
个人贷款，开户行：招商银行佛山分行运营管理部，账号：97×××10）的性质存在争议。冯笑颜认为该账户属于冯笑颜、案外人赖汉花、招商银行佛山分行三方共管，招商银行佛山分行应对该账户的款项进行监管，并得到冯笑颜的授权后才能处分账户中的款项。而招商银行佛山分行则认为该账户设立的目的只是为保证赖汉花清偿所欠招商银行佛山分行的贷款本息，是核算招商银行佛山分行资产系统个人贷款客户还款资金的过渡户，在此后款项会通过个贷系统进行还款扣收，而并非由招商银行佛山分行对该账户的资金进行监管。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，冯笑颜对其主张招商银行佛山分行对上述账户中的资金管理负有监管义务的理由负有举证责任。冯笑颜在诉讼中已明确确认冯笑颜、招商银行佛山分行双方并未就上述“共管账户”的设立达成书面一致的协议，在诉讼中冯笑颜所举的证据均未能证实冯笑颜、招商银行佛山分行双方就招商银行佛山分行对上述账户需进行监管、上述账户的资金使用需得到冯笑颜授权等的事项使用达成一致的协议。冯笑颜的上述主张并无证据支持。
根据2015年3月31日赖汉花与冯笑颜签订的《房屋转让合同》约定，“赖汉花以该房产抵押贷款300万元，现尚有283万元贷款本息未还。冯笑颜支付赖汉花10万元及房屋评估价30%的价款存入共管账户，由银行办理抵押和过户手续。冯笑颜向招商银行佛山分行申请按揭贷款放款后由招商银行佛山分行从冯笑颜的银行账户中扣划赖汉花所欠的贷款本息，该款项视为支付购房款，剩余的房款由冯笑颜支付给赖汉花，如有剩余款项部分，归冯笑颜所有。”从上述合同的约定中可知，签订《房屋转让合同》当时合同双方虽未确定该房屋的评估价以及冯笑颜向招商银行佛山分行可以申请到的贷款金额，但赖汉花与冯笑颜双方就“共管账户”中的款项系用于支付赖汉花欠招商银行佛山分行的按揭贷款本息是达成一致协议的，冯笑颜对于签订合同时赖汉花尚欠招商银行佛山分行贷款，及招商银行佛山分行向冯笑颜放款后该款项首先用于扣划赖汉花所欠的贷款本息的情况是知悉的。冯笑颜向上述账户所转入的款项，应确认为其支付的购房款项。故招商银行佛山分行提出上述“共管账户”设立的目的是为保证赖汉花清偿所欠招商银行佛山分行的贷款本息的理由，法院予以采信。其后冯笑颜为支付购房款与招商银行佛山分行签订的《个人购房借款及担保合同》的《个人贷款借款借据》中亦明确约定冯笑颜向招商银行佛山分行所借182万元借款采用受托支付方式进行支付转入上述“共管账户”。在整个涉案房产买卖过程中，冯笑颜支付至“共管账户”中的款项及招商银行佛山分行向冯笑颜发放182万元的贷款，在转至“共管账户”后，招商银行佛山分行从中扣划的款项均系用于清偿赖汉花所欠招商银行佛山分行的贷款本息。赖汉花向招商银行佛山分行出具确认招商银行佛山分行有权将冯笑颜支付至本案“共管账户”的购房款，直接扣划用于偿还赖汉花所欠招商银行佛山分行的借款的授权文书。招商银行佛山分行作为贷款方对于扣划上述“共管账户”中的款项用以清偿赖汉花的贷款的行为并无不妥。
冯笑颜主张上述房屋的成交价格为285万元，招商银行佛山分行的扣划行为导致冯笑颜合共支出3492831.57元的意见，由于购买该房屋的实际价款问题已经佛山市顺德区人民法院作出已生效的（2015）佛顺法陈民初字第690号民事判决及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终1823号民事判决确认为350万元，本案并不存在招商银行佛山分行的不当扣划行为导致冯笑颜多支付购房款项的事实。冯笑颜以其支出的款项多于实际购房款要求招商银行佛山分行返还的主张，亦无事实依据。至于冯笑颜在诉讼中提出招商银行佛山分行的不当扣款行为系导致上述案件在审理过程中认定房屋交易金额为350万元而不是285万元的直接原因。对于冯笑颜的上述意见，冯笑颜应循上述案件的合法程序解决，法院在本案中无法直接得出上述案件认定不当的结论。
综上，冯笑颜主张招商银行佛山分行承担擅自处理存管资产存在重大过错应承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，作出如下判决：驳回冯笑颜的诉讼请求。一审案件受理费5208.49元，由冯笑颜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：冯笑颜与招商银行佛山分行于2015年4月17日签订的《个人购房借款及担保合同》第2条明确约定，冯笑颜向赖汉花购买涉案房产，冯笑颜向招商银行佛山分行申请个人购房贷款用于支付购房款。
冯笑颜在二审法庭调查期间述称，“共管账户”的资金正常使用顺序是先偿还赖汉花原来向银行的借款，然后再支付冯笑颜应向赖汉花支付的购房款尾款，最后剩下的款项再归还给冯笑颜。
招商银行佛山分行在二审法庭调查期间确认，赖汉花与冯笑颜就涉案房产价款问题发生诉讼，在相关判决生效后，法院向招商银行佛山分行发出了协助执行通知书，招商银行佛山分行是根据该通知书将“共管账户”内余额划给法院指定账户，划款时间是在2016年7月26日。
本院认为，综合冯笑颜与招商银行佛山分行的诉辩理由，本案二审争议焦点是对冯笑颜提出的要求招商银行佛山分行返还款项642831.57元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，冯笑颜提出上述诉请的主要理由为，招商银行佛山分行未经冯笑颜同意即扣划“共管账户”的资金，导致冯笑颜向案外人赖汉花多支付了购款房642831.57元，造成冯笑颜的经济损失。由此可见，冯笑颜所提上述诉讼若要得到支持，须同时满足以下两个条件：1.招商银行佛山分行在扣划“共管账户”的资金过程中存在重大违规行为；2.招商银行佛山分行的违规扣款行为造成了冯笑颜的经济损失。对此，本院具体分析如下：
关于招商银行佛山分行在扣划“共管账户”的资金过程中是否存在重大违规行为的问题。本案中，冯笑颜因向赖汉花购买涉案房产需要，向招商银行佛山分行申请二手房按揭贷款，为此，冯笑颜与招商银行佛山分行于2015年4月17日签订《个人购房借款及担保合同》，该合同约定贷款金额为182万元，该合同同时还约定上述贷款的用途为用于支付购房款。根据上述事实并结合二手房交易习惯可知，虽然冯笑颜是上述贷款182万元的借款人，但该贷款实际上并不由冯笑颜自由支配，该贷款只能作为购房款支付给涉案房产的卖方赖汉花。而在冯笑颜向赖汉花购买涉案房产之前，赖汉花因向招商银行佛山分行借款已将涉案房产抵押给招商银行佛山分行，故须先用赖汉花所收取冯笑颜的购房款清还赖汉花此前的贷款并解除涉案房产的抵押后，涉案房产才可能过户给冯笑颜。因此，招商银行佛山分行主张为了保证赖汉花所清偿的是其所欠招商银行佛山分行的贷款本息而设立账号为“97×××10”的过渡账号，真实可信。除此之外，本案并无证据显示冯笑颜、赖汉花、招商银行佛山分行三方当事人就所谓“共管账户”作出了相关具体约定，冯笑颜主张“97×××10”账户是由冯笑颜、赖汉花和招商银行佛山分行共同管理的“共管账户”缺乏依据。至于“97×××10”账户的资金使用问题，按照上述二手房交易习惯，应先将招商银行佛山分行发放至“97×××10”账户的贷款以及冯笑颜汇至该账户的购房款用于清偿赖汉花所欠招商银行佛山分行的贷款本息，冯笑颜、赖汉花于2015年3月31日签订的《房屋转让合同》对此也有相关约定，且冯笑颜在二审法庭调查期间亦确认，所谓“共管账户”的资金使用顺序为，先偿还赖汉花原来向银行的借款，然后再支付冯笑颜应向赖汉花支付的购房款尾款，最后剩下的款项再归还给冯笑颜。因此，招商银行佛山分行根据赖汉花的授权从“97×××10”账户内扣划2894583.74元用以抵扣赖汉花欠招商银行佛山分行的借款本息，合理有据。扣完上述2894583.74元之后，冯笑颜、赖汉花对“97×××10”账户内余额155416.26元的归属问题发生争议，在此情况下，招商银行佛山分行并未将该155416.26元直接划拨给赖汉花，而是发函给赖汉花建议由冯笑颜、赖汉花二人协商处理，上述事实表明招商银行佛山分行已尽到审慎注意义务。之后，赖汉花就购房款问题起诉冯笑颜，法院对此亦作出了相关判决。在相关判决生效后，招商银行佛山分行根据法院发出的协助执行通知书，将上述余额155416.26元汇至法院指定的收款账号，相关行为合法正当。综上几点，招商银行佛山分行在扣划“97×××10”账户的资金过程中并不存在冯笑颜所主张的重大违规行为。
关于招商银行佛山分行划扣款项的行为是否造成冯笑颜经济损失的问题。本案中，冯笑颜主张涉案房产的真实成交价为285万元，招商银行佛山分行的扣款行为导致冯笑颜总共向赖汉花支付了3492831.57元，造成了冯笑颜642831.57元（3492831.57元-285万元）的经济损失。对此，本院认为，冯笑颜与赖汉花就购房款问题已进行了相关诉讼，根据已生效的（2015）佛顺法陈民初字第690号民事判决及（2016）粤06民终1823号民事判决所作认定，涉案房产的真实价格应为350万元，在上述生效判决未被推翻的情况下，冯笑颜所提涉案房产的真实成交价为285万元的主张不能成立。换言之，冯笑颜主张其产生了642831.57元经济损失，无事实及法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，冯笑颜诉请招商银行佛山分行向其返还款项642831.57元及利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10416.98元，由上诉人冯笑颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬