江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1240号
上诉人（原审原告）：黄宏良，男，1987年6月15日出生，汉族，住丹阳市。
上诉人（原审原告）：丁火凤，女，1964年6月12日出生，汉族，住丹阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨秀晖，江苏运韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符鑫，男，1989年8月15日出生，汉族，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）：江苏奥凯光学有限公司（原名江苏创天光学眼镜有限公司），住所地丹阳市丹伏路198号。
负责人：臧惠明，总经理。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人黄宏良、丁火凤因与被上诉人符鑫、江苏奥凯光学有限公司（以下简称奥凯光学公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
黄宏良、丁火凤上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6880号民事判决，依法改判由奥凯光学公司在交强险和商业三责险责任限额以外承担连带赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．被上诉人符鑫系奥凯光学公司驾驶员，根据符鑫在庭审中陈述，其事发时驾驶车辆系履行职务行为，一审法院认定符鑫私自驾车到常州办理个人事务，没有事实证据，奥凯光学公司对符鑫侵权赔偿责任承担连带责任。2．本案交通事故致两人死亡，因该两人年龄及赔偿项目金额差异，两者的诉讼请求不同，上诉人对本案的诉讼请求明显高于另一个死者亲属的诉请，因此，由保险公司承担交强险和商业三责险责任限额的数额应按诉请比例赔偿，而不是按各50%比例赔偿。请求二审法院依法改判或发回重审。
符鑫辩称，本人系奥凯光学公司全职驾驶员，工作时间不限定，24小时随时待命，公司车辆随时可使用。发生交通事发时是本人上班途中。
奥凯光学公司辩称，被上诉人符鑫在发生事故时承认其去常州办私事，因此不是履行单位职务行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保镇江公司辩称，符鑫是否职务行为并不影响本公司赔偿责任，具体情况请法院核实。对于上诉人要求重新划分交强险和商业险的赔偿比例，依据不足。
黄宏良、丁火凤向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿各项损失计831460元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月23日6时20分许，符鑫驾驶苏Ｌ×××××号小型越野车沿312国道由东往西行驶，行至该道路221公里100米处时，先后撞上同方向在非机动车道内行驶的黄某驾驶的“爱玛”牌电动自行车和黄杏大驾驶的“威志”牌电动自行车，造成车辆受损、黄某和黄杏大当场死亡的道路交通事故。经丹阳市公安局交通警察大队认定，符鑫承担该事故的全部责任，黄某与黄杏大均不承担该事故的责任。符鑫驾驶的苏Ｌ×××××号小型越野客车所有人系奥凯光学公司，该车在人保镇江公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元），并投保了不计免赔险。事故发生后，符鑫垫付了30000元丧葬费。现黄宏良、丁火凤要求赔偿各项损失计831460元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，黄宏良系死者黄某的儿子，丁火凤系死者黄某的妻子。黄某生前常年从事瓦工工作。再查明，符鑫在事发前到奥凯光学公司负责人臧惠明的父母处拿了该肇事车辆的钥匙，私自驾车到常州办理个人事务。
一审法院认为，符鑫驾驶苏Ｌ×××××号小型越野车沿312国道由东往西行驶，行至该道路221公里100米处时，先后撞上同方向在非机动车道内行驶的黄某驾驶的“爱玛”牌电动自行车和黄杏大驾驶的“威志”牌电动自行车，造成车辆受损、黄某和黄杏大当场死亡的道路交通事故。经丹阳市公安局交通警察大队认定，符鑫承担该事故的全部责任，黄某与黄杏大均不承担该事故责任的事实存在，证据充分。黄宏良、丁火凤要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持，但黄宏良、丁火凤相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。因符鑫在事发前到奥凯光学公司的负责人臧惠明的父母处拿了该肇事车辆的钥匙，私自驾车到常州办理个人事务，故根据相关法律规定应由符鑫承担全部民事赔偿责任。由于符鑫驾驶的苏Ｌ×××××号小型越野车在人保镇江公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额100万元万元），且有不计免赔险，故该保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由该保险公司按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，人保镇江公司认为方黄宏良、丁火凤的死亡赔偿金主张应按照农村居民年收入标准进行计算，经审查，死者黄某生前主要经济收入来源于非农，因此，黄宏良、丁火凤的死亡赔偿金应按照城镇居民年收入标准进行计算，对于人保镇江公司的该项观点，不予采信。为此，黄宏良、丁火凤的损失确定如下：关于丧葬费，黄宏良、丁火凤主张31000元过高，确认30891.5元；关于死亡赔偿金，黄宏良、丁火凤主张743460元，因死者黄某生前主要经济收入来源于非农，参照城镇居民可支配收入37173元×20年，予以确认；关于精神损害抚慰金，黄宏良、丁火凤主张50000元，由于符鑫负该事故的全部责任，目前处于取保候审的状态，将受到刑事处罚，因此，对于黄宏良、丁火凤的该项主张，不予支持；关于办理丧葬事宜人员误工费，黄宏良、丁火凤主张3000元过高，酌情支持2000元；关于办理丧葬事宜人员交通费，黄宏良、丁火凤3000元过高，酌情支持2000元；关于车损，黄宏良、丁火凤主张1000元过高，根据丹阳市价格认定分局评估，确认车损为960元。
综上，黄宏良、丁火凤总的损失为779311.50元，由于在该起事故中还造成黄杏大死亡，故在交强险预留死亡限额55000元及第三者商业责任险限额范围内预留一半给该死者黄杏大。因符鑫负事故的全部责任，且其所驾驶的苏Ｌ×××××号小型越野车在人保镇江公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额100万元万元），且有不计免赔险，故由该保险公司在交强险限额内赔偿黄宏良、丁火凤死亡限额55000元，财产限额960元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿黄宏良、丁火凤500000元，合计555960元，余款223351.50元，由符鑫承担，由于符鑫已给付黄宏良、丁火凤30000元，故符鑫还应赔偿给黄宏良、丁火凤193351.50元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保镇江公司赔偿黄宏良、丁火凤各项损失555960元；二、符鑫赔偿黄宏良、丁火凤各项损失193351.50元
在二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：黄某因交通事故死亡，其亲属依法有权获得民事赔偿，在事故责任人符鑫驾驶的车辆投保情况下，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和商业三者险限额内赔付给死者亲属黄宏良和丁火凤，超出部分的损失，由责任人符鑫承担赔偿责任。上诉人黄宏良、丁火凤认为，符鑫驾驶车辆系履行职务行为，奥凯光学公司对符鑫侵权赔偿责任承担连带责任。对此，本院认为，事故责任人符鑫虽然在一审审理中陈述其系履行职务行为以及在二审中称其全职驾驶员、在上班途中发生交通事故等，但根据丹阳市公安局的询问笔录等证据可证实，符鑫是事发前一日驾车去常州酒吧玩乐后于次日凌晨返回丹阳途中发生交通事故，其驾驶车辆并非是执行单位工作任务，因此，其造成交通事故的侵权赔偿责任应由其个人承担，一审法院确认黄宏良、丁火凤的损失在平安保险镇江公司赔偿交强险和第三者商业责任险限额后，剩余223351.50元的损失，由符鑫承担赔偿责任，并无不当，黄宏良、丁火凤的该上诉理由不能成立，本院不予采纳；因本案交通事故造成黄某和黄杏大两人死亡，一审法院将交强险预留死亡限额55000元及第三者商业责任险限额范围内预留一半给另一死者黄杏大，以便黄杏大亲属同等得到相应赔偿，较合理公正，上诉人对此提出异议，其理由亦不能成立。
综上所述，上诉人黄宏良、丁火凤的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4147元，由上诉人黄宏良、丁火凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年六月三十日
书记员 蔡文慧