安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1161号
上诉人（原审原告）：胡正保。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司六安分行。
负责人：纪小岗，系该分行行长。
委托诉讼代理人：曹全，系该分行员工。
委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人胡正保因与被上诉人中国工商银行股份有限公司六安分行（以下简称六安工行）劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡正保、被上诉人六安工行的委托诉讼代理人卞士东、胡宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡正保上诉请求：请求依法撤销2015年7月30日我与六安工行签订的解除劳动合同关系的决定。判令六安工行支付我加班费145961.28元、解除劳动关系经济补偿金234782.46元、应休未休探亲假工资63640元。事实和理由：原审对证据的认定不符合法律事实，原审判决未注意六安工行对我进行的欺诈事实作出的驳回诉讼请求的判决没有尊重客观事实。原审认为我未能提出充分证据证明六安工行存在未支付加班费的事实和理由不能成立，我因客观原因没有办法拿到证据，所以请求法院调查取证，然后依法判决。原审在判决中未依据证据、未尊重事实，请求判令六安工行支付解除劳动合同经济补偿金234782.46元，同时对未按照《劳动法》、《劳动合同法》规定支付经济补偿金，请求按照二倍标准支付赔偿金。依据我国职工探亲假1981年3月14日《国务院关于职工探亲待遇的规定》（国发（1981）36号规定，请求判决六安工行支付我应休未休探亲假工资。
六安工行辩称，胡正保要求撤销解除劳动关系的诉讼在仲裁和原审中均没有提出，现二审提出无事实及法律依据。胡正保在我行工作期间实行的是不定时工作制，现其要求支付加班费无事实依据。本案中胡正保系主动申请要求辞职，不符合给付经济补偿金的条件。胡正保在原审中未提出要求支付双倍工资和应休未休探亲假工资，现二审中提出属于增加独立的诉请，不应支持。胡正保上诉称我行未向其下达解除劳动关系通知，因我行已与胡正保解除了劳动合同，不需要再另行通知。
胡正保向一审法院起诉请求：请求判令六安工行与我解除劳动关系不合法，六安工行应支付我加班费145961.28元、补缴1992年至1998年的养老资金及医保、支付解除劳动合同经济补偿金218709.81元。
一审法院认定事实：胡正保于1983年12月进入六安工行舒城支行工作，先后担任出纳、营业部会计、营业部副主任，2007年8月23日被调往叶集支行担任会计，2012年8月2日被聘任为对公客户经理。2008年7月31日，双方签订了无固定期限劳动合同。自1998年开始，六安工行开始为胡正保在地方社保部门缴纳了各项社会保险。此前，六安工行按照行业统筹规定解决单位员工的社保问题。2014年4月16日，六安工行下发工银六发（2014）39号文，对胡正保在受理“王某某”个人经营性贷款申请中的行为给予行政记大过处分。2015年6月23日，胡正保提交辞职申请，该申请写明辞职理由“远在异地工作，没有办法，为能够赡养老人，略尽孝心，主动辞去工商银行工作”。2015年7月30日，六安工行开具终止（解除）劳动合同证明，证明双方劳动关系于2015年7月30日解除，并决定支付胡正保经济补偿金111560元。胡正保认为六安工行没有按照相关规定补偿，后向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求六安工行为其支付经济补偿金、加班费、应休未休年休假工资及购买1998年前的社会保险。该仲裁委于2015年12月4日下达六劳人仲案字（2015）220号仲裁裁决书，裁决六安工行支付胡正保应休未休带薪年休假工资73926.63元，并驳回胡正保的其他仲裁请求。2015年12月23日，六安工行通知胡正保领取了73926.63元，但胡正保对裁决书未支持其仲裁请求不服，在法定期限内诉至法院。另查明，胡正保辞职前一年平均工资为7955元。
一审法院认为，胡正保于1983年进入六安工行工作，并签订有无固定期限劳动合同，双方符合《劳动法》关于用人单位和劳动者的法律关系主体，应按照《劳动法》的规定享受权利，履行义务。本案中胡正保主动辞职，六安工行同意其辞职并履行了相关手续，出具终止（解除）劳动合同证明，证实了解除劳动关系的程序合法，没有违背法律规定，应依法确认双方劳动关系已解除。本案争议的焦点是：一、六安工行是否应该支付胡正保加班费。胡正保诉请加班费为145961.28元，时间跨度自1983年至2015年，理由为值班、业务培训、手工结息等。经查，根据劳动法律的有关规定，结合六安工行的工作性质，胡正保未能提供出充分证据证实六安工行存在应当支付其145961.29元的事实和理由，对此诉请不予支持。二、六安工行是否应当为胡正保补缴1992-1998年的养老金及医疗保险。庭审中，六安工行确认系从1998年开始为胡正保向地方社保部门缴纳了各项社会保险，但六安工行辩称1998年前实施的是行业统筹规定，自1998年转归地方统筹。为核查此事实，六安工行自社保部门调取证据，安徽省城镇职工养老中心向原审法院出具了“关于工商银行安徽省分行系统参加基本养老保险的情况说明”，并加盖该中心业务专用章。该情况说明明确了胡正保1998年元月1日前连续工龄作为视同缴费年限。故应确认六安工行未曾拖欠胡正保养老保险金等的缴纳，无需补缴。三、六安工行是否应当支付胡正保解除劳动合同经济补偿金。本案经庭审查证实胡正保系主动辞职，属于劳动者要求解除劳动关系的情形，胡正保的辞职申请书理由为“为赡养老人，略尽孝心”，其庭审中又称辞职理由是六安工行违反规定没有为其足期购买保险。本案经审理查明六安工行并未拖欠胡正保养老金的缴纳，故胡正保的诉请不符合《劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿金的情形。虽然六安工行出具的解除劳动关系的证明确定有补偿金数额，但该补偿金的数额系六安工行自行确定，不具有法律效力。现双方已发生争议并引起诉讼。依照法律规定，不予支持胡正保的此项诉请。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告胡正保的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡正保负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人胡正保提供的三组证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为原判驳回胡正保的诉讼请求有无事实及法律依据。胡正保诉称六安工行以欺诈的手段让其辞职而非主动要求与六安工行解除劳动关系，原审中也提交了录音光盘加以证明。从该份录音光盘整理的文字资料并结合2015年6月23日胡正保提交的辞职申请来看，胡正保与六安工行之间应属由用人单位提出双方协商一致解除的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，六安工行应当向胡正保支付解除劳动合同经济补偿金。胡正保于1983年12月进入六安工行舒城支行工作，辞职前一年平均工资为7955元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款之规定“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本案第四十六条应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”。2008年7月31日胡正保与六安工行签订了无固定期限劳动合同，至2015年6月23日双方解除劳动合同，六安工行应当向其支付经济补偿金55685元（7955元×7个月）。根据《职工带薪年休假条例》的规定，胡正保在六安工行工作期间享受带薪年休假待遇，具体应计算为82658.85元（7955元／月÷21.75天×113天×200%）。胡正保在六安工行工作期间实行的是综合计算工时工作制和不定时工作制，二审庭审中其陈述“要求支付的加班费系2014年1月开始在六安工行叶集支行担任大堂经理至解除劳动合同期间的加班费用”，因胡正保于2012年8月2日被六安工行聘任为对公客户经理后，实行不定时工作制。参照《工资支付暂行规定》第十三条，对于胡正保要求支付加班费的诉请不予支持。关于胡正保上诉要求六安工行支付其应休未休探亲假工资一节，现有法律、法规并无明文规定应休未休探亲假应当给予经济补偿，对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人胡正保的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初27号民事判决。
二、中国工商银行股份有限公司六安分行于本判决书送达之日起十日内一次性给付胡正保经济补偿金55685元。
三、中国工商银行股份有限公司六安分行于本判决书送达之日起十日内一次性给付胡正保带薪年休假工资82658.85元。
四、驳回胡正保其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人胡正保负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年十月十日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；