兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第00141号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人栗某栋，男。因本案于2014年5月5日被葫芦岛人民检察院取保候审。
辩护人周亚环，辽宁来源律师事务所律师。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2015）78号起诉书指控被告人栗某栋犯贪污罪于2015年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日、6月1日、7月23日公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员马杰出庭支持公诉，被告人栗某栋及其辩护人周亚环到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴城市人民检察院指控：2009年至2013年，兴城市沙后所镇农经站负责落实国家给予农民大田作物优惠保险政策。2013年11月27日，被告人栗某栋利用担任兴城市沙后所镇农经站长的职务便利，采取侵吞的手段将保险公司拨付到农经站用于支付给农民2012年保险理赔款中的70536元非法据为已有。
认定上述事实的证据有：
1.常住人口基本信息，公务员登记表、退休表、票据等书证；2、证人韩某、徐某强等人证言；被告人栗某栋的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人栗某栋身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物70536元的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。
被告人栗某栋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，辩解他犯罪的数额应是从公诉机关指控的70536元减去他为农经站垫付的资金58040元，他的犯罪数额为12496元。
辩护人的辩护意见，公诉机关指控被告人贪污70536元，实质上并不是严格意义上的保险理赔款，实际上是保险公司利用国家的政策套取的国家的钱，这笔钱不能发到农民手里。既然认定此款是公款，只要被告人把这笔钱用于农经站的工作支出上，就不能认定为贪污犯罪数额。被告人提供的证据证明被告人将其中的58040元用于农经站的公务支出，此款应从70536元中扣除。被告人自愿认罪，积极退赔，有悔罪表示，且属于情节轻微，应从轻处罚。
经审理查明：2009年至2013年，兴城市沙后所镇农经站负责落实国家给予农民大田作物优惠保险政策。2013年11月27日，被告人栗某栋利用担任兴城市沙后所镇农经站长的职务便利，将2012年保险公司给付沙后所镇农业保险理赔款中的70536元从农经站私自取走。2013年12月17日，被告人栗某栋用此款支付农经站2013年5月至12月公务用车交通费3000元，余款67536元被告人非法据为已有。2014年3月30日被告人主动将保险理赔款70536元退回沙后所镇农经站。另查明，被告人经检察机关传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实。
认定上述事实的证据有：
1、立案决定书、案件来源、情况说明，证实案件来源，被告人经传唤到案，并主动交待犯罪事实，主动退赃的情况。
2、常住人口基本信息、公务员登记表、退休表，证实被告人系完全刑事责任能力人，被告人于2014年1月17日退休，退休前任兴城市沙后所镇农经站站长职务，具有国家工作人员身份。
3、被告人栗某栋在侦查机关及庭审中供述，1999年至他退休时任兴城市沙后所镇农经站站长，2009年国家有一项惠农政策，给大田作物保险，这项工作由农经站实施。当时上级政府要求投保范围必须达到当地大田总数的60％，正常情况是农民先把20％的保费交到农经站，再由农经站交到国家指定的保险公司，但农户没有交过一分保费，为了完成上级政府规定的保险任务，农经站当年用国家给农民的粮食直补款垫付了保费。农经站将保险公司给付的保险费发给农民一部分，并将第二年应上缴的保险费保留，其余的款作为工作费用支出了。2013年11月27日他从保险理赔款中拿了70536元，其将部分款用于农经站公务支出和借村里公用，他手中还有部分条据没有核销，他想用此条据顶部分款项，因政府又骋用其在农经站工作，余款想留日后工作支出，所以此款在其退休时没有交给农经站。后检察机关调查此事，他便将此款交给农经站，他向法院提交有关条据用以说明他贪污的数额不是70536元。
4、证人韩某证言，证实他是2010年担任农经站会计，农业保险的业务是2009年开始的，他清楚2010年、2011年、2012年农业保险费的发放情况。2012年从保险公司取回的保险费，大部分交了2013年的保费，有一部分给农户返回保费，还有一部分钱在存折上，2013年11月27日他给栗某栋现金70536元。
5、证人徐某强证言，证实农经站是乡镇设立的专门管理村级财务的部门，是财政拨款的事业单位，由镇政府统管，其职权是对各村的资金进行管理，国家对各村专项拨款（如修路、广场等村级基础建设）都是经农经站发放。被告人手中有票据一事没有向他请示过，被告人在退休后被政府反聘。
6、证人刘某征证言，证实2014年1月7日他任沙后所镇农经站现金，2014年3月30日栗某栋说有农业保险钱70536元交到站里，他就收下了。栗某栋让他在收据上写收款日期2014年1月20日，他把这情况写在当天的台历上了。
7、证人王某江证言，证实2014年1月17日他任农经站站长，他和前任站长栗某栋进行了交接，交接时没有保险理赔款，后栗某栋交给现金7万多元钱。
8、证人赵某玲证言，证实的内容与王某江证言内容相一致。
9、交接单及相关复表，证实2014年1月17日农经站在财务交接时，交接的内容不包括70536元保险理赔款。
10、收据、台历记载事项复印件，证实2013年11月27日被告人从农经站取走2012年保险款70536元；2014年3月30日被告人将70536元保险款返还给农经站。
11、辽宁兴城农村商业银行股份有限公司沙后所支行情况说明，证实市保险公司给付沙后所镇农业保险赔偿款总额汇到本行，此帐户里的钱由韩某提取。
被告人为证实其辩解提供的证据有：
1、被告人提供的相关费用收据七张，兴城市兴隆大家庭购货发票二张，交通费收据三张，旅游线路考察费票据一张，协议书一份，证人王某莲、周某才、项某红证言，欲证实被告人在任农经站长期间为了农经站的工作需要，其垫付了各项公务支出费用共计25040元。以上款项应从被告人支取的保险理赔款中扣除。
2、欠据一张、证人周某国出庭证言，欲证实2013年12月5日周某国找被告人栗某栋借款3万元用于支付周家洼子村修桥人工费，周某国是代表村里找农经站解决修桥的资金问题，栗某栋的借款行为应视为栗某栋使用农经站公款的职务行为，此款应从被告人支取的保险理赔款中扣除。
3、收据1张及所附出车原始记录若干张，欲证实2013年12月17日被告人栗某栋付给沙后所出租车司机张某然车费3000元，此费用系农经站公务用车，此款应从被告人支取的保险理赔款中扣除。
以上证据，已经庭审质证，足资认定。
本院认为：被告人栗某栋身为国家工作人员，以非法占有为目的，利用职务上的便利，侵吞公共财物的行为，构成贪污罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，对公诉意见予以采纳，但被告人的犯罪数额应为67536元。公诉机关指控被告人贪污数额为70536元，经查，被告人在任农经站站长期间将2012年保险理赔款70536元取出后，将3000元支付农经站公务用车的车费，上述款项的使用可认定为被告人履行职务行为，此数额应从公诉机关指控的犯罪数额中扣除，被告人犯罪数额应认定为67536元。被告人及其辩护人关于被告人为农经站垫付的支出58040元，应从公诉机关指控的犯罪数额中扣除辩解和辩护意见，经查，从被告人提供的收据可以看出有25040元发生在被告人从农经站取出保险理赔款之前，被告人对上述款项可通过正常的财物制度予以核销，故不应从此款中扣除；被告人借给周某国30000元，周某国给被告人出具了欠据，此借款应属自然人借款，不属于被告人的职务行为，故不应该从被告人支取的保险理赔款中扣除，故对被告人及其辩护人的上述辩解和辩护意见不予全部支持。被告人案发后经传唤到案，如实供述犯罪事实，应认定为自首，对被告人可从轻处罚；又鉴于被告人在提起公诉前如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃，公共财产未受到任何损失，对被告人可免于刑事处罚，故对被告人辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第一项、第三款、第六十七条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人栗某栋犯贪污罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 张忠臣
审 判 员 乌海英
人民陪审员 李红立
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邢 阳