福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第3207号
原告陈福才，男，1963年11月8日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人王占云，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人吴晓健，福建同荣仁律师事务所实习律师。
被告陈春幼，女，1976年10月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
被告谢茂昌，男，1973年8月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告陈福才与被告陈春幼、谢茂昌买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员林立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福才及其委托代理人王占云，被告陈春幼及其委托代理人陈庭钟到庭参加诉讼。被告谢茂昌经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福才诉称：被告陈春幼长期向原告购买猪饲料。截至2014年8月11日，经原、被告双方结算，被告陈春幼尚欠原告货款300000元，为此，两被告向原告出具了金额为300000元的欠条一张。此后，被告仍向原告购买饲料。至2014年12月3日止，被告又结欠原告饲料款111729元。以上两笔款项合计411729元。2014年12月起，两被告开始转移财产以逃避债务。2014年12月16日，两被告销售了300多头猪，得款20余万元，原告到现场向两被告催款，但两被告拒绝支付。2014年12月19日下午，经原告申请，漳平市拱桥镇司法所与新罗区苏坂镇司法所联合到现场进行调解，但没有结果。2014年12月16日起，被告停止给猪喂食。2014年12月19日至2014年12月23日，原告垫钱购买饲料帮二被告喂猪。2014年12月24日，被告雇人将猪场剩余的猪卖掉，售猪所得款项58760元暂存原告处。原告对于2014年12月3日结算的111729元饲料款，暂不起诉。原告诉请法院判决，二被告支付原告货款300000元及该款从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告陈春幼辩称：1、被告长期向原告购买饲料，虽然有欠原告饲料款，但欠款金额不是411729元。2014年12月24日，在未经被告许可和被告不在场的情形下，原告私自组织他人到被告猪场强行拉走被告猪场的生猪，价值60多万元。被告不同意以原告将被告猪场剩余生猪所得款抵销被告欠原告的饲料款。2、原、被告曾约定如被告有欠原告的饲料款的话，原告有权卖掉被告所有的位于龙岩市新罗区南城莲东小区水木莲花1幢10层1011室房产。2014年8月11日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款300000元。被告将上述房屋出售后归还原告部分货款.2014年12月3日，原、被告再次结算，被告尚欠原告货款111729元。综上，原告强行抢走并卖掉被告的生猪的价值已远高于尚欠货款111729元，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢茂昌未作答辩。
原告陈福才向本院提供以下证据：
1、欠条（2014年8月11日）一份，以此证明2014年8月11日，经原、被告结算，被告尚欠原告饲料款300000元。
2、销售清单（2014年12月3日）一份，以此证明在2014年8月11日对账后，至2014年12月3日止，被告又结欠原告饲料款111729元。
3、漳平市拱桥镇人民调解委员会的情况说明一份，以此证明原告要求政府有关部门调解的情况。
4、猪销售清单二份，以此证明被告猪场剩余的猪价值为58760元。
5、（2015）××民初字第××号民事裁定书一份，以此证明原告曾向法院起诉后撤诉。
经质证，被告对欠条、销售清单的真实性无异议，但认为欠条所载明的欠款已被之后结算的销售清单所取代，该欠条无效，销售清单可证明被告仅欠原告货款111729元；对漳平市拱桥镇人民调解委员会的情况说明的真实性表示不清楚，认为仅能证明原告向该委员会反映情况；对猪销售清单的真实性有异议，认为该证据是原告单方面制作的，未经被告的确认，不具有客观性和真实性；对民事裁定书无异议。
被告陈春幼向本院提供以下证据：
1、协议书（2014年1月28日）一份，以此证明当时被告没有欠原告70多万元货款。
2、照片十张和短信记录七条，以此证明2014年12月24日，原告未经被告同意，强行抢走被告的生猪。
3、申请法院调取本院（2015）××民初字第××号民事案件的庭审笔录，以证明原告在该案庭审中陈述卖掉被告生猪数量的内容与本案陈述卖掉被告生猪数量的内容不符。
经质证，原告对协议书的真实性无异议，但认为协议仅是双方的意思表示，未办理抵押登记；对照片、短信记录的真实性无异议，但认为这是原告为了减少损失采取的自救行为。
被告谢茂昌未向本院提供证据。
本院经审查认为：原告提供的欠条、销售清单是双方结算货款的凭据，销售清单内未包含取代欠条的内容，能够证明被告结欠原告货款的事实，本院对其证明力予以确认；漳平市拱桥镇人民调解委员会的情况说明，能够证明原告曾向基层调解组织申请调处原、被告之间的买卖合同纠纷；猪销售清单，因被告在庭审中明确表示，不同意以原告将其猪场剩余生猪出售所得的款项抵销被告欠原告的饲料款，故该证据与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。同理，本院对原告提出的调查取证申请不予准许。被告提供的协议书，不是对被告结欠货款的确认，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的照片和短信记录，原告对其真实性无异议，能够证明原告未经被告同意，将被告猪场内剩余生猪出售的事实。
经审理查明：二被告曾向原告购买饲料。2014年8月11日，经原、被告结算，二被告向原告出具欠条一张，该欠条载明二被告欠原告饲料款300000元。2014年12月3日，被告陈春幼在销售清单上签名，确认欠款金额为111729元。2014年12月18日，原告到漳平市拱桥镇人民调解委员会申请调解原、被告之间的买卖合同纠纷。2014年12月24日，原告未经被告同意，将被告猪场内的剩余生猪出售。
本院认为：被告向原告购买饲料，原、被告之间已形成买卖合同关系。被告结欠饲料款未付，已构成违约，应依法承担违约责任。被告主张，仅欠原告饲料款111729元，但未提供足以反驳原告提供的欠条和销售清单的证据，本院对其主张不予采纳。原告未经被告同意将被告猪场剩余生猪出售的行为，因原、被告未就债务抵销达成一致，故不属于本案的审理范围，被告可依法向有关部门要求解决。被告谢茂昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春幼、谢茂昌应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈福才货款300000元及以300000元为基数、从2015年4月14日起至本判决指定的付款期限届满之日止、按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告陈春幼、谢茂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 立
二〇一五年六月十日
书记员 张雯（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。