四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第1485号
原告大竹县公安局交通警察大队。地址大竹县竹阳镇。
负责人刘登峰，系大竹县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人刘泽军，男，生于1970年10月29日，汉族，大学文化，大竹县公安局交通警察大队民警。
委托代理人欧远飞，大竹县信任法律服务所法律工作者。
被告林祖健，男，生于1970年11月20日，汉族，农村居民，初中文化。
被告达州市万达汽车运输有限责任公司。地址达州市通川区。
法定代表人宋振国，系公司经理。
委托代理人张江，男，生于1989年6月11日，汉族，大学文化，达州市万达汽车运输有限责任公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。地址达州市南外新西街*号盐业大厦*楼。
负责人车国力，系公司经理。
委托代理人魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
原告大竹县公安局交通警察大队（以下简称大竹县交警队）与被告林祖健、达州市万达汽车运输有限责任公司（以下简称达州市万达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋财保达州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由审判员曾德兴适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告大竹县交警队委托代理人刘泽军、欧远飞，被告林祖健，被告达州市万达公司委托代理人张江，被告太平洋财保达州中心支公司委托代理人魏乾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大竹县交警队诉称，2013年5月12日，被告林祖健驾驶的川SXXX**重型货车，在大竹县竹阳镇莲印信用社路段倒车卸货过程中，将公路右边大竹县卡口测速抓拍系统设备撞倒，至该抓拍系统受损，造成道路交通事故。原告提起诉讼，请求法院判决被告赔偿如下诉讼请求：⑴依法判决被告赔偿原告损失107300元、鉴定费8580元，共计115880元，⑵被告保险公司在保险责任限额内直接向原告承担赔偿责任，⑶本案的诉讼费由被告承担。
被告林祖健辩称，对原告起诉的事实无异议，他驾驶的川SXXX**重型货车挂靠在被告达州市万达公司，该车也在被告太平洋财保达州中心支公司投了交强险及商业保险，原告的损失应由被告达州市万达公司和太平洋财保达州中心支公司赔偿。
被告达州市万达公司辩称，被告林祖健是本案肇事车辆川SXXX**号货车的实际车主，该车已在被告太平洋财保达州中心支公司投保了交强险和和第三者责任险。原告的损失应该由被告太平洋财保达州中心支公司赔偿，被告达州市万达公司不承担赔偿责任。
被告太平洋财保达州中心支公司辩称，被告太平洋财保达州中心支公司不应承担赔偿原告损失的责任，其理由如下：⑴保险公司是以保险合同来确认权利和义务的，对交强险以外的部分损失，根据相关规定是不负责赔偿的，⑵原告方提供的评估意见书不是对以前抓拍系统设备进行的评估，而是以现在新安装新的设备进行的评估，且评估意见书也未送达给保险公司，对此评估有异议。⑶大竹县公安局交通警察大队道路交通事故认定书系原告方作出的，与本案有利害关系，不能作为定案的依据，对抓拍系统的损坏，原告方没有提供证据，原告提供的两张相片，不能证实抓拍系统是被被告林祖健的车子损坏，况且原告方也没有在施工处设立警示标志，⑷被告林祖健驾驶川SXXX**重型自卸货车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统失灵，对原告造成的损失，不属于保险公司赔偿的范围，⑸鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。
为支持其诉讼主张，原告大竹县交警队在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、非法人身份证明书，证明刘登峰为大竹县公安局交通警察大队大队长。
2、身份证明书，证明刘泽军为大竹县公安局交通警察大队民警。
3、中华人民共和国组织机构代码证副本，证明大竹县公安局交通警察大队机构类型为：机关非法人，组织机构代码为：Kxxxxxxx－x。
4、车辆服务合同，证实被告林祖健所有的川SXXX**与达州市万达汽车运输有限责任公司于2012年12月5日签订了服务合同，达州市万达汽车运输有限责任公司负责为林祖健代缴车船使用税等国家规定缴纳的有关费用，督促林祖健办理机动车保险，并协助处理交通事故和理赔。林祖健应接受达州市万达公司的管理和监督，并自觉遵守国家的各项法律、法规。
5、大竹县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明2013年5月12日17时30分，林祖健驾驶的川SXXX**重型货车，在大竹县竹阳镇莲印信用社路段倒车卸货过程中，将大竹县县城至大竹县清水镇方向公路右边的卡口测速抓拍系统设备撞倒的事实，林祖健负此次事故的全部责任。同时与林祖健达成调解协议，由林祖健赔偿大竹县卡口测速抓拍系统设备损失费120288.48元。
6、成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司成价评（2013）19号，关于对川SXXX**车辆交通事故三者损失的价值评估意见书，证实大竹县公安局交通警察大队卡口测速抓拍系统设备的财产损失为107300元，大竹县公安局交通警察大队支付鉴定费8580元。
7、驾驶证、行驶证复印件，证实林祖健系川SXXX**重型自卸货车的所有人，林祖健具有驾驶该车的合法资质。
8、神行车保系列产品保险单，证实达州市万达汽车运输有限责任公司代林祖健将川SXXX**重型自卸货车向中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司投了第三者商业责任险、车上责任险、车责不计免赔条款，保险金额赔偿限额为500000元。
9、照片，证实大竹县公安局卡口测速抓拍系统设备受到损害的现场情况。
被告林祖健对原告出示的证据无异议。
被告达州市万达公司对原告出示的证据无异议。
被告太平洋财保达州中心支公司质证认为：对证据1、2、3、4、7、8的真实性无异议。对证据5、6、9有异议，认为大竹县公安局交通警察大队系本案的原告，原告自己作出的交通事故责任认定书与本案有利害关系，不能作为本案的证据采信。成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司对川SXXX**车辆交通事故三者损失的价值评估意见书，没有送达给被告保险公司，对此鉴定有异议，要求重新鉴定。原告提供的照片不能证明大竹县公安局交通警察大队卡口测速抓拍系统系被告林祖健所有的川SXXX**重型自卸货车损坏，况且原告也没有在此地段设立警示标志。
为支持其辩解主张，被告达州市万达公司在举证期限内，提供了以下证据材料：
1、中华人民共和国组织机构代码证复印件，企业法人营业执照副本复印件，证明达州市万达汽车运输有限责任公司为企业法人，法定代表人宋振国，达州市万达公司的组织机构代码为：Kxxxxxxxx－x。
2、身份证复印件，证实宋振国的基本身份情况。
原告大竹县交警队、被告林祖健、被告太平洋财保达州中心支公司对被告达州市万达公司提供的二份证据无异议。
为支持其辩解主张，被告太平洋财保达州中心支公司在举证期限内，提供了以下证据材料
1、负责人身份证明书及营业执照复印件，证明中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司为企业非法人，车国力任该公司经理。
2、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，证实被告林祖健所有的川SXXX**重型自卸货车一辆，在该公司投保了交强险和第三者损失险、车上人员责任险、车责不计免赔条款。
3、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款复印件，证明机动车第三者责任保险条款类第8条第（二）项规定，保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起、没有放下翻斗，自卸系统失灵的，保险公司不负责赔偿。
原告大竹县交警队质证认为，对被告太平洋财保达州中心支公司的1、2号证据的真实性无异议，对证据3证明的观点有异议。认为保险公司的保险条款是格式条款，当格式条款与非格式条款的解释有异议的，应当作出对格式条款不利的解释，因此该条款不能作为被告太平洋财保达州中心支公司免责的理由。
被告林祖健和被告达州市万达公司对被告太平洋财保达州中心支公司的1、2号证据无异议，对证据3提出质证意见，认为川SXXX**重型自卸货车已向被告太平洋财保达州中心支公司投保了交强险及第三者责任险，川SXXX**重型自卸货车对原告造成的损失应当由被告太平洋财保达州中心支公司赔偿。
本院认证如下：原告大竹县交警队的证据1、2、3、4、7、8号和被告达州市万达公司的证据1、2号，被告太平洋财保达州中心支公司的证据1、2号，相对方对证据的真实性无异议，本院予以认定。原告大竹县交警队提供的5、6、9号证据中的5号、6号证据应予认定，因被告林祖健和被告达州市万达公司对该证据的真实性和合法性无异议，被告太平洋财保达州中心支公司虽然对该证据有异议，但也没有提出相应的证据予以反驳，对6号证据的鉴定有异议，也未在合理的期限内提出重新鉴定的申请。原告提出的9号证据，其目的主要是证实其卡口测速抓拍系统受到损害的事实，虽然被告林祖健是案发现场的当事人，对此证据无异议。但该照片是否是案发的现场照片，没有其他证据证实，被告保险公司对该项证据的异议成立，本院不予认定。被告太平洋财保达州中心支公司提供的3号证据，认为被告林祖健所有的川SXXX**重型自卸货车在行驶过程中翻斗突然升起、没有放下翻斗，自卸系统失灵的，保险公司不负责赔偿的理由不能成立，因为被告太平洋财保达州中心支公司没有提供相关的证据予以证明。本案事实是，林祖健在倒车卸货过程中，将卡口抓拍系统撞倒造成损失，与该保险免赔条款情形不同。
本案争议的焦点：大竹县公安局交通警察大队卡口抓拍系统受到的损失，保险公司是否应当赔偿。
经审理查明：被告林祖健是川SXXX**重型自卸货车的车主，事故发生时被告林祖健持有机动车驾驶证（A2）。2012年12月5日，被告林祖健将自己所有的川SXXX**重型自卸货车挂靠在被告达州市万达公司。被告达州市万达公司以自己的名义于2012年12月5日将川SXXX**重型自卸货车在被告太平洋财保达州中心支公司投保了交强险，第三者责任险，第三者商业责任险限额为50万元、车上责任险限额为10万元，合计60万元，且车责不计免赔，交强险、第三者责任险保险期间均从2012年12月6日零时至2013年12月5日24时止。2013年5月12日，被告林祖健驾驶川SXXX**重型货车，在大竹县竹阳镇莲印信用社路段倒车过程中将公路右边的大竹县卡口测速抓拍系统设备撞倒，至该抓拍系统受损，造成道路交通事故。2012年5月12日，大竹县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定此事故由被告林祖健承担全部责任。2013年7月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司对川SXXX**车辆交通事故三者损失的价值进行了评估，其评估意见书结论为大竹县公安局交通警察大队卡口测速抓拍系统设备的财产损失为107300元，大竹县公安局交通警察大队支付鉴定费8580元。事发后，由于被告太平洋财保达州中心支公司拒绝赔偿，原告起诉来院。审理中，被告太平洋财保达州中心支公司对成都宏涛价格评估咨询有限公司川东分公司成价评（2013）19号有异议，申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内向本院提出申请和预交鉴定费。
本院认为：机动车发生交通事故侵害他人财产权益，造成他人财产损失的，侵权人应依法承担赔偿责任。被告林祖健驾驶川SXXX**重型自卸货车发生交通事故给原告造成财产损失107300元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，川SXXX**重型自卸货车在被告太平洋财保达州中心支公司投保了交通事故责任强制险，应由该公司在交强险财产赔偿限额内向原告承担直接赔偿责任，即赔偿原告财产损失2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的款项105300元，应根据当事人在事故中的责任程度承担相应赔偿责任。因本次事故系被告林祖健在驾驶重型自卸货车倒车卸货过程中将原告的卡口测速抓拍系统设备撞倒，致该系统受到损坏。大竹县交警队交通事故责任认定书认定被告林祖健负事故的全部责任，被告林祖健和被告达州市万达公司均无异议，该责任认定书客观、真实、合法，本院予以认定。被告以该认定书与原告有利害关系，不能作为本案证据采信的主张，其观点不能成立，本院不予采纳，因被告未在法律规定的范围内申请复议。大竹县公安局交通事故责任认定书认定，被告林祖健除交强险的损失应向原告承担105300元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告支付的鉴定费8580元不属于交强险、第三者责任险的赔偿范围。庭审中，被告太平洋财保达州中心支公司向本院申请对原告卡口抓拍系统的损失申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提出申请并预交鉴定费，根据最高人民法院《关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应视为对该申请的放弃。被告太平洋财保达州中心支公司辩称“被告林祖健驾驶的川SXXX**重型自卸货车在行驶过程中翻斗突然升起、没有放下翻斗，自卸系统失灵为由拒绝赔偿的辩解”与本院查明的事实不符，本案事实是，林祖健倒车卸货将原告的卡口抓拍系统撞倒损坏，与保险公司的保险免赔条款内容不符。保险公司要求免赔理由不成立。因此被告太平洋财保达州中心支公司的主张，本院不予支持。被告林祖健是川SXXX**的实际车主，车辆登记在被告达州市万达公司名下从事货物运输，被告达州市万达公司系该车辆的法定车主，应当与林祖健共同承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告大竹县公安局交通警察大队卡口抓拍系统损坏损失107300元。（此款限判决书生效后一个月内付清）。
二、被告林祖健赔偿原告大竹县公安局交通警察大队鉴定费8580元，被告达州市万达汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2600元，由被告林祖健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 曾德兴
二〇一四年三月二十一日
书记员 叶绪建