江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04342号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣。
委托代理人何新刚。
被上诉人（原审原告）张斗建。
委托代理人张吉。
被上诉人（原审被告）王景。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张斗建、王景机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月13日7时31分，王景驾驶苏J×××××重型货车在苏州市吴中区木东路三工区路口由北向南行驶，与张斗建驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，张斗建受伤。后张斗建被送至苏州大学附属瑞华医院治疗。本起交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，张斗建与王景负事故同等责任。苏J×××××重型货车的登记车主为案外人朱广梅，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险200000元（未投不计免赔项），事故发生在保险期间内。张斗建之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定构成两个十级伤残，误工期限为伤后6个月，护理期限为伤后1人护理3个月，补充营养期限为3个月；经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定构成神经功能性障碍（神经症样综合征）。
另查明，事故发生后王景为张斗建垫付医疗费1959.1元，其他费用3000元，共计4959.1元；保险公司为张斗建垫付医疗费10000元。
还查明，张斗建共有4位被扶养人，其父张北尚（1952年11月3日生）、其母胡显苍（1956年10月8日生）、长女黄继霞（2004年4月24日生）、次女张梦菲（2006年5月22日生），其中张北尚和胡显苍的扶养义务人为3人，黄继霞和张梦菲的扶养义务人为2人。
上述事实，由张斗建提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、司法鉴定意见书、户口本、户籍证明、居住证、居住信息、舒城县公安局高峰派出所出具的证明，王景提供的商业险保单、医疗费票据、催款单、缴费单及本案庭审笔录予以证实。
原审原告张斗建的诉讼请求为：王景、保险公司赔偿其医疗费25641.36元、住院伙食补助费320元、残疾赔偿金75561.2元、营养费2700元、护理费5850元、误工费45000元、被扶养人生活费38734.8元，精神损害抚慰金5500元、电瓶车维修费1300元、交通费500元、鉴定费3410元，合计204517.36元，其中保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由王景负担。
对张斗建主张的各项费用，原审法院核定如下：
1、医疗费，张斗建主张25635.86元，并提供医疗费发票8张。王景称其也垫付了1959.1元，并提供医疗费发票5张。保险公司对此没有异议。原审法院确认，张斗建因此次交通事故产生的医疗费为27594.96元。
2、住院伙食补助费，张斗建主张按20元每天的标准计算16天，为320元。王景对此未提异议。保险公司对住院天数没有异议，但标准应按18元每天计算。原审法院酌定住院伙食补助费为按20元每天的标准计算16天，为320元。
3、残疾赔偿金，张斗建主张为34346元／年×20年×0.11=75561.2元，为证明该主张，其提供了居住信息和居住证。保险公司对此没有异议。王景对张斗建构成两个十级伤残有异议，但未提供证据证明。原审法院认定张斗建的残疾赔偿金为75561.2元。
4、营养费，张斗建主张按30元／天计算90天，为2700元。王景对此未提异议。保险公司对营养期限没有异议，但认为应按18元／天的标准计算。原审法院酌定营养费为按30元／天的标准计算90天，为2700元。
5、护理费，张斗建主张住院期间有5天请护工的护理费为750元，并提供护理费发票一张，其他护理期间内的护理费按60元／天计算85天，为5100元，故护理费合计为5850元。王景对此不予认可。保险公司对护理期限没有异议，但认为护理费标准应为50元／天。原审法院认为，张斗建关于护理费的计算符合法律规定，原审法院予以确认。
6、误工费，张斗建主张按照7500元／月的标准计算6个月，为45000元，为证明该主张，其提供了收入减少的证明一份。王景认为误工费明细过高。保险公司对误工期限没有异议，但认为张斗建提供的误工费证据不足，应按照1680元／月的标准计算。后原审法院按张斗建提供的收入证明上的电话（139××××9348）联系张斗建单位工作人员李勇，对方称其是江苏省中成建设工程总公司苏州高新区分公司人事劳资部门的工作人员；张斗建在其公司的施工工地工作，主要进行钢筋安装，已有多年，其工资发放都是现金，是下面的项目经理发放的，其处没有发放工资的单据也没有考勤记录（都是项目经理负责）；张斗建每月的工资收入情况大概为5000元出头，误工证明上的7500元是张斗建要求写的金额；交通事故发生后，张斗建没有再来公司上班。原审法院认为张斗建从事建筑行业属实，故酌定误工费按照2013年江苏省建筑业职工平均工资标准50681元／年的标准计算半年，为25340.5元。
7、被扶养人生活费，张斗建主张其父张北尚的被扶养人生活费为23476元／年×18年×0.11÷3=15494元；其母胡显苍的被扶养人生活费为23476元／年×20年×0.11÷3=17216元；其长女黄继霞的被扶养人生活费为23476元／年×8年×0.11÷2=10329元；其次女张梦菲的被扶养人生活费为23476元／年×10年×0.11÷2=12911.8元，以上合计为55950.8元。王景对此未提异议。保险公司认为张斗建十级伤残较轻，不认可被扶养人生活费；即使法院认定有被扶养人生活费，张斗建计算也有问题，部分期间的扶养费超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，其计算应为23476元／年×10年×0.11＋23476元／年×8年×0.11×2／3＋23476元／年×2年×0.11÷3=41317.76元。原审法院认为，张斗建因交通事故造成2个十级伤残，造成其部分丧失劳动能力，对其被扶养人的生活会产生影响，故可以主张被扶养人生活费；关于被扶养人生活费的计算，张斗建的计算方法符合法律规定，原审法院予以确认。
8、精神损害抚慰金，张斗建主张5500元，且在交强险范围内优先承担。王景对此未提异议。保险公司认可2200元。原审法院认为，张斗建之伤构成两个十级伤残，故认定精神损害抚慰金为5500元。
9、财产损失，张斗建主张其电瓶车因交通事故受损，保险公司要求其到指定地点维修，但未向其出具定损单，后产生维修费1300元，并提供了相应的维修费发票。王景认为维修费过高，但认可保险公司在事故发生后要求二人将车辆送至指定地点维修。保险公司称因没有定损单，故对该金额不予认可。原审法院认为，保险人在收到被保险人的保险请求后应及时对损失进行核定，保险人未及时核定损失的，仍应赔偿相应的损失。根据交通事故认定书认定，本案交通事故造成两车受损为事实，而张斗建及王景均陈述，其二人是在保险公司人员的指示下对车辆进行的维修，但保险公司却并未向二人出具定损单。综上，原审法院认为，张斗建主张财产损失合法有据，本院予以确认。
10、交通费，张斗建主张500元，但未提供相关票据。王景、保险公司均要求法院酌定。根据张斗建的就诊次数、路程等情况，原审法院酌定交通费为300元。
11、鉴定费，张斗建主张3415.5元，并提供了相关票据。王景认为鉴定费应由张斗建承担。保险公司认为根据保险合同约定，鉴定费其不承担。
综上，张斗建因本案交通事故造成的总损失为人民币203832.96元。
原审法院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，由此产生的损失，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任，非机动车有过错的，根据过错程度可以适当减轻机动车一方的责任。本案中，张斗建因交通事故产生各类损失合计为人民币203832.96元，应当由保险公司在交强险医药费项目内赔偿张斗建10000元，在伤残赔偿金项目内赔偿张斗建110000元，在财产损失限额内赔偿张斗建1300元，合计121300元，其中精神损害抚慰金5500元在交强险伤残赔偿金项目中优先承担。超过交强险部分的82532.96元（含鉴定费3415.5元），因张斗建和王景负事故同等责任，故原审法院酌定由王景承担60%的赔偿责任为49519.78元（含鉴定费2049.3元），由张斗建自负40%的赔偿责任，为33013.18元。因苏J×××××重型货车在保险公司处投保了商业三者险200000元（未投不计免赔项），同等责任下有10%的不计免赔率，故保险公司还应在商业三者险内赔偿张斗建42723.43元，剩余6796.35元（含鉴定费2049.3元）由王景负担。综上，保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿张斗建164023.43元，王景应赔偿张斗建6796.35元。因保险公司已向张斗建垫付了医疗费10000元，该款应从其向张斗建的理赔款中扣减，故其还应赔偿张斗建154023.43元。王景已向张斗建垫付4959.1元，该款也应从其向张斗建的赔偿款中扣减，故其还应赔偿张斗建1837.25元。据此，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张斗建人民币154023.43元。二、王景于判决生效之日起十日内赔偿张斗建人民币1837.25元。案件受理费减半收取计人民币712元，由王景负担。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决尚未审核本案是否属于保险责任、保险情况以及是否存在相应的免责事由就判决我司承担赔偿责任，我司不予认可。二、法院判决张斗建的医药费未扣除非医保用药与不合理用药，根据保险合同的约定应当扣除非医保用药与不合理用药，因此我司不予认可。三、对张斗建的伤残等级不予认可，保险公司认为其伤情并不足以致残，且其为安徽农村人，应当适用农村标准。四、张斗建并不能提供工资打卡记录以及缴纳社保的相关凭证，以及劳动合同、考勤表等误工材料予以佐证，原审法院按照行业标准判决不妥。五、根据张斗建的伤情，原审法院判决被扶养人生活费不妥，且被扶养人生活费计算有误，部分期间的扶养费超过了上一年度城镇居民人均消费性支出。六、原审法院判决精神抚慰金有误，保险公司不认可张斗建伤残情况。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，案件受理费由张斗建、王景承担。
被上诉人张斗建二审辩称：原审中保险公司的答辩意见是愿意在保险范围内承担责任，不存在本案中是否存在保险责任一说。原审中保险公司未对伤残等级提出异议。认可原审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王景二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员王景与非机动车驾驶员张斗建负事故同等责任。王景驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，张斗建的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，则由王景依照有关的法律规定承担赔偿责任。保险公司上诉对非医保用药及不合理用药提出异议，但保险公司未提供证据证明非医保用药及不合理用药的范围，本院对此不予采信。保险公司上诉对张斗建的伤残等级提出异议，但苏州同济司法鉴定所对张斗建伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。保险公司上诉对残疾赔偿金计算标准提出异议，但根据张斗建提供的居住信息和居住证可知张斗建在事故发生前已在苏州地区连续居住满一年，故原审法院按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。保险公司上诉对张斗建误工费计算提出异议，虽张斗建仅提供了收入减少证明，但结合该证明以及原审法院所作的调查可知张斗建确系从事建筑行业，原审法院参照江苏省建筑业职工平均工资标准计算张斗建误工费并无不当。保险公司上诉认为张斗建被扶养人生活费计算有误，但原审有关被扶养人生活费的计算并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出，故保险公司该上诉意见本院不予采信。保险公司还上诉对张斗建精神损害抚慰金提出异议，但张斗建因涉案事故构成两个十级伤残，且涉案事故发生在机动车与非机动车之间，原审法院据此认定精神损害抚慰金为5500元并无不当。原审法院有关张斗建损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 裘实
二０一五年九月十七日
书 记 员 柳璐