赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初4128号
原告（反诉被告）张某1，男，1961年1月9日，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
原告（反诉被告）孙某，女，1962年7月13日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
二原告委托诉讼代理人董某，内蒙古三易律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地：赤峰市松山区友谊大街东段路北。
法定代表人姜某，区长。
委托诉讼代理人李某1，内蒙古大川律师事务所律师。
被告（反诉原告）李某2，女，1949年4月22日出生，公民身份号码×××，汉族，退休工人，现住赤峰市。
委托诉讼代理人张某2，内蒙古彩桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）张某1、孙某诉被告赤峰市松山区人民政府、李某2及反诉原告李某2诉反诉被告张某1、孙某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及原告张某1、孙某的委托诉讼代理人董某，被告赤峰市松山区人民政府的委托诉讼代理人李某1，被告（反诉原告）李某2及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：要求二被告共同支付原告搬迁费、停产停业损失、装修补偿款计206157.47元。事实与理由；2016年5月1日，房主李某2与张宇飞（张某1之子、孙某之婿）订立房屋租赁协议，将其所有的房屋租赁给二原告用于建材经营，租期两年，至2018年4月30日止。在租赁使用期间，二原告对房屋进行了装修。2016年11月，松山区政府征收该处房屋，并与房主李某2达成协议，二原告认为根据征收法律规定，征收补偿款中的搬迁费、停产停业损失、装修补偿款应归二原告所有。原告多次要求二被告给付此款，二被告均予以拒绝。现诉至法院，诉请如前。
被告赤峰市松山区人民政府辩称，我方并非《房屋租赁合同》的相对方，我方按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对涉案房屋的所有权人李某2进行补偿并无不当，原告将我方列为被告主体不适格；原告与被告李某2因合同争议，被告李某2并未将房屋交付给政府，补偿款也并未给付完毕，原告目前提起诉讼的条件不具备，综上所述，应驳回二原告的诉讼请求。
被告李某2辩称，《房屋租赁合同》的双方当事人是李某2及张宇飞，二原告并非合同当事人，故二原告的诉讼主体不适格。根据相关法律、法规规定，搬迁费、停产停业损失补偿的对象是被征收人，本案被征收人为被告李某2，非二原告；张宇飞租赁的房屋并未装修，二原告主张装修补偿无事实依据，且二原告工商登记的经营场所并非李某2的房屋。综上所述，应驳回二原告的诉讼请求。
反诉原告（被告李某2）提出如下诉讼请求：要求反诉被告赔偿拆迁款的利息损失及房屋租赁费计11591元，并自2017年5月12日起以3636600元为基数按年利率6%计算支付至该拆迁款给付反诉原告为止的利息。事实与理由：2016年5月1日反诉原告与张宇飞订立房屋租赁协议，将松山区北方建材城5号楼8号厅共3层租赁给张宇飞，租期为两年，合同约定如遇国家政策拆迁，双方不承担违约责任，承租方无条件搬出。2016年11月，松山区人民政府征收该房屋，并与反诉原告达成征收补偿协议，但反诉被告拒绝搬出，致使拆迁款迟迟不能发放到反诉原告手中，造成反诉原告利息损失9091.5元；同时，反诉被告应向反诉原告支付2017年5月1日至2017年5月15日房屋租金2500元。故提出反诉，诉，诉请如前。
反诉被告（本诉原告）辩称，张某1为张宇飞的父亲，孙某为张宇飞岳母，二原告为门市的实际经营者，二原告具有诉讼主体资格。反诉被告拒绝搬出房屋是因为李某2未按相关规定向我方支付补偿费用，过错不在我方；租赁期限并未到期，反诉原告要求我方无条件搬出无法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告围绕其诉讼请求，被告李某2围绕其辩称主张和反诉请求，被告赤峰市松山区人民政府围绕其辩称主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告和被告李某2均提交的房屋租赁协议，原告和被告李某2对房屋租赁协议的真实性均无异议，只是证明目的各异，被告赤峰市松山区人民政府对该房屋租赁协议亦未提出异议，本院对该证据所记载的内容予以确认并在卷佐证。对原告提交的营业执照1份，户口本1份，原告意在证明张宇飞与张某1为父子关系，被告李某2与张宇飞签订房屋租赁协议，租期至2018年4月30日止，二原告使用涉案房屋经营建材。二被告提出异议，认为房屋租赁的主体为李某2和张宇飞，而非二原告，二原告主体不适格，二原告经营的建材门市所在地亦非涉案房屋。经查，张宇飞与张某1确系父子关系，虽与被告李某2签订房屋租赁协议的为张宇飞，但实际经营使用涉案房屋的是二原告，故二被告提出的异议不能成立，本院对上述证据所记载的内容予以确认并在卷佐证。
对二被告提交的征拆补偿安置协议1份，原告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告赤峰市松山区人民政府围绕其诉讼请求提交的内蒙古自治区房地产权属登记簿1份，房屋产权证2份（112030909040、112030909039），证明涉案房屋为李某2所有，二原告和被告李某2对上述证据的真实性无异议，本院对被告赤峰市松山区人民政府提交的证据所记载的内容予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、二被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2016年5月1日，被告李某2（甲方）与张宇飞（乙方，原告张某1之子）签订房屋租赁协议，约定被告李某2将其所有的位于赤峰市××区号厅租赁给张宇飞使用，年租金60000元；租期两年，自2016年5月1日至2018年4月30日；乙方在租赁过程中，不得擅自将房屋转租给他人，如转租他人，甲方有权收回房屋使用权，损失乙方自负；如遇国家政策性拆迁，双方不承担违约责任，租赁期间，因修铁路、公路而不能继续租赁时，甲方除返还乙方剩余租金外，甲方不承担乙方其他任何经济损失，乙方无条件搬出。协议签订后，张宇飞将租赁的房屋由其父亲张某1和其岳母孙某开办建材门市。2016年11月，赤峰市松山区政府征收该处房屋，并于2016年12月30日与房主李某2达成征拆补偿安置协议，协议注明被征收人为李某2，被征收房屋为涉案房屋（蒙房权证赤字112030909040和112030909039），其中补偿搬迁费49075.76元、停产停业损失98151.51元、装修费58930.20元，合计206157.47元；同时约定李某2应于2017年1月8日搬迁完毕，李某2与承租人之间的纠纷由李某2自行解决。上述协议签订后，被告李某2要求二原告腾出房屋，二原告认为征收补偿款中的搬迁费、停产停业损失、装修补偿费应归二原告所有，被告李某2认为按双方签订的房屋租赁协议的约定，二原告应无条件搬出。李某2至今未将涉案房屋交付给赤峰市松山区政府，上述补偿款亦未支付给李某2。
本院认为，张宇飞与被告李某2签订房屋租赁协议后，将所租赁的房屋交由其父张某1和其岳母孙某开办建材门市，则张某1和孙某为涉案房屋的实际承租人，其二人作为原告提起本案诉讼，并无不当，二原告系本案的适格主体，二被告称二原告非本案适格主体的辩称主张不能成立。张宇飞与被告李某2签订房屋租赁协议中约定：如遇国家政策性拆迁，双方不承担违约责任，租赁期间，因修铁路、公路而不能继续租赁时，甲方除返还乙方剩余租金外，甲方不承担乙方其他任何经济损失，乙方无条件搬出。双方的争议焦点在于对上述约定如何理解，因双方在协议中约定了如遇国家政策性拆迁，......承租方无条件搬出，表明双方对房屋可能拆迁已做出预判，承租方无条件搬出应理解为承租方不得向出租方要求任何形式的经济补偿，该约定明确具体，因二原告实际使用了张宇飞承租的房屋，故二原告应受张宇飞与被告李某2签订的房屋租赁协议的约束。因此，二原告主张涉案房屋征收补偿款中的搬迁费、停产停业损失、装修补偿费不符合协议约定，其主张不能成立。被告李某2要求二原告向其支付迟延取得房屋征收补偿款的利息于法无据，本院不予保护。涉案房屋已于2016年11月被赤峰市松山区政府征收，故对被告李某2的租金请求亦不予支持。
综上所述，对二原告的诉讼请求和被告李某2的反诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告张某1、孙某的诉讼请求。
二、驳回被告李某2的反诉请求。
案件受理费1650元，由二原告负担；反诉案件受理费33元，由被告李某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝文杰
二〇一七年六月五日