福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终218号
上诉人（原审被告）：武平县三卓纸业有限公司，住所地福建省武平县。
法定代表人：刘新富，总经理。
委托诉讼代理人：魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张逸雯，女，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：陈吉芳，福建力涵律师事务所律师。
原审第三人：刘新富，男，1964年5月7日出生，汉族，居民，住广东省东莞市。
上诉人武平县三卓纸业有限公司（下称三卓公司）因与被上诉人张逸雯、原审第三人刘新富股东知情权纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三卓公司的委托诉讼代理人魏华生，被上诉人张逸雯的委托诉讼代理人陈吉芳到庭参加诉讼。原审第三人刘新富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三卓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。三卓公司主要股东是日籍华人樱井云逸与刘新富，樱井云逸的姐姐张逸雯为该公司的名义执行董事。因2014年以来公司股东樱井云逸与刘新富在经营管理上发生重大分歧,主要执行董事张逸雯的弟弟樱井云逸不再对公司投资，公司生产的货物又受执行董事张逸雯控制的上海一家公司进行销售到日本，由樱井云逸定价，压低价格销售导致公司出现了一点亏损。发生分歧以来，樱井云逸未经公司股东会的决议在2015年12月17日委托律师向公司下发并张贴《公司停业解散通知书》并向武平县人民法院起诉公司要求停业、解散，后又撤诉。2016年8月23日被上诉人为达到停业、解散的目的向武平县人民法院起诉要求提供财务报告。但公司成立以来，刘新富负责公司生产，樱井云逸负责公司货物的销售，公司每月的报表通过电子邮件的形式向樱井云逸汇报，不是向张逸雯汇报。张逸雯或樱井云逸作为股东也没有书面形式向公司要求提供公司财务会计报告。樱井云逸作为公司的大股东心里清楚公司每月报表都给他，而公司根本没有财务会计报告。向公司书面申请查询公司财务会计报告的邮政快递是王盛洪而非公司股东，一审审理期间公司曾向一审法院口头申请追加公司实际股东樱井云逸为案件当事人。而一审判决却对这些事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人张逸雯答辩称：一、张逸雯为三卓公司的股东，且持股比例为52%，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，有权查阅公司会计账簿和财务会计报告。王盛洪依据张逸雯签订的经浙江省宁波市天一公证处公证的《授权委托书》，向上诉人邮寄由张逸雯落款的《查阅公司会计账簿申请书》，系代为行使权利，该程序符合《中华人民共和国公司法》的要求。二、张逸雯申请查阅公司账簿理由合法、正当，三卓公司却无证据证明张逸雯查阅会计账簿具有不正当目的，其依法应当向被上诉人提供公司财务会计账簿。三、根据《会计法》、《中华人民共和国公司法》以及《企业会计准则——基本准则》的相关规定，上诉人三卓公司应当向被上诉人提供公司会计账簿以及资产负债表、现金流量表、利润表等公司财务会计报告。四、上诉人已经依法签收了被上诉人邮寄的《查阅公司会计账簿申请书》，其以被上诉人没有以书面形式向公司要求提供财务会计报告的理由没有事实依据。综上，被上诉人张逸雯无论从主体资格、申请理由还是申请程序，均符合《中华人民共和国公司法》的规定。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
张逸雯向一审法院起诉请求：1.三卓公司提供自2010年9月14日至2016年6月30日期间的公司财务会计报告供张逸雯查阅复制；2.三卓公司提供自2010年9月14日至2016年6月30日期间的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、固定资产卡片等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供张逸雯查阅。
一审法院认定事实与张逸雯所诉事实一致：2010年9月14日，张逸雯与第三人刘新富及刘权茂共同出资成立三卓公司。2014年11月23日，三卓公司股东发生变更，变更后，张逸雯占52％股份，刘新富占48％股份；刘新富任法定代表人，主持公司日常经营活动。自2015年1月始，三卓公司一直亏损，至2016年6月20日完全停止生产，出现拖欠工人工资、水费、电费等生产经营严重困难的局面。期间，张逸雯多次要求刘新富允许张逸雯查阅公司财务会计账簿，均遭到拒绝。2016年8月4日，张逸雯向三卓公司、刘新富提出书面申请，要求公司提供自2010年9月14日至2016年6月30日期间的公司财务会计报告供张逸雯查阅复制；提供自2010年9月14日至2016年6月30日期间的会计账簿和会计凭证供张逸雯查阅。但三卓公司及刘新富至今没有向张逸雯提供，也没有书面答复。
一审法院认为，根据《企业会计准则--
基本准则》第四十四条规定，财务会计报告是指企业对外提供的反映企业某一特定日期的财务状况和某一会计期间的经营成果、现金流量等会计信息的文件。财务会计报告包括会计报表及其附注和其他应当在财务会计报告中披露的相关信息和资料。会计报表至少应当包括资产负债表、利润表、现金流量表等报表。张逸雯作为三卓公司股东，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。张逸雯已向公司提出书面请求并说明目的，三卓公司没有合理根据认为张逸雯查阅会计账簿有不正当目的。刘新富经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、三卓公司应于判决生效之日起十日内提供自2010年9月14日至2016年6月30日期间的公司财务会计报告供张逸雯查阅复制；二、三卓公司应于判决生效之日起十日内提供自2010年9月14日至2016年6月30日期间的公司会计账簿供张逸雯查阅。案件受理费100元，减半收取计50元，由三卓公司、刘新富负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求均依法提交以下相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人三卓公司提交如下证据：证据一，龙岩市中级人民法院（2015）岩民初字第8号收件告知书、律师函告复印件各一份，证明三卓公司的实际股东是樱井云逸。张逸雯是上海三卓国际贸易有限公司的法定代表人，实际控制人是樱井云逸。樱井云逸和张逸雯是亲属关系。证据二，税务登记证、营业执照复印件各一份，证明上海三卓国际贸易有限公司的大股东张逸雯也是三卓公司的股东。证据三，经营场所证明复印件一份，证明樱井云逸是三卓公司的股东和实际控制人。证据四，项目投资合同书复印件一份，证明三卓公司的实际股东是樱井云逸。证据五，2016年1月11日的民事起诉状、武平法院的传票、应诉通知书、告知当事人书、举证通知书、对帐明细表、2015年7月工资表、证明、公司停业解散通知复印件各一份，证明有关三卓公司的帐目通过电子邮件发送给樱井云逸，樱井云逸和张逸雯对公司的帐目是完全了解的。被上诉人质证认为：1.所有证据均没有原件，真实性、合法性、关联性均无法确认。2.所有证据均不属于新证据，上诉人超过了举证期限提交证据。3.上述证据与本案均无关联。张逸雯无论是在工商登记还是在公司章程中均显示为三卓公司的股东，有权查阅公司帐目。4.三卓公司和上海三卓国际贸易有限公司是独立的法人，其中的人员、财务、经营范围均不同，张逸雯远在上海，无法参与三卓公司的经营管理，而现在公司负债累累，故张逸雯查阅公司帐目是合法合理的。
被上诉人张逸雯提交公证书复印件一份，证明张逸雯与王盛洪签订的《授权委托书》是真实合法有效的，王盛洪代表张逸雯行使查阅公司帐目的行为符合公司法规定的程序要件。上诉人三卓公司质证认为：公司没有收到公证书，张逸雯在一审时也没有提交，不属于新证据，不予以质证。
经审查，上诉人三卓公司提交的证据一、三、四、五所证事实与工商行政管理机关登记备案的三卓公司股东信息不符，证据二中的上海三卓国际贸易有限公司与三卓公司亦分属不同行业领域，不构成同业竞争关系，故对上诉人所举各项证据的证明主张均不予采纳。被上诉人张逸雯提交的公证书早在一审诉讼前即已形成且处于被上诉人的控制下，但其迟至二审期间提出，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，对其逾期提供的证据，不予采纳。
二审另查明，张逸雯系上海三卓国际贸易有限公司股东及法定代表人，该公司经营范围为“从事货物和技术的进出口业务，机电产品、汽车配件、五金交电、建筑材料、电子产品、化工产品及原料、针纺织品、服装、百货的销售及以上述相关产品的咨询服务，食品销售管理”。三卓公司的经营范围为“造纸及纸制品加工、销售”，三卓公司目前处于停业状态。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。从三卓公司的工商登记备案情况看，被上诉人张逸雯至今仍为三卓公司股东，上诉人三卓公司否认其股东身份缺乏事实依据，本院不予采信。张逸雯作为三卓公司股东，依法享有《中华人民共和国公司法》第三十四条规定的查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告以及公司会计账簿的权利。三卓公司拒绝其行使股东查阅权，则应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。但本案中，三卓公司收到张逸雯委托王盛洪邮寄并由张逸雯本人签名的《查阅公司会计账簿申请书》后，并未予以书面答复，亦未能在案件成讼后举出股东行使查阅权具有不当目的或可能损害公司利益的有力证据，张逸雯虽同为三卓公司与上海三卓国际贸易有限公司的股东，但两公司分属生产、销售两个环节，属不同行业领域，不构成同业竞争关系，张逸雯行使股东查阅权亦不致损害三卓公司利益，故三卓公司主张张逸雯不能行使股东查阅权于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人三卓公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审第三人刘新富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武平县三卓纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 刘 彬 辉
代理审判员 张 婷 婷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE