四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2070号
上诉人（原审被告）成都民正建设有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人ＸＸ中，总经理。
委托代理人陈渡强，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人陈勇，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家燕，男，汉族，1978年10月5日出生，住四川省苍溪县。系攀枝花市西区燕平租赁站业主。
委托代理人谌洪平，四川平兴律师事务所律师。
委托代理人林逸，四川平兴律师事务所律师。
上诉人成都民正建设有限公司（以下简称民正公司）因与被上诉人张家燕建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5660号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭。于2015年4月14日公开开庭进行了审理，上诉人民正公司委托代理人陈渡强，被上诉人张家燕及委托代理人谌洪平、林逸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月19日，民正公司、张家燕签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定：张家燕向民正公司出租型号为QTZ40的塔式起重机一台，用于阳光馨园31#楼；租赁期限从2011年6月1日至该工程施工完毕塔机拆卸完毕当日止；案涉塔机租赁费为每月7000元，附着租赁费每天10元／道；租赁费按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算；租金分两次支付，支付期限为主体完工后支付以前时段的租金，余额在工程完工后塔机拆卸之前支付完毕；属于承租人使用不当或者现场安全措施不当所发生的事故，造成的直接经济损失应由承租人承担，属于违章操作或违章指挥发生的事故，所造成的经济损失由承租人承担。
同日，张家燕、民正公司还签订《建筑施工机械租赁合同补充协议》，约定：案涉塔机在超过标准独立的高度后，所有增加的标准节及附墙的租金均按每节标准节每天10元来计算，每道附墙也按每天10元来计算。
协议签订后，张家燕将案涉塔式起重机交给民正公司使用。
2012年1月13日，民正公司同意张家燕拆除案涉塔式起重机。
2012年1月14日，案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司受张家燕委托拆除案涉塔式起重机时发生安全事故。
民正公司举示2012年1月17日的《补充协议》，拟证明安全事故发生后，张家燕、民正公司及案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司达成一致，由民正公司保管案涉塔式起重机直至安全事故责任划分完毕和赔偿款项支付。《补充协议》上张家燕处签字人为案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司的法定代表人刘维建。张家燕当庭陈述称未签订过该《补充协议》，也未委托刘维建签订该《补充协议》。刘维建作为证人当庭陈诉称，因发生安全事故，在受到工地民工包围胁迫的情况下，被迫签订该《补充协议》，并未受到张家燕的委托。
2012年2月19日，民正公司向张家燕出具《证明》，载明：向张家燕归还案涉塔机时按照清单内容归还；清单内容除案涉塔式起重机，还包括塔机标准节27节、塔机附墙撑杆9根等物品。张家燕当庭陈诉称，案涉塔机配置的标准节仅有13节，14节标准节为增加的标准节；塔机附墙撑杆每3根为1道附墙，增加的9根塔机附墙撑杆为3道附墙，均应按照《补充协议》增加计算租赁费用。民正公司对增加计算租赁费部分不予认可，认为双方还未结算，不能确定该部分费用。
2012年4月23日，攀住规建发（2012）105号文件《攀枝花市住房和城乡规划建设局关于对“1.14”和“3.4”建筑施工安全生产死亡事故及事故责任单位处理决定的通报》载明：2012年1月14日，由民正公司承建施工的攀钢阳光馨园棚户区改造工程项目塔吊装拆单位工人晏祥福在进行塔吊拆除后，从11楼误入电梯井口坠至1楼身亡。经依法成立的事故调查小组调查分析认定，施工单位在施工过程中未根据不同的施工阶段采取相应的安全措施（电梯井口防护措施不到位），导致“1.14”，高空坠落死亡1人的安全事故发生。
原审法院另查明，案涉塔式起重机一审庭审时由民正公司占有。
上述事实有《四川省建筑施工机械租赁合同》、《建筑施工机械租赁合同补充协议》、《证明》、攀住规建发（2012）105号文件等证据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，关于张家燕合同主体资格适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”张家燕作为《四川省建筑施工机械租赁合同》及《建筑施工机械租赁合同补充协议》的一方出租案涉塔式起重机，符合法律规定，是合同的适格主体。《四川省建筑施工机械租赁合同》及《建筑施工机械租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于民正公司应承担的合同义务问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”张家燕、民正公司约定的租赁期间届满为塔机拆卸完毕当日。从攀住规建发（2012）105号文件载明的内容来看，在2012年1月14日案涉塔式起重机已拆卸完毕，民正公司向张家燕返还租赁物的条件已经成就。虽民正公司抗辩称，各方已达成新的协议，民正公司有权继续保管案涉塔机。但《补充协议》并没有张家燕的签章，结合庭审查明的情况，案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司的法定代表人刘维建也并未取得代张家燕签订《补充协议》的授权，故民正公司继续占有案涉塔式起重机缺乏法律或合同依据。民正公司未向张家燕返还案涉塔式起重机属于违约行为，应当承担违约责任。鉴于民正公司向张家燕出具的《证明》，载明向张家燕归还案涉塔机时按照清单内容归还。故张家燕要求民正公司按照《证明》的清单归还QTZ40型塔式起重机的诉请，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。
其次，张家燕向民正公司要求支付占有案涉塔式起重机期间的租金，实际应为占用使用费。民正公司从2012年1月17日至今占有案涉塔式起重机没有法律及合同依据，应向张家燕支付相应的占用使用费。占用使用费的数额应包括塔式起重机的租赁费用每月7000元。故张家燕要求民正公司从2012年1月17日起至实际返还案涉塔式起重机时止支付占用使用费的诉请，原审法院予以支持。增加的塔机标准节及附墙的占用使用费。张家燕主张增加塔机标准节14节、附墙3道，民正公司虽不予认可，但《证明》上载明了该部分内容，民正公司亦未举示相反的证据证明该部分不是增加租赁的内容。故张家燕要求民正公司就增加的塔机标准节、附墙按照《建筑施工机械租赁合同补充协议》载明的内容计收占用使用费的诉请，原审法院亦予以支持。
关于2011年11月1日至2012年1月13日的租金32443元的问题。根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民正公司虽抗辩称已支付该部分租金，但未举示相应证据予以证明。原审法院对民正公司的该抗辩意见不予采纳。现案涉塔式起重机已被拆除，符合张家燕、民正公司约定的付款条款。张家燕要求民正公司支付2011年11月1日至2012年1月13日的租金32443元的诉请，符合合同约定，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：民正公司于判决生效之日起五日内向张家燕返还2011年5月19日签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》载明的型号为QTZ4210的塔式起重机一台（返还内容以《证明》清单内容为准）；民正公司于判决生效之日起五日内向张家燕支付从2012年1月17日至上述返还义务实际履行之日止的QTZ4210的塔式起重机占用使用费，按照每月12100元计算；民正公司于判决生效之日起五日内向张家燕支付2011年11月1日至2012年1月13日的租金32443元。案件受理费10080元，因适用简易程序减半收取5040元，由民正公司负担。
宣判后，民正公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一是一审法院违反法定程序，对上诉人在延期举证期间提交的证据未质证和审核，至本案事实认定错误，进而导致判决错误。二是一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人未占有案涉塔式起重机。被上诉人不具有建筑设备租赁的主体资质，《租赁协议》已履行完毕，后来产生的《赔偿协议》及《补充协议》是合法有效的，对当事人均有约束力，应适用于本案对事实的认定；三是本案的诉讼时效为两年，被上诉人起诉已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张家燕称，上诉人上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人民正公司当庭出示《报警登记表》、《赔偿协议书》、证明等证据，拟证明张家燕要求民正公司返还设备并支付租赁费与事实不符。民正公司认为该证据为一审庭审后向一审法院提交的证据，应作为一审认定案件事实的证据，并称该证据不作为二审新证据。被上诉人张家燕认为该证据是在一审法院做出判决书后民正公司才提交的，不予质证。本院认为，因上诉人未交将该证据交与法庭，致本院无法对该证据进行审理，故本院认定民正公司在二审中未提交证据。
本院经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人”的规定，虽民正公司以其代理人接受委托时距离开庭日期仅有一周时间，无法在举证期限完成证据的收集为由向一审法院提出延期申请，但从现有证据反映，民正公司没有提交一审法院准许的证据。民正公司上诉称其通过电话向一审法院申请延期举证，一审法院承办人口头答复延长十日，也仅系单方面陈述，没有相应证据予以印证。相反，根据本院查证的事实，一审法院于2014年12月1日作出该案的民事判决书，而民正公司在12月3日才向一审法院提交证据材料。故对民正公司所称一审法院未对其提供的证据进行质证和审核，违反法定程序的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”张家燕持有案涉塔式起重机，取得对外租赁的营业执照和行业确认书，其具有对外出租建筑机械设备的主体资格，民正公司所称张家燕不具有建筑设备租赁的主体资质的上诉理由，与本案查证的事实不符，本院不予支持。在本案，民正公司提出其与张家燕及案外人攀枝花金憧建筑有限责任公司于2012年1月17日签订的《补充协议》属合法有效，各方已达成新的约定即由民正公司继续保管案涉塔式起重机。我们注意到，虽《补充协议》首部打印的甲方为民正公司，乙方为攀枝花市燕平租赁站，丙方为攀枝花金憧建筑有限责任公司，但在尾部上仅加盖了民正公司和攀枝花金僮建筑有限责任公司印章，而在乙方攀枝花燕平租赁站处却由攀枝花金僮建筑有限责任公司的刘维建在委托代理人处签名。因刘维建并未取得攀枝花燕平租赁站的授权，且张家燕也否认委托其签订该《补充协议》，故该《补充协议》对张家燕没有约束力，民正公司不能依据该《补充协议》认定三方达成新的合意，而继续占有案涉塔机，其该上诉理由与本案查证的事实不符，本院不予以支持。关于诉讼时效。民正公司上诉称本案已超过诉讼时效，二审法院应驳回张家燕的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，民正公司未在一审中提出诉讼时效抗辩，在二审也未提交新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故对民正公司关于诉讼时效的抗辩请求，本院不予支持。综上，原审审判程序合法。原审判决认定事实清楚，原审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费10080元，由上诉人民正公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 罗 刚