江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1065号
原告泰和县泰发交通公共运输有限公司，住所地泰和县经纬一路1号,统一社会信用代码91360826667487056X。
法定代表人曾铭灿，该公司董事长。
委托代理人肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告钟名信，男，1982年6月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦1栋5层A、六层、十八层，统一社会信用代码914403007412241835。
负责人马昌明，该公司总经理。
委托代理人傅有旺，江西锦成律师事务所律师，一般代理。
原告泰和县泰发交通公共运输有限公司与被告钟名信、太平财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县泰发交通公共运输有限公司的委托代理人肖玉龙，被告钟名信、太平财产保险有限公司深圳分公司的委托代理人傅有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和县泰发交通公共运输有限公司诉称，2015年8月3日10时许,原告聘请的驾驶员戴明芳驾驶赣Ｄ×××××号大客车行驶至枫沙线（中龙乡境内）65公里路段时，与被告钟名信驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成原告车上乘客廖兰英、肖友云、张富永、尹路英、石丽萍和被告钟名信受伤住院及两车辆受损的道路交通事故。泰和县公安局交通警察大队对该事故认定戴明芳与被告钟名信承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告的赣Ｄ×××××号车辆经维修花费14300元，车辆维修期间因停运22天，造成原告经济损失24266元。另原告为了维护社会稳定积极赔付五名受伤乘客的医疗费等损失共计6万余元。由于被告方怠于赔付，原告遂诉至法院，要求被告方赔偿原告因事故造成的各项经济损失85455.38元。原告泰和县泰发交通公共运输有限公司主张的具体损失为车辆维修费14300元、施救费1000元、车辆维修停运22天的损失24266元、吊车费2200元、垫付石丽萍医疗等费用9909元、垫付廖兰英等费用49686元、垫付张富永医药费35元、垫付尹路英医药费559.78元、垫付肖友云医疗费和误工费963元、鉴定费3000元，共计105918.78元。
被告钟名信辩称，本被告的车辆在被告太平财产保险有限公司深圳分公司已投保了交强险和商业第三者责任险；依法核定原告的损失；依法认定本被告应承担的赔偿金额。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司辩称，本公司须核实被保险车辆的行驶证、驾驶证，以确定有无保险合同约定的责任免除情形；对原告主张的施救费、车辆营运损失，因该损失属间接损失，依保险合同，不由本公司承担，况且车辆的停运损失不属于鉴定的范畴，以鉴定的结论认定其停运损失无法律依据；原告为其车上受伤人员垫付的医疗费用应依法进行核定，对其多垫付的款项，本公司不会承担；受伤乘客的非医保用药的金额，应按医疗费总额的20%计算并予以扣除，保险公司不承担原告车上受伤人员的非医保用药的金额；本案的诉讼费、鉴定费亦不由保险公司承担。
原告泰和县泰发交通公共运输有限公司为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、营业执照、运输证，证明原告的身份；2、交通事故认定书，证明被告负50%责任以及原告车上人员廖兰英、石丽萍、肖友云、张富永、尹路英五人受伤的事实；3、行驶证复印件，证明原告车辆信息；4、鉴定结论一份、证明一份，证明原告车辆因修理22天损失营运收入24266元；5、收据三张，证明原告支付车辆修理费14300元；6、收条一张，证明原告支付吊车、拖车费2200元；7、收据一张，证明原告支付施救费1000元；8、石丽萍身份证复印件、××证明书、出院记录、医疗发票、用药清单、收条各一份，证明原告垫付伤者石丽萍医疗费、误工费等共计9909元；9、廖兰英身份证复印件、××证明书、出院记录、医疗发票、鉴定结论、收据各一份，证明原告垫付廖兰英医疗、鉴定、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等共计49686元；10、发票一张，证明原告垫付张富永医药费35元；11、发票两张、收据一张，证明原告垫付肖友云医药费463元及误工费共计963元；12、发票两张，证明原告垫付尹路英医药费559.78元；13、银行转账凭证两张，证明原告支付鉴定费3000元。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司对原告提交的第1、2、3、12组证据无异议。对原告提交的第4组证据的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，被告认为原告的停运损失不属于鉴定的范畴，修理单位的证明无公章和证明人签字，且修理单位与其后面提供的修理发票上的单位名称不一致，不是同一单位。对原告提交的第5组证据的“三性”均有异议，原告认为该票据未注明具体的修理项目，且票据出具的时间与修理的时间也不一致。对原告提交的第6、7组证据的“三性”均有异议，收条上的收款人身份不清，签名模糊，且拖车费、施救费属间接损失，不在保险理赔范围。对原告的第8组证据中石丽萍的医疗资料无异议，但对其医药费中应核减30%的超医保费用；该组证据中的领条是原告与伤者私下达成的赔偿协议，应依法核实受伤人员的损失。对原告的第9组证据的质证意见与第8组证据的质证意见一致，同时认为给付廖兰英的伤残赔偿金以及护理费及精神抚慰金的赔偿费用均过高，应予以核减。对原告提交的第10组证据的“三性”均有异议，认为该销货卡为手写票据且购买地为异地，与事实不相符。对原告提交的第11组证据中的门诊收费票据无异议，但对该组证据中收条有异议，认为是原告与伤者自行协商的结果，保险公司不予认可。对原告提交的第13组证据的真实性无异议，对该组证据的合法性、关联性有异议，被告认为此票据的汇款人以及汇款的用途均不明确，其鉴定费应以具体的鉴定发票为准。被告钟名信对原告证据的质证意见与保险公司的质证意见一致。
本院对原告提交的证据审查认为，被告方对原告提交的第1、2、3、12组证据无异议，本院予以采信。对原告提交的第4组证据，该份鉴定意见书的形成是由原告申请，经本院委托司法鉴定机构进行鉴定产生，具有真实性、合法性，本院予以采信。对原告的第5组证据均为正式的票据，本院予以采信，虽然票据出具的时间与修理的时间不一致（原告解释是后来补开的发票），但票据的名称均为赣Ｄ×××××肇事车，票据记载的内容为汽车维修配件。对原告的第6组证据，该证据为一收条，收款人未出庭作证，该收条的真实性无法确认，本院不予采信。对原告的第7组证据，该票据为正式发票，本院予以采信。对原告提交的第8、9组证据，被告方对石丽萍、廖兰英治疗的病历资料无异议，本院予以采信；对石丽萍、廖兰英出具的领条，系原告与石丽萍、廖兰英之间达成赔偿协议后，原告向两位受伤人员实际支付赔偿款项的凭证，该领条亦反映两位受伤人员获得赔偿的项目及赔偿的标准；原告向受伤人员先行垫付的赔偿费用，对此费用的金额应依法进行审核并予以确认。对原告提交的第10组销货卡凭证，其目的是证明已向张富永垫付医药费，从该销货卡来看，该票据为非正式票据，又无张富永领取该款的凭证，本院对该组证据不予采信。对原告提交的第11组证据，其中肖友云在泰和县中医院门诊治疗花费的563元票据，被告方均无异议，本院予以采信；对肖友云出具的收条，原告的目的是证明其已支付肖有云4**元的误工费，被告方均不认可，从此收条的内容来看，肖友云收到的款项是“药费赔偿款肆佰元”，而不是误工费400元，故原告主张垫付的误工费400元，因无依据，对其证明目的，本院不予采信。对原告提交的第13组证据，原告庭后补交了3000元的鉴定发票，对其通过银行转账3000元的凭证，本院予以采信。
被告钟名信为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、身份证、驾驶证，证明被告的身份信息；2、保单复印件，证明被告钟名信在太平财产保险有限公司深圳分公司为牌号粤Ｂ×××××肇事车投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额500000元）。原告泰和县泰发交通公共运输有限公司以及被告太平财产保险有限公司深圳分公司对被告钟名信提交的证据均无异议，本院予以采信。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、商业险、交强险保单各一份，证明该保单有特别约定的条款及重要的提示；2、保险合同条款两份，证明保险公司已向投保人尽了说明的义务。原告泰和县泰发交通公共运输有限公司及被告钟名信对被告太平财产保险有限公司深圳分公司提交的证据均无异议，本院予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2015年8月3日10时许,原告聘请的驾驶员戴明芳驾驶原告所有的赣Ｄ×××××号客车行驶至枫沙线65km+850m路段时，与被告钟名信驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成原告车上乘客廖兰英、肖友云、张富永、尹路英、石丽萍和被告钟名信受伤住院及两车辆受损的道路交通事故。泰和县公安局交通警察大队对此次事故认定为：驾驶员戴明芳与钟名信承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告将牌号为赣Ｄ×××××号肇事车送至泰和县经贸委汽车修理厂进行维修22天，并对车上的五名受伤乘客先行予以了赔付。经查明，赣Ｄ×××××号客车的所有人为原告泰和县泰发交通公共运输有限公司，该公司的经营范围为省际、市际、县际、县内包车客运等，即赣Ｄ×××××号客车系原告泰和县泰发交通公共运输有限公司的营运车辆，戴明芳系原告聘请的驾驶人员。另查明，被告钟名信所有的粤Ｂ×××××号轿车在事故发生前，其为该车在太平财产保险有限公司深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额500000元）附加不计免赔。事发后，被告钟名信及其所投保的保险公司对原告的损失未支付分文。原告遂诉至法院，要求被告方赔偿原告的车辆修理费、施救费以及事故造成客车停运的损失，并赔偿原告车上人员受伤所造成的各项损失。根据有关赔偿依据，原告泰和县泰发交通公共运输有限公司的损失核定为车辆维修费14300元、施救费1000元、车辆维修停运22天损失24266元、石丽萍的费用共计9569.39元〔其中医疗费5319.39元、营养费255元（15元／天×17天）、住院伙食补助费425元、误工费1530元（32849元／年÷365×17天）、护理费2040元〕、廖兰英的费用共计42871.08元〔其中医疗费22151.58元、营养费1200元（20元／天×60天）、住院伙食补助费1250元、后续治疗费2600元、护理费6000元、残疾赔偿金5569.5元（11139元／年×5年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费1100元〕、尹路英医药费559.78元、肖友云的费用563元、鉴定费3000元，共计96129.25元。庭审中，原告申请对赣Ｄ×××××号客车因停运造成的损失进行司法鉴定，本院依法予以准许，经本院委托有关部门进行鉴定，评定原告停运22天的营运损失为24266元。被告钟名信与被告太平财产保险有限公司深圳分公司就原告车上受伤人员的医疗费用中超医保用药部分达成一致意见，双方同意按总医疗费用的10%予以扣减，由被告钟名信承担。被告钟名信自认对保险公司提供的保单内容及保险条款表示清楚，保险公司已尽到了告知义务。
本院认为，泰和县交通警察大队认定驾驶员戴明芳（原告聘请的驾驶人员）与被告钟名信承担此次事故的同等责任，事故责任方均无异议，该认定结论客观真实，合法有效，本院予以采信。原告主张的车辆维修费、施救费以及营运车辆因停运造成的营运损失合理有据，本院予以支持。原告为其车上受伤人员先行支付的各项费用，系原告与受伤人员之间达成协议后垫付的赔偿款，其实际垫付的金额在本案中仅供参考，对原告车上受伤人员的损失仍应依法予以核定。从伤者石丽萍主张的各项损失来看，其主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费合理有据，应予以支持；其主张的营养费标准过高，按每人每天15元计算；其主张的误工费标准过高，参照2015年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资32849元的标准予以计算。从伤者廖兰英主张的各项损失来看，其主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费合理有据，应予以支持；其主张的营养费标准过高，参照每人每天20元计算；其主张的伤残赔偿金过高，因廖兰英的年龄已满87岁，其赔偿年限按五年计算，赔偿的标准参照2015年江西省农村居民人均可支配收入11139元予以计算；另其主张的精神抚慰金过高，酌定3000元。从受伤人肖友云主张的损失来看，其门诊治疗费用为563元，原告主张的误工费400元，因其未提供证据，本院不予支持。被告钟名信与被告太平财产保险有限公司深圳分公司就受伤人员医疗费中的非医保用药的金额达成一致意见，均同意按总医疗费用的10%予以核减由钟名信承担，该协议不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆维修期间的停运损失，属原告的间接损失，保险公司已将其责任的免除情形告知了被告钟名信，故此停运损失应由原告和被告钟名信按事故的同等责任予以承担，保险公司对此损失不承担赔偿责任。因被告钟名信的车辆投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额500000元）附加不计免赔，则原告的损失由保险公司在其保险赔偿范围内先予以赔付47521.88元，剩余部分由被告钟名信按50%的比例承担赔偿责任。综上，被告太平财产保险有限公司深圳分公司应赔偿原告的损失共计47521.88元，被告钟名信应赔偿原告的损失共计14992元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿原告泰和县泰发交通公共运输有限公司因交通事故造成的各项损失共计47521.88元，此款限于判决生效之日起15日内付清；
二、被告钟名信赔偿原告泰和县泰发交通公共运输有限公司因交通事故造成的各项损失共计14992元,此款限于判决生效之日起15日内付清；
本案诉讼费1936元、鉴定费4100元，共计6036元，由被告钟名信负担3511元，原告泰和县泰发交通公共运输有限公司负担2525元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 李良柏
代理审判员 黄贤平
人民陪审员 曾凤兰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 匡载钦