四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初4452号
原告：刘宗华，男，汉族，四川省米易县人，村民。
委托诉讼代理人：沙春，系四川安宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：凉山州恒安汽车运输有限责任公司。住所地：四川省西昌市海河北路海天停车场。
法定代表人：商代华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷振宇，男，汉族，甘肃省平凉市人，系凉山州恒安汽车运输有限责任公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡仲彬，男，汉族，四川省简阳市人，系凉山州恒安汽车运输有限责任公司职工，代理权限为特别授权。
原告刘宗华与被告凉山州恒安汽车运输有限责任公司（以下简称：恒安公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘宗华及其委托诉讼代理人沙春、被告恒安公司的委托诉讼代理人雷振宇、胡仲彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗华向本院提出诉讼请求：1.被告将中国太平洋财产保险股份有限公司理赔“xx”号重型自卸货车的机动车损失费（修车费）49970.00元交付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：xx号重型自卸货车系案外人宋烨以按揭担保贷款方式购买，并于2013年1月6日挂靠于被告恒安公司处。2014年1月，原实际车主宋烨出资保险费给被告恒安公司，以恒安公司的名义在中国太平洋次财产保险股份有限公司凉山中心支公司为xx号重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险、机动车损失保险等险种，保险期间为2014年1月11日零时至2015年1月10日24时止。2014年4月10日，案外人宋烨将xx号车转让给了原告刘宗华，故原应由宋烨享有的保险合同权利依法全部转让给了原告刘宗华。2014年8月15日，案外人刘少菱驾驶xx号重型自卸货车行驶至省道214线甸渡路2公司+600米处时，由于刘少菱在未将货厢降下的情况下行使，致使该车货厢与米易县珠莲铁钛有限责任公司架设在该路段上的传输带相挂，造成车辆及传输带受损的交通事故。本次事故给xx号重型自卸货车造成损失，由原告刘宗华出资在米易县质信汽修厂进行修理花费修车费49970.00元，太平洋保险股份有限公司凉山中心支公司于2014年11月13日定损为49970.00元，并于2016年5月16日将该款项支付至被告恒安公司名下。原告找到被告要求将保险公司支付的车辆损失理赔款交付给原告时，被告以各种理由拒不支付。
被告恒安公司辩称：原告的诉请在事实上和法律上是没有依据的。该车辆在按揭购买时合同相对人是宋烨，在合同中明确了在按揭款项结清之前不得转让，违约方要承担20000.00元的违约责任，而挂靠合同也约定了在车辆按揭款结清之前，车辆的所有权归被告所有，所以宋烨的转让行为是无权处分行为。事故发生时，事故车辆登记在被告名下，原告只是在事实上支配该车辆，并不是车辆所有权人，保险合同也是被告名义签订，原告不是保险合同的相对人也不是保险受益人。原告支出修理费是因为原告是车辆实际支配者，且肇事者是原告儿子，为更好的使用车辆才愿意出资修理车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告恒安公司对原告提交的2014年4月10日《购车协议书》真实性有异议，该《购车协议书》结合已生效的四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终576号民事判决书，能够证明xx号重型自卸货车系案外人宋烨以按揭担保贷款方式购买，于2013年1月6日挂靠于恒安公司，登记车主为恒安公司，宋烨于2014年4月10日将该车转让给了原告刘宗华，本院对其真实性及证明力予以确认；原告刘宗华对被告恒安公司提交的《欠款说明》真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系案外人宋烨与被告恒安公司之间的合同纠纷，与本案没有关联性，本院对其真实性及证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：xx号重型自卸货车系案外人宋烨以按揭担保贷款方式购买。2013年1月6日，宋烨将xx号重型自卸货车挂靠于恒安公司，双方签订了挂靠合同，约定：1、宋烨将其出资购置的xx重型自卸货车（发动机号52158704、车架号LFNMVXRXDC1F37120）挂靠于原告从事运输业务；2、合同期限为24个月，自2013年1月6日起至2015年1月5日止；3、该挂靠车辆必须以原告名义进行登记，车辆行驶证、车辆营运许可证等营运相关证照均登记在原告名下；4、车辆所有权归原告所有，使用权、经营权归宋烨所有。合同签订后，案涉xx号重型自卸货车登记于原告名下，宋烨出资保险费以原告恒安公司的名义购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险等险种，保险期间为2014年1月11日零时至2015年1月10日24时止。2014年4月10日，宋烨与原告刘宗华签订了《购车协议书》，约定：1、宋烨将自己的xx号重型自卸货车转让给刘宗华，转让金额为263300.00元，本协议签订后刘宗华付给宋烨156800.00元，其余款项为按揭未付款由刘宗华负责；2、宋烨对该车在2014年4月10日前银行发生的一切贷款费用负责，自2014年4月10日起该车的剩余贷款费用由刘宗华负责偿还。合同签订后，宋烨将案涉车辆交付于原告刘宗华，由刘宋华实际经营。2014年8月15日零时10分许，原告刘宗华的儿子刘少菱驾驶案涉车辆自米易县珠莲公司厂区往昔街方向行驶，当行驶至省道214线甸渡路2公里+600米处时，因该车货厢未降下，致使其与珠莲公司架设在该路段的皮带通廊及皮带机相挂，造成车辆、皮带机通廊及皮带机受损的交通事故。同日，米易县公安局交警大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：刘少菱承担事故的全部责任。事故发生后，原告将案涉车辆交由米易县质信汽修厂进行修理，花费修车费49970.00元，该笔修车费用由刘宗华支付。后被告恒安公司为受损车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司申请理赔，获得保险金49970.00元。
本院认为：案涉交通事故发生时，xx号重型自卸货车登记在被告恒安公司名下，保险系以被告恒安公司的名义购买，被告恒安公司在获得xx号重型自卸货车损失保险理赔款后，是否应当将原告刘宗华垫付的车辆修理费退还原告与案外人宋烨、原告刘宗华之间的转让合同是否有效没有直接的关联性，故本案中本院对原告刘宗华与宋烨之间的转让合同的效力问题不作认定。本院认为，财产保险系补偿性质，获得财产保险理赔款的前提条件系受到相应的财产损失，本案中案涉交通事故发生后，xx号重型自卸货车的修理费49970.00元由原告刘宗华支付，被告恒安公司作为被保险人在未支出修理费的情况下获得保险理赔款49970.00元，被告恒安公司实际因保险事故获利
49970.00元。被告恒安公司称原告刘宗华为车辆实际使用人，为更好的使用车辆故原告刘宗华自愿对车辆进行维修，但被告恒安公司未提交证据证明原告刘宗华与被告恒安公司之间对支付车辆修理费问题达成一致协议，故被告恒安的公司的该主张不能成立。构成不当得利应当具备以下几个要件：1、一方取得财产利益；2、另一方受到财产损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的依据。本案中原告支出修理费49970.00元而遭受损失49970.00元，被告恒安公司在未支出修理费的情况下获得保险理赔款49970.00元因此获利49970.00元，二者之间存在直接因果关系，虽然被告恒安公司获得保险理赔款系基于保险合同，从形式上看被告恒安公司获得保险理赔款49970.00元有据可依，但事实上恒安公司未支出车辆修理费，在未支出修理费的前提下而获得保险理赔款与财产保险的性质不相符，且本案所指的被告获利系指原告主张的被告占有原告垫付的修车费没有法律依据，故本案符合不当得利的四个要件，被告恒安公司应当将原告垫付的修车费49970.00元退还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告凉山州恒安汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告刘宗华垫付的修车费49970.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1049.00元，由被告凉山州恒安汽车运输有限责任公司负担（此款原告已垫付，被告凉山州恒安汽车运输有限责任公司在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 牛 丹
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。