北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第50号
原告黄淑清，女，1937年7月3日出生。
委托代理人董雅铭，女，1973年1月31日出生。
委托代理人蒋艳文（原告之儿媳），1966年5月1日出生。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人刘莉莎，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（组织机构代码79210056-X），住所地北京市顺义区仓上街11号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告黄淑清不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的房屋拆迁纠纷裁决书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京市土地整理储备中心顺义区分中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄淑清的委托代理人董雅铭、蒋艳文，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人李永，第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心的委托代理人孟凡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，被告根据第三人的申请，对原告和第三人之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字（2013）2号房屋拆迁纠纷裁决书。该裁决书裁决如下：（一）拆迁补偿金额：1.依据首评拆估字09第1442—135U号评估报告，裁决第三人对原告房屋拆迁补偿价格为600681元。2.裁决第三人为原告支付分户补偿款158元。3.如原告自行搬家，可另获得搬迁补助费3000元。4.裁决第三人为原告支付停产停业损失费2283.12元。（二）裁决原告在2013年9月22日中午12点前，将顺义区仁和地区前进村被拆迁房屋腾空交第三人，第三人应在原告腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给原告。（三）裁决第三人为原告提供用于执行的临时性周转房二处，地址在顺义区前进花园牡丹苑×号楼×单元×室和双兴北区×号楼×室，周转期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，原告应当按照规定交纳房租及其他费用。原告同意搬迁，并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是原告未按规定交纳的房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除。（四）在裁决规定的搬迁期限内，原告拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由第三人向公证机关办理提存公证，待原告腾退周转房时付给原告。（五）其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费235元／部；分体式空调移机费400元／台。（六）裁定第三人为原告提供13个人的每人45平方米回迁安置房指标和每人9平方米的调剂面积购房指标。（七）原告将被拆迁房屋交予第三人拆除之日起至回迁之日止，第三人按照每人每月750元标准为原告提供租房补助费，且如果今后租房补助标准调整，该项补助费标准亦进行相应调整。
被告在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请表；
2.组织机构代码证；
3.法定代表人身份证明；
4.授权委托书和授权书；
5.宅基地使用证及登记卡；
6.在册户口情况说明；
7.首评拆估字09第1442—135T号评估报告及送达回执；
8.房地产估价师资质证书；
9.未达成协议的原因；
10.未达成协议的被拆迁人比例；
11.补偿方案；
12.税收证明；
13.原告身份证复印件；
14.谈话笔录；
15.关于拆迁强制执行周转用房的证明；
16.拆迁实施方案；
17.房屋拆迁许可证；
18.承诺书及送达回执。
以上证据证明第三人提交裁决申请及相关材料，被告审查后依据相关的证据、法律作出裁决事实认定清楚。
19.房屋拆迁纠纷裁决受理通知书；
20.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对第三人）；
21.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对第三人）；
22.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对第三人）；
23.房屋拆迁纠纷答辩通知书；
24.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对原告）；
25.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对原告）；
26.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对原告）；
27.第一次调解笔录；
28.裁决延期通知（针对第三人）；
29.送达回执（针对第三人）；
30.裁决延期通知（针对原告）；
31.送达回执（针对原告）；
32.首评拆估字09第1442—135U号评估报告及送达回执；
33.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对第三人）；
34.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对第三人）；
35.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对第三人）；
36.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对原告）；
37.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对原告）；
38.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对原告）；
39.第二次调解笔录；
40.房屋拆迁纠纷裁决记录；
41.房屋拆迁纠纷裁决书、送达回执。
证据19至41证明被告依法查明事实，作出房屋拆迁纠纷裁决书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；
2.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》；
3.《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发（2006）12号）。
原告诉称：被诉具体行政行为在程序和实体方面均存在违法之处，侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：一、被告在受理裁决申请人的裁决申请时，审查流于形式，对裁决申请人提供的申请文件的真实性、合法性和完整性均没有尽到审慎审核、依法监督的义务。二、组织当事人调解的过程流于形式。被告虽然两次组织裁决双方进行调解，但其在调解过程中对原告的调解意见不予重视，对原告提出的合理要求不予理睬，显然不具任何诚意。三、裁决依据不足。首先，评估单位为第三人单方委托，二者为利益共同体，因此评估单位不可能作出公平合理、符合市场价格的评估结果。而且被告和第三人多次拒绝原告要求出示经过备案的委托手续，公布评估单位招投标过程、评估单位资质、评估人员资格的合理要求，侵犯了原告的选择权和知情权。其次，原告在2013年8月3日收到首评拆估字09第1442—135T号评估报告，并根据这份评估报告进行了答辩，参与了调解。8月19日原告又收到首评拆估字09第1442—135U号评估报告。至于为什么再次进行评估，依据是否有变化，评估单位和送达人均未提及，也没有就此事进行任何说明和解释。而且两份报告均未进行实地测量和勘察，在评估报告上签字的估价人员也从未到过现场，因此由其签发的评估报告自始不具有真实性和合法性。四、被告未依法对安置补偿标准进行有效核实，在明知补偿标准偏低，根本不符合相关法律规定，也无法反映被拆迁房屋的实际市场价值的情况下，依然按此标准进行裁决，其裁决结果直接损害了原告及房屋共有人的合法财产权益。五、涉诉裁决书中存在超范围裁决和裁决漏项。被告应当严格根据第三人的申请进行裁决，第三人申请什么就裁决什么，而不是想裁什么就裁什么。裁决书中的回迁安置房指标、调剂面积购房指标、租房补助费用等项均不在第三人的申请范围之内，属于超范围裁决。而被告对第三人申请裁决的拆迁补偿方式没有裁决，属于裁决漏项。六、被告所作裁决违反了国务院办公厅先安置后拆迁的规定。被告在回迁房项目没有合法的用地审批手续，迟迟无法开工，拆迁人无法为被拆迁人提供符合法律规定的拆迁安置房的情形下进行裁决，是对原告及其家人基本人权赤裸裸的剥夺，是对和谐社会的蓄意破坏。七、被告不顾原告多次强烈要求原地安置回迁，进行产权置换的意愿，径行裁决强迫原告接受不符合任何法律规定的拆迁安置方式，侵犯了原告的选择权和实际财产权。综上，被诉裁决书认定事实不清，裁决依据不足，程序违法。请求：1.撤销被告于2013年9月6日作出的顺建裁字（2013）2号房屋拆迁纠纷裁决书；2.诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺建裁字（2013）2号房屋拆迁纠纷裁决书，证明被诉具体行政行为存在。
2.京建复字（2013）291号行政复议决定书及邮寄单，证明原告履行了前置行政程序，一直在积极维护自身权益。
3.首评拆估字09第1442—135号评估报告、首评拆估字09第1442—135S号评估报告、首评拆估字09第1442—135T号评估报告、首评拆估字09第1442—135U号评估报告，证明被诉具体行政行为主要依据违法，被诉具体行政行为认定的事实不清、主要依据不足。
4.个体工商户营业执照，证明涉诉宅基地存在利用自有房屋进行合法经营的行为，应当得到合理补偿。
5.税务登记证，证明共居人在经营过程中依法进行了税务登记，依法缴纳了相应税款。
6.（2011）顺行初字第166号行政判决书，证明被告基于同一事实、同一理由曾作出过同样的具体行政行为，再次裁决属于重复行为。
7.顺建裁字（2011）33号房屋拆迁纠纷裁决书，证明被告基于同一事实、同一理由的具体行政行为存在。
8.京国土信字（2012）第13号国土资源信访事项复查意见书、提交复核申请须知、京信复核（2011）280号信访事项复核意见书、信访查询记录、京国土顺信（2013）6号国土资源信访事项处理意见书，证明被诉裁决书没有核实拆迁安置补偿标准，属于违法行政行为。
被告辩称：一、被告具有房屋拆迁裁决的法定职权。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条之规定，在区县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或双方当事人申请，由区县国土房管局裁决。2005年由于市国土房管局体制改革，原顺义区国土房管局承担的房屋行政管理职能划入被告。二、被告裁决认定的事实证据充分。依据第三人提交的有关证据材料，被告认定其本次房屋拆迁手续合法有效。首评拆估字09第1442—135U号评估报告真实、合法。三、被告裁决程序合法。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，被告在接到第三人的申请以后，在规定的期限内，审核了第三人提交的有关房屋拆迁纠纷裁决的申请材料，认为申请材料齐全，符合裁决立案条件，于2013年8月13日予以立案。在将答辩通知书、调解通知书、裁决通知书依法送达给原告后，于2013年8月19日、2013年9月4日组织原告与第三人进行调解，最终双方未能达成协议。后，被告于2013年9月6日依法进行了裁决，同日送达了裁决书。四、被告裁决的依据合法。被告在职权范围内，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的规定，对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷进行了审理，并依法对此纠纷作出被诉裁决书。综上，被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维持被告作出的顺建裁字（2013）2号房屋拆迁纠纷裁决书。
第三人的诉讼意见是：请求维持被诉裁决书，驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据41中的房屋拆迁纠纷裁决书及原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明第三人向被告提出裁决申请后被告裁决的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据2、证据3中的首评拆估字09第1442—135T号及首评拆估字09第1442—135U号评估报告、证据4、5、6、7能够证明原告针对被诉裁决书申请行政复议，原告宅基地及地上物的评估情况，宅基地上房屋用于经营及经营者的税务登记情况，被告2011年对原告和第三人之间的拆迁纠纷进行裁决及法院的审理情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；证据3中的首评拆估字09第1442—135号、首评拆估字09第1442—135S号评估报告以及证据8与被诉具体行政行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。原告名下的宅基地登记卡中记载的宅基地面积为267.3平方米。该宗宅基地坐落于顺义区仁和地区前进村。2009年5月动迁前，原告一户共有13人的户口位于前进村，包括：李×1、李×2、田×、李×3、李×4、张×、李×5、李×6、李×7、李×8、蒋×、李×9及原告本人。原告儿媳蒋×利用本案涉诉宅基地上的房屋经营商店、代销彩票，其经营的北京市顺义艳文燃具配件商店取得了营业执照。2006年11月27日，税务机关向北京市顺义艳文燃具配件商店核发《税务登记证》。2006年6月至2009年5月，北京市顺义艳文燃具配件商店共缴纳税费380.52元。蒋艳文代销彩票未取得营业执照，亦没有缴纳税款。
2009年5月16日，被告为北京市土地整理储备中心及本案第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站B地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2009）第39号房屋拆迁许可证，该证规定：拆迁范围为东至中山南街；南至南门西街；西至站前北街；北至中山西街；拆迁期限为2009年5月16日至2010年5月15日。原告的宅基地位于拆迁范围内。2010年5月15日、2010年11月15日、2011年5月16日、2011年11月15日、2012年5月15日、2012年11月15日、2013年5月15日被告对该拆迁许可证进行了延期，将拆迁期限延长至2013年11月15日。经北京市国土资源局授权，顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目B地块由北京市土地整理储备中心和第三人作为主体联合实施土地一级开发。2009年4月9日，北京市土地整理储备中心授权第三人办理该项目拆迁工作的各项事宜。
顺义区M15号线顺西路—府前街站B地块土地一级开发项目拆迁实施方案（2009年5月16日发布）中载明：该项目范围内宅基地上的房屋拆迁实行货币补偿；一次性停产停业综合补助费按近三年内纳税总额6倍的标准进行补偿，但最高不得超过宅基地范围内合法经营面积每平方米500元的补偿标准。另，第三人承诺为原告提供13个人的每人45平方米回迁安置房指标（每平方米均价2100元）和每人9平方米的调剂面积购房指标（每平方米均价3980元）。
2013年8月3日，北京首佳房地产评估有限公司对原告位于前进村的宅基地及地上物出具了首评拆估字09第1442—135T号评估报告，并于当日向原告进行了送达。该评估报告中载明：“被拆迁人：黄淑清。建筑面积：232.07平方米，宅基地面积：267.30平方米。估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为600681元。被拆迁人对评估结果有异议的，应在本《房屋拆迁评估报告》送达之日起5日内，可以向我公司书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。拆迁当事人对我公司的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与本评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”
因第三人与原告就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2013年8月13日，第三人向被告提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并同时提交了首评拆估字09第1442—135T号评估报告及送达回执、未达成协议的原因、未达成协议的被拆迁人比例、补偿方案、谈话笔录、关于拆迁强制执行周转用房的证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。被告于2013年8月13日予以受理，当日向原告送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、答辩通知书、调解通知书、裁决通知书，并在答辩通知书中告知原告在2013年8月18日前，将营业执照及完税证明送到顺义区仁和镇前进村裁决室。原告未在限定的时间内向被告提交营业执照及完税证明。2013年8月19日，被告对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷进行调解。被告告知参加调解的拆迁双方当事人：为维护拆迁当事人的权益，评估公司应出具新的评估报告，将复核期限由5日调整为10日。同日，被告向原告、第三人送达裁决延期通知，告知双方原定的裁决时间因故推迟。2013年8月19日，北京首佳房地产评估有限公司出具并向原告送达首评拆估字09第1442—135U号评估报告，告知拆迁当事人：“对房地产价格评估机构出具的分户评估报告有异议的，应当自评估报告送达之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请。”该评估报告的其他内容与首评拆估字09第1442—135T号评估报告一致。针对该报告，原告及第三人均未在复核期限内提出书面复核申请。2013年9月2日，被告向原告、第三人分别送达了调解通知书、裁决通知书。2013年9月4日，被告对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷再次进行调解，原告儿媳蒋×参加了调解。调解过程中，被告询问蒋×对其前三年的纳税总额380.52元是否有异议？蒋×回答：“我不记得了，你们自己去查去。”因双方没有达成调解协议，被告于2013年9月6日对此次房屋拆迁纠纷进行裁决，作出顺建裁字（2013）2号房屋拆迁纠纷裁决书，并于当日送达给原告和第三人。原告不服该裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年1月29日，复议机关作出京建复字（2013）291号行政复议决定书，维持了被告作出的顺建裁字（2013）2号房屋拆迁纠纷裁决书。原告于2014年2月9日收到后，仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另外，针对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷，被告曾于2011年4月14日作出顺建裁字（2011）33号房屋拆迁纠纷裁决书。原告针对该裁决书起诉后，本院于2011年12月19日作出（2011）顺行初字第166号行政判决书，认为被告在裁决过程中未针对原告的停产停业损失情况进行调查核实，在裁决书中也没有明确第三人应否对原告的停产停业损失适当进行补偿，故判决撤销了顺建裁字（2011）33号房屋拆迁纠纷裁决书。各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
本院认为：
本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因被告系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。本案中，被告收到第三人要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》，在法定期限内作出裁决并送达给原告和第三人，其裁决程序合法，适用法律正确。
事实认定方面，本案中，因原告收到首评拆估字09第1442—135U号评估报告后并没有按照其中载明的途径提出异议，故在评估报告的合法性未经有权机关予以否定的情况下，被告以具备相应资质的评估机构出具的上述评估报告为依据裁决第三人对原告进行货币补偿并无不当。另外，因根据相关规定，维护拆迁当事人的合法权益是被告进行裁决的目的之一，故被告在第三人申请裁决事项的基础上，依据相关规定以及地方拆迁政策，裁决第三人为原告提供停产停业补偿、回迁安置房指标、调剂面积购房指标、租房补助费及周转房等并未损害被拆迁人一户应享有的拆迁权益。原告认为被告应当严格根据第三人的申请进行裁决的意见本院不予支持。关于停产停业损失的补偿问题，被告在本次裁决过程中对被拆迁人利用宅基地上自有房屋进行经营及纳税情况进行了调查核实，因原告未提供相关凭证，故被告根据第三人提供的相关证据，依据本案所涉项目拆迁实施方案及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》中规定的停产停业损失补偿条件及标准，裁决第三人为被拆迁人经营商店提供停产停业补偿并无不当。原告认为被告应当针对其销售彩票行为进行停产停业补偿的意见缺乏法律依据，本院不予支持。原告认为被告本次裁决属于重复行为的意见亦不能成立。
综上所述，被告作出的顺建裁字（2013）2号房屋拆迁纠纷裁决书主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄淑清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告黄淑清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 丁建中