江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00483号
上诉人（原审原告）陈万水。
上诉人（原审原告）吴大俊。
上诉人（原审原告）石广东。
上诉人（原审原告）陈超。
上诉人（原审原告）刘鸿叶。
上诉人（原审原告）葛海波。
上述6位上诉人的共同委托代理人华建国，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地江苏省盐城市城南新区世纪大道21号。
法定代表人王荣平，该市市长。
委托代理人滕官蛟，盐城市国土资源局工作人员。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏东达集团股份公司，住所地江苏省东台市城东新区南庄村沿海高速入口西侧。
法定代表人朱鹏，该公司董事长。
委托代理人王科军，该公司法律工作室主任。
上诉人陈万水、吴大俊、石广东、陈超、刘鸿叶、葛海波（以下简称陈万水等6人）因诉盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）土地行政登记一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐行初字第00025号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年7月21日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈万水等6人的共同委托代理人华建国，被上诉人盐城市政府的委托代理人滕官蛟、陈军，被上诉人江苏东达集团股份公司（以下简称东达公司）的委托代理人王科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈万水等6人系江苏新盐纺房地产开发有限公司（以下简称新盐纺公司）的职工，因劳动报酬问题与新盐纺公司发生纠纷，陈万水等6人向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院）提起民事诉讼，2009年12月亭湖区法院作出（2009）亭民一初字2446号等12份民事判决，共计判决新盐纺公司向陈万水等6人支付工资等1291763元。在上述判决执行过程中，亭湖区法院于2010年7月1日作出民事裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人新盐纺公司在金融机构存款1309943元及逾期利息或在其他单位收入、或查封、扣押其相应价值的财产”。2010年11月3日，亭湖区法院作出（2010）亭执字第0973号协助执行通知书，请求盐城市国土资源局“查封被执行人江苏新盐纺房地产开发有限公司所有的土地使用权（盐城市轧花厂出让土地中价值1309943元），查封期限为两年。”2010年11月12日，盐城市国土资源局对登记在新盐纺公司名下的009-009-0100号宗地进行了查封登记。2013年6月6日，亭湖区法院再次向盐城市国土资源局发出协助执行通知书，要求继续查封上述土地，查封期限为两年。2007年3月15日，盐城市国土资源局与新盐纺公司签订国有土地使用权出让合同，将与009-009-0100号宗地相邻的009-009-0125号和009-009-0124号宗地，出让给新盐纺公司，新盐纺公司缴纳9200万元出让金后，余款未能缴纳。2013年2月1日，东达公司缴纳部分土地出让金后，2013年2月5日，盐城市国土资源局、新盐纺公司和东达公司签订国有土地使用权出让补充协议，约定上述土地使用权归东达公司。2014年1月28日，盐城市政府根据东达公司的申请，为东达公司颁发盐国用（2014）第601216号和盐国用（2014）第601192号国有土地使用证，分别将009-009-0125号宗地和009-009-0124号宗地国有土地使用权登记在东达公司名下。原审法院另查明，009-009-0100号宗地、009-009-0125号宗地和009-009-0124号宗地均在盐城市亭湖区迎宾路东侧，三地相邻，用地范围不重叠。陈万水等6人认为盐城市政府擅自将已查封的土地转让给东达公司侵犯其合法权益，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据陈万水等6人的申请，亭湖区法院对新盐纺公司使用的009-009-0100号宗地进行了查封，而陈万水等6人要求撤销的是009-009-0124号宗地和009-009-0125号宗地的国有土地使用证，这两宗地与009-009-0100号宗地相邻，三宗地用地范围不重合，故盐城市政府对009-009-0124号宗地和009-009-0125号宗地的登记发证行为与陈万水等6人之间没有利害关系，陈万水等6人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，陈万水等6人起诉不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。至于亭湖区法院查封009-009-0100号宗地，是否受盐城市国土资源局的误导，不属行政审判审查范围。原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈万水等6人的起诉。
上诉人陈万水等6人上诉称：1、亭湖区法院协助执行通知书明确载明，查封的是“轧花厂地块”，但原审裁定认定亭湖区法院查封的是“众想地块”，故原审裁定认定事实错误。2、新盐纺公司拖欠包括上诉人在内的职工工资，“轧花厂地块”被人民法院查封，盐城市政府为东达公司颁发“轧花厂地块”国有土地使用证，导致上诉人无法实现被拖欠的工资，故上诉人与盐城市政府为东达公司颁发的国有土地使用证之间具有行政法上的利害关系，原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或者依法改判，撤销盐城市政府为东达公司颁发的国有土地使用证。
被上诉人盐城市政府答辩称，陈万水等6人请求法院判决撤销的国有土地使用证涉及的宗地与亭湖区法院查封的宗地不是同一宗地，其与涉案土地登记行为之间没有行政法上的利害关系。原审法院裁定驳回陈万水等6人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人东达公司未向本院提交书面答辩意见。其在庭审中同意盐城市政府的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用﹤
中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，起诉人不具有原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，亭湖区法院（2010）亭执字第0973号协助执行通知书证明，因上诉人陈万水等6人提起的相关民事诉讼，亭湖区法院于2010年11月3日查封新盐纺公司享有土地使用权的009-009-0100号宗地。被上诉人盐城市政府根据东达公司的申请，于2014年1月28日为其颁发盐国用（2014）第601216号和盐国用（2014）第601192号国有土地使用证，分别将009-009-0125号宗地和009-009-0124号宗地国有土地使用权登记在东达公司名下。新盐纺公司未领取009-009-0125号宗地和009-009-0124号宗地国有土地使用证，上述两宗地亦未被法院查封。盐城市政府提供的涉案三宗地的土地登记卡、土地登记申请书、审批表、土地证签收簿、宗地图等证据证明，被亭湖区法院查封的009-009-0100号宗地与009-009-0125号宗地、009-009-0124号宗地的用地范围不重合。故陈万水等6人与东达公司持有的盐国用（2014）第601216号和盐国用（2014）第601192号国有土地使用证之间没有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼，依法不具有原告主体资格。原审法院裁定驳回陈万水等6人的起诉正确。
综上，陈万水等6人的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 沙永梅
代理审判员 张世霞
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 崔 雪
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；