贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终164号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人张家骐，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）黎顺江，男，汉族，贵州省凤冈县人。
被上诉人（原审被告）陈淑普，男，苗族，贵州省务川县人。
委托代理人李珍前，凤冈县司法局法律援助中心法律服务工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人黎顺江、陈淑普机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2015）凤民初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月9日19时30分许，陈淑普驾驶车牌号为贵CFD9**号小型普通客车，在秀河线244KM＋300M处（贵州省凤冈县一纵大道加油站门口）转弯时，与直行的黎顺江驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致黎顺江受伤及两车不同程度受损的交通事故。黎顺江受伤后送凤冈县人民医院治疗。经诊断：1、右股骨骼间粉碎性开放性骨折；2、右膝部外侧皮肤裂伤；3、颈部软组织损伤。住院治疗95天，花去医疗费52257.60元（陈淑普已经垫付），该交通事故经凤冈县公安局交通警察大队认定陈淑普负全部责任，黎顺江无责任。2015年7月30日，黎顺江委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对其进行伤残等级鉴定和后续医疗费鉴定，鉴定结论为十级伤残和需后续医疗费为7000元。为此，黎顺江诉至一审法院，请求判令：陈淑普、平安财保公司赔偿黎顺江各项费用共计119647元，并承担本案诉讼费用。
一审法院另查明，黎顺江在住院期间，由陈淑普的亲属护理43天并支付了330元的生活补助费。黎顺江的父亲黎新科生于1948年9月9日，母亲高科珍生于1945年12月12日，共有四个子女。黎顺江及父母亲均生活居住在农村。
一审法院审理后认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据凤冈县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定，陈淑普对此次交通事故负有全部责任，予以确认。陈淑普驾驶车辆在行驶过程中将黎顺江致伤及车辆损坏，侵犯了黎顺江的身体健康权和财产权，应当依法承担侵权的民事责任。黎顺江因此次交通事故产生的医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失费等各项经济损失，陈淑普应当依法予以赔偿。因陈淑普驾驶的贵CFD9**号小型普通客车在平安财保公司投保了机动车强制保险，故平安财保公司应当在交强险122000元限额内承担保险责任，对赔偿黎顺江的各项经济损失不足部分再由行为人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保证金”以及第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，因黎顺江的合理诉求未超过保险限额范围，故对黎顺江请求赔偿的诉讼请求，应由平安财保公司在保险范围内予以赔付。对陈淑普提出黎顺江醉酒驾驶车速过快应该承担一定过错责任辩称理由，未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，不予支持。
根据法律的规定，结合黎顺江的诉讼请求，本案交通事故黎顺江的损失计算如下：1、黎顺江的医疗费52257.60元（均由陈淑普垫付），双方无争议，予以确认。2、黎顺江主张的护理费和住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条第二款关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员数”以及第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，黎顺江在住院期间由1人进行护理，根据居民服务业的标准应为28437元÷365天×95天﹦7401元，予以支持；对黎顺江主张的住院伙食补助费，根据当地干部职工出差标准结合案件的实际情况为95天×70元＝6650元，予以确认。3、残疾赔偿金13342.44元和后续治疗费7000元，双方无争议，予以确认。4、黎顺江主张的鉴定费、交通费问题，黎顺江因司法鉴定而实际支付鉴定费1200元、交通费310元，是黎顺江为了维护自己的合法权益而支付的该笔费用，与涉案交通事故有直接因果关系，应属黎顺江的直接损失，应予确认。5、营养费，根据《解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，黎顺江未提供证据证明需要加强营养，故对该项请求不予支持。6、精神损失费，健康权是自然人最重要的人身权利之一，黎顺江因涉案交通事故的发生，导致其身体受到损伤，因此而遭受的精神痛苦是不言而喻的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，对黎顺江提出赔偿精神抚慰金的诉讼主张，依法予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，确定精神损害赔偿的数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，综合本案实际情况，故对黎顺江提出的精神抚慰金确定为2000元，对超出的部分不予支持。7、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”之规定，被扶养人生活费应为5970.25元×（10年﹢13年）×10%÷4人﹦3433元，予以确认。8、误工费，根据《解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认”之规定，黎顺江系农村居民，收入状况按农林牧渔业标准计算，误工时间应从受伤之日到鉴定之日较为合理，故误工费应为33590元÷365天×113天＝10399元，予以确认。9、摩托车的维修费问题，黎顺江虽然向法庭提供了发票4张（其中一张为停车费发票），用以证明维修涉案车辆产生的费用共计2590元。但从发票的票面来看，同一时间开出三张同样金额（740元）的发票，黎顺江并未作出合理解释，且明显存在瑕疵，但陈淑普、平安财保公司均认可维修费为1620元，对此予以确认。综上确认黎顺江的损失总额为105613.04元（医疗费52257.60元、护理费7401元、住院生活补助费6650元、鉴定费1200元、交通费310元、残疾赔偿金13342.44元、精神抚慰金2000元、后续治疗费7000元、被扶养人生活费3433元、误工费10399元、摩托车的维修费1620元）。应由平安财保公司在机动车交强险责任限额122000元内承担全部赔偿责任。陈淑普在黎顺江住院期间垫付的医疗费52257.60元和护理黎顺江43天应得报酬护理费（28437元÷365天×43天）3350元及支付的生活费330元，共计55937.60元，应在黎顺江获得的赔偿款中由平安财保公司直接扣除，并由平安财保公司直接支付给陈淑普。黎顺江实际获得赔偿金额为49675.44元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决书生效后十日内赔偿黎顺江医疗费、护理费、住院生活补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费、误工费、摩托车的维修费等共计105613.04元。（在支付该款时由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司直接在赔偿款中扣划55937.60元给陈淑普）；二、驳回黎顺江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，减半收取507元，由陈淑普负担400元，黎顺江承担107元。（该款黎顺江已预交，在兑现本案标的时，由陈淑普直接支付给黎顺江）。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，向本院提起上诉称，依据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》以及中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》之相关规定，一审法院未在交强险各分项限额内进行判决，将被上诉人的损失不分项判决上诉人在交强险限额内全额承担错误，上诉人只应在交强险各分项限额内承担49705.44元的赔付责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险各分项限额内承担相应的赔付责任。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黎顺江在二审期间辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈淑普在二审期间辩称，陈淑普负此次交通事故全部责任属实，但陈淑普所驾驶的肇事车辆在上诉人处投保了交强险，《中华人民共和国道路交通安全法》的法律效力高于《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对交通事故的发生以及陈淑普负事故全部责任的事实不持异议，本院予以确认。一审法院认定黎顺江因交通事故产生的各项损失共计105613.04元，符合法律及司法解释的相关规定，本院予以确认。该损失未超过交强险责任限额，故平安财保公司应当在交强险责任限额内赔偿黎顺江105613.04元。平安财保公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王妤
审 判 员 何亮
代理审判员 张荣
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 叶迪