广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1908号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市鑫x模具塑胶制品有限公司。
法定代表人：陈某某，经理。
委托代理人：冯某，广东xx律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市联xxx实业有限公司。
法定代表人：陶某某，总经理。
委托代理人：黄某某，该公司法律顾问。
上诉人东莞市鑫x模具塑胶制品有限公司（以下简称鑫x公司）因与被上诉人深圳市联xxx实业有限公司（以下简称联xxx公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月18日，鑫x公司、联xxx公司双方签订了一份《机械购销合同》，鑫x公司向联xxx公司购买联xxx电脑锣（KF-850#）壹台及三菱M70系统等相关配件，价格为人民币260000元（以下均为人民币），交货日期为2010年5月2日。合同约定如联xxx公司不能按时交货，每天按20000元罚款；双方还约定了付款方式，签单时鑫x公司向联xxx公司支付10000元，机到场付180000元，余额70000元从交机之日起分12个月付清。2010年3月26日，鑫x公司向联xxx公司支付了定金10000元。2010年4月30日，联xxx公司用货车装载合同标的物联xxx电脑锣（KF-850#）壹台及其配件到鑫x公司厂内，鑫x公司认为联xxx公司交付的货物不符合约定，特别是认为联xxx公司将要交付的配件三菱M70系统不符合要求。鑫x公司对此货物不接收，不签收送货单并不付款，在此情况下，联xxx公司准备将该批货物运返回公司，鑫x公司欲将货物扣下来，联xxx公司即报警，后经有关部门协调，联xxx公司最后将货物运回其公司，双方遂因本案合同发生纠纷。
鑫x公司诉至原审法院，请求判令：1、联xxx公司向鑫x公司支付罚款（违约金）130000元；2、本案诉讼费由联xxx公司承担。联xxx公司提起反诉，请求判令：1、鑫x公司赔偿因违约造成联xxx公司的损失10000元；2、解除鑫x公司、联xxx公司间的机械购销合同；3、本案诉讼费由鑫x公司承担。在一审诉讼中，联xxx公司申请撤回第二项诉讼请求，即撤回解除鑫x公司、联xxx公司之间签订的购销合同。表示可以根据双方意愿，随时按合同标准履行，原审法院对此予以准许。
原审法院认为：鑫x公司、联xxx公司双方的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。鑫x公司提起诉讼的理由是联xxx公司违约，鑫x公司所称的联xxx公司违约行为有二，其一为没有按时交货；其二为机器质量不符合要求。该案需查明的关键事实即为联xxx公司是否存在鑫x公司所称的违约行为。根据2010年4月18日的合同，联xxx公司向鑫x公司交付联xxx电脑锣（KF-850#）壹台及三菱M70系统等相关配件的前提是合同中约定的机到场付货款180000元。双方合同中的这一约定，可以确定双方的意思表示是付款与交货同时履行。双方在合同中约定的交货日期为2010年5月2日，联xxx公司在4月30日将该批货物运至鑫x公司内，根据合同的性质，虽然联xxx公司提前两日向鑫x公司交付货物，但在不影响合同履行及损害鑫x公司利益的情形下，仍可视为按照合同约定向鑫x公司交付货物，故不能认定联xxx公司没有履行按时交付货物的义务。根据双方合同的约定，在鑫x公司支付货款180000元之前，联xxx公司有权利拒绝向鑫x公司交付合同标的物。联xxx公司生产的机器是否存在质量问题，取决于该机器的质量是否符合合同约定及法律规定。鑫x公司称联xxx公司交付的货物不符合约定，特别是认为联xxx公司交付的配件三菱M70系统不符合要求，有可能用三菱M60系统代替，但鑫x公司并无证据证明联xxx公司有此行为，更不能直接推定联xxx公司的机器有质量问题。现鑫x公司认为联xxx公司交付的机械设备质量不符合要求，鑫x公司应对其主张的质量问题承担举证责任，鑫x公司未能提供证据证明联xxx公司的机器有何种具体质量问题，应视为鑫x公司未完成举证责任，对鑫x公司所称标的物有质量问题，该院不予采信。鑫x公司以联xxx公司违约为由请求联xxx公司支付罚款（违约金）130000元，因鑫x公司不能证明联xxx公司确有违约，对鑫x公司的诉讼请求，该院不予支持。
根据合同约定，联xxx公司将机械运到鑫x公司，鑫x公司就有支付货款180000元的义务。鑫x公司在没有证据证明联xxx公司违约的情况下，不支付合同约定的对价，是一种违约行为。联xxx公司请求鑫x公司赔偿因违约造成的损失10000元，因联xxx公司未能证明具体发生的损失数额，且双方在合同中约定了定金10000元，鑫x公司已经支付。根据法律的规定，鑫x公司履行债务不符合约定，无权要求返还定金。故联xxx公司请求鑫x公司赔偿因违约造成的损失10000元，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十五条之规定，判决：一、驳回鑫x公司的全部诉讼请求。二、驳回联xxx公司的全部反诉诉讼请求。案件本诉受理费1450元，由鑫x公司负担；反诉受理费50元，由联xxx公司负担。
上诉人鑫x公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决事实认定不清。一、双方签订过两次《机械购销合同》，从而约定高额的违约金。双方在2010年3月26日订购本机器并支付定金，并约定了订购机器的具体技术要求，要求在2010年4月18日交货，但未注明违约金问题。然而联xxx公司却用三菱M60系统代替三菱M7O系统蒙骗鑫x公司，鑫x公司查出后，联xxx公司无法在2010年4月18日按照合同约定交货，给鑫x公司造成损失。经双方谨慎协商，决定重签一份订购合同，该合同中约定定金为10000元，并变更了交货期，同时协商确定了高额的违约责任。二、鑫x公司未签收联xxx公司机器是因为机器存在质量问题。l、从逻辑上看：鑫x公司与联xxx公司之前无任何矛盾，无须与联xxx公司确定好交货期后第2天就马上拒签货物，从而给联xxx公司造成不便。即便鑫x公司真的想退货甚至有故意造成联xxx公司违约以便索取高额违约金的想法，也无须签两次合同并多次催促联xxx公司履行合同，答应联xxx公司可以在4月30日送货。鑫x公司如果想拒收机器设备，完全可以找无数理由让联xxx公司暂缓送货。2、原审法院混淆了标的物的交接程序。（1）原审法院认定”根据双方合同约定，在鑫x公司支付货款180000元前，联xxx公司有权利拒绝向鑫x公司交付合同标的物”，此处属认定错误。（2）联xxx公司在一审答辩期间陈述的交接程序是：联xxx公司将标的物运到鑫x公司工厂，但鑫x公司未按照合同约定”货到工厂付款180000元”。鑫x公司未先付款，故不交货给联xxx公司，即”先收部分款项，再验货收货”。（3）原审法院的认定及联xxx公司的说法回避了本案争议标的物的客观性，本案标的不是简单的工业辅料、配件，也不是简单操作型机器，严格上来说是属于一个包含众多软件（三菱M7O操作系统、应用软件等），主机、辅机等构成的整体生产线，故需要较长的时间下订单并支付定金，联xxx公司根据订单要求制造，同时要负责标的物的运输（特种运输）、安装（支架、结构的固定等）、调试（软硬件的配合），此程序完成后即可认为完成了交付工作，因此标的物不同于辅料、配件等消耗品，故行业规则里通常会保留一定的货款作为质保金。例如本案中的尾数70000元分12个月付清即表示此意。（4）如果如一审法院认定的单纯从字面意义上理解，又如何来解释”签订本合同后支付定金10000元”（定金是3月26日支付，合同是4月18日签署）。（5）本案的事实是：联xxx公司再次违约，想以不符合条件的标的物欺骗鑫x公司，鑫x公司发现联xxx公司欺骗行为后更加愤怒，要求暂扣下标的物，要求联xxx公司做出解释并赔偿鑫x公司的损失。双方僵持一整天，当天晚上鑫x公司工厂下班后只有一名门卫当值，联xxx公司就以武力方式拉回机器，鑫x公司得知后立即到东坑派出所报案，因标的物所有权未转移，故只能作为经济纠纷由当事人自行处理。（6）一审法院有关举证责任的分配是明显错误的，联xxx公司强行将货物拉回，鑫x公司无法就质量问题举证。另外依证据规则，联xxx公司应对其交付的标的物符合合同约定承担举证责任，特殊情况下可以采取封存相关设备或公证保全等措施。而不是认为只要已经有送货行为就表示符合约定。三、本案的程序问题。本案一审期间，一审法院未将联xxx公司提交的证据送达给鑫x公司，仅在开庭时直接提交联xxx公司的证据要求鑫x公司质证。导致鑫x公司的代理人无法当场确认某些证据的真实性。一审法院以本案为简易程序为由拒绝向鑫x公司交付联xxx公司提交的证据副本。鑫x公司请求二审法院：1、撤销原审民事判决第一项；2、依法改判联xxx公司须向鑫x公司支付罚款（违约金）130000元；3、本案一、二审诉讼费由联xxx公司承担。
被上诉人联xxx公司未作书面答辩，二审法庭调查时辩称：一、关于联xxx公司是否存在违约的问题。联xxx公司不存在任何违约行为，相反，联xxx公司依约履行了合同的全部义务，该事实有一审双方均确认的庭审笔录为证。二、关于联xxx公司向鑫x公司送达的机器是否存在质量问题。联xxx公司认为根据”谁主张谁举证”的原则，鑫x公司对上述主张存在举证不能，理应承担不利后果。综上，联xxx公司认为一审判决查明事实客观，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方的争议的焦点是在履行合同过程中哪一方违约在先，以及原审中是否存在程序违法的情况。鑫x公司上诉称双方当事人签订过两份购销合同，第一份合同签订于2010年3月26日，但因其并未向原审法院和本院提交该份合同，联xxx公司对此也予以否认，且鑫x公司在二审调查中也确认双方当事人实际履行的是2010年4月18日的合同，3月26日的合同已经取消，因此，本院认为，即使存在2010年3月26日的合同，也已经为2010年4月18日签订的《机械购销合同》所取代。鑫x公司、联xxx公司于2010年4月18日签订的《机械购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按2010年4月18日签订的《机械购销合同》履行相应的义务。2010年3月26日，鑫x公司向联xxx公司支付定金10000元、联xxx公司予以接受的行为，应当视为双方对2010年4月18日签订的《机械购销合同》的履行。
根据2010年4月18日签订的《机械购销合同》第七条约定”机到场付180000元整，余款70000元整，从交机日期起分十二个月付清。”即明确了联xxx公司在交付涉案标的物的同时，鑫x公司应向其支付180000元货款。鑫x公司上诉称应当在联xxx公司安装、调试验收机器设备后再支付180000元，系其单方对合同的理解，与合同的文义不符。原审法院未予采信，本院予以认同。虽然双方在合同中约定的交货日期为2010年5月2日，联xxx公司提前两日运抵鑫x公司，不影响合同履行，也未损害鑫x公司的利益，仍应认定联xxx公司已经按照合同约定完成送货义务，鑫x公司应当按约定在”机到场”的同时向联xxx公司支付货款180000元。鑫x公司上诉称涉案标的物不符合约定的要求，存在质量瑕疵，并以此对抗其货到付款的义务，但其未能提交证据证明其主张，原审法院认为其未能完成举证义务，认定准确，本院予以认同。联xxx公司在鑫x公司未按合同约定支付货款的情况下，将货物运回，并不构成违约。原审法院因此驳回其要求联xxx公司承担罚款（违约金）130000元的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
鑫x公司在不能证明联xxx公司交付货物存在质量瑕疵的情况下，未按合同约定履行”货到付款”的义务，系违约行为，应当负相应的违约责任，赔偿联xxx公司的损失。但鉴于联xxx公司也未能提交证据证明其具体发生的损失数额，原审法院对其要求鑫x公司赔偿10000元损失的诉讼请求不予支持，联xxx公司也未提出上诉，本院予以认同。
至于鑫x公司主张原审法院当庭向其送达联xxx公司提交的证据，属程序违法，本院认为，鑫x公司在一审庭审中对此并未提出抗辩，并且当庭发表了质证意见，未影响案件的实体处理，本院对其该项上诉理由亦不予支持。
综上，鑫x公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2900元，由东莞市鑫x模具塑胶制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 王 畅
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 罗娜（兼）