青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初132号
原告：西宁五环房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100226668337Y，住所地西宁市城西区胜利路22号。
法定代表人：孟宪滨，董事长。
委托诉讼代理人：赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
被告：西宁织袜厂，组织机构代码22663190-5，住所地青海省西宁市城东区东关大街39号。
法定代表人：陶力国，厂长。
委托诉讼代理人：陈立国、程艳芳，青海凡圣律师事务所律师。
原告西宁五环房地产开发有限公司（以下简称五环公司）与被告西宁织袜厂返还原物纠纷一案，本院于2017年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告五环公司的委托诉讼代理人赵裕华，被告西宁织袜厂的委托诉讼代理人陈立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五环公司诉讼请求为：1、依法判令西宁织袜厂立即停止侵害、排除妨碍、恢复五环公司所有的位于西宁市城东区东关大街53号1号楼50-9号面积为253.84平方米商业房屋一套；2、依法判令西宁织袜厂支付给五环公司2010年7月1日到2017年6月30日非法占用房屋期间的占用费6274922元。同时支付2017年7月1日至实际返还房屋之日的房屋占用费；3、本案诉讼费用由西宁织袜厂承担。事实及理由：1998年，五环公司开发位于西宁市城东区七一路330号（胜利巷）的胜利小区，1999年4月6日，取得了该胜利小区的国有土地使用证（土地证号：宁国用《1999》字第2200**号）。2001年1月1日，该胜利小区1号楼房屋建成竣工。2015年8月3日，取得了该楼房屋所有权证（房产证号：宁房权证城东区字第1935**号）。西宁织袜厂于2010年1月将五环公司所有的位于西宁市城东区东关大街53号1号楼50-11号面积为253.84平方米商业房屋的临街门毁坏，将南面窗户私自改建成门，并以该墙为基面非法盖起了10平方米的房屋后非法占有，虽经五环公司多次找西宁织袜厂要求其停止侵害并返还该房屋，但西宁织袜厂不予理会，现在仍然非法占有该房屋。西宁织袜厂的行为侵害了五环公司的合法权益，给五环公司造成了极大的经济损失，为维护权益，提起诉讼，请求法院依法裁判。
西宁织袜厂答辩称，根据五环公司的诉讼请求及事实理由，本案是侵权之诉，五环公司未提交证据证实侵权事实存在，西宁织袜厂也没有占用五环公司所述的50-9号的商铺，该商铺到现在一直是空置的，没有使用；五环公司在诉状中称”将南面窗户私自改建成门，并以该墙为基面非法盖起了10平方米的房屋后非法占有”，西宁织袜厂建的房屋在自己土地的红线之内，并不存在侵权行为，结合上述两点，西宁织袜厂没有侵权，也没有占用商铺，不应该返还房屋及支付占用费。
五环公司围绕诉讼请求提交以下证据：
第一组证据：证据1、国有土地使用权证；证据2、房屋所有权证；证据3、一层平面变更图（复印件）。证明五环公司拥有位于西宁市城东区东关大街53号1号楼50-9号面积为253.84平方米商业房屋的房屋所有权。第二组证据：协议书（复印件），证明西宁织袜厂在其与城东区建设和环境保护局签订《房屋拆迁补偿协议书》前即2010年1月1日就非法占用诉争房屋。用来证明五环公司主张占用使用费的期限。第三组证据：照片，证明西宁织袜厂非法占用诉争房屋的事实。
西宁织袜厂质证对第一组证据国有土地使用权证的真实性没有异议，但是不能证明涉案土地是登记在五环公司的名下。对房屋所有权证的真实性没有异议，但是不能证明案涉房屋由西宁织袜厂占用的事实。对一层平面变更图，提交的是复印件，对其真实性不予认可。对第二组证据协议书的真实性无异议，但与本案没有关联性。对第三组证据照片，照片是静态的，看不出房屋由西宁织袜厂占用的事实，亦不能反映出五环公司陈述的侵权事实。
西宁织袜厂提交土地使用权证，证明10平方米小屋的土地属于西宁织袜厂。
五环公司对真实性不认可，认为五环公司诉西宁市政府、西宁市国土资源局，第三人西宁市织袜厂不服行政行为纠纷案件，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，对其效力存疑。
法院调查马召笔录，证实商业房屋当时没有门，只有两个窗户，后其将商铺临乐都路窗改为卷闸门。其2010年购买商铺时铺面里什么都没有，是空的。购买商铺后马召去现场看铺面依然是空的。五环公司质证对马召的笔录真实性无异议，西宁织袜厂质证对2010年购买商铺时铺面里什么都没有，是空的。购买商铺后马召去现场看铺面依然是空的事实认可，对西宁织袜厂将商铺南面的窗改成门的事实不认可。
本院认为，对五环公司提交的第一组证据国有土地使用权证、房屋所有权证西宁织袜厂质证对真实性没有异议，可作为有证明力的证据使用；对一层平面变更图西宁织袜厂对真实性不认可，五环公司未提交原件无法进行核对，不能作为有证明力的证据使用。对五环公司提交的第二组证据协议书，西宁织袜厂质证对协议书的真实性无异议，但与本案没有关联性。该份证据不能证明西宁织袜厂在其与城东区建设和环境保护局签订《房屋拆迁补偿协议书》前西宁织袜厂就占用诉争房屋的事实，亦不能证明五环公司主张占用使用费的期限，故该份证据不能作为有证明力的证据使用。对第三组证据照片，不能证明房屋由西宁织袜厂占用的事实，不能作为有证明力的证据使用。西宁织袜厂提交土地使用权证，五环公司对其真实性不予认可，认为行政案件正在申请再审，中华人民共和国最高人民法院立案审查，并未对本案进行再审，在未撤销土地使用权证的情况下，应作为有证明力的证据使用。对马召调查笔录五环公司无异议，西宁织袜厂对没有占用的事实认可，对没有占用商业房屋的事实予以采纳，对西宁织袜厂将商品房屋南面的窗改成门的事实西宁织袜厂不予认可，且无其他证据予以印证，不予采纳。
经审理查明，1998年，五环公司开发位于西宁市城东区七一路330号的胜利小区，1999年4月6日，取得了该胜利小区的国有土地使用证。2001年1月1日，该胜利小区1号楼房屋建成竣工。2015年8月3日，取得了该楼房屋所有权证。
另查，从房屋所有权证中房屋登记表中可以看出，西宁市城东区东关大街53号1号楼50-9号在一楼面积为2658.72平方米，50-11在二楼面积为3233.01平方米，这与西宁织袜厂的委托诉讼代理人前往西宁市不动产登记服务中心不动产档案查询的结果一致，五环公司诉求的位于西宁市城东区东关大街53号1号楼面积为253.84平方米商业房屋涵盖在50-9号面积为2658.72平方米中。
再查，五环公司所有的位于西宁市城东区东关大街53号1号楼50-9号其中253.84平方米商业房屋，在2000年时五环公司与马召口头协商将200多平方米的商业房屋建还给马召，每平方米4500元，五环公司一直未交付商业房屋。商业房屋当时没有门，只有两个窗户，在2011年5月17日五环公司给西宁市城东区建设局执法大队出具介绍信”兹介绍我公司开发五环商城经营商户马召前来办理已建还商铺临乐都路窗改门手续。”西宁市城乡规划建设局在介绍信上书写同意，并加盖西宁市城乡规划建设局的公章。马召随后将商铺临乐都路窗户改为卷闸门。
根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：西宁织袜厂是否存在侵权事实？五环公司主张西宁织袜厂立即停止侵害、排除妨碍、恢复五环公司所有的商业房屋及西宁织袜厂支付非法占用房屋期间的占用费6274922元的诉讼请求能否成立的问题？
本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人侵害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据五环公司提交的国有土地使用证及房屋所有权证，可证实五环公司享有西宁市城东区东关大街53号1号楼面积为253.84平方米商业房屋物权，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，如举证不能则应承担不利的法律后果。结合本案西宁织袜厂是否构成对五环公司商铺的侵权，依法应当适用过错侵权责任的构成要件予以判析，即行为人有实施违法性的的行为；该侵权行为造成了损害事实结果；该侵权行为与损害事实结果之间有直接的因果关系；侵权人主观上有过错，上述四个构成要件需同时符合，才能确定侵权责任成立。而本案中五环公司诉称的侵权事实是西宁织袜厂将西宁市城东区东关大街53号1号楼50-11号面积为253.84平方米商业房屋的临街门毁坏，将南面窗户私自改建成门，并以该墙为基面非法盖起了10平方米的房屋后非法占有。对商业房屋的临街门毁坏五环公司未提交证据证实，西宁织袜厂提交土地使用权证，证明10平方米小屋的土地属于西宁织袜厂，故该行为不存在违法性。商业房屋南面窗户改建成门的事实客观存在,五环公司负有举证责任，证明西宁织袜厂的侵权事实存在，但五环公司未提交证据证明是西宁织袜厂将窗户改建成门的侵权事实及西宁织袜厂占用50-9号商业房屋的事实，通过现场核实及证人马召的证言，西宁织袜厂未实际占用西宁市城东区东关大街53号1号楼50-9号其中253.84平米商业房屋。并未对五环公司造成实际的损害事实的情形，更不存在该行为与损害结果之间直接因果法律关系，且西宁织袜厂并未有主观过错。故五环公司诉求西宁织袜厂侵权的事实不符侵权的法律构成要件，依法不能成立。五环公司主张立即停止侵害、排除妨碍、恢复其所有的商业房屋及西宁织袜厂支付非法占用房屋期间的占用费6274922元的诉讼请求，因五环公司提交证据不足不能证实西宁织袜厂非法占用商用房屋的事实，故五环公司的诉求不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回西宁五环房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费69724.46元，由西宁五环房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长纳敏
审判员张洁琼
人民陪审员华虹
二○一七年十一月六日
书记员哈春瑛