安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03451号
上诉人（原审原告）：许高珍，无业。
委托代理人：徐春雷，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许仁树，无业。
被上诉人（原审被告）：汪祝兰，原合肥市西市区粮食分局退休职工。
委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人许高珍因与被上诉人许仁树、汪祝兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01924号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许高珍原审诉称：2013年3月28日，许仁树因需要资金周转，向许高珍借款340000元，约定9月份偿还。许高珍按约支付款项，借款到期后，许仁树一直未偿还借款，许高珍多次催要未果。2014年1月13日，合肥市庐阳区人民法院判决许仁树与汪祝兰离婚。该笔债务存在于许仁树与汪祝兰婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现许高珍诉至法院，请求判令：1、许仁树、汪祝兰立即偿还许高珍借款本金340000元及逾期付款利息12854.79元（利息计算按一年期同期贷款利率6.00%计算，自2013年10月1日起计算至起诉之日止，之后利息顺延计算）；2、本案诉讼费及保全费等由许仁树、汪祝兰承担。
许仁树原审答辩称：许高珍所称欠款属实，同意偿还，对利息同意按照法律规定的标准支付。
汪祝兰原审答辩称：1、本案借款没有实际发生，借款不属实，本案系许高珍提出的虚假诉讼，请求依法审查，驳回许高珍的诉请。2、即使本案客观上存在许仁树向许高珍借款的事实，汪祝兰认为由于许仁树长期沉迷于赌博，且夫妻关系存续期间产生大量赌博债务，该款项系许仁树个人因赌博产生的债务，系非法债务，不应当受到法律保护。3、依据婚姻法相关规定，只有因夫妻共同生活产生的债务才是夫妻共同债务，本案许仁树向许高珍借款，汪祝兰并不知晓，且夫妻关系存续期间特别是12年之后没有产生共同需要的开支，该笔借款不是夫妻共同债务，不应当由汪祝兰承担共同还款责任。
原审法院查明：许高珍与许仁树系朋友关系。许仁树以急需资金为由，分别于2012年4月16日、2012年4月28日、2012年6月22日、2012年7月9日、2012年7月20日、2012年8月23日向许高珍借款30000元、40000元、50000元、70000元、100000元、50000元，合计借款340000元，并于2013年1月22日向许高珍出具借条一份，借条载明“今借到许高珍人民币（叁拾肆万元整）￥340000元整，急用周转，还款日期九月份”。之后，许仁树未能按期及时偿还借款。
许仁树与汪祝兰原系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间内。2013年12月5日，汪祝兰以许仁树有赌博恶习、夫妻感情破裂为由诉至原审法院，请求判决离婚。2014年1月13日，原审法院依法作出（2014）庐民一初字第00123号民事判决，判决准予汪祝兰与许仁树离婚，现该判决业已生效。前述判决查明事实部分认定：2012年因许仁树有赌博行为，并产生大量债务，夫妻开始产生矛盾；2010年11月10日，汪祝兰、许仁树共同购买了位于合肥市庐阳区宿州路318号观邸4幢802室房屋一套，首付房款523577元；2012年，婚生女许蕾代许仁树偿还债务共计330000元；自2012年9月份至2013年10月份期间，许仁树在外开车挣钱，每日向汪祝兰交纳数额不等的生活费。
2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，对许高珍多次向许仁树提供借款合计340000元以及许仁树向许高珍出具借条的事实，许仁树不持异议，故对许高珍与许仁树之间存在合法的借款法律关系，予以确认。双方之间约定了借款期限，许仁树应当及时偿还借款，许仁树未能按期还款，已经构成违约，故许高珍要求许仁树偿还借款本金340000元及支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期利息，许高珍主张自借款期限届满之日即2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期利息至款清日止的诉讼请求，于法不悖，予以支持，故暂计至2014年5月19日的利息为11946元（340000元×5.60%／年÷365天×229天）。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所发生的债务，根据法律相关规定，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻一方个人债务还是共同债务，考虑两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，许高珍在庭审中陈述其在2012年4月至8月期间共六次向许仁树提供借款合计340000元，并称许仁树多次向其借款时均未说明借款用途，其亦未向许仁树询问借款用途，结合许仁树在其与汪祝兰的离婚纠纷案件中的陈述以及（2014）庐民一初字第00123号民事判决的认定，许仁树在2012年有赌博行为并产生大量债务，在本案庭审中，许仁树陈述本案借款用途时，或称用于还钱，或称部分用于赌博、部分用于还钱，或称全部用于个人挥霍，陈述前后不一致，无法说明合理的借款用途，故结合双方当事人的陈述以及双方提交的证据分析，本案借款虽发生于许仁树与汪祝兰婚姻关系存续期间，但借款时系许仁树以其个人名义举债，个人出具借条，且许高珍无证据证明借款时其有理由相信该笔借款为许仁树和汪祝兰以夫妻名义合意后的共同借款，或汪祝兰对许仁树的借款已经知晓，或予以追认，同时本案借款数额巨大，明显超出家庭正常生活开支，许仁树和汪祝兰二人在此期间内既未购置房产、车辆或者其他大件财产，亦未进行其他共同经营或者投资，而许高珍对许仁树的多次大额借款均不问缘由、不问用途亦不合常理，许仁树对借款亦未能明确说明合理的资金去向或者用途，并且汪祝兰在此期间有固定收入，可以维持正常的家庭生活，综上，许仁树和汪祝兰既无共同举债的合意，汪祝兰亦未分享举债带来的收益，依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，许仁树在婚姻关系存续期间所欠许高珍的债务不属于夫妻共同债务，应由许仁树个人承担，汪祝兰的辩称理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院印发《＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、许仁树于本判决生效之日起十日内偿还许高珍借款340000元以及支付逾期利息11946元（利息以本金340000元为基数，自2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准暂计至2014年5月19日，此后计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、驳回许高珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3296元、保全费2270元，合计5566元，由许仁树负担。
许高珍上诉称：原审法院认定讼争借款不属于许仁树与汪祝兰的夫妻共同债务，属于认定事实错误。许高珍向许仁树借款发生在许仁树、汪祝兰夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，讼争债务应当认定为夫妻共同债务。从原审中许高珍提供的证据材料看，与本案讼争借款发生时间同期的借款已被认定为夫妻共同债务。综上，本案讼争债务应认定为夫妻共同债务，请求二审法院改判讼争借款由许仁树与汪祝兰共同偿还。
许仁树二审答辩称：同意许高珍的上诉意见。
汪祝兰二审答辩称：本案借款事实不真实，许高珍与许仁树串通伪造债务，企图侵害汪祝兰的权利。原审中，许高珍、许仁树对借贷事实陈述不清，汪祝兰一直对借款的真实性持有异议。原审法院认定汪祝兰对讼争债务不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案各方争议的焦点为讼争借款是否为许仁树、汪祝兰的夫妻共同债务。根据法律规定，夫妻因共同生活所负债务为夫妻共同债务。许高珍所提交的借据系由许仁树个人出具，借款时汪祝兰并未实际参与，即汪祝兰与许仁树之间不存在共同举债的合意。汪祝兰有稳定的收入，足以维持正常生活开支。许仁树向许高珍借取大额的款项，却不能陈述借款的具体用途，许高珍在原审中陈述许仁树向其借款时未说明借款用途，其亦未向许仁树询问借款用途，而本案中并无证据反映讼争借款发生前后许仁树与汪祝兰有大额的家庭生活支出。根据许仁树在其与汪祝兰的离婚纠纷案件中的陈述以及（2014）庐民一初字第00123号民事判决的认定，在2012年期间，许仁树因参与赌博产生了大量债务。在许仁树与汪祝兰的家庭没有重大消费需求的情况下，许仁树在短时间内分多次从许高珍处借取大额现金，不排除许仁树用于个人花费的可能。综上，就本案讼争借款许仁树和汪祝兰既无共同举债的合意，汪祝兰亦未分享举债所带来的收益，许仁树在婚姻关系存续期间所欠许高珍的债务应认定为其个人债务，由许仁树负责偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6579.2元，由上诉人许高珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一四年十一月三日
书记员 崔阳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。