浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7238号
上诉人（原审被告）：丁鹏超，男，1994年9月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。
上诉人（原审被告）：王永英，女，1969年10月4日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被上诉人（原审原告）：傅鑫超，男，1987年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈攀，北京中银（台州）律师事务所律师。
上诉人丁鹏超、王永英为与被上诉人傅鑫超追偿权一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年1月9日，丁鹏超在未经傅鑫超同意的情况下将傅鑫超所有的牌号为浙Ａ×××××的奔驰车抵押给永讯金融车贷公司，借款12万元。2017年1月24日，丁鹏超尚欠永讯金融车贷公司117000元，傅鑫超代为归还该款，并取回了奔驰车。丁鹏超承诺于2017年3月25日前归还傅鑫超上述代偿款，并按月利率2%向傅鑫超支付欠款利息；如丁鹏超到期未能归还欠款，傅鑫超有权要求其继续按照月利率2%支付利息至付清欠款时止，且需另行支付违约金5000元；傅鑫超因诉讼产生的差旅费、误工费、诉讼费、律师费等均由丁鹏超承担。奔驰车借用期间，如产生违章罚款、扣分，由丁鹏超负责在一个月内处理，如未能处理，需支付傅鑫超违约金1000元。2017年4月29日，丁鹏超出具欠条一份，载明丁鹏超欠傅鑫超125880元，王永英作为保证人愿意对丁鹏超的债务承担保证责任。但直至傅鑫超起诉，丁鹏超未还款，王永英也未承担保证责任，故傅鑫超诉至法院，请求判如所请。原审法院另查明，傅鑫超为实现债权委托律师诉讼，支出律师代理费10000元。傅鑫超提供的协议书可以证明在2017年1月9日至2017年1月25日期间，案涉车辆在丁鹏超的控制之下，属于借用期间，傅鑫超未提供证据证明在此期间该车存在违章的事实。
原审法院审理认为：傅鑫超为丁鹏超代偿117000元的事实有协议书为证，事实清楚，原审法院予以确认。丁鹏超未在承诺的还款期限内归还傅鑫超代偿款，故傅鑫超要求丁鹏超归还代偿款117000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，双方代偿期间的利率为月利率2%，故傅鑫超要求丁鹏超支付自2017年1月24日起至实际还清之日止的利息，符合约定，原审法院予以支持。关于违约金，违约金应遵循损失填补原则，本案中傅鑫超的损失包括利息损失和丁鹏超在借用傅鑫超车辆期间违章而产生的损失。其中，利息损失傅鑫超已经主张，且原审法院予以支持，故傅鑫超不得重复主张。车辆借用期间违章而产生的损失，傅鑫超提供的协议书中载明，2017年1月9日，丁鹏超将向傅鑫超借用的车辆抵押给永讯金融车贷公司，2017年1月25日，傅鑫超确认收回该车，故可以证明2017年1月9日至2017年1月25日属于借用期间，傅鑫超未提供证据证明在此期间，案涉车辆存在违章，故对违约金的主张，原审法院不予支持。关于律师代理费，依照合同约定，傅鑫超可以主张为实现债权而支出的律师代理费，原审法院结合案件的复杂程度，酌情认定为5000元。王永英自愿为丁鹏超的债务承担保证责任，且傅鑫超在借款期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任，符合担保法的规定，原审法院予以支持。丁鹏超、王永英经原审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁鹏超于判决生效之日起十日内归还傅鑫超代偿款117000元，并支付自2017年1月24日至实际还款之日止的利息（以未归还的代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、丁鹏超于判决生效之日起十日内支付傅鑫超律师代理费5000元；三、王永英对丁鹏超的上述债务承担连带责任；王永英在承担保证责任后，有权向丁鹏超追偿；四、驳回傅鑫超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1520元，由傅鑫超负担166元，丁鹏超、王永英负担1354元。
丁鹏超、王永英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一、丁鹏超、王永英未收到传票，亦没有看到网络上的任何公告。此是程序上的违法。二、傅鑫超在此前与丁鹏超、王永英协商不起诉后，方才达成了117000元的协议书，其中11000元系傅鑫超口述的律师费用。三、傅鑫超在父母不知情的情况下，将大额贷款放给在读大学生丁鹏超，利益诱惑丁鹏超将贷款本息放大后，又多次进行骚扰，导致丁鹏超无法正常在校读书，未完成学业，致使其母亲王永英出来协商解决借款纠纷，被胁迫出具协议书，其行为具有社会危害性。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决并予以改判；本案一、二审诉讼费由傅鑫超承担。
傅鑫超答辩称：一、丁鹏超、王永英认为其未收到传票，也没有看到网络上任何公告与事实不符。傅鑫超起诉后与丁鹏超、王永英进行过沟通并签订协议，傅鑫超还撤诉又再提起诉讼，原审法院也打电话组织过调解。故丁鹏超、王永英无故缺席法院依法缺席判决，程序上符合法律规定。二、傅鑫超并未承诺过不再起诉，而且这也是傅鑫超的权利。三、傅鑫超并没有发放贷款，事实是丁鹏超租用傅鑫超的车辆后又将之抵押给第三方。后来是通过车上的GPS定位才找到车辆，把车赎回来。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，丁鹏超、王永英向本院提交微信转账记录一份，用于证明：王永英分别于2017年3月15日、3月26日分三笔共计向傅鑫超转账支付12000元。傅鑫超质证认为：对该证据予以认可，王永英确实通过微信向傅鑫超转账支付了12000元。但各方于2017年4月29日对账时已经将该笔款项扣除，并确认丁鹏超、王永英还欠傅鑫超125880元。本院认证为：丁鹏超、王永英提交的证据可以证明王永英分别于2017年3月15日、3月26日以微信转账方式向傅鑫超共计支付12000元。
傅鑫超未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于原审法院送达问题。原审法院于2017年6月22日通过法院专递向王永英、丁鹏超位于“浙江新昌县七星街道元岙村桐树岙68号”的地址送达起诉书副本、传票等诉讼文书，运单详情显示该邮件已于2014年6月23日被签收。上述地址系新昌县公安局七星派出所向法院出具的《协助查询户籍函（回执）》中确认的王永英与丁鹏超的户籍地址，也是王永英、丁鹏超向本院提交的上诉状中载明的地址，故原审法院向该地址寄送诉讼文书，已完成本案送达，不存在程序违法。其次，丁鹏超在《协议书》中确认傅鑫超代为偿还117000元，并承诺归还该代偿款并支付利息；此后，王永英又以书面形式自愿作为保证人为丁鹏超承担保证责任。现丁鹏超、王永英主张上述《协议书》系被迫出具，但未提供证据证明，亦未见其主动通过法律途径要求撤销该不真实的意思表示，故本院不予采信。至于王永英通过微信向傅鑫超转账支付的12000元是否应予以扣除，本院认为，涉案各方当事人于2017年4月29日以书面形式确认傅鑫超的债权为125880元，该事实发生于王永英微信转账之后一个多月，故本院有理由相信王永英在确认债权时已经扣除该12000元。而原审法院判令丁鹏超、王永英承担的代偿款本金以及计算至2017年4月29日的利息合计为124410元，低于王永英此时自认的债权金额，故原审判决结果并未加重丁鹏超、王永英的债务，其应当据此履行还款义务。综上，丁鹏超、王永英的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由丁鹏超、王永英承担。
本判决为终审判决。
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
审判长 王杨沁如
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 婷