江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7215号
上诉人（原审被告）：邹建东，男，1958年3月22日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市欣盛毛纺厂，住所地张家港市塘桥镇妙桥横泾村常横路。
主要负责人：金志龙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：仲惠思，江苏君桥律师事务所律师。
原审被告：王梅芳，女，1959年3月9日出生，汉族，住张家港市。
上诉人邹建东因与被上诉人张家港市欣盛毛纺厂（以下简称欣盛厂）及原审被告王梅芳买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹建东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回欣盛厂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由欣盛厂承担。事实和理由：案涉买卖系邹建东受上海鑫耀制衣有限公司（以下简称鑫耀公司）的委托，代其购买的其中一批纱线。邹建东接受鑫耀公司的委托后，与欣盛厂协商，欣盛厂同意以48元/公斤的价格卖给鑫耀公司，并给予邹建东1.5元/公斤的费用，要求由邹建东联系货物交付事宜及催要款项。一审仅以邹建东为由收取好处费为由认定邹建东与欣盛厂之间存在买卖合同关系存在错误。另外，王梅芳也不应对欣盛厂未收回的货款承担责任。
欣盛厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王梅芳二审未陈述意见。
欣盛厂向一审法院起诉请求：1、邹建东支付货款119677.50元，并承担逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）和诉讼费用；2、王梅芳对本案债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：欣盛厂于2015年6月12日、6月23日、7月1日、7月9日、7月11日向鑫耀公司发货成品纱线合计2659.50公斤。五份相关产品出库单上收货单位均为“鑫耀”，其中2015年6月12日产品出库单上“收货人签名”处为“苏Ｅ×××××邵建飞”，其余四份产品出库单上“收货人签名”处均有邹建东签字。现欣盛厂以邹建东未给付货款为由来院涉诉，故引起本案诉讼。
一审另查明，邹建东和王梅芳（原登记为黄梅芳）系夫妻关系，双方于1983年1月登记结婚。
以上事实，由产品出库单、婚姻登记档案及当事人一审庭审陈述等在卷佐证。
一审审理中，邹建东陈述：1、在本案所涉交易之前还有一笔交易，是2015年6月1日发货的，货款已经付清了。这笔货款是由鑫耀公司付到我个人卡上，再由我支付给欣盛厂。因为鑫耀公司还要购买其他纱线，所以款项是一起打到我卡上的，大概4万元左右。这笔业务的开票资料是由我给欣盛厂，然后欣盛厂按照开票资料开票给鑫耀公司。2、关于本案所涉纱线，我与欣盛厂约定是每公斤46.50元，鑫耀公司愿意出价每公斤48元，这中间的差价是待我帮欣盛厂要到货款后返还给我的差旅费、快递费和电话费等费用。这笔业务一共发了五批货，鑫耀公司收到全部纱线后织片发现存在严重质量问题，就把织片传给我，还向我发了一份关于质量问题的书面函件，我也将这个情况告诉欣盛厂了。3、针对本案所涉纱线买卖，我已经将鑫耀公司的相关信息，包括厂址、联系电话、交货地点、付款方式、开票信息等全部告诉了欣盛厂，我只是这笔业务的介绍人，只有等货款收到了，我再问欣盛厂拿相关的业务费即差价。对此，欣盛厂认为邹建东在本案中并非中间人，而是涉案买卖合同的相对人。因为：1、从交易方式上看。本次纱线买卖的交货方式，无论是使用快递邮寄纱线小样还是使用货车运输纱线至鑫耀公司，均为邹建东亲自负责。货物的交付是在邹建东指示下，由其亲自操作交付给鑫耀公司的。2、根据邹建东自认的交易方式来看，之前的毛纱买卖是由鑫耀公司将购纱款项支付给邹建东，经邹建东扣除好处费后再支付给欣盛厂。本案中，邹建东并未向欣盛厂提供订立合同的机会，而是作为买卖合同的相对方进行倒买倒卖活动，赚取中间的差价。另外，在买卖过程中，邹建东将鑫耀公司的联系方式和信息等对欣盛厂保密，以防止欣盛厂抢了其生意。3、通过鑫耀公司的函件可以看出，鑫耀公司对邹建东提供的货物存在质量问题的异议也是向邹建东本人主张的。
一审法院认为，首先，虽邹建东辩称其并非本案买卖合同的相对人，但综合当事人举证、质证情况和庭审陈述等综合分析，在本案纱线买卖过程中，邹建东在其本人并无纱线直接出售的情况下，利用其所掌握的商业信息，分别与欣盛厂、鑫耀公司约定了不同的纱线单价，且与鑫耀公司约定的单价高于与欣盛厂的约定。为了便于货物的交付，邹建东在欣盛厂的相关产品出库单上签收确认，并组织将纱线由欣盛厂直接发往鑫耀公司。再结合鑫耀公司直接向邹建东提出纱线质量问题并要求控制质量的事实和邹建东自认涉案业务之前纱线买卖过程中关于付款、开票等交易流程和习惯的实际情况，可以确认邹建东与欣盛厂之间形成了纱线买卖合同关系，邹建东即为涉案纱线买卖合同关系的合同相对人。至于邹建东与鑫耀公司或其他案外人之间是否存在合同关系或者存在何种合同关系，均与本案所涉买卖合同的成立和生效无涉。因此，欣盛厂与邹建东之间的买卖合同关系合法有效，买受人收取货物后应当及时支付价款。未及时给付的，还应承担相应的逾期付款利息，但逾期付款利息的计算标准应为中国人民银行同期同档贷款基准利率。关于货款金额，虽邹建东自认的纱线单价高于欣盛厂的主张，但应以欣盛厂的主张为限，且双方对于纱线数量并无异议，故一审法院认定货款金额为119677.50元（2659.50公斤*45元/公斤）。其次，本案债务发生于邹建东、王梅芳婚姻关系存续期间，且目前尚无证据证明本案债务属邹建东的个人债务，故邹建东在其婚姻关系存续期间以其个人名义确认形成的债务，应按邹建东、王梅芳的夫妻共同债务处理，应由邹建东、王梅芳共同偿还。最后，王梅芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，由此所引起的法律后果应由其自负。判决：一、邹建东、王梅芳应于判决生效之日起10日内给付张家港市欣盛厂货款119677.50元，并承担逾期付款利息（以货款119677.50元为基数，自2016年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回张家港市欣盛厂的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1347元，由邹建东、王梅芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邹建东二审中提交鑫耀公司出具的委托书原件一份，证明邹建东系接受鑫耀公司的委托，向欣盛厂购买纱线。
欣盛厂对邹建东二审提供证据的真实性没有异议，但该份委托书书写时间为2015年11月22日，而案涉买卖合同关系发生在2015年6月至7月。另外，该份委托书主要内容为反映纱线质量问题，与本案没有关联性。
欣盛厂、王梅芳二审均未提交证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实应提供相应证据予以证明。欣盛厂于一审中提交了四份由邹建东作为收货人签字确认的产品出库单及一份由邹建东指定的司机作为收货人签字确认的产品出库单，结合邹建东一审中所陈述的之前发生的交易系由鑫耀公司将款项支付至邹建东的个人卡上，再由邹建东支付给欣盛厂的结算方式及欣盛厂依据邹建东提供的开票信息开票的交易习惯，在邹建东不能提供反驳证据的情况下，一审法院据此认定欣盛厂的交易相对方系邹建东，该认定并无不当。至于邹建东提出其系受鑫耀公司的委托向欣盛厂采购案涉货物的上诉理由，本院认为该上诉理由不能成立，理由如下：第一，邹建东并非鑫耀公司的员工，且邹建东也无证据证明在发生案涉交易时，其系代表鑫耀公司向欣盛厂订购货物；第二，从货物约定的价款来看，邹建东一审陈述其分别与欣盛厂、鑫耀公司约定了不同价款，且与鑫耀公司约定的价格高于欣盛厂，结合鑫耀公司先将款项支付至邹建东的个人卡上，再由邹建东支付给欣盛厂的结算方式，欣盛厂主张邹建东作为中间人赚取差价的解释具有一定合理性，而邹建东主张价差中包含其应收取的1.5元/公斤的佣金，因未提供相应证据证明，本院不予采纳；最后，从鑫耀公司直接向邹建东发函提出货物质量问题并要求邹建东转交至欣盛厂处理的方式也从侧面印证欣盛厂的交易相对方系邹建东。另外，邹建东提出王梅芳就本案债务不应承担共同偿还责任，因王梅芳未提出上诉，本院不予理涉。
综上，邹建东的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由上诉人邹建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 严 静