四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终198号
上诉人（原审原告）魏学海，男，汉族，1955年4月27日出生，住四川省剑阁县。
上诉人（原审原告）魏学全，男，汉族，1970年8月12日出生，住四川省剑阁县。
上诉人（原审原告）魏冬林，男，汉族，1977年12月19日出生，住四川省剑阁县。
上诉人（原审原告）魏学培，男，汉族，1968年5月6日出生，住四川省剑阁县。
上诉人（原审原告）母中桂，男，汉族，1944年10月28日出生，住四川省剑阁县。
上诉人（原审原告）母友学，男，汉族，1971年5月10日出生，住四川省剑阁县。
上列上诉人的委托代理人梁清生，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）剑阁县人民政府。住所地：四川省剑阁县下寺镇剑门关大道**号。
法定代表人张世忠，县长。
委托代理人张金龙，剑阁县林业园林局法制办公室主任。
委托代理人贾彦华，四川川广律师事务所律师。
原审第三人母德荣，男，汉族，1966年8月23日出生，住四川省剑阁县。
原审第三人杨映桂，男，汉族，1952年11月13日出生，住四川省剑阁县。
原审第三人杨映春，男，汉族，1952年11月13日出生，住四川省剑阁县。
上诉人魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学因诉被上诉人剑阁县人民政府及第三人母德荣、杨映桂、杨映春林权行政登记一案，不服四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学起诉称，1981年落实林业两制时，划分给原告魏学海的“海螺石沟”，魏冬林的“地下河”，魏学培、魏学全、母友学、母中桂的“河头”与第三人杨映桂、杨映春的“沉水田河头”以及第三人母德荣的“底下河”相邻，一直由各原告在经营管理。1996年换发林权证时，由于被告未依法履行登记办证手续，未安排登记人员到现场相互指认边界，导致第三人杨映桂的“沉水田河头”包含了魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培的林山，第三人母德荣的“底下河”包含了母德荣、杨映桂、杨映春的林山。由于林权登记后没有公示没有发现上述错误，后因修建亭子口电站被淹没，2015年分配淹没补偿款时才发现错误，原告和第三人多次找乡政府和县政府解决未果。原告认为，被告的林权登记行为缺乏事实根据，也缺乏法律根据，颁证程序违法。请求：1.撤销母德荣持有的被告2009年颁发的剑林证字（2009）第51082305501786号关于“底下河”、杨映桂持有的被告颁发的剑林证字（2009）第51082305501887号关于“沉水田河头”、杨映春持有的被告颁发的剑林证字（2009）第51082305501846号关于“沉水田河头”的登记。2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明，2009年剑阁县人民政府在全县范围内普遍开展了集体林权登记换证改革，2009年12月2日，剑阁县人民政府为第三人母德荣颁发了剑林证字（2009）第51082305501786号林权证，为第三人杨映桂颁发了剑林证字（2009）第51082305501887号林权证，为第三人杨映春颁发了剑林证字（2009）第51082305501846号林权证。
2014年4月，剑阁县张王乡号角村对亭子口淹没林地进行分解过程中，原告与第三人就“沉水田河头”、“底下河”、“河头”淹没林地的所有权和使用权发生争执。2015年4月17日，剑阁县张王乡人民政府作出张府发〔2015〕41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，该决定依据各方提供的林权证等证据，认为第三人杨映桂、杨映春的“沉水田河头”以及第三人母德荣的“底下河”包含了原告魏学海等人的林山，经调查相关土地证、林权档案及证人证言，对本案所涉及争议林地权属进行了确权。第三人杨映桂、杨映春不服，向剑阁县人民政府申请行政复议，剑阁县人民政府2015年7月3日作出剑府复决字〔2015〕4号《行政复议决定书》，该复议决定认为“沉水田河头”、“底下河”、“河头”四至界限确实存在争议，剑阁县张王乡人民政府可以对争议界限作出认定，但张王乡人民政府作出处理决定认定事实不清、证据不足，遂撤销了张王乡人民政府作出的张府发〔2015〕41号《关于对号角村林地纠纷的处理决定》，并责令其60日内依法重新作出争议林权纠纷处理决定。截至目前，张王乡人民政府未对本案原告与第三人的林权争议纠纷作出处理决定。
2015年11月11日，魏学海等6人以剑阁县人民政府为被告提起本案诉讼。
原审法院认为，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，原告诉称对本案争议林地一直在经营管理，其应当知晓2009年前后在剑阁全县范围内普遍开展的集体林权登记换证改革，其也应当知道被告于2009年为第三人颁发本案所诉林权证的行政行为，最迟在2014年4月原告与第三人就“沉水田河头”、“底下河”淹没林地的所有权和使用权发生争议时，原告就已经知道被告为第三人颁发本案所诉林权证的行政行为，其于2015年11月11日提起行政诉讼要求撤销上述颁证行为，明显超过法律规定的提起行政诉讼的期限。且本案原告针对被告颁发多个林权证的多个行政行为在一个案件提起行政诉讼，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项和第二款的规定，裁定驳回原告魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学的起诉。
上诉人魏学海、魏学全、魏冬林、魏学培、母中桂、母友学上诉称，原审法院认定事实错误，证据不足，程序违法。1996年换发林权证时，由各户自己申报填写，未到现场相互指认边界，导致边界不清，相互包含。2009年换发林权证时也未发现上述错误。被上诉人未依法对登记事项进行公告，导致上诉人不能及时发现林权登记错误。本案讼争的标的是林木、林地的登记行为，是标准的不动产，并没有超过20年期限。上诉人的起诉未超过法律规定的诉讼时效，原审法院驳回起诉没有法律根据。请求：1.撤销原审法院（2015）广行初字第38号行政裁定，依法受理审理该案。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人剑阁县人民政府答辩称，1.本案争议林地的四至界限存在交叉，原审法院认定事实不清。结合相关证据，张王乡号角村在1996年以证换证和2009年林权改制工作程序上有一定瑕疵，导致上诉人所持有的林权证与母德荣、杨映桂、杨映春所持有的林权证存在重复登记。2.关于诉讼时效问题，原审法院适用法律错误。上诉人与杨映桂、杨映春2014年4月发生争议，知道本案颁证行为，于2015年11月提起诉讼，并未超过起诉期限。请求二审法院对原审裁定适用法律错误依法予以变更。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中，魏学海等6人在2014年4月与第三人杨映桂等人就“沉水田河头”、“底下河”淹没林地的所有权和使用权发生争议时，知道被上诉人为本案第三人颁发讼争林权证的行政行为，但无证据证明被上诉人告知了魏学海等6人诉权或者起诉期限，故本案应适用2年的起诉期限。魏学海等6人于2015年11月向法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。原审法院适用修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，认为魏学海等6人应当在知道具体行政行为之日起三个月内起诉，且起诉时已超过法定起诉期限，系适用法律不当，应予纠正。魏学海等6人在一个案件中请求撤销颁发三个林权证的行为，不符合一个行政案件审查一个具体行政行为的规定，但法院立案时可以进行释明。如经释明后魏学海等6人仍坚持一并起诉三个颁证行为，法院可以依职权分别立案进行审理。原审法院以魏学海等6人在一个案件中请求撤销三个林权证的诉讼请求不具体为由，驳回其起诉不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定,裁定如下：
一、撤销四川省广元市中级人民法院(2015)广行初字第38号行政裁定；
二、本案指令四川省广元市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 华
审判员 杨 军
审判员 伍平会
二〇一七年十二月十八日
书记员 谭书琴