湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00716号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人吴江涛，该分行行长。
委托代理人蒋庚甫，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人敖酂，湖北山河律师事务所律师。
被告武汉舜鑫经贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道2020号6栋汉堤路217号4层8号。
法定代表人张沂虹，总经理。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告张沂虹。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告席桂璋。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告郑毅。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告随州钟城物资贸易有限公司，住所地湖北省随州市北郊两水工业园。
法定代表人郑毅，总经理。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）为与被告武汉舜鑫经贸发展有限公司（以下简称舜鑫公司）、被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告随州钟城物资贸易有限公司（以下简称钟城公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长，代理审判员熊艳红主审、代理审判员黄俊参加评议的合议庭，于2015年1月29日、2月26日二次公开开庭审理了本案。原告民生银行武汉分行的委托代理人蒋庚甫，敖酂，被告舜鑫公司、被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告钟城公司共同的委托代理人李霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称：2013年6月4日，原告与舜鑫公司签订公授信字第ZH1300000114903号《综合授信合同》，约定由原告在2013年6月4日至2014年6月4日期间为舜鑫公司提供额度为人民币1.2亿元的综合授信。同日，原告与舜鑫公司签订公承兑字第ZH1300000114903号《银行承兑协议》，约定原告在上述综合授信合同项下为舜鑫公司开具承兑汇票，舜鑫公司违反该协议约定或出现担保人违反担保合同任何约定及承诺，或出现其他严重影响担保责任承担的情况时，原告均有权要求舜鑫公司立即按照约定汇票的金额交付全额保证金。同日，原告分别与张沂虹、席桂璋签订《个人最高额保证合同》，合同编号分别为：个高保字第DB1300000131394号、个高保字第DB1300000131397号，均约定上述两被告为上述综合授信合同项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。同日，原告分别与郑毅、钟城公司签订《最高额担保合同》，合同编号分别为：DB140××××0604、公高保字第ZH1300000114903B号，分别约定上述两被告为上述综合授信合同项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任。2014年3月3日，舜鑫公司向原告提出编号为ZH1400000032838的《承兑申请书》，原告依约为相应的银行承兑汇票进行承兑，票面总金额为人民币2，000万元，到期日为2014年9月3日，舜鑫公司为此交存保证金为人民币1，000万元。鉴于原告依上述《综合授信合同》与《银行承兑协议》为舜鑫公司承兑的部分银行承兑汇票已到期，且原告作为承兑人已垫付相应票款，舜鑫公司的行为已经构成违约，原告即有权要求舜鑫公司立即交付约定汇票金额的全额保证金。扣除已交存的保证金人民币1，000万元，舜鑫公司还应向原告交付的保证金金额为人民币1，000万元。经多次催告，舜鑫公司未履行付款义务，第二、三、四、五被告也均未承担清偿责任。为维护原告的合法权益，法院已根据原告的保全申请，作出民事裁定对相关被告采取了保全措施，但至今五被告仍未履行还款义务或承担保证责任。为防止对原告的合法权益造成损害，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告舜鑫公司立即交付承兑汇票保证金人民币1，000万元及利息（逾期利息按照每日万分之五的利率收取，自2014年9月3日起算至全部本息支付完毕之日止）；二、被告舜鑫公司立即向原告支付律师费12万元；三、被告张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司对被告舜鑫公司全部垫款本金、利息及律师费共同承担连带保证责任；四、五被告承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用。庭审中，原告民生银行武汉分行变更第一项诉讼请求为：被告舜鑫公司立即偿还原告垫款本金人民币1000万元及利息（按照每日万分之五的利率收取，自2014年9月4日起算至全部本息支付完毕之日止）。
被告舜鑫公司、张沂虹、席桂璋、郑毅、钟城公司庭审共同口头答辩称：对原告诉讼请求所涉欠款本金、利息的起算时间及利率、保证责任，原告已支付的诉讼费、保全费均不持异议，但律师费应以原、被告双方质证无异议的部分来认定，请求法院组织原、被告调解解决纠纷。
原告民生银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《综合授信合同》（公授信字第ZH1300000114903号），拟证明原告在2013年6月4日至2014年6月4日期间为舜鑫公司提供综合授信，额度为人民币1.2亿元；
证据2、《银行承兑协议》（公承兑字第ZH1300000114903号），拟证明原告在上述《综合授信合同》项下为舜鑫公司开具承兑汇票，若舜鑫公司保证金账户和存款账户中的资金不足以支付到期汇票，则原告垫付票款后，有权将垫付票款转为舜鑫公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至舜鑫公司完全清偿之日止，对垫付的票款按照每日万分之五的利率收取罚息；
证据3、《个人最高额保证合同》（个高保字第DB1300000131394号），拟证明原告与被告张沂虹约定，由张沂虹为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任；
证据4、《个人最高额保证合同》（个高保字第DB1300000131397号），拟证明原告与被告席桂璋约定，由席桂璋为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任；
证据5、《最高额担保合同》（编号：DB140××××0604），拟证明原告与被告郑毅约定，由郑毅为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任；
证据6、《最高额保证合同》（公高保字第ZH1300000114903B号）及股东大会决议，拟证明原告与被告钟城公司约定，由钟城公司为上述《综合授信合同》项下舜鑫公司的借款本息、律师费、诉讼费用等承担连带保证责任；
证据7、《承兑申请书》（编号ZH1400000032838）、银行承兑汇票2张（编号22744009和编号22744011），拟证明原告同意办理被告舜鑫公司申请的汇票承兑业务，开具了相应的银行承兑汇票，票面金额为人民币2，000万元，到期日为2014年9月3日；
证据8、兑付凭证，拟证明原告已经兑付了银行承兑汇票；
证据9、《诉讼案件委托代理协议》、代理费发票、回单凭证、记账回执，拟证明原告为实现债权已实际支付律师费；
证据10、现金缴款单及湖北省武汉市中级人民法院民事裁定书，拟证明原告为本案诉讼向法院申请采取诉前保全措施，并已实际支付了诉前保全申请费。
被告舜鑫公司、被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告钟城公司对原告民生银行武汉分行的证据共同发表质证意见：对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告舜鑫公司、被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告钟城公司均未提交证据。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，合议庭对原告民生银行武汉分行提交的全部证据原件及内容予以审核后，经评议认为：鉴于本案五被告对于原告全部证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据均与原告主张的待证事实有关，本院对其证据效力均予认定。
经审理查明：
2013年6月4日，原告民生银行武汉分行与被告舜鑫公司分别签订公授信字第ZH1300000114903号《综合授信合同》和公承兑字第ZH1300000114903号《银行承兑协议》。双方约定：由原告在2013年6月4日至2014年6月4日期间为被告舜鑫公司提供额度为人民币1.2亿元的综合授信；原告在上述综合授信合同项下为被告舜鑫公司开具承兑汇票，若被告舜鑫公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，则原告垫付票款后，有权将垫付票款转为舜鑫公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至舜鑫公司完全清偿之日止，对垫付的票款按照每日万分之五的利率收取罚息。
为确保《综合授信合同》项下发生的具体业务合同、债权凭证等共同构成主合同的履行，同日，被告张沂虹、被告席桂璋分别作为保证人与原告签订了编号个高保字第DB1300000131394号、第DB1300000131397号《个人最高额保证合同》；2014年6月4日，被告郑毅、被告钟城公司分别作为保证人与原告签订了编号DB140××××0604、编号公高保字第ZH1300000114903B号的《最高额担保合同》。上述合同约定：被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告钟城公司为上述主合同项下的全部或部分债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额（即本金余额最高限额）为人民币1.2亿元，担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、律师费等实现债权和担保权利的费用），本合同项下主债权的发生期间为2013年6月4日始至2014年6月4日止，保证期间为两年。
2014年3月3日，被告舜鑫公司向原告提出编号ZH1400000032838的《承兑申请书》，票面总金额为人民币2，000万元整，并为此交存保证金人民币1，000万元。2014年3月4日，被告舜鑫公司分别开出编号22744009、22744011的银行承兑汇票，汇票记载的付款行全称为中国民生银行武汉武昌支行，出票金额共计人民币2，000万元，汇票到期日为2014年9月4日。该汇票到期日，原告为上述汇票承兑付款，为舜鑫公司垫款人民币2，000万元。
另查明，原告为与本案五被告同类型金融借款合同纠纷9案，共支付律师代理费人民币15万元，为本案支付诉前保全费人民币5，000元。
本院认为：
原告民生银行武汉分行与被告舜鑫公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》，以及分别与被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告钟城公司签订的《个人最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证合同》，均系合同当事人真实意思的表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自义务。原告已按照《银行承兑协议》的约定在汇票到期日履行了付款义务，因此有权依据合同请求被告舜鑫公司返还人民币1，000万元的垫款并主张按每日万分之五利率计算逾期贷款罚息，另有权请求被告舜鑫公司承担为实现上述债权和担保权利支出的律师代理费、诉前保全费等费用。被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告钟城公司作为连带责任保证的保证人，对于上述垫款人民币1，000万元、逾期贷款罚息及律师代理费、保全费等均应在其担保范围和担保期限内向原告承担连带责任。鉴于原告支付的律师代理费系其为在本院同时起诉的9起同类型案件的共同支出，且原告亦主张9案分摊，本院认定原告为本案支出的律师代理费为人民币16，667元。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉舜鑫经贸发展有限公司自本判决生效后十日内，偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行垫款本金人民币1，000万元及利息（利息按照每日万分之五的利率计算，自2014年9月4日起，至全部垫款本金和利息支付完毕之日止）；
二、被告武汉舜鑫经贸发展有限公司自本判决生效后十日内，向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费人民币16，667元；
三、被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告随州钟城物资贸易有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告武汉舜鑫经贸发展有限公司的付款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82，520元、诉前保全申请费人民币5，000元，均由被告武汉舜鑫经贸发展有限公司、被告张沂虹、被告席桂璋、被告郑毅、被告随州钟城物资贸易有限公司共同负担。上述费用原告中国民生银行股份有限公司武汉分行于诉前财产保全及案件起诉时已分别向本院预缴，五被告应连同前述判决款项，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 熊艳红
代理审判员 黄 俊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 舒思思