广西壮族自治区上思县人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）桂0621民初116号
原告胡振藩。
被告谭建绩。
委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人梁乃之，广西南港律师事务所实习律师。
原告胡振藩诉被告谭建绩排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告胡振藩，被告谭建绩及其委托代理人梁乃之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于上世纪七十年代在提高村那等屯建造一座住宅，面积107.88平方米，并持有上集建（1989）字第7-××号房产证。户与户之间四至界线清楚，原告住宅从北向南有一条排污水沟，从建房起一直沿用至今。原告还建有约15㎡的牛房，也一直沿用几十年。被告未经原告同意，动用钩机强行从其原围墙向东边扩建，�接侵占原告的牛房和排污水沟，导致水沟不畅通，牛房被毁损。原告曾向村委、镇政府及县土地局行文要求调解处理，但被告一直拒绝参加调解，且继续施工建围墙。被告的行为已侵犯原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告停止对牛房用地的侵占，恢复原排污水沟畅通，道路通行；2、本案受理费由被告承担。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、提高村委会出具的证明，证明村委已到现场调解；2、关于要求恢复道路交通行驶的申请报告，证明原告向政府反映过；3、叫安镇政府出具的停工通知书，证明镇政府已对谭建绩下发停工通知；4、法律文书送达回证，证明谭建绩已签收停工通知书；5、土地纠纷简易图，证明谭建绩用钩机挖沟侵占原道路、水沟及牛房；6、通行、排水纠纷调解申请�，证明原告曾向土地局申请调解；7、上思县国土资源局出具的关于胡振藩、胡建辉与谭建绩排水沟、道路纠纷的答复，证明国土局答复，建议原告提起民事诉讼；8、身份证，证明原告身份；9、户口本，证明原告身份；10、集体土地建设用地使用证，证明原告的房屋已合法取得土地使用证；11、相片，证明谭建绩侵占道路、水沟及牛房；12、证明材料，证明被告建围墙已经占用村道及原告的排水沟；13、相片，证明被告围墙现状，被告于2016年2月28日把里面的竹篱笆围栏拆掉。
被告辩称，1、原告诉称被告侵占其牛房没有事实依据。被告与原告两家的房屋东西相邻，中间间隔有十几米的距离。被告房屋东边原种有一排竹木，环围着被告的房屋，2015年被告为响应政府建设美丽乡村的号召，将这些竹木砍掉，建起简易的围墙。建围墙占用的土地是被告从上世纪70年代建房时就一直占有至今，期间没有发生过纠纷，现原告凭空杜撰出所谓的“牛房”，实在令人不可思议。原告提供的证据不能证明被告有侵占其土地的行为。原告提交的“上集建1989字第7-2A-348号建设用地使用证”记载的建设用地四至范围没有包含被告修建围墙的地方。所谓“侵占牛房”是原告的一面之词。另外从原告房屋现状看，被告建围墙的地方正与被告厨房毗邻相接，一个臭烘烘的“牛房”与一个香喷喷的厨房毗邻相接在一块，这明显有悖于常理，由此说明“牛房”一说不是真实的。2、原告诉称被告侵占其排污水沟不是事实。被告房屋西南边确有一条排水沟，但是2015年被告修建围墙时根本没有侵占原告的排水沟。排水沟现状系历史现成，到目前为止原告排水沟仍然畅通无阻。3、原告“侵占牛房”之诉，应属土地纠纷范畴，依法应先由政府主管部门进行协调�理，不应属于法院直接受理范围。被告没有侵害原告任何相邻关系的权益，故不存在排除妨害的说法，原告的诉讼请求不能成立。综上所述，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向法庭提供的证据有：相片，证明被告新建围墙是在被告原有房屋基础上建立起来，且与原告房屋保持有适当的距离，既没有侵犯原告任何权益，也没有对原告造成妨害。
经原告申请，本院调取了如下证据：1、调查笔录；2、责令停止违法行为通知书、国土资源法律文书送达回证。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4、6、8、9三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为原告反映的内容不真实，被告没有侵犯原告的土地；对证据5有异议，认为图都是原告自己制作的，不符合现状；对证据7三性没有异议，认为证据同时证实被告没有侵占原告土地；对证据10的真实性没有异议，认为该证不包括纠纷土地；对证据11有异议，认为照片不能真实反映现场情况；对证据12有异议，认为证人来到庭作证，可能跟原告是亲戚关系，不能作为定案依据；对证据13有异议，认为照片不能反映现场的情况。
原告对被告提供的证据有异议，认为排水沟、道路不是如相片所照，被告建围墙时占用原告土地。
原告对本院调取的证据1、2的三性均无异议。
被告对本院调取的证据1有异议，认为国土局未提前通知被告，在被告不在现场的情况下就做笔录，侵犯了被告的权益，该笔录与本案无关；对证据2真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关。
结合双方的质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3、4、6、7、8、9、10三性没有异议，本院予以采信；证据2，因该证据不能证明待证事实，本院不予采信；证据5，因是原告单方制作，又无其他予以佐证，本院不予采信；证据11，因该证据不能证明待证事实，本院不予采信；证据12，因证人未出庭接受各方当事人质询，被告亦不认可其真实性，本院不予采信；证据13，因该证据不能证明待证事实，本院不予采信。被告提供的证据，因该证据不能证明待证事实，本院不予采信。原告申请本院调取的证据1、2真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告房屋东西相邻，中间相隔十余米的距离。2015年被告将房屋东边的竹木砍伐建围墙，建围墙地位于原告房屋南、西南边。原、被告在争议地因道路通行和排水问题发生纠纷，该纠纷经上思县叫安镇提高村民委员会调解无果。上思县叫安镇人民政府于2015年10�22日作出停工通知，通知谭建绩“立即停止修建围墙行为，保持土地原状，等待相关部门处理”。上思县国土资源局于2015年11月12日组织争议双方在提高村委会二楼小会议室进行调查，并于2015年11月15日作出《责令停止违法行为通知书》，内容：谭建绩“未经有审批权的人民政府部门的批准于2015年11月5日，擅自在叫安镇提高村那等一组的集体土地上私建围墙，正在挖地基围墙的行为”，违反法律规定，责令谭建绩停止上述违法行为。根据原告的申请，上思县国土资源局于2015年11月23日作出《关于胡振藩、胡建辉与谭建绩排水沟道路纠纷的答复》，认为“申请人胡振藩、胡建辉与被申请人谭建绩是通行、排水之间纠纷，非建设用地使用权争议……建议你们向人民法院提出民事诉讼，维护你们的合法权益。”
另查明，上集建（1989）字第7-2A-348号集体土地建设用地使用证记载胡振藩土地使用范围四至范围内东围墙外接水沟、西围墙外接空地、南围墙外接水沟、北墙外接荒地。经被告谭建绩申请，本院于2016年3月18日到争议地进行现场勘验，原告胡振藩，被告谭建绩及委托代理人梁乃之均到场参加勘验。经本院勘验，原、被告争议地不在原告上集建（1989）字第7-2A-348号集体土地建设用地使用证范围内，且原告房屋排水顺畅，道路通行无阻。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告对涉讼土地（牛房）是否取得合法土地使用权；二、被告建围墙是否影响原告排水及通行。
本院认为，一、关于原告对涉讼土地是否取得合法土地使用权的问题。土地使用权的以政府颁发的权属证书为依据，原告提供的上集建（1989）字第7-2A-348号集体土地建设用地使用证并未包含讼争的土地，亦无其他证据证实原告对�讼土地享有使用权。故原告要求被告停止侵占牛房用地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于被告建围墙是否影响原告排水及通行问题。相邻通行关系应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。经本院实地勘验，被告所建围墙并未影响到原告的排水及通行。故原告要求被告恢复原排污水沟畅通，道路通行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡振藩的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许冠美
二〇一六年五月十一日
书记员 零景露