湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初385号
原告：霍娟，女，1977年11月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。
委托代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：王丹阳，男，1971年5月5日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：湖北三峡酒业有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关工业园区名相路99号。
法定代表人：王丹阳，该公司总经理。
二被告共同�托代理人：曾庆洲，湖北三峡酒业有限公司经理。
原告霍娟诉被告王丹阳、湖北三峡酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员谢泉章担任审判长，审判员孔能飞、人民陪审员高雷加的合议庭对该案进行审理。2016年7月6日，依原告霍娟财产保全的申请，裁定冻结被告王丹阳、湖北三峡酒业有限公司在金融机构的存款人民币18,500,000元或查封、扣押其它等额财产。于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告霍娟的委托代理人徐玉清，被告王丹阳、湖北三峡酒业有限公司的共同委托代理人曾庆洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍娟诉称，2012年8月10日，被告王丹阳因资金周转困难与原告霍娟签订《借款合同》，约定向原告借款人民币800,000元，借款期限为4个月，月利率4%，如发生�议，由原告方所在地人民法院诉讼。同日被告湖北三峡酒业有限公司与原告就上述借款订立书面《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期满后两年。合同签订后，原告共计向被告给付借款7,680,000元。2014年11月30日，被告与原告对账，认可2012年8月至10月期间，被告累计收到原告借款26,880,000元（其中18,880,000元另案处理，借款时扣利息320,000元）。2015年6月18日，原告霍娟为催收借款与被告湖北三峡酒业有限公司签订一份《产品定制销售合同》，支付包装费3,000,000元，被告累计下欠原告借款本金10,680,000元及利息至今未付。被告未依约定及时偿还借款本息，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金10,680,000元及利息7,515,616.44元并承担本案诉讼费。
原告霍娟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告霍娟的�份证，被告王丹阳身份证，被告湖北三峡酒业有限公司的营业执照，拟证实原、被告诉讼主体信息。
证据二，《借款合同》、《保证合同》、股东会决议、借条，拟证实原告霍娟与被告王丹阳之间的借款合同关系以及被告湖北三峡酒业有限公司对上述借款承担连带担保责任。
证据三，银行转账凭证，拟证实原告霍娟向被告王丹阳转账支付7,680,000元。
证据四，对账及还款函，拟证实被告王丹阳共计收到原告给付的借款本金为26,880,000元（其中18,880,000元另案处理），被告湖北三峡酒业有限公司同意承担连带担保责任。
证据五，《产品定制销售合同》、银行转账凭证，拟证实2015年2015年6月18日，原告因催收借款与被告湖北三峡酒业有限公司订立《产品定制销售合同》，于2015年6月至7月期间向被告指定账户转账支付3,000,000元。
被告王丹阳、湖北三峡酒业有限公司辩称，借款属实，但双方2015年6月18日达成一份协议，就本金及利息已经协商好，应按该协议履行。
被告王丹阳、湖北三峡酒业有限公司为支持其抗辩理由，在举证期内向本院提交了《产品定制销售合同》及供货清单，拟证实双方就全部借款达成协议。
经庭审质证，被告方对原告提交所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据的内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认。但对证据五的证明目的提出异议，认为原告转账的3,000,000元是货款而不是借款。
原告对被告方提交证据的真实性没有异议，但认为《产品定制销售合同》约定以物抵债不符合法律规定，同时对利息的约定也不符合法律规定，应按民间借贷关系处理本案。
原、被告双方提交的证据，本院审查认为，原、被告�交的证据相互印证，可以形成证据链，证实本案的相关事实，本院在本案中均依法予以采信。
经审理查明：2012年8月10日，被告王丹阳因资金周转困难与原告霍娟签订一份《借款合同》，约定被告王丹阳向原告霍娟借款人民币8,000,000元，借款期限为4个月，自2012年8月10日至2012年12月9日，借款利率为月息4%，同时被告王丹阳向原告霍娟出具8,000,000元借条一张。
同日，被告湖北三峡酒业有限公司为被告王丹阳的该笔借款出具书面《保证合同》，约定的保证范围为除主合同项下借款本金、利息、罚息、综合费用、违约金、损害赔偿金外，还包括为签订或履行本合同债权人所发生的相关费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失于费用（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证方式为，连带责任保证。保证期限为，债务履行期届满两年。
合同签订后，原告霍娟于2012年8月10日向被告王丹阳给付借款4,000,000元、8月13日给付2,700,000元和980,000元，合计给付借款7,680,000元。
2014年11月30日，被告王丹阳向原告霍娟出具一份对账及还款函，说明2012年8月至10月期间，累计向原告借款本金为26,880,000元（包含另案处理的18,880,000元），借款后未按期支付利息。承诺将于近期还款，还款时按原合同约定利率支付利息。
2015年6月18日，原告霍娟与被告湖北三峡酒业有限公司签订一份《产品定制销售合同》（债务清偿），约定：被告湖北三峡酒业有限公司因担保责任（为被告王丹阳向原告霍娟借款提供担保）尚欠原告霍娟相应款项，双方商定，原告霍娟向湖北三峡酒业有限公司定�三峡牌白酒，每批次定制产品价格25%支付现金，75%抵偿担保债务（借款本金26,880,000元，利息自借款之日起至2015年6月30日双方约定按人民币20,000,000元计算结清，原合同约定利率自动失效）。若本合同中途解除后，未履行部分仍按照原借款合同及担保合同执行（双方确认原债权债务本息合计46,880,000元，扣除被告湖北三峡酒业有限公司依据本合同已履行部分后，为原告霍娟对被告湖北三峡酒业有限公司享有剩余债权，未履行部分自本合同解除之日起按月息2%计算利息）。
还查明，2015年6月24日至10月26日，原告霍娟共计收到被告湖北三峡酒业有限公司价值7,767,900元的三峡牌白酒，仅支付3,005,000元货款剩余4,762,900元用于抵偿债务（另案中已予以扣减）。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告是否变更了偿还借款的方式？2、被告还应偿还原�借款本、息的数额。
一、原、被告是否变更了偿还借款的方式？
原告霍娟认为，2015年6月18日签订的《产品定制销售合同》中对利息的约定不符合法律规定，以物抵债也违反法律规定，本案应按民间借贷关系来处理，且被告湖北三峡酒业有限公司在本案中仅是保证人。
被告方则认为，2015年6月18日签订的《产品定制销售合同》合法有效，双方应按该合同来履行。
本院认为，1、被告王丹阳与原告霍娟签订的《借款合同》以及被告湖北三峡酒业有限公司与原告霍娟签订的《保证合同》，双方意思表示真实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。本案的主合同为借款合同，被告湖北三峡酒业有限公司作为本案的担保人，无权代表债务人与原告霍娟对借款合同的借款本金及利息进行结算和变更偿还方式。2、原告霍娟与被告湖北三峡酒业有限公司于2015年6月18日签订的《产品定制销售合同》系另一法律关系，本院在本案中不予审查。且该合同第六条明确说明“因为甲方（湖北三峡酒业有限公司）担保责任尚欠乙方（原告霍娟）相应款项”，故该合同对于主债权没有约束力。3、履行该合同过程中，经双方结算，被告湖北三峡酒业有限公司自愿按合同约定将原告霍娟下欠的货款4,762,900元用于履行担保责任，且原告霍娟表示同意，本院依法予以支持（另案中已予以扣减）。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、被告还应偿还原告借款本、息的数额。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约�的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持不符合法律规定，超出部分本院不予支持。本案中，原告霍娟与被告王丹阳签订的《借款合同》，约定按月利率4%计算借款利息，不符合法律规定，本院不予支持，应依法按年息24%计算借款利息。原告霍娟于2015年6月至7月间向被告湖北三峡酒业有限公司支付的3,005,000元，系履行《产品定制销售合同》所支付的货款，不应作为借款本金。本院依法确认被告王丹阳下欠原告霍娟借款本金7,680,000元，借款利息为6,947,840元（按年息24%计算自2012年8月13日计算至2016年5月20日）。
综上所述，被告王丹阳在原告霍娟取得借款后，未依约定及时还本付息，是造成本案纠纷的�任方，应当立即向原告霍娟偿还借款本、息。被告湖北三峡酒业有限公司对上述借款应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王丹阳于本判决生效后三日内日偿还原告霍娟借款本金人民币7,680,000元及截止2016年5月20日的利息6,947,840元（2016年5月21日后的借款利息按年息24%计算至清偿之日）。
二、被告湖北三峡酒业有限公司对上述借款本、息承担连带保证责任。
上述应付赔偿的款项应按本判决书规定期限履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告霍娟�其他诉讼请求。
本案受理费130,973元，保全费5,000元，由被告王丹阳、被告湖北三峡酒业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，户名：湖北省鄂州市中级人民法院，帐号：17×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 孔能飞
人民陪审员 高 雷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王志刚