山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终737号
上诉人(原审被告)：孙兰田，男，1965年3月10日生，汉族，居民，住临清市。
上诉人(原审被告)：于登兰，女，1964年10月21日生，汉族，居民，系上诉人孙兰田之妻，住址同上。
上诉人(原审被告)：石建民，男，1976年4月14日生，汉族，居民，住临清市。
上诉人(原审被告)：郭玉英，女，1976年7月28日生，汉族，居民，系上诉人石建民之妻，住址同上。
四上诉人共同委托诉讼代理人：徐洪杰、刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行。住所地：临清市南门里街***号。
主要负责人：郭宗强，行长。
委托诉讼代理人：由志伟，男，1978年03月27日生，汉族，该行员工，住临清市。
委托诉讼代理人：高伟晓，男，1984年06月12日生，汉族，该行法律顾问，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：王桂芬，女，1962年1月14日生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。
上诉人孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行（以下简称邮储银行临清支行）、王桂芬借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙兰田、郭玉英及四上诉人的共同委托诉讼代理人徐洪杰、刘清光，被上诉人邮储银行临清支行的委托诉讼代理人由志伟、高伟晓，被上诉人王桂芬的委托诉讼代理人杨书伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人邮储银行临清支行的诉讼请求或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定邮储银行临清支行采用加粗字体的方式提请上诉人注意限制其责任的条款是错误的。在签订《小额贷款联保协议书》时，邮储银行临清支行既没有采取加粗字体的方式提醒，更没有给上诉人予以说明，所以对于以后不再逐笔签订《小额贷款协议》的条款应认为无效。1、一审法院认为二份借款合同中，其中一份指向《小额贷款协议书》，且上诉人均认可不存在编号3799897Q214093610999的《小额贷款协议书》，邮储银行临清支行要求按编号379987Q3002022014090101704541《小额贷款协议书》的约定履行相应保证义务，并无不当是错误的。首先，一次借款签订两份借款合同本身不具合法性。另外，对于该两份借款合同的真实性上诉人已经提出异议，在没有审查该两份借款合同真实性的前提下，一审法院盲目判决上诉人承担保证义务，明显是主观臆断。其次，上诉人并没有认可编号3799897Q214093610999《小额贷款协议书》并不存在，只是邮储银行临清支行应该提供而拒不提供，邮储银行临清支行应承担不利的法律后果。一审法院凭空认定上诉人认可，显然是认定事实错误。再者，两份借款合同中第十三条第六项均载明：“并另行签订《小额贷款协议书》”，足以说明编号379987Q3002022014090101704541《小额贷款协议书》不再使用，需另行订立，此即为借款双方的真实意思表示，一审法院不应再以原联保协议判决上诉人承担担保义务。2、被上诉人赵福平第一笔贷款时间为2015年9月5日，邮储银行临清支行在未到期的情况下，于2015年8月21日为赵福平办理了第二笔贷款，并且贷款的所有手续中并没有赵福平的索期申请书。邮储银行临清支行为赵福平第二次放款的行为已经违反了借款合同第十二条的规定，担保人不应承担担保义务。
被上诉人邮储银行临清支行辩称:一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。1、联保协议中第五条为引起担保人的注意，特意进行了字体加粗，作为行为能力人应当能够了解其中的意思及相应的责任。其称没有尽到告知说明义务没有事实依据。2、答辩人根据上诉人自愿签订、且答辩人已竣工履行完毕借款义务的合同要求上诉人承担还款责任，正当合法、不违反法律规定。3、上诉人对“另行签订”含义的理解系错误的，具体借款合同已明确确定联保协议的编号，不存在上诉人理解的另行签订之说。4、一审已经查明，在借款人第一次款项还清后答辩人才向借款人第二次发放贷款，答辩人发放贷款的行为不属于重复发放借款，发放贷款均未超过联保协议期限中载明的担保期限，上诉人仍应承担还款责任。
被上诉人王桂芬辩称：借款是事实。在本次借款中，借款人是赵福平、王桂芬夫妻二人，四上诉人并未对本次借款进行担保，此借款应由我方承担，与四上诉人没有任何关系。
邮储银行临清支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告王桂芬立即归还借款本金79905.83元并承担自2016年3月25日起至偿清之日止的利息、罚息；2、被告孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年9月5日，原告邮储银行临清支行作为甲方、赵福平及被告石建民、孙兰田作为乙方签订合同编号为3799897Q3002022014090101704541的小额贷款联保协议书，主要约定乙方成员成立联保小组，从2014年9月5日起至2016年9月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证（该部分内容为加黑粗体字）；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；乙方配偶同意乙方从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任；乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。被告郭玉英作为石建民的配偶、被告王桂芬作为赵福平的配偶、被告于登兰作为孙兰田的配偶亦在协议书中签名、摁印。2015年8月21日，原告邮储银行临清支行作为甲方与作为乙方的赵福平签订合同编号为37031773115080472354的小额贷款借款合同二份，均约定原告邮储银行临清支行向赵福平发放贷款80000元；贷款用途为进家具，年利率15.84%，期限自2015年8月至2016年8月）；按阶段性等额本息还款法偿还，借款前陆个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本金还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；担保方式：由孙兰田、石建民提供联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》”。其中，一份借款合同载明的《小额贷款联保协议书》编号为3799897Q3002022014090101704541；另一份借款合同载明的《小额贷款联保协议书》编号为3799897Q214093610999。赵福平与被告王桂芬分别在二份借款合同上签字、摁印。被告王桂芬亦在合同落款“乙方配偶”处签名、按印。借款合同签订当日，原告向赵福平发放了借款，借款借据中载明借款期限从2015年8月21日至2016年8月21日。赵福平借款后按月付息，但于2015年12月因病死亡，被告王桂芬付息至2016年3月25日结欠本金79905.83元。
庭审中，被告孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英对原告提交的合同编号为3799897Q3002022014090101704541的小额贷款联保协议书的真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称涉案借款系在赵福平第一笔借款未到期的情况下签订，且未向担保人进行告知，小额贷款联保协议书系格式合同，其中“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证”的条款未向四被告释明，应属无效；对原告提交的载明《小额贷款联保协议书》编号为3799897Q214093610999的借款合同复印件、借据复印件、放款单复印件的真实性表示不清楚，并辩称借款合同中明确载明涉案借款的担保方式为与被告孙兰田、石建民另行签订编号为3799897Q214093610999的《小额贷款联保协议书》，而原告未能提供该小额贷款联保协议书，故四被告对涉案借款不应承担担保责任。
庭审后，原告提交了载明《小额贷款联保协议书》编号为3799897Q3002022014090101704541及编号为3799897Q214093610999的合同编号均为37031773115080472354的小额贷款借款合同原件各一份、借据原件、放款单原件，主张涉案借款的担保方式为编号为3799897Q3002022014090101704541的《小额贷款联保协议书》，被告辩称借款合同明确载明担保方式为“另行签订《小额贷款联保协议书》”，原告既未提供编号为3799897Q214093610999的《小额贷款联保协议书》也未提供另行签订的《小额贷款联保协议书》，故四被告不应承担担保责任。
另查明，赵福平曾于上述小额贷款联保协议书签订后的当日向原告借款80000元，约定到期日为2015年9月5日，后于2015年8月17日提前偿清了借款本息。
一审法院认为，原告邮储银行临清支行与赵福平及被告石建民、孙兰田签订编号为3799897Q3002022014090101704541的《小额贷款联保协议书》是双方真实意思表示，虽系采用格式条款订立，但原告作为提供格式条款的一方采取加粗字体的方式提请被告方注意限制其责任的条款，被告孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英亦未能提供证据证明原告未对该条款予以说明，且格式条款不具有合同法第五十二条、第五十三条规定情形，故该协议书依法生效。被告孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英主张该内容无效的抗辩主张，于法无据，不予支持，其应按协议书的约定履行相应义务。赵福平作为联保成员之一在上述联保协议书约定的期间内，单一借款人最高贷款本金余额范围内向原告借款，原告虽与其同时签订了所载明作为担保方式的《小额贷款联保协议书》编号不同的二份借款合同，但其中一份所指向的即上述《小额贷款联保协议书》，且原告与被告孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英均认可不存在编号3799897Q214093610999的《小额贷款联保协议书》的情况下，原告要求被告孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英按编号为3799897Q3002022014090101704541《小额贷款联保协议书》的约定履行相应保证义务，并无不当，应予支持。被告王桂芬在联保协议书及借款合同中签名的行为能够认定借款系其与赵福平二人合意，故该债务应系二人共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。赵福平因病死亡，被告王桂芬应对该借款承担连带清偿责任。被告于登兰、郭玉英在联保协议书上分别以被告孙兰田、石建民配偶的身份签字，应视为均知悉并同意协议内容，故应分别与被告孙兰田、石建民共同在协议约定保证期间内对该借款承担相应连带清偿责任。被告王桂芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王桂芬于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行借款本金79905.83元及利息（自2016年3月26日起按借款合同及借据约定利率计至偿清之日止）。二、被告孙兰田、石建民对上述款项承担连带清偿责任，被告于登兰对被告孙兰田、被告郭玉英对被告石建民所负上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，减半收取，由被告王桂芬、孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英共同负担。
二审中，被上诉人提交了借款人孙兰田的个人信贷系统查询截屏页面打印件，拟证明两份借款合同中第13条第六项编号所指向的小额贷款联保协议系同一份，只是两份合同中一份为额度编号，一份为合同编号（额度编号是小额贷款联保协议书右上角的合同编号，额度合同编号是银行系统升级之后方便管理的系统编号）。四上诉人经质证认为：第一，该份证据系复印件；第二，该份证据不属于新证据，而且与本案不具有关联性。被上诉人王桂芬经质证认为，该份证据与我方无关，对证据中显示的内容不清楚。
二审查明：被上诉人王桂芬认可第六页上联保协议书编号后五位为04541的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同上的签名系其本人所签，赵福平的签名亦为其本人所签。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为,在中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书第一页、第二页中，均对于“签订借款合同时不需逐笔办理保证手续、无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意”等内容进行了加粗处理，四上诉人作为完全民事行为能力人完全能够理解上述内容的真实含义，他们在上述协议书中签字的行为应认定为对协议书内容的认可，故上诉人主张对于以后不再逐笔签订小额贷款联保协议书的条款应认定无效的理由于法无据，本院不予采信。被上诉人王桂芬对于借款合同（第六页上另行签订联保协议书的编号后五位为04541）上其与赵福平的签名没有异议，故对于该借款合同的真实性应予确认。在上述借款合同中约定另行签订小额贷款联保协议书的编号为379987Q3002022014090101704541，与四上诉人、赵福平、王桂芬签订小额贷款联保协议书的编号一致，故原审法院据此判决四上诉人承担保证责任并无不当。被上诉人邮储银行临清支行与王桂芬均认可赵福平2014年9月5日的借款于2015年8月17日结清，故邮储银行临清支行与赵福平在2015年8月21日签订借款合同并未加重四上诉人的保证责任，四上诉人据此要求免除保证责任本院不予支持。
综上所述，孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1798元，由上诉人孙兰田、于登兰、石建民、郭玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年六月十三日
书记员 赵 迎