江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3831号
原告:陈凤英，女，1956年8月9日生，汉族，住常州市新北区。
原告：陈校南，男，1945年1月1日生，汉族，住常州市新北区。
被告：陈网大，男，1952年4月6日生，汉族，住常州市新北区。
被告：邓巧银，女，1952年4月23日生，汉族，住常州市新北区。
以上两被告委托代理人：王金波，江苏常联律师事务所律师。
原告陈校南、陈凤英诉被告陈网大、邓巧银相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈校南、陈凤英，被告陈网大，被告陈网大、邓巧银的委托代理人王金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈校南、陈凤英提出诉讼请求：1、判令两被告排除妨碍，疏通认为堵塞的下水道。2、排除油烟机出烟管向原告天井排烟。3、拆除两被告无偿搭山在原告房山围墙上的玻璃房（下雨水全注入原告天井）。4、因原告楼房山墙与包沿墙分离成危房，急待拆山墙重造，排除二原告阻扰（修复后恢复原状）。5、诉讼费用被告负担。事实和理由：原、被告本为同胞，又是紧靠邻居。曾为原告在翻盖屋面时，一碎砖砸坏被告玻璃，导致纠纷。原告房屋先于被告建造，山墙和围墙为原告私有，被告无偿搭山。今年又在原告围墙上搭建玻璃房，每次下雨，雨水全部沿玻璃注入原告天井，并导致原告围墙墙体生长青苔。被告的油烟机出口紧靠原告天井墙，致使废气冲向原告住所。原告认为将下水道堵塞，导致原告大雨天无法排水。因被无偿搭山的山墙与房屋主体分离，须重砌山墙，又务必多少暂时东到被告房屋，引成矛盾。以上矛盾原告曾经多次报警，也由村委和派出所调解无果，最终出具调解终结书，建议诉讼方式解决。故诉至法院，望判如所请。
陈网大、邓巧银辩称：原告诉请没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。下水道是从被告家里走的，是20年前的坑道，如有堵塞是自然原因，我们没有堵过，原告可以修。油烟机管口是从被告家屋顶出去的，没有侵害到原告利益。玻璃房是搭建在被告自己的屋子上，没有侵害到原告的权益。搭建房屋在几年前已经由行政机关进行过处理。共用山墙是客观存在的事实，被告未侵害原告山墙维修的权利，并且原告在行使自己的权利同时不能侵害被告的权利。
陈凤英、陈校南为证明主张提交下列证据：1、房产证和土地证、宅基使用证；2、照片一张（油烟机照片1）；3照片一组（玻璃房2-4）；4、照片一张（下水道照片5）；5、照片一张（内墙照片6）；6、测绘报告；7、接处警记录、调解终结书；经庭审质证，原告对房产证、土地证、宅基使用证、调解终结书、接处警记录的形式予以认可，但对于调解终结书内容不予认可。本院认定，原告提交房产证、土地证、宅基使用证，接处警记录、调解终结书内容及形式合法，可以印证部分事实，本院予以采纳。但该组证据不能完全印证原告主张的事实，本院将与其他证据结合共同进行认定。原告提交的下水道照片可以证明原告下水道部分现状及大雨天的堵塞情况，该证据本院不予采纳。但仅凭该照片不能证明原告主张的人为堵塞，原告的相关主张本院不予采信。原告提交的油烟机照片，被告未提出异议，本院予以采纳。原告提交的玻璃房照片被告不予认可，但结合本院现场拍摄的照片，该组照片可以印证被告玻璃房存在排水不畅问题，该照片本院予以采纳。原告提交的测绘报告系合法取得的房权证附件，该附件本院予以采纳。但结合原告提交的宅基地使用证所附平面图显示，在两份附图西侧标线存在明显差距，即宅基地平面图标示西侧长度为“8”，房权证测绘报告附件标示西侧长度为“8.22”，两份数据存在0.22米的差距。在原告提交的两份合法证据存在数据矛盾未经行政机关确认校对的情况下，结合被告作出的原告土地证与被告土地证重合的主张，双方土地权属争议已经超过本案诉请范围，双方可另行通过合法程序解决该争议。原告根据以存在自我矛盾的测绘报告和宅基地使用证支持其拆除玻璃房的主张，本院不予采信。
陈网大、邓巧银为证明主张提交下列证据：1、宅基地清理登记表；2、土地使用证；经庭审质证，该宅基地登记表与原告提交的宅基地使用证中附图南北向为8米的数据一致，但与原告提交的测绘报告数据不一致。在原告提交的两份合法证据存在数据矛盾且未经行政机关确认校对的情况下，双方土地权属争议已经超过本案诉请范围，被告根据该证据主张房屋及玻璃房搭建在自己权属范围内的主张本院不予认定，双方可另行通过合法程序解决该争议。被告提交的土地证，内容及形式符合法律规定，本院予以采纳，但土地证附图并未标示与原告房屋西南交汇点的坐标，被告也没有提交有效的房屋权属证明，被告所作原告房屋占用被告土地（双方土地证重合）的主张，本院不予认定。
案件审理中，本院拍摄现场照片20张，经庭审质证，当事人对照片客观性、真实性予以认可，并针对照片显示的内容进行了分别确认。
本院经审理确认如下事实：原告陈凤英、陈校南系夫妻关系。被告陈网大、邓巧银系夫妻关系。被告陈网大与原告陈凤英系兄妹关系。原告与被告的房屋自1998年以前即前后相邻，原告房屋在北、被告房屋在南，双方房屋西侧相连，中间天井部分由矮围墙分隔，该分隔墙上生有较一般房屋严重的青苔。分隔墙上方，有被告搭建的玻璃房与矮围墙南沿相连，玻璃房上方顶盖东西向倾斜，南北向基本水平设置，上有开孔用于排水，排水管位于被告房屋内。玻璃房顶部靠原告一侧，有被告加装的玻璃挡板引导雨水进入排水口。现场验视，排水口在雨水较大时极有可能出现树叶、杂物堵塞风险。玻璃房上方，被告的厨房排烟口裸露设置，高度距离屋顶较远，因原告房屋与被告房屋共同形成两层楼房高的封闭空间，被告排烟口排放的废气仅有向上逸出一条通道。原告天井内及房屋东侧各有一下水道出口。双方一致确认下水需通过被告院内的窨井后再排入主排污管道。原告院内排水口可见积水留下的印迹，被告院内的窨井处于堪用状态。原告未提交印证其所作的下水道遭到被告认为堵塞的证据，现场亦未见明显认为堵塞痕迹。原告房屋西侧山墙与房屋主体楼板（包檐墙）连接处存在明显裂缝，现场未见原告进行或预备进行维修施工的痕迹。
1987年8月21日，武进县九里乡制作了村建房宅基地清理登记表，登记户主为施双全（原告陈凤英前夫）。1987年8月27日，武进县农村土地管理办公司向陈凤英、史双全（施双全）发放了宅基地使用证，附图显示土地西侧南北向长度为8米，与宅基地清理登记表一致。2009年9月11日，常州市武进区人民政府向原告颁发土地使用权证，土地使用权面积为156.9平方米，其中西侧长度为8.28米。2010年1月27日，原告取得房屋所有权证，房屋测绘报告（陈凤英户）显示西侧长度为8.22米。1998年10月，武进市国土管理局向被告颁发土地使用证，土地使用权面积为161平方米，该土地北侧与原告宗地相邻。被告未办理房屋所有权证。
2016年4月3日，原告陈校南报警，称家中漏水，需民警拍照。2016年4月30日，警方接匿名电话，经查系原告陈校南与卞红霞产生纠纷。2016年6月22日，原告陈校南因邻里纠纷向常州市公安局新北分局奔牛派出所报警，称被告家将原告家下水道堵塞，奔牛派出所告知自行和被告协商或通过其他合法途径解决。2016年7月3日，原告陈校南再次报警，记录显示陈校南称因电信通线缆，导致其家中漏水，反映情况。2016年6月27日，常州市新北区奔牛镇人民调解委员会出具调解终结书一份，确认原告陈校南与被告陈网大相邻纠纷经调解未果，建议通过诉讼渠道解决，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告作为房产相邻所有人，其处理相邻关系应当遵循尊重历史，互谅互让，有利双方物业利用的基本原则。原告陈凤英与被告陈网大系同胞兄妹，更应具有超过普通邻里的相互配合和容忍义务。
原告提出的判令两被告排除妨碍，疏通人为堵塞的下水道的请求，因原告排水须经过被告院内的窨井，在原告尚未建立其他有效出口的情况下，其通过维修的方式确保有效排水的权利应当受到保护。在现有证据不足以证明被告人为阻碍原告排水，但原告院落又确实存在积水印迹和风险的情况下，本院认定，在不损害被告权益情况下，原告维修既有的下水道以促使排水畅通过程中，被告应当给予必要的方便及协助。被告所作的没有堵过下水道，原告可以维修的辩解，本院予以采信。
原告提出的排除油烟机出烟管向原告天井排烟妨碍的请求，现有证据足以认定被告设置的排烟管确实存在出口较低，端口裸露，废气进入原告天井封闭范围内难以逸出的情景，被告应当排除该妨碍。结合被告当庭陈述愿意对排烟管进行改造的意思表示，原告的诉讼请求，本院予以支持。本院认定，被告应将该排烟口以引管的方式提升至房屋屋顶以上。
原告提出的拆除两被告无偿搭山在原告房山围墙上的玻璃房的诉讼请求，因其交的房权证、土地证、宅基地使用证中存在明显的数据不一致的情形，在相关证件均为有权机关颁发的情况下，原告物权界址的确定已经超过民事案件的审理范围。结合被告所做的原、被告土地存在重叠的主张，在被告的玻璃房仅搭在天井隔墙南沿，并小于宅基地使用证与测绘报告、土地使用证宗地图之间误差（0.22米、0.28米），双方权属界址存在重大疑点的情况下，原告应当对自己提交权属证明的数据矛盾承担举证责任。原告据此作出的拆除请求，本院不予支持。但是，综合被告玻璃房现状及本院拍摄照片印证的事实，被告搭建的玻璃房确实存在大雨天向原告天井内流水的风险，该风险也可以与被告“有水放不下，我就清理”的陈述互相验证，被告应当承担清除排水风险和妨害的义务。本院认定，被告应当对玻璃房顶部排水进行改造，以消除因落水口排水不畅导致屋顶雨水注入原告天井的妨害。被告所作玻璃房是搭建在被告自己的屋子上的辩解，因原告权属证明数据矛盾，双方方权属界址存疑，本院不予认定；原告所作玻璃房没有侵害到原告的权益，与本案查实的玻璃房存在排水问题和向原告天井注水风险的事实不符，本院不予采信，被告仍应承担合理改造的义务。
原告所作的因原告楼房山墙与包沿墙分离成危房，急待拆山墙重造，排除二原告阻扰的请求，因其房屋维修的必要性和具体的施工方案尚未确定，原告也尚未进行维修施工，被告阻碍原告施工的事实尚未发生，原告要求法院确认排除尚未发生的妨碍，缺少事实和法律依据，本院不予支持。被告所作的被告未侵害原告山墙维修的权利，并且原告在行使自己的权利同时不能侵害被告的权利符合法律规定和处理相邻关系的基本原则，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第一、二、三项，《中华人民共和国物权法》第十九条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈网大、邓巧银于本判决生效后三十日内将排烟口改造升至屋顶以上，以排除向原告天井排放废气的妨害。
二、被告陈网大、邓巧银于本判决生效后三十日内对玻璃房进行改造，排除向原告天井内注水的风险和妨害。
三、原告陈校南、陈凤英以合理方式疏通下水道，被告应当予以必要的协助。
四、驳回原告陈校南、陈网大的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈校南、陈凤英负担20元，被告陈网大、邓巧银负担60元。该款原告陈校南、陈凤英已经预缴，被告陈网大、邓巧银于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 杜大富
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陶涵栋