江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00212号
上诉人（原审原告）许金林。
委托代理人毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。
法定代表人杜小刚，市长。
委托代理人陈亮，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏六典律师事务所实习律师。
原审第三人顾雪芳。
委托代理人张乃东。
上诉人许金林因房屋管理行政登记一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0066号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，1999年11月2日，经申请并审核，昆山市人民政府作出昆陆房字第××号村镇房屋所有权证，确认：所有权人许金林、共有人顾雪芳，房屋坐落陆家镇河庄村杨春浜x号，所有权性质私有，建筑面积173.84平方米，领证日期1999年11月2日。
2012年6月1日，许金林与昆山市益嘉房屋拆迁有限公司签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，就涉案房屋补偿安置事宜协议安置夏桥动迁小区一期新村7号楼1108室、陈巷动迁小区一期新村x号楼x室、陈巷动迁小区一期新村xx号楼xx室房屋三套，并约定许金林须在2012年6月1日前搬迁完毕。
原审另查明，2007年11月16日，原审法院就许金林与顾雪芳离婚纠纷一案作出（2007）昆民一初字第3960号民事判决，认为“对被告（即顾雪芳）提出在婚后与原告（即许金林）在昆山市陆家镇河庄村x组建造了二上二下楼房一幢及阁楼一间（未办理房屋所有权证）的主张，因原告当庭予以否认，认为被告所主张的上述房产为原告父亲所建，被告对其此主张又不能提供相应证据予以证实，故本院对被告此主张不予采信，如被告以后确有证据证实的，可作为离婚后的夫妻财产纠纷另案提起诉讼”，判决“一、准予许金林与顾雪芳离婚。二、婚生儿子许x由许金林抚养教育，由顾雪芳自2007年11月1日起每月支付许x抚养费300元至其独立生活为止。给付方式：2007年11月1日起至2007年12月31日止的抚养费600元于本判决生效后十日内支付，以后每年度抚养费3600元于当年度的1月底、7月底各半支付。顾雪芳于每周日上午9时至下午16时行使探视权，许金林应予以协助。许金林婚前财产组合式家具一套（包括床一张、橱一顶、圆台一只、4只椅子）归许金林所有；顾雪芳婚前财产爱妻号洗衣机一台、17寸飞利浦电视机、上菱牌冰箱一台、长城牌落地电风扇一台归顾雪芳所有。上述财产于本判决生效后十日内履行。共同财产分割位于昆山市陆家镇长丰新村x号x室商品房一套、欧克玛1.5匹空调一台归许金林所有。上述财产于本判决生效后十日内履行。许金林于本判决生效后十日内支付顾雪芳共同财产补偿款146000元。”
2014年12月1日，原审法院就许金林诉顾雪芳所有权确认一案作出（2014）昆花民初字第00939号民事判决，认为“原告主张的位于昆山市陆家镇河庄村杨春浜x号房屋现因已经与拆迁单位签订了房屋拆迁补偿安置协议书，且拆迁单位也已经对被拆迁房屋进行了相应的补偿安置。现涉诉的房屋已经被拆迁单位拆除，该房屋客观上已经灭失。涉诉房屋的相应权益已经转为拆迁单位对产权房屋所获得的补偿安置权益”，判决“驳回原告许金林的诉讼请求”。2015年3月9日，原审法院受理了顾雪芳诉许金林离婚后财产分割一案。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。昆山市人民政府在颁发涉案村镇房屋所有权证前，已在房屋所在地的村民委员会通过公告征询异议，且许金林于2012年6月1日以所有权人的名义签署了拆迁安置协议并已履行，可以推断最迟在拆迁时就已知晓昆陆房字第××号村镇房屋所有权证的颁发事实。许金林在2015年4月14日提起的行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回许金林的起诉。
上诉人许金林上诉称，2012年6月1日，上诉人以所有权人名义签署拆迁安置协议，签署协议时只有上诉人一人签名，原审第三人顾雪芳没有以共有人的身份一同签署拆迁安置协议。因此涉案房屋为上诉人的个人婚前财产。直至2013年9月上诉人拿到第一套安置房准备买卖时，上诉人发现涉案房屋存在共有人即顾雪芳，之前并不知情。按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。因此，上诉人提起本案行政诉讼并没有超过法定起诉期限。原审法院认定上诉人超过法定起诉期限，属认定事实错误，裁决不当。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人昆山市人民政府辩称，一、原审法院认定事实清楚。1、1998年10月25日，上诉人及其配偶顾雪芳向被上诉人提交了产权登记书面申请及相关登记资料，申请办理涉案房屋的产权登记。被上诉人依照规定审核了办证材料，于1999年11月2日向上诉人颁发了涉案村镇房屋所有权证。被上诉人作出的房屋登记行为程序合法，依据充分。2、昆山市陆家镇夏桥村村民委员会出具的《证明》显示，原昆山市陆家镇河庄村于1999年代为领取了涉案村镇房屋所有权证，并发放给了上诉人。且根据涉案房屋产权登记档案中《征询异议表》显示，办理涉案村镇房屋所有权证前，昆山市陆家镇河庄村村民委员会已于1998年11月3日在该村村委会张贴了公告，期满无人提出异议。因此，上诉人应当在涉案村镇房屋所有权证办理过程中就已经知晓了涉案房屋产权登记的情况。3、上诉人于2012年6月1日与拆迁公司签署《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，涉案房屋被拆迁。拆迁安置前经过拆迁公示，且需房屋所有权人参与办理各项拆迁安置事宜，因此，上诉人在涉案房屋拆迁安置过程中也应当知晓涉案房屋的产权登记情况。二、原审法院适用法律正确。上诉人于2015年4月向原审法院提起本案诉讼，已经超过了两年的起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人顾雪芳述称，被上诉人在颁发涉案村镇房屋所有权证之前，昆山市陆家镇河庄村村民委员会已于1998年11月3日在当地村委会张贴了公告征询异议，但期满无人提出异议。被上诉人于1999年11月2日向上诉人颁发涉案村镇房屋所有权证，至上诉人提起本案诉讼已近16年，上诉人已经超过起诉期限。
经审理查明，被上诉人昆山市人民政府于1999年4月颁发了昆陆房字第××号村镇房屋所有权证，房屋坐落昆山市陆家镇河庄村杨春浜x号，建筑面积173.84平方米，所有权性质私有，登记所有权人为许金林、共有人为顾雪芳。根据昆陆房字第××号村镇房屋所有权证存根记载，领证时间为1999年11月2日。2012年6月1日，许金林与昆山市益嘉房屋拆迁有限公司就昆山市陆家镇河庄村杨春浜x号房屋的拆迁补偿安置事宜协商一致，签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议安置至夏桥动迁小区一期、陈巷动迁小区一期共三套安置房。2015年4月，上诉人提起本案诉讼，要求撤销昆陆房字第××号村镇房屋所有权证的共有人顾雪芳。
以上事实由昆陆房字第××号村镇房屋所有权证及存根、2012年6月1日许金林与昆山市益嘉房屋拆迁有限公司签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案查明事实，被上诉人昆山市人民政府于1999年4月作出涉案房屋所有权登记，将坐落于昆山市陆家镇河庄村杨春浜x号的房屋登记所有权人为许金林、共有人为顾雪芳。昆陆房字第××号村镇房屋所有权证的领证时间为1999年11月2日。上诉人许金林作为居住于昆山市陆家镇河庄村的村民，对于1999年被上诉人对昆山市陆家镇河庄村的房屋进行集中统一办证的事实应当知晓。即便1999年由昆山市陆家镇河庄村代为领取了涉案村镇房屋所有权证并发放给上诉人，但上诉人于2012年6月1日以房屋所有权人的名义与昆山市益嘉房屋拆迁有限公司就昆山市陆家镇河庄村杨春浜x号房屋的拆迁安置事宜签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》时，也应当查询并知晓被上诉人对涉案房屋所作的权属登记情况。因此，上诉人至迟于2012年6月1日签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》时应当知道被上诉人所作涉案房屋登记行为的内容。上诉人应从知道该行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼。但上诉人于2015年4月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王雪麟