福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3871号
上诉人（原审被告）张振华，男，汉族，1969年6月16日出生，住福建省平潭县，现羁押于平潭县看守所。
委托代理人张成友，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人郭淑贞。
被上诉人（原审原告）李玉珍，女，汉族，1960年8月28日出生，住福建省平潭县。
委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
上诉人张振华因与被上诉人李玉珍民间借贷纠纷一案，不服平潭县人民法院（2014）岚民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年10月19日及2012年1月7日，原告分别通过其夫李大忠的建设银行、工商银行账户向被告汇款总计700000元（人民币，下同），并由案外人吴燕向原告出具借条，被告亦在借条上签字确认。2013年6月10日，经原告催讨，被告以个人名义向原告出具借条，确认上述借款事实并与原告约定了还款期限，即在“2014年2月还200000元，同年4月30日还300000元，剩余款项同年12月前还清”。
原审判决认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借据及相应的银行汇款凭据为证，予以确认。《民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，对原告的债权依法予以保护。被告认为原告所持有的被告2013年6月10日出具的借条与原告提交的建设银行、工商银行转账凭据没有关联，未提供证据予以支持，对该抗辩原审法院不予采信。被告于2011年10月19日、2012年1月7日在由吴燕向原告出具的借条上签字，又于2013年6月10日以个人名义向原告出具新的借条，是对双方债权债务关系的重新确认。原告针对该债务已到期部分（即500000元）向被告主张返还本金及逾期利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告张振华应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李玉珍借款本金500000元及相应利息（利息自2014年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
宣判后，原审被告张振华上诉称：1、上诉人提交的已由被上诉人确认真实性的两份《借条》复印件能够充分证明被上诉人于2011年10月19日、2012年1月7日交付的款项系出借给案外人吴燕的，与上诉人无关。被上诉人无任何证据能够证明上述款项系其出借给上诉人，显然依法其应当承担举证不能的法律后果。从2013年6月10日的《借条》内容来看，双方约定交付方式系现金交付，但被上诉人根本无任何证据能够证明其已依双方约定向上诉人交付款项。2、上诉人提交的证据及调查取证事项可以查明被上诉人所谓的交付款项不仅与2013年6月10日的《借条》无关，甚至与上诉人无关。但基于部分证据客观上无法取得，上诉人依法在举证期限内提出了相关的调查举证申请，但一审法院却不顾上述情形，未对调查举证申请作出任何回复，显然存在严重的程序错误。3、案外人吴燕出具的《借条》，上诉人从未在出借人处签字，也从未注明系担保人，显然上诉人不存在对2011年10月19日、2012年1月7日转账交付的款项有借款或者担保的意思表示，一审判决认定上诉人在案外人吴燕出具的《借条》上签字的行为系确认借款系上诉人所借，明显违背客观事实和法律规定，存在严重的逻辑错误，应予以改判。4、借款关系是否成立应以实际交付款项为据。被上诉人提供的《借条》是一份未生效、且尚未履行的协议。在该《借条》上上诉人也并未确认收到款项，该事实可充分证实该《借条》是一份根本未履行的合同，自然不能证明上诉人已收到被上诉人的款项。一审法院认定上诉人系在收到款项后才出具《借条》，明显存在严重的逻辑错误，违背《合同法》的规定，依法应予以改判。综上，请求二审法院依法撤销（2014）岚民初字第844号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李玉珍答辩称：1、答辩人于2011年10月19日、2012年1月7日向被答辩人汇付借款款项，被答辩人收到款项后在当天的两张《借条》上签名确认借款。2013年6月10日，被答辩人收回其和案外人吴燕于2011年10月19日、2012年1月7日共同出具的两张《借条》，以其个人名义向答辩人出具《借条》，重新向答辩人确认债权，并承诺还款期限。为此，答辩人与被答辩人之间存在借贷事实清楚。被答辩人辩称答辩人2011年10月17日、2012年1月7日汇付的款项与本案诉争借款无关的理由不能成立。2、从被答辩人一审提交的2011年10月19日、2012年1月7日的两张《借条》复印件，可以推断这两张《借条》原件已经被被答辩人收回，进一步证实被答辩人于2013年6月10日重新确认债权并重新向答辩人出具《借条》的事实。3、被答辩人提交的银行历史流水账单，只能证明其与案外人吴燕之间的款项往来，不能证明被答辩人主张的未向答辩人借款的事实。4、被答辩人向一审法院申请调查取证的事项与案件的争议事实无关，法院不予调查没有违反法定程序。5、本案中，被答辩人出具的《借条》就具有证明贷款行为已经发生的证明力，答辩人提供的银行转账凭证也证明答辩人履行了支付借款事实，故被答辩人认为答辩人存在举证不能的主张不能成立。根据民间借贷习惯，只有双方当事人在达成借贷合意并支付款项后，借款人才会向贷款人出具借条。贷款人持有借条，即可证明借贷行为已经发生。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人通过其丈夫的银行帐户分别于2011年10月19日、2012年1月7日向上诉人银行帐户转账共计70万元，收款当日交由被上诉人收执的两份《借条》上不仅有案外人吴燕作为借款人签名，上诉人亦分别在两份《借条》上签名，且在上诉人名字之前未冠有其他身份，因此可认定上诉人与案外人吴燕系共同借款人。上诉人主张案外人吴燕才是前述70万元款项的实际借款人，与事实不符，本院不予采信。2013年6月10日，上诉人向被上诉人出具《借条》，内容载明向被上诉人借现金70万元并承诺分期还清，被上诉人主张该70万元即是源于2011年10月19日、2012年1月7日《借条》的70万元，上诉人虽予以否认，但其未能就2013年6月10日向被上诉人出具《借条》作出合情合理解释，故一审判决认定上诉人于2013年6月10日出具《借条》是对原债权债务关系的重新确认并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条明确，当事人申请法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，上诉人未在法定期限内提交调查取证申请书，一审法院未予审查并无不妥。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币8800元由上诉人张振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月九日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。