甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑终384号
原公诉机关甘肃省榆中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈玉宝，男，汉族，1964年1月16日出生于甘肃省榆中县，大学专科文化，原系榆中县城关镇分豁岔村村民委员会主任、党支部书记，住榆中县。2015年9月12日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于榆中县看守所。
辩护人白天保、李学军，甘肃兴正义律师事务所律师。
甘肃省榆中县人民法院审理甘肃省榆中县检察院指控被告人陈玉宝犯贪污罪，于2016年11月28日作出（2016）甘0123刑初78号刑事判决。宣判后被告人陈玉宝不服，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案，兰州市人民检察院指派检察员佟昌新、代理检察员马雪梅出庭履行职务，上诉人陈玉宝及其辩护人白天保到庭参加诉讼，现已审理终结。
甘肃省榆中县人民法院判决认定：1、2013年2月，甘肃省环保厅通过电汇方式拨付分豁岔村10万元“双联”帮扶款用于帮扶分豁岔村村民发展高原夏菜的种植。该笔资金到村账后时任榆中县城关镇分豁岔村党支部书记兼村主任的被告人陈玉宝利用职务便利以购买帮扶物品名义将款项从村委会借出后实际购买帮扶物品33250元，后其虚开发票将66750元套取后占为己有。
2、2008年，国家对“普九”教育债务进行清偿化解，要求有关单位按规定上报2005年12月31日以前建校挂账的债务情况。时任榆中县城关镇分豁岔村党支部书记兼村主任的被告人陈玉宝在协助政府开展“普九”债务清偿工作时，利用职务便利，将其2004年修建清溪学校北面教室屋面维修及北面教室推倒重建工程的部分收据、发料单、发票、工资表等虚报冒领化解普九债务资金36197.9元后占为己有。
3、2008年2月，在榆中县农经站审核分豁岔村账务过程中，被告人陈玉宝以他给村上办事有几张发票没办法处理为由，安排村文书以村委会名义书写借条5张，总金额26210元。2011年6月，陈玉宝以一张20000元的领条从分豁岔村委会账上领取修路款20000元。
4、2010年5月，被告人陈玉宝用房屋维修费发票从分豁岔村账目上套取36197.9元后占为己有。
5、2011年1月、2012年3月，被告人陈玉宝以虚假施工协议、油费票据及其垫付维修道路款为由从分豁岔村账目上套取榆中县城关镇政府下拨的道路维修专项资金109099.4元后占为己有。
原判认定上述事实的证据有案件来源、案件移送函、任职证明等；扶贫款使用情况的统计表、记账凭证、发票、花名册，维修及修建道路费用的收据、记账凭证、领条、借条、施工协议、发票、维修道路具体支出的票据、进账单，清溪学校普九债务资金记账凭证、支付入账通知书、发票、学校修建款明细、收条、收据，证人证言及被告人供述等证据。
原审法院认为，被告人陈玉宝在担任村党支部书记、村委会主任期间，在协助政府从事行政管理工作中，利用职务上的便利，非法占有公共财物总计268245.2元，其行为已构成贪污罪，数额巨大，被告人陈玉宝贪污数额中的66750元为帮扶款项，对其应丛重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十八条、第十九条之规定，判决被告人陈玉宝犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金25万元；被告人陈玉宝犯罪所得赃款，予以追缴，上缴国库。
上诉人陈玉宝以其在担任榆中县城关镇分豁岔村书记、村主任期间曾垫付资金为村清溪学校维修校舍、购买发放地膜、籽种、化肥及修建道路，后甘肃省环保厅、国家对“九五”教育债务清偿等拨款后，其从村委会财务将上述自己垫付的款项报销的行为不构成贪污罪。其辩护人提出原判认定陈玉宝贪污“双联”帮付款、虚报冒领化解普九债务资金的事实不清，证据不足，认定陈玉宝以修路为名贪污20000元和109099.4元不属实，要求二审查明事实，予以改判。
经审理查明：一、2013年2月，上诉人（原审被告人）陈玉宝利用担任榆中县城关镇分豁岔村支部书记、村主任的职务便利，将甘肃省环保厅拨付给分豁岔村发展高原夏菜的帮扶款10万元采用借款方式先行支取，后以购买“籽种、化肥、地膜”等物品的票据及发放物品的花名册做账，经核查其购买地膜5000元，“籽种”20000元，二胺、尿素、有机肥等8250元，其余61750元其以虚开地膜等发票套取后占为己有。
认定上述事实，有下列的证据证实：
1、中共榆中县城关镇委员会、榆中县城关镇人民政府文件证实，上诉人陈玉宝自1998年12月至2013年12月期间担任榆中县城关镇分豁岔村党支部书记，2007年12月至2013年12月任分豁岔村委会主任。
2、帮扶项目实施表证实，2013年省环保厅资助10万元，帮助清溪合作社购买农用物资，用于种植高原夏菜，购买的籽种、地膜等发放到户。
3、记账凭证证实，2013年2月21日，甘肃省环境科学设计研究院给榆中县城关镇分豁岔村拨付双联帮扶资金10万元，分豁岔村委会出具了10万元的收据并记账。2013年12月30日村委会记账支出10万元的帮扶资金。
4、发票证实，榆中县城关镇农机站兴隆服务部于2013年4月4日出具分豁岔村委会购买二胺、尿素、有机肥合计8250元的发票。兰州绿园塑料有限公司2013年4月3日给分豁岔村委会出具了分豁岔村委会购买农用地膜57600元的发票。榆中县定远镇农机咨询推广服务中心于2013年4月7日给分豁岔村委会出具购买美葫39号、冬丽籽种20000元、磷酸二铵14250元的发票。
5、帮扶地膜、二胺、尿素、有机肥、种子、磷酸二胺花名册，工资花名册证实，领取人姓名、领取种类及数量、金额及领取人签名确认，花名册上记载的内容与罗斌仁等人的证言不符。
6、开具发票介绍信、申请表证实，定远镇农机推广中心为分豁岔村委会开购买籽种等发票，且2014年10月8日开具了一张给榆中县清溪种植合作社购买玉米种子15000元的发票。
7、魏XX的证言证实，2013年4月份的时候，陈玉宝到公司让魏治锋开具了5万多元的发票。陈玉宝拿走发票后未付款也未购买过绿园塑业公司57600元的农用地膜。
8、金XX的证言证实，其担任村文书期间，2013年初省环保厅拨付了10万元的帮扶资金，扶贫资金到账后陈玉宝分三次打借条将10万元领取购买了部分籽种和化肥，2013年年初城关镇分配村上购买了800卷国家补贴的地膜，陈玉宝给其5000元，并以每卷25元价格把钱收上来后打到城关镇指定的账户上，其和几个社长把地膜拉回来，将其中的200卷按照陈玉宝的要求交给了郑建荣。陈玉宝说拿了20卷，剩下的地膜分配给村上的六个社，后陈玉宝将他购买的籽种、肥料、200卷地膜分发给当年申报种菜的农户，并拿来三张购地膜、籽种、肥料的发票和发放花名册，抽回他打的10万元借条，并让其将三张发票将10万元的帮扶款做账开支，村上没有购买过一笔57600元的地膜。
9、何XX的证言证实，2013年陈玉宝到兴隆服务部给分豁岔村购买了8250元的二胺、尿素、有机肥，并给其开了发票，但没有向该村出售过西葫芦籽种。
10、贺XX的证言证实，2013年3月陈玉宝以村委会的名义到其服务站购买过美葫39号、冬丽两个品种的各125桶的西葫芦籽种，价值20000元，开发票的时候陈玉宝让其多开了14250元的磷酸二胺发票。之后陈玉宝又让其给他开了一张1万多元的税务发票。
11、郑XX的证言证实，2013年其担任分豁岔村一社社长期间，陈玉宝让其领取过种子、化肥和地膜，并按照一份花名册给社员免费发放了，每户发放了两罐种子，两半袋化肥，其负责发放的是一、二、三社。并按照20多元的价格从村民手里把钱收上来后，拿着城关镇的介绍信到三角城的一家塑料厂拉上地膜，陈玉宝把200卷地膜交给其和郑佐平按照他之前发种子和化肥的名单发放，给党员、社长、双联户每人发放了一卷，后来陈玉宝打电话让其给一些农户地膜，其就让他们在另外的一张纸上把名宇签上领取了地膜。在发放两个品种番瓜种子、化肥及地膜时没有签字的其就在名字下面打了个对号，这份单子我保管着，种子发下去不久发生了霜冻灾害，就又向陈玉宝多要了一些种子，菜种上后陈玉宝拿着发放地膜、籽种、化肥的表格让其签字，其领了2罐籽种、4卷地膜、两袋多化肥。
12、郑XX的证言证实，2013年2、3月份陶家窑的三个社先后两次领取了大概150罐的美葫9号和冬丽的番瓜籽种，发放了部分地膜和肥料。花名册上除磷酸二铵没有实际发放外，其余的东西都发了。我领取了五罐籽种、四卷地膜、合计两袋子半的二胺和尿素。
13、王XX的证言证实，2013年其只领过3卷地膜，半袋二胺、半袋尿素、两罐番瓜籽种，总共350元左右，其没有领过花名册上2190元的东西，花名册上的签名不是其本人所签。
14、罗XX的证言证实，其从郑XX处领取了2卷地膜、一罐籽种、十斤的二胺和十斤的尿素，花名册上的签名不是其所签，没有领取过有机肥、磷酸二铵。
15、周X的证言证实，2013年其从村上领过20斤尿素和一卷地膜，地膜是交20元钱领的，秋季其妻子又领取了一卷免费发放的地膜和20斤尿素，籽种和有机肥没有领过。2014年、2015年没有领取过番瓜籽种及地膜、化肥等物品。
16、康XX的证言证实，2013年陈玉宝给其发了一些番瓜籽种、化肥。2014年和2015年，每年给其发放一亩地的番瓜籽种。
17、曹XX的证言证实，2013年从村上领过一卷地膜，领取的时候没有签字。2014年、2015年领取过清溪合作社发放的地膜、化肥、番瓜籽。
18、李XX的证言证实，2013年其从村上领取过一卷地膜、一罐种子、20斤二胺，领取的时候没有签字。
19、蔡XX的证言证实，2013年他丈夫朱从平领了2.5罐的番瓜种子、多半袋的尿素，五卷地膜。他们没有领取过花名册上那么多的东西，他们本人未签名。朱XX2013年从村上领取过3.5罐的番瓜种子、半袋子的尿素，半袋子的二胺和三卷地膜。
20、陈XX的证言证实，2014年从清溪合作社领了一袋子二胺，半塑料袋的籽种，这些和村上没有关系，是合作社的东西。她没有见过省环保厅双联种植帮扶花名册，也没有领过花名册的东西，花名册上的郑佐威不是她和她丈夫签的。
21、康XX的证言证实，2013年他父亲领取了郑培义名下的一卷地膜、20斤尿素、20斤二胺、一罐籽种，康作续名下的一卷地膜、20斤尿素、20斤二胺，一罐籽种，他父亲名下的一卷地膜、20斤尿素、20斤二胺、一罐籽种。总共领取了价值600元的东西，但花名册上的东西价值1460元。
22、郝XX的证言证实，2013年从村上领取过一卷地膜，2罐籽种，20斤尿素，20斤二胺。
23、韩XX的证言证实，2013年她们家从村上领取过三卷地膜，六罐籽种，60斤尿素，60斤二胺，省环保厅双联花名册上的陈玉国的签字是纪委在调查陈玉宝前几天陈玉宝让其丈夫签的。
24、罗XX的证言证实，从村上领取了康佐续名下的一卷地膜，20斤尿素，20斤二胺，1罐番瓜籽都给了康进财，花名册上的名字也不是她丈夫签的。
25、罗XX的证言证实，2013年他从村上领取过一卷地膜，2罐籽种，20斤尿素，20斤二胺，他没有见过省环保厅双联种植帮扶花名册，花名册上的名字也不是他签的。
26、蔡XX的证言证实，2013年从村上领过40斤的尿素、40斤的二胺、4罐籽种，没有见过省环保厅双联种植帮扶花名册，也没有领过花名册的东西，花名册上的名字也不是他签的。
27、白XX、等证言证实，2013年他没有见过省环保厅双联种植帮扶花名册，也没有领过花名册的东西，上面的钱他也没有领过，花名册上的名字也不是他签的。
28、白XX的证言证实，2013年从村上领过地膜，20斤的尿素、23斤的二胺、2.5罐籽种，他没有见过省环保厅双联种植帮扶花名册，也没有领过花名册价值2190元的东西，花名册上的名字也不是他签的。
29、蔡XX的证言证实，2013年从村上领过3卷地膜，60斤的尿素、3罐籽种，价值600元，没有见过省环保厅双联种植帮扶花名册，也没有领过花名册上价值2190元的东西，花名册上的名字也不是他签的。
30、蔡XX的证言证实，其父亲蔡XX领取了大概三卷地膜、60斤尿素和三罐籽种。2014年陈玉宝发了一些籽种。
31、白XX的证言证实，2013年从村上领过1卷地膜，2罐籽种、一袋二胺，没有领过花名册上价值1460元的东西。
32、郑XX的证言证实，2013年从村上领过20斤尿素、3罐籽种，20斤二胺，价值300元。2014年从清溪合作社领取了一袋40公斤的二胺和一袋散装的番瓜籽种，2015年从郑培意处领取了一袋散装的番瓜籽种、一卷地膜、一瓶敌敌畏和一瓶杀蛆的农药。
33、徐XX的证言证实，2013年从村上领过2卷地膜，40斤的尿素、6罐籽种，40斤二胺，没有见过省环保厅双联种植帮扶花名册，也没有领过花名册上价值1460元的东西，花名册上的名字也不是他签的。
34、王XX的证言证实，2013年陈玉宝让社长给过双联单位出钱购买的地膜、番瓜籽种、化肥，2014年、2015年也发过，但是2014年、2015年给我们给的合作社的东西，不是双联单位给的。
35、丁XX的证言证实，2013年从村上领过1卷地膜，2斤的尿素、1罐籽种，20斤二胺，没有领过花名册上的东西，花名册上的名字不是他签的。
36、上诉人陈玉宝供述证实，2013年2月，省环保厅拨款10万元用于扶贫，钱到村委会账户后，其给金XX打了三张借条将10万元扶贫款领取后，从城关镇农技站兴隆服务站购买了20000元的二胺、尿素，3000元的农药；从定远镇农技推广咨询服务站贺XX处购买了20000元籽种；以每卷25元的价格从金XX处拿了200卷县农业局给我们村补助的地膜，花费5000元；2013年4月从一个上其家中推销籽种的男推销员处购买了52500元的350桶番瓜籽种。从城关镇农技站兴隆服务站购买的二胺、尿素、农药，其让开具了一张8250元的发票，因购买的籽种、地膜，没有发票没有办法报账，就找兰州绿园塑业有限公司经理魏洁智帮虚开了一张57600元的购买地膜发票，让贺XX帮开了一张34200元的发票，除去在他跟前购买的20000元籽种外，虚开了14250元的磷酸二铵，没有购买磷酸二胺。实际购买了200卷地膜、600桶籽种、100袋二胺、70袋尿素、200瓶农药。按照每户一卷地膜、每亩土地三到四桶籽种、20公斤二胺、20公斤尿素、一瓶农药的标准都给村民发放了。发放东西时没有造表，事后根据登记的底单补着造了一份表，这份表上的字都是我签的。
二、2008年，上诉人（原审被告人）陈玉宝利用协助政府开展国家对“普九”教育债务进行清偿化解工作的职务便利，要求有关单位按规定上报2005年12月31日以前建校挂账的债务情况。将其2004年修建清溪学校北面教室屋面维修及北面教室推倒重建工程的部分收据、发料单、发票、工资表等虚报冒领化解普九债务资金36197.9元后占为己有。
认定上述事实，有下列的证据证实：
1、收据、记账凭证证实，2004年5月9日至2007年1月2日榆中县清溪学校给陈玉宝支付修建款6.8万元。榆中县清溪学校申请拨付修建款3.3万元，2005、2007年榆中县城关镇政府、城关教育办拨付给榆中县清溪学校3.5万元的修建款。
2、榆中农村合作银行存取款凭条证实，2008年12月26日普九资金给户名为陈玉宝的账户拨款3,6197.9元；2009年1月9日、12日、15日、18日、20日、2月23日该账户共计支取36200元。
3、榆中县财政局提供的普九债务清偿的相关资料、资金申报表证实，陈玉宝以榆中县分豁岔村委会清溪小学的名义于2008年申报化解普九债务资金36197.9元。
4、政府文件证实，认定债务的时间截止为2005年12月31日，并且为学校在普九任务完成以后为改善教学条件而形成的债务。债务人是县级政府或财政部门的债务及债权人为县乡政府、财政或教育部门的债务。
5、记账凭证、支付入账通知书、发票、学校修建款明细、收条收据证实，2007年12月30日榆中县清溪小学所记账欠学校修建款36197.9元。榆中县财政局于2008年12月25日将化解农村普九债务资金36197.9元拨付陈玉宝，2010年5月12日清溪小学支付给陈玉宝，该发票为学区要求收款人提供发票后，陈玉宝于2010年将发票复印件交到学校。2004年清溪小学修建款支出49861.5元，上拨维修款38000元。及陈玉宝修建清溪学校各项支出所打的白条和收据，陈玉宝所列支出的时间均为2004年、2005年两年。
6、金XX的证言证实，其在担任文书期间，没有以村上的名义用村上的钱建设维修过清溪小学，也没有结算过修建维修学校的工程款。其不清楚2008年清溪小学申报化解普及九年义务教育债务的事，申报表上“金积科”三个字不是其签的。
7、陆XX的证言证实，2007年9月其接任清溪学校校长。2004年左右学校维修过北面的校舍，工程款都是学校从各单位要的，全部用于维修工程。2008年12月陈玉宝说他在99年盖学校的时候，还有些欠款未付清，要让学校出证明申报欠款，就和陈玉宝到合行审核后在申请表上签名并加盖了学校印章，化解债务的资金直接打给陈玉宝了，2010年的时候陈玉宝给其一张36197.9元的发票。
8、黄XX的证言证实，2004年，陈玉宝对清溪学校进行过两次维修，没有签订合同。这两项工程学校都向上级部门争取了资金，资金拨到学校后就给陈玉宝结算清了总计6.8万元。
三、2008年2月，上诉人（原审被告人）陈玉宝利用其职务便利在榆中县农经站审核村账务过程中，以给村上办事开支的票据未报销为由，安排村文书以村委会名义书写借条5张，总金额26210元。2011年6月，陈玉宝以一张20000元的领条从村委会账上领取修路款20000元。
认定上述事实，有下列的证据证实：
1、借条证实，2003年12月1日、2004年12月1日、2005年12月1日、2006年12月1日、2007年12月1日榆中县分豁岔村委会分别借到陈玉宝现金8000元、6000元、3600元、5000元、3610元共计26210元。
2、领条证实，陈玉宝于2011年6月16日领取20000元。
3、金XX的证言证实，2011年至2012年陈玉宝以道路建设还款的名义拿走2万元。
四、2010年5月，上诉人（原审被告人）陈玉宝利用职务便利用房屋维修费发票从分豁岔村账目上套取36197.9元后占为己有。
认定上述事实，有下列的证据证实：
1、记账凭证、发票证实，榆中县分豁岔农委会2010年5月31日账务所记房屋维修支出共计46457.9元。附三张发票为陈玉宝以榆中县清溪小学的名义申报化解普九义务教育基金时开具的发票（房屋维修款）36197.90元，收款方为陈玉宝。另两张收款人分别为叶秀强、金成兵，价值10260元。
2、上诉人陈玉宝供述证实，2009年的学校屋面维修工程是其做的，没有签合同。其用这张36197.9元的发票从分豁岔村账上重复报账，2010年用这张发票又从村账上报过一次账，当时报的就是2008年和2009年学校工程欠我的3万多元工程款。
五、上诉人（原审被告人）陈玉宝在担任榆中县分豁岔村委会书记、村主任期间，组织修建了该村道路，2011年1月至2012年3月，榆中县城关镇人民政府给榆中县城关镇分豁岔村委会拨付道路修建费用21万元，上诉人陈玉宝以虚假施工协议、油费票据及其垫付维修道路款为由从分豁岔村账目上套取榆中县城关镇政府下拨的道路维修专项资金109099.4元后占为己有。
认定上述事实，有下列的证据证实：
1、记账凭证、进账单、收据证实，2011年1月至2012年3月榆中县城关镇政府分5次给榆中县分豁岔村拨付道路维修专项资金21万。
2、付款凭证、领条、油品发票证实，陈玉宝以借条、油费票据从村委会支取其垫付维修道路款182253.6元。
3、贾XX的证言证实，陈玉宝担任书记及主任期间，硬化过村三社和五社的道路，分豁岔和陶家窑之间的道路，硬化工程都是由县交通局和县财政局出资建设的。
4、金XX的证言证实，其担任村文书期间，2003年至2008年沙化过两三次道路，村上沙化道路是在资金到账后来确定干多少活，钱到账后陈玉宝都拿发票报账，2011年至2012年陈玉宝以道路建设还款的名义领取了12万多元钱，是分三次拿走的，一次7万元，一次2万元，一次3.9万多元。2008年陈玉宝说他为村上的事开支的钱还有些没有给他报销，他拿来一份施工合同，还附了8万多元的油票，这些开支是不是真实的不清楚。
5、康XX的证言证实，2013年村上租用其车拉土、垫路、清理垃圾，2013年11月文书金XX给了800元钱，当时没有签字。村上租车是用完后当场结算，都是陈玉宝给结算的。
6、汉XX的证言证实，分豁岔村的陈玉宝租过几次他的装载机，每次活干完后是和陈玉宝结算，结算时陈玉宝跟他要发票，他就把装载机加油的票给了陈玉宝。分豁岔村租过三四次他的装载机，租费是按工时计算每小时100多元不到200元，陈玉宝给他付的租金与他给陈玉宝提供的油票金额差不多，结算费用都是现金，装载机的租费大多数是陈玉宝给钱，各社社长也给过，但数目不大。陈玉宝租用装载机大部分是村上的道路和渠道维修，没有给陈玉宝给过发票，都是用装载机加油的发票顶替的，具体数额没有记过账，现在也记不清了。
7、金XX的证言证实，其未承包过修路工程，也未签订修路合同，陈玉宝说从郭家庄到陶家窑庄的修路承包合同他以其名义把合同签了，工程款一共是9万多元，让其知道有这么回事，如果有人问修路的事，就说修路的工程是其承包的，工程款9万多元。
8、上诉人陈玉宝供述证实，任分豁岔村村干部期间，曾对村上原有道路进行沙化维修，和对村上道路进行水泥硬化，其中2009年县交通局出资硬化了村分豁岔至陶家窑的道路，2012年县财政局拨付“一事一议”资金硬化了三社和五社的道路。2008年是由各社负责道路沙化，除去2008年外，村上道路的沙化维修都是由其和康发平做的，沙化道路的钱都是上面拨下来的钱，村道路的沙化维修开支主要就是找装载机挖土方的费用和汽车拉沙的运费，原材料和人工工资基本没有。司机干完活后结算时对方都会按照算好的数额提供相应的油票，其为村上修路垫钱时村主任康发平和文书金XX都会记录，等拨款后文书就把其垫付的钱支付。2008年村上要求把前几年修路的欠款报上去，并提供相应的施工合同及发票。因前几年修路的钱是自己垫付的，村上还没有报销，其就找了其姐夫金XX，签了一份道路施工协议，其把协议和保管的装载机等油票交给金XX，让他交给镇上的会计。2010年就以还道路维修借款名义从金XX处将12万多元领出来了。其以村委会名义向郑普强借过1000元钱，文书作了一张工资表，把郑普强列在工资表里，钱领出来后文书给了郑普强，但是郑普强没有维修过道路及水渠。工资表上的这些人都是义务出工不用给钱，除郑普强共计8人其虚列后报出来给康XX、郑建春的租车费，其和金XX的老婆平时接待时端茶倒水的辛苦费，任成斌的是从他小卖部购买的办公用品、慰问品的费用。
以上所列证据，均已在一、二审公开开庭时审理时举证、质证、辩论。经本院审查，证据来源合法，内容客观、真实，应予以确认。在本院审理过程中，上诉人陈玉宝及其辩护人均未提出新的证据。
对于上诉人陈玉宝所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，上诉人陈玉宝在担任村党支部书记、村委会主任期间，在协助人民政府从事行政管理工作中，利用职务上的便利，采用借款方式先行支取，后以购买“籽种、化肥、地膜”等物品的票据和发放物品的花名册及虚开的虚假票据做账，利用重复报账及编造公务支出等手段，非法占有公共财物总计263245.2元，其行为构成贪污罪且贪污数额巨大，上诉人陈玉宝贪污数额中的61750元为帮扶款项，依法应对其应从重处罚，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于上诉人陈玉宝以修路为名贪污109099.4元一事，经查，上诉人陈玉宝虽供称为村委会修路垫付了资金，但其未能提供相关垫付资金的任何凭证，村委会相关人员亦否认陈玉宝修路垫付资金的事实，上诉人反而伪造虚假施工协议，利用职务便利，在没有提供相关修路施工支出票据的情形下用虚假票据、虚假施工协议套取镇政府下拨的道路维修资金109099.4元，其行为构成贪污罪，上诉人及辩护人所提上诉理由及辩护意见不予采纳。
关于原判对上诉人陈玉宝给村文书金XX用于购买地膜的5000元，因上诉人陈玉宝供述称其给文书金XX给了5000元购买地膜，金XX对此情节也认可，故应当从其贪污数额中扣减。
本院认为，原判认定事实基本清楚，证据、确实充分，适用法律正确，审判程序合法，唯原审认定上诉人陈玉宝交给村文书用于集体购买地膜的5000元认定为其贪污的数额显属不当，应予纠正，考虑到该数额对上诉人量刑幅度影响不大，应从上诉人贪污及追赃数额中予以扣减，原判定罪准确，量刑适当，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万廷达
审判员 宋喜民
审判员 安海榕
二〇一七年三月二十一日
书记员 常文静