广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7393号
原告：广东新供销天裕商贸有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄庆福，董事长。
委托代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。
被告：李德皓，男，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：周清、陈贺玲，分别是广东华之杰律师事务所律师、实习律师。
原告广东新供销天裕商贸有限公司诉被告李德皓劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧壮发与被告及其委托代理人周清、陈贺玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东新供销天裕商贸有限公司诉称：我司与被告于2013年7月1日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2013年7月1日至2015年6月30日，岗位为公司总经理，工作地点在广州，每周工作六天，每天工作8小时，每周休息一天；被告受聘于我司后，由其负责组建经营团队对我司进行运营。被告的经营团队对我司经营管理期间，公司亏损特别严重，被告于2015年1月向我司请求辞去总经理职务。2015年1月22日，我司召开第一届董事会第四次会议，通过了《关于同意李德皓辞去总经理职务并聘任侯志军为公司总经理的议案》，同意被告辞去总经理职务，由侯志军担任公司总经理，也依法做了工商变更登记。我司与被告的劳动关系在2015年1月22日终止。被告离职后再也没有回我司上班，我司没有对被告进行劳动管理，被告也没有接受我司的劳动管理。双方自2015年1月22日后不存在劳动关系。被告离职后，我司多支付了309000元给被告，因被告自2015年1月22日起与我司不存在劳动关系，其离职后没有理由取得我司的相关款项，应依法返还给我司。故我司向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由于对仲裁裁决不服，故向法院起诉，要求：1、确认原告与被告于2015年1月22日解除劳动关系；2、被告返还原告多支付2015年2月1日至2016年2月29日期间的款项（顾问费）309000元。
被告李德皓辩称：我于2015年1月22日在原告召开董事会中，辞去了总经理的职务，但是不等于与原告终止劳动关系，双方没有办理终止／解除劳动关系的手续，即使本人于2015年1月22日辞去总经理的职务，双方的劳动关系2015年6月30日才合同到期，原告还是要向我支付2015年2月-6月期间的劳动报酬，双方一直未解除劳动关系，2015年6月30日之后原告未续签劳动合同，但是仍然支付劳动报酬，双方存在事实的劳动关系，只是以经营顾问的名义，向我支付劳动报酬，是合法合理的，另外，我工作兢兢业业，没有损害原告的任何利益，2016年3月之后原告未向我支付劳动报酬，我已经另案提起仲裁。
经审理查明：原告与被告共签订一份劳动合同，期限自2013年7月1日至2015年6月30日。被告入职初期在原告处任职总经理。2015年1月22日，原告召开董事会，决议同意被告辞去总经理职务。被告尚未办理离职手续。
本院受理的（2016）粤0105民初7392号案的民事判决书认定：原、被告于2016年5月底前并未解除劳动关系，并不予采信原告关于被告2015年1月22日后就没有回去上班的主张。
本案双方当事人对劳动合同的解除问题及被告的出勤情况存在争议。原告主张：双方劳动关系已于2015年1月22日解除，2015年1月22日后双方是劳务关系；被告2015年1月22日开始就没有回去上班。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、穗劳人仲案(2016)2509号仲裁裁决书，证明仲裁错误；证据2、劳动合同书，证明合同约定被告的岗位是总经理，被告辞去总经理一职，该劳动合同已不再可能履行，原、被告的劳动合同关系在2015年1月22日终止；证据3、原告公司第一届董事会第四次会议决议，证明原告公司的总经理职务由侯志军担任后，被告的劳动合同因履行不能而终止；证据4、公司登记（备案）申请书，证明被告辞职后，原告在工商部门办理了变更登记手续；证据5、潘伟雄证实材料，证明被告在辞职前后，利用其组建的经营团队操控原告公司，挂名为顾问，由原告每月支付2万多元顾问费，并为其支付公积金。被告辞职后，没有回公司上班，也没有为原告办理任何顾问事项；证据6、李煦阳证实材料，证明内容同证据5一致；证据7（1）《意见》、（2）《情况说明》，证明被告辞职后挂职顾问，并领取高额顾问费，原告的大股东多次提出反对意见。被告及其团队经营管理混乱、造成原告严重亏损并停业的事实。证据8、外出登记表，证明被告自2015年2月8日后没有按规定以普通原告身份或以管理人员的身份在外出登记表上登记相关事项，说明被告此后没有回来公司上班，也没有为原告办理任何事项，没有接受原告的劳动管理，其与原告的关系不是劳动关系。证据9、被告浦东发展银行账户流水单，证明原告一年来发款给被告的情况，被告实际领取17000元左右的顾问费。证据10、商事登记信息，证明被告是原告的股东之一广州智臻商贸有限公司的股东、法定代表人，被告至今仍然是原告的董事，其辞职后即使有代表广州智臻商贸有限公司或者以原告董事身份向原告质询、了解公司经营情况、讨论相关问题等，是其代表股东或者作为董事行为行使权利，不能以其行使这些权利来证明其与原告成立劳动关系，也不能以这些事项来证明其为原告提供了所谓的“顾问”服务。证据11、中国工商银行账户明细信息查询，证明被告担任总经理期间，违法法律规定，将原告的资金（客户的货款）以其开立的个人账户62×××14收转、存储，至今其仍截留、占有原告几十万的客户货款。被告辞职后，原告多次要求被告回来清结客户货款，办理离职手续，但其拒不配合。证据12、2016年第一次临时股东会决议，证明原告因经营严重亏损，已于2016年4月2日开始停业修整，期间，被告是代表股东智臻公司参与原告的停业修整工作，其不是原告的员工，不能因此认为存在劳动关系。原告2016年4月2日之后处于非正常工作状态。证据13、原告2016第一次临时股东会议签到表，证明被告代表广州智臻商贸有限公司出席会议，决议由原告的工作人员阳冬良、智臻公司的法定代表人被告和原告的员工潘伟雄组成停业修整领导小组，阳冬良、被告都是代表原告的股东的身份指导公司停业修整工作的，不能因此认定被告是原告的员工。证明14、原告账号82×××06发顾问费给被告的情况（2015年7月-2016年3月），证明原告近一年发顾问费给被告的情况，被告每月在原告领取顾问费约17000元。证据15（1）、关于被告浦发银行账户流水“交易摘要”、（2）上海浦发银行网上电子回单，证明原告每月通过银行企业客户端服务系统工资代发文件批量发放员工工资及被告的顾问费，银行在记载交易摘要时，系统自动将所有人员的交易统一记载为“工资代发工资”，这是银行系统造成的，原告向被告所支付的款项是顾问费，不是工资。被告确认证据1的真实性、合法性、不确认关联性。确认证据2的真实性、合法性、不确认关联性。确认证据3的真实性、合法性、不确认关联性，被告辞去职务，而不是辞职，被告没有取消劳动关系。确认证据4的真实性、合法性、不确认关联性被告是总经理变更的情况，不是解除劳动关系。不确认证据5、6的真实性、合法性、关联性，两位证人没有出庭作证，潘伟雄是公司财务经理，李煦阳是公司出纳，与原告有利害关系，其的证言有利原告，在工资表是由李煦阳做成，潘伟雄确认工资才发放。不确认证据7（1）的真实性、合法性、关联性，出具的广东新供销商贸连锁股份有限公司是原告的大股东，其董事长法定代表人也担任原告的董事长，即黄庆福。黄庆福知道被告辞去总经理，在被告工资表上签字同意，并且在2016年临时股东会议上，黄庆福仍然安排被告作为公司停业修整领导小组成员，其所出具的情况内容是有所矛盾的。不确认证据7（2）的真实性、合法性、关联性，被告在公司在2015年1月前是总经理，期后担任经营顾问，原告及公司大股东的董事长均是黄庆福，公司500元以上的经费均必须由其签名，故不存在被告控制整个公司，这说法不合理。不确认证据8的真实性、合法性，不确认其关联性，经公司董事长同意，被告不需要打卡，故登记表上没有被告的姓名，登记表上有其他员工和被告一起拜访其他公司，也说明被告代表公司为原告工作。登记表上登记其他员工为被告找资料，也说明被告在为原告工作，如果被告不是员工，就不会叫其他同事找资料。不确认证据9的真实性、合法性、关联性，原告称被告每月领取17000元顾问费，是实收工资，已扣除五险一金等费用，不是应收工资额。确认证据10的真实性、合法性、不确认关联性，此信息和本案无关。确认证据11的真实性、合法性、不确认关联性，被告是经过原告的委托才对客户收款的行为。确认证据12的真实性、合法性、不确认关联性，内容没有显示被告不是原告的员工，相反说明了原告仍然安排被告工作。确认证据13的真实性、合法性、不确认关联性，决议的内容表明被告仍是原告的员工，由原告安排被告工作。证据14的质证意见与证据9的一致。确认证据15的真实性、合法性、不确认关联性，摘要表述“代发工资”，是要经原告同意，原告授权银行，银行才会这样表述，而工资表经过原告财务及董事长的同意才发放。
被告主张：被告2016年6月30日前都没有离职，一直在为原告工作至2016年6月30日。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、（1）住房公积金个人信息表、（2）个人缴存明细表，证明原、被告存在劳动关系。证据2、银行流水清单，证明工资发放至2016年2月。证据3、劳动合同书，证明原、被告签订劳动合同存在劳动关系。证据4、原告2015年5月-2016年2月全体人员工资表，证明被告是原告员工，双方约定工资报酬以工资表为准，即被告工资为24000元/月。证据5、（1）新供销天裕电商业务发展情况汇报、（2）公司签报呈批件、（3）回复、（4）公司合同审批表、（5）RE加急恒晟就天裕与华南电子公司对账事情拒绝开发票给我司、（6）天裕应收日报表2016-6-15，证明被告向原告高层人员汇报及请示工作问题，且被告作为公司领导仍为公司员工的汇报工作进行批示。证据6、（1）被告与原告董事长2015年工作交流短信截图、（2）被告与原告主管单位广东省供销合作联社综合业务处张伟龙处长2015年交流短信截图、（3）被告与原告的控股股东原告副总经理林天飞2015年交流短信截图、（4）被告与原告的营采中心部分负责人周图在2015-2016年期间的微信截图、（5）被告与原告的财务负责人潘伟雄在2015年工作对话的微信截图，证明被告辞去总经理一职后，以经营顾问身份履行工作职责，仍然与高层及普通员工商讨工作问题，原被告存在劳动合同关系。证据7、原告2016年第一次临时股东会议决议，被告至2016年4月仍然为原告公司工作，且在停业整顿期间被安排为领导小组人员。证据8、（1）董事长审批事项、（2）关于印发公司董事长审批事项的通知、（3）天裕需董事长审批事项通知20150520，证明原告规定500元费用的使用须经过董事长审批，证明公司的掌控权在董事长手上。证据9、委托收款函（建行、工行），证明原告委托被告代收货款。证据10、（1）复函、（2）邮政单据，证明被告同意原告撤销代收货款的委托，但前提是原告必须与被告办理交接手续。证据11、关于取消我司对你方的一切委托授权及立即返还我司所有代收货款的函，证明原告知悉有委托被告收款的事实。原告确认证据1的真实性、合法性，不确认关联性，挂靠代买公积金和劳动关系没有必然联系。确认证据2的真实性、合法性，不确认关联性，原告每月领取17000元，2016年2月后是顾问费不是工资。确认证据3的真实性、合法性，不确认关联性，劳动合同中约定被告担任总经理，被告辞去职务后，劳动合同因履行不能导致终止，终止时间为2016年2月。不确认证据4的真实性、合法性，关联性，被告没有原件，内容不真实，不能作为证据使用。不确认证据5（1）的真实性、合法性，关联性，是被告私自制作，没有证据效力。不确认证据5（2）的真实性、合法性，关联性，被告没原件。不确认证据5（3）的真实性、合法性，关联性，不能证明被告在原告工作。不确认证据5（4）的真实性、合法性，关联性，被告没原件。不确认证据5（5）、（6）的真实性、合法性，关联性，被告至今也是董事股东代表，讨论问题，不能证明被告和我方存在劳动关系。不确认证据6的真实性、合法性，关联性，短信打印件。意见同证据5（5）、（6）一致。确认证据7真实性、合法性，不确认关联性，被告作为原告股东——智臻公司的代表参加停业修整，是代表的是智臻公司，不是在原告工作，被告挂名顾问后没有来原告处参加工作。确认证据8真实性、合法性，不确认关联性，是无效的。不确认证据9的真实性、合法性，关联性，被告是原告的总经理，有盖章的便利，可能是制作后盖章的。公司的人是不知道有这份东西。确认证据10真实性、合法性，不确认关联性，被告至今仍占有原告几十万的货款，通知被告过来办理交接手续，被告不来。确认证据11真实性、合法性，不确认关联性，被告在任职期间，很多业务都是被告自己办的，被告有义务配合原告核实情况，不是用被告的账户收款，再返还回公司的账户。
另查，原告于2016年6月8日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告因对仲裁委的仲裁裁决不服，遂成本诉。
本院认为：原告与被告依法签订劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护，并应依法履行各自的义务。
关于确认劳动关系解除时间问题。本院受理的（2016）粤0105民初7392号案的民事判决书已经认定：2016年5月底前双方并未解除劳动关系，原告在本案中也未能提供其他充分有效的证据推翻上述认定结论，故本院仍认定2016年5月底前双方并未解除劳动关系。据此，原告请求确认双方于2015年1月22日解除劳动关系的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。
关于款项（顾问费）的返还问题。本院受理的（2016）粤0105民初7392号案的民事判决书已经认定：2016年5月底前双方并未解除劳动关系，并不予采信原告关于被告2015年1月22日后就没有回去上班的主张，原告在本案中也未能提供其他充分有效的证据推翻上述认定结论、故原告请求被告返还2015年2月1日至2016年2月29日期间款项（顾问费）的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东新供销天裕商贸有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志伟
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 李景玲
二〇一七年一月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 麦应华
罗莹莹