江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3193号
上诉人(原审原告)：胡良坤。
委托诉讼代理人：严明生，江苏石湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹永喜。
被上诉人（原审被告）：昆山市金都建设有限公司，住所地昆山市花桥镇三星路168号。
法定代表人：朱金元，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：竺金元、诸伟钢，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐爱良。
原审被告：江苏保国建筑工程有限公司，住所地镇江新区丁卯纬五路17号3幢第1至2层104室。
法定代表人：李陈杰。
上诉人胡良坤因与被上诉人昆山市金都建设有限公司（以下简称昆山金都公司）、徐爱良、原审被告江苏保国建筑工程有限公司（以下简称江苏保国公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第02442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡良坤上诉请求：撤销一审判决第二项，改判昆山金都公司、徐爱良对江苏保国公司的还款责任承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由江苏保国公司、金都公司、徐爱良共同负担。事实和理由：1、昆山金都公司、徐爱良均明确徐爱良为工地现场负责人，为他人提供担保不在其职责或授权范围内，充分证明徐爱良的担保行为纯属其个人行为。如徐爱良代表公司项目部担保，因其掌控印章，徐爱良完全可以加盖项目部印章。徐爱良作为完全民事行为能力人，其在担保处签字，就是其个人提供担保的行为。一审判决认定徐爱良的担保行为属于职务行为，归于无效，根据担保法司法解释规定，主合同有效担保合同无效，在债权人无过错情况下，担保人亦应承担连带赔偿责任。2、昆山金都公司将部分工程分包给江苏保国公司，一方面未征得建设方同意，另一方面江苏保国公司没有任何施工经验且其施工资质等级达不到涉案工程资质等级要求，故根据相关规定，昆山金都公司应在其自认结欠江苏保国公司工程款的范围内承担连带责任。综上，请求二审法院支持胡良坤的上诉请求。
被上诉人昆山金都公司辩称，胡良坤与昆山金都公司没有任何合同关系。昆山金都公司经建设方同意将桩基工程分包给江苏保国公司施工。胡良坤与江苏保国公司之间的合同内容，昆山金都公司不清楚，也不知晓他们之间如何结算。请求二审法院驳回胡良坤的上诉，维持原判。
被上诉人徐爱良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡良坤的上诉，维持原判。
原审原告胡良坤向一审法院起诉请求：1、江苏保国公司、昆山金都公司、徐爱良给付尚欠工程款21.9万元；2、江苏保国公司、昆山金都公司、徐爱良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月8日，江苏保国公司的代理人王传方向胡良坤出具质保金余留款付款承诺一份，上载明：“胡良坤、梁斌、金正富、毛正富、王彦军、杜军在江苏保国建筑工程有限公司名下承包浒关90地块灌注桩施工，现施工已结束，共余留余欠施工费用24.9万元（贰拾肆万玖仟元），此款在浒关90地块所做工程土方开挖结束、桩基验收合格时支付给以上各家，如发生断桩、不合格时，各台设备各自承担相应的赔偿、补偿，按以上款项内扣除，如不够时，由以上各家承担并履行。毛正富桩机在施工时发生钻头脱落造成索山公园工程的赔偿，补偿按实际发生的费用由江苏保国建筑工程有限公司与毛正富两家各承担一半，暂扣3万（实际扣款多退少补）自即日起以前所有费用已结清”，徐爱良在该承诺上担保方处签署“90#地块项目部徐爱良，2014.3.9”。
另查明，胡良坤与江苏保国公司在进行本案桩基工程施工前就苏州市索山公园地下空间可开发项目桩基工程签订劳务分包协议，就本案桩基工程施工未再签订劳务分包协议。
再查明，2013年11月，昆山金都公司（××）与江苏保国公司（××）签订《建设工程施工专业分包合同（桩基础工程）》一份，约定工程名称为2012-90地块，工程地点为大通路，工程内容为预应力管桩施工、预制方桩施工、钻孔灌注桩施工。承包范围包含机械进退场、预制管桩场内运输、送桩、试桩、压桩、接桩、切割桩头、桩偏位、裂桩、破桩、补桩、机械安拆费及场外运输费、水电接驳。
再查明，江苏保国公司经营范围为建筑工程、土石方工程、钢结构工程、地基与基础工程施工、设计；SMW工法桩施工；市政工程的施工；型钢租赁及销售；建筑材料的销售。江苏保国公司具有建筑施工、地基与基础工程施工的安全生产许可证，该公司具有地基与基础工程施工总承包三级资质。
再查明，2014年3月19日，江苏国信工程咨询监理有限公司向昆山金都公司发送《监理工程师通知单（进度控制类）》一份，通知“关于7#、8#楼灌注桩烂桩头、轴线偏位、漏桩（9根桩未按图施工）等事宜，贵公司已指令江苏保国公司进行处理，并于2014年5月18日验收合格。由于处理以上质量问题，使工程工期延误20天，为保证工程节点按期完成，特发通知单。要求施工单位采取积极有效的赶工措施，增加人力物力加班加点，把延误的工期抢回，从今天起报一份详细计划，包括每天完成的工程量，每周完成的节点。延误工期，依照合同第47.30条，每一天按合同总价的万分之四累计计取违约金”。对此，昆山金都公司于2014年11月8日也出具情况说明。
庭审中，胡良坤、梁斌、金本富、毛正富、王艳军、杜军确认，质保金余留款付款承诺上“金正富、王彦军”系王传方书写错误，实为金本富、王艳军；梁斌、金本富、毛正富、王艳军、杜军将其与江苏保国公司相关工程款追讨的实体权利义务均授权由胡良坤以其一人名义向江苏保国公司进行主张，其之间的工程款分担自行结算分割。
庭审中，胡良坤陈述，诉讼请求中21.9万系江苏保国公司质保金余留款付款承诺中本案余留桩基工程款24.9万元扣除毛正富在索山公园工程中应付赔偿款3万元得出。2014年3月9日撤场后，江苏保国公司并未通知其桩基施工有质量问题并要求修复，之后也未结算及支付工程款。若江苏保国公司持相关证据另案向胡良坤主张质量违约责任，胡良坤原意依法与江苏保国公司处理其主张内容。
庭审中，昆山金都公司陈述，打桩应该在2014年2月就结束了，胡良坤设备放在工地上一直不肯撤离，给工地上后续工作造成拖延，拖一天就要5万多罚款，胡良坤方闹事、报警、堵大门，叫王传方出面解决，徐爱良被逼无奈才签字。徐爱良陈述，其系昆山金都公司现场负责人，主管进度、质量安全，胡良坤因打桩撤场时要求王传方全额付款，否则不撤离设备，造成公司施工进度拖延，拖延一天罚款5万元，其为了顺利撤场就签了字，不记得签字时前方是否有“担保方”字样了。
上述事实，有胡良坤提交的质保金余留款付款承诺、劳务分包协议、昆山金都公司提交的建筑工程施工专业分包合同、灌注桩施工情况说明、监理工程师通知单、江苏保国公司的企业法人营业执照、江苏保国公司的安全生产许可证、江苏保国公司资质证书，徐爱良提交的江苏保国公司支付承诺书，以及一审法院谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，提供劳务的，接受劳务一方应当按照劳务质量支付相应的对价。本案中，胡良坤为江苏保国公司提供桩基施工，江苏保国公司向胡良坤出具余留款付款承诺，但在桩基工程验收合格后并未及时与胡良坤结算工程款并按约支付，导致胡良坤诉至一审法院，江苏保国公司应当承担给付胡良坤工程款的法律义务。因江苏保国公司无法通过直接、邮寄及其他方式送达需公告送达，故其未到庭答辩，若其有证据证明胡良坤在本案桩基工程施工过程中存有质量问题需承担质量违约责任可另案依法向胡良坤主张。另，昆山金都公司将桩基施工分包给具有地基与基础工程施工总承包三级资质的江苏保国公司，不违反法律规定，胡良坤请求昆山金都公司承担连带清偿责任于法无据；徐爱良系昆山金都公司施工现场负责人，因胡良坤拒不撤离现场导致工期拖延而在付款承诺上签字，其并非为江苏保国公司债务提供担保意思表示，让其个人承担连带还款责任也显失公平，并且徐爱良也是以项目部身份签署而非以个人名义，胡良坤应当知道项目部是内设部门而非分支机构，项目部对外担保属无效担保。故对胡良坤请求昆山金都公司与徐爱良承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条之规定，一审法院判决：一、江苏保国建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付胡良坤工程款21.9万元。二、驳回胡良坤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，公告费900元，合计5486元，由江苏保国建筑工程有限公司负担。
二审中昆山金都公司提交情况说明、建设工程施工合同各一份，证明建设方苏州浒新置业有限公司同意总包方昆山金都公司将部分工程分包给其他公司施工。本院查明的其他事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，昆山金都公司在总承包涉案工程后，经建设方苏州浒新置业有限公司同意又将其中的预应力管桩施工、预制方桩施工、钻孔灌注桩施工工程分包给江苏保国公司，江苏保国公司，具有建筑施工、地基与基础工程施工的安全生产许可证，该公司具有地基与基础工程施工总承包三级资质，双方签订的建设工程施工合同合法有效。上诉人认为江苏保国公司不具有相应的施工资质，昆山金都公司分包桩基工程未经建设方同意，要求昆山金都公司（××）在欠付工程款范围内承担连带责任，但上诉人未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持；徐爱良虽在质保金预留款付款承诺中“担保方”一栏中签字，但同时表明代表“90#地块项目部”，故其行为代表昆山金都公司，徐爱良个人不应承担担保责任。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4586元、公告费600元，共计5186元，由上诉人胡良坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨颖颖