北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05431号
上诉人（原审被告）李×1，男，1964年9月9日出生。
上诉人（原审被告）兼李×1之委托代理人张×（李×1之妻），1964年7月21日出生。
委托代理人杜京立，北京桂佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李×2，男，1957年9月30日出生。
委托代理人郑×（李×2之妻），1956年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）曹×1，男，1949年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，男，1955年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）贾×，女，1970年8月13日出生。
被上诉人�原审原告）李×4，女，1967年5月17日出生。
被上诉人（原审原告）李×5，女，1971年4月10日出生。
被上诉人（原审原告）曹×2，男，1978年6月17日出生。
被上诉人（原审原告）曹×3，男，1980年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）李×6，女，1992年3月27日出生。
八被上诉人之共同委托代理人侯海兰，北京市智先律师事务所律师。
上诉人李×1、张×、李×2因继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人兼上诉人李×1之委托代理人张×、张×之委托代理人杜京立、上诉人李×2之委托代理人郑×，被上诉人李×4、李×3、曹×2及八被上诉人之共同委托代理人侯海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，曹×1、李×3、贾×、李×4、李×5、曹×2、曹×3、李×6诉至原审�院称：李×与李×7夫妻生有七名子女：李×8、李×3、李×2、李×9、李×1、李×4、李×5。曹×1与李×8系夫妻关系，二人生有儿子：曹×2、曹×3。李×6系李×9和贾×所生之女。李×7于2004年11月20日去世，李×于2010年1月5日去世，李×8于1994年1月7日去世，李×9于2013年3月18日去世。2010年1月26日，曹×1、李×3、李×2、李×9、李×1、李×4、李×5、曹×2、曹×3就李×、李×7夫妇所有的坐落于北京市丰台区××号（以下简称××号）房屋共同签订遗产分割协议，均同意该房屋归李×4所有，其余继承人协助李×4办理房屋产权过户登记手续。现我们起诉，要求确认××号房屋归李×4所有，李×1、李×2协助李×4办理××号房屋所有权变更登记手续。
李×1、张×辩称：诉争房屋系北京市丰台区××1号院（以下简称××1号院）内房屋产权调换所得，××1号院分为旧院、新院两个院落，我二人参与过新院�房，故诉争房屋中其中有我二人份额，且我二人对父母也尽了赡养义务。我们不同意曹×1、李×3、贾×、李×4、李×5、曹×2、曹×3、李×6的诉讼请求。
李×2辩称：诉争房屋现在父亲名下，应该每个人都有份额，我不同意曹×1、李×3、贾×、李×4、李×5、曹×2、曹×3、李×6的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李×与李×7夫妇生有七名子女：李×8、李×3、李×2、李×9、李×1、李×4、李×5。李×7于2004年11月20日死亡，李×于2010年1月5日死亡。李×8与曹×1系夫妻关系，二人生有二子：曹×2、曹×3，李×8于1994年1月死亡。李×9与贾×系夫妻关系，二人生有一女李×6，李×9于2013年3月18日死亡。
1993年9月20日，李×、李×1、李×9分别作为乙方与北京富丰高科技发展总公司（甲方）签订《产权调换协议书》。李×所签协议载明：甲方将乙方坐落在丰台区××1号，住宅房屋5间，建筑面积129.84㎡，使用面积82.32㎡作价拆除，甲方将马场楼一层二居、六层二居各一套，建筑面积100.9㎡，使用面积80.26㎡，房屋产权调换给乙方所有。李×1所签协议载明：甲方将乙方坐落在丰台区××1号，住宅房屋4间，建筑面积80.22㎡，使用面积54.71㎡作价拆除，甲方将马场楼二层三居一套，建筑面积66.61㎡，使用面积50.82㎡，房屋产权调换给乙方所有。李×9所签协议约定：甲方将乙方坐落在丰台区××1号，住宅房屋4间，建筑面积92.88㎡，使用面积52.81㎡作价拆除，甲方将马场楼四层三居一套，建筑面积66.61㎡，使用面积50.82㎡，房屋产权调换给乙方所有。2002年3月，北京富丰高科技发展总公司分别出具产权调换协议附件，载明：李×原换产安置在马场楼，现管理号为××号2居室1套；李×9原换产安置在马场楼，现管理号为××2号3居室1套；李×1原换产安置在马场楼，现管理号为××3�3居室1套。现××号房屋登记所有权人为李×。
曹×1、李×3、贾×、李×4、李×5、曹×2、曹×3、李×6主张双方就诉争房屋权属达成协议，提交了2010年1月26日李×3、李×2、曹×1、李×1、李×9、李×5、曹×3、曹×2、李×4签订协议，协议载明：今有××房屋一套，由李×1、张×夫妻出租三年，时间2010年3月31日至2013年3月31日结（截）止，此房过户兄妹六人负责签字，如李×4不愿过户，兄弟六人不许再发生房产纠纷。房屋最终归李×4所有。经质证，李×1、张×认可协议是由本人签字，李×1主张其签字时曹×2、曹×3尚未签名，二人后签名是对协议的修改，协议应属无效，且诉争房屋应属李×1、张×二人所有；李×2认可协议系本人签名，但主张签字时其患有脑梗，故对协议不予认可。
经原审法院询问，双方当事人均认可李×所签产权置换协议中5间房屋系××1号院老院内房屋；李×1、�×认可2010年1月26日签订协议时张×本人在场，亦认可已按照协议约定收取了诉争房屋三年的租金。
原审法院经审理认为：继承自被继承人死亡时开始。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。××号房屋系由李×、李×7夫妇在4号院老院所建房屋经产权置换所得，应为二人的夫妻共同财产。李×1、张×主张对××号房屋享有所有权，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。李×7、李×死亡后，诉争房屋应由继承人共有。各方当事人于2010年签订协议对诉争房屋权属做出处分，不损害他人利益，也未违反法律强制性规定，应具有法律约束力。现协议约定的其余事项已履行完毕，李×1、李×2不同意诉争房屋归李×4所有，亦不同意协助李×4办理房屋所有权变更登记手续，不符合诚实信用原则，法院不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：坐落于北京市丰台区××号房屋归李×4所有，曹×1、李×3、贾×、李×5、曹×2、曹×3、李×6、李×1、李×2于判决生效后十日内协助李×4办理房屋所有权变更登记手续。
判决后，李×1、张×、李×2不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判诉争房屋归李×1、张×所有，主要上诉理由是原判认定事实不清，诉争房屋的所有权人并不是李×，不应认定为遗产，诉争房屋的实际所有权人是李×1与张×，系由李×1与张×建造的房屋置换所得。
李×4、曹×1、李×3、贾×、李×5、曹×2、曹×3、李×6答辩称同意原判，不同意三上诉人的上诉请求和理由，认为对方没有证据证明诉争房屋的所有权人是李×1和张×。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有亲属关系证明、死亡医学证明书、户口本、盖房申请、建房占地审批表、产权调换协议书及附件、房屋所有权证、协议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是位于北京市丰台区××号房屋是否为李×、李×7的遗产及继承人的协议是否合法有效的问题。
本案中，关于诉争的××号房屋，系李×、李×7夫妇坐落于丰台区××1号院内的房屋经产权置换所得，登记在李×名下，应为李×与李×7的夫妻共同财产。李×1、张×、李×2上诉称诉争房屋的所有权人系李×1与张×，诉争房屋系由李×1与张×建造的房屋置换所得，但未就此提交充分的证据，本院对其此项主张，不予采信。李×、李×7死亡后，××号房屋应由其继承人共有。双方当事人于2010年签订协议，对诉争房屋的归属作出约定，为各方的真实意思表示，应为合法有效。本院审理中，李×1与张×亦认可2010年所签协议上李×1的签名系其本人所签，其虽主张当时签名并非出于自愿，但其事后并未主张撤销�协议或确认该协议无效，且按照协议内容收取了出租诉争房屋3年的租金，已实际履行了协议。故按照协议内容，诉争房屋应归李×4所有。因此，李×1、张×、李×2的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17040元，由李×4负担（已交纳）；二审案件受理费17040元，由李×1、张×、李×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 莹