广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第4557号
原告：黄**，身份证住址：广州市海珠区。
委托代理人：何伟鑫，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：常进海，身份证住址：广州市天河区。
被告：中意人寿保险有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：朱勇。
委托代理人：黎莹，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：赵曼，身份证住址：广州市。
原告黄**诉被告中意人寿保险有限公司广东省分公司（以下简称中意保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄**委托代理人何伟鑫，被告中意保险公司委托代理人黎莹、赵曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄**诉称：2012年11月29日，原告黄**的丈夫王某以自己为投保人和被保险人，被告购买了保险单号为00279965的中意福满金生两全保险(分红型)和中意附加重大疾病保险(C款)的人寿保险，保险合同于同日生效。该保险合同在第二页第2.3.1.2项“意外身故保险金”中约定:“若被保险人在年满60周岁的首个保险单周年日24时之前遭受意外伤害事故且该事故发生之日起180天内以此事故为直接且单独原因而身故，并且被保险人身故时已满18周岁，我们按2.3.1.1项给付身故保险金的同时，另外按本合同基本保险金额的18倍向身故保险金受益人给付意外身故保险金，但最高不超过30万，本合同效力随即终止。”2014年7月27日晚上，王某与朋友聚餐过生日，次日凌晨因误吸死亡。《死亡医学证明书》中公安部门出具的意见是:“交由家属处理，无可疑。”原告黄**在强忍悲痛处理完后事之后，于2014年8月26日以被保险人王某意外身故为由，依据双方所签的上述保险合同向被告请求赔付意外身故保险金180000元整。但被告以种种理由拒绝赔付。被告的行为已经违反了保险合同中双方的约定，严重损害了原告的权益，故请求法院判令：1、被告向原告支付保险金180000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告中意保险公司辩称：一、投保及理赔情况。1.投保情况。2012年11月23日原告丈夫王某以自己为被投保人，原告为受益人，投保被告公司产品《中意福满金生两全保险(分红型)》附加重大疾病保险(C款)，保单号00279965，年交保费11OO1元。2.保险事故。王某于2014年7月28日凌晨醉酒后死亡，8月26日原告向被告提出索赔申请，要求支付身故保险金及意外身故保险金。原告向被告提交的索赔材料中仅有两份诊断:一份由公安机关出具的《死亡医学证明书》，该证明书记录的导致死亡的直接原因为“误吸”;一份为医院的出车单记录，初步诊断为“常见急性中毒/酒精中毒”。3.理赔情况。2014年8月27日我司作出理赔决定通知书，向原告给付身故保险金15408元，给付后保险合同随即终止。而意外身故保险金因原告提交的理赔申请材料无法判定被保险人因意外伤害致身故，故暂予以撤回。二、原告举证不充分，根据原告提交的索赔申请材料无法确定死亡原因。1.原告向被告提交的索赔材料中由公安机关出具的《死亡医学证明书》记录导致死亡的直接原因为“误吸”，而医院的出车单记录的初步诊断为“常见急性中毒/酒精中毒”，两者记录的内容存在冲突。2.由于依据原告提交的索赔材料无法确定被保险人的死亡原因，被告曾依据《中意福满金生两全保险(分红型)》保险合同3.3.2条“申请人申请保险金的需提供下列证明和资料:(4)所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料”，为确定保险事故的性质，依照上述合同条款要求原告提交法医鉴定报告或尸体检验报告，但原告声称尸体已火化，且未进行尸体检验，法医也不肯出具鉴定报告。由此导致被告无法确定被保险人死亡原因。保险公司承担保险责任并给付意外身故保险金的前提是意外伤害事件发生并给被保险人造成人身伤亡。原告作为受益人负有要求被告给付保险金的举证责任。被告尊重原告作为亲属拒绝对被保险人的遗体进行解剖以探求死亡的确切原因，符合普通民众的伦理之情，是否解剖尸体，决定权在原告，然而因此导致被保险人死亡原因不确定的实际情况进而产生的不利后果，应该由原告来承担。三、《死亡医学证明书》与医院出车单记录的死亡原因相互矛盾，且两份材料对死亡原因的描述都不明确。《死亡医学证明》由广州市公安局海珠区分局赤岗派出所出具，该诊断仅为派出所注销户口所需，未依据任何法医出具的报告或尸体检验报告;出车单由解放军四二一医院急救派车时出具，从证据的效力角度来看，由医院出具的诊断专业性高于由公安机关出具的《死亡医学证明书》。1.医院的出车单记录初步诊断为急性中毒或酒精中毒，而急性中毒不仅仅只有酒精中毒的可能，我们无法排除被保险人存在因吸食毒品过量导致中毒或食物中毒等的可能。2.《死亡医学证明》记录的直接死亡原因为“误吸”，仅“误吸”两个字无法判断被保险人的死亡原因，我们无法排除被保险人是因为误吸呕吐物死亡还是因为误吸毒品或毒气死亡。原告除提交上述两份材料外，未提交其他任何诊断证明。原告在事发一个月后才报案，没有进行尸体检验，致使丧失了进一步取证的可能性，因此单就医院出车单或《死亡医学证明》不足以证明被保险人的真正死亡原困。四、被保险人的死亡原因不符合原告给付意外身故保险金的条件，被保险人非因意外事故死亡。根据《中意福满金生两全保险(分红型)》保险合同12.12条的规定，“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。而被保险人的死亡原因不符合意外伤害的定义。1.若依据医院出车单认定被保险人死亡原因为“急性中毒或酒精中毒”，仍然不属于“突发的、非本意的、非疾病的”的意外伤害的定义。被保险人因饮酒过量，超过肝脏的氧化代谢功能，即在体内蓄积，并进入大脑，使得大脑皮层下中枢、小脑、运动中枢、呼吸中枢相继受到抑制，最终被保险人发生呼吸、循环衰竭。酒精中毒的过程是随着个人饮酒量的逐渐增加而慢慢发生的，而非突发的。酒精中毒是指当血酒精含量达3000mg/L以上，使得体温降低、皮肤湿冷、昏迷、出现呼吸心跳加快，导致呼吸衰竭死亡，或也存在因为咽部反射减弱，饱餐后呕吐，导致吸入性肺炎或窒息而死亡的可能，也可能存在被保险人因酒精抑制糖原异生，使肝糖原明显下降，引起低血糖，造成昏迷继而死亡的可能。急性中毒或酒精中毒是医学上频发的一种疾病，这种疾病可以通过注射药物，加速乙醇在体内的氧化等措施得到救治。因而，被保险人的死亡是由于疾病造成，不符合“非疾病的”定义。被保险人作为成年人，应该预见到过量饮酒可能带来的危害后果及潜在的巨大风险，却因为疏忽大意而未能预见，不能排除被保险人对酒精中毒致死这种结果具有主观故意性的可能。因而，被保险人的死亡不符合“非本意的”定义。2.若依据《死亡医学证明》认定被保险人死亡原因为“误吸”，仍然不属于“非疾病的”意外伤害的定义。若被保险人因“误吸”死亡，则存在因喝酒误吸呕吐物或误吸毒品等的可能。被保险人因酒精中毒导致误吸呕吐物死亡，首先是由于被保险人过量饮酒导致中枢神经系统受到抑制，当被保险人出现呕吐等胃部反射时，因神经反射系统麻痹导致身体机能反射功能减弱，因酒精中毒导致的神经系统疾病才是被保险人死亡的直接原因，不符合“非疾病的”定义。若被保险人因误吸毒品死亡，则不符合保险合同2.4.1条关于意外身故保障责任免除的规定，“被保险人未经医师处方注射、吸食、服用毒品或处方药品”被告不承担保意外身故的保障责任。五、结论。原告提交的索赔材料不充分，并且仅有的两份死亡证明材料对死亡原因的界定完全相互矛盾，原告拒绝进行尸体检验、拒绝请法医出具鉴定报告等的行为都造成了原告无法充分举证，原告应当承担自己因举证不能所造成的不利后果。并且即使原告可以举证证明被保险人死因为“急性中毒或酒精中毒”或“误吸”死亡，两者都不符合“意外身故”的定义。故此被告不能基于这种不确定的死亡原因承担保险责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：死者王某于2012年11月23日以自己为投保人和被保险人向被告中意保险公司投保了《中意福满金生两全保险(分红型)》、《中意附加重大疾病保险(C款)》以及《中意附加豁免保险费疾病保险》，第一顺序受益人为原告黄**。上述保险合同于2012年11月29日生效。原告黄**与死者王某为夫妻关系。王某于2014年7月28日去世，被告中意保险公司依据《中意福满金生两全保险(分红型)》向原告黄**赔付身故保险金15408元。此外，被告中意保险公司称如果符合理赔条件，对原告主张的意外身故保险金180000元没有异议。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1、户口本、结婚证，证明原告黄**与死者王某的关系。
2、死亡医学证明书，其中载明导致死亡的直接原因为：误吸，证明被保险人意外死亡。
3、理赔决定通知书，证明被告拒绝理赔。
4、保险合同，证明被保险人与被告的合同关系，原告具有保险金赔偿请求权。
被告对原告出示的证据均无异议。
被告向本院提交了以下证据：
1、中意人身保险投保单，证明死者王某在2012年11月23日向被告投保了《中意福满金生两全保险(分红型)》、《中意附加重大疾病保险(C款)》。
2、医院出车单，其中载明的初步诊断为：常见急性中毒/酒精中毒，证明出车单的诊断与死亡医学证明书的诊断存在矛盾。
原告对被告出示的证据的真实性没有异议，但认为医院出车单不能证明死者死亡原因，出车单没有医院盖章，也没有证明死亡原因的法律效力。
本院认为：本案争议焦点为死者王某的死亡是否符合《中意福满金生两全保险(分红型)》保险合同中对于支付意外身故保险金的约定。死者王某的年龄符合保险合同约定的理赔条件，双方争议的焦点仅为死者王某的死亡是否属于意外事故。《医院出车单》与《死亡医学证明书》关于死亡原因的记载并不一致，《医院出车单》记载诊断虽为“常见急性中毒/酒精中毒”，但该诊断仅是救护人员在出车过程中作出的初步诊断，而《死亡医学证明书》中载明的死亡原因则是根据进一步诊断作出的最终认定，故死者的死亡原因应以《死亡医学证明书》记载的“误吸”为准。《死亡医学证明书》中导致死亡的直接原因记载为“误吸”，虽然并未明确误吸的具体内容，但《医院出车单》记载的呼车原因为酗酒，考虑到死者王某在死前曾与朋友聚餐饮酒，因此可以推定原告是由于饮酒导致呕吐进而误吸呕吐物窒息死亡。关于死者王某因误吸导致死亡是否属于意外伤害的问题。《保险合同》12.12条对意外伤害进行了约定，意外伤害为：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观化事件直接致使身体受到的伤害。本案死者王某因误吸而死亡，误吸行为应并非死者本意，该行为亦非由于其他疾病所引起，最终导致死亡应属意外。而《保险合同》2.4.1条款对于意外身故保障责任免除中未将误吸作约定为免除责任的情形，因此，对于死者王某因误吸导致的死亡被告中意保险公司应赔付相应的意外身故保险金180000元。关于原告主张的利息问题，原告向被告中意公司申请理赔系基于合同关系，被告对于原告提起的理赔申请有权进行审查，被告暂不予理赔是因为双方对被保险人的死因存在争议，原告仅得依据保险合同的约定主张意外身故保险金，无权再主张利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条，判决如下：
一、被告中意人寿保险有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告黄**意外身故保险金180000元。
二、驳回原告黄**其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元（原告黄**已预付），由被告中意人寿保险有限公司广东省分公司负担。被告中意人寿保险有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内将上述受理费迳付给原告黄**。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 韦国强
二〇一五年一月八日
书 记 员 谢嘉豪