宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5871号原告：张帮军，男，1986年1月24日出生汉族，公司职员，住安徽省蒙城县。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司宁波鄞州商场（组织机构代码：70480862-2）。住所地：浙江省宁波市鄞州区麦德龙路*号。代表人：PatriceLucienGilbertGenet，该商场营运总监。委托代理人：王江英，系被告公司员工。第三人：兴绿雅（厦门）贸易有限公司（统一社会信用代码：91350206699926367T）。住所地：福建省厦门市湖里区马垄村福厦路东侧创新城第三层B单元A区。法定代表人：蔡光红，该公司总经理。原告张帮军为与被告锦江麦德龙现购自运有限公司宁波鄞州商场（以下简称麦德龙公司）产品销售者责任纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。审理中，被告麦德龙公司申请追加兴绿雅（厦门）贸易有限公司（以下简称兴绿雅公司）为本案被告，经征询原告意见，本院依法追加兴绿雅公司为本案第三人。本案于2016年7月28日公开开庭进行审理，原告张帮军，被告麦德龙公司的委托代理人王江英，第三人兴绿雅公司的法定代表人蔡光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帮军起诉称：2016年6月22日，其从被告处购买：1.货号为996413的开胃罗宋汤20包，单价25元，折后价款475元，其包装标签显示生产日期为2016年3月7日；2.货号为996414的雅子香浓玉米汤11包，单价24.50元，折后价款255.97元，其包装标签显示生产日期为2016年3月7日。上述两组商品总计价款730.97元。同日晚朋友小聚，食用后感觉不适，后拿出此商品研究发现生产日期下方有明显的擦拭痕迹，仔细辨别，可清楚看到2013.3.19（罗宋汤）以及2014.2.7（玉米汤），按此推算，此商品已过期。原告认为，被告将篡改过生产日期的食品予以销售，违反食品安全法第42条规定的明知销售不符合食品安全标准的食品，根据食品安全法的有关规定，应当向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故原告请求判令：被告向原告退还货款730.97元，并支付惩罚性赔偿金7309.7元，共计8040.67元。被告麦德龙公司答辩称：第一，原告购买的涉案商品系供应商兴绿雅公司生产的“雅子MASAKO”系列产品中的两款产品，供应给被告麦德龙公司销售。该两款商品被诉后，被告第一时间联系了第三人，经第三人反馈确认，上述两款产品因日期喷印设备原因导致生产日期模糊，不便清晰辨别，而重新喷印原生产日期，该行为符合GB7718-2004《预包装食品标签通则》对生产日期的强制性规定，也并未违反食品安全法的相关规定；第二，原告未提供任何证据证明其食用以上两款产品后出现感觉不适，轻微拉肚子的情形，更无法证明系食用罗宋汤和香浓玉米汤造成。被告作为销售者，已依法对供应商索证索票，并建立相应收货制度，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，不应适用十倍惩罚性罚则；第三，2016年6月23日，原告在江浙沪各麦德龙商场有意大量购买供应商同批次商品，货值九千多元，以电话形式与供应商联系要求赔偿十万元。对于此类通过捏造事实，以牟利为目的扰乱市场秩序的职业打假人，应予以抵制。第三人兴绿雅公司的陈述意见与被告麦德龙公司的答辩意见相同。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告、第三人质证意见如下：1.购物发票1份，拟证明原告从被告处购买涉案开胃罗宋汤、香浓玉米汤合计31包的事实，被告、第三人均无异议；2.商品照片2页，涉案开胃罗宋汤、香浓玉米汤实物各1包，拟证明被告所销售的产品存在篡改生产日期的事实；被告和第三人对证据的真实性无异议，但认为事实是2016年5月份，上海麦德龙总部给第三人兴绿雅公司发送电子邮件，指出涉案商品存在生产日期模糊的问题，并将货物退还给第三人整改，第三人收到后将原来的生产日期擦掉，又重新喷印了原来的生产日期，两个日期一致，不存在原告所谓的篡改。被告为证明自己的答辩主张，向本院提供证据及原告、第三人质证意见如下：1.电子邮件（电脑打印件）2份、整改纠偏要求通知书1份，拟证明被告上海总部于2016年5月发现第三人供应的涉案商品包装上生产日期模糊，故发送电子邮件要求第三人整改，整改后上海总部才将涉案商品发送给被告用于销售的事实；原告对于整改通知书的真实性无异议，对其他证据的真实性、关联性有异议，原告认为整改通知书说明该产品存在篡改生产日期的问题；第三人对该组证据无异议。第三人为证明自己的主张，向本院提供证据及原告、被告质证意见如下：1.生产日期为2016年3月7日的玉米汤1包、2016年4月7日的玉米汤1包、2016年5月5日的罗宋汤1包，拟证明麦德龙上海总部要求第三人对涉案产品的生产日期模糊等问题进行整改，第三人在收到整改通知后，将原来模糊不清的日期擦拭掉重新喷印的事实；原告对商品的真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案商品两次的生产日期不同；被告对该组证据无异议；2.检验报告2份，拟证明涉案商品经检验质量合格的事实；原告对真实性无异议，对检测机构的合法性有异议，不确定是否具备检验资质，认为检验报告中的商品与本案商品生产日期不同，不是同一批次，且原告诉的是生产日期篡改问题，与商品质量无关；被告对该组证据无异议。上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告证据1，被告、第三人均无异议，本院予以确认；原告证据2，根据商品照片及实物，均看不出涉案商品存在篡改生产日期的行为，故本院仅对真实性予以确认。被告证据，原告对整改纠偏通知书的真实性无异议，电子邮件虽系复印件，但内容与整改纠偏通知书能够互相印证，证明麦德龙公司通过到货查验制度发现第三人供应的部分商品生产日期模糊，要求第三人整改的事实，本院予以确认。第三人证据1-2，虽具有真实性，然与本案争议焦点即原告购买的商品有无篡改生产日期的问题无关联，故本院不予确认。本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：2016年6月22日，原告从被告商场购买了开胃罗宋汤20箱，金额475元；雅子香浓玉米汤11箱，金额255.97元。被告商场销售的上述涉案商品统一由第三人兴绿雅公司供货。2016年5月，被告麦德龙公司总部在到货查验中发现第三人提供的部分商品生产日期模糊，遂向第三人发出整改纠偏通知书，第三人对涉案商品的生产日期进行了重新喷印。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为原告购买的涉案商品是否存在篡改生产日期的问题。原告为证明其主张向本院提交开胃罗宋汤、雅子香浓玉米汤的实物各1包，从其外包装上，本院并未发现有篡改生产日期的情形。其中，关于原告提交的1包罗宋汤的外包装上存在生产日期被擦拭的痕迹，被告提供证据证明系其总部在进行验货时发现生产日期模糊，要求第三人进行整改，第三人将原来的生产日期擦拭掉并重新喷印，结合从擦拭痕迹辨认出的数字，本院认为被告主张与事实相符，故本院予以采信。对于原告购买的其他包涉案商品是否存在篡改生产日期的行为，因原告未向本院提交相应的证据予以证明，故本院对于原告的主张不予采信。原告认为第三人擦拭生产日期并重新喷印原生产日期的行为亦不符合相关法律法规的规定，但因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，被告在查验到货时，发现第三人供应的货物生产日期模糊，故要求整改，第三人遂对原生产日期重新喷印。被告麦德龙公司作为涉案商品的销售者，并不存在过错，亦未违反《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。综上，原告以被告销售的涉案商品存在篡改生产日期的情形，要求退还货款并十倍赔偿，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张帮军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张帮军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  郭丙丽二〇一六年九月三日代书 记员  金燕雯??6???1?