上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2821号
原告上海宏鼎餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李顺，执行董事。
委托代理人赵斌，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海承望资产管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人王一中，董事长。
委托代理人牛庆丽，女。
委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。
被告上海中融物业管理有限公司中融国际商城分公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人倪召兴，总经理。
委托代理人元玲慧，天册（上海）律师事务所律师。
委托代理人王文娟，天册（上海）律师事务所律师。
原告上海宏鼎餐饮管理有限公司诉被告上海承望资产管理有限公司（以下简称承望公司）、上海中融物业管理有限公司中融国际商城分公司（以下简称中融公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年8月7日、8月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘浪，被告承望公司委托代理人牛庆丽、傅霞，被告中融公司委托代理人元玲慧（参加第一次庭审）、王文娟（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏鼎餐饮管理有限公司诉称：上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX-XXX-
XXX室是案外人张春芳、张必涛、王美琪、陈开同、李小荣所有的房产，经被告承望公司代理，于2014年4月签订合同后出租给原告，被告中融公司向原告供电并收取电费。2015年上半年，原告开始经营餐厅。2015年7月4日至7月20日，被告承望公司指使并伙同被告中融公司对原告餐厅进行不定时断电。原告多次要求两被告停止侵权，但其置之不理，仍然不定时断�，造成原告食品材料、员工工资等经营成本损失人民币20，773元，营业收入损失26，000元。为此，原告请求法院判令两被告：1、恢复对原告的供电；2、赔偿停电损失46，773元；3、承担本案诉讼费。审理中，原告认可2015年7月20日18时已恢复供电。另外，原告变更第2项诉讼请求为判令两被告赔偿停电损失51，293元，其中包括食品原材料损失17，143元、员工工资损失18，150元、利润损失16，000元。
被告上海承望资产管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告承望公司对原告采取间歇性停电措施时间是2015年7月4日至2015年7月20日，并已于2015年7月20日18时对原告恢复供电，目前已无妨害事实，故原告第1项诉请无事实依据。第二，原告拖欠被告承望公司租金和管理费，根据《物业租赁合同》第21条的约定，拖欠租金、管理费连续超过三十天的，被告承望公司有权不再向其租赁场地供电。被告承望公司在采取间歇性停电措施前，多次通知原告，要求其履行付款义务，告知其提前做好停电准备。《物业租赁合同》是协议双方协商的结果，合同第21条不符合合同法关于格式条款的定义，对合同相对方有约束力。第三，原告主张的损失无证据证明。原告没有证据证明未使用完毕并已损坏的食材金额。另外，被告承望公司已于2015年6月25日通知警示停电，其后原告若有采购行为，不符合减损规则，不应由被告承望公司承担该部分损失。原告无证据证明员工工资损失和经营利润损失。第四，商场的开业日期为2014年12月26日，被告承望公司从2015年1月1日开始计算原告租金，之前享受免租金优惠。原告若认为存在迟延开业的违约行为，应根据合同约定另行解决，并不能成为其拒付租金和管理费的理由。第五，关于发票开具，原告没有依�《物业租赁合同》顺延付款的权利，因为合同未约定发票开具时间，并且合同双方的交易习惯是被告承望公司发出收租通知，原告支付租金，再由被告承望公司开具发票。如果被告承望公司先开票再收款，势必存在租户以发票抗辩付款的法律风险。
被告上海中融物业管理有限公司中融国际商城分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告中融公司没有合同关系，租赁合同是原告与被告承望公司之间的。如果原告提出的是违约之诉，被告中融公司不是本案适格被告。如果原告提出的是侵权之诉，被告中融公司没有侵权的事实。被告承望公司明确停电措施是由其采取的，被告中融公司仅对机房及配电间的进出人员进行登记，对于断电、供电无权进行处理，也未对原告采取停电行为。被告承望公司作为业主代表，进出配电间被告中融公司无权阻止，也无需�止，被告中融公司已对人员进出进行了登记，故原告的损失与被告中融公司无关。被告中融公司并非供电方，电由电力公司供应，发票是电力公司开具，但商场的用电户名登记为被告中融公司，被告中融公司是为了方便经营户，才进行电费代收代付的，故被告中融公司不存在任何过错。对于原告主张的损失，亦无有效证据予以证明，对此不予认可。
经审理查明，2014年4月9日，被告承望公司作为甲方（出租人），案外人李顺作为乙方（承租人）签订了《物业租赁合同》，约定甲方系就中融国际商城商铺统一经营管理专门设立的独立法人，其作为代理方将中融国际商城物业的部分场地出租给他人从事商业经营活动，代业主取得、分配相应的收益；租赁物业位于为上海市浦东新区浦东南路1068、1078号，租赁物业的名称为中融大厦；基本租金每月15日为制账单日�，25日为乙方最后付款日期；乙方应按约定的时间支付租金和各项费用；若甲方延期向乙方提供发票与相关凭证，则乙方支付时间可相应顺延；乙方应于2014年6月30日前开业经营，如延期开业则支付违约金；新开业项目，若因甲方原因调整开业日期，则租赁期、租金起租日、物业费缴付日等作相应调整；乙方不能足额支付应付租金或管理费等公用事业费或其他应付费用在内的各种费用连续超过三十天时，视作乙方擅自终止合同，甲方有权采取合适的行动或措施以减少本方由此而受到的损失，或避免本方损失的进一步增加，如不再向乙方租赁场地提供水、电、煤气、中央空调等的供应以及相关的服务。
同日，被告承望公司与李顺又签订了《物业租赁合同补充协议》，约定租赁场地的使用面积为98平方米，第3层3F-08-03室；乙方的经营范围为餐饮；租赁期限为3年�自2014年6月1日起至2017年5月31日止；计租起始日自2014年7月1日起计；甲方于2014年6月1日前向乙方交付租赁场地；管理费的缴付起始日自2014年6月1日起计；乙方先付后租，每个支付期支付2个月的基本租金和管理费；如因甲方原因不能如期开业，则乙方租金及管理费顺延。
2014年9月11日，被告承望公司作为甲方、李顺作为乙方、原告作为丙方签订了《租赁合同主体变更协议》，约定2014年4月9日签订的《物业租赁合同》及补充协议，需变更租赁主体为原告，甲方承诺合同相对方变更为丙方后，原合同权利义务不变，丙方承诺积极履行合同约定的权利义务，乙方承诺对丙方及工商设立之后的公司主体的权利义务承担担保责任。
2014年12月26日，被告承望公司的开业活动确认单中载明商城于2014年12月26日正式开业，届时推出满100元减50元，满60元减30元代金券活动。原告法定代表人李顺在开业活动确认单上签字。
截至起诉时，原告支付了3个月的租金80，643元，3个月的管理费22，401元。2015年6月23日、6月26日，被告承望公司向原告分别发出收租通知及催告函，要求原告于2015年6月29日17时前支付拖欠的租金和管理费。2015年6月30日，被告承望公司向原告发出停电通知函，告知其缴纳租金及管理费的最后期限已过，原告仍未缴纳各项应付款项，被告承望公司将于2015年7月4日起对原告采取停电措施。届时请原告做好停电准备，以免产生不必要的损失。
被告承望公司于2015年7月4日至7月20日对原告承租的场地采取了间歇性断电措施。2015年7月20日18时起已恢复正常供电。另查明，原告承租场地应缴纳的水电费由被告中融公司代收代付。
以上事实，由原告提交的水电费发票、缴费通知书、停电通知函，被告承�公司提交的物业租赁合同及补充协议、租赁合同主体变更协议、开业活动确认单、收租通知、催告函，及原告、被告承望公司和被告中融公司的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，本案为原告主张两被告对其采取断电措施，而要求恢复供电并赔偿停电损失的纠纷，性质上应属于侵权之诉。原告认可已于2015年7月20日18时起恢复正常供电，故对原告要求两被告恢复供电的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告承望公司自认是其于2015年7月4日至7月20日对原告承租的场地采取了间歇性断电措施，原告无证据证明被告中融公司共同对原告采取了断电措施，故被告中融公司不存在原告所称的侵权行为，对于原告主张被告中融公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告承望公司是否有权采取停电措施，被告承�公司称根据《物业租赁合同》及补充协议的约定，原告未按时支付租金或管理费连续超过三十天时，被告承望公司有权不再向其供电，现原告仅支付了2015年1月1日至3月31日的租金，截至起诉日剩余租金未付，故被告承望公司有权停止供电。原告称商场延期开业，且被告承望公司未向原告开具发票，故根据合同约定原告有权延期支付租金，被告承望公司无权停止供电。本院认为，开业活动确认单中载明商城于2014年12月26日正式开业，原告称实际开业日期为2015年4月1日之后，但原告未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。虽然开业时间晚于合同约定的时间2014年6月30日，根据合同约定如不能如期开业，则原告租金及管理费顺延，现被告承望公司主张从2015年1月1日作为起租日计算租金，不违反合同约定。现原告仅支付了三个月的租金，原告为先付后租，故截至起诉时，原告确实存在拖欠租金的情形。对于原告未付的租金，被告承望公司认可未向其开具发票，根据合同约定若被告承望公司延期向原告提供发票与相关凭证，则原告支付时间可相应顺延。合同虽未明确约定开票时间，但从约定的内容可以看出，被告承望公司应在付款到期日前开具发票。在其未开具发票的情况下，原告有权延期支付租金等费用。虽然被告承望公司称双方的交易习惯是先付租金后开发票，但即便如此，在合同有明确约定的情况下，应以合同的约定为准。故在被告承望公司未向原告开具发票的情况下，无权以原告迟延支付租金等费用，对原告采取断电措施，故被告承望公司的断电行为存在过错。另一方面，原告在超过合同约定的缴费期限后，并且在被告承望公司发出收租通知及催告函后，未有证据证明其曾向被告承望公司索要发票，其对断电后果的产�也存在一定过错。虽原告提供了送货单、情况说明、工资表等证据证明停电导致的食品原材料损失和员工工资损失，但相关证据无法体现出与停电之间的关联性，无法以此证明实际损失的金额。原告亦未提供证据证明利润的损失。但是，从被告承望公司对原告采取了停电措施，且原告承租的场地系经营餐厅，故停电客观上确实会导致损失的发生。根据原告及被告承望公司的过错程度，本院酌定被告承望公司赔偿原告损失1万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海承望资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宏鼎餐饮管理有限公司损失1万元；
二、驳回原告上海宏鼎餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，082元，减半收取计541元，由原告上海宏鼎餐饮管理有限公司负担491元，被告上海承望资产管理有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财�的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……