山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第325号
原告卞军芳，女，1976年1月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告山东莱州市贝思工艺品有限公司，住所地莱州市沙河镇胜建村，组织机构代码61348740-5。
法定代表人原庆秀，董事长。
委托代理人孙汝亮，男，系被告公司法律顾问。
委托代理人盛丰刚，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
原告卞军芳与被告山东莱州市贝思工艺品有限公司（以下简称“贝思公司”）、原庆显买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，发现原告卞军芳同时起诉被告贝思公司以及曲秀娟、李旭明、曲焕英、张晓芳、曲金梅买卖合同纠纷案本院分别以（2014）莱州商初字第323号、324号、326号、327号、328号立案受理，该5案的审理与本案相关联，原告申请撤回对（2014）莱州商初字第323号、324号、326号、327号、328号5案的起诉，要求将该5案并入本案中一并审理，本院予以准许。原告卞军芳及其委托代理人王桂玲，被告贝思公司委托代理人孙汝亮、盛丰刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原庆显、曲秀娟、李旭明、曲焕英、张晓芳、曲秀娟均系被告贝思公司职工，自2003年起至2008年止，被告贝思公司长期购买原告加工的工艺纸绳，共计货款931442.63元，期间被告贝思公司向原告支付货款782267.75元，至今尚欠149174.88元未付。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告贝思公司立即给付原告货款149174.88元，诉讼费由被告贝思公司承担。审理过程中原告增加诉讼请求，要求被告贝思公司自原告主张权利之日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息。
被告贝思公司辩称，第一，原庆显、曲秀娟、李旭明、曲焕英、张晓芳、曲秀娟均系贝思公司职工，收到原告提供的纸绳在原告出具的发货单存根联上签名是事实，如认定欠款成立，应由贝思公司承担还款责任。第二，被告认为原告主张欠款事实不清，其主张的欠款数额与实际欠款数额不符，原告提供的发货单存根联，经核实共计货款数额为934139.21元，但其中有56张发货单存根联并非贝思公司职工签字，计款70315.9元，依据合同约定有部分货物含水分过高，应当按比例扣除水分的发货单存根联53张，计款8886.23元，在对账过程中被告已支付原告货款26022.1元，原告已在其提供的发货单存根联一栏打钩确认。双方发生买卖纸绳期间被告贝思公司共向原告支付货款783679.75元，由原告出具的62份收款收据为证。第三，原告向被告主张权利应提供双方签订购销合同、入库单、发票等证据，原告提供的发货单存根联，不能作为结算货款的凭证和证据向被告主张权利，因为发货单存根联是原告印制，该存根联在原告手中保管，很容易给原告制造伪证留下隐患，现已发现被告处离职工作人员与原告恶意串通，贿买证据制造伪证的嫌疑，且发货单存根联并不是原始形成。原、被告双方已经于2007年12月底解除买卖合同关系，而原告曾于2009年8月17日向法院提起诉讼，主张向被告销售价值840545.08元的工艺纸绳，要求给付尚欠货款13万元，审理过程中原告因证据不足申请撤回起诉，2011年9月6日原告又就同一事实向法院提起诉讼，主张向被告销售价值849098.20元的工艺纸绳，要求给付尚欠货款138553.20元，审理过程中原告又因证据不足申请撤回起诉。2014年6月5日原告又就同一事实向法院提起诉讼，主张向被告销售价值967608元的工艺纸绳，要求给付尚欠货款262463元。原告就同一事实三次向法院提起诉讼，主张欠款数额均不相同，由此可证实原告主张权利提供的发货单存根联不能作为证据使用，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告莱州贝思公司系从事加工、销售、出口草制工艺品的企业。原告以“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”的名义与被告之间多年来发生工艺纸绳买卖业务。买卖过程中原告根据被告的要求为其加工各种型号的工艺纸绳，被告需要纸绳时分别由其工作人员原庆显、曲秀娟、李旭明、曲焕英、张晓芳、曲秀娟到原告处验收购买，确认规格、数量、单价、金额后在原告出具的“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”发货单上签名认可。
双方确认，被告工作人员曲金梅自2005年3月22日起至同年9月30日止，受被告委托先后分多次到原告处购买工艺纸绳，每次购买纸绳后均在原告出具的“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”发货单收货人处签字认可，签名的90份发货单共计货款数额为106478.67元，其中部分发货单中载明的纸绳需扣除水分折款2396.73元，曲金梅签字的90份发货单被告尚欠原告货款104081.94元。
被告工作人员张晓芳自2004年1月11日起至2005年3月11日止，受被告委托先后分多次到原告处购买工艺纸绳，每次购买后均在原告出具的“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”发货单收货人处签名认可，签字的106份发货单共计货款数额131412.05元，双方确认有部分发货单中载明的纸绳需要扣除水分折款818.60元。被告另对其中3794.35元的发货单不认可为张晓芳签名，原告申请撤回对被告不认可的3794.35元的发货单要求被告承担给付货款的诉讼请求，双方确认张晓芳签名的发货单被告尚欠原告货款126799.10元。被告主张，张晓芳签字的发货单中2004年2月27日第14号发货单、同年2月28日第15号、16号、17号发货单计款1915.90元，原告工作人员已在发货单的备注一栏打钩，表明上述4份发货单计款1915.90元被告已经将货款付清，应当从应付款数额中予以扣除。原告对此不认可，认为在备注一栏打钩并不能证明被告已经结清货款。
被告工作人员曲焕英自2004年1月1日起至2007年4月16日止，受被告委托先后分多次到原告处购买工艺纸绳，每次购买后均在原告出具的“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”发货单收货人处签名认可，签名的129份发货单共计货款数额109820.04元。双方确认有部分发货单中载明的纸绳需要扣除水分折款767.12元。被告对原告主张曲焕英签字的发货单中计款5689.30元的发货单不认可为曲焕英签名，原告当庭撤回对被告不认可的5689.30元的发货单要求被告承担给付货款的诉讼请求。双方确认曲焕英签名的发货单被告尚欠原告货款数额为103363.98元。被告主张，曲焕英签字的2007年4月4日第2号发货单、同年4月8日第4号、同年4月12日第6号发货单、同年4月16日第7号发货单计款1165元，原告工作人员已在发货单的备注一栏打钩，表明上述4份发货单计款1165元已经将货款付清，应当从应付款数额中予以扣除。原告对此不认可。
被告工作人员原庆显自2003年12月15日起至2008年2月17日止，受被告委托先后分多次到原告处购买工艺纸绳，每次购买后均在原告出具的“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”发货单收货人处签名认可，签名的409份发货单共计货款数额449919.90元。双方确认有18份发货单中载明的纸绳需要扣除水分折款3074.80元。庭审中双方认可另有10份发货单标明应当扣除水分，但是对应扣数额双方存有争议，经当庭确认双方同意对存有争议的10份发货单货款数额为12266.45元按10%扣除水分折款1226.70元。另，被告对原告提供的由原庆显签名的发货单409份中的35份发货单认为不是原庆显本人签名，原告认可其中9份发货单不是原庆显本人签名，其中包括2005年9月30日第15号发货单货款15.6元、同年10月5日第19号发货单货款697元、同年11月13日第46号发货单货款477.20元、同年11月28日第18号发货单货款货款192.50元、2006年2月23日第15号发货单货款1025元、同年8月14日第40号货款1960元、42号发货单840元、43号发货单货款1120元、同年8月15日发货单第45号货款1890元，以上9份发货单计款8217.30元。原告当庭申请撤回对上述9份发货单计款8217.30元要求被告承担给付货款的诉讼请求，对被告主张的其他26份发货单认为系原庆显本人签名。审理过程中被告申请对双方存有争议的26份发货单是否为原庆显本人签字进行笔迹鉴定，但在本院限定期限内即未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费。双方确认409份发货单计款449919.90元，扣除水分折款4301.50元、扣除原告认可的不是原庆显签名的9份发货单货款8217.30元，原庆显签收的400份发货单载明被告应支付原告货款437401.10元。
被告工作人员李旭明自2004年9月1日起至2005年6月7日止，受被告委托先后分多次到原告处购买工艺纸绳，每次购买后均在原告出具的“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”发货单收货人处签名认可，签名的12份发货单共计货款数额10878元，双方确认部分发货单中载明的纸绳需要扣除水分折款504.59元。双方确认李旭明签字的12份发货单被告尚欠原告货款10373.41元。
被告工作人员曲秀娟自2005年8月16日起至2007年12月29日止，受被告委托先后分多次到原告处购买工艺纸绳，每次购买后均在原告出具的“莱州市沙河方圆工艺纸绳厂”发货单收货人处签名认可，签名的99份发货单共计货款数额149993元，双方确认部分发货单中载明的纸绳需要扣除水分折款569.90元。曲秀娟签字的99份发货单被告尚欠原告货款149423.10元。
上述事实，有原告提交的6名工人签收的发货单、双方于庭审期间形成的对账明细、庭审笔录等在卷佐证。
原告主张，上述6名工人签收的发货单在扣除水分折款后共计货款为931442.63元，被告共计给付原告货款785262.75元，所付款项中2006年1月27日被告给付原告的货款2995元系非织布款，被告在买卖纸绳期间委托原告代买非织布，该款应从被告已付款数额中予以扣除，被告实际给付纸绳款782267.75元，被告应支付纸绳款149174.88元。被告对原告主张的上述货款数额及已付款数额均无异议，但认为2995元非织布款也应作为已付款项从中扣除。被告为证实其已付款情况，向本院提交了原告或原告之夫刘诚海签名的48份收款收据，共计货款数额为785262.75元。双方存有争议的一份收款收据系于2006年1月27日由刘诚海出具，该收据载明“事由：非织布，人民币：贰仟玖佰玖拾伍元（￥2995.00元），2006年1月27日，收款人刘诚海”。原告主张与被告系买卖纸绳业务，收到被告给付款后为原告出具收款收据，均载明收到纸绳款或货款，该收据载明收到非织布款，该非织布系被告委托原告代为购买，将所购买的非织布交付被告后，被告将货款2995元交付原告，原告为被告出具该收据，该款项与原、被告之间的买卖纸绳业务无关，应从被告已付款项中扣除，原告实际收到被告给付纸绳款为782267.75元，被告尚欠原告纸绳款为149174.88元。被告则认为，原、被告双方发生纸绳买卖业务期间，被告并未委托原告代为购买非织布，2006年1月27日原告收到被告非织布款2995元，实际就是纸绳款。被告对自己的主张未提供证据证实。
庭审中，被告还主张，原庆显签名的2004年3月20日第44号发货单原告在该单据上注明“此联以上对账￥26018元”，认为这张收款收据系阶段性对账付款的依据，由此证明被告在此阶段曾向原告付款26018元。原告对该主张不认可，认为并不能证明被告在此阶段向原告支付货款26018元，原告每次收到被告给付货款后均向被告出具收款收据。被告对该主张未提供证据加以证实。
另查明，2009年8月20日，原告曾就被告欠款向本院提起诉讼，要求被告给付货款13万元，后于2011年9月2日申请撤诉。2011年9月19日原告再次诉至本院，要求被告给付货款138553.20元，后于2014年5月28日申请撤诉。被告认为，原告三次起诉数额均不确定，在2009年原告起诉时原告提交的发货单中收货人处为空白，而原告本次起诉提交的发货单中却有被告工作人员签字，证实原告提供了虚假证据，申请本院调取2009年8月20日原告所诉一案的卷宗。原告认为，2009年8月20日原告起诉后又申请撤诉，法院并未就原、被告双方之间的业务进行实质审理，原告提交的发货单均为被告工作人员签字，被告所称事实不成立。
本院认为，原、被告之间的买卖纸绳业务系双方当事人之间真实意思的表示，该买卖关系合法、有效。曲金梅、张晓芳、曲焕英、原庆显、李旭明、曲秀娟均系被告公司职工，受被告安排到原告处购买纸绳在原告出具的发货单上签名系履行职务行为，所欠货款应由被告负责偿还。被告主张原庆显签名的409份发货单其中有35份不是原庆显签名，原告认可其中9份金额为8217.30元的发货单不是原庆显签名，同意从货款总额中扣除该9份发货单的金额，本院予以准许。对其他26份发货单，被告主张不是原庆显签字并申请笔迹鉴定，在本院限定期限内既不提交书面鉴定申请，亦不交纳鉴定费，应视为其放弃鉴定申请，本院据此确认该26份发货单系原庆显签收。综上，6名被告员工签收的发货单扣除水分折款后货款数额为931442.63元。
关于原、被告双方争议的被告已付款数额，2006年1月27日原告之夫刘诚海出具的收款收据明确载明该2995元为非织布款，被告主张系给付原告纸绳款原告不认可，被告对自己的主张未提供证据加以证实，本院确认非织布款2995元系被告给付原告代购非织布款，该款项与本案被告用于抵销的货款无关，应从被告应付款项中扣除。被告主张原庆显签名的2004年3月20日第44号发货单注明“此联以上对账￥26018元”，证实2004年3月20日对账后曾向原告支付货款26018元，原告对此不认可，被告对其主张未提供证据证实，且双方支付货款的方式均由原告或原告之夫刘诚海为被告出具收款收据，由被告工作人员支付货款后在原告持有的发货单中注明付款金额与双方的结算习惯不相符，原庆显注明的内容也无法证实被告是支付原告货款26018元，对被告该主张本院不予采信。被告主张张晓芳、曲焕英签收的部分发货单中原告工作人员在备注栏中打钩，证实该部分发货单中载明的货款已经付清，原告对此不认可，对该主张被告亦未提供证据证实，对其主张本院不予采信。综上，本院确认被告已支付原告的纸绳款为782267.75元。
被告主张，原告三次起诉数额均不确定，原告在第一次起诉时所提交的发货单复印件中有的并无被告工作人员签字，现原告提交的发货单出现被告工作人员签字，证实被告处离职工作人员与原告恶意串通、伪造证据，并申请本院调取原告第一次起诉的卷宗。本院认为，原告于2011年9月19日第一次起诉后又以所诉名称有误为由申请撤诉，本院对原、被告之间的业务并未进行实质审查，被告以原告提交的证据前后不一致为由主张原告与被告离职人员恶意串通、伪造证据不能成立，对其要求调取原告第一次起诉的卷宗的申请，本院不予准许。
综上，原告所供纸绳款为931442.63元，扣除被告已付款782267.75元后，被告应支付原告货款149174.88元。原告要求被告支付该货款，并自起诉之日起计付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东莱州市贝思工艺品有限公司于判决生效后十日内给付原告卞军芳货款149174.88元。
二、被告付款同时，自2014年6月5日起至判决生效确定给付之日起止以149174.88元为基数按人民银行同期贷款利率计算给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元，由被告承担（限于本判决生效后七日交纳本院）。保全费1021元，由被告负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应承担的1021元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 李宝兴
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘倩倩