江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0772号
原告晋炳荣。
委托代理人朱俊鑫，北京市中银律师事务所上�分所律师。
被告昆山市公交公司，住所地昆山市玉山镇柏庐南路788号，组织机构代码46717468-8。
法定代表人沈建忠，该公司总经理。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，江苏同丰律师事务所实习律师。
被告昆山市公共交通有限公司，住所地昆山市玉山镇柏庐南路788号，组织机构代码13812876-0。
法定代表人沈建忠，该公司总经理。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，江苏同丰律师事务所实习律师。
原告晋炳荣与被告昆山市公交公司（以下简称公交公司）、昆山市公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）承包经营合同纠纷案件，本院于2014年3月31日受理后，由审判员华渊独任审理，于2014年6月30日组成合议庭，并于2014年4月29日、12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋炳荣诉称：原告与被告公交公司于2006年10月签订《车辆（租用）线路承包经营合同书》，约定由原告承包经营被告公交公司发包的109路营运线路，原告除每月承担租金外，还需承担车辆运营的一切费用，并需缴纳车保金157237.13元，车保金待合同结束后，扣除原告承包期内应支付的有关费用后无息返还原告。原告按照合同约定，一次性缴纳了2006年10月至2012年10月共计6年的车辆租金134762.87元，同时缴纳了车保金157237.13元。此后，原告与被告公交公司每年续订合同，最后一份合同的履行期限是2010年10月至2011年10月。合同期满后，被告公交公司通知原告不再续签合同，原告按要求及时进行了车辆交接和款项结算，现各项费用均已结清。但被告公交公司拒不按照合同约定，返还原告车保金157237.13元，退还多交的租金22460.47元。被告�共交通公司系由被告公交公司与原昆山市客运公司共同出资设立，租赁车辆登记于被告公共交通公司名下，且二被告有共同的注册地址、共同的法定代表人，被告公共交通公司应当与公交公司承担连带赔偿责任，故起诉要求：1、判令被告公交公司返还原告车保金157237.13元，退还多交的租金22460.47元，被告公共交通公司对此承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、车保金及车租金收据一份，证明被告公交公司收到原告的车保金157237.13元，2006年10月至2012年10月共计6年的车辆租金134762.87元；
2、交割单一份，证明原告于2011年12月11日按照被告公交公司的要求进行车辆交接，并按照约定将双方有关费用结清，被告应当全额退还车保金。
被告公交公司口头答辩称：原告与被告是存在公交线路的关系，在合同解除或者终止后公交公司扣除车辆折旧将剩余车辆保证金退还给原告，原告要求全额返还车保金或者车辆租金无事实和法律依据，请求法院依法判决。
被告公共交通公司口头答辩称：原告与被告之间没有车辆承包经营合同关系，两被告是独立法人，原告要求我方承担相关责任没有事实、法律依据，请求驳回对我方的诉讼请求。
被告公交公司、公共交通公司为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、2010年《车辆（租用）线路承包经营合同书》一份，证明原、被告在合同中约定车辆折旧的重置价、折旧时间及方式依照被告昆汽客（2007）34号文及昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施方案执行；
2、昆汽客（2007）34号文及昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施方案，证明被告对承包车辆涉及的折旧时间、方式等有明确约定；
3、车辆评估报告汇总表一份，证�被告应返还原告的车辆残值；
4、民事裁定书一份，证明两被告是独立法人，被告公共交通公司与原告之间无合同关系，不应承担相关合同责任；
被告公交公司、公共交通公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为原告并未按照约定支付租金，而是按照支付车保金的方式履行合同。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性予以认可，证据2是被告企业内部规章制度，没有经过公示，原告以前没有见过该文件，不予认可，对证据3系被告单方形成，不符合国家规定，不予认可，也未约定折旧由谁承担，对证据4真实性予以认可，两被告系独立法人，但两被告住所地一样、法定代表人一样，被告公交公司的部分资产已经划拨给被告公共交通公司，涉案的车辆都登记在被告二的名下。
本院认证意见：本院对于上述证据中，双方当事人均不持异议部分证据�以认定，作为本案定案依据；被告提供的证据部分，对于原告提出异议的证据2，从形式上看并不符合证据的形式要求，其实质是双方对车辆折旧的计算方法的约定及双方其他权利义务的约定，是否认定该约定适用双方当事人，并不属于证据认定范畴，故对此本院不作为证据予以认定，对于证据3，系被告单方制作形成，不符合证据的形式要求，原告也未认可，本院不予认定。
经审理查明：原告与被告公交公司存在车辆线路承包经营关系。2006年9月28日，原告通过招投标方式与被告公交公司签订承包经营合同，租赁公交线路车辆经营，原告为此向被告公交公司缴纳了车保金292000元。2010年9月，双方签订《车辆（租用）线路承包经营合同书》，合同第一条第1款约定承包期限为12个月，自2010年9月28日起至2011年9月27日止，车辆使用期限为6年，车辆使用期限届满后，车辆依�实行强制报废；第五条第6款约定车辆不论公司收回或由于原告自身原因放弃继续经营的，一律按“昆汽客（2007）34号文《关于启用公司营运新、旧车辆折算表决定》执行，该车辆重置价为29.2万元；该条第8款约定合同未尽事宜按照交通局公交线路招投标领导小组制定的《昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施（暂行）方案执行》。
2011年12月11日，原告与被告公交公司终止上述车辆承包经营关系，双方已将交接手续办理完毕，但对于车保金的结算存在争议。
另根据被告向本院提供《昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施（暂行）方案》，该方案第二条规定，车辆租赁承包的基本定义为：租赁车辆，承包经营。即承包人以全额车价金为抵押获取车辆使用权（其中含两年车辆租赁款，余款作为承包保证金在两年承包合同期满后退还）；同时通过线路标的招投标，按规定及时向公交公司缴纳承包指标及其他相关费用，获取车辆使用权，第九条规定，车辆抵押金的性质为：车辆抵押金含两年承包期车辆租赁费和车辆保证金两部分。两年承包期结束后，车辆保证金全额退还给承包人（扣减必要的车辆损耗费用）；同时，被告提供的昆汽客（2007）34号文《关于启用公司营运新、旧车辆折算表决定》规定：车辆折算以车辆重置价为基准，2006年1月1日购置的公交大客按6年进行折算，具体为第一年28.57%、第二年23.81%、第三年19.05%、第四年14.29%、第五年9.52%、第六年4.76%。
审理过程中，原、被告双方均确认双方车辆线路承包经营期间为从2006年9月28日起至2011年12月11日止。
本院认为，原、被告之间的车辆（租用）线路承包经营合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效。审理过程中，原、被告均确认上述车辆线路承包经营合同关�系发生于原告与被告公交公司之间，原告向被告公共交通公司主张权利并无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告公交公司之间的承包经营关系实际从2006年一直延续至2011年，依据双方在2010年签订的最后一份承包经营合同的约定，原告有权要求被告公交公司在终止双方承包经营合同关系时，将其缴纳的车保金扣除必要的费用后予以返还。双方当事人就本案的争议焦点，本院认为主要存在以下几个方面：
一、原告及被告公交公司对本案所涉车辆（租用）线路承包经营合同书的约定内容存在争议。依据本院认定的双方签订的2010年的承包经营合同，原告对于合同约定的主要权利义务事项并无异议，但对于上述合同中涉及的《昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施（暂行）方案》及昆汽客（2007）34号文《关于启用公司营运新、旧车辆折算表决定》称被告从�向其出示过，对该二份文件并不知情，上述文件属于企业内部规章制度，对于原告并不具有法律约束力；本院认为，原告作为承包经营合同的一方主体，其作为具备完全民事行为能力的自然人，在与原告签订承包经营合同之前，应当对合同约定的各项权利义务有清楚明确的了解，合同签订之后，原告在长期履行合同的过程中，也具备向被告了解合同相关约定或者合同涉及的上述文件内容的权利和条件，原告在向本院提起诉讼后才称其对有关约定或文件不清楚不符合常理，本院不予采信，对上述合同涉及的二份文件本院认为应当作为合同的有效组成部分，其内容应当作为合同约定适用于原、被告双方当事人。
二、被告公交公司收取的车保金292000元的返还问题。该车保金原告在2006年向被告公交公司缴纳后，一直延续于合同履行期间，依据双方承包经营合同的相关约定以及合同涉及的《昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施（暂行）方案》的有关规定（该方案第二条规定车辆租赁承包的承包人以全额车价金为抵押获取车辆使用权，第九条规定车辆抵押金的性质为：车辆抵押金含两年承包期车辆租赁费和车辆保证金两部分。两年承包期结束后，车辆保证金全额退还给承包人（扣减必要的车辆损耗费用））。车保金的返还应当按照双方约定，应当在扣除车辆折旧费用后将车保金的剩余款项退还给原告。关于车辆折旧费用的具体折算方法，双方合同明确约定车辆重置价为292000元，且折旧计算办法适用昆汽客（2007）34号文《关于启用公司营运新、旧车辆折算表决定》，故按照该方案计算（从2006年9月28日至2011年12月11日，共计5年75天）车辆折旧费用为280956.80元，故扣除车辆折旧费用后被告公交公司应当返还原告的车保金金额为11043.20元。原告主张全额返还车保金并无事实及法律依据，对此本院不予支持。关于原告提出的上述折旧计算办法中折旧年限的问题，本案所涉车辆系公交运营车辆，考虑到该车辆的使用频率及公共安全要求，被告将折旧年限确定为六年并无不当，对于原告所称的应当按十年平均折旧计算的意见，并无事实及法律依据，本院不予采纳。
三、被告是否应当返还原告租金。原告在本案中仅向本院提供了向被告公交公司缴纳车保金的证据，对于其是否缴纳租金并无证据证明，且即使按原告所述，其缴纳的车保金中包含车辆租金134762.87元，按照上述《昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施（暂行）方案》规定，也仅系两年的车辆租金，原告按照6年租金计算并无依据，故本院对于原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人�共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昆山市公交公司返还原告晋炳荣车保金11043.20元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告晋炳荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3974元，由原告负担3730元，由被告昆山市公交公司负担244元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 毛 伟
人民陪审员 许家塑
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。