江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终126号上诉人（一审被告）：潘德祺，男，1990年11月6日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦道红，女，汉族，1973年12月15日出生，住鹰潭市余江县。一审被告：陈牡花，女，汉族，1961年4月24日生，住鹰潭市月湖区。上诉人潘德祺因与被上诉人韦道红、一审被告陈牡花民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘德祺上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人潘德祺已明确表示放弃继承，无需承担继承潘盛亮遗产范围内的借款本息的清偿责任。一审法院在未通知到上诉人开庭，也未向其公告送达的情况下，贸然缺席审理并作出一审判决。本案的事实情况是，2017年9月，借款人潘盛亮不幸身亡后，上诉人在继承人之间就明确表示放弃继承，事实上也没有继承潘盛亮的任何遗产。因此，上诉人并不是本案适格的被告，无须承担在继承潘盛亮遗产范围内的11万元借款本息的清偿责任，更无需承担本案的诉讼费。二、被上诉人错误的对上诉人与本案无关的个人财产进行保全，侵犯了上诉人合法的财产权益。2017年11月9日，根据被上诉人的申请，一审法院对上诉人名下的坐落于鹰潭市月湖区莲花南路10区1楼39号的房屋进行了查封。2014年7月23日，上诉人就已对上述被查封的房屋办理房产登记并取得房屋所有权（房产证号：鹰房权证月湖区字第××号），而本案的借贷关系发生于2017年1月至2月份，也就是说，上诉人的上述房屋与本案中潘盛亮的遗产毫无关系，被上诉人的保全明显错误，侵犯了上诉人合法的财产权益。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，导致错判，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。韦道红答辩称，一、上诉人作为潘盛亮的法定继承人，依法应在其继承潘盛亮遗产范围内对潘盛亮的生前债务承担清偿责任。二、上诉人称其已明确表示放弃继承，无需承担继承潘盛亮遗产范围内的借款本息的清偿责任，这完全是上诉人为逃避债务的一面之词，不应得到采信。首先，一审判决程序合法。一审法院根据上诉人户籍登记的住址向其送达了相关法律文书，且均已签收。一审法院通知的开庭时间是2017年11月29日14时50分，在等到15时30分时上诉人还未到庭，经法官电话催告还未到庭，该案才缺席审理的。该案的审判程序及送达方式不但合法，而且合情合理，上诉人经法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃了其举证、质证、答辩的权利。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”据此，根据上述法津规定，答辩人认为，上诉人在一审中没有提供证据证明其作出了放弃继承的意思表示，应视为接受继承，在遗产继承范围内负有向答辩人偿还潘盛亮尚欠借款本息的法定义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈牡花未答辩。韦道红向一审法院起诉请求：一、判令两被告在继承的遗产限度内归还原告的借款110000元及借款期内和逾期利息2200元[依据双方约定月息2分，即110000元*2%*1个月]，且判令其后按月息2分，从2017年9月7日起付期内和逾期利息至本息清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明，潘盛亮因资金周转困难，分两次向原告借款：第一次于2017年1月6日向原告借款6万元，出具了借条，约定借款月息2分，借款期限5个月，从2017年1月6日至2017年6月6日止。2017年6月6日，借款到期，潘盛亮请求续期，原告同意。于是，潘盛亮在当日重新续写了一张6万元的借条，约定借款月息为2分，还款期限为一年。潘盛亮借款后，按月向原告支付借款利息至2017年9月7日止；第二次于2017年2月22日，潘盛亮因资金周转困难再次向原告借款5万元，出具了借条，约定借款月息2分，借期5个月，从2017年2月22日至2017年7月22止。潘盛亮并按月向原告支付借款利息至2017年8月7日止。潘盛亮在两次借条上均注明身份证号：，及手机号：158××××8828。潘盛亮从其本人及被告陈牡花的账户向原告偿还利息。2017年9月21日，潘盛亮（身份证号：）身亡。潘盛亮系被告陈牡花的丈夫，被告潘德祺的父亲。一审法院认为，潘盛亮向原告借款并出具借条，系当事人的真实意思表示，借贷关系成立，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法的借贷关系受法律的保护。债务应当清偿，如债务人死亡，债务人的继承人依法应在其继承债务人遗产范围内对债务人的债务承担清偿责任。两被告作为潘盛亮的法定继承人，依法应在其继承潘盛亮遗产范围内对潘盛亮的生前债务承担清偿责任。潘盛亮已故，不能履行借款义务，两被告继承已发生，故原告要求两被告在继承潘盛亮遗产范围内对原告债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈牡花、潘德祺应于本判决生效之日起三十日内在其继承潘盛亮遗产范围内对潘盛亮生前所欠原告韦道红的借款本金110000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，按年利率24%从2017年9月7日起计算至还清借款之日止；以借款本金50000元为基数，按年利率24%从2017年8月7日起计算至还清借款之日止）承担清偿责任。本案受理费2544元，诉讼保全费1120元，合计3664元（原告韦道红已垫付），由被告陈牡花、潘德祺承担。上诉人潘德祺为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：一、公证书一份，证明上诉人自愿放弃其父亲潘盛亮的遗产；二、鹰房权证月湖字第××号房产证复印件，证明上诉人此套房屋取得时间为2014年，与本案2017年发生的民间借贷没有关联。被上诉人韦道红对上述证据质证后认为，对证据一无异议；对证据二的真实系没有异议。经审查，因韦道红对证据一无异议，本院对证据一予以采信；韦道红对证据二的真实性不持异议，本院对证据二的真实性予以确认。经审理查明，潘德祺父亲潘盛亮生前与其母亲陈牡花共同所有位于鹰潭市××路××巷房屋一套（不动产权证书编号：赣（2016）鹰潭市不动产权第0000302号），潘德祺声明放弃对其父亲潘盛亮该套房屋权利的继承，并于2018年1月19日在鹰潭市信达公证处进行了公证。潘德祺向本院声明，自愿放弃对其父亲潘盛亮遗产的继承并提交放弃继承的承诺书一份。潘德祺现有的一套房屋位于鹰潭市××楼××号，产权证号为鹰房权证月湖区字第××号，该房产登记时间为2014年7月23日。本院查明其他事实情况与一审判决查明情况一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”潘盛亮生前对韦道红借款未偿还，潘盛亮死亡后，其遗产首先应当偿还其生前所欠的债务，潘盛亮的继承人继承其遗产后，应当在继承其遗产的范围内清偿潘盛亮的债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”潘德祺在其父亲潘盛亮死亡后遗产处理前，声明放弃对其父亲潘盛亮遗产的继承，因而其不承担清偿潘盛亮债务的请求，符合法律规定，本院予以支持。潘德祺目前所有的位于鹰潭市××楼××号，产权证号为鹰房权证月湖区字第××号的房屋，该房产登记时间为2014年7月23日，房屋登记取得时间在潘盛亮死亡之前，并非潘德祺通过继承所得的财产。潘德祺声明放弃对其父亲潘盛亮遗产继承权的证据系在一审判决之后提交，故其因放弃继承不承担清偿潘盛亮的债务而提起上诉产生的上诉费应由其自行承担。综上所述，潘德祺因放弃继承潘盛亮的遗产而不承担清偿潘盛亮债务的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1815号民事判决为：一审被告陈牡花应于本判决生效之日起三十日内在其继承潘盛亮遗产范围内对潘盛亮生前所欠被上诉人韦道红的借款本金110000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，按年利率24%从2017年9月7日起计算至还清借款之日止；以借款本金50000元为基数，按年利率24%从2017年8月7日起计算至还清借款之日止）承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2544元，诉讼保全费1120元，合计3664元，由一审被告陈牡花负担；二审案件受理费2544元，由上诉人潘德祺负担。本判决为终审判决。审判长  俞水才审判员  徐永荣审判员  汪福庚二〇一八年五月二日书记员  程梅刚