湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00689号
原告武汉市江夏区外贸恒兴机械化屠宰厂。
法定代表人易德军，系该厂经理。
委托代理人云平，系湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告周德栋。
委托代理人谭宇，系武汉大学社会弱者权利保护中心法律援助工作者。一般代理。
委托代理人张元金，系武汉大学社会弱者权利保护中心法律援助工作者。一般代理。
第三人杜军。
第三人童从喜。
第三人杜军、童从喜的委托代理人云平，湖北君博律师事务所律师。一般代理。
原告武汉市江夏区外贸恒兴机械化屠宰厂（以下简称恒兴屠宰厂）诉被告周德栋确认劳动关系纠纷一案，本院曾于2012年12月24日作出（2013）鄂江夏民二初字第00470号民事判决书，被告周德栋不服该判决向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2014年6月16日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00420号民事裁定书，认为原判决在遗漏当事人、尚未查清发包人、承包人与劳动者之间用人关系的情况下，径行作出判决不当，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年11月14日立案受理，因杜军、童从喜与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员陈玲霞担任审判长，与审判员姚文清、人民陪审员张燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒兴屠宰厂的委托代理人云平、被告周德栋及其委托代理人谭宇、张元金、第三人杜军及第三人杜军、童从喜的委托代理人云平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴屠宰厂诉称：我方系国有企业，因经营不善，于2001年进行了企业改制，员工全部买断分流。但因我方系武汉市江夏区纸坊地区“放心肉”屠宰厂，为了保障本地区的猪肉供应，本着“所有权和经营权”分离的原则，将经营权以承包的方式转包给了第三人杜军、童从喜。在第三人杜军、童从喜承包期间，经营管理、人员招聘、经营�险均由其自行承担。被告周德栋系第三人杜军、童从喜二人雇佣，由第三人童从喜、杜军二人安排工作和发放工资，被告周德栋与第三人杜军、童从喜存在雇佣劳务关系，与我方无劳动关系，目前我方仅有一名工作人员易德军。为维护我方的合法权益，诉至法院，请求：1、判决原告恒兴屠宰厂与被告周德栋之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告周德栋承担。
被告周德栋辩称：1、原告恒兴屠宰厂与第三人杜军、童从喜之间的转包行为是违法的，转包合同属于无效合同；2、第三人童从喜、杜军不具备屠宰资格、用工主体资格，原告恒兴屠宰厂不能以违法转包行为否定与我的关系，即使转包合同有效，也只能约束合同双方当事人，不能约束合同以外的当事人；3、我与原告恒兴屠宰厂存在劳动关系，原告恒兴屠宰厂应当承担用人主体责任。综上，�告恒兴屠宰厂与我之间存在事实劳动关系。
第三人杜军、童从喜述称：原告恒兴屠宰厂是国有企业，将经营权以承包方式承包给我方，我方在承包过程中雇佣被告周德栋务工，所有福利、用工安排均由我方承担，与原告恒兴屠宰厂无关。
经审理查明，原告恒兴屠宰厂于1994年4月登记成立，法定代表人为易德军，从事生猪屠宰经营业务，2001年，该企业进行了改制，改制后，该企业从2003年起将生猪屠宰批发业务发包给了第三人童从喜、杜军。原告恒兴屠宰厂（甲方）与第三人童从喜（乙方）自2003年起每年3月20日签订为期一年的《租赁合同》、《承包合同》或《集体承包合同》，第三人杜军（乙方）于2006年与第三人童从喜一起成为承包人，两人共同经营。合同内容为：原告恒兴屠宰厂实行集体承包的经营；将经营权承包给第三人童从喜、杜军经营�由第三人童从喜、杜军每年向原告恒兴屠宰厂缴纳一定的承包费；承包前原告恒兴屠宰厂的债权债务由原告恒兴屠宰厂负责，承包后所发生的一切费用、工伤事故、责任安全事故及内部矛盾、纠纷由承包人自行承担；承包人自主经营、自负盈亏，但必须保证正常屠宰，必须保证“放心肉”供应，不得私放白条肉出厂，如发现进行罚款，在当天猪款或者风险金中扣除……。合同还约定了其他事项。其中，2003年签订《租赁合同》第七条约定“甲方负责证照办齐全交乙方，承包后再需办证照费用由乙方负责”；第八条约定“甲方厂房、设施、机械、花草树木、办公桌椅等资产一律造册登记移交给乙方使用”；第九条约定“乙方承包后用工人员在现有职工中留用十九人，其余人员由甲方负责……”上述合同上甲方处均加盖有原告恒兴屠宰厂印章及其法定代表人易德军的签名。
合同签订后，第三人童从喜、杜军在原告恒兴屠宰厂内经营生猪屠宰、批发业务，自承包经营至今，第三人童从喜、杜军未办理营业执照和法定代表人变更手续。2007年3月，被告周德栋经人介绍至第三人童从喜、杜军承包的原告恒兴屠宰厂内进行生猪屠宰，主要负责生猪砍边。2009年被派至第三人童从喜另外承包的武汉市江夏区乌龙泉屠宰厂进行生猪屠宰，工作期间工资由武汉市江夏区乌龙泉屠宰厂的负责人发放，2011年，被告周德栋又被调回原告恒兴屠宰厂内工作。
还查明，原告恒兴屠宰厂与被告周德栋未签订书面劳动合同，被告周德栋工作期间接受第三人童从喜、杜军的日常管理，工作由其安排，劳动报酬由第三人童从喜、杜军发放。2013年5月25日，被告周德栋在工作中受伤。2013年6月，原告恒兴屠宰厂的法定代表人易德军、第三人童从喜�杜军口头解雇被告周德栋。被告周德栋遂于2013年7月24日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告恒兴屠宰厂之间建立了事实劳动关系。该委依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，认为原告恒兴屠宰厂应依法承担被告周德栋的工伤待遇责任，于2013年9月10日作出裁决，确认原告恒兴屠宰厂与被告周德栋之间建立了事实劳动关系。原告恒兴屠宰厂对该裁决不服，遂诉至本院。
又查明，2001年12月16日，原武汉市江夏区对外经济贸易委员会向武汉市江夏区人民政府提出要求批准武汉市江夏区机械化屠宰场经营管理实施方案的报告。2009年9月4日，武汉市人民政府向原告恒兴屠宰厂颁发《生猪定点屠宰证》（批准号：武商务屠准字333号）。该证上说明处第1项写明：《生猪定点屠宰证》是企业定点屠宰资质的重要凭证，任何单位和个人均不得出租、出借、冒用、转让、伪造、变造、非法买卖该证书。原告恒兴屠宰厂工商登记的法定代表人从2003年至今一直为易德军。
以上事实，有各方当事人的陈述、《租赁合同》、《承包合同》、《集体承包合同》、《生猪定点屠宰证》等证据证实，并经庭审质证，审核属实，足以认定。本案在审理过程中，原告恒兴屠宰厂提供武汉市江夏区生猪定点屠宰经营管理领导小组办公室于2013年8月5日和2014年12月出具的《证明》二份，拟证明第三人童从喜一直从事生猪屠宰、批发经营活动，自2003年起承包原告恒兴屠宰厂，自主经营，自负盈亏。被告周德栋对该证明不予认可，认为该证明上落款名称与印章不一致，且该办公室无权出具上述证明。被告周德栋提交了雷世金及徐�出具的书面证言两份，拟证明被告周德栋与原告恒兴屠宰厂存在劳动关系的事实。原告恒兴屠宰厂认为雷世金非原告恒兴屠宰厂的职工，对其证言的证明目的不予认可，徐培的证言仅能证明被告周德栋受伤的事实。对上述两份证据，因武汉市江夏区生猪定点屠宰经营管理领导小组办公室非独立的行政主体，其出具的证明仅能证明第三人童从喜从事的工作，不能证明其具有屠宰的资格，本院对该两份证明不予采信；因雷世金和徐培并未出庭作证，本院对其证言亦不予采信。
本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位是指具有用人权利能力和用人行为能力，运用劳动力组织生产劳动，且向劳动者支付工资等劳动报酬的单位。用人单位包括：企业、个体经济组织、国家机关、事业组织、社会团体。其中，企业是指我国境内的所有企业�包括：法人企业和非法人企业，国有企业和非国有企业，内资企业和外资企业；个体经济组织是指经工商登记注册、并招用雇工的个体工商户；国家机关、事业组织和社会团体是指通过劳动合同或应通过劳动合同与其工作人员建立劳动关系的单位。第三人童从喜、杜军系原告恒兴屠宰厂的承包人，个人承包经营只是企业的一种经营方式，承包人的经营管理是以企业的名义进行，承包人的用人行为是代表企业的用人行为，因而承包人不具有用人单位的主体资格，而是该企业和劳动者构成劳动法律关系。本案中，第三人童从喜、杜军系原告恒兴屠宰厂承包经营管理人，且在经营管理过程中，亦未办理营业执照和法定代表人变更手续，不符合用人单位主体资格。依据《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位主体资格的规定，被告周德栋的用人单位应为原告恒兴屠宰�。又根据人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织和自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，而工伤认定的前提是基于用工主体和劳动者之间存在劳动关系。故被告周德栋与原告恒兴屠宰厂具有事实上的劳动关系。被告周德栋于2007年3月进入原告恒兴屠宰厂工作，期间被派至武汉市江夏区乌龙泉屠宰厂工作两年，2011年被调回至原告恒兴屠宰厂，2013年5月23日受伤，2013年6月被解雇。综上，被告周德栋于2007年3月至2013年6月与原告恒兴屠宰厂建立了事实劳动关系。故原告恒兴屠宰厂要求确认与�告周德栋之间不存在劳动关系的请求，于法无据，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认原告武汉市江夏区外贸恒兴机械化屠宰厂与被告周德栋于2007年3月至2013年6月建立了事实劳动关系。
二、驳回原告武汉市江夏区外贸恒兴机械化屠宰厂的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告武汉市江夏区外贸恒兴机械化屠宰厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉�中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处。行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玲霞
审 判 员 姚文清
人民陪审员 张 燕
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 杨 宏