北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6147号
上诉人（原审被告）李振英，女，1955年2月25日出生。
委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑梅，女，1960年2月27日出生。
委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。
上诉人李振英因与被上诉人王淑梅委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人李振英及其委托代理人付作庄，被上诉人王淑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑梅在一审中起诉称：2012年5月，李振英给王淑梅的儿子找工作，王淑梅向李振英支付了50800元，李振英接受委托后没有履行义务，即没有给王淑梅的儿子找工作。后王淑梅多次找到李振英返还代理费，但李振英拒绝返还，为维护王淑梅的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令李振英返还代理费50800元；2、案件受理费由李振英承担。
李振英在一审中答辩称：王淑梅起诉无事实根据，请求驳回其诉讼请求。双方不存在委托关系，李振英亦未收取任何费用。
一审法院审理查明：2012年5月，李振英收取王淑梅50800元，对于该笔款项，王淑梅主张系委托李振英为其子田×找工作的代理费用，并表示双方口头约定若不能正常工作则退还该笔款项。为此，王淑梅提交该院（2013）石民初字第7308号案件庭审笔录及李振英手写还款条，以证实双方存在委托法律关系及李振英同意还款。还款条内容为：“2013年元月15日之前清还4万元整。2012年12月9日。”对于该还款条，李振英认可系其书写，但不认可系同意偿还王淑梅相关款项，对于该还款条所述内容及与王淑梅的关系，李振英无法予以合理解释。
李振英表示其收到上述款项，但不认可双方存在委托关系，其表示通过其子伊×将该笔款项汇至田×指定的他人账户内。李振英申请证人伊×出庭作证，欲证实上述事实，王淑梅对伊×的证人证言不予认可，亦表示未收到李振英的汇款。此外，伊×在庭审中表示其与田×、其母与王淑梅之间无其他债权债务关系。
另查明，对于王淑梅之子田×找工作一事，李振英表示知道此事，其子伊×表示系集资办学。王淑梅称其子田×至李振英介绍的工作地点工作不到一个月的时间，50800元中包含田×食宿费等费用。李振英认可现田×未在所介绍地点工作。
上述事实，有王淑梅提交的（2013）石民初字第7308号案件庭审笔录、还款条及当事人在庭审中的陈述意见等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议焦点为王淑梅与李振英之间是否形成委托合同法律关系。本案中，李振英收取王淑梅50800元，对于该笔款项，王淑梅主张系委托李振英为其子田×找工作的代理费用，李振英虽对此予以否认，但其认可收取了王淑梅给付的50800元，亦表示知道王淑梅之子找工作一事，现李振英之子亦表示其与田×之间以及李振英与王淑梅之间无其他债权债务关系，故该院综合考虑上述事实，认定王淑梅与李振英之间形成委托合同法律关系。关于李振英表示其已通过其子伊×将该笔款项汇至田×指定的他人账户内的抗辩意见，首先，王淑梅对此予以否认；其次，李振英之子伊×与李振英之间具有法律上的利害关系，故伊×的证人证言该院不予采信；再次，李振英未提交其他证据证实田×指定账户接受汇款事宜，故该院对李振英的抗辩意见不予采信。
根据王淑梅所述，其委托李振英的事项系为其子田×找工作，且双方约定若不能正常工作则退还50800元款项，王淑梅提交的还款条虽无李振英签字，但李振英认可该还款条系本人书写，且亦未举证证实与王淑梅之间存在其他法律关系，对于还款条的内容及该证据为何在王淑梅手中亦不能予以合理解释，故该院确认双方对于不能正常工作则退款一事确有约定，现双方均认可王淑梅之子已不在所介绍地点工作，故对王淑梅主张李振英返还代理费的诉讼请求，该院予以支持。因王淑梅表示50800元中包含食宿费等费用，且其子在所介绍地点工作近一个月的时间，故该院综合考虑其子工作生活等各项费用支出情况，依法酌定李振英应当返还的代理费用为4万元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：李振英于判决生效后十日内退还王淑梅代理费4万元。
李振英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定李振英与王淑梅之间存在委托代理关系，李振英拖欠王淑梅代理费50800元，没有证据证明。4万元的还款条虽然为李振英所写，但没有李振英签名，也不知道是如何到了王淑梅手中，且与本案不具有关系性，不能作为证据使用。2、李振英在一审中申请调取证据，但法院未予处理，也未予以任何书面或者口头答复，剥夺了李振英的正当权利，程序不合法。3、李振英已经完成委托事项，履行了受托人的义务，不存在违约行为。李振英接收王淑梅50800元，是因为王淑梅怕其儿子乱花钱，而让李振英代为转交的，钱已经汇入王淑梅儿子田×指定的账户中，双方之间没有债权债务关系。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王淑梅的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由王淑梅承担。
王淑梅服从一审判决，其针对李振英的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李振英的上诉请求。
二审期间，本院依王淑梅的申请，依法调取了伊×向胡×汇款的工商银行转账记录。该证据显示，伊×于2012年5月21日向胡×号码为×××的工商银行卡汇款50800元。李振英称该证据可以证明其按照约定将50800打入胡×账户，委托事项全部完成，该款项是委托转交款，防止田×乱花。王淑梅对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，称不清楚胡×是谁。本院对该证据的真实性认可，对于证明目的将在后文予以评述。
经询问，对于4万元还款条的来源，李振英称：王淑梅找到李振英家里，说田×在学校干不了，学校答应给退钱。李振英因为不清楚就打电话问胡新春，胡新春说田×来了半个月就不干了可以退钱；李振英问胡新春怎么退钱，胡新春说半个月退钱。李振英根据胡新春的陈述就写下了这个条；王淑梅让李振英签字，李振英没签；条放在桌子上，被王淑梅拿走了。
另查明，该4万元还款条落款时间下面有潦草的签名字样，但无法看清具体为何字。王淑梅称是李振英的简写签名，李振英称是其随便乱划所写。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有二：一是李振英书写的4万元还款条如何认定。二是双方是否存在委托法律关系。本院评析如下：
关于第一个焦点问题，王淑梅称其委托李振英为田×找工作，双方约定若不能正常工作则退还50800元款项，并提交了李振英出具的写有“2013年元月15日之前清还4万元整。2012年12月9日”内容的还款条证明其主张。李振英认可该还款条系本人书写，但称是其在给胡新春打电话随手所记，后被王淑梅拿走。对此本院认为，李振英虽辩称该还款条是其随手所记，但该4万元还款条内容明确，有落款时间和签名字样，书写比较规范，李振英的辩解亦有违常理，且无法解释王淑梅为何持有该还款条，故本院认定该4万元还款条系李振英对王淑梅的还款承诺。李振英该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，王淑梅主张因委托李振英为田×找工作而给付李振英50800元，双方存在委托关系。李振英认可收到王淑梅给付的50800元，但否认双方存在委托关系。对此本院认为，李振英虽否认双方存在委托关系，但其表示知道田×找工作一事，且收到了王淑梅交付的50800元，双方之间亦无其他债权债务关系，结合前述李振英向王淑梅作出的还款4万元承诺，可以认定王淑梅与李振英之间形成委托法律关系。李振英辩称已通过伊×将50800元款项汇至田×指定的胡×账户，王淑梅及田×否认汇款账号是田×指定，李振英未提举证据证实田×指定账户接受汇款事宜，故本院对李振英的抗辩意见不予采信。
李振英关于一审法院未依其申请调取证据的问题，本院已经在二审中依法调取，故不影响其诉讼权利。
王淑梅诉请的金额为50800元，一审法院依据还款条酌定支持4万元，判决结果对于未支持部分未予表述，应属不当，但未影响当事人的实体权利，且王淑梅亦未就未支持部分诉请提出上诉，故本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零七十元，由王淑梅负担二百二十七元（已交纳），由李振英负担八百四十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百元，由李振英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杜超书记员焦媛