云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云26行终28号
上诉人（一审原告）：云南辛盛水电工程建设有限公司（以下简称辛盛公司），法定代表人，王彬，董事长。统一社会信用代码：915326005551488696。
委托代理人：彭天星、黄元凯，云南博引律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）：文山州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。组织机构代码：56882614—7。住所地，文山市华龙北路*号。法定代表人：张仁茂，局长。
委托代理人：方慧、王卿，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限，特别授权。
第三人：张后贵，男，汉族，1979年10月11日生，云南省富宁县人，住富宁县。
委托代理人：潘成正，云南君山律师事务所律师，代理权限，特别授权。
上诉人辛盛公司因被上诉人州人社局对第三人张后贵作出工伤认定一案，不服文山市人民法院2017年6月2日作出了（2017）云2601行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2015年9月1日，原告辛盛公司与第三人张后贵签订《用工协议》，雇用张后贵从事富宁县木央镇木杆片区电表抄表工作。2016年1月4日，第三人张后贵接到公司通知到木央供电所开会，会后在公司吃完晚饭骑摩托车回家途中，发生事故，致使第三人张后贵颈椎部位受到严重损害。第三人受伤后，在广西百色市右江附属医院治疗，诊断为脊髓损伤并高位截瘫。第三人于2016年1月26日向文山州人社局申请工伤认定，2016年5月19日，州人社局作出了文人社工认字[2016]富第007号《认定工伤决定书》，认定第三人张后贵受伤为工伤。原告辛盛公司不服，向文山市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定书并承担本案诉讼费。
一审法院判决认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，州人社局对张后贵作出工伤认定决定主体适格。辛盛公司与第三人张后贵签约后，第三人受公司安排，负责木杆片区的抄表工作，公司所在地与木杠相隔较远，第三人的居住地和工作场所是在木杆，2016年1月4日第三人接公司通知到木央供电所开会，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款一项“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”的规定，第三人赴供电所开会的往返期间均处于因工外出的状态，原告提出第三人系回家再外出而导致受伤的主张，与第三人受伤当天各时间结点所发生的事件明显不符，原告自身并不能确定当时第三人的返程状态，故对其主张，本院不予支持。原告提出其未收到工伤决定书，但在被告列举的送达回证中，载明送达地址为被告单位，系被告通知原告公司领取，足以认定签收人为原告公司职工，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，第三人张后贵受公司安排到公司开会后，在回家途中发生事故，属因工外出期间由于工作原因受到伤害，被告予以认定张后贵为工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撒销文人社工认字[2016]富第007号《决定书》的事实和法律依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求，案件受理费50元，由原告辛盛公司承担。
上诉人辛盛公司不服一审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。《用工协议》中并没有约定第三人张后贵从事木杆片区的电表抄表工作，而是“按照所辖供电所的例日抄表周期，在规定时间内按相关要求完成抄表任务。服从辖区供电所领导，接受供电所的任务考核标准。”而张后贵一直以来都是为富宁县木央供电所抄表，这也是客观事实，被上诉人提供的第三组证据中的也说明是第三人是在富宁县木央供电所负责抄表工作。上诉人公司从来没有通知过第三人到木央供电所开会，而是木央供电所通知开会，第三人与上诉人签订的《用工协议》中已经约定接受辖区供电所领导及考核，这本身就是第三人的工作职责。而本案中从供电所众多人员的笔录中可以看出，第三人是酒驾车，对于这一违法行为原审法院只字未提，同时，第三人已经到家并打电话报平安了。二、上诉人没有收到过工伤认定决定书。上诉人公司办公地点在文山而被上诉人办公地点也在文山，但是被上诉人不在文山送达而到富宁县人社局送达，并且送达回证中已经注“签收人为单位的，必须有经办人签字并加盖单位公章”但送达回证上没有上诉人公章，故不能认定为上诉人签收。三、被上诉人作出工伤认定适用法律错误。第三人的工作职责就是木央供电所辖区范围内抄表并接受供电所的领导及考核，木央供电所就是第三人的工作场所之一，第三人到工作场所开会是其职责，只应当是“上下班途中”，并不是“因工外出”。第三人受伤是事实，但是上诉人认为第三人受伤是否属于工伤不应当适用《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定来认定。请求1、撤销文山市人民法院（2017）云2601行初38号行政判决。2、撤销文山州人社局作出的文人社工认字[2016]富第007号《工伤认定决定书》。
被上诉人文山州人社局在二审中未提出答辩。
第三人张后贵在二审中提出陈述意见称：第一，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。第三人与上诉人签订用工协议，以及上诉人出具的证明说明第三人与上诉人之间存在劳动关系。第三人日常生活和工作都在木杆片区，到木央镇供电所开会，属于因工外出。外出在返回途中受伤应属于因工外出受伤。第二，文山州人社局的工伤认定程序、依据合法。第三人提出工伤认定申请，文山州人社局受理后，告知补正相关材料，同时向上诉人发出《工伤认定举证告知书》，通过深入调查了解，查清事实后依法作出了工伤认定决定，及时将《认定工伤决定书》送达上诉人，并告知上诉人不服此工伤认定决定的救济途径。第三，文山州人社局作出文人社工认字[2016]富第007号《认定工伤决定书》送达上诉人后，在规定时限内，上诉人既未申请复议，也未提起行政诉讼。人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人州人社局向一审法院提交的证据材料有：第一组，1、事故证明；2、疾病证明书；3、张后贵现状图片。该组证据证明张后贵自驾摩托车返回家途中发生交通事故，经广西百色市右江医学院附属医院诊断为颈脊髓损伤并高位截瘫。第二组，1、富宁县人社局对黄高斌、黄福贵、侯锡武、周凌云、杨虎祥、张玉德、刘贵银的《调查笔录》；2、证人矿天华的《证明》；3、富宁县人社局调查取证相关图片。该组证据证明造成张后贵颈脊髓损伤并高位截瘫的原因是2016年1月4日，张后贵到富宁县木央供电所开会，会后单位安排吃晚饭后自驾车回家途中发生交通事故导致受伤。第三组，1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请补正材料通知书》；3、《用工协议》；4、《证明》；5、《工伤认定申请受理决定书》；6、《工伤认定举证告知书》；7、《认定工伤决定书》；8、《工伤文书送达回证》；9、执法证复印件。该组证据证明被告按照《工伤认定办法》的规定作出认定工伤决定，程序合法。
上诉人辛盛公司向一审法院提交的证据材料有：1、《认定工伤决定书》；2、接处警登记表。证明被告工伤认定事实不清，程序违法。
第三人张后贵向一审法院提交的证据材料有：1、《初次鉴定结论书》；2、送达证明。证明第三人申请了劳动能力鉴定并已送达原告。
上述证据已随案移送本院。
本院认为，一审法院对被告州人社局提供的第一至第三组证据、原告辛盛公司提供的1、2号证据、第三人提供的1、2号证据作出的认证正确，本院对上列证据作出的认证与一审相一致。
经审查，一审法院审理程序合法。
本院认为，第一，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，文山州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，主体适格。第二，上诉人辛盛水电公司与第三人于2015年9月1日签订的《用工协议》是双方在合法、自愿的基础上签订的，上诉人辛盛公司2016年3月16日出具的证明，均足以证明第三人张后贵属于该公司员工，双方是劳动雇用关系。第三，《用工协议》中约定第三人即乙方职责之一是“服从辖区供电所领导，接受供电所的任务考核标准”。2016年1月4日，第三人张后贵接到通知前往木央供电所开会，是在履行双方签订的《用工协议》中规定的职责，在履行工作职责中发生事故，应当认定为工伤。第四，第三人张后贵是按照《用工协议》和公司要求，负责木杆片区的抄表工作，木杆与木央供电所相隔较远，第三人的居住地和工作场所都是在木杠，第三人接到通知到木央供电所开会，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款一项“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”的规定，第三人赴供电所开会的往返期间均处于因工外出的状态。第五，黄福贵、侯锡武证实张后贵是吃完晚饭后8点多钟离开供电所，周凌云证实当晚张后贵8点多钟打电话向他报平安，侯锡武证实张后贵当晚是9点左右打电话向他报平安，刘贵银证实张后贵是当晚9点左右来到木杆小卖部，9点多钟才离开。从黄福贵、侯锡武、周凌云、刘贵银四人证实的时间节点得知，第三人张后贵是在木杆小卖部休息片刻后，在回家途中发生事故，当晚虽已打电话向侯锡武、周凌云报平安，但其还处在返程状态。第六，2016年1月4日，第三人张后贵在木央供电所吃饭并喝酒，但上诉人无法确定第三人返程时的状态，其提出第三人系酒驾无法律依据。第七，在文山州人社局列举的送达回证中，载明送达地址为富宁县人社局，签收人何云丽，足以证明是州人社局通知上诉人职工领取了工伤认定决定书。
综上所述，张后贵属于云南辛盛水电工程建设有限公司职工，其因工外出受伤应认定为工伤。文山州人力资源和社会保障局对张后贵作出的人文社工认字[2016]富第007号《认定工伤决定书》主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人提出的“上诉人未通知开会，是木央供电所通知开会”，“第三人系酒后驾车，一审法院遗漏重要事实”，“第三人是在上下班途中，不是因工外出”，“上诉人未收到工伤认定决定书”的上诉理由与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。第三人关于“第三人与上诉人签订用工协议，证明第三人与上诉人之间存在劳动关系。第三人日常生活和工作都在木杆片区，到木央镇供电所开会，属于因工外出，外出在返回途中受伤应属于因工外出受伤。”的陈述与事实相符，本院予以支持。文山市人民法院作出的（2017）云2601行初38号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人辛盛水电工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈古洪
审判员 何建兵
审判员 王要师
二〇一七年九月八日
书记员 马 蓉