安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行终19号
上诉人（原审原告）：马鞍山市进忠金属构件厂，个体工商户，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：周时进，该厂业主。
委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：杨荣明，该局局长。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人：海国东（系海玉根之父），男，1945年11月17日出生，汉族，住安徽省无为县。
原审第三人：周桂芳（系海玉根之母），女，1952年5月2日出生，汉族，住址同上。
两原审第三人共同委托代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
两原审第三人共同委托代理人：周来权，安徽祥骏律师事务所律师。
原审法院认定以下事实，海玉根原系原告员工，2014年3月18日，因工外出期间，在宁夏发生交通事故死亡。2015年4月30日，市人社局应海玉根父母海国东、周桂芳的申请作出马鞍山认定11653201500427号《工伤认定决定书》，认定2014年3月18日，海玉根因工至外地工作，在返回马鞍山途中发生交通事故死亡系工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点在于原告进忠构建厂与第三人海玉根之间是否具有劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”本案中，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出的马劳人仲案字（2014）第178号裁定以及马鞍山市中级人民法院作出的（2015）马民一终字第00078号民事判决书已经确认海玉根与进忠构件厂存在劳动关系，海玉根系由进忠构件厂业主周时进出资去宁夏办理进忠构件厂事宜而发生交通事故身亡。被告市人社局认定海玉根因工外出发生交通事故死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确。本案原告进忠构建厂要求撤销工伤认定诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马鞍山市进忠金属构件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马鞍山市进忠金属构件厂承担。
进忠构件厂上诉称：一审法院没有查清案件事实，其不服一审判决，认为被上诉人作出的工伤认定决定缺乏事实与法律依据，理由如下：其一，海玉根并非上诉人的员工，与上诉人不具有劳动关系；其二，海玉根外出，并非上诉人安排，更非因工外出，其所遇害并非应当认定工伤之情形。综上，上诉人认为，被上诉人作出的工伤认定缺乏依据，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并承担本案的诉讼费用。
被上诉人市人社局当庭答辩称：海玉根与上诉人具有劳动关系已经由法院生效判决予以确认。海玉根确系因工外出期间遭遇车祸身亡。被上诉人作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据及法律依据有：
（一）程序依据
1、工伤认定申请表1份；
2、工伤认定申请受理通知书1份；
3、工伤认定举证通知书及送达回执各1份；
4、工伤认定决定书及及送达回执各1份。
以上证据证明，被告作出工伤认定的行政行为程序合法。
（二）事实证据
1、马鞍山市进忠金属构件厂的企业基本信息查询单1份；
2、第三人海玉根的身份证、户口本复印件各1份；
3、证明1份；
4、交通事故认定书1份；
5、海玉根死亡证明1份；
6、调查笔录2份；
7、录音资料清单1份；
8、火车某1分；
9、照片1组；
10、仲裁裁决、雨山法院判决书、马鞍山中级法院判决书各1份；
11、材料1份。
以上事实证据证明第三人海玉根与原告之间存在事实劳动关系，第三人海玉根系因工发生交通事故死亡，依法应当认定为工伤。
（三）法律依据
1、《工伤保险条例》；
2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》；
3、《最高人民法院关于审理工伤保险现在案件若干问题的规定》。
以上法律规范证明被告市人社局具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、企业基本信息查询单复印件1份，证明原告主体资格；
2、承包合同复印件1份，证明海玉根只是以前在原告处工作过；
3、场地租赁合同1份，证明原告已将工厂厂房全部租赁给赵旺芳，不可能安排海玉根因工外出；
4、考勤表及工资表1份，证明海玉根与原告之间没有劳动关系。
原审第三人海国东、周桂芳向原审法院提交的证据有：
第一组：原、被告信息、第三人身份证、户口簿、亲属关系证明，证明原、被告、第三人的身份信息，两第三人系海玉根的父母；
第二组：1、马鞍山市劳动争议仲裁委员会（2014年）第178号仲裁裁决书；
2、马鞍山市雨山区法院（2014）雨民一第01211号判决书；
3、马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00078号判决书；
4、交通事故认定书、死亡证明；
5、证人证言（王书生、黄某）、录音资料、车某、照片；
6、马鞍山仲裁委员会两次开庭笔录。
以上证据证明：1、生效裁判文书已经确认海玉根与原告存在劳动关系；2、2014年3月18日，海玉根在交通事故中死亡的事实，海玉根无事故责任；3、海玉根受原告指派，因工外出期间发生交通事故不幸死亡，其因工死亡这一事实已经由生效裁判文书予以认定，被告认定海玉根因工死亡证据充分。
以上证据随案移送本院。
对于原审第三人在一审中提供的证据，上诉人的质证意见为：第一组证据没有异议；第二组证据中的证据1-4没有异议；证据5中证人证言有异议，两证人与海玉根系亲戚关系，证人信息来源是从他人处获得，信息来源不明确，不能作为证明海玉根和上诉人之间存在劳动关系的证据。录音资料没有相关人员签字核对，不能达到原审第三人证明目的。车某仅能反映海玉根当天行踪，不能证明海玉根是受上诉人工作安排。照片不能反映海玉根和上诉人之间存在劳动关系，不能达到其证明目的；证据6不能证明海玉根系因工外出。被上诉人无异议。各方当事人对彼此向原审法院提交的其他证据的质证意见与原审一致。
本院对原审第三人在一审中提供的证据作如下确认：第二组证据中的证据6中的录音没有相关人员签字，且无其他证据予以佐证，本院不予认定；其他证据均具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定。原判对其他证据的认证及认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、海玉根的意外身亡是否是在因工外出期间，因工作原因所致；2、被上诉人市人社局作出的马鞍山认定11653201500427号工伤认定决定是否合法。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，海玉根与上诉人存在劳动关系已经由生效裁判文书予以确认。同时，已经生效的马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00078号判决书中确认的事实为：2014年3月18日，海玉根在去宁夏为上诉人工作返回途中发生交通事故死亡。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤之情形。被上诉人市人社局依据原审第三人的申请，在法定期间内依据法定程序，于2015年4月30日作出马鞍山认定11653201500427《工伤认定决定书》，该工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判认定事实基本清楚，结论正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市进忠金属构件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 夏雪梅
代理审判员 张鹏鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 毕亮亮
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；