杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11149号
原告：李友坤，男，1972年6月29日出生，汉族，住安徽省界首市。
法定代理人：王某，系原告妻子。
委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
被告：杭州帮泰鞋业有限公司，统一社会信用代码91330109699813055G，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇新江村泥桥头自然村。
法定代表人：张帮才，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊杰，浙江王建军律师事务所律师。
原告李友坤诉被告杭州帮泰鞋业有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月13日立案受理后，由审判员任子飞适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告李友坤委托诉讼代理人罗红苹、被告杭州帮泰鞋业有限公司委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友坤诉称：2016年1月2日，原告到被告处从事组跟、组底、拉沿条的工作。同年10月28日，原告在下班回家的路上发生交通事故受伤住院。经安徽省正大司法鉴定所鉴定，原告颅脑损伤处于植物人状态，构成一级伤残。原、被告公司未签订劳动合同，被告也未依法为原告缴纳社保。原告家属曾多次与被告沟通，但被告都不愿赔付。故原告于2017年3月16日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。仲裁委于同年5月5日开庭审理，现已审理结束但尚未裁决。故原告诉至法院，请求判令：一、确认原、被告之间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州帮泰鞋业有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系。第一，根据相关规定，认定是否存在劳动关系，可参照工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等材料，但原告均未能举证提供。被告公司有具体的考勤方式，采用机械打表，这与原告举证认为的考勤方式是完全不同的。因此，双方之间根本不存在劳动关系。第二，证人证言中指出原告等人的工资发放时间是不固定的，平时是李某向林振喜索要生活费，年底的时候再跟老板结算，然后再将工资发放给原告。而被告处的员工都是有正常的考勤，且需要在工资表上签字领取工资的。原告提供的证人证言及承诺书中，均认同原告的实际老板是案外人林振喜。而且在承诺书中李某也是认可自己与林振喜存在一个转包关系。第三，被告处的员工暂住信息都是登记在被告公司地址的，且吃住也都是在被告厂区内的。而原告不是住在被告厂区内的，包括原告陈述的他所在的车间内的其他人员也不住在厂里。第四，被告和案外人林振喜之间不存在合伙关系，仅仅是厂房租赁关系。因为林振喜和张帮才都是从事同一行业的，相识后双方经过协商被告将部分厂房租赁给了林振喜用于经营。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、书面证人证言及身份证复印件一组，欲证明原告在被告处从事组跟、拉沿条、组底的工作；2、照片一份，欲证明原告在被告处工作的事实；3、工作任务单两份，欲证明被告安排原告从事的相关工作；4、考勤表一组，欲证明原告在被告处工作，受被告的规章制度约束，每天考勤的事实；5、仲裁决定书及证明各一份，欲证明本案经过仲裁前置程序的事实；6、承诺书打印件一份，欲证明原告在交通事故当中需要被告协助开具非农证明，被告以此要挟原告出具该份承诺，以隐瞒原、被告之间有劳动关系的事实；7、李某、许杰伟证人证言，欲证明原、被告之间存在劳动关系的事实。经质证，被告认为，对证据1三性均有异议，该证据系由律师代写，存在虚假及刻意隐瞒可能，且证言中大量矛盾。对证据2三性均有异议，原告及其所在车间内的工人确实在工作，因为被告将场地租赁给了案外人林振喜。对证据3，认为因为被告车间与原告所在车间都是同一厂区内，就算原告拿了被告的工作单，被告也无从得知，对其合法性有异议。对证据4三性有异议，证人在仲裁认可不太会写字，被告怀疑考勤表造假，况且原告也未说明是谁负责的考勤。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，当初原告为了获得更多的交通事故赔偿拿着这份材料要求被告帮忙，但被告认为存在法律风险，所以拒绝签字。对证据7三性均有异议，据证人当庭陈述，其对何时上班记不清楚，且对被告与林振喜之间的关系不知情，但证据1书面证言中却明确说明了时间和双方的关系；根据证人所述，原告提供的考勤表实际是一种内部的工资结算方式；况且根据证人所描述的承诺书书写过程，原告的陈述也是存在虚假和矛盾之处的；而且证人对他们的工资是由林振喜发放的事实是清楚的。经审查，本院认为，证据1书面证言以证据7证人李某和许杰伟当庭陈述的为准，对其中的身份证复印件真实性予以确认；证据2、3，鉴于原告所在车间位于被告厂区内，本院认为上述证据对原告的待证内容不具有直接证明力；证据4据证人陈述是由原告李友坤儿子负责考勤的，本院认为上述证据对原告待证内容亦不具有直接证明力；证据5系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据6系照片打印件，且被告未签字确认，况且原告亦认为该承诺书上载明的内容非真实情况，对该证据不予确认；证据7证人所述本院将综合案情酌情确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、厂房租赁合同、收据各一份，欲证明被告与案外人林振喜之间系厂房租赁关系；2、工商登记信息一份，欲证明案外人林振喜并非被告的股东，与被告无任何关系；3、收条一组，欲证明案外人林振喜与证人李某之间是转包关系；4、2016年2月至2017年2月的工资表、流动人口登记表各一组及打卡表一份，欲证明被告处员工是按月发放工资，用机器打卡，且员工均在被告处吃住的事实；5、仲裁庭审笔录一份，欲证明原告提供的考勤表实际是原告所在车间工资结算的依据，原、被告之间并非劳动关系的事实。经质证，原告认为，对证据1三性均有异议，该证据是事故发生后被告为了逃避责任制作的证据；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，车间内工人都知道林振喜是被告厂里的二老板，且张帮才及其妻子、叔叔都曾对原告车间的工作进行监督管理安排；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，认为李某是不认识字的，只会签自己的名字，而且像2017年1月21日的收条明确是工资；对证据4中工资表及打卡表三性均有异议，对暂住信息形式真实性没有异议，但被告可能将原告等人的信息剔除在外，不具有证明力；对证据5真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告对工资通过李某发放没有异议，但是车间内员工是干多少拿多少。经审查，本院认为，证据1涉及案外人林振喜，且与证据4均属于被告用以证明其与林振喜系厂房租赁关系及原、被告不存在劳动关系之证据，本院将在说理部分对双方是否存在劳动关系展开阐述；证据2、5系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据3真实性原告无异议，对其真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告陈述其于2016年1月2日进入被告公司从事组跟、组底及拉沿条的工作，于同年10月28日在下班途中发生交通事故受伤。2017年3月16日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间的劳动关系。同年5月15日，原告以该案逾期未作出仲裁裁决为由，请求仲裁委出具证明向人民法院提起诉讼。同日，仲裁委作出萧劳仲案字【2017】第0199号仲裁决定书，决定该案终止审理，并向原告出具上述证明一份。后原告诉至本院，要求确认与被告之间存在劳动关系。
本院认为：确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应审查双方是否存在人身、经济及组织上的隶属性。根据两证人的证言及庭审调查，原告所在车间的考勤方式、工资结算及发放与被告处的员工管理方式存在明显差异。而两证人也均陈述其工资由林振喜支付，且在林振喜搬离被告厂区后也随其前往新工作场所进行工作。因此，原、被告之间并不符合劳动关系的基本特征，故本院对原告主张与被告公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李友坤的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由李友坤负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 董向勇