浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2243号
上诉人（原审原告）：操长根，男，1984年9月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市庆春路**号。
负责人：沈卫群，行长。
委托诉讼代理人：金彦君、陈一芬，系公司员工。
上诉人操长根因与被上诉人兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，操长根于2013年3月11日进入兴业银行杭州分行工作，双方签订有固定期限劳动合同，合同期自2013年3月11日起至2016年3月31日止，其中试用期6个月。兴业银行杭州分行聘用操长根在管理岗位工作。操长根完成规定的工作任务，兴业银行杭州分行在每月10日前或根据双方约定时间以货币形式支付固定工资，劳动合同终止、解除，操长根的工资、奖金、社会保险、住房公积金等自即日起停发。2015年9月28日，操长根向兴业银行杭州分行提交辞职申请书，表示自己不适合做这份工作，想换一下环境，希望递交之后2-4周内离开公司。当日，操长根填写了兴业银行杭州分行编制内行员离职申请表，在该申请表“本人声明与保证”栏中，操长根声明：“自上述解除合同申请获准之日起，本人与兴业银行杭州分行之间的一切薪酬福利待遇及经济补偿关系均已结清，本人此后一切社会活动均与兴业银行杭州分行无涉”。2015年12月3日兴业银行杭州分行向操长根出具《解除劳动合同证明书》，证明操长根、兴业银行杭州分行经协商同意自2015年12月3日起终止劳动合同，操长根的工资发放至2015年11月底，社保及公积金缴纳至2015年11月。后操长根向杭州市劳动人事争议仲裁�员会申请仲裁，请求事项与本案诉讼请求相同。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月12日作出仲裁裁决，驳回操长根的全部仲裁请求。操长根不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，要求：1.支付2015年12月份前三天工资1360.24元并支付相应五险一金647.21元（计算方法：税前月基本工资9861.71/21.75*3=1360.24元，1360.24*单位缴纳比例(14%+10%+1.5%+0.6%+1.2%）+2000*3/21.75=647.21元)；2.支付累计未休年假14天的折算工资19043.30元（计算方法：14*3*9861.71/21.75=19043.30元）；3.支付2015年10月1日-12月3日的月度奖金工资12506.90元（计算方法：税前月度奖金11700/2*(2+3/21.75)，参照8-9月份奖金平均金额）；4.按比例支付2015年年度奖金工资95736.99元（计算方法：336/365*104000.00元，参照2014年度应发奖金104000.00元）；5.按25%的比例支付以上拖欠薪资总额129294.64元�经济补偿金32323.66元；合计金额：129294.64+32323.66=161618.30元；6.诉讼费用由兴业银行杭州分行承担。
原审法院认为，操长根与兴业银行杭州分行之间签订的《劳动合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，该合同对双方均有约束力。劳动合同中明确约定，劳动合同终止或解除后，操长根的工资、奖金、社会保险、住房公积金等自即日起停止发放。操长根在劳动合同届满前单方提出离职，后与兴业银行杭州分行协商一致于2015年12月3日解除劳动合同，兴业银行杭州分行对操长根的工资发放至2015年11月底，社保及公积金缴纳至2015年11月，故兴业银行杭州分行的行为并未违反合同的约定。根据兴业银行杭州分行制定的规章制度，员工年度考核每年进行一次，考核时间安排在当年12月至次年2月份，一般于次年2月底前完成。由于操长根申请离职，故其未参加2015年度的员工考核工作，兴业银行杭州分行未向其发放年度绩效奖金，亦与合同约定及单位规章制度相符。况且操长根在填写离职申请表时书面声明自解除合同申请获准之日起与兴业银行杭州分行的一切薪酬福利待遇及经济补偿关系均已结清，操长根的该意思表示真实，作为受过良好高等教育的硕士研究生，操长根并无证据证明作出该声明时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，上述声明内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院确认该声明具有法律效力，可以作为本案裁判的依据。操长根在本案中主张的工资、奖金、单位应缴纳的五险一金、经济补偿金等均未超出声明中薪酬福利待遇及经济补偿关系的范畴，故对于其各项诉请，原审法院均不予支持。操长根申请调查兴业银行杭州分行产品经理彭琛的工资奖金发放情况，该调查内容与本案缺乏关联，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：驳回操长根的诉讼请求。案件受理费10元，由操长根负担。
宣判后，操长根不服，向本院提起上诉称：一、操长根工资约定及实际发放主要依据并非是双方之间的合同约定，更有双方劳动关系存续期间长达33个月之久的实际履行惯例，而原审法院对此并未予以认定。二、原审法院认定双方劳动合同于2016年12月3日解除，而工资只需发放到2016年11月30日，显然是自相矛盾的，明显错误。三、原审法院认定双方劳动合同是协商解除的，缺乏事实依据。兴业银行杭州分行单方面出具的《解除劳动合同证明书》只能证明劳动合同解除的时间，不能证明双方系协商一致解除。原审法院未认定兴业银行杭州分行恶意阻挠操长根离职的相关证据，存在偏袒�四、原审法院认定根据兴业银行杭州分行的规章制度，由于操长根离职未参加2015年度的考核工作，故未发放2015年度绩效奖金，根据操长根于2015年9月28日签订的离职申请表中的声明认定其作为一切工资待遇已结清的依据，是认定事实严重错误。兴业银行杭州分行从未出示过相关规章制度，也无证据证明相关规章制度经过民主议定程序，不能作为定案依据。而且操长根的工作情况均有记录，兴业银行杭州分行无权扣留年度奖金。关于离职申请表中的相关内容，系兴业银行杭州分行制定的格式条款，操长根若不签署则无法离职。五、原审法院有意在判决书中违反常规，忽略了双方证据的质证、认证细节，有意选择性的认定证据、忽略证据认定或违法作出证据认定。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判支持操长根提出的全部一审诉讼请求。
被上诉人兴业银行杭州分行在二审期间辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、兴业银行杭州分行与操长根签订有劳动合同书，均系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。劳动合同书中已经约定兴业银行杭州分行根据薪酬制度确定操长根劳动报酬及浮动工资，兴业银行杭州分行提交的兴业银行杭州分行薪酬管理办法、福建兴业银行员工年度考核暂行规定、兴业银行杭州分行员工考勤和休假管理操作规程均系单位内部薪酬制度，其内容未违反法律和行政法规规定，于单位内部员工系统长期公示，原审对于上述证据认定有效，判断准确，符合事实及法律规定，应予以维持。操长根离职后未参加该年度员工考核工作，兴业银行杭州分行有权依据上述合同约定及内部薪酬制度要求，不再计算并发放操长根年度绩效奖金。2、根据劳动合同书�九章第二十一、二十二条约定，兴业银行杭州分行与操长根协商一致，可以解除劳动合同，操长根提出解除劳动合同的，应当提前三十日通知兴业银行杭州分行。操长根于2015年9月28日向兴业银行杭州分行书面提出辞职申请，同时向兴业银行杭州分行出具其签署的兴业银行杭州分行编制内行员离职申请表，同时在上述申请表中出于真实意思表示明确向兴业银行杭州分行声明：“自上述解除合同申请获准之日起，本人与兴业银行杭州分行之间的一切薪酬福利待遇及经济补偿关系均已结清，本人此后一切社会活动均与兴业银行杭州分行无涉”。兴业银行杭州分行根据劳动合同书约定，经过内部审核流程，在认定操长根声明内容合法有效的前提下，同意操长根离职申请，与操长根协商解除劳动合同并向操长根出具解除劳动合同证明书。上述协商解除劳动合同手续符合劳动�同法第三十六条规定及双方劳动合同书约定，原审认定操长根离职申请表中声明与保证内容合法有效，符合事实及法律规定，应予以维持，同时原审法院对双方协商一致解除劳动合同的事实认定准确，应得到认可。二、原审审理本案过程中，完全依据法律程序正确审判。原审法院审判，符合中华人民共和国民事诉讼法等相关法律规定，并无违反常规程序不当之处。操长根提供的劳动合同书、辞职报告及邮件发送记录、解除劳动合同证明书、工资收入统计及对应薪金证明、年收入证明、借调函、工作表现鉴定、历年参保证明、劳动仲裁裁决书、仲裁网开庭公告、完税证明等证据均在庭审过程中经过双方质证，因兴业银行杭州分行对上述证据的真实性无异议，部分证据关联性存在异议，故原审法院判决中已对上述证据直接进行确认，并在卷作证。原审法院已在判决书中对双方存在真实性异议的部分证据进行认证，并阐明认证理由，其中操长根提供的微信聊天记录仅有打印件和单方手机存储记录，无法提供其他证据证明上述证据真实性，原审法院据此认定该证据真实性无法确认，同时从关联性角度考虑其证明力，对该证据不予确认，完全符合事实和法律程序规定。操长根提出的其提交的证据及质证情况并未在判决书中体现的上诉理由明显不能成立。综上，请求二审依法驳回操长根的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，根据审理查明，操长根于2015年9月28日签署的离职申请表中明确载明“自上述解除合同申请获准之日起，本人与兴业银行杭州分行之间的一切薪酬福利待遇及经济补偿关系均已结清，本人此后一切社会活动均与兴业银行杭州分行无涉”，现操长根无证据证明上述内容系其在受到胁迫、欺诈或者乘人之危的情况下签署，操长根作为具备高等学历的完全民事行为能力人，应当对其作出的意思表示承担相应的法律后果，故操长根在本案中所提相关诉讼请求，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人操长根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 吴梦姣