云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第548号
上诉人（原审原告）杨作仁，无业。
委托代理人杨祥，大理州工业供销公司退休职工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘凌云，云南白药集团大理制药厂退休职工。
委托代理人董智宇，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨作仁因与被上诉人刘凌云相邻关系纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告房屋位于多户共居的同一大院。1993年6月5日原告房屋前产权人张桂芬与刘翔（被告刘凌云父亲）、刘应顶（被告刘凌云二叔）达成《建房协议》，约定“一、刘家同意张家使用刘家宅基地以地面基础石为界90公分（由东至西）；二、刘家建房时，张家厨房的檐口必须锯掉，用一水槽排水，两家不存在滴水关系；三、刘家建房时如基础下不去，需撬动老房基础石时，张家应与协助，不得拒绝，如动着张家厨房时，工时费刘家支付，材料费张家自付，刘家建房时留一通道给张家进出；四、如张家建房在先，应通知刘家，根据协议量至90公分，下基础不得影响刘家建房下基础。此协议适用于双方产权转移后的所有者”。当日，张桂芬向刘翔、刘应顶支付了因刘家建房时留通道给张家而增加建房造价的补偿款900元。1993年6月9日原告杨作仁与张桂芬达成房地产买卖契约，张桂芬将坐落于大理市下关镇刘家营6号附2号房屋出售给原告，1993年7月1日原告领取了字第9611号房屋所有权证。大理市下关镇刘家营6号房屋所在宅基地系被告刘凌云祖遗宅基地，1995年被告刘凌云夫妇在该宅基地上建盖了砖混结构两层房屋一幢，并于1995年12月领取了字第33479号房屋所有权证。原告房屋中坐东朝西土木结构房屋一间（原系厨房）与被告房屋东面墙相邻。2014年被告在其房屋上加盖了第三层，并拆除了原告与其相邻房屋的滴水排水槽。被告建房时根据《建房协议》将其房屋东北角向内收缩长1.65米、宽1.02米，现留有自原告厨房门口至被告东面墙皮长2.08米、宽1.02米的通道一条，相邻张秉铨户在通道出口处放置了鸡圈，现留有自被告东墙皮至鸡圈边缘宽0.93米的出口。现原、被告房屋相邻处有长度为3.88米，北边宽度为0.43米，南边已封堵，其最宽处为0.28米、最窄处为0.26米的空地一块。
原、被告发生纠纷后，原告杨作仁诉请：1、判令被告立即拆除面向原告的出檐，保证现有滴水原告独家所有不受干涉，并由被告承担修复水槽和墙脚的费用；2、负责解决原告进出平房通道问题，负责解决因建房给原告造成进出不畅问题；3、要求被告支付其建房时起至今共20年按每月50元计算的租金收入；4、全部诉讼费由被告承担。
原审法院认为：相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中原、被告同住在大院内，应本着和睦相处，睦邻友好的态度处理双方的争议。对原告诉请中要求被告解决其进出平房通道问题的主张，根据庭审查明，被告房屋建盖于1995年，其建盖房屋时已做处理并留出通道供原告使用，原告虽认为被告所留通道不尽合理，致使其无法正常使用房屋，但自该通道留出至今已近二十年，原告未提交证据证实其间曾主张过权利，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，其主张已超过法律规定的诉讼时效，不予支持。同时，对于其主张的因通道问题导致房屋无法出租产生的二十年租金损失，原告亦未提交相应证据予以证实，不予支持。对原告要求被告拆除两家相邻墙面出檐的主张，根据双方举证及庭审查明，被告房屋东面墙壁，确有出檐，该出檐自北向南呈渐长状，因双方房屋相邻，而原告房屋处于较低位置，被告确实应就其檐水问题采取相应措施，但原告要求被告拆除出檐超过其维护权利的必要限度，其权利主张应限于被告檐水不得造成其房屋损害的程度，故由被告自行制作滴水排水槽将出檐滴水引往他处即能保障原告之权利，故对原告要求被告拆除出檐的主张不予支持。对原告主张被告修复拆除的房屋滴水排水槽的主张，庭审中，被告认可其加盖房屋时拆除了原告与其相邻房屋的排水槽，亦同意修复，对该主张依法予以支持，但对被告主张原告滴水损坏其房屋墙角并要求修复的主张，其未提交任何证据予以证实，故无法支持其主张。对原告主张现双方房屋中间长度为3.88米，北边宽度为0.43米，南边封堵后最宽处为0.28米、最窄处为0.26米的空地一块由其独家享有使用权的主张，庭审中，双方对该空地有争议，原告认为该空地系双方《建房协议》中约定刘家给张家使用的90公分，被告建房时已多占，现剩余部分应由其独占，被告则认为《建房协议》中约定的90公分系原告厨房地基占用部分，双方约定没有滴水，现在的空地是被告建房时主动后退形成的。双方对自己的主张均未提交证据证明，且均无土地证书，故没有依法制作的图纸予以证实，但结合双方宅基地前使用权人达成的《建房协议》，双方约定两家不存在滴水关系，且刘家建房时张家房屋檐口必须锯掉，根据生活经验，刘家同意张家使用的90公分宅基地应系张家房屋已占用部分，而非双方之间空地，故现留有的空地应由双方共同管理使用，而不能归原告独家使用，故对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、第一百三十五条；《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、被告刘凌云于本判决生效之日起十五日内将大理市下关镇刘家营6号附2号房屋中原告杨作仁所有的与被告刘凌云房屋相邻的坐东朝西房屋西边出檐滴水排水槽修复，修复费用由被告刘凌云自行承担；二、被告刘凌云于本判决生效之日起十五日内自行安装大理市下关镇刘家营6号房屋东墙面出檐滴水排水槽并保证该房屋滴水不向原告杨作仁房屋排流；三、驳回原告杨作仁的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告杨作仁承担75元，被告刘凌云承担75元。
原审判决宣判后，杨作仁不服，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人负责解决上诉人通道畅通问题；2、判令被上诉人撤除面向上诉人房屋段的挑檐，负责修复或赔偿上诉人排水槽及被滴水浸坏的墙脚墙体或费用；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：在1995年被上诉人建房竣工后，上诉人发现鸡圈阻挡通行，就第一时间与被上诉人提出移走鸡圈消除阻碍要求，而被上诉人称鸡圈是张秉铨家设置的，为地基官司，张家对被上诉人家抵触情绪较大，要上诉人协助其与张家协商，上诉人本着同院邻居协助被上诉人于张家协商并申请社区调解，但至今未果，而被上诉人二十年来既不主动与张家协商解决也不同意去社区调解解决，被上诉人建房及违章加层造成了上诉人户通道不畅，被上诉人应承担责任。上诉人一审提供的现场照片足以证明被滴水损坏墙脚的实况，且一审法官到现场也亲眼目睹了损坏情况，但判决时以未提供证据证实为由不予支持错误。一审上诉人提供的调解协议书虽系复印件但上诉人已经说明了原因，原件应存社区或房产公司监理股，已申请核对但一审仍以无原件予以核对为由不予采信不当。
被上诉人刘凌云答辩称：为了确保上诉人进出厨房方便，答辩人在1995年建房时对楼房进行了不规则的设计在与上诉人厨房相邻的一侧留出1米×1.65米的通道，答辩人已按约定留出通道，此通道足以满足上诉人进出厨房的通行需要，而现在造成上诉人出入不畅是由于院内其他住户在上诉人进出的必要通道上设置了鸡圈。且双方之间不存在滴水，答辩人房屋出檐并未侵犯上诉人的合法权益，且在一审庭审结束后的2015年6月答辩人自己出资修复了上诉人房屋西边出檐的滴水槽。上诉人的厨房年久失修长期无人居住且长期出租给他人，现承租人用于堆放杂物和当卫生间使用，上诉人房屋墙体、墙角破损与答辩人没有任何关联性，答辩人不应承担赔偿责任。一审法院未采信调解协议书正确，且无论两房之间的“滴水”还是“通道不畅”问题，均在1995年答辩人建房后就存在，此后两家一直相安无事，现上诉人起诉已经超过诉讼时效。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人杨作仁向本院提供了两张照片，欲证明房屋墙体损害严重。被上诉人刘凌云向本院提供了现场照片五张，欲证明本案一审庭审结束后，被上诉人刘凌云已经修复了上诉人房屋的排水槽，由于不能悬挂安装采取了支架方式支撑，被上诉人也在自家房屋上安装了排水槽，确保檐沟水沿水槽留出，不会滴到相邻的空地上，更不可能滴到上诉人的房屋和墙脚。经质证，被上诉人刘凌云对上诉人提供的照片三性及证明方向均不予认可；上诉人杨作仁对被上诉人刘凌云提供的五张现场照片无异议，认可被上诉人已经安装了排水槽但认为未对墙体进行修复。本院认为，上诉人杨作仁与被上诉人刘凌云提供的现场照片均真实、与本案有关联性，本院对其真实性均予以认可。
对一审确认的本案事实及二审期间被上诉人刘凌云自行出资修复了上诉人杨作仁户做东向西房屋西边出檐滴水排水槽并自行安装其房屋东墙面出檐滴水排水槽的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：杨作仁户出入平房（厨房）的通道受阻及其房屋墙体受损应否由刘凌云户承担责任。
本院认为：相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中刘凌云户于1995年建盖房屋时已留出通道供杨作仁户使用，且自该通道留出至今已近二十年，杨作仁户认为阻碍其通行不畅的原因还有案外人户设置的鸡圈，其应向案外人主张权利，故其要求刘凌云解决其通道畅通问题，本院不予支持。刘凌云房屋的出檐并未影响杨作仁户的相邻权益，故杨作仁要求刘凌云拆除面向其房屋段的挑檐，本院不予支持。杨作仁房屋建盖时间长，其未向本院提供合法有效的证据证实其房屋墙体的损害系刘凌云户的行为所造成，故其应承担举证不能的法律后果，对其要求修复或赔偿被滴水浸坏的墙脚墙体或费用，本院不予支持。经一审法院审理判决后，刘凌云主动履行了一审判决即自行出资修复了杨作仁户做东向西房屋西边出檐滴水排水槽并自行安装其房屋东墙面出檐滴水排水槽，本案无需执行，本院予以确认。综上，上诉人杨作仁的上诉理由不成立，其上诉请求判令被上诉人负责解决上诉人通道畅通问题；判令被上诉人撤除面向上诉人房屋段的挑檐，负责修复或赔偿上诉人排水槽及被滴水浸坏的墙脚墙体或费用，本院不予支持。据此，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨作仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 张德荣
审判员 普玉松
二〇一五年十一月二十六日
书记员 邹志洁