广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终627号
上诉人（一审原告）:赵兴元，男，1986年1月2日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：夏元博，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区，经常居住地广东省珠海市斗门区。
被上诉人（一审被告）：陈玲，女，1959年3月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区，经常居住地广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人:夏元博。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，经营场所地广东省广州市天河区。
负责人：石合群。
委托诉讼代理人:黄睿之。
上诉人赵兴元因与被上诉人夏元博、陈玲、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗区人民法院（2016）粤0403民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实
2016年3月8日16时25分许，夏元博驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿黄杨大道由北往南方向行驶至威达公司路段时左转弯，遇赵兴元驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿黄杨大道由南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成赵兴元受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定夏元博承担此事故的主要责任，赵兴元承担此事故的次要责任。粤Ｃ×××××号小型轿车在平安财保广东分公司处投保了交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
赵兴元事发后当天被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，于2016年4月10日出院，共住院33天，出院诊断：1、右足第五跖骨远端骨折；2.右足外侧楔骨骨折；3.右胫骨平台骨折；4.左膝内侧半月板前角损伤；5.左膝内侧副韧带近端损伤；6.左股骨内侧髁及胫骨平台内侧缘骨挫伤；7.XX外伤；8.胆囊息肉；9.右苍白球高密度影查因；10.全身多处软组织挫伤。出院当日的疾病证明书建议：1.出院后休息一个月；2.住院期间留陪护1人；3.出院后每月门诊复查。2016年5月17日的疾病证明书建议：1.休息1个月，休息时间从2016年5月11日至2016年6月11日；2.定期复查了解病情。2016年6月13日的疾病证明书建议休息半个月。2016年7月7日的疾病证明书建议休息1个月。2016年8月13日的疾病证明书建议休息1个月，门诊复查。2016年9月13日的疾病证明书建议休息半个月。
对于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，经审查，事发后赵兴元因急诊花费救护车车费200元、急诊医疗费3664元、住院医疗费18192.6元，出院后的门诊复诊医疗费2758元及其他医疗费144.18元，以上合计24958.78元，其中夏元博垫付11864元，赵兴元自行垫付13094.78元。
对于住院伙食补助费，赵兴元主张3300元，按100元/天计算33天，夏元博、陈玲及平安财保广东分公司无异议，一审法院予以照准。
对于护理费，赵兴元主张6600元，按200元/人/天计算33天，夏元博、陈玲及平安财保广东分公司认为赵兴元的诉请缺乏理据。赵兴元的疾病证明书证明赵兴元住院期间需留陪人1人，赵兴元诉称其住院期间由其哥哥照顾，但未提供护理人员的收入证明，故一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照150元/人/天计算33天，共计4950元。
对于误工费，赵兴元主张44200元，误工工资按6500元/月从赵兴元受伤之日计至2016年9月28日，夏元博、陈玲及平安财保广东分公司认为误工工资缺乏证据。一审法院认为，根据赵兴元提交的个人职业及收入证明、个体工商户营业执照及黄XX的身份证复印件，可以证明赵兴元在事发前从事装饰装修工作，但上述证据并不足以证明赵兴元在事发前的实际收入情况，赵兴元亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装饰和其他建筑业的平均工资标准56700元/年确定赵兴元的误工工资为4725元/月（56700元÷12个月）。根据赵兴元提交的出院记录及疾病证明书，赵兴元出院后主要因为右足第五跖骨远端骨折、右足外侧楔骨骨折、右胫骨平台骨折、左膝内侧半月板前角损伤及左膝内侧副韧带近端损伤的伤情需要休息，而根据医院开具的疾病证明书，赵兴元需休息的时间长达204天，夏元博、陈玲及平安财保广东分公司认为赵兴元计算的误工时间过长，一审法院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》对赵兴元上述伤情的误工时间的规定，认定赵兴元的误工时间为120天。综上，赵兴元的误工费为18900元（4725元/月÷30天×120天）。
对于交通费，赵兴元主张2000元。一审法院认为，赵兴元虽未提交交通费票据，但赵兴元住院及复诊确会产生一定的交通费支出，根据赵兴元的伤情、就诊次数及居住地与就医地的距离，一审法院酌情确定交通费为800元。
对于财产的损失，赵兴元主张2761元，包括车辆损失1725元、手机损失800元与评估费236元，夏元博、陈玲及平安财保广东分公司不予认可。一审法院认为，根据赵兴元提交的交通事故车物损失价格鉴定结论书与交警的证明，可以证明赵兴元因本次交通事故造成其车辆与手机的损失，该财产损失经过有资质的评估机构进行评估，夏元博、陈玲及平安财保广东分公司未能提供证据推翻该评估机构的结论，故一审法院予以确认，并认定赵兴元的车辆损失与手机损失总额为2525元。另根据赵兴元提交的评估费发票，认定评估费为236元。故赵兴元的财产损失总额为2761元。另，夏元博向赵兴元支付医疗费共计11864元，平安财险广东分公司未向赵兴元支付任何费用。
夏元博系粤Ｃ×××××号小型轿车事发时的驾驶员，陈玲系粤Ｃ×××××号小型轿车的登记车主，他们系母子关系。在一审庭审中表示，同意对平安财险广东分公司不足赔偿的部分承担连带赔偿责任。
赵兴元的一审诉讼请求：1.平安财险广东分公司在交强险、商业三者险保险责任限额范围内赔偿赵兴元医疗费21094.78元、住院伙食补助费3300元、护理费6600元、误工费44200元、交通费2000元、财产损失2761元，共计赔偿75409.05元；2.夏元博、陈玲对平安财险广东分公司不足赔偿的部分承担连带赔偿责任；3.夏元博、陈玲及平安财保广东分公司共同承担本案诉讼费。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，交警部门认定夏元博承担此事故的主要责任，赵兴元承担此事故的次要责任，结合本案实际情况及二人在事故过程中的过错程度，一审法院酌定由赵兴元承担30%的事故责任，由夏元博承担70%的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故对赵兴元的合理损失，应先由平安财险广东分公司在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分由平安财险广东分公司根据夏元博所承担的责任比例在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由于夏元博与陈玲同意承担连带责任，故由夏元博与陈玲按照责任比例承担相应的连带赔偿责任。赵兴元的住院医疗费24958.78元与住院伙食补助费3300元，合计28258.78元，由平安财险广东分公司在交强险医疗损害赔偿限额内承担10000元；赵兴元的护理费4950元、误工费18900元、交通费800元，合计24650元，其数额未超出交强险的死亡伤残赔偿限额，故应由平安财险广东分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担；赵兴元的财产损失2761元，由平安财险广东分公司在交强险的财产赔偿限额内赔偿2000元。对于超出交强险分项赔偿限额的医疗费、营养费、财产损失19019.78元[（28258.78元－10000元）+（2761元-2000元）]，由平安财险广东分公司根据责任比例在商业三者险的赔偿限额内赔偿13313.85元（19019.78元×70%）。
因此，平安财险广东分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿赵兴元36650元（10000元+24650元+2000元），在商业三者险的赔偿限额内赔偿赵兴元13313.85元，扣除夏元博已垫付的11864元，平安财险广东分公司仍应在商业三者险的赔偿限额内赔偿赵兴元1449.85元（13313.85元－11864元）。夏元博已垫付的11864元，可凭相关单据依保险合同约定，另行向平安财险广东分公司主张。夏元博在本案中主张对其因此事故产生的车辆维修费进行处理，但并未在限期内提起反诉，赵兴元亦不同意在本案中一并处理，故夏元博可另循途径向当事人进行主张。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿赵兴元36650元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿赵兴元1449.85元；三、驳回赵兴元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费843元（赵兴元已预交），由赵兴元负担417元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担426元。
当事人二审诉辩主张
赵兴元的上诉请求：依法改判一审法院对误工费的认定，应按赵兴元实际误工天数与工资标准计算，即：应赔偿误工费44200.00元（6500元/月÷30日/月×204日），依据各方应承担的责任，重新认定损害赔偿数额及一审诉讼费用的负担，并判令上诉费用由夏元博、陈玲及平安财保广东分公司负担。其理由如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。有固定收入的，以用人单位开具的收入证明为准；没有固定收入的，按最近三年的平均收入确定。故应按赵兴元实际减少的误工费收入进行计算，应为44200.00元（6500元/月÷30日/月×204日），一审判决适用计算标准有误。
平安财保广东分公司答辩称：赵兴元主张按6500元/月，并无相关工作收入减少证明、纳税证明、工资银行流水等证据支持。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》，结合赵兴元的伤情，对于其诉请的204天不支持是正确的，此准则明确对于赵兴元这种情形，主张的最长期限为120天。
夏元博、陈玲称其答辩意见与平安财保广东分公司的答辩意见一致。
二审法院查明的事实
各方当事人在二审中未向本院提交新的证据。
本院查明，斗门区乾务镇XX店出具《个人职业及收入证明》，证明赵兴元自2015年10月起在其单位工作，主要从事装饰装修工作，其最近一季度的平均月收入为6500元（含工资、奖金、津贴及其他收入）。几份遵义医学院第五附属（珠海）医院开具的疾病证明书显示，赵兴元需休息的时间共计204天。为此，赵兴元认为应按6500元/月、误工期限204天的标准计算误工费。
各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案二审争执的焦点是误工费计算的工资标准与误工时长问题。赵兴元认为应按6500元/月、误工期限204天（从赵兴元受伤之日计至2016年9月28日）的标准计算误工费即主张44200元，赵兴元为此提交的证据为：《个人职业及收入证明》、个体工商户营业执照及遵义医学院第五附属（珠海）医院开具的建议休息的几份疾病证明书。《个人职业及收入证明》在证据性质上属于证人证言范畴，在没有其他证据如劳动合同、社保、工资条或银行流水帐等佐证的情形下，该证明不能独立作为证明赵兴元实际收入的证据，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装饰和其他建筑业的平均工资标准56700元/年确定赵兴元的误工工资为4725元/月（56700元÷12个月）并无不当。几份疾病证明书虽可以证明赵兴元的伤情及出院后需要休息，但在夏元博、陈玲及平安财保广东分公司认为赵兴元诉请计算的误工时间过长的情形下，一审法院根据赵兴元伤情及伤残程度（不达伤残等级），参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》酌情认定赵兴元因伤情而致的误工时长为120天也无不当。因此，对一审法院关于赵兴元的误工费的认定，本院予以确认。
对于各方当事人均无异议的一审判项部分,本院迳行予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。赵兴元的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币905元，由上诉人赵兴元负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年三月二十四日
书记员 梁敏儿