湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第00757号原告：肖国胜。原告：程桂平。共同委托诉讼代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。被告：天强建设集团有限公司。法定代表人：柳强松，董事长。委托诉讼代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。原告肖国胜、程桂平与被告天强建设集团有限公司（以下简称天强公司）、被告赵本友建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告天强公司、赵本友下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告肖国胜、程桂平申请撤回对被告赵本友的起诉，本院口头裁定予以准许。原告程桂平及其与原告肖国胜的共同委托诉讼代理人胡智泉、丁仕齐、被告天强公司的法定代表人柳强松及其委托诉讼代理人熊潮廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖国胜、程桂平向本院提出诉讼请求：１、判令被告天强公司返还保证金40万元及资金占用费（自2014年8月29日起按同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；２、本案的诉讼费用由被告天强公司承担。事实与理由：原告与被告天强公司于2014年8月11日签订《合同书》，约定被告天强公司将武汉大广源科技有限公司位于武汉市东西湖区新城十四路的部分工程分包给原告。双方签订合同后，被告要求原告向其指定赵本友个人账户支付40万元保证金。原告分别于2014年8月15日、8月28日向赵本友的个人账户转账40万元，被告也于8月28日出具收款收据。后被告并未将约定的工程分包给原告，原告随即向被告要求返还合同保证金未果，遂诉至法院。被告天强公司辩称，1、我公司不认识两原告，也不认识赵本友。我公司从未要求原告将款项支付给赵本友，也未授权任何第三人代收款项，而且事实上我公司也未收到原告支付的任何款项。2、我公司保留追究原告肖国胜、程桂平及赵本友刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告肖国胜、程桂平提交的证据1《合同书》及证据3收款收据上加盖的被告公司公章或财务专用章印文，虽经鉴定与被告提供的样本印文并非同一枚印章盖印形成，但因被告公司印章并未登记备案，故不能排除印章的唯一性；另被告方证人夏某出庭作证时已证实收款收据系由被告天强公司出具并盖章，并经其交给项目经理祁志锋，收据上的签名系祁志锋本人所签，而原告提交的证据2转账凭条可证实其已按祁志锋的要求将40万元保证金汇入其指定的收款账户，祁志锋亦将收款收据原件交付给原告留存，可以证实祁志锋已收取两原告40万元保证金的事实。被告天强公司提交的短信照片，因无法核实吴孝仁的身份，且不能证明与本案的关联性，本院不予采信。本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：被告天强公司成立于2005年12月31日，原名湖北天强建筑工程有限公司，2010年6月12日更名为天强建筑工程有限公司，2015年3月5日更为现名。2014年，被告天强公司承接了大广源公司节能灯具生产项目工程，后就该工程成立了项目部，祁志峰为项目部负责人。2014年8月11日，祁志锋代表被告天强公司（甲方）与原告肖国胜、程桂平（乙方）签订1份《合同书》，主要约定：工程名称武汉大广源科技有限公司项目，工程地点武汉市东西湖区新城十四路，工程规模26600平方米，承包方式为包基础和主体结构（含砌体）等，以全包工、包周转材料及辅材、包机械、包施工等大包干形式，工程款按建筑面积370元/平方米计算等。合同还约定了其他权利义务，原告肖国胜、程桂平在合同上签字、捺印，被告天强公司在合同上加盖公章。合同签订后，原告肖国胜、程桂平分别于2014年8月15日、2014年8月28日按祁志锋的要求向其指定的赵本友的银行账户汇入10万元、30万元保证金，合计40万元。祁志锋收款后于2014年8月28日向肖国胜出具《收据》，注明收款金额为40万元、收款事由为“大广源工程”，收据上有祁志锋签名及被告天强公司财务专用章。原告肖国胜、程桂平进场施工后，祁志锋于次日以相关事情未妥善处理为由要求两原告停止施工，后原告肖国胜、程桂平退场，并要求祁志锋及被告天强公司退还保证金未果。另查明，被告天强公司于2014年8月28日又将武汉大广源科技有限公司工程项目另行分包给案外人洪正喜，后洪正喜与天强公司为支付工程款及履约金事宜发生纠纷，于2015年4月10日将天强公司诉至本院，要求天强公司支付工程款812,862.64元，返还履约金33万元，并支付违约金。本院于2016年7月12日作出（2015）鄂东西湖民商初字第00611号民事判决，并已生效，该判决确认了祁志峰为被告天强公司大广源项目部负责人以及被天强公司向祁志锋出具授权委托书的事实。2015年5月25日，原告肖国胜、程桂平诉讼来院，要求被告天强公司、赵本友共同返还保证金40万元，并支付资金占用费14,933.3元。后原告肖国胜、程桂平撤回对赵本友的起诉，并变更诉讼请求如诉称。审理中，被告天强公司申请对合同及收据上的公章或财务专用章的真伪进行鉴定，因上述印章均未在公安部门备案登记，湖北三真司法鉴定中心在对比检材与从工商及银行等部门调取的样本资料后，于2016年11月21日作出鉴定意见书，结论为检材与样本上的天强公司公章及财务专用章印文均不是同一枚印章盖印形成。因原、被告坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”本案中，原告肖国胜、程桂平不具备相应的建设工程施工资质，其与被告天强公司签订的施工合同违反法律强制性规定，应为无效。本案中，案涉大广源工程项目系被告天强公司总承包，祁志锋为其项目部负责人，祁志锋代表被告天强公司与原告肖胜国、程桂平签订合同并出具收款收据，还加盖了天强公司公章和财务专用章，其存在的代理权表象与被告天强公司的行为具有直接的关联性。虽然经鉴定合同及收据上加盖的印章印文与被告提供的样本印文并非同一枚印章盖印形成，但因被告公司印章并未登记备案，不能排除其印章的唯一性，且被告方证人夏某出庭作证时已证实收款收据系由被告天强公司出具并盖章，后经其交给祁志锋，由祁志锋在收据上签名，故不能以此认定合同书及收据上的印章均系伪造。另，祁志锋系被告天强公司项目部负责人，其持有被告天强公司的授权委托书，原告肖胜国、程桂平有理由相信祁志锋能够代表被告天强公司，且其并无能力知悉印章的真伪，其在缔约及履行的过程中并无过错，可以认定其尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务。结合合同缔约与履行过程中的因素综合判断，可以认定祁志锋与原告肖胜国、程桂平签订合同的行为有效，行为后果应由被告天强公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告天强公司应返还原告肖胜国、程桂平保证金40万元及资金占用费。故对原告肖胜国、程桂平要求被告天强公司退还保证金40万元及支付资金占用费（从2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:一、被告天强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖胜国、程桂平返还履约保证金40万元；二、被告天强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖胜国、程桂平支付资金占用费（以40万元为本金，自2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,020元，公告费300元，合计8,320元（原告肖胜国、程桂平已预交），由被告天强建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16,076元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  陈 刚人民陪审员  李海涛二〇一六年十二月十五日书 记 员  钱 嫚