上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1517号
原告胡A。
委托代理人宋文静，上海福一律师事务所律师。
委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告何A。
被告何B。
上述两被告共同委托代理人陆裕珍。
原告胡A与被告何A等二人分家析产，遗嘱继承纠纷一案，原告于2013年12月20日向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。该院在审理期间，以被告何B系其法院工作人员的亲属为由，报送上海市第一中级人民法院指定管辖。上海市第一中级人民法院于2014年8月18日，将该案指定本院管辖。本院于同年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于同年11月3日，向本院提出申请，要求对被告方提供的书证予以司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心给予鉴定。该鉴定中心于2015年4月23日作出鉴定意见书。因原告对鉴定结论存有异议，本院于同年7月2日，再次委托该鉴定中心作补充鉴定。嗣后，该鉴定中心于同年8月28日，以未提供比对样本为由，向本院退回了本次补充委托鉴定。本院于同年9月18日，对本案公开开庭进行了审理，原告胡A及其委托代理人盛安彦，两被告的共同委托代理人陆裕珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡A诉称：原告与被继承人胡某系姐妹关系，被继承人与被告何A系夫妻关系。1999年3月6日，被告何A与何B共同购得本市天钥桥路X弄X号X室房产（以下简称“天钥桥路房产”）。2000年1月7日，上述房产经房地产交易中心核准登记为两被告共同共有。登记在被告何A名下的产权份额应为胡某与何A的夫妻共同财产。胡某与何A在婚姻存续期间，夫妻关系一直不睦，致胡某心情抑郁而身患重病。胡某患病期间，原告对其始终不离不弃，关怀备至。胡某为感谢原告三年的付出，立下遗嘱，自愿将其个人全部财产赠给原告。胡某去世后，原告已向法院提起诉讼。法院经审理，认定遗嘱有效。因本案系争房产涉及案外人，故在前一案中未做处理。原告认为，系争房产现登记在两被告名下，依照法律规定，现登记在何A名下的部分（50%）应属胡某与何A的夫妻共同财产，属胡某享有的25%的产权份额应属胡某的遗产。原告请求按照胡某的遗嘱，判决原告继承胡某在系争房产享有的25%的产权份额。
被告何A、何B共同辩称：系争天钥桥路房产虽然在胡某和何A婚姻存续期间购买，产权也登记在两被告的名下，但是，系争房产的购房款来源于何A的弟弟何C，是何C给何A一人的赠与，故该房并不能算作夫妻共同财产。长宁法院之前的判决未作处理，说明当时双方当事人对房产权利是有争议的。胡某对系争房产仅享有居住权，无产权份额。该房产中不存在胡某的遗产，故此，原告无权以继承名义主张分割系争房产的产权份额。胡某生前签订的字据，已经司法部司法鉴定中心鉴定，确认胡某的签名是真实的。两被告不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。
经审理查明：被继承人胡某与原告胡A系姐妹关系，与被告何A系夫妻关系。被告何A与何B系叔侄关系。被告何A于1981年9月与前妻离婚，于1990年5月与被继承人胡某登记结婚，胡某系初婚，双方婚后未生育子女。胡某生前亦无非婚生和领养的子女。被继承人胡某于2012年6月15日去世，其父母均先于其过世。
被继承人胡某生前曾于2011年12月28日立下自书遗嘱一份。遗嘱内容为：“我胡某自2009年体检查出癌症，继而进行了三次大手术，人已极度虚弱，自知离世时间不远。患病期间多承胞妹胡A不辞辛苦，日夜照料，心中十分感激，现特将我身后动产和不动产全部赠送胞妹胡A。具体如下：1，法华镇路房一套；2，拆迁房褚翟一套及拆迁款（动迁补助款50多万元）；3，现住房屋一套；4，中信银行上所有基金；5，我名下所有股票（A股和B股）”。
被继承人胡某去世后，本案原告曾于2012年7月11日，向本院提起了遗嘱继承纠纷诉讼。本院经审理，于2013年1月23日作出判决，该判决现已生效。上述判决对系争的天钥桥路房产，以该房产涉及案外权利人为由，未作处理。
被继承人生前与被告何A共同居住在天钥桥路房屋内。系争的天钥桥路房产，系由两被告名义于1999年与上海XX企业发展有限公司签订“上海市内销商品房出售合同”后而购买取得，所购房产总价为486，948元，系一次性全额支付购房款。房产取得后，于2000年1月7日，经房地产登记部门核准，产权登记在两被告名下，共有情况为共同共有。
另查明，审理中，两被告证明被继承人在系争的天钥桥路房产中，不享有所有权，向法庭提供了一份落款日期为“1999年2月21日”，立据人为“何A、胡某”的“字据”一份。字据内容为：“四弟（注：系何C）购置上海市天钥桥路X弄X号X室住房，并将该住房让二哥何A一家居住，以改善二哥居住条件一事，与二哥一家商议后订立此据。四弟何C愿将该住房部份产权赠与二哥一人，二嫂胡某可以终身居住。房屋的另一部份产权归何B，即该房屋产权为何A和何B共有，日后将此产权传给何D。何A全家非常感谢四弟和弟媳马某的深厚情谊，理解并同意四弟对这套住房产权的安排”。庭审中，原告对上述字据持有异议，要求对该字据上被继承人“胡某”的签名予以司法鉴定。本院根据原告的申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心给予司法鉴定。本次鉴定的样本系由原告提供的被继承人生前于1981年5月30日填写的《干部履历表》。该份样本得到了原、被告的一致认同。司法鉴定中心于2015年5月向本院送达了本次鉴定意见书。鉴定意见：1、检材“字据”上需检的“胡某”签名与样本签名中封面和第1页上的“胡某”签名是同一人所写；检材“字据”上需检的“胡某”签名与样本签名中第9页“填表人签名盖章”栏内的“胡某”签名不是同一人所写。2、根据现有材料和技术条件，无法判断检材“字据”上手写字迹的形成时间。原告在收到鉴定意见书后，对鉴定结论不认可，并于同年6月8日递交更换鉴定机构申请，要求调整鉴定内容，将本次鉴定送至西南政法大学司法鉴定中心再作鉴定。原告的该项请求，本院依法未予准许。根据本次鉴定结论，结合原告的异议，本院经与司法鉴定中心商议，决定增加样本，于同年7月2日委托原鉴定单位作补充鉴定。然而，原、被告在之后的样本的确认过程中产生了较大的分歧：原告不同意再用被继承人档案中其它的履历表作为样本作补充鉴定，而被告不同意原告提供的遗嘱、开放式基金申购申请书等材料作为样本进行补充鉴定。鉴于上述争议，致补充鉴定难以进行。鉴定中心遂于同年8月28日作出退回本次委托处理。
再查明，被继承人胡某于1986年9月作为引进技术人员，由XX化工研究所，调至上海市XX工程指挥部工作。被告何A1987年9月作为引进技术人员，由航天部贵州省管理局XXXX厂，调至上海市XX工程指挥部工作。胡某与何A来到上海同一单位工作期间，经单位同事王某介绍相识并建立恋爱关系。王某在本案审理中到庭作证时，其陈述作为胡某的同事，彼此常有往来。胡某与何A搬至天钥桥路房屋居住后，其曾去过该住房。在闲聊中，其问过胡某夫妇该房购买化了多少钱，胡某答；“一分钱未花，都是何A弟弟出的钱，连装修费都没有出”。
审理中，原告自行于2015年7月7日，委托华东政法大学司法鉴定中心，对本案争议的“字据”予以司法鉴定。该项鉴定所使用的检材和样本中的部分样本均为复制件。该鉴定中心的鉴定结论为：检材“字据”上“立据人”处留有的“胡某”签名字迹与样本材料上的“胡某”签名字迹不是同一人所写。原告欲用此鉴定结论，推翻“字据”上被继承人胡某的签名之真实性。
上述事实，有结婚证、上海市房地产转让和登记申请书、上海市徐汇区房地产交易中心收件收据、上海市内销商品房出售合同、上海市商业统一发票、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、居民死亡医学证明、长宁法院（2012）长民四（民）初字第663号民事判决书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、何A和胡某的承诺书（字据）、上海XX化工股份有限公司人力资源部的证明、证人王某的证人证言等证据及原告与被告的陈述佐证。上述所列证据经质证，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就被继承人胡某生前与何A共同出具的“字据”上胡某的签名之真实性仍存有较大分歧，与之对应的事实：系争天钥桥路房产是否何C一人出资购买并对其哥何A一人的赠与。鉴于原、被告双方的上述争议，致本案调解不成。
本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人胡某生前留下自书遗嘱，明确其所遗财产全部留给原告继承，故此，胡某所遗财产应适用遗嘱继承。但是，本案原告主张继承的系争天钥桥路房产中，是否存在被继承人胡某的产权份额是本案争议所在。该项争议涉及如下事实的认定：其一，被继承人生前与被告何A共同出具的“字据”（承诺书）上的签名是否胡某本人所签。基于该项争议，本院根据原告的申请已委托鉴定单位，用双方均认可的胡某于1981年在XX市化肥厂工作期间填写的“干部履历表”作为样本，给予了司法鉴定。鉴定结论是：在该样本上出现的三处“胡某”字迹中，有二处字迹与检材（证据）上胡某字迹属同一人书写，有一处非同一人书写。该次鉴定尽管出现了有一处非同一人书写的结论，但是，作为原告本人提供并认可为被继承人书写的样本上出现了二处与检材上“胡某”同一人书写笔迹，而原告现无法证明样本履历表上的所有字迹均非胡某书写。据此，本院现可以认定，“字据”上胡某的签名是其本人所签署。再者，胡某作为一名大学毕业生，填写一张履历表并不存在文化水平上的障碍；被告何A是1987年后再从贵州作为引进人才调进本市与胡某在同一单位工作，之前双方并不相识。原告在检材（证据）作出鉴定后，自行委托其他鉴定单位，用双方未确认的样本（大部分为复制件）与检材（复制件）另行鉴定，并欲用此鉴定结论推翻“字据”上胡某的签名的真实性。本院认为，原告提供的该份由华东政法大学司法鉴定中心出具的“文检鉴定意见书”，依照证据规则的相关规定，该份鉴定意见书属于违法证据，本院对该份证据不予采纳。其二，系争天钥桥路房产购房款的来源。根据上述本院已认定的“字据”上文字记载内容，结合证人王某的证言，本院认定天钥桥路购房款来之于何A的弟弟何C。根据婚姻法的相关规定，应认定为夫妻一方个人财产。本案系争天钥桥路房产中登记在何A名下的产权份额来之于何C的赠与，而从被继承人和何A出具的“字据”上内容看是对何A一人赠与，且将来产权需归属何D所有。胡某在系争房产内仅享有终身居住权。据此，本院认定被继承人胡某在天钥桥路房产上不享有产权。原告现要求将系争房产中25%析归胡某所有并由其继承的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条及《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告要求确认被继承人胡某享有上海市徐汇区天钥桥路X弄X号X室房产中的25%产权份额，并要求按照遗嘱继承被继承人胡某在上址房产中享有的25%产权份额。
本案鉴定费人民币25，100元，由原告胡A负担。
案件受理费人民币34，400元，因适用简易程序，减半收取计人民币17，200元，由原告胡A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 耿志成
二〇一五年十月二十日
书记员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。