广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初581号
原告江门市晨采纸业有限公司。
法定代表人：区耀宗。
委托诉讼代理人：苏玉鸿、陈晓丽，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：林长洪，男，1966年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩敏，广东巨信律师事务所实习律师。
原告江门市晨采纸业有限公司与林长洪承揽合同纠纷一案，本院2017年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人区耀宗及原告的委托诉讼代理人苏玉鸿，被告的委托诉讼代理人李美芳、刘倩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告之间的承揽合同关系于2014年5月26日解除；2、请求判令被告赔偿原告因被告的违约行为造成的原告直接损失9594874.99元及其逾期利息（按中国人民银行逾期贷款利率从2014年5月26�计至被告清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，原、被告双方根据双方的交易习惯，口头订立了《承揽合同》，约定被告为原告拆卸江门市江海区东升路106号厂房的铁架，原告给付报酬。2014年5月23日，被告开始进场拆卸铁架，一切如期进行，直至5月26日，被告及被告的帮工林荣耀、李朝阳在铁架上用风割机割槽钢时，因被告在作业期间未采取安全措施及未尽谨慎作业的义务，导致风割作业产生的高温火花溅落在旁边盘纸，发生火灾，火灾造成原告损失9594874.99元。根据江门市公安消防支队江海区大队2014年7月24日出具的江海公消火认字（2014）第0002号《火宅事故认定书》，认定起火原因为“风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割江门市晨采纸业有限公司仓库一层铁架平台产生的火花溅落到纸盘上，引燃盘纸蔓延成灾。”原告认为，被�作为承揽人，应当按时按质完成拆卸铁架的义务，但被告履行合同义务不符合约定，不但未完成拆卸义务，更因其违约行为造成原告的损失9594874.99元，被告应赔偿因其违约行为造成的原告损失，原告多次要求被告支付上述款项未果。综上所诉，为维护原告合法权益，望判如所请。
被告辩称：原告诉请林长洪赔偿因违约行为造成的直接损失9,594,874.99元及逾期利息没有事实和法律依据。（一）原告与林长洪之间形成的是雇佣合同关系，而不是承揽合同关系。原告雇佣林长洪做维修类的作业（如拆装、烧焊、风割等）已接近10年，一直以来，双方的模式都是原告有作业的需要就通知林长洪，双方谈好报酬后林长洪就会前往晨采公司指定的地点，按照原告的安排、指示、要求去作业，双方之间形成的是从属关系。原告选择雇佣林长洪，是以林长洪的劳动技能是否�合自己的要求，林长洪则是从劳动报酬是否达到自己的要求，从而缔结雇佣合同的。原告近10年来都没有要求林长洪出示相应的资质许可证的行为，更加印证了其需要的是林长洪的劳务活动，报酬也是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，在一定的长时间内报酬数额是较为稳定的。本案中，林长洪也是收到原告的通知，要其去到公司的仓库拆除铁架，林长洪也是在原告指定的工作地点，按照原告的安排、指示、要求进行作业的，林长洪拆除铁架时的焊割作业是其亲自操作的，提供的是其劳务活动，虽然该次作业的报酬没有确定，但林长洪也是基于长期为原告作业产生的信任而先行开工的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”，因而“雇佣关系”是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。因此，林长洪从事的是雇佣活动，与原告之间形成的是雇佣关系。（二）根据生效的刑事判决书的认定，因原告存在消防设施不能正常使用，以及因而其未对烧焊作业附近的纸进行清理等导致火灾的主要原因，因而林长洪等并不对该火灾事故承担主要的责任。本案中导致原告财产损失的火灾事故的情况根据江海区人民法院（2015）江海法刑初字第57号《刑事判决书》审理查明部分反映：“被告人林长洪带工人林荣耀、李潮阳到江门市晨采纸业有限公司仓�内进行施工。施工期间被告人林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引燃铁架下方盘纸后火势开始蔓延。被告人林长洪等人见状遂使用现场安放的灭火筒、消防栓等进行扑救，但因现场安放的灭火筒及消防栓无法正常使用而影响扑救，现场人员又使用厂房门口的灭火筒进行扑救。之后因火灾火势过大，所有人员撤离现场。经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；被告人吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的制品清空而未及时予以执行；上述3被告人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的�生存在直接因果关系。”林长洪、吕维康、周路被判共同构成重大责任事故罪，三人判处的刑期是相同的，可以说三人对事故须承担的责任是均等的，推断为林长洪等人各自承担三分之一的责任，并不单独对该火灾事故承担主要的责任。根据上述刑事判决书的认定，本案导致原告财产损失的火灾事故的最主要最根本的原因是：因为原告消防设施不能正常使用，致使火星始发时未能及时扑灭而迅速蔓延无法扑救导致火灾发生；以及林长洪在作业前已提前通知要求原告搬好仓库的纸，但原告未进行清理，以及采取合理的安全防范措施。况且，林长洪等人在作业时还用木板挡住施工范围附近的纸卷防止着火，在火灾发生时也已尽力抢救避免损失的扩大。（三）林长洪作为原告的雇佣劳动者，原告就该火灾造成的经济损失向林长洪主张赔偿责任，没有任何法定的或者约定�依据。原告而《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”的规定，仅仅适用因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的情形，并且有关赔偿依据是双方的劳动合同中对相关损失赔偿约定；而就本案而言，一方面，造成原告的经济损失的火灾，并不是林长洪个人原因造成的，其主要原因是原告存在消防设施不能正常使用，以及因而其未对烧焊作业附近的纸进行清理等导致的；另一方，林长洪受雇于原告，双方并没有签订过任何书面协议，也没有任何关于损失赔偿的口头约定，因而原告就该火灾造成的经济损失向林长洪主张赔偿责任，是没有任何法定的或者约定的依据。（四）原告已在中国太平洋保险股份有限公司为公司建筑物及机器设备进行财产险投保，原告须对该事故的理赔情况举证证明。在江海区人民法院已审理完结的（2015）江海法刑初字第57号刑事案中，原告向江门市公安局高新派出所提交了证据：太平洋保单复印件，中国太平洋保险股份有限公司财产综合险保险单CAAC1400002779，投保建筑物，保险金额1361400元；中国太平洋保险股份有限公司财产综合险保险单CAAC1400002780，投保机器设备，保险金额11275388元。上述刑事判决书中对保险单也予以了认定。原告起诉要求林长洪承担因火灾事故造成的损失，但原告已就其建筑物及机器设备投保了财产险，该火灾事故的理赔情况必然会直接影响本案诉讼主体的问题，若太平洋保险股份有限公司已就本案涉及的火灾事故造成的损失进行了理赔，则保险公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定取得代位求偿权，则原告非本案适格的主体。因此原告须对本案火灾事故损失的理赔情况举证证明。否则，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”（五）原告并未能提供证实该次火灾导致其直接损失9594874.99元的相关充分的依据。《火灾事故认定说明记录》提及原告在该次火灾事故造成的直接损失9,594,874.99元，但该数据是原告单方主张的所谓损失，并无依据证据其真实的实际损失，更加没有对相关损失进行依法评估。并且，江海区人民法院（2015）江海法刑初字第57号《刑事判决书》也是仅仅引用该数据。另外，原告提供的江门市永泰会计师事务所《专项审计报告》中第六条第二款“本审计报告仅供原告处理与陈梁暖《租赁合同》过程中产生的纠纷使用，因使用不当造成的后果，与执行本审计业务的注册会计师及本会计师事务所无关。”因而该审计报告仅供原告处理与陈梁暖《租赁合同》过程中产生的纠纷使用，并不能作为本案中证实原告因该火灾造成损失的证据使用。况且，本案要明确的是火灾事故的损失情况,而会计师事务所是在实施审计工作的基础上对会计资料和其他相关资料发表审计意见的，而不对原告提供的单据的真实性、合法性负责。并且，会计师事务所的审计报告所依据的资料，均是由原告单方提供的，其所提供的会计资料是否真实、完整，账册与实际是否相符，均无法证实；一旦原告提供的相关会计凭据失实，必然直接影响报告的真实性。而依照《保险公估机构管理规定》第二条“本规定所称保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。”第二十七条第（二）款保险公估机构从事的业务包括“保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；”。那么，因原告是对发生火灾事故的财产进行投保，因而事故的损失应该由保险公估机构进行评估认定，而不应由会计师事务所的审计报告来评估认定。而对于未投保的相关财产损失，应当经过相关部门进行合法评估。另外，原告提供相关损失单据，均为其单方提供和制作的，是否就是本案火灾事故所导致的实际损失无法证实。综上所述，原告的诉请没有事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
本院根据双方当事人的质证意见、庭审意见以及对本案证据的审查认证，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2014年5月26日，原告仓库一层发生火灾，江门市公安局消防支队接到警报后出警并扑灭了火灾。本次火灾，烧损了原告的一批生产设备、仓库的货物成品�及厂房建筑，并因阻止火灾蔓延，采取冷却水措施射水，致使江门市中亚光电有限公司部分产品受损，经统计，直接财产损失约9594874.99元。事故发生之后，江门市公安局消防支队经过现场勘查，作出江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，对本次事故起火原因作如下认定：起火时间为2014年5月26日8时44分许；起火部位位于原告一层四面墙从南向北第三个窗口旁边的盘纸；起火原因为风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割原告仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引燃盘纸蔓延成火灾。事故当事人对江门市公安局消防支队作出的江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》未提出异议。原告认为，被告承揽其拆卸铁架的工程，未完成拆卸义务，更因违约行为造成原告损失9594874.99元，且经多次催讨无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2015�11月30日，江门市江海区人民法院作出（2015）江海法刑初字第57号《刑事判决书》，判决书认为：林长洪灾存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救，周路作为单位仓库主管，被单位通知要求将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，上述三人均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，造成严重后果，均已构成重大责任事故罪，并以此对上述三人判处了刑罚。
本院认为，按照原告的起诉意见，本院在立案时暂定本案案由为承揽合同纠纷。庭审过程中，原、被告双方对双方之间的法律关系定性问题存在争议，原告认为与被告是形成承揽合同法律关系，而被告认为�方形成的是雇佣的法律关系。承揽合同关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；雇佣关系，是指受雇人向雇用人支付相应报酬形成权利义务的关系。本院经审查认为，无论原、被告形成的是何种法律关系，皆因被告在拆卸铁皮过程中造成标的物以外的原告其他财产损害，已超出承揽合同和雇佣法律关系所调整的合同权利义务范围，已转化为侵权纠纷，具体到本案的定性，应属财产损害赔偿纠纷。
本案中，根据原告的诉请、事实和理由，其主张属合同纠纷，而本案为财产损害赔偿纠纷，属侵权纠纷，两者为不同的法律关系纠纷，所适用的法律不同。就上述情况，本院在庭前、庭审过程中多次向原告释明，告知原告其可变更诉讼请求，但原告在经本院释明后，仍然坚持本案为承揽合同纠纷且明确表示不变更诉讼�求，自愿承担相应的诉讼风险。本院认为，鉴于原告诉请的解除合同关系、赔偿因违约造成的损失均属合同纠纷处理的范围，与本案法律关系定性不符，故此，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
另，案件审理过程中，被告向本院提起反诉，经审查，其反诉请求与本案争议的纠纷不存在关联性，对其反诉本院不予受理，其可另行诉讼主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江门市晨采纸业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费78964.12元，减半收取计39482.06元，由原告江门市晨采纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈晓建
二〇一七年四月十七日
书 记 员 吴婉莹