湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑终240号
原公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡某保，男，1957年4月22日出生，汉族，大专文化。因涉嫌违法发放贷款犯罪于2015年6月4日被刑事拘留，同年6月10日被取保候审。2016年3月25日被湖南省新邵县人民法院继续取保候审。
辩护人曾宪满，湖南清源律师事务所律师。
湖南省新邵县人民法院审理湖南省新邵县人民检察院指控被告人蔡某保犯违法发放贷款一案，于二○一六年八月一日作出（2016）湘0522刑初69号刑事判决。原审被告人蔡某保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市人民检察院指派检察员文霄潇出庭履行职务。上诉人蔡某保及其辩护人曾宪满到庭参加诉讼。本案由合议庭合议，经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
湖南省新邵县人民法院审理查明：被告人蔡某保在新邵县农村信用联社陈家桥信用社担任主任期间，违反《商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》等有关信贷管理规定，违法发放贷款9笔共计152.8万元，具体事实如下：
一、蔡某保本人直接违法发放贷款20万元。2009-2010年，邵阳市北塔区陈家桥乡白泥田村的曾某田找被告人蔡某保贷款，为规避新邵县农村信用联社的贷款审批制度，蔡某保在为曾某田办理5万元的贷款后，采取冒名贷款和借名贷款的方式，由曾某田借用曾某求名义、冒用曾某成名义各贷款5万元使用，这三笔贷款到期后曾某田并未归还本息。2011年4月28日，蔡某保明知曾某田不符合贷款条件，且在未对曾某生基本情况进行调查的情况下，仍借用曾某生名义为曾某田发放贷款20万元，用于归还之前已经到期的15万元贷款本息。2016年3月9日，曾某田还款1万元，并承诺2016年底还款10万元，2017年底还款10万元。
二、被告人蔡某保授意李某（已判刑）违法发放贷款15万元。2010年7月，李某明找蔡某保贷款，因李某明在信用社有贷款未归还不符合贷款条件，蔡某保便要李某明以堂哥李某辉名义贷款5万元。2011年4月，李某明和李某辉再次找蔡某保贷款，蔡某保提出以李某辉名义贷款15万元先归还之前贷款本息，余款由李某明使用。为此，蔡旺通过做工作及承诺追加指标方式，使李某在没有对李某辉的经济情况进行评估的前提下，由蔡某保填写相关贷款资料，以李某辉名义办理了15万元的贷款手续，并报新邵县信用联社批准。李某明表示愿意归还该15万元贷款。
三、被告人蔡某保明知李某违反《商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》有关信贷管理规定违法发放冒名贷款、借名贷款仍予以审批的转据贷款7笔，共计117.8万元，分别是：1、曾某田以朱某明、曾某成、曾某生、曾某生四人名义，每人贷款5万元共20万元；2、2010年12月15日，汤某强以廖某军的名义贷款15.8万元；3、2010年12月18日，黄某平以肖某国的名义贷款20万元；4、2010年12月21日，孙某华以刘某云的名义贷款15万元；5、2010年12月29日，戴某琳贷款20万元；6、2011年1月8日，曾某生以李某华的名义贷款10万元；7、2011年1月17日，李某国以刘某莲的名义贷款17万元。该117.8万元至今没有收回。
另查明，蔡某保主动向侦查机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有侦查机关提取的农村信用社借款借据、个人贷款合同、贷款权限证明、关于曾某田房产的调查报告、还款打算、湖南省农村信用社收回贷款凭证、蔡某保违规贷款明细、湖南省农村信用社信贷资产风险分类实施细则、湖南省农村信用社信贷管理基本制度、湖南省农村信用社贷后管理办法、关于信贷客户经理与基层信用社主任相关职责的情况说明、新信联字（2009）43号新邵县农村信用合作联社文件、湘信联邵发（2009）34号湖南省农村信用社联合社邵阳办事处文件、2010年9月26日新邵县农村信用合作联社文件关于调整新放贷款审批权限的通知、新信联字（2011）72号新邵县农村信用合作联社文件、会议纪要，证人曾某田、曾某生、曾某求、曾某成、李某、李某辉、李某明、曾某生、曾某成、曾某生、廖某军、汤某强、黄某平、肖某国、刘某云、孙某华、孙某华、曾某军、戴某凤、戴某琳、李某华、曾某生、刘某莲、李某国、隆某生的证言，湖南省新邵县人民法院（2015）新刑初字第114号刑事判决书、到案情况说明和被告人蔡某保的供述、户籍资料等证据证明。原判认为蔡某保的行为构成违法发放贷款罪，但其有自首情节，且蔡某保违法发放的贷款经侦查机关查证，大部分实际借款人均表示愿意偿还，可从轻处罚，适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条之规定，以违法发放贷款罪判处被告人蔡某保有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
上诉人蔡某保上诉及其辩护人辩护提出，蔡某保发放曾某田的20万元贷款是按照正常程序发放的贷款，未超越贷款的权限，曾某田已归还1万元，且有偿还贷款的经济能力，还做了还款计划，不是直接损失，不构成违法发放贷款罪；蔡某保发放给李某辉的15万元贷款，是根据信贷员李某意见审批的，且经过新邵县农村信用合作联社批准后发放的，李某未被追究法律责任，蔡某保也不应承担刑事责任；蔡某保履行程序对李某发放的共计117.8万元的转据贷款进行了审批，信用社也未追究过蔡某保的责任，蔡某保虽然存在违规行为，但只构成审核失职之责，不构成违法发放贷款罪。
出庭履行职务的检察员提出，蔡某保虽不是直接发放贷款的第一责任人，但其作为信用社主任，同样有事前对信贷员出具的评估意见真实性进行严格审查的责任，及事后及时跟踪调查、督促返还的义务，而蔡某保明知贷款人使用虚假资料等违法申请贷款，仍违法审批，构成非法发放贷款罪，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律准确，但考虑李某系违法发放贷款的第一责任人，蔡某保作为审批失职的责任人，主观恶性较小，建议对蔡某保酌情从轻处罚。
本院经审理查明的事实及证据与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡某保在担任陈家桥乡信用社主任期间，违反国家规定，直接和授意他人发放借名、冒名贷款共35万元，并在明知信贷员李某办理冒名、借名贷款的情况下，批准李某办理了117.8万元的冒名、借名贷款，违法发放贷款数额超过100万元的构罪标准，构成违法发放贷款罪。蔡某保自动投案且如实供述了自己罪行，系自首；蔡某保直接违法发放的贷款经侦查机关查证，实际借款人均表示愿意偿还。上诉人蔡某保上诉及其辩护人辩称，蔡某保发放曾某田的20万元贷款是按照正常程序发放的贷款，未超越贷款的权限，曾某田已归还1万元，且有偿还贷款的经济能力，还做了还款计划，不是直接损失，不构成违法发放贷款罪。经查，新邵县农村信用联社会允许通过办理新贷款归还原到期贷款的方式办理续贷，即所谓的转据贷款，但禁止将续贷贷款转至第三人，第三人到信用社为他人办理续贷手续是全新的贷款，不是老贷款的延续，而是第三人的个人贷款，需要进行贷前审查。蔡某保明知曾某田以曾某生名义办理贷款是用于归还之前的旧贷款，却以第三人名义贷款，属单位禁止的转据贷款方式，仍予以审批办理，违反了《商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》规定的审批贷款应对贷款情况真实性、准确性、完整性进行调查核实的职责，属违法发放贷款；虽然曾某田做了还款计划，且已还款1万元，未造成贷款无法收回的后果，但蔡某保违法发放贷款的行为一直持续到2011年，违法发放贷款的数额应累计计算。故本院对蔡某保上诉及其辩护人辩护提出的上述理由不予采纳。上诉人蔡某保上诉及其辩护人辩护提出，蔡某保发放给李某辉的15万元贷款，是根据信贷员李某意见审批的，且经过新邵县农村信用合作联社批准后发放的，李某未被追究法律责任，蔡某保也不应承担刑事责任。经查，李某明因在信用社有贷款未还，无法贷款，便找蔡某保帮忙，蔡某保指示李某明借李某辉名义找李某申请贷款，并在李某不知情的情况下，通过做工作劝说、承诺追加贷款指标的方式让李某依蔡某保的授意办理了贷款手续；而蔡某保明知贷款人与实际贷款使用人不符，也未依据《商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》认真履行对贷款调查内容的合法性、合理性、准确性进行全面审查的职责，导致新邵县农村信用合作联社基于错误的资料审批通过了该笔贷款，蔡某保应对该笔贷款负刑事责任，故本院对蔡某保上诉及其辩护人辩护提出的上述意见不予采纳。上诉人蔡某保上诉及其辩护人辩护提出，蔡某保履行程序对李某发放的共计117.8万元的转据贷款进行了审批，信用社也未追究过蔡某保的责任，蔡某保虽然存在违规行为，但只构成审核失职之责，不构成违法发放贷款罪。经查，《商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》规定贷款实行审贷分离、分级审批制度，要求贷款人根据审慎性原则，完善授权管理制度，规范审批操作流程，明确贷款审批权限，实行审贷分离和授权审批，确保贷款审批人员按照授权独立审批贷款。蔡某保作为贷款审批人员负责贷款风险的审查，本应按照授权独立严格审批贷款，但其明知李某发放的系冒名、借名贷款，仍没有履行相关的法定职责对贷款情况进行审查，系违反法律规定审批发放贷款，故本院对蔡某保及其辩护人的上诉意见不予采纳。综上，出庭检察员提出的“蔡某保构成违法发放贷款罪”的检察意见成立，本院予以支持。检察员提出“李某系违法发放贷款的第一责任人，蔡某保作为审批失职的责任人，主观恶性较小，建议对蔡某保酌情从轻处罚”的意见。经查，蔡某保违法发放的贷款数额共计152.8万元，虽然其中117.8万元冒名、借名贷款由李某作为贷款第一责任人直接办理发放，但蔡某保作为信用社主任明知李某该行为不当，仍未认真履行贷款审批职责，予以违法审批，主观恶性与李某相当，而一审已根据蔡某保的自首情节，予以从轻处罚，二审不宜再予从轻。故本院对检察员的上述意见不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟抗迪
审判员 黄彧言
审判员 李东峰
二〇一六年十一月十日
书记员 伍新宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。