浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1577号
上诉人（原审原告）：施菊凤，女，汉族，1951年1月9日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：章杰，绍兴市君道法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：余新荣，男，汉族，1954年4月15日出生，住绍兴市上虞区，系上诉人施菊凤丈夫。
被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区粮油批发交易市场，住所地：绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路96-102号，统一社会信用代码：9133060414620601X1。
法定代表人：张峰，经理。
被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区粮食局，住所地：绍兴市上虞区百官街道市民大道987号，组织机构代码：00259036-6。
法定代表人：章立锋，局长。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈生洁，浙江振才律师事务所律师。
上诉人施菊凤因与被上诉人绍兴市上虞区粮油批发交易市场（以下简称上虞粮油市场）、绍兴市上虞区粮食局（以下简称上虞粮食局）商品房销售合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施菊凤不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人因购得房屋存在重大瑕疵致住房不安全造成的巨大财产损失；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上虞粮食局组建的上虞市兴粮房地产开发有限公司（以下简称兴粮房产）于2000年8月29日出卖给上诉人施菊凤百官街道凤山路68-1幢201室商品房一套，上诉人购买房屋后装潢花去15万余元。2014年8月1日，上诉人因暴雨发现下水管积水倒流到房内，致使房内装修财物全部被水淹没损坏。为此，上诉人寻找兴粮房产，因涉案商品房下水存在设计缺陷，房屋多次进水，有危及住房人身安全，要求维修和索赔。经查，该公司已于2007年11月被吊销、兼并不存在，故又向投资单位上虞粮食局索赔，经答复认可，兴粮房产被吊销后的权利义务，已由新投资人上虞粮油市场承担，上虞粮油市场同上诉人到涉案房屋现场勘查对证，确认上诉人房屋受淹系下水管道不畅通所致，也与法院委托司法鉴定后所作结论一致。因此，上诉人起诉两被上诉人主体明确，事实清楚，证据充分，一审法院驳回上诉人全部诉讼请求错误。二、一审法院在程序上处理不当。1、若一审诉讼主体不符，法院也只能裁定驳回起诉，不能判决驳回上诉人的全部诉讼请求。2、一审法院委托司法鉴定房屋损坏结果，理应在判决中反映鉴定结果情况，一审法院对鉴定没有任何表述，也系程序违法。三、一审法院理解与适用法律错误。兴粮房产被两被上诉人吸收兼并，且有关人员为同一班子，完全失去了履行责任的能力，若再按合同当事人承担责任，显然于法无据。根据我国《民法通则》第44条第二款规定，企业法人分立、合并后的权利义务由变更后的法人享有和承担，两被上诉人主体并无不当。
被上诉人上虞粮油市场、上虞粮食局答辩称：兴粮房产的股东是46名自然人，两被上诉人不是兴粮房产的投资人也不是商品房买卖合同的相对方，不需要承担法律责任。被上诉人与兴粮房产没有任何法律关系，2007年兴粮房产被吊销但未注销，也没有被被上诉人吸收，上诉人对此也未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审原告施菊凤向一审法院提出诉讼请求：一、被告上虞粮油市场修复原告遭雨水损坏的房屋装饰等设施或赔偿原告修理费10万元，并赔偿原告租房损失37000元；二、被告上虞粮食局对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2000年8月29日，原告施菊凤与兴粮房产签订了一份商品房买卖合同，约定由原告向兴粮房产购买现位于绍兴市上虞区百官街道凤山路68-1幢201室的商品房一套。合同签订后，原告依约付款并于2001年8月办理了产权登记手续。2010年时，原告对涉案房屋进行了装修。2014年时，原告发现因下水管积水倒流至屋内，致使房内装修被水淹没受损。为此，原告先向兴粮房产提出赔偿要求，后又向两被告提出了赔偿，但均未果。本案审理过程中，原告申请司法鉴定，为此支出鉴定费1500元。另查明，2000年6月2日，经原上虞市企业改革领导小组办公室虞企改办（2000）11号文件批复，同意上虞市兴粮房地产开发公司改制为兴粮房产，原上虞市兴粮房地产开发公司的资产、债权、债务由改制后的企业接收和承担。2000年7月14日，兴粮房产成立，其发起股东为46个自然人，后股东减少为3个自然人。2007年11月20日，兴粮房产因未按规定参加企业年检，被吊销营业执照但未注销。再查明，原上虞市兴粮房地产开发公司在改制前系被告上虞粮食局下属国营全民所有制企业。被告上虞粮油市场系被告上虞粮食局投资设立的国有企业。
一审法院认为：我国合同法第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，该条确立了合同相对性原则。即除法律另有规定外，合同仅对缔约双方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。本案中，与原告订立商品房买卖合同的相对方系兴粮房产，原告在庭审中对该事实亦予认可。故根据合同相对性原则，因履行商品房买卖合同而发生的争议，原告应向缔约方兴粮房产主张。依据查明的事实，两被告既不是商品房买卖合同的当事人，与兴粮房产之间也不存在任何关联性。该院还认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。现原告以被告将下水管修复为由，推导出被告须对原告的损失承担赔偿责任，显然依据不足。对此，原告应承担不利后果。综上，原告要求两被告对涉案房屋进行修复或赔偿修理费，赔偿房租费，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。两被告辩称，与原告发生商品房买卖关系的是兴粮房产，两被告与兴粮房产之间不存在任何关联性，不应承担责任，与查明事实相符且于法有据，该院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告施菊凤的全部诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费1500元，合计2650元，均由原告施菊凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因上诉人施菊凤提交的公司登记基本情况表一份、租房协议书一份、门牌号变更证明一份、产权证两份、个体户登记基本情况表一份、租赁合同一份等证据不能证明兴粮房产与两被上诉人之间存在应由两被上诉人代为承担兴粮房产所负法律责任的法律关系，对上述证据的证明目的均不予认定；上诉人施菊凤另提交两份租房协议证明涉案房屋给其造成租金损失，因两被上诉人无需对上诉人的损失承担赔偿责任，两份租房协议与本案处理无关，本院亦不予认定。
本院经二审另查明：上诉人施菊凤在一审中申请原审法院对涉案房屋因雨水倒灌进屋后导致屋内装饰、财物受损价值进行评估，原审法院委托绍兴大统资产评估有限公司进行了评估，结论为：截止评估基准日绍兴市上虞区人民法院委托的百官街道凤山路68-1幢201室因雨水倒灌进屋后导致屋内装饰、财物受损价值的评估值为40172元。本院经审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于两被上诉人是否应对上诉人施菊凤的损失承担赔偿责任的问题，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序终结并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。上诉人以商品房买卖合同基础法律关系向一审法院起诉，因合同双方当事人系施菊凤与兴粮房产，兴粮房产营业执照被吊销但未注销，兴粮房产的法人主体资格尚存续，上诉人应向兴粮房产主张相应的违约责任。上诉人要求两被上诉人对其损失承担法律责任，但两被上诉人非涉案商品房买卖合同的相对人，亦不存在两被上诉人代兴粮房产承担法律责任的法律关系，故对上诉人的该项主张本院不予采信。关于一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确的问题，驳回起诉是指人民法院受理案件以后发现不符合人民法院受理的条件，裁定驳回起诉，驳回起诉是对当事人有无诉权的判断，而驳回诉讼请求是指对已经受理的案件，经人民法院实体审理后，当事人的诉讼请求不能支持，以判决驳回诉讼请求，实际上当事人承担了败诉的结果，本案中，上诉人误以为两被上诉人与其存在实体上的法律关系向一审法院起诉，一审被告主体有误不属于人民法院不予受理案件的情形，因上诉人的一审诉讼请求不能成立，原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人主张一审法院应裁定驳回其起诉错误，本院不予支持。综上，上诉人施菊凤提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人施菊凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王婷婷