重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第04520号
原告重庆同在物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路，组织机构代码79072039-4。
法定代表人张徐松，总经理。
委托代理人严国高，重庆聚立信律师事务所律师。
委托代理人李勇，男，1975年8月21日出生，汉族，系原告公司职工。
被告李伟，男，1987年11月8日出生，汉族。
被告刘霞，女，1989年12月27日出生，汉族。
原告重庆同在物业管理有限公司与被告李伟、刘霞物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员邹富奎独任审判，适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告重庆同在物业管理有限公司（以下简称“同在物业公司”）的委托代理人李勇、严国高以及被告李伟到庭参加诉讼。被告刘霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同在物业公司诉称，原告系合法成立的物业服务公司。依据《物业管理服务合同》、《业主临时公约》的约定，原告对位于渝北区回兴街道蓝色星空小区提供物业服务。二被告在该小区购买了房屋，系该房屋的业主。但二被告未按规定履行交纳物业服务费和公摊费的义务。经原告催收无果，现原告向法院起诉请求判令二被告立即支付原告物业服务费（2011年6月-2013年9月）1414.56元，水电公摊费280元，并从2011年6月开始按每日千分之五（以所欠费用为基数）支付给滞纳金至交清所欠费用为止。
被告李伟辩称，原告服务态度和服务质量差；被告房屋楼顶漏水原告没有处理好，故被告拒绝交纳物业服务费、水电公摊费及违约金。
被告刘霞未作书面答辩。
被告刘霞在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为其自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告刘霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
经审理查明，2006年11月29日，原告同在物业公司作为乙方、重庆市城北房地产开发有限公司作为甲方，双方就甲方选聘乙方对“蓝色星空”小区提供前期物业服务事宜，签订了《物业管理服务合同》1份。合同第一条约定：本物业合同管理期限自2006年12月1日本合同签订之日起至［蓝色星空］成立业主委员会并选定新物业管理公司签订新合同时，则本合同自动终止。合同第七条约定：物业管理费，由乙方根据不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体标准如下：1、住宅：三楼以下0.80元／㎡·月，三楼含三楼以上1.0元／㎡·月；2、商业门面1.2元／㎡·月；3、业主自有停车位管理费按50元／月·位；4、本项目物业管理收费标准最终以市物价局批准为准。合同第九条约定：物业管理费于本物业交付使用之日起按月计收。合同第十条约定：甲方、业主或物业使用人应于每月3日前向乙方交纳当月物业管理费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。合同第十一条约定：共用部分运行发生的费用，应独立计量核算，根据实际消耗由乙方向业主分摊计收。合同还对物业服务事项、要求与标准，双方的权利义务以及违约责任等事项进行明确约定。该合同于2006年12月18日在重庆市渝北区房产管理局备案。
2008年3月29日，原告进驻蓝色星空小区为小区业主提供物业服务至今。
原告在物业服务中，水电公摊费实际按10元／月·户计收。从2011年6月起至2013年9月止，二被告拒绝向原告交纳上述期间的物业服务费及水电公摊费。经原告同在物业公司催收，二被告至今仍拒绝交纳上述期间的物业服务费及水电公摊费。
另查明，原告系具有三级资质的物业服务企业。原告在服务过程中，服务质量存在瑕疵。蓝色星空小区至今未成立业主委员会。二被告系位于渝北区回兴街道宝圣东路80号蓝色星空金牛座某幢某房屋的所有权人，房地产权证号20110234**，建筑面积50.52平方米，设计用途普通成套住宅。
2014年1月23日，原告要求二被告立即支付从2011年6月起至2013年9月止期间的物业服务费、水电公摊费及滞纳金诉至本院。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求二被告给付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有原告举示的资质证书、物业管理服务合同、合同备案证明、土地房屋权属登记卡、承诺书、交接房确认书、催费通知、催收物业律师函、当事人的陈述及庭审笔录等相关证据随案佐证，足以认定。
本院认为，原告于2006年11月29日与开发商签订的《物业管理服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告作为蓝色星空小区的业主，应受上述合同的约束。原告对该小区提供了物业服务，被告应当按《物业管理服务合同》的约定向原告给付物业服务和水电公摊费。
从2011年6月起至2013年9月止（28个月），二被告未向原告交纳物业服务费和水电公摊费，其行为违反了《物业管理服务合同》约定。根据《物业管理服务合同》约定，二被告应当按照1.00元／平方米·月的标准交纳物业服务费，水电公摊费在实际履行中按10元／月·户计收，故二被告应当交纳上述期间的物业服务费为1414.56元［1.00元／月·平方米×50.52平方米×28个月］，水电公摊费为280元［10元／月·月×28个月］，合计1694.56元。因此，原告要求二被告给付物业服务费和水电公摊费的诉讼请求，本院予以支持。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求二被告给付滞纳金的诉讼请求，是当事人自愿处分其民事权利和诉讼权利的民事法律行为，符合法律规定，本院应予准许。
因原告在物业服务过程中，服务质量存在瑕疵，故被告抗辩的原告服务态度和服务质量差等理由成立，但被告不能以此为由拒绝交纳物业服务费用，故被告抗辩其不应交纳物业服务费和水电公摊费的主张，本院不予支持。
对于被告房屋渗水问题，本院认为，被告应举示充分的证据证明对其房屋渗水维修系原告的管理职责及房屋渗水原因，但被告李伟没有举示充分的证据证明其房屋渗水系原告服务不到位所致及房屋渗水的原因，被告可以通过司法途径或其它途径予以解决，但不能以此为由拒绝交纳物业服务费及水电公摊费。因此，被告李伟的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
被告刘霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明拒绝交纳物业服务费的理由，也未向本院举示其拒绝交纳物业服务费的相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应当依法承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李伟、刘霞在本判决生效之日起十日内，给付原告重庆同在物业管理有限公司从2011年6月1日起至2013年9月30日止期间的物业服务费1414.56元、水电公摊费280元，合计1694.56元；
二、驳回原告重庆同在物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李伟、刘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邹富奎
二〇一四年四月十日
书 记 员 罗应霞