上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执复22号
复议申请人(被执行人)：陈静，女，1979年11月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
申请执行人：顾英，女，1977年7月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被执行人：陆进峰，男，1979年10月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
复议申请人陈静不服上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)于2017年2月8日作出的(2017)沪0118执异10号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
青浦法院在执行中，裁定拍卖案外人上海怀盛房地产开发有限公司(以下简称怀盛公司)名下位于上海市青浦区漕程路XXX号的房屋(预售登记在陈静、陆进峰及案外人顾某某、许某名下，以下简称涉案房产)。陈静不服，向青浦法院提出书面异议。
青浦法院查明，顾英于2015年6月3日起诉陈静、陆进峰借贷纠纷一案，该院受理后，于同年7月24日作出(2015)青民一(民)初字第1543号民事判决，判令陈静、陆进峰应于判决生效之日起十日内归还顾英借款人民币597,507元。在该案审理过程中，该院于2015年6月15日保全查封涉案房产。因陈静和陆进峰未履行判决书确定的义务，顾英于2015年12月向该院申请执行，该院以(2015)青执字第7646号立案执行。
该院在执行中，案外人许某、顾某某于2016年6月16日向该院明确表示，涉案房产系其二人与被执行人陈静、陆进峰共同共有，四人各占25%份额；其同意该院拍卖涉案房产，请该院将一半拍卖款支付给其即可；希望申请执行人同意在拍卖款中优先支付陈静和陆进峰应当归还的贷款。申请执行人顾英于同日向该院明确，同意许某和顾某某的意见，若拍卖成功，一半拍卖款给付许某和顾某某，在拍卖款中优先归还由陈静和陆进峰承担的贷款。因涉案房产仍登记在怀盛公司名下，该院于2016年9月13日向该公司发出公函，向其征询对拍卖涉案房产的意见。怀盛公司于同月21日书面回复该院，称其于2013年10月25日与顾某某、许某、陆进峰和陈静签订《上海市商品房预售合同》，将涉案房产出售给四人，房款总计人民币3,221,589元；首付款人民币1,621,589元于合同签订当日已付清，余款人民币160万元为银行借款，顾某某、许某、陆进峰和陈静与上海农村商业银行青浦支行于2013年11月18日签订《个人房屋抵押借款合同》，怀盛公司作为保证人对该合同项下借款提供连带保证责任，其已于2014年1月7日已从该行处收到人民币160万元；怀盛公司已于2014年6月25日将涉案房产交付顾某某、许某、陆进峰和陈静；请该院根据法律规定对涉案房产进行相关处理，怀盛公司愿意积极配合该院执行公务，若该院确实对上述房屋进行评估、拍卖，请求该院将拍卖款依法优先清偿上述房屋中上海农村商业银行青浦支行的抵押贷款。
2016年11月20日，青浦法院作出(2015)青执字第7646号执行裁定书，明确该院在执行中已征询怀盛公司对该院拍卖涉案房产的意见，怀盛公司回函表示同意法院拍卖，并配合法院执行中办理过户手续，案外人顾某某、许某亦表示同意法院拍卖，因陈静、陆进峰未履行债务，故裁定拍卖涉案房产。
青浦法院认为，当事人、利害管理人认为执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定，向负责执行法院提出书面异议。根据(2015)青民一(民)初字第1543号民事判决书，陈静及陆进峰作为生效法律文书确定的履行义务主体，理应积极履行归还借款的法律义务。现陈静及陆进峰未能按期履行，该院依法处置涉案房产符合法律规定。涉案房产目前虽登记在怀盛公司名下，但该房屋预售登记在案外人顾某某、许某和被执行人陆进峰、陈静名下，且房款通过受首付款和银行贷款形式全部支付完毕，因此不影响案外人顾某某、许某和被执行人陆进峰、陈静对涉案房产享有所有权。该院在执行中，顾某某和许某作为涉案房产的共有人，均同意由该院依法处置涉案房产，但要求享有两人在房屋中各25%的拍卖款及优先获得为两被执行人垫付的费用，应属合理；且申请执行人也予以确认。故该院处置涉案房产符合法律规定，陈静的异议理由不能成立。据此裁定驳回陈静的异议请求。
陈静不服，向本院申请复议称，涉案房产并未进行初始权利登记，且登记在案外人怀盛公司名下，青浦法院裁定拍卖违反国家关于房地产买卖方面的禁止政策；怀盛公司只愿意配合青浦法院提供相关材料，而青浦法院出具的裁定却认定怀盛公司同意拍卖，愿意配合办理过户手续，属故意曲解怀盛公司的本意；陈静和陆进峰购买涉案房产所支付的人民币80余万元首付款来源于二人出售婚房所得，而该婚房系陆进峰的父母出资购置登记在陆进峰名下，故陆进峰的父母实为涉案房产的所有权人。综上，请求撤销青浦法院(2017)沪0118执异10号执行裁定书和2016年11月20日(2015)青执字第7646号执行裁定书，停止处分涉案房产。
申请执行人顾英认为，涉案房产系被执行人陆进峰、陈静和案外人顾某某、许某共有，陆进峰的父母并非所有权人。被执行人不履行付款义务，青浦法院裁定拍卖涉案房产符合法律规定。涉案房产虽登记在怀盛公司名下，但其已明确向青浦法院表示愿意配合对涉案房产的执行行为。故认为陈静的复议请求无依据，请求予以驳回。
被执行人陆进峰同意陈静的意见，请求支持其复议请求。
本院查明，青浦法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，陈静和陆进峰系夫妻关系。二人在复议审查过程中向本院陈述，涉案房产的首付款由其二人以出售婚房所得支付一半款项，另一半款项系案外人顾某某和许某(亦为夫妻关系)支付，陈静和陆进峰拥有涉案房产的50%份额，顾某某和许某则拥有另50%份额。
本院认为，执行过程中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，人民法院可对其名下财产采取强制执行措施。本案中，涉案房产虽仍登记在怀盛公司名下，但其在收到青浦法院为拍卖涉案房产向其发出的征询意见函后，以书面方式向青浦法院明确，顾某某、许某、陆进峰、陈静已履行购房合同项下的义务，并表示在该院依法对涉案房产进行相关处理时，愿积极配合该院执行公务。由此可见，涉案房产虽登记在怀盛公司名下，但其认可该房地产的权利实归顾某某、许某、陆进峰、陈静共同所有，并承诺在青浦法院依法对涉案房产采取评估、拍卖等处分行为时，愿积极配合。故陈静提出的怀盛公司未同意青浦法院拍卖的复议理由无事实依据，本院不予采信。涉案房产属顾某某、许某、陆进峰、陈静共有，四人均确认顾某某、许某和陆进峰、陈静各占一半份额，顾某某和许某亦明确同意青浦法院处分涉案房产。故在陆进峰和陈静未按生效判决履行付款义务时，青浦法院裁定拍卖涉案房产并无不当。陈静提出的青浦法院的拍卖行为违反国家关于房地产买卖方面的政策及陆进峰的父母为涉案房产的实际权利人的复议理由，因均无法律依据，本院不予采信。综上，陈静的复议请求不能成立，不应支持。青浦法院裁定驳回陈静的异议请求符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回陈静的复议请求，维持上海市青浦区人民法院(2017)沪0118执异10号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱志红
审判员 张常青
审判员 胡晓东
二〇一七年三月二十四日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
······