浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第229号
上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴县隆翔纺织品有限公司。
法定代表人：赵水花。
委托代理人：卢礼成。
委托代理人：袁志平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江富山纺织有限公司。
法定代表人：符和根。
委托代理人：杨雪源。
上诉人绍兴县隆翔纺织品有限公司（以下简称“隆翔公司”）为与被上诉人浙江富山纺织有限公司（以下简称“富山公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2012）衢常商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月28日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员祝伟荣、夏云伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月23日，富山公司与隆翔公司通过传真的方式签订购销合同，双方约定由富山公司销售50吨CVC60／40（纱）给隆翔公司（产品规格为32S），单价每吨33800元，合同总价款1690000元，付款方式为款到发货，款到第六日开始交货，一个月内供完；双方在购销合同第二条中对质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定为本合同项下货物的质量和技术标准以供货商出具的实样为标准，若有质量异议，需方应在收到货物之后的七日内以书面方式向供方提出，并提供具有法定意义的书面文件，供方对质量负责的期限为交货之日起七日。双方并在验收方式中约定若有质量异议，必须在收货后七天内向供方提出，逾期视为货物符合合同规定的要求。双方并约定违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同未履行部分金额20%的违约金，受损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿对方。双方另对合同其他事项等作了明确约定。合同签订后，隆翔公司于2011年2月24日、3月1日、3月14日分别付款100000元、1000000元、590000元；富山公司自2011年2月25日起至3月15日止陆续供货合计32吨。2011年3月16日，双方又通过传真方式签订购销合同书1份，约定隆翔公司采购相同标的CVC60／40（纱）50吨，单价每吨33600元，合同总金额1680000元，供货时间为款到后半月内供完。双方对付款方式、质量异议、验收方式、违约责任等合同其他条款的约定与2月23日所签订的购销合同相同。嗣后，隆翔公司于3月18日付款1000000元，富山公司自3月16日至3月30日陆续供货合计60.5吨。2011年2月25日至3月30日，富山公司共向隆翔公司发货92.5吨，合计价款3117000元，并向隆翔公司交付了相应的增值税发票（其中2011年5月18日票面金额为184800元的增值税发票被隆翔公司拒收退回）。自2011年2月24日至年3月30日，隆翔公司共支付富山公司货款2690000元，尚欠427000元。2011年6月30日，富山公司诉至原审法院，要求隆翔公司支付CVC纱货款427000元、利息6735.93元（从2011年3月31日起计至6月30日止，按年利率6.31%计算；2011年7月1日至实际还款之日的利息按年利率6.31%计算），赔偿违约金50400元，合计484135.93元。
本案原一审诉讼过程中，隆翔公司于2011年7月18日向原审法院提起管辖权异议，该院当日裁定驳回隆翔公司的申请。隆翔公司不服，在法定期限内向本院提起上诉，该院于同年9月13日裁定驳回了隆翔公司的上诉。之后，隆翔公司于2011年9月22日申请对2011年3月16日的购销合同中隆翔公司合同专用章的真伪进行鉴定；2012年1月19日又以富山公司供应的CVC棉纱质量存在问题为由，申请质量鉴定。2012年6月4日，隆翔公司向该院提起反诉，要求将从富山公司处购进的22.05吨棉纱退货，由富山公司返还多付的货款313880元；富山公司赔偿因产品质量不合格造成隆翔公司的经济损失333405元；富山公司赔偿隆翔公司多付货款313880元的利息损失25047.11元（自2011年3月18日起至2012年6月4日止），自2012年6月5日至款项还清之日止的利息按年利率6.56%计算。
原审法院审理认为：市场交易应当遵循诚实信用原则，合同双方均应按照法律的规定和合同的约定全面履行合同义务。该案中，富山公司向隆翔公司供应棉纱后，双方形成买卖合同关系，该买卖合同依法成立。隆翔公司收货后，应当依约及时向富山公司支付货款。现隆翔公司尚欠427000元货款逾期未付及未按约定采购相应数量货物是属违约，应当向富山公司承担相应的民事责任。富山公司要求隆翔公司给付尚欠货款并承担违约责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。鉴于富山公司与隆翔公司新近才发生业务往来，并非长期交易客户，双方之间尚未建立良好稳定的信任基础，对于本案数百万元之巨的交易，通常应当订立书面合同，以降低交易风险，隆翔公司辩称双方只是口头交易，未订立书面合同的意见，与市场交易习惯不符，亦不符合人们的日常行为规则，不予采信。购销合同中明确约定质量检验期为收到货物后7日内，隆翔公司自最后收到棉纱货物的2011年3月30日始，未在合同约定的质量异议期内提出质量异议，在富山公司起诉要求支付拖欠货款时，仍未提出产品质量异议，而是先提出管辖权异议，再提出合同章真伪鉴定申请，直至2012年1月19日才提出质量鉴定，已经远远超过双方的合同约定。综合考量买受人检验货物和应当按照合同约定期限及时提出质量异议的义务、以及货物的性质、贮藏条件影响等情况，原审法院认为隆翔公司关于富山公司供给货物存有质量问题的主张不能成立，其要求退回尚余货物、由富山公司赔偿损失的反诉请求，不能支持。2013年5月22日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、隆翔公司支付富山公司货款427000元，并自2011年3月31日起至判决确定履行期限届满之日止按年利率6.31%（中国人民银行同期同档次贷款基准利率）计付利息损失，限于判决生效后10日内履行完毕；二、隆翔公司支付富山公司违约金50400元，限于判决生效后10日履行完毕；三、鉴定费51641元，由隆翔公司承担（已缴纳）；四、驳回隆翔公司的反诉请求。本诉案件受理费8562元、反诉案件受理费10523元，合计19085元，减半收取9542.50元，财产保全费3020元，诉讼费用共计12562.50元，由隆翔公司负担。
上诉人隆翔公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据采信错误，导致认定事实不清。1、依据《证据规则》第71条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书认定，《购销合同书》中的隆翔公司合同专用章与隆翔公司提供的印章印文不符，据此足以认定购销合同不具有真实性。原审判决以鉴定结论与本案不具备高度盖然性为由认定购销合同的真实性，举证责任分配及证据采信明显错误。2、原审判决对质量鉴定报告不予采信属对证据采信错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决在富山公司没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，对两份鉴定报告均不予采信，不符合《证据规则》关于对鉴定结论证据审核认证的规定。即使3月16日的购销合同是真实的，那么合同中约定的7天质量异议期也明显过短，根据《买卖合同司法解释》第十八条的规定，约定检验期间过短，依照标的物性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。三、原审判决程序不当。在本案重审中，由于原审法院并未向双方当事人重新送达起诉状和反诉状副本及重新提交证据材料，隆翔公司认为其在原审中提起过管辖权异议申请自不必重新提交书面管辖权异议申请，原审法院以隆翔公司未在法定期限内提出管辖权异议为由裁定驳回隆翔公司的管辖权异议申请，明显程序不当。隆翔公司请求二审撤销原判，裁定将本案移送绍兴县人民法院审理，或者改判驳回富山公司的原审诉讼请求，并支持隆翔公司的反诉请求。
被上诉人富山公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另认定：隆翔公司在一审所提交的《32支CVC质量问题的处理协议书》中载明，绍兴县禾旭针纺织品有限公司于2011年4月20日、5月7日购买隆翔公司由富山公司生产的32支CVC纱，布面染色后，出现质量问题。在此过程中，绍兴县禾旭针纺织品有限公司多次通知隆翔公司并得到核实。
本院认为：本案的主要争议焦点为原审法院对两份鉴定结论不予采信是否符合法律规定，以及驳回隆翔公司的管辖权异议申请是否违反法定程序。在原审中，隆翔公司对《购销合同书》中隆翔公司合同专用章的真伪申请鉴定，隆翔公司应负有向鉴定机构提供真实、完整、充分的比对样本的义务。而在鉴定过程中，隆翔公司仅提供了一份日期为2011年9月27日合同专用章印文，且未举证证明隆翔公司仅使用一枚合同专用章的事实，由此产生的鉴定结论并无法证明《购销合同书》的真伪，原审法院以不具备高度盖然性为由对该鉴定结论不予采信，符合法律规定。在隆翔公司无相反证据推翻《购销合同书》真实性的情况下，原审法院依照富山公司提交的《购销合同书》传真件、电信客户话单明细以及交易习惯等内容，按照民事诉讼高度盖然性的证明标准确认《购销合同书》的真实性，并无不妥。《购销合同书》中明确约定了质量异议期为交货之日起七日内，双方确认最后交货时间为2011年3月底。而隆翔公司直至2012年1月19日才提出质量鉴定申请，远远超过了质量异议期间。而且隆翔公司提交的《32支CVC质量问题的处理协议书》中表明，其在2011年12月29日前就已经与绍兴县禾旭针纺织品有限公司多次核实质量问题。隆翔公司在明知货物存在质量问题的情况下怠于向富山公司行使质量抗辩权，现又提出质量鉴定申请及质量抗辩，原审法院以超过约定及合理的质量异议期为由对质量鉴定结论及质量抗辩不予采信，亦符合法律规定。另，原审法院在案件发回重审立案后，已经向隆翔公司送达了应诉通知书等诉讼文书，明确告知隆翔公司应在答辩期内提出管辖权异议。之后，原审法院以未在法定期限内提出管辖异议为由裁定驳回隆翔公司的管辖异议申请，程序合法，而且原审法院对本案依法具有管辖权。综上，隆翔公司的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15148元，由上诉人绍兴县隆翔纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一三年七月十五日
书 记 员 李 华