上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13970号
上诉人（原审被告）：冯育礼，男，1965年10月16日生，汉族，户籍地贵州省正安县。
委托诉讼代理人：黄勇，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海卧凯建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄16号241室。
法定代表人：王元芳，总经理。
上诉人冯育礼因与被上诉人上海卧凯建筑工程有限公司（以下简称卧凯公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯育礼上诉请求：撤销原判，依法改判确认2015年1月13日至2016年1月12日卧凯公司与冯育礼存在劳动关系。事实和理由：原审法院认定双方不存在劳动关系，仅依据了承包合同和证人证言。然承包合同系卧凯公司在仲裁后诉讼阶段提交，未在仲裁阶段提交，具有事后补做之嫌，真实性无法确认，也不属于新证据。承包合同仅仅能证明卧凯公司与李某之间的承包关系，与本案双方当事人之间是否存在劳动关系无关联，不能证明双方不存在劳动关系。证人与卧凯公司具有共同利益关系，不足以证明案件事实。冯育礼提供的误工证明系由卧凯公司盖章后出具，内容完全可以证明卧凯公司承认双方当事人之间系劳动关系，而且卧凯公司也没有任何证据否认该证据的效力。上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4829号判决并未否认该证据的真实性，只是不采信其作为误工费计算依据，但该证据是真实合法的，原审法院以复印件为由否认其效力，不采信该证据属于事实认定错误。冯育礼提供的误工证明与工作证相互印证，结合工作帽等，足以证明双方当事人之间系劳动关系，卧凯公司提供的证据不足以反驳冯育礼提供的证据，应承担用工主体责任。
卧凯公司书面答辩称，证人证言与承包合同将涉案工程的来龙去脉表述地清清楚楚，并将本案双方当事人间的关系亦清楚表达。证人就冯育礼招聘过程，报酬发放、工作安排等事实作了明确陈述，冯育礼对此也予以认可。因此其以证人与卧凯公司存在共同利益，进而认为证言不足以证明案件事实的观点，显属无理。关于误工证明，首先，对公章的真实性不认可；其次，该证明系由打印字体及手写字体组成，形式不规范，冯育礼未能陈述该证明的出处，卧凯公司没有出具过该证明；再次，冯育礼未能将该证据原件出示、质证，违反证据规则。原审认定事实清楚，适用法律正确，冯育礼的上诉请求不能成立。
2016年3月21日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理了冯育礼的仲裁申请。冯育礼请求确认2015年1月13日至2016年1月12日卧凯公司与冯育礼之间存在劳动关系。2016年4月14日，仲裁委员会作出裁决，确认2015年1月13日至2016年1月12日卧凯公司与冯育礼之间存在劳动关系。卧凯公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉请求：要求确认2015年1月13日至2016年1月12日卧凯公司、冯育礼双方不存在劳动关系。
原审法院认定事实：冯育礼于2015年1月13日经人介绍进入由卧凯公司发包给案外人李某位于虹桥丽宝广场工地内墙涂料工程任油漆工一职，未签订书面协议，由李某之外甥王某每月支付其生活费2,000元，剩余报酬待工程结束后一并结算。2015年3月26日6时15分许，案外人姚某驾驶牌号为沪DXXX**车辆与案外人张某驾驶的电动自行车相撞，致使张某及乘坐人冯育礼受伤。该交通事故经交警部门认定，张某及冯育礼无事故责任。
原审法院另查明，冯育礼发生交通事故后再未至案外人李某承包的工地上工作。冯育礼发生的交通事故侵权案已经上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4829号案件作出民事判决。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卧凯公司为证明其主张，向原审法院提供了承包合同一份，该合同载明，由案外人李某承接由卧凯公司发包的位于虹桥丽宝广场工地内墙涂料工程（人工），每平方为14元。李某亦当庭作证认可承包合同的真实性，同时陈述该内墙涂料工程又发包给其外甥王某，由其支付王某相关费用，冯育礼是谁招用不清楚，但其与王某之间未订立书面协议。王某出庭陈述，其从李某处承包的内墙涂料工程后又发包给蒙某。冯育礼是蒙某招用的。由其直接发放冯育礼生活费是为了防止实际招用人不给员工发放生活费，实际是代蒙某发放。冯育礼当庭认可生活费是王某及李某发放，平时的工作由王某及李某安排，并认为李某是大老板。虽冯育礼否认承包合同的真实性，但证人李某、王某及冯育礼的陈述相互印证承包合同的真实性，原审法院予以确认。对冯育礼提供的误工证明。原审法院认为，该误工证明系复印件，卧凯公司亦否认其的真实性，且该证明载明的冯育礼每月工资为3,600元在（2016）沪0117民初4829号民事判决书中亦未采信，故对其真实性不予确认。对冯育礼提供的工作证，原审法院认为，该工作证的抬头为中国XX局，虽单位一栏处有“上海卧凯”字样，但未有卧凯公司的盖章确认，故对其真实性不予确认。综上所述，原审法院认为，卧凯公司、冯育礼之间既无建立劳动关系的合意，又不存在管理与被管理及提供劳动与支付劳动报酬的事实。卧凯公司、冯育礼之间不具有劳动关系的本质特征，故卧凯公司的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院遂于二〇一六年十月二十一日判决：确认2015年1月13日至2016年1月12日上海卧凯建筑工程有限公司与冯育礼不存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由冯育礼负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，业已生效的上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4829号民事判决中认定，“2016年2月29日，案外人上海卧凯建筑工程有限公司出具证明，证明原告（即冯育礼）从2015年3月至今在其公司工作，月工资3,600元以现金发放，事发后公司停发全部工资。2016年4月14日，上海（市）奉贤区劳动人事争议仲裁委员会出具奉劳人仲（2016）办字第478号裁决书，确认原告（即冯育礼）2015年1月13日至2016年1月12日与上海卧凯建筑工程有限公司存在劳动关系。”上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2016）办字第478号裁决书，即本案仲裁裁决书，并未生效。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，冯育礼认为与卧凯公司存在劳动关系，卧凯公司对此予以否认，冯育礼应当对存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。为证明双方存在劳动关系，原审中冯育礼提供了工作证、误工证明等证据。关于工作证，鉴于该工作证抬头为中国XX局，虽单位一栏处有“上海卧凯”字样，但未有本案卧凯公司确认，因此原审法院对该工作证的真实性不予确认，并无不当。关于误工证明，上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4829号民事判决中虽记载2016年2月29日卧凯公司出具了证明，然卧凯公司并非该案当事人，未对该证据予以质证，本案中卧凯公司对该证据的真实性亦不予认可。此外，上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4829号民事判决也没有完全采信该证明，因此本院认为，仅凭该误工证明尚不足以证明双方存在劳动关系。原审中，卧凯公司提供了承包合同证明由案外人李某承接由卧凯公司发包的位于虹桥丽宝广场工地内墙涂料工程。冯育礼虽对承包合同的真实性不予认可，但是未能提供足以反驳的证据。原审中，该承包合同的相对方李某亦出庭作证，认可该承包合同的真实性，并陈述工程又发包给王某，王某亦陈述其从李某处承包的内墙涂料工程后又发包给蒙某，蒙某招用了冯育礼，但由其直接发放冯育礼生活费。冯育礼在原审中亦认可生活费是王某及李某发放，平时的工作由王某及李某安排。该陈述可与卧凯公司的主张相互印证。因此冯育礼提供的证据尚不足以证明双方于2015年1月13日至2016年1月12日期间存在劳动关系。
综上所述，冯育礼的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯育礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年二月二十日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……