广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初110号
原告（执行案外人）：周玉珍，女，1965年10月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告（执行案外人）：邱海英，女，1967年4月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告（执行案外人）：黎新英，女，1971年3月9日出生，壮族，住贺州市平桂区。
被告（申请执行人）：钟山县农村信用合作联社，住所地：钟山县钟山镇兴钟中路**号。
法定代表人：骆利华，该社理事长。
委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
第三人（被执行人）：曾永盛，男，1963年1月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人（被执行人）：曾泳雄，男，1967年11月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人（被执行人）：曾永兴，男，1965年10月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人（被执行人）：曾永能，男，1950年3月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人（被执行人）：曾才志，男，1926年4月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。（在诉讼过程中死亡）。
原告周玉珍、邱海英、黎新英与被告钟山县农村信用合作联社（以下简称钟山信用社）、第三人曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能及曾才志案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉珍、邱海英、被告钟山信用社的委托诉讼代理人周维吉、第三人曾永兴、曾永盛到庭参加诉讼。第三人曾泳雄、曾永能经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉珍、邱海英、黎新英向本院提出诉讼请求：请求立即停止对位于贺州市平桂区产[房产证号：桂房证字第××号，国有土地使用权证号：钟国用（92）字第0313GY008号]的执行，即解除查封、终止对该房产的拍卖。事实和理由：2007年6月23日，第三人曾永盛向被告钟山信用社借款42万元，第三人曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能，曾才志以其五人共有的坐落于贺州市平桂区产[房产证号：桂房证字第××号，国有土地使用权证：钟国用（92）字第0313GY008号]为该笔借款设定抵押，并办理了抵押登记。2013年1月22日，因第三人曾永盛未能及时偿还借款，被告钟山信用社向钟山县人民法院提起诉讼。经钟山县人民法院开庭审理并主持调解，钟山信用社与曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志达成如下协议：一、被告曾永盛于2013年9月12日前偿还原告钟山县农村信用合作联社借款42万元及利息；二、原告钟山县农村信用合作联社对被告曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志共有的坐落于贺州市平桂区产[房产证号：桂房证字第××号，国有土地使用权证：钟国用（92）字第0313GY008号]折价或者拍卖、变卖的借款在签订的借款合同所欠借款及利息范围内享有优先受偿权；三、被告曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志对上述第一项判定债务在其设定的抵押房产[房产证号：桂房证字第××号，国有土地使用权证：钟国用（92）字第0313GY008号]折价或者以拍卖、变卖后的价款内承担连带清偿责任。该份调解书生效后，第三人曾永盛未能及时履行调解书确定的给付义务，被告钟山信用社于2013年12月6日向钟山县人民法院申请强制执行。因涉案房产是第三人曾永盛、曾永兴、曾泳雄分别与三原告婚姻存续期间，由第三人与原告共同筹资建造及装修，应属于第三人与原告的夫妻共同财产。三原告对第三人曾永盛借款的事实及目的毫不知情，且各第三人在签订担保合同时未征得该房产共有人，即各三原告的同意，三原告未在借款合同上签名，该抵押担保合同不具合同效力及法律效力。此外，根据被告钟山信用社审批贷款登记注明的用途，该42万元贷款审批日期为2007年6月16日，贷款用途为楼房改造、装修款专用。但在2007年6月23日贷款到了曾永盛的账户后，同年6月24日就划走了259940.12元，未经曾永兴、曾泳雄、曾永能等四人同意。借款抵押合同第五条也�定，借款人须按规定的贷款用途使用贷款，不得挪作他用，更不能使用贷款进行违法活动。法院查封、拍卖该处房产会损害原告的合法权益。原告对贵院执行提出执行异议，请人民法院解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的拍卖。贵院作出了（2016）桂1122执异3号执行裁定书，裁定驳回三原告异议申请。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告钟山信用社辩称，1、原告认为涉案房产属夫妻共同财产，无事实法律依据。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三条“本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。第五条“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋进行占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利国家法律保护。”以及《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记“和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定。上述法律非常明确，即只有登记才依法获得保护。而桂房证字第××号房屋所有权证和钟国用（92）字第0313GY008号国有土地使用权证，充分证实第三人曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志是上述房产和土地的所有权人和使用权人。三原告与上述房产、土地毫不相干。故，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十�条、第三十一条具体规定的共有权证书的申请及效力之规定，原告主张其为共有人，但却没有通过申请取得共有权证，以昭示于天下，保护自己的权益。从法律角度来说，三原告主张其对涉案房产享有共有权，无法律依据。2、即使认定涉案房产属夫妻共有财产，原告主张抵押合同无效，也违反了法律规定。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十一条“房地产抵押合同自抵押登记之日起生效”之规定；结合《中华人民共和国担保法》有关规定可知
----
抵押合同一旦登记，并取得了他项权证，抵押权人即可以对抗第三人包括所谓“不知情”的其他共有人。同时，根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条规定：“共有关系存续期间，部分共有人擅自�分共有财产的，一般人定无效，但第三人善意，有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”之规定。在答辩人依法对价出借贷款给第三人用于涉案房产装修，并依法登记的情况下，答辩人的抵押权受法律保护。故原告关于抵押担保合同无效的主张，亦不符合法律规定。3、退一万步说，可以认定涉案房产属夫妻共有财产，但执行拍卖涉案房产归还债务，亦符合法律规定。第一、根据《借款合同》约定证实，涉案房产抵押给答辩人，目的是向答辩人借款用于房屋装修，属夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定。答辩人原本可以要求原告于第三人共同偿还。因合同相对性原则，以及原告不是抵押房产的共有人，才不将原告作为原贷款纠纷案的共同被告。不作为共同被告，不等于三原告就没有义务归还本案的债务；第二、若原告基于《婚姻法》主张权利，也只能根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条“共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意，有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”之规定，对抵押人（即本案第三人）提起侵权赔偿之诉。综上，原告之诉讼请求，毫无事实法律依据，请依法予以全部驳回。
第三人曾永盛述称，涉案的42万元的贷款是用于房屋装修，但是装修时第三人没有全部用到这笔钱，只用了12万元这部分，其他的30万元直接由信用社直接用于归还曾永能的其他的债务。
第三人曾永兴述称，第三人是这笔贷款的房屋担保人，虽然说这笔42万元的贷款用于装修，但是没有全部到位，银行存在骗取第三人房屋进行担保的嫌疑。首先，这笔42万元的贷款没有到第三人名下，第三人没有用到这笔贷款，这不符合贷款时约定的用于房屋装修的约定；但这栋房子是第三人父子五人共有的；其次,这笔借款直接到了曾永盛名下，而第三人没有得到贷款；最后，该栋房屋是1997年开始建造的，在1999年主体完工，2008年搬进该栋房屋居住。六楼因为资金短缺没有装修好，第三人提供的现场照片足以直到知道现在还没有装修好。第三人居住的四楼是第三人自己出钱装修的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人曾泳雄、曾永能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的14张照片，被告有异议，认为该照片与本案无关联性，本院认为该组照片可客观反映该房屋现状，予以认定，但是否与本案具有关联性，需结合其他证据和事实予以认定。2.原告对借款人曾永盛于2007年6月8日书写的申请借款报告、被告出具抵押借款合同书不予认可，原告认为其未见过该笔42万元款项。本院认为，该组证据相互印证，内容是真实可信的，本院予以认定。3.对被告提交的涉案房屋的房产证、土地证及钟房（2007）他字第00000886号他项权证书(即抵押权证书)，原告及第三人对其真实性无异议，但原告认为房屋是婚后才建，原告自己也出了钱，故应是房产共有人之一，原告对房产用于抵押一事不知情；第三人则认为当时抵押没有将土地一并抵押。本院认为，被告提交的证据真实合法，与本案相关，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邱海英与第三人曾永兴于1986年12月31日登记结婚；原告周玉珍与第三人曾永盛（曾用名曾永胜）于1988年1月9日登记结婚；原告黎新英（曾用名黎小梅）与第三人曾泳雄于1996年3月11日登记结婚。涉案执行标的即坐落于贺州市平桂区望高镇南路1-2号楼房由第三人父亲曾才志、母亲陶美娟与第三人曾永能、曾永盛、曾永兴、曾泳雄及曾永强于1998年-1999年期间共同出资兴建，楼房共六层。各出资人于1998年10月2日共同拟定的“家庭建房协议书”约定，楼房第一层归五兄弟共有（现作为门面出租），第三人父母在楼房一层中二房一厅居住；第二层属曾永能；第三层属曾永盛；第四层属曾永兴；第五层属曾泳雄、曾永强（现第六层由曾永强居住，第五层由曾泳雄居住）。协议还约定，楼房属五兄弟所有，有使用权（但）不得私自转卖；兄弟分配后的住房由自己装修。涉案房地产均办理了权属证书，其中涉案房屋土地使用权证书号为钟国用（92）字第0313GY008号，登记使用权人为曾才志，土地使用权面积为175.92平方米；涉案楼房产权证书号为桂房证字第××号，登记所有权人为曾永能，共有人为曾�盛、曾永兴、曾泳雄，建筑面积为1943平方米。
2007年6月8日，第三人曾永盛以借款人的名义向钟山信用社望高营业部提出借款申请，借款理由主要是涉案楼房建好后，因资金困难，一直未能装修使用。为将楼房利用起来，增加家庭收入，在资金不足的情况下，申请贷款45万元用作楼房装修，借款期限5年。同年6月21日，钟山信用社与借款人曾永盛签订了抵(质)押借款合同，同意贷给借款人42万元，贷款期限从2007年6月23日至2012年6月22日。约定贷款用途用于楼房改造及装修。借款分壹期归还，即于2012年6月22日归还本金42万元。抵押人以房地产78万元（价值）作为贷款抵押物进行担保。落款处曾永盛作为借款人签名捺印；曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志作为抵押人签名捺印。2007年6月23日，借贷双方及抵押人在就坐落于贺州市平桂区望高�南路的1-2号楼房到房屋管理部门办理了抵押登记，并由钟山信用社领取了钟房（2007）他字第00000886号他项权证书。因借款人未能按时归还贷款，钟山信用社向本院提起民事诉讼。2013年1月22日，本院依法受理了钟山信用社诉曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志金融借款合同纠纷一案。同年3月12日，经本院主持调解，双方达成协议“一、被告曾永盛于2013年9月12日前偿还原告钟山县农村信用合作联社借款42万元及利息；二、原告钟山县农村信用合作联社对被告曾永盛、曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志共有的坐落于贺州市平桂区屋[房产证号：桂房证字第××号，国有土地使用权证：钟国用（92）字第0313GY008号]折价或者拍卖、变卖的价款在签订的借款合同所欠借款及利息范围内享有优先受偿权；三、被告曾泳雄、曾永兴、曾永能、曾才志对上述第一项判�债务在其设定的抵押房产[房产证号：桂房证字第××号，国有土地使用权证：钟国用（92）字第0313GY008号]折价或者以拍卖、变卖后的价款内承担连带清偿责任。”该案调解书生效后，曾永盛等人未履行调解书确定的给付义务，钟山信用社于2013年12月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院执行部门依据钟山信用社的申请，委托司法评估机构对涉案房地产进行了评估。2015年9月19日，广西立信房地产评估有限公司作出《立信房估字[2015]S015号评估报告书》，确定评估价格为2,900,900元。之后，本院委托司法拍卖机构对涉案房地产进行拍卖。在拍卖过程中，周玉珍、甘春英（曾永能妻子）、邱海英、黎小梅（黎新英）以案外人身份于2016年7月18日提出书面执行异议，称其对涉案房地产享有共同权利，请求法院中止对该房地产的拍卖。本院经审查认为，案外人异议不成立，于2016年12月24日作出（2016）桂1122执异3号执行裁定书，驳回案外人周玉珍、甘春英、邱海英、黎小梅的异议。2017年1月8日，原告周玉珍、邱海英、黎新英向本院案外人执行异议之诉。同年1月20日本院予以受理。
本院认为，本案争议焦点为三原告就执行标的即坐落于贺州市平桂区望高镇南路1-2号房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益？
首先，根据执行标的即望高镇南路1-2号楼房的建造过程可知，该楼房系曾永能、曾永盛、曾永兴、曾泳雄、曾永强五兄弟与其父母曾才志、陶美娟共同出资建造而成。由于各出资人约定了该楼房属五兄弟所有，一至五层只是归父母兄弟各自居住、使用，并未对各自所占楼房的份额作出明确约定，因此，该楼房属于家庭成员之�共同共有的不动产。按照《中华人民共和国婚姻法》规定的夫妻婚姻关系存续期间所得的财产以共同共有为原则，以分别所有为例外的夫妻财产制度。本案中，对于三原告而言，涉案楼房的建造、取得处在其三人分别与第三人曾永盛、曾永兴、曾泳雄婚姻关系存续期间，曾永盛、曾永兴、曾泳雄系以各自夫妻关系存续期间的共有财产进行出资建房，同时曾永盛、曾永兴、曾泳雄对三原告主张涉案楼房为夫妻共同财产也未表示异议。因此，三原告虽然不是涉案房屋产权证书登记所有权人之一，但三原告对涉案楼房享有实际所有权，其与第三人曾永盛、曾永兴、曾泳雄一样是涉案楼房的实际共有人。故三原告主张其对执行标的享有共有权，有事实和法律依据，本院予以采纳。其次，在三原告系涉案楼房共有人的情况下，能否对涉案房产进行强制执行？本院认为，因为执行标的涉及到三原告作为家庭成员的基本生存权益，能否执行涉案房产应首先考虑生效判决是否已经确定42万元债务属三原告与被执行人（第三人）的夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法[2017]48号）关于“未经审判程序，不得要求未举债一方承担民事责任”的规定可知，对是否属夫妻共同债务应经过法院实体审理。本案中，从已生效的民事调解书内容来看，在该金融借款合同纠纷案中三原告均未作为当事人参加诉讼，生效的调解书也未确认42万元借款及利息系各第三人与其妻子的夫妻共同债务(其中原告周玉珍的丈夫曾永盛所负债务为以个人名义对外借款之债；原告邱海英、黎新英的丈夫曾永兴、曾泳雄所负债务为以个人名义对外担保之债)，同时作为债务人配偶的三原告对借款及利息�否属于共同债务争议较大。在此情况下，若直接通过执行程序而非审判程序确认42万元借款及利息为夫妻共同债务，进而执行三原告的夫妻共同财产，与现行法律精神不符。因此，根据前述分析，三原告就执行标的即坐落于贺州市平桂区产享有足以排除强制执行的民事权益及正当理由，故对三原告提出立即停止对位于贺州市平桂区产的执行的请求，本院予以支持。
综上所述，原告周玉珍、邱海英、黎新英的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
不得�行坐落于贺州市平桂区望高镇南路1-2号房地产[房屋所有权证号：桂房证字第××号，国有土地使用证号：钟国用（92）字第0313GY008号]。
案件受理费100元（原告已预交），由被告钟山县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
本院（2016）桂1122执异3号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 宋斌文
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 钟敬礼
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黎多多
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
）知识产权的收益。
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
定的除外。（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
4�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。