包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民四终字第10号
上诉人（原审被告）杨昌豫（曾用名杨和潭），男，1964年10月4日出生，汉族，包头市绿源鲜切花有限责任公司经理，住包头市。
委托代理人马咏立，女，1965年10月21日出生，汉族，包头市绿源鲜切花有限责任公司销售主管，住包头市。
被上诉人（原审原告）包头市万水泉高效农业科技示范园区有限公司，住所地包头稀土高新区万水泉。
法定代表人王彬林，公司经理。
委托代理人宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。
上诉人杨昌豫因农业承包合同纠纷一案，不服包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2013）包开民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨昌豫及其委托代理人马咏立，被上诉人的委托代理人宫剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2002年7月21日，包头市共青农贸有限公司与被告签订温室承包经营合同书。合同约定，被告承包包头市共青农贸有限公司所有的位于包头市万水泉农业生态示范园区内的第107栋-118栋（共计12栋）日光温室，第一年每栋承包费为1000元，从第二年开始，每年每栋承包费变更为1200元，承包期从2002年8月30日至2005年8月30日。同时约定，包头市共青农贸有限公司应为被告提供一间15平方米的办公室、30平方米的车库。包头市共青农贸有限公司如约履行了合同的上述约定。2004年5月19日，包头市共青农贸有限公司变更为包头市万水泉高效农业科技示范园区有限公司。包头市共青农贸有限公司与被告签订的温室承包合同到期后，被告与原告又续签了温室承包合同书，承包期从2005年9月1日至2009年9月1日，承包费为每栋每年1200元。2003年10月，被告在第一份承包合同的基础上，又承包了原告的97栋-106栋共10栋温室，承包期为2003年10月1日至2009年10月1日。原告按上述合同的约定将合格日光温室交付被告。合同到期后，被告并未全部返还原告温室，一直占有、使用原告的部分温室并收益。2011年10月28日，包头稀土高新区万水泉镇人民政府2011年第7次会议纪要中，对被告杨和潭拖欠温室承包费事宜提出了解决方案，即从2011年1月1日起，原、被告重新签订温室承包合同，并在合同中明确承包年限、价格、面积等事宜。从2002年起，杨和潭承包温室，截止到2011年5月1日，被告欠原告承包费212466元，杨和潭在承包温室期间，因温室倒塌造成杨和潭的损失235600元。2011年9月19日，原告出具的《关于解决杨和潭承包温室问题的说明》中第一套方案为：认可杨和潭提供的证明材料证明所造成的经济损失共计235600元，并用其所欠承包费进行相抵。然后和杨和潭重新签订租赁合同，承包费为每年每栋5000元，在合同签订之日，将承包费一次付清。被告杨和潭在《关于解决杨和潭承包温室问题的说明》中签署同意第一套处理方案的意见。后原、被告双方未重新签订租赁合同，被告继续占有、使用温室大棚。
同时查明，从2002年杨和潭承开始包温室，截止到2011年5月1日，共产生承包费270866元，被告从2002年9月4日起至2013年3月21日，分八次支付原告承包费58400元，截止到2011年5月1日，被告欠原告承包费212466元。
另外查明，被告承包原告22栋温室，截止到2011年5月1日，原告共从被告处收回5栋温室及一间车库，被告占用原告的17栋温室及一间办公室。2011年11月21日，被告交纳温室承包费50000元，2012年7月25日，被告交纳温室承包费35000元，原告于2012年7月25日为被告出具的收据中载明：2011年1月1日至2011年12月31日前清。原，被告在审理期间，均表示2011年度，原、被告双方已结清了承包费。同时原、被告表示被告只欠2012年以后的承包费，并只于2012年7月25日，被告交纳温室承包费33750元，后再未交纳承包费。2011年10月13日，被告交纳水费2963元、电费1037元。2011年12月30日以后，因有2栋温室已倒塌，原告决定从2012年1月1日起不再收取被告2栋温室的承包费，原告按被告实际占用15栋温室收费。从2012年1月1日到2013年5月底，产生承包费为106250元，核减被告已付的33750元，现被告欠原告承包费为72500元，被告未付原告此款。原告认为被告还拖欠原告2011年至2013年5月的水电费为5529.7元。原告因被告拖欠租赁费、水电费事宜，曾多次要求与被告解除原、被告双方的承包合同，并要求被告搬离原告的温室，被告置之不理。原告于2013年5月20日，向被告发出通知书，要求被告在收到通知20日内搬出原告的温室。被告收到通知后，未给原告腾出温室。原告诉至人民法院，1、要求人民法院依法判决解除原、被告双方的租赁关系；2、请求人民法院依法判决被告立即返还原告所有的位于包头市开发区万水泉镇生态农业示范园区内的第100栋、102栋、105栋、106栋、107栋、108栋、109栋、110栋、111栋、112栋、113栋、114栋、115栋、116栋、117栋（共计15栋）日光温室及一间办公室；3、请求人民法院依法判决被告立即向原告支付拖欠的租金及水电费共计78029.7元；4、诉讼费由被告负担。庭审期间，原告将第2项诉讼请求变更为请求人民法院依法判决被告立即返还原告所有的位于包头市开发区万水泉镇生态农业示范园区内的第99栋、100栋、101栋、102栋、105栋、106栋、107栋、108栋、109栋、110栋、111栋、112栋、113栋、114栋、115栋、116栋、117栋（共计17栋）日光温室及一间办公室。
以上事实，有原告提供温室承包合同书3份、包头稀土高新区万水泉镇人民政府2011年第7次会议纪要、关于解决杨和谭承包温室问题的说明、收据复印件4份、被告提供的关于解决杨和谭拖欠承包费的协议复印件、收据复印件一份及原、被告当庭陈述经庭审质证认证后在案佐证。
原审法院认为，原、被告双方签订的三份温室承包经营合同书是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，三份温室承包经营合同合法、有效。2009年10月1日，原、被告双方签订的合同期限届满后，原、被告之间虽没有继续签订书面承包合同，但原、被告之间存在事实上的不定期承包合同关系。原告于2013年5月20日，向被告发出通知书，要求被告在收到通知20日内搬出原告的温室。被告承认收到了原告的通知，原告已在合理的期限内通知了被告。故原告提出要求依法解除原、被告双方的承包合同并要求被告返还原告位于包头市开发区万水泉镇生态农业示范园区内的第99栋、100栋、101栋、102栋、105栋、106栋、107栋、108栋、109栋、110栋、111栋、112栋、113栋、114栋、115栋、116栋、117栋（共计17栋）日光温室及一间办公室的诉讼请求，应予支持。因原告于2013年5月20日，向被告发出通知书，要求被告在收到通知20日内搬出原告的温室，故原告计算承包费日期截止到2013年5月底，符合法律规定。被告杨和潭在《关于解决杨和潭承包温室问题的说明》中签署同意第一套处理方案的意见，并于原告签订关于解决杨和谭拖欠承包费的协议。可见，被告同意从2011年5月1日以后，原告以每栋每年5000元向被告收取承包费。故原告计算温室承包费的方式符合双方约定，截止到2013年5月底被告共欠原告承包费为72500元，应由被告支付原告。关于原告要求被告支付水电费共计5529.7元的主张，因原告未提供充分证据证明其此主张，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，被告无义务承担2012年7月至今的承包费，被告未提供充分证据证实其主张，其抗辩理由不充分。被告此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、依法解除原告包头市万水泉高效农业科技示范园区有限公司与被告杨昌豫的关于包头市开发区万水泉高效农业示范园区温室的承包合同关系。二、被告杨昌豫于本判决生效后二十日内返还原告包头市万水泉高效农业科技示范园区有限公司位于包头市开发区万水泉镇生态农业示范园区内的第99栋、100栋、101栋、102栋、105栋、106栋、107栋、108栋、109栋、110栋、111栋、112栋、113栋、114栋、115栋、116栋、117栋温室及一间办公室。三、被告杨昌豫于本判决生效后二十日内给付原告包头市万水泉高效农业科技示范园区有限公司的温室承包费72500元。四、驳回原告包头市万水泉高效农业科技示范园区有限公司要求被告杨昌豫给付水电费5529.7元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1751元（原告已预交），由原告包头市万水泉高效农业科技示范园区有限公司负担125元，被告杨昌豫（曾用名杨和潭）负担1626元。
宣判后，原审被告杨昌豫不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人承包被上诉人17栋温室，在2012年6月至2013年3月，由于被上诉人故意封堵水管，驱赶上诉人处的工作人员等原因，造成上诉人辛苦培育的鲜花成品苗木5万多株全部枯死，上诉人承包温室的合同目的无法实现，上诉人多次找被上诉人及其主管部门解决赔偿事宜，但被上诉人一直推脱敷衍，导致双方的纠纷没有解决。因此，上诉人从2012年6月之后再也没有实际使用被上诉人的17栋温室，也无需向被上诉人缴纳租赁费。一审认定的其他事实也错误之处。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩，一审认定事实清楚，证据充分。一审计算承包费的标准和时间没有任何错误，因为两栋温室倒塌，被上诉人只收取上诉人实际占用的15栋的承包费，是自行处分权利，无需举证。上诉人所称的巨大损失应另案起诉，与本案无关。上诉人在一审中也没有提供证据证明被上诉人有驱赶封堵的行为。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的主要事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人通过签订温室承包经营合同书形成了合法、有效承包关系，应当依照合同约定履行自己的义务。经一审查证，2011年之前的承包费已经结清，双方对此亦无异议。关于2012年之后的承包费计算问题，上诉人杨昌豫认为，应计算截止至2012年6月，之后因为被上诉人的干扰导致合同无法正常履行。经庭审查证，上诉人与被上诉人在2009年之后再未重新签订承包合同，上诉人仍继续占有、使用温室大棚至今，双方之间的承包关系处于不定期状态，被上诉人于2013年5月20日上诉人发出通知书，要求其在收到通知20日内搬出承包的温室，上诉人也承认收到通知，故一审法院根据查明事实确定上诉人承包费缴纳的截止日期为2013年5月底无不当之处。上诉人称从2012年6月之后再也没有实际使用被上诉人的17栋温室，也无需向被上诉人缴纳租赁费，但向法庭举证不足。上诉人杨昌豫关于因被上诉人故意封堵水管，驱赶上诉人处的工作人员等原因，造成上诉人巨大经济损失，并请求被上诉人进行侵权赔偿的诉求，与本案不属同一法律关系，应当另行主张权利。就本案诉争事实，上诉人二审中没有提供足够的事实和法律依据，故其上诉请求本院不予支持。经本院调解，双方难以达成协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
终审案件受理费1751元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 志 强
审判员 包 杏 花
审判员 青格乐图
二〇一四年三月十日
书记员 张 景 文
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。