江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第01936号
上诉人（原审原告）苏州鼎致商贸有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道259号1幢三楼326号。
法定代表人蔡益，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）朱强。
委托代理人王荣林，男，1956年7月3日生，汉族。
上诉人苏州鼎致商贸有限公司（以下简称鼎致公司）因与被上诉人朱强劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：朱强于2012年6月11日入职鼎致公司从事销售工作，双方订立试用期劳动合同，合同期限自2012年6月11日起至2012年8月11日止，试用期工资为每月2500元（含养老、医疗）。合同到期后，朱强继续在鼎致公司工作至2013年2月份，双方约定月工资底薪为3000元，另每月支付1000元养老金补贴。朱强在职期间，鼎致公司未为朱强缴纳社会保险费用。此后，朱强以鼎致公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险，而且自2012年11月至2013年2月28日期间，鼎致公司以经济困难为由拒付工资等事由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎致公司支付拖欠工资12000元，未签书面劳动合同的二倍工资差额17500元，经济补偿金2500元并依法办理退工手续。该委于2013年9月18日作出仲裁裁决，鼎致公司一次性支付朱强工资12000元、未签劳动合同的二倍工资差额13260.38元，共计人民币25260.38元，鼎致公司向朱强出具解除劳动合同证明书，驳回朱强的其他申请请求。该裁决为非终局裁决。鼎致公司于2013年11月12日签收该仲裁裁决书。
原审庭审中鼎致公司、朱强均认可，鼎致公司欠付朱强工资为12000元；如判决鼎致公司应给付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，同意按仲裁裁决金额13260.38元予以确定。
原审庭审中，鼎致公司陈述，其与朱强已签订了试用期劳动合同，因朱强在工作中表现存在问题，不能及时上下班，其在试用期届满后未与朱强签订书面劳动合同。2012年年底因资金周转困难，曾告知过朱强，公司在年前支付部分工资，在年后支付剩余工资。后朱强于2013年2月底离职，具体离职时间，记不太清楚，其公司无法提供朱强2013年2月份的考勤记录，朱强离职时未通知其公司，此后再未回公司上班。朱强离职时将其公司牌号为苏E×××××车辆开走，其曾多次与朱强交涉，但朱强未将车辆交还公司，后于2013年7月份才将该车取回，造成其租赁其他车辆损失25000元。为此，还提供了其公司员工翁晓娟、高洪英及为其公司送货司机孙志坚出具的情况说明。朱强陈述，因鼎致公司未按时发放工资，其于2013年2月28日将鼎致公司车辆开走，并电话告知严崴（鼎致公司法定代表人蔡益丈夫），公司什么时候支付其工资就什么时候将车子归还公司。此后，未再回公司上班。期间，其未将上述车辆办理鼎致公司公务，而是停在其小区。针对鼎致公司提供的情况说明，其质证认为翁晓娟、高洪英、孙志坚均未作为证人到庭作证，而且情况说明均由鼎致公司打印后由三人签字，不能代表三人的真实意思，且三人与鼎致公司有利害关系，该三份情况说明不具有证明效力。
原审审理过程中，经原审法院组织调解，鼎致公司、朱强因分歧较大无法达成调解协议。
上述事实，有鼎致公司提供的仲裁裁决书及送达回执、试用期劳动合同书、情况说明，朱强提供的工资卡账户明细及当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告鼎致公司的诉讼请求为：请求判令鼎致公司无需向朱强支付欠发工资12000元及二倍工资差额13260.38元。
原审法院认为：劳动者为用人单位提供劳动，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，鼎致公司确认结欠朱强工资为12000元，朱强对该金额亦无异议，故原审法院认定鼎致公司应向朱强支付欠发工资12000元。关于未签书面劳动合同二倍工资差额的问题，根据劳动合同法的规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。本案中，朱强于2012年6月11日入职鼎致公司，双方仅签订自2012年6月11日起至8月11日止的试用期劳动合同，因此，该合同约定2个月试用期不成立，应为劳动合同期限。上述合同期限届满后，朱强继续在鼎致公司工作，鼎致公司未与其续签书面劳动合同，鼎致公司应当依据法律规定自2012年9月12日起向朱强支付二倍工资差额。鉴于朱强庭审中陈述因鼎致公司拖欠工资，其于2013年2月28日将鼎致公司车辆开走而未用于公务，且再未回鼎致公司上班；而鼎致公司亦陈述朱强于2013年2月底离职，但无法提供朱强当月的考勤记录及其他证据证明朱强离职时间，因此，原审法院结合双方的陈述，认定朱强于2013年2月28日以自己的实际行为解除与鼎致公司间的劳动关系。鉴于鼎致公司、朱强均认可二倍工资差额为13260.38元，不违反法律规定，原审法院予以认定，故鼎致公司应支付朱强未签订书面劳动合同的二倍工资差额为13260.38元。由于朱强解除与鼎致公司间的劳动关系，未书面通知鼎致公司解除劳动关系的原因，未履行告知程序义务，其经济补偿金的请求不应得到支持，仲裁委裁决驳回了其该项请求并无不当，朱强对该项裁决亦无异议。关于办理退工手续，仲裁委裁决鼎致公司应向朱强出具解除劳动合同证明书，符合法律规定，双方亦无异议，原审法院予以认定。至于鼎致公司关于朱强私自将其车辆开走造成其损失25000元应抵扣欠发朱强工资的主张，由于鼎致公司在仲裁时未提出反申请，该损失不宜在本案中一并处理，鼎致公司可另行主张。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款、第三十条、第五十条、第八十二条，国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：一、驳回鼎致公司的诉讼请求。二、鼎致公司于判决生效之日起十日内给付朱强欠付工资12000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额13260.38元，合计人民币25260.38元。三、鼎致公司于判决生效之日起十日内向朱强出具解除劳动合同的证明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由鼎致公司负担。
宣判后，上诉人鼎致公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院将被上诉人私自开走车辆给上诉人造成的损失未能在上诉人工资中加以结算，存在法律上的错误。上诉人在试用期内与被上诉人订立了劳动合同，原审法院判决上诉人向被上诉人支付二倍工资差额没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人朱强答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：朱强进入鼎致公司工作，依法建立了劳动关系，劳动者的合法权益受到法律保护。根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鼎致公司仅与朱强签订了2012年6月11日至8月11日的试用期合同，上述期限届满后，朱强继续在鼎致公司工作，鼎致公司未再与其续签书面劳动合同，故鼎致公司应当依据法律规定自2012年9月12日起向朱强支付二倍工资差额。鼎致公司结欠朱强工资共计12000元，鼎致公司与朱强对该金额均无异议，故原审法院认定鼎致公司应向朱强支付欠发工资12000元并无不当。虽鼎致公司提出要将朱强私自开走其车辆造成鼎致公司损失25000元在欠发工资12000元中进行抵扣，但鼎致公司在仲裁中并未提出该项反申请，本院对鼎致公司该上诉请求不予处理，鼎致公司可另案主张。据此，原审法院判决鼎致公司应支付朱强欠付工资12000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额13260.38元，符合事实与法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鼎致公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州鼎致商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 包 芳