四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终313号
上诉人（原审原告）：江安县江安镇同义村丁家榜村民组。
负责人：吴启全，组长。
委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师，执业证号：15106201110535928。
被上诉人（原审被告）：江安县江安镇同义村民委员会。
法定代表人：万洪，村主任。
委托诉讼代理人：刘益言，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200910887785。
原审第三人：冯余，男，1975年1月出生，汉族，住四川省江安县。
原审第三人：丁平，男，1978年4月出生，汉族，住四川省江安县。
原审第三人：余兰，女，1980年8月出生，汉族，住四川省江安县。
原审第三人：周刚，男，1980年9月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人江安县江安镇同义村丁家榜村民组（以下简称丁家榜组）因与被上诉人江安县江安镇同义村民委员会（以下简称同义村委）林业承包合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2017)川1523民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
丁家榜组上诉请求：1.撤销(2017)川1523民初1799号民事判决；2.判决确认被上诉人于2009年11月18日与第三人签订的承包合同无效；3.判决2009年至2017年的承包费11901.6元（330.6亩×4元/亩×9年）归上诉人所有；4.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上世纪70年代大集体时，上诉人将自有集体荒山300余亩开成茶园种上茶树，入股到同义村委的茶场，每年分红，后因茶树老化，茶场经营不善倒闭，入股到茶场的茶山股份自然就退还了上诉人。2008年10月，江安县林业部门实地测量上诉人集体林山面积为264.6亩，并于2008年10月14日向上诉人颁发了4本林权证，确认权利人为上诉人。因此，被上诉人对上诉人的林山不具备任何处分权，其于2009年11月18日发包给第三人的合同无效。
被上诉人同义村委辩称，上诉人混淆了土地所有权与经营权的关系，同义村委自茶场成立以来，一直对包括本案诉争土地在内的林地行使经营管理权，同义村委在经营管理过程中，将管理的林地对外发包的行为合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人诉称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁家榜组向一审法院起诉请求：1.判决同义村委于2009年11月与冯余等人签订的丁家榜组集体林山承包合同无效；2.2009年至2017年的承包费11901.6元（330.6亩×4元/亩×9年）归丁家榜组所有。
一审法院认定事实：上世纪70年代我国实行大集体时期，同义村委（原江安县二龙口公社同义村）为响应国家提出的各村均要有集体经济组织的政策，为发展农村集体经济，将本村5个村民组所有的荒山集中起来投入集体开发，成立了同义村联办茶厂，由同义村委统一经营管理，进行茶叶和杉木林种植。后由于联办茶厂经营不善，为保证集体经济继续发展，同义村委将该土地承包给本村村民陈跃辉、孙国清、杨德云三人，但该三人经营不久因亏损无法继续经营，同义村委又将该土地承包给本村村民孙重江，孙重江仍经营亏损，后放弃承包。2000年，同义村委借县国土改造之机，经林业部门批准后，将原联办茶厂林地范围的所有杉木林砍伐出售，将原联办茶场的部分零星土地分别发包给本村部分村民，将剩余的原联办茶厂范围的林地、荒山对外发包给杨明江经营，后杨明江一家因交通事故一同死亡，致承包合同无法履行。2007年前后，同义村委又将该土地承包给曾行贵、曾涛父子。曾行贵、曾涛父子在经营中仍亏损且无法交纳承包费，表示无力再进行承包经营，但要求同义村委会支付70000元的土地改良和种植物补偿。当时由于无人愿意承包，同义村委遂召集了五个村民组组长及村委会干部参加会议，商定对该土地以同义村委名义重新对外招标。冯余等四人经与同义村委协商，于2009年11月18日签订了《江安镇同义村荒山茶林承包合同》，约定将涉及五个村民组的荒山及茶林700余亩发包给冯余等四人种植造林，承包期限为60年，即从2009年11月18日至2069年11月17日止，承包费前十年为4000元/年，于2009年11月18日交清前十年的承包费，后五十年每年承包费8000元，每次交纳十年的承包费，于第一年的11月18日前交清。合同中涉及丁家榜组的集体土地及四至为：1.原茶场的一片山，东与吴少伟坳田为界，南与吴少金连界，西、北方与吴华平连界，荒湾鱼塘上吴启银山连界，吴永明背后山连界；2.大中埂；3.小中埂，大、小中埂连界，中间隔荒湾田冲；4.半边山东与茶厂一带连界，南与葛世富山连界，西、北方与葛世贵房子、田沟连界；5.屋基土，东与吴松高山连界，南与鱼塘埂为界，西从祠堂与周世富家出去的路为界，北与周世富、石运良山为界；6.梁子上，东与张松高背后大路连界，挂角与怡乐镇长沙村、保子山连界，南方、西方与龙沱河沟连界，北方至祠堂对门梁子上的岩边为界。合同签订后，报江安县江安镇人民政府备案。冯余等人即进行竹子种植至今,但没有办理土地承包经营权证。2014年后，丁家榜组认为同义村委对外签订的合同及不分配承包费的行为侵犯了其合法权益，要求同义村委解除2009年的承包合同，归还林地，并提起本案诉讼。
另查明，丁家榜组的林地于2008年10月14日办理了林权证，其中，编号为江府[2008]林证字（62号）第×1号证林地面积61亩，编号为江府[2008]林证字（62号）第×4号证林地面积72亩，编号为江府[2008]林证字（62号）第×3号证林地面积41.6亩，编号为江府[2008]林证字（62号）第×2号证林地面积90亩，共计264.6亩。
一审法院认为，同义村委于70年代根据政策需要，将全村5个村民组集体所有的荒山作股投入集体开发，成立了同义村联办茶厂，虽该联办茶厂经营不善导致倒闭，但同义村委作为组织者及管理者，在各村民组没有明确退股的情况下，仍对入股的土地具有管理权。且在事实上，联办茶厂倒闭后，同义村委从80年代初期开始，为集体经济能够发展，已经多次行使管理权，将涉及五个村民组的入股土地多次进行发包，丁家榜组对此在2014年以前均没有提出异议。由此可以看出，同义村委对该入股土地行使管理权有其一定的历史原因。对本案所涉林业承包合同，在当时无人愿意承包的情况下，各村民组又无实际能力代表土地所有权人履行职责和义务，同义村委经各村民组同意后按程序与第三人签订林业承包合同并实际履行至今，第三人也因此进行了近8年的实际经营。丁家榜组称全组村民均反对该合同，但没有提供证据证明提出过异议或退股请求。在法庭审理中，同义村委所属的其他四个村民组及丁家榜组的原组长同时证实授权同义村委对入股土地进行管理，并以同义村委名义对外发包，故同义村委在事实上亦一直在行使五个村民组入股土地的管理权，有权依照法律规定的议事原则和程序以自己名义对外签订承包合同。从合同的内容看，约定承包费前十年4000元/年较为符合当时实际情况，对以后的承包费约定为8000元/年已经充分考虑了物价上涨及交通改善的因素，与丁家榜组在诉状中所述的12元/亩的现价差距不大，没有达到显失公平的标准，故该合同没有违反法律的强制性规定，亦无证据证明双方恶意串通损害国家、集体或他人的利益，该林业承包合同合法，丁家榜组请求确认合同无效的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对于同义村委收取的前十年40000元承包费，除按原来约定可以收取一定的管理费外，剩余的承包费应作红利分配给入股的各村民组，同义村委将该款擅自抵消应由村民筹集出资的修建款，不仅违背了收支两条线的财经制度，还侵犯了村民组的财产权益。同义村委应按照各村民组入股土地面积，对应该分配的承包费分配到各村民组，由村民组按法律规定处理，丁家榜组的该诉讼请求成立，但介于本案林业承包合同中载明的700亩为虚构面积，各村民组入股土地实际面积或比例没有证据能够证明，对以前收益是如何进行分配的双方均无法知晓，该举证责任应由主张权利的丁家榜组承担，丁家榜组对此仅有其林权证上载明的林地总面积264.6亩及林业承包合同中所涉土地的四至情况，没有证据证明2000年发包给本组村民的零星林地面积和安排吴绍珍宅基地面积以及其他村民组入股土地面积，导致无法计算其应分得的承包费金额，故该责任应由丁家榜组自行承担。对同义村委提出丁家榜组提起诉讼已超过诉讼时效的主张，因本案林业承包合同涉及的标的为不动产的林地，不应适用有关诉讼时效的规定，故对同义村委该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：驳回丁家榜组的诉讼请求。案件受理费50元，由丁家榜组负担。
本案二审期间，同义村委提供两份荒山承包合同书和一份公告，证明案涉林地一直由同义村委经营管理，同义村委对外发包合同合法有效。上诉人丁家榜村民组认为该证据与本案无关，不能证明其目的；原审第三人对该证据无意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述和本案查明的事实，案涉林地系原同义村联办茶场的一部分，同义村联办茶场是上世纪七十年代由包括丁家榜组在内的几个村集体经济组织将各自的荒山入股组建而成，并由同义村委统一行使对联办茶场林地的经营管理权。在此期间，同义村联办茶场经营倒闭后，同义村委为充分发挥原茶场林地的作用，也曾多次对外发包经营，直至2009年又将原茶场林地发包给冯余等人经营。丁家榜组对案涉林地享有所有权是双方一直以来都无争议的事实，但丁家榜组在联办茶场组建时将其享有所有权的土地入股后，即已将该土地上的经营权让渡同义村委，因此，同义村委有权对该土地行使经营管理权，其与冯余等人签订的承包合同合法有效，丁家榜组认为该合同无效的理由，本院不予支持。
同义村委对外发包取得的承包费收益，是否分配，如何分配，涉及原联办茶场入股土地的几个村集体经济组织与经营管理者同义村委之间的分配关系，现有证据不能证明各入股土地的村集体经济组织与同义村委之间的分配关系，也不能证明丁家榜组主张的分配依据，因此，对丁家榜组请求2009年至2017年的承包费11901.6元归其所有的主张，本院不予支持。
综上，上诉人丁家榜组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97.54元，由上诉人江安县江安镇同义村丁家榜村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一八年四月十九日
书记员 李小莉