上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1069号
原告张邦兴。
委托代理人江惠强，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告林兆辉。
被告彭立佺。
被告彭小葵。
被告朱如桂。
被告上海宝欢汽配市场经营管理有限公司。
法定代表人林兆辉。
原告张邦兴与被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂、被告上海宝欢汽配市场经营管理有限公司（以下简称宝欢汽配市场）间股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转入普通程序审理，由审判员樊杰、代理审判员范培华、人民陪审员周明娟组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告张邦兴及其委托代理人江惠强到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张邦兴与被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂均系被告宝欢汽配市场的股东，其中原告张邦兴占11%，被告林兆辉占35%、被告彭立佺占25%、被告彭小葵占10%、被告朱如桂占19%。因原告与其他股东在经营理念方面发生争议，故原告提出将其11%的股份作价人民币（以下币种同）360万元转让给其他股东，由其他股东按照原持有的宝欢汽配市场的股份比例受让原告的股权。根据原、被告约定，第一笔股权转让款200万元于2014年2月28日前付清；第二笔股权转让款160万元于2014年4月30日前付清。但被告均未实际履行付款义务。故原告诉至法院，请求判令：一、被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂共同支付股权转让款160万元；二、被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂共同支付违约金96000元（按每日1%计算，自2014年5月1日起算）；三、被告宝欢汽配市场对上述第一、第二项债务承担连带保证责任；被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂对上述第一、第二项债务互负无限连带担保责任。
审理中，原告明确，根据原告与四被告签订的退股协议约定，原告将其名下11%的股权转让给四被告，由四被告按照各自持股比例受让原告11%的股份。故原告明确其第一项诉请的股权转让价款160万元，其中由被告林兆辉向原告支付629216元、被告彭立佺向原告支付449440元、被告朱如桂向原告341568元、被告彭小葵向原告支付179776元。原告明确第二项诉请为要求四被告支付以其四人各自应承担的股权转让价款本金为基数、自2014年5月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。
五被告均未作答辩。
原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：
1、退股协议一份，证明2014年2月21日，原告与被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂签订协议，明确原告系被告宝欢汽配市场持股11%的股东，原告将其股份作价360万元转让给其他四名股东，并约定被告宝欢汽配市场及其他四名股东对第二笔股权转让款承担连带清偿责任；
2、律师函一份，证明因四被告未履行支付股权转让价款的义务，故原告委托律师发函催讨该款项。
鉴于五被告未到庭应诉，本院根据原告的陈述并结合其提供的证据，依法查明如下法律事实：
2009年11月17日，宝欢汽配市场经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，现注册资本为4800万元，登记股东为三个，即被告林兆辉（认缴出资3310万元，持股比例69%）、被告彭立佺（认缴出资1440万元，持股比例30%）、上海宝欢企业管理有限公司（认缴出资50万元，持股比例1%，以下简称宝欢企业公司）。根据宝欢汽配市场公司章程规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
2014年2月21日，原告张邦兴与被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂签订退股协议一份，该协议明确宝欢汽配市场的100%股份组成为：林兆辉35%、彭立佺25%、朱如桂19%、张邦兴11%、彭小葵10%。由于在市场管理方式等方面存在争议，股东张邦兴提出退出自己持有的11%的股份，经其他四位股东研究决定：1、同意张邦兴退股。2、11%股份退股价总计360万元。3、由其他四位股东共同收购股份并按原持有公司的股权比例分摊。4、退股资金分两次付清：第一笔在2014年2月28日前付款200万元；第二笔在2014年4月30日前付清剩余160万元。张邦兴退股后（从收到第一笔200万元退股款后），张邦兴不再享有宝欢汽配市场的债权，也不再承担宝欢汽配市场的债务。另外，协议约定：对剩余的160万元除宝欢汽配市场承担保证责任外，其他四名股东承担无限连带担保责任。若第二笔款项未按协议约定时间支付的，从2014年5月1日起按应付未付金额的每天1%支付违约金，直至还清为止。
退股协议签订后，因四被告未按约履行第二笔160万元股权转让价款的付款义务，故原告诉至法院，并作如上诉请。
另查明，宝欢汽配市场原名称为上海宝欢建材市场经营管理有限公司。2013年3月6日，上海宝欢建材市场经营管理有限公司经工商部门核准将名称变更为上海宝欢汽配市场经营管理有限公司。
再查明，宝欢企业公司的股东为被告林兆辉及上海宝欢投资管理有限公司（以下简称宝欢投资公司），而宝欢投资公司的股东为被告彭立佺及吴友朝。2012年11月5日，宝欢汽配市场召开股东会会议，就吴友朝退股一事形成股东会决议，明确吴友朝通过内部股权转让的方式退出了宝欢汽配市场。吴友朝退出后，宝欢汽配市场股东为林兆辉、彭立佺、彭小葵、张邦兴、朱如桂五人。
本案争议焦点：原告张邦兴与被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂签订的退股协议是否合法有效？
首先，从合同法层面来判定该协议的效力问题。1、在协议未对合同成立及生效另作约定的情况下，各方当事人在协议上签字确认即表明原、被告就股权转让等内容达成了合意，并且原、被告应受该协议条款的约束。2、该协议也不存在合同法规定的合同无效的情形。该协议内容系针对宝欢汽配市场的股权比例分配及部分股权转让的约定，在宝欢汽配市场经工商登记的股权结构情况与其内部股权安排不一致的情况下，应以宝欢汽配市场内部协议的股权结构为准。而宝欢企业公司虽然系宝欢汽配市场的经工商登记的1%股份的持有者，在宝欢企业公司的股东与宝欢汽配市场的股东存在完全重合的情况下，该份协议上宝欢企业公司所有股东的签字应当认定为宝欢企业公司对其所持宝欢汽配市场1%股权的处分的认同。
其次，从公司法层面来判定该协议的效力问题。根据公司法相关规定，股东之间可以相互转让全部或者部分股权。该规定虽然针对的是显名股东之间的股权转让，但就本案而言，因本案中宝欢汽配市场的所有显名股东及隐名股东均对原告张邦兴持有宝欢汽配市场11%的股份明知且不持异议，也同意原告张邦兴通过股权转让的形式退出宝欢汽配市场。故就宝欢汽配市场内部而言，对隐名股东张邦兴及所持股份比例都是知晓的，而股权受让方即为宝欢汽配市场的其他所有股东，故原告张邦兴11%的股份进行的内部转让并不会动摇其有限责任公司人合的基础。另外，本案的股权转让也不违反宝欢汽配市场公司章程的规定。
综上，本院认为，原告张邦兴与被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂间签订的退股协议合法有效，本院予以确认。按照该协议约定，被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂分别依据其所持宝欢汽配市场的股份比例受让原告张邦兴总计11%的股权，即由被告林兆辉受让4.3258%、被告彭立佺受让3.0899%、被告彭小葵受让1.236%、被告朱如桂受让2.3483%，故上述四被告理应按照约定向原告支付其各自受让股份比例所对应的股权转让价款。至于原告要求四被告支付违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂对第一项、第二项诉请的付款义务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告宝欢汽配市场对原告的第一项、第二项诉请承担连带清偿责任的诉请，本院认为，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。就本案而言，被告宝欢汽配市场虽并未就此形成股东会决议，但所有股东在退股协议上签字即表明了各股东对公司为股东作担保并无异议，故对原告的该项诉请，本院予以支持。诉讼中，五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林兆辉应于本判决生效之日起十日内给付原告张邦兴价款人民币62.9213万元，并偿付该款自2014年5月1日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的的违约金；
二、被告彭立佺应于本判决生效之日起十日内给付原告张邦兴价款人民币44.9438万元，并偿付该款自2014年5月1日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
三、被告彭小葵应于本判决生效之日起十日内给付原告张邦兴价款人民币17.9775万元，并偿付该款自2014年5月1日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
四、被告朱如桂应于本判决生效之日起十日内给付原告张邦兴价款人民币34.1573万元，并偿付该款自2014年5月1日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
五、被告上海宝欢汽配市场经营管理有限公司应分别对被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂的上述第一、第二、第三、第四项付款义务承担连带清偿责任。被告上海宝欢汽配市场经营管理有限公司承担保证责任后，有权向被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂追偿；
六、被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂应对上述第一、第二、第三、第四项付款义务互负连带清偿责任。被告林兆辉、被告彭立佺、被告彭小葵、被告朱如桂承担保证责任后，有权向未履行付款义务的当事人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20064元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币25624元，由五被告共同负担（五被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 柏梅芳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。