广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2662号
上诉人（原审被告）：马国威，男，1965年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：翁源县人民政府。
法定代表人：颜亮，该县县长。
委托代理人：伍艳萍，广东明境律师事务所律师。
委托代理人：丘发坚，广东华科律师事务所律师。
上诉人马国威因与被上诉人翁源县人民政府物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》（房产登记号：2003登记字56915号）记载，广州市湛塘路5号、7号房屋产别为国有，单位名为原告，占有部分为全部（所有权人），所有权来历为新建。根据广州市房地产测绘所出具的《房地产分户图》显示，涉讼803房的总建筑面积为65.2476平方米，套内建筑面积58.712平方米。
马国威的父亲马六（曾用名：马天禄，已去世）原承租湛塘路林公巷12号地下房屋。1983年4月10日，马六签署《拆迁住户情况调查表》，由翁源县人民政府征拆上述房屋，马六自报要求回迁38平方米。
翁源县人民政府于2013年12月24日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、马国威向翁源县人民政府支付广州市越秀区湛塘路7号803房从2010年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费（每月参照房管部门公布的同期同地段同类房屋公房租金标准计付）及利息（从2010年1月1日起至实际返还房屋之日止，以同期应付未付的总额为基数，每日按照同期银行贷款利率计）；2、马国威将上述房屋返还给翁源县人民政府。马国威原审答辩称：马国威的父亲马六原为湛塘路林公巷12号地下房屋的公房承租人，《拆迁住户调查情况表》可证明翁源县人民政府、马国威的拆迁关系，后马国威户回迁到涉案房屋。翁源县人民政府诉称其曾多次上门收取使用费、洽谈签订租赁合同并非事实。马国威于2011年12月收到翁源县人民政府《关于限期办理湛塘路七号楼房屋租赁手续的通知》后，马国威在规定时间内带齐资料到翁源县人民政府处，但翁源县人民政府并没有谈及租金的问题，并且要求马国威等通知。2012年11月，马国威收到翁源县人民政府寄送的《律师函》，但马国威与翁源县人民政府代理律师联系时，被告知到法院解决。现马国威户在本市无其他房屋可供居住，同意向翁源县人民政府支付房屋使用费，但不同意从2010年1月1日开始计算，也不同意腾空返还房屋给翁源县人民政府。
原审庭审中，翁源县人民政府、马国威一致确认：双方无签订书面的拆迁安置协议，翁源县人民政府按照上述《拆迁住户情况调查表》中的内容履行拆迁安置义务，1993年被告回迁至湛塘路7号803房。回迁后，翁源县人民政府、马国威双方没有签订过租赁合同，也没有交收租金或房屋使用费。
2011年12月，马国威向翁源县人民政府发出《关于限期办理湛塘路七号楼房屋租赁手续的通知》，其中载明：限你在接到本通知之日起至2012年1月16日止办理房屋租赁手续，逾期不办理的，将提交人民法院依法处理。
涉讼房屋现有在籍人口4人，实际居住人口5人。
在本案一审审理过程中，根据翁源县人民政府的申请，原审法院前往广州市房地产档案馆调取被告户名下房地产登记情况。根据该档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，马国威名下登记有经济适用房一套。马国威确认其另行购买了位于荔湾区芳和中环街21号3209房屋，已不在涉讼房屋居住。涉讼房屋现由马国威的母亲及女儿居住使用，马国威与其母亲、女儿为同一户籍成员。
原审法院认为：虽然涉讼房屋属拆迁安置房，马国威是基于先前的房屋拆迁安置关系回迁入住涉讼房屋，但马国威已在本市另行购买经济适用房，不再符合公房租住的条件，故翁源县人民政府诉请要求马国威交还房屋的诉讼请求合法有理，予以支持。因马国威回迁的上述房屋属公房性质，故翁源县人民政府现要求马国威自2010年1月1日起按公房租金标准缴纳租金的请求，符合法律规定，予以支持。
对于利息部分，翁源县人民政府虽曾通知马国威办理租赁手续，但由于双方对租金标准等事宜存在异议，故马国威没有交纳，不属无故拖欠；且双方没有约定租金的交付时间，因此翁源县人民政府要求收取迟延支付本判决生效之日以前租金的利息的诉讼请求，不予支持。对于本判决生效之日以后的迟延支付房屋使用费的利息，由于未尚未发生，原审法院在本案中不予调处。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，于2014年3月21日作出如下判决：一、马国威（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起一个月内，将广州市越秀区湛塘路7号803房腾空交还给翁源县人民政府；二、本判决发生法律效力之日起七日内，马国威应参照房管部门发布的同期同地段公房住宅租金标准，一次性向翁源县人民政府支付上述房屋自2010年1月1日起至本判决生效之日止的租金，自本判决生效之次日至实际腾空交还上述房屋之日止的房屋使用费，马国威应参照上述标准逐月支付；三、驳回翁源县人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296元，由马国威负担。
判后，上诉人马国威不服原审判决，向本院提起上诉称：马国威一家三口并非涉案房屋的实际使用人，马国威应改为余银好，由于拆迁原因已回迁至湛塘路7号803房屋住，余银好在本市已没有其他可居住房屋，马国威在成年后，由于妻子与母亲余银好关系不能相处的原因，马国威一家三口已申请了经济房居住。加上余银好的身体原因，马国威的女儿适当照顾，有时才居住在7号803房。翁源县人民政府要求马国威支付从2010年1月1日起的租金，超过法律规定的关于租金案件一年的诉讼时效，故马国威上诉请求：1、撤销原审判决的一、二项，驳回翁源县人民政府全部的诉讼请求；2、翁源县人民政府承担一、二审诉讼费用。
被上诉人翁源县人民政府答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，马国威在一审中没有提出追讨租金诉讼时效的抗辩。
二审中，马国威提交如下证据：1、水电费单据六张，拟证明涉案房屋是其母亲居住，芳和花园是其一家三口居住；2、房地产证，载明荔湾区芳和中环街21号3209房是由马国威一家三口名义申请的经济适用房，建筑面积66.86平方米，拟证明芳和花园是其一家三口申请的经济适用房。翁源县人民政府质证后认为水电费单据都是2013年的，一审期间已经存在的证据，不属于新证据，不应采纳，且涉案房屋的实际交款人与实际居住人是不一致的，马国威在一审期间是确认其在涉案房屋居住的；对房产证的真实性没有异议。
二审中，马国威确认涉案房屋的实际居住人只有其母亲一人，其一家三口住芳和花园。
本院认为：关于马国威是否应搬离涉案房屋的问题。马国威一家基于其父亲和翁源县人民政府签订的《拆迁住户情况调查表》，从1993年回迁入住涉案房屋，迄今已多年。现马国威已经另行购买了经济适用房，且该经济适用房的面积有60多平方米，和其原向翁源县人民政府承租的房屋面积相当，原审法院据此根据翁源县人民政府的请求，判令马国威将涉案房屋腾空交还翁源县人民政府，并无不当，本院予以维持。至于马国威在二审中提出追讨租金的诉讼时效是一年的问题，因马国威在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对马国威在二审期间提出的诉讼时效的抗辩不予审查。原审法院基于翁源县人民政府的主张，判令马国威从2010年1月1日其支付涉案房屋的租金，并无不当，本院予以维持。
马国威在二审期间提交的证据，均系一审开庭之前已形成的证据，不属于新证据，本院不予审查。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人马国威的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费592元，由上诉人马国威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年九月××日
书 记 员 邹文芳