陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00163号
上诉人（原审原告）安康市三龙商务有限公司，住所地：安康市汉滨区大桥路28号，组织机构代码：66412797-9。
法定代表人李大军，该公司总经理。
委托代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐兴刚，男，汉族，1963年9月20日出生，私营业主。
委托代理人徐兴甫，白河县法律援助中心律师。
原审被告阮斌，男，汉族，1976年2月23日出生，居民。
上诉人安康市三龙商务有限公司（以下简称三龙公司）、上诉人徐兴刚因买卖合同纠纷一案，不服白河县人民法院（2014）白河民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三龙公司的委托代理人尹立波，上诉人徐兴刚的委托代理人徐兴甫到庭参加了诉讼，原审被告阮斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审查明，2010年8月，徐兴刚拟向三龙公司购买一批车辆，在白河当地招聘了司机。8月22日，徐兴刚与三龙公司签订了“还款协议”，内容为徐兴刚向三龙公司购置金王子牌汽车20辆，价款共计6200000元，8月22日支付1000000元，下欠5200000元，分五期在2011年2月22日付清。中午，徐兴刚带领招聘的司机试车、提车。当日，徐兴刚与三龙公司法定代表人李大军协商，约定徐兴刚在三龙公司购买价值120000元的金王子牌汽车配件和保养材料，徐兴刚在2010年9月2日以前付款。徐兴刚向李大军出具了120000元的借条，同时在借条上载明“如到期不能归还，本人自愿承担银行的四倍利率”。李大军通知三龙公司销售门市部承包人陶元柱向徐兴刚供货，陶元柱开具了一式两份的销货清单，销货清单载有品名、单位、数量、单价、金额（共4页），合计金额124160元。下午，陶元柱将销货清单的客户联交给徐兴刚，双方进行货物交付。徐兴刚安排其招聘的司机郭华朋与其一同清点货物，同时，安排他人装车。期间，徐兴刚接听电话后称有事离开，将销货清单交给另一人，由该人与郭华朋继续清点货物。货物清点、装车完毕后，在三龙公司工作人员的要求下，郭华朋在销货清单上逐页签名。8月23日上午，徐兴刚和聘用的司机驾驶车辆带着配件和保养材料离开三龙公司；2010年9月10日，李大军带汽车配件到木里镇意海矿区，阮斌于2010年9月12日接收了汽车配件，将其存放在矿区仓库，并出具借条，借条载明：今借到李大军19425元，于2010年10月12日还清。后三龙公司向徐兴刚、阮斌催要货款无果，于2010年12月24日向法院提起诉讼。白河县人民法院受理该案后，在案件审理中，三龙公司申请撤回要求徐兴刚偿还48915元货款的诉讼请求，白河县人民法院裁定予以准许（后三龙公司另行主张权利，白河县人民法院已另案审理）。白河县人民法院作出的（2011）白民初字第00024号民事判决书生效后，三龙公司申请强制执行。经白河县人民法院执行，阮斌于2011年8月19日向三龙公司支付了19425元货款及利息共计20744.70元。
原审认为，徐兴刚与三龙公司法定代表人李大军协商，达成了徐兴刚购买三龙公司价值120000元的金王子牌汽车配件、保养材料，徐兴刚于2010年9月2日以前向三龙公司支付120000元货款的合同。该合同属于买卖合同，系双方自愿达成，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，双方当事人应自觉遵守。虽然双方在协商时，只约定了货物总价120000元，没有约定具体的品种、数量、单价、金额，但在货物交付时，三龙公司向徐兴刚出具了载有品名、单位、数量、单价、金额的销货清单，双方按照销货清单进行了清点交付，后徐兴刚将货物装车运走。这些行为表明双方对合同中没有约定或约定不明的相关内容进行了明确和补充，徐兴刚对三龙公司配送的货物品种、数量、单价、金额表示认可并接受。徐兴刚取得了货物，就应按照合同约定按期支付120000元货款。徐兴刚未按期支付货款，应依法承担违约责任，支付违约金。虽然三龙公司与徐兴刚约定逾期付款按照“银行的四倍利率”计息，但该约定未明确是按照银行存款还是贷款的4倍利率计息，属约定不明确，对无法确定的不明确约定，依法应视为没有约定。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，徐兴刚应支付的违约金按照本金120000元和中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算。对三龙公司主张的违约金中，超出该部分的依法不予支持。徐兴刚在质证中认为，其运走的汽车配件和保养材料未达到120000元，应按市场价支付货款。因徐兴刚在举证期限内未提供相关证据，且在法院释明后未向本院提交书面价格鉴定申请，故对该意见不予采纳；阮斌对原审判决没有异议，且已按照（2011）白民初字第00024号民事判决书判决的第二项履行了义务，故对原审判决第二项应予以维持；（2011）白民初字第00024号案件中，三龙公司申请撤回要求徐兴刚偿还48915元货款的诉讼请求，白河县人民法院已裁定予以准许，且其又另行主张权利，白河县人民法院也已另案审理，故在本案中不予审理；（2011）白民初字第00024号民事判决书在认定120000元货物买卖合同约定的主体和借条形成时间有误，应予以纠正外，其余案件事实认定清楚。（2011）白民初字第00024号民事判决书适用法律错误，应予以纠正。原审判决：一、维持（2011）白民初字第00024号民事判决的第二项，即阮斌给付三龙公司货款本金19425元及其自2010年10月12日起至2011年3月8日止的逾期还款利息580.31元（2011年3月8日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；二、撤销（2011）白民初字第00024号民事判决的第一项，即徐兴刚给付三龙公司货款本金120000元及其按中国人民银行同期贷款利率支付逾期（自2010年9月2日起至2011年3月8日止）还款利息14336.72元（2011年3月8日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利随本清）；三、徐兴刚在本判决生效之日起十日内，向三龙公司支付120000元货款和按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍本金120000元计算的违约金（自2010年9月3日计算至判决确定的履行之日）；四、驳回三龙公司的其他诉讼请求。
宣判后，徐兴刚不服，提起上诉称，徐兴刚对购买配件的数量、质量、价格并未确认，一审认定该批配件价值124610元事实不清；另三龙公司是以民间借贷起诉要求徐兴刚偿还借款120000元及银行贷款4倍利息的，而原判却按照买卖合同判决，超出了三龙公司的诉讼请求。请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人三龙公司答辩称，徐兴刚上诉的事实与一审认定的事实不符，其上诉理由没有证据支持，请求二审驳回其上诉请求。
三龙公司不服，提出上诉称，徐兴刚给三龙公司出具的借条上约定逾期还款承担银行贷款四倍的利率，请求二审按照同期商业银行贷款利率的四倍从2010年9月3日起计算利息至给付之日止。
被上诉人徐兴刚答辩称，本案三龙公司没有向徐兴刚提供借款，民间借贷合同没有生效。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。有借条、销货清单、证人证言及当事人陈述等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，徐兴刚与三龙公司李大军口头约定由徐兴刚购买三龙公司的汽车配件、保养材料，双方形成买卖合同关系。徐兴刚虽然给三龙公司出具了120000元的配件款借条，但徐兴刚与三龙公司均认可双方没有借款事实的发生，该120000元应为徐兴刚购买配件的货款数额。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三部分第五条规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”故一审按照买卖合同纠纷对本案进行审理并未超出当事人诉请。三龙公司按照销货清单注明的品种、数量给徐兴刚供货，并在销货清单上注明了单价和金额，徐兴刚聘用的司机郭华鹏受徐兴刚委托在销货清单上签字认可，并接收了货物。现徐兴刚上诉认为其对购买配件的数量、质量、价格没有确认，与客观事实不符，该上诉理由不能成立。徐兴刚给三龙公司出具的借条上约定了还款期限，并约定到期不能归还，承担银行四倍利率。该约定虽然未明确是按照银行存款还是贷款利率，但根据交易习惯，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以认定为中国人民银行同期同类贷款利率。故三龙公司要求按照同期商业银行贷款利率的四倍计算利息没有法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2010年9月3日起计算利息至给付之日止。综上，一审认定事实清楚，适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、维持白河县人民法院（2014）白河民再初字第00001号民事判决第一、二项；
二、撤销白河县人民法院（2014）白河民再初字第00001号民事判决第三、四项；
三、由徐兴刚在判决生效之日起十日内支付安康市三龙商务有限公司货款120000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（从2010年9月3日起至给付之日止）；
四、驳回安康市三龙商务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3088元，由徐兴刚负担2688元，由安康市三龙商务有限公司负担400元；二审案件受理费3088元，由徐兴刚负担2688元，由安康市三龙商务有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
审 判 员 帅文婷
代理审判员 张 燕
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘慧琴