广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1382号
上诉人（原审被告）：黄细辉，男，1983年2月8日出生，汉族，身份证地址：广东省乳源瑶族自治县，现住广州市番禺区。
委托代理人：张少武，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：韦雪梅，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭水龙，男，1974年11月12日出生，汉族，身份证地址：广东省高要市，现住广州市番禺区。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人黄细辉因与被上诉人彭水龙民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，彭水龙与黄细辉曾经是雇佣关系。2013年10月15日，彭水龙通过其名下账号62×××10向黄细辉名下账号62×××10转账30000元。后黄细辉于2013年12月11日向彭水龙出具《借条》一份，载明：“黄细辉向彭老板借支25000元！以此为据！借款人：黄细辉12.11”。另，在该《借条》左下方，分别写有“减2000元12.11减5000元元月八日”。对此，彭水龙确认是黄细辉分两次已还款7000元，黄细辉则主张是已用相应票据支付了上述款项。后彭水龙因多次追偿未果，遂于2014年5月29日诉至原审法院。
彭水龙原审诉讼请求为：1、判令黄细辉立即偿还借款18000元及利息（利息自2013年12月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令黄细辉承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，彭水龙向黄细辉主张偿还借款18000元，提供了黄细辉立下的《借条》为证，对彭水龙的上述证据，原审法院予以确认，故彭水龙要求黄细辉偿还借款18000元，事实清楚，证据确实充分，应予支持。关于黄细辉认为涉案款项为业务报销款且已以相应票据支付完毕的抗辩，由于黄细辉并未否定其出具的《借条》的真实性，其亦未提供充分、有效的证据证明涉案款项实为业务报销款以及支付完毕的事实，彭水龙亦不予以认可，故对黄细辉该抗辩，原审法院不予支持。彭水龙要求黄细辉在清偿借款的同时，以18000元为本金自2013年12月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，由于黄细辉、彭水龙并未约定借款期间利息及还款期限，彭水龙亦无书面证据证明其曾向黄细辉催告还款，故逾期付款利息应自起诉之日起，即2014年5月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，对于彭水龙主张的超出部分，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、黄细辉于判决发生法律效力之日起三日内向彭水龙返还借款本金18000元及利息（以18000元为本金，自2014年5月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过本金18000元为限）；二、驳回彭水龙的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由黄细辉负担136元，由彭水龙负担10元。
上诉人黄细辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院部分事实认定不清，适用法律不当，依法应予改判。一、该借款属于彭水龙公司财务预支款，而非一般民间借贷。黄细辉与彭水龙独自出资的广州市生达塑料包装制品有限公司（彭水龙为该公司法定代表人）存在劳动关系，该借款属于双方存在劳动关系期间公司预支黄细辉办事的费用。该借条写明黄细辉称呼彭水龙为“彭老板”，说明双方存在劳动关系方面因素，借条中借款所用术语也为“借支”，正好说明该款项是从财务中预支出来，而非直接向彭水龙借款，还款所用词语为“减2000元”、“减5000元”，而非“还2000元”、“还5000元”，均与一般民间借贷存在明显区别；彭水龙提供的银行转账凭证转出金额为30000元，时间为2013年10月15日，而借条所记载日期为2013年12月11日，借款金额为25000元，当日即“减2000元”。一般来说，如属民间借贷，借款时双方应有借条或收据等，但此案中，事后黄细辉才出具借条，且出具借条时又返还2000元，不符合一般常识；另，彭水龙作为黄细辉的老板，完全可以从工资中扣取该借款，而此借款过程中，没有扣款，亦有悖常理；事实上该借款为彭水龙支付黄细辉的日常管理开销费用。黄细辉作为彭水龙公司的生产主管，由于公司规模不大，日常有些事务由黄细辉负责处理，所产生的开支费由公司预先垫付。彭水龙的公司至今仍拖欠黄细辉工资等，黄细辉也已对彭水龙公司就劳动纠纷提起劳动仲裁。二、黄细辉无须返还彭水龙该借款。如前所述，基于黄细辉与彭水龙关系，彭水龙以公司名义向黄细辉预支公司业务有关费用，完全合理、合法。黄细辉作为彭水龙公司的生产主管，日常负责生产管理方面开销，而彭水龙作为公司的法定代表人，直接向黄细辉账户转入相关款项，亦属公司的行为，而非彭水龙个人行为。对于该借款，黄细辉也已按财务报销予以抵扣，只不过因黄细辉与彭水龙及其公司存在纠纷，彭水龙才将此作为民间借贷要求黄细辉返还。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求：撤销原审判决第一项，驳回彭水龙全部诉讼请求，一、二审诉讼费由彭水龙负担。
被上诉人彭水龙答辩称：黄细辉的上诉没有事实与法律依据，一审判决对本案的主要事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回黄细辉的上诉请求，维持原判。黄细辉认为借款是公司内部财务预支，不是民间借贷，与事实不符。黄细辉与彭水龙之间是内部承包关系，但黄细辉用借据向彭水龙借款25000元是事实无疑。从借条以及个人账户往来可以判断本案就是民间个人借贷，与公司职务行为没有关系。黄细辉依然没有证据证明这25000元就是用于出差的垫资款项，因此本案25000元是借款，黄细辉应该返还。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，黄细辉补充提供了劳动仲裁申请书、广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会的受理通知书、开庭通知，拟证明黄细辉与彭水龙的广州市生达塑料包装制品有限公司存在劳动关系，黄细辉所涉借款属彭水龙支付黄细辉办公所需的财务预支款。
本院认为，本案二审的争议焦点为黄细辉是否与彭水龙存在18000元的借款关系。中国农业银行2013年10月15日的《记账凭证》证明彭水龙通过其个人账户向黄细辉个人账户划款30000元，后黄细辉于2013年12月11日向彭水龙出具《借条》，并确认该《借条》与上述彭水龙30000元划款的关联性，故可以认定《借条》记载的“黄细辉向彭老板借支25000元”，为黄细辉向彭水龙借款25000元，双方构成民间借贷关系。黄细辉主张借条涉及的款项为广州市生达塑料包装制品有限公司支出的预支款，不是一般民间借贷，依据不足，本院不予采纳。对于黄细辉向彭水龙借款25000元，因彭水龙承认黄细辉已还款7000元，本院予以确认。因此，彭水龙诉讼请求黄细辉偿还剩余借款18000元及其利息，合法有据；黄细辉无证据证实其向彭水龙偿还了该18000元借款，故原审判决黄细辉向彭水龙支付18000元及其相应的利息，处理适当。黄细辉二审补充的资料只证明黄细辉与广州市生达塑料包装制品有限公司存在劳动纠纷。黄细辉上诉主张涉案款项已按财务报销予以抵扣，缺乏依据，该主张本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄细辉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费250元，由上诉人黄细辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 谭建初
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 李晓婷
张萍