浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3555号
上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行，住所地：杭州市滨江区浦沿街道东冠路793号。统一社会信用代码：913301002562708485。
负责人：柳枝青。
委托诉讼代理人：来耀兴，男，1968年11月28日出生，汉族，系该公司员工，住杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：杭州大晶化工有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围镇原野汽配五金市场9幢34、36号。组织机构代码：66800615-4。
法定代表人：华国庆。
被上诉人(原审被告)：华国庆，男，1973年7月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：华国利，女，1971年1月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡晓华，女，1974年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。
上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行（以下简称联合银行浦沿支行）因与被上诉人杭州大晶化工有限公司（以下简称大晶公司）、华国庆、华国利、胡晓华金融借款合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月17日，联合银行浦沿支行与大晶公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》（协议号：8011220140009321）（以下简称《承兑协议》），协议约定：联合银行浦沿支行为大晶公司开立银行承兑汇票共20张，金额共计200万元，其中大晶公司存入保证金100万元，银承敞口100万元，到期日为2015年3月17日。协议约定，如大晶公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，不足额部分转作逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。协议中就违约责任、争议解决方式等均作了明确约定。同日，联合银行浦沿支行完成开票义务。汇票到期后，大晶公司未履行足额交付义务。
2014年10月30日，联合银行浦沿支行与大晶公司签订了一份《借款合同》（合同编号：杭联银（浦沿）借字第8011120140028505号），合同约定：联合银行浦沿支行向大晶公司提供借款额度为2000000元，借款额度的期限自2014年10月30日起至2015年10月20日止，借款利率在当笔借款发放时基准利率上浮30%，即本笔贷款利率为月利率6.5‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起在月利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按逾期罚息利率计收复息。合同中就违约责任、争议解决方式等均作了明确约定。联合银行浦沿支行于当日履行放贷义务，并出具《借款借据》一份，大晶公司与联合银行浦沿支行均盖章确认。自2015年3月份起，大晶公司未履行付息义务。
2014年9月1日，华国庆、华国利、胡晓华向联合银行浦沿支行出具《保证函》（信贷凭证2013-002），同意为联合银行浦沿支行向债务人大晶公司在2014年9月1日至2017年12月31日期间内提供的最高融资限额400万元的所有融资债权提供连带责任保证。华国利、胡晓华辩称其未在保证函上签字，不应承担保证责任。经司法鉴定，确认2014年9月1日，由华国庆、华国利、胡晓华向联合银行浦沿支行出具的《保证函》（信贷凭证2013-002）上，华国利、胡晓华的签名并非本人书写。另查明，胡晓华与华国庆于2010年7月28日登记离婚。
联合银行浦沿支行于2016年2月5日向原审法院提起诉讼，诉请：1、判令大晶公司立即归还联合银行浦沿支行贷款本金3000000元，支付计算至2016年2月4日止的所欠借款利息及复利343859.28元，并支付2016年2月5日起按照合同约定利率计算的至本金还清日至的利息；2、判令华国庆、华国利、胡晓华对大晶公司的上述全部应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用由大晶公司承担，由华国庆、华国利、胡晓华承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年4月6日判决：一、大晶公司于判决生效之日起五日内归还联合银行浦沿支行贷款本金3000000元，并按照合同约定支付利息、借款期限内的复利及逾期利息损失（其中本金1000000元的逾期利息自2015年3月18日计算至实际清偿之日止；本金2000000元的利息、复利自2015年2月21日计算至2015年10月20日，逾期利息自2015年10月21日计算至实际清偿之日止）；二、华国庆对上述款项承担连带保证责任，其承担了保证责任后，有权向大晶公司追偿。三、本案司法鉴定费由联合银行浦沿支行承担。四、驳回联合银行浦沿支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33550元，由大晶公司、华国庆负担。
宣判后，联合银行浦沿支行不服，向本院提起上诉称：被上诉人华国庆、华国利、胡晓华于2013年1月1日出具的《保证函》系三被上诉人本人签订，鉴定结论与事实不符。该《保证函》的签订过程如下：2013年1月1日，被上诉人华国庆、华国利、胡晓华到上诉人营业场二楼（业务一部），客户经理来耀兴核实了相关人员的身份证据，并与到场人员核对后，就合同签署事项进行沟通。在确认无误后，被上诉人华国庆、华国利、胡晓华在《保证函》上签字。据此，上诉人认为该《保证函》系本人签字，为三被上诉人真实意思表示，应当对被上诉人大晶公司的债务承担连带清偿责任。现上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求对2013年1月1日出具的《保证函》重新鉴定，在依法查明事实的基础上，请求：一、撤销原审判决第三、四项，依法改判被上诉人华国利、胡晓华对被上诉人大晶公司的所有债务承担连带保证责任；二、由被上诉人承担一审和二审全部诉讼费。
被上诉人大晶公司、华国庆未答辩。
被上诉人华国利、胡晓华答辩称：根据鉴定结论，华国利与胡晓华未在保证函上签字，因此与华国利与胡晓华无关，希望维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2013年1月1日，胡晓华、华国利、华国庆向联合银行浦沿支行出具《保证函》一份，同意为联合银行浦沿支行向债务人大晶公司在2013年1月1日至2016年12月31日期间提供的最高融资限额300万元的所有融资债权提供连带责任保证。经原审法院委托鉴定，确认该《保证函》上华国利、胡晓华的签名非本人书写。
本院认为，本案二审争议的焦点为华国利、胡晓华是否应当就大晶公司的债务对联合银行浦沿支行承担保证责任。就此，联合银行浦沿支行上诉主张2013年1月1日《保证函》系华国利、胡晓华本人在联合银行浦沿支行签署，并就此申请重新鉴定。本院认为，关于落款日期为2013年1月1日的《保证函》，原审法院已经委托鉴定，结论为该《保证函》中华国利、胡晓华的签名非本人所签。现联合银行浦沿支行并无证据证明该鉴定意见存在依法不应采纳的情形，且联合银行浦沿支行也自述系其要求华国利、胡晓华本人亲自到鉴定机构书写签名作为样本比对的，故对联合银行浦沿支行要求重新鉴定的主张本院不予支持。鉴于此，联合银行浦沿支行要求华国利、胡晓华承担保证责任并无事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33550元，由上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年七月六日
书记员 赵 勤