广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初8503号
原告俞博深，男，汉族，1981年12月18日出生，住址北京市宣武区，
委托代理人朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告恒瑞侨香物业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场2号楼1018室，组织机构代码781358530。
法定代表人许英。
委托代理人马群，男，汉族，1990年10月4日出生，住址深圳市福田区，系公司员工。
委托代理人吕怀良，男，汉族，1971年12月18日出生，住址深圳市福田区，系公司员工。
上列原告诉被告侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告俞博深的委托代理人朱英、被告恒瑞侨香物业发展（深圳）有限公司的委托代理人马群、吕怀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月25日，原告驾驶粤Ｂ×××××车辆前往深圳沃尔玛百货零售有限公司山姆会员商店（以下简称“山姆商场”）购买奶粉，用于一家三口（妻子梁芬，女儿俞霖）前往深圳宝安机场搭乘15:55的飞机去北京途中使用，遂于当日13:28将车驶入山姆停车场，根据停车场电子显示牌提示前往三层，显示剩余车位超过100个。但在山姆三层停车场内绕行两圈后，原告发现其实并没有停车位，因很多车辆未停在停车位内而无人制止或现场管理，因时间紧急，且原告自知停留时间不会很长，秉着不妨碍其他车辆正常行驶的原则，遂将车临时停在了靠着指定停车位的空位上（有其他车辆停放驾驶离开的位置，事发后还有其他车辆继续停放）。5分钟左右（因排队人数过多，原告决定放弃购买奶粉），原告回到停车场正常启动车辆并启动驾驶离开，此时车辆左前方被上卡锁，但现场未做任何标识，没有任何工作人员提示，且车辆旁边站着工作人员注视原告启动车辆并未制止。被告的锁车行为造成车辆损坏，为此，原告花费车辆维修费29963元。另外，因现场没有任何被告人员处理，等待被告给处理结果和相关负责人到场，时间耽误1个多小时，原告不得不改签机票，并花费改签费1000元；因车辆损坏，原告不得不改乘其他车辆往返机场和春节期间包车花费交通费2000元。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告并非执法机关，其无权对原告的车辆进行锁车或采取其他强制措施，被告的锁车行为侵犯了原告的物权，给原告造成了损失，依法应当承担损害赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失合计32963元（其中：车辆维修费29963元、机票改签费1000元、交通费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告作为深国投广场的物业管理人，基于物业合同的约定和相关事务管理办法，对广场进行物业管理、提供物业服务，外来人员及车辆对此应给与尊重。原告驾车进入停车场，与被告即形成了事实上的保管合同关系，原告应遵守停车场的车辆停放规则，接受物业管理。原告将车辆停放在停车场进出口处，严重妨碍了停车场内车辆的通行，也是整个事件的起因。二、春节前夕商场客流量激增，被告虽己经加派人手以应对节日客流，但仍然难以保证做到尽善尽美。原告在发现山姆三楼没有停车位后，不论停留时间长短，其应前往其他楼层或地面停车场寻找车位，而非将车辆违规停放在进出口处。鉴于客流量实在太大，难免会有车辆不按照规定停车，被告的工作人员一直在现场对车辆积极疏导和协调，而非放任不管。尽管如此，被告不可能在每一个违停车辆旁边安排一个工作人员提示或劝说，因此是由于原告自身没有按照规定停车才引起了损害的发生。三、由于原告车辆堵住了停车场出入口，对车辆通行造成极大的不便，被告立即安排工作人员对车辆进行查看，但没有发现挪车联系电话，于是又通过商场广播等途径寻找车主，亦未得到回应。无奈之下，被告只能通过锁车的方式对其起到一定的警示作用。被告特意挑选了颜色醒目的车锁，锁在车辆的左前轮，希望能够引起车辆驾驶人的注意。但原告启动车辆之前没有按照安全驾驶规范条例检查车况，导致未能及时发现车锁，缺乏安全驾驶意识。其未经检车即启动车辆的行为，直接导致了车辆的损害。四、针对原告提供的车辆维修单，被告认为原告并未证明维修单中所列的全部维修项目系由锁车直接导致，维修费用过高，其诉求不具有合理性。五、原告诉求中的飞机改签及包车费用，更不应由被告承担。原告本应搭乘的航班起飞时间为15:55，春运期间交通和机场值机状况都十分拥堵，原告应比平时更加提前出发。而原告于13:28还进入山姆会员店购物，此时超市也正处于春节购物高峰期，势必会占用原告一定的时间。由此可见无论是否发生锁车事件，原告错过航班的可能性都很大。综上所述，锁车事件的起因是原告违规将车辆停放在停车场出入口，严重妨碍了车辆通行，被告又无法与之取得联系。损害的发生也是由于原告未经检车即发动车辆造成的。因此原告的损失应当由其自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系深国投广场山姆会员店的物业管理人，原告系车牌号为粤Ｂ×××××号奔驰小轿车所有人。2017年1月25日13时28分，原告驾驶该车进入位于本市××××号深国投广场山姆会员店三楼的停车场。并将车辆停放于停车场入口处后的空地。庭审中，原告确认因时间紧急又寻找不到停车位而未将车辆停放在停车位处，但主张车辆停放的位置不影响其他车辆驶入或驶离停车场；被告对此不予确认，主张原告停放车辆的位置堵住了停车场的部分入口。
原告提交照片若干，照片中可见除本案涉讼车辆外该停车场仍有部分车辆未停在规定的停车位上，根据原告提交之视频，涉讼车辆左前轮被黄色的锁车器锁住，造成涉讼车辆无法正常行驶，且车辆左前轮处损毁严重，被告确认该锁车器系由其公司工作人员锁于原告车辆左前轮，其主张因原告车辆妨碍停车场正常秩序，当日被告工作人员查看车辆上未有放置临时停车电话号码牌，通过广播寻找车主未获回应后，方用颜色鲜明之锁车器将涉讼车辆左前轮锁住，希望原告在开车离开时能明显注意到车轮被锁而主动寻找被告公司的工作人员来解决。原告对被告上述主张不予认可，主张涉讼车辆长期放置有临时停车电话号码牌，且未有听闻被告通过广播寻找车主，且原告驾驶被锁车辆时，被告的工作人员就在车辆旁边，但并未对原告进行任何提示。其提交事后即时录制的视频中确有就被告工作人员在场而未进行提示表达不满。双方确认事发时处于农历春节前，事发当时停车场车辆进出频密。
另查，原告于2017年2月9日11时27分驾驶涉讼车辆离开该停车场。其提交现场停车照片、维修车辆照片、维修清单及维修发票等证据，主张被告锁车行为导致原告车辆受损，花费车辆维修费29963元。被告对原告上述主张不予认可，主张前述证据无法证明维修费用系与车辆受损有关。
又查，原告提交录音光盘、发票、机票订单，机票等证据，主张涉讼车辆被锁后，原告告知被告要赶当日飞机，但被告采取消极的态度拖延处理导致原告未能赶上飞机，不得不改签机票，花费改签费1000元，并因车辆被锁导致其改乘其他交通工具花费交通费2000元。被告对原告上述主张不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案证据及庭审查明事实，因原告未依规将车辆停放于停车位内，被告的工作人员以锁车器锁住涉讼车辆左前轮，原告未及时发现该情况而启动车辆，造成车辆损坏，双方对于损害发生均有过错。一方面，被告作为停车场之管理人，以锁车器锁住违停车辆车轮，而未采取合理方式对车主进行提示及告知，该行为超出合理管理行为范畴，该过错对损害发生存在因果关系；另一方面，原告将车辆违停于车辆进出频密之停车场入口附近，且未提交证据证明其于车内留置电话号码卡以便被告能及时联系，车辆启动前未尽认真查看车辆本身及周围状况之谨慎义务，其应对本案车辆损坏承担一定的责任，故本院依法酌定原告与被告对事故的发生各负50%的责任。
至于被告的损害赔偿责任，原告主张被告赔偿维修费损失29963元，该主张有维修费发票为证且符合常理，本院依法予以支持；原告主张被告之侵权行为造成其改签机票损失1000元，该损失与被告之侵权行为没有因果关系，本院依法不予支持；原告因自身车辆损坏发生其他交通费损失，该损失系客观损失，本院酌定该损失为1000元，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
至于被告辩称原告提交之视频、照片、录音证据真实性无法确认，鉴于其未提交证据证明该主张，本院对该辩称依法不予采信。
综上，原告因本案侵权行为合计发生损失30963元（29963元+1000元），被告应赔偿原告15481.5元（30963元×50%）。对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恒瑞侨香物业发展（深圳）有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告俞博深15481.5元；
二、驳回原告俞博深的其它诉讼请求。
本案案件受理费624元（已由原告预交），由原告负担331元，由被告负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王嘉玮（代）