河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再10号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武文斌，男，1987年8月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：张志伟，河北金派律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘忠范，男，1962年10月30日出生，汉族，北京大学化学与分子工程学院教师，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王银川，女，1963年2月10日出生，汉族，北京大学化学与分子工程学院教师，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王淑串，女，1958年3月15日出生，汉族，住陕西省永济市。系王银川的姐姐。
被申请人（一审被告）：ＸＸ宁，男，1964年3月21日出生，汉族，现住北京市海淀区。
再审申请人武文斌与被申请人刘忠范、王银川、ＸＸ宁借贷纠纷一案，2014年2月21日武文斌起诉到河北省永清县人民法院。在案件审理过程中，刘忠范提出管辖权异议。永清县人民法院于2014年3月6日作出（2014）永民初字第381-2号民事裁定，认定刘忠范对管辖权提出的异议成立，裁定本案移送北京市海淀区人民法院处理。武文斌对此裁定上诉到本院。本院于2014年4月8日作出（2014）廊民终字第109号民事裁定，撤销永清县人民法院（2014）永民初字第381-2号民事裁定；本案由永清县人民法院管辖。本院又于2014年4月11日作出（2014）廊民指字第10号指定管辖函：因该借款合同中的一名担保人李某1系永清县人民法院工作人员，故为使本案公正审理，指定廊坊市广阳区人民法院审理。廊坊市广阳区人民法院于2014年11月6日作出（2014）广民初字第950号民事判决，判定刘忠范、王银川承担还款责任。刘忠范、王银川均不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日作出（2015）廊民一终字第274号民事裁定，撤销（2014）广民初字第950号民事判决，发回原审法院重审。廊坊市广阳区人民法院于2015年12月3日作出（2015）廊广民初字第1066号民事判决，与原判决结果相同。刘忠范、王银川不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月13日作出（2016）冀10民终513号民事判决，对原审结果进行了改判，已经发生法律效力。武文斌向本院申请再审，本院于2016年9月22日作出（2016）冀10民申152号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人武文斌及其委托诉讼代理人张志伟、被申请人刘忠范的委托诉讼代理人张凤荣、被申请人王银川及其委托诉讼代理人王淑串、被申请人ＸＸ宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人武文斌申请理由为，1、被申请人刘忠范为购房资金不足，委托被申请人王银川向其借款。2013年5月21日，武文斌与王银川签订借款合同后，按合同约定将500万元以转账方式给付王银川，王银川将上述款项转账到刘忠范名下。借款期限届满时，被申请人无力偿还，经共同协商，借款由三被申请人共同偿还，又签订借款合同。2、二被申请人的行为构成表见代理。王银川借款时带有刘忠范亲笔签名的授权委托书、人大代表证、身份证、机动车行驶证、机动车行驶证副页、结婚证、北京大学工作证等原件。签订第二份借款合同时，王银川带领其进到刘忠范和王银川的办公室，使其确认二人身份。武文斌已经尽到了善意第三人的审慎义务。
被申请人刘忠范辩称，1、2013年5月21日王银川向武文斌借款500万元，是王银川的个人行为，与刘忠范无任何关系。刘忠范在2013年4月24日之前已备足购房款，无需委托王银川筹款。2、王银川的借款行为不构成表见代理。王银川虽然持有刘忠范的多种证件，但2013年5月21日借款合同的双方是武文斌和王银川，与刘忠范无关。2013年8月21日借款合同是对前借款合同的展期，当时刘忠范在新加坡参加国际会议，不存在共同协商、共同签订借款合同的客观条件。3、本案中刘忠范无过错。王银川作为刘忠范办公室主任秘书，能进入办公室及拿到人名章，是王银川工作职责。委托王银川办理房屋过户及告知其银行账号及密码，是便于履行购房事宜。武文斌不认识刘忠范，且未与刘忠范进行核实，存在明显过失。签订第二份借款合同，为武文斌转移借贷风险，恶意为之。
被申请人王银川辩称，刘忠范委托王银川办理房屋过户手续，已筹集到足够的购房款，不需要委托王银川向他人借款。王银川在此过程中，擅自挪用刘忠范的购房款去投资炒股造成亏损，以致到付清房款的限期不能补上挪用款项，王银川向武文斌借款。2013年8月21日借款合同上刘忠范的人名章是王银川私自加盖，ＸＸ宁的签名为王银川代签，刘忠范、ＸＸ宁均不知情。该借款合同不是共同协商签订，武文斌从未与刘忠范联系过。王银川应以个人名义承担还款责任。
被申请人ＸＸ宁辩称，对借款合同的相关事情均不知情，不应承担还款责任。
原告武文斌向原一审法院起诉称，被告刘忠范因购买北京市海淀区西二旗西路领秀新硅谷2-18-101号联排别墅资金不足，委托被告王银川向武文斌借款。2013年5月21日签订借款合同，王银川向武文斌借款500万元，借期自2013年5月21日至2013年8月20日。武文斌按期支付借款，王银川将上述借款转账支付到刘忠范账户。借款期限届满时，王银川表示无力偿还，经共同协商，上述借款由刘忠范、王银川、ＸＸ宁三人共同偿还。于2013年8月21日武文斌与三被告签订了借款合同，借期六个月，至2014年2月20日。现借款已到期。请求判令三被告共同偿还原告借款本金500万元，并按同期银行贷款利率四倍向原告支付2014年1月21日起至本息还清之日止的利息。
被告刘忠范在原一审中辩称，1、刘忠范从未与武文斌签署过任何借款合同，也未委托王银川代理签署过借款合同，更未委托王银川用名下房产作为抵押。2、武文斌提交的两份借款合同上均没有刘忠范的签字，其中第二份借款协议日期是2013年8月21日，此期间刘忠范在新加坡参加国际学术研讨大会，有护照上中国边检出入境记录为证。3、因工作繁忙，基于对王银川的高度信任，曾委托王银川办理过兴业银行的贷款，代办房屋抵押过户事宜，并将所需证件交给王银川。刘忠范的人名章是放在办公室的抽屉里，并未交王银川保管，是王银川利用工作便利私自拿走的。4、刘忠范的购房资金1340万元，在2013年4月24日已经备齐，不需要再去借款。事实为王银川挪用了刘忠范的购房款炒股造成巨额亏损后，王银川为补上挪用款项而向他人借款。对王银川的借款行为，刘忠范毫不知情，与刘忠范无任何关系。原告的诉请没有事实及法律依据。
被告王银川在原一审中辩称，不同意原告武文斌的诉请。武文斌在庭审时主张余欢和孙俊英是案外人，与本案无关。2013年5月21日，王银川与武文斌签订借款合同后，武文斌并未从自己的账户借款给王银川5**万元，王银川与武文斌之间没有实际发生借贷关系，请求法院依法驳回原告武文斌的诉请。
被告ＸＸ宁在原一审中辩称，本人从未向武文斌借款，也没有授权他人以自己名义与武文斌签订借款合同，更没有将房产抵押的意思表示，借款合同中的签名也不是本人所签。庭审中，王银川承认是在其本人不知情的情况下代签，借款应属王银川个人债务。
原一审经审理查明，被告王银川和被告ＸＸ宁系夫妻关系。被告王银川系被告刘忠范系同事关系。被告刘忠范与李林签署了北京市存量房屋买卖合同，约定被告刘忠范购买李林所有的坐落于海淀区西二旗西路领秀新硅谷18号楼1-3层101的房屋，成交价格1340万元。约定买房人为刘忠范，代理人王银川，售房人李林，付款方式是签订合同时支付定金30万元，于2013年4月1日前支付售房人李林1160万元，并以资金监管的方式支付150万元。被告刘忠范委托被告王银川办理购买北京市海淀区西二旗西路领秀新硅谷2-18-101号房屋。被告刘忠范为了办理房产过户向被告王银川出具了一份授权委托书，内容为：“今委托王银川身份证编号：320204196302101025代理我办理坐落于海淀区西二旗西路领秀新硅谷18号楼1-3层101的房屋登记事项。委托人刘忠范，受托人王银川。”后刘忠范因工作繁忙，委托王银川代为处理购房过程中涉及到的购房资金打款、产权抵押、过户、代办兴业银行贷款等手续,并将所需证件交于王银川。被告王银川持有刘忠范身份证、结婚证、全国人大代表证、机动车行驶证、行驶证副页、北京大学工作证等证件原件。被告刘忠范为筹措购房款，于2013年1月28日至4月7日间分别向张莹、张卫华、赵峰借款共计3628610元，分别汇入王银川银行账户。被告刘忠范与兴业银行于2013年4月15日签订房屋最高额抵押贷款合同，约定刘忠范以名下坐落于海淀区西二旗西路领秀新硅谷18号楼1-3层101的房屋作为抵押，向兴业银行贷款739万元，并约定王银川作为抵押人刘忠范的代理人。该笔739万元贷款分四笔分别汇入姜晓玲、王振录、李敏杰三人账户，又分别转入王银川和其子王勋名下账户。2013年3月7月王银川将刘忠范的17笔存款进行结算，并转入王银川名下账户，共计890819.97元。至此，被告王银川控制被告刘忠范用于购房的资金共计11909429.97元。期间王银川除了支付李林购房款，其余资金共计1001万元均以不同形式转入自己名下登记于中融国际信托有限公司及银泰证券北京马甸路证券营业部的账户内。2014年2月3日，中融国际信托有限公司出具清算报告，证明王银川委托其投资的2000万元资金，从2013年1月31日至2014年1月31日，亏损9120404.23元。2013年5月21日，被告王银川向原告武文斌借款500万元，被告王银川为获取原告信任，向原告提供了刘忠范的身份证、户口页、工作证、结婚证、人大代表资格证、房产证、教职工薪酬证明等证件的原件，并声称是受刘忠范委托向原告借款。原告武文斌与被告王银川于2013年5月21日签订借款合同，约定借款金额500万元，双方在借款合同中明确约定了借款期限为自2013年5月21日起，至2013年8月20日止，借款用于刘忠范购买北京市海淀区西二旗西路2号院18号101房，利息按月利率3.5%计算，并有双方签字。原告按照合同约定于同日由第三人孙俊英向王银川账户通过银行转账形式汇款500万元，被告王银川又于同日向孙俊英账户汇款17.5万元，向担保人余欢汇款11.5万元，被告刘忠范账户汇款470.98万元。借款到期后，被告王银川未能及时还款，后经原、被告协商，双方于2013年8月21日续签借款合同，合同中明确载明了出借人武文斌，借款人王银川、刘忠范。重新出具的借款合同将借款期限再次约定为2013年8月21日至2014年1月20日，借款用于刘忠范购买北京市海淀区西二旗西路2号院18号101房，利息按月利率3.5%，抵押房产为：1、王银川名下位于北京市海淀区西二旗西路2号院34号106（独栋别墅，房产证编号：X京房权证海字第××号，市值约2500万元）；2、刘忠范名下位于北京市海淀区西二旗西路2号院18号101（房屋产权证编号：X京房权证海字第××号，市值约800万元）的房产、北京市海淀区西二旗西路2号院18号101（房产证编号：X京房权证海字第××号，市值约1500万），但未办理抵押登记。双方做了明确约定，并有原告武文斌、被告王银川及王银川代ＸＸ宁签字及被告刘忠范个人手章。其中借款人刘忠范的签字处仅加盖手章。被告刘忠范认可其系本人手章，但因本人外出存放于办公室，被掌握办公室钥匙的王银川私自取走加盖于借款合同之上。经查，被告刘忠范于2013年8月18日至8月24日在新加坡参加学术活动。借款到期后，三被告仍未能偿还原告借款，原告起诉要求三被告偿还原告借款本金500万元及相应利息。被告王银川称两份借款合同是没有关系的独立的合同，第二份借款合同是原告未与王银川进行协商而独自起草并在2014年7月22日中午12点在北京海淀区世纪科贸大厦2层上岛咖啡厅内原告要求王银川签字，而且还签上了ＸＸ宁的名字，盖上了刘忠范的人名章，对此被告王银川并未向法庭提交相应证据。被告ＸＸ宁对王银川的借款事实并不知情。
另查明，王银川确在2013年5月21日向孙俊英账户汇款29万元，向汇款账户打过11.5万元，但孙俊英、余欢均非本案原、被告。
上述事实有以下证据予以证实：原告武文斌提交的借款合同两份、授权委托书一份、刘忠范人大代表出席证、身份证、机动车行驶证、机动车行驶证副页、结婚证及北京大学工作证复印件、刘忠范房产证原件一份、转账交易凭证两份；被告刘忠范提交《北京市存量房屋买卖协议》、买房协议、张莹、张卫华、赵峰等人的借款合同及银行流水、北京银行业务回单17张、兴业银行《房屋最高额抵押贷款合同》、兴业银行贷款和还款记录、王银川及其子王勋名下银行卡流水、北京市海淀区人民法院民事判决书复印件一份；被告王银川提交转账凭证；被告ＸＸ宁提交离婚协议一份及原、被告庭上陈述可证。
原一审审理认为，被告王银川向原告武文斌借款的合法有效，系双方真实意思表示，并有借款合同及汇款记录予以证实，足以证明借款事实的存在。被告刘忠范虽称其对该笔借款并不知情，但其已经为被告王银川提供了刘忠范的身份证、户口页、工作证、结婚证、人大代表资格证、房产证、教职工薪酬证明等证件的原件，及刘忠范委托被告王银川房产过户的授权委托书。被告刘忠范称其在合同中加盖的手章是本人的，但系王银川在其不知情的情况下私自拿走其手章盖的，而非是其亲自盖的。合同签署之日，被告刘忠范在外参加学术活动，确有不在现场的证明。但王银川作为刘忠范的代理人，有能力拿到刘忠范的手章加盖于合同之上。并且刘忠范在与第三方李林签署的《北京市存量房屋买卖协议》、买房协议均认可了对王银川的授权。被告刘忠范将数额达1340万的巨额资金交由被告王银川掌控，足以证明刘忠范对被告王银川的信任。综上所述，被告王银川掌握了被告刘忠范的大量的身份证件、资信文件、手章和巨额资金，且该笔借款由王银川提供证明确实转入刘忠范银行账户。原告武文斌有理由相信王银川有权以被告刘忠范的名义订立借款合同。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故原告主张要求被告刘忠范、王银川偿还借款本金的请求，予以支持；庭审中被告王银川称两份合同系两份独立合同，没有关联性，且第二份借款合同也没实际履行应为无效合同的抗辩理由不能成立，第二份合同系对第一份合同的补充，且两份借款的内容亦相互吻合，故对被告王银川的主张，不予支持。原告虽主张要求被告ＸＸ宁偿还借款本金500万元，但借款汇入王银川账户后，同日即汇入被告刘忠范账户内，王银川并未用于家庭生活中，且王银川替ＸＸ宁签字。因此，王银川所负债务应视为其个人债务，故对原告主张ＸＸ宁偿还借款的主张，不予支持；王银川于2013年5月21日向孙俊英账户汇款29万元，向余欢账户汇款11.5万元，称其应折抵本金，因孙俊英、余欢均非本案原被告，且系被王银川自行处置借款的行为，不予支持。原被告在借款合同中约定了借款期限为六个月，但因原被告疏忽，误将还款日期写为2014年1月20日，实际应为2014年2月20日；被告王银川主张已偿还利息折抵本金，被告王银川是按借款合同约定的利率支付的利率，系自愿履行，对于原告折抵本金的主张，不予认可;原被告虽在合同中明确约定了利息计算方式，但约定过高，予以适当调整，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知:“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，本案原告于2014年2月21日起诉至廊坊市永清县人民法院，故应本案应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》,按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、被告刘忠范、王银川于本判决生效后十日内向原告武文斌偿还借款500万元并支付利息，利息自2014年2月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算；二、被告ＸＸ宁不承担责任；三、驳回原告武文斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，保全费5000元，由被告王银川、刘忠范负担。
刘忠范上诉称，其与涉案500万元借款没有关联性，不是本案承担责任的适格主体。上诉人刘忠范购买房屋的资金已经全部筹齐，因工作繁忙，基于对同事王银川的信任，委托王银川处理买房过程中的付款、过户等事宜，从未委托王银川向武文斌高息借款，在2013年8月21日的借款合同上，是王银川私自从上诉人刘忠范办公室取走后加盖，刘忠范对此并不知情，因此上诉人刘忠范不应承担还款责任，请求二审法院依法改判。
王银川上诉称，涉案款项均应由王银川个人承担还款责任，王银川在为上诉人刘忠范买房的过程中，私自挪用了刘忠范的购房资金用于炒股，因炒股造成巨额亏损，为弥补刘忠范购房资金，上诉人王银川向被上诉人武文斌借款，该借款实际与刘忠范无关，且上诉人已经部分偿还武文斌的借款，尚未偿还的借款本金为318.2974万元及利息，请求二审法院依法改判。
武文斌在二审时答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
ＸＸ宁答辩称，其不应承担涉案借款的还款责任
本院经二审审理查明的事实与原一审法院查明的事实一致。另查明，2013年3月7日，王银川经手从刘忠范账户支付给卖房人李林532000元。2013年3月29日王银川经手从刘忠范账户打入北京市海淀区房屋管理局二手房资金监管账户1470000元。
原二审审理认为，本案的争议焦点为上诉人王银川以上诉人刘忠范要买房为由向被上诉人武文斌借款是否构成表见代理。被上诉人武文斌在出借巨额款项时，应当尽到充分的审慎义务，充分核查上诉人王银川的代理人身份。被上诉人武文斌在出借款项时，并不认识上诉人刘忠范，亦未向上诉人刘忠范核实。上诉人王银川虽然持有刘忠范的授权委托书，但该授权委托书仅表明委托王银川办理购房过程中的手续，并没有借款的授权。上诉人王银川虽然持有上诉人刘忠范的多种身份证件，亦不能对被上诉人武文斌产生上诉人王银川有代理上诉人刘忠范借巨额款项的信赖。结合2013年5月21日的借款合同借款人显示为上诉人王银川，借款也直接进入了王银川的账户，2013年8月21日借款合同上刘忠范的个人印章亦非上诉人刘忠范加盖，只有上诉人王银川的签字，可以证实王银川为本笔借款的借款人，王银川的行为不构成表见代理，其无权代理上诉人刘忠范，相关的法律后果由上诉人王银川承担。被上诉人武文斌辩称其有理由相信上诉人王银川有权代理上诉人刘忠范借款，经查认为，被上诉人武文斌未尽到充分的审慎义务，其答辩意见不能成立，不予支持。涉案借款应当由上诉人王银川偿还。关于借款的数额，上诉人王银川主张其通过案外人余欢向被上诉人武文斌偿还借款一百余万元，因未提供案外人余欢有权代武文斌接受还款的证据，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决：一、维持廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第1066号民事判决第二项、第三项，即：“二、被告ＸＸ宁不承担责任”、“三、驳回原告武文斌的其他诉讼请求”；二、撤销廊坊市广阳区人民法院作出（2015）廊广民初字第1066号民事判决第一项，即：“一、被告刘忠范、王银川于本判决生效后十日内向原告武文斌偿还借款500万元并支付利息，利息自2014年2月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算”；三、上诉人王银川于本判决生效后十日内向被上诉人武文斌偿还借款500万元并支付利息，利息自2014年2月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算。
一审案件受理费23400元，保全费5000元，由上诉人王银川负担。二审案件受理费46800元，由上诉人王银川负担。
本院经再审查明，被申请人刘忠范与被申请人王银川系同事关系。被申请人王银川与被申请人ＸＸ宁原系夫妻关系。2013年1月27日，被申请人刘忠范与售房人李林签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定由刘忠范购买李林所有的坐落于北京市海淀区西二旗西路2号院18号楼1至3层101的房屋，成交价格为1340万元。约定售房人李林，买受人为刘忠范，付款方式是签订合同时支付定金30万元，于2013年4月1日前支付售房人李林购房款1160万元，并以资金监管的方式支付购房款150万元。同日，售房人李林、买受人刘忠范及其代理人王银川、见证人李某2签订买房合同的补充协议，约定买受人刘忠范的代理人为王银川，以王银川名义支付给李林的购房款，均认可为刘忠范支付的。
被申请人刘忠范为筹集购房款，于2013年1月28日向张莹借款2228610元，2013年3月12日向张卫华借款100万元，2013年4月7日向赵峰借款40万元，均为刘忠范本人出具借据后，借款人将款项汇到刘忠范指定的王银川账户，共计3628610元。2013年3月7日王银川经手从刘忠范工商银行卡汇入售房人李林账户购房款532000元。2013年3月7月王银川将刘忠范北京银行17笔存款进行结算，并转入王银川账户，共计890819.97元。
因刘忠范购房办理兴业银行贷款，需将房屋过户后用房权证才能办理，故与售房人李林协商先以其他房产做抵押，办理过户，再用贷款款项付清剩余未付房款。刘忠范委托王银川代为处理购房过程中涉及到的购房资金转款、产权抵押、过户、代办兴业银行贷款等手续,并将所需证件交予王银川。2013年3月，被申请人刘忠范为王银川出具了一份授权委托书，内容为：“今委托王银川代理我办理坐落于海淀区西二旗西路领秀新硅谷18号楼1至3层101的房屋登记事项。代理权限为提出房屋登记申请、办理相关房屋登记手续，接受询问，撤回登记申请，领取房屋权属证书或其他办理结果。”
2013年3月29日，双方办理了房屋所有权转移登记。刘忠范按规定向北京市海淀区房屋管理局二手房资金监管账户中汇入147万元，房屋过户后直接拨付给售房人李林。2013年4月15日，王银川代理刘忠范在海淀区房屋管理局办理房产抵押登记，刘忠范与兴业银行广安门支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，从兴业银行贷款739万元。至2013年4月24日，陆续收到贷款款项739万元，经其他账户转入王银川及其王银川之子王勋账户。至此时，被申请人刘忠范已经筹集购房款共计13911429.97元，并交付王银川。
被申请人王银川在办理房产过户及贷款的相关手续过程中，陆续支付售房人李林部分购房款，并将刘忠范筹集到的购房款中的1001万元，以不同形式转入王银川名下登记于中融国际信托有限公司及银泰证券北京马甸路证券营业部的账户内，进行信托投资及炒股。2014年2月3日，中融国际信托有限公司出具清算报告，证明王银川委托其投资的2000万元资金，从2013年1月31日至2014年1月31日，亏损9120404.23元。
由于售房人李林要求2013年5月25日前付清购房款为最后期限，王银川从银泰证券公司收回部分资金，加上原来账户已有资金，仍有约500万元的购房款不能补齐。
在此情况下，被申请人王银川通过介绍其融资信托投资的案外人余欢等人，找到再审申请人武文斌。2013年5月21日王银川与武文斌签订了借款合同，约定借款500万元，月利率3.5%，期限三个月，借款用途“购房”，担保人余欢，见证人李某1。并出示了刘忠范的相关证件，声称是为刘忠范筹集购房款。双方约定还款账户为“孙俊英”，并写明了账号。该借款合同一式二份，武文斌持有并提交法庭的借款合同中，借款用途一项括号内的内容“用于刘忠范购买北京市海淀区西二旗西路2号院18号101房”是王银川后添加的。王银川持有的另一份借款合同并无该添加内容。签订合同当日，武文斌从孙俊英账户给王银川账户转款500万元后，王银川向孙俊英账户转款17.5万元，向案外人余欢账户转款11.5万元，向刘忠范账户汇款470.98万元（扣除异地转款手续费）。
因被申请人王银川借款到期后无力偿还，由武文斌起草，于2013年8月21日续签了第二份借款合同。该合同载明甲方为王银川、刘忠范，乙方为武文斌，保证人ＸＸ宁、余欢、李远培。合同下方为手写内容，李某1作为第二顺位保证人。合同内容为，借款期限六个月，借款用于刘忠范购买北京市海淀区西二旗西路2号院18号101房，利息按月利率3.5%，甲方以每一个月为单位支付利息一次，以王银川及刘忠范名下房产做抵押。但未办理抵押登记。其中王银川代ＸＸ宁签字，借款人刘忠范的名字处仅加盖人名章。刘忠范认可为本人章，但因本人外出存放于办公室，被掌握办公室钥匙的王银川私自取走加盖于借款合同之上。经查，刘忠范于2013年8月18日至8月24日在新加坡参加学术活动。ＸＸ宁在外地工作，不在北京。
因被申请人王银川对上述借款无力偿还，案外人余欢等人强行占用王银川名下房产数月之久，据王银川称余欢等人从房内拿走其部分证件及财产。2014年7月23日余欢等人以涉嫌诈骗等罪名被北京市公安局海淀区公安分局刑事立案。
上述事实有以下证据予以证实：再审申请人武文斌提交的借款合同两份、授权委托书一份、刘忠范相关证件复印件、转账交易凭证两份等；被申请人刘忠范提交《北京市存量房屋买卖协议》、买房协议、张莹、张卫华、赵峰等人的借款合同及银行流水、北京银行业务回单17张、兴业银行《房屋最高额抵押贷款合同》、兴业银行贷款和还款记录、王银川及其子王勋名下银行卡流水等；被申请人王银川提交转账凭证、北京市公安局立案查询记录等；被申请人ＸＸ宁提交离婚协议一份。及各方当事人在庭审中陈述可证。
本院经再审认为，本案的争议焦点为被申请人王银川以刘忠范购房为由向再审申请人武文斌借款是否构成表见代理，刘忠范应否因此而承担偿还借款本金并支付利息的责任。在借款的原因事由上，经查，在刘忠范授权委托王银川办理房屋买卖产权转移的过程中，刘忠范通过个人自有资金、向朋友借款及向兴业银行贷款的方式，已经筹齐了购房款，没有再向他人借款的必要。王银川炒股擅自挪用刘忠范购房款，为了完成受托购房事项，王银川急需补齐购房款才是本案借款的真实原由。
在刘忠范委托授权王银川处理的事项范围上，刘忠范人名章为王银川提供，身份证件、房产证件本身不能说明刘忠范具有委托借款的意思表示。由刘忠范出具的授权委托书未载明刘忠范授权王银川借款的内容，不能证实刘忠范具有借款的意思表示。武文斌仅依据王银川的陈述和其持有上述文件资料，即主张刘忠范为借款人，证据不足。2013年8月21日借款合同是在王银川借款到期后无力偿还的情况下形成的，该借款合同的起草人是武文斌，虽然将刘忠范列为借款人并加盖了刘忠范的人名章，但系王银川私自加盖，该行为属于追加债务人的性质。因事先未征得刘忠范的同意，事后也未得到刘忠范的认可，本院二审判决据此认定刘忠范与武文斌之间不存在借款合意，并无不当。
在法律构成要件上，表见代理是指没有代理权、超越代理权或代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为在客观上使相对人相信其有代理权而实施的民事法律行为。法律规定设立表见代理制度，本质上属于对无权代理，实际按有权代理处理，其核心要旨在保护善意相对人的合法权益与交易安全，但必须满足相对人有充分理由相信行为人有代理权和行为人是以被代理人的名义实施民事法律行为的前提条件。
综合全案证据证实的情况，一方面，涉案借款合同签订之前，武文斌既不认识王银川，也不认识刘忠范，更无任何经济往来。王银川通过案外人余欢等人介绍与武文斌初次相识后，武文斌仅凭王银川提出的借款要求和其所提供的刘忠范的证件，即认为王银川有代理借款的授权，将500万元款项借出，未尽到合理的审慎注意义务，武文斌所主张的表见代理理由并不充分，且与事实相悖。另一方面，王银川先是以自己名义借款，后又擅自在第二份借款合同上将刘忠范列为借款人，王银川的行为不构成表见代理，对刘忠范不产生法律效力。相应的法律后果应由被申请人王银川个人承担。
再审申请人武文斌主张被申请人ＸＸ宁共同偿还借款，该笔借款虽在王银川与ＸＸ宁婚姻关系存续期间发生，但借款合同上作为担保人的ＸＸ宁的签字系王银川代签，武文斌知悉此情。且所借款项汇入王银川账户后，有银行汇款记录显示并未用于家庭生活。对此ＸＸ宁并不知情，王银川也未向ＸＸ宁进行告知，因此，该笔借款应视为王银川个人债务，ＸＸ宁不负有偿还义务。故武文斌要求ＸＸ宁偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。
2013年5月21日，被申请人王银川在签订借款合同并收到相关款项的当天，即向双方约定的武文斌指定的“孙俊英”账户汇入17.5万元，该17.5万元应认定为预扣利息，应予在500万元借款本金中扣除，其实际借款金额为482.5万元。借款合同上约定还款利息高于法律规定，依法做相应调整。根据武文斌诉讼请求及本院再审查明的事实，借款利息起算日期应为2013年5月22日。原一、二审判决认定的王银川借款本金500万元及利息起算时间和王银川在收到500万元借款后向“孙俊英”银行账户汇款29万元，均与事实不符，应予纠正。
关于被申请人王银川主张其通过案外人余欢向再审申请人武文斌偿还过部分借款的问题，因签订借款合同时双方约定还款账户为“孙俊英”，被申请人王银川未提供武文斌授权案外人余欢代收还款的证据，且武文斌对此不认可，故被申请人王银川与余欢之间的资金往来问题另行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）冀10民终513号民事判决第一项，即“一、维持廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第1066号民事判决第二项、第三项，即：“二、被告ＸＸ宁不承担责任”；“三、驳回原告武文斌的其他诉讼请求”；”；
二、维持本院（2016）冀10民终513号民事判决第二项，即“二、撤销廊坊市广阳区人民法院作出（2015）廊广民初字第1066号民事判决第一项，即：“一、被告刘忠范、王银川于本判决生效后十日内向原告武文斌偿还借款500万元并支付利息，利息自2014年2月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算”；”；
三、撤销本院（2016）冀10民终513号民事判决第三项，即“三、上诉人王银川于本判决生效后十日内向被上诉人武文斌偿还借款500万元并支付利息，利息自2014年2月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算。”
四、被申请人王银川向再审申请人武文斌偿还借款本金人民币482.5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
五、被申请人王银川向再审申请人武文斌按借款本金人民币482.5万元给付利息，自2013年5月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算；
六、被申请人刘忠范不承担还款责任。
如果被申请人王银川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23400元及保全费5000元，二审案件受理费46800元，均由被申请人王银川负担。
本判决为终审判决。
审判长 马艳侠
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一七年二月二十八日
书记员 樊梦佳