湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第35号
原某：中国银行股份有限公司娄底分行。住所地：湖南省娄底市娄星区底星路*号。
负责人：韩云辉，该分行行长。
委托代理人：宋琼，该分行员工。
委托代理人：杨路明，湖南金州律师事务所律师。
被告：涟源市宏庆能源有限公司。住所：湖南省涟源市六亩塘镇扶珂村。
法定代表人：唐青，该公司经理。
委托代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被告：湖南中海物流有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府中路***号*楼。
法定代表人：苏尚勤，该公司董事长。
委托代理人：段如意，湖南红日律师事务所律师。
被告：曾宏建。
委托代理人：谭小羽，1967年9与人5日出生。
被告：邱向红。
委托代理人：谭小羽，1967年9与人5日出生。
被告：刘三意。
委托代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被告：邱小枚。
委托代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被告：唐青。
委托代理人：唐荣。
委托代理人：唐明星。
第三人：涟源市湘龙贸易有限公司。住所：湖南省涟源市龙塘乡。
法定代表人：李先章，该公司经理。
原某中国银行股份有限公司娄底分行与被告涟源市宏庆能源有限公司、湖南中海物流有限公司、曾宏建、邱向红、刘三意、邱小枚、唐青、第三人涟源市湘龙贸易有限公司金融借款合同纠纷、保证合同纠纷、质押合同纠纷，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员刘威、代理审判员周怡组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行审理。原某中国银行股份有限公司娄底分行的委托代理人宋琼、杨路明，被告涟源市宏庆能源有限公司、刘三意、邱小枚的委托代理人方继红，被告湖南中海物流有限公的委托代理人段如意，被告曾宏建、邱向红的委托代理人谭小羽，被告唐青的委托代理人唐荣、唐明星到庭参加诉讼。第三人涟源市湘龙贸易有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某中国银行股份有限公司娄底分行诉称：被告涟源市宏庆能源有限公司系原某的信用客户，常与第三人发生贸易往来，有一定的授信额度，曾多次在原某处办理过国内信用证融货达业务。截至2014年5月22日，授信余额达3426.64万元，保证金余额1486.63万元，敞口1940.01万元。其中，2013年11月末，我行为该公司办理了国内信用证融货达业务一笔，金额为2500万元，该笔信用证于2013年12月3日承兑，并为受益人办理了福费廷，到期日为2014年5月26日。该业务保证金750万元，后因煤炭市场价格调整，我行要求该公司追补保证金210万元，敞口1540万元。为防范金融贷款风险，被告涟源市宏庆能源有限公司以信用证项下37878.79吨煤炭作为质押担保，被告湖南中海物流有限公司对该质押物进行了确认监管，并出具了相关监管文件。2014年2月19日，该公司向我行申请办理了1600万元国内信用证项下融货达业务，2014年4月15日追加曾宏建夫妇作为该公司在我行授信的连带责任担保人。2014年5月7日，我行按照最新煤炭质押率55%为该公司办理了信用证下部分承兑，承兑金额926.64万元，并为受益人办理了福费廷，到期日为2014年8月27日，该笔业务对应保证金526.63万元，敞口44.01万元。为防范金融贷款风险，被告涟源市宏庆能源有限公司以信用证项下22969.20吨煤炭作为质押担保，被告湖南中海物流有限公司对该质押物进行了确认监管，并出具相关监管文件。上述信用证业务，被告曾宏建、邱向红、刘三意、邱小枚、唐青为该公司在我行授信的连带责任保证人。2014年5月上旬，原某在工作中调查发现，2013年10月前，被告涟源市宏庆能源有限公司经营情况正常，发展前景较好。后因公司经营决策失误，扩张速度过快等原因，导致公司经营周转出现严重危机，公司资产已远远不足以偿还债务，完全不能履行合同义务。与此同时，原某在着手处置质押煤炭时发现，被告湖南中海物流有限公司因监管失职，未尽到义务，现在监管的煤炭品质价值与原质押监管的煤炭品质价值相差悬殊，初步估算不足650万元，被告湖南中海物流有限公司对此负有不可推卸的责任，应承担连带债务。综上，请求法院判令：一、被告迅速偿还原某信用证贷款1940.01万元及逾期利息；二、判定原某对质押财产（煤炭）享有优先受偿权；三、判令被告湖南中海物流公司在1940.01万元的质押财产监管责任范围内承担连带责任；四、判令被告曾宏建、邱向红、刘三意、邱小枚、唐青对1940.01万元信用证贷款及相关损失费用承担连带担保责任。
被告涟源市宏庆能源有限公司、刘三意、邱小枚答辩称：对借款的事实和金额没有异议。但质押物价值的减少，应由相关方负担责任。
被告湖南中海物流有限公司答辩称：一、本案案由为金融借款合同纠纷，被告湖南中海物流有限公司并非合同的相对方，也非担保合同的相对方，不应承担借款合同纠纷的合同责任。被告湖南中海物流有限公司与原某是委托监管合同关系，与本案的借款关系为完全不同的法律关系。二者适用的法律基础不同，规则原则不同，涉及的主体和对象不同，不应合并审理，故被告湖南中海物流有限公司不是本案的适格被告。二、根据《动产质押监管协议》的约定，被告已严格按协议要求履行了合同义务直至法院查封质押货物之日。在法院查封期间，被告的监管责任依据监管协议的约定已经中止，但被告依然尽职尽责履行监管义务。被告没有违反监管协议约定的监管义务。监管协议同时明确了被告无须承担责任的情形，虽本次监管货物因出质人的暴力抗法等行为导致被查封的货物减少，但并非被告的不作为或监管不当引起的，根据协议约定也是属于被告无须承担责任的情形。三、原某对湖南中海物流有限公司的诉讼请求没有事实依据，原某在本案中的损失尚未明确，原某的损失是借款人、保证人不能及时还款所引致的，原某的损失与被告湖南中海物流有限公司并无因果关系。四、原某请求被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。承担连带责任应由法律明确规定。原被告之间的法律关系为委托监管关系，应为过错责任，被告湖南中海物流有限公司没有承担连带责任的事实及法律依据。五、监管协议履行期间，出现了多种被告监管义务终止的情形，如质权人未按时缴纳监管费用；出质人非法擅自处置出质物，经监管人多次通知，质权人仍未采取应对措施；出质人严重违约且出现重大经营风险导致监管人无法监管；人民法院查封出质物导致无法监管等。因此，依据监管协议的约定，监管人的监管义务已经终止。
被告曾宏建、邱向红答辩称：一、原某与被告涟源市宏庆能源有限公司存在恶意串通，损害被告曾宏建、邱向红合法权益的情形，应认定担保无效。本案中，被告涟源市宏庆能源有限公司为获得原某的信用证贷款，向原某提供了质押物60847.99吨煤炭。出质时，质押物价值高达45109613元（按660元／吨），远高于借款人的借款。即使按原某的煤炭质押率55%的价值估算，也达到了2200万元，超过了借款人所借款项。被告曾宏建、邱向红是在看过评估报告之后才同意进行担保。但原某现在起诉状中称质押物的价值仅剩不足650万元，比当初的评估价值缩水达84%。被告认为，2014年的煤炭价格虽有波动，但不至于出现如此大的跌幅，故被告有理由怀疑原某与被告涟源市宏庆能源公司恶意串通，故意作出虚假的评估报告，损害了原某的合法权益，故应认定担保无效。二、原某诉称质押物价值显著减少，如果原某对质押财产未尽妥善保管的义务，则原某应承担赔偿责任。本案中，原某将质押的煤炭交给被告湖南中海物流有限公司监管，原某在起诉状中并未提及煤炭品质价值显著减少的原因，但从逻辑上分析，煤炭价值减少的原因不外乎以下三种：煤炭被盗、原某委托监管的煤炭被其他品质较差的煤炭所调换、借款人与原某相互串通故意作出虚假的评估价格。无论是以上哪种原因导致煤炭价值显著减少，被告曾宏建、邱向红均不应承担责任。综上，请求法院查明质押物价值减少的原因，依法公正审理。
被告唐青答辩称：在被告唐青辞去被告涟源市宏庆能源有限公司的法定代表人职务并离开公司后，本人与原某签订的《最高额保全合同》自动解除。因为：被告唐青并非被告涟源市宏庆能源有限公司的所有者或股东，仅系公司聘请的管理人员，没有足够的财产承担责任。被告担任公司负责人期间，涟源市宏庆能源有限公司与原某的贷款全部按期足额偿还。被告自2014年2月7日开始不再是被告涟源市宏庆能源有限公司的法定代表人，此后失去了对公司的影响，原某在此情况下要求被告提供连带担保是格式合同的霸王条款，应为无效。
原某中国银行股份有限公司娄底分行向本院提交了如下证据：
证据一、《中国银行国内信用证》（kz97013213），宏庆公司通过信用证方向原某贷款2500万元。
证据二、《开立国内信用证申请书》（kz97013213）贷款利息按万分之五的利率按日计收。
证据三、《中国银行国内信用证》（kz97014050）宏庆公司通过信用证方向原某贷款1600万元。
证据四、《开立国内信用证申请书》（kz97014050）贷款利息按万分之五的利率按日计收。
证据五、《质押合同》（2013年娄中银结质押字13-16号）及质押物清单，宏庆公司以信用证（kz97013213）项下37878.9吨煤炭质押给原某作为2500万元借款的担保，质押煤炭担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、诉讼费用、律师费等。
证据六、《质押合同》（2014年娄中银结质押字14-02号）及质押物清单，宏庆公司以信用证（kz97014050）项下22969.02吨煤炭质押给原某作为1600万元借款的担保，质押煤炭担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、诉讼费用、律师费等。
证据七、《最高额保全合同》，刘三意自愿为宏庆公司2013年7月22日—2016年7月21日在原某处产生的债务（最高额4000万元内的债务）承担连带偿还责任；邱小枚同意以与刘三意的夫妻共同财产承担前述担保责任。
证据八、《最高额保全合同》，唐青自愿为宏庆公司2013年7月22日—2016年7月21日在原某处产生的债务（最高额4000万元内的债务）承担连带偿还责任。
证据九、《最高额保全合同》，曾宏建自愿为宏庆公司2013年7月22日—2016年7月21日在原某处产生的债务（最高额4000万元内的债务）承担连带偿还责任；邱向红同意以与曾宏建的夫妻共同财产承担前述担保责任。
证据十、《贷记通知》2013年12月3日，原某为宏庆公司垫款2500万元，扣除宏庆公司缴纳的保质金后，宏庆公司实欠原某1540万元。
证据十一、《公司回复意见》宏庆公司承诺2014年5月26日偿还原某1540万元借款。
证据十二、《贷记通知》2014年5月7日，原某为宏庆公司垫款926.64万元，扣除宏庆公司缴纳的保质金后，宏庆公司实欠原某400.01万元。
证据十三、《公司回复意见》宏庆公司承诺于2014年8月27日偿还原某400.01万元借款。
证据十四、《动产质押监管协议》（zh-zh-
hq-2013）质权人原某和出质人宏庆公司同意将信用证项下质押煤炭交由中海公司监管，三方对中海公司质物的监管责任进行了约定。
证据十五、《检验报告》（w2013111126号）该批煤炭的质量检验结果均符合kz97013213号信用证中的质量要求。
证据十六、《出质通知书》原某与宏庆公司将质押物37878.9吨煤炭（密度1.15t／m3，市值660元／吨，最低价值余额2500万元）交付给监管人中海公司监管；原某的质权设立。
证据十七、《收到质物通知书／质物清单》监管人中海公司向原某出具收到37878.9吨煤炭的通知书，并保证质物最低价值始终不低于2500万元。
证据十八、《检验报告》（w2014030156号、w2014030157号）该批煤炭的质量检验结果均符合kz97014050号信用证中的质量要求。
证据十九、《出质通知书》原某与宏庆公司将质押物22969.02吨煤炭（密度1.15t／m3，市值660元／吨，最低价值余额1148.451万元）交付给监管人中海公司监管；原某的质权设立。
证据二十、《收到质物通知书／质物清单》监管人中海公司向原某出具收到22969.02吨煤炭的通知书，并保证质物最低价值始终不低于1148.451万元。
证据二十一、利息损失材料，证明因借款产生的利息损失。
被告涟源市宏庆能源有限公司、刘三意、邱小枚、唐青对原某中国银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：对证据没有异议，三被告不应对质押财产的损失承担责任。
被告湖南中海物流有限公司对原某中国银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：证据一至四，我方不发表意见。证据五、六没有关联性。证据七至二十都没有异议。证据二十一是借款合同产生的利息，与我方无关。
被告曾宏建、邱向红对原某中国银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：证据一至四没有异议。证据五、六的合法性有异议，贷款发放以后才要求保证人签名。证据十五、十八的真实性有异议。对其余证据均无异议。
被告湖南中海物流有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、业务联系函；证据二，业务联系函回函。证明目的为：我方已严格按照约定进行了监管。
证据三、告知函；证据四、查封公告；证据五，送达回证；证据六、查封财产清单；证据七、协助执行通知书；证据八、协助执行告知函；证据九、邮寄告知函记录；证据十、执行警官证件。证明目的为：1、监管期间，出质物被法院查封，查封时符合管合同要求，2、法院查封期间，被监管物被出质人以暴力抗法形式，强行夺走部分货物，我方已经尽到应尽义务；3、依照监管协议约定，监管义务已经终止于法院查封之时，且我方没有过错，不应承担责任。
证据十一、出质通知书；证据十二、收到质物通知书；证据十三、购销合同；证据十四、检验报告。证明目的为：我方已经按照监管协议要求，收受符合合同约定的质押物，并依法进行了监管。
原某中国银行股份有限公司娄底分行对被告湖南中海物流有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据已、证据二的关联性有异议，不能达到其证明目的。证据三在我方起诉后才告知，不能证明之前已联系。证据四至证据十，对真实性、合法性没有异议，但不能达到其证明目的，不能证明被告无监管过错。证据十一至证据十四，对真实性、合法性、关联性没有异议。
被告涟源市宏庆能源有限公司、刘三意、邱小枚、曾宏建、邱向红、唐青对被告湖南中海物流有限公司提交的证据发表如下质证意见：对于证据一至十，同意原某中国银行股份有限公司娄底分行的质证意见。证据十一至证据十四，对真实性、合法性没有异议，但如果已经按要求收受质押物，受到损失应该由原某与保管人承担责任。
被告涟源市宏庆能源有限公司、曾宏建、邱向红、刘三意、邱小枚、唐青未向本院提交任何证据。
根据当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：
原某中国银行股份有限公司娄底分行提交的证据一至证据十三，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据十四至证据二十，与本案无关，不能作为本案证据使用。证据二十一，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。
被告湖南中海物流有限公司提交的证据与本案无关，不能作为本案证据使用。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告涟源市宏庆能源有限公司系原某中国银行股份有限公司娄底分行的授信客户，常与第三人涟源市湘龙贸易有限公司发生贸易往来。被告涟源市宏庆能源有限公司曾多次在原某处办理国内信用证融货达业务。
2013年11月22日，被告涟源市宏庆能源有限公司通过原某中国银行股份有限公司娄底分行向第三人涟源市湘龙贸易有限公司开立延期付款信用证25000000元。2013年11月25日，被告涟源市宏庆能源有限公司与原某中国银行股份有限公司娄底分行签订《质押合同》，约定被告涟源市宏庆能源有限公司以前述信用证项下的37878.9吨煤炭质押给原某中国银行股份有限公司娄底分行作为25000000元借款的担保，担保的主债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用、因债务人／被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。后原某中国银行股份有限公司娄底分行、被告涟源市宏庆能源有限公司、被告中海物流有限公司签订《动产质押监管协议》，原某中国银行股份有限公司娄底分行、被告涟源市宏庆能源有限公司均同意将质物交由被告中海物流有限公司监管。2013年11月29日，被告中海物流有限公司接收质物，开始履行监管责任。
2013年12月2日，被告涟源市宏庆能源有限公司向中国银行股份有限公司湖南省分行出具《公司回复意见》，要求原某中国银行股份有限公司娄底分行从其保证金账户及结算账户中扣收款项25000000元并向第三人涟源市湘龙贸易有限公司付款。2013年12月3日，原某中国银行股份有限公司娄底分行依据被告涟源市宏庆能源有限公司出具的《公司回复意见》向第三人涟源市湘龙贸易有限公司发出承兑，承诺于2014年5月26日向其付款25000000元。2014年5月26日，因被告涟源市宏庆能源有限公司资金不足，原某中国银行股份有限公司娄底分行扣除被告涟源市宏庆能源有限公司保证金账户9600000元。2014年5月27日，原某中国银行股份有限公司娄底分行向第三人涟源市湘龙贸易有限公司指定的银行付款25000000元。扣除被告涟源市宏庆能源有限公司所交纳的保证金，原某中国银行股份有限公司娄底分行为被告涟源市宏庆能源有限公司垫付资金15400000元，该款自2014年5月27日起按日息万分之五计收逾期利息。
2014年2月19日，被告涟源市宏庆能源有限公司通过原某中国银行股份有限公司娄底分行向第三人涟源市湘龙贸易有限公司开立延期付款信用证16000000元。2014年2月19日，被告涟源市宏庆能源有限公司与原某中国银行股份有限公司娄底分行签订《质押合同》，约定被告涟源市宏庆能源有限公司以前述信用证项下的22969.02吨煤炭质押给原某中国银行股份有限公司娄底分行作为16000000元借款的担保，担保的主债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用、因债务人／被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年4月5日，被告中海物流有限公司接收质物，开始履行监管责任。
2014年5月5日，被告涟源市宏庆能源有限公司向中国银行股份有限公司湖南省分行出具《公司回复意见》，要求原某中国银行股份有限公司娄底分行从其保证金账户及结算账户中扣收款项9266400元并向第三人涟源市湘龙贸易有限公司付款。2014年5月7日，原某中国银行股份有限公司娄底分行依据被告涟源市宏庆能源有限公司出具的《公司回复意见》向第三人涟源市湘龙贸易有限公司发出承兑，承诺于2014年8月27日向其付款9266400元。2014年5月30日，因被告涟源市宏庆能源有限公司资金不足，原某中国银行股份有限公司娄底分行扣除被告涟源市宏庆能源有限公司保证金账户5266300元。同日，原某中国银行股份有限公司娄底分行向第三人涟源市湘龙贸易有限公司指定的银行付款9266400元。扣除被告涟源市宏庆能源有限公司所交纳的保证金，原某中国银行股份有限公司娄底分行为被告涟源市宏庆能源有限公司垫付资金4000100元，该款自2014年5月30日起按日息万分之五计收逾期利息。
另查明：2013年8月2日，被告刘三意作为保证人与原某中国银行股份有限公司娄底分行作为债权人，签订《最高额保证合同》，约定：保证合同的主合同为债权人与债务人涟源市宏庆能源有限公司自2013年7月22日起至2016年7月21日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权及其发生期间为除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同第一条规定的2013年7月22日起至2016年7月21日。被担保最高额债权为人民币40000000元。担保范围为基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。被告邱小枚作为保证人配偶在该合同中签名，并同意以其与被告刘三意的夫妻共同财产承担本合同项下的担保责任。
2013年8月2日，被告唐青作为保证人与原某中国银行股份有限公司娄底分行作为债权人，签订《最高额保证合同》，约定：保证合同的主合同为债权人与债务人涟源市宏庆能源有限公司自2013年7月22日起至2016年7月21日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权及其发生期间为除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同第一条规定的2013年7月22日起至2016年7月21日。被担保最高额债权为人民币40000000元。担保范围为基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。
2014年4月15日，被告曾宏建作为保证人与原某中国银行股份有限公司娄底分行作为债权人，签订《最高额保证合同》，约定：保证合同的主合同为债权人与债务人涟源市宏庆能源有限公司自2014年4月15日起至2017年4月15日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权及其发生期间为除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同第一条规定的2014年4月15日起至2017年4月15日。被担保最高额债权为人民币40000000元。担保范围为基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。被告邱向红作为保证人配偶在该合同中签名，并同意以其与被告曾宏建的夫妻共同财产承担本合同项下的担保责任。
因被告未能按时还本付息，原某中国银行股份有限公司娄底分行遂诉至本院。经原某中国银行股份有限公司娄底分行申请，本院于2014年6月3日作出（2014）娄中民二初字第35号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被告涟源市宏庆能源有限公司、曾宏建、邱向红、刘三意、邱小枚、唐青的银行存款或同等价值的其他财产。
本院认为：被告涟源市宏庆能源有限公司作为原某中国银行股份有限公司娄底分行的授信客户，因与第三人涟源市湘龙贸易有限公司存在贸易往来而通过原某中国银行股份有限公司娄底分行向第三人涟源市湘龙贸易有限公司开立延期付款信用证。因被告涟源市宏庆能源有限公司的账户资金不足，原某中国银行股份有限公司娄底分行依约向第三人涟源市湘龙贸易有限公司指定的银行付款。原某中国银行股份有限公司娄底分行为被告涟源市宏庆能源有限公司向第三人涟源市湘龙贸易有限公司垫付资金合计为19400100元，双方约定借款按日息万分之五计息，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，被告涟源市宏庆能源有限公司应当如约向原某中国银行股份有限公司娄底分行履行还本付息的义务。被告涟源市宏庆能源有限公司按约将煤炭60847.92吨作为质物交付原某中国银行股份有限公司娄底分行委托湖南中海物流有限公司监管，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条之规定，原某中国银行股份有限公司娄底分行有权以质物折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿。被告刘三意、唐青、曾宏建作为保证人与原某中国银行股份有限公司娄底分行签订了《最高额保证合同》，保证合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告刘三意、唐青、曾宏建应按约对本案债务承担连带清偿责任。被告邱小枚作为被告刘三意的配偶，被告邱向红作为被告曾宏建的配偶，应根据保证合同的约定，以夫妻共同财产对债务承担连带清偿责任。被告曾宏建、邱向红辩称原某中国银行股份有限公司娄底分行与被告涟源市宏庆能源有限公司恶意串通骗取其保证，故保证合同无效的主张，因证据不足，本院不予支持。被告唐青辩称因其已辞去被告涟源市宏庆能源有限公司的法定代表人职务，保证合同自动解除的抗辩主张，于法无据，本院亦不予支持。本案中，原某中国银行股份有限公司娄底分行起诉借款人归还借款本息、要求保证人承担保证责任及请求确认其对质物的优先受偿权，原某中国银行股份有限公司娄底分行与被告涟源市宏庆能源有限公司、曾宏建、邱向红、刘三意、邱小枚、唐青之间属于金融借款合同纠纷、保证合同纠纷、质押合同纠纷，因金融借款合同、保证合同、质押合同具有主从关系，三者可以合并审理。而原某中国银行股份有限公司娄底分行与被告湖南中海物流有限公司的法律关系为委托合同关系，与借款关系既非同一法律关系，亦不具有法律关系上的牵连性，不应与本案合并审理，因此，原某中国银行股份有限公司娄底分行对其与被告湖南中海物流有限公司之间的委托合同纠纷，应另案起诉。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告涟源市宏庆能源有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司娄底分行偿还借款本金19400100元，并按日息万分之五向原告中国银行股份有限公司娄底分行计付逾期利息至借款清偿之日止（其中，本金15400000元自2014年5月27日开始计息，本金4000100元自2014年5月30日开始计息）；
二、被告刘三意对前述债务承担连带清偿责任，被告邱小枚以其与被告刘三意的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告曾宏建对前述债务承担连带清偿责任，被告邱向红以其与被告曾宏建的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告唐青对前述债务承担连带清偿责任；
被告刘三意、邱小枚、曾宏建、邱向红、唐青在承担保证责任后，有权向被告涟源市宏庆能源有限公司追偿。
四、原告中国银行股份有限公司娄底分行有权以质物煤炭60847.92吨折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司娄底分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费138200元，由被告涟源市宏庆能源有限公司、刘三意、邱小枚、唐青、曾宏建、邱向红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年四月十七日
代理书记员 刘 巍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算