福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终20号
上诉人（一审原告）李良玉，女，1952年5月11日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地长乐市政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
上诉人李良玉因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
长乐市公安局于2016年4月20日对李良玉作出长公（营前）行罚决字［2016］00039号《行政处罚决定书》（以下简称2016-39号处罚决定），认定2016年4月18日10时50分许，李良玉因对长乐市营前街道制止其违规建房一事不满到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对李良玉处以行政拘留十日。
一审法院经审理查明，2016年4月18日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告李良玉在北京市天安门地区上访的行为予以训诫。2016年4月20日，被告进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2016年4月20日作出2016-39号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（拘留已执行完毕）。期间，被告办理了延长询问时限的审批手续。2016年5月16日，原告向本院提起行政诉讼。
2016年5月20日，原告向北京市公安局天安门地区分局提出政府信息公开申请，申请公开“天安门公安分局制作的2016年4月18日本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交福建省长乐市公安局的信息”。2016年6月7日，北京市公安局天安门地区分局作出《政府信息不存在告知书》［天公（2016）第293号不存］，其中载明“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。……”。
另查，原告户籍所在地为福建省长乐市营前东屿村东路37号。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案中，原告的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书、长乐市公安局营前派出所出具的到案经过、李良玉询问笔录等证据能够相互印证，证明原告于2016年4月18日在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的事实，被告认定原告行为扰乱公共场所秩序，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第十条规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”，训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张训诫行为是行政处罚、被告对其行政拘留违反“一事不再罚”原则，缺乏依据，不予采纳。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告所提出的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回原告李良玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李良玉负担。
上诉人李良玉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、公民依法上访受宪法保护，长乐市公安局提供的证据是由长乐的“人民群众”报案后交给长乐公安局的，并非北京警方提交的一整套材料，程序违法。二、训诫书是公然造假的，北京公安局地区分局下设“治安支队”而非“治安大队”，训诫书上的公章是造假的。三、北京警方留底归档的训诫书是不可能移交给长乐“人民群众”的，一审故意包庇。四、训诫书只是一种诫勉的提醒，并非证明上诉人有触犯法律的行为。5、长乐市公安局明知本人不识字，故意伪造口供笔录，根据公安部公通字［2014］33号文规定，对可能作无罪辩解的，一律必须全程录音录像，被上诉人未提供相关视频，程序违法。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人长乐市公安局未向本院提交书面答辩材料。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据被上诉人长乐市公安局在本案中提交的北京市公安局天安门地区分局《训诫书》、上诉人李良玉的《询问笔录》、受案登记表、到案经过等证据，可以证明上诉人因对长乐市营前街道制止其违规建房一事不满到北京市天安门地区非正常上访，天安门地区公安分局治安大队以涉嫌扰乱公共秩序对其作出书面训诫的事实。上诉人关于被上诉人提供的《训诫书》不足以证明其有触犯法律的行为及《训诫书》是公然造假等的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，被上诉人提供的受案登记表、到案经过等证据，可以证明案件由来的具体情况，上诉人关于提供的证据并非北京警方移交故被上诉人程序违法的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人进行信访，应当依法有序进行。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。上诉人于2016年4月18日到敏感地区非正常信访并被公安机关训诫属情节较重的情形，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出拘留10日的行政处罚，并无不当。
本案中，被上诉人履行了受案登记、传唤、通知家属、制作询问笔录、审批、告知、送达等程序，程序合法，上诉人关于被上诉人程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李良玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李金土
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。