吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民初320号
原告：刘梁芳，女，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：陈继峰（系原告刘梁芳的次子）。
原告：陈炜，男，汉族，学生，现住安图县。
法定代理人：王玲（系原告陈炜的母亲）。
二原告共同委托代理人：金颖，吉林岑峰律师事务所律师。
被告：袁常云，男，汉族，司机，现住安图县。
委托代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被告：长白山保护开发区吉和运输有限公司。住所地：安图县。
法定代表人：郑颂学，经理。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安图支公司。住所地：安图县。
代表人：张伟刚，经理。
委托代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告刘梁芳、陈炜诉被告袁常云、长白山保护开发区吉和运输有限公司（以下简称“吉和公司”）、中国人民财产保险股份有限公司安图支公司（以下简称“安图保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员胡征光独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘梁芳的委托人陈继峰、陈炜的法定代理人王玲、二原告的共同委托代理人金颖、被告袁常云及其委托代理人李书敏、吉和公司的委托代理人齐晖、安图保险公司的委托代理人金花子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘梁芳、陈炜诉称：2015年10月27日17时24分许，陈继刚驾驶×××号夏利牌小型轿车行至203线22公里＋600米处时，与相对方向行驶的袁常云驾驶×××号宇通牌大型普通客车相撞，造成夏利车驾驶人陈继刚、乘坐人李殿滨死亡以及双方车辆损坏的道路交通事故。2015年11月18日，安图县交警大队出具道路交通事故责任认定书，确认袁长云、陈继刚负此次事故的同等责任。现刘梁芳、陈炜诉至法院，要求袁常云、吉和公司、安图保险公司赔偿死亡赔偿金464356.4元、丧葬费23258元、被扶养人刘梁芳的生活费69188.47元、被扶养人陈炜的生活费24419.46元、精神抚慰金10000元，以上合计591222.33元，安图保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由安图保险公司在机动车第三者责任保险范围内按照过错承担赔偿责任，其余部分由吉和公司、袁常云承担连带赔偿责任。
袁常云辩称：1、本案应与李强、赵凤贤诉袁常云、吉和公司、安图保险公司、刘梁芳、陈炜、孙长生机动车交通事故责任纠纷一案合并审理，因本起交通事故造成陈继刚、李殿滨两人死亡；2、本起交通事故完全是陈继刚诸多违章行为导致，故除安图保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任外，陈继刚应自担其责；3、袁常云所采取的行驶途径是必要的紧急避险行为，无需承担事故责任；4、交警部门出具的道路交通事故责任认定书不应作为本案的依据。
吉和公司辩称：陈继刚酗酒驾驶车辆，在行驶中超速且占道行驶，应负事故的全部责任。安图县公安交警大队作出的安公交认字（2015）第102701号《道路交通事故认定书》存在事实认定错误，责任划分显失公平公正等情形；袁常云承包吉和公司的车辆，吉和公司不是侵权人，刘梁芳、陈炜起诉吉和公司主体错误；刘梁芳并非无其他生活来源，不属于被扶养人范围，故刘梁芳和陈炜主张被扶养人生活费无事实和法律依据；根据相关法律和司法解释的规定，被扶养人生活费已经计入死亡赔偿金的，被扶养人生活费不再单独列入赔偿范围；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害赔偿金已包含在死亡赔偿金之中，请求法院考虑陈继刚的过错责任，对精神抚慰金予以调整或驳回。
安图保险公司辩称：事故车辆在安图保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为300000元）；本次事故造成两人死亡，因此按被侵权人的损失比例确定强险范围内的赔偿数额；陈继刚在本次事故中由于醉酒后驾驶存在重大过错，因此精神损害抚慰金不应支持。
经审理查明：袁常云驾驶的×××号宇通牌客车在安图保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2014年11月16日至2015年11月15日）及机动车第三者责任保险（保险期间为2014年12月10日至2015年12月9日、保险责任限额为300000元）。2013年7月31日，袁常云与吉和公司签订《营运线路单车承包经营合同书》，约定袁常云承包宝马至安图的营运线路，并约定车辆（×××号宇通牌客车）由吉和公司提供，在承包期间，车辆归双方管理，合同期满后归吉和公司所有，承包期间为2013年7月31日至2019年7月31日。2015年10月27日17时24分许，袁常云驾驶×××号宇牌客车，由安图县二道白河镇驶往安图县明月镇途中，行驶至203线22公里＋600米处时，与相对方向行驶的由陈继刚驾驶的×××号夏利轿车相撞，造成夏利轿车驾驶人陈继刚、乘坐人李殿滨死亡以及双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，安图县交警大队进行了现场勘查，并委托吉林端平司法鉴定所对陈继刚血液中乙醇浓度定量分析进行鉴定，结论为：被鉴定人陈继刚血样中检出乙醇浓度为228mg／100ml，委托沈阳佳实司法鉴定所对×××号客车与×××号轿车相碰时的两车制动性能、事故过程再现、两车的行驶速度进行了鉴定，结论第3条为：“×××号客车制动前的行驶速度为74km／h，×××号轿车碰前的行驶速度为77km／h”，两车均为超速行驶。安图交警大队根据现场勘查、调查及鉴定结论做出事故认定，认定此次事故发生的原因有：袁常云超速行驶，操作不当；陈继刚酒后驾车，超速占道行驶，故认定袁常云、陈继刚负此次事故的同等责任，乘坐人李殿滨无责任。后袁常云向延边州交警提出复核申请，在复核审查期间，李殿滨的父母李强、赵凤贤就该事故向本院提起诉讼，本院受理后，延边州交警依法终止复核。陈继刚因此次事故死亡，陈继刚的母亲刘梁芳、儿子陈炜诉至法院，要求袁常云、吉和公司、安图保险公司赔偿死亡赔偿金464356.4元（23217.82元／年×20年＝464356.4元）、丧葬费23258元、被扶养人刘梁芳的生活费69188.47元（8139.82元×17年／2=69188.47元）、被扶养人陈炜的生活费24419.46元（8139.82元×6年／2=24419.46元），以上合计581222.33元，因袁常云、陈继刚负此次事故的同等责任，故刘梁芳、陈炜仅主张50%即290611.17元，并主张精神抚慰金10000元，合计300611.17元，其中安图保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由安图保险公司在机动车第三者责任保险范围内按照过错承担赔偿责任，其余部分由吉和公司、袁常云承担连带赔偿责任。
另查明，刘梁芳有二子，长子为陈继刚，次子为陈继峰。
认定上述事实的证据有：常住人口登记卡、亲属关系证明、道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核通知书、复核终止通知书、安图县公安司法鉴定中心出具的死亡证明、安图县明安社区居民委员会出具的陈继刚居住证明、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书、吉林端平司法鉴定所司法鉴定检验报告书、营运线路单车承包经营合同书、机动车保险报案记录代抄单（×××在安图保险公司投保的交强险和第三者责任保险）。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，驾驶人陈继刚醉酒驾驶、占道后突然变道超速行驶的行为是导致事故发生的原因，袁常云在超速行驶过程中，发现陈继刚驾驶的车辆占道后，在安全距离内未及时采取有效的减速或制动措施，且在距对方车辆仅二三十米时突然变道，亦是造成此次事故发生的原因，因此陈继刚、袁常云应对此次事故的发生负同等责任；只有在紧急避险所保全的权益大于紧急避险所损害的权益时，才是民法意义上的紧急避险行为，本案中袁常云的应急躲闪行为造成陈继刚死亡，显然不能被评价为紧急避险行为；袁常云与吉和公司签订的承包合同明确约定，袁常云承包宝马至安图的营运线路，车辆由吉和公司提供，在承包期间共同管理，故袁常云与吉和公司之间系以挂靠形式从事道路运输经营活动，依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，袁常云与吉和公司应当承担连带赔偿责任；袁常云驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，保险人安图保险公司应依照法律规定承担责任。
陈继刚在此次交通事故中死亡，刘梁芳、陈炜作为法定继承人要求保险公司及侵权人承担赔偿责任的诉讼请求，对合理部分，本院予以支持。陈继刚常住人口登记卡中记载其为非农业家庭户口，且经居住地明安社区居民委员确认，其于2013年至2015年10月居住地为安图县明月镇天和小区，本院确认其工作和生活已脱离农业并融入城镇，故对刘梁芳、陈炜要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为464356.4元的主张，本院予以支持。刘梁芳、陈炜主张丧葬费为23258元，袁常云、吉和公司、安图保险公司并无异议，本院予以支持。被扶养人生活费、精神损害抚慰金系广义的死亡赔偿金，权利人有权对被扶养人生活费、精神损害抚慰金与狭义的死亡赔偿金同时主张。陈继刚死亡时刘梁芳已63周岁，且身为农村户口而无耕地，仅依靠低保方能维持最低生活保障，可以认定其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其被扶养人生活费确定为69188.47元的主张，本院予以支持。结合被扶养人陈炜的年龄，对其被扶养人生活费确定为24419.46元的主张，本院予以支持。刘梁芳、陈炜因交通事故痛失亲人，精神上遭受痛苦，其要求获得精神损害抚慰金10000元的赔偿，本院酌情支持7657.57元。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成陈继刚、李殿滨两人死亡且法定继承人均已诉至法院，在交强险限额范围内，陈继刚的损失额为588879.9元，李殿滨的损失额为497614.4元，李殿滨损失比例为54.2%（588879.9元÷（497614.4元＋588879.9元）=54.2%］。安图保险公司应首先在交强险限额110000元范围内赔偿刘梁芳、陈炜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计59620元（110000×54.2%=59620元），不足部分529259.9元（588879.9元-59620元=529259.9元），应由袁常云承担50%的赔偿责任，即264629.95元，先由安图保险公司按商业三者险合同约定在300000元限额范围内赔偿162600元（300000×54.2%=162600元），剩余部分102029.95元，由袁常云与吉和公司承担连带赔偿责任。
刘梁芳、陈炜在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、第二十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司于本判决生效之日立即赔付原告刘梁芳、陈炜222220元（交强险59620元＋第三者责任商业保险162600元）；
二、被告袁常云于本判决生效之日立即赔偿原告刘梁芳、陈炜102029.95元，被告长白山保护开发区吉和运输有限公司承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6418元，退还给原告刘梁芳、陈炜254元，剩余6164元减半收取3082元，由原告刘梁芳、陈炜负担136元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司负担1776元，由被告袁常云、长白山保护开发区吉和运输有限公司负担1170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 胡征光
二〇一六年五月二十二日
书记员 王雯宇