安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2766号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地：安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N（0-1）。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕婷婷，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨宝林，男，1937年4月9日出生，汉族，住安徽省来安县，
委托诉讼代理人：杨满田，男，1971年10月1日出生，汉族，住址同上，系杨宝林之子。
委托诉讼代理人：杨雷，男，1992年5月22日出生，汉族，住安徽省来安县，系杨宝林之孙。
被上诉人（原审被告）：郑立功，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省来安县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）因与被上诉人杨宝林、郑立功机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保滁州支公司上诉请求：撤销安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初1392号民事判决，依法改判上诉人赔偿杨宝林各项损失60000元并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人杨宝林年迈且自身存在多发性疾病，即使不发生交通事故也需家人护理，原审认定被上诉人278天的护理期限明显过长；二、原审认定精神损害抚慰金过高；三、原审判令上诉人承担诉讼费、鉴定费属认定事实不清。
杨宝林辩称，杨宝林因本次交通事故至今仍瘫痪在床，其护理期限由鉴定机构依据伤情确定，上诉人主张护理期限过长及精神抚慰金过高不能成立，要求杨宝林承担诉讼费、鉴定费既不合理也不合法；对后期的护理及康复费用，杨宝林仍保留诉讼权利。
郑立功辩称，由二审法院依法裁判。
杨宝林向一审法院诉请：判令郑立功赔偿医疗费71031.51元、误工费26132元（278天×94元/天）、护理费33777元（278天×121.5元/天）、营养费12000元（120天×100元/天）、住院伙食补助费8800元（88天×100元/天）、残疾赔偿金12892元（11720元/年×5年×22%）、精神损害抚慰金17600元、交通费5000元、鉴定费1800元，合计189032.51元；太平洋财保滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月4日9时30分，郑立功驾驶皖Ｍ×××××小型客车沿舜复路行驶至1公里100米林桥村部路段，将行人杨宝林碾伤，经来安县公安局交通管理大队认定，郑立功负此起交通事故的全部责任，杨宝林无责任。杨宝林受伤后，即被送往来安县人民医院住院治疗32天，花费医疗费用25327.09元；入、出院诊断：1、右侧多发性肋骨骨折伴右肺挫伤；2、腰1-5左侧横突骨折；3、左侧髂骨骨折；4、右侧耻骨、左侧髋臼及坐骨骨折；5、骶1及骶5骨折；6、双膝皮肤擦伤。2016年8月5日，杨宝林根据来安县人民医院医嘱建议，转入滁州市第一人民医院住院治疗56天，花费医疗费用42282.42元；入院诊断：上消化道出血、肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、腰椎骨折、髂骨骨折、耻骨骨折、髋臼骨折、坐骨骨折、骶骨骨折、高血压病、褥疮、麻痹性肠梗阻？治疗期间，杨宝林依据医疗机构医嘱分别于2016年7月25日、2016年8月9日外购白蛋白8支，分别支出1312元、1996元。此外，杨宝林另在来安县人民医院门诊检查，花费114元。2017年4月17日安徽公正司法鉴定所受杨宝林委托对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，意见为：1、被鉴定人杨宝林骨盆骨折严重畸形愈合属九级伤残、左侧6根肋骨骨折属十级伤残、腰部活动功能障碍属十级伤残；2、被鉴定人杨宝林的误工期、护理期评定至评残前一日、营养期评定为120日为宜。为此杨宝林支付鉴定费1800元。审理中，太平洋财保滁州支公司申请对杨宝林住院期间的治疗费用与交通事故治疗之间的合理性、关联性及非医保医疗费用进行鉴定，经一审法院委托，安徽同德司法鉴定所于2017年8月29日作出皖同德[2017]临鉴字第F1578号司法鉴定意见书：1、被鉴定人杨宝林住院期间与本次外伤无关联性的用药费用共计2476.13元，其余医疗费用均于本次外伤存在关联性，属合理医疗费用；2、被鉴定人杨宝林住院期间非医保用药费用共计3700.50元。太平洋财保滁州支公司支付鉴定费2700元。一审另查明：皖Ｍ×××××号小型客车在太平洋财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元的第三者责任保险（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。杨宝林系来安县林桥村村民，1937年4月9日出生。事故发生后，郑立功垫付医疗费51327.09元；太平洋财保滁州支公司垫付医疗费10000元。
一审法院认为，公民因生命健康遭受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任。杨宝林因本案事故遭受的合理损失，一审法院认定如下：1、医疗费68555.38元（其中非医保用药费用3700.50元自交强险医疗费用限额内赔偿；与本次外伤无关联的用药费用2476.13元应予扣除，即71031.51元-2476.13元）；2、护理费33777元（278天×121.5元/天）；3、营养费3600元（120天×30元/天）；4、住院伙食补助费2640元（88天×30元/天）；5、残疾赔偿金12892元（11720元/年×5年×22%）；6、精神损害抚慰金17600元；7、鉴定费1800元；合计142364.38元。本案中，郑立功承担事故的全部责任，杨宝林无责任，皖Ｍ×××××号小型客车在太平洋财保滁州支公司投保了交强险及30万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，且杨宝林的合理损失未超出保险限额，故杨宝林的合理损失依法应由太平洋财保滁州支公司赔偿，扣除事故发生后郑立功垫付的51327.09元及太平洋财保滁州支公司垫付的10000元，太平洋财保滁州支公司还应赔偿81037.29元。郑立功垫付的51327.09元可依据判决书与太平洋财保滁州支公司自行结算。事故发生时杨宝林已年满79周岁，未提供证据证明其仍然实际劳动，对其主张的误工费不予支持；对太平洋财保滁州支公司支出的相应鉴定费用由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、太平洋财保滁州支公司于判决生效后十日内赔偿杨宝林因交通事故造成的各项损失81037.29元；二、驳回杨宝林的其他诉讼请求。案件受理费4081元，减半收取2040.5元，由杨宝林负担504.5元、太平洋财保滁州支公司负担1536元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：原审认定的护理期限、精神损害抚慰金是否正确；一审诉讼费、鉴定费负担是否合理。
首先，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限一般应计算至受害人恢复生活处理能力时止。本案事故发生前，杨宝林虽年龄较大、患有基础疾病，但上诉人并无证据证明其日常生活不能自理，现因交通事故致杨宝林损伤较多且重，安徽公正司法鉴定所的鉴定意见对其需要护理作出明确意见，并根据杨宝林的年龄、健康恢复状况等因素确定其护理期限至评残前一日，符合该司法解释的规定。上诉人主张杨宝林年迈、自身存在护理需要的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，杨宝林因交通事故致多处伤残，一审根据双方事故责任及事故造成的损害后果等情况，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金数额17600元，在法律规定的幅度范围内，本院予以维持。
第三，本案的鉴定费是为鉴定杨宝林的伤残等级以及营养、护理期间以及用药关联等而发生，是确定杨宝林具体损失而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由太平洋财保滁州支公司承担。太平洋财保滁州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。上诉人关于鉴定费、诉讼费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，太平洋财保滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人太平洋财保滁州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。