丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初26号
原告：邱国良。
委托代理人（特别授权）：王琳，浙江南明律师事务所律师。
被告：管银良。
委托代理人（特别授权）：徐丽，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：管燕霞。
委托代理人（特别授权）：刘京。
被告：管菲。
原告邱国良与被告管银良、管燕霞、管菲返还财产纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成由审判员冯丽燕担任审判长、代理审判员江海燕、人民陪审员王守南参加评议的合议庭�分别于同年4月22日、5月24日两次公开开庭进行了审理。原告邱国良及其委托代理人王琳、被告管银良的委托代理人徐丽、被告管燕霞的委托代理人刘京到庭参加诉讼，被告管菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱国良诉称：原告邱国良与被告管银良系兄弟关系，被告管银良与被告管燕霞、管菲系父女关系。
1985年，原告之父管玉先（已故）、母亲邱爱聪组织分关，被告管银良分得祖屋（莲都区水阁镇七百秧桥亭村27号）中的青房等、原告邱国良分得海房等，并各自居住其中。因前述房产系农村集体土地用房，经原告与被告管银良协商，该房产登记在被告管银良名下。据此，被告管银良于1992年10月30日办理集体土地建设用地使用证，证号为丽市集建（92）字第28670号。后被告管银良在门前田另行建设房屋一幢（原莲都区水阁镇七百秧桥亭村17号），并搬入其中居住，被告管银良所有的祖屋青房闲置。
2002年8月24日，原告与被告管银良就祖屋中的青房及前后空基订立协议，协议明确被告管银良将祖屋一间及前后空基卖于原告，原告下山自留地卖于被告管银良，房屋与自留地相抵，原告付给被告管银良人民币1500元整，丽市集建（92）字第28670号集体土地建设用地使用证归原告所有。同月，原告在祖屋前空基上建设房屋，并居住其中。
后因前述房屋面临拆迁，原告与三被告签订一份协议。该协议对前述买卖事宜进一步补充，明确房屋买卖及拆迁补偿等相关事宜。
2009年6月14日，丽水市城建测量队对原告居住的房屋进行测绘，并制作房屋建筑面积测绘报告，其中户主为邱国良，建筑面积为631.61㎡。后因集体土地建设用地使用证上登记的户主为管银良，�屋建筑面积测绘报告中的户主被手改为邱国良、管银良。2009年6月30日，丽水市城建测量队对被告管银良居住的房屋进行测绘，并制作房屋建筑面积测绘报告，其中户主为管银良，建筑面积为817.07㎡。2009年8月18日，丽水市国土资源局开发区分局发布《对水阁工业区七百秧拆迁房屋补偿面积公告》，其中序号8为原告的房产。
因丽市集建（92）字第28670号集体土地建设用地使用证登记的户主为管银良，管银良实际居住的房屋不具有产权证，故在拆迁安置时，原告的房屋与管银良一户的房屋合并拆迁安置。2009年11月18日，三被告各自委托邱国友（被告管银良的亲弟弟）与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订三份《丽水市经济开发区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，由邱国友具体负责相应款项的分配。协议生效后，两处被拆迁房屋的货币补偿款和搬家补助费支付至三被告的账户，后因搬家补助费尚未结清的相关事宜，原告诉至丽水市莲都区人民法院要求三被告支付搬家补助费。
案件审理过程中，三被告确认原、被告房屋合并拆迁以及原告的房屋安置是按照货币安置进行的事实。同时，三被告提出安置款项已经付清。原告认为即便原告的房屋安置是按照货币安置进行，三被告仅向原告支付货币人民币530000元，其依旧需要向原告归还拆迁安置补偿款。鉴于此，原告撤回原起诉，并按照货币安置方式计算出三被告共需向原告支付拆迁安置补偿款823092.06元，尚欠293092.06元。原告依据三被告的说法（有利于被告的方式）向其主张权利，但均遭拒绝。
为此，原告诉至本院，请求判令：被告管银良、管燕霞、管菲归还原告拆迁安置补偿款共计人民币293092.06元。在第二次开庭审理时，因被告提交的中国工商银行显示被告管燕霞、管菲已向原告邱国良账户转账698300元，原告遂当庭减少诉讼请求，请求被告管银良、管燕霞、管菲归还原告拆迁安置补偿款共计人民币124792元（823092元-698300元）。
被告管银良答辩称：原告诉状中有诸多内容与事实不符：1、根据1985年的分关协议，海房确实分给了原告。但因当时原、被告兄弟关系较好，原告遂将海房赠予被告管银良。因此，在1992年办理土地证时海房和青房一起登记在被告管银良名下。2、原告称2009年1月14日，丽水市城建测量队测量得出户主邱国良的房屋面积为631.61㎡。但实际情况非原告所述，两处房产实际是合并拆迁并且登记的权利人都是被告管银良。3、原告在诉状中称被告管燕霞、管菲各自委托案外人邱国友与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议不属实。被告管燕霞、管菲从未委托邱国友办理拆迁安�及款项分配事宜。是邱国友伪造了被告管燕霞、管菲的委托书与拆迁公司签订拆迁安置补偿协议并自行将领取的70万元左右拆迁款扣除6万元后，支付给了原告。综上，被告认为原告诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉请。
被告管燕霞答辩称：1、原告起诉三被告要求归还拆迁安置补偿款，被告认为返还财产纠纷案件，首先应确定款项由谁不当占有，只有不当占有的人才负有返还的义务。如果原告主张的款项不在被告管燕霞手中，谈何返还。原告诉称三被告各自委托邱国友签订拆迁安置协议书、具体分配款项。但被告管燕霞、管菲的拆迁补偿安置协议是邱国友冒签的，银行的补偿款也是邱国友冒领的，款项不在被告管燕霞手中，原告要求被告返还，不符合诚信原则。2、原告诉称序号“8”是原告的房产，但原告未能提供证据证明。而且原告主张拆迁补偿款的具体数额也不清楚。3、关于付款的金额，从丽水市公安局开发区分局的询问笔录可看出邱国友承认拆迁补偿款有70万元左右，其中有6万元给了管银良，剩余款项已经支付给原告邱国良。原告称有823092.06元拆迁补偿款不符合实际。因此，被告认为原告滥用诉权，其诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告管菲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
为支持自己的诉讼请求，原告邱国良提供以下证据供质证：1、原告和三被告的身份证（复印件）、家庭成员关系证明，待证原、被告符合民事诉讼主体资格及原、被告之间的家庭成员和身份关系。2、分关协议、丽市集建(92)字第28670号集体土地建设用地使用证，待证原告父母组织分关，被告管银良分得祖屋(莲都区水阁镇七百秧桥亭村27号)中的青房、原告分得祖屋中的海房及被告管银良针对青房�海防办理丽市集建（92）字第28670号集体土地建设用地使用证的事实。3、房屋买卖协议及关于房屋买卖和拆迁事宜协议各一份，待证被告管银良将分关所得的青房及前后空基卖给原告。原告又与三被告达成协议，待房屋拆迁款到之日起一个星期内一次性付给被告管银良6万元。同时反驳被告管银良所述将海房赠送给被告的事实。4、证明，待证被告管银良将分关所得的青房及前后空基卖给原告，原告在空基上建新房的事实。5、“邱国良、管银良”户房屋建筑面积测绘报告、“管银良”户房屋建筑面积测绘报告各一份、丽水市国土资源局开发区分局关于水阁工业区七百秧行政村桥亭自然村房屋补偿面积认定的公告(部分)，待证“邱国良、管银良”户及“管银良”户被拆迁房屋的建筑面积。6、以管银良、管燕霞、管菲名义各自签订的《丽水市经济开发区征收集体土地房屋�迁补偿安置协议书》，待证原、被告合并拆迁房屋的拆迁补偿及安置情况。7、关于七百秧行政村桥亭自然村“管银良”户房屋拆迁情况说明，待证原告的房屋如果按照货币方式进行补偿，补偿数额应为823092.06元。8、邱国友给被告管银良的书信，反映原、被告房屋的一些真实情况。9、被告管银良、管燕霞、管菲的领款单、银行转账支票存根、进账单、房屋拆迁结算清单，待证原、被告房屋被合并拆迁后，拆迁安置补偿款已全部打入三被告账户的事实。
被告管银良对原告提供的证据质证认为：证据1，对原、被告的身份证（复印件）无异议。对家庭成员关系证明的真实性无异议，但与本案没有关联性。证据2，分关协议与本案没有关联性。对丽市集建(92)字第28670号集体土地建设用地使用证的真实性、合法性无异议，恰能证明被告管银良才是该房产的所有人。该证据与原告主张的拆迁补偿款也没有关联性。证据3，真实性、合法性无异议，但不能证明被告应向原告支付拆迁补偿款。证据4，随意性强，真实性、合法性、关联性均有异议。证据5，房屋建筑面积测绘报告是丽水市城建测量队作出的，该测量队没有确认不动产所有权的资质。两份报告中建筑单位户主分别是“管银良”、“邱国良、管银良”，但“邱国良、管银良”户的测量报告中户主是被手动修改的，不能作为确定邱国良被拆迁房屋的面积。丽水市国土资源局开发区分局的房屋补偿面积认定的公告也不能证明邱国良房屋的拆迁面积。证据6，对房屋拆迁补偿安置协议书的真实性、合法性无异议，但不能证明三份协议书中所确定的被拆迁房屋的安置与补偿包含了原告应有的部分。因为协议中并没有邱国良的名字，这是三被告被拆迁房屋的补偿与安置情况。证据7，�证据只是假设在货币安置的情况下序号8“管银良”能够拿到823092.06元补偿款的事实，并不能证明被告实际拿到了这个价格。证据8，与本案没有关联性。证据9，对管银良部分的证据，三性无异议。针对被告管燕霞、管菲部分的证据材料，三性均有异议，被告管燕霞、管菲并没有拿过领款单、支票存根，也没有签过任何领款凭证，授权委托书是邱国友伪造的。
被告管燕霞对原告提供的证据质证认为：证据1，无异议。证据2至5，对其关联性均有异议。分关协议、房屋买卖协议是房屋确权的依据，不是返还安置补偿款的依据。原告要求返还安置补偿款，就要看拆迁单位支出的补偿款是多少。证据6，被告管银良的拆迁补偿安置协议书是真实的，但被告管燕霞、管菲的补偿协议上的签字不是她们本人所签，且至今被告管燕霞、管菲没有拿到自己名下的补偿款。证据7，序号8“管银良”户并不是原告的，且该情况说明与拆迁安置补偿协议书里的补偿金额不一致。证据8，本案要查明的是被告侵占了原告多少钱、需返还多少钱，但书信并不能证明。证据9，对管银良名下的领款单不持异议。对管燕霞、管菲名下的领款单、授权委托书的三性均有异议。结合法院调取的汇款凭证，被告管燕霞、管菲名下的补偿款实际已被原告领取。而原告仍然以不法占有起诉被告没有依据。
为支持自己抗辩的事实，被告管银良提供以下证据供质证：1、丽水市公安局经济开发区分局的询问笔录，待证邱国友伪造被告管燕霞、管菲的委托书，且在两被告不知情的情况下领取了70万元拆迁款，将其中的6万元给了被告管银良后，剩余款项支付给了原告邱国良。2、中国工商银行管燕霞、管菲的银行卡交易明细，待证被告管燕霞的363200元和被告管菲的335100元拆迁安置补偿款被邱国友领取，并私自将款项支付给原告邱国良。
原告邱国良对被告管银良提供的证据质证认为：证据1，真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。该笔录能够说明管银良与邱国良的房屋合并拆迁，双方在拆迁之前已经对房屋拆迁后补偿款如何处理作了相应约定。证据2，对工商银行交易明细的三性无异议。但693800元款项虽然汇入原告邱国良账户，但原告实际拿到的钱只有530000元。
被告管燕霞对被告管银良提供的证据无异议。
本院对原告邱国良提供的证据认证认为：证据1，能够待证原、被告诉讼主体资格及原、被告家庭成员关系，本院予以采信。证据2，可待证原、被告根据分关协议分别分得海房和青房；被告管银良于1992年对青、海两房办理集体土地建设用地使用证的事实。证据3，可待证被告管银良在2002年8�24日将青房及前后空基地卖给原告邱国良的事实。证据4，证明系证人证言，证人无正当理由不出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。证据5，测绘报告不符合合法性、关联性要求，不予采信。房屋补偿面积认定的公告可待证以“管银良”、“管银良、邱国良”为户的两处被拆迁房屋的建筑面积及相关情况。证据6，可待证被拆迁房屋的拆迁安置补偿情况。证据7，可待证序号8“管银良”户所得的货币补偿数额。证据8，书信无法确定是否邱国友所写，且不能证明原告的待证事实，本院不予采信。证据9，被告管银良的领款单、银行转账支票存根等，符合真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。被告管燕霞、管菲的领款单、银行转账支票、授权委托书系案外人邱国友伪造并领取，本院不予采信。
本院对被告管银良提供的证据认证认为：证据1，可�证邱国友伪造被告管燕霞、管菲的授权委托书与丽泰房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议并领取三被告存折私自处理其中款项的事实。证据2，原告和被告管燕霞均无异议，本院予以采信。
经审理，本院查明：原告邱国良与被告管银良系兄弟关系，被告管银良与被告管燕霞、管菲系父女关系。
1985年，原、被告父母组织分关。被告管银良分得祖屋（丽水市莲都区水阁镇七百秧桥亭村27号）中的青房、原告邱国良分得祖屋中的海房。1992年10月30日，被告管银良就青房、海房办理了集体土地建设用地使用证，证号为丽市集建（92）字第28670号。该集体土地建设用地使用证上载明的土地使用者“管仁良”即为被告管银良。后被告管银良在本村另行建设新房一幢（原莲都区水阁镇七百秧桥亭村17号），并搬入其中居住。经查，该处房屋未办理集体土�建设用地使用证，也没有房屋所有权证。
2002年8月24日，被告管银良将青房及前后空基卖于原告，并约定丽市集建（92）字第28670号集体土地建设用地使用证归原告所有，但双方未办理变更登记手续。
2009年，丽水市莲都区水阁镇桥亭村房屋面临拆迁。拆迁部门对案涉丽市集建（92）字第28670号土地使用权证上的房屋及被告在本村另行建设的房屋进行了合并拆迁。
2009年11月18日，被告管银良与丽水市丽泰拆迁有限公司就上述需合并拆迁的房屋签订拆迁补偿安置协议。同日，案外人邱国友“代表”被告管燕霞、管菲也与拆迁公司签订了拆迁安置补偿协议。后经查实，邱国友系伪造了被告管燕霞、管菲的授权委托书。2010年1月26日，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司向被告管银良中国工商银行账户打入人民币647002元，管银良在转账支票存根上签字确�。同日，丽泰房屋拆迁公司向被告管燕霞、管菲账户分别打入363253.57元、335195.59元。案外人邱国友在转账支票存根上签字确认。当日，邱国友讲被告管燕霞、管菲账户中的335100元、363200元款项打入原告邱国良账户。
本院认为，以下三点为本案争议焦点：1、国土资源局开发区分局关于序号8“管银良”户是否为原告的房产？2、被告管银良、管燕霞、管菲是否应该返还原告序号8“管银良”户的房屋拆迁安置补偿款？3、原告邱国良从被告处获得多少拆迁安置补偿款？
对于焦点一：序号8“管银良”户是否为原告的房屋？原告认为，2009年8月18日，丽水市国土资源局开发区分局发布《对水阁工业区七百秧村拆迁房屋补偿面积公告》，其中序号8为原告邱国良的房产。被告则认为，序号8是“管银良”户的，没有证据证明序号8是原告的房产。而且被告管银良将青房卖给原告时，也没有办理物权变更登记手续，丽水市集建（92）字第28670号土地使用权证载明的土地使用者就是被告管银良。本院认为，虽然原告邱国良和被告管银良的房屋系合并拆迁，但并非不可区分。因为丽水市国土资源局确认了序号8“管银良”户的用地面积为176.11㎡，这与丽水市集建（92）字第28670号土地使用权证上所确定的用地面积完全一致。而该土地使用权证上的房屋为青房、海房。虽然丽水市集建（92）字第28670号土地使用权证记载的土地使用权人为被告管银良，但根据分关协议，结合被告管银良于2002年将分得的青房卖于原告的实际，可知序号8“管银良”户的房屋因为买卖和继承已为原告所有。虽然被告辩称双方未办理土地使用权变更登记，但根据土管理部门没有开展对农村房屋土地使用权变更登记工作的实际，本院认为只要农村房屋买卖合同合�有效，出卖人交付了房屋，买受人支付了房款并实际占有该房屋，即使没有进行变更登记，房屋所有权也应当发生转移，买受人取得房屋所有权。
对于焦点二：被告管银良、管燕霞、管菲是否应该返还原告序号8“管银良”户的房屋拆迁安置补偿款？原告认为，三被告是原、被告房屋合并拆迁拆迁利益的享受者，故三被告应共同归还原告拆迁补偿款。被告管银良认为，从相关权证看所有被拆迁房屋的权利人均系被告管银良，而非原告邱国良。而且，原告不能证明被告侵占了原告拆迁安置补偿款的数额，故被告管银良无需向原告返还拆迁安置补偿款。被告管燕霞则认为，被告管燕霞、管菲存折中的拆迁安置补偿款已经全部被原告邱国良领取，故被告管燕霞、管菲无需向原告返还拆迁安置补偿款。本院认为，被告管银良的拆迁安置补偿协议系被告管银良本人�签，且丽水市丽泰房屋拆迁有限公司向被告管银良中国工商银行账户打款系被告管银良本人在转账支票存根上签字确认。又根据原告邱国良与被告管银良的房屋系合并拆迁的实际，被告管银良所得的拆迁安置补偿款中必有原告邱国良的部分，故被告管银良负有返还原告邱国良拆迁安置补偿款的义务。然被告管燕霞、管菲的拆迁安置补偿协议系案外人邱国友冒充签字，拆迁安置补偿款也是邱国友冒领，而两被告对邱国友私自领取其拆迁安置补偿款的行为并不认可，且在事发后已向丽水市公安局经济开发区分局报案。故，被告管燕霞、管菲不应承受邱国友冒领拆迁安置补偿款的法律后果。而且，被告管燕霞、管菲账户的698300元已于2010年1月26日被邱国友转账至原告邱国良账户，原告再次要求两被告返还无事实依据。
对于焦点三：原告邱国良从被告管银良处获得多少拆迁安置补偿款？原告认为，根据丽水市丽泰房屋拆迁有限公司《关于七百秧行政村桥亭自然村管银良户房屋拆迁情况说明》，可知序号8“管银良”户若选择货币安置，可得拆迁安置补偿款823092.06元。扣除被告管燕霞、管菲打入原告邱国良账户的698300元，故三被告仍应向原告支付拆迁安置补偿款124792元。被告管银良、管菲则认为，三被告无需向原告返还拆迁安置补偿款。本院认为，虽然丽水市丽泰房屋拆迁有限公司《关于七百秧行政村桥亭自然村管银良户房屋拆迁情况说明》写明：顺序8“管银良“户，如果房屋拆迁选择货币安置…….可得的拆迁安置补偿款为823092.06元。该情况说明在法律逻辑学中实质属于假言命题，表达为A→B（A蕴涵B）。如果A，那么B是一个充分条件假言命题。也就是说如果A成立了，那么必然就有B的结果。原、被告双方对案涉房屋进行货币�迁均予认可，即前提为真，则结果必然为真。而且，丽泰房屋拆迁有限公司对被拆迁房屋的计算详细明确、客观真实，应予认定。因此，被告管银良应向原告邱国良返还拆迁安置补偿款124792元。
本院认为：公民的合法财产权利应受法律保护。原告邱国良与被告管银良的房屋被合并拆迁后，属于原告邱国良的拆迁安置补偿款应归原告所有。被告管银良占有原告邱国良的拆迁安置补偿款且拒不返还的行为侵害了原告的合法权益。原告诉请被告管银良返还拆迁安置补偿款124792元有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告管燕霞、管菲返还拆迁安置补偿款无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告管银良于本判决生效后十日内返还原告邱国良拆迁安置补偿款人�币124792元；
二、驳回原告邱国良的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2796元，由原告邱国良负担1000元，由被告管银良负担1796元；公告费300元，由原告邱国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 冯丽燕
代理审判员 江海燕
人民陪审员 王守南
二〇一六年六月六日
代书 记员 李文涛