河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民二初字第181号
原告：段同欣。
原告：秦梅，系段同欣配偶。
二原告委托代理人：周文娟，河北仁浩律师事务所律师。
被告：河北博宏房地产开发有限公司。
住所地：石家庄市桥西区槐安西路***号乐橙商务广场*座****室。
法定代表人：闫伟，董事长。
委托代理人：柴冠华，河北锦途律师事务所律师。
委托代理人：甄小虎，系被告公司员工。
原告段同欣、秦梅与被告河北博宏房地产开发有限公司（以下简称博宏房地产公司）因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员牛金雪独任审判，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周文娟、被告委托代理人柴冠华、甄小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段同欣、秦梅诉称：2013年3月7日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于衡水市桃城区问津街889号在水一方西区17幢1单元802号商品房一套，约定二原告给付327600元房款，被告于2013年6月30日前交付房屋。二原告依约履行了给付房款的义务，但被告一直没有依约履行交房的义务。合同中约定如果被告违约，原告可向被告按日主张已交付房款万分之一的违约金。二原告向被告多次提出赔偿违约金事宜，被告却借故推脱，不愿依约赔付。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告赔付二原告违约金28603.92元。
被告博宏房地产公司辩称：一、原告所述房款不准确。原告与我公司于2013年3月7日签订了《商品房买卖合同》，购买了我公司在水一方项目17#-1-802室房屋，该房屋预测面积为105㎡，之后2013年1月15日原告共向被告公司交付177600元房款，2013年9月22日贷款150000元。后于2014年10月22日向原告退还差价款1342元。故原告已交房款应为326258元，而非原告诉状上所称是327600元。二、原告诉讼请求一违约金计算不准确。根据2013年3月7日原被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条第一款第二项的约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。2013年7月1日至原告起诉日（2015年10月22日）有843天，按已交付房价款（176258元）的日万分之一计算，该时段的违约金为14858元；自放贷日（2013年9月22日）至原告起诉日（2015年10月22日）有760天，按已放款额（150000元）的日万分之一计算，该时段的违约金为11400元；上述两项合计26258元。原告在诉讼请求一中要求被告支付26353.92元，很明显计算不准确，请法院予以核实。三、原告所购之房屋现已际将达到交房条件，而在交房时，原告应向被告交纳：房屋契税（首套6525元；2套9788元）；维修基金：6895元；热力公司入户计量表2600元；期改现100元；住宅物业费（1元／平方米／月）1255元；电梯保证金1000元；天然气开口费2600元；电费300元；水费300元；公摊电费300元；垃圾清运费（3元／平方米）314元；垃圾运转费60元；合计22249元／25512元。综上所述，代理人认为，在冲抵相关费用后，剩余违约金被告一定会在交房时折抵成物业费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求被告赔偿违约金28603.92元有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告段同欣、秦梅提供的证据如下：
证据一，原、被告签订的商品房买卖合同一份，用以证明被告应予2013年6月30日前交房，并约定了违约金的计算方式；
证据二，2014年12月4日开具的发票一张，用以证明二原告已给付的房款326258元；
证据三，中国建设银行住房公积金借款合同一份及中国建设银行支付凭证一张，用以证明二原告向中国建设银行借款150000元，且该款已拨付至被告公司。
被告博宏房地产公司对原告段同欣、秦梅提供证据的质证意见：原告所提供发票恰恰证实了被告所述房款数额，原告所提供2013年9月22日，个人贷款支付凭也恰恰证明了原告贷款的放款时间，对原告提交证据的真实性没有异议。
围绕争议焦点，被告博宏房地产公司提供的证据如下：差价款收费收据一份，用以证明房款与原告所述不一致，实际房款为326258元。
原告段同欣、秦梅对被告博宏房地产公司提供的证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一商品房买卖合同，落款处有二原告的签字及捺印，加盖了被告公司的印章，故对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据二系销售不动产统一发票，该票据记载形式合法、内容完整，故对其真实性、合法性及关联性乐毅确认；证据三住房公积金借款合同有二原告的签字及捺印，并有出借银行的印章；中国建设银行个人贷款支付凭证盖有该行的办讫章，故对两份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告提交的收款收据，原告对该证据无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
本院经审理查明：2013年3月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定二原告购买被告位于衡水市桃城区问津街889号在水一方西区17幢1单元802号商品房一套，总金额327600元。另，该合同第八条约定被告于2013年6月30日前将经综合验收合格且符合本合同约定的商品房交付给二原告；第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1.2种方式处理：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。二原告向被告交付购房款情况：合同签订后，二原告交纳177600元；2013年9月22日，银行发放贷款150000元；2014年10月22日，被告退还原告差价款1342元。以上事实有当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行义务。根据《商品房买卖合同》约定，被告应于2013年6月30日前交房，但被告未履行交房的义务，实属违约，依法应当承担违约责任。故二原告要求被告依据购房合同的约定支付违约金的主张，本院予以支持。因合同约定履行期限至2013年6月30日止，故计算违约金应从2013年7月1日起计算。原告主张本案违约金计算至起诉之日即2015年10月28日，有据可依，本院予以支持。根据原告交纳购房款及被告退还差价款的情况，按日息万分之一计算违约金：2013年7月1日至2014年10月21日，共478天，按原告已交房款177600元计算，违约金为8489元；2013年9月22日至2014年10月21日，共计395天，按银行发放贷款150000元计算，违约金为5925元；2014年10月22日至2015年10月28日，共372天，按原告实际交付房款326258元，违约金为12137元，以上违约金共计26551元。原告主张至2015年10月28日被告应给付其违约金28603.92元超出合同约定的给付数额，故对超出部分不予支持。对于被告主张维修基金、入户计量表、期改现、水电费、公摊费、垃圾清运费等与本案逾期交房违约金并非同一法律关系，且被告并未实际交付房子给原告，其费用并未实际发生，不予理涉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告河北博宏房地产开发有限公司于本判决生效十日内给付原告段同欣、秦梅2013年7月1日至2015年10月28日期间的违约金26551元；
二、驳回原告段同欣、秦梅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，简易程序审理减半收取为230元，由被告河北博宏房地产开发有限公司负担，于履行本判决时一并给付原告段同欣、秦梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 牛金雪
二〇一六年一月二十日
书 记 员 田丽南