江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第612号
上诉人（原审原告）杨洪良。
上诉人（原审被告）抚州市赣东建筑工程公司。
法定代表人汪乐民。
委托代理人李进良，江西省金乘律师事务所律师。
委托代理人罗贤东，江西省金乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘玉华。
被上诉人（原审被告）付学贵。
被上诉人（原审被告）玉山县六都乡人民政府。
法定代表人邱厚跃。
上诉人杨洪良与上诉人抚州市赣东建筑工程公司、被上诉人潘玉华、付学贵、玉山县六都乡人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人杨洪良、抚州市赣东建筑工程公司均不服江西省玉山县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）玉民一初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月，被告潘玉华、付学贵以工程造价的8%作为挂靠费挂靠被告抚州公司与被告六都乡政府签订了一份建设工程施工合同。合同约定：六都乡政府将六都中心幼儿园建设工程发包给抚州公司承建。同时还口头约定将中心幼儿园的附属厨房工程一并承包给抚州公司。施工中被告潘玉华、付学贵将厨房屋面铺横条、钉瓦椽工作以3，500元的价格承包给原告杨洪良，即由被告潘玉华、付学贵提供材料，原告杨洪良进行施工，被告潘玉华、付学贵仅对工作成果进行验收，对其工作过程不作安排。2013年1月10日下午四时许，杨洪良在承包的屋面上钉瓦椽时不小心摔下受伤。杨洪良受伤后即被送往玉山县中医院治疗，次日转浙江大学医学院附属第二医院住院治疗13天至1月23日出院，被诊断为：1、胸10椎体爆裂性骨折伴双下肢截瘫；2、胸9棘突骨折，花去医疗费人民币66，880.46＋329＋200=67，409.46元。同日，杨洪良又转入同一医院浦沿康复病区治疗12天至2013年2月5日出院，花去医疗费人民币10，849.82元。同年2月26日，杨洪良又入住浙江大学医学院附属第二医院浦沿康复病区住院治疗50天至同年4月17日出院，花去医疗费人民币42，992.67元。同年4月17日，杨洪良入住杭州万利医院住院治疗85天至同年7月10日出院，花去医疗费人民币75，257.85元。原告杨洪良共住院治疗160天，共计花去医疗费人民币196，509.8元。杨洪良的伤情经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定，于2013年9月2日作出玉怀鉴（2013）监鉴字第136号鉴定意见书，结论为：被鉴定人损伤构成伤残二级；损伤程度为重伤甲级；后续治疗费为8，000元；完全护理依赖。花去鉴定费2，050元。2013年2月4日，原告杨洪良配置了一辆轮椅车和一张双摇病床花去人民币3，650元。原告受伤后被告潘玉华、付学贵共支付原告人民币22万元。因原告就摔造成的经济损失赔偿事宜与被告不能达成一致，故原告向法院起诉，要求依法处理。
按照我国相关法律的规定原告杨洪良因身体受伤造成的经济损失为：疗费196，509.8元，后续医疗费8，000元，误工费200天78.27元／天=15，654元（2013年1月10日至2013年9月1日共200天），住院期间护理费200天78.27元／天2人=31，308元，出院后护理费（完全护理依赖）28，569元／年20年=571，380元，住院伙食补助费160天8=1，280元，营养费1，280元，残疾赔偿金10，117（20-2）年90%=163，895.4元，鉴定费2，050元，医疗辅助器材费用3，650元，精神抚慰金40，000元合计人民币1，035，007.2元。
原审法院认为，被告潘玉华、付学贵挂靠抚州公司承建了六都中心幼儿园工程及附属厨房工程，并将附属厨房屋面铺横条、钉瓦椽工程以3，500元的价格承包给原告施工，该约定符合承揽的特征，故应认定原告与被告潘玉华、付学贵之间形成了承揽关系。因原告未取得相应的从业资格证书，故被告潘玉华、付学贵对原告受伤造成的经济损失应承担选任不当的责任。原告在施工中未注意自身安全，存在过错，依照相关法律的规定，可以减轻侵害人的责任。因施工合同是被告抚州公司与被告玉山县六都乡政府签订，故对原告要求被告抚州公司与被告潘玉华、付学贵连带赔偿经济损失的诉讼请求予以支持，但对要求过高及无证据证明部份不予支持；被告六都乡政府将工程发包给被告抚州公司施工不违反法律、法律的禁止性规定，合法有效，原告要求被告六都乡政府赔偿原告的经济损失没有事实与法律依据，不予支持。被告潘玉华、付学贵的辩解与事实及法律规定相符，予以采纳；被告抚州公司的辩与本案查明的事实不符，不予采纳；被告六都乡政府的辩解与本案查明的事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、原告杨洪良因身体受伤所造成的经济损失医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗辅助器材费合计人民币1，035，007.2元，由被告潘玉华、付学贵于本判决发生法律效力后七日内赔偿465，753元（含已支付的220，000元），余款569，254.2元由原告杨洪良自负；二、由被告抚州市赣东建筑工程公司对被告潘玉华、付学贵赔偿部分负连带责任；三、驳回原告杨洪良的其他诉讼请求。本案受理费人民币15，336元，由原告杨洪良负担9，202元，由被告潘玉华、付学贵负担6，134元。
上诉人杨洪良不服原审法院一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、一审判决认定事实错误，证据不足，应依法撤销一审判决的第（一）项；二、请求二审法院依法改判被上诉人潘玉华、付学贵赔偿上诉人一审诉请的全部金额；三、判决被上诉人玉山县六都乡人民政府对上述赔偿款承担连带责任；四、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。主要上诉理由为：1、一审判决认定事实错误，上诉人杨洪良与被上诉人潘玉华、付学贵之间系雇佣关系，不是承揽关系。原审法院仅凭证人证言的孤证认定本案是承揽关系，明显错误；2、原审法院适用法律错误，应改判被上诉人潘玉华、付学贵承担全部赔偿责任，被上诉人抚州市赣东建筑工程公司、玉山县六都乡人民政府承担连带责任。被上诉人潘玉华、付学贵对上诉人有管理、监督、指挥的权利。上诉人所要提供的劳务是被上诉人经营活动的一部分。上诉人是被上诉人潘玉华、付学贵所雇佣的员工，所以享受了意外保险待遇；3、上诉人的报酬是按计件方式结算的劳动报酬；4、一审认定上诉人各项损失为1，035，007.2元，显失公平。对于交通费是实际发生的，虽然没有留存票据，但是法院应当酌情认定。对于月工资的计算也不合理，上诉人是木工，每月收入是3，000-5，000元，一审认定每天78.27元错误。上诉人的实际损失应是1，170，637.8元。
上诉人抚州市赣东建筑工程有限公司不服原审法院一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、依法撤销原审法院作出的（2014）玉民一初字第708号民事判决第（二）项内容，改判由被上诉人玉山县六都人民政府对被上诉人潘玉华、付学贵赔偿部分承担连带责任；二、本案上诉费用由被上诉人负担。主要上诉理由为：1、上诉人于一审时提供了《建设工程施工合同》、《六都幼儿园结构施工图》、《六都幼儿园给排水施工图》、《六都幼儿园电器施工图》等证据，共同证明了上诉人仅承建了该幼儿园的框架三层楼工程，并没有本案事发的“厨房”工程；2、仅凭被上诉人玉山县六都乡人民政府的一方陈述确认其与上诉人口头约定厨房工程一并承包给上诉人，认定事实是错误的；3、从被上诉人玉山县六都乡人民政府与上诉人就本案承包的工程结算上也可以看出，本案事发的厨房工程不是双方的结算内容；4、另本案的被上诉人杨洪良出院后的护理费计算也错误，应是28，569元|年20年50%=285，690元。
被上诉人潘玉华、付学贵辩称，我们和上诉人杨洪良不是雇佣关系，我们是将厨房一些工程承包给上诉人杨洪良做，是承揽合同关系，原审法院认定事实清楚，应予维持。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：争议焦点一、上诉人杨洪良与被上诉人潘玉华、付学贵之间构成何种法律关系。从原审法院查明的事实及证人祝某、郑某等证人的询问笔录中可以证实，被上诉人潘玉华、付学贵将附属厨房屋面铺横条、钉瓦椽工程以3，500元的价格承包给上诉人杨洪良施工，该约定符合承揽关系的法律特征，原审法院认定上诉人杨洪良与被上诉人潘玉华、付学贵之间构成承揽法律关系，并无不当，本院予以支持。因各方证人证言形成了一个完整的证据链，故上诉人杨洪良称原审法院仅凭证人的孤证来认定本院事实，与客观事实不符，本院不予采信。争议焦点二、上诉人抚州市赣东建筑工程有限公司应否对本案的损害赔偿承担连带责任。因被上诉人潘玉华、付学贵系挂靠于上诉人抚州市赣东建筑工程有限公司，被上诉人潘玉华、付学贵对外作出与施工合同义务有关的行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，因此被挂靠人应与挂靠人对外承担连带责任。争议焦点三、上诉人杨洪良出院后的护理费计算是否正确。因本案上诉人杨洪良系胸10椎体爆裂性骨折伴双下肢截瘫及胸9棘突骨折，生活不能自理，原审法院认定完全护理依赖，符合客观事实，故上诉人抚州市赣东建筑工程有限公司上诉称上诉人杨洪良出院后的护理费应按照50%比列分担的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费计人民币14，479元，由上诉人杨洪良负担9，493元；由上诉人抚州市赣东建筑工程有限公司负担4，986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
审 判 员 姜一珉
代理审判员 夏旭莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 叶慧珍