广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10832号
上诉人（原审被告）：梁龙林，男，汉族，1978年10月23日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宗跃，男，汉族，1956年4月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：周夏文，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人梁龙林因与被上诉人陈宗跃民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人陈宗跃向一审法院起诉请求:1.梁龙林向陈宗跃支付借款本金110000元及利息207822.67元（利息分两部分：一部分为双方已确认的2013年12月31日以前的利息140996元；另一部分为以110000元为本金，以月利率2%为标准从2014年1月1日计至偿清之日止，暂计至起诉之日为86826.67元，扣除梁龙林已支付的20000元利息后为66826.67元）；2.案件诉讼费由梁龙林承担。
原审法院审理认定：梁龙林因资金周转之需向陈宗跃借款，陈宗跃通过其银行卡转入100000元到梁龙林的银行卡（卡号：62×××63），到期未还。后梁龙林又向陈宗跃借款100000元，陈宗跃将100000元转到梁龙林的银行卡（卡号：62×××63），两笔借款合计200000元。2009年9月19日，梁龙林出具借条，内容为：现梁龙林向陈宗跃先生借款224000元，借款期为六个月，到期准时归还，并由冯东担保。梁龙林在借款人处签名。2011年5月30日，陈宗跃出具梁龙林借陈宗跃款细节说明，内容为：1.梁龙林借陈宗跃款：2009年9月19日224000元，借期为6个月，即到2010年3月19日应付224000元，实付8000元，欠款216000元；2.2010年1月4日，梁龙林向陈宗跃再借款50000元，借期到2010年5月4日，到期付款50000元，欠利息4000元；3.216000元利息到2010年5月4日的利息为6480元，总计为：216000＋4000＋6480＝226480元。即到2010年5月4日止，梁龙林欠陈宗跃226480元；4.2010年9月19日梁龙林还陈宗跃款90000元，到2010年9月19日止连本带息为246863.20元，减去90000元，实欠156863.20元；5.2010年9月19日到2011年5月19日，连本带息为181961.30元；6.如梁龙林能在2011年9月底前还110000元，这110000元可不计息。其余欠款在2012年3月底前结清，只在剩下欠款71961.30元中收60000元。如不能达到以上两项要求，则从2011年5月19日起，每天收取欠款总额的千分之一的滞纳金。同日，梁龙林在该说明下方空白处书写：“2011年9月底前先还清本金110000元，其余息款另作协商达协议”内容，并签名按捺指模。2014年2月19日，陈宗跃出具梁龙林借陈宗跃款细节说明，内容：1.梁龙林借陈宗跃款：2009年9月19日梁龙林向陈宗跃借款224000元，借期为6个月，即到2010年3月19日应付224000元给陈宗跃，实付利息8000元，欠款216000元；2.2010年1月4日，梁龙林向陈宗跃再借款50000元，借期到2010年5月4日，到期后梁龙林付给陈宗跃50000元，欠利息4000元；3.216000元利息到2010年5月4日的利息为6480元，连本带息总计为：216000＋4000＋6480＝226480元。即到2010年5月4日止，梁龙林欠陈宗跃226480元；4.2010年9月19日梁龙林还陈宗跃款90000元，到2010年9月19日为止，连本带息为246863.20元，减去90000元，实欠156863.20元；5.2010年9月19日到2011年5月19日，梁龙林欠陈宗跃款，连本带息为181961.30元；6.2011年5月19日到2013年12月31日，共31个月多12天，欠款利息为110000元×0.02（月息）×31个月＋110000元×0.02（月息）×12/30天＝68200＋880＝69080元；7.即梁龙林欠陈宗跃款总计为181916+69080=250996元。同日，梁龙林在该说明下方空白处书写：“1.截止2014年2月19日，梁龙林欠陈宗跃110000元属实；2.利息部分为140996元。因2010年梁龙林经营的印花厂倒闭至无法还款，双方将另行协商解决利息的还款方式。”内容，注明借方并签名按捺指模。
另查，2010年3月19日，梁龙林还款8000元，2010年5月4日还款借款本金50000元，2010年9月19日还借款本金90000元，2015年2月2日梁龙林还款10000元，2016年6月21、11月21日、12月16日日分别还10000元、6000元、4000元。庭审中，梁龙林陈述：第一笔借款本金200000元，24000元是利息，但是借条中写成了224000元的本金；第二笔借款50000元，总共借本金250000元，其中第二笔50000元已经全部归还。其所归还的款项均为还本金，但没有向陈宗跃说明还款是还本金。陈宗跃陈述：梁龙林于2010年3月19日还款8000元是还第一笔借款的利息，在证据上可以显示，2010年5月4日还款50000元还第二笔借款本金，2010年9月19日还款90000元为本金，2015年2月2日还款10000元为利息，2016年6月21、11月21日、12月16日分别还款10000元、6000元、4000元，均为利息。
原审法院审查认为，本案属民间借贷纠纷。陈宗跃为证明双方之间的借贷关系成立，提交了借条、借款细节说明等证据，梁龙林对陈宗跃主张的借款事实不持异议，确认收到借款。双方对借款的商谈、交付、出借金额等均能清晰陈述，且相互印证。据此可认定陈宗跃与梁龙林之间的借贷关系成立并生效。双方争议的焦点：一为陈宗跃主张权利是否超过诉讼时效；二为尚欠借款的本金数额及利息问题。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。虽然案涉借贷发生在2009年，但依据查明的事实，梁龙林于2014年2月19日对借款事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的相关规定，梁龙林确认债务的行为构成诉讼时效中断。而梁龙林分别于2015年2月2日、2016年6月21、11月21日、12月16日向陈宗跃偿还款项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的相关规定，梁龙林的行为属于法律所规定的同意履行义务的行为，构成诉讼时效中断。故陈宗跃于2017年3月31日提起诉讼未超过诉讼时效期间，梁龙林关于诉讼时效的抗辩不成立，法院不予采纳。
关于尚欠借款的本金数额及利息问题。根据梁龙林2014年2月19日在借款细节说明中所确认的内容可显示，截至当日梁龙林欠陈宗跃借款本金为110000元。梁龙林在诉讼中虽主张其此后所支付的30000元为归还本金，但陈宗跃对此予以否认，梁龙林亦确认并未向陈宗跃明确为归还本金，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，应视为支付利息。因此，梁龙林尚欠陈宗跃借款本金应为110000元。梁龙林关于尚欠借款本金80000元的抗辩不成立，本院不予采纳。利息问题。虽然借条中未明确载明利息，但根-
据陈宗跃、梁龙林的陈述，陈宗跃实际出借金额为200000元，而借条中载明224000元，期限六个月，与陈宗跃主张的该24000实为利息（按月利率2％计算）吻合，而梁龙林在庭审中亦确认24000元为利息。据此，可确认双方在借款时约定了利息，该利息计算标准未违反法律规定，应予支持。对于已归还的50000元借款的利息，梁龙林虽否认约定利息，但从梁龙林在借款细节说明中所书写的内容可显示，梁龙林对借款所产生的利息是认可的，只是对还款方式认为需双方协商，据此，推定双方有约定利息。梁龙林关于利息的抗辩不成立，法院不予采纳。陈宗跃所主张的利息存在将前期借款的利息计入本金计算利息的情形，而陈宗跃所主张的利息计算标准为月利率2％即年利率24％，其主张的利息显然有悖于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，故法院予以纠正。利息应按约定的利率及还款情况分段计算，陈宗跃已收取的利息38000元，应予以扣减。为便于计算，对于梁龙林已归还的50000元借款本金的利息4000元，先从已归还的利息38000元中扣减，即该50000元的本息已归还。而200000元的借款中，陈宗跃已收取的利息为34000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原审法院作出如下判决：一、梁龙林在判决发生法律效力之日起十日内向陈宗跃返还借款本金110000元及利息（其中以200000元为本金，从2009年9月19日起至2010年9月19日止，以110000元为本金，从2010年9月20日起至实际清偿之日止，均按月利率2％计算，上述利息应扣减梁龙林已支付的利息34000元）；二、驳回陈宗跃的其他诉讼请求。案件受理费6068元减半收取3034元，由陈宗跃负担212元，梁龙林负担2822元。
上诉人梁龙林上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈宗跃的全部诉讼请求；2.由陈宗跃负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、陈宗跃主张还款权利已过诉讼时效。梁龙林、陈宗跃于2014年2月19日对双方之间的借款金额进行确认，但直至2017年3月31日陈宗跃提起本案诉讼前，其从未向梁龙林追讨过借款，梁龙林自愿于2015年2月2日、2016年6月21日及11月21日、12月26日向陈宗跃的还款不应构成诉讼时效的中断。二、原审法院认定事实错误，判决结果有误。2014年2月19日的涉案细节说明是陈宗跃单方制作，梁龙林不予确认且在空白处予以更正。1.梁龙林仅欠陈宗跃涉案第一笔借款80000元，且双方并无利息的具体约定。该笔借款本金为200000元，借期半年，利息合共24000元，本息合计224000元。双方在借条中直接将借款金额写成了224000元，梁龙林于借款期满前归还8000元。2014年2月19日，梁龙林在陈宗跃出具的细节说明中注明欠付本金110000元、利息140996元及另行协商利息的还款方式，可见双方对借期届满后的利息协商不成，应视为双方无利息约定，依法只能按银行同期贷款利率计息且梁龙林的已还部分应认定为本金。扣除梁龙林已经归还的四笔合计30000元，梁龙林尚欠陈宗跃80000元。2.涉案第二笔50000元借款梁龙林已经按期归还，不存在欠付利息。该50000元借款梁龙林已按期向陈宗跃归还，且双方并未约定利息。
被上诉人陈宗跃答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁龙林应向陈宗跃偿还借款本金110000元及相应利息。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是：1.陈宗跃提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间；2.尚未清偿借款本金及相应利息的认定。
一、关于诉讼时效问题。经查，梁龙林在陈宗跃于2014年2月19日出具的涉案借款细节说明上签名并对双方之间存在涉案借贷关系予以确认后，分别于2015年2月2日、2016年6月21日及11月21日、12月16日向陈宗跃归还4笔合计30000元款项，双方均确认该4笔即为涉案借款的还款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，梁龙林的该部分还款行为应认定为同意履行义务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应当重新计算，陈宗跃于2017年3月31日提起本案诉讼向梁龙林主张债权并未超过诉讼时效期间。梁龙林上诉主张陈宗跃提起本案诉讼已过诉讼时效于法无据，本院不予采纳。
二、尚未清偿借款本金及相应利息的认定。经查，陈宗跃于2014年2月19日出具涉案借款细节说明一份，对双方之间借、还款及尚欠本金、利息进行汇总，梁龙林在该说明中注明“1.截止2014年2月19日，梁龙林欠陈宗跃110000元属实；2.利息为140996元。因2010年梁龙林经营的印花厂倒闭至无法还款，双方将另行协商解决利息的还款方式。”并签名按指模予以确认。根据以上事实，结合双方对2009年9月19日借条中224000元借款构成的陈述及梁龙林签名确认的2011年5月30日的借款细节说明内容，本院认为，应认定截至2014年2月19日，梁龙林欠付陈宗跃借款本金为110000元及双方约定的借款利率为月利率2%，梁龙林在上述借款细节说明中注明的内容仅显示双方对利息的还款方式尚未协商一致而非未约定利息。梁龙林上诉主张其自2015年2月2日至2016年12月16日向陈宗跃归还的4笔合计30000元应为归还本金，但陈宗跃不予确认，且梁龙林亦自认其归还时并未向陈宗跃明确该款为本金性质，又因双方借款时确有借款利息的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原审法院认定该30000元是梁龙林支付与陈宗跃的借款利息并无不当，梁龙林上诉主张从借款本金中对30000元予以扣减于法无据，本院不予支持。至于双方之间已清偿50000元借款利息的认定，本院认为，陈宗跃出具的借款细节说明中已载明“2010年1月4日，梁龙林向陈宗跃再借款50000元，借期到2010年5月4日，到期后梁龙林付给陈宗跃50000元，欠利息4000元。”梁龙林在该说明的加注内容中未提出异议并签名确认，故应认定该笔借款双方有约定利息且梁龙林尚欠利息4000元，原审法院扣减该欠付利息后认定梁龙林已向陈宗跃支付利息34000元并无不当。梁龙林上诉主张涉案50000元借款无利息约定与其签名确认的书面证据相矛盾，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；梁龙林之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6068元，由梁龙林负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月二十日
书记员 江婉雅