湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01950号
原告刘秀兰，女。
原告郭超令，女。
原告刘丹丹，女。
原告刘某甲，女。
监护人刘秀兰，女。
原告刘秀梅，女。
原告刘定照，男。
原告董寸果，女。
原告刘子丹，男。
原告刘某乙，男。
监护人刘秀梅。
上述原告的委托代理人张军，湖北睿军律师事务所律师。特别授权。
被告温广勇，男。
被告刘宗柏，男。
委托代理人刘宗庭，男。（系刘宗柏之弟）
被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。（简称人寿财保三门峡公司）
住所地：河南三门峡湖滨区五原路五街坊*号院林业科技中心*楼。
诉讼代表人不详。
被告永城财产保险股份有限公司晋中中心支公司（简称永城财晋中公司）。
住所地：山西省晋中市菜园街西二巷**号。
诉讼代表人不详。
被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司（简称龙达物流）。
住所地：江西省宜春市赣西汽车服务广场*栋***号。
法定代表人许晓冬，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（简称人寿财保宜春公司）。
住所地：江西省宜春市卢洲大道***号。
诉讼代表人冯耀平，该公司经理。
委托代理人龙庚云，江西华晟律师事务所律师。一般授权。
委托代理人易凡，该公司员工。特别授权。
原告刘秀兰等、刘秀梅等诉被告温广勇、刘宗柏、人寿财保三门峡公司、永城财保晋中公司、人寿财保宜春公司机动车交通事故责任纠纷二案，本院于2014年11月5日立案受理后，组成由审判员薛友源担任审判长，审判员朱斌、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭。在诉讼过程中，依据被告人寿财保宜春公司的申请，本院依法追加龙达物流为本案被告。该案经当事人同意后，于2015年1月15日公开开庭合并进行了审理。原告刘秀兰、刘秀梅及其委托代理人张军，被告刘宗柏的委托代理人刘宗庭，人寿财保宜春公司的委托代理人龙庚云、易凡到庭参加了诉讼，被告温广勇、人寿财保三门峡公司、永城财保晋中公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘秀兰等、刘秀梅等诉称，2014年10月19日4时18分许，被告温广勇驾驶车牌号为晋K588**号的重型特殊结构货车，行经随岳高速公路随岳向257KM＋500M处时，与道路中央隔离带护栏钢板刮擦后撞上被告刘宗柏驾驶的车牌号为赣CL51**的重型厢式货车（事故发生后，该车驶离现场）。4时28分许刘百屯（己死亡）驾驶车牌号为豫M637**号重型仓栅式货车行经此处与道路中央隔离带护栏钢板刮擦后撞上车牌号为晋K588**号的重型特殊结构货车，造成刘百屯及同车人刘创峡当场死亡，豫M637**号重型仓栅式货车所载货物（苹果）受损。2014年10月21日监利县人民医院出具死亡医学证明书，证实刘秀兰配偶刘创峡死亡原因为重度颅脑损伤，死亡时间为2014的10月19日。2014年10月20日监利县司法鉴定中心依法作出监公交（2014）法鉴字第086号法医分析意见书，认定刘秀兰配偶刘创峡系外伤致颅脑损伤引起大脑功能严重障碍而死亡。2014年11月2日，湖北省公安厅高速警察部队三支队监利大队对该起事故依法作出高警监利公交认字（2014）第00006号道路交通事故认定书，认定刘百屯驾驶机动车在高速公路上行驶时，遇雾天低能见度气象条件下未按规定行驶；被告温广勇驾驶机动车在高速公路上行驶时，遇雾天低能见度气象条件下未按规定行驶，在发生交通事故后，未按规定设置警示标志，警示后方来车；被告刘宗柏驾驶安全设施不全（车厢后部反光标识粘贴不全且陈旧模糊）的机动车在高速公路上行驶，发生交通事故后，未立即停车，保护现场。刘百屯（己死亡）负事故的主要责任，被告温广勇、刘宗柏负事故的次要责任，刘创峡无过错。
被告温广勇为其所有的晋K588**号货车在被告永城财产保险股份有限公司晋中中心支公司处投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。被告刘宗柏为其所有的赣CL51**号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司处投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。刘创峡为其所有的豫M637**号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司处投保了交强险、机动车保险，事故发生在该保险合同期限内。
本起交通事故造成刘创峡、刘百屯当场死亡，两个幸福和睦家庭破碎、四个未成年的孩子幼年丧父的严重后果。根据《民法通则》、《道路安全法》的规定，被告温广勇、刘宗柏在驾驶车辆过程中不遵守交通法规，发生交通事故后未设置警示标志、未立即停车保护现场，应对原告的各项损失（详见附后清单）承担损害赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司、永城财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应在交强险赔偿限额和第三者责任险的限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今，被告拒不履行赔偿责任。为维护合法权益，故诉本院，刘秀兰等请求1、判令被告温广勇、刘宗柏连带赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等432802.95元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司、永城财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在保险限额内对原告进行赔偿；3、本案诉讼费由被告温广勇、刘宗柏承担。刘秀梅等请求1、判令被告温广勇、刘宗柏连带赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等464302.5元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司、永城财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在保险限额内对原告进行赔偿；3、本案诉讼费由被告温广勇、刘宗柏承担。
原告刘秀兰等为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、刘秀兰与刘创峡结婚证。证明刘秀兰与刘创峡为夫妻关系，具备诉讼主体资格。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司对证据的“三性”有异议，认为结婚证上的名字与身份证、户口本上的名字不一致。
本院认证：结合刘秀兰所提交的户口本上标注其与死者刘创峡为夫妻关系，故依法予以采信。
证据二、刘创峡身份证与家庭成员户口薄。证明刘创峡与刘丹丹和刘某甲为父女关系，双方存在扶养关系，具备诉讼主体资格。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为既然是农村户口就应按农村标准计算。
本院认证：结合原告所举的证据八、九、十，同时根据死者刘创峡生前所从事的运输职业的特点，可认定其长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，根据最高法司法解释可按城镇标准计算。
证据三、东城派出所、位家沟村民委员会证明、郭超令户口薄。证明刘创峡与郭超令为母子关系，双方存在扶养关系，具备诉讼主体资格。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司对真实性、合法性均无异议，但认为不能证明老人有几个子女，无法分摊计算扶养费。
本院认证：根据本地司法实践，对尊亲属的扶养费不予计算，故对该证据不予采信。
证据四、死亡医学证明。证明2014年10月21日监利县人民医院出具死亡医学证明书，证实原告配偶刘创峡死亡原因为重度颅脑损伤，死亡时间为2014的10月19日。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据五、监利县公安局法医分析意见书。证明2014年10月20日监利县公安局对原告配偶刘创峡进行死亡原因分析，刘创峡系外伤致颅脑损伤引起大脑功能严重障碍而死亡。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据六、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。证明2014年10月21日湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对交通事故车辆进行相关检测，刘创峡乘坐车辆基本符合技术要求，行驶速度为51.5KM／H，车况和驾驶速度均符合相关要求。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据七、湖北省公安厅高速警察部队三支队监利大队道路交通事故认定书。证明2014年11月2日湖北省公安厅高速警察部队三支队监利大队对交通事故进行责任认定，刘创峡无过错，刘百屯负事故的主要责任，温广勇、刘宗柏负事故的次要责任。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司对真实性无异议，但合法性、关联性有异议，根据《道交法》后车追尾前车，后车应负全责，赣CL51**号车当时是因为前面有车停留才停在那里的，第二次事故发生在10分钟后而不是同一时间，故认定刘宗柏负次要责任不当，请法院查明事实后，重新划分事故责任。
本院认证：被告人寿财保宜春公司没有提交足以反驳的证据，且在复核期内未向上级公安机关申请复核。该事故中后一次碰撞与前一次碰撞有必然的联系，不可以分割成孤立的两件交通事故，所谓的追尾负全责一说也不是完全必然，故对该证据依法予以采信。
证据八、三门峡市东风派出所、湖滨区会兴镇会兴街居住证明。证明刘创峡与刘秀兰及女子刘某甲、刘丹丹等一家五口长期租住在三门峡市湖滨区会兴镇会兴街，应按城镇居民标准计算赔偿金额。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司对证据的“三性”均有异议，认为证明所述内容不清楚，盖章的是村民委员会，村委会应属农村地区，公安局派出所盖章无经办人签名，无其它证据佐证。
本院认证：居委会、派出所是流动人口的管理机关，其证明力自然高于其它任何证据，无须其它证据佐证，经办人签名不是法定的必备条件，故依法予以采信。
证据九、三门峡市第四小学证明。证明刘创峡女儿刘某甲现三门峡市第四小学就读，双方存在扶养关系，应按城镇居民标准计算赔偿金额。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司有异议，认为只有一份证明而无就读人其它的证明。
本院认证：被告人寿财保宜春公司没有反驳的任何证据，学生就读有学校的证明，且该证据与证据八也相互应证，故对该证据依法予以采信。
证据十、三门峡市实验高中证明。证明刘创峡女儿刘丹丹现三门峡市实验高中就读，双方存在扶养关系，应按城镇居民标准计算赔偿金额。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司认为已年满18周岁，不应计算抚养费。
本院认证：因事故发生时刘丹丹已年满18周岁，故对该证据不予采信。
证据十一、机动车交强保单、机动车保险单。证明2014年4月24日刘创峡为豫M637**号车辆投保机动车交强险和机动车保险，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司依法应承担相应理赔责任。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司认为与其公司无关，对投保情况无异议。
本院认证：依法予以采信。
庭后又补充证据十二、受损货车价格认证意见书以及定损费和施救费发票。证明其货车受损为80032元，同时支付定损费3000元，施救费6000元。
为了方便当事人诉讼，我院将该证据邮寄其他当事人质证。被告人寿财保宜春公司和其它被告均没有发表质证意见。
本院认证：因价格认证意见书系有评估资质的评估单位依法作出的，发票亦真实客观，故依法予以采信。
原告刘秀梅等为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据；
证据一、刘秀梅与刘百屯结婚证。证明刘秀梅与刘百屯为夫妻关系，具备诉讼主体资格。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司有异议，认为仅有复印件。
本院认证：结合证据二，依法予以采信。
证据二、刘百屯身份证与家庭成员户口薄。证明刘百屯与刘定照为父子关系、与董寸果为母子关系、与刘子丹和刘某乙为父子关系，双方存在扶养关系，具备诉讼主体资格。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司对真实性无异议，但认为其户口性质为农业，损失应按农村标准计算；刘子丹起诉时已年满18周岁，不应计算抚养费。
本院认证：结合原告所举的证据七、八、九，同时根据死者刘百屯生前所从事的运输职业的特点，可认定其长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，根据最高法司法解释可按城镇标准计算。
证据三、监利县公安局法医分析意见书。证明2014年10月20日监利县公安局对原告配偶刘百屯进行死亡原因分析，刘百屯系胸部外伤致多根肋骨骨折引起脏器破裂导致失血性休克死亡。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据四、武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书。证明2014年10月21日武汉大学医学院法医司法鉴定所对原告配偶刘百屯进行乙醇定量检测，结论为刘百屯血液中未检测出乙醇。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据五、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。证明2014年10月21日湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对交通事故车辆进行相关检测，原告配偶刘百屯驾驶车辆基本符合技术要求，行驶速度为51.5KM／H，车况和驾驶速度均符合相关要求。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据六、湖北省公安厅高速警察部队三支队监利大队道路交通事故认定书。证明2014年11月2日湖北省公安厅高速警察部队三支队监利大队对交通事故进行责任认定，原告配偶刘百屯负事故的主要责任，被告温广勇、刘宗柏负事故的次要责任，同车人刘创峡无过错。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司的质证意见同刘秀兰的证据七。
本院认证：同刘秀兰的证据七。
证据七、三门峡市东风派出所、湖滨区会兴镇会兴街居住证明。证明刘百屯与刘秀梅及儿子刘子丹、刘某乙等一家六口长期租住在三门峡市湖滨区会兴镇会兴街，应按城镇居民标准计算赔偿金额。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司的质证意见同刘秀兰的证据八。
本院认证：同刘秀兰的证据八。
证据八、三门峡市第三小学证明。证明刘百屯儿子刘某乙现三门峡市第三小学就读，双方存在扶养关系，应按城镇居民标准计算赔偿金额。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司的质证意见同刘秀兰的证据九。
本院认证：同刘秀兰的证据九。
证据九、三门峡市高级技工学校证明。证明刘百屯儿子刘子丹现三门峡市高级技工学校就读，双方存在扶养关系，应按城镇居民标准计算赔偿金额。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司的质证意见同刘秀兰的证据十。
本院认证：同刘秀兰的证据十。
证据十、机动车交强保单、机动车保险单。证明2014年4月24日刘创峡为豫M637**号车辆投保机动车交强险和机动车保险，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司依法应承担相应理赔责任。
庭审质证：被告人寿财保宜春公司的质证意见同刘秀兰的证据十一。
本院认证：同刘秀兰的证据十一。
被告刘宗柏对刘秀兰等和刘秀梅等所提交的证据均无异议。
被告温广勇未在答辩期内作任何答辩，且未在举证期内向本院提交任何证据。
被告刘宗柏辩称，在这起事故中其责任比例划分过高，其与温广勇不负连带责任。
被告刘宗柏未在举证期内向本院提交任何证据。
被告人寿财保三门峡公司辩称，1、本案的保险合同是其参与本案及应否对原告的损失承担保险责任的主要依据。2、对于原告诉求的赔偿费用，应当在其提供具有合法性、真实性且与本案具有关联性的相关证据后，予以认定其赔偿责任及金额。3、关于原告的各项损失应当由晋K58**号车辆承保公司永城财保晋中公司、赣CL51**号车辆承保公司人寿财保宜春公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，对于超出部分，其可在豫M637**号车辆投保的车上人员责任保险（乘客）20000元责任限额内依据被保险车辆驾驶人刘百屯在事故中所负主要责任的比例70%承担相应的赔偿责任，但对于超出责任限额及不属于其赔偿范围的部分，其没有赔偿责任。4、其不应承担本案的诉讼费用。
被告人寿财保三门峡公司未在举证期内向本院提交任何证据。
被告永城财保晋中公司未在答辩期内作任何答辩，且未在举证期内向本院提交任何证据。
被告龙达物流辩称，1、其在本案中不应承担任何赔偿责任，没有被告主体资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。因为其与刘宗庭签订的是《汽车融资租赁合同》，刘宗柏是刘宗庭雇请的司机，合同约定承租人在租赁期间因事故造成他人的任何损失其不负责赔偿。2、其对车辆既不能控制、支配，也不能享有运营利益，车辆所有权归其是形式上的所有权。3、赣CL51**重型货车已向人寿财保宜春公司投保了交强险和第三者责任险，原告应向保险公司要求赔偿各项损失。4、道路交通事故民事赔偿是一种典型的侵权责任，当事人承担责任的基础仍然必须符合侵权责任的构成要件。5、原告诉请要求明显过高，应根据法律规定计算其赔偿数额，请求法庭驳回不合理部分。并根据交通事故认定按责任划分相应承担民事赔偿责任，不属于共同侵权，不应该承担连带责任。
被告龙达物流未在举证期内向本院提交任何证据。
被告人寿财保宜春公司辩称，1、关于该次交通事故责任划分问题：本案不能按一次交通事故进行处理，而应当根据当时的实际情况，分成两次交通事故处理。2、关于赣CL51**号车辆投保及理赔情况：在本案中，其认为赣CL51**号车辆仅应对第一次事故承担责任，对第二次事故的发生无必然的因果关系，不承担赔偿责任。3、诉讼费不由其承担。
被告人寿财保宜春公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：
证据一、赣CL51**号车辆投保单和保险合同一份。证明1、该车投保的情况，被保险人是龙达公司；2、该车投保时公司将责任免除条款已告知投保人，投保人在告知栏中签字了。
庭审质证：原告认为其与答辩意见相矛盾；被告刘宗柏无异议。
本院认证：依法予以采信。
经审理查明，2014年10月19日4时18分许，温广勇驾驶车牌号为晋K588**号的重型特殊结构货车，行经随岳高速公路随岳向257KM＋500M处时，与道路中央隔离带护栏钢板刮擦后撞上刘宗柏驾驶的车牌号为赣CL51**的重型厢式货车（事故发生后，该车驶离现场）。4时28分许刘百屯（己死亡）驾驶车牌号为豫M637**号重型仓栅式货车行经此处与道路中央隔离带护栏钢板刮擦后撞上车牌号为晋K588**号的重型特殊结构货车，造成刘百屯及同车人刘创峡当场死亡，豫M637**号重型仓栅式货车所载货物（苹果）受损。2014年10月21日监利县人民医院出具死亡医学证明书，证实刘创峡死亡原因为重度颅脑损伤，死亡时间为2014的10月19日。2014年10月20日监利县司法鉴定中心依法作出监公交（2014）法鉴字第086号法医分析意见书，认定刘创峡系外伤致颅脑损伤引起大脑功能严重障碍而死亡。2014年11月2日，湖北省公安厅高速警察部队三支队监利大队对该起事故依法作出高警监利公交认字（2014）第00006号道路交通事故认定书，认定刘百屯驾驶机动车在高速公路上行驶时，遇雾天低能见度气象条件下未按规定行驶；温广勇驾驶机动车在高速公路上行驶时，遇雾天低能见度气象条件下未按规定行驶，在发生交通事故后，未按规定设置警示标志，警示后方来车；刘宗柏驾驶安全设施不全（车厢后部反光标识粘贴不全且陈旧模糊）的机动车在高速公路上行驶，发生交通事故后，未立即停车，保护现场。刘百屯（己死亡）负事故的主要责任，温广勇、刘宗柏负事故的次要责任，刘创峡无过错。
温广勇为其所有的晋K588**号货车在被告永城财产保险股份有限公司晋中中心支公司处投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。刘宗柏为其所有的赣CL51**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司处投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在该保险合同期限内。刘创峡为其所有的豫M637**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司处投保了交强险、机动车保险，事故发生在该保险合同期限内。
还查明事故发生后，刘宗柏为两死者亲属垫付了4万元的丧葬费。
在庭审中，由于有当事人未到庭，致使调解不能进行。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告温广勇、刘宗柏作为行为人因过错侵害刘百屯、刘创峡致其死亡，依法应当承担相应的侵权责任。鉴于两肇事车辆分别在被告永城财保晋中公司和被告人寿财保宜春公司处投有交强险，刘宗柏的车辆还投有不计免赔的商业第三者责任险，故该两保险公司有根据保险合同在保险限额内理赔的义务。但原告刘秀兰等、刘秀梅等的诉请中，有些项目数额明显偏高，本院在计算时一并予以调整。本院结合举证质证、法庭辩论情况，对受害人刘创峡的人身伤害损失数额，作如下认定：1、死亡赔偿金：22906元／年×20年＝458120元；2被抚养人生活费：刘某甲15750元／年×6年÷2＝47250元；3、丧葬费：19360元；4、交通费酌定：3000元；5、精神抚慰金：40000元；6、财产损失：89032元；合计：656762元。对受害人刘百屯的人身伤害损失数额，作如下认定：1、死亡赔偿金：22906元／年×20年＝458120元；2被抚养人生活费：刘某乙15750元／年×11年÷2＝86625元；3、丧葬费：19360元；4、交通费酌定：3000元；5、精神抚慰金：40000元；合计：607105元。二者共计损失为89032元财产损失＋1174835元死亡赔偿金＝1263867元。原告刘秀兰等在死亡赔偿金中应得赔偿率为（656762元－89032元财产损失）÷1174835元死亡赔偿金＝48%；原告刘秀梅等在死亡赔偿金中应得赔偿率为607105元÷1174835元死亡赔偿金＝52%。被告永城财保晋中公司和被告人寿财保宜春公司在交强险范围内应各自赔偿112000元（其中赔偿财产损失4000元，死亡赔偿金220000元）。余下1039867元（其中死亡赔偿金954835元，财产损失85032元）；1、由被告温广勇承担25%即1039867元×25%＝259967元。原告刘秀兰等应得到其赔偿款为954835元×25%×48%＋85032元×25%＝135838元。原告刘秀梅等应得到其赔偿款为954835元×25%×52%＝124129元。2、被告人寿财保宜春公司承担20%即1039867元×20%＝207973元，原告刘秀兰等应得到其赔偿款为954835元×20%×48%＋85032元×20%＝108670元。原告刘秀梅等应得到其赔偿款为954835元×20%×52%＝99303元3、原告刘秀兰等、刘秀梅等亲属自行承担55%即1039867元×55%＝571927元（因在庭后，刘秀兰等与刘秀梅等相互达成谅解，无须明确其法律关系和追究其赔偿责任）。鉴于刘百屯所驾驶的车辆在被告人寿财保三门峡公司投保了车上人员险40000元，故该保险公司应依据合同赔偿其损失40000元×85%＝34000元。原告刘秀兰等和刘秀梅等各应得到其赔偿款17000元。综上所述，原告刘秀兰等应获得赔偿为：114000元＋135838元＋108670元＋17000元＝375508元。原告刘秀梅等应获得的赔偿110000元＋124129元＋99303元＋17000元＝350432元。另查明，交通事故发生后，被告刘宗柏垫付了丧葬费40000元，刘秀兰等和刘秀梅等各得20000元，故该款应从其投保的人寿财保宜春公司的理赔款中予以扣减，可由被告人寿财保宜春公司直接予以返还。综上，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定判决如下：
一、被告永城财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险限额范围内一次性支付原告刘秀兰、郭超令、刘丹丹、刘某甲理赔款112000元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险限额范围内一次性支付原告刘秀兰、郭超令、刘丹丹、刘某甲理赔款2000元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险限额范围内一次性支付原告刘秀梅、刘定照、董寸果、刘子丹、刘某乙理赔款110000元。
四、被告温广勇一次性赔偿原告刘秀兰、郭超令、刘丹丹、刘某甲135838元。
五、被告温广勇一次性赔偿原告刘秀梅、刘定照、董寸果、刘子丹、刘某乙124129元。
六、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业第三者责任限额范围内一次性支付原告刘秀兰、郭超令、刘丹丹、刘某甲理赔款88670元。
七、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业第三者责任限额范围内一次性支付原告刘秀梅、刘定照、董寸果、刘子丹、刘某乙理赔款79303元。
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在车上人员责任险限额范围内一次性支付原告刘秀兰、郭超令、刘丹丹、刘某甲理赔款17000元。
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在车上人员责任险（驾驶人）限额范围内一次性支付刘秀梅、刘定照、董寸果、刘子丹、刘某乙理赔款17000元。
十、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司一次性支付被告刘宗柏的垫付款40000元。
以上给付义务限在本判决生效后十日内履行完毕。
十一、驳回原告刘秀兰、郭超令、刘丹丹、刘某甲的其它诉讼请求。
十二、驳回原告刘秀梅、刘定照、董寸果、刘子丹、刘某乙的其它诉讼请求。
本案受理费合计6300元，由被告温广勇承担1575元，由被告刘宗柏、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司共同承担1260元，由原告刘秀兰、郭超令、刘丹丹、刘某甲、刘秀梅、刘定照、董寸果、刘子丹、刘某乙共同承担3465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费6300元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17－260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛 友 源
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 蔡 明 珍
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴应红（代）