山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复254号
复议申请人（异议人、被执行人）：山东火炬房地产开发集团有限公司。住所地：济宁市杨柳国际新城东四路。
法定代表人：陈岭，总经理。
申请执行人：山东兴中商贸有限公司。住所地：济宁市金宇路**号百丰大厦****号。
法定代表人：李政，总经理。
复议申请人山东火炬房地产开发集团有限公司不服济宁市中级人民法院（2016）鲁08执19号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）在执行山东兴中商贸有限公司（以下简称兴中商贸）与山东火炬房地产开发集团有限公司（以下简称火炬集团）商品房销售合同纠纷一案中，火炬集团向济宁中院提出异议，异议称：根据双方协议约定，兴中商贸没有权利主张该款。一、执行依据（2015）鲁民一终字第526号民事调解书的由来。兴中商贸的实际控制人为李建军，其关联公司还有济宁实现工贸有限公司、邹城欣政贸易有限公司。我公司和李建军及其关联公司之间同时存在多起房屋买卖合同纠纷，并进入诉讼程序。为彻底解决纠纷，减少双方经济损失，经双方协商一致，达成一系列和解协议，并在同一天签订。兴中商贸和我公司之间的和解协议第一条约定：“因乙方暂无资金履行800万元资金给付义务，经协商由乙方以济南火炬东第的别墅房屋抵付，每平方米价格16500元。”因此，我公司支付兴中商贸800万元，是以我公司关联公司山东火炬置业有限公司开发建设的济南火炬东第别墅抵付，而不是支付现金。和解协议签订后，因山东火炬置业有限公司不是案件当事人，法院不能出具含有案外人的调解书。我公司和兴中商贸又签订了提交法院的和解协议一份，该协议中仅约定由我公司向兴中商贸支付800万元，没有涉及以房抵款。但是，和解协议第二条中明确约定：“本协议签订后，向山东省高级人民法院递交调解协议书由高院出具调解书，甲方放弃其他上诉请求。”所以，虽然山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第526号民事调解书中没有出现以房抵款条款，但该调解书是在双方签订的和解协议基础上出具的，和解协议中关于款项支付的条款约定具有法律效力，对双方具有约束力，兴中商贸无权向我公司主张支付现金，只能依照双方约定完成房产的支付。二、和解协议中约定房屋没有办理网签手续，是因为双方达成和解协议之后，案件迟迟未能从济宁中院转到山东省高级人民法院，和解协议约定的办理网签备案手续的时间远远早于法院出具民事调解书的时间，造成网签备案手续的延迟。现在，我公司可以按照和解协议的约定办理相关手续。三、根据和解协议，兴中商贸没有履行对我公司的义务，也无权向我公司主张权利。和解协议第一条约定：“兴中商贸应当将杨柳国际新城K区超市3-4层购房合同及发票原件退回我公司”；第四条约定：“本协议签订后，诉请期间保全的甲方（兴中商贸）财产，甲方承担随时依据乙方（我公司）要求向法院申请解除保全措施，并协助办理相关手续。”但兴中商贸根本没有履行该义务。因此，兴中商贸如主张800万元房产，应当同时履行向我公司支付房屋合同原件和发票，并申请解除保全措施的义务。否则，我公司可拒绝兴中商贸的请求。四、我公司和实现工贸同一天签订的和解协议中约定，我公司将济宁长虹小区1、2#公建楼北部1-3营业房过户给实现工贸或其指定的第三人后，实现工贸应向我公司支付500万元。我公司依照约定完成了过户，但实现工贸却没有依照约定向我公司支付500万元现金。因此，在该案中，李建军及其实现工贸也没有履行义务，无权向我公司主张权利。五、在我公司和实现工贸同一天签订的和解协议第六条明确约定：“济宁中院出具的调解书内容与本协议不符的，以本协议为准。本协议任何一方可依据本协议内容向另一方主张权利而不受调解书的限制。”因此，和解协议的约定是双方解决纠纷的最终方案，鉴于现实情况，部分内容不能在民事调解书上体现，但对双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应按照约定履行。六、在我公司和实现工贸同一天签订的和解协议第五条明确约定“长虹小区公建1、2号楼西数第3套营业房过户后，甲方根据一方的要求随时申请解除对乙方财产的查封（包括山东兴中商贸有限公司、李建军诉乙方、陈勇志案件所有查封的财产）。”所以，我公司和李建军及其关联公司之间系达成的解决纠纷的一揽子协议。在李建军及其关联公司没有履行协议约定的义务之前，我公司有权拒绝李建军及其关联公司的无理要求。综上，我公司认为在双方存在“以房抵款”协议的前提下，兴中商贸无权要求支付现金；在其履行自身义务的情况下，我公司可以协助办理房产交付手续。李建军及其关联公司应当按照协议约定申请法院解除对我公司采取的财产保全措施，并支付拖欠的款项。请求驳回山东兴中商贸有限公司的强制执行现金的请求。
另，异议人火炬集团向济宁中院提交了以下证据：一、2015年8月13日，山东兴中商贸有限公司与山东火炬房地产开发集团有限公司签订的协议两份。二、2013年8月13日，济宁实现工贸有限公司与山东火炬房地产开发集团有限公司签订协议一份。三、2013年8月13日，邹城市欣政工贸实业有限公司与山东火炬房地产开发集团有限公司签订的协议书一份。
济宁中院查明，2015年5月26日，济宁中院作出（2014）济民初字第219号民事判决书，判决：一、被告火炬集团于本判决生效十日内返还原告兴中商贸430万元购房款及利息（按同期银行贷款利率，从2013年4月2日支付至本判决指定还款之日）。二、驳回原告山东兴中商贸有限公司其他诉讼请求。山东兴中商贸有限公司不服提起上诉，2015年11月23日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民一终字第526号民事调解书，双方当事人于2015年8月13日自愿达成如下协议：一、火炬集团于本协议签订之日起十五日内向兴中商贸返还购房款及各项经济损失合计800万元。二、一审案件受理费由兴中商贸负担，二审案件受理费41200元减半收取20600元，由兴中商贸负担。
济宁中院认为，本案的执行依据是（2015）鲁民一终字第526号民事调解书，人民法院依据上述生效的民事调解书对案件予以执行并无不当。异议人所提异议针对的是已经发生法律效力的（2015）鲁民一终字第526号民事调解书所确定的给付内容，而不是对人民法院的执行行为提出的异议，因此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议受理条件。综上，济宁中院以（2016）鲁08执19号执行裁定对异议人火炬集团的异议不予受理。
火炬集团对异议裁定不服，向本院申请复议。请求依法撤销济宁中院（2016）鲁08执19号异议裁定，驳回申请执行人的执行请求。复议理由如下：一审裁定书认定事实错误，一审法院不应对申请执行人800万元的执行申请予以执行。虽然复议申请人和申请执行人在山东省高级人民法院二审调解中，达成了复议申请人支付申请执行人800万元的调解意见，高院也据此出具了（2015）鲁民一终字第526号民事调解书，但民事调解书出具的基础是复议申请人和申请执行人达成的调解协议。但调解协议也由复议申请人提供给了法庭。在调解协议中，双方明确800万元是以房抵款，只是由于涉及以第三方的房产进行抵房，在法院所出具的调解书中不宜体现，才写成了现金800万元。从双方达成的协议中能够体现，双方的真实意思表示是以房抵款，不是支付现金。
对于上述情况，复议申请人提供了与申请执行人之间达成的多份协议，均能充分说明复议申请人对申请执行人的欠债均是以房产抵付。一审法院非常清楚复议申请人和申请执行人之间协议的内容。在复议申请人提出充分抗辩情况下，一审法院不应支持申请执行人要求支付现金的请求，这是申请执行人既违背诚实信用原则，也违背了契约精神。因此，在同时存在以房抵款协议及为法院出具调解书而签订的支付现金协议情况下，应遵守从当事人之间的真实意思表示，不应对复议申请人采取执行800万元的执行措施，应终止执行并驳回申请执行人的执行请求。
其他复议理由与异议理由相同。
本院查明的事实与济宁中院查明的事实一致。
本院认为，当事人依据生效法律文书向人民法院申请强制执行，是法律赋予当事人的权力，人民法院应当按照生效法律文书确定的内容执行。该案生效法律文书确定的执行内容为800万元现金，申请执行人请求强制执行该现金符合法律规定。复议申请人在异议中请求的是驳回申请执行人强制执行现金的申请，而不是针对的执行法院的执行行为，故，济宁中院对复议申请人的异议不予受理于法有据。
综上，复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，应依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回山东火炬房地产开发集团有限公司的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2016）鲁08执19号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈远生
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 刘 娟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孔雪雪