北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0115行初188号原告广西亿发恒达食品饮料有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市荔浦县桥富工业园6号（荔桂路莲塘）。法定代表人黄有胜，董事长。委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。被告北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街26号。法定代表人刘忠兴，局长。委托代理人刘超，男，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。第三人北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧。负责人种晓兵,总经理。委托代理人张建伟，男，1984年10月16日出生，居民身份证号码：×××，汉族，北京物美商业集团股份有限。原告广西亿发恒达食品饮料有限公司（以下简称：忆发恒达公司）不服被告北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称：大兴食药局）作出的行政处罚一案，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年6月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店（以下简称：物美大兴店）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告亿发恒达公司委托代理人覃兰强，被告大兴食药局的委托代理人刘超、任新伟到庭参加诉讼，第三人物美大兴店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2016年5月20日，被告大兴食药局向第三人物美大兴店作出（京兴）食药监食罚（2016）180123号《行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），主要内容为：经查，当事人自2015年11月10日起，由总公司分别购进亿发恒达公司生产的“皇味牌中老年三合一营养麦片”、“牛奶加钙营养麦片”、“核桃高钙营养麦片”至案发时已全部销售，货值金额2186.4元。2016年1月18日，执法人员根据举报线索对当事人经营场所进行检查未发现上述食品。依据举报人提供的证据，发现你单位销售上述食品超范围添加营养强化剂L—赖氨酸，属于经营超范围使用食品添加剂的食品的行为，经营上述食品违法所得共计851.04元。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第四项的规定，对第三人物美大兴店给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币851.04元，2、罚款人民币50000元。原告亿发恒达公司诉称，一、《处罚决定书》认定事实错误。《处罚决定书》将麦片制品（牛奶加钙麦片、中老年三合一营养麦片和核桃高钙营养燕麦片）认定分类为“即食谷物，包括碾轧麦片”不正确。首先，麦片制品并非即食食品，企标中及产品标签的使用方法里都有描述为冲调食品，更不属于碾轧燕麦；其次，被告判断一个食品营养强化剂是否可以在某一物食品添加的判断程序与《食品营养强化剂食用标准》（GB14880—2012）第十条规定的不符合。二、原告生产的牛奶加钙营养麦片、核桃高钙营养麦片其生产工艺是符合规定的，标签也是通过了检验机构的审查，而且广西区卫生厅备案批准我公司企业标准中可以在小麦粉制品、小米制品使用L—赖氨酸，原告无违法行为，而且被告执法超越了权限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定：与具体行政行为有法律上利害的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告不服被告行政处罚决定，请求予以撤销，维护企业的正当合法权益，特提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的（京兴）食药监食罚[2016]180123号《处罚决定书》。举证期限内，原告亿发恒达公司向本院提交以下证据材料：1、（京兴）食药监食罚[2016]180123号《处罚决定书》、《商品合同》2015。证明一、被告对物美大兴店进行行政处罚的事实；二、原告与北京物美商业集团股份有限公司签订有《商品合同》，合同第3条第12项约定：如第三人因原告商品或销售行为受到了行政部门的处罚，原告承担全部费用；三、原告与该行政处罚具有法律上的利害关系。2、GB14880—2012食品安全国家标准、亿发恒达公司企业标准（麦片制品）、协助调查函及复函，证明：一、小麦粉及其制品可以添加L—赖氨酸；二、原告的产品应属D.1（续）06.03.02小麦粉制品；三、广西省卫生厅备案批准原告公司企业标准中可以在小麦粉制品、小米制品使用L—赖氨酸；四、原告生产的产品属于小麦制品。3、京（石）食药监食罚[2016]100029号《行政处罚决定书》，证明同一行为已经由北京市石景山区食品药品监督管理局处罚。被告大兴食药局辩称，一、被告所作（京兴）食药监食罚（2016）180123号《处罚决定书》认定事实清楚。被告作为本行政区域内食品药品监督管理部门，对本行政区域内的食品药品发生的违法行为具有行政管理职能。经案外人举报，称其在第三人物美大兴店购买的皇味牌牛奶加钙营养麦片、中老年三合一营养麦片、核桃高钙营养麦片三款食品非法添加营养强化剂L—赖氨酸，不符合食品安全国家标准。经调查核实，物美大兴店分别购进过皇味牌牛奶加钙营养麦片、中老年三合一营养麦片、核桃高钙营养麦片三款食品，在上述三款食品外包装标签上明确“添加L—赖氨酸”、“营养强化剂[碳酸钙（4g/kg、L—赖氨酸1.5g/kg]”字样。经查物美大兴店所销售的上述三款食品所添加的营养强化剂L—赖氨酸不符合食品安全法相关规定，属于经营超范围使用食品添加剂的食品的行为，上述事实认定有当事人陈述，现场检查笔录，进销存记录等证据佐证，认定事实清楚。二、被告所作（京兴）食药监食罚（2016）180123号《处罚决定书》程序合法。接到上述产品的举报后，被告进行了相应的调查核实，于2016年3月11日正式立案，2016年5月12日调查终结，进行了案件合议，并对物美大兴店送达行政处罚事先告知书及听证告知书。基于调查事实情况及物美大兴店不要求听证，放弃陈述、申辩权利的情况，被告于2016年5月20日进行了案件集体讨论，并于当天作出（京兴）食药监食罚（2016）180123号《处罚决定书》，对当事人进行了送达，被告所作（京兴）食药监食罚（2016）180123号《处罚决定书》在法定期限内作出，告知了当事人应享有的权利，并对当事人进行了送达，程序合法。三、原告依法不具有诉讼主体资格，建议贵院依法裁定驳回。1、本案原告与涉案行政处罚的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，原告不具有行政诉讼法规定的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释〔２０００〕８号，第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”依据上述规定，我国行政诉讼法的受案范围虽然已经由原来的“具体行政行为”修改为“行政行为”，受案范围有所扩大。但是行政诉讼主体资格并未做任何修改。修订后的行政诉讼法仍要求原告与行政行为具有利害关系，这里的利害关系指的是法律上的利害关系，即要求被诉的行政行为对原告的权利或者义务曾作出了设定、变更或者撤销。本案中被告对物美大兴店作出的（京兴）食药监食罚（2016）180123号《处罚决定书》，其行政相对人是物美大兴店，属于为物美大兴店设定了法律上的义务。原告虽然自称是物美大兴店销售产品的生产商，但是该行政处罚行为本身并未对原告设立任何义务，原告与涉案的行政处罚行为之间并无法律上的利害关系。2、原告对行政诉讼法关于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的主体法务存在误解。如果供货商或者中间商对于行政机关对食品经营者的行政监管或者行政处罚有权提起诉讼的，会造成诉讼主体的无限扩张。行政处罚法规定，实施行政处罚是为了维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，目的是终止违法行为。在具体监管活动中，食品的销售渠道是多种多样的，其中涉及食品生产企业、代理商、中间商等诸多环节，部分环节会跨省市、跨区县。在对食品经营单位进行检查时依据属地监管的原则，无法监管不再辖区内的生产、代理商、中间商等食品生产经营者进行监督检查，只能依据对辖区内的食品经营单位建立的食品台账、索取的相关证明文件等进行书面审查。如果对生产企业、代理商、中间商等食品生产经营者对行政机关对食品经营者的行政监管或者行政处罚有权提起行政诉讼，势必需要行政机关逐一对“利害关系”单位进行调查，即加大监管难度且缺乏实际操作性。综上所述，现原告亿发恒达公司要求撤销(京兴)食药监食罚（2016）180123号《处罚决定书》没有事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告大兴食药局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料并当庭出示:1、（京兴）食药监食罚（2016）180123号《处罚决定书》；2、送达回执；3、[网]S2015120132北京市食品药品监督管理局举报登记表；4、（京兴）食药监食案源[2016]180058号案件来源登记表；5、现场检查笔录；6、现场检查照片；7、李某某身份证复印件；8、李某某提供的实物照片；9、李某某提供的购物小票复印件；10、立案审批表；11、亿发恒达公司营业执照复印件；12、亿发恒达公司生产许可证复印件；13、种晓兵居民身份证复印件；14、王欣居民身份证复印件；15、授权委托书；16、营业执照（副本）复印件；17、食品流通许可证复印件；18、商品进销存记录；19、王欣询问调查笔录；20、案件调查终结报告；21、案件合议记录；22、（京兴）食药监食罚告[2016]180096号行政处罚事先告知书；23、行政处罚事先告知书送达回执；24、（京兴）食药监食罚听告[2016]180096号行政处罚听证告知书；25、行政处罚听证告知书送达回执；26、陈述申辩笔录；27、重大案件集体讨论记录；28、行政处罚决定审批表；29、第180003号行政处罚缴款书（回执）；30、行政处罚结案报告。以上证据3—19，证明被告大兴食药局对于本案事实的认定；证据1、2、10、20—28，证明被诉行政行为，所作行政行为的程序符合法律规定；证据29、30证明后续的处罚行为。第三人物美大兴店未向本院提交述称意见及证据材料。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：原告亿发恒达公司提交的证据材料，经质证，被告大兴食药局对证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可，认为原告与本案不存在利害关系。《商品合同书》对于履行情况被告不知道，罚款也是第三人交的，跟原告没有关系。企业标准是2016年实施的，并不适用，应该适用2013的标准，协查函与本案无关。对于证据3进一步证明物美超市所经营的产品超范围添加的。经审查，原告提供的证据1《处罚决定书》系被诉行政行为，不能作为本案证据使用；其它证据不足以证明其要证明的内容。被告大兴食药局提交的证据材料，经质证，原告亿发恒达公司对被告提交的证据1、2真实性没有异议，关联性有异议，认为行政处罚决定书里“超范围添加”是超出了行政职权；对于证据3—19，除了证据10真实性没有异议，但认为被告作出的行政处罚，事先没有告知原告企业作出陈述申辩的权利；对于证据10、20—30没有异议。经审查，被告提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院经审理查明以下事实，2015年12月13日，举报人李某某向北京市食品药品监督局举报，称在物美大兴店购买了原告亿发恒达公司生产的皇味牌牛奶加钙营养麦片、中老年三合一营养麦片、核桃高钙营养麦片三款食品非法添加营养强化剂L—赖氨酸，不符合食品安全国家标准。2015年12月17日，被告大兴食药局进行了案件登记，2016年1月18日被告到第三人物美大兴店进行了现场检查。同年3月11日，经与第三人物美大兴店经理助理王欣核实，在举报人李某某出示了购物小票及现场照片后，确认了举报人李某某所购2186.4元上述产品系第三人物美大兴店所销售。2016年3月11日，被告大兴食药局对涉案产品正式立案，并于2016年5月12日调查终结，同时进行了案件合议，并对物美大兴店送达了行政处罚事先告知书及听证告知书。经被告大兴食药局调查核实，物美大兴店所销售的原告亿发恒达公司生产的皇味牌牛奶加钙营养麦片、中老年三合一营养麦片、核桃高钙营养麦片三款食品，在上述三款食品外包装标签上明确“添加L—赖氨酸”、“营养强化剂[碳酸钙（4g/kg、L—赖氨酸1.5g/kg]”字样，基于调查事实情况及物美大兴店不要求听证，放弃陈述、申辩的权利的情况后，进行了案件集体讨论，并于2016年5月20日作出(京兴)食药监食罚（2016）180123《处罚决定书》。原告亿发恒达公司对此不服，诉至本院。在本院审理过程中，经查，《广西亿发食品饮料有限公司企业标准麦片制品》（Q/GXYF0001S-2013））（2013年8月10日实施）载明：“本标准适用于以麦片、燕麦片、麦芽糊精、白砂糖、植脂末为原料，添加速溶花生粉、速溶核桃粉、乳粉、红枣、食品添加剂（食用香精）和食品营养强化剂[碳酸钙、乳酸亚铁、维生素A[醋酸视黄酯（醋酸维生素A）]、维生素B1（盐酸硫胺素）、维生素B2（核黄素）]，经加工而成的方便食品。”《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）载明：“L-赖氨酸”适用的食品类别包括：大米及其制品、小麦粉及其制品、杂粮粉及其制品、面包。该标准附带的附录D“食品类别（名称）说明”载明：“粮食和粮食制品，包括大米、面粉、杂粮、淀粉等（07.0焙烤食品涉及品种除外）”（食品分类号：06.0）大类下包括“小麦粉及其制品”（食品分类号为06.03）小类以及“即食谷物，包括碾轧燕麦（片）”（食品分类号：06.06）小类。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项函》的相关规定，被告大兴食药局作为辖区内的食品、药品主管部门，依法负责实施辖区内食品、药品行政许可和监督管理，对食品、药品领域的违法行为具有查处的职责。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品，……其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品……。第一百二十四条规定：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，……用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂……。本案中，被告大兴食药局认定举报人所购商品为第三人售出，且经第三人物美大兴店现场确认，故确定《处罚决定书》所涉商品为原告亿发恒达公司生产。被告在调取了第三人物美大兴店及原告的相关资质证照及三种涉案食品的相关企业标准后，结合相关证据认定原告生产的三种涉案食品属于“即食谷物，包括碾轧燕麦（片）”，因此三种涉案食品中添加的营养强化剂“L-赖氨酸”不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，且被告大兴食药局履行了立案、调查取证、告知等程序，符合法律规定，其作出的《处罚决定书》，并无不当。原告亿发恒达公司认为被告大兴食药局在执法中认定事实错误，但未向本院提交证据证实该主张。因此，本院对原告的诉讼意见不予采信。其提出的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告大兴食药局在对第三人作出的《处罚决定书》中，明确了原告亿发恒达公司为上述产品的生产厂家，与本案存在利害关系，其辩称亿发恒达公司不具有本案原告主体资格的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告广西亿发恒达食品饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西亿发恒达食品饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖利民人民陪审员  梁淑芬人民陪审员  蔡淑侠二〇一六年十一月二十八日书 记 员  马伊祎