贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1768号
上诉人（原审被告）毕小凯。
被上诉人（原审原告）唐明丽。
原审第三人刘云飞。
上诉人毕小凯与被上诉人唐明丽及原审第三人刘云飞合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年8月10日作出（2015）南民初字第2071号民事判决，上诉人毕小凯不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年1月3日，原告唐明丽（受让方，乙方）与被告毕小凯（转让方，甲方）签订《酒吧转让合同》，约定甲方将位于本市云岩区中山东路42号的七夜酒吧以40000元价格转让给乙方，酒吧经营权和现有电器、装修、装饰、工具和设备等全部无偿归还乙方所有，甲方不得再向乙方索取任何其他费用和物品，不得参与酒吧经营，干涉酒吧事务；合同签订后甲方将所需营业执照等相关手续交给乙方；该酒吧房屋及所有权为该写字楼业主刘云飞所有，甲乙双方签订后，乙方将代替原来甲方向该写字楼业主刘云飞厉行合同，每月交纳该合同约定月租费用，该合同期满后由乙方领回甲方所交纳的押金，该押金归乙方所有；并对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告支付了40000元转让款给被告。现因双方发生争议，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告返还原告酒吧转让费40000元；2、第三人对第一项诉请承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告提交以下证据：1、个体工商户营业执照（字号名称：贵阳市南明区七夜个体酒吧，经营者罗思维，组成形式个人经营，经营场所贵阳市南明区中山东路40-42号银座商务大厦5层8号）；《银座商务大厦写字间租赁协议》（甲方刘云飞，乙方罗思维，签订日期2009年4月9日，甲方将位于本市中山东路42号银座商务大厦五层8号一间租赁给乙方用作商务会所，租赁期限为五年，乙方如要转租必须经甲方同意，甲方签字刘云飞，乙方签字罗思维，丙方签字甘元露<签字日期2011.8.16>……并有“已转让给丙方甘元露，2011年8月16日”、“租期延至2015年4月13日”等手写内容）。原告以此证明本案诉争的房屋经多次转租给甘元露经营，被告毕小凯明知转租需房主刘云飞的同意，毕小凯无转租的权利。被告对真实性无异议。2、《酒吧转让合同》（甲方甘元露，乙方毕小凯，甲方将位于贵阳市云岩区中山东路42号七夜酒吧以伍万元的价格转让给乙方，合同签订后甲方需将营业执照等相关手续交与乙方，该酒吧房屋所有权为刘云飞所有，甲乙双方签订合同后乙方将代替原来甲方向该写字楼业主刘云飞厉行租赁合同，每月交纳该合同约定月租费用……）；说明一份（位于中山东路银座写字楼508号房毕小凯转让给唐明丽的租房合约，未经房主本人同意，该租房约定不成立。特此说明。房主刘云飞。2015.4.6）。原告以此说明刘云飞不认可原被告的转租合同，故原被告的转租合同无效。被告对真实性无异议。被告毕小凯未提交证据。
原判认为，被告毕小凯与原告唐明丽签订《酒吧转让合同》，以40000元的价格将位于本市云岩区中山东路42号银座商务大厦5层8号的七夜酒吧，包括经营权、设备设施等转让给唐明丽，并约定由唐明丽代替毕小凯向业主刘云飞履行合同，每月交纳租金，但七夜酒吧在工商部门登记的组织形式为个体经营，经营者系罗思维，并非毕小凯；中山东路42号银座商务大厦5层8号的业主系刘云飞，毕小凯亦未与刘云飞订立租赁合同，而根据毕小凯认可的刘云飞与案外人罗思维之间签订的《银座商务大厦写字间租赁协议》约定，罗思维转租房屋须经刘云飞同意。现刘云飞已陈述将该房出租给甘元露使用，2015年4月13日合同到期，因大厦物管要求不允许将房屋出租给酒吧，故合同到期将房屋收回，刘云飞对毕小凯与唐明丽之间的转让情况不知情。故毕小凯的行为属无权处分，其与唐明丽签订的《酒吧转让合同》无效。《酒吧转让合同》签订后，唐明丽已支付给毕小凯转让款40000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对原告唐明丽主张被告毕小凯退还转让款40000元之诉请，依法予以支持。原告诉请第三人刘云飞承担连带责任缺乏依据，对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、毕小凯于本判决生效后十日内，退还转让款40000元给唐明丽；二、驳回唐明丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由毕小凯负担。
一审宣判后，上诉人毕小凯不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与唐明丽签订的《酒吧转让合同》第三条表明，上诉人在转让酒吧时，已经履行了酒吧权属状况的告知义务，并约定由唐明丽直接向房东刘云飞交纳租金，至于该酒吧能否转让，就该问题上诉人与被上诉人共同联系过刘云飞，被上诉人后来直接向刘云飞交纳了两个月的房租，据此刘云飞称“未说明转让关系”的托辞明显不符合常理；2、刘云飞实际收取房租的行为表明其对转让行为是认可的，系对《酒吧转让合同》效力的追认；3、即使刘云飞不知道转租酒吧的行为，被上诉人在合同第三条已明确酒吧写字楼产权是刘云飞的情况下，也应该就酒吧能否转让的情况及时联系业主，被上诉人因没有尽到审慎注意义务，对合同无效应承担一定责任，一审法院判决全部返还转让费明显不当。上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐明丽答辩称：因上诉人告诉唐明丽不需要打电话给第三人核实转让酒吧一事，所以第三人并不知道唐明丽和上诉人之间转让酒吧的事情，上诉人告知房东的名字和银行卡，并要求唐明丽以上诉人妹妹的名义向第三人交付了两个月的租金，后因断水断电问题唐明丽联系第三人时才被告知酒吧不能转让。
原审第三人刘云飞未进行答辩。
二审审理中，上诉人提交其与刘云飞的短信打印记录，拟证明刘云飞清楚上诉人已经从别人手中将酒吧接手过来，一审中刘云飞所提不清楚酒吧已经转让给上诉人的主张不属实。被上诉人唐明丽质证称其不清楚毕小凯与刘云飞之间的事情，与唐明丽并没有关系。
二审经审理查明的其他事实与原判查明的事实一致。
本案事实，有当事人陈述、《酒吧转让合同》、个体工商户营业执照、《银座商务大厦写字间租赁协议》、情况说明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人毕小凯与被上诉人唐明丽签订的《酒吧转让合同》第三条虽然载明该酒吧房屋所有权为写字楼业主即原审第三人刘云飞所有，但上诉人并未明确告知唐明丽转让该酒吧需要刘云飞的同意。而根据毕小凯认可的刘云飞与案外人罗思维之间签订的《银座商务大厦写字间租赁协议》约定，罗思维转租房屋须经刘云飞同意。刘云飞自认将该房出租给甘元露使用，但主张其对毕小凯与唐明丽之间的转让情况不知情。一审中毕小凯未能举证证明刘云飞知晓并认可毕小凯与唐明丽之间转让行为，故原判认定毕小凯转让酒吧的行为属无权处分，其与唐明丽签订的《酒吧转让合同》无效并无不当。上诉人主张其与被上诉人就酒吧能否转让的问题共同联系过刘云飞，这与一审庭审中上诉人和唐明丽认可签订酒吧转让协议时未告知刘云飞的陈述相矛盾，本院不予采纳。因刘云飞收取唐明丽两个月房租并非当面进行，故该行为并不构成对《酒吧转让合同》效力的追认。另，二审中上诉人提交的其与刘云飞的短信打印记录，虽能证明刘云飞清楚上诉人已经从别人手中将酒吧接手过来，但该证据并不能证明刘云飞知晓上诉人将酒吧转让给唐明丽。综上，上诉人对《酒吧转让合同》无效存在过错，原判根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令上诉人应当返还唐明丽已支付的转让款40000元并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人毕小凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 李 娜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 冷冬莉