新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第225号
上诉人（原审被告）：肖全喜。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆鸿远投资有限公司。
法定代表人：夏松华，该公司总经理。
委托代理人：苏静，女，新疆鸿远投资有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司新疆分公司。
负责人：贺培尔，该公司经理。
委托代理人：宁卫军，北京市同一源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：雷冠强。
上诉人肖全喜因与被上诉人新疆鸿远投资有限公司（以下简称鸿远公司）、绿城物业服务集团有限公司新疆分公司（以下简绿城物业）、雷冠强借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人肖全喜及其委托代理人郭玉涛、被上诉人鸿远公司的委托代理人苏静、绿城物业的委托代理人宁卫军、雷冠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年，鸿远公司与绿城物业签订《绿城·玉园地块管理服务协议》，约定鸿远公司向绿城物业支付协议约定的未开发地块服务人员的费用，由绿城物业与服务人员签订劳动合同、支付工资并缴纳社会保险费。2011年9月16日肖全喜与绿城物业签订劳动合同，合同期限自2011年9月16日至2012年9月15日，2012年9月16日双方续签劳动合同，合同期限至2014年9月15日。肖全喜在绿城物业从事保安工作。绿城物业没有向肖全喜支付过工资。肖全喜等42名员工因工资、社会保险等争议于2013年8月19日向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月19日，雷冠强向鸿远公司递交报告，申请从鸿远公司董事长经费中垫付42名员工聘请新疆万和律师事务所律师代理42名员工申请劳动仲裁纠纷的代理费33600元，每人800元。2013年8月20日，肖全喜向鸿远公司出具借款800元用于支付新疆万和律师事务所代理仲裁事宜的代理费的借条。2013年8月20日，肖全喜等42人借取的合计33600元由雷冠强交付新疆万和律师事务所。仲裁裁决做出后，肖全喜等42名员工不服，向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼。2013年10月24日，肖全喜等42人分别与新疆万和律师事务所签订了《民事委托代理合同》及《授权委托书》，每份合同约定代理费800元，委托新疆万和律师事务所律师方建利为其42人与绿城物业等诉讼纠纷案的特别授权委托代理人，代理费均未支付。2013年12月11日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院做出（2013）水民一初字第992号民事判决，新疆万和律师事务所律师方建利以肖全喜委托代理人身份出庭参加了诉讼。该判决认定，绿城物业欠发肖全喜2013年2月至9月工资的事实存在，绿城物业应当支付肖全喜此期间的工资。肖全喜月平均工资2074.55元，其诉讼请求中要求绿城物业按照每月1850元支付其欠发的工资，未超过法定的数额，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判决：一、绿城物业支付肖全喜2013年2月至9月工资14800元；二、绿城物业支付肖全喜法定休假日加班工资763.1元；三、绿城物业为肖全喜补缴2013年6月至9月期间的养老、失业保险费及利息；四、绿城物业支付肖全喜拖欠工资经济补偿金3890.8元。该判决已生效。至本案起诉时绿城物业尚未向肖全喜履行支付义务。2013年12月25日，雷冠强向鸿远公司出具借条，代表42名员工向鸿远公司借支律师费33600元，每人800元；诉讼费840元，每人20元。两项合计34440元。2013年12月26日，鸿远公司替肖全喜等42人向新疆万和律师事务所支付诉讼代理费33600元。
另查明，本案雷冠强系绿城物业安保部部长，负责绿城物业派往鸿远公司地块服务的42名员工的考勤和管理。2013年1月至10月，鸿远公司依据雷冠强上报的考勤及雷冠强上报的月申请报告，每月制作工资表后向被告肖全喜等42人支付了工资表所列金额，支付肖全喜金额合计26508.29元。1月申请报告的内容为：2012年12月份后，绿城物业停止了对加班工资的发放，特申请对部分加班安保、保洁人员工资进行补贴。2-10月申请报告的内容为：自2013年2月至今，绿城物业停止了对工资的发放，为稳定员工心态，便于工作和管理，恳请公司监视考虑，是否从董事长基金中先行支付安保、保洁人员的工资和补贴，以保障员工的日常生活。2013年12月25日，雷冠强就2013年1月至10月鸿远公司每月向42名员工发放工资的合计金额，向鸿远公司出具了对应的借条，每月一张，共计10张。借条内容为：因绿城物业从2013年2月份起拒绝发放员工工资，为此，本人代表42名员工借取2013年×月员工生活费××元，用于员工生活开支。待绿城物业工资发放后予以归还。又查明，肖全喜与绿城物业签订劳动合同后，工资一直由绿城物业发放。就42人不服仲裁于2013年10月在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起的诉讼，其中27人与绿城物业及鸿远公司达成了调解协议，同意调解的每位员工在鸿远公司领取的2013年1月到10月的工资，由鸿远公司直接向绿城物业依据调解协议主张。其余15人未能与绿城物业及鸿远公司达成调解，故鸿远公司将该15人分别诉讼至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院。
原审法院认为：本案争议焦点一、本案是否属于法院受案范围。庭审查明，本案鸿远公司的诉讼系以借条为依据，要求连带归还借款，属借款合同纠纷，故本案属于法院受理民事诉讼的范围。争议焦点二、鸿远公司与肖全喜、绿城物业以及雷冠强之间的关系。庭审查明，肖全喜、绿城物业系劳动合同关系，鸿远公司与绿城物业系管理服务协议关系，肖全喜等42名员工（含本案雷冠强）系绿城物业派往鸿远公司未开发地块从事后勤安保和保洁服务的人员。争议焦点三、鸿远公司要求连带偿还借款的依据。庭审查明，肖全喜等42名员工因申请仲裁每人向鸿远公司借款800元用于支付仲裁律师代理费的事实存在。肖全喜就其个人向鸿远公司借支的800元应向鸿远公司归还。关于42人不服仲裁在法院进行诉讼结束后，雷冠强代表42人向鸿远公司出具的“借支律师费33600元，每人800元；诉讼费840元，每人20元”借条的效力问题。庭审查明，肖全喜等42人在法院诉讼期间，分别与新疆万和律师事务所签订了委托代理合同及授权委托书，每份合同约定代理费800元，42人均未向律师事务所支付，律师履行了合同约定的代理职责。诉讼结束后，雷冠强在未经肖全喜等42人授权的情况下，向鸿远公司出具借条，该借条对肖全喜等42人不产生效力。据此，鸿远公司虽然向律师事务所支付了肖全喜等42人的代理费33600元，但该行为未得到肖全喜等42人的追认，应属单方行为。故鸿远公司诉称该部分款项属借款不能成立。关于鸿远公司向肖全喜等42名员工发放2013年1-10月工资及补贴问题。庭审查明，鸿远公司依据绿城物业管理人员（本案雷冠强）提供的考勤，制作工资表后向42人发放了1月绿城物业停发的加班人员的加班补贴和2-9月停发的42名员工工资。鸿远公司发放的上述工资及补贴系在雷冠强以稳定员工、便于工作和管理为由，向鸿远公司递交书面报告，申请从鸿远公司董事长基金中先行支付42名员工的工资和补贴，以保障员工日常生活的情况下所发放，事后雷冠强就每月支付42名员工工资的总金额向鸿远公司补写了相应的借条。由此可认定，雷冠强申请鸿远公司先行支付42名员工工资及补贴，实为借支行为，且借支的现金均已发放到42名员工个人，故雷冠强的借支行为系基于其管理需要代42人统一向鸿远公司借支的代理行为，42名员工个人领取该款项应视为对雷冠强代理行为的追认。因此实际借支人应为42名员工个人。鉴于肖全喜等42名员工因工资、社会保险等争议向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决做出后，肖全喜等42名员工不服，向原审法院提起了诉讼，原审法院2013年12月11日做出的（2013）水民一初字第992号民事判决认定，绿城物业欠发肖全喜2013年2月至9月工资，判决绿城物业支付肖全喜2013年2月至9月工资14800元。肖全喜等42人在鸿远公司处领取的工资及补贴属借支行为，其与鸿远公司之间的借款关系成立，领取的款项金额应向鸿远公司归还。综上，对鸿远公司要求偿还借款28128.29元诉讼请求中之合理部分，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，原审法院判决：
一、肖全喜归还新疆鸿远投资有限公司借款800元（仲裁律师代理费）；二、肖全喜归还新疆鸿远投资有限公司借款26508.29元（肖全喜2013年1-10月从新疆鸿远投资有限公司处借支的工资及补贴金额合计数）；三、驳回新疆鸿远投资有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人肖全喜不服原审判决，提出上诉称：我与鸿远公司是劳动关系，原审法院认定我与鸿远公司之间是借款关系无事实及法律依据，鸿远公司向我支付劳动待遇是其法定义务，鸿远公司在原审中提供的工资表、奖励明细、工资补助等证据均有涂改，不应作为定案的依据，原审法院判令返还不当，请求二审法院驳回鸿远公司的诉讼请求。
被上诉人鸿远公司没有答辩意见。
被上诉人绿城物业公司答辩称：肖全喜与鸿远公司的纠纷与我公司无关。
被上诉人雷冠强没有答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定上述事实的证据有：2013年1月1日-2013年10月31日工资表一组、借条、仲裁代理费及诉讼代理费收据、诉讼缴款单、新疆万和律师事务所2014年1月14日出具的《情况说明》、2013年8月20日、12月25日律师费发票、（2013）水民一初字第992号民事判决书、《绿城·玉园地块管理服务协议》、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为：己发生法律效力的乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第992号民事判决书认定，肖全喜与绿城物业公司自2011年9月16日至2014年9月15日之间存在劳动关系，绿城物业公司应当支付欠发肖全喜2013年2月至9月的工资14800元、法定节假日加班费763.10元并补缴2013年6至9月的社会保险费。在本案庭审中肖全喜认可，在2013年1月至10月期间，其只从事一份工作，故其提出同时与鸿远公司也存在劳动关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。肖全喜与鸿远公司之间不存在劳动关系，鸿远公司既没有向肖全喜支付劳动待遇的法定义务，且肖全喜认可其自鸿远公司己领取的26508.29元系2013年1至10月的劳动待遇，因此鸿远公司以债务关系主张肖全喜返还26508.29元，符合事实及法律规定，肖全喜提出不予返还的上诉请求，本院不予支持。2013年10月24日肖全喜与新疆万和律师事务所签订了民事委托代理合同及委托书，2013年12月25日由鸿远公司通过雷冠强替肖全喜向新疆万和律师事务所支付了代理费800元的事实双方均无异议，而肖全喜无证据证实鸿远公司有为其支付代理费的法定或约定义务，故鸿远公司以债务关系向肖全喜主张返还800元代理费，符合事实及法律规定，肖全喜提出不予返还的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482.71元（肖全喜己预交），由上诉人肖全喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一四年七月一日
书记员 武一飞