广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2715号
上诉人（原审原告）：李飞，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨帅，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨雄光，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨四光，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：郑培浩，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：郑春明，住址。
委托诉讼代理人：郑培浩，身份情况同上。系郑春明之子。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司。住所地：广东省中山市。
负责人：刘发明，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丽明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余秀华，该公司工作人员。
上诉人李飞因与被上诉人杨帅、郑培浩、郑春明以及中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称“平安财保小榄支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李飞上诉请求：1、撤销本案一审判决的第一项，依法改判由杨帅赔偿李飞的损失10505.11元，由郑培浩、郑春明及平安财保小榄支公司赔偿李飞的损失34960.99元。2、一、二审诉讼费用由杨帅、郑培浩、郑春明及平安财保小榄支公司承担。事实和理由：一、一审查明事实不清，适用法律有误。一审法院认为李飞应对本次事故的发生承担10%的损害赔偿结果没有法律依据。根据江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出的江蓬公交认字【2015】第00458号《道路交通事故认定》关于事故经过以及事故责任的认定内容，李飞在该起交通事故中无需承担责任，而本案也无证据显示李飞系明显知道杨帅没有驾驶证并且驾驶的助力车是超标助力车的情形。一审法院在没有调取交警笔录以及视频证据佐证这一事实的情况下，迳行判决李飞承担10%的损害结果，相应处理有违公平正义。认定事实需要证据予以佐证而不能仅凭推测认定，否则将会严重损害李飞的利益。李飞在本次事故中受伤严重，各责任主体本应按照事故的责任比例承担相应的赔偿责任。其中，杨帅应当承担70%的赔偿责任，郑培浩应当承担30%的赔偿责任，由此可知杨帅应当赔偿李飞10505.11元，郑培浩、郑春明及平安财保小榄支公司应当赔偿李飞34960.99元。二、李飞在南部精诚眼科门诊复诊既是客观事实，也是××情所需。一审庭审之后，李飞已经把有××情，并藉此作为庭后调解的事实基础。李飞因为家庭困难而没有资金作进一步治疗，××情也因此而一直被耽误。本案不应因为没有门诊费用清单作证就认定李飞实施的是不必要的治疗或认定为没有证据佐证的医疗事实。况且，即使欠缺门诊费用清单，本案也有其他××历材料可予佐证，故李飞××情属实，门诊费用也是据实计算。综上，本案应当支持李飞的门诊医疗费1588.8元。三、李飞购买生活用品的费用是2015年7月26日至2015年7月30日，于江门市中心医院住院期间支出的。由于李飞属于重型颅脑外伤，其购买相关的生活用品实属必须，医生不会因此而出具书面证明佐证有关支出。况且，生活用品也并非必须购买的自费药，故此医院更加不会出具相应证明。李飞在江门市中心医院治疗期间实施了脑部手术，其在较长的时间段内不能活动，因此需要相关的陪护和生活用品辅助。四、李飞就诊的医院位于四川省南充市，李飞及其家属则居住在四川省南部县。由于南充市与南部县相距100多公里，李飞家属带李飞去看××还要换乘好几趟车，交通极为不便。事故发生当天，李飞父母即乘飞机来到广东省，仅该项支出所涉交通费就已达到1860元。加之，李飞及其父母并不在同一城市工作，相应产生的交通费自然较多。故此，法院应当支持李飞实际产生的交通费3810元。
平安财保小榄支公司辩称，一、江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明，李飞所搭乘的是二轮机动车，驾驶机动车需要具备相应的驾驶资格，李飞理应当知道有关常识。而李飞作为杨帅朋友，亦应知道杨帅是否具备驾驶机动车的资格。因此，李飞在明知杨帅没有驾驶证的情况下仍然乘坐杨帅驾驶的车辆，其行为具有一定过错，一审法院认定李飞自行承担10%的责任符合法律规定，请二审法院予以维持。二、李飞在南部精诚眼科医院支出费用所涉及的2015年10月19日金额为23元的发票和2016年1月11日的发票没有相应的××历或者医院证明，应当不予支持。其诉请的生活用品费191元也不应予以支持。三、李飞诉请的1860元，飞机票的支出并非因就医或者转院产生的费用，故应不予支持。一审法院酌情认定交通费为1000元，合情合理，请二审法院予以维持。
杨帅辩称，认可本次事故所涉《道路交通事故认定书》的认定内容，也确认杨帅没有驾驶证。但是，杨帅与李飞一直是好朋友，李飞在杨帅的介绍下一起在五金厂打工。直至本次事故发生前，两人均同食同住，李飞述称对杨帅有无驾驶证以及有关车辆的情况不知情，这是不可能的。李飞本人也曾驾驶同类型车辆，其对危险后果也应有所预见。李飞系在没有驾驶其自有车辆，而是搭乘杨帅所驾驶的二轮机动车且没有佩戴安全头盔的期间发生本次事故，其作为一名成年人，一审法院认定其自行负担10%的责任合情合理。李飞的父母在李飞出事之后，因交通不便而搭乘飞机，杨帅认可该项事实。
郑培浩、郑春明共同辩称，暂无新的答辩意见。
李飞向一审法院起诉请求：1、判令杨帅赔偿李飞的损失为35505.11元。2、判令郑培浩、郑春明、平安财保小榄支公司赔偿李飞的损失为64707.77元。3、诉讼费用由杨帅、郑培浩、郑春明、平安财保小榄支公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月1日11时20分，杨帅驾驶无号牌二轮机动车（搭载李飞）沿江门市蓬江区荷塘镇民丰路从荷塘市场方向往荷塘广场行驶至民丰路辉煌鞋城前路口路段左侧超越同向在前实施左转弯往民兴内街行驶由郑培浩驾驶的粤T×××××轻型普通货车时发生碰撞，造成李飞受伤及双方车辆损坏的交通事故。同年7月9日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字【2015】第00458号《道路交通事故认定书》，认定：杨帅未取得机动车驾驶证驾驶机动车遇前车实施左转弯时超车，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第四十三条第一项的规定；郑培浩驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况注意不足，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，杨帅承担事故的主要责任，郑培浩承担事故的次要责任，李飞不承担事故的责任。事故发生后，李飞当即被送往江门市中心医院住院治疗，经诊断：1、重型颅脑损伤：（1）小脑半球、右侧顶叶、颞叶脑挫伤裂伤，颅内少量积气。（2）双侧枕骨、颞骨岩尖、蝶窦骨折。蝶窦、鼻咽腔积血。（3）右侧额部硬膜下少量积液。（4）交通性脑积水；2、肺部感染；3、多处软组织挫伤；4、右足皮肤挫裂伤。同年7月9日，李飞行小脑挫伤脑组织+血肿清除+去骨瓣减压术。同年8月20日李飞出院，共住院50天，发生住院医疗费168418.5元、急诊医疗费6037.31元、生活用品费用110元，其中杨帅垫付了住院医疗费105000元、急诊医疗费6037.31元、生活用品费用110元，郑培浩垫付了住院医疗费5000元，平安财保小榄支公司垫付了住院医疗费40887.9元。出院记录及疾××证明书医嘱李飞住院治疗期间留陪人1名，建议出院后继续休息4周，不适随诊，定期复查。2015年10月19日，李飞到南部县人民医院门诊治疗，用去门诊医疗费317元。2015年10月20日、2016年1月4日，李飞先后到南部精诚眼科医院门诊治疗，共用去门诊医疗费1241.8元。
另查明，李飞事故发生前在江门市××五金电子厂工作，每月工资收入3238元。粤T×××××轻型普通货车的登记车主是郑春明。2015年6月16日，该车辆向平安财保小榄支公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2015年6月18日起至2016年6月17日止；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为500000元，保险期限从2015年6月21日起至2016年6月20日止。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本次交通事故的责任认定问题。二、本次交通事故造成李飞的损失。三、杨帅、郑培浩、郑春明、平安财保小榄支公司的民事责任承担。
关于本次交通事故的责任认定问题。杨帅未取得机动车驾驶证驾驶机动车遇前车实施左转弯时超车，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第四十三条第一项的规定，是导致本次事故发生的直接原因，负有主要的过错；郑培浩驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况注意不足，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致本次事故发生的另一方面原因，负有次要的过错；尽管李飞知道或者应当知道杨帅不具有驾驶二轮机动车的资格，仍然乘坐杨帅驾驶的无号牌二轮机动车，未按规定佩戴安全头盔，但该行为不是导致本次事故的原因，与事故的发生没有必然因果关系。因此，没有证据证实李飞有导致本次事故发生的过错。杨帅认为郑培浩应负事故主要责任，李飞应负责一定责任，但并未能提供足够的证据和理由予以推翻交警部门对事故责任的认定，且杨帅在指定期限内未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，其辩解无理，一审法院不予采信。故依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的杨帅承担事故的主要责任，郑培浩承担事故的次要责任，李飞不承担事故责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，一审法院予以采纳，作为本案认定事实的依据。
关于本次交通事故造成李飞的损失问题。因本案法庭辩论终结日为2016年4月28日，所以应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。1、对于医疗费。南部精诚眼科医院出具2015年10月19日数额为23元、2016年1月11日数额为7元的门诊收费票据，李飞均未能提供医疗机构的门诊××历、处方或诊断证明证实上述费用与本次交通事故有必然的因果关系，平安财保小榄支公司对此亦予以否认，故一审法院对上述收费票据依法不予采纳。而对于李飞其他收费票据，因能与其提供的道路交通事故认定书、出院记录、门诊××历、疾××证明书、××人住院结算清单等证据相互印证，以及杨帅提交的收费票据，均与本次交通事故具有关联性，故一审法院依法予以采纳，并据此确认李飞因本次交通事故损伤在江门市中心医院治疗产生住院医疗费168418.5元、急诊医疗费6037.31元，在南部县人民医院治疗产生门诊医疗费317元，在南部精诚眼科医院治疗产生门诊医疗费1241.8元，上述医疗费合计176014.61元。平安财保小榄支公司认为医疗费应根据交强险条款及商业第三者责任保险的约定进行核定，按照国家基本医疗保险标准赔付，需扣减非社保用药。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合××历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，平安财保小榄支公司应对医疗行为的合理性、必要性承担证明责任，但其并未举证证明哪些用药不合理应予剔除，也没有证据证实其在接受投保人投保时已就非医保费用不予赔偿作了明确说明，其辩解缺乏事实依据，理由不成立，一审法院不予采信。2、对于住院伙食补助费。李飞住院治疗50天，按本地伙食补助费100元每人每天的标准计算，住院伙食补助费为5000元（100元/天×50天）。3、对于护理费。李飞住院治疗50天，江门市中心医院疾××证明书证实李飞住院期间留陪人１名进行护理。李飞主张护理费按100元每人每天的标准计算，符合本地区经济水平，一审法院予以采纳，其护理费为5000元（100元/天×50天）。4、对于误工费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费根据实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，李飞提交的现有证据无法证明其曾经在南部县柳树乡卫生院住院或门诊治疗，而根据有关的法律、法规规定，必须是××患××诊断证明，故南部县柳树乡卫生院开具的疾××证明书，因没有李飞在该院相应的诊断、治疗证据佐证，其真实性、关联性、合法性不予确认，不具有证据的证明效力，李飞据此主张南部县柳树乡卫生院疾××证明书记载的继续休息4个月、6个月为误工时间显然不能成立。根据李飞举证的江门市中心医院出具的出院记录、疾××证明书，误工时间应计算住院时间和该院医嘱休息时间。因此，误工时间应为78天（住院50天+医嘱出院后休息4周即28天）。按李飞事故发生前在江门市××五金电子厂工作的每月平均工资3238元标准计算，误工费为8418.54元（3238元/月÷30天×78天），李飞主张按误工时间330天计算误工费41204.67元，无事实依据，一审法院不予采纳。5、对于交通费。李飞提供的部分车费发票虽无法真实反映与本案的关联性，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，综合考量本案李飞因交通事故造成损伤就医的地点、时间、门诊次数、住所及处理事故所需等各种因素，结合对李飞提供交通费相关票据的判断分析，一审法院酌情确定交通费1000元，李飞诉请赔偿交通费3810元偏高，不合理部分不予支持。6、对于生活用品费。除了杨帅垫付的李飞生活用品费110元依法认定外，李飞提供的永佳百货出具的购买纸巾、生活用品、日用品收据以及2015年7月24日数额为20元的购买护垫收据，没有医嘱证明李飞住院治疗期间需要购买上所述物品，且并非事故所必须购买的生活用品，对李飞据此主张生活用品费191元，一审法院亦不予采纳。
综上，李飞因交通事故在本案中造成的损失共计195543.15元。李飞上述经济损失在有责任交强险医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费176014.61元、住院伙食补助费5000元，合计181014.61元；死亡伤残赔偿限额项下的项目为：护理费5000元、误工费8418.54元、交通费1000元、生活用品费110元，合计14528.54元。
关于杨帅、郑培浩、郑春明、平安财保小榄支公司的民事责任承担问题。杨帅与郑培浩因其各自的过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。由于本次事故发生在机动车与机动车之间，一审法院酌定由杨帅承担70%的赔偿责任，郑培浩承担30%的赔偿责任。虽然郑春明是粤T×××××轻型普通货车的登记车主，但李飞没有证据证实郑春明对郑培浩在驾驶该车辆发生交通事故存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，郑春明在本案中无需承担赔偿责任。尽管事故认定书认定李飞不承担此次事故的责任，但因李飞与杨帅是朋友关系，知道或者应当知道杨帅并不具有驾驶资格，但仍然乘坐杨帅驾驶的机动车，虽然李飞对交通事故的发生无责任，但对其自身损害结果的发生也具有一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻杨帅、郑培浩的赔偿责任。根据李飞和杨帅、郑培浩的过错程度，确定减轻杨帅、郑培浩对李飞的损害结果10%的赔偿责任。因此，按照上述赔偿比例，对李飞因交通事故所造成的损失，杨帅实际应承担63%【（1－10%）×70%】的赔偿责任，郑培浩实际应承担27%【（1－10%）×30%】的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因郑培浩驾驶的粤T×××××轻型普通货车已向平安财保小榄支公司购买了交强险，且本次交通事故发生在保险期限内，故平安财保小榄支公司应先在交强险规定的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的相应分项限额内对李飞直接承担赔偿责任。在有责任死亡伤残赔偿限额项下，李飞损失为14528.54元，未超出余下有责任死亡伤残赔偿限额105000元，应由平安财保小榄支公司在该项下全额赔付。在有责任医疗费用赔偿限额项下，李飞损失为181014.61元，已超过有责任医疗费用赔偿限额10000元，平安财保小榄支公司应在该项下赔付李飞10000元。据此，平安财保小榄支公司应在交强险责任限额范围内赔偿李飞经济损失24528.54元（14528.54元＋10000元）。
李飞在交强险赔付以后的余下损失为171014.61元（195543.15元－24528.54元），按一审法院确定的责任比例由杨帅赔偿63%即107739.2元（171014.61元×63%），由于杨帅已垫付李飞住院医疗费105000元、急诊医疗费6037.31元、生活用品费用110元合共111147.31元，已超出其应赔偿数额，故在本案中杨帅无需再对李飞承担赔偿责任。由郑培浩赔偿27%即46173.94元（171014.61元×27%）。又因粤T×××××轻型普通货车同时向平安财保小榄支公司投保了商业三者险及其不计免赔率，而应由郑培浩赔偿的46173.94元并未超出平安财保小榄支公司商业三者险责任限额500000元，故应由平安财保小榄支公司在商业三者险责任限额内全额赔付。综上，平安财保小榄支公司合计应赔偿李飞70702.48元（24528.54元＋46173.94元），扣除其垫付的住院医疗费40887.9元和郑培浩垫付的住院医疗费5000元，尚应支付李飞保险金24814.58元。由于应由郑培浩赔偿李飞的损失份额已由平安财保小榄支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内足额赔付，故在本案中郑培浩无需再对李飞直接承担赔偿责任。
综上所述，李飞诉请杨帅、郑培浩、郑春明、平安财保小榄支公司支付赔偿款，理据充分，一审法院予以支持，但李飞主张超出一审法院核定上述损失范围、确定杨帅、郑培浩、郑春明、平安财保小榄支公司赔偿损失份额以及主张杨帅、郑培浩、郑春明直接承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。郑春明经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：
一、平安财保小榄支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李飞支付保险金24814.58元；
二、驳回李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2304元，由李飞负担1733元，平安财保小榄支公司负担571元。
二审中，杨帅围绕其陈述提供了南部县某甲初级中学出具的《证明》，李飞、郑培浩、郑春明及平安财保小榄支公司则无提供新证据。本院依法组织当事人进行了质证。经审查，杨帅提供的证据对本案的基本事实认定没有实质性影响，本院故此不予采纳。鉴于各方当事人对一审查明事实均无提出异议，本院故此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，鉴于杨帅、郑培浩、郑春明及平安财保小榄支公司对一审判决均无提出上诉，故本案二审主要围绕李飞的上诉请求进行审查。
本案中，江蓬公交认字【2015】第00458号《道路交通事故认定书》虽然已有关于杨帅承担事故主要责任、郑培浩承担事故次要责任、李飞不承担事故责任的认定，但结合前述认定内容及其所依据的《道路交通事故处理程序规定》第四十六条关于“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任……（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任……”的规定进行分析，《道路交通事故认定书》的认定主要围绕道路交通事故成因分析和责任分配而开展，其内容即使概括包含人身损害和财产损失等事故有关事实，也系服从于理顺事故责任的目的；即使最终确定李飞无责，相应的处理结果亦应仅系针对事故引发的原因力而言。有鉴于此，本案不能认为《道路交通事故认定书》已经包含事故各方民事责任分担的有效评判，进而也不应据此而排除李飞对自身损害可能需要负担的一切民事责任。
以此为前提，本院对李飞关于其无需承担任何损失责任的主张进一步分析认为，李飞作为已经参加工作的完全行为能力人，其理应具备基本的自我保护意识和风险规避能力，对于自身的人身和财产安全则负有首要的注意和保护义务。从本案现有证据及当事人的诉讼陈述来看，李飞与杨帅的密切关系由来已久，故李飞对于杨帅是否具备合法的机动车驾驶资格应早已了解；另由《道路交通事故认定书》的认定内容可见，杨帅驾驶的系无号牌二轮机动车，则李飞对于搭乘车辆是否具备合法、安全行驶的条件更不可能毫不知情。然而，李飞在有能力预见和有机会规避风险的情况下仍罔顾自身安全而搭乘无驾驶资格者操控的无号牌机动车，并由此而遭遇涉案的交通事故，其放任自己处于危险状态的行为与其自身损害结果的最终发生具有一定的因果联系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案应当减轻侵权人的民事赔偿责任，减轻部分损失则应由李飞自行承担。现一审法院根据李飞自身的过错程度酌定其自行承担10%的损失责任，相应处理并无不当，本院依法予以维持。
鉴于交警笔录以及视频资料等客观证据对李飞的主观状态并无直接的证明作用，且李飞一审也无申请法院调查取证，故一审法院没有依职权调取有关证据并无不当。加之，有关李飞在本案中是否存在主观方面过错的问题，根据现有事实和日常生活经验法则足以作出有效推定。现李飞上诉认为一审法院在没有调取前述证据的情况下推测李飞存在过错并据此认定李飞应当自负10%的损害责任有失公平正义，相应主张既不合理也不合法，本院不予支持。
对于一审判决关于门诊医疗费、生活用品费、交通费等赔偿项目处理是否恰当的问题：1、门诊医疗费。对于李飞上诉主张的门诊医疗费1588.8元，一审判决已经支持其中的1558.8元。一审判决没有支持的30元差额部分，则系因李飞不能提供相应的门诊病历和诊断证明等有效证据对医疗费支出关联性进行充分佐证，且平安财保小榄支公司对此不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，一审法院对前述30元的门诊医疗费不予支持，处理并无不当，应当予以维持。2、生活用品费。对于上诉所提的购买生活用品的费用191元，李飞在两审期间均无充分举证证明有关费用属于本次事故所引致的必要、合理支出，故一审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。3、交通费。李飞于一审期间虽然提供了交通费票据，但仅凭票据表面内容确实无法核实有关的费用支出与本案事故及李飞的救治是否存在联系；李飞主张其亲属赶来本地陪护虽然合理，但搭乘飞机并非唯一合理的出行途径；加之，医嘱仅显示李飞住院治疗需留陪护一名，则超出时间段和人数范围的费用部分也不应纳入合理的交通费范围。在此情况下，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定并结合本案实际情况，酌情认定李飞的交通费损失为1000元，相应处理并无明显不当，本院予以维持。据此，一审判决关于门诊医疗费、生活用品费、交通费等赔偿项目处理恰当，应当予以维持，李飞上诉的超出部分本院依法不予支持。
此外，一审判决关于责任主体的认定恰当，本院予以维持，于此不予赘述；李飞上诉请求郑春明共同承担赔偿责任，因相应主张不符合本案实情，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实属实，处理结果正确，本院予以维持；李飞的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费316元，由李飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 许世清
审判员 李雁羽
二〇一七年三月十日
书记员 刘现流