广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终98号
上诉人(原审原告)：深圳市富满电子集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区，组织机构代码73305556-X.
法定代表人：刘景裕，该公司总经理。
委托代理人：罗章珍，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州天衡会展有限公司。住所地广州市天河区，组织机构代码55237860-X.
法定代表人：陈国梅，该公司总经理。
委托代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。
上诉人深圳市富满电子集团股份有限公司（以下简称“富满公司”）因与被上诉人广州天衡会展有限公司（以下简称：“天衡公司”）展览合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富满公司上诉请求：1.改判天衡公司向富满公司退还展览费85000元；2.撤销一审判决第二项；3.判令解除双方签订的《代合同》；4.天衡公司向富满公司支付损失150000元；5.诉讼费用由天衡公司负担。事实和理由：一、一审判决书第4页查明的事实，可以证明以下内容：1.天衡公司承认自己存在错误；2.天衡公司承诺赔偿增加背板合理费用（其他合理费用天衡公司当然也要承担）；3.天衡公司单方承诺退还25%展位费，并且下次参展免费，说明天衡公司知道富满公司损失远远大于85000元，且在富满公司没有参展的情况下，赔偿金额应当不少于170000元。二、天衡公司提交的拟证明富满公司参展的照片，含有现场装修施工内容，足以证明该照片不是拍摄于展览日，而是之前拍摄。同时，天衡公司也有在2015年8月18日发信息给富满公司，继续劝说参展。退一步讲，如果富满公司已经参展，不存在继续劝说的问题。双方2015年6月9日签订合同，富满公司6月份收到规划图，8月11日收到参展报到通知书，8月15日被告知展位有变化，且该变化与之前承诺发生了根本改动。三、天衡公司存在夸大宣传、擅自变更合同的行为。天衡公司承诺此次展会为电源展，并且用展位承诺此次展览有华为等公司共同参展。展览前，富满公司被告知需要调整展位及展区，我方不得不重新搭建展台，其他如华为公司等也未来参展。重搭展台过程中，富满公司发现展览性质与天衡公司承诺的电源展不符，实际参展企业也与电源无关，富满公司不得不退出展览。同时，富满公司在发生变动前已经和专业装修公司签订合同并支付大量费用。天衡公司多次承认富满公司的损失并承诺要求赔偿，但最终没有兑现承诺。
天衡公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
富满公司向一审法院起诉请求判令：1.解除富满公司与天衡公司2015年6月9日签订的《2015广州国际电源产品及技术展览会参展申请表（代合同）》；2.天衡公司退还富满公司展览服务费用人民币85000元；3.天衡公司支付富满公司损失共计人民币15万元；4.天衡公司承担本案诉讼费用。
一审查明的事实：天衡公司向富满公司发送《2015第五届广州国际电源产品及技术展览会（暨2015广东电源产业技术发展高峰论坛）邀请函》，载明：时间2015年8月18日至20日，地点中国进出口商品交易会琶洲展馆，展品范围包括电源整机、电子变压器及电感器、电源配套产品等。2015年6月9日，富满公司（参展单位）与天衡公司（主办单位）签订《2015广州国际电源产品及技术展览会参展申请表（代合同）》（以下简称《代合同》），约定：富满公司需求为室内光地135平米、展台号A582-A5100，展位费用85000元，会刊广告内赠内彩1P（免费），参展费用合计85000元；富满公司已认真阅读及理解参展邀请函，认同展会主办单位对展会题目、参展内容、展场、同场举办其他展会之决定权，富满公司将按时支付各项参展费用等。《2015第五届广州国际电源产品及技术展览会、2015第五届广州国际电子变压器电感器展览会会刊》内印刷有富满公司的宣传彩页。2015年7月1日，天衡公司向富满公司开具金额为85000元的发票。2015年6月至8月，富满公司、天衡公司双方人员通过QQ等即时通讯工具沟通联系展会、展位相关事项。2015年6月富满公司取得的《2015第五届广州国际电源产品及技术展览会展位规划图》标明华为等知名企业有展会展位；2015年8月展位图存在较大变化，华为等知名企业的展会展位并不在列。2015年8月11日，天衡公司向富满公司发送参展报到通知书；2015年8月15日，天衡公司向富满公司表示“就是最后安排展位时、我一再争取将原来明伟那个位置给你们，真是没有想到给你们争取一个靠前的位置会造成工程设计调整那么大的麻烦……一切都是我的错、没考虑到那么周到、真是对不起……其实现在位置一样可以按照原来的设计方案搭建，只是方向没那么好看才跟设计公司协商的，至于增加背板所产生的合理费用，我个人愿意承担（原来的设计没有背板、是要借用别的企业的背板也是个大问题、万一别人也不做背板呢？）”之后富满公司与天衡公司就展台搭建持续沟通并实际搭建展台。2015年8月17日，天衡公司向富满公司发信息称：“真的很对不起，因为费用都交展馆，我们还做了大量的宣传推广工作、也有人力物力，还请谅解我们也是为电源行业做服务，你们是行业龙头企业，这次我们尽最大努力退还展位费25%，你们仍然可以来参展，下次我们展会一定想办法给贵司提供免展位费，感谢您的支持，我们一定努力做好宣传、做好华南唯一的电源展。”2015年8月18日，天衡公司向富满公司发信息称：“又考虑了一晚上，你们既然做好了参展的准备、印好了那么多的资料，也不要白白浪费，今天先安排过来参展……”。天衡公司提交现场照片主张富满公司已实际参展，富满公司不予确认并主张照片是展台搭建时的照片、富满公司未参展。富满公司、天衡公司双方均未对上述各自主张提供证据证明。富满公司另提交发票、《展位特装工程承揽合同书》、《业务合同》、《采购单》等资料，主张富满公司为参加广州电源展支出费用216736元；天衡公司对此均不予确认。
一审法院认为：富满公司与天衡公司签订《代合同》，富满公司与天衡公司之间的展览合同关系成立。富满公司已向天衡公司交款85000元，富满公司已为展会准备展台等，天衡公司应依约为富满公司提供展览服务。天衡公司亦为包括富满公司在内的参展商和展会制作会刊并作出宣传；因实际展览情况与预计展览的情况存在差异，富满公司、天衡公司双方经多次沟通，富满公司已确定在最终展位搭建展台、天衡公司亦因此承担了展台变更增加的工作和费用；虽富满公司主张并未参展但对此并未提交证据证实，且展台搭建后如何参展富满公司享有完全的自主权；据此，一审法院认定富满公司、天衡公司双方之间的展览合同已经履行完毕。富满公司诉请解除富满公司与天衡公司之间的《代合同》无理，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。天衡公司在履行对富满公司的合同义务过程中存在与沟通预期不一致之处，且因天衡公司展位变更后造成展台搭建困难及预定更改，天衡公司对此亦承认了工作失误、表示愿意退还25%的展位费等。富满公司诉请天衡公司全额退还展览服务费85000元不符合天衡公司履行了合同的实际情况，一审法院对此不予确认。富满公司虽提交证据主张富满公司为参加广州电源展支出费用216736元，但天衡公司对富满公司该证据不予确认，一审法院亦不采信该证据与本案的关联性，一审法院对富满公司该项主张不予采纳；富满公司诉请天衡公司支付富满公司损失15万元不成立，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。考虑到天衡公司承认履约失误愿意部分承责，且富满公司确因天衡公司履约瑕疵会产生一定的合理损失，一审法院酌定天衡公司向富满公司退还服务费30000元。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决如下：一、天衡公司于判决发生法律效力之日起十日内向富满公司支付30000元；二、驳回富满公司的其他诉讼请求。如果天衡公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4820元由富满公司负担4205元，天衡公司负担615元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为展览合同纠纷。涉案《代合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：天衡公司因履行《代合同》给富满公司造成的损失金额如何确定？对此，本院认为：天衡公司在履行《代合同》过程中，未按其承诺为富满公司提供展位，存在违约行为，应当承担违约责任。对于该违约金额的确定，双方在《代合同》中并未作出明确约定，但从双方在违约情况出现后进行的协商聊天记录中可以看出：第一，天衡公司允诺给予富满公司一定程度的赔偿，但具体的赔偿金额和标准并未达成一致意见。第二，双方就调整后的展位位置及布展装修形成合意，富满公司也实际委托案外人进行展位的布展工作。第三，富满公司在聊天记录中虽然对参展商名录提出质疑，但在后续沟通过程中并未明确作出因参展商名录的不同而不予参展的意思表示。富满公司称其在展会开幕前一天向天衡公司发出《联络函》，要求取消参展，但没有证据证明该《联络函》已经送达天衡公司，且此时富满公司参展准备工作已经基本完成。第四，富满公司称华为、汉能、天源、明纬等企业是否参展对于决定其是否参加本次展览具有决定性影响，但从天衡公司发给富满公司的展览会邀请函及双方签订的《代合同》中，天衡公司均未作出保证某些企业参展的承诺，且富满公司也未有证据证明其缔结《代合同》的初衷是基于对上述企业参展的合理信赖。富满公司称涉案展会与其预期的展会主题不同，但也未能提交证据予以证明。综上，天衡公司在履行涉案《代合同》过程中存在履约瑕疵，一审法院酌情判令天衡公司退还30000元展费给富满公司，符合公平原则。但在双方沟通协商后已就救济措施达成合意，且天衡公司也已就新合同的履行提供客观保障的情况下，富满公司未遵守双方重新达成的合同内容，其不予参展是对自我权利的放弃。富满公司要求天衡公司退还全部参展费用并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人富满公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4205元，由上诉人深圳市富满电子集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 瑞
审 判 员 莫 芳
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 林燕贞
徐琳琳
李泳筠