浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终205号
上诉人（原审原告）：申科滑动轴承股份有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云路132号。统一社会信用代码：913300007309204660。
法定代表人：何建南。
委托诉讼代理人：钱柏锋，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝利德汽车有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道北二环路19号。统一社会信用代码：91330681684501171Y。
法定代表人：余海军，系董事长。
委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
上诉人申科滑动轴承股份有限公司（以下简称申科公司）因与被上诉人浙江宝利德汽车有限公司（以下简称宝利德公司）产品销售者责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人申科公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案应先查明指导价为209.8万元的奔驰S500L、排量为4.7升四驱车型是否存在。这是判断被上诉人欺诈与否、虚假宣传与否的核心事实，而一审法院没有查明该事实。被上诉人在宣传册、公众号及其他媒体都宣称该车型，上诉人基于这些宣传才作出购买该车型的意思表示。被上诉人作为奔驰厂商的4S销售店，其对该车型是否存在可轻而易举完成举证责任，但被上诉人从始至终避而不谈，亦没有积极举证。二、一审法院未查清交付的车辆是否符合合同的约定。退一步讲，即使被上诉人宣称的指导价为209.8万元的奔驰S500L、排量为4.7升四驱车型存在，那就必须查清交付的车辆是不是合同约定的车辆和年代款。遍阅所有汽车专业信息：209.8万元指导价的车型只能是2014款，2016款指导价为199.8元。涉案车辆的“货物进出口证明书”非常明确的记载了该车型为2016款。被上诉人在交付涉案车辆时未按法律规定同步交付该“货物进出口证明书”，原因就在于其心知肚明、事先设计价格欺诈，利用信息优势，定2014款的高价格（209.8万元），交付2016款的低排量（4.0T）低价格（199.8万元）车型。上诉人之所以选择价格更高、年代款更老的2014款，而不选择价格更加便宜的2016款，原因就在于被上诉人宣称的2014款排量为4.7与四驱。故即使被上诉人没有虚假宣传、没有价格欺诈，上诉人也有权要求退回被上诉人不适格履行交付的2016款，并要求被上诉人交付2014款S500L、四驱、4.7升车型。同时承担相应的“交付不合格导致的损失”，包括惩罚性购置税3倍赔偿和保险费、装潢费损失。三、被上诉人隐瞒奔驰中国对涉案车型的购置税减半优惠政策系侵犯了消费者的知情权。被上诉人承认该政策的存在。一审法院认为该政策是奔驰中国的官方网站发布，被上诉人不存在故意隐瞒真实情况的事实。被上诉人作为奔驰中国授权建立的4S店，其有义务告知上诉人，其故意隐瞒这一节对消费者有利的信息，侵犯了上诉人的知情权，导致上诉人无法享受这一政策而带来损失，构成欺诈无疑。同时该补贴与上诉人有无交过购置税无关，一是因为补贴是厂商给予的，二是缴纳购置税本由被上诉人代为办理，因发生被上诉人交付车辆欺诈问题形成诉讼，购置税的缴纳被搁置。四、本案案由为产品销售者责任纠纷。从中涉及《民法通则》及其解释和《合同法》的一般规定，同时与《消费者权益保护法》及浙江省的地方性法规和《广告法》中的特别规定更加密切。上述规定中对于欺诈与虚假宣传都有明确的规定，一审法院却绕开了，是为适用法律错误。此外，一审判决认为：“原告以2016年4月向被告购买的奔驰S500L4MATIC轿车与被告2014年发布的奔驰S500L4MATIC轿车的马力、四驱系统等不一致，以此推定被告存在欺诈行为，显然不能成立”有违逻辑。1、广告宣传都是针对潜在的消费者，具有延续性，并不只对发布当下有效；2、关键在于上诉人意欲购车当时，2014款即指导价为209.8万元的S500L4MATIC尚在销售中；3、仅仅依据时间差（而且只是顺差），而忽略常识和事实就此作出判决，有违客观公正原则。一审法院判决认定事实绝对不清，适用法律选择性错误。
被上诉人宝利德公司辩称：一、被上诉人未否认2014款案涉车型存在4.7T排量的事实。一审中，被上诉人提交的证据五、证据四均证明，案涉车型2014款排量为4.7，2015款排量为4.0。但双方当事人无论是在买卖合同还是买卖过程中均未约定案涉交易车辆为2014款4.7排量车型；且2014款和2015款的案涉车型厂方指导价均为209.8万元。上诉人自2016年4月定车到交付车辆完成，从未以书面和口头方式表示其购买的是2014款案涉车辆，不存在欺诈上诉人的事实。二、从全球化节能环保趋势看，奔驰公司的S级轿车也不断通过技术进步实现节能环保这一要求。案涉2015同款奔驰车与2014同款车最大的进步之一就在于将4700CC排气量优化为4000CC排气量，但该款车由发动机提供的功率、马力和扭矩仍然与老款车的相应数值一致，上诉人对该常识不了解而产生错误认识。特别重要的一个事实是，一审法院和上诉人确认证据三性的被上诉人提交的证据一“商品车交车检查确认单”中，上诉人书面确认在提车前已经检查并核对确认了案涉交易车辆的“车辆配置和颜色无误”，车辆配置的主要内容就是4.0T排量的发动机、变速箱及其对应的功率马力和扭矩。此外，上诉人提交的证据三“发票”可见，案涉交易车辆为“梅赛德斯奔驰3996CC”小轿车，明确载明其排量为4.0而非4.7，且上诉人是在收到发票并核对后再支付剩余车款的。上诉人前来购车和提车的是专职驾驶员，且是奔驰S级轿车的多年用户，对奔驰车的基本知识相当了解，其提车验车时对车辆配置及其功率也是明知和确认的。三、被上诉人未侵犯上诉人的知情权。关于奔驰厂家官网S级轿车的购置税优惠政策，首先该政策不是被上诉人发布的，其实施和政策把控也非被上诉人可以决定；其次，奔驰厂家在官网公布该政策本身就是告知了奔驰用户，并未隐瞒，不存在侵犯上诉人所谓知情权的情况；最后，被上诉人客服告知上诉人，购车后办理缴纳购置税并办理牌照后，在被上诉人处办理客户登记，被上诉人可代上诉人向奔驰厂家提出购置税优惠申请，同时告知该优惠一般针对奔驰厂家购车金融方案客户实施（即办理购车融资），并不当然可以获得优惠。但上诉人起诉后拒绝办理车牌缴纳购置税，并要求退车。因上诉人明确告知被上诉人要退车无需申请购置税优惠，且未提交购置税发票，被上诉人无法也无权代表上诉人向厂家申请该优惠。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
申科公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告2016年4月21日与原告签订的S500L4MATIC买卖合同；2、判令被告按购车款三倍赔偿原告6294000元；3、判令被告按车辆装修款的三倍赔偿原告118000元；4、判令被告赔偿原告保险费36416元。审理中，原告对第一项诉讼请求增加要求被告返还购车款2098000元；并增加诉请要求判令被告支付购置税补贴18万元的三倍，计54万元。
一审法院认定事实：2016年4月2日，原告申科公司与被告宝利德公司订立定车单（期货），原告向被告定购奔驰轿车一辆，型号S500L4MATIC，厂家指导价（元/辆）2098000，车辆资源为期货资源，预计到店时间为2016年4月30日之前。4月16日，原、被告经协商，原告将自有的一辆奔驰S350以305000元的价格卖给案外人黄敏霞，车款折抵向被告购买奔驰S500L4MATIC的价款。2016年4月21日，原告申科公司（甲方）与被告宝利德公司（乙方）订立汽车销售合同，约定甲方欲向乙方购买奔驰汽车一辆，标的物车型S500L4MATIC，价格2098000元，交车时间2016年4月21日，交车地点浙江宝利德汽车有限公司，交车方式甲方自提；甲方在合同签署时向乙方一次性支付全部车款；甲方应按前款规定按时、足额支付至乙方帐户，甲方应持已付清车款凭证及交车通知单按时到交车地点提车，甲方应于提车同时对所购车辆的各项手续进行交接及验收，确认后提车。同日，原告向被告付清剩余车款1765416元，被告并向原告交付车辆。因被告向原告交付的奔驰车发动机排量为4.0T，马力为421P，原告认为交付的车辆与被告宣传的发动机系4.7排量的涡轮增压发动机，马力为435P，驱动形式为前置四驱不符，且被告没有交付车辆合格证书，并额外收取装修费36000元，故诉讼来院，要求判如所请。另查明，被告宝利德公司于2014年2月27日、2014年3月13日在手机APP平台上发布奔驰S500L4MATIC轿车宣传信息，“最大输出功率为435马力，动力方面继续使用4.7L双涡轮增压发动机，增加四驱系统”，“现车限量销售中”。被告对销售给原告的奔驰S500L4MATIC轿车的人造织物顶饰进行改装，升级为真皮顶饰，原告支付给被告改装费用36000元。奔驰官方网站曾发布“优惠方案”的信息，其中“走在天下金融方案”适用车型：所有奔驰S级轿车（除AMG、S500eL，以及迈巴赫）；购置税补贴：购买S500L4MATIC轿车，享受50%购置税补贴。至诉讼阶段，被告尚未向税务机关缴纳购置税。原告通过被告向保险公司交纳了交强险、第三者商业责任险等险种的保险费用。本案争议的主要焦点是：原告方主张被告在电视台、手机APP平台上宣传奔驰S500L4MATIC轿车，马力为435P，排量4.7T，前置四驱，但向被告购买后交付的奔驰S500L4MATIC轿车，马力为421P，排量4.7T，非前置四驱，其宣传的内容构成欺诈，要求按照消法退一赔三。被告认为其不存在欺诈行为。原告对其主张的被告欺诈事实提供了两份公证材料，一份为绍兴在线网站中网页版权属绍兴灵瑞广告有限公司的奔驰轿车宣传资料，因该网站非被告官方网站，也非被告授权发布信息的网站，故该网站发布的信息、宣传内容与被告无关，该院不能据此认定被告构成欺诈。原告提供的另一份公证材料为被告于2014年2月27日、2014年3月13日在手机APP平台上发布的奔驰轿车信息、宣传资料，内容中为“奔驰S500L4MATIC轿车，最大输出功率为435马力，动力方面继续使用4.7L双涡轮增压发动机，增加四驱系统”，该车型与原、被告定车单及汽车销售合同中确定的车型一致，均为S500L4MATIC，厂商建议零售价格均为2098000元。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，原告与被告在2016年4月2日订立定车单（期货），2016年4月21日签订汽车销售合同，根据原告提供的公证材料，被告是在2014年2月27日、2014年3月13日在手机APP平台上发布奔驰S500L4MATIC，马力435P，四驱车型轿车的信息、宣传资料，信息、宣传资料中明确为“现车限量销售中”，被告是根据当时销售的奔驰轿车情况发布信息、宣传资料，不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，不能认定其欺诈。原告以2016年4月向被告购买的奔驰S500L4MATIC轿车与被告2014年发布的奔驰S500L4MATIC轿车的马力、四驱系统等不一致，以此推定被告存在欺诈行为，显然不能成立。
一审法院认为，原告申科公司与被告宝利德公司订立的定车单、汽车销售合同，未违反法律、行政法规的规定，应当认定有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告向被告支付了购车款，被告向原告交付了车辆，合同主要义务双方都已履行完毕。原告主张被告向原告交付的车辆与被告对外宣传的资料严重不符，构成欺诈，但其未能提供相应证据予以证明，故其起诉要求撤销双方订立的买卖合同，要求被告返还购车款2098000元，并赔偿购车款三倍的损失6294000元，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。奔驰S500L4MATIC轿车原配置为人造织物顶饰，后改装升级为真皮顶饰，鉴于车辆已实际交付，原告并已支付给被告装修费3.6万元，应当视为双方协商一致对奔驰轿车的顶饰进行改装，该合同已履行完毕，原告主张被告没有对车辆进行装修，与该院查明事实不符，其诉请要求被告赔偿三倍的装修款118000元，该院不予支持。原告起诉要求被告赔偿保险费36416元，鉴于保险费用系原告为投保车辆保险通过被告支付给承保的保险公司，原告要求返还缺乏理由，该院不予支持。优惠方案系奔驰官方网站发布的信息，被告不存在故意隐瞒真实情况的事实，原告在缴纳车辆购置税后，如果符合优惠方案中确定的优惠时间、条件等，其可以向相对方提出申请，要求补贴。原告要求被告支付购置税补贴18万元的三倍计54万元，缺乏事实根据和法律依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告申科滑动轴承股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80405元，由原告申科滑动轴承股份有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人申科公司与被上诉人宝利德公司之间签订的定车单、汽车销售合同系双方真实意思的表示，又未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了全部购车款，被上诉人亦向上诉人交付了合同约定的车辆，即合同已履行完毕，故本院对上诉人提出的被上诉人交付的车辆不符合合同约定之上诉理由不予采信。上诉人主张被上诉人交付的车辆与被上诉人对外宣传的资料严重不符，构成欺诈，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人虽提出上述主张，但并未能够提供充分有效之证据证明存在被上诉人故意告知上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示之情形，故不足以认定被上诉人存在欺诈行为，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。对于是否侵犯上诉人知情权的问题，经审查，购置税优惠方案系奔驰公司在其官方网站公开发布的信息，上诉人既未提供证据证明被上诉人有故意隐瞒的情形，亦未提供证据证明对其存在损害后果，故被上诉人侵犯上诉人知情权的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人申科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75405元，由上诉人申科滑动轴承股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁敏佳
二〇一七年三月六日
书 记 员 叶 婷