湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终556号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：吴传辉，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛友光。
委托诉讼代理人：胡林，湖南为君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南龙骧洪鑫运输有限责任公司。
法定代表人洪应兵。
委托诉讼代理人邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人葛友光、湖南龙骧洪鑫运输有限责任公司（以下简称龙骧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2017)湘0121民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审法院民事判决第一项，依法改判；（二）诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院认定保险公司承担赔偿责任，证据不足，认定事实错误。（一）本案事故发生时，牵引车与挂车分离，现场仅有湘Ａ×××××车停放，并无牵引车；（二）长公交认[2016]第190号道路交通事故证明中载明“湘Ａ×××××车无法查明具体驾驶员”。牵引车与挂车并非一一对应关系，没有充分证据证明该挂车的牵引车为湘Ａ×××××，一审认定湘Ａ×××××牵引车在保险范围内承担赔偿责任，证据不足。本案至今未查明具体驾驶员，无法认定驾驶员资质，本案由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的关键事实未查清，无法排除因驾驶员资质不符而免于赔偿的情形。
被上诉人葛友光辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙骧公司辩称：一审法院查明牵引车是湘Ａ×××××，与事故责任认定书一致，牵引车与挂车分离状态。我方处于停业状态，当时公司员工驾驶本案牵引车和挂车，在事故地点，将牵引车开到修理厂维修。事故发生时，挂车在事故地点有几天，因此无法查明驾驶牵引车的具体人员，需要说明的是，我方所有的牵引车车头都是在本案上诉人保险公司购买了交强险和三者险，因此，无论如何应当由本案的保险公司承担法律规定的保险责任，因此我方认为一审判决认定事实和适用法律准确。请求法院驳回上诉，维持原判。
葛友光向一审法院起诉主张：1、认定龙骧公司承担本次事故的全部责任；2、龙骧公司赔偿因交通给葛友光造成的损失共计299430.05元；3、保险公司在其保险限额内承担赔偿责任；4、龙骧公司、保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2016年9月26日20时，葛友光驾驶电动车（车架号：××）沿长沙县榔梨办事处成功路由南向北行驶至保家安置区路段时，因葛友光驾驶非机动车忽视行车安全，与龙骧公司违规停放在路边的湘Ａ×××××号挂车相撞，造成葛友光受伤、电动车受损的交通事故。涉案车辆痕迹经鉴定，涉案电动车前部与湘Ａ×××××号挂车右前部碰撞所致。因交警部门无法查清本次交通事故成因，未对该交通事故的责任进行认定。2、事故后，葛友光被送往长沙市八医院先后两次住院共计43天，用去医疗费153021.8元，其中葛友光自行支付146021.8元，龙骧公司垫付7000元。审理中，葛友光、龙骧公司、保险公司双方一致认可涉案医疗费的非医保用药按15%的比例予以核减。葛友光的伤情经鉴定，鉴定意见归纳为：被鉴定人葛友光构成两个十级伤残；后续治疗费20000元；误工期为360日；护理期为90日；营养期为180日。本次鉴定用去鉴定费2269元。3、湘Ａ×××××重型低平板半挂车及其该挂车登记的牵引车为湘Ａ×××××号重型半挂牵引车，上述两车的所有权人均为龙骧公司；湘Ａ×××××号牵引车在保险公司投保了交强险和限额为100万的商业三责险且购买了不计免赔，本次事故发生于保险期间内。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）责任问题：1、交通事故责任划分及其龙骧公司是否系赔偿义务主体。葛友光认为，因龙骧公司员工违规停放挂车导致交通事故，因此，其应承担全部责任；龙骧公司认为，葛友光驾驶电动车忽视行车安全自身存在过错，其应承担事故的部分责任。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合长沙县公安局交通警察大队事故证明及法庭调查情况来看，葛友光驾驶非机动车忽视行车安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。龙骧公司的员工停车妨碍其他车辆和行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，是造成事故的次要原因。虽现无法查明具体的驾驶员，但龙骧公司自认，涉案车辆系其公司员工驾驶至事发地点，且该员工驾驶行为系其职务行为。因此，龙骧公司作为用人单位，其应在肇事员工的职务行为应承担的次要责任的范围内承担赔偿责任。2、保险公司是否应承担理赔责任。保险公司认为，本案系主车与挂车分离时所产生的交通事故，挂车并非AB3785号牵引车所牵引至事发地点。经查，交警队的询问笔录反映，涉案挂车系湘Ａ×××××号牵引车牵引至事发地点后，因湘Ａ×××××号牵引车需要维修，两车分离后，牵引车被开走，挂车停放于事发地点导致交通事故。一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”之规定，葛友光因本次交通事故所致的损失应由湘Ａ×××××号牵引车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任下范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车与挂车依照法律规定承担赔偿责任。故此，保险公司应承担理赔责任。
（二）葛友光的损失问题：1、葛友光损失中与鉴定意见相关的赔偿项目。（1）伤残赔偿金。根据鉴定意见中葛友光构成两个十级伤残，并参照湖南省2016年农村居民人均纯收入的标准，计算为31018元（11930元/年×20年×13%）；（2）后续治疗费20000元；（3）误工费。一审法院认为，葛友光未提交证据证明其实际收入情况，考虑其误工损失确实存在，故一审法院结合鉴定意见误工期360日，参照2016年湖南省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，计算为33565元（34031元/年÷365天×360天）；（3）护理费。一审法院认为，结合鉴定意见中护理期为90天，参照2016年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准，葛友光护理费为11455元（46458元/年÷365天×90天）；（4）营养费。一审法院认为，参照涉案出院诊断证明书“加强营养”的医嘱及其营养期的鉴定意见，一审法院酌定为4000元。2、住院伙食补助费。一审法院认为，结合葛友光住院天数及参照长沙市国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，并结合当地经济生活水平，酌情认定葛友光的住院伙食补助费标准为60元／天，故伙食补助费为2580元（60元／天×43天）。3、交通费。一审法院认为，葛友光虽未提供涉案交通费票据，但因其治疗、鉴定等必然会产生交通费用，故一审法院酌情认定为1000元。4、被扶养人生活费，葛友光的被扶养人基本情况为其父亲葛某甲（1955年2月18日出生）、其母亲舒某甲（1953年7月5日出生），葛某甲与舒某甲其共同生育4名成年子女。其子葛与陈（2013年1月28日出生），由葛友光与其妻陈某甲共同抚养。参照2016年农村居民人均生活消费支出10630元/年的标准，其父葛某甲生活费为6564元（10630元/年×19年÷4人×13%）；其母舒某甲生活费为5873元（10630元/年×17年÷4人×13%）；其子葛与陈生活费为10364.25（10630元/年×15年÷2人×13%），葛友光的被扶养人生活费为22801元。5、精神损害抚慰金。一审法院认为，根据葛友光构成伤残的损害后果和其自身过错程度以及本地经济发展水平，一审法院酌情认定6000元。综上，葛友光因本次交通事故造成的各项损失共计287709.8元（医疗费153021.8元、后续治疗费20000元、误工费33565元、护理费11455元、住院伙食补助费2580元、交通费1000元、营养费4000元、残疾赔偿金31018元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费22801元、鉴定费2269元）。
一审法院认为：因过错致人损伤的，应依过错程度和法律规定承担相应的赔偿责任。葛友光因交通事故造成的损失应先由保险公司在交险医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿最高限额项下予以赔偿，不足部分再由龙骧公司在次要责任范围内予以赔偿。葛友光的损失中，医疗费用赔偿项下的总额为179601.8元（医疗费153021.8元+住院伙食补助费2580元+后续治疗费20000元+营养费4000元），死亡伤残赔偿项下的总额为105839元（伤残赔偿金31018元+精神抚慰金6000元+误工费33565元+护理费11455元+交通费1000+被扶养人生活费22801元）。故此，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿115839元（其中医疗费用项下损失10000元、死亡伤残项下损失105839元）；余下损失171870.8元，由龙骧公司赔偿68748元（171870.8元×40%），该款由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接向葛友光赔付；但计算时应剔除葛友光和龙骧公司按责承担的鉴定费2269元及交强险限额之外的医疗费按15%比例核减的非医保用药即21453元[（153021.8-10000）×15%]，该费用共计23722元，由葛友光承担60%即14233元，龙骧公司承担40%即9489元；因此，保险公司在商业第三者责任险赔偿限额赔偿59259元（68748元-9489元）。龙骧公司已偿付葛友光的损失7000元，还应偿付2489元；保险公司应赔偿葛友光共计175098元（115839元+59259元）；其余损失由葛友光自理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付葛友光175098元；二、限湖南龙骧洪鑫运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付葛友光2489元；三、驳回葛友光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1797元，减半收取898.5元，由湖南龙骧洪鑫运输有限责任公司负担359元，葛友光负担539.5元。
本院二审中，上诉人保险公司、被上诉人葛友光、龙骧公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是保险公司是否应承担赔偿责任。一审及本院审理过程中，龙骧公司均认可湘Ａ×××××车系被其职员驾驶的湘Ａ×××××号牵引车牵引并停在事发地点的。机动车交通事故处理过程中，龙骧公司工作人员胡某甲认可其于2016年9月26日接受龙骧公司指派，将湘Ａ×××××号牵引车驶离事故地点并送修。葛友光系2016年9月26日20时左右发生交通事故。龙骧公司陈述、交警部门询问笔录能相互印证，另结合事故发生时间等因素，一审法院认定涉案车辆系龙骧公司员工驾驶至事发地点，并无不当。龙骧公司为湘Ａ×××××号牵引车在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应根据法律规定及合同约定在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。保险公司上诉认为湘Ａ×××××的挂车不能认定为湘Ａ×××××号牵引车，但仅有当事人陈述，并未提供任何证据及证据线索予以证明，故本院对其上诉理由不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年三月一十六日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。