江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第92号
上诉人（原审原告）陈红月。
委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩文娟。
被上诉人（原审被告）陈国平。
被上诉人（原审被告）常州市玉迪旧机动车销售有限公司，住所地常州市天宁区常锡路124号。
法定代表人周金玉，该公司总经理。
委托代理人陈利，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人陈红月与被上诉人韩文娟、陈国平、常州市玉迪旧机动车销售有限公司（以下简称玉迪公司）执行异议纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2014年12月5日作出（2014）戚民初字第331号民事判决，上诉人陈红月对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
陈红月诉称，其因与韩文娟、陈国平民间借贷纠纷一案起诉至法院，并同时提出保全申请，查封了登记在韩文娟名下的苏D×××××号汽车。经法院调解，双方达成调解协议，法院出具了调解书。因韩文娟、陈国平未能按照调解书自动履行，其遂向法院申请执行。在执行过程中，玉迪公司提出执行异议，法院裁定中止了对苏D×××××号汽车的执行。韩文娟、陈国平、玉迪公司间存在虚构车辆转让情节，逃避执行的意图。即使转让交易真实，玉迪公司也明显存在过错。因此法院不得解除查封、扣押、冻结。故诉至法院，要求对所查封车辆准予继续执行。
陈红月为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：
编号为001431的常州市武进二手车交易市场车辆成交协议书空白原件1份，在工商部门审定验证意见栏中盖有工商局汽车交易市场管理专用章（3），证明盖有红章的空白交易书谁都能拿到，完全可以事后自己填写。
韩文娟、陈国平辩称，该车辆已经不是其二人的了，不同意对该车辆继续执行。
韩文娟、陈国平未提交证据。
玉迪公司辩称，在陈红月诉韩文娟、陈国平借贷纠纷立案前，玉迪公司已经通过合同转让方式取得了涉案车辆的所有权；如果是虚构交易，就不会有汇款记录，如果为了逃避执行，双方就会抓紧时间办理过户手续，而不是傻等着让人查封；玉迪公司已经向韩文娟全额支付了购车款，至于韩文娟通过玉迪公司POS机将部分款项转给其他人，玉迪公司只是协助转款；玉迪公司在交易过程中不存在过错，按照交易习惯是在找到下家后再办理过户手续。故请求驳回陈红月的诉讼请求。
玉迪公司为支持其辩称意见，向原审法院提交了如下证据：
1、玉迪公司与韩文娟于2013年10月16日签订的车辆转让协议1份，证明双方之间的买卖合同关系。
2、中国农业银行借记卡明细对账单1份，证明玉迪公司在2013年10月16日分2次共向韩文娟汇款291000元。
3、韩文娟于2013年10月16日出具的收条1张，证明收到玉迪公司购车款30万元，其中291000元是转账，现金9000元。
4、2013年10月16日被1出具的委托书1份，证明韩文娟委托玉迪公司代为办理过户手续。
5、提供车辆成交协议书1份，编号为N0000006，证明交易已备案。
6、农业银行常州分行出具的POS机绑定单据1份，证明周某代表玉迪公司转账。
7、收款收据2张，证明涉案车辆由玉迪公司拿去修理、保养过。
8、提供股东出资证明复印件，证明周某是公司股东。
9、提供苏南旧机动车交易市场证明1份，证明涉案车辆卖玉迪公司当天开始停放在公司固定车位上。
10、证人奚某到庭作证，证明通过玉迪公司POS机收到韩文娟还款220000元的事实。
11、证人周某到庭作证，证明由其经手支付给韩文娟购车款以及帮助韩文娟转款给奚某的事实。
韩文娟、陈国平对陈红月所提供证据未发表质证意见。
玉迪公司对陈红月所提供的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但该证据没有任何关联性。
陈红月对玉迪公司所提供的证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性不予认可，该证据是韩文娟与玉迪公司自己签的。这有恶意串通的可能，为了逃避执行。
2、对证据2的真实性没有异议，但不能证明是玉迪公司购买韩文娟汽车的车款，付款人是周某，无法证明是玉迪公司付的款，周某的个人账户不能代表玉迪公司。韩文娟在卡上收到291000元购车款后马上又退还了22万元，由此可以证明韩文娟收款291000元购车款是虚假的。这一反常情况已经可以充分说明被告是利用银行的对账单往来虚构不真实存在的付款情况，该付款情况并非机动车交易的付款。
3、对证据3的真实性不认可，可以恶意串通并后补，帮助韩文娟逃避执行。从关联性上讲，其中9000元为什么是现金而不从银行卡上一次性还款。
4、对证据4、5的真实性不予认可。证据4、5是随便谁都可以领取空白的并盖有红章的协议书与委托书，有充分的理由怀疑恶意串通，逃避执行，倒签日期，而且协议书与委托书二证据的内容未按照填写要求填写，多处空白，玉迪公司也没有签字盖章，所以认为此交易未成交。
5、对证据6的真实性无法确认。
6、对证据7认为是收款收据，不是发票，对真实性不予认可。收款收据上的印鉴没有编码。这2张收款收据开具的时间并不是同一天，2013年10月20日更换机油，2013年11月1日换机油、灯泡，不可能十几天就更换一次机油。
7、对证据8的真实性暂时不认可，这是玉迪公司加盖的自己公司的章，并不能证明所涉车辆转让期间周某是否是公司股东。
8、对证据9的真实性不予认可。该证据是伪造的证据。该证据是对执行异议相当关键的证据，是对玉迪公司有利的证据，但玉迪公司在执行异议及审查过程中均未提供。其也向苏南旧机动车交易市场询问过，如果加盖公章，应当有经理的签名，请求法院进行核查。
9、对证据10，认为证人奚某的证词中称韩文娟是向周金玉借款而非购车款。
10、对证据11，认为证人是玉迪公司的经理和股东，也是玉迪公司法定代表人的儿子，明显与玉迪公司有利害关系，其证言的可信程度不高。证人作证中提到的证人将钱通过POS打给韩文娟，是为了给客户提供方便，将22万元再通过POS机转给奚某。这个不符合常理，韩文娟提出这个要求，完全可以由玉迪公司操作时直接将相应款项打给奚某，在出具收条时注明即可，用不着多次进出。
韩文娟、陈国平对玉迪公司所提供的证据表示无异议。
原审审理中，原审法院出示了调取的玉迪公司工商登记资料、对苏南旧机动车交易市场经理朱晓云所作的谈话笔录。
陈红月对玉迪公司工商登记资料没有异议。但认为根据朱晓云陈述的车辆停放时间不能证明在其起诉韩文娟，提出保全申请，查封车辆之前，该车已经交付给玉迪公司。对于二手车的交易规则，朱晓云的阐述虽然有空白交易协议的交易习惯，但管理方市场也发现了问题，恰恰是不合法的行为，不应受到法律的保护。
韩文娟、陈国平、玉迪公司对原审法院出示的证据表示没有异议。
原审法院经审理查明，2013年10月16日，韩文娟与玉迪公司签订车辆转让协议1份，约定将其名下牌号为苏D×××××号汽车（宝马牌WBAWX310型小型越野客车）出卖给玉迪公司，车辆成交价为300000元。玉迪公司通过其公司内的POS机，由业务经理周某名下的农行金穗借记卡（卡号为62×××17）向韩文娟名下的农行金穗借记卡（卡号为62×××12）转账291000元，并支付给韩文娟现金9000元，韩文娟向玉迪公司出具收条1张，注明收到购车款300000元，其中291000元系汇款，9000元系现金。玉迪公司应韩文娟要求，又通过POS机，向案外人奚某名下的农行金穗借记卡（卡号为62×××75）转账220000元。同日，韩文娟在加盖常州工商行政管理局汽车交易市场管理专用章的车辆成交协议书上签字捺印，该协议书上的成交价为空白。同时，韩文娟在办理该车辆过户业务的委托书上签名捺印。后韩文娟将该车辆交予玉迪公司。
原审另查明，陈红月诉韩文娟、陈国平民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年12月2日立案受理。同年12月3日，原审法院依陈红月的申请，裁定查封韩文娟名下牌号为苏D×××××号汽车1辆，并在常州市车管所办理了查封手续，查封期限为2013年12月3日至2014年12月2日。2014年1月24日，原审法院作出（2013）戚民初字第437号民事调解书，该调解书确定韩文娟、陈国平应共同归还陈红月借款140000元，并规定了分期偿还。该调解书生效后韩文娟、陈国平已归还陈红月70000元，余款70000元未继续履行，陈红月遂向原审法院申请强制执行。2014年5月4日，玉迪公司认为其对原审法院所查封的苏D×××××号汽车具有所有权，向原审法院提出书面异议，请求中止对该汽车的执行。原审法院于2014年8月27日作出（2014）戚执异字第11号裁定：常州市玉迪旧机动车销售有限公司所提异议成立，中止对苏D×××××号汽车的执行。陈红月不服该裁定，导致讼争。
原审法院经审理认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。2013年10月16日，韩文娟与玉迪公司所签订的车辆转让协议就双方关于韩文娟名下苏D×××××号汽车买卖合意进行了确认，玉迪公司按约通过银行转账和现金交付的方式向韩文娟支付了价款300000元。结合玉迪公司提交的维修保养收据、法院向苏南旧机动车交易市场经理朱晓云所做的调查笔录，能够证实在陈红月诉韩文娟、陈国平民间借贷纠纷一案立案之前，韩文娟已经向玉迪公司交付了涉案车辆，故苏D×××××号汽车的所有权已转移至玉迪公司名下。
关于玉迪公司未及时办理车辆过户手续是否存在过错的问题。玉迪公司作为旧机动车交易公司，通过买卖二手车辆获取利润是公司的营运模式，玉迪公司提交的韩文娟作为出卖方签字捺印的空白成交协议书、委托书均能证实玉迪公司是按照市场交易习惯在办理旧机动车买卖，即找到买主后直接过户到买家名下，且这种交易习惯并未被市场管理部门所禁止。故陈红月主张玉迪公司因未及时办理车辆过户手续而存在过错的意见不予采信。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈红月主张韩文娟、陈国平、玉迪公司存在虚构车辆转让情节，逃避执行的意图。玉迪公司提供了相应证据用以证明交易的真实性，陈红月仅对事实提出质疑而未提交相应的证据，根据证据优势规则，陈红月的主张不予采信。故陈红月因不服（2014）戚执异字第11号裁定而诉至法院，要求准许对苏D×××××号汽车车辆继续执行的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，作出如下判决：驳回陈红月的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈红月负担。
上诉人陈红月不服原审判决，向本院提起上诉称，证人陈述韩文娟先向其借款，后嫌利息太高，才再向周金玉借款。后经提醒，证人改口称韩文娟卖车给玉迪公司；讼争车辆市场行情应在40万元左右，讼争车辆交易价仅为30万元，过低；朱晓云未出庭，不能依据对朱晓云的谈话笔录确定讼争车辆的交付时间；机动车交付后按规定应及时过户。要求依法改判。
被上诉人韩文娟、陈国平未作答辩。
被上诉人玉迪公司辩称，其公司已提交了车辆转让协议、转账记录和收条、机动车维修票据等，足以证明讼争车辆在被查封前已交付给其公司。自交付其公司时起，讼争车辆所有权已转归其公司所有。陈红月怀疑车辆交易的真实性，但没有提供相应证据，只是怀疑。
二审中，针对原审判决确认事实部分，陈红月认为：对讼争车辆的买卖和转账有异议。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，证人奚某到庭陈述：韩文娟急需钱，把车放在其处，其借给韩文娟22万元。过了几天，韩文娟到周总处借了30万元，把22万元还了。当时，其在场……借还是卖，其不是太清楚，反正看到他们做的手续是机动车买卖手续，其反正只要拿到钱……。
本院认为，讼争车辆于2013年12月3日被法院查封。玉迪公司就讼争车辆提供了2013年10月16日的车辆转让手续和转账依据。常州市苏南旧机动车交易市场及其工作人员也证明讼争交易真实存在。玉迪公司作为二手车交易商，在未确定买方的情形下未能及时过户，符合情理。陈红月对讼争车辆交易持有异议，但未能提供充分证据加以反驳，应承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人陈红月的上诉理由不能成立，上诉人陈红月的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈红月负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年十二月八日
书记员 许 星