山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第38号
上诉人（原审被告）潘蓉，男，1956年9月28日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人王国金，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文登市运输有限公司。
法定代表人刘川，董事长。
委托代理人林晓宁，该单位副经理。
委托代理人王泽波，山东联志律师事务所律师。
上诉人潘蓉因劳动争议一案，不服文登市人民法院（2013）文民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告原系原告单位职工，因其只生育一名子女，文登市计划生育委员会于1982年9月4日向被告核发了独生子女优待证。自1999年6月起原、被告签订合同书，约定车辆产权归被告所有，被告使用原告办理的车辆牌照及营运手续，借用原告的商誉从事货运经营，原告对被告的车辆经营提供营运管理和服务，被告自主经营、自负盈亏，被告可以承运原告组织的货源，也可自行组货运输，被告每月向原告交纳一定金额的管理服务费，相关的养路费、税费等均由原告统一代收代缴等。之后双方签订代缴养老保险和医疗保险协议，约定双方不存在劳动关系，原告只负责保管被告档案，被告每年将应缴纳的养老、医疗保险费交给原告，由原告代交到社会保险机构，双方无其他人事代理关系，被告达到退休年龄，原告协助办理退休手续，被告每年向原告缴纳一定金额的代管费等。2011年9月1日，文登市人力资源和社会保障局向被告核发了退休证，自2011年9月退休，退休时申报单位为原告。2012年11月，被告为要求原告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助申诉至文登市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2013年4月16日作出（2013）文劳人仲案字第151-3号仲裁裁决书，认定被告退休前虽然与原告已不存在劳动关系，但由于被告退休前其社会保险费由原告代收代缴，且退休证载明退休时申报单位为原告，依据2010年威海市职工平均工资标准31908元，裁决原告按照该标准的30%向被告支付独生子女父母一次性养老补助9572.40元。原告不服，诉至法院，要求判令不予支付被告独生子女一次性养老补助。
庭审中原告向法庭提交了双方签订代缴养老保险和医疗保险协议，合同书等证据，拟证实原、被告间不存在劳动关系，不应向被告支付独生子女父母一次性养老补助。
被告向法庭提交了退休证、股金付款凭证、独生子女优待证等证据，拟证实被告系独生子女父母，自2011年9月从原告单位退休，退休前持有原告公司股份，退休后被收回，至被告退休前与原告一直存在劳动关系，应由原告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。
经质证，原被告双方对于对方提供的证据真实性均无异议，但对于待证事实不认可。原告认为退休证和股金付款凭证并不能证实双方仍存在劳动关系。被告认为代缴养老保险和医疗保险协议及合同书，系原告为转变经营方式欺诈、强迫被告所签，原、被告系内部承包关系，但未有证据证实上述主张。
以上事实，有双方当事人陈述、协议、合同书、（2013）文劳人仲案字第151-4号仲裁裁决书以及退休证、独生子女优待证等相关证据在案为凭。
原审法院认为，2002年9月28日《山东省人口与计划生育条例》规定：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。2010年9月27日山东省人民政府办公厅下发《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》中规定，凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。根据上述地方性法规等规定可以看出，独生子女的父母在退休时只要其所在企业系正常运转的，该企业都应当向其支付独生子女一次性养老补助。
本案争议的焦点是被告在退休前是否仍属于原告单位的职工。
根据有关法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此可以看出，劳动关系的基本特征是劳动者与用人单位之间存在人身、经济、组织上的隶属性。本案原、被告原系劳动关系，自1999年6月原告办理的车辆牌照及营运手续，被告自主经营、自负盈亏等内容可以看出双方已不存在人身、经济等方面的隶属关系，不具备劳动关系的基本法律特征。虽然合同中约定的权利义务内容存在管理范畴，但是基于挂靠经营产生的，是原告作为被挂靠单位履行的管理职责。结合双方签订的“代交养老、医疗保险协议”中载明的“甲乙双方不存在劳动关系”等内容，能够认定该“合同书”是双方基于挂靠关系形成的普通商事合同，而非劳动合同。被告作为完全民事行为能力人，在签订“代交养老、医疗保险协议”时对双方身份关系发生的变化应已知悉。
企业内部承包的基本特征是承包人承包经营的资产为企业所有，系企业所有权与经营权相分离的一种经营模式。本案所涉车辆的产权归被告所有，双方签订的合同内容不符合内部承包经营的法律特征。被告辩称代缴养老保险和医疗保险协议及合同书，系原告为转变经营方式欺诈、强迫被告所签，原、被告系内部承包关系，无事实及法律依据，不予支持。
综上，可以认定被告自2000年左右以自主经营、自负盈亏的方式挂靠于原告名下从事货物运输，与原告之间的劳动关系不再存续。虽然被告退休时的申报单位为原告，但因双方之间并不存在实质意义上的劳动关系，被告要求原告按照上述规定支付独生子女一次性养老补助金，于法无据，不予支持。原告因不服仲裁裁决，依法在规定的期限内提起诉讼，符合法定程序，被告答辩主张原告无诉权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告文登市运输有限公司不应支付被告潘蓉独生子女一次性养老补助9572.40元。案件受理费5元，由被告潘蓉承担。
宣判后，上诉人潘蓉不服原审法院判决，向本院提起上诉，称上诉人从参加工作时起就是被上诉人的职工，与其建立了劳动关系直到退休，期间双方从未解除劳动关系。原审认定双方劳动关系从1999年起解除没有任何依据，按照法律规定，用人单位解除劳动合同应当符合法定事由并给予补偿，而不能以代缴养老保险和医疗保险协议来解除劳动关系，这种做法违反法律的强制性规定，应归于无效。原审法院将上述协议认定为解除劳动关系的协议于法无据，应予纠正。综上，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人独生子女一次性养老补助。
被上诉人文登市运输有限公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，根据上诉人与被上诉人先后签订的《合同书》（车辆挂靠）及《代交养老、医疗保险协议》内容及履行情况可以认定，上诉人不再为被上诉人提供劳动，也不受被上诉人管理，被上诉人只是承担挂靠车辆的营运管理和服务、为其存放档案、代收代缴社会保险的义务，且社会保险费也是由上诉人缴纳到被上诉人处，由被上诉人代缴，因此双方之间已不存在实质的劳动法意义上的权利义务关系。独生子女一次性养老补助的支付，应以用人单位与劳动者之间存在真实的劳动法意义上的权利义务关系为前提，既然上诉人与被上诉人之间已不存在实质意义上的劳动关系，则上诉人要求被上诉人支付独生子女一次性养老补助也就失去了基础，故上诉人上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 张丽萍
代理审判员 许 萍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 莫淑涵