甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终361号
上诉人（原审原告）：于元年。
上诉人（原审被告）：王其宙。
上诉人于元年、王其宙因建设工程施工合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于元年、王其宙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于元年上诉请求：增判被上诉人承担水泥路工程款6751.88元及基础工程造价款2506.44元，并改判诉讼费及鉴定费由王其宙负担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人在原审中提交的证据及证人证言能够证明水泥路及羊棚基础工程系上诉人于元年修建。
王其宙辩称，涉案道路我让于元年修，在他不修的情况下我和赵某某签订合同，并将修建款支付给了赵某某，我没有给于元年付款的义务。
王其宙上诉请求：撤销一审判决，驳回于元年的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误，养殖场墙体隔墙工程系被上诉人为挽救房梁裂缝而采取的补救措施，应由于元年自行负担；阻燃板是被上诉人为避免再次发生火灾而采用的，且协议中规定包工包料，不存在另增费用，生效判决也否定了于元年要求增加阻燃板费的主张；双方当事人之间的纠纷已经生效判决判处，于元年再次起诉，不符合法律规定。
于元年辩称，隔墙是在施工时按王其宙的要求增建的，且补充协议时王其宙对于隔墙和阻燃板都签字确认，水泥路及羊棚基础工程系上诉人于元年修建，王其宙的上诉请求不能成立。
于元年向一审法院起诉请求：要求被告王其宙支付修建羊棚水泥路、羊棚地基平整的工程款9000元，阻燃板差价款7825元，平房隔墙修建款3960元，共计20785元。
一审法院认定事实：2012年3月22日，原告于元年与被告王其宙签订施工协议书，由原告承建被告的大柳乡生态养殖场，合同签订后，原告按照约定的事项组织了设备及材料、人员进行施工，在施工过程中，因种种原因原告于元年与被告王其宙及高武堂协商，将部分工程交由高武堂承建。其中养殖暖棚的水泥路面由赵某某承包修建。期间，王其宙与于元年及高武堂因工程款结算及工程完成进度、工程量计算等问题发生纠纷，王其宙起诉要求处理，武威市凉州区人民法院作出（2012）凉民初字第2379号民事判决书，王其宙不服，提起上诉，武威市中级人民法院审理后作出（2013）武中民终字第182号民事判决书。后原告于元年要求被告支付（2012）凉民初字第2379号民事判决书未涉及的修建羊棚水泥路及羊棚地基平整的工程款、阻燃板差价款、平房隔墙修建款，被告推诿不付。在审理过程中，原告提出申请，要求对修建羊棚水泥路、修建羊棚水泥路工程造价、羊棚地基平整的工程造价、平房隔墙修建造价进行评估，凉州区人民法院依法委托甘肃友联工程咨询有限公司对武威市大柳乡生态养殖场墙体、水泥路及羊棚基础工程造价进行鉴定评估，鉴定结论为，武威市大柳乡生态养殖场墙体造价为2827.36元，水泥路基工程造价为6751.88元，基础工程造价为2506.44元。原告交纳鉴定费4000元。一审法院认为，原告于元年与被告王其宙签订施工协议书，由原告承建被告的大柳乡生态养殖场，该协议属有效协议，原、被告在履行协议过程中，经协商，将部分工程另承包他人，亦符合法律规定。原告提交的工程图证实，原工程设计未隔墙，现原告实际为被告修建了隔墙，故要求被告支付修建隔墙的工程款，符合法律规定，应予支持。但工程款以鉴定报告评估的大柳乡生态养殖场墙体造价为2827.36元的鉴定数额为准。被告辩解，墙体有裂缝，不支付该款，但原告已实际使用该房屋，且无据证实其辩解，故其辩解不予支持。原告要求被告支付阻燃板差价款7825元，因被告陈述、生效判决书认定的事实及证人证言均证实原告在修被告的养殖暖棚时，使用了阻燃板，增加了阻燃板费用，故原告要求被告支付阻燃板差价款7825元，符合法律规定，应予支持。被告辩解于元年在施工时曾经发生过两次火灾，他放置阻燃板是为了防止再发生火灾，但被告无据证明其辩解，故其辩解不予支持。原告要求被告支付水泥路基工程款及羊棚基础工程款，且经甘肃友联工程咨询有限公司对生态养殖场水泥路及羊棚基础工程造价进行鉴定评估，但原告提交的证据及证人证言不能证实生态养殖场现经评估的水泥路及羊棚基础工程系原告承建，对此原告承担举证不力之责，故原告的该两项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十三条、第十六条之规定判决：被告王其宙支付原告于元年大柳乡生态养殖场墙体隔墙工程款2827.36元，阻燃板差价款7825元，以上被告王其宙共计支付原告于元年工程款共计10652.36元（限判决生效后十五日内履行完毕）；驳回原告于元年的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告于元年负担80元，被告王其宙支付70元。鉴定费人民币4000元，由原告于元年负担2500元，被告王其宙支付1500元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于王其宙提交的王其宙与赵某某签订的施工合同复印件一份及王其宙与高武堂工程变更补充协议复印件一份，由于该证据系复印件，真实性无法确认，于元年又不予认可，且系王其宙与他人之间签订的合同与本案无关，故对其效力不予认定。双方当事人对一审查明认定的事实均未提出异议。经二审查明认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、于元年要求王其宙支付修建平房隔墙修建款、阻燃板差价款、羊棚地基平整工程款、羊棚水泥路工程款的主张能否成立；2、本案是否系重复诉讼。
关于焦点1，于元年与王其宙签订大柳乡生态养殖场施工协议书，由于元年为王其宙修建砖混平房6套，根据于元年提交的由王其宙签字确认的工程图看，原工程设计无隔墙，而于元年实际为王其宙修建了隔墙，对此王其宙予以认可，王其宙理应给付于元年增加隔墙而产生工程款，王其宙主张于元年所修墙体有裂缝不应支付隔墙工程款，但未提供相应的证据，故其主张不能成立；已生效的凉州区人民法院（2012）凉民初字第2379号民事判决和本院（2013）武中民终字第182号民事判决对于元年在为王其宙的修养殖暖棚时，阻燃板每平方米增加15元费用的事实进行了认定，该事实与证人王福海与赵某某证明的事实相印证，王其宙对于元年修建时放置了阻燃板的事实亦认可，故于元年理应给付王其宙阻燃板差价款，王其宙主张于元年放置阻燃板是为了防止再发生火灾而不应支付阻燃板差价款，但未能提供相应的证据，故其主张不能成立；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，于元年主张其为王其宙修建了养殖暖棚水泥路基础工程和羊棚基础工程，要求王其宙支付水泥路基工程款及羊棚基础工程款，王其宙认为就以上两基础工程和于元年之间不存在合同关系，也不认可系于元年修建的事实，于元年未能举证证明其与王其宙之间存在水泥路基工程、羊棚基础工程合同关系的证据以及由其修建的证据，故于元年的该主张不能成立。关于焦点2，经查，已生效的凉州区人民法院（2012）凉民初字第2379号民事判决和本院（2013）武中民终字第182号民事判决书是基于王其宙与于元年及高武堂因工程款结算及工程完成进度、工程量计算等问题而提起的诉讼，而本案是于元年要求王其宙支付（2012）凉民初字第2379号民事判决书未涉及的修建羊棚水泥路及羊棚地基平整的工程款、阻燃板差价款、平房隔墙修建款而提起的诉讼，本案中的诉讼标的与已生效判决中的诉讼标的不同，故上诉人王其宙关于本案系重复诉讼的主张不能成立。
综上所述，于元年、王其宙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费281元，由于元年负担131元、王其宙负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年十月十日
书 记 员 付雪莲