安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00567号
上诉人（原审被告）：芜湖市行运航运有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王燕，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：王燕。
上述两上诉人共同委托代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：杨宣乐，安徽天谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖宏润小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：王茂芳，该公司董事长。
委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。
上诉人芜湖市行运航运有限责任公司（以下简称行运航运公司）、王燕因与被上诉人芜湖宏润小额贷款股份有限公司（以下简称宏润小贷公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年9月3日作出的（2014）弋民二初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月17日，行运航运公司（甲方）与宏润小贷公司（乙方）签订人民币借款合同一份，该合同载明：经甲方申请，乙方同意向甲方提供人民币借款壹佰壹拾伍万元，用于资金周转；借款期自2013年1月17日起至2013年7月16日止，实际借款和还款日以借款凭证记载为准；借款利率为月利率20‰；利息计算自贷款实际发放之日起。按月结息，结息日为每月20日，本合同项下借款的担保为：由王燕提供连带责任保证，担保合同另行签订等。同日，宏润小贷公司（乙方）与王燕（甲方）签订人民币借款最高额保证合同一份，该合同载明：为确保2013年1月17日至2013年7月16日期间向行运航运公司（以下简称借款人）在人民币壹佰壹拾伍万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，保证方式为个人连带责任保证，保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年，本合同保证的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付费用；同日，行运航运公司、王燕在宏润小贷公司方核准借款为115万元整的借款借据上盖章、签名。2013年1月17日，行运航运公司、王燕出具授权委托书，该委托书载明：兹有芜湖市行运航运有限责任公司于2013年1月17日在芜湖宏润小额贷款股份有限公司贷款壹佰壹拾伍万元整，经借款人本人同意，委托将此笔贷款转入下列路径：户名李秀英，账号62×××82，开户行徽商银行新市口支行。2013年1月17日，宏润小贷公司通过徽商银行网上银行将115万元转账至户名“李秀英”的62×××82账户，但徽商银行给宏润小贷公司的《客户回执》上载明：收款人户名：李秀英；收款人账号：11×××89；交易金额：115万元。双方约定的还款期限到达后，行运航运公司、王燕未还款。宏润小贷公司遂依法诉至法院。
一审法院另查明：户名李秀英，账号62×××82，开户行徽商银行新市口支行，及户名李秀英，账号11×××89，开户行也系徽商银行。该院至徽商银行芜湖分行营业部对上述二账号进行了调查，而该行出具的回函证实，62×××82系卡号，对应的账号为11×××89，即二者为同一账户；开户银行为同一银行，即为徽商银行新市口支行；户名为同一人，即为李秀英，身份证号码为××。
一审法院认为：合法的债权债务关系依法应予保护，而本案宏润小贷公司、行运航运公司、王燕间债权债务关系已依法成立。行运航运公司、王燕虽均辩称上述115万借款没有实际收到，但本案证据已能充分、完整地证明宏润小贷公司已按行运航运公司、王燕要求借出该全部款项。故行运航运公司依约向宏润小贷公司承担偿还借款本息的责任，王燕则应按保证合同约定向宏润小贷公司承担连带清偿责任。宏润小贷公司要求按月息2分计算还款利息，不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，判决如下：一、行运航运公司应于判决生效之日起十日内归还宏润小贷公司借款本金1150000元及利息（自2013年1月17日起按月利率2%计算至判决确定的付款之日止）；二、王燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费16392元，由行运航运公司、王燕共同承担。
行运航运公司、王燕上诉称：1、一审法院认定事实错误。本案被发回重审后，宏润小贷公司庭审过程中变更了案件事实和理由，称涉案115万借款是用于归还此前行运航运公司向宏润小贷公司的200万元借款。但一审法院却错误认定案件事实。事实是上诉人已还清此前的200万元借款。本案的收款人李秀英是宏润小贷公司的员工，借款转入李秀英账户后即被宏润小贷公司转账，上诉人从未收到该笔借款。2、宏润小贷公司在一审庭审过程中变更了案件事实和理由，上诉人无法当庭举证，庭后上诉人递交相关证据，但一审法院拒收，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
宏润小贷公司在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉请，依法维持原判。之前上诉人欠款200万元，后归还一部分，本案115万元借款是归还之前200万元欠款，是新账归还旧账。李秀英不是该公司人员。
二审中，行运航运公司、王燕提交一组新证据，即：1、借条、借款合同，证明王燕于2011年5月19日向宏润小贷公司借款200万元，由行运航运公司作担保；2、工商信息查询单两张，证明何晓军、何凤英均为宏润小贷公司的股东，汪贵林是何晓军的母亲；3、汇款凭证，证明王燕已经分三次（分别为归还汪贵林60万元、何凤英40万元、何晓军80万元＋20万元）归还上述200万元借款。宏润小贷公司对上述证据的质证意见为：上述证据不属于新证据，不符合证据规则的要求。王燕与何晓军、何凤英之间是否是个人借贷关系，其不清楚。王燕与宏润小贷公司之间有多笔借贷关系，无法证明该汇款凭证反映的归还款项就是200万元的借款。二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于涉案115万元的借款用途，宏润小贷公司认为系归还王燕之前在该公司的200万元的借款，但行运航运公司、王燕认为该200万元已经归还，其在二审中提供的汇款凭证可以证明自2011年8月2日至2011年10月1日王燕分三次向宏润小贷公司股东及他人汇款200万元，但王燕的上述汇款行为不能证明确系归还其差欠宏润小贷公司所称的200万元。行运航运公司、王燕又上诉称李秀英系宏润小贷公司员工，未提供任何证据予以证实，本院对该上诉理由亦难以支持。综观本案事实，宏润小贷公司在本案借款合同签订后即将涉案115万元转账至行运航运公司、王燕指定的李秀英的62×××82账户，同时行运航运公司、王燕在宏润小贷公司出具的借款借据上盖章、签名，且经一审法院查明徽商银行客户回执上载明的李秀英101801011006969289账号与李秀英62×××82账号系同一账户，故从以上事实可以认定行运航运公司已经收到涉案115万元。现行运航运公司、王燕否认收到115万元借款，未提供充分证据予以证实，本院对其该主张难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16392元，由上诉人芜湖市行运航运有限责任公司、王燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十二月七日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。