江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1464号
上诉人（原审被告）：九江远东海事学校，住所地：九江市长虹大道94号，组织机构代码：79697000-1。
法定代表人：曹运梁，系该校校长。
委托诉讼代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海三镝船舶科技有限公司，住所地：上海市闵行区新骏环路189号4层0412室，统一社会信用代码：91310112687350540C。
法定代表人：李红艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。
上诉人九江远东海事学校（以下简称远东学校）因与被上诉人上海三镝船舶科技有限公司（以下简称三镝公司）买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人远东学校的委托代理人龚涛，被上诉人三镝公司的委托代理人金玲玲、王如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远东学校上诉请求：一、请求二审法院依法撤销浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1176号民事判决书中关于上诉人支付逾期付款违约金55770.3元的该项判决；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中合同中对于货款付款的时间有明确的约定，实质上没有达到付款的时间节点。本案中并没有组织有效验收，该程序一直没有进行，没有达到合同约定支付时间节点，不能因上诉人提前付款了就倒推此程序已经实施，显然是与事实不符；二、一审法院适用法律错误，错误判定上诉人承担违约金。本案还没有到支付款项的时间节点，不存在逾期付款的事实，也不存在利息的约定，一审法院判决于法无据；三、一审法院计算违约金（利息）的计算也是错误的，既不符合事实，也不符合法律规定。
三镝公司辩称，一、答辩人交付给被答辩人的桌面电子海图模拟系统取得了中国船级社颁发的船用产品证书，符合《国内航行船舶船载电子海图系统和自动识别系统设备管理规定》的要求；二、《桌面电子海图模拟培训系统合同》第十八条的约定仅是对货物质量标准的要求，并非是将海事部门的验收作为合同的付款条件。同时在一审庭审期间，被答辩人也未向一审法院提交任何证据证明被答辩人曾经向答辩人就电子海图系统的质量问题提出过异议；三、根据《桌面电子海图模拟培训系统合同》第十二条、第十五条之规定，被答辩人须向答辩人支付违约金，答辩人要求被答辩人支付的违约金仅仅是以人民银行一年期贷款基准利率计算逾期付款违约金，既低于合同约定，也低于买卖合同司法解释的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年4月24日，原、被告签订《桌面电子海图模拟培训系统合同》，约定被告向原告购买“桌面电子海图模拟培训系统”一套，合同第一条约定价款为980000元；第二条约定质量标准为按国家相关行业标准和原厂出厂标准的规定，同时满足中华人民共和国海事局文件海船员923号“关于做好STCW公约马尼拉修正案履约准备工作有关事项的通知”和“中华人民共和国海船船员适任考试和发证规则实施办法”；第三条约定保质期一年；第八条约定合同生效后30天内由原告将货物运送到被告指定地点；第十条约定货到后由原告安装调试后五个工作日内，由被告按第二条质量标准组织验收；第十二条约定合同签订后十日内付合同款的50%，货到并进行安装调试验收合格后十日内付合同款的40%，保修期满后十日内支付合同款的10%；第十五条约定如未按第十二条约定付款，被告须向原告支付违约金，违约金标准为每延期一天支付相应应付金额的0.1%；第十八条约定原告提供的“桌面电子海图模拟培训系统”必须满足海事局的验收要求，如果不符合海事局的验收要求，在被告通知原告两周内原告必须负责整改与完善，每延误一周按交货价的0.5%/周计收赔偿，赔偿费最高限额为合同价的5%，达到最高限额被告可考虑终止合同。被告后于2012年6月14日向原告支付20万元，于8月31日向原告支付29万元。原告即向被告供应“桌面电子海图模拟培训系统”。2012年10月15日，原告向被告发送《付款通知》，载明：“关于由九江远东海事学校和上海三镝船舶科技有限公司所签桌面电子海图训练系统项目合同，合同总金额：98万元整，通过双方的共同努力，现于2012年10月07日完工结束，并同时通过验收，根据合同规定要求，九江远东海事学校之前已付49万，现在应该在2012/10/17之前付上海三镝船舶科技有限公司余款39.2万元(合同总额98万×40%=39.2万)，尾款9.8万元在一年后支付，恳请学校认真按合同来执行，合作愉快！万分的感谢！”，被告在该《付款通知》上签注“收到了”并加盖公章。此后，被告陆续于2013年6月19日支付10万元，2013年10月16日支付6万元，2014年12月31日支付1万元，2015年2月17日支付1万元。2015年6月1日，原告向被告发出企业询证函，说明按其账簿记录显示被告尚欠其31万元，要求被告确认是否相符。被告于2015年6月8日在该函“信息证明无误”栏中签写“情况属实”，并分别加盖财务专用章和公章。此后，被告又分别于2015年6月10日支付2万元，2015年9月11日支付3万元。2015年10月，原告向被告寄出告知函，载明2012年9月交付并在2012年12月调试完毕的设备，可在2015年第四季度进行免费保养和软件升级，如放弃此次免费服务升级，后期原告将只提供相应有偿服务。被告在函下的服务预约回执单加盖公章，以未填写服务预约时间的方式放弃此次免费服务。之后被告又于2015年10月18日支付1万元，2015年11月10日支付1万元，累计共付款74万元，尚欠24万元未付。
原审认为，原、被告间的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。按合同第十条约定，对合同标的物进行组织验收是被告的合同义务，综合第二条、第十二条、第十八条的约定可确定合同第十八条中的满足海事局的验收要求只是对货物质量标准的要求，而并非是将海事部门的验收作为合同的付款条件。原告货物交付给被告后至今早已超出双方约定的保质期，被告未就合同标的物存在质量问题、海事局验收不合格等事实进行举证，且原告向被告发出付款通知及询证函后，被告均陆续又支付了部分货款，并未对货物质量问题提出异议，故被告关于未经验收、质量问题的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张其于2012年10月7日完成验收，将延期付款日从2012年10月17日起算，但其在2015年10月的《告知函》中又自认合同设备2012年12月才调试完毕后交付使用，故本院确定延期付款日自2013年1月11日起算。原告诉请主张按同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算延期付款违约金，低于合同约定，不违反法律规定，原审予以确认。经计算，截至2015年4月15日，被告应付违约金为55770.3元(详见下表)。
期间
应付款项
计算天数
期间年利率标准(%)
日利率
期间违约金数额
2013-01-11至2013-06-18
392000
159
6
万分之一点六四四
10246.72
2013-06-19至2013-10-15
292000
119
5712.57
2013-10-16至2014-01-10
232000
87
3318.25
2014-01-11至2014-11-21
330000
315
17089.38
2014-11-22至2014-12-30
330000
39
5.6
万分之一点五三四
1974.26
2014-12-31至2015-02-16
320000
48
2356.22
2015-02-17至2015-02-28
310000
12
570.65
2015-03-01至2015-05-10
310000
71
5.35
万分之一点四六六
3226.67
2015-05-11至2015-06-09
310000
30
5
万分之一点三七
1274.10
2015-06-10至2015-06-27
290000
18
715.14
2015-06-28至2015-08-25
290000
59
4.85
万分之一点三二九
2273.92
2015-08-26至2015-09-10
290000
16
4.6
万分之一点二六
584.64
2015-09-11至2015-10-17
260000
37
1212.12
2015-10-18至2015-10-23
250000
6
189.00
2015-10-24至2015-11-09
250000
17
4.35
万分之一点一九二
506.60
2015-11-10至2016-04-15
240000
158
4520.06
综上所述，原告诉请有事实和法律依据，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告九江远东海事学校在判决生效后五日内向原告上海三镝科技有限公司支付货款240000元及计至2016年4月15日的逾期付款违约金55770.3元，并按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准向原告支付自2016年4月16日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。案件受理费5854元，减半收取2927元，保全费2070元，合计4997元，由原告上海三镝科技有限公司负担149元，由被告九江远东海事学校负担4848元。
本院二审期间，上诉人远东学校未提交新的证据材料。
被上诉人三镝公司向本院提交以下证据材料：船舶电子海图仪型式认可证书一份，船用产品证书一份。证明依据《国内航行船舶船载电子海图系统和自动识别系统设备管理规定》第五条的规定，各地海事局并不是电子海图系统的产品检验机构，电子海图系统的检验由船检机构负责。被上诉人提供的产品已取得了中国船级社的船用产品证书，其产品质量是合格的。
远东学校质证意见：该证据只能证明被上诉人的电子海图显示信息系统可以安装在船舶上，并不能证明本案争议的电子海图模拟培训系统是合格产品以及符合海事局的验收要求。
本院认为，被上诉人提交的证据可以证明被上诉人向上诉人供应的桌面海图模拟培训系统取得了中国船级社船用产品证书的事实，该证据形式合法，与本案事实相关联，予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：2012年4月19日，上诉人与被上诉人签订的《桌面电子海图模拟培训系统合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。该《合同》第十二条对付款的期限及方式进行了约定，并未将通过海事局验收作为付款的必要条件，且根据被上诉人原审提供的向上诉人发送的《付款通知》、《告知函》等证据中均写明已通过验收，上诉人均已签收确认但未提出任何异议。上诉人称该系统无法正常使用，但未能提交证据证实其已通知了被上诉人，应承担举证不能的后果，上诉人应承担向被上诉人支付货款及违约金的义务。原审依据被上诉人提交的《告知函》，将延期付款日确定为2013年1月11日，并按照被上诉人的诉请按照同期人民银行一年期贷款利率计算违约金，并无不当，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人九江远东海事学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 桂 桂
二〇一七年一月五日
书 记 员 郑筱楠