广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第576号
上诉人（原审原告）：卢贺珍，女，1961年8月13日出生，汉族，住江门市蓬江区鹅溪里7巷**号。公民身份号码：4407011961********。
委托代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
委托代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱群，女，1971年4月18日出生，汉族，住江门市江海区江南街道办事处新南里***号801。公民身份号码：4407021971********。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区堤东路73号1幢（斯派特大厦）五楼501。
负责人：余华昌，该支公司经理。
委托代理人：赵友齐，该公司职员。
上诉人卢贺珍因与被上诉人张爱群、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“鼎和财险江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月4日，张爱群驾驶粤J615**号轿车由会城往江门方向行驶，于当日10时55份行驶至会城冈州大道东锦纶厂岗路段时，因变更车道与由李日华驾驶（搭载卢贺珍）的粤J615**二轮摩托车发生碰撞，造成李日华、卢贺珍受伤的道路交通事故。经交警部门认定，张爱群承担此事故的全部责任，李日华不承担此事故的责任，卢贺珍不承担此事故的责任。
卢贺珍受伤后，被送往江门市新会区人民医院接受治疗，经诊断为左手第四指近节指骨撕脱性骨折、左手第五指软组织挫伤，治疗期间由张爱群垫支医疗费3145.9元。卢贺珍治疗期间，江门市新会区人民医院分别于2013年5月6日出具《疾病证明书》建议休息一周、2013年5月13日出具《疾病证明书》建议继续休息一周、2013年5月20日出具《疾病证明书》建议继续休息一周。2013年7月23日，卢贺珍到江门市新会区人民医院复诊时，进行DR掌指骨（左侧）正斜位放射检查，支出检查费用114元。
另查明，张爱群已为涉事的粤J615**号轿车向鼎和财险江门支公司投保投保交强险和商业保险。保险期限均自2012年12月5日至2013年12月4日。保险金额分别是：商业第三者责任险的保险金额为200000元，交强险的保险金额为122000元，本次事故发生在保险期间内。
又查明，卢贺珍在江门市蓬江区沙仔环境卫生管理站任职清扫员，其受伤前三个月的工资分别为：2013年2月份的工资为2230元，3月份的工资为1910元，4月份的工资为1865元。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于本案诉讼主体问题。经审查，卢贺珍及张爱群是本次事故的肇事双方。张爱群是肇事粤J615**车辆的车主及交强险、商业险投保人，鼎和财险江门支公司已为该车承保交强险和商业险，故本案双方事人诉讼主体适格。
二、关于涉讼交通事故的情节及当事人的责任。本次事故中，江门市公安局新会分局交通警察大队作出的交通事故责任认定结论的程序合法、依据充足，且各方当事人对其查明的事故事实及责任判断均无异议，原审法院予以确认。张爱群应承担本次事故的全部责任。
三、关于卢贺珍请求的各项损失是否有事实依据及法律依据问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原审法院依法核定卢贺珍的损失项目以及具体损失金额如下：1.关于卢贺珍主张的医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，卢贺珍受伤后前往江门市新会区人民医院进行门诊治疗，治疗期间医药费共3145.9元，此款已由张爱群垫付，而江门市新会区人民医院出具的证明中医嘱要求卢贺珍进行门诊复查，根据卢贺珍提交的2013年7月23日《医疗费发票》以及《放射检查报告》显示，卢贺珍为其受伤部位进行了DR掌指骨（左侧）正斜位放射检查，支出检查费用114元，该检查措施系围绕卢贺珍本次事故造成的伤情进行，与本案具有关联性，故原审法院认定该医疗费支出属于合理的后续治疗费，原审法院对卢贺珍的该项费用支出予以采纳。卢贺珍主张于2013年12月26日发生的医疗费用117元对应的检查项目为：DR膝关节（左侧）正侧位；检查结果为：左膝关节退行性变。该检查项目与本案事故造成卢贺珍的伤情无关，原审法院不予采纳，应依法驳回卢贺珍此项请求。2.关于卢贺珍主张的误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。其中，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于收入状况，如受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于卢贺珍误工时间的问题。根据原审法院所采纳卢贺珍提供的证据，仅能证明卢贺珍的误工时间自2013年5月4日至5月27日合共24天。卢贺珍主张其误工时间长达92天的依据不足，原审法院不予采纳。关于卢贺珍所主张的月平均收入为2300元，其提供了用人单位的营业执照、工资签领表3份、用人单位开具的证明1份予以佐证。经审查，卢贺珍用人单位开具的证明与卢贺珍受伤前三个月的工资签领表的月平均工资不符，原审法院不予采纳。原审法院认为，卢贺珍的误工工资计算标准应按照卢贺珍受伤前三个月的月平均工资计算为宜。依此计算，卢贺珍受伤前三月的月平均工资合计为2002元（（2230元＋1910元＋1865元）÷3=2002元）。依此计算，卢贺珍的误工费损失应为1601.60元（2002÷30×24＝1601.60元），对于卢贺珍主张超出原审法院核定数额的误工费损失，因依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依法核定了涉讼交通事故导致卢贺珍的合法损失金额，其中尚未受偿的部分为1715.60元（1601.60元＋114元=1715.60元）。
本案中，肇事的粤J615**号小型汽车已向鼎和财险江门支公司投保了人身保险限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险的保险金额为200000元，本次事故发生于保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，对人身损害赔偿部分保险公司应按照交强险关于人身损害赔偿总限额120000元范围内进行赔偿为宜。通过上述保险，可由鼎和财险江门支公司全额赔偿卢贺珍的损失，因此张爱群在本次事故中不再承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金1715.60元给卢贺珍；二、驳回卢贺珍的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由鼎和财险江门支公司负担。
上诉人卢贺珍不服原审判决，上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。关于误工费计算问题，上诉人在此交通事故造成左手第四指近节指骨近端撕脱性骨折，并提供了新会区人民医院的《疾病证明书》，医生建议暂休息3个月。伤筋动骨需休息一百天，在我国中医也早有判断。因此，上诉人休息误工3个月也是合情合理的，而一审法院不予采纳，让人无法信服。
上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人在保险责任限额范围内赔偿6120元；3、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张爱群未作答辩。
被上诉人鼎和财险江门支公司答辩称：一审判决认定误工时间正确，请求予以维持。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案在二审诉讼过程中仅针对卢贺珍的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
关于误工时间认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，对卢贺珍在一审当中所提交的四份《疾病证明书》分析，1.2013年5月4日《疾病证明书》建议休息时间为3个月，而5月6日、5月13日、5月20日《疾病证明书》建议休息时间均为一周，按照常理判断，相关证明以在后为准；2.卢贺珍因交通事故致左手第四指近节指骨撕脱性骨折、左手第五指软组织挫伤，只需门诊治疗，并未住院治疗，病情不重；3.2013年5月4日《疾病证明书》建议休息时间长达3个月，明显过长，与卢贺珍的实际伤情导致的活动能力受限情况相悖；4.卢贺珍亦未能进一步提供其单位出具的误工停发工资证明对其主张进行补强举证。综上，原审法院未采信2013年5月4日《疾病证明书》建议休息时间，并无明显不当。卢贺珍上诉主张误工时间应认定为3个月，理据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人卢贺珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢贺珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 梁永权
二〇一四年十一月十三日
书记员 钟均明