浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉海民初字第5034号
原告：利越集团有限公司。
法定代表人：葛德法。
委托代理人：陈旭君。
被告：朱永超。
委托代理人：王国幸。
原告利越集团有限公司诉被告朱永超劳动争议一案，本院于2012年12月3日立案受理，依法由代理审判员张仲轩适用简易程序，于2012年1月31日公开开庭进行了审理。原告利越集团有限公司的委托代理人陈旭君，被告朱永超的委托代理人王国幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利越集团有限公司起诉称：2012年9月，因劳动报酬、赔偿金争议，被告向海宁市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，经审理，仲裁委作出裁决：一、原告支付被告劳动报酬59500元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告认为，被告提交的证据全部为复印件，不能有效证实原告所主张的仲裁请求。原告在仲裁中指出已全额支付被告工资，且被告也认可收到原告公司项目部工资总计85000元，但海宁市劳动争议仲裁委员会对此未予认定，原告不服裁决，故起诉来院，要求判令：一、免除原告支付被告劳动报酬59500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱永超答辩称：一、原、被告之间存在劳动关系，被告于2010年7月起担任原告公司项目部质检负责人，对此原告已发文确认；二、该项目实际是陈水军和张钦良承包的，被告与陈、张二人约定工资1万元／月，被告按约履行劳动内容，原告通过陈、张二人按1万元／月的标准支付了被告2010年7月至2011年3月的工资；三、仲裁中，原告提供的劳动合同是多次书写完成的，被告只是在空白合同上签了名，工资3500元／月是原告事后添加的，仲裁委根据劳动合同认定被告工资3500元／月是错误的，实际为1万元／月。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、《劳动合同书》一份，证明原、被告双方约定试用期工资为2000元／月，试用期满后3500元／月，并对工作内容作出了约定。经质证，被告认为虽然合同上签名是朱永超本人所签，但当时是陈水军、张钦良拿来一份空白合同，告知被告签合同是为资质人员报备所用，该合同不能作为本案认定工资标准的证据。
被告提供的证据及原告的质证意见：
1、《内部责任承包合同》一份（复印件），证明原告项目“沪杭客专海宁西站许村至长安连接接线工程”的实际承包人是陈水军。经质证，原告对其真实性无异议。
2、利越集团公司（2010）20号文件一份，证明2010年7月27日发文之时，原告名为利越路桥建设集团有限公司，被告朱永超是涉诉工程的质检负责人。经质证，原告对该文件的真实性无异议，但认为原告仅是使用被告的资质。
3、2010年7月、8月项目部工资表2份（复印件），证明被告的工资是1万元／月。经质证，原告对其真实性有异议，认为工资表既无单位名称又无单位盖章，上面还有原告代理人陈旭军的工资，而“陈旭军”的签名并非原告代理人本人所签。
4、《欠条》一份，证明被告的工资是1万元／月，2011年4月至2012年4月工资总计13万元尚未支付，欠款人是陈水军和张钦良。经质证，原告对欠条的真实性有异议，认为该欠条是原告公司的资料被被告拿去之后形成的，无法确定是否为欠款人陈水军的本意，欠条的表述也与事实不符，原告只使用了被告质检工程师的资质，并无使用其实验工程师的资质。
本院认证意见如下：
对于原告提出的证据1，被告自认合同上的签名为被告本人所签，故本院对《劳动合同书》的真实性予以认定。原告对被告提出的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定。被告提出的证据3，工资表上并无原告公司或项目部盖章确认，庭审中原告代理人陈旭军亦表示工资表上的“陈旭军”签名并非其本人所签，故本院对工资表不予认定。被告提出的证据4，《欠条》上没有原告公司或项目部盖章确认，欠款人陈水军、张钦良亦未出庭作证，故本院对《欠条》不予认定。
结合以上证据及当事人庭审中的陈述，本院认定案件基本事实如下：原告原名为浙江利越路桥建设集团有限公司，后变更为利越集团有限公司。2010年7月27日，原告成立“沪杭客专海宁西站连接线第一合同段项目经理部”，并确定被告为质检负责人，被告于当月进入项目部工作。2011年10月22日，原告与陈水军签订《内部责任承包合同》，授权陈水军为项目经理人（项目承包人），对上述工程实施全面管理。原、被告之间签订有书面《劳动合同书》一份，约定合同期限为2009年12月5日至2012年12月4日，实行不定时工作制，试用期满后工资为3500元／月，原告每月20日前支付被告上月工资。原告至2012年1月止，已支付被告工资总计83667元。2012年9月，被告向海宁市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付：一、2011年4月至2012年8月的工资总计17万元（1万元×17个月）；二、赔偿金8.5万元（17万元×50%）。2012年11月14日，仲裁委作出海劳仲案字（2012）第208号裁决：一、原告支付被告劳动报酬59500元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决，为此起诉至本院。
本院认为，原告与被告之间的劳动关系依法成立。原、被告之间签订有书面劳动合同，被告认为自己只签了一份空白合同，且工资标准应该是1万元／月，但未提出有效证据加以证明。被告主张自己工资为1万元／月，缺乏事实依据，本院不予采信。双方在《劳动合同书》中对劳动时间、劳动报酬等内容的约定合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。庭审中，原告称已支付被告工资85000元，最后一次支付时间是2012年1月25日；被告自认收到工资总计83667元，最后一次支付时间为2012年1月1日。据此，本院对双方没有争议的事实予以确认：原告已支付被告工资总计83667元，最后一次支付时间为2012年1月。因双方约定原告每月20日前支付被告上月工资，而被告实际进入项目部工作的时间（2010年7月）至最后一次支付工资时间的上月（2011年12月）总计18个月，计算出上述期间被告应得工资为63000元（3500元／月×18个月），低于被告收到的83667元，故本院认定原告已经足额支付了被告2010年7月至2011年12月的劳动报酬。根据举证责任分配，被告工资的支付凭证属于用人单位即原告掌握管理，原告应当提供。庭审中，原告无法提供2012年1月至2012年8月被告工资的支付凭证，应当承担不利后果。根据《劳动合同书》所确定的工资标准，本院认定原告尚欠被告2012年1月至2012年8月劳动报酬总计28000元（3500元／月×8个月）。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条，《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、原告利越集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付被告朱永超2012年1月至2012年8月劳动报酬总计28000元。
二、驳回原告利越集团有限公司对被告朱永超的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告利越集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张仲轩
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 周国鑫
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。