黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终472号
上诉人（原审被告）：双鸭山龙唐供热有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
法定代表人：王雅彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐淑梅，女，1964年5月28日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：赵叶刚，双鸭山市总工会法律顾问处主任。
上诉人双鸭山龙唐供热有限公司因与被上诉人徐淑梅财产损害责任纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院(2015)尖民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人双鸭山龙唐供热有限公司的上诉请求，1、请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的停热协议不是格式条款，上诉人已履行了停热义务，关闭了回水管，进水管在室内，应由被上诉人自行关闭，原审没有查明漏水原因，且居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务，上诉人不应承担赔偿责任；鉴定机构不具有合法的鉴定资质，鉴定人员不具有合法的鉴定资质，鉴定意见书不合法，且鉴定费用过高，是被上诉人扩大损失，不应由其承担。
被上诉人徐淑梅辩称，我们在一审诉讼时提交的证据，上诉人承认其工作存在问题，没有履行完毕停热的义务，且住户不具有相关专业知识，并无过错，故我们不应承担赔偿责任。原审法院判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐淑梅向一审法院起诉请求：1、被告龙唐公司给付由于侵权造成的损失23488.62元；2、诉讼费用由龙唐公司承担。事实和理由：2014年9月5日,我让女婿李超在龙唐公司办理了所有权人是徐淑梅的尖山区南山D区6号楼3单元501室的房屋停热，双方签订了《停热协议》，办理完手续后，龙唐公司只把位于楼道间的回水管关闭，没有关闭室内供水管。2014年12月17日，我家暖气跑水造成室内电器和装修受损，同时造成楼下401室和301室的室内损坏，此损失应由双鸭山龙唐供热有限公司。
一审法院认定事实，原告所有的尖山区南山D区6号楼3单元501室的房屋由被告供热，2014年9月5日,原告让其女婿李超在龙唐公司办理了该房屋停热手续，双方签订了《停热协议》，办理完手续后，龙唐公司只把位于楼道间的回水管关闭，没有关闭室内供水管。2014年12月17日，涉讼房屋暖气跑水造成室内电器和装修受损，同时造成楼下401室和301室的室内损坏。对有争议的事实证据，原审法院认定如下：原告徐淑梅提供的证据2、被告龙唐公司关于漏水事件的回复，证明龙唐公司具有过错，龙唐公司有异议，认为没有证明存在过错，一审法院认为，该回复不能直接证明龙唐公司具有过错，但能证明本案房屋的跑水事实；证人李超的证言和录音资料，龙唐公司有异议，认为李超应是当事人，不具有证人资格，录音来源不具有合法性，是双方和解中的意思表示，不能作为合法证据，一审法院认为，李超与徐淑梅系亲属关系，对房屋是占有使用权人，在本案中符合证人的条件，录音资料是在龙唐公司的办公场所录音，并没有侵犯他人隐私的行为，故证人证言和录音资料具有真实性、合法性和关联性，一审法院予以认定；徐淑梅提供的鉴定报告2份，龙唐公司对黑龙江龙威专业技术服务有限公司的鉴定意见书有异议，认为该鉴定机构和鉴定人员没有鉴定资质，没有司法鉴定许可和执业证，同时鉴定费用过高，一审法院认为，本案的鉴定机构是双方当事人在双鸭山市中级法院司法技术室按鉴定程序选择的，不是当事人自己委托，该机构在人民法院诉讼资产网上有备案，鉴定程序合法，鉴定人员具有与本案鉴定相关的资格证书，故对该鉴定意见，一审法院予以认定。另，鉴定费用的收费合理性不是法院审理的对象。龙唐公司提供的证据1、停热协议，证明按该协议第4、5两条约定，不承担赔偿责任，徐淑梅对协议第4、5条有异议，认为该协议是格式条款，排除了一方权利，是无效的，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条：“...，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故《停热协议的》第4、5条内容，违反了法律强制规定，是无效的，本院不予认定；龙唐公司提供的证据2、《临时停热办理流程》，证明已尽了合理的告知义务，徐淑梅对证明问题有异议，认为恰好能证明龙唐公司未对断管核查，一审法院认为，双方当事人对流程的真实性、合法性和关联性无异议，予以认定，按流程规定，完全符合报停条件的交费后，龙唐公司审批交运检部，由稽查大队对断管情况进行核查，单管运行用户由用户自行将室内设施阀门断开并拍照提交客服中心，然后交运行基础费，龙唐公司核实审批提交运检部，故该证据证明了龙唐公司存在违反规定的事实。
另查明，原告徐淑梅未提供尖山区南山小区D区6号楼3单元401室和301室要求其赔偿的法律依据，变更诉讼请求为南山小区D区6号楼3单元501室的赔偿。501室的黑龙江龙威专业技术服务有限公司鉴定费用为6000元（其它为401室和301室鉴定费用），双鸭山新宇资产评估事务所鉴定费用为2900元（401室鉴定费用100元）。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告龙唐公司与原告徐淑梅签订《停热协议》，对位于尖山区南山小区D区6号楼3单元501室房屋停止供热，龙唐公司将室外回水管关闭，进水管未关闭，因供热设施具有一定的专业知识，龙唐公司应当指导用户科学、安全停止使用供热，按《临时停热办理流程》办理或可采用对进户供水管拆除，进行保温处理并履行停热告知程序，或进入户内关闭进水阀门，做好用户确认程序，龙唐公司没有证据证明对徐淑梅家的进水管关闭、拆除或指导其关闭，具有过错。故对徐淑梅主张龙唐公司承担侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。徐淑梅变更诉讼标的额为尖山区南山小区D区6号楼3单元501室的修复费用15089.62元和501室财产损失8399元，有鉴定依据，符合法律规定。综上所述，原告徐淑梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告双鸭山龙唐供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐淑梅经济损失23488.62元。鉴定费21000元，由原告徐淑梅负担12100元，由被告双鸭山龙唐供热有限公司负担8900元。案件受理费387元，由被告双鸭山龙唐供热有限公司负担。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院判决认定的基本事实清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订停热协议后，被上诉人交纳了报停费用，而上诉人做为专业供热机构，对停热的处理方式，只是实施了关闭回水管的行为，损害事故发生时，漏水是热水，做为供热方，其没有完全履行停止供热合同的义务，实现安全停止供热目的，上诉人对此次损害的发生有过错，应承担过错责任，原审判决正确；上诉人对其他主张亦未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院判决认定事实并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人双鸭山龙唐供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 蒋 昱
二〇一七年八月七日
书记员 高欣宇