湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3101民初1706号原告：李春，女，1991年8月5日出生，苗族，现住泸溪县。委托诉讼代理人：孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司吉首支公司，住所地：吉首市人民南路半山公馆A栋二楼。负责人：杨卫军。委托诉讼代理人：刘涛，湖南四维律师事务所律师。原告李春与被告中华联合财产保险股份有限公司吉首支公司（以下简称“联合保险吉首支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告李春的委托诉讼代理人孙纯纯、被告联合保险吉首支公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费52000元，隔离带赔偿费15000元，共计67000元。事实和理由：2015年6月23日，原告以购买的发动机号FD148592,车架号为IC4NJAA3FD148592的jeep牌小型普通客车在被告处购买了交强险、商业车辆损失险和第三者责任险。保险期限为2015年6月24日至2016年6月23日止。保险合同成立后投保人依法支付了保费。2015年12月16日1时许，该车辆由泸溪县白沙镇方向往武溪镇方向行驶时，在G319线泸溪县金旭公司路段发生致公路隔离带及本案所涉车辆受损的交通事故。事故发生后，被告派工作人员进行了现场勘查，并将受损车辆送到泸溪县爱车族汽车维修服务站进行定损维修，车辆维修花费52000元。2015年12月30日，经泸溪县交警队主持调解，原告赔偿了公路隔离带管理方隔离带维修费15000元。原告依据保险合同向被告理赔，被告以被保险车辆临时牌照过期为由拒绝赔偿，故诉至法院。被告联合保险吉首支公司辩称，首先，本案事故的事实不清楚。不清楚驾驶人是谁、是否有驾驶证、是否有酒驾、毒驾、逃逸等行为；其次，本次事故的责任不清楚。无法确定是否为交通事故，事故的责任如何；再次，原告不具备本案的诉讼主体资格。因为投保单和保单上都特别约定了第一受益人是中国工商银行股份有限公司湘西自治州乾州分行（以下简称“工行乾州分行”）；另外，免责条款具有法律效力。在投保人声明中，投保人签字并声明已经仔细阅读了保险条款，保险公司尽到了说明义务；最后，本案事故车辆系2015年6月购买的，临时车牌有效期为一个月至两个月左右。本案事故发生在2015年12月，在临时号牌过期几个月后仍不办理正式车牌，原告主观上存在过错。根据交通法的相关规定，机动车必须有临时号牌或者正式号牌才能上路，原告没有号牌上路的行为是违法的，且保险条款中也约定发生保险事故时被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，保险公司免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的事故证明、收条及费用清单、协议书，拟证明本案所涉事故发生后被保险车辆的受损情况及原告支付了车辆维修费用52000元，隔离带损坏维修费15000元。被告的质证意见为：首先，本案属于交通事故，交警应该出具交通事故认定书而不是证明，另外，证明书上没有明确驾驶人和事故责任，也没有交代办案民警，被告无法了解当时的情况，不能达到原告的证明目的；赔偿协议书上的受赔偿单位应当是隔离带的管理单位，收款人应该是公路局或者公共事业管理局而不应当是个人。该费用应当进入财政账户，而非交给个人；车辆维修费用应当要有正式的发票而不是收条，维修清单没有被维修车辆的相关信息，也无法看出车子的送修时间和维修时间。该组证据中的事故证明系复印件，该证明中缺乏交通事故当事人的身份信息、交通事故的责任及事故发生的原因、也没有交通警察的签名，不符合证据的形式要件，不能证明事故的发生，本院不予采信；车辆维修应当要有正式的票据，收条不能直接证明维修费用的发生。维修清单没有标注是哪台车进行维修，也缺乏送修及提车相关时间信息，不符合证据的形式要件。综上，上述收条及维修清单无法直接证明事故车辆的维修费用，对该两份证据不予采信；原告提交的协议书为复印件，无法与原件核对，且该协议书上没有收款单位的签章，也没有本案原告李春的签字，不符合证据的形式要件，原告也未能提交其他证据予以佐证，本院不予采信。经审查，2015年，原告通过向工行乾州分行贷款购买了发动机号FD148592,车架号为IC4NJAA3FD148592的jeep牌小型普通客车，并于2015年6月23日为该车在被告处购买了交强险（保险限额为122000元）、商业车辆损失险（保险限额为201900元）和第三者责任险（保险限额为50万元），保险期限为2015年6月24日至2016年6月23日。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议的焦点为：1.原告是否具备本案的诉讼主体资格；2.原告主张的车辆维修费用及隔离带赔偿费是否有事实依据。3.保险合同中的格式条款是否对原告发生法律效力，被告能否以事故车辆临时号牌过期为由免责。关于原告是否具备本案的诉讼主体资格问题。被告主张保险合同中约定的本案所涉的保险的受益人为工行乾州分行，故原告不是本案的适格主体。借款人向银行贷款购买车辆，将车辆抵押给银行。为了保证银行的抵押权，银行要求贷款人在购买车辆保险时将银行作为第一受益人是实践中的通常做法。保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置。在投保车辆仅发生部分损失，不会对银行的抵押权造成损害的情况下，如果将保险金给了第一受益人，则不利于投保人对车辆的修复。本案中的被保险车辆仅发生部分损失，没有损害银行的抵押权。因此，原告作为投保人和被保险人，享有保险金的请求权。对被告的辩称不予支持。关于原告主张的车辆维修费用及隔离带赔偿费是否有事实依据问题。本案中，原告提交的事故证明系复印件，该证明中缺乏交通事故当事人的身份信息、交通事故的责任及事故发生的原因，也没有交通警察的签名，不能证明事故的发生情况；事故车辆维修没有提交正式的维修发票和维修清单，无法证明原告的损失；原告提交的赔偿协议书为复印件，无法与原件核对，且该协议书上没有收款单位的签章，也没有原告的签字，原告也未能提交其他证据予以佐证。综上所述，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告提交的证据无法形成证据锁链，不足以证明原告的损失，原告李春应当自行承担举证不利的后果。故对原告的诉讼请求本院不予支持。关于保险合同中的格式条款是否对原告发生法律效力，被告能否以事故车辆临时号牌过期为由免责问题。基于上述论述，因原告举证不利，诉请缺乏事实依据，故不再赘述被告的责任承担问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李春的诉讼请求。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告李春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张清珍二〇一六年十二月九日代理书记员  庄舒捷附援用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。