河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00647号
上诉人（原审被告）：陈和平。
委托代理人：李夫增，河北龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高方杰，新乐人。
委托代理人：刘志刚，河北林平律师事务所律师。
上诉人陈和平因股权转让合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2012）新民一初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告均系原新乐市经济开发区的工作人员，当时徐景林任新乐市经济开发区基金会主任，陈和平任新乐市经济开发区党委书记、新乐市马头铺贸工农公司法定代表人。石家庄市合作银行曾改名为石家庄市商业银行，现改名为河北银行股份有限公司。原告1998年12月30日购买了新乐市马头铺贸工农公司持有的石家庄市合作银行股份15555元股份。1998年12月2日石家庄兆金房地产开发有限公司出具收据，收到徐景林、陈和平等现金50万元，收款事由是购买石家庄商业银行50万股。对此原告提供了马头铺贸工农公司购买石家庄合行股份明细单，证实50万元来源是由原告等17人共同投资。同年12月20日该公司又出具收据，收到徐景林现金20万元，收款事由是购买石市商业银行股份用款。原、被告对此无争议。1998年12月20日徐景林、陈和平作为甲方与石家庄兆金公司签订了一份借款协议书，协议书第一条裁明“乙方向甲方徐景林借款人民币贰拾万元，向陈和平等借款人民币伍拾万元，甲方各自现金付给乙方。”第三条载明：“乙方持有的石家庄商业银行股权贰拾万元和伍拾万元，分别担保徐景林和陈和平的借款本金。”被告陈和平承认该公司借其本人款50万元，但否认协议书甲方签名“陈和平”处的手印是其所打，50万元没有他人的。协议书签订后，由于石家庄兆金房地产开发有限公司未按协议书具体条款履行，2002年8月15日以徐景林、陈和平为原告，徐景林作为陈和平的委托代理人，向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，要求石家庄兆金房地产开发有限公司偿还70万元借款及利息。2002年8月28日石家庄市裕华区人民法院作出了（2002）裕民初字第835号民事调解书：“一、在本调解书生效起五日内，被告以其在石家庄商业银行所持有的85万股股份，抵偿所欠两原告的借款本金70万元借款及利息。”2009年10月10日该院又作出了（2002）裕执字第00402-14号民事裁定书：“将被执行人石家庄兆金房地产开发有限公司所持有的石家庄商业银行的85万股的股份和孳息交付给陈和平607142股股份及孳息（孳息自2002年8月28日至交付之日止），交付给申请人徐景林242858股股份及孳息（孳息自2002年8月28日至交付完毕之日止）”。另查明，牛红飞、徐景林、高方杰、张慧茹以原告名义曾于2010年1月5日向该院起诉陈和平，要求陈和平偿还1998年12月投资款162839.64元及孳息。2010年9月13日该院依法作出（2010）新民一初字第94号民事裁定，驳回徐景林、高方杰、牛红飞、张慧茹的起诉，后徐景林、高方杰、牛红飞、张慧茹不服提起上诉，2010年12月3日石家庄市中级人民法院以（2010）石民二立终字第00700号民事裁定，撤销河北省新乐市人民法院于2010年9月13日作出的（2010）新民一初字第94号民事裁定；驳回原告高方杰、牛红飞、张慧茹在原审对被上诉人陈和平的起诉；指令河北省新乐市人民法院对徐景林起诉陈和平股权纠纷一案进行审理。原告高方杰于2011年9月16日向该院起诉。
原审认为，从借款协议书、石家庄兆金房地产开发有限公司有限公司出具的50万收据综合分析，两份证据均记载50万系陈和平等，“等”并非陈和平、徐景林二人，而陈和平未提供其原始投资的票据。对被告主张50万股归其所有的主张难以支持。石家庄市裕华区人民法院的调解书是以借款协议书为证据而产生的，主张权利人虽然只是徐景林、陈和平，并没有借款协议书上的等人，但并不排除在陈和平代表原告等人追索回欠款后偿还原告等人，故对原告要求被告偿还原石家庄市商业银行15555股份及自出资之日至偿还之日的孳息的请求应予支持。孳息应从原告投资河北银行股份有限公司之日即1998年12月30日起按河北银行股份有限公司计算的孳息，至判决确定之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”及第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”之规定，并经审判委员会讨论判决如下：限判决生效后十日内，被告陈和平将在其名下的河北银行股份有限公司的15555股及孳息（孳息按河北银行计算的孳息，自1998年12月30日起至判决确定之日止）交付给原告高方杰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告负担。
判后，原审被告陈和平不服，向本院上诉称：上诉人与被上诉人没有股权关系；驳回起诉后再次起诉没有法律依据。要求二审法院支持上诉人请求。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：陈和平是否应当给付高方杰15555的股份及孳息。一、首先，1998年12月2日兆金公司出具的收据及1998年12月20日签订的借款协议分别载明“徐景林、陈和平等”和“陈和平等”说明收据及借款协议的权利并非陈和平一人享有；其次，1998年12月2日兆金公司向陈和平、徐景林等出具的收据载明“收款事由：购买河行股份50万股。”既然是购买河行股份款的收据就不可能成为陈和平出借款时兆金公司出具的借款收据，陈和平依据该收据向裕华区法院起诉就失去了事实基础。综上，应当认定借款协议和收据的50万元并非为陈和平一人享有的权利，且陈和平，徐景林起诉兆金公司依据的收据不应为基于借款形成。二、陈和平向裕华区法院执行局提供的兆金公司于1999年7月26日出具的承诺书（来源于裕华法院执行卷，且陈和平庭审认可其提交）“我公司持有的河行股份中，有基金会卢吉全等17人50万股。我公司承诺不用此股份抵押或担保借款，股份红利按股份数量各自享有，股份变现时优先承兑。”首先，证据的提交者应当认可其真实性，否则诚信缺失；其次，陈和平主张其和兆金公司的借款纠纷与本案股权纠纷无关，而陈和平又在另案执行阶段向裕华法院执行局提供与借款纠纷亳无关系的50万元股份享有者的承诺书，其行为极不合常理；再次，陈和平向裕华区法院执行局提供的兆金公司于1999年7月26日出具的承诺书与侯正喜、卢吉全、刘红卫、席秀敏、田素领、刘照坤、孙秀英、白会敏、路辰永于2010年4月27日出具证明“2009年春，路辰永找到我们说，陈和平要为大家主张权益，要回股金和利息，我们在陈和平提供的已打印好的证明上签字并按了手印，有路辰永交给了陈和平。”相佐证，可证实在执行过程中陈和平代表徐景林等申请执行兆金公司调解书所确定50万元相对应的河行股份及孳息。综上所述，陈和平上诉主张其持有的河行股份中没有高方杰股份的理由不能成立，应予驳回。
关于高方杰曾被生效裁定驳回起诉之后，可否再次起诉受理的问题。本院（2010）石民二立终字第00700民事裁定驳回了高方杰起诉，该裁定已生效。依据民诉法规定，该种情况应告知原告申请再审。但因本案当事人与其它案件当事人均为新乐市基金会工作人员，其诉请及依据的事实基本一致，所涉系列案件经过一、二审法院多次审理，事实已调查清楚，考虑此案历经数年，尽管程序上存在瑕疵，但对案件结果并无影响，为了不再增加当事人诉累，及时解决纠纷，本院对一审判决予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人陈和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 马惠生
审 判 员 李坤华
审 判 员 牛跃东
（代）审判员申玉
二〇一五年七月九日
（代）书记员 乔秀艳