辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹审民再字第00011号
上诉人（申诉人、一审原告）：梁顺利，男，汉族，1953年9月24日出生，无职业。
被上诉人（被申诉人、一审被告）：丹东华盛房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村*组。
法定代表人：高艳梅，该公司董事长。
委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
一审第三人：王卫强，男，满族，1984年6月29日出生，职业不详。
原告梁顺利因与被告丹东华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）、第三人王卫强房屋买卖合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2012年3月29日作出（2011）振安民一初字第00561号民事判决。梁顺利不服该判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月20日作出（2012）丹民一终字第00258号民事裁定，撤销（2011）振安民一初字第00561号民事判决，发回丹东市振安区人民法院重审。2013年1月24日，丹东市振安区人民法院作出（2012）振安民一初字第00434号民事裁定，本案按撤诉处理。梁顺利不服该裁定，向本院申请再审。2013年8月1日，本院作出（2013）丹立二民申字第00051号民事裁定，驳回梁顺利的再审申请。梁顺利向丹东市人民检察院申请抗诉。2014年6月17日，辽宁省丹东市人民检察院作出丹检民（行）监［2014］21060000081号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2014年7月4日，本院作出（2014）丹立二民抗字第00001号民事裁定，指令丹东市振安区人民法院再审本案。丹东市振安区人民法院重审后，于2014年12月4日作出（2014）振安民再初字第00003号民事裁定，维持丹东市振安区人民法院（2012）振安民一初字第00434号民事裁定。梁顺利对该裁定不服，上诉至本院。本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年11月2日，一审原告梁顺利起诉至丹东市振安区人民法院称，2007年5月3日，梁顺利与华盛公司签订商品房认购协议书，梁顺利购买华盛公司建设的华盛玫瑰港湾小区14号楼1单元201室。梁顺利向华盛公司交纳定金5万元，华盛公司为其出具了收据。2007年6月26日，华盛公司取得商品房预售许可证。梁顺利又于2007年8月29日至2008年8月14日分六次向华盛公司交纳了购房款118257元，梁顺利累计向华盛公司交纳购房款168257元。2010年3月9日，华盛公司将梁顺利购买的房屋以高价转卖给第三人，现梁顺利请求：1.解除梁顺利与华盛公司于2007年5月3日签订的商品房认购协议书；2.华盛公司赔偿梁顺利各项损失80.9263万元。
一审被告华盛公司辩称：梁顺利多次违约，导致双方签订的认购协议书自行终止；其请求赔偿各项损失没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回梁顺利的诉讼请求。
第三人王卫强未答辩。
丹东市振安区人民法院经审理查明：2007年5月3日，梁顺利与华盛公司签订一份认购协议书，主要内容是，梁顺利认购华盛公司开发建设的华盛玫瑰港湾小区14号楼1单元201室住宅，约定签署协议时梁顺利交纳5万元定金（双方签订正式合同时，定金抵顶房款），方可取得该商品房的认购。双方签订协议后，梁顺利向华盛公司交纳了5万元定金。2007年6月26日，华盛公司取得商品房预售许可证。2007年8月29日，梁顺利向华盛公司交纳了68257元购房款。2008年3月17日，华盛公司通知梁顺利到公司签订商品房买卖合同。2008年4月至8月，梁顺利又分五次向华盛公司交纳购房款5万元，双方仍然没有签订商品房买卖合同。2010年3月9日，华盛公司与王卫强就涉案房屋签订一份商品房买卖合同，现华盛公司与王卫强签订的商品房买卖合同已经在房屋登记管理部门备案。
丹东市振安区人民法院审理后认为，梁顺利与华盛公司签订认购协议后，虽然华盛公司按约收取了梁顺利的购房款，但双方签订的认购协议不能认定为商品房买卖合同。但系双方在签署正式商品房买卖合同签订的，故双方签订的认购协议书应认定为合法有效，双方应履行认购协议。华盛公司未依据约定与梁顺利签订商品房买卖合同，系违约，应当承担相应的违约责任。梁顺利主张解除与华盛公司签订的认购协议书，因涉案房屋华盛公司已经出卖给王卫强，且合同已经进行了登记备案，双方关于涉案房屋的买卖已无法实现，故对梁顺利要求解除与华盛公司签订的认购协议书的请求，应予支持。梁顺利向华盛公司交纳定金5万元，华盛公司应当双倍返还定金。梁顺利已向华盛公司支付购房款118257元，华盛公司应将此款返还梁顺利，并应当自收款之日起支付相应的利息，对于梁顺利的其他诉讼请求因缺乏事实及法律依据，不予支持。
该院于2012年3月29日作出（2011）振安民一初字第00561号民事判决：一、自本判决生效之日起解除梁顺利与华盛公司于2007年5月3日签订的认购协议书；二、华盛公司于本判决生效后七日内双倍返还梁顺利定金共计10万元；三、华盛公司于本判决生效后七日内返还收取梁顺利的购房款118257元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；四、驳回梁顺利的其他诉讼请求。
梁顺利不服一审判决，向本院提出上诉称，双方签订的认购协议书具有商品房买卖合同的效力，请求法院判令华盛公司赔偿差价款及各项损失。
华盛公司与王卫强均未答辩。
2012年8月24日，本院作出（2012）丹民一终字第00258号民事裁定，撤销一审法院（2011）振安民一初字第00561号民事判决；发回丹东市振安区人民法院重审。
一审法院在重审过程中，依照梁顺利起诉状提供的地址邮寄送达了开庭传票后，于2013年1月24日作出（2012）振安民一初字第00434号民事裁定，本案按撤诉处理。该裁定发生法律效力后，梁顺利向本院申请再审。本院于2013年8月1日作出（2013）丹立二民申字第00051号民事裁定，驳回梁顺利的再审申请。
梁顺利向丹东市人民检察院申请抗诉。2014年6月17日，辽宁省丹东市人民检察院作出丹检民（行）监［2014］21060000081号民事抗诉书，以（2012）振安民一初字第00434号民事裁定违反法律规定，剥夺当事人辩论权利为由，向本院提出抗诉。2014年7月4日，本院作出（2014）丹立二民抗字第00001号民事裁定，指令丹东市振安区人民法院再审本案。
一审法院再审查明，2011年11月2日，梁顺利与华盛公司因房屋买卖发生纠纷诉至法院，一审法院于2012年3月29日作出民事判决。梁顺利不服上诉至丹东市中级人民法院。2012年8月20日，丹东市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。2012年9月18日，一审法院立案重审，2012年12月4日一审法院以法院特快专递形式向梁顺利原审起诉状中提供的地址送达开庭传票，并且在特快专递上标明了梁顺利的移动电话号码。2014年12月9日，特快专递被退回，在邮寄的改退批条上记载“1.原址查无此人；2.电联长期不取”。一审法院于2013年1月8日依法开庭，因梁顺利未到庭，一审法院作出（2012）振安民一初字第00434号民事裁定，裁定本案按自动撤诉处理。
另查，自2011年12月至2013年7月，即本案发回重审期间，梁顺利作为其女儿梁爽的委托代理人在丹东市元宝区人民法院及丹东市中级人民法院参与诉讼时，其向法院提供的住所地均是丹东市振兴区XX街XX号楼X单元XXX室（即法院邮寄地址）。
一审法院再审认为，本案重审过程中按法律规定向梁顺利邮寄送达开庭传票等诉讼文书，符合法律规定的送达方式。邮政部门人员与梁顺利联系，但其长期不取该特快专递，导致其未按时到庭参加诉讼。梁顺利否认邮政部门与其联系，但未能提供证据予以证明，故重审按撤诉处理并无不当。关于检察机关认为梁顺利的住所地与经常居住地不一致，应将诉讼文书邮寄到经常居住地的抗诉理由。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》中的规定，因受送达人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。梁顺利在本案一审时向法院提交的起诉状、二审时提交的上诉状、申请再审时提交的再审申请书以及本案重审期间，梁顺利作为其女儿梁爽委托代理人参加其他案件诉讼，梁顺利向法院提供的地址均是身份证上的丹东市振兴区XX街XX号楼X单元XXX室，即法院重审时邮寄送达的地址。而且本案历经一审、二审、重审，梁顺利从未向法院明示其送达地址变更，故重审时法院将诉讼文书邮寄到其住所地并无不当。关于检察机关认为本案重审时如果邮寄送达不到诉讼文书，应采用公告送达方式送达的抗辩理由。根据法律规定公告送达是采取其他方式无法送达的或者在当事人下落不明时采用的送达方式。本案重审过程中，法院工作人员和邮政部门人员均与梁顺利联系畅通，本案可以利用邮寄方式送达，且梁顺利不属于下落不明人员，本案不符合公告送达的条件。本案重审时，梁顺利是因为个人原因未能到庭参加诉讼，进而放弃了诉讼权利。故检察机关抗诉理由不予支持。
一审法院再审后于2014年12月4日作出（2014）振安民再初字第00003号民事裁定，维持振安区人民法院（2012）振安民一初字第00434号民事裁定。
梁顺利对该裁定不服，上诉至本院，其主要理由是：梁顺利在（2011）振安民一初字第00561号案件庭审中，已经向法院提供《房屋租赁合同》，证明梁顺利诉讼当时的居住地，一审法院按照户籍所在地邮寄送达违反相关法律规定，一审法院也不能举证证明邮政部门人员与梁顺利联系取传票的事实，一审法院也没有要求梁顺利填写邮寄送达地址确认书，邮寄送达后发现查无此人应采取补救措施而未采取，损害了梁顺利的诉讼权利，请求撤销丹东市振安区人民法院（2014）振安民再初字第00003号民事裁定及（2012）振安民一初字第00434号民事裁定；重审本案。
华盛公司答辩称，原审认定事实清楚，对梁顺利住址的认定符合法律规定，请求维持一审再审裁定。
王卫强未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院重审、再审查明的事实一致。
确认上述事实，有国内特快专递邮件详情单及改退批条、房屋租赁合同、当事人陈述等证明材料在卷为凭，业经本院二审审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条规定，当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条指出，因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：一）邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日；（二）直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述内容，人民法院应当在原告起诉和被告答辩时以书面或者口头方式告知当事人。首先，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。本案在一审初审中，一审法院为王卫强填写了《当事人送达地址确认书》，没有为梁顺利及华盛公司填写《当事人送达地址确认书》，程序上存在瑕疵。其次，在该案诉讼中，梁顺利提供了多份其与案外人宣桂芬签订的《房屋租赁合同》，证明梁顺利租住宣桂芬所有的坐落于丹东市元宝区XXX区XX号楼XXX室。再次，本案系因梁顺利不服一审法院判决上诉而被二审法院发回重审的案件，梁顺利在主观上一直是渴望自身诉求能够得到救济，一审法院在重审过程中曾多次与梁顺利电话联系到法院领取传票开庭的事宜，在邮政部门人员改退批条上注明“原址查无此人”的情况下，应当电话联系梁顺利问询其经常居住地或者按照梁顺利提供的房屋租赁合同的地址再次进行邮寄送达。现仅凭邮政部门人员注明的“电联长期不取”便以邮寄送达文书退回之日视为送达之日，进而在梁顺利未到庭应诉的情况下按照撤诉处理，剥夺了梁顺利的参与诉讼权利。综上，原一审裁定适用法律不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（四）项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销丹东市振安区人民法院（2014）振安民再初字第00003号民事裁定及（2012）振安民一初字第00434号民事裁定；
二、本案发回丹东市振安区人民法院重审。
审 判 长 马晓明
代理审判员 宋文珂
代理审判员 施建平
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王晓玉