湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5153号
上诉人（原审原告）：湖南中润城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）高云村大塘冲组251号。
法定代表人：何剑波，董事长。
委托诉讼代理人：袁月影，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏素英，女，1985年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人湖南中润城镇置业有限公司（以下简称中润公司）因与被上诉人魏素英合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4088号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中润公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4088号民事判决，改判支持中润公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由魏素英负担。事实与理由：一、中润公司要求魏素英将房屋恢复原状的诉求合理正当。涉案房屋为住宅用房，不具有商业用房性质。魏素英强行将涉案房屋与其相邻房屋打通后违规改建为办公场所进行商业经营，该行为不属于购房者对房屋的正常装修，并且导致涉案房屋不再具有住宅的功能，中润公司无法再次正常出售，造成了损失。一审判决中润公司收回房屋，却不支持恢复原状的诉讼请求，会导致执行困难；二、中润公司要求魏素英支付律师费的诉讼请求具有合法依据。根据双方签订的《长沙县商品房买卖合同》补充协议第四条第四项：“若因买受人不履行还款义务而导致银行向出卖人行使担保权的，买受人应当承担因此给出卖人产生的损失及相关费用（包括但不限于银行保证金、滞纳金、律师费、催告费用、公告费用、司法鉴定费用、评估、拍卖费用）”此外，中润公司提交了与湖南融厦律师事务所签订的《委托代理合同》，证明律师费为17576元，符合湖南省律师收费标准；三、中润公司在违约金之外要求魏素英承担代扣利息损失符合法律规定和双方当事人的约定。
魏素英二审并未发表辩论意见。
中润公司向一审法院起诉请求：一、解除中润公司与魏素英所签的《商品房买卖合同》（合同编号20120192605）并立即办理合同解除相关手续，房屋收归中润公司所有；二、魏素英向中润公司支付银行代扣款项中的利息损失7256.63元、违约金31957.8元；三、魏素英将140栋605号商品房损害消除，恢复原貌；四、魏素英承担诉讼费用；五、魏素英承担中润公司为本合同纠纷支付的律师费17312元。
一审法院认定事实：2013年1月28日，魏素英作为买受人与中润公司作为出卖人签订一份编号为20120192605的《商品房买卖合同》及附件，约定：魏素英购买中润公司开发、位于长沙市天心区暮××街道（××暮××镇）××、××村的格兰小镇第140幢605房，房屋建筑面积128.78平方米，每平方米单价4963.15元，总金额639155元，首期购房款199155元于合同签订之日支付，余款440000元向银行申请按揭贷款。房屋交付时间为2014年3月31日。附件《补充协议》约定：魏素英选择贷款方式支付房款，如延迟还款导致中润公司承担阶段性担保责任代为清偿本金、利息、罚息及其他相关费用（下称代偿款）的，魏素英应赔偿中润公司向贷款银行支付的全部代偿款和以该代偿款为基数每日千分之三的违约金，合同继续履行。如自中润公司向银行支付代偿款之日起60日内魏素英未能付清前述款项的，中润公司有权单方解除合同并收回该房屋，中润公司选择解除合同的，在扣除相关代偿款、印花税和购房款总额5%的违约金后三十日内向魏素英无息退还已收购房款余额。因前述约定合同解除时，魏素英在房屋内的装饰和遗留物品不作任何补偿。
签订合同后，魏素英支付了首付款199155元，余款440000元向中国光大银行股份有限公司长沙升华支行（以下简光大银行）办理了按揭贷款。后魏素英未如期足额归还按揭贷款，2016年6月30日，光大银行从中润公司账户划扣含本金404411.98元、还息7256.63元合计411668.61元。另查明，一、一审诉讼中，中润公司陈述，前述《商品房买卖合同》已进行网上签约，商品房已于2014年4月22日实际交付使用。尚未办妥国有土地使用及房屋产权登记权属证书。二、经一审法院实地查看，涉诉房屋已经进行装修，但已落锁，无法进入。诉讼中，一审法院询问中润公司是否对房屋装修价值申请鉴定，中润公司回复不申请房屋装修价值鉴定，并要求魏素英恢复原状。三、为处理本案，中润公司与湖南融厦律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定律师费17312元。
一审法院认为：《商品房买卖合同》及补充协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。一、魏素英未依约按时足额支付按揭贷款，导致中润公司承担担保代偿责任，其行为已构成违约，对中润公司要求解除合同，予以支持。合同解除后，魏素英应将涉案房屋应返还予中润公司，并配合中润公司到行政主管部门办理商品房买卖合同网上签约注销等相应手续；否则，中润公司可凭生效民事判决书单方办理。对魏素英已付首付款199155元及已还按揭贷款本金35588.02元（440000元-404411.98元），中润公司应予返还。二、涉诉房屋已经进行装修，中润公司要求魏素英恢复原状，该诉求不符合经济原则，对此不予支持。三、违约责任以填补为原则。双方约定了违约金计算方法，一审法院依此支持违约金31957.75元（639155元×5%）；对中润公司代偿款项中的利息部分，因已支持违约金，对此不再支持。四、双方对律师费无明确约定，且中润公司未提交证据证明已经实际支付该费用，对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除中润公司与魏素英签订的编号为20120192605的《商品房买卖合同》及补充协议；二、限魏素英在本判决生效后十日内向中润公司支付违约金31957.75元；三、驳回中润公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10756元，由魏素英承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于魏素英是否应对涉案房屋恢复原状的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因魏素英未能按时足额支付按揭贷款，导致中润公司承担担保代偿责任，魏素英构成违约，对中润公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。魏素英作为过错方，应当向中润公司返还涉案房屋。涉案房屋经魏素英对室内部分进行了装修，并与相邻房屋进行了打通，并用作办公经营场所，改变了涉案房屋的住宅用途，对返还后中润公司再次销售造成影响，虽然恢复原状将造成一定经济损失，但本院考虑双方在《补充协议》中第四条第1、2、4项之约定，为保护守约方中润公司的合法权益，魏素英应当对涉案房屋恢复原状；二、关于魏素英是否应向中润公司支付律师费17312元的问题。本院认为，双方签订的《长沙县商品房买卖合同》补充协议第四条第四项约定的：“若因买受人不履行还款义务而导致银行向出卖人行使担保权的，买受人应当承担因此给出卖人产生的损失及相关费用（包括但不限于银行保证金、滞纳金、律师费、催告费用、公告费用、司法鉴定费用、评估、拍卖费用）”所涉及的魏素英应支付的“律师费”仅限于中润公司与银行之间因担保代偿责任问题产生纠纷所产生的律师费，而对魏素英与中润公司之间合同纠纷产生的律师费并未明确予以约定，故中润公司要求魏素英支付律师费17312元的上诉请求，本院不予支持；三、因违约金以补偿损失为原则，对中润公司代偿款项中的利息部分，因已支持违约金，足以弥补该项损失，故本院不再支持。
综上所述，上诉人湖南中润城镇置业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4088号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4088号民事判决第三项；
三、限魏素英于本判决生效之日起30日内对长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）高云村、西湖村格兰小镇第140幢605房（房屋建筑面积128.78平方米）恢复原状；
四、驳回湖南中润城镇置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10756元，二审案件受理费10756元，共计21512元，由魏素英负担20000元，由湖南中润城镇置业有限公司负担1512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。