湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二重终字第05706号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路219号。
负责人刘锡平，该支行行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告周玲。
上诉人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行（以下简称建行长沙铁银支行）因与被上诉人周玲信用卡合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民二重字第02615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，周玲向建行长沙铁银支行申请领用一张白金信用卡，卡号为：48×××45，周玲在中国建设银行白金信用卡申请表中签名，并对该卡领用协议的约定予以阅读，协议约定，周玲因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建行长沙铁银支行在周玲账户内直接记收。周玲承担还款责任，并在账单所规定的到期还款日之前还款；透支取现交易不享受免息还款期，建行长沙铁银支行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；周玲未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；周玲未在到期还款日前偿还最低款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。该协议还对取现手续费、年费等其他事项进行了约定。
建行长沙铁银支行受理了一份以周玲为申请人的龙卡信用卡汽车分期付款订购单，该订购单载明，申请人周玲要求购买奔驰小汽车一辆，申请金额为54万元。建行长沙铁银支行经审核后，向汽车经销商湖南华美汽车销售服务有限公司发放汽车贷款50万元。建行长沙铁银支行认为，周玲领取信用卡后进行了交易，但未按银行约定的时间及时归还透支金额。截止2012年7月22日，周玲累计拖欠建行长沙铁银支行借款本息合计678448.19元。上述欠款多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、周玲归还建行长沙铁银支行信用卡欠款本息678448.19元，其中利息、罚息暂计至2012年7月22日，后续利息、罚息计算至实际清偿之日止；2、周玲承担全部诉讼费用。
在一审庭审中，周玲认为，以周玲的名义为申请人的龙卡信用卡汽车分期付款订购单不是周玲本人的行为，并对龙卡信用卡汽车分期付款订购单上周玲的签名的真实性申请司法鉴定。经周玲申请，原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对《龙卡信用卡汽车分期付款订购单》上周玲签名进行司法鉴定，其出具了中广测（2015）文鉴字第0105号司法鉴定意见书，其鉴定结论是：龙卡信用卡汽车分期付款订购单上“周玲”的签名不是周玲本人所写。
另查明，周玲就信用卡汽车的贷款事项已涉嫌刑事犯罪为由，向长沙市公安局直属分局报案，长沙市人民检察院向周玲送达了委托诉讼代理人告知书。长沙市中级人民法院于2014年1月26日作出了（2013）长中刑二初字第00077号民事判决书，该判决书第46页中涉及了周玲的信用卡诈骗问题。
原审法院认为：（一）建行长沙铁银支行与周玲签订的《中国建设银行白金信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且约定的借款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务；（二）虽然双方之间存在信用卡的透支法律关系，但是建行长沙铁银支行应当向周玲本人或者周玲授权的人发放信用卡投资款项。建行长沙铁银支行提供了龙卡信用卡汽车分期付款订购单拟证明其依照龙卡信用卡汽车分期付款订购单的申请发放了信用卡透支款项。周玲认为自己并未申请龙卡信用卡汽车分期付款，并对龙卡信用卡汽车分期付款订购单的“周玲”签名申请司法鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所接受本院委托，出具了中广测（2015）文鉴字第0105号司法鉴定意见书。该意见书程序合法，双方当事人对其真实性无异议，法院予以采信。其鉴定结论是：龙卡信用卡汽车分期付款订购单上“周玲”的签名不是周玲本人所写。根据该鉴定结论，周玲并未申请龙卡信用卡汽车分期付款业务，建行长沙铁银支行也没有证据证明周玲使用了该笔信用贷款，故建行长沙铁银支行要求周玲归还欠款本息的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回建行长沙铁银支行的诉讼请求。本案受理费10584元，财产保全费4012元，共计14596元，由建行长沙铁银支行承担。
上诉人建行长沙铁银支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一审庭审中，周玲明确承认了信用卡是本人办理，但否认订购汽车的事实。周玲在银行办理的信用卡就是为办理汽车分期业务而申办的。对此，周玲是明知，并且购车尾款也是周玲通过信用卡向车商直接支付。信用卡分期后周玲均能按月还款，周玲在诉讼中抗辩否认购车事实，拒绝归还银行欠款与事实不符。周玲还辩称该笔贷款涉嫌案外人董某诈骗，周玲系刑事案件受害人。我行认为信用卡是周玲亲自办理的，后续的开卡、消费都是周玲本人操作，如果周玲将可透支使用的信用卡交给他人，由此产生的法律责任应由本人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判周玲归还欠款1102876.52元，其中本金694560元，利息、罚息408316.52元。
建行长沙铁银支行在二审中补充发表如下意见：在涉案信用卡办理汽车贷款之前，周玲就已经使用该卡刷了两笔消费，时间是2012年4月26日、27日，金额均是49980元，共计99960元。这两笔消费与汽车消费分期无关，周玲亦应当偿还。
被上诉人周玲答辩称：这是我办理的第一张信用卡，我并不知道建行办理信用卡和信用卡分期购车的流程，办理信用卡的资料都是董俊杰给我在车上签字的。董俊杰被立案侦查后，我去建行咨询，信用卡的办理是很严格的，遵循“三亲见”原则，即亲见本人、亲见原件、亲见签字才能办理信用卡。我没有去过建行长沙铁银支行，董俊杰被侦查后，我去找了建行长沙铁银支行办信用卡分期的人，她都不认识我。建行显然存在监管不力。车贷刷卡签字以及出具发票都不是我本人的名字，车辆所有权也不在我名下，银行对4S店的监督形同虚设。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明：2014年1月26日，本院作出（2013）长中刑二初字第00077号刑事判决，认定董俊杰犯合同诈骗罪、信用卡诈骗罪。该判决书第58页、第59页记载了与本案周玲的信用卡分期贷款买车相关的内容如下：“被害人周玲的陈述证明，2012年3月份的样子，董俊杰对其讲，他想扩大汽车租赁公司的业务，想购买一批新车，想用其个人资料办一张建设银行的汽车贷款信用卡。2012年4月，董俊杰用骗取周玲提供的个人资料办理的一张汽车贷款信用卡，分别刷卡消费四万九千多、四十九万多元，在力天宝崐4S店购买了一台车，购货人是一个叫胡铁钢的人，并且这台车在刷完卡后的第二天就被提走了。大约在2012年5月中旬的时候，胡铁钢的亲戚胡文到力天宝崐4S店，办理了发票更名的手续，要4S店把以前发票上开的购货人胡铁钢的名字改成胡文，在胡文办理手续的时候，4S店马上通知了其，其就过去跟胡文交涉，因为其觉得这台车的相关手续及车辆都应当归其所有，但胡文并不同意，他说董俊杰跟他讲好了，用这台车来抵他们之间的债务。截止2012年9月17日，其汽车贷款卡内因董俊杰购车而产生的购车款及利息共计742114元人民币。其被董俊杰欺骗办理信用卡贷款买车，现在这笔钱必须都由其来归还，所购车辆还不在其手里面。董俊杰的供述证明，2012年四、五月份左右，其对周玲说其开汽车租赁公司要买车，进行经营，向她借50万元，保证每个月给她2分的利息，其对她说可以在建设银行办一种专门买车的信用卡，周玲就办了一张，后面周玲就将信用卡办下来了，并将信用卡给其了，后面其将信用卡拿到力天宝崐买了一台宝马5系的轿车，具体型号不记得了，其将车落户到肖鲲的一个姓胡的朋友头上，车也给他开走了，其后面就没有看见这车了。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、建行长沙铁银支行在一审的诉讼请求是：周玲归还信用卡欠款本息678448.19元，其中利息、罚息暂计至2012年7月22日，后续利息、罚息计算至实际清偿之日止。在二审的上诉请求是：周玲归还欠款1102876.52元，其中本金694560元，利息、罚息408316.52元。显然，上诉请求的本金超过了一审诉讼请求中的本息之和，超出部分，不属于二审审查的范畴，本院不予审理。
二、关于涉案信用卡分期购买汽车的消费欠款。第一，涉案信用卡系周玲按董俊杰的要求提供身份信息签字办理，办理后，用信用卡分期买车的人是董俊杰，而不是周玲。但周玲对其办理了涉案信用卡并由交董俊杰持有是知情的，只是对董俊杰用该卡分期买车一事不知情。换言之，董俊杰是用周玲合法办理的信用卡真卡进行了周玲不知晓的消费买车行为。周玲因相信董俊杰轻易的提供身份信息并签字办理信用卡，且未亲自妥善保管信用卡及密码，对董俊杰未归还此信用卡消费款项造成的损失存在明显的过错。第二，经鉴定，信用卡汽车分期付款订购单上“周玲”的签名不是周玲本人所写。建行长沙铁银支行在办理信用卡汽车分期付款业务时，未严格核实签字人的身份，未审查信用卡业务办理资料的真伪，对本案信用卡消费造成的损失亦存在过错。第三，因双方对本案损失均存在明显过错，综合考虑全案具体情况，本院认定建行长沙铁银支行和周玲对本案损失各承担50%的责任。因对涉案信用卡分期购买汽车并非周玲本人所为，其对拖欠还款不存在主观故意。故对建行长沙铁银支行向周玲主张高额信用卡利息、罚息，本院不予支持。因此，周玲应承担的责任为涉案信用卡购买汽车分期贷款本金总额494600元的一半，即247300元。
三、建行长沙铁银支行在二审中还提出周玲用涉案信用卡在2012年4月26日、27日消费了两笔49980元，共计99960元。这两笔消费与分期购买汽车无关，并要求周玲偿还该两笔消费欠款。经审查，建行长沙铁银支行在一审起诉状和二审上诉状的事实和理由部分均只提及周玲的信用卡分期购买汽车的消费欠款，并未涉及其他的消费欠款。原审法院根据建行长沙铁银支行起诉所依据的事实和理由只对信用卡分期购买汽车的事实进行审查，没有对该信用卡其他的消费、欠费情况审查。故建行长沙铁银支行在二审提出的与信用卡分期购买汽车无关的其他消费事宜不属于本案二审的审理范畴，建行长沙铁银支行可另行诉讼。
综上，建行长沙铁银支行的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民二重字第02615号民事判决；
二、周玲在本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行支付人民币247300元。
一审案件受理费10584元，申请费4012元，二审案件受理费10584元，由中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行负担15180元，周玲负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 段文豪
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；