苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第1025号
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行，注册地苏州市相城区元和街道澄和路888号，现住所地江苏省苏州市相城区嘉元路588号。
负责人周刚，行长。
委托代理人徐芳，公司职员。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告吴木强。
被告陈妙凤。
被告苏州长三角担保有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭长三角钢材市场内。
法定代表人肖家守，总经理。
被告苏州长三角投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业管理区。
法定代表人肖家守，总经理。
被告刘云宾。
以上三被告共同委托代理人熊志明，上海乐言律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人崔海伟，上海乐言律师事务所律师。
被告苏州大丰收钢铁有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭长三角钢材市场内。
法定代表人吴木强，总经理。
被告东盟营造工程有限公司，住所地陕西省西安市高新技术开发区信息大道2号企业壹号公园19号。
法定代表人贾利民，董事长兼执行总经理。
委托代理人李欣，公司职员。
被告中交二公局第三工程有限公司，住所地陕西省西安市凤城二路12号。
法定代表人李灏，总经理。
委托代理人王飚，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称农业银行相城支行）与被告吴木强、陈妙凤、苏州长三角担保有限公司（以下简称长三角担保公司）、苏州长三角投资发展有限公司（以下简称长三角投资公司）、刘云宾、苏州大丰收钢铁有限公司（以下简称大丰收钢铁公司）、东盟营造工程有限公司（以下简称东盟营造公司）、中交二公局第三工程有限公司（以下简称中交二公局公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法向各被告公告送达了起诉书副本及开庭传票。依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员余琼琼、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告农业银行相城支行委托代理人颜国庆、被告长三角担保公司、长三角投资公司，刘云宾共同委托代理人熊志明到庭参加诉讼，被告吴木强、陈妙凤、大丰收钢铁公司、东盟营造公司、中交二公局公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农业银行相城支行诉称，2012年6月28日，原告与吴木强签订一份《个人担保借款合同》，合同编号为“32020120120069280”，约定被告向原告借款人民币400万元，借款期限为7个月、实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮百分之三十，还款方式为利随本清。长三角担保公司、长三角投资公司、刘云宾、大丰收钢铁公司作为保证人为吴木强提供连带责任保证担保，并在合同保证人处签章。此外，合同还针对其它相关条款作出了约定。同日，原告与大丰收钢铁公司签订了一份《权利质押合同》，合同编号为“32100420120014514”，约定大丰收钢铁公司以东盟营造公司、中交二公局公司、苏州吴中基础建设工程有限公司共计人民币680万元应收账款为吴木强提供权利质押担保，期限为1年；双方为此签订了应收账款质押登记协议并办理了质押登记；东盟营造公司、中交二公局公司、苏州吴中基础建设工程有限公司对前述应收账款债务及质押登记均予以了分别确认并在权利质押清单上分别签章。基于上述借款合同，原告分别于2012年6月28日向吴木强发放了贷款人民币300万元、于2012年7月4日向吴木强发放了贷款人民币100万元，到期日均为2013年1月25日，借款期内执行利率为8.203%。至此，原告已履行完毕出借借款义务。后吴木强归还了4万元。现由于吴木强未能按照《个人担保借款合同》的约定归还借款本息，原告有权要求被告立即归还借款、支付利息及复利。因吴木强与陈妙凤是夫妻关系，依法陈妙凤应当与吴木强承担共同还款责任；长三角担保公司、长三角投资公司、刘云宾、大丰收钢铁公司作为吴木强的连带责任保证人，应当就吴木强上述借款本息承担连带责任；大丰收钢铁公司将其对东盟营造公司、中交二公局公司、苏州吴中基础建设工程有限公司的应收账款为吴木强提供权利质押担保，理应承担担保责任，原告有权就该应收账款享有优先受偿权，因苏州吴中基础建设工程有限公司经工商查下，无此单位，故只申请对东盟营造公司人民币453万元、中交二公局公司人民币105万元应收账款享有优先受偿权。此外，借款合同约定原告为实现债权而支付的律师费等由被告承担，现请求法院依法判令：1、吴木强、陈妙凤归还原告借款人民币396万元，支付借款期内（到期日为2013年1月25日）未付利息人民币185156.98元；2、吴木强、陈妙凤支付自2013年1月26日起至清偿之日止按合同约定计算的逾期利息、复利（目前计算至2013年6月20日，为人民币206621.52元）；3、被告支付原告为本案支付的律师费人民币32000元整；4、长三角担保公司、长三角投资公司、刘云宾、大丰收钢铁公司对上述第1、2、3项诉请所述的债务承担连带清偿责任；5、如上述被告不能支付上述借款本息、律师费及诉讼费用，请求人民法院判令原告对大丰收钢铁公司行使质权，请求人民法院判令原告就大丰收钢铁公司对东盟营造公司人民币453万元、中交二公局公司人民币105万元应收账款对上述借款本息、律师费及诉讼费用不足部分享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告明确自2013年1月25日之后至实际清偿之日止的利息按合同约定计算逾期利息、复利。
被告长三角担保公司、长三角投资公司、刘云宾共同辩称，1、对借款本金396万元没有异议，对第二项诉讼请求的利息计算方式不明确，逾期的利息过高请求法院调整；2、原告所请求的律师费32000元没有法律依据，被告不予认可；3、由于被告三、被告四系该案的担保人并非主债务人，且被告三、被告四已多次与原告协商就该笔款项分期付款，也诚心履行担保义务，但因公司经营目前比较困难，请求法院依法减轻担保人的担保义务。
被告东盟营造公司书面答辩称，原告提供的《权利质押合同》附件2《权利质押清单（应收账款）》及《确认函》上的“东盟营造工程有限公司宁波绕城高速公路东段第六合同项目经理部”印章非本公司使用的印章，该章系伪造；2、法定代表人张有才签名非公司法定代表人本人所签，系伪造。综上所述，本公司不应承担民事责任。
中交二公局公司书面答辩称，原告提供的《权利质押合同》附件2《权利质押清单（应收账款）》及《确认函》上的“中交二公局第三工程有限公司南京绕越公路东北段RY-
DB5标项目经理部”印章非本公司使用的印章，该章系伪造；马龙的印章亦系伪造。综上所述，本公司不应承担民事责任。
被告吴木强、陈妙凤、大丰收钢铁公司未应诉答辩。
经审理查明以下事实：
一、担保借款合同。2012年6月28日，原告农业银行相城支行（为贷款人）与被告吴木强（为借款人）、被告长三角担保公司、长三角投资公司，刘云宾、大丰收钢铁公司（为保证人）签订《个人担保借款合同》一份，由被告吴木强向原告农业银行相城支行借款4000000元，由被告长三角担保公司、长三角投资公司，刘云宾、大丰收钢铁公司提供保证。该合同所涉借款条款约定：1、贷款金额为人民币4000000元；2、借款期限自2012年6月28日起至2013年1月25日；3、贷款用途为流动资金；3、贷款利率为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%；4、违约责任：①借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止；②借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；③借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的贷款；④因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同所涉担保条款约定：1、保证方式为连带责任保证；2、保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；3、保证期限为借款到期日起二年。若发生合同约定事项，导致合同项下的债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；4、抵押权的实现为债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务及借款人、抵押人违反合同项下声明、保证、承诺或义务，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物优先受偿。所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现抵押权的费用。
二、权利质押合同。2012年6月28日，原告农业银行相城支行（为质权人）与被告大丰收钢铁公司（为出质人）订立《权利质押合同》一份，由被告大丰收钢铁公司为被告吴木强向原告农业银行相城支行借款提供质押担保。该合同约定：1、被担保的主权种类为应收账款，本金数额为人民币685万元；2、质押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及贷款人实现债权的一切费用；3、出质权利为以应收账款出质；4、质权实现为主合同项下债务履行期限届满，质权人未受偿，质权人有权行使质权。2012年6月28日，被告大丰收钢铁公司向原告农业银行相城支行提供了2012年6月26日由被告东盟营造公司加盖“东盟营造工程有限公司宁波绕城高速公路东段第六合同项目经理部”印鉴和法定代表人“张有才”签名的《确认函》及权利质押清单（应收账款），应收账款金额为人民币453万元；以及被告大丰收钢铁公司向原告农业银行相城支行提供了2012年6月26日由被告中交二公局公司加盖“中交二公局第三工程有限公司南京绕越公路东北段RY-
DB5标项目经理部”印鉴和法定代表人“马龙”印鉴的《确认函》及权利质押清单（应收账款），应收账款金额为人民币105万元后，原告农业银行相城支行与被告大丰收钢铁公司订立《应收账款质押登记协议》一份，该协议签订后，在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。在审理中，1、被告东盟营造公司提出，被告吴木强提供给原告农业银行相城支行的应收账款《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的“东盟营造工程有限公司宁波绕城高速公路东段第六合同项目经理部”印章非本公司使用的印章，以及法定代表“张有才”签名非其本人所签，均系伪造，经原告农业银行相城支行辨别，确认应收账款《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的“东盟营造工程有限公司宁波绕城高速公路东段第六合同项目经理部”印章确非东盟营造公司的印鉴，“张有才”签名亦非其本人所签，对此，表示无需再作司法鉴定。2、被告中交二公局公司提出，被告吴木强提供给原告农业银行相城支行的应收账款《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》上的加盖“中交二公局第三工程有限公司南京绕越公路东北段RY-
DB5标项目经理部”印鉴和“马龙”印鉴《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》均系伪造，向本院提出司法鉴定申请。经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：1、《权利质押清单（应收账款）》中“中交二公局第三工程有限公司南京绕越公路东北段RY-
DB5标项目经理部”印文与比对材料中的“中交二公局第三工程有限公司南京绕越公路东北段RY-
DB5标项目经理部”印文不是同一枚印章盖印；2、《权利质押清单（应收账款）》中“马龙印”印文与比对材料中的“马龙印”印文不是同一枚印章盖印。原告对上述鉴定意见无异议。
三、贷款发放与催讨。上述个人担保借款合同、权利质押合同签订后，原告农业银行相城支行于2012年6月28日、2012年7月4日出具借款凭证各一份，借款凭证确定：借款人吴木强；借款用途生产经营周转；借款日期2012年6月28日，2012年7月4日，到期日期2013年1月25日；借款金额3000000元、1000000元；还款方式利随本清；执行利率月息8.203%，逾期利率12.3045%，被告吴木强在上述借款凭证上签名确认。原告农业银行相城支行按约向被告吴木强发放了贷款人民币4000000元。被告借得款项后仅还款40000元，至2013年1月25日止被告吴木强尚欠原告农业银行相城支行借款本金3960000元、利息185156.98元，合计人民币4145156.98元。保证人被告长三角担保公司、长三角投资公司，刘云宾、大丰收钢铁公司未按合同履行保证义务；债权质押亦未能实现，原告农业银行相城支行遂向本院提起诉讼。
另查，原告为实现债权委托律师进行诉讼并已实际支付律师费人民币32000元。被告吴木强与陈妙凤系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的个人担保借款合同一份、借款凭证一份、权利质押合同一份、应收账款质押登记协议一份、权利质押清单二份、确认函二份、中国人民银行质押登记手续一份、吴木强与陈妙凤结婚证复印件一份、聘请律师合同及支付凭证、发票各一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告吴木强、长三角担保公司、长三角投资公司、刘云宾、大丰收钢铁公司之间签订的《个人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告按约履行了发放贷款的义务，但被告吴木强未按合同约定履行按时还款义务，已构成违约，原告有权按合同约定要求被告吴木强立即归还借款本息。故原告要求被告吴木强归还借款本金人民币3960000元、利息185156.98元、实现债权的费用32000元、2013年1月25日之后的利息之诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告长三角担保公司、长三角投资公司，刘云宾、大丰收钢铁公司作为借款人的连带责任的保证人未尽保证人的保证义务，故应对被告吴木强的债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告陈妙凤与吴木强承担共同清偿的诉请，本院审核认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活、共同经营及在婚姻关系存续期间履行法定抚养、赡养义务所负之债务。根据合同相对性原则，本案借款人为吴木强，被告陈妙凤并不是借款合同的借款人，原告要求被告陈妙凤与吴木强承担共同清偿的诉讼请求缺乏相应的证据证明，本院不予支持。关于原告要求享有大丰收钢铁公司在被告东盟营造公司应收账款453万元及中交二公局公司应收账款105万元优先受偿权诉请，本院审核认为，被告吴木强在借款时提供给原告的大丰收钢铁公司与东盟营造公司、中交二公局公司应收账款《确认函》及《权利质押清单（应收账款）》系虚假，系原告在放贷时审核不严所致，所产生的法律后果应当自负，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告吴木强、陈妙凤、大丰收钢铁公司、东盟营造公司、中交二公局公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴木强应归还原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行借款本金3960000元、利息185156.98元，合计人民币4145156.98元（计算至2013年1月25日止），同时，被告吴木强还应按合同约定偿付原告借款本金3960000元自2013年1月26日起至实际清偿之日止的借款利息及逾期罚息。
二、被告吴木强应赔偿原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币32000元。
以上一、二项应于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告苏州长三角担保有限公司、苏州长三角投资发展有限公司、刘云宾、苏州大丰收钢铁有限公司对被告吴木强的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。
四、驳回中国农业银行股份有限公司苏州相城支行其他诉讼请求。
案件受理费45120元，保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费人民币50720元，由被告吴木强负担（此款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10—550101040009599，户名：苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 严林生
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 戚鸣宇
附录本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。