江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第148号
上诉人（原审原告）赣州旭泰塑胶五金制品有限公司。住所地：南康区凤岗镇横岭村壹号公交旁。
法定代表人肖承芳。
委托代理人练绪发。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区市政大楼*楼。
法定代表人刘连生。
委托代理人李芳。
原审第三人刘运珍。
上诉人赣州旭泰塑胶五金制品有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2015）康行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人刘运珍于2014年3月进入原告赣州旭泰塑胶五金制品有限公司上班，双方未签订书面劳动合同。第三人丈夫尧文华于214年3月进入原告公司从事吸塑机操作工作。2014年12月16日16时20分左右，尧文华离开公司外出办事，16时35分许，第三人在生产车间吸塑机区域替其丈夫尧文华操作吸塑机时，不慎被吸塑机伤及右手，经医院治疗后诊断为：右手毁损伤。2015年1月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过工伤认定程序后，于2015年3月31日作出康人社伤认字（2015）第176号《工伤认定决定书》，同意认定第三人此次受到的伤害为工伤，原告不服，依法向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，庭审中，原告及第三人对被告作出工伤认定的程序、第三人与原告存在劳动关系以及第三人在原告车间受伤的事实均不持异议，本案争议的焦点是第三人是否因工作原因受伤。原告认为第三人系擅自离开工作岗位进入机械操作区域，靠近吸塑机而受的伤，不属于因工作原因导致的受伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，从该条法律规定可以看出，其对职工受到事故伤害的地点界定是“工作场所”而非工作岗位，本案中第三人受伤的地点虽不在原告认定的“工作岗位”内，但系同一封闭的生产车间，属于“工作场所”的范畴；另外，判定职工是否因工作原因受到伤害应结合受伤害职工行为的目的及利益归属进行综合分析，本案中，第三人受伤时是在操作吸塑机，该行为主观上可能有免使第三人丈夫遭受工资损失的意图，但其仍然是建立在以提供劳务换取报酬的用工原则基础之上的，其行为的目的是进行生产，生产的利益归属为原告而非第三人或者其他个人（组织）。原告认为第三人存在过错，即第三人明知自己没有操作吸塑机的技能而擅自离岗到吸塑机区域操作吸塑机，因此不应认定为工伤。原审法院认为，工伤认定适用的是无过错责任原则，即职工若不存在《工伤保险条例》第十六条列举规定的三类情形（故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的），即便职工本人存在一定的过错，仍应认定为工伤。本案中，即便第三人属于擅自离岗，在没有操作技能的情况下对吸塑机进行操作而导致受伤，其仍然符合认定为工伤的条件。因此，第三人是在工作时间工作场所因工作原因造成的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，原审法院判决：驳回原告赣州旭泰塑胶五金制品有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人提出上诉，请求：1、撤销赣州市南康区人民法院一审判决；2、责令被上诉人重新作出第三人所受伤不属于工伤的认定；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、第三人不是在工作场所或工作岗位受的伤。从上诉人提交的光碟及上诉人工作人员的调查笔录可知，第三人从入厂以来到她受伤前，她的工作场所就是在冲床包装区域，工作岗位就是在包装岗位，她从没有在吸塑机操作区域及吸塑机操作岗位工作过。因此，一审法院笼统的认为第三人只要是在封闭的生产车间工作就必然的认为是在工作场所受的伤，是与事实不符的。二、第三人不是因工作原因受到的伤害。判定第三人是否因工作原因受的伤害不应该仅仅从行为的利益归属来分析，而应综合结合当时第三人离开自己的工作岗位到另一工作岗位工作的根本目的和动机来综合分析。事实上，2014年12月16日16时20分左右，第三人是看到其丈夫离开了自己的工作岗位后，为了免使自己丈夫的工资利益受损，才不顾操作机械的危险性，不顾自己的行为是否会给上诉人带来损失，擅自离岗到本应由其丈夫操作的危险岗位去。上诉人认为第三人因该行为受的伤不能认定为因工作原因受的伤。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一、本案事实清楚，证据充分。本案中，第三人提交的申请表、身份证明材料、医院诊断材料、用人单位营业执照复印件以及我单位所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与上诉人存在劳动关系的事实及第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实。二、上诉人的诉讼理由不成立。首先，上诉人收到《工伤（亡）认定举证通知》后，在举证期限内向被上诉人提供了监控视频、对视频的《说明》及两个证人伍能、温珍鸽。被上诉人认为，该视频及证言可以证明第三人系上诉人处的职工及第三人于2014年12月16日在上诉人车间内受伤的事实，但不足以证明上诉人的主张。上诉人在举证无效或举证不充分的情况下，应承担举证不能的法律后果。其次，《工伤保险条例》第十四条规定的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。即使认定第三人上班期间“串岗”而发生事故伤害成立，其仍是为上诉人的利益工作，客观上有利于上诉人，属于因工作原因受伤，符合工伤认定的条件。综上所述，被上诉人认定第三人所受伤害为工伤是正确的，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持南康区人民法院作出的（2015）康行初字第28号行政判决和被上诉人的工伤认定结论。
原审第三人辩称，我的手受伤时老板娘在场，是她叫我去做的，并不是我自己去的。我的工资是每月2300元，对于工作岗位是没有明确的，我们都是要按时上下班的，即使吸塑机这里没有事情做的话，我们也要打扫卫生。上诉人也只是提交了受伤前三天的视频，并未提供之前的视频。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是原审第三人刘运珍是否在工作场所，因工作原因受的伤害。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，这里的“工作场所”应作广义理解，只要是在上诉人公司的车间内就应认为是“工作场所”，而非仅仅局限于上诉人主张的“工作岗位”，虽然刘运珍平时的主要工作岗位是在冲床包装车间，从事的主要工作也是包装，但是刘运珍在其丈夫尧文华短暂离开的期间，为了不影响工作的正常进行而操作吸塑机的行为也是为上诉人的利益工作，客观上有利于上诉人，属于工伤保险条例规定的“工作原因”。《工伤保险条例》第十六条规定：“在下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据该条的规定，即使劳动者存在一定的过错，只要不是以上三种故意的情形，仍应认定为工伤。因此，上诉人赣州旭泰塑胶五金制品有限公司提出刘运珍不是在工作场所、非因工作原因所受的伤害，不应当认定为工伤的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华