宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海西民初字第117号
原告：胡青云，无固定职业。
委托代理人：卢ＸＸ，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：王仲炜，浙江亿站律师事务所律师。
被告：蔡毓佳，宁波合众人寿保险股份有限公司宁波中心支公司工作。
被告：浙江雅高物业服务有限公司。
法定代表人：王亚，该公司总经理。
委托代理人：陈明波，浙江雅高物业服务有限公司工作。
委托代理人：喻明辉，浙江雅高物业服务有限公司工作。
原告胡青云为与被告蔡毓佳、浙江雅高物业服务有限公司（以下简称雅高公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院以（2013）甬海立预字287号进行诉前登记，根据原告胡青云的申请，依法委托银信（宁波）资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估。此后，我院于2014年6月12日受理本案，依法由审判员苏廷文适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法裁定转入普通程序，并组成合议庭进行审理，于2014年11月25日、2014年12月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡青云及其委托代理人卢ＸＸ、被告蔡毓佳、被告雅高公司的委托代理人喻明辉、陈明波到庭参加了诉讼。
原告胡青云起诉称：2012年原告与被告蔡毓佳签订房屋租赁合同。被告蔡毓佳将位于海曙区药行街202弄191号〈1-16〉商业用房租给原告作为仓库使用。2013年6月13日，原告去该仓库查看，发现仓库内严重漏水并导致储存的货物被水浸泡。原告发现漏水是由于被告雅高公司新街管理处未及时排出房顶平台上的雨水，致平台严重积水，导致房屋漏水。当日，原告在第一次找到该管理处要求排水时，该管理处却以该区域不归其管辖予以拒绝，第二天，经原告再次要求才排除积水，导致货损进一步加重。后原告得知在漏水发生前不久，被告雅高公司新街管理处曾通知被告蔡毓佳因该平台存在问题要进行大修，而被告蔡毓佳却未将该情况告知原告，使得原告不能提前妥善处理、转移该批货物，导致货损。因受损货物为鞋类，受潮后大部分鞋子已发霉、变形，严重影响销售，因直接浸水或受潮严重发霉不能销售的货物价值58053元，受潮后需折价出售货物为43569元，按折价50%出售计算，损失金额为21829.50元，共计损失79882.50元。原告与被告协商无果后，向公证处申请公证，共支出公证费及照片费1594.50元。此外，原告为存放受损货物，另行租赁新仓库，支付租赁费8400元及整理受损货物劳务费用1800元，此外原告还为鉴定货物损失支出评估费用3000元，要求被告承担。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告货物损失共计79882.50元；二、被告赔偿原告因存放受损证据保全公证费和照片费共计1350元；三、被告赔偿原告因存放受损货物支出的仓库租赁费8400元及整理受损货物劳务费用1800元；四、本案诉讼费、评估费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为被告赔偿原告公证费和照片费共计1594.50元。
原告胡青云为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.房屋租赁合同一份、中国农业银行汇款凭证一份，拟证明原告与被告蔡毓佳之间存在房屋租赁合同关系的事实，租赁房屋为宁波市海曙区药行街202弄191号〈1-16〉商业用房；
2.物业费发票二张，拟证明原告与被告雅高公司之间存在物业服务合同关系的事实；
3.公证书及公证费发票、照片发票各一份，拟证明原告所承租的房屋发生漏水导致原告货物的损失以及原告为固定证据所花费的公证费和照片费用的事实；
4.评估报告及说明一份、入库单一组、账册三本、登记本一本，拟证明原告损失货物的价值为79882.50元的事实；
5.新仓库的租赁合同一份、收据二张，拟证明原告为存储货物租赁新的仓库（地址是宁波市海曙区药行街202弄167号）花费租赁费8400元，2013年6月18日整理受损货物花费800元劳务费和2014年4月2日为评估而整理受损货物花费劳务费1000元，合计10200元的事实；
6.照片一张，拟证明被告雅高公司没有及时维护，导致原告承租的房屋漏水，造成损失的事实。
被告蔡毓佳未提交书面答辩状，当庭答辩称：被告认为无需赔偿原告损失，被告租给原告的房屋是没有问题的，被告是没有任何责任的。原告说是被告雅高公司通知被告要大修，但被告没有接到任何通知。
被告蔡毓佳未向本院提交证据。
被告雅高公司答辩称：一、被告是本案小区的物业服务企业，本案所涉的房屋的物业服务费仅为每月50元，服务对象是该小区的全体业主。本案发生前被告并不知晓被告蔡毓佳将涉案仓库出租给原告的事实，也不知晓租赁期限、租赁用途等，而原告在损害发生前也从未向被告支付过物业服务费，因此被告与原告不存在物业服务合同关系，被告没有向原告提供物业服务的义务；二、六月份为宁波地区的梅雨季，而涉案小区又是二十多年的老小区，裂缝残破之处十分常见，为此被告几乎每隔三天就专门检查该小区的排水防水设施，还专门于2013年6月5日向该小区的每位业主发放或者张贴《温馨提示》告知书，告知近期可能出现大雨或暴雨，房屋有漏水的要及时通知被告，但无论是原告还是被告蔡毓佳在事发前均未向被告通知过本案仓库有裂缝的事实，也未向被告申请过维修，因此，被告已经履行了相应的防范和告知义务，对原告的损失没有过错；三、本案原告于2013年6月13日发现仓库漏水，却推到2013年6月18日才告知被告工作人员，当被告工作人员得知情况后立即为原告安排其他仓库供其转移货物，以防止损失扩大，但原告却当场拒绝，后来原告于2013年6月28日自行将货物转移至其他仓库，显然是由于原告的自身原因延迟半月之久，才转移货物，导致损失进一步扩大；四、原告主张金额为79882.50元的货物损失没有事实依据，其公证费和整理货物劳务费并非本案必须产生的费用，均是由于原告的自身行为发生的，与本案没有必然联系，且没有证据证明其金额，仓库租赁费也应由原告自行承担，因为被告曾为其安排其他仓库但遭到原告的拒绝，且仓库租赁费用没有证据支撑，原告还增加了评估费用，被告认为该评估费用不是本案必须发生的费用，证明损失是原告的义务，该费用也应由原告自行承担。综上所述，被告与原告不存在物业服务关系，且尽到自身职责，履行了对业主的相应告知义务，对原告的损失没有过错，反而是原告和被告蔡毓佳没有履行报修义务，才导致损害的发生，请法院依法查明事实，公正判决。
被告雅高公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.《温馨提示》照片打印件一份、新街小区暴雨季节应急预案人员组成名单一份、拟证明被告雅高公司对该小区业主尽到了防护和告知义务的事实；
2.物业管理委托合同一份，拟证明涉案仓库是属于被告服务范围之内，同时根据物业管理委托合同，小区的公共设施、设备是委托被告雅高公司进行维修，但仅仅只包括小修、小补的事实。
上述原、被告提交的证据，经当庭质证，原、被告双方的质证意见和本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告蔡毓佳对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告雅高公司认为该证据是原告和被告蔡毓佳之间的关系，与其无关；本院认为，该证据真实合法，能证明原告的待证事实，本院予以认定。对于原告提交的证据2，被告蔡毓佳对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告雅高公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的待证事实有异议，且该物业费是原告在本案纠纷发生之后交纳的；本院认为，该证据具备真实性、合法性且与本案具有关联性，且被告雅高公司亦认可原告租赁的房屋属于其物业服务范围内，本院予以认定。对于原告提交的证据3，被告蔡毓佳对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告雅高公司对证据的关联性有异议，从公证书内容来看，并不能证明原告所拍摄的照片就是本案的仓库，对公证费发票和照片发票的三性没有异议；本院认为，该证据具备真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以认定。对于原告提交的证据4，被告蔡毓佳对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告雅高公司对评估报告及说明的真实性、合法性、关联性没有异议，对待证事实有异议，认为不能证明原告的待证事实，对入库单一组、账册三本、登记本一本，被告雅高公司对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为是原告单方制作和提供的；本院认为，对于评估报告及说明，双方对真实性、合法性、关联性均没有异议，被告雅高公司对待证事实有异议，结合原、被告双方在审理中确认了原告的货物损失金额为79882.50元，本院对原告货物损失金额为79882.50元的事实予以认定。对于原告提交的证据5，被告蔡毓佳对真实性、合法性、关联性均无异议，被告雅高公司对租赁合同的真实性没有异议，但表示原告只提供租赁合同，没有提供已支付8400元租赁费的证据，而且被告雅高公司在损害发生时愿意为原告提供仓库而原告拒绝，即使原告有租赁费的损失也应由原告自行承担，对二份收据有异议，劳务费不是本案必须要发生的费用，收款人是谁也不清楚，且收款人也没有出庭作证，故对收据的真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为，对于租赁合同，两被告对真实性均无异议，本院对租赁合同的真实性予以认定，对于劳务费收据，因漏水导致鞋子损坏，需对货物进行整理，是必须产生的费用，本院对2013年6月18日的收据的800元劳务费予以认定，对于2014年4月2日的收据的1000元并不是因漏水导致的直接损失，本院不予认定。对于原告提供的证据6，被告蔡毓佳对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，被告雅高公司对证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证明该照片的拍照时间和拍摄地点；本院认为该证据无法证明是本案的地点和拍摄的时间，本院不予认定。
对于被告雅高公司提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为是被告雅高公司单方制作的，且无法确定张贴的地方，原告也从未看到过这样的张贴告示，被告蔡毓佳对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有看到过；本院认为，该证据是被告单方制作，不能证明被告的待证事实，本院不予认定。原告对证据2没有异议，合同确实证明了原告所租用的仓库是被告雅高公司的服务范围，其中日常维护以及检修也都是被告雅高公司的合同义务，被告蔡毓佳对证据2没有异议；本院认为，原、被告对该证据均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定下列事实：
原告胡青云与被告蔡毓佳签订租赁合同，约定租赁期限自2012年6月1日至2013年5月31日，租赁标的物是位于宁波市海曙区药行街202弄191号〈1-16〉商业用房，约定租期一年，年租金为10000元，双方租赁期间，物业费等由原告自理。原告承租后，将该商业用房用作仓库堆放鞋子，合同到期前，原告于2013年5月8日汇款给被告蔡毓佳5000元表示继续租赁半年，被告蔡毓佳表示同意。在2013年6月13日，原告发现其租赁的该仓库发生漏水，但并未立即采取措施将受损的鞋子搬出，在2013年6月18日才让人整理受损鞋子并支出劳务费800元，直到2013年6月28日才将部分受损的鞋子搬入位于宁波市海曙区药行街202弄167号的仓库，原告租赁新的仓库约定年租金为8400元，剩下的鞋子则因直接浸水或严重发霉继续堆放在原仓库。另外，在2013年6月18日，原告为保全证据对照片进行公证，花费公证费和照片费用1594.50元。原、被告双方在审理中一致确认原告堆放在其租赁的房屋内的鞋子因漏水造成损失的金额为79882.50元。关于漏水的原因，原、被告双方均确认是因为原告所承租的房屋顶上的属于公共设施的楼面平台存在裂缝所引起的，并认可该裂缝已于2013年6月19日修复。原告表示在2013年6月13日至2013年6月18日期间，其租赁的房屋一直在漏水，且在此期间其未对货物进行处理。
另查明，宁波市海曙区新街小区业主住用人管委会作为委托方与受托方被告雅高公司签订物业管理委托合同，宁波市海曙区药行街202弄191号〈1-16〉商业用房属于该物业管理委托合同的范围，该合同中约定，原告的委托管理事项包含房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，楼盖、屋顶、外墙面等；被告雅高公司按下列约定实现目标管理，其中对于房屋外观是完好；对于房屋及设施、设备的维修、养护是正常完好；对于急修是1小时修复或解决，小修则是当天报修当天修好。
本院认为：原告与被告蔡毓佳签订房屋租赁合同，双方存在房屋租赁合同关系。房屋租赁合同的标的物是位于宁波市海曙区药行街202弄191号〈1-16〉商业用房，该房屋所在社区宁波市海曙区新街小区业主住用人管委会代表业主与被告雅高公司签订物业管理委托合同，该物业管理委托合同系双方真实意思表示，各方均应依约履行。因为同时存在房屋租赁合同关系和物业管理委托合同关系，原告主张被告雅高公司未履行物业管理委托合同的违约责任导致侵权时，根据合同相对性的原则，不能同时主张房屋租赁合同关系的处理，原告亦未能提供被告蔡毓佳存在共同侵权的证据，故对于原告要求被告蔡毓佳赔偿损失的诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院难以支持。本案存在违约责任与侵权责任竞合，原告选择侵权责任，不违反法律规定，本院予以支持。根据《物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。就本案而言，导致漏水发生的原因是原告承租的房屋顶上的公共平台存在裂缝所引起，该公共平台属于公共部位，根据物业委托合同的约定或物业管理服务的习惯，被告负有对该公共部位的维修管理的义务。由于原告所租用的房屋系城市老小区，因其年代久远，房屋顶上的公共平台存在裂缝，被告未能做到对公共部位定期或不定期常态化进行维修，存在一定责任。原告在2013年6月13日发现房屋漏水后，没有在第一时间内将货物进行抢救，以减少损失，而是在2013年6月18日才对货物进行整理，且一直延迟至2013年6月28日才将部分的鞋子搬至新的仓库，在此期间，货物一直在潮湿的环境中堆放，导致损失扩大，存在一定的过错，本院酌定其过错比例为35%。对于原告主张的货物损失79882.50元，是因漏水导致的直接损失，本院予以支持；对于原告提出的公证费及照片费用1594.50元，是为保全证据的费用，本院予以支持；对于原告提出整理货物的劳务费1800元是因本起漏水导致的损失，因2013年6月18日整理货物的800元劳务费是必要的费用，本院予以支持，对于2014年4月2日的劳务费则不是因货物漏水造成的直接损失，本院难以支持；对于原告提出的租赁费损失，因为涉案的房屋在2013年6月19日已经修补，不再漏水，故对于原告的租赁费损失，本院酌定以一个月的租赁费为宜，即700元，对于其余租赁费损失，本院难以支持。故对于原告因漏水造成的货物损失79882.50元、公证费及照片费用1594.50元、劳务费损失800元、租赁费损失700元等合计82977元，由原告承担35%，被告承担65%。综上，对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，对于其不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江雅高物业服务有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿原告胡青云货物损失、公证费及照片费用、劳务费损失、租赁费损失等合计53935.05元；
二、驳回原告胡青云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，鉴定费3000元，由原告胡青云负担1981元，被告浙江雅高物业服务有限公司负担3111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 苏廷文
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 邵泽太
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 陈佳敏