湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂随州中民再终字第00020号
上诉人（原审被告）：李某。
委托代理人：邓某，湖北某律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：后某。
被上诉人（原审原告）：尚某，系后某之妻。
上述两被上诉人的委托代理人：王某，系后某、尚某儿媳。代理权限：参加二审开庭，代为放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托代理人：吴某，随州市某法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人李某与被上诉人后某、尚某物权保护纠纷一案，随县人民法院于2013年1月11日作出（2012）鄂随县民初字第04563号民事判决。判决生效后，经该院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。该院再审后于2013年10月8日作出（2013）鄂随县民再初字第00003号民事判决。李某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员詹君健担任审判长，审判员戴浩军、代理审判员李超参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托代理人邓某，被上诉人后某、尚某及两人的委托代理人王某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月12日，原审原告后某、尚某向随县人民法院起诉称：1984年实行联产责任制时，生产队分给尚某田地4.75亩，据本村村民及原组干部证实，其中有部分是李某的责任地，李某在联产责任制时仅种了半年就将户口迁入居委会从事理发，并将责任田全部退回生产队，生产队将李某的责任田大部分分给尚某承包，另一部分分给本村其他的村民。该责任田从1984年至今一直由我们承包经营近30年，2005年5月二轮延包又确权给了我们。2012年9月李某请人强行犁田并种上油菜，尚某前去阻拦被打伤。故请求依法判令李某停止侵害，返还被其非法侵占的土地；并判令李某在该承包田上种植的油菜归我们所有。
原审被告辩称：我一家人系原淮河镇铁山村一组老居住户，1980年实行农村土地联产承包责任制后，我一家共分得本村田地八块，耕种两年后，将八块田地流转给杨某甲，没有约定耕种年限。后杨某甲又将此地流转给堂弟杨某乙、尚某夫妇耕种。我从没有向发包方提出自愿放弃承包的土地，始终系本案所争议的农村土地承包经营者，我有权依法收回自己的土地承包经营权。请求依法驳回后某、尚某的诉讼请求。
原审查明，1982年秋，李某将所承包的一份土地转给本组村民杨某甲（案外人）。后原籍河南省淅川县的尚某及其前夫杨某乙（案外人），迁入随县淮河镇原铁山大队西岗组落户。因杨某甲与杨某乙系堂姐弟关系，遂将该地转给尚某及其前夫杨某乙耕种。1984年实行联产责任制时，原铁山大队分给尚某及其前夫杨某乙耕田一份，并签订承包合同书，其中包括本案所争议的0.76亩土地，土名河坎四斗田。1989年2月，杨某乙病故，同年4月，尚某与后某结婚。后随县淮河镇的原铁山村、西草店村、铁山居委会三村合并为现淮河社区居委会。2005年5月30日，淮河社区居委会根据后某、尚某实际耕种的土地面积，报请随州市曾都区人民政府为后某、尚某核发了曾农地承包权（字）第01070307030号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明后某、尚某承包地块名称为河坎、面积为0.76亩、四至界限分别为：东，王继兵；南，粮站；西，河；北，后永银。2007年，李某向后某、尚某提出要求收回上述土地，后某、尚某方不同意，双方多次协商不成，后某、尚某遂于2012年11月12日诉至随县人民法院。
原审法院认为，本案诉争的土地，已由随州市曾都区人民政府核发的曾农地承包权（字）第01070307030号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》确认，是后某、尚某承包经营。该经营权证是合法有效的土地权属证明书。故后某、尚某要求李某返还其0.76亩耕地的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决李某于判决生效之日起十日内，返还曾农地承包权（字）第01070307030号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所载明的地块名称为河坎的0.76亩土地经营权给后某、尚某。
随县人民法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
再审另查明，后某、尚某与李某发生纠纷的河坎四斗田上报登记面积为0.76亩，实际面积为2.3亩，2012年农历9月份李某在河坎四斗田种植油菜，与后某、尚某发生纠纷，当地派出所出警并与淮河社区居委会共同处置未果。随县人民法院于2013年1月11日作出（2012）鄂随县民初字第04563号民事判决书，该判决书生效后，李某在该田以0.76亩为界挖了一条沟，后某、尚某将该沟犁平后种植黄豆、玉米作物。
随县人民法院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”后某、尚某向法院提交了随州市曾都区人民政府核发的曾农地承包权(字)第01070307030号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明了其对河坎四斗田(上报面积0.76亩，四至界限为：东，王继兵；南，粮站；西，河；北，后永银)享有合法的土地承包经营权。故后某、尚某主张对河坎四斗田享有合法承包经营权的理由依法成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”在再审中，李某除陈述双方的行为为口头约定外，无其他书面证据证实将土地转包给后某、尚某，李某坚持认为其系土地转包行为，可以随时收回承包地的辩称理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第一款第一项规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……”后某、尚某要求李某停止对河坎四斗田的侵害理由正当，应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项之规定，判决：一、撤销随县人民法院（2012）鄂随县民初字第04563号民事判决书；二、李某停止对后某、尚某享有经营权的河坎四斗田（四至界限为：东，王继兵；南，粮站；西，河；北，后永银)的侵害；三、驳回后某、尚某的其他诉讼请求。案件受理费50元由李某承担。
李某不服再审判决上诉称：1、本案争议的土地，在联产承包时，由上诉人自己承包。1983年，上诉人将承包的田地交由邻居杨某甲代耕代种，并约定上诉人什么时间想要就什么时间收回。杨某甲将诉争土地转给尚某代种时，已告知尚某该田地系上诉人承包的，并会随时收回。二轮承包时，后某、尚某通过关系，擅自将诉争的田地据为己有，严重的损害了上诉人的合法权益，再审未查清楚；2、后某、尚某持有的土地经营权证，只确认其承包的田地面积为0.76亩，而本案诉争的田地为2.3亩。再审判决未分清0.76亩与2.3亩的关系，判决后某、尚某享有诉争土地的整块经营权错误。综上，请求二审法院撤销再审判决，改判为被上诉人只对河坎0.76亩享有经营权；诉讼费用由后某、尚某承担。
被上诉人后某、尚某答辩称：自1984年联产承包责任制时，我们已经取得诉争土地的承包经营权。2005年二轮延包时，又取得该承包地的继续承包权，并办理了土地承包经营权证。上诉人主张其对诉争土地享有承包经营权没有事实和法律依据，不能成立。根据承包合同和经营权证记载，诉争土地的四至界限非常清楚，虽然登记面积和实际面积不一致，但村委会已出具证明进行了说明，因此我们对四至界限内的整块田地享有经营权。上诉人对不享有任何权利的土地进行耕种，侵害了我们的合法权利。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持再审判决。
本案二审期间，上诉人李某提交了四份证人证言，拟证明本案诉争土地的承包经营权属李某所有。被上诉人后某、尚某提了一份淮河社区居委会的证明，拟证明李某的户口已迁出，并办理了自理粮户口，诉争的田地是由李某交给生产小组，后由生产小组发包给后某、尚某耕种。上诉人李某提交的四份证人证言，不符合证据形式要素，且不属于一审庭审结束后新发现的证据。被上诉人后某、尚某提交的居委会证明，一审中已有内容基本一致的证明，也不属一审庭审结束后新发现的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）的规定，双方当事人二审开庭时提供证据都不是新证据，本院均不予采信。
本院二审查明的事实与再审查明的事实一致。?
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，土地承包经营权取得的依据是生效的承包合同。县级以上地方人民政府依据承包合同向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，后某、尚某提供了《联产责任制土地承包合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，故后某、尚某是本案诉争土地的合法经营权人。因此，李某在后某、尚某享有经营权的土地上进行耕作，侵犯了后某、尚某的权益。后某、尚某诉请李某停止侵害，于理有据，本院予以支持。李某上诉称争议土地的承包经营权属其所有，因土地承包经营权的权属争议属行政行为范畴，不属于人民法院的受理范围，故对该上诉理由，本院不予支持。另李某上诉认为再审判决未分清0.76亩与2.3亩的关系，判决尚某、后某享有诉争土地的整块经营权错误。后某、尚某持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》不仅登记了承包地块的面积，同时还登记了名称、四至界限。依据登记的田块名称、四至界限能清楚地反映出该田块的位置及范围，虽然该田块的实际面积与登记面积不一致，但该田块作为一个完整的整体，并没有进行分割，而且随县淮河镇淮河社区居委会出具了证明，对登记面积与实际面积不一致的情况作了说明，故可以认定后某、尚某享有的是“河坎”田实际面积的经营权。李某的该上诉理由也不能成立，本院也不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李某的上诉，维持随县人民法院（2013）鄂随县民再初字第00003号民事判决。
二审案件受理费80元由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹君健
审 判 员 戴浩军
代理审判员 李 超
二〇一四年一月六日
书 记 员 廖文杰