广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0125民初193号
原告：韦春盛，男，1963年9月15日出生，壮族，住上林县。
原告：韦兰英，女，1967年3月10日出生，壮族，住上林县。
两原告共同委托诉讼代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告：蓝家勇，男，1967年12月13日出生，壮族，住上林县。
委托诉讼代理人陆立飞，广西通林律师事务所律师。
原告韦春盛、韦兰英与被告蓝家勇分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告韦兰英及两原告共同委托诉讼代理人覃茂江，被告蓝家勇及其委托诉讼代理人陆立飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦春盛、韦兰英向本院提出诉讼请求：对上林县房屋进行析产，由原告补偿给被告10000元。事实和理由：被告蓝家勇与原告韦兰英于××××年××月××日再婚，蓝家勇入赘韦兰英家，婚后共同居住在。2015年9月30日，经上林县人民法院判决准许蓝家勇与韦兰英离婚。原属于两原告父亲韦X山的宅基地，于1995年7月22日办理了宅基地登记手续。2002年期间，由韦X山、两原告及被告共四人共同出资出力，在该宅基地上拆除原有旧房，新建起占地面积70平方米的两层楼房。按当时的物价计算，总共花费了大约两万元。被告与韦兰英离婚之后仍居住在。原告认为，既然韦兰英与蓝家勇已经法院判决离婚，则应对该房屋进行分割析产。因当时是由四个人共同出资出力建造，故该房应当分为四份，按现在的物价水平，考虑房屋的折旧因素，该房屋现值约40000元，平均每人应得10000元。韦X山已于2005年去世，其份额应由二原告继承，那么被告应得10000元，原告愿意补偿给被告10000元。同时被告既已与原告韦兰英离婚，就再没有理由继续居住在，因为这间房屋的宅基地是原告父亲遗留给原告兄妹的共同财产，况且蓝家勇的户籍地是，没有资格使用这间宅基地。因多次与被告协商解决未果，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
原告韦春盛、韦兰英对其陈述事实，在举证期限内提供如下证据：1、韦X山宅基地用地审批材料，证明系父亲韦X山生前于1995年7月22日申请宅基地所得；2、（2015）上民一初字第650号民事判决书，证明上林县人民法院于2015年9月30日判决准许韦兰英与蓝家勇离婚；3、镇圩瑶族乡佛子村民委员会出具三份证明，证明韦春盛、韦兰英系韦X山的第一顺位法定继承人，本案涉案房屋系韦X山、韦春盛、韦兰英、蓝家勇四人共同出资出力于2002年在拆旧建新而成，蓝家勇自2015年9月30日经法院判决离婚后一直居住在；4、(2016)桂0125民初682号判决书复印件、涉案房屋的批建手续（村镇规划选址意见书、乡村建设规划许可证、村镇建设工程施工许可证），证明涉案房屋是合法建筑；5、原告申请对本案涉案房屋进行测绘并进行估价评估，证明经评估本案涉案房屋估价为141000元。
被告蓝家勇辩称：本案涉案房屋没有房产证，意味着房子没有合法的所有权，房子是否合法，原告对该房屋是否享有所有权均不明确，故本案涉案房屋不能进行分割，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实，在举证期限内未提交相关证据。
被告对原告提供的证据1、2、3的关联性有异议，对原告提供的证据4因已经超过举证期限提供，且是复印件，不予质证,对证据5不予认可，测绘评估均是在假设的条件下进行，不能证明涉案房屋是否合法、是否属于原被告共有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供证据1-4系涉及本案法律事实及法律关系的证据，来源合法，与本案切实相关，本院予以采信，对证据5系鉴定评估机构出具鉴定评估报告，本院予以采信。
综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2002年原告韦兰英与被告蓝家勇经人介绍认识后，由原、被告及韦X山共同出资出力，在韦X山申请的旧宅基地上拆除原有旧房，新建起砖混结构的两层楼房。该房以蓝家勇的名义办理了村镇规划选址意见书、村镇建设工程施工许可证、乡村建设规划许可证相关的准建手续。房屋建成后，原告韦兰英与被告蓝家勇于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后被告到原告家共同居住生活，双方无共同生育子女。后原告韦兰英与被告蓝家勇因感情破裂，于2015年9月30日经本院判决离婚，离婚时未对夫妻共同财产、债权债务问题进行处理。离婚后蓝家勇仍一直居住在本案争议的房屋。原告认为被告蓝家勇已经与原告韦兰英离婚，蓝家勇的户籍地，没有资格使用本案涉案房屋所在的宅基地，应对本案涉案房屋进行分割，故向本院提起诉讼，请求对上林县镇圩瑶族乡佛子村新圩庄进行析产，由原告补偿给被告10000元。
另查明，韦X山系两原告的父亲，蓝X荣系两原告的母亲，韦X山、蓝X荣生前共生育两个子女，即本案的两个原告，韦冠山于2005年3月5日去世，蓝X荣于1998年3月20日去世，韦X山的父母于本案涉案房屋修建之前均已经去世。原告韦春盛系韦兰英的胞兄，涉案房屋修建后其一直在该房屋中居住生活。
涉案房屋位于上林县，房屋所在土地的土地所有权性质为集体土地，原为两原告父亲韦X山申请的宅基地，该房屋现尚未办理房屋产权证书。本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋面积进行测绘，并对该房屋价格进行评估。本院委托广西XX测绘工程有限公司对涉案房屋进行测绘，测绘结果为：该房屋总层数为地上2层，结构为混合，总建筑面积为278.11平方米，原告支付测绘费2000元。后本院委托广西XXX土地房地产评估有限责任公司对该房屋的价格进行评估，估价结果为建筑物单价507元∕平方米，建筑物总价141000元，原告支付评估费2000元。庭审中原告主张涉案房屋系原、被告及韦X山共同出资出力修建，被告蓝家勇出资相对较多一些，被告蓝家勇主张系其全额出资修建，但未提供相关的证据证明。原、被告在庭审中均表示不愿意继续在涉案房屋中共同居住生活，如果法院对涉案房屋进行分割，双方均主张要房。
本案争议的焦点是：1、本案涉案房屋是否属于原、被告共同所有的合法财产？2、涉案房屋能否进行分割析产？
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案涉案房屋修建时办理了村镇规划选址意见书、村镇建设工程施工许可证、乡村建设规划许可证相关的准建手续，系合法建造而成，虽然尚未取得办理房屋产权证书（此种情形在农村较为普遍），但是共同出资修建的权利人对此享有合法的物权，应当可以进行分割处理。本案中原告韦兰英与被告蓝家勇婚后感情不和，经常发生争吵，双方矛盾较深，韦兰英先后两次起诉离婚，现法院已经判决双方离婚，且双方也表示不愿再继续一起生活，故应对本案房屋的归属及居住使用权利进行处理，不宜再由双方继续共同居住使用。
至于房屋的归属以及居住使用权利，本院综合考虑房屋所在土地性质、原被告的户籍、房屋出资建造情况，修建后房屋共同居住情况，原被告的房屋居住需求等因素，认为房屋应分割给两原告，由两原告居住使用涉案房屋更为公平合理。具体来说，首先本案涉案房屋所在土地原系两原告的父亲韦X山的老宅基地，作为其子女的两原告继续居住使用老宅基地上的房屋符合农村的风俗习惯，被告蓝家勇原来对涉案房屋所在宅基地无使用权，韦X山死后也不能继承宅基地使用权，故不宜将该土地上所建房屋分产给被告；其次房屋修建后是两原告与被告在涉案房屋共同居住生活；最后，本案房屋居住使用权的处理对原、被告造成的影响程度不同，原告韦兰英、韦春盛和被告蓝家勇均需居住该房屋，从影响的人数而言对原告方的影响更大。
房屋归两原告所有、由两原告居住使用后，两原告应当对被告蓝家勇进行适当的补偿。经本院委托相关鉴定机构测绘评估，涉案房屋估价为141000元，评估客观、合法，可以作为补偿的计算标准。本案中，原告主张涉案房屋系原、被告及韦X山共同出资修建，提供了上林县镇圩瑶族乡佛子村民委员会出具证明为证，被告主张系其全额出资修建，但未提供证据证明，结合原、被告提供的关于出资情况的证据情况，以及原告在庭审中关于被告蓝家勇出资较多的陈述，并考虑蓝家勇的现行居住状况，本院酌情由两原告补偿被告蓝家勇70500元,本案中对涉案房屋测绘、评估花费4000元，原被告各负担一半，此费用已由原告预交，故两原告仍需补偿被告蓝家勇68500元。综上，本案涉案房屋由两原告享有所有权由两原告居住使用，两原告补偿被告蓝家勇房屋补偿款68500元，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十条以及《最高人民法院关于贯彻执〈行中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：
一、位于上林县的房屋归原告韦兰英、韦春盛所有；
二、原告韦兰英、韦春盛在本案判决生效后三十日内向被告蓝家勇支付房屋补偿款68500元。
案件受理费100元，由原告韦兰英、韦春盛负担50元，被告蓝家勇负担50元。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹文乾
人民陪审员 黄 娴
人民陪审员 韦巧婵
二〇一八年三月五日
书 记 员 覃玉意
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公明、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《最高人民法院关于贯彻执〈行中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第九十条在共同共有的关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。