河南省济源市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫9001行初9号
原告薛全保，男，1966年10月2日出生，汉族，住孟州市。
被告孟州市公安局，住所地在孟州市河阳大街299号。
法定代表人张新武，局长。
委托诉讼代理人程远亮，男，该局民警。
第三人薛国庆，男，1968年8月10日出生，汉族，住孟州市。
原告薛全保不服被告孟州市公安局（以下简称孟州公安局）2016年11月22日作出的孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，并将与被诉行政行为有法律上利害关系的薛国庆列为本案第三人。本院在2017年3月13日受理后，当天向原告薛全保送达了受理案件通知书、开庭传票等诉讼文书，并于2017年3月17日、20日分别向被告孟州公安局、第三人薛国庆送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告薛全保，被告孟州公安局的委托诉讼代理人程远亮到庭参加诉讼。第三人薛国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告孟州公安局2016年11月22日作出孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定书，认定薛国庆于2016年5月9日至12日，未经薛全保同意以薛全保的石棉瓦棚侵占其老宅出路为由，私自将薛全保位于（孟州市）河阳办缑村大街的石棉瓦棚拆除，违法行为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予薛国庆行政拘留七日的行政处罚。
原告薛全保诉称：2016年5月9日-13日，薛国庆等5人将其位于孟州市河阳办事处缑村大街正在出租的门面房分四次强行拆除，其中三次其报110服务中心，分别是5月10日、11日、13日，河阳派出所三次出警。孟州公安局2016年6月15日受案后于2016年11月22日作出孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定书，给予薛国庆薛国庆行政拘留七日的行政处罚。其认为，第一，孟州公安局超期办案，程序严重违法；第二，处罚决定事实不清，对共同侵权的其他四人没有作出任何处理；第三，对薛国庆处罚过轻，致使薛国庆气焰更加嚣张，又把其新盖的门面房损坏，在屋内摆放花圈、骨灰盒等物，对其进行百般侮辱，造成其现在权利未得到有效保障，案发生至今给其身心造成了巨大伤害。为此，请求撤销孟州公安局作出的孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定，重新作出处罚决定，对薛国庆加重处罚。
被告孟州公安局辩称：一、该案事实清楚，证据确实充分。2016年6月15日，其局河阳派出所接上级对薛全保关于其石棉瓦房被其堂弟薛国庆强行拆除的报案的指令后，立即展开调查。经查，薛国庆以薛全保的石棉瓦棚侵占其老宅出路为由，分别于2016年5月9日对薛全保的石棉瓦棚进行毁坏，后于5月12日将薛全保的石棉瓦棚进行损毁，该石棉瓦棚的建造费用为1500元左右。薛国庆的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成故意毁坏财物。2016年11月22日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，其局依法作出了孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定书，给予薛国庆行政拘留七日的处罚。2017年1月22日，对薛国庆执行行政拘留。二、该案程序合法，处罚适当。2016年6月15日受案后，即对案件受害人薛全保、相关证人、违法嫌疑人薛国庆进行调查。因案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，于2016年7月15日延长办案期限。2016年10月20日，通知公告告�的方式告知薛国庆陈述、申辩权利，公告告知期限结束后，薛国庆未提出陈述、申辩。2016年11月22日，根据薛国庆的违法事实、性质、情节、社会危害程度，认定薛国庆违法程度一般，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，其局依法作出了孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定书，给予薛国庆行政拘留七日的处罚。综上所述，其局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求驳回薛全保的诉讼请求。
第三人薛国庆未发表诉讼意见。
被告孟州公安局在法定期间提交了作出被诉行政行为的证据材料，具体如下：
1、其局2016年11月22日作出的孟公（河）行罚决字【2016】0337号行政处罚决定书。上面有被处罚人薛国庆的签字，签收时间为2017�1月22日。
2、公安机关延长办案期限的申请表。
3、其局制作的孟公（行）受案字【2016】0754号受案登记表。
4、其局2016年9月21日对薛国庆制作的询问笔录。薛国庆陈述：其和薛宝来（即薛全保）是亲叔伯兄弟。2016年5月9日下午，其在拆其婶婶的石棉瓦棚过程中将薛宝来的石棉瓦棚砸了个窟窿。后给薛宝来进行解释，但薛宝来不依不饶，还报警，后经调解双方不再说这事。5月11日上午其与其妻子在清理垃圾时，薛宝来又过来说其又拆他的石棉瓦棚，并制止不让其干活。后来，其根据老辈们分家的东西发现薛宝来建棚的地方是其家老宅的出路。当天晚上以及5月12日早上，其将薛宝来的石棉瓦棚拆除了。之后让人把垃圾拉走了。拆除过程中，其没有让其妻子和儿子薛淑鹏参与。
5、其局2016年6月15日、8月31日、9月8日、11月7日对薛全保四次制作的询问笔录。薛全保陈述：其小名叫薛宝来，其和薛国庆是亲叔伯兄弟。2016年5月9日，其听人说薛国庆将其的石棉瓦房的顶棚损坏，5月10日其到现场一看确实被损坏，报警后经调解，双方表示维持原状。5月11日，其又听说薛国庆在拆，报警后经调解，薛国庆同意维持原状。5月13日早上，薛国庆叫来铲车、垃圾车，要拆除剩下的房体，其对司机说这地方有纠纷，司机表示不再在此干活了。但其走后，薛淑鹏指示司机拆除了剩余的房体，并将建筑垃圾运走。其的石棉瓦房是薛福海建的，以薛福海说的为准。
6、其局2016年6月26日对薛福海制作的询问笔录。薛福海陈述：薛宝来的石棉瓦棚当初是其建的，所占用的土地是薛宝来的，当初是经薛宝来同意建的，建的目的是让其哥哥在�从事理发，2009年其哥哥不干理发后将这棚给了薛宝来。建的面积为3米乘3米等于9平方米，地面为水泥，房脊是红砖建的，东、南两面为双胚砖墙，北、西两面为单胚砖墙，用了33块石棉瓦和三根长为3.2米、直径为15厘米左右的木头杆，其花了1,800元，其哥哥走水电花了500元。
7、其局2016年6月19日对薛来立制作的询问笔录。薛来立陈述：其曾帮助薛国庆找拉垃圾的人。
8、其局2016年8月26日对叶红制作的询问笔录。叶红陈述：其曾租用薛宝来的石棉瓦棚做生意。2016年5月上旬的一天下午，薛国庆让其把石棉瓦棚里面的东西挪出来，其告知了薛宝来，薛保来不让其管这事。因其是外地人，不想和人发生不愉快。晚上整理东西时发现石棉瓦棚的东北角处的石棉瓦有个窟窿，又告知了薛宝来。第二天，其将东西挪完后就没有再问这事。大概过了两三天，其见薛宝来的石棉瓦棚已经被拆。
9、其局2016年8月26日对李树峰（李良）制作的询问笔录。李树峰陈述：2016年5月12日，经后龙村的安天福电话联系，其开着装载机来到缑村大街北边、卖肉丸的南邻，将一堆建筑垃圾装到安天福的工具车上，后来薛来立给了他们250元。
10、其局2016年8月26日安某意（安天福）制作的询问笔录安某意陈述：2016年5月12日，经薛来立电话联系，其开着自卸车，李良开着装载机，来到缑村大街北边、卖肉丸的南邻，李良管装其管拉，将一堆建筑垃圾拉走了。其认为这个石棉瓦棚要值1,500元左右。
11、其局2016年8月31日对薛某1制作的询问笔录。薛某1陈述：2019年（笔误，应为2016年）5月9日，其正在缑村街上摆摊，薛保来（即薛宝来，下同）给其打电�说薛国庆在拆他的石棉瓦棚，让其去看看，之后，其就到缑村大街薛保来的老宅，见薛国庆和他老婆在石棉瓦棚的北边站着，薛淑鹏在石棉瓦棚上面手拿一根铁棍在砸石棉瓦棚的房顶，其就将这情况告知了薛保来。第二天快晌午时，其见薛保来与薛国庆在他们的老宅前吵架。后来，这个石棉瓦棚就没有了，有一辆装载机、一辆翻斗车把建筑垃圾拉走了。其想着当年建这棚怎么也得1,500元左右。
12、其局2016年9月1日、9月4日对薛淑鹏两次制作的询问笔录。薛淑鹏陈述：薛国庆是其父亲，薛宝来（大名薛全保）是其堂伯。其父亲和薛宝来原来因为其家老宅西南角的一块地方的石棉瓦棚发生纠纷，闹得不愉快。2016年5月9日下午6点左右，其父亲让其把其家老宅西南角石棉瓦棚上面大块的碎石棉瓦戳下来，其爬上去后，见在石棉瓦棚的东北角有个窟窿，周围的的石棉瓦已经破碎有一部分沿北侧墙体快掉下来了，还有一部分坠在下面，其沿着北侧墙用铁棍将窟窿周围的碎石棉瓦块戳了下来。听其父亲说这个窟窿是其父亲弄的，具体怎么弄的其不清楚。
13、其局2016年9月1日对薛亚丹制作的询问笔录。薛亚丹陈述：2016年5月10日左右的一天早上（具体时间其不记了）其见一辆装载机、一辆工具车停在巷国庆的老宅门口，其村薛来立、薛淑鹏还有两个司机都在，薛淑鹏正往一边的建筑垃圾上扔砖头，薛宝来在此处的石棉瓦棚已经被拆了，谁拆的其不清楚。这个石棉瓦棚有十多年了，其想着建这棚怎么也得1,500元左右。
14、其局2016年9月4日对武某制作的询问笔录。武某陈述：薛国庆是其丈夫，薛淑鹏(小名鹏鹏)是其儿子，薛宝来（大名薛全保）是其堂哥。2016年5月9日下午，�和其丈夫在拆其婶婶的石棉瓦棚过程中，一根横梁将薛宝来的石棉瓦棚砸了个窟窿，在整理过程中，其儿子来了，其丈夫叫其儿子把上面的碎石棉瓦戳下来，其儿子爬上去，用铁棍将窟窿周围的碎石棉瓦块戳了下来。第二天早上，其与其丈夫在清理垃圾时，薛宝来过来说其丈夫故意损毁他的石棉瓦棚了，还报警了，后经调解不再说这事了。5月11日上午，其与其丈夫又在清理垃圾时，薛宝来过来非说其丈夫故意损毁他的石棉瓦棚了，并制止他们干活。当天下午，其丈夫根据老辈们分家的东西发现薛宝来建棚的地方是其家老宅的出路。5月12日早上，其丈夫说要把薛宝来的石棉瓦棚拆除，其没有拦住。其在给孙子穿衣服时听外面有推翻墙的声音，到外面后见薛宝来的石棉瓦棚已经推倒，其丈夫浑身是土。这时其儿子也过来了，其丈夫让其儿子招呼把垃圾清走。
15、其局2016年9月4日对郭菊香制作的询问笔录。郭菊香陈述：薛国庆拆除其的石棉瓦棚是经过其同意的。
16、现场照片3张。
17、孟州市价格认证中心2016年7月13日出具的价格认定不予受理通知书。
18、其局2016年10月20日对薛国庆制作的行政处罚告知公告及张贴情况照片。上面记载了将对薛国庆作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权利。
19、关于薛国庆的户籍证明。
原告薛全保对孟州公安局提交证据的质证意见为：对证据1有异议，认为孟州公安局在作出行政处罚决定之前，曾两次作出过行政处罚告知公告，内容不一样，说明孟州公安局执法有随意性；另外，孟州公安局没有对涉案财物进行处理。对证据2有异议，认为派出所作为公安机关的派出机构，没有独立的法人资格，这个审批表应该由孟州公安局向上一级公安机关提出申请，自己给自己申请是不合法的。对证据3无异议。对证据4有异议，认为该询问笔录中曾经问薛国庆“为何在第一次询问时你陈述是5月10日开始拆棚的？”，说明孟州公安局在这次询问之前曾经询问过薛国庆，但未提交询问笔录；在笔录中所记载的薛国庆陈述的语言“薛保来报警后，我丈夫和薛保来又到派出所调解了一次”，薛国庆到底是男的还是女的没有搞清楚，并且在笔录中把其的名字大多数都写错了。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但认为没有办案干警的签字。对证据7、8、9、10均无异议。对证据11的真实性无异议，但认为笔录里的时间不合情理，有几处时间写成了2019年。对证据12、13、14、15、16均无异议。对证据17有异议，认为孟州市价格认�中心是行政单位，不具备对房屋鉴定的资质。对证据18、19均无异议。综上认为，薛福海与叶红关于房屋的证言，薛亚丹与薛某1关于房屋价值的描述，都是一字不差，说明有人在串供、诱供；李树峰与安某动用铲车、自卸车的时间问题，其提供的视频显示为2016年5月13日，而其他人都是2016年5月12日且有改动的痕迹，一个事件的发生只能有一个时间，这两次时间的表述是严重错误的；在办理案件中，应该有两个以上民警办案，这个案件行政程序中只有一个人办理，不符合规定；其提供的一些材料，孟州公安局没有入到卷宗里。
原告薛全保提交的证据有：
1、视频资料（U盘一个）。
2、证人薛某1的当庭证言。薛某1陈述：2016年5月9日下午6时左右，其接到薛全保的电话说他在焦作出差，他的房屋被�侄子薛淑鹏砸毁，让其过去看看，当时其正在缑村大街十字口摆摊做水果生意，薛全保的房离其的摊位有一百米左右，这时其让别人给其看着摊子，就过去了。其到薛全保的房屋的位置后，见到薛国庆和妻子武某在房下面站着，儿子薛淑鹏手持一根铁棍，铁棍头带锤型，有一米多长，正在砸薛全保的房顶。看后其就走了。下午其在收摊时薛淑鹏从其摊位前走过，我叫他“鹏鹏，你怎么给你三伯的房子砸了？”淑鹏讲：“老子叫咋干就咋干，我不管这事。”
3、证人薛某2的当庭证言。薛某2陈述：2016年5月9日，其去缑村赶集，走到河阳办事处所在的街道的东头丁字路口，看到路东有个年轻人在房上面扒房，那天天气比较热，扒房的年轻人没有穿上衣，房下还有个中年男子在指挥着，当时围观的人很多，薛某1背着兜也在那看。后来大家在议论时才知道扒房的年轻人叫薛淑鹏，指挥的中年男子叫薛国庆。
4、证人薛某3的当庭证言。薛某3陈述：其记得去缑村赶集那天，具体时间记不清楚了，看到有人在扒房，扒房的人叫“朋朋”，其他的事不清楚了。
原告薛全保欲以证据2-3证明薛国庆及其他人实施了扒房行为，并非薛国庆一个人，而公安机关对其他人并没有作出处理。
被告孟州公安局对薛全保提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3、4有异议，认为在行政程序中，薛全保并未提及证人薛某2、薛某3，对薛某2、薛某3所陈述的事实有异议。
第三人薛国庆未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为：尽管孟州公安局提交的证据6中没有办案民警签字，但�属于取证程序中的瑕疵问题，可以补正，因而不属于非法证据。孟州公安局提交的证据，系其局依法制作和收集的，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。薛全保提交的证据，不能证明孟州公安局存在违法行为，不能否定孟州公安局提交的证据，与本案需要认定事实无关，不作为本案认定事实的依据。根据孟州公安局提交的证据，薛国庆陈述其2016年5月11日晚上和12日早上对薛全保的石棉瓦棚实施损毁行为，该陈述系不利于己的自认，且武某的证言印证了薛国庆的自认；并且薛国庆陈述其2016年5月12日在将薛全保的石棉瓦棚实施拆除之后找人将拆除的建筑垃圾拉走，而李树峰、安某、武某等人的证言能够相互印证，证明薛国庆陈述的该事实，故此，薛全保在报警当天陈述其石棉瓦棚被损毁的时间发生在2016年5月13日，不符合事实，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日，薛国庆在拆除郭菊香的石棉瓦棚过程中，将薛全保的石棉瓦棚（位于孟州市河阳办缑村大街）砸坏，并指使其儿子薛淑鹏到薛全保的石棉瓦棚上用铁棍清理砸坏的地方。次日，薛全保找薛国庆理论并报警，经调解双方表示维持现状。2016年5月11日晚上、12日早上，薛国庆未经薛全保同意以薛全保的石棉瓦棚侵占其老宅出路为由，将薛全保的石棉瓦棚擅自拆除，之后找人将拆除的建筑垃圾拉走。孟州公安局河阳派出所2016年6月15日接到薛全保报警，当天予以立案。办理期间，因案情复杂，于2016年7月15日经孟州公安局批准延长办案期限30日。经调查取证，孟州公安局认定薛国庆的行为构成故意损毁财物，并于2016年10月20日向薛国庆公告告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权利。2016年11月22日，孟州公安局作出孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定书，以薛国庆违法行为一般为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予薛国庆行政拘留七日的行政处罚。孟州公安局于2016年11月24日以挂号信的方式分别向薛国庆和薛全保邮寄了该处罚决定书。薛全保认可其2016年11月28日收到了该处罚决定书。孟州公安局2017年1月22日又向薛国庆送达了该处罚决定书。
本院认为：孟州公安局认定薛国庆未经薛全保同意擅自拆除薛全保的石棉瓦棚，有报案人薛全保的陈述、行为人薛国庆的陈述、证人武某的证言等证据予以证明，证据确实充分。薛国庆的行为构成故意损毁财物，应当受到治安管理处罚。孟州公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第�十九条之规定，决定给予薛国庆行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确。对于孟州公安局对薛国庆作出的行政处罚决定，作为被处罚人的薛国庆并没有意见，而是作为利害关系人的薛全保有意见。薛全保起诉的理由之一系孟州公安局超期办案，程序严重违法。对此，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，孟州公安局河阳派出所于2016年6月15日立案，而于2016年11月22日由孟州公安局作出行政处罚决定。由于最终的处理决定是�孟州公安局作出的，故办案期限的延长应由该局的上一级公安机关审批，而不应由该局的河阳派出所申请从而由该局予以审批。即便如此，孟州公安局也未能在延长的期限内作出处理决定。由此可以看出，孟州公安局作出处罚决定的时间确实严重超过了法定的办案期限，行政程序违法。薛全保的该项诉讼理由成立，本院予以采纳。但是，孟州公安局这种超过办案期限作出行政行为的行政程序违法问题，对作为受害人的薛全保的权利并不产生实际影响，相对于涉及法律赋予当事人的诸如陈述权、申辩权或申请听证权等程序性权利的行政程序违法问题来说是轻微的。对于违法行为，不能因超过办案期限就不再处理，因而不能以行政行为超过了办案期限为由来否定行政行为的效力。因此，薛全保以该项诉讼理由来要求撤销孟州公安局对薛国庆作出的行政处罚决定，不能成立，本院不予支持。薛全保起诉的理由之二系孟州公安局处罚决定事实不清，对共同侵权的其他四人没有作出任何处理。对此，本院认为，根据孟州公安局提交的证据，薛国庆陈述其2016年5月9日在经郭菊香同意后对郭菊香的石棉瓦棚实施拆除过程中将薛全保的石棉瓦棚的顶部砸坏，而后让其子薛淑鹏到薛全保的石棉瓦棚上清理砸坏的地方，而郭菊香、武某和薛淑鹏的证言能够相互印证，证明薛国庆陈述的该事实；虽然薛某1证明2016年5月9日见薛国庆和武某在薛全保的石棉瓦棚旁边站着、薛淑鹏在薛全保的石棉瓦棚上手拿铁棍砸棚顶，但薛某1所证明的事实与薛国庆陈述的其让薛淑鹏到薛全保的石棉瓦棚上清理砸坏的地方的情节是相吻合的，且主要是薛某1对薛淑鹏到薛全保的石棉瓦棚上的原因以及薛全保的石棉瓦棚在薛淑鹏上到上面之前的状况并不清楚；况且薛全保在2016年6月15日报警并当天接受调查时并没有陈述薛淑鹏在2016年5月9日对其石棉瓦棚实施损毁行为。因此，薛某1的证言并不足以证明薛淑鹏2016年5月9日对薛全保的石棉瓦棚故意实施了损毁行为。孟州公安局根据调查取得的证据在不能认定有其他共同违法行为人的情况下仅对违法行为人薛国庆进行处罚，并无不当。如果薛全保认为还有其他共同违法行为人对其房屋实施了故意损毁行为而没有受到法律追究，则可以向孟州公安局反映并提供有效证据或线索，由孟州公安局进行查处。在现有证据没有发生变化的情况下，孟州公安局作出的行政处罚决定所认定的基本事实是清楚的。薛全保的该项诉讼理由不成立，本院不予采纳。薛全保起诉的理由之三系孟州公安局对薛国庆处罚过轻。对此，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据孟州公安局提交的证据，薛全保因石棉瓦棚被拆除而遭受的损失已无法通过鉴定进行确定，而相关证人证言证明薛全保的石棉瓦棚当时价值在1,500元左右，孟州公安局据此认定薛国庆的违法行为情节一般，决定给予薛国庆行政拘留七日的行政处罚，并无不当。薛全保的该项诉讼理由不成立，本院不予采纳，其要求对薛国庆加重处罚，本院不予支持。综上，孟州公安局对薛国庆作出的行政处罚决定，虽证据确实充分，适用法律正确，但行政程序轻微违法，对薛全保的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告孟州市公安局2016年11�22日作出的孟公（河）行罚决字[2016]0337号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告孟州市公安局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 樊丽梅
人民陪审员 李小林
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李玉梅