广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行初字第5号
原告：张克勤，男，1966年5月9日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
原告：张克林，男，1949年7月29日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
原告：张克丰，男，1954年6月14日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
原告：张克成，男，1964年4月26日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
原告：张克恒，男，1968年4月12日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
原告：张贵林，男，1945年4月24日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
原告的共同委托代理人：张克勤，男，1966年5月9日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
原告的共同委托代理人：刘桥先，翁源县法律援助处翁城工作站法律工作者。
�告：翁源县人民政府。
法定代表人：颜亮，县长。
委托代理人：丘春先，广东省翁源县山林调处办公室科员。
委托代理人：何德彪，广东省翁源县山林调处办公室科员。
第三人：翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组。
诉讼代表人：曾令山，小组长。
委托代理人：冯家欢，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
原告张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林诉被告翁源县人民政府、第三人翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组（以下简称曾老村小组）不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张克勤、刘桥先，被告的委托代理人丘春先、何德彪，第三人的诉讼代表人曾令山及其委托代理人冯家欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
原告诉称：凹下张屋原属独立的生产小队，解放后至今，在凹下张屋居住、生产生活的村民仅有原告一家人，早在1953年土地改革时期，翁源县人民政府就已将凹下张屋房前屋后的山林土地及房屋分配给原告一家人所有，并于1953年10月19日给原告家颁发了翁府字第4l号《土地房产所有证》，该证内列有“鸭麻引山、坳下背夫、坳下楼背、坳下右片”等山林权项。后原告家将坳下背夫山中“东至赴坝仔街路，南至坑边山谢屋路，西至三姓岭坑，北至茶亭栋背塘头路为界”的山地称为“新正岭”，其余的坳下背夫与坳下楼背、坳下右片则统称为“下楼角”。1958年，原告一家人由政府安排并入到原松岗大厦队曾楼生产队（即现在的松岗村委会曾楼村小组）。1963年原告一家人又被转并到原松岗大厦队东红生产队（即现在的松岗村委会东红村小组）至今。原告一家人从并入�曾楼生产队和从曾楼生产队转并到东红生产队后，原告家翁府字第41号《土地房产所有证》内列的全部山林土地及房屋均未有收归曾楼生产队和东红生产队集体所有，也未有被政府收归其他生产队集体所有，而是一直由原告家经营、管理和居住。其次，因曾楼生产队和东红生产队无房屋提供给原告家居住，原告一家人从未有在曾楼、东红二生产队居住过。1981年农村集体山林权属两山落实归属时，东红村小组将原告家翁府字第41号《土地房产所有证》内列的山林全部分配给原告一家人作自留山。2004年山林证换发期间，在原翁源县仙鹤镇山林换发证工作小组召集东红村小组、曾屋老村小组、曾楼村小组及曾新村小组到现场界定山界时，第三人在未能提供任何《山林证》、《土地房产所有证》等证据的情况下，以山名为“身边岭”，四至：东以栋顶为界，南以细坑岭游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭坑路为界，与原告东红村小组争执原告的“下楼角”山，又以山名为“马道山”，四至：东以赴坝仔街路为界，南以坑山谢屋路为界，西以三姓岭坑为界，北以茶亭栋背塘头路为界，与原告东方村小组争执原告家的“新正岭”，原仙鹤镇政府经调解无法达成协议后，于2004年7月20日作出仙府调［2004］01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》，确认“身边岭、马道山（即原告家的下楼角、新正岭）”归原告东红村小组所有，第三人于2004年7月29日收到该《调解意见书》后，既未提出异议，也未向有关部门提出申诉或申请政府裁决。为此，根据原告村小组的申请，经松岗村委会实地核查，原翁源县仙鹤镇政府复审和翁源县林业局终审情况属实后，被告于2004年10月19日颁发了翁府林证字（2004）第290030号《林权证》给原告村小组，确认“下楼角、新正岭、鸭麻引山”三块山山林权属归东红村小组凹下张屋所有。被告将“下楼角、新正岭”山林权属确认归凹下张屋所有后，第三人一直未提出异议，直至2007年5月第三人才以山名为“门前山、新正岭”向被告提出书面确权申请，与原告村小组争执原告家的“下楼角、新正岭”山林权属，但被告至今仍未作出裁决。2010年，第三人在未能提供任何合法有效的发证依据，以及在其与原告家对“下楼角、新正岭”山林权属归属尚存争议的情况下，以山名为“门前山、新正岭”，申领了原告的“下楼角、新正岭”二块山林的《林权证》，证号为翁府林证字（2010）第20100446号，将原告家的“下楼角、新正岭”占为己有。原告家得知后，于2010年至2013年分别申请了翁源县江尾镇政府、江尾镇人民调解委员会调处，要�注销第三人的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项，但未得到妥善解决。综上所述，种种事实和证据证实了翁府林证字（201O）第20100446号《林权证》内列的“门前山、新正岭”属原告家的自留山，“门前山、新正岭”二块山林的使用权归原告所有。其次，被告于2010年颁发给第三人的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》，缺乏合法有效的发证依据，且是在纠纷期间办理的。因此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条、第七条、第十四条的规定，原告于2013年7月1日书面向被告提出申请，请求被告依法注销第三人的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项，并依法确认“门前山、新正岭”二块山林的使用权归六户原告所有，但被告一直拒绝立案受理原告的申请，且一直拒绝给予原告答复。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求翁源县人民法院判令被告履行法定职责，在一定期限内对原告的申请事项依法作出判决，但翁源县人民法院至今仍拒绝立案。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十二条的规定，请求：一、判令被告履行法定职责，立案受理原告的自留山使用权确权申请；二、判令被告对原告的申请事项：1、依法注销第三人的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项。2、依法确认翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列的“门前山、新正岭”二块山林的使用权归六户原告所有，依法作出裁决；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供的证据材料：1、原告的身份证，证明原告的个人身份情况；2、松岗村委会的证明，证�凹下张屋目前仅有原告六户村民。3、《土地房产所有证》，证明原告家在土地改革时期，领取了本案争议的“门前山、新正岭”的《土地房产所有证》。4、翁源县江尾镇政府的证明，证明原告家从未有并入到第三人。5、翁源县档案局的证明，证明第三人在1981年农村集体山林权属落实时未领取本案争议山“门前山、新正岭”的《山权林权所有证》。6、仙府调［2004］01号《调解意见书》，证明在2004年山林权证换发期间，原翁源县仙鹤镇政府已将争议山“门前山、新正岭”二块山林确认归原告东红村小组所有。7、审核表，证明原告东红村小组于2004年领取的争议山“门前山、新正岭”二块山林的翁府林证字（2004）第290030《林权证》是合法有效的。8、翁府林证字（2004）第290030《林权证》，一是证明原告村小组于2004年领取了争议山“门前山、新正岭”的《林权证》；�是证明争议山“门前山、新正岭”归六户原告所有。9、翁源县江尾镇人民政府的处理意见书，一是证明六户原告与第三人存在“门前山、新正岭”林地使用权争议；二是证明第三人曾于2007年书面向翁源县人民政府提出过“门前山、新正岭”确权申请，但翁源县人民政府一直未作出裁决；三是证明第三人于2010年领取争议山“门前山、新正岭”翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》时，被告对争议山的权属争议尚未作出裁决，且与六户原告仍存在使用权争议。10、自留山使用权确权申请书，证明六户原告曾于2013年7月1日书面向被告提出过“门前山、新正岭”使用权确权申请。11、行政起诉状，证明六户原告曾于2013年8月9日书面向翁源县人民法院提起过行政诉讼请求判令被告履行法定职责，依法对六户原告的确权申请作出判决。12、2006年12月30日《山地承包合同》和2007年1月13日坝（2007）见字01号《法律见证书》，证明原告曾将争议山发包给刘树群经营。13、2010年10月10日的申请书，证明原告曾向被告申请处理。
被告答辩称：一、涉案山林权属归第三人集体所有。第三人与原告所在的东红村小组曾因涉案山林权属发生争议，但在调处期间，原告东红村小组组长及大部分村民认为涉案山林权属与其村小组集体无关联，2008年10月23日，被告作出《终止调处通知书》至今，争议双方均无异议。原告东红村小组所持翁府林证字（2004）第290030号《林权证》在2007年11月15日被告作出《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》（翁府［2007］115号）时已注销，并经人民法院终审判决维持。对于翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》，原告曾提起行政诉讼，新丰县人民法院作出（2010）新法行初字第01号《行政裁定书》，驳回原告的起诉�翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》足以证明涉案的“门前岭、新正岭”山林权属归第三人曾老村小组集体所有。二、原告提出的申请不符合受理条件。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定：林权争议符合下列条件的，调处机构应当受理：（一）申请人与争议的森林、林木和林地有直接利害关系；（二）有明确的调处对象、具体的调处请求；（三）有具体的事实依据。明确规定了被告受理林权争议的要件，原告是公民个体，其申请主张与其村小组集体无关联且权属明确为第三人曾老村小组的山林的管理使用权，其确权申请书亦未能列举具体事实依据。因此，原告与争议的山林没有直接利害关系，无具体的事实依据，依法不符合受理条件。综上，原告向被告提交的确权申请不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定�受理要件，被告不存在不履行法定职责的情形；原告要求注销第三人的翁府林证字（2010）第20l00446号《山林证》，没有事实与法律依据且无主体资格。原告的起诉不符合《行政诉讼法》规定的受理条件，请求依法驳回原告的起诉。
被告向法院提供的证据材料：1、翁源县江尾镇松岗村委会东红村小组关于“新正岭、下楼角”山林权属争议的决议，证明原告东红村小组长张录峰及大多数村民表示放弃对“新正岭、下楼角”的权属主张；2、《终止调处通知书》，证明不符合受理条件；3、广东省新丰县人民法院《行政裁定书》，证明原告的申请程序不合法；4、《广东省林木林地权属登记申请表》，证明第三人持有的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项的发证程序合法。
第三人答辩称：一、第三人持有的翁府林证字（2010）第20100446�《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权项合法有效，应受法律保护。第三人持有的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权属登记，主要依据1953年牛岗乡农民协会将新正岭、门前山划分给原曾屋生产队（即现在的曾楼、曾老、曾新，东红村小组共同集体经济组织）长期管理使用。然后原曾屋生产队分开四个生产队时，即分为曾楼、曾老、曾新，东红四个生产队，再将新正岭、门前山的山林地划分给第三人长期管理使用。第三人对新正岭、门前山一直管理使用。2007年5月29日，第三人向翁源县人民政府提出确权申请，翁源县人民政府山林调处办依法受理后进行现场勘查取证，并召集双方当事人进行了调解，在调处过程中，现任东红村小组长张录峰及东红村民小组大部分村民认为该山林权属与其村民小组集体无关联，表示放弃对“新正岭”、“门前山”的权属主张。翁源县山林土地权属争议调处办公室以没有符合规定的调处对象为由，决定对纠纷终止调处。2008年10月23日，翁源县山林土地权属争议调处办公室作出《终止调处通知书》，并将该通知书同时分别发给了第三人和原告东红村小组。被告依据第三人的申请，按照第三人对“新正岭”、“门前山”的长期管理使用事实，严格按照山林土地权属登记发证程序，经过严格审核程序，将“新正岭、门前山”的山林权属登记归第三人集体所有，并于2010年12月18日将翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》核发给第三人。因此。第三人持有的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列的“门前山”、“新正岭”山林权项，合法有效，应受到法律保护。由于原告东红村小组对“下楼角、新正岭”的山林权属已经放弃，所以原来由东红村小组持有的翁林证字（2004）第290030号《林权证》内列的“下楼角、新正岭”的山林权项不具权属效力。原告要求注销第三人持有的《林权证》中内列的山林权项的诉求，其理由不成立，应予驳回。二、原告诉求：1、注销第三人的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权项；2、确认翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列的“门前山”、“新正岭”两山的使用权归六户原告的诉求，其理由不能成立，依法应予驳回。原告凭其持有的翁源县人民政府于1953年为东红村小组（原为松岗乡第一村）村民张新明、张光佑、张贵林、张克林、谭瑞金的翁岗字第41号《土地房产所有证》和仙鹤镇人民政府的仙府调［2004］01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》，主张对“门前山”、“新正岭”二山拥有�林使用权，于法无据。首先，原告凭其持有的翁源县人民政府于1953年为东红村小组（原为松岗乡第一村）村民张新明、张光佑、张贵林、张克林、谭瑞金的翁岗字第41号《土地房产所有证》，早在1988年3月14日广东省人民政府颁布的《广东省土地证书办法》第六条、第九条、第十条的规定，1953年县政府颁发的《土地房产所有证》已经失效，不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。第二，2004年7月20日，翁源县仙鹤镇人民政府在仙府调［2004］01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》中提出的调处意见，因仙鹤镇人民政府不具有确定所有权法定职能的人民政府，再加上是调处意见，且没有经得翁源县人民政府的山林权属确认，也不是六原告享有所有权和使用权的有效文件。因此，原告至今对“门前山”、“新正岭”不具有使�权。第三，1958年原告由凹下张生产队并入曾楼生产队，已将其山林土地带入曾搂生产队。1963年原告的户口再由曾楼生产队迁移至东红村小组至今。依据《土地管理法》的规定，在从原告迁移其户口之日起，其在曾楼的土地使用权应立即停止。第四，原告是个人而不是东红村小组，与第三人曾老村小组争议集体山林所有权，不具备山林所有权争议的主体资格。第五，原告要取得山林使用权，其应该向其所在的东红村小组索要。第六，被告翁源县人民政府为第三人核发的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》，严格按照法定程序审核颁发。即第三人填写《广东省林地林权登记申请表》实地四至相邻确认，依据相关的文件作为依据，并经松岗村民委员会审核，江尾镇人民政府提出意见，县主管部门林业局提出意见，发证机关提出发证意见，在法定时限进行了公示，均�提出任何异议，被告于2010年12月18日为第三人颁发林权证。发证至今足有3年多时间应当受法律保护。三、原告要求被告立案受理其的自留山使用权的诉求，于法无据，依法应予驳回。既然东红村小组的时任村长和村民都认为“门前山”、“新正岭”的山林权属与东红村小组集体无关，原告诉求被告将第三人持有翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列的“门前山”、“新正岭”长期归其使用，并确认其拥有使用权，明显无理。被告对原告的无理诉求，不予受理，不予支持，不属于不履行法定职责。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法院提供的证据材料：1、关于1953年土地房产所有证的效力，证明依据1988年广东省人民政府颁布的《广东省土地证书颁发办法》第6条、第9条、第10条的规定，原告持有的1953年翁源县人民政府颁发的《土地房屋所有�》已失效，不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。2、牛岗乡农民协会与松岗乡农民协会共同划分山林土地记录簿资料，证明早在1953年间牛岗乡农民协会与松岗乡农民协会共同划分山林土地时，就将“新正岭”和“门前山”给原曾屋村（即现行的曾楼、曾老、曾新、东红四个共同的集体经济组织），然后由原曾屋村划分成曾楼、曾老、曾新、东红四个生产队，再将“新正岭”和“门前山”划分给第三人。3、《终止调处通知书》，证明2007年5月间，第三人申请被告将“新正岭”、“门前山”的山林权属确权登记时，与原告东红村小组发生山林权属争议，被告在调处过程中，时任东红村小组长张录峰及东红村小组大部分村民认为该山林权属与其村民小组无关联，并表示放弃对“新正岭”、“门前山”的权属主张，负责调处该山林权属争议的县调处办公室于2008年10月23日以不符合山林争议调处对象为由，向曾老、东红两个村小组发出《终止调处通知书》，该通知书决定对该纠纷终止调处。4、广东省林地林权登记申请表，证明第三人的“门前山”、“新正岭”山林权属登记严格按照登记颁发程序填写申请表，踩踏四至，提供权属依据，村、镇、县林业主管部门，发证机关均进行层层严格审查。5、翁府林证字（2010）第20l00446导《林权证》，证明2010年12月18日发证至今3年多，第三人持有的林权证内列“门前山”、“新正岭”都是第三人合法的山林权属，应受法律保护。6、山林权属处理意见，证明原告要求的山林使用权已由翁源县江尾镇人民政府于2013年4月2日作出过处理。7、2006年2月10日翁源县江尾镇松岗村委会的证明，证明双方争议山林希望上级有关部门给予公平公正处理。8、2007年7月14日的声明，证明现原告一家人不准以东红村�组的名义与曾老村小组争“门前山”、“新正岭”山林。9、2008年5月1日的原东红村小组长张录峰证明，证明曾新、曾老村小组的山林纠纷与东红村小组无关。10、第三人村民持有的30份《自留山使用证》，该证记载的地名“门前山”。
经庭审质证，原告对被告提供的证据主要认为：对证据一决议的真实性、合法性有异议；对证据二终止调处通知书有异议；对证据三没有异议；对证据四林权证的真实性、合法性有异议。原告对第三人提供的证据主要认为：对其证据的真实性、合法性、关联性有异议。另外，不包括争议山范围。
被告对原告提供的证据主要认为：对证据一身份证明没有异议；对证据二村委会的证明没有异议；对证据三《土地房产所有证》的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据四没有异议；对证据五翁源县档案局的证明没有异议；对证据六调�书的真实性没有异议，但是只是一份意见书，没有法律效力；对证据七NO.290030《林权证》的真实性没有异议；对证据八《山林证》的合法性、关联性有异议，该证据在另外一份裁决书中已被注销；对证据九翁源县江尾镇政府处理意见书的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；对证据十申请书被告没有收到过，并且不属于证据，已经告知过不属于受理范围，不予受理；对证据十一行政起诉状内容不合法。被告对第三人提供的证据没有异议。
第三人对原告提供的证据主要认为：对原告证据三《土地房产所有证》的合法性有异议，该证已经失效；对其他证据的意见与被告的意见一致。
第三人对被告提供的证据没有异议。
本院经审理查明：1953年原告张克林、张贵林等人领取了翁源县人民政府颁发的翁府字第4l号《土地房产所有证》，该证记载第五区松岗乡（镇）第一村居民，内列地名有“鸭麻引、坳下背夫、坳下楼背、坳下右片”等山林权项。原告认为将“坳下背夫”，东至赴坝仔街路，南至坑边山谢屋路，西至三姓岭坑，北至茶亭栋背塘头路为界的林地称为“新正岭”，其余的“坳下背夫”与“坳下楼背”、“坳下右片”则统称为“下楼角”。
1958年，原告并入到原松岗大厦队曾楼生产队（即现在的松岗村委会曾楼村小组）。
六十年代，原告又从曾楼生产队转并到原松岗大厦队东红生产队（即现在的松岗村委会东红村小组）。
1981年，农村集体山林权属落实时，第三人村民领取了《自留山林权证》（提供了30份），该证记载的地名为“门前山”。
2004年7月20日，翁源县仙鹤镇人民政府作出仙府调［2004］01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》：一、身边岭、马道山，现曾老无证，此山林权属归东红村小组所有。二、鸭麻应，虽曾新有八四年自留山证，但没有说服力，此山林权属归东红村小组所有。牛背埂墩，曾楼有八一年山林证，此山林权属归曾楼村小组所有。
2004年10月19日，被告给原告东红村小组颁发了翁府林证字（2004）第290030号《林权证》，该证记载有小地名“下楼角”，东以栋顶为界，南以细坑岭游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭坑路为界；“新正岭”，东以赴坝仔街路为界，南以坑边山谢屋路为界，西以三姓岭坑为界，北以茶亭栋背塘头路为界。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有。
2006年12月30日，原告代表人张克林与翁源县坝仔镇珍珠村二组刘树群签订一份《山地承包合同》，约定东以高岭脚为界，南以圹堤路为界，西以罗屋山为界，北以良洞山为�出租给刘树群经营。2007年1月13日在翁源县坝仔法律服务所的见证下对该合同进行了见证，并作出了坝（2007）见字01号《法律见证书》。
2007年12月10日，被告作出翁府［2007］115号《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》，裁决：一、注销翁府林证字（2004）第290030号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项。二、鸭麻应（东至马道新开圳、南至曾老队田，西至罗屋山栋分水，北至罗谢过茶亭）丰门岭（东至栋天水，南至阿丙岭窝，西至上坝仔石队路，北至牛角山窝）的林地林木权属归曾新村小组享有。
2008年9月2日，原告所在的东红村小组出具一份《江尾镇松岗村东红村小组关于新正岭、下楼角山林权属争议的决议》，内容有：我东红村小组的新正岭、下楼山（曾老村小组称新正岭、门前山）与曾老村小组发生权属争议。曾老村小组已向县政府提出确�申请，县山林调处办已到实地勘查，现待县政府裁决。由于我村小组长变更，出现了不同意见，现就有关新正岭、下楼角山权属问题召开全村户代表会议进行表决。全村总户数29户，实到会参加表决29户，其中有1l户认为要继续申请县政府将新正岭、下楼角山的权属确归我村小组所有，因为该山历来属我村小组所有；其中有17户认为该山权属不属我村小组所有，应该放弃对该山的权属之争。弃权的有1户。
2008年10月23日，翁源县山林土地权属争议调处办公室作出《终止调处通知书》，内容有：江尾镇松岗村曾老、东红村小组：关于你俩单位“新正岭、门前山”（东红村称新正岭、下楼角）山林权属纠纷一案，曾老村小组于2007年5月29日向县政府提出书面确权申请，县山林调处办依法受理后进行了现场勘查与调查取证，并召集双方当事人进行了调解，在调处过程中，现任�红村小组长张录峰及东红村小组大部分村民认为该山林权属与其村民小组集体无关联，表示放弃对“新正岭、门前山”的权属主张。因此，本纠纷已无符合相关规定的调处对象。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的相关规定，决定对该纠纷终止调处。
2010年11月10日，原告张贵林、张克林向被告翁源县人民政府申请，请求将翁源县人民政府1953年10月19日颁发的《土地房产所有证》第二页内列“坳下背夫”、“坳下楼背”、“坳下右片”三块山的林地使用权、林木所有权、林木使用权确认归申请人享有。
2010年12月18日，被告给第三人颁发了翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》，该证记载有小地名“门前山”，四至：东以栋天水为界，南以八字排上子炮栋路与曾楼为界，西以岭脚田为界，北以阿炳山坑路与曾新为界；“新正岭”，东以赴坝仔路为�，南以坑与曾楼为界，西以罗屋山门子山冯家墓地为界，北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良星祠堂为界）。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属松岗村曾老村小组所有。
2013年4月2日，翁源县江尾镇人民政府作出《关于张贵林、张克林、张克丰、张克成、张克勤、张克恒与松岗村曾老村小组坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权属纠纷处理意见书》认为：2007年5月29日曾老村小组向县政府提出书面确权申请。2009年曾老村小组领取了新的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权项归曾老村小组所有。2010年3月24日新丰县人民法院作出（2010）新法行初字第01号《行政裁定书》撤回张贵林等起诉。2010年11月3日，江尾镇人民调解委员会作出对坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权属终止调处。为此，依�《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》等相关法律、法规规定，提出如下处理意见：依据翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权项归曾老村小组所有。
2013年12月23日，原告向本院提起诉讼，请求：一、判令被告履行法定职责，立案受理原告的自留山使用权确权申请；二、判令被告对原告的申请事项：1、依法注销第三人的翁林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山、新下岭”山林权项。2、依法确认翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列的“门前山、新正岭”二块山林的使用权归六户原告所有，依法作出裁决；三、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告认为：“东红村小组分为俩姓，曾姓和张姓，曾姓是大姓，原告张姓是小姓；原告提供了其1953年翁源县人民政府颁发的翁府字第4l号《土地房产所有证》，从1953年发证以来该地一直由张姓进行经营管理；2004年10月19日，翁源县人民政府给原告东红村小组颁发了翁府林证字（2004）第290030号《林权证》，该证注记记载的下楼角，东以栋顶为界，南以细坑岭游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭坑路为界；新正岭，东以赴坝仔街路为界，南以坑边山谢屋路为界，西以三姓岭坑为界，北以茶亭栋背塘头路为界的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有。说明本案涉争的新正岭、下楼角林地属于东红村小组的张姓人所有；2006年12月30日，原告代表人张克林与坝仔镇珍珠村二组刘树群签订了《山地承包合同》，约定东以高岭脚为界，南以圹堤路为界，西以罗屋山为界，北以良洞山为界出租给刘树群经营。2007年1月13日在翁源县坝仔法律服务所的见证下对该合同进行了鉴证。2007年5月29日，原告东红村小组与第三人曾老村小组对争议地发生争议，第三人向被告提出书面确权申请。2008年9月2日，东红村小组的大姓‘曾姓’认为涉案林地不属于东红村小组所有，导致2008年10月23日翁源县山林土地权属争议调处办公室作出《终止调处通知书》。2010年11月10日，原告张贵林、张克林等人向被告翁源县人民政府提出申请，请求将翁源县人民政府1953年10月19日颁发的《土地房产所有证》第二页内列‘坳下背夫’、‘坳下楼背’、‘坳下右片’三块山的林地使用权、林木所有权、林木使用权确认归原告享有。”另外，从本案的证据来看，翁府［2007］115号裁决书只注销原告东红村小组的翁府林证字（2004）第290030号《林权证》内列“鸭麻引、下楼角”的山林权项，“新正岭”山林权项并未注销；此外，“新正岭”、�门前山”在2010年11月10日原告提出林地使用权、林木所有权、林木使用权有争议的情况下，被告于2010年12月18日给第三人颁发了翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》，该证记载有小地名“门前山”，四至：东以栋天水为界，南以八字排上子炮栋路与曾楼为界，西以岭脚田为界，北以阿炳山坑路与曾新为界；“新正岭”，东以赴坝仔街路为界，南以坑与曾楼为界，西以罗屋山门子山冯家墓地为界。注记：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属松岗村曾老村小组所有。上述事实说明，原告与第三人争议的“新正岭”、“门前山”使用权有无利害关系，被告应当进行审查。而且，原告请求被告依法注销第三人的翁林证字（2010）第20100446号《林权证》内列“门前山、新下岭”山林权项；确认翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》内列的“门前山、新�岭”二块山林的使用权归六户原告所有。2013年7月1日，原告向被告申请处理，被告口头告知原告不予受理，不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十一条：“人民政府林权争议调处机构收到林权争议申请书后，应当在10日内进行审查，对不符合受理条件的，决定不予受理，并书面告知申请人……”的规定以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；（三）违反法定程序发放的；（四）法律法规规定的其他情形。”的规定。因此，被告对原告的申请应当作出书面答复，如果被告认为原告的申请不符合受理条件，应当在10日内依法作出书面不予受理决定，并明确不予受理的理由和依据；如果认为应当受理，应当在10日内书面通知相对当事人。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目之规定，判决如下：
限被告在本判决生效之日起10日内作出具体行政行为。
一审案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年二月二十八日
书记员 李羿盟