山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终19号
上诉人（原审原告）：屯留县同兴洗煤有限公司。住所地：屯留县上村镇上村村西南。
法定代表人：王岗，该公司经理。
委托代理人：连士伟，山东北方永丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司。住所地：长治市襄垣县侯堡镇。
法定代表人：李晋平，该公司董事长。
委托代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。
委托代理人：秦海青，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿。住所地：长治市郊区故县。
法定代表人：宋卫军，该矿矿长。
委托代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。
委托代理人：秦海青，山西见证律师事务所律师。
上诉人屯留县同兴洗煤有限公司（以下简称同兴公司）因与被上诉人山西潞安环保能源开发股份有限公司（以下简环能公司）、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（以下简称王庄煤矿）侵权责任纠纷一案，不服长治市中级人民法院（以下简称原审法院）（2015）长民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同兴公司的法定代表人王岗、委托代理人连士伟，被上诉人环能公司、王庄煤矿共同的委托代理人王栋、秦海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年10月6日，环能公司作为采矿权人取得同兴公司所建洗煤厂的地下煤田采矿许可证，矿山名称为山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿，有效期限自2001年11月至2031年11月共30年，生产规模360万吨/年，矿区面积79.6806平方公理。2008年12月9日王庄煤矿取得煤炭生产许可证，有效期限为2008年12月9日至2028年11月30日，生产能力710万吨/年。同兴公司成立于2003年1月20日，2004年3月23日，屯留县建设局为同兴公司颁发《中华人民共和国建设用地规划许可证》，载明同兴公司占地面积为42174.2平方米（合63.26亩）。2005年7月8日，山西省人民政府晋政地字（2005）147号土地审批文件，同意屯留县人民政府将集体农用地4.2174公顷转为建设用地并同时办理征收手续，并如数协议出让给屯留县同兴洗煤有限公司作为90万吨洗精煤项目建设用地，土地使用权出让年限为50年。2005年1月27日同兴公司向屯留县国土资源局交纳土地补偿费948900元，2005年7月4日，同兴公司向屯留县国土资源局交纳新增建设用地有偿使用费295218元，至今同兴公司未取得国有土地使用权证。2010年8月16日，长治市经济和信息化委员会长经信投资字[2010]217号文件载明：项目建成后将达到年入洗120万吨原煤的生产能力。王庄煤矿分别于2011年6月27日和2012年11月23日向同兴公司下发通知：王庄煤矿62采区的工作面在推进50－－70米左右老项会垮落，地表将有不同程度的变形，所有人员及财产及时撤离。同兴公司厂区道路下沉、塌陷、开裂，机器设备受损，于2011年7月停产、工人放假至今。经同兴公司申请，长治市中级人民法院证据技术中心委托，山西中汇资产评估有限公司于2015年11月30日对同兴公司的相关损失作出评估意见：同兴公司固定资产评估值为9686823元；三年经营损失（2011年7月－－2014年7月）为8439400元；洗煤厂区土地平整恢复费为7787142元；流动资产（备品备件）评估值为134712元，以上总计26048077元。
原审法院认为：《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定”在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床”,《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十五条规定”建设单位在建设铁路、公路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物前，必须向所在地的省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布情况，并在建设项目设计任务书报请审批时附具地质矿产主管部门的证明”，同兴公司作为建设单位，有义务向有关部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。《中华人民共和国煤炭法》第五十四条规定”任何单位或者个人需要在煤矿采区范围内进行可能危及煤矿安全的作业时，应当经煤矿企业同意，报煤炭管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行作业。在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或者其他工程的，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工”，同兴公司没有证据证明其的建设是经过国务院授权的部门批准，亦未根据上述法律规定事先与煤矿企业协商一致，应当认定其厂房建设属于压覆重要矿床的行为，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条的规定，不具有合法性。王庄煤矿作为煤炭生产企业，其本身并不负有对煤田范围进行公告或告知的义务，同兴公司也没有证据证明王庄煤矿的开采行为存在过错或违法。国务院国发（1983）10号《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》第四项规定”现有生产、在建矿井及国家已批准建设的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意，不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采，由于采煤引起的建筑物的破坏，煤矿概不负责”，同兴公司在未经国务院授权的部门批准的情况下，在二被告煤田范围内建设洗煤厂，依据上述法律规定，由于采煤引起建筑物的破坏，煤矿不承担责任。至于同兴公司主张其征地建厂经过行政审批，并不能免除其依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条的规定证明其建设厂房已经过国务院授权的部门批准的证明责任，同兴公司如果认为相关过错与行政审批行为存在关联，其可以另行主张权利。综上，原告同兴公司的主张没有充分证据证明，该院对其的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十五条、《中华人民共和国煤炭法》第六十二条、国务院国发（1983）10号《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》之规定，判决如下：驳回原告屯留县同兴洗煤有限公司的诉讼请求。案件受理费370612.6元，由屯留县同兴洗煤有限公司承担。
上诉人同兴公司上诉称：第一、原审判决引用的法律条款与法律规定内容不一致。其引用的《中华人民共和国煤炭法》第62条，实为该法第54条。第二、一审法院对本案事实认定错误，上诉人使用土地建厂合法，被上诉人并未取得土地使用权。第三、被上诉人的行为给上诉人造成侵权属于客观事实，上诉人建厂时被上诉人并没有提出任何异议。第四、被上诉人向上诉人赔偿并不会造成所谓的国有资产流失。第五、一审中，法院委托对上诉人的固定资产及经营收益、土地塌陷平整费用的评估明显偏低。请求撤销原判，依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人环能公司和王庄煤矿共同答辩称，第一、原审判决适用法律正确，原审法院已作出补正裁定将笔误，62条更正为54条。第二、王庄煤矿已根据生产建设需要取得了相应的土地使用权。第三、上诉人建厂时未按照相关法律规定履行压覆矿藏的前置义务，且在未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证的情况下建厂，存在主观过错，其损失应由自身承担。第四、被上诉人无过错，在合法矿区内进行合法开采，并两次向上诉人预警，不应承担赔偿责任。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：被上诉人是否应对同兴公司承担侵权责任。
界定被上诉人应否承担侵权责任，关键在于判定被上诉人是否存在过错。首先，环能公司在2001年10月6日即取得采矿许可证，该时间早于同兴公司的建厂时间2003年。其次，王庄煤矿持有煤炭生产许可证系合法开采。再次，《中华人民共和国矿产资源法》第十八条规定，矿山企业矿区的范围依法划定后，由划定矿区范围的主管机关通知有关县级人民政府予以公告，据此，公告矿区的责任在人民政府而非矿山企业。况且本案中，王庄煤矿进行了预警告知。综上，被上诉人取得采矿许可证在先，合法进行开采，不存在过错。
从另一方面来讲，同兴公司在无土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下，在被上诉人的矿区土地上建厂，且其作为后建厂企业，未按照相关法律规定经过国务院授权的部门批准，亦未根据法律规定事先与煤矿企业协商一致，其未依法履行压覆矿藏的前置义务，国务院国发（1983）10号《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》第四项规定”现有生产、在建矿井及国家已批准建设的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意，不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采，由于采煤引起的建筑物的破坏，煤矿概不负责”。
综上，上诉人同兴公司的上诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费370612.6元，由上诉人屯留县同兴洗煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊文霞
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 丁勇虎
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张 橙