辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第968号
上诉人（原审原告）：左安菊。
委托代理人：卢绪章，辽宁宏展律师事务所律师。
委托代理人：于林正，辽宁宏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连松辽化工有限公司，住所地大连市甘井子区工兴路22号。
法定代表人：宋连学，该公司董事长。
委托代理人：王德华，该公司员工。
委托代理人：方志滨，该公司员工。
原审原告左安菊与原审被告大连松辽化工有限公司劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年7月7日作出（2015）甘民初字第3480号民事判决，左安菊不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人左安菊及其委托代理人卢绪章、于林正，被上诉人大连松辽化工有限公司的委托代理人王德华、方志滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左安菊一审诉称，原告于2014年11月3日到被告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告每日工资90元，每月2，700元。2015年1月10日11时许，原告在被告处工作时，右手食指被机器绞伤，在单位的安排下入住大连市第四人民医院，住院治疗5天。现原告对仲裁不予受理决定不服，诉至法院，请求：1、依法确认原告与被告自2014年11月3日起至2015年5月29日存在事实劳动关系；2、判令被告支付超过一个月未签订书面劳动合同的二倍工资差额13，500元。
被告大连松辽化工有限公司一审辩称，被告认可与原告之间自2014年11月3日起至2015年5月29日存在事实劳动关系，但是双方之间是非全日制用工关系。原告已经在被告宣布非全日制用工相关事宜的会议记录上签字认可双方是非全日制用工关系，双方的约定系当事人真实的意思表示，且相关内容不违反法律规定，合法有效。根据《劳动合同法》第六十九条的规定，非全日制用工双方可以用口头协议约定相关的权利义务，并非必须签订劳动合同，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资没有法律依据。
一审法院审理查明：原告自2014年11月3日2015年5月29日在被告处工作，双方未签订书面劳动合同。2015年1月10日，原告在工作时，右手食指不慎受伤。另查明，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。被告主张与原告之间系非全日制用工关系，不需支付双倍工资。被告为证实其该项主张提供了三份证据，第一份证据是2014年11月8日的会议记录，该会议记录记载，公司将在部分职工中实行非全日制用工，现与参会人员口头协议，半个月结算一次劳动报酬，如本人愿意，可一个月支付一次，同意的请签字确认，双方约定工资每小时13元。参加会议的人员进行了签字，其中包括原告。原告对其签名的真实性认可，但主张其是在一个笔记本上签的字，签字时该笔记本上并无内容；第二份证据是考勤表，该考勤表显示，原告自2014年11月3日入职被告处，每日工作四小时，无休息日。原告对被告提供的考勤表的真实性无异议，但主张按劳动合同法规定，非全日制用工每周工作时间不得超过24小时，而被告提供的考勤表显示，原告每周的工作时间已超出24小时，故双方之间并非是非全日制用工；第三份证据是委托书及工资支付记录，其中委托书的内容为“每月开资时我委托章文生代领并签字，左安菊，2014年1月14日”，工资支付记录显示，原告的工资标准按小时计算，原告每月的工资均由章文生代领。原告对被告提供的委托书及工资支付记录的真实性均不认可，但认可每次单位发放工资都是章文生领取后再分给原告，对委托书签名的真实性不申请鉴定。再查明，原告因诉称事由与被告发生劳动争议，原告于2015年4月24日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月29日作出大劳人仲不字（2015）第849号不予受理通知书，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服诉至本院。
一审法院认为：对于原告要求确认与被告自2014年11月3日至2015年5月29日存在事实劳动关系的诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额13，500元的诉讼请求。对此，原、被告争议的焦点为双方的用工形式是否为非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式；第六十九条，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。被告为证实原告的用工为非全日制用工，提供了考勤表、会议记录、工资发放委托书及发放工资记录，对考勤表的真实性，原告无异议，应予采信，该考勤表显示，原告每日工作四小时。对于被告提供的会议记录，原告认可其签名的真实性，其虽辩称是在空白笔记本上签名，但原告对其主张的事实未提供相应证据，本院对其异议理由不予采信，确认该会议记录的真实性，对该会议记录约定的双方为非全日制用工的内容予以采信。对于工资发放委托书，原告虽对其签名有异议，但认可工资由章文生代领，且不申请鉴定，故本院对该委托书及工资发放记录的真实性，予以确认。综上，被告提供的证据足以证实，双方的用工形式为非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》六十九条之规定，非全日制用工并非必须签订书面劳动合同，故原告的此项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告左安菊与被告大连松辽化工有限公司自2014年11月3日至2015年5月29日存在事实劳动关系。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预交），由被告负担。
左安菊的上诉请求为：请求撤销原审判决第二项，判令被上诉人支付超过一个月未签订书面劳动合同的二倍工资差额13，500元。上诉人认为一审认定上诉人与被上诉人之间为非全日制用工形式是错误的，上诉人自入职后每天工作十多个小时，每天工资90元。被上诉人应提供完整的员工名册和开工资的财务凭证证明其主张，而被上诉人始终不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。
大连松辽化工有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院另查明：二审中，被上诉人提供了《委托书》原件，该《委托书》显示的形成日期为“2014年11月14日”；上诉人对《委托书》上签名的真实性予以认可，但主张日期为被上诉人伪造。
本院认为，关于上诉人与被上诉人自2014年11月3日至2015年5月29日存在劳动关系一节事实，上诉人与被上诉人均未提出异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点为上诉人与被上诉人的用工形式是否为非全日制用工。被上诉人于一审中提供了关于在部分职工中实行非全日制用工形式的会议记录，上诉人已在该份会议记录中签字确认且未提供证据证明被上诉人存在胁迫或乘人之危的行为，故其对被上诉人实行的非全日制用工形式应属明知和认可。被上诉人于一审中提供了由上诉人同事章文生签字的工资明细，该明细中显示的工资计算方式为按小时计算。虽然上诉人对授权章文生领取工资的委托书的真实性予以否认，但未提出鉴定申请或另行提出反证，且上诉人也认可每月工资系由章文生领取。根据被上诉人提供的上诉人认可真实性的考勤表，上诉人每日工作时间也未超过四小时。上诉人在被上诉人处工作，符合非全日制用工的法律特征，一审认定双方的用工形式为非全日制用工并无不当，故被上诉人不承担与上诉人未签订书面劳动合同的强制性法律义务，上诉人请求被上诉人支付未签书面劳动合同二倍工资差额的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人左安菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郑 爽