广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1971行初550号
原告胡全明。
委托代理人陈国军，广东竹石律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人何艳芳，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞六源电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村，统一社会信用代码：914419007078430604。
法定代表人徐陈吉子，该公司总经理。
委托代理人张爱玉，广东常正律师事务所律师。
原告胡全明因与被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）不履行法定职责纠纷一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告东莞社保局及第三人东莞六源电线电缆有限公司（以下简称：“六源电缆公司”）送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告胡全明委托代理人陈国军，被告东莞社保局委托代理人何艳芳、余艳，第三人六源电缆公司委托代理人张爱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月11日，原告胡全明向被告东莞社保局提出要求第三人六源电缆公司为其补缴1999年6月至2008年3月的养老保险费的申请。2016年5月16日，被告作出东社保监字（2016）第19002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》告知原告，第三人已于2008年4月为原告办理养老保险登记手续，原告主张第三人未依法为其参加养老保险的违法行为已于2008年4月终止，距今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，被告不再查处。
原告胡全明诉称，原告在第三人处工作期间，因第三人未依法给原告缴纳社会保险费，2015年5月6日原告（当时共有七人即熊艳梅、胡全明、梁华渊、张友华、聂红梅、刑松朋、吕金林）向被告下属单位常平分局信访股投诉请求补缴社保费，被告收下原告等人的投诉请求时拒不签收，仅告知原告，只要提交确认入职时间的生效劳动仲裁裁决书或生效的法院判决书就给原告办理补缴社保费事宜。原告完成确认入职时间的劳动仲裁、法院一审、二审终审诉讼程序后，向被告提交东莞市中级人民法院的终审判决书及原审判决书，同样被告拒不签收也不登记立案。被告又告知原告等财务人员将原告和第三人各自的社保缴费数额计算出来后，被告会通知原告和第三人一起前往被告处补缴社保费。2016年3月被告出示其计算出原告个人应补缴社保费数额本金5383.28元，利息2058.04元，单位本息共12280.86元。被告要求原告准备好款等被告通知第三人一起到被告处办理补缴社保费手续。后原告多次催促被告何时能补缴社保费，被告常平分局信访股答复要补，等安排第三人过来就补，要求原告耐心等。目前为止被告仅给熊艳梅、张友华、刑松朋三人的请求办理了全部社保费补缴，原告一直等到2017年3月20日被被告常平分局监察股告知补缴社保费请求不予办理。原告认为：被告作为政府负有社会保险费征收法定义务的职能行政主体，对原告提交的请求补缴社会保险费的投诉申请及相关材料拒不签收，对原告补缴社保费的请求，其工作人员口是心非，严重违反社会保险法等相关规定，拖延履行、拒不履行法定职责等。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告履行社会保险费征收的法定职责，同时判决限期被告责令第三人依法足额补缴原告1999年6月至2008年3月、2014年12月至2015年4月的社会保险费。2、被告承担本案诉讼费。
原告胡全明向本院提交了以下证据：1、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单，证明第三人未依法足额给原告缴纳社会保险费；2、补缴社会保险投诉书，证明原告2015年5月6日向被告提交了投诉书，请求被告为原告办理社会保险费补缴手续；3、（2015）东三法常民一初字第1066号《民事判决书》、（2015）东中法民五终字第3226号《民事判决书》，证明原告在第三人工作期间的工龄。
被告东莞社保局辩称，被告已于2016年5月16日作出《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》并向原告邮寄，已经对原告的投诉进行处理，并非原告所谓不履行法定职责。2016年5月11日，原告到被告分支机构东莞市社会保障局常平分局投诉并提交相关材料，反映原告系六源电缆公司的员工，其于1999年6月入职该单位，但单位从2008年3月才开始为原告购买社保，申请单位补缴1996年6月至2008年3月的社保。对此原告提交材料有：提交证据材料清单、东莞市社会保障局常平分局群众来访登记表、原告的身份证、东莞市第三人民法院民事判决书、东莞市中级人民法院民事判决书、养老保险个人账户对账单。第三人也向被告提交了相关材料：提交证据材料清单、营业执照、申请入厂志愿表、试用切结书、新进人员介绍。被告接到原告投诉后经过调查核实，原告于1999年6月入职东莞六源电线电缆有限公司，该公司从2008年4月起为原告办理养老保险登记手续购买社保至2015年6月。根据《劳动保障监察条例》第20条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”故原告入职东莞六源电线电缆有限公司未为其购买社保属于违法行为，但该违法行为从2008年4月终了，2008年4月距原告投诉之日已超过2年。又根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（五）项：“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”故被告认为原告投诉的时间已经超出查处期限，于2016年5月16日作出不予受理决定，于2016年5月20日邮寄。原告未对《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》提起复议或诉讼。故被告并非不履行法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：1、提交证据材料清单，证明2016年5月11日原告向被告提交的材料明细。2、东莞市社会保障局常平分局群众来访登记表，证明原告投诉其系第三人的员工，其在1999年6月入职该单位，单位从2008年4月起才开始为原告购买社保，申请单位补缴1999年6月至2008年3月的社会保险。3、原告的身份证，证明原告的身份信息；4、（2015）东三法常民一初字第1066号《民事判决书》、（2015）东中法民五终字第3226号《民事判决书》，拟证明原告于1999年6月入职第三人处；5、养老保险个人账户对账单，证明第三人从2008年4月才开始为原告购买社保；6、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料明细；7、营业执照，证明第三人的主体信息；8、申请入厂志愿表、试用切结书、新进人员介绍，证明第三人与原告的劳动关系。9、东社保监字[2016]第19002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》、邮寄单，证明被告作出不受理决定并邮寄。被告并没有不作为，原告投诉后被告已经作出了处理。
第三人六源电缆公司辩称，公司自2008年4月开始为原告购买社保至2015年6月，并不存在原告诉称2014年12月至2015年10月需要补缴社保的情况。且在我方为原告购买社保至原告离职前，原告亦无就1999年6月至2008年3月期间的社保补缴要求我方处理。因此，原告在离职后直接向社保部门进行投诉，社保部门已经按法律和相关程序对原告的投诉进行不予受理决定。该处理依法有据，程序合法，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人六源电缆公司没有向本院提交证据材料。
经审理查明，原告胡全明曾为第三人东莞六源电线电缆有限公司员工。2016年5月11日，原告到被告东莞社保局分支机构常平分局投诉并提交相关材料，反映其1999年6月进入第三人公司工作，第三人有为其参保2008年4月至2015年6月的养老保险，原告要求第三人为其补缴1999年6月至2008年3月的社会基本养老保险。2016年5月11日，第三人向被告提交其公司营业执照复印件及原告的申请入厂履历表。被告经过调查核实，于2016年5月16日作出东社保监字（2016）第19002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为第三人已于2008年4月为原告办理养老保险登记手续，原告主张第三人未依法为其参加养老保险的违法行为已于2008年4月终止，距今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，被告不再查处。被告将该《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》向原告的身份证地址江西省吉安市泰和县螺溪镇郭瓦村胡家组7号进行邮寄送达，根据邮件查询结果，该邮件被退件后寄回东莞市常平邮政分局。原告称其并未收到被告的上述《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》。原告认为，被告收到其投诉后并未履行社会保险费征收的法定职责，故起诉至本院，请求被告履行法定职责，限期责令第三人为其足额补缴1999年6月至2008年3月等的社会保险费。
另查明，2016年5月11日，原告向被告投诉时，有向被告提交关于原告与第三人之间劳动争议纠纷的东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1066号《民事判决书》及东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第3226号《民事判决书》。根据上述生效判决，法院确认原告与第三人于1999年6月2日开始存在劳动关系。
本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十一条第（七）项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”第十三条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”的规定，原告向被告投诉第三人欠缴养老保险，被告作为劳动保障行政部门，对第三人参加社会保险和缴纳社会保险费的情况享有劳动保障监察职责，被告主体适格。
本案争议焦点为原告起诉被告不履行法定职责是否超过法定起诉期限。首先，本案原告胡全明于2016年5月11日向被告东莞社保局投诉案涉事宜，被告虽于2016年5月16日作出东社保监字（2016）第19002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，但因被告对原告并未进行有效送达，该《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》不能作为被告履行职责的依据。其次，根据《劳动保障监察条例》第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”及劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”的规定，原告起诉被告不履行法定职责，应当自被告在上述法定期限内不履行之时起六个月内提起行政诉讼。原告于2016年5月11日投诉，于2017年9月15日起诉，已经超过了法定起诉期限，且无正当理由。因此，原告的起诉，依法应裁定驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条的规定，裁定如下：
驳回原告胡全明的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 杜秀仪
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 周令妮
梅竹