黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初176号
原告：孙兴民，男，1973年2月5日出生，现住黑龙江省孙吴县交通街。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清镇法律服务所法律工作者。
被告：李树臣，男，1965年10月1日出生，现住黑龙江省抚远县前哨农垦社区。
委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。
被告：陈占国，男，1973年1月12日出生，现住孙吴县群山乡。
委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。
原告孙兴民与被告李树臣、陈占国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴民的委托诉讼代理人安瑞、被告李树臣、陈占国的委托诉讼代理人郭立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴民向本院提出诉讼请求：1、要求被告李树臣、陈占国偿还欠款本金100，000元；2、要求被告李树臣、陈占国返还逾期利息1，000元；3、要求被告负担诉讼费用。事实与理由：被告李树臣在2014年10月7日在我处借款100，000元，约定还款期限为2014年11月6日，逾期不还按日利率千分之三收利息，担保人为陈占国，承担连带担保责任。借款到期后原告多次找二被告索要此款，被告一直没有给付，故诉至法院。庭审中原告孙兴民变更诉讼请求，要求被告给付利息62，000元（按月利率2%计算利息自2014年11月6日至2017年6月6日）。
被告李树臣、陈占国辩称:1、本案已经超过诉讼时效，借条及借据中所体现的还款时间是2014年11月6日，原告起诉的时间是2017年1月4日，已经超过二年的诉讼时效。2、本案已经超过保证期限。借条上约定的担保人担保期限至还款期限届满之日起两年，即到2016年11月5日届满，原告提起诉讼的时间是2017年1月4日，保证期限已经超过。3、原告不是本案的适格主体，从“借条”上看出借人处没有签字，借款合同需要双方当事人签字生效，而本借条即借款合同，出借人处没有签字，故合同无效。从“借据”上看融通担保有限公司为出借人，原告并不是出借人，故原告不具有债权人资格，原告无权起诉。4、原告将李树臣列为被告是错误的，借款方是孙吴茂川农林产品开发有限公司的法定代表人，其与融通担保公司之间的债务系公司的职务行为，所借款项是用于公司的生产和经营，不是用于李树臣的个人使用，故李树臣不应承担还款义务。5、孙吴茂川农林产品开发有限公司已经累计偿还融通担保有限公司（原告作为代理人代收）1，223，000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告孙兴民为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：2014年10月7日借条一份，证明被告陈占国在原告孙兴民处借款100，000元，借款期限为2014年10月7日至2014年11月6日，违约责任逾期1-4个月还款承担未还部分的20%责任，逾期5-8个月还款，承担逾期1-4个月还款违约责任的2倍，以后每逾期4个月增加1倍。原告主张逾期后按月利率2%计算利息至还款之日，担保人承担连带责任。担保期限自还款期限届满之日二年，陈占国应当承担连带还款责任。
被告李树臣、陈占国的委托诉讼代理人郭立伟对原告提举的证据质证意见是对借条上李树臣的手印及签字没有异议，对证明的问题有异议，本案原告将李树臣列为被告是错误的，借款方是孙吴茂川农林产品开发有限公司的法定代表人，其与融通担保公司之间的债务系公司的职务行为，所以李树臣个人不应承担还款义务。被告陈占国作为茂川公司的总经理，其在借条上的签字属于公司行为，并且对于被告陈占国的担保责任已经超越二年的保证期限，对于保证期限不适用于诉讼时效中断的规定，同时茂川公司对于该笔借款已经予以偿还给融通担保公司，原告的诉讼请求，依法不能成立。
被告李树臣、陈占国为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，孙吴茂川农林产品开发有限公司的营业执照复印件一份，证明本案借款人的主体身份及李树臣为公司的法定代表人。
原告孙兴民的委托诉讼代理人安瑞对被告提举的证据质证意见是与本案无关。
第二组证据，林业承包经营合同一份，证明2011年4月1日黑龙江省孙吴县林业局前进林场与孙吴茂川农业产品开发有限公司签订的林业承包合同，前进林场将面积2200公顷的林地承包给孙吴茂川农林产品开发有限公司经营，承包经营期限是2011年4月至2031年4月，茂川公司为经营林地投入了大量的资金，具体是由法定代表人李树臣及总经理陈占国负责实施。
原告孙兴民的委托诉讼代理人安瑞对被告李树臣提举的证据质证意见是与本案没有关联性。
第三组证据，还款凭证六张（复印件），证明孙吴茂川农林开发有限公司已经偿还融通担保有限公司借款975，000元，还有部分还款凭证没有收集到，实际已经偿还了1，123，000元，2015年5月13日还款40，000元，2015年9月2日还款200,000元，2015年10月31日还款580,000元，2016年2月6日还款100,000元，2016年2月7日还款50，000元，2016年11月11日还款5，000元。
原告孙兴民的委托诉讼代理人安瑞对被告李树臣提举的证据质证意见是还款数额没有异议，在被告从原告处所有的借款中，以被告出示的上述票据为还款依据。被告仅偿还上述借款，其他的没有偿还。
第四组证据，借据一份（复印件），证明原告不是本案的适格主体，从借据上看融通担保有限公司为出借人，所以原告不具有债权人资格，原告无权起诉。
原告孙兴民的委托诉讼代理人安瑞对被告李树臣提举的证据质证意见是如果被告认为该分证据是真实的，与本案无关，与本案原告主张的是两笔不同的债务，融通公司可以另行诉讼，主张该笔借款，本案原告主张的是原告向法庭提交的被告出具的借条上体现的借款。
第五组证据，任命书一份（复印件），证明被告陈占国是孙吴茂川公司的总经理，其在借条和借据上的签字是职务行为。
原告孙兴民的委托诉讼代理人安瑞对被告提举的证据质证意见是与本案没有关联性，本案借款人、担保人是自然人，是个人行为，与公司无关。
经审理认定事实如下：被告李树臣在2014年10月7日在原告孙兴民处借款100，000元，约定还款期限为2014年11月6日，从借款之日起开始计算利息至给付之日，担保人陈占国承担连带担保责任，担保期限至还款期限届满之日起两年。借款到期后，原告向被告索要，一直未付。在法院规定期间内原告孙兴民就其增加的诉讼请求部分未交纳诉讼费。被告李树臣未明确在本案中还款具体时间和金额。
本院认为，对于原告孙兴民的主张，被告李树臣、陈占国没有提出相反的证据予以佐证，故对原告孙兴民主张的事实予以确认。被告李树臣系债务人，被告陈占国系连带责任保证人，担保期限两年，自2014年11月7日至2016年11月7日，故被告陈占国已超过其担保期间，其应免除担保责任。原告孙兴民要求被告李树臣偿还借款本金及利息的请求，因原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。其增加诉讼请求部分因在法院规定期间未交纳诉讼费用，对其增加诉讼请求部分，本院不予支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条的规定，本院支持原告要求被告给付利息1，000元的主张。原告孙兴民在被告逾期还款期间向被告李树臣主张权利，因而原告孙兴民并未超过诉讼时效期间。故被告主张原告孙兴民超过诉讼时效，本院不予支持。被告辩称的其它意见，从借条上未能体现出原告孙兴民不是适格主体，应认定原告孙兴民具有主体资格。因原告孙兴民提供的借条上乙方（借款人）明确写明是李树臣，而非孙吴茂川农林产品开发有限公司。据此被告李树臣辩称其是职务行为的意见，证据不足，本院不予支持。又因被告李树臣在本案中未明确确认其还款具体时间和金额，对其还款时间不清楚，其只是笼统说明了还款总数，原告孙兴民又否认本案中被告的还款行为，因此本案中对被告还款的辩解意见，本院不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：
被告李树臣于本判决生效之日，给付原告孙兴民借款本金人民币100，000元；
被告李树臣于本判决生效之日，给付原告孙兴民借款利息1，000元；
驳回孙兴民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，320元，由被告李树臣负担，与上述款项一并交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审 判 长 蒋保新
人民审判员 孙吉太
人民审判员 周俊波
二〇一七年七月五日
书 记 员 祝 巍