辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第846号
上诉人（原审原告）：刘德军，男，无职业。
委托代理人：袁桂琴，女，系刘德军妻子。
被上诉人（原审被告）：普兰店市四通铝材装饰有限公司。住所地：普兰店市太平办事处矿洞村。
法定代表人：郐勇，系该公司总经理。
委托代理人：马晓君，系北京市中盈律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孙文波，男，无职业。
被上诉人（原审第三人）：张寒冰，男，无职业。
上诉人刘德军因与被上诉人普兰店市四通铝材装饰有限公司、孙文波、张寒冰公司决议效力确认纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1562号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德军的委托代理人袁桂琴、被上诉人普兰店市四通铝材装饰有限公司的委托代理人马晓君及被上诉人孙文波、张寒冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘德军与刘勇系父子关系。2011年4月14日，原告与刘勇开办了普兰店市四通铝材装饰有限公司，法定代表人为原告之子刘勇，注册资金10万元，刘勇出资6万元，占60%股份，原告刘德军出资4万元，占40%股份。2011年5月11日，公司进行了注册资金变更登记，由10万元增加到了300万元，刘勇出资174万元，原告刘德军出资116万元，分别占股份60%和40%。2012年1月17日，公司进行股东和法人代表变更登记，股东由原告刘德军及刘勇变更为本案第三人孙文波、张寒冰，法定代表人由刘勇变更为张寒冰，并向工商登记部门出具了股份转让协议、股东会决议等文件，依法进行了变更，原告刘德军的股权转让给了孙文波，刘勇的股权转让给了张寒冰。2012年7月6日，公司再一次进行了股东和法人代表的变更登记，股东孙文波、张寒冰将全部股权又转让给了大连绿嘉侬肥业有限公司，该公司将其中的2%股权转让给了刘勇，法人代表由张寒冰变更为刘勇，持有2%的股份，大连绿嘉侬肥业有限公司，持有股份98%。上述变更事项均在工商登记部门办理了变更登记。为此，原告刘德军以在不知情的情况下，将原告的股权全部转给了孙文波，刘勇将其股权转让给张寒冰，又将非法取得的98%股权转让给了大连绿嘉侬肥业有限公司为由，诉至瓦房店市人民法院，请求确认多次股权转让无效。瓦房店市人民法院于2014年4月16日作出（2013）瓦民初字第2691号民事判决，认定案涉股权转让有效，驳回了原告刘德军的诉讼请求。原告不服判决，已经提起了上诉。该案审理期间，原告于2014年3月31日以2012年1月17日普兰店市四通铝材装饰有限公司股东会决议作出的一致同意刘德军及刘勇分别将持有本公司的股权转让给孙文波和张寒冰，系孙文波冒名刘德军签字且没有支付等价转让款，违背公司法相关事宜为由，向本院提起诉讼，要求确认公司股东会决议无效，并判令公司变更工商登记。
原审法院认为，原告刘德军在本案中请求确认普兰店市四通铝材装饰有限公司2012年1月17日股东会决议无效的诉讼请求及争议事实，是基于原告及刘勇与第三人孙文波、张寒冰及大连绿嘉侬肥业有限公司之间的股权转让协议法律关系和相关事实而提起的确认之诉，而原告此前据此已在瓦房店市人民法院提起案由为股权转让纠纷一案的民事诉讼，请求确认其与孙文波、张寒冰、刘勇等为被告之间的多次股权转让无效，瓦房店市人民法院于2014年4月16日作出了（2013）瓦民初字第2691号民事判决，确认股权转让有效，驳回了原告刘德军的诉讼请求。根据民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则，本案系原告在上述案件审理期间就同一法律事实而另行提起的公司股东会决议效力确认之诉，虽然案由不同，但依据的是同一事实和理由，违反了诉讼法“一事再诉”的诉讼原则，人民法院应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘德军的起诉。一审案件受理费100元整，免予收取。
原审裁定送达后，刘德军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。其依据的主要理由是：原审法院认定本案与上诉人在辽宁省瓦房店市人民法院先行提起的（2013）瓦民初字第2691号案件即上诉人诉刘勇、张寒冰、孙文波、大连绿嘉侬肥业有限公司股权转让纠纷属于“一事”故不再理”是错误的，因为，1、两案案由不同。本案是公司决议效力确认纠纷，是因股东会决议违反法律规定而由股东提起的以公司为被告的确认股东会决议效力纠纷；另案则是股权转让纠纷，是股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷，具体包括了股权转让合同效力纠纷；2、两案所涉当事人不同。本案是股东诉公司；另案是股东诉股东和非股东；3、两案诉讼请求不同。本案是确认股东会决议无效，判令公司变更工商登记；另案是确认股权转让合同无效；4、两案所涉法律关系不同。本案是股东与公司之间的公司法律关系；另案是股东之间、股东和非股东之间的股权转让合同法律关系。综上，两案是截然不同的“两事”，且另案对本案上诉人诉请确认的案涉股东会决议效力根本未作认定。故原审法院将股权转让效力的认定与股东会决议效力的认定混淆为“一事”并以“一事不再理”为由裁定驳回上诉人本次起诉，实际上是剥夺了上诉人诉权的错误做法，请求二审法院予以纠正。
被上诉人普兰店市四通铝材装饰有限公司答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审裁定。其主要观点是：1、上诉人本案起诉违反“一事不再理”原则，因为涉及本案的事实和理由及诉讼当事人在辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2691号一案中已包括，故原审法院以本案违反“一事不再理”为由裁定驳回上诉人起诉正确；2、上诉人亦不具有本案诉讼主体资格，因为根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，必须是公司股东或者董事才有资格提起本案这样的起诉，本案上诉人诉请确认的2012年1月17日公司股东会决议无效，而该次股东会会议召开时，上诉人已不是公司股东，故其无权提起本案诉讼；3、上诉人亦没有说明该股东会决议违反哪项法律强制性规定，虽其在原审称孙文波假冒其签名，但没有证据证明；且上诉人本案的诉请已过诉讼时效，因其确认无效的股东会决议是2012年1月17日形成，其起诉是在2014年3月31日，按照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，要求撤销股东大会决议的撤销时间应在60日内提出，且本案原审第三人受让的股权已于2012年7月6日转让给新股东大连绿嘉侬肥业有限公司，新股东持有该股权也有两年多，前述瓦房店市法院判决认定大连绿嘉侬肥业有限公司股权的取得是合法的。如果本次二审法院裁定原审法院对本案实体审理，被上诉人要求上诉人向法院提供20万元现金担保并请求法院一并作出裁定，因为上诉人恶意诉讼会给被上诉人造成损失。
被上诉人孙文波、张寒冰均答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由，其答辩意见同被上诉人普兰店市四通铝材装饰有限公司。
本院认为，本案二审焦点问题有两方面，一是上诉人的诉请是否违反了“一事不再理”原则，二是上诉人是否有提起本案诉讼的主体资格。首先，关于上诉人的诉请是否涉及“一事不再理”的问题，本案是上诉人诉请确认股东会决议无效纠纷，而辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2691号一案是诉请确认上诉人与该案被告之间的股权转让协议无效纠纷，两案虽均系因上诉人与孙文波、刘勇与张寒冰之间的股权转让产生的纠纷，但两案案由、当事人、诉讼请求、法律关系均不同，且前述2691号民事判决对本案上诉人诉请确认的案涉股东会决议效力并未作出认定，故本案不应属于一事再理，原审法院根据辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2691号民事判决以本案违反“一事再诉”的原则为由驳回起诉不当。关于上诉人是否具有本案诉讼主体资格的问题，首先，案涉股东会决议上有“刘德军”的签名，上诉人对该签名真实性提出异议，且股权转让协议与该决议系同日形成，上诉人正是以案涉股东会决议上“刘德军”的签名系他人伪造及决议违反法律规定为由诉请确认该决议无效，且上诉人亦系普兰店市四通铝材装饰有限公司的原股东，故上诉人与本案有直接利害关系，其有权对该决议效力提出异议，其应具有诉讼主体资格。至于被上诉人以上诉人恶意诉讼为由要求上诉人向法院提供20万元现金担保的主张，因没有事实及法律依据，本院对此不予认定。综上，原审法院驳回上诉人起诉不当，上诉人上诉请求有理，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1562号民事裁定；
二、指令辽宁省普兰店市人民法院进行审理。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 波
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
187.第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。