上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终233号
上诉人（原审原告）佘晓蓉，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局长宁分局。法定代表人曹新平，局长。委托代理人祁文晋，上海市公安局长宁分局工作人员。上诉人佘晓蓉诉上海市公安局长宁分局（以下简称：长宁公安分局）履行户籍登记法定职责一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人佘晓蓉及其委托代理人原丹，被上诉人长宁公安分局的委托代理人祁文晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，佘晓蓉与萧某某（S）于2003年4月23日在江苏省常州市民政局登记结婚，萧某某为新加坡国籍。两人于2003年11月15日生育儿子佘某某。2007年2月，上海市人事局留学人员工作处批复同意佘晓蓉来沪工作定居，户口迁入上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室，佘晓蓉之子佘某某放弃随迁。同年3月16日，佘晓蓉户口从江苏省常州市天宁区XX环XX村XX幢XX室迁入上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。2014年6月19日，佘晓蓉户口从上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室迁入上海市长宁区XX路XX弄XX号XX幢XX室。2014年7月28日，佘晓蓉至上海市公安局长宁分局江苏路派出所（以下简称：江苏路派出所）咨询申报户口时，江苏路派出所收取了佘某某出生医学证明、佘晓蓉结婚证、户口簿、身份证复印件、亲子鉴定书以及萧某某的授权书复印件。2015年6月2日，佘晓蓉派代理人至江苏路派出所取回上述材料。同年6月10日，佘晓蓉代理人向江苏路派出所提交佘晓蓉代理人姚某签名的书面落户申请，请求为佘某某补办出生登记，江苏路派出所当天将申请退还佘晓蓉代理人。佘晓蓉不服，以长宁公安分局未依法履行补办佘某某出生登记的法定职责为由，诉至原审法院，请求判令长宁公安分局依法履行上述法定职责。原审认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称：《户口登记条例》）第三条第一款、《上海市常住户口管理规定》（以下简称：《户口管理规定》）第五条之规定，长宁公安分局作为长宁区户口管理的行政机关，对公民提出在长宁区办理出生登记户口申请，依法负有及时受理并进行审批的法定职责。又根据《户口登记条例》第七条规定，婴儿出生后一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记。中华人民共和国公民享有办理出生登记的权利，佘晓蓉应当按照《户口登记条例》规定，作为监护人向长宁公安分局提交申请，并按规定提交相关申报户口材料。本案的主要争议焦点是：佘晓蓉在2014年初至江苏路派出所咨询佘某某补报户口事宜时，提供佘某某出生医学证明、佘晓蓉结婚证、户口簿及身份证复印件、亲子鉴定书，萧某某的授权书等相关材料，但未正式提出申请。2015年6月2日，佘晓蓉委托律师至派出所取回之前提交的复印材料。同年6月10日，佘晓蓉的委托代理人提交了一份书面申请，该申请上只有代理人的签名，也未提交相关材料。长宁公安分局告知佘晓蓉代理人因户籍申请应当由本人或监护人提出而不能委托他人代为办理，长宁公安分局要求佘晓蓉本人提出申请，但之后佘晓蓉本人未提交申请，也未提交相关材料。故原审法院对佘晓蓉的诉讼请求不予支持。同时，原审法院指出，佘某某已经十二岁，其父为新加坡国籍，其出生时母亲户口在常州，而佘晓蓉目前的要求是在其现居住地为佘某某补报出生登记，上述情况显然已超出了一般补办的范畴，在这种状况下，如何解决孩子的户口问题，佘晓蓉应与长宁公安分局之间进行更好地沟通，诉讼只是解决争议的一种救济途径，而不是目的，且司法审查权不能代替行政权来最终解决户口的落实，为解决孩子的户口问题，仍需要双方共同的配合、协调。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回佘晓蓉的诉讼请求。佘晓蓉不服，上诉于本院。上诉人佘晓蓉上诉称：上诉人在为佘某某补办出生登记的过程中，已向被上诉人长宁公安分局依法提交了申请及相关材料，并多次与被上诉人进行沟通，但被上诉人始终未履行其法定职责，并在一段时间之后让上诉人取回申请材料。上诉人认为，其提出的为佘某某补办出生登记的请求符合法律规定，被上诉人依法应当为佘某某补办出生登记，被上诉人建议上诉人至原户籍地常州补办出生登记，但常州方面表示无法办理，目前的情况已经给佘某某及其家人的生活带来诸多不便。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人长宁公安分局辩称，上诉人2014年7月28日至被上诉人处系咨询为佘某某补办出生登记事宜，在此期间，上诉人并未提供书面申请书，其他材料也有欠缺，不符合办理户籍的规定。对上诉人反映的情况，被上诉人民警曾对其进行过口头告知，佘某某系于上诉人落户上海之前出生，出生时，上诉人户籍地在江苏常州，故其出生登记应当在常州补办。《户口管理规定》第七条、第八条的规定适用于婴儿，上诉人本应在佘某某出生后一个月内办理出生登记，但其怠于办理，之后落户上海时，又放弃让佘某某随迁，现佘某某早已不符合婴儿的条件，故对其请求不应予以支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《户口登记条例》第三条第一款、第二款规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。《户口管理规定》第五条规定，市公安局人口管理办公室是本市户口管理工作的主管部门；各公安分、县局人口管理办公室和各公安派出所按权限具体负责辖区内的户口管理工作。据此，被上诉人于本案中，具有对上诉人补办出生登记要求进行处理的法定职责。《户口登记条例》第七条规定，婴儿出生后一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记。《户口管理规定》第八条第一款、第二款规定，婴儿可以在本市父或母户口所在地公安派出所办理出生登记，并统一登记为非农业户口。超过一年未办理出生登记的婴儿，经区、县公安机关按有关规定审核批准后，可以在本市父或母户口所在地公安派出所办理出生登记。本案中，佘某某出生日期为2003年11月15日，当时上诉人户籍所在地为江苏省常州市天宁区XX环XX村XX幢XX室，在2007年3月上诉人户籍迁往上海前，其始终未办理佘某某的出生登记手续。根据上述规定及实际情况，被上诉人认为，佘某某出生时，上诉人户籍不在上海，其父又非中国公民，上诉人可在常州办理出生登记；上诉人时隔多年，在落户上海之后，才申请为佘某某补办出生登记，希望佘某某能够落户上海，此时佘某某已不属于婴儿，且佘某某出生时，其父母并不具有上海户籍，故按照现行政策规定难以为其补办出生登记。被上诉人的上述意见并无明显不当。在上诉人向被上诉人咨询过程中，被上诉人工作人员也曾向上诉人作出过说明，并提出过建议。故上诉人认为被上诉人未履行法定职责，现诉请要求被上诉人为佘某某补办出生登记的主张，缺乏相应的依据，本院难以支持。需要指出的是，佘某某尚未办理户籍的问题，确实对上诉人与佘某某造成了困扰。建议各方当事人今后对这一问题继续保持沟通，同时也建议被上诉人本着便民的原则，与相关部门进行沟通，以寻求问题的妥善解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人佘晓蓉负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年七月十二日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……