.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 行 政 赔 偿 判 决 书（2018）内0429行赔初1号原告武振铎，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人马占国，县长。委托代理人张英勇，宁城县国土资源局工作人员。委托代理人于占才，内蒙古天来律师事务所律师。原告武振铎诉被告宁城县人民政府行政赔偿一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2018年3月12日向被告宁城县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告武振铎及其委托代理人吴跃占、被告宁城县人民政府的委托代理人张英勇、于占才到庭参加诉讼。由于对损失数额需要评估后确定，本院于2018年6月25日再次公开开庭，原告武振铎及其委托代理人吴跃占、被告宁城县人民政府的委托代理人张英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武振铎诉称:原告于2015年12月向宁城县铁西街道办事处等部门申请建设养猪场用地。2016年5月6日宁城县铁西街道办事处出具审核报告。同年被告宁城县人民政府批准备案。而后，原告即开始建设养殖场，为此大量投资。2017年8月31日被告又作出撤销上述备案的决定。致使原告施工被迫停止，为此给原告造成重大损失。原告认为，被告的上述行政行为存在不当之处，其先批又撤的行政行为给原告造成巨大损失。为此，根据《行政诉讼法》及《最高院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》等相关规定，原告于2017年11月20日书面向宁城县人民政府提出赔偿申请，被告接到申请后于2017年12月13日给原告下达了《不予受理通知书》，并告知原告通过法律程序解决。故原告依法向贵院提出行政赔偿之诉，请依法判令：一、被告赔偿因其行政行为不当给原告造成的经济损失20万元(含土地测绘费、打井费、整地费、租地费、购砖款、水泵人工费、材料费等)；二、由被告承担本案诉讼费用及差旅费用。被告宁城县人民政府辩称，一、原告选址不合理、对文件理解不清楚造成项目无法实施，并非县政府行政行为不当。依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发[2014]127号文件)要求，国土资源部门对符合设施农业发展的设施用地协议进行备案，备案不是审批行为，设施用地按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续。原告武振铎养殖场在选址时，虽然四至清楚，但是根据县安全生产监督管理局向县政府出具的《关于协调解决宁城县靖发烟花爆竹公司周边建设项目问题的报告》(宁安监发[2017]52号文件)中表明，2016年9月26日，宁城县靖发烟花爆竹公司曾向县安监局提交报告，反映原告选址存在安全隐患，并与原告协调过相关事宜，原告在没有考虑到安全距离，也没有征询选址地点是否符合相关部门要求的前提下，向铁西街道及相关部门进行了项目申报，申报时未对周边情况和存在安全隐患等事宜进行详细说明，提交材料从设施用地备案程序上是符合要求的，因此，县国土局、农业局对其养殖项目用地进行了备案。2017年8月22日，在原告进行建设时，宁城县靖发烟花爆竹公司向县政府报告了其建设地点不符合《烟花爆竹工程设计安全规范》(GB50161-2009)的规定，安全距离存在重大隐患。2017年8月23日，县安全生产监督管理局向县政府出具了《关于协调解决宁城县靖发烟花爆竹公司周边建设项目问题的报告》(宁安监发[2017]52号)，文件认为武振铎养殖场项目与靖发烟花爆竹公司1.1ˉ级库房的安全防护距离不符合《烟花爆竹工程设计安全规范》(GB50161-2009)的规定，建成后导致靖发烟花爆竹公司存在重大安全隐患，不能保证该公司正常经营。为彻底消除靖发烟花爆竹公司存在的重大安全隐患，提请县政府相关部门协调停止建设。2017年8月30日，县规划局出具了《关于铁西街道五间房社区居民赵守平、武振铎建设养殖用房调查情况说明》，提出建议撤销备案文件，消除安全隐患的建议。经调查核实后，项目选址确实存在重大隐患，一是对原告人身安全造成安全隐患。二是原告在非安全距离内进行生产生活建设同样对烟花爆竹仓库造成重大安全隐患。根据设施用地备案文件第三条的相关规定，发现存在选址不合理、附属设施用地和配套设施用地超过面积等问题有权告知乡镇政府、农村集体经济组织及经营者，由乡镇政府督促纠正。因此，县政府基于保障双方的安全生产和生命财产安全，作出了撤销赵守平、武振铎备案文件的决定，要求其另行选址建设。该行为依法有据，不存在行政行为不当。二、原告要求赔偿因县政府行政行为不当给原告造成的经济损失20万元的要求不合理，应不予支持。原告在备案程序里没有征询安监部门的要求。2016年9月26日，宁城县靖发烟花爆竹公司曾向县安监局提交报告，反映其选址存在安全隐患，并与其协调过相关事宜，原告明知道存在安全隐患，不但没有考虑到安全距离，也没有征询过其选址地点是否符合相关部门要求的前提下，仍向铁西街道及相关部门进行申报项目，因其申报的材料又符合要求才获得备案文件，其存在着欺骗行为，因此，要求赔偿不合理。综上，原告武振铎向政府部门申请设施农用地项目备案时，隐瞒其项目选址存在重大安全隐患，骗取审批备案文件，政府在查明事实后依法撤销其备案文件，具体行政行为合法有效，无不当之处，原告请求政府赔偿损失于法无据，请求法院依法不予支持。经审理查明，2016年1月1日，原告武振铎、赵守平与赵守江、丛子华各签订《土地租赁协议》一份，协议约定租期自2016年1月1日始10年，租金每年每亩800元。2016年1月1日，原告武振铎、赵守平与武振阁签订《土地租赁协议》一份，协议约定租期自2016年1月1日始10年，土地面积0.88亩，租金每年1000元。上述地块位于天义镇五间房村”米家坟”，土地性质为非基本农田。原告为在上述地块实施温室养猪而向相关部门提出申请。经天义镇五间房村委会、宁城县铁西街道办事处、天义镇人民政府审核，并由天义镇人民政府报送，被告所属农牧局、土地局在备案表签署意见。2016年8月17日，被告下发宁政土发（土地审批专用）（2016）55号《关于天义镇五间房村武振铎温室养殖场拟建生猪养殖项目备案的通知》。备案表载明地块名称”米家坟”，土地性质非基本农田，占地面积2165.7平米，建筑面积1020平米，用途温室养猪，经营规模700头，拟建年限一年。此后，原告即开始平整土地、打井、建彩钢猪舍等。2017年8月31日，被告以”武振铎、赵守平养殖项目影响安全距离、存在重大隐患”为由，下发宁政土发（土地审批专用）（2017）52号《关于收回天义镇五间房村武振铎、赵守平养殖项目备案文件的通知》。通知：一、撤销由宁城县农业局与国土局共同认可的设施用地备案表；二、撤销由宁城县人民政府下发的宁政土发（2016）56号、宁政土发（2016）55号备案文件；三、建议该项目经论证后重新选址建设。此后，原告停止建设，并就损失问题找有关部门解决，没有结果。为此，原告于2017年11月21日书面向宁城县人民政府提出赔偿申请，被告接到后于2017年12月13日给原告下达《不予受理通知书》，并告知原告通过法律程序解决。又查，原告对拟建养猪场土地进行平整，原告主ＸＸ整土地费2000元。为申报该项目，原告支付测绘费3400元。被告对上述两项均无异议。原告主张按每年每亩800元主张2016年、2017年、2018年三年租地费，被告认为过高。还查，原告申请对水井等涉案损失进行评估，本院委托赤峰惠兴资产评估事务所进行评估，赤峰惠兴资产评估事务所作出赤惠兴资评报字[2018]第40号《资产评估报告》，报告载明：在建工程包括钢柱钢架部分、水井、现场砌红砖墙、电线杆及电箱与电线、现场剩余材料3公里回运，计5项，估价82754.00元，拆除费用8569.00元，可变现资产5222.00元，残值后价值86101.00元。上述事实有当事人陈述及《资产评估报告》及其他当事人举出并经质证且能互相印证的证据证实。本院认为：一、本院如何适用法律。被告在本案中先准予备案、后撤销备案，对备案这种行政行为如何定性，法律并未有明确规定，原告主张系行政许可行为证据不足，本院不予采纳。但从备案、撤销备案对原告利益的实质影响方面考虑，本案应参照适用《中华人民共和国行政许可法》的相关规定裁判。二、损失数额。1、测绘费与土地平整费两项计5400元；2、土地租赁费。原告主张按每年每亩800元计算2016年、2017年、2018年三年租地费，被告认为过高，但未举出证据证明，因此，对原告主张可以支持。土地租赁费应按备案表载明的面积2165.7平米计算，总额为7796元；3、在建工程部分。依据本案实际情况，残值属于原告，原告损失额应为残值后价值86101.00元。上述累计数额为99297.00元。综上，被告对原告的上述损失应予全部补偿。原告主张的其他损失，因证据不足，本院不予支持。本院参照《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款、依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、水井、钢柱钢架等全部残值由原告武振铎所有并负责处置，被告宁城县人民政府补偿原告武振铎各项损失99297.00元，于本判决生效后立即付清；二、驳回原告武振铎其他诉讼请求。评估费5000元，由被告宁城县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘艳红审判员李国发人民陪审员杨庆君二〇一八年六月二十七日书记员徐光照