广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6199号
原告：陈耀华，男，汉族，1965年9月28日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人：郝书青，广东南天明律师事务所律师。
被告：范耀辉，男，汉族，1977年2月27日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
被告：高福谦，男，汉族，1979年5月29日出生，住佛山市南海区。
被告：潘霖，男，汉族，1982年6月11日出生，住佛山市南海区。
上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝书青、被告范耀辉的委托代理人郑兰运、被告高福谦、潘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月初，三被告因经营需要共同向原告提出借款250000元，并承诺短期内偿还。为保障原告的合法利益，原告于2014年5月20日将250000元借款通过银行转账的方式向三被告联名账号62×××29（建设银行佛山大沥支行）进行交付。可是，三被告并没有按约定向原告偿还借款。经原告多次追讨后，三被告仍然拒不向原告偿还上述借款，截止至起诉之日止，三被告仍拖欠原告本金250000元及利息没有偿还。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特此诉至贵院恳请贵院依法予以判决并支持原告的全部诉讼请求：1.请求依法判决三被告立即连带偿还借款本金250000元及利息26048.36元【暂从借款之日起暂计至2016年4月6日止，详见《利息计算说明》从2016年4月7日起至法院判决支付期满之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息，法院判决支付期满的第二日起至被告实际支付之日止的按中国人民银行同期商业贷款双倍利率计算利息】予原告；本金与利息暂合计：276048.36元；2.请求依法判决三被告承担本案的全部诉讼费。
被告范耀辉辩称，一、被告范耀辉从没有向原告借贷任何款项。1.被告范耀辉与原告素不相识，直到收到本案的诉状，被告才知道原告的名字，原告向借钱素不相识的人使用，实在是荒谬。2.被告从没有确认曾向原告借款，众所周知，借款时须向出借人书面确认借据，本案中原告转款数目巨大，如是借款，原告没有理由不要求收款人出具借据，并约定利息，否则，原告出借款项的目的何在。3.原告仅凭转帐记录就要求法院确认借款的存在，违背常理，在经济高度发达的今天，每天各个帐户的转帐往来非常频繁，如果各转帐人仅仅凭转帐凭证就要求借款关系有存在，那将严重扰乱经济秩序，严重影响公民的正常生活。二、原告于2014年5月20日转帐至高福谦、范耀辉、潘霖三人联名帐户的25万元是潘霖投资经营四会市智信建材有限公司的个人投资款的一部分，而非被告的借款。1.2014年2月26日，潘某、高福谦、潘霖三人共同签订《合股协议书》，约定三方各出资150万元投资设立合股公司（该合股公司位于四会市大沙镇富溪工业园工业大道11号），潘某、潘霖委托被告代为持股，高福谦委托妻子许结玲代持股，为经营需要，以高福谦、范耀辉、潘霖三人名义开立联名帐户，2014年4月25日，高福谦、范耀辉、潘霖三人设立的四会市智信建材有限公司（登记股东为范耀辉、许结玲）工商登记成立，潘霖的投资款部分转入联名帐户，部分转入范耀辉、范淑贤的个人帐户；高福谦的投资款以购买机器设备作价入股；潘某以转款、购买公司所需设备、物品及其他支出的形式投资；后因资金不足，三人合伙商议确定三人各追加投资10万元，即每人各共投资160万元。2.因公司亏损，经协商同意潘某退出投资经营，2015年1月1日，潘霖、高福谦、孔祥英、李泽良签订《合伙协议书》承包经营四会市智信建材有限公司，在合伙协议书中，原告再次确认其是四会市智信建材有限公司真实股东的事实。3.潘霖委托他人转入联名帐户的款项、转帐汇入范耀辉、范淑贤个人帐户的款项均为潘霖本人投资经营四会市智信建材有限公司的投资款，而并非借款，至于潘霖与转款人之间的私下关系，则应由潘霖与转款人自行解决，与被告无关；如果原告认为本案款项是借款，那也是潘霖个人向原告借款，而不是被告、高福谦、潘霖三人的共同借款。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据。被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
庭审时，被告范耀辉补充意见如下：本案争议的25万元借款，转入联名账户之前没有征得被告范耀辉的同意，转入之后原告也没有告诉被告范耀辉，直到被告范耀辉收到起诉状之后被告才知道原告有打款至三人的联名账户。
被告高福谦辩称，公司有三个股东，其中一个股东的钱怎么来的被告高福谦不清楚，知道起诉后被告高福谦才知道有向原告借款这回事。
被告潘霖辩称，这笔借款是被告范耀辉让被告潘霖去借的，借回来之后是被告范耀辉、高福谦去办厂，被告潘霖没有参与办厂。现在被告范耀辉说不知道借款这回事是不可能的。这事是被告范耀辉及潘某设局陷害被告潘霖的。钱全部是被告范耀辉他们拿去办厂，被告潘霖一分钱都没拿。范耀辉与潘某一直在社会上都是用这种手段去诈骗，被告潘霖听说范耀辉卖机器卖厂的钱都有四五百万，还听说他们将股东的钱都吃了，吃了的钱是高福谦的钱。
诉讼中，原告围绕其主张，向本院举证如下：
1.原告身份证（复印件），三被告人口信息查询各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中国农业银行个人结算业务申请书（2014年5月20日，原件）1份，用以证明三被告借款的事实及数额、借款时间，原告已按约定向三被告履行了出借借款的义务。
经质证，被告范耀辉对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无法确认，不清楚当时的情况。无法证实这份证据与本案有关联性。对真实性、合法性、关联性均不予以确认。
经质证，被告高福谦对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2，被告不清楚这个借款的事情，直至现在也不清楚原告为何起诉被告高福谦。
经质证，被告潘霖对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告范耀辉举证如下：
1.被告范耀辉身份证（复印件）1份，用以证明范耀辉的主体资格。
2.四会市智信建材有限公司营业执照、工商登记资料（复印件）各1份，用以证明（1）证实四会市智信建材有限公司的工商登记情况；（2）印证四会市智信建材有限公司的真实股东为：潘某、高福谦、潘霖；（3）印证范耀辉代潘某持股、代潘霖持股，高福谦的妻子许结玲代高福谦持股。
3.《合股协议书》（2014年2月26日，原件）、《合伙协议书》（2015年1月1日，照片打印件）各1份，用以证明（1）证实四会市智信建材有限公司的真实股东为：潘某、高福谦、潘霖；（2）潘某、高福谦、潘霖各出资150万元设立四会市智信建材有限公司；（3）印证范耀辉代潘某持股、代潘霖持股，高福谦的妻子许结玲代高福谦持股；（4）证实本案争议的25万元是潘霖个人投资款，而不是被告三人的借款；如是借款，也只是潘霖自己的借款，而不是三被告的共同借款；（5）印证三人联名帐户开设的目的是接收股东本人或委托他人转入的投资款。
4.智信建材有限公司临时股东会签名（照片打印件）1份，用以证明（1）证实四会市智信建材有限公司的真实股东为：潘某、高福谦、潘霖；（2）印证范耀辉代潘某持股、代潘霖持股，高福谦的妻子许结玲代高福谦持股；（3）四会市智信建材有限公司的真实股东潘某、高福谦、潘霖均有参与公司的经营管理.
5.智信公司微信群微信语音交流记录（微信截图）（可手机播放微信通话）5张，用以证明（1）证实四会市智信建材有限公司的真实股东为：潘某、高福谦、潘霖；（2）印证范耀辉代潘某持股、代潘霖持股，高福谦的妻子许结玲代高福谦持股；（3）四会市智信建材有限公司的真实股东潘某、高福谦、潘霖均有参与公司的经营管理。
6.《承包经营与租赁租赁合同》、《资产负债表》、签名为“神”的收据（1668435、1668436、1668443、1668447、1668448）5张、签名为“潘霖”的收据（1668449）（以上均为原件），用以证明（1）印证四会市智信建材有限公司的真实股东为：潘某、高福谦、潘霖；（2）印证范耀辉代潘某持股、代潘霖持股，高福谦的妻子许结玲代高福谦持股；（3）印证四会市智信建材有限公司的真实股东潘某、高福谦、潘霖均有参与公司的经营管理；（4）四会市智信建材有限公司成立后，三股东均履行出资协议，出巨资购置了大量的机械设备；（5）证实本案争议的25万元是潘霖个人投资款，而不是被告三人的借款；如是借款，也只是潘霖自己的借款，而不是三被告的共同借款。
7.四会市智信建材有限公司部分经营支出材料一册：《睿骏精工磁选设备购销合同》（原件）1份、送货单（0659906，原件）1份、《购销合同》（2014年4月22日，原件）1份、《产品购销合同》（2014年4月15日，盖章复印件）1份、《铲车转让协议》（原件）1份、《电子地磅采购安装合同》（原件）1份、送货单（1199，复印件）1份、支付证明（2014年5月25日、2014年2月25日、2014年6月11日，复印件）各1份、送货单（321502，复印件）1份、农业银行个人结算业务申请书（2014年6月6日，复印件）1份、农业银行收费凭证（2014年6月6日，复印件）1份、农业银行交易回单（2014年4月17日、2004年6月11日，复印件）各1份、农业银行交易回单（备注：压缩机、混凝土、水泥基建、泥水工程款、水泵、叉车定金、叉车款，均为原件）各1份，用以证明（1）证实潘某为四会市智信建材有限公司生产经营投入了大量的资金；（2）印证四会市智信建材有限公司的真实股东为：潘某、高福谦、潘霖；（3）印证范耀辉代潘某持股、代潘霖持股，高福谦的妻子许结玲代高福谦持股；（4）印证四会市智信建材有限公司的真实股东潘某、高福谦、潘霖均有参与公司的经营管理；（5）证实四会市智信建材有限公司成立后，股东潘某履行出资协议，出巨资购置了大量的机械设备；（6）证实本案争议的25万元是潘霖个人投资款，而不是被告三人的借款；如是借款，也只是潘霖自己的借款，而不是三被告的共同借款；（7）证实三人联名帐户支付公司购置资产款项是极不方便的，故，潘霖履行出资义务时，存在委托他人转入公司代表人范耀辉及妻子范淑贤个人帐户的情形。
经质证，原告对上述证据1的真实性由法庭予以确认。对证据2，该组证据不能证明其他内容。该证据证实了四会市智信建材有限公司的股东为范耀辉、许结玲，法定代表人为范耀辉，同时证实了被告范耀辉生产经营的事实。对证据3中的2014年2月26日《合股协议书》真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关，对其证明的内容也有异议。该证据不能证实本案所涉借款系由潘霖个人借款，也不能证实被告范耀辉代潘霖持有相应公司的股份，也不能证实被告范耀辉所称的智信建材有限公司系依据该合股协议书而设立的。对2015年1月1日《合伙协议书》真实性、合法性、关联性均不予确认，对其证明的内容也有异议，该《合伙协议书》进一步确认了智信建材有限公司的股东是范耀辉、许结玲。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，对其证明内容也有异议。其不能证明本案所涉25万元借款系潘霖个人所借，同时证实了智信建材有限公司股东参会人员为：范树贤、范耀辉、许结玲等，进一步证实了三被告合伙经营智信建材有限公司的事实，进一步确认了三被告向原告借款的基础事实依据。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，对其证明内容也有异议。该交流记录不能证实智信建材有限公司的实际股东为潘某、高福谦和潘霖，更不能证明三被告不拖欠原告借款的事实。对证据6中的《承包经营与租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认，对其证明内容也有异议。该合同进一步证实了智信建材有限公司是范耀辉为实际控股人，也是该公司占70%的大股东，其在经营过程中将该公司承包给李泽良和潘霖，进一步证实了范耀辉不是其所称的潘霖的代持人，三被告向原告借贷的25万元应由三被告共同偿还。对《资产负债表》、收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关，均属于被告范耀辉的个人行为。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，均是被告范耀辉的个人行为，与本案无关，更不能证明其所要证明的内容。同时该组证据进一步证实了范耀辉在经营过程中需要大量资金的事实，三被告向原告借贷款项符合常理，同时证实本案所涉的款项及利息应由三被告共同偿还。
经质证，被告高福谦对上述证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告潘霖对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据3的真实性无异议，但是签完两份协议之后并没有履行。对证据4的真实性有异议，对这份签名没有印象。对证据5不予确认，里面的话是本人所说，但是不能代表是该公司的股东。对证据6中的《资产负债表》的真实性不予确认，被告潘霖看都没看过，对于里面那张自己签名的收据具体内容、数额忘了，但是确实是有帮他们买过东西报过销，现在看来是他们的设局，是为了将被告潘霖拉下水。对证据7的真实性不予确认，被告潘霖没有见过这些材料。
被告高福谦举证如下：
1.《合股协议书》（2014年2月26日）、《合伙协议书》（2015年1月1日，均为原件）1份，用以证明被告潘霖是公司的股东，这个借款是被告潘霖向原告借的。
经质证，原告对上述证据1的真实性无法确认，对其证明内容有异议。1.2014年的《合股协议书》无法证明潘某、高福谦、潘霖已履行本协议，且无法证明智信公司的实际股东系本协议书的相关人员，更无法证明潘霖是智信公司的股东，不能证明三被告向原告所借的25万元系被告潘霖个人所借。2.2015年的《合伙协议书》仅能证明三被告在经营智信公司期间将该公司承包给该合伙协议中的相关当事人，不能证明三被告没有向原告借款的事实，更不能证明三被告向原告的借款应由被告潘霖个人承担。
经质证，被告范耀辉对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。《合伙协议书》第一条第二款的内容证实了被告高福谦、被告潘霖是该公司的股东，也证实了合伙协议书已经实际履行了，被告潘霖是该公司的实际股东，被告潘霖说他不是公司股东是不真实的。印证了25万元的借款时被告潘霖的个人借款，与被告范耀辉无关。
经质证，被告潘霖对上述证据1中的2014年的《合股协议书》是被告范耀辉、潘某对被告潘霖的设局，因为被告潘霖借钱比较容易，所以让被告潘霖借钱，但这份协议书是没有履行的。2015年的《合伙协议书》不能证明被告潘霖是股东。
诉讼中，被告范耀辉申请证人潘某出庭作证，其主要证词如下：“我是不认识原告的，与三被告是拍档，一起经营智信公司。我们在2013年筹划建公司，2014年左右就开始集资、找地方，高福谦出技术及设备，潘霖和我各负责150万的资金。当时我的现金是用来负责场地的租金押金之类的。当时开了一个潘霖、高福谦、范耀辉的联名账户。因为当时潘霖、高福谦都各自在一个公司任法人，加上本人是香港户籍，所以就让被告范耀辉做了智信公司的法人。智信公司经营到2015年的时候就亏损了，后来公司就倒闭了。原告在2014年5月20日将25万元打入联名账户应该是属于潘霖150万元的出资款中的一部分。我知道有25万元打入联名账户，但不知道是谁打进来的。因为是联名账户，所以取款都是三人一起去的。范耀辉是帮我和潘霖代持股份，因为我是香港户籍不能做法人。但是这个没有书面依据，只有口头协议。”庭审时，各方当事人均对证人进行发问并发表意见。
本院经审查认为，双方提供的证据经对方质证后无异议的，本院予以采信。原告提供的证据2，其真实性无反证推翻，本院予以确认。被告范耀辉提供的证据3-7、被告高福谦提供的证据1，与本案不具有直接关联性，本院仅作参考。证人潘某的证词，与本案其他证据结合起来作综合参考。
根据上述采信的证据及当事人的陈述确认，原告确认如下事实：
2014年2月26日，被告高福谦、潘霖以及案外人潘某签订《合股协议书》，主要约定三人在四会市共同投资设立合股公司的有关事宜。2014年4月25日，四会市智信建材有限公司（以下简称“案涉四会公司”）被核准成立，法定代表人为被告范耀辉，股东为被告范耀辉、许结玲（被告高福谦的配偶）。2014年5月20日，原告从其所有的尾号为5272的农行账户向被告高福谦、潘霖、范耀辉三人开设的尾号为2129的农行账户汇入25万元（以下简称“案涉25万元”）。此后，原告以其是向三被告出借25万且追索未果诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议焦点为案涉25万元是否构成对三被告的借款。本案中，原告虽然提供了其于2014年5月20日向三被告联名账户转入25万的凭据，但该证据在客观上仅能证实原告于当日转账予三被告账户内的事实，若要主张该笔25万构成对三被告的借款，尚需提供其它充足、有效的证据以证实借款关系成立。诉讼中，被告潘霖辩称“这笔借款是被告范耀辉让被告潘霖去借的”，因此，无论被告范耀辉等人与被告潘霖之间内部存在何种法律关系，但对外始终是被告潘霖去借钱，故被告潘霖应对外承担直接的清偿借款责任。并且，本案中无证据可以证实原告汇入案涉25万元至三被告的联名账户内存在其与被告高福谦、范耀辉关于借款的合意，亦无被告范耀辉、高福谦向原告出具的相关的借据、借条等书面证据证实借款关系的成立。另，尽管被告范耀辉、高福谦等均一致辩称案涉25万元系被告高福谦、潘霖以及案外人潘某在共同投资设立案涉四会公司过程中被告潘霖的个人投资款的一部分，但是其三人由此产生的法律关系与本案所涉法律关系并不直接相关，且其三人由此产生的纠纷亦可另案解决。据此，本院对原告向被告潘霖追偿借款予以支持，但对原告向被告范耀辉、高福谦追偿借款不予支持。关于被告潘霖的责任。原告出借的借款本金为25万，有转账凭证为证，被告潘霖对此应予清偿。由于双方对利息、借款期限并无明确约定，故本院仅对以25万元为本金从起诉之日起按央行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息予以支持，超过上述部分的，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告潘霖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀华归还借款本金人民币250000元；
二、被告潘霖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀华支付以250000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年4月12日起至实际清偿日止的利息；
三、驳回原告陈耀华的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2720.36元、财产保全费1770元，合计4490.36元（原告已预交），由原告负担390.36元，被告潘霖负担4100元。原告已预交的4100元在本判决发生法律效力之后经由原告申请，本院予以退还。被告潘霖应负担的4100元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一六年七月十二日
书记员 李安安