贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5498号
上诉人（原审被告）：王萍，女，1974年3月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省遵义市红花岗区，
被上诉人（原审原告）：许馗，男，1969年11月19日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，
委托诉讼代理人：李永强，男，1965年6月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，
上诉人王萍因与被上诉人许馗买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王萍上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人在一审中未提供其经营轮胎的产品三包合格证、资质证，被上诉人经营的轮胎系假冒伪劣产品，导致上诉人的轮胎销售经营店关门停业，卖出去�轮胎款不能收回。中间介绍人李东东口头承诺垫付的轮胎款10万元并未付完，货物出现质量问题，加之中途停货，损害了上诉人和消费者的合法权益，有消费者、证人、欠条等予以佐证。二、一审庭审中，被上诉人提供的“云南省昆明市容渡农村合作银行阿拉支行的银行转账流水汇款回单”显示同一天汇给被上诉人的总金额为2万元，有两次汇款记录，应视为2016年2月6日两次汇款转账1万元，当天共计汇款转账2万元。被上诉人称只汇款1万元，被上诉人有诈骗上诉人钱财的行为，其情节构成诈骗罪，对被上诉人的犯罪事实，上诉人将依法向公安机关报案，这一事实一审庭审时也予以认定。三、根据上诉人提供的贵州省农村商业银行遵义市凤冈县新建分社、遵义市汇川区北海路分行的上诉人汇款给被上诉人的13份流水对账单显示，上诉人的货款已经全部汇给被上诉人，一审法院认定上诉人尚欠货款52570元属认定事实错误。上诉人王萍在二审庭审中提出请求对被上诉人销售给其的虎运轮胎进行鉴定。
被上诉人许馗二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人在云南省昆明市经营汽车轮胎批发，上诉人在遵义市经营汽车轮胎零售，因双方均是凤冈县人，经人介绍后达成口头协议，被上诉人根据上诉人提供的轮胎数量、规格、价格、品种、质量等要求，由被上诉人将轮胎和购货单通过物流中心发往上诉人处，上诉人收货后将购货款汇到被上诉人账户。自2015年4月6日至2015年11月25日，上诉人在被上诉人处购进轮胎共计价款327570元。由于上诉人不按时付款，被上诉人便停止供货。经多次催收后，截止2016年6月1日尚欠被上诉人货款52570元，被上诉人在一审中提供了�物流运单》、《银行汇款数据查询记录》，足以证明被上诉人向上诉人的供货数量、供货价格以及上诉人所欠货款金额的事实。上诉人利用银行一式两联的回单来混淆视听，重复计算。
许馗向一审法院起诉请求：判令被告王萍支付欠款62570元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:原告许馗与被告王萍经朋友介绍开始进行轮胎买卖，双方以电话沟通方式确定好轮胎规格、数量、价格，由原告将轮胎及购货单通过物流中心发往被告处，被告收货后将货款打在原告账上，双方并未订立书面合同。2015年4月6日至2015年11月25日之间，原告共13次通过物流公司将轮胎发给被告，总货款327570元，并在货品中附《昆明凤飞轮胎经营部商品销售明细单》客户联（红）对供货数量及价格作详细说明。根据原告提供的银行转款流水依据显示，至今原告共收到被告汇款265000元。被告收到货品后，分12次通过贵州农村信用合作社打款给原告共计275000元。剩余货款经原告多次催问，被告至今尚未支付，双方遂酿成讼争。
一审法院另查明，被告提供的13份汇款回单中，有两张2015年10月30日转款给原告的回单，一张交易金额显示￥20000.00，另一张交易金额显示￥-20000.00，操作员编号、网点编号及交易时间完全一样，经一审法院查询，贵州省农村信用合作社通过个人转账存款的交易，客户保留两张“回单联”。其中金额处带“-”符号的回单联为证明收款方收到款项的依据，金额处无“-”符号的回单联为汇款方汇出款项的依据，被告提供的2015年10月30日的两张“回单联”系重复记账，实为同一笔款项金额为20000元。2015年9月23日的《昆明凤飞轮胎经营部商品销售明细单》客户联（红）上虽有涂改痕迹，但根据2015年9月23日的《贵邮物流�》所示，当天原告确有通过物流公司发货15条轮胎到被告处的事实，与当日原被告双方所持的《昆明凤飞轮胎经营部商品销售明细单》上所显示的轮胎数量一致。
另外，原告提供的昆明官渡农村合作银行阿拉支行银行转款流水中显示的2016年2月6日的转款记录为10000元，而被告出示的汇款回单显示同一天被告汇给原告的金额为20000元。
一审法院认为，原告许馗与被告王萍虽未订立书面买卖合同，但原告按照口头协议履行了轮胎供货义务，被告亦已收货且已支付部分货款，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条之规定，原、被告之间已经形成事实买卖合同关系，双方的买卖合同有效。此外，2015年9月23日的《昆明凤飞轮胎经营部商品销售明细单》客户联（红）上虽有涂改痕迹，但根据2015年9月23日的《贵邮物流单》所示，当天原告确有通过物流公司发货15条轮胎到被告处的事实，且与当日原被告双方所持的《昆明凤飞轮胎经营部商品销售明细单》上所示的轮胎数量一致，故对2015年9月23日原告发货15条轮胎给被告的事实予以认定，被告应该支付相应对价。另外，原告提供的昆明官渡农村合作银行阿拉支行银行转款流水中显示的2016年2月6日的转款记录为10000元，而被告出示的汇款回单显示同一天被告汇给原告的金额为20000元，就此事实原告并未提供证据对金额不一致进行说明，故一审法院认定2016年2月6日被告所汇货款为人民币20000元。因被告提交的2015年10月30日的两张“回单联”证据中存在重复记账，实为同一笔款项金额为20000元。综合原被告双方所出示的证据，认定被告向原告所汇总价款应为275000元，被告现尚欠原告货款327570元-275000元=52570元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，被告应向原告支付货款52570元，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。被告提出的原、被告双方交易的轮胎没有合格证及资质证的抗辩，因被告并未提出相关证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告的辩解不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告王萍于本判决生效后十日内支付原告许馗尚欠货款人民币52570元。案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告王萍负担，其余680元退还原告。
二审中，上诉人王萍提交了三组新证据。1、载重轮胎检验报告一份，证明上诉人之前�售的虎运轮胎是由贵州正诚黔橡胶有限公司检验合格并有三包证的，而许馗卖给上诉人的虎运轮胎没有提供此类证明。2、欠条九张，证明从上诉人处购买轮胎的消费者因为没有轮胎三包证而没有付钱给上诉人。3、贵州省农村信用社账户流水对账单三页，证明上诉人付款给许馗的流水清单详情，其中2015年5月28日的4万元汇款以及2016年6月1日的1万元汇款，一审中上诉人没有提交该两笔汇款的单据，因此一审没有认定。
被上诉人许馗对第一组证据的真实性不认可，并且认为与本案无关联性，认为上诉人提供的检验报告是2013年的，而被上诉人是2015年才开始与其打交道，所以不认可。对第二组证据的真实性不认可，认为上诉人与消费者之间的关系与被上诉人无关。对第三组证据的三性均予认可，但认为一审已经认定过2015年5月28日的4万元汇款以及2016年6月1日的1万元汇款，不需要再重复认定。
被上诉人许馗二审期间没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人在被上诉人处购进的轮胎是否符合双方的约定以及本案所涉轮胎是否具备鉴定条件；2.双方买卖轮胎的总货款以及上诉人尚欠被上诉人的货款金额分别应为多少。
第一个争议焦点。上诉人王萍认为被上诉人在一审中未提供其经营轮胎的产品三包合格证、资质证，被上诉人经营的轮胎系假冒伪劣产品，导致上诉人的轮胎销售经营店关门停业，卖出去的轮胎款不能收回，货物出现质量问题，损害了上诉人和消费者的合法权益，请求对本案所涉轮胎进行鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”之规定，因本案双方通过口头协议确定轮胎规格、数量及价格，上诉人王萍在收到被上诉人发货的轮胎后，并未在合理期间内向被上诉人提出关于轮胎质量问题的异议，并且已将被上诉人向其供货的所有轮胎全部销售完毕，上诉人亦未能提供充分的证据证明被上诉人向其供货的轮胎存在质量问题，故可视为上诉人在被上诉人处购进的轮胎符合双方约定。关于上诉人提交的九张欠条，因系上诉人与案外人之间的法律关系，且该九张欠条上并无与本案轮胎相关的信息显示，故该九张欠条不能达到上诉人证明被上诉人向其供货的轮胎存在质量问题的目的。关于上诉人提交的载重轮胎检验报告一�及其提出要求鉴定涉案轮胎的申请，因涉案轮胎已由上诉人王萍全部销售完毕，故本案不具备对涉案轮胎进行鉴定的客观条件。且上诉人提交的载重轮胎检验报告并非涉案轮胎的检验报告，不能证明涉案轮胎存在质量问题，因此，该证据亦不能达到上诉人的证明目的。如上诉人认为被上诉人向其供货的轮胎存在质量问题导致其受到损失，可另案主张权利。据此，上诉人的相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第二个争议焦点。上诉人王萍认为，根据上诉人提供的贵州省农村商业银行遵义市凤冈县新建分社、遵义市汇川区北海路分行的上诉人汇款给被上诉人的13份流水对账单显示，上诉人的货款已经全部汇给被上诉人，一审法院认定上诉人尚欠货款52570元属认定事实错误。本院认为，被上诉人许馗在一审中提交了13张《昆明凤飞轮胎经营部商品销售明细单》客户联（红）对供货数量及价格作了详细说明，总货款金额为327570元。结合被上诉人在一审中提交的《贵邮物流单》等证据予以佐证，上述总货款金额足以认定。另外，上诉人在一审中提交了其向被上诉人汇款的13张流水对账单，经一审法院查明，其中两张2015年10月30日的转款回单系重复记账，实为同一笔款项金额，因此，上诉人共计向被上诉人支付货款275000元，尚欠货款52570元。关于上诉人提交的三页贵州省农村信用社账户流水对账单，其中2015年5月28日的4万元汇款以及2016年6月1日的1万元汇款，一审均予以认定。据此，上诉人的相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于李东东在本案中诉讼地位问题，上诉人王萍认为其与李东东之间签订有口头协议，与被上诉人许馗之间未成立买卖合同关系，且李东东曾向上诉人承诺垫付货款10万元。本院认为，本案双方虽未订立书面买卖合同，但被上诉人许馗已实际向上诉人履行了轮胎供货义务，上诉人亦已收货且已支付部分货款，双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，双方的买卖合同成立且合法有效。上诉人王萍未能提供证据证明其与李东东之间存在关于涉案轮胎买卖的口头协议，故李东东不是本案诉讼当事人。
综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人王萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 康 龙
审 判 员 胡晓波
二〇一七年九月二十七日
法官助理 马艺榕
书 记 员 魏 莱