成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第5023号
原告四川省服装进出口（集团）公司。住所地：成都市。
法定代表人马晋康，总经理。
委托代理人漆静瑶，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人谭振，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告中国东方资产管理公司成都办事处。住所地：成都市。
法定代表人潘晖，总经理。
委托代理人杨栋，四川捷思律师事务所律师。一般授权。
被告东信联合资产管理有限公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人刘燕明，总经理。
委托代理人杨栋，四川捷思律师事务所律师。一般授权。
第三人长某某。住所地：宁夏银川金凤区。
法定代表人荣十庆，职务不详。
委托代理人陈曦。特别授权。
第三人北京聚鸿基投资有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人齐瑞明，职务不详。
委托代理人冷云松，北京市大成（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托代理人刘致任，北京市大成（成都）律师事务所律师。一般授权。
原告四川省服装进出口（集团）公司（以下简称服装公司）与被告中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方资产公司成都办事处）、东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司）及第三人长某某［以下简称长城（宁夏）公司］、北京聚鸿基投资有限公司（以下简称聚鸿基公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卿、人民陪审员贺步义、张方伦组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告服装公司的委托代理人漆静瑶、谭振，被告东方资产成都办事处及东信公司的委托代理人杨栋，第三人长城（宁夏）公司的委托代理人陈曦，第三人聚鸿基公司的委托代理人冷云松、刘致任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服装公司诉称，2004年9月7日中国银行四川省分行与东方资产公司成都办事处签订了债权转让协议，将中国银行四川省分行对原告享有的债权转让给东方资产公司。2009年7月13日东方资产公司将该笔债权转让给东信公司。2011年，东信公司将该笔债权转让给长城（宁夏）公司，长城（宁夏）公司于2012年将该笔债权转让给聚鸿基公司。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，由于上述债权转让行为均未通知原告，原告的主管部门及原告的担保人，且被告均不具备受让该笔债权的主体资格，债权转让也不符合法定程序。故请求法院判令：1.确认债权转让协议（川中行资保移东015号）、债权转让协议（成367号）、债权转让协议（编号60）、债权转让协议（编号133）无效；2.诉讼费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为要求确认债权转让协议（成367号）无效。
被告东方资产公司成都办事处和东信公司辩称，东方资产公司与东信公司之间的债权转让合法有效，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：东方资产公司成都办事处转让诉争债权资产给东信公司，获得了商务部的批准；东方资产公司成都办事处的法人单位中国东方资产公司作为东信公司的控股股东，转让这批债权给东信公司的原因是，经商务部批准，中国东方资产公司以包括原告在内的8777户债务人对应的包括诉争债权在内的20695笔债权资产作价投入东信公司，作为中国东方资产公司对东信公司的新增投资额，诉争债权的转让及其作价均获得商务部的批准，并依法进行了转让公告。因此应该驳回原告的诉讼请求。
第三人长城（宁夏）公司述称，同意被告的意见。
第三人聚鸿基公司述称，原则上同意被告的意见，转让程序是合法有效的，债权转让经过报纸公告，本案所诉债权转让履行了告知义务，转让程序符合法律规定，受让人具备受让资格，双方签订的债权转让协议合法有效，并对原告产生法律效力，故原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，2000年9月8日，服装公司与中国银行四川省分行签订编号为BOCSCI-2000037的《借款合同》，约定服装公司向中国银行四川省分行借款不超过4501万元，借款期限从2000年9月8日至2001年9月8日。同日，四川省土产进出口公司与中国银行四川省分行签订《保证合同》，为上述借款提供保证。2004年9月7日，中国银行四川省分行与东方资产公司成都办事处签订《债权转让协议》（编号：川中行资保移东015号），将其对服装公司共计8笔债权，截止2001年8月17日共计本金68864815元，利息20297065.16元转让给东方资产公司成都办事处，并约定主债权之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让。2005年1月29日，中国银行四川省分行、东方资产公司成都办事处就上述债权转让在《四川日报》上联合刊登债权通知及催收公告，要求债务人及担保人向东方资产公司成都办事处履行还款义务及相应的担保责任。2007年1月2日、2008年12月14日，东方资产公司成都办事处就债权转让事宜再次在《四川日报》、《四川经济日报》上刊登债务催收公告。2009年7月13日，东方资产公司成都办事处与东信公司签订《债权转让协议》（编号：成367号），约定东方资产公司成都办事处将其对服装公司共计8笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给东信公司。2009年8月31日，东方资产公司成都办事处与东信公司就2009年7月13日的债权转让事宜在《四川经济日报》发布《债权转让暨催收公告》。2011年8月18日，东方资产公司成都办事处与东信公司再次在《四川经济日报》刊登《债权催收公告》。2011年9月20日，东信公司与宁夏长信资产管理经营有限公司签订《债权转让协议》（编号：60），东信公司将其对服装公司共计8笔借款合同项下截至2010年10月25日的债权转让给宁夏长信资产管理经营有限公司。2011年11月4日，东信公司与宁夏长信资产管理经营有限公司在《四川经济日报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知债权转让事宜并进行催收。2012年3月3日，长城（宁夏）公司与聚鸿基公司签订《债权转让协议》（编号：133），长城（宁夏）公司将其对服装公司共计8笔借款合同项下截至2010年10月25日的债权转让给聚鸿基公司。2012年3月19日，长城（宁夏）公司与聚鸿基公司就2012年3月3日的债权转让事宜在《四川经济日报》刊登《债权转让暨催收公告》。
另查明，1.东信公司系中外合作企业，由东方资产公司和银建国际资产投资有限公司（以下简称银建公司）共同出资设立，其中东方资产公司出资12423.96万元，银建公司出资10656.04万元。2007年1月5日，中华人民共和国商务部作出《关于同意设立东信联合资产管理有限公司的批复》，同意东信公司经营期限为3年。2008年6月16日，东方资产公司向中华人民共和国商务部提交《关于东信联合资产管理有限公司进行增资及延长经营期限的申请报告》，报告载明：东方资产公司与银建公司拟对东信公司进行增资及延长经营期限，东方公司与银建公司决定以不可分割的哈尔滨等十一个地区不良资产组合的整体，作为双方拟提供的新的注册资本及合作条件注入东信公司，拟作为增资投入东信公司的“不良资产组合二”包括东方资产公司自中国银行股份有限公司接收的北京、上海、深圳、成都等共十一个地区的损失类不良资产。东方资产公司与银建公司2008年5月《权益转让合同二》的附件二《中国东方资产管理公司之不良资产组合二项目清单》包括案涉的服装公司8笔债权。2009年1月19日，中华人民共和国商务部作出《商务部关于同意东信联合资产管理有限公司增资及延长经营期限的批复》，同意东信公司增加投资总额，东方资产公司以所拥有的债权资产作价62496.54万元投入，经营期限延长至2010年12月31日；2.宁夏长信资产经营有限公司于2011年12月22日变更为长城（宁夏）公司。
以上案件事实，有当事人陈述及原告的企业法人营业执照、被告的工商信息查询单、第三人长城（宁夏）公司的企业法人营业执照、企业变更信息、第三人聚鸿基公司的工商信息查询单、《借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》四份、《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书、商务部《关于同意设立东信联合资产管理有限公司的批复》、《关于东信联合资产管理公司进行增资及延长经营期限的报告》、《权益转让合同二》之附件二《中国东方资产管理公司之不良资产组合二项目清单》、商务部《关于同意东信联合资产管理有限公司增资及延长经营期限的批复》等证据在案佐证，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
审理中，服装公司主张东方资产公司转让案涉债权时，未按法律规定及法规规章的相关规定通知优先购买权人行使优先购买权，造成国有资产流失，损害了国家利益。
本院认为，中国银行四川省分行将案涉《借款合同》、《抵押合同》项下债权转让给东方资产公司成都办事处后，东方资产公司以包括该笔债权在内的多个债权资产作价投入东信公司，作为东方资产公司对东信公司的新增投资额，上述资产作价获得商务部的批准后，东方资产公司与东信公司就此签订了《债权转让协议》（编号：成367号），即东方资产公司转让案涉债权的行为经过商务部的批准，程序及受让主体合法，成367号《债权转让协议》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院印发﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要﹥的通知》（以下简称《纪要》）不属于国家法律、行政法规范畴，即使违反该《纪要》的规定，也不属于《中华人民共和国合同法》五十二条规定的无效情形，况且该《纪要》对于认定不良债权转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制规定而无效规定了十一种情形，服装公司主张的未通知优先购买权人行使优先购买权不属于《纪要》规定的无效情形，且其也并未举证证明东方资产公司与东信公司基于增资签订的《债权转让协议》造成了国有资产的流失及损害了国家利益。故服装公司的上述主张本院不予支持。东方资产公司与东信公司就案涉债权转让在《四川经济日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》关于“本院先后下发了《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二”条司法解释有关问题的函的答复》……补充通知如下：一、……或者金融资产管理公司受让不良资贷款后，通知债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院颁布的上述规定。”的规定，应认定东方资产公司已经履行了通知债务人的义务，故服装公司关于案涉债权转让未通知其及主管部门及担保人的主张，本院不予支持。综上，东方资产公司与东信公司签订的《债权转让协议》（编号：成367号）合法有效，本院对服装公司关于确认上述债权转让协议无效的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川省服装进出口（集团）公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由四川省服装进出口（集团）公司承担。
审 判 长 刘 卿
人民陪审员 贺步义
人民陪审员 张方伦
二〇一三年十二月二日
书 记 员 杨 倩