山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终110号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
主要负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：常连祥，男，1950年10月21日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：王永强，山东永强律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：赵子云，男，1992年11月1日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：李保明，男，1973年9月26日出生，汉族，住山东省阳信县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院(2016)鲁1622民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）鲁1622民初309号民事判决书，依法改判上诉人应承担的护理费为95035.5元。事实和理由：一审判决上诉人承担被上诉人常连祥的护理费计算错误。由于被上诉人常连祥存在护理依赖，其主张的院内和院外护理费用属于重复主张，不应得到支持。依据法律规定护理人员原则上为一人。一审判决计算护理依赖系数存在错误，赔偿系数应为护理依赖程度乘以事故责任，即0.7×0.7，一审判决认定护理依赖赔偿系数为0.6错误。
被上诉人常连祥辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。1.上诉人主张被上诉人常连祥的院内外护理费属于重复计算没有法律依据。2.根据法医鉴定常连祥是部分护理依赖，扣除上诉人应在交强险责任限额内承担相应数额后，剩余部分按照当事人事故责任比例分担，一审判决符合法律规定。
原审被告赵子云、李保明未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
常连祥向一审法院主张诉讼请求：判决被告赔偿原告损失531950.36元，诉讼费用由被告承担。
原审法院查明事实：2015年12月16日12时50分许，被告赵子云驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车载着孟情在阳信县水落坡镇政府东侧路段北边头东尾西往右掉头欲向西行驶时，与在路南由西向东的被告李保明驾驶的载着常连祥、常书敏、常庚申的鲁Ｍ×××××三轮汽车发生相撞，事故致两车损坏，孟情及坐在三轮汽车上的原告常连祥受伤。2015年12月28日，阳信县公安局交通警察大队出具阳公交认字【2015】第319号道路交通事故认定书，认定被告赵子云承担事故的主要责任，被告李保明承担事故的次要责任，孟情、常连祥、常书敏、常庚申无事故责任。经原告申请，一审法院委托。2016年6月27日，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴【2016】临鉴字第253号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人常连祥因遭受车祸受伤，致脑疝、创伤性硬膜下血肿、局灶性大脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颈椎骨折、右肩胛骨骨折、创伤性湿肺，上述损伤后遗症分别构成道路交通事故三（叁）级、十（拾）级伤残。2、被鉴定人常连祥住院期间护理2（贰）人，出院后护理1（壹）人至鉴定之日止。3、被鉴定人常连祥后续治疗费用约计27000元。2016年7月11日，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具关于常连祥护理依赖程度补充鉴定，建议：部分护理依赖。被告赵子云给原告常连祥垫付医疗费2000元。被告李保明给原告常连祥垫付医疗费1500元。涉案车辆鲁Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和保险限额为30万元（不计免赔）的第三者责任险，事故发生于保险期间内。2015年山东省农村居民人均纯收入12930元（以下简称数据A），农民家庭人均生活消费支出额8748元（以下简称数据B）。
原审法院认为，原告常连祥乘坐李保明驾驶的机动车与被告赵子云驾驶的机动车发生交通事故，致两车损坏，孟情及常连祥受伤，交警部门认定被告赵子云承担事故的主要责任，被告李保明承担事故的次要责任，常连祥、孟情、常书敏、常庚申无事故责任，被告保险公司、李保明对其真实性无异议，被告赵子云未到庭，也未提交证据证明对事故认定书有异议，经审查，该事故认定书真实、合法，与本案有关联性，确认为本案的有效证据，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的基本依据。原告购买医疗器具轮椅、助行器，经审查，根据原告的病情和伤残程度，确有必要，予以确认。鲁Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险,交强险赔偿金额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元；该车还在该被告保险公司处投保商业三者险，限额30万元，并投保不计免赔，该次交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，同时投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可依法确认的原告常连祥损失为：医疗费177349.36元（包括后续治疗费）、医疗器具费600元、住院生活补助费1530元、护理费15950元（根据法医鉴定，住院期间护理2人，出院后护理1人至鉴定之日止）、护理依赖护理费116370元（数据A×15年×0.6）、伤残赔偿金159039元（数据A×15年×伤残赔偿指数0.82）、精神损害抚慰金8000元（根据案情酌定）、交通费1700元（根据案情酌定）、鉴定费2000元，以上共计482538.36元。鲁Ｍ×××××小型轿车投保有交强险和商业三者险，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告常连祥医疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、护理费102000元，合计120000元。超出交强险部分的医疗费167349.36元、医疗器具费600元、住院生活补助费1530元、护理费30320元、伤残赔偿金159039元、交通费1700元，合计360538.36元，由被告保险公司在第三者责任险限额内按70%的比例赔偿原告常连祥252376.85元。其余损失108161.5元，扣除被告李保明垫付款1500元，被告李保明赔偿原告106661.5元。鉴定费2000元，由被告赵子云赔偿原告1400元；由被告李保明赔偿原告600元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告常连祥支付赔偿金120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内向原告常连祥支付赔偿金252376.85元；三、被告李保明于本判决生效之日起十日内向原告常连祥支付赔偿金107261.5元；四、原告常连祥于本判决生效之日起十日内向被告赵子云返还垫付款600元；五、驳回原告常连祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9119.5元，减半收取4559.75元，保全费520元，合计5079.75元，由原告常连祥负担508元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担3555.8元，由被告李保明负担1015.95元。
二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案依据涉案鉴定意见为常连祥住院期间两人护理，部分护理依赖，一审判决院内护理费按两人计算，院外护理费按一人计算至鉴定之日止，并对鉴定后的后续生活护理费进行计算并无不当。
根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审判决对于护理费计算在扣除上诉人应在交强险责任限额内承担相应数额后，不足部分由上诉人在商业第三者责任险范围内进行赔偿正确。上诉人主张按照系数计算护理费后直接按照事故责任比例计算赔偿费用不符合法律规定。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理732.11元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 宋廷晓