广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终434号上诉人（原审被告）:汤弼骋，男，1993年7月24日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：汤世文，男，1967年10月22日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：江南，男，1980年3月5日出生，汉族，住深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，系该分公司总经理。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。原审被告：周伦舒，女，1971年1月3日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：汤世文，男，1967年10月22日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人汤弼骋因与被上诉人江南、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）及原审被告周伦舒机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年12月30日22时26分许，汤弼骋驾驶粤Rxxx**号小型轿车沿清远市清城区凤城大桥由南往�方向行驶至凤城大桥南往北中段时，与前方同向同车道行驶由江南驾驶的粤Bxxx**号小型轿车发生碰撞，粤Rxxx**号小型轿车失控再与前方由吕艺明驾驶的粤Rxxx**普通二轮摩托车发生碰撞，造成汤弼骋和吕艺明受伤、三车不同程度损坏及道路中心护栏损坏的交通事故，事故发生后，汤弼骋自行离开现场去医院检查。2015年1月23日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出（2014）第02372号《道路交通事故认定书》，认定汤弼骋驾驶机动车未按规定与同方向前车保持必要的安全距离，是导致此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任；无证据证明江南、吕艺明有导致此事故发生的过错，江南、吕艺明不承担此事故的责任。同月13日，清远市价格认证中心对粤Bxxx**号小型轿车进行价格鉴定，结论为：修复价格36644元（其中更换零配件价格25594元、修理项目价格11050元），�注明：换件金额含配件及安装费、隐件待检、隐件检测必须在事故发生地进行；同年4月3日，清远市价格认证中心再次对粤Bxxx**号小型轿车进行价格鉴定，结论为：修复价格25531元（其中更换零配件价格23631元、修理项目价格1900元）；江南为此共支付车辆定损费3198元（江南称评估费）。此外，江南还支付了吊运车费1800元、保管费130元。重审期间该车已修理完毕，但因没有支付维修费，故该车现仍停放在清远市丰田4S店。2014年12月31日至2015年2月15日，江南以280元/日租用了英德市英城飞龙汽车租赁中心的粤Rxxx**号小型汽车作为替代性交通工具，并支付了租车费12880元。另查明，江南驾驶的粤Bxxx**号小型轿车的所有人是江南本人。汤弼骋驾驶的粤Rxxx**号小型轿车的所有人是周伦舒，汤弼骋具备驾驶该车的资格，事故发生前吊运车费1800元、保管费130元。事故发生后，粤Bxxx**号小型轿车经评估后在清远市丰田4S店维修，同年8月已维修完毕，该车在平安财保广东分公司投保有机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险，保险责任限额为500000元，并购买了不计免赔率特约险，其中，该合同《机动车保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条第（三）项约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人在商业第三者责任保险内不承担赔付义务”，事故发生在该两份保险的保险期限之内。江南要求周伦舒对其损失承担连带赔偿责任，但无提供周伦舒在本案交通事故中存在过错的相关证据予以证实；江南要求赔偿误工费，其只提供了工作、工资收入、参保证明，但无提供因本次交通事故致使其误工损失的相关证据予以证实。在重审审理中，平安财保广东分公司向法院提出重鉴申请，经法院委托广东泰诚保险公估有限公司对江南车辆在事故中造成的损失进行鉴定，最终损失确定为37562元。平安财保广东分公司支付评估费4655元。原审法院认为：本次交通事故中，交警部门认定汤弼骋承担此事故的全部责任，江南不承担此事故的责任，理据充分，处理恰当，法院予以采信；江南车物损失经过法院重新委托鉴定，行业标准规范正确、鉴定结论依据充分，故法院对该重鉴报告结论书予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因此，对江南在本次事故中所造成的合理损失，汤弼骋应当予以赔偿。江南的合理损失包含车辆维修费、吊运车费、保管费、车辆定损费、租车费。而江南主张的误工费，其只提供了工作、工资收入、参保证明，但无提供因本次交通事故致使其误工损失的相关证据予以证实，依据不足，法院不予支持。周伦舒作为粤Rxxx**号小型轿车的登记车主，江南并无证据证明其对于本案交通事故的发生存在过错，因此，江南要求周伦舒承担连带赔偿责任，依据不足，法院不予支持。汤弼骋具备驾驶该车的资格�由于事故发生时，粤Rxxx**号小型轿车已在平安财保广东分公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者责任保险”，并购买了不计免赔率特约险，且事故发生在该两份保险的保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害�当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对事故造成江南的损失，由平安财保广东分公司在粤Rxxx**号小型轿车所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元限额范围内先予承担赔偿责任；不足部分，由平安财保广东分公司在第三者责任保险赔偿限额500000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由汤弼骋予以赔偿。由于保管费及租车费不属两险赔付范围，因此，该部分损失由汤弼骋承担。对于江南在本案中的损失，应根据江南的诉讼请求和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。1、车辆维修费37562元；2、对于吊运车费，凭据认定为1800元;3、对于保管费，凭据认定130元；4、对于租车费，凭据认定为12880元；以上损失合计52372元，由平安财保广东分公司赔偿39362元，汤弼骋赔偿13010元。对于江南支付的鉴定费，由于平安财保广东分公司申请重新鉴定，该重鉴结论改变了原鉴定结果，故江南原鉴定费用由江南自行承担，重新鉴定支付的费用4655元，由平安财保广东分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百五十三条的规定，原审法院于2016年11月16日作出如下判决：（一）限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起5日内向江南支付赔偿款39362元；（二）限汤弼骋于本判决生效之日起5日内向江南支付赔偿款13010元；（三）驳回江南的其他诉讼请求。本案受理费1904元，由江南负担879元，由汤弼骋负担125元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担900元。本案鉴定费4655元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。上诉人汤弼骋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决第二项，依法改判上诉人无需承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉�承担。主要事实与理由：（一）一审判决上诉人承担13010元租车及保管费是错误的。被上诉人平安财保广东分公司合同中的免责条款未履行提示与明确说明义务，该免责条款归于无效，上诉人不承担13010元租车及保管费用，该部分应由被上诉人平安财保广东分公司在商业第三人责任保险限额内承担。（二）被上诉人江南因交通事故误工才15天，其诉讼请求为280元/天的租车费，期限长达47天，合计12880元的租车费用明显过高，超出合理范围，不属于通常替代性交通工具的合理费用。因此，请求二审法院酌情认定交通费，被上诉人应自行承担超出合理范围的交通费用损失。被上诉人江南口头答辩称：被上诉人的车发生事故以来已经有两年多了，一直放在4S店，被上诉人申请48天误工，是一个合理的要求。上诉人要求误工赔偿为15天，原审法院没有支持。被上诉人平安财保广东分公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告周伦舒二审期间未提出答辩。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人平安财保广东分公司在原审提供的机动车辆保险投保单显示，投保人周伦舒在投保单投保人声明处签名，并声明“本人确认已收到《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”。汤弼骋、周伦舒在原审质证时，仅对上述投保单中周伦舒的签名日期提出了异议。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人汤弼骋上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人江南诉请的租车费如何认定及应由谁负责赔偿。本案中，被上诉江南驾驶的粤Bxx**小型轿车属非经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，被上诉人江南在事故发生后因车辆无法使用所产生的替代性交通工具费用应当予以支持。被上诉人江南所有的粤Bxxx**小型轿车于2014年12月30日发生事故，于2015年8月份维修完毕，考虑其受损车辆的修复时间，其主张的租车费用12880元，并无明显过高，原审支持被上诉人江南的该项主张并无不当。《中国平安机动车辆保险条款》商业第三者责任保险第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失；……”，上述条款属于免责条款，被上诉人平安财保广东分公司已对保险合同中免除保险人责任的条款通过字体加黑等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人周伦舒也在投保单中声明保险人已就免责条�内容和免责责任进行说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被上诉人平安财保广东分公司对其主张的免责条款已尽到了提示说明义务，该条款合法有效。而被上诉人江南诉请主张的租车费、保管费属于案涉交通事故给其造成的间接损失，不属于商业第三者责任险的赔偿范围，应当由侵权人予以赔付，原审判令上诉人汤弼骋赔偿被上诉人江南的上述损失，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人汤弼骋的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1904元，由上诉人汤弼骋负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  禹 莉审判员  王 凯二〇一七年四月二十七日书记员  林健欢