吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终407号
上诉人（原审原告）：陈立平，现住吉林省白城市。
上诉人（原审原告）：刘桂梅，现住吉林省白城市。
二上诉人委托诉讼代理人：徐雁，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：刘涛，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：王秋，户籍地吉林省大安市，现住吉林省大安市。
二被上诉人委托诉讼代理人：武学斌，男，汉族，1951年8月9日生，吉林省大安市大赉乡法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈立平、刘桂梅因与被上诉人刘涛、王秋买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立平及二上诉人陈立平、刘桂梅委托诉讼代理人徐雁、被上诉人王秋及二被上诉人刘涛、王秋委托诉讼代理人武学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂梅、陈立平上诉请求：一、撤销（2017）吉0882民初286号民事判决书；二、改判支持原审诉求。事实与理由：原审对事实认定不清，导致错误判决。1.双方约定自2012年4月28日支付合同价款并交付转让标的物。但被上诉人并没有全额支付，只是先支付了5万元后期又以借款名义取回，实际上诉人没有得到分文转让款。2.上诉人在双方签署转让协议不久就将标的物交付给二被上诉人，但二被上诉人始终没有给付转让费。3.被上诉人伪造了30万元的收据，该枚收据正文机打，落款为二上诉人的签字，不符合证据形式，因司法鉴定技术的局限，不能通过鉴定的方式确认机打的时间和手写的时间。4.二被上诉人在舍力镇法庭庭审时对30万元的支付过程不能详细阐述，庭审笔录有明确记载。5.上诉人提供的电话录音与收据证明的事实前后矛盾，实际上双方没有其他未结账目，没有其他抵顶事宜。6.被上诉人不仅没有支付合同价款，并且在二上诉人不知情的情况下，通过不正当手段将养殖场的工商执照、土地使用权办理到自己名下。
刘涛、王秋答辩称，1.上诉人陈述被上诉人只给付5万元转包费又以借款名义取回，是不符合事实的谎言。2012年4月28日双方签订转包合同后，被上诉人按合同约定全部交付了转包费，但现金不是30万元而是18万元。因上诉人先欠答辩人6万多元，加上借5万元直接扣留，共计11万多，给付余款是18万元。借款当时双方协商上诉人同意借给被上诉人5万元作为周转资金，出5万元借据一枚，借据上注明了以前所有的债务还清。2.双方自合同签订之日起便开始履行合同，说明转让款已经给付完毕。双方2012年4月28日在转让合同上签的字，被上诉人也是于合同签订当时给的转让款，转让款全部给付完毕后合同开始履行。3.上诉人称被上诉人手持的30万元收据是伪造的，没有任何证据支持。上诉人认可签字是自己书写，该收据真实有效。4.被上诉人一直承认没有给付30万元现金是符合事实的，与本人提供30万元现金收据正是内在的统一，不存在矛盾。
陈立平、刘桂梅向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告双方分别于2012年4月27日和28日签订的两份《土地转让协议书》。2.判令被告返还基于两份协议书所占有的地上附着物。事实和理由：2012年4月原告与被告协商将坐落在大安市丰收镇通过原告招商取得的土地使用权及地上附着物即四栋猪舍转让给被告王秋、刘涛。为此，原、被告双方先后签订了两份《土地使用权转让协议书》，在协议中，双方约定：原告将土地及猪舍交付给被告管理使用，转让期限至2024年4月8日，转让费为30万元。但签订协议后，原告将土地和猪舍交付给被告，但是被告却始终拖欠转让费，多次索要，被告均未给付，后来，被告利用原告文化水平低，不识字的弱点，伪造证据，恶意逃避，经一审、二审、再审，仍未解决纠纷，不仅使原告深陷诉累，而且极大的浪费了司法资源。因此为维护自身合法权益，打击不诚信诉讼行为，特提起诉讼请求贵院支持原告的各项诉求，另外，对占有土地及地上附着物损失保留诉权。
一审王秋、刘涛辩称：一、被答辩人请求解除《土地转让协议书》无法律依据。答辩人与被答辩人2012年4月28日签订的《土地转让协议书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签的，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，现被答辩人单方提出解除合同，既无事实又无法律依据。二、被答辩人称答辩人土地转让费没有交无任何依据。被答辩人已按《土地转让协议书》的约定将土地及猪舍交付给答辩人占有使用，这一事实本身就足以说明只有交了转包费才会这样做。被答辩人是一个正常人，不会不交费地就给人家使用，诸多事实也充分证明，答辩人已经将转包费全部给付了被答辩人。三、被答辩人称答辩人伪造证据是诬陷行为。被答辩人于2012年4月28日给答辩出具的收据，签字人是二被答辩人他（她）们自己也承认，现你再反说是答辩人伪造证据，在没有经过科学鉴定的前提下仅凭自己一面之词说是伪造的证据，不是诬陷是什么？总之，被答辩人请求解除协议无法定事由，无事实依据，应驳回其诉讼请求。。
一审法院认定事实：2012年4月27日、4月28日刘桂梅、陈立平与王秋、刘涛分别签订了两份《土地使用权转让协议书》，合同约定刘桂梅、陈立平将通过招商引资获得的位于大安市丰收镇新付村沙包屯的养殖场10000平方米（包括地上附着物四栋1680平方米的猪舍）的土地使用权转让给王秋、刘涛，使用期限自2012年4月28日起至2024年4月8日止，转让费为30万元，刘桂梅、陈立平已经将上述土地使用权及四栋猪舍交付给王秋、刘涛使用。王秋向一审法院递交了一份收据，收据内容为：“收据，今收到人民币叁拾万元整。上款系刘涛交土地使用权使用费及地上附着物价款，收款人：刘桂梅、陈立平，2012.4.28”。其中刘桂梅、陈立平的两个名字刘桂梅、陈立平本人手写字，摁印也是刘桂梅、陈立平本人的摁印，时间是手写字，其余的字均是打印字。一审法院认为：当事人一方要求撤销或解除合同，必须具有符合法定撤销合同或解除合同的情形，如果存在一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的规定，则合同应予解除。因双方当事人对到底是否已经给付了30万元转让款发生争议，故本案要审查的是王秋、刘涛到底是否已经向刘桂梅、陈立平给付了30万元转让款。刘桂梅、陈立平虽提供录音资料证实王秋没有给付30万元现金，但该证据中并未提及王秋尚欠款30万元，且该证据是在2013年3月17日录制，是因起诉欠款5万元后的谈话内容，并不是本案起诉后谈话内容。不足以证实转让款30万元没有给付。虽王秋自认出具收条与给付转让款不是同时进行，但出具收据行为结合将土地、猪舍交付使用情况、使用时间可以认定该转让款已经给付。另，如转让费没有给付，在陈立平、刘桂梅起诉王秋、刘涛5万元欠款时双方均没有提及有悖于常理。且刘桂梅、陈立平关于转包费两次起诉均称30万元没有给付，与其在庭审中自认2012年4月28日收到转包款5万元相矛盾。可以进一步说明如转包款没有给付王秋、刘涛应为刘桂梅、陈立平出具欠据，而不是刘桂梅、陈立平为刘涛、王秋出具收据。故刘桂梅、陈立平要求解除双方2012年4月27、4月28日签订的《土地转让协议书》证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘桂梅、陈立平的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人向法庭提交了三份证据，第一份证据是退卷说明书，第二份证据是大安市人民法院的情况说明。因这两份证据一审曾经出示过，不能视为新证据；第三份证据是大安市扶贫基地照片，证明被上诉人接收这块土地已经投入已经带来社会效应和经济效应。因该证据与本案没有关联，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案关键证据是三十万元的收据以及上诉人持有的五万元欠据上的载明事项。上诉人无证据推翻上述两份证据，也不能对五万元欠据上的事项作出合理说明，加上在五万元欠款起诉后也未提及三十万元欠款也不合常理。此外，被上诉人的对于三十万元收据的形成陈述与生效的两份法律文书（即2013年99号调解书和2010年18号判决书）所确定的数额相吻合，其欠款相抵的做法也符合交易习惯，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，陈立平、刘桂梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由上诉人陈立平、刘丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学军
审判员 王天立
审判员 杨剑虹
二〇一八年六月十三日
书记员 陈 卓