成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙泉刑初字第314号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人俞某。
辩护人刘晓东，四川索正律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉（2015）258号起诉书，指控被告人俞某犯职务侵占罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本案退回公诉机关补充侦查一次，于2015年8月27日恢复审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员林方旭、代理检察员邹恒出庭支持公诉，被告人余银及其辩护人刘晓东，证人汪某、常某、郭某某、江某，鉴定人员杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人俞某利用担任成都禹帆物流有限公司库房主管的职务便利，欲将公司仓库中存放的汽车发动机缸体拉出变卖给韩某。二人商量于2014年7月13日晚由韩某雇佣一辆货车到成都禹帆物流有限公司拉货。当日17时许，被告人俞某给在成都禹帆物流有限公司上班的其下级库房保管员汪某打电话，谎称大众公司今晚要来拉发动机缸体。22时许，韩某雇佣的货车开至成都禹帆物流有限公司后，汪某按照被告人俞某的安排将发动机缸体6箱共计162个装上货车时被公司员工发现，后因违反公司规定，将车辆与货物扣留。经鉴定，发动机缸体价值人民币245589元。公安机关于2014年7月14日将被告人俞某挡获归案。
公诉机关认为，被告人俞某利用职务上的便利，欲将数额较大的本单位财物非法占为己有，由于意志以外的原因未得逞，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占（未遂）罪追究其刑事责任。未遂犯可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人俞某对公诉机关指控的部分事实有异议，一是对起诉书指控的缸体数量有异议，提出其当时在电话中只是要求下属汪某拿六箱缸体，自己认为的六箱为54个缸体，但汪某误拿为三箱一组共18箱（162个）缸体；二是对起诉书指控的缸体价值有异议，提出鉴定缸体并非属于自己准备运走的批次及型号，鉴定的价格是错误的；三是提出自己在中途主动打电话给汪某，要求其卸货，并且已经卸货，拉货车辆也准备离开，自己应当是主动放弃犯罪，属于犯罪中止；四是自己在案发后第二天主动向公司领导汇报了该情况，并继续在公司上班，下午公司领导郭某某告诉自己公司已经报警并让自己留下来等候公安机关调查，自己主动留在公司并等候公安机关处理，应当构成自首。对公诉机关指控的其他事实无异议。
被告人俞某的辩护人同意被告人俞某以上辩解意见。另提出被告人俞某虽涉嫌职务侵占，但不构成职务侵占罪。辩护人认为侵占罪依据刑法规定应属结果犯，本案中汽车配件虽然已经装上货车，但货车未驶出厂区便被发现并卸货退回库房，货物尚在公司的控制范围内，俞某尚未达到控制财物且能自主处理的阶段，其非法占有的目的未实现，客观上不能构成职务侵占罪，因此被告人俞某不构成犯罪。
公诉机关为支持其指控，向本院提交了以下证据材料：
一、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、提起批准逮捕书、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审保证书、案件移送审查起诉告知书。证明本案立案侦查及采取强制措施等诉讼程序合法。
二、被告人俞某的户籍信息。证明被告人俞某具备完全刑事责任能力。
三、被害人成都禹帆物流有限公司营业执照。证明成都禹帆物流有限公司的基本工商登记信息。
四、被告人俞某劳动合同2份。证明俞某自2012年11月10日起在成都禹帆物流有限公司工作，职务为规划技术部主管。
五、成都禹帆物流有限公司情况说明。证明被告人俞某自2014年2月底至2014年7月13日在成都禹帆物流有限公司兼任仓储主管一职。
六、岗位说明书。证明成都禹帆物流有限公司仓储主管的职责是负责仓库货物的进出管理、货物在库管理和仓库设施设备、流程、单据管理，下级为库管员、收货专员、发货专员、叉车司机。
七、成都禹帆物流有限公司证明。证明被告人俞某案发时系该公司物流主管，汪某任发货员。
八、成都禹帆物流有限公司工作证明。证明被告人俞某自2012年11月9日入职成都禹帆物流有限公司，担任规划技术部主管。
九、成都禹帆物流有限公司证明。证明2014年7月13日涉案的发动机缸体系一汽大众成都发动机厂所有，由成都禹帆物流有限公司占有。
十、成都禹帆物流有限公司证明。证明成都禹帆物流有限公司关于发动机的一切收发货行为都必须按照成都发动机厂的指令进行，没有指令，该公司任何单位和个人都没有权利私自向发动机厂及其指定单位发送发动机总成及零件。
十一、邮件截图。证明2014年7月13日夜班，成都发动机厂没有任何人以任何形式要求成都禹帆物流有限公司返回任何品种的缸体。
十二、被告人俞某的供述及被告人俞某指认涉案货物及存放仓库的笔录及照片，被告人俞某辨认韩某的笔录及照片。证明被告人俞某因装修房屋手头紧张且成都禹帆物流公司账目与实际不相符，存在管理漏洞，便产生了变卖公司发动机缸体的想法，并与韩某商量确定了变卖价格及运货方式。2014年7月13日晚，被告人俞某给在成都禹帆物流有限公司上班的其下级库房保管员汪某打电话，谎称大众公司今晚要来拉发动机缸体，让汪某将发动机缸体装上韩某安排的货车，并为货车开具出库单、出门条，后被公司员工发现，货物未能拉出公司的情况。
十三、证人韩某的证言。证明韩某与被告人俞某商量后，决定以每个缸体550元的价格购买缸体，并于2014年7月13日安排司机雷某某到成都禹帆物流有限公司运输缸体。
十四、证人雷某某的证言及雷某某辨认韩某的辨认笔录及照片。证明2014年7月13日韩某允诺支付350元运费安排雷某某到成都禹帆物流有限公司运输货物，雷某某驾驶川A＊＊＊**货车由汪某带进公司仓库门口，汪某安排叉车司机将六箱货物装运上车，后被该公司另一名男员工发现，又将货物卸回了库房。
十五、证人汪某的证言。证明2014年7月13日下午，俞某电话告诉汪某当晚大众公司会派人来运缸体，当晚在俞某电话指示下，汪某将2号库房的缸体装运上川A＊＊＊**货车，并开具出库单、出门条，后被常某发现，又将缸体卸回仓库。
十六、案发现场示意图和平面图，证明案发现场情况。
经庭审质证，被告人俞某及辩护人对上述证据均无异议。被告人俞某的辩护人提出货物没有脱离仓库范围，仍在公司控制之中的意见。
经审查，本院认为上述一至十六项证据符合证据“三性”，能够证明被告人俞某原系成都禹帆物流有限公司职工，其利用自己担任仓储主管的职务便利，欲将公司仓库中存放的汽车发动机缸体拉出变卖给韩某，二人商量由韩某于2014年7月13日晚雇佣一辆货车到成都禹帆物流公司拉存放在公司仓库中的汽车发动机缸体。当日17时许，被告人俞某给在成都禹帆物流公司上班的其下级库房保管员汪某，谎称大众公司今晚要来拉发动机缸体。22时许，汪某按照被告人俞某的安排将发动机缸体装上韩某雇佣的货车，但该批发动机缸体并未能运出成都禹帆物流公司的事实，本院予以采信。
十七、被告人俞某关于发动机数量的供述。载明，韩某问过我，能弄出来好多个，我说尽量弄，争取弄100多个，但要看当时的情况来定。最先老韩喊的司机来拉货时，汪某给我打电话，问返几箱，我就说六箱吧，后来汪某给我打电话，说拉了六箱货。具体数量我不清楚，因为我们物流公司没有权利开箱查看货物。
经庭审质证，被告人对上述证据无异议，被告人俞某的辩护人提出对俞某当时提的六箱确无异议，但俞某和汪某理解的六箱不一致。
十八、案发时拍摄照片2张。证明成都禹帆物流有限工作人员在案发时拍摄的装运货物的货车及装运货物的情况。
经庭审质证，被告人俞某认为其当时不在现场，无法确认上述证据的真实性。被告人俞某的辩护人认为照片的制作人是成都禹帆物流有限公司，其原始储存介质没有提供，真实性和关联性存在异议。
十九、侦查人员在禹帆公司仓库拍摄的标签的两张照片，证明一箱缸体是27件。
经庭审质证，被告人俞某提出在其管理仓库时并没有上述标签，被告人俞某的辩护人认为上述照片制作来源不清，没有其他证据相互印证，无法形成证据链，与本案待证事实无关联。
二十、成都禹帆物流有限公司证明。证明根据成都发动机厂和该公司在业务往来中的通用称谓，发动机缸体的计量单位为“箱”，每一箱的箱容为27个发动机缸体，是用3个各装载9个缸体的小箱捆扎在一起，且共用一个标签。
经庭审质证，被告人俞某提出其在管理时的通用称谓并非上述证明所述。被告人俞某的辩护人提出该份证明是成都禹帆物流有限公司是为证明缸体数量而开出的证明，无论形式和来源都不能证明俞某涉案缸体数量，与本案没有关联性。
二十一、证人常某出庭作证的证言。证明常某在成都禹帆物流有限公司控制部工作，其重要的工作职责就是巡视现场，发现问题。2015年7月14日常某在巡视过程中发现汪某发货有异常，于是询问发货员汪某，发现程序不当，就立即拍摄照片，进行拦截，并询问司机，其发现是内外勾结，于是让汪某不能发货，后将情况上报领导。当时拍摄照片的时候车上就有6个箱子，并都有标签。且涉案的缸体的数量在平时统称箱容，分三层，捆绑在一起，标签上是27个，发货时不能随意拆开。另证明，若没有发现问题，凭出库单和出门条车辆可以正常离开公司。
经庭审质证，被告人俞某提出证人常某对发动机零件情况并不清楚。被告人俞某的辩护人提出常某对缸体的包装、称谓不应代表公司，该份证言和刚才的证据不能形成证据链，其管理的事务对于缸体数量仍然没有解释清楚。另常某在晚上巡视是代表公司，是一种管理行为，证明缸体和货车是在公司控制之中。
二十二、出库单和出门条。证明案发当天川A＊＊＊**货车装运了六箱，每箱27个，共计162个，零件号为04E103011CC的情况。
经庭审质证，被告人俞某提出其当时不在现场，没有见过上述出库单及出门条，但该份出门条、出库单书写格式是与平时一致的。被告人俞某的辩护人对该份证据的真实性无异议，但出库单签字人是汪某，俞某当时并不在现场。
二十三、证人汪某出庭作证的证言。载明，案发当天，俞某打电话给我说大众那边来人，来拉6箱缸体，我问他好久来，他说他也不知道，已经把我的电话给那边的人了。我问他什么型号？他说是011CC。我按照俞某要求把6箱011CC缸体直接用叉车装上停在2号库门口的车上。当时俞某给我说不开出库单，因为货要返回来。后来常某发现了，我也给常某说了情况，常某说不开出库单不行，我就给俞某打电话，说常某说不开出库单出去不了。俞某说你还是把出库单开起，我把出库单开了，但是没交给司机。但是常某还是不让出去，常某还说大众那边没有来人不准发货。这期间俞某也打电话给常某，他们具体说什么我也不知道。他们通完话后，俞某打电话给我，让我把六箱缸体全部卸下来，明天再来拉。最后俞某给我打电话，说让司机先走，我才把出门条交给司机。我们平时工作中011CC缸体一箱就是27件，由编织袋捆好，不准拆开的。每个缸体型号和发动机零件号是对应的。一般货物出库需要先看到邮件，开出库单，最后开出门条，且必须一汽大众的车来，如果是外面的车来是不能拉的，除非是领导打电话。如果当时没有被常某发现，凭借出门条可以出门。
经庭审质证，被告人俞某及其辩护人对汪某的证言无异议，认为俞某所说的六箱和汪某所认为的六箱理解上有差异，且证明了是俞某主动打电话要求卸货的。
经审查，本院认为，上述十六至二十三项证据符合证据“三性”，能够形成证据锁链，本院予以采信，并依法对2014年7月13日晚，川A＊＊＊**货车装运了六箱发动机缸体，每箱27个，共计162个，零件号为04E103011CC的事实以及被告人俞某系在被公司其他员工发现，无法继续将发动机缸体运出后，方才电话要求汪某卸货的事实予以确认。
二十四、到案经过，证人江某、郭某某的证言。证明，2014年7月14日下午17时许，被告人俞某明知公司报案后仍在公司办公室等待，后被民警带走接受调查的情况。
经庭审质证，被告人俞某及其辩护人对上述证据无异议。
经审查，上述第二十四项证据符合证据“三性”，能够证明被告人俞某的到案情况，本院予以采信。
二十五、一汽大众汽车有限公司成都分公司于2014年7月25日出具的缸体产品证明。证明2014年7月13日在禹帆公司库房发生盗窃事件的物品为一汽大众成都发动机厂1.6LMPIV300缸体系成品零件。
经庭审质证，被告人俞某及其辩护人提出1.6LMPIV300缸体是新批次，其让汪某搬的是老批次的。
二十六、鉴定意见及鉴定人杨某某的证言。证明柏合派出所于2014年7月28日委托成都市龙泉驿区价格认证中心对捷达1.6LMPIV300发动机缸体162个进行了价格鉴定，鉴定总价格为245589元。
经庭审质证，被告人俞某对第二十五、二十六项证据有异议，提出缸体型号与案发当日的缸体型号不一致。被告人俞某的辩护人提出，没有证据证明鉴定缸体是否是涉案缸体，对其真实性、关联性持异议。
经审查，有新证据证明涉案零件号为04E103011CC缸体型号应为1.6LMPIV100，上述第二十五、二十六项证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二十七、成都禹帆物流有限公司情况说明、一汽大众汽车有限公司成都分公司缸体产品补充说明。证明被盗的04E103011CC缸体型号应为1.6LMPIV100，价格为1515.98元／个。
二十八、龙价认鉴（2015）177号关于对龙价认鉴（2014）197号的重新价格鉴定意见，证明被盗缸体总价格为人民币245589元。
经庭审质证，被告人俞某对二十七、二十八项证据有异议，提出鉴定缸体与涉案缸体不一致，且数量不是162个。被告人俞某的辩护人认为禹帆公司的情况说明属于自证，不具有证明力，且鉴定缸体并非涉案缸体，而是种类物，不应采信，其他意见与俞某意见一致。
经审查，本院认为，庭审中已查明涉案的发动机缸体零件号为04E103011CC，缸体共计162个，上述证据能够证明04E103011CC缸体唯一对应型号为1.6LMPIV100，经鉴定价值人民币245589元，本院予以采信。
根据认定的证据，本院依法确认以下法律事实：
被告人俞某于2012年11月10日起在成都禹帆物流有限公司工作，并在2014年2月底至2014年7月13日在该公司兼任仓储主管一职。被告人俞某利用担任成都禹帆物流有限公司库房主管的职务便利，欲将公司仓库中存放的汽车发动机缸体拉出变卖给案外人韩某。二人商量后由韩某于2014年7月13日晚雇佣一辆货车到成都禹帆物流有限公司拉货。2014年7月13日17时许，被告人俞某给在成都禹帆物流有限公司上班的其下级库房保管员汪某打电话，谎称大众公司今晚要来拉发动机缸体，请汪某配合发货。当日22时许，韩某雇佣的川A＊＊＊**货车开至成都禹帆物流有限公司后，汪某按照被告人俞某的安排将零件号为04E103011CC，对应型号为1.6LMPIV100的大众汽车发动机缸体6箱共计162个装上货车，货车尚未离开时被该公司员工常某发现。因违反公司规定，常某不允许货物离开公司，汪某将该情况告知被告人俞某后，被告人俞某指示汪某将货物从车辆上卸下，货物卸下后，汪某按照被告人俞某的指示将出门条交给川A＊＊＊**货车驾驶员，车辆离开公司时被公司门卫扣留。经鉴定，涉案的发动机缸体共计价值人民币245589元。
2014年7月14日，被告人俞某明知成都禹帆物流有限公司报警，仍在该公司办公室等待并被随后赶到的公安民警传唤归案。
本院认为，被告人俞某身为成都禹帆物流有限公司的员工，利用其担任仓储主管的职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应当处以五年以下有期徒刑或者拘役。被告人俞某因意志以外的原因未能实际占有财物，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人俞某明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人俞某系初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人俞某及其辩护人提出被告人俞某系自首的辩解意见与审理查明的事实一致，本院予以采信。被告人俞某及其辩护人关于涉案发动机缸体数量、价值及被告人俞某属于犯罪中止的辩解意见与审理查明的事实不符，本院不予采信。被告人俞某的辩护人提出被告人俞某未实际占有财物，因此不构成犯罪的辩护意见，不符合法律规定，不予采信。综上，为打击犯罪，保护公司、企业的合法财产不受侵犯，根据被告人俞某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人俞某犯职务侵占罪（未遂），判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曾羽巾
审 判 员 胡栋梁
人民陪审员 张朝中
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨静松