丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1102行初10号
原告沈建斌，男，1991年1月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告沈裕军，男，1965年4月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告黄旭霞，女，1969年10月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告何银伟，男，1976年2月17日出生，汉族，住青田县。
四原告委托代理人（特别授权）徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告丽水市住房和城乡建设局。住所地浙江省丽水市城东路**号。
法定代表人吴筱琳，局长。
出庭负责人丁勇方，丽水市住房和城乡建设局党组成员、丽水市城乡规划局副局长。
委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。
原告沈建斌、沈裕军、黄旭霞、何银伟诉被告丽水市住房和城乡建设局城乡建设行政管理不履行法定职责纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告沈建斌、沈裕军、黄旭霞、何银伟的委托代理人徐伟仁，被告的出庭负责人丁勇方、委托代理人吴津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建斌、沈裕军、黄旭霞、何银伟诉称，四原告于2016年7月30日向被告丽水市住房和城乡建设局寄出举报信，举报四原告购买的莲都区寿元街1513号四屋9号3B-403房、三屋9号3B-303、四屋4号3B-404、寿元街1511号二屋3号2A-203与建筑施工图不一致（建设工程规划许可证号“丽规建字第（2013）10011号”），施工图中相邻两个房号的房子之间没有隔墙，而现场有隔墙隔断，增加楼梯通道的情形，属于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，是违法建筑。这4套房屋规划用途为商服用房，而房屋现状根本无法用作商服用房，只能用于居住，属于《浙江省城乡规划条例》第五十九条第七款规定的永久改变房屋用途的情形，要求丽水市建设局依法查实处理。被告丽水市建设局于2016年8月4日签收举报信后一直未告知是否受理及处理结果，违反《浙江省城乡规划条例》第65条的规定。请求法院判令被告履行法定职责即书面告知举报是否受理及处理结果。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证四原告的身份情况；2、举报信及丽水市区房产记载信息查询记录、平面图、房屋分层平面图、邮政特快专递单、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及附件，待证原告于2016年7月30日向被告寄送举报信。3、四份民事判决书，待证原告在举报信中所涉的四套房屋存在买卖关系，原告对举报事实存在利害关系；4、丽水市城市管理局处州分局的调查情况复函，待证原告也向城市管理局发出过举报信以及处理情况。
被告丽水市住房和城乡建设局辩称，一、原告在起诉材料中未提供具有涉案建筑相关权益的证据，如仅是作为群众举报，因不具有利害关系，则不具备原告主体资格，应予以驳回。二、原告诉称于2016年7月30日寄出信件，寄件人为案外人“徐伟仁”寄给收件人吴小平个人，并不是原告寄出，也未寄给答辩人，故该信件应属于私人信件，任何他人依法不能私拆。且吴小平同志于同年4月就已离任，早已不是答辩人的负责人。所以，案外人所寄的私人信件，不属于法律意义上的投诉举报行为。三、答辩人收到原告起诉状副本后进行了核实，经查原告于2016年8月将举报书送到答辩人办公室，工作人员接待并初步审查后，认为属于规划处室的业务范围，当日即交办。规划处室工作人员查阅相关材料和询问相关人员后，案涉房屋于2014年9月竣工验收合格，在竣工验收规划核准时，完全符合设计规划要求，并未出现商服用房独门相互隔断的情形。所以该隔断情形是在竣工验收规划核准之后出现的，属于城市管理违法行为，并不属于答辩人的职责范围，应由丽水市城管执法局处置。故规划处室工作人员已于当日根据举报信所留电话与举报人联系，向其说明并通知将该投诉事宜将移送给丽水市城管执法局。同年8月31日，答辩人正式以公函形式向市城管执法局移送了原告递交的举报信和材料。故在原告错误举报的情况下，答辩人已经履行通知和转交义务，不存在不作为情形。原告在明知其举报已经处理的情况下，仍然以邮寄信件为由要求重复处理，依法不应受理。四、本案纠纷实际上已经经过民事诉讼处理，原告不应再次通过行政重复处理。经核实，原告与案外人丽水市汇隆商贸发展有限公司的房屋买卖合同纠纷已经人民法院审理判决，原告就是以案涉商服用房现状为独门相互隔断的住宅用房不符合交付条件为由要求开发商赔偿，但是人民法院对此并未认可，依法认定房屋符合交房条件，根据综合因素确认双方的违约责任。所以，原告关于案涉房屋的实际权利已经经过法院的判决处分，不能再通过行政诉讼主张相应的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市住房和城乡建设局在法定期限内向本院提供的证据有：1、丽人大常干[2016]12号文件、丽政干[2016]6号文件，待证自2016年4月起，吴小平同志已经离职，丽水市住房和城乡建设局的局长已是吴筱琳；2、举报书、住建局文件阅办笺，待证被告于2016年8月收到原告亲自送到被告处的举报书和被告已经依法处理；3、2016年8月份电话通讯录，待证被告于2016年8月22日与原告在举报信上所留电话联系，解释说明该举报事宜属于丽水市城管执法局的职能范围，并通知其将移送给丽水市城管执法局处置；4、丽规管函（2016）09号文件、公文发布、举报书、举报材料、浙规核字第（2014）018号建设工程规划核实确认书、竣工图，待证2014年9月丽水市汽配机电五金交易市场竣工验收合格，并未出现房屋局部增加隔墙，擅自改变房屋用途的情形；5、汽配机电市场准入条件及相关政策规定、丽市协办[2014]5号文件、关于同意丽水市汽配机电五金交易市场项目分割转让方案的消防意见复函，待证被告对案涉工程竣工验收后的2014年11月份，丽水市专业市场建设协调小组办公室才出台文件允许丽水市汽配机电五金交易市场项目进行分割转让；6、丽政办发[2011]144号文件、丽政办发[2011]140号文件，待证案涉的关于城市管理行政执法的投诉属于丽水市城管执法局的职责范围，被告将举报事宜移交行为合法；7、（2015）丽莲民初字第885号民事判决书、（2016）浙11民终243号民事判决书、（2015）丽莲民初字第891号民事判决书、（2016）浙11民终245号民事判决书、（2015）丽莲民初字第890号民事判决书、（2015）浙丽民终字第397号民事判决书、（2015）丽莲民初字第886号民事判决书、（2016）浙11民终244号民事判决书，待证原告与丽水市汇隆商贸有限公司房屋买卖合同纠纷已经丽水市中级人民法院审理判决，原告与之前的民事诉讼中提出案涉商服用房现状为独门独户相互隔断的住宅用房，而二审法院认定房屋符合交房条件，根据综合因素确认双方的违约责任。因此原告关于案涉房屋的实际权利已经经过法院的实际判决，与本案无关联性；8、《浙江省城乡规划条例》第65条第2款、《浙江省违法建筑处置规定》，待证被告已履行法定职责，做出的告知行为符合法律规定。
经庭审质证，本院确认原、被告双方提供证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，本院将结合案情予以分析、认定。
经审理查明，四原告分别向丽水市汇隆商贸发展有限公司购有案涉房屋。2016年8月，四原告及委托代理人向被告递交举报书，举报案涉房屋未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，是违法建筑，改变了原来的房屋用途，要求被告依法查处。被告接受举报书后，经调查核实，认为举报事项属竣工验收后出现，属于城市管理违法行为，不属于被告职责范围，应由丽水市城管执法局处置。被告规划处室工作人员根据举报信所留电话与举报人联系，向其说明并通知该投诉事宜将移送给丽水市城管执法局。2016年8月31日，被告以丽规管函（2016）09号公函形式向市城管执法局移送了原告递交的举报书和材料。原告认为被告未回复，提起诉讼要求被告书面答复举报处理结果。
本院认为，关于原告是否具备原告主体资格问题，已有生效的民事判决可以确认四原告购买了涉案房屋，可以确认与四原告具有利害关系，被告对原告主体资格的质疑不予采信。关于被告是否履职的问题，从现有证据分析，被告于2016年8月31日以丽规管函（2016）09号公函形式向市城管执法局移送了原告递交的举报书和材料的事实清楚，被告提交的电话清单也可以证实被告接收举报书后、移交举报材料前和原告代理人进行了电话联系的事实，被告在向职能部门移交举报材料前回复告知原告调查核实及移交处理情况符合生活常理；原告代理人庭审认可被告电话联系事实，但对电话联系中被告是否有告知回复内容却以“记不清楚”推脱，其“记不清楚”的说辞缺乏说服力。对举报投诉处理结果的告知回复方式，目前法律并无明确的规定，被告电话回复的处理方式虽不严谨，但据此就否定被告公函移交电话告知的履职行为明显不当。综上，对原告认为被告未履职的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈建斌、沈裕军、黄旭霞、何银伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 叶慧玲
二〇一七年七月六日
代书 记员 胡静雪