北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民再终字第05013号
申请再审人（一审原告、二审上诉人兼雷×1之法定代理人）：郭×，女，1975年6月28日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：雷×1，女，2004年12月3日出生。
上述二申请再审人之委托代理人：马凤惠，北京市中闻律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷×2，男，1975年6月9日出生。
委托代理人：王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律服务工作者。
申请再审人雷×1、郭×因与被申请人雷×2共有纠纷一案，不服本院（2013）二中民终字第9989号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月16日以（2014）高民申字第03515号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人郭×及其与雷×1之委托代理人马凤惠，被申请人雷×2及其委托代理人王长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，郭×、雷×1起诉至北京市朝阳区人民法院称：郭×与雷×22001年结婚，2010年共同居住的北京市朝阳区×××189号内1号房屋（以下简称×××189号）面临拆迁，每人可获补偿安置费13.5万元，但当时未落实房产面积补偿方案。2011年2月10日郭×与雷×2协议离婚。后郭×申请经济适用房时被告知已获拆迁安置房屋补偿，不具有申请经济适用房资格，郭×经多方了解得知被拆迁人可以优惠价格购买50平方米的拆迁安置房并已经于2012年落实，雷×2占用我们购房资格并实际获得拆迁安置房屋两套。雷×2在婚姻存续期间刻意隐瞒共同居住房屋的拆迁政策，并占有了应属于我们的拆迁安置面积，违反了婚姻法的相关规定，且《离婚协议书》中关于房屋回迁与雷×1无任何关系的约定违反了监护人的职责权利及民事责任条款的规定，属于非法处置被监护人财产，雷×2应该归还属于雷×1的拆迁安置费。现要求：判令北京市朝阳区×××2号、×××301室13平方米拆迁安置房归我们使用；判令雷×2归还雷×1拆迁安置费13.5万元。
雷×2辩称：不同意郭×、雷×1的诉讼请求。拆迁安置房需出钱购买，郭×、雷×1没有出钱，且离婚时已对于拆迁安置房屋进行了分割，离婚协议书对双方具有法律约束力。我已对郭×进行了补偿，给了35万元，拆迁安置费和抚养费已经包含在35万元里面。现房屋所有人不是我，而是雷×3。雷×1已经获得了权利，并不是说平白无故的退让了50平方米的权利。
北京市朝阳区人民法院认为：《离婚协议书》合法有效，根据《离婚协议书》约定”现有存款分割给女方及雷×1共计35万元。”、”回迁房屋全部归男方雷×2所有。与女方及雷×1无任何关系。”郭×、雷×1再行就回迁房屋主张权利，依据不足，不予支持。关于拆迁安置费，被拆迁补偿款的分割涉及到案外人，故无法处理，可另行解决。据此，北京市朝阳区人民法院于2013年4月26日作出（2013）朝民初字第08807号民事判决：驳回郭×、雷×1的诉讼请求。案件受理费1500元，由郭×、雷×1负担（已交纳）。
判决后，郭×、雷×1不服，仍持起诉理由上诉至本院，要求二审撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。雷×2同意原判。
本院二审经审理查明：郭×与雷×2原系夫妻，二人于2004年12月3日生一女雷×1。
2011年2月10日，郭×和雷×2协议离婚，《离婚协议书》约定：”一、男女双方自愿离婚。二、孩子抚养协议如下：孩子雷×1由女方抚养。现有存款分割给女方及雷×1共计35万元。女方自愿男方不付抚养费。三、现有一部威驰车归女方，后期车款由女方负担。四、回迁房屋全部归男方雷×2所有。与女方及雷×1无任何关系。......”庭审中，各方明确《离婚协议书》中回迁房屋是×××189号拆迁后获得的回迁房屋。
2009年11月12日，案外人雷×3（乙方）与北京市朝阳区×××拆迁腾退办公室（甲方）签订《×××住宅房屋腾退货币补偿协议》，该协议抬头”被拆迁腾退人”处注明：雷×3，协议约定：乙方被腾退房屋地址为×××189号，现有在册户籍3户，户籍人口8人，实际居住8人，分别是户主雷×3、之妻杨×，户主雷×4、之妻赵×、之女雷×5，户主雷×2、之妻郭×、之女雷×1。甲方应当在本协议签订之日起十五个工作日内，向被腾退人开具领款凭证。被腾退人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。后基于上述补偿协议，杨×等人与北京×××农工商联合公司签订《房屋使用权转让合同》，获得了×××2号、×××1号等房屋相应权利。
审理中，郭×、雷×1称离婚时郭×与雷×2存款不低于50万元，郭×、雷×1分得35万元没有考虑拆迁安置房，雷×2称50万元是其父亲雷×3的钱，被郭×骗到其名下。郭×、雷×1对此不予认可，称郭×知晓拆迁的事情但不知道拆迁政策，雷×2未告知每人有50平方米的拆迁安置房购买资格，雷×2称郭×不要钱都要离婚。
本院二审认为：依据郭×与雷×2签订的《离婚协议书》中的约定”现有存款分割给女方及雷×1共计35万元”、”回迁房屋全部归男方雷×2所有。与女方及雷×1无任何关系”，故现郭×、雷×1就回迁房屋主张权利，缺乏依据，本院不予支持。关于拆迁安置费问题，因拆迁补偿款的分割涉及案外人，故本院在本案中无法处理，郭×、雷×1可另行解决。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。据此，本院于2013年7月8日作出（2013）二中民终字第9989号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1500元，由郭×、雷×1负担（已交纳）；二审案件受理费3000元，由郭×、雷×1负担（已交纳）。
再审过程中，雷×1、郭×再审要求：一、改判北京市朝阳区×××2号、×××301室13平方米拆迁安置房归雷×1、郭×使用；二、判令雷×2归还雷×1拆迁安置费13.5万元。理由是：一、《离婚协议书》中关于”回迁房屋全部归男方雷×2所有。与女方及雷×1无任何关系”的约定，严重损害了妇女的合法权益，违反国家保护妇女权益的法律规定。该协议的约定导致郭×、雷×1无房居住，生活非常困难。且《离婚协议书》中关于回迁房屋与雷×1无任何关系的约定违反了监护人的职责权利及民事责任条款的规定，属于非法处置被监护人财产，故《离婚协议书》第四部分应认定无效。二、郭×、雷×1属被安置人口，享有被安置的权利，该权利属于具有人身属性的财产权利。雷×2同意原判。
本院再审查明：郭×在×××189号中居住至该院落拆迁。
另，雷×1与雷×2抚养费纠纷一案中，本院作出了（2013）二中少民终字第9546号民事调解书，内容为：”一、自二〇一三年六月十三日起，雷×1由雷×2抚养。......三、雷×1由雷×2自行抚养”。雷×1现与雷×2共同居住在北京市朝阳区×××302室。雷×2同意雷×1在北京市朝阳区×××302室居住。
再审中，经本院询问，郭×、雷×1明确其一审诉讼请求：判令北京市朝阳区×××2号、×××301室13平方米拆迁安置房归其单独使用，判令雷×2归还雷×1拆迁安置费13.5万元。雷×2不同意郭×、雷×1的诉讼请求。
再审查明的其他事实与原二审查明的事实无异。
以上事实，有《×××城市化建设房屋腾退补偿安置办法（修正案）》、《政策解读》、《×××住宅房屋腾退货币补偿协议》、《×××城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》、《定向安置购房补充协议》、《离婚协议书》及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为：本案的第一个争议焦点是郭×是否有权主张北京市朝阳区×××2号、×××301室13平方米拆迁安置房归其单独使用。依据查明的事实，郭×在《离婚协议书》中认可回迁房屋全部归雷×2所有，故郭×现主张单独使用回迁房屋，缺乏法律依据。另，考虑到郭×一直在×××189号中居住至该院落拆迁，郭×提出的不了解拆迁政策的主张不符合常理，且郭×亦未提供证据以证明雷×2对其隐瞒拆迁安置政策。综上，郭×、雷×1的该项诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点是雷×1是否有权单独使用北京市朝阳区×××2号、×××301室13平方米拆迁安置房。依据查明的事实，雷×1未实际出资购买安置房屋，其作为被安置人虽有权在安置房屋中居住，但该居住的权利并不排除其他被安置人在安置房屋中居住，即不等同于雷×1有权排他性的单独居住使用安置房屋。因此，《离婚协议书》第四部分的约定没有侵害雷×1对安置房屋享有的相应权益，郭×、雷×1提出的《离婚协议书》中关于回迁房屋与雷×1无任何关系的约定违反了监护人的职责权利及民事责任条款的规定，属于非法处置被监护人财产，应认定无效的主张没有事实依据，不应予以采信。综上，郭×、雷×1主张雷×1关于诉争房屋归雷×1单独使用的诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于郭×、雷×1提出要求雷×2归还雷×113.5万元拆迁安置费的一审请求，由于拆迁补偿款的分割涉及案外人，故在本案中无法处理，郭×、雷×1可以另行解决。
综上，原审判决处理结果正确，本院再审予以维持。郭×、雷×1的再审请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）二中民终字第9989号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 江慕南
代理审判员 闵 蕾
二〇一五年六月十五日
书 记 员 贾丽雅