河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行初字第574号
原告秦毅珍，男，汉族，1973年8月22日出生。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人赵书贤，主任。
委托代理人马茜，该单位工作人员。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
被告郑州高新区梧桐办事处。
法定代表人王玉坤，主任。
委托代理人马少贤，该单位工作人员。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
原告秦毅珍不服被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、被告郑州高新区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）行政强制拆除一案，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告秦毅珍及委托代理人梁开贵，被告高新区管委会委托代理人马茜、王廷玉，被告梧桐办事处委托代理人马少贤、王廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系郑州高新技术开发区梧桐街道（原石佛镇）秦庄村村民，在该村拥有合法房产。2015年5月18日，被告将原告的房产强行拆除。原告认为，被告未经法定程序，强制拆除原告房屋违法。为维护自身权益，监督行政机关依法行政，请求法院依法确认被告强制拆除原告房屋违法。
二被告辩称：原告诉称的2015年5月18日二被告将其房产强行拆除，与事实�符。实际情况是，在秦庄村实施的拆村并城过程中，实施拆迁的主体是秦庄村村民委员会，而不是二被告。二被告没有实施拆除原告房屋的行为，二被告已责成秦庄村村民委员会积极妥善处理本案房屋拆除后的行为。综上所述，二被告不是本案所诉事实行为的行为人，应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，法庭总结了以下争议焦点：1、二被告是否实施了原告所诉的强制拆除行为。2、如果拆除行为是二被告实施，该强拆行为是否合法。
原告提交的证据有：1、郑州市公安局高新技术产业开发区分局《告知书》；2、郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第103号判决；3、郑州市工业和信息化委员会答辩状；4、国网郑州供电公司关于郑州市高新技术开发区秦庄村村民反映问题的报告；证据1-4证明原告房屋所在地块改造属政府拆迁行为，被告高新区管委会于2014年9月成立秦庄村征收改造指挥部，计划年底前征收完毕，具体拆迁实施工作交由被告梧桐街办事处负责，二被告协同配合，共同导致原告的房屋被强制拆除；5、梧桐办事处官网报道《梧桐办事处召开秦庄村安置房建设暨拆除总结表彰大会》网页资料，证明原告房屋被强制拆除后，被告梧桐街道办事处在2015年6月18日召开拆迁总结表彰大会，被告高新区管委会相关领导出席会议并对拆迁工作给予了肯定及表彰；6、房屋拆除前后照片，证明原告房屋客观存在且被拆除的事实；7、被告梧桐街道办事处副主任朱勇在强拆现场的照片，证明被告梧桐办事处工作人员参与了强拆；8、证人秦洪文、秦伟宾、秦贵宾证言，证明梧桐街道办事处派工作人员参与强拆原告房屋的事实。
二被告没有提交相关证据。
被告高新区委员会、梧桐办事处质证意见如下：�证据1的真实性无异议，对证据效力和目的有异议，认为告知书写明是经初查，告知书本身不是最终的结论，不具有结论性效力，公安机关没有认定的职权，只是个人的认为，不具有效力；告知书没有指明是被告拆迁的；对证据2-3真实性无异议，认为和本案没有关联性；认为证据4没有原件，无从查证；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为表彰会不能证明两被告是拆迁的主体；对证据6的真实性和证明目的均有异议，认为照片本身看不出拆迁行为；对证据7无异议，视频现场的人是朱勇。对证据8有异议，认定办事处拆迁的内容部分不真实，办事处的人员是在现场巡视。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、原告提供的郑州市公安局下发的《告知书》，二被告对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定。该告知书系公安机关接到秦毅珍报案后，对其反映问题进行调查处理结果的告知，加盖有公安机关的印章，收集方式合法、证据形式合法，且公安机关具有对原告反映事项进行调查处理的法定职权，作为证据的合法性、真实性应予认定。该证明内容与本案待证事实即实施拆除行为主体的认定具有关联性，故该证据具有合法性、真实性、关联性，应予认定。被告称公安机关无权认定是否政府拆迁的理由不能成立，其该质证意见本院不予采信。原告提交的证据2、3、4，即（2015）中行初字第103号行政判决书、答辩状及国家电网郑州供电公司《关于郑州市高新技术开发区秦庄村村民反映问题的情况报告》，被告对判决书和答辩状的真实性无异议。从该判决书所反映的内容看，高新区管委会成立秦庄村征收改造指挥部，10月初开始对该村进行棚户区征收改造，计划年底前征收完毕。具体工作由梧桐街道办事处负责。高新区管委会对其成立秦庄村征收改造指挥部的事实没有异议。该内容与本案待征事实具有关联性，与原告提供的证据1能够相互印证，因此该证据本院予以采信。该证据可以证明管高新区委会成立秦庄村征收改造指挥部，指挥秦庄村的拆迁改造工作，具体由梧桐街道办事处负责实施。原告提交的证据5，即梧桐办事处门户网发布的新闻报道《梧桐办事处召开秦庄村安置房建设暨拆迁总结表彰大会》网页资料。二被告对其真实性也无异议。根据该网页图片显示，被告梧桐办事处对秦庄村安置房建设和拆迁进行总结表彰，从图片下方的文字可以看出有高新区管委会的相关领导出席会议。该资料写到“他首先向梧桐办事处取得的秦庄拆迁的全面胜利表示祝贺”、“对办事处秦庄村拆迁工作表示了充分的肯定，对秦庄村两委、村组干部在拆迁过程中的大力支持�示感谢，并高度赞扬梧桐办事处拆迁人员细致、认真和不畏艰难的态度”等内容。上述内容可以证明秦庄村委对拆迁是起到了“支持”作用，具体实施主体还是“梧桐办事处拆迁人员”。6、原告提交的照片和视频资料，被告不认可实施了拆除工作，结合上述证据，本院对梧桐办事处拆除原告房屋的事实予以认定。7、二被告对证据7无异议，对该证据本院予以采信。8、证人秦伟宾、秦贵宾证言，证人证言可以印证秦毅珍家的房子是在2015年5月18日被政府强拆，对此本院予以采信。
本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：原告秦毅珍在高新区梧桐办事处秦庄村一组有房屋一套。2014年9月9日，秦庄自然村拆迁改造指挥部、秦庄村民委员会、秦庄村党支部曾共同下发《秦庄自然村关于实施项目拆迁的通告》（第1号）、《秦庄自然村关于实施项目拆迁承租户、�户搬迁的通告》（第2号）、《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》（第3号），其中规定房屋搬迁时间自2014年公告发布之日起至2014年11月6日止。2014年10月24日，秦毅珍拨打了110报警，申请对其合法房产予以保护。2014年11月13日，郑州市公安局高新技术产业开发区分局告知原告秦毅珍，原告申请的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。2015年5月18日，原告房屋被强制拆除。2015年6月18日，梧桐办事处召开了秦庄村安置房建设暨拆迁总结表彰大会。高新区管委会的相关领导出席会议，梧桐派出所、地税所、工商所、供电所等相关单位的负责人参加会议。会议提到“对梧桐办事处的秦庄村拆迁工作表示了充分的肯定，对秦庄村两委、村组干部在拆迁过程中的大力支持表示感谢”等内容。2015年5月25日原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除房屋的行为违法。
另查明：秦庄拆迁指挥部系高新区管委会成立的临时机构，指挥长由管委会副主任担任。
本院认为：一、针对本案的第一个争议焦点，即被告是否实施了被诉的强制拆除行为问题。原告提供的证据已经证明秦庄村的拆迁改造工作是在高新区管委会的决策和部署下，由梧桐办事处具体实施。因此可以认定原告房屋的强制拆除行为由梧桐办事处组织实施。被告梧桐办事处辩称其未实施原告所诉的拆除行为，本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第二十一条规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”由于被告梧桐办�处未提供其可以实施强制拆除的法律、法规和规章的职权依据，故本案原告对梧桐办事处的强制拆除行为不服，应当以高新区管委会为被告，梧桐办事处不具有被告的诉讼主体资格，不应成为本案的适格被告。原告对梧桐办事处的起诉应予驳回。梧桐办事处实施强制拆除行为的法律后果应当由高新区管委会承担。二、针对第二个争议焦点，关于被告实施拆除行为是否合法问题。被告未提供其对原告房屋实施拆除的证据，其拆除行为违法。由于其拆除行为不具有可撤销内容，应确认被告强制拆除房屋行为违法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会对原告秦毅珍房屋拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决�可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 魏丽平
代理审判员 程雪迟
代理审判员 敬志敏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 霞