辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终436号
上诉人（原审原告）：周长茹，女，1986年7月13日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：周家振（系上诉人弟弟），男，1992年6月30日出生，住陕西省西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）：刘迎春，男，1943年6月13日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
上诉人周长茹因与被上诉人刘迎春身体权纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周长茹及其委托诉讼代理人周家振、被上诉人刘迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周长茹的上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足，故意偏袒被上诉人。一审中，被上诉人无视法律，无故拒绝出庭。一审法院判决被上诉人承担70%责任，上诉人承担30%责任不当。被上诉人应当承担全部的责任。事发当天，上诉人与婆婆要到地里割韭菜，通往菜地的路被被上诉人用门封锁，上诉人前去讨要钥匙却被被上诉人打倒在地，致上诉人受伤住院。上诉人仅是在讨要钥匙未果的情况下与被上诉人进行理论，未曾打骂，一审认定上诉人未理智处理纠纷，是故意偏袒被上诉人。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人对上诉人进行殴打后诬陷上诉人及上诉人的婆婆，并到处散播谣言，侵犯了上诉人的名誉权。上诉人要求被上诉人停止散布谣言，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉并赔偿精神损失费3000元，一审法院未支持是错误的。2、一审法院以上诉人的交通费、必要的营养费无证据证明未予支持是错误的。根据实际情况，宽甸县所有的交通工具均无发票，应当根据公平原则予以补偿。上诉人被打后脸部淤青红肿一个多月未恢复，影响工作和生活，且有照片留存，故营养费应当适当赔偿。3、一审法院对误工费和护理费计算错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，上诉人的误工费和护理费应为2333元。4、住院伙食补助费一审按照每天15元的标准计算不当，应当按照国家财政部公布的2016年公务员出差补助最新标准，辽宁省为每天100元计算。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
刘迎春辩称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。丹公（宽）刑罚决字（2016）第304号处罚决定书是不正确的，被上诉人没有殴打上诉人，上诉人捏造证据，违背事实，诬赖她身上的伤是被上诉人打的。故请求二审法院依法查明事实维护被上诉人的合法权益，判上诉人停止侵害。
周长茹向一审法院起诉请求：判令被告刘迎春赔偿医药费3448元、误工费和护理费2333元、伙食补助1800元、交通费500元、营养费1000元、精神损失3000元，共计12081元，并要求被告停止侵害、恢复名誉、公开赔礼道歉。
一审法院认定事实：2016年5月19日10时30分左右，原告周长茹在回宽甸满族自治县石湖沟乡杨木一组老宅割韭菜时，因琐事与原邻居被告刘迎春发生口角，双方因房基地所属权素有矛盾。被告打了原告右脸一拳后，原告入住宽甸满族自治县中心医院，经诊断为头皮挫伤、面部挫伤、腹壁挫伤、左食指挫伤、擦伤、副脾。住院9天，花费医疗费3339.86元，Ⅱ级护理9天。2016年5月19日，宽甸满族自治县公安局石湖沟派出所作出丹公（宽）行罚决字【2016】第304号行政处罚决定书，给予被告刘迎春罚款二百元的行政处罚。原告对其诉称被告刘迎春到处散播谣言，弄得满城风雨，侵犯了原告的名誉权的事实并未提供相关证据。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。本案原、被告系邻居关系，理应和睦相处，理智对待相互间的纠纷。但双方因琐事发生纠纷后，原告未能理智处理与被告的纠纷，与被告发生口角，对矛盾的激化及原告自身身体的损害负次要责任，以30%为宜。被告打了原告一拳，是原告受伤的主要原因，故被告应当对矛盾的激化及原告身体损害后果的发生承担主要责任，以70%为宜。对于原告主张的医疗费，应以实际发生的医疗收据为准，具体数额为3339.86元，对超出部分因原告未能提供证据予以证明，故本院不予支持。对于原告主张住院9天的误工费，因原告未能提供足够证据证明其工资标准，误工费具体赔偿标准应依据农村居民年平均收入计算，为276元（11191元÷365天×9天）。护理天数以医院出具的医疗护理证明为准，Ⅱ级护理9天，因原告未提供护理人员工资证明，具体赔偿数额应依据城镇居民年平均收入标准予以计算，为717元（29082元÷365天×9天）。住院伙食补助费，对于原告要求的住院伙食补助费应依据相应规定予以赔偿，即135元（15元/天×9天）。交通费应当以正式的票据为凭，因原告并未提供相关票据，故本院对原告主张交通费的诉讼请求不予支持。营养费应当以医疗机构的意见确定，因原告并未提供相关的证明，故本院对原告主张的营养费不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，原告未能提供证据证实被告对其构成上述侵权行为，故对原告在此节的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、被告刘迎春赔偿原告周长茹医疗费3339.86元、误工费276元、护理费717元、伙食费135元，上述费用共计4467.86元的70%，即3127.5元，于本判决发生法律效力后十五日内付清；二、驳回原告周长茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告周长茹负担30元，被告刘迎春负担70元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对于双方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人对其自身损害有无过错，应否自行承担相应的责任，一审确定的责任比例是否适当；二、一审法院确定的误工费、护理费、住院伙食补助费数额是否适当；三、一审法院对上诉人主张的停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉及支付精神损害抚慰金、交通费、营养费未予支持，是否符合法律规定。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，在上诉人与被上诉人因门上锁无法通行一事发生争议后，据上诉人婆婆李金香在公安机关的询问笔录中陈述：“我还劝阻周长茹：‘老闺女，咱俩要不就不去了吧，别跟着制气。’周长茹说：‘我就得从这过！’说完就用脚踢了两下那个铁门。这时刘迎春就站起来冲着周长茹过去了，他在前边堆的砖头堆里拿起一块砖头高举过头顶，我一看怕他打我儿媳妇，我就赶紧往跟前跑，我上前一下用手把刘迎春拿砖头的手给抓住了，我儿媳妇以为这老头不能真动手打他还跟我说：‘妈，你别拦着他，你让他打我个看看’……”由此看来，上诉人在双方发生争执后未理智应对，对矛盾的激化及自身损害的发生存在过错，故一审判决上诉人自行承担30%的责任并无不当。故本院对上诉人提出的被上诉人应当对其损失承担全部责任的上诉请求，不予支持。
关于第二个焦点问题。关于误工费和护理费。上诉人并未提供证据证明其本人和护理人员的收入证明，一审法院结合上诉人及其护理人员的户籍性质，对上诉人的误工费标准按照农村居民人均可支配收入计算，对上诉人的护理费标准按照城镇居民人均可支配收入进行计算并无不当。本院对上诉人提出的一审法院对误工费和护理费计算数额不正确的上诉请求，不予支持。关于住院伙食补助费，根据《辽宁省省直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，每天伙食费标准应为50元。一审法院按照每日15元的标准计算住院伙食补助费不当，本院对此予以调整。即住院伙食补助费为450元（50元/天×9天）。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张被上诉人对其诬陷，到处散播谣言，侵犯了上诉人的名誉权，但并未提供证据予以证明。故一审法院对其要求被上诉人停止散布谣言，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉并赔偿精神损失费的主张未予支持并无不当。本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，上诉人并未提供证据证明其交通费的实际花销，故一审法院对其主张的500元交通费未予保护并无不当。上诉人亦未提供医疗机构的意见证明其主张的营养费系合理花费，故一审法院未支持上诉人主张的营养费并无不当。本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，周长茹的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2366号民事判决；
被上诉人刘迎春于本判决生效后十五日内赔偿上诉人周长茹3348元[计算依据：（医疗费3339.86元+误工费276元+护理费717元+住院伙食补助费450元）×70%]；
驳回上诉人周长茹的其他诉讼请求。
如上诉人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，上诉人周长茹负担30元，被上诉人刘迎春负担70元；二审案件受理费100元，由上诉人周长茹负担93元，被上诉人刘迎春负担7元。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 曹振宇
审判员 关 爽
二〇一七年五月九日
书记员 王秀文