山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第661号
原告：扈振奎，男，1956年10月20日出生，汉族。
原告：窦现花，女，1963年4月14日出生，汉族。
原告：宋某，女，1982年12月6日出生，汉族。
原告：扈某，男，2013年5月15日出生，汉族。
法定代理人：宋某。
四原告共同委托代理人：李化传。
被告：王新元，男，1935年7月24日出生，汉族。
委托代理人：李民英。
被告：张成华，男，1973年11月18日出生，汉族。
委托代理人：孙吉福。
原告扈振奎、窦现花、宋某、扈某诉被告王新元、张成华生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扈振奎、窦现花及四原告共同委托代理人李化传，被告王新元及其委托代理人李民英、被告张成华及其委托代理人孙吉福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈振奎、窦现花、宋某、扈某诉称：2013年1月份，原告亲属扈元安为经营氢气气球生意，遂从被告王新元处购进充气球用氢气发生罐一个，并从被告张成华处购进制氢原料一宗。2014年1月16日20时30分许，扈元安在家中利用购进发生罐及制氢原料制造氢气充气球时，发生爆炸事故，造成扈元安当场死亡。事故发生后，原告立即向公安机关报警，经南鲁山派出所调查，被告王新元、张成华对向扈元安出售氢气发生罐及制氢原料的事实均予认可。综上所述，被告王新元在未取得销售许可证的情况下向扈元安出售无合格证、无任何标示且不符合国家标准的制氢用压力容器，导致扈元安在制氢时，由于罐体焊接不牢而发生爆炸，造成扈元安当场死亡，应依法承担赔偿责任。被告张成华违反国家规定，在未取得易燃易爆品销售许可证及营业执照的情况下，向扈元安销售制氢用原料，导致事故发生，其亦存有过错，应承担赔偿责任。二被告对事故的发生均存有过错，且共同造成了扈元安死亡的严重后果，应依法对原告承担连带赔偿责任。事故发生后，对扈元安死亡的相关赔偿事宜，虽经原告村委会及派出所多次联系被告协调未果，请求被告赔偿丧葬费23193.00元、死亡赔偿金212400.00元，被扶养人生活费66537.00元，处理丧事人员误工费3000.00元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，共计317130.00元的50%，计款158565.00元。诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王新元辩称：一、原告所诉侵犯其生命权不成立，答辩人对死者并不存在过错，并且已尽了告知义务，在2013年春天答辩人在集上碰到死者，就说家里有部分气球，死者说改天我去看看，扈元安到被告家中问被告气球放在什么地方，答辩人说在平屋上放着，然后扈元安自己到平屋上拿气球时看到了一个氢气罐，要求答辩人卖给他，答辩人说此罐坏了，死者不顾答辩人是否同意，强行留下100元钱，答辩人再次强调说此罐已坏，且阀门已坏。二、死者的死亡是由自己造成的，与答辩人无关，答辩人不应承担责任，死者将氢气罐拿走后到悦庄修理的，自己进的料，然后自己经营氢气球生意，因自己操作不当，导致其死亡，因此答辩人无过错。三、原告在诉状中称答辩人未取得销售许可证与事实不符，答辩人于1996年就取得了营业执照，主营黑白铁等零售，且办理了税务登记证，答辩人的经营是合法的，符合国家的相关规定，综上所述，答辩人就死者的死亡无过错，不应承担责任。原告所诉答辩人侵犯其生命权健康权不成立。请求驳回原告对答辩人的起诉或依法准许答辩人退出本案的诉讼，维护答辩人的合法权益。
被告张成华辩称：原告对第二被告的起诉无事实和法律依据，死者的意外身亡是罐体爆炸的原因所致，其身亡的结果与第二被告在法律上无直接的因果关系和必然的联系，因此第二被告不承担任何责任。原告的诉求各项费用不符合法律规定，特别是被扶养人生活费，处理丧事人员误工费等计算方法不符。
经审理查明：扈元安和被告王新元经常赶集，二人摊位相邻，扈元安卖气球，王新元卖小五金，2013年春天，二人同在三岔店集市上赶集时王新元得知扈元安用的气是购买的时，告诉扈元安其家中还有一个多年未用的制造氢气的压力罐，当天下午，扈元安到王新元家中以100.00元的价格购买王新元的制氢压力罐。2014年1月1日，扈元安和被告张成华同在凤凰山赶庙会时认识，当时扈元安在庙会上卖气球，张成华在庙会上爆玉米花，次日，二人又在凤凰山庙会上相遇，张成华主动告诉扈元安其家中尚有部分气球并征求扈元安的意见，问扈元安要不要，同月15日，扈元安夫妻到张成华家中向其购买气球时，发现张成华家中尚有部分制氢原料，便购买张成华33斤铝粉，47斤火碱，连同600个气球和一个封口机，总价款520.00元。张成华没有告诉扈元安制氢的原料配比、操作规程和注意事项等，只是认为扈元安卖气球应当对此予以知晓。1月16日晚上7时许，扈元安准备制造氢气用于第二天璞邱集出卖氢气球，制氢过程中，制氢压力罐发生爆炸，扈元安被当场炸死。
另查明：原告扈振奎为扈元安之父，原告窦现花为扈元安之母；原告宋某与扈元安生前生育一子扈某，尚未成年，由宋某与扈元安共同抚养。扈元安的学历为高中肄业。被告王新元办有工商行政机关颁发的营业执照，经营范围为黑白铁、小农具的加工、零售。被告王新元出卖给扈元安的制氢压力罐重28斤，该罐是王新元三子七八年前在威海市从事氢气球生意时购买，多年前放置在王新元家中，该罐无生产厂家标示、无商标标示，去年的废铁收购价为0.80元／斤。王新元将该罐卖给受害人后曾几次向其询问有没有制造出氢气。被告张成华也曾经营过氢气球生意，出卖给受害人的制氢原料是其2012年从临沂一市场购买，受害人向其购买原料当天看到张成华家中尚有一制氢压力罐，只因带的钱不够，张成华没有向其出售。
上述事实，由原告提交的户口本、南鲁山镇下文坦村村民委员会开具的证明，被告王新元提交的营业执照副本，公安机关的讯问笔录和双方当事人的陈述等均记录在卷佐证。
本院认为：结合扈元安的生活阅历和学历，其作为完全民事行为能力人应对自己在家中制造氢气的行为负责，故扈元安应对自己在制氢过程中制氢压力罐发生爆炸的损害负主要责任。公民的生命权受法律保护。被告王新元和张成华明知扈元安经营氢气球生意，考虑到扈元安经营成本的需要，分别出卖给扈元安制氢压力罐和制氢原料，二被告都实施了有关联性的行为，虽然二被告的行为不构成引起扈元安死亡的统一原因，但二被告的行为对扈元安死亡的发生分别产生作用，二被告的行为造成同一个损害后果，损害后果具有统一性。故原告请求二被告对扈元安的死亡承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。在主观上，二被告对扈元安的死亡没有共同过错，既不存在主观上的意思联络，也不可能对自己的行为会与他人的行为发生结合时造成受害的同一损害有事先的预见，因而既没有共同的故意，也没有共同过失，故原告请求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。侵权法的主要功能在于填补损害，而不在于惩罚行为人。填补损害系基于公平正义的理念，其主要目的在使被害人的损害能获得实质、完整、迅速的填补。在确定赔偿责任的份额时，没有必要过多地关注行为人的主观过错，只需审视行为人的行为对于损害结果的原因力大小，让行为人对自己的行为所造成的损害后果负责任。原因力是指行为人的行为对于损害的结果发生或扩大所发挥的作用力，是从纯粹的事实角度观察加害人的行为与损害结果之间的客观联系、作用程度，其中并不含有法律价值的判断。综合被告王新元和张成华分别向受害人出售制氢压力罐和制氢原料的过程和行为，王新元的行为对于受害人死亡的原因力明显大于张成华的行为，王新元对于受害人的死亡应承担更大的赔偿责任。被告王新元关于其是合法经营，且出卖制氢压力罐是以卖废品的形式出卖，对受害人的死亡不应承担责任的辩解，本院不予采信。被告张成华关于受害人的死亡与其出卖原料的行为在法律上无直接的因果关系和必然的联系，因此不承担任何责任的辩解，本院亦不予采信。对于原告主张的死亡赔偿金212400.00元（10620.00元／年＊20年），丧葬费23193.00元，不违反法律规定，本院予以认定；对于原告主张的被抚养人生活费，本院认定为62840.50元（7393.00元／2＊17年）；对于原告主张的办理丧事所支出的交通费2000.00元和办理丧事误工费3000.00元，已经包含在丧葬费之中，故对原告的该主张，本院不予支持；对于原告主张的精神损害抚慰金，被害人的死亡确实给四原告带来巨大的精神打击和痛苦，但被害人的死亡主要是因其自身行为所致，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告王新元于本判决生效后十日内赔偿原告扈振奎、窦现花、宋某、扈某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计298433.50元的10%，计款29843.35元。
二、被告张成华于本判决生效后十日内赔偿原告扈振奎、窦现花、宋某、扈某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计298433.50元的5%，计款14921.68元。
三、驳回原告扈振奎、窦现花、宋某、扈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3471元，由被告王新元负担1200元，被告张成华负担600元，原告负担1671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。
审 判 长 齐吉禄
代理审判员 孟 强
人民陪审员 任爱成
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张慧玲