河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2015）清民初字第1461号原告王彦坤，女，1971年10月7日出生。委托代理人李文平，男，1964年出生。委托代理人张宏伟，河北冀清律师事务所律师。被告保定久盛房地产开发有限公司。法定代表人窦保龙，该公司经理。委托代理人李晓岚，女，1976年出生，系公司造价部造价工程师。委托代理人高颖，河北达公律师事务所律师。原告王彦坤与被告保定久盛房地产开发有限公司（以下简称“久盛地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员栾建民适用简易程序于2015年11月13日对本案公开开庭进行了审理。2015年11月24日，久盛地产公司以其与王彦坤签订的买卖合同不能继续履行为由诉于法院，要求解除合同。因本案需以久盛地产公司起诉王彦坤案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院依法作出（2015）清民初字第1461号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2016年12月22日本院收到保定市中级人民法院作出的（2016）冀06民终4250号民事判决书，恢复本案诉讼。因审判员栾建民身体原因，不能继续审理本案，本案依法由审判员兰铁花适用简易程序于2017年2月21日对本案公开开庭进行了审理。原告王彦坤的委托代理人李文平、张宏伟，被告久盛地产公司的委托代理人李晓岚、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦坤诉称，2014年9月22日，原、被告签订《地下车位使用权转让协议》，根据协议，我以总价款11万元购买被告方位于上层名筑负二层一期编号为A-072的车位使用权，被告方出售车位是以其提供的效果图由买方选择，价格因车位大小而不同，我选择的A-072的车位规格大，位置相对独立，车辆转动空间大，但到2015年9月29日被告方通知车位交付使用时，被告方将我的车位A-072切割成A-072-1和A-072-2两个车位，只交付我其中之一（也就是我于2014年9月22日购买车位的一半），车位的规格变小，而且进车方向也改变了，后经我多次要求交付我A-072号车位未果。故诉至法院，请求法院依法：一、判令被告履行《地下车位使用权转让协议》，由被告交付原告位于上层名筑负二层一期编号为A-072的车位使用权;二、要求被告赔偿原告自物业管理公司通知交付至今未能使用的经济损失1000元；三、诉讼费被告承担。被告久盛地产公司辩称，原告要求被告履行《地下车位使用权转让协议》，被告并无不当，完全可以交付原告购买的车位，不是被告不交付，而是原告拒收，故原告的第一项诉求无任何意义；根据原告起诉状中事实及理由部分，原告起诉效果图是合同一部分，地下车库使用权转让协议是独立的协议，不包括效果图，效果图具有商业广告的性质，不是合同内容，根据双方签定的使用权转让协议第一条，乙方取得……该协议第十四条……，原告诉讼混淆示意图和合同的关系。原告购买的是普通车位，其支付价款即普通车位价款，普通车位仅为一辆车使用，一个车位如果分割为两个车位丧失使用意义，原告所诉与事实不符，并且完全错误。原告的第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告王彦坤根据被告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-072号”车位的使用权，并按要求交付了车位的使用费11万元。原、被告双方于2014年9月22日签订了《地下车位使用权转让协议》，协议约定，甲方久盛地产公司，乙方王彦坤；乙方取得上层名筑负二层一期编号为A-072的车位使用权，具体位置以地下车库最终划线标识为准；甲方责任，第1条约定“在车位使用期间甲方应确保乙方对该车位享有独立、排他性的使用权”；乙方责任，第14条约定“本车位销售时所示布局图仅为位置示意，车位实际情况以最终交付为准。”协议约定了车位使用权价款及付款方式。最后由甲方久盛地产公司加盖合同专用章，乙方王彦坤签名。原告王彦坤认为，其预购的“A-072号”车位规格大，位置相对独立，车辆动转空间大，而久盛地产公司在2015年9月29日通知其车位交付使用时，已被久盛地产公司分成“A-072-1”和“A-072-2”两个车位，车位的规格变小，而且进出方向也改变了，且只交付其中的一个。由于王彦坤与久盛地产公司双方未能协商一致，王彦坤以上述理由诉于法院，要求久盛地产公司履行《地下车位使用权转让协议》，并要求久盛地产公司赔偿其未能使用车位的经济损失1000元。王彦坤的理由是自被告久盛地产公司在2015年9月29日通知其交付车位时起至王彦坤起诉久盛地产公司前，久盛地产公司还让王彦坤选择“A-072-1”和“A-072-2”两个车位其中的一个，如果原告确实出售，只能交付王彦坤未出售的那一个，且久盛地产公司在王彦坤起诉后，又随意变更车位的编号即“A-072-1”和“A-072-2”又分别变更为“A-072”和“A-072-1”。王彦坤提交的证据：《地下车位使用权转让协议》及交款收据，证明王彦坤预购“A-072”车位并交纳了车位使用费；车位示意图证明“A-072”车位规格大，位置相对独立，车辆动转空间大；“A-072-1”和“A-072-2”两个车位示意图照片证明王彦坤在2015年10月15日起诉久盛地产公司时车位的现状。被告久盛地产公司质证，对《地下车位使用权转让协议》及交款收据的真实性无异议，对“A-072”车位示意图无异议，但认为按照合同约定，车位的具体位置以最终划线标识为准，以及车位实际情况以最终交付为准；对（王彦坤的）“A-072-1”和“A-072-2”两个车位示意图照片无异议。被告久盛地产公司认为，其“对实际车位进行了简单调整，原来的A-072号已经不存在。实际情况是A-072-1、A-072-2。王彦坤可以任选其一，也可以从其他未出售的车位中进行选择（比其原车位位置更方便），多次协调未果，在王彦坤拒不选择的情况下，我们已将A-072-1出售。王彦坤购车位时的示意图车位实际已经无法履行。”为由，于2015年11月24日向本院对王彦坤提起诉讼。请求法院依法：1、解除原、被告之间签订的《地下车位使用权转让协议》。就久盛地产公司起诉王彦坤案，本院经审理依法作出（2015）清民初字第1671号民事判决书，判决驳回久盛地产公司的诉讼请求。久盛地产公司对判决不服，提出上诉，保定市中级人民法院经审理认为，久盛地产公司未按照示意图标注交付购买人王彦坤“A-072号”车位，还将该车位变更为“A-072-1”、“A-072-2”两个车位属于改变了合同标的。法院在受理王彦坤起诉案件后，久盛地产公司又将“A-072-1”、“A-072-2”又分别变更为“A-072”、“A-072-1”。上诉人明确认可其存在将A-072-2改为A-072-1的情形，并表明取消了A-072-2的编号，改为A-072，保存着A-072-1。上诉人存在随意变更车位编号，其未按双方签订合同时，示意图标注的车位交付被上诉人车位，也没有提交与被上诉人变更合同标的的有效证据，其主张被上诉人迟延受领车位，并在上诉人多次催告后合理期限内仍没有受领，符合《合同法》法定解除情形的主张理据不足，本院不予支持。被上诉人辩称上诉人改变合同标的，是上诉人不再履行合同的理由成立，本院予以采信。综上，上诉人上诉理由不成立，作出（2016）冀06民终4250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原、被告对（2015）清民初字第1671号民事判决书及（2016）冀06民终4250号民事判决书质证均无异议。现上述两判决已生效。原、被告争议的车位示意图的位置现状：东至车行道，西至A-073车位，南至车行道,北至A-071车位、A-071-1车位。本院认为，原告王彦坤根据被告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-072号”车位的使用权，并按要求交付了车位的使用费11万元，双方为此签订了《地下车位使用权转让协议》，原、被告双方对地下车位示意图、交款收据、合同的真实性质证均无异议，本院予以确认，认定原、被告双方已形成买卖合同关系，地下车位示意图系车位买卖合同的组成部分。原告王彦坤依被告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-072号”车位的使用权并预付使用费，被告久盛地产公司应按示意图标注交付原告王彦坤地下车位。被告久盛地产公司未按示意图标注交付购买人王彦坤使用车位，而是依示意图标注的“A-072”车位走向的左右扩大使用面积，由原南北走向改变为东西走向后，划线变更为“A-072-1”、“A-072-2”两个车位交购买人王彦坤选择，致使双方产生矛盾，导致王彦坤起诉。在原告王彦坤起诉后，被告久盛地产公司又将“A-072-1”、“A-072-2”分别变更为“A-072”、“A-072-1”。上述事实有生效的（2015）清民初字第1671号民事判决书及（2016）冀06民终4250号民事判决书证实，本院予以确认。（2016）冀06民终4250号民事判决书认定，“上诉人（久盛地产公司）明确认可其存在将A-072-2改为A-072-1的情形，并表明取消了A-072-2的编号，改为A-072，保存着A-072-1。上诉人存在随意变更车位编号，其未按双方签订合同时，示意图标注的车位交付被上诉人（王彦坤）车位，也没有提交与被上诉人变更合同标的的有效证据，其主张被上诉人迟延受领车位，并在上诉人多次催告后合理期限内仍没有受领，符合《合同法》法定解除情形的主张理据不足，本院不予支持。被上诉人辩称上诉人改变合同标的，是上诉人不再履行合同的理由成立，本院予以采信。”故被告久盛地产公司应继续履行2014年9月22日与原告王彦坤签订的《地下车位使用权转让协议》，并按示意图标注的位置交付原告上层名筑负二层一期编号为“A-072”车位使用，即“东至车行道，西至A-073车位，南至车行道,北至A-071车位、A-071-1车位”，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告王彦坤主张被告久盛地产公司赔偿自物业管理公司通知交付至今未能使用的经济损失1000元，因原告王彦坤未能提交相关的证据加以证实，被告久盛地产公司不认可，故证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十三条第一款第（五）项、第四百六十三条第二款的规定，判决如下：一、被告保定久盛房地产开发有限公司继续履行原、被告于2014年9月22日签订的《地下车位使用权转让协议》；二、被告保定久盛房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内按示意图标注的位置交付原告王彦坤上层名筑负二层一期编号为“A-072”车位使用，即“东至车行道，西至A-073车位，南至车行道,北至A-071车位、A-071-1车位”。三、驳回原告王彦坤的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半交纳65元，由原告王彦坤负担25元，被告保定久盛房地产开发有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  兰铁花二〇一七年二月二十四日书记员  高海燕