湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01094号原告任兵兵。委托代理人李红军，湖北维力律师事务所律师。委托代理人周波，湖北维力律师事务所律师。被告曾巍，武汉市春江汽车出租有限责任公司司机。被告武汉市春江汽车出租有限责任公司，注册登记地湖北省武汉市江岸区洞庭街78号2单元，实际经营地武汉市江岸区解放公园路46号。法定代表人熊建军，该公司总经理。委托代理人曾祥厚，武汉市春江汽车出租有限责任公司司机。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路44-8号。负责人方旺保，该公司总经理。委托代理人余志荣，中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告任兵兵诉请：一、判令被告曾巍、武汉市春江汽车出租有限责任公司（以下简称：春江汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称：人保江岸支公司）赔偿原告任兵兵因交通事故导致的各项损失共计180，528.29元；二、判令本案诉讼费用由各被告承担。本案受理后依法适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告任兵兵及其委托代理人李红军、被告曾巍、被告春江汽车出租公司的委托代理人曾祥厚、被告人保江岸支公司的委托代理人余志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第七项、第八项、第九项、第十项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项、第十六项、第十七项，其他事项各方无争议。一、事故发生概况：2014年11月3日被告曾巍驾驶鄂A×××××号出租车行驶至武汉市江岸区建设大道长江日报路路口附近，与原告任兵兵发生交通事故，致使原告任兵兵受伤；二、交警部门的责任认定结果：武汉市公安局江岸区交通大队于2014年11月14日作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾巍负事故的全部责任，原告任兵兵无责；三、肇事车辆权属及投保情况：鄂A×××××号车为被告春江汽车出租公司所有，该车在被告人保江岸支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险的赔偿限额为20万元（含不计免赔率特约），本案交通事故发生在保险期间内；四、原告伤情：2015年3月27日武汉荆楚法医司法鉴定所针对原告任兵兵的伤情出具“武荆楚法鉴字（2015）第100148”《法医司法鉴定意见书》，认定原告任兵兵的损伤为10级伤残，后期医疗费12，000元，休息治疗终结时间6个月（从受伤之日起），护理时间为45天（从受伤之日起）；五、医疗费：事发当天原告任兵兵在湖北省新华医院花费门诊医疗费2，674.7元，2014年11月3日至2014年11月27日原告任兵兵在湖北省新华医院住院治疗24天花费医疗费29，052.19元，于2014年12月22日、2015年1月22日、2015年2月6日、2015年3月12日在湖北省新华医院分别花费门诊医疗费357.8元、184.1元、857元、82.7元，以上医疗费用合计33，208.49元，其中被告曾巍垫付14，674.7元，原告任兵兵自行支付18，533.79元；六、后期治疗费：按照“武荆楚法鉴字（2015）第100148号”《法医司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院认定后期治疗费金额为12，000元；七、住院伙食补助费：原告任兵兵要求赔偿住院伙食补助费1，200元。被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司认为原告任兵兵主张的住院伙食补助费过高。本院酌定住院伙食补助费金额为360元（15元／天×24天）；八、营养费：原告任兵兵要求赔偿营养费1，500元，被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司均对原告任兵兵主张的营养费有异议。原告任兵兵提交的2014年12月12日在湖北省新华医院门诊复查的门诊病历载明需要加强营养，本院对于原告任兵兵要求赔偿营养费的诉讼请求予以支持。本院根据原告任兵兵的伤情及治疗情况酌定营养费金额为360元；九、护理费：原告任兵兵要求赔偿护理费5，400元。被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司对原告任兵兵主张的护理费金额均有异议。由于原告任兵兵未就其所主张的护理费用提交相应证据。本院酌定按照2014年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准及鉴定结论认定的护理时间计算护理费金额为3，135.2元（26，008元／年÷365天×44天）。被告曾巍为原告任兵兵垫付了住院1天的护理费210元；十、误工费：原告任兵兵要求赔偿误工损失30，000元。原告任兵兵提交了武汉直安建技术有限公司出具的《误工证明》、营业执照、工资单、劳动合同，证明其主张的误工损失。被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司均对原告任兵兵主张的误工费标准有异议，认为原告任兵兵主张的误工损失没有提交工资发放的原始财物凭证或银行流水、纳税证明、缴纳社保的证明，不足以证明原告任兵兵实际发生的误工损失。经本院调查核实，原告任兵兵确系武汉直安建技术有限公司员工，其受伤前每月工资为3，485元，本案交通事故发生后武汉直安建技术有限公司每月仅向原告任兵兵发放845元生活费。原告任兵兵应获的误工损失根据“武荆楚法鉴字（2015）第100148号”《法医司法鉴定意见书》认定的误工休息时间及其收入减少的情况计算，本院认定金额为15，840元{（3，485元-845元）×6个月}；十一、伤残赔偿金：根据“武荆楚法鉴字（2015）第100148号”《法医司法鉴定意见书》认定的伤残等级及2014年度城镇居民人均可支配收入标准，本院认定伤残赔偿金数额为45，812元（22，906元×20年×10%）；十二、精神损害抚慰金：本院酌定为2，500元；十三、交通费：原告任兵兵要求各被告赔偿交通费1，000元。被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司均认为原告任兵兵主张的交通费过高。根据原告任兵兵的就医情况本院酌定交通费金额为300元；十四、××辅助器具费：原告任兵兵要求各被告赔偿××辅助器具费2，100元，被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司对原告任兵兵主张的××辅助器具费有异议，认为购买××辅助器具没有医嘱，票据不是正规的发票。原告任兵兵提交了购买轮椅及腋下拐的发票，结合原告任兵兵受伤的部位，本院认为其支出的购买轮椅及腋下拐的费用1，350元系受伤后必须发生的合理费用，本院予以支持；十五、被扶养人生活费：原告任兵兵要求赔偿抚养人生活费45，675元，被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司均认为原告任兵兵主张的被扶养人生活费不合理。本院认为原告任兵兵未能举证证明其丧失劳动能力，对于其要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持；十六、复印费：原告任兵兵要求赔偿复印费7.5元，被告曾巍、春江汽车出租公司、人保江岸支公司均有异议，认为与本案交通事故无关。本院认为原告任兵兵提交的复印费票据未加盖出具单位的公章，亦非正规发票，本院不予采信。本院对原告任兵兵主张的复印费不予支持；十七、车辆维修费：原告任兵兵要求赔偿车辆维修费1，000元，但原告任兵兵未就其主张的车辆维修费提交相应的证据予以证明，本院对原告任兵兵主张的车辆维修费不予支持；十八、法医鉴定费：原告任兵兵自行支付法医鉴定费1，300元。判决结果本案交通事故给原告任兵兵造成各项损失如下：医疗费33，208.49元（被告曾巍垫付14，674.7元）、后期治疗费12，000元、住院伙食补助费360元、营养费360元、护理费3，345.2元（3，135.2元＋210元）、误工费15，840元、伤残赔偿金45，812元、精神损害抚慰金2，500元、交通费300元、××辅助器具费1，350元、鉴定费1，300元，共计11，637.69元。为减少当事人诉累，被告曾巍应向原告任兵兵赔偿的鉴定费1，300元从被告人保江岸支公司的理赔款中直接扣减支付给原告任兵兵。故被告人保江岸支公司应在交强险和商业三责险范围共计赔偿115，075.69元（医疗费33，208.49元＋后期治疗费12，000元＋住院伙食补助费360元＋营养费360元＋护理费3，345.2元＋误工费15，840元＋伤残赔偿金45，812元＋精神损害抚慰金2，500元＋交通费300元＋××辅助器具费1，350元），其中向被告曾巍返还垫付款13，584.7元（垫付医疗费14，674.7元＋垫付护理费210元－鉴定费1，300元），向原告任兵兵赔偿各项损失101，490.99元（115，075.69元－14，884.7元＋鉴定费1，300元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起五日内向原告任兵兵支付交通事故赔偿款101，490.99元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起五日内向被告曾巍于返还交通事故垫付款13，584.7元；三、驳回原告任兵兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，202元，减半收取601元、邮寄费60元，共计661元，由被告曾巍承担，被告武汉市春江汽车出租有限责任公司对被告曾巍应承担的诉讼费负连带赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员???石珏二〇一五年七月九日书记员???薛斌