广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2686号
原告：李雄，男，
被告：佛山市子盛妇婴儿童用品有限公司，
法定代表人：蔡子剑。
委托代理人:邓立明,广东千度律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区桂江物业管理有限公司桂城分公司，
负责人：李立超。
委托代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
原告李雄与被告佛山市子盛妇婴儿童用品有限公司（以下简称子盛妇婴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序于2017年4月17日第一次公开开庭进行了审理。由于佛山市南海区桂江物业管理有限公司桂城分公司（以下简称桂江物业桂城分公司）与本案审理具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加了诉讼，并于2017年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告李雄、被告子盛妇婴公司的委托代理人邓立明、第三人桂江物业桂城分公司的委托代理人何惠仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
（3）劳动仲裁情况。原告作为申请人曾以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查，认为申请人不能提供劳动关系证明材料，不符合受理条件，于2017年2月17日作出佛南劳人仲案字〔2017〕291号不予受理通知书，决定不予受理。
（3）原告的诉讼请求。原告不服上述不予受理通知书而向本院提起诉讼，请求判令：（1）被告支付2015年10月1日至2016年3月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额17716.47元予原告；（2）被告支付2015年10月1日至2016年3月5日期间的工资差额1200元予原告；（3）被告支付解除劳动关系的经济补偿金2900元予原告；（4）被告出具解除劳动关系通知书予原告。
3.2016年3月4日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订了《解除劳动合同协议书》，双方达成如下协议：（1）双方同意2014年3月20日签订的《劳动合同》自本协议签订之日终止；（2）甲方同意依据劳动法律规定，给乙方适当工资的经济补偿，即2000元，于乙方签订本协议之日以现金方式支付给乙方。（3）双方确认甲方应支付本协议第2条约定的经济补偿款外，甲方无需再向乙方支付任何款项，乙方不得以任何方式、任何理由向甲方主张任何权利……。庭审中，原告确认第三人已支付协议约定的2000元。
4.被告提交了原告填写的《离职交接表》，显示原告的入职时间是2014年3月18日，离职时间是2016年3月4日。原告对该《离职交接表》没有异议，确认是其向第三人提交的；被告认为该表是原告向第三人提交的；第三人则认为原告的离职时间是2015年9月30日，无法确认该《离职交接表》的真实性，不清楚情况。
5.原告庭审陈述：原告于2014年3月入职第三人公司，有签订劳动合同，合同期限是2014年3月至2015年，具体日期记不清，原告在南海新天地广场从事保安工作，一直工作至2016年3月4日。2015年10月以前的工资由第三人银行转账发放，在第三人的办公室签收工资；同年10月以后的工资则由被告银行转账发放，在被告处签收工资，原告因此知道用人单位已经由第三人转为被告。被告接收原告时承诺工作内容及工作地点不变，后来被告要求每天上班12个小时，原告不同意，双方协商不成，原告就去找第三人，其后与第三人签订了被告提交的《解除劳动合同协议书》。
被告庭审陈述：被告在2015年10月接手南海新天地广场，交接工作有一个过程，因第三人原来已经出租了一部分物业且收取物业管理费，该出租的物业及物业管理费与被告没有关系，故第三人仍需要参与南海新天地广场的管理及租金收取；又因第三人与保安员签订合同的时间不一致，故被告接收保安员的依据就是第三人与保安员是否签订了劳动合同。被告员工的工资是以银行转账方式发放，有工资签收。
第三人庭审述称：原告于2014年3月20日入职第三人公司，由于第三人退出南海新天地广场的管理，不再需要保安员，故原告于2015年9月30日离职。保安员可以选择与被告协商建立劳动关系，留在南海新天地广场继续担任保安员，也可以自由选择其他工作。
6.被告子盛妇婴公司成立于2015年8月18日，注册地为佛山市南海区桂城街道桂平西路1号毅怡新天地广场五层K001号商铺之三，法定代表人为蔡子剑，股东为蔡子剑、易毅成。第三人桂江物业桂城分公司成立于2011年10月12日，注册地为佛山市南海区桂城街道桂平西路1号毅怡新天地广场二层物业管理用房，负责人为李立超。
7.本案之前，案外人范秀堂（保安主管）与桂江物业桂城分公司之间产生劳动合同纠纷，范秀堂对桂江物业桂城分公司提起了诉讼。（2016）粤0605民初15219号民事判决书、（2017）粤06民终1659号民事判决查明以下事实：2015年10月起，桂江物业桂城分公司不再负责南海新天地广场的物业管理工作，而由子盛妇婴公司接管，子盛妇婴公司同时接收了包括范秀堂在内原属桂江物业桂城分公司在南海新天地广场的保安员，并从2015年10月起由被告向原告发放工资并为范秀堂购买社保。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告举证如下：1.原告身份证、被告的企业机读档案资料；2.佛南劳人仲案字[2017]290、291号不予受理通知书；3.刘先青、刘珍红、范秀堂、唐桂宏、李灿隆的居民身份证及该五人出具的证明、范秀堂的佛山市社会保险参保缴费证明；4.2015年11月4日通知；5.张新、李雄的辞工书；6.张新、李雄账户明细查询；7.租赁合同；8.值班表；9.工资条；10.（2016）粤0605民初15219号民事判决书；11.刘珍红与被告于2015年10月1日签订的劳动合同、刘珍红与佛山市南海区聚宝会文化艺术有限公司签订的解除劳动合同协议书；12.员工辞退通知书；13.通知；14.刘先青工资表；15.（2017）粤06民终1659号民事判决书。
被告的质证意见如下：对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3中刘先青、唐桂宏、李灿隆的居民身份证不予确认，没有原件核对；对证据3中的证明不予确认，证明内容虚假，且不清楚该证明上五人的签名是否真实，刘珍红、刘先青、范秀堂与被告有其他诉讼纠纷，对被告有敌意，存在利害关系；对证据3中范秀堂的佛山市社会保险参保缴费证明真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据4不予确认，该通知是虚假的，被告没有公章显示的管理处及物业部。对证据5张新、李雄的辞工书真实性、合法性、关联性不予认可，被告没有收到过该两份辞工书，且没有原件核对，内容虚假，是原告单方制作的。对证据6张新、李雄的账户明细查询真实性、合法性没有异议，但认为该证据能证明原告的工资接近3000元，已经超过本地最低工资标准，转账尾数为0001的账户不是被告公司的账户，而是第三人委托其他人代发原告的工资，代理人不清楚发放工资账户的付款人是谁。对证据7的租赁合同真实性有异议，没有原件核对；原新天地广场是第三人出租管理，后被告承包经营，因第三人原来已经出租了一部分物业且在收取物业管理费，而这些物业和物业管理费与被告没有关系，第三人仍需要参与南海新天地广场的管理及租金收取；第三人与被告交接中涉及的人事问题有一个过程，由于第三人保安的劳动合同尚未到期不能擅自解除，故保安仍留在南海新天地广场工作，但是与第三人的劳动关系并未解除，也没有统一变更为与被告建立劳动关系；部分保安人员的劳动合同到期后，如被告愿意接收则与被告重新签订劳动合同，与被告建立劳动关系，如被告不愿意接收则由第三人调回或解除劳动合同，并由第三人处理与保安的关系，本案原告2014年已经与第三人签订劳动合同，一直持续至2016年3月4日，期间原告不可能再与其他公司签订劳动合同，故原告虽然在南海新天地广场工作，但仍是与第三人存在劳动关系。对证据8、9不予确认，属原告单方制作。对证据10真实性没有异议，被告已经提起上诉，且该判决并不涉及原告。对证据11中刘珍红与佛山市南海区聚宝会文化艺术有限公司签订的解除劳动合同协议书不予确认，没有原件核对，格式虽然与被告提交的解除劳动合同协议书很相似，但是具体内容不一样，该份协议书上没有约定经济补偿金，且刘珍红与被告发生过劳动争议纠纷，双方已经和解了结，被告承接南海新天地广场项目后，保安的员工安置情况不全一样，有的由被告接收、有的由第三人处理，不能以其他员工的情况作为本案依据。对证据11中的劳动合同没有异议，该劳动合同证明了被告与刘珍红确实存在劳动关系，但原告的情况与刘珍红不一样，被告没有接收原告，也没有签订劳动合同。对证据12、13真实性、合法性、关联性不予认可，该两份通知所盖的公章是伪造的，大小都不一致，被告公司没有该印章。对证据14真实性、合法性、关联性不予确认，刘先青不是本案当事人，被告没有提交过该工资表，不清楚该证据来源，无从谈起被告伪造工资表。对证据15真实性没有异议，被告至今没有收到该判决书，该判决书未发生法律效力，不能证明原告的证明内容；而且范秀堂与本案原告的情况不相同，不能以范秀堂的判决作为本案依据，判决书第8页第5、第6行记载法院对第三人出具的有关人事调整通知的真实性予以采信，该通知是第三人从被告处把其员工调到其他工作场所工作的通知，证明了第三人在2016年3月仍对在南海新天地广场工作的员工有调动的权利，可见南海新天地广场的有些保安仍与第三人有劳动合同关系，范秀堂从未获得经济补偿金，未与被告或第三人有解除合同和经济补偿的协议，佛山市中级人民法院是为了支持范秀堂获得经济补偿金才作出该案判决。本案原告已经获得了经济补偿并且有明确的书面解除劳动合同协议足以确认原告与第三人的劳动关系且已经获得经济补偿。
第三人的质证意见：对原告提交的证据1没有异议。对证据2，第三人不是该案当事人，不清楚仲裁情况。对证据3、5、6、8、9真实性、合法性、关联性均无法确认，第三人不清楚两原告与被告的劳动关系情况。对证据4真实性无法确认，并非第三人发的通知。对证据7的真实性没有异议，认为与本案无关。对证据10真实性没有异议，对关联性和证明内容无法确认，不能证明原告所述事实。对证据11真实性无法确认，该合同主体不是第三人。对证据12、13、14的真实性无法确认，不是第三人所发的通知，无法核实该证据的真实性；证据14中刘先青的工资表与本案无关。对证据15真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该判决处理的是范秀堂与被告之间的劳动争议纠纷，与本案无关，且该判决也无法证明原告所述的证明内容。
被告举证如下：1.营业执照；2.解除劳动合同协议书、收据；3.员工离职交接表；4.南海新天地员工入职申请表及审批表、员工试用期考核表。
原告的质证意见如下：对被告提交的证据1没有异议。对证据2解除劳动合同协议书、收据的真实性予以确认，确认协议书是原告在2016年3月4日所签，对关联性有异议，原告是与第三人签订了该协议，但与被告无关，是第三人与原告处理原来的劳动关系，原告确认收到了经济补偿金2000元。原告在2015年11月4日看到被告的通知后，知道被转入被告公司工作，多次要求第三人依法承担法律责任，第三人为了免除自身法律责任，在2016年3月4日与原告补充了该协议书。对证据3没有异议，是原告向第三人提交的离职表。对证据4的真实性没有异议，是原告向第三人提交的。
第三人的质证意见如下：对被告提交的证据1没有异议；对证据2全部证据的真实性没有异议，原告在第三人处的实际离职时间是2015年9月30日，该协议及收据是原告在离职后补签的。无法确认证据3的真实性，第三人不清楚情况。对证据4不清楚。
第三人没有证据提交。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。本案原告、被告、第三人对南海新天地广场原由第三人负责物业管理工作，原告是第三人聘请并安排在该广场工作的保安员,2015年10月起由被告接手第三人负责的南海新天地广场物业管理工作，包括原告在内的保安员仍继续在南海新天地广场从事保安员工作的事实没有争议。各方争议的是2015年10月之后，原告是与被告存在劳动关系，还是仍与第三人存在劳动关系。本院分析如下：第一，原告的工作地点一直都在南海新天地广场，被告也确认原告在该地点工作，而南海新天地广场的物业管理在2015年10月之后是由被告负责，被告事实上对原告履行了工作管理职责。被告在本案中没有举证证明其已清楚告知原告仍然是为第三人工作，而非为被告工作，被告应承担举证不能的责任。原告作为普通劳动者，在用人单位未清楚向其表明实际用人单位的情况下，一般都认为与其工作地的用人单位建立劳动关系，原告有合理理由相信与其建立劳动关系的是被告。第二，被告述称其银行转账发放员工工资，有工资签收，但是在本院指定的期限内没有提交2015年10月至2016年3月期间的工资支付台账及发放员工工资的银行交易明细，应由被告承担举证不能的法律责任。结合（2016）粤0605民初15219号、（2017）粤06民终1659号民事判决书确认被告自2015年10月同时接收了包括范秀堂在内的与第三人签订有劳动合同的保安员，并从当月起由被告发放工资和购买社保的事实，原告主张其2015年10月以后的工资是由被告发放，本院予以采信。被告对原告进行了工作管理并发放工资，被告辩称其与原告不存在劳动关系，本院不予采纳。原告主张其与被告自2015年10月1日至2016年3月4日期间存在劳动关系，本院予以采信，并认定双方于2016年3月5日解除了劳动关系。
2.关于被告与第三人之间的关系问题。如上文，原告在2015年10月1日至2016年3月4日期间与被告存在劳动关系，但是，原告于2016年3月4日离职时与第三人签订的《解除劳动合同协议书》也处分了其在被告公司工作期间的权利义务，结合（2016）粤0605民初15219号、（2017）粤06民终1659号案件情况，足以说明被告与第三人之间在人事管理上存在混同关系，被告与第三人之间属于关联企业。
3.关于被告是否应该支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额17716.47元、2015年10月1日至2016年3月5日期间工资差额1200元、经济补偿金2900元予原告的问题。本院经审理认为，原告与第三人签订的《解除劳动合同协议书》已经明确双方于2014年3月20日签订的《劳动合同》自该协议签订之日即2016年3月4日终止，说明原告与第三人已经签订有书面劳动合同，且合同期限包括原告在被告公司工作期间，被告与第三人是关联企业，应视为被告已经与原告签订了书面劳动合同，故原告主张二倍工资差额17716.47元，事实依据不足，本院不予支持。原告与第三人在《解除劳动合同协议书》中同意双方于2014年2月28日签订的《劳动合同》自该协议签订之日即2016年3月4日终止，包括了原告在被告处的工作期间，原告庭审自述其离职时是向第三人递交《离职交接表》，基于被告与第三人之间存在人事管理方面的混同关系，故原告与第三人签订《解除劳动合同协议书》时已经处分了其与被告公司的劳动关系权利义务。现原告已经收到了第三人支付的经济补偿2000元，原告应按约定不得以任何方式、任何理由再向第三人主张任何权利，故原告在本案中再向第三人的关联企业即被告主张工资差额1200元及经济补偿金2900元，依据不足，本院不予支持。
4.关于出具解除劳动关系证明的问题。由于原告已经与第三人签订《解除劳动合同协议书》约定劳动关系的解除时间，且本院上文对原、被告解除劳动关系的时间也予以了认定，故被告无需再另行出具书面离职证明予原告，原告要求被告出具离职证明的诉讼请求，本院不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
驳回原告李雄的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一七年五月三十一日
书记员 安昭伊