辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4855号
上诉人(原审被告)：大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会，住所地大连市旅顺口区长城街道曹家地村。
法定代表人：刘宝胜，该村委会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁芳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：尹晓彦，女，1972年11月7日出生，无职业，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：谭吉川，辽宁悦泰律师事务所律师。
上诉人大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会因与被上诉人尹晓彦买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王福纯，被上诉人尹晓彦及其委托诉讼代理人谭吉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，判决没有事实和法律依据。原审法院认定顾秀春为上诉人经办人员错误，事实上顾秀春非上诉人工作人员，与上诉人无关联，无权代上诉人从事任何行为；顾秀春出具签收凭证均注明系刘某1个人使用，与上诉人无关，上诉人从未购买被上诉人的货物；原审法院未查明”2012-2013曹家地欠尹晓彦樱桃苹果款”明细表上加盖印章的真实性，没有村委会人员在明细表上署名，村里使用公章有严格登记，该明细表没有盖章登记，被上诉人的丈夫是上诉人村委会副主任，上诉人申请对公章的真实性进行鉴定。上诉人没有收到被上诉人水果，案涉购买水果合同没有在村里挂帐。经向当时的村委会负责人刘某1调查，刘某1证明从来没有村委会到老百姓家收苹果和樱桃，与村集体无关，是个人行为，村委会没有盖过章。上诉人未参加一审庭审，原审法院未保证上诉人的诉讼权利。
被上诉人尹晓彦辩称：顾秀春是受上诉人主任刘某1的委派，到被上诉人处购买苹果和樱桃，除当时雇佣人员到庭作证外，还有上诉人盖章确认明细表的数字都是依据顾秀春出具的收条产生的，这些证据形成证据链条，足以认定顾秀春是受上诉人村委会主任的委托与被上诉人发生了买卖行为。上诉人对加盖公章的真实性提出异议，但一审法院依法通知上诉人到庭，上诉人拒不到庭，应视为其放弃相关的诉讼权利。刘某1原是上诉人方的村委会主任，欠条也是刘某1出具的，上诉人与被上诉人之间的买卖关系是客观存在的。上诉人没有证据证明是被上诉人丈夫利用职权而加盖了公章，被上诉人丈夫是否担任村委会副主任与本案无关。上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
尹晓彦向一审法院起诉请求：要求被告立即给付水果款705750元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年至2013年，被告购买原告的苹果、樱桃，价款共计705750元。2014年被告向原告出具《2012-2013曹家地欠尹晓彦樱桃苹果款》明细表一张，并加盖被告单位印章，该明细表载明欠款总计705750元。因该款至今未给付原告，故原告诉至本院。
一审法院认为，原、被告的买卖合同合法有效。被告在收到货物后理应及时支付价款，原告要求被告给付货款的诉请，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告尹晓彦价款705750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10856元由被告大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供一份刘某1出具的证明（复印件），拟证明从没有村委会成员到老百姓家收过苹果和樱桃，都是个人行为与村委会无关；自己没有盖过村委会公章，也没有授权他人盖过章。被上诉人提供证据1：大连农村商业银行旅顺长城支行的银行流水一份，拟证明上诉人于2012年11月30日，通过银行转帐的形式支付给被上诉人2011年的水果款30万元；被上诉人提供证据2：宋某、刘某2、高某、刘某3四名证人的书面证言，经通知有证人刘某2、高某到庭作证，证人证言拟证明上诉人雇佣证人到被上诉人处采摘案涉水果。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供2012-2013年时任上诉人村委会主任兼书记的刘某1的证明系复印件，且证人未到庭作证，上诉人主张证人刘某1因身体原因无法到庭作证，亦未提供任何证据证明，本院对上诉人提供的该份证据的真实性及证明力，不予认定。对被上诉人提供的证据1，上诉人认可真实性，其真实性本院予以认定，但该交易明细的转款时间与案涉水果买卖时间没有关联性，本院不予采信；对被上诉人提供的四份证人证言，其中证人宋某、刘某3仅提供书面证言，没有出庭作证，本院对证人宋某、刘某3的书面证言不予采信；对到庭证人刘某2、高某的证言，经审查其证言内容具有真实性和合法性，与本案具有关联性，高度可能地证明了二位证人曾在2012年采摘被上诉人尹晓彦的苹果，2013年采摘被上诉人尹晓彦的樱桃，后经顾秀春拉走送到曹家地园区仓库的事实，本院对证人刘某2、高某的证言予以采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在案涉水果的买卖合同关系。本案中，上诉人于2014年出具了加盖公章的《2012-2013曹家地欠尹晓彦樱桃苹果款》明细表一张，上诉人二审中表示不认可其真实性，并申请鉴定。当事人申请鉴定应当遵守举证期限的限制，于举证期限届满前提出，上诉人在一审法院向其送达了起诉状、开庭传票、举证通知书等诉讼文书后，没有出庭应诉也没有提出鉴定申请，应视为放弃诉讼权利的诉讼行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力，上诉人依法应当承担一审放弃鉴定申请的诉讼后果，一审法院亦不存在未保证上诉人诉讼权利的事实；且上诉人二审庭审中亦不能确定案涉樱桃苹果款明细表上的盖章与其公章存在不同，其对加盖公章的案涉欠樱桃苹果款明细表的真实性不认可并申请鉴定的上诉理由，本院不予支持。对于案涉水果买卖合同关系是否存在，根据被上诉人尹晓彦一审提供的2012年-2013年期间顾秀春三次出具的签收水果凭据和加盖上诉人公章的《2012-2013曹家地欠尹晓彦樱桃苹果款》明细表与二审出庭的证人证言证明顾秀春拉走水果送到曹家地园区的事实高度吻合，同时上诉人认可刘某1系当时负责人，其虽不认可其系职务行为，但被上诉人亦有足够理由相信其系代表上诉人村委会的代表行为。综合本案一、二审的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，被上诉人尹晓彦主张上诉人购买案涉水果的事实存在高度可能性，上诉人没有提供足以反驳的证据证明案涉水果买卖关系真伪不明，一审法院认定双方存在水果买卖合同关系并认为上诉人收到货物后理应及时支付价款正确。
综上所述，大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10856元，由上诉人大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 王立媛
审判员 盛韵同
二〇一七年八月十五日
书记员 白 玫