重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第02378号
原告程国秀，女，1930年10月23日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人龚春江，梁平县仁贤法律服务所法律工作者。
被告罗有堂，男，1967年10月13日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人谢建英（系被告罗有堂之妻），女，1969年10月24日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告谢建英，女，1969年10月24日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告程国秀与被告罗有堂、谢建英饲养动物损害责任纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员余道瑞适用简易程序进行了审理，因双方争议较大，不适宜适用简易程序后，依法由审判员齐永忠担任审判长和代理审判员余道瑞、人民陪审员王胜萍组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告程国秀及其委托代理人龚春江、被告罗有堂、谢建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月20日下午4时许，在邻居院坝路边被被告喂养的狗咬伤左手臂和左下肢，后被送至梁平县疾病预防控制中心和礼让镇中心卫生院诊治，用去医疗费1699元。但被告拒不支付医疗费，故诉至法院，请求判令被告支付给原告医疗费1699元。
被告辩称，咬伤原告的狗不是被告家饲养的，被告不应承担责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、证人方某某、罗某某、李某某、杨某某的证言证明，拟证明被告饲养了一条黄色吊有奶包的母狗，与咬伤原告的狗颜色形状相符。
2、梁平县礼让镇同河村村民委员会出具的证明，拟证明咬伤原告的狗是被告饲养的。
3、未盖有“梁平县礼让镇同河村村民委员会”印章的证明复印件，拟证明原告提供的梁平县礼让镇同河村村民委员会出具的证明，在加盖“梁平县礼让镇同河村村民委员会”印章后，并未在该证明上添加内容。
4、证人卿某某的证言，拟证明卿某某于2014年4月20日被被告饲养的狗咬伤。
5、梁平县疾病预防控制中心、梁平县礼让镇中心卫生院疾病诊断书、医药费发票，拟证明原告共用去1699元医疗费。
6、照片，拟证明被告家饲养了一条黄色吊有奶包的母狗。
7、证人罗某某的当庭证言，拟证明原告于2014年4月20日下午被一条黄色的狗咬伤。
8、证人华某某的当庭证言，拟证明原告于2014年4月20日被狗咬伤，咬伤原告的狗与被告饲养的狗相符。
9、证人杨某某的当庭证言，拟证明原告于2014年4月20日被一条黄色的狗咬伤。
10、证人魏某某的当庭证言，拟证明原告于2014年4月20日被被告饲养的狗咬伤。
被告质证认为，证人方某某、罗某某、李某某、杨某某的证言证明、梁平县礼让镇同河村村民委员会出具的证明、尚未盖有“梁平县礼让镇同河村村民委员会”印章的证明复印件、证人华某某的当庭证言、证人魏某某的当庭证言不真实，不予认可；医疗费发票、疾病诊断书是真实的，照片上的狗是被告家饲养的；证人卿某某、杨某某、罗某某的当庭证言是真实的。
被告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、照片，拟证明原、被告家周围还有几家人饲养了黄色的狗，有的还是母狗，同样吊有奶包。
2、证人谢某某的当庭证言，拟证明其于2014年4月20日没在场，不知道是什么狗咬伤了原告。
3、证人赵某某的当庭证言，拟证明魏某某在2014年4月20日第二次返回被告家时，被告饲养的狗在家。
4、证人周某某的的当庭证言，拟证明被告饲养的狗一直在家。
5、证人卿某某的当庭证言，拟证明其于2014年4月20日下午1时40分许被被告饲养的狗咬伤，于下午4时许前往被告家拿医药费，在途中听原告的儿子魏某某说原告被狗咬伤。
6、证人唐某乙的当庭证言，拟证明原告提供的礼让镇同河村村民委员会出具的证明不真实，证人在证明上签字时证明上没有载明“相机有误，罗有堂的狗咬伤程国秀属实。”这句话，并且该证明的出具时间不是在2014年4月20日下午。
7、证人唐某甲的当庭证言，拟证明原告提供的礼让镇同河村村民委员会出具的证明不真实，在证明上盖章时证明上没有载明“罗有堂的狗咬伤程国秀属实。”这句话，并且该证明的出具时间不是在2014年4月20日下午。
原告质证认为，被告提供的照片没有载明狗住在哪里，不予认可；对证人谢某某、卿某某的证言无异议，证人赵某某的证言不能证明当时狗在家或者没在家，证人周某某的证言只能说明被告的狗经常睡在草树脚下，证人唐某乙和唐某甲的证言相互矛盾，不予认可。
对原告提交的证据，本院结合案件情况综合评定认为，原告提交的证人方某某、李某某的书面证言，证人方某某、李某某没有出庭接受当事人的质询，且与证人罗某某、杨某某的当庭证言不符，故该证据不予采信；梁平县礼让镇同河村村民委员会出具的证明，系原告家人书写，证人唐某乙、唐某甲证明在该证明上签字盖章时，不知道咬伤原告的狗是否是被告饲养，因此该证明不能证明咬伤原告的狗就是被告饲养，但可证实被告饲养了一条黄色的吊有奶包的母狗；证人卿某某、罗某某、杨某某的证言、梁平县疾病预防控制中心、梁平县礼让镇中心卫生院疾病诊断书、医药费发票、照片符合证据三性原则，且被告认可，故对该证据予以采信；证人华某某的当庭证言的证言符合三性原则，应予以采信；证人魏某某的当庭证言，证人未在现场，且系原告之子，与其有利害关系，故对不利于被告的证言不予采信，其余证言予以采信。
对被告提交的证据，本院结合案件情况综合评定认为，被告提供的照片，不能证明照片载明的狗的位置和归属，故不予采信；证人谢某某的证言与本案无关联性，不采信；证人赵某某、卿某某的当庭证言符合证据三性原则，予以采信；证人周某某的当庭证言，对证实被告饲养的狗平时睡在被告家的草树下予以采信。
根据原、被告的举证、质证以及本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，确认如下法律事实：
原告于2014年4月20日下午4时许，在邻居胡某某的院坝路边被一条黄色的吊有奶包的母狗咬伤，后经梁平县疾病控制预防中心和礼让镇中心卫生院诊治，共用去1698.6元医疗费。两被告系夫妻关系，原、被告两家相隔数百米远，中间有一小河，通过桥相连。原告被狗咬伤期间，两被告饲养了一条哺乳期的黄色母狗，该狗的饲养方式为散养，当天在其家附近咬伤他人，原告的儿子在被告家还电线时，遇到该被咬伤的人向被告谢建英报销医疗费，后听闻原告被狗咬伤，便骑行摩托车与家人到被告家辨认，认为原告是被被告家饲养的黄色母狗咬伤，并报告梁平县礼让镇同河村村民委员会，该村民委员会成员唐某乙、唐某甲到被告家拍摄了被告饲养的狗。除被告家外，原、被告所在两组的其他家庭也饲养了黄色的狗，包括部分还饲养了母狗。此后，原告家人以村民委员会名义书写证明，村民委员会成员唐某乙、唐某甲在该证明上签章，并加盖村民委员会印章。现原告以咬伤其的狗为被告饲养，且被告拒不支付医疗费为由诉来被告，要求被告赔偿其医疗费1699元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在被狗咬伤的时候，被告饲养了一条处于哺乳期的黄色母狗，虽然证人华某某通过梁平县礼让镇同河村村民委员会的照片指认原告被被告家饲养的狗咬伤，但没有其他证据印证，由于原、被告各自所在组还有其他人饲养的黄狗，包括母狗，同时被告家饲养的母狗处于哺乳期，被告家与原告被咬伤地相距较远，故现有证据不能证实致原告受害的狗就是被告饲养的黄色母狗，因此，对于原告要求被告赔偿其医疗费的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程国秀的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 齐永忠
代理审判员 余道瑞
人民陪审员 王胜萍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 卢建平