阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1137号
原告：阮世凛，男。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被告：张振程，曾用名：张程，男。
被告：陈健怡，曾用名：陈健茹，女。
被告：阳江市阳东恒福房地产开发有限公司。住所地：阳江市阳东区东城镇龙日路**号。
法定代表人：张振程，执行董事，经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所的工作者。
原告阮世凛与被告张振程、陈健怡、阳江市阳东恒福房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮世凛的委托诉讼代理人陈志飞，被告张振程、陈健怡、恒福公司的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还借款本金200万元及利息（利息从2015年4月1日起按月利率2%计至本息付清时止）给原告；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张振程因资金周转困难向原告阮世凛借款200万元。为确保上述债权实现，被告恒福公司与原告签订《购房协议》及《广东省商品房买卖合同》，将位于阳东区东平镇迎宾大道8号恒福花园B104号房等9套商品房用于担保。2015年1月23日，被告张振程出具《借据》一份确认其向原告借款200万元，并约定2015年3月31日前还清，逾期还款则按月利率3%支付利息。后被告张振程和恒福公司将用作担保的房屋转卖他人，并且拒绝还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告张振程作为被告恒福公司的法定代表人，被告恒福公司又与原告签订房屋买卖合同担保上述借款实现，因此，被告恒福公司应对本案借款承担偿还责任。上述债务发生在被告张振程与被告陈健怡的夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告陈健怡应承担共同偿还责任。原告多次向三被告催收本案债务未果，故起诉如诉称。
被告张振程辩称：恒福公司是自然人独资的有限责任公司，出资人是张振棚，实际经营人和负责人是冯计好，张振程是挂名的法定代表人。从2015年开始，冯计好因经营不善欠下巨债并离开阳江，与公司失去联系。2015年3月31日，原告找到张振程，要求恒福公司确认200万元的购房款尚未退还。当时，原告要求先由公司出具借据明确借到原告200万元，同时承诺等冯计好提供完整的流水转账记录之后，双方再结算尚欠余款。为此，张振程代表恒福公司在原告准备好的《借据》上签名。张振程既不是公司出资人，也不是公司的经营者和负责人，其在《借据》上签名行为，属于公司职务行为，依法不承担还款义务。另外，尤为重要的是，原告诉请的200万元借款是付给了恒福公司还是冯计好个人？或者张振程，这是本案事实认定的基础。本案中，原告并未提供证据证实其已经出借了200万元给张振程，后发现张振程和恒福公司也从未收到原告的出借款，对此，原告应承担举证责任。
被告恒福公司辩称：本案的借款形成于2013年中秋节前后，2015年3月31日，原告并没有借200万元给张振程。恒福公司的实际经营者是冯计好。2013年中秋节前，原告向恒福公司购买九套商住房，先后三次付款给冯计好80万元、120万元和20万元。后因原告提出解除购房合同，所以冯计好也陆续退款130万元给原告。据此，恒福公司和冯计好尚欠原告90万元，原告请求张振程偿还200万元没有依据。
被告陈健怡辩称：本人对涉案的200万元债务毫不知情，该笔债务明显不是用于家庭生活。陈健怡于2010年8月入职阳江市阳东区地震局至今，平均月工资为7000元，不需要对外举债维持生活。本案债务不能认定为夫妻共同债务，张健怡不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：被告恒福公司原称阳东恒福房地产开发有限公司，2015年9月8日变更名称为阳江市阳东恒福房地产开发有限公司。被告恒福公司为自然人独资的有限责任公司，股东是张振棚，法定代表人是被告张振程，冯计好是该公司监事。
2015年1月23日，被告张振程写下《借据》一份予原告收执，该《借据》内容为：“今因资金周转向阮世凛借款人民币贰佰万元正，定于2015年3月31日前还清借款，逾期则按3%/月支付利息。”。被告张振程在借款人一栏签名确认。原告主张已根据被告张振程口头指示将上述借款200万元通过银行转账的方式转账到冯计好账户，对此，被告方表示转账到冯计好账户属实，但原告与冯计好之间常有资金往来，本案的转账与被告张振程无关。关于本案借款，原、被告双方均确认实际是发生在2013年10月份左右，《借据》是后来补写的。2013年10月8日，被告恒福公司（出卖人）与原告阮世凛（买受人）共签订9份《广东省商品房买卖合同》，约定由被告恒福公司将其所有的位于阳江市阳东区东平镇白沙居委会迎宾大道8号恒福花园B1幢04号、B5幢1301号、B5幢1302号、B5幢1303号、B5幢1304号、B5幢1305号、B5幢1306号、B5幢1307号、B5幢1308号共九套商品房出卖给原告，原告已付清全部房款共200万元。上述合同有被告恒福公司盖章，被告张振程在法定代表人一栏签名。原告主张上述合同是为本案债务作担保的，上述商品房已由被告转买他人，而被告方主张本案债务实际上是上述商品房的购房款。
另查明，被告张振程与被告陈健怡于2011年9月6日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告陈健怡自2010年8月起在阳江市阳东区地震局工作至今。
上述事实有原告提供的身份证、《借据》、企业信用信息公示报告、原告与张振程微信聊天截图、《广东省商品房买卖合同》9份、结婚登记审查处理表；被告陈健怡提供的《证明》、账户明细查询和被告恒福公司提供的冯计好个人网银交易流水等证据为证，结合本案庭审笔录，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为，原告主张按被告张振程的指示，将本案借款200万元转账给被告恒福公司监事冯计好的账户，被告方亦认可转账给冯计好的事实，且有被告张振程签写的《借据》证实，原告借出200万元的事实，且本院予以确认。
庭审中，原、被告双方均确认本案借款实际是发生在2013年10月份左右，《借据》是后来补写的。至于借款的用途及性质，原告主张本案借款是被告张振程在经营被告恒福公司中产生的，被告亦主张本案借款是原告与冯计好在购房交易中形成的，即双方均认可本案借款用于经营被告恒福公司，且有《广东省商品房买卖合同》加以佐证，本院确认上述事实。至于冯计好，其作为被告恒福公司的监事，其经营被告恒福公司，以及接收原告的转账200万元，均为职务行为，对此，原、被告双方均予以认可，故其法律责任应由被告恒福公司承担。被告张振程主张其既不是公司出资人，也不是公司的经营者和负责人，其在《借据》上签名行为，属于公司职务行为，依法不承担还款义务。本院认为，被告张振程为被告恒福公司的法定代表人，具有管理公司一切事务的权利，如本案借款是为公司借款，其完全有可能在《借据》的借款人一栏加盖公司公章，而原告提供的《借据》中的借款人只有被告张振程个人签名，上述行为应予认定为被告张振程以个人名义向原告借款，故被告张振程的辩称意见，理据不足，本院不予采纳，而原告主张被告张振程以个人名义向原告借款，用于经营被告恒福公司，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求被告张振程和恒福公司共同偿还本案借款200万元，于法有据，本院予以支持。被告恒福公司辩称通过冯计好还款130万元，未能提供证据证明，本院不予采信。至于利息方面，《借据》中约定还款期限为2015年3月31日，逾期利息按月利率3%计算，现原告请求自2015年4月1日起，按月利率2%计算利息，合法合理，本院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，本案借款是被告张振程以个人名义借来用于企业生产经营，本案证据中亦未有证据证明本案借款用于被告陈健怡、张振程的夫妻共同生活，且被告陈健怡作亦抗辩称本案借款并非用于共同生活，并提供《证明》及账户明细查询等证据。上述证据可以证明被告陈健怡有稳定可观的收入，无须为家庭共同生活大笔举债，故原告主张本案借款是被告陈健怡、张振程夫妻共同债务，被告陈健怡应承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告张振程、阳江市阳东恒福房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还借款200万元及利息（自2015年4月1日起，按月利率2%计至本判决确定履行期届满之日止。）给原告阮世凛；
二、驳回原告阮世凛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30480元，由被告张振程、阳江市阳东恒福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾 杰
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈泳渝