山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终863号
上诉人（原审被告）：山东路宽物流有限公司。
法定代表人：陆庆洋，经理。
委托诉讼代理人：田芳，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛建。
委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔凡宾。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
主要负责人：王焕峰，副总经理。
上诉人山东路宽物流有限公司（以下简称路宽物流公司）因与被上诉人葛健、孔凡宾及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
路宽物流公司上诉请求：1、请求依法改判原判第三项为上诉人路宽物流公司对被上诉人葛建的损失不负连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。2015年7月25日上诉人就已将事故车辆转让给被上诉人孔凡宾，车辆由孔凡宾控制、经营和管理，对此，孔凡宾没有任何异议。二、原审判决适用法律错误。本次事故发生在2015年8月31日，此事肇事车辆与上诉人没有任何关联，被上诉人葛健的损失应当由侵权人和车辆所有人承担赔偿责任。综上，尽管上诉人没有与被上诉人办理过户手续，但是车辆买卖的事实是清楚的，上诉人不应当对被上诉人葛健的损失承担连带赔偿责任。
葛健辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。1、案发时本案被上诉人孔凡宾所驾驶的肇事车辆（鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××），为被答辩人所有，该车营运证、行驶证、上岗证及车辆保单等能证实该车辆所有人为被答辩人即山东路宽物流有限公司。2、即使是本案肇事车辆挂靠于被答辩人单位，作为孔凡宾与山东路宽公司之间的挂靠关系也不能对作为事故受害人产生对抗的效力。3、《道路交通安全法》第七十六条明确规定：交通事故发生后，按过错程度确定机动车一方的民事责任。本案机动车一方承担全部责任，而机动车一方，并非简单的驾驶员责任，而是与该机动车一方有关联的责任人应当承担的责任，其中包括驾驶员责任，机动车所有人的管理责任，被挂靠单位的经营、监督管理责任等等。因此，作为本案肇事车辆的所有人及被挂靠单位，被答辩人与驾驶员孔凡宾应承担连带赔偿责任。
孔凡宾未作答辩。
人寿财保临沂公司未作陈述。
葛健向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助、伤残补助金、终生护理费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计754502.88元；并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月31日12时30分左右，孔凡宾驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车带鲁Ｑ×××××挂号重型普通半挂车沿新枣路由北向南行驶至事故地点超车时，与葛建驾驶鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿岳家庄乡涝南村东西路由东向西驶入新枣路时发生道路交通事故，造成两车部分损失，致葛建受伤。新泰市公安局交通警察大队于2015年9月15日出具新公交认字[2015]第312022号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：孔凡宾承担事故的全部责任，葛建不承担事故的责任。原告受伤后即日被送入新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗14天，原告支出住院医疗费209607.38元。该医院诊断为：脊髓损伤、截瘫、创伤失血性休克等伤情。该医院出具诊断证明书建议：住院期间留陪人3人等。原告于2015年9月15日入住北京市和平里医院住院治疗43天，该医院诊断为：颈部损伤、腰部损伤等伤情。该医院出具诊断书建议：休息3个月等。原告于2015年10月28日入住北京市第六医院住院治疗28天，该医院诊断为：C56S椎间盘突出（外伤性）、无骨折脱位性颈髓损伤、四肢不全瘫等伤情。该医院出具诊断书建议：院外休息2个月，住院期间2人陪护、出院后需陪护。原告在新泰利民医院进行康复治疗，支出诊疗费1150元。因本次事故，原告支出部分交通费。根据原告亲属委托，泰安鲁新司法鉴定所于2016年4月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人葛建系道路交通事故致双侧肋骨骨折（右侧36，左侧5、6）、肝破裂修补术，分别构成道路交通事故Ⅹ级伤残；四肢瘫（肌国ⅢⅣ），构成道路交通事故Ⅳ级伤残；属大部分护理依赖。原告支出鉴定费1300元。被告路宽物流公司对该鉴定意见有异议逾期未申请重新鉴定。被告孔凡宾对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定。经本院委托，泰安正合司法鉴定所于2016年7月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人葛建之交通伤致右侧肢体肌力4级，多发肋骨骨折，肝破裂修补，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》之规定构成四级伤残、十级伤残、十级伤残。被鉴定人葛建符合部分护理依赖。原告对该鉴定意见无异议，被告路宽物流公司、孔凡宾对该鉴定意见无异议。被告孔凡宾申请对原告的右侧肢体瘫肌力等级和伤残等级、护理依赖程度再次进行重新鉴定。原告系农村居民，原告提交与臧言玲的结婚证、房屋照片、新泰市新汶街道办事故处北寺山村民委员会证明、新国用（2005）第0006号土地使用证、新泰市人民政府27号文件，主张原告居住地系新泰市新汶街道办事处北寺山村，该村在新泰市规划区范围内，其经济损失应按城镇居民计算。被告不予认可。原告住院期间由其亲属护理，护理人居住村在新泰市城市规划区范围内。原告之母陈某于1945年9月23日生，系农村居民，育有一子一女。被告山东路宽物流有限公司系山东路宽运输有限公司于2012年8月27日变更后公司名称。原告葛建与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、山东路宽物流有限公司、孔凡宾机动车交通事故责任纠纷一案曾诉至本院，本院于2015年11月12日作出（2015）新民初字第4393号民事判决书，在该判决书中已查明：原告支出住院医疗费209607.38元，被告孔凡宾支出门诊诊疗费2201元，在该案诉讼中，原告暂起诉医疗费200000元；事故车辆营运证登记在山东路宽物流有限公司（山东路宽运输有限公司）名下。本院作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告葛建医疗费10000元。二、被告孔凡宾赔偿原告葛建医疗费192201元，已支付42201元，应再支付150000元。三、被告山东路宽运输有限公司对上述第（二）项负连带赔偿责任。该判决已生效。另查明，事故车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保公司处投交强险，事故发生在保险期间。2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元、农村居民年人均可支配支出12930元、农村年人均消费支出8748元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。事故车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保交强险，应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，根据被告孔凡宾的过错程度由其承担赔偿责任。被告山东路宽物流有限公司对被告孔凡宾的赔偿责任承担连带责任。原告主张其居住在新泰市新汶街道办事处北寺山村，但原告与臧言玲系2016年4月20日办理复婚登记，且其提交的宅基地土地使用权证登记证土地使用权人系臧言英，原告未证明其与臧言玲系同一人，故其请求按城镇居民计算其经济损失，证据不足，本院不予支持。原被告对泰安正合司法鉴定所出具的司法鉴定意见书均无异议，本院对该司法鉴定意见予以采纳。被告孔凡宾未举证证明该司法鉴定意见存在程序违法或其他可能影响该司法鉴定意见公平公正的情形，再次申请对原告的右侧肢体瘫肌力等级和伤残等级、护理依赖程度再次进行重新鉴定，与法无据，本院不予准许。根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：医疗费10000元、误工费7973.08元（35.42元×224天，至评残前一日）、护理费92271.4元（住院期间：85天×86.42元×2人，残后：12930元×20年×30%）、住院伙食补助费3970元（30元×14天+50元×71天）、伤残赔偿金191364元（12930元×20年×74%）、被扶养人生活费32367.6元（8748元×10年×74%÷2人）、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、交通费10000元，以上合计354246.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告葛建精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金105000元，以上合计110000元。已支付。二、被告孔凡宾赔偿原告葛建医疗费10000元、误工费7973.08元、护理费92271.4元、住院伙食补助费3970元、伤残赔偿金118731.6元、鉴定费1300元、交通费10000元，以上合计244246.08元。三、被告山东路宽物流有限公司上述第二项负连带赔偿责任。四、驳回原告葛建其他诉讼请求。上述款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费11345元，减半收取5673元，由原告葛建承担3010元，由被告孔凡宾、山东路宽物流有限公司负担2663元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：上诉人是否应当对葛建的损失承担连带责任。
上诉人主张事故车辆已卖给被上诉人孔凡宾，一审庭审中，上诉人认可事故车辆的营运证和行驶证均登记在上诉人名下，且生效判决已查明，事故车辆系挂靠在上诉人处，故买卖关系不能推翻事故车辆与上诉人的挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。按照上述规定，原审判决上诉人对被上诉人葛健的损失承担连带赔偿责任并无不当。上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，路宽物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11345元，由山东路宽物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一七年四月十日
书记员 马申娜