广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1219号
上诉人（原审原告）：林素花。
委托代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：联马实业（深圳）有限公司。
法定代表人：蔡文杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市某尚食荟投资有限公司。
法定代表人：蔡煜生，该公司董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市联马物业管理有限公司。
法定代表人：蔡文杰，该公司董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
上诉人林素花与被上诉人联马实业（深圳）有限公司（以下简称联马实业公司）、被上诉人深圳市某尚食荟投资有限公司（以下简称尚食荟公司）、被上诉人深圳市联马物业管理有限公司（以下简称联马物管公司）物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、涉案商铺位于某裙楼1-C20，建筑面积12.7平方米，用途为商业，性质为市场商品房，林素花于2005年4月8日向联马实业公司购买该商铺，并于2005年12月19日办理了林素花名下的房地产权证。联马物管公司是该小区的物业管理单位。二、林素花提供的租赁合同和纳税申报登记簿显示：2006年1月16日，林素花将涉案商铺出租给他人，租期自2006年2月1日至2009年1月31日。上述房产租赁已纳税租期至2009年4月止。三、林素花确认开发商向其交付房产后进行了装修，装了木地板、天花吊顶、顶棚灯饰，除了门以外，其它三面都是玻璃。联马实业公司确认于2011年底对包括涉案商铺在内的整个商场进行了装修改造，对于涉案商铺部分，林素花认为天花、底板、隔墙都改造过，联马实业公司则认为天花、电线、插板是该次改造中更换或加装的，隔墙是林素花的租户在联马实业公司进行改造前打掉的，地板是原有的。对于改造是否征得林素花同意，联马实业公司认为有和林素花沟通过，但没有签订合同，同时称整体改造对林素花有百利无一害，林素花作为单纯获利方应该没问题，且联马实业公司没有占有使用该商铺。林素花则称联马实业公司没有就装修改造问过林素花的意见，而且林素花原来已装修好，一直租用到2011年，而2012年1月至今，涉案商铺没有出租也没有自用，因为商铺位置已改变，底板、墙面无法正常使用、商铺的周围和过道朝向都与原来不符，无法满足原有正常使用的需要。四、林素花明确其第一项诉讼请求主张的收益损失为参照此前出租的租金每月人民币5461元计算的涉案商铺被占用期间的租金收益损失：第二项诉讼请求的贬值损失则是因商铺开口改变、朝向改变，整个商场的过道、走廊、大堂等部分作了改造，影响商铺原有使用价值，导致商铺的价值贬损；联马实业公司是改造者，应承担侵权责任；尚食荟公司作为商场经营者，应当知道联马实业公司无权处分涉案商铺及建筑共有部分，而仍然占用、经营并从中获利，应承担赔偿责任；联马物管公司没有尽到物业管理职责，应承担连带责任。尚食荟公司和联马实业公司确认，尚食荟公司受易和讯公司委托，管理联马实业公司名下的商铺，但不包括林素花名下的涉案商铺。
原审原告林素花诉讼请求：1、联马实业公司、尚食荟公司、联马物管公司恢复某商铺1-C20原状返还林素花，并赔偿林素花商铺被占用期间的收益损失（自2012年12月1日起计算至联马实业公司、尚食荟公司、联马物管公司恢复商铺原状并返还给林素花之日，具体以鉴定报告为准）；2、联马实业公司、尚食荟公司、联马物管公司赔偿林素花签署商铺的贬值损失（损失金额以鉴定报告为准）；3、联马实业公司、尚食荟公司、联马物管公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，林素花作为涉案商铺的所有权人，对涉案商铺依法享有占有、使用、收益、分配的权利。林素花仅以照片为证，认为联马实业公司、尚食荟公司从2012年1月1日起占用涉案商铺至今，但三原审被告均不认可该照片，亦否认占用涉案商铺，林素花未提供其它证据佐证该照片的形成时间、地点等，且从林素花提供的照片本身来看，涉案商铺处于空置和未关门上锁状态，故林素花认为联马实业公司、尚食荟公司占有、使用涉案商铺，缺乏充分证据，不予采信，林素花据此主张三原审被告返还涉案商铺，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。联马实业未经林素花同意，在2011年底开始的整个商场装修改造时对涉案商铺天花等部分进行装修改动，导致涉案商铺在装修和其后合理期间不能正常使用，侵害林素花对涉案商铺的使用权，应对林素花承担相应的侵权责任，赔偿林素花在该期间的租金损失，综合考虑该商场装修时间、装修异味消散和业主招租时间，原审法院酌定该期间为六个月，该期间届满后，林素花应自行承担因未积极行使业主权利导致的收益损失，对于林素花主张经备案的租赁合同约定租金水平即每月人民币5461元，三原审被告均未举证证明该租金水平与侵权期限明显不同，故应予采纳，因此，联马实业公司应向林素花赔偿租金损失人民币5461×6=32766元，对于林素花超过该标准的租金损失不予支持。因上述改造装修是联马实业公司的行为，林素花亦未举证证明尚食荟公司、联马物管公司确实占用涉案商铺或共同参与改造装修，故林素花要求尚食荟公司、联马物管公司共同承担租金损失，没有法律依据，原审法院不予支持。林素花主张联马实业公司在改造过程中改变了商铺的朝向、位置、墙体等，导致无法满足原有正常使用的需要，预计造成商铺贬值人民币400000元，但林素花未就以下四个方面提供充分证据：1、改造中确实改变了商铺的朝向、位置、墙体等；2、涉案商铺目前确实无法满足使用的需求即使用价值存在贬损；3、上述改造行为与使用价值贬损之间存在因果关系；4、使用价值贬损的具体金额；故，林素花据此要求三原审被告赔偿涉案商铺的贬值损失，没有充分的依据，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、联马实业（深圳）有限公司应于本判决生效之日向林素花支付某裙楼1-C20商铺租金损失人民币32766元；二、驳回林素花的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4141元，由林素花负担人民币3851元，联马实业（深圳）有限公司负担人民币290元。
林素花不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判三被上诉人恢复某商铺1-C20原状并返还林素花；三被上诉人赔偿林素花商铺被占用期间的收益损失（自2012年11日起计算至商铺恢复原状并返还给林素花之日，具体金额以鉴定报告为准）；三被上诉人赔偿林素花商铺贬值损失（损失金额以鉴定报告为准）；2、判令三被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
上诉事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审没有根据林素花请求察看现场、委托鉴定和测绘。一审判决第7页认定“林素花未就以下四个方面提供充分证据：1、改造中确实改变了商铺的朝向、位置、墙体等；2、涉案商铺目前确实无法满足使用的需求即使用价值存在贬损；3、改造行为与使用价值贬损之间存在因果关系；4、使用价值贬损的具体金额”。但该四方面事实，林素花在起诉时针对商铺及商场现状向一审法院申请现场察看，就商铺价值贬损向一审法院申请鉴定；在庭审中经法庭释明后当即申请测绘讼争商铺及商场现状。但林素花的前述三项申请一审法院均未准许。
二、一审关于联马实业公司赔偿林素花租金损失的判决明显与事实不符。一审林素花提供证据证明林素花的讼争商铺此前处于适租状态（即装饰装修满足正常使用需要），并出租给他人获得收益，一审判决对此也予认可。而联马实业公司在庭审中也承认其改建过讼争商铺，但联马实业公司在一审提供的照片中其指认的讼争商铺没有装饰装修，且商铺地板都未着平铺砖（板），商铺不能满足正常使用，从其改建至一审庭审己逾26个月。一审判决仅判决联马实业公司赠偿林素花六个月的租金损失远远少于实际损失。另，一审判决不予支持林素花一审要求恢复商铺原状的诉讼请求，是无视联马实业公司改建讼争商铺却未恢复原状的事实。
三、一审未予判决尚食荟公司、联马物管公司赔偿林素花损失是适用法律错误。尚食荟公司作为讼争商场的经营者，也是讼争商场的受益人，且其经营、受益是建立在林素花商铺被改建、占用事实的基础上，故尚食荟公司理应赔偿林素花损失。联马物管公司作为讼争商铺、商场的物业管理单位，依法应当维护包括林素花在内的所有业主的合法权益，但本案中正是因为联马物管公司的过错致使林素花的商铺及整个商场被改建，继而造成本案讼争损失的发生。故联马物管公司依法应当赔偿林素花的损失。基于以上事实和理由，恳请二审撤销一审判决发回重审，或查清事实依法改判支持林素花的全部诉讼请求。
被上诉人联马实业公司未发表答辩意见。
被上诉人尚食荟公司、被上诉人联马物管公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林素花的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
上诉人林素花于本案二审期间确认，涉案房产在2011年底联马实业公司对整个商场进行装修改造前，由林素花自行出租给案外人使用，该租赁关系终止时，林素花未与出租人进行房产交接，亦没有到现场进行查看；至2012年1月林素花到现场时发现商铺已经过改建。
本院认为，本案系物权保护纠纷，林素花认为三被上诉人侵害其对涉案商铺享有的物权，应当对被上诉人的侵权行为承担举证责任。关于联马实业公司是否对商铺进行装修改造问题，由于林素花曾经于改造前将商铺出租给案外人使用，该承租人搬离后，联马实业公司即对包括涉案商铺在内的商场进行整体装修改造，其间林素花未与承租人进行房产交接，亦没有到现场进行查看。因此，林素花在本案中提交的证据不能反映联马实业公司在装修改造工程实施前商铺的实际状态，亦无法证明其主张的商铺地板、隔墙、朝向位置的改建是被上诉人联马实业公司的行为。本院仅对联马实业公司自认的加装天花、电线、插板的事实予以确认。由于该部分加装工程必然导致涉案商铺在合理期间不能正常使用，原审据此酌定联马实业公司赔偿林素花6个月租金损失合理合法。林素花上诉认为因改建导致商铺至今仍无法正常使用无事实依据，本院不予支持。由于对涉案房产加装天花、电线、插板仅为联马实业公司单方行为，被上诉人尚食荟公司及联马物管公司并未共同参与，上诉人林素花以尚食荟公司、联马物管公司均为涉案商铺所在商场的经营受益人为由主张上述两被上诉人共同承担侵权责任无法律依据。综上，上诉人林素花的上诉请求理据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8282元，由上诉人林素花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。