昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第221号
原告：李兆麟，男，1976年10月5日出生，汉族，昆明市人。
原告：李丽珠，女，1950年5月5日出生，汉族，昆明市人。
原告：李媛（曾用名：李曦），女，2002年12月15日出生，回族，昆明市人。
法定代理人：李兆麟，男，1976年10月5日出生，汉族，昆明市人，系李媛的父亲。
三原告共同委托代理人：徐卫民、孙树坤，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马玉仙，女，1976年12月12日出生，回族，昆明市人。
委托代理人：熊跃兴，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
原告李兆麟、李丽珠、李媛诉被告马玉仙物权确认纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员吕刚适用简易程序并于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告李兆麟，原告李兆麟、李丽珠、李媛的共同委托代理人徐卫民、孙树坤，被告马玉仙的委托代理人熊跃兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆麟、李丽珠、李媛诉称：原告李兆麟与被告马玉仙原系夫妻关系，于2008年协议离婚，李媛系二人之女。李丽珠系李兆麟的母亲。2010年李兆麟与马玉仙共建的昆明市五华区普吉办事处小谷堆村2组201号房屋面临拆迁，二人对回迁房屋分配达成协议，但未对拆迁安置过渡费分配进行处理。根据拆迁分配协议约定，对回迁房屋分配为：李兆麟102.5㎡，马玉仙102.5㎡，李丽珠70㎡，各自所占比例具体为：马玉仙占29.7%，李兆麟29.7%，李丽珠占20.3%，李媛占20.3%。根据拆迁协议，2011年5月至2014年5月，被告已领取过渡费282560元，已给付三原告83680元。根据回迁房屋的分配比例计算三原告享有的过渡费合计应为198639元，扣除被告已给付的83680元，被告还应返还三原告114959元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉要求：1、请求确认三原告对昆明市五华区小谷堆村201号房屋拆迁安置过渡费的份额分别为李兆麟29.7%，李丽珠20.3%，李媛20.3%；2、判令被告返还三原告2011年5月至2014年5月期间拆迁过渡安置费114959元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告马玉仙答辩称：老砖房的自留地是李兆麟、马玉仙分家所得，与李丽珠没有任何关系，本案原告李丽珠、李媛没有理由及依据提起诉讼，被告马玉仙已按50%分配给了李兆麟，他也已经领取了，不应再提起诉讼，请求人民法院依法判决。
原告李兆麟、李丽珠、李媛针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、李兆麟、李丽珠身份证，李媛户籍证明复印件一份。证明三原告主体资格。
2、李媛抚养协议一份。证明李媛抚养权归李兆麟，李兆麟系李媛监护人。
3、回迁安置补偿协议一份。证明诉争过渡安置费补偿标准、时间、回迁面积、领取人等内容。
4、谷堆第二居民小组证明一份。证明诉争安置费所涉房屋的权利人。
5、昆明市五华区西北片区开发建设工作指挥部证明一份。证明诉争安置费发放情况及金额。
6、拆迁分配协议一份。证明诉争安置费所涉回迁安置房分配情况。
7、610号货币补偿协议一份（于2014年6月19日提交本院）。证明2010年12月9日原、被告所签订的拆迁分配协议中，约定的新房后面的厂房的补偿就是这份货币补偿协议，该房屋的所有权人属于尹志英，金额是900734.66元，该款项是由产权人尹志英赠予给李兆麟的，所以才出现李兆麟的现金分配中是92万元。
8、当庭提交证明2份。证明在建房期间通过村里分红，获得了分红款，建房时，参与了共同出资，虽然李媛是未成年人，但她是有收入、有经济能力的，也参加了家庭建房。
经质证，被告马玉仙对原告李兆麟、李丽珠、李媛提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认可，对证据7、8，以该两组证据已超过举证期限提交，不同意质证。
被告马玉仙针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、《分家协议》。证明本案所及的房产即老砖房一幢和房后的自留地一块属李兆麟与马玉仙分家所得，且李丽珠、李兆麟都在2004年10月9日《分家协议》上签字认可了诉争所及的房产属于李兆麟、马玉仙夫妻共同财产的事实，故本案李丽珠的诉求没有事实依据。
2、养老协议。证明原、被告双方曾于2006年3月就原告父亲李继贵、母亲李丽珠、奶奶尹志英的养老及相关的遗产归属进行了约定，李丽珠一直以来没有与李兆麟或马玉仙就财产归属及分配产生分歧，双方也没有在《分家协议》之后另行签订诉争房产的相关分配协议，说明李丽珠一直认可本案诉争房产属于李兆麟、马玉仙夫妻共同财产，且李丽珠在本案中作为原告对马玉仙提起诉讼没有法律依据。
3、《离婚协议》。证明①李兆麟、马玉仙双方2008年7月13日《离婚协议》已经认可本案诉争所及的房产属于夫妻共同财产，与李丽珠没有关系，该《离婚协议》同时也对诉争房产分配及拆迁补偿等相关事宜进行了约定，双方在此协议第四条第（四）项约定：“如果国家占用房子时有土地或有房子的赔偿，李兆麟、马玉仙各一半”。该协议第五条约定：“房子后面的自留地建盖的厂房，无论是租、卖、被占着，李兆麟、马玉仙各一半”。说明李兆麟认可诉争房产属于夫妻共同财产，且对于诉争房产的赔偿约定一人一半的分配方式；②根据对李兆麟奶奶尹志英的《养老协议》约定，李兆麟、马玉仙夫妻自2006年3月18日至2008年7月13日双方离婚之日止，双方一直共同赡养尹志英，同时尹志英的所有股份及老房子归李兆麟所有。据此，李兆麟已经多分财产，所以《拆迁分配协议》没有另行约定房屋拆迁过渡费，以此进行平衡冲抵双方利益分配差异。
4、《拆迁分配协议》。证明201号新建房屋拆迁时，李兆麟已领走补偿现金所得92万元（占总赔偿款142万元的64.79%），马玉仙仅分得补偿现金所得40万元（占总赔偿款142万元的35.21%），且双方因为《拆迁分配协议》中额外赠与尹志英10万元，赠与李丽珠房屋70平方米，赠与李媛房屋70平方米，马玉仙已经据此减少房屋所得70平方米及现金5万元，在拆迁利益上已经做出了巨大的让步。所以双方在该《拆迁分配协议》中没有约定赠与过渡费的分配问题。李兆麟本人已经对赠与房产不再计付过渡费的事宜予以认可，并取得了双方所在的大塘社区谷堆二组居民小组的第三方证明，李兆麟对此的意思表示属于自愿真实意愿的表达，亦即李兆麟认可双方按此前《离婚协议》中一人一半的分配原则进行回迁过渡费分配。
5、《马玉仙回迁安置补偿协议》（609号）。证明诉争所及房屋的登记所有权人为马玉仙，该房产确实属于夫妻共同财产，本案中李丽珠、李媛不属于该财产共有人，在本案中二人属于房产受赠人，且依据我国法律相关规定，房产应该在进行过户登记之日才发生所有权转移，过户登记之前的回迁过渡费收益，仍然属于赠与人即李兆麟、马丽仙所有，二人对相关回迁过渡费按一人一半的约定进行分配，并不违反法律规定，也不侵犯李丽珠、李媛的物权，因而李丽珠、李媛也无权提起本案的诉讼。
6、马玉仙银行存款凭据及李兆麟收条。证明从2010年12月分配完首期拆迁费用之后，自2011年5月到2013年5月为止，马玉仙一直按回迁过渡费的一半即14400元的分配标准，及时向李兆麟银行账户存付回迁过渡费，且李兆麟还曾于2012年1月1日向马玉仙出具《收条》记明：“收到拆迁费2次，金额28800元，贰万捌仟捌佰元正，金额、次数正确”，马玉仙所付的金额83680元与本案李兆麟诉状中确认的收到金额相一致，说明本案李兆麟一直认可与马玉仙《离婚协议》中一人一半的分配原则，马玉仙也仅欠李兆麟案前最后一期过渡费人民币28800元，李兆麟的起诉不符合客观事实，且严重违背诚实信用原则。
7、《李丽珠回迁安置补偿协议》。证明李丽珠名下独立登记有建房证号NO.01420的产权房屋一栋，按照我国《土地管理法》一户一宅的宅基地管理原则，李丽珠对马玉仙名下的宅基地没有任何合法共有权益，李丽珠也无权起诉马玉仙要求分享相关权益。
经质证，原告李兆麟、李丽珠、李媛对被告马玉仙提交的证据1、证据2中2006年3月21日《养老协议》、证据3、4、5、6的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可。
本院认为，原告李兆麟、李丽珠、李媛提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性被告马玉仙均予认可，本院依法予以采纳。被告马玉仙提交的证据1、3、4、5、6的真实性原告李兆麟、李丽珠、李媛均予认可，本院亦予采纳。关于原告李兆麟、李丽珠、李媛提交的证据7、8，本院认为，该两份证据均系举证期限届满之后提交，且被告马玉仙不同意质证，故本院对该两份证据不予采纳。关于被告马玉仙提交的证据2，经审查本院认为，该份证据所载内容与本案争议的事实无关，故本院对该份证据不予采纳。至于被告马玉仙提交的证据7，本院认为，被告马玉仙并未在当庭提交该份证据的原件以供本院核对，故本院对该份证据不予采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：原告李兆麟与被告马玉仙于2000年12月13日结婚，婚后生育了原告李媛。2008年7月3日，原告李兆麟与被告马玉仙登记离婚。原告李丽珠系原告李兆麟的母亲。
2004年10月9日，李丽珠、李兆麟、李梦麟签订了一份《分家协议》，协议载明“李兆麟要原有老砖房一幢和房后的自留地一块。”至2007年，小谷堆村201号老砖房被拆除，重新建盖了4层半的新房，新房建筑面积821.12平方米。2008年7月3日，李兆麟、马玉仙签订一份《离婚协议》，其中载明“如果国家占用房子时有土地或者有房子的赔偿，李兆麟、马玉仙各一半”，还约定“特此声明，肆层半的房子地盘和自留地虽然是母亲李丽珠名字所批，但是，是婚后分家分得后，李兆麟、马玉仙自己建盖的，因此，财产房子跟李丽珠和其它人没有任何关系，只属于两人的共同财产。2010年12月9日，李兆麟、马玉仙签订一份《拆迁分配协议》，其中对609号《五华区西北片区开发建设农村宅基地房屋回迁安置补偿协议》中回迁房分为：李兆麟102.5平方米，马丽仙102.5平方米，李丽珠70平方米，李媛70平方米。
2010年12月1日，马玉仙与昆明城康城建房屋经营拆迁有限责任公司签订一份《五华区西北片区开发建设农村宅基地房屋回迁安置补偿协议》（609号），约定拆迁房屋位于谷堆二组，占地面积148.49平方米，总建筑面积821.12平方米，还约定回迁面积为345平方米。庭审查明，马玉仙已领取609号回迁安置补偿协议中约定的拆迁过渡费（2011年5月至2014年5月）人民币282560元，马玉仙已向李兆麟支付人民币83680元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告李兆麟、李丽珠、李媛主张建盖谷堆村201号新房系李兆麟、马玉仙、尹志英、李媛、李丽珠共同出资建盖。审查本案所有在案证据，并无证据证明尹志英、李媛、李丽珠的出资行为，故本院对于原告李兆麟、李丽珠、李媛的该项主张不予采纳。
涉案的谷堆二组201号房屋建盖于2007年，在此之前，李兆麟与李丽珠已分家，且2008年7月3日《离婚协议》中确定该房屋系李兆麟与马玉仙两人建盖，另外原告李兆麟、李丽珠、李媛所提交《民事起诉状》中亦陈述称该房屋系李兆麟、马玉仙共建。故本院确定诉争房屋谷堆二组201号房屋属于李兆麟、马玉仙的共同财产，与李丽珠、李媛无关。故本院对于原告李丽珠、李媛的全部诉讼请求均不予支持。
关于李兆麟主张的拆迁过渡费29.7%的份额及要求按该份额支付的诉讼请求。本院认为，按照李兆麟与马玉仙所签《离婚协议》约定的分割比例（一人一半），李兆麟享有拆迁过渡费50%的份额。依庭审查明的事实，马玉仙已领取了2011年5月至2014年5月的拆迁过渡费人民币282560元。被告马玉仙已支付给原告李兆麟的人民币83680元。已分割人民币167360元，尚有人民币115200元未予分割，李兆麟在本案中只主张29.7%的份额，于法有据，本院依法予以支持。故本院确定被告马玉仙向原告李兆麟支付拆迁过渡费人民币34214.4元。至于原告李兆麟在本案中未主张的部分，其可另行主张权利。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告马玉仙在本判决生效后十日内向原告李兆麟支付拆迁过渡费人民币34214.4元。
二、驳回原告李丽珠、李媛的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2599元，减半收取人民币1299.5元，由原告李兆麟、李丽珠、李媛承担人民币1040.5元，由被告马玉仙承担人民币259元，
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强行执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 吕刚
二〇一四年七月十一日
书记员 王珏