大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5045号
原告：朱洪生，男，1973年2月26日出生，汉族，无业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：肖春阳，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：大连东方韵温泉度假酒店有限公司，所在地普兰店市丰荣街道金厂社区。
法定代表人：李杰，系该公司经理。
委托代理人：杨文海，系辽宁金宗律师事务所律师。
第三人：大连豪轩投资有限公司，所在地大连经济技术开发区黄海西云路9号一10一3。
法定代表人：岳学鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔琦，系辽宁见达律师事务所律师。
第三人：大连豪轩房地产开发有限公司，所在地大连保税区黄海西三路IA一34号。
法定代表人：岳学鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚锐，系辽宁宏都律师事务所律师。
第三人：大连市普兰店区丰荣街道金厂村民委员会，所在地普兰店区丰荣街道金厂沟村。
负责人：傅忠真，系该村委员会主任。
委托诉讼代理人：张晓明，系大连市普兰店区丰荣法律服务所法律工作者。
原告朱洪生与被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司、第三人大连豪轩投资有限公司、大连豪轩房地产开发有限公司、大连市普兰店区丰荣街道金厂村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪生的委托诉讼代理人肖春阳，被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司（以下简称东方韵公司）的委托诉讼代理人杨文海，第三人大连豪轩投资有限公司（以下简称豪轩投资公司）委托诉讼代理人崔琦，第三人大连豪轩房地产开发有限公司（以下简称豪轩房地产公司）委托诉讼代理人姚锐，第三人大连市普兰店区丰荣街道金厂村民委员会（以下简称金厂村委会）委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告房屋及土地使用权转让款200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在本案审理过程中变更第一项诉讼请求：要求被告东方韵公司给付原告房屋及土地使用权转让款200万元，第三人豪轩投资公司、豪轩房地产公司承担连带给付责任。事实和理由：原告与岳学鹏相识，岳学鹏知道原告拥有一块土地使用权及地上房屋，经过多次协商，原告同意将土地及受让的教学楼转让给岳学鹏任法定代表人的大连豪轩投资有限公司用于项目开发。因第三人金厂村委会是土地的所有权人，所以在2009年12月6日签订《协议书》时，第三人村委会系丙方，原告系乙方，第三人豪轩投资公司是甲方，约定转让价款为360万元。岳学鹏在签订合同当时同时是第三人豪轩投资公司与豪轩房地产公司的法定代表人，而第三人豪轩房地产公司又是豪轩投资公司的股东，所以在该协议落款处签名盖章时，第三人豪轩房地产公司系作为豪轩投资的股东代表豪轩投资公司在甲方处盖章的印章。协议签订后，岳学鹏给付原告160万元，余款200万元至今未付。第三人豪轩投资公司直接将协议中约定的土地及房产投资到被告东方韵公司名下，相关权属证书办理到被告公司名下，现已是被告资产。被告东方韵公司更名前叫大连豪轩庄园有限公司，系签订协议后成立的，第三人豪轩投资公司系该公司的出资人。根据公司法的相关规定，第三人豪轩投资公司在设立被告东方韵公司过程中将协议中土地及房产投资到被告公司，故200万元的欠款应当由被告东方韵公司偿还。又因为三个企业都是岳学鹏的家族企业，由岳学鹏代表三个公司进行转让行为，因此第三人豪轩投资公司与豪轩房地产公司应当承担连带给付责任。
被告东方韵公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告不是与原告签订转让协议书的主体，原告与被告之间没有合同关系。原告所说的协议是买卖合同，合同的相对方为本案的原告及大连豪轩投资有限公司或者是大连豪轩房地产开发有限公司，而从该协议的落款印章来看，该协议的甲方应该是第三人豪轩房地产公司。因为被告不是合同签订的主体，且签订协议时被告公司尚未成立，所以对合同的签订及履行过程被告不清楚。第二、虽然本案所涉的房屋和土地现由被告实际占有使用，但无论这个房屋土地是来源于我公司之外的两个关联公司，也就是第三人（1）、（2）的投入或者是转让，这都是我们关联公司之间所存在独立的法律关系，与原告方无关；第三、关于诉讼时效问题，被告方认为原告所主张的200万元欠款已经超过了法律所规定的诉讼时效期限，在被告方接到传票之前，原告方从未向被告主张过此笔款项的权利，被告方也从来不知道这个土地房屋还尚欠原告款项这一事实，我们公司是在2011年就成立了，这么多年原告方也没有向我们公司主张过权利，诉讼时效应该是从我公司成立之日起起算。
第三人豪轩投资公司述称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：涉案协议是岳学鹏签订的，岳学鹏同时是豪轩投资公司与豪轩房地产公司的的法定代表人，岳学鹏已经于2015年6月2日去世，而我公司对协议的签订及履行情况并没有备案，也没有会计账薄能反映此事，因此我公司对该协议的签订及履行情况都不清楚。虽然协议书名头上甲方写的是豪轩投资公司，但豪轩投资公司并没有在该协议上加盖公章，因此这份协议也与豪轩投资公司没有关系，虽然豪轩投资公司与被告和豪轩房地产公司在股东和法定代表人上有所重合，但三个公司均是独立的法人。因此我公司不同意原告的诉讼请求。
第三人豪轩房地产公司述称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：涉案协议是岳学鹏签订的，岳学鹏同时是豪轩投资公司与豪轩房地产公司的的法定代表人，岳学鹏已经于2015年6月2日去世，而我公司对协议的签订及履行情况并没有备案，也没有会计账薄能反映此事，因此我公司对该协议的签订及履行情况都不清楚。虽然协议书名头上甲方写的是豪轩投资公司，落款处系我公司盖章，但对于该份协议的形成是否真实并不知晓，并且合同当中涉及的房与地并没有实际交付于我公司，因此该份协议对于我公司没有法律效力。
第三人金厂村委会述称，我村委会参与签订协议书属实，协议书的盖章主体与载明的甲方公司应该是一样的，如果不一样，村里不能给盖章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了审理。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、关于金厂村小学教学楼转型决议，拟证明金厂村小学教学楼以及所占用的30亩土地经过合法程序转让给原告，说明该教学楼房是原告所建，金厂村投资，原告已经将全部的转让款给付了金厂村。被告东方韵公司及第三人豪轩投资公司、第三人豪轩房地产公司对该证据的真实性及与本案的关联性皆有异议。该证据的内容显示系第三人金厂村召开的有关决定金厂村小学教学楼转型、收回村集体投资等内容的决议，该份决议是作为合同附件二被写入合同的，表明了原告朱洪生取得涉案地块使用权的合法性，且由签订合同的甲方和第三人村委会予以认可。被告及第三人豪轩投资公司、豪轩房地产公司的质证意见与三方已签订《协议书》的事实相悖。
2、《大连豪轩生态园可行性报告》，原告陈述该证据来源是在协助岳学鹏办理涉案土地的相关权属凭证期间留下的相关证据原件中包括该份证据及《土地估价报告》、《国有建设用地使用权出让合同》、大连豪轩庄园有限公司于2012年5月28日向普兰店市国土资源局交纳的竞买保证金459万元的票据，拟证明2010年3月16日由大连豪轩投资有限公司提出申请，报告中所使用的地块即金厂村的案涉地块，说明大连豪轩投资有限公司将该地块用于建设豪轩庄园，而非大连豪轩房地产使用了该地块。被告东方韵公司以被告公司本身都没有该份报告为由对该份报告的可的真实性、合法性、关联性均有异议，亦不认可拟证明的事项。本院认为，被告对原告一并提交的《土地估价报告》、《国有建设用地使用权出让合同》、大连豪轩庄园有限公司于2012年5月28日向普兰店市国土资源局交纳的竞买保证金459万元的票据的真实性均予以认可，亦未否认上述证据来源的合法性，而上述证据据原告所述皆是协助岳学鹏办理相关权属凭证期间保留的证据原件，因此，在被告没有提供证据证明该份证据的来源非法、该份证据不真实的情况下，本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月份，经原告朱洪生与第三人豪轩投资公司、豪轩房地产公司的共同法定代表人岳学鹏，第三人金厂村委会协商，签订《协议书》一份，内容如下：
甲方：大连豪轩投资有限公司，乙方：朱洪生，丙方：普兰店市丰荣办事处金厂村民委员会。
根据乙方向甲方提供的乙丙双方于2009年11月29日签订的《协议书》（附件1），及丙方于2009年11月27日作出的《关于金厂村小学教学楼转型决议》（附件2）的具体内容，甲乙丙三方现就前述协议所涉及的2008年动工兴建的金厂村教学楼（建筑面积2000平方米）的所有权转让及占地土地（30亩），使用权手续办理相关事宜，经平等友好协商、自愿达成如下协议共同遵守。
1、金厂村教学楼后续建设事宜由乙方转让给甲方，教学楼的所有权归甲方所有，转让价款为人民币360万元，前述转让价款包括房屋所有权及土地使用权转让的两项内容。丙方在建楼施工中集体投资款项收回问题由乙丙双方另行协商处理，与甲方无关。
2、甲方取得教学楼所有权的同时，对教学楼占用土地及四周共计30亩土地的使用权归甲方享有，使用年限50年。
3、乙丙双方负责提供教学楼的开工建设的相关手续，并保证于2010年5月31日前将教学楼的房屋所有权证办至甲方名下，发生的各种税费由甲方承担。
4、乙丙双方负责将本协议第2条所列明的土地使用权证办理至甲方名下，发生的各种税费由乙方承担。
5、本协议签订后三日内，甲方向乙方支付合同定金160万元；乙方履行本协议第4条，将土地使用权办理至甲方名下时，甲方向乙方支付转让款100万元；乙方按本协议第3条约定将房屋所有权证办理至甲方名下时，甲方将余下款项100万元全部支付给乙方，定金直接冲抵转让款。
6、如果乙方违反本协议约定无法实现合同约定内容，应向甲方双倍返还合同定金，如果不能足以弥补甲方经济损失的，须另行赔偿甲方经济损失。
7、如果因丙方原因导致甲方不能实现合同目的，丙方应赔偿甲方经济损失，支付与合同定金数额相同的违约金给甲方。
8、本协议签订后，甲方有权对楼房及土地进行继续投入开发建设，如甲方最终不能实现合同目的，乙丙双方应对甲方所投入的资金予以全部返还，并赔偿甲方的经济损失。
9、乙丙双方保证本合同所涉及房屋及土地权属清晰，无查封、抵押等法律禁止转让之情形，并无任何债权债务纠纷，任何第三方不得向甲方主张权利或干扰甲方行驶房屋所有权或土地使用权。否则给甲方造成经济损失时，乙丙双方应向甲方承担连带赔偿责任。
10、本合同签订后，在履行过程中发生争议，协商解决，协商不成时任何一方均可通过诉讼途径解决。
11、乙丙双方于2009年11月29日签订的《协议书》及丙方于2009年11月27日作出的《关于金厂村小学教学楼转型决议》做为本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有相同的法律效力。
12、本协议自甲乙丙三方分别签章后生效，甲乙丙三方各执一份具有相同的法律效力。
甲方落款处盖有“大连豪轩房地产开发有限公司”印章，法定代表人处有岳学鹏的签名，落款日期系2009年12月7日；乙方处有朱洪生的签名，落款日期系2009年12月6日；丙方处盖有“普兰店市丰荣办事处金厂村民委员会”印章，法定代表人处有蔡云龙签名，落款日期为2009年12月6日。
另查，第三人大连豪轩房地产开发有限公司成立于2006年6月13日；法定代表人岳学鹏；股东系岳学鹏与岳嵩。第三人大连豪轩投资有限公司，法定代表人岳学鹏，成立于2009年11月30日；注册资本1000万元；投资人大连豪轩房地产开发有限公司，认缴出资800万元，投资人岳嵩与岳亚玲各自认缴100万元；2014年11月12日，股东大连豪轩房地产开发有限公司变更为岳学鹏。大连豪轩庄园有限公司，成立于2011年8月25日；投资人岳嵩，认缴出资100万元，投资人大连豪轩投资有限公司认缴出资400万元；2014年4月10日，更名为大连东方韵温泉度假酒店有限公司，公司法定代表人由岳嵩变更为岳学鹏；2015年3月25日，公司法定代表人再次变更为李杰，投资人由大连豪轩投资有限公司变更为李杰。岳学鹏于2015年6月2日去世。被告东方韵公司认可第三人豪轩投资公司与豪轩房地产公司系各自独立的法人，都是岳学鹏的家族企业，该两家公司与被告东方韵公司是关联公司。
又查，原告主张岳学鹏在为公司办理土地权属手续时，因原告参与协助办理，故原告持有部分相关手续原件，包括第三人豪轩投资公司出具的《大连豪轩生态园可行性报告》、《土地估价报告》、《国有建设用地使用权出让合同》、大连豪轩庄园有限公司于2012年5月28日向普兰店市国土资源局交纳的竞买保证金459万元的票据。《大连豪轩生态园可行性报告》记载项目名称系豪轩生态园；项目地址系普兰店市丰荣街道金厂村；规划面积30亩；总投资为360万元。辽宁四合地产估价有限公司公司出具的《土地估价报告》记载：评估宗地位于丰荣办事处，北至外环路，南至大连致泰种业有限公司，东至住宅，西至巷路；估价结果，总地价为459万元。2012年6月1日，普兰店市国土资源局与大连豪轩庄园有限公司（被告更名前的公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，该合同记载出让的宗地座落于丰荣办事处金厂村，出让价为459万元，落款出让人处盖有“普兰店市国资源局”印章，并有负责人签名，“大连豪轩庄园有限公司”在受让人处盖章，法定代表人处有岳嵩签名。被告东方韵公司认可原告提供的上述证据涉及的地块位置与豪轩庄园所处的地块位置相同，但不清楚四至范围是否一致，并表示从原告提供的《国有建设用地使用权出让合同》及竞买保证金459万元的票据来看，涉案地块的土地出让金系被告交纳的。
再查，原告自认协议签订后，岳学鹏给付了协议中约定的160万元，余款至今未付。第三人金厂村认可原告向村委会交纳了土地补偿费及占地款和有关的新建小学的工程款，至于是否交齐相关款项，还需第三人金厂村委会进一步查实。涉案土地及房产的后续开发建设时被告东方韵公司尚未成立，系由第三人豪轩投资公司发包给原告承建，实际的建设成果归被告东方韵公司所有。原告曾以被告欠付此次工程的工程款为由诉至法院，本院受理后于2016年5月28日作出（2015）普民初字第3342号民事判决。该判决在经审理查明部分记载“在兴建被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司前身大连豪轩庄园有限公司时，原告自2010年始与大连豪轩投资有限公司法定代表人岳学鹏达成口头建设工程施工合同，约定由没有建筑施工质证的原告承包被告公司经营场所的主体工程施工。现该工程均已施工完毕并已交付被告使用至今。……（被告）认可现确实仍在使用该工程。”本院认为部分记载“根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对该合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案，原告承建案涉工程并未签订书面的施工合同，其是与岳学鹏口头达成的施工合同，在原告签订施工合同时，被告公司未注册成立，大连豪轩投资有限公司的法定代表人为岳学鹏，且也是被告的投资人之一。原告施工的案涉工程均为被告经营场所，虽案涉工程未进行竣工验收，但被告已经实际接收并使用至今，说明被告成立后，已经实际享有案涉建设施工合同的权利，因此，被告亦应承担给付原告所欠工程款的合同责任。”判决“被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱洪生工程款7761390元及利息”。该判决现已生效。
还查，被告认可涉案房屋及土地现仍由被告实际占有并使用，部分房产产权证书登记的所有人系“大连豪轩庄园有限公司”，办证时间是2012年至2013年。对于被告占有并使用的涉案房地产的取得方式，被告陈述如下：据原告提供的证据显示，涉案土地及房屋系由第三人豪轩投资公司或豪轩房地产公司购买后投入或转让到被告处，被告不清楚投入的方式，也找不到与“投入”行为相关的书面依据，但肯定不是以注册资本的方式投入，据代理人所知，被告也没有向第三人豪轩投资公司或豪轩房地产公司支付过与涉案土地及房地产相关的利润、分红等盈利性质的款项，被告公司也没有可供查询上述款项的财务账本；协议签订时被告公司尚未成立，故被告不清楚有关160万元给付的情况，也不清楚剩余200万元是否给付原告。对于涉案房地产的交易、所有权变更以及付款情况，被告东方韵公司及第三人豪轩投资公司、豪轩房地产公司的共同股东岳嵩亦表示不清楚。
本院认为，原告提供的协议书系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议。原告虽未能提供协议中载明的附件1，但并不影响该协议的有效性。在本院已查明的案件事实基础上，本案有以下争议焦点。
一、与原告签订协议书的相对方系第三人豪轩投资公司还是豪轩房地产公司的争议。原告主张系经过与第三人豪轩投公司的法定代表人岳学鹏协商，与第三人豪轩投资公司签订的该协议，第三人豪轩房地产公司系作为第三人豪轩投资的股东代表第三人豪轩投资公司盖的印章，而被告东方韵公司与第三人豪轩投资公司均主张应以该协议书的甲方落款处盖有“大连豪轩房地产开发有限公司”印章为由，主张该协议的甲方应为第三人豪轩房地产公司，本院认为，因该协议的首部列明的甲方主体与落款处盖印的甲方主体不一致，且在签订协议当时第三人豪轩房地产确系第三人豪轩投资公司的持股比例较大的股东，故原告关于该协议甲方主体的主张有一定的合理性，被告东方韵公司及第三人豪轩投资公司仅以落款印章为依据确定该协议甲方主体系豪轩房地产公司的辩解意见欠妥，尚需结合其他事实与证据综合认定该协议的甲方主体。本院认为，该协议的甲方主体应为第三人豪轩投资公司，理由如下：一、从该协议的落款日期来看，乙方（原告）及丙方（第三人金厂村委会）的签名及盖印日期均系2009年12月6日，而甲方的盖印时间系2009年的12月7日，可见，该协议的甲方的盖章及法定代表人的签名时间系在乙（原告）、丙（第三人金厂村委会）两方的签名或盖章的的次日，在乙丙两方签名、盖章时认可的该协议的甲方主体，应是该协议首部列明的甲方主体，即第三人豪轩投资公司。二、从第三人豪轩投资公司制作的《大连豪轩生态园可行性报告》来看，该报告内载明的项目地址（位于金厂村）、规划面积（30亩）、投资预算（总投资额为360万元），与涉案协议转让的土地地块位置、亩数、转让价款均相同，故可认定系第三人豪轩投资公司签订了涉案协议之后制作的可行性报告。第三，第三人豪轩房地产公司虽然在该协议的甲方落款处盖有印章，但从协议签订后的履行情况及受益情况来看，没有证据证明与第三人豪轩房地产公司有关。综上，涉案《协议书》的甲方系第三人豪轩投资公司的事实的存在具有高度可能性，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认定涉案协议的缔约主体系甲方：大连豪轩投资有限公司，乙方：朱洪生，丙方：普兰店市丰荣办事处金厂村民委员会。
二、原告主张的涉案协议中的未付余款200万元是否应由被告东方韵公司承担的争议。本院认为，应当由被告东方韵公司承担向原告给付余款200万元的责任。理由如下：协议签订后，甲乙丙三方并没有依照协议的约定将涉案土地及房产权属凭证办理至甲方，即第三人豪轩投资公司名下，而是办理至被告公司名下（原告认可办理的权属证书登记单位系被告更名前的名称“大连豪轩庄园有限公司”）；第三人大连豪轩投资有限公司也是为兴建被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司前身大连豪轩庄园有限公司的需要，由其法定代表人岳学鹏与原告口头达成的有关涉案土地及房产后期开发建设的建设工程施工合同，且兴建后的成果由被告东方韵公司享有，故，依据权利义务对等原则，应当由被告举证证明其取得涉案土地及房产的合同依据及履行了对等义务的依据，提供证据反驳原告主张的系第三人豪轩投资公司作为被告公司的股东，在设立被告东方韵公司过程中将协议中土地及房产投资到被告公司的事实。被告辩称由其占有使用的涉案土地及房产的取得方式系由第三人豪轩投资公司或第三人豪轩房地产公司投入或转让给的被告，但因其无据佐证，且认可并未与第三人豪轩投资公司或豪轩房地产公司分享盈利，故对被告的该辩解意见不予采纳。第三人豪轩投资公司签订协议后，出具了《大连豪轩生态园可行性报告》，又由其法定代表人岳学鹏达成与原告口头达成的有关涉案土地及房产后期开发建设的建设工程施工合同，且兴建后的成果由被告东方韵公司享有，结合原告提供的《土地估价报告》、《国有建设用地使用权出让合同》、大连豪轩庄园有限公司于2012年5月28日向普兰店市国土资源局交纳的竞买保证金459万元的证据，可见，豪轩投资公司正是以从原告朱洪生处受让集体土地使用权后，才由被告办理了集体土地转为国有土地的手续，交纳了土地出让金，继而取得涉案地块的国有土地使用权。因此，本院对第三人豪轩投资公司作为被告公司的发起人，为设立公司以自己名义签订的涉案协议的事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对该合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告东方韵公司给付余款200万元，合理合法，本院予以支持，原告要求第三人豪轩投资公司、豪轩房地产公司承担连带责任，无事实与法律无据，本院不予支持。关于时效一节，原告与被告双方未就后续款项的给付问题约定履行期限，故被告以从其公司设立时起计算诉讼时效，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱洪生给付转让款200万元；
二、驳回原告朱洪生其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理22800元（原告已预交），由被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 吴 娜
审判员 张亚南
二〇一七年六月十五日
书记员 邹晓梅
附原告提供的证据明细：
1、协议书一份；
2、私营企业注册内容查询卡三份（被告东方韵公司、第三人豪轩投资公司、第三人豪轩房地产公司各一份）；
3、私营企业变更内容查询卡三份（被告东方韵公司、第三人豪轩投资公司、第三人豪轩房地产公司各一份）；
4、关于金厂村小学教学楼转型决议一份；
5、《大连豪轩生态园可行性报告》一份；
6、《土地估价报告》一份；
7、《国有建设用地使用权出让合同》一份；
8、大连豪轩庄园有限公司于2012年5月28日向普兰店市国土资源局交纳的竞买保证金459万元的票据。
附第三人金厂村提供的收款收据五份。