广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终359号
上诉人（原审原告）：林国元，男，1955年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张强、杨升松，广东铭致律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：陈婉仪、冯伟明，该局工作人员。
上诉人林国元因不服被上诉人中山市国土资源局（下称市国土资源局）行政处罚一案�不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初527号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月11日，市国土资源局经查发现，林国元占用位于中山市大涌镇安堂村土名“澎蟹地”的土地实施建设厂房的行为。遂对在场的林国元出具中土执法停字（2016）第10168责令停止国土资源违法行为通知书，责令立即停止违法行为。同时，市国土资源局的工作人员对现场的土地进行拍照，林国元签名确认。2016年3月11日，市国土资源局的工作人员对林国元进行询问，并制作了询问笔录。林国元在询问笔录中确认其在上述土地上实施了建设的行为，费用由其支付，土地用于建设厂房，且承认上述土地没有办理相关用地审批手续，也没有取得土地使用权证。同年3月17日，市国土资源局对上述土地进行现场�测并制作了现场勘测笔录，载明用地现状为建成砖墙锌铁顶棚房，项目为作厂房用途，用地面积为892.5平方米。林国元在现场勘测笔录中签名确认。同年4月，市国土资源局经核查，查明上述土地目前的地类为一般农用地面积892.5平方米。同时，根据《中山市大涌镇土地利用总体规划（2010～2020年）》的规定，上述地块符合规划面积为0平方米，不符合规划面积为892.5平方米。同年5月18日，市国土资源局作出行政处罚告知，告知林国元拟作出的行政处罚内容及其享有的权利，并于同年5月25日向林国元送达。林国元没有陈述申辩，也没有要求听证。同年6月8日，市国土资源局作出中土执法决字（2016）411号行政处罚决定，责令林国元退还非法占用的892.5平方米土地，限期于15日内自行拆除非法占用的892.5平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状，并处以罚款17850元。林国元于同日收到上述决定书后不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市国土资源局于2016年6月8日做出的中土执法决字（2016）411号行政处罚决定书；2.根据事实和法律，正确裁决；3.本案诉讼费由市国土资源局承担。
原审法院认为：根据《国土资源行政处罚办法》第二条的规定，市国土资源局对违反国土资源管理法律法规的行为具有实施行政处罚的职权。
本案中，市国土资源局经检查发现林国元实施建设的行为，遂作出调查，经现场勘测、询问林国元及核查土地利用总体规划等程序后，查明林国元于2015年6月起占用位于中山市大涌镇安堂村土名“澎蟹地”的土地实施建设厂房的行为。因上述事实有询问笔录、现场勘测笔录、照片、土地利用总体规划用途分类情况表等证据相互印证，而且林国元一方在庭审过程中亦予以确认，故对市国土资源局查明的事实，本院予以认定。市国土资源局经调查，在作出处罚前先行告知林国元拟作出的处罚内容及林国元享有的权利，程序符合法律规定。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出涉案行政处罚，主要证据充分，适用法律正确。
对林国元提出其是通过正常途径取得涉案土地使用权，市国土资源局作出处罚决定不尊重客观事实的主张。本院认为，不管土地使用权来源如何，因林国元在未办理用地审批手续的情况下，实施了建设的行为，且该建设行为不符合土地使用规划，属于违法占用土地，市国土资源局对林国元作出处罚决定，符合法律规定，故对林国元的上述主张不予支持。对于林国元认为市国土资源局于2016年6月25日送达行政处罚告知书，同年6月8日已作出行政处罚决定，互�矛盾，程序违法的问题。原审法院对市国土资源局法律文书送达回证中林国元手书签收时间5月25日的“5”字进行审查，该“5”字虽然书写不规范，但结合处罚告知书的作出时间和文书送达经办人签名时间2016年5月25日，原审法院确认2016年5月25日送达行政处罚告知书。市国土资源局作出行政处罚决定程序合法。林国元认为市国土资源局于2016年6月25日送达告知书的主张，原审法院不予采纳。
综上所述，对林国元请求撤销市国土资源局于2016年6月8日作出的中土执法决字（2016）411号行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回林国元的诉讼请求。案件受理费50元，由林国元负担。
上诉人林国元不服原审判决，向本院提起上诉称，一、市国土资源局作出的涉案行政处罚决定违反法定程序。根据市国土资源局提供的证据显示，其对林国元进行处罚告知的告知书送达日期有涂改痕迹，从2016年6月25日涂改为5月25日，而处罚决定书是在2016年6月8日送达的，即存在先处罚后告知的情形，影响了林国元进行陈述和申辩的权利。而根据市国土资源局提交的《申请延长调查期限呈批表》，其在2016年5月30日延长了本案处罚的调查期限，故市国土资源局称在2016年5月25日已经送达处罚告知书不符合常理。市国土资源局在作出涉案处罚决定之前没有进行告知，该处罚决定不能成立。二、市国土资源局作出的处罚决定的内容严重侵害林国元的权利。对于行政处罚，当事人申请复议是法律赋予的权利，市国土资源局的《行政处罚决定书》却仅就责令限期拆除的行为告知了十五天的起诉期，剥夺了林国元申请复议的权利。三，原审法院认定事实错误，致�判决错误，二审法院应当予以撤销原判。对于处罚告知书的日期修改，原审判决在事实认定上错误，影响了林国元的权利，二审法院应当予以纠正。综上所述，请求二审法院依法判决：1、撤销原审判决；2、撤销市国土资源局于2016年6月8日做出的中土执法决字（2016）411号行政处罚决定书；3、由市国土资源局承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人市国土资源局答辩认为，市国土资源局作出的涉案处罚决定符合法律规定，并不违反行政处罚法规定的告知程序。行政处罚告知书送达回证上的日期修改，是2016年5月25日当日送达时，送达人员发现林国元签署的日期有误，要求林国元修改，林国元即时将“6月”添笔一横修改所致。就该送达日期，另有送达人员的签署日期及后来的行政处罚决定书上记载的事实为据。至于延长调查处理期限的内部呈批表，是国土资源局在法定调查处理期限的最后一天办理延期手续所致，当时已经进行了处罚告知，但因预留当事人的陈述、申辩及有可能提出听证申请等事项的时间，市国土资源局无法在期限的最后一天前做出处罚决定，故申请延期，与2016年5月25日告知处罚并不矛盾。而对于处罚决定的诉权告知，市国土资源局对所有处罚项均依法进行了复议和诉讼权利期限的告知，其中对于限期拆除处罚的告知，因《中华人民共和国土地管理法》对起诉期限有特别约定，故市国土资源局进行了特别告知。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，就市国土资源局送达中土执法告字（2016）411号《行政处罚告知书》的时间问题，林国元在二审期间向本院提交了笔迹鉴定申请，要求�送达回证上林国元签注的日期存在涂改进行笔迹鉴定。市国土资源局在诉讼中确认该日期存在添笔涂改的情况，但是主张是林国元在市国土资源局的送达人员要求下进行添加的，林国元不确认该添笔为其本人添加，坚持认为市国土资源局是在2016年6月25日向其送达处罚告知书的。基于双方对该日期存在添笔涂改的事实无异议，林国元撤回了鉴定申请。市国土资源局对林国元作出的中土执法决字（2016）411号《行政处罚决定书》，内容中有如下记载：“我局已于2016年5月25日依法向你进行了听证告知，你并未在规定的期限内向本机关提出陈述、申辩以及听证的申请”；对于诉权告知，该处罚决定书分别告知了复议权及诉讼权，其中对诉讼权的期限告知中，用括号引注内容特别说明了对于责令限期拆除的行政处罚的起诉期限，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三�的规定是十五日。
本院认为，上诉人林国元在未获得用地批准的情况下实施建设行为，且不符合土地使用规划，属于违法占用土地的事实，林国元在一审诉讼中予以确认。本案市国土资源局对林国元违法使用土地的行为进行行政处罚的合法性，在于市国土资源局实施行政处罚的程序是否合法。
上诉人林国元认为市国土资源局对其实施行政处罚存在两方面程序违法，其一，处罚前未先行进行处罚告知，影响了其陈述、申辩及要求听证的法定权利，依据在于市国土资源局《行政处罚告知书》送达回证上的日期涂改问题。对此，本院认为，市国土资源局《行政处罚告知书》送达回证上的日期涂改确属市国土资源局在行政处罚程序中存在的形式上的瑕疵，但是结合处罚告知书作出的时间、送达人员签注的时间及后来中土执法决字（2016）411号《行政处罚决定书》上关于已于2016年5月25日对林国元进行了听证告知的记载内容，市国土资源局对告知送达日期的涂改所作的解释合理。无论该涂改是林国元本人在市国土资源局的送达人员要求下所为，还是市国土资源局的工作人员所为，均是反映处罚告知书的真实送达日期，虽有瑕疵，并不影响处罚告知程序的合法性。故原审判决确认市国土资源局进行处罚告知的日期是2016年5月25日，即在作出处罚决定之前，合理有据，本院予以支持。至于林国元以市国土资源局在2016年5月30日办理申请案件处理期限延期手续为由，认为处罚告知后还办理延期手续不符合程序常理。本院认为，市国土资源局解释是在案件处理期限的最后一天因处罚决定尚未作出而办理延期手续，解释合理，并不与之前已进行拟处罚告知相悖，对林国元的该理据，本院不予支持。其二，林国元认为中土执法决字�2016）411号《行政处罚决定书》对其进行复议权、诉权告知的内容中，其中对责令限期拆除的行政处罚仅告知了起诉期限而没有告知其复议权，剥夺了其对此项处罚提起行政复议的权利。对此，本院认为，行政相对人、利害关系人对行政行为的复议权和诉权由法律规定，行政机关即使在行政决定中没有告知复议权、诉权，或者告知不充分，亦不影响行政相对人、利害关系人依法享有的复议权、诉权的行使。就本案市国土资源局作出的中土执法决字（2016）411号《行政处罚决定书》复议权、诉权告知内容看，市国土资源局先就整份处罚决定的复议权进行了告知，再就诉权进行了告知，而诉权告知部分，基于责令限期拆除的行政处罚的诉权行使期限《中华人民共和国土地管理法》第八十三条有特别规定，市国土资源局用括号标注的形式进行了特别告知说明，这一特别告知说明并没有排除之前的复议权告知。故本院认为市国土资源局在处罚决定书中对林国元享有的复议权、诉权均进行了合法、充分的告知，林国元的该上诉意见属于对该内容的误读，本院不予支持。综上两点，市国土资源局作出的涉案行政处罚并不存在程序违法，原审判决对其合法性予以确认正确，应予维持。
综上所述，上诉人林国元上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林国元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一六年十二月�日
书 记 员 陈苑琳
第1页共98页