黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终177号
上诉人（原审第三人）：刘海沦，男，1983年4月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李松山，男，1957年3月14日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审被告）：李双山，男，1959年12月22日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审被告）：李连山，男，1962年11月14日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审被告）：李武萍，女，1965年1月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市八面镇。
四被上诉人委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
原审被告：穆棱市正圆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
法定代表人：梁栐，董事长。
原审被告：穆棱市兴河商联房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市马桥河镇。
法定代表人：刘金元，经理。
上诉人刘海沦因与被上诉人李松山、李双山、李连山、李武萍、原审被告穆棱市正圆房地产开发有限公司（以下简称正圆公司）、穆棱市兴河商联房地产开发有限公司（以下简称兴河公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服穆棱市人民法院（2016）黑1085民初1081号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
刘海沦上诉请求：1.要求撤销穆棱市人民法院2016年11月24日下达的（2016）黑1085民初字1081号民事判决书;2.要求驳回被上诉人的诉讼请求并承担本案诉讼费用。事实及理由：被上诉人明知2011年9月9日签署的安置补偿协议的违约赔偿是以货币进行赔偿，而在2014年8月18日又冒风险要求梁勇以实物进行赔偿，是对违约金的变更，而非房屋安置补偿，被上诉人对因赔偿而预取得的房屋不具有优先权，应及时让政府、兴河公司确权，在签署后的两年多的时间中，未要求入住该房屋，已从事实上认可了梁勇赔偿给其的实物房屋存在瑕疵的事实，被上诉人对其与正圆公司之间的民事债权行为具有明知性、确定性、认可性，不具备安置房屋的司法解释要件，不应适用该司法解释的规定，只能认定为一般债权，一审法院无法直接认定上诉人与兴河公司合同的虚假性，因此上诉人与兴河公司的买卖行为有效，要求上诉人退出房屋是违法裁决。
李松山、李双山、李连山、李武萍答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
原审被告正圆公司、兴河公司经本院合法传唤未到庭答辩。
李松山、李双山、李连山、李武萍向一审法院起诉请求：1.判令二被告履行原告与被告正圆公司签订的房屋产权调换协议及补充协议，向四原告优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层96.96平方米、二层69.64平方米房屋，并按约定协助四原告办理房屋登记；2.二被告按月租金5000元，赔偿四原告自2014年8月19日至房屋交付原告之日的租金损失；3.第三人立即从第一项请求中的房屋中搬出；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月9日，原告李松山、李连山与被告正圆公司签订了房屋产权调换协议和房屋产权调换补充协议，约定：被告正圆公司将四原告共有的坐落于民政委的建筑面积为72.42平方米产权号为穆房权证市区字第2010001551-1/4的住宅、坐落于民政委的建筑面积为60.00平方米的产权号为穆房权证市区字第2010001552-1/4的商业营业用房、坐落于民政委的建筑面积为66.00平方米的产权号为穆房权证市区字第2010001553-1/4的商业营业用房予以拆迁，并在原拆除位置予以还原安置，调换的房屋为永圣花园小区1号楼西至东一层03室商业经营性用房，共计2套，建筑面积220.00平方米。房屋建成后，被告正圆公司未按约定向四原告交付回迁房屋。2014年8月18日，经穆棱市处理问题楼盘领导小组办公室的调解，被告正圆公司法定代表人梁栐与李松山、李连山签订了补充协议，约定：“被告正圆公司保证给付原告李松山、李连山永圣花园小区一号楼西至东壹层03室99.07平方米门市房一栋，调剂给原告永圣花园一号楼西至东一层09室（东起10号）96.96平方米门市房一栋,不足部分用03室二屋52.52平方米、西至东09室（东起10号）二层69.64平方米的房屋抵扣。”。该协议在穆棱市处理问题楼盘领导小组办公室备案。原告自认已接收该协议中约定的03室一层、二层，但被告未向原告交付永圣花园一号楼西至东09室一、二层（东起10号）。争议房屋于2014年8月19日被牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡法执字第68号裁定予以查封，四原告向牡丹江市中级人民法院提出异议，请求解除对永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）的查封，2016年6月15日牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡法执字第68-15号裁定书，裁定解除被告兴河商联公司所有的位于穆棱市八面通镇永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）门市的查封。在此期间，案外人彭景旻向牡丹江市中级人民法院申请执行争议房屋，本案四原告对执行标的提出书面异议，牡丹江市中级人民法院于2015年4月22日对本案四原告提出的执行异议予以立案，于2015年5月6日作出（2015）牡法执异字第3号执行裁定书，裁定中止对永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）的执行，彭景旻对该执行异议裁定不服，向牡丹江市中级人民法院起诉，牡丹江市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）牡民初字第34号民事判决书，驳回彭景旻的诉讼请求，彭景旻不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2016年4月19日作出（2016）黑民终265号民事裁定书，裁定彭景旻自动撤回上诉处理。被告兴河商联公司在黑龙江省牡丹江市中级人民法院2015年4月27日的开庭笔录中的陈述“争议房屋由被告兴河商联公司实际占有，为被告兴河商联公司的库房。被告兴河商联公司是按政府领导工作组备案情况安置房屋。”。在2015年5月6日牡丹江市中级人民法院作出（2015）牡法执异字第3号执行裁定书中，认定争议房屋为四原告的安置房屋，兴河商联公司应当按照在穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室备案的协议为四原告安置房屋。在永圣花园小区的建设过程中，由于被告正圆公司开发手续不全，曾经被穆棱市建设主管部门责令停工。2013年11月，被告兴河商联作为开发单位介入该工程，2014年3月6日，被告正圆公司与兴河商联公司签订协议书，约定双方合作开发永圣花园小区。第三人与被告兴河商联公司签订了商品房买卖合同，并给付购房款200000.00元。第三人入住争议房屋永圣花园一号楼西至东09室（东起10号），并进行装修、使用。
另查明，原告诉请的永圣花园一号楼西至东09室与第三人抗辩称的永圣花园一号楼东起10号门市为同一房屋。该争议房屋于2016年7月具备预售资格，且争议房屋为安置房源。
本院依职权在穆棱市房地产管理处调取的商品房状态查询表，证明争议房屋的现状为限售。原、被告及第三人对此份证据没有异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否应履行原告与正圆公司签订的房屋产权调换协议及补充协议，向四原告优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层96.96平方米、二层69.64平方米房屋，并按约定协助四原告办理房屋登记；2.二被告是否应按月租金5000.00元，赔偿四原告自2014年8月19日至2016年8月18日的租金损失；3.第三人是否应从涉案房屋中搬出。
被告正圆公司未按约定向四原告交付回迁房屋产生纠纷，在穆棱市处理问题楼盘工作小组办公室的调解下，被告正圆公司法定代表人梁栐与李松山、李连山自愿签订了补充协议，该补充协议在穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室备案。原告与被告正圆公司签订的该补充协议合法有效。被告正圆公司是永圣花园小区的拆迁人，被告兴河商联公司于2013年介入永圣花园小区工程，被告正圆公司与被告兴河商联公司签订的是合作开发协议，并非转让协议，被告正圆公司并没有在被告兴河商联公司介入后退出永圣花园小区工程，故二被告为合作开发关系，结合二被告2014年3月6日签订的协议书，原告李松山、李连山与被告正圆公司签订的房屋产权调换协议和房屋产权调换补充协议及补充协议对被告兴联商联公司有效，二被告应按法律规定履行房屋产权调换协议、补充协议。第三人提供的其与被告兴河商联公司签订的商品房买卖合同的日期为2014年4月28日，与被告兴河商联公司在黑龙江省牡丹江市中级人民法院2015年4月27日的开庭笔录中“争议房屋由被告兴河商联公司实际占有，为被告兴河商联公司的库房。被告兴河商联公司是按政府领导工作组备案情况安置房屋。”的陈述相矛盾，牡丹江市中级人民法院根据其当庭陈述内容，在确定争议房屋状态下，于2015年5月6日作出（2015）牡法执异字第3号执行裁定书，认定争议房屋为四原告的安置房屋，被告兴河商联公司应当按照在穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室备案的协议为四原告安置房屋。同时，穆棱市处理问题楼盘工作小组为处理楼盘问题产生的矛盾，从没有争议，没有其他人登记的房屋中选取并进行安置，故被告兴河商联公司在黑龙江省牡丹江市中级人民法院2015年4月27日的开庭笔录中的陈述的内容和穆棱市处理问题楼盘工作小组办公室出具的说明，足以推翻第三人提供的其与被告兴河商联公司签订的商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，四原告提出的二被告向四原告优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层96.96平方米、二层69.64平方米房屋的主张予以保护，二被告应协助四原告办理房屋登记。经查实，第三人已经入住争议房屋永圣花园一号楼西至东09室（东起10号），由于原告优先取得补偿安置房屋，第三人应当搬出该争议房屋，故原告要求第三人立即从争议房屋中搬出的诉讼请求予以支持。原告主张二被告给付租金120000.00元（按月租金5000元计算，自2014年8月19日计算至2016年8月18日）。原告提供的证据不足以支持原告的此项诉讼请求，故驳回原告该项诉讼请求。故判决如下：1.被告正圆公司、兴河公司履行与原告李松山、李双山、李连山、李武萍签订的房屋产权调换协议及补充协议，向原告李松山、李双山、李连山、李武萍优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层、二层房屋，并于本判决生效之日起十日内协助原告李松山、李双山、李连山、李武萍办理房屋登记；2.第三人刘海沦于本判决生效之日起三十日内搬出永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）一层、二层房屋；3.驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15055元，由原告李松山、李双山、李连山、李武萍负担2700元，被告正圆公司负担6177.50元，被告兴河公司负担6177.50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，围绕上诉请求对当事人二审争议的事实，并根据双方当事人的陈述，结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，被上诉人李松山、李双山、李连山、李武萍共有的房屋被原审被告正圆公司拆迁，被上诉人李松山、李连山与原审被告签订的房屋产权调换协议，被上诉人李连山签订了房屋产权调换补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，该协议及补充协议合法有效，协议约定，原审被告正圆公司在拆迁位置予以还原安置，调换的房屋为永圣花园小区1号楼西至东一层03室商业经营性用房共计2套，建筑面积为220平方米。原审被告正圆公司未按协议及补充协议交付回迁房屋。经穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室说明，被上诉人李连山与原审被告正圆公司签订了房屋产权调换补充协议已在该办公室进行了备案，原审被告兴河公司与穆棱市房屋征收办公室已盖公章确认诉争的房屋为安置房屋，穆棱市房地产管理处对诉争的房屋状态为限售，同时又被本院（2015）牡民初字第34号判决认定被上诉人李连山、李松山、李双山、李武萍作为永圣花园小区的被拆迁人，其有权优先取得补偿安置的房屋，判决已发生法律效力。上诉人刘海沦虽已占有诉争的房屋，但其购买的诉争房屋没有登记备案，其与原审被告兴河公司签订了商品房买卖合同后只交了购房款20万元，与诉争房屋的总价款1282980元相差较大。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]7号第七条规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。原审法院判决由原审被告正圆公司、兴河公司履行与被上诉人李松山、李双山、李连山、李武萍签订的房屋产权调换协议及补充协议，向被上诉人李松山、李双山、李连山、李武萍优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层、二层房屋，并于本判决生效之日起十日内协助被上诉人李松山、李双山、李连山、李武萍办理房屋登记及第三人刘海沦于本判决生效之日起三十日内搬出永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）一层、二层房屋是正确的，上诉人刘海沦上诉称被上诉人明知2011年9月9日签署的安置补偿协议的违约赔偿是以货币进行赔偿，而在2014年8月18日又冒风险要求梁勇以实物进行赔偿，是对违约金的变更，而非房屋安置补偿，被上诉人对因赔偿而预取得的房屋不具有优先权，应及时让政府、兴河公司确权，在签署后的两年多的时间中，未要求入住该房屋，已从事实上认可了梁勇赔偿给其的实物房屋存在瑕疵的事实，被上诉人对其与正圆公司之间的民事债权行为具有明知性、确定性、认可性，不具备安置房屋的司法解释要件，不应适用该司法解释的规定，只能认定为一般债权，一审法院无法直接认定上诉人与兴河公司合同的虚假性，因此上诉人与兴河公司的买卖行为有效，要求上诉人退出房屋是违法裁决没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，刘海沦的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15055元，由上诉人刘海沦负担。
本判决为终审判决。
审判长 周晓光
审判员 原金宝
审判员 李冬梅
二〇一七年三月十三日
书记员 赵 萱