北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终383号
上诉人（一审原告）刘海，男，1959年1月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人张桂芹（刘海之妻），1958年12月20日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审被告）北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
法定代表人晁怀国，局长。
委托代理人黄晓芳，女，北京市密云区人力资源和社会保障局信息中心主任。
委托代理人吴霞，女，北京市密云区人力资源和社会保障局法制科科员。
上诉人刘海因政府信息公开告知一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118行初18号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，上诉人刘海的委托代理人张桂芹，被上诉人北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云人社局）的委托代理人黄晓芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
密云人社局于2017年12月19日作出北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：胡某、赵某1、宋某1、宋某2、刘海、赵某3：我们于2017年12月19日受理了你们提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-回。经我局工作人员到局档案室查询，未查询到您申请的相关信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，告知您申请获取的信息在本机关不存在。
刘海不服上述行政行为，诉至一审法院，请求：1.撤销被诉告知书；2.密云人社局以书面形式向刘海公开“1985年县劳动局与×建签订的长期劳动合同”。
一审法院经审理查明，2017年12月19日，胡某、宋某1、宋某2向密云人社局提交了申请人姓名为胡某、赵某1、宋某1、宋某2、刘海、赵某3的《政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”栏内“名称”处填写内容为“1985年县劳动局与×建鉴（签）定长期劳动合同”；“或者其他特征描述”处填写内容为“从83年至85年二年代培、二年后定立长期劳动合同”。密云人社局当日出具了北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-回《登记回执》。经查询，密云人社局未查询到相关档案，故于当日作出被诉告知书。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，密云人社局具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。密云人社局受理申请后，经查询，未查到刘海申请公开的“1985年县劳动局与×建鉴（签）定长期劳动合同”，其作出被诉告知书并无不当。刘海所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘海的诉讼请求。
刘海不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：上诉人于1983年6月1日经被上诉人安排到北京市第×建筑工程集团有限公司工作。被上诉人与北京市第×建筑工程集团有限公司签有集体合同，未与上诉人单独签订劳动合同。由于此集体合同与上诉人存在利害关系，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关条款，上诉人要求被上诉人公开此劳动合同，但被上诉人在答复中以“未查到相关信息”为由，就说此集体合同不存在。这个答复是不合法的，也是没有法律依据的。因为上诉人从1983年6月1日至1998年12月在北京市第×建筑工程集团有限公司工作期间，每月扣上诉人5元，都是被上诉人收取的。如果被上诉人跟北京市第×建筑工程集团有限公司没有合同关系，被上诉人无权收取这笔款项。而且被上诉人在密人社信字2017（58）号信访答复中明确写明，“信访人是1983年5月由原密云县社队企业经委第×建筑工程公司以代培形式到北京市第×建筑工程公司工作，到1997年以后陆续解除劳动合同”，这些事情都知道，不可能找不到合同，这不符合常理。上诉人还拿出了被上诉人5元收取扣款李某和赵某2的扣款证明，但一审法院都没有采纳，这是不尊重事实的判决，是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
密云人社局同意一审判决，请求法院予以维持。
刘海向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.密人社信字2017（58）号《关于赵某1等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》，用以证明刘海申请公开的劳动合同存在；
2.书面材料1份，用以证明北京市第×建筑工程集团有限公司每月扣刘海5元钱交给密云人社局；
3.《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》、代培工名单，用以证明刘海在北京市第×建筑工程集团有限公司工作。
密云人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1.申请时间为2017年2月21日的《政府信息公开申请表》、北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第1号-回《登记回执》、《关于存档信息查询结果的说明》、北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第1号-不存《政府信息不存在告知书》，用以证明密云人社局于2017年2月21日收到胡某提出的信息公开申请，经查询后出具了信息不存在告知书；
2.申请时间为2017年12月19日的《政府信息公开申请表》、北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-回《登记回执》、《关于存档信息查询结果的说明》、被诉告知书，用以证明密云人社局受理刘海等6人提出的信息公开申请后，经查询出具了被诉告知书。
经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：密云人社局提供并当庭出示的证据可以证明“2017年12月19日，胡某、宋某1、宋某2向密云人社局提交了申请人姓名为胡某、赵某1、宋某1、宋某2、刘海、赵某3的《政府信息公开申请表》；密云人社局进行了查询”。刘海提供并当庭出示的证据不足以证明密云人社局处存在其申请公开的政府信息。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
二审诉讼期间，刘海向本院提交以下证据：
1.北京市密云区巨各庄镇人民政府证明；
2.北京市密云区巨各庄镇前焦家坞村民委员会证明。
刘海提交上述证据用以证明其在北京市第×建筑集团有限公司工作及工作时间段的事实。
上述证据经庭审质证，本院认为，刘海在二审诉讼中提交的证据无法证明被诉告知书违法，对上述证据本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，刘海向密云人社局申请公开“1985年县劳动局与×建鉴（签）定长期劳动合同”，密云人社局经查询后，对信息不存在的情况进行了告知，刘海亦未提供证据证明密云人社局保存了上述信息。密云人社局接到刘海的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行的政府信息公开法定职责并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 贾志刚
审 判 员 韩 勇
二〇一八年五月三十日
法官助理 宋 凯
书 记 员 吴 倩