浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1388号
上诉人（原审原告）：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行。
负责人：童国财。
委托代理人：张雅。
被上诉人（原审被告）：徐某乙。
原审第三人：徐顺昌。
委托代理人：潘成波。
上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行因债权人撤销权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年11月21日，徐某甲、温州市顺昌眼镜有限公司、被告徐某乙与原告签订了合同号为8511320120004624号的《最高额保证合同》，约定保证人徐某甲、温州市顺昌眼镜有限公司、徐某乙自愿为温州东驰镜片制造有限公司自2012年11月21日至2013年11月20日融资期间内向原告最高融资限额为200万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证方式为连带责任担保。2012年11月22日，温州东驰镜片制造有限公司与原告签订合同号为8511120120031713号《流动资金借款合同》。合同约定借款额度为100万元，借款额度的使用期限自2012年11月22日至2013年11月20日止，原告于同日向借款人温州东驰镜片制造有限公司发放100万元贷款，现因借款人温州东驰镜片制造有限公司未依约还本付息，原告向鹿城区人民法院另案起诉，要求借款人温州东驰镜片制造有限公司承担还本付息的责任并要求被告徐某乙承担连带清偿责任。鹿城区人民法院于2014年6月26日作出（2014）温鹿商初字第195号民事判决书，判令温州东驰镜片制造有限公司偿还原告借款本金100万元及利息，被告徐某乙承担连带清偿责任。该案已于2014年9月19日生效。另查明：坐落温州市鹿城区锦江路锦东家园13幢2407室原系被告徐某乙所有，被告徐某乙与第三人徐顺昌于2013年12月签订《房屋买卖合同》将涉案房屋出卖给第三人徐顺昌，合同约定含税售价为2027496元，第三人徐顺昌于2013年12月27日向被告徐某乙账户汇款180万元，后第三人徐顺昌又缴纳了税费200794.89元，并于2013年12月31日办理了涉案房屋的过户手续。原告认为被告徐某乙故意以低价将涉案房屋转让给第三人徐顺昌，故要求对涉案房屋在2013年12月的市场价格进行评估，原审法院委托瑞安市龙翔房地产评估事物所有限公司对涉案房屋在2013年12月的市场价格进行评估，瑞安市龙翔房地产评估事物所有限公司于2015年1月19日出具评估报告书，认定涉案房屋在2013年12月的未含税的市场价格254万元。上述事实有原告提供的营业执照及相应变更文件、负责人身份证明书及身份证、组织机构代码证、金融机构许可证、被告身份证、被告户口本、合同号8511120120031713号的《流动资金借款合同》及借款借据、合同号8511120130004343的《流动资金借款合同》及借款借据、账号流水，合同号8511120130004197的《流动资金借款合同》及借款借据、账号流水、合同号8511320120004624号《最高额保证合同》、合同号8511320130000592号《最高额保证合同》、房屋买卖合同、房屋权属登记信息查询证明、（2014）温鹿商初字第190、194、195号民事判决书以及生效证明书，第三人提供的《房屋买卖合同》、房产证、土地证、不动产发票、税收缴款书、契税、土地出让金、银行支付凭证及当事人陈述等证据所证实。
原判认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告于2013年12月将涉案房屋出售给第三人不含税的交易价格为180万元，经评估涉案房屋在2013年12月不含税的市场价格为254万元，即上述转让价款不低于涉案房屋当时市场价格的70%，而且近亲属之间的房屋买卖并非法律禁止的行为。根据相关司法解释的规定，原告以被告以明显不合理的低价转让涉案房屋给第三人为由要求撤销，依据不足，原判不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决：驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，评估费7350元，合计12390元，由原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行负担。
一审宣判后，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行不服提起上诉称：被上诉人徐某乙与徐顺昌系父子，其之间签订房屋买卖合同虽并非法律所禁止，但徐某乙逃避债务的行为，已严重侵害了上诉人的合法利益。且被上诉人徐某乙转移财产的行为是在其需要承担连带责任保证之后，并且是将涉案房屋卖给自己的儿子，显然违背常理。法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，虽然涉案房屋的转让价款不低于当时市场价格的70%，看似符合法理，但70%只是一个参考数，应根据案件实际情况分析该房屋的交易价是否正常，不能片面理解法律，滥用自由裁量权。请求：一、撤销原审判决。二、改判撤销被上诉人徐某乙与徐顺昌之间的《房屋买卖合同》，原审第三人徐顺昌立即返还徐某乙位于锦江路锦东家园13幢2407室的房产。三、本案及一审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐某乙未做答辩。
原审第三人徐顺昌口头辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，原判决证据充足，适用法律正确，判决正确。虽然被上诉人与第三人属父子关系，但购买的房屋真实有效，属双方真实意思表示，并不是上诉人所称的恶意购买，涉案房屋是用于第三人结婚用的。房屋经评估的价格是符合当时价格的规定，房屋的含税价格180万元已经超过70%的中介点，所以不存在低价转让的行为。上诉人称父子关系买卖是恶意购买，但法律没有规定亲属是不能购买房屋。所以上诉人的上诉理由不能成立，原判决证据充足，适用法律正确，判决正确。请维持原判，驳回上诉。
二审期间当事人未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，依照〈〈合同法〉〉相关规定，本案债权人可以撤销债务人的行为包括两个方面。一是无偿转让财产的行为；二是以明显不合理的低价转让财产的行为。本案中，上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行是以明显不合理的低价转让财产的行为而提起的撤销权诉讼。二审认为，被上诉人徐某乙与原审第三人徐顺昌于2013年12月签订《房屋买卖合同》将涉案房屋出卖给原审第三人徐顺昌，合同约定含税售价为2027496元，原审第三人徐顺昌于2013年12月27日向被上诉人徐某乙账户汇款180万元，后原审第三人徐顺昌又缴纳了税费200794.89元，并于2013年12月31日办理了涉案房屋的过户手续，原审第三人徐顺昌已经取得该房屋的所有权，因此上诉人所称原审第三人徐顺昌系恶意购买依据不足，二审不予采纳。且经评估该涉案房屋在2013年12月不含税的市场价格为254万元，即上述转让价款不低于涉案房屋当时市场价格的70%，因此，本案并不存在被上诉人徐某乙以明显不合理的低价转让财产的行为。上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行以明显不合理的低价转让财产的行为而提起的撤销权诉讼显然理由不足，二审亦不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 厉 伟
审 判 员 刘伟达
二〇一五年六月二十三日
代书记员 叶冰夫