山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民再字第61号
原审原告：中银投资有限公司，住所地：北京市西城区西单北大街。
法定代表人：黎晓静，董事长。
委托代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
委托代理人：畅琪，该公司员工。
原审被告：永济市宏兴实业有限公司，住所地：山西省永济市中。
法定代表人：张永政，执行董事。
委托代理人：麻军政，该公司法律顾问。
原审被告：张永政，男，1963年5月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
原审被告：张芬，女，1982年8月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。
以上三被告委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
原审被告：张采琦，男，1938年7月1日出生，汉族，住山西省永济市。
原审被告：杜彩凤，女，1941年10月5日出生，汉族，住山西省永济市。
以上二被告委托代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。
中银投资有限公司（以下简称中银公司）与永济市宏兴实业有限公司（以下简称宏兴公司）、张永政、张芬、张采琦、杜彩凤借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日作出（2012）运中商初字第64号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论，本案符合再审立案条件。本院于2014年10月17日作出（2014）运中立二民监字第20号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告中银公司及其委托代理人马跟庆、畅琪，原审被告永济市宏兴实业有限公司委托代理人麻军政，原审被告张永政、张芬的委托代理人胡凯，原审被告张采琦、杜彩凤的委托代理人关金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司诉称：2008年7月21日，被告宏兴公司与中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）签订《最高额抵押合同》，以其位于永济市东环路99号（三张村南）中山西街的房屋和土地使用权作为2008年运永宏兴授字001号《授信额度协议》有效期内发生的借款本金、利息及实现债权的费用担保，并办理了抵押物登记和他项权证书。2009年1月21日、2009年1月23日、2009年2月3日被告宏兴公司分别与中行运城分行签订《人民币借款合同》，向中行运城分行借款人民币1350万元，期限均为12个月。被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤对上述借款的本金、利息、实现债权的费用承担连带保证责任。2009年8月19日，被告宏兴公司与中行运城分行签订2009年运永宏兴抵字001号《最高额抵押合同》，以永济市东环路99号（三张村南）中山西街的房屋与土地使用权作为2009年运永宏兴授字001号《授信额度协议》有效期内发生的借款本金、利息、实现债权的费用担保，并办理了抵押物登记与他项权证书。2009年9月27日，被告宏兴公司与中行运城分行签订借款合同，向中行运城分行借款200万元，期限12个月。被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤对该笔债务承担连带保证责任。被告宏兴公司借款后，拒不履行还本付息的义务。中行运城分行分别于2010年1月19日、2010年4月5日、2010年6月30日、2010年9月20日、2010年12月19日向被告宏兴公司进行催收，分文未还。中国银行股份有限公司山西省分行将上述债权转让给中国华融资产管理公司太原办事处后，于2009年12月30日发布了债权转让通知暨债务催收公告。随后中国华融资产管理公司太原办事处将该笔债权转让给原告，并于2010年4月2日发布了债权转让通知暨债务催收公告。2011年12月23日，原告向被告宏兴公司、张永政、张芬、张采琦、杜彩凤送达债权转让告知函暨债务催收通知，并由运城市河东公证处对送达过程进行了证据保全，被告至今仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：1、被告宏兴公司归还借款本金1550万元并支付借款之日至2012年9月20日的利息4597381.99元以及2012年9月21日至借款本息还清之日的利息（包括约定利息、复利和罚息）；2、被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤对该借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、原告就该借款本息及实现债权费用对被告宏兴公司抵押的财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、被告宏兴公司承担本案的诉讼费及律师费。
原告中银公司为证明其主张，在原审举证期限提交的证据为：1、2008年运永宏兴授字001号《授信额度协议》，证明中行运城分行向被告宏兴公司提供授信额度为1600万元；2、2008年运永宏兴抵字001号《最高额抵押合同》，证明被告宏兴公司以不动产提供抵押担保；3、2009年运永借字004号、2009年运永借字005号、2009年运永借字006号《人民币借款合同（短期）》；4、2009运永保字第004-1号、2009运永保字第004-2号、2009运永保字第005-1号、2009运永保字第005-2号、2009运永保字第006-1号、2009运永保字第006-2号《保证合同》及保证人已婚财产清单；5、股东会决议（3份）；6、提款申请书及借款借据（3份）；证据3-6号证明宏兴公司同意用房屋、土地使用权抵押担保，被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤同意提供保证担保，被告宏兴公司分三次提取借款共计1350万元的事实；7、2009年运永宏兴授字001号《授信额度协议》；8、2009年运永宏兴抵字001号《最高额抵押合同》；9、2009年运永借字023号《人民币借款合同（短期）》；10、2009年运永保字第023-1号、2009运永保字第023-2号《保证合同》及保证人已婚财产清单；11、股东会决议；12、提款申请书及借款借据；证据7-12证明被告宏兴公司用房屋、土地使用权抵押担保，被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤提供保证担保；被告宏兴公司提取借款200万元的事实；13、2009-债转-01号《债权转让协议》，证明中国银行股份有限公司山西省分行将该债权转让给中国华融资产管理公司太原办事处；14、2009年12月30日《山西经济日报》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告；15、《债权转让协议（资产包一）》，证明中国华融资产管理公司太原办事处将该债权转让给万行实业投资有限公司；16、2010年4月2日《山西经济日报》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告；17、（国）外资准字（2010）第52号《准予变更登记通知书》，证明万行实业投资有限公司变更为中银投资有限公司，该债权归原告所有；18、（2011）运证民字第884号、（2011）运证民字第885号、（2011）运证民字第886号《公证书》，证明原告委托中行运城分行2011年12月23日向被告宏兴公司、张永政、张采琦送达《债权转让告知函暨催收通知》。
被告宏兴公司辩称：宏兴公司与中银公司不存在债权债务关系。本案的四笔借款不应合并审理，且已超过诉讼时效。
被告宏兴公司在原审庭审中提交证据为：1、中国东方资产管理公司对各办事处的法人授权书，授权第一项是本外币金融不良资产收购；2、中国东方资产管理公司太原办事处金融许可证；3、中国东方资产管理公司太原办事处营业执照；4、中国东方资产管理公司太原办事处债权转让公告，证明担保和抵押均附有标注。
被告张永政、张芬辩称：其对宏兴公司向中行运城分行借款提供过保证，但未收到债权转让通知，中银公司不是本案原告。提供保证仅是对抵押担保不能实现的部分债权担保，而不是全额保证担保，中行运城分行也未在保证期限内向其主张过权利，保证期间已超过。
被告张采琦、杜彩凤辩称：本案四笔借款不应合并审理。同一债权在物保与人保共存的情况下，人保仅承担物保之外的保证。其未接到债权转让通知，在保证期间，原告也未要求其承担保证责任。
经原审审理查明，2008年7月21日中行运城分行与宏兴公司签订2008年运永宏兴授字001号《授信额度协议》，约定主要内容为：授信额度人民币1600万元；宏兴公司提供最高额抵押担保，股东张永政、张采琦提供连带保证。宏兴公司与中行运城分行2008年7月21日签订2008年运永宏兴抵字001号《最高额抵押合同》，约定：1、2008年运永宏兴授字001号授信协议为主合同；2、授信额度使用期限内，在主合同项下实际发生的债权，为本合同之主债权；3、担保最高债权额人民币1600万元；在主债权发生期间届满之日，确定为本合同之担保主债权的，基于该主债权之本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权具体金额在其被清偿时确定；4、抵押物为位于永济市东环路99号中山西街的房屋与土地使用权，并依法办理了抵押物登记；5、担保责任，若债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿。6、抵押物的实现，在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者拍卖、变卖抵物所得的价款优先清偿主债权，主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。2009年1月21日宏兴公司与中行运城分行签订2009年运永借字004号《人民币借款合同（短期）》，约定的主要内容为：借款金额人民币450万元；借款期限12个月，自提款日起算；利率为年利率6.903%；按季结息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，至清偿本息止；罚息利率为借款利率水平上加收30%；借款不按期支付利息，贷款期内按约定借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；提款时间2009年1月21日，本合同为2008年运永宏兴抵字001号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保，并由股东张永政、张采琦提供连带保证。借款人违约、贷款人有权视情况分别或同时行使担保物权与要求保证人承担保证责任；在不影响本合同其他约定的情况下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。2009年1月21日，张永政（甲方）与中行运城分行（乙方）签订2009运永保字第004-1号《保证合同》，约定主要内容为：在本合同有效期内，乙方无需征得甲方同意，可将主合同转让给第三人，甲方仍在原保证范围内承担保证责任；担保金额及范围对2009年运永借字004号借款合同，债权人向债务人发放的贷款人民币450万元提供保证；保证方式为连带责任保证，保证期间从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日经过2年；保证人张永政的配偶张芬也在保证人（已婚）财产清单签名，同意用所有夫妻共同财产承担保证责任和民事责任。2009年1月21日张采琦（甲方）与中行运城分行（乙方）签订2009运永保字第004-2号《保证合同》，该合同约定的内容同2009运永保字第004-1号《保证合同》的内容一致，保证人张采琦的配偶杜彩凤也在保证人（已婚）财产清单签名，同意用所有夫妻共同财产承担保证责任和民事责任。2009年1月23日、2009年2月3日宏兴公司与中行运城分行签订2009年运永借字005号、2009年运永借字006号《人民币借款合同》，两份合同约定的内容与2009年运永借字004号《人民币借款合同》的内容一致。同日张永政、张采琦也与中行运城分行签订2009运永保字第005-1号、2009运永保字第005-2号、2009运永保字第006-1号、2009运永保字第006-2号保证合同，该四份合同约定内容与2009运永保字第004-1号合同的内容相同。2009年8月19日宏兴公司与中行运城分行签订2009年运永宏兴授001号《授信额度协议》约定，授信额度人民币1600万元，宏兴公司提供最高额抵押担保，股东张永政、张采琦提供连带保证。同日宏兴公司与中行运城分行签订2009年运永宏兴抵字001号《最高额抵押合同》，该合同约定内容同2008年运永宏兴抵字第001号合同内容相同。2009年9月27日宏兴公司与中行运城分行签订2009年运永借字023号《人民币借款合同》，约定借款金额人民币200万元，其它内容同2009年运永借字004号借款合同一致。同日张永政、张采琦与中行运城分行分别签订2009运永保字第023-1号、2009运永保字第023-2号《保证合同》，其约定的内容与2009运永保字第004-1号合同内容一致。上述四笔借款中行运城分行于2009年1月21日、2009年1月23日、2009年2月3日、2009年9月27日向宏兴公司支付约定的借款共计人民币1550万元。
2009年12月11日中国银行股份有限公司山西省分行将该笔债权转让给中国华融资产管理公司太原办事处，并于2009年12月30日在《山西经济日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告载明债务人永济市宏兴实业有限公司，本金额1600万元，担保方式为抵押，担保为房永政他字第5611号、永济他项（2008）字第2008013-14号。2010年2月9日中国华融资产管理公司太原办事处又将该债权转证给万行实业投资有限公司，于2010年4月2日发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告内容同2009年12月30日公告。2010年3月万行实业投资有限公司经国家工商行政管理总局批准，变更为中银投资有限公司。2011年12月23日中银公司委托中行运城分行向宏业公司、张永政、张采琦送达《债权转让告知函暨催收通知》。被告借款后，经原告多次催告还款，被告拒不履行还款付息义务，为此原告向本院提起诉讼。请求：1、被告宏业公司归还借款本金1550万元及约定的利息及罚息、复利；2、被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤承担连带偿还责任。3、原告对被告宏兴公司的抵押物实现债权的本息及费用，享有优先受偿权。
被告宏兴公司辩称，中行运城分行将本案不到期债权作为不良资产转让，中国华融资产管理公司受让该债权超出其经营范围，属无效受让，中国华融资产管理公司再次转让债权的行为也无事实和法律依据，原告不能拥有本案所涉债权，非宏兴公司的债权人。宏兴公司在诉讼时效内未收到合法有效的债权转让与催收通知，本案已超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。被告张永政、张芬辩称：保证合同约定的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。且原告提交的公告中担保方式记载只有他项权证号，并无保证人的名称。原告在保证期间未要求张永政、张芬承担保证责任，已超过保证期间，保证人应免除保证责任，应驳回原告的诉讼请求。被告张采琦、杜彩凤辩称，同一担保中，有物保和人保的，人保仅承担物保之外的保证。原告在保证期间未向保证人主张承担保证责任，应免除保证人的保证责任，驳回原告的诉讼请求。
又查明，原告称2011年12月23日其委托中行运城分行向宏兴公司，张永政、张采琦送达《债权转让告知函暨催收通知》，并将送达程序进行了公证，证明其向宏兴公司主张债权，向张永政、张采琦主张承担保证责任。主债权诉讼时效中断，保证诉讼时效起算，本案未超过诉讼时效。被告宏兴公司、张永政、张采琦辩称：原告将《债权转让告知函暨催收通知》交给非宏兴公司的职员张某，让其转交，张某未向其转交，而是与吴某随后将该通知送还给中行运城分行。宏兴公司、张永政、张采琦未收到通知，对其不发生任何效力。但未提供否认公证书效力的有效证据。
再查明，原告称被告宏兴公司与中行运城分行签订了最高额抵押合同，对本债权的实现提供抵押担保，本案债权在最高额担保范围内，且抵押物房屋与土地使用权也进行了抵押登记，并办理了他项权证书，其对实现抵押物所得价款享有优先受偿权。被告宏兴公司辩称：宏兴公司与中银公司不存在债权债务关系。本案抵押物土地使用权属集体所有，抵押标的物违反法律规定，应为无效抵押，原告不存在优先受偿权。
一审法院认为：双方当事人无争议事实为：一、中行运城分行与宏兴公司签订授信额度1600万元的协议与最高额抵押合同；二、宏兴公司与中行运城分行签订四份借款合同，宏兴公司借款共计1550万元；三、张永政、张采琦、张芬、杜彩凤对该笔借款提供连带责任保证，并与中行运城分行签订了保证合同，本院予以确认。双方有争议的焦点为：一、原告中银公司是否系该笔借款的债权人，本案是否超过诉讼时效，被告宏兴公司是否应归还借款本金及利息；二、被告张永政、张采琦、张芬、杜彩凤的保证是否超过保证期间，是否应承担连带保证责任；三、原告中银公司对宏兴公司的抵押物是否享有优先受偿权。
第一个焦点，中行运城分行与宏兴公司签订的借款合同约定，该合同对双方各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。原告中银公司经转让取得的债权，应为合法的债权人。被告辩称，将该笔不到期债权作为不良资产转让，不符合相关法律规定，转让应当无效的辩解不成立，本院不予支持。本案所涉四笔借款，第一笔借款的期间为2009年1月21日至2010年1月21日，该债权经两次转让，且在债权转让后，分别于2009年12月30日、2010年4月2日发布了债权转让暨催收公告。原告也于2011年12月23日委托中行运城分行向被告宏兴公司送达了债权转让告知函暨催收通知。被告宏兴公司辩称本案已超过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。原告请求被告宏兴公司偿还借款本金1550万元及约定的利息、罚息、复利，本院予以支持。
第二个焦点，保证合同约定的保证期间为，从借款合同生效之日起到借款合同债务履行期届满之日经过2年。第一笔借款清偿之日为2010年1月21日，据此保证期间为2010年1月21日至2012年1月21日。2011年12月23日原告委托中行运城分行给保证人张永政、张采琦送达债权转让告知函暨催收通知，保证期间终止，保证债权诉讼时效开始起算。同一债权既有保证又有物保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告宏兴公司对其债务提供抵押担保，原告在被告不履行债务时，应先就宏兴公司物的担保实现其债权，在物的担保不能实现债权时，由保证人承担保证责任。现原告未就担保物实现债权，请求保证人承担保证责任，不符合法律的相关规定，故原告中银公司应在被告宏兴公司不能偿还债务，且抵押物也不足以实现债权时，才能由保证人张永政、张采琦、张芬、杜彩凤承担保证责任。
第三个焦点，被告宏兴公司对其债务提供了房屋与土地使用权的抵押担保，并在有关部门办理了抵押登记与他项权证，抵押合同合法有效。原告请求实现债权对抵押物享有优先受权，于法有据，本院予以支持。原告请求被告宏兴公司承担本案的律师费，未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告永济市宏兴实业有限公司于本判决生效后30日偿还原告中银投资有限公司人民币1550万元及利息（利息从借款之日起，按借款合同约定的利息、罚息、复利计算至还清之日止）；二、原告中银投资有限公司的债权本息及实现债权的费用，对被告永济市宏兴实业有限公司的抵押物享有优先受偿权；抵押物不足以清偿部分，由被告张永政、张采琦、张芬、杜彩凤承担保证责任；三、驳回原告中银投资有限公司请求被告永济市宏兴实业有限公司承担本案律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142300元，保全费5000元，共计147300元，由被告永济市宏兴实业有限公司负担。
原一审判后，经院长提交审判委员会讨论，本案提起再审，原审被告人张永政、张芬、张采琦、杜彩凤的申诉理由主要是：（一）2010年2月9日中国华融资产管理公司太原办事处将债权转让给万行实业投资有限公司，于2010年4月2日发布债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，只有原债权银行有权在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告及催收通知，中国华融资产管理公司太原办事处采用在报纸上发布公告方式转让债权和催收债务没有法律依据，依法对债务人不能产生债权转让和中断诉讼时效的效果；（二）中银投资有限公司2011年12月23日委托中行运城分行向宏兴公司，张永政、张采琦送达《债权转让告知函暨催收通知》，并将送达程序进行了公证，证明其向宏兴公司主张债权，但其公证书中所称收件人员张某并非永济宏兴实业有限公司的工作人员，且在一审中张某出具了证人证言，证实中行工作人员在其明确告知永济宏兴实业有限公司已不在该场所办公的情况下要求其向永济宏兴实业有限公司、张永政、张采琦转交《债权转让告知函暨催收通知》，其随后与同事吴某将《债权转让告知函暨催收通知》退回给永济中行工作人员。张某并非宏兴公司的工作人员，其接收材料的行为并不产生送达效果。公证书只能证明中行运城分行工作人员对永济宏兴实业有限公司有送的过程，并不能证明已实际送达。申诉人张采琦在保证合同中已明确催告等法律文书的送达地址，但中银投资公司并未按合同约定的地址送达《债权转让告知函暨催收通知》并向保证人主张保证责任。综上，中银投资公司在起诉时已经超过合同约定的主债务履行期满两年的保证期间，依照法律规定应免除保证人的保证责任。
原审原告中银公司称：1、原告作为受让人已享有本案诉讼债权，其诉讼主体完全适格。中国银行将该笔债权作为不良贷款转让给华融公司完全完全相关规定。中国银行转让债权时已履行了通知义务，故转让行为对被告具有法律效力。华融公司已将债权转让给原告，故原告作为受让人享有该笔债权。2、原告受理债权后已在保证期间向保证人主张权利，故四被告应当对宏兴公司的债务承担保证责任。本案的保证债权已与主债权同时转让，原告已向债务人及保证人主张权利。原告主张权利未超过保证期限。3、本案并未超过诉讼时效。请求：1、被告宏兴公司归还借款本金1550万元，并支付借款之日至2012年9月20日的利息4597381.99元以及2012年9月21日至借款本息还清之日的利息（包括约定利息、复利和罚息）；2、被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤对该借款本息及实现债权的费用承担连带赔偿责任；3、原告就该借款本息及实现债权费用对被告宏兴公司抵押的财产担保或拍卖，变卖所得的价款享有优先受偿权；4、被告宏兴公司承担本案的诉讼费及律师费。
原审被告宏兴公司辩称：原告不是合法的债权人，主体身份有异议，原告没有及时送达过催收通知书，已超过诉讼时效。
经再审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，中行运城分行与宏兴公司签订了授信额度1600万元的协议与最高交付抵押合同，宏兴公司随后与中行运城分行签订了四份借款合同，共计借款1550万元，并由张永政、张采琦、张芬、杜彩凤对该四笔借款提供责任保证。借款合同、抵押合同及保证合同均是双方当事人在自愿原则下签订，合同合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点：一、原审原告中银公司是否享有本案所涉债权，中国银行及华融公司是否履行了通知义务，原审被告宏兴公司是否应归还借款本金及利息。二、原审被告张永政、张采琦、张芬、杜彩凤的保证是否超过保证期间，是否应免除连带保证责任。
关于第一个争议焦点，本院认为：中行运城分行将本案所涉债权转让给中国华融资产管理公司太原办事处（以下简称华融公司）后，华融公司即享有该笔债权。华融公司作为依法批准设定的金融资产公司，其经营范围是收购国有银行不良贷款。最高人民法院在《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院予以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。本案中，中行运城分行转让该不良债权时，已和受让人华融公司在《山西经济日报》上发布了《债权转让通知暨催收联合公告》，可以认定中行运城分行作为债权人已履行了通知义务，故该债权转让对债务人具有法律效力。华融公司受让本案所涉债权后，又将该债权转让给原审原告中银公司即万行实业投资有限公司，并在2010年4月30日在《山西经济月报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法2005第62号）第一条规定，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适应本院发布的上述规定。故华融公司在受让中行运城分行对原审被告所涉债权后，将该债权转让给原审原告中银公司，并在省级报纸上发布债权转让公告的通知，符合法律规定，应视为履行了对债务人的通知义务。中银公司作为受让人享有本案所涉债权，其诉讼主体完全适格。原审原告中银公司在接受本案债权后，其委托代理人与河东公证处公证人员于2011年12月23日到永济市中山西街9号送达了《债权转让告知暨催收通知》，原审被告宏兴公司在该通知上加盖了公司印鉴，并由张某接收。原审被告宏兴公司虽称张某不是宏兴公司工作人员，而是宏兴房地产开发公司的人员，且并未授权张某代收文书，随后张某又与同事主动将该通知书退回给永济中行工作人员。但本院认为，张某在接收文书时，已在通知书上加盖了被告公司印鉴，且原审被告宏兴公司在《借款合同》中所载明的地址亦为该送达地址。故原审被告宏兴公司的辩称理据不足，本院不予采信。中行运城分行作为受让的债权人，依法将债权转让通知债务人宏兴公司，宏兴公司理应承担原审原告中银公司借款本金及利息的还款责任。
对于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原审被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤作为自然人，为原审被告宏兴公司与中行运城分行签订的四份借款合同提供连带责任保证。根据双方在2009年运永保字第004-2号保证合同第十一条第二点的约定，原审原告中银公司与华融公司应将催收通知等法律文书邮寄到四人在合同上载明的地址进行送达，或者将催收通知书当面交送四人，并由四人签收，才认为对四保证人主张承担保证责任。原审被告张采琦、杜彩凤在《保证合同》中登记的地址为永济市迎宾南路14号，而中银公司送达通知书的地址并非该地址。宏兴公司作为债务人盖了章，但不能视为对四保证人进行了合法送达。保证合同约定的保证期间为，从借款合同生效之日起到借款合同债务履行届满之日起2年。本案中银公司在向保证人张永政、张芬、张采琦、杜彩凤四人送达《债权转让通知函暨催收通知》时并未实际送达至四保证人，公证书仅能证明有送达的过程，但不能证明保证人已接收通知，且送达的《债权转让告知函暨催收通知》并未明确要求保证人承担保证责任。2012年11月30日，中银公司起诉时已超过了主债务履行期满后两年的保证期间，故四保证人应免除保证责任。原审判决四保证人承担保证责任不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）运中商初字第64号民事判决第一、三项；
二、撤销本院（2012）运中商初字第64号民事判决第二项；
三、原审原告中银投资有限公司的债权本息及实现债权的费用，对原审被告永济市宏兴实业有限公司的抵押物享有优先受偿权。
四、驳回原审原告中银投资有限公司对原审被告张永政、张芬、张采琦、杜彩凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142300元，保全费5000元，共计14730元，由原审被告永济市宏兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一五年三月十日
书记员 贾月茹