上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初19953号
原告：魏建芳，女，1965年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈伟(原告魏建芳之夫)，男，1963年12月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司，营业场所上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号XXX室。
负责人：赵晓军，经理。
委托诉讼代理人：伍培贇，男。
委托诉讼代理人：吴炜，女。
原告魏建芳与被告悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日、10月26日公开开庭进行了审理。原告魏建芳及其委托诉讼代理人陈伟，被告悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司的委托诉讼代理人伍培贇、吴炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建芳向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.特殊人才补偿款50,000元；2.以50,000元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的逾期利息；3.2016年1月至9月间绩效工资差额126,000元。事实和理由：原、被告于2013年10月签订了为期三年的劳动合同，原告担任设计总监一职。同月，双方签订了《特殊人才协议》，约定被告向原告支付人才补偿款税后15万元，分三年支付。最后一笔5万元本约定于2015年12月31日前支付，但被告时至今日仍未付。被告现称该5万元已随2015年奖金一并支付并非事实。人才补偿款对双方均有约束，原告须按约工作至合同期满，被告以往均单独支付人才补偿款税后5万元，而被告邮件所列系税前奖金5万元，两者性质、支付方式截然不同。邮件中也言明支付5万元奖金系为平衡，使2015年收入与2014年持平。而此前核算原告年收入时从未将人才补偿款纳入，被告出具的原告2014年收入明细即可印证。况且，原告离职时，被告也提及原告尚有人才补偿款，故被告不可能付清。根据双方协议约定，被告当支付原告5万元及相应逾期利息，利息按中国人民银行同期银行贷款利率计。双方劳动合同约定原告劳动报酬分为月基本工资、绩效工资。绩效工资年终考核后发放，与项目回款等情形挂钩。2013年双方曾签署《薪酬调整沟通记录表》，约定原告目标年薪为45万元。2016年原告所在部门产值不错，亦有可分配利润，5级以下员工也获得当年度绩效，但被告仅支付原告月基本工资23,500元，拖欠绩效工资至今，被告当按照45万年薪折算补足2016年1月至9月间绩效工资差额。2016年10月始原告领取养老金,此后双方签订了《退休返聘协议》，返聘期间的争议不在本案主张。
被告悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司辩称，被告于2017年4月10日支付原告2015年度奖金时，已一并支付了最后一笔5万元的补偿款，在被告发送原告的邮件及附件中已就此明确，原告收到邮件后从未就此提出异议。此前补偿款系经个人账户支付，但之后因公司上市、财务管理严格，故经公司账户发放上述补偿款及奖金。协议约定的补偿款5万元系税后金额，但一并支付时未虑及不同的税负问题，现同意补足原告特殊人才补偿款之差额11,806.25元，因支付当时确已逾期，同意按照中国人民银行同期银行贷款利率计付逾期利息。就2016年绩效工资而言，目标年薪并非固定年薪，需根据公司收益考核发放，原告要求按年薪45万元补差无依据。2015年11月始实行新考核制度，原告该级别员工采用CDPG规则考核，相应考核规定经由大屏滚动、会议宣讲、邮件发送等形式协商、公示，原告也签字确认。2016年间，原告每月基本工资2000元由公司支付，每月预发绩效21,500元由部门预发，年底根据项目回款、个人考核核算绩效，如高于预发绩效则补足，低于预发绩效不退回。经核算，原告2016年度绩效奖金数额远低于预发绩效总额，故不存在2016年绩效工资之说。
本院经审理认定事实如下：1.2010年10月原告入职被告处工作。2013年6月，原、被告签署《薪酬调整沟通记录表》，具明：薪酬调整后原告月发标准21,500元，目标年薪45万。薪酬调整确定的目标年薪，是预计正常/合格绩效下的年总收入，需完成绩效才能达到。个人实际收入与所承担的责任以及绩效表现密切相关，若绩效表现优异，且团队绩效表现优良，年收入将可能超过目标年薪，当业绩无法完成时，将影响目标年薪的达成。
2013年10月25日，原、被告签订《劳动合同》，约定：合同期自2013年11月1日至2016年10月20日，原告担任公共建筑事业部上海部技术部设计总监一职，月基本工资21,500元，浮动薪酬(含绩效奖金和其他所有薪酬)，年终进行考核发放。被告可根据经营效益、原告工作表现和业绩酌情发放奖金。同月，原、被告签订《特殊人才协议》，约定：因原告来被告处工作而未领取原单位补贴，被告向原告补偿15万元(税后)，原告在被告处正式工作每满一年，被告将免除原告当年5万元的补偿款返还之责；被告分三次支付原告，2013年12月31日前支付原告5万元，2014年12月31日前支付原告5万元，2015年12月31日前支付原告5万元；被告未按协议约定的期限向原告支付补偿款，则应按拖欠的金额及时向原告支付相应的利息。被告于2014年、2015年分别支付特殊人才补偿款税后5万元，原告确认收讫。
2016年9月，原告自被告处退休，并自2016年10月始领取养老金。双方于2016年10月签订《退休返聘协议》，约定：期限自2016年10月1日至2017年9月30日，每月报酬2500元，浮动薪酬部分按年终绩效考核结果发放。后原告于2017年3月自被告处离职。
2.2015年2月11日，原告的上级领导周起向原告发送主题为“2014绩效沟通”的邮件并附“魏建芳2014收入明细表”，该收入明细表中列明：DDD实际收入392,262元、项目外有效工作33,808元，本年总收入426,070元。
2016年10月9日，原告的上级领导周起向原告发送主题为“魏建芳2015收入明细”的邮件，邮件中具明：“2015年公建上海CD**成员可分配利润总额2,150,311元，根据2015公建上海CD**规则，你的收入明细详附件，你参与的项目2015年收款较少，B2部分收益较低，通过B1、B3做了平衡并按约定给予补助50,000元，利润个人分配税前124,409元。全年总收入和2014年基本持平”。邮件中另附“2015CDPG成员(魏建芳)分配详表”、“公建上海CD**规则(试行)”，其中“2015CDPG成员(魏建芳)分配详表”中列明原告参与的项目，原告B2部分收入23,126元、B1部分收入43,006元、B3部分收入8277元，15年特别奖励50,000元，15年税前奖金124,409元，15年已发283,000元，15年总收入407,409元。
并据被告出具的原告工资收入情况显示，2017年4月发放奖金税前124,409元，税后实发94,311.75元。
原告确认于2017年4月10日收到系争邮件所涉的2015年税后奖金94,311.75元，并称邮件中补助所涉“约定”系指薪酬约定，因与目标年薪差距过大故有补助，此前也有类似补助。
3.被告处《公建事业部上海部CDPG规则》(2015年试行版)中具明：CDPG资格认定为管理或技术职级6级及以上员工，原告在CDPG成员之列，就CDPG项目利润分配、成员收入构成、绩效考核方案、成员结算流程均作规定，CDPG成员收入受项目来源、合作方式、项目回款、参与角色、个人贡献等多种因素制约。原告确认收到CDPG规则讨论的邮件及该《公建事业部上海部CDPG规则》。被告出具《2016年非独立CDP人员绩效方案》，其上具明：绩效方案适用于所有集团公布并隶属于集团资源团队的非独立CDP及CDPG。个人年总收入=CDP账户可分配总额-
预留管理费用+其他收入。个人浮动薪酬=个人年总收入-已发薪酬总额。原告签字确认阅读该方案并知悉按该方案参与考核。
被告出具《薪酬调整申请表》，具明：本次薪酬调整自2016年2月1日开始执行，调整前收入预期税前53万，月发税前23,500元，调整后月发标准税前2500元，原告在员工确认栏中签字。原告确认签名之真实性，但称签字当时仅看到月薪2500元，其余部分空白，该《薪酬调整申请表》属无效。
被告出具《2016年魏建芳CDPG绩效收入核算表》，具明：2016年度根据原告承担的角色、参与的项目、项目利润，应分配收入为142,751元。原告对上述核算表真实性无异议，并称作为技术人员不清楚项目回款情况。
4.2017年6月29日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作特殊人才补偿款、迟延支付的利息、2016年绩效工资之请求。该会于2017年7月4日出具杨劳人仲(2017)通字第78号不予受理通知书，对原告全部请求未予受理。
5.庭审中，原告申请证人郑某到庭作证，证人述称：证人原为被告处5级员工，系原告前同事，2016年证人获得当年年终奖金。2016年初，部门经理曾召开部门会议言及薪酬调整及月发工资构成，其中月工资2500元系公司支出，其余月发系小部门支付，小部门发的钱款年度需根据项目回款、收益核算，多补少不退。原告对证人所述无异议，并称原告曾参与上述会议，但会议仅系通知员工，并非与原告协商。被告对证人证言真实性无异议，但称5级员工与原告等7级员工的收入及考核标准无法类比。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。
就系争的特殊人才补偿款，从《特殊人才协议》的约定可见，上述特殊人才补偿款不与原告所承担的项目以及绩效表现挂钩，性质不同于绩效奖金，约定款项也系税后金额。现被告以邮件为据，主张最后一笔特殊人才补偿款已支付部分，但从邮件内容可见，系争的5万元并未具明系特殊人才补偿款，相反纳入2015年税前奖金核算，实际亦按奖金扣税计发，既与《特殊人才协议》的约定不符，也与此前支付情形不同。被告核算原告年收入系按项目绩效，特殊人才补偿款未纳入计算，现称2015年收入包含该补偿款，所述前后矛盾，亦与在案证据相左。何况，被告自行出具收入明细中亦列明该笔款项性质系奖金，综合上述情形，本院对被告之辩称不予采信，被告当按约支付原告特殊人才补偿款5万元。至于延期支付利息，鉴于被告履行确有迟延，根据《特殊人才协议》约定，被告当支付原告相应利息。原告现要求按中国人民银行同期银行贷款利率计算，被告并无异议，上述主张亦不违法定，本院对于原告利息主张之合理部分予以支持。
就2016年1月至9月绩效工资差额，原告要求按照年薪45万折算补足绩效工资差额。首先，双方签署的《薪酬调整沟通记录表》明确目标年薪需完成绩效才能达到。劳动合同亦约定浮动薪酬(含绩效奖金和其他所有薪酬)年终考核决定，被告可根据经营效益、原告工作表现和业绩酌情发放奖金。原告亦自述根据项目回款、绩效考核方取得绩效。由此可见，本案所涉之目标年薪并非固定年薪，原告之绩效收入尚取决于被告之业绩、项目之回款、原告个人表现等因素。原告要求按照年薪45万折算补足差额，无相应依据。其次，双方约定绩效工资考核发放，该约定于法不悖，亦体现企业经营自主权，对双方均具有约束力。且原告签署了薪酬调整申请表、《2016年非独立CDP人员绩效方案》，收到《公建事业部上海部CDPG规则》，参加了薪酬结构、绩效考核的说明会，足以说明原告知悉被告绩效工资的考核发放方式，被告以此为据考核原告2016年相应期间的绩效，并无不当。原告虽称不认可考核规则及薪酬结构调整，但也从未就此提出异议，相应后果当由其自负。被告列举原告2016年个人绩效清单，具明2016年原告参加的项目及年度可分配收入数额，证明原告已发绩效工资远高于应发数，对此原告并无相应证据足以推翻被告的核算结论，故其主张本院不予采纳。综上，对原告2016年1月至9月绩效工资差额之主张，本院不予支持。2016年10月起原告享受养老待遇，此后双方并非劳动关系，相关争议不属劳动争议案件审理范围，本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏建芳特殊人才补偿款50,000元；
二、被告悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏建芳利息(以50,000元为基数，自2016年1月1日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息)；
三、原告魏建芳要求被告悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司支付2016年1月至9月绩效工资差额126,000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告悉地国际设计顾问(深圳)有限公司上海杨浦分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。