江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1741号上诉人（原审被告）杨全芳，女，汉族，1963年4月26日生，住常州市武进区。委托代理人吴旭鹏，江苏名友律师事务所律师。委托代理人姜宁，江苏名友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春梅，女，汉族，1951年2月8日生，住常州市钟楼区。法定代理人黄建白，男，汉族，1949年9月16日生，住常州市钟楼区，系王春梅的丈夫。委托代理人李鸿德，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。上诉人杨全芳因与被上诉人王春梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审情况：王春梅诉称，2014年9月15日，杨全芳驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车与其发生交通事故。后经交警部门认定，杨全芳承担事故全部责任，其无责任。本案事故已经（2015）钟民初字第961号民事判决书作出判决，现其再次发生医疗费用，故请求法院判令：杨全芳赔偿医疗费等费用共计147,564.78元，并承担本案诉讼费。原审审理过程中，王春梅变更诉讼请求，要求杨全芳赔偿其各项损失合计181,144.47元，并陈述交强险、商业险限额已经用尽，故本次后续费用未向保险公司主张。杨全芳辩称，对本次事故事实、责任认定有异议，发生事故时其未感觉到与王春梅电动车接触。在事故处理中，其受到交警误导，认为自己车辆投保了商业险1,000,000元，可弥补王春梅的损失，未料到王春梅受伤发生如此多费用，损失费用完全超出其能力范围。其出于对伤者同情，将责任拉到自己身上，但责任认定与事实不符，应予重新认定。原审经审理查明，2014年9月15日，杨全芳驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿星港大道由西向东行驶至青枫公馆段，靠道路右侧占用非机动车道停车，杨全芳开小型轿车左侧前门时，遇王春梅驾驶常州市0285585号电动自行车沿星港大道由西向东行驶至此，小型轿车左侧前门与电动自行车右侧发生碰撞，致王春梅受伤，二车受损，发生交通事故。经交警部门认定，杨全芳承担事故全部责任，王春梅无责任。原审法院于2015年9月30日作出（2015）钟民初字第961号民事判决书，就王春梅的医疗费用、伤残费用、财产损失作出判决，现已生效。王春梅后续住院255天，支出医疗费153,380.47元。原审审理中，杨全芳表示王春梅治疗眼部、肺部感染费用与交通事故无关，住院治疗费中护理费应予扣除。经原审法院调查，常州市第二人民医院答复称眼结膜充血系因患者长期昏迷、角膜变干引起并发症；抵抗力下降致肺部感染；住院治疗费中的护理费是护士护理费用。对此王春梅无异议，杨全芳认为证人未出庭，不予认可。原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，杨全芳驾驶机动车与王春梅发生交通事故，造成王春梅人身损害，负事故全部责任，故王春梅的损失应由杨全芳负责赔偿。杨全芳辩称对本案事实及责任认定有异议，但未提交相关证据，该辩解意见不予采纳。王春梅的损失，认定如下：具体赔偿项目王春梅主张（元）杨全芳意见原审法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费153,380.47对王春梅提供的证据真实性无异议。2015年5月26日到2015年9月12日住院期间患者双眼部分的治疗情况与交通事故无关，医药费136.3元应予扣除；2015年9月12日到12月24日住院期间治疗肺部感染与交通事故无关，费用341.6元应予扣除；用药清单中护理费共计7,055.2元应予扣除。153,380.47杨全芳对王春梅治疗的必要性、合理性有异议，但未提交未提交相关证据，该辩解意见不予采信。王春梅的医疗费，经审核金额为153,380.47元，由杨全芳承担。住院伙食补助费4,590伙食补助费法院认定。4,590王春梅住院255天，按18元/天计算住院伙食补助费为4,590元。护理费17,850第一次诉讼中杨全芳已承担王春梅定残之日起三年的护理费。0王春梅的护理费已经（2015）钟民初字第961号民事判决书依法认定自定残之日起计三年，王春梅该项诉请不予支持。残疾器具费4,824医药商场购买的吸痰器和护理病床，这部分医疗器械发生应该有医院医嘱，否则费用与案件无关，杨全芳不予认可。4,824王春梅主张的残疾器具费有病情证明书及相关票据为证，王春梅因事故导致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残，确有使用相关护理器具的需求，故该项支出，依法予以认定。交通费500交通费无发票，不予认可。300王春梅主张的交通费无相关证据，考虑到交通费系治疗伤情必要支出，根据王春梅就医情况，酌定交通费300元。认定合计163,094.47元。因调解不成，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、杨全芳赔偿王春梅各项损失合计163,094.47元，该款由杨全芳于本判决生效之日起十日内支付王春梅。二、驳回王春梅的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取702元，由王春梅负担45元，杨全芳负担657元。上诉人杨全芳不服原审判决，向本院提起上诉称，一、交通事故责任认定有误，请求法院重新认定责任，依法改判。2014年9月15日，上诉人驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿星港大道由西向东行驶至青枫公馆段，靠道路右侧非机动车道停车，被上诉人王春梅驾驶常州市0285585号电动自行车沿星港大道由西向东行驶至此，不知何原因王春梅倒地受伤。在交警部门处理事故过程中，上诉人受到交警部门的误导，出于对伤者的同情，且认为上诉人的保险足够赔偿伤者的损失，未对王春梅的受伤原因仔细审核，就由交警部门认定了上诉人承担事故全责。然而事实上上诉人与被上诉人并未直接发生碰撞，上诉人的汽车并未有任何碰撞痕迹。被上诉人的受伤与上诉人无法律上的因果关系，上诉人不应承担被上诉人的损失。钟楼区人民法院于2016年3月31日作出(2016)苏0404民初181号民事判决，判决上诉人承担赔偿责任。上诉人已在原审中提出责任认定的异议，请求二审重新查明事实，依法判决。二、被上诉人住院期间用药清单中的护理费应予以扣除。根据(2015)钟民初字第961号民事判决书判决，上诉人以及保险公司已支付自原告定残之日（2015年4月21日）起三年的护理费。被上诉人经鉴定为一级伤残，在医院中接受了医院的护理，也不存在其他护理情况。对于王春梅2015年5月26日至2016年2月6日期间的护理费原审已认定支付60元/日。故对于王春梅2015年5月26日至2015年9月12日用药清单中的护理费2,335.6元、2015年9月12日至2015年12月24日用药清单中的护理费4,504.2元、2015年12月25日至2016年2月6日用药清单中的护理费2,551元，应予以扣除。综上，请求二审依法改判。被上诉人王春梅答辩称，一、上诉人提出的对交通事故责任认定有异议，没有事实根据。上诉人在（2015）钟民初字第961号民事判决中已经认同交警部门对本次交通事故的认定结论，因此该生效判决已经全部执行完毕。二、上诉人提出的用药清单中2015年5月26日至2015年9月12日用药清单中的护理费2,335.6元、2015年9月12日至2015年12月24日用药清单中的护理费4,504.2元、2015年12月25日至2016年2月6日用药清单中的护理费2,551元，这些护理费是指医院的职业医护人员为被上诉人治疗期间所进行的测量血压、换药、打针、更换床单等产生的费用，是治疗手段的组成部分，而上诉人提出的（2015）钟民初字第961号民事判决自2015年4月20日起三年的护理费用指的是被上诉人生活无法自理需要他人帮助而付出的费用，是护工陪伴护理照料的费用，两个费用没有重叠，所以上诉人提出要扣除上述费用没有依据。综上，请求二审维持原判。二审审理中，上诉人杨全芳申请证人孙某出庭作证，经本院核实证人身份并要求其当庭具结、朗读保证书后，允许其出庭作证。证人陈述：“事故当天我坐在上诉人的汽车里等人，车子停在事故发生地的马路边上，上诉人要下车，当时我坐在后排靠右，看见上诉人下车，汽车前面好像发生什么事情了，然后说一个老太太躺在汽车前面，当时我也不知道发生什么事情了。后来上诉人打电话给110，后来交警就出警了。交警当时说你们做保险了没有，我们做了100万元车险的，然后交警就把我们的车拖走了。”后，法官问：“你有无听到交警同上诉人交流其他内容？”孙某陈述：“没有听到”。二审经查明，本次交通事故中由交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据”。杨全芳并未在上述期限内向交警部门提出书面复核申请。二审另查明，在（2015）钟民初字第961号案件审理庭审中，杨全芳代理人陈述：“对事故经过、责任认定及事实没有异议···”。二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人虽认为交警部门对事故责任认定有误，但并未在法定期限内向交警部门提出书面复核申请，且在相关诉讼中亦明确表示对责任认定无异议，而其所提供的证人证言也无法全面反映事故经过，仅以现有证据尚不足以充分认定交警部门对事故责任认定存在错误，故对其该主张，本院不予采信。上诉人主张扣除相应护理费，因该护理费为护士护理费用，系治疗费的组成部分，与（2015）钟民初字第961号民事判决确定的三年护理费用并非是同一性质，故对其该主张，本院也不予支持。综上，上诉人杨全芳的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,404元，由上诉人杨全芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一六年七月二十一日书 记 员 汪芫朗