安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初2645号
原告：胡全，男，1976年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。
被告：湖北天宇建设有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区百灵路9号，统一社会信用代码：91420105751830638X。
法定代表人：乐少华，董事长。
委托诉讼代理人：胡兆阳，该公司项目经理，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，特别授权。
被告：安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1157号，统一社会信用代码：91340000667916279W。
法定代表人：沈阳，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李辉，该公司员工，男，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：方华子，上海天衍禾律师事务所律师，一般授权。
原告胡全诉被告湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）、被告安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称驿安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员张立新适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告胡全，被告天宇公司的委托诉讼代理人胡兆阳，被告驿安公司的委托诉讼代理人李辉、方华子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天宇公司向原告支付剩余工程款19297元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月20日起算，直至款清息止，暂算到起诉之日利息金额为1740元）；2、请求依法判令被告驿安公司在欠付工程款范围内向原告承担连带给付责任。3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
事实与理由：被告驿安公司将位于芜湖汽车服务中心工程02合同段发包给天宇公司承建，后天宇公司又将02合同段5#号楼消防工程、化粪池工程分包给原告施工，并签订一系列合同。2015年6、7月份经决算，天宇公司认可其尚欠原告工程款、工人工资、材料费合计303903元。天宇公司仅于2015年8月25日支付工程款283903元后，尚欠工程款19297元未付。经原告多次催要，被告一直拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告天宇公司辩称，原告承做消防工程系事实，但消防柜没有安装，业主扣除了部分工程款，扣减工程款有单据证明。
被告驿安公司辩称：1、驿安公司与原告之间没有合同关系，不应突破合同相对性承担付款责任，本案系天宇公司与原告之间的纠纷，应由天宇公司承担付款责任。2、天宇公司、驿安公司与安徽龙天洋机械设备有限公司（以下简称龙天洋公司）之间有合同关系，三方约定项目工程款实际由龙天洋公司承担，在龙天洋公司转入驿安公司账户后支付给天宇公司。现1549万元工程款已全部付清。且该工程2017年3月31日竣工，尚未通过两年质保期。综上，被告驿安公司未欠原告工程款，不应承担付款责任。
经审理查明：2013年5月27日，驿安公司与天宇公司签订《建设工程施工合同》，约定驿安公司将芜湖汽车服务中心工程02合同段发包给天宇公司施工。同日，驿安公司、天宇公司及龙天洋公司签订补充合同，约定鉴于该项目由驿安公司与龙天洋公司合作，建设资金均由龙天洋公司承担，该项目工程款由龙天洋公司转入驿安公司后支付给天宇公司。2014年4月20日、2014年6月2日，天宇公司与原告胡全先后签订《芜湖汽车服务中心5#楼化粪池制作安装合同》、《芜湖汽车服务中心5#楼消防工程制作安装合同》，约定将5#楼化粪池、消防工程承包给原告施工。2015年6月7日，天宇公司与原告签订《工程合同》一份，约定天宇公司向原告胡全购买混凝土、水泥、黄沙等材料用于5#、6#楼室内建设。2014年10月1日，天宇公司项目经理在该合同下方注明：该材料款总计131200元。2015年6月21日，天宇公司与原告就芜湖汽车服务中心5#、6#楼工程款、材料款及工人工资进行结算，天宇公司尚欠原告工程款及材料款303200元。2015年7月20日，天宇公司芜湖汽车服务中心02合同段项目部向天宇公司递交报告，请求该公司优先全额支付包括胡全班组在内的八个班组的工程款。2015年8月25日，天宇公支付原告人民币283903元，尚欠19297元未付。
另查明，芜湖汽车服务中心02合同段5#、6#楼工程已竣工验收合格。
上述事实有原告提供的《芜湖汽车服务中心5#楼消防工程制作安装合同》、《芜湖汽车服务中心5#楼化粪池制作安装合同》、《工程合同》、《工程款结算单》、《芜湖汽车服务中心工程02合同段5#、6#楼工程款明细表》、《工程款支付报告》，被告驿安公司提交的《建设工程施工合同》及补充合同、《芜湖汽车服务中心工程竣工验收表》等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）由原告与天宇公司签署的《工程款结算单》可知，原告与天宇公司关于工程价款的结算包含工程款和材料款，天宇公司在支付相应款项283903元时亦未明确是工程款抑或材料款，因此原告诉请的剩余工程款19297元实际包含工程款和材料款两项。对于工程款部分，被告天宇公司作为工程承包人将消防和化粪池制作安装项目分包给不具有建筑施工企业资质的原告，违反了法律的禁止性规定，双方订立的施工合同应属无效合同。但案涉项目已验收合格，天宇公司应支付原告胡全剩余工程款。对于材料款部分，原告胡全与天宇公司就水泥、黄沙等建筑材料的买卖订立了《工程合同》，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同的约定履行义务，现原告已完成供货义务，被告天宇公司应支付相应的材料款。综上，原告要求被告天宇公司支付剩余款项及利息的诉请，有事实和法律依据，应予支持，但利息的起算时间应当确定为结算后天宇公司第一次付款的次日，即2015年8月26日。对天宇公司关于消防柜未实际安装，需扣除相应款项的抗辩，因其未提供相应证据证明，且在双方结算时并未就此事项提出异议，故本院不予支持。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条规定指向的承担责任的对象应为工程款，不包含货款等其他款项。本案中，现有证据无法区分剩余工程款与材料款的具体数额，故原告要求被告驿安公司就所欠工程款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北天宇建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告胡全工程款、材料款19297元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准偿付原告自2015年8月26日起至实际给付之日止的利息。
二、驳回原告胡全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告湖北天宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张立新
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。