浙江省杭州市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4330号
上诉人（原审原告）：杭州中广建筑设备租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路**号*座*层***室。
法定代表人：陈洪芳。
委托诉讼代理人：林丹，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门昌荣建工有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区昌宾路**号***室。
法定代表人：史荣坤。
委托诉讼代理人：黄巧玲、李书家，福建闽佑律师事务所律师。
上诉人杭州中广建筑设备租赁有限公司（以下简称中广公司）为与被上诉人厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，�法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中广公司向原审法院起诉请求：1、判令解除中广公司与昌荣公司于2015年4月15日签订的《贝雷（桁架）及附件租赁合同》；2、判令昌荣公司返还中广公司租赁物（价值暂估100万元，后变更为610819.8元），如无法返还，则要求昌荣公司按上述价值赔偿；3、判令昌荣公司向中广公司支付租金347360.66元（暂计至2016年6月，2016年7月租金按28200.12元每月计算至2016年12月，2016年12月起按21648.12元计算至生效判决确定的合同解除之日止）；4、判令昌荣公司支付中广公司违约金147602.51元，后变更为147480.8元（按欠付租金347360.66元计算，从2015年7月11日起至2016年8月16日，按日2‰，之后违约金及2016年7月至合同解除之日租金的违约金按上述标准计算至租金实际支付完毕之日止）。上述共计1494963.17元，变更后总计为1105661.2元；诉讼费�昌荣公司承担。
原审法院认定事实：2015年4月15日，中广公司与唐胜华为经办人的“昌荣公司”签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》，约定因中铁二局杭黄铁路第7标段桥梁工程需要，向中广公司租赁贝雷架及配件，合同还对租金标准、租赁时间、租赁物、租金付款方式、违约责任进行了约定，并约定中广公司所在地法院为管辖法院。合同签订后，中广公司按照约定向唐胜华提供了租赁物，但昌荣公司却不按时支付租金。2016年6月30日，唐胜华在《客户确认书》上确认截至2016年6月30日欠付中广公司租金347360.66元。中广公司多次催要，昌荣公司不予支付，故中广公司起诉来院。另查明，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为案涉租赁合同及结算单与昌荣公司在厦门市公安局治安支队备案的印文不是同一枚印章所盖。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,中广公司所称与昌荣公司于2015年4月15日签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》，但该印文印章昌荣公司不认同为其所有，经原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定为虚假的公章。在中广公司提交的2016年6月30日与唐胜华的结算清单上昌荣公司所盖的公章经鉴定仍是虚假的公章。审理中，中广公司没有证据证明该印章为昌荣公司公章或其对外使用过,也未能提供昌荣公司授权唐胜华签订案涉合同的证据，且事后昌荣公司对唐胜华以其名义与中广公司签订案涉合同的行为又不予追认。故在本案中仅凭该印文尚难认定案涉合同系昌荣公司与中广公司所签。对此，中广公司应承担举证不能的法律后果。至于合同经办人唐胜华与昌荣公司的关系，原审法院认为从双方的公证书可以明确昌荣公司函告中铁二局第四工程有限公司（下简称中铁二局），授权唐胜华为昌荣公司与中铁二局的合同签订人，并为昌荣公司驻杭黄铁路站前VII标-
桥梁工程（1）项目财务负责人，负责全权处理昌荣公司在该项目与昌荣公司有关的收款、付款、债权债务确认等事宜。而该工程物资设备管理授权人为邓勇而非唐胜华。故唐胜华只能与指定的中铁二局签订合同并作为财务负责人，并没有与其他第三方签订合同及发生业务的授权范围。唐胜华与他人发生的业务行为应由其个人承担相应的民事责任。因此，案涉合同及结算单应当认定为属于中广公司与唐胜华个人之间达成的合意，其项下的权利义务，受合同相对性的限制，只对签订合同的当事人即中广公司�唐胜华发生效力，对昌荣公司并没有拘束力。因此，中广公司对案涉工程款的主张，根据合同相对性原则，只能向合同相对方即唐胜华提起。虽然桥梁工程属昌荣公司，但中广公司送货至工地均由唐胜华指定其本人或者田儒国签收，结算清单也由唐胜华出具，但唐胜华及田儒国均非昌荣公司的工作人员，昌荣公司也未付过款项，且保证金10万元也系唐胜华个人支付，因此，从送货及付款情况来看，对昌荣公司也未发生关联性。综上，原审法院认为中广公司与昌荣公司间不存在租赁关系，中广公司要求解除案涉租赁合同并支付租金的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回杭州中广建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收�计9128元、保全费5000元，由杭州中广建筑设备租赁有限公司承担。
中广公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，在中广公司原审诉讼请求基础上，依法改判：1、解除中广公司与昌荣公司于2015年4月15日签订的《贝雷（桁架）及附件租赁合同》；2、判令昌荣公司返还中广公司租赁物（价值538039.34元），如无法返还，则要求昌荣公司按上述价值赔偿；3、判令昌荣公司向中广公司支付租金347360.66元（暂计至2016年6月30日，2016年7月至11月的租金按28200.12元/月计算；2016年12月至2017年5月10日的租金按21648.12元/月计算；此后至生效判决确定的合同解除之日，租金按18165.12元/月计算）；4、判令昌荣公司支付中广公司违约金147480.8元（按欠付租金347360.66元计算，从2015年7月11日起至2016年8月16日，之后违约金及2016年7月至合同解除之日租金的违约金按上述标准计算至租金实际支付完毕之日止）；本案一、二审诉讼费及保全费由昌荣公司负担。事实和理由：一、唐胜华作为昌荣公司在桥梁工程合同中的委托代理人，在履行其职责的过程中与中广公司签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》（以下简称租赁合同），其行为后果应由昌荣公司承受。首先，昌荣公司与案外人中铁二局签订的《建设工程施工劳务分包合同之杭黄铁路站前Ⅶ标-
桥梁工程（1）》（以下简称桥梁工程合同）第六条第二款明确约定唐胜华为“履行本合同的合同签署人、现场负责人、财务负责人、物资设备签收人”，同时唐胜华在桥梁工程合同的每一页处的“乙方（昌荣公司）委托代理人”处均签字确认，可以明确唐胜华为昌荣公司与中铁二局签订的桥梁工程合同中的委托代理人。其次，桥梁工程合同第三条第二款约定“本合同为单价包干合同……已包括了为实施和�成劳务作业所需的人工、材料及周转材料费（不含甲方提供材料及料具）、机械使用费（不含甲方提供机械）……等费用”。也就是说该桥梁工程为包工包料（甲方提供的除外）。唐胜华作为昌荣公司的委托代理人，为了完成与中铁二局的案涉工程，有必要租赁一些建筑设备。因此，唐胜华向中广公司租赁建筑设备完全是在履行桥梁工程合同项下的职责，其行为代表的是昌荣公司，相应法律后果应由昌荣公司承担。再次，昌荣公司提交的经公证的《授权委托书》，虽然仅列明唐胜华为合同签署人及财务负责人，物资设备事宜另行委托邓勇。但是，该授权委托书与桥梁工程合同表述不一致，且事先在签订租赁合同之时中广公司并未看到该份《授权委托书》，反而唐胜华曾向中广公司出示过桥梁工程合同，中广公司没有理由质疑该份桥梁工程合同的真实性及关于唐胜华身份的约定。二、退一步讲，唐胜华与中广公司签订租赁合同的行为构成表见代理，相应法律后果应由昌荣公司承担。首先，唐胜华为桥梁工程合同的签署人及财务负责人，中广公司与昌荣公司对该一事实都没有争议。虽然昌荣公司抗辩该授权仅对中铁二局适用，对中广公司不适用。但表见代理的构成要件之一是没有代理权限或者超越代理权限。即便按昌荣公司的逻辑，唐胜华的行为也应当是超越代理权限。其次，唐胜华曾向中广公司出示过桥梁工程合同，证明其为案涉桥梁工程的委托代理人，事实上其也是案涉桥梁的实际施工人。唐胜华与中广公司租赁合同，并加盖了昌荣公司的公章。虽然该公章经鉴定与昌荣公司备案的公章不一致，但是唐胜华的行为足以使中广公司相信其有代理权限。再次，中广公司及昌荣公司均在一审时提交了《建设工程施工劳务分包合同�杭黄铁路站前Ⅶ标——临时钢便桥修建》（以下简称“钢便桥合同”)。该份合同是从中铁二局调取的，该份合同上加盖的公章与加盖在中广公司与昌荣公司签订的租赁合同上的公章一致。可以说明，租赁合同上的公章并非仅出现一次，原审法院认为“原告没有证据证明该印章（租赁合同上加盖的公章）为昌荣公司公章或其对外使用过”与上述事实不符，两份合同上的公章一致，恰恰可以说明昌荣公司有使用非备案公章的情形。退一步讲，即便昌荣公司不承认其与中铁二局签订的钢便桥合同，连中铁二局这样的大公司、大企业，都没有发现该公章有问题，中广公司作为一家小小的设备租赁公司，又如何核查该公章的真实性。因此，中广公司在签约过程中是善意的，且没有重大过错。唐胜华与中广公司的签约行为构成表见代理。三、中广公司出租的所有建筑设备均运�至案涉杭黄铁路站前Ⅶ标桥梁工程施工地，实际在该桥梁工程中使用。首先，中广公司原审提交的证据2《租赁材料收发单》明确有唐胜平及合同约定收货人田儒国的签字确认。所有租赁设备均运送至案涉杭黄铁路站前Ⅶ标桥梁工程施工地淳安县文昌村。其次，设备运送的时间与中铁二局与昌荣公司签订的桥梁工程合同第四条第一款约定的施工期限也相符（2015年1月6日至20l6年3月5日）。而昌荣公司抗辩租赁设备不可能使用在本案合同中并无任何证据进行佐证。再次，原审法院认为保证金10万元系唐胜华个人支付，而进一步认为中广公司未与昌荣公司发生关联。该认定无事实与法律依据。租赁合同中明确约定该10万元为押金，即保证金，非直接支付的租赁设备费用。且中广公司要求由昌荣公司账户支付，但因为案涉工程部当时尚未开设银行账户，客观上无法由其支付，故该履行合同的保证金由唐胜华先行垫付，未有不妥。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。中广公司与昌荣公司之间的租赁合同关系属实，昌荣公司应当支付设备租赁费用、返还租赁设备（如无法返还则支付赔偿费用）及支付违约金。
昌荣公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，昌荣公司与中广公司之间不存在任何租赁关系，中广公司要求解除与昌荣公司间的租赁合同并要求昌荣公司支付租金、违约金等诉求没有事实和法律依据。首先，中广公司在其上诉状的事实与理由里已明确确认其提供的租赁合同和结算清单上所盖的“厦门昌荣建工有限公司”公章是他人伪造的假公章，而不是昌荣公司真实的公章，故该合同不是昌荣公司所签，其对昌荣公司没有约束力。其次，昌荣公司没有授权唐胜华与中广公司签订合同。根据昌荣公司经公证的《授�委托书》明确函告中铁二局第四工程有限公司，授权唐胜华为昌荣公司与中铁二局的合同签订人，并为昌荣公司驻杭黄铁路站前Ⅶ标-
桥梁工程项目财务负责人，负责债权处理昌荣公司在该项目与昌荣公司有关的收款、付款、债权债务确认等事宜。而该工程物资设备管理授权人为邓勇而非唐胜华，故唐胜华只能与指定的中铁二局签订合同并作为财务负责人，并没有与其他第三方签订合同及发生业务的授权范围。故唐胜华在该租赁合同及结算清单上的签字仅能代表其个人而非昌荣公司。再次，中广公司签订本合同不但未核实公章的真假，也未核实唐胜华的授权情况，本身存在重大过错。中广公司称其在签订该租赁合同时没有看到该份经公证的《授权委托书》，而是看到了桥梁工程合同。而该合同上昌荣公司的公章与中广公司提供的租赁合同上的公章用肉眼就能辨认出�枚公章明显不同。且中广公司确认已看到的桥梁工程合同附件3授权委托书也明确载明：“本授权委托书自办理公证后生效”。如此明显的释明中广公司何以不核实公证委托书呢？中广公司签订价值过百万元的合同（依其诉状上认定租赁物价格）不但未与昌荣公司联系，也未核实签订人唐胜华的授权情况，连基本的盖章都没有现场进行，其合同的签订就是存在重大过错，其应对自己的过错承担责任。最后，昌荣公司所承接的工程也使用不到中广公司的贝雷片，中广公司所主张的租赁物也不是用在昌荣公司的工程中。昌荣公司系劳务公司，承接的是劳务工程并不包括材料，根本不需要负责大型设备材料的采购与租赁。且本案起诉时工程仍在施工过程中，昌荣公司工程现场也根本未看到中广公司的任何租赁物。故，中广公司与昌荣公司间也不可能存在事实的租赁关系。综上，昌荣公司与中广公司不存在租赁合同关系，中广公司主张解除租赁合同及向昌荣公司主张租金、违约金及返还租赁物是错误的，其没有任何事实和法律依据。二、本案不构成表见代理，唐胜华与中广公司之间关于本案合同的签订、履行与昌荣公司没有任何关联性，其完全是唐胜华个人行为。首先，唐胜华及租赁合同指定的货物签收人唐胜平、田儒国均不是昌荣公司的工作人员，其不构成表见代理。上述三人均不曾代表昌荣公司对外签订过建筑设备租赁合同，昌荣公司也根本就不认识唐胜平和田儒国，不可能指定他们作为货物的签收人，中广公司不能因自己签订合同存在重大过错未审慎注意公章的真假而签订的合同，就推说是表见代理，中广公司没有任何证据能够确认昌荣公司的行为能给予此确信。其次，昌荣公司与中广公司也不存在任何的交易习惯。中广公�在一审庭审中明确系第一次与“昌荣公司”签订租赁合同，根本不认识昌荣公司，此前也从未与唐胜华有过任何的交易经历，更别谈有唐胜华代表昌荣公司与其进行交易的经历。双方没有任何交易经历和习惯，也没有任何书面材料让中广公司确信唐胜华及唐胜平、田儒国能代表昌荣公司签订及履行租赁合同，中广公司主张存在表见代理完全无从谈起的。再次，昌荣公司从未向中广公司传真要求其提供租赁物，中广公司提供的租赁物也没有用在中广公司的工程上。从中广公司提供的送货单上载明的送货地点及签收人与合同也不相符，收货地点与合同约定的地点有的间隔50公里以上，签收人也不都是合同约定的人员，且所有的签收人昌荣公司均不认识。故中广公司租赁合同的履行与昌荣公司也没有任何的关系。所以，中广公司主张本案构成表见代理是完全不成立的。三、中广公司主张的诉求项目与昌荣公司无关，诉求金额也没有事实和法律依据。中广公司主张租赁物价值详见租赁物清单，而该清单是其单方制作，与其自行提供的五份租赁材料收发单上的项目及数量完全不吻合，例如清单中有450支撑而收发单上完全看不到该产品，又如贝雷销的数量与收发单的也完全不符。收发单上载明的送达地址及收货人与其提供的合同中约定的地址与收货人并不一致，收发单也没有原件予以核对。故无法排除中广公司存在将其与其他单位的收发单拼凑到本案中。且依据租赁物清单上的单价也远高于市场价，不能作为诉求依据。四、唐胜华私刻昌荣公司的公章并使用伪造的证明文件到处与包括中广公司在内的他人签订合同，骗走中广公司租赁物及其他产品，并导致昌荣公司到处涉诉、财产被冻结（昌荣公司因唐胜华使用虚假的印章而涉诉的其他�件现已胜诉，财产也已解封），唐胜华的该行为给中广公司、昌荣公司及他人（指与唐胜华签订虚假合同的相对方）造成了巨大损失，唐胜华的上述行为已涉嫌犯罪，昌荣公司也已向公安机关报案，现案件已在公安侦查中。综上所述，本案原审法院认定事实清楚，判决正确，中广公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院维持原审判决，驳回中广公司的上诉请求。
二审期间，中广公司向本院提交照片及视频一份，用于证明：中广公司按约定将租赁物运送至“中铁二局杭黄铁路站前Ⅶ标”工程施工地，该工程实际使用案涉租赁物，现工程施工地仍有部分租赁物留存。昌荣公司质证认为：1、对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该照片及视频均未体现采集时间、地点及人员，照片存在拼接情形，桥梁结构上完全看不到使用中的贝雷片。2、该证据�属于二审新证据，不能作为二审定案证据。3、从照片和视频上看，有出现堆放地面的数十片贝雷片，堆放在地面上的材料与本案无关联。本院认证为：中广公司提供的证据与本案实体处理缺乏直接关联性，故本院不予认定。
昌荣公司未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，中广公司自认以下事实：（一）2016年11月底，昌荣公司归还中广公司贝雷片168片，该部分租赁物的租金应从2016年12月起的租金中扣除；2017年5月10日，昌荣公司归还中广公司贝雷片64片，贝雷销82个，450支撑80片，撑架螺栓320套，该部分租赁物的租金应从2017年5月11日起的租金中扣除。（二）昌荣公司目前尚未归还的租赁物为：贝雷片252片、贝雷销868个、450支撑213片、900支撑97片、撑架螺栓1240套、45#B工字钢16.7808吨。
本院认为：一、唐胜华代表昌荣公司与中广公司签订《贝雷（桁架）及附件租赁合同》及结算行为是否构成表见代理。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”据此，表见代理具有两个核心构成要件：一是客观要件，即代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；二是主观要件，即相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。首先，案涉�同经办人唐胜华的无权代理行为在客观上是否形成具有代理权的表象。本案租赁合同系由唐胜华代表昌荣公司签订，并盖有昌荣公司印章，其合同签订外观与昌荣公司认可的桥梁工程合同并无二致。同时，根据昌荣公司认可的经公证的授权委托书内容，唐胜华系昌荣公司驻杭黄铁路站前Ⅶ标-
桥梁工程（1）项目财务负责人，受公司委托全权处理该项目与昌荣公司有关的收付款、债权债务确认等事宜；而案涉租赁合同表明，其项下租赁物正是用于“杭黄铁路第7标段桥梁工程”，材料收发单显示的送货地址也多为“中铁二局杭黄铁路7标”。根据上述事实，可以认定唐胜华的无权代理行为在客观上已经形成具有代理权的表象。其次，中广公司在主观上是否善意且无过失地相信唐胜华有代理权。唐胜华在与中广公司签订涉案租赁合同以及进行结算时，均持有昌荣公司印章�中广公司陈述其在与唐胜华签订案涉租赁合同前，唐胜华曾向其出示过桥梁工程合同。昌荣公司称，案涉桥梁工程合同签订后，其与中铁二局经公证将授权委托书中的物资设备管理人由唐胜华变更为邓勇，并认为中广公司应当注意到桥梁工程合同已载明《授权委托书》需经公证，以及该合同中的公章与案涉租赁合同中昌荣公司的印章存在区别。但是，中广公司不可能预知双方在公证授权委托书时会变更合同及附件中对唐胜华的授权内容，况且即便在经公证的授权委托书中，唐胜华的权限依然很广，从“负责全权处理”等表述中即可见一斑；再者，涉案两枚印章差别细微，未经鉴定毕竟难以发现。另外，昌荣公司称桥梁工程合同签订之前，唐胜华就曾以伪造的公司印章，与中铁二局签订钢便桥合同。该情形如果属实，则更加印证了唐胜华的行为具有预谋性和隐蔽性，一般交易相对方很难察觉。综合考虑本案双方当事人与唐胜华之间的远近关系，以及对唐胜华私刻印章行为的过错程度和发现该事实的可能性，同时未有证据证明中广公司与唐胜华之间存在恶意串通情形，故应当认定中广公司在签订涉案合同前已经尽到合理的注意义务；唐胜华代表昌荣公司与中广公司签订租赁合同及结算的行为构成表见代理，昌荣公司应当受此约束。二、关于中广公司的原审诉讼请求。首先，租赁合同约定，一方60日内未履行合同，另一方有权终止合同。故中广公司要求解除案涉租赁合同的诉请，具有合同依据，本院予以支持。其次，根据中广公司提供的经唐胜华签章确认的结算清单，截止2016年6月30日，昌荣公司未支付的租金金额为347360.66元；此后的租金应按照实际未归还的租赁物数量以及合同约定的日租金标准进行计算，即2016年7月1日至2016年11月30日的租金为138427元，2016年12月1日至2017年5月10日的租金为110768元，此后至生效判决确定的合同解除之日的租金按576元/日计算。第三，案涉租赁合同解除后，昌荣公司应及时返还租赁物，如未能按期归还，则根据合同约定，应当按照新租赁物市场价赔偿。根据合同约定的赔偿标准以及中广公司起诉时主张的钢材价格，本案未归还租赁物的价值应为499880元。第四，关于违约金。合同约定逾期付款时，昌荣公司应按每日千分之二向中广公司支付违约金。该违约金计算标准较高，具有一定的惩罚性质。考虑到昌荣公司的印章确实与其经备案的公章不同，故昌荣公司逾期付款的主观过错程度不高，不应当承担惩罚性违约金。据此，对于中广公司提出的违约金主张，本院不予支持。综上，对中广公司的上诉中具有事实与法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初5680号民事判决。
二、杭州中广建筑设备租赁有限公司与厦门昌荣建工有限公司签订的《贝雷（桁架）及附件租赁合同》于本判决生效之日起解除；
三、厦门昌荣建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州中广建筑设备租赁有限公司租金596556元（暂计算至2017年5月10日，此后租金按576元/日计算至合同解除之日止）；
四、厦门昌荣建工有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州中广建筑设备租赁有限公司租赁物（贝雷片252片、贝雷销868个、450支撑213片、900支撑97片、撑架螺栓1240套、45#B工字钢16.7808吨）；如未按期归还�则厦门昌荣建工有限公司应支付杭州中广建筑设备租赁有限公司未归还租赁物的赔偿款499880元；
五、驳回杭州中广建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计9128元、保全费5000元，由厦门昌荣建工有限公司负担10173元，由杭州中广建筑设备租赁有限公司承担3955元；二审案件受理费14096元，由厦门昌荣建工有限公司负担11562元，由杭州中广建筑设备租赁有限公司承担2534元。杭州中广建筑设备租赁有限公司已预交上诉费18256元，可于本判决书生效之日起十五日内来本院退还15722元；厦门昌荣建工有限公司于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 袁 正 茂
审判员 张 敏
审判员 王杨沁如
二〇一八年二月六日
书记员 张 婷