安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00411号
上诉人（一审被告）：刘銮培，男，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（一审原告）：马飞，女，1957年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：程辉，灵璧县浍沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘銮培因与被上诉人马飞租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2014年7月1日作出的（2014）灵民初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘銮培，被上诉人马飞及其委托代理人程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马飞一审诉称：2004年马飞租赁禅堂乡大吴村八一养牛场养殖奶牛，经营期间，在场内空地栽植法桐、杨树五百余棵。2007年5月20日，马飞、刘銮培签订租赁协议，把该场地转租给刘銮培使用，约定租赁期限14年，马飞按刘銮培要求把养牛场改建成养鸡场，费用由刘銮培承担。刘銮培于每年的5月20日付清当年租金15000元。场地内树木归马飞所有。合同还约定刘銮培不得转租他人，如刘銮培在五年内违约应承担马飞改建、维修费用40000元。刘銮培在其经营期间，私自砍伐、毁坏马飞栽种的杨树118棵、法桐302棵。2011年刘銮培私自将该场转让给刘健、徐彬经营，把马飞购置的饲料打料机和变压器等设备作价转让给徐彬使用，2014年度的租金15000元未向马飞交付。请求判令刘銮培赔偿树木损失15000元、改建费用40000元、2014年度租赁费15000元，返还饲料打料机一台、变压器一台。
刘銮培一审辩称：1、2013年6月，马飞与禅堂乡政府解除了租赁合同，2013年7月禅堂乡政府与德海林业合作社签订承包经营合同，导致双方之间租赁合同无法继续履行，刘銮培没有违约行为；2、马飞称毁坏树木不是事实，主张树木损失价值15000元未经鉴定，不应支持；3、马飞主张转租他人经营不属实，刘銮培和刘健是合伙经营。马飞主张应赔偿其改建费用40000元没有事实依据；4、打料机是刘銮培经营期间购买不应返还，变压器在场里，马飞可自由处理。
一审法院查明：2006年8月1日，由禅堂乡人民政府、禅堂乡大吴村村民委员会、禅堂乡大吴村八高庄养牛场承包地村民代表作为甲方，马飞作为乙方签订承包合同，约定将禅堂乡养牛场承包给马飞经营。合同期限15年。马飞进场经营初期，在场内空闲地种植数百棵法桐树、杨树。短期从事奶牛养殖后，马飞于2007年5月20日与刘銮培签订转租合同，把该场地转租于刘銮培养鸡。双方在合同中约定该场内不完善的100间房屋由马飞负责修缮完好后交给刘銮培使用，养鸡场由刘銮培自主经营，刘銮培每年付给马飞租金15000元，于每年的5月20日付清。场地内所有树木归马飞所有，如树木影响建造鸡舍，刘銮培应通知马飞协商后砍伐。合同期限自2007年5月20日至2021年5月20日。该合同第八条约定，在双方终止合同后，场内房屋由马飞修建的处理权属马飞，由刘銮培修建的处理权属刘銮培。在该条后面空白处，马飞又手写添加以下内容“如乙方（刘銮培）在五年之内违约，应承担甲方（马飞）的维修费用，维修费用约为四万元整”。该内容因双方未能达成一致意见，被刘銮培划掉。合同签订后，马飞出资将该场养殖用房进行相应修建完善，连同住房、变压器、线路等交付刘銮培养鸡使用。前几年由刘銮培本人经营养鸡场。2011年后，刘銮培将该场交给刘健经营，徐彬系刘健女婿，具体负责养鸡场经营，刘銮培每年向刘健收取30000元费用。后马飞认为刘銮培将鸡场转租他人经营违约，双方产生纠纷。2013年6月4日，发包方禅堂乡人民政府、禅堂乡大吴村村民委员会、禅堂乡大吴村八高庄养牛场承包地村民代表与马飞解除了2006年8月1日双方签订的承包养牛场合同。2013年7月19日，禅堂乡人民政府、禅堂乡大吴村村民委员会、禅堂乡大吴村八高庄养牛场承包地村民代表与灵璧县德海林业合作社签订承包合同，把该场承包给灵璧县德海林业合作社。2013年11月7日，刘銮培向灵璧县人民法院起诉，要求马飞承担违约责任，赔偿固定资产投入损失300000元，违约造成的经济损失100000元。2014年3月18日，灵璧县人民法院作出（2013）灵民一初字第02478号民事判决，判决解除刘銮培与马飞之间的租赁合同，驳回了刘銮培的其他诉讼请求。为避免造成不必要的损失，养鸡场仍由刘健、徐彬经营至2014年6、7月份最后一批鸡蛋上市时间。至本案开庭审理时，徐彬仍在该场内养鸡。
一审法院认为：马飞与刘銮培2007年5月20日签订的转租合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。1、关于转租的问题。首先，转租是否构成违约，双方签订的合同第六条约定养鸡场由刘銮培自主经营，应视为对转租行为的禁止，马飞主张2011年后刘銮培违反约定转租，刘銮培辩称系和刘健合伙经营，其本人不过问具体经营事宜，每年从刘健处收取30000元，虽然双方对行为性质表述不同，从该民事行为本身来看，刘銮培将该场经营事务交于刘健，不论经营状况如何，收取固定数额费用与合伙关系合伙人共同承担经营风险特征不符，双方之间实际构成租赁合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。马飞据此请求刘銮培支付维修、改建费用40000元，因其所举证据不能证明双方对此作出约定，对该项请求，不予支持。2、关于迟延支付的问题。双方在转租合同中约定，刘銮培每年付给马飞15000元租金，租金于每年的5月20日付清。是预先支付下一年租金还是实际使用一年后再支付租金约定不明，且双方理解不同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合本地租赁合同的交易习惯，及双方签订合同当日刘銮培即向马飞支付部分租赁费（5000元）的事实，对该合同条款应理解为每年的5月20日预先支付之后一年租金15000元。结合刘銮培提供的七张收据来看，除2007年分两次支付2007年至2008年5月租赁费外，2008年刘銮培未向马飞支付租赁费，2009年7月份刘銮培支付2008年6月至2009年5月租赁费，以后每年的五、六月份支付一次租赁费，2013年5月23日刘銮培最后一次支付租赁费，注明系2012年6月至2013年5月租赁费。从履行情况来看，刘銮培存在迟延支付行为。迟延履行属于履行合同不符合约定，当事人依法应承担继续履行、采取补救措施等责任，通过双方举证的租金收据来看，刘銮培对2013年5月份之前的租金已实际履行支付义务。马飞请求刘銮培支付2013年5月至2014年5月租赁费15000元，考虑到合同履行过程中马飞于2013年6月与原发包方解除承包协议，马飞与刘銮培之间转租合同没有继续履行的基础，继尔双方产生纠纷，刘銮培于2013年11月起诉，灵璧县人民法院于2014年3月18日作出（2013）灵民一初字第02478号判决确认双方合同关系解除，为尽量避免给经营者造成不必要的损失，该养殖场一直在刘健实际经营中，刘健的经营行为基于和刘銮培之间的协议，刘銮培的经营权基于和马飞之间的协议，且该养殖场内大量设施系马飞出资兴建，对2013年5月份至2014年3月份的租赁费酌情支持12000元。马飞另请求刘銮培赔偿树木损失15000元、返还饲料打料机、变压器，对树木损坏原因、株数、损失程度及价值未经专门机构作出评定，不予支持。饲料打料机马飞称系其购买，刘銮培不认可，马飞也未能提供证据证明，对返还打料机的请求不予支持。双方对变压器无争议，由马飞自行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘銮培于判决生效后十日内支付马飞租赁费12000元；二、驳回马飞的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取为775元，由马飞负担650元，刘銮培负担125元。
刘銮培不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2007年5月，马飞将涉案场地转租给刘銮培养鸡。2013年6月，因马飞违约被禅堂乡政府解除合同，导致其与刘銮培之间的合同无法履行。同年7月禅堂乡政府将涉案场地发包给德海林业合作社。马飞与刘銮培之间的合同也已经灵璧县人民法院判决予以解除。马飞已经不是2014年度租赁费的权利主体，一审法院判决给付马飞租赁费错误。2、双方租赁合同中没有约定禁止转租，应视为可以转租。且刘銮培与刘建之间不是转租关系，而是合伙关系，一审法院认定刘銮培与刘建系转租关系不当。3、2011年7月，马飞在没有与刘銮培解除合同的情况下，又与德海林业合作社签订租赁合同，将涉案场地租赁给德海林业合作社，其构成违约，一审法院没有认定不当。综上，请求二审法院依法改判，驳回马飞的一审诉讼请求。
马飞辩称：1、虽然马飞与刘銮培之间的合同已经解除，马飞与禅堂乡政府的合同也已解除，但马飞仍然根据与禅堂乡政府之间的合同向禅堂乡政府缴纳了至2014年5月的承包费，马飞仍然享有涉案场地至2014年5月的使用权，因此，马飞有收取承包费的权利。2、从刘銮培陈述看，其没有提供与刘建之间的合伙协议，其在刘建经营期间只收取固定的费用，并不参与实际经营，且一审中证人出庭证明刘銮培与刘建之间存在转租关系，一审法院认定其存在转租行为正确。3、2011年，马飞在得知刘銮培转租的情况下，明确告知其解除合同，但刘銮培仍强占场地，导致损失进一步扩大，马飞要求其支付占地费用合理合法。4、马飞在告知刘銮培解除合同的情况下与德海林业合作社签订租赁协议，但该协议并未实际履行。马飞并不因此对刘銮培构成违约。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，刘銮培未提供证据。
马飞向本院提供以下证据：1、禅堂乡财政所出具的收据，以证明马飞向禅堂乡交纳2013年6月至2014年5月的承包费14000元。2、陈德启的证言，以证明德海林业合作社与禅堂乡政府签订租赁合同后，禅堂乡政府并未将涉案场地交付德海林业合作社使用。
刘銮培对上述证据质证如下：证据1不能证明是马飞向禅堂乡政府交纳承包费。证据2不真实，陈德启曾表示不再收取2013年6月至2014年5月的承包费。
本院认证如下：上述两证据能够相互印证，能够证明2013年6月至2014年5月的承包费系马飞交纳，对其证明力予以确认。
二审审理查明：2013年6月4日，马飞与禅堂乡政府解除双方2006年8月1日签订的承包合同后，马飞并未将涉案场地及房屋返还禅堂乡政府，而是于2013年8月22日向禅堂乡政府交纳2013年6月至2014年5月承包费14000元。马飞与刘銮培签订的租赁合同一直履行至2014年3月被灵璧县人民法院判决解除。除本院查明的上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一审判决由刘銮培给付马飞2013年5月至2014年3月的租赁费是否正确。
刘銮培与马飞签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。刘銮培与马飞之间的租赁合同期限自2007年5月20日起至2021年5月止，虽然2013年6月马飞解除了与禅堂乡政府之间的租赁合同，但马飞并没有解除与刘銮培之间的租赁合同，也没有收回出租给刘銮培的场地和房屋，双方的租赁合同一直履行至2014年3月被灵璧县人民法院判决解除。马飞基于双方之间的租赁合同要求刘銮培给付2013年5月至2014年3月合同解除前的租赁费用，与法有据，一审法院判决予以支持正确。刘銮培上诉认为马飞不是2014年度租赁费权利主体的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于刘銮培上诉称系其与刘建系合伙关系不存在转租的问题，刘銮培将涉案的场地、房屋交给刘建使用后，并不参与刘建的具体经营，只收取固定的费用，且刘銮培未提供与刘建系合伙关系的证据，其称双方系合伙关系的证据不足，本院不予采信。关于刘銮培上诉认为马飞先期违约的问题，2011年7月，马飞在与刘銮培的租赁合同履行期间，虽然又与德海林业合作社签订租赁合同，但马飞并没有将出租给刘銮培的场地和房屋收回交给德海林业合作社使用，其对刘銮培并不构成违约。刘銮培上诉认为马飞先期违约的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人刘銮培的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘銮培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。