山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第716号
原告：付绥青，男，退休职工。
原告：傅炳焱，男，下岗职工。
原告：付秀峰，女，退休干部。
三原告委托代理人：宁淑琴，呼和浩特市新城区中山路法律服务所法律工作者。
被告：茌平县博平镇陈付村民委委会。住所地：茌平县博平镇陈付村。
法定代表人：付学荣，主任。
委托代理人：蔡文付，茌平中心法律服务所法律工作者。
原告付绥青、傅炳焱、付秀峰与被告茌平县博平镇陈付村民委员会（以下简称陈付村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后。依法组成审判员张华林担任审判长，审判员王树安、人民陪审员赵昌和参加的合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告付秀峰及三原告的委托代理人宁淑琴，被告陈付村委会的法定代表人付学荣、委托代理人蔡文付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付绥青、傅炳焱、付秀峰诉称：三原告系同胞兄弟姐妹，其父付岺贤（曾用名付林先），其母武翠梅。伯父付征贤无子女，由付岺贤夫妻和三原告赡养送终，伯父于1987年病逝。原告祖上在博平镇陈付村有两套私有房产6间（100平方米左右），土改时由人民政府登记三原告的父母和伯父所有，原告的父母住三间南房院，伯父住三间北房院。三原告同父母和伯父住博平镇陈付村直至1974年，内蒙古呼和浩特市统战部为父亲落实傅作义部队起义人员政策，父亲被安置在呼和浩特市工作，后又接妻儿到呼和浩特市居住。在博平镇陈付村居住期间，三原告全家均为农业户籍，期间原告付秀峰曾在1968年任陈付村民办教师和茌平县文化馆讲解员至1974年。1980年父亲退休后，几次回陈付村陪伯父居住至1987年（伯父病逝），1990年父亲又回陈付村为伯父办理三周年丧事，看到本村的付丙柱将伯父的三间北房的山墙上挖洞，并在屋内杀猪宰羊，父亲找人将墙洞堵上并通知付丙柱不得再使用该房屋。1993年付丙柱办喜事时还借用父亲的三间房招待客人，村里人都知道。1998年前陈付大队借用父亲的房屋开办幼儿园和学前班，村里那个时代的学前儿童，入学前都在那三间房屋上过学前班。1985年左右这两套房屋颁发过表格式的集体宅基证，村里以重发新证为由将老证从原告父母手中收回。
三原告之父于1997年病逝，母亲武翠梅于2002年病逝，伯父付征贤1987年病逝。原告母亲于2002年病重时嘱咐三原告要收回村委会借用开办幼儿园和学前班的老房屋，原告多次找村委会催要未果。2014年三原告回陈付村继承父母、伯父房产，才得知陈付村已全村拆迁改造建设新农村楼房和开发商品房了。2014年5月15日经博平镇司法所调解，被告村委会出具了处理意见：“陈付村关于付岺贤、付征贤老宅基及地上附属物的处理意见：该意见第一承认三原告家有私产老房屋6间，第二认可1990年左右村里统一规划，方案（一）中规定，按村规划位置内有三间以上房屋面积的可申请在老宅基建设，但是原告在老宅基上有房屋不用再申请建设；第三是付岺贤三间、付征贤三间老房屋统一规划时给了付丙宽，老房屋及地上附属物由老宅基所有者和新规划户自行处理，村委会不参与；第四是当时村委会决定如果付岺贤后人回原籍居住符合条件，由本人向人民政府申请批准，村级安排。”三原告认为村委会未经付岺贤、付征贤同意，私自侵占付岺贤、付征贤6间房产并且拆除，侵犯私有财产权，且付岺贤、付征贤及三原告至今未收到拆除该6间房屋的通知，至今只有2014年5月15日的处理意见。综上，被告村委会因私自拆除三原告父母的房屋3间共50平方米，要求判令被告赔偿三原告的房屋损失100000元，并赔偿三原告往返车票和住宿损失计款5000元。
被告陈付村委员会辩称，1、三原告不符合本案的主体资格，答辩人无义务赔偿原告父母的遗产及损失，原告所称的房屋早已不存在，答辩人也根本没拆除原告父母的房屋。三原告父母的子女不只有三人，三原告在没有得到其他共有人意见的情况下，以自己的名义提起诉讼，属于主体不适格；2、原告称其父母遗留的三间房屋共50平方米，土改时由人民政府登记，根据法律规定，原告应提供相应的宅基证和房产证。宅基证和房产证是土地使用权和房产所有权的有效凭证。原告在没有以上两证的情况下提起诉讼，应予以驳回；3、原告所称的涉房屋及老宅基的纠纷，按土地管理法规定应由人民政府处理，在人民政府未作处理的情况下，人民法院不应受理；4、据原告称，原告的父亲因上级落实政策回内蒙古呼和浩特市参加工作并将户籍迁走，原告举家已不是答辩方集体成员，原告父亲遗留下的老房屋，应是1950年左右所建，属于土木结构，因无人居住，年久失修，又经过风吹雨淋，檩条、椽子已腐烂，早已倒塌剩余墙土一堆，其闲置宅基按照规划要求已由村里统一规划。另原告父母自1974年离开陈付村已有40年之久，也已超出诉讼时效的最长规定，况原告多次回家从未主张权利；5、答辩人于1990年规划村内宅基，村委会当时的意见，是闲置老宅基归集体所有，新规划宅基如有建筑物和地上附属物的，应与原宅基户协商处理，原告方的老宅基如真有建筑物也应与新宅基地使用权人协商处理，与答辩人无关。原告称1998年答辩方村委会借用原告父亲的三间房屋开办幼儿园，失去真实性，因村委会已于1990年将原告所称的老宅基规划给他人，已不存在房屋，又如何借用不存在的房屋；6、原告所要求的损失100000元及往返车票、住宿费5000元，于法无据，被告没有拆除原告所称的房屋，不存在损失。综上，答辩方不存在侵权，退一步讲，即使侵权也已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告付绥青、傅炳焱、付秀峰为证明其主张，向本院提交以下证据：1、中国人民解放军北京军区和呼和浩特市人民政府出具的付岺贤的起义证1份，内蒙古昭华建筑工程有限责任公司出具的书证1份，呼和浩特市殡葬管理所出具付岺贤的死亡证明、武翠梅死亡证明各1份，拟证明付岺贤曾用名付林先、死亡时间是1997年10月28日，付岺贤之妻武翠梅的死亡时间是2002年12月23日；2、署名为茌平县博平镇陈付村原支部书记的付学俭、村民付振林、付全祥、付丙利各自出具的书证共4份，拟证明三原告父母的老房子是村里统一规划拆的，当时村里决定付岺贤的后人什么时候回来，什么时候安排宅基；3、署名为林某出具的书证1份，拟证明1987年陈付大队借用付岺贤的房屋开办幼儿园4年左右，林某曾任幼儿园教师；4、署名为茌平县博平镇陈付村村民付振利的书证1份，拟证明大队将付岺贤的老宅基规划给付振利，付振利于1992年在付岺贤房前1米左右建房，二、三年后不知谁拆掉付岺贤的房子，因陈付大队1987年借房开办幼儿园，在借用期间房屋被拆除，被告有责任；5、署名为付秀峰的情况说明复印件1份，拟证明这是博平镇政府干部李玉忠所给原告的说明，证明付秀峰2003年回来要过房子，才知道被拆之事；6、陈付村委会于2014年5月15日出具的处理意见1份，拟证明被告承认三原告父母有3间房子。原告另补充说明：这里面说的90年规划不属实，山东省人民政府于1996年4月1日颁布第66号文件规定乡村规划，1997年12月1日颁发第293号文件规定村庄集镇规划编制办法的通知，陈付村委会的规划也应是1997年之后规划的；该意见上的第二条证明付岺贤的三间老宅规划给付炳宽，老房屋及地上物由老宅基所有者和新规划户自行处理，村委会未参与与事实不符，应是村委会借用原告父母房屋办幼儿园后未交还给原告的父母，是在村委会借用期间灭失的；7、票据49张，金额4658元，拟证明三原告在2014年至现在往返的车票和住宿费，要求被告赔偿；8、付龙芳、付桂芳、付冰峰、付桂峰、付秉毅的身份证复印件及声明，拟证明三原告的其他兄弟姊妹放弃老家陈付村老房屋的继承，三原告具有本案主体资格。
被告陈付村委会的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对原告的主张有异议，被告并没有拆除原告父母遗留的房屋，原告属于内蒙古呼和浩特的居民，非本村集体成员，三原告以自己的名义提起诉讼明显属于诉讼主体不适格；对证据2书证有异议，该4份书证并不能证明原告父母遗留的房屋是被告所拆，只能证明村委会于1990年左右曾规划宅基；对证据3有异议，依照法律规定林某应出庭作证，其书证不能代表林某的真实意思，即使证人林某曾经教过幼儿园也不能证明村委会借用原告父母遗留的房子；对证据4无异议，但对原告的主张有异议，从付振利的材料来看并不能证明原告父母遗留的房子由被告所拆；对证据5有异议，该证据并不能证明原告找过被告，但能证明2003年原告知道宅基被规划、房屋已被拆，当时没和村干部没有见面，回东北后告诉三兄弟之后他们也没有说什么要求，已明显超过诉讼时效；对证据6“陈付村关于付征贤、付岺贤老宅基地及地上附属物的处理意见”真实性无异议，但对原告的主张有异议，本处理意见并没有确认原告家中有老房三间，只显示原告付岺贤曾有宅基，并不显示老宅基地上的房屋，显示了付征贤的三间老房因年久倒塌，也就是说闲置老宅没有房屋；对证据7有异议，原告所主张的票据与本案没有任何关系，因被告没有拆除原告的房屋，不存在侵权；对证据8有异议，原告的兄弟姊妹的声明，不能证明是他们的真实意思表示。综上所述通过原告所提供的证据不能证明被告拆除原告父母遗留的房屋，并且原告提出诉讼时效问题，被告认为原告多次回家也得知原告之父遗留的宅基已做了规划，但没有证据证明原告向被告主张过权利。
三原告针对被告所称的诉讼时效，作出的解释：关于时效问题，林某老师于1987年开始在三原告父母房子教学4年多，付振利1992年建房子证明三年后原告父母的房子才被拆除的，三年后就到了1995年，2002年12月原告母亲去世，2003年原告付秀峰回村里要房子时才知道被拆除，当年回来找村支书付学俭要求解决，村支书答复当年村里决定你们什么时候回来，什么时候给宅子。2014年春节原告得知陈付村全部拆迁，4月中旬原告付秀峰回来找村委会要求解决老宅子的事情，代理村主任付学旺答复不能做主，原告找到博平镇政府胡镇长，胡镇长派镇政府干部李东生、李忠生、王付峰及付学旺处理，答复是只能给2000元，未达成一直意见，2014年5月15日给了处理意见（证据6），处理最后意见正好印证了付学俭曾许诺付家的后人什么时候回来就什么时候给宅基地的事实。根据以上事实本案不超诉讼时效。
被告陈付村委会为证明其主张，向本院提交以下证据：1、陈付村关于付岺贤、付征贤老宅基及地上附属物的处理意见1份，拟证明1990年左右村委会根据上级要求对村内宅基进行规划，规划后，建筑物、附属物由新宅基使用户和原宅基所有者协商处理，村委会不参与；还证明付岺贤三间老宅基规划给付炳宽，付岺贤的房前老院规划给付振利，付征贤的老房年久失修已倒塌、不存在，还能证明付征贤、付岺贤及后人20多年针对老宅基和地上的附属物未向村委提出任何申请和要求，本案已明显超过诉讼时效；2、关于博平镇政府对陈付村付岺贤老宅基规划的情况说明（加盖茌平县博平镇人民政府公章）1份，2014年4月18日茌平县博平镇人民政府成立了联合调查小组，对陈付村原支部书记付振利的调查笔录，拟证明1998年后开始村里对老宅基统一规划，规划后付振利的新宅基占了付岺贤的部分老宅基，付振利于2009年至2010年任村支部书记期间，付岺贤全家无人，户口不在本村，更未向村里提出过安排宅基之事；3、付振利出具的书证（加盖茌平县博平镇人民政府公章）1份，拟证明规划宅基时村里规定，凡是被规划的老宅基与新规划户自行协商处理，村委会不参与，自己的老宅基上的房屋以200元的价格卖给了新规划宅基户；4、陈付村原支部书记付学海出具的书证（加盖茌平县博平镇人民政府公章）1份，拟证明付学海在1997年至2002年在任茌平县博平镇陈付村支部书记期间，付岺贤的家人从未找过宅基之事；5、以付桂芳（付岺贤的女儿）口气的书证（无签名）1份，拟证明付岺贤于1974年被安排到呼和浩特市参加工作，1990年左右回老家居住半年，1998年去世。老家宅基、三间房屋不知何时被规划，自己于2003年10月份才知道此事，后未与村委会干部见过面，即未主张过权利；6、茌平县中心法律服务所对陈付村委会原会计付振西的调查材料1份，拟证明付振西于1976年至2004年任村委会会计，任职时间最长，约在1990年村委会根据上级精神及本村实际情况，经村两委研究并召开群众大会通过，统一规划宅基，村委会及干部没有人去拆除付岺贤的房屋；7、原告付秀峰对其父亲付岺贤老宅基、伯父付征贤的老宅基情况的说明复印件（同原告举证证据5）1份，该证据上有付秀峰的签名捺印（日期为2014年4月25日），拟证明原告于2003年回家知道自己家的老宅基被规划，回内蒙古告知其他兄弟，后未找过村委会干部，未主张过权利；8、茌平县博平镇政府的调查小组对陈付村原支部书记付学俭的调查笔录及付学俭出具的书证（均加盖茌平县博平镇人民政府公章）各1份，拟证明付学俭于1985年至1997年任陈付村支部书记期间，1990年左右具体操作老宅基规划之事，付岺贤三间房屋的老宅基规划给了付振利，房屋前的部分老宅基规划给了付振宽，按村委会规定由新宅基户与老宅基户协商处理，村委会不参与。后付岺贤的家人未找过村委会要求申请宅基之事；9、由茌平县博平镇陈付村69名村民签名的书证1份，拟证明陈付村自1985年开始统一进行宅基规划，期间无一强拆强卖事件。
三原告的质证意见为：对证据1有异议，但该处理意见首先确认了付岺贤在村里有三间老房，其次被告称根据上级要求规划宅基，但山东省的《村庄和集镇规划建设管理条例》是1996年颁布的文件，具体实施办法是1998年颁布的，1990年无相应文件，被告规划宅基应在1996年之后，要求被告出示规划文件，付征贤的户籍不在本村不是集体组织人员，但有老祖房，子女可以继承；对证据2无异议；对证据3有异议，规划不应是80年开始；对证据4无异议；对证据5有异议，没有签名，不能作为证据使用；对证据6有异议，根据上级要求不是1990年村乡规划，是1996年之后，应出示村委会的会议记录，规划付岺贤的老宅基地没有通知付岺贤也没有让付岺贤签字，老房屋就拆了，该证据不能证明付征贤和付岺贤有无房屋；对证据7有异议，该证据与原告的证据5一模一样，虽然签名和纳印是付秀峰的，但是内容并不是付秀峰所说，是镇政府干部李玉忠打印的；对证据8，调查笔录中付学俭的情况说明无异议，只是付学俭说的90年规划宅基与事实不符，对付学俭的书证说80年代开始规划不属实，所称规划过程延续到97年属实，但正好印证了97年到2014年不超20年的诉讼时效；对证据9有异议，原告不予认可，这属于假证，因为这些人中有一些人在1985年时未出生，或是小孩，根本不知道真实情况。我们要求被告出示当时规划的会议记录。
上述证据经双方当事人或代理人质证后，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1是原告父亲的身份及原告父母的去世时间，被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是包括署名为陈付村原支部书记付学俭在内的4份书证，虽被告以陈付村委会未拆除对方房屋为由对该证据持有异议，但该4份书证只是说明村委会规划宅基的事实，并未显示陈付村委会拆除房屋之事，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是署名林某的书证1份，被告以证人应出庭作证为由持有异议，因林某确未到庭，故对于该证据的效力，本院依法不予确认；证据4是署名为付振利的书证1份，被告方无异议，对该证据的效力，不予依法予以确认；证据5是署名付秀峰的情况说明，被告方虽持有异议，但该证据与被告方提供的证据7系同一证据，为双方认可的证据，故对于该证据的效力，依法予以确认；证据6是陈付村委会于2014年的处理意见，被告方对真实性无异议，对该证据的效力，不予依法予以确认；证据7是原告的花费票据，被告方以与本案无关为由持有异议，因原告不能说明该花费与本案有关，故对于该证据的效力，依法不予确认；证据8是三原告其他五位兄弟姊妹放弃老家房屋的声明，并附有相应身份证复印件，虽被告方持有异议，考虑该证据与本案的关联性，对该证据的效力，依法予以确认。关于被告提供的证据，证据1是陈付村委会于2014年的处理意见，原告方虽持有异议，因该证据与原告提供的证据6系同一证据，对该证据的效力，本院依法予以确认；证据2是茌平县博平镇人民政府政府成立的调查小组对陈付村原支部书记付振利的调查笔录，证据3是付振利出具的情况说明，证据4是付学海出具的情况说明，证据8是调查小组对陈付村原支部书记付学俭的调查笔录及付学俭出具的书证，并由茌平县博平镇人民政府加盖公章予以认可，虽原告方持有异议，并不能提供相应反驳证据，故对于证据2、3、4、8的效力，本院依法予以确认；证据5是以付桂芳（付岺贤的女儿）口气出具的书证，原告方以无签名为由持有异议，因确无任何人的签名或捺印，故对于该证据的效力，本院依法不予确认；证据6是茌平县中心法律服务所对陈付村委会原会计付振西的调查笔录，虽原告方持有异议，但该证据与证据2、3、4基本一致，故对于该证据的效力，本院依法亦予以确认；证据7是署名付秀峰的情况说明，被告方虽持有异议，但该证据与原告方提供的证据5系同一证据，故对于该证据的效力，本院依法予以确认；证据9是69名村民签名的书证，说明陈付村统一规划宅基期间无强拆事件，原告方虽持有异议，但未提供反驳证据，故对于该证据的效力，本院依法予以确认。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：三原告之父付岺贤（曾用名付林先）原籍茌平县博平镇陈付村，付岺贤在本村有宅基1处，宅基上有北房3间。付岺贤原系傅作义部队军官，其全家在茌平县博平镇陈付村居住生活至1974年。1974年国家落实政策，除两个女儿付龙芳、付桂芳外全家被安置到内蒙古呼和浩特市工作。付岺贤另有包括三原告在内的六个子女：付冰峰、付桂峰、付秀峰、付绥青、付秉毅、傅炳焱，均已成家。付岺贤及其妻武翠梅分别于1997年和2002年在呼和浩特市去世。
1990年左右，付岺贤宅基尚有北房3间，其兄付征贤（1987年去世）宅基上的房屋已不存在，陈付村委会经村两委研究、召开群众大会通过后统一规划宅基（按18米×18米），村里符合条件的村民申请宅基均可按规划安排宅基，并规定被规划的宅基上如有房屋或地上附属物，则新宅基使用户与原宅基户自行协商处理，村委会不再参与。规划宅基过程中，付岺贤的三间房屋位置及付征贤的老宅基规划给付丙宽，付岺贤房屋前的老宅院规划给付振利。当时付岺贤的女儿付桂芳知道规划宅基之事，找到时任陈付村支部书记的付学俭问房子怎么办，付学俭的答复是按村委会规定付岺贤及其后人回原籍居住可随时按规划安排宅基。1992年付振利在付岺贤房屋前1米左右建设房屋3间，后2-3年左右，付岺贤的该三间房屋就不存在了（不知被谁拆除）。2003年付秀峰回陈付村，听其他村民说村委会曾在规划时表示付岺贤的后人回家居住可申请规划宅基，当时付秀峰并未与村委会干部见面。自陈付村委会统一规划宅基，除付桂芳当时找过村干部付学俭外，付岺贤及其家人一直未找过村委会干部。2013年陈付村开始全村拆迁，建设新农村，付秀峰得知此事后，于2014年代表全家回陈付村，以付岺贤遗留房屋3间被陈付村委会违法拆除为由要求赔偿100000元。2014年5月15日，陈付村委会经调查后出具“陈付村关于付岺贤、付征贤老宅基及地上附属物的处理意见”，大体意思首先是1990年左右，村委会根据上级要求和现状，经过调查召开党员会、干部群众代表会议，进行统一规划（有规划方案），其次是付岺贤三间房屋老宅基规划给了付丙宽，房前老宅院及付征贤老宅基（已无房屋）规划给了付振利。按村委会规定，老房屋及地上附属物由新规划户与老宅基户自行协商解决，村委会不参与，后付岺贤、付征贤及其后人20余年来一直未针对老宅基及地上附属物的处理向村委会提出过申请，陈付村现在无付岺贤、付征贤的归属宅基；最后，如果付岺贤的后人确需回原籍居住，在符合条件的情况下，其本人向县级人民政府申请，经批准后村级可适当安排。付秀峰亦曾向茌平县博平镇政府反映情况，茌平县博平镇政府也曾成立调查小组进行调查。现三原告提起诉讼，以被告违法拆除付岺贤三间房屋为由，要求陈付村委会赔偿房屋损失100000元，并赔偿往返车票和住宿费5000元。付岺贤的其他子女均明确表示放弃老家陈付村老房屋的继承。
本院认为：本案的争议焦点有三，一是三原告的原告主体资格是否适格；二是涉案房屋是否系被告陈付村委会拆除，被告陈付村委会应否赔偿相应损失；三是本案是否已超诉讼时效。关于焦点一，付岺贤除了所有子女外再无其他继承人，三原告之外的其他子女均明确表示放弃相应的权利，有继承权的只有三原告。被告提供不出相应证据支持自己的主张，三原告以自己的名义提起该诉讼符合法律规定，故本院依法认定付绥青、傅炳焱、付秀峰的原告主体适格；关于焦点二，在三原告提供的所有证据，均不能证实被告陈付村委会将三原告主张的三间房屋拆掉，且被告陈付村委会否认拆掉付岺贤的房屋，只是将付岺贤的老宅基（包括三间房屋）进行统一规划。就目前的证据，本院不能认定被告陈付村委会将付岺贤的房屋拆掉。既然不能认定陈付村委会拆掉付岺贤的房屋，原告要求赔偿损失的请求就失去依据。故对于三原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持；关于焦点三，原告认为被告统一规划宅基是在1996年之后，原因是山东省颁发相应文件是在1996年和1997年。被告予以否认，称统一规划确在在1990年左右。原告并未提供相应证据证明自己的主张，故本院依法认定陈付村委会系在1990年左右统一进行宅基规划。在原告出具的证据中，时任支部书记的付学俭证明规划宅基之时，付岺贤的女儿付桂芳曾询问房屋之事，能证明付岺贤的家人知道宅基规划之事，当时距今已20余年，因付岺贤及家人在2014年之前因房屋及宅基之事从未找过陈付村委会，应超过法律规定的最长诉讼时效；原告提供的证据中，还显示付秀峰于2003年知道宅基被规划之事，至2014年也已超过法律规定的2年的诉讼时效；当然，因不能证明被告陈付村委会拆掉付岺贤的房屋，再谈诉讼时效也无实际意义。关于陈付村委会曾许诺付岺贤的后人如需回原籍住居，可规划宅基之事，与本案非同一法律关系，当事人可根据实际情况另行处理，本院依法不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告付绥青、傅炳焱、付秀峰的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告付绥青、傅炳焱、付秀峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张华林
审 判 员 王树安
人民陪审员 赵昌和
二〇一五年七月二十日
书 记 员 常艳阳