湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）岳行初字第00063号
原告刘俊豪，男，1964年11月1日出生，汉族，湘乡市人。
委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
被告湘潭市工商行政管理局，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路39号。
法定代表人陈小放，党组书记、局长。
委托代理人刘卫，湘潭市工商行政管理局注册分局副局长。
委托代理人任达，湘潭市工商行政管理局政策法规科科员。
第三人湘潭水利电力开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1301001号。
法定代表人喻春辉，系该公司董事长。
第三人罗志达，男，1956年1月24日出生，汉族，湘潭市人。
第三人喻春辉，男，1955年3月18日出生，汉族，湘乡市人。
第三人陈共国，男，1950年9月19日出生，汉族，湘乡市人。
上列第三人委托代理人付安全，男，1963年5月15日出生，汉族，湘潭市人。
第三人李建党，男，1970年8月10日出生，汉族，湘乡市人。
第三人罗桐初，男，1952年4月8日出生，汉族，湘潭市人。
第三人成桂德，男，1953年6月9日出生，汉族，湘乡市人。
第三人成本阳，男，1964年3月8日出生，汉族，湘乡市人。
上列第三人委托代理人陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
原告刘俊豪不服被告湘潭市工商行政管理局工商行政管理行政登记一案，本院于2013年10月22日立案。因湘潭水利电力开发有限公司、罗志达、喻春辉、陈共国、李建党、罗桐初、成桂德、成本阳与本案的处理有法律上的利害关系依法追加为本案第三人参加诉讼。并依法组成由审判员杨鸿担任审判长，审判员李映春、人民陪审员罗淑芬参加的合议庭，代理书记员谢旭担任记录。于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘俊豪及其委托代理人王继文，被告委托代理人刘卫、任达，第三人湘潭水利电力开发有限公司、罗志达、喻春辉、陈共国之委托代理人付安全，李建党、罗桐初、成桂德、成本阳之委托代理人陈继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市工商行政管理局于2010年10月12日依第三人湘潭水利电力开发有限公司的申请，作出湘潭水利电力开发有限公司工商注册变更登记，股东由原来的刘俊豪、李建党、罗桐初、成桂德、成本阳、罗志达、喻春辉、陈共国变更登记为罗志达、喻春辉、陈共国三人。原告认为该变更登记违反法律规定，严重损害了原告的合法利益，遂向法院提起行政诉讼。
原告诉称：2004年，原告刘俊豪与其他六名股东一起，依法向被告申请登记注册第三人湘潭水利电力开发有限公司，被告通过审查批准成立了该公司。在工商登记中明确列明了原告刘俊豪的股东身份、出资数额和股份比例。
2013年4月28日，原告刘俊豪因工作需要调取该公司的相关工商登记资料，却发现他已经不是该公司的股东，经查阅相关工商登记资料，才知道自己的股权已经在2010年转让给了第三人陈共国，而他却毫不知情，工商登记资料中关于股权转让的股东会决议、股权转让协议上的签名系他人伪造。该公司在申请股权变更登记时提交虚假材料，被告在受理审查并核准该公司提交的股权变更登记申请时存在重大过失，未尽到严谨的审查义务，已经严重损害了原告的合法权益。原告特此向人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告湘潭市工商行政管理局于2010年10月12日作出的对第三人湘潭水利电力开发有限公司股权的变更登记。
被告辩称：被告对湘潭水利电力开发有限公司的变更登记尽到了法定的审查职责，登记程序合法、有效，申请人应对申请材料的真实性负责。答辩人依法作出了准予变更登记的决定，履行了该次变更登记法定的审查职责，登记程序合法、有效。其次，本案应先依民事诉讼程序提起确认之诉。本案在无任何民事判决或司法鉴定结论否定《股权转让协议》、《股东会决议》的真实性之前，该协议和决议当然真实合法有效。原告在选择维护其合法权益上应当遵循“先民后行”的原则。再者，本案已超过诉讼期限。《公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。湘潭水利电力开发有限公司章程第19条规定，公司股东会分为定期会议和临时会议。定期会议定于每年元月召开。本案所诉的变更登记行为于2010年10月12日作出，原告即便在变更登记当时尚不知晓，但根据《公司法》和公司章程的规定，公司应每年召开股东会。从变更登记之日起至原告在诉状中提到的知晓之日止，将近3年时间，况且，原告投入公司的资本数额不是区区数元、数十元的小数，而是数百万元，不可能不关注公司的经营状况，也理应知晓。另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道做出具体行政行为之日起三个月内提出。本案原告于2013年10月才提起诉讼，已经远远超过诉讼期限。请求法院维持被告于2010年10月12日作出的变更登记具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告于2010年10月12日对第三人湘潭水利电力开发有限公司作出变更登记后，原告刘俊豪不知道该变更登记及其内容，对被告的变更登记具体行政行为不服，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起最长不超过两年。从庭审中查明的情况来看，湘潭水利电力开发有限公司由湘潭市水利水电开发总公司改制而来，湘潭市水利水电开发总公司原经济性质为全民所有制。2005年1月向被告湘潭市工商行政管理局申请变更登记后经济性质为有限责任公司，股东有刘俊豪、李建党、罗桐初、成桂德、罗志达、喻春辉、陈共国。同年2月申请变更登记增加股东成本阳。公司章程规定股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的元月召开，会议召开十五日前通知全体股东；公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议，可召开临时会议。原告作为公司股东在公司变更登记的第二年即2011年元月至起诉之前没有参加股东会，没有依公司章程规定领取红利，也从未按照公司章程对公司的日常管理及经营活动进行监督、查询和质询，原告应当主张自己的权利而未主张，是对自身的程序权利和实体权利的懈怠。由此可以认定原告从2011年元月底之前知道或者应当知道自己的股东权利及股东身份受到侵害。原告对被告的变更登记不服应当在2013年2月1日之前提起诉讼。本案原告刘俊豪于2013年10月22日向本院起诉，其起诉超过了法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘俊豪的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 鸿
审 判 员 李映春
人民陪审员 罗淑芬
二〇一三年十二月二十一日
代理书记员 谢 旭
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。