绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2824号
原告：王洪军。
原告：肖红妹。
上述两原告的共同委托代理人：楼丽萍。
被告：柯桥区马鞍镇长虹闸村民委员会。
负责人：韩海良。
委托代理人：沈利。
被告：包友根。
原告王洪军、肖红妹诉被告柯桥区马鞍镇长虹闸村民委员会（以下简称长虹闸村委）、包友根生命权纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成由审判员黄关水担任审判长，人民陪审员马学凯、朱先淼参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪军及两原告的共同委托代理人楼丽萍，被告长虹闸村委的委托代理人沈利，被告包友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪军、肖红妹共同诉称：两原告于2008年5月11日生育一女，取名王豪芳。王豪芳出生8个月，即由其祖父母抚养，随祖父母一起生活且常住在绍兴市柯桥区马鞍镇长虹闸村。2011年，王豪芳到了上幼儿园年龄，即入学安滨幼儿园就读。2014年5月24日下午1时左右，王豪芳不慎跌入本村健身场旁池塘，被原本村村民沈某下水救起，急送绍兴市中心医院抢救，因溺水时间过长，抢救无效死亡。经查，该池塘一直来由本村村民包友根在使用，健身场建于2012年，池塘靠健身场和路面，有二个缺口没有设施遮挡，而且池塘周边未设置任何安全警示标志和足够的安全防护设施。综上，原告认为，第一被告把健身场选择在池塘边，属于选址不当。健身场是人流密集地方，有老人、小孩出入，在池塘两边又存在设施缺陷，加深了池塘的危害性，不符合安全使用；同时又没有增加足够安全防护措施及安全警示标志，无疑对他人的生命健康构成威胁。平时第一被告也没有提醒、督促池塘使用人包友根做好安全防范措施。第一被告作为池塘的所有人、管理人应当预见到在池塘边建健身场可能存在的安全隐患，却仍为之，对池塘又疏于管理，故对受害人王豪芳不幸溺水身亡，具有一定的因果关系，应承担一定的赔偿责任。第二被告包友根作为池塘使用人，也同样缺乏安全意识，在长期使用过程中，未加强安全防范，对王豪芳的溺水身亡同样存在过错，应当承担相应的责任。事发后，原告就赔偿事宜向第一被告提出要求，因被告拒绝协商解决，故现两原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条之规定诉至法院，请求：1、判决两被告共同赔偿原告各项损失包括受害人死亡赔偿金322120元、丧葬费22257元、误工费2562元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元等合计447939元的50%即223970元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告长虹闸村委辩称：对于本案基本情况、原告的身份情况、与受害人之间的关系、受害人在马鞍镇长虹闸村居住、在安滨幼儿园读书均没有异议。在池塘里发现了被害人的尸体这是事实，但是该池塘是否是事故第一现场不确定。池塘东面和南面是有一个健身场所，是2012年被告为村民健身需要而建设的，但是四周有相应的设施，有砖混围墙和不锈钢防护栏。原先池塘四周没有防护栏的，被告设置防护栏后池塘反而更加安全了。同时健身场所不是经营场所，被告也不是经营主体。池塘是历史遗留下来的，至于是什么时候挖掘的被告不清楚。被告对于两原告的女儿身亡表示同情，但就本案纠纷来讲被告在本案中不构成侵权，不存在侵权行为，也没有任何过错，不应当承担相应的侵权责任。故要求法院判决驳回原告的各项诉讼请求。
被告包友根辩称：涉案池塘在2004年2月份已经被马鞍镇人民政府征用了，被告已经没有使用这个池塘。原告诉称被告在使用这个池塘与事实不符，被告不应承担相应的责任。至于死者系两原告女儿被告没有异议，死者平时在马鞍镇长虹闸村生活被告有点知道的，但是在哪里读书不知道，她是怎么死的被告也不清楚。故被告不同意承担赔偿责任。
两原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、门诊病历1本、医疗费发票3份，证明受害人王豪芳落水后被送往绍兴市中心医院抢救并支出医疗费的事实。
2、遗体火化证明、死亡证明各1份，证明受害人王豪芳于2014年5月24日溺水身亡的事实。
3、受害人王豪芳胸牌1块，证明受害人王豪芳生前就读于绍兴县安滨幼儿园的事实。
4、证明1份，证明受害人父亲系王洪军、母亲系肖仁妹，双方于2008年5月11日生下王豪芳的事实。
5、照片6张，证明受害人王豪芳落水的池塘旁有健身场，池塘两边有二个缺口，无设施遮拦，四周无警示标志；同时证明事情发生后，长虹闸村委于2014年5月30日左右增加了一个防护设施的事实。
6、交通费发票1组，证明因本次受害人溺水家人花去的交通费情况。
7、录音资料1份（含录音整理材料、光盘），证明受害人王豪芳落水的池塘周边无任何安保措施及池塘有二个缺口，防护设施是事后补建的事实。
8、证人沈某出庭陈述，2014年5月24日他吃好中饭，看见有一个小女孩漂在池塘水面上，他就下水捞她上来，但当时小女孩已没有呼吸，也没有脉搏跳动了；池塘有一个缺口，缺口下面有台阶可以下去的；原告以此证明受害人王豪芳落水被救及池塘周边无任何安保措施及池塘有二个缺口存在，池塘的使用人是被告包友根，警示牌、门是村委在事故发生后所设置的，以及健身场是在2012年建设的的事实。
9、证人证言1份，证明村民看到两个小女孩在池塘边玩水，还叮嘱她们注意安全，回家后听说其中1个女孩溺水死亡的事实。
被告长虹闸村委未提交相关证据材料。
被告包友根为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
10、记帐凭证2份、农户鱼塘赔偿清单1份、统一收据1份、证明2份，证明被告的池塘在2004年的时候已经被马鞍镇人民政府征用，池塘被征用后被告没有再使用的事实。
本院为查清本案的有关事实，取得了证据11即勘验笔录1份、照片1组。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
1、对证据1即门诊病历、医疗费发票，两被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为这只能证明王豪芳在医院抢救无效死亡，不能证明王豪芳系落水后溺水死亡；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
2、对证据2即遗体火化证明、死亡证明，两被告认为无异议，故本院予以认定。
3、对证据3即胸牌，两被告认为无异议，故本院予以认定。
4、对证据4即证明，两被告认为无异议，故本院予以认定。
5、对证据5即照片，两被告认为受害人尸体确实是在池塘里被捞起来的，但是池塘一边有水泥砖的围墙，另外是不锈钢的防护栏，四周足以起到防护的作用，除非是受害人故意跳下去或者其他外力导致落水，一般情况下不会导致意外落水；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
6、对证据6即交通费发票，由本院酌情认定。
7、对证据7即录音资料，两被告认为真实性无法确认；本院认为，因被告未提供其他证据否定该证据，故对该证据的真实性予以认定。
8、对证据8即证人沈某的证言，两被告认为无异议，故本院予以认定。
9、对证据9即证人证言，两被告认为证人应出庭作证；本院认为，该证据不能单独作为定案依据。
10、对证据10即记帐凭证、清单、统一收据、证明，原告认为1份证明属于证人证言，对其证明的内容持有异议，村委证明，根据证据的形式要件应该由村委主任签名，只有盖章没有签名对证明效力有异议；对记帐凭证、清单、收据关联性有异议，赔偿清单是否可以证明被告包友根已经不是使用人了原告有异议，这并不能证明权属的转移；被告长虹闸村委认为无异议；本院认为，对记帐凭证、清单、统一收据的真实性予以认定，对村委于2014年8月28日出具的证明属被告长虹闸村委的陈述，另时间为2014年8月23日的1份证明不能单独作为定案依据。
11、对证据11即勘验笔录1份、照片，原告对笔录和照片的真实性无异议，但照片中所显示的靠近池塘边的铁门及朝健身场的其中一块朝北的铁皮、警示牌均是事故后设置的；两被告对笔录和照片无异议；本院认为，该组证据系本院依法取得，故予以认定。
根据上述证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：
两原告于2008年5月11日生育一女，取名王豪芳，后平时交由他人监管。2014年5月24日中午，王豪芳征得监管人同意后外出玩耍，后被他人发现溺水于绍兴市柯桥区马鞍镇长虹闸村一池塘内。后王豪芳被送至绍兴市中心医院，经医院抢救无效死亡。
另认定，事发池塘已有20年以上的历史，由被告包友根向他人买进，该池塘四周无围栏，北首有一河埠头。2012年，被告长虹闸村委为村民健身需要，在该池塘东面、南面建设了一健身场，放置了相关健身设施，并在该池塘北面砌起了围墙，其他三面设置了不锈钢防护栏。
本院认为，两原告之女死亡的事实清楚，可以认定。现两原告作为死者王豪芳的近亲属，其提起诉讼，主体适格。本案的焦点在于：两被告是否应对王豪芳的死亡承担侵权责任。本院对此作以下评判分析：
首先，关于本案的请求权基础及归责原则。所谓请求权基础，是指能够据此支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。两原告认为，两被告作为池塘所有人和使用人，疏于管理和维护，未在池塘四周设置任何警示标志，也存在缺口，没有足够安全的防护设施，该不作为的过错行为是造成王豪芳死亡的原因，故应承担侵权责任。本院认为，根据原告的主张，本案适用过错归责原则，其侵权责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任的构成要件，即过错、侵害行为、损害、因果关系，原告应当对该四个构成要件承担举证责任，否则应承担由此产生的不利后果。
其次，关于两被告应否承担民事赔偿责任的问题。本院认为，两原告不能提供充分的证据证明两被告对王豪芳实施了侵害行为以及两被告对王豪芳之死具有过错、两被告的过错行为与王豪芳的死亡存在因果关系的事实，故两被告不应承担民事赔偿责任，理由是：1、两原告认为被告长虹闸村委系涉案池塘的所有人和管理人，因被告否认，原告未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。2、根据查明的事实，涉案池塘已形成多年，当时四周无防护设施，被告长虹闸村委为了村民健身需要，在池塘东面和南面建设健身场，并在池塘四周设置了防护设施，增加了池塘的安全性；且从现场来看，健身设施离池塘有一定距离，人不会因使用健身设施的原因进入池塘。故原告认为被告长虹闸村委选址不当，且违反了安全保障义务，理据不足。同时，原告提供的证据不足以证明被告包友根从他人受让池塘后存在违反安全保障义务的行为。3、王豪芳仅为一个只有六周岁的小孩，属无民事行为能力人，其应由监护人履行好监护职责，以保护小孩的人身安全。王豪芳的监护人熟悉池塘四周的环境，因王豪芳的监护人疏于监管，导致王豪芳脱离监护进而死亡，两者间存在直接因果关系，而原告未能提供充分的证据证明王豪芳的死亡系两被告的行为所致，与两被告间存在因果关系。
综上，两原告仅能证明本案损害发生的事实，但未能提供充分有力的证据证明本案侵权责任成立的其他三个要件即被告的侵害行为、过错及因果关系，故其向两被告提出赔偿，理据不足，本院不予支持。两被告辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王洪军、肖红妹的诉讼请求。
案件受理费4660元，由原告王洪军、肖红妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4660元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈玉洁