云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第342号
原告（反诉被告）李光田，男，1965年12月7日生。
委托代理人胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）鲁文忠，男，1965年11月1日生。
委托代理人石颖，云南石颖律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）李光田诉被告（反诉原告）鲁文忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理；2015年7月2日，被告鲁文忠提出反诉，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）及其委托代理人，被告（反诉原告）及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光田诉称，2009年7月，被告鲁文忠先后两次到原告家协商购买车辆一事，原告同意将其所有的云F950**号货车卖给被告，双方协议价为57080元，被告于同月25日预付购车款30000元，尚欠27080元。之后，双方正要办理该车过户手续时，大约在2009年8月初，被告说该车被盗，并已向洛河派出所报案，原告也赶到洛河派出所。当时被告称该车是卖给他，在其手上被盗，钱会如数付清，只是让原告再缓一段时间。大约过了半年，原告去向被告催收此款，被告总是说现在没有钱，让原告再缓一段时间，反复多次催要均无果。2015年春节前，原告再次到被告家索要此款未果。故向法院起诉，请求判令被告及时付清向原告的购车款27080元，并承担本案诉讼费。
被告鲁文忠辩称，被告向原告支付购车预付款后，原告将车辆交给被告试车，并且只给了被告一把车钥匙，车辆行驶证等资料均未交付给被告，因为原告并未完全交付车辆，车辆也处于原告的完全控制中，所以风险应由原告承担。车辆被盗时，被告向洛河派出所报案，原告也赶到了派出所，并向派出所提供了车辆的行车证等资料，当时被告并没有向原告承诺过会付清购车余款，在车辆被盗后，原告并没有多次向被告索要过购车余款，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应不予支持。
反诉原告鲁文忠诉称，2009年7月，反诉人与被反诉人就购买云F950**号货车协商一致达成约定，双方约定购车价为57080元，由反诉人于同月25日预先支付购车款30000元，尚欠27080元，待被反诉人将全部车辆钥匙及行车证等资料交付并过户后支付剩余款项。但7月30日车辆被盗，反诉人及时通知被反诉人并报警，但车辆至今未找回。之后，反诉人多次找被反诉人协商解决，但一直未果。请求判决被反诉人归还反诉人已付购车款30000元，并承担本案反诉费。
反诉被告李光田辩称，不认可被告的反诉请求，事实及理由部分，对原告与被告协商购车价及付款时间、原告没有交付车辆行车证的内容认可，在车辆交给被告使用时已经交付了全部车钥匙，并且车辆被盗期间原告也多次找被告协商解决此事。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告李光田为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证复印件。证明原告的主体资格。
二、收据。证明被告于2009年7月25日支付原告购车预付款30000元，尚欠27080元。
经质证，被告鲁文忠对证据一无异议。对证据二约定付款的时间以及金额认可，对备注内容不认可，鲁文忠的签字是其本人所写，但备注的内容不是鲁文忠本人所写。
反诉原告鲁文忠为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证。证明被告的身份情况。
二、接待报警案件回执。证明涉案车辆被偷。
三、通话详单。证明原告自2015年1月至3月期间未与被告有过联系。
四、车辆信息查询。证明涉案车辆权属等情况。
五、报警案件相关材料。证明原告未履行交付义务。
经质证，反诉被告李光田对证据一、二、四无异议。证据三无异议，原告提出虽然双方没有通过电话，但已经多次找被告协商未果，之后原告就到法院起诉。证据五的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，反而证明原告已经将车辆交付给被告。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对于原告李光田提交的证据一，被告鲁文忠无异议，本院予以确认；对证据二，被告对尚欠原告购车款27080元无异议，本院予以确认，被告对备注部分提出异议，本院在争议焦点部分进行综合评述。
对于被告鲁文忠提交的证据，原告李光田无异议，本院予以确认；对于被告鲁文忠的证明目的，本院在争议焦点部分进行综合评述。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件法律事实：
2009年7月，被告鲁文忠欲购买车辆。2009年7月25日，经原、被告双方协商，原告将其所有的云F950**号货车卖给被告，价格57080元，当天，被告预付给原告购车款30000元，尚欠27080元。2009年7月30日7时许，被告之子鲁涛到玉溪市公安局红塔分局洛河派出所报案称，其昨晚停放于家门前的翻斗东风车，今早6点左右发现被人偷了。车牌云F950**，发动机号E027660023，车架号：000623。说该车被盗，并已向洛河派出所报案，原告也赶到洛河派出所。当时被告称该车是卖给他，在其手上被盗。后原告李光田多次向被告催收此款无果。2015年春节前，原告李光田再次到被告鲁文忠家索要此款未果。故向法院起诉，请求判令被告及时付清原告的购车款27080元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，鲁文忠向本院提出反诉，要求李光田返还已付购车款30000元，并承担本案反诉费。
根据双方当事人诉辩主张及庭审情况的归纳，本案主要争议焦点在于：
一、本案是否已超过诉讼时效；
二、车辆被盗后，风险、责任由原告还是被告承担。
针对焦点一、原告李光田认为未超诉讼时效，（一）、原告李光田自将车辆卖给被告鲁文忠后，多次向被告鲁文忠催要尾款，并且于2015年春节前还到被告鲁文忠家催要尾款，且被告鲁文忠当庭认可此事；（二）、被告鲁文忠在反诉状中也写明，“反诉人多次找被反诉人协商解决，但一直未果”，因此，双方一直在协商解决此事，并未超过诉讼时效。被告鲁文忠认为已超诉讼时效，庭审结束后向法庭出具情况说明，认为庭审过程中，法官询问2015年春节前，原告李光田是否最后一次到被告鲁文忠家催要尾款，因为当时没听清楚法官的提问，所以回答是，并提出这与事实不符，真实情况是李光田在2010年车辆丢失后，2010年春节到其家来过，之后就没有来过。本院认为，车辆被盗后，原、被告双方均一直在找对方协商解决此事，最后一次的时间应是2015年春节前，被告鲁文忠的当庭陈述并认可此事实，虽然庭审结束后，被告鲁文忠向法庭出具情况说明予以否认，但与其在反诉状中的陈述，“反诉人多次找被反诉人协商解决，但一直未果”明显相悖，被告鲁文忠的情况说明与事实不符。故对原告李光田的意见，本院予以采信；对被告鲁文忠的抗辩意见，本院不予采信。
针对焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告李光田将其所有的云F950**号车辆卖给被告鲁文忠，并将该车交给被告鲁文忠，原告李光田已完成了车辆的交付义务，车辆是否过户并不是交付义务的法律要件。车辆交付后，车辆毁损、灭失的风险已随之转移给被告鲁文忠。被告鲁文忠在使用过程中，车辆停放在自家门口被盗，云F950**号车辆的毁损、灭失的风险应由被告鲁文忠承担，因此，对于被告鲁文忠的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告鲁文忠向原告李光田购买车辆后，支付了原告30000元，尚欠原告李光田27080元，有被告鲁文忠出具给原告李光田的“收据”予以证实，因此，对原告李光田要求被告鲁文忠支付尚欠的购车款27080元的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告鲁文忠的反诉请求无事实及法律依据，反诉请求不成立，对反诉原告鲁文忠的反诉请求，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条，判决如下：
一、由被告鲁文忠于本判决生效后十日内支付尚欠原告李光田的购车款27080元；
二、驳回反诉原告鲁文忠的反诉请求。
案件受理费238元，由被告鲁文忠负担；反诉案件受理
费275元，由反诉原告鲁文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郑文应
二〇一五年七月二十七日
书记员 姚芮郗