山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3068号
原告段秀芝。
委托代理人蒋丽芹，山西中诚律师事务所律师。
被告左振江。
被告刘林义。
原告段秀芝与被告左振江、刘林义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋丽芹，被告刘林义到庭参加了诉讼，被告左振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告段秀芝诉称，2013年7月18日，原告与被告刘林义（因使用刘林中身份证所以签名为刘林中）、左振江签订合同编号为FPJ20130718《民间借贷合同》。根据该合同约定，刘林义、左振江向原告借款20万元用于经营周转，贷款自2013年7月18日至2013年10月17日止。合同签订当天，原告在二被告的指示下付给太原亿嘉盛投资咨询有限公司21000元中介服务费，扣除约定利息9000元，原告通过银行转账向被告左振江打款17万元，履行了出借义务。但二被告不严格履行合同义务，自2013年12月19日之后经多次电话催要，二被告拒不偿还剩余借款本金10万元及利息。根据《担保法》和担保合同，刘林义、左振江互为担保人，承担连带担保责任，因此具有共同还款义务。现诉至法院，请求判决：1、二被告连带偿还借款本金10万元及利息29219元（2014年4月19日至2015年7月31日止），两项合计129219元；2、二被告连带支付从2015年8月1日起至实际归还本息时的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.85的四倍计）；3、二被告连带承担律师费7460元；4、二被告共同承担诉讼费。
被告左振江未答辩。
被告刘林义辩称，2013年7月18日，我与被告左振江在双塔东街福元运通公司签订民间借贷合同时，因身份证在老家，所以借用了双胞胎哥哥刘林中的身份证，借款合同上“借款人”处刘林中三个字是我签的，实际借到款项后，被告左振江给了我10万元，我于2013年10月在使用上述资金三个月之后，将借款本金十万元以现金形式付至福元运通公司。我认为由我使用的10万元已经偿还，并且还按照月息五分支付了三个月的高息，所以剩余的10万元借款与我没有关系，应由被告左振江偿还。
经审理查明，2013年7月18日原告段秀芝与被告左振江、刘林义签订了《民间借贷合同》《担保合同》，约定二被告为借款人，同时也是担保人。贷款金额为20万元，贷款期限为2013年7月18日起至2013年10月17日止，贷款利率按月利率15‰，采取一次性付息9000元，到期还本。同时合同中对共同借款、费用负担作出约定，“本合同如涉及两人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其它费用。”“因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介的服务费等）均由违约方承担”。
同日，左振江、刘林义与太原亿嘉盛投资咨询有限公司签订了《服务协议》，写明借款人左振江、刘林义委托太原亿嘉盛投资咨询有限公司寻找合适贷款客户事宜，委托服务费21000元应于合同签订当日一次性以现金支付。2013年7月19日，原告以转账的方式支付了被告左振江17万元。
以上事实有当事人陈述、民间借贷合同、担保合同、服务协议、网上转账明细查询、收据各一份在案佐证。
本案的争议焦点为：原告要求二被告连带偿还剩余借款10万元及利息的相应事实和法律依据。
针对上述争议焦点，原告提交了如下证据：1、民间借贷合同、担保合同、服务协议各一份，证明原告和二被告之间存在借款协议及担保合同，二被告与太原亿嘉盛投资咨询有限公司签订合同时应支付服务费21000元，二被告互为担保。2、交通银行的网上转账电子回执一份，服务费收据一份、还款明细一份，证明合同履行情况，原告依约履行了出借义务，被告总共归还过9000元的利息，剩余本息129219元拒不归还。3、山西省国家税务局机打发票一份、委托代理合同一份，证明原告诉讼委托律师代理费是7460元。
被告刘林义对上述证据的质证意见如下：对证据1民间借贷合同、担保合同、服务协议上“刘林中”的签名认可都是自己签的。对证据2交通银行的网上转账电子回执一份真实性认可，服务费收据不清楚，对于还款利息方面，认为肯定还过，具体还了多少记不清了。对证据3山西省国家税务局机打发票一份、委托代理合同一份真实性无异议，但不同意承担律师费。
针对争议焦点，二被告均未提交证据。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告段秀芝与被告左振江、刘林义之间的借贷法律关系明确，原告在向二被告转账时，扣除了借款合同中约定利息9000元和支付给太原亿嘉盛投资咨询有限公司21000元的服务费，左振江账户实际收到17万元，现原告认可被告刘林义已偿还10万元。根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二被告应偿还原告本金70000元。被告左振江、刘林义应根据民间借贷合同的约定在2013年10月17日前返还借款，借款期间的利息应计算为17万元×0.015×3个月=7650元，原告认可二被告已支付的利息为9000元，所以多出的1350元应在逾期利息中予以扣除。
关于逾期利息，原、被告约定按照银行同类贷款利率的四倍计算，原告主张2015年6月19日之前按照年息5.1%的四倍计算，之后按照降息后的年息4.85%的四倍计算。原告的主张符合相关法律规定，逾期利息为：2013年10月19日至2015年6月19日，70000元×5.1%×4＋70000元×5.1%×4×8÷12=23800元；2015年6月20日至7月31日70000元×4.85%×4×41天÷365=1525元，两部分利息合计为25325元，扣除上述多出的1350元利息，二被告应偿还原告逾期利息23975元。
关于21000元的服务费，在借款合同和服务协议中并没有约定可以由原告在借款本金中予以扣除，由于原告未举证证明原、被告之间形成了由原告代二被告先行向中介公司支付服务费的合意，故本院对原告主张的21000元服务费的诉讼请求不予支持。原告主张律师费7460元，在原告与二被告签订的借贷合同中有明确约定，本院予以支持。本案中，二被告作为借款人、同时作为担保人分别与原告签订了借贷合同、担保合同，其担保并没有实际法律意义。二被告作为共同借款人对原告主张的借款本金及逾期利息应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左振江、刘林义返还原告段秀芝借款本金七万元整；
二、被告左振江、刘林义支付原告段秀芝逾期利息二万三千九百七十五元整；
三、被告左振江、刘林义支付原告段秀芝自2015年8月1日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息（利率按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算，但不得超过借款本金70000元年利率的24%）；
四、被告左振江、刘林义支付原告段秀芝因本案产生的律师代理费七千四百六十元；
五、驳回原告段秀芝要求二被告支付中介服务费的诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
诉讼费三千零三十四元由被告左振江、刘林义负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 郭 璟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 安治宇
附：《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。