江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第55号
上诉人（原审原告）南京同舟知识产权事务所有限公司，住所地在南京市玄武区红山路115号2幢310室。
法定代表人周兵，该公司主任。
委托代理人明倩，女。
委托代理人徐向阳，男。
被上诉人（原审被告）南京曙光国际大酒店有限公司，住所地在南京市玄武区龙蟠路107号。
法定代表人江丹琴，该公司董事长。
委托代理人史志强，男。
委托代理人孙青英，女。
上诉人南京同舟知识产权事务所有限公司（以下简称同舟事务所）因与被上诉人南京曙光国际大酒店有限公司（以下简称曙光大酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人同舟事务所委托代理人明倩，被上诉人曙光大酒店委托代理人史志强、孙青英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同舟事务所一审诉称：2013年3月22日晚，本所法定代表人周兵驾驶苏A×××××车辆送客户前往曙光大酒店休息，当车辆准备离开时，左侧两轮胎被酒店大堂门口右侧地面窨井盖旁的三角铁戳坏。在与酒店工作人员交涉无果后，自行修复轮胎。故诉请判令：曙光大酒店立即给付车辆轮胎损失费9312元，并承担本案诉讼费用。
曙光大酒店一审辩称：案涉车辆轮胎不是在曙光大酒店损坏，故对同舟事务所主张的损失不予认可。即便案涉车辆轮胎是被曙光大酒店放置的三角铁戳坏，也系驾驶员观察不周导致，不可能两个轮胎同时戳坏。且曙光大酒店已在窨井盖中间放置了警示标志。故请求驳回同舟事务所诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月22日左右，曙光大酒店因铺路需要将位于酒店侧门前的窨井盖用角铁固定，高于地面，并在窨井盖中间放置警示标志。2014年3月23日0时48分，同舟事务所法定代表人周兵向南京交警部门报警称，苏A×××××车辆在曙光大酒店门口擦到三角铁损坏。该车登记所有人为同舟事务所。
该案审理中，原审法院于2014年7年4日向南京利之星汽车咨询服务有限公司（以下简称4S店）了解案涉车辆在轮胎受损后的维修情况，未查询到该车轮胎维修记录，4S店对更换两个轮胎报价为7306.63元。原审法院又于2014年9月26日前往为案涉车辆更换轮胎的南京龙兴伟业轮胎有限公司进行调查，在原审承办人表明身份前，该公司工作人员称更换型号为ML255／50马牌前后轮胎价格在2000余元。当原审承办人表明身份后，该公司工作人员确认同舟事务所提交的收据真实性，但拒绝原审法院制作调查笔录。
原审法院认为：一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”同舟事务所提交的证明足以证明案涉车辆轮胎受损后及时报警处理及事故现场情况，而曙光大酒店亦认可事发时其门口窨井盖四周留有三角铁，故同舟事务所关于案涉车辆轮胎受损系曙光大酒店门前窨井盖处三角铁造成的主张，原审法院予以确认。对曙光大酒店对案涉车辆轮胎不是在其门口损坏的抗辩意见，原审法院不予采纳。故同舟事务所要求赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”本案中，曙光大酒店在施工的窨井盖中间放置了警示标志，但该警示标志放置位置不当。而同舟事务所法定代表人周兵在驾驶过程中疏于观察，对车辆轮胎受损具有过错，应承担相应损失，故曙光大酒店和同舟事务所对案涉车辆轮胎损失各应承担50%责任。
三、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。同舟事务所仅提交收据证明更换轮胎费用为9300元，但根据原审法院的调查，4S店更换案涉轮胎价格远低于9300元，而同舟事务所仍然选择维修价格高于4S店的修理厂进行维修，未开具维修发票及维修清单，且未作出合理解释，故同舟事务所主张轮胎损失为9300元，原审法院不予采纳。鉴于案涉车辆轮胎受损事实客观存在，更换轮胎费用应参照4S店报价7306.63元予以处理。因车辆受损后无法行驶，同舟事务所主张支出出租车费12元，且提交发票予以证明，对该损失予以支持。综上，同舟事务所车辆维修合理损失共计为7318.63元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，原审法院判决：南京曙光国际大酒店有限公司于判决生效之日起五日内赔偿南京同舟知识产权事务所有限公司轮胎修复损失7318.63的50%即3659.32元。一审案件受理费50元，由同舟事务所及曙光大酒店各负担25元。
同舟事务所不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其原审诉讼请求，并由曙光大酒店负担一、二审诉讼费用。理由为：1.同舟事务所对案涉车辆轮胎受损并无过错，无须承担责任。驾驶人驾车经过事发地段时，曙光大酒店并未在窨井盖中间放置任何警示标志，所谓的警示标志是曙光大酒店在案涉车辆轮胎受损报警后才放置的；曙光大酒店应当承担事发前已在窨井盖中间放置警示标志的举证责任。2.案涉车辆轮胎损失费用应为9300元。原审法院以2014年7月4S店报价7306.63元为依据不当，因2014年7月全国轮胎市场价格已大跌，应以2014年3月时段涉案轮胎实际修复时的价值为准，且原审判决亦确认同舟事务所提交收据的真实性。
被上诉人曙光大酒店答辩称：案涉车辆轮胎并非在曙光大酒店戳坏。曙光大酒店已在窨井盖中间放置警示标志，所有途经车辆均未被划伤。根据同舟事务所一审提供的照片亦显示案涉车辆离窨井盖尚有一段距离，且即使擦到三角铁上也不应导致两个轮胎同时损坏。同舟事务所在事发后未及时与曙光大酒店联系，导致曙光大酒店监控录像因时间间隔较长被覆盖不能作为证据提供。即便案涉车辆轮胎是被酒店门前的三角铁戳坏，但同舟事务所未与酒店交涉即自行修理轮胎，且更换轮胎的价格高于4S店价格，故应参照当时正常市场价计算同舟事务所实际损失。虽然曙光大酒店认为原审法院认定案涉车辆轮胎系在曙光大酒店损坏与事实不符，但由于曙光大酒店对法律不了解，在得知同舟事务所已上诉的情况下，便未再另行上诉，故请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
对原审判决查明的事实，同舟事务所对原审认定的“被告在窨井盖中间放置警示标志”事实有异议，认为曙光大酒店并未放置警示标志。曙光大酒店对原审查明的事实并无异议。本院对原审判决中各方当事人不持异议部分予以确认。
二审另查明，2014年3月23日凌晨，案涉车辆在两轮胎受损后一直停放在曙光大酒店门前直至天亮。根据同舟事务所一审期间提交的一张夜晚照片显示，在案涉车辆旁的窨井盖中央确有一警示标志。同舟事务所代理人在二审庭审时查看该照片后也称：“像是有一个桩子，但是看不清楚。”同时，其他照片也显示窨井盖四周角铁四角处均呈尖锐直角形。
以上事实有照片、庭审笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、同舟事务所与曙光大酒店就案涉车辆轮胎损失责任如何划分；二、案涉车辆轮胎实际损失价值应如何确定。
本院认为：一、我国《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，根据同舟事务所提供照片中显示的案涉车辆两轮胎受损情况、曙光大酒店门前窨井盖周边的三角铁，以及接处警记录，证据相互印证形成证据优势，足以证明案涉车辆轮胎系被曙光大酒店设置在窨井盖周边的三角铁戳坏。同舟事务所认为在案涉车辆两轮胎受损后，已向酒店保安反映情况。曙光大酒店虽予以否认，但不足以证明案涉车辆轮胎并非在酒店受损的抗辩意见。据此，曙光大酒店应对案涉车辆轮胎受损承担责任。我国《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”曙光大酒店已在窨井盖中央放置警示标志，案涉车辆驾驶人在行驶过程中应尽注意义务，谨慎观察周边环境。曙光大酒店虽放置警示标志位置存在瑕疵，但案涉车辆驾驶人疏于观察，未与警示标志保持适当距离，致轮胎受损亦存在相应过错。另外，案涉车辆左前轮压到三角铁时，驾驶人未及时采取措施停车查看，而是继续行驶致左后轮亦受损，对损害结果的扩大亦存在相应过错。故同舟事务所对于案涉车辆两轮胎的损害后果应承担相应责任。原审法院判令同舟事务所与曙光大酒店对案涉车辆轮胎损失各承担50%责任，并无不当。故对同舟事务所主张其对涉案车辆轮胎受损并无过错的上诉理由，本院不予支持。
二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。同舟事务所主张2014年7月全国轮胎市场价格大跌，应以2014年3月其实际修复轮胎的价值即9300元为赔偿依据，但其提交的证据仅为收据，无实际支出该费用的证据相佐证。人民法院依职权对收据出具单位调查时，该单位曾陈述更换轮胎费用仅为2000余元，故该单据不应作为认定轮胎实际价值依据。曙光大酒店认为应以小修理厂更换轮胎的价格作为赔偿依据，不应以4S店价格为准。本院认为，车损发生后，选择4S店进行维修为车辆所有人选择的通行做法之一。在双方均未提供充分证据证明其主张的情况下，以4S店更换轮胎价格作为赔偿依据，较为合理。对此，同舟事务所相应上诉意见，亦应不予采纳。
综上，上诉人同舟事务所的上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人同舟事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈 丹
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。