湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民重字第00006号
原告周尤元，自述无业。
委托代理人邹伟峰（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
被告彭勇刚，自述无业。
委托代理人徐遵俊（一般授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
第三人丁启明，武汉蓝海物资贸易有限公司董事长。
原告周尤元诉被告彭勇刚民间借贷纠纷一案，原告周尤元于2013年1月29日向本院提起诉请，本院审理后于2013年9月25日作出（2013）鄂江岸民初字第00864号民事判决。被告彭勇刚不服提出上诉，2014年3月14日湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民二终字第01071号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院据此于2014年5月14日重新立案，依法另行组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员姜勇、危玉霞参加的合议庭进行审理。案件审理过程中，被告彭勇刚以丁启明与本案处理结果有法律上的利害关系为由，申请追加丁启明为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2014年9月10日公开开庭进行审理，原告周尤元的委托代理人邹伟峰，被告彭勇刚的委托代理人徐遵俊、第三人丁启明到庭参加了诉讼。本案经院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告周尤元诉称：我与丁启明是老乡和生意伙伴，与彭勇刚并不认识。2011年9月，彭勇刚通过丁启明向我借款2，000，000元，丁启明对该笔借款进行了口头担保，具体丁启明有没有向我出具借条我记不清楚了。2011年9月29日，我通过民生银行武汉京汉支行网银汇款1，900，000元（人民币，下同）给彭勇刚，彭勇刚的账号是丁启明告知我的；另外2011年10月1日，我给了丁启明100，000元现金，由丁启明交给彭勇刚，具体丁启明是如何交给彭勇刚的我就不清楚了，我共借给彭勇刚2，000，000元；因为双方口头约定还款期限为一个月，所以借款当时彭勇刚没有向我出具借条，彭勇刚找我借钱是临时周转一下，我也没有要求他还利息。一个月后，我多次通过打电话向彭勇刚催要借款，彭勇刚均未还款，因为丁启明进行了担保，我就找丁启明还款，丁启明于2011年12月左右将2，000，000元款项通过银行转账方式还给了我，具体是由丁启明本人还是由其指定的公司转款给我的我就记不清楚了，具体转到我的哪张银行卡上我也不记得了。丁启明将2，000，000元还给我后，找彭勇刚还款，彭勇刚不还，丁启明就在2012年3月底要求彭勇刚写了借条，因为是我借款给彭勇刚的，也是我转款给彭勇刚的，丁启明就将借条交给了我，由我来起诉彭勇刚还款。我仅在借款后见过一次彭勇刚，也并不是为了催款。故我诉至法院，请求判令：1、彭勇刚立即偿还借款本金2，000，000元及相应利息（以2，000，000元为本金，从2011年9月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；2、彭勇刚承担本案全部诉讼费用。
原告周尤元为支持其诉讼请求，向本院提交借条、中国民生银行网上银行电子回单，拟证明周尤元出借2，000，000元给彭勇刚的事实。
被告彭勇刚辩称：我与周尤元并不认识，也并没有经丁启明介绍认识，我与周尤元之间不存在借款关系；我与丁启明之间存在2，000，000元的借款事实，其中1，900，000元是丁启明委托周尤元转到我银行卡上的，严艳群是我的妻子，我认可2011年10月10日收到了丁启明转到我妻子严艳群卡上的100，000元，我与丁启明之间的该笔2，000，000元的借款关系已在另案中处理完毕，本案违反一事不再理原则；周尤元出具的借条是我受胁迫订立的，该借条无效。
被告彭勇刚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、调查取证申请书、询问笔录，乘机旅客登记信息，拟证明彭勇刚是在受胁迫的情况下按照丁启明的要求签署的借条，是无效借条；
证据二、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商初字第00008号民事判决书和调查笔录，拟证明丁启明代理人在武汉市中级人民法院调查过程中自述，丁启明还于2011年9月29日借1，900，000元彭勇刚，2011年10月10日借100，000元给彭勇刚，周尤元诉称的借款实际上是丁启明借给彭勇刚的，与周尤元无关；
证据三、湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第79号民事判决书、湖北省高级人民法院（2013）鄂民监二再终字第00018号民事调解书，拟证明湖北省高级人民法院通过判决和再审调解已经对本案诉称的债权债务进行了了结，同时说明调解书已注明丁启明收到相应款项后，负责办理好彭勇刚向周尤元借款2，000，000元债权债务的清结手续，包括周尤元因该款向人民法院起诉彭勇刚的撤诉手续；
证据四、证明和个体工商户营业执照（复印件），拟证明丁启明和周尤元是认识的，两者之间才真正存在借款关系和债务往来。
第三人丁启明述称：2011年9月彭勇刚急需资金，通过我找周尤元借钱2，000，000元，我为彭勇刚进行了口头担保，我还向周尤元出具了2，000，000元的借条。2011年9月29日周尤元转款1，900，000元给彭勇刚，2011年10月8日彭勇刚要求我转款100，000元给彭勇刚的妻子严艳群，2011年10月10日，我转款100，000元到严艳群的账号上，我是代周尤元借了100，000元给彭勇刚，彭勇刚认可借款总金额为2，000，000元。大概一个月后，周尤元找我还款，大概在2011年12月份我通过银行转账方式还款2，000，000元给周尤元，我于2012年3月份找彭勇刚写了借条。借条并不是彭勇刚受我胁迫所写的，该案件正在公安部门侦查，并未有侦查结果，借款是真实的。因为周尤元已经收到了我的钱，所以对这个案件不关心，实际上邹伟锋是为我维权的。另外，我借给彭勇刚的案外的其他款项很多，有时会委托周尤元向彭勇刚付款。我与彭勇刚之间的另外的借款关系在武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院经过两次审理，现已经审理完毕，我为了让彭勇刚偿还我借款，不得已承诺负责办理好周尤元借款2，000，000元债权债务的清结手续，包括周尤元因该款向法院起诉彭勇刚的撤诉手续；借条及转款凭条均可证明彭勇刚差欠周尤元2，000，000元借款。
第三人丁启明没有向本院提交证据。
被告彭勇刚对原告周尤元提交的证据质证意见如下：对借条及网上银行电子回单的真实性均无异议，借条确实是彭勇刚书写的；但借条不是出具给周尤元的，彭勇刚与周尤元之间不存在借款关系；2012年3月27日，丁启明找人把彭勇刚绑到丁启明的办公地点，彭勇刚是在受胁迫的情况下按丁启明要求在丁启明已经打印好的借条上签署的姓名，该借条没有落款时间，手写部分内容不完整，当时是受胁迫情况下丁启明不让彭勇刚继续书写，也不让其书写时间，该借条不能作为双方有借款关系的依据；彭勇刚确实收到了周尤元打过来的2，000，000元款项，但是该款是彭勇刚向丁启明借的。第三人丁启明对原告周尤元提交的证据质证意见如下：对借条及网上银行电子回单的真实性均无异议，周尤元是借了2，000，000元给彭勇刚，彭勇刚认为2011年9月29日打款时已经出具了借条，所以写原有条据作废，但事实上2011年9月29日彭勇刚没有出具借条，彭勇刚是于2012年3月27日在丁启明的办公室打的借条，借条是丁启明打印好了让彭勇刚签字的，彭勇刚确实收到了2011年9月29日支付的1，900，000元款项，才会写原有条据作废。
原告周尤元对被告彭勇刚提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证据一的证明目的有异议，不能证明彭勇刚是受胁迫签的借条，彭勇刚虽报案，但公安机关没有最终的处理结果，乘机旅客登记信息和本案无关；证据四与本案无关。第三人丁启明对被告彭勇刚提交的证据质证意见如下：对证据一至证据四的真实性均无异议，武汉市中级人民法院的调查笔录注明丁启明还于2011年9月29日借1，900，000元彭勇刚，2011年10月10日借100，000元给彭勇刚（算大账应该计算此两笔），当时做调查笔录时，丁启明在场，因为法官将丁启明与彭勇刚之间的债务全部加在一起做加减法，丁启明的代理人杨忠凯也将周尤元起诉的2，000，000元算在了里面，丁启明不想让他计算这笔钱，因为当时法官不让丁启明说话，丁启明便没说话，也没签字。
本院经认证认为：原告周尤元提交的证据一，被告彭勇刚提交的证据一至证据三，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告彭勇刚提交的证据四与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：周尤元与丁启明是老乡和生意伙伴，周尤元与彭勇刚不认识。彭勇刚与丁启明是生意伙伴。
2011年9月，彭勇刚通过丁启明向周尤元借款2，000，000元，丁启明对该笔借款进行了口头担保，双方没有约定利息。2011年9月29日，周尤元通过网上银行汇款的方式，从其中国民生银行武汉京汉支行的账户（账号：62×××85）向彭勇刚中国工商银行股份有限公司武汉新华饭店支行账户（账号：62×××67）转账1，900，000元。彭勇刚的银行账号是丁启明告知周尤元的。2011年10月，周尤元委托丁启明向彭勇刚付款100，000元；2011年10月8日，彭勇刚要求丁启明转款100，000元给彭勇刚的妻子严艳群；2011年10月10日，丁启明转款100，000元到严艳群的账号上，彭勇刚认可收到了该100，000元，认可借款总金额为2，000，000元。
2011年11月，周尤元向彭勇刚催收还款未果，故向担保人丁启明催要还款，丁启明于2011年12月左右将2，000，000元款项通过银行转账方式还给了周尤元。此后丁启明向彭勇刚催收还款未果。
2012年3月27日，丁启明将彭勇刚召至其办公室，要求彭勇刚在打印好的借条上签字，彭勇刚就在借条上签署了自己的姓名，并加注了手写内容。借条打印部分写明“今借到周尤元人民币2，000，000元，其中转卡1，900，000元整，现金支付100，000元整，此款已收到，按月息3%计算”，彭勇刚手写注明“此款为2011年9月29日支付至工行新华饭店支行卡上，原有条据作废”。此后，丁启明将借条交给了周尤元，周尤元诉至本院。
另查明，2012年原告丁启明向武汉市中级人民法院起诉要求被告彭勇刚偿还借款11，000，000元，并支付利息及违约金、律师费，被告芦爱华承担连带清偿责任。2012年3月22日，武汉市中级人民法院承办法官对双方当事人进行调查，并制作了调查笔录，丁启明的委托代理人杨忠凯在笔录中手写注明“丁启明还于2011年9月29日借1，900，000元彭勇刚，2011年10月10日借100，000元给彭勇刚（算大账应该计算此两笔）”。2012年5月16日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民商初字第00008号民事判决书，判决彭勇刚偿还丁启明借款本金11，000，000元，并偿付借款利息（以11，000，000元为本金，从2011年8月17日起至借款本金还清止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；彭勇刚偿付丁启明律师代理费150000元；芦爱华承担连带保证责任。彭勇刚不服提起上诉，2012年12月4日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民一终字第79号民事判决书，驳回上诉，维持原判。彭勇刚不服申请再审，2013年4月3日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民监二再终字第00018号民事调解书，调解协议为：一、彭勇刚与丁启明之间的全部债权债务，双方一致确认截止2013年4月1日，彭勇刚还差欠丁启明7，500，000元整；二、上述款项，彭勇刚于2013年4月10日向丁启明支付2，000，000元，丁启明收到此款后，负责办理好彭勇刚向周尤元借款2，000，000元债权债务的清结手续，包括周尤元因该款向人民法院起诉彭勇刚的撤诉手续；彭勇刚于2013年4月25日前向丁启明偿付欠款3，000，000元，余款2，500，000元在2013年5月22日前全部付清，上述款项付清后，丁启明放弃芦爱华的担保责任；四、上述款项付清后，双方之间的所有债权债务全部了结，双方不得就本案所涉各项款项再行纠纷；五、如果在2013年6月1日之前，彭勇刚仍未按照本协议第二、第三项约定支付所欠款项，则丁启明自2013年6月1日起有权以彭勇刚差欠10，000，000元的债务款项计算，凭本调解书向人民法院申请强制执行。
还查明，2012年3月29日，彭勇刚向民航湖北机场公安局刑事侦查支队报案，称2012年3月27日，丁启明的手下绑架其至丁启明的办公室，其被胁迫签署了上述借条。经本院调查，公安机关回复，虽然彭勇刚报案，但因涉及经济纠纷，还在法院审理过程中，且无进一步证据，故未下定论。
审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。
本院认为：周尤元向彭勇刚转款1，900，000元，并委托丁启明向彭勇刚支付100，000元，彭勇刚认可收到了2，000，000元款项，且彭勇刚出具借到周尤元2，000，000元的借条，虽然彭勇刚辩称该借条系受胁迫签署的，但未能提交充分证据证明，故彭勇刚出具的借条是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，周尤元与彭勇刚借款关系成立。
彭勇刚向周尤元借款时，丁启明为彭勇刚进行口头担保，周尤元向彭勇刚催收未果后，丁启明作为担保人承担担保责任向周尤元偿还彭勇刚所借的2，000，000元款项，周尤元认可收到了该2，000，000元款项，周尤元的债权已经实现，其要求彭勇刚继续向其偿还借款本金2，000，000元及相应利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，经审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周尤元的诉讼请求。
案件受理费22，800元，由原告周尤元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 危玉霞
人民陪审员 姜 勇
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 周 郴