山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终105号
上诉人（原审原告）：广灵县天鼎实业有限公司，住所地：山西省广灵县壶泉镇木槽涧桥东。
法定代表人：许力，该公司总经理。
委托代理人：李勇，山西正麒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五台云海镁业有限公司，住所地：山西省忻州市五台县城区工业园区。
法定代表人：梅小明，该公司董事长。
委托代理人：刘啸峰、贺涛，山西云冈律师事务所律师。
广灵县天鼎实业有限公司（以下简称天鼎公司）与五台云海镁业有限公司（以下简称云海公司）租赁合同纠纷一案，天鼎公司不服山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天鼎公司的委托代理人李勇，被上诉人云海公司的委托代理人刘啸峰、贺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实：2007年10月20日，天鼎公司与云海公司签订了买卖合同，约定：天鼎公司向云海公司提供还原罐租赁物，数量402支，单价70元/支/天，金额按实际使用天数计算；卖方根据买方提供的图纸进行生产，并按照需方还原罐进厂验收标准执行及卖方的还原罐使用技术条件使用，保证平均使用80天左右，不足30天供方应无偿为需方更换新罐，当使用30天以上按70元/天结算；买方在该批次还原罐使用前3天、报废后3天内提前通知卖方现场确认使用、报废时间；该批还原罐到达卖方工厂一周内由买方支付卖方还原罐押金款，按每支押金10000元计算，等该批还原罐使用结束终止合同时返还前，一周内卖方退还给买方废罐押金。如买方合作期间私自变卖该批还原罐，买方将按照18元/公斤核定价格的200%偿还卖方;逾期交货、付款造成买、卖方损失的，违约方按照每日不低于一万元计算赔偿对方停产损失；合同有效期自双方签订之日起至2008年12月30日止。合同签订后，天鼎公司陆续向云海公司提供402支还原罐，云海公司共向天鼎公司支付租赁费84.42万元。经双方核对，对其中275支还原罐的使用天数29146天、租赁费2040220元无异议，对另外127支还原罐使用时间双方发生争议。
2010年6月，云海公司向忻州市中级人民法院起诉天鼎公司，要求其退还还原罐押金，2011年3月2日，忻州市中级人民法院作出（2011）忻中商初字第3号民事判决，判决天鼎公司返还云海公司押金402万元。该判决生效后，忻州市中级人民法院依法将天鼎公司所有的402支还原罐进行了扣押并拍卖，并将402支罐的拍卖款1300万元中的押金部分4643111.76元支付给了云海公司，剩余款项8314288.24元支付给了天鼎公司。
原审法院认为：1、关于双方有争议的127只还原罐租赁费的问题。天鼎公司主张有争议的还原罐租赁费，标准按合同约定70元/天，租赁天数从2008年4月24日（最后一批还原罐交付日期）到2008年12月30日（云海公司在忻州市中院自认使用结束日期）共计246天，租赁费为128支*70元/天*246天=2204160元。云海公司辩称关于在忻州中院判决中只是陈述合同终止时间为2008年12月30日，并非还原罐使用结束日期。中国有色金属工业协会镁业分会协会出具的说明中虽然载明一般行业内还原罐使用寿命在50-80天之间，天鼎公司与云海公司所签买卖合同中也约定了还原罐平均使用80天左右，但是双方已经核对的275支还原罐的平均每只的使用天数为112.5天，且在核对说明中双方还共同确认还原罐使用天数上限为120天内，故剩余127支还原罐的平均使用天数应按照双方已核对确认的平均使用天数112.5天较为适宜，剩余127支还原罐租赁费应为1000125元。天鼎公司主张剩余127支租赁费为2204160元缺乏事实依据，不予支持。
2、关于云海公司应否向天鼎公司返还租赁物的问题。双方所签买卖合同中约定，该批还原罐使用结束终止合同时返还前，一周内卖方退还给买方废罐押金。而云海公司于2010年6月起诉天鼎公司要求其退还还原罐押金，忻州市中级人民法院作出（2011）忻中商初字第3号民事判决，判决天鼎公司返还云海公司押金402万元。该判决生效后，忻州市中级人民法院依法将原告所有的402支还原罐进行了扣押并拍卖，并将402支罐的拍卖款1300万元中的押金部分4643111.76元支付给了云海公司，剩余款项8314288.24元已支付给了天鼎公司。故天鼎公司要求返还402只还原罐缺乏事实依据，不予支持。天鼎公司认为云海公司申请忻州市中院将402只还原罐拍卖属于私自变卖行为、应按合同约定每公斤36元予以赔偿的主张亦不能成立。
3、关于天鼎公司是否停产以及停产与云海之间是否存在因果关系的问题。天鼎公司提供的广灵县国税局、广灵县电力公司的证明可证实天鼎公司从2009年1月金属镁还原罐生产线因停产未征收相关税费、停用动力电，故本院依法确认天鼎公司停产的事实。云海公司所提供的资产负债表、利润分配表、年检报告书、工商变更登记仅能证明天鼎公司资产盈余状况、公司年检情况以及工商变更登记情况，并不能证实天鼎公司正常生产、未停产的事实，对上述证据本院不予采信。天鼎公司提供的广灵县国税局、广灵县电力公司出具的证明仅能证明其停产的事实，但并不能证明天鼎公司停产系因云海公司未及时归还还原罐所造成。刘红儒等五人均系天鼎公司员工，与天鼎公司具有利害关系，对上述五份证明材料本院不予采信。故天鼎公司所提供的上述证据均不能证实天鼎公司停产与云海公司之间存在因果关系。而云海公司提供的关于广灵县天鼎实业公司环境评价工作进度，可证实2008年时天鼎公司现有冶炼生产线和电解生产线属违法建设项目，被县政府责令停产，并非云海公司原因所造成。故天鼎公司主张因云海公司未及时归还402支还原罐导致其停产的理由不能成立，不予支持。天鼎公司主张云海公司赔偿其停产损失1095万元无事实依据，不予支持。
综上，天鼎公司与云海公司所签订的还原罐买卖合同（实为租赁合同）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。云海公司在使用租赁物后应按约定向天鼎公司支付租赁费，云海公司未按约履行，应当承担相应责任，云海公司共应向天鼎公司支付租赁费为2040220元+1000125元-844200元=2196145元。天鼎公司主张云海公司归还还原罐、赔偿停产损失缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：云海公司于本判决生效后十日内支付天鼎公司租赁费2196145元；驳回天鼎公司的其他诉讼请求。
天鼎公司上诉称：1、128支还原罐因云海公司一直不同意天鼎公司去核对还原罐的使用情况、天数等，因此云海公司应承担过错责任。128支还原罐使用天数应按交易惯例从2008年4月13日至2008年12月30日共257天计算，每天每支70元，因此128支还原罐租赁费为128×257×70=2302720元，一审法院以还原罐每支平均使用天数为112.5天错误。2、一审法院驳回天鼎公司的停产赔偿请求错误。天鼎公司与云海公司合同中明确约定了停产损失计算标准，该合同约束上诉人与被上诉人双方。为天鼎公司提供证据的税务局、电力公司、运输公司为合法有效的法人单位，与天鼎公司有密切联系，对天鼎公司停产情况也能全面掌握并加以证明。2007年，天鼎公司通过招标获得云海公司特定型号还原罐订单，天鼎公司接受订单后，将所有资金全部用于为云海公司生产还原罐，因资金不足，向银行贷款700万元，也全部用于生产还原罐。天鼎公司将生产的403支还原罐全部租赁给云海公司。但云海公司在还原罐使用期届满后拒绝归还天鼎公司403支还原罐。天鼎公司日常生产经营依靠上述403支还原罐维持，403支还原罐价值壹仟伍佰多万元，云海公司一直不返还租赁物，从而导致天鼎公司丧失了维持日常生活经营的全部生产资料即还原罐。天鼎公司是以租赁还原罐为生存的企业，其材料以特种不锈钢为主材，辅材为镍、録等，造价昂贵，技术含量高，云海公司在使用周期一满退出炉后，就应及时告知天鼎公司，云海公司将使用过的还原罐送回给天鼎公司，天鼎公司才能重新进行锻造，及时租赁循环经营。天鼎公司的还原罐使用特性属于可循环使用产品，而云海公司于2008年对上述还原罐租赁使用完毕后，置双方签订的租赁合同不顾，多次违约，没有归还还原罐。天鼎公司现因云海公司拒绝支付租赁费以及拒绝归还还原罐的行为，导致天鼎公司资金断流，资不抵债，工人工资无法发放，也没有生产资料继续经营，因此造成停产的后果，云海公司不返还租赁物以及拒绝支付租金的违约行为是导致天鼎公司停产的唯一原因，天鼎公司所受到的损失与诉求的停产损失10950000元完全相符，原审法院驳回上诉人的停产赔偿请求错误。请求：撤销山西省大同市中级人民法院（2016）晋02民初17号民事判决第一项，改判云海公司支付天鼎公司还原罐租赁费3444380元；依法改判云海公司赔偿天鼎公司停产损失10950000元；一、二审诉讼费全部由云海公司承担。
云海公司答辩称：1、还原罐数量是127支，不是128支。合同约定数量是402支，双方核对认可275支的使用天数，余下127支存在争议；同时被上诉人按一罐一万元的押金交纳，交纳押金为402万元。2、还原罐的使用天数上诉人的主张没有事实依据：首先，2009年3月21日《还原罐使用天数核对说明》双方共同确认还原罐使用天数上限为120天，上诉人主张257天违反双方约定；其次，上诉人对127支还原罐没有进行核对；第三，《还原罐使用天数核对说明》275支还原罐平均使用天数为112.5天，原判决参照平均使用天数计算符合实际情况。3、上诉人要求所谓停产损失没有事实依据和法律依据：首先，广灵县工商局的工商档案中2007年至2011年的资产负债表、利润分配表、年检报告书证明上诉人正常生产、销售，没有停产；其次，大同市环保局及广灵县环保局资料证明上诉人还原罐的年生产能力是4000支，与被上诉人使用的402支差距十倍，被上诉人的行为不能造成上诉人的停产；第三，2008年上诉人停产是其生产线属于违法建设项目，被广灵县人民政府停产，与被上诉人没有关系；第四，上诉人没有证据证明停产与被上诉人有关系，上诉人的5名员工的证明材料因没有出庭，与上诉人有利害关系依法不应采信。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审庭审中，天鼎公司提供了三份新证据：1、广灵县环保局2017年5月22日的证明；2、广灵县经信局2017年5月22日出具的证据；3、现场照片两张。以上证据拟证明因被上诉人拖欠上诉人的货款，造成环评无法进行，也无法扩大再生产，最后造成了停产。
云海公司对证据1的真实性不认可，认为广灵县环保局没有管理企业资金的职能，不可能知道是否拖欠货款的问题；对证据2的真实性一不认可，认为虽然广灵县经信局是企业主管部门，但其不是管理企业资金活动的政府主管部门，不可能通过什么渠道了解企业拖欠货款，资金周转困难，这与上诉人的财务报表之间是相互矛盾的；且这两个行政机关只有作出行政处罚致使上诉人停产其才有权出具证明，因此这两份证据也是无效证据。证据3没有时间、地点和拍摄人，无法达到证明目的。
本院认为，天鼎公司的提供的三份证据并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中新的证据的规定，本院不予认可。
本院经审理认定的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、争议还原罐的数量是127支还是128支？二、天鼎公司剩余还原罐的使用期限是多少天？三、天鼎公司的停产与云海公司有无直接因果关系？其要求每天按1万元赔偿有无依据？
一、忻州市中级人民法院的（2011）忻中商初字第3号民事判决中查明的事实部分载明”被告依约交付了原告402支还原罐，原告向被告支付了402万元的押金”，该判决为生效的民事判决，其对还原罐数量的认定应作为定案的依据，且天鼎公司与云海公司的合同中也记载还原罐的数量是402支，因此除去双方无争议的275支还原罐，争议的还原罐数量应为127支。
二、从双方已经确认使用的275支还原罐的使用情况来看，其中有16支还原罐使用不到30天，依照合同没有计算使用天数，剩余259支还原罐的总使用天数为29146天，每支还原罐的平均使用天数是112.5天，双方对该使用天数都予以认可。目前双方都没有提供充分的证据证明还原罐核对工作未完成是哪方造成的，因此原审法院参照每支还原罐使用期限为112.5天计算剩余的127支还原罐的租赁费用并无不当。上诉人天鼎公司主张应从2008年4月13日至2008年12月30日共257天来计算还原罐的使用天数，但天鼎公司并没有提供相关证据证明还原罐的使用天数能达到257天，因此对天鼎公司的该项上诉请求不予支持。
三、天鼎公司主张云海公司不返还租赁物以及拒绝支付租金的违约行为是导致天鼎公司停产的唯一原因。一方面其提供的证据只能证明天鼎公司有停产的事实，并不能证明云海公司不返还租赁物以及拒绝支付租金的违约行为是导致天鼎公司停产的唯一原因，云海公司未归还其402支还原罐与天鼎公司的停产之间没有直接因果关系。另一方面，从本案查明的事实及忻州市中级人民法院作出（2011）忻中商初字第3号生效民事判决可以看出，云海公司未归还天鼎公司还原罐，天鼎公司未支付其押金，由于双方原因导致合同无法继续履行，因此天鼎公司要求1095万元的赔偿请求没有事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94989.41元，由上诉人广灵县天鼎实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卞俊梅
审判员 王永胜
审判员 谢红雯
二〇一七年六月二十六日
书记员 智 慧