广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终120号
上诉人（一审被告）：黄某，男，1999年3月12日出生，汉族，户籍地钦州市钦北区，住钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：黄日升，男，1970年5月5日出生，汉族，户籍地钦州市钦北区，住钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：檀带勤，女，1975年9月16日出生，汉族，户籍地钦州市钦北区，住钦州市钦北区。
以上上诉人的委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈昭柱，男，1990年9月9日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：陈恒昌（系被上诉人陈昭柱的父亲），男，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：黄时清，男，住钦州市钦北区。
一审被告：梁晨，男，1992年3月21日出生，汉族，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：蒋钦，广西港天律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市南珠西大街96号。
负责人：刘翀，负责人。
委托诉讼代理人：钟力，男，中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。
上诉人黄某、黄日升、檀带勤因与被上诉人陈昭柱、一审被告梁晨、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某、黄日升、檀带勤及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人陈昭柱的委托诉讼代理人陈恒昌、黄时清，一审被告梁晨的委托诉讼代理人蒋钦、太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某、黄日升、檀带勤的上诉请求：1、依法判决撤销（2016）桂0703民初1865号民事判决书第三项判决，改判上诉人黄某只承担本案原告损失的20%的责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人黄某承担50%的责任过重，应予以减轻。事发当天是由被上诉人陈昭柱出钱请客的聚餐，在餐后明知上诉人黄某与其年龄相差9岁之多的未成年人且醉酒后而又未征得上诉人黄某的同意下强行上上诉人的车，要求上诉人黄某送其回去，被上诉人陈昭柱作为成年人，应当意识到此种情况下存在的重大风险，但其作为参加聚餐的朋友不但不加劝阻上诉人黄某驾驶车辆，却强行要求上诉人黄某搭载，被上诉人陈昭柱没有尽到安全谨慎的义务，置自身及他人生命安全于不顾，对造成此事故的后果具有严重过错，原审法院亦予以认定，但认定被上诉人陈昭柱承担20%的责任过轻，认定上诉人黄某承担50%责任过重，况且上诉人黄某被迫搭载被上诉人陈昭柱仅仅是不收费的互帮行为，一审判决责任划分明显不公。综上所述，原审判决认定上诉人黄某承担的责任过重，认定上诉人黄日升、檀带勤承担连带赔偿责任适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正错误，判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈昭柱辩称，事故发生后，交警部门作出了公正的认定，认定本次事故由上诉人承担主要责任，一审被告梁晨负事故的次要责任，被上诉人陈昭柱不负事故责任。本案中被上诉人没有任何过错，对此交警部门作出了事故认定书，上诉人上诉请求无事实和法律依据。发生交通事故当晚，是工友共同聚会，是集资聚餐，上诉人自愿接被上诉人喝酒，饭后是上诉人自愿送被上诉人回钦州市鸿福小区的，并不是被上诉人强行上车，并不是被上诉人强行要求上诉人送被上诉人回居住地。一审法院划分责任不当。本案中交警部门作出的事故责任书认定本次事故上诉人负主要责任，被上诉人在本次事故中无责任，但是一审法院判决被上诉人承担20%的责任明显不公，在本案中上诉人应当承担70%的责任，梁晨承担30%的责任，被上诉人也不服一审判决，但上诉人先提出上诉，为了息事宁人被上诉人不提出上诉。因此一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告梁晨在二审未作书面答辩，其在二审庭审时辩称，对一审认定一审被告梁晨的责任划分没有意见，上诉人对一审被告梁晨在本案承担30%的责任没有意见，上诉人主要针对上诉人黄某与被上诉人陈昭柱的赔偿责任比例是否合理提出上诉，上诉人在二审上诉的争议部分与一审被告梁晨的赔偿责任无关联，对上诉人黄某与被上诉人陈昭柱之间的责任不发表意见。
一审被告太平洋财产保险公司在二审未作书面答辩，其在二审庭审时辩称，上诉人主要针对上诉人与被上诉人双方的赔偿责任比例是否合理提出上诉，上诉人在二审上诉的争议部分与一审被告梁晨的赔偿责任无关联，一审被告太平洋财产保险公司已履行了赔偿责任，对上诉人黄某与被上诉人陈昭柱之间的责任不发表意见，由法院依法判决。
被上诉人陈昭柱向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财产保险公司赔偿桂Ｎ×××××号小型轿车理赔费110000元给原告；2.判令被告黄某、黄日升、檀带勤及被告梁晨按责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金30000元等共113305.50元。
一审法院认定事实：2015年8月2日l时25分，被告黄某驾驶无牌号二轮轻便摩托车（下称甲车）搭乘陈昭柱、滕清清从钦州市新华北路自北往南行驶，梁晨驾驶挂NLC331号小型普通客车（下称乙车）从钦州市永福西大街自东往西行驶，甲、乙两车行驶至钦州市路口时，甲车不按路口交通信号灯通过，致使乙车车头碰撞甲车车身左侧，造成陈昭柱、滕清清不同程度受伤及甲、乙两车损坏的交通事故。钦州市公安局交警支队四大队作出钦市公交（四）事字（2015）第4035号道路交通事故认定书，认定黄某饮酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车且不按交通信号灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车，第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项“红灯亮时，禁止车辆通行”的规定，其行为是导致此事故的主要原因，负此事故的主要责任；梁晨驾驶甲车通过路口不确保安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，梁晨的行为是导致此事故的次要原因，负此事故的次要责任；陈昭柱、滕清清在此事故中无责任。
事故发生当天，原告陈昭柱被送到钦州市第二人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：l.左胫腓骨中下段开放粉碎性骨折并骨缺损；2.左距骨开放性粉碎性骨折并骨缺损：3.左跟骨开放性粉碎性骨折并骨缺损；4.左胫前、胫后动脉断裂（踝关节水平）；5.左胫神经损伤；6.左腓骨长肌腱部分断裂：7.左小腿、左踝部多处皮肤软组织挫裂伤：8.左膝部、右上肢多处皮肤软组织挫擦伤；9.右额部头皮血肿。原告住院185天后于2016年2月2日出院，住院期间花去医疗费134030.55元。出院医嘱：1.左下肢避免负重8～12周；2.定期（术后1、2、3、6个月，1年）回院复诊，了解骨折端愈合情况；3.加强左踝关节、左足活动功能训练；4.注意休息，加强营养；5.随诊。疾病诊断证明书载明住院期间留有陪人2名。2016年5月15日，原告再次到钦州市第二人民医院住院治疗，并于2016年5月17日进行左跟骨、距骨骨折术后内固定克氏针取出术即取不锈钢手术，于2016年5月30日出院，住院15天，用去医疗费6495.35元。出院医嘱注意休息，加强营养。疾病诊断证明书载明住院期间留有陪人1名。
另查明，甲车的所有人为黄某，事故发生时车无保险，乙车所有人为梁晨，该车在太平洋财产保险股公司投保有交强险及商业险，本事故发生在保险期限内；陈昭柱与黄某是同事关系；事故发生后，被告太平洋财产保险股公司先行垫付了陈昭柱的医疗费10000元，被告黄某先行垫付了原告的医疗费5000元，被告梁晨先行垫付了原告的医疗费8000元。在庭审中，原告增加要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，后又主张将残疾辅助器具费980元及精神损害抚慰金30000元保留诉权，待进行伤残鉴定后另行诉讼。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，钦州市公安局交警支队四大队作出钦市公交（四）事字（2015）第4035号《道路交通事故认定书》，客观真实合法，且双方当事人无异议，一审法院予以采信，应作为本案定案的依据。被告黄某饮酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车且不按交通信号灯通行，是导致此事故的主要原因，负此事故的主要责任，被告梁晨驾驶甲车通过路口不确保安全车速，是导致此事故的次要原因，负此事故的次要责任，应按照道路交通安全法以及侵权责任法等有关规定赔偿原告因交通事故造成的合理经济损失。乙车在被告太平洋财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生时在保险期限内，故对原告合理的各项损失，应由被告太平洋财产保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由被告黄某、梁晨按责任进行分担，对属于被告梁晨承担的各项损失，由被告太平洋财产保险公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿给原告。原告陈昭柱作为完全民事行为能力人，其与被告黄某等同事聚餐后，明知被告黄某是未成年人，没有取得摩托车驾驶证，并饮了酒，要求被告黄某开车送其回去，没有履行安全注意义务，自己存在重大的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻侵权人的责任。结合全案事实和双方的过错程度，对本次事故中造成原告的损失，应由被告黄某承担50%的赔偿责任，被告梁晨承担30%的赔偿责任，原告陈昭柱自行承担20%的责任。原告主张原告的损失应参照2016年标准计赔，一审法院认为，《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已明确该文件自下发之日起参照实施，该文件于2016年8月25日下发，即在本案开庭前下发，故本案应按该文件的标准计算赔偿款项，原告的主张，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，一审法院以予支持。
综合原告诉请及全案证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院对原告请求的各项损失赔偿项目评判认定如下：
1、医疗费，原告主张医疗费140525.90元，各被告无异议，一审法院结合医疗机构出具的医疗收费票据、住院费用明细清单、疾病诊断证明书等凭证，可以证实原告二次住院期间的医疗费140525.90元，对原告主张的医疗费，一审法院予以支持；被告太平洋财产保险公司认为原告诉请的140525.90元医疗费中有10795.65元不属于国家基本医疗保险标准范围，属于责任免除范围，保险赔偿应予扣除，只认可扣除后的医疗费129730.25元。一审法院认为，保险合同中关于非医保用药不理赔的条款具有免除保险人责任的性质，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司已提供证据证明其在缔结保险合同时已向投保人就相关保险免责条款尽到明确说明义务，且投保人梁晨已在投保单上签字署名确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”故根据交强险条款及商业险条款的有关规定，被告太平洋财产保险公司的辩解理由充分，一审法院予以采纳；
2、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费20000元（100元/天×200天），被告黄某、黄日升、檀带勤、梁晨无异议，被告太平洋财产保险公司认为原告两次住院共199天，住院伙食补助费应为19900元（100元/天×199天），本院认为，原告第一次住院185天，第二次住院15天，共住院200天，其主张20000元，符合法律的规定，一审法院予以支持；
3、误工费，原告主张从第一次入院到第二次出院共300天，按农、林、牧、渔业年平均工资计误工费，各被告无异议，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的误工费为27931.23元（按农、林、牧、渔业年平均工资33983元÷365日×300天×1人），原告的主张符合法律的规定，一审法院予以支持；
4、护理费，原告主张第一次住院185天，陪护人员2人，第二次住院15天，陪护人员1人，应按农、林、牧、渔业年平均工资计护理费，被告黄某、黄日升、檀带勤、梁晨无异议，被告太平洋财产保险公司认为对陪护人员合理性有异议，康复期间只要1人陪护就够。一审法院认为，根据原告的伤情，原告第一次住院期2人陪护比较合理，对被告太平洋财产保险公司的辩解不予采纳，原告的主张护理费35843.50元（93.10元/天×185天×2人＋93.10元/天×15天×1人），符合法律的规定，一审法院予以支持；
5、营养费，原告主张第一次出院到第二次入院共100天，营养费4000元（40元/天×100天），被告黄某、黄日升、檀带勤、梁晨无异议，被告太平洋财产保险公司认为原告营养费每天按30元计共3000元合理，一审法院认为，根据原告的伤情及医疗机构的意见，原告的主张营养费4000元比较合理，予以支持；
6、残疾辅助器具费，精神损害抚慰金，原告在庭审中变更请求，放弃本次诉讼主张的残疾辅助器具费980元及精神损害抚慰金30000元，保留诉权，待进行伤残鉴定后另行诉讼。一审法院认为，原告变更请求是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。
综上，一审法院支持原告的合理损失为医疗费140525.90元（其中不属于国家基本医疗保险标准范围10795.65元，保险赔偿应予扣除，属于国家基本医疗保险标准范围129730.25元）、住院伙食补助费20000元、误工费27931.23元、护理费35843.50元、营养费4000元，合计228300.63元。应由被告太平洋财产保险公司在交强险限额内赔付原告医疗费10000元、误工费27931.23元、护理费35843.50元，共计73774.73元，扣减其已赔付的10000元，仍需在交强险内赔偿63774.73元。余款未得到交强险赔偿的154525.90元（228300.63元-73774.73元），由被告梁晨承担30%计46357.77元，其虽投有商业险300000元，但有10795.65元不属于国家基本医疗保险标准范围，太平洋财产保险公司在商业险范围根据机动车商业保险免责事项说明书的规定，对该部分不承担赔偿责任，故太平洋财产保险公司在商业险范围内承担35562.12元（46357.77元-10795.65元），梁晨应承担10795.65元，扣减其已赔付的8000元，仍需赔付2795.65元；被告黄成龙承担50%的赔偿责任计77262.95元（154525.90元×50%），扣减其已赔付的5000元，仍需赔付72262.95元；原告自行承担20%计30905.18元（154525.90元×20%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，被告黄某在侵权行为发生时是未满十八周岁的限制民事行为能力人，属于被告黄某的赔偿责任，应先从其本人个人财产中支付赔偿费用，不足部分，分别由其监护人即被告黄日升、檀带勤承担。对被告太平洋财产保险公司辩解其不是侵权人、不应承担诉讼费的主张，一审法院认为，诉讼费的承担是人民法院根据当事人胜诉或者败诉的具体情况，强制败诉方承担的费用，是司法权决定的范围，当事双方无权对诉讼费的承担作出约定，即使约定也是无效的，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告陈昭柱各项损失63774.73元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔付原告陈昭柱各项损失35562.12；三、被告黄某从其个人财产中赔偿原告陈昭柱各项损失72262.95元，不足部分，由被告黄某的法定代理人即被告黄日升、檀带勤承担连带赔偿责任。案件受理费4166元，减半收取2083元，由原告负担382元，由被告黄某负担716元，被告梁晨、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担985元。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一审判决认定上诉人黄某与被上诉人陈昭柱在本案的民事赔偿责任比例是否合理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。上诉人黄某、黄日升、檀带勤就上诉人黄某与被上诉人陈昭柱的赔偿责任比例是否合理提出上诉，本院主要针对上诉人黄某、黄日升、檀带勤的该项上诉请求进行审查。关于一审判决认定上诉人黄某与被上诉人陈昭柱在本案的民事赔偿责任比例是否合理的问题。本次交通事故发生后，钦州市公安局交警支队四大队作出了钦市公交（四）事字（2015）第4035号《道路交通事故认定书》，该认定书认定本次事故的原因为：上诉人黄某饮酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车且不按交通信号灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项的规定，上诉人黄某的行为是导致此事故的主要原因；一审被告梁晨驾驶甲车通过路口不确保安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，一审被告梁晨的行为是导致此事故的次要原因。认定上诉人黄某负事故的主要责任，一审被告梁晨负此事故的次要责任，被上诉人陈昭柱，滕清清在此事故中无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，上诉人黄某在本案的一、二审过程中未能提交任何证据能推翻交警部门的事故认定结论，上诉人黄某应承担举证不能的法律后果，因此，钦州市公安局交警支队四大队作出钦市公交（四）事字（2015）第4035号《道路交通事故认定书》的事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，应予以确认，因此，该认定书可以作为本案事实认定及民事责任分担的依据。在本次交通事故中，虽然《道路交通事故认定书》认定上诉人黄某负事故的主要责任，但被上诉人陈昭柱与上诉人黄某等同事聚餐后，明知上诉人黄某是未成年人，没有取得摩托车驾驶证，并饮了酒，被上诉人陈昭柱没有劝阻和制止上诉人黄某开车，反而还搭乘上诉人黄某的车，没有履行安全注意义务，被上诉人陈昭柱自身存在过错，上诉人黄某存在减轻赔偿责任的情形，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定和本次交通事故中的原因和过错程度，在上诉人黄某承担事故的主要责任即70%责任的前提下，予以减轻上诉人黄某侵权责任。确定上诉人黄某负50%赔偿责任，一审被告梁晨承担30%的赔偿责任，被上诉人陈昭柱自身负20%的赔偿责任属于合理范围，并不违反法律规定，较为符合本案的实际情况，一审判决认定上诉人黄某与被上诉人陈昭柱在本案的民事赔偿责任比例并无不当，本院予以支持。上诉人主张一审判决认定上诉人黄某与被上诉人陈昭柱在本案的民事赔偿责任的比例不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人黄某提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 陈明华
代理审判员 王英佑
二〇一七年三月十七日
书 记 员 苏 芸