北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1076号
原告（反诉被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：左晖。
委托诉讼代理人：闫松松，住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）：王立成，男，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王伟。
第三人：王宝忠，男，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曾祥成。
原告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告（反诉原告）王立成（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，并追加王宝忠（以下简称姓名）为第三人，公开开庭进行了审理。链家公司的委托诉讼代理人闫松松、王立成及其委托诉讼代理人王伟，王宝忠及其委托诉讼代理人曾祥成，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
链家公司向本院提出诉讼请求：1.解除我公司与王立成于2013年1月21日签署的房屋租赁合同；2.王立成退还押金38000元、2015年7月1日至2015年8月21日租金64964元，并支付利息（以102964元为基数，从2015年7月1日支付至实际退还之日,按照中国人民银行同期贷款利率）；3.王立成支付违约金114000元。事实与理由：2013年1月21日，我公司与王立成签订房屋租赁合同，约定王立成向我公司出租北京市朝阳区广渠路*号*号楼1层-05号房屋用于办公，租赁期限自2013年2月22日至2017年9月30日。签订合同后，我公司依约向王立成支付租金和押金，因王立成与房主王宝忠之间发生纠纷，致使我公司被迫于2015年6月30日另行与王宝忠签订租赁合同。因王立成的行为违反合同约定，故诉至法院。
王立成答辩并反诉称，王宝忠系涉诉房屋的房主，我承租了王宝忠的房屋。因涉诉房屋实际面积与合同约定面积存在误差，我与王宝忠发生了纠纷，但这并不影响我与王宝忠之间租赁合同的履行。王宝忠在2016年9月2日方起诉至法院要求解除我与其签订的租赁合同，故在链家公司与王宝忠签订新的租赁合同时，我与王宝忠的租赁合同仍在有效履行期间，链家公司在没有通知我的情况下单方解除合同，私自就涉诉房屋与王宝忠签订新的租赁合同，与王宝忠存在恶意串通，损害了我作为二房东的利益，其与王宝忠签订的合同应属于无效。鉴于链家公司不再向我支付租金，我只能同意解除与链家公司签订的房屋租赁合同，但链家公司需承担违约责任。因链家公司违约在先，我不同意向链家公司退还其所主张期间的租金。双方签订的合同因链家公司违约而造成合同事实上不能履行，根据约定，我同意向链家公司退还押金。若法院判令链家公司违约，希望法院可以对违约金和押金进行相应折抵。综上，我提起反诉要求链家公司支付违约金114000元。
链家公司针对王立成的反诉辩称，我公司不同意王立成的反诉请求。因王立成存在拖欠租金及擅自转租行为，导致王宝忠向我公司提出收房要求，在这种情况下，我公司才被迫与王宝忠签订新的租赁合同，并重新支付了租金和押金。我公司不存在违约。
王宝忠述称，因王立成无法向我支付租金，我才与链家公司签订租赁合同，王立成对此事宜是知晓的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月28日，王立成自王宝忠处承租北京市朝阳区广渠路*号*号楼1层-05房屋；租赁面积512平米。后双方于2013年7月3日签订补充协议，约定在原承租面积512平米基础上增加其二层承租部分面积176.96平米，承租面积为688.96平米。
2013年1月21日，王立成作为甲方，链家公司作为乙方，双方签订房屋租赁合同，约定：甲方向乙方出租北京市朝阳区广渠路*号*号楼1层-05号内200平米左右房屋（以下简称涉案房屋）；甲方保证对房屋拥有合法出租的权利，且同意将该房屋租赁给乙方办公使用；甲方向乙方交付租赁房屋的时间为2013年1月22日；房屋租赁期自2013年2月22日起至2017年9月30日止；2013年2月22日至2015年2月21日期间，年租金按照456000元计算；2015年2月22日至2016年2月21日期间租金共计501600元；2016年2月22日至2017年2月21日期间租金共计551760元；房屋租金付款形式为半年付，乙方于每年1月25日和7月25日向甲方付清当期租金；乙方应向甲方交付38000元作为房屋押金；房屋押金作为乙方不损害房屋结构、设施和不拖欠水、电、物业、取暖等费用的保证；押金不充抵房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应将所收押金全部返还给乙方；甲方保证及时向乙方提供办理营业执照、户外广告登记、工商备案等经营手续所需的证明文件；在合同的履行期间，房屋产权人若因该租赁房屋相关事实与甲方发生纠纷，或不同意乙方承租该房屋的，甲方应负责解决纠纷，并赔偿给乙方带来的全部经济损失；在乙方承租房屋进行经营活动的过程中，甲方保证不会存在任何第三人因该房屋权属问题与乙方发生争议，否则甲方应负责排除该权属障碍，并在合同期限内按日租金的双倍标准向乙方支付违约金，直至上述瑕疵消失时为止；在本合同履行期间，因甲方的原因导致乙方无法正常使用租赁房屋的，甲方应当退还乙方未实际发生的租金、押金及各项费用，并支付三个月租金的违约金给乙方；乙方根据经营情况需要，可以要求提前解除合同，但乙方应当支付三个月租金的违约金给甲方；合同解除后，甲方仍应退还乙方未实际发生的租金、押金及各项费用。
上述合同签订后，链家公司向王立成支付押金38000元，王立成向链家公司交付涉案房屋，并协助链家公司在涉案房屋办理办公使用所需的企业住所工商登记手续。王立成对此提交了办理前述手续时向北京市工商行政管理局提交的企业住所（经营场所）证明予以佐证。该企业住所（经营场所）证明表中载明拟设立企业名称为北京链家房地产经纪有限公司朝阳广渠路店；产权人证明一栏中签有“王宝忠”字样。王宝忠对签字真实性不予认可。合同履行过程中，王立成收到链家公司支付的2015年8月21日前的租金。
另查，2015年7月1日起，王宝忠收回上述租赁房屋。2015年7月1日，王宝忠与链家公司就涉案房屋签订店面租赁合同，由王宝忠作为房屋产权人向链家公司出租涉案房屋。经询，链家公司称因王宝忠告知其公司王立成存有擅自转租及拖欠租金情况，故王宝忠收回房屋后再向其公司出租涉案房屋。王立成称因链家公司与王宝忠另行签订租赁合同导致其与链家公司签订的房屋租赁合同提前解除，其按照每月38000租金标准向链家公司主张违约金。链家公司则称因王立成的原因导致其公司无法正常使用涉案房屋，其按照每月38000元租金标准主张违约金。王立成表示链家公司主张的违约金标准过高。
本院认为：链家公司与王立成就涉案房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。结合链家公司及王宝忠的陈述，本院认定链家公司与王立成签订的房屋租赁合同因王宝忠于2015年7月1日收回涉案房屋而无法履行，并依此确认该合同于王宝忠收回涉案房屋当日即2015年7月1日解除。
合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施。涉案房屋在链家公司与王立成签订的租赁合同履行期限内被王宝忠收回，王立成因此未能按照约定的租赁期间继续向链家公司提供租用的房屋，违反了双方的约定，链家公司有权依约主张违约金并要求王立成退还尚未实际发生的租金。关于违约金的数额，结合链家公司使用房屋及有关损失的举证情况，本院对王立成关于链家公司主张违约金标准过高的抗辩意见予以采纳，具体数额由本院酌定。链家公司主张的应予退还的租金数额符合约定，本院予以支持。
关于押金，王立成同意予以退还，本院对此不持异议，对该项诉请予以支持。链家公司主张逾期退还租金利息损失，于法有据，具体数额由本院酌定；链家公司主张逾期退还押金利息，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司与被告（反诉原告）王立成之间签订的房屋租赁合同于二〇一五年七月一日解除；
二、被告（反诉原告）王立成于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司退还押金三万八千元；
三、被告（反诉原告）王立成于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司退还二〇一五年七月一日至二〇一五年八月二十一日期间租金六万四千九百六十四元并支付逾期退还利息（以六万四千九百六十四元为基数，自二〇一五年七月二日支付至实际退还租金之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
四、被告（反诉原告）王立成于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司支付违约金二万元；
五、驳回原告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）王立成的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4391元，由原告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司负担1129元（已交纳）；由被告（反诉原告）王立成负担3262元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
反诉案件受理费1290元，由被告（反诉原告）王立成负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 李秀敏
二〇一八年五月十八日
书 记 员 胡 迪