福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1256号上诉人（原审被告）：林丽霞，女，1980年2月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福全,男，1957年7月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：李志海、王海玉，福建湄海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔震枝，男，1976年6月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，原审被告：东莞市舜腾实业有限公司（自然人独资），地址广东省东莞市长安镇上沙上源路1号之一，统一社会信用代码441900000860835。法定代表人：崔振鹏。上诉人林丽霞因与被上诉人张福全、崔震枝、原审被告东莞市舜腾实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。上诉人林丽霞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对上诉人的起诉或发回重审。事实及理由：1、本案借款事实系发生在上诉人与被上诉人崔震枝离婚之后，是崔震枝个人向张福全借款，是崔震枝与张福全之间重新建立了借贷关系。2、张福全主张本案是旧债的延续，但是无相关证据证明，仅凭2015年3月20日和2015年4月28日出具的三份借条与其诉称的旧债2013年的两份借条无论是数量还是数额上都不能对应，且2015年出具的借条说明借款用途是用于东莞市舜腾实业有限公司的经营需要，与原借条是崔震枝个人需要而借款的用途也不一致。3、张福全提供的三份借条均写明借款的交付方式是现金而非转账，与其提供的2013年的转账流水并将本案借款解释为旧债的延续的事实不符。4、借款发生之后，被上诉人崔震枝均是以其个人名义向张福全履行还款义务，充分证实该债务是崔震枝与上诉人离婚后的个人债务。被上诉人张福全辩称：1、本金90万元的债务是对旧债的结算，不是新的债务关系，四份本金借条在时间点和金额上都是相互对应的，2013年03月20日本金70万元和2015年03月20日本金70万元的借条是相对应的，原借条是约定半年结息一次，也就是在第四个结息周期的时候进行结算的，并转条，2013年10月28日和2015年04月28日的本金各20万元的借条，也是半年结息一次，及在第三个结息周期进行结算并转条的，虽然2013年提供的两份借条是复印件，正是因为转条后原件被崔震枝收走了，但是结合银行90万元的转账凭证，以及崔震枝在2015年04月28日出具的27万元的利息借条，还有崔震枝在原审庭审的自认，足以认定原借贷关系的真实性，而不是新的借贷关系。2、2013年发生借贷关系时，崔震枝和林丽霞系夫妻关系，林丽霞依法应共同承担还款责任，至于在结算时二人是否离婚，并不影响夫妻共同债务的认定，而且崔震枝在转单时既没有告知张福全已经离婚的事实，被上诉人也没有同意将债务转为崔震枝的个人债务，同时这个结算也没有加重林丽霞本身应当承担的还款义务。被上诉人崔震枝未作答辩。原审被告东莞市舜腾实业有限公司未作答辩。被上诉人张福全向一审法院起诉请求：1.判令被告崔震枝、林丽霞偿还原告借款90万元，并自2015年4月28日起按月利率2%计付利息，利随本清；2.判令被告崔震枝、林丽霞偿还原告借款利息27万元；3.判令被告东莞市舜腾实业有限公司对上述债务本息承担共同还款责任。一审法院认定事实：2013年3月20日和2013年10月28日，崔震枝分别向张福全借款70万元和20万元，计90万元，双方约定借款月利率均按2.5%计算。其中2013年3月20日的借款70万元，张福全通过自己的银行账户向崔震枝汇款30万元、通过案外人陈玉水的银行账户向崔震枝汇款30万元、通过案外人朱爱春的银行账户向崔震枝汇款10万元；2013年10月28日的借款20万元，张福全通过案外人朱爱春的银行账户汇款20万元至崔震枝指定的林丽霞的银行账户。2015年3月20日和2015年4月28日，崔震枝对上述借款70万元和20万元分别重新出具借条给张福全，并重新约定借款期限均为12个月，月利率均按2.5%计算。在该两份借条上，崔震枝写明“因东莞市舜腾金属材料有限公司急需资金，兹向张福全暂借现金……”，但落款处没有东莞市舜腾金属材料有限公司签字或盖章。2015年4月28日，崔震枝对上述借款90万元的利息进行结算为27万元，并转为借款，向张福全出具借条。另查明，崔震枝于2015年7月9日向张福全还款1万元。崔震枝与林丽霞于2013年1月10日登记结婚，于2014年11月10日登记离婚。一审法院认为：崔震枝承认向张福全借款90万元，事实清楚，足以认定。林丽霞系崔震枝之妻，对夫妻关系存续期间的债务未能证明其有免责情形，依法应共同承担偿还债务责任。其主张的本案崔震枝重新向张福全出具借条的时间均在他们离婚之后，该债务应认定为崔震枝个人债务的理由，不能成立，不予支持。张福全要求东莞市舜腾实业有限公司共同偿还本案债务，依现有证据不能予以支持。张福全请求崔震枝归还其借款90万元并按月利率2%计息合法，予以支持。但计息时间应自崔震枝与张福全于2015年4月28日对上述借款进行结算后的次日，即2015年4月29日起。崔震枝与张福全于2015年4月28日对上述借款90万元按月利率2.5%进行结算的利息27万元，张福全要求支付，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，不予支持。依照该规定，张福全可诉求的利息应为27万元÷（90万元×2.5%）=12个月，90万元×2%×12个月=21.6万元。崔震枝于2015年7月9日支付给张福全1万元，张福全同意在该笔利息中予以扣减，予以支持。东莞市舜腾实业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：一、崔震枝、林丽霞应在本判决生效之日起五日内支付给张福全借款90万元，并自2015年4月29日起至还款之日止按月利率2%计付利息；二、崔震枝、林丽霞应在本判决生效之日起五日内支付给张福全借款的利息20.6万元；三、驳回张福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17679元，由张福全负担2430元，崔震枝、林丽霞负担15249元。二审中，当事人没有提供新证据。根据当事人一审提供的证据及庭审查证采信的情况，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人崔震枝向被上诉人张福全借款90万元，有张福全提供的借条，汇款凭证等证据证实，足以认定。上诉人林丽霞原系崔震枝的配偶，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，上诉人林丽霞没有提供证据证明崔震枝所负的债务系个人债务，或夫妻二人对婚姻关系存续期间所得财产的约定归各自所有，且张福全知道该约定，故该债务应当按夫妻共同债务处理，上诉人林丽霞应承担共同偿还责任。上诉人林丽霞主张上述借款是崔震枝个人向张福全借款，是崔震枝与张福全之间重新建立的借贷关系，不予支持。综上所述，上诉人林丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费17679元，由上诉人林丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一七年六月二日书记员  吴黎丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。