山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终568号
上诉人（原审被告）：高密市锐帆金属制品有限公司。住所地：高密市经济开发区东观音堂（居委会南100米）。
法定代表人：綦秀花，总经理。
委托代理人：马乐长，山东通德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高密市金孚隆小额贷款股份有限公司。住所地：高密市朝阳街道月潭路****号。
法定代表人：巴连成，董事长。
委托代理人：邵德芳，山东密水律师事务所律师。
委托代理人：高玉，单位职工。
原审被告：高密三实金属制品工贸有限公司。住所地：高密市朝阳街道东观音堂村。
法定代表人：钟少升，经理。
原审被告：高密市凯旋钢结构建筑有限公司。住所地：高密市柏城镇工业园（全兴大道南段路东）。
法定代表人：尹焕增，总经理。
原审被告：高密市富兴工贸有限公司。住所地：高密市醴泉街道工业园盛泉街***号。
法定代表人：周永梅，总经理。
上诉人高密市锐帆金属制品有限公司（以下简称锐帆公司）因与被上诉人高密市金孚隆小额贷款股份有限公司（以下简称金孚隆小贷公司）、高密三实金属制品工贸有限公司（以下简称三实公司）、高密市凯旋钢结构建筑有限公司（以下简称凯旋公司）、高密市富兴工贸有限公司（以下简称富兴公司）借款、担保合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高商初字第428号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人锐帆公司法定代表人綦秀花及其委托代理人马乐长，被上诉人金孚隆小贷公司的委托代理人邵德芳、高玉参加了诉讼。本案现已审理终结。
金孚隆小贷公司向原审法院起诉称：2013年12月3日，锐帆公司与其签订借款合同，从金孚隆小贷公司处借款100万元，约定借款年利率为15.60％，借款期限为2013年12月3日至2014年8月1日，三实公司、凯旋公司、富兴公司为该借款提供担保，双方签订保证合同。合同签订后，金孚隆小贷公司依约发放借款100万元，锐帆公司及担保人未按约偿还借款及利息。现请求依法判令锐帆公司偿还借款100万元及利息，三实公司、凯旋公司、富兴公司承担担保责任。
锐帆公司原审答辩称：借款100万元属实。但金孚隆小贷公司向锐帆公司发放贷款当日，锐帆公司根据金孚隆小贷公司的要求预付了4万元的利息，金孚隆小贷公司实际发放借款96万元。锐帆公司借款后已向金孚隆小贷公司支付利息至2015年4月，因现在资金紧张，请求延期还款。
三实公司原审答辩称：为锐帆公司担保向金孚隆小贷公司借款100万元属实，保证期间为借款期限即8个月，仅对借款期限内的借款本息承担保证责任，金孚隆小贷公司的提起诉讼已超出保证期间，保证人不应再承担担保责任。
凯旋公司原审的答辩意见同三实公司。
富兴公司原审的答辩意见同三实公司。
原审法院查明：2013年12月3日，锐帆公司作为借款人，与作为贷款人的金孚隆小贷公司签订借款合同，合同编号为担保贷款第20131203003号。约定锐帆公司向金孚隆小贷公司借款100万元用于购带钢，借款期限2013年12月3日至2014年8月1日，借款利率为固定利率，年利率为15.60％（月利息13‰），合同有效期内利率不变。锐帆公司借款后按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，借款到期后利随本清。双方约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收120％。双方另约定了其他事项。
2013年12月3日，三实公司、凯旋公司、富兴公司作为保证人，与作为债权人的金孚隆小贷公司签订保证合同，合同编号为担保贷款保字第20131203003号。约定金孚隆小贷公司与债务人锐帆公司于2013年12月3日签订的编号为担保贷款第20131203003号的借款合同，保证人经认真阅读并表示充分理解，为确保该合同的履行，保证人愿意向债权人提供不可撤销的连带责任保证。被担保的主债权为流动资金贷款本金数额为100万元，保证担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。双方约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
2013年12月3日，金孚隆小贷公司通过中国银行向锐帆公司发放借款100万元，约定还款时间为2014年8月1日。金孚隆小贷公司主张锐帆公司借款后依约支付利息至2014年7月20日，尚欠借款本金100万元及利息。锐帆公司主张金孚隆小贷公司发放借款当日其按照金孚隆小贷公司的要求向金孚隆小贷公司支付利息4万元，后按双方约定以本金100万元为基数向金孚隆小贷公司支付利息至2015年4月20日。锐帆公司对自己的主张未提供相应证据。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日公布银行同期贷款基准利率，其中6个月以内（含）的年利率为5.6％，月利率为4.6667‰，6个月至1年的年利率为6％，月利率为5‰，四倍分别为18.668‰、20‰。
原审查明的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、中国银行国内支付业务付款回单及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：金孚隆小贷公司与锐帆公司、三实公司、凯旋公司、富兴公司所签订的借款合同及保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方所约定的借款利率不超过民间借贷利率上限的规定，予以认定。双方约定的借款逾期利率超出民间借贷利率上限的规定，超出部分不予支持，应以银行同期贷款利率的四倍为限。金孚隆小贷公司要求借款人及保证人按双方约定的罚息利率承担逾期利息不符合法律规定，不予支持。金孚隆小贷公司依约向锐帆公司发放借款，锐帆公司理应依约向金孚隆小贷公司支付利息，到期归还借款。因锐帆公司借款到期后未归还借款，应依约并根据法律规定承担违约责任，借款期限内按双方约定的借款利率承担利息，超出借款期限后按银行同期贷款利率的四倍向金孚隆小贷公司支付逾期利息。锐帆公司辩称金孚隆小贷公司发放借款当日预先向金孚隆小贷公司支付利息4万元，借款后依约向金孚隆小贷公司支付利息至2015年4月20日，因其未提供证据，不予采信。根据本案实际，认定锐帆公司向金孚隆小贷公司借款100万元，利息支付至2014年7月20日。
根据担保法的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证期间以及双方认为需要约定的其他事项。本案保证合同明确约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证期间应为2014年8月2日至2016年8月1日。金孚隆小贷公司于保证期间内的2015年3月16日提起本案诉讼，要求各保证人承担保证责任符合双方的约定及法律规定，予以支持。三实公司、凯旋公司、富兴公司为锐帆公司的借款提供连带责任保证担保，应依约并根据法律规定承担保证责任，其承担保证责任后，有权向锐帆公司追偿。三实公司、凯旋公司、富兴公司辩称保证期间为借款人的借款期限无事实与法律依据，且不符合设立保证担保的目的，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、锐帆公司偿付金孚隆小贷公司借款100万元，于判决生效后十日内付清；二、锐帆公司自2014年7月21日至2014年8月1日按月利率13‰向金孚隆小贷公司支付借款100万元的利息，自2014年8月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向金孚隆小贷公司支付逾期利息，至判决确定的偿付借款本金之日止，均随借款本金清偿：三、三实公司、凯旋公司、富兴公司对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向锐帆公司追偿；四、驳回金孚隆小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由锐帆公司、三实公司、凯旋公司、富兴公司负担。
上诉人锐帆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、锐帆公司与金孚隆小贷公司借款关系属实，但金孚隆小贷公司没有实际借款100万元给锐帆公司，只借给96万元，4万元的利息在借款时已经扣除。2、锐帆公司借款后已经先后偿还了部分借款，一审法院未予从借款总额中予以减除。综上，请求二审查明事实依法发回重审。
被上诉人金孚隆小贷公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告三实公司、凯旋公司、富兴公司未答辩。
本院查明：金孚隆小贷公司二审提交了高密市人民法院（2015）高法商初字第429号民事判决书一份，该案查明事实部分载明：2013年5月21日，锐帆公司与金孚隆小贷公司签订借款合同，约定锐帆公司从金孚隆小贷公司借款1000000元，期限12个月，自2013年5月21日至2014年5月20日，利息为年利率24%，高密市高华金属制品有限公司、刘克华为该笔贷款提供担保。因锐帆公司欠款，金孚隆小贷公司提起诉讼，要求锐帆公司偿还借款1000000元及相应利息，高密市高华金属制品有限公司、刘克华承担连带责任。经质证，锐帆公司对该证据的真实性没有异议，但主张该案尚未生效，锐帆公司已提起上诉，并提交一份其交纳上诉费的山东省人民法院诉讼费专用票据一份，但锐帆公司认可（2015）高法商初字第429号案件的借款尚未还清。金孚隆小贷公司对于缴费票据的真实性没有异议，但主张尚未收到相关的上诉材料。
锐帆公司二审提交了其从中国农业银行打印的其账户的银行流水明细10页，该明细中有23笔，系锐帆公司的还款情况，分别为：2013年12月3日打款56567元、2013年12月20日打款20000元、2013年12月20日打款7800元、2014年1月18日打款20667元、2014年1月18日打款13434元、2014年2月20日打款13434元、2014年2月21日打款20667元、2014年3月20日打款30801元、2014年4月18日打款20667元、2014年4月18日打款13434元、2014年5月21日打款13000元、2014年6月20日打款13434元、2014年7月6日打款20000元、2014年7月7日打款4000元、2014年7月7日16000元、2014年7月21日打款20000元、2014年7月21日打款13000元、2014年10月24日打款3000元、2015年1月2日打款5000元、2015年2月12日打款10000元、2015年4月30日打款5000元、2015年5月26日打款10000元、2015年7月2日打款5000元，以上共计偿还354905元，其中，2013年12月3日打给金孚隆小贷公司56567元，是预先支付的借款利息，该数额应从借款本金中扣除。经质证，金孚隆小贷公司对证据的真实性无异议，但主张上述354905元是针对（2015）高法商初字第429号一案和本案的两笔借款的还息，其中针对（2015）高法商初字第429号案件付息数额为198668元，分别为2013年12月20日打款20000元、2014年1月18日打款20667元、2014年2月21日打款20667元、2014年3月20日打款30801元中的18667元、2014年4月18日打款20667元、2014年7月6日打款20000元、2014年7月7日打款4000元、2014年7月7日16000元、2014年7月21日打款20000元、2014年10月24日打款3000元、2015年1月2日打款5000元、2015年2月12日打款10000元、2015年4月30日打款5000元、2015年5月26日打款10000元、2015年7月2日打款5000元；剩余的156237元是针对本案的付息，分别为2013年12月3日打款56567元、2013年12月20日打款7800元、2014年1月18日打款13434元、2014年2月20日打款13434元、2014年3月20日打款30801元中的12134元、2014年4月18日打款13434元、2014年5月21日打款13000元、2014年6月20日打款13434元、2014年7月21日打款13000元。针对本案自2014年7月21日以后锐帆公司未再支付利息。
锐帆公司陈述2013年12月3日付款56567元是预扣利息，应从本金数额中扣除，认可金孚隆小贷公司对剩余2014年7月6日之前付息情况的陈述，2014年7月21日付款13000元也是支付本案的利息，但称2014年7月6日（包括该日的付款20000元）之后的付款是偿还的本案借款的本金。
金孚隆小贷公司对锐帆公司2013年12月3日的打款56567元同意在本金数额中扣除，经计算借款期限内锐帆公司共支付利息93783元，偿还本金5887元，截止到2014年7月21日尚欠本金937546元，之后的利息锐帆公司没有支付。
上述事实，有锐帆公司提供的银行流水明细，金孚隆小贷公司提交的（2015）高法商初字第429号民事判决书一份及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题锐帆公司的欠款数额是多少。金孚隆小贷公司对2013年12月3日锐帆公司的付款56567元从本金数额中扣除无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故涉案借款合同的实际借款数额为943433元，并以该数额为基数计算利息。经核算，借款合同有效期内锐帆公司共偿还利息93783元，多支付的利息抵扣本金后共计偿还本金5887元，截止到2014年7月21日尚欠本金937546元，之后的利息未再支付。锐帆公司关于2014年7月6日之后扣除2014年7月21日付款13000元外其余的付款均是偿还的本案借款本金的主张。首先，涉案的借款到期时间为2014年8月1日，锐帆公司主张其在借款合同到期日前就开始偿付本金与合同约定不符；其次，锐帆公司与金孚隆小贷公司不止本案一笔借款业务，另有（2015）高法商初字第429号案件中的一笔借款，（2015）高法商初字第429号案件的借款到期日为2014年5月20日，早于本案的借款到期日，且锐帆公司亦未清偿完毕，锐帆公司付款时亦未明确标注是针对涉案欠款的还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故此，锐帆公司在2014年7月6日（包括当日的打款20000元）之后扣除2014年7月21日付款13000元之外的付款不能认定为是针对本案的付款，锐帆公司的上述主张依据不足，不予支持。本案因二审锐帆公司提交新的证据导致原审判决结果有误，二审予以纠正。
综上，上诉人锐帆公司关于借款本金数额认定错误的上诉理由成立。原审判决结果因当事人提交新证据导致结果有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2015）高商初字第428号民事判决；
二、高密市锐帆金属制品有限公司偿付高密市金孚隆小额贷款股份有限公司借款本金937546元及利息（自2014年7月21日至2014年8月1日按月利率13‰向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司支付借款937546元的利息为4876元，自2014年8月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司支付逾期利息，至判决确定的偿付借款本金之日止），于判决生效后十日内付清；
三、高密三实金属制品工贸有限公司、高密市凯旋钢结构建筑有限公司、高密市富兴工贸有限公司对上述第（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向高密市锐帆金属制品有限公司追偿；
四、驳回高密市金孚隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
一案件受理费13800元，由高密市锐帆金属制品有限公司、高密三实金属制品工贸有限公司、高密市凯旋钢结构建筑有限公司、高密市富兴工贸有限公司负担13175元，由高密市金孚隆小额贷款股份有限公司负担625元；二审案件受理费13800元，由高密市锐帆金属制品有限公司负担13175元，由高密市金孚隆小额贷款股份有限公司负担625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 青