上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执异字第33号
异议人(申请执行人)潘德友，男，1963年5月22日出生，户籍地浙江省温岭市。异议人(申请执行人)上海锦朝企业投资管理有限公司，注册住所地上海市普陀区。法定代表人潘德友，职务总经理。两异议人(申请执行人)共同委托代理人张兴德，北京市蓝鹏律师�务所律师。被执行人上海龙云房产开发有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人谢章云，职务总经理。委托代理人周朝华，上海市朝华律师事务所律师。本院在执行(2014)普执字第3463号潘德友、上海锦朝企业投资管理有限公司(以下简称锦朝公司)申请执行上海龙云房产开发有限公司(以下简称龙云公司)房屋租赁合同纠纷案(以下简称3463号执行案)中，异议人(申请执行人)潘德友、锦朝公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人(申请执行人)潘德友、锦朝公司称，本院在3463号执行案中所确定的被执行人龙云公司应支付两异议人(申请执行人)款项的金额有误，因本院在执行龙云公司申请执行两异议人(申请执行人)相关案件的执行过程中，龙云公司曾向本院书面承诺免除两异议人(申请执行人)依据本院相关生效判决应向该公司支付的违约金200万元(币种为人民币，下均同)，且根据双方于2012年3月19日达成的书面协议，龙云公司同意支付两异议人(申请执行人)资产保管费100万元，故本院在3463号执行案中不应将上述款项与龙云公司应支付两异议人(申请执行人)的款项相抵；龙云公司在上述协议中同意代上海佰金瀚宫大酒店有限公司与刘阳向两异议人(申请执行人)支付经营利润款160万元，该款项应在3463号执行案中一并结算；又，因两异议人(申请执行人)已于2012年3月19日将涉案的位于本市真北路2980号房屋(以下简称涉案房屋)交付龙云公司，而本院确定同年4月28日为房屋交付日期，导致在计算两异议人(申请执行人)根据本院相关生效判决应向龙云公司支付房屋租金和使用费的金额时多算了17万元，且在3463号执行案中又错误将该17万元确定为应抵免的款项；另，两异议人(申请执行人)在本院相关案件执行中�支付的案件受理费11600元亦不应在3463号执行案中抵免，且在该案确定龙云公司应履行款项的金额时未计算龙云公司应加倍支付两异议人(申请执行人)的迟延履行期间债务利息，故要求本院予以纠正并继续执行到位。经本院组成合议庭公开听证审查，查明：根据两异议人(申请执行人)在听证审查过程中提供的证据材料，龙云公司于2012年1月10日向本院提交一份书面材料，内容为：该公司于2012年1月6日对本院要求该公司放弃200万元违约金的提议表示拒绝，原因在于潘德友欺诈该公司200万，为查明事实真相，要求本院对双方所有账目进行审计，若证实潘德友不存在欺诈行为的，该公司承诺放弃200万元违约金并承担相关费用，若证实潘德友欺诈该公司200万的，该公司也不想再要回。同年3月19日，潘德友与龙云公司法定代表人谢章云签订协议一份，内容为：1、上述涉案房屋由龙云公司负责消除安全隐患；2、龙云公司向法院承诺上海佰金瀚宫刘阳投入的资产暂时由龙云公司保管并负责经营，佰金瀚宫的资产以后评估不管高与低，如是龙云公司接收按520万元结算(包括锦朝公司的200万元违约金)，如果资产评估高于520万元由法院主持按照法律规定处理，另龙云公司承诺在房屋移交后15天内先支付资产保管费100万元(给潘德友)；3.上海佰金瀚宫交由龙云公司经营，财务收支由潘德友派人监督并准认签字，营业收入先前支付当月正常营业成本和龙云公司当月12.5万元的房屋收益，多余营业收入利润支付615号案件的判决债务，每月结算一次直至佰金瀚宫的所有资产处理完毕时止。2014年6月23日，本院执行人员与龙云公司法定代表人谢章云谈话，根据谈话笔录中记载，谢章云表示因潘德友的原因导致双方诉讼6年，为避免扩大损失，要求我院早日将上述涉案�屋执行交付龙云公司，关于200万元的违约金，要待本院通过对账审计确定潘德友已支付1010万元后同意放弃，又因龙云公司经营期间亏损100多万元，是否放弃应通过诉讼审计解决。根据两异议人(申请执行人)在听证审查过程中的陈述，在上述3463号执行案中，除上述提出异议的金额外，两异议人(申请执行人)已收到龙云公司支付的其它款项。另，上述200万元违约金系上海市第二中级人民法院于2011年8月22日对龙云公司诉两异议人(申请执行人)及上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳房屋租赁合同纠纷案所作出的(2011)沪二中民二(民)终字第1127号民事判决书(以下简称二中院1127号判决书)主文第一项所判定之内容，上述615号案件判决系本院于2010年11月5日对两异议人(申请执行人)诉上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳房屋租赁合同纠纷案所作出的(2010)普民三（民）初字第615号民事�决书。因上述二中院1127号判决书主文第四项关于涉案房屋租金和使用费的计算未明确具体的计算截止日，故在本院执行中，两异议人(申请执行人)与龙云公司于2012年3月19日达成上述协议，也于当日将上述涉案房屋移交龙云公司，而上述协议中关于资产保管费100万元属于该判决判定内容之外的约定。根据被执行人龙云公司在听证审查过程中提供的证据材料，2012年4月28日，本院在上述涉案房屋张贴于当日作出的(2011)普执字第3192、3397、3464号执行公告，内容为本院根据上述二中院1127号判决书于当日将涉案房屋执行交付龙云公司。根据被执行人龙云公司在听证审查过程中的陈述，关于两异议人(申请执行人)所称该公司同意免除上述200万元违约金的承诺，因该承诺系在相关案件执行中向本院所作，且因该公司认为潘德友存在欺诈行为，及以涉及上述涉案房屋的相关纠纷彻底�决为前提才向本院作出的，因相关纠纷至今未全部解决，且不属于应在本院相关执行案件中解决的问题；关于100万元资产保管费问题，该款项系包含在上述2012年3月19日协议中所提及双方按520万元结算的范围之内；关于经营利润款问题，根据上述2012年3月19日协议，该公司实际于同年6月才实际接管上海佰金瀚宫大酒店有限公司在涉案房屋的经营场所，且按协议所约定的结算方式，该公司经营期间实际亏损170余万元，而该问题也不属于应在本院相关执行案件中解决的问题；另，在3463号执行案立案前，两异议人(申请执行人)在本院执行龙云公司申请执行其的案件中也未支付迟延履行期间的加倍债务利息，且两异议人(申请执行人)应支付的相应利息金额已超过该公司在3463号执行案中应支付的金额；案件受理费系二中院1127号判决书所判定。综上，龙云公司对本院在3463号执行案中确定的执行标的金额表示认可。根据上述3463号执行案的案卷记载，两异议人(申请执行人)于2014年8月26日依据本院作出的(2013)普民四(民)初字第1047号民事判决书(以下简称本院1047号判决书)向本院申请执行龙云公司，要求该公司履行支付上述涉案房屋的装修残值520万元，并加倍支付的迟延履行期间债务利息的义务。执行过程中，本院于2015年3月18日告知两异议人(申请执行人)，被执行人龙云公司已缴付174.0923万元至本院，因两异议人(申请执行人)在本院另案执行中应向龙云公司支付的款项尚未全部支付，包括：本院于2010年7月1日作出的(2010)普民二(商)初字第371号民事调解书所规定锦朝公司应支付龙云公司的款项54.3877万元和案件受理费0.2万元；上述二中院1127号判决书所判定的两异议人(申请执行人)应支付龙云公司的违约金200万元，截至2012年4月28日两异议人(申请执行人)�补付龙云公司的房屋使用费30万元，房屋检测费2万元、原审诉讼费1.16万元，另，本院已将龙云公司先期缴付至本院的89万元发还给潘德友，该款项也应在龙云公司应支付的520万元内予以扣除，而龙云公司还应依据二中院1127号判决书所判定退还两异议人(申请执行人)支付的利息30万元，且龙云公司同意将在本院另案执行中领取的12万元退还两异议人(申请执行人)，故，本院根据上述龙云公司已支付款项的金额及因双方相互给付应抵销款项的金额，确定龙云公司在该案中还应支付款项的金额为11.1707万元。另，根据3463号执行案执行代管款的收发记录，截至2015年3月6日，被执行人龙云公司陆续缴款174.11714万元至本院，同年5月29日，龙云公司再次缴款20万元至本院；截至同年7月30日，上述龙云公司所缴款项中的179.7858万元已由潘德友领取。另查，根据本院(2011)普执字第888号案卷记载，龙云公司于2011年3月2日依据上述本院(2010)普民二(商)初字第371号民事调解书向本院申请执行锦朝公司，要求该公司履行支付共计54.5877万元的义务，但截至2015年3月18日，锦朝公司未能履行。再查，根据本院(2011)普执字第3192号案卷记载，龙云公司于2011年9月7日依据上述二中院1127号判决书向本院申请执行两异议人(申请执行人)及上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳，要求两异议人(申请执行人)履行支付违约金200万元、房屋检测费2万元、原审诉讼费1.16万元的义务；要求上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳履行支付房屋检测费22万元、原审诉讼费2.32万元的义务。根据本院(2011)普执字第3397号案卷记载，两异议人(申请执行人)于2011年9月28日也依据二中院1127号判决书向本院申请执行上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳，要求其履行将上述涉案房屋恢复原状并返还两异议人(�请执行人)，按每年288万元的标准支付未返还房屋期间的房屋使用费，支付原审案件受理费2.32万元的义务。根据本院(2011)普执字第3464号案卷记载，龙云公司于2011年10月10日又依据二中院1127号判决书向本院申请执行两异议人(申请执行人)及上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳，要求其共同履行返还上述涉案房屋的义务；要求两异议人(申请执行人)履行按每年150万元标准结算并支付涉案房屋租金及未返还该房屋期间的房屋使用费的义务。因上述三案的执行依据均系二中院1127号判决书，且申请执行事项之间存在关联性，故本院予以并案执行。执行过程中，因涉案房屋由上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳实际占有并用于经营浴场，又因其经营不善导致负债累累，其他债权人也先后依据相关生效法律文书向本院申请执行，故两异议人(申请执行人)、龙云公司与上海佰金瀚宫�酒店有限公司、刘阳达成保留涉案房屋装修合理利用以清偿债务的解决方案，并由两异议人(申请执行人)与龙云公司达成上述2012年3月19日的协议，在上述本院1047号判决书对此也有相应的记载，该判决书第12、13页中载明:“在（2010）普民三(民)初字第615号和（2011）沪二中民二(民)终字第1127号两案的执行过程中，潘德友与龙云公司于2012年3月19日签订书面协议（龙云公司法定代表人系于2012年5月22日签字），内容为：1、系争租赁房屋由龙云公司负责消除安全隐患；2、龙云公司向法院承诺上海佰金瀚宫刘阳投入的资产暂时由龙云公司保管并负责经营，佰金瀚宫的资产以后评估不管高与低，如是龙云公司接收按520万元结算（包括锦朝公司的200万元违约金），如果资产评估高于520万元由法院主持按照法律规定处理，另龙云公司承诺在房屋移交后15天内先支付资产保管费100万元�给潘德友）；3.上海佰金瀚宫交由龙云公司经营，财务收支由潘德友派人监督并准认签字，营业收入先前支付当月正常营业成本和龙云公司当月125000元的房屋收益，多余营业收入利润支付615号案件的判决债务，每月结算一次直至佰金瀚宫的所有资产处理完毕时止。之后，经协调，刘阳与龙云公司于2012年6月完成了房屋和经营的交接。法院根据以上事实认为，潘德友、锦朝公司与刘阳、佰金瀚宫大酒店均确认双方签订的租赁合同及补充合同于2011年8月22日解除，于法不悖，本院予以准许。……2012年5月，因佰金瀚宫大酒店欠付工人工资等债务，经营困难，亦无力将系争租赁房屋恢复原状，经原告同意，刘阳将佰金瀚宫大酒店交龙云公司进行经营，由此产生前述潘德友与龙云公司于2012年3月19日签订的书面协议。2012年6月28日，龙云公司正式接收佰金瀚宫大酒店并经营至今�”该判决书第16页中载明:“关于合同解除的责任，本院认为，刘阳和佰金瀚宫大酒店作为装潢的实施者，明知出租方的合同中有装修不得破坏房屋结构的约定内容，最后仍造成了上述后果，其应当承担主要责任。而原告作为租赁房屋的承租人，未能及时发现并有效阻止次承租人刘阳一方的装修，其应当承担次要责任。虽然前述已经生效的判决书判定刘阳一方应将房屋恢复原状后返还原告，再由原告返还被告龙云公司，但在案件执行过程中，各方达成了保留装修合理利用的合意，即龙云公司实际使用并经营了含有上述装潢、设施内容的房屋，故本院尊重当事人意思自治，以此为基础，根据公平原则、合同的相对性原则，再结合前案判决内容，酌情确定原告向刘阳、佰金瀚宫酒店按520万元的价格支付装修、设施设备补偿款，龙云公司酌情向原告支付520万元折价款。”另，根据本院(2011)普执字第3192号案执行代管款的收发记录，龙云公司在该案执行中缴付至本院的20万元已由潘德友领取；根据本院(2011)普执字第3397号案执行代管款的收发记录，上海佰金瀚宫大酒店有限公司与刘阳在该案执行中陆续缴付144.9万元至本院，龙云公司陆续缴付69万元至本院，上述合计213.9万元，其中203.895万元已由潘德友领取，且潘德友领取上述款项的时间均在2015年3月18日之前。上述事实由两异议人(申请执行人)、被执行人提供的证据材料，上述本院相关案件的案卷材料及执行代管款收发记录、执行听证笔录等在案佐证。本院认为：关于200万元违约金是否应予抵销的异议，根据上述查明的事实，因该违约金系上述二中院1127号判决书判定两异议人(申请执行人)应支付被执行人龙云公司的，尽管龙云公司在本院执行过程中曾于2012年1月10日向本院作出过放弃的书面�诺，但该公司在同时及以后又数次表示是否放弃要通过审计及诉讼确定，上述异议人(申请执行人)潘德友与龙云公司于2012年3月19日签订的书面协议中也约定，若龙云公司接收上海佰金瀚宫大酒店有限公司与刘阳在上述涉案房屋的资产的，按520万元结算，其中包括异议人(申请执行人)锦朝公司应支付龙云公司的200万元违约金，因双方达成该协议的时间晚于龙云公司向本院书面承诺放弃的时间，表明龙云公司并未放弃要求异议人(申请执行人)锦朝公司支付违约金的权利，而上述3463号执行案的执行依据，即上述本院1047号判决书也基于该协议及相关情况判定龙云公司向两异议人(申请执行人)支付涉案房屋的装修残值520万元，且二中院1127号判决书和本院1047号判决书所涉纠纷均系双方及上海佰金瀚宫大酒店有限公司、刘阳之间租赁上述涉案房屋所引发，故本院在3463号执行案中将异议人(申请执行人)锦朝公司尚未支付龙云公司的200万元违约金与龙云公司应支付两异议人(申请执行人)的520万元作抵销并无不当，本院对两异议人(申请执行人)关于200万元违约金不应抵销的主张不予支持。关于两异议人(申请执行人)主张上述100万元资产保管费不在本院1047号判决书判定范围之内，故不应抵销的异议，根据上述查明的事实，因该费用也系异议人(申请执行人)潘德友与被执行人龙云公司在上述2012年3月19日协议中约定，且在该协议中的表述为:“另龙云公司承诺在房屋移交后15天内先支付资产保管费100万元（给潘德友）。”而本院基于该协议及相关情况在1047号判决书中判定龙云公司向两异议人(申请执行人)总计支付520万元，表明该费用在该判决书判定范围之内，且根据上述本院(2011)普执字第3192号案和(2011)普执字第3397号案的案卷材料及执行代管款收发记录，龙云公司在两案中缴付至本院的共计89万均由异议人(申请执行人)潘德友领取，而龙云公司系3192号案的申请执行人，且并非3397号案的被执行人，而两异议人(申请执行人)系3192号案的被执行人及3397号案的申请执行人，龙云公司支付该89万元款项应认定为该公司履行上述2012年3月19日协议的行为，故本院在3463号执行案中将异议人(申请执行人)潘德友已领取的该款项与龙云公司应支付两异议人(申请执行人)的520万元作抵销也无不当，本院对两异议人(申请执行人)关于此的主张也不予支持。关于两异议人(申请执行人)主张被执行人龙云公司应依照上述2012年3月19日协议约定支付经营利润款160万元，本院也应在3463号执行案中一并结算的异议，根据上述查明的事实，因龙云公司主张在其依照上述2012年3月19日协议经营期间事实上是亏损的，该异议所涉问题实际上属于双方在履行协议过程中发生的争议，而本院在1047号判决书及上述相关生效法律文书中对此并未作出判定，因此本院在3463号执行案中对此争议不作处理是正确的，且该争议也不属于相关法律和司法解释规定的执行异议的审查范围，应由双方另行依法解决，故本院对两异议人(申请执行人)关于此的主张亦不予支持。关于两异议人(申请执行人)主张本院确定涉案房屋交付日期有误，导致计算其应支付房屋使用费金额有误的异议，根据上述查明的事实,因本院所确定日期的依据系本院将涉案房屋执行交付龙云公司的日期，故本院在3463号执行案中依据1047号判决书判定的计算方式所确定两异议人(申请执行人)应支付及应抵销的金额无误，本院对两异议人(申请执行人)关于此的主张不予支持。关于两异议人(申请执行人)主张其应支付的另案案件受理费不应在3463号执行案中抵免的异议，根据上述查明的事实，本院在3463号执行案件中确定抵销的案件受理费是上述二中院1127号判决书判定两异议人(申请执行人)承担并应向龙云公司支付的款项，且根据上述因该两案之间存在关联性，故确定应予抵销并无不当，本院对两异议人(申请执行人)关于此的主张不予支持。关于两异议人(申请执行人)主张在3463号执行案中未计算龙云公司应加倍支付的迟延履行期间债务利息的异议，根据上述查明的事实，因本院在3463号执行案中确定抵销双方应抵销的金额时，也未将上述龙云公司申请执行两异议人(申请执行人)的相关执行案中两异议人(申请执行人)应加倍支付的迟延履行期间债务利息计算在内，且事实上两异议人(申请执行人)应支付的金额更多，但鉴于龙云公司已认可本院确定的金额，故本院对两异议人(申请执行人)关于此的主张不予支持。综上所述，因两异议人(申请执行人)在本�上述另案执行中尚有应支付被执行人龙云公司的款项未能履行，且相关案件与本院3463号执行案存在关联性，故本院在3463号执行案中将相应款项与被执行人龙云公司在此案中应支付两异议人(申请执行人)的款项依法予以抵销并无不当，需要指出的是，本院在计算并告知两异议人(申请执行人)关于执行人龙云公司已缴付至本院款项的金额较龙云公司实际已缴付的金额少248.4元，但鉴于龙云公司已认可本院确定的金额，本院对此可不再予以纠正。因两异议人(申请执行人)的上述异议理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回异议人(申请执行人)潘德友、上海锦朝企业投资管理有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 但振华
审 判 员 唐瑞弟
人民陪审员 徐天云
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张元春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。