湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终112号
上诉人（原审被告）：聂金山，男，1958年9月6日出生，汉族，农民，住京山经济开发区。
委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎爱梅，女，1979年1月1日出生，汉族，湖北丽梅置业有限公司股东，住京山县。
委托诉讼代理人：谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人聂金山因与被上诉人黎爱梅房屋买卖合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2016）鄂0821民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂金山及其委托诉讼代理人张玉平，被上诉人黎爱梅的委托诉讼代理人谭华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂金山上诉请求：改判驳回黎爱梅的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。1、黎爱梅一审时并未举出证据四，一审剥夺了聂金山的质证权利。2、黎爱梅主张权利超过了诉讼时效。二、原审实体认定自相矛盾。原审双方所举证据都证明当时湖北丽梅置业有限公司（以下简称丽梅公司）法定代表人张明光签字“同意支付”，在2016年4月22日的庭审笔录中丽梅公司也明确“抵付”了，一审法院却认定该款没有“抵付”，属认定事实自相矛盾。丽梅公司与黎爱梅为恶意串通诉讼。
黎爱梅辩称，黎爱梅所举证据四在一审中进行了质证。本案没有超过诉讼时效，黎爱梅一直在主张权利。黎爱梅不存在恶意诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
黎爱梅向一审法院起诉请求：1.判令聂金山给付购房款30万元及逾期支付的利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月1日起计算至付清之日止；2.聂金山负担案件受理费。
一审法院认定事实：黎爱梅系丽梅公司股东。案外人陈金安曾承建丽梅公司位于京山县××店镇××风情街的工程，陈金安将泥工工程分包给聂金山。2013年2月5日，黎爱梅与聂金山签订购房合同，合同约定黎爱梅将自己所有的位于京山经济开发区京源大道8号3-东幢1单元1层101室（所有权证号京山县房权证开发区字第××号）房屋一套以32万元的价格出售给聂金山，聂金山将案外人陈金安下欠自己的工程款作为债权转让给黎爱梅抵偿购房款。合同签订后，黎爱梅将房屋交付聂金山，但未办理房屋产权转移登记手续，聂金山支付了购房款2万元，剩余房款30万元用丽梅公司下欠陈金安，陈金安又下欠聂金山的工程款抵偿聂金山的购房款。2013年2月6日，聂金山向黎爱梅出具了一份内容为“今收到陈金安工程款叁拾万元整”的收据，同时向黎爱梅交付了署名为“陈金安”、金额为“三十万元整”、收款事由为“富水河工程款”的收据，2013年2月8日黎爱梅将二份收据带到丽梅公司结算，丽梅公司认为案外人陈金安在富水河的工程与该公司无关，遂拒付。后黎爱梅向聂金山催讨房款，聂金山未支付。为此，黎爱梅诉至一审法院。
一审法院认为，黎爱梅将自己的房屋出售给聂金山并签订房屋买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，黎爱梅按照约定向聂金山交付了房屋，聂金山支付了2万元购房款，剩余购房款30万元聂金山应按约定以自己享有的债权抵偿购房款。现聂金山主张已经将自己享有的债权转让给了黎爱梅，完成了购房款的交付义务，黎爱梅认为聂金山转让的债权不符合约定，导致黎爱梅无法实现债权。因此，本案争议的焦点为聂金山是否按照约定向黎爱梅交付了债权凭证。经查，双方在合同签订后，聂金山向黎爱梅交付了自书的向案外人陈金安出具的金额为30万元的收条一张，同时交付了署名为“陈金安”、金额为“三十万元整”、收款事由为“富水河工程款”的收据一份，丽梅公司表示该公司没有开发过富水河工程，陈金安在所谓的富水河工程与该公司无关，不能支付工程款。由于聂金山向黎爱梅交付的债权凭证不符合双方的约定，导致黎爱梅不能实现合同目的，故一审法院对聂金山辩称已将自己对案外人陈金安享有的债权转让给黎爱梅的意见不予采纳。
关于聂金山辩称双方只约定黎爱梅用案外人陈金安的工程款作抵，没有约定用何处的工程款作抵的意见，从庭审查明的事实及聂金山的答辩、陈述中可以看出，本案诉争的30万元的房款就是用丽梅公司下欠陈金安的工程款进行抵扣，故一审法院对聂金山的该辩称意见不予采纳。
综上，聂金山未按照合同约定履行用债权抵偿购房款的义务，也即没有完成支付购房款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黎爱梅有权要求聂金山支付剩余房款，故一审法院对黎爱梅要求聂金山继续支付剩余房款30万元的请求予以支持。
关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方在购房合同中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但由于聂金山未按照约定履行合同义务，导致黎爱梅未取得购房款，给黎爱梅造成了一定的经济损失，现黎爱梅要求聂金山按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月1日起计算至付清之日止的逾期利息损失不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告聂金山于判决生效之日起七日内支付原告黎爱梅购房款30万元及逾期利息（利息以30万为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年3月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告聂金山负担。
二审中，聂金山向本院提交了一份录音光盘，拟证明黎爱梅起诉聂金山的原因为：聂金山在本案发生之前起诉了丽梅公司,黎爱梅报复性起诉聂金山。本院认为，黎爱梅提起诉讼的原因与本案待证事实之间不存在关联性，对该证据本院不予采信。
本院在一审查明事实的基础上另查明，聂金山与黎爱梅签订《购房协议》后将入账日期为2013年2月5日（与《购房协议》为同一日期）落款为陈金安，备注为“富水河工程款”(一审时聂金山否认“富水河工程款”六个字为陈金安所写，并申请笔迹鉴定，后自称因没钱预交鉴定费导致鉴定未能进行)的收据交给黎爱梅用以冲抵购房款。2013年2月6日聂金山出具给黎爱梅一份收条，载明：“陈金安工程款叁拾万元整（由丽梅置业直接支付）”丽梅公司原分管财务副总经理现法定代表人张明光在该收条上注明“此款先支付聂金山泥工工资款，多余部份与陈金安结算。同意支付”（聂金山称“此款先支付聂金山泥工工资款，多余部份与陈金安结算”系事后丽梅公司为应付诉讼而补写）。（2015）鄂京山民二初字第00036号案件载明：“陈金安用一套房屋抵偿了聂金山30万元工程款”。本案二审中黎爱梅回答庭审提问时陈述：丽梅公司在与聂金山劳务合同纠纷一案2016年4月22日一审庭审笔录中所说的“丽梅公司是欠陈金安的工程款，经协商转到原告（聂金山）名下，在抵付时应经过丽梅公司同意，这笔款已抵付了”，该“工程款”就是指涉案的30万元，丽梅公司当时承认涉案的30万元已抵付，事后又称未抵付，之所以出现两次前后不一致陈述的原因为丽梅公司不想支付聂金山7万元的劳务费，在劳务合同纠纷一案庭审中作了不属实的陈述；2013年2月6日之前丽梅公司是欠陈金安30多万元工程款，但陈金安同时也欠丽梅公司另一副总经理黄某的款项，该款被黄某予以了抵扣，导致黎爱梅未能抵扣成功。
经查阅一审卷宗，聂金山对黎爱梅所举证据四一审时进行了质证；聂金山在一审时未提出关于诉讼时效的抗辩。聂金山对一审剥夺了其质证权利的上诉理由予以撤回。
本院认为，本案实际上为债仅转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”通过以上规定可知：债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人转让权利是不需要经债务人同意的，债务人在接到债权人权利转让的通知后，权利转让就发生了法律效力。聂金山与黎爱梅签订的购房合同约定聂金山用其对陈金安享有的30万元债权抵付购房款，陈金安同意转让其对丽梅公司享有的30万债权予聂金山并已实际履行，聂金山将债权转让凭证交给黎爱梅转交给丽梅公司，丽梅公司收到了该债权转让凭证，这一系列债权转让行为以通知到达时发生法律效力。经审理查明的事实表明，债权转让通知已全部到达，故可以认定陈金山将其对丽梅公司享有的债权转让给了聂金山，聂金山又用该债权抵偿了黎爱梅的购房款。至于黎爱梅所称的该款被丽梅公司另一人员抵扣与聂金山无关。再者黎爱梅在长达三年多的时间里未向聂金山积极主张权利也不符合常理。因此聂金山认为其已履行完毕支付30万元购房款义务的上诉理由成立，本院予以支持。
聂金山一审时未主张诉讼时效抗辩，二审期间提出，本院不予支持。
综上所述，聂金山的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销京山县人民法院（2016）鄂0821民初979号民事判决；
二、驳回黎爱梅诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，由黎爱梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 董菁菁
审判员 罗艳红
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴文倩