海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9023民初108号
原告徐海，男，1986年10月6日出生，汉族，住广西浦北县，系受害人徐水根、曾和珍的儿子。
原告徐娇，女，1988年1月10日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告徐渊，女，1989年10月27日出生，汉族，住天津市和平区，系受害人徐水根、曾和珍的女儿。
共同委托代理人陈美伶，北京大成（海口）律师事务所律师。
共同委托代理人朱善略，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告陈斌元，男，1980年6月8日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托代理人陈创乾，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
被告岑运雄，男，1959年7月7日出生，汉族，住海南省海口市。
委托代理人王业镇，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人谢晓文，海南昌宇律师事务所律师。
原告徐海、徐娇、徐渊诉被告陈斌元、岑运雄生命权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理，原告徐海、徐娇、徐渊的共同委托代理人陈美伶，被告陈斌元及其委托代理人陈创乾，被告岑运雄的委托代理人王业镇、谢晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海、徐娇、徐渊诉称，2016年6月5日，王炯作为被告岑运雄的代理人，代理岑运雄与受害人徐水根签订《房屋租赁合同》，将位于澄迈县金江镇环城西路65号的房屋租给徐水根使用，该房屋建筑面积约1000平方米，共5层，租赁期限为10年。2016年6月9日，徐水根向岑运雄支付了第一年租金人民币壹拾捌万元整以及押金人民币两万元整。被告陈斌元在徐水根所租房屋附近经营一家名为澄迈金江恒昌不锈钢经营贸易部的商铺。2016年7月11日，徐水根向陈斌元询问其是否安装过电梯，陈斌元表示徐水根所租房屋对面的安华卫浴商铺的电梯就是其安装的，获取了徐水根的信任。徐水根遂委托陈斌元为其所租房屋制作安装一个电梯。陈斌元采取包公包料方式为徐水根制作安装了一个用于上下运送货物的简易升降机，并交付给徐水根使用，总费用为11500元。2016年8月26日18时左右，徐水根及其妻子曾和珍在房屋五楼从升降机上将货物搬运到房屋中，提升机连接货厢的钢丝绳末端脱出，货厢从五楼直接坠至地面，徐水根、曾和珍夫妇也连同货厢一起坠下。随后被送到澄迈县人民医院进行抢救，因抢救无效，于当晚20时15分左右被宣布死亡。事故发生后，澄迈县安全生产监督管理局出具了一份《澄迈县金江美满家居店“8.26”简易升降机坠落伤亡事故调查报告》，确认了事故的发生经过，认定事故的直接原因在于该升降机起升钢丝绳绳头固定端的3个绳夹中的2个绳夹夹座破裂，致使钢丝绳绳头抽出，最终造成起升钢丝绳从吊笼顶部的悬挂滑轮内抽出，货厢失去提升力而坠落。三原告认为简易升降机为特种设备，须由有特定资质的单位进行制作和安装，陈斌元无资质擅自制作安装简易升降机，应负本次事故的全部责任。而岑运雄作为上述出租房屋的出租人对其房屋有进行安全检查、监督管理、安全提示的义务，对承租人应尽安全保障义务。综上，原告诉讼请求为：1、请求判令两被告赔偿三原告死亡赔偿金1054240元、医疗费1924.2元、交通费12302元、住宿伙食费9250元、丧葬费153290元、亲属办理丧葬事宜的误工费4027元、精神损害抚慰金200000元，共计人民币1435033.17元；2、请求判令两被告赔偿三原告财产损失共计513907元；3、请求判令由两被告承担本案诉讼费、公告费等一切相关费用。
原告方提交的证据：一、《房屋租赁合同》、《收据》、中国建设银行客户单，证明被告岑运雄将其位于澄迈县金江镇环城西路65号的房屋租给徐水根使用，该房屋建筑面积约1000平方米，共5层，租赁期限为10年的事实。二、澄迈金江恒昌不锈钢经营贸易部机读档案、门店照片，证明被告陈斌元在徐水根所租房屋附近经营一家名为澄迈金江恒昌不锈钢经营贸易部的商铺，该商铺对外营业的事实。三、陈斌元于2016年7月13日出具的《收条》，证明陈斌元为徐水根制作安装简易升降机收取费用11500元的事实。四、《澄迈县人民政府关于同意对澄迈县金江美满家居店“8.26”简易升降机坠落伤亡的事故调查报告的批复》、照片、报纸，证明1、存在本次事故以及事故经过的事实；2、被告一陈斌元采取包工包料方式制作安装了一个简易升降机，并将交付徐水根使用，收取费用11500元的事实；3、本次事故造成徐水根、曾和珍两人死亡，直接经济损失约100万元的事实。4、澄迈县安全生产监督管理局认定事故的直接原因在于该升降机起升钢丝绳绳头固定端的3个绳夹中的2个绳夹夹座破裂，致使钢丝绳绳头抽出，最终造成起升钢丝绳从吊笼顶落的悬挂轮内抽出，货厢失去提升力而坠落的事实；5、陈斌元无资质擅自制作安装简易升降机，其对本次事故承担全部责任的事实。五、《澄迈120急救中心院前急救病历》两份、居民死亡医学证明（推断）书两份。六、海南省澄迈县人民医院医疗门诊收费票据5张，证据五及六共同证明2016年8月26日，两受害人徐水根、曾和珍夫妇从高处坠落，送到澄迈县人民医院抢救，经过1小时20分钟抢救无效于当日20时15分被宣布死亡，共花费医疗费1924.5元的事实。七、徐水根、曾和珍的身份证复印件，《个体工商户营业执照》、《税务登记证》，证明1、受害人徐水根1962年3月10日出生，54周岁，已在城镇居住1年以上，且有固定收入的，死亡赔偿金应当按照海南省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入标准，按二十年计算的事实；2、证明受害人曾和珍1964年3月14日出生，52周岁，已在城镇居住1年以上，且有固定收入的，死亡赔偿金应当按照海南省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入标准，按二十年计算的事实。八、徐娇的《个人工资性收入证明》。九、徐渊的《收入证明》。十、丰城市张巷镇塅上村委会出具的《证明》，证据八、九、十共同证明1、因本次事故受害人女儿徐娇办理丧葬事宜支出误工损失2092元的事实；2、因本次事故受害人女儿徐渊办理丧葬事宜支出误工损失644元的事实。十一、《劳动合同》、《南宁市第二人民医院住院医师规范化培训协议书》，证明因本次事故受害人女儿徐娇、徐渊办理丧葬事宜支出误工损失的事实。十二、徐海的名片、户口簿，证明1、因本次事故受害人儿子徐海办理丧葬事宜支出误工损失的事实；2、徐海从事批发和零售业，误工损失应按照海南省上一年度该行为在岗职工的平均工资48133元的计算事实。十三、水路运输单7张、火车轮渡运输单1张、客票行程单6张、发票24张，证明原告因本次事故支出交通费8756元的事实。十四、海南增值税普通发票4张、销货清单4张、发票2张，证明原告因本次交通事故支出丧葬费178940元。十五、华勇五金销售单2张、雅美特集体集成吊顶销售单2张、长颈鹿（涂料）批发店销售单4张、装修清单2张、收据1张、收款收据1张，证明因本次事故造成装修损失112064元的事实。十六、徐水根购买家具的物流单据、订货单据，证明本次事故造成货物损失131321元的事实。十七、徐水根与陈斌元的通话记录录音（光盘）及文本，证明被告一陈斌元明确表示徐水根所租房屋对面的安华卫浴商铺的电梯就是其安装的，获取了徐水根的信任的事实。十八、徐水根的居住证、《铺面租赁合同》、《经营承包合同》，共同证明1、徐水根于2014年5月20日在浦北县公安局办理居住证，居住地址为广西省浦北县小江镇东风街87号2号楼1单元203室，发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，其人身损害赔偿应按城镇居民的标准计算的事实；2、证明曾和珍发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，其人身损害赔偿应按城镇居民的标准计算的事实。
被告陈斌元辩称，一、受害人明知被告陈斌元没有安装升降机资质的。二、受害人明知该升降机是用来运输货物而不是用来乘坐的。受害人在要求被告安装升降机时就明确告诉被告是用来运输家具等货物的。而事实上受害人确实是用来运输房屋装修材料和家具，但事故发生时受害人是在乘坐运输货物的升降机里面发生事故的。三、受害人作为该升降机的使用人，未尽安全注意义务。四、被告在安装升降机过程中已告知受害人如何使用该升降机的操作程序，并且受害人已使用升降机一个多月的时间，受害人已掌握该升降机的操作程序。被告已向受害人家属支付45000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第24条、26条规定，请法院依法判决。
被告陈斌元提交的证据材料：收据2份，证明被告陈斌元已经支付给原告方丧葬费45000元。
被告岑运雄辩称，一、被告岑运雄对于徐水根、曾和珍的死亡不存在任何过错，原告方主张被告承担责任赔偿责任没有事实及法律依据，岑运雄无需对三原告承担任何赔偿责任。首先，岑运雄常年居住在海口生活，对徐水根装修出租屋及安装电梯事宜，在徐水根、曾和珍发生坠亡事故之前并不知情。其次，徐水根未经岑运雄同意，擅自对岑运雄出租给其的房屋进行装修及安装电梯，将岑运雄的房屋原有的门窗等杂物进行处理（出售或者抛弃），且破坏了岑运雄的房屋结构，该行为已严重侵害岑运雄的合法权益。其三，根据澄迈县各职能部门出具的《澄迈县金江镇美满家具“8.26”简易升降机坠落伤亡事故调查报告》，徐水根委托不具备资质的陈斌元制作安装电梯安装、违反安全规定进行操作是事故原因之一，陈斌元在电梯投入使用后未进行安全操作方面的告知也是事故的原因之一。由此得知，徐水根对于其及曾和珍从电梯坠亡事故存在明显过错，且该坠亡结果与岑运雄无任何因果关系。其四，岑运雄出租给徐水根的房屋没有任何瑕疵按安全隐患，岑运雄已尽到出租的房屋可正常使用的安全保障义务。而徐水根系因其私自委托给不具备资质的陈斌元安装电梯而坠亡，徐水根、曾和珍坠亡结果系其在租赁房屋后，是私自装修、安装电梯等对于岑运雄进行侵权的行为所致，与岑运雄不具备任何因果关系。鉴于此，徐水根私自装修房屋安装电梯的行为已侵害了岑运雄的合法权益，而曾和珍又系其妻子，该两人系共同对岑运雄实施了侵权行为，因此，若要求岑运雄对徐水根、曾和珍的侵权行为承担赔偿责任，无任何法律依据，明显违背法理。并且徐水根、曾和珍的坠亡事故与岑运雄不存在任何因果关系，三原告主张没有岑运雄未尽义务应承担赔偿责任，显然没有任何事实及法律依据，岑运雄无需对三原告承担任何赔偿责任。
二、三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿伙食费、亲属办理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金等各项主张过高，应核实后驳回其无理主张。其一，关于丧葬费，徐水根、曾和珍系农业家庭户口，其死亡赔偿金应按农业家庭户口的标准计算，三原告主张死亡赔偿金为1054240元无任何法律依据。其二，关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，丧葬费为受案法院所在地的上一年度6个月的平均工资总和，三原告主张丧葬费为153290元明显过高，无法律依据。其三，关于交通费，根据三原告提交的证据，其交通费的票据包括与本案无关的第三人的费用，其大部分费用不能证明与本案有关联性，无法支撑三原告关于交通费的主张，三原告主张交通费12302元明显过高，无事实依据。其四，关于住宿伙食费，三原告提交的证据不能证明有亲属存在误工损失及误工时长，该部分费用无事实依据。其五，关于精神抚慰金，三原告主张精神抚慰金200000元明显过高，无法律依据。鉴于此，三原告主张的前述五类费用存在诸多无事实及法律支撑的部分，应予以核实后驳回其无理诉请。
三、三原告要求岑运雄赔偿财产损失513907元无事实及法律依据。首先，本案坠亡事故的发生岑运雄不存在过错，与岑运雄无因果关系。因此，因坠亡事故发生的财产损失，均与岑运雄无关，岑运雄无需承担任何赔偿责任，三原告要求岑运雄承担财产损失的赔偿责任无任何法律依据。其次，根据谁主张谁举证的原则，本案无任何证据证明损失了哪些财产，也无任何证据证明财产损失的数额为多少，因此，三原告应承担举证不能的不利后果，其主张存在财产损失，无任何事实依据。
被告岑运雄未提交证据材料。
本院对原告方提交的证据进行认证：证据一、二、三、十四经与原件核对无误，对上述三份证据的“三性”予以确认。证据四至七，被告对上述证据的“三性”无异议，本院予以认可。证据八至十一经与原件核对，上述证据均加盖用人单位及户籍所在地村委会公章，对上述证据的“三性”予以确认。证据十二中的户口簿经与原件核对无误，对“三性”予以确认；“名片”与证据十八中受害人徐水根签订的《铺面租赁合同》中租赁的商铺一致，对该份证据的“三性”及证明内容予以认可。证据十三含有大量案外人的交通报销单据及无姓名票据，对该份证据的关联性及证明内容不予认可。证据十五、十六系受害人对涉案商铺的装修、货物投入等，与本案受害人的生命权损害不具备关联性，对两份证据的关联性及证明内容不予认可。证据十七与证据三能够相互印证，对该份证据的“三性”予以确认。证据十八中的居住证经与原件核对无误，对“三性”予以确认；《铺面租赁合同》经与原件核对无误且与证据七中的个体工商户营业执照及税务登记证能够相互印证，对“三性”予以确认；《经营承包合同》中租赁起始日期为2016年2月1日至2021年1月31日，签订日期为2015年12月3日，无相关证据印证承包的大众超市确系受害人曾和珍经营，亦不能证明受害人曾和珍在事故发生之日前一年在城镇居住生活，对该份证据的关联性及证明内容不予认可。
经审理查明，2016年6月5日案外人王炯代房东岑运雄与受害人徐水根签订《房屋租赁合同》，约定：将坐落在澄迈县金江镇环城西路65号，房屋建筑面积为1000平方米共五层的房屋全部出租给徐水根使用；房屋租赁期限为10年，从2016年11月1日起至2026年11月1日；2016年11月1日至2019年11月1日租金为18万元。2016年6月9日，被告岑运雄收到受害人缴纳的房屋租金18万元及押金2万元，共计20万元。后，受害人向经营镀锌管、不锈钢铁件、加工与销售的澄迈金江恒昌不锈钢经营贸易部（地址澄迈金江镇环城西路37号）的经营者陈斌元提出安装货梯的请求，陈斌元答应为受害人租赁的铺面安装电梯，并于2016年7月13日收取受害人交纳的货梯预付款5000元。2016年8月26日，两受害人在使用货梯时不慎坠落，后被送往澄迈县120急救中心抢救，徐水根与妻子曾和珍因高处坠落多发伤于当晚抢救无效死亡，共花去医疗费1924.2元。经澄迈县安监局牵头组织县监察局等各相关部门对该起事故作出调查处理，2016年10月28日作出如下事故认定：“四、事故原因（一）直接原因：该事故升降机起升钢丝绳绳头固定端的3个绳夹中的2个绳夹夹座破裂，致使钢丝绳绳头抽出，最终造成起升钢丝绳从吊笼顶部的悬挂滑轮内抽出，货厢失去提升力而坠落，是事故发生的直接原因。（二）间接原因：1、徐水根安全意识淡薄，违规将简易升降机（特种设备）委托给没有资质的人员制作安装，且违反安全规程进入货厢内操作设备是造成该起事故发生的原因之一。2、陈斌元无资质而擅自制作安装简易升降机，且在设备投入使用后进行安全操作方面的告示告知等，也是造成该起事故发生的原因之一。六、责任认定：简易升降机为特种设备，须由有特定资质的单位进行制作和安装。徐水根安全意识淡薄，委托无资质的人员制作安装简易升降机，且违反安全规程进行货厢操作设备；陈斌元无资质擅自制作安装简易升降机，且未进行安全操作方面的告知告示，因此，徐水根和陈斌元对该起事故负同等责任。”事故发生后，被告陈斌元已向受害人家属赔偿了45000元。
另查明，2011年11月13日，徐水根与案外人林祥灯签订《铺面租赁合同》租赁广西省浦北县小江镇解放路五皇商城的十间商铺，租赁期限为2011年11月13日到2016年5月13日。受害人徐水根于2014年5月20日在广西省浦北县公安局办理居住证，居住地址为广西省浦北县小江镇东风街87号2号楼1单元203室。徐水根与曾和珍系夫妻，户口所在地为江西省丰城市张巷镇段上村西坪村组38。徐海、徐娇、徐渊系受害人子女。徐海从事批发和零售业；徐娇在江西省皮肤病专科医院工作，收入6500元/月；徐渊系广西省南宁市第二人民医院规培医师，收入2000元/月。
本院认为，本案争议的焦点：一、受害人徐水根、曾和珍的各项赔偿金应当按照城镇标准还是农村标准计算的问题。受害人徐水根、曾和珍户籍所在地为江西省丰城市张巷镇段上村西坪村组38，属于农村户口，根据原告方提供的“居住证”、徐水根于2011年11月13日签订的《铺面出租合同》及2016年6月5日徐水根签订的《房屋租赁合同》所载明时间可看出，徐水根自2011年11月13日至2016年5月13日在广西省浦北县居住并租赁五皇商城铺面经营生意，原告徐海提交的个人名片载明的地址亦系五皇商城，且有浦北县公安局颁发的“居住证”予以佐证。2016年6月3日徐水根在海南省澄迈县租赁涉案商铺经营生意，可证实受害人徐水根及妻子曾和珍自事故发生之日（2016年8月26日）前已在城镇连续居住一年以上。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条的规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九条的规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地......”。本院认为，受害人徐水根、曾和珍的经常居住地在城镇，死亡赔偿金应参照城镇居民的赔偿标准进行赔偿。
二、原告方诉请的各项赔偿金是否符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及《2016-2017海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，（一）死亡赔偿金1054240元，因受害人徐水根、曾和珍的经常居住地在城镇，死亡赔偿金计算标准应参照城镇居民的赔偿标准进行计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《2016-2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，并结合受害人徐水根、曾和珍死亡时未满六十周岁的基本事实，徐水根和曾和珍的死亡赔偿金为：26356元/年×20年×2人=1054240元。（二）丧葬费153290元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、《2016-2017海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，原告方诉请的丧葬费：58406元/年÷2×2人＝58406元，超出部分，不予支持。（三）交通费8756元，原告方提供的票据中含有大量案外人的交通费用，但考虑到三位原告确因此次事故花去一定的交通费，对该笔费用本院酌情支持5000元。（四）医疗费1924.2元，各被告均无异议，本院予以确认。（五）住宿伙食费9250元，因原告方未提供相应票据予以证明，对该项费用本院不予支持。（六）误工费4027元。因原告徐海在广西省从事批发零售业，其误工费用应参照《2016-2017广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定进行计算，三位原告的误工费用为：徐海46855元（广西省批发和零售业）÷365天×7天=898.59元；徐娇：6500元÷30天×7天=1516.67元；徐渊：2000元÷30天×7天=466.67元。上述费用共计2881.93元。超出部分，不予支持。（七）其他财产损失5139078元，原告方认为两受害人支付了房屋租金、押金。装饰装修费用、购买家具等，现因受害人死亡无法继续经营，要求各被告承担上述财产损失，本院认为虽然受害人已死亡，但受害人与被告岑运雄间形成的租赁关系、对租赁房屋投入的装饰装修价值、家具等物资并未因受害人的死亡而丧失价值，上述权益可由继承人继受并使用，原告方的该项财产权益并未受到损害，对原告方的该项诉请，不予支持。（八）精神损害抚慰金20万元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，本院认为受害人徐水根、曾和珍的离世对子女来说无疑是一个重大的打击，对此项费用本院酌情支持50000元。
综上所述，原告方应获赔数额为：死亡赔偿金1054240元、医疗费1924.2元、丧葬费58406元、误工费2881.93元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计1172452.13元。
三、原、被告各自应承担的责任比例及赔偿数额的问题。被告岑运雄作为房东，对其所出租的房屋已尽到合理的安全保障义务，首先原告方并未提供证据证明房屋存在安全隐患，其次房屋与受害人的损害结果并不存在因果关系，最后被告岑运雄对受害人的损害结果并不存在主观上的过错、过失。因此，本院认为被告岑运雄对受害人的损害结果无需承担赔偿责任。根据澄迈县安监局等相关部门作出的《澄迈县金江美满家居店“8.26”简易升降机坠落伤亡事故调查报告》，认定受害人徐水根和陈斌元对该起事故负同等责任，即：被告陈斌元承担此次事故50%的责任，受害人徐水根和曾和珍承担此次事故50%的责任。综上，根据各方当事人所应承担责任比例1172452.13元×50%=586226.07元，扣除被告陈斌元已向受害人家属赔偿的45000元，被告陈斌元最终应赔偿原告方586226.07元-45000元=541226.07元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斌元在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐海、徐娇、徐渊死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费等541226.07元。
二、驳回原告徐海、徐娇、徐渊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22340元，由原告徐海、徐娇、徐渊负担16136元，由被告陈斌元负担6204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 李道生
人民陪审员 黄慧文
人民陪审员 曾祥秋
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 陈小君
书 记 员 王 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条【侵害生命健康权的民事责任】侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、受害人生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。