山东省齐河县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1425行初5号
原告：北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司。
法定代表人：侯庆兵，总经理。
所在地址：齐河县华店创业园。
委托代理人：王崇军，男，北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司职工。特别授权代理，代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代签、代收法律文书。进行调节、和解、提起上诉。
被告：德州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：何连生，局长。
所在地址：德州市德城区东风东路1566新城综合楼。
诉讼代表人：贺洪昌，男，德州市人力资源和社会保障局党组成员、调研员。
委托代理人：于建生，男，山东天衢律师事务所律师，特别授权代理，代为发表代理意见，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解�代收法律文书。
第三人：文会，男，1967年生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人：刘国伟，男，山东省农民工维权工作站工作者，特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
原告北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司不服被告德州市人力资源和社会保障局作出2015061号《工伤认定决定书》的行政行为，于2016年2月16日向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院于2016年2月16日指定齐河县人民法院审理。本院于2016年3月3日受理后，五日内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司委托代理人王崇军，被告德州市人力资源和社会保障局诉讼代表人贺洪昌、委托代理人于建生，第三人文会及委托代理人刘国伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告德州市人力资源和社会保障局依据第三人文会的申请，经调查核实，认定文会同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2015年8月17日作出2015061号《工伤认定决定书》，认定文会受到的事故伤害为工伤。
被告德州市人力资源和社会保障局收到起诉状副本后十五日内向本院提交以下依据：
1、工伤认定申请表、申请书，拟证明文会向德州市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请，是文会的真实意思表示；
2、文会身份证复印件，拟证明文会身份信息及主体资格适格；
3、王景峰、文平的书面证人证言，拟证明文会在原告承建的工地受伤；
4、夏津仁和纺织科技有限公司钢结构合同评审表及与原告签订的工程合同书，拟证明夏津仁和纺织科技有限公司钢结构工程由原告北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司承建；
5、原告企业登记信息，拟证明北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司具备用工资质；
6、第三人文会授权委托书，拟证明文会委托左风臣代理处理工伤认定事宜；
7、文会住院病案，拟证明文会受伤情况；
8、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书，拟证明被告于2013年12月11日受理文会申请，并依法告知原告享有答辩和举证权�；
9、原告提交的单位意见，拟证明：原告对其与文会是否存在劳动关系提出异议；
10、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明：原告的主体资格；
11、原告授权委托书，拟证明：原告委托田雨代理处理工伤认定事宜；
12、工伤认定中止通知书，拟证明：因原告因与第三人劳动关系存在争议，被告中止工伤认定程序；
13、（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书，拟证明：依据法院查明事实，第三人受到伤害为工伤；
14、调查笔录，拟证明：第三人受到伤害为工伤；
15、工伤认定审批表，拟证明：被告作出认定工伤决定前已经审批；
16、工伤认定决定书，拟证明:被告认定第三人受到伤害为工伤；
17、送达回证一宗，拟证明：被告依法向原告、第三人送达工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定决定书，原告、第三人均签收，被告送达程序合法。
18、法律依据，拟证明：被告适用法律正确。
原告北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司诉称，山东省德州市中级人民法院（2014）德中民终字第1129号民事判决书终审判决原告与文会之间不存在劳动关系。在不存在劳动关系的情况下，被告仍然认定原告对第三人文会承担工伤赔偿责任，被告对法释【2014】9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》理解适用错误，该认定行为明显违法，应予纠正，为维护原告合法权益，依法诉至法院，要求撤销被告作出的2015061号《工伤认定决定书》。
庭审中，原告向本院提交以下证据：（2014）德中民终字第1129号民事判决书，拟证明：其与第三人不存在劳动关系，其对第三人不承担工伤责任。
被告德州市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的2015061号《认定工伤决定书》事实清楚。2013年7月份，文会由文中成（音）找来，到北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司承建的夏津仁和纺织科技有限公司工地从事厂房吊板工作，工资由文中成发放，文中成系自然人，无用工主体资格。2013年9月11日9时30分左右，文会在北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司承建的夏津仁和纺织科技有限公司工地工作时，不慎摔伤，后被送到山东大学齐鲁医院治疗，入院诊断为：腰椎爆裂骨折并脊髓损伤。以上事实有（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书予以确认证实。二、答辩人作出的2015061号《认定工伤决定书》，适用法律正确。第一、根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；此外，《工伤保险条例》第十六条也规定了不能认定为工伤或者视同工伤的情形：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。因此文会在工作时间、工作地点、从事本职工作时意外负伤，并且没有《工伤保险条例》第十六条所述情形，属于《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。第二、第三人与被答辩人不存在劳动关系，不影响第三人的工伤认定。《关于审理工伤保险行政案件�干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）、（五）项主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系。第三、根据《工伤认定办法》第十九条，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。根据上述规定，北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司应对第三人受到的伤害不属于工伤进行举证，如果不能举证，应承担举证不能的后果。北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司在我局对其下达限期举证通知书后，向我局提交了单位意见，但未提交其他证据，证明第三人不属于工伤，因此应当承担举证不能的责任。因此，答辩人作出的2015061号《认定工伤决定书》，适用法律正确。
综上，我局所作2015061号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，恳请贵院依法维持我机关所作具体行政行为。
第三人文会述称，完全赞同被告答辩意见，在法律依据中明确规定了，用工单位将承包业务分包给不具备承包资质的自然人文中成，该用工单位应承担责任。
第三人庭审中未提交证据。
经庭审质证，对被告提交的王景峰、文平的书面证人证言及证人身份证明、夏津仁和纺织科技有限公司钢结构合同评审表及与原告签订的工程合同书、原告企业登记信息、（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书、调查笔录、文会住院病案，原告质证称：被告提交的王景峰、文平的书面证人证言及证人身份证明，二证人没有参与工伤认定，在证人不到场的情况下，被告依据此证言作出工伤认定不合法。对此被告称：两份证言是文会在申请工伤认定时提供的，两人也曾到人社局接受调查，作出工伤认定依据是法院判决认定的事实，证言只起到补充作用，不是认定工伤的唯一依据。第三人同意被告辩驳意见。对夏津仁和纺织科技有限公司钢结构合同评审表及与原告签订的工程合同书原告对其真实性、合法性没有异议。对原告企业登记信息、调查笔录，原告没有提出质证意见。对（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书原告没有异议，第三人亦没有异议。对文会住院病案，原告认为，只能证明文会曾经受伤住院，并不能证明和本案有关系。第三人称：此证明记录了文会受伤住院的时间，文会受伤当天即由夏津医院转去齐鲁医院治疗，原告工作人员还缴纳了5万元医疗费用。被告称：第三人的陈述、此证据和两份判决书认定事实能够相互印证，文会是在原告承建的工程施工中受伤的。针对被告提交的证据，原告也提�（2014）夏商二初字第44号民事判决书和（2014）德中民终字第1129号民事判决书，原告称：中院终审判决已经认定原告和被告间不存在劳动关系，被告认定原告承担工伤责任是错误的。被告认为：依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，明确了非法分包应当承担用工责任，此情况下工伤认定不以存在劳动关系为前提，依据《工伤保险条例》第十四条、第十六条之规定，认定第三人受到伤害属于工伤合法。第三人称：在人社部文件中也明确规定，违法分包用工责任由有用工资格的单位承担。
被告对作出工伤认定的程序提交以下证据，工伤认定申请表、申请书、文会身份证复印件、第三人文会授权委托书及法律服务所公函、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及回证、企业信息表、单位意见、法定代表人身份证明、律师田雨的授权委托书、工伤认定中止通知书、工伤认定决定书回证、邮政特快专递详情单及查询单，对以上证据，原告称：原告没有参加工伤认定的程序，无法确定其合法性，在工伤认定过程中，两个证人证言和中院开庭时出庭证人不同，被告程序上有瑕疵，被告所说已经告知原告权利和义务及送达程序没有异议。第三人对被告作出工伤认定程序没有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的对夏津仁和纺织科技有限公司钢结构合同评审表及与原告签订的工程合同书、（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书原告没有异议，第三人亦没有异议，为有效证据，本院予以采信。原告虽对王景峰、文平的书面证人证言及文会住院病案提出异议，对被告的调查笔录没有提出质证意见，但几份证据证明的事实与（2014）德中民终字第1129号民事判决书认定的事实可以相互印证，第三人也没有异议，为有效证据，本院予以采信。对原告企业登记信息，原告没有提出反驳的质证意见，第三人没有异议，为有效证据，本院予以采信。
对被告提交的关于程序的证据，原告没有提出异议及反驳证据，第三人也没有异议，为有效证据，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月份，文会由文中成（音）找来，到北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司承建的夏津仁和纺织科技有限公司工地从事厂房吊板工作，工资由文中成发放，文中成系自然人，无用工主体资格。2013年9月11日9时30分左右，文会在北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司承建的夏津仁和纺织科技有限公司工地工作时，不�摔伤，后被送到山东大学齐鲁医院治疗，入院诊断为：腰椎爆裂骨折并脊髓损伤。以上事实有（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书予以确认证实。
2013年12月10日，第三人文会向德州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，文会委托夏津第三法律服务所左文臣代理申请工伤事宜，同时提供文军、王景峰书面证言两份，2012年12月11日，德州市人力资源和社会保障局受理文会申请，并向文会送达工伤认定受理决定书。德州市人力资源和社会保障局向北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司邮寄送达工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司在举证期限内向德州市人力资源和社会保障局提交其与第三人不存在劳动关系，不予认定第三人文会为工伤的单位意见及单位营业执照和法定代表人身份证明，同时委托山东平正大律师事务所律师田雨代理工伤认定事宜。2013年12月27日，德州市人力资源和社会保障局因北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司对其与第三人是否存在劳动关系提出异议，遂中止工伤认定程序，并向文会和北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司送达工伤认定中止通知书。此后，北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司向夏津县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，夏津县劳动仲裁委员会作出夏劳人仲字第001号裁决，裁决北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司与文会存在劳动关系。北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司对仲裁不服向夏津县人民法院提起诉讼，夏津县人民法院经审理作出（2014）夏商二初字第44号民事判决书，确认北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司与文会存在劳动关�。北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司不服判决向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院作出（2014）德中民终字第1129号民事判决书，判决撤销（2014）夏商二初字第44号民事判决，确认北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司与文会不存在劳动关系。在德州市中级人民法院作出终审判决后，德州市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，依据文会提交的文军、王景峰书面证言、夏津仁和纺织科技有限公司钢结构合同评审表及与原告签订的工程合同书、对邱建的调查以及（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书共同认定的事实，经研究审批，作出2015061号工伤认定决定书，认定第三人文会受到的伤害为工伤。
本院认为，被告德州市人力资源和社会保障局依据（2014）夏商二初字第44号民事判决书、（2014）德中民终字第1129号民事判决书认定的事实，认定第三人文会在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；《工伤保险条例》第十六条不能认定为工伤：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的规定，认定文会在工作时间、工作地点、从事本职工作时意外负伤，并且没有《工伤保险条例》第十六条所述情形，属于工伤，适用法律正确。本案中，北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司将承建的夏津仁和纺织科技有限公司的工作，发包给没有用工主体资格的文中成（音）施工，文中成找来施工的第三人文会在工作中受到事故伤害，文会虽与北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司不存在直接的劳动关系，被告依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的规定，认定北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司应对第三人文会受到的工伤承担工伤保险责任，并无不当。被告依据工伤认定程序，履行了法定程序义务，作出工伤认定程序合法。综上，被告德州市人力资源和社会保障局作出2015061号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京宝丰园钢结构工程有限公司齐河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 李 超
审 判 员 裴琳琳
人民陪审员 赵 建
二〇一六年五月十日
书 记 员 宰金萍