浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第34号
原告樊永根。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人孟慧。
第三人杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、徐进，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）。
法定代表人黄锡刚。
委托代理人胡孝辉、徐进，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告樊永根不服杭州市人民政府杭政（江）限拆决字（2010）4号责令限期拆迁决定，于2014年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月15日受理后，于2014年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市国土资源局、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）与被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日、2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告樊永根，被告杭州市人民政府的委托代理人陈诚、孟慧，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人徐进到庭参加诉讼。第三人杭州市国土资源局经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因有法定情形于2014年3月10日中止诉讼，2014年10月22日中止原因消除，现已审理终结。
杭州市人民政府于2010年4月6日作出杭政（江）限拆决字（2010）4号责令限期拆迁决定，认为经杭州市国土资源局杭土资拆许字（2008）第064号《房屋拆迁许可证》许可，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司在东至弄口村、机场路，西至石桥支路、弄口村、杭州农药厂，南至麦庙港，北至弄口村范围内进行拆迁，搬迁期限为2008年6月20日至2008年10月19日。樊永根户所在的杭州市江干区笕桥镇弄口村3组51号房屋属于拆迁范围。根据杭州市国土资源局作出的杭土资裁字（2009）013号房屋拆迁争议裁决，樊永根户应于2009年11月25日前完成搬迁。因该户无正当理由拒绝搬迁，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，责令樊永根户于决定书送达之日起五日内完成搬迁。逾期不搬迁的，将责成杭州市城市管理行政执法局予以强制拆迁。并告知拆迁临时过渡用房的基本情况以及评估补偿价款将办理公证提存。
被告杭州市人民政府于2014年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、杭州市国土资源局《关于要求对樊永根（户）实施行政强制拆迁的请示》；2、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司《关于要求对樊永根户实施行政强迁的报告》，证据1、2拟证明拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司向杭州市国土资源局申请要求对原告户实施行政强迁，杭州市国土资源局为此于2009年12月2日向被告杭州市人民政府提出申请行政强制拆迁的事实；3、杭土资裁字（2009）013号《房屋拆迁争议裁决书》，拟证明案涉房屋拆迁争议的裁决情况；4、过渡房使用证明；5、房屋租赁合同，证据4、5拟证明拆迁人对原告户拆迁提供过渡用房的事实；6、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部的《事业单位法人证书》、杭州市铁路投资有限公司的《企业法人营业执照》；7、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的法定代表人身份证明；8、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部的授权委托书，证据6－8拟证明拆迁人及其代理人的身份情况；9、樊永根户的户籍证明；10、樊永根户独生子女证明，证据9－10拟证明原告户及其家庭成员的情况；11、杭发改投资（2007）380号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房项目立项的复函》；12、（2007）年浙规用证01000560号《建设用地规划许可证》及其附件、附图；13、杭土资预（2008）014号《关于杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房项目建设用地的预审意见》；14、《关于要求审核杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房项目拆迁方案的报告》；15、《关于杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房建设项目的房屋拆迁方案》；16、《关于杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房项目拆迁方案的审核意见》，证据11－16拟证明杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房项目的计划立项、建设用地审批、拆迁补偿安置手续齐全，程序合法，原告房屋在拆迁范围内；17、杭土资拆许字（2008）第064号《房屋拆迁许可证》；18、刊登于《杭州日报》的房屋拆迁公告，证据17－18拟证明案涉拆迁经行政许可并公告；19、杭州铁路东站枢纽地区机场路以北地块农居安置房项目樊永根户基本情况调查表；20、樊永根户的《江干区村民建房用地呈报表》，证据19－20拟证明被拆迁人樊永根户及被拆迁房屋的情况；21、杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示两份；22、照片两张，证据21-22拟证明被拆迁房屋的安置情况已进行了公示；23、樊永根户的《限期丈量房屋通知》两份；24、樊永根户《限期丈量房屋通知》的送达回证两份；25、上门丈量评估情况笔录两份；26、《关于杭州市江干区笕桥镇弄口社区3区51号樊永根户拒绝丈量评估的证明》三份；27、《关于弄口社区3区51号樊永根户差错情况的说明》，证据23－27拟证明樊永根户被拆迁房屋因该户拒绝配合而无法丈量评估；28、杭州市上城区征地事务所的房地产估价机构资质证书；29、杭州市上城区征地事务所的《事业单位法人证书》；30、房屋拆迁服务工作上岗证，证据28－30拟证明对樊永根户拆迁的评估公司及评估人员的情况；31、《关于要求对弄口社区3区51号樊永根户拆迁行政裁决的申请》；32、杭州市国土资源局《房屋拆迁争议答辩通知书》；33、樊永根户向杭州市国土资源局提交的答辩状；34、杭州市国土资源局《房屋拆迁争议调解会通知书》；35、《拆迁争议调解会签到表》；36、调解笔录；37、杭州市国土资源局《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》；38、房屋拆迁争议处理文书送达回证，证据31－38拟证明杭州市国土资源局对案涉房屋拆迁争议进行裁决的情况；39、杭政（江）限拆决字（2010）4号《责令限期拆迁决定书》；40、杭政（江）限拆决字（2010）4号《责令限期拆迁决定书》的送达回证，证据39－40拟证明被告作出被诉具体行政行为并送达的事实。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，主要条文为第十四条。
原告樊永根起诉称，2010年4月7日，原告收到杭州市人民政府作出的杭政（江）限拆决字（2010）4号责令限期拆迁决定，责令原告于决定书送达之日起五日内完成搬迁，逾期将强制拆迁。原告认为：一，该责令限期拆迁决定前置的拆迁裁决行为是否合法尚无结论，故被诉责令限期拆迁决定没有事实依据；二，被告应依照《城市房屋拆迁管理条例》作出责令限期拆迁决定，被诉行政行为适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》错误；三，被告将案涉行政强制拆迁的决定权转授给区人民政府越权行政，其使用的公章也不符合规定；四，被诉责令限期拆迁行为改变了相关房屋拆迁许可证确定的拆迁期限。为此，请求判决撤销杭政（江）限拆决字（2010）4号责令限期拆迁决定。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、樊永根户的《江干区村民建房用地呈报表》，拟证明原告与被诉行政行为存在利害关系；3、原告的答辩状，拟证明原告拒绝搬迁具有正当的理由；4、杭政（江）限拆决字（2010）4号《责令限期拆迁决定书》，拟证明被诉具体行政行为的存在；5、杭政办函（2005）211号《关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》，拟证明被告违法下放行政强制拆迁决定权的事实；6、浙政复决（2013）80号《行政复议决定书》，拟证明被诉具体行政行为经过行政复议被决定维持的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称，杭州市国土资源局于2009年12月2日向我府申请要求对樊永根户实施行政强制拆迁。我府受理后，经审查查明：杭州市国土资源局于2008年6月14日批准的杭土资拆许字（2008）第064号《房屋拆迁许可证》许可，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司在东至弄口村、机场路，西至石桥支路、弄口村、杭州农药厂，南至麦庙港，北至弄口村范围内进行拆迁，搬迁期限为2008年6月20日至2008年10月19日。樊永根户所在的杭州市江干区笕桥镇弄口村3组51号房屋属于拆迁范围。根据杭州市国土资源局作出的杭土资裁字（2009）013号房屋拆迁争议裁决，樊永根户应于收到裁决书之日起15日内完成搬迁，该裁决书于2009年11月10日送达原告户。但该户无正当理由拒绝搬迁。我府据此适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条作出被诉责令限期拆迁决定正确。《杭州市土地管理规定》第九条规定：“农村规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，原所属集体所有土地全部转为国有土地，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。”被诉行政行为适用集体土地拆迁的法规作为依据并无不当。被诉行政行为基于2009年12月2日杭州市国土资源局的申请，我府于2010年4月6日作出案涉行政决定，决定书于4月9日留置送达原告，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州市国土资源局未向本院提交书面意见，亦未到庭陈述。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司未在法定期限内提交书面意见，在庭审时除表述被诉具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求予以维持外，未作其他陈述。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1、2，对其三性均有异议；证据3，对其三性均有异议，其中关键认为该拆迁裁决不合法；证据4、5，对其三性均有异议，其中关键认为其应实行迁建安置，而非给予过渡房；证据6－8，对其三性均有异议；证据9、10，与本案不具有关联性；证据11－16，对其三性均有异议，其中关键认为案涉拆迁地块未进行建设，故上述证据严重缺乏真实性；证据17、18，对其三性均有异议，其中着重认为上述证据存在造假；证据21、22，对其三性均有异议，其实质仍认为其应实行迁建安置；证据23－27，对其三性均有异议，其中着重认为上述证据不具有真实性；证据28－30，对其三性均有异议，认为由杭州市国土资源局颁发的证书因无职权依据而无效；证据31－38，对其三性均有异议；证据39、40，对其三性均有异议。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。第三人对被告提供的证据均未提出异议。
对原告提供的证据，被告经质证认为：证据3，真实性、关联性有异议，不能证明原告欲证明的内容；证据5，与本案不具有关联性，不能证明原告欲证明的内容。对原告提供的其他证据的三性及证明对象，被告未提出异议。第三人对原告提供的证据质证认为，证据3三性均有异议，且不能证明原告欲证明的内容，证据5，不能证明原告欲证明的内容。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2，作为证明案涉拆迁人向杭州市国土资源局申请要求对原告户实施行政强迁，杭州市国土资源局为此于2009年12月2日向被告提出申请行政强制拆迁事实的证据，具备证据三性，予以采信；被告证据3，其作为证明案涉房屋经拆迁裁决的证据，并无重大明显瑕疵，也未被有权机关做否定性评价，故具备证据三性，原告质疑该裁决合法性的意见不能成立；被告证据4、5，原告对其异议仍基于对拆迁裁决的异议而提出，上述证据可以证明拆迁人对原告户提供过渡房的事实，具备证据三性，予以采信；被告证据6－8，具备证据三性，可以证明其待证事实，予以采信；被告证据9、10，与本案具有关联性，同时具备合法性、真实性，予以采信；被告证据11－16，可以证明本案拆迁人拆迁及补偿安置的相关手续经审批的事实，其中证据12可以证明原告的被拆迁房屋在案涉拆迁项目拆迁范围内的事实，予以采信；被告证据17、18，其真实性经杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第4号、本院（2009）浙杭行终字第128号行政判决确认，证据17被上述判决予以维护，两证据具有关联性，予以采信；被告证据21、22，具备证据三性，予以采信；被告证据23－27，具备真实性，同时具备关联性、合法性，予以采信；被告证据28－30，具备证据三性，予以采信；被告证据31－38，可以证明杭州市国土资源局对樊永根户与拆迁人间的集体土地房屋拆迁争议进行裁决的情况，具备证据三性，予以采信；被告证据39、40，可以证明被告作出被诉行政行为并送达的事实，具备证据三性，予以采信。
原告提供的证据3，可以证明原告拒绝搬迁的理由，具备证据三性，予以采信；原告证据5，与本案不具有关联性，不予采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房项目建设需要，于2008年6月14日向杭州市国土资源局领取了杭土资拆许字（2008）第064号《房屋拆迁许可证》，在东至弄口村、机场路，西至石桥支路、弄口村、杭州农药厂，南至麦庙港，北至弄口村的范围内进行征用集体所有土地房屋拆迁。2008年6月18日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上发布了该拆迁许可的房屋拆迁公告，其中载明本次拆迁的搬迁期限为2008年6月20日至2008年10月19日。樊永根户居住的杭州市江干区笕桥镇弄口村3组51号房屋在本次拆迁范围之内。因拆迁人与樊永根户经协商无法达成拆迁安置补偿协议，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司申请杭州市国土资源局就其与樊永根户的拆迁争议进行裁决。杭州市国土资源局于2009年11月6日作出杭土资裁字（2009）013号房屋拆迁争议裁决，其中确定被拆迁人樊永根户的义务为“樊永根户应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁”。裁决书于2009年11月10日送达拆迁当事人，其中樊永根户为留置送达。在超过裁决确定的搬迁期限后，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司于2009年11月25日向杭州市国土资源局提出申请对樊永根户实行强制拆迁，并提交了对樊永根户提供临时过渡用房等材料。杭州市国土资源局经审核，于2009年12月2日，以樊永根户无正当理由拒绝搬迁为由，向杭州市人民政府提出对樊永根户实施行政强制拆迁的申请，并提交了提供临时过渡用房、拆迁人身份证明、案涉拆迁项目审批、被拆迁人家庭、被拆迁房屋情况、被拆迁人拒绝评估、房屋拆迁裁决等资料。杭州市人民政府受理后，于2010年4月6日作出杭政（江）限拆决字（2010）4号责令限期拆迁决定，以樊永根户超过搬迁期限，无正当理由拒绝搬迁为由，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，责令樊永根户于决定书送达之日起五日内完成搬迁。逾期不搬迁的，将责成杭州市城市管理行政执法局予以强制拆迁。并告知拆迁临时过渡用房的基本情况以及评估补偿价款将办理公证提存。樊永根不服该责令限期拆迁决定，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2013年12月16日作出浙政复决（2013）80号行政复议决定，维持原具体行政行为。
另查明，在杭州市国土资源局对本案拆迁人与被拆迁人樊永根户进行集体土地房屋拆迁争议裁决的过程中，樊永根户向杭州市国土资源局提出如下意见：一，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部不具备拆迁主体资格和申请拆迁裁决的资格；二，案涉项目相关的征地、立项、规划、拆迁等行政行为是否合法尚无复议和司法结论，不应贸然裁决；三，拆迁适用的依据、安置方式等均存在不当，并认为以上意见是其拒绝搬迁的理由。
又查明，2009年6月17日，杭州市江干区人民法院对樊永生、董国元等人诉杭州市国土资源局拆迁行政许可一案作出（2009）杭江行初字第4号行政判决，以杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2008）第064号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为符合规定为由，驳回了樊永生等六人要求撤销杭州市国土资源局2008年6月14日作出杭土资拆许字（2008）第064号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。该案经上诉，本院于2009年12月22日作出驳回上诉，维持原判的（2009）浙杭行终字第128号行政判决。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。”据此，针对征用集体所有土地房屋拆迁过程中，经公告或裁决确定搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的情况，杭州市人民政府具有作出责令限期拆迁决定的职权依据。
本案中，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区机场路以北c地块农转居安置房项目建设需要，于2008年6月14日领取了杭土资拆许字（2008）第064号《房屋拆迁许可证》，樊永根户居住的杭州市江干区笕桥镇弄口村3组51号房屋在本次拆迁范围之内。因拆迁人与樊永根户经协商无法达成拆迁安置补偿协议，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司申请杭州市国土资源局就其与樊永根户的拆迁争议进行裁决。杭州市国土资源局于2009年11月6日作出杭土资裁字（2009）013号房屋拆迁争议裁决，其中确定被拆迁人樊永根户的义务为“樊永根户应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁”。裁决书于2009年11月10日送达拆迁当事人。据此，樊永根户应当在2009年11月25日前完成搬迁。但原告户逾期仍拒绝搬迁，其拒绝搬迁的理由主要是认为案涉拆迁的拆迁人主体资格、拆迁适用的依据、拆迁裁决的合法性等方面存在不当。本院认为，对于原告户认为存在的上述问题，在（2009）杭江行初字第4号、（2009）浙杭行终字第128号行政判决中已予明确，对拆迁裁决合法与否的问题，当事人也应通过法定的途径进行救济，而不能成为拒绝搬迁的正当理由，本案被拆迁人的理由不能成立，故被告杭州市人民政府根据上述事实，认为原告户拒绝搬迁没有正当理由，并无不当，其依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条，作出责令樊永根户于决定书送达之日起五日内完成搬迁的决定，符合该地方性法规的规定。
综合上述意见，被诉拆迁行政命令行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序符合先申请，后决定的行政程序基本原则。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告樊永根的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告樊永根负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十一月六日
书记员 叶嘉