山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2015）西商初字第479号原告青岛正旗文化传媒有限公司，住所地莱西市威海东路豪帝商城77131号，组织机构代码：575750988。法定代表人王因凯，该公司总经理。委托代理人周成玉，男，现住莱西市。被告青岛公交集团莱西巴士有限责任公司，住所地莱西市上海中路东端，组织机构代码：75043414X。法定代表人邱伟方，该公司董事长。委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托代理人叶向荣，山东中苑律师事务所律师。原告青岛正旗文化传媒有限公司与被告青岛公交集团莱西巴士有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛正旗文化传媒有限公司的委托代理人周成玉，被告青岛公交集团莱西巴士有限责任公司委托代理人张雪松、叶向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛正旗文化传媒有限公司诉称：原告于2011年7月1日承包被告100部车辆的广告制作、发布权，被告于2011年间至2014年间（详见借款证明），以车辆年审为由，多次由公司工作人员朱绍刚共借原告现金154400元。上述借款经原告多次催要，被告均以经济困难为由不归还借款。为维护原告的合法权益，故具状贵院，请求判令：1.被告立即返还原告人民币154400元及利息，计息自起诉之日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息。2.诉讼费由被告承担。被告青岛公交集团莱西巴士有限责任公司辩称：1.朱绍刚无权代理答辩人向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中答辩人与被答辩人之间没有合同法律关系，故答辩人的工作人员与被答辩人开展业务无法律规定及合同约定的依据。朱绍刚非答辩人的法定代表人，答辩人也从未授权朱绍刚代理答辩人向被答辩人借款，答辩人对朱绍刚的借款行为不知情且该借款行为并没有得到答辩人的追认，朱绍刚的行为只代表其个人，不能由答辩人承担。2.答辩人车辆年审事项与被答辩人的业务无关，借款用途并未致使答辩人获益。被答辩人所称朱绍刚在借款用途是为答辩人年审车辆。实际情况是答辩人为大型国有企业，车辆的购置、初始登记、变更登记、审验登记等费用均依靠财政拨款完成，根本无需借助社会资本完成，故答辩人没有必要也不可能向被答辩人借款年审车辆。被答辩人为广告发布者，答辩人的车辆年审与否与被答辩人的业务无关，故被答辩人在无法律及合同约定依据下，以为答辩人年审车辆为由支付借款依据不足。3.被答辩人主观上有过失，非善意第三人，朱绍刚的行为不构成表见代理。被答辩人明知朱绍刚非答辩人的法定代表人，也没有证据证明朱绍刚持有答辩人的授权委托书或者委托函，更没有其他证据证明被答辩人有理由相信朱绍刚是在代表答辩人的情况下，仍然向朱绍刚出借款项，且该借款用涂与被答辩人的业务范围毫不相干，可见被答辩人在本案中出借款项的行为不符合善意第三人的主观要件，不构成表见代理。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2011年12月16日至2014年2月21日，被告员工朱绍刚先后多次以被告名义向原告借款，并为原告出具借款证明八张。原告认为相应借款应由被告承担，于2015年3月30日诉至本院。庭审中，原告提交借款证明八张。第一张借款证明载明“借款证明2011年12月16日青岛公交集团莱西巴士有限责任公司朱绍刚同志，从青岛正旗文化传媒有限公司拿走现金23000元（贰万叁仟元），用于青岛公交集团莱西巴士有限责任公司2011年30辆和2012年所有公交车年审。特此证明。签字：朱绍刚2011年12月16日”。第二张借款证明载明“借款证明2012年12月16日，受青岛公交集团莱西巴士有限责任公司领导委托朱绍刚同志，从青岛正旗文化传媒有限公司拿走现金21000元（贰万壹仟元），用于青岛公交集团莱西巴士有限责任公司2013年126辆公交车年审。（用于2013年16月份到期车辆车身广告）特此证明。签字：朱绍刚2011年12月16日”。第三张借款证明载明“借款证明2012年12月16日，受青岛公交集团莱西巴士有限责任公司领导委托朱绍刚同志，从青岛正旗文化传媒有限公司拿走现金21000元（贰万壹仟元），用于青岛公交集团莱西巴士有限责任公司2013年126辆公交车年审。（用于2013年16月份到期车辆车身广告）特此证明。签字：朱绍刚2011年12月16日”。第四张借款证明载明“借款证明青岛公交集团莱西巴士有限公司2013年1月到12月共有126辆车需要年审，其中30辆申沃客车每年年审一次，YZL6800C1共96辆每年两次审车，2013年上半年审车时，已经于2012年12月16日从青岛正旗文化传媒公司拿走现金21000元整，2013年下半年审车时从青岛正旗文化传媒拿走现金21000元整经手人：青岛正旗文化传媒有限公司经手人：青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部朱绍刚2013年7月30日”。该借款证明附有车辆明细。第五张借款证明载明“借款证明青岛公交集团莱西巴士有限公司2013年1月到12月共有126辆车需要年审，其中30辆申沃客车每年年审一次，YZL6800C1共96辆每年两次审车，2013年上半年审车时，朱绍刚已经于2012年12月16日从青岛正旗文化传媒公司拿走现金21000元整，2013年下半年审车时从青岛正旗文化传媒拿走现金21000元整；2013年下半年部分车辆报废时，青岛公交集团莱西巴士有限公司应及时提供报废时间及车辆数量，超过5个工作日未书面送达通知，给青岛正旗文化传媒有限公司造成的一切损失由青岛公交集团莱西巴士有限公司负担。经手人：青岛正旗文化传媒有限公司经手人：青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部（盖有印章）朱绍刚身份证号：3702851979102644362013年7月30日”。该借款证明附有车辆明细。第六张借款证明载明“借款证明青岛公交集团莱西巴士有限责任公司2014年1月到12月有126辆车需要年审，该公司技术部员工朱绍刚同志从青岛正旗文化传媒公司拿走人民币22200元整（人民币大写：贰万贰仟贰佰元整）用于上半年审车。（2014年6月30日结算，以上半年审车实际数为准，每车200元，当日付下半年数）注：2014年1月21日收到上半年款项用于车身广告，不含车尾经手人：青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部（盖有印章）朱绍刚身份证号：3702851979102644362014年1月21日”。第七张借款证明载明“借款证明青岛公交集团莱西巴士有限责任公司2014年1月到12月有126辆车需要年审，该公司技术部员工朱绍刚同志从青岛正旗文化传媒公司拿走人民币22200元整（人民币大写：贰万贰仟贰佰元整）用于上半年审车。（2014年6月30日结算，以上半年审车实际数为准，每车200元，多退少补，当日付下半年数）注：2014年1月21日收到上半年款项用于车身广告，不含车尾经手人：青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部（盖有印章）朱绍刚身份证号：3702851979102644362014年1月21日”。该借款证明附有车辆明细。第八张借款证明载明“青岛公交集团莱西巴士有限公司2013年1月到12月有126辆需要年审，该公司技术部员工朱绍刚同志从青岛正旗文化传媒公司拿走人民币3000元整（人民币大写：叁仟元整）用于2013年申沃SW6820MG车尾审车。经手人：青岛公交集团莱西巴士有限责任公司营运安全部（盖有印章）朱绍刚身份证号：3702851979102644362014年2月21日”。经质证，被告称对借款证明的真实性无法确认，在所有借款证明中均没有被告的授权，也未经被告加盖公章，被告不认可。是否有借款事实与被告无关。八份证明相互重复，2012年12月16日、2013年7月30日、2014年1月21日三份证据中诉列明的借款金额、用途完全一致。从字面上讲2013年7月30日出具的借款证明其中包含2012年12月16日所谓的借款金额。此外，被告对于借款证明中的青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部、青岛公交集团莱西巴士有限责任公司营运安全部的印章不予认可，但拒绝进行真实性鉴定。另查明，青岛广晟文化广告有限公司系被告广告发布经营单位，该单元于2011年7月与原告签订车内外广告经营权合同书，约定将被告的100辆公交车的广告发布权交给原告自主运营。被告于2011年8月24日为原告出具证明一份，证明原告承包了被告100部车辆车体广告制作、发布等权项。本案诉讼期间，本院向原被告询问朱绍刚的下落，原被告对此均不知情。本院所确认的上述事实，有借款证明、承包证明、函、车内外广告经营权合同书复印件及原被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为证明其主张成立，向本院提交有朱绍刚签字的借款证明，证明被告借款之事实。本院认为，对于仅有朱绍刚签字而无被告印章的借款证明，因原告未提交相关证据证明其具备借款的代理权，无法确认其系代表被告向原告借款，不应认定为被告的借款，原告可另行起诉向朱绍刚主张权利。对于盖有青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部、青岛公交集团莱西巴士有限责任公司营运安全部印章的借款证明，被告对印章不予认可却拒绝进行真实性鉴定，应对此承担不利后果，对于该印章，本院认定其真实有效。对于盖有印章的借款证明，本院认为，在朱绍刚携带印章前往原告处借款时，其具备代理权的“权利外观”，使原告作为善意的相对人足以相信朱绍刚具备代理权，朱绍刚的行为构成表见代理，故对于盖有印章的借款证明，应认定为朱绍刚以被告代理人的身份向原告出具。被告辩称其并未授予朱绍刚代理权，其可在承担相应责任后，向无权代理人追偿因代理行为而产生的损失。综上所述，对于第一张借款证明，仅有朱绍刚的签名而无单位印章，其载明的借款不应认定为被告的借款。对于第二、三、四张借款证明，虽只有朱绍刚的签字而无单位印章，但结合第五张盖有青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部印章的借款证明可知朱绍刚于2012年12月16日拿走现金21000元，2013年下半年审车从原告处拿走现金21000元，据此，本院认定朱绍刚作为被告的代理人向原告借款42000元（21000元+21000元）。对于第六、七张借款证明，均盖有青岛公交集团莱西巴士有限责任公司技术部的印章，但其出具时间、载明的借款金额、借款目的完全一致，而结合朱绍刚出具的其他借款证明可知半年审车的费用应为两万余元，故该两张借款证明所载明的应为同一笔借款，本院认定朱绍刚作为被告的代理人向原告借款22200元。对于第八张借款证明，盖有青岛公交集团莱西巴士有限责任公司营运安全部的印章，本院认定系朱绍刚作为被告的代理人向原告借款3000元。综上所述，由朱绍刚表见代理而产生的借款共计67200元（42000元+22200元+3000元），被告应予承担。关于借款利息，因原告与朱绍刚并未在借款证明中约定借款利率和还款日期，故借款利率应自原告起诉之日（2015年3月30日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告的诉讼请求果高，对过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告青岛公交集团莱西巴士有限责任公司付给原告青岛正旗文化传媒有限公司借款67200元。二、被告青岛公交集团莱西巴士有限责任公司支付原告青岛正旗文化传媒有限公司借款67200元自2015年3月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告青岛正旗文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由原告负担1908元，被告负担1480元；速递费60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王子豪人民陪审员  刘思君人民陪审员  姜维友二〇一七年一月二十三日书 记 员  赵少馥