山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁04行初21号
原告山东善和旅游资源开发有限公司。住所地滕州市柴胡店镇小石楼村。
法定代表人张善河，总经理。
委托代理人刘荣渊、薛冰天（实习），山东金尊律师事务
所律师。
被告滕州市人民政府。住所地滕州市北辛中路。
法定代表人刘文强，市长。
委托代理人张涛，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人王长东，山东荆河律师事务所律师。
被告滕州市柴胡店镇人民政府。住所地滕州市柴胡店镇商业街1号院
法定代表人张波，镇长。
委托代理人陈家歧，滕州市柴胡店法律服务所法律工作
者。
原告山东善和旅游资源开发有限公司(以下简称善和公司)认为被告滕州市人民政府（以下简称滕州市政府）、被告滕州市柴胡店镇人民政府（以下简称镇政府）未对其进行奖励，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。善和公司的法定代表人张善河及其委托代理人刘荣渊、薛冰天（实习）、被告滕州市政府的委托代理人张涛、王长东、被告镇政府的委托代理人陈家歧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告善和公司诉称，2009年12月6日，被告滕州市政府接连下发了滕政发[2009]137、138、139号文。依据文件精神，被告镇政府规划建设薛河梨乡旅游区，将古薛河库区规划成孟尝庄园由原告建设。2010年8月第一期工程完工，总造价918.5万元。按照139号文规定的最低补助标准，原告应得补助款459.2万元。工程开始时，滕州市政府曾预先划拨补偿款200万元。根据镇政府的要求，原告将此款让给了梨园项目。后来，由于政府换届，原告多次申请补助款，但陷到了“新班子刚上任，不了解情况，了解了情况再处理”的怪圈。由于政府不支付补助款，造成原告债台逐年升高，公司股东四处躲债，公司无法运转。因此，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付以奖代补款459.2万元；判令被告对原告后期完工的景点建设造价并按规定支付以奖代补款；判令被告承担利息损失297.04万元；诉讼费用由被告承担。
被告滕州市政府辩称，1.本案不存在应付以奖代补款的事实。滕政发[2009]139号文规定支付的前提条件是：第一次拨付是项目所在镇、街形成申报材料进行上报，经市乡村旅游发展工作领导小组审定后，从乡村旅游发展专项资金中拨付；第二次是项目建成后，市乡村旅游发展工作领导小组组成的考核验收组验收后。经查，原告主张的项目没有上述两次支付的前提条件资料。原告要求补偿的款额系其单方委托的工程造价的审价，答辩人从未收到过原告根据上述文件要求提出的支付申请及材料的上报。2.原告的起诉超过起诉期限，应依法驳回。原告认为应支付补助的时点是2012年，而其起诉的时间是2017年3月17日，已远超2年的起诉期限。因此，被答辩人的请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。
被告镇政府辩称，1.镇政府只是文件的传达者，原告不应起诉镇政府。2.原告的起诉超过了2年的起诉期限。3.2016年7月5日，原告就同一事实、同一理由向一审法院提起了诉讼，此次诉讼属于重复起诉，应予驳回。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题为，一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、原告起诉是否属于重复起诉；三、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点问题，各方当事人分别进行了举证、质证，并发表了质证、辩论意见。
对于起诉期限问题，两被告没有提供证据。
对于是否为重复起诉问题，被告镇政府当庭提交了两份证据，1.落款日期为2016年7月25日的原告起诉状（原件）；2、落款日期为2016年8月8日的交纳诉讼费用通知书（复印件）。
被告滕州市政府对此无异议。
原告认为，当时不是原告主动撤诉的，是因为没有能力缴纳诉讼费用，最终按撤诉处理。为证明其主张，原告提交了枣庄市中级人民法院2016鲁04行初58号行政裁定书。
两被告对裁定书的真实性没有异议，但认为该裁定书证明了原告起诉后又撤诉的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告镇政府无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。原告提供的行政裁定书能够证明其起诉不属于重复起诉，本院予以采信。
对于原告的诉讼请求能否成立的问题。被告滕州市政府提交“滕州市人民政府关于印发《滕州市开发乡村旅游以奖代补标准》的通知（滕政发[2009]139号）”，证明原告没有申报项目的材料，更未申请考核组验收，不具备请求事项的支付条件。
被镇政府没有提交证据，认为没有收到原告正式的申报材料，其也无权力进行验收。
原告认可该证据，但认为应由项目所在的镇申报材料，也不是由原告申请验收。实际是，2009年底2010年初，被告镇政府向被告滕州市政府依照该文件申领了第一批资金200万元，经原告同意，转给了梨园项目一同使用。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.录音音频及相应的文字内容；2.鲁建造字[2010]第020、021号工程造价咨询报告书；3.滕州市人民政府办公室关于做好2013年服务重点项目建设工作的通知（滕政办发[2013]11号）；4.企业变更情况表。
被告滕州市政府认为证据1无论真实与否，都不能达到证明目的。证据2是原告的单方行为，不具备滕政发[2009]139号文规定的应由乡村旅游发展工作领导小组考察验收的前提条件。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被镇政府对证据1的证明目的不予认可。证据2是原告的单方行为，与本案没有任何关联。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院认为，原告提交的证据1、3、4，合法有效，能够证明涉案项目属于滕政发[2009]139号规定的以奖代补范围，本院予以采信。证据2系原告单方委托的工程造价审定，对其证明目的，本院不予采信。
为进一步查明案情，本院要求被告滕州市政府于2017年7月12日前提交涉案的拨付200万元的相关账务凭证和文件，直至本案审理终结，其也未提交。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条的规定，推定原告有关200万元的主张成立。
经审理查明，2009年12月6日，滕州市人民政府下发了“关于印发《滕州市开发乡村旅游以奖代补标准》的通知”（滕政发[2009]139号），规定了以奖代补的范围、标准、依据以及支付方式、项目考核验收等内容。
2009年底2010年初，被告镇政府向被告滕州市政府申请了第一批补助资金200万元。
2010年2月，原告开始在柴胡店镇小石楼村建设孟尝庄园项目。同年8月，第一期工程完工。之后，原告进行了工程造价审定，并要求被告镇政府按照滕政发[2009]139号文的规定，向被告滕州市政府申报专项资金。
2013年2月2日，滕州市人民政府办公室下发了“关于做好2013年服务重点项目建设工作的通知”（滕政办发[2013]11号），本案涉及的孟尝庄园项目为其中的重点项目之一。
另查明，因与被告镇政府交涉专项资金的申报事项未果，2016年7月25日，原告以本案相同的被告、相同的诉讼请求向本院提起行政诉讼。
2016年8月19日，因原告未在法定期限内缴纳诉讼费用，本院作出2016鲁04行初58号行政裁定，按原告撤回起诉处理。
本院认为，关于善和公司的起诉是否超过了起诉期限问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过起诉期限的，由被告承担举证责任。因两被告均未提出证据证明善和公司的起诉超过了起诉期限，且善和公司因信赖两被告能够协调解决本案争议，故迟迟未起诉，其耽误起诉期限不属于其自身原因造成的，因此，对于两被告的此项主张，本院不予支持。
关于善和公司的起诉是否属于重复起诉的问题。从本院2016鲁04行初58号行政裁定书中可以看出，因善和公司未在法定期限内缴纳诉讼费用，按其撤回起诉处理。因此，本案起诉不符合重复起诉的情形，对被告镇政府的主张，本院不予支持。
关于善和公司的诉讼请求是否成立的问题。滕州市政府制定的《滕州市开发乡村旅游以奖代补标准》是为了推进滕州市乡村旅游快速健康发展，发挥乡村旅游专项资金的杠杆调节作用，根据其发展国民经济的职责，通过规范性文件的形式向不特定相对人作出的承诺。在行为人实施了符合相应条件的行为后，滕州市政府应按照文件规定给予相应的补助资金。本案中，善和公司在柴胡店镇政府的管辖区域内开工建设了孟尝庄园项目。按照《滕州市开发乡村旅游以奖代补标准》的规定，柴胡店镇政府向滕州市政府申报了乡村旅游发展专项资金200万元。由于滕州市政府一直未能按照本院要求，提供与200万元相关的财务凭证及文件，应承担举证不能的后果。根据善和公司提交的证据，综合两被告在庭审中的陈述，可以认定这200万元专项资金中包括滕州市政府拨付给善和公司的部分。滕州市政府通过规范性文件的形式为自己设定了相应的义务，作出了行政允诺行为，其应履行兑现其允诺义务的法定职责，否则有违诚信原则，不符合依法行政的要求。关于善和公司要求被告支付以奖代补款的数额问题，根据《滕州市开发乡村旅游以奖代补标准》“支付方式”、“项目考核验收”的规定，项目建成后，由滕州市乡村旅游发展工作领导小组组成的考核验收组严格按照规划设计标准及预决算执行情况进行考核验收。验收后，再从乡村旅游发展专项资金中拨付相应款项。由于善和公司无证据证明考核验收组已经进行了验收，因此，无法确定滕州市政府应拨付的具体数额，对善和公司提起的拨付459.2万元的要求及利息损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、滕州市人民政府、滕州市柴胡店镇人民政府根据《滕州市开发乡村旅游以奖代补标准》的规定，于本判决生效之日起60日内协助滕州市乡村旅游发展工作领导小组组成考核验收组，对孟尝庄园项目进行验收；并于验收后，拨付相应的以奖代补款；
二、驳回山东善和旅游资源开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元由滕州市人民政府、滕州市柴胡店镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昌民
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘家赫