北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14057号
上诉人（原审被告）张×，女，1957年9月20日出生。
上诉人（原审被告）张×1，男，1960年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，男，1949年2月15日出生。
委托代理人李健，北京誉通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1952年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1954年11月9日出生。
上诉人张×、张×1因与被上诉人张×2、张×4、张×3所有权确认纠纷一案，北京市通州区人民法院曾于2013年11月做出（2013）通民初字第14057号民事判决，张×、张×1不服上诉后，本院做出（2014）三中民终字第1404号民事裁定，发回重审。北京市通州区人民法院另行组成合议庭审理后，做出（2014）通民初字第08076号民事判决，张×、张×1不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张×、张×1，被上诉人张×3、张×2及其委托代理人李健到庭参加诉讼。被上诉人张×4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，张×2起诉至原审法院称：我与张×、张×1、张×4、张×3系兄妹关系，我们的父亲张×5于2012年11月9日死亡，母亲景×于2004年12月6日死亡。1983年，我父母在世时对其名下位于北京市通州区×村张×5名下院内房屋作出了分配，约定张×5名下院内的所有房屋归我所有。现我与张×、张×1、张×4、张×3发生争吵，我多次找张×、张×1、张×4、张×3协商解决此事未果。我为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令确认位于北京市通州区×村张×5名下的所有房屋（包括北房4间）【通集建（×郎）字第×号】归我所有。
张×3在原审法院辩称：张×2所述属实，我同意张×2的诉讼请求。
张×在原审法院辩称：我不同意张×2的诉讼请求，理由是：一，房屋登记在张×5的名下；二，该房屋在建设过程中，张×2没有出钱也没有出力；三，该房屋没有交付给张×2；四，张×2也没有尽到赡养的义务；五，张×2的诉讼请求与法定继承的要求自相矛盾。
张×1在原审法院辩称：我不同意张×2的诉讼请求，有没有分家我不清楚，其它的答辩意见同张×的答辩意见。
张×4未答辩。
原审法院经审理查明：张×2与张×、张×1、张×4、张×3之父张×5（于2012年11月9日死亡）与其妻景×（2004年12月6日死亡）共生育五个子女。即长子张×2、次子张×3、三子张×1、长女张×4、次女张×。1977年张×5夫妇将坐落在×村原有的旧房拆除后在村西新建北房四间。1979年，张×5夫妇在村东×号院内建北房四间【通集建（×郎）字第×号】。张×3于1972年11月参军，自1977年8月结婚起至今一直居住在村西北房四间中。村东北房四间建成后，张×5夫妇及张×2之妻（张×2于1968年参军在部队居住）、张×4、张×、张×1居住该房内。1980年张×4、张×结婚。1981年12月，张×1接替其父张×5的工作，前往河北省承德市工作，后于1984年在承德结婚。1983年，张×5夫妇在张×2、景×（张×2三姨）、董×（景×之夫）、张×3之妻刘×（当时张×3在河北省承德市工作）在场的情况下，口头确定将坐落在村东的北房四间归张×2所有，村西的北房四间归张×3所有。同时言明，张×2、张×3每人各出500元给张×1作为补偿。张×2称其将500元现金交给其父张×5，由张×5转交张×1。张×3称其以每月不等数额分期给付张×1500元。张×、张×1对此予以否认，并提出2001年其父母曾口头表示诉争房屋应该有张×1的份额，张×2、张×3亦对此予以否认。
另查，1993年集体土地登记时，将村西北房四间的宅基地使用权登记在刘×名下，村东北房四间的宅基地使用权登记在张×5名下。由于张×2参军，其妻于1984年随军，故该房由张×5夫妇居住到双方去世。1987年张×2转业后居住在通州区城内。
2013年7月，张×2以法定继承纠纷为由向通州法院提起诉讼，要求继承其父张×5名下村东的北房四间，后撤回起诉。2013年8月，张×2以所有权确认纠纷为由再次向通州法院起诉。法院在审理过程中，法庭与张×2的委托代理人、张×的委托代理人及张×1共同到景×1的住处进行询问，景×1表示，1983年分家当时我在场，张×5夫妇口头表示对村东及村西两处房屋进行过分家，其中村西房屋归张×3所有，村东房屋归张×2所有。庭审过程中，张×4表示放弃对涉案房屋主张所有权。2013年11月，法院作出（2013）通民初字第14057号民事判决，判令坐落在×村院内北房四间归张×2所有。判决后，张×、张×1对该判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，2014年3月20日，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第1404号民事裁定以本案事实需要进一步查清为由，撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14057号民事判决，发回重审。
审理过程中，原审法院向双方的舅母谢×进行调查了解，其表示对于张×5夫妇是否进行过分家并不清楚，亦未听说过分家这一事实。此外，张×4仍表示放弃对于涉案房屋主张所有权。
原审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，张×5夫妇在景×1等人的见证下，于1983对其共同所有的房屋进行了分家，将1979年建造的村东北房四间分给张×2。景×1是分家过程中的见证人，对此证言法院予以采信。二审中，张×1提供了谢×的证人证言，经法院核实，谢×表示不清楚张×5夫妇是否分过家，故谢×的证言不能作为未分家的证据。景×1虽系双方当事人共同的亲属，但与诉争的房屋无利害关系，其证言法院予以采信。张×、张×1提出2001年张×5夫妇口头承诺诉争房屋有张×1的份额，因张×、张×1未向法庭提供相关证据，法院不予采信。张×5夫妇分家行为视为赠与行为，且张×5夫妇生前并未表示撤销其赠与，故张×2作为受赠人要求确认涉案房屋归其所有的请求，合法有据，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年8月作出判决：坐落在北京市通州区×村内【集体土地建设用地使用证号：通集建（×郎）字第×号】北房四间归张×2所有。
原审法院判决后，张×、张×1均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回张×2原审全部诉讼请求。上诉理由主要为：1.景×1的证言只是一个意向，谢×可以证明诉争房屋未分配过，但其向原审法院表示不清楚，是因为张×2去找过他，实施了干扰证人作×的行为；2.张×2所述的分家是在1983年，诉争房屋实际登记是在1992年，一直到2012年张×5去世，这么长的时间，张×5没有履行赠与行为，诉争房屋没有转移给张×2，故属于撤销先前的赠与行为或未完成赠与的全部要件；3.因本案各方当事人均认可诉争房屋属父母财产，故分家行为应定性为附条件的不动产赠与，但张×2没有履行给付500元的义务。故原审判决认定事实错误，适用法律错误。
张×2、张×3同意原审判决。张×4对原审判决不发表意见，并表示放弃相关权利，不参与分配。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有各方当事人的陈述、景×1的证言、谢×的证言、死亡证明、证明信、弃权书、谈话笔录及询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张×2主张诉争房屋在1983年分家时分给其所有，并提交了景×1的证言等相关证据予以证明。经法院向景×1核实，其表示1983年分家时其在场，诉争房屋确系张×5夫妇分给张×2所有。张×1、张×虽对上述证言不予认可，并提交谢×的证言用以证明张×5夫妇未分过家，但经法院核实，谢×表示不清楚张×5夫妇是否分过家，故谢×的证言难以证明张×1、张×的主张。张×1、张×另主张张×2干扰谢×作×，但并未向本院提交足以证明其主张的证据，仅凭张×2曾经找过谢×这一点，本院无法据此断定张×2存在干扰谢×作×的行为。故从双方提交证据的证明力的角度衡量，同时结合张×1确曾接替其父张×5赴河北承德工作，以及村西北房四间一直由张×3居住且其宅基地使用权亦登记在张×3之妻刘×名下的相关事实，本院对于景×1的证言予以采信，确认诉争房屋曾于1983年分家时分给张×2所有。
关于诉争房屋是否被张×5撤销赠与或未完成赠与的全部要件问题，首先，本案中景×1的证言已经证实了1983年的分家的事实，故张×5的赠予行为已经发生法律效力，即使赠与物的物权尚未发生转移，亦不影响赠与合同的效力。其次，撤销赠与需要赠与人有明确的意思表示，本案中，没有证据显示张×5夫妇生前曾经行使过撤销赠与权，即使诉争房屋未登记在张×2名下，亦不能就此推断出张×5撤销了赠与行为，故本院认定张×5夫妇生前对于张×2就诉争房屋的赠与行为合法有效。
关于张×、张×1主张的诉争房屋属附条件赠与的问题，首先，法律规定的附义务赠与的受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与，但在撤销赠与之前，赠与合同的效力不受影响；其次，即使受赠人不履行赠与合同约定的义务，行使撤销赠与权的也应为赠与人。本案中，没有证据显示张×2未履行相应的给付义务，亦没有证据显示张×5夫妇生前就诉争房屋行使了撤销赠与权，故张×、张×1上诉主张的诉争房屋属附条件赠与的问题，并不能影响到诉争房屋赠与的效力。
综上所述，张×、张×1的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由张×、张×1共同负担（于本判生效后七日内交纳）；二审案件受理费800元，由张×、张×1共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杜超男