广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初577号
原告陈谷兰，女，汉族，住广东省五华县。
委托代理人廖秀妮，系广东诚优律师事务所律师。
被告陈锦旺，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人缪运周，系五华县公职律师事务所律师。
被告陈庆辉，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人古桂金，男，汉族，1953年10月26日出生，住广东省五华县。
被告汤戊周，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人薛夏贤，系广东法信律师事务所律师。
被告陈锦浩，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人李海浪，系广东长乐律师事务所律师。
原告陈谷兰诉被告陈锦旺、陈庆辉、汤戊周提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现陈锦浩与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院于2017年5月12日依法追加了陈锦浩作为本案的被告参加诉讼。2017年5月9日开庭时，原告陈谷兰的委托代理人廖秀妮到庭参加了诉讼，被告陈锦旺及其委托代理人缪运周、被告陈庆辉及其委托代理人古桂金、被告汤戊周及其委托代理人薛夏贤均到庭参加了诉讼，原告陈谷兰未到庭参加诉讼。2017年6月20日开庭时，原告陈谷兰的委托代理人廖秀妮到庭参加了诉讼，被告陈锦旺及其委托代理人缪运周、被告陈庆辉及其委托代理人古桂金、被告汤戊周、被告陈锦浩及其委托代理人李海浪均到庭参加了诉讼，原告陈谷兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈锦旺在五华县安流镇蓝田大桥旁建设一栋四层高的房屋，木支撑（支架）工程和棚面钢筋工程由陈锦旺发包给被告汤戊周，打水泥棚面工程由陈锦旺发包给被告陈庆辉，陈庆辉和汤戊周均未取得相关建筑资质。陈谷兰受陈庆辉雇佣在该工地工作。2016年7月11日上午9时左右，在施工过程中，由于棚面及木支撑倒塌，站在一层棚面上施工的陈谷兰因此跌落受伤，先被送到安流医院抢救后，即被送到梅州市第二中医医院抢救、住院治疗。陈谷兰被诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折；2、腰3椎体爆裂性骨折并不完全瘫；3、骶5椎体骨折并骶尾关节脱位；4、胸11椎体血管瘤。2016年10月12日陈谷兰被广东客都法医临床司法鉴定所鉴定为4级伤残，2017年3月9日陈谷兰被广东客都法医临床司法鉴定所鉴定为完全护理依赖。
原告提供的赔偿清单如下（合计1011508.44元）：1、医疗费87705.34元，其中梅州市第二中医医院为86205.34元，安流医院有1500元；2、住院伙食补助费4800元：住院天数48天，100元×48天＝4800元；3、护理费595520元：（1）住院天数48天，120元×48天×2人＝11520元（参照当地护工收入每天120元，疾病诊断证明：2人护理）；（2）完全护理依赖80元×365天×20年＝584000元；4、误工费30580元：93天×151元＝14043元，按照房屋建筑业54205元/年，从事故发生当日至定残前一天（2016年10月12日）共93天；5、营养费20000元，因有医院疾病诊断处理意见“加强营养”、四级伤残、完全护理依赖；6、精神损害抚慰金20000元，因4级伤残及完全护理依赖；7、交通费5000元（进院抢救、出院、复诊、定期门诊康复治疗）详见出院记录医嘱，且为4级伤残、完全护理依赖，去梅州市第二中医医院要包车来回；8、后续治疗费30000元，出院记录中医嘱及疾病诊断证明：术后1年至1年半需回院拆除内固定物，左足下垂须行踝关节融手术或肌腱转位术，需费用约30000元；9、伤残赔偿金187045.6元：13360.4元×20年×70%＝187045.6元；10、鉴定费3100元；11、被抚养人抚养费27757.5元：父11103×5年×?＝13878.75元，母11103×5年×?＝13878.75元。原告于2017年3月22日诉至本院请求支持其如下诉讼请求：1、判令被告共同连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、精神损害赔偿抚慰金、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人抚养费等费用1011508.44元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈锦旺辩称，一、其店面与陈锦浩的店面相邻，发生棚面倒塌导致原告受伤的屋主是陈锦浩，并不是陈锦旺的店面。因此请依法驳回原告对陈锦旺的起诉；二、陈锦浩将建房主体工程以180元/平方发包给汤戊周，陈锦浩又将打棚面工程13元/平方发包给陈庆辉，陈庆辉又叫原告陈谷兰做工。根据法律规定，陈锦浩与汤戊周、陈庆辉之间是承揽关系，陈谷兰与陈庆辉之间是雇佣关系。陈谷兰因伤害造成的损失应由雇主来承担。三、请法院依法驳回原告对被告陈锦旺的起诉，并退回陈锦旺垫付给原告的医疗费69000元。
被告陈庆辉辩称，陈庆辉只承包打水泥棚面，一切安全措施是由被告陈锦旺与被告汤戊周负责，在施工过程中由于木支撑不牢固所造成倒塌，致使陈谷兰跌落受伤残，一切责任应由陈锦旺与汤戊周负担。
被告汤戊周辩称，被告陈锦旺建房屋无完整审批手续以及地基不稳导致木架倒塌，存在选任过失，应承担主要责任，被告陈庆辉应承担雇主责任，此为无过错责任，被告汤戊周不需要承担责任。
被告陈锦浩辩称，一、陈锦浩不应承担赔偿责任。虽然本案的屋主是陈锦浩与被告陈锦旺，两卡房屋也是整体统一设计、发包和施工，但对于该两卡房屋兴建工程是由被告陈锦旺进行定作、提示或者选任工作，也就是说由被告陈锦旺统一委托图纸设计、决定发包或分包给工头、监督施工工程质量和进展，陈锦浩并没有参与整个房屋设计、发包和监督施工，只负责支付工程款，本案即使存在定作、指示或选任的过失也应由被告陈锦旺承担责任。二、被告陈锦旺将本案中涉及两间房屋的总工程交由其岳父张某进行总承包。被告陈锦旺将该房屋工程发包或分包给张某、陈庆辉和汤戊周是承揽关系，因此张某、陈庆辉和汤戊周是承揽人，陈锦旺就是定作人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。三、根据陈锦浩保存录音、张某亲笔书写的工程结算单和现场施工照片可以证实，被告陈锦旺作为发包方时，将本案中涉及两卡房屋的总工程由其岳父张某进行总承包，因此申请追加张某为本案的被告。四、请求对广东客都法医临床司法鉴定所粤客[2016]临鉴字第558号和粤客[2017]临鉴字第129号两份鉴定意见书进行重新鉴定。1是该两份鉴定意见书是由原告单方面和自行申请鉴定的；2是鉴定机构不应以原告入院时的病情“左下肢肌力Ⅲ级，右下肢肌力Ⅲ＋级”作出鉴定，而应以出院以后的病情作为鉴定依据；3是原告即使被评为四级伤残也不可能确定为完全护理依赖。因此该两份鉴定意见书不可采信。五、护理费和误工费的计算不合理且过高；营养费即属住院伙食费，不应重复计算；交通费没有正式的发票；伤残等级评定错误，不应支持四级伤残的费用等。综上所述，请求法院驳回原告对陈锦浩的诉讼请求。
原告对其主张提供的证据材料有：1、陈庆辉的书面证明一份，以证实木支撑（支架）工程和棚面钢筋工程是由陈锦旺发包给被告汤戊周的，打水泥棚面工程是由陈锦旺发包给被告陈庆辉的，陈谷兰与陈庆辉属雇佣关系；2、事故现场照片3张，以证实施工过程中棚面及木支撑倒塌，站在一层棚面上施工的陈谷兰因此跌落受伤；3、入院记录、医疗费支付单、疾病诊断证明书，以证实陈谷兰的治疗情况及出院医嘱情况；4、鉴定费发票、司法鉴定意见书，以证实此次事故造成陈谷兰4级伤残、完全护理依赖以及鉴定费支出；5、安流镇双福村民委员会证明，以证实陈谷兰对父母的抚养义务。
被告陈锦旺为支持其抗辩主张提供的证据材料有：1、陈锦旺与陈锦浩共同向安流镇蓝田村的建房申请书，以证实在建房屋属于陈锦旺与陈锦浩的；2、由汤戊周书写的30000元的工程款收条复印件一份，以证实建房主体是陈锦旺与陈锦浩发包给汤戊周承建，双方均存在责任；3、陈谷兰的亲戚陈浩明书写的64500元的收条复印件一份，以证实陈锦旺先垫付了陈谷兰的抢救费用。
被告陈锦浩为支持其抗辩主张提供的证据材料有：1、两张照片（结算单），以证实陈锦旺、陈锦浩是与张某结算的；2、22张照片，以证实陈锦旺与陈锦浩的房屋是同时施工的；3、录音及视频光盘各一张，以证实张某是陈锦旺与陈锦浩建设两间门店的总承包人。
原告申请了证人汤某、古某出庭作证。证人汤某、古某出庭均证实陈谷兰是陈庆辉叫去做工的，陈谷兰帮陈锦旺淋棚面时，棚面突然倒塌致使陈谷兰等四人跌伤。
被告陈锦旺申请了证人陈某、张某出庭作证。证人陈某出庭证实陈锦旺与陈锦浩系兄弟关系，事故发生地点位于安流往周江方向蓝田桥侧边两间门店（第一间是陈锦旺的，第二间是陈锦浩的），倒塌的是陈锦浩的那间门店；证人张某出庭证实陈锦旺与陈锦浩系兄弟关系，其是帮陈锦旺与陈锦浩购买材料，陈锦浩做屋时有出面但未与陈庆辉、汤戊周打交道。
本院依职权于2017年3月24日对陈锦旺作了问话笔录，该笔录显示：本案的两间门店，面向公路左侧是陈锦旺的（棚面倒塌了部分），右侧是陈锦浩的（棚面倒塌较多）。其两兄弟委托陈锦旺的岳父张某买材料。该两卡门店的主体工程、安装模板顶撑以及装棚面由汤戊周承包，打棚面由陈庆辉承包。
本院依职权于2017年5月16日对陈锦浩作了问话笔录，该笔录显示：我的那间门店就倒塌了三分之二，我弟的那间门店就倒塌了三分之一。他委托其岳父管理，当时我也没有意见。
经审理查明，被告陈锦旺与被告陈锦浩系兄弟关系，被告陈锦旺与被告陈锦浩于2016年3、4月间共同在五华县安流镇蓝田桥旁兴建两卡门店（面向公路座向左侧的门店属陈锦旺的，面向公路座向右侧的门店属陈锦浩的），该两卡门店为共墙且为一整体，兴建该两卡门店是由被告陈锦旺与被告陈锦浩共同委托被告陈锦旺的岳父张某管理的。张某则将兴建门店的主体工程、安装模板顶撑以及装棚面工程交由被告汤戊周（没有相应的建筑施工及搭木架支撑资质）完成，将该两卡门店的淋棚面工程交由被告陈庆辉（没有相应的淋棚面工程资质）完成，被告汤戊周与被告陈庆辉均为包工不包料，其中的建筑材料由张某负责购买。受被告陈庆辉的雇请，原告陈谷兰于2016年7月11日上午9时许在以上两卡门店的第一层棚面上用斗车运送淋棚面用的水泥砂石时，因支撑棚面的木支架不牢致棚面倒塌，致使原告陈谷兰从棚面上跌落受伤。原告陈谷兰被送至五华安流卫生院抢救治疗，花费医疗费1500元。因伤情所需，原告于受伤当日即被送至梅州市第二中医医院治疗至2016年8月28日，共住院48天，花费医疗费86205.34元，原告在梅州市城乡居民医疗保险中心报销了医疗费50424.59元。梅州市第二中医医院诊断原告为：1、腰3椎体爆裂性骨折并不完全瘫；2、胸12椎体爆裂性骨折；3、胸11椎体血管瘤；4、骶5椎体骨折并骶尾关节脱位。梅州市第二中医医院的医嘱建议：1、已行腰部手术治疗；2、术后1年至1年半需回院拆除内固定物，左足下垂须行踝关节融手术或肌腱转位术，需费用约30000元；3、住院期间贰人陪护；4、定期门诊康复治疗；5、加强营养。2016年10月12日，广东客都法医临床司法鉴定所作出的粤客[2016]临鉴字第558号司法鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人陈谷兰的损伤符合高坠伤的损伤特征，其伤残等级评定为四级。2017年3月9日，广东客都法医临床司法鉴定所作出的粤客[2017]临鉴字第129号司法鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人陈谷兰确定为完全护理依赖。庭审中，原告认可收到了被告陈锦旺支付的费用共66500元，亦认可收到了被告陈庆辉支付的费用20000元。五华县安流镇双福村民委员会于2017年3月1日出具给原告的证明证实：原告的父亲陈任根，1926年5月10日出生，原告的母亲李六妹，1930年10月8日出生，原告有三个弟弟。被告陈锦旺、陈庆辉、汤戊周主张护理费应在治疗终结后再做鉴定以确定护理年限，对于误工费应按照务农的80元/天计算，营养费与交通费没有发票不应认定，对于其他费用则没有意见；被告汤戊周尚认为精神损害抚慰金过高，由法院酌情，后续治疗费应当实际治疗后另行主张。被告陈锦浩认为医疗费社保报销的部分应扣除，护理费应按实际的护理人员的工资水平计算，误工费应按农村标准计算，营养费与住院伙食补助费重复计算了，精神抚慰金应按五华县的实际15000元计算，伤残等级达不到四级，要求重新鉴定，对其他费用没意见。对此，原告则认为，社保报销部分不应扣除；因原告从事建筑行业几十年，庭审中被告陈庆辉、汤戊周也认可，应按照建筑业的标准计算；交通费是真实存在的，出院、复诊、康复治疗均需包车来回；精神损害抚慰金完全适合，因此次事故给原告造成了严重的精神损害；营养费20000元完全合理，在医院疾病证明医嘱中第5点亦写明加强营养。被告陈锦旺主张其不应承担赔偿责任，因陈谷兰是在面向公路右侧的那栋房屋棚面上跌伤的，屋主是被告陈锦浩。被告陈锦浩主张张某为总承包人，应追加其为本案的被告。庭审中，原告及四被告均同意原告为部分护理依赖并且按百分之五十计算。案经调解未果。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告陈锦旺、陈锦浩作为事故发生地两卡门店的主人，将兴建门店主体工程、安装模板顶撑以及装棚面以每滴水平方米180元发包给汤戊周以及将淋棚面的工程以每平方米10元发包给陈庆辉，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成任务，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，因此，本院认定陈锦旺、陈锦浩与汤戊周之间以及陈锦旺、陈锦浩与陈庆辉之间均属于承揽关系。原告由被告陈庆辉召集去做工，其劳动报酬由陈庆辉支付，故本院认定原告与陈庆辉之间属于雇佣关系。
本案争议焦点有如下四点：一是应否追加张某为被告参加本案的诉讼以及张某是否为事故发生地兴建两卡门店的总承包人；二是被告陈锦旺与被告陈锦浩是否为本案适格主体；三是原告的伤残等级是否需要重新鉴定；四是本案的责任应如何划分及四被告是否应当承担连带清偿责任。
针对焦点一，张某作为陈锦旺的岳父，对于兴建事故发生地的两卡门店，其并没有与被告陈锦旺、陈锦浩签订承包合同，亦没有约定工程的总价与单价，本院于2017年5月16日对陈锦浩的笔录显示：他委托其岳父管理，当时我也没有意见。可见，张某仅是受陈锦旺、陈锦浩的委托，管理该两卡门店的有关建筑工程事宜，被告陈锦浩提供的录音及视频光盘并不能证实张某为兴建该两卡门店的总承包人，因此，不能认定张某为兴建该两卡门店的总承包人，故被告陈锦浩要求申请追加张某为被告参加本案诉讼的请求本院不予准许。
针对焦点二，被告陈锦旺与被告陈锦浩的两卡门店为整体统一设计、发包和施工，并且为共墙，庭审中，被告陈锦旺与被告陈锦浩亦认可该两卡门店为同一整体，根据原告提供的现场照片也可以看出两卡门店的钢筋是连在一起的且棚面均有倒塌，因此，被告陈锦旺与被告陈锦浩作为该两卡门店的主人均为本案适格的诉讼主体。
针对焦点三，原告于2016年8月28日办理出院手续，广东客都法医临床司法鉴定所于2016年10月12日作出粤客[2016]临鉴字第558号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为四级，可见原告是在治疗终结后伤情稳定的情况下所作的伤残等级评定。被告陈锦浩对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，现行法律亦未禁止诉前单方委托鉴定，故被告陈锦浩对广东客都法医临床司法鉴定所的粤客[2016]临鉴字第558号司法鉴定意见书申请重新鉴定的请求本院不予支持。
针对焦点四，被告陈锦旺、陈锦浩将兴建事故发生地两卡门店的主体工程、安装模板顶撑以及装棚面工程发包给无资质的汤戊周以及将淋棚面工程发包给无资质的陈庆辉，被告陈庆辉又雇佣原告陈谷兰从事淋棚面事宜，在施工过程中，原告陈谷兰因棚面倒塌而跌伤致残，因此，各方应按各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告陈锦旺、陈锦浩作为定作人，明知被告汤戊周、陈庆辉均没有相关建筑资质而选任他们负责相应的兴建门店主体工程、搭建木支撑工程（用于淋棚面）以及淋棚面工程，对选任存在过失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告陈庆辉与原告之间是个人劳务雇佣关系，被告陈庆辉作为雇主，有责任为原告陈谷兰提供安全的劳动地点，但其疏于管理而导致事故的发生，故被告陈庆辉应承担相应的赔偿责任。被告汤戊周明知搭建木支架的地基不实而坚持将其搭建的存在安全隐患的木支架供淋棚面使用，致使在淋棚面过程中木支架与棚面倒塌而导致原告受伤，可见被告汤戊周应承担主要过错责任。原告在其从事劳务过程中，并不存在故意或过失，故原告对事故的发生不存在过错责任。结合各方当事人的过错程度，本院对原告的损失，确定由被告陈锦旺、陈锦浩共同连带承担（因两卡门店为一整体且均倒塌了）20%的赔偿责任，由被告陈庆辉承担20%的赔偿责任，由被告汤戊周承担60%的赔偿责任。原告在淋棚面过程中因木支架与棚面倒塌而受伤，各被告对此并不存在故意及共同实施侵权行为，根据本案的实际情况，亦可以确定各被告在本次事故中的责任大小，因此，原告要求各被告承担连带责任的请求本院不予支持。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及原告的诉讼请求，本院对原告因本次事故造成的各项损失核定如下：
1、关于医疗费，原告提交了相关医疗费单据，本院予认定，但原告在梅州市城乡居民医疗保险中心的报销部分应予扣除，因此，原告的医疗费损失核定为1500元+86205.34元-50424.59元=37280.75元。
关于住院伙食补助费，原告要求为100元/天×48天=4800元，双方当事人均认可，本院予认定。
3、关于护理费，①对于原告住院期间的护理费，原告提交的疾病诊断证明书证实原告住院期间需要2人护理，参照当地护工收入每天120元，本院核定原告住院期间的护理费为120元/天/人×48天×2人=11520元；②对于原告的护理依赖费用问题，双方当事人均认可原告为部分护理依赖并且按百分之五十计算，原告要求每天护理费按80元计算，不超出广东省2016年度国有同行业农业在岗职工日平均工资，因此，本院核定原告的部分护理依赖费用为80元／天×365天×20年×50%＝292000元。
4、关于误工费，原告属农业人口，原告无固定收入亦未提供其近三年来的收入证明，其工资收入以广东省2016年度国有同行业农业在岗职工年平均工资计算为宜，即为32764元／年÷365天×93天（至定残之日前一天）=8348.09元。
5、对于营养费，梅州市第二中医医院的医嘱建议为加强营养，结合原告的伤情及本地实际生活消费水平，本院酌定为48天×30元／天=1440元。
6、对于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及本地实际生活消费水平，本院核定原告的精神损害抚慰金为15000元。
7、关于交通费，原告虽未提供正式票据，但原告就医治疗、复查等需实际支出交通费用，结合本案的实际情况，本院酌定为2000元。
8、对于后续治疗费30000元，原告提交了梅州市第二中医医院的疾病证明书证实，本院予以认定。
9、对于残疾赔偿金，原告计算为13360.4元×20年×70%＝187045.6元，该费用的计算方法合理，计算标准亦没有超出2016年广东省农村居民人均纯收入，本院予以支持。
对于鉴定费2500元+600元=3100元，双方当事人均无异议，本院予以支持。
对于被扶养人生活费，原告提供了村委会的证明，证实了原告的父亲陈任根及原告的母亲李六妹需原告4兄妹扶养，根据2016年广东省农村居民人均年生活消费支出，本院核定原告需承担其父亲陈任根的生活费为12414.8元／年×5年÷4人×0.7=10862.95元，原告需承担其母亲李六妹的生活费为12414.8元／年×5年÷4人×0.7=10862.95元。
以上共计614260.34元，本院予以确认。由被告陈锦旺与被告陈锦浩共同承担20%，即承担614260.34元×20%=122852.07（扣除被告陈锦旺已支付的66500元，被告陈锦旺与被告陈锦浩仍需共同承担56352.07元），由被告陈庆辉承担20%，即承担614260.34元×20%=122852.07元（扣除被告陈庆辉已支付的20000元，被告陈庆辉承担仍需承担102852.07元），由被告汤戊周承担60%，即承担614260.34元×60%=368556.20元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、原告陈谷兰因本次事故造成的损失，由被告陈锦旺与被告陈锦浩共同连带承担56352.07元（已扣除被告陈锦旺已支付的66500元），由被告陈庆辉承担102852.07元（已扣除被告陈庆辉已支付的20000元），由被告汤戊周承担368556.20元。
二、被告陈锦旺、陈锦浩、陈庆辉与被告汤戊周对各自应付款项应在本判决生效之日起十五日内支付给原告陈谷兰。
三、驳回原告陈谷兰的其他诉讼请求。
被告陈锦旺、陈锦浩、陈庆辉与被告汤戊周如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5557.54元，由原告陈谷兰负担1986.24元，由被告陈庆辉负担714.26元，由被告陈锦旺与被告陈锦浩共同负担714.26元，由被告汤戊周负担2142.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 魏基强
人民陪审员 古远方
二〇一七年九月四日
书 记 员 赖 敏