江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第788号
原告余小富，男，1980年9月出生，汉族，江西省武宁县人，务工。
原告余金宝，男，1985年1月出生，汉族，江西省武宁县人，务工。
原告余静忠，男，1956年9月出生，汉族，江西省武宁县人，务工。
原告刘水仔，女，1941年2月出生，汉族，江西省武宁县人，农民。
四原告共同委托代理人夏源斌，男，1963年3月出生，汉族，江西省武宁县人，职工。
被告李存粮，男，1983年1月出生，汉族，河南省原阳县人，司机。
被告博爱县太行汽车运输有限公司（以下简称太行汽运公司），住所地：博爱县清化镇鸿昌路。
法定代表人薛拥军，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险晋城开发区支公司），住所地：晋城市中原街2829号四楼。
负责人张波，该支公司经理。
委托代理人周晋强，晋城市法律服务指导中心法律工作者，特别授权。
原告余小富、余金宝、余静忠、刘水仔诉被告李存粮、太行汽运公司、人保财险晋城开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡宗平担任审判长，与代理审判员戴龙、人民陪审员陈辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余小富、余金宝、余静忠及四原告共同委托代理人夏源斌到庭参加了诉讼，被告李存粮、太行汽运公司、人保财险晋城开发区支公司经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。被告太行汽运公司、人保财险晋城开发区支公司向本院邮寄递交书面答辩状，本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年4月12日17时37分，被告李存粮驾驶豫HC52**重型半挂牵引车（豫H22**挂）装载煤自316国道由西往东行驶。途径752KM＋2.4M处路段时，与由南侧路口左转弯行驶出来的原告余静忠驾驶无牌二轮绿源电动车侧面相撞，造成原告余静忠重伤，二轮电动车搭乘人张友梅当场死亡，两车受损的重大交通事故。本次事故经武宁县公安交通管理大队认定，原告余静忠与被告李存粮承担事故同等责任，受害人张友梅不承担事故责任。
本次交通事故发生，造成受害人张友梅死亡，给原告及家人造成巨大的痛苦和经济损失。根据江西省2014年人身损害赔偿标准规定，受害人死亡造成的损失共计525644元。根据有关法律规定，在强制责任保险范围内死亡赔偿金110000元采取无过错责任原则，在交强险之外按过错责任原则承担责任，因本案被告承担同等责任，应当在交强险外承担60%的赔偿责任。为此请求依法判令三被告赔偿原告因张友梅死亡造成的各项损失共计359386元，并由被告承担诉讼费。
被告李存粮未到庭应诉，亦未作书面答辩。
被告太行汽运公司未到庭应诉，其书面辩称：请求法院依法驳回原告对太行汽运公司的诉讼请求。理由为1.原告所诉的豫HC55**号重型半挂牵引车的车主并非太行汽运公司，该车的实际车主案外人王小孬，太行汽运公司与王小孬系分期付款购车关系、挂靠关系，王小孬应当作为本案的被告承担责任；2.太行汽运公司作为登记车主也不应当承担责任，原告所诉的死亡赔偿金应当按照死者张友梅生前系农业户口的标准进行计算，精神损害抚慰金请求过高，办理丧事误工损失于法无据，其他的损失也必须在证据证实的前提下才能得到法院支持；3.事故车豫HC55**重型半挂牵引车在被告人保财险晋城开发区支公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者责任险，原告合理合法且有证据支持的损失均在保险赔偿范围内。
被告人保财险晋城开发区支公司未到庭应诉，其书面辩称：一、在相关证据确实充分的情况下，被告公司同意依照法律规定以及保险合同约定承担相应责任。事故发生时被告李存粮驾驶事故车是否存在免责情形，另超出交强险部分与原告的损失只承担50%；二、本案所涉事故事实不清，法庭应调取事故案卷，重新认定事故责任。因事故造成一死一伤，应由法院依法分配保险赔偿款。法院应当查清原告与事故受害人的法律关系，其他被告如已支付原告方部分赔偿款，应依法予以核减；三、关于原告诉请赔偿部分，死亡赔偿金应按照受害人的户籍所在地性质并结合生前实际居住情况以及相关统计数据予以计算。被扶养人生活费由法院依被扶养人实际户籍性质标准予以计算。精神损害抚慰金受害人所乘坐车辆在事故中应承担相应责任，故该项损失应当在20000元以内确定。丧葬费由法院依法确认。办理丧葬事宜误工费用应不超过2000元；四、本案属侵权纠纷，保险公司并非侵权人不应承担诉讼费用。
庭审中，四原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据
证据一、原告余小富等人的身份证、户口簿，机动车保险报案记录（代抄单）三份，证明原、被告的主体资格，事故车主车购买了一份交强险和1000000元的商业第三者责任险，挂车购买了50000元的商业第三者责任险。
证据二、交通事故认定书一份，武宁县公安局交通管理大队尸体处理通知书一份，证明事故发生后受害人张友梅在事故中死亡，且张友梅不承担事故责任，被告李存粮和原告余静忠在此次事故中负同等责任。
证据三、武宁县豫宁街道竹岭村居委会证明一份，武宁县新宁派出所证明及武宁县金泰莱房屋拆迁工程有限公司的证明各一份，证明受害人在城镇工作且居住满一年以上，死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。
证据四、武宁县横路乡金盆村出具的证明两份，证明事故死者张友梅需要扶养的人员情况。
证据五、民事裁定书一份及保全费收据一份，证明事故车经原告申请已经采取诉请保全措施及原告花费1000元保全费的事实。
被告李存粮未向本院提交证据。
被告太行汽运公司未向本院提交证据。
被告人保财险晋城开发区支公司向本院提交了交强险保险条款和商业第三者责任险条款，证明合同有约定了应当扣除免赔率的情形；该组证据经四原告质证无异议。
经本院审查，对四原告提供的五组证据，本院认为该五组证据来源合法、内容真实客观且与本案相关联，依法确认为有效证据予以采信。被告人保财险晋城开发区支公司提供的保险条款经四原告质证无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年4月12日17时37分，被告李存粮驾驶豫HC52**重型半挂牵引车（豫H22**挂）装载煤自316国道由西往东行驶。途径752KM＋2.4M处路段时，与由南侧路口左转弯行驶出来的原告余静忠驾驶无牌二轮绿源电动车侧面相撞，造成原告余静忠重伤，二轮电动车搭乘人张友梅当场死亡，两车受损的重大交通事故。本次事故经武宁县公安交通管理大队勘察认定，原告余静忠与被告李存粮承担事故同等责任，受害人张友梅不承担事故责任。
死者张友梅出生于1956年1月15日，其自2009年4月至事故发生前一直在武宁县金泰莱房屋拆除公司从事房屋拆除工作。2012年7月至2014年1月一直居住在武宁县新宁镇湖边南巷6号，2014年1月因死者张友梅需照顾其生小孩的妹妹，遂居住在武宁县新宁镇建材市场其妹妹家中。原告余静忠与死者张友梅系夫妻关系，原告余小富、余金宝系死者张友梅的两个儿子，原告刘水仔系事故死者张友梅的母亲，其出生于1937年2月22日，共生育六个子女张友梅、张茶英、张爱英、张丽、张绪焰、张绪耀（于2012年6月去世）。
事故车豫HC52**重型半挂牵引车在被告人保财险晋城开发区支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年5月28日至2014年5月27日，交强险的责任限额为122000元，庭审中四原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。商业第三者责任保险金额为1000000元；豫H22**挂在被告人保财险晋城开发区支公司处投保了商业第三者责任险，保险期间为自2013年5月28日至2014年5月27日，保险金额为50000元；
另查明，事故死者张友梅另育有一女儿余金红，本案开庭前本院已依法书面通知其作为原告出庭参加诉讼，但其明确表示放弃作为原告享有的权利，不参加本案诉讼。事故伤者余静忠及其他原告在庭审中明确表示，在本案中仅使用事故车HC5220重型半挂牵引车交强险的死亡伤残项下110000元中的100000元，余下的10000元及医疗费项下的10000元留存伤者余静忠使用。
本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告李存粮驾驶豫HC52**重型半挂牵引车（豫H22**挂）与原告余静忠驾驶二轮电动车发生交通事故，造成电动车搭乘人张友梅受伤当场死亡，并经江西省武宁县公安局交通警察大队勘察认定，被告李存粮与原告余静忠在该起交通事故中负同等责任，因此被告李存粮应依法对四原告因张友梅死亡产生的损失承担侵权赔偿赔偿。关于赔偿责任的比例，本案中原告余静忠驾驶的是二轮绿源电动车，依据相关法律规定应参照自行车与行人处理，因此被告李存粮应承担交强险外的60%赔偿责任。
被告人保财险晋城开发区支公司承保了事故车辆的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对四原告要求被告人保财保晋城开发区支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
该事故车辆挂靠在被告太行汽运公司名下，被告太行汽运公司在答辩中虽称该车辆的实际车主为王小孬，但未提供证据予以证明，依据法律规定，当事人申请被告太行汽运公司承担责任的，人民法院应予支持，故本院对原告请求被告太行汽运公司承担赔偿责任的，本院依法予以支持。
本院根据证据认定情况及相关标准确认四原告的损失为：1.丧葬费原告主张19826元符合法律规定，本院依其主张确认；2.死亡赔偿金，死者在事故发生前一年一直在武宁县城居住并务工，因此依据法律规定按照城镇标准计算为437460元（21873元／年×20年=437460元）；3.处理丧葬事宜费用2000元；4.被扶养人生活费5654元（被扶养人原告刘水仔已年满75周岁，依法计算5年的生活费，现有子女5人，该项损失计算为5654元／年×5年÷5人=5654元）；5.精神损害抚慰金20000元（本案事故中原告余静忠与被告李存粮各负事故同等责任，原告本人在事故中就有较大过错，其就该项损失主张50000元过高。本院根据事故责任大小及本案四原告的家庭实际情况，依法确认该项损失为20000元）。综上，四原告的损失合计为484940元整。
因被告李存粮驾驶的事故车在被告人保财险晋城开发区支公司处投保了一个交强险和两个商业第三者责任险。故保险公司先在强制保险范围内承担赔付责任，即被告人保财险晋城开发区支公司应先在交强险死亡伤残范围内赔付100000元（包括精神损害抚慰金）。余下384940元由被告李存粮承担60%赔偿责任，即384940元×60%=230964元。因被告李存粮驾驶的事故车在被告人保财险晋城开发区支公司处投保了不计免赔的两份商业险（保险金额共计1050000元），因此被告李存粮承担的赔偿部分由被告人保财险晋城开发区支公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内赔付原告余小富、余金宝、余静忠、刘水仔各项损失共计330964元。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6690元，原告余小富、余金宝、余静忠、刘水仔承担425元，由被告李存粮及被告太行汽运公司承担6265元；保全费1000元，由被告李存粮及被告太行汽运公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡宗平
代理审判员 戴 龙
人民陪审员 陈 辉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张吉偶