河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2932号
上诉人（原审原告）王海涛，男。
委托诉讼代理人王磊，河南骏腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国东方资产管理公司郑州办事处，住所地河南省郑州市农业路东26号。
负责人朱杰，职务公司副总经理。
委托诉讼代理人晏欣玮，男，系单位员工。
委托诉讼代理人张广军，男，系该单位员工。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市文峰大道中段。
负责人王向阳，职务行长。
委托诉讼代理人刘雪峰、高静，河南兴亚律师事务所律师。
原审第三人安阳市通达房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市文峰区相三路21号。
法定代表人王东贵，职务公司经理。
上诉人王海涛因与上诉人中国东方资产管理公司郑州办事处（以下称东方资产公司郑州办事处）、被上诉人中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下称建行安阳分行）、原审第三人安阳市通达房地产开发有限责任公司（以下称通达房地产公司）名誉权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初77号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海涛起诉请求判令东方资产公司郑州办事处、建行安阳分行消除记载在其个人信用报告中的虚假贷款不良记录，赔礼道歉，在安阳日报和安阳晚报连续七天刊登致歉公告，消除影响，赔偿精神损害抚慰金30000元，经济损失20000元，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理查明，本案涉案债权系建行安阳分行转让给中国信达资产管理公司郑州办事处，后中国信达资产管理公司郑州办事处将该债权转让给东方资产公司郑州办事处。东方资产公司郑州办事处在未事先通知王海涛的情况下，向征信机构提供了王海涛的不良信息，内容为“2004年6月30日中国东方资产管理公司郑州办事处接收债权，金额21193。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额21193。”
原审法院认为，根据《征信管理条例》规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。东方资产公司郑州办事处未提供证据证明，其在向征信机构提供王海涛的不良信息之前，事先告知了王海涛本人，其行为违反《征信管理条例》的相关规定，应撤回对王海涛在征信系统中的不良信息。王海涛的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，判决：一、限被告中国东方资产管理公司郑州办事处于本判决生效后十日内消除原告王海涛在征信机构中的不良信息；二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王海涛负担500元，被告中国东方资产管理公司郑州办事处负担550元。
宣判后，王海涛、东方资产公司郑州办事处均不服原审判决提起上诉。王海涛上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.东方资产公司郑州办事处在未告知信息主体本人的情况下，向征信机构提供个人不良信息，程序违法，原审判决对此事实认定清楚，应予维持；2.我没有从通达房地产公司购买房屋，房管部门已认定通达房地产公司在银行办理的贷款手续虚假，案涉的99年按揭字第99039号借款合同应认定无效；3.冀警院司鉴中心（2014）物鉴字第129号司法鉴定意见书鉴定程序瑕疵，证据不足，应当重新鉴定。请求改判建行河南分行个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同无效，东方资产公司郑州办事处、建行安阳分行消除记载在我个人信用报告中的虚假贷款不良记录，赔礼道歉，在安阳日报和安阳晚报连续七天刊登致歉公告，消除影响，赔偿精神损害抚慰金30000元，经济损失20000元，并承担本案全部诉讼费用。
针对王海涛的上诉，东方资产公司郑州办事处答辩称，王海涛与建行××环路支行签订的个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同、抵押合同、质押合同真实有效，且借款合同已经文峰区公证处公证，该债权合法有效，另经鉴定，个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同、抵押合同上王海涛的签名笔迹与王海涛本人样本笔迹系同一人所写，王海涛逾期未还款，应当承担还款责任；冀警院司鉴中心（2014）物鉴字第129号司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，应当作为认定案件事实的依据；王海涛要求改判建行河南分行个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同无效，消除不良记录，赔礼道歉，消除影响，赔偿损失，无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
东方资产公司郑州办事处上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.王海涛与建行××环路支行签订的个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同、抵押合同、质押合同真实有效，且借款合同已经文峰区公证处公证，该债权合法有效，王海涛至今未清偿该债务，应当承担还款责任；2.我方将王海涛逾期未还款的不良信息导入中国征信中心系统是在2012年底，当时《征信管理条例》尚未生效实施，原审法院依据《征信管理条例》判决我方消除不良征信记录属适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回王海涛的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由王海涛承担。
针对东方资产公司郑州办事处的上诉，王海涛答辩称，我没有在通达房地产公司购买房屋，通达房地产公司盗用我的身份信息与建行××环路支行签订的个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同、抵押合同、质押合同均系伪造，且房管部门已认定通达房地产公司在银行办理的贷款手续虚假，案涉的99年按揭字第99039号借款合同应认定无效，不应当承担还款责任；原审法院依据《征信管理条例》判决东方资产公司郑州办事处消除不良征信记录，适用法律正确。
被上诉人建行安阳分行答辩称，经鉴定，个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同、抵押合同上王海涛的签名笔迹与王海涛本人样本笔迹系同一人所写，该贷款手续真实合法有效，王海涛逾期未还款，应当承担还款责任，东方资产公司郑州办事处将王海涛逾期未还款的不良信息导入中国征信中心系统与建行安阳分行无关，建行安阳分行不应当承担责任，王海涛要求改判借款合同无效的请求，无事实及法律依据，不应当支持，应驳回其诉讼请求。
原审第三人通达房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审中，王海涛、东方资产公司郑州办事处、建行安阳分行均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通达房地产公司、王海涛于1999年7月16日签订购房合同，1999年8月3日，王海涛与建行××环路支行签订建行河南省分行个人住房贷款借款合同、抵押合同、质押合同，并对借款合同进行了公证；2004年6月28日，建行安阳分行东区支行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将包括王海涛按揭贷款在内的债权转让给中国信达资产管理公司郑州办事处，后中国信达资产管理公司郑州办事处于2004年11月29日将债权转让给东方资产公司郑州办事处，期间，王海涛名下的按揭贷款于2004年6月30日偿还部分贷款，剩余21193元至今未偿还；2004年9月29日、2005年2月7日，建行河南省分行、中国信达资产管理公司郑州办事处、东方资产公司郑州办事处先后在河南日报发布债权转让及催收公告，上述公告均包含王海涛名下的按揭贷款；王海涛称其从未与通达房地产公司签订购房合同，也未在建行××环路支行办理按揭贷款，对上述购房、按揭贷款、公证、偿还贷款及催收公告等事宜均不知情。2006年7月31日，安阳市房产管理局提交安阳市政府的安房（2006）102号《安阳市房产管理局关于市文明园小区53号居民因开发公司欺诈行为无法办理房产证的请示》记载，通达房地产公司将房屋拆迁安置或出售后，又提供虚假证件在建行××环路支行办理住房按揭贷款，形成事实上的一房二卖，通达房地产公司法定代表人王东贵已因贷款诈骗罪被追究刑事责任，且通达房地产公司与王海涛购房合同中约定的1号楼东单元三层西户房屋已实际为杨晓辉办理了房屋产权证。本案审理中，建行安阳分行及东方资产公司郑州办事处均未向法院提供王海涛名下的按揭贷款2004年6月30日偿还部分贷款的详细资料。综上，建行安阳分行提供的相关证据不足以证明王海涛是案涉的99年按揭字第99039号借款的实际使用人。东方资产公司郑州办事处接收债权后虽发布债权转让及催收公告，但其在未通知王海涛本人的情况下，将王海涛逾期还款的不良记录导入中国征信中心系统，对王海涛的个人征信造成一定影响，应承担相应责任，王海涛要求东方资产公司郑州办事处消除其在征信机构中的不良信息，应予支持。东方资产公司郑州办事处称原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王海涛要求改判建行河南分行个人住房贷款99年按揭字第99039号借款合同无效，赔偿损失与本案不属同一法律关系，本案不予处理，该诉讼请求不予支持。王海涛上诉称原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王海涛、中国东方资产管理公司郑州办事处各负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 赵国亮
审判员 张建斌
二〇一六年十月十八日
书记员 冯贵敏