福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1811号
上诉人（原审被告）：黄韶兴，男，1971年3月23日出生，住福建省泉州市洛江区。
上诉人（原审被告）：赖趁治，女，1974年1月7日出生，住福建省泉州市洛江区。系上诉人黄韶兴之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林栋梁，男，1967年6月14日出生，住福建省晋江市。泉州市名牌促进会推荐，该�会长。
被上诉人（原审原告）：郑秀佳（ZHENG，XIUJIA），女，1972年5月22日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。
上诉人黄韶兴、赖趁治因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1569号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄韶兴、赖趁治的共同委托诉讼代理人林栋梁，被上诉人郑秀佳的委托诉讼代理人杨乾举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑秀佳向一审法院起诉请求：黄韶兴、赖趁治共同偿还郑秀佳借款本金72万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止银行同期同类贷款利息，本案的诉讼费用判由黄韶兴、赖趁治承担。
一审法院认定事实：2007年10月31日，被告黄韶兴向原告郑秀佳出具一份《欠条》，上载“兹结欠郑秀佳女士投资款人民币合计壹佰捌拾叁万捌仟元整”，之后该《欠条》所载“投资款”三字被划掉并加盖手印。该《欠条》出具后，黄韶兴支付给郑秀佳20万元。2010年12月23日，被告黄韶兴将上述1838000元的《欠条》变更为1638000元的《借条》一份，交由郑秀佳收执，上载“兹向郑秀佳借款人民币壹佰陆拾叁万捌仟元整（小写1638000.00）此据，黄韶兴”。在该《借条》的下部，由黄韶兴签字载明“2011.1.11付100500.00；2011.7.18付100000.00；2012.1.8付100000.00”即黄韶兴于2011年1月11日向郑秀佳还款100500元，于2011年7月18日还款10万元，于2012年1月8日还款10万元。2012年5月19日，黄韶兴再次向郑秀佳出具《借条》一份，上载“本人于二OO七年十月三十一日向郑秀佳女士借款人民币壹佰捌拾叁万捌仟元整（1838000元），至今共还给人民币玖拾壹万捌仟元（918000元包含一部小车抵人民币417500元），尚余结欠人民币玖拾贰万元。借款人（签字）：黄韶兴”。在该《借条》的下部，由黄韶兴于2014年1月24日签字载明“2012.12.1转郑秀佳建行1982卡10万；2013.3.22转郑秀佳建行1982卡10万；截止2014.元.24日尚结欠郑秀佳72万整。黄韶兴”即黄韶兴于2012年12月1日通过银行转账向郑秀佳还款10万元，于2013年3月22日再次通过银行转账向郑秀佳还款10万元，截至2014年1月24日黄韶兴尚欠郑秀佳72万元整。该张《借条》出具后，被告黄韶兴、赖趁治并未再支付过任何款项。双方对于利息及还款时间均没有过约定。黄韶兴与赖趁治是夫妻关系。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄韶兴、赖趁治主张本案讼争款项是投资款，但其未能提供足以证明该反驳主张的证据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）项及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，没有履行期限的债务关系，债务人可以随时返还；债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。两年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。本案中，郑秀佳于2016年2月15日提起本案诉讼，郑秀佳向黄韶兴、赖趁治主张债权并未超过诉讼时效。赖趁治未能提供证据证明本案借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，应承担举证不能的不利后果，而本案讼争借款发生于黄韶兴、赖趁治夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案讼争借款可以认定为夫妻共同债务，赖趁治应就本案讼争借款本息承担共同还款责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。在双方未约定借款利息的情况下，郑秀佳关于黄韶兴、赖趁治偿还借款本金72万元及从起诉之日即2016年2月15日起至实际还款之日止的按银行同期同类贷款利率计算的利息诉求，合法有据，应予支持，但上述利�的利率应以不超过年利率6%为限。黄韶兴、赖趁治的反驳主张，缺乏证据支持，不予采纳。判决：被告黄韶兴、赖趁治应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑秀佳借款本金72万元，并按人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付自2016年2月15日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告黄韶兴、赖趁治共同承担；诉讼保全费4120元，由原告郑秀佳承担。
一审宣判后，黄韶兴、赖趁治不服，共同向本院提出上诉请求：1、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1569号民事判决书，改判驳回郑秀佳的诉讼请求。2、由郑秀佳承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1、本案系争的72万元款项是双方口头约定的投资分红款项而不是民间借贷款项。2007年10月31日、2010年12月23日、2012年5月19日三份欠（借）条是一脉相承的。在2007年10月31日出具的欠条中，黄韶兴明确书写了“结欠”以及“投资款”字眼三字更进一步证明所签款项的性质。郑秀佳投资黄韶兴所经营的泉州美联合塑胶工艺有限公司（以下简称塑胶公司）的皮革生意，支付投资款的方式包括承兑汇票，该笔投资款是为了要购买皮革生产经营所需要的机器以及经营场所的租赁费，因此投资款的总额是1838000元，而不是通常的借款金额整数。为此黄韶兴、赖趁治特申请证人黄某出庭作证，证明本案欠款确系投资款而非借款。2、2014年1月24日结欠72万元投资款后，黄韶兴已经没有意向再向郑秀佳支付任何款项，因此诉讼时效应从2014年1月24日郑秀佳最后一次向黄韶兴主张起算，明显已经超过两年的诉讼时效。3、本案系争标的是投资款，即便是借款，全部款项均用于购买黄韶兴经营的公司所需及其及租赁场地之用，对该投资行为赖趁治均不知情，也从未参与。依法不应由赖趁治承担还款责任。
郑秀佳辩称：黄韶兴的上诉理由均不能成立，应当给予驳回。1、本案中黄韶兴一直主张是投资款，投资于其经营的塑胶公司，但却提供不了任何的书面投资协议，也没有双方共同确认任何书面材料可以证明双方存在投资关系的证据。且2012年5月19日借条对本案讼争款项的由来及还款情况均进行了明确。因此而借贷关系事实清楚、证据确实充分。2、黄韶兴与郑秀佳之间并没有约定还款时间，根据法律和相关解释，郑秀佳可以随时向黄韶兴主张还款。两年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计�。本案于2016年2月15日提起诉讼并未超过诉讼时效。3、黄韶兴借款时间在其与赖趁治婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条》规定，应当按夫妻共同债务处理，赖趁治应当就本案的讼争借款本息承担共同还款责任。黄韶兴主张本案借款赖趁治不知情，从未参与整个借款的过程，无需承担共同还款责任的上诉理由亦不能成立，应当驳回。4、黄韶兴申请证人出庭的依据不符合法律规定，不应当予以准许。一审认定事实清楚、证据确实充分、程序合法有效，应当驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院认定的事实均没有异议，本院依法予以认定。本院二审期间，黄韶兴、赖趁治申请证人黄某出庭作证。本院依法通知证人出庭作证，组织双方当事人询问证人并进行质证�对证人证言本院认定如下：证人黄某与黄韶兴系表兄弟，又是黄韶兴所经营的塑胶公司工作人员，与黄韶兴存在利害关系。且其证言也只是陈述郑秀佳曾到塑胶公司进行开会管理的情况，无法证明本案诉争的款项属于郑秀佳投资于塑胶公司的投资款。
本案的争议焦点为：1、本案讼争款项是借款还是投资款？2、本案起诉是否超过诉讼时效?3、赖趁治应否共同承担本案债务？
黄韶兴、赖趁治认为：1、郑秀佳与黄韶兴是同事关系，黄韶兴经营需要特殊材料，郑秀佳经营化工材料，基于之前同事关系，之后变为供应商，所以郑秀佳通过银行转账等方式参与投资与经营塑胶公司，其中银行转账50万，其余出资以化工原料折价、部分承兑汇票方式投资。因此本案是投资款，是合伙经营款项，不是民间借贷。2、从借条签字结欠时间，至提起诉讼之日已经超过2年，超过诉讼时效。3、结欠单期间虽处于黄韶兴、赖趁治夫妻存续期间，若本案认定为投资关系，赖趁治没有实际参与公司经营，与赖趁治无关。假若是借款关系，也应当认定与赖趁治无关。黄韶兴与郑秀佳之间的款项发生，均无赖趁治参与，也不知晓，因此赖趁治不应当予以承担责任。
郑秀佳认为：黄韶兴、赖趁治的法庭陈述与证人证言并不能证明是双方存在投资关系，塑胶公司与本案无关。目前证据均证明本案是民间借贷。
本院认为：
本案纠纷的一方当事人郑秀佳系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案双方当事人于一审庭审时已协商选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以照准适用。
2007年黄韶兴向郑秀佳出具《欠条》，载明结欠1838000元。若该款项属于投资于塑胶公司的出资款，则应是该公司出具收到投资款的收据，而不应由黄韶兴个人出具《欠条》。之后黄韶兴于2010年12月23日和2012年5月19日向郑秀佳出具的均为《借条》，均明确载明黄韶兴向郑秀佳借款。黄韶兴又未能提供证据证明双方存在投资关系。因此，本案诉争的款项为借款的事实，证据充分，应予认定。由于《借条》对还款期限未作约定，郑秀佳依法可以催告黄韶兴在合理期限内偿还借款，2012年5月19日黄韶兴出具《借条》的时间不能作为其权利被侵害的时间，不能作为诉讼时效期间的起算日。因此，郑秀佳提起本案诉讼时，没有超过法定的诉讼时效，有权要求黄韶兴清偿本案欠款。赖趁治系黄韶兴的配偶，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，因赖趁治未能举证证明郑秀佳与�韶兴对本案债务系黄韶兴的个人债务作出明确约定或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为郑秀佳所知晓，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，即赖趁治应与黄韶兴共同承担还款责任。
综上所述，上诉人黄韶兴、赖趁治的上诉请求，不能成立，应以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11000元，由上诉人黄韶兴、赖趁治共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄�瑞
代理审判员 王 帆
代理审判员 林 东 杰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 潘 静 韵
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，�者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。