内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴商终字第50号
上诉人（一审被告）磴口县隆盛合镇人民政府，住所地内蒙古自治区磴口县。
法定代表人赵小瑞，镇长。
委托代理人李向军，隆盛合镇纪检书记。
委托代理人郭毅，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古通惠科技开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人刘欣，董事长兼总经理。
委托代理人苏玉柱，公司员工。
上诉人磴口县隆盛合镇人民政府（以下简称隆盛合镇政府）因与被上诉人内蒙古通惠科技开发有限公司（以下简称通惠公司）债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2015）磴沙初字第20号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人隆盛合镇政府的委托代理人李向军、郭毅，被上诉人通惠公司的委托代理人苏玉柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原磴口县四坝乡政府（现已更名为隆盛合镇人民政府）于1994年9月30日向磴口县某某银行借款20万元，约定还款期限为1997年9月30日，约定利率为10.98‰，双方办理了抵押借款契约。约定还款期限届满后，四坝乡政府未能如约偿还借款本息，只是于1999年11月7日偿还利息2万元，之后再未偿还。1994年4月27日，原磴口县四坝乡政府及磴口县四坝乡某某公司向磴口县农行贷款5万元，约定利率9.15‰，还款到期日为1994年12月27日，四坝乡政府及四坝乡某某公司办理了抵押借款契约。约定还款期间届满后，借款人于1994年12月31日偿还了借款本金2万元及利息4465元。以上两笔借款于2000年由磴口县某某银行转至某某办事处。2002年11月22日，某某办事处在某某报刊登拍卖公告，以公开拍卖的方式转让以上债权。通惠公司通过竞标取得该债权，与某某办事处签订了债权转让协议书，并在某某公证处进行了公证。2005年，因磴口县进行苏木乡镇机构改革，原四坝乡政府更名为隆盛合镇人民政府。2008年，通惠公司名称由巴彦淖尔市通惠科技发展有限责任公司变更为内蒙古通惠科技开发有限公司。后通惠公司多次向隆盛合镇政府所要未果，于2010年10月21日向磴口县人民法院提起诉讼。在该案诉讼过程中，隆盛合镇政府委托该镇党委副书记参加诉讼。在庭审过程中，隆盛合镇政府诉讼代理人明确表示认可该两笔债务及通惠公司多年来多次催要的事实。经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议“一、隆盛合镇政府承诺从2011年开始，在第三批上报县政府核销债务中，首先考虑欠通惠公司的欠款本息。最迟到2012年止。二、双方纠纷现自行和解，如隆盛合镇政府不能按时履行再另行起诉。”。此后隆盛合镇政府并没有按照双方达成的协议履行，2014年12月29日，通惠公司诉至法院，请求法院依法判令隆盛合镇政府偿还借款本金20万元，利息14.0777万元（计算至2002年10月31日）、借款本金3万元，利息2.519万元（计算至2002年10月31日），合计借款本金23万元，利息16.597万元。诉讼过程中，通惠公司增加诉讼请求，要求隆盛合镇政府支付从2002年12月5日起计算至起诉之日止的利息30.9013万元，但没有按照法院指定的期间交纳该诉讼请求的相应诉讼费。
一审法院经审理认为，隆盛合镇政府前身四坝乡政府于1994年向某某银行办理20万元借款的事实清楚，证据充分，隆盛合镇政府现提出通惠公司购买该债权没有通知隆盛合镇政府以及没有向隆盛合镇政府主张权利的书面通知作为抗辩理由不能成立。因为通惠公司取得该债权的方式是通过公开拍卖取得，在公告的时候原债权人已经尽到了通知的义务。而且2010年通惠公司提起的诉讼中，隆盛合镇政府的诉讼代理人在该案中明确表示对该笔债务认可及对通惠公司多年多次催要债务的事实认可，同时表示愿意偿还借款本息，其所作的意思表示对其当然发生法律效力，视为其同意该债权的转让并愿意偿还借款本息，故其抗辩理由不能成立。通惠公司要求隆盛合镇政府偿还借款20万元并支付利息14.0777万元的诉讼请求依法予以支持。通惠公司增加利息的诉讼请求，没有按照法院指定的期间交纳诉讼费，按照自动撤回该项诉讼请求处理。另通惠公司诉请隆盛合镇政府1994年4月27日的5万元借款，下欠3万元，该借款约定还款到期日为1994年12月27日，通惠公司于2014年12月29日提起诉讼，已经超过了法定的二十年诉讼时效期间，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十七条之规定，判决：一、隆盛合镇政府于本判决生效之日起30日内给付内蒙古通惠科技开发有限公司借款本金20万元，并承担利息14.0777万元；二、驳回内蒙古通惠科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由磴口县隆盛合镇人民政府负担。
上诉人隆盛合镇政府不服一审判决，向本院提出上诉称，1、涉案借款在债权转让前诉讼时效已过，2000年磴口县某某银行将债权转让给某某公司，某某公司于2002年12月5日将该笔债权转让给通惠公司，通惠公司于2010年10月21日及2014年12月29日主张权利，均已超过诉讼时效；2、按照合同法规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，涉案债权在转让时未通知债务人，故对债务人不发生效力，且隆盛合镇政府财务账目没有涉案贷款的相关记载，2005年撤乡并镇过程中，隆盛合镇政府债务明细账中也没有涉案两笔债务；3、1994年4月27日的贷款5万元，借款单位为磴口县四坝乡某某公司，而非原四坝乡政府，2005年四坝乡政府已被撤销，通惠公司并没有与作出撤销决定的机关或者新成立的隆盛合镇政府达成债务承担协议，该债务不应当由隆盛合镇政府承担偿还责任。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回通惠公司的诉讼请求。
被上诉人通惠公司答辩称，通惠公司作为债权人一直在主张权利，2000年原债权人磴口县某某银行剥离不良贷款，将包括涉案债权在内的贷款回收权让与某某办事处，并对所有借款人进行了通知。2002年11月22日，某某办事处通过公告拍卖程序，将其接收的涉案债权转给通惠公司，后通惠公司多次向原四坝乡政府进行追索未果。2010年10月21日，通惠公司就涉案债权将隆盛合镇政府诉至磴口县人民法院，隆盛合镇政府也认可该笔借款，双方在磴口县人民法院主持下达成调解协议，隆盛合镇政府向通惠公司承诺于2012年底还清本息，但未履行，通惠公司于2014年12月29日再次起诉，上述事实表明通惠公司的主张未超过诉讼时效。原四坝乡政府的资产及债务均由隆盛合镇政府承接，隆盛合镇政府应承担还款责任。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是通惠公司在一审中的诉讼请求是否已过诉讼时效；隆盛合镇政府是否应当给付通惠公司1994年9月30日磴口县原四坝乡政府向磴口县某某银行借款20万元及利息14.0777万元。双方当事人对此争议焦点均无异议。隆盛合镇政府主张涉案借款在债权转让前及通惠公司于2010年10月21日、2014年12月29日主张权利时，均已超过诉讼时效。根据审理查明的事实，通惠公司于2010年10月21日向磴口县人民法院提起诉讼，要求隆盛合镇政府偿还该笔借款的本息，隆盛合镇政府的委托代理人明确表示认可该笔债务及通惠公司多年来多次催要的事实。由此可见，对于通惠公司主张的该笔债权，隆盛合镇政府是知情并且认可的。此外，本案在一审法院审理过程中，隆盛合镇政府并未以超过诉讼时效进行抗辩。故隆盛合镇政府关于通惠公司的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由不能成立。
隆盛合镇政府主张涉案债权在转让时未进行通知，故对隆盛合镇政府不发生效力。如前所述，在前一个诉讼中，隆盛合镇政府在认可该笔债务的同时，承认通惠公司多年来一直催要，并与通惠公司达成了“调解协议”，承诺从2011年开始，在第三批上报县政府核销债务中，首先考虑欠通惠公司的欠款本息，最迟到2012年止，如隆盛合镇政府不能按时履行，通惠公司再另行起诉。据此，可以视为隆盛合镇政府不仅对通惠公司的该笔债权进行了确认，还向通惠公司承诺了还款时间，故隆盛合镇政府的该项上诉理由不能成立。
隆盛合镇政府主张1994年4月27日贷款5万元，借款单位为磴口县四坝乡某某公司，而非原四坝乡政府，故该笔债务不应由隆盛合镇政府承担偿还责任。经审查，通惠公司在一审中主张了两笔债权，一审法院仅就1994年9月30日的20万元借款本息进行了判决，并未支持通惠公司请求的1994年4月27日的贷款，故隆盛合镇政府的该项上诉理由无依据。
综上，隆盛合镇政府应当给付通惠公司借款本金20万元及利息14.0777万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人磴口县隆盛合镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 单久芬
审判员 张利平
审判员 张莉萍
二〇一五年十二月十六日
书记员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……”。