四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4649号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司。住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路***号。
负责人石奋忠，经理。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱昌福，男，1936年10月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，女，1970年9月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）陈强，男，1973年5月30日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）彭州市通运运业有限公司。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇天府东路二环路口。
法定代表人林兵，董事长。
委托代理人陈强，男，1973年5月30日出生，汉族，住四川省彭州市，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称人保彭州支公司）因与被上诉人邱昌福、陈强、彭州市通运运业有限公司（以下简称通运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月28日7时许，陈强驾驶川A697**普通客车从彭州市往三界镇方向行驶，行至三界镇北街237号路段时与行人曾昭秀、邱昌福相接触，致曾昭秀、邱昌福受伤。邱昌福受伤后即被送往彭州市人民医院住院治疗，2013年12月12日出院。2013年11月12日，彭州市公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定，陈强承担事故主要责任，曾昭秀承担次要责任。另查明，川A697**普通客车在人保彭州支公司处购买交强险和商业第三者险，本次事故发生在保险期限内。陈强为邱昌福垫付了医疗费38405.6元。
原审法院认定上述事实，主要采信了到庭当事人的一致陈述、双方当事人的身份信息情况、陈强的驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单、《交通事故责任认定书》、《出院证明书》、《司法鉴定书》、鉴定费票据、彭州三界镇政府及三界派出所《证明、医疗费发票、《营运客车合作经营承包合同》、从业资格证及延长从业资格证有效期通知、服务卡等证据。
原审法院认为，陈强驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，违法驾驶，彭州市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定陈强承担主要责任，曾昭秀承担次要责任，该事故责任认定适当，予以采信。该《交通事故认定书》并未认定邱昌福有过错，死者曾昭秀系行人，其行为与邱昌福受伤并无因果关系，故陈强对邱昌福受伤应承担全部责任。通运公司与陈强系承包合同关系，该车的实际使用人为陈强，通运公司不是川A697**普通客车的实际占有人和使用人，故通运公司不应承担本次事故的责任。川A697**普通客车在人保彭州支公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人保彭州支公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付邱昌福的损失费。
对邱昌福主张的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据，结合其举出的损失证据综合确定如下：①医疗费38405.60元。对自费药的费用，根据本案实情，酌定按15%的比例扣除，即扣除自费药5760.84元。②后续治疗费，结合医嘱，酌定为7500元。③住院伙食补助费900元（20元／天×45天=900元）。④营养费，结合医嘱，酌定为2700元（20元／天×135天=2700元）。⑤护理费，结合医嘱酌定为8100元（60元／天×135天=8100元）⑥本次交通事故发生后，邱昌福必然产生一定的交通费，结合本案的案情，酌定交通费为300元。⑦邱昌福虽为农村户籍，但长期居住生活在城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准予以赔偿，故其残疾赔偿金应为10153.50元（20307元／年×5年×10%﹦10153.50元）。⑧根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，鉴于本案的案情，精神抚慰金以2000元为宜。⑨鉴定费900元。以上损失合计70959.10元。因同一交通事故的另一受害人曾昭秀死亡案件损失总额为173579.42元，其交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿7100元，死亡伤残赔偿限额负责赔偿89446.50元。故本案人保彭州支公司在交强险限额内负责赔偿23453.50元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费2900元，伤残赔偿限额负责赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金20553.50元）。邱昌福的其余损失40844.76元（70959.10元－23453.50元－5760.84元－900元=40844.76元），应由陈强承担，人保彭州支公司依保险合同在商业三者险限额内代为给付。自费药5760.84元及鉴定费900元不属保险理赔范围，应由陈强承担。
品迭陈强为邱昌福垫付的医疗费38405.6元后，人保彭州支公司还应向陈强支付31744.76元（38405.6元－5760.84元－900元=31744.76元），向邱昌福支付32553.50元（23453.50元＋
40844.76元－31744.76元=32553.50元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保彭州支公司于判决生效之日起十日内给付邱昌福32553.50元；二、人保彭州支公司于判决生效之日起十日内给付陈强31744.76元；三、驳回邱昌福的其他诉讼请求。案件受理费250元，由陈强负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告人保彭州支公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定陈强对邱昌福受伤应承担全部责任是认定事实不清。在《道路交通事故责任认定书》中记载事故当事人为陈强、邱昌福和曾昭秀；陈强承担主要责任，曾昭秀承担次要责任。本次事故导致邱昌福受伤应由陈强和曾昭秀共同承担赔偿责任。且在本案另一死者曾昭秀的损失赔偿案中，法院依据该责任认定划分了陈强承担主责，曾昭秀承担次责，在一起事故中，应按照相同的责任划分进行处理。2、原审程序错误，漏列被告。根据《道路交通事故责任认定书》列明的事故当事人和邱昌福的损失赔偿人，原审法院没有追加曾昭秀近亲属或遗产继承人为被告，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。故诉请二审法院在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人邱昌福答辩称，《道路交通事故责任认定书》已明确邱昌福不承担责任，邱昌福和曾昭秀是夫妻关系，在原审中已明确放弃向曾昭秀主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈强及运通公司答辩称，同意人保彭州支公司的上诉意见。
二审中，人保彭州支公司向本院提交了陈强和邱昌福在交警部门所作的《询问笔录》，拟证明事故发生时邱昌福和曾昭秀是手拉手在走路，邱昌福的受伤和曾昭秀有关。邱昌福质证认为该证据不属于新证据，且不能证明邱昌福受伤和曾昭秀有关。陈强及运通公司对该证据的三性均予以认可。本院经审查认为，对《询问笔录》的真实性因各方当事人均不持异议，本院予以确认。对其证明力，在下文中一并评述。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是邱昌福受伤曾昭秀是否有过错，曾昭秀是否应承担相应的赔偿责任。本次交通事故系陈强驾车与行人曾昭秀、邱昌福相撞，在公安交警部门所做的《道路交通事故认定书》中确定陈强承担事故的主要责任，曾昭秀承担事故的次要责任。同时在该责任认定书中载明了曾昭秀承担次要责任是基于其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”的规定。从人保彭州支公司二审中提交的《询问笔录》中亦可反映出事发时曾昭秀与邱昌福系手牵手在路上行走，邱昌福在靠道路右侧，曾昭秀在邱昌福的左边，未靠路边行走。无论是《道路交通事故认定书》还是公安机关所作的《询问笔录》，都可以看出邱昌福事发时是靠路边行走，其本身无违法行为，对事故的发生没有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”之规定，原审判决陈强对邱昌福的受伤承担全部责任并无不当。至于人保彭州支公司提到的曾昭秀的责任问题，人保彭州支公司认为曾昭秀应承担责任的理由是事发时曾昭秀与邱昌福系手牵手行走，是基于曾昭秀的牵引力导致邱昌福受伤。对该问题，本院认为，《道路交通事故认定书》中载明曾昭秀承担事故次要责任的理由是曾昭秀未靠路边行走，并未对其与邱昌福手牵手这一行为与交通事故有何关联性作出认定；人保彭州支公司二审提供的《询问笔录》亦仅能证明事发时邱昌福与曾昭秀系手牵手行走。现有证据仅能证明邱昌福系被陈强所驾车辆撞伤，不足以认定曾昭秀的行为与邱昌福的受伤有因果关系，人保彭州支公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 任 丽