上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1733号
原告冯博，女，住上海市。
委托代理人俞峻，男，现住上海市。
被告金宜澈，男，住上海市。
被告孙汇巧，女，住上海市。
第三人上海汉宇房地产顾问有限公司，住所地上海市。
法定代表人施少鸣，职务董事长。
委托代理人邹×，男，上海汉宇房地产顾问有限公司员工。
委托代理人周×，女，上海汉宇房地产顾问有限公司员工。
原告冯博诉被告金宜澈、孙汇巧房屋买卖合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈乃徐独任审判。因上海汉宇房地产顾问有限公司（以下简称“汉宇地产”）与本案的审理有利害关系，本院于2014年9月23日依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于同日公开开庭进行审理，原告冯博委托代理人俞峻，被告金宜澈、孙汇巧，第三人汉宇地产的委托代理人邹侠到庭参加诉讼。经原、被告及第三人合意延长适用简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告冯博诉称，2013年8月，原告委托第三人汉宇地产挂牌出售上海市×区×路×号×室房屋（以下简称“涉讼房屋”）。在汉宇地产的员工张×、段×的推荐下，2013年8月26日，原告与被告金宜澈签订《房地产买卖协议》，约定被告以人民币（下同，略）90万元的价款购买涉讼房屋，因两被告需出售其×路的房屋后再能支付涉讼房屋房款，双方约定于2013年11月20日前签订房地产买卖合同，并口头约定于12月底前办理过户。2013年9月10日，原告通过汉宇地产居间，与案外人签订购买上海市×区×路×弄×号×室房屋（以下简称“宣化路房屋”）的买卖协议，约定双方于同年9月18日签订正式的房地产买卖合同。因原告夫妇名下有两套住房，需售出涉讼房屋后才能购置宣化路房屋，故原告于2013年9月15日向汉宇地产提出要求其协助原、被告尽快签订房屋买卖合同，以此也可以及早拿到房款。2013年9月18日，原告与案外人签订购买×路房屋的《上海市房地产买卖合同》。同年9月24日，原告得知被告出售的×路的房屋至2014年1月才满5年。9月底，原、被告协商购房事宜，原告为尽快过户表示愿意承担产生的契税，但未得到两被告的答复。为避免购买×路房屋的合同违约，汉宇地产表示可以为原告重新寻找新买家。2013年10月中旬，原告与案外人签订涉讼房屋买卖合同出售房屋。2013年11月20日，在两被告的威胁下，原告补偿两被告5万元解除买卖协议。因两被告在签订《房地产买卖协议》过程中违反诚实信用原则，隐瞒相关事实，如果被告在签订《房地产买卖协议》前就告知×路房屋需2014年1月才满5年的情况，原告是不会与两被告签订《房地产买卖协议》的，故原告诉至法院，请求判令两被告及汉宇地产赔偿出售涉讼房屋的损失5万元。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令两被告赔偿出售涉讼房屋的损失1万元。
被告金宜澈、孙汇巧辩称，原、被告于2013年8月26日签订《房地产买卖协议》时，就已明确告知原告需将×路房屋出售后才能购买涉讼房屋，该房屋在2014年1月底满五年才能减免税费，故双方约定直至2013年11月20日才签订正式的房地产买卖合同，并口头约定在2014年1月底办理过户手续，第三人的经办人也在场。而原告当时却未告知被告其需另行购买房屋，并要以涉讼房屋的出售款来支付购房款。后原告与他人签订购买×路房屋的买卖合同，因资金周转，原告要求两被告提前签订合同，并提出由原告承担相应的税收，两被告要求签订书面的合同，但此后就无法联系原告。2013年8月，两被告已与他人签订了×路房屋的出售协议，并将收取的×路房屋的定金作为涉讼房屋的定金支付给原告。后两被告通过第三人得知涉讼房屋已出售，2013年11月20日，原、被告进行协商，两被告谅解原告，只要求其赔偿5万元违约金。原告所述非事实，故不同意原告的诉讼请求。
第三人汉宇地产述称，两被告已告知原告×路房屋至2014年1月才满五年的情况。《房地产买卖协议》约定双方于2013年11月20日前签订《上海市房地产买卖合同》，被告仅需按约履行义务，没有告知原告其房屋何时出售的义务。延平路房屋如果未满五年交易，可能产生两被告多缴纳税费的情况，并不存在不能签订正式房地产买卖合同的结果，而原告在《房地产买卖协议》约定的日期前已出售涉讼房屋，一房两卖，构成违约，请求法院依法判决。
经审理查明，原告冯博原系涉讼房屋的权利人。被告金宜澈、孙汇巧系夫妻关系。
2013年8月，原告冯博委托第三人汉宇地产挂牌出售涉讼房屋。2013年8月26日，原告（甲方）与被告金宜澈（乙方）签订《房地产买卖协议》，约定被告以90万元的价款购买涉讼房屋，意向金2万元待原告签收后转为定金，定金共计8万元；双方于2013年11月20日前签订房地产买卖合同；并口头约定原、被告于12月底前办理过户。甲、乙双方任何一方未能履行本协议，或因其原因导致房地产买卖未能最终完成的，均应向守约方承担违约金，违约金的具体数额等同本协议约定的定金总额。违约方如系甲方，则应向乙方承担违约金并全额返还已收取的款项……同日，原告将涉讼房屋产证交由汉宇地产。《房地产买卖协议》签订后，被告金宜澈支付原告定金8万元（其中2万元由意向金转为定金）。
2013年9月9日，原告冯博在第三人汉宇地产的居间下，与案外人陆×、瞿×签订《房地产买卖协议》购买案外人所有的×路房屋。2013年9月18日，原告与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，原告以200万元的价款购买×路房屋。因原告夫妇名下有两套住房，需将涉讼房屋出售才能再购置×路房屋，并用售房款支付购房款，故多次要求与被告提前签订《上海市房地产买卖合同》。因两被告也需以出售原来居住的上海市×区×路×弄×号×室房屋（以下简称“×路房屋“）支付房款，该房2014年1月满5年后可减免相应税费，经协商，原告口头表示为尽快完成涉讼房屋的交易过户，愿意承担相应的税费，但双方就此并未签订书面协议。
2013年10月中旬，在第三人居间下，原告与他人签订出售涉讼房屋的买卖合同。
2013年11月20日，原、被告解除签订《房地产买卖协议》，原告退还收取被告的定金8万元，并支付两被告补偿金5万元。
另查明，涉讼房屋权利人于2013年12月6日核准变更登记为案外人谢×、蔡×。
宣化路的房屋的权利人于2014年1月20日核准变更登记至原告冯博及案外人冯家年、李凤琴名下。
上述事实，有涉讼房屋状况及产权人信息、《房地产买卖协议》二份、《上海市房地产买卖合同》、收条、银行个人业务凭证等证据及当事人的陈述为证，经庭审质证无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告冯博与被告金宜澈签订的《房地产买卖协议》对涉讼房屋的价款、签署正式买卖合同的时间及违约责任均作了明确约定，系双方真实意思的表示，原、被告应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告只要履行《房地产买卖协议》约定的相关义务，即不构成违约。协议明确双方于2013年11月20日前签订《上海市房地产买卖合同》，然原告在2013年10月中旬已将涉讼房屋出售他人，该行为已构成违约，除返还收取的款项外，还应向被告承担违约责任。5万元的补偿金由双方协商一致，是原告因其违约行为对两被告所作的一定补偿，也是被告对原告违约的谅解。故原告要求两被告赔偿损失1万元的诉请，与法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告冯博全部的诉讼请求。
案件受理费人民币1，050元，因适用简易程序，减半收取计人民币525元，由原告冯博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈乃徐
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。