湖南省常宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0482民初1641号	原告段某甲，男。	原告段某乙，男。	被告段某丙，男。	原告段某甲、段某乙与被告段某丙侵权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某乙与委托代理人及其证人段某丁、彭某甲、段某戊、朱某某、段某己，被告段某丙与委托代理人及其证人段某庚、彭某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	段某甲、段某乙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失7730元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：段某辛系原告段某甲之父、段某乙之祖父，因故死于1945年，葬在坐落于某某市某某镇原某某村的陈家岭西乡虎形。其祖坟下方因修马路长年脱落崩土，导致先祖的棺木外露。2010年原告段某甲兄弟又在其父亲的祖坟下方立了一块墓碑，与被告的老屋平行相距10余米，近两年被告又在其老屋边加盖了两间房屋，离原告先祖的祖坟越来越近。原告段某乙按照父亲的生前遗嘱于2016年	11月份为祖先段某辛修建罗场，遭到被告家的阻拦，经族人调解，原告方才组织施工，刚把坟体砖体砌成功，被告就将罗场全部毁损，且将原告的先祖祖坟挖掉，导致原告先祖的棺木也不见了，原告只好向公安机关报警，被告虽然被某某市公安局处以行政拘留五日的处罚，但由于被告的违法侵权行为，不仅给原告造成了较大的经济损失，而且给原告造成了极大的精神损害，根据我国《民事诉讼法》《侵权责任法》及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。	段某丙辩称：一、原告诉讼段某辛安葬的山头是“某某西乡虎形”与客观事实不符。被告住房相邻的后山只有“某某”一个名称，从无“西乡虎形”之称号。二、原告诉称被告损坏祖坟罗场一事，两原告自身有一定的过错：1、原告自家的祖坟地址不明确；2、原告为其祖坟打罗场与别人家打罗场的方式和高度有明显的区别，其罗场是全包围的，三面高度为2米，已快超过被告家住房一层楼高，被告家提出异议后拒不降低才引发的纠纷，故二原告诉请赔偿不能支持；根据我国法律规定，对死者是没有精神损害赔偿一说的；请求驳回原告的全部诉讼请求。	当事人双方围绕诉讼请求依法提交了以下证据并申请了证人出庭作证。	原告方的证据有：	证据一、二、三、四、五、六、七、八均为照片打印件，用以证实其先祖段某辛坟墓被损毁前后状态、其建造祖坟罗场被损毁前后状态。	证据九为视频资料，用以证明以上照片的现场原貌。	证据十为《段氏族谱》中的7页资料（复印件），用以证明段某辛安葬的地理位置。	证据十一为某某市公安局的《公安行政处罚决定书》及对段某丙的询问笔录，用以证明段某丙承认段某乙父亲及家人在其屋侧面山边为段某辛扫墓的事实，并供认了其损毁段某辛坟墓及罗场的事实。	证据十二为价格鉴定报告书，证据十三为价格评估费发票，均用以证明原告的经济损失。	证人朱某某出庭作证，证实其在2010年清明时应段某乙父亲所请，打造一块段某辛的墓碑，并与段某壬一起将墓碑抬放到段某丙家旁边的山边，交段某乙家人安放，当时没有人提出异议。	证人段某戊出庭作证，证实其伯父段某癸与段某乙祖父都安葬在段某丙家旁边的山头，其在为伯父扫墓时常看到段某乙父亲也在为其父段某辛扫墓。	证人彭某甲出庭作证，证实其从小读书路过，看到段某辛的坟上有墓碑，段某乙的父亲告诉过他说是其父段某辛的坟墓。	证人段某丁出庭作证，证实段某辛安葬的山头陈家岭有2个名字，一个是凤形，一个是虎形。	证人段某己出庭作证，证实段某辛安葬的山头东边是凤形，西边是虎形，段某辛安葬在西乡虎形，段某乙的父亲在那里扫墓，段某戊的伯父也安葬在西乡虎形。	被告对原告方证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九中的照片和视频资料没有意见，但对原告用来证实是段某辛的坟墓有意见，应该用DNA鉴定来证明，也不能证明陈家岭有凤形和虎形之说；对证据十族谱资料没有意见，对证据十一没有意见，但被告段某丙在公安机关没有认可段某辛的坟墓在其屋旁边；对证据十二、十三有意见，因为公安机关已作了鉴定，价值为4080元，原告单方申请的鉴定中增加的损失和鉴定费应由原告自行承担。对证人证言的质证意见是：证人朱某某没有证明段某辛安葬的地方是某某地方；证人段某戊做了虚假陈述，他讲其伯父安葬的地方与族谱上记载不一致；证人彭某甲的证言不真实，他说看到过墓碑是根本不可能的；证人段某丁证实某某地方有凤形和虎形之分与事实不符；证人段某己的证言所讲地名也不属实，讲段某戊伯父安葬地与族谱记载不一致。	被告方提交的反驳证据有：	证据一为某某市价格认证中心的价格认定结论书，认为该结论书是公安机关委托鉴定的，合法有效，且与原告鉴定结论相差3150元，应采信该结论。	证据二为某某市某某镇某某村村民段文清等21人的证明，用以证明被告段某丙住房附近的祖山只有“某某”的称号，没有“西乡虎形”一说。	证据三为段氏族谱资料4页，用以证明段某辛葬于“西乡虎形”而不是“某某西乡虎形”或“某某地方”。	证人刘某某出庭作证，证实其只知道段某丙家附近的祖山叫“某某地方”。	证人段某庚（被告段某丙之兄）出庭作证，证实段某丙家附近的祖山自古以来叫“某某”，没有“某某西乡虎形”这个说法，段某辛是葬在“西乡虎形”，但其不知道“西乡虎形”这个地方。	证人彭某甲出庭作证，证实其很小就知道段某丙家附近山头叫“某某”。	原告方的质证意见是：	对被告方提供的证据一真实性没有意见，该结论书中阐明了是不能作民事赔偿价格适用的；证据二中的证人除段某庚、彭某某之外，其他的不出庭作证，不符合法律规定和常理，不能作为证据使用；证据三的证明目的不能成立。被告的三位证人证实山头叫“某某”，与原告意见并不矛盾。	综上，原、被告双方无争议的事实是：被告段某丙家附近山头是祖山，山上有多处坟墓。原告段某甲之父、段某乙之祖父段某辛于1945年在外乡亡故后归葬家乡。原告段某乙父亲及其家人在祖山边扫墓多年，2010年清明在坟墓边立了段某辛之墓的墓碑。近年来，被告段某丙以段某辛不是安葬在此祖山为由阻拦原告及家人扫墓。	本院对原、被告双方有争议的事实和证据作如下认定：	一、关于原告段某甲之父、段某乙之祖父段某辛安葬在何处的问题。原告方认为：被告段某丙家相邻的祖山叫某某西乡虎形，段某辛安葬在此，有段氏族谱所证实，原告及其家人多年来都在此地扫墓，并有2010年所立墓碑所印证，还有证人段某丁、彭某甲、段某戊、朱某某、段某己的证言所佐证。被告方认为，该山头只有“某某”一个名称，从无“西乡虎形”之称，段氏族谱记载的是段某辛葬在“西乡虎形”，并不是“某某地方”，	有证人段某庚、彭某某、刘某某的证言证实被告段某丙家旁边的祖山一直叫“某某”，没有“西乡虎形”之说。本院审理查明，段某辛于1945年在外亡故后归葬其家乡，原告及其家人自20世纪80年代即在现被告段某丙家左侧的祖山为段某辛扫墓了，并于2010年清明立墓碑作纪念，其乡邻未提出过异议。该事实有原告的陈述和原告方提供的该墓地被损毁前后的照片所证实，有证人彭某甲、段某丁、段某己的证言证实段某辛是葬于此地，有证人朱某某证实其为原告家人制作段某辛墓碑后运至此地安放的证言，有证人段某戊证实原告家人多年来在此地为段某辛扫墓的事实，有被告段某丙在公安机关陈述原告段某乙父亲多年在其房屋附近祖山扫墓并安放段某辛墓碑等所佐证。被告方的证人刘某某、彭某某证明被告段某丙家附近的祖山叫“某某”，证人段某庚（被告段某丙之兄）证实该祖山自古以来叫“某某”，没有“某某西乡虎形”之说；另被告方提供的段某清等21人联名证明，证实该山叫“某某”而不是“西乡虎形”，该材料因不符合法律规定的证据要件，不能作为证据材料使用。被告的证据均不能否认段某辛安葬在该祖山的事实。至于被告段某丙家附近的祖山是叫“某某”？还是“西乡虎形”？还是“某某西乡虎形”？原、被告双方的提交的证据均不充分，不能确认。但该山头的名称不影响段某辛安葬在此的事实。因被告方的反驳证据不足，其意见不予采信。原告主张段某辛安葬于被告段某丙家附近祖山的证据充分，可以采信。	二、关于段某辛坟墓及罗场是否是被告段某丙所损毁的问题。原告方主张是被告段某丙损毁了段某辛的坟墓及罗场，导致其祖坟棺木都不见了。有现场照片证实段某辛坟墓及罗场全部损毁且已不知去向，有某某市公安局2017年9月18日作出的常公（胜）决字（2017）第1189号《公安行政处罚决定书》及对段某丙的询问笔录以证实某某市公安局已查明段某丙损毁段某辛坟墓及罗场的事实并已作出治安处罚决定。被告委托代理人认为原告所修建的罗场高度已经超过了被告住房一层的高度，被告要求降低高度，因原告未予接受才引发纠纷；段某丙辩称在公安机关询问时所讲的是被逼迫的。本院认为，公安机关的询问笔录和处罚决定书已经证实公安机关查明了被告段某丙损毁段某辛坟墓及罗场的事实，对此本院应予确认。被告段某丙辩称其在公安机关陈述其损毁段某辛坟墓及罗场是因逼迫所讲的意见没有证据证实，本院不予采信。	三、关于原告为段某辛坟墓所建罗场被毁损的经济损失问题。原告诉称，经某某市阳光价格事务所2017年9月20日作出的常阳价事鉴字（2017）第056号价格鉴定报告，段某乙家祖坟坟丘损毁价值为7230元。被告代理人辩称，某某市公安局在查处该案时委托某某市价格认证中心进行了价格认定，该中心作出的常价认定（2017）111号价格认定该祖坟坟丘建造工程市场价格为4080元。本院经审查两价格认定认为，某某市价格认证中心的认定明确其结论只用于办理刑事案件价格依据，不作为民事赔偿价格依据使用；而某某市阳光价格事务所的鉴定程序、内容符合证据要件和本案事实，被告虽有异议，但未申请重新鉴定，也没有提出证据推翻该鉴定结论，故本院对某某市阳光价格事务所2017年9月20日作出的常阳价事鉴字（2017）第056号价格鉴定报告予以采信，认定二原告家祖坟坟丘损毁价值为7230元，原告已付价格评估费500元。	本院认为，二原告主张被告段某丙损毁了其亲人段某辛的坟墓及其所建的罗场，导致其祖坟棺木都不见了之事实，可以确认。祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托，维护祖坟完好是中华民族一种传统习俗。被告段某丙作为原告段某甲、段某乙之乡邻和段氏族人，明知是段某甲、段某乙之祖人段某辛之坟墓，在双方为罗场高度发生争议后，不是妥善处理矛盾，而以挖毁原告的祖坟及罗场的暴力行为相对待，其行为不仅严重地违反了公序良俗，也使原告及家人遭受了精神痛苦和物质损失。被告段某丙的侵权行为应受到道德的谴责和法律的处罚。原告据此要求被告赔偿其经济损失和精神抚慰金，于法有据，应予支持。但要求赔偿精神抚慰金的数额偏高，本院酌情考虑为2万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项、第七条、第十条之规定，判决如下：	被告段某丙在判决生效后十日内赔偿原告段某甲、段某乙损毁段某辛坟墓罗场损失7230元、价格评估费500元、精神抚慰金2万元，共计27730元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。	本案受理费500元，由被告负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 员  阳玉梅	审 判 员  王淑豹	审 判 员  陈 贵	二〇一八年三月二十五日	代理书记员  付敏敏																											打印责任人:付敏敏 校对责任人:阳玉梅