贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初825号
原告：潘贵军，男，苗族，1967年8月1日生，个体户，住贵州省黄平县。
原告：罗先华，男，汉族，1966年2月6日生，黄平县建筑二公司职工，住贵州省黄平县。
原告：雷昌元，男，汉族，1969年1月19日生，贵州省黄平县村民。
三原告委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。
被告：唐明，男，苗族，1975年1月15日生，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人：唐松垣，黄平县中心法律事务所法律工作者。
原告潘贵军、罗先华、雷昌元与被告唐明排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘贵军、罗先华、雷昌元及其委托诉讼代理人王彪、被告唐明及其委托诉讼代理人唐松垣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告潘贵军、罗先华、雷昌元向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐明及时将其种植于原告坡改梯土的树苗移栽，排除妨害，恢复原状；2、判决被告唐明赔偿原告的经济损失68799.00元；3、诉讼费用由被告唐明负担。事实与理由：我们三原告是朋友关系，2008年下半年，我们三人共同与旧州镇大碾房村承包得大坡头山中的小地名为“土地头”林地一幅，四至：东抵大一、二、三洋四、五组山界；南抵河；西抵青杠树村山界；北抵河。2010年10月13日，由黄平县人民政府颁发了《林权证》，编号为：黄府林证字（2009）第5226226502366-1-1号，面积为1217.93亩，承包林地的使用期为三十年，终止日期为2040年12月31日。我们承包林地后，于2009年对该承包地进行了坡改梯改造，将一部分承包地改造成可以种植经济作物的坡改梯土。2011年1月14日，我们将该坡改梯土转包给余庆县的潘红德用于种植烤烟，每亩承包费为80元，面积为302.49亩，共计承包费24199.20元；2012年4月9日，委托雷昌元、文德祥将该林地中的坡改梯土转包给旧州的刘恒用于种植烤烟，承包费共计20800.00元；2013年1月2日，我们将林地中的坡改梯土转包给周玉明种植太子参，承包费为23800.00元。2013年3月3日三原告委托石敏与被告唐明签订《大坡头荒山造林协议》。将该承包地的荒山部分转包给唐明用于造林，双方特别约定，只能造荒山，不能在已挖好的土里植树，否则后果自负。但被告唐明未按协议履行，在挖好的坡改梯土里造林，致使坡改梯土无法恢复原来的使用状态，失去了经济效益，在承包期内无法得到合理使用，现鉴于树苗还小，要求被告将栽种的树苗移栽排除妨害，恢复土地原状。同时要求被告唐明赔偿2013年3月3日以来至今的经济损失，按照承包三年的平均数每年约22933.00元。所以，被告唐明违约造成三年的直接经济损失为68799.00元。现诉至法院，请求法院判决被告唐明将坡改梯土种植的树苗移栽，排除妨害，恢复土地原状，并赔偿原告的经济损失68799.00元，诉讼费由被告负担。
被告唐明辩称，2012年底，黄平县国有林场经过竞标取得了省级恢复费工业原料人工造林项目三、四标段的造林承包权。国有林场将四标段的造林任务委托被告唐明具体实施，其中1号小班4亩，2号小班387亩，均位于黄平县旧州镇青杠村境内。经林业部门派员现场指界后，被告唐明于2013年春节后对上述两个小班进行人工造林，所栽种均为杉木苗，同年7月15日，经项目主管单位黄平县林业局组织工程技术人员对两个小班的造林情况进行验收均达到合格标准，所以，被告唐明造林是完成政府恢复植被人工造林项目的合法之举，没有对三原告林地使用权的侵害。三原告不具有诉讼主体的资格，2013年1月2日至2014年1月1日是在周玉明的承包期内，该期间周玉明才具有主体资格。如果被告侵权，三原告的起诉，已超过法定诉讼时效，如果三原告认为被告造林侵害他们的林地使用权，应依据《民法通则》第一百三十五条的规定在2015年3月前提起侵权诉讼。再说被告唐明与三原告不存在土地承包关系，因而不存在赔偿三原告土地承包费的义务。综上所述，被告植树造林是在黄平县国有林场委托下在指定标段的范围内实施的，没有对三原告侵权，故三原告的诉讼请求没有事实依据，被告唐明不同意其诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织了当事人进行了举证和质证，三原告潘贵军、罗先华、雷昌元为了证明其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、三原告的身份证复印件一份；2、《林权证》复印件一份；3、《荒山造林协议》复印件一份；4、潘红德的承包合同书复印件一份；5、刘恒的承包合同书复印件一份；6、周玉明的承包合同书复印件1份；7、坡改梯丈量面积验收单复印件一份；8、林地的远景及近景照片4张。被告唐明为了证明其主张向法庭提交了如下证据：1、被告唐明的身份证复印件一份；2、被告唐明的《营业执照》、《林木种子经营许可证》复印件各一份；3、黄平县2012年度省级植被恢复工业原料林人工造林项目验收报告、人工造林承包合同书及委托书复印件各一份；4、森林、林地四至图与原告造林验收图复印件一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的2号证据林权证认可，但对该林地的使用权有异议，认为该林地的使用权不属于三原告所有，本院认为该林权证具有合法性、有效性、关联性，予以认可；3号证据《荒山造林协议》有异议，认为这份协议是一份无效协议，本院认为，三原告没有具体的造林项目指标，委托石敏与被告签订的无实际内容的造林协议，不能作为认定案件事实的依据；对三原告提交的4、5、6号证据有异议，认为与本案无关。本院认为该三份证据系三原告与承包人之间达成的承包费协议，没有证明效力，不能作为认定案件事实的依据；对7号证据丈量面积，验收单有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据只能证明黄平县第二建筑工程公司向黄平县国土资源局工程结算申请报告，没有证据印证与本案的侵权行为有关的数据，没有证明效力，不能作为认定案件事实的依据；对8号证据照片4张有异议，认为与侵权没有关系。本院认为，该照片只能证明现有山林的现状，不能证明被告侵权的事实，该证据不予采纳。三原告对被告提交的2号证据《营业执照》、《林木种子经营许可证》有异议，认为该证据的证明目的无效，经营的场所与实地不符；对3号证据黄平县2012年度省级植被恢复工业原料人工造林的坡改梯项目验收报告有异议，认为只能造荒山不能造坡改梯；对4号证据森林、林地四至图与被告造林验收图有异议，认为被告在造林时侵害了原告的坡改梯。本院认为，被告提交的2、3、4号证据具有合法性、有效性、关联性，与事实相符，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和庭审中确认的证据，本院认定如下事实：2012年底，贵州省黄平县国有林场经过竞标，取得了黄平县2012年度省级植被恢复费工业原料人工造林项目三、四标段的造林承包权之后，黄平县国有林场将四标段的造林任务委托被告唐明负责国有林场园林苗木种植的具体实施。其中1号小班4亩，2号小班387亩，位于黄平县旧州镇青杠树村境内，后经黄平县林业部门派员现场指界造林范围后，被告唐明于2013年春节后对四标段1号小班和2号小班实施人工造林，所有种植的均为杉树苗，被告唐明在指定的范围实施造林完毕后，同年7月15日，项目主管单位黄平县林业局组织工程技术人员对被告唐明两小班的造林作了实地验收，经过验收后，被告唐明所造的1号小班、2号小班的造林达到合格标准。黄平县林业主管部门验收的地点系黄平县国有林场委托被告唐明造林的四标段1号小班、2号小班均在黄平县旧州镇青杠树村境内。从标段的划定到招标、投标和黄平县国有林场中标及委托被告造林直至验收合格期间，三原告未提出任何异议。2016年7月6日，三原告以被告造林侵害其坡改梯为由，要求被告将坡改梯内的树苗拔掉移栽，排除妨害、恢复原状；同时要求被告唐明赔偿三原告经济损失68799.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收等行为。《森林法》第三条第三款规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《森林法实施条例》第三条第一、二款规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权，使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”三原告持有的《林权证》，三原告就拥有了该林权证所记载的森林、林木，享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己的主张负责提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被告唐明是在中标者黄平县国有林场的委托下，根据指定的范围所实施的造林行为，不是被告的个人行为。在标段的划定、招标、投标以及造林过程中直至黄平县林业部门组织有关人员对造林标段的验收合格，三原告未提出任何异议。三原告对自己提出的主张只有陈述，提供不出具体的侵害事实依据，三原告诉称被告对其土地侵权，没有证据证明具体的侵权行为，被告唐明不是该标段面积的中标者，况且黄平县林业局组织有关人员验收的4标段的1号小班和2号小班是在黄平县旧州镇青杠树村境内，所以，三原告不能举证证明被告的行为侵害了其权利，三原告没有证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故三原告的主张无事实依据和法律依据，对所陈述的事实所提出的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，三原告对自己提供的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，缺乏事实依据，应负举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回三原告潘贵军、罗先华、雷昌元的诉讼请求。
案件受理1520.00元，由三原告潘贵军、罗先华、雷昌元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙郅坪
审 判 员 赵白茹
人民陪审员 刘友华
二〇二0一六年九月十二日
书 记 员 张福英