山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1747号
原告：陶生法，男，1962年12月14日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：邱瑞起，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被告：赵桂珍，女，1957年1月27日出生，汉族，住肥城市。
被告：陶宁宁，男，1980年11月20日出生，汉族，住肥城市。
以上两被告委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。
原告陶生法与被告赵桂珍、陶宁宁追偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陶生法及其委托诉讼代理人邱瑞起，被告陶宁宁及被告赵桂珍、陶宁宁的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶生法向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还欠款60000元，并支付自2011年10月19日至起诉之日的一年定期存款利息9836.82元；诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2007年陶瑞文因急需用款，向肥城市农村信用合作联社贷款10万元，找到原告为其担保，贷款到期后，陶瑞文没还贷款，陶瑞文于2008年6月28日去世，之后信用社要求原告为贷款人还款，并于2011年12月将原告存入信用社的6万元定期存款归还了陶瑞文的贷款，原告知道后找被告赵桂珍（陶瑞文之妻）要钱，赵桂珍总以各种理由不予归还。2014年元月，陶宁宁的亲叔陶瑞荣曾找被告赵桂珍让其还原告钱，被告仍然没有归还。于是原告于2014年将赵桂珍的大门上了锁。2016年修高速公路占用被告的宅基，被告陶宁宁回家处理此事，原告找陶宁宁，陶宁宁对原告说先少归还一点，剩余的慢慢还，后双方发生争执，拨打了110。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告赵桂珍与被告陶宁宁共同辩称，1、对于本案所诉的陶瑞文欠肥城市信用社款项10万元，二被告并不知情，不予承担责任。对于原告所述已经偿还的6万元没有证据予以证实。另外即使归还了6万元,从时间上看主债务的诉讼时效、保证人的保证期间也已经超过，对于超过时效的欠款，担保人即便已经归还也应当是无效还款，对二被告没有约束力。2、即便存在该笔债务的纠纷，根据民法通则规定，追偿权的诉讼时效为两年，自2011年12月份原告替代陶瑞文偿还债务后并没有在两年内明确向二被告主张过追偿，已经超过了法律规定的两年的诉讼时效，二被告不予认可。综上，本案原告就已超诉讼时效的借款向本案被告行使追偿权不应支持。3、对于原告所诉2016年被告回家处理高速公路丈量土地时所陈述的事实，与实际事实不符，被告并未答应要给原告偿还债务，因该债务并非二被告所借，二被告不予承担。假设存在该笔债务的话，与陶瑞文之子陶宁宁也没有任何法律关系。其不是还款的对象，也不是夫妻共同债务的承担主体。4、对于法院查封的二被告的补偿款7万元，有异议，首先宅基地是农民基于经济组织成员身份而享有的宅基地使用权。根据《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，也就是说宅基地使用权是以‘户’为单位享有，由家庭成员共同共有，共同使用，只要家庭关系存在，宅基地使用权的共同共有关系就存在，家庭成员之间具有共同共有权。基于宅基地使用权而生的宅基地补偿款，也是因其家庭共有补偿给家庭共同共有的，而陶瑞文的家庭成员有陶瑞文本人、其妻赵桂珍、其子陶宁宁，其母杜桂芳，其宅基地补偿款理应由其家庭成员共同共有。所以基于陶瑞文的债务，应从陶瑞文本人遗产范围内处理，而不应该涉及其子本人等其他人的份额，对法院查封所涉陶宁宁等其他人份额不应支持。5、被告赵桂珍对此欠款根本不知情，也不知道原告陶生法为陶瑞文进行担保，且陶瑞文借款不存在为了维持正常家庭生活、家庭支出所用，根据《婚姻法》相关规定被告赵桂珍不应当承担法律责任。综上，请求法院依法驳回原告陶生法的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的事实和证据本院认定如下：原告提交的山东省农村信用社贷款还款记账凭证、个人业务存款回单、个人存款利息通知单，被告对上述证据不予认可。本院认为，原告提交的证据足以证实其代陶瑞文归还借款本金及利息60045.83元的事实，对上述证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月13日陶瑞文与肥城市农村信用合作联社签订借款合同一份，合同号为“肥城农信借字（2007）年第FC0602030081号”，借款金额为壹拾万元整，期限为2007年4月13日至2009年4月13日，在合同约定的期限和借款金额内，可循环借款。2007年4月13日，本案原告陶生法作为保证人与肥城市农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》一份，合同号为“肥城农信最高保字（2007）年第FC0602030081号”，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年4月17日肥城市农村信用合作联社向陶瑞文支付100000元贷款，约定到期日为2008年4月17日。该款到期后被告陶瑞文未按时还款，肥城市农村信用合作联社于2011年12月14日从保证人陶生法即本案原告在该社账户中扣收了陶瑞文应付的本息等共计60045.83元。其中本金60000元，利息45.83元。
另查明，被告赵桂珍系陶瑞文之妻，被告陶宁宁系陶瑞文之子，陶瑞文于2008年6月28日死亡，该借款系陶瑞文与赵桂珍夫妻关系存续期间所借。肥城市农村信用合作联社分别于2008年8月3日、2008年8月20日、2008年8月30日、2009年4月30日、2012年7月30日、2016年1月30日向陶瑞文及其赵桂珍催要借款，并于2008年8月20日、2010年8月16日、2012年8月8日向保证人即本案原告陶生法下发担保人履行责任通知书。
还查明，被告赵桂珍与被告陶宁宁均未归还过原告该欠款。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陶生法承担保证责任，代陶瑞文偿还肥城市农村信用合作联社借款及利息60045.83元，事实清楚，证据充分，被告赵桂珍与陶瑞文系夫妻关系，该债务系在赵桂珍与陶瑞文夫妻关系存续期间所欠，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告赵桂珍应共同承担偿还义务，原告陶生法要求被告赵桂珍偿还60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方未约定利息，视为不支付利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日即2016年5月3日起开始计算。关于原告要求被告陶宁宁承担偿还责任的诉讼请求，本院认为，原告未提交充分证据证实被告陶宁宁是否继承了陶瑞文的遗产以及继承份额，对原告的该诉讼请求本院不予支持。关于原告诉称的被告陶宁宁同意归还原告欠款的诉讼请求，被告陶宁宁不予认可，原告亦未提交证据予以证实，对此本院不予支持。被告关于原告起诉已过担保时效及诉讼时效的辩称，本院认为，肥城市农村信用合作联社自陶瑞文借款到期后，多次向陶瑞文、赵桂珍及保证人陶生法主张权利，原告陶生法承担保证责任后亦多次向被告赵桂珍及陶宁宁主张权利，故对被告的上述辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵桂珍于本判决生效之日起，十日内偿还原告陶生法代支款60000元；
二、被告赵桂珍于本判决生效之日起十日内支付原告陶生法利息（本金60000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，2016年5月3日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告陶生法对被告陶宁宁的诉讼请求；
四、驳回原告陶生法的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，财产保全费720元，共计2566元，由被告赵桂珍承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 阚洪霞
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 宁晓梅