江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4630号
上诉人（原审被告）：陈飞,男，1968年11月6日出生，汉族，住射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张兴武，男，1973年9月11日出生，汉族，住射阳县。
上诉人陈飞因与被上诉人张兴武民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
陈飞的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉欠条应为无效欠条。2014年8月13日被上诉人通过朋友介绍到上诉人在福寿陵园办公室商谈挖掘机被驾驶员童加玉私自出卖如何追回事宜，因被上诉人称曾在射阳县公安局看守所工作，社会关系较硬，上诉人将挖掘机相关证件手续交给他，由被上诉人为上诉人追回挖掘机，同时让上诉人支付20万元（先支付5万元），并出具15万元欠条。上诉人为表诚意，遂出具15万元欠条给被上诉人，将挖掘机的相关手续原件给被上诉人。被上诉人与上诉人口头约定，如不能追回挖掘机，欠条作废，挖掘机的相关手续返还给上诉人等。至今，被上诉人并未将挖掘机追回，也未将挖掘机手续返还给上诉人。二、一审案由为欠款纠纷，以借款纠纷判决错误。1.基于上诉人诉称的上述事实，本案为欠款纠纷，一审法院仅凭被上诉人的片面之词以借款纠纷判决错误，实属不当。2.一审认定上诉人于2014年10月28日偿还被上诉人5万元欠款错误，上诉人在2014年8月13日出具欠条后，从未以现金或银行转账的方式向被上诉人偿还欠款5万元。三、本案一审审理中被上诉人仅提供上诉人出具的一份欠条，但是没有提供借款实际给付的相关证据，证据不足。根据法律规定，主张借款事实发生应当提供实际给付借款的事实证据予以证明，一审法院认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正裁决。
张兴武辩称：一、上诉人对于欠条形成过程的陈述不是事实，他所陈述的童加玉我都不认识。欠条形成是因为上诉人之前跟我借了好多笔小借款，后来对账把小条子都撕掉了就形成了这张结账条。二、关于还款的情况，上诉人欠条上明确先给我5万元，剩余的钱在年后给，后来上诉人叫我发一张工商卡的卡号给他，因为他担心他的银行卡会被法院查封，所以他就叫别人打款给我，但我没有工商行的银行卡，于是我就去办了一张工商行的银行卡将银行卡号给他。我卡里面在2014年10月28日进账的5万元就是陈飞还我的，我初步查了一下卡号可能不是陈飞的，但是陈飞用谁的卡还的是陈飞的事情。三、当时借款时，我都是现金给陈飞的，分别是3万元、5万元、2万元、3万元、2万元，大概差不多这些钱，当时也没有约定利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张兴武在一审的诉讼请求：请求人民法院判令陈飞偿还100000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年8月13日，�飞结欠张兴武150000元，约定在2014年10月15日前偿还50000元，在2014年12月31日前偿还100000元。立有欠据，欠据载明：欠到张兴武人民币壹拾伍万元，2014年10月15日前给伍万元，2014年12月31日前给壹拾万元。到期后，经追要，陈飞于2014年10月28日通过银行转帐偿还50000元，尚欠100000元，张兴武在讨款无着的情况下，诉来一审法院。
一审法院认为：2014年8月13日，陈飞结欠张兴武150000元，有陈飞出具的书证欠款欠据所证实，予以认定。双方的债权债务关系明确，陈飞约定了还款的期限，并于2014年10月28日偿还了欠款50000元，尚欠100000元应予以偿还；拖欠不还，显属不当，陈飞应负本案的还款责任。陈飞在庭审中提出的“双方之间不存在借款的事实，也未实际支付借款，双方也没有其他债权债务。如陈飞主张借款的事实，应当提供实际支付借款事实的相关证据”辩解意见，经审理认为，2014年8月13日，张兴武与陈飞是在结算之前的帐目后，出具的欠据，当日并非发生借贷的事实，且事后又偿还了部分款项，故其辩解意见事实依据不足，一审法院不予采信。综上所述。陈飞的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院遂判决：陈飞偿还张兴武100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，有陈飞负担。
二审庭审过程中，陈飞提供了三组证据：1.（2016）盐亭证民内字第1362、1363号公证书；2.陈飞与张兴武短信、微信记录、通话录音；3.陈飞与案外人付文军通话录音，拟证明案涉15万元欠条实际系张兴武向陈飞承诺能够帮陈飞免于被人追要赌债、追回被童加玉开走的挖掘机，由陈飞给付20万元（欠条出具当日给付5万元）形成的15万元欠条，双方口头约定若上述请托事项未能办成，欠条作废�退回已支付的款项及挖掘机资料原件。其中公证书系对邱龙生、陈干（分别为陈飞驾驶员、经营福寿陵园会计）证明进行公证，二人陈述称：“2014年8月中旬，在亭湖区福寿陵园陈飞办公室，陈飞与张五（张兴武）谈陈飞驾驶员童加玉因欠外债私下将应当属于陈飞所有的挖掘机卖掉，童加玉下落不明无法追回挖掘机。听张兴武说，他在射阳看守所工作，有些能力，可以帮陈飞追回挖掘机，叫陈飞将挖掘机手续给他，但张兴武要求陈飞支付20万元作为报酬（先支付5万元，余下15万元以欠条形式出具），剩余待追回挖掘机时再支付。陈飞为表诚意，遂当场从保险柜取出5万元，同时现场打了15万元欠条。同时陈飞与张兴武口头约定，如果不追回挖掘机不要钱、欠条作废并归还相关资料原件。”对于上述证据，张兴武质证意见如下：上述证据均不能达到陈飞的证明目的，不认识证据1中两个证明人，该两人陈述不是事实。证据2内容属实，但是该记录均不能达到陈飞的证明目的。证据3无法核实是不是付文军，录音的内容与本案没有关联性。
关于案涉欠条已经给付款项，双方各执一词，陈飞称就案涉欠条共给付给张兴武10万元（该10万元均是向陈昌堂所借，在欠条出具前、后以现金方式分别给5万元，陈昌堂于2014年10月28日汇给陈飞的5万元不是代其向陈飞归还，与本案无关），剩余10万元因请托事项未办成故未支付。张兴武称陈飞于2014年10月28日通过陈昌堂向其转账5万元，即为偿还案涉欠款。
另查明，一审法院认定的2014年10月28日陈飞归还的5万元，实际系陈昌堂汇给张兴武，陈昌堂系陈飞堂叔。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。
关于一审法院认定由陈飞向张兴武偿还欠款是否适当的问题。本案中，陈飞主张案涉欠条为附条件欠条（张兴武若不能帮陈飞解决赌债、追回挖掘机请托事项则欠条作废），但欠条上并未载明上述条件。陈飞在二审提供的公证书中两个证明人邱龙生、陈干，均与陈飞有利害关系，证明力较弱；张兴武在短信及录音中对陈飞上述陈述均未予认可；张兴武对陈飞与付文军通话内容不予认可且付文军本人未到庭作证。综合以上情况，陈飞在二审提供的证据不足以形成证据链证明案涉欠条为附条件欠条，一审法院认定由陈飞向张兴武偿还欠款并无不当。关于一审法院认定陈飞于2014年10月28日通过转账偿还5万元是否适当的问题，该5万元系陈昌堂转给张兴�，因陈昌堂并非本案当事人，陈飞不认可该5万元系陈昌堂代其偿还案涉欠款，张兴武亦未能提供证据证明其主张，故一审法院认定陈飞于2014年10月28日通过转账偿还5万元认定不当，应予纠正。另，因张兴武在一审的诉讼请求为要求陈飞偿还10万元欠款，一审法院结合案涉欠条及张兴武在一审的诉请，认定由陈飞偿还10万元欠款并无明显不当。
综上所述，陈飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 袁佳丽