杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1750号
原告：陈松美。
原告：包桂花。
两原告共同委托代理人：项盼盼。
两原告共同委托代理人：刘珊珊。
被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司。
法定代表人：祝平。
委托代理人：徐淑华。
委托代理人；赖小琴。
原告陈松美、包桂花为与被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司人身保险合同纠纷一案，于2014年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员娄磊独任审理，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈松美、包桂花的共同委托代理人项盼盼、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人徐淑华、赖小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松美、包桂花起诉称：两原告系死者陈罗钢的父母。2013年9月4日，陈罗钢所在单位丽水市鑫日上制冷设备维修部为陈罗钢投保了中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司提供的吉祥卡（D款）投保单，保费300元，保险金额200000元。2014年6月27日15时，陈罗钢在浙江省龙泉市龙渊街道佳和铭都花苑小区3号楼2单元1402室房屋安装调测大金中央空调过程中，被电击倒，抢救无效死亡。2014年8月，被告以陈罗钢系高处作业导致死亡只赔付50%为借口，向原告赔付了100000元。但原告并不认同，因为被告在签订保险合同时并未告知高处作业只赔付50%，且陈罗钢死亡系在室内，为电击死亡，非高空坠落，故原告诉至法院，请求判令：1、请求判令被告按合同约定承担200000元的赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
为证明其主张，二原告向本院提交以下证据：
1、身份证两份；
2、户口本一份；
证据1、2证明两原告的主体资格。
3、工商登记信息一份，证明被告主体资格。
4、吉祥卡D款保险合同一份，证明陈罗钢与被告订立保险合同，保费300元，保险金额200000元。
5、证明一份，证明陈罗钢于2014年6月27日遭电击发生意外死亡。
6、银行交易明细一份，证明被告只赔付了100000元。
7、依原告申请，本院对证人贺某制作证人证言笔录一份，证明被告业务员在销售涉案保险时未告知高处作业发生意外伤害赔付50%保险金的事实。
8、依原告申请，本院对证人周某制作证人证言笔录一份，证明被告业务员在销售涉案保险时未告知高处作业发生意外伤害赔付50%保险金的事实以及陈罗钢发生意外时的情况。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司答辩称：一、2013年9月4日，被保险人陈罗钢在被告处投保吉祥卡D款险种。2014年6月27日，被保险人发生意外事故，最终抢救无效身亡。被保险人在保险期间内发生意外、身亡的事实，被告没有异议。对于死者陈罗钢的不幸逝世表示同情。二、被告已经按照保险合同约定，全部履行了保险金赔付义务。陈罗钢系丽水市鑫日上制冷设备维修部公司职工。2014年6月27日15时许，陈罗钢在浙江省龙泉市龙渊街道佳和铭都花苑小区三号楼二单元1402室房屋安装空调。经核实，当时陈罗钢系在业主刘锡昌14层的新房客厅阳台与主卧室阳台中间朝南外墙上安装空调电脑板。根据吉祥卡D款保险合同《特别约定》第二条之规定：被保险人因从事下列职业或活动发生意外伤害的，本公司在保险责任范围内按照保险条款及以下约定的比例承担保险责任；在按给付金额的50%承担保险责任的约定中，列明从事“高处（2M）作业（焊接、木工、油漆、清洁、安装、维修）”职业或活动的，本公司按给付金额承担50%的保险责任。被保险人陈罗钢发生意外伤害时，正在14层的阳台外墙从事空调安装，因此，符合《特别约定》的情形。被告已经按保险合同约定向二原告给付了50%的保险金100000元。三、被告已经明确告知责任免除条款以及《特别约定》的条款，已经尽到告知说明义务。陈罗钢本人办理投保时，被告的业务员已就保险合同免责事由等保险条款尽了详尽的说明义务。陈罗钢在《投保单》投保人／被保险人声明栏内也已签字确认，即本人已详细阅读并认可本卡重要提示和特别约定的内容，明了贵公司有关保险条款的保险责任；贵公司已对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明。综上所述，依据法律规定和保险合同约定，被告已经履行完毕赔付义务。恳请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交以下证据：
1、理赔核定通知书一份，证明被告向原告支付保险赔偿金10万元，已经按合同约定给付；
2、关于陈罗钢意外死亡的报告一份，证明陈罗钢系在龙泉市龙渊街道佳和铭者花苑小区三号楼二单元1402室在外墙上安装空调电脑板时意外死亡，且陈罗钢系丽水市鑫日上制冷设备维修部公司职工；
3、陈罗钢的吉祥卡D款保单保险公司留存联一份，证明被告已经向陈罗钢履行告知义务；
4、理赔调查报告一份，证明陈罗钢在14层楼的客厅阳台与主卧室阳台中间朝南外墙上安装空调电脑板发生意外过世，而事发当时陈罗钢一只脚是站在外机上，系高空作业，从事空调外机电路板安装；
5、现场照片四份，证明事发现场情况。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证、认证如下：
对二原告提交的证据：被告对证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明陈罗钢的继承人情况；对证据3的三性无异议；对证据4的三性无异议，亦可证明被告对保险合同特别条款已经做了详尽的提醒义务；对证据5的三性有异议，该证明没有相应经办人签字，且该证明的内容与被告了解的事实是有冲突的，该证明说陈罗钢是站在窗台内沿的辅助作业，而被告调查的情况是陈罗钢一只脚站在外机上进行作业；对证据6的真实性无异议，可以反映出被告已经按约定赔付；对证据7，证人贺某证言无法证明被告的业务员没有就保险合同中的特别约定进行明确告知，本案的投保人是陈罗钢，签保险合同时证人贺某是不在场的，且贺某是公司负责人，也承认保险金是包括公司赔付给陈罗钢的费用中的，所以与本案有利害关系，不能采信。此外，按照贺某自己的陈述，本案的投保是续保，那对于保险条款肯定是清楚的；对证据8，证人周某证言无法证明没有进行明确告知义务，对于是否看保险条款，周某回答应该不会，但陈罗钢作为完全民事行为能力人，应该会去看的，而且被告用黑体字标出的，周某的回答不能代表陈罗钢的行为，且可以证明被告已将保险条款发给陈罗钢，至于周某关于陈罗钢死亡事发经过的陈述，与保险公司的调查报告相符，陈罗钢事发时一只脚在阳台，一只脚是在空调外机上，处在检修状态下。本院认为，原告提交的证据1、2真实、合法，可以证明二原告系死者陈罗钢的父母的事实，本院对该事实予以确认；证据3、4、5、6真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据7、8，本院将结合其他证据综合予以认定。
二、对被告提交的证据：二原告对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告赔付100000元是不合法的；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但需要说明的是，经和周某核实，当初被告的工作人员直接要求签字，陈罗钢根本没有看过条款、声明；对证据4的三性有异议，记录的内容不真实；对证据5的三性无异议。本院认为，证据1，真实、合法，可以证明被告已经向二原告赔偿保险金10万元的事实，本院对该事实予以认定；证据2，真实、合法，可以证明陈罗钢系为浙江省龙泉市龙渊街道佳和铭都花园小区三号楼二单元1402室调测空调时遭致电击后死亡的事实，本院对该事实予以确认；证据3，真实、合法，可以证明陈罗钢在吉祥卡（D款）投保单中投保人／被保险人声明处签字的事实，本院对该事实予以认定；证据4，本院将综合其他证据综合予以认定；证据5，虽系复印件，但原告认可，本院亦予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：死者陈罗钢原系丽水市鑫日上制冷设备维修部员工，主要从事空调的安装、维修工作。2013年9月4日，陈罗钢向被告投保吉祥卡（D款）保险一份，被保险人为陈罗钢，受益人为法定受益人，险种名称分别为国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险、国寿通泰交通意外伤害保险（A款），保费合计300元，其中国寿绿舟意外伤害保险的意外伤害保险金额为200000元，保险期间为一年。在吉祥卡（D款）投保单客户留存联正面的投保人／被保险人声明处，被告以格式条款的形式载明：“本人已详细阅读并认可本卡重要提示和特别约定的内容，明了贵公司有关保险条款的保险责任，贵公司已对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明，保险人在投保时满足条款所列明的投保范围，本人同意按保险条款和特别约定投保上述保险，所填投保单及声明均属事实无误，如本保险合同成立，此声明将作为保险合同的一部分。”陈罗钢在该声明的投保人和被保险人处签名。吉祥卡（D款）投保单客户留存联背面系特别约定，其中第二条约定，被保险人因从事下列职业或活动发生意外伤害的，按给付金额的50%承担保险责任，下列职业或活动包括了高处（2M以上）作业（焊接、木工、油漆、清洁、安装、维修、装潢、广告招牌架设安装）。2014年6月27日，被保险人陈罗钢受公司指派，与同事周某一同前往浙江省龙泉市龙渊街道佳和名都花苑小区三号楼二单元1402室房屋进行空调维修工作，即进行电路板更换操作。在此过程中，被保险人陈罗钢站在室内阳台内沿处进行操作，不慎被电击致死。2014年8月18日，中国人寿保险股份有限公司丽水分公司出具理赔格式调查报告，认为应当按特别约定条款支付保险金100000元。2014年8月19日，中国人寿保险股份有限公司丽水分公司出具理赔核定通知书，向原告陈松美、包桂花支付保险金100000元。现原告以被告应当全额支付20万元保险金为由诉至本院，要求依法解决。
另查明，二原告系被保险人陈罗钢的父母，被保险人陈罗钢未结婚，亦未生育子女。
本院认为，保险人应当按照商业保险合同的约定承担保险金赔偿责任。本案的争议焦点有二：一、被告对特别约定条款是否在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了引起投保人陈罗钢注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；二、因从事高处作业或活动发生意外伤害，按给付金额的50%承担保险责任条款是否适用于投保人陈罗钢。本院分析如下：
关于争议焦点一，本院认为，特别约定系免除保险人责任的条款，被告作为保险人在吉祥卡（D款）投保单客户留存联背面对特别约定进行了详细载明，并在投保单客户留存联正面对特别约定详见客户留存联背面的字体进行加粗，以区别于其他字体，故应当认定被告已经就免责条款作出了足以引起投保人陈罗钢注意的提示。二原告提出被告在销售保险时，并未向陈罗钢履行明确说明免责条款的义务，且提供了证人贺某、周某的证言。本院认为，在吉祥卡（D款）投保单正面的投保人／被保险人声明处载有被告已对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明的内容，投保人陈罗钢对该内容予以了签字确认，而证人贺某、周某的陈述尚不足以推翻此事实，故应当认定被告对特别约定条款向陈罗钢作出了明确说明。
关于争议焦点二：本院认为，首先被告在保险合同中并未对高处作业作出释义，虽然陈罗钢事发时处于14层，但对陈罗钢事发时所处的状态是否属于高处作业无法依据保险合同进行判断，系属保险合同约定不明。其次，特别约定条款系格式条款，根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。而特别约定条款第二条约定的免责前提是“被保险人因从事高处作业或活动发生意外伤害”，被告理解为在从事高处作业的过程中发生了意外伤害均属于免责条款的范围，亦包括了本案的电击伤害。本院认为，按照通常理解，该条款应当理解为意外伤害与从事高处作业或活动具有因果关系。本案被保险人陈罗钢的死因系电击，与从事高处作业或活动无因果关系。故特别约定条款第二条并不适用于被保险人陈罗钢。
综上，陈罗钢作为投保人和被保险人，其因电击致死，被告作为保险人应当按照保险合同的约定向保险受益人承担给付200000元保险金的责任。投保人陈罗钢在投保时并未指定保险合同的受益人，故该保险金应当作为被保险人陈罗钢的遗产发生继承。陈罗钢死亡后，其法定继承人为其父母，即本案的二原告，故被告应当向二原告支付保险金200000元。被告在本案诉讼前已经向二原告支付了100000元的保险金，故被告尚需支付二原告100000元保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条、第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈松美、包桂花保险金100000元；
二、驳回原告陈松美、包桂花的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费4300元，减半收取2150元，由原、被告各半负担，退回原告陈松美、包桂花2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 娄磊
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杭岑