江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第0302号
原告嘉兴景缔五金有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇中心农贸市场101号商铺（第二层第六间）。
法定代表人樊远军，该公司总经理。
委托代理人吴晓明。
委托代理人戴芳芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。
负责人桂文东，该公司总经理。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告嘉兴景缔五金有限公司与中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告嘉兴景缔五金有限公司的委托代理人戴芳芳、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的委托代理人廖振权到庭参加诉讼。后由于案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年5月21日再次公开开庭进行了审理，原告嘉兴景缔五金有限公司的委托代理人戴芳芳、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴景缔五金有限公司诉称：原告名下浙F×××××牌照的大货车于2013年投保于被告保险公司。2013年5月6日3时40分左右，该车停放于苏州市吴江区盛泽镇兴桥村泡沫市场内烧毁，驾驶员王玉红报警，吴江市公安局盛泽消防中队到现场进行了处置。
事故发生后，原告向被告报案，被告于2013年8月6日对该车进行定损，确定车损为57000元，但定损后，被告一直未赔付原告车损款，原告多次与被告交涉无果，故原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失57000元并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司辩称：案涉车辆确实投保于被告公司，但该车辆发生火灾的原因不明，因此车辆损失是否属于其投保险种无法核实。退一步讲，即使属于被告保险责任范围，但投保时原告车辆为非营业用车，而根据原告陈述及证据可知，原告车辆载有货物，即可视为该车辆从事了营业运输活动，而且正是在营业运输过程中发生的事故，因此被告不承担赔偿责任。综上，请求法院查明案情，依法判决。
经审理查明：2013年2月4日，原告为其名下牌号为浙F×××××的大货车向被告投保了商业险，险种有机动车损失险（保险金额为73260元）、第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2013年2月4日11时至2014年2月4日11时。
2013年5月6日3时40分左右，该保险车辆停放于苏州市吴江区盛泽镇兴桥村泡沫市场内着火，当时车厢内载有直管，火灾致车头部分严重烧毁，驾驶员王玉红报警后，吴江市公安局盛泽消防中队到现场进行了处置。2013年5月6日11时至11时40分，吴江市公安局盛泽分局对报案人王玉红进行了询问，并制作了询问笔录，王玉红在笔录中陈述其怀疑是一个叫朱华的人实施的纵火行为。
2013年5月6日14时，吴江市公安局消防大队到现场进行了勘验，勘验结果：浙F×××××货车车头烧损严重，前轮的两个轮胎已过火，北侧的轮胎过火重于南侧；驾驶室内的电气线路及右前轮东侧的电瓶线路完好，无电气故障点；货车的右前轮处烧损最为严重，挨着右前轮南侧有一根由西向东的金属管道，位于右前轮和电瓶之间的一段金属管道已过火变色，在该段管道的下方有燃烧后的灰化物。
事故发生后，原告亦向被告进行了报案，被告于2013年8月6日对该车进行定损，定损单上对于损失概述为：该车车头烧毁，损失严重，经与客户沟通，同意按人民币57000元一次性打包修理。之后，原告认为，经过与苏州市良源汽车服务站（扬护路）联系，该站表示如果要维修，维修费用需要七、八万元，故原告未对保险车辆进行修理。诉讼过程中，被告认可保险车辆损坏程度已达到报废，不具有修复价值。
本案争议焦点：被告是否应当对原告车辆损失承担赔偿责任？
原告认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，现该保险车辆发生了损失，虽然保险车辆的驾驶员王玉红怀疑有人故意纵火，但吴江市公安局盛泽派出所一直没有调查结果，原告的损失亦一直未获得赔偿，被告应当在保险合同约定范围内赔偿原告损失。另，保险车辆只是为原告公司从事货物运输，并未从事营运活动。
被告认为，保险车辆起火的原因不明，如果是自燃，原告未投保自燃损失险，被告不予赔偿，如果是第三方纵火，按照《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）项的约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。按保险合同的约定，在投保时，保险车辆以非营业用车投保，对从事营业运输出险所造成的任何损失，出险后保险人不承担赔偿责任，而本案保险车辆出险时车上有货物，应视为从事营运活动，被告不承担赔偿责任。
本院认为，依据被告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，因火灾原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。机动车损失险可附加投保自燃损失险，也就是说，由于自燃原因引起的火灾不在机动车损失险保险范围内，而是在附加险种自燃损失险保险范围内，但《家庭自用汽车损失保险条款》并未将原因不明的火灾排除在机动车损失险保险范围内。虽然本案保险车辆起火的具体原因不明，但被告并没有证据证明起火原因为自燃，因此被告主张原告损失属于自燃损失险赔偿范围而非机动车损失险赔偿范围，并无相应的事实依据。对于被告主张的按照《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）项的约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，原告认为被告对于该免责条款未履行明确说明义务，不予认可，本院认为，截至目前，本起火灾是否由于案外人侵权所致，并不明确，驾驶员王玉红在公安部门制作的笔录中所作陈述仅仅是其个人的怀疑，该怀疑至今未得到证实，因此被告主张适用该条款缺乏事实依据，本院难予认定。对于被告抗辩的原告以非营运投保但保险车辆从事了营运的主张，被告未提供任何证据予以证实，且原告坚持认为保险车辆只是为原告公司运输货物，并未从事营运，因此，被告的该抗辩主张缺乏事实依据，本院难予认定。综上，原告损失应当属于机动车损失险赔偿范围，被告抗辩不承担赔偿责任的事由无法成立，被告应当对原告保险车辆的损失承担赔偿责任。
综上，本院认为，原、被告之间保险合同依法成立并有效，原、被告双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。原告的保险车辆因火灾受损，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当予以赔偿，虽然原告未对受损车辆进行修复，但诉讼过程中，被告亦认可该车辆事实上已达到报废程度，无修复价值。因此，原告要求被告按照定损金额57000元予以赔偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴景缔五金有限公司车辆损失57000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1226元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 员 戴顺娟
人民陪审员 洪志英
人民陪审员 史惠生
二〇一五年六月十日
书 记 员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。