上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第46号
原告徐维富，男，汉族，1921年3月11日出生，户籍所在地为上海市。
原告田小宝（原告徐维富之妻），女，汉族，1928年2月11日出生，户籍所在地为上海市。
两原告共同委托代理人徐某某（原告徐维富之子），男，汉族，1966年8月11日出生，户籍所在地为上海市。
两原告共同委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
被告徐新发（原告徐维富之子），男，汉族，1962年2月10日出生，户籍所在地为上海市。
被告谷士芹（被告徐新发之妻），女，汉族，1969年12月24日出生，户籍所在地为上海市。
被告徐强（被告徐新发之子），男，汉族，1999年6月6日出生，户籍所在地为上海市。
法定代理人徐新发，男，汉族，1962年2月10日出生，户籍所在地为上海市。
三被告共同委托代理人张ＸＸ，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告徐维富、原告田小宝诉被告徐新发、被告谷士芹、被告徐强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田小宝、两原告共同委托代理人徐某某及李威杰、被告徐新发（兼被告徐强之法定代理人）、被告谷士芹、三被告共同委托代理人张ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐维富、原告田小宝诉称：原告徐维富系上海市局门路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。系争房屋原由两原告、被告徐新发家庭及案外人徐某某居住，2000年，因居住困难，徐某某婚后迁出并另行租房居住。2011年，被告徐新发冒用两原告名义申请经济适用房，并将房屋产权登记在被告徐新发及被告徐强名下。之后，经两原告与被告徐新发交涉，被告徐新发承诺在经济适用房交房后即迁离系争房屋。现两原告因要求三被告迁离系争房屋未果，遂诉请要求三被告迁离。
两原告提供以下证据：
1、房屋所有权证，以证明原告徐维富系系争房屋所有权人，且根据房屋面积属于居住困难情形。
2、户口簿，以证明两原告、三被告及徐某某一家三口户籍均在系争房屋内。
3、房屋租赁合同及收款收据，以证明因系争房屋居住困难，徐某某迁出系争房屋并另行租房居住。
4、选房确认书及相关承诺书两份，以证明被告徐新发冒用两原告名义申请经济适用房，申请时相关签字均系被告徐新发伪造。
5、上海市房地产登记簿，以证明经济适用房产权在2013年10月既已办理登记，现三被告拒绝迁入经济适用房损害两原告权益。
被告徐新发、被告谷士芹、被告徐强辩称：系争房屋原系联建公助房屋，被告徐新发系安置人员，故三被告居住系争房屋并不构成非法侵害物权行为，取得经济适用房产权并不表示三被告对系争房屋丧失居住使用权，故要求驳回两原告诉请。
三被告对两原告提供证据3形式真实性无法确认，对两原告提供其他证据形式真实性均无异议。对两原告证据1称根据房屋来源，被告徐新发属于安置人员；对两原告证据2所示户籍情况予以确认；对两原告证据3认为与本案无关，并称徐某某曾购置房屋后又予售出，故徐某某另行租房系其人为导致居住困难；对两原告证据4称代为签字均系经两原告及家庭其他人员认可，且相关人员亦到现场亲自办理手续；对两原告证据5称办理经济适用房产权登记时，两原告同意将其享有份额转让予被告徐强，故之后产权登记在被告徐新发及被告徐强两人名下。
三被告提供以下证据：
1、上海市房地产权证，以证明经济适用房产权登记情况。
2、《“联建公助”居民动迁配售房屋协议书》及《补充协议》（当庭出示原件），以证明协议中记明发放过渡补贴费人数为4人，其中包括被告徐新发。
3、户籍证明（徐维富），以证明证据2所称安置人员情况。
4、三被告户籍资料，以证明被告徐新发系户主。
5、电费发票及液化气使用证明，以证明三被告始终居住在系争房屋内，且三被告系单独使用液化气。
6、选房确认书及申请受理单。
两原告对三被告提供证据2、6形式真实性无法确认，对三被告提供其他证据形式真实性均无异议。对三被告证据1予以确认；对三被告证据2称无法证明被告徐新发系安置对象，并称即使被告徐新发属于安置对象，但另两位被告对系争房屋并不享有任何权利；对三被告证据3称无法证明动迁协议中过渡费发放所涉4人即系该户籍证明中所称4人；对三被告证据4称户籍在册并不表示对系争房屋即享有权利，且被告谷士芹及被告徐强系之后方才迁入户籍，该两位被告对系争房屋并无任何贡献；对三被告证据5所述情形予以确认，但认为与本案无关；对三被告证据6称无法证明三被告对系争房屋享有居住权利，且认为与本案无关。
经审理查明：原告徐维富系原上海市局门路434弄乙支弄74号房屋户主，该房屋原户籍在册人员为两原告、被告徐新发及案外人徐某某。1987年，上述房屋处发生动迁。同年11月7日，原告徐维富与动迁组签订《“联建公助”居民动迁配售房屋协议书》一份，约定原告徐维富将上述房屋交动迁组拆除，动迁组将上海市局门路XXX弄XXX号XXX室房屋（下称系争房屋）配售予原告徐维富，该协议中注明自行过渡补贴费发放人员为4名。1989年3月，原告徐维富与动迁组另行签订《补充协议》一份，明确系争房屋属联建公助房屋。之后，原告徐维富登记为系争房屋所有权人，系争房屋登记之建筑面积为40.90平方米。1989年11月4日，两原告、被告徐新发及案外人徐某某户籍迁入系争房屋。2010年及2004年，被告谷士芹及被告徐强户籍亦先后迁入系争房屋。期间，两原告及三被告始终居住于系争房屋内。2011年4月19日，两原告、被告徐新发及被告徐强作为共同申请人、以居住困难为由申请经济适用房。2011年9月23日，被告徐新发签字确认所选经济适用房地址为上海市浦东新区三林镇和炯路XXX弄XXX号XXX室（下称和炯路房屋）。2013年11月7日，和炯路房屋产权登记在被告徐新发及被告徐强两人名下，和炯路房屋登记之建筑面积为81.09平方米。现两原告因三被告不予迁至和炯路房屋居住，导致系争房屋处居住困难无法得以缓解，故起诉来院，要求三被告迁离系争房屋。
以上事实，由两原告提供的房地产登记资料、户口簿、选房确认书、三被告提供的《“联建公助”居民动迁配售房屋协议书》、《补充协议》、户籍资料、申请受理单以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：系争房屋系老房动迁后由动迁组配售之房屋，系争房屋权利人虽仅登记为原告徐维富一人，但因系争房屋属联建公助房屋，配售时原老房户籍在册人员为4人，而与动迁组所签相关协议中亦记明自行过渡补贴费发放人员为4人，根据本案现有证据，应可依法认定原老房户籍在册4人属系争房屋受配安置人员，故被告徐新发对系争房屋依法享有居住使用权，而另外两名被告作为被告徐新发之家庭成员，亦依法享有与被告徐新发在系争房屋处共同居住之权利。现两原告、被告徐新发及被告徐强以系争房屋居住困难为由共同申请取得经济适用房即和炯路房屋，且房屋产权依法登记予被告徐新发及被告徐强两人名下。但因和炯路房屋系经济适用房，产权性质系有限产权，该房在允许转让、出租之年限以及转让价款取得方面均存在严格限制，故该房在福利性方面远低于公房，如因被告徐新发及被告徐强取得和炯路房屋产权，从而导致被告徐新发家庭丧失对系争房屋之居住使用权显然有失公平。但从另一角度而言，经济适用房申请目的系为解决原房屋实际居住困难，现被告徐新发及被告徐强因系争房屋居住困难而经申请取得和炯路房屋，加之和炯路房屋系被告徐新发自行选定之房址，如允许三被告仍继续居住系争房屋，将导致系争房屋居住困难问题无法得以解决，且与经济适用房制度之设立宗旨相悖。综上，同时考虑到对两原告之老年人合法权益及晚年生活之保障，本院对两原告要求三被告迁离系争房屋之诉请依法予以支持，但三被告该迁出仅系为妥善解决居住问题，并不表示三被告对系争房屋即丧失相关权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告徐新发、被告谷士芹及被告徐强于本判决生效之日起十日内迁离上海市局门路XXX弄XXX号XXX室房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由被告徐新发、被告谷士芹及被告徐强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
审 判 员 李 慧
人民陪审员 方少华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条??公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。