湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01150号
原告武汉郁银鑫通商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区百步亭花园安居苑A区115栋2单元3层2号。
法定代表人何雅文，总经理。
委托代理人陈宏（特别授权代理），武汉郁银鑫通商贸有限公司职员。
委托代理人刘秀红（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告李镇国。
被告刘虎。
上述两被告共同委托代理人陈松（特别授权代理），湖北省振兴法律服务所法律工作者。
原告武汉郁银鑫通商贸有限公司（以下简称郁银鑫通公司）诉被告李镇国合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，适用简易程序由审判员丁杰独任审判，因案情复杂、双方当事人争议较大，故本院裁定适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。审理中，原告郁银鑫通公司提交申请，请求追加刘虎为本案共同被告。因刘虎与涉案合同之债有法律上的利害关系，故本院依法追加刘虎为本案共同被告参加诉讼。此案分别于2015年9月23日、12月18日、2016年1月4日、1月11日公开开庭进行了审理。原告郁银鑫通公司的委托代理人陈宏、刘秀红，被告李镇国、刘虎以及两被告共同委托的代理人陈松到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限45日。本案现已审理终结。
原告郁银鑫通公司诉称：李镇国于2014年5月至9月间在我公司工作。其工作期间，我公司将仓库钥匙交其保管，但其离开我公司后并未交还仓库钥匙，擅自从仓库提走部分货物未与公司结算，且其工作期间还在我公司店面截留部分现金作为己用。2014年9月，李镇国、刘虎与我公司签订《店面转让协议》，约定我公司将红旗家居的格力专卖店转让给二人经营，转让总价200，000元。协议签订后，李镇国等付款150，000元并经营该门点至2015年7月。2015年4月12日，经我公司与李镇国对账，其确认尚欠我公司店面转让款50，000元、仓库货款393，576元及店面现金140，283元未付，并承诺于2015年4月30日前还清，但至今李镇国、刘虎未支付上述款项，故请求：1、判令李镇国、刘虎向我公司支付欠款569，789元及利息；2、本案诉讼费用由李镇国负担。
审理中，郁银鑫通公司以对账时考虑李镇国态度尚好，故将其应结算的仓库货款519，506元给予折扣，同意其按393，576元结算，现其违约，故不同意给予折扣要求按原欠货款结算为由，变更诉讼请求第一项为：判令李镇国、刘虎向我公司支付欠款709，789元及利息（按709，789元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年4月30日起至付清之日止）。其后，郁银鑫通公司主张涉案50，000元的转让合同之债另案主张，将其第一项诉讼请求确定为：判令李镇国、刘虎向郁银鑫通公司支付欠款659，789元及利息（即按659，789元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年4月30日起至付清之日止）。
被告李镇国辩称：我不同意郁银鑫通公司的诉讼请求，2014年3月中旬至4月底，我在郁银鑫通公司红旗家居格力专卖店任主管。在此期间，为郁银鑫通公司经营需要，我从店面销售款中提取了部分现金，用于店面周转。2014年9月，郁银鑫通公司将其红旗家居的店面转让给我及刘虎经营，约定转让费为200，000元，我们首付150，000元，另50，000元在办理更名时支付。但郁银鑫通公司一直没有办理店面转让手续，且于2015年7月起即不让我们在红旗家居继续经营。我们经营该红旗家居店面时，仍以郁银鑫通公司名义对外经营，为经营方便，郁银鑫通公司将其仓库钥匙交给我，且对仓库的货物进行了清点并口头约定，我对外销售多少空调要记账，双方事后再来进行结算，当时双方没有具体说明多长时间进行结算，但随时可以结算。另外，郁银鑫通公司也多次从我这里拿货，并由我负责其部分空调的安装、售后业务。2015年4月12日，我与郁银鑫通公司进行了对账，但当时只对我应付郁银鑫通公司的款项进行了结算，未结算郁银鑫通公司差欠我的款项（包括应付货款、空调安装及售后费用等）。请求驳回郁银鑫通公司的诉讼请求。
被告刘虎辩称：此前情况我不清楚。2014年9月底，我和李镇国才共同接手郁银鑫通公司红旗家居格力专卖店，以郁银鑫通公司名义对外经营，并以郁银鑫通公司的POS机及公司公章从事销售，所得经营款项也是郁银鑫通公司转给我们。2015年7月，因郁银鑫通公司终止了和红旗家居格力专卖店的租赁合同，我们也被迫退出了在红旗家居格力专卖店的经营。我没有在涉案2015年4月《欠条》上签字。我不应承担本案民事责任。
经审理查明：2014年4月左右，李镇国在郁银鑫通公司红旗家居格力专卖店工作期间，多次提取店面营业款，对此，郁银鑫通公司格力专卖店的财务人员在《现金日记账》中予以记载并由其确认。为经营方便，郁银鑫通公司将仓库钥匙交李镇国保管。保管仓库钥匙期间，李镇国提取了部分货物对外销售。2015年4月12日，经李镇国与郁银鑫通公司对账，李镇国向郁银鑫通公司出具《欠条》一张，其中载明：今欠郁银鑫通公司陈宏：1、店面转让金200，000元，已付150，000元，余款50，000元；2、仓库货款393，576元；3、店面现金营业款140，283元。合计583，859元于4月30日前付清。其后，李镇国未向郁银鑫通公司支付《欠条》所载款项。
另查明：刘虎、李镇国与郁银鑫通公司于2014年9月1日签订《转让协议》一份，约定：郁银鑫通公司将其红旗家居1楼格力空调专卖店转让给刘虎、李镇国经营，转让费为200，000元。协议签订后，刘虎、李镇国向郁银鑫通公司支付150，000元，并经营该格力专卖店至2015年7月。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的郁银鑫通公司《现金日记账》、署期为2015年4月12日的《欠条》、《转让协议》等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为：债务应当清偿。李镇国于2015年4月12日出具的《欠条》应为其真实意思表示，《欠条》内容不违反法律禁止性规定，应为有效。李镇国虽辩称该《欠条》对账内容不完整，欠缺郁银鑫通公司应付其货款、空调安装及售后服务费用等，但对此不能提交证据予以证明，故本院对李镇国的此项抗辩观点不予采纳。郁银鑫通公司从一案一个法律关系的角度，就《欠条》中所载仓库货款及店面现金（即营业款）部分先行主张权利（店面转让款另案主张），符合权利人意思自治原则。李镇国未按约及时向郁银鑫通公司归还所欠营业款并付清其从郁银鑫通公司仓库提货未清结的货款是形成涉案纠纷的主要原因，应承担向郁银鑫通公司归还所欠营业款并偿付所欠货款且偿付相应利息损失的民事责任。李镇国并辩称其所支取的营业款用于了郁银鑫通公司红旗家居格力专卖店的支出，但对此不能提交证据证明，且与其于2015年4月12日出具的《欠条》的相关内容相悖，故本院对李镇国的此项抗辩主张不予采纳。
郁银鑫通公司主张李镇国应偿付所欠货款519，506元、营业款140，283元，并偿付利息损失（即按659，789元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年4月30日起至付清之日止）。涉案《欠条》载明李镇国从郁银鑫通公司仓库提货未清结的货款为393，576元，对此郁银鑫通公司不能提交具有充分证据证明李镇国所欠货款实为519，506元，且不能提交证据证明双方存在如李镇国未按《欠条》所载时间还款即按519，506元结算的事先约定，故本院对郁银鑫通公司的上述主张予以部分支持，故李镇国应向郁银鑫通公司归还营业款140，283元，并支付所欠货款393，576元，且偿付相应利息损失（即按533，859元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年4月30日起至付清之日止）。郁银鑫通公司还主张刘虎应对李镇国的上述欠款承担共同还款责任，但对此不能提交证据予以证明，故本院对郁银鑫通公司要求刘虎承担民事责任的主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李镇国于本判决生效后十日内向原告武汉郁银鑫通商贸有限公司归还营业款140，283元并偿付所欠货款393，576元，共计533，859元；
二、被告李镇国于本判决生效后十日内向原告武汉郁银鑫通商贸有限公司偿付利息损失（即按533，859元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年4月30日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉郁银鑫通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，639元及邮寄费20元，共计9，659元，由原告武汉郁银鑫通商贸有限公司负担500元，被告李镇国负担9，159元。因原告武汉郁银鑫通商贸有限公司已将此款预交本院，故被告李镇国应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉郁银鑫通商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年二月三日
书 记 员 邓 頔