天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第590号
原告：洋浦惠通船务有限公司。
法定代表人：林道崇，该公司总经理。
委托代理人：殷秋颖，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人：王静，天津敬东律师事务所实习律师。
被告：五矿物流江苏有限公司常熟分公司。
代表人：董南平，该公司总经理。
委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人：刘肖楠，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被告：五矿物流江苏有限公司。
法定代表人：梅旺年，该公司总经理。
原告洋浦惠通船务有限公司与被告五矿物流江苏有限公司常熟分公司（以下简称五矿常熟公司）和被告五矿物流江苏有限公司（以下简称五矿江苏公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法适用普通程序，组成由代理审判员曹克担任审判长，代理审判员张颉、王会然参加的合议庭，在审理过程中，合议庭组成人员变更为曹克、吴文哲、王会然。被告五矿江苏公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年8月18日作出（2015）津海法商初字第590-1号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。本院于2015年9月9日对本案进行公开审理，原告委托代理人殷秋颖、王静、被告委托代理人刘肖楠到庭参加诉讼，被告五矿江苏公司经依法传唤未到庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月16日，原告与被告五矿常熟公司签订了“柏尚”轮、“旗祥6”轮航次租船合同，航次为1412、1410，起运港天津南疆港，目的港张家港海力港，约定运费人民币28.5元／吨，运输货物18896吨和21529吨，产生海运费人民币538536元和人民币613576.5元，共计人民币1152112.5元。合同中约定原告开票后15个工作日内付款，2014年7月3日原告给被告开具了发票，原告履行了合同义务，被告至今未支付运费，构成违约。因被告五矿常熟公司为被告五矿江苏公司的分公司，应承担连带责任。因此，原告请求本院判令：1、二被告偿付拖欠原告的海运费人民币1152112.5元、违约金人民币345633元（应以人民币1152112.5元为本金，自2014年7月24日起至二被告实际支付之日止，按每日千分之五计算，但实际主张按照人民币1152112.5元的30%计算），共计人民币1497745.5元；2、案件受理费人民币18280元由二被告承担。
被告五矿常熟公司在庭审中辩称：1、被告五矿常熟公司确实与原告订立了航次租船合同，但涉案运输是由案外人江苏卫吉实业有限公司（以下简称卫吉公司）与原告实际操作，涉案费用均是原告与卫吉公司进行交付和确认，被告只是卫吉公司的货运代理人。2、原告主张的违约金过高，原告并未发生如此高额的损失，其主张缺乏事实和法律依据。3、原告要求二被告承担连带责任无事实和法律依据。
被告五矿江苏公司未出庭，也未提供书面答辩意见。
本院查明：
2014年6月16日原告与被告五矿常熟公司订立了两份航次租船合同，根据两份合同的约定，原告均为出租人，被告五矿常熟公司均为承租人，装货港均为天津南疆港，目的港均为张家港海力港，运输货物均为煤炭，承运船舶分别为“柏尚”轮和“旗祥6”轮，航次分别为1412和1410，运费均为每吨人民币28.5元（含税），运费支付方式均为凭发票在15个工作日内付清，承租人逾期付款滞纳金的计算标准均为每日千分之五。涉案合同订立后，原告分别依约履行了两批货物的运输义务，将货物安全运抵目的港。被告五矿常熟公司以书面形式向原告确认，“柏尚”轮实际运输货物18896吨，应付运费为人民币538536元，“旗祥6”轮实际运输货物21529吨，应付运费为人民币613576.5元。原告据此于2014年7月3日向被告五矿常熟公司开具了两张增值税专用发票，发票金额分别为人民币538536元和人民币613576.5元，原告通过快递将上述发票邮寄给五矿常熟公司，五矿常熟公司也确认收到，但至今未予支付。
另查明，原告具有我国交通部颁发的《水路运输许可证》，有效期至2018年6月30日。
另查明，被告五矿常熟公司系被告五矿江苏公司的分公司。
上述事实由原告提交的两份航次租船合同、两张增值税专用发票、对账函、水路运输许可证及二被告工商登记的基本信息等证据予以证明。本院对原告证据的真实性和证明效力均予以确认。
被告五矿常熟公司未提交证据。
被告五矿江苏公司未出庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，其亦未提供证据。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、被告五矿常熟公司是否为适格被告。2、若被告五矿常熟公司为适格被告，应向原告支付海运费和违约金的具体金额。3、被告五矿江苏公司是否应当承担责任。现围绕争议焦点分析认定如下：
一、被告五矿常熟公司是否为适格被告。
本案为航次租船合同纠纷，原告具备水路运输资质，原告与被告五矿常熟公司之间订立的航次租船合同是双方真实的意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，依法成立生效。虽然被告五矿常熟公司主张其为案外人卫吉公司的货运代理人，但未能提供充分的证据予以证明，即使五矿常熟公司为代理人，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告仍可选择向五矿常熟公司主张权利，因此被告五矿常熟公司为适格的被告。
二、被告五矿常熟公司应向原告支付海运费和违约金的具体金额。
依据涉案合同的约定，原告为出租人，被告五矿常熟公司为承租人，双方均应依约行使权利履行义务。原告依约完成了涉案运输义务并就费用开具了发票，享有主张运费的权利，被告五矿常熟公司对运费数额予以确认并接受了原告向其开具的发票，因而负有向原告支付全部运费的义务，至今仍拖欠原告费用系违约行为，应承担违约责任。因此，被告五矿常熟公司应给付原告拖欠的运费共计人民币1152112.5元，本院对原告的该项主张予以支持。
关于违约金的数额。首先，涉案合同均约定被告五矿常熟公司应凭发票在15个工作日内付清，否则应向原告支付滞纳金，该滞纳金的性质应为逾期付款违约金。涉案合同对于应付款日究竟为原告开出发票之日还是五矿常熟公司收到发票之日约定的并不明确，依据交易习惯和诚实信用原则应解释为付款义务人收到发票之日。鉴于原告以快递方式寄送发票，被告五矿常熟公司又不能证明收到发票的具体时间，参照海南省至江苏省常熟市通常的快递邮寄时间，本院将五矿常熟公司收到发票的时间酌定为2014年7月6日。因此，被告五矿常熟公司应于2014年7月25日前支付全部运费，逾期付款违约金应自2014年7月26日起算。
其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于实际损失，人民法院应予调整。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，逾期偿还贷款的罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％至50％。
本案中，原告未能举证证明其实际损失的数额，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准（即上浮50%）确定其损失数额。原告按照合同约定主张的违约金数额已超过其实际损失的30%，属于过高的情形，依法应予调整。因此，根据我国法律规定结合本案具体案情，本院酌定以人民币1152112.5元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算（即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×150%×130%）逾期付款违约金，对于原告请求二被告支付违约金人民币345633元的主张不予支持。
三、被告五矿江苏公司是否应当承担责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，分公司可以作为当事人参加民事诉讼。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因此，被告五矿江苏公司作为被告五矿常熟公司的总公司，应与其分公司共同承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告五矿物流江苏有限公司常熟分公司和被告五矿物流江苏有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告洋浦惠通船务有限公司人民币1152112.5元；
二、被告五矿物流江苏有限公司常熟分公司和被告五矿物流江苏有限公司给付原告洋浦惠通船务有限公司上述款项的逾期付款违约金（自2014年7月26日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，以人民币1152112.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%计算）；
三、驳回原告洋浦惠通船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18280元，由原告承担人民币2364元，二被告承担人民币15916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 克
代理审判员 吴文哲
代理审判员 王会然
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马 赛