山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第117号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城昌润南路31号怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，总经理。
委托代理人：葛宪蕾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵振友，男，个体户。
委托代理人：李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财保聊城支公司）因与被上诉人张赵振友保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙商财保聊城支公司的委托代理人葛宪蕾，被上诉人赵振友的委托代理人李公才，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系鲁P×××××号重型货车所有人，2013年4月2日，原告在被告处投保交强险及商业险，商业险包括车辆损失险保险金额144000元、商业第三者责任险保险金额500000元、车上人员责任险（司机）保险金额100000元、车上人员责任险（乘客）200000元、不计免赔特约险。2014年2月22日4时20分许，原告雇佣的司机陈希雨驾驶鲁P×××××号重型货车沿德州市西外环由北向南行驶至西外环353收费站北侧时，其车前部与前方顺停的高巍驾驶的冀J×××××重型货车尾部相撞，造成两车不同程度受损。事故发生后报警、报险。后经德州市公安局交通警察支队事故处理大队3714025201400176号道路交通事故认定书认定原告方司机陈希雨负事故全部责任。被告到现场勘验并对车损拆验，维修单位对车损件及换修件价格登记后，被告方保险员未签字认可。鲁P×××××号重型货车维修支付如下费用：驾驶室总成29000元、维修费费12770元、施救费3792元、现场勘验费500元共计46062元。被告拒绝理赔的理由为：营业用车损失保险条款第二十七条约定：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，且不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值或按保险金额与投保时被保险机动车新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过被保险机动车的实际价值。因原告已在投保单与商业险责任免除明确说明书上签字认可，故不应全额赔偿原告。
原审法院认为：原告在被告处投保交强险及商业险，商业险包括车辆损失险保险金额144000元、商业第三者责任险保险金额500000元、车上人员责任险（司机）保险金额100000元、车上人员责任险（乘客）200000元、不计免赔特约险，双方形成保险合同关系，原告交纳保费，已履行了保险合同义务。保险事故发生在保险期间内，被告亦应履行保险合同义务。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。现被告称已告知原告车辆损失不得超过被保险机动车的实际价值，所提交的营业用车损失保险条款，上并无原告签字，且该条款为被告提供的格式条款，被告所主张已履行告知义务不应全额赔偿与扣除残值2000元之主张于法无据，不应支持。原告损失46062元双方无争议，本院予以确认。原告所主张诉讼代理费应由被告承担，因未提交代理费相关证据且代理费并非诉讼必需支出的费用，故不应由被告承担。依据《中华人民共和国民合同法》三十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内给付原告赵振友保险金46062元。二、驳回原告赵振友要求被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担代理费之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
上诉人浙商财保聊城支公司不服原审判决，上诉称：一、涉案车辆发生事故时的实际价值为投保时的新车购置价144000元-144000元＊83个月＊月折旧率1.1%=12528元。该被保险车辆在发生事故时的损失已经超出了该车当时的实际价值。根据保险的损失补偿原则，上诉人只能承担该车辆实际价值扣除残值后的费用。被上诉人自愿支出超过该车辆实际价值的修复费用不属上诉人应当承担的费用范围。上诉人同意按照144000元＊20%=28800元赔偿原告损失。同时，因被上诉人对涉案车辆更换了大量配件，因此应当在被上诉人主张的损失中扣除相应的残值费用。对该残值费用，上诉人认为2000元较为合理。二、涉案施救费包含对货物的施救费，而被上诉人并未在上诉人处投保车上货物损失险种。因此，应当在被上诉人主张的施救费中扣除对货物的施救费。三、关于涉案保险合同中按照涉案车辆发生事故时的实际价值为保险金支付原则的条款，上诉人针对该条款已经对被上诉人尽到了明确说明义务，也符合财产保险的补偿原则，应为有效条款。原审以被上诉人未在相关条款上签字就认为上诉人未尽到明确说明义务，属认定事实不清。综上，请求撤销原判，改判上诉人按照涉案被保险车辆的实际价值26800元并扣除相关货物施救费后承担赔偿责任。
被上诉人赵振友答辩称：被上诉人按照保险单约定的保险费足额交纳了保险费，上诉人亦应当在投保额内赔偿损失。对上诉人主张的扣除货物施救费的理由，因车上货物与被损坏的车辆无法分割，且涉案保险合同也没有该约定，上诉人的该主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
二审中，关于涉案被保险车辆事故后残值数额，上诉人主张依照其大概估计应为2000元，被上诉人认可该数额为500元。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人要求按照涉案被保险车辆发生保险事故时的实际价值并扣除残值给付被上诉人保险金的请求是否应当支持。二、上诉人要求扣除涉案货物施救费的请求是否应当支持。
关于争议焦点一，上诉人主张涉案车辆发生事故时的实际价值为投保时的新车购置价144000元-144000元＊83个月＊月折旧率1.1%=12528元，该主张系以涉案车辆2013年投保时的新车购置价为基础，但折旧期间系自该车辆登记日期2007年至出险日期2014年，明显缺乏合理性。原审以该相关条款为上诉人提供的格式条款等理由认定条款无效，并无不当。上诉人关于以涉案车辆投保时的新车购置价＊20%为基础赔偿被上诉人损失的主张亦缺乏依据。关于上诉人主张的扣除残值的问题，上诉人对其主张的残值数额未提供充分证据予以证明。庭审中，被上诉人自认该残值价值为500元。因此，可在被上诉人的涉案损失中扣除500元残值价值后由上诉人支付相应保险金。
关于争议焦点二，上诉人主张应当在涉案施救费中扣除货物施救费，但对该应当扣除的货物施救费数额其并未提供充分证据予以支持。且原审中上诉人亦未就该扣除货物施救费提出相关主张。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人应当支付被上诉人保险金的数额为46062元-500元=45562元。原审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1293号民事判决第一项；
维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1293号民事判决第二项；
三、上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人赵振友保险金45562元。
一、二审案件受理费各952元，分别由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担939元，由被上诉人赵振友承担13元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一五年七月二日
书记员 田 哲