安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00352号
上诉人（原审原告）：刘峰。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滁州市公共交通有限公司，住所地安徽省滁州市花园路东路766号。
法定代表人：马颢，该公司总经理。
委托代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人刘峰与被上诉人滁州市公共交通有限公司（以下简称滁州公交公司）因劳动争议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年11月26日作出的（2014）南民一初字第01436号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月28日，滁州公交公司收取刘峰人民币5000元。刘峰于2010年11月1日到滁州公交公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同，滁州公交公司也未给刘峰缴纳社会保险。2014年5月份前12个月刘峰的月平均工资为4310.5元。2014年5月10日，刘峰向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月19日，滁州公交公司通知刘峰停岗，同日，刘峰停止工作。2014年7月20日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会做出（2014）滁劳人仲裁字71号仲裁裁决书，刘峰不服该裁决，向该院提起诉讼。庭审中，刘峰要求滁州公交公司为其补缴社会保险，滁州公交公司同意为刘峰补缴社会保险并同意刘峰继续回其公司工作，但刘峰予以拒绝，双方之间的劳动关系已经无法继续履行，视为双方的劳动关系于2014年5月19日终止。
原审法院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。截至刘峰申请仲裁时，滁州公交公司与刘峰建立劳动关系已三年零六个月，双方仍未签订书面劳动合同。刘峰要求滁州公交公司支付未签订劳动合同双倍工资、未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求已经超过时效，原审法院不予支持。劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位应当为劳动者办理养老、医疗、失业等保险缴费手续，共同履行社会保险缴费义务，滁州公交公司应为刘峰补缴2010年11月1日至2014年6月份之前的社会保险。因滁州公交公司未按规定为刘峰缴纳社会保险，刘峰要求解除劳动关系，滁州公交公司应支付刘峰解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，第四十六条第一款，第四十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款，第十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州市公共交通有限公司于本判决生效后十日内一次性支付刘峰解除劳动关系经济补偿金人民币15086.75元（4310.5元×3.5月）；二、滁州市公共交通有限公司于本判决生效后十日内为刘峰补缴2010年11月1日至2014年5月期间的社会保险，其中个人应承担的部分，由刘峰自行承担（具体金额由社会保险经办机构测算）；三、驳回刘峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘峰负担。
刘峰上诉称：1、自2010年11月1日至2014年5月19日止，滁州公交公司要求其停止上班，未与其签订劳动合同以及未为其缴纳社会保险，其侵权行为是持续过程。其主张滁州公交公司支付未签订劳动合同、未签订无固定期限劳动合同二倍工资，未超过诉讼时效。2、滁州公交公司因违反《劳动合同法》第八十七条的规定，违法与其解除劳动合同，且未为其缴纳失业保险，应向其支付二倍经济赔偿金和失业保障金。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实后，改判支持其上诉请求
滁州公交公司答辩称：1、其公司虽与刘峰之间未签订劳动合同，刘峰从2010年11月1日进入其公司工作，其主张的双倍工资应当从2011年12月1日起计算一年，刘峰申请仲裁及提起诉讼时超过诉讼时效。2、劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位已与劳动者订立无固定期限劳动合同，不应支持未签订无固定期限劳动合同的双倍工资请求。3、其公司一直未解除和刘峰的劳动关系，不存在用人单位违反劳动法的规定解除或终止劳动合同的情形，而应支付经济赔偿金。4、因双方劳动关系一直存续，并向刘峰支付本地最低工资标准的70%支付生活费，系刘峰主动提出解除劳动关系，不应支付失业保险金。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的主要事实与原审一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：滁州公交公司应否向刘峰支付因未签订劳动合同的每月二倍工资（自2010年12月起至2014年5月31日止）；应否因违法与刘峰解除劳动合同，应向刘峰支付二倍经济补偿金标准的赔偿金以及未为其缴纳失业保险而承担失业保障金。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。刘峰进入滁州公交公司工作已满一年以上，且双方未签订劳动合同，应视为双方已签订无固定期限劳动合同，且刘峰在申请仲裁时已超过仲裁时效，滁州公交公司不应再向劳动者刘峰支付因未签订劳动合同的每月二倍工资。
刘峰上诉提出滁州公交公司于2014年5月19日与其解除劳动关系，但其未提供证据予以证明。滁州公交公司表示因刘峰不愿签订劳动合同，对刘峰予以停岗处理，并未与刘峰解除劳动关系。在一审庭审中，刘峰明确表示其不愿意回滁州公交公司工作，应视为其与滁州公交公司解除劳动关系。因滁州公交公司未为刘峰缴纳社会保险，刘峰申请仲裁以及向人民法院提起诉讼，要求滁州公交公司支付经济补偿金，其该项请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，应向刘峰支付经济补偿金，但刘峰提出要求依照前述法律第八十七条规定，以经济补偿金的标准支付其二倍赔偿金，此项请求与本案已查明的事实不符，对其此项上诉意见不予支持。
依据中华人民共和国国务院发布的《失业保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。刘峰提出系滁州公交公司与其解除劳动关系，未能提供充分、令人信服的证据予以证实。刘峰明确表示其不再回滁州公交公司工作，其要求滁州公交公司支付，失业保障金，该主张与上述规定不相符，对其此节上诉意见不予采信。
综上，刘峰的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年六月四日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。