广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3268号
上诉人（原审被告）华雄国际物流有限公司（以下简称华雄公司），系香港登记企业，住所地广东省深圳市福田保税区。
委托代理人黄超，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公司员工。
委托代理人罗晓春，广东青泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周宇勇，男，汉族，住江西省瑞昌市。
委托代理人姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司），住所地广东省深圳市罗湖区。
代表人李志军，总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周双文，男，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人赖继新，广东创基律师事务所律师。
原审被告何玉华，男，香港居民，证件号码h031019（2）。
原审被告深圳富林物流有限公司（以下简称富林公司），住所地广东省深圳市福田保税区。
法定代表人刘彦芳，经理。
上诉人华雄公司为与被上诉人周宇勇、人保财险深圳公司、周双文、原审被告何玉华、富林物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月16日14时13分许，被告何玉华驾驶某港货车沿福田保税区金花路由东往西行驶至蓝花道路口时，车头左侧与沿蓝花道由北往南逆向行驶的由被告周双文驾驶的无号牌摩托车（搭乘原告）发生碰撞，造成原告及被告周双文受伤、两车不同程度损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队口岸大队经过现场勘查和调查取证，于2013年7月3日作出《道路交通事故认定书》，认定被告何玉华承担此事故的同等责任，被告周双文承担此事故的同等责任，原告不承担责任。
事故发生后，原告被送往医院救治，住院治疗27天，于2013年5月13日出院，入院诊断为：颅脑外伤，颅底骨折、右额骨骨折、颅内积气；左侧骨盆多发骨折；全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱为：住院期间陪护一人，出院后继续陪护1个月、加强营养、休息3个月等。被告人保财险深圳公司为原告支付了10000元医疗费，被告华雄公司为原告支付了医疗费22203.71元。庭审中，原告称其主张的3000元医疗费尚未发生。经原告委托，广东南天司法鉴定所于2013年7月23日对原告的伤残等级做出《法医学司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级为九级，原告为此支付鉴定费1800元。
原告系农村居民，原告提交其于2000年8月至2013年7月缴纳社保的清单、其建设银行账户2012年3月1日至2013年3月1日的明细、深圳市居住证信息管理系统信息查询单证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入，月均工资为2384元。庭审中，到庭当事人对原告主张的月平均工资水平予以认可。
原告提交深圳市保税区保安服务有限公司出具的《证明》、深圳市保税区保安服务有限公司的工商信息、徐亚濒的建设银行流水明细证明其妻子徐亚濒月均工资为2900元，为照顾原告自2013年4月16日至2013年6月16日请假护理原告，该公司未向徐亚濒发放请假期间的工资。
原告提交瑞昌市公安局桂林派出所和瑞昌市高丰镇小源村民委员会共同出具的《证明》，证明周某甲（城镇居民）系原告的父亲，王某（农村居民）系原告的母亲，体弱多病，无经济来源，共育有包括原告在内的三名子女。原告和妻子徐亚濒育有周某乙（农村居民）、周某丙（农村居民）两名子女。
各方当事人一致认可被告华雄公司系某号车辆的实际支配人。被告华雄公司和香港国际怡丰有限公司签署一份《车辆服务协议书》，约定香港国际怡丰有限公司协助被告华雄公司办理在福田保税区营运手续和香港进出福田保税区的相关手续及福保海关的相关业务，并向被告华雄公司收取车辆服务费。被告富林公司作为香港国际怡丰有限公司的内承单位，为某号车辆办理了在深圳市××区保税区的行驶许可手续。被告华雄公司和被告何玉华确认何玉华系华雄公司的员工，事故发生时系在履行职务。
某号车辆在被告人保财险深圳公司处购买了商业第三者责任险（赔偿限额100000元），事故发生时尚在保险期内。保险合同第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负同等事故责任的免赔率为10%，……”该条款系以加粗字体印刷，该保险的投保单投保人声明处由郑某签名确认，确认已充分了解责任免除等条款。被告华雄公司确认郑某系该公司的员工，投保单系由其签收。
同事故受害人即被告周双文亦起诉要求赔偿，案号为（2013）深福法民一初字第3959号，该案中周双文的损失总额被认定为270123元（其中含医疗费37909.47元）。
基于以上情况，原告周宇勇在一审时提出如下诉讼请求：1、五被告连带赔偿原告医疗费3000元、误工费9297元、住院伙食补助费2700元、护理费5510元、残疾赔偿金227143元（含残疾赔偿金178612元、被扶养人生活费48531元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元、营养费5000元、交通费1000元等各项损失共计275450元；2、五被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案中，交警部门的责任认定符合法律规定，法院予以认定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”以及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第四款的规定：“未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”本案中，肇事车辆某号车在我国境内道路上行驶，依法应当购买交强险，但其未购买交强险，其驾驶人被告何玉华应在该车应当投保的交强险限额内予以赔偿，对超过交强险限额的部分按照其过错程度（同等责任）承担50%。因某号车已投保商业第三者责任险，故超出交强险责任限额的损失中被告何玉华应承担的部分应由承保商业第三者险的被告人保财险深圳公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告何玉华赔偿。但因事故发生时被告何玉华系在为被告华雄公司履行职务，故被告华雄公司应对被告何玉华的侵权行为承担责任。原告认为被告富林公司作为所有人或挂靠单位也应承担连带责任，但被告富林公司并非肇事车辆所有人，也并无证据证明被告富林公司和被告华雄公司之间存在挂靠关系，故法院对原告要求被告富林公司承担连带责任的主张不予支持。被告周双文对事故的发生负同等责任，依法也应按照其过错程度对原告的损失超出交强险责任限额的部分承担50%的赔偿责任。
原告损失的认定计算如下：
1、医疗费，原告并未支付医疗费，故法院对原告主张的3000元医疗费不予认可。
2、误工费，原告主张的117天已经超过定残日，应计至定残前一日即2013年7月22日，共计97天，按月均工资2384元计算为7708.26元（2384元÷30天×97天）。
3、住院伙食补助费，按住院27天每天100元计算为2700元。
4、护理费，住院27天和医嘱的出院后护理30天，共计57天，按护理人徐亚濒月均工资2900元计算为5510.19元，原告主张5510元，予以支持。
5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），广东南天司法鉴定所的鉴定结论客观、合法，予以认定。其中残疾赔偿金按城镇居民标准、九级伤残计算为178612.4元（44653.1元／年×20年×0.2）；其中被扶养人周某甲为城镇居民，待扶养年限15年11个月、三个扶养人，计算为28812.4元／年×15年11个月×0.2÷3人=30579.56元，被扶养人王某为农村居民、待扶养年限16年11个月、三个扶养人，计算为8343.5元／年×16年11个月×0.2÷3人=9411.47元，被扶养人周某乙为农村居民、待扶养年限1年10个月、二个扶养人，计算为8343.5元／年×1年10个月×0.2÷2人=1526.86元，被扶养人周某丙为农村居民、待扶养年限7年6个月、二个扶养人，计算为8343.5元／年×7年6个月×0.2÷2人=6257.63元，被扶养人生活费共计47775.52元。
6、精神损害抚慰金20000元，符合原告的受伤情况，金额合理，予以支持。
7、鉴定费1800元，属必要合理费用，有票据为证，予以支持。
8、营养费，法院根据原告的受伤情况，酌定为2000元。
9、交通费，法院根据原告的受伤治疗情况，酌定为700元。
以上共计266806.18元，加上被告人保财险深圳公司垫付的10000元医疗费、被告华雄公司垫付的22203.71元医疗费，原告的损失共计299009.89元。
对于原告的损失，被告华雄公司首先应在交强险责任限额（120000元）内进行赔偿，因原告和被告周双文的需理赔损失总额超出该限额，故原告可按比例获赔医疗费4593元（计算方式为32203.71元÷（32203.71元＋37909.47元）×10000元）；可按比例在交强险限额内获赔伤残赔偿费58812.67元（计算方式为：（299009.89元-32203.71元）÷【（270123元-37909.47元）＋（299009.89元-32203.71元）】×110000元）。以上两项共计63405.67元。超出交强险责任限额的235604.22元（299009.89元-63405.67元），由被告周双文按责任比例承担50%，即117802.11元。由被告华雄公司按责任比例承担50%，即117802.11元，被告华雄公司应承担的该部分首先可由被告人保财险深圳公司在商业第三者险责任范围内对原告进行相应理赔。因被保险车辆驾驶人对事故负同等责任，按照保险合同的约定，免赔率为10%。被告周双文超出交强险责任限额的损失为213528.67元（计算方式为：270123元-（120000元-63405.67元），其中被告华雄公司应承担50%即106764.34元。原告和被告周双文的需理赔损失总额超出商业第三者险责任限额，故原告可按比例获赔47211.82元（计算方式为：117802.11元÷（117802.11元＋106764.34元）×100000元×（1-10%），减去被告人保分公司已支付的10000元，被告人保分公司还应向原告赔付37211.82元。
超出商业第三者险的部分70590.29元（117802.11元-47211.82元）亦应由被告华雄公司承担，故被告华雄公司共计应承担63405.67元＋70590.29元=133995.96元，扣除被告华雄公司已支付的22203.71元，被告华雄公司还应支付111792.25元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告周宇勇37211.82元；二、被告周双文应于判决生效之日起十日内赔偿原告周宇勇117802.11元；三、被告华雄国际物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告周宇勇111792.25元；四、驳回原告周宇勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1877.25元（已由原告预交），由原告负担58.9元、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担253.61元、由被告周双文负担802.85元、由被告华雄国际物流有限公司负担761.89元。
上诉人华雄公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审判决认定上诉人首先应在交强险责任限额内进行赔偿的事实和法律认定错误。首先，本案涉案车辆是香港车牌，不是深圳车牌，在香港不需要强制购买交强险。其次，涉案车辆的行驶区域是在保税区，事故地点也在保税区，其并未超出范围行驶，符合相关约定、政策的规定，故上诉人认为在交强险责任限额内的赔偿也应按照事故认定书中的过错程度其只需50％的责任。
二、一审法院认定被上诉人经常居住地在深圳，残疾赔偿金按城镇居民标准计算证据不足。被上诉人提交了社保和工资转账明细证实以上事实，但上诉人认为以上证据并不能充分证明被上诉人经常居住地在深圳，主要收入来源于深圳。
三、一审法院认定被上诉人之父周某甲为城镇居民，其被抚养人生活费按城镇居民标准计算证据不足。被上诉人没有证据证明其父亲系城镇居民。
四、在一审过程中，上诉人向一审法院申请对伤残等级进行重新鉴定，但一审法院并未对此进行任何说明。
针对华雄公司的上诉意见，被上诉人周宇勇答辩称；一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、虽然涉案车辆系香港车牌，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，只要是在中华人民共和国境内道路上行驶的车辆，就应当投保交强险，事故发生地点在保税区，属于中国境内，因此，事故车辆在未投保交强险的情况下，应由实际支配人按照交强险赔偿限额承担赔付责任，一审判决符合法律规定。
二、被上诉人原审中提交了社保清单、银行工资转账明细和居住证信息单，足以证明其在事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，其残疾赔偿金应按深圳城镇标准计算。
三、被上诉人原审中提交了其父亲周某甲的户口本，户口本明确载明其为城镇户口，因此，一审判决其被抚养人生活费按照城镇标准计算有事实依据。
四、虽然上诉人在一审中对于被上诉人周宇勇的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，但未能提交相关证据证明周宇勇单方委托的司法鉴定存在程序或事实部分的瑕疵。一审法院在审查后，认为其不符合重新鉴定的情形，因此予以驳回，请求二审法院予以维持。
被上诉人人保财险深圳公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏法律依据。无论是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》还是《中华人民共和国道路安全法》，只要是在中华人民共和国境内的车辆都应当购买强制险，车牌在所不问。二、无论上诉人的上诉请求是否得到二审的支持，均不影响被上诉人人保财险深圳公司在本案中的赔偿责任。本起事故总损失远远超过交强险限额再加上第三者责任险的限额。
被上诉人周双文答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决查明事实清楚，客观公正，认可一审判决。
原审被告何玉华答辩称，同意上诉人的上诉。
原审被告富林公司未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院认定的责任比例、医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、营养费、交通费和商业三者险的赔付方式均无异议，对相关判项，本院予以维持。就上诉人提起上诉的各项意见，本院分述如下：
一、关于交强险的问题。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案肇事车辆某号车虽系香港注册车辆，事故发生地点亦发生在保税区内，但保税区仅实行限定范围的特殊进出口及税收政策，在该区域内行驶的车辆，无论该车辆是否在大陆登记注册，车辆所有人或控制人均应当依照国家法律，为车辆投保交强险，未投保交强险的，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，华雄公司系肇事车辆的某号车的实际支付人，属交强险投保义务人，现其未依法投保，原审法院判决其在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，法律依据充分，本院予以维持。华雄公司的上诉意见于法无据，本院不予支持。
二、关于伤残等级鉴定的问题。周宇勇的伤残鉴定由广东南天司法鉴定所依法作出，依据充分，过程合法，上诉人要求重新鉴定，本院不予支持。
三、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准问题。一审审理过程中，被上诉人周宇勇提交了社保清单、银行工资转账明细和居住证信息单，这些证据形成了证据链条，足以证明周宇勇在事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，原审法院按照深圳城镇标准计算残疾赔偿金，事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。
关于被抚养人生活费问题，周宇勇提交的户口本明确载明其父周某甲为城镇户口。因此，一审判决被抚养人生活费按照城镇标准计算，事实清楚，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1877.25元，由上诉人华雄国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 何明辉