湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄星行初字第42号
原告肖奇堂。
原告曾文华。
委托代理人肖永堂。
原告肖立芬。
委托代理人梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。
被告娄底市国土资源局。
法定代表人曾志祥，该局局长。
委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。
原告肖奇堂、曾文华、肖立芬不服被告娄底市国土资源局于2012年11月26日向涟源市斗笠山镇人民政府发出娄国土资函[2012]36号《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》,于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖奇堂、曾文华、肖立芬，曾文华的委托代理人肖永堂及三原告的委托代理人梁晓希，被告娄底市国土资源局的委托代理人刘长中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告娄底市国土资源局于2012年11月26日向涟源市斗笠山镇人民政府发出娄国土资函[2012]36号关于移送《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》的函，该函明确，被告根据《湖南省地质环境保护条例》第二十条的规定及受斗笠山人民政府委托，指派被告所属单位地质环境监测站组织技术力量进行鉴定，地质环境监测站提交的《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》报告，基础资料收集齐全，论据充分，结论可靠，可作为斗笠山人民政府处理相关问题的依据。若对鉴定结论不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。
被告娄底市国土资源局在法定期限内向本院提供了如下证据：1.涟源市斗笠山镇人民政府《委托书》；2、记账凭证、发票；3、《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》；4、组织机构代码证；5、专业技术职务资格证书。以上证据证明作出《鉴定意见》和送达《鉴定意见》是“委托鉴定”民事行为的两个组成部分，不是具体行政行为。
原告肖奇堂、曾文华、肖立芬等诉称，原告所有的房屋因煤矿开采受损，2015年4月，原告所在村民委员会通知原告等人去斗笠山镇人民政府领取赔偿款，原告由此得知政府作出赔偿的依据是被告娄底市国土资源局于2012年11月26日向涟源市斗笠山镇人民政府发出娄国土资函[2012]36号关于移送《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》的函，但是，被告作出的上述行政行为缺乏事实依据与法律依据，严重损害了原告等人的合法权益，故请求法院撤销被告于2012年11月26日向涟源市斗笠山镇人民政府发出娄国土资函[2012]36号关于移送《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》的函，并责令被告重新作出行政行为，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：1、肖奇堂的身份证复印件；2、曾文华的身份证复印件；3、肖立芬的身份证复印件、涟源市黄港村村委会证明复印件。证据1-3证明原告主体资格适格；4、被告来到市国土局组织机构代码证基本信息复印件，证明被告诉讼主体资格；5、三原告房屋平面图复印件，证明三原告房屋相连，共用一个堂屋；6、娄底市国土资源局娄国土资函[2007]14号关于移送《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村、槐元村部分房屋损坏责任技术鉴定补充意见》的函，证明娄底市地质环境监测站鉴定原告肖立芬家损害程度为小修，槐元煤矿承担赔偿比例为40%，共用一个堂屋的原告肖奇堂、曾文华没有任何损害；7、娄底市国土资源局娄国土资函[2012]36号关于移送《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》的函（复印件），证明娄底市地质环境监测站三年后重新鉴定三原告房屋损害承担均为大修，煤矿承担赔偿比例为30%；8、斗笠山镇黄港村民房调查鉴定表复印件，证明原告房屋损害程度与煤矿赔偿比例；9、原告肖立芬现在房屋照片，证明原告房屋严重受损的事实；10、原告肖奇堂、曾文华现在房屋照片，证明原告房屋严重受损的事实。
被告娄底市国土资源局辩称，《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》不是被告行使行政职权或履行行政职责作出的行政行为，而是被告接受斗笠山镇人民政府的委托，由娄底市地质环境监测站完成的一种服务行为，其作出的结论只是作为民事案件证据使用，同时，娄底市地质环境监测站不是行政机关，被告作出的移送函是一种民事行为的延续，是委托鉴定行为的部分，故被告的上述行为不是可诉行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证，对被告提供的证据，原告认为，对证据4无异议，对证据5，认为该证据证明娄底市地质环境监测站是国土局的二级机构，是受国土局的指定履行了法定职责；对其他所有证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10无异议；对证据6有异议，认为与本案没有关联性。
经庭审质证，本院确认如下证据：对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，被告没有异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对证据6，因该证据与本案没有关联性，本院不予认定。对被告提供的全部证据，原告对其真实性均没有异议，且与本案存在关联性，本院均予以认定。
根据本院认定的证据及庭审查明的事实，本院确认如下事实：涟源市斗笠山镇黄港村、高塔村、甘泉村、禾管村等村的部分群众及村委会因村民的民房及所在村的公路、农田、水井受煤矿采矿影响，出现被损坏的情形，向涟源市斗笠山镇人民政府反映。2010年11月24日，涟源市斗笠山镇人民政府根据群众的反映，委托被告娄底市国土资源局就在上述四村所辖范围内有采掘活动的煤矿是否对地表及附着物构成损坏存在相应责任进行技术鉴定。被告娄底市国土资源局接受委托后，指定娄底市地质环境监测站就斗笠山煤业公司、黄港煤矿、海形山煤矿、铁路塘煤矿等四煤矿对涟源市斗笠山镇黄港村、高塔村、甘泉村、禾管村等村的部分房屋损坏责任进行技术鉴定。娄底市地质环境监测站系独立事业法人单位。娄底市地质环境监测站接到被告娄底市国土资源局指定的技术鉴定事项后，对鉴定对象于2012年3月之前已经存在的房屋损坏情况进行了调查，收集了相关煤矿当时的开采状况及井巷资料；同时，向有关单位进行了调查核实。经具备相应资质的专业工程师综合分析后，娄底市地质环境监测站于2012年11月20日作出了《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村、高塔村、甘泉村、禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》。该鉴定意见对原告等人的房屋受损程度及受损原因进行了分析，并作出了相应的结论。其中，对原告等人的房屋的损坏程度、损坏原因及承担责任比例、是否需要赔偿作出了结论性意见。被告娄底市国土资源局在收到娄底市地质环境监测站于2012年11月20日作出的《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村、高塔村、甘泉村、禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》后，于2012年11月26日向涟源市斗笠山镇人民政府发出娄国土资函[2012]36号《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》。该函载明，被告娄底市国土资源局根据《湖南省地质环境保护条例》第二十七条的规定，认为娄底市地质环境监测站于2012年11月20日作出的《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村、高塔村、甘泉村、禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》基础资料收集齐全，论据充分，结论可靠，可以作为涟源市斗笠山镇人民政府处理相关问题的依据；同时，被告在该函上还载明，若对鉴定结论不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。2015年4月，原告肖奇堂、曾文华、肖立芬得知其房屋受损已经由涟源市斗笠山镇人民政府作出了赔偿决定，其赔偿依据为被告娄底市国土资源局作出娄国土资函[2012]36号《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》。原告认为，被告娄底市国土资源局作出的娄国土资函[2012]36号《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》的行政行为，缺乏事实与法律依据，严重侵犯了原告等人的合法权益，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述行政行为，并责令被告重新作出行政行为。
本院认为，根据《地质灾害防治条例》第三十五条规定“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任。责任单位由地质灾害发生地的县级以上人民政府国土资源主管部门负责组织专家对地质灾害的成因进行分析后认定。对地质灾害的治理责任认定结果有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”根据《湖南省地质环境保护条例》第二十七条的规定“人为因素诱发的地质灾害，需要治理的，诱发人应当承担相应的治理责任。对地质灾害诱发因素有异议的，由自治州、设区地市以上人民政府国土资源行政主管部门组织专家论证。”在涟源市斗笠山镇黄港村、高塔村、甘泉村、禾管村等村所辖范围内，因煤矿的采矿活动，给当地造成了地质灾害，被告娄底市国土资源局作为市以上人民政府国土资源行政主管部门，有职权组织专家对造成地质灾害的成因进行分析论证，认定承担治理责任的责任单位。被告在作出的娄国土资函[2012]36号《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》中，对原告肖奇堂、曾文华、肖立芬所有的房屋的损坏程度和成因进行了分析认定，其行为明显超出了“有职权组织专家对造成地质灾害的成因进行分析论证，认定承担治理责任的责任单位”的法定职权。现涟源市斗笠山人民政府依据被告作出的上述行政行为，对原告房屋作出赔偿决定，影响了原告的合法权益，故被告作出的娄国土资函[2012]36号《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》中关于对原告肖奇堂、曾文华、肖立芬所有的房屋的损坏程度和成因进行分析认定的行政行为违法。至于原告要求被告重新作出新的行政行为的诉讼请求，因被告不具对受损房屋的损坏程度及成因进行分析认定的行政职权，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：
一、撤销被告娄底市国土资源局作出的娄国土资函[2012]36号《关于移送<涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对横港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见>的函》中关于对原告肖奇堂、曾文华、肖立芬所有的房屋的损坏程度和成因的分析认定的行政行为。
二、驳回原告肖奇堂、曾文华、肖立芬的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告娄底市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 敏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。