上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1033号
原告上海玉柯幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人唐德新，总经理。
委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。
被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王蕾，董事长。
委托代理人金宏林，上海市希望律师事务所律师。
原告上海玉柯幕墙装饰工程有限公司诉被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月，被告将其承包的位于本市衡山路XXX号地块宾馆项目外帷幕墙工程交由原告安装，由被告提供材料，原告进行安装。2011年1月6日，原、被告就衡山路XXX号地块宾馆项目幕墙工程补签了劳务配合协议一份，协议约定了工程范围、工程量、工程地点，安装总价为3，143，520元，在实际施工中，被告增加劳务工程量1，102，224.50元。2012年6月，原告完成全部劳务施工并交付给被告。至2013年1月30日，被告共计支付原告267万元。2013年1月30日，原告要求被告确认欠款并支付劳务款，之后被告支付了70万元。后经原告催讨，被告又于2014年8月支付20万元。被告尚欠原告劳务款675，744.50元未支付，原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付劳务款675，744.50元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失69，129.74元（以未付劳务款为基数，按照同期银行贷款利率6%，自2013年1月30日开始，计算至判决生效日止）。
审理过程中，原告根据鉴定报告确定的劳务费总金额调整其第1项诉讼请求为：被告向原告支付劳务款429，891.30元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。对原告主张的安装劳务费的总金额有异议，这是原告单方计算出来的，被告不予认可。被告实际已支付原告安装劳务费3，909，500元，原告所称的已付款金额少计算了35万元。原告的工人在施工过程中违反安全规范操作，被业主罚款三次，一次2，000元，两次1，000元，共计4，000元，应由原告承担，应在结算款中扣除。原告在施工过程中使用了不符合规定的密封胶，导致部分工程返工，重新购买规定的密封胶，发生了新的材料费10，000元，应由原告承担，应在结算款中扣除。双方一直未能结算是原告的原因造成的，不应由被告承担利息损失。
经审理查明，2011年1月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《衡山路XXX号地块宾馆项目幕墙工程劳务配合协议》，约定：甲方委托乙方完成衡山路XXX号外帷幕墙工程（以下简称“涉讼工程”）的现场安装；安装总价3，143，520元；工程量面积为暂定，实际面积以竣工后甲方与业主结算面积为准；下列辅材由乙方自行承担，包括电焊条、氢乙炔、油漆、二甲苯、揩布、泡沫棒、美纹纸、射灯、拉铆钉；开工日期2010年12月28日（以甲方通知为准），计划竣工日期2011年10月31日；甲方按设计要求和施工计划编制提供施工所需的全部材料（不含辅材）；甲方对乙方施工工作人员素质和数量有权进行质询，有权责令队伍的调整及辞退违纪违章人员，并对违纪现象进行经济处罚，若乙方因违章操作而被业主及总包方或其他监督部门处罚，甲方有权对乙方加罚50%罚金；乙方按甲方设计及编制的供料计划，确认供料数量，尤其是对硅胶、配件等确认数量后，合理使用，妥善保管，除因甲方工程量增加而提出相应的增补外，不得以任何理由要求增加；幕墙竣工验收合格且甲方与业主方结算后，甲方付合同总价的95%，留5%作为保修金，保修期满支付至100%；本工程的保修期为二年。双方还就其他相关权利义务均作了约定。
合同签订后，双方按约履行。原告于2012年6月完成施工并经验收合格移交使用。被告则在施工过程中及竣工后陆续支付原告安装劳务费。截至2013年1月30日，被告共计支付原告劳务费2，670，000元。
2013年2月1日，案外人上海广先投资管理有限公司代被告向原告支付工程款689，500元。
2014年1月22日，原告向被告出具一份委托书，要求被告将涉讼工程的劳务安装费用付至案外人上海奥航汽车运输有限公司（以下简称奥航公司）账户。据此，被告于次日向奥航公司账户支付工程款350，000元。
2014年8月12日，原告再次向被告出具一份委托书，要求被告将涉讼工程的劳务安装费用200，000元付至案外人奥航公司账户。据此，被告于同年8月15日向奥航公司账户支付工程款200，000元。嗣后，双方因对工程款结算事宜意见不一，原告遂诉至本院。
审理中，因双方对涉讼工程应付劳务费总金额意见不一，原告遂向本院提出鉴定申请，要求对涉讼工程安装劳务费总价进行鉴定。为此，本院在听取双方意见后，依照相关规定程序通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司（以下简称“华瑞公司”）就涉讼工程劳务费总价进行鉴定。华瑞公司于2015年8月24日出具鉴定报告，鉴定结论为3，989，391.30元。原、被告双方对上述鉴定结论均无异议。
庭审中，原告对于被告所称的已付款项的时间及金额等并无异议，但原告认为被告于2014年1月23日所支付的350，000元并非涉讼工程的工程款，而是双方之间的另一个工程（位于本市南京西路XXX号）的工程款，故不应计入涉讼工程已付工程款中。被告对于原告意见不予认可，认为该35万元系按照原告委托书的要求支付，系涉讼工程的工程款。
被告另行出示一份日期为2012年8月27日的《非金属材料订单》，称因原告在施工过程中使用了不符合规定的密封胶，导致部分工程返工，重新购买规定品牌的密封胶，发生了新的材料费10000元，该笔费用应由原告承担。原告对此不予认可，认为根据合同约定，原告是清包工，所有的材料都是由被告提供的，原告仅负责施工。当初被告因为资金紧张没有采购规定品牌的密封胶，原告当时就对此提出了异议，但是被告坚持让原告使用非规定品牌的密封胶施工，由此造成的返工责任不应由原告承担。
被告同时出示三张由涉讼工程总包方上海市第四建筑有限公司出具的《违章违纪处罚通知》，载明的日期、处罚原因、处罚金额分别为：2011年6月24日，在动火作业过程中未对动火作业点下方的可燃物进行清理，按照相关规定处罚人民币1000元；2011年10月19日，施工人员在吊篮施工过程中未将安全带扣在生命绳上，按照相关规定处罚人民币1000元；2012年3月16日，操作工人在中庭西侧吊篮内作业过程中未将安全带扣在生命绳上，按照相关规定处罚人民币2000元。被告认为上述罚款均因原告施工人员违反安全生产规章而导致，应由原告承担，故应在工程款中予以扣除。原告称未收到过上述处罚通知单，在最后结算时才知道上述情况，对此不予认可。
双方确认，涉讼工程早已竣工并投入使用。原告同时确认，其不具备从事玻璃幕墙安装工程的相关资质。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的劳务配合协议、结算资料、委托书、支付凭证、鉴定报告、处罚通知、非金属材料订单等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同应属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因原告不具备从事玻璃幕墙安装工程的相关资质，故原、被告签订的劳务配合协议应属无效。双方确认涉讼工程早已竣工并投入使用，故原告可以参照合同约定提出相关工程款的主张。
对于双方间应付劳务费总价问题，根据鉴定报告的结论为3，989，391.30元，双方对此均无异议，本院对此予以确认。
对于已付劳务费金额问题，双方的争议在于2014年1月23日支付的35万元是否是涉讼工程的劳务费。根据审理查明的事实，被告系根据原告出具的委托书支付该笔款项，而在原告的委托书中载明要求支付的是涉讼工程的劳务费。原告虽称该笔款项是双方间其他项目的劳务费，并非本案涉讼工程的劳务费，但原告对其主张却未能提供确实而充分的证据予以证明。故本院对于原告的意见难以采信，认定该笔款项应为本案涉讼工程劳务费。双方间其他合作工程项目如有争议，双方可另行予以解决，并非本案审处范畴。
对于被告主张应由原告承担的因返工而发生的密封胶材料费10000元，根据双方合同约定，原告仅提供玻璃幕墙的安装劳务，施工所需的主材及主要的辅材如硅胶等，均由被告负责提供。对于需由原告自行负责的辅材（电焊条、氢乙炔、油漆、二甲苯、揩布、泡沫棒、美纹纸、射灯、拉铆钉），双方在合同中已进行了明确的约定。因此，被告在并无确实而充分的证据证明该笔密封胶费用的发生系原告过错所造成的情况下，被告要求原告承担该笔费用的主张缺乏事实依据且有悖于合同约定。故本院对于被告该项主张不予采信。
对于被告主张应由原告承担的因施工人员违规操作而被处罚的4000元罚款，同样根据双方合同约定，被告有权对原告的违纪及违章操作行为进行处罚或加罚。同时，原告作为涉讼工程的安装施工方，因其施工人员违规操作而造成的罚款，理应由其自行承担。因此，被告的该项主张具有事实依据且符合双方合同约定。故本院对被告该项主张予以采纳。
对于原告主张的逾期付款利息损失，双方纠纷系因对于应付劳务费总金额以及已付劳务费金额等问题无法达成一致而导致。在双方对上述结算事宜存在较大分歧、具体金额未能明确之前，原告要求被告按照其单方确定的金额履行全额付款义务并无依据。在双方争议系通过本案诉讼中的鉴定程序才得以确定的情况下，原告主张逾期付款利息损失，缺乏事实依据且有失公平。同时，原告所主张的利息计算方式也缺乏合同依据。故本院对于原告该项主张难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海玉柯幕墙装饰工程有限公司与被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司签订的《衡山路XXX号地块宾馆项目幕墙工程劳务配合协议》无效；
二、被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海玉柯幕墙装饰工程有限公司支付安装劳务费75891.30元；
三、驳回原告上海玉柯幕墙装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，785元，鉴定费26，500元，合计35，285元，由原告上海玉柯幕墙装饰工程有限公司负担29，919元，由被告和兴玻璃铝业（上海）有限公司负担5，366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 李俊英
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。