天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8240号
上诉人（原审被告）：刘威，女，1969年4月19日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：天津驿诚物业服务有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区10号205-3（集中办公区）。
法定代表人：李宝国，经理。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
上诉人刘威因与被上诉人天津驿诚物业服务有限公司（以下简称驿诚物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘威上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不需再承担物业费；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．上诉人已经向原物业公司天津奥祥物业服务管理有限公司（以下简称奥祥物业）交纳了五年的物业费，被上诉人与原物业公司交接后上诉人不应当承担双倍物业费；2．驿诚物业与择译物业是分属两个不同的法人单位，不是同一个物业公司，因此对被上诉人驿诚物业不能再支付物业费，业主不能同时向两家物业公司支付物业费；3．原奥祥物业是被迫离开小区的，在武清区经侦大队有笔录，请二审法院核实。综上，请求二审法院判如所请。
驿诚物业辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2015年1月天津市武清区河西务镇国际城百合花苑业�大会与被上诉人驿诚物业签订物业合同，由被上诉人负责该小区的物业服务，合同中明确约定，原物业公司退出后的交接问题由业主大会负责。被上诉人提供了物业服务，有权向该小区业主收取物业费，上诉人向原物业公司交纳的物业费，与被上诉人无关，上诉人可向原物业公司主张返还。综上请二审法院驳回上诉，维持原判。
驿诚物业向一审法院起诉请求：1．判令刘威给付拖欠驿诚物业2015年1月至2016年12月的物业费958元及违约金193元，合计1051元；2．诉讼费由刘威负担。
一审法院认定事实：驿诚物业系依法注册的物业服务企业，刘威系天津市武清区河西务镇国际城百合花苑32号楼4单元102号的业主，该楼房建筑面积为89.38平方米。驿诚物业自2015年1月1日开始为天津市武清区河西务镇国际城百合花苑小区提供物业服务，并于2015年1月与天津市武清�河西务镇国际城百合花苑业主大会签订物业服务合同，物业服务合同期限为2015年1月5日至2019年1月4日，该物业服务合同明确了驿诚物业的权利义务，关于物业服务费收费标准及违约责任，该合同第六条规定多层住宅按每月每平方米0.4元收费，业主或开发建设单位逾期交纳物业费，从逾期之日起按应交物业费数额的日5‰交纳违约金。2015年1月至2016年12月期间，驿诚物业为刘威提供了物业服务，刘威未交纳物业费，按刘威楼房建筑面积计算，刘威拖欠物业费总计858元，违约金193元，合计1051元。对上述事实，驿诚物业向一审法院提交了驿诚物业与天津市武清区河西务镇国际城百合花苑业主大会签订物业服务合同及武清区河西务镇国际城百合花苑业主大会证明、物业费欠费明细等证据证明。刘威对驿诚物业提交的证据不予认可，认为武清区河西务镇国际城百合花苑业主大�不代表刘威，刘威与驿诚物业不存在物业合同关系，2016年12月，驿诚物业虽向其送达催交物业费律师函，因其物业费已交给奥祥物业，且交到2018年9月，并提交奥祥物业收取刘威物业费收据1张。驿诚物业对刘威提交的物业费收据不予认可，认为驿诚物业为刘威提供物业服务，刘威应向驿诚物业交纳物业费。另刘威提交其交纳公共水电公摊费票据2张及该小区其他业主交纳公共水电公摊费及物业费票据1张，票据公章均为天津择译物业服务有限公司，证明刘威不清楚是哪家物业企业在为该小区提供服务。经质证，驿诚物业对刘威提供的票据认可，驿诚物业称，天津择译物业服务有限公司是河西务镇另一个小区的物业公司，该公司与驿诚物业系同一个人投资注册的公司，由于工作人员的失误，将票据错开，驿诚物业同意为业主更换错开的票据。上述事实有双方当事人陈述及驿诚物业提交的物业合同等证据等证明属实。
一审法院认为，天津市武清区河西务镇国际城百合花苑业主大会与驿诚物业签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，该物业合同是武清区河西务镇国际城百合花苑业主大会代表全体业主与驿诚物业签订的，对百合花苑业主具有法律约束力。驿诚物业自2015年1月已依合同履行了提供物业管理服务的义务，刘威应按合同的约定履行交纳相应物业管理服务费用的义务，刘威拒绝交纳物业费的行为，违反了合同约定，驿诚物业要求刘威交纳物业管理服务费及支付逾期违约金的诉讼请求应予支持。案外人奥祥物业预收了刘威的物业费，但并未提供物业服务，刘威可另行向案外人奥祥物业主张权利。关于驿诚物业为业主错开票据，驿诚物业表示可更换，但并不因此免除刘威向驿诚物业交纳物业费的义务。此案经调解未果，判决：刘威于判决生效之日起三日内一次性给付驿诚物业2015年1月至2016年12月的物业费858元及违约金193元，合计1051元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘威负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘威提交了如下证据：1．本小区27-5-601号业主2013年3月29日-2016年3月28日的物业费交费票据复印件；2．本小区31-1-101号房间2014年5月27日-2015年5月26日的物业费交费票据复印件。上述两份证据证明被上诉人与原物业公司是有交接的，被上诉人继承了原物业公司的债权与权利，且应履行相关义务。被上诉人驿诚物业的质证意见是：上诉人提交的证据不属于新证据，不同意进行质证，且这些证据也不能证明被上诉人与原物业有交接情况。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人驿诚物业与天津市武清区河西务镇国际城百合花苑业主大会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，该物业服务合同对百合花苑全体业主均具有法律约束力。依据合同相对性原则，被上诉人驿诚物业自2015年1月开始已依合同约定实际履行了提供物业管理服务的相应义务，上诉人刘威作为业主亦应按合同约定履行交纳物业服务费用的相应义务，现上诉人刘威拒绝交纳物业费的行为，构成违约，一审法院对于驿诚物业要求刘威交纳2015年1月至2016年12月物业服务费并支付逾期违约金的诉讼请求予以支持，并无不当，本院应予以维持。上诉人刘威二审中提交小区其他业主及其自�所承租房屋向被上诉人补交物业费的证据，均与本案物业服务合同纠纷不具有关联性，不能证明其上诉主张，本院依法均不予采信。上诉人刘威所提其已向案外人奥祥物业交纳至2018年9月的物业服务费，故不应再向驿诚物业交纳同时期物业费的上诉主张，因与本案物业服务合同不具有关联性，本院依法不予支持，上诉人刘威就该款项可另行向案外人奥祥物业主张权利。
综上所述，上诉人刘威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张�
代理审判员 郝 真
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 白 俊 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；