福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第51号
原告福建泉鑫建工有限公司，住所地石狮市。
法定代表人王振河，董事长。
委托代理人吴曙军、蔡增延，福建中德律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人施纯朴、吴克表，福建泉佳律师事务所律师。
第三人龚应声，男，1967年12月13日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人黄小红，江西四强律师事务所律师。
原告福建泉鑫建工有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人龚应声劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年3月14日向本院提起诉讼，本院经告知其补正材料后于同月26日受理，同日向被告送达起诉状和证据副本、应诉通知书、举证通知书，并依法由审判员黄志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡增延、被告的委托代理人吴克表、第三人龚应声及其委托代理人黄小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法撤销被告作出的泉人社工认石字（2013）202号《关于对龚应声的工伤认定》，理由：一、第三人与原告事实上并不存在劳动关系。据原告了解，石狮市长福Ｂ34#安置楼续建工程是王振明个人承包，在施工期间王振明又将砍桩部分交由张某某、黄某甲承揽，张某某、黄某甲再雇佣龚应声施工，原告在接受被告调查之前根本不认识龚应声，不存在原告雇佣龚应声从事劳动的事实。二、原告将工程任务发包给王振明，双方之间的关系在法律上应认定为承揽合同关系，王振明将工程任务再发包给张某某、黄某甲两人，相互间的关系也应认定是承揽合同关系。龚应声受雇于张某某、黄某甲之间形成的是劳务关系，而与原告不存在任何劳动法律关系。因此，被告作出的认定缺乏事实和法律依据。
被告辩称，被告对龚应声作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认石字（2013）202号《关于对龚应声的工伤认定》。一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据。1、职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三章第十三条规定，被告委托石狮市人力资源和社会保障局行使工伤认定行政职权。2、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《福建省实施《〈工伤保险条例〉办法》第十八条。二、原告的诉讼理由不能成立。龚应声在申请工伤认定时，提交《工伤认定申请书》、企业登记基本情况表、疾病证明书、身份证复印件等材料。被告对该事故进行调查核实，向第三人发出《告知书》，向原告送达《举证责任通知书》，对第三人及其工友黄某乙、张某某等人制作《调查笔录》。在对龚应声及其工友黄某乙、张某某制作《调查笔录》和原告提供的“事故发生经过报告”中，证实：龚应声于2013年8月18日18时许，在福建泉鑫建工有限公司承建的石狮市长福B34#安置楼续建工程工地砍桩头时，右腿不慎被水泥块砸伤。原告向被告提交了营业执照复印件和“事故发生经过报告”等材料。综合所有证据，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，可以证明第三人龚应声与原告公司构成事实劳动关系，因工作原因受到事故伤害，故被告依法认定龚应声所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告依法为原告指定举证期限，但原告在举证期限内未能提供有效证据证明龚应声所受伤害不是工伤。三、被告对龚应声的工伤认定，程序正当。被告在实施具体行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人。
第三人述称，被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、原告公司内资企业登记基本情况表、委托手续、石狮市医院疾病证明书和出院记录、照片等材料，请求对其在上班过程中所受伤害予以工伤认定。被告于次日向第三人发出告知书，于同月25日向原告发出举证通知书，原告向被告提交了以下材料：企业法人营业执照复印件、《事故发生经过报告》、《关于龚应声因砍桩被碰伤情况说明》、《砍桩头施工承包合同》、收款收据、王振明和龚应声及张某某身份证复印件。2013年9月24日被告受理第三人的工伤认定申请，次月17日向张某某、黄某乙及第三人进行调查并制作调查笔录。被告于2013年10月23日作出泉人社工认石字（2013）202号《关于对龚应声的工伤认定》，认定龚应声系原告承建的石狮市长福B34#安置楼续建工程工地的工人，2013年8月18日18时许，龚应声在该工地砍桩头时，右腿不慎被水泥块砸到，造成：1、右胫骨下段粉碎性闭合性骨折；2、右小腿皮肤软组织挫擦伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定龚应声所受伤害为工伤，并于同日将工伤认定书分别送达给原告和第三人。原告不服该认定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年2月27日作出闽人社复决字（2014）第19号《行政复议决定书》，维持被告作出的具体行政行为，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人与原告之间存在事实劳动关系及第三人在工作过程中受到伤害的事实，有工伤认定申请表、身份证复印件、原告公司内资企业登记基本情况表、委托手续、石狮市医院疾病证明书和出院记录、照片、原告的企业法人营业执照复印件、《事故发生经过报告》、《关于龚应声因砍桩被碰伤情况说明》、《砍桩头施工承包合同》、收款收据、第三人关于其与原告存在事实劳动关系及其在工作过程中受伤的陈述、张某某和黄某乙关于第三人与原告存在事实劳动关系和第三人在工作过程中受伤的证言等证据相互印证，足以认定。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告将建筑施工的部分项目分包给不具有用工主体资格和施工资质的自然人王振明，应对其招用的劳动者承担用工主体责任，故原告应对第三人龚应声所受伤害承担用工主体的工伤责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为第三人所受伤害不是工伤但其所举证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，依法作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。程序合法。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，但未能提供证据予以证明，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年10月23日作出泉人社工认石字（2013）202号《关于对龚应声的工伤认定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志强
二〇一四年四月二十四日
书记员 许东敏
附法律条文：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。