福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第8240号原告林永泼，男，1975年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人钟喜华，福建知圆律师事务所律师。被告庄志辉，男，1973年2月15日出生，汉族，住厦门市思明区。被告曾朝霞，女，1946年10月31日出生，汉族，住厦门市思明区。被告庄永富，男，1941年2月6日出生，汉族，住厦门市思明区。以上被告共同委托代理人李朝晖，福建联合信实律师事务所律师。原告林永泼与被告庄志辉、曾朝霞、庄永富民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员彭朝辉适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告林永泼及其委托代理人钟喜华、被告共同委托代理人李朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永泼诉称，2013年5月9日，被告庄志辉向原告借款600000元，约定借款利息前三个月为月息3%，第四月开始按月息4%计息，六个月内未还按月息5%计息，并向原告出具一张借条，被告曾朝霞、庄永富作为担保人。在原告将上述款项出借给被告后，被告却未依约向原告支付利息，其只支付至2013年10月份的利息，11月份之后的利息至今未付。原告多次催讨无果。被告曾朝霞、庄永富作为担保人依法应当对被告庄志辉的还款责任承担连带还款责任。原告诉请判令：1、被告庄志辉立即归还原告借款600000元及从2013年11月9日起至实际还款之日止按月5%计算的利息；被告曾朝霞、庄永富承担连带还款责任；2、由被告承担本案诉讼费用。被告庄志辉、曾朝霞、庄永富辩称，2013年5月9日，其向原告借款，并出具《借条》一份，但被告实际收到的借款本金为582000元。2013年5月28日，被告庄志辉先偿还原告借款本金100000元，拿回了“同安区西池小池B组团4号楼104室”房产的产权证，后将该房产出售。2013年9月3日，原告向被告庄志辉催讨还款，称如果有多余的钱就借给原告，被告庄志辉刚好收取了一笔970000元的工程款，所以就将该970000元工程款全部转给原告，其中部分款项用于还清向原告的借款，剩余部分用于出借给原告，因此，《借条》项下的款项已经全部还清。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明，2013年5月9日，被告庄志辉向原告林永泼借款600000元，并出具一张借条。双方约定借款利息前三个月为月息3%，第四月开始按月息4%计息，六个月内未还按月息5%计息；并将位于“同安区西池小池B组团4号楼104室”的房产作为抵押，被告曾朝霞、庄永富作为担保人在借条上签字。2013年5月9日、14日、15日、16日，原告以银行转账的形式分别向被告（银行账号：62×××21）支付了200000元、150000元、150000元、82000元（累计5820000元）借款。2013年5月28日，被告庄志辉以银行转账的形式支付原告100000元。2013年9月3日，案外人蔡峰向被告庄志辉的账户转账970000元。同日，被告庄志辉向原告林永泼转账970000元。另查明，2010年3月29日，原告林永泼向重庆华虎建筑工程有限公司禾丰新景项目承包施工水电安装工程。2013年8月27日，福建中建森宏贸易有限公司累计向重庆华虎建筑工程有限公司福建分公司开具1000000元的发票，税票的销售项目是螺纹钢。2013年9月3日，重庆华虎建筑工程有限公司福建分公司通过兴业银行将1000000元的材料款，汇至福建中建森宏贸易有限公司。福建中建森宏贸易有限公司通过其财务人员蔡峰向被告庄志辉的账户转账970000元。再查明，2013年12月至2014年5月期间，原告多次通过短信要求被告还款。被告亦承诺尽快向原告支付本息。上述事实，有原告提供的借条、银行账单、个人身份信息、短信、安装工程分包合同、发票，被告提供的银行账户明细、证人证言及庭审笔某本院认为，本案争议的焦点在于，本案借款本金的具体金额及利息如何计算？被告庄志辉支付给原告的100000元是偿还本金还是利息？被告庄志辉向原告转账支付的970000元款项性质是什么，该款项是否可以在本案中进行抵扣被告曾朝霞、庄永富应否承担担保责任？一、本案借款本金的具体金额及利息如何计算？1、虽然借条载明的借款金额为600000元，但原告实际以转账的形式向被告支付了582000元，余款18000元，原告主张其以现金的形式支付给被告，却未对此予以举证。被告抗辩原告将18000元作为一个月的借款利息预先扣除。因该金额与双方借条中所约定的利息相同，故可予确认被告之意见成立。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，应认定本案借款本金为582000元。2、原告关于每月按5%利率计算利息的诉请，违反了民间借贷利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，应自借款之日起以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。二、被告庄志辉支付给原告的100000元是偿还本金还是利息？关于2013年5月28日，被告庄志辉以银行转账的形式偿还原告的100000元是用于偿还本金还是利息，双方各执一词。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应当认定该100000元用于偿还利息。其次，讼争借款约定了按月付息，且于借款时即2013年5月9日予以扣取利息，而至当月28日尚未满月即尚未届至支付次月利息之时，被告又支付该100000元，亦应认定该款系用于支付利息而非本金。原告主张该款系用于扣取各月之利息（抵扣完为止），结合此后被告未再支付利息的实际情形、在案的手机短信内容等证据、如此约定符合民间借贷之做法，故本院予以采纳。再综合前述第一个争点之认定，该100000元所支付的利息为自2013年5月9日至2014年1月27日止的利息（100000元÷582000元×中国人民银行一年期利率6%×4倍÷12个月）。被告应自2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。三、被告庄志辉向原告转账支付的970000元款项性质是什么，该款项是否可以在本案中进行抵扣？被告抗辩，其支付给原告的970000元，除用于清偿向原告的借款外，还另向原告出借了款项。原告主张，该笔款项是代开发票的工程款，并非偿还原告的借款和出借款。本院认为，被告于2013年9月3日向原告转账970000元。此后，根据2013年12月至起诉前双方的短信往来，原告仍多次要求被告还款，被告亦从未否认其尚欠原告借款600000元，且承诺尽快向原告支付本息。由此可见，被告事实上并未偿还借款。被告关于“970000元系偿还原告的借款以及向原告的出借款”的主张不能成立。另一方面，原告通过提交其与重庆华虎建筑工程有限公司福建分公司签订的安装工程分包合同，证明其与该公司存在工程承包关系。原告提供的税务发票、福建中建森宏贸易有限公司的股东刘振宇出具的证明以及证人吴某、林某的证人证言，可以证明原告主张的事实，即通过被告庄志辉找到福建中建森宏贸易有限公司的股东刘振宇开具金额为1000000元的税票，发包方重庆华虎建筑工程有限公司福建分公司将1000000元的工程款支付给福建中建森宏贸易有限公司后，由该公司财务蔡峰扣除3%的税收后将剩余970000元转账给被告，再由被告转账给原告。原告提交的各个证据之间相互印证，形成了完整的证据链，足以证明被告庄志辉向原告转账支付的970000元款项是代开发票的工程款，并非偿还原告的借款以及出借原告的款项，无从在本案中进行抵扣。四、被告曾朝霞、庄永富应否承担连带保证责任？原告主张被告曾朝霞、庄永富为连带责任担保人，被告抗辩该两人为见证人并非担保人。在庭审中，被告确认借条之真实性，并也确认借条中第二段提及的“同安区西池小池B组团4号楼104室”系被告曾朝霞、庄永富所有，被告庄志辉将被告曾朝霞、庄永富的产权证作为借款担保。但关于为何未至房管部门办理抵押登记，原告主张因被告曾朝霞、庄永富无结婚证且年迈，因而仅由该两人在借条签字，该两人并非见证人。本院分析认为，依据庭审陈述、借条行文，两相比较，原告之主张合情合理，可予采纳，即被告曾朝霞、庄永富为连带责任担保人。综上，本院认为，债务应当清偿。被告庄志辉向原告借款后，未能依约履行如期全额还款付息义务，应承担上述所认定之责任，保证人应承担保证义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庄志辉于本判决生效之日起三日内返还原告林永泼借款本金582000元以及利息（利息自2014年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还之日止）；二、被告曾朝霞、庄永富对于被告庄志辉以上债务承担连带责任；三、驳回原告林永泼的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，由原告林永泼负担590元，由被告庄志辉、曾朝霞、庄永富共同承担5360元，均于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员彭朝辉二〇一四年十月九日书记员刘宪昌附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。