北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第02842号
原告徐文斌，男，1978年1月2日出生。
委托代理人部秀君，北京市义派律师事务所律师。
被告北京灯塔电气有限责任公司，住所地北京市丰台区洪泰庄71号。
法定代表人樊永秋，执行董事。
委托代理人赵玉兰，女，1976年4月21日出生。
委托代理人高虹，女，1970年2月25日出生。
原告徐文斌与被告北京灯塔电气有限责任公司（以下简称灯塔公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文斌委托代理人部秀君，被告灯塔公司委托代理人赵玉兰、高虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文斌诉称：原告于2004年5月2日入职被告单位，从事电工工作，月平均工资为2500元。原告工作期间未休过周六日和法定假日，且在2011年以前从未休过带薪年休假。被告在2010年6月之前未给原告缴纳社会保险费，原告多次要求补缴未果。综上，原告起诉要求：1、确认原告与被告于2004年5月2日至2013年3月18日期间存在劳动关系；2、被告赔偿原告2004年5月2日至2010年6月期间未缴纳社会保险的损失62050元；3、被告支付原告2008年1月1日至2010年12月31日期间未休年休假的工资报酬5172.3元。
被告灯塔公司辩称：1、原告于2004年5月10日入职被告单位工作，后于2012年12月向被告单位邮寄离职申请，双方于2013年春节前结算了工资。原告的工作岗位为工人，不需要办理离职手续，工资结清即可离职。2、被告自2010年1月起为原告缴纳社会保险费；被告自2002年1月1日起向员工每人每月发放100元，由员工自行缴纳社会保险费。3、根据被告单位文件规定，2008年、2009年、2010年未休带薪年休假的，以一次性奖的方式发放补偿。原告每年应享受的年休假天数为5天，其月工资应以被告单位的工资表为准。4、未休年休假的工资报酬和未缴纳社会保险费的赔偿具有赔偿性质，不属于工资范畴，原告的上述诉讼请求均已超过时效。
经审理查明：灯塔公司成立于1995年9月5日；北京铁建信达经贸有限公司（以下简称铁建信达公司）系灯塔公司股东之一，后铁建信达公司于2008年9月名称变更为北京中铁信达经贸有限公司（以下简称中铁信达公司）。
徐文斌主张其于2004年5月2日入职灯塔公司，灯塔公司主张徐文斌的入职时间为2004年5月10日，但未就此提供证据予以证明。灯塔公司与徐文斌签有书面劳动合同，约定合同期限至2012年12月31日，徐文斌担任电工岗位工作。徐文斌系农业户口，灯塔公司在2009年12月之前未给徐文斌缴纳社会保险费。灯塔公司主张其单位自2002年1月1日起向员工每人每月以综合补贴或职务津贴的形式发放100元，由员工自行缴纳养老保险费；灯塔公司并提供了2002年7月《关于通过灯塔公司﹤关于2002年公司调整工资的办法﹥的决议》、2002年7月《关于2002年公司调整工资的通知》、2002年10月《北京铁建信达经贸有限公司职工代表联席会议议程》、2003年5月《北京铁建信达经贸有限公司一届一次职代会有关议题表决计票结果报告》、2006年1月《北京灯塔公司岗位工资管理办法》及其附件《生产车间工资标准表（2006）》、2006年1月《关于公布﹤北京灯塔公司岗位工资管理办法﹥的通知》、2006年1月《北京铁建信达经贸有限公司职工代表联席会议议程》、2006年1月《关于通过﹤北京灯塔公司岗位工资管理办法﹥的决议》、《北京铁建信达经贸有限公司一届四次职代会有关议题表决计票结果报告》以及徐文斌2006年工资表等予以佐证；徐文斌对灯塔公司提供的上述证据不予认可，并主张上述制度制定程序违法，铁建信达公司所持有的灯塔公司股权比例仅为11%，其有关决议对灯塔公司员工不应发生法律效力，上述2006年度工资表系灯塔公司单方制作等。徐文斌主张其每年应享受带薪年休假5天，灯塔公司于2008年至2010年期间未安排其享受带薪年休假；灯塔公司认可徐文斌每年应享受的带薪年休假天数为5天，亦认可徐文斌于2008年至2010年期间未休带薪年休假，但主张根据前述2006年1月《北京灯塔公司岗位工资管理办法》，“未休年休假的，公司在一次性年终奖中给予补偿”；其单位对2008年、2009年、2010年未休带薪年休假的员工，均以一次性奖的方式发放补偿。灯塔公司提供的2008年支付单、2009年支付单及2010年休假一次性奖励支付单载明：徐文斌分别领取款项900元、1000元及675元；徐文斌认可已领取上述款项，但不认可上述款项系未休年休假的工资报酬。徐文斌主张其月平均工资为2500元；灯塔公司对此不予认可，并提供徐文斌2008年至2010年期间的工资表，载明：徐文斌2008年月平均工资为1417.29元，2009年月平均工资为1806.97元，2010年月平均工资为2103.79元；徐文斌对灯塔公司提供的上述工资表予以认可。
2012年12月23日，徐文斌向灯塔公司邮寄辞职申请书，以灯塔公司未给其缴纳2004年5月至2010年6月期间的社会保险，未支付周六日、法定假日加班费和年假工资等为由，向灯塔公司申请辞职。灯塔公司认可收到上述辞职申请书，并主张其单位于2012年12月底通知徐文斌办理离职手续，向徐文斌发出解除劳动合同通知，并同时办理了社会保险减员手续。徐文斌主张其在灯塔公司处实际工作至2013年3月18日；灯塔公司主张徐文斌在其单位处实际工作至2013年1月29日，但灯塔公司未就其上述主张提供充分证据予以证明。
另查：2011年12月9日，徐文斌以灯塔公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求灯塔公司：1、确认双方自2004年5月至2009年期间存在劳动关系；2、支付2008年、2009年未休年假工资1350元；3、支付2004年5月至2009年12月未缴纳社会保险补偿20000元；4、支付2008年1月至2010年10月14日延迟签订劳动合同的经济补偿50000元；5、按时发放劳动保护用品及劳保卫生用品。2012年12月10日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第732号裁决书，裁决：1、徐文斌自2004年5月至2009期间与灯塔公司存在劳动关系；2、驳回徐文斌的其他仲裁请求。
以上事实，有劳动合同书、户口簿、社会保险个人缴费信息对账单、《关于通过灯塔公司﹤关于2002年公司调整工资的办法﹥的决议》、《关于2002年公司调整工资的通知》、《北京铁建信达经贸有限公司职工代表联席会议议程》、《北京铁建信达经贸有限公司一届一次职代会有关议题表决计票结果报告》、《北京灯塔公司岗位工资管理办法》及其附件《生产车间工资标准表（2006）》、《关于公布﹤北京灯塔公司岗位工资管理办法﹥的通知》、《北京铁建信达经贸有限公司职工代表联席会议议程》、《关于通过﹤北京灯塔公司岗位工资管理办法﹥的决议》、《北京铁建信达经贸有限公司一届四次职代会有关议题表决计票结果报告》、灯塔公司第九届第五次股东会决议、名称变更通知、灯塔公司章程、工资表、2008年支付单、2009年支付单、2010年休假一次性奖励支付单、辞职申请书及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐文斌主张其于2004年5月2日入职灯塔公司，灯塔公司主张徐文斌的入职时间为2004年5月10日，但未就此提供证据予以证明；徐文斌主张其在灯塔公司处实际工作至2013年3月18日，灯塔公司主张其单位在收到徐文斌的辞职申请后于2012年12月底通知徐文斌办理离职手续，向徐文斌发出解除劳动合同通知，后徐文斌在其单位处实际工作至2013年1月29日，灯塔公司亦未就其上述主张提供充分证据予以证明；故对灯塔公司的主张，本院不予采信，本院确认徐文斌与灯塔公司于2004年5月2日至2013年3月18期间存在劳动关系。关于未缴纳社会保险费的补偿，根据已查明的事实，徐文斌系农业户口，灯塔公司在2009年12月之前未给徐文斌缴纳社会保险费；现灯塔公司主张其单位自2002年1月1日起向员工每人每月以综合补贴或职务津贴的形式发放100元，由员工自行缴纳养老保险费，并提供了2002年7月《关于通过灯塔公司﹤关于2002年公司调整工资的办法﹥的决议》、2002年7月《关于2002年公司调整工资的通知》、2002年10月《北京铁建信达经贸有限公司职工代表联席会议议程》、2003年5月《北京铁建信达经贸有限公司一届一次职代会有关议题表决计票结果报告》、2006年1月《北京灯塔公司岗位工资管理办法》及其附件《2006年生产车间工资标准表》、2006年1月《关于公布﹤北京灯塔公司岗位工资管理办法﹥的通知》、2006年1月《北京铁建信达经贸有限公司职工代表联席会议议程》、2006年1月《关于通过﹤北京灯塔公司岗位工资管理办法﹥的决议》、《北京铁建信达经贸有限公司一届四次职代会有关议题表决计票结果报告》以及徐文斌2006年工资表等予以佐证；徐文斌虽对灯塔公司的主张及所提供的上述证据不予认可，但未就此提供证据予以反驳，故对灯塔公司的主张，本院予以采信，灯塔公司应向徐文斌支付未缴纳养老保险费及失业保险费的补偿，但应扣除灯塔公司已给付补贴部分。关于未休年休假的工资报酬，根据已查明的事实，徐文斌与灯塔公司均认可灯塔公司于2008年至2010年期间未安排徐文斌享受带薪年休假；灯塔公司主张根据2006年1月《北京灯塔公司岗位工资管理办法》，“未休年休假的，公司在一次性年终奖中给予补偿”，其单位对2008年、2009年、2010年未休带薪年休假的员工，均以一次性奖的方式发放补偿；灯塔公司并提供了2008年支付单、2009年支付单及2010年休假一次性奖励支付单；徐文斌亦认可已领取上述款项；故综合上述情形及徐文斌的工资标准，灯塔公司应向徐文斌补足2010年度未休年休假的工资报酬差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：
一、徐文斌与北京灯塔电气有限责任公司于二○○四年五月二日至二○一三年三月十八日期间存在劳动关系。
二、北京灯塔电气有限责任公司于本判决生效后七日内给付徐文斌未缴纳养老保险费及失业保险费的补偿三千一百三十六元四角。
三、北京灯塔电气有限责任公司于本判决生效后七日内给付徐文斌二○一○年度未休年休假的工资报酬差额二百九十二元。
四、驳回徐文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京灯塔电气有限责任公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙闻欣
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 曲晓庆