黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1708号
上诉人（原审被告）：赵景龙，男，1963年8月9日出生，汉族，无职业，住大庆市林甸县亚伯海度假村。
委托诉讼代理人：丁启明，黑龙ＸＸ兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓艳，女，1971年6月26日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区龙华佳苑*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人赵景龙因与被上诉人李晓艳民间借贷纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵景龙及其委托诉讼代理人丁启明，被上诉人李晓艳及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。
赵景龙上诉请求：依法撤销大庆市龙凤区法院（2017）黑0603民初24号判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因为个人需要，先后于1998年、2006年、2008年分三次从被上诉人处借款人民币合计贰拾捌万元整。被上诉人于2009年收到上诉人的全部还款，并在相关收据上签字确认。一审中，（2015）技鉴字第1732号鉴定意见书鉴定意见的核心和关键内容是收据正文真实可信，而签名形成时间与正文内容的生成时间的关系问题则与收据的真实性和合法性没有必然关系，丝毫不影响收据对于上诉人已经履行还款义务的证明力。至于收据上部存在的裁剪问题，更是无法直接推翻收据本身已经记载的足以证明上诉人已经还款事实的相关信息。一审中，我方已经充分履行举证义务，证明已经履行全部借款的还款义务。一审法院仅依据收据存在的细微瑕疵和日常经验法则，片面否定收据的合法性真实性，要求我方承担举证不能的法律后果，再次偿还已经履行完毕的还款义务，于法无据。
李晓艳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李晓艳向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款28万元并从2014年10月27日起按照银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告赵景龙分别于1998年12月31日、2008年1月3日、2006年9月21日向原告李晓艳借款10万元、16万元、2万元，共计28万元。被告赵景龙提交书证一份，内容为：收到赵景龙三笔还款（16万元、10万元、2万元）计：贰拾捌万元整，收款人处签写李晓艳，落款日期为2009年8月15日。被告以此主张被告分三次以现金形式偿还原告28万元，还第三次款的时候原告出的条。被告对具体每次偿还的金额及还款日期记不清了。原告李晓艳称该书证系赵景龙变造形成，未收到赵景龙还款。经原告李晓艳申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告赵景龙提供书证的“正文内容是否经过涂改、正文内容与李晓艳的签名是否为同一时间形成、书证是否经过剪裁及变形形成”进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了司鉴中心[2015]技鉴字第1732号鉴定意见书。鉴定意见书分析说明认为，“经检验，检材为格式收据，其上手写字迹系用黑色墨水笔书写形成，其中的‘收’、‘三’、‘李’字的部分笔画是裁切后用透明胶带在纸张背面粘贴复原。检验发现：检材收据纸张不完整，上部被裁去，纸张上边缘残留有黑色墨迹。检验还发现，检材纸张有污染，纤维大量翘起，系摩擦处理形成。检验未发现检材上正文字迹存在经过涂改的痕迹。检验还发现，落款日期‘2009.8.15’中‘8’字为改写形成，原有字迹为‘3’字。检验还发现，检材正文字迹和落款日期字迹与‘李晓艳’签名的墨迹分布明显不同，两者不是用同一书写工具书写形成。检验发现，检材上手写字迹墨迹中均含炭黑成分，检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断检材正文内容与‘李晓艳’签名是否为同一时间书写形成”。鉴定意见为：（一）未发现检材《收据》正文内容经过涂改；（二）无法判断检材《收据》正文内容与“李晓艳”签名是否同一时间书写形成；（三）检材《收据》上部经过裁剪。为查明案件事实，依法传唤司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定人员到庭接受询问。鉴定人员针对法庭及当事人的询问，答复主要内容如下：检材中“收”字左半边的竖笔、“三”字最底下的横、“李”字的下半部分是裁切以后粘贴复原的，从笔画上看，是在原来的条上做的处理，裁切后再用透明胶带粘回去，一般这样处理的目的是为了检测方便，裁切的人要复原的话是想保持原来的样子，为了复原用透明胶带将裁切下来的部分粘回原来位置，裁下来的纸片和原来的纸之间有一定的缝隙，显微镜下可以看见。收据上的3处胶带在我方收到检材时就存在。“检材为格式收据”是指印刷形式的文本，“检材收据纸张不完整”是指经过检验发现纸张的上部分有裁切的痕迹，被裁去的是什么内容不知晓，纸边留有的黑色墨迹是指“收”上面留有一点墨迹，墨迹指的是左上角的。落款日期2009年8月19日中的8字为3改写形成，后填写笔画的墨汁和原来3字的墨汁是有差异的。正文内容、落款日期均与签名墨迹不同，是书写工具不同导致的，而非是书写人不同造成的。正文内容和落款日期是否是同一支笔没有做判断。鉴定意见第二项中体现一些剪切、粘贴、复原字眼，在专业概念中不属于涂改，日期部分不属于正文，所以结论第一项是未发现正文部分经过涂改。
一审法院据此认为，原告借款给被告，双方民间借贷关系合法有效，原、被告均应恪守合同义务。被告认可收到借款，但提交了书证一份欲证实被告已经履行了清偿义务。对该书证，法院依申请经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出司鉴中心[2015]技鉴字第1732号鉴定意见书一份，并通知鉴定人员到庭接受了质询。庭审中，被告对鉴定人员资质提出异议，因《司法鉴定人执业证》是司法鉴定人的执业凭证，涉案鉴定人员均持有上海市司法局颁发的《司法鉴定人执业证》，鉴定人员具有合法执业资质。鉴定人员称书证中“收”左半边的竖笔、“三”最底下的横、“李”字下半部分是在原条上裁切后再用透明胶带粘回去而形成的，落款日期“2009年8月19日”中的“8”系由“3”改写形成。原、被告均否认自己为写日期和改日期的人。根据日常经验法则，落款日期不会出现5个月的时间差和书写笔误，特别是收款人的落款签字不会出现涂改或者剪切，收款人因收到款项而为他人签写的收条一般会一次性完成，且内容完备、格式完整。对于如此大额收据，如果书写有误或存在瑕疵，还款方会要求收款方重新出具收据，而非被告庭审时出具书证的现状。被告作为证据持有方及举证责任的承担方，未对书证上述三处胶带粘贴及日期更改问题给予合理解释。被告提交的书面证据，其落款签字为粘贴复原形成、两个落款日期相差5个月、正文内容和落款日期均与“李晓艳”签名不是同一书写工具书写形成，而正文内容是在被裁剪的剩余格式文本中由被告本人自行书写，结合鉴定人员当庭的专业性说明及民间借贷交易习惯，被告以此书证证明其已经还款，证据不充分，应当承担举证不能的法律后果，故认定被告未偿还原告欠款。原告已于2014年10月27日起诉至法院主张权利，被告至今未偿还欠款，故应当依法承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任。对原告要求被告返还借款28万元并按照银行同期贷款利率支付2014年10月27至实际给付之日期间利息的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：被告赵景龙于判决生效之日起十日内返还原告李晓艳借款本金28万元，并支付利息（利息以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月27日计付至实际给付之日止）。案件受理费5500元，鉴定费1800元，由被告赵景龙负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵景龙分别于1998年、2006年、2008年向被上诉人李晓艳借款10万元、2万元、16万元，共计28万元。双方的借贷关系真实存在，本案争议焦点在于上诉人赵景龙是否偿还三笔借款。上诉人赵景龙提供的还款证据即收条经鉴定部门鉴定后，该收条上部经过裁剪，且裁剪边缘留有黑色墨迹，日期2015.8.9中的8系改写形成，原有字迹为3,经鉴定人员到庭接受质询可知后填写笔画的墨汁和原来3字的墨汁有差异.正文字迹和落款日期字迹与被上诉人签名不是同一书写工具书写而成。以上几点结合，作为大额借款的还款收条，形式上存在影响收条正文所显示内容真伪的瑕疵，不完整且日期更改不符合常理，上诉人赵景龙也并无其他证据对该28万元收条予以佐证，结合上诉人赵景龙在一审庭审中，对于还款经过的叙述为“分别借了三笔款，所以分三批还的，就给我出了这一个条。”在二审庭审中,其对于还款经过的叙述为“是一次性还的，是我从银行账户取出来28万元，然后2009年8月份以现金形式还给被上诉人的，没有利息。”，上诉人赵景龙一、二审过程中对于还款经过的自认存在较大差异，不能仅凭收条认定其已完成了28万元的还款义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人赵景龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 刘振影
审判员 齐少游
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；