河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第623号
上诉人（原审被告）：贾文海。
上诉人（原审被告）：姜凤华。
委托代理人：姜凤国。
被上诉人（原审原告）：三河市佰汇达科技小额贷款有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾路西侧。
法定代表人：靳德胜，总经理。
委托代理人：王立江，该公司员工。
委托代理人：马永彪，该公司员工。
原审被告：赵亘闻。
原审被告：韩彩云。
上诉人贾文海、姜凤华因与被上诉人三河市佰汇达科技小额贷款有限公司（以下简称佰汇达公司）、原审被告赵亘闻、韩彩云之间借款合同纠纷一案，不服三河市人民法院作出的（2014）三民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月28日，佰汇达公司作为贷款人，赵亘闻作为借款人，双方签订《借款合同》。合同约定，佰汇达公司借给赵亘闻人民币30万元，借款期限自2011年3月28日至2011年9月27日止，借款用途为购买材料，贷款的月利率为18‰。同时双方还约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止。逾期贷款罚息利率的水平上加收50﹪。逾期归还借款的，除按正常收取利息外，每日按借款金额的千分之一收取违约金。同时，赵亘闻的妻子韩彩云为佰汇达公司签订了承担连带责任承诺书，该承诺书的内容为：“我自愿为赵亘闻在贵公司的贷款承担连带责任。贷款金额（大写）叁拾万元整，贷款日期2011年3月28日至2011年9月27日，贷款合同号码2011年借（担）字068号，贷款到期后，如赵亘闻不能清偿贷款本息，愿用我本人的存款及其它所有财产偿还贷款本息，直到贷款本息全部还清为止。承诺人姓名：韩彩云”。2011年3月28日，贾文海、姜凤华作为保证人，分别与作为债权人的佰汇达公司签订了《保证合同》，该两份合同主要内容为：“第一条，本合同之主合同为债权人与借款人赵亘闻之间签署的编号为2011年借（担）字第068号借款合同及其或补充。第二条，主合同项下的债务构成本合同之债务，包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第三条，本合同项下保证人提供全程连带责任保证。2011年8月27日，赵亘闻、贾文海、姜凤华三人向佰汇达公司提交借款展期申请表一份，2011年9月27日，赵亘闻与佰汇达公司签订借款展期协议书，2011年10月17日，贾文海及姜凤华亦在该协议上签字，协议约定：“乙方（佰汇达公司）同意对甲方（赵亘闻）在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为人民币（金额大写）叁拾万元整，展期六个月，展期后，借款到期日为2012年3月26日，原借款期限与展期期限之和为十二个月。第二条第（二）款浮动利息，即展期日利率为19‰。第三款第（二）项本协议项下贷款逾期的罚息利息为贷款利率上浮200％。第四条第（二）款，丙（贾文海）、丁（姜凤华）两方为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日起两年止。
佰汇达公司主张截至2013年11月28日止，赵亘闻应支付佰汇达公司利息24890元，且支付佰汇达公司自2013年7月21日起至借款本息付清之日的违约利息、违约金和自2013年11月29日至借款本金付清之日的利息（按月利率千分之十九计算利息）、违约利息及违约金。赵亘闻主张违约金及利息的计算标准过高，超出法律规定，并向法院提交了10张佰汇达公司出具的结息单，上述结息单中显示佰汇达公司的月结息利率为32‰，据此，赵亘闻主张对佰汇达公司超过法定利率多收取的金额应在本金中予以扣除。佰汇达公司认可收到结息单中所载明的款项，但对赵亘闻的主张不予认可，认为其提供的单据是在佰汇达公司起诉之前，与本案没有关联性。
原审法院认为，债务应当清偿。佰汇达公司向赵亘闻贷款，赵亘闻到期返还借款并支付利息，由此，佰汇达公司与赵亘闻之间形成借款合同关系。佰汇达公司按合同约定向赵亘闻贷款30万元，赵亘闻理应在合同约定的借款期限届满后清偿借款。赵亘闻认可借款本金为30万元的事实，但主张其已向佰汇达公司多支付了利息，超出部分应当冲抵本金，据此，赵亘闻向法院提交了10张佰汇达公司出具的结息单，该10张结息单显示佰汇达公司的计息标准为月利率32‰，超出了法律规定的最高利率标准，即中国人民银行同期贷款利率的四倍，按照双方约定，佰汇达公司应当按照月利率19‰结息，其向赵亘闻多收取的利息，应当冲抵本金，故对赵亘闻的该项主张予以支持。扣减其多支付的利息并冲抵本金后，赵亘闻应向佰汇达公司偿还借款本金257492.18元。综上，原审法院对佰汇达公司要求赵亘闻偿还借款本金30万元的诉讼请求维护257492.18元。佰汇达公司与赵亘闻在借款合同及展期协议中，约定了赵亘闻向佰汇达公司支付利息及未按期还款应向佰汇达公司支付违约利息和违约金的事项，但双方约定的计算标准过高，且佰汇达公司在请求利息损失的基础上，又请求违约利息及违约金，属于重复计算，故原审法院仅对佰汇达公司请求的自2013年7月21日起至赵亘闻还清借款本金之日止的利息损失予以维护（按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）。贾文海、姜凤华主张，其与佰汇达公司约定的保证责任期间为贷款到期后的二年，在保证期间，债权人未向保证人主张权利，保证人的责任应当免除，展期协议虽然有保证人的签字，但尚未生效。原审法院认为，《借款展期协议书》约定的生效条件为：借款人、贷款人、担保人签字并加盖公章及在原借款合同约定的借款到期日之前按协议约定办妥与展期相关的担保手续。赵亘闻在原借款合同到期前的2011年8月27日申请了借款展期，姜凤华、贾文海均在同日签字同意继续为赵亘闻提供担保，借款人赵亘闻、贷款人佰汇达公司、担保人姜凤华、贾文海均在之后签订的展期协议里签字盖章，因此，《借款展期协议书》已生效，保证人的保证期限延长至2014年3月25日止，故原审法院对姜凤华的主张不予支持。佰汇达公司与赵亘闻、贾文海、姜凤华签订的《保证合同》及《借款展期协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，佰汇达公司与被告贾文海、姜凤华在保证合同中已明确约定，二保证人保证的范围包括借款本金及利息等费用，保证方式为连带责任保证，对此，贾文海、姜凤华对赵亘闻的上述付款义务应承担连带责任。韩彩云系赵亘闻的妻子，该笔借款系其与赵亘闻的夫妻共同债务，且其作为保证人亦负有保证责任，故韩彩云对赵亘闻的债务负有连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵亘闻于判决生效后三日内偿还原告借款本金人民币257492.18元，并以所欠借款人民币257492.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告三河市佰汇达科技小额贷款有限公司支付自2013年7月21日至全部借款本金付清之日的利息；二、被告韩彩云、贾文海、姜凤华对被告赵亘闻的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告三河市佰汇达科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7883元，由被告赵亘闻承担。
贾文海、姜凤华不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审法院对赵亘闻多还利息冲抵本金的数额计算错误。从2012年3月27日至2013年7月20日借贷双方执行的利率为月利率32‰，这是双方均认可的事实，并且佰汇达公司在起诉书中自认利息结算到2013年7月20日，那么自2012年3月27日至2013年7月20日赵亘闻多支付利息72302元应冲减本金，即赵亘闻应向佰汇达公司偿还借款本金不是257492.18元，而是227698元。一审只计算10个月的多支付的利息，可是赵亘闻自2012年3月27日至2013年7月20日期间的利息已经全部结清，这也是佰汇达公司自认的。为此，法院应按照赵亘闻已经按月利率32‰的标准实际支付16个月的利息减去应按19‰月利率标准计算应付利息，多支付部分都应当冲抵本金，不应当只计算10个月的，应当把落下的6个月多支付的利息也冲抵本金；二、《借款展期协议》约定的生效条件为，借款人、贷款人、担保人签字并加盖公章及在原借款合同约定的借款到期日之前按协议约定办妥与展期相关的担保手续。本案中，贷款到期日为2011年9月26日，在此之前并没有办妥与展期相关的担保手续，且《借款展期协议书》只盖公章没有签字，故根据《借款展期协议》的约定，《借款展期协议书》并没有生效。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
佰汇达公司答辩称，一、贾文海、姜凤华认为一审法院对赵亘闻多还利息，冲抵本金的计算错误，无事实依据及法律依据。一审法院认定赵亘闻借款本金为257492.18元是合理有据的，且计算标准准确无误，一审法院认定的按照合同约定的利率，即月利率千分之十九结息，未超过中国人民银行同期贷款利率四倍标准，且一审法院已将高于月利率千分之十九的部分冲抵本金；二、贾文海、姜凤华认为一审法院对于《借款展期协议书》的生效认定是错误的，没有法律依据及事实依据。首先，借款展期协议书是贷款合同到期日之前各方已经达成一致意见，各方均在借款展期申请表中签字确认，且在借款展期申请表中贾文海、姜凤华出具了担保意见，即同意继续为赵亘闻继续担保，后各方签订了借款展期协议书，故此借款展期申请表及借款展期协议书是各方真实意思表示，对各方均具有约束力，各方应共同遵守。其次，贾文海、姜凤华认为借款展期协议书中被上诉人方法定代表人靳德胜未签字，不属实，因靳德胜在借款展期协议书中加盖了个人印章。综上，请求二审法院依法驳回贾文海、姜凤华的上诉，维持原判。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点主要有两个，一是本案借款赵亘闻人多付的利息如何冲抵本金的问题，二是各方当事人签订的《借款展期协议书》是否生效的问题。
关于借款人赵亘闻多付利息如何充抵本金的问题，本院认为，由出借人、借款人和担保人三方签订的《借款展期协议书》第三条罚息利率的第二项约定：本协议项下贷款逾期的罚息利息为贷款利率上浮200％。赵亘闻向法院提交的10张佰汇达公司出具的结息单，显示佰汇达公司的计息标准为月利率32‰，超出了法律规定的最高利率标准，即中国人民银行同期贷款利率的四倍，但未超出《借款展期协议书》约定的标准。因该《借款展期协议书》所约定的利息系各方当事人真实意思表示，且借款人已经实际履行。基于诚实信用原则及保护交易安全考虑，法院对于已经按照《借款展期协议书》约定支付的利息，可以不予调整。法院调整约定过高的利息，主要是针对尚未履行的部分。一审法院对于赵亘闻已偿还利息进行调整，已经照顾了借款人利益，实际也照顾了保证人的利益。现贾文海和姜凤华要求法院就赵亘闻已付利息充抵更多本金，没有法律依据，也不利于保护经济往来中的交易安全，故对于贾文海、姜凤华的该项上诉主张本院不予采信。
关于《借款展期协议书》是否生效的问题，本院认为，借款到期日之前，借款人赵亘闻即向佰汇达公司提交借款展期申请表一份，贾文海、姜凤华作为保证人还在该申请表上出具担保意见，同意为赵亘闻继续担保，即与展期相关的担保手续已经办妥，在此基础上经贷款方、借款方和保证人三方签字盖章的《借款展期协议书》，是各方当事人的真实意思表示，故该《借款展期协议书》已经生效。况，借款人赵亘闻在各方签订《借款展期协议书》之后按月结息，佰汇达公司也已接受，这表明《借款展期协议书》事实上已经得到履行，故贾文海、姜凤华关于《借款展期协议书》未生效的主张不能成立。
综上，贾文海、姜凤华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7883元，由上诉人贾文海、姜凤华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年十二月一日
书记员 王同强