江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3651号
上诉人（原审原告）：郑春银。
委托诉讼代理人：仝德明,江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华树梅。（系郑春银妻子）
被上诉人（原审被告）：沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路2号
法定代表人：徐爱军,该局局长。
被上诉人（原审被告）：郑春余。
委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤景辉，江苏沂淮律师事务所实习律师。
上诉人郑春银因与被上诉人沭阳县住房和城乡建设局（以下简称沭阳县住建局）、郑春余确认合同无效纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑春银上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持郑春银一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清。郑春银于1979年依法取得涉案宅基地，于1988年经申请并获得批准建造了三间砖瓦房，并于1993年取得产权登记，郑春银为该块宅基地及附属物合法所有人，享有完全所有权。2007年沭阳县住建局对该宅基地及附属房屋进行了部分征收。后来，郑春银为了老人居住需要又在未被征收的宅基地上搭建几间活动板房，该板房由郑春银出资，由案外人郑春柱负责搭建。对此一审法院认为郑春银出资没有提供证据证明，由于活动板房建造费用总共二、三千元，由郑春银现金给付符合正常生活习惯，另外郑春柱未经郑春银许可是无权在该宅基地上搭建任何建筑物，故郑春银关于活动板房的主张符合正常情理，也符合法律规定。2、一审适用法律错误。沭阳县住建局在2013年11月底在没有任何规划许可和用地许可的情况下再次对该块剩余土地及搭建的坡屋进行征收，行为明显违法。另外，沭阳县住建局在明知该被征收宅基地属于郑春银情况下，擅自跟郑春余签订拆迁安置协议，并对其进行了安置，其行为损害了郑春银合法权益，属于无效行为。一审认为沭阳县住建局与郑春银签订的《房屋拆迁补偿安置协议》被2014年3月30日达成的调解协议追认没有事实和法律依据，因为：1、2014年3月30日的调解协议只是调解确认幸福家园2期9号楼3单元101室及车库权属问题，并非对房屋拆迁补偿安置协议认可，何况该调解协议是在村委会胁迫下签订，并不是郑春银本意。2、《房屋拆迁补偿安置协议》没有任何法律依据，如要拆迁，应有规划许可、用地审批、发布拆迁公告以及公示拆迁补偿明细等，但沭阳县住建局未履行任何法定手续，就与郑春余签订安置协议，违反了法律强制性规定，属无效行为，一审适用《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定不当。
被上诉人郑春余辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
被上诉人沭阳县住建局未发表意见。
郑春银向一审法院起诉请求:要求确认沭阳住建局、郑春余签订的关于征收编号为108号的征收补偿安置协议无效。
一审法院经审理查明：2007年，郑春银位于沭阳县河东村河南组的房屋被征收，双方签订了安置补偿协议。因被拆迁房屋所占土地未被使用，郑春银弟弟郑春柱于2012年底又在该土地上建造几间活动板房供郑春余及其父母居住。2013年，为清理该房屋，沭阳县房屋征收办公室与郑春余就该房屋及附属设施补偿问题达成了《沭阳县房屋征收安置补偿协议》，将坐落于沭阳县幸福家园二期9号楼3单元101室（80.58平方米）与郑春余进行产权调换，互找差价，后郑春余居住的活动板房被拆除。2014年3月30日，经沭阳县河东居委会调解，郑春银、郑春银妻子华树梅、郑春余、案外人郑春柱、郑春沂达成《调解协议》，约定安置在郑春余名下的幸福家园2期9号楼3单元101室及车库由郑春银及案外人郑春柱二人共同出资交清一切上房费用，房屋由郑春余及其父母居住，等三人均去世后，该房屋由郑春银及郑春柱共同拥有和分配等内容，后郑春银及案外人郑春柱各缴纳上房差价67000元。郑春银认为被拆除的活动板房及其附属物系其所有，郑春余与沭阳县住建局签订《房屋拆迁安置协议》后将该活动板房及附属物拆除侵犯了其合法权益，该行为应当被确认无效。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，郑春银主张2013年被拆除的活动板房及其附属物系其所有，郑春余与沭阳县住建局签订《房屋拆迁安置协议》后将该活动板房及附属物拆除侵犯了其合法权益，但根据庭审查明，该活动板房系案外人郑春柱建造，郑春银主张该活动板房系其出资，亦未提供证据证明。即使于2013年被拆除的活动板房及其附属物系郑春银所有，但郑春银、郑春银妻子华树梅、郑春余、案外人郑春柱、郑春沂已于2014年3月30日达成《调解协议》，对郑春余与沭阳县住建局签订《房屋拆迁补偿安置协议》后获得的幸福家园2期9号楼3单元101室及车库权属问题达成了约定，该行为视为对郑春余与沭阳县住建局签订《房屋拆迁补偿安置协议》行为的追认，该协议合法有效。综上，郑春银的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回郑春银的诉讼请求。案件受理费80元，由郑春银负担。
二审经审理查明：郑春余与沭阳住建局签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》约定：二、补偿情况（二）被征收附属物、装饰、装潢等补偿坡屋40.6平方米单价60金额2436元；五、产权调换有关规定（一）甲方（沭阳住建局）将坐落于幸福家园二期小区9号楼3单元101室的房屋与乙方（郑春余）进行产权调换，乙方同意产权调换的房屋建筑面积为80.58平方米；其他约定事项会办单交款户会办54平方米安置面积详见会办单。安置1楼互找差价。
二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：郑春银主张征收编号：108沭阳县房屋征收补偿安置协议无效能否成立。
本院认为：生效裁定【本院（2015）宿中行终字第00082号行政裁定书】认定：郑春银的房屋在2007年被征收，双方签订了安置补偿协议。因被拆迁房屋所占土地未被使用，在该土地上又建设了几间房屋。故可以认定本案讼争的活动板房坐落的土地已经于2007年被征收，该土地被征收后，郑春银对该土地不享有物权。郑春银主张活动板房系由其出资给案外人郑春柱建造，对此郑春柱否认郑春银出资，郑春银审理中并未提供证据证明系其出资，且该活动板房建造也未履行相关审批手续，故郑春银主张对活动板房享有物权缺乏依据。另外，就该征收补偿安置协议上的的幸福家园二期9号楼3单元101室，补偿协议写有“详见会办单”，而沭阳住建局提供的房屋征收会办记录上记载“被征收人家庭基本情况及具体要求该户被征收房屋面积40.6平方米，属全违章户，3口人生活在一起，本人单身，无儿无女户，和其父母一同生活，父亲80多岁，××，瘫痪在床10多年，生活不能自理，吃低保，家庭特别困难，无其他住处，要求安置低楼层住宅一套，不找差价”、“会办意见1、拟解决54平方米面积按安置价结算；2、安置1楼互找差价”，沭阳住建局在另案审理中也称“沭阳住建局与郑春余签订的拆迁补偿协议是为照顾郑春余与郑春余的父母，并不是因拆除房屋而安置郑春余”，故郑春银主张的郑春余无权签订《沭阳县房屋征收补偿安置协议》依据不足。据此，郑春银主张郑春余签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》无效缺乏事实和法律依据。同时，本院根据郑春银、郑春银妻子华树梅、郑春余、案外人郑春柱、郑春沂于2014年3月30日达成《调解协议》，该调解协议对郑春余与沭阳县住建局签订《房屋拆迁补偿安置协议》后获得的幸福家园2期9号楼3单元101室及车库权属问题进行了约定，故假使郑春银主张郑春余无权签订《房屋拆迁补偿安置协议》成立，但其达成《调解协议》行为也视为对郑春余与沭阳县住建局签订《房屋拆迁补偿安置协议》行为的追认。
综上，上诉人郑春银的上诉理由不能成立，其主张郑春余与沭阳住建局签订《房屋拆迁补偿安置协议》无效不应得到支持，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人郑春银负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 庄云扉
审判员 孙 权
二〇一七年二月十日
书记员 张晓青
第8页/共8页