安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1622民初919号
原告：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地上海市浦东新区浦东大道1号船舶大厦702室，统一社会信用代码91310000312396008X。
法定代表人：徐惠林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，安徽京阜律师事务所律师。
被告：蒙城县泰盈物流有限公司，住所地安徽省蒙城县307线南四里张，统一社会信用代码9134162268209711X9。
法定代表人：杨永恒，该公司总经理。
被告：孙新伟，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
二被告共同委托诉讼代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心（以下简称天安保险公司）与被告蒙城县泰盈物流有限公司（以下简称泰盈公司）、孙新伟追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天安保险公司委托诉讼代理人张坤，泰盈公司、孙新伟共同的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款150865.86元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以15865.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自立案之日算起至款清之日止）；3.法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与广州市奥申物流有限公司（以下简称奥申公司）于2015年8月签订货物运输合同，约定由被告作为实际承运人，由孙新伟驾驶皖Ｓ×××××号车辆，自广州出发，将货物运输至苏州、无锡两地。后孙新伟驾驶车辆自广州出发，于2015年8月7日18是30分许，在福银高速（闽）B道际口互通入口匝道10米处发生交通事故，造成车辆上运载货物部分损坏。经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队一大队作出道路交通事故认定书认定，本起道路交通事故属于意外事故，孙新伟无责任。因奥申公司和托运人签订运输合同，根据合同法的规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担无过错赔偿责任，意外事故并非免责事由。奥申公司应当且已将相应货物理赔款支付托运人。奥申公司在原告处投保物流责任保险，经原告委托，弘盛公估公司作出公估结论及损失确认书：本次事故因车辆侧翻造成保险标的物受损，保单责任成立，原告应赔付奥申公司保险金150856.86元损失，奥申限公司不再就本次事故向原告提出任何索赔，后奥申公司对该损失确认书予以签章确认，原告于2016年11月15日向其赔付保险金150865.86元。根据保险法及相关法律之规定，因第三者对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起。在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因本次保险标的物的损害是由第三者被告造成的，故原告有权要求被告支付已向奥申公司赔付的保险金150856.86元。望贵院判如所请。
泰盈公司辩称，该起交通事故造成托运的货物受到损失，完全是由于不可抗力的自然灾害造成，根据相关的法律规定，承运人不承担任何民事责任。首先，根据原告提供的事故认定书、气象预警记录等相关的证据，足以相互印证了，孙新伟托运的货物，由三明市往南途径沙县境内时，遇到强台风袭击，造成孙新伟驾驶的车辆被刮翻，运输的货物受到损害。该事故的发生应当属于不可抗力的原因造成。根据《合同法》第117条、《民法总则》等180条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，承运人不承担任何民事责任。其次，原告与奥申公司签订的物流责任保险，根据合同的相对性原则，该物流责任保险条款，对泰盈公司及孙新伟均不发生任何效力。装载货物的挂车，登记车主不是泰盈公司，因此泰盈公司对挂车货物损失，依法不承担任何法律责任。从原告提供的机动车行驶证，可以看出孙新伟驾驶的装载货物的挂车赣Ｌ×××××登记的车主系江西省鹰潭市乐运物流有限公司。因此，该挂车装载的货物发生损失，与泰盈公司没有任何法律关系。原告在本案中，行使保险追偿权，不符合法律规定，应当不予支持。我国《保险法》第60条第一款明确规定：因第三者的原因追偿保险事故的，保险人在赔偿的保险范围内代位行使赔偿请求权。结合本案案情，是不可抗力的强台风造成保险货物损失，不是第三人的原因造成。因此，原告请求赔偿追偿权不符合法律规定，应当不予支持。发生事故的皖Ｓ×××××牵引车，实际车主是孙新伟，挂靠在泰盈公司的名下，如造成运营损失，应当由孙新伟承担。泰盈公司与孙新伟签订了车辆挂靠经营协议，约定了双方的权利和义务，并约定该车辆在运营期间发生的人、车、货损失，都应当有孙新伟个人承担。原告依据货物运输合同，提起的损失追偿。该货物运输合同既没有泰盈公司的签字认可，也没有泰盈公司的事前委托或者事后追认，该运输合同对泰盈公司不产生任何约束力。综上，原告行使赔偿追偿权，不符合法律规定，泰盈公司在本案在依法不应当承担任何法律责任。
孙新伟辩称，该起交通事故造成托运的货物受到损失，完全是由于不可抗力的自然灾害造成，根据相关的法律规定，承运人不承担任何民事责任。答辩人是2015年8月7号在广州与奥申公司签订的货物运输合同，约定运输期限二天。原告提供的福建省三明市气象局在2015年8月6号、7号发布的台风预警报告，答辩人根本不知道，也不可能知道。假设原告声称“发布了预警报告，就不属于不可抗力”的主张成立，作为货物的托运人，奥运公司在2015年8月6号、7号发布的台风预警报告后，就不应当再与答辩人签订货物运输合同，并将货物交给答辩人运输，同时，又约定2015年8月8运输到目的地。因此，奥运公司应当对该货物的损失承担责任。原告在本案中，行使保险追偿权，不符合法律规定，应当不予支持。我国《保险法》第60条第一款明确规定：因第三者的原因追偿保险事故的，保险人在赔偿的保险范围内代位行使赔偿请求权。结合本案案情，是不可抗力的强台风造成保险货物损失，不是第三人的原因造成。根据本案货物运输合同签订的时间、地点，发生事故的时间、地点，及交通事故责任认定书等综合分析，答辩人对该货物损失，主观上无任何过错。因此，原告请求赔偿追偿权不符合法律规定，应当不予支持。原告与奥申公司签订的物流责任保险，根据合同的相对性原则，该物流责任保险条款，对孙新伟不发生任何效力。综上，原告行使赔偿追偿权，不符合法律规定，答辩人在本案中依法不应当承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，孙新伟与奥申公司签订货物运输合同，约定泰盈公司作为承运方，孙新伟驾驶皖Ｓ×××××车辆承运一般散货，自广州出发，将货物运输至苏州、无锡两地，发车日期为2015年8月7日，到站日期为2015年8月8日。奥申公司在天安保险公司为案涉运输货物投保物流责任险，保险期间为2014年11月27日零时起至2015年11月26日二十四时止。2015年8月7日早晨，孙新伟驾驶皖Ｓ×××××车主车、赣Ｌ×××××号挂车，从广州出发，当日18时30分因遭遇台风，车辆上的部分货物倾斜掉落，造成部分货物损失的交通事故。经福建省公安厅交警总队事故认定：本起道路交通事故属于交通意外事故，当事人孙新伟在本起事故中无责任。上海弘盛保险公估有限公司作出货物理算评估金额为150865.86元，天安保险公司于2016年11月15日将该笔款项实际支付给奥申公司，奥申公司将已取得赔款的追偿一切权益转给天安保险公司。
2015年8月6日17时，福建省三明市气象局发布重要天气预警报告：第13号台风“苏迪罗”预计于7日夜里到8日凌晨登陆台湾东部，穿过台湾，8日下午到上半夜正面袭击福建，并给我市带来严重影响，请相关部门做好防台应急准备工作，但由于预报路径的不确定性，我局将密切监视天气变化，及时更新预报。2015年8月7日17日，该局再次发布重要天气预警报告，第13号台风“苏迪罗”预计于8日凌晨登陆台湾东部，穿过台湾，8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆，给我市带来严重影响。请相关部门做好防台应急准备工作。1、请相关水域水上作业采取积极的应对措施，注意最新的台风预报，做好防范；2、注意防范陆地强风对城乡基础设施的危害，及时或拆除易被风吹动的搭建物；3、注意防范台风强降水可能引发的城乡积涝、山洪和地质灾害。天安保险公司在诉讼中明确依据合同法律关系行使追偿权。
本院认为，孙新伟与奥申公司签订货物运输合同，约定约定泰盈公司作为承运方，由孙新伟驾驶皖Ｓ×××××车辆承运货物自广州出发至苏州、无锡两地，发车日期为2015年8月7日，到站日期为2015年8月8日。奥申公司在天安保险公司为案涉运输货物投保了物流责任险。运输过程中，货物发生毁损，天安保险公司赔偿保险金150865.86元后，奥申公司将损失追偿的权益转给天安保险，天安公司保险有权行使追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
本案孙新伟承运货物途中遭遇台风，车辆上的部分货物倾斜掉落，造成部分货物损失。经福建省公安厅交警总队认定，本次道路交通事故属于交通意外事故，孙新伟在本起事故中无责任。奥申公司与孙新伟签订合同时地点是在广州，履行合同的期间是2015年8月7日至8月8日。福建省三明市气象局在8月6日、8月7日发布天气预警报告，台风预计于8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆，请相关部门做好防台应急准备工作，并提醒请相关水域水上作业采取做好防范，注意防范陆地强风对城乡基础设施的危害，及时或拆除易被风吹动的搭建物，注意防范台风强降水可能引发的城乡积涝、山洪和地质灾害，并没有提醒道路运输车辆是否应注意防范。孙新伟于8月7日从广州出发，在8月6日、8月7日发布天气预警报告时并没有在福建省，遭遇台风的时间在7日18时30分，而不是预警报告所提示的预计于8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆，故遭遇台风的客观情况对于孙新伟来说不能预见、不能避免且不能克服，属于不可抗力。本起道路交通事故属于交通意外事故，孙新伟在本起事故中无过错，因不可抗力不能履行合同，应免除其责任，天安保险公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心的诉讼请求。
案件受理费3318元，减半收取1659元，由原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张海洋
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 方
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。