山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第363号
上诉人（原审被告）蒋玉莲，居民。
委托代理人钱振重，居民。
被上诉人（原审原告）杨兴忠，居民。
委托代理人刘金登，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路环球国际商业楼四楼。
代表人江山，经理。
委托代理人王滨，该公司职工。
上诉人蒋玉莲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月13日12时许，案外人吕锐驾驶鲁Q×××××号大型客车沿兰山区双岭路由东向西行驶至兰山区临西十二路与双岭路东300米时，与蒋玉莲驾驶的鲁Q×××××号车相撞，造成蒋玉莲受伤、两车不同程度损坏。临沂市公安局交通警察支队直属二大队经现场勘查，于2013年4月17日做出第201304130763号道路交通事故认定书，认定吕锐、蒋玉莲承担事故的同等责任。吕锐驾驶的鲁Q×××××号车在本次事故中受损，临沂市海琳价格评估有限公司于2013年4月25日作出临海鉴字（2013）第0469号道路交通事故车物损失价格鉴定评估报告，记载鲁Q×××××号车因交通事故造成的损失价值为3，020元。临沂市海琳价格评估有限公司于2013年4月25日作出临海鉴字（2013）第0470号道路交通事故车辆营运损失鉴定评估报告，记载鲁Q×××××号车在此交通事故期间营运损失价格为15，210元。杨兴忠共支出评估费1，110元、施救费1，000元。蒋玉莲对杨兴忠所做的两份评估报告均有异议，但未申请重新鉴定。另查明，吕锐驾驶的鲁Q×××××号大型客车实际车主系山东省临沂交通运输有限责任公司，该车已于2013年1月到2013年12月31日承包给杨兴忠，由杨兴忠实际经营，根据该承包合同条款约定，因行车事故等产生的一切债务由承包车主杨兴忠自行承担。蒋玉莲驾驶的鲁Q×××××号车在中华联合财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，案外人吕锐驾驶机动车与蒋玉莲驾驶的机动车相撞，造成蒋玉莲受伤、两车不同程度损坏的交通事故，吕锐、蒋玉莲承担事故的同等责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书等予以证实，杨兴忠及蒋玉莲对此无异议，对以上事实予以确认。蒋玉莲驾驶的机动车在中华联合财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，现投保车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当在交强险责任限额范围内履行赔偿义务。保险公司赔偿不足部分由蒋玉莲按事故责任比例进行赔偿。对于杨兴忠主张的具体数额，法院将依照有关法律规定、蒋玉莲的责任及双方提供的证据予以确认，对杨兴忠符合法律规定的诉讼请求，法院予以支持，对其不符合有关法律规定的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、杨兴忠因交通事故造成的车辆损失3，020元，由中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿2，000元，由蒋玉莲赔偿510元；二、杨兴忠因交通事故造成的车辆营运损失15，210元，由蒋玉莲赔偿7，605元；三、杨兴忠因交通事故支出的评估费1，110元、施救费1，000元，计2，110元，由蒋玉莲赔偿1，055元；上述第一至三项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费50元，由蒋玉莲负担。
蒋玉莲上诉请求依法改判，理由为：原审法院对被上诉人因交通事故造成的车辆营运损失认定有误。一审时，被上诉人提供了临沂市海琳价格评估有限公司于2013年4月25日作出的临海鉴字（2013）第0470号交通事故车辆营运损失鉴定报告，鉴定报告认为：被上诉人的车辆损失为15天，共计15，210元。事故发生后，交警部门认定上诉人与被上诉人各承担同等责任。双方车辆均在交警部门扣留了14天。被上诉人的车辆修理时间为1天。因被上诉人的违法行为导致其车辆被扣留，在这14天，交警部门需要扣留车辆，处理交通事故。这14天的车辆营运损失不应由上诉人承担；在车辆修理期间内造成的营运损失，上诉人可承担50%。
杨兴忠答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决时客观无误的；二、上诉人称被上诉人的车辆在交警部门扣留14天，是因被上诉人的违法行为导致的，与事实不符。因公安交警部门按照法律规定处理交通事故，需要在10个工作日内作出道路事故认定书（即为两周）。这14天的时间是处理事故的合理时间，维修车辆也是在合理的时间内，根据法律相关规定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持。因此，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称：一审判决正确，我方已经实际履行完毕。杨兴忠在本次事故中产生的营运损失评估费等，不在保险赔偿的范围内。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，案外人吕锐驾驶机动车与蒋玉莲驾驶的机动车相撞，造成蒋玉莲受伤、两车不同程度损坏的交通事故，吕锐、蒋玉莲承担事故的同等责任。上述事实，有交警部门出具的事故认定书等予以证实，事实清楚，本院予以认定。
本案的争议焦点在于上诉人蒋兴莲对于鲁Q×××××号大型客车在交警队扣留期间的的车辆营运损失是否应予赔偿的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。在本案中鲁Q×××××号大型客车在交警部门的扣留12天系交警部门处理本案事故，认定事故责任所必需，该车辆在此期间因无法从事经营活动所造成的停运损失应为合理停运损失，鉴于上诉人蒋兴莲与案外人吕锐对本案事故负同等责任，则上诉人对该部分停运损失应承担50%的赔偿责任。上诉人在二审庭审中主张因被上诉人故意拖延调解造成车辆扣留时间延长，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。存在