上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13679号
上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。
法定代表人：王涵，经理。
委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙鑫仓储（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇潘垫村530号2幢307室。
法定代表人：王瑞清，执行董事。
委托诉讼代理人：储小青、罗新社，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司（以下简称金力来公司）因与被上诉人浙鑫仓储（上海）有限公司（以下简称浙鑫公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人金力来公司委托诉讼代理人黄康、被上诉人浙鑫公司委托诉讼代理人罗新社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金力来公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人浙鑫公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定金力来公司拒不支付系争款项属违约是错误的。金力来公司未按约支付系争款项是因浙鑫公司保管的金力来公司委托仓储的货物缺损减少所致，金力来公司据此依法行使不安抗辩权才没有付款。但一审未查清和认定金力来公司委托浙鑫公司保管的货物无故减少灭失，且由浙鑫公司过错所致的事实。金力来公司提供的《仓单》、《质物入库清单》及《出库单》形成了一组完整的证据证明金力来公司仓储在浙鑫公司的库房内的货物总量，但一审判决依据浙鑫公司提供的《仓单》认定浙鑫公司保管的金力来公司委托仓储货物的数量少于上述金力来公司已证明的入库货物的总量，且浙鑫公司未举证证明差欠货物的合法去向和理由，故金力来公司可依法行使不安抗辩权不支付系争款项。
被上诉人浙鑫公司不同意金力来公司的上诉请求及事实和理由并辩称：金力来公司举证的入库清单上所载货物总量多于实际现仓库仓储货物总量的原因，是金力来公司先制作了三种品名的入库单后，双方发现不准确，又再制作了一份四种品名入库清单，导致入库单上的数量有重复记载的部分，造成总量多于实际仓储的数量。且依据双方合同约定，入库清单不作为仓储货物最终数量和权利状况的凭证，应以更新的仓单为准。2015年10月13日双方对最终的仓储物数量进行确认后，制作了系争的《仓单》，确定《仓单》是双方对最终仓储货物数量的凭证，故金力来公司称仓储物部分灭失减少的理由是不能成立的，其拒付系争仓储费是无事实和法律依据的，应驳回上诉，维持原判。
原审诉讼请求：1、金力来公司向浙鑫公司支付2015年10月26日起至判决生效之日止按每月17,040元计算的仓储费；2、金力来公司支付自2015年10月26日起计算至判决生效之日，按日万分之二点一的标准计算的逾期付款滞纳金。
原审法院认定事实：对于当事人双方无争议的签订《最高额借款保证合同》、《质押仓储监管框架协议》、《费用约定书》、浙鑫公司于2016年9月2日向金力来公司催讨仓储费等事实，予以确认。
对于双方有争议的浙鑫公司处应有仓储物数量的事实，浙鑫公司提交了2015年10月13日制作的《仓单》作为证据，金力来公司对证据真实性无异议，该院对该证据予以采纳。金力来公司则提交了2014年11月24日的《质物入库清单》、出库单及发货清单作为证据，浙鑫公司对该些证据真实性未予认可。该院认为，浙鑫公司提供的《仓单》记载的仓储物数量有浙鑫公司及金力来公司的共同确认，可以作为认定浙鑫公司处应有仓储物的依据。而金力来公司提交的《质物入库清单》仅为货物在入库时出具，并非货物在仓储方的最终数量凭证；出库单中无浙鑫公司人员签字，不能证明相应货物已由浙鑫公司收取；发货清单则系金力来公司自行制作，其中记载的货物入库及出库数量仅为其单方陈述，并无相应证据证明，故金力来公司该些证据并不能作为认定浙鑫公司处应有仓储物的依据。故该院认定，浙鑫公司处应有仓储物的数量应为2015年10月13日《仓单》中记载的数量。
原审诉讼中，该院组织浙鑫公司及金力来公司对浙鑫公司处的仓储物进行清点。浙鑫公司及金力来公司双方经清点后确认，浙鑫公司处的仓储物数量与2015年10月13日《仓单》中记载的数量相符。
原审法院认为，浙鑫公司及金力来公司签订的《质押仓储监管框架协议》、《费用约定书》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，金力来公司已将货物交给浙鑫公司仓储，双方的仓储合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。
对于浙鑫公司要求金力来公司支付自2015年10月26日起至判决生效之日的仓储费的诉讼请求，金力来公司对每月仓储费为17,040元无异议，但以仓储物丢失为由主张行使不安抗辩权。根据该院已认定的事实，浙鑫公司处的仓储物实际数量与应有数量一致，金力来公司该抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。根据《费用约定书》的约定，金力来公司应于每月28日预交一个月的费用。金力来公司无正当理由，未按约向浙鑫公司支付2015年10月26日起的仓储费，属违约行为。浙鑫公司要求金力来公司履行支付义务，于法有据，应予支持。故对浙鑫公司主张的2015年10月26日至2017年9月25日的仓储费予以支持。至于2017年9月26日起至判决生效之日的仓储费，因双方约定每月仓储费按借款额度的0.4%计算，而借款额度可能因发生新的出借及归还借款行为而变化，故2017年9月26日起的仓储费金额尚未确定，属浙鑫公司诉讼请求所依据的事实尚未确定，故该院对浙鑫公司主张的2017年9月26日起至判决生效之日的仓储费不予处理，浙鑫公司可待事实确定后另行主张。
对于浙鑫公司要求金力来公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，根据《质押仓储监管框架协议》第10.1条的约定，迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。现金力来公司未按约定时间支付2015年10月26日至2017年9月25日的仓储费，应按上述约定向浙鑫公司支付违约金。浙鑫公司计算违约金的基数和标准无误，该院予以认可，但起算日期应为当月29日。对浙鑫公司主张的符合上述约定的违约金，该院予以支持。综合上述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百七十九条、第三百九十五条规定，判决如下：一、金力来公司于判决生效之日起十日内向浙鑫公司支付2015年10月26日至2017年9月25日的仓储费391,920元；二、金力来公司于判决生效之日起十日内向浙鑫公司支付计算至2017年9月20日的违约金29,439.50元以及以391,920元为基数，按每日万分之二点一的标准，自2017年9月21日起计算至判决生效之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,217.65元，由金力来公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，系争《质押仓储监管框架协议》第4.6条规定“附件1《质押入库清单》仅为货物在入库时出具，鉴于出质人在约定条件下，可将部分货物出库，故附件1《质物入库清单》不作为货物在监管方（仓储方）的最终数量或权利状况（状态），以最终并更新的附件7《仓单》为准。”同时，经多方当事人签字确认的系争《仓单》的备注记载中：“1、本仓单经仓库（仓储方）盖章即确认所对应商品货物已经入库货证相符，与原《货物入库清单》配合使用，不一致的，以最新《仓单》为准。8、本仓单的效力高于《质物入库清单》，商品所有人实际最新在仓储单位的仓储商品数量、权利状况，以本仓单为准。”
本院认为，根据金力来公司和浙鑫公司的诉辩主张，金力来公司是否可以系争仓储货物因浙鑫公司过错造成缺损为由行使不安抗辩权拒绝支付系争仓储费。对此，首先应明确法院是针对作为一审原告的浙鑫公司提出的请求权基础事实和相应的法律依据进行审理和作出判决的。现该公司提出的诉讼请求的事实依据是，依照系争《质押仓储监管框架协议》及相关《仓单》确定的质押的仓储货物的数量并按约计算的仓储费。对此，浙鑫公司提供了由双方当事人和案外人即质权人范某共同签字盖章确认的系争《仓单》证明金力来公司现最终存储在浙鑫公司的质押货物的数量。因《仓单》是系争《质押仓储监管框架协议》的附件之一，是作为按该协议约定计算质押仓储物仓储费时确定计算货物最终数量的唯一合同依据，故浙鑫公司的诉请依据如没有金力来公司反驳证据否认情况下，应得到支持。第二，现金力来公司虽未否认现存浙鑫公司处的质押货物的最终数量，但其上诉称其提供的入库清单证明最初仓储在浙鑫公司处的货物数量大于现在实际尚存仓储货物量，浙鑫公司应举证证明相差数量货物的合法去处，才有权请求金力来公司支付系争款项。但从货物数量是否减少的事实看，上述质押框架协议4.6条约定内容载明，在质押物入库后，出质人在约定条件下，可将部分货物出库，故《质物入库清单》不作为货物在监管方（仓储方）的最终数量或权利状况凭证，应以最终并更新的《仓单》为准，同时系争《仓单》备注8也有同样表述，且备注1还明确记载《仓单》与原《质物入库清单》不一致的，以最新《仓单》为准。另外，从两份单据形成时间看，《仓单》晚于《质物入库清单》，故也是符合协议约定的。因此，虽然系争两份单据记载的数量可能存在不一致，但依该协议付款条款约定，并未明确金力来公司可以该情况的存在为由拒绝支付系争仓储费。第三，金力来公司以上述两份单据记载数量不一致的情况为事由，主张行使法定的不安抗辩权即依照我国合同法第六十八条规定中止履行支付系争仓储费的义务。然而该法条规定“应当履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”由此可见，金力来公司应举证证明本案存在上列四种情形之一的，才可中止履行其支付仓储费的合同义务。对照金力来公司主张的上述事由，显然并不符合上列四种情形。同时，应明确如金力来公司诉称的事由存在，即金力来公司委托浙鑫公司仓储的质押货物存在短缺灭失并由浙鑫公司过错所致，也属浙鑫公司侵权损害的行为，金力来公司可另行向浙鑫公司主张权利，而无法律依据可以此为由拒绝履行上述合同义务。
综上所述，上诉人金力来公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,435.30元，由上诉人贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年二月七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。