四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第566号
上诉人（原审被告）广西靖西县丰源矿业有限公司。住所地：广西壮族自治区百色市靖西县新甲乡万吉村渠罡屯。
法定代表人陈跃飞，该公司总经理。
委托代理人曾忠，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人杭祖兴，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省煤焦化集团有限公司。住所地：威远县严陵镇三河路***号。
法定代表人吴胜，该公司董事长兼总经理。
委托代理人朱先友（特别授权），四川普佑律师事务所律师。
上诉人广西靖西县丰源矿业有限公司（以下简称广西丰源矿业）与被上诉人四川省煤焦化集团有限公司（以下简称四川煤焦化集团）买卖合同纠纷一案，前由四川省内江市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）内民初字第101号民事判决。宣判后，广西丰源矿业不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭于2013年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人广西丰源矿业的委托代理人曾忠律师、杭祖兴律师，被上诉人四川煤焦化集团的委托代理人朱先友律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月8日，四川煤焦化集团与广西丰源矿业在靖西县签订《焦炭购销合同》，约定供方四川煤焦化集团向需方广西丰源矿业提供焦炭。合同第（一）条约定：“焦炭产品价格为供方出厂干基含税价2100元／吨。供方代办运输到德保火车站运杂费220元／吨，费用由买方承担”、第（四）条约定：“验收标准、方法以及提出异议的期限：按合同验收，如有异议，需方于供货到货场2个工作日内及时向供方提出。重量以需方地磅计量为准。需方不得擅自动用有异议货物”、第（五）条约定：“结算方式及期限：先货后款，价格不变”、第（六）条约定：“付款方式：货到德保火车站（一星期内）检验合格后付款70%，下一批货到德保火车站付清上一批货30%余款和本批货款的70%。两票结算：2100元／吨的17%增值税发票机火车站大票照转。需方货款的付款方式为：现金70%，承兑汇票30%。四个月内的承兑汇票贴息由卖方承担，超过四个月外的承兑汇票贴息由买方承担）”、第（七）条约定：“途损：买方按到买方公司货物总量的1.5%进行补贴”、第（八）条约定：“违约责任：在需方按合同付款的情况下，供方在2012年12月31日以前确保到9000吨／月焦炭，如因货车原因未完成发货计划，双方协商解决”。
2012年11月8日，双方签订《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》，协议第一条约定：“根据主合同约定，经双方确认，供方已按约定向需方交付焦炭共计9077.36吨；截止本补充协议签订日，需方应付供方货款20551555.40元，实际已支付7000000元，所欠货款为13551555.40元（大写：人民币壹仟叁佰伍拾伍万壹仟伍佰伍拾伍元肆角）、第二条约定：“货款的支付办法：一、需方先用库存焦炭抵偿供方的部分货款。1.鉴于需方现停产保温护炉，除前期正常生产使用消耗外，供方所支付的焦炭在需方尚余库存约5000吨。经协商，需方已使用的焦炭按主合同确定的单价执行；需方库存焦炭由供方处理，按主合同确定的单价执行，用作抵偿需方所欠供方的部分货款，并由需方按350元／吨单独另行补偿给供方。2.自本补充协议签订之日起，供方库存约5000吨焦炭的所有权属于供方所有。需方承诺未经供方同意不得擅自对该库存焦炭另行处分，并由需方负责对该库存焦炭妥善保管、专人看护，直至供方将该库存焦炭发货完毕时止。3.需方用作抵偿供方货款的焦炭重量，以供方收货时德保火车站过磅的实际重量为准。4.自本协议签订之日起，需方同意供方委派二人到需方对该库存焦炭进行监管；需方须委托专人与供方的委托人密切合作，办理焦炭的收发货手续”、第三条约定：“结算与资金支付办法。一、在供方将需方库存焦炭收发货完毕时，办理结算，确定需方用作抵偿供方货款的焦炭价款，并与需方所欠供方的货款进行品迭，明确需方欠供方货款的余额款。二、需方欠供方货款的余额款再加上需方另按350元／吨（专指需方库存的用作抵偿供方货款的焦炭）单独补偿给供方的补偿款，为需方应付给供方的总金额。三、需方承诺在2013年2月28日前将以上总金额全部支付给供方。具体支付办法如下：1.需方在2012年12月30日前支付应付总金额的20%给供方；2.需方在2013年1月30日前支付应付总金额的40%给供方；3.需方在2013年2月28日前支付应付总金额的40%给供方。若需方逾期支付上述款项，则从本补充协议约定的付款时间起计算至付清该款项时止，需方按2%的月利率向供方支付逾期付款损失”。
协议签订后，截止2013年4月18日，四川省煤焦集团共处理广西丰源公司库存焦炭2529.52吨，按双方合同约定的2100元／吨的单价计算，可以抵偿货款5311992元。同时，对库存焦炭处理，广西丰源矿业按合同约定按350元／吨单独补偿原告，补偿款为885332元。品迭后，抵偿的货款为4426660元，现广西丰源矿业尚拖欠原告货款9124895.40元。四川煤焦化集团经多次催收无果，向该院提起诉讼，请求判令被告立即偿付原告货款9124895.40元，截止到诉讼时的违约金608320.27元以及以后的违约金，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是广西丰源矿业是否拖欠四川煤焦化集团货款9124895.40元，四川煤焦化集团是否构成违约以及违约金如何计算。
四川煤焦化集团、广西丰源矿业签订的《焦炭购销合同》、《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》属双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，四川煤焦化集团向广西丰源矿业提供了焦炭，广西丰源矿业应该按照合同约定履行给付相应货款的义务。截止2012年11月8日，双方签订《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》时止，双方共同签字确认广西丰源矿业欠四川煤焦化集团货款13551555.40元。后四川煤焦化集团先后处理广西丰源矿业库存焦炭2529.52吨，按照双方签订的《焦炭购销合同》中约定的计算方式计算，能够抵偿货款4426660元。品迭后，广西丰源矿业尚拖欠四川煤焦化集团货款9124895.40元。四川煤焦化集团要求广西丰源矿业支付拖欠货款9124895.40元的请求合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，广西丰源矿业未按照合同约定履行给付货款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方在《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》中约定了逾期付款损失按月利率2%计算的方式，该约定符合法律规定，故广西丰源矿业应按双方约定承担违约责任。四川煤焦化集团对于违约金的主张具有事实和法律依据，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西靖西县丰源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省煤焦化集团有限公司支付货款9124895.40元；二、被告广西靖西县丰源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省煤焦化集团有限公司支付逾期付款的违约金（其中1824979.08元，自2012年12月30日起按月利率2%计算至被告付清之日止；其中3649958.16元，自2013年1月30日起按月利率2%计算至被告付清之日止；其中3649958.16元，自2013年2月28日起按月利率2%计算至被告付清之日止）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费79933元，诉讼保全费5000元，共84933元，由被告广西靖西县丰源矿业有限公司负担。
宣判后，广西丰源矿业不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1.请求撤销（2013）内民初字第101号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决程序违法。（一）原审法院对本案不具有管辖权。在双方签订的《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》中约定了管辖，但该补充协议并无广西丰源矿业法定代表人的签字，因此对广西丰源矿业不发生法律效力；（二）原审法院未依法送达相关法律文书，广西丰源矿业并不知道一审整个审理情况，原审法院违反法定程序。二、原审判决认定事实不清。（一）一审法院认定上诉人向被上诉人支付9124895.4元货款及608320.27元违约金错误。双方签订的《焦炭购销合同》系一份显失公平的合同，约定的价格远超出市场的一般价格，是上诉方公司的个别股东签订，并不代表公司的意思。同时，一审认定的上诉人尚欠9124895.4元错误。即使按照补充协议的约定，双方过磅确认的吨数是3230.66吨，一审仅认定2529.52吨，导致701.14吨未计算，一审认定单价2100元每吨错误，应为2320元每吨，广西丰源矿业总共抵扣的货款应为3230.66×（2320-350）=636.44万元，并非原审认定的442.66万元；（二）本案中，四川焦炭集团违约在先。根据补充协议第三条第一款的约定，在供方煤焦化公司将需方丰源公司库存焦炭收发完毕时，办理结算以确定需方用作抵偿供方货款的焦炭价款，并与需方所欠供方的货款进行品迭，才最终明确需方欠供方货款的余额。目前双方尚有部分库存未处理完毕，因此煤焦集团无权起诉要求丰源公司履行付款义务，其行为已构成违约，同时根据双方签订的《煤炭购销合同》第六条付款方式明确约定：付款后，煤焦化公司本因按每批货物开具增值税发票，即按2100元每吨的17%计算增值税发票，但其一直未予开具，亦构成违约；（三）广西丰源矿业的工作人员于2013年7月19日通过中国工商银行网上转账的方式汇货款831368元至四川煤焦化集团财务经理刘焰账户，原审并未将此笔款项扣除错误。
四川煤焦化集团答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。理由：一、原审法院送法文书程序合法。原审法院受理案件后，因广西丰源公司停业较久，人员均已放假，法院历尽艰辛将文书在法律规定期限内送达到了广西丰源公司，签收文书的陈跃会是广西丰源矿业的股东兼公司监事，同时也是案涉《焦炭购销合同》的委托代理人。在本案判决作出后，判决书也是原审法院通过邮寄的方式送达给陈跃会，陈跃会收件后对方立即就上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，法院送达有关文书符合法律的规定；二、原审法院对本案具有管辖权。在双方签订的《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》中约定；“履行主合同和本补充协议中如发生争议，双方应协商解决，若协商不成，则可在原告住所地法院起诉解决”，根据相关法律规定，双方对管辖的约定合法有效；三、案涉《焦炭购销合同》及《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》合法有效。签订前述合同系双方的真实意思表示，且合同已经实际履行，对方签订合同时的人员均是公司的执行董事和受委托的监事，对方的法定代表人陈跃飞在《补充协议》上签字，表明对被答辩人方委托监事陈跃会签订合同的确认；四、四川煤焦化集团共处分广西丰源矿业库存焦碳3230.66吨，其中701.14吨是在原审判决作出后才处理的，在原审判决中不能抵扣。同时，因对方派专人守护库存焦炭，没有对方法定代表人的指令，库存的焦炭不能运出库房，处理的焦炭均是在对方的地磅过称，且在过磅单上将过磅时间、品名、数量、运输车辆号码、驾驶员及电话详细单记录后，由双方监磅员签字并加盖财务专用章，才能运出厂区。因此，双方对被处分的焦炭的价格、数量、折抵货款方法无争议。对方主张我方擅自处理库存焦炭无任何依据。
四、对事实和证据的分析认定
二审诉讼过程中，广西丰源矿业向本院提交了以下证据：
1.《焦炭买卖合同》及《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》。《焦炭买卖合同》与原审中四川煤焦化集团提交的《焦炭购销合同》存在差异，《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》与原审中四川煤焦化集团提交的合同一致。拟证明双方买卖关系的存在。
2．煤炭购销结算单三份。拟证明广西丰源矿业应当支付给四川煤焦化集团的货款，共计20551555.4元。
3.四川煤焦化集团出具的《委托书》一份。主要内容为四川煤焦化集团委托该公司销售人员曾之利、周夕淮、熊富才，财务人员李志刚全权负责在广西丰源矿业处理机焦销售、结算及相关事宜。有效期为2012年11月20日至2012年12月31日止。拟证明四川煤焦化集团委托人员处理焦煤抵偿事宜，与过磅单上的签字相互印证，应视为对方公司的行为。
4．四川焦炭明细及过磅单。拟证明从2012年11月26日至2013年7月19日，对方共处理焦炭3230.66吨。
5.中国工商银行网上银行电子回单三份。三份回单均是由罗椿年在工行广西百色市右江支行的账户汇款至刘焰在工行四川省内江分行的账户。时间为2013年7月16日30万元、2013年7月18日30万元、2013年7月19日23.1368万元，共计83.1368万元。拟证明广西丰源矿业在一审庭审结束后，另外支付了四川煤焦化集团83万余元货款，在计算广西丰源矿业应当支付四川煤焦化集团货款时，应当扣除该83万余元。
四川煤焦化集团经质证认为，对第1份《焦炭买卖合同》及《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》，对《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》的真实性予以认可，对《焦炭买卖合同》的真实性不予认可，认为应当以四川煤焦化集团在原审中提交的为准；对第2份《煤炭购销结算单》予以认可；对第3份四川煤焦化集团《委托书》予以认可；对第4份《四川焦炭明细》及《过磅单》予以认可；对第5份中国工商银行的三份电子回单上载明的转款事实予以认可，但该三笔款项系一审庭审结束后处理的701.14吨焦炭对应的款项，四川煤焦化集团将701.14吨焦炭处理给案外人燕昭林，系由燕昭林委托罗椿年付款至四川煤焦化集团的财务经理刘焰的个人账户。因此不能达到广西丰源矿业的证明目的。
本院经审查认为，因双方对《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》、《煤炭购销结算单》、《委托书》、《四川焦炭明细》及《过磅单》无异议，本院予以采信。对于广西丰源矿业提交的《焦炭买卖合同》，因该份合同中并无四川煤焦化集团的签章，在无其他证据予以佐证的情况下，证明双方买卖合同关系存在的依据应以四川煤焦化集团提交的《焦炭购销合同》为准，对广西丰源矿业提交的《焦炭买卖合同》不予采信；对于三份中国工商银行网上银行电子回单，从转款凭证上看，并非是广西丰源矿业转款至四川煤焦化集团，在四川煤焦化集团认可收到前述三份回单上的款项并就原因进行了合理解释的情况下，广西丰源矿业并未提供证据予以反驳，不能达到其证明目的，不予采信。
在二审诉讼过程中，四川煤焦化集团向本院提交了广西丰源矿业的工商登记资料一套，拟证明广西丰源公司有陈跃会、陈跃飞两名股东，一审送达的相关诉讼文书及一审判决书是送达给其中一名股东兼监事陈跃会，同时陈跃会亦是案涉《焦炭购销合同》的签订者。因此，一审送达程序合法，案涉《焦炭购销合同》对广西丰源矿业发生法律效力。
广西丰源矿业经质证认为，该组证据的真实性不予认可。
本院经审查认为，前述证据系来源于工商登记机关，客观的反应了广西丰源矿业的工商登记情况，予以采信。
二审诉讼过程中，广西丰源矿业除对原审判决查明“截止2013年4月18日，原告共处理被告库存焦炭2529.52吨，按双方合同约定的2100元每吨的单价计算，可以抵偿货款5311992元”的事实有异议，对原审判决查明的其他事实无异议。四川煤焦化集团对原审判决查明的事实无异议。
本院对原审判决查明的、双方无异议的事实依法予以确认。
本院二审另查明以下事实：
（一）四川煤焦化集团处理的抵偿货款的焦炭的数量问题。根据双方在二审诉讼过程中的一致意见，截止到2013年4月18日，四川煤焦化集团共处理广西丰源矿业库存焦炭2529.52吨，在一审庭审结束后，即2013年7月3日后，四川煤焦化集团又处理了合计701.14吨焦炭。四川煤焦化集团合计共处理库存焦炭3230.66吨。广西丰源矿业上诉称其于2013年7月16日至2013年7月19日份三次汇款共计83.1368万元并非系701.14吨焦炭对应的款项，四川煤焦化集团辩称前述款项系双方履行补充协议中，在一审庭审结束后处理701.14吨焦炭对应的款项，在实际处理时的价格比合同约定的价格低，在庭审中，四川煤焦化集团同意在抵扣时按照合同约定的价格抵偿货款。本院认为，双方纠纷系因履行案涉《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》而起，广西丰源矿业对补充协议中确定的欠款总额并无异议，也并未提供其他证据予以证明双方变更了以焦炭抵偿货款的履行方式，同时广西丰源矿业提交的银行回单并不能证明系由广西丰源矿业转账至四川煤焦化集团。在四川煤焦化集团已经作出合理解释的情况下，广西丰源矿业并未提供证据证明自己的主张。因此，四川煤焦化集团关于广西丰源矿业提交的三份银行回单载明的83.1368元系一审庭审结束后处理给案外人的701.14吨焦炭对应的款项的抗辩主张成立。
据此，截止到二审，双方认可四川煤焦化集团共处理库存焦炭3230.66吨。
（二）关于抵偿货款焦炭的单价问题。根据《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》第二条“货款的支付办法”的约定，“需方库存焦炭由供方处理，按主合同确定的单价执行，用作抵偿需方所欠供方的部分货款，并有需方按350元每吨单独另行补偿给供方”，同时根据《焦炭购销合同》第（一）条的约定，“焦炭产品价格为供方出厂干基税价2100元每吨。供方代办运输到德保火车站运杂费220元每吨，费用由买方承担”，抵偿货款的焦炭的单价应为2100元每吨。原审法院按照2100元每吨计算焦炭的单价符合合同约定。广西丰源矿业关于原审法院对抵偿货款的焦炭的单价认定错误的上诉理由不能成立，不予支持。
本院认为，根据广西丰源矿业的上诉理由、四川煤焦化集团的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、四川煤焦化集团提交的《焦炭购销合同》及《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》是否对丰源公司发生法律效力，广西丰源矿业是否逾期支付货款、逾期支付的金额以及如何承担违约责任。
原审程序是否违法。
关于原审法院是否具有管辖权的问题。根据《﹤焦炭购销合
同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》第五条第2项的约定，“履行主合同和本补充协议中如发生争议，双方应协商解决；若协商不成，在原告住所地起诉解决”，前述约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于约定管辖的规定，应属有效。在本案纠纷发生后，四川煤焦化集团作为原告在内江市中级人民法院起诉，内江市中级人民法院具有管辖权。广西丰源矿业关于原审法院不具有本案管辖权的上诉理由不能成立，不予支持。
关于原审法院送达相关法律文书是否合法的问题。根据本案查明的事实，案涉《焦炭购销合同》中广西丰源矿业的签约代表为陈跃会，原审法院向陈跃会送达了相关的法律文书，结合原审判决通过邮寄的方式邮寄给陈跃会，在上诉期限内，广西丰源矿业提起了上诉的事实，可以推定原审法院的相关法律文书已经送达到广西丰源矿业。因此，广西丰源矿业关于原审法院送达相关法律文书违反法定程序的上诉理由不能成立，不予支持。
二、四川煤焦化集团提交的《焦炭购销合同》及《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》是否对丰源公司发生法律效力，广西丰源矿业是否逾期支付货款、逾期支付的金额以及如何承担违约责任。
（一）关于四川煤焦化集团提交的《焦炭购销合同》、《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》是否对广西丰源矿业发生法律效力的问题。如前所述，根据本案现有证据，证明双方买卖合同关系存在的依据应当以四川煤焦化集团提交的双方于2012年2月8日签订的《焦炭购销合同》为准，广西丰源矿业虽辩称该份合同并非其公司的意思表示，但该份合同中加盖了广西丰源矿业的印章，在广西丰源矿业并未提交其他证据的情况下，四川煤焦化集团提交的《焦炭购销合同》对广西丰源矿业发生法律效力。同时，广西丰源矿业对《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》并无异议，因此案涉《焦炭购销合同》及《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》对广西丰源矿业均发生法律效力。
（二）关于广西丰源矿业是否逾期支付货款、逾期支付的金额以及如何承担违约责任的问题。根据《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》第三条第三项的约定，“需方承诺在2013年2月28日前将以上总金额全部支付给供方。具体支付办法如下：1、需方在2012年12月30日前支付应付总金额的20%给供方；2、需方在2013年1月30日前支付应付总金额的40%给供方；3、需方在2013年2月28日前支付应付总金额的40%给供方。若需方逾期支付上述款项，则从本补充协议约定的付款时间其计算至付清该款项时止，需方按2%的月利率向供方支付逾期付款损失”，截止到2013年4月18日，四川煤焦化集团共处理库存焦炭2529.52吨，根据合同约定，按照每吨2100元的单价计算，可以抵偿货款5311992元，同时根据《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》第三条第二项的约定，“需方欠供方货款的余额款再加上需方另按350元每吨（专指需方库存的用作抵偿供方货款的焦炭）单独补偿给供方的补偿款，为需方应付给供方的总金额”，广西丰源矿业针对2529.52吨焦炭应当补偿四川煤焦化集团885332元。经过品迭，该笔焦炭，广西丰源矿业可以最终抵扣的货款为：4426660元。
同时，在一审庭审结束后，双方一致认可四川煤焦化集团又处理了库存煤炭701.14吨，根据前述约定，该笔款项可以抵偿货款1472394元，广西丰源矿业应当补偿四川煤焦化集团245399元。经过品迭，该笔焦炭，广西丰源矿业可以最终抵扣的货款为：1226995元。
综上，根据《﹤焦炭购销合同﹥的以焦炭抵偿货款补充协议》第一条的约定，“截止到本补充协议签订日，需方应付供方货款20551555.40元，实际已支付7000000元，所欠货款为13551555.40元”，根据前面的论述，目前，广西丰源矿业尚欠的货款应为：13551555.40-4426660-1226995=7897900.4元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方在合同中约定了逾期付款损失按月利率2%计算的方式，该约定未违反法律规定，广西丰源矿业应当承担违约责任，原审判决判令广西丰源矿业按照合同约定承担违约责任恰当。
广西丰源矿业关于因四川煤焦化集团未按合同约定开具增值税发票，无权要求广西丰源矿业付款的上诉理由，承办人认为，在双方买卖合同关系中，开具增值税发票的从合同义务不能对抗四川煤焦化集团要求广西丰源矿业付款的主合同义务。因此，广西丰源矿业的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，广西丰源矿业的上诉理由部分成立。因一审庭审结束后，出现了新的证据，本院在查清事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内江市中级人民法院（2013）内民初字第101号民
事判决；
二、广西靖西县丰源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省煤焦化集团有限公司支付货款7897900.4元；
三、广西靖西县丰源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省煤焦化集团有限公司支付逾期付款的违约金（其中1579580.08元，自2012年12月30日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止；其中3199160.16元，自2013年1月30日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止；其中3199160.16元，自2013年2月29日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费79933元，诉讼保全费5000元，共计84933元，由广西靖西县丰源矿业有限公司负担；二审案件受理费52317元，由广西靖西县丰源矿业有限公司负担45516元，四川省煤焦化集团有限公司负担6801元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 均
代理审判员 王 玥
代理审判员 蒲 杨
二〇一三年十一月六日
书 记 员 ＸＸ东
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。