北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04383号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有�公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴宏生，男，1970年7月21日出生。
委托代理人公衍强，北京市时开律师事务所律师。
原审被告北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人李希英，董事长。
委托代理人安纯，女，1965年8月30日出生。
上诉人天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第03108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年1月，吴宏生起诉至原审法院称：2012年7月9日18时，在北京市西城区白广路商场门前南北方向，吴宏生由东向西穿机动车道，北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业）司机李孟革驾驶车号为京BL64**机动车由南向北行驶直行，吴宏生同李孟革驾驶车辆右侧接触相撞，造成吴宏生受伤。经西城区交通支队出警，认定李孟革负次要责任，吴宏生负主要责任。后吴宏生在北京宣武医院，南京军区总医院等治疗，诊断为胸7椎体压缩性骨折，左侧第九肋骨骨折等。经了解，李孟革驾驶车辆系银建实业所有的出租车，该车在天平保险投保交强险。现吴宏生因赔偿问题与银建实业协商未果，故诉至法院，请求依法判令天平保险、银建实业向吴宏生支付：1、医疗费1255.24元、误工费19014.29元、护理费9600元（含护工中介费600元）、交通费1000元、营养费1200元、伤残赔偿金72938元、财产损失328元、精神损害赔偿金6000元、被抚养人生活费33578元、鉴定费3250元。2、本案诉讼费用由天平保险、银�实业承担。
银建实业辩称：李孟革是职务行为，交通事故发生在履行职务的过程中，李孟革的责任由我公司来承担。我们带吴宏生去了宣武医院看病，花费240.41元，这个钱是我们出的。当天我们给付吴宏生赔偿金800元，在本案中，需要一并处理。认可交通事故认定。肇事车辆在天平保险投保了交强险，保险期间是2012年4月6日到2013年4月5日。误工费数额我方不认可。护理费过高。交通费无票据，财产损失即2010年买的裤子，事故认定书上没有记载，不同意赔偿。精神损害抚慰金过高，被抚养人生活费同意给户口本上有记载的孩子。
天平保险辩称：我方对责任认定无异议，事故发生在保险期限内，肇事车辆在我公司投保交强险。鉴定报告中的护理期为60天，可是吴宏生主张的护理期是3个月。交通费、营养费没有票据，不同意赔偿。残疾赔偿金应该按农村户口计算。财产损失不同意赔偿，因为事故认定书中没有记载。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。因为是吴宏生的主要责任，所以精神损害抚慰金应该减轻我方的赔偿责任，被抚养人生活费只认可户口本上有记载的孩子的，父母的因为没有户口本不同意给付。
原审法院经审理查明：2012年7月9日18时40分，在北京市西城区白广路商场门前南向北方向，吴宏生由东向西穿越机动车道，李孟革由南向北直行。李孟革驾驶车辆右侧与吴宏生发生接触，造成吴宏生胸部（左）、左胳膊、左膝、左脚有伤。吴宏生负事故主要责任，李孟革负次要责任。李孟革为银建实业职员，银建实业认可李孟革的行为属于职务行为。事发当日19时34分，吴宏生至宣武医院急诊就诊，当日影像检查报告单显示：“左侧第7肋骨内侧缘局部形态欠规则，胸7椎体压缩骨折”。2012年9月4日，吴宏生至南京军区南京�医院就诊，诊断结论为：胸7椎体压缩性骨折、左足拇趾末节趾骨远端斑状高密度影，考虑骨岛。2012年9月10日，吴宏生至南京军区南京总医院就诊，诊断结论为：胸7椎体压缩性骨折、左侧第九肋骨骨折。2012年12月18日，吴宏生再至南京军区南京总医院就诊。
事发当日，银建实业为吴宏生垫付了医疗费240.41元，并向吴宏生支付800元前期治疗费。吴宏生在南京军区南京总医院共支出医疗费1026.33元。
2012年12月19日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人吴宏生胸7椎体压缩性骨折，腰部主动活动功能受限构成十级伤残；伤残赔偿指数为10%。2、被鉴定人吴宏生胸7椎体压缩性骨折，左上肢、左膝软组织挫伤等多发损伤的误工期、营养期、护理期分别为150日、60日、60日”。吴宏生支出鉴定费3250元。
2012年4月1日，吴宏生与南京苏特电气股份有限公司签订《劳动合同书》，吴宏生在该公司营销部从事销售工作，合同期限为2012年4月1日起至2013年3月29日，每月基准工资为3300元。2013年2月20日，该公司出具证明：“兹证明我单位员工吴宏生于2012年4月1日至今在我单位工作，受伤前基本工资为3300元／月。该员工于2012年7月9日发生交通事故受伤治疗，至2012年12月31日在家中休养，因交通事故非我单位原因造成，故其未上班期间我单位未向其发放工资，共计19014.29元。”
2012年7月19日，经南京鑫日成家政服务中心推荐，吴宏生与案外人潘进珠签订护理协议书，期限自2012年7月19日起至2012年10月18日止，每月护理费为3000元。2012年7月19日，吴宏生向家政服务中心支付信息费600元。2012年10月9日，吴宏生支付了三个月的护理费9000元。
吴宏生之父吴×1于1937年11月15日出生，之母易×于1939年12月16日出生，吴×1、易×夫妇共生育二子，即吴宏生、案外人吴×2。吴×1、易×夫妇所在村民委员会及派出所出具证明，证实夫妻二人年龄已高，多年劳动，积劳成疾，身体不好，丧失劳动能力，无其他经济来源，主要依靠子女抚养。
吴宏生与其妻子马×共生育二子，长子吴×3（2001年4月28日出生），次子吴×4（2009年1月29日出生），吴×4尚未进行户籍登记。吴宏生为非农业家庭户口。
为证明财物损失，吴宏生提供男裤购买票据一张，金额为328元。
吴宏生未向法院提供交通费及营养费票据。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。吴宏生违反道路交通安全法的行为，是本案事故发生的主要原因。交通部门认定吴宏生负主要责任，李孟革负次要责任，法院予以确认。李孟革驾驶的车辆在天平保险投保了机动车交通事故责任强制保险，天平保险应在保险限额范围内予以赔偿。因李孟革的肇事行为属于职务行为，故超过保险限额的部分应由银建实业赔偿。
吴宏生要求天平保险、银建实业赔偿的各项损失及银建实业垫付的费用，法院依照相关规定，结合在案的证据分别予以确认。
1、对于医疗费问题，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
银建实业为吴宏生垫付了医疗费共计1040.41元，天平保险应直接向银建实业支付。吴宏生在南京军区南京总医院自行支付的医疗费1026.33元，扣除银建实业已经垫付的800元，剩余226.33元应由天平保险赔偿。
2、对于营养费问题，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
�宏生虽未提供营养费实际支出的票据，但考虑鉴定结论为吴宏生需60日营养期，且吴宏生构成十级伤残，故法院认为吴宏生主张1200元的营养费，并无不当，法院予以支持。
3、对于误工费问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
对于误工时间，以鉴定结论150日为准。对于收入状况，以吴宏生提交的劳动合同和误工证明为准，经法院核算误工费应为16500元。天平保险应予赔偿。
4、对于护理费�题，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
鉴定结论载明护理期为60日，法院予以采信。对于护理费标准以护理协议中所载每月3000元为准。对于600元的信息服务费，亦属于护理费支出，天平保险、银建实业应予赔偿。据此，天平保险应赔偿吴宏生护理费6600元。
5、对于交通费问题，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
吴宏生未提供交通费实际支出的票价，但吴宏生就医确需支出一定的交通费，法院酌情确定为500元，天平保险应予赔偿。
6、对于残疾赔偿金问题，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
吴宏生为非农业户籍，伤残等级为十级，吴宏生主张72938元残疾赔偿金并无不当，天平保险应予赔偿。
7、对于精神损害抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精�损害赔偿。
因吴宏生构成十级伤残，定会对吴宏生的身心造成较为严重的影响，故天平保险、银建实业应赔偿吴宏生精神损害抚慰金，吴宏生主张6000元精神损害抚慰金，法院不持异议，天平保险应予赔偿。
8、对于被扶养人生活费问题，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出。
被扶养人吴×1、易×、吴×2，�×3所在村委会／居委会及派出所出具了相关证明，法院对证明所载内容予以采信。按照被扶养人的年龄、劳动能力以及抚养人人数，经法院核算，吴宏生计算的被扶养人生活费33578元并无不当。鉴于交强险伤残赔偿限额为110000元，扣除误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金后尚余7462元，故天平保险应向吴宏生赔偿被扶养人生活费7462元。剩余26116元被扶养人生活费，因吴宏生负事故主要责任，李×负次要责任，故法院认为吴宏生、银建实业应按60%、40%的比例分担，即银建实业需赔偿吴宏生被扶养人生活费10446.4元。9、对于鉴定费问题，因鉴定费不属于交强险赔偿范围，故对于鉴定费3250元，应由吴宏生、银建实业按60%、40%的比例分担，即银建实业需赔偿吴宏生鉴定费1300元。10、对于财产损失（裤子）问题，考虑吴宏生伤情，交通事故发生导致吴宏生裤子损坏属于合理情况，法院酌情确定财产损失数额为100元，天平保险应予赔偿。据此，原审法院于2013年11月判决：一、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生医疗费二百二十六元三角三分；天平汽车保险股份有限公司北京分公司向北京银建实业股份有限公司支付已垫付医疗费一千零四十元四角一分。二、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生营养费一千二百元。三、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生误工费一万六千五百元。四、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生护理费六千六百元。五、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生交通费五百元。六、自判决生效之日起十日�，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生残疾赔偿金七万二千九百三十八元。七、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生精神损害抚慰金六千元。八、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生被扶养人生活费七千四百六十二元；北京银建实业股份有限公司赔偿吴宏生被扶养人生活费一万零四百四十六元四角。九、自判决生效之日起十日内，北京银建实业股份有限公司赔偿吴宏生鉴定费一千三百元。十、自判决生效之日起十日内，天平汽车保险股份有限公司北京分公司赔偿吴宏生财物损失费一百元。十一、驳回吴宏生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天平保险不服原判，上诉请求本院撤销原审中天平保险所承担的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共86400元，理由为原审法院所依据的《鉴定意见书》违法且系单方委托，不能作为定案依据。因为胸椎压缩性骨折超过三分之一才能构成伤残，吴宏生没有达到以上程度，故不构成伤残。银建实业、吴宏生均同意原判，均认为应当按照《鉴定意见书》为准，不同意天平保险的上诉请求。
本院经审理查明：天平保险在原审法院审理中，认可关于伤残等级的鉴定结论，且未提出异议以及重新鉴定的申请。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、宣武医院急诊病历、门诊收费专用收据、挂号费收据、诊断证明书、检查报告单、门急病历、劳动合同、误工证明、协议书、派出所证明、户�本、出生证明、护理费收据、信息费收据、保险单等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是吴宏生是否构成伤残。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，人民法院可以确认其证明力。天平保险在原审法院审理中，认可关于伤残等级的鉴定结论，且未提出异议以及重新鉴定的申请。天平保险在二审审理中提出伤残等级的异议，并未提出充足证据予以佐证，且与其原审中的自认相悖，对天平保险的上诉主张，本院无法采信；对天平保险的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1631元，由吴宏生负担357元（已交纳）；由北京银建实业股份有限公司负担1274元�于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1960元，由天平汽车保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘 欣