广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江鹤法民二初字第61号
原告：魏漂源。
委托代理人：魏卫源。
原告：魏卫源。
以上两原告的委托代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。
被告：魏林源。
委托代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。
第三人：魏春燕。
原告魏漂源、魏卫源诉被告魏林源农业承包合同纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法适用简易程序由审判员黄粤康进行独任审判。本案在审理过程中发现案情复杂，于2013年10月12日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，发现案件事实与魏春燕有利害关系，为查清案件事实，本院于2013年10月14日，通知魏春燕作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2013年8月13日和同年11月27日两次公开开庭进行�审理。第一次开庭，原告魏卫源及其委托代理人李宝强、原告魏漂源的委托代理人魏卫源、被告魏林源的委托代理人李伟悦到庭参加诉讼；第二次开庭，两原告的委托代理人李宝强、被告魏林源的委托代理人李伟悦到庭参加诉讼。第三人魏春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告魏漂源、魏卫源共同诉称：2006年3月6日，李牧与原告魏漂源（妻魏春燕）签订《租用土地承包合同》，共同合伙经营位于鹤山市双合镇侨茶管理区佛塘村屋背山、东山、园岭（土名）的农场，双方各占50％的份额，2007年4月，李牧和原告魏漂源将农场的10％份额作价8万元转让给魏林源。2010年9月15日，李牧将自己所有的45％的农场份额作价25万元转让原告魏卫源，同年9月17日，被告魏林源给将其所有的10％的农场份额作价l0万元转让原告魏卫源。至此原告魏卫源占农场55％的份额，原告魏漂源占农场45％的份额，被告魏林源2010年9月17日起不再占有农场合伙份额。2008年5月28日李牧原告魏漂源与被告魏林源签订《股东饲养承包合同》约定将农场发包给被告魏林源经营，合同期3年，从2008年6月1日至2011年5月30日，三年承包费共计人民币360000元，分期缴交。发包方按约定将农场及其当时的财产交付给被告经营，但是，被告除了支付过40000元承包费（2008年8月支付了30000元、2008年11月支付了10000元）外，其余承包款项至今被告仍未向原告支付，而且合同期满后被告至今仍拒绝将农场移交两原告经营。更为严重的是，被告未经原告同意私自砍伐、出售了承包范围内原有的龙眼树1200多株以及桉树一批，砍伐后又重新种植桉树，严重破坏了原农场的种养环境。综上，被告共欠原告550000元承包费并强占农场继续经营；被告的行为已严重违约并严重损害原告的合法权益；被告应立即支付承包费、迁出农场并将农场移交两原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向两原告支付承包费550000元以及支付迟延付款违约金（从2008年12月1日起计算，按实欠金额、中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定之日）；2、被告立即迁出农场并将农场移交两原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告魏林源辩称：1、两原告不是农场的股东，不具有起诉权，农场是由原告魏漂源的妻子出具60万跟李牧出资60万共同向鹤山市双合镇承包该农场，魏春燕委托她的丈夫即是原告魏漂源与李牧成立秋牧源有限公司经营该农场，2007年4月份，魏春燕跟李牧将自己5%的股权以8万元转让给被告，为办理股权转让，三方签订了股份转让协议，被告依约支付了8万，原告魏漂源在股权转让书上签名�但魏漂源只是魏春燕的代理人，并不是真正的股东，两原告陈述2010年9月15日，李牧将45%的农场股份作价25万元转让给原告魏卫源，2010年9月17日作价以10万元转让了自己的股份给魏卫源，但事实上李牧和魏卫源签订协议后没有履行合同，没有依约支付款项，原告已于2011年起诉过被告，都承认没有支付款项给被告，所以原告魏卫源没有取得股东的资格，2010年9月17日之后，被告也没有履行该协议，原告魏卫源也没有履行支付转让款给被告，原告魏卫源最终都是没有取得股东的资格；原告魏漂源不是股东，原告魏卫源最终没有取得股东资格，所以两原告向法院起诉是不适格的；2、被告不承担承包款，被告是与魏春燕的丈夫魏漂源及李牧签订过农场承包协议，但该承包合同自2008年11月已终止，终止的原因是承包期间农场经营困难，出现亏损，当时被告提出终止合同，后经多方协商，多方同意终止合同，将农场收为公司经营，可见，被告签订的承包合同于2008年已终止，所以被告不存在支付承包费的责任，2008年12月1日开始，该承包农场已交回秋牧源公司经营，以后农场的收益及亏损由全部的股东分享和承担，因此，2008年12月1日不存在任何人承包，更不存在承包款的问题；3、两原告要求立即迁出农场，并将农场交出没有法律依据，两原告不是该农场的股东，无权要求被告迁出，其次，被告不存在任何侵占农场问题，2008年12月开始，整个农场的经营权属于秋牧源公司经营，所以不存在被告强行占用该农场，再次，被告是该农场股东之一，在终止承包合同后，被告和其他股东都有权在该农场继续养殖及使用该农场设施，就算两原告成为该农场的股东也无权将被告赶走，本案实质是股权的转让纠纷，不是承包合同的纠纷，事实上是魏春燕、魏卫源、李牧之间的股权纠纷。两原告并非是该农场的真实股东，不具有原告的主体资格，承担合同已经终止，被告不存在支付承包费的责任，被告有权继续使用该农场，请求法院驳回两原告的诉求。另外，第三人魏春燕没有出庭，难以确认其书面的陈述，农场承包合同及转让合同都是魏春燕签订的，现在难以确认两原告是农场的股东，自2010年1月1日，被告将经营权退回给公司经营管理，已经不存在承包关系，被告只是应魏春燕的请求在公司看守农场，所以不存在交还农场的情况。
第三人魏春燕经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦无向本院提供证据。
经审理查明：2006年3月6日，魏春燕受原告魏漂源的委托和李牧共同与鹤山市双合镇侨茶管理区签订《土地承包合同》，承包位于鹤山市双合镇侨茶管理区佛塘村屋背山、东山、园岭（土名）的土地，承包的范围是：东至旱冲水田（鱼塘），南至佛塘大岭查园、山塘，西至佛塘村村背公路以上、增边村坑仔水田边，北至往榕树村公路。同日，李牧与原告魏漂源各出资10万元成立鹤山市秋牧源农业经营有限公司，各占50%股份。
2007年4月，李牧与原告魏漂源和被告魏林源签订《秋牧源农业经营有限公司股权转让协议》，由李牧与原告魏漂源将鹤山市秋牧源农业经营有限公司的10%股份作价8万元转让给被告魏林源。
2008年5月28日，李牧、原告魏漂源作为发包人，被告魏林源作为承包人签订《股东饲养承包合同》，内容为：“鉴于前阶段农场的日常经营管理工作由股东魏林源负责……为了进一步发挥农场的生产经营场所及设施的效用，股东（李牧、魏漂源、魏林源）商议拟对农场饲养场所……等，作为农场实行股东承包的发包条件，股东魏林源提出承包。经协商就承包事宜约定如下：1、承包期三年。从2008年6月1日至2011年5月30日止。2、承包费三年计：人民币叁拾陆万元正（360000元），现金缴付。上缴按以下时间和金额缴交：2008年8月28日缴交30000元。2008年11月28日缴交30000元。2009年2月28日缴交30000元。2009年5月28日缴交30000元。2009年6月28日缴交10000元。6月开始按月上缴，即当月的28日缴交至承包期终止。每次缴交由发包方出纳员收取，承包人不能按期按数额缴交款项，视为违约，承包合约终止……。9、违约与赔偿。发包方不能完成发包时间的，视为违约。承包人违反上述承包合同条款的，视为违约。发包方（李牧、魏漂源）合用农场股权10%作抵押。承包人（魏林源）用农场股权10%作抵押。违约行为成立，合同同时终止，所有饲养畜产等财物无偿归守约方，违约者并用抵押的股权100%作赔偿……。”
2010年9月15日，李牧与原告魏�源签订《个人股权转让协议》，由李牧将自己持有的45％的农场股权作价25万元转让原告魏卫源。
2010年9月17日，被告魏林源与原告魏卫源签订《个人股权转让协议》，由被告魏林源将其持有的10％的农场股权作价10万元转让原告魏卫源。
2013年1月31日，原告魏漂源、魏卫源认为被告签订《股东饲养承包合同》后，只支付了40000元承包费，其余承包款项至今仍未支付，而且合同期满后被告至今仍拒绝将农场移交两原告经营，而提起本案诉讼。
另查明：2006年3月6日，魏春燕受原告魏漂源的委托和李牧共同与鹤山市双合镇侨茶管理区签订《土地承包合同》时，魏春燕是原告魏漂源的妻子。当日，鹤山市秋牧源农业经营有限公司也与鹤山市双合镇侨茶管理区签订一份《土地承包合同》，内容与上述《土地承包合同》完全一致。2009年7月21日，鹤山市秋牧源农业经营有限公司�逾期未年检被鹤山市工商行政管理局吊销营业执照，至今仍未注销。
再查明：（2011）江鹤法民一初字第306号李牧诉魏林源、第三人魏漂源农业承包合同一案中，魏漂源在本案中提交了一份证明，内容为：“本人魏漂源（身份证460030197210205115）。本人于2006年4月委托魏春燕与李牧共同签订鹤山市双合镇侨茶管理区承包合同。后因本人长期在云南省工作，主要事项交由妻子（魏春燕）处理，承包后投资人民币80万元整。当时约定由李牧负责经营养殖生产；由于06年5月至08年5月两年一共亏损二十万元，不得以只好由本人魏漂源一方垫资。期间李牧提议新增股东一名（魏林源），魏林源出资八万元人民币购入10%的股份，三方约定在李牧和本人的股份中各自转让5%给魏林源。在08年间因资金周转问题，李牧提议暂时停止经营。但三方未能达成一致意见，最后决定由魏林源承包，月承包费一万元。在08年11月魏林源多次打电话诉说经营困难，提议降低承包费。后因发生一场猪流感，使承包经营更加困难，最后在交付四个月即四万元承包费后，魏林向公司提出终止承包合同，经商议本人也同意。在09年12月和李牧、魏林源一连两天在农场商议处理意见，最后议定将经营权交回公司由李牧负全面工作，魏林源负责生产，由公司经营；魏林源承包期间投资的新猪舍等经营设备折价十二万元由公司回购，这些经过三方同意通过。”
上述事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据、调查笔录及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：两原告是否本案的适格主体。
两原告主要依据《股东饲养承包合同》提起本案诉讼，合同均以“股东”、“农场股权”表达合同双方的�系。根据李牧、原告魏漂源和被告魏林源于2007年4月签订的《秋牧源农业经营有限公司股权转让协议》、李牧与原告魏卫源于2010年9月15日签订的《个人股权转让协议》、被告魏林源与原告魏卫源于2010年9月17日签订的《个人股权转让协议》，上述协议明确转让的标的为“鹤山市秋牧源农业经营有限公司的股份”、“股权”、“股份”等。被告魏林源与原告魏卫源签订的《个人股权转让协议》还明确“秋牧源农业经营有限公司《租用山地承包合同》，共同经营山地农场”，且原告魏漂源在（2011）江鹤法民一初字第306号一案中出具的证明亦以“股份”、“公司经营”等表述双方的关系，被告魏林源在庭审中也确认争讼的承包土地、农场是由鹤山市秋牧源农业经营有限公司进行经营。经上述证据相互印证，本院确认本案争讼的农场是由鹤山市秋牧源农业经营有限公司进行�营，《股东饲养承包合同》实际上是公司处理农场的经营行为，两原告主张是个人合伙行为，本院不予采纳。鹤山市秋牧源农业经营有限公司的营业执照虽然被吊销，但仍未注销，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经［2000］24号函）的规定，鹤山市秋牧源农业经营有限公司仍可以自己的名义进行诉讼活动。综上，两原告以个人名义对本案争讼标的提起诉讼，不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告魏漂源、魏卫源的起诉。
本案不收取案件受理费（原告已预交受理费4650元，本院予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法�。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 谢东婷
二〇一四年一月十六日
书 记 员 梁晓明