山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第16号
上诉人（原审原告）李支旺。
被上诉人（原审被告）威海康荷国际海洋城旅游开发有限公司，住所地威海市环翠区高山街28号楼2楼。
法定代表人詹宜臻，董事长。
委托代理人邵洪才，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人李支旺因劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月29日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付工资、赔偿金和社保费，劳动人事争议仲裁委员会以原告的请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告不服，于法定期间向法院提起诉讼，要求被告支付2009年1月13日至2010年7月15日期间的工资180000元、2010年7月15日至2012年1月30日期间的工资差额97500元、2008年10月20日至2010年11月6日期间因未签订劳动合同的二倍工资245000元、违法解除劳动合同的赔偿金70000元、应由被告承担的社保费73500元。
还查明，2008年-2010年11月，原告自己缴纳社保费（档案托管）。2010年12月起，原告开始享受基本养老待遇。
诉讼中，原、被告对双方之间是否存在劳动关系存有争议。原告为证明自己的主张，提供如下证据：
一、关于任命李支旺为威海康荷国际海洋城旅游开发有限公司总工程师职务的通知（时间为2008年10月22日）、个人档案表、个人名片，拟以证明被告聘用原告为总工程师。
二、原告制作的图纸会审记录、别墅楼施工图纸修改调整计划、施工签证审查记录一宗，拟以证明原告履行总工程师职责，参与审查图纸、技术管理、预算结算等日常工作。
三、被告于2008年11月17日、2010年10月19日和2011年8月18日出具的授权委托书，内容为被告委托原告为代理人，负责被告有关工程结算和参加被告涉案的诉讼（附相关答辩状和人民法院判决书），后两份委托书中原告的工作单位均为被告，拟以证明原告除履行工程师职责外，还代被告参加诉讼。
四、原告持有的被告相关部门和人员（包括原告）电话号码一览表，拟以证明双方存在劳动关系。
五、原告自制的工作日记本，详细记录了2010年7月12日至2012年1月期间原告每天的工作内容，以进一步证实原告在为被告工作。
六、证人邓某（男，1972年1月26日出生，汉族，身份证号码××）出庭作证。拟以证明原告工作期间，工作地点先后位于市政府西怡和办公楼二楼、国际商务大厦十五楼，2010年10月后，又搬迁至高区创新创业大厦十八楼。在搬至创新创业大厦前，原告负责办公场所的租赁和装修。证人邓某陈述：“2010年6月，我兼任火炬创新创业基地的物业经理。9月份一天，在大楼十八层遇见他（指原告）在看房，他说要租这北面的房间，当他得知我是物业经理时，向我咨询了装修的相关事情。他租房时单位的名称为康荷海洋开发公司，租了三四间，他自己一个房间。租房后十多天，他们就装修好了。”证人并提供了火炬创新创业基地管理部与被告签订的《室内装修协议》。
上述证据经庭审质证，被告认为：一、任命通知未加盖被告公章、个人档案表和名片系原告自制，被告不认可。二、图纸会审记录、别墅楼施工图纸修改调整计划、施工签证审查记录、工作日记均是原告自制，不符合证据的形式要件。三、授权委托书只表明被告委托原告处理工程结算、参加诉讼，与电话号码表、证人证言一样，均无法证明双方之间建立了劳动关系。
原告还主张：由于2009年3月至2010年6月期间原告不坐班，被告肯定不能发全部工资，所以在2010年7月12日即原告恢复坐班时，双方对工资再次约定，被告连康钧总裁在办公室里对原告承诺：月工资仍为10000元（税后），当时办公室外面的主任、会计和司机都听到了。对上述主张，原告除了提供个人档案表（备注栏：总裁批复每月工资税后1万元）、工作日记（2010年7月12日的日记末尾内容“下午连总决定安排我7月15日正式上班，每月工资税后1万，并与陈总电话汇报。”）外，还提供如下证据：
一、康荷国际海洋城2008年10月-12月工资表复印件及署名为李燕红的书面证明。工资表复印件记载：2008年11月13日非康荷发放工资8400元；2008年10月20日至11月13日，李支旺出勤19天，10月工资为53%＊8400=4452元，11月工资为47%＊8400=3948元。10月出勤10天，应发工资为10000元／21.75天＊10天=4597元-4452=145.7元，11月满勤，应发工资为10000-3948=6052元。12月应发工资为10000元-1225元（个人所得税）=8775元。书面证明的内容为“李支旺所持的工资表是我在康荷国际海洋城旅游开发公司任职时所做的工资表复印件，与原件内容一致”。
二、书面通知。内容为：“财务部：经公司领导研究，决定正式录用李支旺为总工程师，月工薪壹万元；于新太为公司工程部副经理，月薪柒仟元。工资从本月二十日计发。综合部，2008年10月22日”。通知末有签名“赵国义”。
二、证人孙某（女，1967年11月26日出生，汉族，住威海市环翠区南竹岛D区11号楼201室，身份证号码××）出庭作证。孙某陈述：“2008年4月至2011年，我担任康荷公司法律顾问，全面参与公司的法律事务，当时，康荷公司的工程停工。2008年下半年，康荷公司与北京房地产公司（负责人赵国义）合作，公司聘请原告为总工，詹宜臻和连总给原告定的工资是一万元，因为当时公司重要事务会议，我都参加，所以知道这个情况，至于怎么履行的我不知道。”
经庭审质证，被告认为：工资表系复印件；通知中的赵国义身份不确定，况且，这类通知应备存于单位，而原告却持有，不符合常理。
被告为反驳原告的主张，提供如下证据：一、被告营业执照被吊销的信息，拟以证实被告自2008年7月起歇业，2009年12月21日，被工商行政管理部门吊销营业执照。二、原告立案时提交的其于2010年10月30日写给被告连总裁的信件，其中提及“咱们的工程项目很好，我喜欢做……2008年我曾在咱公司工作了三个多月，当时我每月工资是税后一万元。这次来公司上班前，总裁答复我工资按以前标准……这次能有机会为总裁工作我很高兴，可是我来公司上班已三个多月，每月都发一半工资，不知何因……”拟以证明原告庭审时的陈述与信件内容不一致。
经庭审质证，原告认为：2008年10月20日起，原告一直根据被告的安排而工作。只是在2009年3月至2010年6月期间不坐班。2010年7月15日起恢复坐班，并非原告曾离开被告。
被告未提供向职工支付工资的凭证或记录。
上述事实，有双方庭审陈述、授权委托书、工作日记、信件等书证在卷佐证。
原审法院认为，从原告提供的授权委托书及双方陈述看，原告受被告委托，负责被告的相关工程结算和参加相关案件的诉讼，除此之外，原告是否为被告从事其它劳动，双方之间的权利义务关系是否具有劳动关系的内容，是本案争议的焦点。
原告提供的诸多证据中，从任命通知和个人档案表看，任命通知未加盖被告公章，个人档案表却由原告本人持有，这不符合常理，无法充分证实原告的主张。但从其它证据分析，如图纸会审记录、别墅楼施工图纸修改调整计划、施工签证审查记录、工作日记，这些虽然系原告个人制作，但内容均与被告的经营业务相关，非常详细、具体，特别是工作日记，详尽记录了2010年7月12日至2012年1月期间原告每天的工作内容，包括原告代被告参加诉讼，与实际情况完全相符；从形式看，可信度很高，无法让人质疑。另外，从原告提供的证人证言看，证人的陈述也比较客观、真实。这些证据互相吻合，能够互相印证，形成一套完整的证据链条，足以充分证实原告参与了被告工程的图纸审查、技术管理、预算结算等日常工作。原告从事上述有报酬的劳动，工作内容、工作地点和工作时间均受被告安排，表明原告服从被告的指示，接受被告的监督和管理，成为被告的内部成员，双方之间具有人格从属性即行政隶属性，完全符合劳动关系的特征，因此，可以认定双方之间建立了劳动关系。
关于原、被告之间存在劳动关系的期间。从原告诉讼时递交的写给被告负责人的信件内容看，意思非常明确，原告认可其于2008年10月起曾在被告处工作，三个月后离开。2010年7月15日，原告又重回被告处上班，这与原告工作日记的内容也非常相符。因此，可以认定，原、被告曾于2008年建立过劳动关系，由于原告的离开，双方之间的劳动关系终止。2010年7月15日，由于原告重回被告上班，双方之间再次建立了劳动关系。2010年12月，由于原告开始依法享受基本养老待遇，双方之间的劳动关系又自然终止，虽然原告仍在被告处工作，但根据相关司法解释的规定，此后双方之间的关系应按劳务关系处理。
关于原告的工资数额。分析原告为此提供的工资表、通知、证人证言和工作日记的相关内容：工资表和通知均系复印件，其真实性无法确定，况且，即使该工资表真实，其反映的也是2008年原告的工资情况，不足以证实双方于2010年7月再次建立劳动关系后对原告工资的约定。证人孙某对于如何知道原、被告之间关于工资的约定的陈述与原告的陈述明显不一致；虽然原告2010年7月12日的工作记录末记载“下午，连总决定安排我7月15日正式上班，每月工资税后1万，并与陈总电话汇报。”但从该段文字的书写方式看，与前面部分的书写形式及后面的书写习惯明显不一致，原告在诉讼中又认可每日工作记录是一次性形成，其无事后补充添加的习惯，因此，对该部分日记内容，不予采信。况且，被告于2008年至今未正常经营，此种情况下，与原告约定的月工资数额高达当地职工平均工资近四倍，也不符合常理。因此，原告主张其月工资10000元，证据不足，不予采信。
由于2009年1月13日至2010年7月15日期间，双方之间不存在劳动关系，故原告要求被告支付上述期间工资的请求，无事实依据，不予支持。2010年7月15日，双方重新建立劳动关系，原告无充分有效的证据证实双方约定其月工资10000元，故其要求被告支付此后至2012年1月期间工资差额的请求，证据不足，不予支持。双方建立劳动关系后，被告未及时与原告签订书面劳动合同，应自次月起支付二倍工资，支付期限至双方劳动关系终止时止即2010年12月止，而原告于2012年3月29日申请劳动仲裁，其要求被告支付二倍工资的请求超过仲裁时效期间，不受法律保护，故原告的该项请求，不予支持。原、被告存在劳动关系期间，被告未为原告缴纳社会保险费，原告自行缴纳后可以要求被告返还应由用人单位承担的部分，但原告的该项请求，同样也超过仲裁时效期间，不予支持。2010年12月后，原、被告之间不存在劳动关系，而经济补偿金和赔偿金均系劳动关系的内容，故原告以其于2012年1月被被告辞退而要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决：驳回原告的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，上诉人李支旺不服原审判决，向本院提起上诉，称原审法院对证据及证人证言的采信不公平，不公正，判决书中内容多处自相矛盾，判决理由不当。本案的具体事实是：上诉人于2008年10月20日由被上诉人任命为总工程师，每月工资税后1万元，但是工作后仅发给上诉人第一个月工资，其余工资一直拖欠到2010年6月才支付了2万元，仍然拖欠18个月工资未付。被上诉人当时承诺资金紧张问题解决后全额补齐，上诉人认为被上诉人在双岛湾有土地，肯定能够清欠工资。
上诉人工作期间分三个阶段，有坐班和不坐班两种模式。2008年10月20日至2009年1月13日是坐班模式，上诉人每天到被上诉人办公地点，按时上下班；2009年3月至2010年6月期间不坐班，被上诉人董事长詹宜臻安排上诉人把图纸拿回家进行审查，并受委托作为代表配合并监督山东海飞造价咨询有限公司审核公司有关工程的全部预结算；2010年7月15日至2012年1月30日期间又恢复坐班模式，每天按时上下班。工资仍按以前的标准，每月税后工资1万元，但是被上诉人不遵守承诺，每月克扣上诉人50%的工资，上诉人为了主张自己的权利，多次通过传真信件和电话的形式催要工资，但被上诉人非但不给工资，反而于2012年1月31日电话通知将上诉人辞退。根据法律规定，被上诉人应支付上诉人工资为2009年1月13日至2010年7月15日18万元，2010年7月15日至2012年1月30日为9.75万元。请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人支付上诉人拖欠及克扣工资共计25.75万元。
被上诉人威海康和国际海洋城旅游开发有限公司答辩称，上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。关于上诉人工作报酬的具体数额，根据被上诉人提供的说明，上诉人在接受委托从事单项审计及代理诉讼案件中，双方没有约定具体的报酬，上诉人在原审中提供的证据不足以证明被上诉人在停业期间仍然高薪聘请上诉人。上诉人所主张的其不坐班的工作模式与常理不符，且上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否为被上诉人提供劳动，被上诉人是否欠付上诉人工资。上诉人主张被上诉人应支付上诉人欠付的工资数为2009年1月13日至2010年7月15日18万元，2010年7月15日至2012年1月30日为9.75万元。从上诉人提供的证据来看，仅能证实其于2010年7月15日起在被上诉人工作的事实，上诉人关于其自2009年1月13日至2010年7月15日为被上诉人工作但不坐班的主张没有证据证实，被上诉人对此也不予认可，本院对其该项主张不予采信，对其所主张的上述期间的欠发工资不予支持；
关于上诉人所主张的2010年7月15日至2012年1月30日期间欠付的工资，上诉人无有效的证据证实双方约定每月10000元的工资数，因此其要求2010年7月15日至2012年1月30日的工资差额没有事实依据，本院依法不予支持。故，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李支旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 莫淑涵