吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1413号上诉人（原审被告）：张爱民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨秀芬，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔晓明，男，1972年8月22日出生，汉族，吉林市人民医院医生，住吉林省吉林市昌邑区上海路**号。委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号网点。负责人：黄伟明，总经理。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。上诉人张爱民因与被上诉人崔晓明、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱民上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院于2016年9月26日立案，距交通事故发生日2015年5月12日已经1年4个月之久，已经超过身体受到伤害要求赔偿诉讼时效期一年的时效。2.崔晓明是吉林市人民医院骨科医生，有固定收入，应该按实际减少收入计算赔偿。3.护理费用过高，护理证明没有详细核算过程，请求重新计算。二、法官对崔晓明的病例解读错误。1.张爱民在接到判决后，复印崔晓明的病例时发现2次出院记录明确写明左下肢肌力5级，四肢肌力正常，与吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书定的下肢肌力3级有明显差异，请求法院查明事实。2.崔晓明在人民医院治疗过程中，没有关于眼睛的治疗过程，说明张爱民未对崔晓明的眼睛造成伤害，和鸣正司法鉴定评定6级伤残无关。三、交通事故没有百分之百的责任。一个巴掌拍不响，崔晓明喝醉酒横穿马路侵占机动车道时有瞭望通过的义务，其应承担部分责任。因张爱民年龄小，听交通警察说“你有保险就全责吧”，上诉人没敢反驳就签字了。请求法院调取交通事故现场图、事故现场照片、现场勘查笔录、当事人笔录、道路交通事故处理检验报告、痕迹检验报告，以此了解这次交通事故真相，分清责任作出公正的判决。四、张爱民无职业、无偿还能力，而崔晓明有稳定工作，法官应该酌情减少赔偿额。补充：1.对吉林市鸣证司法鉴定中心尾号为CA439号的鉴定申请重新鉴定；2.对交管部门作出的交通事故认定不服，认为崔晓明应承担一部分责任，崔晓明辩称，一、崔晓明的起诉未超过诉讼时效。本案的交通事故发现于2015年5月12日，当天，崔晓明即被送到吉林市中心医院，在该院住院治疗100天后，因费用过高，回家休养。2015年11月30日，崔晓明因本次事故导致的左侧肢体麻木、左眼视野缺损等症状，再次入吉林市中心医院治疗，并于12月11日出院。司法审判实践中，对受害人身体受到伤害比较严重，需要住院治疗，甚至需要后续治疗的，诉讼时效应当自治疗终结之日或损失确定之日（伤残评定之日）开始计算诉讼时效。因崔晓明伤情严重，且多次就诊及住院。如按照人身损害一年的诉讼时效计算，则从第二次出院的2016年12月11日作为诉讼时效起算日符合法律规定。而且，在一审中张爱民并未提出超过诉讼时效的抗辩，根据法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。二、吉林鸣正司法鉴定中心做出的鉴定结论客观真实、程序合法，一审法院以此作为裁判伤残赔偿金的依据符合法律规定。吉林市中心医院的住院病历（病案号：300180211）出院记录中诊疗过程一项明确记载崔晓明“双眼左侧偏盲、左眼视神经萎缩……考虑患者视野缺损与脑外伤相关”。这与鉴定结论中“外伤致双眼视野直径保险公司辩称，同意张爱民的意见，但保险公司在尊重证据的基础上同意合理赔偿。补充：如张爱民提供的照片是真实的，保险公司同意张爱民申请重新鉴定的意见。崔晓明向一审法院起诉请求：1.平安财险吉林公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿崔晓明420,000元；2.张爱民赔偿崔晓明172,079.94元。一审法院认定事实：崔晓明诉称，2015年5月12日19时30分许，张爱民驾驶×××号开瑞牌小型客车沿松江东路由南向北行使，行至福膳坊酒楼附近时将横过道路的行人崔晓明撞倒，造成崔晓明受伤。事故发生后当日，崔晓明入吉林市中心医院住院治疗，诊断为头部外伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞硬膜下血肿、顶骨颞骨骨折、腰5右侧横突骨折等。同年8月20日，由于崔晓明无力继续承担高昂的医疗费用，在病情未愈的情况下办理出院手续回家休养。2015年11月30日，崔晓明因左侧肢体麻木、左眼视野缺失，为修补颅骨，再次入吉林市中心医院住院治疗，12月4日，医生在全麻下行颅骨修补术。12月11日，崔晓明出院回家休养。崔晓明两次在吉林市中心医院共住院111天，其中，一级护理51天，二级护理60天。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定张爱民承担事故全部责任，崔晓明不承担责任。经鉴定，崔晓明左侧肢体瘫评定为叁级伤残，外伤致双眼视野直径小于60度评定为陆级伤残，误工期为135日，护理期为45日。张爱民为其所有的×××号小型客车在平安财险吉林公司投保交强险及商业第三者责任保险。张爱民承认崔晓明主张的事故发生、治疗过程及事故责任认定等事实。保险公司承认崔晓明主张的事故发生、治疗过程、事故责任认定，以及张爱民为其所有的×××号小型客车在平安财险吉林公司投保交强险及限额30万元商业第三者责任保险等事实。一审法院认为，关于赔偿责任的承担主体问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。张爱民违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故，造成崔晓明人身损伤，吉林市公安局交通警察支队昌邑大队认定，张爱民承担本起事故的全部责任，崔晓明无责任。承保张爱民所有的×××号小型客车交强险平安财险吉林公司应在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按照张爱民在平安财险吉林公司投保的商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，再不足的部分由张爱民赔偿。关于赔偿项目及数额问题。经审查崔晓明请求的医疗费用89,205.94元中有2807.10元系在药店购药支出，没有医生的处方，也没有具体购药的品种，与其损伤的关联性及必要性本院不能确认，不予支持；另86,398.84元属于住院及门诊复查治疗的支出应予支持。崔晓明请求的护理费10,873.80元（120.82元/天×45天×2人）、误工费29,172.41元（4700元/月÷21.75天×135天）、住院伙食补助费11,100元（100元/天×111天）、伤残赔偿金428,294.79元（24,900.86元/年×20年×86%）符合规定应予支持。崔晓明叁级伤残一处、陆级伤残一处，精神损害抚慰金可支持20,000元。崔晓明损伤较重，住院期较长，其请求的营养费1,590元应予支持，购买辅助器具支出的280元也应支持。购买生活用品的1,063元没有法律依据不予支持。崔晓明提供的交通费票据没有记载乘车的日期、车辆牌照及区间等信息，无法认定。但考虑崔晓明出院、复查等必然发生交通费，故酌情支持300元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，平安财险吉林公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿崔晓明医疗费86,398.84元、住院伙食补助费11,100元、营养费1,590元，合计99,088.84元中的10,000元;应当在交强险死亡伤残赔偿限额110,000内优先赔偿崔晓明精神损害抚慰金20,000元,余额用于赔偿其残疾赔偿金428,294.79元、护理费10,873.80元、误工费29,172.41元、辅助器具支出的280元、交通费300元，合计468,921元中的90,000元。交强险两项限额12万元不能赔偿的468,009.84元，由平安财险吉林公司在商业限额30万元商业第三者责任保险限额内赔偿30万元。综合两项保险平安财险吉林公司应赔偿崔晓明42万元，扣除已经支付的1万元，还应支付41万元。平安财险吉林公司不能赔偿的168,009.84元由张爱民赔偿。张爱民辩解其已经垫付3,000元,证据不足不予采纳。关于鉴定费及诉讼费用的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十二条规定，请求保险人赔偿时投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本院认为该条规定强调投保人、被保险人或者受益人所能提供的证明和资料，不能苛求其提供比较专业的证明和资料。根据保险法第二十三条的规定，核定被保险人或者受益人的赔偿请求是保险人的法定权利和义务。需要对保险事故的性质、原因、损失程度等进行专业鉴定的，所支出的费用不应属于保险赔偿的范围，应当属于保险人履行保险义务所支付的费用。本案中，对崔晓明伤残程度、误工期间、护理期限的鉴定均由司法鉴定机构作出，所支出的鉴定费1900元系为了履行保险合同所必要支付的费用，应由保险公司负担。崔晓明申请鉴定继续治疗费用未获支持，该项鉴定费600元应由其负担。该条还规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，未及时履行核定和赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平安财险吉林公司没有对保险事故及时进行核定和赔偿，应当按照比例承担诉讼费用。故平安财险吉林公司不承担诉讼费用的辩解与法律规定相悖，不予采纳。由保险人承担诉讼费用，可以促使保险人按照最大诚信原则及时履行保险义务，减少各方的诉累。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿原告崔晓明41万元，于本判决生效后五日内付清；二、被告张爱民赔偿原告崔晓明168,009.84元，于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告崔晓明的其他诉讼请求。案件受理费4860元，由原告崔晓明负担116元、被告张爱民负担1379元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担3365元。司法鉴定费2500元（其中崔晓明交纳1300元，中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司交纳1200元），由原告崔晓明负担600元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担1900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张爱民向本院提交如下证据：照片2张、光盘1张。照片证明崔晓明被评定伤残后，能够正常上班工作、玩手机，说明评定的伤残等级与事实并不相符，不具有客观真实性，不能作为定案依据，请求法院调取工作人员的相关录像，核实照片的真实性；光盘中录像1-6段，证明崔晓明被评定三级伤残后，行走正常，说明评定的伤残存在虚假，要求重新申请鉴定；光盘中的其他录像，证明崔晓明走的路线不是斑马线，而在离事故发生不远处就是斑马线，说明崔晓明应当承担法律责任。经质证，崔晓明与保险公司对证据真实性均有异议。崔晓明认为：1.在照片中，无法体现拍摄的地点，而且被拍摄人员是带口罩，看不清面部的全貌，经辨认并不是崔晓明本人；2.录像1-6段无法体现拍摄地点，而且因为是远距离拍摄，更加无法看清当事人的容貌，不能确定是崔晓明；3.其他录像并不是事发当日的录像，无法体现事发当时的情况，张爱民的主张只是一面之词，应当依据责任认定书作为划分责任的证据。保险公司认为：不认识伤者，不能确定真实性。左侧肢体偏瘫对生活能力及工作能力均受限，表现明显，三级伤残状态，不能体现照片中的状态；对录像没有意见。本院经审查认为，张爱民提交证据的真实性、拍照与拍摄的时间均无法确认。对此证据，本院不予采信。崔晓明与保险公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明，崔晓明第二次入院治疗的出院的时间为2015年12月11日。本院认为，关于诉讼时效。张爱民未在一审中提出已过诉讼时效的抗辩，其在二审中提出此抗辩，本院不予支持。关于本案道路交通事故的责任认定。一审中，张爱民与保险公司对《道路交通事故认定书》的质证意见均无异议。二审中，张爱民主张崔晓明应对本案交通事故负部分责任，其推翻一审部分自认内容，且对其主张亦未能举证证明。对张爱民的该项主张，本院不予采纳。关于崔晓明所受伤害是否构成伤残、伤残等级的认定及伤残赔偿金的计算。对此，崔晓明在一审中向一审法院提出申请鉴定，吉林鸣正司法鉴定中心出具了吉鸣正司鉴中心[2016]法临鉴字第CA439号鉴定意见。该鉴定意见明确载明：“被鉴定人崔晓明左侧肢体瘫，评定为叁级伤残。被鉴定人外伤致双眼视野直径关于误工费。张爱民认为，对该项赔偿额一审认定过高。本院认为，一审中，崔晓明提交的误工证明，能够证明其月工资标准、误工期间及误工损失。一审法院结合误工证明及鉴定意见的误工损失日135日计算误工费并无不当。关于营养费。张爱民认为崔晓明提交的病历中体格检查注明了营养为良好，一审判决赔偿营养费，缺少事实根据。本院认为，结合崔晓明的住院治疗过程、伤残等级鉴定等情况，其主张发生营养费有其合理性，属于为治疗和康复支出的合理费用。对此，一审法院判决赔偿营养费1590元并无不当。张爱民主张其为崔晓明垫付了住院押金3000元，但对此其未能举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对此款，一审法院未予认定，并无不当。综上所述，张爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由张爱民负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  满 明二〇一七年六月十四日代理书记员  彭 悦