江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0189号
上诉人（原审被告）杨开桂
委托代理人刘中满（特别授权），兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王迎节
委托代理人王善刚（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告高桂华
上诉人杨开桂与被上诉人王迎节、原审被告高桂华民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2013年12月10日作出（2013）泰兴西民初字第508号民事判决。上诉人杨开桂对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨开桂的委托代理人刘中满、被上诉人王迎节的委托代理人王善刚到庭参加诉讼。原审被告高桂华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨开桂于2008年11月21日向王迎节出具借款11万元的借条，借条中未明确借款期限和利息，杨开桂至今未能偿还。2013年杨开桂曾向法院起诉，后撤回起诉，原审法院作出（2013）年泰兴民初第850号民事裁定书，准许王迎节撤回起诉。
一审庭审中，杨开桂认为本案诉请不是王迎节本人的意思表示，王迎节本人到庭后陈述，本次诉讼是其真实的意思表示，是经过其授权后由委托代理人代为起诉的。另杨开桂认为，王迎节在第一次起诉时已认可讼争借款口头约定借期一年，故本案已超过诉讼时效，对此王迎节陈述（2013）年泰兴民初第850号的诉状中口头约定一年期限系笔误，并向法庭提供证人顾凤俊、刘德旺证明本案未超过诉讼时效。证人顾凤俊陈述，王迎节多次向杨开桂催要借款，证人记得在2008年8月、2010年1月，2013年4、5月份都催要过；证人刘德旺陈述王迎节多次向杨开桂催要过借款，证人记得于2012年7月也要过。杨开桂质证认为，11万元的借条是在2008年11月21日形成的，2008年8月的主张不能成立，证人顾凤俊陈述的2010年1月、2013年4、5月，间隔超过两年以上，证人所说的三次不能证明没有超过诉讼时效。对证人刘德旺的陈述，杨开桂认为，并不能证明双方借款及未超过诉讼时效的事实。另王迎节在诉讼中未能对杨开桂、高桂华系夫妻关系提供相关证据证明。
以上事实，有双方当事人的委托代理人当庭陈述、王迎节提交的2008年11月21日杨开桂出具的借条一份、证人顾凤俊、刘德旺证人证言在卷佐证。
原审法院认为，一、民间借贷关系的认定。本案杨开桂因参与合伙事务，资金不足，向本案王迎节（合伙人之一）借款用于合伙，并出具了相关借条，其借款并非用于非法用途，不影响民间借贷法律关系的成立和生效，杨开桂入伙后，分配利益也参照其投资的总数额确定，并非根据实际自有资金确定的份额分配，故双方当事人之间民间借贷关系应当成立并生效，杨开桂应当向王迎节偿还此借款。
二、诉讼时效的认定。王迎节在第一次起诉中虽曾陈述口头约定借款期限一年，但在此次案件已当庭提供证人证明其向杨开桂主张过权利，未超过诉讼时效。从证人陈述来看，虽然存在一定的瑕疵，但均明确陈述王迎节多次向杨开桂催要借款，可以认定时效中断，故王迎节的起诉并未超过诉讼时效，对杨开桂的抗辩意见不予采信。
综上所述，本案双方当事人之间借贷关系成立，杨开桂对其所出具给王迎节的11万元借条的真实性无异议，故对王迎节要求杨开桂偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。高桂华经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对王迎节证据的认定。但王迎节未能提供杨开桂、高桂华系夫妻关系的证据，王迎节对高桂华的主张无事实和法律依据，故对高桂华的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、杨开桂于本判决生效后立即偿还王迎节借款本金11万元及逾期利息（以本金11万元自2013年6月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回王迎节对高桂华的诉讼请求。案件受理费2500元，由杨开桂负担。此款王迎节已垫缴，故由杨开桂在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付。
上诉人杨开桂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人于2008年11月21日向其出具的11万元借条交付陈述不清，前后陈述不一致并有矛盾之处，一审法院认定本案是民间借贷证据不足。一、2013年4月1日的诉状陈述“2008年11月21日原告与被告签订借款借条”，而在2013年4月24日本案诉状为“借款后双方于2008年11月21日结账共欠下11万元，并于同日立有借条一张”。既然被上诉人陈述双方于2008年11月21日结账欠下11万元，此借款用于合伙，那么在此时间后双方就没有账目可结，双方关系两清。可是被上诉人在一审中陈述，双方的合伙中被上诉人仍然欠上诉人8万余元。这说明双方没有结账。第一次起诉中“利息每万元年息1500元”，本案中只字未提。综合被上诉人陈述，本案仅有借款合意，但没有款项交付。本案应驳回被上诉人的诉讼请求，本案应系个人合伙，因双方合伙事务未结束，一审应驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的诉请超过了诉讼时效。本案被上诉人进行了两次起诉。第一次起诉，被上诉人因没有提供诉讼时效这方面的证据而申请撤诉。本案被上诉人称第一次诉状中“约定一年归还”的内容系笔误，理由与证据不足。本案经过两次庭审，第一次庭审，被上诉人也没有提供诉讼时效的证据；第二次庭审，被上诉人提供两个证人来说明诉讼时效。证人问题，首先，超过了举证期限。其次，证人顾凤俊系本案合伙人之一，有利害关系。证人刘德旺根本不认识上诉人。再次，证人是第二次庭审作证，不能排除证人通过与原告代理人了解案情，作虚假陈述。最后，证人陈述不能证明时效问题。综合本案，被上诉人在诉讼之前，不可能向被上诉人主张权利，理由是双方共同的债权还没有追回，还没有到结账的时候。3、另补充，上诉人当时打了一张16万元的借条给被上诉人，被上诉人把16万元借给了案外人顾鑫，合计81万元，16万元包含在81万元中。顾鑫打了一个借条给被上诉人，包含这16万元。也就是说如果本案认定民间借贷，16万元没有交给上诉人。综上，上诉人认为一审法院在被上诉人陈述案件事实不清，证据不足的情况下错误认定事实，作出不利于上诉人的判决是错误的，请求二审查明事实，撤销原审判决，公正判决，发回重审或改判。
被上诉人王迎节答辩称：原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据。对于16万元，是由上诉人与被上诉人以及其他人一起向顾鑫借款。由于上诉人钱不足，向被上诉人借款16万元，并向被上诉人出具借条一份，后因顾鑫偿还了部分款项，合伙人之间按照出资的比例进行分配，上诉人得到了5万元，上诉人偿还了被上诉人5万元，从而于2008年11月21日向被上诉人重新出具11万元的借条。这也就是本案11万元借条的由来。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。原审被告高桂华未答辩，亦未提交新证据。
二审中，上诉人提出顾凤俊是精神病，是以精神病提前退休的，不能作证，并当庭提出证据在兴化市劳动养老保险处，申请法庭调取。被上诉人认为一审顾凤俊作证时精神正常，证人证言是有效的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，杨开桂陈述：王迎节与杨开桂合伙做生意。因顾鑫是杨开桂的朋友，杨开桂介绍顾鑫与王迎节认识，后两人与案外其他人共计四人借款给案外人顾鑫。当时一共81万元，杨开桂拿了5万元，后来分配扣了5万元，就变成11万元。王迎节为防止拿不到钱，因为这个生意是杨开桂介绍的，所以王迎节就让杨开桂打了个条子，打条子是杨开桂同意的。
上述事实有双方当事人在一审中提交证据以及二审当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，本案双方当事人争议的焦点：一、杨开桂向王迎节出具借条的行为性质应如何认定。二、王迎节向杨开桂主张偿还11万元，是否超过诉讼时效。
关于焦点一。根据杨开桂二审陈述，本院可以认定杨开桂向王迎节出具借条时，虽然王迎节未向杨开桂本人交付借款，但是，王迎节已根据双方达成的一致意见将款项交付给了顾鑫。杨开桂出具借条是其对王迎节与顾鑫之间的借贷关系进行确认，并以债务人身份自愿加入该债务。同时，根据杨开桂陈述，本案11万元的借条系杨开桂在分配时扣除了5万元后而出具的，该陈述也足以认定双方对借款事项进行了结账。因此，原审法院认定杨开桂与王迎节之间为民间借贷关系，符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点二。本案一审中王迎节提供的证人当庭作证，应当认定证人证言合法有效。原审法院根据证人证言认定王迎节的起诉并未超过诉讼时效，符合法律规定。杨开桂二审提出证人顾凤俊有精神病，因一审中杨开桂未对此提出异议，其在二审中申请调取精神病的证据，不符合法律规定，本院不予采纳。杨开桂二审提出不能排除证人通过原告代理人了解案情作出虚假陈述，因上诉人未提交相关证据，仅系自己单方面猜测，该理由亦不成立，本院亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人杨开桂提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人杨开桂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年五月九日
书 记 员 袁高亮
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款
公民法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。