广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初577号原告陈洪彪原告陈洪华上述两原告的共同委托代理人陈亚沛被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司。住所地广西北流市城北路。负责人刘东升委托代理人廖启康，广东海法律师事务所律师。委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。被告郭东海原告陈洪彪、陈洪华诉被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司、郭东海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈洪彪、陈洪华的委托代理人陈亚沛，被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司的委托代理人许幸、廖启康，到庭参加诉讼；被告郭东海，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪彪、陈洪华诉称，2017年1月2日21时45分，原告陈洪华驾驶搭载陈业柯的粤Ｋ×××××号小型轿车由化州往笪桥方向行驶，当行驶至G207线3478KM+700M路段时，与同方向前方左转弯由郭东海驾驶超载的桂Ｋ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成陈业柯当场死亡及原告陈洪彪的粤Ｋ×××××号小型轿车严重损毁的交通事故。该事故经化州市公安局交警大队立案侦查，作出了化公交认字［2017］第0004号《道路交通事故认定书》，认定桂Ｋ×××××重型自卸货车的驾驶者郭东海(本案被告)与粤Ｋ×××××号小型轿车的驾驶者陈洪华(本案原告)在本案事故中，存在同等过错，分别负该事故的同等责任，死者陈业柯无责任。经化州市公安局交警大队核查，桂Ｋ×××××重型自卸货车从被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司购买了交强险及商业险。经委托化州市价格认证中心对原告的粤Ｋ×××××号小型轿车进行道路交通事故车物损失价格鉴定，鉴定损失金额为人民币柒万叁仟元整(￥73000元)，鉴定费3200元。因此，原告粤Ｋ×××××号小型轿车因本案道路交通事故共损失金额为：73000元+3200元＝76200元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司应在交强险限额给原告赔偿2000元，在商业险限额内赔偿(76200-2000)／2＝37100元，则被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司共应赔偿(2000＋37100)=39100元给原告。以上事实，有化公交认字【2017】第0004号《道路交通事故认定书》、化价认【2017】020号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、收取鉴定费的增值税专用发票等材料证明。为此，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判决被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司立即赔偿叁万玖仟壹佰元整(￥39100元)给原告陈洪彪，并承担本案的诉讼费用。原告陈洪华、陈洪彪请求：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司赔偿原告陈洪彪粤Ｋ×××××号小型轿车因本案事故造成的损失39100元，被告郭东海、董亚凤负连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司辩称，一、我公司仅在桂Ｋ×××××号车交强险2000元财产限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分再在桂Ｋ×××××号车商业第三者责任保险限额内按本次事故的同等责任按1：1的比例承担赔偿责任。本案涉案机动车桂Ｋ×××××号车是营业性机动车，我公司要求原告提供年审合格的驾驶人驾驶证，行驶证，道路运输许可证和司机的运输资格证，若原告无法提供上述证件，根据机动车综合商业保险条款的第二章机动车第三者责任保险的第二十四条(二)的规定“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销”“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，我公司对商业三者险有权不负赔偿责任。二、本案中，桂Ｋ×××××号车严重超载，违反安全装载规定，我公司有权按照合同约定核减免赔金额。根据《道路交通事故认定书》显示：“郭东海驾驶超载的桂Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞”，违反了《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，并负事故的同等责任，根据投保人与我公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定：“保险人依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：(二)违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔。”因此，本案中，我公司依法依约享有10％的绝对免赔额。我公司在与投保人签订保险合同时候，已经将投保单与保险条款交付给投保人，并对保险条款中免责条款加粗加黑足以引起注意重视以书面的形式对投保人履行明确说明义务。三、车辆损失费73000元过高，原告在没有通知我公司的情况下自行委托机构进行鉴定，我公司不予认可，根据原告提供的鉴定结论书，重置价格为95000元，但没有提供桂Ｋ×××××号车的购置发票，车辆残值为3000元，没有提供残值处理的发票，单凭原告提供的鉴定结论书无法确定原告的实际损失，应依法重新核定。另外车损鉴定费不属于保险赔偿项目及范围，我公司不予赔偿。四、我公司依法依约无需承担本案的诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据我公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。3、我公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人(我公司)应承担诉讼费用。且根据我公司与被保险人的约定，我公司也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，我公司也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护我公司的合法权益及法律的尊严。被告郭东海不作答辩。经审理查明，2017年1月2日21时45分，陈洪华驾驶搭载陈业柯的粤Ｋ×××××号小型轿车由化州往笪桥方向行驶，当行驶至线××路段（化州市××中××一公局桥隧工程有限公司路口）时，与同方向前方左转弯由郭东海驾驶超载的桂Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成陈业柯当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年2月6日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2017］第0004号《道路交通事故认定书》，认定：陈洪华驾驶机动车没有保持安全车速，不按照操作规范安全驾驶是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错；郭东海驾驶超载的机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈洪华应承担事故的同等部责任，郭东海应承担事故的同等责任，粤Ｋ×××××号小型轿车乘客陈业柯无责任。原告陈洪华驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车的车主是原告陈洪彪，事故发生后原告陈洪彪申请化州市价格认证中心对粤Ｋ×××××号小型轿车损失进行鉴定，该中心于2017年1月22日作出化价认［2017］020号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：车辆损失金额为人民币73000元。原告为此支付了鉴定费3200元。被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，本院审查后准许重新鉴定，依法选择茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所为鉴定机构。茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所于2017年7月18日作出茂名中正评报字［2017］第70号《评估报告》，评估意见：整车损失鉴定价格61679元。被告郭东海驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主是董亚凤，该车已向被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司投保了交强险及商业第三者责任保险(保额1000000元，不计免赔)，本次交通事故发生在上述两保险期限内。在本案审理过程中，原告陈洪彪、陈洪华于2017年5月11日向本院申请撤回对董亚凤的起诉，本院已另行裁定准许原告陈洪彪、陈洪华撤回对董亚凤的起诉。以上事实，有原告提交的原告身份证，化公交认字［2017］第0004号《道路交通事故认定书》，原告陈洪华的驾驶证，粤Ｋ×××××号小型轿车的行驶证，化价认［2017］020号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票，被告郭东海的驾驶证，桂Ｋ×××××号重型自卸货车的行驶证，本院委托的鉴定机构茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所出具的茂名中正评报字［2017］第70号《评估报告》，原、被告陈述及本院庭审笔录为据。本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第0004号《道路交通事故认定书》，认定原告陈洪华应承担事故的同等部责任，被告郭东海应承担事故的同等责任，各方当事人均无异议，本院予以采信。本院委托的鉴定机构茂名市中正旧机动车鉴定评估事故所出具的茂名中正评报字［2017］第70号《评估报告》，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，本院予以采信。原告陈洪彪所有的粤Ｋ×××××号小型轿车因本案交通事故造成损失，原告陈洪彪请求被告赔偿损失合理合法，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定核定如下：一、财产损失赔偿限额：1、车辆损失61679元，有茂名中正评报字［2017］第70号《评估报告》证实。2、鉴定费3200元，是原告陈洪彪为确定其实际损失支出的费用且有鉴定费发票证实。以上1-2项合计64879元。根据事故责任认定，被告郭东海应负事故的同等责任，原告陈洪华应负事故的同等责任。被告郭东海驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告陈洪彪；超出交强险赔偿限额的原告陈洪彪损失62879元（64879－2000），根据被告郭东海承担的事故责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿31439.5元（62879×50%）给原告陈洪彪；被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司抗辩被告郭东海超载实行10%的绝对免赔，因被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司未提交充分证据证明其主张的免责条款已对投保人履行明确说明、告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司主张的该免责条款不产生效力，因此对被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司该抗辩意见，本院不予采纳。因原告陈洪彪的全部损失已由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司进行赔偿，被告郭东海依法无需对原告陈洪彪进行赔偿。原告陈洪华未提交证据证明其在本案交通事故中存在损失，对原告陈洪华请求被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司、郭东海赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元、在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿31439.5元，合计赔偿33439.5元给原告陈洪彪。二、驳回原告陈洪彪、陈洪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为388.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担317.99元，由原告陈洪彪、陈洪华负担70.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 林 萍二〇一七年十月二十五日书记员 刘海玲速录员 陈艺文