安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01691号
上诉人（一审原告）：安徽江北工程车辆有限公司。
法定代表人：李宗元，董事长。
委托代理人：童志伟，男，安徽江北工程车辆有限公司员工。
被上诉人（一审被告）：宫伦，男，1979年12月4日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：胡林林，女，1981年9月13日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：胡继东，男，1976年1月16日出生，汉族。
上诉人安徽江北工程车辆有限公司（以下简称江北工程车辆公司）与被上诉人宫伦、胡林林、胡继东买卖合同纠纷一案，合肥市瑶海区人民法院于2012年6月15日作出（2012）瑶民一初字第01920号民事判决，宣判后，双方均不服向本院提起上诉，本院于2012年11月7日作出（2012）合民一终字第02892号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。合肥市瑶海区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2013年12月4日作出（2013）瑶民一初字第00539号民事判决，江北工程车辆公司不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年5月20日，宫伦向江北工程车辆公司购买一台上海彭浦SW210LC-5型挖掘机（车号为000521），向银行贷款，因无力支付首付款228000元，经宫伦申请，江北工程车辆公司作为甲方、宫伦作为乙方（借款人）、胡继东作为丙方（担保人）共同签订一份《工程机械按揭还款协议书》。甲乙双方于2010年5月20日签订了编号为SW-100520-075-ZS的《工程机械按揭销售合同》，约定乙方以按揭方式向甲方购买SW210LC-5型挖掘机壹台。由于乙方资金周转困难，无力一次性付足购买机械的首付款，且须在银行放贷前提车，经乙方请求，双方达成如下协议：一、根据销售合同的约定，乙方购买甲方的机械应付首付款人民币贰拾贰万捌仟元整，按揭贷款伍拾叁万贰仟元整。因乙方资金周转问题，目前只能支付首付款零元，尚欠甲方购机首付款人民币贰拾贰万捌仟元整，该笔欠款由甲方按银行要求以乙方首付款名义存入银行，以便乙方顺利向银行申请贷款；二、还款约定：1.乙方对上述欠款按1.2%的月利率以按月等本息还款，每月月还款为7836.87元，分36个月付清，自2010年6月至2013年5月，每月15日前按期足额还款，累计应还款本息为282127．24元。如果乙方连续三个月或者累计五个月未能按期、足额偿还欠款本息，甲方有权宣布所有欠款到期，乙方应立即清偿所有欠款本息。2.乙方因在银行放贷前提车，向银行申请按揭贷款的金额在未到达甲方账户以前客观构成乙方对甲方的欠款，乙方愿意自提车之日起至银行放贷之日止，按1.8%的月利率向甲方支付利息。乙方连续三次或者累计五次出现未按期足额还款的违约行为时，则乙方对逾期欠款部分按每日万分之八的利率向甲方支付逾期欠款利息。三方均在协议书中签名盖章加以确认，宫伦并于当日向江北工程车辆公司出具一份《欠条》。欠条中明确：宫伦欠按揭首付款本金228000元，月利率1.2%，共计36期，采用按月等本息还款的方式，利息共计54127.24元，每月还款金额为7836.87元。本人愿意自提车之日起至银行放贷之日止，按1.8%的月利率向贵公司支付按揭贷款的利息。实际发生的利息在银行放贷后开始结算，本人愿意在放贷后一个月内付清。宫伦在“欠款人”栏签名，胡继东在连带责任担保人栏签名。同日，胡林林（宫伦妻子）向江北工程车辆公司出具一份《共同债务履行承诺书》，胡林林对宫伦向江北工程车辆公司购买挖掘机的行为承诺为共同行为，因购买上述机械任何一方签名或者双方签名而进行的各种形式的贷款、欠款及相关义务均属于双方共同债务，任何一方均有偿还全部债务的义务。
协议签订后，江北工程车辆公司于2010年5月20日将上述挖掘机交付宫伦，宫伦在“整机出库单”上签名确认收到。宫伦提机后，于2010年5月20日付款194000元、20000元，2010年6月20日、7月31日、8月31日、9月30日分别付15672元，合计付款276688元，其中付该台机款138344元（因宫伦同时购买两台挖掘机，各付一半）。
同年6月28日，宫伦向招商银行股份有限公司合肥分行的借款532000元发放下来，宫伦在招商银行个人贷款借款借据上签名收到，宫伦申请将该款直接转入江北工程车辆公司在招商银行马鞍山路支行的账户内。
之后，因该台挖掘机存在质量问题，双方经协商由江北工程车辆公司于2011年4月11日拉回。
庭审中，江北工程车辆公司对收到宫伦138344元款项不持异议，但称是提车时应付的相关费用，但未提供相关费用约定的证据。
在履行合同过程中，宫伦共付款138344元，尚欠合同期内本息143783.24元。自宫伦提机之日至贷款532000元发放下来，共延期付款39天，按月利率1.8%计算，产生逾期付款利息12448.8元。之后，宫伦和担保人未再付款，江北工程车辆公司于2012年3月27日诉至法院。
以上事实，有《工程机械按揭还款协议书》、《欠条》、《整机出库单》、《共同债务履行承诺书》、《招商银行个人贷款借款借据》、6张付款凭证等证据证实。
一审法院认为，宫伦于2010年5月20日出具的欠条中约定的228000元，实际是双方买卖上海彭浦牌SW210LC-5型挖掘机一台（车号：000521）所欠，故本案的法律关系应为买卖合同关系。江北工程车辆公司提供的《还款协议书》、欠条以及胡林林出具的《共同债务履行承诺书》，证明了欠款人宫伦和胡林林系夫妻，故江北工程车辆公司主张要求宫伦、胡林林共同返还欠款，有事实依据。至于江北工程车辆公司主张的本息数额应以查明的事实加以认定。庭审中查明，宫伦欠江北工程车辆公司本金228000元，还款期限内的约定利息54127.24元，合计282127.24元。后宫伦分6次付给江北工程车辆公司276688元，其中一半138344元为付该台机款，故宫伦实欠江北工程车辆公司143783.24元。江北工程车辆公司陈述宫伦所付款项中含有其他相关费用，但未能提供证据证实相关费用应由宫伦承担的事实，故江北工程车辆公司的该诉称不予采信。对逾期利息的主张，鉴于欠条中已约定了还款期限内利息，且宫伦最后还款日期为2013年6月15日，江北工程车辆公司起诉时履行期限尚未到达，江北工程车辆公司要求的逾期利息客观不存在，故不予支持。
对江北工程车辆公司要求宫伦支付按揭放贷前利息的请求，依法予以支持。根据双方《工程机械按揭还款协议书》约定，乙方在放贷前，向银行申请按揭贷款的金额，在未到达甲方账户以前，客观构成乙方对甲方的欠款，乙方愿意自提车之日起至银行放贷之日止，按1.8%的月利率向甲方支付利息。宫伦提车之日为2010年5月20日，贷款发放日期为2010年6月28日，实际天数为39天。故放贷前的利息应按自提机之日至放贷之日的天数，按约定的标准和放贷的基数加以计算为12448.8元，现江北工程车辆公司仅主张放贷前利息12129.6元，系其对自身权利的处分，予以认定。
宫伦辩称挖掘机已被江北工程车辆公司拉回，机械折价的款项折抵其所欠的首付款，但未提供达成协议的证据，江北工程车辆公司也予以否认，且该辩称所涉内容也不属于本案所处理的范围。故该辩称不予采纳。
胡继东在《工程机械按揭还款协议书》和宫伦出具的欠条中，均签名为宫伦所欠上述债务承担连带责任担保。现江北工程车辆公司要求其承担连带保证责任有事实和法律依据，予以支持。宫伦、胡林林、胡继东经法院传票传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视其为对自己抗辩权的放弃。据此，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫伦、胡林林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安徽江北工程车辆有限公司首付款143783.24元；二、被告宫伦、胡林林于本判决生效之日起十日内共同支付原告安徽江北工程车辆有限公司自提机之日起至按揭贷款发放前的利息损失12129.6元；三、被告胡继东对上述第一项判决承担连带保证责任；四、驳回原告安徽江北工程车辆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5730元，公告费800元，合计6530元，由安徽江北工程车辆有限公司负担2310元，宫伦、胡林林、胡继东负担4220元。
江北车辆公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院将购机人宫伦支付的104642元认定为首付款与事实不符。上诉人与被上诉人宫伦达成买卖上海彭浦牌SW210LC-5型挖掘机（车号000521）后，被上诉人宫伦于2010年5月20日支付107000元（此款实际为前期费用104642元，2358元为购机人贷款首期月还款），上诉人持有的《销售费用明细表》和《特别放行及垫款申请书》中关于购机人宫伦的付款情况说明栏明确载明此事实，另外，上诉人与被上诉人签订的《工程机械按揭还款协议书》第一条根据销售合同约定“首付款228000元整，按揭贷款532000元整，因被上诉人资金周转困难，目前只能支付首付款零元，尚欠购机首付款人民币228000元，该项欠款由上诉人以被上诉人首付款名义打入银行账户，以便被上诉人申请贷款”。综上，被上诉人实际欠首付款为228000元整，2010年5月20日支付的104642元系被上诉人购买机械所需的首期费用非首付款。2、一审法院以逾期利息被上诉人的履行期限未到为由不予支持，无事实与法律依据。上诉人与被上诉人宫伦签订的《工程机械按揭还款协议》第二条还款约定第一项：“乙方对上述欠款（即尚欠款228000元）按1.2%的月利率以按月等本息还款，每月月还款为7836.78元，分36期付清，自2010年6月至2013年5月15日前按期足额还款，累计应还款本息为282127.24元。若乙方连续三次或累计五个月未能按期、足额偿还欠款本息，甲方有权宣布所有欠款到期，乙方应清偿所有欠款本息。乙方同时对逾期欠款部分按日万分之八的利率向甲方支付逾期欠款利息”。事实证明被上诉人宫伦连续22期未足额、按时还款，上诉人即时宣布其欠款清偿期限达到。一审法院以被上诉人宫伦最后一笔还款日期2013年6月15日为依据，称该案逾期还款利息计算履行期限未到与事实不符。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。
上诉人江北车辆公司在二审为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《工程机械按揭还款协议书（费用）》，证明被上诉人应支付上诉人购机前期费用104642元的事实；
2、销售费用明细表，证明购机前期费用分别包括：履约保证金、保险费、公证费、印花税、运输费、GPS费、担保费、信用调查费、银行承兑费、垫款保证金、垫款担保费等；购机人即被上诉人在2010年5月20日分两次实际缴费107000元，其中只有2358元是作为归还首付款欠款的事实；
3、暂收款凭证，证明被上诉人支付购机费用的事实。
被上诉人宫伦、胡林林、胡继东二审未作答辩，对上诉人所举证据亦未发表质证意见。
本院经核对上诉人提交的证据原件，对上诉人所举证据的真实性予以认定，至于上诉人提交的上述证据证明目的能否成立，需根据法律规定进行分析认定。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。宫伦与江北工程车辆公司签订工程机械按揭销售合同，向江北工程车辆公司以按揭的方式购买挖掘机，双方之间构成买卖合同关系；宫伦资金不足以支付购机首付款，与江北工程车辆公司签订工程机械按揭还款协议书，由江北工程车辆公司以宫伦的名义代为给付和交纳，宫伦以等额偿还本息的方式向江北工程车辆公司还款，双方之间又构成借贷关系。2010年5月20日，江北工程车辆公司与宫伦签订一份《工程机械按揭还款协议书（费用）》，该协议书约定宫伦应支付江北工程车辆公司购机前期费用104642元，宫伦在垫款申请书上对购机前期费用104642元签字予以确认，故宫伦2010年5月20日两笔汇款107000元应当扣除购机前期费用104642元，剩余2358元认定为宫伦贷款还款，江北工程车辆公司该节上诉理由成立，本院予以采纳。江北工程车辆公司主张的欠款逾期利息系重复计算，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00539号民事判决主文第（二）、（三）、（四）项；即“宫伦、胡林林于本判决生效之日起十日内共同支付安徽江北工程车辆有限公司自提机之日起至按揭贷款发放前的利息损失12129.6元；胡继东对上述第一项判决承担连带保证责任；驳回安徽江北工程车辆有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00539号民事判决主文第（一）项为：宫伦、胡林林于本判决生效之日起10日内共同偿还安徽江北工程车辆有限公司首付款248425.24元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按一审判决执行，二审案件受理费2400元，由宫伦、胡林林、胡继东承担（上诉人已预交，本院不予退还，执行时一并处理）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年七月十四日
书 记 员 罗思行
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。