江西省新余市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终38号
上诉人（原审原告）：何志恒，男，1953年5月18日生，汉族，住新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：周永辉，男，1957年7月28日生，汉族，住新余市渝水区。
上诉人何志恒因企业出售合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人何志恒（下称上诉人），被上诉人周永辉（下称被上诉人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年3月11日，沙土乡付塘村民委员�（甲方）与上诉人（乙方）签订协议书，约定：甲方同意乙方在甲方环山村黄沙桥马路左边兴办一个加油站；承包期限：1994年3月20日至1997年3月19日；乙方应上交甲方四年承包利润14400元；由上诉人独立核算，自产自销，自负盈亏。
1995年1月1日，上诉人（甲方）与沙土乡付塘村民委员会（乙方）签订征用土地协议书，约定：甲方兴办一个加油站需在乙方环山村黄沙桥马路左边征用一块土地；乙方同意甲方征用棉田3.59亩；征地补偿费用为122816.77元；协议自签字之日起生效。
1996年4月8日，经新余市渝水区工商局核准，新余市渝水区富兴加油站登记成立，负责人为上诉人，为集体所有制企业。1997年3月3日，经新余市土地管理局批准，新余市渝水区富兴加油站取得西10号宗地土地使用权，证号为（1997）11156号。
因清萍公路改造，新余市渝水区富兴加油站暂停经营，并于2002年自动注销。清萍公路改造完毕后，上诉人打算恢复新余市渝水区富兴加油站经营，恰巧被上诉人找到上诉人要求经营新余市渝水区富兴加油站。被上诉人与上诉人协商，上诉人口头同意将新余市渝水区富兴加油站转让给被上诉人。被上诉人依约分期向上诉人支付加油站转让款及向富塘管理处补缴上诉人所欠土地费共计370710元（其中2005年6月9日的3万元、2006年2月25日的5万元和2006年4月19日的0.2万元，共计8.2万元是上诉人向被上诉人的借款）。上诉人依约将新余市渝水区富兴加油站土地证和公章等手续交给被上诉人。
2008年10月30日，经被上诉人申请，新余市人民政府同意在依法履行有关项目用地及报建手续后，将河下联营站与新余市渝水区富兴加油站两站并一站，在富兴加油站原址上进行改造建设。2009年2月26日，江西省经济贸易委员会对富兴加油站原址上进行改造建设项目予以确认。2009年5月22日，新余市国土资源局根据联审资料同意富兴加油站原址上进行改造建设。
2009年6月25日，被上诉人（甲方）与富塘管理处（乙方）就兴建富兴加油站签订协议书，约定：一、建设地点：富兴加油站位于新余五一路与团结西路交叉口，面积3.09亩；二、付款方式：甲方应在签订本协议起十日内支付乙方土地款等各项费用81710元；三、建设用途：兴建加油站及其附属设施。
因被上诉人与上诉人对富兴加油站转让发生争议，上诉人阻挠被上诉人施工，2009年9月15日，在富塘管理处人民调解委员会主持调解下，被上诉人与上诉人达成关于青宜路环山村建富兴加油站协议，约定：一、富兴加油站的土地原是富塘村委以发展企业招商引资方式给何志恒办企业用地。二、现该地何志恒转让给周永辉建富兴加油站。三、双方因出现纠纷，经管理处把双方找到一起进行协商处理，周永辉按两人的原协商条件付给何志恒土地费、拆迁费共计48万元。四、付款方式：原何志恒收到周永辉已付款，以收款收据为据，剩下未付部分在2009年9月15日付现金10万元，余款在周永辉加油站建成2009年10月底前付清。五、土地款付清，该地与何志恒无任何关系，双方都必须遵守协议，哪方违约承担一切责任。协议签订后，被上诉人于当日付款10万元，尚欠109290元，剩余款项被上诉人交给城北办富塘管理处，上诉人拒绝收取，后城北办富塘管理处将该款返还给被上诉人。
2011年10月31日，新余市渝水区�商行政管理局发布企业名称预先核准通知书，确认被上诉人投资100万元设立新余市渝水区富兴加油站。被上诉人在拆除原加油站设施后重新建设了新的房屋设施并于2011年11月4日办理了房产证，证号为余房权证城南字第××号，所有权人为新余市渝水区富兴加油站。
被上诉人改建后，被上诉人到新余市国土资源局办理土地使用权出让手续时得知，上诉人隐瞒了其已将新余市渝水区富兴加油站转让给被上诉人、土地证原件已交给被上诉人的事实，以土地证遗失为由向该局补办土地证，新余市国土资源局于2010年3月补办了西10号宗地“余国用（2010）字第1632号国有土地使用证”。被上诉人多次与上诉人协商，要求上诉人交出所补办的土地证和履行协助义务，上诉人不予履行。为此，被上诉人于2011年12月22日向渝水区人民法院起诉，上诉人提出反诉。新余市渝水区人民法院于2012年7月31日作出一审判决，判令何志恒应于判决生效之日起十日内将余国用（2010）字第1632号国有土地使用证交付给周永辉并协助周永辉、新余市富兴加油站办理西10号土地使用权出让手续；驳回何志恒对周永辉的反诉请求。
上诉人对该判决不服，向新余市中级人民法院上诉，二审认定上诉人的上诉没有法律依据，依法驳回上诉，维持原判。上诉人遂向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2013年10月15日作出（2013）赣民申字第212号民事裁定，指定新余市中级人民法院再审。新余市中级人民法院于2014年6月9日作出再审判决，再审维持原二审判决。现该案已进入执行程序。上诉人遂向法院起诉。
原审法院认为，本案属企业�售合同纠纷。根据新余市中级人民法院（2014）余民再终字第1号民事判决，该判决认定上诉人与被上诉人关于新余市富兴加油站的企业出售合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应诚信履行。该判决也确认上诉人、被上诉人双方于2009年9月15日签订的协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该协议签订后，被上诉人向上诉人支付尚欠的款项109290元，但上诉人拒绝收取，且上诉人隐瞒了其已将新余市渝水区富兴加油站转让给被上诉人、土地证原件已交给被上诉人的事实，以土地证遗失为由向新余市国土资源局补办土地证，新余市国土资源局于2010年3月补办了西10号宗地“余国用（2010）字第1632号国有土地使用证”，用以阻挠被上诉人办理所购买的加油站的相关手续，故被上诉人未支付尚欠的109290元不构成违约，但被上诉人实际尚欠上诉人转让款109290元，现上诉人要求被上诉人支付其转让富兴加油站290万元，故被上诉人应支付上诉人尚欠上诉人转让款109290元。另，被上诉人尚欠的109290元，该款应于2009年10月底付清，被上诉人未支付，客观上造成上诉人利息损失，故被上诉人应以本金109290元，按年息6%，从2009年11月1日算至归还时止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告周永辉应于判决生效之日起十日内支付原告何志恒转让款人民币109290元及逾期付款利息（以本金109290元，按年息6%，从2009年11月1日算至付清日止）；二、驳回原告何志恒的其他诉讼请求。案件受理费30000元，由原告何志恒承担28500元（该款已批准免交），由被告周永辉承担1500元（该款由周永辉直接交纳至原审法院）。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，认为被上诉人未按照协议约定的在2009年10月底前主动付清余款，构成违约，按照协议约定“双方都必须遵守协议，哪方违约承担一切责任”。既然是一切责任，只要是被上诉人违约，上诉人就可以提任何合法要求，任何责任都是由违约方承担，包括上诉人不想再向被上诉人转让该渝水区富兴加油站土地。但是，通过这些年的起诉、上诉、申诉、再申诉，法院都没有支持上诉人的请求。上诉人只有退尔其次要求被上诉人重新约定购买款及赔偿违约款。一审判决严重偏向被上诉人，故提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人转让费290万元。
被上诉人辩称，上诉人的上诉不合法也不符合常理，比如开发商的房子去年是卖1000元一平�，今年涨到2000元一平方，开发商能把房子收回重新出售或要求买房人按照每平方补交1000元吗。上诉人说被上诉人没有付清余款纯属耍赖，在区法院、中级法院、高级法院的案卷中都有证明，被上诉人按协议支付了10万元给上诉人，余款被上诉人放在了村委，是上诉人耍赖不去村委领取。被上诉人不存在违约。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人在履行合同过程中是否存在违约；2、上诉人要求被上诉人支付转让款290万元是否有事实和法律依据。
二审中，上诉人向本院提供了询问笔录一份，旨在证明被上诉人违约。被上诉人对其真实性、合法性没有异议，但认为被上诉人不存在违约，而是上诉人违约。本院认为，该笔录证实是上诉人反悔不要钱，被上诉人才将余款交到村委，要村委转交给上诉人，被上诉人的这种行为不能视为被上诉人没有付款存在违约。故该组证据不予采信。
被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理查明，2013年1月17日新余市国土资源局为被上诉人周永辉办理了新余市渝水区富兴加油站土地使用权证，证号为余国用（2013）第100482号，同时注销了上诉人何志恒以土地证遗失为由申请新余市国土资源局于2010年3月补办的余国用（2010）第1632号土地使用权证。
2009年9月15日上诉人与被上诉人在富塘管理处人民调解委员会主持调解下，双方达成的“关于青宜路环山村建富兴加油站协议”的效力，已由新余市中级人民法院（2014）余民再终字第1号民事判决认定合法有效。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属企业出售合同纠纷。上诉人与被上诉人在富塘管理处人民调解委员会主持调解下签订的“关于青宜路环山村建富兴加油站协议”，本院（2014）余民再终字第1号再审案件对该合同的合法性予以了认定，本案依法也应对其合法性予以认定。
关于被上诉人在履行合同过程中是否存在违约的问题。本院认为，根据（2014）余民再终字第1号案件合议庭人员在对富塘管理处书记钟志军所做的询问笔录反映，被上诉人为什么要把余款交到富塘管理处，应是上诉人反悔不收取的原因，合同约定余款支付的时间是2009年10月31日，被上诉人交款到富塘管理处的时间是2009年10月5日后，该交款的时间不能证明被上诉人超过了合同约定的2009年10月31日底前付款的时间，上诉人也不能提供其他证据印证被上诉人存在违约的事实，故不能认定被上诉人在履行合同过程中构成违约。
关于上诉人要求被上诉人支付转让费290万元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，双方签订合同明确约定转让费合计为48万元，被上诉人按约支付款项后，尚欠109290元，由于上诉人拒收的原因未支付，客观上造成了上诉人利息损失，按照双方的合同约定，被上诉人依法应该支付未付的余款109290元及其利息损失。上诉人要求被上诉人支付转让费290万元既不符合合同约定，也缺乏法律依据。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29125.68元，由上诉人何志恒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 敖蒙娜