江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二初字第228号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江西分公司。
负责人：张文刚，总经理。
委托代理人：黄晋，北京齐进律师事务所律师。
委托代理人：肖日栋，江西求正沃得律师事务所律师。
被告：江西长江药业有限公司。
法定代表人：梅清，经理。
被告：梅清。
被告：卢蔓薇。
以上三被告的共同委托代理人：陈志华，江西惟民律师事务所律师。
被告：武宁猕猴桃保健品有限公司。
法定代表人：唐尊跃。
原告中国信达资产管理股份有限公司江西分公司（以下至判决主文前简称信达公司）诉被告江西长江药业有限公司（以下至判决主文前简称药业公司）、梅清、卢蔓薇、武宁猕猴桃保健品有限公司（以下至判决主文前简称保健品公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晋、肖日栋，被告药业公司、梅清、卢蔓薇的共同委托代理人陈志华到庭参加诉讼，被告保健品公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告信达公司诉称，诉讼请求：1、判令被告药业公司偿还原告借款本金人民币（以下均为人民币）46，743，679.00元和暂计至2014年10月31日的利息22，536，727.38元（共计69，280，406.38元），以及全部借款清偿之日止的利息；2、判令原告对被告药业公�提供的九房权证浔字第0762**号、076933号、076934号、0769**号抵押房产（他项权证号为九房他证浔字第10000307**至1000030719号）和九城国用（2006）第250号抵押土地（他项权证号为九国土他项（2006）第053号）享有优先受偿权；3、判令原告对被告保健品公司提供的赣浔武林证字第（2008）第000167至000180号抵押林权（他项权证号为武林押证字（2008）第00001号）享有优先受偿权，如因被告保健品公司原因致使抵押权未成立或无效的，被告保健品公司应对被告药业公司偿还原告上列第一项借款本息承担连带保证责任；4、判令被告梅清、卢蔓薇对被告药业公司偿还原告上列第一项借款本息承担连带保证责任；5、四被告承担本案的全部诉讼费用及实现债权的费用。事实与理由：2009年5月，交通银行股份有限公司九江分行（以下简称交通银行）与被告梅清签订了BZ090035号《最高额保证合同》，约定：被告梅清为交通银行与被告药业公司在2009年5月19日至2013年5月18日期间因“借款和开立银行承兑汇票”而订立的合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每份主合同履行期限届满后两年；债权人有权要求保证人承担保证责任而无需先行行使担保物权。依据上述《最高额保证合同》，2010年4月、5月、6月、9月和10月，交通银行与第一被告签订了两份《借款合同》和五分《开立银行承兑汇票合同》。两份《借款合同》编号为101100070和101100130，金额分别为1，300万元和2，600万元，借款期限均为一年，到期日分别为2011年5月19日和2011年9月27日；借款利率均为一年期基准利率上浮15%，逾期贷款罚息利率按借款利率上浮50%；五份《开立银行承兑汇票合同》编号分别为：C101100178、C101100247、C101100395、C101100397、C101100427，交通银行同意开立的汇票金额分别为295.4万元、259万元、783万元、1162.6万元、204.8万元；交通银行银行垫付票款的，药业公司应立即偿还垫付并按照每日万分之五的利率支付利息。被告卢蔓薇是被告梅清的配偶，同意被告梅清为被告药业公司提供担保，并承诺以夫妻共同财产予以清偿该保证债务。2010年9月，交通银行与被告药业公司签订了DY101100055号《最高额抵押合同》，被告药业公司以其房产和土地为其在2010年9月25日至2013年9月25日期间因“借款和开立银行承兑汇票”而订立的合同提供最高额抵押担保。2008年5月，交通银行与被告保健品公司签订了DY080025号《最高额抵押合同》，被告保健品公司以其林权为被告药业公司与交通银行在2008年5月19日至2013年5月18日期间因“融资”而订立的合同提供最高额抵押担保，如因抵押人原因致使抵押权未成立或无效的，抵押人应承担最高额连带保证担保。合同签订后，交通银行如约向被告药业公司发放了贷款和垫付了银行承兑汇票的转垫款。根据上述《借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》的约定，上述借款和转垫款均已届清偿期。2012年10月18日，交通银行对上述逾期借款和银行承兑汇票转垫款以及相应的利息进行了催收，上述被告在《交通银行贷款本金及利息催收通知书》上盖章确认，对贷款和转垫款的事实和数额没有异议。2013年11月5日，交通银行与原告信达公司签订了《债权转让协议》，将上述借款本息及相关担保权益转让给原告。2013年11月14日，交通银行与原告信达公司在《江西日报》联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，要求上述被告履行还款义务。然四被告至今不履行还款义务，现原告为维护自身合法权益诉至你院，被告已经违反合同约定，不能履行相关义务。
原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期间内，向法庭提交如下证据：一、《借款合同》2份、《开立银行承兑汇票合同》5份、交通银行（银行承兑汇票转垫款）通知书1份、交通银行贷款本金及利息催收通知书1份，以证明交通银行如约向被告药业公司发放了借款和垫付了承兑汇票转垫款及被告对上述借款和转垫款事实没有异议；二、交通银行与被告梅清签订的《最高额保证合同》1份、被告梅清与被告卢蔓薇的户口本及婚姻证明各一份，以证明被告梅清为被告药业公司与交通银行在2009年5月19日至2013年5月18日期间因“借款个开立银行承兑汇票”签订的合同提供最高额保证担保及被告梅清和被告卢蔓薇承担连带保证担保；三、交通银行与被告药业公司签订的《最高额抵押合同》1份、房他证四份及土他项证1份，以证明被告药业公司以其房产和土地为其与交通银行在2010年9月25日至2013年9月25日期间�因借款和开立银行承兑汇票合同”提供最高额抵押担保及交通银行对被告药业公司的抵押房产和土地享有优先受偿权；四、交通银行与被告保健品公司签订的《最高额抵押合同》和他项林权登记证书各1份，以证明被告保健品公司以其林权为被告药业公司与交通银行在2008年5月19日至2013年5月18日期间因“融资”而订立的合同提供最高额抵押担保、交通银行对被告保健品公司的林权享有优先受偿权及因被告保健品公司原因只是抵押权不成立或无效的，被告保健品公司对被告药业公司偿还原告借款本息承担连带保证责任；五、交通银行与原告签订的《债权转让协议》1份、2013年11月14日交通银行与原告在《江西日报》上联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》的报纸1份，以证明原告受让交通银行对被告药业公司的债权本金余额46，743，679元、相应利息及相关的担保权益，交通银行与原告对被告药业公司及各担保人进行了债权公告通知和催收；六、被告药业公司和被告保健品公司的工商信息，以证明被告药业公司的高管是唐尊跃，并且被告梅清又是被告保健品公司的董事及高管，被告梅清曾经也是被告保健品公司的法定代表人；七、湖口新康达化工实业有限公司的最高额保证合同，结合第一组证据的交通银行贷款催收通知书，以证明对连带债务人之一进行催收的，视为对其他债务人的催收，即2012年的催收也是对被告梅清的催收。
对原告提供的上述证据，被告药业公司、梅清、卢蔓薇质证认为：证据一，7份合同的真实性有异议。承兑合同的垫付款期限与借款合同的借款期限是不同的，交通银行的催收通知，没有将梅清及卢蔓薇列为催收主体，从借款到期日至原告起诉之日已超过两年期限，已过保证期及诉讼期；证据二，真实性有异议。保证合同明确表明在药业公司借款合同里，每份合同都是分别履行，应当以每份合同各自的履行期来计算保证合同和诉讼期的开始，并且保证合同的总金额是6，600万元；证据三，抵押合同的真实性有异议。抵押合同总金额是3，340万元，对他项权证及产权证无异议；证据四，因被告保健品公司未出庭，保留质证意见；证据五，债权转让的真实性不发表质证意见，公告的时间不是2013年11月14日，对公告催收的效力有异议，因为公告催收针对的是下落不明的情况；证据六，真实性无异议。对证明目的有异议。不能认为公司的高管可以代表公司行使责任，应是公司的法定代表人对外行使责任；证据七，不发表质证意见。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。上述证据均与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。
被告药业公司辩称，一、本案原告所诉债权已过诉讼时效，不应受到人民法院的保护，请求法院驳回原告诉讼请求；二、对信达公司主张的金额有异议。
被告梅清、卢蔓薇辩称：一、本案原告所诉债权已过诉讼时效，不应受到人民法院的保护，请求法院驳回原告诉讼请求；二、答辩人为诉争借款合同的保证人，在保证期间内，被答辩人或原债权人并没有向答辩人主张权利，先保证期限届满，应免除答辩人的保证责任；三、对信达公司主张的金额有异议。
被告保健品公司未到庭亦未书面答辩。
在本院指定的举证期间内，四被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，2008年5月20日，交通银行与被告保健品公司签订编号为DY080025的《最高额抵押合同》1份，约定“被告保健品公司以其林权为被告药业公司与交通银行在2008年5月19日至2013年5月18日期间因融资而订立的合同提�最高额抵押担保，如因抵押人原因致使抵押权未成立或无效的，抵押人应承担最高额连带保证担保，担保最高金额为1，300万元”。抵押林权证号为赣浔武林证字第（2008）第000167至000180号抵押林权【他项权证号为武林押证字（2008）第00001号】。2009年4月7日，交通银行与保证人湖口新康达化工实业有限公司签订编号为BE090027的《最高额保证合同》1份，约定“保证人为债权人交通银行与债务人（即被告药业公司）在2009年4月7日至2011年4月6日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保”。2009年5月19日，交通银行与被告梅清签订编号为BZ090035的《最高额保证合同》1份，约定“被告梅清为交通银行与被告药业公司在2009年5月19日至2013年5月18日期间因借款和开立银行承兑汇票而订立的合同提供最高额为6，600万元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每份主合同履行期限届满后两年，债权人有权要求保证人承担保证责任而无需先行行使担保物权”，被告卢蔓薇（与被告梅清系夫妻关系）在该保证合同上签字确认。
2010年4月29日、6月18日、9月21日、9月25日和10月18日，交通银行与被告药业公司分别签订了编号为C101100178、C101100247、C101100395、C101100397、C101100427的《开立银行承兑汇票合同》共5份，分别约定“交通银行同意为被告药业公司开立金额分别为295.4万元、259万元、783万元、1，162.6万元、204.8万元的银行承兑汇票，交通银行银行垫付票款的，药业公司应立即偿还垫付款并按照每日万分之五的利率支付利息”。2010年5月20日，交通银行与被告药业公司签订了编号为101100070《借款合同》1份，约定“药业公司向交通银行借款1，300万元，用于资金周转，借款期限为1年，自2010年5月20日至2011年5月19日止，利息计算方式为基准利率上浮15%�于每月的20日结息，逾期借款罚息利率按借款利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利”。2010年9月25日，交通银行与被告药业公司签订编号为DY101100055的《最高额抵押合同》1份，约定被告药业公司以其房产和土地为其在2010年9月25日至2013年9月25日期间因“借款和开立银行承兑汇票”而订立的合同提供最高额抵押担保，担保最高金额为3，340万元，抵押房产产权证号为九房权证浔字第0762**号、076933号、076934号、0769**号（他项权证号为九房他证浔字第10000307**至1000030719号），抵押土地使用权证号为九城国用（2006）第250号【他项权证号为九国土他项（2006）第053号】。2010年9月27日，交通银行与被告药业公司又签订编号为101100130的《借款合同》1份，约定“药业公司向交通银行借款2，600万元，用于资金周转，借款期限为1年，自2010年9月27日至2011年9月25日止”。利息计算方式和2010年5月20日的《借款合同》相同。
2010年10月25日、10月29日、12月20日和2011年3月21日、3月25日、4月18日，分别向被告药业公司发出《交通银行银行承兑汇票转垫款通知书》。
2012年10月18日，交通银行向被告药业公司、保健品公司及保证人湖口新康达化工实业有限公司发出《交通银行贷款本金及利息催收通知书》，载明“借款方截止2012年10月20日在我行借款总额约叁仟玖佰万元逾期，银行承兑汇票垫款捌佰玖拾柒万叁仟陆佰柒拾玖元，欠息超过壹仟零肆拾陆万元”，被告药业公司、保健品公司及保证人湖口新康达化工实业有限公司盖章签收，其公司法定代表人梅清、唐遵跃和顾祥国均在该通知书上签名确认。
2013年11月5日，交通银行与原告信达公司签订《债权转让协议》1份，将本案诉争借款本息及相关担保权益转让给了原告信达公司。11月8日，交通银行与原告信达公司在《江西日报》联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。11月15日，《江西日报》刊发了该公告。
交通银行与被告药业公司、保健品公司、梅清和卢蔓薇之间签订的《借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》、《抵押合同》和《最高额保证合同》均合法有效，各合同当事人均应全面适当履行合同义务。被告药业公司未按《借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》约定履行义务，构成违约，除应继续履行偿还借款本金和银行承兑汇票垫款，并支付利息的合同义务外，还应按照合同约定和法律规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。第八十一条第一款规定，债权人转让权利的，受让人取得�权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，交通银行与原告信达公司于2013年11月8日在在《江西日报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将诉争债权让与原告信达公司。故交通银行的债权转让行为，对被告药业公司、保健品公司、梅清和卢蔓薇，均发生效力。被告药业公司、梅清和卢蔓薇对此亦不持异议。
《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人�让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案的争议焦点为：1、债权数额；2、原告主张的债权是否已过诉讼时效；3、保证人即本案被告梅清、卢蔓薇是否应当承担连带保证责任。
1、关于债权数额。2012年10月18日，交通银行向被告药业公司、保健品公司及保证人湖口新康达化工实业有限公司发出《交通银行贷款本金及利息催收通知书》，被告药业公司、保健品公司及保证人湖口新康达化工实业有限公司盖章签收，其公司法定代表人梅清、唐遵跃和顾祥国均在该通知书上签名确认。故，该通知书可作为确认债权的依据。根据《交通银行贷款本金及利息催收通知书》，被告药业公司共计欠交通银行债权本金47，973，679元。
2、关于原告主张的债权是否已过诉讼时效。2012年10月18日，交通银行向被告药业公司、保健品公司及保证人湖口新康达化工实业有限公司发出《交通银行贷款本金及利息催收通知书》，被告药业公司、保健品公司及保证人湖口新康达化工实业有限公司盖章签收，其公司法定代表人梅清、唐遵跃和顾祥国均在该通知书上签名确认。故，本案诉争债权的诉讼时效自2012年10月19日重新起算。在诉讼时效内，2013年9月18日，原告信达公司受让该诉争债权，《江西日报》于11月15日刊发了交通银行与原告信达公司联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。因此，本案诉争债权的诉讼时效自2013年11月15日中断。原告信达公司于2014年11月19日向本院提起诉�，并未超过诉讼时效。
3、关于保证人即本案被告梅清、卢蔓薇是否应当承担连带保证责任。被告梅清、卢蔓薇系夫妻关系。2009年5月19日，交通银行与被告梅清签订编号为BZ090035的《最高额保证合同》1份，被告卢蔓薇在该保证合同上签字，声明“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。故，被告梅清、卢蔓薇共同对交通银行负有保证债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。2012年10月18日，交通银行向被告药业公司、保健品公司及保证人湖口新康达化工实业有限公司发出《交通银行贷款本金及利息催收通知书》，本案诉争债权自2012年10月19日重新起算。被告梅清在该通知书上签名确认，该诉讼时效中断的事由的诉讼时效中断效力，对连带债务人被告卢蔓薇亦发生诉讼时效中断的效力。因此，被告梅清、卢蔓薇应对被告药业公司的债务承担连带清偿责任。
被告药业公司、保健品公司为被告药业公司的上述债务提供抵押担保，并已办理了抵押登记，交通银行依法取得抵押物的抵押物权，现原告主张对抵押物在债权范围内享有优先受偿权，符合双方之间的合同约定和法律规定，被告药业公司亦不持异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法�第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西长江药业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江西分公司清偿借款和银行承兑汇票垫款本金46，743，679.00元和截至2014年10月31日的利息22，536，727.38元，并从2014年11月1日起按《借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》约定的利率支付利息至本息清偿完毕之日止。
二、原告中国信达资产管理股份有限公司江西分公司对被告江西长江药业有限公司提供的九房权证浔字第0762**号、076933号、076934号、0769**号抵押房产（他项权证号为九房他证浔字第10000307**至1000030719号）和九城国用（2006）第250号抵押土地使用权（他项权证号为九国土他项（2006）第053号）拍卖、变卖所得价款，在上述债权范围内享有优先�偿权。
三、原告中国信达资产管理股份有限公司江西分公司对被告武宁猕猴桃保健品公司提供的赣浔武林证字第（2008）第000167至000180号抵押林权（他项权证号为武林押证字（2008）第00001号）拍卖、变卖所得价款，在上述债权范围内享有优先受偿权。
四、被告梅清、卢蔓薇对被告江西长江药业有限公司的上述债务承担连带保证责任。
五、被告梅清、卢蔓薇承担保证责任后，有权向被告江西长江药业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387，802元，由被告江西长江药业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 叶常青
审判员 晏纯贵
审判员 郑敏红
二〇一五年三月十二日
书记员 桂 桂