河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第563号
上诉人（原审被告）平顶山叶舞高速公路有限责任公司。
委托代理人李东亮，男，1977年11月30日出生。
委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省凯达建筑有限公司。
委托代理人艾玉钦，男，1949年7月8日出生。
委托代理人潘天伟，河南大乘律师事务所律师。
上诉人平顶山叶舞高速公路有限责任公司（以下简称叶舞高速公司）因与被上诉人河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服卫东区人民法院（2013）卫民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人平顶山叶舞高速公路有限责任公司的委托代理人李东亮、赵朝阳，被上诉人河南省凯达建筑有限公司的委托代理人艾玉钦、潘天伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2010年4月2日，凯达建筑公司作为中标人与叶舞高速公司签订焦（作）桐（柏）高速公路叶县至舞钢段房建工程承包合同，由凯达建筑公司对YWFJ-3标段进行施工。合同签约价11175785元；中标通知书、项目专用合同条款、通用合同条款（招标文件）等视为构成合同文件的组成部分。合同对工程质量及开竣工日期等也做了具体的约定。应叶舞高速公司的要求，2010年4月9日、4月28日，凯达建筑公司向其交付履约保证金111万元。2010年4月23日凯达建筑公司向叶舞高速公司交付安全风险保证押金10万元，同年7月19日交付附加履约担保金398398元。上述工程，凯达建筑公司2010年11月30日完工，同年12月21日交付使用。但叶舞高速公司至今没有进行验收结算。按照约定（招标文件中第七项7.3.2条），当中标人完成合同金额的20%后，招标人分期按已完成的工程量占全部工程量的相同比例返还中标人的附加履约担保金。据此，2010年12月26日，凯达建筑公司在所承建标段工程完工后，向叶舞高速公司递交申请书，要求返还398398元履约担保金。叶舞高速公司合约部负责人王春艳，副总经理龚纲旗，总监刘庆义，工程部负责人严廷议在申请书上签字，均同意退还附加履约担保金。
根据招标文件（投标人须知第7.3.1之）规定，工程完工后招标人应退还投标人的履约保证金。据此，2012年4月16日，凯达建筑公司向叶舞高速公司递交关于退还履约保证金的报告，要求叶舞高速公司退还履约保证金111万元。叶舞高速副总经理龚纲旗签字。
根据叶舞高速公司下发的平叶舞高速（2009）22号文（第四章第八条第（二）款）及双方签订的安全生产目标责任书的规定，工程完工未出现安全事故的，双倍返还安全风险抵押金。叶舞高速房建3标段2010年4月份开工，2010年11月30日完工，2010年12月21日交付使用，工程未出现任何安全事故。2011年1月20日，凯达公司向叶舞高速公司递交关于退还安全风险抵押金的申请，要求叶舞高速公司返还10万元安全风险抵押金及未出现任何事故的奖励金10万元。叶舞高速公司副总经理龚纲旗，总监刘庆义，工程部负责人严廷议，副总经理兼工程部部长匡国在申请书上签字，均同意退还安全风险抵押金10万元及奖金10万元。
根据招标文件TC09JM83项目专用条款数据表第17.3.3项规定逾期付款违约金利率为中国人民银行短期贷款利率加手续费。凯达建筑公司要求叶舞高速公司按照约定支付逾期付款利息。
叶舞高速公司以上述款项已按照凯达建筑公司的委托支付书支付完毕为由拒绝支付，引起纠纷。凯达建筑公司要求判令叶舞高速公司退还履约保证金111万元、附加履约担保金398398元、双倍安全风险保证押金20万元，赔偿损失884848元（银行利息）。
另查明，凯达建筑公司曾于2011年11月9日及2012年3月30日，两次委托叶舞高速公司代为支付凯达建筑公司债权人的材料款及人工工资。叶舞高速公司提供2012年4月25日、2013年1月29日计款949000元的汇款凭证，以证明按照凯达建筑公司2011年11月9日委托支付书，向平顶山市特地商贸有限公司支付材料款，该款系凯达建筑公司的履约保证金。但两份支付凭证中并未显示系履约保证金，同时支付数额与委托支付书不符；叶舞高速公司提供2012年4月5日600000元汇款凭证一份，以证明按照凯达建筑公司2012年3月30日委托支付书，向张文斌、赵强、樊国庆、党春香等支付人工工资，该款系凯达建筑公司的履约担保金。但汇款凭证中该款的用途系房建3标借款，同时收款人为凯达建筑公司。
凯达建筑公司与叶舞高速公司建设工程施工合同纠纷，已经平顶山市中级人民法院立案受理，目前正在审理中。
原审认为，凯达建筑公司按照与叶舞高速公司签订的焦（作）桐（柏）高速公路叶县至舞钢段房建工程承包合同，向叶舞高速公司交付了履约保证金、附加履约担保金、安全风险抵押金。工程完工交付使用后，叶舞高速公司应按照合同及招投标文件规定及时退还履约保证金、附加履约担保金，并双倍返还安全风险抵押金。叶舞高速公司称按照凯达建筑公司的委托支付书已经支付的款项，其中949000元并未注明系支付的履约保证金或附加履约担保金，同时时间及付款数不符。另外一笔600000元，汇款用途载明房建3标借款，并不是履约保证金或附加履约担保金，同时该笔款项收款人为凯达建筑公司，不是委托支付书中载明的收款人。因此，叶舞高速公司已将履约保证金、附加履约担保金支付完毕的辩称理由不能成立。其已支付的款项可在平顶山市中级人民法院立案受理的，凯达建筑公司与叶舞高速公司建设工程施工合同纠纷一案中的工程款中进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决：被告平顶山叶舞高速公路有限责任公司于本判决生效后10日内退还收取原告河南省凯达建筑有限公司履约保证金1110000元、附加履约担保金398398元、双倍安全风险抵押金200000元，计款1708398元。并按照中国人民银行规定的短期贷款利率加手续费自2010年12月26日起计算利息至本判决生效之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27485元，由被告平顶山叶舞高速公路有限责任公司负担。
原审宣判后，叶舞高速公司不服，提起上诉。请求1.依法撤销原审民事判决，改判驳回凯达建筑公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由凯达建筑公司负担。其主要上诉理由是：一、原审认定事实错误。1.按照建设施工行业规定和双方招标文件约定，凯达建筑公司诉求的履约保证金，其主要目的是担保承包商全面履行合同，主要担保工程工期和工程质量符合合同约定，履约保证金的功能，在于承包商违约时，赔偿招标人的损失，即如果承包商违约，将丧失收回履约保证金的权利，且并不以此为限。而一审将履约保证金当做一般的款项，在双方没有结算时判决返还属于认定事实错误。2.凯达建筑公司诉求的履约保证金和附加履约保证金计1508398元，我公司提供了凯达建筑公司出具的委托支付证明，且已经替凯达建筑公司向张文斌等人支付工资60万元。但原审以该款项为借款为由，没有支持我方的抗辩。原审认定我方代付的60万元为借款是认定事实错误。凯达建筑公司在一审中没有提供向我方缴纳安全风险抵押金的任何证据，原审仅以我方工作人员的签字就认定该抵押金已经缴纳并二倍返还属于认定事实错误。二、原审判决我方返还凯达建筑公司履约保证金没有合同根据。双方《招投标文件》第二章“投保须知”第7.3.1条约定：“正常的履约担保将在工程交工验收合格、交工验收委员会出具交工验收报告后退还给承包人”。凯达建筑公司诉求的履约保证金现在不具备返还的条件。且双方的建设工程合同纠纷一案，现在平顶山市中级人民法院民一庭审理，原审判决我方返还履约保证金、附加履约保证金、安全风险抵押金等有可能导致凯达建筑公司的诉求重复计算，造成两个判决都错误。综上，原审判决认定事实错误，判决没有合同和法律依据。
凯达建筑公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实相一致。
本院认为，叶舞高速公司与凯达建筑公司签订的焦（作）桐（柏）高速公路叶县至舞钢段房建工程合同，是双方的真实意思表示，双方均应按照合同履行权利义务。招标文件等构成合同的组成部分。凯达建筑公司已经按合同约定交付了履约保证金、附加履约担保金，安全风险抵押金的相关款项，焦（作）桐（柏）高速公路叶县至舞钢段已经于2010年12月26日建成通车，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。按照上述法律规定，涉案工程已经于2010年12月26日完工。工程完工后，叶舞高速公司应及时对工程组织验收，时至今日，发包人叶舞高速公司并未就涉案工程质量提出异议，也未出具相关验收报告，应推定涉案工程符合相关质量标准，依照招标文件中专用合同条款关于履约担保和附加履约担保的规定，叶舞高速公司应予退还所收取的履约保证金和附加履约担保金。叶舞高速公司所提供的委托支付证明涉及其与凯达建筑公司之间的工程款结算，可在本院另一案件中一并解决。在二审诉讼中，叶舞高速公司认可收取凯达建筑公司安全风险抵押金，且凯达建筑公司在工程建设中无安全事故发生，根据叶舞高速公司的相关文件及双方签订的安全生产目标责任书的规定，叶舞高速公司应双倍返还安全风险抵押金。故叶舞高速公司认为原审认定事实错误以及原审判决没有合同依据的上诉理由均不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27485元，由上诉人平顶山叶舞高速公路有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一四年一月十五日
书记员 曹焕了