广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书粤53民终124号上诉人（原审被告）：云浮市众豪石材有限公司。地址：云浮市。法定代表人：王远忠。上诉人（原审被告）：ＸＸ兴，男，汉族，1980年10月18日出生，住云浮市。上诉人（原审被告）：黄水生，男，汉族，1978年4月20日出生，住云浮市。上诉人（原审被告）：王远忠，男，汉族，1972年6月24日出生，住江西省九江市。四上诉人共同委托代理人：顾浩巍、梁洁，广东顾浩巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云安县农村信用合作联社。地址：云安县城。法定代表人：钟思强。委托代理人：何雅婵、余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。上诉人云浮市众豪石材有限公司（下称“众豪公司”）、王远忠、ＸＸ兴、黄水生因与被上诉人云安县农村信用合作联社第三人撤销之诉纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月10日，云安信用联社与ＸＸ兴因金融借款合同纠纷向云浮市云安区人民法院提起诉讼及财产保全申请。云浮市云安区人民法院于2014年6月10日作出（2014)云安法石民初字第133-1号民事裁定书，裁定查封权属ＸＸ兴座落于云浮市云城区安塘街道办事处赤村村委的土地使用权【证号为云府国用（2010)第****号，面积为4495.1平方米，他项权证号：云府他项（2013)第00****号】及地上建筑物、机械设备和该地上建筑物、机械设备的租金，查封限额为800万元。云浮市云安区人民法院作出查封公告，上述财产在查封期间，任何人不得对被查封财产有转移、隐匿、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。2014年9月10日，云浮市云安区人民法院作出（2014)云安法石民初字第133号民事判决书，判令ＸＸ兴及其妻子林志兰在判决书生效后30日内支付借款本金7500000及相应的利息，云安信用联社对权属ＸＸ兴座落于云浮市云城区安塘街道办事处赤村村委的土地使用权【证号为云府国用（2010)第****号，面积为4495.1平方米，他项权证号：云府他项（2013)第00****号】在云安信用联社的借款本金、利息、律师费、受理费的范围内处理时享有优先受偿的权利等。2014年9月3日云浮市众豪石材有限公司因租赁合同纠纷以ＸＸ兴、黄水生为被告，王远忠为第三人向云浮市云城区人民法院提起诉讼，请求判令“1、被告立即解除2013年3月5日被告与云安信用联社代表人王远忠订立的《工业厂房及机械设备租赁合同》；2、被告立即向云安信用联社返还预付租金人民币237096.77元；3、被告立即向云安信用联社返还保证金人民币1800000元；4、被告立即向原告赔偿支付添附资产费用人民币1067900元；5、被告立即向原告支付提前终止合同违约金共计人民币1750000元；6、被告承担本案的全部诉讼费用”。云浮市云城区人民法院于2015年1月8日作出（2014）云城法河民初字第237号民事调解书确认云浮市众豪石材有限公司与ＸＸ兴、黄水生及王远忠达成的协议：一、云浮市众豪石材有限公司、ＸＸ兴同意于2015年1月6日起提前解除于2013年3月5日签订的《工业厂房及机械设备租赁合同》；二、ＸＸ兴、黄水生自愿赔偿和返还云浮市众豪石材有限公司以下款项：1、赔偿合同违约金人民币175万整；2、赔偿添附的固定资产折合人民币106.79万元整；3、返还预付租金人民币22.054795万元；4、返还预付押金人民币180万元整。以上各项款项共计483.844795万元；三、鉴于ＸＸ兴、黄水生暂时没有能力支付上述违约金，经云浮市众豪石材有限公司、ＸＸ兴、黄水生、第三人王远忠各方同意，将《工业厂房及机械设备租赁合同》约定的标的物仍然由云浮市众豪石材有限公司继续持有、使用至2016年1月30日止，作为抵偿合同违约金人民币150万元整；四、云浮市众豪石材有限公司使用《工业厂房及机械设备租赁合同》约定的标的物业期满之后，ＸＸ兴、黄水生共同向云浮市众豪石材有限公司一次性支付人民币333.844795万元整（其中180万元为原合同押金、25万元为未付清的违约金、106.79万元为添附资产价值、22.054795万元为返还多预付租金）；云浮市众豪石材有限公司收讫ＸＸ兴、黄水生支付的人民币333.844795万元款项后，向ＸＸ兴、黄水生交还《工业厂房及机械设备租赁合同》租赁物和添附物并全部撤离；五、本案受理费45640元，调解减半收取为22820元，由云浮市众豪石材有限公司自愿承担。原审法院经审理认为：最高人民法院《关于适用的解释》第一百四十五条规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。《工业厂房及机械设备租赁合同》租赁物及租赁物所在的土地在2014年6月10日已被云浮市云安区人民法院查封，查封期间当事人不得对查封标的物有处分行为，而云浮市云城区人民法院于2015年1月8日作出（2014）云城法河民初字第237号民事调解书中的调解协议第三、第四项，均涉及租赁物的使用处理，其中第四项约定“云浮市众豪石材有限公司使用《工业厂房及机械设备租赁合同》约定的标的物业期满之后，ＸＸ兴、黄水生共同向云浮市众豪石材有限公司一次性支付人民币333.844795万元整（其中180万元为原合同押金、25万元为未付清的违约金、106.79万元为添附资产价值、22.054795万元为返还多预付租金）；云浮市众豪石材有限公司收讫ＸＸ兴、黄水生支付的人民币333.844795万元款项后，向ＸＸ兴、黄水生交还《工业厂房及机械设备租赁合同》租赁物和添附物并全部撤离”，这表明云浮市众豪石材有限公司交还租赁物的前提是云浮市众豪石材有限公司收讫ＸＸ兴、黄水生支付的人民币333.844795万元，若ＸＸ兴、黄水生无法支付该款项或虽有能力支付但并不愿意支付该款项，则云浮市众豪石材有限公司可以一直占有使用该租赁物。这实际上是ＸＸ兴对租赁物作出了新的处分行为，为租赁物设定了新的权利负担，显然违反了人民法院关于查封标的物在查封期间当事人不得有新的处分行为的查封裁定。涉案租赁物查封在前，ＸＸ兴、黄水生、众豪公司、黄远忠就租赁物达成调解协议在后，变相处分查封标的物，为租赁物设定了新的权利负担，损害了租赁物所在土地抵押权人云安信用联社的合法权益，并直接导致云安信用联社主张债权的案件因该调解书确定由云浮市众豪石材有限公司占有标的的行为而无法执行的后果，亦有违调解的“合法”原则，故调解协议的第三、第四项应予撤销。调解协议的第一、第二、第五项不涉及租赁物的处理，并未损害云安信用联社的合法权益，对其撤销请求，不予支持。关于诉讼时效问题，本案中没有证据表明云安信用联社当时对（2014）云城法河民初字第237号案的诉讼知情，云安信用联社没有参加该诉讼不可归责于其自身，故本案云安信用联社提起诉讼并没有超过诉讼时效。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百四十五条、第三百条的规定，作出如下判决：撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法河民初字第237号民事调解书第三、第四项内容。本案受理费100元，由云浮市众豪石材有限公司、ＸＸ兴、黄水生、王远忠共同负担（该款云浮市云安县农村信用合作联社已预交）。一审宣判后，上诉人云浮市众豪石材有限公司、王远忠不服，向本院提起上诉，要求法院判令：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决没能分清涉案的各个款项性质，概括认定333.844795万元款项全部都是新的权利负担，与客观事实不符。首先，押金、违约金、多预付的租金均是在2013年3月5日签订的《工业厂房及机械设备和赁合同》中已明确约定的权利，而该权利早于2014年6月10日作出的查封《民事裁定书》就存在，并非“新的权利负担”。其次，《民事调解书》中价值106.79万元的厂房资产，是上诉人在使用租赁物期间添附的，这些资产属于上诉人所有，不属于被上诉人在（2014）云安法石民初字第133号案件中的查封财产范围。原审法院在本案中无权对该资产的处分以判决的形式干预，更不能认定为“新的权利负担”对当事人的处分予以撤销，因此，这是认定事实错误之一。2、自2013年3月5日签订《工业厂房及机械设备租赁合同》之日起，上诉人就因租赁合同关系而合法占有厂房、机械设备，基于ＸＸ兴、黄水生违约，上诉人对涉案的机械设备依法行使留置权。对同一动产上己设立抵押权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。因此，上诉人的行为并没违反法律规定，原审判决认定“涉案租赁物查封在前，原审被告就租赁物达成调解协议在后，是变相处分查封标的物”的观点没有事实依据和法律依据，这是认定事实错误之二。3、上诉人在一审程序中依法举证证据十四（2014）云安法执字第383号《执行裁定书》，足以证明在涉案的《调解协议》是在2015年1月8日作出的，而被上诉人主张债权的案件己因没有财产执行于2014年12月9日被裁定终结。且结合原审庭审情况可知，被上诉人的案件无法执行是因为“其他”原因，与（2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》无关。因此，原审判决认定事实错误之三。二、原审判决采信证据不足。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，应由撤销之诉中第三人进行举证。原审程序发生在被上诉人申请的财产查封期间，终结于中止执行裁定下达之后，程序历时几个月，被上诉人就算真的不知道，作为利害关系人也应当知道“结果”。被上诉人在原庭审中既没向法庭提交有关诉讼时效中断、延长的证据，也没有举证证明其在什么时间，有什么权益受损，是否在诉讼时效内，原审判决即作出“被上诉人提起诉讼并没有超过诉讼时效”的认定，有失偏颇，属于采信证据不足，应予以纠正。一审宣判后，上诉人ＸＸ兴、黄水生不服，向本院提起上诉，要求法院判令：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、(2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》是基于四上诉人于2013年3月5日签订的《工业厂房及机械设备租赁合同》而作出的调解协议。而《租赁合同》中早己明确约定在承租人占有租赁物的同时，就设立了押金、违约金、多预付租金等约定，原审判决认定《民事调解书》是“上诉人对租赁物作出了新的处分行为，为租赁物设定了新的权利负担”与客观事实不符。是认定事实错误之一。2、(2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》第三项是上诉人抵偿云浮市众豪石材有限公司违约金的方式；第四项是对于剩余款项偿还方式的约定。而上述和解协议仅涉及厂房、设备的使用权，而关于动产的使用权早在2013年3月5日《租赁合同》签订之时，己交由云浮市众豪石材有限公司占有和使用。根据《物权法》第二百三十条、第二百三十九条规定，云浮市众豪石材有限公司可以依法留置上述动产，并优先受偿。这不以《民事调解书》的存在与否而有所改变。而被上诉人申请的查封行为发生在四上诉人的《租赁合同》正常履行期间，原审判决认定“涉案租赁物查封在前，原审被告就租赁物达成调解协议在后，是变相处分查封标的物”的观点没有法律依据，这是认定事实错误之二。3、在上诉人依法举证的证据十四（2014)云安法执字第383号《执行裁定书》，足以证明在涉案的《调解协议》是在2015年1月8日作出的，而被上诉人主张债权的案件己因没有财产执行于2014年12月9日被裁定终结。结合原审庭审过程中，被上诉人承认无法执行是存在“首封”的情况。可见，被上诉人案件无法执行的原因与上诉人的（2014)云城法河民初字第237号《民事调解书》并无直接的、间接的因果关系。原审判决仍然认定是“直接导致云安县信用联社主张债权的案件因该调解书确定由云浮市众豪石材有限公司占有标的的行为而无法执行的后果”，这是认定事实错误之三。4、在（2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》，其中有价值106.79万元资产是云浮市众豪石材有限公司在租赁厂房期间添附的，这些资产属于云浮市众豪石材有限公司所有，与被上诉人无关。原审判决没有查清资产的权属，一概撤销调解协议的第三、第四项，是认定事实不清。二、原审判决采信证据不足。云城区人民法院于2015年1月8日作出了（2014）云城区河民初字第237号《民事调解书》，被上诉人于2015年9月9日才起诉。明显超过《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的六个月诉讼时效。原审法院以被上诉人“……没有参加诉讼不可归责于其……”作判，既违反了民事诉讼中举证责任的分配原则，也违背了诉讼时效界定的基本规则。在原审庭审中，虽然上诉人多次提出要求被上诉人向法庭提交有关诉讼时效中断、延长的证据，但被上诉人一直没能依法向法庭提交这类相关的证据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人依法应当承担举证不能的后果。而根据现有证据，本案己过诉讼时效，所以被上诉人提起的第三人撤销之诉，缺乏期限条件。综上，原审判决认定事实错误，采信证据不足，请二审法院依法纠正并公正裁决。上诉人云浮市众豪石材有限公司、王远忠、ＸＸ兴、黄水生在二审期间提交《土地估价报告》，拟证明：1、被上诉人的（2014）云安法石民初字第133号案件至今仍在执行过程中，没有受到任何阻碍的事实。2、在2015年12月15日，云安区人民法院作出（2014）云安法执字第383-2号《执行裁定书》，裁定拍卖涉案土地，在当时，本案仍在一审诉讼阶段，即执行案件与（2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》没有关联。3、证明在2016年2月3日，云安区人民法院(2016)云安法执委评字第1号《委托评估通知书》，评估涉案土地价格的事实。4、证明本案一审判决认定的（2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》导致被上诉人的（2014）云安法石民初字第133号案无法执行的后果，是认定事实错误。被上诉人云安信用联社答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予维持。2、上诉人之间在调解书中第三、四条约定的内容实质的意思就是如果ＸＸ兴不付清款项的话，众豪公司就可以永久使用厂房，目前，ＸＸ兴已经无力偿还信用社的贷款，即极有可能不支付与众豪公司约定的款项，令众豪公司永久占有该土地厂房，该约定已经明显否定了上诉人之间解除合同的初衷，也排除了其他权利人的权利，有明显协助ＸＸ兴逃避其他债务的嫌疑，所以被上诉人认为该调解涉嫌虚假诉讼。3、根据物权法的规定，留置权是发生在债务人不履行到期债务的情况下，但是上诉人之间的租赁合同到期日是2023年3月31日，远远未达到履行期，因此，众豪公司无权行使留置权，更不存在优先受偿问题。4、虽然云安区人民法院暂时终结了执行，但是案件仍有可能恢复执行，正是由于上诉人之间的约定，导致被上诉人的优先受偿权不能实现。5、关于诉讼时效问题，由于被上诉人并不是调解书中的当事人，所以被上诉人并不必然在调解后就立即知道调解书的存在，所以诉讼时效应当从被上诉人实际知道的2015年8月份开始计算，因此，被上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。综上，请二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人云安信用联社在二审诉讼中没有提交新的证据。本院查明的事实除“四、云浮市众豪石材有限公司使用《工业厂房及机械设备租赁合同》约定的标的物业期满之后，ＸＸ兴、黄水生共同向云浮市众豪石材有限公司一次性支付人民币333.844795万元整（其中180万元为原合同押金、25万元为未付清的违约金、106.79万元为添附资产价值、22.054795万元为返还多预付租金）；云浮市众豪石材有限公司收讫ＸＸ兴、黄水生支付的人民币333.844795万元款项后，向ＸＸ兴、黄水生交还《工业厂房及机械设备租赁合同》租赁物和添附物并全部撤离；”与原审查明的不一致外，其他事实与原审查明的一致，予以确认。另查明，（2014）云城法河民初字第237号民事调解书确认的调解协议中的第四项内容为“四、原告云浮市众豪石材有限公司使用《工业厂房及机械设备租赁合同》约定的标的物业期满之日起五日内，被告ＸＸ兴、黄水生共同向云浮市众豪石材有限公司一次性支付人民币333.844795万元整（其中180万元为原合同押金、25万元为未付清的违约金、106.79万元为添附资产价值、22.054795万元为返还多预付租金）；原告云浮市众豪石材有限公司收讫被告ＸＸ兴、黄水生支付的人民币333.844795万元款项后，向被告ＸＸ兴、黄水生交还《工业厂房及机械设备租赁合同》租赁物和添附物并全部撤离”。被上诉人云安信用联社于2015年9月25日向原审法院起诉，要求法院判令：撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法河民初字第237号民事调解书。被上诉人诉称其是2015年8月执行中被法院执行局告知四上诉人的（2014）云城法河民初字第237号民事调解书，并诉称该民事调解书的调解内容侵害了被上诉人的民事权益。还查明，上诉人云浮市众豪石材有限公司、王远忠、ＸＸ兴、黄水生在二审期间提交《土地估价报告》，拟证明在2016年2月3日，云安区人民法院作出(2016)云安法执委评字第1号《委托评估通知书》，评估涉案土地价格的事实，（2014）云安法石民初字第133号案件至今仍在执行过程中，与（2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》没有关联，执行案件没有受到任何阻碍的事实，一审判决认定的（2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》导致被上诉人的（2014）云安法石民初字第133号案无法执行的后果，是认定事实错误。对此，被上诉人认为该《土地估价报告》只是表明被执行标的进行价格评估，且价格评估只是执行程序的其中一个环节，并不代表四上诉人之间的调解协议不影响到案件的执行，因为被上诉人最终是否能实现优先受偿权，在于该标的是否能顺利拍卖，而四上诉人之间达成了（2014）云城法河民初字第237号民事调解书中的调解协议内容，既约定了解除合同，又约定众豪公司可以无限期地使用厂房、土地，该约定显然是以调解书的形式来排除其他的权利人，众豪公司占有使用涉案厂房及土地，会影响到土地的正常拍卖，影响到被上诉人权利的实现，导致（2014）云安法石民初字第133号案无法执行。再查明，ＸＸ兴与王远忠于2013年3月5日签订的《工业厂房及机构设备租赁合同》约定ＸＸ兴将其合法拥有的位于安塘街道办事处赤村村委证号为云府国用2010第0063号地上的厂房及机械设备出租给王远忠使用。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：1、应否撤销原审法院（2014）云城法河民初字第237号民事调解书第三、第四项内容。2、被上诉人在本案中的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点问题。四上诉人在二审诉讼中提供《土地估价报告》，拟证明（2014）云城法河民初字第237号《民事调解书》不是导致（2014）云安法石民初字第133号案无法执行的事实。对此，被上诉人不予认可。同时，四上诉人上诉认为（2014）云城法河民初字第237号民事调解书是基于其四人在2013年3月5日签订《工业厂房及机械设备租赁合同》而作出的，并认为该租赁合同已对占有租赁物、押金、违约金、多预付租金等进行了约定，故主张上述民事调解书的调解内容并不属于对租赁物作出新的处分行为。虽然四上诉人之间在2013年3月5日签订了租赁合同，但云浮市众豪石材有限公司是在2014年9月3日向原审法院起诉，要求解除该租赁合同，并要求返还预付租金、保证金、支付提前终止合同的违约金，以及赔偿支付添附资产。原审法院根据四上诉人达成的协议，于2015年1月8日作出了（2014）云城法河民初字第237号民事调解书，但云浮市云安区人民法院已于2014年6月10日查封《工业厂房及机械设备租赁合同》租赁物及租赁物所在的土地，并作出查封公告，上述财产查封期间，任何人不得对被查封标的物有处分行为。即作出查封的时间在前，作出（2014）云城法河民初字第237号民事调解书的时间在后，且该调解书第三项约定的内容，表明在四上诉人解除租赁合同后，仍由云浮市众豪石材有限公司使用、持有租赁物至2016年1月30日，作为ＸＸ兴、黄水生向云浮市众豪石材有限公司支付违约金的抵债方式，而第四项约定的内容，实际上表明云浮市众豪石材有限公司交还租赁物的前提是云浮市众豪石材有限公司收讫ＸＸ兴、黄水生支付的人民币333.844795万元，若ＸＸ兴、黄水生无法支付该款项或虽有能力支付但并不愿意支付该款项，则云浮市众豪石材有限公司可以一直占有使用该租赁物。该民事调解书的第三、第四项内容均是属于四上诉人在解除租赁合同后对租赁物作出新的处分行为，变相处分查封标的物，为租赁物设定新的权利负担，这违反了人民法院关于查封标的物在查封期间当事人不得有新的处分行为，即有违最高人民法院《关于适用的解释》第一百四十五条规定的人民法院审理民事案件，应当根据“合法”的原则进行调解的规定。同时，由于该调解书第四项达成的协议是ＸＸ兴、黄水生应在使用租赁物业期满（即2016年1月30日）后五日内支付剩余款项，但四上诉人直至二审诉讼期间也没有提供证据证实，其四人已按该协议履行完毕且众豪公司已交回租赁物和添附物并撤离而不侵害租赁物所在土地抵押权人云安信用联社主张债权的案件在执行时实现优先受偿权的民事权益。因此，原审法院依法撤销该调解书的第四项，并无不妥。但因上述调解书第三项达成的协议由众豪公司持有、使用租赁合同约定的标的物业期间是至2016年1月30日止，且该期间在二审中已届满，故该第三项已无撤销的必要，因此，根据上述认定，本院确认撤销（2014）云城法河民初字第237号民事调解书第四项内容。四上诉人提供上述证据、证明主张及提出的上诉意见，缺乏理据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，被上诉人云安信用联社可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出调解书的原审人民法院提起第三人撤销之诉。由于被上诉人并没有作为（2014）云城法河民初字第237号案的有关当事人参与诉讼，本案中也没有证据表明被上诉人对该案诉讼知情，被上诉人没有参与该案诉讼不可归责其自身，且也没有证据证实被上诉人收到过该案的调解书或对该调解书知情，而根据被上诉人的诉称，其是在2015年8月因执行案件被法院执行局告知该案，因此被上诉人在2015年8月知道其民事权益受到损害后，在2015年9月向原审法院提起第三人撤销之诉符合法律规定，并没有超过诉讼时效，四上诉人认为被上诉人本案诉讼时效已过的主张，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但实体处理部分欠妥，本院依法纠正，上诉人云浮市众豪石材有限公司、王远忠、ＸＸ兴、黄水生的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第448号民事判决为：撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法河民初字第237号民事调解书第四项内容。本案一审受理费100元，由云浮市众豪石材有限公司、王远忠、ＸＸ兴、黄水生共同负担；二审受理费200元，由云浮市众豪石材有限公司、王远忠共同负担100元，ＸＸ兴、黄水生共同负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  黄亦乾审 判 员  邓建勇代理审判员  陈洁涛二〇一六年五月二十日书 记 员  毛巧玲