江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初第4377号
原告（反诉被告）:谈芳，女，1969年1月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告（反诉被告）:张杰，女，1972年3月23日生，汉族，住常州市。
两原告共同委托诉讼代理人:许永平，江苏乐天律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人:刘亚东，男，1961年4月20日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告（反诉原告）:王加伟，男，1979年10月31日生，汉族，住常州市新北区。
被告（反诉原告）:何新宇，男，1975年3月4日生，汉族，住常州市新北区。
两被告委托诉讼代理人:项华中，江苏常发律师事务所律师。
原告谈芳、张杰诉被告王加伟、何新宇及反诉原告王加伟、何新宇诉反诉被告谈芳、张杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告谈芳、张杰及其委托代理人许永平、刘亚东，被告王加伟、何新宇及其委托诉讼代理人项华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈芳、张杰向本院提出诉讼请求：判令被告返还我转让费63344元，垫付经营费70495元，诉讼费被告负担。庭审中，将诉请变更为要求判令被告返还已支付转让款63344元及垫付经营费用50495元，并加倍返还定金20000元，合计133839元。事实和理由：我们与被告王加伟、何新宇于2015年1月1日签订关于被告将坐落于汉江路135号星宇快餐店转让给我的转让协议，约定转让费为300000元，其中20000元在2014年12月31日支付，协议成立后支付230000元，余款50000元在2015年6月1日前付清。在签订协议前后，我共支付被告转让款63344元，期间为被告垫付快餐店经营资金70495元，但因被告无法处理快餐店员工劳动争议，且无法按协议约定提供客户渠道，我也无法按约付清转让款，按协议明确约定，该协议不生效，且我与被告双方不可能履行该转让协议，故诉至法院，要求判令被告返还我转让费63344元，垫付经营费70495�，诉讼费被告负担。庭审中，将诉请变更为要求判令被告返还已支付转让款63344元及垫付经营费用50495元，并加倍返还定金20000元，合计133839元。
被告王加伟、何新宇辩称，合同系有效的，且双方已经履行了合同，转让协议中设置了协议陷阱，以恶意不作为阻碍条件的成就，转让协议第五条是无效的，协议第一条与第五条约定内容相互矛盾，且该协议系原告自行纂写打印提供给两被告签字确认，作为争议合同的制作者，应承担约定内容相互矛盾的不利后果，争诉条款应作对被告有利的解释。民事法律行为可以附条件，但该条件应适格而非随意，更不能违反法律规定或法律原则，协议约定成立后支付230000元是买受人的法定义务，也是双方的约定义务，该义务的履行是确定的，但原告因设置相互矛盾的条款将义务作为合同生效的限制条件，不符合法理，也违背了公平原则和诚实信用原则，最高院指导案例和相关司法解释明确规定合同约定的当事人的义务与民事法律行为的附条件是有区别的，不能成为附条件法律行为中的条件。结合本案事实情况，充分证实原告已经实际经营，合同已然履行不存在未生效之说。对原告主张经营费用的证据无法律依据，有异议。要求驳回原告诉请。
反诉原告王加伟、何新宇向本院提出诉讼请求：判令反诉被告向反诉原告支付转让款240000元。事实和理由：我们与反诉被告谈芳、张杰签订了快餐店转让协议，约定反诉被告谈芳、张杰应支付转让款300000元，协议签订后，我方履行了义务，但反诉被告在支付了60000元后，至今未支付剩余转让款，故提起反诉。
反诉被告谈芳、张杰辩称，1、按照协议的约定，合同成立后应当交付有形�产，有形资产主要是两辆面包车，冰箱、三部冰柜，一个蒸饭箱，消毒柜一个，两个不锈钢烧锅。无形资产包括客户名单，营业执照的变更等。但是反诉原告均没有履行这样的交付义务。当2015年2月15日停业以后反诉原告将这些东西全部拉走；2、在2015年1月1日至2015年2月15日间所有的经营仍然由反诉原告控制；3、本案其实有一个很大的争议焦点，之所以反诉被告会用这样的巨额高价受让这样一个普通快餐店就在于反诉原告认为他的客户转让有700份快餐，其实只有一半左右，根本无法达到合同目的，因为两个反诉被告是基于每天七百份快餐是否能盈利；4、在这段时间（在2015年1月1日至2015年2月15日）两个反诉被告均是处于做的附属工作，仅支付采购货物的钱款，所以我们认为转让根本没有进行，所以驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2015�1月1日，王加伟、何新宇与谈芳、张杰签订转让协议，双方（甲方王加伟、何新宇，乙方谈芳、张杰）就坐落于汉江路135号星宇快餐店转让事宜经充分协商达成一致协议：一、转让时间从2015年元月1日起，星宇快餐店由乙方经营。二、转让金额及支付方式：转让费为300000元整，2014年12月31日支付定金20000元，协议成立后即付230000元整，余款50000元在2015年6月1日前付清。（附加：余款50000元以欠条为准）。三、其他约定：1、星宇快餐店所属二部面包车、冰箱等全部物品归乙方所有。2、甲方将原有客户全部转让给乙方（约700份）。3、甲方将原供货商引荐给乙方，并结清原甲方与供货商的所有往来账目。4、甲方经营期间所有员工工资及各种归费由甲方全部结清。5、星宇快餐店现场所为租用，甲方已付租金至2015年2月28日，以后将乙方承担。6、星宇快餐店营业执照更名及二�面包车变更过户必须在10天内完成，费用由乙方承担，甲方配合。四、本协议成立前，星宇快餐店所有往来由甲方承担，与乙方无关。五、本协议甲乙双方签字后兑现贰拾叁万元整后生效，资金以到甲方账户为准，此协议一式二份，甲乙双方各执一份。协议上王加伟、何新宇、谈芳、张杰分别签字捺印。协议签订后，本诉原告向被告支付了60000元（含定金20000元）。
另查明，根据以新北区薛家星宇快餐店为名的账号32×××11的中国建设银行卡明细，自2015年1月1日起，该账户转入快餐收入合计238401元，其中常州特尔玛枪嘴有限公司转入三笔，分别为1月20日48610元、3月9日46040元、4月7日36835元，常州好迪机械有限公司转入两笔1月22日7940元、2月13日1890元、大茂伟瑞柯车灯有限公司转入三笔，为1月26日36301元、3月10日43375元、3月31日17410元。庭审中，本诉原告称该店实际经营至2015年2月15日，本诉被告称快餐店的收入为下月结算，本诉原告称快餐店的收入大多数为下月结算，也有当月结算的。
再查明，一、双方协议签订后即2015年1月1日之后，案涉快餐店实际经营状况为双方共同参与经营管理，其中本诉原告已经开始从事采购（有部分自有资金投入）、送餐等事项，本诉被告继续负责收款（含签订协议前的旧有债权）、配送等事项。根据双方庭审陈述、并结合庭审中出现的供货人、房东之谈话笔录，以及双方接受基层司法组织调解之笔录可以判断出，在双方签订案涉协议后即开始共同合作经营案涉快餐店。二、关于双方协议中约定的财产，对是否存在货品清单，双方陈述不一，本诉原告称无，本诉被告称有且在对方手中，双方均无证据佐证其说法。根据双方庭审陈述，店中物品，未有证据�明本诉被告擅自取走；车辆确未办理过户，但双方在经营期间一直共同使用；客户问题上，本诉被告带领本诉原告配送快餐确有介绍推荐本诉原告之行为，是否有客户名单交接因双方均无证据故该事实无法还原。三、转让款中的3344元系因本诉原告从事保险行业，其为本诉被告投保相关险种形成之费用，系另一法律关系，和本案之店铺转让协议无关。四、本诉原告主张其参与案涉店铺经营管理后垫资50495元（20000元系预付定金），双方对于协议签订后本诉原告确有垫资并无异议，但本诉原告对于本方主张的金额在本院多次强调举证责任和给予举证期限延长提醒的前提下未有充分证据证明，故垫资费用金额无法查明。五、案涉店铺转让协议签订后，双方共同经营管理一段时间，在2016年春节前，因本诉原告不愿继续注资且本诉被告亦不愿意继续运营而关张，在对房东、供货商、员工等各类债务的处理上，双方相互推诿，各债权人均表示无法准确判断何人为案涉快餐店店主，在应付债权人及基层调解组织时，双方均出面协调。
上述事实，有原告庭审陈述、转让合同、银行卡明细、（2015）新民初字第1137号民事判决书等书证在卷佐证。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，双方签订了关于案涉快餐店转让的协议，根据协议第五条：该协议甲乙双方签字后兑现贰拾叁万元整后生效。现本诉原告确未支付230000元，本协议按约定应未生效。此时本诉被告可以主张协议未生效，在给予合理宽限期后还可解除案涉协议，但其选择继续和本诉原告共同经营管理快餐店。在庭审中，双方均认可其内部达成了以经营店铺的营业收入折抵转让款的口头协议。据此，应当认定，双方以实际行为变更了转让协议，支付230000元协议才生效的约定已不在适用，双方变更履行方式为共同经营管理，本诉原告逐步注资并以经营收入冲抵转让款，本诉被告逐步收款退出。但此后，根据双方的短信内容可知，本诉原告自称“资金缺口大”而提出不再接受店铺，其实际行为亦采取停止资金投入，放弃店铺经营的行为。同时，本诉被告作为店铺转让方，在对方违反约定且明确表示根本性违约的前提下，未采取合理的措施避免损失扩大，而是选择一意退出，只顾资金收取，放弃店铺经营。基于本诉原告对协议的不遵守，本诉被告对自有店铺的不负责，案涉快餐店未能渡过春节期间的经营萧条阶段，从而爆发员工工资纠纷，各债权人催债纠纷。现店铺已经客观倒闭，倒闭的原因上双方均存在不可推卸的责任。本诉原告要求退还经营投入的主张，因该款系双方履行转让协议中的投资损失，其又为违约方，故向本诉被告索要无据，本院对此不予支持。对于本诉原告主张退还转让款60000元（含定金20000元）的主张，因其系协议中的违约方，对于定金退还的主张不符合法律规定，本院不予支持。对于余款40000元，考虑到其支付后已经成为企业的经营者之一，理应享受店铺实际经营收益。虽双方达成以经营收入冲抵转让款的口头协议，但本诉被告把控店铺财权，独揽经营收入的行为实为不当。现在本院多次强调举证责任和给予举证期限延长提醒的前提下，本诉被告不能对其2015年1月1日之后的账户收入来源作出合理说明并提供依据，作为账户掌管方，应当承担相应责任，考虑到本诉原告的违约情形，本院判定本诉被告就其收款向本诉原告返还20000元。对于反诉原告主张支付的240000元转让款，因反诉原告作为店铺的设立者、原经营管�者、客户名单的掌控者、店铺收入的掌管者，其应当采取积极有效的行为使店铺渡过难关，此举不影响其向对方追究违约责任之选择，现反诉原告放任被告违约，放弃店铺经营，最终导致店铺关张，对于转让标的的灭失，反诉原告应负主要责任。鉴于在本诉中已经对反诉被告的违约行为作出惩罚，且反诉原告无法合理解释其在合作经营中收取款项的来源，故其要求继续支付240000元的诉讼请求本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、本诉被告王加伟、何新宇于本判决生效之日起十日内向本诉原告谈芳、张杰返还20000元。
二、驳回本诉原告谈芳、张杰的其他�讼请求。
三、驳回反诉原告王加伟、何新宇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2977元，由本诉原告谈芳、张杰负担2532元，由本诉被告王加伟、何新宇负担445元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
反诉案件受理费4900元，由反诉原告王加伟、何新宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中�人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 朱莲芳
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 许 珊