黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初1033号
原告：肇源县德钰混凝土有限公司。住所：黑龙江省肇源县肇源镇。
法定代表人：于克伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴凤鸣，该公司站长。
委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被告：黑龙江省鑫源物业有限公司。住所：肇源县食品厂东200米处。
法定代表人：张永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐乐，山东凡涛律师事务所律师。
原告肇源县德钰混凝土有限公司诉被告黑龙江省鑫源物业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肇源县德钰混凝土有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付混凝土尾欠款812590元，支付违约金1263770元，合计2076360元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年5月15日签订预拌混凝土供需合同。合同签订后，原告从2013年开始至2016年供给被告预拌混凝土总价款为4212590.00元（其中2013年供给混凝土结算为3356500元，2014年结算为383210元、2015年结算为335770元、2016年结算为137110元），结算后，被告分别给付原告14笔款，合计3400000元,尚欠812590元。按照合同第四条4.1.1款约定：若甲方违约支付乙方供料总价款并支付给乙方合同总价款40%的违约金。现要求被告承担违约金1263770元（4212590元*30%），欠款和违约金合计2076360元。原告多次索要，被告拒付，故提起诉讼。
被告黑龙江省鑫源物业有限公司辩称，根据原、被告双方于2013年5月15日签订的预拌混凝土合同第一条第一款，关于工程名称的约定，原告所供应的混凝土是用于被告单位热源厂的工程建设使用，实际发生的工程也应是热源厂工程，超出热源厂工程的其它混凝土使用均不应在本案解决，合同并没有约定热源厂有附属工程，原告主张的附属工程没有证据支持，不应支持。根据该合同第四条第一款第三项的约定，原告每车发货单应由被告方的代表签字进行确认，根据该合同第四条第一款第二项的约定，混凝土供应货量的确认以运送小票为结算依据，本案中被告单位的授权代表签字的作为结算依据的运送小票所对应的混凝土货值为340万元，该笔款项被告方已经足额支付，原告方所主张的混凝土债权被告方已全额给付，所以，其诉请人民法院不应支持。假设被告方存在拖欠混凝土货款的情况，根据合同法和最高人民法院关于适用《合同法》的相关规定，对违约金约定过高的，当事人可以请求人民法院予以调整，调整的规则以实际损失为基础，即兼顾合同履行情况与当事人的过错，以不超过实际损失的30%为限调整违约金。本案当中我方已不再欠工程款，所以对原告主张的违约金不应支持，况且，该违约金条款仅仅适用于被告就热源厂工程存在违约行为，对其它款项不适用。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
原、被告双方签订的预拌混凝土合同一份。证实原被告双方签订合同并已实际履行。在实际履行期间以收货小票为主；以本合同第4条第1项和第4项约定，被告方在原告供货后没有一次性结清，所以已经违约。按照4.1.1的约定，被告应支付供料总价额40%违约金，原告方按照法定的30%请求应予支持。被告对合同真实性无异议，质证意见同答辩意见的第一点一致。鉴于被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
原告向被告供货后统计汇总表13张、附被告方收到商混后签订的收货小票（运输销售清单）一组、收到被告方付款的收据共14张。证实原告为被告方供应的混凝土总价款是4212590元，被告方已给付340万元，尚欠812590元，根据双方签订的合同应一次性付清，但至今未付清，被告存在违约，应承担违约责任。被告对14张收据证实其付款340万元无异议，对原告方提供的收货小票有异议，认为收货小票所标注的工程名称不仅仅是热源厂的工程建设，还包括四方山三农服务中心，肇源头台集中供热，友谊村胡小秋的个人施工项目。施工部分不仅包括底梁、梁板柱，还包括路面及其它建设施工，且在收货人一栏签收人有多人。根据双方签订的合同约定，只有原告为热源厂所供应的混凝土才适用有关违约责任的约定，原告给其它工地供应的混凝土需要被告方进行确认。对2015年的这些单据无法确认，对上面签字的人都不一样，因为不能证实这些人是本公司的员工，所以对其真实性无法确认。而且原告提供的2013年的合同记载，提供混凝土的工程名称是热源厂，地点是肇源县肇源镇。该合同工程于2013年年底竣工，之后该工程再没有使用混凝土，所以2015年这些单据混凝土的使用不是用在这个合同的项目；对2016年的单据质证意见同2015年的质证意见一样。对热源厂的工程主要用于锅炉的施工使用混凝土，对原告提供的用于四方山的垫层、路面等其它的非锅炉用途的均不是本案涉案合同中约定的混凝土的使用。如果存在这些使用，原告应另行起诉，不应在本案当中解决；对2014年的单据质证意见同上；对于2013年的非锅炉施工的单据也不予认可，首先对真实性不认可，我方认为不是用于本案合同约定的工程。对于其它的单据，因为无法核实上面的签字是否是本人签字，且非鑫源物业公司的员工，所以对这些单据不予认可。因为本案涉案合同约定的工程是鑫源公司的热源厂，地点是肇源县，所需方量是5000方，所以对于非用于锅炉厂建设且没有在肇源县施工使用的混凝土我方均不认可。在我方已经完全履行了支付义务，该合同已经履行完毕，原告不应该依据该合同向我方主张权利，而且原告应该提交我方授权过的代表签订的发货单来进行证明涉案合同的涉案标的。鉴于被告无证据佐证上述证据的真实性，本院对其真实性予以确认，其效力应结合其它证据予以确认。
胡小秋出庭证实：我给鑫源物业张永生干活在四方山小学。头台魁星楼和友谊村民建的小二楼是我个人包的活，张永生通过刘恕帮我赊的混凝土，我给刘恕出的欠条，刘恕入到张永生公司的帐上，因为张永生欠我钱。在2014、2015、2016年，一共欠商混料款记不清，刘恕是给张永生打工的。由张永生与商混站算帐；四方山小学是张永生的工程，用了大约几百立方的混凝土，价值10万-20万；原告认为证词属实。被告认为证人自称与张永生有债权债务关系，所以做了对自己有利的陈述，对其真实性存在质疑。其次其证明承包的是2014、2015、2016年的三个工程，该工程均不是本案涉案合同热源厂的工程，如果均存在后面三项工程的债务，原告应另行起诉，证人说是因张永生欠其款而给他赊的混凝土，证人与张永生之间的债权债务应另行主张，证人说话前后矛盾，对其证言不应采纳。鉴于证人使用的混凝土是基于张永生与其存在债权债务关系为其赊购的，所用商混不在双方签订的合同工程范围内，故对其效力不予采信。
被告未出示证据。
本院依据庭审调查，确认本案事实：
2013年5月15日被告黑龙江省鑫源物业有限公司与原告肇源县德钰混凝土有限公司签订预拌混凝土供需合同。合同约定：工程名称为黑龙江鑫源物业公司热源厂；工程地点为肇源县肇源镇；施工单位为黑龙江省中越建设集团有限公司；所需方量为5000立方米，按实际发生结算。同时约定混凝土供应货量以运送小票为结算依据；乙方每车发货单由甲方（鑫源物业）代表签字，并以签字后的发货单作为结算的依据；供料结束后，若甲方违约，支付乙方供料总价款并支付给乙方合同总价款40%的违约金。同时约定了所用混凝土规格、单价。
合同签订后，原告自2013年5月17日开始为被告供应混凝土，至2016年10月5日，被告热源厂楼体建造、热源厂外网附属工程建筑共使用原告混凝土核款总计4055720元。原告所述被告应付混泥土款4212590.00元中，除包含此款外，还包含被告法定代表人张永生为案外人胡晓秋个人承建四方山小学、头台魁星楼和友谊村工程赊购混凝土款156870元（53750元+27140元+75980元）。截止2015年2月18日，被告14次共偿还原告3400000元，尚欠用于热源厂及其附属工程混凝土款655720元。上述事实有被告工作人员刘恕、金振好、陈树海签字确认的混凝土运输销售单、原告提供的混凝土供货汇总清单、当事人的陈述及胡晓秋出庭证实。
就热源厂楼体所用混泥土的数量和具体价款，原告均未提供证据证实。
本院认为，原、被告于2013年5月15日签订的预拌混凝土供需合同是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。依据合同的约定，被告赊购的混凝土用于工程为黑龙江鑫源物业公司热源厂，工程地点为肇源县肇源镇，施工单位为黑龙江省中越建设集团有限公司，建设单位限定为黑龙江省鑫源物业公司，所用混凝土方量按实际发生结算。所以，被告法定代表人张永生与胡晓秋个人之间因债权债务关系而赊购原告混凝土欠款156870元不在该合同约定范围内，原告依据该合同要求黑龙江省鑫源物业公司给付欠款156870元的请求，不应支持。根据双方合同第四条中4.1.1中约定“待供料楼体封顶后，剩余款一次性结清给乙方”的意思体现，被告应仅就热源厂楼体建筑所用原告混凝土存在违约支付行为时，方可根据合同4.1.4的约定由被告承担违约责任。原告现无证据证实被告就热源厂主体施工所用混凝土存在违约付款行为，且其对被告已付款340万元亦无异议，所以，原告依据该合同约定主张被告支付违约金1263770元的请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。鉴于热源厂外网及其附属工程属被告黑龙江省鑫源物业有限公司建造的热源厂整体工程中的部分工程，因此，被告黑龙江省鑫源物业有限公司就上述工程所欠原告混凝土款655720元负有给付义务，同时应依法赔偿其损失，损失计算标准应依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，参照中国人民银行规定的同期人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。即在同期年基准贷款利率4.75%基础上上浮30%，并自2016年10月5日起计付利息至实际履行之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省鑫源物业有限公司于本判决生效后，立即偿还原告肇源县德钰混凝土有限公司混凝土款655720元，并自2016年10月5日起按年利率6.18%计付利息至给付之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23411元，由原告负担12211元，由被告负担11200。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 卢树柏
人民陪审员 张海波
人民陪审员 王兆军
二〇一八年七月二日
书 记 员 贾美阳
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行
合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。