浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1510号
上诉人（原审被告）：任浙康，男，1967年12月17日出生，汉族，住永康市东城街道望春小区别墅*幢。
上诉人（原审被告）：李春红，女，1968年2月11日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人：李平，金华市信实法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐连国，男，1966年3月27日出生，汉族，户籍地：永康市东城街道东库街**号*幢***室，现住永康市江南街道南苑路**号。
委托代理人：陈金榜，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：周丁阆，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈哲南，男，1958年9月17日出生，汉族，住永康市江南街道城南路***号。
委托代理人：陈丹青，浙江君振律师事务所律师。
上诉人任浙康、李春红、徐连国为与被上诉人陈哲南民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：任浙康、李春红于1991年1月6日登记结婚。2013年4月4日，任浙康向陈哲南借款100万元，并约定借款期限为六个月，由徐连国担保，并出具借条一份。2013年5月6日被告任浙康又向原告借款300万元，由徐连国担保，该款于2013年6月6日归还200万元，2013年11月14日归还100万元。任浙康支付陈哲南款项74.5万元，分别为：2013年4月7日25000元，2013年6月6日100000元，2013年7月8日50000元，2013年8月7日50000元，2013年9月9日50000元，2013年10月8日50000元，2013年11月8日50000元，2013年12月9日25000元，2014年1月8日25000元，2014年2月8日25000元，2014年3月7日25000元，2014年4月8日25000元，2014年5月8日25000元，2014年6月9日25000元，2014年7月8日25000元，2014年8月15日25000元，2014年9月9日25000元，2014年10月15日25000元，2015年1月26日10000元，2015年2月17日5000元，2015年8月15日80000元。2015年4月4日陈哲南向任浙康、徐连国催讨欠款，徐连国在担保人一栏下方重新签字确认。
2015年9月17日，陈哲南诉至原审法院，请求判令：1、依法判令任浙康、李春红归还陈哲南借款100万元并支付利息（利息从2015年4月5日起算至款清之日止，按月利2分计算）。2、请求依法判令徐连国对上述借款承担连带清偿责任。3、请求依法判令由任浙康、李春红、徐连国承担本案的诉讼费用。
徐连国答辩称：1、本案借款没有利息约定，担保人听说借款人已经归还了74.5万元的利息，尚有25.5万元借款没有归还。2、徐连国曾为本案借款提供保证担保，但陈哲南起诉前已经超过担保期限，借据是2013年4月4日，担保期限是借款届满6个月，届满后6个月没有向徐连国主张担保责任，不再承担担保责任，请求驳回对徐连国诉请。
原审法院审理认为：本案争议的主要焦点：一、该借款是否存在利息约定；二、徐连国担保期限是否已超过，是否应承担担保责任。争议一、本案所涉借条上虽未有利息的约定，但从任浙康提供的还款凭证上反映出还款时间大致相隔一个月左右，每月支付款项数额与陈哲南陈述的借款按月利率2.5%计算的数额相符，从还款时间及支付数额上均符合陈哲南陈述的月利率2.5%的利息约定，同时双方之间借款数额较大，系经营性借款，约定时间长达6个月，无息借贷不符合常理，因此，本院认定陈哲南与任浙康对该笔借款存在月利率2.5%的利息约定。任浙康支付陈哲南74.5万元系支付陈哲南2013年5月8日300万元借款及本案借款100万元在2015年4月4日止的利息。争议二、徐连国在该借条上签字担保，借条上未约定担保期限的，按担保法有关规定，借款期限届满后六个月原告未要求担保人承担担保责任的，担保人可以免责。徐连国在2015年4月4日在该借条上担保人一栏下方重新签字。本院认为，徐连国重新签字时虽未写明担保人，但其重新签字时是签在原先其担保签字的下方，其重新签字的行为是对该借款的担保重新确认，签字后时间尚未超过六个月，因此，徐连国对该借款应承担连带清偿责任。由于借条上只写借款本金未写明利息，徐连国只对借款本金100万元承担担保责任。任浙康、李春红于1991年1月6日登记结婚，该借款系两被告夫妻关系存续期间形成，应认定夫妻共同债务，应共同归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告任浙康、李春红归还原告陈哲南借款100万元及利息（利息自2015年4月5日起至款清之日止按月利率2%计算），款限判决生效后十五日内履行完毕。二、由被告徐连国对借款本金100万元承担连带清偿责任。案件受理费7755元，诉讼保全费5000元，合计12755元，由被告任浙康、李春红负担，由被告徐连国对11900元承担连带清偿责任。
任浙康、李春红、徐连国不服原审法院上述民事判决，任浙康、李春红向本院提起上诉称：一、双方之间的借款属于无息借款。二、任浙康已经归还陈哲南74.5万元，应当予以扣除。徐连国向本院提起上诉称：一、本案借款是无息借款，借款人归还的74.5万元应当予以扣除本金。二、徐连国的保证担保责任已经依法免除。三、徐连国于2015年4月14日在借条上重新签名的行为不属于保证担保的意思。
陈哲南答辩称，第一，被上诉人认为任浙康、李春红与陈哲南的借贷是有息借贷并且当时口头约定月息为2.5分。合同法明确约定借贷双方可以口头约定利息，无强制性要求利息需书面约定。第二，借贷发生后，上诉人任浙康、李春红也实际按照月息2.5分向被上诉人支付了利息。第三，上诉人向被上诉人支付的利息是完全有规律的，并且是按借款本金100万，月息2.5分支付的。第四，上诉人徐连国在本案借条上的签字行为是担保行为，依法应承担保证责任。2015年4月4日，上诉人与被上诉人三方重新对原借条进行确认，徐连国在同一张借条下方签字并且徐连国的名字是直接签在原先名字的下方。根据借条的内容及平时的书写习惯和行为习惯，完全有理由推断和相信徐连国签字的意图，是对原先的借条承担保证责任，而非是其他的事由。因此，被上诉人认为上诉人徐连国应依法承担保证责任。
任浙康、李春红答辩称，上诉人任浙康和陈哲南是好友，任浙康曾经帮助过陈哲南，因此，上诉人与被上诉人就借款一事没有约定利息。被上诉人陈哲南要求每月打一笔零花钱也就是每月归还2.5万，这不是利息，是在归还本金。自陈哲南起诉前，上诉人任浙康、李春红仍在还款中。2015.8.15还款的8万元，是上诉人全家保险单贷款所获得的款项。被上诉人歪曲事实，在一审中将自己要求对方每月归还的2.5万作为利息，首先没有事实依据，其次更是违背了诚实守信的原则，请求二审法院予以纠正。
徐连国的答辩与上诉状一致。
二审中陈哲南、任浙康、李春红、徐连国均未有证据提供。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案诉争焦点一是本案借款是否存在利息约定。根据庭审调查，陈哲南陈述双方是口头约定利率是月利2.5%，根据任浙康提供的还款凭证、还款时间，与陈哲南关于利息的陈述基本相符，且本案借款数额较大，借款时间也长达6个月，无息借款的可能性不大，故原审法院认定本案借款存在月利率2.5%的约定并无不妥。焦点二是徐连国承担的担保责任是否超过担保期限，以及担保范围。徐连国于2015年4月4日在涉案借条担保人下方一栏重新签字，可以认定是对其担保的重新确认，担保期限应当重新计算，陈哲南于2015年9月17日向本院提起诉讼，并未超过担保期限。本案涉案借条并未书面约定利率，应认定徐连国只对本案借款本金100万元承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人任浙康、李春红负担9306元，徐连国负担6204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年七月十八日
代书 记员 金巧芳