福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4287号
上诉人（原审被告）：康雪品，女，1955年9月10日出生，汉族，住厦门市思明区文屏路**号之****室。
上诉人（原审被告）：颜美西，女，1934年8月1日出生，汉族，住厦门市海沧区温厝村宁店***号。
上诉人（原审被告）：李凤鸣，男，1982年10月26日出生，汉族，住厦门市思明区文屏路****号***室。
上诉人（原审被告）：李玲琼，女，1980年8月12日出生，汉族，住厦门市思明区文屏路***号***室。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈昭贤，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立红，女，1962年1月20日出生，汉族，住厦门市海沧区温厝村长园**号。
被上诉人（原审原告）：李巧玲，女，1980年1月26日出生，汉族，住厦门市海沧区温厝村长园**号。
被上诉人（原审原告）：李巧璇，女，1982年11月23日出生，汉族，住厦门市海沧区锦里村东片***号。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭永，北京东元（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：厦门海沧土地开发有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）兴港路京口里231号6-8层。
法定代表人：林健，董事长。
原审第三人：厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处，住所地厦门市海沧区海沧新大街29号。
法定代表人：卢少进，主任。
原审第三人：厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市海沧区新大街29号。
法定代表人：陈泄腾，董事长。
原审第三人：厦门市海沧区土地房屋征收办公室，住所地厦门市海沧区滨湖北二里*号。
代表人：方超群，主任。
上列四原审第三人共同委托诉讼代理人：肖振添、许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人康雪品、颜美西、李凤鸣、李玲琼因与被上诉人李立红、李巧玲、李巧璇、原审第三人厦门海沧土地开发有限公司（以下简称海沧土地公司）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办事处）、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（从下简称海沧征迁公司）、厦门市海沧区土地房屋征收办公室（以下简称海沧征收办公室）物权保护纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康雪品、颜美西、李凤鸣、李玲琼上诉请求：1.撤销（2015）海民初字第4294号民事判决，改判驳回被上诉人李立红、李巧玲、李巧璇的全部诉讼请求；2.判令被上诉人李立红、李巧玲、李巧璇承担本案一审、二审的全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、原审判决认为不动产物权归属不以不动产登记确认，明显违反《中华人民共和国物权法》的规定，进而错误认定李碰皮是厦门市海沧区宁店村179号房地产的实际权利人。1、《中华人民共和国物权法》明确规定不动产物权公示原则及物权登记生效原则。即不动产物权是排他的“绝对权”、“对世权”，是要求成千上万的义务人负有不作为的义务，因此必须让广大的义务人清楚地知道谁是权利人，不应该妨碍谁。而对于该公示的方式，我国法律规定的是登记生效主义，即登记决定不动产物权的设立、变更、转让和消灭是否生效，亦即不动产物权的各项变动都必须登记，不登记者不发生法律效力。2、李碰皮购买厦门市海沧区宁店村179号房地产后，至今仍未办理土地使用权变更登记，原审判决认定其为该房地产的权利人，明显违反《物权法》的规定。李碰皮虽然与李尤量签署了《房屋买卖协议》，亦基于该合同权利占有的海沧区宁店村179号房地产，但李碰皮也仅仅是基于合同法律关系对该房地产的有权占有。因为李碰皮未办理土地使用权变更登记，该房地产登记的权利人仍然是李尤量，而且根据法律规定，李尤量所享有的物权具有排他性，该权利的排他性同样排除了李碰皮对该房地产的权利。因此，虽然原审判决以“案涉四套安置房尚未办理权属登记…拆迁安置补偿金亦未支付”为由，驳回原告要求确认为案涉四套安置房及拆迁安置补偿金的所有权人的诉求，但原审判决仍然对海沧区宁店村179号房地产的所有权人作出了错误的认定，依法应予改正。
二、原审判决判令上诉人将案涉四套安置房及拆迁安置补偿款504.93元返还被上诉人李立红、李巧玲、李巧璇缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。1、案涉四套安置房系基于杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证项下的房地产被拆迁所做的产权调换，而非被上诉人自行搭盖的房产。根据第三人厦门海沧土地开发有限公司与李尤量所签署的《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第一条第一款，“甲方拆除乙方房屋壹幢……产权人：李尤量，用地证号：杏集建（96）字第2124号，批准用地面积126平方米，批建层数一层……”；第三款“经调查核实，乙方合法批建手续的建筑面积126平方米，根据海沧区人民法院政府[2008]1号专题会议纪要第一条第二款认定产权面积126平方米……”。该用地面积126平方米的一层房屋即为李尤量之父李达忠1974年申请宅基地后建造，李尤量于1994年6月11日房屋处分转移获得的房屋。而李碰皮自行翻建的房屋并非被拆迁的对象，并且因为不具备批建的手续，严格意义上说，其自行翻建的房屋更应当做违法建筑，不应得到法律的保护。因此，案涉四套安置房及拆迁安置补偿金是基于杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证项下的房地产发生拆迁安置事宜进行产权调换所获得的，是杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证项下的房地产的衍生物。而该四套安置房及拆迁安置补偿金与李碰皮自行翻建的房屋并无任何法律上的关系。2、李尤量作为杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证项下的房地产所登记的权利人，基于该房地产拆迁所得的补偿应该归其所有。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条规定，本案中被拆迁的房屋是杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证项下的房地产，而该房地产所登记的所有权人为李尤量。因此，本案第三人才会在知晓李尤量与李碰皮所签署的买卖合同的情况下，仍然坚持与李尤量签署《拆迁补偿安置协议书》并将其中三套拆迁安置房交付李尤量及其继承人。3、原审判决在驳回原审原告确认为案涉四套安置房及拆迁安置补偿金所有人的情况下，又判令上诉人将四套安置房及拆迁安置补偿金返还被上诉人，明显自相矛盾，缺乏事实及法律依据。原审法院将本案案由确认为物权保护纠纷，对此双方当事人于庭审中均表示无异议，因此本案法庭所审理的应当是涉案房产的权属确认问题。而李碰皮与李尤量所签订的《房屋买卖协议》应属买卖合同法律关系，与物权保护并非同一法律关系。根据被上诉人提出的原审诉讼请求内容，其第二项诉求“被告立即将被其所占有的案涉四套安置房和安置补偿费504.93元全部返还原告”系在其第一项诉求确认其为案涉四套安置房和安置补偿费504.93元所有权人的前提下要求上诉人履行返还之义务，而非要求上诉人依据李尤量与李碰皮所签订的《房屋买卖协议》约定履行上述义务。既然，原审判决已经依法驳回了被上诉人的第一项诉求，那么其第二项诉求的法律基础已不存在。而此时，原审判决又判令又判令上诉人将四套安置房及拆迁安置补偿金返还被上诉人明显自相矛盾，缺乏事实及法律依据。4、原审判决缺乏执行力，依法应予以撤销。根据原审判决已经查明的事实，案涉四套安置房中址于兴港二里300号27号楼602室的安置房及拆迁安置补偿款504.93元尚未交付给上诉人。然而原审判决却判令上诉人将上述未交付的房屋及款项返还被上诉人。该判决显然上诉人无法履行，即不具备执行力，存在明显错误。
李立红、李巧玲、李巧璇辩称，一、上诉人无视宁店179号房屋发生买卖、完成交割的历史与相关法律的置后，以及政府通告的发布这三方面的基本事实；偏离实际，片面引用个别法律条款，以混淆视听。值得注意的是：基本事实才是适用相关法律的基本前提和重要依据；无视和偏离基本事实就失去了相应适用法律的基础，则背离了作为准绳适用的正道。１、2003年被上诉人与上诉人之间购买宁店179号的房屋买卖协议是合法有效的。被上诉人并于2003年已翻盖入住。该房屋用地属农村集体土地使用权用地，上诉人作为城镇居民，自其出卖该房屋起即丧失继续拥有农村集体土地使用权的权利，并同时也完全丧失了对该房屋的所有权利和义务。这些事实已经判决认定。2、至2007年颁布《物权法》时，该房屋买卖早已经成交生效近四年多时间了。而该法并无溯及力，不能因为新法颁布，连原有合法生效的所有交易都可以全部推倒重来。3、同时，还应当看到，《物权法》刚颁布后的2008年，政府因征地拆迁需要对包括该房屋所在范围内的土地进行征收，发布了冻结登记的拆迁《通告》，从而冻结了房产变更登记。因之该房屋后来未办理变更登记，而拆迁在被上诉人买卖居住十四年之后开始正式动迁的。这些事实也已经认定了。以上事实说明，该房屋交易，远在《物权法》颁布之前，没有能办理补充的变更登记，是因为政府拆迁的冻结，责任不在被上诉人。被上诉人拥有宁店179号房屋业权是完全合法有效的。同时应当看到，上诉人自主动出卖房屋并从完成交割了该房产之日起，即已完全丧失了其对于该房屋的所有权利和义务。判决对被上诉人作为海沧区温厝村宁店179号房地产所有权人的认定是正确无误的，是无可厚非的。上诉人无视基本事实的行为，是其缺乏应有的基本诚信的表现，片面强调没有补充登记而无视其补充登记要求是滞后的相关规定和通告冻结所造成的事实，其理由是站不住脚的。二、上诉人隐瞒早已出卖了该房屋的真相，虚构其仍是该房屋业主的事实，利用第三人拆迁安置的工作疏忽和表见代理的机会，并利用被上诉人已经认可的拆迁安置的测量资料，私下悄悄地签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，以达到非法占有被上诉人应当拥有的被拆迁安置补偿的房产和补偿费的目的。１、案涉房产是基于被上诉人拥有的宁店179号拆迁而形成的补偿安置的房产；而宁店179号是早已出卖、早已被翻盖的且已归属他人所有的房产。２、该讼争房产是依《房屋拆迁安置补偿协议书》产生形成的，这些房产尚都属于安置供给的且未经产权登记的在途房产；上诉人和被上诉人双方均未经登记程序而拥有该讼争房产；３、作为该协议书有效部分的附件都标明该拆迁房屋是2003年建成的、是三层砖混结构房屋；而不是十五年前早已形影未见的1974年的一层土瓦房。其协议书附件其他内容均为2008年被上诉人认可的拆迁补偿依据的相关资料。４、利用隐瞒、虚构、表见代理、工作疏忽以达到可以利用已被被上诉人认可的拆迁安置条件的《协议书》的私下签订，从而企图占有他人财产的行为，是其缺乏基本诚信和应有良知的表现。三、案涉房产财产是对被上诉人的房产被拆迁安置的补偿财产，也是上诉人既无法拥有、也不能登记到位的房产财产。判决明确上诉人应返还被上诉人，就是确认了这些房产其归属的基本前提的情况下，对于未经最后登记确权的在途财产，令其返还而做出的公正判决，也是适当的；因为它针对的是拆迁安置补偿而尚未进行登记的房产，而不是针对已经确权的房产，故只需明确其归属。是无可厚非的。判决确认上诉人应返还给被上诉人，就是否定了上诉人企图将其归属为已有的合法性，从而同时明确了被上诉人的拥有对该业产的权利。两者并无矛盾。１、讼争财产是拆迁安置补偿的房产（含补偿费）；涉及的房产是属于还未登记的尚在行使状态之中的物权，被上诉人的请求在于对应属于自身的物权行使的状态圆满的保护。它作为一种救济性的请求权
---
物权请求权，不同于根据权利将财产权分为债权、物权两种情况；因为此时其物权并未确立，不能与已确立的债权混为一谈；这时的请求权利的作用是在于对物权的救济。所以上诉人以什么债权、物权两者之争是没有意义的。２、导致未能登记的缘由本身是基于历史原因（早年的交易）和法律滞后（已过数年后才有的物权法颁布）、以及政策通告（政府拆迁冻结）三方面的因素所决定所造成的，被上诉人个人是没有责任的。３、原有权证名义虽然未变，但权证原件已在合理买卖后，在钱、契两清的情况下，已交付被上诉人拥有；交易成立，原有的权证效力在出卖方自愿出卖后即自行凝结失效；交易生效，原有名义下的支配能力亦随之丧失，从这开始即决定了上诉人完全、全部丧失了对原有房屋拥有的任何权利。４、此时产生的合同效力已经完全开始取代旧有的权证效力。这是房屋买卖过程中权证效力和合同效力两者之间的动态演变的正常过程。在新的权证未产生之前，受法律保护的合同效力发挥作用，决定着物的归属状态。本案就是属于这一情况，就是处在这一状态之中，体现真实合法交易是受法律有效保护的。上诉人混淆了动态演变过程中权利人的概念以混淆视听，是无济于事的。此外明确了归属权宜的，径行登记即可确权。没有什么不能执行之说。
海沧土地公司、海沧街道办事处、海沧征迁公司、海沧征收办公室述称，1、四位第三人与上诉人订立的协议书，原审已认定为有效，上诉人、被上诉人在一审、二审对合同的有效性均无提出异议，在合同有效性的情况下，双方争议属内部纠纷，与我方无关；我方与上诉人签订合同完全是根据房屋登记，而不是悄悄的与上诉人签订，完全是合法的签订；2、我方订立合同的合同号是2009年，是指拆迁许可证颁发的时间，被拆迁户是好几年陆陆续续来签的；3、被拆迁房屋无论是原先的还是后来重建，我方均认为是产权证项下的房屋。
李立红、李巧玲、李巧璇起诉至一审法院，请求判令：一、确认被告非法占有的案涉四套安置房和安置补偿费504.93元归原告所有；二、被告立即将被其所占有的案涉四套安置房和安置补偿费504.93元全部返还原告；三、被告承担本案诉讼费用。2016年4月21日庭审时，原告当庭增加一项诉讼请求：要求办理案涉四套安置房的产权过户手续，但不要求被告协助。
一审法院认定事实：案涉房屋原为李尤量之父李达忠于1974年申请宅基地后建造，后由李尤量于1994年6月11日房屋处分转移获得。2003年4月14日，李碰皮与李尤量签订《房屋买卖协议》一份，约定李碰皮向李尤量购买案涉房屋，价款126000元。该协议尚约定：“即日起币契两清产权即交李碰皮所有，厝改建若有不明纠纷卖主协助买主调理，如果国家征用厝款在李尤量户口应全部转李碰皮所有，任何人不得干涉”。案外人林发展、温国章作为中间人在协议上签字。协议签订后，李尤量将案涉房屋及杏集建（96）字第2124号集体土地建设用地使用权证交付给原告，双方未办理集体土地建设用地使用权变更登记。原告于当年将案涉房屋翻建成三层砖混房屋。自2003年11月起，原告一户搬进案涉房屋一直居住至2008年，并继续使用案涉房屋至2014年。
2014年3月10日，李尤量（乙方、被拆迁人）与第三人海沧土地公司（甲方、拆迁人）签订了一份《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》，第三人海沧街道办事处、海沧征迁公司、海沧征收办公室分别作为受托拆迁人、实施拆迁单位、审核鉴证单位在该份协议上盖章。《拆迁补偿安置协议书》约定：因海沧南部工业区开发用地项目用地建设需要，乙方案涉房屋及附属物应予拆除，甲方拆除乙方房屋1幢，总建筑面积414.26平方米，一层136.32平方米，二层135.73平方米，三层142.21平方米，建成年份2003年；产权人：李尤量，用地证号：杏集建（96）字第2124号，批建用地面积126平方米，批建层数一层；总超建面积288.26平方米。经核查李尤量为非本集体经济组织成员，应安置的拆迁人口为0人，本协议按“拆一补一”给予补偿。乙方合法批建手续的建筑面积126平方米，根据海沧区人民政府【2008】1号专题会议纪要第一条第二款认定产权面积126平方米，乙方应安置面积252平方米，认定后实际超建面积162.26平方米。乙方被拆迁房屋应安置面积252平方米，全部选择调换安置房。安置房地点：海沧兴港花园，具体为：兴港二里104号14号楼511室，面积为48.14平方米；兴港二里105号14号楼514室，面积为48.14平方米；兴港二里105号14号楼515室，面积为48.14平方米；兴港二里300号27号楼602室，面积为152.38平方米。所调换的安置房总面积296.79平方米，超面积安置44.79平方米。超面积安置44.79平方米的安置房市场评估价4258元/平方米，小计190715.82元，乙方应向甲方支付。甲方补偿补助乙方各项费用为：搬迁补助费3528元、被拆迁房屋装修补偿款70560元、附属物补偿款4137.36元、自行过渡补助费6232.59元，合计84457.95元；乙方若按时搬迁，甲方给予乙方各项补助及奖励等费用共计106798.8元。上述款项抵扣后，甲方应付给乙方540.93元。协议签订之后，案涉房屋被拆除，第三人向李尤量交付了上述前三套安置房，余兴港二里300号27号楼602室的安置房未交付，抵扣之后的拆迁安置补偿款余额540.93元第三人亦未向被拆迁人支付。案涉四套安置房尚未办理产权登记，也未办理备案登记。
另查明，原告李立红是李碰皮的妻子，原告李巧玲、李巧璇是李碰皮的女儿。李碰皮于2012年去世。李尤量在本案案件审理过程中去世，其继承人有被告康雪品、颜美西、李凤鸣、李玲琼。
原告李立红、李巧玲、李巧璇于2014年因主张确认前述《房屋买卖协议》有效以李尤量为被告、康雪品为第三人诉至法院，法院于2014年10月20日作出（2014）海民初字第894号民事判决，认为案涉房屋在温厝村宁店社，李碰皮是温厝村东园社，都是属于温厝村这一集体经济组织，案涉房屋的宅基地是在本集体经济组织内部流转。李尤量将案涉房屋转让给李碰皮，并不违背法律强制性规定，房屋转让是李碰皮及李尤量的真实意思表示。法院判决李碰皮与李尤量于2003年4月14日所签订的购买李尤量的房屋（杏集建96）字第21**号）的《房屋买卖协议》有效。宣判后，李尤量不服，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉，福建省厦门市中级人民法院经审理认为，李碰皮买受李尤量的房屋并不违反“一户一宅”的规定，并作出（2015）厦民终字第116号民事判决，驳回李尤量的上诉，维持原判。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。李碰皮与李尤量因买卖案涉房屋于2003年4月14日签订的《房屋买卖协议》，已经生效判决确认有效，双方应依约履行。实际上，在协议签订之后，双方已房款两清，合同主要义务已履行完毕。根据协议以下约定：“即日起币契两清产权即交李碰皮所有，厝改建若有不明纠纷卖主协助买主调理，如果国家征用厝款在李尤量户口应全部转李碰皮所有，任何人不得干涉”，对于其中的“国家征用厝款”，法院认为，不应仅理解为钱款，应理解为案涉房屋因拆迁所获取的利益。同时，按照协议表述，“产权即交李碰皮所有”，“全部转李碰皮所有”，可知，双方的真实意思表示是李尤量收取房款，交付房屋，与案涉房屋再无权利义务关系，相关权利义务转由李碰皮承受，即案涉房屋归李碰皮所有。双方未办理集体土地建设用地使用权变更登记，仅系在外部未产生对抗第三人的物权效力，并不影响双方当事人内部之间合同约定的效力。对于登记权利人与事实权利人的内部关系而言，不动产物权归属并不能仅凭不动产登记而简单确认，在发生争议时，应结合各种证据情况来作最终的确定。案涉房屋是由李碰皮在买受之后翻建成三层砖混房屋，且使用、管理多年，虽然在外部关系而言，因合同具有相对性，第三人海沧土地公司与李尤量签订了《拆迁补偿安置协议书》，但是第三人所拆迁的系李碰皮所翻盖的房屋，李尤量仅系登记权利人，而李碰皮系实际权利人，因案涉房屋拆迁所获得的安置房及拆迁安置补偿款应由李碰皮享有，亦即李尤量所签订的《拆迁补偿安置协议书》项下的合同权利由李碰皮享有。李碰皮已死亡，《拆迁补偿安置协议书》项下的合同权利则由作为李碰皮继承人的原告李立红、李巧玲、李巧璇继承获得。但案涉四套安置房尚未办理权属登记，折抵安置房屋面积补差费用后的拆迁安置补偿金余额540.93元亦未支付，原告基于《拆迁补偿安置协议书》所享有的相关权利尚属于债权范畴，尚未转化成物权，而原告要求确认为案涉四套安置房及拆迁安置补偿金余额部分款项504.93元的所有权人，法院不予支持。第三人已向李尤量交付的三套安置房即厦门市海沧区兴港二里104号14号楼511室、兴港二里105号14号楼514室、兴港二里105号14号楼515室，前述交付系基于案涉拆迁协议，而李尤量并非合同实际权利人，作为李尤量继承人的四被告康雪品、颜美西、李凤鸣、李玲琼无权占有上述三套安置房，应向原告返还。余下安置房即兴港二里300号27号楼602室及折抵安置房屋面积补差费用后的拆迁安置补偿款余额，原告可作为《拆迁补偿安置协议书》的实际权利人向第三人另行主张交付。原告还请求办理案涉四套安置房的产权过户手续，且明确不要求被告协助，因该项诉讼请求不具有相对方，法院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，法院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告康雪品、颜美西、李凤鸣、李玲琼于判决生效之日起十日内将厦门市海沧区兴港二里104号14号楼511室、兴港二里105号14号楼514室、兴港二里105号14号楼515室的三套房产返还原告李立红、李巧玲、李巧璇；二、驳回原告李立红、李巧玲、李巧璇的其余诉讼请求。
本案二审审理期间，对于原审判决查明的事实，除双方一致认为协议中间人的“温国章”应为“周国章”外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的《房屋买卖协议》已经生效判决认定为合法有效，合同双方亦已依约履行。李碰皮通过《房屋买卖协议》受让了讼争房屋的包括拆迁补偿在内的全部权利，并将讼争房屋进行翻建且居住使用多年，《拆迁补偿安置协议书》所指向的标的亦为李碰皮2003年所建成的房屋，故原审法院认定李碰皮系讼争房屋的实际权利人是正确的。虽双方未办理讼争房屋集体土地使用权变更登记，造成讼争房屋物权的登记权利人和实际权利人不相符，但法律行为的核心在于当事人的意思表示，本案当事人在《房屋买卖协议》的意思表示一致是物权变动的直接原因，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款也规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”故仅仅以物权登记的外观形式为标准确认物权的归属有失公平，上诉人关于不动产物权归属应以不动产登记予以确认的上诉主张与本案客观事实不符，本院不予采信。因《拆迁补偿安置协议书》所指向的标的为李碰皮2003年所建成的房屋，且李尤量已转让讼争房屋拆迁补偿相关权利，故上诉人关于讼争房屋拆迁所得的补偿应该归其所有的上诉主张亦缺乏依据，本院不予采信。如上分析，李碰皮系讼争房屋实际权利人，因《拆迁补偿安置协议书》所享有相关权利尚属于债权范畴，且上诉人属于协议相对方，故原审法院基于协议外部法律关系考量，判令上诉人将《拆迁补偿安置协议书》项下的房、款返还被上诉人并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人康雪品、颜美西、李凤鸣、李玲琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 许 莹
二〇一六年十二月三十日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。