山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2118号
上诉人（原审原告、反诉被告）：毕玉同，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东鑫炬建工有限公司。住所地：山东省桓台县索镇工业街***号。统一社会信用代码：91370321164411885G。
法定代表人：毕志恒，经理。
委托诉讼代理人：周庆山，山东润普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟现岗，山东鑫炬建工有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会。住所地：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村。
法定代表人：宋训山，主任。
委托诉讼代理人：董敬军，山东鲁鸿律师事务所律师。
上诉人毕玉同、山东鑫炬建工有限公司（以下简称鑫炬建工）因与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会（以下简称尚庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服桓台县人民法院（2014）桓民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕玉同、上诉人鑫炬建工的委托诉讼代理人周庆山、孟现岗，被上诉人尚庄村委的委托诉讼代理人董敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕玉同上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判鑫炬建工支付上诉人工程款336531.56元，支付欠付工程款利息62012.00元，承担工程造价鉴定费17200.00元，并承担本次上诉费用及引发的其他费用；尚庄村委在欠付工程款的范围内承担上述付款责任。事实与理由：一、本案严重超出案件审理期限，法律规定案件的审理时限为6个月，本案审理期限是法定审理期限的3倍，这是由于被上诉人提供假证据等行为拖延了时间，给上诉人造成了另外的经济损失。请求法院自规定审理时限以外（2016年6月）至付清所欠上诉人款项之日按同期银行贷款利率的两倍计算利息。二、原审判决对本案的描述和事实严重不符，实质性的改变了事实真相和性质。在鉴定过程按上诉人提供的所有资料签证单、去施工现场实地勘察、会同甲方人员及法院人员，结算工程量为1118846.43元，被上诉人提出异议8项，共计1014542.04元，其提供的证据无效，没有推倒鉴定结果的有力证据。鉴定机构写了争议部分，到法庭处理，被上诉人据此要推翻鉴定结果，必须要有相关证据。三、一审法院认定上诉人与鑫炬建工之间是内部承包合同关系错误，双方关系属于明显的违法转包，该合同依法应当认定为无效合同。上诉人施工的基础部分工程，是上诉人自己垫付资金组织人工和设备完成的工程量。双方关于管理费的约定无效不应支持。庭审过程中，尚庄村委自己认可没有将12#、13#楼的全部工程款与鑫炬建工结算完毕，没有结算工程款高于上诉人主张的工程款，尚庄村委应当在未付工程款的范围内承担对上诉人的付款责任。根据国家法律规定税款由发包方代扣代缴，上诉人从未交过6600.00元税金。上诉人在一审诉讼中申请对涉案工程造价的司法鉴定，预交的鉴定费17200.00元是由于被上诉人不出具结算而导致，该费用应当由被上诉人承担。综上，原审判决存在遗漏诉求，鉴定费用未作处理，请求二审查明事实，依法改判。
上诉人鑫炬建工对毕玉同的上诉答辩称，被答辩人所陈述案件超审限与答辩人无关。被答辩人提到答辩人提供假证据不属实，答辩人向法庭提供的证据都是真实有效的。审计结果认定了1014542.04元符合实际，在鉴定过程中被答辩人没有提出相关有效证据，所以鉴定部门无法认定其主张的工程造价的结算值，只能根据答辩人提供的相关证据认定。本案属于内部承包合同纠纷，该工程的承接主体是答辩人，被答辩人只能以项目部名义和答辩人签订内部承包合同，原审不存在认定合同错误的问题。关于管理费的问题，被答辩人施工是以答辩人的名义和资质施工，施工过程中答辩人对该工程进行了质量、技术、安全等方面的管理，收取管理费合理合法。法律规定施工方必须交税，税款不是答辩人索要，而是按照法律规定需要交纳。鉴定费的问题，因为被答辩人的鉴定主张不成立，故应当由被答辩人承担鉴定费用。
尚庄村委对毕玉同的上诉答辩称，被答辩人所主张其本人施工的工程所对应的工程款，答辩人已经按与鑫炬建工之间的约定全额支付给上诉人鑫炬建工，答辩人不欠鑫炬建工工程款。答辩人与毕玉同之间没有关于工程内容、工程款及结算的任何书面或口头约定。原审驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
鑫炬建工上诉请求：依法撤销原审判决，改判双方债权债务相抵后，毕玉同归还答辩人款52678.47元，一、二审诉讼费用由毕玉同承担。事实与理由：上诉人在一审中主张替毕玉同垫付材料款证据充分，一审没有认定错误。一审中上诉人提供了毕玉同在施工过程中欠高靖博红砖款118889.00元，欠姜林土方工程款15700.00元的欠条，上诉人为被上诉人归还高靖博红砖款89000.00元，归还姜林土方工程款15700.00元，上述欠款理应从毕玉同工程款中扣除。原审认定上诉人已拨付工程款409018.00元错误，上诉人共计支付毕玉同款项462337.02元。上诉人与毕玉同签订的内部承包合同是双方真实意思表示，合法有效。双方约定在施工过程中，如果建设单位要求更换施工队伍，经甲方协商不成，视为乙方违约，甲方有权要求单方解除合同，加派施工队伍完成工程建设任务，由此发生的一切责任及经济损失由乙方承担。同时，前期工程有关部分验收合格后，乙方将完成工程造价的15%支付给甲方，作为甲方后续施工项目部的补偿。根据此约定，毕玉同应当支付违约金152182.30元。本案毕玉同应当向尚庄村委要工程款，合同约定由毕玉同自行向尚庄村委要款，即便上诉人欠毕玉同工程款，应当待尚庄村委支付上诉人工程款后，再付给毕玉同。综上，原审判决使用证据不当，认定事实不清，请求二审依法改判。
毕玉同对鑫炬建工的上诉答辩称，一审高靖博的账目造假，8月23日付款2万元是假的，高靖博到法庭作伪证，法官没有取证。到现在为止被答辩人的账目也不对，公司的账目应当非常清楚，被答辩人账目到现在不清楚。被答辩人共向答辩人付款409018.00元。其他的数据都是被答辩人自行做的账。一审判决和对方陈述都说鉴定过程中答辩人没有依据错误。鉴定中全都按照我方提交的签证单，都是有依据的。没有依据的鉴定部门不和双方确认，鉴定是非常严格的。鉴定机构所鉴定的118万元总数是按照相关依据鉴定的。鉴定完毕后，鉴定人员说因为工程款是从对方款里支付，所以让被答辩人看一下，对方提出异议的部分没有证据。对方扣除答辩人10万余元应提交证据。第四，高靖博118889.00元和姜林15700.00元与本案无关，答辩人在外面有欠账，所以本人给他们打了欠条。如果公司支付了，可以扣出来。
尚庄村委对鑫炬建工的上诉答辩称，同毕玉同的答辩意见。
毕玉同向一审法院起诉请求：判令被告鑫炬建工支付原告工程款550000.00元，利息62012.00元，被告尚庄村委在欠付工程款的范围内支付原告上述款项；被告承担本案全部诉讼费用。
鑫炬建工向一审法院反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告违约金152181.30元，归还垫付材料款和土方款104700.00元，支付各种税金44842.76元，交纳管理费12936.26元，共计314660.32元；反诉被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2010年5月28日，二被告签订建设工程施工合同，约定由被告鑫炬建工承包被告尚庄村委旧村改造B组团12#-13#村民住宅楼工程。合同约定竣工日期为2011年5月18日。2010年5月28日，原告毕玉同与被告鑫炬建工签订企业内部承包合同，约定由原告承包被告承接的尚庄村旧村改造B12#、13#楼，合同造价按实结算，竣工日期同主合同约定。承包方式实行全额风险承包，乙方自负盈亏，所有债权、债务由乙方承担，按乙方实际完工总造价（含甲方供材和税金）的3%计取管理费，每次拨款时甲方按拨款额的5%暂扣，工程结算完后多退少补。同时约定违约责任为：在施工过程中，如果建设单位要求更换施工队伍，经甲方协调不成时，视为乙方违约。甲方有权单方解除合同，加派施工队伍完成工程建设任务，由此发生的一切责任及经济损失由乙方全部承担。同时，前期工程经有关部门验收合格后，乙方将完成工程造价的15%支付给甲方，作为对甲方及后续施工项目部的补偿。合同签订后，原告毕玉同对涉案工程进行了施工。2011年10月18日，原告与二被告工作人员就原告施工的12#、13#楼已干工程量进行了清点并制作了明细表。2012年5月11日，二被告签订尚庄村居民楼补充协议，对工程定额及部分其他项目的施工收费标准进行了变更。2012年6月25日，原告与被告鑫炬建工对施工的工程进行了交接。后因工程款拨付双方发生争议。2014年12月18日，原告毕玉同申请对其施工的工程造价进行鉴定，原审法院作出委托后，山东启新工程项目管理有限公司作出启新鉴字（2015）第50号鉴定报告，根据原告提交的材料，认定原告施工的工程量为1118846.43元，并根据被告鑫炬建工提交的材料，认定原告施工的工程量为1014542.04元。在该鉴定报告中，对原告、被告存有争议的工程量部分进行了说明：
1、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为应依据2012年6月25日的《四宝山尚庄村B组团12#13#楼交接明细表》的具体位置对13#楼进行界定。但原告主张认为2012年6月25日的《四宝山尚庄村B组团12#13#楼交接明细表》只是对材料的交接，实际施工的部分工程应依据2011年10月18日《山东鑫炬建工12#13#已干工程量》的具体位置对13#楼进行界定。由于以上两种资料的表述不同13#楼基础相差60mm，因此13#楼基础相差工程造价为5118.91元。对以上两种资料的有效性、真实性无法鉴定；
2、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为12#、13#楼应计取一台塔吊、一台挖掘机，但原告主张认为12#、13#楼应依据被告鑫炬建工实际结算的数量进行计取两台塔吊、两台挖掘机。原告、被告鑫炬建工双方均未提供涉及塔吊、挖掘机数量的相关资料。原告主张一台塔吊、一台挖掘机的差额造价为15422.31元；
3、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为安全文明施工措施费不应计取，但原告主张认为安全文明施工措施费应依据被告鑫炬建工实际结算的造价与现有的造价进行平摊计取。原告主张的安全文明措施费若按造价进行平摊而相差的工程造价为12132.68元；
4、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为临时设施费应依据现有的造价进行计取，但原告主张认为临时设施已按总工程全部搭设完毕，应按总工程的造价进行计取。原告主张临时设施费按总工程计取的其差额造价为42377.80元（已扣除现有造价中的临时设施费）；
5、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为意外伤害保险费不应计取，但原告主张认为意外伤害保险费11707.64元已经按标准进行了缴纳。原告并未提供相应的单据；
6、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为甲方供应的材料保管费应依据退回材料后的造价进行计取，但原告主张认为应包含退回甲方供应材料的总数量进行计算材料保管费。原告主张退回甲方供应材料的材料保管费为2261.45元；
7、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为12#楼应依据《补充协议》中约定2006年5月版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目表》的结算方式进行结算，但原告主张认为应依据《工程造价咨询单位》出具给被告鑫炬建工2008年版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目表》结算的结算方式进行计算。原告主张2008年版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目表》与2006年5月版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目》结算方式的差额造价为9843.23元；
8、在鉴定过程中，被告鑫炬建工主张认为13#楼应依据《补充协议》中约定2006年5月版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目表》的结算方式进行结算，但原告主张认为应依据《工程造价咨询单位》出具给被告鑫炬建工2008年版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目表》结算的结算方式进行计算，原告主张的2008年版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目表》与2006年5月版《山东省建筑工程消耗量定额淄博市价目表》结算方式的差额造价为5440.37元；
9、在鉴定过程中，鉴定机构是依据原告、被告鑫炬建工提供给桓台县人民法院技术室的《建设工程施工合同》、《补充协议》、施工图纸、签证单、《建筑工程结算书》等现有资料进行计算的，现有相关资料的真实性、有效性由提供者负责。
上述存有争议的部分，原告在庭审中进行了陈述，认为存有异议的部分差额造价104304.39元应当计入其施工的工程，但就其主张仅作出了陈述，未提交相关证据证实应当计入工程款。被告鑫炬建工对原告的陈述意见不予认可，认为原告并未按工程施工标准执行，但也未提交证据证实其观点。
在工程施工过程中，原告主张已拨付工程款409018.00元，被告鑫炬建工主张拨付工程款462337.02元，双方相差53319.02元。原告毕玉同施工部分甲方供材的数额为403733.13元，该数额在鉴定报告中已确认。原告主张被告尚庄村委在欠付工程款范围内支付上述款项，但未提交被告尚庄村委欠付工程的证据，被告尚庄村委对原告的主张不予认可，认为其已不欠付工程款。
反诉原告提起反诉，主张根据合同的约定，因反诉被告未按约定完成涉案工程，应当向反诉原告支付工程造价15%的违约金，反诉被告应当支付152187.30元给反诉原告。反诉被告在施工过程中欠高靖博红砖等材料款118889.00元，被告公司于2013年8月23日为其归还20000.00元，2014年5月18日归还40000.00元，2014年5月22日归还29000.00元。另外欠姜林土方款15700.00元，被告公司也已承诺归还，该款反诉被告应当归还，故应当从工程款中扣除。根据反诉被告完成的工程造价，其应当交纳税款44842.76元，欠公司管理费12936.26元，因此，请求判令毕玉同向公司支付上述款项共计314660.32元。反诉原告为证实其主张，提交了建设工程施工合同证实违约金的计算方式及管理费的收取标准，对于反诉原告主张的代反诉被告支付的款项及扣除的管理费，反诉被告不予认可，认为反诉原告代付款证据不足，收取管理费于法无据。
一审法院认为，涉案尚庄村委旧村改造B组团12#-13#村民住宅楼工程由被告鑫炬建工承接，后以内部承包经营的方式承包给原告毕玉同实际施工。在施工过程中，由于款项迟延拨付等原因，原告毕玉同不能完成施工任务，2011年10月18日，原告与二被告工作人员将其施工的12#、13#楼已干工程量进行了清理并制作了明细表。2012年5月11日，二被告签订尚庄村居民楼补充协议，对工程定额及部分其他项目的施工收费标准进行了变更。原告毕玉同工程未完成就撤离工地，双方就所干工程量未进行结算。本案在审理过程中，因工程量无法确定，原、被告双方又不能达成一致意见，原告毕玉同对工程量申请鉴定，山东启新工程项目管理有限公司于2015年6月24日作出启新鉴字（2015）第50号鉴定报告，根据原告提交的资料，认定原告施工的工程量为1118846.43元，根据被告鑫炬建工提交的材料，认定原告施工的工程量为1014542.04元。但在庭审过程中，对于原告与被告鑫炬建工存有争议的部分，鉴定机构在鉴定过程中也作出了明确说明，且原告也未提交相关证据证实其在鉴定时主张的应当计入工程款部分的合法性，故对鉴定报告中被告鑫炬建工所认可的工程价款1014542.04元，予以认定。对于原告毕玉同与被告鑫炬建工存有争议的部分，可待原告充分的证据后另行主张。
在工程施工过程中，原告认可已拨付工程款409018.00元，被告主张拨付工程款462337.02元，对于双方的差额53319.02元，被告鑫炬建工主张是为代付原告部分材料费，原告有异议，被告鑫炬建工提供的证据也不足以证实其主张，对被告的辩称不予认可。基于双方的争议，对原告主张已拨付的工程款数额予以认可，被告鑫炬建工主张代付的材料款部分，待证据充分时，另行向原告行使追偿权。原告毕玉同施工部分甲方供材的数额为403733.13元，该数额在鉴定报告中已确认，对该款项，应当从工程款中予以扣除。综上被告鑫炬建工欠原告毕玉同工程款201790.91元。
反诉原告鑫炬建工主张反诉被告毕玉同违约，并应当支付违约金没有法律和事实依据，尚庄村委因资金问题停工，后要求反诉被告毕玉同复工，其不同意复工，经过二被告同意，并于2012年6月25日与被告鑫炬建工对施工的工程进行了交接撤离工地，系双方协商后的结果，故其行为并不构成违约，对反诉原告违约金的诉求，不予支持。
反诉原告代偿款项，因反诉被告不予认可，亦未提供充分的证据予以证实，故可待反诉原告在证据充分时另行主张。
关于管理费的问题，原告在施工过程中，反诉原告鑫炬建工实际履行了建设工程的监督施工管理义务，应参照双方签订的承包合同的约定计取管理费，故被告鑫炬建工收取的管理费，符合相关行业规定，予以支持。应当收取管理费30436.26元，扣除已交纳的17500.00元，剩余12936.26元应当予以扣除。
税款系根据国家税收的相关规定，由发包方代扣代缴，涉案工程应交纳税款44842.76元，反诉被告毕玉同已缴纳税款6660.00元，扣除已交部分，尚欠税款38182.76元，应当予以扣除。对反诉原告的该诉求，予以支持。
原告毕玉同未提交相关证据证实尚庄村委欠付工程款，故对原告诉求被告尚庄村委在欠付工程款范围内承担清偿责任，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告山东鑫炬建工有限公司于判决生效后十日内支付原告毕玉同工程款201790.91元。二、反诉被告毕玉同于判决生效后十日内支付反诉原告山东鑫炬建工有限公司管理费12936.26元、税款38182.76元。三、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费9920.00元，由原告毕玉同负担6649.00元，被告山东鑫炬建工有限公司负担3271.00元；反诉案件受理费3010.00元，由反诉原告山东鑫炬建工有限公司负担2961.00元，反诉被告毕玉同负担49.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两上诉人之间没有劳动合同关系，毕玉同不是鑫炬建工的工作人员。毕玉同在二审答辩意见中称，其在外面有欠账，自己给他们打了欠条，如果公司支付了，可以扣除。二审中，就尚庄村委与鑫炬建工工程款是否已经结清、尚庄村委是否存在欠付工程款的情形尚庄村委均表示不清楚，亦未提供相应证据予以证明。一审中，毕玉同主张其所诉求的利息系以310421.40元为基数，按照年利率6.65%自2012年6月25日计算至2015年8月25日（3年2个月），计算为65369.57元，其主张62012.00元。
本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、毕玉同所施工工程价款数额应当如何认定；二、鑫炬建工在一审中的反诉请求应否得以支持；三、尚庄村委应否在本案中承担责任；四、原审法院审理程序是否违反法律规定。
关于第一个焦点问题。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。毕玉同不是鑫炬建工的工作人员，其本人亦不具有施工案涉工程的相应资质，从双方签订的企业内部承包合同的约定及鑫炬建工与尚庄村委签订承包合同的约定内容看，实际是鑫炬建工承包工程后，以签订企业内部承包合同的形式将承包的工程整体进行转包的行为，故鑫炬建工与毕玉同之间就案涉工程签订的合同书属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原审法院委托的鉴定机构根据毕玉同与鑫炬建工所提供的资料对于毕玉同施工工程的工程造价进行鉴定并分别根据各自主张作出有争议的鉴定结果。毕玉同虽主张其施工工程的造价应为1118846.43元，该主张在一审中的鉴定报告中亦进行载明，但毕玉同在一审中未提供其与鑫炬建工或尚庄村委均认可的相应证据证明其所主张的104304.39元工程价款客观存在或应当计入工程造价。故毕玉同针对其诉讼主张没有完成其依法承担的举证责任，应当承担举证不能的法律后果，原审判决认定毕玉同施工工程的工程造价为1014542.04元并无不当。上诉人毕玉同关于其施工工程的造价应为1118846.43元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于毕玉同所主张的欠付工程款利息问题。因在本案诉讼之前毕玉同与鑫炬建工就案涉工程并未进行结算，鑫炬建工应当支付工程款的数额尚不确定，双方在转包合同中对工程款的支付或工程造价结算后工程款的支付未进行明确的约定，故逾期利息应当自起诉之日起进行计算为宜。故案涉工程的逾期利息应当以201790.91元为计算基数，自2014年11月18日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年8月25日，计算为8392.54元。
关于第二个焦点问题。如前所述，鑫炬建工将其承包的工程违法转包给毕玉同，其与毕玉同之间就案涉工程所签订的合同无效。其要求毕玉同按照合同支付管理费的诉求没有事实和法律依据，原审判决毕玉同支付鑫炬建工管理费12936.26元于法无据，应予纠正。关于工程税款的问题。税款应当由施工单位缴纳。因鑫炬建工系案涉工程的承包方，在就承包工程与发包人结算时，其还应就工程造价缴纳税款，毕玉同所施工工程包含在鑫炬建工承包工程的范围内，工程造价亦包含在总包工程造价范围内，故由鑫炬建工就毕玉同施工工程向其代扣税款并无不当。关于毕玉同应否承担违约责任的问题，因鑫炬建工与毕玉同签订的转包合同无效，鑫炬建工再依据该合同向毕玉同主张违约责任失去了事实和法律依据，且经审理查明，毕玉同终止施工并撤出工地是经案涉各方当事人协商一致的结果，故原审驳回鑫炬建工要求毕玉同承担违约责任的反诉请求并无不当。关于鑫炬建工所主张的垫付款应否从工程价款中扣除的问题。鑫炬建工提供了毕玉同出具给高靖博、姜林的欠款凭证原件及高靖博、姜林收到鑫炬建工款项的收条，能够证明鑫炬建工向高靖博、姜林偿还了相应款项，毕玉同虽主张上述款项与本案无关，但其未能提供证据证明，且其在二审中亦陈述称如果鑫炬建工确实垫付了款项，可以从工程款中扣除。故鑫炬建工支付给高靖博的89000.00元及支付给姜林的15700.00元应当从案涉工程的工程价款中扣除。原审以毕玉同不认可为由驳回鑫炬建工关于上述款项的反诉主张于法无据，本院予以纠正。
关于第三个焦点问题。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中尚庄村委作为发包人，其未提供证据证明其与鑫炬建工之间的工程价款已经结清。尚庄村委依法应当对案涉工程的工程款在其欠付工程款的范围内承担补充清偿责任。原审判决以毕玉同未提供证据证实尚庄村委欠付工程款为由驳回毕玉同的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于第四个焦点问题。原审判决审理周期较长系因案涉工程需鉴定所致，并未存在故意拖延等违法情形，故毕玉同主张原审超出审理期限审理违法、鑫炬建工应当支付在此期间利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于鉴定费用的处理问题，毕玉同作为主张工程款的一方，其应对其所主张的工程价款数额承担举证责任，故其所申请鉴定的费用应当由其负担。其关于鉴定费用由鑫炬建工承担的上诉主张不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持桓台县人民法院（2014）桓民初字第2282号民事判决第一项，即：（一）被告山东鑫炬建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告毕玉同工程款201790.91元；
二、撤销桓台县人民法院（2014）桓民初字第2282号民事判决第二项、第三项，即：（二）反诉被告毕玉同于判决生效后十日内支付反诉原告山东鑫炬建工有限公司管理费12936.26元、税款38182.76元；（三）驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求；
三、上诉人山东鑫炬建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人毕玉同逾期利息8392.54元；
四、被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会在其欠付工程款的范围内对上述第一、三项承担补充清偿责任。
五、上诉人毕玉同于本判决生效之日起十日内返还上诉人山东鑫炬建工有限公司垫付款104700.00元。
六、上诉人毕玉同于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东鑫炬建工有限公司税款38182.76元。
七、驳回上诉人毕玉同的其他诉讼请求。
八、驳回上诉人山东鑫炬建工有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9920.00元，由上诉人毕玉同负担5467.25元，上诉人山东鑫炬建工有限公司负担4452.75元；反诉案件受理费3010.00元，由上诉人毕玉同负担1578.83元，上诉人山东鑫炬建工有限公司负担1431.17元；二审案件受理费4509.00元，由上诉人毕玉同、山东鑫炬建工有限公司、被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 姜修娟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 敏