浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初10489号原告：尹永达，男，1958年10月25日出生，汉族，住临海市。委托代理人:陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。被告：临海市墙体材料改革办公室，住所地:临海市腊梅路**号*楼。法定代表人：杨克敏，主任。被告：杨克敏，男，1959年6月22日出生，汉族，住临海市。二被告的共同委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。原告尹永达与被告临海市墙体材料改革办公室（以下简称墙体办）、杨克敏保管合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告尹永达的委托代理人陈谷静，被告墙体办、被告杨克敏的共同委托代理人何达松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹永达向本院提出诉讼请求：判令两被告因保管不善导致《欠条》灭失赔偿原告损失合计人民币756000元。事实和理由：原告原系临海市灵江新型墙体材料有限公司（以下简称灵江公司）股东，占公司70%股份。2013年11月6日，原告和公司另一股东杨康兵将股份转让给案外人周金通。11月7日，在被告临海市墙体材料改革办公室负责人杨克敏的见证下，就该公司股权转让后续款项等事宜双方进行结算，周金通写下《欠条》一张，确认周金通尚需另行支付原告和杨康兵合计108万元。鉴于被告临海市墙体材料改革办公室作为墙体材料行业主管部门的职责，被告杨克敏提议将《欠条》交由被告保管，原告和杨康兵予以同意。此后原告、杨康兵和周金通因灵江公司股权转让纠纷，原告要求被告将保管的《欠条》交还给原告以佐证周金通尚有欠款108万元未归还的相关事实，但是被告声称因杨克敏保管不善，在“未注意的情形下欠条已被周金通取回”，为此被告出具《证明》一份，详细陈述了原告和杨康兵、周金通进行结算108万款项以及《欠条》交由两被告保管的起因、欠条遗失等经过。被告杨克敏在该《证明》上签名确认事实，被告临海市墙体材料改革办公室盖章予以确认。但是因为《欠条》灭失，临海市人民法院、台州市中级人民法院以及浙江省高院以真实性无法认定、证明力较弱等理由下达判决和裁定，原告要求周金通支付所拖欠的108万元的请求最终无法取得法院的支持（其中原告应当享有的70%份额即人民币756000元）。综上，原告认为，两被告作为墙体行业主管机构和部门负责人，出于履行监管职责的本意，代为原告保管涉案金额巨大的《欠条》，两被告本应尽到妥善保管的义务，但是却致《欠条》灭失，上述事实有两被告出具并签名盖章的《证明》为证，被告应基于其重大过失或故意，赔偿原告因此导致的损失756000元。被告墙体办、杨克敏共同辩称：1、周金通没有出具108万元的转让款欠条给原告和杨康兵。原告与周金通在灵江公司股权转让协议签订前，双方曾口头协商，如果轮窑厂不拆除由周金通继续经营的，则周金通再支付给原告108万元补偿款，该协商发生在签订转让协议半年前；如果轮窑厂拆除，不能保留的，按330万元价款转让，故额外的转让款108万元以前商量的是有条件的，即轮窑厂不拆，通过技术改造、环评和办理土地使用征用，条件成就时方支付。但转让协议签订当天，周金通就与墙体办签了拆迁轮窑厂的协议。第二天周金通付款50万元，这时杨康兵提出若轮窑厂不拆，周金通要付108万元，并写了欠条叫周金通签字。周金通认为厂要拆迁，拒绝签字，故108万元欠条本身尚未形成。2、原告没有交付108万元欠条让两被告保管。欠条没有形成，原告也没有条子交付给被告保管。108万元的借条是一项贵重物品，欠条类同货币，如果要被告保管，应有保管手续。周金通在历次诉讼过程中，也否认出具过欠条给原告和杨康兵，也无交付给杨克敏。保管合同根本不存在。3、被告出具的证明，不能说明保管欠条的合同关系存在。这份证明系原告原代理人王海芬律师写好，让被告签字时，被告审查不严所致，内容不是被告真实的意思表示，客观事实也不符。原告与周金通股权转让纠纷案件审理过程中{（2014）台临商初字第1146号}，被告杨克敏于2014年9月15日已明确表示要收回证明，并且说明欠条周金通没有签字。法院审理时也没有对这份证明确认其效力，证明不了双方保管合同的关系。4、原告与周金通发生诉讼及败诉，没有对原告造成任何经济损失，被告不承担赔偿责任。法院几次形成判决，认定股权转让款为330万元，认定2013年11月7日周金通付的50万元是330万元部分的转让款，不是108万元的款项范围。即使周金通出具过轮窑厂补偿款的欠条，这个欠条商量讲过是有条件的，即轮窑厂不予拆除。实际上轮窑厂在2014年就开始拆除，拆的过程中，原告与周金通发生诉讼，补偿款后来没有形成一致意见。原告败诉，对原告没有造成任何的经济损失。5、原告主张赔偿的权利已经超过时效。保管合同诉讼时效为一年。原告以被告出具的证明为依据主张权利。出具的时间为2014年6月6日，原告却到2017年的8月起诉，已经超过法定的时效。6、杨克敏的行为属于职务行为，原告将杨克敏列为被告主体不符。综上，被告认为原告的主张缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告明确杨克敏是具体的保管人，确认保管合同的保管主体是杨克敏个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于管保关系是否成立及保管主体问题。原告主张保管关系成立的证据为两被告签字盖章的《证明》一份，该证明系在另案中被告向本院出具的材料，详细记载了由杨克敏存档保管周金通出具的欠条，并且因杨克敏未注意，借条被周金通私下取回的经过。经质证，被告对出具证明无异议，但认为系当时应原告律师的要求出具，未仔细审查内容，且提出周金通没有在欠条上签字，被告已向法院要求收回该证明，故不能证明保管关系存在。本院认为，本案审查的系保管合同纠纷，被告出具的证明系其向法院提交，并不存在胁迫、重大误解等情形，故对其自认的关于保管的事实经过应当予以认定，至于保管物的价值等问题，下文继续阐述。保管主体争议方面，原告起诉时主张两被告共同承担责任，经法庭释明，明确被告杨克敏为保管人。本院认为，被告临海市墙体材料改革办公室虽为行业主管部门，但是否保管欠条并非其法定职责，且在本院（2015）台临商初字第2336号案件中，原告尹永达也明确“欠条由杨克敏存档、保管”，并将其列为案件第三人主张权利，故本院认定保管主体为杨克敏个人，墙体办并不承担保管责任。2、关于保管物价值即欠条是否存在及证明标准问题。原、被告双方提交了本院、台州中院及浙江省高院有关裁判文书，原告拟证明被告因重大过失或故意导致原告损失756000元；原告已经多次要求被告偿还欠条70%份额，以及本案的诉讼时效未超过的事实。被告则拟证明周金通始终认为108万元欠条从未出具；《证明》在诉讼期间，杨克敏已经明确要求收回；也表示当时有这个欠条，但周金通没有签字，反映了当时欠条尚未形成的事实。本院经审查上述证据后认为：第一，除被告自认外，现有证据也无法排除讼争108万元欠条的存在。理由如下：首先，若如被告所言，额外的108万元股权转让款仅是轮窑厂不拆除前提下的协商条件，则按照常规逻辑，股权转让协议签署时，轮窑厂是否需要拆除应当尚不明朗，否则没有出具欠条的必要。但实际上，股权转让协议签署当天（2013年11月6日），股权受让人周金通即代表灵江公司与墙体办签署了《拆除协议书》，且第二天，原告尹永达、案外人杨康兵又与周金通签署了补充协议，补充协议虽未明确拆迁后是否应当支付额外的108万元股权转让款，但却载明“按照所签协议，不足部分款项另行结算，时间为27号结清”。该表述特别是“不足部分款项另行结算”，无法排除存在330万元股权转让款之外的其他款项。其次，结合各方当事人在历次庭审中的陈述及墙改办作为行业主管部门全程参与轮窑厂股权转让及拆迁工作过程,应当认定股权转让时，各方均已知晓拆迁赔偿金额为330万元。若股权转让款金额等同于拆迁赔偿金额，则新老股东无出让受让股权的必要，故按照社会经验，股权受让方以高于拆迁赔偿金额受让股权并试图通过重组等方式，继续使用有关行政许可，较为符合客观情况。最后，原告提起多次诉讼但因证据不足，法院未采纳其除330万股权转让款之外存在另外108万股权转让款的主张，并无不当。但本案审理的系保管合同纠纷，保管关系的证明标准与已决案件股权转让款金额的证明标准、证明责任主体并不相同，也不冲突。换言之，保管关系的双方当事人系原告与杨克敏，已决判决未予认定原告与案外人周金通之间欠条的存在，并不妨害保管合同项下权利义务的履行。第二，正如二审的台州市中级人民法院（2016）浙10民终262号民事判决书所述“即使杨克敏到庭对上诉人(尹永达)陈述的事实予以确认，但在被上诉人（周金通）予以否认的情形下……无法认定上诉人所主张的另有108万元股权转让款的事实”。也就是说，已决判决否定存在另外的108万元股权转让款系因缺乏直接证据，但被告杨克敏作为完全民事行为能力人和事件亲历者、参与人，理应审查和知道其出具的《证明》，可能增加他人的民事负担，却仍予以出具。虽其行为未被法院作为认定案件事实的依据，但其代为保管欠条的自认，根据诚信原则和自认规则，在不损害其他人权利的情况下，对保管关系双方应当具有约束力。综合上述分析，本院认定案件事实为：杨克敏系临海市墙体材料改革办公室负责人。2013年11月6日，在其及墙体办主持下，原告及杨康兵将其持有的临海市灵江新型墙体材料有限公司股份（原告及杨康兵分别持股70%、30%）转让给案外人周金通。因股权转让纠纷，周金通以（2014）台临商初字第1146号案件起诉杨康兵及尹永达。在该案审理期间，墙体办及杨克敏向本院出具《证明》一份，证明内容包括：周金通尚欠杨康兵、尹永达股权转让款108万元（不包括合同价330万元），由周金通书写欠条，双方共同约定该欠条由杨克敏存档，待周金通将108万全部付清后归还该条。后在杨克敏未注意的情况下，欠条被周金通取回。该案审理中，杨克敏拒绝出庭作证并要求收回证明。法院未予采纳被告杨康兵、尹永达关于存在合同外108万元股权转让款的抗辩意见，判决确认股权转让协议有效并由被告协助办理股权变更登记手续。随后，尹永达以（2015）台临商初字第2336号案件起诉被告周金通，并列杨克敏为第三人，要求周金通支付756000元（1080000元欠条的70%份额），并由杨克敏承担连带支付责任。经一、二审，法院以证据不足为由，驳回其诉讼请求。现尹永达以保管合同为由，再次提起诉讼。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管人具有妥善保管保管物的义务。关于保管人主体问题，根据上文分析，被告杨克敏为保管合同相对人，故应当履行合同义务。被告临海市墙体材料改革办公室并非保管人，故不应承担保管责任。保管人杨克敏在保管价值为108万元的债权凭证《欠条》时，自认在其未注意的情况下，保管物被他人取走。被告杨克敏虽向法院出具《证明》，但债权人尹永达向欠条记载的债务人周金通的主张因证据不足并未得到支持，从而给寄存人造成了实际损失。本案保管合同虽系无偿，但因保管人存在重大过失，其仍应承担损害赔偿责任。关于诉讼时效问题，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案保管合同并未约定保管期限，在股权转让款系列争议中，保管人出具证明辅助寄存人主张权利，故直至寄存人向欠条债务人主张权利的诉讼被法院最终驳回时，寄存人的权利始受到损害。故原告现向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决如下：一、被告杨克敏在本判决生效之日起十日内，赔偿原告尹永达损失756000元；二、驳回原告杨克敏的其他诉讼请求。案件受理费11360元，减半收取5680元，由被告杨克敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  张 鑫二〇一八年一月五日代书记员  叶彬彬—?*MERGEFORMAT?8?——?*MERGEFORMAT?7?—