内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终42号
上诉人（一审被告）：郝玉河，男，1970年10月16日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：高山，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌镇五区阿沁街穆沁南路10-06。
法定代表人：马云，职务：总经理。
被上诉人（一审被告）：张玉宝，男，1963年9月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：盛守军，男，1963年10月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
一审被告：东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇库伦街南路。
法定代表人：韩真秀，职务：主任。
委托诉讼代理人：宝吉雅，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
上诉人郝玉河因与被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司、张玉宝、盛守军、一审被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法（2016）内2525民初1014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人郝玉河及其委托诉讼代理人高山，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司的法定代表人马云，被上诉人盛守军，一审被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心的委托诉讼代理人宝吉雅到庭参加诉讼。被上诉人张玉宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝玉河上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司实际通过转账汇到上诉人账户仅为135.3万元。本案遗漏真正的债权人即实际的借款使用人，上诉人用自己的名义向被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司借款，所有汇到上诉人卡上的135.3万元均由工程的实际承包人张玉宝、盛守军支取。被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司非国家正规金融机构，向上诉人加收贷款利息和罚息无法律依据，贷款申请书中的签字非上诉人所签。
被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人张玉宝未提出书面答辩意见。
被上诉人盛守军答辩称，不应承担担保责任，此笔款项实际由张玉宝使用。
一审被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心答辩称，因担保期限已过，故一审认定我方不承担责任正确。
被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告郝玉河、张玉宝偿还贷款本金人民币150万元及贷款利息人民币1549200元，贷款手续费人民币878500元，计算截止日为2016年8月15日，以上共计人民币3927700元；2.请求判令郝玉河、张玉宝支付逾期还款之日至给付之日所欠利息，按月利率16‰罚息（合同规定利率基础上加50%）；3.要求被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心及被告盛守军对本案借款本金、利息、手续费、罚息承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月18日，被告郝玉河、张玉宝向原告东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司申请贷款1500000.00元，用于东乌旗乌里雅斯太镇畜产品加工科技示范园区综合楼工程施工,贷款期限自2012年7月18日至2013年2月18日，合同第二条2.1款约定利率为16‰，对于还款期限合同第四条4.1款约定：”一次还本、分次付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息=贷款本金×日利率×占用天数。”双方对违约责任在合同第十一条11.3款第（1）项约定：”逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。”贷款后，被告郝玉河、张玉宝于2012年7月18日-2012年10月18日偿还利息73600.00元（92天），2012年10月19日-2012年11月17日偿还利息24000.00元（30天），2012年11月18日-2013年2月17日偿还利息73600.00元（92天）。2013年2月18日被告郝玉河、张玉宝未能按照合同约定履行还款义务。2013年至2016年间原告多次向被告郝玉河、盛守军进行催款。
另查明，2012年7月18日被告盛守军就以上贷款为被告郝玉河提供了担保，双方签订了《保证合同》。对保证担保的范围合同第一条2.2款约定：”保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、......、执行费、律师费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。”对保证方式合同第三条3.1款进行了约定：”本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。”在合同第十条”其他约定事项”中原告自行填充了部分内容；”保证人自愿接受依法强制措施并承诺借款人不履行或不完全履行义务时，保证人自愿接受人民法院判决生效的和赋予强制执行效力公正的执法行为；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。”
还查明，2012年7月18日被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心就以上贷款为被告郝玉河、张玉宝提供了担保，双方签订了《保证合同》。对保证担保的范围在合同第一条2.2款约定：”保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、......、执行费、律师费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。”对保证方式在合同第三条3.1款进行了约定：”本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。”对保证期间在合同第四条4.1款进行了约定：”保证额度和信用额度的有效期为7个月年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。”在合同第十条”其他约定事项”中原告自行填充了部分内容：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止；保证人自愿接受依法强制措施并承诺借款人不履行或不完全履行义务时，保证人自愿接受人民法院判决生效的和赋予强制执行效力公正的执法行为。”
一审法院认为，原告东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司与被告郝玉河、张玉宝签订《借款合同》、与被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心、盛守军签订《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，应认定《借款合同》及《保证合同》合法有效。原告要求被告郝玉河、张玉宝偿还借款本金1500000.00元及利息、罚息的主张成立。原告主张要求被告给付贷款手续费（原告解释贷款手续费系贷款赚得的利润及公司工人工资的来源）878500.00元，对此，鉴于双方当事人在《借款合同》中未进行约定，且此诉求不符合客观事实，故此主张不予支持。被告郝玉河辩称，对偿还本金1500000.00元没有异议，但是这笔钱应该由盛守军偿还。对此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。......。”故被告郝玉河、张玉宝作为实际借款人，应当按照约定的期限返还借款。被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心辩称，其保证责任按照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定已法定免除。对此，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司与被告郝玉河、张玉宝签订《借款合同》的期限为2012年7月18日至2013年2月18日，因此该合同的主债务履行期届满之日为2013年2月18日，也是保证责任届满之日，即便是按照原告在《保证合同》第十条”其他约定事项”中自行填充（粘贴）的内容，也应视为保证责任约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告提起诉讼之日为2016年8月15日，也已超过以上保证期间。原告向法庭提交的”到逾期贷款催收通知书”只能证实向债务人郝玉河催款的事实。庭审中被告郝玉河称”我和马云年年找盛守军和韩真秀要款”但对此无其他证据相互印证，故被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心辩称保证责任已依法免除的主张成立。被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心主张本案已过诉讼时效，对此，鉴于被告郝玉河、盛守军认可原告催要借款的事实，且有原告向法庭提交的”到逾期贷款催收通知书”四份予以印证，故此主张不予支持。被告盛守军辩称不承担保证责任，认为记不清《保证合同》的签名是否是其本人签字。对此，鉴于被告盛守军未向法庭提交任何证据证实《保证合同》中的签名不是其本人所书写，且庭审中认可债务人要求其承担保证责任的事实，又未主张已过保证期间，故被告盛守军应在保证责任范围内承担保证责任。判决：一、被告郝玉河、张玉宝在此判决生效后10日内向原告东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司归还借款本金1500000.00元，自2013年2月18日至给付之日按照月利率16‰支付逾期利息，自2013年2月18日至给付之日按照月利率16‰上浮30%支付罚息。被告郝玉河、张玉宝对以上款项互负连带责任；二、被告盛守军对以上款项承担连带责任；三、驳回原告东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司要求被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心承担保证责任的诉讼请求；四、驳回原告东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司围绕上诉请求依法提交了汇款记录一份，用以证实150万元以多笔支付的形式汇到上诉人郝玉河账户。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，虽然上诉人郝玉河对上述证据认可，但在二审期间认为150万元中的14.7万元在汇款后便由被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司会计转走，实际发放贷款仅为135.3万元，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司认可实际进账135.3万元，认为转走的14.7万元为管理费，同时也自认双方在借款合同中并未明确约定管理费，故本院依据双方在二审期间的自认，认定实际借款金额为135.3万元。上诉人郝玉河围绕上诉请求依法提交了11份单据，用以证实该笔借款由盛守军全部用于购买工程材料，因本案借款合同的相对方分别为被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司与上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝，故本院仅依据合同相对性原则进行审理，而该笔借款实际由何人使用非本案审查范围，本院在本案中对11份单据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院查明：2012年7月18日，上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝与被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司签订《借款合同》一份，主要约定：”申请贷款150万元，贷款期限自2012年7月18日至2013年2月18日，利率为16‰，按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应未付利息计收复利。同时对逾期贷款的罚息进行了约定”。
2012年7月18日，被上诉人盛守军与被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司签订《保证合同》一份，被上诉人盛守军就上述借款为上诉人郝玉河提供担保，双方签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司在合同第十条”其他约定事项”中，自行填充了”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的字样。同日，一审被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心与被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司签订《保证合同》一份，一审被告东乌珠穆沁旗经济局中小企业信用担保中心就上述借款为上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝提供担保，双方签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为7个月，自借款合同生效之日起计算。被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司在合同第十条”其他约定事项”中，自行填充了”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的字样。
借款合同签订后，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司实际向上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝发放贷款135.3万元。上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝于2012年7月18日-2012年10月18日偿还利息73600元（92天），2012年10月19日-2012年11月17日偿还利息24000元（30天），2012年11月18日-2013年2月17日偿还利息73600元（92天），以上利息合计171200元。2013年2月18日，上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝未能按照合同约定履行全部还款义务。以135.3万元借款本金为基数，合同期内的利息应计算为151536元。上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝现尚欠借款本金1333336元【135.3万元-19664元（171200-151536）】。
2013年至2016年间，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司曾数次向上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝催款。
本院认为，本案二审的争议焦点即借款的实际使用人、借款数额、利息的计算以及被上诉人盛守军应否承担保证责任的问题。对于借款实际使用人的问题，因本案借款合同的相对方分别为被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司与上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝，故本院依据合同相对性原则认定借款人为上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝，而该笔借款实际由何人使用非本案审查范围；对于借款数额、利息计算的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，虽然被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司与上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝在借款合同中约定借款金额为150万元，但是被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司将其中14.7万元以管理费的形式在150万元中预先予以扣除，故实际借款金额为135.3万元。以135.3万元借款本金为基数，合同期内的利息应计算为151536元，现上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝尚欠借款本金1333336元。双方在借款合同中明确约定：”未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应未付利息计收复利。同时对逾期贷款的罚息进行了约定”，本案中，因被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司未提供相应证据证明上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝存在挪用贷款的情形，故上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝在借款到期未能偿还的情况下，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司仅可依据双方的约定，向其二人主张按逾期利率的罚息利率计收利息及对应未付利息计收复利，现被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司在一审期间仅主张利息按月利率16‰罚息（合同规定利率基础上加50%）计算至给付之日止，而该项诉讼请求中关于罚息按月利率16‰计算在合同中又无明确约定，故逾期利息本院按中国人民银行同期贷款逾期利率的罚息利率计算至给付之日止，一审对逾期利息及罚息计算错误，本院予以纠正。对于被上诉人盛守军应否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十二条第二款规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，因主债务履行期限届满为2013年2月18日，故保证期间自2013年2月18日至2015年2月18日。又因被上诉人盛守军承担的保证方式为连带责任保证，故被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司理应在2015年2月17日之前向被上诉人盛守军主张保证责任，而被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司却于2016年8月15日才诉至一审法院，故被上诉人盛守军的保证责任已经免除，又因保证期间为除斥期间，属于法院依职权主动审查范围，现被上诉人盛守军在一审及二审期间均抗辩不承担保证责任，故一审法院认定被上诉人盛守军承担保证责任错误，本院予以纠正。此外，本案系小额借款合同纠纷，而一审法院将案由定性为金融借款合同纠纷不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法（2016）内2525民初1014号民事判决第三项、第四项；
二、撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法（2016）内2525民初1014号民事判决第一项、第二项；
三、由上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝于本判决生效之日起10内，向被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司偿还借款本金1333336元及利息（利息自2013年2月19日起算，按中国人民银行同期贷款逾期利率的罚息利率计算至给付之日止）；
四、驳回被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司对被上诉人盛守军的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18982元，由上诉人郝玉河、被上诉人张玉宝承担16893元，被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司承担2089元。二审案件受理费12862元，由上诉人郝玉河承担11447.18元，由被上诉人东乌珠穆沁旗通达小额贷款有限责任公司承担1414.82元。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 萨仁其其格
审判员 张 慧 玲
二〇一七年三月十日
书记员 张 雅 洁