wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}text-autospace:none”>河北省唐山市丰润区人民法院text-autospace:none”>民事判决书text-autospace:none”>（2016）冀0208民初907号none”>原告：唐山永旺水泥有限公司，住所地唐山市丰润区泉河头镇。none”>法定代表人：张永旺，经理。none”>委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。none”>被告：王福田，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市容城县。none”>被告：李红梅，女，1971年2月11日出生，汉族，农民，住址同上。none”>被告：李海良，男，1982年12月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市容城县。none”>原告唐山永旺水泥有限公司与被告王福田、李红梅、李海良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐山永旺水泥有限公司的委托代理人王长福到庭参加诉讼，被告王福田、李红梅、李海良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。none”>原告唐山永旺水泥有限公司诉称，被告王福田与被告李红梅系夫妻，被告李海良系被告李红梅之弟。被告王福田与被告李红梅从事水泥生意。2015年5月18日双方签订买卖合同，约定被告从原告唐山永旺水泥有限公司处购买水泥。约定2016年1月15日前获者被告停止进货后一个月内结清水泥款，否则支付日5%的违约金。经双方队长，截止2015年9月9日，被告欠原告唐山永旺水泥有限公司水泥款685171.10元。2015年11月20日被告李海良给原告唐山永旺水泥有限公司出具了担保书，承诺为被告王福田担保到2015年11月20日前还清，但被告到期后没有落实。故起诉要求被告偿还水泥款685171.10元，违约金200000元，起诉后的利息按欠款金额为基数按年息6%支付，并承担诉讼费用。none”>被告王福田未做出答辩亦未提交证据。none”>被告李红梅未做出答辩亦未提交证据。none”>被告李海良未做出答辩亦未提交证据。none”>经审理查明，被告王福田从事水泥生意。2015年5月18日，原告唐山永旺水泥有限公司与被告王福田签订《工矿产品购销合同》，约定被告从原告唐山永旺水泥有限公司处购买袋装、散装32.5#、42.5#水泥，按实际发生量结账。约定2016年1月15日前或者被告停止进货后一个月内结清水泥款，否则按日5%支付违约金。经双方对账，截至到2015年9月9日，被告欠原告唐山永旺水泥有限公司水泥款685171.10元。被告王福田承诺在2015年11月8日前分期给付原告唐山永旺水泥有限公司水泥款100000元，如违约，以其购买的房屋作为原告唐山永旺水泥有限公司的违约赔偿，但未履行。2015年11月20日被告李海良给原告唐山永旺水泥有限公司出具的担保书写明：”王福田欠原告唐山永旺水泥有限公司水泥款685171.10元，以王福田签字的对账单为准。我自愿为王福田担保，保证在2015年11月20日前还清原告唐山永旺水泥有限公司水泥款。李海良签字、捺印。但被告到期后没有给付原告唐山永旺水泥有限公司水泥款。none”>以上有原、被告陈述、工矿产品购销合同、水泥对账单、none”>承诺书、房屋买卖合同、担保书等证据予以证实。none”>本院认为，被告王福田尚欠原告唐山永旺水泥有限公司水泥款685171.10元，有工矿产品购销合同、对账单、承诺书等证实，事实清楚，证据充分足以认定，该部诉讼请求应当予以支持；被告李红梅与被告王福田是否为夫妻关系，因被告没有到庭，原告唐山永旺水泥有限公司也未提交证据证明其应当承担还款责任，故被告李红梅不承担民事责任；被告李海良自愿为被告王福田担保，但没有写明担保的保证方式，依据我国担保法的规定，应为连带责任保证，保证期间6个月。被告李海良出具担保书承诺的时间是2015年11月20日前或还清拖欠原告唐山永旺水泥有限公司水泥款，原告唐山永旺水泥有限公司提起诉讼的时间为2016年2月3日，所以尚未超出6个月法定的保证期间，被告李海良应当承担连带责任。原告唐山永旺水泥有限公司与被告王福田约定，被告王福田违约，按日5%支付违约金的诉讼请求畸高，本院调整为年息24%，自2015年10月9日起至2016年2月2日止按年息24%计算利息；2016年2月3日起以尚欠水泥款按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决生效之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：none”>一、被告王福田于判决生效后10日内给付原告唐山永旺水泥有限公司水泥款685171.10元，自2015年10月9日起至2016年2月2日止计算利息；2016年2月3日起以尚欠水泥款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决生效之日止。none”>二、被告李海良对上述债务承担连带偿还责任。none”>三、驳回原告唐山永旺水泥有限公司其他诉讼请求。none”>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。none”>案件受理费12652元，保全费2020元，合计14672元由被告王福田负担。none”>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:仿宋”>审判长张文月line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:仿宋”>人民陪审员张洪利line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:仿宋”>人民陪审员马立华line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:”TimesNewRoman”,”serif””>text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>二○一七年十二月二十五日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>书记员葛志伟text-indent:35.5pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>line-height:115%;text-autospace:none”>115%;font-family:宋体”>
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}text-indent:66.0pt”>河北省唐山市丰润区人民法院宋体”>民事裁定书（2016）冀0208民初907号-2原告：唐山永旺水泥有限公司，住所地河北省唐山市丰润区泉河头镇。法定代表人：张永旺，经理。被告：王福田，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市容城县。被告：李海良，男，1982年12月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市容城县。被告：李红梅，女，1971年2月11日，住河北省保定市容城县。本院受理原告唐山永旺水泥有限公司与被告王福田、李海良、李红梅买卖合同纠纷一案后，被告王福田在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地和经常居住地均在河北省保定市容城县，本案应移送保定市容城县人民法院管辖。经审查，本院认为，原告唐山永旺水泥有限公司与被告王福田签订的《工矿产品购销合同》中第九条约定“如发生纠纷，由出卖人所在地法院解决”，出卖人所在地唐山市丰润区泉河头镇为本院管辖地域范围，故被告王福田异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告王福田对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。font-family:仿宋_GB2312”>审判员张文月二宋体”>〇一六年三月十日text-indent:248.0pt”>text-indent:240.0pt”>书记员葛志伟
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0903财保214号
申请人:刘磊，男，1984年2月16日出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人：王月宁，女，1980年3月18日出生，汉族，住沧州市运河区。
申请人刘磊于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王月宁名下房产予以保全。永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司自法院作出财产保全裁定之日起至案件判决生效后向法院申请执行之日为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人刘磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人王月宁名下位于沧州市运河区御河路天成郡府8号楼1单元1702号楼房一套。查封期间，不得过户、买卖、转让、抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 欣
二〇一六年十二月九日
书记员 张婷婷
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0903财保214号申请人:刘磊，男，1984年2月16日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人：王月宁，女，1980年3月18日出生，汉族，住沧州市运河区。申请人刘磊于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王月宁名下房产予以保全。永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司自法院作出财产保全裁定之日起至案件判决生效后向法院申请执行之日为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人刘磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封被申请人王月宁名下位于沧州市运河区御河路天成郡府8号楼1单元1702号楼房一套。查封期间，不得过户、买卖、转让、抵押等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 欣二〇一六年十二月九日书记员 张婷婷
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民初1530号
原告：李刚，男，1957年9月17日出生，住河北省承德市兴隆县。
被告：兴隆县宝发矿业有限公司。
住所地：兴隆县。
法定代表人：何金芳。
委托代理人：白全月，男，1973年5月15日出生，住河北省承德市兴隆县。
原告李刚与被告兴隆县宝发矿业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告李刚于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李刚撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李刚负担。
审判员 冯静
二〇一八年五月三十日
书记员 韩颖
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第1306号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人马某，男，汉族，住菏泽市牡丹区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年12月27日被羁押，同日被刑事拘留。2015年1月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人王毅，广东淳锋律师事务所律师
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2015）1106号起诉书指控被告人马某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郭劲航出庭支持公诉。被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月27日凌晨5时许，被告人马某喝酒后请代驾人员驾驶其粤B×××××车辆回宝安区宝城45区翻身路鸿都宿舍楼下。马某在找位置停车时，看到一部货车在准备卸货，上前要货车开走让其停车。后货主韩小安来到与马某沟通后，马某不再阻止货车卸货。因货车要倒车，被被害人韩某国停放在其经营的诊所路边的一部粤B×××××天津雅酷小车阻挡，马某上前用脚踢并拍打该车，郭某乙的妻子蔡某看到该情况，与马某发生争吵。后马某打电话给犯罪嫌疑人“刘哥”（另案处理）称被人欺负，“刘哥”带另一名男子（另案处理）来到现场，持钢管任意打砸被害人郭某乙的诊所铁门、玻璃门，致郭某乙维修、更换上述物品花费共计人民币12600元。经鉴定，被告人打砸的车辆、玻璃门、茶几玻璃共损失人民币2094元。当日中午13时许，被告人马某自行到派出所接受调查。
上述事实，被告人马某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某无视国家法律，伙同他人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人马某案发后主动投案并如实供述犯罪事实，有自首情节，可以从轻处罚。辩护人的该点辩护意见，本院亦予以采纳。结合被告人马某的悔罪态度和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2014年12月27日起至2015年9月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何 彦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 永 国
书 记 员 刘力星（兼）
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0722民申1号
监督机关：浦城县人民检察院。
申诉人（原审被告）：郑三华，女，1971年10月27日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
申诉人（原审被告）：姜贤荣，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被申诉人（原审原告）：刘军，男，1976年11月24日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。
申诉人郑三华、姜贤荣因与被申诉人刘军保证合同纠纷一案，不服本院于2015年5月11日作出（2014）浦民初字第1693号民事判决书，向浦城县人民检察院申诉。浦城县人民检察院以浦检民（行）监[2017]35072200003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 季建英
审判员 缪方勇
审判员 吴荣弟
二〇一八年四月十日
书记员 吴志琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第265号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人孔某。2011年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2012年12月7日刑满释放。因本案于2013年1月13日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人吴建胜。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）127号起诉书指控被告人孔某犯盗窃罪，于2013年4月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉出庭支持公诉，被告人孔某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2010年11月23日上午，被告人孔某伙同黄涛、孟会斌（二人均已判决）至嘉善县西塘镇费家村（现为金明村）费家港65号，采用踹门方式入户，窃得许春伟家的台式组装电脑1套（含19寸∧OC牌液晶显示器1台、至尊酷睿牌主机1个、音响、鼠标、键盘各1个，价值人民币1690余元）及现金1200元，共计价值人民币2890余元。案发后，该电脑已被追回并发还被害人。
以上事实，被告人孔某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许春伟的陈述，同案犯黄涛、孟会斌、杨应飞的供述，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，刑事判决书，户口证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
被告人孔某的辩护人的辩护意见是：被告人孔某系初犯，认罪态度较好，赃物已被扣押并发还被害人，请求法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人孔某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，价值人民币2890余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。辩护人提出的合理辩护意见予以采纳。为打击刑事犯罪，保护公民财产权利不受非法侵害，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人孔某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年1月13日起至2013年7月12日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金哲玺
二〇一三年四月十八日
书 记 员 薛宇炎
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第1033号
原告：温州市××汽车租赁有限公司，住所地：浙江省
××××号。
法定代表人：陈某。
委托代理人：余某。
被告：郭某某。
被告：汪某某。
原告温州市××汽车租赁有限公司为与被告郭某某、汪
某某租赁合同纠纷一案，于2010年4月9日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法由审判员周伟敏适用简易程序，于2010年5
月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州市×
×汽车租赁有限公司的委托代理人余某到庭参加诉讼，被告郭
某某、汪某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告温州市××汽车租赁有限公司诉称：2009年11月27
日，两被告与原告签订了《汽车租赁合同》一份，约定：原告
将牌号为浙c×××××的轿车租给被告使用，日租金为367元
，任何一方违反合同约定致使合同不能全部履行的，均应向另
一方支付合同未履行部分租赁金额总数的20%违约金。合同签
订当日，原告将约定的车辆交付给被告使用。被告于2010年2
月3日才将车辆归还，实际租用车辆59天，应付租金21653元。在租赁期间，被告有违章驾车行为5条，我公司已代为处理3条
，金额400元。扣除已付租金14000元后，还欠8053元。故请求
法院判令被告支付租金8053元、违约金1611元。
在庭审中，原告提交如下证据来证明自己的主张：
1、汽车租赁合同1份，证明原、被告间租赁合同关系成
立的事实。
2、车辆交接结算单1份，证明被告拖欠租车的事实。
被告郭某某、汪某某未答辩。
因两被告未到庭，视其放弃质证权利。经审查，原告提
供的证据是原件、落款处有被告签字确认，且这些证据与本案
待证事实有关联，故本院对其证明力予以确认。
综上，并结合原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如
下：2009年11月27日，两被告与原告签订了《汽车租赁合同》
一份，主要约定：原告将牌号为浙c×××××的广本雅阁轿
车租给被告郭某某使用；日租金为367元；租期从2009年11月2
7日开始；任何一方违反合同约定致使合同不能全部履行的，
均应向另一方支付合同未履行部分租赁金额总数的20%违约金
；被告汪某某对被告郭某某的上述租车行为承担连带保证责任
。合同签订当日，原告将约定的车辆交付给被告郭某某使用。
被告郭某某于2010年2月3日将车辆归还原告，实际租用车辆68
天，应付租金24956元。现原告只主张其中的59天租金21653元
，本院予以准许。扣除被告郭某某已支付的租金计14000元后
，尚欠租金7653元。事后，两被告没有支付租金。原告催款无
着，遂诉至本院。本院认为，原、被告间签订的汽车租赁合同，内容形式
合法，意思表示真实，依法认定有效，双方当事人应按照合同
的约定全面履行自己的义务。原告已履行了交付车辆的义务，
但被告郭某某承租了车辆后未按照约定支付租金，其行为显属
违约，应承担相应的违约责任。被告郭某某除了支付车辆租金
外，还应支付违约金。被告郭某某现欠原告租金7653元的事实
清楚、证据充分。违约金按所欠租金的20%计算，即1530.60元
。被告汪某某为被告郭某某所作的保证，意思表示真实，也为
有效。被告汪某某应对被告郭某某的上述款项承担连带责任。
原告没有证据证明代被告处理违章行为，其要求被告赔偿罚款
400元的主张，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当
理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依
照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、
第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法
》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的
规定，判决如下：
一、被告郭某某于本判决生效之日起十日内支付原告温
州市××汽车租赁有限公司租金7653元和违约金1530.60元，
合计人民币9183.60元；
二、被告汪某某对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告温州市××汽车租赁有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元、减半收取25元，由被告郭某某
、汪某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 周伟敏
二〇一〇年五月十八日
书记员 潘盈盈
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永冷刑初字第260号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人张某，男，1988年9月9日出生，汉族，大专文化，无业。
辩护人胡文德，湖南新星律师事务所律师。
被告人南某，男，1990年11月2日出生，汉族，大学文化，无业。
辩护人ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。
辩护人桂红，湖南新星律师事务所律师。
被告人生某，男，1987年4月10日出生，汉族，大专文化，无业。
被告人孟某，男，1993年9月24日出生，满族，大学文化，无业。
辩护人潘持家，湖南新星律师事务所律师。
上述四被告人因涉嫌非法拘禁罪于2015年1月29日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，3月6日被逮捕；现均押于永州市冷水滩区看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉（2015）253号起诉书指控被告人张某、南某、生某、孟某犯非法拘禁罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员罗青青担任审判长，审判员黄妮、人民陪审员赵文复组成的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员罗春艳担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员赵幼武出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人胡文德，被告人南某及其辩护人ＸＸ明、桂红，被告人生某，被告人孟某及其辩护人潘持家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年1月22日14时许，被害人封某被网络上虚假的公司招聘信息骗至冷水滩区河东一处居民房内，被告人张某等人指使苏某某、郑某（均另案处理）等人，24小时陪同、看管封某，不准其外出，并给封某上传销课。直至1月28日22时许，封某被解救出来，至此封某被非法限制人身自由达6天之久。
2015年1月22日，被害人丁某被网络上虚假的公司招聘信息骗至冷水滩区河东富园二区一处居民房内，被告人张某安排被告人南某、生某、孟某24小时陪同、看管丁某，不准其外出，并给丁某上传销课。直至1月28日22时许，丁某被解救出来，至此丁某被非法限制人身自由达6天之久。案发后，孟某、南某的亲属赔偿了被害人丁某经济损失1200元、1000元，取得了其谅解。
被告人张某的辩护人提出了被告人张某不是本案的主犯，认罪态度较好，请求法庭从轻处罚的辩护意见。
被告人南某、孟某的辩护人分别提出了被告人南某、孟某系从犯，认罪态度较好，且其家人已赔偿了被害人的损失，取得了被害人谅解，请求法庭从轻处罚的辩护意见。
上述事实，被告人张某、南某、生某、孟某在开庭审理中亦无异议，并有被害人封某、丁某的陈述，证人李某某、苏某某、郑某的证词，辨认笔录，抓获经过，常住人口基本信息，收条，谅解书，被告人张某、南某、生某、孟某的供述予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张某、南某、生某、孟某非法限制他人人身自由，其行为已构成了非法拘禁罪。公诉机关指控被告人张某、南某、生某、孟某犯非法拘禁罪罪名成立。本案系共同犯罪，被告人张某在共同犯罪中指使、安排他人非法拘禁被害人，起了主要作用，系主犯；被告人南某、生某、孟某受他人指使参与非法拘禁被害人，起了从属、次要的作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人张某的辩护人提出被告人张某不是本案主犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人张某、南某、生某、孟某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人张某的辩护人提出被告人张某认罪态度较好，请求法庭从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人南某、孟某的亲属在案发后赔偿了被害人的经济损失，取得了其谅解，亦可酌情对被告人南某、孟某从轻处罚。被告人南某、孟某的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人张某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十一条，六十二条之规定；对被告人南某、生某、孟某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十七条第一、二款，第六十七条第三款，第六十一条，六十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2016年1月28日止）。
被告人南某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2015年7月28日止）。
被告人生某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2015年7月28日止）。
被告人孟某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2015年7月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗青青
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 赵文复
二〇一五年七月十五日
代理书记员 罗春艳
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第1405号
原告赤壁市恒通钙品有限公司，住所地湖北省赤壁市。
法定代表人刘春来，公司董事长。
委托代理人宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。
委托代理人王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告呼伦贝尔北方药业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人梁和成，公司总经理。
委托代理人李海鸥，呼伦贝尔北方药业有限公司职工。
原告赤壁市恒通钙品有限公司（以下简称恒通公司）诉被告呼伦贝尔北方药业有限公司（以下简称北药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员刘树亭适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人王树明、被告北药公司的委托代理人李海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称，被告向原告购买轻质碳酸钙，目前尚欠原告货款139200元未付。现诉至法院，要求被告给付欠款139200元及逾期付款违约金14616元（自2013年11月10日至2015年8月10日，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算），合计153816元。
被告北药公司辩称，原被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款属实，数额正确，但合同中未约定逾期付款承担违约责任，被告不应承担逾期付款违约金。
经审理查明，2013年9月7日，原告恒通公司与被告北药公司签订买卖合同，被告向原告购买120吨轻质碳酸钙，总价款139200元。合同约定在2013年9月发货，货到验收合格后30天内付款。原告按约定在9月份将货物发送给被告，但被�至今未给付原告货款。现原告诉至本院，要求被告给付货款139200元及逾期付款违约金14616元，合计153816元。
原告恒通公司提供证据为2013年9月7日双方签订的买卖合同，证明被告向原告购买轻质碳酸钙，总价款139200元，原告按约定在9月份发货，被告未付货款。被告无异议，本院予以采信。
被告北药公司未提供证据。
本院认为，被告北药公司向原告恒通公司购买轻质碳酸钙，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖合同关系依法成立并生效。原告已按合同约定向被告提供货物，被告亦应按照合同约定履行义务向原告给付相应价款。双方在合同中约定货到验收合格后30日内付款，现被告已在9月份收到货物，未提出货物不合格，应按双方约定在30日内付款。现被告逾期未付货款139200元已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一�及第一百零九条的规定，原告要求被告给付货款139200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告逾期未付货款，原告要求被告按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准给付自2013年11月10日至2015年8月10日的违约金14616元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告认为未约定违约金就不应承担违约责任的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告呼伦贝尔北方药业有限公司于本判决生效后七日内给付原告赤壁市恒通钙品有限公司货款139200元、逾期付款违约金14616元，合计153816元。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元（原告已预交）减半收取，由被告呼伦贝尔北方药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘树亭
二〇一五年九月二十二日
书记员 朱胜男
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违�金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第3797号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人吴某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）3432号起诉书指控被告人吴某某犯容留卖淫罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月起，被告人吴某某租借上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号开设“宏晨休闲足浴”店，容留女性在该店内进行卖淫活动。2014年6月22日晚，黄甲、尹某某（女，均另行处理）分别与金某某、黄乙、宋某某（男，均另行处理）在上述足浴店内进行卖淫嫖娼活动，后被公安人员查获。
被告人吴某某被抓到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
以上事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人黄甲、尹某某、金某某、黄乙、宋某某、唐某某、唐乐某某等人的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、证据保全清单、追缴物品清单、行政处罚决定书，中国农业银行现金缴款单，有关的店面转让协议，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某为他人卖淫嫖娼活动提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。鉴于被告人吴某某能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，罚金人民币一千五百元（判决生效后一个月内缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
吴某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、
社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美玲
二〇一四年八月二十一日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期
徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限位原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第815号
原告兴隆县久长矿业有限公司。
住所地：河北省承德市兴隆县蘑菇峪乡门子哨村。
法定代表人张英，公司经理。
委托代理人李树芳，住河北省承德县。
委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
被告张福龙，住河北省兴隆县。
委托代理人夏文宝，住河北省承德市。
委托代理人夏文山，住河北省兴隆县。
原告兴隆县久长矿业有限公司与被告张福龙确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由代理审判员陈凌曦独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李树芳、王立刚，被告及其委托代理人夏文宝、夏文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司于2003年1月成立，此时才具备用工主体资格，我公司不可能在2001年与被告形成事实劳动关系，被告在仲裁庭审时提供的证据相互矛盾，故兴隆县劳动人事争议仲裁委员会作出我公司与被告自2001年4月至2007年12月形成事实劳动关系的仲裁裁决错误，特向人民法院提起诉讼，要求确认我公司与被告不存在事实劳动关系。
被告辩称，原告于2001年4月登记注册，2003年1月24日更换了法人，根据法律规定用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。我所提供的证人证言与原告处的职工花名册能够相互印证，形成证据链条，故双方的劳动关系成立，应依法确认我与原告存在事实劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供兴隆县久长矿业有限公司的企业法人营业执照的复印件1份。证明原告于2003年成立后才具备法人资格，故无法认定原告自2001年4月与被告形成事实劳动关系。
被告对原告提供的证据无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，兴隆县久长矿业有限公司采矿许可证的复印件1张。
2号证，承德市暖儿河煤矿与尚久海于2000年4月24日签订协议书复印件1份。
3号证，记工表7张。
4号证，生产调度单2份。
5号证，安全管理制度以及2004年10月生产计划各1份。
6号证，放炮器押金条和自救器押金条各1张。
7号证，兴隆县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月2日作出的兴劳人仲案字（2014）第94号仲裁裁决书1份。
8号证，证人岳某某出庭作证。证人作证的主要内容是：2001年兴隆县久长矿业有限公司成立后，证人就在该处工作，后离开该处到村矿干活，直到2003年兴隆县久长矿业有限公司与村矿合并，证人一直干到07年底。
9号证，证人杨某某出庭作证并提交久长矿业安委会成员名单一份。证人作证的主要内容是：证人自2001年起在兴隆县久长矿业有限公司上班，直至到2007年离开，被告张福龙与证人一起工作，负责打眼。
10号证，证人陈某某出庭作证。证人作证的主要内容是：证人于2003年到兴隆县久长矿业有限公司工作，2005年与被告张福龙一起工作，直到2008年底离开。
1-10号证证明被告自2001年到原告处上班，与原告存在事实劳动关系。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
1号证有异议，系复印件无法与原件进行核对，真实性无法确认；2号证有异议，系复印件，且内容记载主体并非原告，不具有关联性，达不到被告的证明目的；3号证有异议，记工表应留存于公司，不应在劳动者手中，对其真实性不认可；4、5、6号证有异议，无法证明是由原告出具的，达不到被告的证明目的；7号证有异议，因原告起诉，该裁决结果无效，同时能够证实2003年1月24日兴隆县久长矿业有限公司成立；8、9、10号证有异议，没有证据证明证人系原告处的职工，岳某某的证言前后矛盾，杨某某的证言与被告提供的记工表相矛盾，均不予认可。
本院为查明案件事实依职权调取兴隆县劳动人事争议仲裁委员会仲裁卷中的兴隆县久长矿业有限公司的企业基本信息及职工花名册各1份。原、被告对本院调取的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
原告提供的证据，被告无异议，予以采信；被告提供的1、2号证，系复印件无法与原件进行核对，且与本案不具有关联性，不予采信；3-6号证，原告有异议，且无法证实以上证据由原告方出具，不予采信；7号证，因原告起诉，该仲裁裁决未发生法律效力，不予采信；8、9、10号证，结合其他证据予以综合认定。本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，予以采信。
经审理查明，兴隆县久长矿业有限公司于2003年1月24日注册成立。被告张福龙自原告成立后就在原告处井下从事凿岩工作，直至2007年12月。在本院调取的久长矿业职工花名册中，有被告张福龙的名字。被告认为其于2001年3月至2008年2月在兴隆县久长矿业有限公司井下从事凿岩工作，要求确认劳动关系，故于2014年12月1日向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。仲裁委员会于2015年2月2日作出兴劳人仲案字（2014）第94号仲裁裁决书，裁决被告自2001年4月至2007年12月与原告存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，根据被告提供的证据和原告职工花名册，被告在原告的矿井提供劳动的事实能够认定，故对被告要求确认与原告存在劳动关系的请求本院予以支持。关于被告在原告处工作时间，因原告于2003年1月24日注册成立，自成立之日具有民事权利能力，虽然有兴隆县久长矿业有限公司于2001年4月成立，于2003年1月24日注销，虽然名字相同，但不能证明与原告是属于同一主体，故不能确认2003年1月24日以前原、被告之间存在劳动关系。原告对被告主张其自原告公司注册登记以后就在原告处工作的事实并未明确否认，也未提供被告工作年限的证据，而被告对仲裁裁决工作至2007年12月没有提起诉讼，本院结合被告的证人证言以及本院所调取的原告职工花名册上的时间，认定原、被告劳动关系的开始时间为2003年1月24日，终止时间为2007年12月。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
确认原告兴隆县久长矿业有限公司与被告张福龙之间2003年1月24日至2007年12月期间存在劳动关系。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 陈凌曦
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决依据
1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数再加三份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数额10.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第815号
原告陈雯，女，1980年9月5日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告朱可丰，男，1952年3月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，上述身份信息由原告提供）。
原告陈雯与被告朱可丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈雯到庭参加诉讼，被告朱可丰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月28日，被告向原告借款50000元，借款期限二个月。2013年8月1日，被告再次向原告借款20000元。借款到期后，被告至今未清偿原告借款。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款70000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2012年11月28日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借据一张，载明：“今借陈雯现金伍万元整，￥50000.00元，期限二个月。朱可丰，2012年11月28日”。2013年8月1日，被告再次向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，载明“今借陈雯贰万元整（20000.00元）。朱可丰，13年8月1日”。借款后，被告至今未清偿。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院确认的上述事实，有原告的当庭相关陈述及原告提交的借条二张佐证，经本院开庭审查，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，被告向原告借款70000元，有被告向原告出具的二张借条佐证，本院予以确认，被告应当向原告清偿。被告经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱可丰于本判决生效之日起七日内清偿原告陈雯借款70000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费300元，共计1850元，由被告朱可丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 董 颖
人民陪审员 倪晓星
二〇一五年六月十八日
书 记 员 金梅茹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第815号
原告李跃云。
委托代理人何招财，四川晏州律师事务所律师。
被告四川广安华泰交通建设有限公司，地址：四川省广安市城南金源二街20号。
法定代表人熊代辉，经理。
被告赵维序。
本院在审理原告李跃云与被告四川广安华泰交通建设有限公司、赵维序建设工程施工合同纠纷一案中，原告李跃云于2015年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已调解和好并履行完毕，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告李跃云撤回起诉。
案件受理费减半收取为421元，由原告承担。
审判员 罗强
二〇一五年三月二十四日
书记员 王涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6143号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告魏春。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告魏春信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告魏春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币285，072.42元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币285，072.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终812号
上诉人（原审原告）陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府。住所地：杭州市浙大路*号。
法定代表人章根明，区长。
委托代理人谭ＸＸ，杭州市西湖区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
陈昌浩诉杭州市西湖区人民政府其他行政复议决定一案，杭州市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）浙01行初53号行政判决。陈昌浩不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成使庭，并于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈昌浩，被上诉人的委托代理人谭ＸＸ、林宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月9日，陈昌浩向杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办事处）提出政府信息公开申请，要求公开转塘镇人民政府与杭州方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》的附件拆迁补偿评估报告，转塘街道办事处认为拆迁补偿评估报告非政府信息，拒绝提供。陈昌浩不服，向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西行初字第116号行政判决，驳回陈昌浩的诉讼请求。陈昌浩上诉后，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭行终字第27号行政判决，维持了该一审判决。后陈昌浩向浙江省高级人民法院申请再审，在审理中转塘街道办事处将陈昌浩申请公开的拆迁补偿协议及附件评估报告复印件通过浙江省高级人民法院提供给陈昌浩，陈昌浩签收了上述材料。2015年11月25日陈昌浩向转塘街道办事处寄送《申请书》一份，“申请提供2015年11月3日通过浙江省高级人民法院提供的房屋拆迁货币补偿协议附件
----
评估报告的原件1份。”2015年11月30日，转塘街道办事处向陈昌浩作出《关于“陈昌浩申请书”的答复》，“经查，我街道已于2015年11月3日通过浙江省高级人民法院向你提供此评估报告的复印件[浙江省高级人民法院行政裁定书（2015）浙行申字第206号]，并由我街道办事处签章确认与原件核对无误，我街道不再提供原件。”2015年12月8日，陈昌浩以转塘街道办事处为复议被申请人，向杭州市西湖区人民政府提出行政复议申请，请求事项为“依法撤销被申请人作出的《关于“陈昌浩申请书”的答复》；责令其向申请人提供拆迁补偿协议的附件
----
评估报告原件1份。”2016年2月1日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字[2015]第56号行政复议决定，认为被申请人杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处作出的《关于“陈昌浩申请书”的答复》并未对申请人陈昌浩的权益造成影响，因此申请人提出的复议申请不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回申请人陈昌浩的行政复议申请。同年2月3日，上诉人陈昌浩收到该《行政复议决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议范围作出了限定。本案中，陈昌浩对其在司法程序中通过人民法院获取的书面材料复印件内容的真实性持有异议，继而向提供该书面材料的转塘街道办事处要求提供原件，这一要求表达的是对转塘街道办事处应诉行为的质疑，转塘街道办事处就此作出的答复重申了其在司法程序中的应诉行为内容，并未设定或改变有关当事人的权利义务。陈昌浩提出的另一理由，是主张其系被拆迁房屋的所有权人而有权持有评估报告原件。征地拆迁管理中，评估报告的送达并非独立的、可单独就此提起复议、诉讼的行政行为，故陈昌浩以转塘街道办事处未向其提供评估报告原件而提出行政复议申请，不属于行政复议的范围。陈昌浩不服转塘街道办事处作出的《关于“陈昌浩申请书”的答复》向西湖区政府提起行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。西湖区政府作出杭西政复决字[2015]第56号行政复议决定，驳回陈昌浩的行政复议申请并无不当。原告陈昌浩的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈昌浩的诉讼请求。
陈昌浩上诉称：一、原审认证错误。上诉人需要获得真实而非虚假的评估报告，上诉人在一审中提供的证据6证明评估报告系伪造，证据7证明向浙江省高级人民法院提出了评估报告真实性的异议，证据8
--10证明是转塘街道办事处拒绝提供评估报告违法动机的佐证。一审法院认定证据8--
10与本案无关联，错误。二、上诉人是（2006）杭西民一初字第642号民事判决书认定的被拆迁房屋所有权人，有权理应获得评估报告原件；虽然转塘街道办于2015年11月3日通过（2015）浙行申字第206号向上诉人提供了涉案报告复印件但并不真实，方家畈社区党支部书记明确表示未见过评估报告也未签字，而上诉人获得的报告复印件上有其签字；上诉人曾在（2015）浙行终字第273号案中提出对该两份材料的真实性审查但未审查，无法确认该报告的真实性，只有依据协议要求转塘街道办提供原件。被上诉人认定涉案答复与上诉人无关，错误。三、评估报告虽非独立是协议附件，但应提供给另一方。转塘街道办事处至今未向协议另一方提供评估报告，上诉人有权向其主管部门申请复议，应属复议范围。上诉人是在被上诉人下属的转塘街道办事处未履行义务后，向被上诉人提出复议申请的，被上诉人对其下属机构不依法履行的违法行为却不予受理、不予纠正，违反行政复议法规定。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人杭州市西湖区人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称：陈昌浩通过政府信息公开依申请公开的程序，要求获取涉案信息，在相关案件处理中，转塘街道办已经将涉案申请公开的拆迁货币补偿协议及附件评估报告（复印件，由转塘街道办盖章确认与原件核对无误），通过省高院向上诉人提供，其也签收，说明其认可提供形式。上诉人于2015年11月25日向转塘街道办寄送申请要求公开原件，同年11月30日转塘街道办作出涉案答复，未对其权益造成影响，上诉人提出的复议申请不符合受理条件。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2005年4月8日“拆迁人转塘镇人民政府”与“被拆迁人方家畈股份经济合作社”作为协议当事人，签订了《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》。2006年11月24日杭州市西湖区人民法院作出的（2006）杭西民一初字第642号民事判决，驳回了“原告陈昌浩”提出的要求“被告杭州方家畈股份经济合作社”返还拆迁补偿款65273.25元的诉讼请求。
本院认为，上诉人陈昌浩在本院相关案件的再审申请过程中，已经获取并签收了经转塘街道办事处确认与原件核对无误的拆迁补偿协议及附件评估报告复印件。在此情形下，转塘街道办事处对上诉人再次提出的获取原件的申请作出涉案答复，已对其权利义务不产生实际影响。上诉人对该答复不服申请行政复议，被上诉人认定不属于行政复议受案范围，从而决定不予受理该行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈昌浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终812号上诉人（原审原告）陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府。住所地：杭州市浙大路*号。法定代表人章根明，区长。委托代理人谭ＸＸ，杭州市西湖区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。陈昌浩诉杭州市西湖区人民政府其他行政复议决定一案，杭州市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）浙01行初53号行政判决。陈昌浩不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成使庭，并于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈昌浩，被上诉人的委托代理人谭ＸＸ、林宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月9日，陈昌浩向杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办事处）提出政府信息公开申请，要求公开转塘镇人民政府与杭州方家畈股份经济合作社签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》的附件拆迁补偿评估报告，转塘街道办事处认为拆迁补偿评估报告非政府信息，拒绝提供。陈昌浩不服，向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西行初字第116号行政判决，驳回陈昌浩的诉讼请求。陈昌浩上诉后，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭行终字第27号行政判决，维持了该一审判决。后陈昌浩向浙江省高级人民法院申请再审，在审理中转塘街道办事处将陈昌浩申请公开的拆迁补偿协议及附件评估报告复印件通过浙江省高级人民法院提供给陈昌浩，陈昌浩签收了上述材料。2015年11月25日陈昌浩向转塘街道办事处寄送《申请书》一份，“申请提供2015年11月3日通过浙江省高级人民法院提供的房屋拆迁货币补偿协议附件——评估报告的原件1份。”2015年11月30日，转塘街道办事处向陈昌浩作出《关于“陈昌浩申请书”的答复》，“经查，我街道已于2015年11月3日通过浙江省高级人民法院向你提供此评估报告的复印件[浙江省高级人民法院行政裁定书（2015）浙行申字第206号]，并由我街道办事处签章确认与原件核对无误，我街道不再提供原件。”2015年12月8日，陈昌浩以转塘街道办事处为复议被申请人，向杭州市西湖区人民政府提出行政复议申请，请求事项为“依法撤销被申请人作出的《关于“陈昌浩申请书”的答复》；责令其向申请人提供拆迁补偿协议的附件——评估报告原件1份。”2016年2月1日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字[2015]第56号行政复议决定，认为被申请人杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处作出的《关于“陈昌浩申请书”的答复》并未对申请人陈昌浩的权益造成影响，因此申请人提出的复议申请不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回申请人陈昌浩的行政复议申请。同年2月3日，上诉人陈昌浩收到该《行政复议决定书》。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议范围作出了限定。本案中，陈昌浩对其在司法程序中通过人民法院获取的书面材料复印件内容的真实性持有异议，继而向提供该书面材料的转塘街道办事处要求提供原件，这一要求表达的是对转塘街道办事处应诉行为的质疑，转塘街道办事处就此作出的答复重申了其在司法程序中的应诉行为内容，并未设定或改变有关当事人的权利义务。陈昌浩提出的另一理由，是主张其系被拆迁房屋的所有权人而有权持有评估报告原件。征地拆迁管理中，评估报告的送达并非独立的、可单独就此提起复议、诉讼的行政行为，故陈昌浩以转塘街道办事处未向其提供评估报告原件而提出行政复议申请，不属于行政复议的范围。陈昌浩不服转塘街道办事处作出的《关于“陈昌浩申请书”的答复》向西湖区政府提起行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。西湖区政府作出杭西政复决字[2015]第56号行政复议决定，驳回陈昌浩的行政复议申请并无不当。原告陈昌浩的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈昌浩的诉讼请求。陈昌浩上诉称：一、原审认证错误。上诉人需要获得真实而非虚假的评估报告，上诉人在一审中提供的证据6证明评估报告系伪造，证据7证明向浙江省高级人民法院提出了评估报告真实性的异议，证据8—10证明是转塘街道办事处拒绝提供评估报告违法动机的佐证。一审法院认定证据8—10与本案无关联，错误。二、上诉人是（2006）杭西民一初字第642号民事判决书认定的被拆迁房屋所有权人，有权理应获得评估报告原件；虽然转塘街道办于2015年11月3日通过（2015）浙行申字第206号向上诉人提供了涉案报告复印件但并不真实，方家畈社区党支部书记明确表示未见过评估报告也未签字，而上诉人获得的报告复印件上有其签字；上诉人曾在（2015）浙行终字第273号案中提出对该两份材料的真实性审查但未审查，无法确认该报告的真实性，只有依据协议要求转塘街道办提供原件。被上诉人认定涉案答复与上诉人无关，错误。三、评估报告虽非独立是协议附件，但应提供给另一方。转塘街道办事处至今未向协议另一方提供评估报告，上诉人有权向其主管部门申请复议，应属复议范围。上诉人是在被上诉人下属的转塘街道办事处未履行义务后，向被上诉人提出复议申请的，被上诉人对其下属机构不依法履行的违法行为却不予受理、不予纠正，违反行政复议法规定。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人杭州市西湖区人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称：陈昌浩通过政府信息公开依申请公开的程序，要求获取涉案信息，在相关案件处理中，转塘街道办已经将涉案申请公开的拆迁货币补偿协议及附件评估报告（复印件，由转塘街道办盖章确认与原件核对无误），通过省高院向上诉人提供，其也签收，说明其认可提供形式。上诉人于2015年11月25日向转塘街道办寄送申请要求公开原件，同年11月30日转塘街道办作出涉案答复，未对其权益造成影响，上诉人提出的复议申请不符合受理条件。请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2005年4月8日“拆迁人转塘镇人民政府”与“被拆迁人方家畈股份经济合作社”作为协议当事人，签订了《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》。2006年11月24日杭州市西湖区人民法院作出的（2006）杭西民一初字第642号民事判决，驳回了“原告陈昌浩”提出的要求“被告杭州方家畈股份经济合作社”返还拆迁补偿款65273.25元的诉讼请求。本院认为，上诉人陈昌浩在本院相关案件的再审申请过程中，已经获取并签收了经转塘街道办事处确认与原件核对无误的拆迁补偿协议及附件评估报告复印件。在此情形下，转塘街道办事处对上诉人再次提出的获取原件的申请作出涉案答复，已对其权利义务不产生实际影响。上诉人对该答复不服申请行政复议，被上诉人认定不属于行政复议受案范围，从而决定不予受理该行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈昌浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈裕琨代理审判员  管 征代理审判员  万成兆二〇一六年十月二十五日书 记 员  韦若莎
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第647号
执行裁定书
申请执行人双城市农村信用合作联社，住所地双城市治国街一委。
法定代表人赫广昌，职务理事长。
被执行人董晓苹，地址双城市。
被执行人高立鹏，住址双城市。
被执行人李金芝，住址双城市。
本院在执行申请执行人双城市农村信用合作联社依据已发生法律效力的（2014）双商初字第1406号民事判决书，申请执行董晓苹、高立鹏、李金芝借款合同纠纷一案，现本案经本院调查被执行人董晓苹、高立鹏、李金芝财产情况，发现被执行人董晓苹、高立鹏、李金芝现确无财产可供执行，本院经征询申请执行人意见，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序。综上，依照最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款、第十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2015）双执字第647号案件的本次执行程序。待被执行人董晓苹、高立鹏、李金芝有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙树成
审判员 王 雷
审判员 薛春华
二〇一五年十月二十四日
书记员 张玉玲
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第647号
原告湖南双峰县农村信用联社诉被告陈建平、蒲少玲、宋许贵、龚育清金融借贷纠纷一案，本院于2012年12月12日作出（2012）双民二初字第526号民事判决书，已发生法律效力，权利人湖南双峰县农村信用合作联社于2015年7月20日向本院申请执行，要求强制四被告偿还借款本金62073元及利息，本院于2015年10月20日立案执行。
本院在执行过程中，通过各种途径，未查到被执行人陈建平、蒲少玲、宋许贵、龚育清有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）双执字第647号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 朱国强
执行员 杜江永
执行员 谢 斓
二〇一五年十二月三十日
书记员 晏有娥
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第647号
申请执行人杨舒贺，住长春市双阳区。
被执行人长春市双阳区春蕾幼儿园。
本院在执行申请执行人杨舒贺与被执行人长春市双阳区春蕾幼儿园教育机构责任纠纷一案中，因被执行人已将执行款给付完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第169号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱丽文
二〇一五年十二月十日
书记员 赵岩松
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民（行）初字第2号
原告陆某某，男，汉族。
委托代理人陆学扬，男，汉族。
被告上海某置业发展有限公司。
法定代表人俞丰伟。
被告上海市某人民政府。
法定代表人施文权，该镇镇长。
委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
原告陆某某诉被告上海某置业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成了合议庭。因被告上海某置业发展有限公司下落不明，本院依法进行了公告送达。2014年5月20日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆学扬、被告上海市某人民政府委托代理人周仁昌到庭参加诉讼，被告上海某置业发展有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称，2001年，原告位于上海市某区某镇东林街43号房屋被动迁。原告与两被告为此签订了《东林街1号、3号地块房屋拆迁补偿安置协议书》、《东林街1号、3号地块房屋动拆迁补充协议》。但在签约过程中被告存在欺诈、胁迫的情形，被告系以合法形式掩盖非法目的，违反了法律及行政法规的强制性规定。为此，原告诉请判令：确认《东林街1号、3号地块房屋拆迁补偿安置协议书》、《东林街1号、3号地块房屋动拆迁补充协议》无效。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1、改变房屋用途申请报批表，证明原告弟弟开了一家店，安置费里没有进行补偿；证据2、《东林街1号、3号地块房屋拆迁补偿安置协议书》；证据3、《东林街1号、3号地块房屋动拆迁补充协议》，这两份证据证明违反ＸＸ4号令（1991年7月19日上海市人民政府第4号令《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》）的规定；证据4、金房管信复（2011）第43号书面答复意见书；证据5、金府信复查（2012）第44号信访事项复查告知书；证据6、沪府信访复核字（2013）第00041号信访复核意见书，此三项证据证明被告方违反ＸＸ4号令，并证明拆迁许可证存在法律问题；证据7、照片4张，证明被告实施了暴力拆迁；证据8、上海市政府法制办的一封答复件，证明原告的投诉情况。
被告上海市某人民政府辩称，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1、《东林街1号、3号地块房屋拆迁补偿安置协议书》；证据2、《东林街1号、3号地块房屋动拆迁补充协议》，这一组证据证明两被告与原告签订协议的客观事实；证据3、农村信用合作社支票，证明被告在2002年1月17日已经如约向原告全额支付了补偿款；证据4、关于办理房屋拆迁许可证的申请；证据5、房屋拆迁许可证存根；证据6、房屋拆迁许可证。这三份证据证明被告的拆迁是依法进行的，并经过核准，拆迁行为是合法的；证据7、档案机读材料，证明被告上海某置业发展有限公司的企业状态是吊销并未注销；证据8、产权转让交割单，证明被告上海某置业发展有限公司是集体企业，在2003年7月的时候进行产权转让，改制为私营企业；证据9、行政处罚决定书，证明工商局吊销被告上海某置业发展有限公司企业法人营业执照的事实。
被告上海某置业发展有限公司未提出答辩意见，也未提交证据。
被告对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6无异议，对证据1、证据7有异议。原告对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8、证据9没有异议，对证据4、证据5、证据6的真实性无异议，但对上述证据的合法性有异议。
本院对原、被告证据作如下确认：1、由于被告对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6无异议，本院对上述证据予以确认；原告对于证据1不能提供原件、证据7不能说明准确的拍摄时间，且无法证明暴力拆迁的存在，因此本院对上述两份证据不予确认；2、由于原告对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8、证据9没有异议，因此本院对上述证据予以确认。原告对被告证据4、证据5、证据6的真实性无异议，但对上述证据的合法性有异议。由于原告未提出相应的证据予以反驳，本院对上述三份证据予以确认。
根据上述证据及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2001年11月27日，在已经取得拆迁许可证的情况下，原告与两被告签订《东林街1号、3号地块房屋动拆迁补充协议》、《东林街1号、3号地块房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告将上海市某区某镇东林街43号房屋交付给两被告实施动拆迁，两被告对原告予以补偿。协议签订后，两被告如约向原告支付了补偿款项，上海市某区某镇东林街43号房屋现已实际拆除。
本院认为，原告与两被告依法订立的协议具有法律拘束力。两被告在签订协议后，已经按照协议的约定向原告支付了补偿款，涉案房屋也已经拆除。因此，原告与两被告签订的协议已经履行完毕。原告主张在协议的订立过程中存在欺诈和胁迫，却未提供证据予以支持，对此主张本院不予采信；原告主张两被告存在以合法形式掩盖非法目的的行为，但却无法作出具体的说明，且未提供相应的证据予以支持，本院对此项主张不予支持；原告主张协议违反了法律、行政法规的强制性规定。原告认为协议违反了ＸＸ4号令，即1991年7月19日上海市人民政府第4号令《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，并认为协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款的规定。本院认为，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》系上海市人民政府制定的地方规章，并非法律或者行政法规，亦非判断合同是否无效的法定依据；《中华人民共和国土地管理法》第五十八条系对收回国有土地使用权的规定，在本案中并不适用。因此，对于原告认为协议违反法律、行政法规强制性规定的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆某某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告陆某某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王永亮
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 张进龙
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴 燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第0950号
原告史仁和。
原告吏建兵。
原告史健梅。
三原告委托代理人章莲。
被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司。负责人涂群。
委托代理人林明。
原告史仁和、吏建兵、史健梅与被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月4日立案受理后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史仁和、吏建兵及三原告特别授权委托代理人章莲，被告国泰财险江苏分公司的特别授权委托代理人林明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年5月8日11时许，投保人邓传建持G类驾驶证驾驶皖＊＊／＊＊＊**号变型拖拉机在如皋市城北街道（原袁桥镇）花园桥居委会20组装载草料，运输倒车过程中碰撞碾压后方正在田内割麦秆的原告已故亲人张万凤，致张万凤当场死亡。经如皋市交巡警大队作出的分析，邓传建负事故全部责任。因邓传建在被告国泰财险江苏分公司投保了交强险，故现原告起诉至法院，要求被告国泰财险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。
被告国泰财险江苏分公司辩称：对事故发生的事实没有异议。但因为邓传建在投保时提供虚假信息，故意未履行如实告�义务，且该事故发生在南通红梅乳业有限公司如皋袁桥农场承包种植的麦田内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，不属于保险合同的赔偿范围，故保险公司不能予以赔付。
经审理查明：2014年5月8日10时50分左右，邓传建驾驶皖＊＊／＊＊＊**号变型拖拉机在如皋市城北街道花园桥村20组南通红梅乳业有限公司如皋袁桥牧场承包种植的麦田内装载草料，倒车过程中碰撞碾压正在田内割麦杆的三原告亲属张万凤，致张万凤当场死亡。2014年5月9日，三原告与邓传建及麦田承包人潘国发在如皋市经济技术开发区人民调解委员会、如皋经济技术开发区调处中心主持调解下，形成人民调解协议书一份。
事故发生后，邓传建拨打110报警，袁桥派出所派员出警处理，并于2014年5月20日出具“证明”一份以证实上述事故经过。
2014年7月16日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具“邓传建与张万凤事故分析意见”一份，对当事人基本情况、车辆基本情况、现场环境基本情况事故发生经过等进行了较为详细的记载，并对事故成因进行分析如下：“……邓传建驾驶机动车在麦田内倒车作业时，对车后情况疏于观察，未能确保安全；张万凤无与该事故有关的过错行为。邓传建的过错行为是发生该事故的全部原因，应承担该事故的全部责任。”在该分析意见中，明确载明事故地点不属于《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条第（一）项所称的“道路”范畴。
另查，邓传建驾驶的皖＊＊／＊＊＊**号变型拖拉机，登记所有人为安徽省黄山市黟县苏祥运输车队，实际所有人为邓传建，检验有效期至2014年12月，该车由被告国泰财险江苏分公司承保交强险，事故发生在保险期间内。
再查，原告史仁和系死者张万凤丈夫，二人生有一子、一女即原告吏建兵、史健梅。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，邓传建的驾驶证，肇事车辆的行驶证，保险单，交强险保单，如皋市公安局袁桥派出所出具的证明、接处警工作登记表，如皋市交通巡逻警察大队出具的事故分析意见，死亡医学证明书，户口本，如皋市城北街道花园桥社区居民委员会出具的证明，人民调解协议书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三原告系死者张万凤的近亲属，其有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。
关于被告国泰财险江苏分公司辩称邓传�在投保时未尽如实告知义务，故其公司不予赔偿的问题。本院认为，当事人对自己的主张及抗辩负有提供证据予以证明的义务。而本案中，被告国泰财险江苏分公司认为邓传建在承保时提供了虚假承保信息，但并未提供任何证据予以证明，故对被告国泰财险江苏分公司的该项辩解，本院不予支持。
关于本案能否按照交通事故处理的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条亦规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡。财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故虽发生在麦田，但肇事机动车是在倒车时将张万凤撞倒，即事故发生时机动车仍处于通行状态。另外，肇事机动车系变型拖拉机，其性质为农用车，其主要的通行范围就在田间地头。故虽本案事故发生的地点不属于《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条第（一）项所称的“道路”范畴，但仍应当按照交通事故处理。
关于案涉事故的责任认定问题。被告国泰财险江苏分公司认为，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的事故分析意见，非正规的交通事故认定书，故邓传建在事故中的责任仍未明确。本院认为，交通事故认定书不是对交通事故当事人之间民事赔偿权利和义务关系的最终认定，交通事故认定书也并非法院认定交通事故发生事实和责任划分的唯一依据。现如皋市交通巡逻警察大队对该事故作出的事故原因分析，综合考虑了当事人、车辆、现场环境的基本情况，在事故发生经过得到核实的基础上作出了事故原因分析，认为邓传建�过错行为是事故发生的全部原因，应承担该案的全部责任。本院对该事故原因分析予以认定，故邓传建在案涉交通事故中应承担全部赔偿责任。本案中死者张万凤死亡时年满64周岁，三原告主张按照农村居民收入标准计算，故死亡赔偿金应计为217568元（13598元／年＊16年），因本案肇事车辆由被告国泰财险江苏分公司承包交强险，原告主张110000元，于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告国泰财险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告史仁和、吏建兵、史健梅死亡赔偿金计110000�，于本判决生效后十日内履行（直接汇至如皋法院帐户开户名称：如皋市财政局，账号：70×××34，开户银行：如皋农行西郊分理处）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告国泰财险江苏分公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费950元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）
代理审判员 陈思航
二〇一四年十月二十五日
见习书记员 江丽南
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法布执字第657号
申请执行人章永，男。
被执行人江育芳，男。
本院依据已发生法律效力的（2014）深龙法布民初字第1556号民事判决，责令被执行人履行义务，但被执行人至今尚未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人江育芳名下银行存款人民币105923元，扣划后解除冻结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 赖志良
执行员 陈 龙
执行员 何淑颜
二〇一五年六月九日
书记员 古幸友
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初2695号
原告：张林国，男，汉族，1973年2月15日出生，住莱芜市莱城区。
被告：魏国轩，男，汉族，1997年4月1日出生，住莱芜市莱城区。
被告：吕俊昌，男，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司。住所地，莱芜市莱城区鲁中东大街。
本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张林国申请鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 亓咏玲
二〇一八年五月二十九日
书记员 靳泽坤
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5392号
原告：夏青，女，1960年6月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。
被告：宋晓飞，男，1990年6月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：陈建辉，男，1973年4月15日出生，住衡水市桃城区。
被告：陈凤菊，女，1975年9月6日出生，汉族，住衡水市桃城区，系陈建辉之妻。
被告：衡水融亨资产管理有限公司，地址：衡水市桃城区人民西路818号H2栋1单元11层1102室。
法定代表人：宋晓飞，该公司经理。
原告夏青与被告宋晓飞、陈建辉、陈凤菊、衡水融亨资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理，现已审理终结。
原告夏青诉称，原告与被告宋晓飞、衡水融亨资产管理有限公司于2015年5月8日签订借款协议，借款金额为3万元，借款期间为2015年5月8日至2015年11月8日，借款月利率均为2分。被告给付原告4个月的利息。2015年7月9日，原告与被告宋晓飞、衡水融亨资产管理有限公司签订借款协议，借款金额为1万元，借款期间为2015年7月9日至2016年1月9日，借款月利率均为2分。被告给付原告2个月的利息。2015年8月30日，原告与被告宋晓飞、衡水融亨资产管理有限公司签订借款协议，借款金额为10万元，借款期间为2015年8月30日至2016年2月29日，借款月利率均为2分。被告给付原告1个月的利息。在借款期间内，被告能够给付利息，协议到期后，被告没有按约定支付利息，合同到期后原告要求被告宋晓飞和衡水融亨资产管理有限公司按照约定返还本金，被告以各种理由推诿，后被告陈建辉给原告出具承诺书，约定2015年11月19日前支付原告本金并按原合同支付利息，但三被告至今没有给付本金和约定的利息，被告陈凤菊系被告陈建辉的妻子，依法负有连带清偿责任。
本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。本案自原告夏青起诉后一直未能向本院提供被告宋晓飞、陈建辉、陈凤菊、衡水融亨资产管理有限公司的明确送达地址，本院无法通过直接送达、邮寄送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且原告夏青亦未向本院提供其他证明以证实被告宋晓飞、陈建辉、陈凤菊、衡水融亨资产管理有限公司下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向四被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告夏青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙瑞尊
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵艳美
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执1511号
申请执行人沈建强
被执行人沈建国
本院在执行申请执行人沈建强与被执行人沈建国案由买卖合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十七日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执1511号申请执行人沈建强被执行人沈建国本院在执行申请执行人沈建强与被执行人沈建国案由买卖合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十七日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0114执589号
申请执行人王亚萍，女，1966年9月24日出生，汉族，阎良区造纸厂下岗职工，住西安市阎良区文化西路乳品厂加数22号。
被执行人邰小林，男，1956年12月19日出生，汉族，西安市阎良区新兴街道办邰家组村民，住该组。
被执行人邰佳佳，男，1983年7月27日出生，汉族，西安市阎良区新兴街道办邰家组村民，住该组。
本院在执行王亚萍与邰小林、邰佳佳民间借贷纠纷一案中，被执行人邰小林、邰佳佳应归还申请执行人王亚萍借款本金124000元，承担案件受理费1390元，执行费1780元。案件在执行过程中，查明被执行人邰小林、邰佳佳名下财产被本院另案（2106）陕0114执204号案查封，被执行人邰小林、邰佳佳再无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 艳
执行员 白凌河
执行员 曹正龙
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 瑛
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执801号
申请执行人山东美陵美力达风机有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵路56号。
法定代表人：刘效华，总经理。
被执行人山东明润特种装备有限公司，住所地：枣庄市市中区广济路东首。
法定代表人：程召汉，经理。
申请执行人山东美陵美力达风机有限公司申请执行山东明润特种装备有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第1194号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年03月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为14万元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费2000元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）临商初字第1194号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年五月三十日
代理书记员 于雪莲
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执801号
申请执行人山东美陵美力达风机有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：刘效华，总经理。
被执行人山东明润特种装备有限公司，住所地：枣庄市市中区。
法定代表人：程召汉，经理。
申请执行人山东美陵美力达风机有限公司申请执行山东明润特种装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第1194号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人山东明润特种装备有限公司在银行帐户上的存款或收入142000元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 王建勋
二〇一六年四月七日
代理书记员 于雪莲
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执651号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯,职务行长。
被执行人黄玉军，男，1962年3月8日出生，住铁力市。
被执行人魏淑芬，女，1963年9月15日出生，住铁力市。
被执行人杨树冬，男，1982年5月28日出生，住铁力市。
被执行人丁艳杰，女，1982年6月13日出生，住铁力市。
被执行人李波，男，1982年11月24日出生，住铁力市。
被执行人黄坤，女，1983年11月17日出生，住铁力市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人黄玉军、魏淑芬、杨树冬、丁艳杰、李波、黄坤金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）铁商初字第725号民事判决书，责令被执行人黄玉军、魏淑芬、杨树冬、丁艳杰、李波、黄坤履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人黄玉军、魏淑芬、杨树冬、丁艳杰、李波、黄坤至今未全部履行义务。在执行过程中，经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向证券登记机关查询股权、向车管部门查询车辆等情况，被执行人无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 杨艳国
代理审判员 张海龙
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 范思明
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0781执651号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。法定代表人温凯,职务行长。被执行人黄玉军，男，1962年3月8日出生，住铁力市。被执行人魏淑芬，女，1963年9月15日出生，住铁力市。被执行人杨树冬，男，1982年5月28日出生，住铁力市。被执行人丁艳杰，女，1982年6月13日出生，住铁力市。被执行人李波，男，1982年11月24日出生，住铁力市。被执行人黄坤，女，1983年11月17日出生，住铁力市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人黄玉军、魏淑芬、杨树冬、丁艳杰、李波、黄坤金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）铁商初字第725号民事判决书，责令被执行人黄玉军、魏淑芬、杨树冬、丁艳杰、李波、黄坤履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人黄玉军、魏淑芬、杨树冬、丁艳杰、李波、黄坤至今未全部履行义务。在执行过程中，经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向证券登记机关查询股权、向车管部门查询车辆等情况，被执行人无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆涛代理审判员  杨艳国代理审判员  张海龙二〇一六年十二月二十二日书 记 员  范思明
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7251号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告董磊，男，1976年02月18日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)与被告董磊信用卡纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告董磊经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，董磊于2012年03月13日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币44970.26元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币44970.26元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告董磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告董磊未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年03月13日，董磊向光大银行申请办理光大银行信用卡。董磊在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准董磊的申请，将卡号×××的信用卡交付董磊使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月18日，董磊尚欠信用卡中心信用卡欠款本金44970.26元，利息4511.39元，滞纳金7402.16元，超限费1047.02元，服务费59元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与董磊之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。董磊在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现董磊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求董磊偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董磊于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万四千九百七十元二角六分及截至二○一四年七月十八日的利息四千五百一十一元三角九分、滞纳金七千四百零二元一角六分、超限费一千零四十七元零二分、服务费五十九元；二○一四年七月十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告董磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十二元，公告费五百元，均由被告董磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 响
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初12695号
原告：中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。
负责人：郭念，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈怡，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：裴云奇，男，1964年12月19日出生，汉族，职业不详，住四川省。
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告裴云奇银行卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人左云帆到庭参加诉讼，被告裴云奇经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告截止2016年8月21日的信用卡欠款本金38020.45元、利息3258.96元、滞纳金1295.60元，共计42575.01元；2、判令被告向原告支付从2016年8月22日起至本息全部清偿之日止，以未付本金38020.45元为基数，按日利率万分之五计算利息，并对未付利息按月计算复利；3、案件受理费、保全费及公告费全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月9日在原告处申请办理了信用卡，截止2016年8月21日，被告累计欠款42575.01元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判如所请。
被告裴云奇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，被告裴云奇向原告申请办理信用卡。在被告裴云奇签署的《阳光商旅白金信用卡申请表》中载明：本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》和《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守合约中的各项规定。《中国光大银行信用卡章程》第二十三条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。第二十六条规定：持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金。之后，被告裴云奇多次持卡消费，但未按期还款，截止2016年8月21日，被告裴云奇累计欠款本金38020.45元、滞纳金1295.60元、利息3258.96元、共计42575.01元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院通过法院专递向被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，经《重庆法制报》登报公告送达上述文书，期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼。
本院认为，被告裴云奇用办理的信用卡透支消费后，应当按约履行还款义务，逾期则应承担相应的违约责任。原告要求被告裴云奇立即归还所有透支本金，并支付透支利息、滞纳金的请求，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裴云奇于本判决发生法律效力后五日内，偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止2016年8月21日的信用卡欠款本金38020.45元、滞纳金1295.60元、利息3258.96元、共计42575.01元。
二、被告裴云奇于本判决发生法律效力后五日内，以未付本金38020.45元为基数，按日利率万分之五计算，支付原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行从2016年8月22日起至本息全部清偿之日止利息，并对未付利息按月计算复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，保全费445元，公告费400元，合计1709元（原告已预交），由被告裴云奇负担，此款限被告裴云奇于本判决发生法律效力后五日内迳付原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 张荣兰
人民陪审员 陈惠英
二〇一七年一月十二日
书 记 员 杨恩训
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0635刑初48号
公诉机关河北省蠡县人民检察院。
被告人郝某甲，农民，群众。2015年4月27日因涉嫌犯交通肇事罪被蠡县公安局取保候审，2016年5月6日被本院重新取保候审。
河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人郝某甲犯交通肇事罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院检察员马永贵、霍伟娜出庭支持公诉，被告人郝某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2015年4月12日，郝某甲驾驶晋K×××××晋K×××××重型半挂牵引车沿容蠡路由南向北行驶到大柳树村路段时与前方赵某驾驶的冀A×××××冀A×××××挂重型货车发生追尾事故，致两车损坏，晋K×××××货车乘车人郝某乙死亡。经认定郝某甲负事故的主要责任，赵某负次要责任，郝某乙无责任。公诉机关并提供了相应的证据，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪追究被告人的刑事责任，同时称被告人得到被害人家属谅解，建议对其在有期徒刑一年至二年之间量刑，可适用缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郝某乙、赵某证言、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、车辆痕迹检验记录、速度鉴定书、道路条件鉴定表、当事人血样（尿样）提取登记表、蠡县公安局物证鉴定室乙醇含量检测报告、道路交通事故认定书、公（冀保）鉴（法医）字（2015）35024号法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人郝某甲机动车驾驶证复印件、肇事晋K×××××晋K×××××重型半挂牵引车行驶证、“122”接警记录、谅解书、询问笔录、被告人户籍及无前科证明、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，并负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郝某甲与被害人是亲属关系，得到被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。被告人郝某甲自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议，予以采纳。结合被告人郝某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郝某甲犯交通肇事罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孔卫映
二〇一六年五月二十八日
书记员 张天骄
河北省霸州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霸执字第16号
申请人永清县红杉科技小额贷款有限公司。
被执行人霸州市广利高频焊管厂.
被执行人王蕊，女，25岁，汉族，霸州市胜芳镇东升街人。
申请人永清县红彬科技小额贷款有限公司与被执行人霸州市广利高频焊管厂为借款合同纠纷一案，本院于2013年11月29日作出了（2013）霸民督字第534号支付令，已发生法律效力。本院于2013年12月18日立案执行。
在执行过程中，被执行人王广利给付了部分款项，现被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行员 李朝阳
二〇一四年四月十八日
书记员 郝洪伟
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初91号
原告赵军明，住贵州省六盘水市。
被告邹邡（系宋学珍之女），住六盘水市钟。
被告邹郧（系宋学珍之子），住湖南省怀化市。
原告赵军明与被告邹邡、邹郧民间借贷纠纷一案，原告赵军明于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告赵军明、被告邹邡到庭参加诉讼；被告邹郧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军明诉称，2013年11月1日，二被告的母亲宋学珍以买房为由向我借款壹拾万元（￥100000.00），宋学珍得款后向我出具了一份借条，但没有约定利息及还款日期。事后，原告急需用钱，多次向宋学珍索要，宋学珍以各种理由推迟，后宋学珍于2015年7月17日死亡，二被告以人死账清推迟，拒不还款。综上所述，被告的行为已严重损害了我的合法权益，其理应承担相应的民事责任。据此，我特依照有关法律、法规诉至法院，请求人民法院判令被告邹邡、邹郧立即偿还原告借款本金100000元、并承担本案诉讼费。
原告赵军明在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、身份证一份，用于证明原告的身份情况；2、借条一份，用于证明二被告的母亲宋学珍向原告借款100000元，二被告作为宋学珍的继承人应当偿还该笔借款。
被告邹邡辩称，钱是我母亲借的，我不清楚，钱也不是我借的，我不应该偿还原告这100000元。我放弃继承我母亲的遗产，根据继承法的规定，我不同意还款。
被告邹邡在举证期限内，向本院提交了以下证据：身份证一份，用于证明被告的身份情况。
被告邹郧未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，故无辩称。
被告邹郧在举证期限内，未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：死亡通知书、证明各一份。
审理中，各方当事人无异议的证据有：原告提交的身份证、借条，被告邹邡提交的身份证，本院依职权调取的死亡通知书、证明，因上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院均予以认定，并作为本案认定事实的依据。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定事实如下：被告邹邡系宋学珍之女，被告邹郧系宋学珍之子，宋学珍已于2015年7月17日死亡。宋学珍生前向原告赵军明借款100000元，并于2013年11月1日向原告出具借条一张，内容为：今借到赵军明拾万元整（100000）。宋学珍在借条的“借款人”处签名并按手印。因宋学珍生前未偿还原告借款，故宋学珍死亡后，原告遂向宋学珍的继承人即二被告催要借款，但二被告拒绝偿还，故原告诉至本院。
本院认为，债务人宋学珍生前向原告赵军明借款并向原告出具借条，应承担偿还借款的责任，但宋学珍生前未偿还原告借款。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，现债务人宋学珍死亡，被告邹邡、邹郧作为宋学珍遗产的第一顺位法定继承人，应以其继承宋学珍的遗产实际价值为限清偿宋学珍的债务，被告邹邡虽然在庭审中表示放弃继承宋学珍的遗产，但其未能提供证据证明宋学珍的遗产已实际分割，加之被告邹邡、邹郧未实际继承，故不能认定被告邹邡、邹郧在本案中不承担责任。故被告邹邡、邹郧应以其继承宋学珍遗产的实际价值为限偿还原告赵军明借款100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹邡、邹郧于本判决生效后十日内，以其继承宋学珍遗产的实际价值为限偿还原告赵军明借款100000元；
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告邹邡、邹郧负担（原告已自愿预交，由二被告以其继承宋学珍遗产的实际价值为限连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告赵军明可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 黄 亮
二〇一六年二月十九日
书记员 王玉林
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初11370号
原告：辽宁中基物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街51号。
法定代表人：曾泽轩，该公司董事长。
委托代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被告：辽宁信泽联合股权投资基金管理有限公司，沈阳市和平区南京北街165甲1（嘉润大厦A座201室）。
法定代表人：金涛。
被告：付江。
原告辽宁中基物业管理有限公司与被告辽宁信泽联合股权投资基金管理有限公司、付江物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告辽宁中基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告辽宁中基物业管理有限公司负担。
审判员 唐卫
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张博
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初11421号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告邱秀勤，女，1962年07月10日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱秀勤信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告邱秀勤系其行信用卡持卡人，截止至2016年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46193.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币46193.48元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》??第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……??第一百五十四条裁定适用于下列范围：??……??（三）驳回起诉；??……??对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。??……
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初251号
原告：许健国，男，1966年8月17日出生，汉族，住莱阳市。
被告：李伟源，男，1984年6月26日出生，汉族，住烟台市福山区。
原告许健国诉被告李伟源民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许健国到庭参加了诉讼。被告李伟源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11000元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告许健国撤回对李双双的起诉，并变更诉讼请求，要求被告自2013年8月29日起至借款付清之日止，按年利率24%支付利息。事实与理由：2013年8月29日，被告李伟源向原告借款11000元。经原告多次索要，被告无正当理由拒不付款。
李伟源未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，被告李伟源向原告许建国借款人民币11000元，并出具借条一份，内容为:“借条今借现金壹万壹仟元整（￥11000），利息2分，借款人李伟源、李双双，如不还有莱阳法院处”。原告以支付现金的方式向被告交付借款，被告至今未偿还借款本金和利息。
本院认为，被告李伟源向原告借款11000元整，有被告出具的借条为证，该事实清楚，双方成立民间借贷关系，本院予以认定。依法成立的民间借贷关系受法律保护，被告应及时偿还借款，在被告拒不偿还借款的情况下，原告持借条要求被告偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中约定借款按月息2分计算并无不当，原告要求被告自借款之日起按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤拒不到庭应诉，系对其诉讼权利的处分，不影响本院依法处理案件。
综上，原告要求被告李伟源偿还借款11000元及利息符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟源应偿还原告许健国借款11000元，于判决生效后十日内付清，并承担自2013年8月29日起至借款付清之日止，按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，快递费50元，由被告李伟源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一七年九月十三日
书记员 张生涛