内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第107号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司。
住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
负责人马占平，职务经理。
委托代理人耿桂香，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巴拉，男，1967年5月16日出生，蒙古族，原籍内蒙古哲盟，系锡林郭勒盟阿巴嘎旗地税局职工，现住锡林郭勒盟阿巴嘎旗，系死者乌日娜丈夫。
被上诉人（原审原告）乌日嘎，女，1993年1月18日出生，蒙古族，原籍内蒙古哲盟，学生，住址同上，系死者乌日娜女儿。
二被上诉人共同委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李淑慧，女，1972年12月16日出生，蒙古族，原籍锡林郭勒盟阿巴嘎旗，系锡林郭勒盟锡林浩特市第九小学教师，现住锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人张磊，男，1977年12月31日出生，汉族，原籍内蒙古赤峰市，无职业，住址同上，系李淑慧丈夫。
被上诉人（原审被告）马超，男，1980年9月13日出生，汉族，原籍锡林郭勒盟苏尼特左旗，个体，现住锡林郭勒盟苏尼特左旗。
委托代理人沈强，男，1970年10月6日出生，汉族，原籍河北省蔚县。无职业，现住锡林郭勒盟苏尼特左旗满都拉镇。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。
住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
负责人张吉，职务经理。
委托代理人安海文，该公司法务。
原审被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。
住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人赵石峰，职务总经理。
委托代理人戈旭东，该公司职工。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。
住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
负责人张亚武，职务总经理。
委托代理人霍永亨，系中国大地财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2012）锡民一初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司的委托代理人耿桂香，被上诉人巴拉及巴拉、乌日嘎的共同委托代理人李俊彪，被上诉人李淑慧及其委托代理人张磊，被上诉人马超及其委托代理人沈强，原审被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的委托代理人安海文，原审被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的委托代理人戈旭东，原审被告中国大地财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的委托代理人霍永亨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
锡林浩特市人民法院（2012）锡民一初字第1509号民事判决所认定基本事实是，2012年10月7日19时30分在S101省道561km＋565.4m处，被告李淑慧驾驶蒙HB2880号雪佛兰牌小型轿车沿S101省道由西向东行驶至561km处时碰撞横过路的牛后靠右停在路边，随后，原告巴拉驾驶的蒙HD1718号华泰圣达菲牌小型普通客车沿S101省道由西向东行驶至事故地点又撞在此牛身上，车辆翻倾侧滑至逆行车道上，与马超驾驶的蒙HC8100号东风牌轻型普通货车沿S101省道由东向西行驶时相撞，造成蒙HC8100号东风牌车驾驶人马超受伤，蒙HD1718号华泰圣达菲牌车驾驶人巴拉受伤及乘车人乌日娜死亡，乘车人乌日嘎受伤，三车不同程损坏的道路交通事故。事故发生后，锡林浩特市公安交警大队对事故进行了处理，并于2012年10月29日对此次事故作出公交认字（2012）第229号《道路交通事故认定书》认定：李淑慧驾车时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定；巴拉驾车时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款及第四十二条之规定，双方在此次事故中过错相当，应负同等责任；马超无责任。李淑慧对第229号《道路交通事故认定书》提出异议，申请复核，2012年11月5日锡林郭勒盟公安交通警察大队作出锡公交受字（2012）第051号道路交通事故认定复核受理通知书，于2012年11月19日以在复核审查期间，事故车辆蒙HC8100号东风牌小型普通客车驾驶人马超向锡市法院提起诉讼，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，作出锡公交终字（2012）第007号终止道路交通事故认定复核通知书。本案在审理中，当事人向法庭提交了2份内容一致、行驶方向不同的认定书，经当事人申请，该院调取锡林浩特市公安交警大队此次交通事故卷宗，卷内对锡公交认字（2012）第229号道路交通事故认定书，进行了笔误更正说明，但更正说明只送达给了当事人一方，而没有送达给其他当事人。
此次事故造成二原告巴拉、乌日嘎受伤，乘车人乌日娜送往盟医院抢救治疗，经抢救无效死亡，支出医疗费74.40元。巴拉经诊断为：头部外伤、面部多处伤、脑震荡住院治疗3天，支出医疗费2878.30元；乌日嘎经诊断为：多发裂伤、双下肢多处挫伤住院治疗3天，支出医疗费2716.20元，之后二原告转回阿巴嘎旗医院住院治疗，巴拉在阿巴嘎旗医院住院治疗5天，支出医疗费864元，乌日嘎在阿巴嘎旗医院住院治疗13天，支出医疗费2587.94元。原告巴拉申请对此次事故造成蒙HD1718号华泰圣达菲车进行车损评估鉴定，该院司法辅助办于2013年1月11日委托锡市众刚二手车鉴定评估有限责任公司，同年1月29日作出内锡众车评报字（2013）第08号机动车鉴定评估报告，此次交通事故造成的损失评估为100817元，鉴定费3500元。
另查明，原告巴拉与乌日娜（乘车死亡人）系夫妻，乌日嘎系双方之女。
事发前，原告巴拉驾驶的蒙HD1718号华泰圣达菲牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。保险期间均为自2012年1月15日0时起至2013年1月14日24时止。责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险（A）124800元、第三者责任保险（B）100000元，车上人员责任险（司机D11）100000元、车上人员责任险（乘客D12）100000元、此事故发生时在承保期限内。
被告马超驾驶的蒙HC8100号东风牌轻型普通货车在中华联合财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2011年11月7日0时起至2012年11月6日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，此事故发生时在承保期限内。
被告李淑慧申请对蒙HB2880号雪佛兰牌车进行车损评估鉴定，该院司法辅助办于2012年12月31日委托锡市众刚二手车鉴定评估有限责任公司，2013年1月6日该公司作出内锡众车评报字（2013）第01号机动车鉴定评估报告，此次交通事故造成的损失评估为3542元，该车在阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司投保，保险期间均为自2011年5月22日0时起至2012年5月21日24时止，已过承保期。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告李淑慧撞到牛后，应尽快设置警示牌并与车辆之间距离要拉大，能够让后方的车辆尽早做出反应。但被告李淑慧撞到牛后未在车身后设置警告标志或开危险信号灯，致使原告巴拉驾驶机动车撞在被告李淑慧撞倒的牛身上，导致翻车并与马超驾驶的从东向西行驶的东风牌客货车相撞，造成一人死亡四人不同程度受伤、三方车辆严重受损的交通事故。此次事故经锡林浩特市公安局交通警察大队现场勘查，作出公交认字（2012）第229号事故责任认定书，认定巴拉、李淑慧承担此次事故同等责任，马超无责任。根据庭审调查，公安交警大队现场勘查图上未有当事人签字，作出的交通事故认定书送达手续不规范，更正说明只送达当事人一方，而没有送达其他当事人，因此，根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定，“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据的规定”，故该院对此责任认定书不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条的规定，《道路交通事故认定书》仅仅只是处理交通事故的一种证据，其并不是对当事人事故责任的最终认定。本案中，李淑慧驾车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》机动车在道路上发生故障或发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志的原则。审理中，李淑慧对事故认定书提出异议，称其驾车与牛相撞的交通事故和巴拉驾车与牛相撞、与马超驾车相撞的交通事故是两起交通事故，不在同一时间、也不在同一地点，认定书按一起交通事故进行认定是错误的等辩解理由，因其提供的证据不足以证明其主张，该院不予采信。原告巴拉驾车时违反机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速的原则以及在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度的原则。据此李淑慧、巴拉对于事故的发生损害存在一定过错，各承担此事故40%的责任，作为一名机动车驾驶员，不论白天、夜间驾驶车辆时，应当保持安全行车原则，对道路状况、来往车辆、特别是在夜间行驶或发生危险的路段行驶，应当降低车速，提高注意力，马超此次路经危险的路段时观察不够，缺少安全行驶的意识，没有做到安全驾驶机动车，结合本案造成车辆撞击受损程度及鉴定数额考虑，对此事故的发生也有一定的责任，也应承担部分责任，据此，承担此事故20%的责任。
本次交通事故造成二原告各项损失，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为：原告巴拉产生医疗费3742.30元，住院伙食补助费8天×40元=320元、营养费8天×40元=320元；乌日嘎产生医疗费5304.14元、住院伙食补助费16天×40元=640元、营养费16天×40元=640元。此次事故造成巴拉妻子乌日娜经抢救无效死亡，支出医疗费74.40元。由此产生死亡赔偿金20408×20年=408160元、丧葬费3457.00元×6个月=20742元。对于精神抚慰金，该院认为原告因本次事故造成妻子乘车死亡，二原告受伤，不仅给其身体带来了不良后果，而且精神造成一定打击，因此，该院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。机动车损失，依据锡市众刚二手车鉴定评估有限责任公司作出内锡众车评报字（2013）第08号机动车鉴定评估报告，评估数额为100817元。不属于交强险赔偿范围的损失有鉴定费3500元，由有过错方承担赔偿，原告以上损失共计590759.84元。本案二原告要求被告赔偿各项请求，符合法律规定的，该院予以支持。本案中，巴拉蒙HD1718号华泰圣达菲牌肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司投保了交强险及商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。蒙HD1718号华泰圣达菲牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司投保了机动车交通事故第三者责任险，原告要求中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司应在第三者责任限额内支付原告保险金100817元＋100000元，计200817元。原告的损失未超过商业第三者责任险赔偿总额，故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司全额赔偿。马超蒙HC8100号东风牌肇事车在中华联合财产保险股份有限公司投保，且事故发生在保险期间，故由被告中华联合财产保险股份有限公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元。李淑慧肇事机动车应投保而未投保交强险，视同投保机动车，应在强险范围内先予赔偿，不足赔偿部分，应由有过错方承担赔偿责任。结合本案查明情况，应由李淑慧承担此次事故40%赔偿责任，巴拉承担此次事故40%赔偿责任。马超承担此次事故20%赔偿责任。对被告中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司辩解锡市众刚二手车鉴定评估有限责任公司年检时间过期及有瑕疵的辩解意见，锡市众刚二手车鉴定评估有限责任公司提供关于年检时间过期的情况说明，认为本公司变更法定代表人和经营地址且年审时间2013年3月20日至2013年4月15日，故被告中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司辩解理由不成立，该院不予采纳。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司自本判决生效之日起10日内应按理赔限额范围内赔付计交强险死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额10000元＋财产损失赔偿限额2000元，（二原告各项损失为：医疗费3742.30元＋5304.14元＋74.40元=9120.84元、住院伙食补助费320元＋640元=960元、营养费320元＋640元=960元、死亡赔偿金408160元、丧葬费20742元、精神抚慰金50000元，车损100817元，共计590759.84元）。原告巴拉获得交强险各分项核定损失承担金额：医疗费用部分10000元×3742.30元÷（3742.30元＋5304.14元）=4137元、死亡伤残赔偿55000元、财产损失1000元；原告乌日嘎获得交强险各分项核定损失承担金额：医疗费用部分10000元×5304.14元÷（5304.14元＋3742.30元）=5863元、死亡伤残赔偿55000元、财产损失1000元，二原告共计获得交强险赔偿122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司自本判决生效之日起10日内应按理赔限额范围内赔付原告巴拉机动车损失保险（A）124800元、第三者责任保险（B）100000元、共计赔付（100817元＋100000元）200817元。三、被告李淑慧自本判决生效之日起10日内应理赔原告因此次事故造成医疗费3742.30元＋5304.14元＋74.40元=9120.84元、住院伙食补助费320元＋640元=960元、营养费320元＋640元=960元、死亡赔偿金408160元、丧葬费20742元、精神抚慰金50000元，合计590759.84元，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司应付款额，余267942.84元，扣除上述被告应付款项，其承担交强险限额范围内赔偿二原告122000元，再承担超过限额范围不足部分145942.84元＋鉴定费3500元=149442.84元的40%责任，即59777.14元，（赔偿原告巴拉29888.57元、原告乌日嘎29888.57元）赔偿二原告122000元＋29888.57元＋29888.57元，共计181777.14元。四、被告马超自本判决生效之日起10日内，赔偿二原告因此次事故造成各项损失，扣除上述被告付款额，超过限额范围不足部分145942.84元＋鉴定费3500元=149442.84元的20%责任，即29888.57元。五、巴拉自行承担因此次事故造成各项损失的超过责任限额不足部分145942.84元＋鉴定费3500元=149442.84元的40%责任，即59777.14元。六、被告中国大地财产保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司不承担本案理赔责任。七、被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司不承担本案理赔责任。案件受理费3250元，由原告巴拉负担1300元；被告李淑慧负担1300元；被告马超负担650元，（案件受理费审结执行时一并执行）。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司不服，向本院提起上诉。请求及理由，一、一审判令上诉人赔付机动车损失险赔偿金100817元是错误的。首先，被上诉人巴拉的车辆损失100817元应由原审被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在被上诉人马超投保的交强险中先行扣除财产损失限额2000元及李淑慧在交强险范围内支付财产损失限额2000元，即100817-4000=96817元，原审已经认定。只是没有在100817元内予以扣除4000元交强险的财产损失限额，属于重复计算。二，根据《人保财险家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”，上诉人应承担96817元×40%=38726.80元，不足部分应由李淑慧承担40%，马超承担20%。三、上诉人在车上人员责任险范围内承担100000元赔偿金，而非在第三者责任险承担100000元赔偿金。被上诉人巴拉及乌日嘎及死者乌日娜均为投保车辆上的人员，不适用第三者责任险，而应适用车上人员责任险，一审判决表述或认定存在错误。综上，上诉人在机动车损失险范围内应承担38726.80元而非100817元，一审计算有误，请二审法院予以纠正。
被上诉人巴拉、乌日嘎未提交答辩状，当庭答辩称，驳回上诉，维持原判。理由：一、内蒙古锡林浩特市众刚二手车鉴定评估有限责任公司所出具内锡众鉴报字（2013）第08号机动车鉴定评估报告书中的车辆损失100817.00元，是车辆在交通事故发生后直接造成的价值减损损失，并不包括修理费、工时费及停车费等费用。该车投保的保险金额为124800.00元，原审法院是根据本案的实际情况作出的判决，判决没有超出保险金额，是正确的，应予维持。二、对于上诉人所承担的100000元赔偿金应当适用车上人员责任险，而不应适用第三者责任险，原审判决对此判项表述不当，二审法院应当予以纠正。
被上诉人李淑慧答辩表示服从一审判决。
被上诉人马超答辩表示服从一审判决。
原审被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司答辩表示服从一审判决。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司答辩表示服从一审判决。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司答辩表示服从一审判决。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，原审判决对蒙HD1718号华泰圣达菲牌小型客车车辆损失赔偿是否存在重复计算；车辆损失按责任比例承担是否正确，鉴于上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司与被上诉人巴拉已约定机动车损失保险价值为124800.00元并巴拉·已实际缴纳了该保险费的事实，故上诉人理应在双方约定的保险价值限额内赔付机动车赔偿金100817元。对于上诉人上诉主张的，一审判令上诉人赔付机动车损失险赔偿金100817元是错误的，被上诉人巴拉的车辆损失100817元应由原审被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在被上诉人马超投保的交强险中先行扣除财产损失限额2000元及李淑慧在交强险范围内支付财产损失限额2000元，即100817-4000=96817元，原审已经认定只是没有在100817元内予以扣除4000元交强险的财产损失限额，属于重复计算的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。故原审判决以双方约定的保险价值为赔偿计算标准由上诉人赔付机动车损失赔偿金100817元，并没有超出保险范围，且未重复计算，原审对该项判决并无不当，故上诉人的该项上诉主张，因证据不足本院不予支持。对于上诉人主张的，根据《人保财险家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，即上诉人应承担96817元×40%=38726.80元，不足部分应由李淑慧承担40%，马超承担20%的上诉理由，本案中，主张权利的投保受益人是被上诉人巴拉，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司是履行赔偿义务的责任人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金数额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人履行了赔偿义务的同时，就获得了代位追偿的权利。故上诉人该项上诉理由不充分，本院不予支持；对于上诉人上诉主张的，上诉人在车上人员责任险范围内承担100000元赔偿金，而非在第三者责任险承担100000元赔偿金上诉请求，经庭审查证，双方当事人均认可是在车上人员责任险范围内承担100000元赔偿金，故原审判决第二项中的第三者责任保险（B）100000元，表述不当，应当更正为车上人员责任险（乘客）（D12）100000元，鉴于该表述虽然不当，但未影响本案的实体判决，本院予以变更，不宜改判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市人民法院（2012）锡民一初字第1509号民事判决第一、三、四、五、六、七项。
变更内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市人民法院（2012）锡民一初字第1509号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司自本判决生效之日起10日内应按理赔限额范围内赔付被上诉人巴拉机动车损失保险（A）100817元，车上人员责任险（乘客）（D12）100000元，两项共计赔付200817元。
如未按判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持，二审案件受理费3250.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿巴嘎旗支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朝 勒
审判员 景 超
审判员 张慧玲
二〇一四年四月八日
书记员 杜慧梅