湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第389号
原告孙棉成，男。
委托代理人赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告邓余良，男。
被告杨玉平，女，系被告邓余良之妻。
两被告的特别授权代理人刘佑林，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告姜秋禹，男。
原告孙棉成与被告邓余良、杨玉平、姜秋禹民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长、与审判员肖苏容、审判员张容辉组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告孙棉成及其委托代理人赵鹏和被告邓余良、杨玉平的特别授权代理人刘佑林、被告姜秋禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙棉成诉称：原告经担保人姜秋禹介绍同被告邓余良认识，说被告邓余良在邵东有住房有门面，现经商需要借钱。被告邓余良于2013年7月29日向原告借款20万元，由被告姜秋禹用姜秋雨名字提供担保，并口头约定月息肆分，但被告不遵守约定偿还原告利息，原告便于2014年1月5日向被告催讨借款，被告再次向原告出具一张借条，并约定以大汉步行街的门面做抵押，但被告迟迟不能偿还原告借款。原告孙棉成请求判令三被告连带偿还原告借款本金20万元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、原告孙棉成的身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；
2、被告邓余良、杨玉平身份证复印件、被告姜秋禹的户籍资料证明各1份，用以证明三被告的主体资格；
3、湖南省人口信息系统被告邓余良的户成员信息打印件1份，拟证明被告邓余良与被告杨玉平系夫妻关系的事实；
4、借条原件1份，拟证明被告邓余良于2013年7月29日向原告借款20万，被告姜秋禹提供担保的事实。
被告邓余良、杨玉平辩称：此借款属被告邓余良个人所为，被告杨玉平不知情，被告杨玉平也未在借条上签字，请求法院驳回原告对被告杨玉平的诉讼请求；2、被告邓余良借款事实基本属实，但被告向原告在借款时当场扣除了2个月按4分计算的1.6万元高息，请求法院依法更改原告的诉讼标的。
为支持其辩称，被告邓余良、杨玉平向本院提交了如下证据：
1、证人姜秋禹证言，拟证明原、被告借贷关系属实，原告当场扣除2月利息1.6万元利息，实际借款为18.4万元的事实；
2、公安行政处罚决定书2份，拟证明被告邓余良多次因打牌赌博被公安拘留，所借民间资金系个人消费，不属于家庭共同债务。
被告姜秋禹辩称：被告邓余良出具的第一个借条，被告姜秋禹以姜秋雨的名字作为担保人签字属实，后原告在催讨时被告邓余良写的第二个借条，本人只是在场人，没有在借条上签名了，因此不应再承担担保责任。
被告姜秋禹未向本院提交的证据。
被告邓余良、杨玉平对原告提交的证据质证如下：对1-2号证据无异议；对3号证据不能证明双方系夫妻关系，夫妻证明关系应该为国家机关授予权利的民政机关出具的证据才具备法律效力。对4号证据书写内容属实，但已扣2个月1.6万元的利息，实际借款数额为18.4万元。
被告姜秋禹对原告提交的证据质证如下：对1-3号证据无异议；对4号证据借款属实，但被告姜秋禹在场的那份借条没提交。
原告孙棉成对被告邓余良、杨玉平提交的证据质证如下：1号证据不符合证据规则，被告姜秋禹系担保人，与本案有根本利害关系，其证言不可作为定案依据，且证言所讲实际本金只有18.4万元不属实，借款是20万元；2号证据与本案没有关联性，并不能证实被告借原告的钱是用于打牌赌博。
本院审查原告孙棉成提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：1-3号证据，被告虽然对3号证据提出异议，但被告接到起诉状副本后，没有提交相反证据证实自己的主张，且担保人姜秋禹与被告邓余良、杨玉平相识多年，了解其基本情况，也当庭予以证实，对该证据本院予以采信；4号证据被告提出当时扣除了1.6万元的利息，但未提供的证据予以证实，对被告的该质证意见不予采纳。
本院审查被告邓余良、杨玉平提交的证据，结合原告的质证意见，认证如下：1号证据，因姜秋禹系本案当事人不能做本案的证人，且调查的内容与本庭查明的内容相冲突，该调查笔录不作为本案定案的依据；2号证据与本案欠款没有关联，不作为本案定案依据。被告姜秋禹要求原告提供2014年1月5日的借款借据，因原告对这一事实予以自认，且在立案时原告向本院提交了复印件，并当庭认可这一复印件系原告提交，原告不提交这一借据，本院认定原告持有2014年1月5日的借款借据。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告邓余良、杨玉平系夫妻关系。2013年7月29日，被告邓余良出具借据向原告借款20万元，被告姜秋禹为该笔借款提供担保，并在借款借据上作为担保人以姜秋雨的名义在借条上签名。该笔借款经原告催讨，被告一直未偿还。2014年1月5日原告向被告催讨借款时，被告邓余良另行出具了借条给原告，写明：“今借到孙棉成人民币贰拾万元是实，（200000元），期限10天，借款人邓余良。”，并在借条上注明了以“大汉0306门面抵押”的字样。因该款至今没有偿还，双方酿成纠纷。
本院认为：本案系民间借贷、保证合同纠纷。被告邓余良向原告孙棉成借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认。被告邓余良、杨玉平辩称在借款时已扣除利息1.6万元，因没有向本院提供证据证实该主张，应承担举证不能的法律责任，故对此辩论意见本院不予采纳。被告邓余良、杨玉平系夫妻关系，婚姻关系存续期间一方所负债务应视为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告要求被告邓余良、杨玉平共同归还借款本息的诉讼请求，合理合法，应予支持。担保人姜秋禹所担保的借款，已由被告邓余良在2014年1月5日向原告孙棉成另行出具了借款借据，并对还款期限作了约定，双方对借款合同的内容进行了重新约定，形成了新的债权债务关系，被告姜秋禹没有作为担保人在借据上签名，故被告姜秋禹不再承担担保责任，原告要求被告姜秋禹承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓余良、杨玉平在本判决生效后5日内返还原告孙棉成借款本金20万元。
二、驳回原告孙棉成要求被告姜秋禹对被告邓余良所欠20万借款承担连带责任的诉讼请求。
本案诉讼费4300元，由被告邓余良、杨玉平承担。
如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 唐佑华
审 判 员 肖苏容
审 判 员 张容辉
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。