杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8202号
原告：李福英，女，1968年8月8日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。
委托诉讼代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晶晶，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告：蔡万鹏，男，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：柏婷婷、杨健，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被告：陈启石，男，1967年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告李福英为与被告蔡万鹏、陈启石民间借贷纠纷一案,于2017年8月15日本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2018年1月15日、3月27日、5月7日三次公开开庭对本案进行了审理。原告李福英及其的诉讼代理人汪挺、黄晶晶，被告蔡万鹏及其的诉讼代理人柏婷婷、杨健到庭参加诉讼，被告陈启石经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李福英的诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金69万元；2、判令两被告支付原告利息损失直至实际还清之日止；（以69万元为计算基础，按年利率6%计算，自2016年1月1日起开始计算利息，暂计算至2017年8月1日已有66470元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年12月28日，蔡万鹏与陈启石因购买车辆需要向李福英借款，用李福英的银行卡购车刷卡69万元。蔡万鹏向李福英出具借条，借条显示还款期限为2015年12月31日。李福英多次催讨，但两被告拒绝还款，故李福英提起诉讼。
被告蔡万鹏答辩称，其与李福英之间无借贷合意，也无借贷事实。当时蔡万鹏在杭州为李福英和陈启石照顾二人的儿子陈力伟。因蔡万鹏取得了购车指标且即将到期，李福英和陈启石欲用该指标为其二人的儿子购车。陈启石当时身边就60来万块钱，陈启石原准备购买奥迪A8，但陈力伟和李福英不喜欢，陈力伟要购买保时捷，李福英也同意了，说其有钱，并把银行卡交给了陈力伟。买车是蔡万鹏和陈力伟去购买的，当时刷卡也是陈力伟刷的。第二天出门提车时，李福英拉住蔡万鹏，从陈力伟书包中抽出一张纸，要求写一张借条。当时蔡万鹏考虑车辆登记在其名下，李福英不放心，故蔡万鹏按李福英要求写了一张借条。蔡万鹏自始自终没有借款的意思表示，车辆购买后也是李福英、陈力伟一家在使用，车子也是李福英他们的，蔡万鹏只是车辆的登记名义人。李福英要求蔡万鹏归还借款没有依据，其应当以其实际出资额对车辆主张按份共有。请求驳回其诉讼请求。
被告陈启石未作答辩，未向本院提交证据。
经审理，本院认定本案事实如下：
李福英与陈启石原系夫妻，于1999年9月生育陈力伟。2010年8月，李福英与陈启石离婚，根据离婚时的民事调解书载明，陈力伟随李福英生活，由李福英抚养。后因陈力伟在杭州上学，蔡万鹏受雇在杭州照顾陈力伟。
2014年12月27日，蔡万鹏与陈力伟到杭州腾飞汽车服务有限公司（以下简称腾飞公司）购车，以蔡万鹏为买方与腾飞公司签订了《汽车销售合同》，购买了保时捷汽车一辆，车价为1016000元。其中的69万元用李福英的银行卡刷卡支付，余款用陈启石的银行卡刷卡支付。
次日，蔡万鹏用“杭州绿城育华亲亲学校”的信笺纸书写《借条》一份，载明：因买车今蔡万鹏代理陈启石借到李福英69万元，明年12月底还款。
车辆取得后，车牌号登记为浙Ａ×××××，登记在蔡万鹏名下。该车辆在杭州使用。2015年底，陈启石一家搬入杭州市武林壹号小区居住后，车辆日常停放在该小区，车位号D060，该车位关联的房屋为陈启石的房屋。2016年初，蔡万鹏回苍南老家工作，该车辆仍在杭州由陈启石、陈力伟等使用。
现李福英以蔡万鹏未归还借款，提起诉讼。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的由李福英提交的借条、汽车销售合同、POS签购单、李福英银行账户交易明细、李福英与蔡万鹏的短信聊天记录、通话录音；由蔡万鹏提交的交警部门对浙Ａ×××××车辆卡口系统行驶记录及照片、浙Ａ×××××车辆出入杭州市武林壹号小区的记录及照片、浙Ａ×××××车辆在杭州市武林壹号小区物业的车辆、车位登记信息、民事调解书、房产登记信息及当事人陈述为证。
本院认为，本案争议的焦点是，李福英与何人建立了借贷法律关系，其主张与蔡万鹏之间的借贷关系是否成立。李福英主张，其与陈启石之间不存在借贷关系，款项系蔡万鹏所借，蔡万鹏应当归还借款。蔡万鹏则主张，其与陈启石均无借款的意思表示，车辆系李福英和陈启石为陈力伟购买，车辆也由陈力伟一家使用，不存在借款事实。本院认为，从蔡万鹏出具的借条内容判断，其书写“因买车今蔡万鹏代理陈启石借款”，从该文字不能判断出蔡万鹏是自己借款。诉讼中李福英陈述“当时蔡万鹏与其联系称陈启石买车需要借款，其不同意借款给陈启石。后蔡万鹏称陈启石在华冶公司（音）的钱款是通过蔡万鹏银行账户走的，蔡万鹏可以控制该钱款并可以用该钱款还款，故李福英同意借款”。在李福英提交的其与蔡万鹏的通话录音中，双方亦提及该内容。故按其陈述，李福英在交付款项前，其明知蔡万鹏不是为自己借款，蔡万鹏是准备以陈启石的钱款归还李福英。根据以上证据可以认定，蔡万鹏没有为自己向李福英借款的意思表示，李福英主张其与蔡万鹏之间存在借贷关系不能成立。
根据李福英、蔡万鹏的陈述，陈启石也没有向李福英借款的意思表示。蔡万鹏以陈启石的名义出具借条，以及蔡万鹏准备用其控制的陈启石的财产归还李福英，但双方均未提交证据证明陈启石认可的事实，故蔡万鹏所实施的行为应认定为无权代理。行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。因陈启石对借贷不予认可，故蔡万鹏以其名义所实施的行为对陈启石不发生效力。从查明事实判断，李福英对蔡万鹏没有代理权是明知的，诉讼中李福英也坚持要蔡万鹏承担责任，应认为无权代理所造成的后果双方均有过错。
对于李福英是否有损失，本院认为，本案中当事人均明知购车是为陈力伟及其家庭购车，车辆也实际是陈力伟及其家庭使用。该车辆虽然登记在蔡万鹏名下，但根据法律规定，对于机动车的权利登记并非是登记生效，而是登记对抗。从查明事实判断，当事人之间对案涉车辆的权利归属实际上并无争议。李福英所付出的款项用于购买车辆，该利益现仍归属于陈力伟、陈启石和李福英。也就是说，蔡万鹏虽然实施了无权代理行为，但其并未因该行为获取利益，利益仍由陈力伟、陈启石和李福英享有。但李福英也并非没有损失。其原意是借款，是要收回支付的款项的。在购车时，李福英与陈启石已经离婚，其并无与陈启石共同购买共同财产的意愿。因蔡万鹏的行为，使其形成了错误认知，以为蔡万鹏可以用陈启石的财产归还其支付的购车款。因蔡万鹏的行为，造成李福英支付了大部分购车款，购买了其原无购买意愿的车辆，且购买的车辆不仅属于陈力伟和李福英，还与陈启石也形成了共有。从蔡万鹏与李福英的通话内容判断，蔡万鹏对其过错也是有所认识的。故本院综合本案实际情况，考虑当事人的过错程度以及利益归属，酌情确定蔡万鹏应当承担的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蔡万鹏于本判决生效之日起十日内归还李福英款项10万元；
二、驳回李福英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11366元，财产保全申请费4275元，合计15641元，由李福英负担13556元，由蔡万鹏负担2085元。
原告李福英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡万鹏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 金利民
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年五月十日
法官 助理 江 晶
书 记 员 沈紫依