河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9号
上诉人（原审被告）：河北奥隆事业有限公司（原河北天隆洗煤有限公司），住所地井陉县天长镇陈家村。统一社会信用代码：91130121681351825Q。
法定代表人：吕建新，该公司经理。
委托代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚国平，女，1958年8月8日生，汉族，住石家庄市井陉县。
委托代理人：李兴国，河北世纪方舟律师事务所律师。
原审第三人：雷新京，男，1952年10月1日生，汉族，住石家庄市井陉县。
委托代理人：李兴国，河北世纪方舟律师事务所律师。
原审第三人：郝树芝，男，1960年10月13日生，汉族，住石家庄市。
上诉人河北奥隆实业有限公司（原河北天隆洗煤有限公司，以下简称奥隆实业公司）因与被上诉人尚国平及原审第三人雷新京、郝树芝借款合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2015）井民二初字第00573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人奥隆实业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实基本不清。被上诉人提供的借款协议及其他证据，并不能证明借款事实的真实存在。借款协议签订时，公司的执行董事为尚国平的丈夫雷新京，尚国平在一审中未提供证据证明其所主张的资金往来及借款去向等情况。2、本案原告主体不适格。被上诉人在一审提供的《关于流动资金的到账和支付情况》中明确显示“雷借120万”，其开庭陈述也证明了雷新京借款120万元，当时以尚国平名义记账，故被上诉人并不是真正债权人。3、本案中《借款协议》发生在第三人雷新京任河北天隆洗煤有限公司执行董事期间，雷新京与尚国平有关联关系，损害公司利益，《借款协议》和还款行为均已违反了公司法的规定。
被上诉人尚国平辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
尚国平向一审法院起诉请求：请求判令被告奥隆实业公司偿还借款42.35万元及2009年12月21日后至全部清偿之日的借款利息。
一审法院认定事实：2008年8月雷新京、郝树芝、吕建新三人以货币形式出资，投资设立了被告河北天隆洗煤有限公司，由雷新京任执行董事。原告与雷新京系夫妻关系。原告称因被告资金周转困难，公司于2009年6月9日召开股东会议，会议要求筹备资金，根据实际情况，对每个人筹集到的资金按借款执行（并签订借款协议支付利息），具体要求是按比例借：雷新金借120万元，郝树芝借90万元，吕建新借38万元。之后被告向原告尚国平借款120万元，并签订了《借款协议》，借款数额为120万元，期限为1年，年息按12%计算，被告并为雷新京出具了流动资金收据。为了区别投资款与借款，借款合同写成第三人雷新京妻子尚国平的名字。借款到期后，被告偿还原告借款本金776500元及部分利息81333.33元，现仍欠原告本金423500元及相应利息，并提供了还款明细表为证。被告对此借款不认可，称原告未提供该借款协议中借款120万元实际交付及以何种形式交付的证据，请求驳回原告的诉讼请求。
2010年9月6日第三人郝树芝将自己在公司的股权转让给现任股东陈连荣，第三人雷新京将自己的股权转让给股东吕建新，公司执行董事变更为吕建新。2012年9月，本案尚国平《借款协议》、另案王秀娥《借款协议》、欠款明细移交表等材料移交由被告公司时任会计单志生接收。
本案原一审时，郝树芝在法庭审理过程中陈述“原告陈述投资款对。后来借款当时我借款60万元，雷新京借款120万元，我们二人都借到了款，当时约定是利息年息12%，2009年6月9日当时开过股东会，吕建新90万元，他没有借到。投资款与借款是两回事。”另外，应原告申请，本院调取了原告称与其同样履行了借款约定的第三人郝树芝与河北天隆洗煤有限公司借款合同纠纷案（2014）井民二初字第00204号案卷。该案处理结果是原告郝树芝、王秀娥（二人系夫妻关系）与河北天隆洗煤有限公司达成了调解协议，河北天隆洗煤有限公司于2014年10月1日前分三次偿还原告郝树芝、王秀娥借款60万元。
2016年6月30日，被告河北天隆洗煤有限公司名称变更为河北奥隆实业有限公司。
以上事实，有原告、被告、第三人陈述及提交的《借款协议》、收款收据、还款明细、证照文件移交表、被告公司年检报告、任免文件、股权转让协议书、雷新京银行借款合同及还款凭证、被告的现金帐及（2014）井民二初字第00204号案案卷材料、内资企业登记基本情况表、河北奥隆实业有限公司营业执照等证据在案证实，并当庭质证。
一审审法院认为，原告诉求与被告借款的事实，有双方签订的《借款协议》、流动资金收款收据，及2012年9月被告方接收的移交表上显示有原告尚国平借款协议一份等证据证实，且原告的陈述及提交的证据所证明的事实与第三人郝树芝陈述的事实基本一致，因此，原告所述借款事实可以确认，故原告请求被告偿还借款及利息的主张本院予以支持。被告辩称原告与雷新京有关联关系，损害公司利益，借款协议属无效行为及雷新京至今未移交2010年1月至2010年9月之间的账目，无法确定该120万元借款的收入与支出情况等辩解，理据不足，本院不予采信。被告关于已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告提供的文件移交表中显示原告此借款协议于2012年9月移交给被告，故本案未超过诉讼时效，被告该抗辩，本院不予采纳。关于原告诉求的利息，因双方约定了借款期限内的利率，未约定逾期利率，但原告以借期内的利率主张逾期还款利息，且约定利率未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故应按约定利率年息12%计算为宜，除被告已支付的利息外尚应支付利息为（2009年11月22日至2010年12月21日为12000.00元、2010年1月22日至2010年4月21日为15000.00元、2010年4月22日至2010年12月21日为34240.00元，以上共计利息61240.00元）。关于被告称第三人雷新京与郝树芝应当根据吕建新、雷新京、郝树芝达成的股权转让协议承担责任，系另一法律关系，本案不做处理。河北天隆洗煤有限公司名称变更为河北奥隆实业有限公司，故原公司的权利义务应由变更后的河北奥隆实业有限公司承担。据此，本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决为：被告河北奥隆实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金423500.00元及利息（自2009年11月22日起至2010年12月21日止的利息为61240.00元；自2010年12月22日起至本判决确定的给付之日止按借款约定的年利率12%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10478元，保全费3920元，共计14398元。由被告河北奥隆实业有限公司负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。当事人均未提交新证据。
本案争议的焦点为，上诉人奥隆实业公司是否应偿还被上诉人尚国平借款本金423500元及利息；本案是否已超过诉讼时效。首先，被上诉人尚国平在诉讼请求中要求上诉人奥隆实业公司（原河北天隆洗煤有限公司）偿还借款423500元及利息，并提交了《借款协议》、流动资金收款收据以及欠款明细移交表等证据予以证实，且有原审第三人郝树芝关于河北天隆洗煤有限公司向尚国平借款120万元的陈述相佐证。故此，原审对借款事实予以认定，并无不妥。其次，上诉人奥隆实业公司称，在《关于流动资金的到账和支付情况》中显示“雷借120万”，被上诉人尚国平并不是真正债权人。经查，《借款协议》中记载的出借人是尚国平，而借款合同是最重要的债权债务依据之一。故此，尚国平作为一审原告主体适格。再次，关于诉讼时效问题。借款协议于2012年9月移交给河北天隆洗煤有限公司，尚国平于2014年7月提起诉讼主张还款，故本案未超过诉讼时效。基于此，原审判令上诉人奥隆实业公司偿还被上诉人尚国平借款本金423500元及利息，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10478元，由上诉人河北奥隆事业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 陈丽娜
审判员 李坤华
二〇一七年四月十一日
书记员 姚树芳