江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3072号
上诉人（原审被告）杨道春，男，1970年3月13日生，汉族。
委托代理人黄能能，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市溧水林冶机械制造有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区石湫镇工业园区。
法定代表人王行裕，该公司总经理。
委托代理人朱春玲，女，该公司法务。
上诉人杨道春因与被上诉人南京市溧水林冶机械制造有限公司（以下简称林冶公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨道春的委托代理人黄能能、被上诉人林冶公司的委托代理人朱春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林冶公司一审诉称，双方于2010年开始建立设备加工承揽合同关系。杨道春于2011年向林冶公司支付定金2万元，要求林冶公司定作特定规格的削片机，口头约定林冶公司包工包料，杨道春支付定作费25万元，提货时付款。林冶公司按照杨道春要求将设备制作完毕，通知杨道春付款提货，但杨道春从林冶公司处取走设备时只付了16万元。之后，杨道春将该定作的设备销售到云南，林冶公司在杨道春要求下为其开具37万元发票。双方于2012年1月20日对拖欠货款事宜进行了协商，杨道春出具了欠条，杨道春至今未付，已严重损害了林冶公司合法权益。特诉请法院依法判令杨道春立即给付货款7万元，并支付利息1.47万元。
杨道春一审辩称，其不欠林冶公司7万元，林冶公司所述并非事实。
一审法院经审理查明：林冶公司与杨道春从2010年开始有业务往来，由林冶公司为杨道春加工生产削片机等设备。2011年期间，林冶公司为杨道春加工制作削片机，杨道春提货后支付了部分货款。2012年11月6日，林冶公司向杨道春开具了4张增值税专用发票，应杨道春要求发票载明购货单位为景东彝族自治县昌龙林产工业有限公司（以下简称昌龙公司），货物名称削片机，发票金额共计37万元（含税）。2012年1月20日，杨道春向林冶公司出具了欠条，欠条载明：“今欠到林冶公司设备款计人民币柒万元整（小写7万元）。此，据欠人杨道春。2012年1月20日。”
杨道春提出本案所涉欠条不是其所写，申请对欠条上“据欠人”处“杨道春”签名字迹是否其本人书写进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所鉴定，南京金陵司法鉴定所在鉴定过程中需要杨道春的自然样本字迹作比对，一审法院通知杨道春提供平时所写字迹，但杨道春并未提供。因比对条件受限，南京金陵司法鉴定所无法出具鉴定意见。
一审法院认为：林冶公司与杨道春的定作合同关系依法成立。林冶公司已依约交付了杨道春定制的设备，杨道春应当及时支付货款。林冶公司主张杨道春支付所欠货款7万元，提交了欠条、增值税发票等证据，已尽到基本举证责任。杨道春抗辩不欠林冶公司款项，并申请对欠条真实性进行鉴定，但又不予配合，拒绝提供其平时书写笔迹作为比对样本，鉴定机构因此无法作出鉴定意见，杨道春应当承担举证不能的责任，对林冶公司的主张应予以支持，对杨道春的抗辩意见应不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、杨道春于判决生效之日起十日内一次性向林冶公司支付货款7万元及逾期付款利息损失（以7万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率，从2015年3月10日计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回林冶公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1918元，由杨道春负担。
宣判后，杨道春不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回林冶公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由为：案涉欠条记载的出具时间为2012年1月20日，明显错误，该时间曾被涂改。该欠条实际在2012年1月10日出具，林冶公司也陈述该欠条是在2012年1月20日之前出具。杨道春以林冶公司名义与昌龙公司发生合同关系，合同价为37万元。杨道春与林冶公司约定设备制作款为25万元，多出的12万元作为杨道春的利润。在案涉欠条出具前，杨道春已向林冶公司支付了18万元，而在2012年1月13日，昌龙公司又向林冶公司支付了12万元，至此，杨道春已不欠林冶公司货款，林冶公司应将多出的5万元返还给杨道春。
为支持其上诉意见，杨道春向本院提供了以下证据：
1.《削片机供需合同》，拟证明杨道春以林冶公司名义与昌龙公司发生合同关系，合同价为37万元；
2.汇款凭证三张，拟证明昌龙公司向林冶公司汇款12万元。
被上诉人林冶公司答辩称：案涉欠条出具的时间是2012年1月20日，杨道春称包括日期在内非其所签，但并未提供证据证明。一审开庭中，在向林冶公司的会计人员核实时，其一时想不起来，只是说如果改也是杨道春自己改的，并不清楚修改的原因。经重新核实，案涉欠条就是在2012年1月20日出具的。杨道春对签名以及日期的真实性均有异议，但在鉴定中却百般拖延，导致鉴定不成。一审判决已查明，杨道春在2012年1月13日通过昌龙公司向林冶公司支付12万元设备款。出具案涉欠条时，双方已对此结算，该款包含在杨道春支付的18万元之中。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，林冶公司未提供新的证据。
对杨道春提供的证据，林冶公司认可证据1的真实性，故本院予以确认。
二审中，对一审判决查明的案件事实，杨道春的异议同上诉状意见一致，林冶公司则不持异议。对双方当事人均不持异议的部分，本院依法予以确认。
本院经审理查明：杨道春与昌龙公司签订《2113削片机供需合同》一份，约定的总价为37万元。昌龙公司分三次向林冶公司付款，其中2011年12月12日2万元、2012年1月6日1万元、2012年1月13日12万元。
案涉欠条显示的落款时间为2012年1月20日，但“20”中“2”有改动。对此，林冶公司在一审中陈述系由杨道春修改，但不清楚修改的原因。杨道春陈述该欠条实际于2012年1月10日出具，其并不清楚被谁修改，其将全部款项支付给林冶公司后，向林冶公司索要该欠条，林冶公司以找不到为由未归还，考虑到双方的合作关系，其也就未再要求收回。二审中，双方当事人确认，就案涉设备约定的费用为25万元，杨道春曾以现金的方式向林冶公司付款3万元。杨道春还陈述其曾直接交林冶公司财务部门12万元现金，庭后核实是否在交款当时开具了收款凭证，但在本院给予的时间里，杨道春未向本院作出回复。林冶公司对杨道春陈述的该项付款不予认可。对于本院询问昌龙公司是否向杨道春支付了其余22万元，即合同价款37万元减去已付林冶公司15万元，其表示在庭后进行核实，但在本院限定的时间内，亦未作回复。
以上事实，有经本院认证的证据及一、二审庭审笔录、二审庭前会议笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：杨道春应否向林冶公司支付7万元设备款。
本院认为，杨道春与林冶公司虽未签订书面的加工合同，但双方确认就案涉设备存在加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者是反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方约定的加工费用为25万元，双方能够确认杨道春已向林冶公司支付了18万元，但对具体组成存在争议。杨道春认为该18万元包括其本人支付的15万元现金，昌龙公司于2011年12月12日及2012年1月6日代付的3万元；林冶公司主张该18万元包括杨道春本人支付3万元现金，昌龙公司于2011年12月12日、2012年1月6日、13日代付的15万元。因杨道春对其主张的在3万元现金之外还支付了12万元的现金并未提供证据予以证明，林冶公司对该支付事实又不予认可，对杨道春主张的另外支付12万元现金的意见，本院不予支持。从林冶公司角度而言，案涉设备25万元减去业已收到的18万元，还剩余7万元，并提供了杨道春出具的欠条，杨道春对该欠条中签名的真实性持有异议，应负相应的举证责任。虽然其在一审中申请了鉴定，但未提供自然样本字迹作为比对，致鉴定机构无法出具鉴定意见，现其并无其他证据可以证明其前述异议，故应承担相应的不利后果，应当认定欠条中的签名系杨道春本人所签。
因案涉欠条的落款时间存在的改动痕迹，双方均不认可系己方所为，杨道春称案涉欠条形成于2012年1月10日。林冶公司虽然在一审中陈述该欠条出具的时间为2012年1月20日之前，但并未确认系2012年1月10日出具，在其进一步核实之后确认该欠条系杨道春在2012年1月20日出具，对此，林冶公司的解释符合常理，并不构成反言，故不应适用禁反言的原则。从杨道春的角度而言，其出具欠条的金额为7万元，如果在此之后又指示昌龙公司支付12万元，则多付5万元，对此杨道春未予合理解释。此外，杨道春称已支付了全部款项，却未收回欠条，对此也无合理的解释，故杨道春对该欠条落款时间的改动持有异议，应负相应的举证责任，现其并未提供任何证据予以证明，应当承担不利后果。
综上，杨道春的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1918元，由上诉人杨道春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 曹廷生
代理审判员 董岩松
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 丹