湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第650号
原告孙秋芳，男，1954年7月22日出生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
委托代理人孙润冬，女，1985年10月28日出生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县。系原告孙秋芳之女。代理权限为特别授权。
被告李万，男，1986年10月20日出生，汉族，株洲县人，个体工商户，住湖南省株洲县。
被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**号株洲火电大厦*楼。
负责人陈波，该公司经理。
委托代理人张维云，女，1987年3月28日生，汉族，湖南省炎陵县人，公司职员，住湖南省炎陵县。代理权限为特别授权。
原告孙秋芳与被告李万、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。被告阳光保险公司于2014年8月13日向本院申请对原告孙秋芳的伤残等级进行重新鉴定，双方共同委托了株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，株洲市湘江司法鉴定中心于2014年9月3日出具了株洲市湘江司法鉴定中心（2014）临鉴字第1140号《司法鉴定意见书》。本案依法适用简易程序，由代理审判员刘丹独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告孙秋芳及委托代理人孙润冬，被告李万、被告阳光保险公司的委托代理人张维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秋芳诉称：2014年4月21日上午11时许，被告李万驾驶湘BK32**号小型客车从株洲县南阳桥乡早禾冲村往堂市乡方向行驶，当车行驶至株洲县南阳桥乡早禾冲村社里路段时，遇原告孙秋芳骑自行车相对驶来，因被告李万驾驶机动车遇非机动车在道路上通行时未按规定避让，导致湘BK32**车与自行车相挂擦，造成孙秋芳受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经交警部门出具的《交通事故责任认定书》认定，被告李万驾驶机动车上道路行驶时未避让非机动车，是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，原告在此次交通事故中无责任。
原告孙秋芳系农民，今年已满60周岁，全家3口人全靠原告做农活、做点编制小生意维持生计，原告的受伤给整个家庭造成了极大的经济损失和精神痛苦。原告孙秋芳需要赡养母亲及抚养精神病儿子，母亲及儿子均丧失劳动能力且无收入来源。被告李万为肇事车辆湘BK32**号小型客车在被告阳光保险公司购买了交强险。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、由被告李万赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计42081.9元；2、由被告阳光保险公司在保险限额内对第一项诉请承担相应的赔偿责任；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告孙秋芳为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告李万的身份证复印件，机动车行驶证、机动车驾驶证资料复印件，拟证明被告李万的诉讼主体资格；
证据3、株洲县公安局交通警察大队第4302218201400378号《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生的事实及事故责任的划分情况；
证据4、被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司的企业注册登记资料，拟证明被告阳光保险公司的基本情况；
证据5、机动车交通责任强制保险单复印件，拟证明肇事车辆湘BK32**小型客车购买保险的事实；
证据6、原告孙秋芳在株洲县中医院的住院病历及影像诊断报告书，拟证明原告因交通事故受伤住院的事实；
证据7、原告孙秋芳在株洲县中医院的出院小结，拟证明原告的伤情及需要加强营养的事实；
证据8、株洲中正司法鉴定所（2014）法鉴字第49号鉴定意见书一份，拟证明原告的伤情构成十级伤残、住院期间需陪护一人，建议出院后全休5个月；
证据9、《证明》一份，拟证明被扶养人孙金凤的情况；
证据10、被扶养人孙正得的残疾证、常住人口登记卡、参保人疾病诊断证明书复印件各一份，拟证明原告的儿子孙正得是二级精神病人，无劳动能力及生活来源，需要被抚养的事实；
证据11、住院费用清单，拟证明原告用药情况及医疗费用。
被告李万辩称：请求法院依法核实原告的各项损失。
被告李万为支持其抗辩主张，向法庭提交了下列证据材料：
证据1、交通强制保险单、商业保险单，拟证明肇事车辆湘BK32**小型客车在阳光保险公司购买了保险。
证据2、医疗费票据共7张，拟证明原告共花费医药费7693元，该部费用由被告李万垫付。
证据3、鉴定费发票，拟证明鉴定费花费400元是实，该部分费用由被告李万垫付。
被告阳光保险公司辩称：1、原告的部分诉讼请求过高，且无法律依据，请求法庭予以核减；2、保险公司不是案件的直接侵权者，不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告阳光保险公司为支持自己的抗辩主张，向本庭提交如下证据：
证据1、《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者强制责任保险条款》，拟证明鉴定费和诉讼费用不由保险公司承担，伤者的非医保用药应当核减；
证据2、株洲市湘江司法鉴定中心于2014年9月3日出具的《司法鉴定意见书》，拟证明保险公司已对伤者的伤情申请了重新鉴定。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
（一）、两被告表示对原告孙秋芳提交的证据1、2、3、4、5、9均无异议，因两被告对原告提交的上述六份证据均无异议，本院经审查后认为，上述六份证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信；两被告对原告提交的证据6（病历资料）的真实性、合法性、关联性无异议，但病历资料显示原告有旧伤。本院经审查后认为，该份客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；两被告对原告提交的证据7（出院记录）的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告诉请的营养费过高，请法院核减。本院经审查后认为，原告提交的证据7符合证据的属性，本院予以采信，对于营养费数额的认定将在后文进行综合认定；两被告对原告提交的证据8（《鉴定意见书》）的真实性和合法性无异议，但是对部分内容有异议，对原告的伤残等级进行了重新鉴定，休息时间过长，误工费的计算时间只能计算至定残前一天止。本院经审查后认为，该《司法鉴定意见书》是株洲中正司法鉴定所依据被鉴定人孙秋芳在株洲县中医院的住院病历、影像资料及当场对被鉴定人进行检查而得出的鉴定意见，该鉴定所作出的鉴定意见符合《人体损伤程度鉴定标准》5.9.3.e）轻伤一级的规定，故鉴定意见科学、客观，被告阳光保险公司在举证期限内提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，株洲湘江司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》对原告伤残的鉴定意见与株洲市中正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的意见一致，而两被告未在举证期间内对株洲中正司法鉴定所（2014）法鉴字第49号《鉴定意见书》的其他意见申请重新鉴定，亦未能提供足以推翻原告证据的反驳证据，故对两被告就该证据的质证意见本院不予采纳；两被告对原告提交的证据10（孙正得的残疾人证、身份信息材料、疾病诊断书）的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告本身就已年满60周岁，其自身本来属于被扶养人范围之内，原告与其儿子之间存在被扶养关系不符合实际情况。本院经审查后认为，原告在发生交通事故时并未年满60周岁，其子孙正得系精神残疾人，因精神缺陷使其不能参加劳动以获取生活来源，必须由原告进行抚养，由原告监护，故孙正得为本案的被扶养人，因此，本院对原告提交的证据10予以采信；两被告对原告提交的证据11（用药清单）无异议，但是被告阳光保险公司认为根据保险条款的约定，应当扣除相关的非医保用药，本院经审查后认为，因两被告对原告的用药清单无异议，且两被告并未提供相关的证据证实原告的不合理用药范围及非医保用药范围，故本院不予采纳两被告对于证据11的质证意见，对该证据予以采信。
（二）、原告及被告阳光保险公司对被告李万提交的证据1无异议，本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信；原告对被告李万提交证据2无异议，被告阳光保险公司对被告李万提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该医药费不应该在本案中进行处理。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信；原告对被告李万提交的证据3无异议，被告阳光保险公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该费用不该由保险公司承担。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。
（三）、原告及被告李万对被告阳光保险公司提交的证据1、证据2均无异议，本院经审查后认为，该两份证据均符合证据的属性，本院予以采信。对于被告阳光保险公司所提交的证据1的证明目的的认证意见，本院在后文中予以详细阐述。
经审理查明：
（一）事故发生经过：2014年4月21日上午11时许，被告李万驾驶湘BK32**号小型客车从株洲县南阳桥乡早禾冲村往堂市乡方向行驶，当车行驶至株洲县南阳桥乡早禾冲村社里路段时，遇原告孙秋芳骑自行车相对驶来，因被告李万驾驶机动车遇非机动车在道路上通行时未按规定避让，导致湘BK32**车与自行车相挂擦，造成孙秋芳受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经株洲县交警大队认定：被告李万的行为违反了《湖南省实施〈中国人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款之规定，负全部责任；原告孙秋芳无责任。
（二）治疗及伤残情况：原告孙秋芳受伤后被送往株洲县中医院进行治疗，共住院19天，花费医疗费7613元。株洲县中医院的出院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突撕脱。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，调情致，避风寒，慎起居；2、出院后每周门诊复查一次，继续夹板外固定至伤后4-6周，根据摄片情况酌情拆除外固定，期间避免患肢负重，加强患肢掌指关节、肩、肘关节屈伸活动；3、建议肺部疾患专科诊治；4、不适随诊。
株洲中正司法鉴定所于2014年5月20日作出的（2014）法鉴字第49号《司法鉴定意见书》鉴定，被鉴定人孙秋芳的损伤构成拾级伤残；出院后全休5个月；住院期间需陪护壹人。2014年8月13日，被告阳光保险公司向本院申请对原告孙秋芳的伤残等级进行重新鉴定，双方共同委托了株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，该鉴定中心于2014年9月3日出具了《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人孙秋芳的损伤构成拾级伤残。
（三）原告及被扶养人情况：原告孙秋芳系农村户口，户籍所在地为湖南省株洲县南阳桥乡早禾冲村月形组18号。原告孙秋芳的儿子孙正得系二级精神残疾人，自2013年8月26日起至2014年8月7日在株洲市三医院住院进行系统治疗。原告的母亲孙金凤出生于1930年5月20日，户籍所在地为湖南省株洲县南阳桥乡早禾冲村月形组21号，共育有七个子女。
（四）车辆权属及投保情况：肇事车辆湘BK32**的小型客车的登记车主为被告李万。被告李万为肇事车辆湘BK32**的小型客车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险的责任限额为200000元，并投保了不计免赔险。交强险及第三者责任险的保险期限均为2013年11月1日0时至2014年10月31日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
（五）原告损失数额：原告孙秋芳因本次事故受伤所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
1、医疗费7693元（7613元＋80元），凭票据予以认定，另在鉴定的过程中产生了80元的放射费用，该费用系原告为查明伤情产生的费用，属于医疗费用，应归入医疗费中进行计算，该部分费用已由被告李万垫付；
2、护理费1520元，原告诉请按照100元／天×19天=1900元计算；本院经审查后认为，原告未提交相关证据证明护理人员的相关情况，故本院参照株洲县护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定其护理费按照80元／天计算，从原告提交的病历资料显示，原告共住院19天，《司法鉴定意见书》鉴定原告住院期间需陪护一人，故护理费应认定为19天×80元／天×1人=1520元；
3、误工费9098元，原告诉请按照21836元／年÷12月×5个月=9098元计算。被告阳光保险公司称原告已满60周岁已达到退休年龄，误工费不应当计算，如果要计算，误工时间也只能计算至定残前一天止。本院经审查认为，原告在发生交通事故时未年满60周岁，且退休在某种意义上更多的是企业职工的一种待遇，而广大农村六十岁以上的农民还不能享受这种待遇，仍然依靠自己的劳动维持生计，并且原告是家庭经济来源的主力，因为交通事故造成其劳动收入的减少，故应当计算误工费，其误工费标准可参照2013-2014年湖南省国有各行业中的农、林、牧、渔业的年平均收入21836元／年计算；另《司法鉴定意见书》建议原告出院后全休5个月，故其误工时间应为169天（5个月＋19天），原告诉请误工时间为5个月，本院予以支持，故误工费应为21836元／年÷12月×5个月=9098元；
4、住院伙食补助费570元，按照19天×30元／天=570元；
5、交通费400元。原告诉请500元，本院经审查认为，原告并未向本庭提交交通费票据，考虑原告居住在农村，在株洲县进行治疗及住院的天数情况，酌情认定交通费为400元；
6、鉴定费400元，凭票据认定；
7、营养费1000元。根据原告孙秋芳的伤残情况、住院天数情况及参照医院的医嘱意见，原告需加强营养。本院酌情认定营养费为1000元；
8、残疾赔偿金16744元，按照8372元／年×20年×10%=16744元计算；
9、被扶养人生活费7081元，原告的儿子孙正得的被扶养人生活费按照6609元／年×20年×10%÷2人=6609元计算，原告的母亲孙金花的被扶养人生活费按照6609元／年×5年×10%÷7人=472元计算；
10、精神损害抚慰金5000元。本院经审查后认为，原告孙秋芳因此次交通事故造成十级伤残，精神上受到一定的损害，原告的诉请于法有据，本院予以支持。
以上各项损失共计49506元。被告李万向原告垫付了8093元，其中含医疗费7693元及鉴定费400元。另被告李万还给付了原告生活费现金800元。
在庭审过程中，原告要求被告优先在交强险中赔偿精神损害抚慰金5000元。
本院认为：本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的人身、财产损害赔偿，交警部门就本起事故作出的《事故责任认定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告各项损失数额的认定；2、两被告是否担责及如何担责。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
一、原告孙秋芳因此次交通事故中所产生的各项损失的认定。
经本院依法核实认定，原告的各项经济损失为49506元。其中原告孙秋芳的各项经济损失中包含的医疗费用（含鉴定过程中的检查费用）、住院伙食补助费、营养费共计9263元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失；残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计39843元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失，两项合计49106元。原告诉请过高部分，本院依法不予支持。
二、两被告在本案中是否担责及如何担责。
被告李万系肇事车BK3216的小型客车的车主，在本次交通事故中负事故的全部责任，故被告李万应当对原告的损失承担全部的民事赔偿责任。本案中，被告李万为肇事车辆BK3216的小型客车在被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告李万负事故全部责任，且事故发生在其驾驶肇事车辆所投保的交强险保险期限内，故被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失49106元。对于超出交强险赔偿范围的鉴定费400元，应该由被告李万承担，由于被告李万为肇事车辆在被告阳光保险公司投保了第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，应当由被告阳光保险公司在第三者责任险赔偿范围内对被告李万应承担的400元的损失承担理赔责任。
综上，被告阳光保险公司应当对原告的损失承担49506元的赔偿责任，因被告李万已向原告孙秋芳垫付了8893元（医疗费7693元＋鉴定费400元＋现金800元），故被告阳光保险公司还需向原告赔偿40613元。被告李万无需再向原告支付赔偿款，其向原告孙秋芳垫付的8893元可向被告阳光保险公司要求理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《湖南省实施〈中国人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在事发车辆湘BK32**号小型客车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及第三者责任险限额内赔偿原告孙秋芳因交通事故而产生的经济损失合计人民币40613元；
二、驳回原告孙秋芳对被告李万的诉讼请求；
三、驳回原告孙秋芳的其它诉讼请求。
上述第一项给付内容，限被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起15日内履行完毕，如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费852元，减半收取426元，由原告孙秋芳承担14元，由被告李万承担411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 颜曦曦