云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一初字第133号
原告朱永财，男，汉族，1966年7月7日出生。
委托代理人张谦、白纶，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南明兴物流服务有限公司。住所地：昆明市寻甸县仁德镇金所村委会哨上村白沙坡。
法定代表人叶亚红，总经理。
委托代理人李培，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱永财诉被告云南明兴物流服务有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，因被告云南明兴物流服务有限公司下落不明，本院向其公告送达应诉材料及开庭传票，本案于2015年2月26日公开开庭进行了审理，原告朱永财的委托代理人张谦、白纶，被告云南明兴物流服务有限公司的委托代理人李培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永财起诉称：2013年6月20日，原告和被告签订了《土地使用权及地上附着物转让合同》，根据合同约定，原告应于合同签订之日起2日内向被告支付转让款人民币（以下均为人民币）500万元，被告应在付款之日起的6个月内（即2013年12月20日前）完成双方约定地块（约37亩）的土地使用权和地上附着物所有权变更登记手续，保证原告取得相应权利，否则，原告有权要求被告在上述6个月期限届满后全额返还原告已经支付的合同价款，同时，被告还应向原告承担50万元的违约金。上述合同签订后，原告按照合同约定于2013年6月21日向被告支付了全部合同价款共计500万元，完成了付款义务，但2013年12月20日合同履行期届满时，被告并未按照约定履行合同义务。为此，被告向原告出具了《承诺书》，承诺在2014年1月3日之前履行合同义务，返还原告500万元的合同价款，或交付本案所涉的土地及地上附着物，并办理相应的土地使用权和房屋所有权转让登记手续。然而被告至今仍未履行合同义务，原告现诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还原告已支付的转让款共计500万元，及该款银行同期贷款利息（利息从2013年6月22日到实际还清款项之日止，按照银行同期贷款年利率6.15%计算，暂计算至2014年6月26日为316041元）；2、被告向原告支付违约金50万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告云南明兴物流服务有限公司答辩称：一、涉案合同的主体应是云南明兴物流服务有限公司的原法定代表人王成明而非公司，500万元的转让费是转入王成明的个人账户而非被告公司账户。二、在签订涉案《土地使用权及地上附着物转让合同》时，原告明知被告没有取得土地使用权证，现在被告也只取得了21亩的土地使用权（没有达到合同约定的37亩），故转让的标的并不存在，涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》应为无效。三、涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》虽名为转让合同，但实际应为被告原法定代表人王成明的借款合同，截止目前王成明已向原告归还了150万元。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。
本案中，原告朱永财就其诉讼请求及事实理由，向本院提交以下证据材料：
证据1：被告云南明兴物流服务有限公司的《私营企业登记基本信息》，欲证明被告主体资格以及在2014年1月2日之前被告的法定代表人为王成明，之后变更为叶亚红的事实。
证据2：2013年6月20日《土地使用权及地上附着物转让合同》，欲证明双方之间的法律关系以及被告有义务在2013年12月21日以前将合同所涉的37亩土地及地上附着物转让给原告并完成相关登记手续，否则被告应于上述日期届满后返还500万元给原告并承担50万元违约金。
证据3：《云南明兴物流服务有限公司修建性详细规划总平面布置图》，欲证明上述转让合同的标的位置和范围。
证据4：2013年6月21日《网上银行交易详情单》及被告原法定代表人王成明出具的《收条》，欲证明原告已经于2013年6月21日全面履行了前述转让合同约定的支付500万元的付款义务。
证据5：2014年4月15日《国有土地使用证》及宗地图，欲证明被告已部分取得作为转让合同标的物的土地使用权。
补充证据：2013年2月19日《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》以及2013年3月27日寻甸回族彝族自治县国土资源局金所国土资源所出具的《证明》（均为复印件），欲证明以上三份材料为《土地使用权及地上附着物转让合同》的附件，被告开发的“云南明兴物流服务区”项目系在双方签订该转让合同时已取得用地及规划许可并开工建设。
经质证，被告云南明兴物流服务有限公司对证据1的真实性和证明内容予以认可，但认为本案适格被告应为被告原法定代表人王成明个人；对证据2、证据3的真实性没有异议，但认为在签订《土地使用权及地上附着物转让合同》时所涉土地并未进行招拍挂，被告在签订该合同时并没有取得相应土地的使用权，系无权处分，而原告对此系明知的，故该《土地使用权及地上附着物转让合同》应为无效合同；对证据4的真实性没有异议，同时强调认为500万元的实际收款人是被告原法定代表人王成明个人，不是被告公司；对证据5的真实性没有异议，但认为即使到现在被告取得使用权的土地面积也少于《土地使用权及地上附着物转让合同》的约定，故该转让合同应为无效；对补充证据因无原件核对，对补充证据的三份材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示在签订涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》时被告没有取得建设用地规划许可证等证件，“云南明兴物流服务区”项目不存在先开工建设后招拍挂的情况。
本院认为，因被告云南明兴物流服务有限公司对原告朱永财所提交的1-5项证据的真实性均不持异议，本院对于原告朱永财所提交的1-5项证据的真实性依法予以确认；原告补充证据虽为复印件，但与涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》所载“乙方通过土地储备交易收储用地一块……（详见附件1，寻甸县国土资源局金所国土资源所出具的《证明》）”以及“乙方就上述地块已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建设工程施工许可证（前述三证复印件详见本协议附件2、3、4）”的内容相印证，故本院对原告补充证据的真实性亦予以确认。
本案中，被告云南明兴物流服务有限公司未向本院提交证据。
审理中，本院依职权分别于2014年10月23日、2015年3月9日两次向案外人即被告云南明兴物流服务有限公司原法定代表人王成明进行调查并制作《调查笔录》共两份，王成明明确认可原告朱永财提交的2013年6月20日签订的《土地使用权及地上附着物转让合同》中王成明签字及手印以及加盖的云南明兴物流服务有限公司公章的真实性，同时认可原告朱永财提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》以及寻甸回族彝族自治县国土资源局金所国土资源所出具的《证明》作为该合同附件的真实性，并表示该转让合同的签约主体系云南明兴物流服务有限公司，其系作为当时公司的法定代表人在合同上签字；另外，王成明陈述云南明兴物流服务有限公司与朱永财签订该《土地使用权及地上附着物转让合同》的真实法律关系系借款关系，但并未另行签订借款合同，借款本金为500万元，利息双方口头约定为每月25万元，王成明以其个人账户向朱永财公司的人员马成高归还了共计225万元的利息。
经质证，原告朱永财对该两份《调查笔录》的真实性没有异议，并强调王成明在笔录中也明确涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》的合同主体是被告云南明兴物流服务有限公司，另外，原告朱永财明确表示其没有收到过王成明向其支付的225万元的利息，也不认识王成明所说的马成高其人，不清楚王成明是否向马成高归还过借款利息，涉案合同的真实意思表示就是土地使用权转让合同，被告认为该合同是借款合同的主张不能成立。被告云南明兴物流服务有限公司对该两份《调查笔录》的真实性没有异议，对于王成明所说涉案合同双方的真实意思表示是借款合同并归还了利息的陈述予以认可，但对于王成明关于该合同的主体是被告云南明兴物流服务有限公司以及在签订合同时项目已经开工建设的陈述不予认可，该合同的主体应当是朱永财与王成明个人，而对于合同附件应当以原件为认定被告是否取得了该证件的依据。因双方当事人对于本院依职权向案外人王成明所作前述两份《调查笔录》的真实性均不持异议，本院对该两份《调查笔录》的真实性依法予以确认。
经审理，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：
2013年6月20日，朱永财（甲方）与云南明兴物流服务有限公司（乙方）签订《土地使用权及地上附着物转让合同》，载明：鉴于1、乙方通过土地储备交易收储用地一块，该地块位于昆明市寻甸县金所村委会哨上村白沙坡，面积130亩，四至界限为东至嵩待高速公路，南至寻马公路，西至先锋化工交界，北至华卿生物有限公司（详见附件1，寻甸县国土资源局金所国土资源所出具的《证明》）。2、乙方就上述地块已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建设工程施工许可证（前述三证复印件详见本协议附件2、3、4），乙方将在该地块上新建“云南明兴物流服务区”项目，并与寻甸特色产业园区管理委员会签订《云南明兴物流项目投资协议书》（详见本协议附件5），该项目现已开工建设。经甲乙双方协商，乙方向甲方转让上述土地中的37亩土地使用权及该37亩土地的地上附着物所有权，转让的土地已取得规划条件，该37亩土地将于2013年下半年进行招拍挂，乙方已确定为该宗土地的使用权人，转让价款为500万元，甲方应于协议签订之日起两日内向乙方全额支付转让款，乙方应向甲方出具收款收据，乙方承诺于甲方支付全部转让款后6个月内将本项目的37亩土地及地上附着物过户至甲方名下，否则应于前述6个月期限届满后全额返还甲方支付的转让款。合同签订后，双方均应按约履行，如有违反合同约定的，均视为违约，应向对方承担50万元的违约金。该《土地使用权及地上附着物转让合同》第一页“乙方（出让方）”处机打为“云南明兴物流服务有限公司”，并在该处加盖有云南明兴物流服务有限公司公章，同时，该《土地使用权及地上附着物转让合同》最后一页“乙方”处有签约时云南明兴物流服务有限公司法定代表人王成明及另一位股东杨思艳签字并加盖手印，同时还加盖了云南明兴物流服务有限公司公章。另外，根据该《土地使用权及地上附着物转让合同》的附件显示，2013年3月27日寻甸回族彝族自治县国土资源局金所国土资源所出具《证明》，载明云南明兴物流服务有限公司通过土地储备交易收储位于昆明市寻甸县金所村委会哨上村白沙坡，面积130亩的用地一块，四至界限为东至嵩待高速公路，南至寻马公路，西至先锋化工交界，北至华卿生物有限公司，云南明兴物流服务有限公司于2013年2月19日取得了位于寻甸特色产业园区金所片区“云南明兴物流服务区”项目的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，用地面积132亩，建设规模46211.2平方米。
合同签订后，朱永财于2013年6月21日通过银行转账向云南明兴物流服务有限公司时任法定代表人王成明的账户支付500万元，当天王成明向朱永财出具《收条》，载明收到朱永财500万元作为土地使用权及地上附着物转让款。2014年1月2日，云南明兴物流服务有限公司原自然人股东王成明、杨思艳退出，新增自然人股东叶亚红、王华，法定代表人由王成明变更为叶亚红。2014年4月15日，云南明兴物流服务有限公司取得座落于寻甸县仁德街道办事处金所特色产业园区使用权面积为14220平方米土地的《国有土地使用证》（使用权证为：寻国用（2014）第167号），地类（用途）为商务金融用地，使用权类型为出让。
本案审理过程中，经本院依职权向云南明兴物流服务有限公司原法定代表人王成明进行调查，王成明明确认可原告朱永财提交的2013年6月20日签订的《土地使用权及地上附着物转让合同》中王成明签字及手印以及加盖的云南明兴物流服务有限公司公章的真实性，同时认可原告朱永财提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》以及寻甸回族彝族自治县国土资源局金所国土资源所出具的《证明》作为该合同附件的真实性，并表示该转让合同的签约主体系云南明兴物流服务有限公司，其系作为当时公司的法定代表人在合同上签字。另外，王成明还陈述称云南明兴物流服务有限公司与朱永财签订该《土地使用权及地上附着物转让合同》的真实法律关系系借款关系，但并未另行签订借款合同，借款本金为500万元，利息双方口头约定为每月25万元，王成明以其个人账户向朱永财公司的人员马成高归还了共计225万元的利息。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》的合同主体及合同性质应如何认定？2、原告朱永财诉请的利息及违约金是否具有事实和法律依据，是否应予支持？
本院认为：关于涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》的合同主体，被告云南明兴物流服务有限公司主张系其当时的法定代表人王成明个人，其并非本案适格被告。对此，本院认为，首先，该《土地使用权及地上附着物转让合同》第一页机打“乙方（出让方）”为云南明兴物流服务有限公司，而王成明系被列为公司法定代表人，并且该合同第一页及最后一页“乙方”处均加盖有云南明兴物流服务有限公司公章，而该合同所涉及的土地也是以被告云南明兴物流服务有限公司作为用地单位；其次，该合同除有时任被告云南明兴物流服务有限公司的法定代表人王成明的签字外，还有被告云南明兴物流服务有限公司另一位自然人股东杨思艳的签名；第三，在本院就此向王成明进行调查时，王成明也向本院明确该合同的主体为云南明兴物流服务有限公司。基于上述情况，被告云南明兴物流服务有限公司主张该合同乙方应为王成明个人而非云南明兴物流服务有限公司缺乏依据，与本案实际不符，故本院确认涉案的2013年6月20日签订的《土地使用权及地上附着物转让合同》的合同双方为原告朱永财与被告云南明兴物流服务有限公司。
关于涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》的性质，被告云南明兴物流服务有限公司主张该合同实为借款合同。对此，本院认为，纵观该《土地使用权及地上附着物转让合同》的文字内容，其中并未涉及借款的事宜，即使被告云南明兴物流服务有限公司原法定代表人王成明作出了与被告相同的陈述，其陈述的已还款金额也与被告陈述不一致，且其陈述的归还借款利息也是向案外人而非原告朱永财进行，而原告朱永财对此不予认可，在此情况下，无论是被告还是王成明除其自身陈述外，均未能对其主张提交诸如借款合同、还款收据等有效证据予以证实，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于被告的该项答辩意见，因证据不足，本院不予采信。基于此，本案双方签订的《土地使用权及地上附着物转让合同》应为土地使用权转让合同。
虽然涉案的《土地使用权及地上附着物转让合同》所涉土地在订约之时被告未取得国有土地使用证，但寻甸回族彝族自治县国土资源局金所国土资源所作为土地主管部门于2013年3月27日出具的《证明》已载明云南明兴物流服务有限公司通过土地储备交易收储了该块土地，同时被告云南明兴物流服务有限公司已取得用地项目的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，同时考虑到原告朱永财本案诉请返还土地转让款则表明其不再要求被告履行土地使用权及地上附着物过户的合同义务，故本院认为，本案所涉的《土地使用权及地上附着物转让合同》应为有效合同。现被告云南明兴物流服务有限公司未按合同约定在原告于2013年6月21日支付500万元转让款后6个月内（即截止2013年12月21日）将合同所涉土地及地上附着物过户至原告名下，已经构成违约，故原告要求被告返还转让费500万元并承担相应违约责任的诉讼请求具有事实和法律依据。关于被告违约责任的承担，现原告要求被告除承担转让款500万元的相应利息外，还要按合同约定支付违约金，而被告当庭主张双方合同约定的违约金过高，请求人民法院予以酌减，对此，因双方在《土地使用权及地上附着物转让合同》中并未约定被告违约返还转让款时该款项利息的支付问题，且原告并未举证证实其因被告违约遭受的实际经济损失，故本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，酌情确认由被告向原告支付以5000000元作为本金、自2013年12月22日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息作为违约金。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南明兴物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告朱永财返还转让款人民币5000000元。
二、由被告云南明兴物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告朱永财支付违约金，具体为：以人民币5000000元作为本金、自2013年12月22日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告朱永财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52512.29元，由原告朱永财承担人民币7367.94元，由被告云南明兴物流服务有限公司承担人民币45144.35元。保全费人民币5000元，由被告云南明兴物流服务有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 汪 佳
代理审判员 黄金成
二〇一五年三月十九日
书 记 员 马 娜