贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终425号
上诉人(原审被告)：ＸＸ贵，男，汉族，1965年11月26日出生，住贵州省凤冈县。
被上诉人(原审原告)：李仁学，男，汉族，1948年9月23日出生，住遵义市汇川区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区南京路德威3号楼2层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
上诉人ＸＸ贵因与被上诉人李仁学、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ贵上诉请求：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1661号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审按50元/天的标准支持被上诉人80天的营养费共计4000元不合理，应按30元/天计算75天的营养费计2250元较为合理；二、一审支持被上诉人定残前的护理期175天明显过长，只应支持165天；三、被上诉人定残后护理依赖程度为部分护理依赖，一审在没有任何依据的情况下支持被上诉人定残后护理费为38246元/年×10年×50%（部分护理依赖程度）=191230元过高。综上，一审认定事实不清，判决结果错误，请求依法改判。
被上诉人李仁学二审未答辩。
原审被告人寿保险公司二审未作书面陈述。
李仁学在一审的诉讼请求为:1、判令被告ＸＸ贵支付原告伤残赔偿金、护理费等各项共计973986.77元；2、判令被告人寿保险公司在保险范围内与被告ＸＸ贵共同对原告承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：贵Ｃ×××××号轿车登记的所有人是被告ＸＸ贵。2016年4月11日被告ＸＸ贵就该车向人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险赔偿限额122000元，商业第三者责任险限额500000元，保险期间为2016年4月16日至2017年1月15日。
2016年5月26日，被告ＸＸ贵驾驶贵Ｃ×××××号轿车，由忠庄往ＸＸ路方向行驶，当车行驶至海尔大道洛江花园路段时，该车右前部车体与车行方向由左至右正在通过人行横道的原告相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经交警队认定，被告ＸＸ贵承担本次事故全部责任。事发当日，原告被送往遵义医学院附属医院住院治疗61天，产生的治疗费319226.10元，后原告出院并转入遵义第五人民医院住院治疗64天，产生治疗费65645.81元。原告两次住院共产生治疗费384871.91元。原告出院后继续产生治疗费750元。原告住院期间，被告保险公司依照法院判决书支付保险金331410.41元（包含被告ＸＸ贵垫付的医疗费66973.00元）。经遵义医学院附属医院及遵义市第五人民医院诊断，原告所受伤为：重度颅脑外伤、颅骨多发骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、闭合性胸外伤等。2017年3月23日原告自行委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告的所受重型颅脑损伤为七级伤残，护理期为120-180日，营养期为60-90日。原告为此支付1200元鉴定费。
本案审理期间，本院根据被告人寿保险公司申请，依法委托重庆法医验伤所司法鉴定原告的伤残等级情况，同时根据原告李仁学的申请，依法委托重庆法医验伤所司法鉴定原告精神智力损伤情况及护理依赖程度。2017年7月28日，重庆法医验伤所出具重法（2017）临鉴7字第507号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的结论是，李仁学目前伤残等级属七级。同日，重庆法医验伤所出具重法（2017）临鉴7字第12827号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的结论是，李仁学目前情况符合外伤致颅脑损伤后精神障碍表现；护理依赖属部分护理依赖，护理期为150-180日。此次鉴定原告支付鉴定费及检查费共计4017.50元。另，原告还提供证据证明产生复印费和轮椅费。
一审法院审理认为：侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。此次事故责任已经由遵义市交通警察支队红花岗大队作出了认定，该责任认定事实清楚，证据充分，予以采信。肇事车辆贵Ｃ×××××号的车主ＸＸ贵承担此次事故全部责任。但由于该车在被告保险公司处投保了机动车强制保险和第三者责任保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险限额范围内予以赔偿的法律规定，本次交通事故造成的损失首先应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由车主ＸＸ贵负责赔偿。
关于原告在此次事故中所受的损失：1、医疗费用，根据原告提交的医疗机构出具的医疗费凭证，病历资料等证据，确认原告两次住院时间为125天，住院期间产生医药费384871.91元，出院后产生治疗费750元，共计385621.91元。2、住院伙食补助费，原告主张按100元/天计算过高，本院予以支持50元/天×125天=6250元；3、营养费，根据医嘱，原告主张营养费予以支持50元/天×80天=4000元，4、交通费，原告虽未提供证据，但是原告两次住院，且住院时间较长，必然要产生交通费，因此本院酌情考虑1000元；5、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，按2016年贵州省城镇居民的人均可支配收入计算，原告受伤七级的残疾赔偿金为26742.62元/年×12年×40%=128364.58元。6、原告主张的护理费分为：定残前的护理费和定残后的护理费。关于定残前护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款“…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，由于原告未提供护理人员的工作及收入状况，故护理费按照贵州省2016年居民服务业职工平均工资38246元标准计算。根据原告受伤情况，并参照护理期的鉴定结论，本院支持被告认可的护理期175天，因此定残前护理费为：38246元/年÷365天×175天=18337元；7、定残后的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，李仁学颅脑损伤所致精神障碍，护理依赖程度为部分护理依赖，根据原告现在的年龄状况及其病情，本院认为确定由被告支付10年的护理费为宜，故其定残后护理费计算为38246元/年×10年×50%（部分护理依赖程度）=191230元；原告主张的护理费按工伤以5000元/月标准计算，无法律依据不能支持；8、鉴定费及门诊检查费，鉴于本院委托的鉴定与原告自行委托鉴定的结论一致，且检查费系鉴定所需的合理费用，故原告主张1200元+3750元+267.50元=5217.50元，予以支持。9、精神抚慰金，根据原告的伤残情况，本院酌情支持6000元；10、病历复印费170元、轮椅费600元，不在原告诉讼请求范围内，不予审查。
综上所述，原告因交通事故所受损失共计746020.99元，鉴于被告保险公司已支付保险金331410.41元，故剩余赔偿款414610.58元，首先由保险公司在保险限额内支付290589.59元，余款124020.99元则由被告ＸＸ贵赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内向原告李仁学支付医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费等各项费用共计290589.59元；二、被告ＸＸ贵于本判决生效后十日内向原告李仁学支付医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费等各项费用共计124020.99元；三、驳回原告李仁学的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）3200.00元，由原告李仁学负担1000.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1500.00元，被告ＸＸ贵负担700.00元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审支持李仁学营养费4000元是否恰当；2、一审支持李仁学定残前的护理期175天是否恰当；3、一审按护理期限10年，护理依赖系数为50%的标准，支持李仁学定残后的护理费是否恰当。
关于第一个争议焦点。经查，李仁学因事故受伤共住院125日，遵义市第五人民医院出具的《出院记录》中“出院医嘱”载明：“注意休息，避免过度用脑，家属24小时陪护，加强饮食营养”；其鉴定意见对营养期的评定为：60-90日。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，一审结合李仁学出院医嘱、鉴定意见及当地消费水平，按50元/天的标准，支持其80天营养费，共计4000元并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。经查，本次交通事故导致李仁学重度颅脑外伤、闭合性胸外伤等伤病。住院治疗结束后，遵义市第五人民医院出具的《出院记录》中“出院医嘱”载明：“注意休息，避免过度用脑，家属24小时陪护”；其鉴定意见对定残前护理期的评定为：150-180日。李仁学的损伤程度及其出院医嘱足以表明，其住院期间及出院后的康复期内均需人员进行陪护，一审结合本案实际和鉴定结论认定李仁学定残前的护理期为175天符合客观实际，故本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”和第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，本案中，李仁学颅脑损伤所致精神障碍，护理依赖程度为部分护理依赖，一审根据其现在的年龄状况及其病情，确定其定残后的护理期限为10年，部分护理依赖比例系数为50%，并以此标准来计算李仁学定残后的护理费符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人ＸＸ贵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由ＸＸ贵负担。ＸＸ贵预交的二审案件受理费6400元，本院予以退还5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月五日
书 记 员 犹欢欢