重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01539号
原告：龚文兴，男，1972年6月23日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：梁荃，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。
委托代理人：张发升，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。
被告：袁伦扬，男，1987年2月20日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：袁跃才，男，1964年4月20日出生，汉族，重庆市大足区人。
两被告共同委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
原告龚文兴诉被告袁伦扬、袁跃才健康权纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。审理过程中，被告袁伦扬于2015年3月5日对原告龚文兴因本次纠纷产生的伤残等级不服，申请重新进行司法鉴定，后又于2015年4月29日撤回了鉴定申请。本院于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告龚文兴及其委托代理人梁荃、张发升，被告袁伦扬，被告袁伦扬、袁跃才的共同特别授权委托代理人王岚岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚文兴诉称：2014年1月27日12时30分许，原告驾驶自己所有的三轮车在重庆市大足区雍溪镇慈云村袁家坝乡村公路行驶时，与被告袁跃才驾驶的小轿车相遇会车。因乡村公路狭窄会车困难，被告袁跃才随即从车窗中伸出头对原告出言不逊，原告随即进行了回应。原告与被告袁跃才争执后，被告袁伦扬从小轿车中走出并来到原告龚文兴面前，将原告龚文兴衣领抓住后想将原告龚文兴从三轮车驾驶座上拖了下来，原告奋力保护自己未被被告袁伦扬从三轮车上拖下来。后在旁人的劝说下，被告袁伦扬遂罢手。原告当即感觉腰部疼痛，回家后疼痛加重，遂与家人一道去被告袁跃才、袁伦扬家中找二被告理论。两被告以为原告及其家人讹诈，就不问缘由的将原告及其家人赶出家门并动手殴打原告及其家人，并将原告拖到两被告门口的公路边致使原告受伤，原告受伤后先后被送往原重庆市铜梁县人民医院及重庆市大足区中医院住院治疗，共计住院治疗25天，后原告病情好转出院。2014年5月12日，原告经重庆市大足司法鉴定所鉴定，伤残程度为十级。纠纷发生后，原告多次找被告协商解决未果，现原告起诉至法院，请求判令：一、两被告连带赔偿原告因本次纠纷造成的损失45833.78元（其中：1、医疗费8926.68元；2、住院伙食补助费25天×32元／天=800元；3、误工费105天×80元／天=8400元；4、护理费25天×80元／天=2000元；5、残疾赔偿金9490元／年×20年×10%=18980元；6、被抚养人生活费7983元／年×11年×10%÷3=2927.1元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费800元，以上共计为45833.78元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告袁伦扬、袁跃才的委托代理人王岚岚辩称：1、2014年1月27日，因原告不遵守交通规则与被告发生冲突，被告为避免堵塞交通，去拉扯了一下被告，该拉扯动作力量不大不可能导致原告受伤的后果；2、原告腰椎曾经受过伤，被告认为原告的伤系陈旧性老伤，和本案无关；3、原告诉讼请求中各项损失不合理，请求法院依法予以驳回；4、原告诉请中陈述系被告袁伦扬的拖拉导致原告受伤，故被告袁跃才不是本案适格诉讼主体。
被告袁伦扬辩称：1、原告评残依据的是腰椎骨折，但原告没有直接证据证明骨折系被告袁伦扬的行为导致，被告袁伦扬只与原告发生了拉扯，无殴打和推倒的行为，不能排除在第一次抓扯后原告被其他人殴打或者其自己摔伤导致骨折；2、原告在本次纠纷中有重大过错，第一次拉扯发生后，原告龚文兴并无任何身体反应，其后原告未通过正常途径解决而直接到被告袁伦扬家打闹，系原告自身收到伤害的重要原因。
原告龚文兴为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证、户口簿，用以证明原告的基本身份情况及原告系本案适格的诉讼主体，原告系农村居民。
2、重庆市大足区雍溪派出所询问笔录，用以证明原告受伤的事实、经过及纠纷发生的地点。
3、重庆市铜梁县人民医院、重庆市大足区中医院诊断证明、住院病历、出院证、门诊照片、费用清单、医疗费票据、残疾辅助器具费发票，用以证明原告因此次纠纷后住院治疗的事实、经过，原告因本次纠纷住院治疗共计25天，产生医疗费7126.68元及购买残疾辅助器具费花费1800元。
4、重庆市大足司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告因本次纠纷受伤经鉴定为十级伤残。
5、重庆市大足区雍溪镇石堡村村民委员会证明，用以证明原告父母健在，其父母共生育了3个子女，三个子女均成年健在。父母两人的被抚养人生活费计算年限共计为11年。
被告袁伦扬、袁跃才为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
汇款凭证，用以证明第二次重新鉴定时被告向原告汇款3000的事实。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告举示的证据1、5，被告袁伦扬、袁跃才质证后表示认可；对原告举示的证据2，被告质证后对该份证据的真实性认可，但询问笔录中明显能够看出原告龚文兴在原、被告第一次冲突后并未受伤，后因原告主动再次到被告家中引发第二次冲突，原告应该为此次纠纷承担主要责任。另外，询问笔录中付世学、张小兰、张小燕、龙云荣、袁显露、龚代军均系原告的近亲属，其证人证言不予认可，以上证人陈述不能证明被告致使原告受伤。派出所调解笔录中可以看到袁跃才并未与原告发生接触，仅有袁伦扬与原告发生接触；对原告举示的证据3，原告质证后对其真实性认可，但认为与本案无关。医院入院记录中原告自述其十年前腰椎有过骨折并住院治疗过，原告的腰伤系老伤，其伤情不是被告造成的；对原告举示的证据4，被告质证后对其真实性认可，但仍认为原告的腰伤系老伤，鉴定意见书确认的伤残等级与本次纠纷无关。对被告举示的证据，原告质证后予以认可，但认为重新鉴定过程中花费鉴定费1800元及交通费200元。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：
对原告举示的证据1、5，被告举示的证据，因各方当事人质证后均表示认可，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
对双方当事人质证后有异议的证据材料，本院做如下证据认证分析：
对原告举示的证据2，本院认为，重庆市大足区公安局雍溪派出所的相关调查询问笔录因系国家机关依照职权依法作出，故本院对其真实性、合法性予以确认。对原告用以证明的问题，需结合本院确认的其他证据予以相互佐证。对原告举示的证据3，本院认为，该组证据系原、被告发生争执后原告入院接收治疗的客观事实及治疗过程，本院对原告因本次纠纷后入院治疗的事实及经过予以确认，原告住院时长为25天，产生医疗费、残疾辅助器具费共计8926.68元。对原告举示的证据4，本院认为，重庆市大足司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构依法作出的客观鉴定，故本院对该所作出的鉴定意见予以确认，对该鉴定意见中确认的原告伤残是否系本次纠纷引起，待本院结合本案其他证据予以综合认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2014年1月27日12时许，原告龚文兴驾驶三轮摩托车行驶至重庆市大足区雍溪镇慈云村4组袁家坝与被告袁跃才驾驶的陕B-592**号小型轿车会车时发生口角，随即被告袁伦扬走到原告龚文兴车前拉拽原告龚文兴，试图将原告龚文兴从三轮车驾驶位上将来开未果。后经旁人劝解，原、被告均各自驾车离开会车现场。原告驾车离开后感觉自己因被告袁伦扬的拉拽致使自己腰部受伤，遂于同日14时左右与其妻子付世学、其母王朝群一起，由原告龚文兴驾驶自己的小汽车三人一起到被告袁跃才、袁伦扬家，要求两被告赔偿原告相关费用过程中发生了争执。在争执过程中，原、被告及双方亲属间互有推搡行为发生。被告袁伦扬看纠纷无法私自解决，遂拨打了110报警电话，随即重庆市大足区公安局雍溪派出所出警处理该起纠纷。派出所出警后，经劝解双方未继续冲突而各自散去。原告龚文兴随即于2014年1月27日17时许以背部不适为由入住原重庆市铜梁县人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、全身多次软组织挫伤；2、腰背部疼痛待查：腰1椎体变扁待查。”在原重庆市铜梁县人民医院住院治疗三天后2014年1月30日原告自愿提出出院，重庆市铜梁县人民医院同意其出院，出院诊断为：“1、全身多次软组织挫伤；2、腰背部疼痛待查：腰1椎体变扁待查。”同日，原告又到重庆市大足区中医院继续住院接受治疗，入院诊断为：“1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰背部软组织伤。”经住院治疗23天后病情好转出院，出院诊断为：“1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰背部软组织伤。”出院医嘱：“出院带药继续治疗、不适门诊随访，定期到医院复查摄片。”重庆市大足区中医院出院医嘱中另载明休息二月。以上二次住院治疗原告龚文兴共计花费医疗费、残疾辅助器具费共计8926.68元。
本次纠纷发生后，2014年1月18日17时许，原告的妻子及父母、亲戚多人等人又驱车被告家中再次发生纠纷，纠纷过程中原告父母称被致伤。
2014年5月12日，重庆市大足司法鉴定所出具了“大足司鉴所（2014）临鉴字第204号”司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人龚文兴腰部损伤，其伤残程度为：X级。”庭审过程中，被告袁跃才、袁伦扬对原告龚文兴的伤残等级和原告受伤是否与本次纠纷有因果关系等事项不服，申请对原告的伤残等级及原告的伤残与本次纠纷是否具有因果关系申请重新进行司法鉴定，后被告于2015年4月29日撤回了鉴定申请。庭审查明，原告去重庆主城区做第二次鉴定时，两被告向原告汇款3000元，原告鉴定时将其中的1800元交纳了鉴定费、鉴定过程中花费了交通费200元。剩余的1000元在本案中予以抵扣。
另查明，原告龚文兴系肢体残疾人。原告龚文兴父母尚健在，其父龚代均（公民身份号码51023019410521××××）、其母王朝群（公民身份号码51023019461226××××）。龚代均及王朝群共生育了三个儿子，分别为本案原告龚文兴，龚文祥、龚文先。
被告袁跃才与被告袁伦扬系父子。
本次纠纷发生后，重庆市大足区公安局雍溪派出所曾多次介入调解均未果，原、被告无法就本次纠纷达成一致处理意见，现原告起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项费用，应由侵权人在其应该承担的责任范围内负责赔偿被侵权人。
关于本案的各方责任划分：
本院认为，原告与被告袁跃才在会车过程中因均未克制自己的情绪发生口角争执是本次纠纷的直接起因，双方在因会车争执时均应该承担同等责任。随即被告袁伦扬冲动的去拉扯被告龚文兴的行为系本次纠纷升级的重要原因之一。后因原告自我感觉身体不适而与其家人赶往两被告家中与两被告及其家人理论亦是本次纠纷持续升级的重大因素之一，以上两个导致纠纷持续发酵，原、被告均有出手的行为并最终导致了原告受伤的事实。后派出所出警后原告才得以送医治疗，并最终被鉴定出因本次纠纷造成十级伤残。综上，结合原、被告在本案中因均未克制自己的情绪、口出言语且均有抓扯行为发生，考虑原、被告各自在本次纠纷中的过错程度，及本次纠纷中各自参与程度，本院认定由原、被告各自承担本次纠纷一半的责任暨各承担50%责任。
关于两被告责任承担问题，本院认为，纠纷致使原告受伤的过程中并不能明确系被告袁跃才、被告袁伦扬中某一人与原告龚文兴发生肢体冲突而发生，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”故本院认定两被告在本案中共同承担相应的侵权赔偿责任。对两被告辩解称被告袁跃才未实施侵权行为，不承担侵权责任的意见不予采信。
另，对两被告辩解原告的伤残系其老伤，与本案无直接因果关系的意见，本院认为，庭审过程中两被告就原告受伤导致的伤残与本案是否具有因果关系申请了司法鉴定，但两被告后又自行撤回了该鉴定申请，视为两被告对自己诉讼权利的处分，本院对原告受伤与本案具有因果关系予以确认，对两被告的辩解意见不予采信。
对原告的因本次纠纷造成的各项损失，本院作如下确认：
医疗费，原告龚文兴住院23天共计产生医疗费为7126.68元，以上医疗费数额有相应的住院病历、住院期间的医疗费详单、医疗费票据为证，本院对原告因本次纠纷受伤住院产生医疗费7126.68元予以确认。
残疾辅助器具费，原告主张其受伤后因康复需要按医生要求购买了胸腰矫形器，花费了1800元。本院认为，结合原告的受伤部位出院后需要继续保护、矫正等客观因素，该笔费用系原告康复必须费用，本院对残疾辅助器具费1800元予以认可。
护理费，原告龚文兴因本次纠纷受伤后住院治疗时间共计为25天，结合本次护理人员的实际工资水平，原告主张按80元／天计算符合相关法律规定，本院予以确认，故原告的护理费本院确认为80元／天×25天=2000元。
住院期间伙食补助费，原告因本次纠纷受伤两次住院的天数共计25天，原告主张按32元／天标准计算住院期间伙食补助费，被告庭审中对该标准予以认可，结合本地国家机关工作人员出差期间伙食补助标准，原告的住院期间伙食补助费符合法律规定，本院予以确认，故原告的住院期间伙食补助费本院确认为32元／天×25天=800元。
5、残疾赔偿金，原告主张按照9490元／年×20年×10%=18980元计算，结合原告系农村居民及上一年度农村常住居民人家可支配收入、原告因本次纠纷受伤导致十级伤残的鉴定意见及原告受伤时的实际年龄，本院确认原告因本次纠纷造成的伤残赔偿金为9490元／年×20年×10%=18980元。同时，原告主张了其父龚代均（公民身份号码51023019410521××××）、其母王朝群（公民身份号码51023019461226××××）两人的被抚养人生活费，两人均系农村居民且其长期居住在农村，二人共生育三个子女，分别为本案原告龚文兴，龚文祥、龚文先。原告因本次纠纷于2014年5月12日鉴定伤残等级时其父已经年满70周岁，其母已经年满68周岁，故两人的被抚养人生活费计算年限原告按11年计算符合法律规定，本院予以确认。结合两人共生育三个子女的事实，及一审辩论终结前本地上一年度农村居民人均消费性支出标准，本院确认原告父母两人的被抚养人生活费共计为7983元／年×11年×10%÷3=2927.1元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，受害人有被扶养人的，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院对原告的残疾赔偿金总额确定为21907.1元。
6、误工费，原告主张按80元／天×105天=8400元计算，本院认为，关于误工时间，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告因本次纠纷受伤经治疗好转后出院，其出院后因伤及腰部需要继续休息养伤的实际情况，且原告伤残鉴定时间为2014年5月12日，故本院确认原告的误工期限为自原告受伤至截止伤残鉴定的前一日暨103天；关于误工费标准，在有正规工作单位，且有三年以上持续收入证明的，按照其收入情况平均计算，有正规工作单位但无法提供三年持续收入证明的，参照上一年度的工作单位性质按照同行业平均收入计算。原告未向本院举示充分的证据用以证明其工作单位情况，也未向本院举示证据用以证明其近三年收入情况，故本院结合本地实际，确认其误工费标准为80元／天。综上，原告的误工费本院确认为80元／天×103天=8240元。
7、原告主张的精神损害抚慰金3000元，原告因本次纠纷致使其身体、精神受到一定的伤害，且经鉴定为一处十级级伤残，结合本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。
8、对原告主张的交通费800元，原告未向本院提交相关交通费票据，结合本案实际情况，本院酌定为300元（不包含第二次鉴定时花费原、被告双方一致认可的交通费200元）。
综上，原告因本次纠纷产生的损失为：医疗费医疗费7126.68元、残疾辅助器具费1800元、护理费2000元、住院期间伙食补助费800元、残疾赔偿金21907.1元、误工费8240元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，以上共计为44173.78元。按照本院确认的原、被告各自负担本次纠纷的责任比例，被告袁跃才、袁伦扬应共同赔偿原告龚文兴23086.89元（42173.78元（不包含精神损害抚慰金2000元）×50%＋2000元（精神损害抚慰金）=23086.89元］，抵扣两被告第二次剩余鉴定时支付原告的3000元中未花费剩余的1000元，两被告尚需赔偿原告龚文兴的费用为22086.89元。剩余部分损失21086.89元由原告龚文兴自负。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告袁跃才、被告袁伦扬于本判决生效后十日内共同赔偿原告龚文兴因本次纠纷产生的各项损失共计22086.89元；
二、驳回原告龚文兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708.9元，由原告龚文兴负担354.45元，由被告袁跃才、袁伦扬共同负担354.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨 飞
人民陪审员 邓世亮
人民陪审员 王建新
二〇一五年十月十二日
书 记 员 邓 俊