苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0407号
原告彭如平，男，汉族。
委托代理人杨红伟，上海希良成律师事务所律师。
被告邓席林，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人徐瑶。
原告彭如平诉被告邓席林、中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请将被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财产苏州分公司”），本院予以准许。原告彭如平的委托代理人杨红伟、被告邓席林、被告平安财产苏州分公司的委托代理人徐瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭如平诉称：2011年12月20日13时20分，被告邓席林驾驶的苏E×××××轿车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告邓席林负事故的同等责任。另，苏E×××××轿车在被告平安财产苏州分公司投保了交强险。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5304.93元、营养费3600元、护理费7350元、误工费26950元、鉴定费1680元、车辆损失1700元、停车费55元、交通费915元，以上合计47554.93元，其中被告平安财产苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告邓席林辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。
被告平安财产苏州分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告邓席林驾驶的苏E×××××轿车在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2011�12月20日13时20分，被告邓席林驾驶的苏E×××××轿车由北向南行驶至苏州市人民路与G312国道交叉口时，与由东向西驾驶电动自行车的原告相撞，事故造成原告彭如平受伤、电动自行车受损。2011年12月30日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定彭如平、邓席林各负事故的同等责任。事故发生后，原告多次前往苏州市立医院（东区）、溧阳市中医院、溧阳市人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海市第六人民医院、上海市第十人民医院、台州市中心医院等处接受门诊治疗。
2013年5月15日，原苏州大学司法鉴定所出具苏大司鉴所（2013）临鉴字第1151号司法鉴定意见书一份，鉴定意见如下：根据其伤情、治疗及目前恢复情况，本次鉴定认为被鉴定人彭如平伤后90日可予营养支持及一人护理为宜；其误工时限建�以受伤后240日较为合适。原告为此支付鉴定费1680元。
另查明，苏E×××××轿车的所有人为被告邓席林，该车在被告平安财产苏州分公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安财产苏州分公司对原告驾驶的电动自行车进行了定损并确定车辆损失为1700元，后原告维修车辆支付维修费1700元。
再查明，2011年6月1日，原告彭如平与用人单位常州××电梯有限公司签订劳动合同一份，约定彭如平在常州××电梯有限公司从事项目总监的工作，劳动期限为2011年6月1日至2016年5月31日。2013年5月20日，常州××电梯有限公司出具误工证明一份，证明员工彭如平的月收入为人民币叁仟肆佰元整，发放形式为现金；彭如平自2011年12月20日发生交通事故后至2012年6月底未至单位上班，根据单位规定，扣发其请假期间工资总计人民币贰万壹仟陆佰伍拾元整，另因其长�请假，予以扣发40%年终奖约计人民币捌仟元整。另，彭如平在本起事故发生前三个月即2011年9月至2011年11月的各月月工资分别为3400元、3350元和3495元。
2011年8月1日，原告的配偶浦巧娥与用人单位常州××电梯有限公司签订劳动合同一份，约定浦巧娥在常州××电梯有限公司从事综合内勤的工作，劳动期限为2011年8月1日至2014年7月31日。2013年5月20日，常州××电梯有限公司出具误工证明一份，证明浦巧娥在彭如平发生交通事故后，为照顾彭如平的生活起居，向单位请假至2013年4月底，根据单位规定扣发请假期间工资合计人民币壹万贰仟壹佰元整。另，浦巧娥在本起事故发生前三个月即2011年9月至2011年11月的各月月工资分别为2600元、2500元和2800元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、病历材料、医疗费收据、司法鉴定意见书及发票、劳动合同、工资单、误工证明、车辆定损单及维修发票及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案所涉肇事车辆苏E×××××轿车在被告平安财产苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内，故被告平安财产苏州分公司应在交强险相应赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定彭如平、邓席林各负事故的同等责任，并无不当，本院予以认定，并确定交强险之外的原告损失由被告邓席林承担65%的赔偿责任。
对于原告彭如平因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张5304.93元，提供病历材料、医疗费收据证明，本院予以认定。二被告均认为该医疗费应扣除非医保部分，因没有法律依据，本院不予支持。
2、营养费。原告伤后理应给予必要营养支持，参照司法鉴定意见书确定的营养期限为伤后90日，本院认定营养费为2700元（30元／天×90天）。
3、护理费。原告认为其受伤后四个月左右一直由配偶浦巧娥进行护理，现主张护理费参照浦巧娥的误工费按2450元／月的标准计算3个月合计7350元，并提供浦巧娥的劳动合同、误工证明、2011年9月至2012年4月的工资单证明。二被告对原告提供的上述证据的真实性不持异议，对事故发生后由浦巧娥护理原告的事实亦不持异议，但认为护理费金额过高。本院认为，司法鉴定意见书已明确原告需要伤后90日一人护理，对此本院予以认定；本院参照护理人员浦巧娥在事故发生前三个月即2011年9月至2011年11月的月平均工资2633.33元的收入状况，认为原告主张护理费7350元，未超出法律规定，本院予以认定。
4、误工费。原告主张按照3368.75元／月计算8个月合计26950元，提供其劳动合同、误工证明、2011年9月至2012年6月的工资单予以证明。二被告对上述证据的形式和内容真实性均没有异议，本院认为，尽管司法鉴定意见书明确原告的误工期限为240日即8个月，但依其提供的误工证明显示原告实际误工6个月零10天即190天，且原告主张的误工标准亦未超过其在事故发生前三个月的月平均工资3415元，故本院认定原告的误工费为21335.42元（3368.75元／月÷30日×190日），超出部分本院不予支持。
5、交通费。原告主张915元。本院考虑到原告的受伤程度，在就医过程中产生交通费用实属必要，结合其就医次数等因素，认定交通费为500元。
6、鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费1680元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任�制保险限额的赔偿范围。
7、车辆损失和停车费。原告主张其电动自行车损失为1700元，提供保险公司定损单、维修发票为证，主张电动自行车停车费55元，提供相应票据为证，本院均予以认定，但停车费不属于交强险的赔偿范围。
综上，原告的上述损失共计40625.35元，其中被告平安财产苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、营养费合计8004.93元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费合计29185.42元，在财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失1700元，以上合计38890.35元；被告邓席林赔偿鉴定费、停车费合计1735元中的65%即1127.75元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿原告彭如平医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失合计人民币38890.35元。
二、被告邓席林赔偿原告彭如平鉴定费、停车费合计人民币1127.75元。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请写明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，减半收取494元，由原告彭如平负担78元，被告邓席林负担416元。被告应负担�分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿杰圣
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杜 娟