wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行初147号
原告尹莉。
被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。
法定代表人许瀚午，局长。
委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。
原告尹莉要求确认被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称“区房管局”）作出的《公告》注销原告房屋所有权的行政行为违法，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告尹莉诉称，原告在武汉市武昌区武珞路武锅生活区拥有合法的房屋。2016年5月5日，被告发布涉案《公告》，对原告的房屋所有权注销登记，原告的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。原告认为被告作出上述《公告》注销原告房屋所有权登记的行政行为，在实体和程序上均存在诸多违法之处，侵犯了原告的合法权益，故原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出《公告》注销原告房屋所有权登记的行政行为违法。
被告区房管局辩称，一、我局于2016年5月5日作出的“房屋所有权证注销登记公告”的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当之处。原告尹莉的房屋已被依法征收，我局以生效的《房屋征收决定》和所作出的《房屋征收补偿决定》为事实依据，按照《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条的规定办理房屋所有权注销登记手续并予以公告，系履行法定职责的行为。二、原告所提的本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条不属于人民法院受理范围。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审查，被告于2016年5月7日在长江日报上刊登公告，内容为“武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请办理被征收人林先芝等56户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条的规定，我局将办理房屋所有权注销登记，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。”并附56名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括原告尹莉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告作出《公告》注销原告房屋所有权登记的行政行为不属于人民法院受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。原告如对征收决定和征收补偿决定不服，可以依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定申请行政复议，或者提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告尹莉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏建铭
审 判 员 杨冠华
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年八月八日
书 记 员 潘若溪
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0106行初147号原告尹莉。被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。法定代表人许瀚午，局长。委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。原告尹莉要求确认被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称“区房管局”）作出的《公告》注销原告房屋所有权的行政行为违法，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告尹莉诉称，原告在武汉市武昌区武珞路武锅生活区拥有合法的房屋。2016年5月5日，被告发布涉案《公告》，对原告的房屋所有权注销登记，原告的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。原告认为被告作出上述《公告》注销原告房屋所有权登记的行政行为，在实体和程序上均存在诸多违法之处，侵犯了原告的合法权益，故原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出《公告》注销原告房屋所有权登记的行政行为违法。被告区房管局辩称，一、我局于2016年5月5日作出的“房屋所有权证注销登记公告”的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当之处。原告尹莉的房屋已被依法征收，我局以生效的《房屋征收决定》和所作出的《房屋征收补偿决定》为事实依据，按照《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条的规定办理房屋所有权注销登记手续并予以公告，系履行法定职责的行为。二、原告所提的本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条不属于人民法院受理范围。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审查，被告于2016年5月7日在长江日报上刊登公告，内容为“武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请办理被征收人林先芝等56户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条的规定，我局将办理房屋所有权注销登记，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。”并附56名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括原告尹莉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告作出《公告》注销原告房屋所有权登记的行政行为不属于人民法院受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。原告如对征收决定和征收补偿决定不服，可以依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定申请行政复议，或者提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告尹莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  夏建铭审 判 员  杨冠华人民陪审员  唐勋光二〇一六年八月八日书 记 员  潘若溪
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1625行审48号
申请执行人博兴县国土资源局，住所地：博兴县博城二路268号。
法定代表人舒高磊，该局局长。
被执行人刘义，男，1961年2月21日出生，汉族，住博兴县。
申请执行人博兴县国土资源局向本院申请强制执行博国土资执罚字[2016]第119号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县国土资源局因被执行人刘义未经批准擅自占用锦秋街道南河东村集体土地2706平方米进行车间建设，不符合土地利用总体规划，向其送达《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，被执行人仍拒不改正，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，作出博国土资执罚字[2016]第119号行政处罚决定书，对被执行人决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，处非法占地每平方米20元罚款，共计54120元（20元×2706=54120元）。限被执行人自收到处罚决定书之日起15日内履行。该行政处罚决定书已由申请执行人向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行行政处罚决定，因此申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院认为，申请执行人在向被执行人送达责令停止/改正违法行为的法律文书后，被执行人仍拒不改正其违法行为，据此申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定作出博国土资执罚字[2016]第119号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人博兴县国土资源局博国土资执罚字[2016]第119号行政处罚决定；
二、被执行人刘义于本裁定送达后十日内向本院交纳罚款54120元。被执行人刘义在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施；
三、被执行人刘义自本裁定书送达之日起十五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期将由博兴县锦秋街道办事处组织实施拆除。
申请执行费711元，由被执行人刘义负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 李 菲
二〇一七年四月二十日
书记员 李 璇
滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾执字第185号
申请执行人李瑞兵，男，1980年5月2日生。
被执行人郭吉勇，男，1958年4月13日生。
本院在执行沾化县人民法院作出的（2014）沾河民初字第208号民事判决书过程中，被执行人自动履行了法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁决如下：
终结山东省沾化县人民法院作出的（2014）沾河民初字第208号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李胜勇
审判员 刘建国
审判员 丁守山
二〇一五年三月十日
书记员 张智慧
包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包东执字第1163号
申请执行人包头市神龙启机械有限责任公司
法定代表人陆治霞
被执行人包头市冶金矿山机械制造有限公司
法定代表人李喆
本院已经发生法律效力的（2014）包东民初字第2473号民事判决书，已进入执行程序，经查，被执行人包头市冶金矿山机械制造有限公司现无财产可供执行，且申请执行人包头市神龙启机械有限责任公司书面同意人民法院终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请人民法院恢复执行。故根照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次（2014）包东民初字第2473号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仁杰
审判员 郭建国
审判员 崔永君
二〇一六年五月二十四日
书记员 马亚楠
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1423刑初241号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人张某某，男，1988年1月4日出生，汉族，文盲，农民，住河南省柘城县。因犯盗窃罪，2008年4月22日被柘城县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，2010年12月10日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，2013年6月6日被新疆维吾尔自治区塔城市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月24日被宁陵县公安局决定刑事拘留（在逃），2017年4月26日被民权县公安局特巡警大队抓获归案，2017年4月27日被宁陵县公安局刑事拘留，因犯盗窃罪，于2017年5月27日经宁陵县人民检察院批准逮捕，同日由宁陵县公安局执行逮捕。
被告人张某甲，男，1998年2月27日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省柘城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月24日被宁陵县公安局决定刑事拘留（在逃），2017年4月27日被宁陵县公安局刑事拘留，2017年5月10日被宁陵县公安局取保候审，经宁陵县人民检察院于2017年6月20日决定取保候审。2017年7月4日经本院决定取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2017）129号起诉书指控被告人张某某、张某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员宁新东出庭支持公诉，被告人张某某、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2017年3月26日12时许，被告人张某某、张某甲窜至宁陵县城郊乡段庄村，被告人张某甲在外放风，被告人张某某采取翻墙入院，撬毁防盗窗的方法进入徐某2家中卧室内，将徐某2钱包内4000现金和一对价值897元的金耳钉盗走。
2017年4月25日15时许，被告人张某某翻墙进入宁陵县城关镇医院路176号居民吕某家中实施盗窃，因吕某家中未放贵重物品，而未窃得任何财物。
公诉机关为证明上述事实，向本院提交了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、现场勘查笔录及拍照、视听资料等证据材料。
公诉机关认为，被告人张某某、张某甲以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某某系刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的人，属于累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人张某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人张某甲在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应适用《中华人民共和国刑法》第二十七条第一、二款之规定，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。诉请依法判处。
被告人张某某、张某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，本案在审理过程中，被告人张某甲主动退赔赃款人民币2000元。
上述事实，有被告人张某某、张某甲户籍证明、前科证明，新疆维吾尔自治区塔城市人民法院刑事判决书，释放证明，抓获经过，老凤祥银楼宁陵县专卖店收款收据，收到条，现场勘查笔录及照片，证人徐某1证言笔录，被害人徐某2、吕某陈述笔录，视听资料，被告人张某某、张某甲供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人被告人张某某、张某甲以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人罪名成立，本院予以支持。被告人张某某系刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的人，属于累犯，在实施盗窃过程中起主要作用，系主犯，应当从重处罚。张某某有坦白情节，应予以从轻处罚。被告人张某甲在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且有坦白情节，认罪、悔罪，主动退赔部分赃款，应予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第二十六条，第二十七条第一、二款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2018年2月25日止。罚金自判决书生效后十日内缴纳）。
二、被告人张某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）
三、对被告人张某某违法所得及一对金耳钉予以追缴，退还给被害人徐然然。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守亮
二〇一七年七月七日
书记员 王 振
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初436号
申请人：高学光，男，1969年11月24日出生，汉族，住河北省三河市。
被申请人：刘重光，男，1982年2月10日出生，汉族，现羁押于天津市梨园头监狱。
本院在审理申请人高学光与被申请人刘重光股权转让纠纷一案中，申请人高学光于2018年1月17日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人刘重光持有的天津国宏建设发展有限公司全部股权，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘重光持有的天津国宏建设发展有限公司全部股权。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁瑞芹
二〇一八年一月二十三日
书记员 孙 宁
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民辖终8号
上诉人（原审被告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602－1604室。
法定代表人：李耀光，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：罗毅刚，男，汉族。
原审被告：王跃元，男，汉族。
原审被告：廖美姑，女，汉族。
原审被告：王成，男，汉族。
上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）因与被上诉人罗毅刚及原审被告王跃元、廖美姑、王成民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2885号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人长江公司上诉称，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案依法应由被告住所地人民法院管辖。本案中，长江公司的住所地在湖南省衡阳市石鼓区辖区内，王跃元等人的住所地在湖南省衡南县辖区内，“湖南省郴州市青年大道19号”只是王跃元等人接受法律文书的地址，并非其经常居住地，故一审法院对本案没有管辖权。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，接受货币一方（即被上诉人罗毅刚）住所地为合同履行地，被上诉人罗毅刚住所地在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区辖区内，故本案有管辖权的法院是湖南省衡阳市石鼓区人民法院、湖南省衡南县人民法院和新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省衡阳市石鼓区人民法院、湖南省衡南县人民法院或新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院处理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案中，被告王成的身份证地址为湖南省郴州市北湖区青年大道19号沁园山庄3栋404室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审法院对本案有管辖权，罗毅刚选择向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人长江公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
代理审判员 梅 璐
二〇一七年二月十六日
书 记 员 黄 颖 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初117号
原告：武江区大津硅藻泥商行。
被告：朱细华。
原告武江区大津硅藻泥商行因被告朱细华未向其支付硅藻泥余款16000元向本院提起诉讼，本院于2017年1月11日立案受理后依法适用小额诉讼程序由审判员凌永芳对本案进行了公开开庭审理。原告武江区大津硅藻泥商行的经营者汤振雄到庭参加了诉讼，被告朱细华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年4月9日，原、被告达成合意被告向原告购买硅藻泥用于房屋装修，原告于2016年4月20日至5月1日将硅藻泥送交被告房屋并施工完毕，经结算款项为20020元，原告按20000元计算。施工期间被告支付了4000元，余款16000元原告多次向被告催收，被告均未支付，原告遂起诉至本院。
本院认为：本案被告购买原告出售的硅藻泥，原告交付了商品并施工完毕，双方对价款也进行了结算，被告尚欠原告硅藻泥款项16000元，原、被告债权债务关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告未能按约定向原告支付商品款项，应履行付款义务。原告诉请要求被告支付硅藻泥余款16000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告朱细华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱细华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付硅藻泥费用16000元给原告武江区大津硅藻泥商行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告朱细华负担。
本判决为终审判决。
审判员 凌永芳
二〇一七年二月十四日
书记员 伍倩仪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初1086号
原告：王增权，男，汉族，个体经营者。
原告：殷三敬，男，汉族。
被告：赵合顺，男，汉族。
原告王增权、殷三敬诉被告赵合顺劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理（期间进行笔迹鉴定）。原告王增权、殷三敬到庭参加诉讼。被告赵合顺经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
王增权、殷三敬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳务费8450元；2.请求判令被告支付原告利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9-10月份，被告赵合顺派案外人郭某找原告为其修建工房四面墙，合同约定墙高3米，宽0.24米，每米为200元。后被告向原告出具欠条一张，金额10000元，在20日内，被告已还1550元，尚欠原告8450元至今未还。原告王增权、殷三敬当庭撤回主张被告向其二人支付利息的诉讼请求。
赵合顺辩称，二原告是为其修过房子，但要求二原告提交其给二原告出具的欠条原件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的承包协议、房屋租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条原件，被告赵合顺不认可，并对欠条上”赵合顺”申请笔迹鉴定，但在鉴定过程中，被告赵合顺放弃鉴定申请，故本院对该欠条的证明效力予以认定；2.嘉峪关市中级人民法院司法技术管理处作出的退案说明加盖了该处印章，被告赵合顺经传票传唤未到庭参加诉讼（二次开庭未到庭），视为放弃质证权利，本院对该证据的证明效力予以认定。
根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告赵合顺于2013年10月28日出具欠条1张，载明：今欠王增权、尹三进二人人工费壹万元整，限20日内还清。被告赵合顺对该欠条上”赵合顺”的签名不认可，并于2016年11月10日申请对欠条上”赵合顺”三个字进行笔迹鉴定。2017年2月22日，甘肃省嘉峪关市中级人民法院向本院作出退案说明，载明：王增权、殷三敬诉赵合顺劳务合同纠纷一案，赵合顺申请对2013年10月28日欠条中赵合顺的签名进行笔迹鉴定。委托鉴定之前，因赵合顺表示放弃鉴定申请，要求审判庭调解处理本案，故对该起鉴定案件作退案处理，不再委托鉴定，特此说明。
另查明，二原告自认，被告赵合顺在欠条出具后以狗肉顶账1550元，尚欠8450元未还。此外，原告殷三敬陈述欠条中”尹三进”系笔误，实际即为其本人，原告王增权对此认可。
本院认为，被告赵合顺于2013年10月28日向原告王增权、殷三敬出具的欠条可以证实双方存在债权债务关系，被告赵合顺应向二原告给付欠付的劳务费8450元。同时，原告殷三敬陈述欠条中”尹三进”系笔误，实际即为其本人，因该欠条由二原告共同持有，且原告王增权对此亦无异议，故本院对原告殷三敬的陈述予以采信。被告赵合顺经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等相关诉讼权利。
综上所述，被告赵合顺给付原告王增权、殷三敬劳务费8450元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
赵合顺给付王增权、殷三敬劳务费8450元，于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵合顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 夏瑞香
人民陪审员 郑桂花
二〇一七年四月七日
书 记 员 韩 敏
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初30326号
原告：刘久明，男，1956年11月21日出生，汉族，天津安达物流股份有限公司职员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张伟，男，天津安达物流股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：王岳石，男，天津安达物流股份有限公司职员。
被告：天津港物流发展有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4120号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵明，总经理。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，住所地天津开发区第三大街51号W4-C-3号，统一社会信用代码×××。
主要负责人：陈文川，总经理。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
原告刘久明与被告天津港物流发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘久明于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘久明自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘久明撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
审判员 陈 玮
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王丽津
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0116民初30326号原告:刘久明,男,1956年11月21日出生,汉族,天津安达物流股份有限公司职员,住天津市东丽区。委托诉讼代理人:张伟,男,天津安达物流股份有限公司职员。委托诉讼代理人:王岳石,男,天津安达物流股份有限公司职员。被告:天津港物流发展有限公司,住所地天津自贸试验区(天津港保税区)海滨十路129号科技2号标准厂房A4120号,统一社会信用代码911201162396618987,法定代表人:赵明,总经理委托诉讼代理人:程天鸽,天津谐海律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司,住所地天津开发区第三大街51号W4-C-3号,统一社会信用代码911201168043167219。主要负责人:陈文川,总经理。委托诉讼代理人:程天鸽,天津谐海律师事务所律师。原告刘久明与被告天津港物流发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告刘久明于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告刘久明自愿撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告刘久明撤回起诉。本案诉讼费300元,减半收取150元,由原告负担(已交纳)。审判员 陈 玮二〇一六年十二月二十一日书记员 王丽津
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民四终字第161号上诉人（原审被告）：刘凤奇（曾用名刘凤岐），农民。被上诉人（原审原告）：杨晓海，无业。委托代理人：蔡雨君，吴秀萍律师事务所律师。上诉人刘凤奇因确认合同有效纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在审理本案过程中，上诉人刘凤奇经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审查认为，上诉人刘凤奇经本院以法院专递方式按上诉人刘凤奇在上诉状中提供的地址向上诉人刘凤奇送达了开庭传票，上诉人刘凤奇无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；”之规定，裁定如下：本案按上诉人刘凤奇撤回上诉处理。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人刘凤奇负担。本裁定为终审裁定。审判长姚春涛代理审判员李建波代理审判员王国聚二〇一五年二月四日书记员董双
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第01344号罪犯胡正华，男，1976年12月12日出生，汉族，湖北省宜昌市人，中专文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。湖北省宜都市人民法院于2012年9月24日作出（2012）鄂宜都刑初字第69号刑事判决，认定被告人胡正华犯组织、领导黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十年，罚金180万元，追缴违法所得20万元（均已缴纳）。胡正华不服，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院经二审审理，于2012年12月6日以（2012）鄂宜昌中刑终字第00237号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯胡正华减刑建议，于2015年6月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日在湖北省江北监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯胡正华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励五次、记功奖励一次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯胡正华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年4月至2015年3月考核期间，获得五次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系组织、领导黑社会性质组织犯罪、犯有数罪。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。开庭审理时，邀请了人大代表、政协委员、相关人员旁听。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料、人大代表证、政协委员证、相关人员身份证明、证人周家舜、何成的证言、庭审笔录、检察机关检察意见书等在卷佐证。本院认为，罪犯胡正华实际执行刑期二年四个月，符合执行二年以上方可减刑的规定。在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡正华减去有期徒刑九个月（刑期至2020年6月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长许红卫审判员刘为尧审判员赵林二〇一五年七月二十八日书记员杨如舫
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初665号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人向某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月30日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）619号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员顾埕铖、被告人向某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2013年1月11日凌晨，被告人向某伙同花某1、花某2、花某3（均已判刑）至余姚市丈亭镇宁波****有限公司，采用翻墙、钻窗、撬门等手段进入该公司厂房二楼办公室，窃得价值人民币1500元的软中华香烟2条及联想笔记本电脑1台。
2.同日凌晨，被告人向某伙同花某1、花某2、花某3又至余姚市丈亭镇余姚****公司，采用翻墙、撬窗、撬门等手段进入该公司厂房二楼办公室，窃得价值人民币1850元的冬虫夏草香烟1条、软中华牌香烟1条及三星牌手机1部。
3.同日凌晨，被告人向某伙同花某1、花某2、花某3又至余姚市丈亭镇鲻山东路**号余姚市****有限公司，采用翻围墙栏杆、钻窗、撬门等手段，进入该公司厂房二楼办公室，窃得现金人民币7000元、合计价值人民币38118元的金钥匙1把、黄金手镯1只、铂金手镯1只、黄金戒指1枚、铂金戒指2枚、铂金项链1条、软中华牌香烟8条、硬中华牌香烟2条、和天下牌香烟1条及玉手镯1只、玛瑙手镯1只、苹果笔记本电脑1台等物。
2017年3月30日，被告人向某被余姚市公安局民警抓获。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、购货凭证、刑事判决书、人口信息，证人花某3、花某1、花某2、喻某证言，被害人胡某、袁某、徐某的陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向某归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人向某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人向某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2019年1月29日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人向某违法所得，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一七年七月十一日
代书记员 罗洋增
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0622民初231号
原告刘骞，男，汉族，生于1981年1月3日，初中文化。
被告郭家塔村委会
法定代表人郭红兵，系该村村委会主任
案由：买卖合同纠纷
本院在审理原告刘骞诉被告郭家塔村委会买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月3日因私下商量为由，现向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反相关法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘骞撤诉。
案件受理费50元，由原告刘骞承担。
审判员 孙树郁
二〇一六年五月三日
书记员 张 倩
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2802刑初197号
公诉机关利川市人民检察院
被告人张某，男，汉族，初中文化，无业，户籍地利川市，现住利川市。因犯盗窃罪于2005年9月13日被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，于2008年7月10被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2012年12月26日被浙江省天台县人民法院判处有期刑年二年十个月，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月22日被利川市公安局刑事拘留，2017年3月1日被执行逮捕。现羁押于利川市看守所。
利川市人民检察院以鄂某刑诉[2017]112号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年6月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利川市人民检察院指派检察员胡家柳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2016年10月至2017年2月期间，被告人张某采取开锁入室的方式，多次进入他人住宅，实施盗窃，其具体事实如下：
1、2016年10月28日，被告人张某在利川市岩洞湾雪茄路16号一栋私房4楼，利用其在网上购买的金属开锁工具将朱某家的大门打开进入室内，盗走人民币2600元及浪琴牌手表1块。经鉴定，该手表价格为人民币200元。
2、2016年12月20日，被告人张某到利川市体育路“战国牛肉餐馆”旁边一栋私房11楼利用随身携带的开锁工具打开包和秀家的房门进入房间，盗得人民币1600元。
3、2016年12月30日，被告人张某到利川市凉桥路一巷27号(清源国际小区旁边)，利用随身携带的开锁工具打开肖才顺家大门进入室内，盗走黄金转运珠和黄金吊坠各一枚。
4、2017年1月中旬的一天，被告人张某到本市洞巴山巷5号4楼，用插片开锁的方式进入李某家，盗得铂金钻戒、黄金吊坠及黄金转运珠各一枚。经鉴定，铂金钻戒、黄金吊坠、黄金转运珠价格为3622.05元。
5、2017年1月21日，被告人张某到利川市岩洞湾雪茄路16号一栋私房处，利用开锁工具打开7楼王某家房门，进入室内，盗得人民币500元。尔后张某又到该私房4楼利用开锁工具打开向阳家房门进入室内，被房主向阳发现并当场抓获。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议。并有物证；书证；被害人陈述；鉴定意见；现场勘验笔录；视频资料及被告人供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某在2年内盗窃3次以上，应当认定为“多次盗窃”；其非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃，应当认定为“入户盗窃”，均可以从重处罚。被告人退还部分赃物，可以从轻处罚。被告人张某到案后，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第三条第一款、第二款，第十四条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月22日起至2018年1月21日止，所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨春桃
二〇一七年六月十九日
书记员 宋晓彬
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申三字第238号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周占山，男，1957年8月1日出生，汉族。
委托代理人：孙丽丽，黑龙江岳成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙江县守信粮食有限责任公司。
法定代表人：王永生，该公司经理。
委托代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：大庆市龙森经贸有限公司。
法定代表人：伊洪生，该公司执行董事。
一审被告、二审被上诉人：吕天凤，女，汉族，1958年5月9日出生。
一审被告、二审被上诉人：崔世昌，男，汉族，1958年7月1日出生。
再审申请人周占山因与被申请人龙江县守信粮食有限责任公司（下简称守信公司）、大庆市龙森经贸有限公司（下简称龙森公司）、吕天凤、崔世昌债权转让合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆商终字第283号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周占山申请再审称：周占山与交通银行大庆分行之间的《车辆交接清单》证明本案涉案的9辆车系质押性质的担保车辆，所有权并未转移，所以交通银行大庆分行与信达公司哈尔滨办事处、信达公司哈尔滨办事处与守信公司签订债权转让合同时，未经周占山同意，一并转移了该9辆车，属于侵权行为，两次转让行为均存在违法内容，应当认定转让合同无效，二审判决却错误认定为有效，错误在于在没有直接证据证明车辆价格的情况下认定合同有效与事实不符。二审判决遗漏当事人，交通银行大庆分行和信达公司哈尔滨办事处作为侵权责任人应当参加诉讼，法院应当通知而未通知，诉讼程序违法。二审法院偏袒守信公司，错误采信非法鉴定，枉法裁判。综上，周占山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项的规定申请再审。
本院认为，本案一、二审判决认定龙森公司与原债权人交通银行大庆分行之间的借款合同、交通银行大庆分行与担保人兴庆冶铁厂之间的保证合同合法有效、交通银行大庆分行履行了放款义务，龙森公司未按合同约定的时间履行还款义务应当依约承担违约责任以及交通银行大庆分行与信达公司哈尔滨办事处、信达公司哈尔滨办事处与守信公司的债权转让行为有效正确。周占山主张该两次债权转让时将周占山所有的9辆车一并转让而未经其同意，转让行为应属无效。但是债权人在保证责任期限内，将债权转移给他人并通知保证人的，保证人应向债权受让人承担保证责任。交通银行大庆分行、信达公司哈尔滨办事处转让本案涉案债权时，已通知保证人兴庆金属公司，故周占山所称的本案两次债权转让行为无效的主张不成立。周占山对二审判决采信大庆市京华旧机动车评估事务所所作的庆京鉴字（2012）第005号司法鉴定亦有异议。周占山称：该鉴定是在被鉴定的车辆不存在、车辆资料缺失的情况下作出的，且该鉴定有效期仅为一年，二审判决采信该鉴定时已超期。经审查，本案涉案9辆车由交通银行大庆分行接收后，该行与周占山一直未就车辆评估作价事宜达成一致，为确定抵债数额，二审法院委托具有鉴定资质的大庆市京华旧机动车评估事务所对该9辆车进行了鉴定。因该9辆车辆已不存在，守信公司与周占山共同签字确认了重置车辆范围、基本信息以及部分车辆的重置价格，在双方确认的基础上，该所对本案9辆车辆进行了车辆重置价格鉴定。该鉴定以周占山与交通银行大庆分行就车辆抵偿贷款而签订《车辆交接清单》的2003年8月8日为评估车辆价格的基准日、被鉴定车辆基本情况及部分车辆重置价格经过本案双方当事人共同确认以及采用的评估方法均符合本案案情、结论客观公平，故二审采信该鉴定结论并无不当。
关于周占山所称二审法院遗漏当事人问题，其主张交通银行大庆分行和信达公司哈尔宾办事处作为侵权责任人应当参加本案诉讼。依照最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件的司法解释的规定，不必将交通银行大庆分行和信达公司哈尔宾办事处追加为本案当事人。
综上，周占山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周占山的再审申请。
审 判 长 何 涛
代理审判员 崔卉鹏
代理审判员 李 鑫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 崔佳男
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申三字第238号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周占山，男，1957年8月1日出生，汉族。委托代理人：孙丽丽，黑龙江岳成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙江县守信粮食有限责任公司。法定代表人：王永生，该公司经理。委托代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：大庆市龙森经贸有限公司。法定代表人：伊洪生，该公司执行董事。一审被告、二审被上诉人：吕天凤，女，汉族，1958年5月9日出生。一审被告、二审被上诉人：崔世昌，男，汉族，1958年7月1日出生。再审申请人周占山因与被申请人龙江县守信粮食有限责任公司（下简称守信公司）、大庆市龙森经贸有限公司（下简称龙森公司）、吕天凤、崔世昌债权转让合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆商终字第283号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周占山申请再审称：周占山与交通银行大庆分行之间的《车辆交接清单》证明本案涉案的9辆车系质押性质的担保车辆，所有权并未转移，所以交通银行大庆分行与信达公司哈尔滨办事处、信达公司哈尔滨办事处与守信公司签订债权转让合同时，未经周占山同意，一并转移了该9辆车，属于侵权行为，两次转让行为均存在违法内容，应当认定转让合同无效，二审判决却错误认定为有效，错误在于在没有直接证据证明车辆价格的情况下认定合同有效与事实不符。二审判决遗漏当事人，交通银行大庆分行和信达公司哈尔滨办事处作为侵权责任人应当参加诉讼，法院应当通知而未通知，诉讼程序违法。二审法院偏袒守信公司，错误采信非法鉴定，枉法裁判。综上，周占山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项的规定申请再审。本院认为，本案一、二审判决认定龙森公司与原债权人交通银行大庆分行之间的借款合同、交通银行大庆分行与担保人兴庆冶铁厂之间的保证合同合法有效、交通银行大庆分行履行了放款义务，龙森公司未按合同约定的时间履行还款义务应当依约承担违约责任以及交通银行大庆分行与信达公司哈尔滨办事处、信达公司哈尔滨办事处与守信公司的债权转让行为有效正确。周占山主张该两次债权转让时将周占山所有的9辆车一并转让而未经其同意，转让行为应属无效。但是债权人在保证责任期限内，将债权转移给他人并通知保证人的，保证人应向债权受让人承担保证责任。交通银行大庆分行、信达公司哈尔滨办事处转让本案涉案债权时，已通知保证人兴庆金属公司，故周占山所称的本案两次债权转让行为无效的主张不成立。周占山对二审判决采信大庆市京华旧机动车评估事务所所作的庆京鉴字（2012）第005号司法鉴定亦有异议。周占山称：该鉴定是在被鉴定的车辆不存在、车辆资料缺失的情况下作出的，且该鉴定有效期仅为一年，二审判决采信该鉴定时已超期。经审查，本案涉案9辆车由交通银行大庆分行接收后，该行与周占山一直未就车辆评估作价事宜达成一致，为确定抵债数额，二审法院委托具有鉴定资质的大庆市京华旧机动车评估事务所对该9辆车进行了鉴定。因该9辆车辆已不存在，守信公司与周占山共同签字确认了重置车辆范围、基本信息以及部分车辆的重置价格，在双方确认的基础上，该所对本案9辆车辆进行了车辆重置价格鉴定。该鉴定以周占山与交通银行大庆分行就车辆抵偿贷款而签订《车辆交接清单》的2003年8月8日为评估车辆价格的基准日、被鉴定车辆基本情况及部分车辆重置价格经过本案双方当事人共同确认以及采用的评估方法均符合本案案情、结论客观公平，故二审采信该鉴定结论并无不当。关于周占山所称二审法院遗漏当事人问题，其主张交通银行大庆分行和信达公司哈尔滨办事处作为侵权责任人应当参加本案诉讼。依照最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件的司法解释的规定，不必将交通银行大庆分行和信达公司哈尔宾办事处追加为本案当事人。综上，周占山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周占山的再审申请。审 判 长  何 涛代理审判员  崔卉鹏代理审判员  李 鑫二〇一五年十一月十八日书 记 员  崔佳男
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第723号
原告何玲，女，1969年12月13日生，汉族，居民，住石城县。
被告范敏，男，1969年11月9日生，汉族，职工，住石城县。
原告何玲与被告范敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告何玲到庭参加诉讼，被告范敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何玲诉称，2012年10月，被告范敏以投资砖厂需资金周转为由，向原告借款78000元，并约定一两个月归还。到期后，被告未按约还款，仅出具了一张借条给原告。事后被告一直未还钱。2014年4月10日，原告找到被告，让被告重新出具了一张借条。但时至今日，经原告多次追索，被告总以在想办法筹钱为由推托。故向法院起诉，请求判令被告范敏归还原告借款78000元，并负担本案诉讼费。
被告范敏未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年10月，被告范敏以需资金周转为由，向原告借款78000元，事后向原告出具借条一张。2014年4月10日，被告范敏重新向原告出具借条，载明借到原告78000元（借条落款署名为范小敏）。此后经原告追索，被告范敏一直未还款。原告何玲遂于2015年8月3日诉至本院，请求法院依法判决。
以上事实，有原告何玲提交的借条原件一张及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告范敏向原告何玲借款，并出具借条，双方民间借贷关系依法成立，债权债务明确，被告应按约定或法律规定履行还款义务。原告何玲要求被告范敏归还借款78000元的诉讼请求正当、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范敏应在本判决生效之日起三日内归还原告何玲借款人民币78000元。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元（原告已预交1750元，减半收取），由被告范敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄国君
二〇一五年九月三十日
书记员 宋志飞
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3298号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海中唐包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人张桂真，经理。
委托代理人王虹，上海沃江律师事务所律师。
委托代理人齐小静，上海沃江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）叶纪忠，男，1956年12月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。
上诉人上海中唐包装制品有限公司（以下简称“中唐公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民三（民）初字第1981号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月23日，中唐公司、叶纪忠签订《厂房租赁协议》，约定中唐公司承租叶纪忠位于系争上海市青浦区白鹤镇万狮村XXX-
XXX号的厂房作为生产车间使用。租赁期限为五年，即从2012年6月10日至2017年6月9日止。合同约定前三年的年租金为人民币（以下币种均为人民币）230，000元整，第四年的年租金为264，500元整，第五年的年租金为299，000元整。中唐公司须于本合同签订之日支付叶纪忠保证金10，000元，该保证金除抵扣应由中唐公司承担的费用、租金以及中唐公司应承担的违约责任外，剩余部分如数返还给中唐公司。中唐公司在租赁期内如需对租赁的厂房进行装修需改变原厂房的结构必须征得叶纪忠书面同意后方可实施，并且中唐公司在租赁厂房内进行的固定装修在租赁期满后不得拆除，以免影响整体结构，且财物不计价归叶纪忠所有，叶纪忠不作任何补偿。合同另约定，中唐公司必须合理安装水电设施，确保用水用电安全。若造成事故，中唐公司将赔偿叶纪忠的一切切损失。如在租赁期限内中唐公司租赁厂房的水、电设施损坏的，由中唐公司叶纪忠共同联系水、电部门维修，所产生的费用由中唐公司负责。合同约定了违约责任，若一方违约，违约方应向守约方支付五年总租金的30%的违约金。
上海普鼎精密模具有限公司于2015年5月27日出具收条一份，载明“今收到叶纪忠替上海中唐包装制品有限公司缴付4月份电费金额为1，477.85元整，及2015年1月30日至2015年5月10日水费22.48元整。共计1，500.33元整。”
后中唐公司提起诉讼，请求判令：1、解除中唐公司与叶纪忠签订的《厂房租赁协议书》；2、叶纪忠向中唐公司返还保证金1万元；3、叶纪忠向中唐公司赔偿损失，暂定2万元。审理中，中唐公司撤回第3项诉求，增加诉求要求叶纪忠赔偿装修损失20万元及搬迁费30万元，后中唐公司又撤回装修损失的诉求。叶纪忠提出反诉，要求：1、判令中唐公司立即支付拖欠的房屋租金45，000元（至2015年6月9日止）；2、判令中唐公司支付拖欠的水电费1，500.33元；3、中唐公司支付违约金169，050元。审理中，叶纪忠表示基于合同无效而不再主张违约金并主张房屋使用费至2015年5月8日。
原审法院审理中，中唐公司提出对装饰装修的投入进行评估，法院依法委托后中唐公司撤回鉴定申请。
原审法院经审理后认为，系争房屋没有房产证或建房用地的审批手续，叶纪忠就系争房屋与中唐公司签订的《厂房租赁协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽然无效，但中唐公司实际使用系争房屋，叶纪忠以合同约定的标准主张房屋使用费，与法无悖，法院予以支持。叶纪忠本案中主张使用费到5月8日，属于处分自己的权利，与法无悖，法院予以准许。叶纪忠主张中唐公司诉求金额超过实际剩余使用费，但未就此提供证据予以证实，法院对叶纪忠的该项主张不予采信。水电费根据合同约定，应由中唐公司负担。中唐公司经法院释明未在限定期限内核实水电费的数据，法院确认叶纪忠提出的金额。根据合同约定，保证金应扣除中唐公司应负担的房屋使用费等费用后返还，因此，扣除中唐公司负担的房屋使用费和水电费，剩余金额叶纪忠应及时返还给中唐公司。
合同无效，各方当事人因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或没有必要返还的应折价补偿。中唐公司认为对承租房屋进行了装修投入但撤回该项诉求，属于处分自己权利的行为，法院予以准许。至于搬迁费的诉求，客观上并未发生，且中唐公司主张搬迁费并无依据，因此法院对中唐公司该项诉求亦不予支持。
原审法院据此作出判决：一、中唐公司与叶纪忠于2012年5月23日签订的《厂房租赁协议》无效；二、中唐公司应于判决生效之日起十日内返还上海市青浦区白鹤镇万狮村XXX-
XXX号厂房；三、叶纪忠应于判决生效之日起十日内返还中唐公司保证金10，000元；四、中唐公司应于判决生效之日起十日内支付叶纪忠截止2015年5月8日止未付房屋使用费25，833元；五、中唐公司应于判决生效之日起十日内支付叶纪忠水电费1，500.33元；六、中唐公司要求叶纪忠赔偿搬迁费30万元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人中唐公司不服，向本院提起上诉称：上诉人签订租赁协议，租赁系争房屋。被上诉人至2013年未能办理厂房产权证，导致上诉人无法办理营业执照等相关手续，无法继续经营。2015年5月8日，被上诉人强行关闭该厂房，造成上诉人损失，被上诉人应当赔偿。上诉人请求被上诉人支付搬迁费用合法有据。故请求撤销原审判决第四、五、六项，改判驳回被上诉人关于使用费、水电费的请求，支持上诉人关于搬迁费的请求。
被上诉人叶纪忠答辩称：不同意上诉人的请求，上诉人认为其支付了租金，应当提供相应证据，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的合同无效，但上诉人实际使用系争房屋，应当支付使用费、水电费。上诉人认为已经支付了至2015年5月8日的使用费、水电费，遭到对方否认，应当提供证据予以证明，现上诉人无法提供证据，不利的法律后果应由上诉人承担。合同无效，各方当事人因该合同取得的财产应予以返还，由此产生的损失应当按过错分担。上诉人主张搬迁费，原审法院认为客观上并未发生，且上诉人主张搬迁费并无依据，对此项诉求亦不予支持，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，950元，由上诉人上海中唐包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0203民初779号
原告卞歌，女，汉族，1970年2月6日生，住开封市顺河回族区。
委托代理人付卫东，男，汉族，1975年3月4日生，住开封市顺河回族区。系原告丈夫，特别授权。
被告许玉玲，女，汉族，1963年5月15日生，住开封市顺河回族区，现住。
原告卞歌诉被告许玉玲健康权纠纷一案，原告于2017年5月9日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书等法律文书。本院依法适用简易程序对本案进行了公开审理。原告卞歌及其委托代理人付卫东，被告许玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卞歌诉称，2017年5月1日7时许，卞歌在开封市顺河区汽车东站对面老白家羊肉汤馆东侧路北的非机动车道上卖蒜苔时，与菜市场管理员许玉玲发生口角，后许玉玲用手朝卞歌面部打，卞歌用手挡，许玉玲手腕上的钥匙链划伤了卞歌右面部，造成其头面部受伤。公安机关对许玉玲以殴打他人行政拘留5日。原告住院后，被告拒不支付任何医疗费用，为维护原告合法权益诉至法院请求判令被告赔偿医疗费1520元、营养费40元、伙食补助费120元、误工费280.28元、护理费334.05元、交通费500元，以上共计2740.56元。
被告许玉玲辩称，原告所述不是事实，其是市场管理人员。当时我与原告因误会发生口角，就伸手打她了，因为原告在车上比较高，钥匙挂着她面部了。我的意见和之前在派出所的询问笔录是一样的。我不认识原告，原告也把我认错了，这次事情是个误会。原告关于面部受伤的损失我愿意赔偿，其他费用不予认可。
经审理查明，2017年5月1日7时许，原告在开封市顺河区汽车东站对面老白家羊肉汤馆东侧路北的非机动车道上卖蒜苔时，与菜市场管理员即本案被告许玉玲发生口角，后被告用手朝原告面部打，原告用手挡，被告右手腕上的钥匙链划伤原告右面部。原告受伤后被送往开封市第二人民医院治疗，经诊断为：头面部外伤。原告自2017年5月1日至4日住院治疗，实际住院４天，支付医疗费1520.32元。原告住院期间，由其丈夫付卫东护理。
事件发生后，开封市公安局宋门分局于2017年5月1日以汴公宋（治）行罚决字[2017]10026号行政处罚决定书对许玉玲作出“以殴打他人行政拘留五日”的决定。
以上事实由原告住院病例、诊断证明书、出院证明书、医疗费票据、费用清单、开封市公安局宋门分局接处警登记表、询问笔录、行政处罚决定书以及当事人陈述予以证实。
本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人也有过错的，可以减轻致害人的责任。本案纠纷的发生主要原因在于被告，但原告对纠纷的发生也有过错。本院酌定被告负担70%的责任，原告负担30%的责任。
原告主张的医疗费1520元，能与原告的病例、诊断证明、医疗费票据相互印证，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费120元、营养费40元，未超出相关法律规定，本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告主张的误工费280.28元，未超出相关法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费334.05元，未超出相关法律规定，本院予以支持。交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定原告的交通费为60元。原告其他过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
原告入院主诉为“外伤后头痛、头晕1小时”，入院后检查情况：头颅无畸形，头部未触及肿物，五官端正，右面部肿胀，局部压痛…医院根据入院后检查情况，为使原告尽快痊愈，对原告进行了系统科学的治疗。故被告关于仅赔偿原告面部损伤的治疗费用的辩称，本院不予支持。
综上，原告的合理损失有医疗费1520元、住院伙食补助费120元、营养费40元、误工费280.28元、护理费334.05元、交通费60元，以上共计2354.33元。被告许玉玲承担70%的责任，即1648.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卞歌医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计1648.03元。
二、驳回原告卞歌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卞歌负担10元，由被告许玉玲负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张俊明
二〇一七年六月二十三日
书记员 任彤彤
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0981执1868号
申请执行人：陈鸿翔,男，1967年8月30日出生，住东台市。
被执行人：曹存友，男，1963年1月1日出生，住东台市。
被执行人：曹学津，男，1990年9月2日出生，住东台市。
本院在执行申请执行人陈鸿翔与被执行人曹存友、曹学津民间借贷纠纷一案中，东台市人民法院于2015年6月26日作出（2015）东灶民初字第0156号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告曹存友、曹学津归还原告借款3万元，此款分别于2015年7月1日前、2015年12月30日前、2016年6月30日前各归还10000元（约定2015年7月1日前归还的1万元已履行）；二、如果被告曹存友、曹学津不按上述归还期限按期足额还款，原告陈鸿翔可按相应欠款及从2014年12月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息向法院申请执行。因被执行人曹存友、曹学津未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行。
执行过程中，本院依法向被执行人曹存友、曹学津送达执行通知书，查询了金融、房产、车辆、工商等相关登记部门，除调查发现被执行人银行存款451.52元外，未发现被执行人曹存友、曹学津有其他可供执行的财产。申请执行人陈鸿翔明确表示不需要对曹存友、曹学津的银行存款采取进一步的强制措施，且申请执行人陈鸿翔已与被执行人曹存友达成分期还款执行和解协议，本案尚未有执行到位款项。
本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人确认被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、执行和解协议、终本执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人陈鸿翔与被执行人曹存友已达成分期还款执行和解协议，并申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或被执行人不按执行和解协议履行，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐彬彬
代理审判员 康军雄
代理审判员 钱海惠
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑 煦
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0981执1868号申请执行人：陈鸿翔,男，1967年8月30日出生，住东台市。被执行人：曹存友，男，1963年1月1日出生，住东台市。被执行人：曹学津，男，1990年9月2日出生，住东台市。本院在执行申请执行人陈鸿翔与被执行人曹存友、曹学津民间借贷纠纷一案中，东台市人民法院于2015年6月26日作出（2015）东灶民初字第0156号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告曹存友、曹学津归还原告借款3万元，此款分别于2015年7月1日前、2015年12月30日前、2016年6月30日前各归还10000元（约定2015年7月1日前归还的1万元已履行）；二、如果被告曹存友、曹学津不按上述归还期限按期足额还款，原告陈鸿翔可按相应欠款及从2014年12月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息向法院申请执行。因被执行人曹存友、曹学津未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人曹存友、曹学津送达执行通知书，查询了金融、房产、车辆、工商等相关登记部门，除调查发现被执行人银行存款451.52元外，未发现被执行人曹存友、曹学津有其他可供执行的财产。申请执行人陈鸿翔明确表示不需要对曹存友、曹学津的银行存款采取进一步的强制措施，且申请执行人陈鸿翔已与被执行人曹存友达成分期还款执行和解协议，本案尚未有执行到位款项。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人确认被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、执行和解协议、终本执行申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人陈鸿翔与被执行人曹存友已达成分期还款执行和解协议，并申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或被执行人不按执行和解协议履行，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐彬彬代理审判员  康军雄代理审判员  钱海惠二〇一六年十一月二十九日书 记 员  郑 煦
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13430号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：程慧。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告程慧信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,974.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,980.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告程慧系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款71,954.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年七月二十日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13430号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：程慧。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告程慧信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,974.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,980.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告程慧系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款71,954.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年七月二十日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0118行初18号
原告天津市连运食品有限公司，住所地天津市静海区王口镇北万营村静文路69号。
法定代表人王荣江，总经理。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人薛印旺，局长。
负责人杜国志，该局副局长。
委托代理人郝联民，该局工伤科科员。
第三人孟XX，女，1976年12月9日出生于河北省文安县。
委托代理人任丽丽，天津市静海区大邱庄镇法律服务所法律工作者。
原告天津市连运食品有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告天津市连运食品有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告天津市连运食品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告天津市连运食品有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 赵锡玲
人民陪审员 王明琴
二〇一七年六月二日
法官 助理 赵 洁
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0623执898号
申请执行人林甸县农村信用合作联社
法定代表人谭鑫，林甸县农村信用合作联社理事长。
委托代理人吴聪,男,1976年2月15日出生,汉族,林甸县农村信用合作联社资产保全部经理,住林甸县林甸镇大祁建设路1-9号3门601室
被执行人鲁春喜，男，1960年5月15日出生，汉族，农民，住林甸县。
申请执行人林甸县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2013）林风民督字第84号支付令，于2016年7月5日向本院申请执行，本院已依法受理。在本案执行过程中，申请执行人于2016年10月10日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下：
此案终结。
审判员 于飞
二〇一六年十月十日
书记员 马彦
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初2682号
原告卢威与被告北京宏福建工集团有限公司、北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会、北京温都水城资产管理有限公司、第三人中国航天科技集团公司第五研究院总体部工会委员会合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告卢威提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢威撤诉。
案件受理费七十元由原告卢威负担（已交纳）。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张 焱
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥前卫民初字第00186号
原告：李甲，男，满族，农民，住辽宁省绥中县。
被告：李乙，女，住绥中县。
本院在审理原告李甲诉被告李乙买卖合同纠纷一案中，原告李甲于2014年12月9日提出撤诉申请，要求撤回对被告李乙的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李甲承担。
审判员 曹 阳
二〇一四年十二月九日
书记员 岳红梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新开民初字第116号
原告崔某某，女，1968年1月18日出生，汉族，个体，现住本市。
委托代理人王本林,男，1966年8月8日出生,汉族，个体，现住七台河市。
被告唐某某，男，1970年8月25日出生，汉族，无职业，现下落不明。
原告崔某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某某到庭参加诉讼，被告唐某某经公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称,原、被告于1995年经人介绍相识并结婚,婚生1名男孩（25岁），已独立生活。2007年5月由于第三者介入导致被告离家出走，至今下落不明。故诉至法院,要求与被告离婚。
被告唐某某经本院公告送达起诉状副本未提出答辩意见。
庭审中，原告崔某某为证明自己的主张成立提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告人身事项及诉讼主体资格适格。
2、结婚证1份，证明原、被告于1995年5月10日登记结婚。
3、七台河市公安局新兴分局东风派出所、七台河市新兴区红旗镇曙光村民委员会出具的介绍信1份，证明被告唐某某于2008年9月至今下落不明。
被告唐某某经本院公告送达举证通知书未向本院提交证据。
本院对原告崔某某所举证据予以确认。
本院经对原告所举证据进行认证以及庭审中原告的陈述，认定本案事实如下：
原、被告于1995年5月10日经人介绍登记结婚，婚生1名男孩唐博楠（25周岁，已独立生活）,被告于2008年9月离家出走,至今下落不明。夫妻感情确已破裂。
本院认为，本案事实清楚，被告在与原告婚姻存续期间离家出走，至今下落不明已2年有余，原、被告夫妻感情确已破裂，原告离婚请求应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告崔某某与被告唐某某离婚。
本案诉讼费300.00元由原告崔某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 郝 晶
人民陪审员 沈晓亮
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陶 圆
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）房民再初字第5223号
原告杨广松，男，1973年6月30日出生。
委托代理人董巍（杨广松之妻）。
委托代理人王东红，北京市易行律师事务所律师。
被告蒋海松，男，1973年11月1日出生。
被告李泉，男，1977年3月7日出生。
原告杨广松与被告蒋海松、李泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张树华担任审判长，与审判员张兆禄、人民陪审员刘堪铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨广松的委托代理人董巍、王同红，被告蒋海松到庭参加了诉讼。被告李泉经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨广松诉称：从2008年4月份到2009年3月，被告以多种理由向原告分别借用信用卡消费，包括招商银行、民生银行、中国银行、工商银行、交通银行、建设银行、中信银行共计7张信用卡，工商银行和交通银行信用卡是原告之妻董巍名下的，其他信用卡是原告名下的。因被告刷卡消费共造成原告直接还款61212.24元，包括本金、滞纳金和利息。故诉至法院，要求被告偿还欠款61212.24元，给付利息损失，从2010年3月份到2013年3月份，按照三年期银行贷款年利率6.5%，一共是11936.34元，这个数额只是暂时算了三年，原告要求从2010年3月到判决生效之日的利息，总计7万多元，要求两被告承担连带责任。
被告蒋海松辩称：这些钱不应该找我要，应该找李泉要。7张卡不是我借的，是李泉借的。有些卡是我代拿的，有些卡是在李泉那直接办理的，当时李泉开了一个代办卡的公司，刷卡是李泉刷的，具体刷了多少我不清楚，李泉为原告出具过6万多元的借条。我中间还钱，是受杨广松之托到他朋友拿钱还过，此事与我无关，不同意原告诉讼请求。
被告李泉未到庭参加诉讼和答辩。
经审理查明：原告杨广松与被告蒋海松系同学关系。被告蒋海松与李泉系朋友关系。2008年4月至2009年3月间，被告蒋海松先后向原告杨广松借用了招商银行、民生银行、中国银行、工商银行、交通银行、建设银行、中信银行共计7张信用卡（其中工商银行和交通银行的2张信用卡在原告之妻董巍名下），后蒋海松将上述信用卡转借给被告李泉使用，由李泉透支消费，导致杨广松偿还了信用卡透支的本金、滞纳金和利息共计61212.24元，经杨广松向蒋海松索要欠款，并要求蒋海松出具借条未果，2009年6月，蒋海松带领杨广松找到李泉，由李泉为杨广松出具了一张借款65000元的借条。因被告李泉未偿还借款，杨广松于2010年4月1日将蒋海松诉至本院，本院于2010年5月12日作出（2010）房民初字第4289号民事裁定，驳回了杨广松的起诉，杨广松不服，提出上诉。二审期间，杨广松撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2010年7月6日作出（2010）一中民终字第10666号民事裁定，准予杨广松撤回上诉。后杨广松向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）一中民申字第16005号民事裁定，提审本案。2012年3月7日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民提字第3003号民事裁定，撤销（2010）房民初字第4289号民事裁定；指令北京市房山区人民法院进行审理。本院审理中，依法追加李泉为本案共同被告，因李泉下落不明，本院向李泉公告送达了起诉书副本及开庭传票，公告期届满，李泉未到庭参加诉讼。
另查，在杨广松提交的与蒋海松的电话录音中，蒋海松对借用杨广松信用卡并进行透支、拖欠杨广松欠款的事实认可，并答应帮助还款，但始终不同意为杨广松出具借条。原告之妻董巍曾于2011年1月将蒋海松诉至本院，本院以董巍诉称的两张信用卡不能认定是蒋海松自董巍处直接借贷取得，（2010）房民初字第4289号杨广松诉蒋海松民间借贷纠纷案已涉及本案原告董巍诉求的信用卡款项，本院对杨广松诉蒋海松民间借贷纠纷案作出的生效裁定已经确认因债务关系转移他人，杨广松与蒋海松之间无权利义务关系，在蒋海松否认与董巍具有借贷关系的情况下，董巍所举证据（银行对账单和杨广松与蒋海松的电话录音）不足以证明蒋海松系本案借贷关系的债务人为由，于2011年6月3日作出（2011）房民初字第860号民事裁定：驳回了董巍的起诉。董巍不服，提起上诉，北京市第一中级人法院于2011年7月作出（2011）一中民终字第10988号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的银行信用卡对账单、电话录音、李泉出具的借条，（2011）房民初字第860号民事裁定、（2011）一中民终字第10988号民事裁定及本院（2010）房民初字第4289号民事卷宗材料等在案为证。
本院认为：根据查明的事实，杨广松基于信任将自己的银行信用卡出借给蒋海松，之后蒋海松又将银行信用卡擅自转借给李泉，由此产生了一系列债务。在此后的追债过程中，李泉为杨广松出具了借条，故李泉应对拖欠的借款承担偿还义务。李泉虽向杨广松出具了借条，但因李泉下落不明，未能偿还拖欠款项，致使杨广松的债权无法收回，蒋海松作为转借人负有不可推卸的责任且蒋海松在与杨广松的谈话录音中认可帮助还款，故原告要求二被告偿还欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。杨广松要求被告偿还信用卡透支的本金、滞纳金和利息共计61212.24元，因不超过李泉出具借条的欠款数额，本院予以确认；杨广松要求按照三年期银行贷款年利率的6.5%支付11936.34元利息，因双方无约定，本院将按银行同期定期一年期存款利率考虑利息，对杨广松的过高要求，本院不予支持。被告李泉经本院公告传唤，未在法定期限内参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋海松、李泉于本判决生效后七日内偿还原告杨广松欠款人民币六万一千二百一十二元二角四分，并按中国人民银行同期定期一年期存款利率支付该款自二○一○年三月一日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回原告杨广松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百八十八元及公告费，由被告蒋海松、李泉负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树华
审 判 员 张兆禄
人民陪审员 刘堪铎
二〇一三年六月十八日
书 记 员 于晓君
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连立保字第00067号
申请人李彦杰，男。
被申请人范丹，女。
申请人李彥杰与被申请人范丹因XX纠纷一案，于2015年12月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封XX（范丹丈夫）名下位于XX商用房。申请人李彥杰提供XX名下座落于XX房屋做为担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条规定，裁定如下：
一、查封XX（范丹丈夫）名下位于XX商用房，查封期限为X年，查封期间不得出售、转让、赠与和抵押。
二、查封申请人李彥杰提供XX名下座落于XX房屋，查封期限为X年，查封期间不得出售、转让、赠与和抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
保全费XX元，申请人已交纳。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康广欣
二〇一五年十二月二十九日
书记员 赵 丹
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第1026-1号
原告陈培全，男，1975年5月6日生，汉族，无业，住山东省泗水县
被告山东合兴出入境服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人廖敏姝，总经理。
原告陈培全与被告山东合兴出入境服务有限公司（以下简称合兴公司）委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈培全诉称，2013年10月29日，原告与被告签订《委托办理因私出境合同书》和两份《委托办理因私出境合同补充协议》。合同书约定原告委托被告办理澳大利亚因私出境服务有关事宜，同时《合同书》及《补充协议》又对双方的权利义务、违约责任及其他事宜做出了明确约定。上述合同及协议签订后，原告按照约定，先后共向被告支付中介服务费用48000元。被告收取原告支付的费用后，并未按照双方《合同书》及《补充协议》约定的期限及时完成委托事宜。2015年3月4日，原被告曾签订协议一份，被告曾承诺2015年3月28日将原告缴纳的款项退还，但也未按照约定办理。现被告公司人去楼空，事实上已经再无为原告办理委托事宜的可能。原告多次要求被告退还中介费用，均未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告退还原告交付的委托办理出国中介费48000元；2、被告自2015年3月29日起，以未退款48000元为计算基数，按照日千分之一的标准向原告支付违约金至判决生效之日止；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。
经审理查明，本案于2015年4月20立案，截止至2015年5月18日。本院已受理被告为合兴公司的同类委托合同纠纷案件114件。2015年4月25日，我院工作人员前往被告合兴公司住所地济南市，发现被告处已无工作人员办公。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”被告合兴公司与包括本案原告在内的多人分别签订境外劳务输出合同，并在收取相关费用后，均未能按照合同约定履行合同义务。2015年5月5日，济南市公安局经济犯罪侦查支队已就合兴公司合同诈骗案立案侦查，。被告合兴公司骗取合同相对人相关费用的行为涉嫌经济犯罪，故本案已涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷案件，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告程联军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 苏乐风
审 判 员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一五年六月十七日
代理书记员 胡桂娟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民五劳仲字第56号
申请人：东莞市新通运输有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑五环路侧汽车客运东站客运大楼二楼。注册号：441900000174788。
法定代表人：黄建明，总经理。
委托代理人：魏艳、曾文岳，分别系广东桥达律师事务所律师及辅助人员。
被申请人：叶军。
本案申请人东莞市新通运输有限公司（以下简称新通公司）与被申请人叶军劳动合同纠纷一案，经东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁后，仲裁院于2015年3月17日向新通公司送达了“东劳人仲院案字（2015）35号”终局裁决书。新通公司不服该终局裁决，于2015年4月8日向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
东莞市劳动人事争议仲裁院裁决：一、确认双方之间劳动关系于2014年12月30日解除；二、新通公司向叶军支付解除劳动关系的经济补偿金12000元；三、新通公司向叶军支付代通知金3000元，以上款项共计15000元，新通公司应在裁决书生效之日起三天内负责通知和支付给叶军。
申请人新通公司称：一、叶军故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致终局裁决书错误认定新通公司与叶军存在劳动关系。1.新通公司与刘石荣签订的《承包经营合同》虽然约定由刘石荣承包305线20台客运车辆，但全部20台车辆均由刘石荣出名出资购买，合同同时约定新通公司仅每月收取每台车辆管理费1500元，刘石荣自行经营车辆，自负盈亏，新通公司不享受车辆收益。故20台客运车辆的实际所有权人为刘石荣，新通公司仅是名义上的车主，双方之间是名为承包，实为挂靠关系。所以，《承包经营合同》约定刘石荣承包20台客运车辆不是事实，刘石荣是以新通公司名义挂靠经营20台客运车辆。刘石荣挂靠车辆后，又和盘庆坚等20多名经营人分别签订《营运汽车按以日产值责任协议》，约定盘庆坚等20多名经营人每人每日上交700元给刘石荣，20台客运车辆司乘人员（含司机和乘务员）均由盘庆坚等人聘请和支付工资、福利。刘石荣和盘庆坚等人是发包和承包关系，盘庆坚等20多名经营人和司乘人员是雇佣关系（劳务关系）。2.司乘人员由盘庆坚等20多名承包经营人聘请并由他们支付工资，新通公司从未聘请过司乘人员，也从无支付过司乘人员的工资，他们聘请司乘人员新通公司也从不知道。这一事实，有《承包经营合同》第三条第2项中新通公司仅收取每台车每月管理费1500元，根本不可能支付每台车辆司乘人员工资，《终止合同协议书》第六条约定乙方（即20多名承包人）所聘用的司乘人员任何诉求概由他们负责的规定等证据可以证实。据此，新通公司和司乘人员之间不具经济隶属性。3.司乘人员的工作时间和工作任务不是由新通公司决定，而是由盘庆坚等20多名经营承包人安排和决定的。新通公司不参与车辆的实际营运，新通公司和司乘人员无订有劳动合同，工资支付凭证等记录，故双方不具人身隶属性。4.新通公司不对司乘人员进行考勤等管理，司乘人员无需向新通公司汇报工作成果、工作业绩等，只对盘庆坚等20多名经营承包人负责，双方不存在组织隶属性。5.叶军无证据证明其是S305线20台客运车辆上的司乘人员，入职时间无法确定。6.最高法院2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不应认定其形成了事实劳动关系。”该答复规定类似情形不应认定双方形成事实劳动关系。综上，足以证明新通公司和司乘人员、叶军之间不具备劳动法上的管理、监督、指示、隶属关系，新通公司没有聘请过20名客运车辆的司乘人员以及叶军，新通公司与叶军之间不存在劳动关系。二、终局裁决违反法定程序。新通公司与刘石荣是挂靠关系，刘石荣和盘庆坚等20多名经营承包人是承包关系，而司乘人员和20多名经营承包人是劳务关系，刘石荣和盘庆坚等20多名经营承包人（即盘庆坚、郑仕有、潘悦茂、罗国林、袁启森、余德坚、叶永雄、杨东光、严钦华、王良兵、梁天林、何祖龙、刘东锐、林玉凤、梁亦照、梁培云、李亚兵、李伟权、范春梅、曾汉平、刘志波）和本案均有利害关系，只有他们均参加本案仲裁，才能查明事实，分清责任，故他们应参加本案仲裁，仲裁时仲裁庭没有追加他们参加仲裁，明显违反仲裁程序。三、终局裁决适用法律错误。叶军提出上述请求，必须和新通公司具有劳动关系为前提，新通公司和叶军不存在劳动关系，新通公司和叶军之间没有《劳动法》规定的权利义务，叶军要求新通公司支付解除劳动关系的经济补偿金、代通知金没有事实和法律依据，其请求应驳回。案涉终局裁决书裁决新通公司应支付上述费用，适用法律错误。综上所述，“东劳人仲院案字（2015）35”号终局裁决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，裁决错误。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条规定，应依法撤销。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。这些情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，申请人新通公司称案涉仲裁裁决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，依法应予以撤销。并向本院提交了追加当事人申请书以及中止审理申请书。根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院仅根据用人单位提供的证据审查仲裁裁决是否存在上述规定应予撤销的六种情形，且法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。故对新通公司申请追加当事人申请书以及中止审理，本院不予准许。
申请人新通公司主张其与案外人刘石荣名义上为承包，实际为挂靠，且与叶军不存在劳动关系，叶军基于劳动关系主张的相应请求不应得到支持。本院认为，仲裁时，新通公司提交了其与刘石荣签订的承包经营合同，主张刘石荣个人承包了案涉线路的经营权；又主张刘石荣将该线路的营运车辆转包给了盘庆坚等股东（实际车主），该线路的司乘人员由每辆车的实际车主招聘入职。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”因案外人刘石荣与本案存在利害关系，只有参加诉讼，才能查明案件事实，分清责任。而仲裁庭并未依法追加当事人，其做法违反了法定程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项的规定，所作裁决应予撤销。
综上，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
撤销东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院案字（2015）35号终局裁决。
本案受理费400元，由申请人东莞市新通运输有限公司负担（已预交）。
任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向东莞市第一人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张珊珊
第6页共6页
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民五劳仲字第56号
申请人：东莞市新通运输有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄建明，总经理。
委托代理人：魏艳、曾文岳，分别系广东桥达律师事务所律师及辅助人员。
被申请人：叶军。
本案申请人东莞市新通运输有限公司（以下简称新通公司）与被申请人叶军劳动合同纠纷一案，经东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁后，仲裁院于2015年3月17日向新通公司送达了“东劳人仲院案字（2015）35号”终局裁决书。新通公司不服该终局裁决，于2015年4月8日向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
东莞市劳动人事争议仲裁院裁决：一、确认双方之间劳动关系于2014年12月30日解除；二、新通公司向叶军支付解除劳动关系的经济补偿金12000元；三、新通公司向叶军支付代通知金3000元，以上款项共计15000元，新通公司应在裁决书生效之日起三天内负责通知和支付给叶军。
申请人新通公司称：一、叶军故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致终局裁决书错误认定新通公司与叶军存在劳动关系。1.新通公司与刘石荣签订的《承包经营合同》虽然约定由刘石荣承包305线20台客运车辆，但全部20台车辆均由刘石荣出名出资购买，合同同时约定新通公司仅每月收取每台车辆管理费1500元，刘石荣自行经营车辆，自负盈亏，新通公司不享受车辆收益。故20台客运车辆的实际所有权人为刘石荣，新通公司仅是名义上的车主，双方之间是名为承包，实为挂靠关系。所以，《承包经营合同》约定刘石荣承包20台客运车辆不是事实，刘石荣是以新通公司名义挂靠经营20台客运车辆。刘石荣挂靠车辆后，又和盘庆坚等20多名经营人分别签订《营运汽车按以日产值责任协议》，约定盘庆坚等20多名经营人每人每日上交700元给刘石荣，20台客运车辆司乘人员（含司机和乘务员）均由盘庆坚等人聘请和支付工资、福利。刘石荣和盘庆坚等人是发包和承包关系，盘庆坚等20多名经营人和司乘人员是雇佣关系（劳务关系）。2.司乘人员由盘庆坚等20多名承包经营人聘请并由他们支付工资，新通公司从未聘请过司乘人员，也从无支付过司乘人员的工资，他们聘请司乘人员新通公司也从不知道。这一事实，有《承包经营合同》第三条第2项中新通公司仅收取每台车每月管理费1500元，根本不可能支付每台车辆司乘人员工资，《终止合同协议书》第六条约定乙方（即20多名承包人）所聘用的司乘人员任何诉求概由他们负责的规定等证据可以证实。据此，新通公司和司乘人员之间不具经济隶属性。3.司乘人员的工作时间和工作任务不是由新通公司决定，而是由盘庆坚等20多名经营承包人安排和决定的。新通公司不参与车辆的实际营运，新通公司和司乘人员无订有劳动合同，工资支付凭证等记录，故双方不具人身隶属性。4.新通公司不对司乘人员进行考勤等管理，司乘人员无需向新通公司汇报工作成果、工作业绩等，只对盘庆坚等20多名经营承包人负责，双方不存在组织隶属性。5.叶军无证据证明其是S305线20台客运车辆上的司乘人员，入职时间无法确定。6.最高法院2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不应认定其形成了事实劳动关系。”该答复规定类似情形不应认定双方形成事实劳动关系。综上，足以证明新通公司和司乘人员、叶军之间不具备劳动法上的管理、监督、指示、隶属关系，新通公司没有聘请过20名客运车辆的司乘人员以及叶军，新通公司与叶军之间不存在劳动关系。二、终局裁决违反法定程序。新通公司与刘石荣是挂靠关系，刘石荣和盘庆坚等20多名经营承包人是承包关系，而司乘人员和20多名经营承包人是劳务关系，刘石荣和盘庆坚等20多名经营承包人（即盘庆坚、郑仕有、潘悦茂、罗国林、袁启森、余德坚、叶永雄、杨东光、严钦华、王良兵、梁天林、何祖龙、刘东锐、林玉凤、梁亦照、梁培云、李亚兵、李伟权、范春梅、曾汉平、刘志波）和本案均有利害关系，只有他们均参加本案仲裁，才能查明事实，分清责任，故他们应参加本案仲裁，仲裁时仲裁庭没有追加他们参加仲裁，明显违反仲裁程序。三、终局裁决适用法律错误。叶军提出上述请求，必须和新通公司具有劳动关系为前提，新通公司和叶军不存在劳动关系，新通公司和叶军之间没有《劳动法》规定的权利义务，叶军要求新通公司支付解除劳动关系的经济补偿金、代通知金没有事实和法律依据，其请求应驳回。案涉终局裁决书裁决新通公司应支付上述费用，适用法律错误。综上所述，“东劳人仲院案字（2015）35”号终局裁决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，裁决错误。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条规定，应依法撤销。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。这些情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，申请人新通公司称案涉仲裁裁决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，依法应予以撤销。并向本院提交了追加当事人申请书以及中止审理申请书。根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院仅根据用人单位提供的证据审查仲裁裁决是否存在上述规定应予撤销的六种情形，且法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。故对新通公司申请追加当事人申请书以及中止审理，本院不予准许。
申请人新通公司主张其与案外人刘石荣名义上为承包，实际为挂靠，且与叶军不存在劳动关系，叶军基于劳动关系主张的相应请求不应得到支持。本院认为，仲裁时，新通公司提交了其与刘石荣签订的承包经营合同，主张刘石荣个人承包了案涉线路的经营权；又主张刘石荣将该线路的营运车辆转包给了盘庆坚等股东（实际车主），该线路的司乘人员由每辆车的实际车主招聘入职。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”因案外人刘石荣与本案存在利害关系，只有参加诉讼，才能查明案件事实，分清责任。而仲裁庭并未依法追加当事人，其做法违反了法定程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项的规定，所作裁决应予撤销。
综上，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
撤销东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院案字（2015）35号终局裁决。
本案受理费400元，由申请人东莞市新通运输有限公司负担（已预交）。
任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向东莞市第一人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张珊珊
第6页共6页
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民五劳仲字第56号
申请人：东莞市新通运输有限公司，住所地：广东省东莞市。注册号：441900000174788。
法定代表人：黄建明，总经理。
委托代理人：魏艳、曾文岳，分别系广东桥达律师事务所律师及辅助人员。
被申请人：叶军。
本案申请人东莞市新通运输有限公司（以下简称新通公司）与被申请人叶军劳动合同纠纷一案,经东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁后，仲裁院于2015年3月17日向新通公司送达了“东劳人仲院案字[2015]35号”终局裁决书。新通公司不服该终局裁决，于2015年4月8日向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
东莞市劳动人事争议仲裁院裁决：一、确认双方之间劳动关系于2014年12月30日解除；二、新通公司向叶军支付解除劳动关系的经济补偿金12000元；三、新通公司向叶军支付代通知金3000元，以上款项共计15000元，新通公司应在裁决书生效之日起三天内负责通知和支付给叶军。
申请人新通公司称：一、叶军故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致终局裁决书错误认定新通公司与叶军存在劳动关系。1.新通公司与刘石荣签订的《承包经营合同》虽然约定由刘石荣承包305线20台客运车辆，但全部20台车辆均由刘石荣出名出资购买，合同同时约定新通公司仅每月收取每台车辆管理费1500元，刘石荣自行经营车辆，自负盈亏，新通公司不享受车辆收益。故20台客运车辆的实际所有权人为刘石荣，新通公司仅是名义上的车主，双方之间是名为承包，实为挂靠关系。所以，《承包经营合同》约定刘石荣承包20台客运车辆不是事实，刘石荣是以新通公司名义挂靠经营20台客运车辆。刘石荣挂靠车辆后，又和盘庆坚等20多名经营人分别签订《营运汽车按以日产值责任协议》，约定盘庆坚等20多名经营人每人每日上交700元给刘石荣，20台客运车辆司乘人员（含司机和乘务员）均由盘庆坚等人聘请和支付工资、福利。刘石荣和盘庆坚等人是发包和承包关系，盘庆坚等20多名经营人和司乘人员是雇佣关系（劳务关系）。2.司乘人员由盘庆坚等20多名承包经营人聘请并由他们支付工资，新通公司从未聘请过司乘人员，也从无支付过司乘人员的工资，他们聘请司乘人员新通公司也从不知道。这一事实，有《承包经营合同》第三条第2项中新通公司仅收取每台车每月管理费1500元，根本不可能支付每台车辆司乘人员工资，《终止合同协议书》第六条约定乙方（××）所聘用的司乘人员任何诉求概由他们负责的规定等证据可以证实。据此，新通公司和司乘人员之间不具经济隶属性。3.司乘人员的工作时间和工作任务不是由新通公司决定，而是由盘庆坚等20多名经营承包人安排和决定的。新通公司不参与车辆的实际营运，新通公司和司乘人员无订有劳动合同，工资支付凭证等记录，故双方不具人身隶属性。4.新通公司不对司乘人员进行考勤等管理，司乘人员无需向新通公司汇报工作成果、工作业绩等，只对盘庆坚等20多名经营承包人负责，双方不存在组织隶属性。5.叶军无证据证明其是S305线20台客运车辆上的司乘人员，入职时间无法确定。6.最高法院2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不应认定其形成了事实劳动关系。”该答复规定类似情形不应认定双方形成事实劳动关系。综上，足以证明新通公司和司乘人员、叶军之间不具备劳动法上的管理、监督、指示、隶属关系，新通公司没有聘请过20名客运车辆的司乘人员以及叶军，新通公司与叶军之间不存在劳动关系。二、终局裁决违反法定程序。新通公司与刘石荣是挂靠关系，刘石荣和盘庆坚等20多名经营承包人是承包关系，而司乘人员和20多名经营承包人是劳务关系，刘石荣和盘庆坚等20多名经营承包人（即盘庆坚、郑仕有、潘悦茂、罗国林、袁启森、余德坚、叶永雄、杨东光、严钦华、王良兵、梁天林、何祖龙、刘东锐、林玉凤、梁亦照、梁培云、李亚兵、李伟权、范春梅、曾汉平、刘志波）和本案均有利害关系，只有他们均参加本案仲裁，才能查明事实，分清责任，故他们应参加本案仲裁，仲裁时仲裁庭没有追加他们参加仲裁，明显违反仲裁程序。三、终局裁决适用法律错误。叶军提出上述请求，必须和新通公司具有劳动关系为前提，新通公司和叶军不存在劳动关系，新通公司和叶军之间没有《劳动法》规定的权利义务，叶军要求新通公司支付解除劳动关系的经济补偿金、代通知金没有事实和法律依据，其请求应驳回。案涉终局裁决书裁决新通公司应支付上述费用，适用法律错误。综上所述，“东劳人仲院案字[2015]35”号终局裁决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，裁决错误。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条规定，应依法撤销。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。这些情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；(四)裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，申请人新通公司称案涉仲裁裁决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，依法应予以撤销。并向本院提交了追加当事人申请书以及中止审理申请书。根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院仅根据用人单位提供的证据审查仲裁裁决是否存在上述规定应予撤销的六种情形，且法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。故对新通公司申请追加当事人申请书以及中止审理，本院不予准许。
申请人新通公司主张其与案外人刘石荣名义上为承包，实际为挂靠，且与叶军不存在劳动关系,叶军基于劳动关系主张的相应请求不应得到支持。本院认为，仲裁时，新通公司提交了其与刘石荣签订的承包经营合同，主张刘石荣个人承包了案涉线路的经营权；又主张刘石荣将该线路的营运车辆转包给了盘庆坚等股东（实际车主），该线路的司乘人员由每辆车的实际车主招聘入职。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”因案外人刘石荣与本案存在利害关系，只有参加诉讼，才能查明案件事实，分清责任。而仲裁庭并未依法追加当事人，其做法违反了法定程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项的规定，所作裁决应予撤销。
综上，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
撤销东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院案字[2015]35号终局裁决。
本案受理费400元，由申请人东莞市新通运输有限公司负担（已预交）。
任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向东莞市第一人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张珊珊
第6页共6页
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执335号
申请执行人磐石市东宁街鑫生广告牌匾装潢部。
被执行人磐石市天一工贸有限公司。
申请执行人磐石市东宁街鑫生广告牌匾装潢部与被执行人磐石市天一工贸有限公司买卖合同纠纷一案，磐石市人民法院于2016年2月18日作出（2016）吉0284民初297号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月3日向本院申请执行，本院于2016年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2016）吉0284民初297号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯静波
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第533号
原告王堂，男，汉族，农民，住宁夏盐池县。
被告杨德华，男，汉族，职工，住宁夏盐池县。
原告王堂诉被告杨德华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员刘宴秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王堂到庭参加了诉讼，被告杨德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月28日，被告杨德华以工程需资金周转为由向原告借款7000元，并向原告出具借据一张，书面约定十天内还清。借款后，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推拖不还。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告杨德华偿还王堂借款7000元，利息4800元，本息共计11800元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交由被告书写的借据原件一张，证明2012年9月28日被告向原告借款7000元的事实。
被告缺席，未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2012年9月28日，被告杨德华向原告借款7000元，书面约定十日内还清，并于当日给原告出具借据一张。双方未约定利息。借款后，原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还。现原告诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金7000元及利息4800元，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，且有被告打下的借据为证，双方之间形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告杨德华应偿还原告王堂的借款。对原告主张的利息，因双方未书面约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定判决如下：
一、被告偿还原告王堂借款本金7000元，于本判决书生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告王堂要求被告杨德华支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取48元，由被告杨德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 刘宴秀
二〇一五年六月二十四日
书记员 古佰兰
本案所适用的法律：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第533号
原告张明治，学生。
法定代理人陈雪群，农民。
被告李耀宗，学生。
被告李玉祥，农民。（系李耀宗之父）
本院在审理原告张明治诉被告李耀宗、李玉祥生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张明治向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明治申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告张明治撤回起诉。
案件受理费130元，由原告张明治负担。
审判员 刘 晓
二〇一五年三月十三日
书记员 刘津津