浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终664号上诉人（原审被告）：陆云建，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。上诉人（原审被告）：王雄先，女，1966年4月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。上列两上诉人共同委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆云春，男，1968年2月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人：周建昌，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。上诉人陆云建、王雄先因与被上诉人陆云春不当得利纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴环民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。两上诉人陆云建、王雄先及其共同委托代理人蒋峻峰，被上诉人陆云春及其委托代理人周建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆云建、王雄先上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陆云春诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由陆云春承担。事实和理由：上诉人一审中提交了土地使用权证及证明，可以证明案涉68平方米平房系上诉人建造，产权系上诉人所有的事实。被上诉人一审提交的两份证据内容均出自陆云建与湖州旅游度假区拆迁事务所于2010年9月17日签订的《拆迁安置协议》和《补充协议》，但上述协议陆云建的签字和协议内容并非出自同一人书写，陆云建在签订协议时仅在乙方处签字，协议其他内容为空白，系事后填写，故该两份协议内容不真实。陆云春答辩称，被上诉人一审提交的两份证据非常清楚，案涉10万元款项数字明确，性质也明确，两上诉人对案涉10万元的占有主观上是故意，根据法律规定应返还被上诉人。故一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉。陆云春向一审法院起诉请求：1、王雄先、陆云建立即返还陆云春拆迁补偿款10万元，并按银行一至三年同期贷款利息6.4%返还自领取之日起至实际付清为止的利息；2、诉讼费用由王雄先、陆云建承担。一审法院认定事实：陆云春与陆云建均系为黄龙洞村拆迁户。2010年9月17日，陆云建代陆云春与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签订了农房拆迁安置协议书及补充协议各一份，陆云春拆迁户被拆迁房屋（含附属设施等）补偿款为8万元，奖励及过渡费为2万元，合计10万元。同时，陆云建与该事务所亦签订了农房拆迁安置协议书及补充协议各一份，陆云建拆迁户被拆迁房屋（含附属设施等）与拆迁人向被拆迁户收取安置总价值差价款为360062元，奖励及过渡费为55538元。2010年11月26日，王雄先领取了拆迁补偿款404056元，其中8万元系陆云春户主协议拆迁补偿款。2011年6月7日，王雄先领取了拆迁补偿款111544元，其中2万元系陆云春补充协议补偿款。现陆云春认为王雄先、陆云建领取其拆迁补偿款无事实和法律依据，多次向王雄先、陆云建要求未果，以致纠纷成诉。另查明，王雄先与陆云建系夫妻关系。还查明，以款项8万元按银行同期贷款利率自2010年11月27日起计算至2011年6月7日止共产生利息2563元。一审法院认为，根据黄龙洞村拆迁户陆云春与湖州太湖旅游度假区拆迁事务之间的农房拆迁安置协议书及补充协议，陆云春依法享有10万元拆迁补偿款，该拆迁补偿款已被王雄先、陆云建所领取，王雄先、陆云建领取上述款项既无取得陆云春之授权，领取后亦无及时交付于陆云春，王雄先、陆云建占用上述款项无事实和法律依据，应当返还陆云春，现陆云春要求王雄先、陆云建返还其所领取的拆迁补偿款并返还相应的利息之诉请于法有据，予以支持。王雄先、陆云建认为其所领取款项均为王雄先、陆云建拆迁补偿款之主张，因未能提供相应的证据予以证明，故对该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王雄先、陆云建应向陆云春返还其领取的100000元拆迁补偿款，返还利息2563元，合计102563元，并以拆迁补偿款10万元按银行同期贷款利率支付陆云建自2011年6月8日起至实际清偿之日止的利息，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2895元，减半收取1447元，由王雄先、陆云建负担。二审期间，陆云建、王雄先向本院提交了以下证据：1、黄龙洞村村委会证明一份，拟证明案涉68平方米的两间拆迁房系陆云建建造，陆云春的房屋已被火灾烧毁的事实；2、滨湖派出所笔录五份，拟证明陆云春房屋被火灾烧毁，同时烧毁了陆云建部分房屋，后双方协商陆云春将房屋折抵给陆云建，并有陆云建拆除后重建的事实；3、农房拆迁安置协议书一份，拟证明签订协议时陆云建仅在乙方处签名，协议内容系事后填写；4、关于废止陆云春拆迁协议及补充协议的证明一份，拟证明陆云春婚后一直未在黄龙洞村实际生活，也未在该村申请农村建房，原其父母分给其的平房已烧毁，案涉68平方米的房屋系陆云建建造，拆迁事宜也是陆云建与政府进行商谈，滨湖街道财务结算中心及度假区拆迁办原先出具的两份证明作废，案涉68平方米的房屋政府已与陆云建重新签订了拆迁补偿协议的事实；5、农房拆迁安置协议书及补充协议各一份，拟证明案涉68平方米的房屋由度假区拆迁办与陆云建重新签订了拆迁补偿协议，相应拆迁款属陆云建、王雄先所有的事实。陆云春质证认为，对证据1的证明内容有异议，拆迁有国家政策依据，政府也不会无缘无故给陆云春10万元补偿；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，是上诉人推托责任的手段，从内容上看事实也都无法确认，如存在放火则涉及刑事责任，应以公安机关处理查实为准；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，也不是新证据；对证据4证明内容有异议，与事实不符，与一审中滨湖街道财务结算中心及度假区拆迁办出具的证明相矛盾，案涉房屋是父母留下来分家时所得的祖屋，无需向村委会申请建房，也与陆云春外出谋生无关；对证据5不符合有效证据的要件，补充协议无落款时间，不予认可。陆云春二审中向本院提交了以下证据：6、陆云建、陆云春的母亲陈引娣、大哥陆某出具的证明一份，拟证明案涉两间房屋归陆云春所有的事实；7、照片四张，拟证明案涉两间房屋的面貌，系陆云春所有，相应拆迁款应归陆云春所有的事实。陆云建、王雄先质证认为，对证据6证人应出庭作证，两证人与陆云春有利害关系，即便原来68平方米的房屋是父母分给陆云春的，但上诉人提交的证据可以证明之前的房屋已被烧毁，现被拆迁的68平方米的房屋是上诉人后续建造的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，系陆云春单方拍摄。根据陆云春的申请，证人陆某到庭陈述：1984年，陆某、陆云建、陆云春三兄弟和父母分家，黄龙洞村的四间房屋陆云建与陆云春每人各两间，后来陆云建和陆云春吵架，陆云春把房子烧了部分。上述证据，本院经审查认为，证据1、4、5已形成证据链，可以证明案涉68平方米房屋被拆迁对象即被拆迁人系陆云建户，本院予以认定；证据2，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3，该协议仅落款部分甲方签章及落款时间未填，协议内容并非空白，不能证明协议内容系事后填写，本院不予认定；证据6；只能证明陆云建、陆云春分家时房屋分配的情况，不能证明案涉房屋的最终归属，本院不予认定；证据7不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。本院二审查明：2016年11月15日，太湖旅游度假区拆迁办公室、湖州市人民政府滨湖街道办事处、湖州市吴兴区滨湖街道财务结算中心出具《关于废止陆云春拆迁协议及补充协议的证明》一份，证明陆云春不属于湖州市太湖旅游度假区拆迁安置对象，案涉房屋即评估在陆云春名下的68㎡平房实际由陆云建出资建造并完成，并决定废止2010年9月17日由陆云建代陆云春签订的农房拆迁安置协议书及补充协议，追回由陆云建领取的陆云春拆迁补偿款10万元，并对原认定为陆云春的房屋重新与陆云建户签约补偿，同时作废太湖旅游度假区拆迁办公室于2013年9月27日和湖州市吴兴区滨湖街道财务结算中心于2015年9月17日出具的两份证明。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，不当得利的构成要件有四项：（一）一方获得利益；（二）他方受到损失；（三）获利与受损之间具有因果关系；（四）获利没有合法根据。本案中，根据太湖旅游度假区拆迁办公室、湖州市人民政府滨湖街道办事处、湖州市吴兴区滨湖街道财务结算中心于2016年11月15日出具的《关于废止陆云春拆迁协议及补充协议的证明》记载，明确陆云春不属于湖州市太湖旅游度假区拆迁安置对象，同时也废止了2010年9月17日的农房拆迁安置协议书及补充协议，追回由陆云建领取的陆云春拆迁补偿款10万元，并对原认定为陆云春的房屋重新与陆云建签约补偿。据此，陆云建、王雄先领取10万元拆迁补偿款的行为尚不符合不当得利的构成要件。综上所述，陆云建、王雄先的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴环民初字第340号民事判决；二、驳回陆云春的全部诉讼请求。一审案件受理费2895元，减半收取1447元，二审案件受理费2895元，均由陆云春负担。本判决为终审判决。审 判 长  费思杰代理审判员  周寅潇代理审判员  葛奕超二〇一七年二月十七日书 记 员  贾艳红·8··7·