浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第221号
原告周正妹，曾用名周珍妹）。
原告余小玲。
原告余小波。
原告余凌峰。
四原告委托代理人（特别授权）翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
被告建德市万强市政工程有限公司，住所地建德市洋溪街道城东村雅鼎路10号。
法定代表人石继根，执行董事。
被告沈国权。
被告桐庐县燃料有限公司，住所地桐庐县桐君街道桐君路239号。
法定代表人封秋生，执行董事。
被告阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地桐庐县城桐君路239号2-4层。
诉讼代表人王旭，经理。
委托代理人（特别授权）孙锋，系公司员工。
原告周正妹、余小玲、余小波、余凌峰与被告建德市万强市政工程有限公司（以下简称万强市政公司）、沈国权、桐庐县燃料有限公司（以下简称桐庐燃料公司）、阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称阳光财险桐庐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2015年1月29向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人翁洪、被告沈国权、被告阳光财险桐庐公司的委托代理人孙峰到庭参加诉讼，被告万强市政公司、桐庐燃料公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年10月21日9时45分，余刚义驾驶浙A×××××号轻型厢式货车沿建德市县道后坞线由北向南行驶，途径后坞线2km＋560m路段，与对向由被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损和沈国权、余刚义及浙A×××××号轻型厢式货车乘坐人陈某甲、卢跃林受伤，余刚义经医院抢救无效于当日死亡。事故发生时，被告万强市政公司在事故路段未经审批占用道路堆放石块，余刚义所驾车辆前方停放着一辆黑色轿车，该车辆在事故发生后驶离现场，现无法查找。事故经建德市交通警察大队调查认定：上述事故无法查清成因。原告周正妹系余刚义妻子，原告余小玲、余小波、余凌峰系余刚义子女。被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型客车所有人为被告桐庐燃料公司，该车在被告阳光财险桐庐公司投保了机动车道路交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车道路交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险责任限额为人民币500000元，并投保了不计免赔险。现因各方就事故赔偿事宜无法达成一致，特向法院提起诉讼，要求获赔各项损失人民币720709.13元，由被告阳光财险桐庐公司在交强险及商业三者险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告万强市政公司、沈国权、桐庐燃料公司共同承担，并互负连带责任。精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内赔付。
审理中，四原告变更诉讼请求，自认受害人余刚义自负部分责任，总损失人民币951726.41元，扣除交强险限额能赔的部分计人民币112809.41元，余额要求获赔70%，共计要求获赔人民币672087.41元，损失清单为：医药费2809.41元，死亡赔偿金（含周正妹被抚养人生活费）人民币866660元、丧葬费人民币22257元、处理事故人员误工费人民币5000元、精神损害抚慰金人民币50000元、交通费人民币5000元。
四原告向本院提供以下证据：
1、建德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》1份，用以证明本案交通事故发生的经过以及事故中查明的违法事实。
2、门诊病历2本，用以证明余刚义在事故发生后被送往建德市乾潭镇卫生院、建德市第一人民医院抢救的事实。
3、医疗费发票5份，用以证明余刚义因本次事故在医院抢救治疗花费医疗费人民币2809.41元。
4、死亡证明一份，用以证明余刚义因本次交通事故死亡，于2014年11月4日注销了户口。
5、家庭情况登记表1份，用以证明四原告系余刚义第一顺序法定继承人。
6、劳动合同1份，用以证明余刚义从2013年2月1日开始在建德市伟华包装装潢印刷有限公司工作。
7、认定工伤决定书1份，用以证明余刚义因本次事故死亡构成工伤。
8、机动车行驶证复印件1份，用以证明被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型客车所有权人为桐庐燃料公司。
9、交强险保单复印件1份，用以证明被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型客车在被告阳光财险桐庐公司投保交强险。商业三者险保单复印件1份，用以证明被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型客车在被告阳光财险桐庐公司投保商业三者险，责任限额为人民币500000元，并投保了不计免赔险。
10、建德市公安局交通警察大队于2014年10月22日对陈某甲、陈某乙所作的笔录各1份，用以证明事故发生时余刚义所驾车辆前方停放着一辆黑色轿车。
11、事故现场示意图1份，用以证明事故发生后双方车辆的位置，以及砂石料堆放的位置，双方车辆均没有刹车印，与证人陈某甲、陈某乙所说的内容可以相互印证。
12、结婚申请书1份、建德市钦堂乡钦堂村村委会出具的证明1份，用以证明周正妹与余刚义系合法夫妻关系，结婚登记申请书上“周珍妹”与本案原告周正妹系同一人。
13、补充提交建德市社会保险个人缴费清单、建德市工伤待遇支付明细表，用以证明余刚义从2013年2月开始一直在建德市伟华包装装潢印刷有限公司工作，其死亡后家属从社会保险机构领取丧葬费人民币22256.50元、工亡补助金人民币539100元，未领取其他费用。
被告万强市政公司未到庭参加诉讼，庭后补交答辩意见称，万强市政公司系建德市县道乾潭镇后坞线公路边绿化工程的承包单位，承包后均严格按照发包方的相关要求进行施工。事故当天万强市政公司未在道路旁边堆放石块，但在施工过程中难免会在路边洒落少许碎石，这不足以影响往来车辆的正常通行，本案事故纯属两车驾驶不当所致，与万强市政公司没有任何关系。万强市政公司的施工行为与事故后果不具有因果关系，万强市政公司不是侵权人，不应承担本案赔偿责任，请求驳回四原告对被告万强市政公司的诉讼请求。
被告万强市政公司未向本院提供证据，未对四原告提供的证据发表质证意见。
被告沈国权辩称，对事故发生没有异议。浙A×××××号小型客车所有人为桐庐燃料公司，沈国权系公司员工，驾驶车辆系职务行为。本次事故发生后，沈国权当场昏迷，对事故发生经过已经记不清楚。事故发生前沈国权驾驶车辆正常行驶，故不应承担事故责任。事故责任应由对方车辆驾驶人承担，对其他事故责任人不清楚。
被告沈国权未向本院提供证据。
被告桐庐燃料公司未到庭参加诉讼，未向本院提供证据，未对四原告提供的证据提出质证意见。庭后补充提交声明一份，表示沈国权系其单位职员，2014年10月21日发生事故时，沈国权系因公派驾驶浙A×××××号车。
被告阳光财险桐庐公司辩称，对本案事故发生无异议，对四原告主张的责任比例及及各项费用数额有异议。被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型客车在阳光财险桐庐公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为人民币500000元，并投保了不计免赔险。对四原告主张的各损失项目提出以下意见：医疗费总额无异议，但应按15%比例剔除非医保用药费用；误工费认可3人7天，按每人每天100元计算，计2100元；丧葬费无异议；死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被抚养人生活费不认可；因沈国权没有过错，对精神损害抚慰金不认可；交通费认可1000元。关于事故责任方面，浙A×××××号车驾驶员无任何过错，不承担事故责任。应由浙A×××××车驾驶人余刚义及堆放石块的万强市政公司承担事故责任。对赔偿比例问题，因受害人余刚义驾驶行为有过错，未系安全带与造成其死亡后果有一定因果关系，故原告方应自负部分责任。
被告阳光财险桐庐公司未向本院提供证据。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、四原告提供的证据1、2、3、4、8、9、10、11，被告沈国权与阳光财险桐庐公司对证据“三性”均无异议。本院经审查认为，上述证据符合证据要件，予以确认。
二、四原告提供的证据5，被告沈国权与阳光财险桐庐同时对证据“三性”有异议，认为该登记表未经当地派出所盖章。对证据12的真实性无异议，但认为不能证明周正妹系余刚义的被抚养人。本院认为，证据5与证据12相印证，结合户口簿，能证明四原告的身份情况，予以确认。
三、四原告提供的证据6，被告沈国权与阳光财险桐庐公司提出无社会保险费缴纳凭证、工资单等证据相印证，不予认可。本院认为，四原告在庭后补充提交了社会保险缴费清单等证据，本院将结合补充证据综合分析。
四、四原告提供的证据7，被告沈国权与阳光财险桐庐同时对真实性无异议，但认为该证据不能证明余刚义的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。本院认为，四原告在庭后补充提交了社会保险缴费清单等证据，本院将结合补充证据综合分析。
五、四原告补充提交的证据，被告阳光财险桐庐公司无异议，本院经审查认为，该组证据符合证据要件，予以确认。结合该组证据，可以认定余刚义自2013年2月起在建德市伟华包装装潢印刷有限公司工作的事实，对该内容本院予以确认。
综上，本院认定以下事实：2014年10月21日9时45分，余刚义驾驶浙A×××××号轻型厢式货车沿建德市县道后坞线由北向南行驶，途径后坞线2km＋560m路段，与对向由被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损和沈国权、余刚义及浙A×××××号轻型厢式货车乘坐人陈某甲、卢跃林受伤，余刚义经医院抢救无效于当日死亡。事故发生时，被告万强市政公司在事故路段占用道路堆放石块，占用道路1.25米。该路段道路宽度为9米，为直道。事故经建德市交通警察大队调查认定：余刚义有驾驶驾驶室载人超过核定人数（核定2人，实载3人）的轻型厢式货车、未按规定使用安全带的交通违法行为，万强市政公司擅自占用道路堆放石块施工，沈国权无道路交通违法行为，卢跃林、陈某甲无交通违法行为。因无法查清事故成因，出具事故证明。原告周正妹系余刚义妻子，原告余小玲、余小波、余凌峰系余刚义子女。被告沈国权驾驶的浙A×××××号小型客车所有人为被告桐庐燃料公司，沈国权驾驶车辆系履行职务。浙A×××××号小型客车在被告阳光财险桐庐公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为人民币500000元，并投保了不计免赔险。
经审核，四原告因余刚义死亡事故的各项损失为：医疗费人民币2809.41元，死亡赔偿金人民币807860元、丧葬费人民币22256.50元、处理事故人员误工费人民币1100元、交通费人民币1000元。另外，根据余刚义的死亡原因和被告承担责任的经济能力及当地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为人民币15000元。
审理中，本案事故另两位受害人陈某甲与卢跃林提交声明，均表示同意由余刚义亲属在交强险责任限额内优先获得赔偿。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，建德市公安局交通警察大队对事故进行了调查，因无法查明事故原因未作出责任认定，本院将根据审理查明的事实确定各责任主体的赔偿义务。四原告提出余刚义所驾车辆前方停放着一辆黑色轿车，但未提供充分证据，对此本院不予认定。从事故现场勘验图看，余刚义驾驶的浙A×××××号轻型厢式货车在事故发生前已经行驶在对方车道上，不论是否存在停放的黑色轿车，其驾驶行为均有过错：如果不存在停放的黑色轿车，按照9米宽的道路，即使被石块占用1.25米，也不至将车辆完全开到对方车道上；如果存在黑色轿车，余刚义在与对向车辆有会车可能时（事实已经发生会车）仍超越该车，该驾驶行为违反法律规定，故其应对事故负相应责任。被告万强市政公司未经审批，在公路旁堆放石块，影响交通安全，其行为具有违法性，也应对事故负相应责任。被告沈国权驾驶浙A×××××号小型普通客车虽行驶在自己车道，但其对前方车辆动向没有足够注意，未采取减速慢行等避让措施，根据交警部门制作的现场图，浙A×××××号小型普通客车没有刹车印，右后轮有50cm侧滑磨印，故被告沈国权对事故也负一定责任。被告沈国权的驾驶行为系履行职务，故应由用人单位即被告桐庐燃料公司承担赔偿责任。综合全案，本院酌情确定由被告桐庐燃料公司承担事故损失的20%赔偿责任，由被告万强市政公司承担10%赔偿责任。浙A×××××号小型普通客车在被告阳光财险桐庐公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为人民币500000元，并投保不计免赔险，阳光财险桐庐公司应在交强险责任限额范围内赔偿人民币112809.41元（死亡赔偿金110000元＋医疗费2809.41元）。不足的737216.50元人民币，由被告桐庐燃料公司赔偿20%即人民币147443.30元，该款由被告阳光财险桐庐公司在商业三者险责任限额范围内直接支付给四原告；由被告万强市政公司赔偿10%即人民币73721.65元。四原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内获赔的主张，符合法律规定，本院予以准许。被告万强市政公司、沈国权的行为危及他人人身、财产安全，又不能确定具体侵权人，故由侵权人承担连带责任。被告万强市政公司、桐庐燃料公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司支付原告周正妹、余小玲、余小波、余凌峰机动车交通事故责任强制保险保险金人民币112809.41元（含精神损害抚慰金）。
二、被告阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司支付原告周正妹、余小玲、余小波、余凌峰机动车第三者责任险保险金人民币147443.30元。
三、被告建德市万强市政工程有限公司支付原告周正妹、余小玲、余小波、余凌峰机动车交通事故人身损害赔偿款人民币73721.65元，被告桐庐县燃料有限公司连带赔偿。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告周正妹、余小玲、余小波、余凌峰其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10520元，减半收取人民币5260元，由被告桐庐县燃料有限公司负担人民币2600元，由被告建德市万强市政工程有限公司负担人民币820元，由原告周正妹、余小玲、余小波负担人民币1840元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 方志宇
二〇一五年四月二十日
书记员 骆 鼎