湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初572号原告:杨金军，男，1974年12月18日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：聂拥军，湖南律言律师事务所律师。被告:黎发才，男，1972年7月21日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：李孟江，女，1982年1月2日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告杨金军与被告黎发才、李孟江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人聂拥军、被告黎发才、李孟江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨金军向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款及利息464132元并支付利息至还款之日。事实和理由：2016年3月25日被告因周转需要与原告签订借款合同，向原告借款374300元，约定利息为2%,借款为三个月,合同到期后要求被告按合同的约定偿还借款及利息。但被告以各种理由拖欠，现诉至法院，请求贵院依法裁决。被告黎发才辩称,2016年3月25日向原告出具的借条是利滚利后出具的，实际上在原告处借款只有15万元，扣除了头月利息7500元，出具本案借条后将15万元借条撕毁。被告李孟江辩称,2014年黎发才通过别人介绍从杨金军处借款15万元,口头约定月利率5%,实际上借款14.25万元,借款时已扣除头月利息7500元。借款之后每月支付利息7500元，陆续一年内偿还了6万余元利息。2016年7月份向原告出具了承诺书，对归还期限进行了约定，承诺书出具后偿还了本金2万元；承诺书是针对15万元本金的承诺。原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、借条原件、借款合同、借款人承诺书及两被告出具的承诺书。两被告在庭后向法庭提交了案外人朱成保向汨罗市东区投资管理有限公司出具借条的复印件及收条复印件。被告对原告提交证据的真实性没有异议，本院对原告提供证据的真实性予以采信，被告提供的证据系复印件，对朱成保出具的借条没有提供证据证实与本案借款的关联性，且原告也不认可其关联性，故对其不予认定，20000元的收条系复印件，但原告对收到了两笔款项予以认可，本院对20000元偿还的事实予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告杨金军与被告黎发才经人介绍后相识。2012年3月25日，被告黎发才因资金周转困难向原告借款150000元。借款后被告黎发才按月利率3%偿还了两个月利息。2016年3月25日，双方就该笔借款进行了结算，被告黎发才向原告杨金军出具了借条“借条今借到杨金军现金人民币叁拾柒万肆仟叁百元整(¥374300.00)。月利率3%。借款人(签名及手模)：黎发才，联系电话:1508098****连带保证担保人（）：联系电话：2016年3月25日”。借条的左下方注明：“注：此借款系现金交易。如借款人到期未还清本息，由担保人还此借款及利息。”。同时，双方签订了《借款合同》，并由被告向原告出具了承诺书，约定借款期限为2016年3月25日至2016年6月24日，月利率为3%。约定的借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。被告黎发才作为承诺人再次出具承诺书“承诺书本人黎发才在杨金军2016年3月25日的借款手续(实际金额以借据为准)。本人现承诺在2016年7月27日起，每月27日向杨金军支付3000元整。并承诺对借款进行还款，计划如下:1、2016年11月27日还款3万元整；2、2016年12月27日还款5万元整；3、2017年1月27日还款7万元整；余下借款及手续将在2017年12月30日前全部结清，如本人未按承诺执行，一切后果自负。”被告李孟江在承诺书的下方以担保人名义签名。2016年8月被告黎发才偿还了利息3000元，2016年9月5日被告黎发才偿还了借款本金10000元、2016年12月22日被告黎发才偿还了借款本金10000元，此后再未偿还借款本金及利息。2017年3月29日，原告杨金军向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款及利息464132元及支付利息至还款之日。本院认为，本案争议的焦点：1、借款是否属实，实际借款金额及还款数额如何确定；2、李孟江是否应承担担保责任。关于借款是否属实，实际借款金额及还款数额如何确定。本案为民间借贷纠纷，原告依据双方签订的借款合同、被告向原告出具的承诺书和借条向原告主张权利要求被告偿还374300元本金及利息。两被告认为借款本金仅有142500元，双方争议较大，但均认可374300元的借条是经过结算后出具的。庭后法庭向双方询问结算的基本情况，杨金军提出本案借款是黎发才于2012年3月向自己借的150000元转结而来，此后再未发生过借款往来，但借款后被告按月利率3%偿还了两个月的利息,借款后经过了几次结算，具体结算情况记不清。本案借条是前次结算后本金计算利息后再转据的，直到2016年3月25日前，被告再未偿还过本息。但在两被告出具的承诺后被告偿还了3000元利息和20000元本金。黎发才、李孟江则提出借条是对150000元转结的，实际借款应该发生在2013年下半年，借款150000元原告仅支付142500元，且在借款之后被告按月利率5%偿还半年的利息，在2014年年底又偿还了本金20000元，2015年3月25日朱成保向汨罗市东区投资管理有限公司出具的230000元借条也是对借款的转结及债务的受让，但此后黎发才又将朱成保的借条收到自己手中，2016年3月25日的借条是按230000元的借条结算而来。转结后被告偿还了3000元利息和20000元本金。原告提供了借条、合同等原件并陈述了基本借款过程，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款(二)项:“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到防害的基本事实承担举证责任。”的规定，被告对原告提出实际借款数额、实际借款时间、结算情况、偿还情况等均有异议，应提供证据证实自己的主张。但被告在本院重新指定的举证期限内未提供证据予以证实，故对被告的主张不予支持，对借款的基本事实只能依据原告提供的证据、陈述情况及双方一致认可的情况予以认定。374300元的借条中有部分金额至少是按月利率2%或以上标准结算转据而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”规定，本案借款本金只能认定为150000元。原告认可借款后按月息3%偿还了两个月利息,借款应从2012年5月25日开始计算利息,之后偿还的本金20000元及利息3000元应予抵扣。关于被告李孟江的担保责任,李孟江提出承诺书出具时原告没有出示借条，也只承诺对150000元承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。2016年3月25日出具借条中有部分金额系转结而来，部分金额结算利息转结本金并约定计算利息，没有合法依据，且原告亦没提供证据证实李孟江对转据情况及约定情况是知情的。原告依据2016年7月6日有李孟江签名的承诺书要求李孟江一并承担借款的保证责任,但该承诺书中没有明确借款的实际金额、利息计算标准、保证担保的范围等情况，只是注明以实际金额以借据为准，但承诺书对15万元的偿还进行了明确约定，李孟江也认可对本金150000元承担担保责任，偿还20000元后尚欠本金130000元，李孟江对该130000元承担连带清偿责任。一、限被告黎发才在本判决生效之日起十日内偿还原告杨金军借款本金130000元及利息（按本金150000元月利率2%从2012年5月26日计算至2016年9月5日；按本金140000元月利率2%从2016年9月6日计算至2016年12月22日，按本金130000元月利率2%从2016年12月23日计算至偿还之日止，已经支付的3000元予以抵付）；二、被告李孟江对上述第一项借款本金130000元承担连带清偿责任。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8262元，由原告杨金军承担1262元，被告黎发才承担7000元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  杨宗辉审 判 员  杨 薇人民陪审员  伏艳霞二〇一七年六月二十五日书 记 员  吴 苏