河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2865号
上诉人（原审被告）：河北省灵寿县医院，住所地：灵寿县灵寿镇城西街**号。
法定代表人：祁进亮，该院院长。
委托诉讼代理人：吴双全，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张二旦，男，1953年1月28日生，汉族，灵寿县人。
委托诉讼代理人：吴秀珍，女，1951年12月1日生，汉族，灵寿县人。系张二旦之妻。
原审被告：河北省灵寿县卫生和计划生育局，住所地：灵寿县北环路9号。
法定代表人：马地震，该局局长。
委托诉讼代理人：吴双全，河北冀人律师事务所律师。
上诉人河北省灵寿县医院因医疗损害责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2015）灵民初字第00677号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人河北省灵寿县医院的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人的起诉已经超过法定最长诉讼时效期间。其1989年4月17日作结扎手术，直到2013年9月29日才提起民事诉讼，原审判决支持被上诉人的诉讼主张违反法律规定的“从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”的硬性法律规定。二、原审判决错误理解“鉴定意见”，该《医疗事故技术鉴定书》的“分析意见”认为，被上诉人张二旦的“附睾淤积症（双）”属可预见但不易防范的手术并发症，现有材料不能证明医方的医疗行为违规，可见，该“鉴定意见”已经明确无误地肯定了上诉人的医疗行为不存在任何过错，原判决认为“张二旦身体不适与结扎手术之间有一定的关系”，并进而认为上诉人应承担赔偿责任，显然是对“鉴定意见”的错误理解。
被上诉人张二旦辩称：2012年10月份张二旦在和平医院手术治疗，术前术后诊断皆为“附睾淤积”、“结扎术后”；石家庄市医学会鉴定意见书的分析意见认定，张二旦的附睾淤积症是结扎手术并发症。张二旦1989年4月17日结扎手术后长期有炎症，当时的医疗费和误工费有饮食服务公司承担，虽无鉴定证书，但都是按四等处理，只需一般治疗。上诉人灵寿县医院不能提供当年做手术的病历等相关资料，且在手术后没有跟踪回访，使被上诉人张二旦的节育手术并发症没有得到及时治疗，其在后期还推卸责任，把自己的不作为推说成诉讼时效过期，把自己的失职责任说成是国家政策造成的。上诉人灵寿县医院作为被告，凭什么不同意一个身体健康受到摧残的合法公民的鉴定权利，凭什么侵害我的合法权益，并说当初做结扎手术是国家实施计划生育政策的政府行为，政府让你做手术连病历也不要写？政府让你做手术时做成手术并发症？政府让你不用执行对结扎术后病人的跟踪回访吗？对于结扎术，全国中等卫生学校教材《外科学》中对输精管结扎术有详细描述：“术前充分解释、术中高质量操作、术后定期随访咨询，是（结扎手术并发症）最有效的预防方法。”计划生育并发症本来是可以预防和治疗的，但由于医方的不作为，刻意隐瞒被上诉人张二旦的病情，各种刁难推诿致使我的病得不到及时治疗，并且多次说我的病不是并发症，且在和平医院和医学会已经鉴定为结扎术后并发症的情况下，还拒不承认，屡次刁难，使我身心遭受巨大创伤。因长期卧病在床，不能劳作，且长期服用抗生素类药物，我已患上严重抑郁症、肠胃功能紊乱以及严重的肺病。综上，我的结扎术后并发症是事实，是灵寿县医院造成的，不容否认，灵寿县医院屡次阻挠我鉴定是推卸责任的表现，望二审法院发还重审，重新鉴定支持我索赔50万赔偿金。
原审原告张二旦向原审法院起诉称，1989年原审原告响应国家的计划生育政策，在原审被告灵寿县医院做结扎手术，自手术后身体严重不适，影响了原审原告的正常生活与工作。2006年原审原告到省人民医院就诊，确诊为鞘膜积液，医生建议做输精管再通手术，但须有县级计划生育介绍信。计生局迟迟不开，原审原告只做了清除积液的手术，致使原审原告的病情一直未得到根治。为此原审原告一直找相关部门解决此事，2012年10月在和平医院做了输精管再通手术。和平医院确定原审原告的病是结扎手术造成的，再加上原审被告灵寿县计生局不给开再通证明，使原审原告的病拖延至2012年。原审原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令原审被告赔偿原审原告医疗费用、误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计15000元；诉讼费用由原审被告承担。
原审被告河北省灵寿县医院向原审法院辩称，本案从2007年1月份到2010年12月份，灵寿县、石家庄市、河北省三级计划生育鉴定机构共作出5次计划生育并发症鉴定，均认为原审原告现有症状不能认定为输精管术后并发症，本案发回重审阶段，经原审原告申请，石家庄市医学会又做出医疗事故技术鉴定书，该鉴定书分析意见认为，现有材料不能证明医方的医疗事故违规，故不构成医疗事故。所以原审被告不存在医疗过错，医疗行为也不存在违规，不应承担原审原告的赔偿责任。请求依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告河北省灵寿县卫生和计划生育局向原审法院辩称，根据原审原告的民事诉状及陈述，第二原审被告是行政机关，第二原审被告作出的行为属于行政行为，不管原审原告所诉是否属实，本案均不属于民事诉讼的案件，列入到民事诉讼的审理中没有任何法律依据。应驳回原审原告对灵寿县卫生和计划生育局的起诉。
原审查明认定，原审原告张二旦于1989年4月17日在灵寿县医院进行结扎手术，并由灵寿县计划生育委员会出具结扎证。2006年8月15日至2006年9月6日在河北省人民医院住院治疗，并经河北省人民医院入院、出院诊断为左侧睾丸鞘膜积液；男结扎术后，并于2006年8月31日行左侧睾丸鞘膜翻转术。2012年10月10日至2012年10月22日在中国人民解放军白求恩国际和平医院住院进行治疗，入院时病情为输精管结扎术后双侧阴囊疼痛23年入院，并最后诊断为：1、附睾淤积症（双）；2、输精管结扎术后（双）；3、肺间质纤维化。原审原告张二旦于2012年10月12日在中国人民解放军白求恩国际和平医院行输精管再通术。根据河北省人民医院出具的两张河北省住院统一收费收据，原审原告张二旦医疗费确定为4044.12元；根据中国人民解放军白求恩国际和平医院出具的中国人民解放军卫生医疗收费专用收据，原审原告张二旦的医疗费用确定为7682.80元。
根据原审原告申请，原审法院委托石家庄市医学会对原审原告的病情与结扎手术是否存在因果关系进行鉴定，该机构出具的医疗事故鉴定结论书第八项分析意见：“根据医患双方提供的材料、陈述、现场调查及查体，专家鉴定组充分讨论，分析如下”：（一）患者在灵寿县医院做男性结扎手术，术后出现身体不适，右边结扎处肿大，坠胀不适，弯腰下蹲或用力时有撕裂痛。患者于2008年9月在中国人民解放军白求恩国际和平医院诊断为：附睾淤积症（双），属可预见但不易防范的手术并发症。（二）、现有材料不能证明医方的医疗行为违规，故不构成医疗事故。九、结论“综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条等，本例不属于医疗事故。本次鉴定花去鉴定费3200元。上述事实由结扎证、白求恩国际和平医院及河北省人民医院的病历、诊断证明书、医药费票据等所证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原审被告河北省灵寿县医院于1989年对原审原告张二旦实施结扎手术，术后原审原告张二旦身体不适。原审被告河北省灵寿县医院的行为虽不构成医疗事故，但石家庄市医学会认为，原审原告的附睾淤积症属可预见但不易防范的手术并发症。可见，原审原告身体不适与结扎手术之间有一定的关系，故原审被告河北省灵寿县医院应对原审原告行输精管再通术的合理费用4044.12元+7682.80元+3200元=14926.92元承担赔偿责任。原审原告主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金，因无相关证据证明，对此不予认定。关于原审原告张二旦主张由原审被告卫生和计划计生局承担赔偿责任，因无相关证据予以证实，对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告河北省灵寿县医院在本判决生效后十日内赔偿原告张二旦损失费14926.92元。二、驳回原告张二旦对被告卫生和计划计生局的诉讼请求。三、驳回原告张二旦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由被告河北省灵寿县医院承担；案件受理费4313元退还原告张二旦。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。上诉人河北省灵寿县医院于1989年对被上诉人张二旦实施结扎手术，术后张二旦身体不适，经多年诊治，并未被确定其不适症状为结扎手术的术后并发症，直至2012年张二旦在和平医院手术时才被确定为附睾淤积症（双），至此，上诉人经过多年的检查诊治，其的身体不适的症状才被确认与结扎手术有关，故张二旦于2013年以医疗损害责任纠纷一案诉至法院，双方的医患纠纷并未超过诉讼时效。河北省灵寿县医院的行为虽不构成医疗事故，但石家庄市医学会对医疗过程分析为，张二旦的附睾淤积症属可预见但不易防范的手术并发症，二审诉讼期间灵寿县医院认可其在为张二旦行结扎手术后并未告知张二旦术后的相应注意事项及应对措施或复诊时间，故原审法院认定张二旦身体不适与结扎手术之间有一定的关系并判令河北省灵寿县医院应对张二旦输精管再通术所花费的合理费用14926.92元承担赔偿责任，该处理并无不当。被上诉人张二旦未对原审判决提起上诉，视为其对一审判决的默认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费175元由上诉人河北省灵寿县医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
审 判 员 高瑞江
代理审判员 李 祥
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 许晓琳