江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01082号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司。
负责人周芹，该支公司经理。
委托代理人缪善超，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）田甫昌，居民。
被上诉人（原审原告）田广乐，个体户。
被上诉人（原审原告）田广重，居民。
被上诉人（原审原告）田秀莲，居民。
四被上诉人共同委托代理人魏家巍、郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严庆禄，居民。
被上诉人（原审被告）淮安红日交通投资发展总公司。
法定代表人羊兆宏，该公司董事长。
委托代理人严庆禄，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称保险公司）与被上诉人田甫昌、田广乐、田广重、田秀莲、严庆禄、淮安红日交通投资发展总公司（以下简称红日公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年3月6日作出（2014）涟高民初字第896号民事判决。保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月17日5时50分许，肇事者驾车沿苏3**线由东向西行驶至103KM＋400处，在机动车道内撞到同向在前方行人汤以英（因非机动车道内停有一辆严庆禄驾驶的苏H×××××号大型普通客车），造成汤以英当场死亡的交通事故。事故发生后，肇事者驾车逃逸。经交警部门认定，肇事逃逸者驾驶车辆未能确保在安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负该起事故的主要责任；原审被告严庆禄在非机动车道内临时停车，妨碍了行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，负该起事故的次要责任；原审原告亲属汤以英无责任。
另查明：受害人汤以英出生日期为1947年10月，其于2008年8月起至事故发生前，一直在涟水县高沟镇杨口街居住生活。汤以英与原审原告田甫昌婚后共生育有两子一女，即本案原审原告田广乐、田广重、田秀莲。苏H×××××号大型普通客车为原审被告红日公司所有，原审被告严庆禄系红日公司雇佣的驾驶员，该车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额100万元且系不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明：事故发生后，原审被告严庆禄已给付原审原告20000元。
2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
原审原告诉称：2014年11月17日5时50分许，案外人肇事者驾车沿苏3**线由东向西行驶至103KM＋400M处，在机动车道内撞到同向在前方的行人原审原告亲属汤以英（因在非机动车道内停有一辆原审被告严庆禄驾驶的苏H×××××号大型普通客车），造成汤以英当场死亡的交通事故。事故发生后，肇事者驾车逃逸。该起事故经交警部门认定，肇事逃逸者负该起事故的主要责任，原审被告严庆禄负该起事故的次要责任，原审原告亲属汤以英无责任。原审被告严庆禄驾驶的苏H×××××号大型普通客车登记车主为原审被告红日公司，该车在原审被告保险公司投保了交强险及金额为100万元的第三者责任险（附不计免赔）。现原、原审被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原审原告遂诉至法院，请求判令原审被告赔偿原审原告因亲属汤以英交通事故死亡造成的损失共计266653.4元。
原审被告严庆禄辩称：对原审原告主张的事故发生经过没有异议；对事故责任认定有异议，严庆禄不应承担责任；严庆禄是红日公司雇佣的驾驶员，所驾车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，应当由保险公司承担责任。
原审被告红日公司辩称：原审被告严庆禄是红日公司雇佣驾驶员，由保险公司在保险限额内承担责任。
原审被告保险公司辩称：对原审原告主张的事故发生经过没有异议，事故责任认定有异议，根据法律规定，当事人逃逸应当承担事故全部责任，保险公司承保的车辆并未和死者发生接触，此次事故和保险公司无关，保险公司不承担赔偿责任。事故认定书中记载的肇事车辆为摩托车，原审原告在计算赔偿数额时应当扣除交强险11万元。死者户籍性质为农村户口，相关赔偿标准应当按照农村标准计算。原审原告若无法提供苏H×××××车辆行驶证信息，保险公司不承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案中，原审被告严庆禄违反交通管理法规在非机动车道内停放车辆，妨碍行人通行，是导致该起事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，法院确定原审被告严庆禄应承担的责任比例为30%。原审原告亲属汤以英对损害的发生没有过错，不应承担责任。因原审被告严庆禄所驾车辆在原审被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据法律规定，保险公司应在交强险的赔偿限额内及根据第三者责任险合同的约定对原审原告的损失承担赔偿责任。根据当事人提供的证据结合相关规定，法院确认原审原告的各项损失为：死亡赔偿金422994元、丧葬费25639.5元、受害人亲属处理丧葬事宜发生的交通费、住宿费、误工费1000元，精神损害抚慰金15000元。其中精神损害抚慰金的确定考虑到侵权人的过错程度、侵害的手段、赔偿能力等因素。原审原告上述各项损失合计为464633.5元，由原审被告保险公司在交强险及第三者责任险保险范围内赔偿216390.05元，因原审被告严庆禄已付原审原告20000元，为减少诉累，该款由原审被告保险公司在赔偿款中直接支付给原审被告严庆禄。
对于原审被告保险公司提出的肇事逃逸者与保险公司分别在交强险责任限额内先行赔偿的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，另一侵权人驾车逃逸，法院无法查明肇事车辆的投保情况，可以视为该车未投保交强险，现原审原告请求先由原审被告保险公司在赔偿限额范围内予以赔偿，符合法律规定，法院予以支持。原审被告保险公司就超出其应承担的部分可向肇事逃逸方追偿。原审被告保险公司辩解原审原告田广乐申请交警部门下达事故认定书的行为，表明其放弃向肇事逃逸者主张权利的观点，无相应依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原审被告保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原审原告田甫昌、田广乐、田广重、田秀莲因亲属汤以英发生交通事故死亡造成的损失196390.05元并支付给原审被告严庆禄垫付款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元减半收取2600元，由原审被告红日公司负担。
原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据涟水县交警队交通事故认定书卷宗已明确记载肇事逃逸者驾驶的车辆为摩托车，并且在该起事故中承担主要责任。根据公安部交通事故处理条例规定，两辆机动车发生事故时，应该先行扣除我司承保车辆和案外人摩托车的2个交强险赔偿限额后再按照事故责任承担商业险赔偿部分，所以我司应在商业三者险范围应承担73390.05元，加上交强险限额内赔付110000元，合计承担183390.05元。但一审法院判决我司共计承担216390.05元，多判决我司承担了33000元。
被上诉人田甫昌、田广乐、田广重、田秀莲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人严庆禄、红日公司答辩同意保险公司意见。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，因肇事车辆逃逸导致法院无法查明该车投保交强险情况，进而视为该车未投保交强险并无不妥。保险公司可就超出其应承担的部分向肇事逃逸方追偿。
综上，上诉人保险公司诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一五年六月十日
书记员 宋 诚