河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终448号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市胜利中路**号。
负责人：乔柯岩，总经理。
委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝占捆，男，1953年12月28日出生，汉族，农民，现住深州市。
被上诉人（原审原告）：田小然（系祝占捆之妻），1953年9月8日出生，汉族，农民，现住深州市。
二被上诉人委托诉讼代理人：祝会强（系祝占捆之子），1974年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住北京市朝阳区潘家园东里18号鼎盛市场。
二被上诉人委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘东伟，男，1979年10月8日出生，汉族，现住安平县。
被上诉人（原审被告）：王二宁，男，1976年8月20日出生，汉族，现住安平县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人祝占捆、田小然、王二宁、刘东伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人赵瑞端、被上诉人祝占捆、田小然的委托代理人祝会强、樊瑞超到庭参加诉讼。被上诉人王二宁、刘东伟经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人在交强险范围内承担12万元的赔偿责任，超出部分上诉人不予赔偿。一审法院查明刘东伟存在逃逸行为，却以上诉人未尽到提示义务判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，显然违背了法律的“遵守国家法律和政策”和“社会公序良俗”等基本原则。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第二十七条、第二十九条的规定，交通肇事后逃逸是法律严禁的行为，一审法院却以上诉人未尽到提示义务为由支持逃逸这一严重违法事由，等同于助长了违法行为产生。逃逸是一种严重违法行为，即使保险条款中不进行提示，也不应作为保险赔偿的理由。
祝占捆、田小然辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
王二宁、刘东伟未提交书面答辩状。
祝占捆、田小然向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿各项损失共计344186.1元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故发生过程及责任划分，冀Ｔ×××××车的投保情况，以及原告祝占捆的伤残等级为十级、护理期限为60天、营养期限为60天、无需后续治疗的事实，本院予以确认。为了证明损失，原告提交了交通费票据。对此，被告太平洋衡水公司有异议，认为该发票为定额不记名发票，不能证明与本案的关联性。本院认为，被告太平洋衡水公司的异议理由成立，故对该证据不予采信。为了证明护理费损失，二原告提交了其子女的合同书、租金、管理费收据、销售单、结婚证。被告太平洋衡水公司对以上证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明二原告子女在护理期间的收入减少及减少金额，同意按照2015年河北居民服务业标准支付。本院认为，被告太平洋衡水公司的异议理由成立，故对原告提交的上述证据不予采信。因事故发生后，被告刘东伟存在驾车逃逸情形，故被告太平洋衡水公司提交了投保单、风险提示、投保条款，证明其已向投保人履行了对于逃逸免赔的告知义务，其在三者险限额内免赔，并称投保单上的签字非被告王二宁所签，而是车队委托公司业务员办理的。被告刘东伟对此提出异议，认为冀Ｔ×××××车是其个人购买的，没有挂靠车队，办理保险事宜也是其个人办理的，从未委托他人，也没有见过被告太平洋衡水公司所提供的上述证据；被告王二宁亦称投保单上的签名不是其所写。本院认为，被告刘东伟、王二宁的异议理由成立，且被告太平洋衡水公司亦承认投保单上的签名不是被告王二宁所写，故对上述证据不予采信。根据上述有效证据查明，原告祝占捆受伤后在深州市医院住院治疗16天，被诊断为双侧多发肋骨骨折、左侧髌骨骨折、头皮裂伤、多发软组织损伤、左小腿肌间静脉血栓形成，共计支出医疗费8159.93元；原告田小然受伤后至今，三次在河北医科大学第三医院住院治疗，住院天数共计135天，被诊断为左胫腓骨开放骨折、左小腿皮肤脱套伤、左足第1跖骨开放骨折、左足第5跖骨基底骨折、头外伤、头皮裂伤、脑震荡、胸外伤、左侧部分肋骨骨折等，共计支出医疗费185733.37元。2015年度河北省农村居民人均年可支配收入为11051元，河北省居民服务业日平均工资91.89元；河北省机关工作人员出差补助标准每人每天100元。
一审法院认为：对于被告刘东伟负事故全部责任的事实，原、被告均无异议，故被告刘东伟应承担完全民事赔偿责任。鉴于冀Ｔ×××××车在被告太平洋衡水公司投保有1份交强险和限额为1000000的商业三者险并不计免赔，原告又要求优先在交强险限额内赔付精神损害赔偿金，故对于原告祝占捆、田小然的损失，应首先由被告太平洋衡水公司在交强险限额内赔偿并优先赔付精神损害赔偿金，超过交强险部分由被告刘东伟赔偿，并由被告太平洋衡水公司在商业三者险限额内承担保险责任。被告刘东伟虽存在逃逸情形，但被告太平洋衡水公司未对投保人履行投保提示义务，未明确告知投保人免责情形，故对被告太平洋衡水公司所提被告刘东伟存在逃逸情形，其在三者险限额内免赔的主张不予支持。综上所述，原告祝占捆所提医疗费，住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费，以及原告田小然所提医疗费、住院伙食补助费、营养费、轮椅费，均系事故所致损失，且不违反法律规定，故应予支持。原告祝占捆、田小然所提误工费，因二人均已超过60周岁，均已届退休年龄，故不予支持；原告祝占捆所提护理费，数额计算有误，应按照2015年河北省居民服务业日平均工资91.89元计算60天，为5513.4元；原告田小然所提护理费，数额计算有误，应按照2015年河北省居民服务业日平均工资91.89元计算住院期间135天，为12405.15元；二原告所提交通费，数额过高，考虑到二原告住院、出院的实际情况，以给付原告祝占捆200元、原告田小然1000元为宜。因原告田小然尚未痊愈，故对其保留继续索赔后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及其他损失的权利的主张，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起5日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿原告祝占捆医疗费8159.93元、精神损害抚慰金5000元、护理费5513.40元、残疾赔偿金19891.8元、鉴定费1400元、营养费1800元、住院伙食补助费1600元、交通费200元，共计43565.13元；二、于本判决生效之日起5日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿原告田小然医疗费185733.37元、护理费12405.15元、住院伙食补助费13500元、营养费4050元、残疾器具费1240元、交通费1000元，共计217928.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。商业三者险是一种市场行为，即由保险人和被保险人订立保险合同，除法律强制规定的内容外，双方的权利义务均应以保险合同为准。被上诉人刘东伟虽有逃逸行为，但相关法律未规定只要被保险人构成逃逸，商业三者险就不予赔偿。故逃逸行为只应根据相关法律规定由逃逸者承担相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。本案中，上诉人未与被保险人签订保险合同，也未举证证明就其提供的商业三者险保险合同中关于逃逸免赔的条款向被保险人履行了明确提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十一条：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人主张不应在商业三者险限额内承担本案赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予支持是符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 李永玮
审判员 刘万斌
二〇一七年三月二十二日
书记员 蒋红磊