河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第2113号
原告：韩明利。
委托代理人：徐恩泽。
被告：马书合。
被告：高文兰（系马书合之妻）。
被告：故城县永源裘革制品厂，住所地：故城县武官寨镇王尧头村。
法定代表人：刘俊海，任厂长。
被告：张福茂。
以上二被告的委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
原告韩明利与被告马书合、高文兰、故城县永源裘革制品厂（以下简称“永源制品厂”）、张福茂为民间借贷纠纷，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员孙淑平适用简易程序于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告韩明利的委托代理人徐恩泽及被告永源制品厂、张福茂委托代理人赵留青到庭参加诉讼，被告马书合、高文兰经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩明利诉称：2012年5月23日，被告马书合、高文兰因生意需要向原告借款300000元，�款期限自2012年5月23日起至2014年8月22日止，月息25‰，被告永源制品厂、杜金友为上述借款提供担保，保证期间2年，并签订了《保证担保借款合同》。合同签订后，原告于2012年5月23日依约支付借款。借款后，被告马书合、高文兰已交付利息至2014年1月22日共计交息173000元。至今被告马书合、高文兰未偿还借款及部分利息，故起诉要求被告马书合、高文兰偿还借款300000元，被告永源制品厂、杜金友、张福茂承担连带还款责任。原告于2015年12月23日撤回对被告杜金友的起诉。
被告永源制品厂辩称：原告所诉不实。2012年5月23日马书合、高文兰向原告借款当时约定的借款期限低于一年，自2012年5月23日至2013年5月22日止，其后双方并没有办理借贷延期手续，永源制品厂保证期限是自2013年5月22日以后两年也就是2015年5月22日，在这期间原告并没有向永源制品厂主张保证�任，直到2015年12月14日原告才提起诉讼，因此永源制品厂已超过保证期间，保证责任已免除，故不应再承担向原告偿还借款本息的连带责任，请求依法驳回原告对被告永源制品厂的诉讼请求。原告实际付款为292500元，在付款时扣除了一个月的利息7500元。原告提交的借款借据及借款合同有明显的涂改痕迹，但是又没有让被告在涂改的数字上摁印或者盖章，况且两份证据都由原告一方持有，被告不持有该证据，所以原告应举证证明涂改的正当理由、合法性及真实性。
被告张福茂辩称：马书合、高文兰向原告借款，张福茂并没有提供任何保证，原告起诉张福茂没有任何事实依据，张福茂不应该承担任何责任，请法院依法驳回原告对张福茂的诉讼请求。
被告马书合、高文兰未到庭亦未提交答辩状。
根据原告的起诉和被告永源制品厂、张福茂的答辩，本庭认为本案有如下焦点需要调查核实：原、被告之间民间借贷双方是如何约定、如何履行的；四被告如何承担责任？
围绕本案的争议焦点，原告韩明利举证如下：（1）马书合、高文兰签署的借据一份，证明被告借款的事实；（2）保证担保借款合同一份，被告马书合、高文兰、永源制品厂及其法定代表人刘俊海、杜金友均在该合同中签字盖章，证明双方借贷关系的成立和保证借款合同的形成，双方存在的债务关系；（3）原告向被告支付借款的情况，2012年5月23日从原告之子韩桐树账户转入被告马书合之子马辉账户人民币292500元，其中扣除了马书合当月利息7500元，上述三份证据证明双方借贷关系的形成及履行和责任的承担；（4）被告马书合、高文兰、被告故城县永源裘革制品厂及法定代表人刘俊海身份证复印件各一份。
围绕本案的争议焦点，被告永源制品厂、张福茂、马书合、高文兰均未提交证据。
被告永源制品厂、张福茂对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据（1）到期日期是明显做了涂改，其中“2014”中的“4”是由“2”涂改成的，将“6”涂改成“8”，被告对涂改后的日期不予认可；证据（2）借款期限同样也做了涂改，改成了“2014年8月22日”我方对借款到期日不予认可，按照交易习惯以及本案具体情况本案所涉及的民间借贷利息属于高利息，超过了银行同期贷款利率的四倍，马书合借款这么长时间不符合日常习惯，而且也不是整年，明显与常理不符，关键是包括借款借据及保证合同的到期日涂改以后，没有让各方当事人摁手印或者盖章确认，所以这两份证据均不能证明借款到期日是2014年8月22日，而且笔误也不可能多次出现，而且涂改的地方均是相同的，请法庭对借款�期日不予采信；对证据（3）（4）真实性无异议。
本院对上述证据认证采信的理由：对于原告提交的证据（3）（4）被告对其真实性无异议，本庭予以确认；证据（1）（2）中除借款到期日被告有异议外，其他内容被告对其真实性无异议，对被告无异议部分真实性予以确认。
本院经审理查明：2012年5月23日，被告马书合、高文兰向原告借款30万元，借款期限自2012年5月23日至2014年8月22日，其中2014中的“4”及“8”均做了涂改，借款月利率25‰，被告永源制品厂、杜金友为其提供连带责任保证，保证期间为借款期满2年，双方签订了《借款借据》及《保证担保借款合同》。合同签订后，原告韩明利通过儿子韩桐树的账户将292500元转入被告马书合之子马辉的银行账户。被告马书合、高文兰将利息付至2014年5月22日共计还息173000元。原告于2015年12月2日诉至法�，要求被告马书合、高文兰偿还借款300000元及利息，被告永源制品厂、张福茂承担连带还款责任。
本院认为，原告韩明利与被告马书合、高文兰所签订的《保证担保借款合同》，除借款到期日外，其他内容系双方真实意思表示，双方约定的借款利率不符合法律规定，其他内容不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。原告韩明利向被告提供了借款292500元，预扣利息7500元，根据相关法律规定，应按实际付款292500元计算本金。被告马书合、高文兰借款后，未按合同约定全部偿还借款及利息，构成违约，原告韩明利要求被告马书合、高文兰偿还借款292500元，于法有据，依法予以支持；关于借款利息的问题，双方约定的利率高于年息24%，其高出部分不予保护，已支付的利息不予退还。被告永源制品厂虽为被告提供连带保证责任，保证期限为借款到期后两年，但由于原告提供的借款借据及《保证担保借款合同》中借款到期日有明显的涂改，对此被告有异议，且原告未作合理的释明，也没有证据证明向保证人主张过权利，故原告应承担不利的法律后果，保证人应免除保证责任。原告要求被告张福茂承担连带保证责任，但未提交证据证明被告张福茂为上述借款提供保证，故原告要求被告张福茂承担保证责任，于法无据，不予支持。原告已撤回对被告杜金友的起诉，不违反法律规定，予以准许，另行制作裁定书。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马书合、高文兰于判决生效之日起十日内偿还原告韩明利借款292500元及利息（按年利率24%计算，以292500元为基数自2014年5月23日起至履行完毕之日止）；
二、驳回原告韩明利对被告故城县永源裘革制品厂、张福茂的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告马书合、高文兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一六年一�二十五日
书记员 张艳丽