上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行初51号
崔佳妮，女，1989年8月7日生，汉族，住江西省九江市彭泽县太泊湖农业开发区金湖村*组。
委托代理人郭永飞。
被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人马金舟。
行政负责人钱振纪，副局长。
委托代理人蔡灿。
委托代理人雷莹。
第三人刘荣亮，男，1987年11月25日生，汉族，住所地安徽省。
委托代理人鲍海峰，上海允贤谦达律师事务所律师。
原告崔佳妮不服被告上海市奉贤区市场监督管理局作出准予设立登记通知书行政行为，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案受理后，依法由审判员徐玉良、钟渊，人民陪审员朱进组成合议庭适用普通程序于2018年4月19日公开进行了审理。原告崔佳妮及委托代理人郭永飞、被告行政负责人钱振纪及委托代理人蔡灿、雷莹、第三人刘荣亮及其委托代理人鲍海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月2日作出《准予设立/开业登记通知书》(以下简称《通知书》)，内容为：经审查，提交的郴森实业(上海)有限公司(以下简称郴森公司)设立登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，被告决定准予登记。
原告诉称，郴森公司在未经原告同意授权的前提下，将原告注册为公司股东，且工商档案材料中涉及原告签名的均非原告所签。被告依据的部分登记材料存在不具真实性的情况，故郴森公司设立登记所依据的事实基础不存在。本案中被告未尽到郴森公司申请登记材料真实性的法定义务，为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令撤销被告作出《通知书》。
被告辩称，2017年，被告收到其核准郴森公司设立登记行为符合法律规定、且已经尽到法定审核义务，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式均已根据《公司登记管理条例》第二十条及有关规定进行审核，且经被告核实郴森公司设立登记是原告和刘荣亮的真实意思表示，原告一登记材料中其签名并非其本人所签为由，并无事实理由依据。综上，被告在核准郴森公司设立登记时已经履行了法定审核和审慎义务，登记行为并无不当，故请求法院驳回原告诉请。
被告当庭向本院陈述了其作出《通知书》的主体资格、职权依据为《公司登记管理条例》第八条第一款第一项的规定；程序依据为《企业登记管理条例》第五十三条的规定。
原告及第三人对于被告主体资格、职权依据及程序依据无异议。
被告向本院提交了作出被诉《通知书》的证据材料：
1、企业名称预先核准材料复印件一组(共五页)，证明郴森公司的企业名称预先核准决定依股东的申请而为，且相关材料符合法定形式的事实；
2、公司登记(备案)申请书、附表-法定代表人信息及身份证复印件、附表-
董事、监事、经理信息及监事身份证复印件一组(共四页)，证明被告作出准予设立登记的决定依申请而为，且相关材料符合各法定形式的事实；
3、上海金齐经济发展有限公司提交的指定代表或共同委托代理人的证明复印件一组(共三页)，证明案外人上海金齐经济发展有限公司受委托办理郴森公司的设立登记手续并向被告递交符合法定形式的材料，被告在收到相关材料后依法进行登记行为的事实；
4、股东会决议复印件一份，证明刘荣亮及崔佳妮两位股东就公司章程、执行董事、监事、申请设立公司登记等进行了公司决议并向被告递交了符合法律规定材料的事实；
5、郴森公司章程复印件一份(共五页)，证明股东签署通过公司章程，两名股东签字确认及该项材料符合法定形式的事实；
6、住所证明、房产证复印件及情况说明复印件一组(共十页)，证明拟设立的郴森公司有合法住所，且拟任法定代表人同意租借房屋作为公司住所及该项材料符合法定形式的事实；
7、设立登记代理人承诺书复印件一份，证明本案郴森公司设立登记代理人承诺与股东之间委托关系属实、身份证件属实及被告核对股东身份证原件属实的事实；
8、《通知书》、营业执照复印件复印件一组，证明被告于2017年3月2日作出准予设立登记的行政行为；
9、上海金齐经济发展有限公司情况说明复印件一份，证明案外人上海金齐经济发展有限公司接受委托办理企业设立登记，且被告在接到诉状后，就签名问题向上海金齐经济发展有限公司进行询问，说明是第三人与原告协商后，得到原告同意后进行代签的事实；
10、刘荣亮提供情况说明复印件一份，证明设立郴森公司是原告崔佳妮的真实意思表示，原告对相关材料代签是知情且同意的事实；
11、《企业登记管理条例》第二十一条、第五十一条第一款第一项、第五十三条第一款第一项，证明被告适用法律正确。
庭审中，原告对被告事实证据1的第五页，证据3的第一页、第二页，证据4、证据5、证据7、证据9的真实性存在异议。原告认为证据中涉及原告的签字均非原告本人进行，不认可原告在郴森公司的股东身份，认为原告仅将身份借给第三人使用进行公司注册，承诺担任是监事职务，而并非股东。原告认为第三人进行的相关姓名代签行为并无原告授权。原告对被告提供的其他证据的真实性无异议。原告为证明上述事实提供如下证据：
1、指定代表或共同委托代理人、股东会决议、郴森公司档案机读材料复印件一组，证明郴森公司为设立而提供的材料不真实，特别是决议及公司章程中原告的签字均非原告本人进行，原告并未参与公司设立的过程，事后原告也未对相关替代签名等行为进行追认，被告虽进行了形式审查，但是审查结果与客观事实不符的事实；
2、原告与第三人之间的通话录音及书面整理材料一组，证明第三人在设立公司时，将原告登记为股东的做法未经原告许可，亦未经原告事后追认的事实。
庭审中就原告的证据，被告对其真实性均无异议，但是认为不能证明原告对公司设立登记及自己被登记为股东事实不知情的相关事实。
第三人对于被告在庭审中提供的证据的三性均无异议，对于原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明原告对公司设立及自己被登记为股东的情况不知情的事实。第三人认为原告提供身份证给第三人授权其使用进行公司设立登记事宜，并授权股东身份是知情认可的。为证明上述事实，第三人提供以下证据：
1、提供微信聊天记录影印件一组，证明原告崔佳妮承认出借身份证给刘荣亮注册公司、亏欠第三人款项、并未否认自己的股东身份；原告对公司的设立登记是知情的、要求刘荣亮把股东崔佳妮的名字章进行交付，并要求进行公司分红；在发生其他纠纷的情况下，原告崔佳妮威胁第三人刘荣亮要损害其权益，引发本次诉讼的事实；
2、原告与第三人间转账记录，证明原告与第三人之间存在债权债务关系，认为是由于债权债务关系的存在，才引发的本次诉讼，原告滥用诉权的事实。
庭审中，原告及被告对于第三人提供的两组证据的真实性均无异议，但认为第三人提供的证据2与本案并无关联性。
经庭审质证，原告虽对被告提交证据真实性有异议，但是却无证据证明加以证明，而其他各方对于被告证据真实性均无异议，本院确认被告提供证据真实性；对于原告、第三人提供证据，各方均对证据真实性无异议，但是原、被告对第三人提供的证据2关联性均存在异议，故本院对于原告提供证据及第三人提供证据1予以确认。
根据上述有效证据材料，结合原、被告及第三人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
原告崔佳妮与第三人刘荣亮原系朋友。
2017年2月，原告崔佳妮将身份证交与第三人进行公司设立登记相关事项。第三人刘兵通过委托上海金齐经济发展有限公司办理成立公司的相关手续，并将其与原告崔佳妮的身份证原件交与对方，之后该公司委派其工作人员褚旭锋办理了开设工商设立登记等相关手续。
2017年3月2日，被告受理了设立郴森公司的登记申请，经审核申请书、公司章程、身份证件等申请材料，于同日核准郴森公司的设立登记，同时登记原告崔佳妮、第三人刘荣亮为公司股东，出资额各为人民币644万元，法定代表人为刘荣亮。其中，申请材料中涉及的刘荣亮、崔佳妮签名为第三人刘荣亮所签。之后，郴森公司进行了经营，原告自述只担任担任公司监事。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款第一项之规定，被告作为本区的公司的登记主管部门，具有对其行政区域内其他公司进行登记的主体资格。
被告在收到郴森公司的注册登记申请后，经调查，作出被诉《通知书》，并进行送达，被告的执法程序合法。
本案争议的焦点：1、原告对于第三人设立郴森公司是否知情；2、原告将本人身份证借予第三人使用进行郴森公司设立登记是否是原告真实意思表示。本院认为，对于争议焦点1，根据原告崔佳妮当庭认可郴森公司设立时愿意在公司担任监事的陈述，能够确认原告对于第三人设立郴森公司知情的事实。对于争议焦点2及庭审中原告以文件中原告签名并未本人进行为由否认公司设立登记并非本人真实意思表示的异议，本院认为，通过庭审中第三人的对于签名是第三人经过原告授权进行的说明，以及原告提供录音资料、第三人提供的微信聊天记录等证据显示的原告对于公司设立登记事实无异议、对于原告被登记为公司监事的事实无异议，可确认原告对于第三人提交的相关公司设立文件的真实性及原告授权第三人代办公司设立相关事项并无异议，仅对于其与第三人之间的股权利益分配有异议，但是股权分配并非被告对于公司设立登记审查及本案行政诉讼审理的范围，本案不做具体审查。原告对于其将本人身份证交给第三人进行公司注册的当庭陈述、原告提供的通话录音中关于“我当初答应你，把身份证借给你(进行公司设立等事宜)”的陈述，及第三人提供的原告与第三人的聊天记录，都能证明原告对于借用身份证给第三人进行郴森公司的设立登记是其真实意思表示。原告认为其并非公司股东，也从未提出过登记申请，郴森公司设立登记时将其作为股东，损害了其合法权益的主张，由于登记申请材料中涉及确认原告股东身份的主要文件股东会决议、郴森公司章程的效力非本案被诉具体行政行为合法性审查范围，相关当事人可依法另行解决。且综合原告在本院审理《通知书》作出过程中并未对公司设立并非其真实意思表示的主张进行有效举证，且被告确已根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定对于郴森公司的设立登记提交文件进行合理的审查，结合庭审举证质证情况，本院认定被告作出被诉《通知书》，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，被告作出《通知书》，事实审查基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔佳妮的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告崔佳妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 朱 进
二〇一八年四月十九日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。