山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第905号
原告李某。
委托代理人郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被告武某甲。
被告武某乙。
被告武某丙。
被告武某丁。
原告李某诉被告张武生、武某甲、武某乙、武某丙、武某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人郝明伟，被告张武生及其委托代理人王春霆，被告武某甲、武某乙、武某丙、武某丁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系亲兄弟、姐弟关系，2010年父母生前所建位于南关村东坛巷18号院拆迁时，共得到补偿房屋四套，其中两套93平方米、两套76平方米，被告张某、武某乙分得93平方米房子各一套，原告与母亲许某甲各分得76平方米房子一套，因补偿房屋面积超过应补偿面积19平方米，需补贴拆迁方四万元，因被告张某、武某乙分得房屋面积大，补贴拆迁方四万元应由二人均摊，考虑被告张某在旧院中建有穿廊，被告张某的两万元由原告代付。2011年，母亲许某甲即明确告知被告张某、武某乙，只跟随原告一起生活，之后，母亲许某甲即由原告赡养，直到2014年去世，母亲去世后的丧葬费用也由原告负担。母亲去世后原告才知道母亲留有遗嘱，遗嘱内容为母亲生前由原告赡养，母亲名下76平方米的房屋由原告继承。许某乙和孙某甲作为遗嘱见证人和代某与各当事人无利害关系，见证人和代某证明遗嘱�母亲许某甲的真实意愿，遗嘱是许某甲亲自按的手印，遗嘱是合法有效的，应该按母亲许某甲的意愿由原告继承母亲许某甲名下的房屋。但被告张某在母亲去世后100天强行抢占了该房屋，有关部门多次调解未果，为此，提起诉讼，要求确认母亲许某甲遗嘱有效，母亲许某甲位于南关新村1号楼3单元201室由原告继承，判令被告张某停止妨碍，腾出该房屋。
被告武某甲辩称，答辩人从未看到过母亲的遗嘱，母亲没有文化，又90岁高龄，病危时根本不能准确表达自己的真实意思；再有，遗嘱见证人都是有利害关系的人，执笔人是母亲的亲外甥，实际是母亲亲生三女儿送养姨姨的，见证人又是母亲的亲侄儿，都是与继承人有利害关系的人，另一证人邻居穆嘉祯则根本不在现场，是写好后找穆嘉祯签字的，因此，母亲的遗嘱没有法律效力。另外，原告所述他一人赡养了母亲不是事实，所有子女都尽过赡养义务。请求驳回原告的起诉。
被告武某乙辩称，原告所说不是事实，其他与被告武某甲的意见完全一致。
被告张某辩称，本案所诉争财产答辩人认为拆迁前的院落是共有的，拆迁后补偿的房屋也应该是共有的，父母并未给签具分房协议；被告张某在旧院中单独于1993年盖起的东房，2008年我盖起了南房和穿廊，份额较大，被告张某应当多分。原告所谈母亲许某甲遗嘱是许宝诊口述孙某甲记录后又打印的不存在代书，没有许某甲的签名，也没有代书人的签字，真实遗嘱已不存在，打印遗嘱的真实性无法确认；许某乙和孙某甲不是同时在场，另一证人穆嘉祯根本不在场，且证人孙某甲作证具有强烈的感情色彩，不符合继承法规定；武士达是财产共有人，遗嘱处分了武士达的遗产，侵犯了共有人的合法权益；许某甲�2014年去世的，去世时已是高龄老人，且没有文化，遗嘱内容不符合情理，综合上述几点是一份无效的遗嘱。原告所述部分事实不属实，各被告均尽到赡养义务，赡养父母没有明显谁多谁少的差别。原告是交了南关村委两万元，但不能确定为是替答辨人出的。
被告武某丙辩称，原告李某是个大孝子，由于他孝敬老人，而其他几个儿子不孝顺，母亲许某甲在对其他几个儿子伤心绝望之下立下遗嘱，将自已的养老房给原告李某继承，是母亲的真实意思，是完全有效的，做儿女的应遵照老人的遗愿执行，按遗嘱将房子交给原告李某。
被告武某丁辩称，答辩人完全支持原告李某的诉求，原告李某确是个大孝子，孝行邻里亲朋尽知，母亲许某甲生前所立遗嘱是她的真实意思，是合法有效的，被告张某应该尊重老母亲的意愿。如果法院认定遗嘱无效，父母所有遗产，答辩人和被告武某丙要求依法继承。
经审理查明，原告李某与被告张某、武某甲、武某乙、武某丙、武某丁系被继承人许某甲（2014年去世）与其丈夫武士达（2000年去世）的亲生子女。被告武某甲系长子、被告武某乙系次子、原告李某系四子、被告张某系五子、被告武某丙系长女、被告武某丁系次女，第三子第三女均送养他人。
2010年，汾阳市南薰街道办事处南关村拆迁改造时，武士达名下位于南关村东坛巷18号院，以武某乙、武胜（即张某）名义与汾阳市南关新村农工贸公司签订“拆迁补偿安置协议”，共得到补偿房屋四套，其中两套93平方米、两套76平方米，被告张某、武某乙占用93平方米房子各一套，原告与母亲许某甲各占用76平方米房子一套。原、被告及许某甲之间没有明确的分家析产及对武士达遗产的处分协议，因补偿房屋总面�超过应补偿面积19平方米，需补贴拆迁方四方元，此款由原告李某和被告武某乙各支付了两万元。2013年7月，许某甲在汾阳市鼓楼北鼓苑1号楼1单元202室外甥孙某甲（系许某甲所生，送养给许某甲之姝）家口述了遗嘱一份，由孙某甲记录，被告武某丙在场，孙某甲记录完后又拿出去打印了五份，打印件日期注明是2013年7月15日，并给许某甲宣读过。遗嘱主要内容是：南关村东坛巷18号院是家庭共同财产，趁拆迁分割南关村东坛巷18号院拆迁补偿房屋，被告张某、武某乙分得93平方米房子各一套，原告李某与母亲许某甲各分得76平方米房子一套，由分得大房子的被告张某、武某乙各支付南关村委超补偿面积款两万元，还要补偿分得小房子的四万元；许某甲本人愿意随原告李某一起生活，许某甲名下一套76平方的房子将来由原告李某继承，归李某所有。数日后，许某甲的侄儿�某乙去探望许某甲，许某甲要求许某乙在遗嘱上签字，许某乙在遗嘱上签字后，许某甲自己在遗嘱上加盖了手印，被告武某丙当时在场，许某乙签字完准备离去时，孙某甲也到了许某甲住处，许某乙与孙某甲未就许某甲立遗嘱一事进行交流。之后，被告武某丙又持遗嘱找南关村村民穆嘉祯在遗嘱上签字，穆嘉祯开始不愿意签字，被告武某丙说全家意见一致后，穆嘉祯在遗嘱上签了字。证人在遗嘱上签字完后，遗嘱由孙某甲保管。另外，证人在遗嘱上签字完数日后，孙某甲还用手机给许某甲录了一段视频，孙某甲自己询问许某甲是否要将其名下的房产给原告李某，许某甲以“嗯”、“是”声应答。2014年5月26日，许某甲去世。之后，被告张某住进许宝诊生前居住的南关新村1号楼3单元201室，并因此与原告李某发生纠纷。
本院确认的上述事实有遗嘱、孙建华、许某乙当庭陈述，证人穆嘉祯证词，拆迁补偿安置协议及当事人庭审陈述记录在案为凭，且经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告李某与被告武某甲、武某乙、张某、武某丙、武某丁均系被继承人武士达、许某甲夫妻的子女，享有继承被继承人武士达、许某甲夫妻遗产的权利；在继承开始后，有遗嘱的应按遗嘱继承，没有遗嘱的，按法定继承继承。本案争议的焦点是许某甲2013年7月15日的遗嘱是否有效，即被继承人武士达、许某甲夫妻的遗产是否应按该遗嘱分割继承的问题，注明是2013年7月15日的遗嘱由两部分内容组成，第一部分是分家析产，第二部分是在第一部分分家析产基础上的将其名下财产归原告继承；遗嘱内容首先指出：南关村东坛巷18号院是家庭共同财产，趁拆迁分割南关村东坛巷18号院拆迁补偿房屋，然后许宝诊按自己的意�对南关村东坛巷18号院拆迁补偿房屋进行了分配；但正如该遗嘱指出的南关村东坛巷18号院是家庭共同财产，该院拆迁补偿房屋也应是家庭共同财产，其中包含有武士达的遗产和参予建设原南关村东坛巷18号院其他子女的份额（应随拆迁等份额转移到四套拆迁补偿房屋中），许某甲有权处分自己的份额（参予建没原南关村东坛巷18号院的原始份额＋继承武士达名下份额），但许某甲并无权单独处分子女名下的份额（参予建没原南关村东坛巷18号院的原始份额＋继承武士达名下份额）。分家析产应该由在四套拆迁补偿房屋中拥有份额的子女与许某甲达成合意，在协商一致基础上形成分家析产协议；或由在四套拆迁补偿房屋中拥有份额的子女对许某甲在遗嘱中分家析产的内容予以追认，许某甲遗嘱中分家析产的意思表示才能发生法律效力，本案中被告武某甲、武某乙、张�对许某甲的遗嘱或认为是假的或认为许某甲年老不能准确表达自己的意思，对遗嘱中分家析产的内容均不予追认，故许某甲遗嘱中分家析产的意思表示不能发生法律效力。在原、被告及许某甲未达成过分家析产协议而许某甲遗嘱中分家析产的意思表示不能发生法律效力的情况下，原南关村东坛巷18号院拆迁四套补偿房屋仍属家庭共同财产，许某甲生前居住的一套拆迁补偿房屋也当然属于家庭共同财产，而非许某甲个人财产；许某甲在遗嘱中将其居住的拆迁补偿房屋决定由原告继承，处分了家庭共同财产，侵犯了其他共有人的权利，其遗嘱第二部分关于将其生前居住的南关新村1号楼3单元201室作为其个人财产由原告李某继承的意思表示无效。原告李某要求确认遗嘱有效，由其继承许某甲生前居住房屋的请求本院不能支持，原告李某要求被告张某腾出许某甲生前居住房�的请求，由于该房屋尚属家庭共同财产，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八之规定，判决如下：
一、驳回原告李某的诉讼请求；
案件受理费600元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 贾清华
人民陪审员 肖剑威
人民陪审员 李耀斌
二〇一五年十一月九日
书 记 员 任 杰