重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00293号
上诉人（原审原告）：彭水县汉葭镇古楼街理发店，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼街**号。
负责人：龚作英。
委托代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
委托代理人：陶明芳，女，汉族，生于1969年3月4日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区居民委员会，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼街。
法定代表人：向波，系该委主任。
委托代理人：刘恩权、刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上诉人彭水县汉葭镇古楼街理发店（以下简称古楼街理发店）诉被上诉人彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区居民委员会（以下简称鼓楼居委会）所有权确认纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年1月26日作出（2013）彭法民初字第02205号民事判决。上诉人古楼街理发店对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人古楼街理发店委托代理人唐椿芳、陶明芳，被上诉人鼓楼居委会委托代理人刘恩权、刘志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告设立于1976年8月1日，于1978年12月1日登记注册，经济性质为集体所有制经济，核算形式为独立核算，经营范围为理发，接受被告管理，成立之初在他人处租房经营。1978年，被告在涉案国有土地上修建木瓦房两间（理发店便在此经营，登记注册前又名五段理发店）。1976年原告的负责人是李明淑，1981年原告的负责人是邵庆文，1985年至1997年原告的负责人是陶明生，1997年至2005年原告的负责人是龚作英（陶明生与龚作英系夫妻）。2005年12月25日，原告的营业执照被吊销。1985年11月28日，被告与彭水县商业公司达成协议，被告自愿将古楼街米粉馆、理发店砖木结构房屋两间转让给彭水县商业公司拆除重建，建成后底楼靠南端的两间共114-75平方米钢筋混凝土结构房屋偿还给被告永久使用并享有所有权。该协议有原告当时的负责人陶明生签字，并经彭水县公证处公证。1992年10月1日，彭水县人民政府将该房产以彭国用（1992）字第0001372号土地使用权证登记给被告，土地证载明用地面积97.68平方米。1995年6月12日，原彭水县建委将该房产以彭房字第7**号房屋所有权证登记给被告，房产证载明建筑面积115.39平方米，所有权性质为集体。2003年2月17日，陶明生与被告签订《租房合同》，约定被告将两路口门面一间（即涉案房屋）租给陶明生，租用时间为2003年1月1日至2009年1月1日。2009年11月16日，被告（甲方）与陶明生之子陶君强、陶明和之子陶承仁（乙方）签订《转让协议》，该协议载明：“由于历史遗留长期没有得到处理，经甲乙双方协定，现甲方将鼓楼社区二组51号门面一间（其中临街门面实际面积22平方米，楼上及黑屋32平方米，总计54平方米），其房屋所有权证彭房字第7**号，国有土地使用证彭国用（1992）字第0001372号，转让给乙方…”。2009年11月19日，陶明生、陶明和与陶君强、陶承仁签订《赠予协议》，该协议载明：“现陶明生、陶明和将鼓楼社区二组51号门面一间（其中临街门面实际面积22平方米，楼上及黑屋32平方米，总计54平方米），其房屋所有权证彭房字第7**号，国有土地使用证彭国用（1992）字第0001372号，赠予给陶君强、陶承仁”。2009年12月15日，陶君强、陶承仁作为权利人�对位于鼓楼社区二组51号的房屋进行了登记，并取得彭水县房地证2009字第1399号房地产权证；同日，被告作为权利人，对该处的另一间房屋（即诉争房屋）进行了登记，并取得了彭水县房地证2009字第1392号房地产权证（即诉争房屋产权证）。原告曾于2012年7月25日向彭水县人民法院提起行政诉讼，请求确认彭国用（1992）字第0001372号土地使用权证违法。该院受理后报送重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2012年9月26日决定审理该案。2012年12月13日，重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法行初字第00085号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉（原告的诉请超过诉讼时效）。原告不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2013年5月7日作出（2013）渝高法行终字第00048号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
古楼街理�店一审诉称：上世纪70年代初，原告的几位职工大家共同出钱在本县雷公井（地名）一处人家租房开起了理发店，并于1976年8月办理了工商营业执照。执照载明的企业财务核算形式为独立核算、自负盈亏。1978年下半年，经过相关部门批准，原告单位职工陶明生等人又通过“你出钱、我出物、他出力”的方式甚至四处借贷，同时大家起早摸黑、流血流汗，自己动手在本案所涉房地产处（即以前的汉葭镇鼓楼街49号，现在的汉葭街道鼓楼街51号）建起了100余平方米的砖混结构房屋，在该房屋的修建过程中，没有任何单位和个人对该房屋作过任何形式的投资，该房屋更没有使用过国家的一分钱。1986年，当时的县综合贸易公司通过协议将该砖混结构房屋全部撤除重建，并归还了包括两间门面在内的115.39平方米的房屋。到目前为止，该处房屋两间门面中的一间一直为原告单位�工陶明生长期经营使用至今，另外一间由原告单位职工陶明和长期经营使用至今，中途没有任何人或者单位使用过该房产。2012年6月，部分职工听说自己辛辛苦苦投资出力修起来的房子的产权已经被侵占，于是在2012年7月6日派出4位职工代表带着介绍信到县国土房管局查询该处房产产权情况，查询的结果是：早在1992年10月1日该处房产所涉及的土地已经登记在被告的名下，并颁发了《彭国用1992第0001372号国有土地使用证》。1995年6月12日，当时的彭水县建设委员会又颁发第718号房屋所有权证，将该房屋的所有权人明确为汉葭镇鼓楼居委（企业），同时明确土地所有权性质为集体。2009年，在被告的主持下，将本处房产一分为二，其中一间转让给原告的两位职工，另外一间被告则经县国土房管局以《彭水县房地证2009字第1392号房地产权证》把该房产的产权无偿确认给自己。�照国务院、各部委颁布的相关规定，原告应对本案所涉房产享有产权，被告作为原告的主管单位，本应担负起管理、协调、统筹企业经营和发展的职能和职责，带领企业和企业职工勤奋工作并创造利润，让企业职工过上有尊严的日子，同时还应以维护企业的正当权益为己任，被告不但不履行自己的基本职责，而是想方设法甚至不惜提供虚假资料骗取相关部门登记，侵占企业财产，严重侵犯原告的财产所有权。根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》等法律法规，原告特诉请人民法院依法判令：1.确认登记在被告名下（产权证号为彭水县房地证2009字第1392号）的位于汉葭街道鼓楼街51号（县委一侧）的门面房屋为原告所有；2.被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。
鼓楼居委会一审辩称：1.原告的营业执照已于2005年被工商行政部门吊销，所以理发店已经不存在了，故原告不具有诉讼主体资格；2.2009年被告将房子拿给了原告一部分，还租房给原告，原告理应知晓，有生效的法律文书可以证明，故原告起诉确权已经超过了诉讼时效；3.涉案房屋并非原告单位或者职工自己出资修建，而是当初被告通过社区居民从事其它产业筹集的钱建的，原告出示的票据不能证明是否用于争议房屋，且理发店一直是居委会统一管理并向员工发放工资；4.房屋产权应以主管部门颁发的产权证为准，理发店是在居委会的管理下并由居委会出资修建，居委会也为理发店员工买断了工龄，2003年除了转让一间给原告后，另外一间是达成了租房协议，原告还交了租金，因此涉案房屋权属应归被告所有。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格？本案是否超过诉讼时效？原告是否享有涉案房屋之权属？关于原告是否具有诉讼主体资格。原告于2005年12月25日被吊销营业执照，并非是注销，因此丧失的只是作为经营主体资格之权利，其并不影响作为法律上诉讼主体资格之权利，故原告具有诉讼主体资格。关于本案是否超过诉讼时效。本案原告的诉讼请求为确认房屋权属归其所有，即诉讼性质为物权请求权，而物权并不因权利人不主张权利等因素而发生改变，因此依据原告的具体诉讼请求所涉的法律关系，本案不适用诉讼时效之规定。关于原告是否享有涉案房屋之权属。原、被告双方对建房事实、资金来源存在巨大争议，从原、被告出示的证据来看，从1992年起到2009年，诉争房屋（包括所在土地）均以被告的名义办理了相关产权手续（包括公证）�结合当初（70年代）的所有制经济规定、原告经营的理发店为集体经济、属于被告管理、核算形式为独立核算的事实，原告出示的五段理发店的修建费用发票亦不能达到证明原告为合法产权人之证明目的，故对原告请求确认现登记在被告名下（产权证号为彭水县房地证2009字第1392号）的位于汉葭街道鼓楼街51号（县委一侧）的门面房屋为原告所有之诉请碍难支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十条、第十六条、第十七条、第三十九条、第五十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回原告彭水县汉葭镇古楼街理发店的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告彭水县汉葭镇古楼街理发店负担。
上诉人古楼街理发店不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。主要上诉理由如下：上诉人属于独立核算的城镇集体所有制企业，具备拥有诉争房屋产权的主体资格。1978年，上诉人就在诉争房屋土地上修建木瓦房两间，有原始修建发票佐证；1995年6月，原彭水县建委将拆除前的原房产登记在上诉人而非被上诉人名下。因此，上诉人依法对涉案房屋享有产权。
被上诉人鼓楼居委会辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审中上诉人提交了彭水县汉葭镇政府关于街道企业职工工资的批复和彭水县社保局关于企业增加标准工资的批复，拟证明原五段理发店系独立核算的集体企业。经被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。经本院审查认为，该证据在一审中可以提交，且原五段理发店系独立核算集体企业的事实已被一审认定，该证据与二审争议焦点无关联，本院不作为二审新证据采信。
本院二审查明：1985年，鼓楼居委会（甲方）与原彭水县商业公司（乙方）签订的《汉葭镇古楼街居委米粉馆、理发店旧房转让给彭水县商业公司撤除重建协议书》中有以下内容：“甲方将古楼街64号处所属的米粉馆、理发店砖木结构旧房二间投资给乙方；建成后，乙方将底楼靠南端的两间共114-75㎡钢筋混凝土结构房屋偿还给甲方永久使用，并享有所有权。”
二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是现登记在被上诉人名下位于汉葭街道鼓楼街51号（县委一侧）的门面房屋产权是否归上诉人所有。针对该焦点，本院评判如下：从本案的事实看，被上诉人原负责人已在《汉葭镇古楼街居委米粉馆、理发店旧房转让给彭水县商业公司撤除重建协议书》上签字，协议书上明确载明了诉争房屋产权归被上诉人所有，并且该协议已经公证，具有法律效力，加之诉争房产已经登记�被上诉人的名下。故本院认为，被上诉人已依据该协议合法取得了诉争房屋产权，旧房是谁修建以及旧房产权登记情况与诉争房屋产权现在的归属已无关联。现上诉人以旧房系其修建为由，要求确认诉争房屋产权归其所有，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人彭水县汉葭镇古楼街理发店的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由彭水县汉葭镇古楼街理发店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 刘文玉
代理审判员 彭松涛
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 强