浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商外终字第30号
上诉人（原审原告）：威达吉润（扬州）建筑材料有限公司。
法定代表人：爱德华沃克·郝福。
委托代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。
委托代理人：葛伟刚，浙江新湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州中沃物资贸易有限公司。
法定代表人：郑涛。
被上诉人（原审被告）：浙江中景市政园林建设有限公司。
法定代表人：吕超麟。
委托代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。
上诉人威达吉润（扬州）建筑材料有限公司（以下简称威达吉润公司）为与被上诉人杭州中沃物资贸易有限公司（以下简称中沃公司）、浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商外初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威达吉润公司一审诉称，2013年4月9日，威达吉润公司与中沃公司签订《合同协议书》，约定中沃公司为杭州中烟工业有限公司杭州制造部“十一·五”易地技改项目工程向威达吉润公司购买“VedaflorWS-I（RC）铜复合胎基改性沥青阻根防水卷材”等产品。经双方决算，材料总额为人民币2815000元。2013年5月6日，中沃公司出具《材料付款保证函》，约定中沃公司在2013年8月25日支付货款，由中景公司承担保证责任。其后，中沃公司仅在2013年7月11日支付货款人民币100000元，余款至今未付。威达吉润公司多次向中沃公司与中景公司催告，两公司均无故拖延付款。为维护自身合法权益，威达吉润公司向法院提起诉讼，请求判令：1.中沃公司向威达吉润公司支付货款人民币2715000元、逾期付款利息人民币217797.3元（以未付货款为基数，按日万分之二点一自2013年8月25日起暂计算至2014年9月11日止，实际计算至判决指定日为止），共计人民币2932797.3元；2.中景公司对上述款项的清偿承担连带责任；3.中沃公司与中景公司承担诉讼费、保全费。
中沃公司一审答辩称：威达吉润公司提出的上述事实属实，但因中沃公司与中景公司之间产生合同纠纷，故无法向威达吉润公司支付货款。
中景公司一审答辩称：一、中景公司认可三方于2013年5月6日出具的《材料付款保证函》，但其仅对约定的货款人民币2000000元承担连带责任。二、中景公司出具保证函后，威达吉润公司与中沃公司达成《Agreementbetween协议》，变更了货款金额和付款时间，未通知中景公司。另根据《材料付款保证函》之约定，主债务履行期为自2013年5月6日至2013年8月25日，即使根据《Agreementbetween协议》约定的主债务履行期至2013年11月15日，威达吉润公司均未在上述期间向中景公司主张保证责任，故中景公司的保证责任已免除。三、中景公司已向中沃公司支付货款人民币636300元。中沃公司向中景公司供货时违反合同约定，提供假冒伪劣货品。
一审法院查明：2013年4月19日，中沃公司（甲方）与威达吉润公司（乙方）签订合同协议书，其中约定：暂定VedaflorWS-I（RC）铜复合胎基改性沥青阻根防水卷材50000平米，单价96元／平米；乙方收到甲方书面定货通知单和全额货款后3个工作日内送往甲方工地；定货总金额为人民币4800000元；货物到达现场后，甲方需要现场验货，如果发现甲方有发货错误，需要及时提出，乙方给予及时更换，卸货后视自动完成供货；双方在履行本合同中的发生任何争议，均友好协商解决，协商不成，双方同意由合同履行地的人民法院裁决，且在争议解决过程中，各方都应继续履行本合同的义务；本合同自双方签字盖章后发生法律效力。同年5月6日，中沃公司与中景公司向威达吉润公司出具《材料付款保证函》，载明：付款人中沃公司，本次就保证人中景公司之浙江中烟杭州制造部项目向贵司采购的进口德国威达卷材，其中20000平方米卷材合计人民币贰佰万元整因保证人资金安排困难造成欠款，中沃公司将暂用开户银行远期支票（金额：贰佰万元人民币，票号：03337432）作为抵押，将在2013年8月25日前支付，逾期未付，中沃公司将承担每日总金额的百分之三的违约金，如果因保证人未付款原因造成付款人不能按期支付，则保证人在核实清楚已收货物及已付款项前提下三天内立刻付清货款，同时承担逾期所产生的一切经济责任，此与付款人无关。自2013年5月3日至2013年7月15日，威达吉润公司向中沃公司共交付货物VedaflorWS-I（RC）32587.5㎡，另发错货物4200㎡。经双方决算，上述货物总价为人民币2815000元。同年7月11日，中沃公司支付威达吉润公司货款人民币100000元。同年8月26日，威达吉润公司与中沃公司结算后签订《Agreementbetween协议》，其中约定：按照2013年5月6日的材料付款保函，中沃公司担保支付浙江中烟杭州制造部项目全部供货货款2715000元，在2013年8月25日之前支付给威达吉润公司，否则将支付每日3%的违约金。由于实际情况他的客户没有及时支付给他货款，他无法履行保函约定支付货款的内容，因此签订这个新的协议。中沃公司承诺在2013年9月15日以前支付第一部分1200000元，在2013年11月15日以前支付第二部分1515000元，附件的付款担保函的担保条款将延伸到针对这个项目所供的所有货物及货款有效。威达吉润公司重申如果中沃公司货款没有按照约定时间支付的话，该协议将自动失效，威达吉润公司将按照附件付款保函及双方产品采购合同所规定的条款向中沃公司要求相关的权利。该协议签订后，威达吉润公司与中沃公司均未通知中景公司，亦未得到中景公司的书面同意。
一审法院认为：威达吉润公司与中沃公司签订的《合同协议书》、《Agreementbetween协议》，及中沃公司与中景公司出具的《材料付款保证函》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立生效。威达吉润公司应按约履行交付货物的义务，中沃公司应按约履行支付货款的义务。现威达吉润公司已向中沃公司交付货物，中沃公司未按约支付货款，构成迟延付款之违约，应按约承担支付所欠货款、违约金的责任。故对威达吉润公司要求中沃公司支付货款人民币2715000元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，根据《材料付款保证函》及《Agreementbetween协议》之约定，违约金按照每日百分之三自2013年8月25日起计算，现威达吉润公司主张按照每日万分之二点一暂计算至2014年9月11日，为人民币217797.3元，予以支持。关于中景公司的保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，威达吉润公司与中沃公司签订的《Agreementbetween协议》变更了《材料付款保证函》约定的货款金额与付款时间，其中货款金额加重了中沃公司的债务，均未经中景公司书面同意，故对中景公司不发生效力。中景公司仍应按照《材料付款保证函》约定的内容承担保证责任，保证金额为货款人民币2000000元。根据《材料付款保证函》之约定“如果因保证人未付款原因造成付款人不能按期支付，则保证人在核实清楚已收货物及已付款项前提下三天内立刻付清货款”，威达吉润公司、中沃公司、中景公司并未对保证期间作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《材料付款保证函》约定的付款期间为2013年5月6日至2013年8月25日，故保证期间应为2013年8月25日起六个月。威达吉润公司未提交证据证明其在上述期间要求中景公司承担保证责任，故中景公司的保证责任已免除。对威达吉润公司要求中景公司对中沃公司所欠货款、违约金承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年6月4日作出判决：一、中沃公司于判决生效之日起十日内支付威达吉润公司货款人民币2715000元；二、中沃公司于判决生效之日起十日内支付威达吉润公司违约金人民币217797.3元（计算至2014年9月11日，后续至判决确定之日止以所欠货款为基数按每日万分之二点一另计）；三、驳回威达吉润公司的其他诉讼请求。如果中沃公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30262元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币35262元，由中沃公司负担。
威达吉润公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审判决对《材料付款保证函》的担保范围、期限和主债务履行期限的事实认定错误。一、主债务履行期。从《材料付款保证函》可以看出中景公司承担保证责任的前提是主债务必须得到中景公司的确认，即“保证人在核实清楚已收货物及已付款项的前提下三天内立刻付清货款，同时承担逾期所产生的一切经济责任，此与付款人无关”。威达吉润公司对中沃公司供应的货物，直接由中景公司确认收货，主债务履行合格与否亦须经中景公司确认。本案中，中景公司一直借故对威达吉润公司的供货拒绝确认，因此，主债务的履行期一直处于待定状态。上诉人向原审法院申请调取的（2013）杭西商初字第2037号案件材料，也可以证明本案的主债务履行期已经发生变化。二、担保范围。根据《材料付款保证函》的约定，200万元支票付款困难，仅是保证的一个诱因，而不是保证的范围，一审法院认定保证金额为200万系认定事实错误。中沃公司与中景公司的《供货合同书》第三.4约定：中沃公司与中景公司签订该合同后十五天内，“向材料商德国威达公司提供材料余款支付期限保证函”，由该条可以印证中景公司提供保证的范围为全部货款余额。三、担保期限。本案《材料付款保证函》明显约定了保证的条件和前提，依据“保证人在核实清楚已收货物及已付款项的前提下三天内立刻付清货款，同时承担逾期所产生的一切经济责任，此与付款人无关”的条款，实际上是约定了本息还清的类似内容，系明显的保证期间约定不明，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中规定的保证期间为2年的情形。故请求二审法院依法改判中景公司对货款2715000元及违约金217797.3元（暂算至2014年9月11日）承担连带清偿责任，并判令本案诉讼费用和保全费用由中沃公司与中景公司承担。
被上诉人中沃公司答辩称：中沃公司作为购货的中间方，从威达吉润公司处购货卖给中景公司，但中景公司一直未向其付款，使得中沃公司无法向威达吉润公司支付货款。中景公司曾向威达吉润公司出具保函，因此中景公司应在本案中承担保函中约定的连带清偿责任。
被上诉人中景公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、威达吉润公司提到的三个上诉事实，一审法院均已查明。威达吉润公司与中沃公司是买卖合同关系，中景公司为中沃公司提供担保，相应的担保范围及主债务履行期限已于《材料付款保证函》中约定清楚。中景公司提供担保的范围仅是针对保函中约定的2000000元货款，主债务即支付货款的履行期限是截止8月25日。威达吉润公司认为《材料付款保证函》约定的担保范围为全部货款、主债务履行期处于待定属认识有误。二、本案不存在约定担保不明的情形，而是没有约定担保期限，根据担保法规定，没有约定担保期限的，应视为担保期间为6个月。故威达吉润公司的上诉理由并不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。威达吉润公司申请本院调取（2013）杭西商初字第2037号案件中作为证据的《备忘录》，以证明本案所涉主债务履行期限发生了变化，并非是截至2013年8月25日。中沃公司认为应当予以调取。中景公司认为该份备忘录是由中景公司与中沃公司签订，解决的是中沃公司与中景公司间发生的买卖合同关系中有关货款支付及材料质量的问题，其中并未涉及中景公司在本案诉讼中应当承担的担保责任，故该《备忘录》与本案并无关联，对威达吉润公司的调查取证申请不应准许。本院认为，（2013）杭西商初字第2037号案件处理的是中景公司与中沃公司的买卖合同关系，《备忘录》亦是由中景公司与中沃公司签署，所涉及的法律关系与本案所涉中沃公司与威达吉润公司的买卖合同关系是不同的法律关系，与本案中景公司保证责任的确定缺乏关联性，故对于威达吉润公司的调查取证申请，本院不予准许。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人威达吉润公司的上诉理由和被上诉人中沃公司、中景公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：中景公司是否应就本案所涉债务承担保证责任。本案审理的是威达吉润公司与中沃公司的买卖合同关系，与中沃公司和中景公司间的买卖合同关系是不同的法律关系，中景公司承担保证责任并非基于其在与中沃公司的买卖合同关系中承担的需向中沃公司支付货款的义务，而是基于威达吉润公司、中沃公司、中景公司三方签署的《材料付款保证函》中对中景公司保证责任的约定。在该保证函中，三方约定就“20000平方米卷材合计人民币贰佰万元整因保证人资金安排困难造成欠款，中沃公司……将在2013年8月25日前支付”。依据该内容，可以认定由该《材料付款保证函》确定的债务人中沃公司承担的主债务最高数额为2000000元，确定的该主债务的履行期限是截止至2013年8月25日。中沃公司提出的2000000元款项并非是就主债务作出约定以及主债务履行期还处于待定状态的主张，本院不予支持。三方签订《材料付款保证函》后，威达吉润公司与中沃公司两方签订了《Agreementbetween协议》。与《材料付款保证函》相比，《Agreementbetween协议》增加了中沃公司应支付的货款数额，并对付款时间进行了变更。该变更并未经过保证人中景公司的同意，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，中景公司仍应按照原合同即《材料付款保证函》所确定的主债务数额及主债务履行期限来承担保证责任。《材料付款保证函》中约定，“如果因保证人未付款原因造成付款人不能按期支付，则保证人在核实清楚已收货物及已付款项前提下三天内立刻付清货款”，此条款是保证人为具体明确其在2000000元范围内应实际对多少货款承担保证责任作出的约定，并非是对保证期间的约定，关于威达吉润公司提出的该条款已对保证期间作出约定且属约定不明的主张，本院不予支持，应当认定三方在《材料付款保证函》中并未约定保证期间。因此，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，中景公司承担保证责任的期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。因《材料付款保证函》中约定中沃公司于2013年8月25日前付款，故本案保证期间应为自2013年8月25日起六个月。在此期间内，威达吉润公司并未要求中景公司承担保证责任，因此中景公司的保证责任已免除。综上，威达吉润公司所提上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币30262元，由威达吉润（扬州）建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 季三云