河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终1439号
上诉人（原审被告）连松科，男，汉族。
委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。
委托代理人雷鸿勋，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武会玲，女，满族。
委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。
委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。
上诉人连松科与被上诉人武会玲民间借贷纠纷一案，武会玲原审诉讼请求：1、依法判决连松科归还武会玲借款300万元并按双方约定支付利息至实际还款日止；2、本案诉讼费用由连松科承担。平顶山市新华区人民法院于2016年2月2日作出（2015）新民初字第1922号民事判决。连松科不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2016年5月10日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人连松科及其委托代理人贺锋、雷鸿勋，被上诉人武会玲及其委托代理人李阳到庭参加了诉讼。
原审查明，2013年2月4日，连松科亲笔书写借条一份，内容为：今借到武会玲人民币叁佰万元正（月息4分），时间2013年6月30日止，借款人连松科，2013年2月4日，担保人周长江、刘亚平。2013年8月2日连松科向武会玲更换借条，另亲笔书写借条一份，内容为：今借到武会玲人民币叁佰万元正（月息4分），借款时间2013年8月2日，时间至2013年12月30日，借款人连松科，担保人周长江、刘亚平。2014年1月2日，连松科向武会玲再次更换借条，另亲笔书写借条一份，内容为：今借到武会玲人民币叁佰万元正（3000000），月息4分，借款时间2014年元月2日，截止2014年元月2号，还欠三个月息。具体数额按付款条子为准，借款人：连松科，2014年元月2号。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。连松科分别在2013年2月4日、2013年8月2日、2014年1月2日向武会玲出具借条三份，且三份借条的借款金额及利息相同，时间是有延续性，且双方均认可2013年8月2日借条是更换2013年2月4日借条，2014年1月2日是更换2013年8月2日借条，且该借条原件现由武会玲所持有，可以认定连松科借武会玲本金3000000元系事实，双方已形成了民间借贷关系，由于连松科未及时偿还欠款是引起纠纷的原因，故对武会玲要求连松科偿还借款本金3000000的诉讼请求，予以支持。对武会玲要求从2013年10月2日计算利息的请求，因连松科在借款后已陆续向武会玲支付1510000元，故对武会玲请求支付利息的时间应从2014年6月25日起按月息2%的利率计算至连松科实际偿还完毕之日止，对于连松科所辩称连松科与武会玲根本不认识，没有任何言语或通话交流，不可能向答辩人出借大额款项，本案真正的纠纷是连松科与周长江之间的纠纷，只是周长江假借武会玲的名字，所谓2014年2月4日的借条，也是在周长江逼迫之下打成武会玲名下的借条的答辩意见，连松科系完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，不应凭空出具如此大金额的借条，且其连续将借条更换两次，每次更换的借条中仍写明了向武会玲借款，借款金额为3000000元，故对此答辩意见，不予采纳。对于连松科所辩称连松科和武会玲之间没有任何资金往来，与周长江之间的债务也是因赌博产生的纠纷，依法不受保护的答辩意见，因其未能提供相应的证据证明该债务系赌博产生，亦无证据证明该债务系为周长江之间的债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对此答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院判决：连松科于判决书生效之日起十日内偿还所欠武会玲借款本金3000000元及利息（利息自2014年6月25日起以月息2%的利率计算至被告实际还款之日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由连松科承担。
连松科不服原审判决，向本院提起上诉称：一、连松科与武会玲之间根本不存在直接或间接的民间借贷法律关系。首先，双方根本不认识，谈不上基于朋友关系予以资金上的帮助。其次，一审中除连松科所打的一张借据外，没有武会玲和连松科乃至中间人周长江夫妇的资金往来证明，没有转款记录，没有取款凭证。再者，根据被上诉人的自述，借款分为好几次，为何在以往的借款还不上，借款人已失去诚信的情况下又借新的款项，不符合借贷的常理。故武会玲诉称的债权是虚假的，其提出的民间借贷诉讼也是虚假的，只是被中间人周长江夫妇冠以所谓的债权人的名义。二、连松科所打的300万元的借据是2013年2月4日前因在中间人周长江所组织的赌场内赌博而导致的，所以一审中武会玲拿不出任何转款或者取款凭证来印证自己的主张，这些借据产生的基础法律关系是不受法律保护的。三、一审法院认定的利息给付数额有22万元的错误。四、一审判决适用法律错误。五、需对原告武会玲的身份重新核实，查明她究竟是汉族还是满族，究竟在平顶山居住还是在郑州居住。六、一审程序违法。连松科和武会玲在一审领取开庭传票时，一审法官对当时的原被告均进行了书面询问，询问的内容涉及了本案诉争的民间借贷问题，当时原被告在各自得笔录上签字确认，但一审对这两份笔录并没有进行质证和附卷，一审遗漏了重要的证据，属于程序违法。七、一审法院对武会玲向连松科出借的300万元借款实际支付情况没有查清。八、一审法院将连松科支付给刘亚平等人173万元中的151万元认定为武会玲收取，证据不足，且该款项的性质没有经认定。九、一审法院关于诉讼费负担的判决明显错误。
武会玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。一、本案借款属实。武会玲通过刘亚平将款项支付给连松科，连松科先后给武会玲打了三张借条，民事法律关系合法有效。二、原审法院认定利息从2014年6月25日起按照月息两分计算至连松科实际还款之日止，虽然与武会玲主张的起息时间2013年10月2日不一致，但武会玲对一审判决利息部分认可。三、武会玲认可连松科支付利息共计151万元，对剩余的22万元不予认可。四、武会玲经常在平顶山市建业森林半岛702别墅居住，孩子在郑州上学，有时候住郑州。民族之前是汉族，11年户口迁到了郑州，为了孩子考大学，民族随武会玲母亲改为满族，但身份证号没有变。五、原审给武会玲送达开庭传票时，没有给武会玲做笔录。
本院认为，一、本案中涉及的五笔共300万元借款，每笔款项是否交付的事实有待进一步查明；二、连松科转给刘亚平及案外人共151万元的款项，武会玲是否收取及该款项的性质有待进一步查明；三、周长江、刘亚平系本案借贷合同关系的中间人，所有款项来往均与二人有密切关系，且二人两次作为担保人在借条上签名，应追加周长江、刘亚平参加诉讼，以利于查明借款关系的基本事实。综上，原审判决认定基本事实不清且遗漏当事人，可能影响案件的正确审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1922号民事判决；
二、发回平顶山市新华区人民法院重新审理。
预交的二审案件受理费30800元，退回预交人连松科。
审判长 王瑞英
审判员 彭 莉
审判员 梁 东
二〇一六年六月二十九日
书记员 任春晓