山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初89号
原告：杨树强，男，身份证号码3706321952********，汉族，农民，住威海市文登区泽头镇唐疃村***号。
委托诉讼代理人：邢云科，农民。
被告：文登市寰发建筑工程有限公司，住所地：威海市文登区侯家镇侯家村。
法定代表人：王林，经理。
委托诉讼代理人：邵术强，该公司法律顾问。
第三人：威海卓达房地产开发有限公司，住所地：威海市南海新区滨海路南金海路东。
法定代表人：谭步勇，董事长。
委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙雷，该公司员工。
原告杨树强与被告文登市寰发建筑工程有限公司（以下简称寰发公司）、第三人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨树强之委托诉讼代理人邢云科，被告寰发公司之委托诉讼代理人邵术强，被告卓达公司之委托诉讼代理人李辉、孙雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树强向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工资1600元，并支付自2012年1月1日至被告实际支付履行之日按中国人民银行同期存款利率计算的利息。事实和理由如下：2011年春季，原告受雇于文登市侯家建筑工程有限公司（以下简称侯家建筑公司），在第三人地中海人工湖工地从事土建工作，但工程结束后，侯家建筑公司没有给原告结算工资，原告多次向文登区政府、南海建设局、卓达公司反映，要求解决工资，但由于侯家建筑公司与寰发公司合并，新老两公司互相推诿，无奈原告只好起诉。
被告寰发公司辩称：被告公司没有找过原告干活，被告与原告没有任何关系，文登市侯家建筑公司确系与被告合并，但原告所诉的事实被告并不知情。
第三人卓达公司述称：涉案工程地中海工程确系第三人发包给侯家建筑公司，工程已经结束了，我方的工程款都付清了，都支付给了侯家建筑公司，原告与被告及侯家建筑公司之间的关系第三人不清楚。
原告为证实其主张，庭审中提交如下证据：
1、企业信息四页、吸收合并协议一份、说明一份，证实被告与侯家建筑公司合并，侯家建筑公司欠付原告的工资应由被告承担。其中企业信息载明侯家建筑公司于2012年7月20日注销，注销原因为因公司合并或分立；吸收合并协议签订的双方为被告寰发公司（甲方）及侯家建筑公司（乙方），签订时间为2012年5月18日，载明：鉴于甲、乙双方拟实行吸收合并，甲方拟吸收乙方而继续存在，乙方拟解散并注销，就甲方吸收合并乙方事宜达成如下协议：----第三条合并总体方案（一）甲乙双方同意实行吸收合并，甲方吸收乙方而继续存在，乙方解散并注销；------第四条合并各方的债权、债务继承安排1、甲乙双方完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由甲方无条件承受，原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有；
2、有王丽萍签字的工资单据两张，载明欠付原告及邢锡兰等共计16人工资，数额从160元至2650元不等，共计21330元，其中欠付原告工资为1600元，原告陈述当时工地上由王丽萍及李永军两人负责管理，他俩都是侯家建筑公司的员工，二人系夫妻，李永军是项目经理，王丽萍是记账员；
3、工资表一张、拖欠工资明细两页，证明内容同证据2；
4、记工本两本，证实原告及邢锡兰等16名工人出工时间及该16人索要工资的经过。
被告寰发公司对证据1表示无异议，对证据2提出异议称据被告了解，王丽萍并不是侯家建筑公司的职工，原告称李永军是侯家建筑公司的项目经理没有事实和依据，李永军、王丽萍与原告之间的雇佣关系与侯家建筑公司没有任何关系，该份证据不能作为法律所规定的欠款事实的依据。对证据3、4提出异议称没有侯家建筑工程公司的盖章确认，也不是被告公司出具的，因此不予认可。第三人表示对证据一没有异议，对证据二、三、四、五不清楚，不是卓达公司出具的。
第三人卓达公司庭审中提交如下证据：卓达公司（甲方）与侯家建筑公司（乙方）于2010年12月20日签订的金海路河道东岸挡土墙300米工程施工合同一份，载明就乙方承揽金海路河道东岸挡土墙300米工程签署本合同，第五条载明开工日期为2010年12月17日，竣工日期定为2011年1月27日；第六条第4款约定：乙方委派李永军为本工程乙方代表，乙方代表代表乙方行使合同约定的权利，承担本合同约定的义务，甲方委派贾征为甲方驻工地代表，甲方代表代表甲方行使本合同约定的权利，承担本合同约定的义务；第十条第1款约定：乙方委派李永军为本工程乙方代表，接受甲方对工程实施监督的全部工作。乙方签章处有法定代表人刘衍锡的签字，委托代理人处有李永军的签字，另有侯家建筑公司的公章。原告对该证据表示无异议，被告称对该合同不清楚。
为核实相关情况，本院于庭审中对贾征进行了询问，贾征陈述当时工地上侯家建筑公司由李永军负责管理，王丽萍系李永军之妻，在工地上管账，当时侯家建筑公司拖欠农民工工资，为此事王丽萍还和农民工一起找过贾征，农民工手里有一张单子，但由谁书写的和数额其均不清楚。原告对贾征所述表示无异议；被告认可贾征陈述的真实性，提出异议称贾征并不清楚欠付农民工工资数额的多少，也不清楚是谁书写的单子；第三人表示对贾征陈述的真实性并无异议。
为进一步核实相关情况，本院对王丽萍进行了调查，王丽萍陈述当时工程都是由其丈夫李永军负责，其本人并不清楚，也不清楚欠付数额，当时确实欠付农民工工资，但卓达也欠付工程款6万余元，卓达要求必须先付清农民工工资后再支付上述款项，当时其确实在欠付农民工工资的单据上签了名，数额为2万多元。被告提出异议称王丽萍作为一个不知情者出于同情签名，该单据不能作为认定事实的依据。
另查，原告提交的拖欠工资单据上的其余15人与原告同时向本院提起诉讼，案由、当事人、事实与理由均同本案，诉讼请求均系按原告于本案提交的证据上载明的数额计算。
本院认为：为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务报酬的权利。本案争议焦点为侯家建筑公司是否欠付农民工工资及欠付的数额。对该争议焦点：首先，原告提交了有王丽萍签字的欠款单予以佐证，王丽萍本人认可其在欠付农民工工资单据上签字，且数额为2万多元，与原告提交的证据上载明的21330元亦相吻合，贾征的陈述亦能从侧面佐证原告的主张，故本院对原告提交的该欠款单的真实性予以采信，认定王丽萍在该欠款单据上签名；其次，根据第三人提交的合同本院认定李永军系涉案工程侯家建筑公司的项目经理，贾征的陈述可以证实李永军之妻王丽萍在工地上管账，被告辩称王丽萍系不知情人与贾征的陈述相矛盾，亦未提交证据证实李永军、王丽萍与被告的关系，本院对被告该辩称不予支持，王丽萍作为工地上的会计在欠款单据上签字的行为应视为对拖欠原告等十六农民工工资的事实和欠付工资数额的确认，本院对原告主张的欠款单的证明内容亦予以采信；再次，杨树强等十六人的陈述相互一致，亦可以作为认定本案事实的依据。故结合上述证据及相关事实，本院对原告提交的欠款单据予以采信，认定侯家建筑公司欠付原告工资1600元。因侯家建筑公司与寰发公司已经合并，且双方约定侯家建筑公司的债务由寰发公司承担，故原告要求被告支付欠付的工资1600元于法有据，本院予以支持。
涉案工程于2011年已经完工，被告拖欠原告工资至今未付，原告要求被告承担自2012年1月1日至被告实际履行支付欠付的劳务报酬之日按中国人民银行同期借款利率计算的利息符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，判决如下：
被告文登市寰发建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告杨树强劳务报酬1600元，并承担自2012年1月1日至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告文登市寰发建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一七年一月二十日
书记员 王 星