黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第138号
上诉人（原审原告）蔡洪伟，男，汉族，1973年7月24日出生，个体业主。
委托代理人王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。
上诉人（原审原告）兰国军，男，汉族，1972年6月19日出生，个体业主。
委托代理人霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）兰西县电业局，住所地黑龙江省兰西县城西街。
法定代表人周明，该局局长。
委托代理人尹太红，该局副局长。
委托代理人马继东，黑龙江继东律师事务所律师。
上诉人蔡洪伟、兰国军与上诉人兰西县电业局供用电合同纠纷一案，绥化市中级人民法院于2015年6月10日作出（2014）绥中法民一民初字第48号民事判决。蔡洪伟、兰国军与兰西县电业局均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡洪伟及其委托代理人王凤军、兰国军委托代理人霍广林，上诉人兰西县电业局委托代理人尹太红、马继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月，蔡洪伟、兰国军在兰西县红星乡新星村开始从事金针菇的生产经营活动。二人在培育、生产金针菇的过程中，实际使用了兰西县电业局销售的电量。截止2014年5月17日22时34分，蔡洪伟、兰国军欠交电费1641.53元。同年5月18日，兰西县电业局工作人员向蔡洪伟、兰国军送达了中止供电通知书，该通知书存根记载的中止供电时间为2014年5月25日，呈报部门为红星供电所，负责人为刘伟利。蔡洪伟、兰国军在指定的期限内未交纳拖欠的电费，兰西县电业局于2014年5月25日上午9时中止了对二人的供电。蔡洪伟、兰国军发现停电后，与兰西县电业局的法定代表人黄德智就赔偿问题进行了协商，但未能达成一致意见。蔡洪伟、兰国军在停电后未采取适当措施防止金针菇生产经营损失的扩大。诉讼中，根据当事人的申请，绥化市中级人民法院依法委托鉴定机构对金针菇损失的原因及价值进行了鉴定。2015年4月19日，齐齐哈尔科学技术司法鉴定中心作出齐科鉴字（2015）第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案金针菇死亡的原因一是出菇室内（北厂）温度超出了金针菇生产所能承受的最高温度，导致出菇室金针菇全部死亡。二是育种室（南厂）培养的接种后营养体不能按时移植到出菇室（北厂），并超出移植期限，最终导致营养体发酵腐烂变软菌丝死亡。2、涉案金针菇单个营养体（袋）金针菇产量约在0.5-0.6公斤。2015年4月20日，兰西县价格认证中心作出（2015）兰价鉴字第013号价格鉴证报告书，鉴定结论为：经现场勘验及测算，南北厂共计损失数量为564，588包，在价格鉴定基准日的出厂价格为每公斤人民币壹拾元整（¥10.00元）。蔡洪伟、兰国军依据上述鉴定意见，在法庭辩论终结前变更了诉讼请求数额，要求兰西县电业局赔偿直接损失3，105，234元及利润损失9，213，600元，总计12，318，834元，诉讼费及鉴定费由兰西县电业局承担。
蔡洪伟、兰国军原审诉称：2013年9月，二人在兰西县红星乡新星村南北两厂大量种植金针菇，因厂区内有多台制冷机及其他用电设备，故与兰西县电业局形成了事实上的供用电合同关系。2014年5月25日，在二人未接到中止供电通知的情况下，兰西县电业局中断供电，此事实二人厂内的多名工作人员均可证实，并有该局两名工作人员的视听资料为证。蔡洪伟、兰国军知道后，为防止损失扩大曾多方努力并要求兰西县电业局立即恢复供电，而该局以种种理由拒不供电。事后，兰西县电业局电工韩春龙、李学良自觉擅自停电理亏，对蔡洪伟、兰国军给予赔偿，因其赔偿数额与实际损失相差悬殊，故未达成和解协议。后期，蔡洪伟、兰国军找到兰西县电业局要求给予赔偿，而该局隐瞒案件事实，伪造证据，使此事拖至现在。故要求兰西县电业局赔偿经济损失4，800，000元。鉴定后，蔡洪伟、兰国军于2015年4月27日变更诉讼请求，要求兰西县电业局赔偿直接损失3，105，234元及利润损失9，213，600元，总计12，318，834元，并承担本案诉讼费及鉴定费。
兰西县电业局原审答辩称：1、蔡洪伟、兰国军不具备原告主体资格，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国电力法》及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定，供用电合同是法定的有名合同，本案争议用电地点的用电方为兰西县天河食用菌种植专业合作社（以下简称天河合作社），蔡洪伟、兰国军无证据证明其为该合作社的业主，所以二人非供用电合同主体，也不是供用电合同纠纷的诉讼主体。至于二人称收购天河合作社并有协议，协议只对收购双方具有约束力，蔡洪伟、兰国军未告知兰西县电业局变更合同主体，故对该局不产生对抗效力。2、兰西县电业局依法中止供电，无违约与违法行为。2014年4月，天河合作社欠交电费1600多元，兰西县电业局的工作人员多次以多种方式催交，该合作社拒不支付。2014年5月18日，兰西县电业局对该合作社下达中止供电通知，该局工作人员在其拒收后将通知书贴于该合作社门边。7日后，用电方仍不支付电费，兰西县电业局对其依法中止供电。兰西县电业局的做法符合法律规定，蔡洪伟、兰国军既不是用电合同一方当事人，二人所述也与事实不符。3、蔡洪伟、兰国军所述损失没有事实和法律依据，其所述损失是由其放任扩大造成的。兰西县电业局在中止供电前履行了通知义务，且蔡洪伟、兰国军在中止供电后一个小时左右便知道断电，而二人或用电方未采取交纳电费尽快恢复供电的解决方式，放任损失产生。二人在断电后不采取补救措施，而是在此后积极要求赔偿。蔡洪伟、兰国军故意扩大损失，要求巨额赔偿意图明显。即使食用菌存在损失，损失原因也是多方面的，蔡洪伟、兰国军无证据证明其损失与中止供电有直接因果关系。综上，蔡洪伟、兰国军并非供用电合同的相对方，无诉讼主体资格，兰西县电业局因合同用电方欠交电费经催告仍不支付而中止供电，无违约违法行为。蔡洪伟、兰国军既无因果证据，也无损失数额证据，且属恶意扩大损失，对二人的无理之诉应予驳回。
原审法院认为：蔡洪伟与兰国军在兰西县红星乡新星村从事金针菇生产经营的事实客观存在，且兰西县电业局因二人欠交电费而中止供电的事实亦客观存在。据此，应依法认定蔡洪伟、兰国军与兰西县电业局之间形成了事实上的供用电合同关系。因蔡洪伟、兰国军与本案争议事实存在利害关系，故其具备本案诉讼主体资格。《合同法》第一百八十二条规定，用电人逾期不交付电费的，经催告用电人在合理期限内不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。《电力供应与使用条例》第三十九条规定，逾期未交付电费的，自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。本案中，兰西县电业局未提供证据证明蔡洪伟、兰国军存在逾期未交付电费已超过30日的事实，且其从送达中止供电通知书至停止供电仅7日时间，同时亦没有证据证明兰西县电业局在合理期限内对蔡洪伟、兰国军进行了催告。据此，因兰西县电业局的上述行为违反了法律、行政法规的强制性规定，由此产生的损害后果应依法承担赔偿责任。《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，蔡洪伟、兰国军发现停电后，没有及时采取适当措施防止损失扩大。依据上述法律规定，二人无权就扩大的损失要求赔偿，对其提出的赔偿利润损失9，213，600元的诉讼请求不予支持。蔡洪伟、兰国军要求兰西县电业局赔偿金针菇直接经济损失3，105，234元，证据确实充分，且符合法律规定，应予支持。另外，兰西县电业局未提供证据证明存在重新鉴定的法定情形，故对其提出的重新鉴定的请求不予准许。综上，依照《合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、兰西县电业局于判决生效后十日内赔偿蔡洪伟、兰国军的金针菇损失人民币3，105，234元；二、驳回蔡洪伟、兰国军的其他诉讼请求。诉讼费95，713元，由蔡洪伟、兰国军承担71，593.32元，由兰西县电业局承担24，119.68元。鉴定费及公证费30，500元由兰西县电业局承担。
蔡洪伟、兰国军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，改判兰西县电业局承担违约责任，赔偿可得利益损失9，213，600元；上诉费及原审诉讼费均由兰西县电业局负担。主要理由为：1、原审判决第一项认定事实清楚，应予维持。2、原审判决第二项没有支持蔡洪伟、兰国军主张的可得利益损失，与《合同法》第一百一十三条规定的精神相违背。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第9项的规定，蔡洪伟、兰国军的可得利益损失属生产利润损失，此种损失在停电无法生产时必然产生，是违约行为人应当且必然预见的，恶意断电的违约行为与生产利润损失之间存在因果关系，所以应改判兰西县电业局赔偿利润损失9，213，600元。因蔡洪伟、兰国军与兰西县电业局是事实上的供用电合同关系，兰西县电业局在没有通知二人的情况下违法恶意中止供电，原审判决认定的该局工作人员到二人的生产单位门口张贴停电通知发生在2014年5月31日，兰西县电业局是为了规避其责任。无论兰西县电业局何时通知和中止供电都是违反法律、行政法规规定程序的，都是违反《合同法》规定的法定义务的，都是违约行为。《合同法》第一百一十三条的规定是对违约者的制裁，对于无故恶意中止供电的行为应予制裁和处罚。蔡洪伟、兰国军要求兰西县电业局承担合同违约责任有法律依据。二人主张的可得利益损失发生在停电至原审法庭辩论终结前，可得利益损失不是《合同法》第一百一十九条规定的扩大损失。蔡洪伟、兰国军在停电期间多次找到兰西县电业局领导，要求立即恢复供电以减少和挽回损失，但兰西县电业局拒绝恢复供电，拖延至今。兰西县电业局的违约行为处于持续性和连续性状态，因该局未采取措施致使损失持续发生，应由该局承担利润损失。3、原审法院对双方提交的部分证据认定有失公正。原审法院对兰西县电业局提交的韩春龙、陶富宽证言及中止供电通知书的照片的真实性、合法性和关联性的认定是错误的，陶富宽及韩春龙均出具了伪证。对于蔡洪伟、兰国军提交的信息表、照片、托运单、交纳电费明细表、贷款明细表及收支明细表，因系超过举证期限提交，兰西县电业局不同意质证，原审法院则不予采信，这种认定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，蔡洪伟、兰国军提交的这些证据属于新证据，应组织质证。
兰西县电业局答辩称：1、原审判决认定兰西县电业局送达中止供电通知的合法性，又有对方当事人欠交电费超过30日的证明，判决兰西县电业局赔偿损失是错误的。原审判决认定的司法鉴定报告毫无依据，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心在多家权威鉴定机构明确表示无法鉴定的情况下承接鉴定，未采取科学检测手段就断言因温度过高导致食用菌死亡，原审法院在兰西县电业局提出鉴定人出庭并重新鉴定的申请后未予答复或开庭便下判。2、蔡洪伟、兰国军并非供用电合同主体，其经营食用菌的行为未经许可，即使存在损失也不应予以赔偿。首先，原审判决认定蔡洪伟、兰国军经营食用菌，兰西县电业局中止供电，双方形成了供用电合同关系，这种认定没有合同形成的关联性依据。其次，蔡洪伟、兰国军承认其经营食用菌没有经营手续，而国家法律严格控制食品的生产经营，经过特别许可方可经营食品的生产和加工。蔡洪伟、兰国军非法经营食用菌，如其请求得到支持，无异于用司法手段维护违法生产食品的行为。3、如蔡洪伟、兰国军认为其为用电户，则其存在未支付电费的违约行为。兰西县电业局在用电户欠交电费时停电，行为合法。蔡洪伟、兰国军经营食用菌未经国家许可，且在停电后应当立即知道停电，但其未采取积极支付电费以减少损失的方式，而是恶意扩大损失。原审判决中的直接损失包括扩大损失，没有可得利益损失。
兰西县电业局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，驳回蔡洪伟、兰国军对兰西县电业局的诉讼请求，由二人承担本案诉讼费。主要理由为：1、蔡洪伟、兰国军不具备原告诉讼主体资格，原审判决认定双方形成了事实上的供用电合同关系没有事实依据。达成事实上的供用电合同前提是虽没有书面协议，但供用电双方均明知对方的主要权利义务，有供用电的合意。而本案中争议用电地点的用电方为天河合作社，蔡洪伟、兰国军收购该合作社，只对收购协议双方有约束力。蔡洪伟、兰国军未将此事告知兰西县电业局，该局不知晓用电对象发生变化，更谈不上双方在事实上达成供用电的合意。2、兰西县电业局对天河合作社中止供电没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法合规，原审判决认定事实错误。原审判决认定兰西县电业局违反《电力供应与使用条例》第三十九条的规定，而该局正是严格按照此条例执行。首先，从用户查询明细单可以看出，天河合作社从2014年4月12日开始拖欠电费，至通知日已超过30日，原审判决认定了该证据却未认定该事实。其次，原审判决认定的韩春龙证言证实兰西县电业局经过多次催收。再次，兰西县电业局按照电力部发布的《供电营业规则》所规定的程序中止供电，程序合法。3、蔡洪伟、兰国军经营不合法，其损失不应受到法律保护。原审判决认定的蔡洪伟、兰国军损失不仅包括出菇室的金针菇，还包括育种室的菌种。依据《食用菌菌种管理办法》（农业部令第62号）规定，从事菌种生产的单位和个人应当取得《食用菌菌种生产经营许可证》，而蔡洪伟、兰国军在没有任何许可的情况下私自培育菌种，属违法经营，其损失不应受到法律保护。4、《价格鉴定报告》及《司法鉴定意见书》的鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据。首先，《价格鉴定报告》中价格鉴定限定条件称，“鉴定工作距鉴定基准日近十一个月，鉴定人员无法通过实物勘验确定标的在鉴定基准日的状况，价格鉴定基准日标的数量和实物状况以委托方确定”。该鉴定前提是确定基准日标的物的数量和状况，而该前提在鉴定前未得到双方当事人认可，仅依据蔡洪伟、兰国军自述，鉴定报告缺乏事实依据。其次，《司法鉴定意见书》依据的断电后一个月的涉案现场视频资料及照片，无法反映断电时金针菇的实际情况。除了温度原因，《司法鉴定意见书》未论述是否存在其他导致金针菇损失的原因，此金针菇死亡原因鉴定依据不足。5、原审判决错误认定扩大损失是指利润损失，对实际扩大损失部分没有认定。蔡洪伟、兰国军在断电后两小时即已知晓，但并未采取积极措施，致使损失扩大。该扩大的损失并非利润损失，而是采取积极措施后可以避免的直接损失。原审判决认定了蔡洪伟、兰国军对扩大损失存在过错，却未认定扩大损失的数额。综上，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判兰西县电业局不承担赔偿责任。
蔡洪伟、兰国军答辩称：1、兰西县电业局是兰西县唯一的供电单位，任何单位和个人的用电均来自于该局。蔡洪伟、兰国军是食用菌生产厂的所有人，实际用电生产经营并按时足额交纳电费，所以与兰西县电业局形成事实上的供用电合同关系。不能因用电地点和电表名称显示为天河合作社就否定蔡洪伟、兰国军为实际用电人。兰西县电业局每月均向蔡洪伟催交电费，也证明蔡洪伟、兰国军为实际用电人。2、兰西县电业局违法断电，属恶意行为。蔡洪伟、兰国军未欠电费，该局电工没有下发催交通知，也未张贴停电通知。《电力供应与使用条例》对中止、中断供电有明确规定，兰西县电业局的电工无视规定，违法断电，存在严重过错。3、蔡洪伟、兰国军是否合法经营属行政管理范畴，不因其未办理工商登记，兰西县电业局可以违反供用电合同义务。因供电人违反法定义务给用电人造成的损失应予以赔偿。4、《司法鉴定意见书》及《价格鉴定报告》由合法的鉴定机构作出，鉴定机构经法院摇号方式选定，且鉴定人均到现场进行勘察，鉴定结论客观、公正。5、利润损失即是间接损失，不存在扩大损失。断电、高温、食用菌营养体与菌种死亡，这是连续、必然的过程。停电期间，蔡洪伟多次要求兰西县电业局恢复供电，因该局不作为造成利润损失，按照《合同法》第一百一十三条的规定，间接损失应予以考虑。
二审中，蔡洪伟、兰国军向本院举示以下证据：
证据一、证人宋勇证言。主要内容：蔡洪伟告知其陶富宽作伪证，其后，陶富宽向其表示作了伪证，在其告知蔡洪伟的过程中，蔡洪伟进行了录音。证明：原审证人陶富宽证明兰西县电业局于2014年5月18日向蔡洪伟送达停电通知是出具的伪证，兰西县电业局在2014年5月25日以后张贴的停电通知。
证据二、证人李晓峰证言。主要内容：2014年5月23日左右，蔡洪伟接到电话，通知其欠交电费2400元，蔡洪伟承诺三四日后交费，三四日后发现停电并找到兰西县电业局黄局长。证明：停电后，蔡洪伟找到兰西县电业局局长黄德智要求恢复供电，黄德智承诺一周后恢复供电，但至今未恢复。
证据三、2014年6月23日信访事项不予受理告知书。主要内容：因蔡洪伟要求供电方给予经济赔偿的诉求属于涉法涉诉的民事经济纠纷事项，兰西县电业局对其提出的诉求不予受理。证明：蔡洪伟在停电后找过兰西县电业局要求解决问题。
兰西县电业局质证意见为：证人宋勇、李晓峰均在原审申请出庭，其证言不是新证据。证据一不是直接证据，也不是原始证据，无证明效力；证据二的证人李晓峰与证明内容无关；证据三不是原件，与本案无关联性，停电后兰西县电业局生产局长曾到过蔡洪伟、兰国军生产场所，二人停电后是否找过兰西县电业局无争议。
本院认证认为：证据一为间接证据和传来证据，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；李晓峰证言无准确的时间内容，对证据二本院不予采信；证据三为复印件，本院不予采信。
为证明其主张，兰西县电业局向本院申请东北农业大学高级教师许修宏作为专家辅助人出庭，对原审鉴定意见提出意见，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条之规定予以准许。同时，兰西县电业局申请齐科鉴字（2015）第7号司法鉴定的鉴定人及（2015）兰价鉴字第013号价格鉴定的鉴定人出庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定予以准许。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，兰西县电业局为兰西县唯一供电企业，蔡洪伟、兰国军因在兰西县电业局供电区域从事金针菇生产而用电，且兰西县电业局自述该局生产局长在停电后曾到蔡洪伟、兰国军生产场所查看，据此可以认定蔡洪伟、兰国军与兰西县电业局之间形成了事实上的供用电合同关系。蔡洪伟、兰国军作为合同一方当事人，与本案争议事实存在利害关系，具有本案诉讼主体资格。根据《合同法》第一百二十二条的规定，蔡洪伟、兰国军有权选择要求兰西县电业局承担违约责任或者侵权责任，现二人要求兰西县电业局承担违约责任，故本案案由应为供用电合同纠纷，适用《合同法》的有关规定。原审认定本案为财产损害赔偿纠纷及适用《中华人民共和国侵权责任法》不当，本院予以纠正。
关于蔡洪伟、兰国军是否欠交电费的问题。蔡洪伟、兰国军主张其多交纳电费7000余元，二人未欠交电费，因其举示的交纳电费明细表为其单方制作，而兰西县电业局举示的用户查询明细单来自于专业的营销业务系统，证明力强于交纳电费明细表，在蔡洪伟、兰国军未能提供电费收据与交纳电费明细表相佐证的情况下，本院对蔡洪伟、兰国军的上述主张不予认定，原审判决认定二人欠交电费并无不当。
关于兰西县电业局停电程序是否违法的问题。兰西县电业局主张其中止供电程序符合《供电营业规则》第六十七条的规定，因《供电营业规则》为部门规章，而原审判决认定兰西县电业局中止供电程序违法所依据的《电力供应与使用条例》为行政法规，在二者规定不一致时，应依据《电力供应与使用条例》的有关规定。原审判决认定兰西县电业局中止供电程序违法并无不当。兰西县电业局主张蔡洪伟、兰国军自2014年4月16日开始欠交电费，至5月17日已超过30日，该局停电程序符合《电力供应与使用条例》的规定。用户查询明细单显示电费为按月结算，兰西县电业局也自述用电为先用后交费，电费按月发行。兰西县电业局在2014年5月17日结算电费前蔡洪伟、兰国军无法计算也无从知晓用电量和电费金额，因此，应自电费结算次日，即2014年5月18日起算欠交电费时间。兰西县电业局的上述主张缺少事实和法律依据，本院不予认定。
关于兰西县电业局是否应当承担赔偿责任及赔偿数额的问题。根据《合同法》第一百七十九条的规定，兰西县电业局中止供电程序违法，应对因此给蔡洪伟、兰国军造成的损失承担赔偿责任。对于兰西县电业局主张蔡洪伟、兰国军违反《食用菌菌种管理办法》，其损失不应受到法律保护的主张，因二人行为是否具有经营许可证不属本案审理范围，二人是否构成违法经营尚无定论，且违法经营不构成违约责任的免责事由，故对兰西县电业局的上述主张，本院不予支持。虽然兰西县电业局对本案所涉两份鉴定意见提出异议，但因其未能举示证据证明存在应当重新鉴定或鉴定结论不应被采纳的法定情形，故本院对兰西县电业局的异议不予支持。原审判决根据鉴定意见计算直接损失数额并无不当，但蔡洪伟、兰国军在发现停电后未及时找到兰西县电业局协商解决并交纳电费，未采取适当的防损措施，根据《合同法》第一百一十九条的规定，二人对直接损失中的扩大部分无权要求赔偿。因双方当事人均未提交证据证明扩大损失数额，故本院自由裁量扩大损失部分占直接损失的20%，由蔡洪伟、兰国军自行承担。
关于兰西县电业局是否应当赔偿可得利益损失的问题。根据《合同法》第一百一十三条第一款的规定，可得利益损失计算适用可预见规则，而本案中蔡洪伟、兰国军与兰西县电业局形成的是事实上的供用电合同关系，蔡洪伟、兰国军未提供证据证明在合同关系成立时兰西县电业局知晓其生产方式、规模、周期等，即兰西县电业局无法预见其违约行为可能造成的损失。另外，按照《电力供应与使用条例》第三十九条的规定，兰西县电业局在通知交费未愈30日的情况下中止供电，程序违法，但蔡洪伟、兰国军在停电后，尤其是通知其交费已超过30日后仍未及时交纳电费，由此造成的可得利益损失应属于扩大损失，其无权要求兰西县电业局赔偿。故蔡洪伟、兰国军要求兰西县电业局赔偿可得利益损失无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绥化市中级人民法院（2014）绥中法民一民初字第48号民事判决的第二项；
二、变更绥化市中级人民法院（2014）绥中法民一民初字第48号民事判决第一项为：兰西县电业局于本判决送达之日起十五日内赔偿蔡洪伟、兰国军的损失2，484，187.20元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息
一、二审案件受理费203，650.07元，由蔡洪伟、兰国军负担162，582.47元，由兰西县电业局负担41，067.60元，鉴定费及公证费30，500元、鉴定人出庭费3540元，由兰西县电业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 胡乃峰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙 佳