黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0109民初372号
原告：王丽华，女，1957年5月3日出生，汉族，哈尔滨市秋林公司退休员工，住哈尔滨市松北区。
原告：潘大伟，男，1981年9月5日出生，汉族，国家海关总署职员，住哈尔滨市松北区。
二原告委托诉讼代理人：潘旭滨（系王丽华丈夫、潘大伟父亲），住哈尔滨市松北区。
被告：张俊明，男，1977年12月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
被告：汲孝刚，男，1977年9月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
被告：刘永明，男，1980年10月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
被告：周义勇，男，1971年12月13日出生，汉族，哈尔滨莲花渔村餐饮有限公司总经理，住哈尔滨市松北区。
四被告委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。
原告王丽华、潘大伟与被告张俊明、汲孝刚、刘永明、周义勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王丽华、二原告委托诉讼代理人潘旭滨，被告张俊明、刘永明及四被告委托诉讼代理人常玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽华、潘大伟向本院提出诉讼请求：要求四被告共同给付租赁期内所欠包烧费、违约金34513.60元及修复房屋原样费80600元，款项共计115113.60元。事实和理由：2012年3月27日，王丽华、潘大伟与张俊明、汲孝刚、刘永明签订房屋租赁合同，约定租赁期为8年。张俊明、汲孝刚、刘永明租用包括王丽华及潘大伟的房屋在内的一共五套房子开饭店。2013年4月27日，因饭店经营不善，张俊明、汲孝刚、刘永明将房屋转租给莲花渔村老板周义勇，周义勇将房屋装修后继续经营饭店。周义勇拆房子时，原告到场发现并阻止，周义勇表示其已承租该房屋并将张俊明找到现场，三人商定迁出房屋时修好，原告方遂同意其拆除。王丽华及潘大伟的房屋均为一层房屋并有前后院落，王丽华的房屋此前开过饭店，潘大伟的房屋此前用于正常居住。潘大伟的房屋有厨房、卫生间、大厅及两个卧室；厨房原有满墙的瓷砖、地砖、吊棚及橱柜，现瓷砖、地砖、吊棚和橱柜已经全部破坏没有，并建了一个火炕；卫生间原有满墙瓷砖、地砖、吊棚、坐便及手盆各一个，现改为三个蹲便，洗手盆没有了；大厅铺有地砖、墙面为乳胶漆、棚顶边有石膏线、灯具下方有石膏盘造型，现石膏线和造型都没有了还钉了很多木头方子，并在大厅内兼并了一个屋子；一个卧室有一墙面的壁柜，现已不存在；另一个卧室铺设地板现已不存在；大厅前门和后门，前门原为塑钢铁艺可折对开门、门外有带铁艺的保温门斗，现前门和门斗均已被拆除，后门也被封死；该房屋所有窗户均外设防护网，现均已没有；该房屋后院的大门已被拆除；大卧室建了火炕，另一个卧室和厨房的暖气均已被拆除；该房屋上下水均已被破坏。王丽华的房屋有厨房、卫生间、大厅和三个卧室；所有窗户都有防护网，所有屋子均有暖气，现防护网均已没有，五个房间的暖气已被拆除；大厅前门有铁艺门和雨搭，前后院均有大门，前院还有一口井，现铁艺门、雨搭、前后院门及井均已没有，前院的大门垛子也没有了，大厅有后门已被封死；厨房瓷砖均已被破坏；卫生间有瓷砖、蹲便和洗手盆；该房屋地面均为地砖，现厨房和三个卧室地砖均已被拆除并建有火炕；王丽华与潘大伟的前院原有砖砌兼并墙，现已经破坏。对上述损坏，王丽华及潘大伟选择自行维修并向四被告主张维修费用。维修费用包含了潘大伟房屋的修复厨房墙砖、地砖、天棚、暖气，卫生间坐便拆改并安装，安装大厅后门，拆除兼并的小房，修复大厅铁艺门及门斗，修复卧室壁柜，拆除两个火炕，铺地板，安装后院大门，安装窗户防护网，恢复上下水；王丽华房屋的安装窗户防护网、大厅前门的铁艺防盗门及外设雨搭，修复前院大门和门垛子，拆除四个火炕并安装暖气，修复厨房墙砖、地砖，修复卫生间墙砖，卫生间、大厅及三个卧室的地砖不向四被告主张，安装后院大门，重新打井。上述装修项目王丽华、潘大伟已与王旭胜签订协议，由王旭胜进行维修施工，现未开始装修也未支付工程款，待天气转暖后即开始维修。因四被告未按期缴纳房租且未将王丽华及潘大伟的房屋予以修复，王丽华及潘大伟于2016年7月6日诉至法院，哈尔滨市松北区人民法院于2017年2月27日作出判决，四被告上诉后被哈尔滨市中级人民法院于2017年7月28日驳回上诉。该案件一审判决中告知王丽华、潘大伟可就包烧费、违约金和房屋修复费用另行起诉，故现诉至法院。四被告欠付该房屋三年多的包烧费和违约金34513.60元，现二原告已补交完毕。汲孝刚虽已于2013年撤出并不再参与经营，但原告仍依据合同要求汲孝刚承担责任；周义勇系房屋实际承租人且拆除该房，故要求周义勇承担责任。现案涉的两套房屋虽已接起二层，但并未向外出租。
张俊明、汲孝刚、刘永明、周义勇共同辩称，一、关于主体问题。张俊明、汲孝刚、刘永明共同与二原告签订了房屋租赁合同并合伙经营饭店，但汲孝刚已于2013年撤出。在（2016）黑0109民初1183号案件中，二原告及四被告均对汲孝刚于2013年撤出事宜表示认可，且二原告在该案中明确放弃对汲孝刚追偿，故汲孝刚不应为本案被告。周义勇并非租赁合同主体，也不存在转租事宜，故二原告将周义勇列为被告无事实依据；二、关于二原告要求张俊明、刘永明支付租期内包烧费及违约金的诉讼请求，张俊明、刘永明无异议；三、关于二原告要求支付的修复房屋原样费80600元，该诉请无事实依据。根据双方签订的房屋租赁合同第六条，租赁期满后因乙方责任导致合同终止的，甲方有权选择依附于房屋的装修，包括院内设施归甲方所有，二原告在双方解除合同时已选择装修部分归其所有，不再要求乙方恢复原状或向乙方主张修复工程实际发生费用，故双方对修复房屋问题并无异议，也不存在恢复原状的问题。2016年4月26日，因饭店经营不善，张俊明、刘永明与原告商议解除合同事宜，并为全部承租的房屋均修复院墙，但修复到二原告房屋时被要求加盖房屋，二被告未予同意，二原告在诉状中也明确被告已将所承租的另几家院墙予以修复，被告对二原告院墙的建造已超过其原有房屋院墙的标准。二原告在法院判决解除后又对房屋进行了扩建并对外出租，其并无恢复房屋原状之意思表示和行为。原告主张的80600元房屋修复原样费并无明确的法律依据，故不予认可，且该费用并非实际发生，二原告不具有诉讼主体资格；四、二原告已针对同一事实、同一请求及相同当事人再次诉讼，违反“一事不再理原则”。综上，要求驳回二原告要求房屋原样修复费的诉讼请求。
张俊明、刘永明另辩称，二原告的房屋原均为一层房屋，有前后院，大厅中均有后门。二原告所述潘大伟房屋格局正确，该房屋每个房间均有暖气，厨房有墙砖、地砖、橱柜和棚顶扣板，一个卧室有一墙面壁柜、其他墙面为乳胶漆，卫生间有墙砖、地砖、蹲便和手盆，大厅有一圈石膏线、灯上面有灯托大小的石膏吊顶，窗户外有防护网，前后院有大铁门，还有一个门斗。王丽华房屋装修简单，厨房和卫生间铺有墙砖，厨房的墙砖原就残缺不全，其他房屋均为普通墙面，卫生间有蹲便无手盆，大厅系普通的门加防护网无铁艺，窗户有防护网，大厅门外有雨搭，前后院有大门。王丽华房屋中暖气不能使用、电线也不好使，被告接手后重新布的电线，院中有井。二原告所述的房屋损坏及变化，除井仍在外，均属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：二原告举示的证据1，能够证明王丽华、潘大伟作为甲方与张俊明、刘永明和汲孝刚作为乙方签订房屋租赁合同，合同约定租赁期满后或因乙方责任导致合同终止的，甲方有权选择依附于房屋的装修包括院内设施归甲方所有，或要求乙方恢复原状，或向乙方收取恢复工程实际发生的费用的事实，但无法证明其主张的其他待证事实，本院予以部分采信。二原告举示的证据4，无法证明其待证问题，本院不予采信。二原告举示的证据5-11、13，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。二原告举示的证据12、14，无法证明其待证问题，本院不予采信。二原告举示的证据15，能够证明潘大伟房屋卧室原铺有地板，但无法证明其主张的他待证问题，本院予以部分采信。四被告举示的证据1，能够证明二原告曾因房屋租赁合同纠纷诉至法院，经法院生效判决认定汲孝刚已于2013年撤出合伙经营，判令张俊明、刘永明给付欠付租金及违约金，并告知二原告采暖费应在交纳后主张、房屋维修费应在实际修复后主张的事实，但无法证明四被告主张的其他待证问题，本院予以部分采信。四被告举示的证据2、3，该证据能够证明二原告的原一层房屋已进行加盖，但无法证明其主张的其他待证问题，本院予以部分采信。四被告举示的证据4、5，无法证明其待证问题，本院不予采信。
本院认定事实如下：潘大伟、王丽华分别系哈尔滨市松北区某房屋所有权人。2012年3月27日，王丽华、潘大伟作为出租方与张俊明、刘永明、汲孝刚作为承租方签订房屋租赁合同，约定出租方将位于哈尔滨市松北区某房屋出租给承租方，用于经营饭店；承租方应按时交纳租赁期间的采暖费等所有自行负担的费用；承租方如改变房屋的内部结构、装修或者设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均需事先征得出租方的书面同意后方可施工；租赁期满后或因承租方责任导致合同终止的，出租方有权选择以下权利中的一种：（1）依附于房屋的装修包括院内设施归出租方所有；（2）要求承租方恢复原状；（3）向承租方收取恢复工程实际发生的费用。潘大伟房屋出租时，厨房内有墙砖、地砖、橱柜、吊棚和排油烟机，大厅铺有地砖，卧室铺有地板，其中一个卧室有一墙面壁柜，窗户外有防护网，大厅前门外有铁艺护栏及外接门斗，前后院均有大门，大厅原有后门现已被封上。王丽华房屋出租时，大厅前门外有雨搭，窗户外有防护网。张俊明、刘永明、汲孝刚在签订合同时系合伙关系，汲孝刚后于2013年撤出合伙经营。合同签订后，承租方支付了2012年4月至2016年4月的房屋租金并交纳了2012年至2013年的采暖费。2016年4月，张俊明向王丽华、潘大伟方提出解除合同，但双方未达成一致。2016年，王丽华、潘大伟诉至法院，要求解除合同，要求四被告支付房屋租金60000元、违约金240000元，要求四被告支付房屋修复费用80600元及2013年10月至2017年2月8日期间的供热费及滞纳金45532.46元。2017年2月27日，经哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1183号民事判决书判决，解除案涉房屋租赁合同；张俊明、刘永明按判决确定标准支付王丽华、潘大伟欠付租金及违约金；潘大伟、王丽华主张的欠付采暖费应在实际交纳后主张，房屋修复费用应在房屋实际修复后主张。张俊明、刘永明对该判决不服并提起上诉。2017年7月28日，经哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3455号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2017年12月17日，潘大伟、王丽华交纳了案涉房屋2014年-2017年的采暖费及滞纳金共计34513.60元。现案涉房屋已在原一层上进行加盖，原一层房屋并未实际修复。
本院认为，根据双方签订的房屋租赁合同约定，租赁期间的采暖费应由承租方交纳。现该房屋租赁合同虽已解除，但2014-2017年的采暖费及滞纳金共计34513.60元系发生在双方合同解除之前的租赁期间内且因承租方欠付该费用而产生，故对二原告要求张俊明、刘永明给付此款的诉请，本院予以支持。二原告虽主张汲孝刚应共同给付该采暖费及滞纳金，但此款系发生于汲孝刚撤出之后，故对二原告要求汲孝刚共同给付此款的诉请，本院不予支持。二原告虽主张周义勇系实际承租人，并据此要求周义勇共同给付该采暖费及滞纳金，但二原告所举证据不足以证明其此观点且四被告均予以否认，故对二原告要求周义勇共同给付此款的诉请，本院不予支持。二原告虽已对房屋修缮问题明确选择为收取房屋恢复工程实际发生的费用，但现案涉房屋并未实际修复，故对二原告的此项诉请，本院不予支持，二原告可在房屋实际修复后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、张俊明、刘永明于本判决生效之日起十日内给付潘大伟、王丽华欠付采暖费及滞纳金共计34513.60元；
二、驳回潘大伟、王丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元（潘大伟、王丽华已预付），由潘大伟、王丽华负担911元，由张俊明、刘永明负担390元，此款张俊明、刘永明于本判决生效之日起十日内给付潘大伟、王丽华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 马 宁
二〇一八年四月二十日
法官助理 尹 进
书 记 员 高佳媛