山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终1505号上诉人（原审原告）：季某1，男，1958年8月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王姝霞，女，1956年5月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区,系季某1妻子。委托诉讼代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：季某2，女，1956年11月28日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张继兴，男，汉族，1954年7月2日出生，住山东省烟台市芝罘区,系季某2丈夫。被上诉人（原审被告）：季某3，女，1964年12月31日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：季某4，男，1960年10月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：付昕，山东扬衡律师事务所律师。上诉人季某1因与被上诉人季某2、季某3、季某4继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人季某1上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定“无法证明原告所述季砚文外其他人对涉案房屋的共有权情况”错误。涉案房产承建于1979年，以季砚文为户主，共同生活的家庭成员包括妻子王秀华、成年子女季某1、季某2、季某4、未成年子女季某3共五人，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，依法应认定共有人包括王秀华、季某1、季某2、季某4以及户主季砚文。户主季砚文单方办理涉案房产赠与行为，虽经公证，因未经共有人同意、赠与该房产的主体不完整而违法，赠与合同无效，因此办理过户登记的，产权证书缺乏法律依据。印花税的效能以及产权登记的时间在后并不能作“确有错误的事实”来推到产权登记簿事实上的效力。２、一审法院适用法律�误。产权登记簿记载房屋建于1979年，当时成年家庭成员对房产依法有共有权，该事实足以证明登记簿的共有登记确有错误，遗漏了共有人，导致错误判决。３、一审法院程序严重错误，严重违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定。上诉人在诉状中以及庭审、休庭期间提交的代理词均声明涉案房产建房时为季砚文家庭成年成员共有，属于无需举证的情形，这也是申诉人主张权利的依据，一审判决违背证据程序规则的行为严重侵害了上诉人的诉权。被上诉人季某2辩称，季某2一开始认为涉案房屋是遗产，但现在认为涉案房屋是共有的，季某2应当分得一份，同意上诉人意见，但季某2没有上诉。被上诉人季某4辩称，涉案房屋以前并非家庭共有财产，在1998年季某4通过公证的赠与合同以及有关机关颁发的房产证取得所有权，该�权变动行为符合当时法律规范,应为合法有效，故涉案房屋现系季某4个人财产。1、涉案房屋不存在共有的问题。涉案房屋起初登记于季砚文名下,上诉人提交的芝罘区村镇私有房产权申请登记表查询件“共有份关系”一栏为空白。2、本案不适用物权法的有关规定。民事法律规范在非规定溯及既往之时不具备溯及力。物权法实施时间为2007年，而本案中涉案房屋发生物权变动行为的时间为1998年，故本案中，涉案不动产登记簿的效力并不强于房产证。3、涉案房屋系季某4个人所有。我国早期房产登记的依据房产证和登记簿在一般情形下应为一致，但在物权法颁布实施以前，房产证与登记簿不一致也会发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条明确规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，季某4取得的房产证系有关机关于1998年依据当时的法律规定向季某4颁发，形成于上诉人提交的“芝罘区村镇私有房产权申请登记表”之后，该房产证是对涉案房屋物权变动行为的确认，足以证明不动产登记簿与涉案房屋现有权利状况不一致，因此应以现有房产证上的权利人作为涉案房屋的真实权利人。此外，涉案房屋一直由季某4合法占有并居住。因此，该房屋系季某4个人所有，与上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人季某3书面辩称，诉争房产原是季某3父母的，父母已经将该房给了季某4，现在该房应归季某4所有。一审判决符合事实，也与季某3父母生前愿望和做法一致。如果法院认定该房应当继承，则季某3要求依法继承。季�1向一审法院起诉请求：对坐落于烟台市芝罘区只楚镇珠玑村新建街6号的房屋（房产证号：00××56，以下简称涉案房屋）予以析产。对无争议的事实，一审法院查明如下：季砚文、王秀华系夫妻，两人婚后育有4位子女，即本案原告季某1及被告季某2、季某3、季某4。1985年10月20日，涉案房屋登记在季砚文名下。1998年5月7日，季砚文与被告季某4在签订的赠予合同书中载明：季砚文为涉案房屋的所有权人，自愿将该房屋赠与给季某4，季某4自愿接受赠与。1998年5月8日，山东省烟台市芝罘区公证处出具（98）烟芝证民字第360号公证书，对季砚文与被告季某4签订赠与合同书的效力予以确认。1998年5月25日，烟台市芝罘区只楚镇人民政府就涉案房屋颁发00××56号房产证，该房产证载明涉案房屋的所有权人为季某4，季某4为办理房产证交纳印花税30元；该房产证附记一栏中载明：（98）烟芝证民字第360号公证书。王秀华于2008年5月30日死亡，季砚文于2016年10月14日死亡，两人父母均先于其本人死亡。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张涉案房屋为季砚文、王秀华及除季某3外其他本案原、被告的家庭共同财产。为证明其上述主张，原告提交芝罘区村镇私有房产权申请登记表查询件为证。该查询件载明：涉案房屋登记在季砚文名下，“共有份关系”一栏为空白。被告季某4质证称，对该证据真实性无异议，但该登记表形成的时间为1985年，早于涉案房屋房产证出具的时间1998年，而涉案房屋房产证载明所有权人为被告季某4，故该登记表不能证明原告的主张。对被告季某4的上述质证意见，原告反驳称，该登记表为涉案房屋的不动产登记簿，不动产权属证书的记载应与登记簿一致，记载不一致的�以登记簿载明内容为准，被告季某4所持的房产证应认定为无效。原告提交的该份登记表查询件中载明的涉案房屋所有权人与该房屋房产证载明的所有权人不一致，其出具的时间为1985年10月20日，早于涉案房屋房产证的出具时间，且“共有份关系”一栏未载明任何信息，不能证明原告所持涉案房屋系家庭共同财产的主张，法院对此不予确认。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：本案中，原告主张涉案房屋为季砚文、王秀华及除季某3外其他本案原、被告的家庭共同财产，但仅凭审查确定的证据，无法证明原告的上述主张，理由如下：1、原告提交的产权申请登记表中仅载明涉案房屋所有权人为季砚文，“共有份关系”一栏为空白，无法证明原告所述除季砚文外其他人对涉案房屋的共有权情况；2、涉案房屋房产证明确载明�房屋所有权人为被告季某4，这一记载与原告主张的房屋所有权情况不符。故对原告所持涉案房屋系家庭共同财产的主张，没有事实依据，法院不予采纳。庭审中，原告还主张涉案房屋的房产证载明的所有权人与不动产登记簿不一致，该房产证应认定为无效。法院注意到，涉案房屋的产权申请登记表虽载明所有权人为季砚文，但该登记表载明的核准时间为1985年10月20日，早于涉案房屋房产证的颁发时间1998年5月25日，且涉案房屋房产证附记一栏中明确载明了该产权证书系依据（98）烟芝证民字第360号公证书办理，被告季某4为办理该产权证书交纳了印花税。涉案房屋的房产证系依法办理，且办理的时间晚于产权登记簿记载形成的时间，由此可知该房屋不动产登记簿载明的所有权人信息是错误的。故对原告以不动产登记簿与产权证书记载内容不一致为由主张涉案房屋房产�无效的观点，于法无据，法院不予采纳。综上所述，涉案房屋应认定为被告季某4的个人财产。一审法院认为，本案中，涉案房屋于1998年5月25日登记在被告季某4名下的事实清楚，应认定为被告季某4的个人财产。原告以涉案房屋系季砚文、王秀华及除季某3外其他本案原、被告的家庭共同财产为由要求对该房屋进行析产，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告季某2、季某3无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告季某1的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取为1400元，由�告季某1负担。本院二审查明，建诉争房屋前季砚文家有一处老房，季某1结婚时住在该房，后自己买房另住。老房后来拆迁，季某4主张父母为平衡家庭关系，将拆迁补偿的房屋赠与给季某1的儿子季磊。季某1则主张拆迁补偿的房屋由父母卖给季磊，但没有收条。季某2主张不清楚父母将拆迁补偿的房屋是卖给还是赠与给季磊，但季某2未收到该房屋应得的份额钱。季某4结婚后一直与父母居住在诉争房屋内，父母去世后，诉争房屋现由季某4一家居住，季某4在村里没有其他房产。本院查明的其他案件事实同一审法院查明的一致。本院认为，诉争房屋的产权申请登记表中载明该房所有权人为季砚文，并未注明有共有人，该房房产证于1985年10月20日登记在季砚文名下，季某1及其他家庭成员对此并未提出异议。1998年5月7日，季砚文与季某4签订赠与合同并于次日办理公证，将诉争房屋赠与给季某4，诉争房屋于1998年5月25日变更登记在季某4名下。季某4婚后一直与季砚文、王秀华夫妻居住在诉争房屋至今，王秀华生前对诉争房屋产权变更在季某4名下并未提出异议，季某2、季某3在一审亦均辩称诉争房屋系季某4所有，不是父母的遗产，说明季某2、季某3对诉争房屋已由季砚文夫妻处分给季某4是知情的。结合季砚文夫妻生前已将家中老房拆迁补偿所得房产处分给季某1儿子的事实，诉争房屋处分给季某4应符合季砚文夫妻意愿，也符合当时农村习俗，一审认定诉争房屋为季某4所有，并无不当。季某1以其为诉争房屋共有人为由要求对诉争房屋进行析产，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人季某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人季某1负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一八年六月二十九日书记员  王雪燕