广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法知民初字第15号
原告：上海富昱特图�技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，职务董事长。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。
被告：山东沾化阳光食品有限公司，住所地山东省滨州市沾化经济开发区。
法定代表人：孙庆国。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：曹成智，职务董事长。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告山东沾化阳光食品有限公司（以下简称沾化公司）、被告广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴哲伟独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈震、曾绮丹及被告家广超市委托代理人林思臻到庭参加了诉讼，被告沾化公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：其于2014年11月13日在被告家广超市处购买了一袋《阿胶贡枣》，发现沾化公司在其生产、销售的该产品包装上采用了原告Imagemore品牌的1张图片（编号：A036041，内容：儿童）。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告沾化公司在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的在其产品上擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利；被告家广超市作为销售者，已构成共同侵权人。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求：1、判令被告沾化公司向原告支付经济赔偿金及维权费用30000元；2、判令两被告停止销售并销毁库存含有涉案图片（编号：A036041，内容：儿童）的侵权产品“東阿人家阿胶贡枣”；3、判令本案�诉讼费用由两被告承担。
被告沾化公司没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
被告家广超市辩称：我方销售的诉争产品是由生产厂家（被告沾化公司）合法生产且有合法来源，且没有任何证据或法律依据禁止我方销售诉争产品，原告也不能证明我方是在知道或者应当知道诉争产品图片侵犯原告著作权的情况下仍予销售，显然我方不存在任何侵犯他人著作权的过错。因此，我方不同意原告的诉求，请求法院驳回原告对我方的诉求。
经审理查明：富某甲数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.于2010年11月15日出具《授权委托书》，授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利；授权原告在中国大陆地区展示、销售和许某第三方使用其享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；对于其享有著作权的所有作品，包括但不限于其目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，均授权原告在中国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中国大陆地区出现的侵犯其著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等。本授权委托书期限至2020年12月31日止。
2014年12月15日，原告代理人刘庆伟在江苏省南京�钟山公证处，在公证人员李某甲、李某乙的现场监督下，操作该公证处的计算机，在电脑“桌面”上新建名为“富某乙”的文件夹，并在文件夹内新建一个名为“1”的WORD文档，设置页面为“横向”；然后，双击电脑桌面上的“GoogleChrome”“图标打开Chrome浏览器，此时Chrome页面地址栏中显示空白，选择清除浏览数据；在Chrome浏览器地址栏中输入“sc.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“l”文档中；在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“12253039”，点击“搜索”按钮，进入新页面，然后点击新页面中图片项，打开大图页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“1”文档中；返回“imagemore”主页，按照前述步骤的操作过程，依次在左上角搜索栏输入“12259012…A036041…”进行搜索，打开图片页面�击图片项进入大图页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“1”文档中。在上述图片中有编号为A036041的图片1张，该图片的内容为儿童，拍摄日期为1999年8月1日，网络发表日期为1999年11月9日，图片上有www.imagemore.com及“IMAGEMORE”标记，图片下方附有如下版权声明：“本图片由富某甲数位影像授权发布并销售，富某甲数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富某乙图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许某，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富某乙图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富某乙图像技术有限公司的损失。上海富某乙图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。江苏省南京市钟�公证处于2014年12月25日出具（2014）宁钟证经内字第4022号《公证书》对上述证据保全行为及内容予以公证。
2014年11月13日，原告向被告家广超市购买了一瓶“東阿人家阿胶贡枣”（即被控侵权产品），单价为10.3元。被控侵权产品的塑料包装封面印有“東阿人家?、阿胶贡枣、传统美味食品、山东沾化阳光食品有限公司”等内容，塑料包装的封底印有“生产商为被告沾化公司、被告地址、联系电话、传真”以及生产许某证号：QS371617010128等信息。在被控侵权产品的塑料包装的封面右下方发现被控侵权图片，该图片下方印有“山东沾化阳光食品有限公司”字样。庭审中，将被控侵权图片与原告主张的权利图片进行比对，原告的权利图片内有4个脸带微笑的儿童进行喜庆过节的活动，从左往右数首位的儿童与第二位儿童的整体造型、动作、服装、颜色、面部表情及其手上�带的物品和整个图片的构图均与被控侵权图片一致，只是被控侵权图片截取了原告权利图片1/2部分，并将其放大而凸显了首位的儿童与第二位儿童的人物形象。
原告为证明其正版图片价格提供三份《图片订购合同》并附有发票，一份为原告与亿莱科技（深圳）有限公司于2010年8月2日签订，约定单图19820057单次用图授权价5000元，一份为原告与北京神州功典科技发展有限公司于2010年9月17日签订，约定单图A106077单次编辑授权价10000元，一份为原告与昆山兆篆电子科技有限公司于2010年10月25日签订，约定单图13502008单次授权使用价5000元。江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具（2011）宁钟证经内字第3799号《公证书》对上述合同及发票予以公证。
原告为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），原告委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2011�粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费5000元，并在诉讼中提供了一张原告于2014年12月5日出具给广东科德律师事务所的金额为5000元的法律服务费发票。
原告在诉讼中表示sc.imagemore.com.tw是www.imagemore.com.tw在中国大陆版本的官方网站，即是其所属的二级域名对应的网站，从属于www.imagemore.com.tw，在中国大陆地区链接的网站。
另查，被告沾化公司为自然人独资有限责任公司，于2001年8月17日成立，注册资本为1000万元，经营范围：生产、销售蜜饯、水果制品（水果干制品）（有效期限以许某证为准）等。
被告家广超市为外国法人独资有限责任公司，于1997年4月30日成立，营业期限为1997年4月30日至2027年4月30日，注册资本为16963370美元，经营范围：从事各类商品[食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）]、日用百货、针纺织品、家用电器、金�制品等。
原告于2015年1月13日向本院提起本案诉讼，而在庭审中没有提供证据证明原告经济损失或被告获利的具体内容和金额。
本院认为：被告沾化公司没有到庭提出抗辩意见，应承担举证不利的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，原告提交的富某甲数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》的授权内容与sc.imagemore.com.tw（即的二级官网）网站上登载的涉案图片的版权声明内容能相互佐证。被告虽对《授权委托书》及原告的权利网站提出质疑，却没有提供充分证据予以证明。因此，在没有相反证据的情况下，本院认定富某甲数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人。原告经富某甲数位影像股份有限公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就在中国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
本案被告沾化公司生产并销售的“東阿人家阿胶贡枣”食品使用的图片与原告编号为A036041的图片基本一致，且其没有提供其合法使用该图片的权利依据的证据，故被告沾化公司未经原告许某使用涉案图片的行为已构成对原告作品复制权、发行权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。被告家广超市作为涉案食品的销售者，依法亦应停止销售该食品。另外，原告主张被告侵权是基于两被告销售涉案食品的包装袋上印制的被控侵权图片侵犯了原告著作权，而不是涉案食品包装袋内的食物侵权，故原告要求销毁涉案食品库存的诉请依据不足，本院不予支持。
关于赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鉴于原告没有提供证据证明原告的实际损失及被告的侵权获利，本院将参考原告同类图片实际的市场许某价格以及涉案图片的创作难度、知名度以及被告的过错程度，酌定赔偿数额。考虑到涉案图片在涉案食品包装袋上中所占比例较�、该图片独创性程度不高等方面，且律师费、购买费用及公证费属于诉讼和维权的合理开支，应当参考市场维权费用和本案的难易程度适当予以保护，故确定赔偿数额（包括维权合理开支）共计5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告山东沾化阳光食品有限公司、被告广州家广超市有限公司在本判决生效之日起立即停止销售使用了原告上海富昱特图像技术有限公司编号为A036041的图片的“東阿人家阿胶贡枣”食品。
二、被告山东沾化阳光食品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经�损失及合理开支共计5000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由两被告共同负担46元，由原告负担229元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴哲伟
二〇一五年二月二十七日
书记员 黄一峰
邝嘉琦