湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03894号
原告：湖北瑞恒典当有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道108-6号。
法定代表人：任小旭，董事长。
委托代理人：汪华、王茁原，湖北天明律师事务所律师。
被告：陈文华。
第三人：易元英。
委托代理人：张成。
第三人：张成。
第三人：张用典。
委托代理人：张成。
原告湖北瑞恒典当有限公司（以下简称瑞恒典当公司）诉被告陈文华典当合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，由审判员李丹适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告湖北瑞恒典当有限公司的委托代理人汪华，被告陈文华均到庭参加诉讼。本院于2014年12月11日，依职权追加张成、张用典、易元英为本案第三人共同参加诉讼，并于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告湖北瑞恒典当有限公司的委托代理人汪华，第三人张成及第三人张用典的委托代理人张成、第三人易元英的委托代理人张成均到庭参加诉讼。本案被告陈文华经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞恒典当公司诉称：2011年11月1日，被告与其丈夫张金华与原告签订编号为fj20111101的《房地产典当借款合同》，被告陈文华与张金华以其拥有的位于硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号房屋作为当物共同向原告典当借款人民币20万元，当期为6个月。2012年2月16日，被告陈文华的丈夫张金华去世，通过公证被继承人张金华的遗产由被告继承，作为当物的房产由被告享有100%的所有权。典当借款期限届满后，被告并未按约向原告偿还借款本金、利息和综合费，经原告多次催讨后，被告于2013年1月10日承诺偿还上述债务，但至今仍未清偿。现原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币20万元；利息27000元、综合费用145800元（利息、综合费用自2012年3月1日至暂计算至2014年5月31日，最终计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、请求原告有权在第一项诉请的债权范围内对被告所提供的坐落于硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号抵押房屋进行折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、被告承担诉讼费用。原告明确第一项诉请中的利息、综合费用为50000元（2012年3月1日至付清之日止）。
原告瑞恒典当公司为支持其主张，向本院提交证据：
证据一、原告企业法人营业执照及组织机构代码证，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、特种行业许可证，拟证明原告典当经营资质。
证据三、陈文华身份证及结婚证复印件，拟证明被告陈文华的诉讼主体资格，陈文华与张金华系夫妻关系。
证据四、房地产典当借款合同（fj20111101），拟证明原被告的合同关系。
证据五、房地产典当抵押合同（fd20111101）、房屋所有权证、国有土地使用权证，拟证明被告已将房产典当抵押给原告。
证据六、房屋他项权证，拟证明房地产典当借款合同约定的借款金额、当期、当物以及月综合费率、月利率及其支付方式；被告陈文华与其丈夫张金华以其拥有的位于硚口区民意四路33号（原33-37号）8-9号楼1层3号房屋为上述房地产典当借款合同项下全部债务提供抵押担保；绝当之日起至被告所欠当金及利息、综合费清偿完毕之日止，被告应按合同约定息费标准继续向原告支付利息、综合费。
证据七、情况说明及任小旭身份证复印件，网上银行客户回单，收款凭证，当票，（2013）鄂琴台内证字第216号《公证书》，承诺书，拟证明原告按约向被告陈华文及其丈夫张金华发放当金人民币20万元；共同借款人张金华于2012年2月16日死亡，上述抵押担保房产中属被继承人张金华的份额，由陈文华继承，陈文华拥有抵押房产100%的所有权；被告陈文华于2013年1月10日承诺偿还当金及利息、综合费。
证据八、2014年5月19日确认书，拟证明从2013年10月8日直至2014年4月7日，原告代被告收取租金3300元。
被告陈文华辩称：被告及其丈夫张金华向原告借款属实，借款是20万元，被告向原告支付4个月的利息及综合费用。之后被告丈夫去世，被告生病住院没有偿还能力，被告已将房产抵押给原告，还有该房屋的租金从2013年10月8日开始由原告收取，现在被告承认向原告借款20万元，利息及综合费用依法计算。
被告陈文华未向本院提交证据。
第三人张成、张用典、易元英均未向本院提交证据，并对原告的诉讼请求及陈述的事实无异议。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据真实性、证明内容都没有异议，原告已发放贷款20万元给被告，当时这个房子抵押可以贷款21万元，但是我们只贷款20万元；约定的利息被告认为过高，认为其不符合法律规定；被告丈夫去世后，被告就告诉原告没有偿还能力的，愿意直接抵押房屋还钱，原告一直拖着这么长时间，所以现在利息这么多，被告认为是原告的责任。第三人张成、张用典、易元英对原告提交的证据均无异议。
经审理查明，被告陈文华与张金华系夫妻关系，张金华于2012年2月16日去世。被告陈文华、张金华系第三人张成的父母亲，第三人张用典、易元英系张金华的父母亲。2011年11月1日，被告陈文华及张金华（甲方）与原告瑞恒典当公司（乙方）签订（合同编号fj20111101）《房地产典当借款合同》，合同约定：1、甲方自愿以位于硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号的房屋作为当物向乙方典当借款，房屋建筑面积为25.63平方米，借款用途为流动资金；2、典当借款金额为20万元；3、典当期限为6个月，自乙方发放当金之日起开始计算，每满30日为一个月，甲方若需续当（即展期），必须在典当期限届满时提前5日取得乙方同意，并签订续当合同及办理相关手续；4、典当月综合费率为2.7%、月利率为0.5%，合计为3.2%，即6400元，从乙方发放当金之日计算，甲方必须按月向乙方缴清综合费和利息，否则按所欠当金利息和综合费总额的万分之1加收罚息；5、典当期限届满时甲方应付清费息、偿清当金，甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠当金、利息、综合费总额的0.01%加收罚息；6、典当期限届满5日，甲方既不赎当（即清偿当金本息和综合费）又不续当（即办理展期手续）的为绝当，自绝当日至甲方所欠当金及利息、费用全部偿还给乙方之日止，无论是诉讼或非诉讼的原因导致的，甲方均应按第4条约定的息费标准和所欠当金承担该期间内当金的利息、综合费和罚息；7、本条2-4款在金额、期限、利率及费率上如与当票记载不一致的，以当票的约定为准。
2011年11月1日，被告陈文华及张金华（甲方）与原告瑞恒典当公司（乙方）签订（合同编号fd20111101）《房地产典当抵押合同》，合同约定：1、甲方自愿以位于硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号的房屋作为抵押向乙方典当。乙方同意接受甲方以“该房地产”为抵押物为“主合同”当金、利息及综合费等全部债权提供担保。主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金、乙方垫付的有关费用，以及乙方为实现债权和抵押权的一切费用；当甲方未按合同约定履行其债务时，乙方就该房地产享有优先受偿权。
《房地产典当借款合同》和《房地产典当抵押合同》签订后，原告与被告办理了典当房地产的抵押登记手续，原告取得武房他证硚字第20110030**号他项权证，该证载明：房屋他项权利人湖北瑞恒典当有限公司，房屋所有权人张金华，房屋所有权证号硚200400286，房屋坐落硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号，债权数额20万元，抵押期限2011-11-1至2012-2-1。
2011年11月3日，原告委托该公司法定代表人任小旭通过网银转账方式向被告陈文华支付191410元。2013年1月10日，被告向原告出具承诺书一份，被告陈文华确认“湖北瑞恒典当有限公司委托任小旭以转账汇款方式向本人发放借款人民币191410元，以及以现金形式向本人发放借款人民币8590元，且本人自愿同意将抵押担保房产直接抵偿本人陈文华欠付湖北瑞恒典当有限公司的借款本金及相关息费。”
2011年11月4日，原告向张金华出具了当票，该当票载明：当物名称商品房住宅，典当金额20万元，综合费为零，月费率2.7%，月利率0.5%，实付金额20万元，典当期限由2011年11月3日起至2011年12月3日止，陈文华、张金华在当户签章一栏签订确认。该当票备注一栏载明：费用未预扣。同日，张金华、陈文华向原告出具《收款凭证》，载明：本人张金华、陈文华向湖北瑞恒典当有限公司典当借款人民币贰拾万元整。今收到人民币贰拾万元整为借款本金。
2013年1月9日，通过继承权公证，被继承人张金华的财产（与妻子陈文华共有）为：位于武汉市于硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号，钢混结构，25层楼的1楼，建筑面积为25.63平方米的门面（房屋所有权证号为：武房权证硚字第××号），被继承人的父母张用典、易元英，儿子张成均自愿放弃上述房产继承权，因此兹证明被继承人张金华的上述遗产由其妻陈文华继承。第三人张成、张用典、易元英已明确表示放弃对张金华遗产的继承权。
2011年11月至2012年3月期间，被告向原告支付了4期综合费和利息合计25600元（5400元×4期＋1000元×4期=25600元），被告已付费用其中包括原告代被告收取的房租费3300元内。被告陈文华一直未向原告支付借款本金20万元及2012年3月之后的综合费和利息。现原告依其诉请诉至本院。
本院认为：原告瑞恒典当公司与张金华、陈文华签订的《房地产典当借款合同》和《房地产典当抵押合同》系当事人真实意思的表示，除双方约定的典当当金利率过高，不符合《典当管理办法》第三十七条第一款“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”的规定外，其他约定未违反法律、法规的禁止性规定，本院认定其合法有效。双方约定的月综合费率2.7%符合法定标准，本院予以支持；中国人民银行公布的2011年银行机构6个月期法定贷款利率为5.85%，对双方约定的典当当金利率超过法定标准的部分，本院不予支持。被告陈文华与原告在《房地产典当借款合同》中约定：在金额、期限、利率及费率上如与当票记载不一致的，以当票的约定为准。当票记载典当期限由2011年11月3日起至2011年12月3日止，因此应认定典当期限以上述当票记载期限为准。
关于被继承人张金华的财产（与妻子陈文华共有）为：位于武汉市于硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号，25层楼的1楼，建筑面积为25.63平方米的门面（房屋所有权证号为：武房权证硚字第××号），第三人张成、张用典、易元英已在公证表态处放弃继承张金华遗产，并通过公证证明被继承人张金华的遗产由其妻陈文华继承，被告陈文华已取得上述房产所有权没有法律及事实障碍，故原告湖北瑞恒典当有限公司要求对该房屋享有优先受偿权请求，本院予以支持。
综上所述，典当当金利率每月应为4.875‰（5.85%÷12），即每月利息为975元（200000元×4.875‰）；月综合费率为2.7%，即每月综合费为5400元（200000元×2.7%）；从2011年12月3日至2012年3月3日期间的综合费及利息合计25500元（6375元×4个月），被告已向原告支付25600元，此期间的利息及综合费用，被告已超付100元，该费用应在原告要求被告支付的利息及综合费用中进行扣减；现原告要求被告支付利息、综合费用50000元（2012年3月1日至付清之日止），其余费用原告自愿放弃，本院认定被告应向原告支付从2012年3月4日至付清之日止的利息、综合费用，计算标准为每月6375元，但原告明确表示仅要求50000元，对于被告已支付部分，依法予以扣减，故本院对原告要求被告支付的利息及综合费49900元（50000元＋25500元－25600元）。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条第三款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告陈文华应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖北瑞恒典当有限公司当金本金200000元。
二、被告陈文华应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖北瑞恒典当有限公司逾期利息、综合费用49900元。
三、被告陈文华如不履行上述一、二项判决款项，原告湖北瑞恒典当有限公司对位于武汉市于硚口区民意四路33号（原35-37号）8-9号楼1层3号的房屋（房屋所有权证号为：武房权证硚字第××号，建筑面积为25.63平方米）享有优先受偿权。
本案案件受理费6892元，减半收取3446元，由被告陈文华负担（此款已由原告垫付，被告将此款连同上述费用一并向原告支付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 李丹
二〇一四年十二月十六日
书记员 肖晟