天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1283号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，该公司总经理。
委托代理人白旭晨，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐锦珠，原天津市和平区福康老人院康复护理员。
委托代理人刘长江，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人张杰，天津宇平律师事务所律师。
原审被告刘健强，无职业。
原审被告窦彬，无职业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第5045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人白旭晨、被上诉人徐锦珠的委托代理人刘长江、原审被告刘健强、原审被告窦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘健强与窦彬系朋友关系。津D×××××号小型客车所有权人系窦彬，该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），交强险的保险期间自2013年10月11日零时起至2014年10月10日二十四时止，商业三者险的保险期间自2013年10月12日零时起至2014年10月11日二十四时止，保险限额为200000元。2014年4月6日10时15分，刘健强从窦彬处借用津D×××××号小型客车并驾驶该车沿榆关道由东向西行驶至榆关道地道时未保证安全其所驾车右侧反光镜碰其前方骑电动自行车人徐锦珠左侧车把，造成徐锦珠倒地受伤的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定刘健强负事故全部责任，徐锦珠不负事故责任。事故当天，徐锦珠被送往天津市第四中心医院诊治，2013年4月6日诊断为：头外伤后反应；胸部外伤。2014年5月24日诊断为：头部外伤；左侧3-8肋骨骨折；左膝关节半月板损伤等。徐锦珠自2014年4月10日至2014年6月25日在天津市第四中心医院住院治疗76天，自行支付医疗费33103.92元。2014年7月22日，经徐锦珠申请，一审法院委托天津天盾法医司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2014年8月15日出具天盾法医司法鉴定所（2014）第80063号司法鉴定意见书，鉴定意见：徐锦珠胸部损伤，评定为X（十）级伤残。庭审中，对于应赔偿徐锦珠的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，保险公司、刘健强和徐锦珠达成一致意见，即医疗费33103.92元、住院伙食补助费3800元、营养费2250元、护理费16060元、交通费400元、残疾赔偿金55518.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元。就医疗费部分，刘健强自愿承担10%的非医保用药费用，保险公司在商业三者险范围内承担90%。案经调解，未获一致。
原告一审诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费33103.92元、住院伙食补助费3800元、营养费3000元、护理费19680元、交通费500元、误工费11200元、残疾赔偿金58784.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、复印费42元，以上共计136610.3元；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，交管部门出具的交通事故认定书认定准确，一审法院予以确认。事故伤者（原告）相对于津D×××××号小型轿车而言，属于该车投保的交强险和商业三者险中的“第三者”。根据查明的事实，津D×××××号小型轿车在发生事故时，已在保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元的范围内，对徐锦珠的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，根据事故责任，保险公司在商业三者险200000元限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由刘健强承担赔偿责任。窦彬作为车辆所有权人，原告不再向其主张权利，一审法院不予置疑。对于徐锦珠与刘健强、保险公司就徐锦珠的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费达成的调解意见，系双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，予以确认。
对于双方有争议的误工费，一审法院根据各方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提交的休假证明及原告的年龄和伤情，原告主张自2014年4月6日至2014年8月6日休息并无不当。原告主张其每月收入2800元，休息期间被单位扣发有其单位出具的证明佐证，不予置疑。因此，对原告该项主张予以支持。就保险公司提出原告已达到退休年龄，且没有劳动合同及工资流水的抗辩主张，法律并未禁止退休人员再次职业，即使退休人员也有再劳动和要求劳动报酬的权利，且原告也提交了相关证据，故对保险公司该项抗辩，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决为：一、判决生效后三十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司扣除10%非医保用药后赔偿原告徐锦珠医疗费30793.53元、住院伙食补助费3800元、营养费2250元、护理费16060元、交通费400元、误工费11200元、残疾赔偿金55518.6元、精神损害抚慰金5000元，以上共计125022.13元；二、本判决生效后三十日内，被告刘健强赔偿原告徐锦珠医疗费2310.39元、鉴定费1500元，共计3810.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，减半收取531.5元，由被告刘健强负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿113822.13元，即对误工费11200元有异议，不同意赔偿；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：《误工费证明》显示被上诉人徐锦珠于2013年10月开始在天津市和平区福康老人院工作，而《员工徐锦珠工资发放明细证明表》显示从2013年9月开始发放工资。《误工费证明》上的涂改处未加盖公章。
被上诉人徐锦珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘健强辩称，同意上诉人的上诉请求。
原审被告窦彬辩称，同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，一审法院对此次交通事故中双方责任以及赔偿数额的认定，是正确的，本院予以确认。被上诉人徐锦珠在一审中提交了由天津市和平区福康老人院盖章的《误工费证明》、《员工徐锦珠工资发放明细证明表》、天津市和平区福康老人院的《民办非企业单位登记证书》以及徐锦珠护理资格的证书等证据，上述证据可以证明徐锦珠在天津市和平区福康老人院工作及产生误工费的真实性，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……