上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13558号
上诉人（原审原告）陆萍，女，1969年6月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区桂桥路539号。
法定代表人JOHANWILLEMMAARTENJANSEN，董事长。
委托代理人焦秦鹏，男，上海申美饮料食品有限公司工作。
上诉人陆萍因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理，上诉人陆萍，被上诉人上海申美饮料食品有限公司的委托代理人焦秦鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，1999年9月2日至2010年1月31日期间陆萍经案外公司派遣到上海申美饮料食品有限公司（以下简称申美饮料公司）工作。陆萍与申美饮料公司自2010年2月1日起直接签订劳动合同，双方所签最后一份劳动合同期限至2016年3月31日止。2016年2月26日陆萍收到申美饮料公司发出的“通知”，内容为：“你与公司签署的劳动合同将于2016年3月31日到期，公司决定不与你续签劳动合同，并将据劳动合同法的相关规定支付你经济赔偿金。上述劳动合同到期日为你的最后工作日，请你在此日期前根据《员工离职移交手续会签表》办理移交手续和离职手续。你的工资结算等信息，详见下表：……经济补偿32,973.82元……”。2016年3月31日陆萍与申美饮料公司劳动合同期满终止。
2016年5月31日，陆萍提起仲裁申请要求申美饮料公司支付：1.2016年3月1日至3月31日工资差额1,070元；2.2016年3月1日至3月31日奖金1,900元；3.违法终止劳动合同赔偿金差额153,938.86元。仲裁庭审中陆萍当庭撤回要求申美饮料公司支付2016年3月1日至3月31日工资差额1,070元的请求，申美饮料公司同意支付陆萍2016年3月奖金。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月28日作出裁决，裁令申美饮料公司支付陆萍2016年3月1日至3月31日奖金1,900元，对陆萍的其余仲裁请求不予支持。陆萍不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判令申美饮料公司支付陆萍违法终止劳动合同赔偿金差额153,938.86元。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。第四十二条第（五）项规定，劳动者在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。陆萍与申美饮料公司劳动合同于2016年3月31日期满终止，申美饮料公司并非依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条与陆萍终止劳动合同，故陆萍与申美饮料公司劳动合同因期满而终止不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（五）项、第四十五条规定之情形。因此，陆萍以申美饮料公司2016年3月31日终止劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（五）项、第四十五条规定为由要求申美饮料公司支付违法终止劳动合同赔偿金153,938.86元无法律依据，不予支持。另外，鉴于陆萍对仲裁裁令申美饮料公司支付其2016年3月1日至3月31日奖金1,900元的裁决项未予起诉，应视为陆萍对该仲裁裁决项的认可，对此予以确认，申美饮料公司应支付陆萍2016年3月1日至3月31日期间奖金1,900元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十二条第（五）项、第四十四条第（一）项、第四十五条的规定，原审法院于二○一六年十月二十一日判决：一、上海申美饮料食品有限公司于判决生效之日起十日内支付陆萍2016年3月1日至3月31日奖金1,900元；二、驳回陆萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，陆萍不服上述判决，向本院提起上诉。陆萍上诉称，其系非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。由此，应当认定，其在申美饮料公司工作超过15年，被终止劳动合同时已经47周岁，符合法律规定的不得解除、不得终止的情形，故申美饮料公司终止劳动合同违法，应当支付违法终止劳动合同赔偿金。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判申美饮料公司支付陆萍违法终止劳动合同赔偿金差额153,938.86元。被上诉人申美饮料公司则不接受上诉人陆萍的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方均无异议，本院依法予以确认。
上诉人陆萍对原审查明事实提出补充，陆萍称，1999年至2016年，其系在同一岗位从事同一工作内容的工作。申美饮料公司对此不予认可。申美饮料公司称仲裁申请书中陆萍称其于1999年至2010年担任助销员工作，2010年2月1日签订劳动合同后担任业务代表，这两个岗位工作内容不同。助销员工作负责协助与申美饮料公司签署促销合同的经销商推销产品，业务代表是协助申美饮料公司开发经销商并签订合同，两者直接服务的对象不相同，公司给予的资源配置也不同，考核标准不同，给公司产生价值不同。助销员没有业绩目标考核，业务代表不仅管理经销商且有业绩考核目标。鉴于陆萍所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
本院认为，陆萍上诉主张，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”，其在申美饮料公司工作已满十五年，且距法定退休不足五年。但是，上述规定明确适用条件是“在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时”，本案并未涉及计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限，故不应适用该规定。因此，陆萍上诉主张其在申美饮料公司工作已满十五年，缺乏法律依据，本院不予采信。陆萍上诉主张因其在申美饮料公司工作已满十五年，且距法定退休不足五年，申美饮料公司不得以劳动合同期满为由终止劳动合同关系，缺乏事实依据，本院亦不予采信。因此，陆萍以申美饮料公司违法终止劳动关系，诉讼请求判令申美饮料公司支付违法终止劳动合同赔偿金，不应得到支持。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。陆萍的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陆萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年三月二十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……