辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00316号
上诉人（原审被告）：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：丛光，该公司董事长。
委托代理人：刘沈，该公司办公室主任。
委托代理人：刘俐，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱奎，男，满族，1964年6月12日出生，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：高方远，清原满族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：张晶，女，汉族，1987年6月15日出生，现住沈阳市浑南新区。
上诉人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称中宇公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月9日立案并依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人中宇公司的委托代理人刘沈、刘俐，被上诉人朱奎及其委托代理人高方远到庭参加诉讼，原审被告张晶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，朱奎向抚顺市望花区人民法院诉称：2011年6月至9月期间朱奎给中宇公司在李石开发区山推工地送116，409.00元木方，由会计张晶于2011年9月26日出具收据一张。2012年初，中宇公司通过银行给付朱奎50，000.00元，剩余66，409.00元未付。朱奎多次索要，中宇公司总是推托。故诉请法院判令中宇公司支付剩余货款66409.00元，并承担利息，并由张晶承担连带给付责任。
中宇公司在一审时答辩称：朱奎与我公司确实有买卖交易，朱奎供应的木方有质量问题，我们接纳了其中价值5万元的货，给朱奎方打过电话让他拉走不合格的那些木方，当时电话打不通，故不应由我公司对不合格的货物承担给付货款的义务，并且张晶不是公司的会计，其给朱奎出具的单子，不能证明朱奎向中宇公司提供的木方的实际数量。
张晶在一审时辩称：那份收据是我写的，但是在什么情况下写的我不记得了，我也不认识朱奎，朱奎与中宇公司的具体交易我也不清楚。我当时只是中宇公司的一个员工，不是我个人的行为，不应由我来承担给付货款的责任。
抚顺市望花区人民法院一审查明：朱奎于2011年7月10日、2011年7月15日、2011年8月16日向中宇公司提供木方，张晶为中宇公司的员工，于2011年9月26日出具收条，确认朱奎共向中宇公司提供木方5200根，其中长3米的木方为2797根，4米的木方为2403根。中宇公司于2012年1月20日支付了5万元货款给朱奎，尚余部分未支付。
抚顺市望花区人民法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行自己的义务。本案中，朱奎向中宇公司出卖货物，中宇公司应依双方约定支付相应货款。现双方对具体货物的数量和规格产生分歧，张晶作为中宇公司的员工为朱奎出具收据的行为应认定为职务行为，可视为中宇公司的意思表示，虽在庭审中中宇公司对其收据的真伪提出异议，法庭释明后，其未在指定期限内提出书面鉴定申请，应承担举证不能的法律责任，法院对该份证据予以认定。对于所欠货款的认定问题，因中宇公司主张其向朱奎支付了五万元的货款，法庭要求中宇公司在指定期限向法庭提供支付这五万元货款的依据，以此来认定货物单价，但中宇公司未提供，并且中宇公司自己提供的“2011年公司往来表”记载所欠朱奎的货款与朱奎的诉请符合，故法院对朱奎主张的欠款数额予以认定。朱奎要求中宇公司从2011年12月30日起支付剩余货款的利息，无充分证据证明，故法院不予以支持。因双方对给付货款的时间无约定，应从朱奎主张给付货款之日起算，本案于2014年1月27日立案受理，故立案日期应视为朱奎向中宇公司主张给付货款之日，利息从2014年1月27日开始起算。朱奎要求按同期银行贷款利率支付利息的诉请，符合法律规定，法院予以支持。因张晶当时只是中宇公司的员工，其开据收据的行为系职务行为，故不应对朱奎的货款承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、辽宁中宇建设（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内给付朱奎66，409.00元及利息（自2014年1月27日至判决生效之日，利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率确定）。二、驳回朱奎的其他诉讼请求。案件受理费1，460.00元，由中宇公司承担。
宣判后，中宇公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院在查明事实的情况下依法撤销一审判决，依法改判驳回朱奎的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由朱奎承担。事实与理由：一、一审判决认为“张晶为中宇公司员工，并对朱奎本人出具了收据，故认定其为代表公司的意思”是与事实不符的，因为张晶只是中宇公司的实习生，没有经过公司授权签字，其不具备签、验收及其他一切对外结算相关的职权，这一点在中宇公司的《对外结算管理办法》中已经明确规定。所以，中宇公司认为，只有具备公司授权的专人签字才能生效，其他签字概不认可。一审法院仅凭一张“没有授权的实习人员在收据上的签字”作为判决依据，是不符合法理和情理的。二、一审判决内容与事实不符。一审庭审之时，张晶辩称：“那份收据上的签字我不能确认是自己写的，但也不能肯定不是，因为时间太长了，况且不认识朱奎，不记得是否与其见过面……”，但判决书中张晶的辩称却成为“那份收据是我写的……”，所以中宇公司认为，一审法院认定事实有误。三、中宇公司与朱奎只有过一次业务往来，所以只对给付过的5万款额的材料予以认可，朱奎提出的额外的66409元材料既没有合同约定，又没有经过中宇公司的标准验收环节，甚至连一张入库验收单也没见到，故仅凭一张白条作为审判依据不正确。另外朱奎在一审庭审时出示收据的日期在双方结算拨款之后数月，一审法院认定中宇公司应承担给付货款依据不足。
被上诉人朱奎答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。朱奎当时给中宇公司送木方，是由中宇公司的第七公司材料员打了一张收条，并通过银行转账给付朱奎5万元。余下的款项经朱奎多次催要长达4年，中宇公司并未给付。朱奎将中宇公司起诉至法院，一开始中宇公司不承认有张晶这个人。在一审张晶出庭后，中宇公司才承认有5万元的交易往来，其不认可张晶的签字，但也没有申请鉴定，张晶本人对其签字是认可的。
原审被告张晶未发表答辩意见。
二审举证期限内中宇公司提供的新的证据有：一、第一组：1、中宇公司的两份入库单；2、2011年7月10日、2011年7月15日的施工日记。以上证据证明中宇公司只与朱奎有5万元木方的交易往来。二、第二组：1、中宇公司《施工现场建筑材料管理制度》；2、中宇公司施工项目《山推抚顺工业园区1#、2#厂房现场组织机构框图》。以上证据证明对材料入库中宇公司有内部流程规范，张晶不是组织机构当中的人员，没有资格在收条上签字。
被上诉人朱奎发表质证意见：一、对第一组证据：朱奎与中宇公司交易时负责人是李横，具体的经办人是张晶，张晶也给过朱奎3张入库材料单，施工日记记载的内容与双方之间发生交易的内容不符。二、对第二组证据：中宇公司内部的流程规范是其内部管理的问题，张晶是中宇公司的工作人员，其行为能够代表公司。中宇公司收到货之后，也给了朱奎一部分钱。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为中宇公司是否应给付朱奎货款66409元。中宇公司提供的第一组证据当中的入库单上无送货方签字，施工日记亦无法确定其使用木方系由朱奎提供及提供的总数量，故该组证据与其主张的双方仅发生5万元木方交易的事实尚欠缺关联性，故本院对该组证据不予采纳。中宇公司提供的第二组证据当中的《施工现场建筑材料管理制度》系其公司内部管理规范，且组织机构框图记载了施工项目的相关负责人员，但未能证明工程施工仅有组织机构图上的人员进行，没有其他工作人员参与，故其提供的该组证据不足以证明张晶不是该公司的人员，张晶签字的收据无效的主张。中宇公司在一审辩称当中主张因朱奎供应的木方存在质量问题，其只接受了价值5万元的货物，剩余货物让朱奎拉走，对此朱奎予以否认，中宇公司没有证据证明双方对剩余货物协商一致由朱奎将剩余货物拉走，且其在一审中提供了剩余木方的照片予以证明木方存在质量问题，现其亦没有证据证明其未使用剩余的木方，故对其提出的双方仅发生了5万元的木方交易的主张，本院不予支持。中宇公司在原审提供的其与朱奎“2011年公司往来表”记载中宇公司应付款项为116409元，其已给付朱奎5万元，剩余付款额66409元与朱奎的诉讼主张一致。另双方发生交易时，张晶为中宇公司的工作人员，其出具的收条当中记载的货款总额与中宇公司提供的“2011年公司往来表”记载的货款数额相同，中宇公司对是否为张晶签字提出异议，但并未提出鉴定申请。故中宇公司提供的“2011年公司往来表”与张晶签字的收条相互佐证，能够证明双方发生的实际货款数额为116409元，故对中宇公司提出的张晶签字的收据无效、其未从朱奎处购买66409元木方的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 鹤