天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3381号
上诉人（原审原告）：孙龙，男，1982年12月25日出生，汉族，铁三院高级工程师，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市和平区贵州路4号4层4015号。
法定代表人：谭少鸿，总经理。
委托诉讼代理人：朱宽，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：唐晓攀，女，该公司法务专员。
上诉人孙龙因与被上诉人天津隽丰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙龙的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;2、本案的全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：经查证诉争房屋于2006年建成，从2011年开始小区房屋屋顶已经不在质保期内，根据天津市物业管理条例的规定，共用部位和共有设施设备的使用、维修、养护和管理责任是物业公司的基本服务内容。诉争房屋在2015年之前的几次轻微漏雨均由物业公司修缮，在物业公司能力范围内的共用部位的维修应由物业公司负责维修，其能力之外的可以申请专项维修基金。2015年第一次漏雨后上诉人及时并多次通知物业公司处理，物业公司查看后答复处理不了，考虑到雨季仍未结束同时上诉人仍需要继续居住，故上诉人自行联系专业屋顶防水公司进行屋顶维修及部分室内修缮，不存在物业公司所说的已经尽到法律义务的事实。物业公司“关于漏雨院内张贴公告”中明确了统计时间为2016年5月10日-2016年6月10日，并非上诉人主张的2015年的漏雨时间，亦说明物业公司未尽到法律义务。又根据该公告发布日期为2015年5月3日，与登记统计时间间隔1年又一个月，其真实性上诉人予以质疑。一审判决认定事实不清，适用法律部分错误，对重要证据的质证存在疏漏的错误。要求二审法院查清事实后改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
天津隽丰物业管理有限公司辩称，被上诉人和业主委员会签订的物业服务合同，并没有关于屋顶方面的维修义务，上诉人所述屋顶漏雨问题属于公共部位还是属于其专有部位现在还不明确，需要鉴定。本案中涉案小区已经对整体屋面维修工作启动了业主维修基金，物业公司已经尽到了相关义务。再有，共用部位的修缮费用应由共有人按份共同承担，请求驳回上诉人的上诉请求。维持原判。
孙龙向一审法院起诉请求：1、因被告在原告房屋漏雨前漏雨后，不承担、不处理，无法维修屋顶漏雨，赔偿原告花费的屋顶维修费用共计25400元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告签订太阳城橙翠园21-3-901室屋顶加盖工程施工合同，工程名称，太阳城橙翠园21-3-901室屋顶加盖工程，工程地点，太阳城橙翠园21-3-901室，开工时间，2014年9月9日，竣工日期，2014年9月16日，工程总款23400元，……天津市房地产权证载明：权利人，孙龙，坐落，河东区橙翠园21-3-901，填发日期，2010-05-31。
一审法院认为，依照法律规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。依据相关规定，共用部位是指住宅主体承重结构部位，包括基础、内外承重墙体、屋顶等。同时，依据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张的维修部位，不能证明应由被告承担责任，据此，原告的主张，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告孙龙的诉讼请求。案件受理费435元，减半收取计217.5元，由原告孙龙负担。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明,上诉人孙龙与案外人崔李雷签订太阳城橙翠园21-3-901室屋顶加盖工程施工合同，工程名称，太阳城橙翠园21-3-901室屋顶加盖工程，工程地点，太阳城橙翠园21-3-901室，开工时间，2014年9月9日，竣工日期，2014年9月16日，工程总款23400元。上诉人于2015年9月8日、9月13日、9月21日、9月23日将23400元通过网银支付给崔李雷。二审庭审中，上诉人对屋顶加盖工程的施工进行了解释，即在上诉人房屋屋顶部距地一定高度架设一层彩钢板罩，已达到防止雨水渗漏的目的。此后，上诉人居住的房屋屋顶未再发生漏水问题。另外，上诉人屋顶屋面部分的原貌得以保存。另查，被上诉人于一审中提供的橙翠园21号楼2门的公示照片显示：“物业公司将在本年度重新统计申报关于漏房户的相关信息，请橙翠园各户业主存在房屋主体漏雨情况的住户联系物业公司进行相关登记，并配合入户拍照及相关登记工作。请业主朋友在规定时间内进行工作联系，超过统计时间物业公司将不再进行二次勘查统计。登记统计时间为2016年5月10日至2016年6月10日。落款时间为2015年5月3日。”被上诉人主张该公告系于2015年5月3日张贴。被上诉人在一审法院审理中提供的天津市房屋维修资金管理系统记载：“征询意见起始时间2016年8月1日。”
本院二审经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建筑物的屋顶依照相关法律规定，应属于物权法第六章所称的共有部分。建筑物及其附属设施的维修资金属于全体业主共有，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金应由业主共同决定。本案中，上诉人主张2015年其居住的房屋多次漏雨，依照天津市物业管理条例的规定，共用部位及共用设施的维修、养护、管理职责由物业公司承担。被上诉人于一审中提供的公示照片，虽然落款时间为2015年5月3日，但结合公示及天津市房屋维修资金管理系统记载的内容分析，该公示的时间书写存在笔误较为合理。被上诉人关于该公示内容发布于2015年5月3日的抗辩，与常理相悖，本院不予采纳。上述证据证实了涉案小区部分屋顶及外墙等部位确实存在漏雨漏水的现象，被上诉人作为涉案小区共用部位及共用设施的维修、养护、管理人，在此情况下应尽到审慎的勘查寻访义务，特别是上诉人居住楼宇的1门、2门屋顶都有业主反映屋面漏雨的情况下，被上诉人未对该楼宇屋顶屋面进行全面的巡查，应属于履行职责不完全。通过本院审理查明，上诉人房屋确实发生了渗漏，为了防止屋顶漏雨，上诉人在漏雨部位上方加盖一层彩钢板，漏雨漏水问题得以解决。然，上诉人所采取的上述措施既不符合屋面防水施工规范的要求，其功能也不仅仅是防水，还兼具屋顶防晒、保温等功能，上诉人自行加盖的行为本身并不值得提倡。同时，如将上述加盖费用全部由被上诉人承担，既失公平又失合理性。因此，本院综合考虑上诉人从加盖行为中获益的情况并参考被上诉人对相邻屋顶修缮的费用及申领的维修基金数额，酌情确认由被上诉人赔偿上诉人屋面防水修缮费用3000元。
综上所述，上诉人上诉请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初785号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人天津隽丰物业管理有限公司一次性赔偿上诉人孙龙屋顶维修费3000元；
三、驳回上诉人孙龙其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费217.5元，二审案件受理费435元，合计652.5元，由上诉人孙龙负担575.5元，被上诉人天津隽丰物业管理有限公司负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年六月十三日
书 记 员 马 丽