四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初3489号
原告代后霞，女，1962年3月21日生，汉族，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师,执业证号：15104201011648793。
被告攀枝花市一通融资担保有限责任公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段860号，统一社会信用代码：915104007779162023。
法定代表人王中明，该公司董事长。
委托诉讼代理人左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201011108070。
被告曹俊，男，1972年11月27日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告代后霞诉被告攀枝花市一通融资担保有限责任公司（以下简称一通融资公司）、曹俊案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用普通程序于2017年4月26日、6月8日公开开庭审理了本案。原告代后霞及其委托诉讼代理人安晓华，被告一通融资公司委托诉讼代理人左昱莲到庭参加了诉讼。被告曹俊经本院依法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代后霞诉称，原告与被告曹俊于2010年11月18日签订了房屋买卖合同，曹俊将其购买的位于攀枝花市东区房屋卖给了原告，并于当日将房屋交付给原告。原告对房屋装修后入住至今。因被告曹俊迟迟不为原告办理房屋过户手续，原告遂于2015年起诉至贵院。贵院审理后作出（2015）攀东民初字第1776号民事判决书，判决位于攀枝花市东区房屋归原告所有。现案外人获悉，2014年9月9日，被告曹俊将已出卖的位于攀枝花市东区房屋抵押给被告一通融资公司并办理了《房屋他项权证》。2015年7月20日，贵院作出（2015）攀东民初字第739号民事判决书，判令被告一通融资公司对位于攀枝花市东区房屋享有优先受偿权。贵院依据（2015）攀东民初字第739号民事判决书，作出了（2016）川0402执84号执行裁定书，裁定“将被执行人曹俊所有的位于攀枝花市东区房产予以查封”。原告代后霞认为，上述房屋归代后霞所有。现请求确认原告代后霞购买房屋的权利优先于被告一通融资公司；诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告代后霞将诉讼请求变更为：请贵院不予执行（2016）川0402执84号执行裁定书。
被告曹俊未提交答辩。
被告一通融资公司辩称，被告申请执行的依据即（2015）攀东民初字第739号民事判决书，该判决书已经确认一通融资公司对攀枝花市东区房产享有优先受偿权。且该判决书作出的时间、生效的时间以及申请执行的时间均早于（2015）攀东民初字第1776号民事判决书。因此，原告对执行标的不享有足以排除强制执行权益。请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，曹俊因购买经济适用房需申请住房公积金贷款。2009年8月17日，公积金管理中心、曹俊、攀枝花市一通置业担保有限责任公司（现更名为攀枝花市一通融资担保有限责任公司，简称：一通融资公司）签订《攀枝花市个人住房公积金抵押担保贷款申请表》约定：一通融资公司为曹俊在公积金管理中心贷款60000元提供担保。同日，一通融资公司与公积金管理中心签订《四川省攀枝花市住房公积金管理中心个人住房借款保证合同》约定：一通融资公司为曹俊在公积金管理中心贷款60000元提供连带责任保证。同日，曹俊与一通融资公司签订《房屋抵押（反担保）合同》约定：曹俊以其购买的位于攀枝花市东区经济适用房作抵押向一通融资公司提供反担保。2009年8月21日，公积金管理中心与曹俊签订《四川省攀枝花市个人住房借款合同》约定：曹俊向公积金管理中心借款60000元，借款期限10年。公积金管理中心随即向曹俊提供贷款60000元。当日,一通融资公司与曹俊、舒晓菊到房管局办理了房屋抵押预登记，抵押预登记载明权利存续期限为2009年8月21日至2019年8月21日。公积金贷款到期后，曹俊未履行还款义务。一通融资公司向公积金管理中心代为偿还了欠款。2014年9月9日，一通融资公司与曹俊办理了位于东区住房的《房屋他向权证》。但曹俊仍未履行还款义务。一通融资公司遂诉至本院，要求判令曹俊偿还欠款52195.60元、支付违约金30860元；律师费5000元；确认一通融资公司对曹俊名下的抵押财产（位于东区住房）享有优先受偿权。本院审理后，认为：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。遂作出（2015）攀东民初字第739号民事判决书，判令：曹俊支付一通融资公司欠款本息52195.60元；违约金15658.68元；律师费5000元，合计72854.28元；一通融资公司对曹俊所有的抵押财产即位于东区住房一套享有优先受偿权。该判决书于2015年10月27日发生法律效力。
同时查明，2010年11月18日，曹俊及其配偶舒晓菊将该房屋转让给代后霞。双方签订了《房地产买卖契约》。当日，代后霞将全部购房款支付给曹俊，曹俊亦出具了收条并将房屋交付给代后霞。代后霞装修后入住至今。2014年8月，攀枝花市房地产管理局办理了位于东区房屋所有权证。2015年1月，国土部门办理了该房的土地使用权证。代后霞领取上述证书后，要求曹俊、舒晓菊办理产权登记过户手续时遭拒，遂于2015年5月19日诉至本院，要求判令：诉争房屋归代后霞所有；曹俊、舒晓菊协助代后霞办理房屋产权过户手续并承担相应的过户费。本院经审理后，认为：双方签订的《房地产买卖契约》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《经济适用房管理办法》相关规定，购房人购买经济适用房满5年后，通过缴纳土地收益相关价款后即可自由交易。至起诉时，诉争经济适用房已满五年，已办理了相关的产权证明，且代后霞已对诉争房屋装修并入住多年，本院遂作出（2015）攀东民初字第1776号民事判决书，判令：诉争房屋归代后霞所有；曹俊、舒晓菊于判决生效后三十日内协助办理过户手续；办理过户手续需要向政府缴纳的土地收益等相关价款及其他相关费用由代后霞承担。该判决书已生效。
另查明，位于攀枝花市东区房屋与位于攀枝花市东区房屋系同一套房屋。
以上事实有代后霞提交的房屋买卖契约、民事判决书、房屋所有权证书、土地使用权证书、执行裁定书，一通融资公司提交的民事判决书、文书生效证明、执行异议裁定书、攀枝花不动产登记中心调取的资料、企业变更核准通知书、天宇实业公司出具的证明、受理案件通知书及双方当事人的当庭陈述在案作证。
本院认为，本案为案外人执行异议纠纷，双方诉争的标的是位于攀枝花市房屋。本案的争议焦点是代后霞对该房屋是否享有足以排除强制执行民事权益。本院认为，购买房屋是重大民事行为，购买人有义务审查所购房屋的基本情况。本案中，代后霞明知其购买的房屋系经济适用房，其购买时尚不符合上市交易的条件仍然与曹俊签订房屋买卖契约，且其在购房时有义务审查该房屋是否已设定抵押而未予审查，应当自愿承担不利的法律后果。代后霞自愿购买已被设定抵押的房屋，应该将设定抵押的代偿款还清，才能取得完全产权。综上，代后霞不享有足以排除强制执行民事权益。代后霞要求不予执行（2016）川0402执84号执行裁定书的诉请，本院不予支持。依据最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回代后霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由代后霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张 亚
人民陪审员 穆 林
人民陪审员 钟 伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈莹莹