山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终1581号上诉人（原审被告）彭波，男，1963年9月9月日出生，汉族，兖州居民，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）李文芳，女，1967年5月28日出生，汉族，兖矿集团兴隆矿医院职工，住曲阜市。被上诉人（原审被告）冯茂志，男，1967年3月11日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。上诉人彭波因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2014年6月11日，被告冯茂志向原告李文芳借款20万元，双方达成借款合意后，冯茂志向原告出具借条一份，约定借款期限为4个月（2014年6月11日起至2014年10月10日止），借条未约定利息，被告彭波在借条下方的担保人处签名捺印，双方未约定担保期间，也未约定保证方式。出具借条的当日，原告李文芳将20万元支付给了被告冯茂志。借款期限届满后，原告李文芳多次向被告催要借款并在2014年10月12日试图通过起诉两被告的方式主张权利，被告彭波对此知情并在当事人送达地址确认书上签名，2014年10月15日冯茂志向原告写下保证书一份，承诺三天内还清原告借款，逾期按月利率2%从2014年10月11日起支付给原告利息。后被告冯茂志于2014年10月25日、10月27日、11月18日通过自助柜员机分别支付给原告款4000元、1000元、2200元，另外还于2014年11月1日、11月10日、11月20日、11月24日、12月4日、12月21日通过其他方式支付原告款1700元、3300元、1600元、2480元、2200元、1400元。2015年11月23日，原告以被告长期不偿还借款为由诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及剩余逾期利息。诉讼过程中，双方当事人均不同意调解，要求依法裁决。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯茂志借原告李文芳款20万元并由被告彭波提供保证担保这一事实清楚，证据充分，应予认定；因彭波在担保时未约定保证方式和保证期间，依照有关法律规定，彭波应按连带责任保证方式承担保证责任，保证期间为主债务期满后的六个月内，根据原告提供的证据，应认定原告在该保证期间内向彭波主张过要求其承担担保责任的权利；因借条上未约定利息，逾期利息是原告和冯茂志在借款期满后约定的，故彭波担保的范围仅限于借款本金，对逾期利息不承担担保责任。被告冯茂志分9次累计偿还给原告款19880元，因被告偿还该款时未约定系偿还的是本金还是利息，依照法律规定，应视为先偿还的到期利息，剩余部分为偿还的本金，根据被告还款的金额、日期测算，至被告最后一次还款日2014年12月21日止，被告已偿还原告本金11584元、逾期利息8296元、尚欠借款本金188416元、逾期利息735元（具体计算方法见附表）。原告请求依法判令被告冯茂志偿还借款本金188416元、利息735元及2014年12月21日之后的利息（按月利率2%计付），并判令被告彭波在188416元的范围内承担连带清偿责任，理由正当，予以支持；故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告冯茂志偿还原告李文芳借款本金188416元、逾期利息735元及2014年12月21日之后的逾期利息（按月利率2%计算，从2014年12月21日起计算至判决确定的给付期限届满之日止），于判决生效后十五日内付清；二、被告彭波对上述第一项判决中的借款本金188416元承担连带清偿责任；三、被告彭波连带清偿责任后，有权向被告冯茂志追偿；四、驳回原告李文芳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元及诉讼保全费1520元，均由被告负担。宣判后，上诉人彭波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判或发回重审。主要理由：原审法院认定事实错误，程序违法。一、原审法院认定被上诉人李文芳在借款期限届满后六个月内向上诉人主张过权利是错误的。1、当事人送达地址确认书确实系上诉人亲笔书写，但鉴于上诉人和被上诉人李文芳的特殊关系，上诉人是为了被上诉人李文芳在债权到期后向被上诉人冯茂志能够有力地主张权利，在债权未到期时书写的。而且，当事人送达地址确认书必须由原告或代理人亲笔填写并签名，如果被上诉人李文芳真的向上诉人主张权利，也绝不可能由上诉人彭波填写。原审法院以送达地址确认书上的书写内容认定事实，明显错误。2、兖州区公安局颜店派出所出具的调解协议没有经过庭审质证，即使经过了合法的庭审质证，该证据也只能证明上诉人彭波跟着被上诉人李文芳因为向被上诉人冯茂志要账时发生了矛盾，并不能证明被上诉人李文芳在借款期限届满六个月内向上诉人主张过权利。二、根据被上诉人李文芳提供的证据，被上诉人李文芳、冯茂志在借款后多次将借款协议内容进行重大变更，特别是将借款期限延长至2014年10月30日，上诉人对此均不知情，鉴于此，上诉人应免除担保义务。被上诉人李文芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。2014年6月11日，冯茂志向彭波借款，彭波拒绝后让冯茂志找我借。我当时拒绝借给他，冯茂志当着彭波的面哭着求我，说因为他欠别人的钱，被债主逼得走投无路，老婆和女儿也受到连累。彭波当时向我承诺作借款的担保人，冯茂志还不上他替冯茂志还。无奈之下，我同意借给冯茂志20万元，冯茂志自称自己承包的地里有35万元的树当作抵押，约定四个月偿还，没要利息，由彭波自愿担保。彭波说合同有了重大变更，是错误的。合同不是变更，而是冯茂志的承诺，证明冯茂志一再拖延还款日期。2014年7月16日，我家中九十多岁的老人摔倒，一个月内光抢救费就花了13万元。期间，我多次催促彭波、冯茂志还款，但他们均以不到还款日期为由拒不还款。为救老人，我只好向亲朋好友借钱。借款到期后，彭波、冯茂志以没钱偿还为由拒绝归还。经过多次向二人催要，冯茂志向我出具了三份保证书，但仍未按期还款。我多次向彭波主张权利，彭波承认担保的事实，也多次与我一起向冯茂志催要借款，总共向冯茂志要来了1.68万元利息。三份保证书都是在我催彭波向冯茂志要钱时，冯茂志当着彭波的面书写的，而且冯茂志书写前也征得了彭波的同意。2014年10月12日，我向彭波催要借款，并告知要起诉他们二人时，彭波欺骗我，说我不认识法院的人，也不懂程序，他要帮我起诉。于是我就把有关的证据等起诉材料都交给了彭波。几天后，彭波又说起诉没有任何意义，他帮我把钱要回来。虽然我被彭波所骗，当时没有起诉，但是这次起诉的材料能够证实我向彭波主张过权利。此后，我多次催促并开车带着彭波去颜店向冯茂志追要欠款，在冯茂志的办公室里，彭波殴打辱骂我两次。其中，2014年10月28日上午，因为冯茂志耍无赖，我和冯茂志发生了争吵，彭波也殴打辱骂我。我报警后，颜店派出所的民警出警，彭波当着民警的面向我道歉，我考虑到家中老人需要照顾，不想再生是非，同意与彭波调解处理。2015年7月，我打电话找彭波，让他和我一起去催要欠款，彭波得意洋洋地告诉我，他的担保期限已经过了，冯茂志欠我钱的事与他无关了。冯茂志恶意欠款不还，彭波拒不履行担保责任、欺骗被上诉人李文芳、公然侮辱被上诉人李文芳的人格，严重侵犯了被上诉人李文芳的合法权益。被上诉人冯茂志未发表答辩意见。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：上诉人彭波是否应对涉案借款承担担保责任。本案中，上诉人彭波认可在2014年10月12日试图通过起诉的方式帮助李文芳催要借款，且上诉人彭波帮助被上诉人李文芳书写了当事人送达地址确认书，结合上诉人彭波多次与李文芳一起找被上诉人冯茂志催要借款的事实，本院认为，以上事实足以证实被上诉人李文芳在担保期间内向上诉人彭波主张过权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”上诉人彭波主张李文芳和冯茂志对主合同进行了重大变更，其不应再承担担保责任，但从冯茂志向被上诉人李文芳出具的保证书内容来看，双方仅是对借款履行期限进行了变更，且被上诉人李文芳在担保期间内向上诉人彭波主张过权利，因此，上诉人彭波仍然对涉案借款承担担保责任。综上，上诉人彭波的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4068元，由上诉人彭波负担。本判决为终审判决。审 判 长  许贵梅代理审判员  闫昱轩代理审判员  韩 飞二〇一六年六月十五日书 记 员  周平平