浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4550号
上诉人（原审原告）：杜燕平，男，汉族，1954年2月8日出生，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：李裕民，男，汉族，1970年7月2日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：王坚萍，女，汉族，1969年1月7日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人杜燕平因与被上诉人李裕民、王坚萍买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日进行了庭询。上诉人杜燕平、被上诉人李裕民到庭。本案现已审理终结。
杜燕平上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年5月26日，被上诉人向上诉人要了一批面料，价值133786.8元人民币，用于生产外贸服装。由于急着要用，天天打电话催，所以就直接从江苏送到被上诉人指定地点，送货同时附有一份送货明细单和一份价格对账单。因为没有从杭州公司仓库经手，所以没有出入库明细码单，只是用明细单代替，亦用对账单作价格依据。被上诉人就以没有原始细码单为由，千方百计企图赖账不还，说对账单价格不对，既然说对账单价格不对，就应当提供证据证明哪里不对，说价格高了，就要提供证据证明哪种面料高了，高了多少，提供数据、当时的市场行情来证明当时这批货的价格。而被上诉人从开始至今没有向法院提供任何证据材料，应承担举证不能的不利后果。二、一审在委托评估机构进行评估时，没有将上诉人提供的面料组织规格、克重交给评估机构，致使无法评估，评估机构的意见为“因本次标的缺少相应的规格、克重等相关要素，致使评估工作无法继续进行。”庭审中，上诉人就提供了组织规格、克重等，以及生产厂家的联系方式，还提供了被上诉人面料的价格和现在市场价格的对比、布样等材料给一审法庭，法官也确认看到了。有了这些资料完全可以进行评估，亦能找到类似的作参考。一审毫无根据的完全按照被上诉人的陈述作为裁判依据，侵害了上诉人的合法权益，请求二审主持公道。
被上诉人李裕民辩称，送货时送货单附有细码单，上诉人提供的对账单我从来没有看到过，后面的尼龙布等都不是我经手的，送货时都是直接送到富莉亚公司的，我也不清楚是由谁签收的。
被上诉人王坚萍未到庭亦未提交书面答辩状。
杜燕平向一审法院起诉请求：请求判令李裕民、王坚萍支付所拖欠的货款133786.8元，案件受理费由李裕民、王坚萍负担。
一审法院认定事实：案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司与李裕民之间存在布匹买卖关系，由该公司供给李裕民塔丝绒半漂布4200米，单价为每米6元，总价25200元；全棉磨毛纱卡2300米，每米8元，总价18400元；尼龙布500米，每米4元，总价2000元；网眼布132公斤，每公斤14元，总价1848元；色织布2299.20米，每米3元，总价6897.60元；以上合计54345.60元。2013年3月15日，案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司将上述债权转让给杜燕平。李裕民于2013年5月29日在案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司的送货通知单上备注“还有一份账单拿过来核对后到7月份还清”，并签字。后李裕民、王坚萍未按期支付上述货物所涉货款，遂成讼。
一审法院认为，结合双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点主要在以下三个方面：第一，双方当事人主体是否适格；第二，本案所涉债权是否逾诉讼时效期间；第三，所涉货物总金额。一、关于双方当事人诉讼主体问题。李裕民提出抗辩主张认为本案讼争买卖关系的买受人应为富莉亚公司，但从杜燕平提供的送货通知单来看，抬头处载明“李总”，且最后由李裕民个人签字，应认定李裕民为买受人；李裕民也未能提供其他证据来支持其抗辩主张，故李裕民的该主张难以成立，该院不予采纳。关于杜燕平的主体问题，案外人杭州摩赛尼亚服装有限公司将债权转让给杜燕平，杜燕平于2015年7月30日通过诉讼的形式向李裕民、王坚萍主张债权，自李裕民、王坚萍收到法院的相关法律文书时起，该债权转让对李裕民、王坚萍发生法律效力。因此，李裕民针对主体问题提出的抗辩主张均不能成立。二、关于诉讼时效问题。李裕民于2013年5月29日在送货通知单上签字承诺到2013年7月份付清货款，故本案所涉债权的诉讼时效期间应从2013年8月份起算，期间为二年，杜燕平于2015年7月30日就该债权提起诉讼，未逾诉讼时效期间。三、关于第三个争议焦点。李裕民在庭审中对于杜燕平主张的货物数量和单价均提出了异议。综合杜燕平提交的证据材料，经李裕民确认的仅有送货通知单。李裕民在该送货通知单上备注“还有一份账单拿过来核对后到7月份还清”。关于该备注中“还有一份账单”具体所指为何，杜燕平认为指的是其提供的证据材料1，但当时没有将证件材料1一起拿过去供李裕民对账；而李裕民认为指的是原始细码单。双方意见虽有不同，但可以确认该备注中所指账单系指向本案讼争买卖关系的账单，而非指双方之间的其他交易关系。李裕民现对货物数量也提出了异议，认为需进一步核对货物数量，对此该院认为，李裕民对数量如有异议可拒绝签字或者直接予以注明，而不会仅仅因为杜燕平来公司吵而予以签字确认。并且，送货发生在2011年，而签字确认于2013年，间隔时间较长，李裕民一般不可能不对货物数量进行核实，签字时完全可以提出异议。另外，李裕民在庭审中也表示，其所提到的富莉亚公司处可能有入库单据。故从双方当事人的陈述结合该份送货通知单分析，应认定李裕民对送货通知单上载明的内容无异议，双方需要的是进一步根据备注中所提到的账单对货物单价予以核对来确定货物总价。但杜燕平未能进一步提供相应的证据证明货物单价，应承担举证不能的不利后果。庭审中李裕民陈述塔丝绒半漂布单价为每米6元，该院根据其陈述确定塔丝绒半漂布单价；其余四种货物李裕民均陈述了价格区间，该院确定价格区间的低价作为货物单价，五种货物货款合计为54345.60元。李裕民未能按照其承诺的时间支付上述货款，就该部分货款所对应的杜燕平的诉讼请求，该院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。杜燕平要求王坚萍承担相应的付款义务，无事实和法律依据，该院不予支持。王坚萍经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、李裕民向杜燕平支付货款54345.60元，款限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回杜燕平的其余诉讼请求。案件受理费2976元，由杜燕平负担1818元，由李裕民负担1158元，李裕民负担部分限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
上诉人与两被上诉人在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于讼争面料的单价问题。根据举证责任分配原则，应由上诉人举证证明面料单价。因双方对上诉人提供对账单中的单价存有争议，原审法院遂依照上诉人申请委托评估机构对讼争面料价格进行评估。后绍兴市百兴价格事务有限公司出具委托司法鉴定结果反馈书“由于本次标的缺少相应的规格、等级、克重等相关要素，致使评估工作无法继续进行”，在庭审中原审亦就讼争面料的规格、等级、克重进行重点审理，但双方陈述不一，上诉人提供的证明规格、等级、克重的证据材料均无被上诉人签名确认，被上诉人不予认可。因此原审最终综合双方陈述确定价格并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人杜燕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 曹颖颖