黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终556号
上诉人（原审原告）：吉林医药食品工程有限公司，住所地吉林省长春市九台经济开发区甲九路以南（清新伟业院内）。机构代码证：68699214-6。
法定代表人：张书伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江参鸽药业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区军校街民军胡同1号。机构代码证：60620183-5。
法定代表人：温晓立，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李铁，该公司法律顾问。
上诉人吉林医药食品工程有限公司（以下简称吉林医药）因与被上诉人黑龙江参鸽药业有限公司（以下简称参鸽药业）工程合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林医药上诉请求：一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建商初字第544号民事判决；二、依法改判参鸽药业支付吉林医药工程款747,668.16元、鉴定费20,000.00元；三、一、二审诉讼费由参鸽药业承担。事实和理由：参鸽药业虽对黑中力鉴字（2016）第2006号司法鉴定意见书鉴定结论有异议，但未向法院申请重新鉴定，故一审法院仅凭自己的判断对工程造价作出结论而没有按照评估机构出具的鉴定结论依法判决，属于认定事实及适用法律错误。
参鸽药业辩称，参鸽药业虽对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但是否重新鉴定应由人民法院决定；参鸽药业在鉴定结论中认定的施工完部分的工程造价311,581.51元基础上，自愿给付吉林医药544,000.00元，多给付20余万元，足以补偿双方解除合同给吉林医药造成的损失，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
吉林医药向一审法院起诉请求：请求确认吉林医药与参鸽药业签订的合同有效，参鸽药业支付吉林医药工程款747,668.16元，鉴定费20,000.00元及诉讼费。
一审法院认定事实:2013年12月20日，吉林医药与参鸽药业未通过招标程序签订了《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-
净化工程》和《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-
工艺管线工程》合同书。合同约定，工期自开工之日起累计150天，合同总价款暂定8,768,000.00元和500,000.00元及付款计划。2013年12月28日吉林医药进入现场施工，2014年1月18日停工。2014年3月8日，参鸽药业对此工程实施公开招标，吉林医药也编制了投标书和报价书，并参与了投标，结果未中标。2014年4月15日参鸽药业给吉林医药送达一份《关于净化工程与材料处置的联系函》，函中向吉林医药说明工程的整个施工情况、存在问题、再次招标的来龙去脉及材料的处理和给吉林医药的补偿金额。此函送与吉林医药，吉林医药未与参鸽制药回复意见。2014年3月，参鸽药业把拆除的材料和未安装的材料，运回吉林医药指定的地点。但双方均没有具体清点材料的清单。运回的材料包括原材料、成品及半成品。吉林医药承认有些原材料和半成品已经使用了，具体使用多少数额吉林医药不能确定。2016年3月23日，吉林医药对此工程自行汇总了一份制剂车间结算表，确定施工完部分为407,745.70元，进场未安装部分为449,237.72元。此表系吉林医药自己制作，未予参鸽药业送达。本案在审理过程中，对该工程已经安装部分的工程造价和未安装部分的工程造价，吉林医药提出申请，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司2016年6月12日出具黑中力鉴字（2016）第2006号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：施工完部分的工程造价为311,581.51元，进场未安装部分的工程造价为436,086.65元。对安装完部分的工程造价吉林医药、参鸽药业均认可，进场未安装部分的工程造价吉林医药认可，参鸽药业因鉴定部门未对未安装部分工程及使用的材料进行现场勘验就作出鉴定结论，表示不予认可。诉讼时，吉林医药要求参鸽药业支付工程款544,000.00元，鉴定后增加诉讼请求203,668.16元，对增加部分的诉讼请求吉林医药未缴纳诉讼费用。
一审法院认为，2013年12月20日，吉林医药与参鸽药业签订的《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-净化工程》和《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-
工艺管线工程》合同书，虽系双方真实意思表示，但该工程合同因未经过招标程序而签订，违反法律强制性规定，导致合同不能履行。吉林医药施工了部分工程后，2014年3月8日参鸽药业就此工程进行招标，吉林医药未对参鸽药业的招标行为及要求其停工提出任何质疑，并积极参与了此项工程的投标，但未能中标。吉林医药于2013年12月20日，与参鸽药业签订的《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-
净化工程》和《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-
工艺管线工程》合同书，因违反法律强制性规定，违反法律规定的合同是无效的合同，吉林医药要求法院确认吉林医药、参鸽药业签订的合同有效，无法支持。
2013年12月28日至2014年1月18日，吉林医药施工了部分工程，经黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司鉴定，施工完部分的工程造价为311,581.51元，对此鉴定的工程造价，吉林医药、参鸽药业均无异议。
2014年3月8日参鸽药业对此工程招标，吉林医药未中标，但之前吉林医药施工的工程参鸽药业给吉林医药送达一份《函》，同意给付吉林医药已安装部分的工程款及补偿款共计544,000.00元，虽已超出鉴定标准的安装部分工程造价311,581.51元。但参鸽药业的自愿给付意见，并不违反法律规定，亦未损害吉林医药的利益，故吉林医药要求参鸽药业给付安装部分的工程款，予以支持。参鸽药业同意给付吉林医药544,000.00元，包括对进场未安装部分的工程的补偿款。进场未安装部分的工程材料，参鸽药业已送至吉林医药处，具体数额吉林医药、参鸽药业双方均未清点。吉林医药对参鸽药业送回的工程材料，没有提出异议，并自认已自行使用了一部分，吉林医药的行为已经表明对参鸽药业送回的工程材料的认可，且吉林医药使用参鸽药业送回的材料具体数额不清楚，吉林医药要求参鸽药业给付进场未安装部分的工程款，不予支持。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告黑龙江参鸽药业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林医药食品工程有限公司工程款544,000.00元；二、驳回原告吉林医药食品工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,240.00元，由被告黑龙江参鸽药业有限公司负担；鉴定费20,000.00元，12,000.00元由原告吉林医药食品工程有限公司负担，8,000.00元由被告黑龙江参鸽药业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吉林医药与参鸽药业签订的《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-净化工程》和《黑龙江参鸽药业有限公司新厂区建设工程-
工艺管线工程》合同书，因未经过招标程序，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效的合同。一审法院对此认定正确，本院予以维持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。吉林医药与参鸽药业签订的施工合同虽然无效，但吉林医药已经进入现场施工，并完成了部分工程，故吉林医药就已完工工程要求参鸽药业给付工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。虽然黑中力鉴字（2016）第2006号司法鉴定意见书的鉴定意见为:“1、施工完部分（地面、甬道、通风管道、夹层照明、机房电等部分）的工程造价为311,581.51元；2、进场未安装部分（通风管道、铝材、甬道材料等）的工程造价为436,086.65元”，但参鸽药业在施工完部分的工程造价为311,581.51元的情况下，自愿给付吉林医药工程款544,000.00元，包括进场未安装部分工程的补偿款，是其对自己权利的处分，不违反法律规定。一审判决并无不当，本院应予维持。
当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。吉林医药对参鸽药业送回的进场未安装部分的工程材料，没有提出异议，并且自行使用了一部分，因吉林医药对参鸽药业送回的进场未安装部分材料的数量、金额无法确定，同时对其自行使用的该部分材料的数量、金额也无法确定，因此，吉林医药请求一审法院按照鉴定结论中该部分材料的工程造价支付工程款的主张，缺乏事实根据，且证据不足，本院不予采纳。故吉林医药关于一审法院没有按照评估机构出具的鉴定结论依法判决，属于认定事实及适用法律错误的主张，不能成立，本院不予认定。
综上，吉林医药的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,476.00元，由吉林医药食品工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一七年三月十七日
书记员 吴 迪