浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3338号
原告：浙江申银担保有限公司。
法定代表人：翁奕峰。
委托代理人（特别授权代理）：林永华。
被告：瑞安市鸿润带业有限公司。
法定代表人：阮秀玲。
被告：李怀野。
被告：陈秀春。
被告：李道国。
被告：阮秀玲。
委托代理人（特别授权代理）：姜正。
被告：黄若彬。
被告：邵建国。
委托代理人（特别授权代理）：曹高敏。
被告：陈宗局。
原告浙江申银担保有限公司为与被告瑞安市鸿润带业有限公司、李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局追偿权纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同月12日立案受理后，根据原告的申请，对被告阮秀玲所有的车牌号为浙CZ5X**、浙CS32**、被告黄若彬所有的浙C00**、被告邵建国所有的车牌号为浙CN79**、车牌号为浙COW8**、被告陈宗局所有的车牌号为浙CK1A**、车牌号为浙CFK0**的车辆予以保全，并依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告浙江申银担保有限公司的委托代理人林永华、被告阮秀玲的委托代理人姜正、被告邵建国及其委托代理人曹高敏到庭参加诉讼，被告瑞安市鸿润带业有限公司、李怀野、陈秀春、李道国、黄若彬、陈宗局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江申银担保有限公司诉称：2012年6月15日，被告瑞安市鸿润带业有限公司与原告签订一份担保服务兼反担保合同，被告瑞安市鸿润带业有限公司要求原告为其向中国银行股份有限公司瑞安支行（以下简称中行瑞安支行）提供担保，合同第五条约定：“反担保第二项保证约定，保证反担保范围：本合同第三条所列全部项目及甲方代偿后至追偿实现期间利息（为同期银行贷款利率4倍）和催收费用”，被告李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局以反担保人的身份，在合同上签字按指模。2012年6月19日，被告瑞安市鸿润带业有限公司因资金周转需要与中行瑞安支行签订流动资金借款合同，约定借款金额500万元，借款年利率8.203%，借款期限12个月。同日，原告与中行瑞安支行签订一份保证合同，三方又签订了一份补充协议，由原告对借款承担连带保证责任。当日，中行瑞安支行依约发放借款。2013年6月19日，借款到期，因被告瑞安市鸿润带业有限公司没有按约还款，原告于2013年9月30日代偿本金150万元，2013年10月15日代偿本金3469994.75元。现请求判令：一、被告瑞安市鸿润带业有限公司偿还原告代垫款4969994.75元及利息（从2013年10月15日起按同期人民银行贷款利率四倍计算）；二、被告李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告浙江申银担保有限公司为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的企业法人营业执照复印件，证明原告的身份；2、各被告公司基本情况、身份证复印件，证明被告的身份；3、流动资金借款合同、保证合同、补充协议复印件各一份，证明被告瑞安市鸿润带业有限公司借款及原告为借款提供担保的事实；4、担保服务兼反担保合同一份，证明被告李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局向原告提供反担保的事实；5、还款凭证、特种传票复印件各一份，证明原告代偿的事实。
被告瑞安市鸿润带业有限公司、李怀野、陈秀春、李道国、黄若彬、陈宗局没有答辩。
被告阮秀玲辩称：1、被告阮秀玲并未在担保及反担保合同上签字作为担保人，也未授权委托他人签订反担保合同，因此原告诉请要求被告阮秀玲承担担保责任缺乏依据；2、原告诉请要求偿还银行贷款利率4倍利息，缺乏事实依据，因为双方签订的担保及反担保合同并未约定第一被告要承担四倍的利率，主合同中未约定，虽然从合同中有约定但是不能作为原告诉请的理由；3、据被告黄若彬了解到担保及反担保合同中签订时手写内容是空白的，签字后，内容再是原告方后填的，担保及反担保合同应该是无效的。综上原告要求被告阮秀玲承担担保责任缺乏事实依据。
被告邵建国辩称：1、事实部分，被告邵建国对于第一被告向中行的贷款情况是不知情，被告邵建国不认识第一被告以及第一被告的法人等，对于贷款发放时间，贷款金额均不知情；2、原告替第一被告偿还贷款的事实被告邵建国也不知情。被告对于第一被告的贷款不了解，原告的代偿款是否是第一被告当时贷款的金额，被告邵建国不知道，原告要提供证据证明现在偿还的钱就是第一被告当时向中行贷款的金额，证明其关联性；3、原告的诉请中要求被告邵建国承担连带担保责任是不符合事实的，担保及反担保合同中，存在手写内容事后添加的问题，我方当时签订的时候是为李怀野担保并不是为第一被告担保，原告违背了我方当事人的真实意思表示，不需要承担责任；4、关于利息利率问题，我方认同阮秀玲代理人的答辩意见。
为证明其辩称的事实，被告邵建国当庭出示原告在提交证据4时一并出示的另一份担保服务兼反担保合同及两份担保申请书，该合同上内容空白，但有各被告签章，两份申请同样一份空白，一份内容填好，均有各被告签章，被告邵建国据此证明，原告提供的证据4内容系事后填写，与双方实际约定内容不一致的事实。
针对被告答辩的事实，原告补充陈述称，反担保合同阮秀玲签名是被告黄若彬代签的，事前我们已经电话联系过，被告阮秀玲没空，所以让其儿子被告黄若彬携带被告阮秀玲的印章过来代签；反担保合同各被告身份确是事后填写，但合同主要内容在双方签章时已经填好，不存在事后添加的情形。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告瑞安市鸿润带业有限公司、李怀野、陈秀春、李道国、黄若彬、陈宗局在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视其对原告提供的证据无异议；被告阮秀玲质证称：对于身份事项的证据三性无异议；对于借款合同三性无异议；对于担保及反担保合同中内容真实性存在争议，阮秀玲没有签字，原告也确认过，阮秀玲的印章是公司法人印章，印章是真实的，但是是代表公司行为，不代表自然人行为，而原告同时提供的另外一份担保及反担保协议中，合同主体，内容，编号均是没有的，可以证明担保人当时签订的就是这样一份合同，手写部分均是事后添加；担保及反担保合同中第五条，有约定四倍利率，但是，主合同中并未约定四倍利率，并未要求第一被告承担四倍利率，担保人更不应该承担利息利率四倍；另外一份手写部分空白的担保及反担保合同中甲方没有签字盖章，合同应该未生效；对于还款凭证真实性无异议，但是缺乏关联性；150万的还款凭证中不能看出汇出人是谁，不能证明是否是原告方汇出，150万元是否偿还第一被告向中行贷款的那笔500万元也看不出关联性；346万元的还款凭证虽指出付款单位是原告，但是代偿的哪笔贷款是无法证实的，其他证据三性无异议。被告邵建国质证称：对于身份事项三性无异议，但原告的注册号为3303810001581XX及住所地，跟担保及反担保合同中原告的注册号和住所地是不一致的；对于借款合同三性无异议，该合同签订时间为12年6月19日，根据合同中约定金额为500万元，合同第八条中并注明还款账号为37×××11，户名为瑞安市鸿润带业有限公司，但是原告的还款凭证中还款账户40×××07与该账户不一致，因此原告代偿的款项关联性有异议；对于补充协议，是原告与第一被告的约定，被告邵建国是不知情的；对于担保及反担保合同，对其真实性合法性均有异议，该合同手写部分是事后添加，是欺诈行为应认定无效，合同签订时间为12年6月15日，签订该合同时不存在借款合同的编号，因此可以证明该合同主要内容是事后添加，原告陈述主合同中主要内容是写好，但是反担保合同在6月15日签订的时候，贷款金额，期限均未确定，如何事先写好主要内容，综上，该份担保及反担保合同中主要内容等均是事后添加；对于还款凭证，真实性无异议，关联性有异议，第一被告与中行的借款合同中约定了贷款金额和还款账号，原告提供的还款凭证与借款合同中约定的还款账号不一致，对于原告的代偿款的关联性有异议，对于150万元的还款凭证中，没有还款人，不能证明是原告方代偿。被告邵建国提供的证据经庭审出示质证，原告表示每个合同均一式两份，因对方没有要求收执，所以客户经理在签章时只填写一份，另一份没有填写收回附卷；对其提交的证据，原告还补充解释：1、原告原住所地在杭州，后变更为瑞安，因当时印制的合同文本较多，所以一直在使用，故合同上住所地、注册号于现在不一致；2、还款账号是因银行提供该账号要求我们打款，我们打款后，银行会将款项转到借款合同约定的账户再扣划；3、双方在签订反担保合同之前，被告实际就已经与银行谈好借款金额、期限等，只不过银行要求其提供担保，所以被告方才会找到原告，签订担保服务兼反担保合同，所以才会出现反担保合同上已经确定好借款细节的情形。结合双方争议焦点，本院综合认证如下：1、被告阮秀玲是否应承担保证责任，虽被告阮秀玲既没有在反担保合同上签字，也没有授权被告黄若彬签字，但代签人被告黄若彬既是被告阮秀玲儿子，并持有被告阮秀玲的印章且在合同上加盖，而签订合同的目的又是为被告阮秀玲担任法定代表人的被告瑞安市鸿润带业有限公司的借款提供担保服务及反担保，以上情形相结合足以使原告相信被告黄若彬签名盖章的行为有代理权，故被告黄若彬代理行为有效，被告阮秀玲应承担保证责任；2、原告提供的担保服务兼反担保合同中内容是否事后添加，虽原告提供证据4时同时出示的另一份担保服务兼反担保合同中既没有原告盖章其内容也是空白，但该两份合同均由原告持有，其情形不同于原被告双方各持有一份，原告对此的解释合理，被告陈述双方约定的内容与原告提供的反担保合同内容不一致，应当举证证明，现其没有举证，本院对其辩称的事实不予采信，而对原告诉称的事实予以认定；3、原告代偿是否与本案借款有关，原告为证明其代偿的事实出示一份银行还款凭证客户联，一份银行特种转账付出支票，被告表示客户联不能反映实际还款人是谁，本院认为，该客户联是银行出具给客户作为其还款的凭证，原告持有该凭证已经足以说明其还款人的身份，被告还抗辩仅凭该两笔还款凭证尚不足以证明就是偿还被告瑞安市鸿润带业有限公司该笔500万元借款，即该证据5与本案是否有关联，因原告提供的还款凭证及特种传票上均已注明代偿鸿润带业贷款，而原告汇款的账户是被告瑞安市鸿润带业有限公司在中国银行另一账户，根据被告瑞安市鸿润带业有限公司与中国银行签订的合同，逾期不还款，中行是可以在被告瑞安市鸿润带业有限公司开设的任一中行账户中扣划款项用以偿还借款，且根据被告瑞安市鸿润带业有限公司当庭陈述，其向中国银行贷款除一笔汽车按揭贷款外，就只有本案500万元贷款，故原告提供的证据5已经足以证明代偿的事实，被告方对其关联性有异议应由被告方举证反驳，现被告方没有举证，本院对其辩称的事实不予采信。综上，原告提供的证据符合证据三性，其对证据的补充解释也合乎情理，故对其提供的证据均予以采纳，作为认定本案事实的依据；而被告邵建国提供的证据虽内容真实，但尚不能证明其欲证事实，故本院对其辩称的事实不予采信。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：原告为被告瑞安市鸿润带业有限公司向银行借款提供保证，并按保证借款合同约定履行了保证义务后，依法有权向被告瑞安市鸿润带业有限公司追偿，被告瑞安市鸿润带业有限公司应及时偿还原告代偿款并支付原告起诉之后的逾期利息；被告李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局作为反担保合同的担保人依法应承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告瑞安市鸿润带业有限公司追偿；原告与各被告签订的担保服务兼反担保合同，实际由两个合同组成，服务合同为主合同，反担保合同为从合同、保证合同，双方在主合同中并没有约定对代偿款计算利息，仅在反担保合同中约定按同期贷款基准利率四倍计算利息，反担保合同系从合同，其性质决定了保证人的责任不应超过主债务的范围，如按从合同约定计算利息，保证人债务将大于主债务人，且该利息也不能从债务人处得以追偿，将导致保证人权利与责任失衡，不符合公平原则的要求，故原告对利息的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市鸿润带业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江申银担保有限公司代偿款4969994.75元并支付逾期利息（从2013年11月11日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局对上述款项负连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告瑞安市鸿润带业有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费46560元，保全费5000元，公告费300元，合计51860元，由被告瑞安市鸿润带业有限公司负担，被告李怀野、陈秀春、李道国、阮秀玲、黄若彬、邵建国、陈宗局承担连带清偿责任（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的46560元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46560元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年三月二十八日
（代）书记员 吴南南