苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初140号
原告胡元生。
委托代理人邱连文，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
被告杨全元。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州鼎语诚货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人吴军，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人林启敏，该公司员工。
原告胡元生诉被告杨全元、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）、被告孙永森、被告苏州鼎语诚货运有限公司（以下简称鼎语诚货运公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州中心支公司）道路交通事故损害赔偿一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，原告胡元生向本院申请撤回对被告孙永森的起诉，本院裁定予以准许，并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告胡元生的委托代理人王荣妹、被告杨全元、被告人保苏州市分公司的委托代理人钟敏、被告鼎语诚货运公司的法定代表人吴军、被告中华联合财保苏州中心支公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡元生诉称，2013年11月29日15时58分许，其儿子胡进驾驶鲁H×××××小型轿车由西向东行驶至苏州市相城区太东路431号至433号路灯路段避让由南向东右转弯的车辆从右侧机动车道向左变更车道，同被告杨全元驾驶苏E×××××轿车在左侧机动车道行驶见况向左避让时与孙永森驾驶由东向西行驶的苏E×××××重型特殊结构货车发生碰撞，后苏E×××××轿车又与鲁H×××××小型轿车发生碰撞，致三车受损，被告杨全元受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字（2013）第H02920号道路交通事故认定书，认定胡进负事故的主要责任，杨全元负事故的次要责任，孙永林负事故的次要责任。鲁H×××××小型轿车的车主系原告胡元生；苏E×××××轿车车主系被告杨全元，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险、商业三者险；苏E×××××重型特殊结构货车车主系鼎语诚货运公司，该车在被告中华联合财保苏州中心支公司投保了交强险、商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：四被告共同向原告支付车辆损失人民币41277元；四被告承担本案的诉讼费。
被告杨全元辩称，请求依法处理。
被告人保苏州市分公司辩称，1、原告车辆未经人保定损，现有证据材料也没有车辆定损照片等，无法确定原告因本次交通事故产生的车损金额；2、本事故中有3车造成损失，交强险中的财产限额应该为其他车辆预留份额，3、本次事故中投保人保的车辆负次要责任，应该按照责任承担15%的责任。
被告鼎语诚货运公司辩称，其公司所有的苏E×××××轿车在被告中华联合财保苏州中心支公司投保有交强险、商业三者险，应该由保险公司承担责任。孙永森系我公司驾驶员，事发时正履行职务行为中。
被告中华联合财保苏州中心支公司辩称，1、原告车辆未经人保定损，现有证据材料也没有车辆定损照片等，无法确定原告因本次交通事故产生的车损金额；2、本事故中有3车造成损失，交强险中的财产限额应该为其他车辆预留份额，3、本次事故中在其公司投保的车辆负次要责任，应该按照责任承担15%的责任。4、保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年11月29日15时58分许，胡进驾驶鲁H×××××小型轿车由西向东行驶至苏州市相城区太东路431号至433号路灯路段避让由南向东右转弯的车辆从右侧机动车道向左变更车道，同被告杨全元驾驶苏E×××××轿车在左侧机动车道行驶见况向左避让时与孙永森驾驶由东向西行驶的苏E×××××重型特殊结构货车发生碰撞，后苏E×××××轿车又与鲁H×××××小型轿车发生碰撞，致三车受损，被告杨全元受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字（2013）第H02920号道路交通事故认定书，认定胡进负事故的主要责任，杨全元负事故的次要责任，孙永林负事故的次要责任。
另查，鲁H×××××小型轿车的车主系原告胡元生；苏E×××××轿车车主系被告杨全元，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内；苏E×××××重型特殊结构货车车主系鼎语诚货运公司，该车在被告中华联合财保苏州中心支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查，孙永森系被告鼎语诚货运公司驾驶员，事发时正从事职务行为中。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、营业执照、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告杨全元称因本次事故其受伤、苏E×××××轿车受损，为赔偿事宜，其已诉至法院，其主张的损失为车辆损失12760元，人身损害损失为162228.8元。被告鼎语诚货运公司主张因本次事故其所有的苏E×××××重型特殊结构货车受损，为赔偿事宜，其公司也已诉至法院，主张的财产损失约为260000元左右。
审理中，原告胡元生提供增值税发票4份（总金额为41277元），原告所有车辆鲁H×××××小型轿车投保了交强险、商业三者险的中国太平洋保险股份有限公司盖章出具的机动车辆估损清单1份，主张因本次事故鲁H×××××小型轿车受损，发生的车辆修理费为41277元。
经质证，四被告对此无异议。
本院认为，依原告提供的证据足以证明原告所有的鲁H×××××小型轿车因本次事故受损，发生车辆修理费人民币41277元。
本院认为，本次事故发生在机动车之间。本案中，交警部门认定胡进负事故的主要责任，杨全元负事故的次要责任，孙永林负事故的次要责任，该事故责任认定客观、公正，且各方均无异议，予以采信。孙永森事发时系被告鼎语诚货运公司的驾驶员，正从事职务行为中，故被告鼎语诚货运公司应依孙永森在事故中所负责任承担相应的赔偿责任。鲁H×××××小型轿车一方、苏E×××××轿车一方、苏E×××××重型特殊结构货车一方之间的责任比例，依据本案实际划分为6：2：2。鲁H×××××小型轿车的所有人原告胡元生在该事故中因财产受到损害，对其诉请合理部分，依法予以支持。因苏E×××××轿车、苏E×××××重型特殊结构货车均在相应保险公司投保有交强险、商业三者险，且在本案中无免除保险责任的事宜，故苏E×××××轿车一方，苏E×××××重型特殊结构货车一方应承担费用，在不超过两车所投保的交强险责任限额、商业三者险责任限额的部分，可由保险公司予以替代赔付。因本次事故中三车均受损，综合各车受损金额，本院酌情为苏E×××××重型特殊结构货车一方在苏E×××××轿车投保的被告人保苏州市分公司的交强险财产损害责任赔偿限额内预留1500元的份额、为苏E×××××轿车一方在苏E×××××重型特殊结构货车投保的被告中华联合财保苏州中心支公司的交强险责任限额内预留500元的份额。故被告人保苏州市分公司应赔付原告胡元生车辆损失人民币8355.4元，被告中华联合财保苏州中心支公司应赔付原告胡元生车辆损失人民币9355.4元。原告的其余损失由鲁H×××××小型轿车一方自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告胡元生人民币8355.4元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告胡元生人民币9355.4元。
上述第一项、第二项内容中款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告胡元生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币416元，由原告胡元生负担250元，被告杨全元、苏州鼎语诚货运有限公司各负担83元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告杨全元、苏州鼎语诚货运有限公司负担之款，由被告杨全元、苏州鼎语诚货运有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一六年三月二十二日
书记员 庄婷婷