江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1555号
原告：谢鑫如，男，1989年6月18日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：谈国锋（受谢鑫如的特别授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人：高宇翾（受谢鑫如的特别授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
被告：无锡奥保行汽车销售服务有限公司，住所地无锡市滨湖区钱湖路1238号，统一社会信用代码91320200081542775R。
法定代表人：IVAYLONIKOLAEVPULEV，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡元林（系该公司服务总监，受该公司的特别授权委托），男，1987年5月14日生，，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
委托代理人：薛明国【系宝爱捷（中国）汽车投资有限公司员工，受无锡奥保行汽车销售服务有限公司的特别授权委托】，男，1984年8月7日生，，汉族，户籍地杭州市西湖区。
原告谢鑫如与被告无锡奥保行汽车销售服务有限公司（以下简称奥保行公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序于2017年3月17日、7月3日公开开庭进行了审理。原告谢鑫如的委托代理人谈国锋、高宇翾，被告奥保行公司的委托代理人胡元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢鑫如诉称，其于2015年10月28日在奥保行公司购买了德国奥迪汽车股份有限公司生产的车架号为WAUB2D4G4EN210013、发动机号为CEU024441的奥迪S6轿车一辆。该车于2016年11月24日在宜兴市××大道正常行驶时突发火灾，经宜兴市公安消防大队出警、调查后认定火灾原因为“排除外来火种、排除遗留火种、排除车辆碰撞、不排除车辆故障引起汽车自燃。车辆现已报废”。后因赔偿事宜与奥保行公司协商无果。故向法院起诉，要求奥保行公司立即赔偿因事故造成其购车价、车辆购置税等损失875900元，并由奥保行公司承担诉讼费用。
被告奥保行公司辩称，其公司在本起事故中不存在任何过错。首先，出售给原告谢鑫如的奥迪S6汽车符合双方约定的质量标准、且其公司并未对车辆进行过任何异常的日常保养和维修；其次，事故后公司积极请求生产厂商提供技术支持，完全履行了应尽的相关法定义务，故其公司无需承担相应的法律责任。即使符合法律规定的退货条件，也应按三包凭证中载明的购车价（787700元×行驶里程／1000）×0.8%计算扣除合理的使用费用195349.60元。
本案审理中原、被告分别向法庭递交了证据材料。
双方对涉案车辆的损失应如何确定发生了争议。为此，本院为查明涉案车辆发生火灾时的实际价值，在保障双方当事人就选择鉴定机构充分行使各自的法定权利和义务后，于2017年4月11日委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对涉案苏Ｂ×××××奥迪轿车在出险时的价值进行了价值鉴定。江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司经至存放该车辆的奥保行公司现场勘验后，于2017年5月27日，出具了宁价公估鉴字（2017）第WX-03D170111号《公估鉴定报告书》，该《公估鉴定报告书》主要载明：“经采用重置成本法考虑车辆使用年限，在未计算残值的情况下，最终确定该车辆出险时实际价值为RMB798544.20元，该车辆出险时车膜的实际价值为RMB11520元”。
经庭审质证，双方对对方各自递交证据材料和《公估鉴定报告书》的形式真实性均无异议，本院予以确认，其证明内容结合本案鉴定结论及庭审笔录等可资证明并形成如下法律事实。
经审理查明，原告谢鑫如于2015年10月28日，以裸车价787700元的价格，在奥保行公司购买了德国奥迪汽车股份有限公司生产的车架号为WAUB2D4G4EN210013、发动机号为CEU024441的奥迪S6轿车一辆，并同时支付了车辆购置税78400元、领取苏Ｂ×××××车辆登记牌照号及备件款的费用9800元。购车后，谢鑫如又用“欧帕斯全功能隔热安全膜ⅡU9”型车膜对该车进行了装饰，并前后分别于2015年12月31日、2016年5月11日、2016年8月1日、2016年10月23日四次在专业4S店对涉案车辆进行了常规保养。2016年11月24日，谢鑫如驾驶该车在宜兴市××大道行驶时突然起火，谢鑫如即停车报警，宜兴市公安消防大队出警灭火后，经调查出具了锡宜公消火认字（2016）第0029号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》主要认定:“火灾原因为排除外来火种、排除遗留火种、排除车辆碰撞、不排除车辆故障引起汽车自燃。车辆现已报废”。消防部门处理结束后,奥保行公司即将该车运至公司内保管，此时该车显示行驶公里数为31859公里。涉案车辆经鉴定后在未计算残值的情况下，确定该车辆出险时实际价值为RMB798544.20元、车膜的实际价值为RMB11520元。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。本案中谢鑫如向奥保行公司所购买的奥迪S6轿车在行驶过程中发生自燃，已说明该产品存在上述危险，而谢鑫如已举证证明该汽车自燃并非人为原因或使用不当所致，在购买汽车后也在指定4S店进行定期保养，加之该车尚在整车质量保证期内，因此谢鑫如对于本案中产品存在缺陷已经完成举证责任。在谢鑫如完成举证责任的情形下，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，奥保行公司作为销售者就应对其是否存在免责事由承担举证责任，在其举证不能的情况下就应推定被告销售的车辆存在质量缺陷且与汽车自燃造成的损害后果间存在因果关系，然奥保行公司却未能就免责事由举证证明，故被告应当赔偿原告因涉案车辆起火引起的损失。
至于原告因涉案车辆起火引起的损失应如何确定。依据原告在提走车辆时支付了车款、缴纳了车辆购置税、支付了上牌和备件费用，提车后又对车辆进行了装饰等事实；根据江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对该车损失所作的评估结论，在不包含车辆残值在内的条件下，确定该车辆出险时实际价值为RMB798544.20元、车膜的实际价值为RMB11520元，小计810064.20元。该评估结论相对客观公正，在无其他关于涉案车辆损失证据的情况下，法院应以此作为车辆损失的定案依据，涉案车辆的残值则应归奥保行公司所有。据此对原告谢鑫如要求被告奥保行公司赔偿因车辆自燃所造成的损失810064.20元，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告无锡奥保行汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢鑫如因购买车辆自燃所造成的损失810064.20元。
二、上述款项赔付后，德国奥迪汽车股份有限公司生产的车架号为WAUB2D4G4EN210013、发动机号为CEU024441的奥迪S6轿车残值归无锡奥保行汽车销售服务有限公司所有。
三、驳回原告谢鑫如的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38680元，其中案件受理费6280元（已减半收取）、鉴定费32400元，由奥保行公司负担35773元、谢鑫如承担2907元。奥保行公司应承担的诉讼费已由谢鑫如垫付，奥保行公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给谢鑫如。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一七年七月六日
书记员 陈唯瑶