四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第95号
上诉人（原审第三人）刘江山。
被上诉人（原审原告）李静驰。
委托代理人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
原审被告成都市房产管理局。住所地：成都市人民中路一段**号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人张倩，成都市房产管理局工作人员。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
原审第三人四川省国嘉地产有限公司。住所地：成都市正府街照壁巷**号。
法定代表人袁理。
上诉人刘江山因被上诉人李静驰诉原审被告成都市房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服四川省青羊区人民法院（2009）青羊行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
2003年1月24日，市房管局进行房屋转移登记并核发了蓉房权证成房监证字第08412**号《房屋所有权证》和0043032号《房屋共有权证》，该两证载明了如下主要内容：坐落于成都市青羊区锦里东路5号3单元24层4号的房屋，建筑面积97.71平方米，设计用途为住宅，所有权人为李静驰，共有人为刘江山；《房屋所有权证》设定的他项权利的权利人为中国建设银行四川省分行（以下简称建行四川省分行），设定日期为2004年7月12日等。
原审法院审理查明，2003年1月24日，市房管局收到四川省国嘉地产有限公司（以下简称国嘉地产公司）递交的购买商品房转移登记申请表，该表载明：李静驰向公司购买成都市青羊区锦里东路5号3单元24层4号住宅，共有人刘江山等内容。同时，国嘉地产公司还递交了有李静驰、刘江山署名的《委托书》、《完税证明》、《完税证》、《交款通知单》、《发票》、《购房合同》和身份证等房屋登记相关资料。市房管局经审查后，于2003年1月23日核发成房监证字第841221号《房屋所有权证》。该证载明：成都市青羊区锦里东路5号3单元24层4号住宅，共有人刘江山，设定他项权利人为建银四川省分行等内容。该证由国嘉地产公司的工作人员马勇领取。同日，市房管局向刘江山核发蓉房成房监共字第0043032号《房屋共有权证》，上面记载讼争房屋共有权人为刘江山，所有权证持有人为李静驰。李静驰不服市房管局该房屋登记记载刘江山为共有人，遂提起诉讼。
原审另查明，李静驰诉刘江山及国嘉地产公司所有权确认纠纷诉讼案，原审法院（2010）青羊民初字第1702号民事判决查明如下事实：李静驰于2001年12月9日签订《成都市商品房买卖（预售）合同》，购买位于成都市青羊区锦里东路5号1幢3单元24层4号的房屋，房屋总价款为436278元。同日，李静驰支付房屋首付款91278元，国嘉地产公司向李静驰出具了收款收据。该收据上明确载明，兹收到李静驰人民币玖万壹仟贰佰柒拾捌圆，系付房屋的首付款。2002年1月22日，李静驰与建行四川省分行签订《个人住房／商业用房贷款借款合同》及《个人住房／商业用房贷款抵押合同》，约定李静驰向建行四川省分行借款349000元，每月还款2416.52元，李静驰以讼争房屋作为全部债务的担保。李静驰向建行四川省分行出具授权委托书，委托该行在成都市房屋管理部门办理并领取讼争房屋所有权证，在领取上述房屋所有权证后，负责在市房屋管理部门办理房屋的抵押担保登记手续等事项，委托期限为委托书签署之日起至讼争房屋的所有权证及他项权证办理完毕为止。李静驰与建行四川省分行向四川省成都蜀都公证处申请了公证，对李静驰与建行四川省分行签订《个人住房／商业用房贷款借款合同》、《个人住房／商业用房贷款抵押合同》的行为及其委托建行四川省分行的行为进行了公证。2004年7月12日，成都市房屋产权监理处向建行四川省分行颁发了蓉房成房监他字第105612号房屋他项权证，上面载明：房屋他项权人为建行四川省分行，房屋所有人为李静驰。2004年11月，国嘉地产公司委托讼争房屋的物管公司向李静驰送达蓉房权证成房监证字第08412**号房屋所有权证复印件及青羊国用（2004）第030488号国有土地使用权证原件。该房屋所有权证复印件上记载讼争房屋所有权人为李静驰，填发日期为2004年5月24日。国有土地使用权证原件上记载讼争房屋的土地使用权人为李静驰，填发日期为2004年10月22日。2009年8月6日，李静驰还清全部贷款。同年9月2日，李静驰领取蓉房权证成房监证字第08412**号房屋所有权证原件，上面记载讼争房屋所有权人为李静驰，共有人为刘江山，填发日期为2003年1月24日。原审法院该民事判决认为，虽然蓉房权证成房监证字第08412**号房屋所有权证原件上记载讼争房屋的所有权人为李静驰，共有人为刘江山，但李静驰提供的证据显示房屋所有权证上记载的权利情况与实际的权利状况并不吻合，李静驰提供的证据能够证明其以个人所有的意思表示购买了讼争房屋，并支付了全部房款，其是该房屋的所有权人。故判决确认位于成都市青羊区锦里东路5号1幢3单元24层4号的房屋归李静驰所有。刘江山不服，提出上诉。本院于2013年11月28日作出（2013）成民终字第5297号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审认为，市房管局和刘江山认为李静驰提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限的主张，因李静驰于2009年9月2日领取蓉房权证成房监证字第08412**号房屋所有权证原件，虽然该证填发时间为2003年1月24日，但其在领取该所有权证之前办理银行借款及抵押登记、土地使用权登记中，只知道其一人为所有权人，而市房管局和刘江山均没有证据证明李静驰在领取所有权证原件的2009年9月2日前，即已经知道了房屋登记为李静驰与刘江山共有的内容，故从领取该证并知道登记内容之日起计算，李静驰于2009年10月14日提起本案行政诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的起诉期限的规定，市房管局与刘江山的该主张，不予支持。
参照《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款关于“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”的规定，市房管局具有对成都市行政区域内的城市房屋权属进行核准登记并颁发房屋所有权证的职权。
参照《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第一款关于“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记”的规定，本案房屋权属登记行为属于该条所规定的转移登记行为。因李静驰与刘江山争议的房屋所有权已经生效民事判决确认为李静驰所有，故国嘉地产公司递交给市房管局的产权来源资料与购房事实情况不符，市房管局登记讼争房屋为李静驰、刘江山共有的事实错误，主要证据不足，且市房管局将尚未登记的房屋他项权利记载于《房屋所有权证》上，也无事实根据。李静驰请求撤销蓉房权证成房监证字第08412**号房屋产权证中关于共有人的登记内容和共有权证（证号为0043032），应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销市房管局于2003年1月24日核发给李静驰的蓉房权证成房监证字第08412**号《房屋使用权证》和产权登记中有共有人刘江山的内容，并撤销市房管局于同日向刘江山核发的蓉房成房监共字第0043032号《房屋共有权证》。案件受理费50元，由市房管局负担。
宣判后，刘江山不服，向本院提起上诉称，2004年6月22日，被上诉人李静驰在市房管局办理抵押登记时涉案房产登记的权利人即为上诉人和李静驰，其在此时即已知道权利被侵害，其于2009年10月才提起本案诉讼，超过了《行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限，对其诉讼请求应予驳回。原判撤销市房管局核发给李静驰的涉案房屋使用权证和产权登记中有共有人刘江山的内容，并撤销市房管局向上诉人核发的涉案房屋共有权证错误，应予改判
被上诉人李静驰未答辩。
原审被告市房管局答辩称，2004年6月22日，李静驰与中国建设银行四川省分行签订了《房地产抵押合同》，此时李静驰即已知晓本案具体行政行为。其于2009年10月方提起诉讼，超过了法定起诉期限，对其诉讼请求应予驳回。原判错误，请求予以改判。
原审第三人国嘉地产公司未答辩。
被上诉人市房管局为证明李静驰的起诉超过了法定期限且其具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、收件日期为2003年1月24日的购商品房转移登记《申请书》；
2、载明的委托方为李静驰、刘江山，出具时间为2002年12月10日的《委托书》；
3、成都市锦江区地方税务局于2002年12月13日出具的《单位出售建筑物完税证明》；
4、四川省成都市地方税局第六征收分局出具的《中华人民共和国契税完税证》；
5、《成都市房屋产权监理处交款通知单》；
6、国嘉地产公司开具的《四川省成都市销售（转让）不动产发票》；
7、李静驰和刘江山的《居民身份证》；
8、2001年12月9日，李静驰、刘江山与国嘉地产公司签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》、《国嘉华庭商品房购销合同补偿协议》；
9、李静驰与建行四川省分行于2004年6月22日签订的《房地产抵押合同》；
10、李静驰于2002年1月18日出具的《授权委托书》；
证据材料9、10拟证明李静驰的起诉超过了起诉期限；
11、1997年10月27日建设部令第57号发布，2001年8月15日根据《建设部关于修改＜城市房地产权属登记管理办法＞的决定》修正发布的《城市房屋权属登记管理办法》第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十七条的规定。
被上诉人李静驰为证实其主张，向原审法院提供了如下证据材料：
1、2010年12月9日，李静驰与国嘉地产公司签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》，拟证明其与市房管局提交的合同不同，既无共有人，也未委托开发商办理产权证；
2、2001年12月31日，李静驰向国嘉地产公司给付房款的《收据》，拟证明涉案房屋的缴款人为李静驰；
3、2002年1月18日，李静驰与建行四川省分行签订的《借款合同》；
4、2004年6月22日，李静驰与建行四川省分行签订的《房地产抵押合同》。
证据材料3、4拟证明借款人只有李静驰，故涉案房屋没有共有人；
5、2002年1月18日，李静驰与中国平安保险股份有限公司签订的《个人抵押商品住房综合保险保险单》；
6、载明的委托方为李静驰、刘江山，出具时间为2002年12月10日的《委托书》；
7、2002年1月21日，李静驰与四川省国嘉物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》、《国嘉华庭入住公约》；
8、2004年7月，市房管局审核李静驰与建行四川省分行填写的《抵押登记表》，拟证明李静驰于2009年9月2日领取产权证，有市房管局盖章确认，李静驰的起诉未超过起诉期限；
9、2004年7月12日，市房管局核发的蓉房成房监他字第105612号《房屋他项权证》，拟证明抵押权人只有银行；
10、2004年5月12日，马勇向成都市房屋拆迁监理处递交的《申请书》，拟证明经办人马勇无权申请调取李静驰的房屋档案；
11、2004年5月24日，市房管局核发的蓉房权证成房监证字第08412**号《房屋所有权证》，拟证明涉案房屋没有共有人；
12、2004年10月22日，成都市国土资源局青羊分局登记填发的《土地使用权证》，拟证明涉案房屋没有共有人；
13、2003年1月24日，市房管局核发的蓉房权证成房监证字第08412**号《房屋所有权证》，真实的房产证有共有人；
14、李静驰和刘江山、国嘉地产公司的身份登记信息；
15、2009年8月6日，建行四川省分行出具给李静驰的《中国建设银行个人贷款结清证明》，拟证明李静驰一人已全部结清；
16、2002年1月18日，李静驰签署的《授权委托书》；
17、查档的《房屋信息摘要》。
一审庭审中，李静驰另提供了以下证据材料：
18、在市房管局房产网上查取的《商品房合同备案查询》、《房屋抵押权登记进度查询》，登记的涉案房屋产权人只有李静驰一人。
上诉人刘江山为证明其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、2001年12月9日，国嘉地产公司与李静驰、刘江山签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》及《国嘉华庭商品房购销合同补充协议》；
2、2002年12月15日，国嘉地产公司开具的《四川省成都市销售（转让）不动产发票》，以及2002年12月26日税务机关填发的《中华人民共和国契税完税证》；
3、2003年1月24日，市房管局核发的《房屋共有权证》；
4、2002年7月、8月《四川移动通信业务专用发票》二份，《中国联通成都分公司通信服务费发票》二份；
5、谈话录音及整理的笔录；
6、马勇在一审庭审中的证词和书面情况说明；
7、证人刘勇在一审庭审中的证词。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据系行政行为时有效的规章，且其与上位法不抵触，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，关于刘江山和市房管局称李静驰提起本案诉讼已超过法定起诉期限的问题，因李静驰领取蓉房权证成房监证字第08412**号房屋所有权证原件的时间是2009年9月2日，且其在领取该所有权证之前办理银行借款及抵押登记、土地使用权登记时，只知道其一人为所有权人，而市房管局和刘江山均没有提供证据证明李静驰在领取所有权证原件即2009年9月2日之前，即已经知道房屋登记为李静驰与刘江山共有的内容，故本案的起诉期限应从其领取涉案所有权证之日起计算。原审认定李静驰于同年10月14日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定正确，刘江山的该上诉理由不能成立，对其主张不予支持。
参照《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款关于“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”的规定，市房管局具有对成都市行政区域内的城市房屋权属进行核准登记并颁发房屋所有权证的职权。
本案中，已经生效的民事判决已确认李静驰与刘江山争议的房屋所有权为李静驰所有，故市房管局登记讼争房屋为李静驰、刘江山共有的事实错误，主要证据不足。原审认定李静驰请求撤销蓉房权证成房监证字第08412**号房屋产权证中关于共有人的登记内容和共有权证（证号为0043032），应当予以支持正确。
综上，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人刘江山的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘江山负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年四月二日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。