北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00348号
上诉人（原审被告）徐洪竹，男，1969年12月26日出生。
委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙飞龙，男，1979年4月8日出生。
委托代理人（孙飞龙姐姐）孙爱芳，女，1974年12月23日出生。
被上诉人（原审原告）冯美的，女，1956年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）孙思玉，男，1957年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）孙×，女，2002年9月3日出生。
法定代理人孙飞龙（孙×之父），男，1979年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）孙×1，男，2010年1月5日出生。
法定代理人孙飞龙（孙×1之父），男，1979年4月8日出生。
五被上诉人共同委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原审被告北京宏顺通达商贸有限公司，住所北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人夏龙宽，经理。
委托代理人乔增明，男，1969年9月2日出生，北京宏顺通达商贸有限公司车管人员。
原审被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人王微，女，1979年12月28日出生，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原审被告澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司，住所地沂南县澳柯玛大道西首。
法定代表人薛强，董事长。
委托代理人孙玉德，男，1971年1月4日出生，澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司职员。
委托代理人王洪盛，男，1968年11月28日出生，澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司职员。
上诉人徐洪竹因与被上诉人孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1、原审被告北京宏顺通达商贸有限公司（以下简称宏顺公司）、原审被告澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司（以下简称澳柯玛公司）、原审被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1在一审中起诉称：2013年12月27日12时45分，徐洪竹驾驶涉案车辆，车主为北京宏顺通达商贸有限公司轻型普通货车，在北京市通州区京榆旧路宋庄路口斑马线上，把午餐后回公司上班的孙利敏（原名孙敬敬）撞倒，造成电动车损毁，孙利敏死亡的严重后果。在交通管理部门指定相关司法鉴定部门认定，认定孙利敏的电动自行车为摩托车的情况下，认定双方为对等责任。孙利敏的法定第一顺序继承人分别是爱人孙飞龙，父亲孙思玉、母亲冯美的、女儿孙×、儿子孙×1。自从2003年5月份起，孙飞龙与孙利敏举家定居在北京。生前，孙利敏在北京我之流服饰有限公司工作。孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1认为，厂家以电动自行车出售给孙利敏，认定责任时，按摩托车机动车认定，由此原因，加大了孙利敏的责任。加大责任部份应当由澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司承担赔偿责任。事故车辆在保险公司上了强制保险和承保了第三者责任险。保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任。现孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1诉至一审法院请求判令赔偿：1.医疗费33579.58元、救护车费900元、丧葬费34758元、处理丧事人员交通费29381.5元、处理丧事人员误工费13100元、运尸费20000元、电动车款2300元、被抚养人生活费481375元、死亡赔偿金806420元、精神抚慰金100000元，总诉讼请求1520814.08元；判决徐洪竹与宏顺公司在责任范围内承担连带赔偿责任；2.判决保险公司在强制保险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.判决澳柯玛公司在把电动车认定为机动车（摩托车）责任范围内即交通事故一半责任范围内承担赔偿责任，并退还电动车款2300元，本案一审被告承担本案的诉讼费用。
徐洪竹在一审中答辩称：徐洪竹认为应该按照农民标准计算相应的补偿，请一审法院查实仲裁书是否生效。孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1应该扣除交强险之外进行合法的比例计算。对于死者的父母没有达到法定退休年龄，患病情况仅靠证明不能证明，不能享受被抚养人的待遇。车辆投保交强险及三者险10万元，不计免赔。徐洪竹已经赔偿5.3万元左右，医疗费1万多，现金4万。请求一审法庭依照法律规定，合理合法判决。
宏顺公司在一审中答辩称：对该起事故的责任认定无异议，车辆登记在宏顺公司名下，实际车主是徐洪竹，该车辆在保险公司投保交强险及三者险，应由保险公司先赔偿。医疗费应当扣除徐洪竹已经支付的，救护车费应该算作交通费，丧葬费无异议，丧葬人员的误工费法院核实，运尸费是丧葬费，被抚养人生活费，其父母未到60岁，不应当享有被抚养人生活费，其子12岁，不应计算六年。应该按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金过高，宏顺公司认为在2.5万元左右。
澳柯玛公司在一审中答辩称：涉案电动车属于合格产品，符合国家标准，交通事故不是产品质量问题，与电动车没有因果关系，澳柯玛公司不应承担相关责任。
保险公司在一审中答辩称：涉案车辆在保险公司投保交强险和商业险，商业第三者责任保险限额为10万元，事故发生在保险期限内，保险公司同意在承保限额内赔偿合理损失。
一审法院经审理查明：2013年12月27日12时45分，在北京市通州区京榆旧路宋庄路口，徐洪竹驾驶轻型普通货车由西向东行驶时，适有孙利敏驾驶电动两轮车（无号牌）在路口西侧由南向北行驶，货车前部与电动车相撞，造成两车损坏，孙利敏死亡。后经通州交通支队出具交通事故认定书，该认定书载明经鉴定电动二轮车（无号牌）属于摩托车，孙利敏未佩戴安全头盔，其所持C1型驾驶证驾驶摩托车不具有合法的驾驶资格。孙利敏持C1型驾驶证驾驶无号牌摩托车未右侧通行发生交通事故的过错行为是发生交通事故的原因。最终，通州交通支队认定孙利敏、徐洪竹为同等责任。事故发生后，孙利敏被送往通州区潞河医院抢救，后因颅脑损伤于12月28日去世。孙利敏尸体后被运回河北省邯郸市临漳县，并于2014年1月25日进行了火化，孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1称花费2万元。
孙飞龙与孙利敏系夫妻，二人生育二个子女孙×（2002年9月出生）、孙×1（2010年1月出生）。孙利敏之父孙思玉（1957年9月出生）、之母冯美的（1956年2月出生）。孙利敏系农业户口。2014年1月，临漳县民政局、临漳县临漳镇人民政府及临漳县临漳镇北关村民委员会出具证明，证明孙利敏的父母孙思玉、冯美的现已丧失劳动能力，无经济来源，生活完全依靠孙利敏、孙×2、孙志敏三个子女。
孙利敏自2010年6月开始在北京市通州区有社保缴费记录，截止2013年2月缴费33个月。孙利敏暂住证记载来本市日期为2007年3月，孙飞龙暂住证记载来本市日期为2003年2月。
事故发生后，徐洪竹支付医疗费11828元（含10500元的住院金），并给付孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1现金4万元。另查，涉案车辆登记在宏顺公司名下，徐洪竹系实际车主，徐洪竹将该车挂靠在宏顺公司名下，每年向宏顺公司交纳管理费1500元。该肇事车辆在保险公司处投保有第三者责任强制险和限额为10万元的商业三者险。
一审经核实，孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1的合理损失为医疗费（含徐洪竹支付的1328元门诊费）35808元、丧葬费34758元、处理丧事人员交通费酌定12000元、处理丧事人员误工费（三个人）10300元、运尸费20000元、被抚养人生活费481375元、死亡赔偿金806420元、精神抚慰金80000元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、火化证明、医疗费票据等证据在案佐证。
一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐洪竹驾驶的涉案车辆投保交强险和限额10万元的商业三者险，本案中徐洪竹负此次交通事故的同等责任，故保险公司应在交强险赔偿限额内对孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1进行赔偿。孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1超出交强险限额的损失部分由徐洪竹负担50%。宏顺公司作为被挂靠单位，收取相应的管理费，故宏顺公司应承担连带赔偿责任。孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1要求赔偿的各项损失，以一审法院核算数额为准。孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，因孙利敏于2007来京工作，2010年就有缴纳社保记录，确实在北京工作生活多年，对孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1该项请求，一审法院予以支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任纠纷，澳柯玛公司对本次交通事故中并无过错，孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1要求澳柯玛公司在把电动车认定为机动车责任范围内承担赔偿责任，与本案不属同一法律关系，本案不予一并解决。孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1要求澳柯玛公司退还电动车款，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1医疗费一万元、精神损害抚慰金八万、死亡赔偿金三万元，共计十二万元，于判决生效后七日内执行清；二、天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额范围赔偿孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1死亡赔偿金十万元，于判决生效后七日内执行清；三、扣除徐洪竹已经给付的现金四万元后，徐洪竹再赔偿孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1医疗费、丧葬费、交通费、误工费、运尸费、被抚养人生活费、死亡赔偿金共计五十二万八千五百零二元五角，于判决生效后七日内执行清，北京宏顺通达商贸有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐洪竹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、不应按照城市居民标准计算死亡赔偿金。孙利敏户籍是农民，虽然其在北京生活工作，但孙飞龙自己确认的住址是通州区，该地址位于北京市通州区，明显处于农村辖区范围。二、孙利敏的父母均不满60岁，一审法院仅凭镇民政部门的证明就认定孙利敏父母无劳动能力，无经济来源。从格式看完全是其所在村出具的这份证明，镇民部门仅仅加盖了公章，缺乏真实性。徐洪竹认为应该提供医疗机构或鉴定机构的证明予以确认其病情才有可信度。并且计算被抚养人生活费的标准也没有依据农村居民的标准计算。三、孙利敏对本次交通事故承担同等责任，一审法院认定的精神损害抚慰金过高，徐洪竹认为不应超过3万元。运尸费应包含在丧葬费中，一审法院认定的交通费过高，不应超过5000元。综上，徐洪竹不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销（2014）通民初字第13335号民事判决第三项，改判徐洪竹再赔偿孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1各项损失119068元；2.本案诉讼费由孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1承担。
徐洪竹在二审诉讼期间，向本院提交鉴定申请书，请求对孙利敏父母有无劳动能力进行司法鉴定。
孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1针对徐洪竹的上诉理由共同答辩称：徐洪竹的上诉理由与法律事实相违背，孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1认可一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意徐洪竹的上诉请求。
孙飞龙、冯美的、孙思玉、孙×、孙×1未向本院提交新的证据。
宏顺公司答辩称：同意徐洪竹的上诉意见。宏顺公司未向本院提交新的证据。
保险公司针对徐洪竹的上诉理由提交书面答辩意见：同意（2014）通民初字第13335号民事判决。保险公司未向本院提交新的证据。
澳柯玛公司向本院提交书面审理申请书，未向本院提交答辩意见及新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于死亡赔偿金的计算标准。孙利敏2007年来京工作，2010年开始有社保缴费记录，其虽为农村户籍，但其主要收入来源非农村土地收入，其实际就业和生活区域均在城市，因此一审法院以城镇标准计算死亡赔偿金，于法有据，本院对此予以确认。关于徐洪竹提出的应当以农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于被抚养人生活费。依据临漳县民政局、临漳县临漳镇人民政府及临漳县临漳镇北关村民委员会出具的证明，孙利敏的父母孙思玉、冯美的均已丧失劳动能力，无经济来源。徐洪竹对该证明不予认可，但未提出相反证据予以反驳。徐洪竹在二审诉讼期间提出书面鉴定申请，请求对孙利敏父母有无劳动能力进行司法鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。徐洪竹在一审中未就孙利敏父母有无劳动能力提起鉴定申请。徐洪竹在二审期间提起鉴定申请，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”。且徐洪竹对于自己的主张负有积极促进诉讼、适时举证的义务。现徐洪竹没有适时地提出证据，尽到程序上的注意义务，应当承担证据失权的不利后果。综上，对徐洪竹的该项鉴定申请本院决定不予准许。一审法院依据民政部门出具证明认定孙思玉与冯美的丧失劳动能力无经济来源，于法有据，本院对此予以确认。关于被抚养人生活费的计算标准，一审法院以受害人孙利敏的收入来源及生活居住地为标准计算被抚养人生活费，并无不当。
关于精神损害抚慰金，孙利敏在此次交通事故中死亡，其近亲属遭受严重精神损害。一审法院依据相关法律规定核算精神损害抚慰金数额并无不妥。关于交通费等各项费用，一审法院综合本案证据进行核算，数额准确，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8849元，由孙飞龙负担3199元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；由徐洪竹负担5650元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费9085元，由徐洪竹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 罗雅竺