吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4701号
上诉人（原审被告）：吉林省同达再生资源利用有限公司，住所地:长春市宽城区长白公路零公里处。
法定代表人:于彩霞，经理。
委托诉讼代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙作昌，男，1956年7月4日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人:张卓超，吉林朗业律师事务所律师。
上诉人吉林同达再生资源利用有限公司因与被上诉人孙作昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林省同达再生资源利用有限公司上诉请求：1.请求二审法院将一审判决第一项中残疾赔偿金44821.53元改判为由上诉人支付20387.1元（按农村居民人均收入计算）；2.交通费300元不应由上诉人承担。3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院部分事实认定不清。被上诉人的身份证住址为黑龙江省嫩江县嫩江镇新西村1组97号，属于农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。本案一审中，被上诉人为证明其应按城镇居民户口计算残疾赔偿金向法庭提供的证据不能证明其在城镇长期居住。二、原审法院保护被上诉人交通费适用法律不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条明确规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审中，被上诉人并未就交通费提供任何真实票据，原审法院支持被上诉人的交通费请求不符合法律规定。
孙作昌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的经常居住地为宽城区欣园街道五星村，该村已变成宽城区欣园街道的一部分，原告的主要收入也来源于城镇。关于交通费问题，原审法院根据就医情况酌情支付300元交通费是符合民法公平原则的。
孙作昌向一审法院起诉请求：被告向原告支付赔偿款项：医药费71936.39元、住院伙食补助费1700元、误工费37553.4元、护理费14400元、残疾赔偿金24900.86*20*10%=49801.7元、医疗辅助器具500元、精神抚慰金8000元、交通费500元、营养费8000元、后续治疗费15000元、鉴定费3900元、律师代理费10500元，合计221224.49元，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告经人介绍自2016年7月起在被告处从事电焊切割，每日工作时间6:30至18:00，约定日工资300元，每月24日结账，到下一个月的10日支付工资。2016年9月10日，原告骑在待切割的铁柱子上进行切割，铁柱子滚动导致原告腿部被压受伤。被告将原告送至德惠万宝医院治疗，诊断结果为左足内踝腓骨下段骨折。2016年9月11日，原告为进一步治疗，转院到吉林大学中日联谊医院。经吉大中日联谊医院诊断，原告左内踝骨折，左腓骨下段骨折，左踝下胫腓关节分离，左踝关节脱位。原告经手术住院治疗17天后出院,花费医药费共计70827.39元。经原告单方委托，吉林中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告左下肢伤情评定为十级伤残，后续治疗费约需15000元，误工期限为180日，护理期限为60日，营养费为8000元。在案件审理过程中，被告提出申请，要求对原告伤残等级、后续治疗费等事项进行重新鉴定。吉林同信司法鉴定所重新作出的鉴定结论为原告伤残等级评定为十级伤残，后续治疗费约需人民币15000元，误工期限为150日，护理期限评定为60日，营养费需8000元。另查，原告孙作昌现住长春市欣园街道五星村杜家屯，持有焊接与热切割作业资格证。一审法院认为，原告经人介绍到被告处从事电焊切割工作，由被告指定工作场所，限定工作时间，定期支付报酬，双方之间应属劳务关系，而非被告在答辩中主张的承揽关系。原告作为提供劳务的一方，在从事劳务过程中受伤，被告作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定,“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告孙作昌持有焊接与热切割作业职业资格证，理应熟知焊接与热切割工作的操作规程与安全注意事项，此次在切割铁管过程中受伤，其未充分注意安全，自身亦存在一定过错，因此原告应承担与其过错相应的责任。综合本案情况，原告自负10%的责任为宜。对于原告主张的医药费71936.39元，有住院结算清单、住院收费专用票据与病历相对应、予以佐证的为70827.39元，一审法院予以保护70827.39元；原告主张的住院伙食补助费1700元（100元*17天=1700元），符合法律规定，一审法院予以保护；原告主张的误工费37553.4元、结合鉴定意见，一审法院保护31294.5元（制造业职工日平均工资208.63元*150天=31294.5元）；原告主张的护理费14400元，结合鉴定意见护理期限以60日为宜，一审法院保护7249.2元（居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资120.82元*60天=7249.2元）；残疾赔偿金49801.7元（城镇居民人均可支配收入24900.86元*20年*10%=49801.7元），予以保护；原告主张的医疗辅助器具500元，因没有医嘱及鉴定意见，不予保护；原告主张的交通费500元，原告在庭审过程中未能提供相应票据，综合本案情况，一审法院酌情予以保护300元；原告主张的营养费8000元、后续治疗费15000元，以鉴定意见为准，予以保护；原告主张的鉴定费用3900元，结合重新鉴定结论，酌情保护3300元；原告主张的精神抚慰金8000元，综合原告的受伤情况及伤残评定等级，予以保护5000元；原告主张的律师代理费10500元，酌情予以保护8000元。上述款项中，医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费总额共计187472.79元，因此次损害事故原告自负10%的责任，故被告应赔偿原告187472.79元*90%=168725.51元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉林省同达再生资源利用有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙作昌181725.51元（其中医药费70827.39元，住院伙食补助费1700元，误工费31294.5元，护理费7249.2元，残疾赔偿金49801.7元，交通费300元，营养费8000元、后续治疗费15000元，鉴定费3300元，上述款项共计187472.79元*90%=168725.51元，律师代理费8000元，精神抚慰金5000元，合计181725.51元）；二、驳回原告孙作昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由原告孙作昌负担685元，被告吉林省同达再生资源利用有限公司负担3935元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，（一）关于残疾赔偿金计算标准问题。孙作昌提供的与吴玉香的结婚证明、房产证证明及村委会出具的证明可以证实孙作昌现住于长春市欣园街道五星村杜家屯，结合其持有的焊接与热切割作业资格证及本案从事的具体工作可以证明其非农收入来源情况，一审法院综合考虑上述情况对孙作昌的残疾赔偿金按照城镇标准进行计算正确；（二）关于交通费数额问题，对于因就医支付的交通费，孙作昌虽未能提供正式的票据证明交通费支付情况，但是考虑到孙作昌从德惠市万宝医院至吉林大学中日联谊医院就医过程中确有交通费支出这一客观现实，一审法院酌情保护交通费300元并无不当，本院不作调整。
综上所述，上诉人吉林省同达再生资源利用有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决纠正后应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418.00元，由上诉人吉林同达再生资源利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨皓翔