湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00818号
上诉人（原审被告）蔡勇。
被上诉人（原审原告）金志来。
委托代理人（特别授权）颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
上诉人蔡勇因与被上诉人金志来租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。蔡勇、金志来及其委托代理人颜华兵到庭参加诉讼。本案在审理过程中，蔡勇向本�提出对2013年4月13日的“挖掘机工作记录卡”上“蔡勇”签字真伪进行笔迹鉴定，本院审查后不予准许。本案现已审理终结。
金志来在一审中诉称，蔡勇在湖北省咸丰县尖山乡沙石坡料厂租用金志来挖机工作，从2013年4月13日至2013年6月3日止，一共50天，按每天1000元计算，共计50000元，已付10000元，还欠40000元。在工作期间金志来给蔡勇垫资炸药款3500元，欠款期间金志来曾数次向蔡勇催收欠款未果，为收回应得欠款，请求法院判令：1、蔡勇支付金志来挖机租金40000元，炸药垫资款3500元，合计43500元。2、蔡勇按租赁合同约定欠款总金额以每天3％支付违约金。3、蔡勇承担本案诉讼费。
蔡勇在一审中辩称，其在沙石坡租用金志来挖机，租赁费已付清。在坟坝坪的沙石厂是肖兵喊金志来挖的，金志来的挖机做一天工算一天租金，每天1000元，未做工就没有租金，金志来的挖�差不多有半个月未做工。蔡勇是欠金志来钱，但是只差几千元了。蔡勇给金志来已经支付了40000元，金志来均给蔡勇出具了收条，第一次蔡勇支付了30000元，第二次支付了10000元。
原审查明，蔡勇与金志来签订《挖掘机租赁合同》，主要约定：蔡勇（承租方、甲方）、金志来（出租方、乙方）。一、设备配置。乙方将三一挖掘机设备，数量一台，操作生熟手各一名，租赁给甲方使用。二、租赁期限及施工地点。1、租赁时间自2013年3月1日至2014年4月1日，共计12个月，如超出期限则按实际天数乘以每天1000元计收租金。若因甲方原因，租用时间不足一个月，乙方将按一个月收取租金，并且设备进退场所有费用均由甲方全部负责。2、工程名称为：尖山沙石坡料厂。3、施工地点在：尖山沙石坡。三、租金计算及付款方式：1、此设备按月计算租金，每月租金30000元整。2、从�备到达甲方工地当日起（即2013年3月1日）计算租金。4、甲方每月以30000元现金方式付款给乙方，用于操作员工资及维修保养费用。合同签订后，金志来的挖掘机进入蔡勇尖山沙石厂工地做工，大概做了一个月左右，蔡勇支付金志来30000元租金。后蔡勇将工地搬到坟坝坪料厂，自2013年4月13日至2013年6月3日，金志来的挖掘机在蔡勇坟坝坪料厂做工，双方约定每做一天工蔡勇给金志来支付1000元。2013年4月13日，蔡勇制作挖掘机工作记录卡载明：用车人为蔡勇，工作地点为坟坝坪，工作事由为料场，开始时间为2013年4月13日，结束时间为2013年5月13日，转运费用（进出场）为一个月，计算费用为30000元。2013年5月13日，肖兵制作挖掘机工作记录卡载明：用车人为蔡勇，工作地点为坟坝坪，工作事由为料场，开始时间为2013年5月13日，结束时间为2013年6月3日，转运费用（进出场）为20天，计算费用为20000元。同时载明：挖机于2013年4月13日进场搞事至2013年6月3日止，累计50天合计50000元整。金志来挖掘机在坟坝坪料厂工作期间，蔡勇给其支付了10000元租赁费。
原审认为，金志来与蔡勇签订的《挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力予以确认。双方签订合同后，金志来的挖掘机在尖山沙石坡料厂做工一个月，蔡勇支付其30000元租赁费，双方按照合同履行了义务。蔡勇将工地搬到坟坝坪后，双方约定每做一天工按1000元计算，双方对原签订的《挖掘机租赁合同》的工程地点及价款计算方式均进行了变更，金志来与蔡勇在坟坝坪料厂工地形成新的租赁合同关系。肖兵称其在蔡勇工地上做管理工作，蔡勇辩称其与肖兵是合伙关系未提供证据予以证实，肖兵作为蔡勇的管理人员在挖掘机工作记录卡上�字，蔡勇辩称金志来挖掘机在坟坝坪做工未做到50天，但其未提供证据予以证实，故应认定金志来的挖掘机在坟坝坪料厂做工50天。蔡勇已支付金志来10000元，故还应支付金志来40000元。金志来诉称给蔡勇垫付炸药款3500元，蔡勇认可3000元，对蔡勇自认部分予以认可。金志来要求支付违约金，因蔡勇与金志来在坟坝坪重新订立了租赁合同，双方没有关于违约金的约定，故金志来要求蔡勇支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、蔡勇支付金志来挖掘机租金40000元，炸药款3000元，共计43000元。限本判决生效后十五日内付清。二、驳回金志来的其他诉讼请求。案件受理费444元（已减半），由金志来负担200元，由蔡勇负担244元。
蔡勇不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“金志来与蔡勇在坟坝坪料厂形成新的租赁合同关系”属事实认定不清。蔡勇与金志来并未签订坟坝坪料厂合同，二人签订的《挖掘机租赁合同》是在沙石坡料厂，不是坟坝坪料厂，且该合同二人已履行完毕，不存在对该合同进行变更，更未在坟坝坪形成新的合同关系；2、一审判决认定“挖掘机工作记录卡”真实有效错误。一审判决认定肖兵是蔡勇的管理人员，但本案的的关键证据是“挖掘机工作记录卡”所记录的数据，仅凭肖兵是蔡勇的管理人员对台账予以认定，而无蔡勇的签字及认可，便判决由蔡勇支付金志来挖掘机租赁费，属认定事实错误。二、一审法院在举证质证时，蔡勇当庭对“挖掘机工作记录卡”中蔡勇的签字予以了否认，并当庭提出要求对该卡上“蔡勇”的笔迹真伪进行�定，但一审法院未予采纳，还给蔡勇做工作要蔡勇放弃对该证据的鉴定申请，一审判决认定了该证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，“挖掘机工作记录卡”仅有蔡勇的管理人员肖兵的签字，并无蔡勇的签字，一审法院在未全面、客观审核证据真实性的情况下采信了该证据，违反了上述司法解释的规定。综上，故请求：撤销原审判决，改判驳回金志来的原审诉讼请求；判决由金志来承担本案一、二审诉讼费用。
金志来在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回蔡勇的上诉请求。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：一审法院在2013年4月13日“挖掘机工作记录卡”上“蔡勇”签名是否本人所签真伪不明的情况下，直接认定该卡系由蔡勇制作的依据不足。但结合2013年5月13日“挖�机工作记录卡”载明的内容“挖机于2013年4月13日进场搞事至2013年6月3日止，累计50天合计50000元整”，该卡已将2013年4月13日“挖掘机工作记录卡”的工作时段包含在内，故对2013年4月13日“挖掘机工作记录卡”上载明的实质内容即“用车人为蔡勇，工作地点为坟坝坪，工作事由为料场，开始时间为2013年4月13日，结束时间为2013年5月13日，转运费用（进出场）为一个月，计算费用为30000元”予以认定正确。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条的规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或在起诉状等书面材料中，对事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。�勇在上诉状中认可肖兵负责坟坝坪料厂的日常管理，且其在二审法庭审理中亦陈述“我和肖兵是合伙，包括沙石坡和坟坝坪”，“我跑手续，安装机器，肖兵负责沙石料场的日常管理”，“金志来在坟坝坪做事我是认可的，但是没有做到50天，我不在现场，不知道金志来实际工作了多少天，现场是肖兵在管理”。可见蔡勇认可肖兵的主要职责是对坟坝坪料厂进行管理。蔡勇对金志来挖掘机在坟坝坪料厂做工一事知晓并认可，并已给金志来支付了其挖掘机在坟坝坪料厂做工的费用10000元。蔡勇和金志来亦认可应按每天1000元计算挖掘机的租金，故蔡勇与金志来就金志来的挖掘机在坟坝坪料厂做工已形成事实上的租赁合同关系。金志来的挖掘机在坟坝坪料厂做工50天的事实有现场管理人员肖兵签字确认的“挖掘机工作记录卡”予以证实，该卡载明“用车单位名称”为蔡勇�挖掘机工作时间为“2013年4月13日进场搞事至2013年6月3日止，累计50天合计50000元整”。蔡勇虽认为金志来实际工作天数并没有50天，但其并未提供证据予以证实，故蔡勇应承担举证不力的法律后果，其应该依据肖兵签字的记录卡确认的金志来挖掘机在坟坝坪料厂的做工时间支付相应的租金。
综上，蔡勇的上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人蔡勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年九月十六日
书记员 何奕娥