wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07761号
罪犯陈胜丽，女，汉族，1992年4月6日生，初中文化，安徽省金寨县人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省六安市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）六刑初字第00035号刑事判决，以被告人陈胜丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，罚金一万五千元。案经安徽省高级人民法院二审，以（2012）皖刑终字第00536号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省女子监狱于2015年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省女子监狱以罪犯陈胜丽在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈胜丽在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年12月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯已履行了2000元的财产刑。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、安徽省六安市中级人民法院出具的收据等证据证实。
本院认为，罪犯陈胜丽在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系毒品犯罪且大部分财产刑未履行，根据当前打击毒品犯罪的从严要求，其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈胜丽减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2011年4月12日起至2017年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月四日
书 记 员 葛 畅
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第2727号
原告李恩来，男，1976年6月16日出生，汉族，农民，现住莘县
被告徐显启（曾用名商传兵），男，1977年8月25日出生，汉族，住莘县
被告张焕玲，女，1976年8月10日出生，汉族，现住莘县
委托代理人徐显启（曾用名商传兵），系被告张焕玲之夫。
原告李恩来诉被告徐显启、张焕玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恩来、被告徐显启、被告张焕玲委托代理人徐显启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李恩来与被告徐显启系同学关系，被告张焕玲是徐显启的妻子。2011年5月，被告徐显启以做生意为由向原告借款100000元，给原告书写欠条一份，被告张焕玲在欠条上签了字。借钱时原被告口头约定月息2分。自2012年12月原告多次催要，被告以没钱为由未还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求二被告还款付息。
被告辩称，当时我借钱用于在大张家镇会河村种植大棚，后来赔钱了。借款属实，约定月息2分，我愿意每月偿还2000元。
经审理查明，原告与被告徐显启系同学关系，二被告系夫妻关系，2011年5月11日二被告从原告李恩来处借款10万元，双方口头约定利息2分，未约定还款期限，二被告给原告出具欠条一份，内容为“欠条今借到李恩来现金拾万元整（100000.00）借款人徐显启张焕玲2011年5月11日”，二被告在欠条上签字。借款后，经原告多次催要，二被告以没钱为由未还。2013年11月21日原告诉至我院，要求二被告还款付息。
以上事实有下列证据在卷佐证：1、原、被告的陈述；2、欠条。
本院认为，二被告从原告处借款，并为原告出具欠条，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，依法应予以保护。双方口头约定借款利息为月息2分，因该约定不超过中国人民人行银行规定的同期银行借款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告徐显启、张焕玲共同偿还原告李恩来借款人民币10万元及利息（自2011年5月11日起至还款之日止，按月利率2%计算）），于本判决书生效之日起五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，共计3320元由二被告共同交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李子坤
审 判 员 张明久
代理陪审员 徐国建
二〇一四年三月十一日
书 记 员 杨红刚
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涉民初字第1100号
原告任贵芳，男。
委托代理人张建平，河北崇州律师事务所律师。
被告邯郸市枫美房地产开发有限公司。
法定代表人王虎安，任经理。
住所地邯郸市人民路***号国贸中心*座****号。
原告任贵芳与被告邯郸市枫美房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告任贵芳于2013年9月18日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告任贵芳撤回起诉。
案件受理费514元，由原告负担。
审 判 长 孙素芳
代理审判员 白志秀
代理审判员 吴志军
二〇一三年九月十八日
书 记 员 赵敏娜
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1228执370号
申请执行人唐某瑞，男，1950年10月10日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
申请执行人唐某平，女，1962年9月14日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
申请执行人唐某华，女，1966年1月5日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
被执行人蒙某良，男，1972年8月16日出生，瑶族，住广西环江毛南族自治县。
申请执行人唐某瑞、唐某平、唐某华与被执行人蒙某良为生命权纠纷一案，本院于2017年7月29日作出的（2017）桂1228民初425号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：于判决生效后15日内赔偿申请执行人各项经济损失共计人民币140000元，负担案件受理费4727元。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，经审查，本院于2017年11月13日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人唐某瑞、唐某平、唐某华于2017年12月29日向本院撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，系其对自己权利的处分，没有违反国家法律、法规强制性规定，亦没有损害他人的权益，予以准许。撤回执行申请后，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1228执370号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢宝尚
审判员 潘宝国
审判员 唐毓观
二〇一七年十二月二十九日
书记员 唐 巍
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1724执1583号
徐良：
本院已立执行徐良申请执行胡建阳买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2017年10月5日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年九月二十七日
河南省正阳县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1724执1583号本院在执行徐良与胡建阳买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人胡建阳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：将胡建阳纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十月十二日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19221号
原告尹建荣，男，1970年7月3日出生。
委托代理人于佳明，北京市世诚律师事务所律师。
被告北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。
法定代表人赵松林，总经理。
委托代理人王晶，男。
原告尹建荣与被告北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹建荣及其委托代理人于佳明，被告立高防水公司委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建荣诉称：因我承包了包头的保利花园的项目，被告应给我承包款一共1091200元，其中已经给了199376元，扣除21824元的管理费，最终欠款为87万元；我找被告结算时，被告说资金紧张；后，我与被告于2013年6月签订借款协议，上述承包费就转换为欠我的借款。现被告违反双方签订的借款协议的约定，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付我欠款870000元；并按欠款额的日千分之四向我支付违约金至全部欠款还清时止，截止至2013年11月6日，应当支付违约金114840元，以上共计人民币984840元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告立高防水公司辩称：原告原来是我们公司的，是我公司承包的工程由原告做，原告给我公司交管理费；认可原告所说事实，同意原告的诉讼请求，同意支付借款87万元；原告负责我们公司的一个工程，工程就在包头，具体工程名称我不清楚，我问过我公司财务，财务说账是对的，我公司的账号被法院冻结了，钱只能进不能出，我单位现在没有钱给原告。
经审理查明：尹建荣负责承包立高防水公司2013年1月承包的在包头（保利）的项目，尹建荣为上述项目垫付材料款共计1091200元，尹建荣需向立高防水公司交纳管理费21824元。扣除管理费后，立高防水公司尚欠尹建荣包头（保利）材料款1069376元。后，借款方立高防水公司（甲方）与出借方尹建荣（乙方）签订《北京立高防水工程有限公司借款合同》一份，合同上载明：……第一条：乙方在2013年4月2日借给甲方人民币大写：壹佰零陆万玖仟叁佰柒拾陆元整，小写：1069376元整。第二条：甲方还款计划如下：2013年7月5日支付乙方人民币大写：拾玖万玖仟叁佰柒拾陆元整，小写：199376元，2013年10月4日归还本息合计人民币大写：玖拾叁万零玖百元整，小写：930900元整。第三条：甲方如不按规定时间、数额还款，应付给乙方违约金。违约金按每天按借款87万的0.4‰计算（不再计息）……。上述借款合同落款日期为2012年6月27日，原被告双方均称系笔误，时间应该是2013年6月27日。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告与被告签订借款合同，被告应按约定履行还款义务。被告未依约履行，应承担相应的民事责任。关于原告要求被告偿还
870000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方在合同中有明确约定，且约定不违反相关法律规定，被告亦对此予以认可，本院对此不持异议，截止至2013年11月6日的违约金，原告计算有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京立高防水工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告尹建荣借款八十七万元；
二、被告北京立高防水工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告尹建荣违约金（违约金计算方式：截止至二○一三年十一月六日的违约金为一万一千四百八十四元；自二○一三年十一月七日始以八十七万为本金，按每日千分之零点四计算违约金至实际给付之日止）。
三、驳回原告尹建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千元，由被告北京立高防水工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 钰
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 卢瑞云
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗 娅
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第00294号
申请执行人：王仁俊，男。
委托代理人：于敏，男。
被执行人：庄河市金华机械制造有限公司，住所地：庄河市庄岫路76号。
主要负责人：于淑英，女，系该公司股东（发起人）。
委托代理人：李荣国，男，系该公司会计。
申请执行人王仁俊与被执行人庄河市金华机械制造有限公司劳动仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月29日作出庄劳人仲调字（2013）第154号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人于2014年1月13日向本院申请执行。执行标的额为：5440元、执行费50元（未交）。
本案在执行过程中，已向被执行人庄河市金华机械制造有限公司送达执行通知书、财产报告令，并于2014年2月向大连机床集团有限责任公司发出庄河市人民法院履行到期债务通知书，但因大连机床集团有限责任公司对到期债务提出异议而无法执行到期债权，现已对被执行人庄河市金华机械制造有限公司所有的并已经本院查封的机械设备拟拍卖且已进入评估程序、正在评估中。申请执行人表示可保留一件申请执行人于敏的案件进行评估拍卖程序继续执行外，余37人案件可终结本次执行程序，待本案有结果后，再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 庚春永
审判员 曲长文
二〇一四年十一月五日
书记员 唐兴合
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第03384号
原告：康益仁。
委托代理人：单东升。
被告：张钟明。
被告：张钟阳。
被告：傅江全。
本院在审理原告告康益仁与被告张钟明、张钟阳、傅江全借贷纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康益仁撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告康益仁负担。
审 判 长 邵建辉
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 周福英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王旭天
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第00771号
申请执行人潘胜利，男，汉族，1960年6月12日出生，延安市人，高中文化程度，个体户，现住延安市宝塔区马家湾一区*号楼*单元***室。身份证号码：610602196006122217.
被执行人纪建军，男，汉族，1963年3月12日出生，延安市人，初中文化程度，系延安市生产资料公司职工，现住延安市宝塔区马家湾。
潘胜利申请执行纪建军民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01127号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人纪建军未履行生效法律文书所确定的义务，申请人潘胜利向我院申请恢复强制执行，我院予以立案。
本案在执行过程中，于2015年9月29日向被执行人纪建军发出执行通知书，要求被执行人纪建军于2015年10月2日前支付申请执行人潘胜利40000元，案件受理费420元，执行费500元。2015年10月8日被执行人纪建军自动履行上述案件款。申请执行人潘胜利已将案件款40000元及案件受理费420元领取。至此，该案已全部执行完毕。依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01127号民事判决书的执行。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一五年十月八日
书记员 郭 新
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1302号
上诉人（原审被告）贾树强，男，1972年6月16日生，汉族，焊工。
委托代理人林强、江涛，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏富腾纺织有限公司。
法定代表人王晓秋，该公司董事长。
委托代理人陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
上诉人贾树强因与被上诉人江苏富腾纺织有限公司（以下简称富腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月11日，原告富腾公司（甲方）与被告贾树强（乙方）签订一份《租房协议》，约定乙方向甲方租赁东台市富腾路16号迎街东楼1048连家店（公司大门东侧），租赁期一年，租期从2011年12月12日起至2012年12月11日止，每年租金24000元。该合同的乙方签字处“贾树强”，是由被告贾树强的妻子代签。合同签订后，被告向原告交纳自2011年12月12日至2012年12月11日期间的租金24000元。合同到期后，原告与被告协商，约定2013年1月1日至同年4月30日期间的房租减免3000元，原告实收被告房租5000元。2013年5月17日，被告向原告出具书面《承诺书》，承诺于2013年6月20日将东台市富腾路16号迎街东楼1048连家店交还原告，如2013年6月20日不交房愿意承担所有的经济损失和法律责任。此后，被告未能按《承诺书》的约定履行义务，为此原告提起本案诉讼，请求判令被告贾树强迁出租赁房屋并支付自2013年5月1日起至2013年12月31日房租16000元，及按66.6元每日标准给付从2014年1月1日至实际迁出之日的房屋使用费。
一审法院认为，原告富腾公司与被告贾树强签订的《租房协议》合法有效，该协议对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间房屋租赁期限届满，被告应当返还租赁物，故原告请求被告迁出承租房的诉讼请求，依法应予支持。
关于原告主张租赁期满后房屋使用费的问题。租赁房期限届满承租人继续使用租赁物，出租人未提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告虽未与原告续签房屋租赁合同，但其未及时将租赁房交还给原告，其实际占有、使用租赁房屋期间，应当给付相应房屋使用费，故对原告要求被告给付从2013年5月1日至实际交房之日止房屋使用费的请求，依法应予支持。该费用可比照双方原租赁合同约定的租金24000元／年的标准计算，其中，2013年5月1日至2013年12月31日期间房屋使用费为16000元；从2014年1月1日起按66.6元／天计算房屋使用费至被告实际交房之日止。遂判决：一、被告贾树强于判决生效之日起15日内将位于东台市富腾路16号迎街东楼1048连家店内属于自己的物品搬清，腾空房屋交付原告江苏富腾纺织有限公司收产；二、被告贾树强于判决生效之日起15日内向原告江苏富腾纺织有限公司给付2013年5月1日起至2013年12月31日期间的房屋使用费16000元；三、被告贾树强于判决生效之日起15日内按日66.6元给付原告江苏富腾纺织有限公司从2014年1月1日起至其实际交房之日止的房屋使用费。案件受理50元，减半收取25元，由被告贾树强负担。
上诉人贾树强不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实与客观事实不符，被上诉人于2013年5月17日同意租赁期延长至8月底，期间被上诉人擅自将上诉人承租房屋营业用电停掉，造成上诉人巨大营业损失，双方多次协商未能达成一致，一审判决对上诉人的损失未进行审理，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人富腾公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。被上诉人没有擅自对上诉人的用电进行断电，也未造成上诉人损失。租赁房屋到期后，上诉人应向被上诉人交还房屋，一审判决未侵害上诉人合法权益。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，1.双方签订的房屋租赁合同系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，案涉租赁合同期限届满，双方并未重新签订续租合同，上诉人继续使用租赁房屋，被上诉人没有提出异议，应视为不定期租赁，被上诉人可随时解除合同，现被上诉人请求上诉人迁出承租房屋的诉讼请求，依法应予支持。上诉人主张被上诉人同意租赁期延长至2013年8月底无事实依据，且与2013年5月17日上诉人出具的承诺书矛盾，故本院不予采信。
2.上诉人于2013年5月17日出具承诺书，承诺当年6月20日交还房屋给被上诉人，但上诉人未按该承诺履行，仍实际占有使用租赁房屋，对上诉人在租赁期满后实际占有、使用租赁房屋期间的房屋使用费，可参照双方原租赁合同约定的租金标准支付至实际交房之日止。
3.上诉人提出被上诉人存在擅自停电及造成其损失等上诉理由，因未能提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾树强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 臧 峰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 周亚梅
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80147号
原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行。
负责人陈国华，职务：行长。
委托代理人牟凯，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人赵永鹏，山东亚和太律师事务所律师。
被告青岛成源达汽车维修有限公司。
法定代表人单庆玲。
被告单庆玲。
原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行与被告青岛成源达汽车维修有限公司、被告单庆玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永鹏到庭参加诉讼。被告青岛成源达汽车维修有限公司、被告单庆玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行诉称，2014年4月8日，原告与被告青岛成源达汽车维修有限公司签订《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》，约定原告向被告青岛成源达汽车维修有限公司提供借款47万元，被告单庆玲为上述借款提供连带责任保证担保。原告依约放款，但被告未按约定向原告还本付息，已构成违约。故原告起诉请求判令被告青岛成源达汽车维修有限公司偿还原告借款本金354263.76元，利息、罚息及违约金20291.67元，合计374555.43元（暂计算至2015年2月17日，嗣后利息、罚息及违约金按原被告的约定计算至实际履行之日）；判令被告青岛成源达汽车维修有限公司承担原告律师费20601元；判令被告单庆玲对被告青岛成源达汽车维修有限公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告青岛成源达汽车维修有限公司未在法定期限内进行答辩。
被告单庆玲未在法定期限内进行答辩。
经审理查明，1、2014年3月26日，被告青岛成源达汽车维修有限公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请表中写明被告青岛成源达汽车维修有限公司向原告申请中小企业无抵押小额贷款，申请金额79万元，逾期还款罚息率最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算；被告单庆玲作为该笔借款的保证人，承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年；借款人和担保人已阅读、理解《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，并受其约束。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》规定，借款人如有逾期还款，借款人应向银行支付逾期还款罚息，该项罚息应按逾期金额和逾期还款罚息率，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，即构成违约，原告有权宣布全部贷款立即提前到期、要求保证人承担保证责任、依法提起诉讼或以其他方式追索债务；借款人、保证人应赔偿银行由于诉讼等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费等费用）。2014月4月8日，原告与被告青岛成源达汽车维修有限公司签订《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》，确认原告向被告青岛成源达汽车维修有限公司提供贷款47万元，贷款期限24个月，月利率1.92%，月还款金额24615.45元，本确认函受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》所约束并与之共同构成上述贷款的贷款合同。
2、原告于2014年4月18日向被告青岛成源达汽车维修有限公司发放了贷款47万元。但被告青岛成源达汽车维修有限公司未能按照约定履行还款义务，截止到2015年2月17日，被告青岛成源达汽车维修有限公司尚欠原告借款本金354263.76元，利息、罚息20291.67元，合计374555.43元。
3、原告为本案诉讼支出律师费20601元。
上述事实有《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》、放款凭证、逾期贷款利息计算表、《聘请律师合同》、律师费发票及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告青岛成源达汽车维修有限公司之间的借款合同、原告与被告单庆玲之间的保证合同合法有效，系双方的真实意思表示，双方都应按照该合同约定履行义务。被告青岛成源达汽车维修有限公司未能依约按期偿还借款本息，已构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回全部贷款本息，被告青岛成源达汽车维修有限公司应承担偿付全部借款本息并按合同约定承担逾期罚息及原告为向被告追索而支出的律师代理费的责任。被告单庆玲作为保证人为被告青岛成源达汽车维修有限公司在原告处的借款提供连带责任保证，被告单庆玲应当对被告青岛成源达汽车维修有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告青岛成源达汽车维修有限公司、被告单庆玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛成源达汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行偿付借款本息374555.43元（截至2015年2月17日）及自2015年2月18日至本判决生效之日的利息、罚息（实际发生数额以双方签署的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》及《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》之相关约定计算）。
二、被告青岛成源达汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司青岛分行偿付律师代理费20601元。
三、被告单庆玲对被告青岛成源达汽车维修有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7227元，财产保全费3020元，两项合计10247元，由被告青岛成源达汽车维修有限公司、被告单庆玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 王玉芝
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 君
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）满民初字第629号
原告湖北中阳建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。
法定代表人周火咏，董事长。
委托代理人王玉申，内蒙古律星律师事务所律师。
委托代理人李国彬，湖北中阳建设集团有限公司项目经理。
被告刘洪霞，女，1967年1月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春旗。
委托代理人陶世平，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
原告湖北中阳建设集团有限公司（以下简称湖北中阳公司）诉被告刘洪霞劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理。依法由审判员吴豫江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉申、李国彬，被告刘洪霞及其委托代理人陶世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北中阳公司诉称，被告刘洪霞的丈夫温国军在满洲里找工作期间，在原告的建筑工地其老乡处借宿，2012年4月26日早晨温国军突发心脏疾病去世。温国军去世前，原告即没有与温国军签订过劳动合同，也没有安排温国军从事任何工作，而温国军也从没有为原告做过任何工作，原告与温国军之间不存在劳动关系。满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲裁字（2012）157号仲裁裁决书认定温国军与原告之间存在劳动关系是错误的。请求人民法院确认原告与被告的丈夫温国军之间没有劳动关系，案件受理费由被告负担。
被告刘洪霞辩称，原告所述与事实不符，原告与所有的在其工地工作的工人都没有签订劳动合同，就是连建筑承包合同都没有签订。温国军与工友十几人在2012年4月12日自鄂伦春自治旗一同来到满洲里，当晚一同入住原告的工地宿舍，第二天就从事工地的工作，温国军先从事力工后从事电焊工作。2012年4月26日早，温国军在工作中感觉不适，欲回宿舍吃药，在回宿舍途中晕倒，工友和工地的工头齐凤娟一起把温国军送到满洲里市南区医院进行抢救，经过半个多小时的抢救无效不治身亡。医院诊断为：心源性休克，前间壁心梗。温国军抢救无效死亡之后，是齐凤娟派人将尸体送到满洲里市殡葬服务中心的，并交了存尸费3000元。被告认为仲裁裁决是正确的，原告湖北中阳公司与温国军存在劳动关系。
经审理查明，原、被告争议的焦点是原告与被告丈夫温国军之间是否存在劳动关系。原告系具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的企业，被告的丈夫温国军，1964年2月8日出生，2012年4月12日，与十几名工友一起自鄂伦春自治旗来到满洲里市，当晚一同入住原告承建的满洲里新区西郊路南侧扎赉诺尔棚户区改造项目国宾小区建筑工地宿舍，至同年4月26日早，温国军在该工地突发疾病晕倒，经抢救无效于当日8时30分死亡。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲裁字（2012）157号仲裁裁决书、营业执照、组织机构代码证、建筑业资质证书各1份；被告提交的危重病人抢救记录、死亡证明书、存尸费的收据各1份，阿里河镇到海拉尔、海拉尔到满洲里的火车票各一张及本案审理笔录在卷为凭。上述证据间能够相互印证，形成完整证据链条，本院予以采信、确认。
就原告与温国军是否存在劳动关系，原告提交新巴尔虎左旗公证处公证书1份，公证书内容是焦万文和张岩的证言。该证言由李相权代笔，焦万文、张岩共同签名；证言声称，其二人与温国军系老乡，四月份一起来国宾小区工地做力工，工长看温国军体质不好，打算不用，但温国军自己想干没有走，工长不知道，第二天温国军就头疼胳膊麻，送医院抢救多小时无效死亡。原告以该证言欲证明焦万文、张岩和死者是老乡，工地没有接受温国军干活，温国军是自己在工地的，工长李国彬也不知道死者在工地干活，温国军与原告不存在劳动关系。经质证原告认为证言没有出具的时间，二位证人曾经给被告出具过内容相反的证据，二位证人应该能到庭作证，故对公证书不予认可。被告亦提交了焦万文的证言2份，其中2012年4月30日证言为复印件，该该两份证言内容一致，证言称，2012年4月26日早6时，温国军与工人们一起在国宾小区干活，七时许身体不适，送往医院后抢救无效死亡，被告欲证明温国军与二位证人一起在原告工地工作。经质证原告认为上述证言不属实。本院根据案情依法调取了满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲裁字（2012）157号仲裁卷宗，焦万文、张岩在仲裁庭曾出庭作证，焦万文证实：通过电话联系与温国军一起到湖北中阳公司工地干活，干活期间温国军发病，送到医院后死亡的。张岩证实：温国军是和证人一起在湖北中阳公司工地干活时突发疾病死亡的。上述证言因二人当时出庭作证，且是第一次作证，是最真实可信的证言，本院予以采信。而上述二位证人在本次庭审中没有到庭，原、被告提交的其二人的证言内容相反，且原告提交的证言与该二人在仲裁庭庭审中的证言相矛盾，本院对原、被告在本院庭审中提交的焦万文、张岩证言均不予采信。
本院认为，原告湖北中阳公司系依法成立的合法建筑企业，具有用工资质。被告的丈夫温国军死亡后，作为温国军的合法妻子，被告有权提起确认劳动关系的仲裁和诉讼程序。温国军与老乡焦万文、张岩等人一起自鄂伦春自治旗来到原告湖北中阳公司在满洲里的国宾小区的建筑工地，直至突发疾病死亡吃住都在该工地，焦万文、张岩在仲裁庭作证时亦证实温国军在工地工作；被告声称没有雇用温国军干活，其只是暂时借住在工地，不但违背常理，亦没有证据相佐证，其提供的证人焦万文、张岩的证言因本人没有到庭，且与其二人曾在仲裁庭作证证言相矛盾，虽然经过公证，但二人在同一份证言上签字，不符合证人证言应单独作证的成立的要件形式，本院对证据不予采信，对原告所持温国军没有在其工地干活的主张，不予支持。综上，温国军在原告承建的国宾小区工地工作的事实存在，原告虽然没有与温国军签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系成立。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告湖北中阳建设集团有限公司与被告刘洪霞的丈夫温国军存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴豫江
二〇一三年八月十五日
书记员 朱宗来
附：本判决所依据的相关法律
一，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
二，《中华人民共和国合同法》第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐刑追执字第00001号
被执行人：刘某，男，1963年3月17日出生，汉族，安徽省霍山县人，大专文化程度，户籍住址安徽省霍山县。2013年8月30日因涉嫌犯非法吸收公共存款罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年9月30日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市第二看守所。
本院在执行刘某非法吸收公共存款罪一案中，经查明，被执行人名下财产暂无法执行，且无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐刑初字第00342号刑事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 程徐林
审判员 何晓燕
二〇一五年五月十九日
书记员 郭行妍
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民一终字第01436号
上诉人（原审原告）：顾某，男，1975年9月14日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
委托代理人：韩亚国，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡某，女，1975年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省定远县，现住江苏省阜宁县。
委托代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
上诉人顾某因离婚纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年8月5日作出的（2014）定民一初字第01690号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人顾某于2014年12月22日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人顾某的撤回上诉申请符合法律规定，依法应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人顾某撤回上诉。
二审案件受理费170元，减半收取85元，由上诉人顾某承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 司晓丽
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终154号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周兴国，男，1971年3月20日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省南充市顺庆区。2011年2月14日因犯容留他人吸毒被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2011年11月24日被取保候审，2017年6月9日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人周兴国犯运输、贩卖毒品罪一案，于2018年1月29日作出（2017）浙0602刑初958号刑事判决：被告人周兴国犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币四万元。宣判后，原审被告人周兴国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周兴国请求撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周兴国撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人周兴国撤回上诉。
越城区人民法院（2017）浙0624刑初958号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝ＸＸ
审判员 沈志峰
审判员 翟金源
二〇一八年三月二日
书记员 任晓楠
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙06刑终154号原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。上诉人（原审被告人）周兴国，男，1971年3月20日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省南充市顺庆区。2011年2月14日因犯容留他人吸毒被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2011年11月24日被取保候审，2017年6月9日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人周兴国犯运输、贩卖毒品罪一案，于2018年1月29日作出（2017）浙0602刑初958号刑事判决：被告人周兴国犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币四万元。宣判后，原审被告人周兴国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周兴国请求撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周兴国撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人周兴国撤回上诉。越城区人民法院（2017）浙0624刑初958号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  祝ＸＸ审判员  沈志峰审判员  翟金源二〇一八年三月二日书记员  任晓楠
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民一初字第2743号
原告薛建贺。
委托代理人年遇春，广东世纪华人律师事务所律师。
被告周子墨。
被告王炳公。
委托代理人孙小龙，广东粤商律师事务所律师。
上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人年遇春、被告王炳公的委托代理人孙小龙到庭参加诉讼，被告周子墨经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月上旬，被告周子墨称与被告王炳公合伙经营位于罗湖区罗沙路晴山月2008号服装零售店和软装饰工程有限公司，因缺乏资金周转，向原告借款104000元。当日，原告出借现金104000元给被告周子墨。2012年8月，被告周子墨称将位于罗湖区罗沙路晴山月2008号服装店、软装饰工程有限公司、员工宿舍及仓库安装监控，要求原告向其供应电脑、监控等设备一批。原告于8月30日为两被告的上述场地安装了大量电脑、监控设备及周边产品，价值人民币65797元。原告提供借款及电脑设备后，被告周子墨于2012年9月10日向原告出具《欠条》，承诺定于2012年9月20日归还原告包括上述两款项在内的部分欠款10万元，2012年9月25日还清剩余欠款84107元。还款期限届满后，两被告没有履行还款义务，两被告已构成违约。请求判令：1、被告周子墨偿还原告欠款104000元；2、被告王炳公对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告周子墨未作答辩。
被告王炳公答辩称，原告与被告王炳公并没有经济往来，被告王炳公从未借原告任何款项，被告王炳公不应当成为本案的被告。
经审理查明：2012年9月，被告周子墨因经营位于罗湖区罗沙路晴山月2008号服装零售店和软装饰工程有限公司缺乏资金周转，向原告借款104000元，并出具未结款项明细条和欠条。
以上事实有欠条、证明、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告周子墨经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。合法的债务应当清偿，原告主张被告偿还104000元具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告王炳公未在欠条上签名确认，故原告要求被告王炳公承担连带责任的事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周子墨应于本判决生效之日起七日内偿还原告薛建贺104000元。
二、驳回原告薛建贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告周子墨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘雁兵
代理审判员 何 兴
人民陪审员 周寿年
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 陈彩妮
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第252号
原告吴继忠，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告孙随上，男，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告吴继忠与被告孙随上生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙随上的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴继忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 胡志华
二〇一四年二月二十四日
书记员 张 智
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执248号
申请执行人沈阳市皇姑区宝昌鸿运建筑器材租赁站
被执行人江苏江安集团有限公司
申请执行人沈阳市皇姑区宝昌鸿运建筑器材租赁站与被执行人江苏江安集团有限公司合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）辽号民事判决书，已向被执行人发出执行通过书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人沈阳市皇姑区宝昌鸿运建筑器材租赁站存款人民币元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱利民
二〇一六年三月十四日
书记员 刘丹丹
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1267号
罪犯郭收，男，汉族，出生地安徽省阜阳市阜南县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年11月13日作出（2009）佛刑一初字第145号刑事附带民事判决，以被告人郭收犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年，并连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币473299.37元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年2月5日作出（2010）粤高法刑四终字第13号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯郭收在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年3月15日对其减去有期徒刑一年三个月；2013年9月6日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省武江监狱以罪犯郭收在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭收系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年7月1日至2015年12月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖28次；2015年6月被评为改造积极分子（2013年7月至2015年4月累计获得21次嘉奖）；2015年11月获得表扬。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计被扣3分（2013年12月5日因在劳动过程中多次嬉笑讲话被扣1分；2014年6月23日因在劳动中窜岗窜位、谈笑打闹被扣1分；2015年7月28日因违反安全生产规定被扣1分）。连带民事赔偿款人民币473299.37元已履行50600元，出具了其家庭经济情况的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭收确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭收予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第2012号
原告西充县鑫磊彩印包装厂
负责人：杨鹏，厂长。
住所地：西充县晋城镇晋城大道五段。
被告李明。
本院在审理原告西充县鑫磊彩印包装厂诉被告李明定作合同纠纷一案过程中，原告西充县鑫磊彩印包装厂于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西充县鑫磊彩印包装厂撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告西充县鑫磊彩印包装厂承担。
审判员 张大明
二〇一四年七月七日
书记员 周 林
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第2012号
原告西充县某彩印包装厂
被告李庚。
本院在审理原告西充县某彩印包装厂诉被告李庚定作合同纠纷一案过程中，原告西充县某彩印包装厂于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西充县某彩印包装厂撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告西充县某彩印包装厂承担。
审判员 张大明
二〇一四年七月七日
书记员 周 林
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初429号
原告徐保成，男，汉族。
委托代理人仲卫才，石莱法律服务所法律工作者。
被告徐文超，男，汉族。
原告徐保成与被告徐文超机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院申请撤回起诉。本院经审查，认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1183元，减半收取592元，由原告负担。
审判员 王成磊
二〇一六年三月一日
书记员 陈 燕
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第01402号
原告鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市经济开发区旭光大道2号。
法定代表人王枭，该公司董事长。
委托代理人董钊，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告许晶。
被告张千。
被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司，住所地：湖北省葛店开发区创业中心。
法定代表人徐红俊，该公司总经理。
被告王红斌。
原告鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司诉被告许晶、张千、鄂州市鸿盛房地产开发有限公司、王红斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。本院在审理过程中查明，被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司的法定代表人徐红俊因涉嫌经济犯罪（非法吸收公众存款），已于2015年8月27日被鄂州市公安局鄂城分局立案侦查，本案依法应移送公安机关处理。依照最高人民法院《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告鄂州市瑞鑫小额贷款有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 姜昭威
审 判 员 杨光洲
人民陪审员 邓传文
二〇一五年九月十日
书 记 员 皮 军
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初3151号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人曹武宏，男，1982年8月17日出生，汉族，湖南省桂阳县人，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省桂阳县，以上个人信息均由被告人曹武宏自报）。曾因犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪于2011年9月23日被浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑四年，2014年1月17日刑满释放。因犯敲诈勒索罪于2015年12月10日被湖南省桂阳县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月16日刑满释放。现又因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年8月4日被羁押并被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]2890号起诉书指控被告人曹武宏犯容留他人吸毒罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年12月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人曹武宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月3日21时许，被告人曹武宏在其租住的东莞市高埗镇高埗村新芳旅馆310房内，容留吸毒人员刘某、李某、赵某（均另案处理）在该旅馆310房内吸食毒品冰毒。当日23时30分许，公安机关在上述旅馆310房内将吸毒人员刘某、李某、赵某等人抓获。2017年8月4日8时30分许，被告人曹武宏在该处被公安机关抓获。
上述事实，被告人曹武宏在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人李某、刘某、赵某、丰某的证言及辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过、常住人口基本信息、现场检测报告书、行政处罚决定书、通话记录清单、刑事判决书、释放证明书等书证，被告人曹武宏的供述及辨认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹武宏无视国法，为多名吸毒人员提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人曹武宏犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹武宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，五年内故意再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
鉴于被告人曹武宏当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人曹武宏适用判处七个月至一年七个月有期徒刑的幅度内量刑的建议，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。
关于本案被告人曹武宏的身份问题。根据被告人曹武宏归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未收到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人曹武宏以其自报身份予以判决。
视被告人曹武宏的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曹武宏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年4月3日止；罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁润良
人民陪审员 曾雄志
人民陪审员 罗治漳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 叶慧欣
杨怡
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1971刑初3151号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人曹武宏，男，1982年8月17日出生，汉族，湖南省桂阳县人，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省桂阳县，以上个人信息均由被告人曹武宏自报）。曾因犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪于2011年9月23日被浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑四年，2014年1月17日刑满释放。因犯敲诈勒索罪于2015年12月10日被湖南省桂阳县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月16日刑满释放。现又因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年8月4日被羁押并被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]2890号起诉书指控被告人曹武宏犯容留他人吸毒罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年12月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人曹武宏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月3日21时许，被告人曹武宏在其租住的东莞市高埗镇高埗村新芳旅馆310房内，容留吸毒人员刘某、李某、赵某（均另案处理）在该旅馆310房内吸食毒品冰毒。当日23时30分许，公安机关在上述旅馆310房内将吸毒人员刘某、李某、赵某等人抓获。2017年8月4日8时30分许，被告人曹武宏在该处被公安机关抓获。上述事实，被告人曹武宏在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人李某、刘某、赵某、丰某的证言及辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过、常住人口基本信息、现场检测报告书、行政处罚决定书、通话记录清单、刑事判决书、释放证明书等书证，被告人曹武宏的供述及辨认现场笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹武宏无视国法，为多名吸毒人员提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人曹武宏犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹武宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，五年内故意再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人曹武宏当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人曹武宏适用判处七个月至一年七个月有期徒刑的幅度内量刑的建议，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。关于本案被告人曹武宏的身份问题。根据被告人曹武宏归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未收到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人曹武宏以其自报身份予以判决。视被告人曹武宏的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人曹武宏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年4月3日止；罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁润良人民陪审员  曾雄志人民陪审员  罗治漳二〇一七年十二月十九日书 记 员  叶慧欣杨怡（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1385号
原告刘世明，男，1965年4月12日出生，汉族。
委托代理人邓勇桦，男，1971年1月8日出生，汉族，系原告表弟。
委托代理人杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。
被告刘晶晶，女，1982年4月16日出生，汉族。
特别授权委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
原告刘世明与被告刘晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世明及其委托代理人邓勇桦、杨飞晖、被告刘晶晶的特别授权委托代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世明请求判令：2015年7月15日，被告刘晶晶以资金短期周转为由向原告借款100000元，原告于同日向被告银行转账100000元。被告出具借条并口头承诺尽早归还。之后，被告违背诚信，经原告多次催收未果。故提起诉讼请求判令被告偿还原告借款100000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：借款是事实，但该借款是被告打牌所借的赌资。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、借据，证明2015年7月15日被告刘晶晶向原告借款100000元；
2、转账交易记录，证明原告履行了借款义务。
对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议。
被告刘晶晶向本院提供了以下证据：
1、夏卫的陈述，证明被告向原告所借的钱系打牌时所借并在牌桌上输掉的情况；
2、黄柏升的调查笔录，证明目的同上；
3、邓东涛的调查笔录，证明目的同上。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：
夏卫系另一民间借贷案的被告，与本案有利害关系；原告不认识证人黄柏升、邓东涛，证人不能证明涉赌的事实，对于涉赌的地点、方式、筹码都不明确，证明的涉及赌博时间与借款时间不同，证言不客观真实，且证人黄柏升、邓东涛的证言均系传来证据，证人只是听说，并没有参与在内，不能达到被告的证明目的。
对原、被告提供的证据，经双方质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院依法予以认定；被告提供的证据部分与本案有利害关系，部分系传来证据，且无其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2015年7月15日，被告刘晶晶以资金短期周转为由向原告借款100000元并出具借条，原告于当天向被告银行转账100000元。借款后，被告按双方达成的口头约定向原告支付了5个月利息共计20000元。后经原告多次催收，被告未能偿还借款本息。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘晶晶向原告刘世明借款并出具了借条，且被告实际履行了借款义务，原、被告之间的债权、债务关系明确合法，依法应受法律保护。被告应当在原告催收后及时履行还款义务，故原告要求被告刘晶晶偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘晶晶在本判决生效后7日内偿还原告刘世明借款本金100000元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 夏晓东
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初122号
原告邱俊义，男。
委托代理人曾满生，湖南莽源律师事务所律师。
被告邱旺军，男。
被告姚川娥，女。
原告邱俊义与被告邱旺军、姚川娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因被告邱旺军、姚川娥在原告起诉后下落不明，本院于2016年4月6向被告邱旺军、姚川娥公告送达了原告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2016年7月8日公开开庭进行审理。原告邱俊义及其委托代理人曾满生到庭参加诉讼。被告邱旺军、姚川娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱俊义诉的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款30万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告邱旺军、姚川娥未向本院提交答辩意见。
原告邱俊义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2两被告的户籍证明复印件，拟证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系；
证据3借条及银行交易明细单，拟证明被告邱旺军向原告借款30万元的事实；
被告邱旺军、姚川娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年8月6日，被告邱旺军因做生意需资金周转向原告邱俊义借款300000元，同日，原告邱俊义通过邮政银行向被告邱旺军转账290000元，另当面交付10000元，被告邱旺军向原告邱俊义出具了一张300000元的借条。后经原告多次催讨，被告邱旺军均未偿还借款本金。现原告无法联系到被告邱旺军，遂诉至法院。
另查明，被告邱旺军与被告姚川娥系夫妻关系，上述债务发生在被告邱旺军与姚川娥的夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邱旺军向原告邱俊义借款300000元，有借条、银行转账凭证和原告邱俊义的陈述证实，借款事实成立。经原告催讨，被告邱旺军拒不偿还借款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故原告邱俊义要求被告邱旺军偿还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。上述债务发生在被告邱旺军与被告姚川娥的夫妻关系存续期间，属于被告邱旺军与姚川娥的夫妻共同债务，被告邱旺军、姚川娥应对上述债务承担共同偿还责任。被告邱旺军、姚川娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱旺军、姚川娥于本判决生效之日起十日内共同返还原告邱俊义借款本金300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2170元，公告送达费560元，合计8530元，由被告邱旺军、姚川娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周树国
代理审判员 吕海刚
人民陪审员 李兴旺
二〇一六年七月八日
书 记 员 罗 婷
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1022民初122号原告邱俊义，男。委托代理人曾满生，湖南莽源律师事务所律师。被告邱旺军，男。被告姚川娥，女。原告邱俊义与被告邱旺军、姚川娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因被告邱旺军、姚川娥在原告起诉后下落不明，本院于2016年4月6向被告邱旺军、姚川娥公告送达了原告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2016年7月8日公开开庭进行审理。原告邱俊义及其委托代理人曾满生到庭参加诉讼。被告邱旺军、姚川娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱俊义诉的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款30万元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告邱旺军、姚川娥未向本院提交答辩意见。原告邱俊义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2两被告的户籍证明复印件，拟证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系；证据3借条及银行交易明细单，拟证明被告邱旺军向原告借款30万元的事实；被告邱旺军、姚川娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2013年8月6日，被告邱旺军因做生意需资金周转向原告邱俊义借款300000元，同日，原告邱俊义通过邮政银行向被告邱旺军转账290000元，另当面交付10000元，被告邱旺军向原告邱俊义出具了一张300000元的借条。后经原告多次催讨，被告邱旺军均未偿还借款本金。现原告无法联系到被告邱旺军，遂诉至法院。另查明，被告邱旺军与被告姚川娥系夫妻关系，上述债务发生在被告邱旺军与姚川娥的夫妻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邱旺军向原告邱俊义借款300000元，有借条、银行转账凭证和原告邱俊义的陈述证实，借款事实成立。经原告催讨，被告邱旺军拒不偿还借款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故原告邱俊义要求被告邱旺军偿还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。上述债务发生在被告邱旺军与被告姚川娥的夫妻关系存续期间，属于被告邱旺军与姚川娥的夫妻共同债务，被告邱旺军、姚川娥应对上述债务承担共同偿还责任。被告邱旺军、姚川娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱旺军、姚川娥于本判决生效之日起十日内共同返还原告邱俊义借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2170元，公告送达费560元，合计8530元，由被告邱旺军、姚川娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  周树国代理审判员  吕海刚人民陪审员  李兴旺二〇一六年七月八日书 记 员  罗 婷附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鄢陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄢行审字第52号
申请执行人：鄢陵县国土资源局。
法定代表人：赵耀甫，该局局长。
委托代理人：李林锋，陶城国土资源所所长。
被执行人：闫付州，男。
申请执行人鄢陵县国土资源局于2015年5月21日向本院提出申请，要求强制执行鄢陵县国土资源局于2014年12月24日对闫付州作出的鄢国土资监（2014）458号行政处罚决定一案。
本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，对鄢陵县国土资源局作出的鄢国土资监（2014）458号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，该案认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
本院认为，鄢陵县国土资源局对上述案件作出的鄢国土资监（2014）458号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对鄢陵县国土资源局作出的鄢国土资监（2014）458号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延军
代理审判员 苏冠峰
人民陪审员 吕俊峰
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 李林霞
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异51号
案外人：贺红杰，男，汉族，1973年9月2日出生。
委托诉讼代理人：高金涛、王桂周，河南葛天律师事务所律师。
申请执行人：郭晓歌，女，汉族，1992年10月21日出生。
委托诉讼代理人：周陆强，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司明灯，河南瀛豫律师事务所实习律师。
被执行人：刘晓燕，女，汉族，1988年11月8日出生。
在本院执行郭晓歌与刘晓燕借款纠纷一案中，案外人贺红杰于2016年11月29日对我院执行河南省长葛市卓越香格里拉小区95号楼3单元7层西户0307002号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人贺红杰称，异议人出资购买了河南省长葛市卓越香格里拉小区95号楼3单元7层西户0307002号房产，签订有《商品房买卖合同》，支付了购房款，交纳了物业费。依据郑州市惠济公证处（2015）郑惠证执字第5号执行证书，于2015年5月29日作出郑州市中级人民法院（2015）郑法执字第228号民事裁定书，查封的长葛市卓越香格里拉小区95号楼3单元7层西户0307002号房产系异议人出资购买，异议人对该房屋享有足以排除强制执行的权利，被执行人刘晓燕对该房屋并没有所有权。因此贵院应当依法停止对该房屋的执行并解除保全措施。故，请求解除对长葛市卓越香格里拉小区95号楼3单元7层西户0307002号房产的查封等保全措施，并终止对该房产的执行。
本院查明，本案的执行依据是河南省郑州市惠济公证处（2015）郑惠证执字第5号执行证书，本案于2015年2月4日立案执行。进入执行程序后，本院于2015年5月27日作出（2015）郑执一字第228号执行裁定书，将被执行人刘晓燕名下位于河南省长葛市新区107国道东侧卓越香格里拉项目下共计74套房产予以查封，其中包含案外人贺红杰所提异议之房产。
另查明，案外人贺红杰于2013年12月12日与长葛市卓越房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定总房款248547元，首付款229000元，现案外人已入住该房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。本案中，案外人虽然提供了《商品房买卖合同》、署名为长葛市卓越房地产公司的收款收据,但该房产仍登记在被执行人名下。依照我国《物权法》的有关规定，不动产的权属应当以登记公示为原则，本案中涉案房屋登记在被执行人名下，可以认定该房屋的权属应为被执行人。故案外人提供的上述证据不能对抗不动产登记的公示效力，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。本院作出的执行行为并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人贺红杰的异议。
案外人、当事人对本裁定不服,可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ＸＸ
审判员 张迎
审判员 朱岩
二〇一七年二月六日
书记员 刘洋
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）金牛民初字第4644号
原告张某，男，汉族，1966年5月16日出生，住成都市青羊区。
被告史某某，男，汉族，1963年5月16日出生，住成都市金牛区。
本院受理原告张某诉被告史某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告张某于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张某的撤诉申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
案件受理费50元由张某承担。
审判员 周廉书
二〇一五年八月二十六日
书记员 黄蓓蓓
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审1859号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市村民委员会，住所地：临海市。
法定代表人：金俊汉。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监字［2007］第354号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监字［2007］第354号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字［2007］第354号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一项、第二项由临海市杜桥镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 金 清
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0110刑初1167号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人马某某，男，1986年4月26日出生，汉族，户籍在上海市杨浦区，暂住上海市杨浦区。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2016〕1112号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员方某某出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月4日23时许，被告人马某某驾驶无牌两轮普通摩托车至本市杨浦区武东路、武川路附近时，车辆失控撞到站在人行横道线内的被害人戚某某，致戚受伤。民警接警后至事发现场，将马某某查获，并对其进行呼气式酒精测试，检测结果为113mg/100ml。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，马某某案发时血液中乙醇含量为117mg/100ml，属于醉酒。上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定马某某负本起事故全部责任，戚某某不负责任。
2016年4月8日，被告人马某某接到民警电话通知后至公安机关投案，如实供述上述事实。
案发后，被告人马某某就民事赔偿与被害人戚某某达成调解协议，赔偿戚某某人民币260,000余元，并取得戚某某的谅解。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人戚某某的陈述，证人周某某的证言，驾驶人信息，中华人民共和国机动车驾驶证，呼气式酒精测试仪测试单，当事人血样提取登记表，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，上海市公安局杨浦分局交通警察支队道路交通事故认定书，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所司法(技术)鉴定意见书，道路交通事故经济赔偿凭证、事故谅解协议书，公安机关出具的工作情况，被告人马某某的供述等证据证实，足以确认。
公诉机关根据上述证据指控被告人马某某的行为已构成危险驾驶罪。被告人马某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。
本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人马某某依法应予惩处。被告人马某某系自首，且已赔偿了被害人的损失，取得了对方的谅解，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护道路交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)
马某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周雯
二〇一六年十二月三十日
书记员 冯瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
……
（二）醉酒驾驶机动车；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105执保1366号
陈祥通：
本院根据你方申请和法律规定，已对被申请人财产作了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
一、保全内容：
轮候查封被告方志达、单佩红名下坐落于杭州市下城区北景枫丹苑2幢402室房产(权证号：杭房权证下更字第××、15××50号)，查封期限至2020年10月22日。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
二、对于诉求财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
三、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
四、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
五、续保无需缴纳申请费。
二〇一七年十月二十四日
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01108号
罪犯章忠彪。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年11月18日，连云港市连云区人民法院作出（2011）港刑初字第0261号刑事判决，认定章忠彪犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2011年5月28日至2017年11月27日），并处罚金5万元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年6月24日作出（2014）苏彭狱减建字第273号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯章忠彪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯章忠彪在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、悔罪认罪书、罪犯表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯等级评定审批表、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据证实，本院予以确认。该犯已缴纳罚金2万元。
本院认为，罪犯章忠彪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯章忠彪的刑期减去一年（减刑后的刑期至2016年11月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 刘 康
二〇一四年八月一日
书记员 丁世超
中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第09333号
申请人:中粮酒业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号14层1401内1401、1403、1409。
法定代表人：江国金，总经理。
委托诉讼代理人：朱莉，女，1985年9月20日出生。
委托诉讼代理人：赵淳，男，1978年12月22日出生。
被申请人：GLORIAVINO，住所地香港特别行政区北角渣华道***号*楼（1/F11AJAVAROAD,NORTHPOINT,HONGKONG）。
法定代表人：卢玉龄，董事。
申请人中粮酒业有限公司（以下简称中粮酒业）与被申请人GLORIAVINO申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年7月4日立案后进行了审查，现已审查终结。
中粮酒业称，申请确认中粮酒业与GLORIAVINO签订的《销售合同》中的仲裁条款无效，本案诉讼费用由GLORIA
VINO承担。事实与理由：中粮酒业是在北京市朝阳区注册成立并进行经营的公司，GLORIAVINO是在香港特别行政区注册成立的才智有限公司（THINKSMARTLIMITED）的下属分公司，其注册和办公地点均位于香港特别行政区。中粮酒业和GLORIAVINO于2011年签订《销售合同》，约定中粮酒业向GLORIAVINO购买进口葡萄酒。《销售合同》第13条规定：“A）有关本合同或本合同的签署所发生的所有争议均通过友好协商解决。如未能达成一致意见，将把所发生争议提请仲裁。B）仲裁在瑞士进行。C）仲裁裁决为最终裁决，对双方均具有约束力。D）仲裁费用由败诉方承担。”《销售合同》没有约定发生争议应适用的法律。合同签订后，中粮酒业按约向GLORIAVINO支付了全部货款，但GLORIAVINO一直未向中粮酒业发货，违反了合同约定。虽然《销售合同》规定双方发生争议通过仲裁解决，仲裁在瑞士进行。但因没有约定仲裁机构，而约定的仲裁地点瑞士是国家名称，并没有约定在瑞士的哪个城市哪个仲裁机构进行仲裁，属于仲裁地点不明，因此，请求确认上述《销售合同》中的仲裁条款无效。
GLORIAVINO经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
经审查查明：中粮酒业与GLORIAVINO于2011年6月17日签订《销售合同》（编号为GV-
EP1103），该《销售合同》第13条约定：“仲裁：A）有关本合同或本合同的签署所发生的所有争议均通过友好协商解决。如未能达成一致意见，将把所发生争议提请仲裁。B）仲裁在瑞士进行。C）仲裁裁决为最终裁决，对双方均具有约束力。D）仲裁费用由败诉方承担。”
庭审中，中粮酒业提交一份其瑞士特别法律顾问Staiger,Schwald&PartnerAG;提供的关于2011年2月24日、2011年6月16日和2011年6月17日三份销售合同第13B）条仲裁条款的有效性和可执行性的意见函。该意见函系根据瑞士法律作出，前提假设条件是：（i）合同依据其管辖法律是有效的、具有约束力的和可执行的合同；（ii）各份合同构成相关合同方之间关于其标的事项的全部协议和理解；和（iii）任何一方在瑞士均无住址或代理，并且，合同的标的事项与瑞士无任何关联（规定“仲裁应在瑞士进行”的各份合同的第13B条除外）。基于上述假设，提供法律意见如下：根据瑞士法律写作中的普遍意见和到目前为止瑞士法院针对类似的争议做出的判决，各份合同中第13B）条中的仲裁条款不符合经修订的1987年12月18日颁布的《瑞士国际私法法典》第176条与第179条中规定的最低要求，因此，合同的第13B）条无效，而且，无法根据合同第13B）条在位于瑞士的仲裁庭开展仲裁程序。意见函的附件中包含《瑞士联邦国际私法法典》摘录，《瑞士联邦国际私法法典》第12章国际仲裁第176条规定“I.适用范围：仲裁地1.本章的规定适用于仲裁庭在瑞士的且在缔结仲裁协议时至少有一方当事人在瑞士既没有住所地也没有惯常居所的所有仲裁。2.如果当事人在仲裁协议中的明确声明或之后通过协议排除本章的适用，并且同意适用《瑞士民法典》第三部分。3.仲裁地由仲裁当事人或其指定的仲裁机构或（在没有前者的情况下）仲裁员决定。”第179条规定“仲裁庭的组成1.当事人可以通过协议方式指定、撤销或更换仲裁员。2.如果当事人没有协议，可向仲裁庭所在地法院的法官提出请求。法官将通过类推适用《瑞士民法典》中关于仲裁员的任命、撤销或更换的规定。3.当某法官被授权指定仲裁员时，除非简要审查表明当事人之间并不存在仲裁协议，法官应进行指定。”
本院认为，经庭审查明，中粮酒业与GLORIAVINO于2011年6月17日签订的《销售合同》明确约定争议解决方式为仲裁，仲裁在瑞士进行，但未约定法律适用及仲裁机构。因GLORIAVINO系在香港特别行政区注册成立的才智有限公司（THINKSMART
LIMITED）的下属分公司，注册和办公地点均位于香港特别行政区，涉案《销售合同》签订于2011年6月17日，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》已经生效，故应当适用该法第十八条确定应适用的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定，当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。涉案《销售合同》虽然未约定法律适用，但约定在瑞士进行仲裁，故本案应适用瑞士法律确认有关仲裁条款的效力。
《瑞士联邦国际私法法典》第十二章规定的“国际仲裁”应符合两个条件，一是仲裁地在瑞士，二是仲裁协议签订时至少有一方当事人的住所、惯常居所地或者营业机构所在地不在瑞士境内。涉案《销售合同》明确约定仲裁在瑞士进行，同时中粮酒业与GLORIAVINO的住所、惯常居所地或者营业机构所在地均不在瑞士境内，涉案《销售合同》约定的仲裁符合上述规定。
本案系因涉案《销售合同》产生的争议，属于当事人之间的财产争议，具有可仲裁性。涉案仲裁条款虽然未约定仲裁机构，但《瑞士联邦国际私法法典》第十二章规定当事人对仲裁庭如何组成未作约定时，可以按照第一百七十九条的规定，请求仲裁地法院任命仲裁员，即瑞士认可临时仲裁。因此，涉案仲裁条款不违反《瑞士联邦国际私法法典》的强制性规定，应认定有效。中粮酒业要求确认其与GLORIAVINO所签《销售合同》中的仲裁条款无效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，裁定如下：
驳回中粮酒业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中粮酒业有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 周荆
代理审判员
王奔
代理审判员
于洪群
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴栋
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民（商）特字第09333号申请人:中粮酒业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号14层1401内1401、1403、1409。法定代表人：江国金，总经理。委托诉讼代理人：朱莉，女，1985年9月20日出生。委托诉讼代理人：赵淳，男，1978年12月22日出生。被申请人：GLORIAVINO，住所地香港特别行政区北角渣华道***号*楼（1/F11AJAVAROAD,NORTHPOINT,HONGKONG）。法定代表人：卢玉龄，董事。申请人中粮酒业有限公司（以下简称中粮酒业）与被申请人GLORIAVINO申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年7月4日立案后进行了审查，现已审查终结。中粮酒业称，申请确认中粮酒业与GLORIAVINO签订的《销售合同》中的仲裁条款无效，本案诉讼费用由GLORIAVINO承担。事实与理由：中粮酒业是在北京市朝阳区注册成立并进行经营的公司，GLORIAVINO是在香港特别行政区注册成立的才智有限公司（THINKSMARTLIMITED）的下属分公司，其注册和办公地点均位于香港特别行政区。中粮酒业和GLORIAVINO于2011年签订《销售合同》，约定中粮酒业向GLORIAVINO购买进口葡萄酒。《销售合同》第13条规定：“A）有关本合同或本合同的签署所发生的所有争议均通过友好协商解决。如未能达成一致意见，将把所发生争议提请仲裁。B）仲裁在瑞士进行。C）仲裁裁决为最终裁决，对双方均具有约束力。D）仲裁费用由败诉方承担。”《销售合同》没有约定发生争议应适用的法律。合同签订后，中粮酒业按约向GLORIAVINO支付了全部货款，但GLORIAVINO一直未向中粮酒业发货，违反了合同约定。虽然《销售合同》规定双方发生争议通过仲裁解决，仲裁在瑞士进行。但因没有约定仲裁机构，而约定的仲裁地点瑞士是国家名称，并没有约定在瑞士的哪个城市哪个仲裁机构进行仲裁，属于仲裁地点不明，因此，请求确认上述《销售合同》中的仲裁条款无效。GLORIAVINO经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经审查查明：中粮酒业与GLORIAVINO于2011年6月17日签订《销售合同》（编号为GV-EP1103），该《销售合同》第13条约定：“仲裁：A）有关本合同或本合同的签署所发生的所有争议均通过友好协商解决。如未能达成一致意见，将把所发生争议提请仲裁。B）仲裁在瑞士进行。C）仲裁裁决为最终裁决，对双方均具有约束力。D）仲裁费用由败诉方承担。”庭审中，中粮酒业提交一份其瑞士特别法律顾问Staiger,Schwald&PartnerAG提供的关于2011年2月24日、2011年6月16日和2011年6月17日三份销售合同第13B）条仲裁条款的有效性和可执行性的意见函。该意见函系根据瑞士法律作出，前提假设条件是：（i）合同依据其管辖法律是有效的、具有约束力的和可执行的合同；（ii）各份合同构成相关合同方之间关于其标的事项的全部协议和理解；和（iii）任何一方在瑞士均无住址或代理，并且，合同的标的事项与瑞士无任何关联（规定“仲裁应在瑞士进行”的各份合同的第13B条除外）。基于上述假设，提供法律意见如下：根据瑞士法律写作中的普遍意见和到目前为止瑞士法院针对类似的争议做出的判决，各份合同中第13B）条中的仲裁条款不符合经修订的1987年12月18日颁布的《瑞士国际私法法典》第176条与第179条中规定的最低要求，因此，合同的第13B）条无效，而且，无法根据合同第13B）条在位于瑞士的仲裁庭开展仲裁程序。意见函的附件中包含《瑞士联邦国际私法法典》摘录，《瑞士联邦国际私法法典》第12章国际仲裁第176条规定“I.适用范围：仲裁地1.本章的规定适用于仲裁庭在瑞士的且在缔结仲裁协议时至少有一方当事人在瑞士既没有住所地也没有惯常居所的所有仲裁。2.如果当事人在仲裁协议中的明确声明或之后通过协议排除本章的适用，并且同意适用《瑞士民法典》第三部分。3.仲裁地由仲裁当事人或其指定的仲裁机构或（在没有前者的情况下）仲裁员决定。”第179条规定“仲裁庭的组成1.当事人可以通过协议方式指定、撤销或更换仲裁员。2.如果当事人没有协议，可向仲裁庭所在地法院的法官提出请求。法官将通过类推适用《瑞士民法典》中关于仲裁员的任命、撤销或更换的规定。3.当某法官被授权指定仲裁员时，除非简要审查表明当事人之间并不存在仲裁协议，法官应进行指定。”本院认为，经庭审查明，中粮酒业与GLORIAVINO于2011年6月17日签订的《销售合同》明确约定争议解决方式为仲裁，仲裁在瑞士进行，但未约定法律适用及仲裁机构。因GLORIAVINO系在香港特别行政区注册成立的才智有限公司（THINKSMARTLIMITED）的下属分公司，注册和办公地点均位于香港特别行政区，涉案《销售合同》签订于2011年6月17日，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》已经生效，故应当适用该法第十八条确定应适用的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定，当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。涉案《销售合同》虽然未约定法律适用，但约定在瑞士进行仲裁，故本案应适用瑞士法律确认有关仲裁条款的效力。《瑞士联邦国际私法法典》第十二章规定的“国际仲裁”应符合两个条件，一是仲裁地在瑞士，二是仲裁协议签订时至少有一方当事人的住所、惯常居所地或者营业机构所在地不在瑞士境内。涉案《销售合同》明确约定仲裁在瑞士进行，同时中粮酒业与GLORIAVINO的住所、惯常居所地或者营业机构所在地均不在瑞士境内，涉案《销售合同》约定的仲裁符合上述规定。本案系因涉案《销售合同》产生的争议，属于当事人之间的财产争议，具有可仲裁性。涉案仲裁条款虽然未约定仲裁机构，但《瑞士联邦国际私法法典》第十二章规定当事人对仲裁庭如何组成未作约定时，可以按照第一百七十九条的规定，请求仲裁地法院任命仲裁员，即瑞士认可临时仲裁。因此，涉案仲裁条款不违反《瑞士联邦国际私法法典》的强制性规定，应认定有效。中粮酒业要求确认其与GLORIAVINO所签《销售合同》中的仲裁条款无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，裁定如下：驳回中粮酒业有限公司的申请。申请费400元，由申请人中粮酒业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周荆代理审判员    王奔代理审判员    于洪群二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴栋
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青法民一初字第41号
原告孟某某，现住青冈县。
被告林某某，干部，现住青冈县。
本院在审理孟某某与被告林某某离婚纠纷一案中，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员田志秋适用简易程序独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行审理。原告孟某某、被告林某某到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告孟某某诉称，原告与被告2008年6月30日经政府登记结婚，婚后生育一名男孩林钰峰，现年7岁，近年来我们之间常因家庭琐事口角打仗，没有共同语言，现在原、被告夫妻感情已经完全破裂，无法继续生活。为此，原告请求法院判决原告与被告离婚。
被告林某某辩称，被告不同意离婚，认为双方虽然有家庭琐事口角，但夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原告孟某某与被告林某某于2008年经政府登记结婚，婚后生育一名男孩林钰峰，现年7周岁。庭审中，原告向法庭提交了结婚证原件，经质证，被告林某某对结婚时间无异议，本庭予以确认；原告孟某某当庭陈述称其与被告感情已经破裂，并向法庭提交了照片7张，旨在证明被告林某某有婚外情的事实，经质证，被告林某某对于婚外情予以否认，认为照片上的女人与其只有债权债务关系，并没有其它关系。因原告提交的证据并没有直接证明被告林某某有婚外情的事实，本庭对原告的主张不予以确认。但因原、被告经常吵架，原告和被告没有共同语言，无法沟通，但认为夫妻感情没有破裂。以上事实，双方陈述一致，本庭认为原、被告感情已经破裂，应准予离婚。
另查明，婚后生育一名男孩林钰峰，现年7周岁，庭审中，原告要求由被告抚养，因其没有能力抚养，但原告可承担抚养费。被告林某某主张婚生子林钰峰由被告抚养，由原告承担抚养费，但如果由原告孟某某抚养，被告也愿意承担抚养费。
庭审中，原告有共同财产几万元，向法庭提交银行存单六份，利息清单一份，经庭审质证，被告林某某认为这些银行存单均是以前的，现在钱已经没有了，双方生活期间无财产、无外债。因原告在庭审中对夫妻双方共有财产只提交了几张银行存单，且时间均为2010年，并非是近期的存款，因此，本庭对原告孟某某主张有夫妻共有财产的事实不予采信。原告孟某某如有其它证据，可另案主张权力。
本院认为，原告孟某某与被告林某某系夫妻关系，原告与被告婚后经常因家庭琐事争吵，应准许原告与被告离婚。婚生男孩林钰峰现年7周岁，由被告抚养更有利于孩子成长，由原告支付抚养费，因原告无固定收入来源，庭审中原告同意给付抚养费600元，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告孟某某与被告林某某离婚。
二、婚生子林钰峰随被告孟林某某一起生活，原告支付抚养费，每月600元。自2016年4月1日至林钰峰18周岁时止。每年的6月1日前和12月31日前被告各给付林钰峰抚养费3600元。
案件受理费150元由被告林某某负担（简易程序减半收取案件受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 田志秋
二〇一六年四月五日
书 记 员 王艳秋
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第00505号
申请执行人管某某，女，1987年7月30日生，汉族。
被执行人乔某某，男，1970年1月19日生，汉族。
被执行人王某某，男，1958年11月24日生，汉族。
被执行人李某某，男，1954年10月1日生，汉族。
本院依照已经发生法律效力的本院作出的（2015）泉民一初字第00260号民事判决书，申请执行人管某某与被执行人乔某某、王某某、李某某民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，己将被执行人王信用、李友和的工资及住房工积金查封，经本院依法调查，未能发现被执行人的其它可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泉民一初字第00260号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志远
审判员 贾德军
审判员 张卫东
二〇一六年四月十五日
书记员 王 军
尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第100号
原告黄爱菊，女
委托代理人赵东振，男。代理权限特别授权。
被告王英凯（又名王凯），男。
委托代理人侯喜兰，女，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告黄爱菊与被告王英凯房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄爱菊及其委托代理人赵东振，被告王英凯及其委托代理人侯喜兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄爱菊诉称，被告于2010年12月1日租用原告门面房一间，租期一年，即2010年12月1日至2011年12月1日止。在租期内不交房租，并定有房屋租赁合同，租期届满后，被告仍占用该房不归还原告，也不交租期届满后占用原告房屋的租金。原告诉至尉氏县人民法院。经尉氏县人民法院（2012）尉民初字第817号民事判决书判决，被告在判决生效后5日内将房腾出，归还原告，被告不服上诉到开封市中级人民法院，经开封市中级人民法院（2012）汴民终字第1113号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判，被告仍不交房，经尉氏县人民法院执行局执行，被告于2013年1月将房腾出归还原告。但被告多占用原告的房屋13个月的租金19500元没有给付原告。请求判令被告偿还原告房租费19500元。向本院提交证明材料有：1、房屋租赁合同一份；2、尉氏县人民法院（2012）尉民初字第817号民事判决书一份；3、开封市中级人民法院（2012）汴民终字第1113号民事判决书一份；4、黄爱菊与袁松伟的租房合同一份；5、尉氏县人民法院（2012）尉民初字第1003号民事判决书一份；6、开封市中级人民法院（2013）汴民终字第939号民事判决书一份；7、黄彦岭自书证明一份；8、周凯与育华图书有限公司房屋租赁合同（复印件）一份。
被告王英凯辩称，诉请的租金已经被一、二审法院判决驳回原告的诉讼请求，而今原告再次起诉，属重复诉讼，应予驳回。向本院提交证明材料有：1、租赁合同一份；2、尉氏县人民法院（2012）尉民初字第817号判决书一份；3、开封市中级人民法院（2012）汴民终字第1113号民事判决书一份；4、证人赵振峰自书证明一份；5、证人胡小记自书证明一份；6、赵景陆与王辉商铺租赁合同一份。
经审理查明，2010年12月1日黄爱菊和王英凯签订一份《房屋租赁协议》，王英凯租赁黄爱菊所有的位于凯帝花园楼下的一间门面房用于售楼，租期从2010年12月1日起至2011年12月1日止，该协议第三条租金交纳方式一项中约定“互不交租”。2011年12月1日租赁到期后王英凯没有将黄爱菊所有的房屋一间交付黄爱菊。2012年黄爱菊起诉要求王英凯交还房屋、给付合同到期后的租金。2012年11月30日开封市中级人民法院（2012）汴民终字第1113号民事判决书以黄爱菊提供的租赁合同合法有效，王英凯应依照协议约定于2011年12月1日将房屋还给黄爱菊。2009年6月29日黄爱菊之子张文彬与王英凯签订的“补充协议”的效力待定，黄爱菊要求租赁期满后的房屋使用费证据不足而不予支持。认为双方可以在相关案件结束后另行主张自己的合法权益。2013年1月王英凯将争议房屋还给黄爱菊。2013年11月15日开封市中级人民法院（2013）汴民终字第939号民事判决书中认为王英凯与张文彬于2009年6月29日签订的补充协议，事前没有征得黄爱菊的同意，事后也未经过黄爱菊的追认，该补充协议黄爱菊不予认可，故该补充协议应认定为无效。黄爱菊据此另行起诉主张13个月的房租费19500元。
本院认为，原告黄爱菊在2012年虽然主张过房租，也由于证据不足而没有得到法院的支持，但当时有其他相关案件正在审理，法院明确告知双方可以在相关案件结束后另行主张自己的合法权益。故被告王英凯以原告黄爱菊诉请的租金已经被一、二审法院判决驳回原告的诉讼请求，而今原告再次起诉，属重复诉讼，应予驳回的答辩意见，本院不予采纳。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。王英凯在租赁合同到期后又继续使用黄爱菊的一间房屋13个月，应当支付黄爱菊此13个月的房租。民事案件的基本原则是谁主张谁举证。黄爱菊主张此一间房在2011年每月房租1500元没有充分的证明予以证明，但考虑到房租确实存在，结合黄爱菊和王英凯的举证及审判实践，本院酌定本案争议房屋在2011年12月2日至2013年1月期间的房租每月为500元，故黄爱菊要求王英凯给付13个月房屋租金6500元的诉讼请求，本院予以支持。其他过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王英凯于本判决生效后三日内给付原告黄爱菊房租费6500元；
二、驳回原告黄爱菊其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元由原告黄爱菊承担238元，由被告王英凯承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 黄 超
审判员 李卫芹
审判员 李 英
二〇一四年四月二日
书记员 田 沙
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5081号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周继洪，男，1973年11月27日出生，汉族，住广州市白云区,
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初7343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2016年6月18日至2016年11月22日共158天，宏峰公司应支付违约金为65165元（824877元×0.05%×158）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金65165元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金65165元。一审案件受理费1532.2元，由周继洪负担91.2元，广州市宏峰房地产开发有限公司负担1441元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1441元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶