安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0123行初41号
原告：余结文，男，汉族，1995年8月19日出生，住安徽省太湖县。
委托代理人:唐雄文，安徽皖正律师事务所律师。
被告：肥西县市场监督管理局，住所地安徽省肥西县上派镇站前路，统一社会信用代码1134012309921928XM。
法定代表人：解宾启，局长。
委托代理人：张大春，该局企业审批注册局局长。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：合肥牧马人服务外包有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园紫云路与青龙潭路交口长安萨尔斯堡长安一品1202室，统一社会信用代码91340123MA2NBTTG6P（1-1）。
法定代表人：何扬子，经理。
第三人：何扬子，男，汉族，1995年9月14日出生，住安徽省肥西县。
原告余结文不服被告肥西县市场监督管理局（以下简称县市场局）作出的公司行政登记，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥牧马人服务外包有限公司（以下简称牧马人公司）、何扬子与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告余结文及其委托代理人唐雄文，被告县市场局的委托代理人张大春、徐晓晴，第三人牧马人公司法定代表人何扬子、何扬子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县市场局于2017年1月23日根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下分别简称为《公司法》、《公司登记条例》）及国家工商行政管理总局的有关规定，依申请作出了牧马人公司的设立登记，并向该公司核发了营业执照。
余结文诉称：2017年5月份，原告得知牧马人公司设立且自己成为该公司股东。原告从没有作为发起人设立该公司的意思表示，也未委托他人办理该公司的设立，该公司注册登记资料中相关原告的签名系伪造。2017年6月16日，原告委托律师向被告发送《律师催告函》，要求被告撤销牧马人公司注册登记，但被告未依法撤销。被告对该公司注册登记所依据的登记材料不真实，未尽到必要的审查义务，该登记行为侵犯了原告的合法权益。现原告依法律之规定，提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告对牧马人公司的注册登记，并承担本案诉讼费用。
余结文向本院提交了如下证据：
一、余结文身份证复印件，证明原告主体适格；
二、县市场局统一社会信用代码查询单、牧马人公司企业信用信息公示报告、何扬子身份证复印件，证明被告及第三人主体适格；
三、牧马人公司设立登记资料复印件，证明原告没有委托任何人设立公司，申请资料中原告的签名是虚假的，被告没有尽到审查义务；
四、律师催告函、快递单复印件，证明原告委托律师向被告反映情况，被告至今未履行法定职责；
五、司法鉴定意见书，证明《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“余结文”签名系伪造。
县市场局辩称：2017年1月20日，由何扬子、余结文二人委托的张丹丹向被告提交了《公司登记（备案）申请书》，申请办理牧马人公司设立登记，法定代表人为何扬子，并提交了《法定代表人信息》登记表、《董事、监事、经理信息》登记表等材料。被告对申请人提供的上述材料进行了形式要件审核后认为何扬子、余结文二人申请办理牧马人公司设立登记的相关材料齐全，根据《公司法》《公司登记条例》、国家工商行政管理总局的有关规定以及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）的相关规定，给予申请人何扬子、余结文两人办理了牧马人公司的设立登记，核发了企业营业执照；关于原告诉称“该公司注册登记资料中相关原告的签名系伪造”一事，应该举出确实充分的事实依据。否则，被告有理由相信申请办证的人所交的证据是真实的。因为，被告向原告发的《公司登记（备案）申请书》封面上和《申请人声明》（法定代表人何扬子签名）就有“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，提交材料真实有效。”被告认为此说于法无据，因为被告对申请人提供的相关登记材料是进行形式要件审核，审核其是否符合我国《公司法》、《公司登记条例》和上述相关文件的相关规定，申请人应当保证对其提供的相关登记材料的“真实有效”，如存在虚假等情况，将要受到行政处罚；综上所述，被告的行政行为是既有事实依据，又有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
县市场局向本院提交如下证据、依据：
一、《统一社会信用代码证书》复印件，证明被告主体适格；
二、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》登记表、《董事、监事、经理信息》登记表、《股东（发起人）出资情况》登记表、《财务负责人信息》登记表、《联络员信息》登记表、《申请人声明》（法定代表人何扬子签名）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（何扬子、余结文两人签名）及指定代表或者委托代理人的身份证复印件、《承诺书》（申请人何扬子签名）、《股东会决议》（2017年1月20日）、《牧马人公司章程》（2017年1月20日）、《住宅作为企业住所（经营场所）登记确认书》（何扬子、余结文两人签名）、《承诺书》（何扬子、余结文两人签名）、《房屋租赁合同》及出租方的房产证和出租方人员的身份证等复印件，证明2017年1月20日，何扬子、余结文二人向被告申请办理牧马人公司设立登记，登记该公司的法定代表人为何扬子，按照相关规定向被告提交的相关材料。
三、法律依据为：《公司法》、《公司登记条例》、国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字[2009]83号）附录《企业登记申请提交材料规范》、《工商总局等六部门关于贯彻落实<国务院办公厅关于加快推进“三证合一”的登记制度改革的意见>的通知》（工商企注字[2015]121号）、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。
牧马人公司、何扬子述称：设立公司的材料是真实有效的，只是代替原告签字，确实没有经过原告同意，同时使用了原告的证件进行了注册登记，在县市场局的现场签字也是伪造的。同意撤销对公司的登记，或者由法院判决变更登记。
牧马人公司、何扬子未向本院提供证据。
经庭审质证，对余结文所举证据，县市场局的质证意见为：证据一、二、五无异议。证据三无异议，但不能证明被告没有尽到审查义务，被告只是形式审查，法律没有规定对其合法性进行审查。证据四不能达到原告的证明目的，没有证据证明其签字是虚假的，不存在未尽到法定职责；牧马人公司、何扬子对原告所举证据均无异议。
对县市场局所举证据余结文的质证意见为：证据一无异议。证据二对原告所有的签字内容真实性有异议，授权委托书中的签字并非原告所签，是伪造的。《公司法》规定提供虚假材料应当撤销登记；牧马人公司、何扬子对被告所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
余结文所举证据一、二、五，被告及第三人均无异议，对其证明效力予以确认；证据三为牧马人公司设立时提交给被告的有关材料，鉴于其中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中的“余结文”签名经鉴定非余结文本人所签，其余材料中的“余结文”签名余结文本人也否认系其所签，且其本人陈述未委托任何人去被告处办理牧马人公司的设立登记，何扬子对此予以认可，被告也未否认，因此，对该组证据中所有涉及“余结文”签名的材料及填写有“余结文”姓名的材料的真实性、合法性均不予认定。该组证据中的其余证据何扬子承认系其委托他人向被告提交，对其证明效力予以认定；证据四系余结文为维护其合法权益，委托律师向被告提出的请求，对其证明效力予以认定。
县市场局所举证据一原告及第三人无异议，对其证明效力予以认定；证据二与原告所举相同，其证明效力与前述认定一致；该局所提供的相关法律依据，系现行有效的法律法规规章及规范性文件，可以作为被告作出公司设立登记时的法律依据。
经审理查明：2017年1月20日，何扬子委托案外人张丹丹向县市场局申请设立以何扬子（出资比例为99%）、余结文（出资比例为1%）两人为股东的牧马人公司，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》、《股东会决议》、《承诺书》、《住宅作为企业住所（经营场所）登记确认书》及股东的身份证复印件等材料。县市场局经审查，核准设立牧马人公司，并于2017年1月23日向该公司核发了《营业执照》。2017年6月16日，余结文以其从没有作为发起人设立牧马人公司的意思表示，也未委托他人办理该公司的设立登记，公司注册登记材料中“余结文”的签名均系伪造为由，委托律师向县市场局发送《律师催告函》，要求撤销该公司的设立登记。县市场局接到该函后，并未撤销该公司的设立登记。余结文遂诉讼至本院，并申请本院对牧马人公司设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中的“余结文”签名进行鉴定。本院依法委托安徽惠民司法鉴定所对余结文申请的事项进行了鉴定，该所鉴定意见为：《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中（申请人签字或盖章）处“余结文”签名字迹与YB1、2、3中“余结文”签名字迹不是同一人所写。在本案庭审时，何扬子也承认牧马人公司设立登记时委托代理人向县市场局提交的材料中所有“余结文”的签名均非余结文本人所签，余结文本人也未出资，其是因为余结文办理工资卡而掌握余结文的身份证，从而提交给县市场局作为股东身份证明登记的。余结文在庭审时拒绝追认该代理行为，否认其为牧马人公司的股东。
本院认为：《公司登记条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，因此县市场局对公司设立登记时提交的材料只负责书面审查，对于材料的真实性应由申请人负责。本案中，县市场局已按法律规定要求申请人提供牧马人公司设立登记时必备的材料，并进行了审慎的审查，应视为其已正确地履行了法定职责。但由于牧马人公司设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“余结文”的签名经依法鉴定并非余结文本人所签，且牧马人公司的主要股东及法定代表人何扬子承认该公司设立登记时提交的材料中所有“余结文”的签名均非余结文本人所签，余结文本人对此也拒绝追认且否认其已出资，因此县市场局依申请将余结文作为股东之一对牧马人公司作出的设立登记主要证据不足，依法应予撤销，对余结文的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告肥西县市场监督管理局作出的合肥牧马人服务外包有限公司设立登记行为。
本案收取案件受理费50元，由第三人何扬子负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 韩卫民
人民陪审员 沈爱辉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 向俊洲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……