江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第396号
上诉人（原审被告）郑坤玉。
被上诉人（原审原告）吴根祥。
委托代理人曹芳，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托代理人杨红燕，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王亚萍。
委托代理人巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
上诉人郑坤玉为与被上诉人吴根祥、王亚萍因民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院于2014年04月24日作出（2013）泰靖园民初字第0744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑坤玉、被上诉人吴根祥的委托代理人曹芳、杨红燕，被上诉人王亚萍及其委托代理人巢刚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审经审理查明，王亚萍与郑坤玉于2004年12月3日登记结婚，2013年11月22日登记离婚。2011年6月8日，吴根祥交付王亚萍30万元借款，后王亚萍于2012年7月10日向吴根祥出具借条，载明借到吴根祥225000元，于2013年1月10日还清，逾期不还则从借款之日起按月利率2%计算利息。王月军在借条上签字提供担保。2012年7月15日王亚萍、王月军出具证明，证明吴根祥于2012年6月6日出具了60000元的收条、2012年7月10日出具了63000元的收条，2张收条王亚萍均收到，现已遗失。2013年10月3日王亚萍向吴根祥出具还款计划，载明2012年7月10日的借款225000元已于2013年10月3日归还10000元，余款215000元于2013年10月30日前还清，逾期不还需承担律师代理费。王月军在还款计划中签字提供担保。
2013年11月5日，吴根祥与江苏江豪（靖江）律师事务所（以下简称江豪律师事务所）签订委托代理合同，约定吴根祥委托该所律师作为其与王亚萍、郑坤玉、王月军民间借贷纠纷一案的委托代理人，代理费8000元。2013年11月6日吴根祥起诉王亚萍、郑坤玉、王月军，11月7日江豪律师事务所开具8000元的代理费发票。审理过程中，吴根祥撤回对王月军的起诉。
上述事实，有双方陈述及靖江农村商业银行存取款凭条、借条、还款计划、证明、结婚登记审查处理表、离婚证、委托代理合同、代理费发票在卷证明。
吴根祥诉讼请求判令王亚萍、郑坤玉立即归还借款215000元，承担自2012年7月10日至判决之日的利息（按月利率2%计算），并承担律师代理费8000元。
王亚萍认为，其与王月军一起向吴根祥借款300000元，实际使用人是王月军，其只是办了手续。此后已于2013年9月、10月各归还10000元，共计20000元。2013年10月3日的还款计划，系受吴根祥胁迫出具，现只同意归还借款本金，不同意承担利息、律师代理费。王亚萍为证明其主张向原审提供了：1、2013年9月23日的收条1张，载明“今收到王月军现金壹万元正”，王亚萍称此款是其让王月军交给吴根祥的。2、靖江市公安局东兴派出所接处警工作登记表1张，接警时间为2013年10月6日，处警经过为“我所民警至现场，经了解，系王亚萍、王月军与吴根祥因债务问题引发纠纷，告知双方自行协商处理，或通过司法途径解决此债务纠纷”，王亚萍以此证明还款计划是受胁迫所写。
郑坤玉认为，其与吴根祥素不相识，对王亚萍向吴根祥借款也不知情，也没有使用借款，借款也不是用于家庭共同生活，该债务与其无关，不同意承担还款责任。
原审经质证，吴根祥对王亚萍提供的证据真实性无异议，但认为接处警工作登记表不能证明还款计划是受胁迫所写；吴根祥与王月军另有借贷往来，王月军所支付的10000元并非本案借款。吴根祥并提供了2012年12月7日王月军出具的金额为30万元的借条1张（王亚萍在借条上签名担保），王亚萍对该借条无异议。
原审认为，吴根祥诉称王亚萍向其借款，有借条及款项交付凭证证明，理当认定吴根祥与王亚萍形成了借款合同关系。王亚萍辩称王月军为借款使用人，没有举证证明，并且根据2012年7月10日的借条及2013年10月3日的还款计划，均可认定王亚萍为借款人，王月军为担保人，故对王亚萍辩称意见不予采信。2012年7月10日的借条记载的借款为225000元，王亚萍辩称此后归还了20000元，吴根祥对2013年10月3日还款10000元没有异议，但是否认2013年9月23日王月军还款10000元是归还的本案借款，因该10000元还款收条载明还款人为王月军，亦未注明归还何笔借款，而吴根祥与王月军之间还有其他借贷往来，故不能认定此款系王亚萍所归还。双方约定从借款之日起按月利率2%计算利息，现吴根祥要求王亚萍归还借款本息（自借款之日至本案判决之日，利息共计93640元），符合法律规定，依法予以支持。2013年10月3日王亚萍出具的还款计划上还明确表示逾期还款需承担律师代理费，现吴根祥要求王亚萍承担律师代理费，并提供了委托代理合同、代理费发票证明，亦予支持。
郑坤玉与王亚萍于2004年12月3日登记结婚，2013年11月22日登记离婚，王亚萍向吴根祥借款发生在双方婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。郑坤玉辩称借款不是用于家庭共同生活，没有举证证明，故不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：王亚萍、郑坤玉于判决生效后十日内归还吴根祥借款215000元、利息93640元（自2012年7月10日至2014年4月24日，按月利率2%计算）、律师代理费8000元，合计316640元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6200元由王亚萍、郑坤玉负担（此款吴根祥已经预交，王亚萍、郑坤玉于履行判决确定的义务时一并付给吴根祥）。
上诉人郑坤玉不服上述判决，向本院提起上诉称，一审查明事实不清：王亚萍与王月军系姐弟关系，2014年4月9日，靖江市公安局决定对王月军涉嫌吸收公众存款案立案侦查，被上诉人王亚萍同系受害人，其向吴根祥借款确系为王月军所用，吴根祥是王月军的干爹，王月军外逃，上诉人及王亚萍无法提供证据。一审吴根祥诉讼时立王月军为被告，但为了达到坑害上诉人的目的，又撤回对其起诉，明显有违常理和法律规定。为本案债务问题，公安部门曾出警处理，也进一步说明款项为王月军所借，王亚萍仅仅办理了借款手续，同时2012年7月15日王亚萍、王月军的证明，更进一步证明这一事实。一审枉法裁判：上诉人从事个体经营，家庭富裕，无需借款；上诉人与吴根祥素不相识，接到应诉材料才知道借款一事；王亚萍出具的借条和还款计划均注明其“本人”，证明与上诉人无关。请求撤销一审判决，改判驳回吴根祥对上诉人的诉讼请求。
上诉人郑坤玉向本院提交2014年4月9日靖江市公安局立案决定书，王月军涉嫌非法吸收公众存款案。
被上诉人吴根祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。通过借条和款项交付凭证可以看出吴根祥与王亚萍之间形成了借款合同关系，王月军是担保人，上诉人认为王月军是借款人，显然是混淆视听；吴根祥撤回对担保人王月军的起诉，是其自由处分其民事权利的表现，符合法律规定；上诉人对王亚萍借款是明知的，被上诉人也曾向上诉人催要借款，上诉人从来没有表示过任何异议。根据婚姻法的相关司法解释，上诉人与王亚萍婚姻关系存续期间发生的借款，属于夫妻共同债务，上诉人应当共同偿还。
被上诉人王亚萍答辩称，完全赞同上诉人的观点。王亚萍借款确实为王月军所用，上诉人不清楚，该行为为王亚萍的个人行为，王纪龙是王亚萍、王月军的父亲，可以证明这一事实，提交王纪龙的证明一份：吴根祥是王月军的干爹；王亚萍向吴根祥出具借条实质是儿子王月军所借；王纪龙作为见证人当时在还款计划上签署了名字。
经质证，上诉人郑坤玉认为证人证言应当当庭接受质询，且其证言内容不能证明王亚萍的主张。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。从本案中双方当事人所确认的借条看，王亚萍为借款人，王月军为担保人。且出借人吴根祥实际支付的借款也是交予王亚萍存入银行，从借款的合意到借款的交付履行，郑坤玉与王亚萍形成了借款合同关系。且此后的还款，及还款计划，均由王亚萍经办。王亚萍认为该借款为王月军所使用，是借款人的借款用途，借款人与担保人之间关系或约定，不能改变借款人与出借人之间借款合同关系的当事人的身份、地位。故本案中，出借人吴根祥在主张权利时，撤回对王月军的诉讼，即放弃担保人王月军是担保责任，并不违反法律规定。同时上诉人也未能提供证据证明王月军涉嫌非法吸收公众存款与本案的关联性。
王亚萍向吴根祥借款，发生在王亚萍与郑坤玉夫妻关系存续期间。根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。王亚萍所书借条和还款计划上有“本人”字样，其内涵是对自身的一种称谓，并未涉及其时与丈夫郑坤玉有否财产约定或明确告知吴根祥为个人债务，与郑坤玉无关的内容；郑坤玉亦未举证证明，对生活境况的分析，不能作为证据为法院所采纳，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人郑坤玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年八月二十日
书 记 员 袁高亮