浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1596号
上诉人（原审被告）：骏龙包装集团有限公司。
法定代表人：李成有。
被上诉人（原审原告）：杭州瓶窑制版有限公司。
法定代表人：王荣昌。
委托代理人（特别授权代理）：吕锦。
委托代理人（特别授权代理）：金佳炜。
上诉人骏龙包装集团有限公司（以下简称骏龙公司）为与被上诉人杭州瓶窑制版有限公司（以下简称瓶窑公司）定作合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余瓶商初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：骏龙公司和瓶窑公司之间素有业务往来，由瓶窑公司为骏龙公司加工印刷版辊产品。截止2014年5月底，瓶窑公司共为骏龙公司加工印刷版辊产品450860.03元（因骏龙公司没有任何原因让瓶窑公司已加工完成的版辊无故报停，造成价值为37867.92元的版辊一直未开票）。2014年5月，骏龙公司仅确认尚欠瓶窑公司加工款384676.62元。瓶窑公司经多次催讨，骏龙公司至今拖欠不付。
原审法院认为：骏龙公司和瓶窑公司之间的加工定作关系明确，应受法律保护。骏龙公司未及时付清加工款，是导致本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。现瓶窑公司变更后的诉讼请求，理由正当，予以支持。骏龙公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、骏龙包装集团有限公司支付杭州瓶窑制版有限公司加工款435509.35元，限于判决生效后十日内付清。二、骏龙包装集团有限公司支付杭州瓶窑制版有限公司因本案诉讼而支付的财产保全申请费2870元，限于判决生效后十日内付清。如骏龙包装集团有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7832元，减半收取3916元，由骏龙包装集团有限公司负担。
骏龙公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、金额为36762.51元增值税发票一张以及金额为30000元和金额为8446.68元两张收款收据，金额总计75209.19元，无法证明骏龙公司尚欠瓶窑制公司加工款450860.03元的事实。二、瓶窑公司声称骏龙公司没有任何原因让已加工完成的版辊无故报停，导致价值为37867.92元版辊一直未开票与事实不符。骏龙公司曾向瓶窑公司定作版辊产品，但瓶窑公司无故一直未予送货，因此导致的损失应由瓶窑公司自己承担，骏龙公司不负有责任。三、对账单一份用于证明骏龙公司尚欠其384676.62元的事实依据不足。对账单上载明“截止至5月，我司账上余额为384676.62元”，本记载只能证明骏龙公司账户余额的事实，无法证明尚欠瓶窑公司款项事实。四、为维护双方的业务往来，经双方平等友好协商签订的协议书一份，协议书第一条约定，截止2014年6月24日，骏龙公司应收发票为22517.24元，瓶窑公司应收货款为435509.35元。同时协议书第三条约定，瓶窑公司自2015年起，就骏龙公司支付的货款在每年底按5%给予返利，返利金额抵扣货款，骏龙公司自2015年1月起，每月底向瓶窑公司支付20000元，至货款结清。原审法院既然对双方协议货款进行了认定，骏龙公司有理由认为协议有效，理应按双方约定履行协议，而不能只作为确定欠款的证据。综上，请求依法改判驳回瓶窑公司诉讼请求或发回重审。
瓶窑公司答辩称：原审法院依据瓶窑公司所提供的一系列证据认定应支付的加工款435509.25元，而非上诉状中所称的加工款450860.03元。骏龙公司无法提供证据证明自己的观点，没有提供相关证据来证明瓶窑公司无故一直不予送货。双方曾协商一致，即37867.92元版辊报停损失各自承担一半，并将这部分计算在双方签订的协议书中，得到了骏龙公司的盖章认可。对账单上“截止至5月，我司账上余额为384676.62元”并非是证明骏龙公司账户余额的事实，这一内容是写在对账单上，骏龙公司内部的账户情况不会写在对账单上。加盖了骏龙公司财务专用章的这一内容是骏龙公司对尚欠瓶窑公司加工款384676.62元的自认。双方于2014年6月24日签订的协议书中骏龙公司认可尚欠瓶窑公司的款项为435509.35元。自2014年4月25日双方对账确认尚欠款项为384676.62元后，2014年5月13日瓶窑公司按骏龙公司的要求加工了36762.17元，并开具了发票。2014年6月12日加工了3583.28元，再加上版辊报停损失37867.92元的一半即18933.96元，减去2014年5月29日骏龙公司支付的8446.68元，截止2014年6月24日，骏龙公司还欠瓶窑公司435509.35元。骏龙公司对此也盖章给予了认可。瓶窑公司认可协议书中的金额，但对于还款计划不同意，所以瓶窑公司至今没有在协议书上盖章，本协议书没有生效，故瓶窑公司无需履行协议内容。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
瓶窑公司二审期间提交的证据有：1.2014年3月8日－4月29日的加工清单一组，用以证明瓶窑公司在此期间为骏龙公司加工了36762.17元货物的事实。这是双方在对账之后发生的业务往来，也是协议书上尚欠加工款的依据。2.2014年5月19日－6月12日的加工清单一组，用以证明瓶窑公司在此期间为骏龙公司加工了3538.28元的业务。
骏龙公司对上述证据质证如下：双方之间是存在业务关系，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。
骏龙公司二审期间未提交证据。
本院对上述证据评判如下：鉴于双方对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以采信。上述证据对应款项与请款对账单上的相应款项、报废版调解方案上的双方分担款项、骏龙公司已付款项等相互关联印证，经过计算，与协议书上骏龙公司确认的应付款金额一致，本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：瓶窑公司于2014年4月25日出具请款对账单给骏龙公司，请款对账单载明：截至2014年3月31日，骏龙公司欠瓶窑公司制版费452544.54元，如对以上金额有异议，请与瓶窑公司联系。骏龙公司在该请款对账单上写明：“截止到5月，我司账上余额为384676.62元。”2014年6月23日瓶窑公司出具报废版调解方案载明合计金额37867.92元，经过双方协调之后各承担50%，金额为18933.96元。2014年6月24日，载明甲乙双方分别为骏龙公司和瓶窑公司的协议书载明，截止2014年6月24日，甲方应收发票为22517.24元，乙方应收货款为435509.35元。乙方于2014年6月30日前向甲方提供22517.24元发票，发票结清。乙方自2015年起，就甲方支付的货款在每年底按5%给予返利，返利金额抵扣货款。甲方自2015年1月起，每月底向乙方支付20000元，至货款结清。该协议书上仅有骏龙公司的盖章签字。还查明，瓶窑公司现主张按骏龙公司在请款对账单上写明的余额384676.62元为骏龙公司截至2014年5月的欠款金额，此后，瓶窑公司又分别为骏龙公司加工了36762.17元和3583.28元货物，报废版辊损失37867.92元双方各半承担，即骏龙公司承担的报废版辊损失为18933.96元。上述款项扣减骏龙公司于2014年5月29日支付给瓶窑公司8446.68元，得出的金额435509.35元与协议书载明的瓶窑公司应收款项一致。
本院认为：瓶窑公司依据请款对账单、发票、收据、加工清单上载明的对应金额主张的款项及计算结果和协议书上骏龙公司确认的欠款完全相符，可见上述证据相互关联，相互印证，形成证据链，足以证明骏龙公司和瓶窑公司之间存在合法有效的定作合同关系且骏龙公司欠款未付。骏龙公司一审期间经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，视作其放弃相关诉讼权利。骏龙公司二审期间提出的在请款对账单写明的余额仅是公司本身账户余额的抗辩显然与请款对账单功能不符且有违常理，亦不能推翻其自行确认的欠款金额。鉴于协议书上仅有骏龙公司单方签章，瓶窑公司以此印证骏龙公司确认的欠款金额，而对协议书上的还款方式不予认可系对其权益的自行处分，骏龙公司要求瓶窑公司接受协议书的还款方式依据不足。综上，骏龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7832元，由骏龙包装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 沈冰洁