山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋03行终8号
上诉人（原审原告）平定县�生园养殖基地。
法定代表人赵维清，职务经理。
委托代理人苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市人力资源和社会保障局。
负责人樊如珍，职务局长。
委托代理人李曜东，该局工作人员。
委托代理人王娟，山西新东律师事务所律师。
原审第三人郝翠华，女，汉族，1978年3月28日出生，住山西省平定县，系死者王中华之妻。
原审第三人王厚旺，男，汉族，2000年2月4日出生，住山西省平定县。
法定代理人郝翠花，系第三人王厚旺之母。
原审第三人郝秀英，女，汉族，1949年5月3日出生，住山西省平定县，系死者王中华之母。
第三人共同委托代理人陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
上诉人平定县鑫生园养殖基地与被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局工伤认定一案，前由阳泉市郊区人民法院作出（2016）晋0311行初22号行政判决，上诉人平定县鑫生园养殖基地不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）晋03行终19号行政裁定书，将本案发还，由阳泉市郊区人民法院重新审理。阳泉市郊区人民法院另行组成合议庭审理了本案，并作出（2017）晋0311行初21号行政判决，上诉人平定县鑫生园养殖基地仍不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平定县鑫生园养殖基地的委托代理人苏帆，被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人李曜东、王娟，原审第三人郝翠华、王厚旺及其委托代理人陈富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，死者王中华是第三人郝翠华之夫、王厚旺之父、郝秀英之子，生前为平定县鑫生园养殖基地工作人员。2015年6月28日早7时25分许，王中华驾驶红色二轮摩托车，行至国道207号线961KM+600M路段时，与一辆同向而行的晋K***、晋KN***挂重型半挂货车相撞，致其当场死亡。死亡诊断：颅脑损伤，车祸致死。经平定县公安局交通警察大队认定，王中华承担事故的次要责任。
2016年1月6日，王中华之妻即本案第三人郝翠华向被告阳泉市人力资源和社会保障局提出工伤认定，被告阳泉市人力资源和社会保障局于2016年1月15日向用人单位即本案原告平定县鑫生园养殖基地送达”编号（2016）02号工伤认定限期举证通知书”。在举证期限内，平定县鑫生园养殖基地未向阳泉市人力资源和社会保障局提供任何证据材料，也未提交书面意见。被告经过审核申请人提交的相关材料，于2016年2月22日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出”编号：P20161202工伤认定决定书”，认定王中华的死亡为工亡。
原告平定县鑫生园养殖基地不服，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月28日作出”（2016）晋0311行初22号行政判决书”。因原告平定县鑫生园养殖基地不服该判决，向山西省阳泉市中级人民法院提起上诉，山西省阳泉市中级人民法院于2017年4月13日以原判”认定事实不清，证据不足”为由，作出”（2017）晋03行终19号行政裁定书”，发回本院重审。
被告阳泉市人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、2015年9月25日平定县劳动争议仲裁委员会”(2015)平劳仲调字第25号仲裁调解书”、关于认定王中华上班途中发生交通事故死亡为”工伤”的申请报告等。证明王中华与平定县鑫生园养殖基地存在事实劳动关系。
2、路线图、”平公交认字（2015）第00000159号《道路交通事故认定书》”。证明王中华是在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故死亡，王中华承担事故的次要责任。
3、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明。证明王中华死亡的事实。
4、（2016）02号工伤认定限期举证通知书。证明被告收到第三人申请后依法向原告下达限期举证通知书，原告签收后在举证期限内，没有向被告提供相关证据材料。
原告平定县鑫生园养殖基地委托代理人发表质证意见：对仲裁调解书、工伤认定申请报告及交通事故认定书的真实性无异议，但交通事故责任认定书中表述”晋K***、晋KN***挂重型半挂货车，沿国道207线由南向北行驶到961KM+600M处时，与王中华驾驶的二轮摩托相撞”，国道207线961KM+600M处已经超出王中华去单位的必经路口，不能证明王中华是在上班途中发生的交通事故。其他证据没有意见。
第三人郝翠华、王厚旺、郝秀英委托代理人对被告证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
第三人郝翠华、王厚旺、郝秀英述称，原告职工王中华在上班途中发生交通事故事实清楚，被告作出的工伤认定证据充分；原告称事故发生地不是王中华上班途中与事实不否，单位也没有接送车；原告认为王中华应承担主要责任的证据不足，其他同被告答辩意见一致。请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郝翠华、王厚旺、郝秀英提供的证据有：事故现场照片4张，王军祥的证明材料及王军祥出具证明材料时的视频资料等。1、照片证明事故发生时王中华已经越过了马路中线靠左，就在向原告单位拐的路口方向，王中华从家出来去单位的方向是由南向北，和肇事车辆同向而行；2、王军祥是原告单位职工，证明材料和视频资料均能证明事发当天王中华上班途中发生交通事故死亡的事实。
原告平定县鑫生园养殖基地委托代理人质证认为：1、照片模糊，看不出事故发生的准确地址，且照片可以错位拍照；2、王军祥证明材料的内容和视频资料显示的内容相矛盾，存在被人安排、诱导作证的痕迹。
被告阳泉市人力资源和社会保障局对第三人证据无异议。
根据第三人申请，本院调取了平定交警大队王中华交通事故一案刑事侦查卷宗（证据卷），并对当时处理王中华交通事故及现场勘察人员王继昌进行了询问调查。
王继昌称，当时肇事车由南向北行驶，与王中华驾驶的摩托车同向而行，汽车行驶中快到路口�时，发现王中华驾驶摩托车一直左拐，为了避让，汽车越过了中线，因刹不住车与王中华相撞，将王中华拖行了40多米后，大约在207国道961KM+600M处停车。在拖行过程中，还与相向而来的张志新驾驶的枣红色摩托车发生碰撞。红色格纹车座摩托车是王中华的，刑事侦查卷中对两辆摩托车标注有误。事故发生路段靠西侧只有这一个路口，就是通往养猪场的必经之路，养猪场就是平定县鑫生园养殖基地。
原告平定县鑫生园养殖基地的委托代理人称，1、王中华发生交通事故时交警王继昌并不在现场，也没有亲自看过事故现场，更没有对现场进行过勘查，故王中华没有对现场情况进行评述的资格；2、通过事发路段的路口可通往多家企业，并非只有鑫生园一家企业，王中华已死亡，对于王中华是否是鑫生园的员工连事发时的现场交警都不知道，何况是不在现场的王继昌？且王中华是否想拐入路口进入鑫生园养殖基地，只有王中华自己知道，其他第三人并不知情。3、王继昌称刑事侦查卷中对两辆摩托车标注有误，因两辆摩托车归谁所有直接关系到事故责任的划分，因此，交通事故责任书认定的责任也会颠倒黑白，也就是说交通事故责任书认定书的认定结论也是错误的；4、为查清案件事实，申请王继昌出庭，接受各方当事人的质询。
被告阳泉市人力资源和社会保障局委托代理人对王继昌的调查笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。
第三人委托代理人认为，该笔录弥补了交通事故卷宗中的部分笔误，同时也解释清楚了王中华发生交通事故的初始地，可以印证王中华上班途中发生的交通事故的事实。
针对原告委托代理人提出的异议，本院于2017年7月28日与原告平定县鑫生园养殖基地的执行总经理贾元慧、委托代理人苏帆在平定县公安局交通警察大队就王继昌是否在王中华交通事故处理现场及现场情况等与王继昌进行了核实。
王继昌陈述：事发当日，我就在王中华交通事故的处理现场。一般情况下，发生了重大交通事故，我和分管队长都必须到现场，同去的还有一名正式干警和至少三名协警，有当时执法记录仪拍摄的视频资料可以证明（播放视频资料）；其次，交通事故责任认定是根据现场的实际情况、调查材料、事故鉴定等全方位进行的认定，不仅仅以照片就可以作出事故责任认定；另外，事发时死者王中华要去哪里我们不清楚，是当时现场有围观的人说王中华是要去养猪场上班，且肇事司机也反映他与王中华同�而行，当时准备超车王中华时，王中华一直往左拐，肇事司机避让不及发生了事故，国道207号线961KM+600M处是肇事车停止的地方，王中华被拖行的路段都属于事故路段，961KM+600M处只是一个事故的定位点。
原告委托代理人认为，1、视频资料不能证明王继昌就在事故现场，王继昌指的一个背影证明不了就是他本人，现实中背影相似的人很多；2、事故责任的划分依据是摩托车主究竟是谁，如果摩托车记载有误，势必影响交通事故责任的划分；3、961KM+600M处是一个精确位置，如果是定位点，事故认定时应该是”961KM+600M路段”或是”961KM+600M范围”，交通事故责任认定书上写的肇事车和摩托车相撞处就是961KM+600M处，自相矛盾，不能采信。
被告阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人及第三人的委托代理人均认可王继昌的陈述意见。
原告平定县鑫生园养殖基地提供的证据有：根据交通事故责任认定书绘制的王中华交通事故现场概况示意图，事故现场路段照片两张。根据交通事故责任认定书的描述，可以判断出王中华发生交通事故的地点”国道207线961KM+600M”已经超过了王中华去单位的路口，所以事故发生时王中华不是去上班途中。
被告阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人认为，1、交通事故的实际发生地点可能因当时事故发生的情况而发生改变，对于肇事车具体停留的地点不能够证明就是事故发生地；2、被告在工伤认定过程中，没有收到过原告的上述证据，不能以此证明被诉行政行为违法�3、被告是经过审查第三人申请工伤认定时提交的证据，认定王中华属于合理时间、合理方向后才作出的工亡认定。
第三人郝翠华、王厚旺、郝秀英的委托代理人认为，1、原告提供的示意图是自己绘制的，有严重的倾向性，图中标注的地点与发生交通事故的实际现场不符；2、事故发生地点就是在路口，当时在路口处发生交通事故后，是肇事车辆将王中华拖行着超出了去单位的路口，当时现场的刹车痕迹可以说明事实。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。死者王中华于2015年6月28日早7时25分许，驾驶二轮摩托车行至国道207号线961KM+600M路段，在通往平定县鑫生园养殖基地路口时，与一辆同向而行的晋K858**、晋KN3**挂重型半挂货车不慎相撞，致其当场死亡。从事故现场肇事车辆的刹车痕迹及王军祥视频资料等相关证明材料，并结合肇事司机讯问笔录的陈述等，可以推定王中华是在上班途中发生交通事故而死亡。该情形符合《工伤保险条例》规定的”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应认定为工伤”的情形。被告阳泉市人力资源和社会保障局受理王中华工伤认定申请后，依法向用人单位送达了限期举证通知书，在举证期间未收到原告证据材料的情况下，依据申请人提交的相关材料，于2016年2月22日作出的”编号：P20161202工伤认定决定书”，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告称王中华发生交通事故地为国道207线961KM+600M处，已超出王中华上班的必经路口、不是在上班途中，而不能认定工伤的理由，经查与事实不符，依法不予支持。王中华虽在此次交通事故中存在过错，但”平公交认字（2015）第00000159号《道路交通事故认定书》”已认定王中华承担事故的次要责任。虽原告称单位为职工上下班安排接送车，但职工自行驾车在上下班途中发生交通事故，并不违反法律规定应当认定工伤的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告平定县鑫生园养殖基地的诉讼请求。
宣判后，上诉人平定县鑫生园养殖基地不服上诉称：阳泉市郊区人民法院认定”王中华是在上班途中发生交通事故而死亡”，符合”应认定为工�”的情形，维持被上诉人作出王中华系工亡的《工伤认定决定书》与事实不符，缺乏依据。王中华发生事故地点并非其上班必经路线，同时发生事故时王中华处于休假状态。故诉请二审法院：1.撤销阳泉市郊区人民法院作出的（2017）晋0311行初21号行政判决书；2.撤销被上诉人作出的P20161202号《工伤认定决定书》。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”阳泉市人力资源和社会保障局作为阳泉市辖区的劳动保障行政管理部门，具有对其辖区内劳动者提出的工伤认定申请处理的法定职责。王中华发生交通事故时间为早上7时25分左右，工作单位规定上班时间为7点30分，事故发生地点为国道207线961KM+600M路段，属王中华家与其工作单位平定县鑫生园养殖基地之间的路段。被上诉人认定王中华发生交通事故时属于上、下班途中，符合法律规定。上诉人所述死者王中华发生事故时王中华处于休假状态，经审理查明与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及裁判结果正确。上诉人平定县鑫生园养殖基地的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人平定县鑫生园养殖基地负担。
本判决�终审判决。
审判长 闫永明
审判员 赵 林
审判员 黄哲霞
二〇一八年三月十三日
书记员 翟 燕