河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第00275号
原告孙丕龙，男，1952年9月20日出生，汉族，住安徽省亳州市。系孙家兴之父。
原告王秀琴，女，1952年7月27日出生，汉族，住址同上。系孙家兴之母。
原告张兰云，女，1979年8月6日出生，汉族，住址同上。系孙家兴之妻。
原告孙莹莹，女，2003年11月24日出生，汉族，住址同上。系孙家兴之女。
法定代理人张兰云，系孙莹莹之母。
原告孙科技，男，2010年11月29日出生，汉族，住址同上。系孙家兴之子。
法定代理人张兰云，系孙科技之母。
以上原告共同委托代理人宋绘英，商丘市睢阳区司法局凯旋法律服务所法律工作者。
被告宋秀章，男，1967年5月7日出生，汉族，住商丘市。
被告商丘市利达运输有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人冯彦旗，职务：总经理。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
法定代表人冯昌，职务：总经理。
委托代理人靳培培，该公司员工。
原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技与被告宋秀章、商丘市利达运输有限公司、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼，由审判员刘卫星适用简易程序于2015年2月27日公开开庭进行了审理，原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技的委托代理人宋绘英，被告商丘市利达运输有限公司的委托代理人付新海、信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人靳培培到庭参加了诉讼，被告宋秀章经本院依法传唤无正当理由没有也参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技诉称：2014年12月4日19时30分，宋秀章驾驶豫N596**、豫NP7**挂号大货车沿105国道由北向南行驶，当行驶到105国道宋集北街金玉量贩超市门前，与沿105国道由北向南向东左转弯的孙家兴驾驶的三轮摩托车相撞，造成孙家兴当场死亡的交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队商公交认字（2014）第1204301号认定书，认定孙家兴与豫N596**、豫NP7**挂号大货车驾驶人宋秀章分别承担事故同等责任。事故发生后给原告家庭带来带来巨大的压力。经查，豫N596**、豫NP7**挂号大货车在事故前在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有“交强险”、第三者责任险，事故发生在保险期间内。请求人民法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、车损、精神抚慰金等款共计人民币420000元。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在“交强险”、第三者责任险限额内先行承担赔偿责任，精神抚慰金在“交强险”内先行赔付，超出保险限额部分由其他被告承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告宋秀章没有答辩。
被告商丘市利达运输有限公司辩称：1、本案事故车辆系陈某某所有，且该车在被告保险公司处参加了“交强险”和第三者责任险，第三者责任险为1100000元，本案责任应由被告保险公司依法承担；2、公司已经为原告支付丧葬费19000元，该笔赔偿款应依法扣除，返还公司。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称：1、请法院核实事故真实性，车辆信息，承保信息以及驾驶员是否有合法的驾驶资格；2、保险公司愿意在“交强险”和第三者商业险超出交强险以外按责任合理承担原告的损失，因被保险人是主挂车并在我公司承保有商业险，根据商业险条款，挂车的商业险限额应该在主车的限额内承担损失，故我公司只在主车的商业险限额内承担超过“交强险”部分的损失，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告诉请有无事实依据和法律依据；2、三被告应否承担赔偿责任，如何承担？
原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技向本院提交的证据有：1、事故认定书，证明本次交通事故发生的时间、地点、双方当事人基本情况、责任划分、交通方式。2、豫N596**、豫NP7**挂肇事车辆行驶证复印件及宋秀章驾驶证复印件，证明肇事车辆登记所有人及驾驶人具有合法驾驶资格，运输公司及宋秀章是适格被告，无保险免赔情形，且与证据1相互印证。3、豫N596**、豫NP7**挂肇事车辆保险抄单，证明豫N596**、豫NP7**挂在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有“交强险”、第三者责任险及保险期间、限额，保险公司系适格被告。4、尸检报告1份，证明受害人孙家兴系交通事故死亡并与证据1相互印证。5、单位证明信、派出所证明信、劳动合同、工资单、单位营业执照复印件各1份，证明受害人孙家兴经常居住地和收入来源地均为武汉市。6、村委会证明信及孙丕龙、王秀琴户口本各1份，证明受害人孙家兴与该二人具有扶养关系及义务。7、孙家兴户口本1份，证明受害人有子、女各1人需要抚养。
被告宋秀章没有提交证据。
被告商丘市利达运输有限公司向本院提交的证据有：1、经营合同书1份，证明事故车辆系陈某某所有；2、保险单3份，证明事故车辆在被告保险公司参加相关保险，责任由保险公司承担；3、驾驶证、行车证各1份，证明驾驶员及事故车辆具有合法资格；4、垫付费用票据1份，证明原告以从被告公司领取丧葬费19000元，该费用应从原告赔偿款中予以扣除。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告商丘市利达运输有限公司对原告提交的第1-7项证据无异议，对第8项有异议，原告应当提交交通费票据。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司对原告提交的第2、3、4、7项证据无异议，对原告证据第1项无异议，但是认为孙家兴无证醉酒驾驶事故车，认为孙家兴应该承担本次交通事故的全部责任，对超出“交强险”部分不予承担；对第5项证据有异议，认为原告提供工资单应该加盖该公司的财务用章，或者银行的正式流水帐；对第6项证据有异议，认为该证明应该加盖当地派出所的公章，对第8项证据有异议认为原告没有提供交通费票据，请法庭酌定。
原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技及被告信达财产保险股份有限公司河南分公司对被告商丘市利达运输有限公司提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告商丘市利达运输有限公司对第8项证据的异议，因原告没有提交相应的交通费票据，其异议理由本院予以采信。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司所提异议，本院认为，第1项证据是公安交警部门根据事故现场和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定作出的，不能以受害人醉酒驾驶机动车而将事故责任全部归咎于受害人，被告宋秀章在此次事故中超速行驶，存在过错，因此，对该证据的证明效力本院予以确认，对此异议不予采信；第5项证据中的工资单虽然未加盖公司财务印章，但加盖有出具单位公章同样具有证明力，且能与该组证据中的单位证明信、劳动合同相互印证，对该份证据的证据效力本院予以确认，对此异议不予采信；第6项证据系原告户籍所在地的基层组织出具的，能够起到其证明目的，对该份证据的证据效力本院予以确认，对此异议不予采信；对第8项证据的异议，因原告没有提交相应的交通费票据，其异议理由本院予以采信。
对双方没有异议或虽提出异议但异议见没有被采信的证据，本院予以确认，可以作为有效证据使用。
根据原告、被告的陈述、答辩、举证和质证意见和以上有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年12月4日19时30分，被告宋秀章驾驶豫N596**、豫NP7**挂号大货车沿105国道由北向南行驶，行驶到105国道宋集镇北街金玉量贩超市门前与沿105国道由北向南向东左转弯的孙家兴驾驶的三轮摩托车相撞，造成孙家兴当场死亡的交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队商公交认字（2014）第1204301号认定书，认定孙家兴与被告宋秀章分别承担事故同等责任。豫N596**、豫NP7**挂号大货车在事故前在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有限额为122000的“交强险”和限额为1100000元的第三者责任险并附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
原告孙丕龙、王秀琴共育有三个子女。
受害人孙家兴生前于2013年9月2日一直在武汉市裕通华强市政建筑工程有限公司工作，并在武汉市东西湖区居住。
2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入为22906元／年；2013年度河南省农村居民消费性支出5627.73元；2013年度河南省在岗职工年平均工资37958元。
被告商丘市利达运输有限公司事故发生后垫付丧葬费19000元。
本院认为，豫N596**、豫NP7**挂号大货车驾驶人宋秀章与原告亲属孙家兴驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成原告亲属孙家兴死亡，交警部门认定豫N596**、豫NP7**挂号大货车驾驶人宋秀章和原告亲属孙家兴分别承担本次事故的同等责任，本案各被告依法应在过错范围内承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。豫N596**、豫NP7**挂号大货车驾驶人宋秀章与三轮摩托车驾驶人孙家兴分别承担本次交通事故的同等责任，确认豫N596**、豫NP7**挂号大货车方承担超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的赔偿比例为50%。豫N596**、豫NP7**挂号大货车事故发生前在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司处投保有第三者责任险，根据法律规定应由保险公司在第三者责任险限额内承担相应保险责任。被告商丘市利达运输有限公司系事故车辆挂靠单位依法应与被告宋秀章就超出保险限额外部分承担连带赔偿责任。被告商丘市利达运输有限公司先期垫付的19000元，应在扣除其应承担的赔偿金后，剩余部分由原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技以返还。《中华人民共和侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”；《中华人民共和侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本院认定本案原告因交通事故受伤造成的各项损失为：丧葬费：37958元／年×0.5年=18979元，受害人孙家兴长期在武汉市工作生活，应当以湖北省城镇居民收入标准计算死亡赔偿金：22906元／年×20年=458120元。被扶养人生活费按被扶养人的年龄计算应为孙丕龙5627.73元／年×18年÷3人=33766元、王秀勤5627.73元／年×18年÷3人=33766元、孙莹莹5627.73元／年×7年÷2人=19697元、孙科技5627.73元／年×14年÷2人=39394元，但是，累计已超过全年人均消费支出总额，因此被扶养人生活费应当为5627.73元／年×14年＋5627.73元／年×4年÷3人×2人=93795.5元。以上赔偿项目合计570894.5元。根据《中华人民共和侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”精神损害赔偿与物质损害赔偿在机动车交通事故责任强制保险责任限额中的赔偿次序，请求权人依法有权进行选择，故对原告要求在交强险责任保险责任限额中先行赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以准许，根据法律规定，结合本案事实本院酌定精神抚慰金为50000元。对原告的上述赔偿项目和数额，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行予以赔偿，超出保险限额部分由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司按照50%的赔偿比例，在第三者责任险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金110000元；在第三者责任险限额内赔偿原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技丧葬费、死亡赔偿金255447.25元，共计365447.25元，于判决生效之日起10日内汇至原告张兰云在中原银行股份有限公司商丘北海支行的账户内。
二、驳回原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告宋秀章、商丘市利达运输有限公司负担3100元，原告孙丕龙、王秀琴、张兰云、孙莹莹、孙科技负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘卫星
二〇一五年三月十二日
书记员 王娜娜