山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3401号
原告：魏亮，男，1989年8月4日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。
委托代理人：王亚东，山东华运律师事务所律师。
被告：王凤荣，女，1964年1月2日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。
委托代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。
委托代理人：王成璞（被告之弟），男，1974年10月5日出生，汉族，济宁市任城区农业局工作人员，住本区。
原告魏亮诉被告王凤荣确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2015）任商初字第160号民事判决，原告魏亮不服，向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）济民终字第2158号民事裁定，撤销（2015）任商初字第160号民事判决，发回重审。本案于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏亮及其委托代理人王亚东、被告委托代理人田中臣、王成璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏亮向本院提出诉讼请求:请求判令撤销原告、被告签订的协议书。事实和理由：被告位于济宁市任城区浣笔泉路4号楼1单元1楼西户房屋一处，属于济宁市政府规划的公共停车场。原因拆除之需，欲购买该处房屋进行拆迁建停车场。被告谎称房屋证齐全，既有房产证又有土地证，原告信以为真。2014年4月24日，原、被告双方签订协议书，约定：被告将位于济宁市任城区浣笔泉路4号楼1单元1楼西户房屋，房产面积95.6㎡，以2300000元价格卖给原告，付款方式明确约定：甲方提供房产证、土地证，在签订协议书和办理产权过户手续后，采取一次性付清方式，产权归乙方所有。协议签订后，被告同意并立即要求原告拆除房屋。但是，原告要求被告履行协议办理两证时，被告迟迟不予办理。后来发现，被告的房屋为砖混房改房，房龄40余年，原房产证注明房改价格仅为五千余元一套，已经属于危房，类似该房屋的价格均在2300元/平方米左右，原18家拆迁户均按此价格成交并拆除。被告书面同意并要求原告拆除该房屋。现房屋已经拆除完毕，协议履行中，原告发现被欺骗、上当后，多次与被告协商房屋价格，双方商定为219880元。原告于2014年7月29日将219880元支付给被告，被告仍然拒不履行协议，没有为原告办理房产权证、土地证过户手续。原告多次催办，并主动作出让步，以位于太白路的如意四季花城140平方米产权房按原90平方米小产权房改房1：1.5拆迁比例抵偿给被告，同时要求被告退回219880元或按评估价格赔偿被告均可，但均被被告无理回绝。因约定的房屋买卖价格属于欺诈、显失公平，请求判令撤销原告、被告签订的协议书。
被告王凤荣辩称：一、合同价格230万元是双方真实意思表示。原告与被告签订的协议书定的价格是230万元，这是原告自愿向被告报出的价格，究其原因：其一，被告的住所位于市中心位置，而且居住在一楼有院落，地理位置优越，且是双学区房，最初原告给被告报价很低，被告没有同意，该230万元的价格，是原告自愿向被告报出的价格；其二，原告购目的房并不是为了居住，而是为了拆迁，所以向被告报出了230万元的价格，被告同意其价格，双方达成一致，协议约定的价格是双方真实意思表示，不存在欺诈或显失公平的情形。二、被告不存在对原告欺诈，购房价格也不存在显失公平。首先，原告称被告隐瞒其没有土地证的事实构成欺诈是讲不通的，原告在拆除被告的房屋之前，也曾参与了对同一栋楼其他住户的拆迁活动，没有理由不知道整栋楼住户都没有土地证的事实。确切的说，整栋楼的土地证没有办理分割。就各户来讲，没有“小土地证”这是很正常的，事实上也是可以办理的。对于这种情况，被告没有向原告隐瞒，而且也无法隐瞒，原告以此作为撤销协议的理由显然不能成立；其次，原告声称“显失公平”要求撤销涉案协议，被告认为原告观点不能成立。根据《民法通则》意见规定，一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利或义务明显违反公平、等价有偿原则，可以认定位显失公平。就本案来讲，原告是房屋购房、拆迁人，参与过其他房屋的拆迁，不存在经验不足的问题，而且房屋价格是原告自己报的，被告同意的，双方达成一致，不存在显失公平的问题，更何况，原告购房的目的是为了完成拆迁，不同于自住，价格稍高也是很正常的；第三，原告在诉状中称双方商定房价按219800元不是事实，纯属无中生有。综上，被告认为，原告主张撤销合同理由不成立，无事实和法律依据，并且在原告将被告房屋强行拆除致使被告居无定所后，又以价格显失公平起诉撤销协议书，违反诚信原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方签订的协议书、被告身份证及房产证复印件、中国工商银行的银行回单、录音，原告已给付被告219880元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．2014年8月10日原告书写的情况说明，系其个人陈述，不属于证据，本院应不予采信。2.2005年5月27日《济宁市规划局规划意见》、2004年4月26日拆许字（2004）第10号《房屋拆迁许可证》，内容分别为：“市国土资源局：由于一被服厂片区现状12层金座商厦对院落北部现状3层二轻公司宿舍存在遮阴问题，2005年3月9日，山东金座商厦有限公司与二轻公司宿舍全体住户协商签定房屋买卖合同，拟将该楼拆除。金座商厦规划（一被服厂片区改造规划）已经2005年3月29日建设项目规划审查会议研究同意。根据该规划要求，北部3层二轻公司宿舍应予以拆除作为院落停车绿化用地”；“济宁市保龙房地产开发有限公司：你单位因项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围东：浣笔泉路西：九龙家电南：太白中路北：市二轻宿舍……拆迁实施单位济宁市中区城市建设拆迁办公室拆迁期限二00四年四月二十七日～二00四年五月二十六日发证机关济宁市建设委员会行政审批专用章”。原告以上述书证证明本案所诉争的房屋为政府批准应当拆迁的房屋。因《济宁市规划局规划意见》、《房屋拆迁许可证》的日期分别为2005年5月27日、2004年4月26日，拆迁期限为“二00四年四月二十七日～二00四年五月二十六日”，与本案争议非同一时期，故不能证明原告的主张，本院应不予采信。3.原告提交的空白协议书，因没有任何实质内容，不能证明原告的主张，本院不予采信。4.原告提供被告邻居的协议书、评估报告、补充协议、授权委托书、收款条、声明、身份证复印件、房产证复印件，与原、被告之间的争议非同一事实，不能作为本案认定事实的依据。5.被告提供的视频截图，没有其他证据相印证，不能单独作为认定事实的证据。
本院认定以下事实：被告王凤荣原在任城区浣笔泉路4号楼1单元1楼西户有房屋一处，房产面积95.6㎡。2014年4月24日，原告魏亮（乙方买方）、被告王凤荣（甲方卖方）签订协议书（打印、填写式）约定：“因山东金座商厦二期工程施工拆迁需要，甲乙双方协商，就购买甲方住房的相关事宜，如下：1、住房位置价格，该住房位于市中区浣笔泉路4号（原市塑料工业公司宿舍楼）1单元1楼层西户，房产证面积为95.6㎡，砖混结构房屋年限年，每平方米买卖价240581元，合计人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000.00元）。2、付款方式：甲方提供房产证、土地证，在签订协议和办理产权过户手续后，采取一次性付清的方式，产权归乙方所有。3、本协议签订后，甲方应积极配合乙方全面施工。4、本协议双方应共同遵守，否则双方都有追究违约责任的权力，有关协议未尽事宜，须经双方协商解决。5、本协议双方签字后生效”。当日，被告王凤荣在其身份证复印件上写明：“王凤荣本人愿意把房子卖给乙方”，并在背面注明：“此身份证复印件供房屋拆迁过户专用”。次日王凤荣在给付原告的本案争议房屋的济字第017250号《房屋所有权证》复印件首页下写有：“中国农行6228481336700101360王凤荣以此为证”，后三页下均写有：“王凤荣本人同意拆迁此房”字样。2014年7月29日原告魏亮通过中国工商银行向被告王凤荣帐户付款200000元、19880元，合计219880元。当日，该房屋被拆除。被告没有该房屋独立的土地使用权证。
经原告申请、本院委托，济宁成达有限公司于2016年6月15日对本案争议房屋作出《评估报告书》，确定估价对象的市场价值取整为：单价6170元/㎡，总价为589852元。经质证，原告对评估报告无异议。被告的异议为：被告认为本案没有鉴定的必要性，该鉴定报告不应该作为认定案件事实的依据，就本案来讲，鉴定根本无须进行，司法鉴定的前提是当事人双方对涉案标的物价值存在争议，不能达成一致，但本案中并不存在此种情形，涉案合同所约定的房屋价格是230万元，是双方约定的价格，这个价格不存在显失公平或欺诈，是原告自身为达到拆迁目的而报出的价格，不同于普通商品房买卖市场价格，而且又存在原告将被告房屋强拆的事实，反过来又不认同自己所报的价格，被告认为这才是一种不诚信和欺诈。被告自始至终都是受害者，所以被告对于鉴定结论不予认可。
另查：原告自述与被告签订协议的背景、过程为：“被告房屋所在的位置是经济宁市规划局规划要建停车厂，我承包了拆迁工程，就找到了被告购买其房屋……。这里是如意大厦，我是从一个叫王冰的手里接过来的……”。原告在2014年4月看被告房产证时，没有要求被告出具土地使用权证，并称原来签订协议的是杨保龙，自己没有参与，所以不知道被告没有土地证，在签订协议后过户的时候才知道被告没有土地证。
本院认为：原告的主张是否成立，应当从其与被告所签订合同的真实性、合法性、合同的履行情况、其主张是否符合客观逻辑等方面予以审核。第一，对于其所述因被告没有土地使用权证受到欺骗的主张，本院从三个方面分析如下：其一，原告称买房原因是为拆迁，提供《济宁市规划局规划意见》、拆许字（2004）第10号《房屋拆迁许可证》证明此说法，因拆迁期限为二00四年四月二十七日～二00四年五月二十六日，与本案争议非同一时期，该拆迁活动是由特定单位实施，并非个体，而且根据相关法律法规的规定，拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额等事项，订立拆迁补偿安置协议等，而原告与上述活动无关联性证据，因而其诉称拆迁之说，不能得到证实。其二，无论是拆迁还是购房，对房屋的权属性质、证件进行了解应是前提，原告既自称拆迁，那么其面向的就并非被告这一个体，其对被拆迁区域内同类房屋的产权性质等情况进行调查更是必然，而其在2014年4月审阅被告房产证时，没有要求被告出具土地使用权证，仅称原来签订协议的是他人，自己没有参与，不知道被告没有土地证等，与常理不相符合。其三，原告为证明自己的主张，搜集多份被告邻居的协议书、房屋评估报告等，说明其对周围房屋概况已有所了解，对被告房屋是否有土地使用权证的情况应当是明知的。因此，其否认的理由不能反映真实情境，本院应不予采纳。据此认定，原告所述被骗的主张不能成立。第二，关于拆除房屋的主体问题，因本案房屋除被告自身外，与原告具有最直接的利害关系，具有排他性，在没有证据证明系被告或其他部门拆掉房屋的情况下，应当认定拆除系原告所为。第三，对于原告诉称的显失公平，虽然被告的房屋经有关部门鉴定，市场价值为589852元，双方约定的价格为230万元，但该约定价格确系双方签订协议时的真实意思表示，原告没有提供相应证据证明被告利用优势或者自身没有经验，且原告已给付被告部分购房款，因此该主张也不能成立。综上所述，原告与被告签订购房协议时，双方意思表示真实，没有违反有关法律法规的规定，且没有侵害国家、集体或社会公共利益，被告履行协议将房产证复印件交给原告，并表示同意拆迁此房，原告已对协议进行了履行，在拆除房屋的同时自愿并主动向原告支付了部分购房款，故对双方的协议书应当予确认，对原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第（二）项、第六十一条第一款最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告魏亮的诉讼请求。
案件受理费25200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曾红
审 判 员 赵斌
人民陪审员 汤华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 于慧