江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2224号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。法定代表人：李连亮，总经理。委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正喜,男，1975年4月5日出生，汉族，住山东省平度市，委托诉讼代理人：李正磊，山东德森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡正金，男，1985年10月18日出生，汉族，住连云港市海州区，被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。法定代表人：曹鸿燕，总经理。被上诉人（原审被告）：刘青阳，男，1980年8月7日出生，汉族，住山东省临沂市河东区，被上诉人（原审被告）：唐克举，男，1974年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区，被上诉人（原审被告）：临沂鸿皓货运有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇处西临沂大顺物流有限公司院内。法定代表人：李存范，经理。被上诉人（原审被告）：胡志友，男，1976年5月18日出生，汉族，住内蒙古，被上诉人（原审被告）：德惠市麒行物流运输有限公司，住所地吉林省长春市德惠市米沙子镇102线。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。法定代表人：王竟飞，经理。委托诉讼代理人：金志刚，公司法律顾问。委托诉讼代理人：金雪，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兴弟，男，1968年2月15日出生，汉族，住连云港市海州区，被上诉人（原审被告）：连云港良富集装箱运输有限公司，住所地连云港市经济技术开发区中云乡东诸朝一组。法定代表人：顾良付，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地本市海州区海昌北路48号。法定代表人：魏欣，总经理。委托诉讼代理人：周涛，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许根堂，男，1977年11月8日出生，汉族，住连云港市海州区，委托诉讼代理人：韩玉昌，连云港市新浦区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。法定代表人：冉勇，总经理。被上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区广通运输队，住所地河北省沧州中心市南大港二分区西北大队。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州中心市205国道西侧城建局开发楼6号楼1-2层。法定代表人：黄玉璋，总经理。被上诉人（原审被告）：王士荣，女，1965年8月16日出生，汉族，住连云港市海州区，被上诉人（原审被告）：李珊珊，女，1989年3月6日出生，汉族，住连云港市海州区，被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1931年5月24日出生，汉族，住连云港市海州区，李珊珊和张桂兰共同委托诉讼代理人：王士荣（系张桂兰儿媳），女，1965年8月16日出生，汉族，住连云港市海州区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财险临沂分公司）因与被上诉人李正喜、胡正金、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险连云港支公司）、刘青阳、唐克举、临沂鸿皓货运有限公司（以下简称鸿皓公司）、胡志友、德惠市麒行物流运输有限公司（以下简称麒行物流公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春支公司）、徐兴弟、连云港良富集装箱运输有限公司（以下简称良富集装箱运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋财险连云港支公司）、许根堂、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海分公司）、沧州市南大港管理区广通运输队（以下简称沧州广通运输队）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）、王士荣、李珊珊、张桂兰等机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭并于同年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险临沂分公司的委托诉讼代理人赵骞、被上诉人李正喜的委托诉讼代理人李正磊、被上诉人胡正金、被上诉人阳光财险长春支公司的委托诉讼代理人金雪、被上诉人太平洋财险连云港支公司的委托诉讼代理人周涛、被上诉人许根堂的委托诉讼代理人韩玉昌、被上诉人王士荣等到庭参加诉讼，被上诉人人寿财险连云港支公司、刘青阳、唐克举、鸿皓公司、胡志友、良富集装箱运输公司、安诚财险上海分公司、平安财险沧州支公司、麒行物流公司、徐兴弟、沧州广通运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险临沂分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中，上诉人所提供的投保单的“投保人声明”记载内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保单所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意经上作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。该声明内容由被上诉人临沂鸿皓货运有限公司确认并盖章认可。因此，上诉人依保险法履行了对被上诉人临沂鸿皓货运有限公司的明确告知义务，并且投保单的签订也符合合同法的规定。依据庭审中被上诉人李正喜提供的道路交通事故认定书显示，事故车辆驾驶员刘青阳于事故发生后开车驶离现场逃逸，因此根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二款第1项：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负责赔偿。所以一审法院判决上诉人在保险内承担被上诉人李正喜的损失不符合事实和法律规定及合同约定。被上诉人李正喜在一审中提供的司法鉴定书，上诉人质证时即提出了异议，但一审法庭告知是法院委托的，不允许重新鉴定，并不是一审判决中所陈述的对司法鉴定书无异议，并且一审判决根据被上诉人李正喜在一审所提供的证据认定其赔偿标准适用城镇标准，上诉人认为其证据不足，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人李正喜答辩认为：一、上诉人没有证据证明被上诉人刘青阳为肇事逃逸的法律事实，也没有证据证明刘青阳有非法驾驶的情形，应当承担赔偿责任。二、上诉人对司法鉴定意见是认可的，该证据一审法院采信合法。三、上诉人对李正喜按照城镇标准计算赔偿的上诉理由不成立，原审认定合法。被上诉人李正喜的户籍地青岛市作为单列市已经城镇化，一审认定城镇标准计算是正确的。四、一审法院不予支持李正喜年迈父母、未成年子女的抚养费用为错误。五、被上诉人李正喜在该起交通事故中无过错，原审各被告应承担所有的损失，不应让李正喜分担。被上诉人胡志友未到庭但提交书面答辩认为：一审法院适用法律正确，被答辩人与其被保险人之间的关系属于双方内容关系，双方如何分摊赔偿金额，与答辩人无关，二审法院不应加重答辩人及答辩人车辆保险公司的责任；二、一审程序错误，一审中被答辩人对李正喜提供的司法鉴定书有异议，认为李正喜司法鉴定与事实不符，应当依法予以重新鉴定，二审应当予以重新鉴定。被上诉人阳光财险长春支公司答辩认为：对一审认定的事实和判决无异议。被上诉人太平洋财险连云港支公司答辩认为：对一审认定的事实和判决无异议，同一审意见。被上诉人许根堂答辩认为：对一审认定的事实和判决无异议，请求驳回上诉人的上诉请求；本受害人目前伤势发生变化，请求二审法院可以先予执行让许根堂予以治疗。被上诉人王士荣、李珊珊、张桂兰共同答辩认为：依法判决。被上诉人唐克举未到庭但提交书面答辩意见认为：一、从交通事故认定书可以看出，涉案车辆的驾驶员李青阳对于事故发生不存在过错，依法应按无责情形认定处理；二、事故发生后，刘青阳不存在逃逸行为，驶离现场是没有发现事故车辆，是为了防止在大雾环境下发生事故被撞，主观上不具有逃逸的故意；三、本案涉及的赔偿数额过高，二审法院依法应认定合理合法的数额。被上诉人鸿皓公司未到庭但提交了书面答辩意见，其答辩意见同唐克举的答辩意见。在一审审理中，李正喜诉请：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计445062.34元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月23日，李正喜驾驶蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××牌照货车在G15沈海高速公路由南向北行驶时发生交通事故，造成李正喜受伤财产受损。因各方过错无法确认，公安机关对该起事故无法认定，作出事故证明。为此，李正喜要求被告赔偿原告各项损失445062.34元（医疗费111085.44元、护理费27200元、误工费34771.5元、营养费2200元、住院伙食补助费5100元、住宿费300元、复印费298元、病号服费35元、交通费4152元、轮椅、拐杖费810元、残疾赔偿金234830.40元、被抚养人生活费81654.4元、精神抚慰金10000元、取内固定费用12000元、鉴定费2280元）。胡正金一审辩称，我是车辆登记所有人，但车辆已卖给事故中的死者李某三年多，没有办理过户，事故时李某驾驶车辆。人寿财险连云港支公司一审辩称，事故事实无异议，李正喜驾驶车辆追尾胡志友的车辆后撞击在我司承保的苏Ｇ×××××号车辆。苏Ｇ×××××号车辆在我司承保了交强险，我司按照无责赔付标准进行赔偿，同时应该预留事故其他受伤人员的赔偿费用，诉讼费我司不承担。刘青阳一审辩称，我是唐克举雇佣的驾驶员，不承担责任。唐克举、鸿皓公司一审共同辩称，1.唐克举系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆实际车主，该车以分期付款的方式在鸿皓公司购买，鸿皓公司要求分期付款未付清前将该车登记在公司名下，本案于鸿皓公司无关；2.驾驶员刘青阳系唐克举雇佣的驾驶员，车辆的运营支配权、收益权均为唐克举所有；3.车辆在保险公司投保交强险及100万元商业三者险不计免赔，应由保险公司在保险限额内赔偿，如涉及精神损害赔偿，请求判令保险公司在交强险限额内优先对李正喜的精神损害抚慰金予以赔偿，不足部分由商业三者险赔偿；4.鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××车辆不存在逃逸情形，驾驶员驶离现场不具有逃避责任的意图；4.本起事故涉及其他人员伤亡情况，请求对交强险内的赔偿数额预留份额。人民财险临沂分公司一审辩称，我司承保的车辆鲁Ｑ×××××是被苏Ｇ×××××号车辆追尾且损失很小，故该车驾驶员不应承担责任，我司只在交强险无责限额内承担责任，且为其他伤者预留份额，诉讼费用不承担。胡志友一审辩称，事故发生无异议，损失由保险公司赔偿。阳光财险长春支公司一审辩称，事故发生无异议，吉Ａ×××××/吉Ａ×××××在我司投保交强险、商业三者险30万元不计免赔，该车辆在事故中被追尾，我司只在交强险限额内予以赔偿，且需为其他伤者预留份额。良富集装箱运输公司一审辩称，我司是车辆的登记所有人也是实际所有人，徐兴弟是我司雇佣的驾驶员。太平洋财险连云港支公司一审辩称，苏Ｇ×××××号车辆在事故中被追尾，我司只在交强险无责限额内予以赔偿，且需为其他伤者预留份额。苏Ｇ×××××号车辆投保交强险及商业三者险共计105万不计免赔。许根堂一审辩称，事故事实无异议，车辆挂靠在丰麟物流公司名下，我是实际车主。平安财险沧州支公司一审辩称，我司只在交强险无责限额内承担责任，诉讼费不承担。一审其他被告未作答辩。一审经审理认定事实如下：关于本案交通事故事实、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂货车、苏Ｇ×××××号车辆、吉Ａ×××××/吉Ａ×××××半挂车、蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××半挂车、苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××半挂车、沪Ｄ×××××货车、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半挂货车七辆事故车辆的登记情况、挂靠情况、保险情况、李正喜的医疗费支出、伤残鉴定情况各方当事人没有争议，一审予以确认。对有争议的证据，一审认定如下：1.李正喜提交的救护车票据6500元，一审予以采信。2.李正喜提交了驾驶证、道路运输从业人员资格证证明其为道路货物运输驾驶员，请求按照2014年度江苏省道路运输在岗职工平均工资56406元/年计算误工损失，一审予以确认。3.李正喜提交的失地证明、村委会证明、社区证明，有单位公章及证明人签章，一审对其证明效力予以认定。4、李正喜提交的交通费、住宿费票据，一审对其交通费酌定处理，对住宿费票据予以确认。一审认为，本案交通事故涉及的7辆机动车中，无法查清楚第二至第六辆车中各辆车子是停车时被后车追尾后导致各车前部又分别撞击前车尾部，还是自己先撞击前车尾部后又被后面来车追尾的情况；无法查证胡志友、李正喜、徐兴弟、许根堂有关事故发生经过陈述的真伪；无法查清是哪一次撞击导致李某死亡；事发路段监控视频因大雾未能记录事故发生时情况。公安交警部门出具了事故成因无法查清的证明，综上，本起交通事故的各方应平均承担责任。刘青阳驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂货车实际车主为唐克举，刘青阳为其雇佣的驾驶员。该车在人民财险临沂分公司投保交强险及商业三者险100万元（有不计免赔），事故发生在保险期间内。因此，李正喜因本次交通事故产生的损失，首先应由人民财险临沂分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担；不足部分由唐克举承担赔偿责任。李某驾驶的苏Ｇ×××××号货车登记所有人为胡正金，该车已于2012年出卖给李某，车辆在人寿财险连云港支公司投保交强险。李正喜因本次交通事故产生的损失，首先应由人寿财险连云港支公司在交强险限额内承担。不足部分由李某人王士荣、李珊珊、张桂兰承担赔偿责任，胡志胡志友驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××半挂车登记所有人为麒行物流公司，胡志友为实际车主。该车在阳光财险长春支公司投保交强险及商业三者险30万元（有不计免赔），事故发生在保险期间内。李正喜因本次交通事故产生的损失，首先应由阳光财险长春支公司在交强险和商业三者险限额内承担；不足部分由胡志友承担赔偿责任。徐兴弟驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××半挂车所有人为良富集装箱运输公司，徐兴弟为该公司雇佣的驾驶员。该车在太平洋财险连云港支公司投保交强险及商业三者险105万元（有不计免赔），事故发生在保险期间内。李正喜因本次交通事故产生的损失，首先应由太平洋财险连云港支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担，不足部分由良富集装箱运输公司承担赔偿责任。许根堂驾驶的沪Ｄ×××××号货车挂靠在丰麟物流公司名下，许根堂是实际车主。该车在安诚财险上海分公司投保交强险及商业三者险100万元（有不计免赔），事故发生在保险期间内。李正喜因本次交通事故产生的损失，首先应由安诚财险上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担，不足部分由许根堂和丰麟物流公司承担连带责任。于振龙驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半挂货车登记所有人××××运输队。该车在平安财险沧州支公司投保交强险及商业三者险105万元（有不计免赔），事故发生在保险期间内。于振龙是否为沧州广通运输队雇佣的驾驶员本院无法查实，故对本案原告的损失，首先由平安财险沧州支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担，不足部分由于振龙承担。关于赔偿标准，李正喜从事驾驶员工作且在青岛市居住，其主张按照2014年度青岛市城镇常住居民人居可支配收入38294元计算残疾赔偿金。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。……”，根据上述规定，一审对李正喜的该主张予以支持。李正喜主张被扶养人生活费，根据鉴定结论，其未丧失劳动能力，故对该主张不予支持；李正喜主张的各项费用，一审综合认定如下：1.医疗费104585.44元，予以确认；救护车费用6500元，病号服费35元，有票据为证，予以支持，计111120.44元。2.残疾赔偿金153176元（38294元×4）；因李正喜在事故中亦承担1/7的责任，精神抚慰金计算为8571.43元（10000×6/7）；3.误工费30134.71元（56406元/365天×195天），李正喜为道路运输从业人员，工资参照江苏省道路运输业标准56406元每年计算，误工期计算至评残前一日，；4.护理费17835.56元（38294元/365天×170天）原告主张按照160元/天计算护理费，但未提供相关证据，一审参照2014年度青岛市城镇常住居民人居可支配收入38294元计算；5.住院伙食补助费1530元（30元×51天）；6.营养费2200元（20元×110天）；7.交通费原告主张4152元，根据李正喜就医的时间、地点，护理人员必要的交通费用等因素，考虑其就医时间较长且存在外地就医的情形，一审酌情确定为1500元；住宿费300元予以支持；8、李正喜购置轮椅、拐杖费用共计810元，有诊断证明书证明李正喜康复期间需辅助轮椅、拐杖进行康复性锻炼，且其提供了正规发票，予以支持；9.复印费298元，李正喜提交了医院病案管理科票据，该费用为本次诉讼复印病案实际支出的合理费用，予以支持；10.后续手术费用及康复治疗费用12000元，予以支持；11.鉴定费2280元，系确定受害人伤情必要合理的费用，予以支持。综上，李正喜因交通事故产生的损失为341756.14元，因本起交通事故中李某当场死亡、许根堂、于振龙、贾广慎受伤，一审在医疗费赔偿限额1万元内为许根堂、于振龙、贾广慎预留7500元，李正喜医疗费由保险公司在交强险限额内分别承担2500元；在死亡伤残赔偿限额11万中为他人预留4/5的份额，故李正喜损失中残疾赔偿金、误工费等由保险公司在交强险限额内分别承担22000元，保险公司在交强险限额内共给付李正喜147000元。余款194756.14元由保险公司在商业三者险中各承担1/7的赔偿责任即27822元，该款项未超出保险公司商业三者险赔偿限额，故投保商业三者险的事故车辆赔偿义务人在本案中不承担赔偿责任。李某所有的苏Ｇ×××××号车辆未投保商业三者险，该款项由其继承人共同赔偿。综上，人寿财险连云港支公司在交强险限额内赔偿原告24500元，王士荣、李珊珊、张桂兰赔偿原告27822元，人民财险临沂分公司、阳光财险长春支公司、太平洋财险连云港支公司、安诚财险上海分公司、平安财险沧州支公司在交强险和商业三者险限额内分别赔偿李正喜损失52322元（2500+22000+27822）。一审遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正喜24500元；二、被告王士荣、李珊珊、张桂兰于本判决生效之日起十日内给付原告李正喜27822元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正喜52322元；四、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正喜52322元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正喜52322元；六、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正喜52322元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正喜52322元；八、驳回原告李正喜的其他诉讼请求。案件受理费7980元，由原告李正喜负担2480元，被告负担王士荣、李珊珊、张桂兰共同负担1100元、被告唐克举负担1100元、被告胡志友负担1100元、被告连云港良富集装箱运输有限公司负担1100元、被告许根堂1100元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告李正喜）。经二审审理，本院对一审判决中的查明事实部分，予以确认。同时，在审理中，李正喜提供证据如下：1、证据1：、判决书三份，证明李正喜被扶养人生活费在江苏不支持在山东支持是不合理的，另外苏州中院的判决中刘青阳具备合法的驾驶资格，证明肇事车离开现场，不能成为保险公司当然拒赔的理由，所以本案中的保险公司应予赔偿。人民财险临沂分公司对上述证据质证认为：对判决书无异议，但对证明目的有异议，根据本案的事故证明显示本公司投保的车辆在事故发生后驶离现场，而且没有合理的驶离现场的理由，因此我公司认为根据保险条款的约定，商业险不应承担赔偿责任。其他被上诉人对上述证据无异议。本院认为，二审审理中被上诉人李正喜提交了三份证据，认为江苏省法院不支持被扶养人生活费，而在山东省支持，因而一审判决不支持被抚养人生活费是不合理的。对此，本院认为，李正喜未提出上诉，本院视为其认可一审判决结果，其在二审审理中涉及的认为一审判决不当的意见，本院二审不予理涉；对于其以苏州中院的判决中认为刘青阳具备合法的驾驶资格，证明肇事车离开现场，不能成为保险公司当然拒赔的理由，所以本案中的保险公司应予赔偿的观点，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为虽然苏州中院作出了与本案有关联的判决，但该判决在法理上并不当然作为本案判决的依据，其本院不认可该证据的证明目的。通过二审审理确认，并经各方当事人认可，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、刘青阳是否构成逃逸，是否构成免赔；2、李正喜的伤残等级鉴定是否确有不当；3、对李正喜适用青岛的赔偿标准是否合适；4、对李正喜是按城镇标准赔偿的依据是否充份。针对上述争议焦点，本院结合一、二审双方的举证及庭审查明事实，综合认为：在有证据证明保险公司已经对格式保险合同内容尤其是缩减保险公司义务的条款进行提示说明的前提下，投保人与保险公司作为保险合同的相对人，就保险所涉及的权利义务应当以该合同约定为依据。本案中，被上诉人李正喜与唐克举之间因交通事故产生侵权损害并导致赔偿，唐克举以投保为依据要求上诉人人民财险临沂分公司承担交强险和商业三者险赔偿义务。保险公司在一、二审中均抗辩认为，根据保险合同第二十四条第（二）款第1条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。该条款系保监会审批的合法有效的条款，且订阅保险合同系双方真实意思表示，上诉人提交由被上诉人加盖公章的投保单，保险合同双方当事人应当按照保险合同约定履行各自的权利和义务，故按照保险合同约定保险公司在本次事故中不应承担赔偿责任。而被上诉人唐克举作为投保人、被上诉人李正喜作为受害人均认为，本案中确实存在投保车辆离开现场的事实，但该离开现场的行为是因为投保车辆的驾驶人并不知道已经发生了交通事故，而是在出现突发性大雾的情况下为防止发生事故而离开事故现场，并非因为逃避责任而故意离开事故现场，因此，其行为并不符合保险公司主张的免责情形。一审法院对此问题没有直接回应。本院认为，不可否认的是，本案中确实存在事故车辆未采取措施而离开事故现场的事实，商业三者险的格式合同中也确实存在对于此类情形免责的约定，在此情况下，二者能否形成关联而产生保险公司免责的后果。对此，本院的观点是，因为路况和可视度的因素，本案事故车辆因未发觉出现事故而出于在突发性大雾时为防止发生事故的原因离开事故现场，与明知发生事故而出于逃避责任的原因离开事故现场，这两种情形是否均确定为符合商业三者险格式合同中“离开事故现场”的约定，在本案的投保人和保险公司之间事实上是存在理解上的分歧的。本院对该问题的取舍是这样理解的：一方面，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人与受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款中有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此条款，本院应当选择本案中的“离开事故现场”的情形不是保险公司所理解的免责情形，而是投保人理解的非免责的情形；另一方面，对于通常的解释而言，无论是投保人还是保险公司，双方在签订保险合同时其目的本身是以保险合同来分担投保人因事故而产生的赔偿风险，而对于发生事故后离开事故现场的免责约定，事实上是对投保人在发生事故后未进行事故后续处理即离开现场有可能造成赔偿风险加重的一种警示，该约定设定的前提应当是因投保人的故意而造成赔偿风险加重，在此情况下保险公司不为投保人的违法后果承担合同赔偿义务。本案事实并不符合这样的合同目的。因此，就本案而言，保险公司所主张的免责条款的“离开事故现场”的约定与本案中的“离开事故现场”显然不尽相同。在一审审理中，由一审法院委托对李正喜的伤情进行了鉴定，上诉人人民财险临沂分公司在一、二审中均对该鉴定书结论提出异议，并要求重新予以鉴定。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，……”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当予以准许”的规定来看，无论是法院委托的鉴定还是一方当事人自行委托的鉴定，对方当事人提出重新鉴定并能够得到准许的前提均是能够提出相应的证据，予以证明鉴定本身存在不当或鉴定程序存在问题，而本案中上诉人人民财险临沂分公司虽然多次要求重新鉴定，但其并没有相应的证据使本院认为鉴定结论或鉴定程序存在不当或存在不当的合理怀疑，因此，其重新鉴定的申请不符合民事诉讼证据规则的规定，本院二审不予准许。对于李正喜赔偿适用的标准问题。从一审查明的事实中可看出：李正喜一方面已经提交了充分的证据证明其生活来源并非来看农业收入；另一方面按照青岛市城镇常住居民人居可支配收入进行残疾赔偿金方面的赔偿也有相应的法律依据，因此，上诉人人民财险临沂分公司认为按照上述标准对李正喜进行相应的赔偿，证据不足的观点，与本案中一、二审查明的事实及相关法律规定不符。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人人民财险临沂分公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33800元（上诉人人民财险临沂分公司已预交），由人民财险临沂分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 玉审判员 安述峰审判员 任李艳二〇一七年八月十四日书记员 殷 然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。