山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍仲撤字第17号
申请人（仲裁申请人）：唐新明。
委托代理人：吕廷东，山东长远律师事务所律师。
委托代理人：牟俊莹。
被申请人（仲裁被申请人）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司。
负责人：王文军，经理。
委托代理人：王园园，山东国宗律师事务所律师。
申请人唐新明申请撤销潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第172号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人唐新明的委托代理人吕廷东、牟俊莹，被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司（以下简称太平洋财险坊子支公司）的委托代理人王园园到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人唐新明申请称，申请人于2012年10月23日在被申请人处为鲁V×××××号轿车投保了交强险和商业三者险，保险期限自2012年10月25日至2013年10月24日止。2013年2月11日申请人驾驶投保车辆与刘贞大驾驶的内燃观光车（载乘人刘金锋、唐秀芳、刘金涛）在坊子区坊昌路候家路口处发生交通事故，致刘贞大车辆损失，刘金锋、唐秀芳、刘金涛受伤，刘金锋经抢救无效死亡。就该交通事故的发生，潍坊市坊子区人民法院于2013年7月22日作出的（2013）坊刑初字第88号刑事判决书，判定申请人犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年；于2013年9月10日作出的（2013）坊交初字第161号民事判决，判定申请人赔偿受害人共计544280.45元。申请人履行完毕，被申请人拒不理赔。遂申请人向潍坊仲裁委员会依法提起仲裁请求，要求被申请人支付申请人保险赔偿款人民币50万元，仲裁费用由被申请人承担。潍坊仲裁委员会于2014年6月23日作出（2014）潍仲裁字第172号裁决书。申请人对该裁决内容不服，现根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、五十九条的规定，申请贵院依法予以撤销。具体理由如下：1、仲裁裁决违反法定程序，且影响本案正确裁决。根据2013年7月2日起施行的潍坊仲裁委员会仲裁规则第十七条、十八条相关规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当自收到受理通知书或答辩通知书之日起10日内在仲裁委员会仲裁名册中各自选定一名仲裁员或委托仲裁委员会主任指定，第三名仲裁员为首席仲裁员。申请人或被申请人未按上述规定或委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。而潍坊仲裁委对申请人提出的仲裁申请立案受理后，申请人并未从仲裁名册中选定仲裁员，也未与被申请人共同选定首席仲裁员。本案首席仲裁员的选定是否是由潍坊仲裁委员会主任指定，申请人不得而知。但是其他两名仲裁员的指定均非潍坊仲裁委员会主任指定，而是由首席仲裁员指定。显然，违反仲裁委员会仲裁规则指定的两名仲裁员，导致本案裁决存在认定事实不清、适用法律错误的严重违法情形。2、被申请人隐瞒了足以影响本案公正裁决的关键证据。申请人已经在本案仲裁阶段提出被申请人主张的免责条款，属于保险法规定的免除保险人责任的条款，该条款在申请人投保时，被申请人未作提示或明确说明，因此该条款对申请人不产生法律效力。同时，根据保险法第十七条的规定：“保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”因此，申请人向被申请人提起投保申请，被申请人在接受投保时，应提供投保单并附格式条款，此系被申请人法定义务。该投保单及所附格式条款证据足以影响本案公正裁决，为查明案件事实，仲裁庭在开庭审理过程中应依法要求被申请人向仲裁庭出示该投保单及所附格式条款。被申请人亦有义务向法庭如实提交证据，并对该投保单及所附格式条款中的免责条款，已向申请人作出提示或说明的义务承担举证责任。但被申请人未在本案仲裁阶段向仲裁庭出示该证据，属于恶意隐瞒，应当承担不利后果。被申请人隐瞒该关键证据，是导致本案仲裁裁决错误的重要原因。3、仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，无视人民法院生效判决文书，属于枉法裁判。（1）申请人依法不构成肇事逃逸。仲裁裁决认为，申请人为逃避法律追究而遗弃车辆逃离交通事故现场，因此申请人的行为构成交通肇事后逃逸。这一认定，即与本案基本事实不符，也没有任何法律依据。法律意义上的“肇事逃逸”包含两个方面：一是为逃避法律追究，二是逃离事故现场，两者缺一不可。而在本案中申请人的行为不构成肇事逃逸，理由如下：第一，申请人在事故发生后精神高度紧张惊吓，并且身体受伤，离开事故现场到达案外人唐志新家中后，申请人立即给其妻子扈玉倩打电话并嘱咐其立即报警，赶赴现场救助伤者。显然，申请人离开事故现场是因过度惊吓及身体受伤的客观原因，而并非主观上妄想逃避法律追究。第二，申请人在事故发生当天立即赶赴潍坊市坊子区交警大队事故处理中队投案自首，如实供述事故过程，同样说明申请人在事故发生后离开现场并非为逃避法律追究。第三，申请人在事故发生后态度积极诚恳，与被害人亲属达成赔偿协议，并取得了被害人亲属谅解，同样说明申请人并没有逃避法律追究的主观动机。第四，申请人提请贵院予以特别注意的是，潍坊市坊子区人民法院于2013年7月22日作出的（2013）坊刑初字第88号刑事判决书，依法认定申请人不构成肇事逃逸，因此判处申请人有期徒刑一年零六个月，缓刑两年的刑法处罚。同年9月10日，潍坊市坊子区人民法院依法作出（2013）坊交初字第161号民事判决书，该判决同样没有认定申请人存在肇事逃逸的情形。通过两份生效的法律判决文书可知，无论是从刑法处罚角度还是民事侵权角度，法院判决均未认定申请人存在交通肇事后逃逸的情形。如此显而易见的事实，在潍坊仲裁委员会的仲裁裁决中被忽略并颠倒黑白的原因我们不得而知。综上，潍坊仲裁委员会的仲裁裁决认定事实严重错误，属于枉法裁判。（2）仲裁裁决混淆是非，颠倒举证责任，明显不公。仲裁裁决认为，由于申请人不提供保险单原件，也没有举证证明被申请人没有向申请人交付保险条款，因此，对申请人就保险合同中免责条款不生效的主张不予采信。该裁决内容混淆是非，颠倒了申请人与被申请人在本案中的举证责任，明显不公。第一，申请人之所以未向仲裁庭提供保险单原件，系因在潍坊市坊子区人民法院（2013）坊交初字第161号民事案件开庭审理过程中，申请人将该商业保险单原件作为证据向坊子区人民法院依法提交，已入卷归档。且被申请人在仲裁开庭审理过程中，对申请人的车辆投保机动车商业保险的事实无异议，并对被保险车辆在保险期间发生保险事故的事实也无异议。根据举证规则，申请人未提交保险单原件并不足以承担不利后果。第二，申请人对被申请人是否交付保险条款没有举证义务。申请人向被申请人提出投保请求，被申请人接受投保，双方建立保险合同关系。申请人作为一般的善意普通公众，向被申请人索要保险条款并非法定义务。而相反，正如本申请书第二项所述，被申请人作为保险人，在双方建立保险合同关系过程中，应提供投保单并附格式条款，且向投保人说明合同内容，系其作为保险人的法定义务。是否向申请人交付保险条款，交付的保险条款内容如何，应为被申请人的法定义务。潍坊仲裁委员会的仲裁裁决，混淆是非，颠倒举证责任。第三，即使被申请人已向申请人交付保险条款，也不能免除其向申请人已履行提示和明确说明义务的举证责任。若被申请人举证不能，保险条款中的“免除保险人责任的条款”，亦应认定无效。综上，申请人根据法律法规、仲裁规则的相关规定，特向人民法院提出申请，请求人民法院依法撤销潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第172号裁决书，并判令被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人太平洋财险坊子支公司答辩称，申请人的申请撤销仲裁裁决理由不成立，按照申请人申请撤销仲裁裁决的事由逐一答辩如下：1.仲裁裁决程序是否违法，应由法院依据仲裁卷宗依法认定。被申请人认为仲裁程序不存在违法情况，选择仲裁员是申请人的权利，由其自行决定行使与否，如其不行使选择权也不影响仲裁庭的组成，本案申请人应向法庭提交证据，证明首席仲裁员并非仲裁委员会主任指定，申请人也无证据证明其他两名仲裁员是由首席仲裁员指定，申请人也应当向法庭举证证明其行使过选择权，但未被仲裁庭接纳的事实，否则申请人的理由不能成立；2.申请人认为被申请人隐瞒了关键证据，所说的关键证据是什么，应当向法庭明示，并且还应证明这些关键证据为什么算是审理案件的关键证据，对案件的结果影响有多大。申请人说明自己主张的理由也让人感觉非常模糊，在仲裁阶段，申请人只是认为免责条款这一条对申请人不产生法律效力，那么可以认定申请人明确知道免责条款的内容是什么，在之后的阶段，申请人提出，申请人从未见过投保单和保险条款，被申请人有理由认为申请人这是想从根本上否认双方存在保险合同关系，根据法律规定，保险合同的构成是由投保单、保险单、保险条款及其他特别约定共同组成。投保单是保险合同成立的要约要件，没有要约和保险公司的承诺，保险单无从形成。合同条款是双方之间权利义务的具体约定，是双方产生争议时首先必须适用的依据，申请人否认投保单和保险条款存在，其向被申请人主张保险权益就没有合同依据，因此被申请人认为，申请人此项主张不符合法律事实和客观真实，并且在仲裁阶段，申请人并未向仲裁庭提出过投保单是查明事实的关键证据，根据保险合同形成的条件，投保单记载的信息全部由申请人提供，保险人没有理由也没有意义要隐瞒投保单，保险条款更是公开明示的格式条款，隐瞒格式条款没有意义，而且根据国内所有保险公司及买过车辆保险的人都应明知，保险单与保险条款是作为一个整体出现，两者不可分割。申请人在申请撤销仲裁裁决的理由当中主张提供投保单并附带格式条款是被申请人的法定义务是错误的。申请人在仲裁阶段向仲裁庭提供的仅是一份保险单的复印件，并未提供合同原件，被申请人要求提供原件，申请人以多种理由拒绝，我方要求提供原件的目的就是为了说明保险单与保险条款是一体的，并已送达给了申请人。这也是申请人向被申请人主张索赔的完整的依据，因申请人不予配合仲裁庭，仲裁庭才依法裁决其承担不利法律后果，是符合法律规定的，申请人虽没有提供合同原件，但在整个仲裁阶段，申请人的观点一直就是其行为不构成逃逸，不存在酒驾，保险人没有明确告知保险条款，被申请人不能以免责条款为由拒绝赔偿等，这些观点全在仲裁卷宗出现，被申请人不再说明，这说明申请人是明知酒驾逃逸约定在保险条款当中，如果其不熟悉或不知道保险条款内容，其又如何在仲裁庭进行抗辩，因此针对这一条，如果申请人认为我方隐瞒了关键证据，那么其理由根本就不能成立；3.关于申请人认为仲裁庭存在枉法裁决行为的问题，申请人在申请书中确认了两个事实，一是事故发生后申请人未报警，迅速离开现场，二是申请人投案自首。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，交通事故发生后，立即抢救受伤人员，迅速报警是肇事者必须履行的法定义务，交通肇事逃逸行为的本质特征就是为了逃避法律追究，不履行上述法定义务，本案的申请人伤情并不严重，虽自称过度惊吓，但仍能条理清楚的指示安排他人报警，试图掩盖是其驾车造成交通事故的事实，而本案当中其最直接的目的是为了逃避酒精检测才逃离了事故现场，申请人在距事故发生大约7小时后投案自首，经酒精含量检测，其体内酒精含量为14.61毫克／100毫升，酒驾的起点标准为20毫克／100毫升，因此按照科学知识推论，其7小时前体内酒精含量应为每一百毫升77毫克左右，完全符合酒后驾驶的标准，因此，逃避酒精检测是申请人逃逸现场的主观目的，申请人认为在法院判决书没有认定逃逸行为，申请人就不存在逃逸的事实，那么在事故发生到申请人自首这7个小时之间，申请人的行为算什么？所以在交警事故认定书当中明确认定申请人存在逃逸行为，这是针对申请人认为不构成逃逸行为我方的意见。申请人并非不存在逃避法律追究的主观目的，只是其想逃避的是更严重的法律追究，酒后驾车造成的交通事故致使人员伤亡与普通交通事故造成人员伤亡形成的法律后果截然不同，刑事判决书认定申请人存在自首情节，理由是：其逃逸后主动投案自首如实供述，改变了其指使安排由其妻子报案、自称系事故驾驶人员的事实，由此认定存在自首情节，说明了申请人在事故发生后离开现场逃避法律更严厉的追究，构成交通肇事逃逸，仲裁庭的裁决有法有据，符合客观事实。申请人认为其虽有提供保险合同原件的举证义务，但因被申请人认可保险关系的存在而不用举证，根据其主张，被申请人已向仲裁庭提交保险条款，申请人对条款没有异议，也可以说明申请人对条款是认可的，认同该条款与其收到的保险条款是一致的，在这种情况下再要求被申请人举证证明已送达给申请人保险条款毫无道理，申请人总不能要求按不同的标准来分配举证责任，按照最高人民法院发布实施的保险法司法解释（二）第十条的规定，已经被法律和行政法规明确列为禁止性行为的，保险公司作为合同条款内容出现的，只要保险人已经尽了提示义务，当事人以免责条款无效为由要求保险公司赔偿的，人民法院不予支持。该司法解释还对提示义务的要求作了明确规定。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均无法律依据，仲裁庭的裁决符合客观事实，符合法律规定，应予尊重和保护，请求依法驳回申请人的请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第172号仲裁裁决，其理由有三：（1）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序；（2）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形；（3）仲裁员存在枉法裁决的情形。
对于申请人主张的第一项撤销事由，申请人认为仲裁案件的仲裁庭组成人员中，首席仲裁员是否由仲裁委员会主任指定，申请人不清楚，其他两名仲裁员并非由仲裁委员会主任指定，该仲裁庭的组成违反仲裁规则。本院经审查认为，《潍坊仲裁委员会仲裁规则（2013年7月2日潍坊仲裁委员会四届一次委员会会议审议并通过）》第十七条第一款规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当自收到受理通知书或答辩通知书之日起10日内在仲裁委员会仲裁名册中各自选定1名仲裁员或委托仲裁委员会主任指定1名仲裁员，第三名仲裁员由双方当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定，第三名仲裁员为首席仲裁员。”第十八条规定：“申请人或被申请人未按仲裁规则第十七条的规定或者委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”据此，仲裁庭组成人员的确定首先尊重当事人的意思，在当事人未进行选定时，由仲裁委员会主任指定。本案中，申请人唐新明在2014年3月21日收到潍坊仲裁委员会送达的受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册、出庭通知书，但是并未在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员，本案仲裁庭的组成最终采取了由仲裁委员会主任指定的方式，本院依法调取了潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第172号卷宗，对上述事实均有明确记载，均符合潍坊仲裁委员会仲裁规则的规定，申请人认为涉案仲裁庭中的两名仲裁员是由首席仲裁员指定，首席仲裁员的指定违反仲裁规则，并未提交有效证据予以证明，因此，申请人的该项撤销事由，本院依法不予支持。
对于申请人主张的第二项撤销事由，申请人认为，被申请人应在仲裁过程中提交投保单并附格式条款，并对向申请人作出提示或说明的义务承担举证责任，被申请人隐瞒了上述关键证据，导致本案仲裁裁决错误。本院经审查认为，首先，根据潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第172号卷宗的记载和双方当事人在本案听证过程中的陈述，在仲裁过程中，被申请人提交了保险条款，但是并未提交投保单；其次，在仲裁过程中，申请人提交了神行车保系列产品保险单，其中“明示告知”一栏中载明“1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”据此，被申请人在保险单中已就保险条款的阅读，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容进行了提示；最后，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而对于“提示义务”，该司法解释第十一条明确规定为“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示”，综上，本案仲裁过程中，被申请人虽未提交投保单，但是由于被申请人已经在交付给申请人的保险单中对免责条款的阅读和需特别注意的条款进行了提示，且保险条款中也对该免责条款的文字通过加重的方式进行了提示，因此，被申请人履行了对免责条款的提示义务，而本案中涉及的酒后驾车、交通肇事逃逸问题均是法律、行政法规所禁止的行为，在被申请人已就免责条款履行了提示义务的情况下，申请人再以被申请人未履行明确说明义务为由主张条款无效的，不应得到支持。故，被申请人未提交投保单，并不会影响案件的正确裁决，申请人以被申请人恶意隐瞒投保单及所附格式条款为由申请撤销仲裁裁决，本院依法不予支持。
对于申请人主张的第三项撤销事由，申请人认为其不构成肇事逃逸，仲裁庭忽略了人民法院作出的生效的刑事判决书和民事判决书的认定，导致仲裁裁决认定事实严重错误，枉法裁决；仲裁裁决认为，申请人不提供保险单原件，也没有举证证明被申请人没有向申请人交付保险条款，因而对申请人就保险合同中免责条款不生效的主张不予采信，颠倒了举证责任，明显不公。本院经审查认为，申请人的该项撤销事由，涉及举证责任的分配和对案件事实及证据的认定，均属于实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》所规定的应予撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予支持。
综上所述，申请人唐新明申请撤销仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，对申请人唐新明的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人唐新明要求撤销潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第172裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人唐新明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 潘娜娜