广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13463号
原告：江门市铨胜涂料有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：刘康。
委托代理人：陈少鸿、朱飞飞，广东圭峰律师事务所律师。
被告：佛山市蓝亚化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王法斌。
委托代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。
原告江门市铨胜涂料有限公司（以下简称铨胜公司）诉被告佛山市蓝亚化工有限公司（以下简称蓝亚公司）因产品责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铨胜公司的委托代理人朱飞飞、被告蓝亚公司的委托代理人曾宪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因产品质量问题产生的损失481077.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，由被告向原告供应P001C防腐剂，因为防腐剂质量问题，导致原告制作的多涂乐风格颗粒质感涂料变质，经与被告沟通，被告同意补发高含量防腐剂，但仍需原告派员到工地返工处理，原告因此花去差旅费、发出返修使用的涂料款合计34148.2元，赔偿退换产品所产生的材料费及物流费用共446929元，合计损失481077.2元，原告与被告协商解决并追讨上述费用，但被告不愿意承担赔偿责任。
被告提交书面答辩状，辩称，一、原告在本案中陈述的事实与理由及相关证据与（2016）粤0606民初4832号案不一致，具有主观臆造性，违背诚实信用原则，应驳回其全部诉讼请求。二、被告的P001C防腐剂不存在质量问题。被告销售给原告的产品P001C防腐剂符合被告经佛山市顺德区市场安全监管局核准的企业标准，不存在质量问题，若是防腐剂发生变质等情况，凭肉眼、嗅味即可辨别。再者，原告在选用被告的防腐剂前，其已通过实验、检测、论证及对比其他防腐剂生产商的产品，最终决定选用被告的防腐剂，且原告在生产至出厂的过程中亦无对防腐剂的质量问题向被告提出过任何异议。三、原告使用被告产品的情况不明，其自称被告的产品存在质量问题导致其涂料发生变质没有客观事实依据。首先，原告没有证据证明其所称的存在质量问题的涂料使用了被告的防腐剂。再者，根据原告提交的证据《2015年4-6月份质感漆生产明细表》，原告称其使用被告的防腐剂制造了八种型号的涂料，其中包括G2、S6020-Y30R等多种涂料。而根据原告提交的证据《使用佛山市蓝亚化工有限公司防腐剂导致变质的质感漆涂料明细表》，出现变质的涂料型号／色号仅有三种，分别为：TT3375-5、S1005-Y20R、TT3420-3。既然原告自称其涂料发生变质是由于被告的防腐剂存在质量问题所导致，那在使用被告同类防腐剂生产不同型号／色号的涂料的情况下，八种涂料中仅有三种涂料出现变质，其余五种涂料未变质，即可证明被告的产品无质量问题，而是原告对被告的产品使用不当。其次，原告此前就此事向贵院提起过诉讼，后撤回起诉。根据上一次庭审笔录，原告确认已使用2.7吨P001C防腐剂和0.5吨高含量防腐剂，其生产每吨涂料需用被告的防腐剂3KG。再根据原告提交的证据，原告使用被告的防腐剂累计生产了443160公斤涂料，约为443吨，对应使用被告的防腐剂量应为1.329吨防腐剂，其陈述自相矛盾。就该问题，原告对该2吨防腐剂解释为损耗，是不符合常理的。因此，被告认为原告使用被告防腐剂情况不明，其无证据证明自称出现质量问题的涂料使用了被告的防腐剂，亦无证据证明其使用的方法、分量是否适当，故其自称被告的产品存在质量问题导致其涂料发生变质没有客观事实依据。四、被告员工向原告发出的信息内容等纯属客套话，不能证明被告承认了产品P001C存在质量问题。1.短信内容及现场协商录音强调被告存在失误，未对原告使用的原料和质感漆做好监督工作，是商业交往中的客套话，也表明被告对原告使用的原料和质感漆没有监督义务，被告亦提出是由于原告使用羧甲基所导致，只是基于诚信经营欲与其友好协商解决此事。按照商业惯例，原告的原料和质感漆的配方属商业秘密，原告不会向被告透露，被告也不能过问，即被告的工作人员所称的监督工作根本没办法开展，纯属客套话。2.原告的涂料配方属于其商业秘密，并没有也不可能告知被告，故被告对其生产的涂料配方中含有羧甲基纤维素并不知情，被告也无义务了解。质量争议发生后，被告经过做实验、结合市场上防腐失败的案例等，方知原告自称出现质量问题的涂料中含有羧甲基纤维素的物质，而卡松类的防腐剂与羧甲基纤维素会发生化学反应，假如原告将P001C防腐剂适用于型号／色号为TT3375-5、S1005-Y20R、TT3420-3含羧甲基纤维素的涂料当中，属对被告的产品使用不当，故其发生质量问题应由其自行负责；3.原告作为一家化工企业，应具备相关的专业知识，其应清楚化学反应的复杂性。根据一般的行业习惯，原告在采购被告的防腐剂之前，已对其将生产调配的涂料先进行充分实验、论证。其自称发生变质的涂料是由于其配方不当所致，与被告的防腐剂无关。五、原告欲证明其损失的证据不具备真实性、合法性及关联性，且向同一客户的退货与换货，应收取客户一次货款，但其并未扣除该货款，存在重复计算的情况。且退货与换货的数量不相对应。六、原告主张的是被告的产品存在质量问题，应适用买卖合同的法律关系，因产品责任主要是指产品存在缺陷而导致债权人或第三人固有利益损失时赔偿义务人应承担的责任，而产品缺陷主要是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险或不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。故产品质量存在瑕疵与产品缺陷是不同的法律概念，恳请贵院予以查明、核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对双方提交的证据作如下认证：
对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2，无法看出检材所属生产商，与本案无关，本院不予采信。对于原告提交的证据3，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，至于案涉产品质量问题是否由于被告提供的防腐剂造成，属于本院事实认定范畴。对于原告提交的证据4-7，是原告单方形成，被告有异议，本院不予采信。对于原告提交的证据8，由案外人形成，本院不予采信。对于原告提交的证据9，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据10，明细表由原告单方形成，而所附的物流单据，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。
对于被告提交的证据1，本院予以采信，可以证明被告的产品各类，但是否被告的原因导致原告的产品防腐失败，属于本院事实认定范畴。对于被告提交的证据2，由被告单方形成，本院不予采信。对于被告提交的证据3，本院予以采信，但原告的诉讼请求、证据以本案材料为准。
经审理查明：
铨胜公司和蓝亚公司存在业务往来，铨胜公司使用蓝亚公司提供的防腐剂在自产的涂料中，以达到防腐的效果。蓝亚公司共送货4吨给铨胜公司，铨胜公司将该防腐剂制作成涂料成品后，产品短期内变质，铨胜公司为处理变质产品进行退货、返工，并产生差旅费用，铨胜公司认为是由于蓝亚公司的防腐剂问题造成其产品变质，遂于2016年8月9日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原被告之间存在事实的买卖合同关系。双方均确认原告的产品存放短时间即变质。此时需考量涂料变质是何种原因导致。一般情况下，涂料产品由于生产原料的特点，在存放过程中较容易变质，故必须要使用防腐剂，因此才会发生原被告之间的产品往来，由被告提供防腐剂，原告在自家产品中使用合适的防腐剂以达到防腐的效果。而原告制造的涂料在存放短时间内就变质，显然不符合一般产品的使用标准，对于变质的原因，被告方的人员在发给原告的短信及电话录音中均承认是防腐剂不当导致的。即使被告不清楚原告的涂料配方，但原告已事先提供样品给被告进行试验，被告势必要在验证过其提供的防腐剂与原告的配方相配，符合使用要求后才能交付给原告让原告投入使用。被告在原告涂料发生变质后一再强调是原告的配方与其防腐剂不符，这只能说明被告事前验证不充分，由此造成原告的损失应由被告赔偿。被告辩称原告没有在送货单约定的收货后三天内提出异议，但防腐剂是一种特殊的产品，是否有相应的防腐效果不可能在收货后三天之内即可发现，而原告在发现涂料防腐失败后立即告知被告并采取补救措施，并不能视为原告放弃异议的权利。原告的涂料产生质量问题，为此给客户退货、到工地现场处理问题，必然会产生一定的损失，对于原告主张的损失数额，第一，原告提交的所有表格均为原告单方制作，而所附的原始凭证并不能看出发货、补货、返工的原因是什么；第二，原告主张的被告发货数量、不同涂料的防腐剂使用比例、有质量问题的涂料数量等数据并不能一一对应，如原告主张真实，则原告使用被告的防腐剂而制造的涂料大部分已经正常使用，只有少部分退回，而原告将所有退货产品原因均归咎于被告提供的防腐剂问题对被告显然不公平。因此，对于原告主张的赔偿金额，本院不予支持。但原告确实因此受到了损失，结合本案案情，本院酌情判令被告赔偿原告损失150000元。综上所述，对于原告的诉讼请求，超出本院确认的范围，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市蓝亚化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江门市铨胜涂料有限公司150000元；
二、驳回原告江门市铨胜涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4258.08元（已减半收取并由原告江门市铨胜涂料有限公司预交），由原告江门市铨胜涂料有限公司负担2930.08元，被告佛山市蓝亚化工有限公司负担1328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一六年十月十四日
书记员 张 宇