wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民申74号
再审申请人（一审原告、�审上诉人）：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市。
负责人：姜学军，行长。
委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐媛媛，女，1989年5月30日出生，汉族，住肥城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐好强，男，1962年9月7日出生，汉族，住肥城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛相苓，女，1967年10月17日出生，汉族，住肥城市。
以上三位被申请人的委托诉讼代理人：王宏波，山东盛强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安中齐置业有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：赵晓波，总经理。
委托诉讼代理人：彭兵，男，该公司工作人员。
再审申请人中国建设银行股份有限公司泰安分行（以下简称建行泰安分行）因与被申请人齐媛媛、齐好强、牛相苓、泰安中齐置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁09民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建行泰安分行申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、法院认定齐媛媛、齐好强、牛相苓将剩余贷款交于马学锋，没有证据支持。没有证据直接证明马学锋接受了款项，一二审认定牛相苓将款打入自己银行卡内并将卡交予马学锋，缺乏证据支持。2、二审认定牛相苓将卡交于马学锋应视为已经将款项偿还，缺乏证据支持。本案还款方式有三种：委托扣款、柜台现金还款、持银行卡柜台还款，不存在将钱或银行卡交由工作人员来还款。3、牛相苓还款的事实行为表明其明知不存在提前还款50万元及40.31万元的情形。牛相苓的银行卡绑定了手机，银行卡存入和支出金额变动手机都会收到银行短信提示，但其未向银行提出异议，对上述消费交易均是知情并认可。自2012年12月至2014年4月，每月还款都稳定在12000元至12300元之间，如果牛相苓提前还款50万元属实，其后不可能往齐媛媛卡内存入12262.22元、12000元，而应根据重新核定的还款数额存入资金，且需要存入的数额远远低于12000元。4、二审对鉴定意见未采纳错误。经鉴定，个人贷款还款凭证中的办讫章印文与样本印文是否同一枚印章不能确定，中国建设银行个人贷款结清证明中的公章印文与样本印文不是同一枚印章戳印，二审并未客观分析�采纳。5、关于三次柜台还款的情形，建行泰安分行无法举证。本案起诉时，距离三次柜台还款均超过了3个月，监控录像已被后来的覆盖，不存在提供证据的条件。建行泰安分行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
齐媛媛、齐好强、牛相苓提交意见称，（一）法院认定将剩余的全部银行贷款归还了客户经理马学峰事实清楚，证据确实充分。1、齐媛媛、齐好强、牛相苓提交了三份个人贷款还款凭证，分别是2012午11月2日还款35万元，2013年10月15日还款50万元，2014年3月3日还款40.591万元。这三份凭证是直接证据，盖有建行泰安分行公章。经鉴定，专家都不能确定凭证系虚假，无任何理由否认证据的真实性。2、其他证据可以补充认定上述证据的真实性。马学峰发给牛相苓的“405830就够了”的短信，在时间上数额上能相互印证；个人贷款对账单证实2013年10月15日当天偿还了50万元；个人信用报告证实齐媛媛的预留电话已被银行内部人员更改为客户经理的电话，使齐缓缓接不到短信。（二）马学峰作为客户经理，全权代表银行与客户联系，客户按照客户经理的要求归还借款的行为，符合法律规定。（三）客户经理马学峰操纵齐媛媛还款银行卡，三次每次还款12000元的事实证实马学峰操纵还款的行为。（四）牛相苓开办银行卡是在银行营业大厅内办理的，整个过程在银行监控之下，建行泰安分行一直不提供监控录像。（五）牛相芩因要去河北找齐好强，打了两个月的款项；按照规定应当是每月6日还贷，但是2013年12月6日没有扣款记录。一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回建行泰安分行的再审申请。
泰安中齐置业有限公司提交意见称�一二审法院已经查清事实，支持一二审判决。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点是牛相苓打入银行卡的50万、40.31万元款项应否认定为偿还贷款，对此，齐媛媛、齐好强、牛相苓提交了2013年10月15日和2014年3月3日的个人贷款还款凭证，该还款凭证均加盖了中国建设银行股份有限公司泰安青年路支行办讫章，经专业鉴定办讫章印文与样本印文是否同一枚印章不能确定，齐媛媛、齐好强、牛相苓对该还款凭证足以形成信赖，二审结合本案还款方式的变化及马学锋的身份等因素，认定齐媛媛、齐好强、牛相苓相信其贷款已经提前还清，并无不当。对齐媛媛办理银行卡预留的手机号码被更改为马学锋手机号码，建行泰安分行不能做出合理解释；如果三次柜台还款属实，柜台还款应有当时还款的证据材料，二审认定建行泰安分行有能力举证而不举�，并无不当。另外，牛相苓在还款50万元后，本案贷款并未偿还完毕，其往齐媛媛卡内存入12262.22元、12000元，并无明显不妥。综上，建行泰安分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司泰安分行的再审申请。
审 判 长 尹衍春
审 判 员 冯小芳
代理审判员 林 营
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王 迎
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第4861号原告詹汉彬，男，1983年12月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被告黄斌龙，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。本院在审理原告詹汉彬与被告黄斌龙合同纠纷一案中，原告詹汉彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告詹汉彬负担。审判员江海华二〇一五年八月七日书记员杨重苑（代）
四川省青神县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1425执75号
吴杰、青神县务实生态农业开发有限公司：
关于申请执行人吴杰与被执行人青神县务实生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，已经执行完毕。本案结案。
特此通知
审判员 陈友权
二〇一七年五月五日
书记员 豆 霞
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑一终字第90号
原公诉机关浙江省武义县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，农民。2014年12月4日因本案被武义县公安局刑事拘留，同月16日被逮捕。现押于武义县看守所。
浙江省武义县人民法院审理武义县人民检察院指控原审被告人陈某犯故意伤害罪一案，于2015年1月19日作出（2015）金武刑初字第40号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年12月4日10时许，被告人陈某因尚某与其妻子的感情纠纷问题，在武义县壶山街道三角店村富华棋牌室附近与尚某发生冲突，陈某用刀砍伤尚某的脸部、头部等部位。经法医鉴定，尚某的伤势已构成轻伤一级。
案发后，陈某让妻子报警并在现场等候民警处理。
审理期间，被告人陈某家属赔偿被害人经济损失35000元，被害人书面表示谅解。
据此，原判根据以上事实和法律规定，以故意伤害罪，判处被告人陈某有期徒刑六个月。
上诉人陈某上诉提出，其有自首情节，取得了被害人谅解，应当判处缓刑。请求依法改判。
经审理查明，原判认定被告人陈某犯故意伤害罪的事实，有户籍证明、病例资料、照片、人民调解协议书、收条、谅解书；证人刘某的证言；被害人尚某的陈述；被告人陈某的供述、浙江省武义县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，上诉人陈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人陈某有自首情节，且已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，依法予以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，审判程序合法。原判根据其自首、赔偿并取得谅解等情节，已予以从轻处罚，量刑并无不当。上诉人陈某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈志敏
审 判 员 应 俊
代理审判员 刘 烨
二〇一五年四月七日
代书 记员 金 帅
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0704刑初244号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人王金容，女，1970年2月13日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，无固定职业，住鄂州市鄂城区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年2月24日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年3月8日转逮捕，同年4月28日经鄂州市鄂城区人民检察院决定取保候审。
辩护人朱金发，湖北长捷律师事务所律师。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉[2018]233号起诉书指控被告人王金容犯开设赌场罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员陈凌霄出庭支持公诉，被告人王金容及其辩护人朱金发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月期间，被告人王金容在自己经营的鄂州市鄂城区沙窝乡新湾街新湾76号“梦家乐”美食餐厅内，开设游戏机室用于赌博经营。同年2月24日，公安机关在上述地点当场查获25台游戏机设备、赌资等。经认定，上述查获的25台电子游戏设备均具有赌博功能。
被告人王金容于2018年4月27日退出所得赃款人民币20,000.00元。
上述事实，被告人王金容在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口详细信息表、抓获经过、证据保全清单、照片、微信转账记录；证张某欢何某1威严某柳何某2的证言；鄂州市公安局电子游戏设备设施认定意见书等鉴定意见；鄂州市公安局鄂城区分局治安警察大队检查笔录；讯问被告人王金容的同步录音录像光盘解等证据证实，足以认定。
被告人王金容的辩护人对起诉书指控的事实与罪名无异议，认为被告人王金容退出赃款，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人王金容以营利为目的，设置赌博机组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人王金容的罪名成立。被告人王金容归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。当庭自愿认罪，退出赃款，可以酌情从轻处罚。辩护人相关的辩护意见予以采纳。鄂州市鄂城区司法局出具的《调查评估意见书》，认为对被告人王金容适用非监禁刑刑罚，对其居住社区无重大不良影响。根据被告人王金容的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王金容犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万（已缴纳）；
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ： 陈 辉
审判员 ： 章 冲
审判员 ： 姜 斌
二〇一八年六月八日
书记员 ：刘盼盼
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1996号
申请执行人张永欣，男，1936年7月1日出生。
被执行人张治怀，男，1956年2月6日出生。
本院依据已发生法律效力的（2012）巩民初字第1120号民事判决书，于2016年8月9日向被执行人张治怀发出执行通知书，责令被执行人张治怀按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人张治怀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张治怀在金融机构的存款人民币三百元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年八月十六日
书记员 王猛金
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初1634号
原告天津市三和热力有限公司，住所地北辰区北仓镇赵虎庄村。
法定代表人赵文杰，总经理。
委托代理人王廷钰，天津五君律师事务所律师。
被告夏其庚。
本院在受理原告天津市三和热力有限公司与被告夏其庚供用热力合同纠纷一案后，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市三和热力有限公司撤回对被告夏其庚的起诉。
本案适用简易程序，案件受理费25元，由原告天津市三和热力有限公司担负。
代理审判员 张晓霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迁民初字第2011号
原告林玉宏，男，1960年5月30日生，汉族，农民，住迁西县。
被告谷建雨，男，1978年1月21日生，汉族，农民，住丰润区。
被告徐长生，男，1968年7月17日生，汉族，农民，住丰润区。
被告李秀敏，女，1971年11月8日生，汉族，农民，住丰润区，（系被告徐长生之妻）。
被告丰润建筑安装股份有限公司
法定代表人冯素英，女，系该公司经理。
原告林玉宏与被告谷建雨、徐长生、李秀敏、丰润建筑安装股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院2013年10月29日立案受理后，依法由审判员魏玉箫适用简易程序进行了审理。
本院在审理原告林玉宏与被告谷建雨、徐长生、李秀敏、丰润建筑安装股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告林玉宏于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林玉宏的撤诉申请系自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告林玉宏撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元由原告林玉宏承担。
审判员 魏玉箫
二〇一三年十二月十七日
书记员 陈 月
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迁民初字第2011号
原告林玉宏，男，1960年5月30日生，汉族，农民，住迁西县。
被告谷建雨，男，1978年1月21日生，汉族，农民。
被告徐长生，男，1968年7月17日生，汉族，农民。
被告李秀敏，女，1971年11月8日生，汉族，农民，（系被告徐长生之妻）。
被告丰润建筑安装股份有限公司
法定代表人冯素英，女，系该公司经理。
原告林玉宏与被告谷建雨、徐长生、李秀敏、丰润建筑安装股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院2013年10月29日立案受理后，依法由审判员魏玉箫适用简易程序进行了审理。
本院在审理原告林玉宏与被告谷建雨、徐长生、李秀敏、丰润建筑安装股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告林玉宏于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林玉宏的撤诉申请系自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告林玉宏撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元由原告林玉宏承担。
审判员 魏玉箫
二〇一三年十二月十七日
书记员 陈 月
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1118号
原告：孙雷，男，1987年10月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：烟台骏宇房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区通海路213号。统一社会信用代码：91370612696875832H。
法定代表人：郑石，董事长。
原告孙雷诉被告烟台骏宇房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雷到庭参加诉讼，被告烟台骏宇房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙雷向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方于2012年7月8日签订的《骏宇·新海佳园内部认购书》；2、被告返还原告109940元房款；3、被告支付原告24186.80元违约金；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月8日，原告向被告支付109940元首付款用于购买被告于2011年开发在建的新海佳园小区2号楼2单元402号楼房，并签订《骏宇·新海佳园内部认购书》，被告口头承诺年底签订房屋买卖合同并交房，但时至今日被告一直以种种原因拖延交房以及签订房屋买卖合同。请求法院支持原告的诉请。
被告烟台骏宇房地产开发有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了双方于2012年7月8日签订的《骏宇·新海佳园内部认购书》及被告当日出具的数额为109940元的收款收据证据。《骏宇·新海佳园内部认购书》中载明：认购人为孙雷；认购房屋2号楼2单元402号商品房，建筑面积84.09平方米，房屋总价373625元，所认购房屋面积最终以房管部门实测面积为准，多退少补；认购人签订该认购书时缴纳认购款109940元，余款263685元在开发商取得商品房预售许可证后，与认购人签订正式的商品房预售合同，认购人应当在签订商品房预售合同之日起10日内提交全部贷款资料办理银行按揭，或者一次性将剩余房款付清；交房时间约定以认购方与开发商签订的商品房预售合同中约定为准；认购人签署本认购书只代表认购人提前预定所认购房屋，具体事项以认购人与开发商签订的商品房预售合同为准；本次房屋认购均为内部职工福利分房，【骏宇·新海佳园】项目各项开发前的手续正在办理当中，认购人已充分了解上述情况，并自愿认购。对于被告口头承诺年底签订房屋买卖合同并交房的事实主张，原告未提交证据佐证。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对原告提交的证据放弃质证的权利。原告主张双方签订认购书且被告收取其认购款109940元的事实有被告出具的收款收据相佐证，本院予以认定。原、被告于2012年7月8日签订《骏宇·新海佳园内部认购书》时，真正的商品房买卖行为并未发生，仍处于商品房买卖成立前的前契约阶段，双方负有继续磋商的义务，并无必须缔约的义务，至于能否达成协议，应该视双方之后具体的协商结果而定。现原告明确表示解除该认购书即表示不与被告就商品房买卖继续进行磋商，则预示着围绕着涉案房屋不可能在原被告之间形成买卖合同，所以若继续履行该认购书，已无实际意义。故原告请求解除认购书并要求被告返还认购款109940元的请求，本院予以支持。《骏宇·新海佳园内部认购书》的合同性质为预约合同，双方负有就合同内容继续磋商，并在将来的一定期限订立正式的商品房买卖合同，将预约推进到本约的义务。但只要双方根据认购书的条款善意继续磋商、洽谈商品房买卖的具体事宜，即可认为双方已经履行了义务，至于是否洽谈成功并签订正是商品房买卖合同在所不问。若当事人因为自己的过失导致契约不成立，应对其给相对人造成的信赖利益损失予以补偿即承担缔约过失责任。原告称被告口头承诺年底签订房屋买卖合同并交房，主张被告未履行缔约义务，但未提交相关证据予以佐证，亦未提交其他证据证明双方未能签订正式的商品房预售合同应归责于被告一方，故原告要求被告支付其违约金的请求，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙雷与被告烟台骏宇房地产开发有限公司于2012年7月8日签订的《骏宇·新海佳园内部认购书》。
二、被告烟台骏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告孙雷人民币109940元。
三、驳回原告孙雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2983元，公告费260元，均由被告烟台骏宇房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲继伟
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈俊男
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初2024号
原告：烟台昌丰物业服务有限公司，住所地烟台开发区泰山路47号，统一社会信用代码913706006859384208。
法定代表人：宋昌峰，总经理。
委托诉讼代理人：张帆，山东永禄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲艳，山东永禄律师事务所律师。
被告：王丽，女，1982年7月11日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告烟台昌丰物业服务有限公司与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告烟台昌丰物业服务有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台昌丰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台昌丰物业服务有限公司负担。
审判员 孙永刚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 秦思思
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民一初字第00996号
原告：周卫权，男，1977年3月27日出生，汉族，个体，户籍地安徽省铜陵市郊区，现住安徽省铜陵市。
原告：吴芳，女，1980年10月20日出生，汉族，个体，户籍地安徽省铜陵市郊区，现住安徽省铜陵市。
被告：方翠霞，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：周卫宏，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告周卫权、吴芳诉被告方翠霞、周卫宏民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称：被告方翠霞、周卫宏2010年7月在铜陵大市场经营种子窖酒代理商，因经营需要，向原告借款，在经营期间，陆续归还部分钱款。2014年底，两被告与原告达成口头协议，2015年1月还款10000元，2015年1月初重新出具10万元的欠条。后被告于2015年4、5月份还款3万元，余款7万元经原告催讨，被告百般推托，以无钱为由拒付，原告要求两被告定下还款计划，两被告无动于衷，不予理睬。两原告因此起诉要求两被告归还借款7万元，并自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，诉讼费及其他费用由两被告承担。
本院认为：两原告提起民事诉讼应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案原告起诉被告周卫宏，与原告出具的欠条上记载的欠款人“周卫红”不符，被告周卫宏也未到庭应诉，不能证明系本案适格被告；且原告起诉被告方翠霞，仅提供了姓名和住址，被告未到庭应诉，原告也未能向本院补充提交被告的身份详情，现有材料不足以确定被告的真实身份情况。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告周卫权、吴芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 姚朝军
二〇一六年二月三日
书记员 鲍 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第1352号
原告王义锋，个体职业。
被告山西天兰天商城管理有限公司，住所太原市迎泽区双塔北路79号2066号。注册号：140100200504654。
法定代表人崔忠武，总经理。
委托代理人崔宇，山西天兰天商城管理有限公司职工。
第三人鸿金宝业主管理委员会，住所太原市双塔北路79号B座7层。
原告王义锋诉被告山西天兰天商城管理有限公司及第三人鸿金宝业主管理委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王义锋、被告山西天兰天商城管理有限公司委托代理人崔宇到庭参加诉讼。第三人鸿金宝业主管理委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告王义锋诉称，2012年10月9日我与被告签订了经营租赁合同，承租位于太原市双塔北路79号A馆内的商铺经营服装，我按约缴纳了房租，被告将商铺交付后我投入大量资金进行货物储备并进行经营。正值销售旺季的2013年6月18日，第三人鸿金宝业主管理委员会强行对商城进行关门并停电，致使我无法进行正常经营。我与被告签订合同是合法有效的，第三人无权阻止合同履行，故诉至法院，请求判令被告山西天兰天商城管理有限公司继续履行与我签订的经营场地租赁合同，并由被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告山西天兰天商城管理有限公司辩称，我公司与第三人之间签订的承包经营合同于2012年1月1日生效，有效期十年，合同至今仍然有效。第三人鸿金宝业主管理委员会未经我公司同意单方通知经营户停止装修、责令撤场并于2013年6月18日强行锁门停止了商场的经营，并停电使我方无法经营管理，给商户造成了巨大损失，我方愿继续履行与原告签订的租赁合同。
第三人鸿金宝业主管理委员会未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月1日，鸿金宝业主管理委员会与山西天兰天服饰有限公司签订了《承包经营合同书》，鸿金宝业主管理委员会将位于太原市朝阳街双塔北路79号的A座、B座商场发包给山西天兰天服饰有限公司经营，期限10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日。双方约定山西天兰天服饰有限公司拥有完全的经营自主权和承办范围内财产的占有、使用、收益，独立自主享有对商场的统一经营规划、招商引资、向商户收取商铺租赁费、管理费及其他经营费用的权利。
2012年10月9日，原告与被告山西天兰天商城管理有限公司签订了《山西天兰天尾货商城场地租赁合同》，约定原告承租位于太原市双塔北路79号的A座内的场地用于经营，租期一年。合同签订后，原告按约向被告山西天兰天商城管理有限公司缴纳了租金，被告将商铺交予原告经营使用。
2013年6月16日，第三人鸿金宝业主管理委员会向被告山西天兰天商城管理有限公司邮寄了《解除合同通知书》，以被告山西天兰天商城管理有限公司拖欠2013年一、二季度租金为由，解除双方签订的承包经营合同。2013年6月18日，第三人鸿金宝业主管理委员会在商场大门贴出告示，告知各商业机构和承租商户，以山西天兰天商城管理有限公司拖欠承包费拒不支付为由，决定解除其与天兰天公司的承包经营合同，停止山西天兰天商城管理有限公司在租赁场所的使用权、招商权、收费权等一切权利。鸿金宝业主管理委员会随即将商场大门加锁、停止商场供电，导致原告无法正常经营。截至本案审理终结，被告认为能进入商城进行经营管理。
本院查明的上述事实，有《承包经营合同书》、《山西天兰天尾货商城场地租赁合同》、《解除合同通知书》、告知书及当事人陈述在案为凭。上述证据的取得不违反法律规定，与本案待证事实具有法律关联性，符合证据法定形式要求；证人证言具备客观真实性。本院对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法有效的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告支付了租金，其合同主要义务已经履行完毕。查明的事实表明，本案被告与原告在涉案经营场所的租赁法律关系中，被告是承租人，原告是次承租人。被告在经营过程与第三人发生纠纷导致原告与被告间的租赁合同不能继续履行，对此被告负有主要责任，原告无责任。因第三人事实上已经终止了被告对涉案经营场所的经营权，致使原、被告之间的租赁合同事实上已不能履行，原告要求履行的诉讼主张符合《合同法》有关法律上或者事实上不能履行的法定情形，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王义锋的诉讼请求。
案件受理费一百元由被告山西天兰天商城管理有限公司负担。此款原告已预交，被告于判决生效后三日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 刘瑞卿
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 增 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第09999号
原告重庆市渝中�泓泰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路88号附1号40-5，组织机构代码05985189-7。
法定代表人谢仁义，董事长。
委托代理人李亚雄，公司员工。
委托代理人向治冰，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告重庆鸾凤床垫有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇上马台村烽火山社，组织机构代码66891632-6。
法定代表人何慧龄。
被告廖清平，男，汉族，1970年9月29日出生，住重庆市璧山县八塘镇。
委托代理人廖青川，男，汉族，1968年2月8日出生，住重庆市北碚区童家溪镇。
原告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司（以下简称泓泰小贷公司）与被告重庆鸾凤床垫有限公司（以下简称鸾凤床垫公司）、廖清平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋涛独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员尹桂芳担任法庭记录，原告的委托代理人李亚雄、向治冰、被告鸾凤床垫公司的法定代表人何慧龄、廖清平的委托代理人廖青川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泓泰小贷公司诉称，2014年6月19日，泓泰小贷公司与鸾凤床垫公司签订《公司借款合同》，约定泓泰小贷公司向鸾凤床垫公司发放贷款100万元，借款期限从2014年6月20日起至2014年6月24日止，贷款月利率为15‰，逾期罚息为合同约定利率上浮30%。2014年6月20日，泓泰小贷公司与廖清平签订《保证合同》，约定廖清平对鸾凤床垫公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，泓泰小贷公司向鸾凤床垫公司发放了贷款100万元，但鸾凤床垫公司未按约履行还款义务，廖清平也未按约履行保证责任。泓泰小贷公司现诉至法院，请求判令：1、鸾凤床垫公司立即偿还泓泰小贷公司借款本金97.6万元、截至2014年11月30日的逾期利息8.7547万元，并从2014年12月1日起至付清日止，以97.6万元为基数按月利率19.5‰计收逾期利息；2、鸾凤床垫公司支付泓泰小贷公司律师费3.1万元；3、廖清平对鸾凤床垫公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由鸾凤床垫公司、廖清平承担。
被告鸾凤床垫公司辩称，泓泰小贷公司诉称属实，现在暂无偿还能力，望法院依法判决。
被告廖清平辩称，对保证责任无异议，现在暂无偿还能力，望法院依法判决。
经审理查明，2014年6月19日，泓泰小贷公司与鸾凤床垫公司签订《公司借款合同》，约定泓泰小贷公司向鸾凤床垫公司发放贷款100万元；借款期限5天，自2014年6月20日起至2014年6月24日止；贷款利率为固定月利率15‰；实际借款起息日以泓泰小贷公司实际划款凭证记载为准，实际贷款发放日以泓泰小贷公司贷款资金进入本合同约定账户日为准，到期日为实际付款日加上借款期限，划�凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；鸾凤床垫公司指定将贷款划入户名为重庆鸾凤床垫有限公司、账号为8320……0801、开户行为浦发银行朝天门支行的账户；贷款采取利随本清，到期一次性还本付息的方式偿还；鸾凤床垫公司未按期归还贷款本金又未获准展期的，按合同约定利率加付30%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向泓泰小贷公司住所地人民法院提供诉讼方式解决；因实现债权解决争议产生的诉讼费用、律师费及其他合理费用由法院审定承担方。
2014年6月20日，泓泰小贷公司与廖清平签订《保证合同》，约定廖清平愿意为泓泰小贷公司与鸾凤床垫公司签订的《公司借款合同》项下鸾凤床垫公司的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本�、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等。
2014年6月20日，泓泰小贷公司按约向鸾凤床垫公司发放了贷款100万元。嗣后鸾凤床垫公司未按约履行还款义务，廖清平也未按约履行保证责任。截至2014年11月30日，鸾凤床垫公司尚欠泓泰小贷公司借款本金97.6万元、利息8.7547万元。
另查明，泓泰小贷公司为实现本案所涉债权委托德正天泽律师事务所提供法律服务，并向该事务所支付了3.1万元的法律服务费。
上述事实，有公司借款合同、保证合同、借款凭证、委托付款收款协议书、华夏银行电子银行转账凭证、银行支付系统专用凭证、本息计算清单、法律事务委托合同、发票等证据以及当事人的陈述，并经庭审双方当事人质证载卷为凭，足以认定。
本院认为，泓泰小贷公司与鸾凤床垫公司签订的《公司借款合同》，以及与廖清平签�的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。泓泰小贷公司在按约发放了贷款后，鸾凤床垫公司未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，鸾凤床垫公司应当偿还尚欠泓泰小贷公司的借款本息。廖清平作为连带责任保证人，应当对鸾凤床垫公司的债务向泓泰小贷公司承担连带清偿责任。
关于律师费的问题。双方当事人在借款合同中约定因实现债权解决争议而产生的律师费由法院审定承担方。本案中，泓泰小贷公司系因鸾凤床垫公司违约，逾期未偿还相应款项而提起的诉讼，泓泰小贷公司作为合同守约方，其为主张权利而产生的律师费应由违约方鸾凤床垫公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条�第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆鸾凤床垫有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司借款本金97.6万元，及截至2014年11月30日的逾期利息8.7547万元；并自2014年12月1日起至付清日止，以97.6万元为基数，按月利率19.5‰计收逾期利息；
二、被告重庆鸾凤床垫有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司支付律师费3.1万元；
三、被告廖清平对被告重庆鸾凤床垫有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案减半收取案件受理费7326元，由被告重庆鸾凤床垫有限公司承担，并由被告廖清平承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋 涛
二〇一五年一月五日
书记员 尹桂芳
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第00106号
原告李公社，男，住河南省沈丘县。
委托代理人张伟，河南恪信律师事务所律师。
被告河南省鑫尚置业有限公司。
法定代表人高岭，总经理。
委托代理人王银良，河南千字文律师事务所律师。
原告李公社诉被告河南省鑫尚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李公社诉称，2013年年底，原告欲在沈丘县城购买一处商品房居住。2014年1月6日，原、被告签订了由被告提供的格式商品房认购协议书一份。协议前两条约定了房屋的位置、面积、价款及付款方式，但协议第三条为甲乙双方约定，所包含的八款约定都是限制原告权利，加重原告义务及对原告违约惩罚、责任追究的霸王条款，没有一项涉及被告违约及惩罚约定。当原告向被告提出该疑问时，被告回答这是公司制定的固定格式，将来以公司正式商品房买卖合同为准。被告方口头许诺上半年签署正式合同，下半年即可入住。基于上述承诺，原告才与被告签订了认购协议并实际支付了109472元购房款。后原告多次督促被告签订正式的商品房买卖合同时，被告总是不断推脱，后来原告才知道被告没有取得商品房预售许可证。原告于2014年7月份后多次向被告提出解除认购协议并退还购房款时，被告迟迟未予答复。请求撤销原、被告签订的认购协议书，诉讼费用由被告承担。
被告河南省鑫尚置业有限公司辩称，该认购协议书是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，原告起诉时，被告已经取得了商品房预售许可证，该认购协议书合法有效。原告的诉求不能成立，该协议书内容不存在显失公平。被告按照认购协议书的约定多次通知原告签订商品房买卖合同，而原告以过高的购房优惠条件为借口拒绝签署，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
本院认为，原、被告双方于2014年1月6日签订的认购协议书已经具备了商品房买卖合同的基本条款。在原告起诉前，被告已经取得了商品房预售许可证。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案的双方当事人是2014年1月6日签订的认购协议书，原告是2015年1月8日向法院递交的诉状，本院是2015年1月9日立案，原告行使撤销权已超过一年，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李公社的起诉。
案件受理费100元，由原告李公社承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 王洪安
代理审判员 周 瑜
二〇一五年六月三十日
书 记 员 李夏夏
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第00106号
原告李公社，男，现年43岁，住河南省沈丘县。
委托代理人张伟，河南恪信律师事务所律师。
被告河南省鑫尚置业有限公司。
法定代表人高岭，总经理。
委托代理人王银良，河南千字文律师事务所律师。
原告李公社诉被告河南省鑫尚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李公社诉称，2013年年底，原告欲在沈丘县城购买一处商品房居住。2014年1月6日，原、被告签订了由被告提供的格式商品房认购协议书一份。协议前两条约定了房屋的位置、面积、价款及付款方式，但协议第三条为甲乙双方约定，所包含的八款约定都是限制原告权利，加重原告义务及对原告违约惩罚、责任追究的霸王条款，没有一项涉及被告违约及惩罚约定。当原告向被告提出该疑问时，被告回答这是公司制定的固定格式，将来以公司正式商品房买卖合同为准。被告方口头许诺上半年签署正式合同，下半年即可入住。基于上述承诺，原告才与被告签订了认购协议并实际支付了109472元购房款。后原告多次督促被告签订正式的商品房买卖合同时，被告总是不断推脱，后来原告才知道被告没有取得商品房预售许可证。原告于2014年7月份后多次向被告提出解除认购协议并退还购房款时，被告迟迟未予答复。请求撤销原、被告签订的认购协议书，诉讼费用由被告承担。
被告河南省鑫尚置业有限公司辩称，该认购协议书是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，原告起诉时，被告已经取得了商品房预售许可证，该认购协议书合法有效。原告的诉求不能成立，该协议书内容不存在显失公平。被告按照认购协议书的约定多次通知原告签订商品房买卖合同，而原告以过高的购房优惠条件为借口拒绝签署，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
本院认为，原、被告双方于2014年1月6日签订的认购协议书已经具备了商品房买卖合同的基本条款。在原告起诉前，被告已经取得了商品房预售许可证。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案的双方当事人是2014年1月6日签订的认购协议书，原告是2015年1月8日向法院递交的诉状，本院是2015年1月9日立案，原告行使撤销权已超过一年，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李公社的起诉。
案件受理费100元，由原告李公社承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 王洪安
代理审判员 周 瑜
二〇一五年六月三十日
书 记 员 李夏夏
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执512号
申请执行人：唐仕新，男1961年10月26日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被执行人：杨代超，男，1963年5月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：尹贤慧，女，1964年11月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人唐仕新申请执行被执行人杨代超、尹贤慧、民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初381号民事调解书，已发生法律效力。本院于2017年3月7日向被执行人杨代超、尹贤慧发出执行通知书，责令被执行人杨代超、尹贤慧给付申请执行人借款本金600000元及利息，并承担案件受理费4900元执行费8400元，但被执行人至今未履行。
执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，被执行人杨代超、尹贤慧除有银行存款（该款系被执行人的拆迁赔偿款，本院予以扣划并支付给申请人）及位于金堂县成金大道x号x栋x单元x层x号房屋（该房屋在另案处置中，处置后的价款申请人可参与分配）外暂无可供执行的其他财产线索，且申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情通报笔录等证据在案佐证。
本院认为，被执行人现暂无可供执行的其他财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。故本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判员 陈明
二〇一七年六月九日
书记员 赵骥
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第01729号
原告蔡某某，男，汉族，农民。
被告张某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告蔡某某与被告张某某买卖合同纠纷一案中，因原告蔡某某提出撤诉申请，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告承担。
审判员 李燕
二〇一四年五月十日
书记员 杨春
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民督字第3号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行。
负责人王建军，该分行行长。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等）。
被申请人刘卫军，女，汉族，1968年4月6日出生。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行于2015年8月28日向本院提出支付令的申请。本院受理后，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行于2015年9月9日向本院提出撤回申请。
本院认为：申请人的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡劲松
二〇一五年九月九日
书记员 陈 园
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民金初字第27号
原告中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行。
法定代表人张培向，任该行行长。
被告刘大顺，男，汉族，住南阳市宛城区红泥湾镇栗树科村。
被告段华玲，女，汉族，住南阳市宛城区红泥湾镇栗树科村。
被告沈元匀，男，汉族，住南阳市宛城区红泥湾镇栗树科村。
被告杨红伟，男，汉族，住南阳市宛城区新店乡。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行与四被告借款合同纠纷一案中，因被告常年在外打工，原告不能提供准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南阳宛城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 吴国恩
陪审员 钱相云
二〇一四年十月十日
书记员 王 飞
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初1299号
原告：李洋，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：赵贝贝，女，1987年3月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：杨玉峰，男，1983年1月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：杨玉冰，男，1986年9月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
原告李洋与被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日按简易程序立案受理，后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告李洋到庭参加诉讼，被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洋诉称：2015年11月19日，被告赵贝贝、杨玉峰从原告李洋处借款10万元，当时二被告说借用六、七天，到同年12月26日，二被告仍未还款。同日，被告杨玉峰的胞弟杨玉冰出具保证书，保证如赵贝贝到2016年1月26日不还李洋款，杨玉冰愿承担保证责任。到期后，三被告均未还款。为此依法诉讼，请求：1、判令被告赵贝贝、杨玉峰返还原告李洋借款人民币10万元；被告杨玉冰承担连带还款责任；2、诉讼费用由三被告承担。
原告李洋针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、原告李洋、被告赵贝贝身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
二、2015年11月19日的借条一份，证明被告赵贝贝、杨玉峰向原告李洋借款15万元的事实；
三、2015年12月26日的保证书一份，证明杨玉冰对赵贝贝、杨玉峰的借款进行担保的事实；
四、2015年11月19日亳州药都农村商业银行联行凭证一份，证明原告通过银行转账的方式向被告赵贝贝汇款15万元。
被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告李洋所举证据认证如下：原告李洋所举证据一、二、三、四具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年11月19日赵贝贝、杨玉峰从李洋处借款15万元，并出具借条：“因资金周转向李洋借款拾伍万元正（150000）”,李洋借用其友屈红水的银行账户通过亳州药都农村商业银行汇款15万元至赵贝贝账户。2015年12月26日杨玉冰出具保证书:“保证赵贝贝到1月26日还李洋债务拾伍万元正（150000）元，如不还，杨玉冰承担归还。”，对该笔借款进行担保。借款到期后，赵贝贝、杨玉峰返还李洋借款5万元。下余借款10万元，经李洋多次催告，赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰未予返还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵贝贝、杨玉峰从李洋处借款15万元，事实清楚，虽然借条对借款期限没有明确约定，李洋可以催告借款人在合理期限内返还，赵贝贝、杨玉峰经李洋催告后仅返还借款5万元，对剩余借款10万元未能及时返还，属于违约行为，故对李洋要求赵贝贝、杨玉峰返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。杨玉冰在出具保证书时，约定“保证赵贝贝到1月26日还李洋债务拾伍万元正（150000）元，如不还，杨玉冰承担归还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；……；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第25条担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。本案中杨玉冰出具的保证，虽为一般保证。但主债务人赵贝贝、杨玉峰住所变更，致使债权人李洋要求赵贝贝、杨玉峰履行债务发生重大困难，故保证人杨玉冰不得行使在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的权利，杨玉冰应对该笔借款承担连带还款责任。杨玉冰在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人赵贝贝、杨玉峰享有追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵贝贝、杨玉峰于本判决生效之日起五日内，返还原告李洋借款10万元；
二、被告杨玉冰对上述借款承担连带还款责任；被告杨玉冰在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对被告赵贝贝、杨玉峰享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 明博文
人民陪审员 张利伟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 尹冰冰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债
权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初1299号原告：李洋，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：赵贝贝，女，1987年3月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：杨玉峰，男，1983年1月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：杨玉冰，男，1986年9月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。原告李洋与被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日按简易程序立案受理，后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告李洋到庭参加诉讼，被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋诉称：2015年11月19日，被告赵贝贝、杨玉峰从原告李洋处借款10万元，当时二被告说借用六、七天，到同年12月26日，二被告仍未还款。同日，被告杨玉峰的胞弟杨玉冰出具保证书，保证如赵贝贝到2016年1月26日不还李洋款，杨玉冰愿承担保证责任。到期后，三被告均未还款。为此依法诉讼，请求：1、判令被告赵贝贝、杨玉峰返还原告李洋借款人民币10万元；被告杨玉冰承担连带还款责任；2、诉讼费用由三被告承担。原告李洋针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告李洋、被告赵贝贝身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；二、2015年11月19日的借条一份，证明被告赵贝贝、杨玉峰向原告李洋借款15万元的事实；三、2015年12月26日的保证书一份，证明杨玉冰对赵贝贝、杨玉峰的借款进行担保的事实；四、2015年11月19日亳州药都农村商业银行联行凭证一份，证明原告通过银行转账的方式向被告赵贝贝汇款15万元。被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰未答辩，亦未提交证据材料。经庭审举证，合议庭对原告李洋所举证据认证如下：原告李洋所举证据一、二、三、四具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年11月19日赵贝贝、杨玉峰从李洋处借款15万元，并出具借条：“因资金周转向李洋借款拾伍万元正（150000）”,李洋借用其友屈红水的银行账户通过亳州药都农村商业银行汇款15万元至赵贝贝账户。2015年12月26日杨玉冰出具保证书:“保证赵贝贝到1月26日还李洋债务拾伍万元正（150000）元，如不还，杨玉冰承担归还。”，对该笔借款进行担保。借款到期后，赵贝贝、杨玉峰返还李洋借款5万元。下余借款10万元，经李洋多次催告，赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰未予返还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵贝贝、杨玉峰从李洋处借款15万元，事实清楚，虽然借条对借款期限没有明确约定，李洋可以催告借款人在合理期限内返还，赵贝贝、杨玉峰经李洋催告后仅返还借款5万元，对剩余借款10万元未能及时返还，属于违约行为，故对李洋要求赵贝贝、杨玉峰返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。杨玉冰在出具保证书时，约定“保证赵贝贝到1月26日还李洋债务拾伍万元正（150000）元，如不还，杨玉冰承担归还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；……；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第25条担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。本案中杨玉冰出具的保证，虽为一般保证。但主债务人赵贝贝、杨玉峰住所变更，致使债权人李洋要求赵贝贝、杨玉峰履行债务发生重大困难，故保证人杨玉冰不得行使在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的权利，杨玉冰应对该笔借款承担连带还款责任。杨玉冰在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人赵贝贝、杨玉峰享有追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵贝贝、杨玉峰于本判决生效之日起五日内，返还原告李洋借款10万元；二、被告杨玉冰对上述借款承担连带还款责任；被告杨玉冰在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对被告赵贝贝、杨玉峰享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵贝贝、杨玉峰、杨玉冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  明博文人民陪审员  张利伟二〇一六年七月十二日书 记 员  尹冰冰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执187号
申请执行人中国银行股份有限公司栖霞支行。
委托代理人王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托代理人杨育基，男，汉族。
被执行人牟鹏起。
被执行人牟秀荣。
关于申请执行人中国银行股份有限公司栖霞支行与被执行人牟鹏起、牟秀荣借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于2O15年11月18日审结。（2015）栖商初字第299号民事判决书已立案执行，现因申请执行人中国银行股份有限公司栖霞支行提出申请，要求中止该案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：
中止（2015）栖商初字第299号民事判决书的执行。
在中止情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一六年二月十七日
书记员 高东志
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2001）新经初字第850号
原告宝鸡市财政证券公司，住所地宝鸡市宝福路1号。
法定代表人王晓宝，总经理。
委托代理人赵立新，陕西康嘉律师事务所律师。
被告陕西省国际贸易合作交流服务中心，住所地西安市端履门**号。
法定代表人孙戈，经理。
被告陕西省经济贸易委员会，住所地西安市新城区省政府大院。
法定代表人邱世杰，主任。
委托代理人马建新，陕西岚光律师事务所律师。
委托代理人杜苏平，男，该委员会干部。
原告宝鸡市财政证券公司与被告陕西省国际贸易合作交流服务中心、被告陕西省经济贸易委员会担保纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵立新，被告陕西省经济贸易委员会委托代理人马建新、杜苏平到庭参加诉讼。被告陕西省国际贸易合作交流服务中心经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宝鸡市财政证券公司诉称，1994年8月，第一被告陕西省国际贸易合作交流服务中心以原告出具的国库券代保管凭证作为质押，向西安市合作银行金龙支行借款27万元，借款到期后，第一被告偿还了部分借款。1997年，西安市新城区人民法院以（1997）新经融初字第28号民事判决书，判令第一�告偿还剩余借款本息，由原告承担连带责任。1999年，法院强制执行，由原告代第一被告清偿债务32万元，现原告依法行使追偿权，要求第一被告偿还债务32万元，现第一被告已歇业，第二被告陕西省经济贸易委员会作为主管上级未投入注册资金，故要求第二被告承担连带责任。
被告陕西省国际贸易合作交流服务中心未答辩。
被告陕西省经济贸易委员会辩称，第一被告注册资金已到位，有独立的民事主体资格，应独立承担民事责任，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，1997年11月24日，本院以（1997）新经融初字第28号民事判决书，判令第一被告陕西省国际合作交流服务中心向西安城市合作银行金龙支行偿还借款本息20余万元，由本案原告宝鸡市财政证券公司承担连带责任，逾期按中国人民银行�期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，金龙支行申请法院执行。1999年3月12日，法院扣划原告宝鸡市财政证券公司存款30万元，同年12月28日，扣划原告存款2万元。
第一被告陕西省国际贸易合作交流服务中心系全民所有制企业，主管上级为陕西省经济贸易委员会，组建单位为陕西省机电产品出口办公室，注册资金100万元也系该单位投入。
上述事实有判决书、转帐支票、工商档案及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告作为连带责任保证人，代第一被告清偿了债务后，其依法享有追偿权，故其要求第一被告清偿债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于第二被告陕西省经济贸易委员会，其虽系第一被告的主管上级，但并非第一被告的投资单位，故其不存在投资是否到位的问题，且其作为主管上级，�未实际收取管理费，故原告对其的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陕西省国际合作交流服务中心在判决生效后十日内向原告清偿债务32万元。逾期，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告陕西省经济贸易委员会的诉讼请求。
诉讼费7310元由被告陕西省国际贸易合作交流服务中心负担（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 金 华
审 判 员 孟晓红
代理审判员 代红英
二００二年四月十五日
书 记 员 吴小娟
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0624刑初121号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人成某某。因犯盗窃罪，于2013年8月14日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元，2013年10月20日刑满释放。因犯盗窃罪，于2015年9月30日被益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2016年1月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月11日被湘阴县公安局刑事拘留，同年2月1日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行。现押湘阴县看守所。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2016）121号起诉书，指控被告人成某某犯盗窃罪，于2016年4月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员李茉出庭支持公诉。被告人成某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2014年2月19日16时许，被告人成某某伙同同案人胡某某（已判刑）窜至湘阴县文星镇旭东路新世纪酒店对面的汽修厂后，盗得被害人邵某某的蓝色福田五星牌150型三轮摩托车1台。经鉴定，该车价值人民币5800元。该院认为被告人成某某的行为构成盗窃罪，且系累犯、主犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款之规定，予以判处。
被告人成某某对起诉书指控的事实、定性无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年2月19日16时许，被告人成某某伙同同案人胡某某（已判刑）窜至湘阴县文星镇旭东路新世纪酒店对面的汽修厂后，盗得被害人邵某某的蓝色福田五星牌150型三轮摩托车1台。经鉴定，该车价值人民币5800元。
证明上述事实的证据有：1、被害人邵某某的陈述。证明2014年2月19日他停放在湘阴县旭东路“快处快赔修理行”店的一台蓝色福田五星牌三轮摩托车被盗。该车系他于2012年11月25日以7200元所购。2、证人胡某某的证言。证明2014年2月中旬15时许，被告人成某某电话邀集他到湘阴县新世纪大酒店对面的汽修厂后，由他撬锁，成某某望风、转移赃车共同盗得一台1**型的福田五星三轮摩托车。3、4天后他电话询问成某某的销赃情况，被告知尚未处理。4、现场勘验检查工作记录、方位图。5、被告人成某某对案件现场指认笔录、照片。6、价格认证结论书。证明赃车价值人民币5800元。7、①本院（2013）湘刑初字第153号刑事判决书、益阳市赫山区法院（2015）益赫刑二初字第126号刑事判决书、刑满释放通知证明书。证明成某某2013年8月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元；2015年9月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2016年1月11日刑满释放。②本院（2014）湘刑初字第212号刑事判决书证明对本案犯罪事实予以确认，且同案人胡某某已被判刑。8、被告人成某某的供述。其对犯罪事实供认不讳。9、被告人成某某的户籍资料及到案经过。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，被告人成某某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。本案系共同犯罪，被告人成某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，且在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人成某某归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度好，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人成某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 易平西
人民陪审员 丰 亚
二〇一六年六月七日
书 记 员 周 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法民一初字第864号
原告：叶仕泉，男，汉族，1945年6月14日出生，住珠海市斗门区。
被告：王灿生，男，汉族，1975年8月21日出生，住福建省福安市。
被告：傅晓蕾，住珠海市斗门区。
被告：珠海市广联食品有限公司。住所：珠海市斗门区。
法定代表人：王灿生，执行董事兼经理。
本院在审理原告叶仕泉诉被告王灿生、傅晓蕾、珠海市广联食品有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未预交诉讼费，亦未向本院提出司法救助的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄奕泉
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执1819号
申请执行人余团林，1978年12月8日生，汉族，住延吉市安全局小区。
被执行人朱翠华，1987年6月17日生，汉族，住延吉市北苑小区。
本院在执行申请执行人余团林与被执行人朱翠华之间婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人依据本院（2015）延民初字第5063号民事调解书向本院申请执行。本案在执行过程中,被执行人朱翠华向申请执行人余团林支付执行款22000元，申请执行人亦同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本院（2015）延民初字第5063号民事判决书执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 刘威
二〇一七年七月三十一日
书记员 金权
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7a5200ad-
db07-430c-8252-9ded01a3e7e5&imgId=N2E1MjAwYWQtZGIwNy00MzBjLTgyNTItOWRlZDAxYTNlN2U1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民申301号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文学。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李青国。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王玉娥。
三上诉人委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）翁牛特旗乌敦套海镇二节地村一组。
负责人刘某某，系组长。
再审申请人刘文学、李青国、王玉娥因与被申请人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村一组民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内04民初431民事判决和本院（2016）内04民终1838号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法另行组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。
再审申请人刘文学、李青国、王玉娥、申请再审称：三再审申请人已合法取得三眼井及配套设施的所有权。三再审申请人未向被申请人索要任何“井筹款”，所有资金均有三再审申请人支付。至于本案中机井的配套设施归属问题，虽按国家政策要求，前期拨付一部分配套设施及负责开挖回填工程，但2010年3月，因风沙、冻害、部分村民人为破坏等因素的影响，国家拨付的管道设施破裂，三再审申请人不得不自行购买管道、低压线路、水泵等设施，并出资雇用设备及人员再次对管道进行铺设。原审将个人出资的配套设施及工程视为被申请人集体财产未免过于牵强。在机井可以使用供水后，陆续有村民交来的“井筹款、集资款”16万余元并非为了打井而筹资的资金。故在三再审申请人取得涉案水井及设施的所有权后，部分村民交款行为，不能视为被申请人通过流转取得所有权的行为。根据我国《民法通则》及《物权法》的相关规定，结合村委会会议形成的“谁出资打井，配套设备归谁所有、谁收益”的原则，三再审申请人已经取得涉案三眼井的所有权。原审判决认定三眼井及配套设施的所有权归属村民组，并要求三再审申请人返还使用权及管理权缺乏事实与证据支持。请求依法对本案进行再审。
被申请人答辩意见：打井项目是国家项目，是村民集资打的，并不是三再审申请人打的，作为国家项目，让村民出资这本身就不合理，现三再审申请人又要井的所有权是完全不合理的。所以涉案的井归村民所有，应驳回再审申请人的申请再审。
本院认为，翁牛特旗发改局粮食增产计划工程办公室为贯彻国家有关增加农村农田水利基础设施、提高粮食增产增收等相关政策，为包括二节地村在内的配套实施管道工程等项目并拨付部分物资。虽然涉案三眼井最初打井是三再审申请人先期出资打的，但配套设施是政府拨给集体的且三再审申请人打完井后分期向村民以“大井费、打井集资款”名义收取了161910元打井费用。现三再审申请人申请再审期间并未提供新的足以推翻原审判决认定事实的证据。故原审判决涉案三眼井应视为村民集体出资并无不当。另外，三再审申请人主张因打井、后期重大项目维修等投入问题，对此原审判决已释明在举证后另案主张权利。
综上，刘文学、李青国、王玉娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘文学、李青国、王玉娥的再审申请。
审判长 乌 兰
审判员 娜 仁
审判员 阎 明
二〇一六年十二月十二日
书记员 白永慧
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民申301号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文学。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李青国。再审申请人（一审被告、二审上诉人）王玉娥。三上诉人委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）翁牛特旗乌敦套海镇二节地村一组。负责人刘某某，系组长。再审申请人刘文学、李青国、王玉娥因与被申请人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村一组民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内04民初431民事判决和本院（2016）内04民终1838号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法另行组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。再审申请人刘文学、李青国、王玉娥、申请再审称：三再审申请人已合法取得三眼井及配套设施的所有权。三再审申请人未向被申请人索要任何“井筹款”，所有资金均有三再审申请人支付。至于本案中机井的配套设施归属问题，虽按国家政策要求，前期拨付一部分配套设施及负责开挖回填工程，但2010年3月，因风沙、冻害、部分村民人为破坏等因素的影响，国家拨付的管道设施破裂，三再审申请人不得不自行购买管道、低压线路、水泵等设施，并出资雇用设备及人员再次对管道进行铺设。原审将个人出资的配套设施及工程视为被申请人集体财产未免过于牵强。在机井可以使用供水后，陆续有村民交来的“井筹款、集资款”16万余元并非为了打井而筹资的资金。故在三再审申请人取得涉案水井及设施的所有权后，部分村民交款行为，不能视为被申请人通过流转取得所有权的行为。根据我国《民法通则》及《物权法》的相关规定，结合村委会会议形成的“谁出资打井，配套设备归谁所有、谁收益”的原则，三再审申请人已经取得涉案三眼井的所有权。原审判决认定三眼井及配套设施的所有权归属村民组，并要求三再审申请人返还使用权及管理权缺乏事实与证据支持。请求依法对本案进行再审。被申请人答辩意见：打井项目是国家项目，是村民集资打的，并不是三再审申请人打的，作为国家项目，让村民出资这本身就不合理，现三再审申请人又要井的所有权是完全不合理的。所以涉案的井归村民所有，应驳回再审申请人的申请再审。本院认为，翁牛特旗发改局粮食增产计划工程办公室为贯彻国家有关增加农村农田水利基础设施、提高粮食增产增收等相关政策，为包括二节地村在内的配套实施管道工程等项目并拨付部分物资。虽然涉案三眼井最初打井是三再审申请人先期出资打的，但配套设施是政府拨给集体的且三再审申请人打完井后分期向村民以“大井费、打井集资款”名义收取了161910元打井费用。现三再审申请人申请再审期间并未提供新的足以推翻原审判决认定事实的证据。故原审判决涉案三眼井应视为村民集体出资并无不当。另外，三再审申请人主张因打井、后期重大项目维修等投入问题，对此原审判决已释明在举证后另案主张权利。综上，刘文学、李青国、王玉娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘文学、李青国、王玉娥的再审申请。审判长 乌 兰审判员 娜 仁审判员 阎 明二〇一六年十二月十二日书记员 白永慧
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初579号
原告：卞林红，女，1977年1月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
被告：吴梦麟，男，1973年10月6日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
原告卞林红与被告吴梦麟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞林红到庭参加诉讼，被告吴梦麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞林红向本院提出诉讼请求：1、被告吴梦麟偿还借款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年10月，被告谎称与原告合伙到永丰县经营宾馆，原告拿了20000元给被告交订金，当天下午被告瞒着原告又拿回20000元订金，原告遂要求被告写下欠条，2007年5月28日，被告写下欠条，承诺2008年3月还10000元，4月还10000元，利息为200元/月。被告一直拖欠不还，原告遂诉至法院。
被告吴梦麟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告卞林红为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一张，证明被告吴梦麟向原告卞林红借款20000元。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
被告吴梦麟未发表质证意见，也未向法庭提交任何证据。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2007年5月27日，被告吴梦麟向原告卞林红借款20000元，约定利息每月200元，并出具了借条，2008年1月1日，被告吴梦麟在原借条基础上注明，“从本日起2008年5月前已清。2008年3月底还1万，4月还1万。”后经原告多次追索，被告拒不归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴梦麟向原告卞林红借款20000元，有被告吴梦麟出具的借条予以证实，被告应当履行归还借款的义务。原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借贷双方关于借款利息的约定不违反法律规定，利息按照月息200元计算，利息应当自2008年6月开始起算。被告吴梦麟未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴梦麟于本判决生效之日起五日内偿还原告卞林红借款20000元及利息（自2008年6月1日起按照每月利息200元计算至还清之日止）。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由被告吴梦麟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 尹杰婕
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年九月七日
书 记 员 高倩云
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执2113号
申请执行人夏令营，女，住吉林省长春市。
被执行人于海,男,汉族,住吉林省公主岭市。
被执行人崔丽丽，女，住址同上。
被执行人于道西，男，住址同上。
本院在执行申请执行人夏令营申请被执行人于海、崔丽丽、于道西民间借贷纠纷执行一案，申请人要求撤销执行申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
终结执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕后，应当及时告知本院，如被执行人未能履行义务，申请人可在本裁定生效两年内继续申请本院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林万福
审判员 李 顺
审判员 曹 巍
二〇一八年六月二十三日
书记员 任 伟
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第698号
申请执行人上海望远包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人骆锐锋，总经理。委托代理人许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。被执行人上海泰铭服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人朱建祥。原告上海望远包装材料有限公司诉被告上海泰铭服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)金民二(商)初字第1152号民事判决书已经发生法律效力。因被告上海泰铭服饰有限公司未按照生效法律文书所确定的内容履行义务，原告上海望远包装材料有限公司向本院申请执行，要求被告支付货款人民币230000元、本案的案件受理费4750元、公告费690元及逾期利息等。本院经审查后予以立案，依法确定由审判长顾国强、审判员金涛、代理审判员章跃三人组成合议庭，依法予以执行。本案在执行过程中查明，被执行人上海泰铭服饰有限公司名下现无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行财产，该被执行人实际经营地址不明，其法定代表人亦无法联系。申请执行人现不能向本院提供其他可供执行的财产线索。综上，本案目前无继续执行条件，待今后发现被执行人的其他财产线索后，申请人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：依本院(2014)金民二(商)初字第1152号民事判决书而提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 顾国强
审 判 员 金 涛
代理审判员 章 跃
二〇一五年五月十九日
书 记 员 徐志忠
附：相关法律条文
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1465号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托代理人王振、徐加莹，山东三禾律师事务所律师。
被告孟凡虎，男，汉族，1967年4月1日出生，住山东省枣庄市市中区。
本院在审理原告汇通信诚租赁有限公司与被告孟凡虎租赁合同纠纷一案中，原告汇通信诚租赁有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汇通信诚租赁有限公司撤回起诉。
�件受理费2323元，减半收取1162元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李晓娜
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审583号
申请执行人：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，该中心主任。
委托代理人：刘嘉豪，该中心工作人员。
委托代理人：李嘉慰，女，1993年10月24日出生，汉族，住广东省中山市，。
被执行人：中山市千叶塑料厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号（地块1之C座首层和地块2之E座首层），组织机构代码198098911。
法定代表人：吴少洪。
申请执行人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）向本院申请强制执行中房金责[2015]336号责令限期缴存决定。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市公积金中心于2015年12月30日作出中房金责[2015]336号责令限期缴存决定，认定中山市千叶塑料厂有限公司（以下简称千叶塑料厂公司）未按规定为职工吴海新开设住房公积金账户以及未缴存该职工自2011年5月至2013年8月的住房公积金1544元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令千叶塑料厂公司于中房金责[2015]336号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工吴海新的住房公积金1544元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。市公积金中心于2016年1月4日向千叶塑料厂公司送达了中房金责[2015]336号责令限期缴存决定书，并于2016年10月11日向吴海新送达该决定书。千叶塑料厂公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令限期缴存决定确定的义务。经催告，千叶塑料厂公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令千叶塑料厂公司缴存欠缴职工吴海新的住房公积金1544元。
本院认为：市公积金中心作出的中房金责[2015]336号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市住房公积金管理中心中房金责[2015]336号责令限期缴存决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 徐淑榆
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青商特字第3号
申请人：青田天客隆典当有限责任公司。
法定代表人：张江欧。
被申请人：吴汉雄。
申请人青田天客隆典当有限责任公司与被申请人吴汉雄申请实现担保物权一案，本院于2014年1月21日受理。2014年1月27日，申请人青田天客隆典当有限责任公司申请撤回对被申请人吴汉雄的申请。
本院认为，申请人的撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人青田天客隆典当有限责任公司撤回申请。
本案申请费1650元，由申请人青田天客隆典当有限责任公司负担。
审 判 员 周菲菲
二〇一四年一月二十七日
代书记员 赵 迪
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第168号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人吴豪兵，河南前行律师事务所律师。
被告任素玲，女，46岁。
被告王国团，男，45岁。
本院在审理郏县农村信用合作联社与任素玲、王国团金融借款合同纠纷一案中，郏县农村信用合作联社于2015年5月22日向本院申请撤诉。
本院认为，郏县农村信用合作联社在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予郏县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郏县农村信用合作联社负担。
审 判 长 陈丽丽
审 判 员 张 潇
人民陪审员 吴素晓
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 赵晨博
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第437号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告吴俊辉，男，汉族，1971年7月19日出生，住汕尾市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告吴俊辉电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告吴俊辉自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月八日
书记员 蔡必立
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0324执424号
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局，组织机构代码：74767831-1。
法定代表人罗显意，该局局长。
被执行人秦明春，男，1963年4月6日生，汉族，湖北省竹溪县人，村民，住湖北省竹溪县。
被执行人秦朗，男，1984年9月9日生，汉族，湖北省竹溪县人，村民，住湖北省竹溪县。系被执行人秦明春之子
本院执行竹溪县城市管理综合执法局申请执行秦明春、秦朗建设行政处罚一案，在执行过程中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对我院（2017）鄂0324行审70号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李尚兵
审判员 夏忠祥
审判员 赵昌立
二〇一七年十一月二十三日
书记员 龚森权
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭东执字第00451号
申请执行人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。
法定代表人曹扬，该委员会主任。
委托代理人蔡益华，盐城市亭湖区南洋镇计生服务中心主任。
委托代理人祁立平，盐城市亭湖区南洋镇法律服务所所长。
被执行人严某，农民。
被执行人陈某，农民。
本院受理的申请执行人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（简称亭湖计生委）与被执行人严某、陈某征收社会抚养费纠纷一案，申请执行人亭湖计生委于2014年4月15日以严某、陈某夫妇于2013年8月7日政策外生育一子为由，对被执行人严某、陈某作出亭计征决字（2014）082号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费118704元。本院于2014年11月5日作出的（2014）亭非诉行审字第0234号行政裁定书已经发生法律效力。该裁定主文为：申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行亭计征决字（2014）082号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本院认为，公民有遵守计划生育的义务，对违反计划生育的，当事人有义务缴纳社会抚养费。亭湖计生委亭计征决字（2014）082号社会抚养费征收决定书已经生效。当事人应履行生效社会抚养费征收决定书确定的义务，被执行人严某、陈某夫妇应支付未缴纳的社会抚养费118704元、滞纳金1424元，合计120128元。为维护法律的尊严，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第26条第2款、第35条、第36条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人严某、陈某在金融机构的存款或者其他单位的收入120128元，或查封、扣押其等额的其他财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 汪 洋
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 闯
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1922号
上诉人（原审原告）：武汉猎英企业顾问有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园Ｄ-17-Ａ*。
法定代表人：安国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘俊玲，女，1972年2月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
上诉人武汉猎英企业顾问有限公司（以下简称猎英公司）因与被上诉人刘俊玲劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
猎英公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持猎英公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2014年5月21日，刘俊玲与武汉猎英人力资源服务有限公司签订劳动合同，并由该公司将其派遣至武汉圣润商贸有限公司工作。2012年12月，武汉猎英人力资源服务有限公司委托猎英公司代为缴纳其在武汉市东西湖区工作的员工社会保险，刘俊玲是在武汉市东西湖区工作，由猎英公司代缴社会保险。武汉猎英人力资源服务有限公司与猎英公司都是独立的法人主体，不构成公司混同。因为猎英公司代缴了刘俊玲的社会保险，所以工伤认定及劳动能力鉴定结论通知书上是猎英公司的名字。二、刘俊玲停工留薪期不属于劳动仲裁认定的范围，应由劳动能力鉴定委员会认定。劳动人事仲裁委员会直接认定停工留薪期，无事实及法律依据，超出其认定范围，属于无效认定。
刘俊玲辩称：双方存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
猎英公司向一审法院起诉请求：1、猎英公司与刘俊玲不存在劳动关系；2、猎英公司不支付刘俊玲一次性伤残补助金13381.69元、一次性工伤医疗补助金25986元、一次性就业补助金34648元；3、猎英公司不支付刘俊玲停工留薪期工资5735.01元；4、猎英公司不支付刘俊玲医疗费及鉴定费1045.98元；5、案件诉讼费用由刘俊玲承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，刘俊玲应聘进入猎英公司处工作，被猎英公司派遣到武汉圣润商贸有限公司从事商品导购员工作。2014年8月18日，刘俊玲在工作中受伤，被送往医院门诊治疗。刘俊玲支付医疗费448.4元。门诊治疗后，刘俊玲回家治疗休息再未回去工作，花费治疗费375.58元。2015年2月12日，经猎英公司申请，武汉市人力资源和社会保障局认定刘俊玲所受伤为工伤。2015年6月12日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定刘俊玲工伤致残等级为十级。刘俊玲支付工伤体检费222元。2015年11月13日，刘俊玲申请仲裁。仲裁裁决如下：一、双方劳动关系解除，猎英公司于本裁决书生效后15日内一次性支付刘俊玲一次性伤残补助金13381.69元，一次性工伤医疗补助金25986元。一次性就业补助金34648元，停工留薪期工资5735.01元，医疗费及鉴定费1045.98元；二、驳回刘俊玲其他仲裁请求。猎英公司不服仲裁裁决，诉至法院。
刘俊玲月平均工资为1911.67元/月。刘俊玲在猎英公司工作期间与武汉猎英人力资源服务有限公司签订劳动合同。猎英公司自2014年9月起为刘俊玲办理缴纳社会保险。2014年度武汉市社平工资标准为4331.6元/月。
一审法院认为：虽然刘俊玲与武汉猎英人力资源服务有限公司签订劳动合同，但猎英公司作为用人单位为刘俊玲办理缴纳了社保，并为刘俊玲申请了工伤认定，而猎英公司没有证据证实刘俊玲已成为武汉猎英人力资源服务有限公司的成员及接受其管理，故猎英公司与刘俊玲存在劳动关系，猎英公司要求确认与刘俊玲之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。刘俊玲受伤为工伤，致残等级为十级，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，刘俊玲应享受的工伤待遇如下：医疗费及工伤体检费1045.98元、一次性伤残补助金13381.69元（本人工资1911.67元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金25986元（统筹地区上年度即武汉市2014年职工月平均工资4331.6元/月×6个月，但刘俊玲未对仲裁裁决提起诉讼）、一次性就业补助金34648元（统筹地区上年度即武汉市2014年职工月平均工资4331.6元/月×8个月，但刘俊玲未对仲裁裁决提起诉讼）。因猎英公司没有为刘俊玲缴纳2014年5月至2014年8月的社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，故猎英公司应按照工伤条例的规定支付刘俊玲上述工伤待遇。因没有相关部门对停工留薪期进行鉴定，故猎英公司要求不支付刘俊玲停工留薪期工资5735.01元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条、第三十六条之规定，一审法院判决：一、解除猎英公司与刘俊玲的劳动关系；二、猎英公司于判决生效之日起十日内支付刘俊玲医疗费及工伤体检费1045.98元；三、猎英公司于判决生效之日起十日内支付刘俊玲一次性伤残补助金13381.69元、一次性工伤医疗补助金25986元、一次性就业补助金34648元；四、猎英公司不支付刘俊玲停工留薪期工资5735.01元；五、驳回猎英公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：涉案《认定工伤决定书》及《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》上载明刘俊玲的工作单位为猎英公司。
本院认为：虽刘俊玲与武汉猎英人力资源服务有限公司签订了劳动合同，但涉案《认定工伤决定书》及《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》上载明刘俊玲的工作单位为猎英公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，一审法院认定刘俊玲系与猎英公司建立劳动关系并无不当。对猎英公司称与刘俊玲不存在劳动关系的主张，本院不予支持。对于刘俊玲的停工留薪期的工资，一审法院并未支持。
综上，上诉人猎英公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉猎英企业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年四月十三日
书记员 卢宇驰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第39号
原告杨志锋，男，汉族，1982年5月30日出生，住佛山市南海区，系佛山市南海区罗村专正五金电器商行的个体经营者。
委托代理人赖柱君，系广东理然律师事务所律师。
被告广东旗峰不锈钢制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人陈启元。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赖柱君到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2012年起发生业务往来，双方一直保持友好互利的合作关系。双方约定由原告向被告供应五金商品，货到后被告按约定付款。原告按约定每月向被告送货，被告验收后在送货单上签名确认。2012年10月起，被告因资金周转困难，在收到原告货物后没有按时付款。后经双方核对，被告共欠原告货款206408.44元。此后，原告多次向被告催收货款，被告以各种理由拒不支付。故原告起诉请求判令：1、被告立即向原告支付货款206408.44元及利息10682.56元（利息自2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年1月15日，并要求计至付清款日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的利息起算点为从2013年7月6日起计算。
原告举证如下：
1、原告的身份证及佛山市南海区罗村专正五金电器商行的个体工商户营业执照（复印件），证明：原告的诉讼主体资格以及原告系佛山市南海区罗村专正五金电器商行的实际经营者。
2、被告的企业机读档案登记资料（复印件），证明：被告的诉讼主体资格以及被告的投资者是广东家能现代厨具有限公司（以下简称“家能公司”）。
3、广东旗峰不锈钢制品有限公司2012年10月-2013年3月对账单、2012年10月送货单7张、2012年11月送货单38张、2012年12月送货单27张、2013年1月送货单28张、2013年2月送货单2张、2013年3月送货单13张、2013年4月送货单1张、2013年5月送货单2张（均为原件），证明：被告自2012年10月起未按时付款，后经双方核对，被告共欠原告货款206408.44元。
4、《供应商年度合作协议》（原件），证明：由于家能公司与本案被告以及广东金铧燃气具有限公司（以下简称“金铧公司”）的实际经营者是同一人，家能公司代表本案被告及金铧公司与原告签订了买卖合同，由原告向三家公司送货，三家公司在收到货物之日起60日内向原告付款，原告与本案被告也是遵循此约定。
5、佛山市社会保险参保缴费证明4份（打印件），证明：送货单上签名的侯木燕、陈伟强、白丽华、谢红英均是家能公司的员工，家能公司为其购买社保，而由于家能公司与本案被告以及金铧公司的实际经营者是同一人，被告的货物也是由家能公司的员工签收的。
被告没有答辩，也没有提供证据。
被告经本院传票传唤无到庭，视为其自动放弃辩解、举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实有效，且与本案相关联，本院依法予以认定。
经审理查明：原告系佛山市南海区罗村专正五金电器商行的个体经营者。家能公司系被告的投资者，持有该公司100%股份。2012年10月26日，原告与家能公司签订《供应商年度合作协议》，双方对原告向家能公司供货的各项事宜进行了约定。其中，双方约定货款的结算周期为月结60天（例如：1月份货款由2月1日开始计算至3月31日支付）。因2012年10月至2013年5月期间，被告欠原告货款206408.44元未能付清，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：被告欠原告货款206408.44元，事实清楚，应予支付。虽原告与被告的投资者家能公司签订了《供应商年度合作协议》，但该协议没有反映出其内容同样适用于被告，亦没有证据证明该协议是由家能公司代表被告签订的，故对被告没有约束力。因此，原告请求被告按照该协议的约定支付逾期付款的利息，本院不予支持，相应的利息应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东旗峰不锈钢制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款206408.44元及以该款为本金从2014年1月21日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告杨志锋。
二、驳回原告杨志锋的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2278.18元（原告已预交），由原告负担80.18元、被告负担2198元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄炫
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张璨
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第737号
罪犯赵丽超。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省临朐县人民法院于2012年5月25日作出（2012）临刑初字第139号刑事判决，以被告人赵丽超犯抢劫罪、强奸罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年5月7日至2024年5月5日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2013年10月20日受记功奖励一次，2014年11月10日受记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯赵丽超准予减刑一年（即其刑期变更为自2012年5月7日至2023年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一五年二月十日
书 记 员 尹晓丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3861号
原告招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
负责人�行赤，行长。
委托诉讼代理人戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师，特别授权。
被告吴向琴，女，1978年11月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告陈翔，男，1976年4月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。
本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告吴向琴、陈翔金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托代理人李战全到庭参加诉讼，被告吴向琴、陈翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行诉称，2010年11月18日，被告吴向琴向原告申请个人贷款，被告陈翔作为共同还款人，原、被告双方订立了《个人授信及担保协议》，约定：1、原告向被告提供总额为660000元整的循环授信额度，授信期间为240个月（即从2010年11月18日起至2030年11月18日止）；2、以被告吴向琴位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭304栋3层3室房屋作为抵押（房屋他项权证号：武房他证岸字第20100067**号）；3、如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。同日，被告吴向琴向原告申请开通循环授信项下个人贷款“消费易”功能，双方签订了《招商银行个人贷款消费易协议书》，原告依约定向被告发放了消费易贷款。但其后被告吴向琴未按合同约定还款，截止2016年4月1日，尚欠原告招商银行武汉分行借款本金及相应利息合计727425.48元。为此，原告招商银行武汉分行诉至本院，请�判令：1、被告吴向琴、陈翔偿还原告借款本金及利息合计727425.48元；2、判决确认原告对被告吴向琴位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭304栋3层3室房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告吴向琴、陈翔未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2016年4月1日，被告吴向琴尚欠原告招商银行武汉分行借款本金659981.03元及相应利息和罚息67444.45元。
上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的被告吴向琴、陈翔的身份证明、结婚证复印件、《招商银行个人贷款申请表》、《共同还款承诺书》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易功能申请表》、《个人贷款消费易协议书》、房屋他项权证、客户还款清单及逾期清单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易协议书》及《共同还款承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行依约将借款发放给被告吴向琴，已全面履行了合同义务。被告吴向琴在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈翔在共同还款承诺书上签名作为共同还款人，合同签订时，被告陈翔与被告吴向琴系夫妻关系，且在《个人授信及担保协议》签名作为抵押人，以被告吴向琴位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭304栋3层3室房屋作抵押向原告招商银行武汉分行借款。原告招商银行武汉分行主张由被告吴向琴、陈翔共同偿还借款合同项下的全部借款本息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告吴向琴、陈翔经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴向琴、陈翔向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金659981.03元；
二、被告吴向琴、陈翔向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息及逾期罚息67444.45元（截止2016年4月1日），此后的利息、罚息以实际下�借款为基数，按合同约定标准计算至借款付清之日止；
三、若被告吴向琴、陈翔未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告吴向琴位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭304栋3层3室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11074元，公告费260元，共计11334元，由被告吴向琴、陈翔负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴向琴、陈翔随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 游红武
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
驳 回 申 请 再 审 通 知 书
（2015）崇行申字第9号
崇左市江州区驮卢镇岜白村渌江经济联合社：
你社因与崇左市国土资源局江州分局的土地行政受理一案，不服本院（2014）崇行终字第24号行政判决，向本院申诉。你社申诉认为：原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，请求本院依法启动审判监督程序予以立案再审。
本院经审查认为，你社申诉所提供《征用土地协议书》，《关于检查驮卢公社机关单位征用土地的简况汇报》，《关于崇左县磷矿粉厂和重新扩建原磷肥厂征用土地的报告》，关于广西胜开律师事务所查阅档案情况的回复，广西区人委《关于国家建设征用土地审批权限适当下放的通知》，广西区党委《关于严格控制基本建设用地的通知》，广西区革命委员会《关于国家建设征用土地问题的情况通报》，雷州乡企业淀粉厂、驮卢糖厂肥料厂《国有土地使用权登记卡》等证据均已在一、二审时提交质证，并非新证据。且本院经审查后亦未发现原审判决符合依法再审条件的情形。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确、实体判决结果并无不当。你社的申请再审的理由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，本院决定予以驳回。
特此通知。
二〇一五年九月一日