江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00258号
上诉人（原审原告）无锡市东群钢管有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区新科四路8号。
法定代表人谢根坤，无锡市东群钢管有限公司董事长。
委托代理人李通能，江苏仁勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人孟怀花。
委托代理人张一青，江苏君诺律师事务所律师。
上诉人无锡市东群钢管有限公司（以下简称东群钢管公司）与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人孟怀花人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：孟怀花，女，1962年4月8日生，户籍地江苏省滨海县滨海港镇黄海村十一组93号，原在东群钢管公司工作，2012年4月孟怀花年满50周岁后，继续留在东群钢管公司工作。2014年4月2日，孟怀花在车间内工作时右手受伤，经诊治，诊断为右第一掌骨基底骨折。2014年7月31日，孟怀花以东群钢管公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、东群钢管公司企业工商登记资料查询表、孟怀花身份证明、社保缴费记录、医疗资料等申请材料。经审查，市人社局于2014年8月5日受理后向东群钢管公司发出工伤认定举证通知书，限期东群钢管公司于收到通知书之日起15日内就劳动关系、受伤经过、不认为是工伤的理由等提供书面举证材料，同时告知如其公司认为孟怀花已享受养老保险（包括职工基本养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民养老保险）的，一并提供相关证据。2014年8月22日，东群钢管公司向市人社局提交关于孟怀花工伤认定举证的说明，称“由于孟怀花是1962年4月8日生，人受伤时已经52周岁，已过退休年龄，公司已经交不了社保，所以我们公司认为我公司与孟怀花属于劳务关系不属于劳动关系，孟怀花所受的伤不能认定为工伤，只能按人身伤害处理”，“由于孟怀花是滨海县人，我公司暂不能确定其是否享受有养老保险待遇”。因孟怀花是否在户籍地滨海县滨海港镇享受养老保险待遇需该地人力资源和社会保障行政部门确认，市人社局于2014年9月9日作出锡人社工中（2014）第5322号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，并于2014年9月18日将该中止通知书送达孟怀花。2014年9月23日，孟怀花向市人社局提供了滨海县社会劳动保险管理处出具的盐城市基本养老保险参保证明以及盐城滨海港经济区人力资源社会保障服务中心、盐城滨海港经济区黄海村民委员会共同出具的证明，证明其在户籍地未享受养老保险待遇等。市人社局收到后恢复工伤认定程序，经调查审核，于2014年9月23日作出锡人社工字（2014）第5322号工伤认定决定书，并分别于2014年9月30日、2014年10月9日向孟怀花、东群钢管公司送达了该工伤认定决定书。东群钢管公司收到后不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，根据工伤认定程序中孟怀花提供的社保缴费记录、参保证明、证明等申请材料以及东群钢管公司所作的举证说明，结合市人社局的调查，可以证实孟怀花在达到法定退休年龄后仍留在东群钢管公司工作，并未享受基本养老保险待遇，故根据上述规定，孟怀花申请工伤认定应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。孟怀花、东群钢管公司在工伤认定程序中分别提供的申请材料与举证说明，以及市人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明2014年4月2日孟怀花在东群钢管公司车间检验钢管时被翻滚下来的钢管砸伤右手的事实，该受伤情形各方均无异议且符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局在工伤认定程序中，因孟怀花是否在户籍地享受养老保险待遇需核实而中止工伤认定，并在收到盐城滨海港经济区人力资源社会保障服务中心等出具的证明后予以恢复，经调查、审核，在法定期限内作出锡人社工字（2014）第5322号工伤认定决定书，并分别向孟怀花和东群钢管公司送达，上述程序符合法律规定。东群钢管公司认为市人社局在工伤认定过程中程序违法，适用法律错误，孟怀花受伤不属于工伤并要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告无锡市东群钢管有限公司请求撤销锡人社工字（2014）第5322号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人东群钢管公司上诉称，1、原审第三人未依法享受社保待遇并非上诉人过错。经一审查明，原审第三人在进入上诉人公司工作前就已经自行缴纳了社保，上诉人在其工作期间也依法为其缴纳社保直至达到退休年龄。由于被上诉人的原因，当原审第三人达到退休年龄时，系统不再接受上诉人为其缴纳社保，由此造成原审第三人不能投保工伤保险，属于被上诉人的过错。被上诉人在不认可原审第三人为合法用工的前提下，却又用过工伤认定程序确认原审第三人受伤属于工伤，明显自相矛盾，也违反了《社会保险法》的规定。2、被上诉人若不确认原审第三人受伤为工伤，原审第三人仍可通过民事侵权诉讼保障自己的权利。当原审第三人达到法定退休年时，就应办理相应退休手续。上诉人继续聘用原审第三人，双方形成普通雇佣或劳务关系，原审第三人在工作时受伤，可依法提起人身损害赔偿诉讼维护自己的权益。请求：1、撤销一审判决，撤销锡人社工字（2014）第5322号工伤认定决定书。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，1、受伤事实明确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤申请人提交的《工伤认定申请表》、个人参保信息、医疗资料、未享受基本养老保险待遇证明等证据以及上诉人的举证情况，结合我局对孟怀花的调查，可以证实孟怀花达到法定退休年龄后在东群钢管公司工作，且未享受基本养老保险待遇，于2014年4月2日在单位工作时受伤，该受伤情形符合上述条款规定。2、判定依据合理合法。首先，孟怀花虽然超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，不属于退休人员。《劳动合同法》规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。由此可见，劳动者超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的，应受劳动法律关系调整，上诉人所主张的适用雇佣关系调整的观点没有法律依据。其次、最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》以及2012年11月25日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》，均明确应当将超过法定退休年龄人员纳入工伤保险范畴。由此可见，劳动关系不是本案的争议焦点，不应将劳动者是否超过法定退休年龄作为能否纳入工伤保险管理的界限。
原审第三人孟怀花陈述称，被上诉人作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，一审法院判决无误，请求法院维持原判，驳回上诉。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第5322号工伤认定决定书。2、工伤申请人孟怀花在工伤申请及认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记资料查询表、孟怀花身份证明、社保缴费记录、医疗资料、盐城市基本养老保险参保证明、证明。3、东群钢管公司在工伤认定程序中提供的关于孟怀花工伤认定举证的说明。4、市人社局对孟怀花所作的调查笔录、孟怀花社保缴费记录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执。
原审原告东群钢管公司向原审法院提供的证据有：锡人社工字（2014）第5322号工伤认定决定书。
原审第三人孟怀花向原审法院提供的证据有：1、滨海县社会劳动保险管理处出具的盐城市基本养老保险参保证明。2、盐城滨海港经济区人力资源社会保障服务中心与盐城滨海港经济区黄海村民委员会共同出具的证明。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于2014年4月2日孟怀花在东群钢管公司车间检验钢管时被翻滚下来的钢管砸伤右手的这一事实各方均无异议，受伤情形亦符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。本案的争议焦点为已经超过法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇的职工，能否享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中原审第三人孟怀花在达到法定退休年龄后仍在东群钢管公司工作，未享受基本养老保险待遇，因此不应按照劳务关系处理，在工作中受伤后应当适用《工伤保险条例》的相关规定。市人社局在收到工伤认定申请后，经调查、审核，在法定期限内作出锡人社工字（2014）第5322号工伤认定决定书，并分别向孟怀花和东群钢管公司送达，符合《工伤保险条例》的相关规定，程序合法。综上一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由无锡市东群钢管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴頔敏