江苏省如东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0623刑初78号
公诉机关江苏省如东县人民检察院。
被告人缪某甲，个体。被告人缪某甲曾因赌博，于2013年10月24日被如东县公安局行政拘留四日；因犯交通肇事罪，于2014年5月16日被如东县人民法院判处有期徒刑八个月缓刑一年。被告人缪某甲因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年9月22日被如东县公安局抓获，同月24日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审。经本院决定，于2016年3月24日被逮捕，现羁押于如东县看守所。
辩护人梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告人徐某，个体。被告人徐某曾因寻衅滋事，于2010年7月23日被南通市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因吸毒，于2013年11月28日被如东县公安局罚款人民币五百元。被告人徐某因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年9月22日至如东县公安局投案，同月24日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审。经本院决定，于2016年3�24日被逮捕，现羁押于如东县看守所。
辩护人王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
辩护人童本华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师（实习）。
被告人王某，农民。被告人王某曾因赌博，于2012年9月6日被如东县公安局罚款人民币五百元。被告人王某因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年9月22日至如东县公安局投案，同月24日被刑事拘留，同年10月22日被取保候审。经本院决定，于2016年3月24日被逮捕，现羁押于如东县看守所。
如东县人民检察院以东检诉刑诉（2016）49号起诉书指控被告人缪某甲、徐某、王某犯敲诈勒索罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员朱林焱出庭支持公诉，被告人缪某甲及其辩护人梅丛兵，被告人徐某及其辩护人王前、童本华，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
如东县人民检察院指控，被告人缪某甲、徐某、王某以讨要“违约金”、“讨债费用”等名义，使用暴力、胁迫手段向被害人缪某乙索得人民币8000元；被告人缪某甲、徐某、曹伟伟（另案处理）以强行借款给被害人并当扣高息、索要“讨债费用”等方式，使用暴力、胁迫等手段，向被害人吴某乙索得人民币共计6000元。具体如下：
1、2015年4、5月份的一天，被害人缪某乙经被告人王某介绍，向被告人缪某甲、徐某借款10000元，并写下借款10000元的借条（当扣利息3000元，被害人缪某乙实得7000元），借期一个月。债务到期后，被害人缪某乙未能如期归还。2015年6月18日，被告人缪某甲、徐某、王某等人将被害人缪某乙带至如东县河口镇张大军租车店，以讨要“违约金”、“讨债费用”等名义�通过打耳光、脚踹、“过桥”等方式，逼迫被害人缪某乙写下借款43000元的借条。后被害人缪某乙母亲顾某与被告人缪某甲协商，最终给付被告人缪某甲15000元。被告人缪某甲、徐某在扣除本金7000元后，二人各分得2500元，被告人王某分得2000元。
2、2015年4、5月份的一天，被告人缪某甲、徐某、曹伟伟（另案处理）等人在调解被害人吴某乙与他人的债务纠纷未果后，形成“先借款给被害人后索要费用”的合意。后三人至如东县河口镇被害人吴某乙店内，欲以月息3000元强行借款10000元给被害人吴某乙。遭拒后，被告人徐某、曹伟伟对被害人吴某乙实施了殴打。被害人吴某乙出于害怕，遂向被告人缪某甲借款10000元（当扣利息3000元，被害人吴某乙实得7000元）。后该笔10000元借款由冯玉兵帮助还清，被告人缪某甲获取3000元利息。随后，被告人徐某等人谎称“请南�人帮忙为被害人吴某乙讨要债务”，向被害人吴某乙索要“讨债费用”。遭拒后，被告人缪某甲、徐某、曹伟伟等人对被害人吴某乙进行言语恐吓、威胁，被害人吴某乙出于害怕，遂给付被告人徐某等人3000元。后被告人缪某甲、徐某、曹伟伟各分得1000元。
案发后，被告人缪某甲家属代其退赃人民币47500元，被告人徐某家属代其退赃人民币14000元，被告人王某退赃人民币35000元。
另查明，案发后，如东县公安局已分别发还被害人缪某乙、吴某乙人民币8000元、6000元。二被害人对三被告人的行为均表示谅解。
上述事实，被告人缪某甲、徐某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人缪某乙、吴某乙的陈述笔录；证人顾某、吴某甲等人的证言笔录；如东县公安局出具的发破案及抓获经过；如东县人民法院刑事判决书、如东县公安局行政�罚决定书；借条、发还清单、谅解书；三被告人的户籍证明及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人缪某甲、徐某、王某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，三被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。如东县人民检察院指控被告人缪某甲、徐某、王某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。关于被告人缪某甲、徐某的辩护人提出的被害人缪某乙借款后未按约定及时归还甚至避而不见是导致二被告人向其索要钱款的重要起因，被害人缪某乙对二被告人犯罪的引发亦存有一定过错的辩护意见，经查，被害人缪某乙通过被告人王某介绍，向被告人缪某甲、徐某高息借款后确实未能如期归还，但这不能成为三被告人通过暴力、胁迫等手段对其进行敲诈勒索的理由，更不能认为被害人缪某乙对后续犯罪的引发存有过错，三被告人完全可以通过其他合法途径主张债权，故对此辩护意见，本院不予采纳。关于被告人徐某的辩护人提出的被害人缪某乙母亲给付15000元时被告人徐某不在现场，没有直接参与协商和财物交付，且其和被告人缪某甲强行借款给被害人吴某乙系吴某乙与他人发生债务纠纷后与缪某甲斗气所致，属事出有因，应当认为被告人徐某主观恶性较小，犯罪情节较轻的辩护意见，经查，被告人徐某与被告人缪某甲、王某三人合谋以殴打、威胁、恐吓等方式逼迫被害人缪某乙答应还款43000元，后被害人母亲与被告人缪某甲协商并给付15000元，虽然被告人徐某未在现场直接参与该15000元的协商与交付，但其此前与另两名同案犯共同以暴力、胁迫等手段�迫被害人写下借条已为后续的钱款交付奠定了基础，前后行为互为因果不可分割，且其最后也实际分得部分赃款；被告人缪某甲、徐某等人强行借款给被害人吴某乙虽系吴某乙与他人发生债务纠纷后与缪某甲斗气引发，但被告人徐某与被告人缪某甲及另案处理的曹伟伟在此过程中早已形成“先借款给被害人后索要费用”的合意，之后便共同对被害人吴某乙进行殴打，强行高息借款给吴某乙随后索要“讨债费用”。应当认为，被告人徐某在整个犯罪过程中所起作用较大，主观恶性较深，犯罪情节恶劣，故对此辩护意见，本院不予采纳。关于被告人徐某的辩护人提出的被告人徐某事发后主动至公安机关投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首的辩护意见，经查，被告人徐某虽于2015年9月22日主动至如东县公安局投案，但其在第一次询问笔录中只提及其曾和曹伟伟向被害人吴某乙索要3000元“讨债费用”，且存在避重就轻的嫌疑，在第二次询问笔录中亦只补充交代了其曾和被告人缪某甲、王某等人敲诈被害人缪某乙8000元，直到第六次讯问笔录才如实供述了其和被告人缪某甲等人强行借款给被害人吴某乙并获取3000元利息的事实，而该行为与第一次询问笔录中提及的向被害人吴某乙索要“讨债费用”一事前后连贯互相牵连，因为二被告人早已形成“先借款给被害人后索要索费用”的合意，应当认为，被告人徐某虽主动投案，但其未对自己的主要犯罪事实进行如实供述，不符合自首的构成要件。故对此辩护意见，本院不予采纳。关于被告人缪某甲、徐某的辩护人提出的二被告人全额退赃，自愿认罪，并真诚悔罪，且取得被害人谅解的辩护意见，经查，与庭审查证事实相符，本院予以采纳。三被告人在庭审中均自愿认罪，并已退�全部赃款，且均取得被害人的谅解，均可酌定从轻处罚。据此，对三被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
被告人缪某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年5月16日止。）
被告人徐某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年5月16日止。）
被告人王某犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日�抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱天晔
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陆 昊
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导�罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。