湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初96号原告（反诉被告，下称原告）：威斯卡特工业（中国）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区珠山湖大道799号。法定代表人：张春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆峰，该公司员工。委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：格瑞维尔科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0010房间。法定代表人：张成欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩佳伟，该公司员工。委托诉讼代理人：赵红丽，北京市京悦律师事务所律师。原告威斯卡特工业（中国）有限公司（以下简称威斯卡特公司）与被告格瑞维尔科技有限公司（以下简称格瑞维尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，被告格瑞维尔公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院以（2016）鄂0191民初96号民事裁定驳回异议；被告格瑞维尔公司提起上诉后，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民辖终419号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案因案情复杂由简易程序转为普通程序审理。被告格瑞维尔公司提出反诉后，本院将本诉与反诉合并三次公开开庭进行了审理。原告威斯卡特公司的法定代表人张春明参加了第一次开庭审理，原告威斯卡特公司的委托诉讼代理人熊卫�、被告格瑞维尔公司的委托诉讼代理人韩佳伟、赵红丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威斯卡特公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为WCH024974的《PURCHASEORDER》；2、被告向原告返还预付货款645540元；3、被告向原告支付逾期交货违约金（计算方式：以合同总价款2151800元为基数，按每日万分之七计算，2014年12月16日起计算至判决生效之日止）；4、被告向原告支付原告为CEN3立式加工中心采购相关配套设备的损失535149.5058元；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告将诉讼请求3变更为被告向原告支付逾期交货违约金（计算方式：以合同总价款人民币2151800元为基数，按每日万分之七计算，2014年12月16日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由:2014年7月28日，原、被告签订编号为WCH024974的《PURCHASEORDER》（以下简称原�提交的买卖合同），约定原告向被告采购GEN3立式加工中心XHAE788（以下简称涉案机床），并约定了交货时间、地点、验收等内容。《PURCHASEORDER》生效后，原告依约向被告支付货款645540元。同时，为完成涉案机床的生产，原告采购了夹具、转台、刀具等配套设备。经原告多次沟通催告，被告无法交付符合合同约定的设备，致使合同无法继续履行，原告遭受了极大的经济损失。被告格瑞维尔公司辩称：1、不同意解除双方签订的《PURCHASEORDER》合同；2、不存在迟延履行的行为，验收是在交货前支付55%的货款后才进行验收；被告作为后履行方有权拒绝发货；3、不存在解除合同的条件，故不同意返还预付款；4、双方合同文本有异议，没有对违约条款有约定，不同意对违约金的诉请，双方约定的duedate只是合同期限不是交货期限；5、被告不存在任�违约行为，不同意赔偿，本诉诉讼费由原告承担；6、继续履行合同等。被告格瑞维尔公司向本院提出反诉请求：1、原告继续履行编号为WCH024974的《PURCHASEORDER》，在发货前向被告支付55%的货款，共计1183490元；2、本案诉讼费用由原告承担。诉讼过程中，被告将诉讼请求1变更为原告继续履行编号为WCH024974的《PURCHASEORDER》，立即向被告支付55%的货款，共计1183490元。事实和理由：2014年7月28日，被告向原告出售涉案机床，双方合同WCH024974《PURCHASEORDER》（仅一页）（以下简称被告提交的买卖合同）约定原告向被告交付30%预付款，并在发货前交付55%的货款后，被告按照双方签署的项目机加设备技术协议（以下简称涉案技术协议）的约定生产了涉案机床，但由于原告迟迟不将交货前的55%的货款交付给被告，导致被告一直无法交付涉�机床。根据合同法第六十七条和被告提交的涉案合同“发货前55%”的约定，原告一直未向被告支付55%的货款，被告没有义务向其发货，有权拒绝向其交货，但被告已经根据原告的要求为原告特别订制了涉案机床，合同应继续履行，才能避免更大的损失，且合同不具有解除的条件等。原告威斯卡特公司辩称，1、不同意被告的全部诉请，本案的涉案机床不具备发货条件；2、被告在开庭前没有通知原告支付货款等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的编号为WCH024974的《PURCHASEORDER》，其中第一页因有原、被告盖章，并被告也作为证据提交，故第一页作为证据采信；原告提交的WCH027117号订单、2015年3月23日付款给武汉诺文科贸77523元网银转账业务回单1页、2014年11月23日武汉诺文科贸的增值税专用发票8张、WCH027118号订单、2015年3月25日开具给武汉陈宇琪机电设备有限公司的银行承兑汇票9张、2014年12月22日武汉陈宇琪机电设备有限公司增值税专用发票两张、编号WCH27119订单、2015年4月2日付款给伊斯卡刀具银行承兑汇票1张、2014年12月17日伊斯卡刀具增值税专用发票一张、WCH27116号订单、2015年5月11日付款给武汉威尔莱特机械银行承兑汇票3张、2015年1月19日武汉威尔莱特增值税专用发票两张、WCH27115号订单、2015年1月6日武汉德米精密机电有限公司增值税专用发票两张、WCH027132号订单、2015年3月23日网银转账业务回单、2014年11月19日武汉上工机械工具增值税专用发票1张等，因无法证实货物是否为涉案机床购买的配套附件、配套附件是否由供货商实际交付原告、是否原告已经交付给被告或涉案机床生产方北京北一机床股份有限公司（以下简称生产厂家）等，故与本案缺乏关联性，不予采信；原告提交的由本院在原、被告在场时调取的证据电子邮件5份，被告虽有异议，但无证据反驳，本院予以采信；原告提交的邮件往来打印件一组和验收纪要复印件，该邮件及验收纪要与本院在原、被告在场时从原告处调取的5份电子邮件内容一致的部分，予以采信。原告提交的五轴数控转台技术协议，因与本案争议的涉案机床无关联性，不予采信；原告提交的2015年4月16日CNC设备安全验收表格与2015年4月16日数控设备预验收检查清单系复印件，无原件核对，对其真实性不予认定；原告提交的联邦快递账单、运输费发票，与要证明的内容缺乏关联性，不予采信；原告提交的催货函EMS底单系复印件，真实性无法认定；原告提交的合同翻译件、翻译费发票，被告主要认为“duedate”的意思是到期日，即是合同到期日，但不知道合同到期日具体是指什么意思，请法庭予以认定，本院采信原告提交的翻译内容即“duedate”的意思是产品交付日期。被告提交的生产厂家2015年4月出具的合格证明书，因无生产厂家盖章，同时被告又重新提供了一份新的合格证明书，故该证据不予采信；被告提交的验收纪要，原告也作为证据提交，本院对其真实性予以采信；被告提交的生产厂家2015年3月出具的合格证明书，因证据是生产厂家2015年3月出具，而在2015年3月后被告对质量问题仍在整改，原、被告并未达成整改后质量合格的一致意见，故该证据不能证明涉案机床质量合格；被告提交的CNC设备安全验收表格、数控设备预验收检查清单及威斯卡特验收纪要，因确认质量合格仅有生产厂家员工郑燕超2015年5月签字认可，原告并未认可�同时被告对质量问题仍在整改，原、被告并未达成整改后质量合格的一致意见，故该证据不能证明涉案机床质量合格。经审理查明：2014年5月至6月期间，原告（甲方）与被告（乙方）签订GEN111&EP6项目机加设备技术协议（即涉案技术协议）约定：原告向被告购买北京北一机床股份有限公司（即生产厂家）生产的GEN3立式加工中心XHAE788（即涉案机床）一台；附件A约定了涉案机床详细规格参数；安装调试和交机验收条款约定涉案机床验收分预验收和终验收，预验收在生产厂家进行，终验收在原告方进行，双方对检验结果有争议的，以中国机床检测中心的检测结果为准；交货期以商务合同为准；涉案协议在商务合同签订后具有同等法律效力；涉案技术协议还对涉案机床工作条件、质量保证期和售后技术服务等进行了约定。原、被告及生产厂家的代表均在涉案技术协议上签名，同时原、被告及生产厂家的代表还签字认可了机台应满足的最少安全要求、CNC设备安全验收表格、数控设备预验收检查清单等。2015年7月28日，原、被告完成签订编号为WCH024974的《PURCHASEORDER》（即被告提交的合同）的行为，该合同约定涉案机床订单日期2014年7月25日，产品交付日期2014年12月15日，备注：预付30%，发货前55%，验收10%，质保期满5%。涉案机床总价2151800元等。2014年8月，原告向被告支付预付30%即645540元。被告组织生产厂家生产涉案机床。2015年4月起，原、被告通过电子邮件沟通涉案机床在预验收期间发现问题及整改，其中2015年7月1日，被告员工韩佳伟向原告员工窦金龙回复电邮称涉案机床主轴闷车问题，解决最短周期为12周等，原告员工左玉峰同日电邮回复要求被告提供短期的方案等，2015年7月17日原告员工左玉峰电邮抄送被告员工韩佳伟，电邮内容主要为：1、现在主轴有问题，发货款肯定不能按照签订商务合同定义的给。2、满足第一点后，要签订一份书面的补充协议，明确说明主轴问题要达到我们公司的要求，包括什么时间关闭等。2015年7月17日被告员工韩佳伟电邮回复原告员工左玉峰，电邮内容主要为要求原告将全部余款付清后再进行提货；由于设备主轴原因带来的麻烦表示歉意；关于补充协议问题，尽快与原告签订等。2015年7月25日，原告向被告发出《关于限令贵司于2015年9月30日前按约交货，否则，我司将依法行使合同解除权，并追究贵司违约赔偿责任的通知函》。另查明：原告自称为完成涉案机床的生产，采购了夹具、转台、刀具的等配套设备。2016年3月4日，被告收到本院邮寄送达的原告起诉状副本。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案机床是否符合涉案技术协议的标准、产品是否符合约定质量标准由谁承担举证责任；2、先履行抗辩权是否成立；3、买卖合同关系是否解除还是合同继续履行；4、若合同解除，违约金是否需要调整；是否要赔偿损失。关于涉案机床是否符合涉案技术协议的标准、产品是否符合质量标准由谁承担举证责任的争议焦点，原告认为，1、在涉案技术协议和五轴数控转台技术协议中约定了预验收必须在发货前在生产厂家进行，预验收合格后再付货款，因而被告应当对于质量是否符合标准进行检验；2、双方曾经于2015年4月对涉案机床进行验收，发现涉案机床存在诸多不合格问题，此后原告要求被告进行整改，但被告一直未能整改到位；3、在双方共同确认存在问题的情况下，被告应对涉案机床符合约定质量标准承担举证责任，若其不能举证，则应承担不利后果；4、涉案机床由被告控制、整改，由被告举证涉案机床是否符合约定质量标准具有便利性和可操作性，合乎常理等。被告认为，其提交的证据足以证实涉案机床符合约定的质量标准等。本院认为，原、被告双方在涉案技术协议中约定了发货前在生产厂家预验收，实际也进行了预验收，被告提交的质量合格的证据无法证实直至2015年7月17日涉案机床主轴质量问题已经解决并得到原告的认可，故本院认定涉案机床不符合涉案技术协议的标准；因被告作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付标的物，在涉案机床交付前明显存在质量问题争议的情况下，被告应提交质量合格的证据，即承担质量合格的举证责任，现其提交的质量合格证据证明力不足，在本院释明后亦不申请质量鉴定，故由其承担举证不能�后果。关于先履行抗辩权是否成立的争议焦点，原告认为，1、原告拥有预验收的权利；2、被告提供的涉案机床未达到预验收的标准；3、在被告提供的涉案机床明显不符合要求的情况下，原告不可能将55%货款支付给被告，原告可合法行使先履行抗辩权；4、被告主张的先履行抗辩权不成立，双方合同约定发货前支付55%货款，但是前提条件是符合发货条件，涉案机床符合相关技术参数，但是被告一直在整改，所以被告的先履行抗辩权不成立等。被告认为，双方合同约定预付款30%，发货前55%，验收10%，验收是在原告先行支付55%货款后履行，因此原告应先行支付55%货款，被告方主张先履行抗辩权成立，原告没有先履行抗辩权，因为合同双方没有约定是先验收合格再支付55%货款，目前机器已经完全符合交付标准，如果被告方先交货，原告方不支付55%货款，被告方存在风险，存在不安抗辩权等。本院认为，预验收涉案机床质量合格后发货符合双方约定，现在涉案机床存在质量问题没有整改解决的前提下，原告可以行使先履行抗辩权，不支付发货前55%货款，相应的被告主张原告未支付发货前55%货款，故未发货的抗辩不成立。关于买卖合同关系是否解除还是合同继续履行的争议焦点，原告认为，被告严重超出合同约定的交货期限，拟提供的涉案机床质量始终不合格，被告长期未能交货导致原告合同目的无法实现，本案买卖关系应当解除等。被告认为双方没有协议约定解除条件，也不符合法定解除条款，因此要求继续履行，原告支付55%货款，被告交货等。本院认为，因被告无法提供质量整改合格的涉案机床，导致截止原告起诉到本院时迟延约定的�货时间一年多，被告根本性违约，原告解除合同符合法律规定。关于若合同解除，违约金是否需要调整；是否要赔偿损失的争议焦点，原告认为，被告应当承担违约责任，赔偿其出资购买配套产品的损失，因被告违约，原告有权主张违约金，违约金结合双方约定以及现实情况，主动下降至日万分之七等。被告认为，双方没有约定违约金条款，不存在违约金是否降低的问题，双方在合同中没有明确约定交货期限，被告认为交货期限是在原告支付55%货款后才开始支付，现原告未支付，所以交货期限还未开始，被告根据技术协议参数制造机床，不存在违约。即使存在违约，原告称的违约金过高，应依据法律规定调低；被告没有任何违约行为，不存在赔偿损失，原告提供的证据无法证明与本案有关，且没有交货凭证，不应被采纳等。本院认为�因被告违约，应承担违约责任，但违约金计算标准以预付款645540元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，从2014年12月16日起计算至款清之日止为宜。关于配套产品损失问题，因原告提交的主张损失赔偿证据不能证明与本案有关联性，故本院不予支持。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，现因被告超过合同约定的交货期限无法提供符合质量标准的涉案机床，被告迟延履行债务，违约致使合同根本目的不能实现，原告解除合同的行为有效，本院确认2016年3月4日被告收到原告起诉状副本之日双方买卖关系解除。因被告违约导致合同解除，故被告应返还原告已支付的预付款645540元，并承担违约金。原告主张违约金超过法院认定的部分及主张的损失赔偿金、被告的反诉请求无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）威斯卡特工业（中国）有限公司与被告（反诉原告）格瑞维尔科技有限公司之间关于GEN3立式加工中心XHAE788数控机床买卖关系于2016年3月4日解除；二、被告（反诉原告）格瑞维尔科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）威斯卡特工业（中国）有限公司预付货款645540元；三、被告（反诉原告）格瑞维尔科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）威斯卡特工业（中国）有限公司支付违约金，违约金以645540元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率的130%、从2014年12月16日起计算至款清之日止;四、驳回原告（反诉被告）威斯卡特工业（中国）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）格瑞维尔科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15426元，减半收取7713元，由原告（反诉被告）威斯卡特工业（中国）有限公司负担2585元，被告（反诉原告）格瑞维尔科技有限公司负担5128元。反诉案件受理费15452元，减半收取7726元，由被告（反诉原告）格瑞维尔科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王锦中人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年五月十六日书 记 员  余 燕