重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04549号
原告：张庭文，男，汉族，生于1953年6月9日，住重庆市涪陵区。
委托代理人：江巨能，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：杨洲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆募鑫置业有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。组织机构代码：07034438-6。
诉讼代表人：重庆募鑫置业有限公司破产管理人。
委托代理人：陈代清，重庆红岩律师事务所律师。
被告：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地：重庆市北碚区静观镇集真寺。组织机构代码：20322467-X。
法定代表人：戴忠玉，执行董事。
委托代理人：唐铭，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。
原告张庭文与被告重庆募鑫置业有限公司（以下简称募鑫公司）、被告重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称渝集公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庭文及其委托代理人江巨能、杨洲与被告募鑫公司的委托代理人陈代清、被告渝集公司的委托代理人唐铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庭文向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与二被告之间的承包合同无效，并对已完工部分的工程费用进行结算。2、请求法院依法判令被告重庆募鑫置业有限公司向原告支付已完工部分的工程款16175734.87元（此金额为暂定金额），并确认原告对工程款部分享有优先受偿权。3、请求法院依法判令二被告向原告返还已缴纳的履约保证金260万元整。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告渝集公司签订挂靠合同，约定被告募鑫公司将中国西包生态产业园项目一期A2标段全额承包给原告，并由原告自主经营、上缴包干、自负盈亏。同日，被告渝集公司向被告募鑫公司出具了授权委托书，委派原告作为该项目的负责人，二被告签订了《中国西包生态产业园项目一期A2标段建设工程土建承包施工合同》，约定将被告募鑫公司发包的中国西包生态产业园项目的工业展览馆（2-1）及包装纸制品研发车间/企业联合试车车间（2-4、2-9）部分交由渝集公司施工，而原告作为实际施工人。上述合同签订后，原告于2014年11月10日进场施工，截止2015年8月31日，原告累计完成了工程产值14574921.34元，其中13639435.76元已由该项目的监理单位重庆华兴工程咨询有限公司及被告募鑫公司工程部门予以书面确认。经原告多次催收，被告募鑫公司迟迟未予以支付，且现在被告募鑫公司已向法院申请破产。原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为实际施工人，在项目业主被告募鑫公司无力为继的情况下，被告渝集公司应承担上述债务。请求支持原告的诉讼请求。
被募鑫公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求，与第一被告之间没有合同关系。2、原告的第二项诉讼请求是以实际施工人向募鑫公司主张工程款，该请求没有法律依据。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件中的司法解释（以下简称解释）第26条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因此原告要求募鑫公司支付工程款没有法律依据。3、原告的第三项诉讼请求没有法律依据。4、第一被告与第二被告之间有经济交往，双方并未结算，目前还不清楚是否尚欠工程款。5、原告是向第二被告交纳的工程保证金，第二被告向第一被告交纳的保证金，从法律关系看原告只能向第二被告主张退还保证金。请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告渝集公司辩称：1、我们认为原告和第二被告签订的内部目标风险责任合同是双方真实意思表示且内容合法，符合合同的有效构成意见，故应当认定该合同合法有效，对原告和第二被告均有约束力。2、第二项诉讼请求与我方无关，不作答辩。因工程未作结算，请求的金额无法确认。3、对原告的第三项诉讼请求，原告是将工程保证金支付给我公司，我公司将这笔保证金又以我公司与第一被告的建设工程施工合同来向第一被告公司支付保证金，金额是260万元。我们认为我方和原告签订的内部目标风险责任合同第二条第3项以及第七条第4项的约定（详见合同），原告要求退还保证金的条件尚未成就。
原告张庭文为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据1、中国西包生态产业园项目一期A2标段建设工程土建承包施工合同、挂靠合同及授权委托书、开工令及提前开工通知。以此证明了原告是所涉工程项目的实际施工人，渝集公司是承包人，募鑫公司是发包人。经庭审质证，被告被募鑫公司认为证据1本案涉及2个法律关系，第一法律关系是第一被告将工程发包给第二被告，第二法律关系为第二被告将工程给跟原告实际施工。原告是实际施工人，但是原告的所有行为代表的是渝集公司。被告渝集公司对证据1的3性无异议。渝集公司和原告的合同关系是另一个法律关系，原告的第3个诉讼请求不应在本案中处理。
证据2、重庆立信工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书，以此证明涉案工程原告已完工的工程造价为14893616.27元的。经庭审质证，被告募鑫公司和被告渝集公司对该证据无异议。
证据3、协议书，原告和渝集公司签订的协议书，以此证明了原告于本案主张的诉讼请求作为涉案工程的实际施工人，应得到主张。经庭审质证，被告被募鑫公司认为，该证据3与募鑫公司无关。被告渝集公司对该证据真实性无异议，对证明的原告是实际施工人也无异议，但认为该协议并未实际履行。
证据4、工资支付协议、收条、承诺、项目部工资调整明细表，以此证明了原告以个人名义向承建工程的劳务班组支付了劳务费75万元，也证明了原告是实际施工人。经庭审质证，被告募鑫公司和被告渝集公司认为真实性无法确认，但原告是涉案工程的实际施工人无异议。
证据5、工程造价咨询合同和司法鉴定费的发票，以此证明了原告支付了鉴定费用并请求被告募鑫公司承担该鉴定费用。经庭审质证，被告被募鑫公司和被告渝集公司对该证据无异议。
被告募鑫公司为了支持自己的抗辩意见，向法庭提交以下证据：
重庆市仲裁委员会的仲裁裁决书，以此证明了第一被告和第二被告之间就涉案工程的工程款尚未结算，第一被告与第二被告之间有经济往来也未结算，第一被告是否还欠第二被告的工程款目前不清楚。经庭审质证，原告认为该证据是复印件，对真实性不予认可，不能证明第一被告的证明目的，裁决事项与本案也无关联性。被告渝集公司认为对该证据的真实性无异议，但裁决事项与本案也无关联性，不能证明第一被告的证明目的。
被告渝集公司无证据举示。
以上证据经庭审质证和当事人的陈述，确认事实如下：
被告渝集公司系从事房屋建筑工程施工总承包的企业。2014年被告募鑫公司与被告渝集公司签订了《中国西包生态产业园项目一期A2标段建设工程土建承包施工合同》，由被告渝集公司承建被告募鑫公司建设的中国西包生态产业园项目一期A2标段工程施工。合同就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等等进行约定。工程名称为中国西包生态产业园项目，工程地点在璧山区工业园区东林大道南侧。合同还约定工程总建筑面积为228347.28平方米，承包范围为建筑面积为28458.46平方米，总造价为4398万元。
2014年10月，原告张庭文与被告渝集公司签订了一份合同，被告渝集公司将其承建的“中国西包生态产业园项目一期A2标段”工程转包给原告张庭文施工，合同造价为4398万元，工程范围是被告渝集公司与被告募鑫公司签订的《中国西包生态产业园项目一期A2标段建设工程土建承包施工合同》，建设单位是被告募鑫公司，项目实行全额承包，自主经营，上缴包干，自负盈亏等等，双方还就相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，原告张庭文于2014年11月10日按照合同的约定组织人员进场对中国西包生态产业园项目一期A2标段进行施工。截止2015年8月31日，原告已完工实体工程部分的范围主要包括：1、工业展览馆（2-1）：基坑槽土石方工程、地基及基础工程、主体结构工程中一层二层的结构柱墙梁板砼浇筑已完成，三层框架柱砼已浇筑至梁底，三层梁板砼未浇筑但已完成模板的制作安装、钢筋制作，一层二层的二次结构构造柱钢筋和安装工程的预留预埋已完成，一层地面的垫层砼浇筑完成。2、包装纸制品研发车间/企业联合试验车间（2-4、2-9）：基坑槽土石方工程、地基及基础工程已完成，主体结构工程中负一层至正五层共六层的结构柱墙梁板砼的砼浇筑已完成，六层的柱子钢筋预留1.4-1.8米高，车库墙面已做防水层，负一层至正五层共六层的二次结构构造柱钢筋和安装工程的预留预埋已完成，车库地坪砼垫层已浇筑。
2015年3月被告募鑫公司以不能清偿到期债务、且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算，本院于2015年8月10日作出了（2015）璧法民破字第00003号民事裁定书裁定受理被告公司的破产清算申请。现被告募鑫公司正进入破产清算程序中。
本案审理中，由于原告张庭文与被告募鑫公司就涉案工程原告已施工的工程价款无法确认，经原告向本院申请，本院委托了重庆立信工程造价咨询有限公司对原告施工的中国西包生态产业园项目一期A2标段工程的工业展览馆（2-1）和包装纸制品研发车间/企业联合试验车间（2-4、2-9）已完工部分的工程造价进行了鉴定。重庆立信工程造价咨询有限公司向本院作出了重立信司法鉴（2016）第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该工程已完工程的工程造价为14893616.27元。该鉴定费180000元由原告垫付。
另查明，原告张庭文与被告募鑫公司均同意在总工程造价款里扣除原告退还被告募鑫公司的半成品材料处置费67592.3元。
审理中，原告撤销第3个诉讼请求，即“请求法院依法判令二被告向原告返还已缴纳的履约保证金260万元整”，本院审查认为，原告该请求符合法律规定，本院予以准许。
庭审中，原告明确第一个诉讼请求为确认原告与第二被告于2014年10月签订的挂靠合同无效。
还查明，被告募鑫公司与被告渝集公司签订的《中国西包生态产业园项目一期A2标段建设工程土建承包施工合同》在被告募鑫公司申请破产法院受理后解除。
审理中被告募鑫公司称其向原告支付工程款1900多万元，但未提交相关证据予以证明。故本院不予采信。被告渝集公司同意原告作为实际施工人来主张涉案工程的相关权益。
本院认为，被告渝集公司与被告募鑫公司于2014年签订的《中国西包生态产业园项目一期A2标段建设工程土建承包施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。该合同签订后，2014年10月被告渝集公司与原告签订的挂靠合同，将涉案工程转包给原告张庭文。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，该合同违反了相关法律法规的规定，该挂靠合同为无效合同。合同签订后，原告张庭文组织人员垫资施工，是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。由于本案被告募鑫公司未支付工程款，因此，被告募鑫公司应支付原告涉案工程款14893616.27元，扣除原告应退还被告募鑫公司的半成品材料处置费67592.3元，被告募鑫公司应支付原告涉案工程款14826023.97元。同时被告募鑫公司应承担该案鉴定费180000元。
关于原告请求“依法确认原告对工程款部分享有优先受偿权”的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该条款赋予承包人享有建设工程价款优先受偿权的立法目的，旨在解决工程款的拖欠问题，保障包括广大农民工在内的建筑工人的基本生活需要。原告张庭文作为涉案工程的实际施工人，在与发包人具有直接合同关系的承包人渝集公司没有起诉发包人即本案的被告募鑫公司的情况下，实际施工人诉请发包人被告在欠付工程款范围内支付工程款并依照合同法第二百八十六条主张建设工程款优先受偿权的，本院应予以支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）中载明,“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行”。本案中，原告承建了被告发包的中国西包生态产业园项目一期A2标段，完成的工程量为：中国西包生态产业园项目一期A2标段工程的工业展览馆（2-1）和包装纸制品研发车间/企业联合试验车间（2-4、2-9），工程总造价14826023.97元。该款项不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此原告仅对其已完成的工程量（即：中国西包生态产业园项目一期A2标段工程的工业展览馆（2-1）和包装纸制品研发车间/企业联合试验车间（2-4、2-9），除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外的折价或者拍卖的价款优先受偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告张庭文与被告重庆市渝集建筑工程有限公司于2014年10月签订的“中国西包生态产业园项目一期A2标段”工程的挂靠合同无效。
二、被告重庆募鑫置业有限公司支付原告张庭文已施工的“中国西包生态产业园项目一期A2标段工程的工业展览馆（2-1）和包装纸制品研发车间/企业联合试验车间（2-4、2-9）”工程款14826023.97元。
三、原告张庭文的工程款14826023.97元，在被告重庆募鑫置业有限公司发包的原告已完工的“中国西包生态产业园项目一期A2标段工程的工业展览馆（2-1）和包装纸制品研发车间/企业联合试验车间（2-4、2-9）”工程的折价或者拍卖的价款中享有优先受偿。
四、司法鉴定费180000元，由被告重庆募鑫置业有限公司承担，并直接支付给原告张庭文。
五、驳回原告张庭文的其他诉讼请求。
案件受理费134454元，减半收取67227元，由被告重庆募鑫置业有限公司负担（在本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的受理费134454元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐静
二〇一七年三月九日
书记员 连洪