浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1852号
上诉人（原审被告）：宁波豪味达团膳服务管理有限公司，住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区湖滨西路31号。
法定代表人：陈向阳，总经理。
委托代理人：章定表，浙江和义观律师事务所律师。
委托代理人：胡宋亲，浙江和义观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：麻土林，男，1966年3月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。
上诉人宁波豪味达团膳服务管理有限公司（以下简称豪味达公司）因与被上诉人麻土林合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年6月1日，麻土林（乙方）与豪味达公司（甲方）签订《杭州师范大学下沙校区美食广场档口合作经营协议书》一份。该协议书约定：经过甲乙双方友好协商，乙方愿意在平等互利的原则上合作经营美食广场14号档口；乙方经营档口位置为杭州师范大学下沙二期食堂一楼美食广场；乙方在本美食广场的经营范围为牛肉汤；本协议有效期为1年，即从2016年8月20日至2017年7月20日；在签订本协议时，乙方必须向甲方交纳保证金10万元整，作为规范经营意外事故发生的风险保证金及设施设备正常使用保证金，协议期间，甲方不负责退还乙方保证金，保证金在合同结束时经甲方验收合格，办理好相关交接手续，扣除相关费用后退还（不计利息）；乙方每月向甲方上缴合作经营管理费，按乙方全部营业额的26%上交，管理费交付按月执行，甲方每月从乙方当月营业款中直接计提；乙方承诺全年完成营业额50万元，如乙方没有完成该营业额，乙方愿意补交不足部分的管理费给甲方，甲方不负责减免管理费；乙方营业款每月结算一次；甲乙双方任何一方违约，造成本协议不能履行时，应按规范经营保证金200%向守约方支付违约金，如损失超过违约金，守约方有权要求违约方赔偿全部经济损失（因不可抗力造成本协议不能履行的除外）。该协议书还约定了其他事项。该协议书落款的甲方栏盖有豪味达公司公章，陈某在甲方代表人栏签名，麻土林在乙方栏签名。同日，麻土林向豪味达公司交付保证金100000元，豪味达公司向麻土林出具金额为100000元的收款收据一份，对该款项予以确认。上述协议书签订至今，豪味达公司未提供协议书约定的美食广场档口供麻土林经营。2016年10月17日，陈某向麻土林出具书面凭证一份。该书面凭证载明：因杭州师范大学档口无法进场，现协议决定退还押金及进场费13万整。陈某在该书面凭证的落款处签名。麻土林已收到退还的款项26000元。麻土林于2016年11月15日起诉至原审法院，请求：1.判令解除麻土林、豪味达公司签订的《杭州师范大学下沙校区美食广场档口合作经营协议书》；2.判令豪味达公司退还麻土林缴纳的保证金及进场费104000元；3.判令豪味达公司支付麻土林违约金100000元；4.本案案件受理费、保全费由豪味达公司负担。
原审法院认为，麻土林、豪味达公司签订的《杭州师范大学下沙校区美食广场档口合作经营协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应按约全面履行自己的义务。经审理查明，麻土林、豪味达公司之间的法律关系并非房屋租赁合同关系，故该院现确定本案案由为合同纠纷。麻土林已按约向豪味达公司交付保证金，但豪味达公司至今未提供约定的美食广场档口供麻土林经营，豪味达公司已构成违约，并致使麻土林无法在美食广场开展经营，不能实现其合同目的。现麻土林要求解除上述协议书，该院应予支持。豪味达公司签订上述协议书的代理人陈某于2016年10月17日向麻土林出具的书面凭证载明“退还押金及进场费130000元”，结合豪味达公司于2016年6月1日出具的100000元收款收据，可以认定麻土林除交付100000元保证金外，另交付了30000元进场费的事实。因该院已判决解除上述协议书，且陈某出具的书面凭证也载明“退还押金及进场费130000元”，故豪味达公司应向麻土林退还保证金及进场费共计130000元。扣除麻土林已收到的26000元款项，豪味达公司尚应退还麻土林保证金及进场费共计104000元。该院对麻土林要求豪味达公司退还保证金及进场费共计104000元的诉讼请求予以支持。豪味达公司未提供约定的美食广场档口供麻土林经营，致使麻土林不能实现其合同目的，故麻土林有权要求豪味达公司承担相应的违约责任。根据上述协议书约定，麻土林、豪味达公司任何一方违约，造成本协议书不能履行时，应按规范经营保证金200%向守约方支付违约金。麻土林、豪味达公司约定的违约金金额为200000元，麻土林已将其主张的违约金调低至100000元，而豪味达公司未到庭应诉，未请求对违约金进行调整，故本院对麻土林要求豪味达公司支付违约金100000元的诉讼请求予以支持。综上所述，该院对麻土林的诉讼请求予以支持。豪味达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年2月7日判决：一、麻土林与宁波豪味达团膳服务管理有限公司于2016年6月1日签订的《杭州师范大学下沙校区美食广场档口合作经营协议书》于判决生效之日解除；二、宁波豪味达团膳服务管理有限公司退还麻土林保证金及进场费合计104000元，于判决生效之日起十日内付清；三、宁波豪味达团膳服务管理有限公司支付麻土林违约金100000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取计2180元，财产保全申请费2020元，由宁波豪味达团膳服务管理有限公司负担。
宣判后，豪味达公司不服，向本院提起上诉称：一、麻土林在起诉状中列明的被告系“宁波豪味达团膳服务有限公司”，在未撤诉重新起诉情况下，原审法院将豪味达公司直接作为被告，是错误的。二、双方当事人之间从未签订任何合同，豪味达公司也从未收取任何款项。《杭州师范大学下沙校区美食广场档口合作经营协议书》的印章没有营业执照号码，明显系伪造，豪味达公司也从未使用过该印章。三、陈某系美食广场管理者赵某、陆某雇请的帮手，明显没有签订合同的权限，麻土林与陈某签订合同，即使没有串通，麻土林也是故意或者重大过失。四、本案已构成伪造印章罪和诈骗罪，如果麻土林与陈某之间有串通，还构成虚假诉讼，本案应终止审理，移送公安机关。五、豪味达公司在一审中与承办法官电话联系，向其陈述了陈某伪造印章的事实经过。六、按照一审法院的判决逻辑，随便一名员工伪造企业印章并对外收取款项，企业即应对此负责，是错误的。综上，原审法院判决不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回麻土林的诉讼请求或将本案移送公安机关。
被上诉人麻土林答辩称：一、一审法院认定双方签订的《杭州师范大学下沙校区美食广场档口合作经营协议书》合法有效是正确的。（一）本案中，麻土林与持有加盖豪味达公司公章协议书的陈某签订案涉协议书，就协议书的美食广场档口约定经营期限、进场费、保证金、营业款结算方式、双方的权利义务关系、违约责任等。协议书签订后，麻土林向经办人陈某一次性支付了保证金和进场费，陈某向麻土林出具盖有豪味达公司公章的收款收据。陈某持有加盖豪味达公司公章的协议书、加盖豪味达公司公章的收据，且据麻土林从案涉的美食广场经营者处及杭州师范大学后勤服务集团处了解得知，案涉美食广场档口系全部由豪味达公司从杭州师范大学后勤服务集团处承包经营，且由陈某进行管理。麻土林完全有理由相信陈某系代表豪味达公司做出的真实意思表示，有代表豪味达公司订立合同的权限，麻土林并不存在任何故意与重大过失的行为。双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定为真实有效，是完全正确的。（二）豪味达公司主张案涉协议上书的印章没有营业执照号码，系伪造，且其从未使用过该印章，该说法完全没有事实与法律依据。现行法律从未规定要在公司印章上刻上营业执照号码，有些的公司印章上面的13位数字，也是防伪码而并非是营业执照号码，且在实际的商业活动中，绝大多数公司的公章也都没有刻上防伪码，并非是印章真实与否的评判依据，且豪味达公司也不能证明其在以前的商业活动中使用的印章都是带有防伪码的，不排除豪味达公司在近期重新备案刻制带有防伪码的公司印章。而不管是否如此，麻土林没有义务、也无从知道豪味达公司使用的是否是带有防伪码的印章。（三）关于起诉状上豪味达公司名称为“宁波豪味达团膳服务有限公司”的问题，系麻土林在起草起诉状时的笔误，并且己在法院一审庭审中给予释明并予以纠正，符合法律规定。二、一审法院判决合法有据，适用法律正确。一审法院判决符合法律规定程序，适用法律正确。因豪味达公司的根本违约行为而判决解除案涉协议书、退还剩余的保证金及进场费、由豪味达公司向麻土林支付违约金，完全正确、合法。而豪味达公司无故不出庭，系无视法律的权威，对法庭藐视的表现。三、退一万步讲，即使豪味达公司认为陈某构成伪造印章罪和诈骗罪，也应由豪味达公司向公安机关提起报案，但并不能因此中止麻土林与豪味达公司之间的案件处理。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中，豪味达公司未向本院提交新的证据。麻土林向本院提交银行活期账户明细清单一份，以证明麻土林支付的款项系自其银行账户取钱后支付。豪味达公司未发表意见。本院经审核后对该证据的真实性予以确认，可以达到麻土林的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于豪味达公司是否为麻土林合同相对方的问题。本院认为，陈某系豪味达公司承租的案涉场地的现场工作人员，且使用豪味达公司的公章与麻土林签订案涉合作经营协议书，麻土林已经尽到合理的注意义务，亦有充分的理由相信陈某系代表豪味达公司与其签订合作经营协议书，故陈某的行为及于豪味达公司。麻土林已经提交初步证据证明其确实将相关款项支付给陈某，陈某亦予以确认，根据前述分析，麻土林要求豪味达公司返还剩余款项，有相应的事实及法律依据，原审法院予以支持，并无不当。关于二审中豪味达公司申请对案涉合作经营协议书加盖的豪味达公司公章与其使用的公章进行司法鉴定的问题，本院认为，两份合同所盖公章凭肉眼即可识别二者有明显不同，无需进行司法鉴定。关于本案的原审程序是否存有不当的问题。本院认为，麻土林起诉状所列被告确为“宁波豪味达团膳服务有限公司”，但经原审法院释明后，麻土林明确被告即为豪味达公司，且根据豪味达公司的陈述，其已经收到本案诉讼材料，并且电话联系过原审法院，故本案原审审理程序并无不当之处。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由宁波豪味达团膳管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年六月七日
书 记 员 姚丽萍