上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2340号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民一（民）初字第2340号
原告林敏，女，1980年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省。
委托代理人苏华斌，上海博拓律师事务所律师。
被告上海正午实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋文姬，董事长。
委托代理人陈军，公司员工。
原告林敏与被告上海正午实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告林敏的委托代理人苏华斌，被告上海正午实业有限公司的委托代理人陈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林敏诉称，其于2005年11月16日进入被告处工作。2012年5月31日，双方续签劳动合同，2012年7月原告怀孕，并于2013年4月10日生产。此后，原告处于哺乳期。2013年12月31日，被告以效益不好等虚假理由解除与原告的劳动关系，在“工资结算或补偿计算”中写明：“经双方协商同意，公司补偿林敏离职薪资以及各项离职补偿费用总计66453.50万元人民币，在2014年元月5-10日发薪日一次性付清”。后，被告未及时全额支付，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因对普劳人仲（2014）办字第501号裁决不服，诉至法院要求判令：1、被告支付原告离职薪资及各项离职补偿费用共计人民币664468546.50元（以下币种均为人民币）；2、诉讼费由被告承担。
被告上海正午实业有限公司辩称，双方在协商一致的情况下签署离职协议，金额由双方协商确定，金额中“万”字系笔误，公司无理由承担6亿余元的补偿，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：1、落款日期为2012年5月31日的劳动合同，证明原、被告间建立劳动关系，其中第八条约定原告的月工资为11075.60元；2、2013年4月12日的出生医学证明，证明原告于该日生产，此后处于哺乳期间；3、2013年12月31日的文件（表单编号：SHOGO-1213-08），证明工资结算或补偿计算明确写明：“经双方协商同意公司补偿原告各项费用66453.5万元人民币”，与原告诉请主张的差额是一致的，该协议上有公司各级人员的签字，并无任何人对金额有异议，协议合法有效，无任何误解。
经质证，被告对真实性均无异议，对证据3，被告表示当天被告总经理不在，由被告委托代理人代签，金额中“万元”的“万”字是笔误，公司无理由也无义务承担6亿余元的补偿。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：1、中国银行付款凭证，证明被告共支付原告66453.50元，即被告已付清表单上的金额；2、借条，证明原告提起本案诉讼的原因：原来原告曾于2011年9月15日向被告借款20000元（免息），还款时间为2012年9月14日，借款到期后原告未向被告归还。在双方谈妥表单上的金额后，被告于2013年1月10日支付原告46453.50元，扣除了原来的借款20000元。后原告电话联系被告，询问为何钱少了，公司说扣了借款20000元，原告不承认，认为之前的借款是不用还的。后来公司想想算了，在2013年1月14日转账支付原告20000元。
经质证，对证据1，原告表示其于2013年1月10日收到的金额为46453元，并非46453.50元，确于2013年1月14日收到20000元；对证据2真实性不认可，双方签订的表单上亦写明对借贷款已清理完毕，即使存在借款亦已清理完毕，借条与本案无关。
经审理查明，原告于2005年11月16日至被告处从事业务工作，双方签订劳动合同，最后一份合同期限自2012年6月1日至2014年5月31日，原告月工资为11075.60元，被告每月10日以银行转账形式发放原告上月全月工资。2013年12月，原、被告就劳动合同的解除进行协商并达成书面协议，该协议离职原因中载明：“由于公司业务发展的变化以及个人原因，双方无法履行合约，经协商后，提前解除劳动合约，工作到2013年12月31日正式结束”，工资结算或补偿计算中载明：“经双方协商同意，公司补偿林敏离职薪资以及各项离职补偿费用总计66453.50万元人民币，在2014年元月5-10日发薪日一次性付清。”嗣后，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2014年1月21日受理。同年2月20日，该会作出普劳人仲（2014）办字第501号裁决书，裁决：“申请人（原告）的仲裁申请不予支持。”裁决后，原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
庭审中，原告确认收到被告支付的66453.50元。
审理中，针对本案讼争的离职补偿协议的形成过程及具体金额的计算标准，被告陈述：原告生育后，被告给予原告生育及哺乳期，并在哺乳期临近结束时与原告协商解除劳动关系，因双方签订的劳动合同尚有五个月的期限，故被告提出按月工资11075.60元的标准计算五个月作为补偿金，再加上一个月工资，双方协商一致达成共计六个月的工资作为离职补偿。原告不同意被告的说法，称具体金额的计算方式未协商一致，不认可被告主张的五个月工资作为补偿金的说法，至于“66453.60万元”如何得出，原告称“没有计算方式，就是依据表单上的数额”。
以上事实，由当事人陈述意见、当事人提供的证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告在本案中坚持认为被告应支付原告的离职薪资以及各项离职补偿费用为“66453.50万元”，其确认收到66453.50元后，主张存在差额664468546.50元；被告不予认可，主张“万元”系笔误。本院认为，双方均认可针对原告的离职存在协商的过程，而任何形式的协商都是有相应的法律和事实基础的，协商所得的数额应是与客观情况吻合或接近的双方真实意思的表示。现原告主张“66453.50万元”离职补偿系双方真实意思表示，但其根本无法明确离职补偿协议的形成过程，亦无法明晰“66453.50万元”是如何计算得出；反观被告针对其“万元”系笔误的说法则已陈述协议的形成过程及66453.50元的计算方式，本院认为，原告的诉称意见缺乏事实依据，本院难以采信，被告的辩称意见具有合理性，本院可予采纳。据此，原告要求被告支付离职薪资及各项离职补偿费用共计664468546.50元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条及《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
对原告林敏要求被告上海正午实业有限公司支付离职薪资及各项离职补偿费用共计人民币664468546.50元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告林敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
代理审判员吴文俊
二〇一四年六月二十四日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。