长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初147号
原告（反诉被告）吉林省惠德建工集团有限公司，住所地吉林省德惠市。
法定代表人王文海，系董事长。
委托代理人王春波，吉林天地泽律师事务所。
被告（反诉原告）长春市佳宝实业有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人刘景平，该公司经理。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所。
委托代理人郑明伟，该公司经理。
原告吉林省惠德建工集团有限公司诉被告长春市佳宝实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春波，被告的委托代理人周宇、郑明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月16日，原、被告签订《轻钢厂房建设工程合同》一份，约定原告承包被告位于汽车产业开发区钢结构基础大包工程，具体包括土建基础、钢构厂房、三层办公楼、厂房地面增加加强漆。工程总造价180万元整。工程开工后付合同总价的30%，竣工后付合同总价的40%，一年后付合同总价的30%。上述合同签订后，原告按约定已完成全部施工工程，但被告只向原告支付工程款170万元，仍拖欠10万元。为此，原告多次向被告催要，但被告却迟迟不予给付，给原告造成重大损失。故诉请人民法院判令：判令被告向原告支付工程款10万元及利息（自2014年10月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告辩称：答辩人欠付的10万元作为工程质量保证金，在工程存在严重质量问题的情况下，答辩人有权不予支持。2012年10月16日，双方就答辩人的土建基础、钢构厂房、三层办公楼等工程签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，答辩人如约支付了工程款，该工程于2013年1月31日竣工。答辩人接收该工程后，到相关行政部门申请办理竣工验收备案，并办理产权登记时，经吉林省广夏测绘有限公司测量出具的《竣工规划核实测量报告》以及《竣工图》可以证明该工程与设计图纸位置存在误差，使涉及为5米的消防通道仅剩4.18米，无法达到消防验收的合格标准，至今无法办理产前登记。该工程尚存在其他漏水、保温等质量问题，故答辩人将质保金10万元予以扣除。
反诉原告诉称：反诉被告所建工程，竣工后的主体位置与设计位置存在偏差，造成设计预留的消防通道过窄，未通过规划、消防等行政机关的验收，无法办理房屋产权证登记。同时，反诉被告所建工程存在大量质量问题，反诉原告多次要求其予以解决，但反诉被告拒绝维修。故反诉原告诉请判令：反诉被告给付反诉原告所建工程的维修费5万元（具体金额以鉴定结论为准），维修后达到规划、消防验收合格的标准。
反诉被告辩称：一、本案所涉工程已经五方验收，并出具了竣工验收的意见，体现的内容均为工程质量合格，不存在被告所述上述问题，另外，本案所涉工程已经由反诉被告交付给了反诉原告，而且反诉原告已经实际使用，即使有反诉原告所述的相关问题，也应该由其自行承担。二、本案所涉工程通过竣工验收的意见可知是符合相关设计要求的，施工是合格的，本案庭审过程中反诉原告始终未能出具相关部门对该栋厂房无法进行竣工验收的文件以及理由，反诉原告单方提供的及单方委托的测绘报告其真实性不应予以采信。另，本案所涉工程在施工之前按照相关规定，应当由反诉原告来办理相关的定位、放线等相关手续，并向规划部门申请验线，由于反诉原告并未履行上述手续，导致其所出现的问题也与反诉被告无关，反诉被告不应当为此承担任何的维修责任。
经审理查明：2012年10月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《轻钢厂房建设工程合同》，合同约定：“由原告承包被告位于汽车产业开发区的钢结构基础大包工程；承包内容包括土建基础、钢构厂房、三层办公楼（包括装修、走廊地砖、室内水泥压光、卫生间瓷砖地面装修）、厂房地面增加加强漆；开工日期2012年10月17日、竣工日期2012年11月30日（工程主体全部封闭）；工程总造价壹佰捌拾万元整；付款方式为开工后付总合同的百分之三十，竣工后付百分之四十，一年后付的百分之三十；施工方按甲方提供图纸施工，三通一平，水电。”原、被告双方于同日还签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称长春市佳宝实业有限公司2#厂房工程；工程内容土建基础、钢构厂房、三层办公楼；开工日期2012年10月17日、竣工日期2013年1月31日；工程质量标准按图纸施工；合同价款1800000元。该合同专用条款第26项约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为开工按合同30%、竣工按合同40%、一年后按合同30%；第32.6项约定：中间交工工程的范围和竣工时间为2013年1月31日；附件房屋建筑工程质量保修书约定：承包全部内容，留5%保证金；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏的质量保证期为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2各采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”原告随后按照图纸进行了施工。原告主张案涉工程于2013年10月结束施工，并交付被告使用，被告认可系于2013年年底竣工交付被告。被告支付原告170万元工程款，至起诉时尚余工程款10万元没有支付。案涉厂房挂有科瑞包装制品厂的标牌。被告主张因案涉工程存在质量问题，故其委托吉林省新伟建设工程有限公司对案涉工程的门窗、房顶及房檐进行了维修，维修费为5万元。
本院认为：一、本诉部分。1.关于被告主张原告未按照工程设计位置施工，造成设计预留的消防通道过窄，未通过规划、消防等行政机关的验收，无法办理房屋产权证登记的问题。被告未能提供充分证据证明其上述主张，原告提供的工程规划设计图及竣工图均复印件且未能证明已将其送达给原告，原告对该两份证据持有异议。根据合同约定，原告的施工标准为按图纸施工，双方提供的图纸一致，但图纸中未能显示厂房的定点、坐标。根据《长春市规划局建设工程放线、验线管理暂行规定》的要求，应由建设单位（被告）委托长春市规划局认定的、具备规划定位放线资质和能力的测绘单位进行定位放线并申请各区规划分局初步验线；各区规划分局在初步验线时应组织建设单位、测绘单位、施工单位、设计单位、监理单位、必要时邀请市局相关处室工作人员召开现场交底会，参加现场交底会人员应在《建设工程验线交底会议纪要》上签字；放线完成后，测绘单位应在三日内向建设单位（个人）提交《建设工程定位放线测量报告》一式五份；建设工程定位放线和初验后，建设单位应携带《建设工程定位放线测量报告》到各区规划分局申办《建设工程定位、验线合格通知书》；各区规划分局正式验线后对符合规划要求的，当日核发《建设工程定位、验线合格通知书》；建设单位取得《建设工程定位、验线合格通知书》和《建设工程施工许可证》后，方可进行施工。被告并未能提供证据证明其已经按照规定完成了上述应由其委托、申请放线、验线的流程并取得《建设工程定位、验线合格通知书》。被告既不能证明其向原告提供过《放线测量报告》及《建筑规划总平面图》，未提供证据证明无法通过规划消防验收的事实及原因，也未能证明无法办理房屋产权登记是由原告施工错误导致，其主张缺乏证据支持，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告此项抗辩理由不予支持。2.原、被告签订的《建设工程施工合同》、《轻钢厂房建设工程合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告双方均认可尚未支付工程款的金额为10万元，但对该款项的性质有分歧，被告主张该款为保证金，又因防水工程的质保期为五年，故该笔保证金未到期不应返还。但双方关于工程款付款进度的约定（《建设工程施工合同》与《轻钢厂房建设工程合同》的约定是一致的）即竣工一年后付合同剩余30%的工程款与竣工后保留5%保证金并不冲突，也不能视为是通过《建设工程施工合同》对《轻钢厂房建设工程合同》根本改变，而应理解为5%保证金也于竣工一年后返还。原告依照《轻钢厂房建设工程合同》的约定完成了轻钢厂房工程的土建基础合同、钢结构厂房、三层办公室、厂房地面喷漆等合同义务，并将施工工程移交被告，被告应当履行支付合同对价的义务，支付原告剩余10万元工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”因原告未能举证案涉工程具体的竣工时间，而被告认可的竣工时间为2013年末，双方约定的剩余工程款给付时间为竣工后一年，故本院认为剩余10万元工程款的利息应自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”案涉工程虽未经过竣工验收，但已经交付被告使用，故对被告以案涉工程存在质量问题拒付工程款的抗辩理由不予支持。二、反诉部分。1.如前所述，反诉原告未提供证据证明无法通过规划、消防验收的事实及原因，无法证明系由反诉被告施工错误导致，应当承担举证不能的法律后果，且案涉房屋已经交付使用，故本院对于其主张由反诉被告对案涉房屋进行维修达到通过规划、消防等部门验收合格的标准的诉讼请求不予支持。2.反诉原告称案涉房屋存在房顶被风掀开、房檐漏水、门窗漏水、上下水漏水、暖气改造有损坏需要维修的质量问题，要求反诉被告向其支付维修费用。反诉原告认可2013年底案涉工程已经竣工并交付使用，至其提出反诉时止房顶、门窗、上下水及暖气均已超过保修期，故本院对其诉讼请求不予支持。且根据反诉原告陈述及举证，其已经自行委托第三方对门窗、房顶、房檐进行了维修，反诉原告未能证明其通知过反诉被告对相应内容进行维修而反诉被告予以拒绝，其自行委托第三方维修导致不能对是否存在需维修项目、维修范围及维修费等事项进行鉴定或确认，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长春市佳宝实业有限公司支付吉林省惠德建工集团有限公司工程款人民币10万元及利息（自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回被告长春市佳宝实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元及反诉案件受理费530元，由长春市佳宝实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 门爱红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 程 红