中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申392号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省枞阳县周潭镇施湾村新民组。
诉讼代表人：周桃生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省枞阳县周潭镇施湾村东庄组。
诉讼代表人：周桃平。
上述再审申请人共同委托代理人姚胜，安徽枞杨律师事务所律师。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽省枞阳县人民政府，住所地：安徽省枞阳县枞阳镇浮山路。
法定代表人：罗成圣，枞阳县人民政府县长。
再审申请人安徽省枞阳县周潭镇施湾村新民组（以下简称新民组）、安徽省枞阳县周潭镇施湾村东庄组（以下简称东庄组）因诉安徽省枞阳县人民政府（以下简称枞阳县政府）土地行政裁决一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖行终429号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
安徽省安庆市中级人民法院一审查明，东庄组、新民组原系枞阳县施湾公社团结大队东庄、新民二个生产队，后改为枞阳县施湾乡周界村东庄组、新民组。2005年因行政区划调整原枞阳县周潭镇施湾、联合、燕山、周界四个村民委员会合并为枞阳县周潭镇施湾村民委员会，东庄组、新民组现为枞阳县周潭镇施湾村民委员会隶属下的两个村民小组。在1978年10月3日原陈湖区、原周潭公社、原施湾公社、原大山大队、原团结大队签署《关于调处周潭公社大山大队与施湾公社团结大队东庄等五个生产队的元宝洲纠纷问题纪要》，并由原陈湖区革委会于1979年3月30日以陈草字(79)05号《关于对元宝洲草场问题处理纪要的批复》，明确“元宝洲”的青草场产权属于国有，管理权属陈湖区革委会，议定从西江堤直到东新埂划拨200亩面积青草场给团结大队灭螺管理使用。1983年4月4日，在原施湾公社、周潭公社的监证下，原施湾公社团结大队与原周潭公社大山大队签订《元宝洲圩地合同》，约定大山村承包耕地暂定三年（86年5月份止交还），承包面积大约200亩左右。1996年6月26日，为解决“元宝洲”土地权益争议，周潭镇人民政府在向枞阳县政府报送《关于要求解决大山、周界两村元宝洲土地权益争议问题的报告》（周政字(1996)19号）中，提出了“周界村目前在元宝洲拥有200亩面积的土地使用权，周界村将所属200亩土地租赁给大山村经营，租赁期限为30年”的调处意见，但双方均不接受，最后议定维持原状且双方均可在15日内向县政府申请调处。2015年2月12日枞阳县国土资源局受理新民组、东庄组申请对“元宝洲”青草场使用权权属争议，并于2015年7月17日举行听证会。在处理争议期间，枞阳县国土资源局调取了争议土地区域的2014年航摄影像图（比例尺1：10000），新民组、东庄组均不能在航摄影像图件中指认案涉青草场200亩的坐落位置和四至界限。2015年9月7日该局作出枞国土资(2015)105拟定处理意见报枞阳县政府，2015年9月25日枞阳县政府作出枞政裁字(2015)1号土地权属争议裁定。另查明，1971年5月5日，枞阳县革委会向安徽省革委会及安庆地区革委会上报革办字(71)039号《关于枞、无两县社员为湖草问题发生纠纷的调查报告》，提出“元宝洲以及洲内鱼套划给枞阳”的初步意见。1996年12月3日，铜陵、安庆、巢湖共同向省勘界工作领导小组办公室报送《铜陵、安庆、巢湖三地市联合勘定边界线交会点协议》，其中将涉案的元宝洲表述为“枞阳县周潭镇大山村元宝洲圩”。
一审法院认为，原枞阳县陈湖区革委会已在关于对“元宝洲”草场问题处理纪要的批复中，明确“元宝洲”的青草场产权属于国有，管理权属陈湖区革委会。但在该批复中同时也议定了，从西江堤直到东新埂划拨200亩面积给团结大队灭螺管理使用。虽在1983年4月4日，原施湾公社团结大队与原周潭公社大山大队所签订“元宝洲”圩地承包合同，但签约主体系团结大队与大山大队。此后，在1996年6月26日枞阳县周潭镇人民政府提出的解决“元宝洲”青草场权益争议问题的报告中所提到的主体亦是大山、周界两村。上述事实表明，争议的“元宝洲”200亩青草场使用权与原周潭公社大山大队、原施湾公社团结大队、原周潭镇周界村委会的权利义务继受主体周潭镇施湾村民委员会有关联，与新民组和东庄组无直接利害关系。且该两组并不能指认争议“元宝洲”青草场200亩的坐落具体位置和四至界限，属请求处理对象不明确。枞阳县政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十条规定作出的枞政裁字(2015)1号土地权属争议裁定决定驳回新民组和东庄组的申请正确。综上，枞阳县政府作出的枞政裁字(2015)1号土地权属争议裁定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，新民组和东庄组的诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回新民组、东庄组的诉讼请求。
安徽省高级人民法院二审认为，《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系;（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”涉案争议的“元宝洲”200亩青草场使用权与原周潭公社大山大队、原施湾公社团结大队、原周潭镇周界村委会的权利义务继受主体周潭镇施湾村民委员会有关联，新民组、东庄组系施湾村下辖的两个村民组，与其并无直接利害关系，且新民组、东庄组不能指认争议“元宝洲”青草场200亩的坐落具体位置和四至界限，请求处理对象亦不明确，故枞阳县政府以不符合确权申请受理条件为由驳回两组的确权申请，符合上述规定。枞阳县人民政府根据确权申请人新民组、东庄组提供的材料、枞阳县国土资源局的调查报告，作出枞政裁字(2015)1号土地权属争议裁定书，符合法律规定，程序亦合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
新民组、东庄组不服上述判决，向本院申请再审称，1.再审申请人新民组和东庄组是“元宝洲”200亩争议土地的开发利用者。原审判决认为申请人和争议土地没有直接利害关系认定事实错误;2.原审判决认为再审申请人不能现场指认争议土地坐落具体位置和四至界限错误。请求：撤销原一、二审判决，责令被申请人枞阳县政府在30日内对争议土地重新作出裁决。
本院认为，根据1979年3月30日原陈湖区革委会作出的《关于对元宝洲草场问题处理纪要的批复》、1983年4月4日原施湾公社团结大队与原周潭公社大山大队签订《元宝洲圩地合同》及1996年6月26日周潭镇人民政府为解决诉争土地争议，向枞阳县政府报送的《关于要求解决大山、周界两村元宝洲土地权益争议问题的报告》可以证实，案争“元宝洲”200亩土地所有权属国有，管理权属陈湖区革委会，始由团结大队灭螺管理使用，后由大山村实际经营至今，且案涉土地使用权争议亦均发生在原施湾公社团结大队与原周潭公社大山大队和现施湾村委会与大山村之间，再审申请人新民组、东庄组仅为原施湾公社团结大队、原施湾乡周界村和现施湾村民委会下辖的两个村民小组，与诉争土地使用权并无直接关联。再审被申请人枞阳县政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十条第一项规定，确认再审申请人新民组、东庄组与案争土地无利害关系，认定事实清楚，适用法律正确。
根据《土地权属争议调查处理办法》相关规定，确认争议土地的四至界限属再审被申请人行政管理职责。本案“元宝洲”200亩土地客观存在，并由大山村一直使用。被申请人作出的被诉行政裁决书和原审判决认为再审申请人不能指认案争土地的坐落具体位置和四至界限，认定其请求处理对象不明确的理由不当。本院在此予以指正。再审申请人对案涉土地的使用争议可由施湾村委会代表其另行主张权利。原一审判决驳回其诉讼请求，原二审判决驳回上诉，维持原判正确。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人安徽省枞阳县周潭镇施湾村新民组、枞阳县周潭镇施湾村东庄组的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孔冰冰