江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2495号
原告：江西省城建建设集团有限公司。
地址：江西省高安市瑞阳大道世博华城。
统一社会信用代码：91360983733939357R。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：吴世伟，男，公司项目经理。
委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师。
被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司。
地址：南昌市井冈山大道999号。
法定代表人：赖学升，董事长。
委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师。
原告江西省城建建设集团有限公司（下称城建公司）诉被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（下称天集公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016�12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城建公司委托诉讼代理人吴世伟、胡先东，被告天集公司委托诉讼代理人钟超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付尚欠原告工程款2156698.13元，返还原告履约保证金600000元，支付逾期付款利息937277.36元（从2015年6月29日计算至2016年11月30日止，按月利率2%计算，以后利息另行计算）；共计3693975.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月8日，原、被告双方签订空调系统安装工程施工合同。合同约定，被告将进贤天集商业广场9#楼（天虹百货）空调系统安装工程发包给原告施工。工程内容为冰蓄冷机房、末端空调设备及其系统安装、调试检测工程；工程价款为9927246.83元（含税总包干价）。此外，合同还约定原告应交付履约保证金600000元给被告，此款待工程完工后返还。合同签订后，原告积极组织人员按约定施工。在施工过程中，由于被告多次变更施工图纸、增加工程量，双方于2014年8月18日签订了一份补充协议，协议约定变更增加工程价款为1970000元：结算价格参照预算单价（投标价格）执行，工程完工后六个月内完成该部分工程决算。空调系统安装工程完工后，被告已交付第三方天虹百货商场使用。经原告方结算，被告应支付原告全部工程款12150698.13元，扣除被告已付工程款9994000元，尚欠原告工程款2156698.13元，被告还应返还原告履约保证金600000元，共计欠款2756698.13元，此款经原告多次催收无果，遂向法院起诉。
天集公司辩称：本公司不是本案适格被告，无论是建设工程施工合同还是补充协议都是原告和天集公司进贤项目部签订的，而天集公司进贤项目部是依法设立并领取营�执照的公司，根据民诉法的规定，它才是本案适格被告，适格当事人。进贤项目部已按建设工程施工合同的约定支付了900多万元，因为原告没有向被告提供施工图纸，被告无法查实额外增加的工程量，所以被告对原告额外提出的220余万元的工程款不予认可。即使是存在工程量，没有支付工程款的原因也是因为原告没有提供相应的图纸，所以被告不承担利息，此外，原告与被告没有对工程款的利息作约定，所以即使存在利息，也不是按原告提出的月息二分计算，也是按银行同期贷款利率计算利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，城建公司为支持其诉讼请求，当庭递交了下列证据：一、建设工程施工合同、电汇凭证，证明原、被告双方存在空调系统安装施工合同关系；工程中标包干价款9927246.83元;原告交纳履行�证金600000元,工程完工后返还。二、补充协议，证明变更增加了工程量；增加工程量价格暂定1970000元；增加工程量结算价格按照投标价格执行；工程完工后六个月内完成增加工程部分决算，否则默认原告方提交的报送（结算）价格。三、QQ邮件及工程造价取费表、安装工程预结算表、价差汇总表，证明原告于2015年2月4日发送增加工程量决算表给被告，原告方决算价格为2223451.3元。四、建设银行转帐凭证七份，证明被告先后支付工程款价款9994000元（有些是天集项目部付的，有些是被告付的）。五、天虹百货工作函，证明本案空调系统安装工程在2015年6月29日之前已实际交付使用。六、2016年5月3日致城建公司工作函，证明空调系统工程从2015年1月5日已开始使用；原告在2015年2月4日已报送增加工程决算书给被告，并要求被告在六个月内完成该决算审核，否则默认原告方的�送价格。
天集公司当庭递交了下列证据：一、营业执照信息复印件两份，证明天集公司进贤项目部是依法设立并且领取营业执照的公司，在民诉法上依法可以成为当事人。二、跟踪单号包裹情况查询表复印件两份，证明网上查询函件的邮寄记录，显示是原址查无此人，而不是用户拒收，所以原告不能证明被告知晓并收到这份函件。
经庭审质证，被告对原告所举证据一的三性无异议，但协议签字的甲方是天集公司进贤项目部，也是盖的天集公司进贤项目部的章子。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，补充协议没有说一定增加了工程量，工程量要以实际发生为准，工程量的价格也只是暂定，要以实际发生的变更的图纸为准。对证据三的三性有异议，QQ邮件是一份截图的复印件，无法核实其真实性，邮件显示的发件人与收件人，不是原告也不是被告的名称，无法核实被告收到这份邮件，原告发送的取费表、结算表、汇总表是原告单方制作打印的，对三性均有异议，没有本公司人员的签字确认。对证据四无异议，但支付款项的公司是天集公司进贤项目部。对证据五的证明内容无异议，但天集公司不清楚。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明送达给了被告，经网上查询邮寄记录上面显示是原址查无此人，而不是原告所说用户拒收，所以原告不能证明被告知晓并收到这份函件。
原告对被告所举证据一的三性有异议，被告提供的都是复印件，即使天集公司进贤项目部是依法设立并且领取营业执照的公司，原告起诉它的设立公司，即天集公司也是合法的。对证据二的三性有异议，被告提供的是复印件，无法核实真实性，即使显示的内容是真实的，原告的确邮寄了这两份函件�显示都是用户拒收，将函件退回来。
根据当事人陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：本案证据方面：对原告所举证据一至五，符合证据“三性”，予以认定，被告对原告所举证据的异议不成立；对被告所举证据的“三性”予以认定，但对其证明目的不予认定。
本案事实方面：原告城建公司于1999年5月7日成立，经营范围为建筑业；被告天集公司成立于1995年3月20日，经营范围为房地产开发、房屋维修、装饰等，2010年3月3日设立天集公司进贤县项目部（下称天集项目部）。2013年12月8日通过招投标，原告城建公司与天集项目部签订《建设工程施工合同》，天集项目部将进贤县天集商业广场9#楼（天虹百货）的冰蓄冷机房、末端空调设备及其系统安装、调试检测工程发包给原告施工。合同约定本次工程投标为交钥匙工程，投标报价采用投标一次�报价方式，施工期间工程造价均不作调整；合同价款（含税总包干价）为9927246.83元，承包方完成工程量达到2000000元后开始支付工程进度款，每月按已完成工程量的80%支付进度款，工程完工验收付至合同总价的95%，余5%质保金在保修期满后（一年工程质量保修期满后14天内）付清；合同文件包括中标通知书、投标函及附录、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单或预算书（附录）、合同履行过程中形成的文件及就上述各项文件所作出的补充和修改，执行顺序应以最新签署的为准；对竣工结算审核约定了承包人提交竣工结算申请的期限（验收合格后15天）、发包人审核竣工结算的期限（收到结算报告后15天）和完成结算付款的期限（收到结算报告后30天）；约定承包人采购材料设备必须向发包方及监理报验认可；对工程变更约定了发包方确认的工程量增�、设计变更、通知或签证；承包方履约保证金为600000元，待主机房及系统完工后按工程进度返还；约定合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。该合同签订后，原告向天集项目部交纳履约保证金600000元，并组织人员按约定施工。在施工过程中，双方就天集商业广场9#楼（天虹百货）空调工程施工变更增加工程（暂定金额为1970000元）及有关事项于2014年8月18日签订《补充协议》，约定：一、甲方将天集商业广场9#楼（天虹百货）空调工程施工变更增加工程（增加的原因为使用单位天虹百货格局变化，冷负荷增大）承包给乙方施工；二、变更增加的工程量以实际发生为准，产生的费用按以下方式结算：（1）7月7日确定的施工图纸与招标图纸比较增加的空调设备或减少的风管、水管及安装，结算价格参照预算单价执行，工程完工后六个月内完成该部分决算，否则视为默认我方提交的报送价格。（2）7月7日确定的施工图纸与招标图纸比较增加的空调设备的自控、电气、风口，此部分工程量作为让利。……四、工程付款按当月已完工程量的80%付款，工程竣工验收后付至工程总价的95%，剩余5%为质量维修保证金，验收合格满一年后一周内一次性付清。《补充协议》签订后原告按2014年7月7日确定的施工图进行施工，完工后原告参照投标预算单价制作“进贤天虹百货图纸变更增加工程量”安装工程预（结）算表和“工程造价取费表”，确定工程总造价为2223451.30元（其中含约定让利的风口费用14290.52元），至2015年2月4日原告项目经理吴某将天虹百货图纸变更增加工程量预（结）算表等通过QQ发送给天集项目部负责人朱某，要求天集项目部审核，但天集项目部至今未答复。2015年6月29日天虹百货致函天�公司，因空调系统在使用过程中出现问题，要求天集公司联系维保单位对空调系统问题进行检查、修复。此后原告就空调系统使用、增加工程量结算和保证金退回等事项函告了天集项目部。
上述协议在履行过程中，天集项目部通过银行向原告支付工程款：2014年5月22日汇款1674000元、8月19日汇款1000000元、9月9日汇款2520000元、10月17日汇款600000元、10月28日汇款600000元、2015年2月15日汇款2000000元、2015年6月17日汇款1000000元，天集公司于2016年2月2日汇款600000元，共支付工程款9994000元。
本案争议焦点：天集公司是否本案诉讼主体？其是否承担本案民事责任？
本院认为，天集项目部是天集公司为开发建设进贤县老火车站商住用地而设立的内设项目管理部门，不具备独立承担民事责任的主体资格，即不具备法人资格，其对外行为均代表天集公司，行�后果（民事责任）由其开设公司即天集公司承受，故原告直接以天集公司为被告向本院起诉，符合《公司法》相关规定，本院予以确认；原告城建公司与天集项目部签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，双方系建设工程施工合同关系，合法有效，双方应按合同约定及诚实信用原则行使权利、履行义务；原告已就约定工程（空调系统安装）组织施工，早已交付使用，《建设工程施工合同》和《补充协议》原告已履行完毕；被告未按约履行支付工程款义务而引发本案纠纷，应负全部责任；被告天集公司辩称本案原告未向被告提供竣工图纸，被告无法核实实际工程量，应驳回原告起诉的意见，本院认为，《补充协议》是在天虹百货格局变化，冷负荷增大的情况下需增加工程量而签订的，此前双方已就增加工程的施工图纸进行了确认，并约定了增加工程价款的计算方法及确定条件，且被告在收到原告报送的价格后一直在向原告支付工程款，并未提出异议，故按双方约定，增加工程量的价款可认定为2209160.78元（已扣除风口费用），至2015年6月29日天虹百货致函天集公司时，被告尚欠原告工程款2742407.6元，天集公司2016年2月2日支付的600000元可视为归还原告的履约保证金；鉴于被告拖欠工程款，已造成原告资金不能回笼的损失，依法应承担逾期付款的违约责任，原告自认以2015年6月29日为交付使用日期并以该日期作为逾期付款利息起计日期，符合本案事实，本院予以确认；故被告的辩称意见与本案事实不符，本院不予采信。
综上，原告城建公司诉请被告天集公司支付工程款及逾期付款利息，基本事实清楚，证据充分，本院予以支持；城建公司诉请逾期付款利息按年利率24%计算，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内给付原告江西省城建建设集团有限公司2605287.22元（2742407.6元-137120.38元）及利息（以2605287.22元为本金自2015年6月29日起按年利率6%计算至付清之日止）；
二、限被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内给付原告江西省城建建设集团有限公司质保金137120.38元及利息（以137120.38元为本金自2016年7月7日起按年利率6%计算至付清之日止）；
三、驳回原告江西省城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36352元,保全费5000元，合计41352元由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 胡兴华
审判员 万 怡
二〇一七年三月十五日
书记员 黄淑丽