湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5896号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区建设大道518号招银大厦18楼。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉清，女，1954年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张翠华，女，1981年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张华祥，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张林华，女，1984年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张承，男，1987年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘银明，男，1984年2月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：欧阳红霞，女，1985年1月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（平安财险湖北分公司）与被上诉人王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承、潘银明、欧阳红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人平安财险湖北分公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1426号民事判决第二项，改判平安财险湖北分公司赔偿王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承损失104，438.4元；二、诉讼费用由王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承负担。事实与理由：一审法院认定张××死亡赔偿金按城填标准计算与事实不符，于法无据。首先，一审王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承提交的户口本显示死亡张××为农业家庭户。其次，关于一审王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承提交的社区证明，开具时间为2016年1月18日，当天为此次交通事故发生时间，伤者张从清发生事故受伤后，在交警还未定责的情况下，马上有亲属前往社区办理居住证明，与常理不符。再次，一审王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承提交的张××之子张承的房产权证证明目的不明，该证据仅能证明张承居住地为黄陂街道，不能证明其父张××居住黄陂街道。最后，王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承提交的张××误工证据材料中令为东昇建筑机械有限公司的营业执照及误工证明，证明力明显不足，还应当提供合同及其他相关信息予以佐证。因此，一审法院仅凭社区居住证明、用工单位证明及居住房屋产权证认定死者张××死亡赔偿金按城填标准计算有失偏颇，张××死亡赔偿金应为173，584元，一审王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承的总损失应为295，526.71元，平安财险湖北分公司在商业三者险内承担的赔偿责任应为104，438.4元。
被上诉人王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承辩称，平安财险湖北分公司上诉请求没有法律依据，应予驳回；一审未查明事故车辆实际购买了不计免赔，保险公司应按不计免赔承担责任。虽然王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承未提出上诉，但一审法院认定事实错误，请二审法院予以改判。
被上诉人潘银明、欧阳红霞辩称，其与伤者达成赔偿协议，其余部分由保险公司赔偿，请求维持原判。
被上诉人王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承向一审法院起诉请求：潘银明、欧阳红霞、平安财险湖北分公司赔偿王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承经济损失442，100.20元；本案的诉讼费用由潘银明、欧阳红霞、平安财险湖北分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日9时30分左右，潘银明驾驶欧阳红霞所有的鄂Ａ×××××号小型普通客车，沿318国道由西向东方向行驶，途经318国道879km＋900m处时，与张××驾驶的鄂Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成张××受伤及2车受损的交通事故。经交警部门调查认定，潘银明负此事故的主要责任，张××负此事故的次要责任。事故发生后，张××被送往武汉市黄陂区人民医院住院治疗。经过一段时间抢救、治疗后，在张××医治无望情形之下，2016年2月18日张××家属将其从医院接回家中治疗，2016年3月1日张××病亡。经武汉市公安局黄陂区委托，2016年3月7日武汉市法医司法鉴定所对张××死亡原因作出鉴定：张××系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。张××住院32天，在家护理11天，共计护理43天。其住院期间用去医疗费81，449.7元，因手术治疗需要在药店购买人血白蛋白药用去9，540元，合计90，989.70元。张××出生于1951年10月17日，其妻为王玉清，二人生育张翠华、张华祥、张林华、张承4人。张××生前在武汉市黄陂区蔡家榨街蔡家榨社区居住，在武汉东昇建筑机械有限公司从事后勤工作。
事故车辆鄂Ａ×××××号小型普通客车属欧阳红霞所有，潘银明与欧阳红霞属夫妻关系。事故当天事故车辆由潘银明驾驶。2016年1月6日，欧阳红霞向平安财险湖北分公司为事故车辆购买了交强险、保额300，000元的第三者商业险，保期均自2016年1月17日至2017年1月16日止，未投保不计免赔险。
经一审法院核查，王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承各项经济损失为：医疗费90，989.70元，营养费480元（32天×15元／天），住院伙食补助费480元（32天×15元／天）、护理费3，384.51元（28，729元／年÷365天／年×43天）、死亡赔偿金397，632元（24，852元／年×16年）、死亡安葬费21，608.5元（43，217元／年÷2）元、亲属交通费、误工费酌情认定5，000元，共计519，574.71元。经一审法院核查，王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承各项经济损失为：医疗费90，989.70元，营养费480元（32天×15元／天），住院伙食补助费480元（32天×15元／天）、护理费3，384.51元（28，729元／年÷365天／年×43天）、死亡赔偿金397，632元（24，852元／年×16年）、死亡安葬费21，608.5元（43，217元／年÷2）元、亲属交通费、误工费酌情认定5，000元，共计519，574.71元。潘银明因其过错依法应承担相应的民事赔偿责任；因潘银明所驾驶的鄂Ａ×××××号车辆在平安财险湖北分公司投有交强险，故平安财险湖北分公司应在其交强险范围内赔偿王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承经济损失120，000元。因潘银明所驾驶的鄂Ａ×××××号车辆在平安财险湖北分公司投有300，000元的第三者责任险和未购买不计免赔险，故对王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承超出交强险的损失（519，574.71元-120，000元），依责分担。因潘银明承此次交通事故的主要责任，张××负此次交通事故的次要责任，故由平安财险湖北分公司在三者险范围内承担237，746.95元（399，574.71元×70%×85%），潘银明承担41，955.35元（399，574.71元×70%×15%），王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承自行承担119，872.41元（399，574.71元×30%）元。平安财险湖北分公司认为医药费赔偿应扣除20%非医保用药之辩称意见，于法无据，故对该辩称意见，一审法院依法不予采纳。平安财险湖北分公司认为死者张××在住院期间在医院外药店购买9，540元人血白蛋白不应予赔偿，因该药系张××受伤后在医院抢救、治疗期间因病情需要而购买，故该笔医药费应计入其医疗费内，对平安财险湖北分公司该辩称意见，一审法院依法不予采纳。平安财险湖北分公司提交的张××住院查勘表虽载明张××生前从事种茶，但王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承认为该证据系其单方制作，不予认可，且王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承提交的社区居住证明、用工单位工作证明及居住房屋产权证等证据均能证实张××生前工作、居住在城镇，故计算死者张××死亡赔偿金时应按城镇居民有关标准进行计算，对平安财险湖北分公司辩称要求按农村居民标准计算死亡赔偿金的意见，一审法院依法不予支持。平安财险湖北分公司辩称潘银明与王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承达成的协议中已赔偿王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承医药费37，000元，该款应在保险公司赔偿费中扣减，因该款系潘银明自愿赔偿王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承的，并不能减轻平安财险湖北分公司的赔偿责任，不应在平安财险湖北分公司赔偿款中扣减，故对其该辩称意见，一审法院依法不予支持。因潘银明与王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承已达成协议，在潘银明赔偿其108，000元后，不再要求其赔偿，且潘银明已付清该款，故潘银明不再承担。一审法院判决：一、由平安财险湖北分公司在交强险范围内赔偿王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承120，000元，扣减其已支付的10，000元，还应赔偿110，000元；二、由平安财险湖北分公司在第三者责任险范围内赔偿王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承237，746.95元；三、驳回王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承的其他诉讼请求；四、上述应付款项在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，710元，由潘银明承担1，897元，王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承负担813元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，鄂××××号小型普通客车机动车综合商业保险保险单中载明，机动车第三者责任保险投保了不计免赔险。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承提交了相关证据证明张××在城填居住及工作，平安财险湖北分公司虽有异议，但未提交充分证据予以推翻；故平安财险湖北分公司上诉主张应按农村标准计算张××死亡赔偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，虽然一审法院认定平安财险湖北分公司在商业三者险内扣除免赔率有所不当，但王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承未提出上诉请求，对王玉清、张翠华、张华祥、张林华、张承在二审中提出的异议，本院不予审理。
综上所述，上诉人平安财险湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，710元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十一月十日
书记员 郑蓉蓉