浙江省青田县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1121行初76号原告丽水市金龙智能科技有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区中山街北8号。法定代表人税明琦，执行董事。委托诉讼代理人孙建明，浙江南明律师事务所律师。被告丽水市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1133250000264224P，住所地浙江省丽水市行政中心主楼17层。法定代表人陈立新，局长。委托诉讼代理人吴海平，该局医疗工伤生育处处长。第三人陈发新。第三人张亚力。原告丽水市金龙智能科技有限公司（以下简称金龙公司）诉被告丽水市人力资源和社会保障局（以下简称丽水市人社局）、第三人陈发新、张亚力行政确认一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告金龙公司的委托诉讼代理人孙建明，被告丽水市人社局的出庭负责人张健、委托诉讼代理人吴海平，第三人陈发新、张亚力均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。2017年6月11日，被告丽水市人社局作出《工伤认定书》（丽工伤认定[2017]366号，以下简称《认定书》），载明：2017年4月14日，陈发新向被告提请工伤认定，被告依法予以受理。申请人请求认定其本人全身多处受伤为因工负伤。经核查，陈发新系金龙公司员工，工种为智能化。2017年3月18日8时许，陈发新在金龙水梦庭苑东门地下室拉线时不慎从梯子上摔下致使全身多处受伤。经丽水市中心医院初步诊断为：腰1椎体骨折，两肺挫伤，左手腕挫伤。被告认为，上述事实清楚，根据《工伤保险条例》第十一条第（一）项的规定，决定如下：认定陈发新上述受伤为因工负伤。原告起诉称：1、原告与第三人陈发新不存在劳动关系。原告从来没有聘请陈发新为原告工作，陈发新不是原告单位的员工。2016年12月25日，原告与第三人张亚力签订《公司承包经营合同书》，约定原告将公司经营权发包给第三人张亚力承包经营。承包经营期间，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，原告按第三人实际经营收入的4%收取承包管理费。根据原告事后调查得知，第三人陈发新系陈根平的叔叔，张亚力将水梦庭苑项目部分工程承包给陈根平做，由陈根平自行组织人员进行施工，因为工程紧，陈根平临时叫了第三人陈发新来帮忙赶工，劳动收入按日计算。陈发新与陈根平形成劳务关系，其与原告之间不存在劳动关系。2、被告认定第三人陈发新因工受伤没有法律依据。陈发新不是原告的员工，是陈根平的临时帮工，陈发新没有固定的工作时间，也不受原告单位劳动纪律、考核制度、公司规章制度等的约束，其是否工作全由陈发新自行决定，其工作期间所得的劳务收入也是由陈根平发放，原告无义务也未向第三人陈发新发放过工资。被告认定第三人陈发新为工伤没有法律依据。综上，原告认为，原告与第三人陈发新之间并不存在劳动关系，被告作出的工伤没有事实和法律依据。现被告的具体行政为侵害了原告的合法权益，现原告诉请法院，请求：一、撤销丽水市人社局的《决定书》；二、本案诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件，待证原告身份情况。2、证明，待证被告的身份情况。3、身份证复印件，待证第三人的身份。4、《认定书》，待证被告违法作出工伤认定，损害了原告的合法权益。5、两份公司承包经营合同书，待证原告将公司经营权发包给第三人张亚力承包经营，承包经营期间实行独立核算、自主经营、自负盈亏。6、当庭提交施工承包合同，待证张亚力以原告公司的名义，与金龙房地产投资集团有限公司签订了水梦庭苑工程施工合同，工程的实际施工人是张亚力，原告对该工程仅是收4%的管理费；被告答辩称：1、《认定书》认定的事实，由工伤认定申请表，初诊病历，诊断证明，出院记录，陈根平、吴林清旁证以及身份证复印件，中国建设银行活期账户交易明细，陈发新、吴林清、陈根平、张亚力工伤询问笔录，金龙公司的意见说明为证。2、《工伤认定书》程序合法。2017年4月14日，申请人陈发新向被告提请工伤认定，被告于4月19日受理。4月27日，被告向金龙公司送达举证通知书，并于次日送达。6月12日，被告作出《工伤认定书》，并通过直接送达的方式送给陈发新，并于6月14日通过邮寄的方式送达邮寄单位。上述事实由工伤认定受理审批表，工伤认定申请接收材料清单，发文稿纸，工伤认定书，直接送达回证及邮寄送达回证为证。3、陈发新属于因工受伤。（1）陈发新与金龙公司存在劳动关系。陈发新提供的本人《中国建设银行个人活期账户交易明细》清楚记载2016年12月6日，金龙公司向陈发新发放工资4680元。2017年1月18日，金龙公司向陈发新发放劳务费7020元、7539元。此后虽然公司改变工资发放途径，但从公司后续管理来看，并未解除与陈发新的劳动关系。（2）水梦庭苑项目，不存在陈根平承包行为。金龙公司总经理张亚力证实，陈根平系金龙公司员工，是金龙水梦庭苑项目管理员，并证实该项目并未分包给其他人施工。起诉书中所称的存在转包情况并无事实依据。（3）金龙公司应当承担保险责任。即便金龙公司将项目承包给张亚力施工，张亚力将部分业务转包给陈根平负责，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见的规定，金龙公司还应承担工伤保险责任。综上，被告作出的《认定书》事实清楚、依据充分、程序合法、法律依据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告举证期间内向本院提交了下列证据：1、申请人身份证复印件，待证申请人身份。2、公司登记基本情况复印件，待证公司登记信息。3、吴林清、陈传军签字的《证明》复印件及身份证复印件，待证申请人的劳动关系及受伤事实。4、陈发新、吴林清、陈根平、张亚力的工伤询问笔录复印件，待证陈发新在水梦庭苑项目工作时受伤，陈发新与金龙公司具有劳动关系。5、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，待证工资是由金龙公司账户直接打给陈发新，陈发新与金龙公司存在劳动关系。6、金龙公司《意见说明》复印件，待证原告提交了《意见说明》，但被告没有采纳。7、工伤认定申请表，待证陈发新向被告申请工伤认定及认定情况。8、《医疗诊断证明书》《丽水市区门诊病历》《出院记录》复印件各一份，待证陈发新受伤情况。9、《工伤认定申请接收材料清单》复印件，待证被告在2017年4月14日收到陈发新的申请材料。10、《工伤认定受理审批表》复印件，待证被告在2017年4月19日对陈发新的申请予以受理。11、《举证告知书》及送达凭证复印件，待证4月26日被告向金龙公司发出举证告知书，有邮寄单证明原告签收。12、被告丽水市人社局发文稿，待证工伤认定程序合法。13、《工伤认定决定书》及送达回证复印件，待证被告通过邮政挂号信向原告进行寄送，被告依法进行了送达。14、《工伤保险条例》第十四条第一项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于事实劳动关系确认的规定、《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》中关于非法转包分包的业务由具备用工主体的单位承担工伤责任的规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于非法转包分包的业务由具备用工主体的单位承担工伤责任的规定等，待证认定工伤的适用法律正确。第三人陈发新答辩称：我这个就是工伤，开始的时候公司也打过三个月工资给我，后面由陈根平发现金给我，原告应该承担工伤责任。第三人陈发新在举证期间内未向本院提交任何证据。第三人张亚力答辩称：工程是我承包的，发工资是我的账户。刚开始三个月，我担心下面的班组不给工人发工资，就让财务直接发给工人了。我觉得这个工伤不能这么认定。我把工程承包过来后，我再分给下面的班组，班组再找工人做。这个工伤和公司应该没有关系，连我都是第一次见到陈发新。第三人张亚力未在举证期间内向本院提交任何证据。经庭审质证，原告提供的证据被告丽水市人社局质证认为：证据1-4没有异议。证据5，发包方是金龙公司，承包方是张亚力，整个公司所有的运作承包给张亚力，由张亚力个人对整个公司负全责。张亚力盖公司的章，就代表公司的行为，包括后面工资的打入，都是公司行为。证据6，项目是承包给金龙公司，也是金龙公司盖的章，由委托人张亚力签字。证据7，张亚力在哪里参保与他的劳动关系没有关系，他与金龙公司签订了合同，他行使公司的全部权利，公司应承担相应的责任。第三人陈发新对证据1-4无异议，对证据5、6表示不清楚。第三人张亚力对原告提供的证据无异议。被告提供的证据，原告质证认为：证据1、2、7、12无异议。证据3，真实性有异议，语言顺序有误，可能是陈发新起草由两人进行说明。陈发新没有提供和用人单位有劳动关系的材料，被告就受理工伤认定，程序错误。证据4，四份笔录均不真实，陈根平雇佣了吴林清、陈发新，陈发新是陈根平的亲属，该四人都不是原告员工，他们有利害关系的证言不能采纳。原告也没有承包水梦庭苑工程，该工程是张亚力承包的，原告也没有发放工资给陈发新。证据5，从表面上看是原告的公司账户，实际上该账户是由张亚力在使用，因为张亚力负责公司对外工程。证据6，不是原告出具的，是张亚力出具给被告的，公章也在张亚力手中。里面的内容“陈根平是公司员工”是不真实的，其他没有异议。证据8，不真实，陈发新书写的岗位是不真实的。证据9，真实性无异议，被告受理陈发新申请工伤认定程序违法，按照《工伤保险条例》第十八条的规定，陈发新提供和用人单位劳动关系的材料是虚假的。被告应该告知陈发新向劳动仲裁委员会确认劳动关系。证据10，手写部分有异议。证据11，原告没有收到《举证告知书》，被告提供的送达回证写明是“他人收大厅保安”。原告公司大楼有多家单位，大厅保安是金龙物业公司的保安，不是原告的保安。证据13，认定事实错误，原告也没有收到《决定书》；证据14，真实性无异议，陈发新既不是原告的员工，也不是为原告工作而受伤，陈发新与原告并不存在劳动关系，所以不适用这些条款。原告与张亚力并不是非法转包和分包，是原告将公司的经营权承包给张亚力，张亚力也不是原告的员工。第三人陈发新质证认为无异议。第三人张亚力质证认为证据1-4、7没有异议。证据5，质证意见同我之前的答辩意见。证据6是我提供的，是别人帮我写的。证据8-14与原告的质证意见相同。第三人张亚力在庭审中陈述：公司的经营权被我承包，公司的公章在我手里，公司的账户是我使用，账户里的钱也是我的钱，公司的员工也是我招聘的。原告在庭审中陈述：张亚力与原告签订了承包经营合同，张亚力对外工作是以原告公司名义进行的。原告公司都是张亚力在运转。本院认证认为：被告提供的1、2、7、12，原告、两第三人无异议，其待证内容本院予以采信。证据3、4、5，证据5真实性，各方当事人不持异议，本院予以确认。证据3、4，原告对真实性不予认可，但均未提供证据反驳，其抗辩意见本院不予采纳。该三组证据能够形成证据链，对第三人陈发新与原告存在劳动关系具有较强证明力，本院予以采信。证据6，本院予以采信，原告以公章在张亚力处主张证据6内容不真实理由不充分，本院不予采纳。证据8-11、13，系被告依职权制作、提供并送达的法律文书，本院对其真实性、合法性予以确认。原告与第三人张亚力不予认可，但未提供证据反驳，该4组证据的待证内容本院予以采信。证据14，系双方因适用法律产生的争议，本院将结合事实认定一并予以分析。原告提供的证据1-4、被告、两第三人无异议，本院予以采信。证据5、6、7，被告不持异议，其真实性、合法性本院予以确认。结合张亚力、原告在庭审中的陈述，张亚力使用金龙公司账户、公章，运转金龙公司，对外以金龙公司名义作出的行为，应视为公司自身行为。对于证据7，被告认为张亚力的社会保险缴纳与其劳动关系不存在必然的对应关系。被告对上述三组证据的抗辩均具有合理性，本院予以采纳。本院认定事实如下：2013年12月27日，原告与第三人张亚力签订了《公司承包经营合同》。双方在合同中约定，承包方指派的代理人张亚力行使总经理职权；在承包期间，对本公司享有自主、独立的经营权；承包期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止；在承包期限内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。2014年12月12日，金龙公司与浙江金龙房地产投资集团有限公司签订《施工承包合同》，承包了金龙·水梦庭苑项目智能化工程。陈根平系该项目管理员，系金龙公司员工，其招募了工人陈发新进行智能化的实际施工。陈发新与金龙公司具有劳动关系，其2016年12月、2017年1月的工资是通过金龙公司账户直接发放，后面的工资由陈根平通过转账或现金方式发放。2017年3月18日，陈发新在水梦庭苑东门地下室拉线时不慎从椅子上摔下致使全身多处受伤。4月14日，陈发新向被告递交《工伤认定申请表》，要求认定工伤。4月19日，被告受理陈发新的申请。4月26日，被告向原告发放《举证告知书》，并于4月28日送达。5月10日，原告向被告提交《意见说明》，否认陈发新与其存在劳动关系。6月12日，被告作出《认定书》，认定第三人张发新为工伤，并于次日通过挂号信的方式向原告送达《认定书》。现原告对《认定书》的内容持异议，将被告诉至本院。本院认为：《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中明确答复，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。被告作为丽水市劳动行政主管部门，有权受理第三人陈发新的工伤认定申请，并就陈发新与原告之间是否具有劳动关系作出认定。本案中，第三人张亚力承包了原告公司的经营权。陈发新受伤的时间虽超出了张亚力承包的期间，但公司账户、公章张亚力仍在使用，也仍在开展公司业务，所以张亚力对外作出的与公司有关的行为，应继续视为公司自身的行为。张亚力在向被告陈述的笔录中认可陈发新是公司承包的水梦庭苑项目下工作的工人。结合通过公司账户发放给陈发新的劳动报酬，陈根平、吴林清的陈述，吴林清、陈传军的证明，被告认定陈发新与原告存在劳动关系证据充分。另外根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，被告主张原告作为有用工主体资格的单位，即使在业务承包、转包过程有违法行为，原告也应当为其项目施工的工人陈发新承担工伤保险责任的主张也符合法律规定，本院亦予以采纳。原告提出的《举证通知书》《认定书》未送达等问题，被告均提供了送达凭证证明送达，原告抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。综上，被告作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：驳回原告丽水市金龙智能科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丽水市金龙智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  陈青华人民陪审员  陈 云人民陪审员  陈爱青二〇一七年十二月一日代书 记员  徐嘉静附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。