浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2623号
上诉人（原审被告）：浙江宁慈建设工程有限公司。
法定代表人：陈雪峰。
委托代理人（特别授权代理）：胡云云。
被上诉人（原审原告）：蔡小兰，系杭州市西湖区新蓝钢管租赁站业主。
委托代理人（特别授权代理）：吴臻，浙江世元律师事务所律师。
上诉人浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）为与被上诉人蔡小兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡小兰系杭州市西湖区新蓝钢管租赁站（以下简称新蓝租赁站）业主。2012年3月20日，新蓝租赁站（出租方、甲方）与浙江宁慈建设工程有限公司杭州分公司（以下简称宁慈建设杭州分公司）（承租方、乙方）签订《建筑定尺钢管租赁合同》一份，约定：因乙方承建枞阳银塘花苑1-4#楼工程项目需要向甲方租用建筑定尺钢管及扣件，经双方协商，特签订本合同；一、乙方在开工前提前十天向甲方预约租用钢管和扣件计划，规格尺寸数量，甲方及时做好准备；二、钢管租赁费：钢管每天为0.011元（钢管按250m／t计算）；三、扣件套管租赁费每只每天为0.007元，每一吨钢管需配扣件200只，扣件回丝上油费每只0.10元；四、质量及验收：乙方在提货时自行检查验收质量数量，租赁物从仓库出发后，一切责任由乙方自负；五、交货地点：甲方仓库内交货，运费和装卸费油漆及归还时堆放费等均由乙方承担；六、租费的计算：自甲方支付租赁物之日起到乙方归还租赁物之日止；七、租赁期及租费支付：租赁期自2012年3月20日至工程结束日止，租赁物按甲方仓库发（收）货单为准，乙方必须在下个月10日前向甲方付清上月租金，外架全部归还后30天内付清全部租金及赔偿费。以上租费不含税金，乙方如要发票，税金由乙方承担；八、遗失、损坏赔偿：钢管弯拉直费每根一元，少螺丝每只赔伍角，钢管租赁数与还数规格应相符，不得借长还短。遗失钢管和扣件按新市场价赔偿；九、乙方不能按时支付租费，每天按拖欠租赁费总额千分之一支付给甲方，乙方不得擅自将甲方租赁费转租他人，否则将追究违约责任；十、本合同签订后，即具有法律效力，双方必须全面履行，如发生争议，双方协商解决，协商不成由出租方单位所在地法院解决。该合同还载明：收货人：白兴成、白兴祥、李正荣。甲方代表人：蔡小兰，乙方代表人：白兴祥。合同签订后，蔡小兰向宁慈建设杭州分公司提供了钢管、扣件及油托。白兴成分别在自2012年4月30日到2013年4月30日每月结算单上签字确认，其中2012年11月30日的结算单由白兴祥签字确认，2013年6月30日、2013年9月30日至2013年12月31日的结算单均由白兴成签字确认。截止2014年2月28日，宁慈建设杭州分公司尚欠蔡小兰租金及杂费（包括堆放费、上油费、归还的钢管因缺少螺丝产生的赔偿费）共计1591529元，在租用的钢管为5687.8米、扣件7316只、油托6只。蔡小兰自认宁慈建设杭州分公司于2012年8月30日支付50000元，于2013年2月3日支付150000元，于2013年7月8日支付100000元，于2013年7月13日支付150000元，于2013年10月20日支付100000元，于2013年12月2日支付100000元。扣除宁慈建设杭州分公司已支付的650000元，尚有941529元未支付给蔡小兰。庭审中，宁慈公司确认涉案工程已经竣工。
原审法院审理认为：蔡小兰作为新蓝租赁站的业主与宁慈建设杭州分公司签订的《建筑定尺钢管租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。蔡小兰提供的结算单有宁慈建设杭州分公司的代表人白兴祥及合同中约定的白兴成签字确认，而且结算单之间能够互相印证，可以证明截止2014年2月28日尚欠蔡小兰租金及杂费941529元，故蔡小兰有权向宁慈建设杭州分公司主张该款项。宁慈公司虽答辩称曾支付蔡小兰700000元而不是蔡小兰所称的650000元，但未提供证据予以证明，故法院不予认定。因宁慈建设杭州分公司未按照合同约定向蔡小兰支付租金，已构成违约，应向蔡小兰支付违约金。合同约定违约金按日1‰计算，蔡小兰要求按照日万分之六计算，不违反法律规定，法院予以支持。根据对账情况，经计算，截止2014年3月20日，以未付租金为基数，按照日万分之六计算违约金为160729.55元。因工程已经竣工，蔡小兰有权要求宁慈建设杭州分公司归还钢管、扣件及油托。在归还之前，对未归还部分的租赁物，蔡小兰要求支付相应的租金，符合合同约定，法院予以支持。另外，蔡小兰提供了杭州市建筑设备租赁商会提供的钢管、扣件、套接重置价格，宁慈建设杭州分公司若不能归还的，应按此价格赔偿给蔡小兰。因宁慈建设杭州分公司系宁慈公司分公司，不具有法人资格，其民事责任应由宁慈公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江宁慈建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡小兰租金及杂费共计941529元（计至2014年2月28日），违约金160729.55元（计至2014年3月20日，2014年3月21日起至判决确定的履行之日止的违约金，以未付租金为基数，按照日万分之六的标准另计），合计1102258.55元。二、浙江宁慈建设工程有限公司于判决生效之日起十日内归还蔡小兰钢管5687.8米，扣件7316只，油托6个；并按合同约定支付上述租赁物自2014年2月29日起至实际返还之日的租金；如不能归还，钢管按16元／米，扣件按6元／只，油托按6元／个标准赔偿蔡小兰相应的价款。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7994元，由浙江宁慈建设工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交至法院。
宁慈公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院证据采信、事实认定错误。第一，白兴成并没有取得宁慈公司的授权，其签字的结算单没有法律效力，不能作为结算依据。因此，原审法院对所有结算单予以认可是错误的。第二，宁慈公司已向杭州市西湖区公安分局报案，控告争讼工程的实际施工人白兴祥涉嫌诈骗罪，理由是宁慈公司已向白兴祥支付工程款项合计2796661.05元，其中已包括应付至蔡小兰的所有租费及杂费，宁慈公司已完全履行义务。但是从蔡小兰一审诉状中看出蔡小兰未收到全额的租费及杂费。宁慈公司有理由怀疑白兴祥已支付租金却与蔡小兰恶意串通骗取宁慈公司财物。现西湖区公安分局已受理上述案件，宁慈公司要求中止审理。第三、原审法院认定蔡小兰提交的第3份证据，即由杭州市建筑设备租赁商会提供的钢管、扣件、套接重置价格。但是，蔡小兰认为，此份赔偿标准无依据、无约束力，商会与蔡小兰本为利益共同体，其出具的标准无证明力。第四，即使蔡小兰诉称属实，未归还部分应当直接进入赔偿程序，不能计算租金。第五，原审法院认定违约金比例为未付租金的万分之六／日。宁慈公司认为仍旧过高。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宁慈公司已完全履行义务，不应承担任何违约责任。综上所述，原审判决认定事实、采信证据错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判驳回蔡小兰的诉讼请求或将本案发回重审。
蔡小兰答辩称：原审判决查明的事实清楚，证据确实，适用法律正确，应当维持原判。在租赁合同中，明确约定合同的履行人有白兴成及白兴祥。故该两人的签字的结算单是具有法律依据的，可以作为结算依据。原审法院至今也未收到公安的立案通知书，该上诉理由也不能成立。杭州市建筑设备租赁商会出具的钢管租赁信息价是符合客观事实，具有证明效力。原审判决租赁物先归还，如不能归还则折价赔偿，在未归还之前，计算租金是理所应当的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：业主为蔡小兰的新蓝租赁站与宁慈建设杭州分公司签订的《建筑定尺钢管租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据合同约定，白兴成系双方约定的收货人之一，且各结算单的租用单位、材料规格、价格内容等相互关联印证，均与租赁合同对应工程有关，同时，最后两份没有签名的结算单上有蔡小兰对归还材料的自认，有利于宁慈公司，宁慈公司亦对原审判决认定的尚欠费用未提异议，故白兴成有权代表宁慈建设杭州分公司对租赁物进行签字确认，原审法院对所有结算单予以确认并据此认定欠款金额并无不当。租赁合同约定的违约金标准为日千分之一，原审法院根据蔡小兰的要求调整为日万分之六已经远低于约定标准，宁慈公司亦不能证明该违约金过分高于损失，故本院对调整后的违约金标准予以认可。原审法院认定的赔偿标准为对应行业协会出具的价格信息，考虑到相关行业协会对其行业内交易的熟悉程度，且宁慈公司不能举证推翻上述价格信息，故本案中，杭州市建筑设备租赁商会就有关建筑设备出具的相关价格信息可予采纳。宁慈公司关于白兴祥涉嫌刑事犯罪且被公安机关受理的抗辩未提供证据证实，其要求中止审理的理由亦不能成立。综上，宁慈公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14720元，由浙江宁慈建设工程有限公司负担。浙江宁慈建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年三月二日
书 记 员 沈 冰 洁