苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0682号
原告许素珍。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告朱民。
被告张怀东。
委托代理人张海泉，男，汉族，1978年7月29日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市建国东路149号。
负责人孔明，总经理。
委托代理人魏德才。
原告许素珍诉被告朱民、张怀东、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理。本院受理后依法适用简易程序，于2014年4月22日进行公开开庭审理审理，原告许素珍的委托代理人厉彬、被告朱民、被告张怀东的委托代理人张海泉、被告人保铜山公司委托代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许素珍诉称：2012年3月24日，被告朱民驾驶苏C×××××自卸货车（登记车主为张怀东）在苏州工业园区独墅湖大道文萃路口北工地门口时与原告相撞，致原告受伤。交警部门认定被告朱民负事故全部责任。本事故在保险期间，原告诉讼来院，请求法院判令：1、被告朱民、张怀东连带赔偿原告医药费等共计人民币316547.86元；2、被告人保铜山公司在交强险和商业险保险限额内对上述款承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告朱民辩称：对事故发生事实、事故责任认定没有异议，对鉴定报告没有异议，医疗费过高，其他赔偿项目标准过高。
被告张怀东辩称：对事故发生事实、事故责任认定没有异议，对鉴定报告没有异议，赔偿金额过高。
被告人保铜山公司辩称：对事故发生事实、事故责任认定没有异议，原告赔偿标准过高，医疗费应扣除非医保用药，鉴定报告有异议，被告不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2012年3月24日17时15分，在苏州工业园区独墅湖大道文萃路口北工地门口，被告朱民驾驶苏C×××××自卸货车由南向北右转弯借直道通行时，与由南向北的原告驾驶的电动车相撞，致许素珍受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队调查后认为，朱民承担全部责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。被告朱民已赔付原告现金3万元。
2013年10月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州同济司法鉴定所对许素珍的伤残等级、营养、误工、护理期限及护理人数进行评定。2013年11月7日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、许素珍因车祸致左足及小腿皮肤撕脱伤、左腓神经、腓神经损伤、左足背及足趾血管神经损伤等遗留左足趾功能障碍构成IX（九）级伤残；左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人许素珍的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计五个月；补充营养期限为四个月。
另查明，许素珍的被扶养人有父亲许毛男（1941年9月15日生）、母亲许雪妹（1943年7月22日生）。许毛男与许雪妹婚后生育三个子女，分别取名许建男、许素英和许素珍。
被告朱民驾驶的车辆为被告张怀东所有，二人均愿意承担赔偿责任。该车在被告人保铜山公司投保了交强险、第三者责任险和第三者责任险不计免赔率特约险。交强险保险金额为医疗限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产限额2000元。第三者责任险保险金额为30万元。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。对于第三者责任险被告人保铜山公司未能提供相关证据证明保险公司存在免责事由。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、户籍材料以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告朱民、张怀东、人保铜山公司对责任认定及事故发生事实均无异议，故本院对原告诉称事故发生事实、责任认定予以确认。
关于鉴定意见书，被告朱民、张怀东无异议，被告人保铜山公司辩称对真实性、关联性没有异议，对证明目的持有异议。本院认为，原告该项鉴定系交警部门处理交通事故时委托鉴定，公正性较高。被告人保铜山公司虽提出异议，但并未提交证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资质以及鉴定程序严重违法，也未提交证据证明鉴定结论明显依据不足，故被告人保铜山公司的该项抗辩意见，本院不予采纳，本院对鉴定意见书的证据效力予以确认。
就事故责任认定及原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告许素珍提交了门诊病历、住院清单及医疗费票据等，证明原告因本次事故花费医疗费94926.8元。被告朱民、张怀东辩称没有异议。被告人保铜山公司辩称真实性没有异议，应扣除非医保用药。本院认为，关于原告许素珍现主张的医疗费数额94926.8元，被告朱民、张怀东均无异议，根据原告提交票据核定数额。对于被告人保铜山公司应扣除非医保用药的意见，本院认为，原告用药系根据医生诊断、治疗方案进行，原告是否在医保范围内用药非原告所能控制，被告辩称应在非医保范围内承担，但未提交相应证据证明原告用药的非必要性，也未就原告用药的合理性提出司法鉴定，更未就非医保用药部分的替代性用药进行举证证明，故被告人保铜山公司的该项意见，本院不予采纳。据此，本院根据原告的医疗费票据核定原告许素珍的医疗费损失为94926.8元。
2、营养费。原告依据司法鉴定意见书主张四个月每日30元的营养费共计3600元。被告朱民、张怀东辩称由法院认定。被告人保铜山公司辩称营养费标准过高，认可每天15元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构或司法鉴定机构的意见确定。本院结合苏州本地实际生活水平，根据司法鉴定意见书确定的补充营养期限四个月，依法核定原告的营养费为3600元（120×30）。
3、住院伙食补助费。原告主张每天18元，住院83天共计1494元。被告辩称由法院依法认定。本院认为，住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差补助标准确定，本院依法核定每天18元。原告住院时间共计83天，故本院原告住院伙食补助费为1494元（83×18）。
4、误工费。原告提交了事发前六个月工资条、收入减少证明、单位营业执照副本复印件主ＸＸ均每月2600元，12个月误工费31200元。被告朱民、张怀东、被告人保铜山公司辩称真实性不认可，收入减少证明是2012年4月份出具的，只能证明事故发生后一个月内没有工资，工资单没有原告领款签字，但是有其他员工领款签字，工资表上加盖的是行政用章，非财务用章，且原告未提供劳动合同等相关材料，只认可按工资单上的底薪1600元／月计算误工费。本院认为，原告未提交劳动合同，原告仅提交了工资条及单位营业执照副本复印件，不能证明原告事发前每月平均工资2600元。原告未提交证据证明其有固定收入，但根据原告提交的证据可证明原告从事的行业，原告主张每月2600元不高于其从事工作的行业工资标准，也不高于上一年度江苏省城镇居民每月人均可支配收入，故其主张12个月的误工费共计31200元本院予以确认。
5、护理费。原告依据司法鉴定意见主张每天70元、五个月护理费共计10500元。原告陈述已支出聘请护工的护理费不再主张，希望法庭在认定护理费标准时就高认定。被告朱民、张怀东、人保铜山公司辩称由法院认定，人保铜山公司认可每天50元。本院认为，依据司法鉴定意见书，原告伤情需伤后一人护理五个月，故对护理时间五个月予以确认。关于护理费标准，本院根据原告较重伤情并结合本区域护工一般收入水平，酌定每天按照70元计算，故本院依法核定原告护理费损失为10500元（70×150）。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。原告依据司法鉴定意见书主张不包括被扶养人生活费的残疾赔偿金为136659.60元。被告辩称残疾等级过高，由法院认定。本院认为，残疾赔偿金根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准×20年×残疾系数计算，原告系苏州城镇户口，原告伤情经鉴定为一个九级、一个十级，故原告不包括被扶养人生活费的残疾赔偿金应为136659.6元（32538×20×21%）。
被扶养人生活费部分，原告依据户籍信息、户表及社区证明主张其父亲生活费为11407.76元，其母亲生活费为14259.7元。被告朱民、张怀东辩称没有异议，被告人保铜山公司辩称对原告所举证据真实性没有异议，对证明目的有异议，其认为无论原告是九级伤残还是十级伤残，均是轻微地影响工作、生活，因此不应该赔偿被扶养人生活费。本院认为，被扶养人生活费的标准应按承担扶养责任者的标准来确定，许素珍及其父母均系苏州城镇户口，故计算被扶养人生活费应根据扶养人（受害人）丧失劳动能力程度，按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告主张按照江苏省2013年城镇居民人均消费性支出标准20371元计算应予以准许。原告伤残等级为一个九级、一个十级，其丧失部分劳动能力，原告根据其伤残等级要求计算伤残系数为21%，本院予以确认。鉴定报告出具时，原告父亲、母亲分别为72周岁、70周岁，故被扶养年限为8年、10年。被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故根据被扶养人的户籍信息，本院依法核定被扶养人生活费应为25667.46元（20371×8×21%／3＋20371×10×21%／3），故残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为162327.06元（136659.6＋25667.46）。
7、精神损害抚慰金。原告依据司法鉴定意见书主张精神损害抚慰金10500元，被告朱民、张怀东辩称由法院认定。被告人保铜山公司辩称过高，认可8000元。本院认为，原告因交通事故造成左足及小腿皮肤撕脱伤、左腓神经、腓神经损伤、左足背及足趾血管神经损伤等遗留左足趾功能障碍构成IX（九）级伤残；左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，其饱受的精神痛苦应予体谅和抚慰。本案事故被告朱民负事故全责，根据原告的伤残等级，被告赔偿的精神抚慰金数额应为10500元（50000×21%），该款在交强险内优先支付。
8、交通费。原告依据部分票据主张交通费为1000元，被告朱民、张怀东辩称没有异议，被告人保铜山公司辩称交通费过高，认可300元，具体由法院酌定。本院认为，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告虽未提交全部票据，但交通费的发生属必然发生的费用，鉴于原告确有实际发生，本院酌定交通费为500元。
9、财产损失。原告依据车辆修理定损单、维修发票及施救费发票主张修理费950元，施救费50元。被告朱民、张怀东辩称均不认可。被告辩称人保铜山公司辩称对电瓶车损失950元没有异议，对施救费50元不予认可。本院认为，原告车辆修理费支出系被告人保公司安排定损，该费用应予以确认。对于施救费50元，该费用系原告因交通事故发生的必然费用，该费用应计入原告财产损失之中，故本院依法确认原告财产损失为1000元。
综上，本院确认原告许素珍的损失总额为316047.86元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为100020.8元（医疗费94926.8元、营养费3600元、住院伙食补助费1494元）、列入伤残赔偿限额项下数额共计为215027.06元（误工费31200元、护理费10500元、交通费500元、包括被扶养人生活费的残疾赔偿金162327.06元、精神损害抚慰金10500元，精神抚慰金在交强险内优先支付），列入财产限额项下数额为1000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。本案许素珍医疗赔偿限额项下和残疾损失限额项下费用数额均超过相应交强险限额，故被告人保铜山公司在交强险限额内应赔偿原告12.1万元。超出交强险之外的部分，根据事故责任认定，被告朱民负事故全责，被告张怀东愿意与朱民一起承担赔偿责任，故被告朱民、张怀东应当承担超出交强险之外全部的赔偿责任，即应承担195047.86元（316047.86-121000）。故因被告张怀东就涉案车辆向被告人保铜山公司投保了30万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告人保铜山公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失应由被告人保铜山公司在30万元第三者责任险范围内承担。因交强险之外的赔偿责任数额亦超过30万元限额，故被告人保铜山公司共计应赔偿原告许素珍316047.86元。因被告朱民已赔付3万元，为避免诉累，被告朱民已赔付的款项可在原告获赔的人保铜山公司应赔付的316047.86元中予以扣除，即人保铜山公司直接向朱民支付3万元，剩余286047.86元由被告人保铜山公司赔付原告许素珍。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许素珍286047.86元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告朱民3万元。
三、驳回原告许素珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6048元，减半取整收取为3024元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司承担。被告承担之款原告已预交，本院不再退还。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年四月二十五日
书记员 杨惠娟