江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0112号
上诉人（原审被告）沈海滨。
上诉人（原审被告）朱沈燕。
两上诉人共同委托代理人王迎春，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在江苏省盐城市亭湖经济开发区招商中心大楼B楼。
负责人张剑锋，该行行长。
委托代理人王曙，该分行法律顾问。
委托代理人王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。
原审被告范凤凌。
上诉人沈海滨、朱沈燕因与被上诉人江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称江苏银行盐城亭湖支行）、原审被告范凤凌金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏银行盐城亭湖支行一审诉称：2010年3月8日，我行与沈海滨、朱沈燕签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，约定我行为沈海滨、朱沈燕提供85万元贷款，期限为5年，沈海滨、朱沈燕以其所有的位于盐城市亭湖区南东方绿苑1、2、L幢103、103-1、104的房产作为借款的抵押物，并办理了抵押登记手续。2010年3月30日，我行与范凤凌签订《最高额保证合同》，约定范凤凌为沈海滨、朱沈燕的债务提供连带责任保证。后我行按约向沈海滨、朱沈燕发放了85万元的贷款，但沈海滨、朱沈燕从2012年5月20日逾期未还，故请求法院判令：1、沈海滨、朱沈燕立即偿还我行借款本金485297.7元，利息115230.98元，共计600528.68元（截止2014年9月2日），并承担自2014年9月3日至实际付清之日止的贷款利息；2、我行对沈海滨、朱沈燕的抵押房产享有优先受偿权；3、范凤凌对上述借款及利息承担连带清偿责任。
沈海滨、朱沈燕一审中未作答辩。
范凤凌一审中辩称：我不认识沈海滨和朱沈燕，也没有为其借款提供担保。
原审法院经审理查明，2010年3月8日，江苏银行盐城亭湖支行与沈海滨、朱沈燕签订《个人借款合同》（额度版）一份，合同约定：江苏银行盐城亭湖支行为沈海滨、朱沈燕提供85万元贷款，期限自2010年3月8日起至2015年3月8日止，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；如借款人在到期日不支付借款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款。同日，江苏银行盐城亭湖支行与沈海滨、朱沈燕签订《最高额抵押合同》（个人版），合同约定：沈海滨、朱沈燕以其所有的位于盐城市亭湖区南东方绿苑1、2、L幢103、103-1、104的房产作为《个人借款合同》所列债务的抵押物，担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。2010年4月7日，沈海滨、朱沈燕就抵押房产在盐城市房产交易登记中心办理了抵押登记手续。
2010年3月30日，江苏银行盐城亭湖支行与范凤凌签订一份《最高额保证合同》（个人版），合同约定：范凤凌为沈海滨、朱沈燕《个人借款合同》的债务提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
2010年4月14日，江苏银行盐城亭湖支行出具了一份个人贷款放款通知书，约定借款利率为月利率6.72‰，到期日为2015年4月12日，江苏银行盐城亭湖支行于该日向沈海滨、朱沈燕发放了85万元贷款。后沈海滨、朱沈燕未能按期偿还本息，截止2014年9月2日，沈海滨、朱沈燕尚欠江苏银行盐城亭湖支行贷款本金485297.7元、利息115230.98元，合计600528.68元。江苏银行盐城亭湖支行追款未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：江苏银行盐城亭湖支行与沈海滨、朱沈燕所签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、与范凤凌所签订《最高额保证合同》，均不违反法律规定，是当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。沈海滨、朱沈燕作为借款人，未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，江苏银行盐城亭湖支行有权依照合同约定宣布贷款本息提前到期，并要求沈海滨、朱沈燕偿还全部借款本息。因沈海滨、朱沈燕以其所有的位于盐城市亭湖区东方绿苑1、2、L幢103、103-1、104的房产作抵押物为上述债务提供抵押担保，故江苏银行盐城亭湖支行对该抵押房屋折价、变卖、拍卖的价款在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权。范凤凌作为担保人，应承担相应的保证责任。范凤凌辩称没有为沈海滨、朱沈燕的借款提供担保，并否认在《最高额保证合同》上签字，但其未在规定的时间内向法院提出书面鉴定申请，亦未提供证据证明其主张，故对范凤凌的抗辩不予采信。综上，江苏银行盐城亭湖支行的诉讼请求于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、沈海滨、朱沈燕于判决生效之日起十日内给付江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行借款本金485297.7元及截止2014年9月2日的利息115230.98元，并承担从2014年9月3日起至实际给付之日止的利息（按合同约定的方式和标准计算）。二、江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行对涉案抵押物即沈海滨、朱沈燕所有的位于盐城市亭湖区东方绿苑1、2、L幢103、103-1、104的房产折价、变卖、拍卖的价款在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权。三、范凤凌对沈海滨、朱沈燕履行上述第一项债务承担连带清偿责任。范凤凌在履行保证责任后，有权向沈海滨、朱沈燕追偿。案件受理费9890元，减半收取4945元，由沈海滨、朱沈燕负担。
宣判后，沈海滨、朱沈燕不服向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人没有签订过《个人借款合同》，所有贷款手续也不是上诉人所办；留存在盐城市房产交易中心的《最高额抵押合同》上的签名也不是上诉人所签；上诉人沈海滨从未向被上诉人出具过借款借据，也没有收到过被上诉人分文贷款，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人江苏银行盐城亭湖支行答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人向被上诉人借款的事实有其在仲裁委的陈述及其出具的情况说明为证，足以认定。请求二审驳回上诉，维持原判。
原告第三人范凤凌未作陈述。
本案经二审查明，原审法院认定的事实有相应的证据证实，应予认定。
本案二审另查明：2012年2月13日，朱沈燕向盐城仲裁委员会出具情况说明：关于绿都房产公司与我房屋买卖合同纠纷，涉及到盐城市亭湖区东方绿苑一期1，2，L幢103、103-1室、东方绿苑一期1，2，L幢104室的房屋，我已经抵押给了江苏银行亭湖支行，办理了85万元的贷款，其中103、103-1室抵押贷款55万元，104室抵押贷款30万元。以上贷款由我丈夫沈海滨所贷，但是所有的贷款均由李建卫使用，并由李按月还本付息（现尚未还清）。2012年2月3日，绿都房产公司从盐城市房产交易登记中心查询的，我和沈海滨与江苏银行亭湖支行签订的二份个人借款合同和最高额抵押合同是事实，我予以认可。
2012年7月11日，江苏银行股份有限公司盐城分行向沈海滨、朱沈燕发出询征函，言明：2012年3月8日，沈海滨在江苏银行盐城亭湖支行申请办理个人经营额度贷款85万元，并以沈海滨、朱沈燕共同所有的位于盐城市亭湖区东方绿苑1，2，L幢103、103-1室和104室房产作抵押，抵押登记期限为2010年3月8日。截止2012年6月30日，上述贷款余额为512657.30元。现征询以下内容：1、贷款数据是否属实？2、沈海滨、朱沈燕是否亲自到盐城房地产交易中心办理房产抵押手续？如属实请签字确认；如不属实请说明具体内容。后沈海滨、朱沈燕在该征询函中签字确认贷款数据属实，并在借款人及抵押人签字处签名确认，同时还注明：存放江苏银行借款合同、抵押合同均为本人签字。
本案争议焦点：1、上诉人沈海滨、朱沈燕与被上诉人江苏银行盐城亭湖支行之间是否存在真实有效的借款合同关系？2、被上诉人是否向上诉人实际发放85万元贷款？3、被上诉人对涉案的抵押房屋是否具有优先受偿权？
本院认为：上诉人沈海滨、朱沈燕向被上诉人江苏银行盐城亭湖支行借款85万元有借贷双方签订的《个人借款合同》、被上诉人出具的个人贷款放款通知书及借款人署名为沈海滨的借款借据等证据证实，应予认定。现沈海滨、朱沈燕上诉认为没有与被上诉人签订过《个人借款合同》与查明的事实不符。且朱沈燕于2012年2月13日向盐城仲裁委员会出具的情况说明以及沈海滨、朱沈燕于2012年7月11日在江苏银行股份有限公司盐城分行发出的询征函中签字确认的行为已足以证明该双方之间存在借款合同关系，且被上诉人已向上诉人沈海滨、朱沈燕履行了发放85万元贷款的义务。上诉人借款后亦应按约向被上诉人履行还款义务，其未按约偿还，依法应向被上诉人承担还本付息的民事责任。上诉人向被上诉人借款时，以位于盐城市亭湖区东方绿苑1、2、L幢103、103-1、104的房产作抵押物为所借款项提供抵押担保，抵押双方并且签订了书面的《最高额抵押合同》，上诉人对其在抵押合同中签字的真实性亦没有异议，抵押房屋并已进行抵押登记，抵押权设立，故在上诉人不履行还款义务时，被上诉人有权对该抵押房屋折价、变卖、拍卖的价款在抵押登记的担保债权范围内优先受偿。综上，上诉人沈海滨、朱沈燕的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9890元，由上诉人沈海滨、朱沈燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一五年四月二十日
书记员（代） 张惠敏