黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第750号
原告徐福超，哈尔滨市香坊区福超海鲜水产行经营者，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人国秀霞，个体业者。
委托代理人高志博，黑龙江旺泰律师事务所律师。
被告哈尔滨众盈综合市场有限公司，所在地哈尔滨市香坊区香坊大街副68号-1-1层。
法定代表人吕军，该公司总经理。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
原告徐福超诉被告哈尔滨众盈综合市场有限公司（以下简称众盈市场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，于2015年10月13日、2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告徐福超及其委托代理人高志博、国秀霞、被告众盈市场的委托代理人袁凤强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年11月18日签订商铺租赁经营合同，原告租赁被告市场内摊位经营海鲜、水产、塑料袋。2015年1月5日到2015年2月26日期间，被告由于没有消防安全设施被停业整顿，给原告造成巨大损失。现原告认为被告消防安全设施仍不符合要求，故诉至法院，请求：1、解除原告与被告签订的商铺租赁经营合同；2、被告返还原告租金65000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日；3、被告返还原告押金3000元；4、被告承担原告2015年1月5日至2015年2月26日闭店期间的活海鲜损失费7085元、人工费28689.6元、误工费17014.5元、水电费984元；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告主张解除摊位租赁合同，没有法律依据，也不符合合同约定，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、商铺租赁经营合同一份、押金票子一张，证明合同期限自2014年12月18日至2016年1月19日租金是65000元，闭店期间52天租金是9289元；
证据二、会议记录、委托书复印件各一份，证明消防部检查消防设施不合格，责令停业52天；
证据三、照片31张、录音录像光碟一份，证明商场内部门人员承认消防设施不合格属于伪造，花钱买的消防合格证书，证明原告海鲜损失情况；
证据四、证人证言两份，证明被告消防设施不合格，停业整顿52天，且至今消防设施仍不合格；
证据五、劳动合同四份，证明原告雇佣店员人数及工资；
证据六、购货合同、名片、销货清单及前七天的盈利各一份，证明营业期间的进货损失7085元，营业损失12万元。
被告对原告所举示证据进行质证：对证据一商铺租赁经营合同真实性无异议，对证明问题有某某；对押金票子均无异议。对证据二有某某，因原告提交的是复印件，故不予质证。对证据三照片及录音录像其真实性及证明问题均有某某，该组照片不能证明被告的损失，录音录像也不能证明被告的消防许可是伪造的。对证据四中对第一名证人有某某，因为他是原告的雇员；对第二名证人没某某。对证据五一、该证据没有在劳动局备案；二、没有劳动者的身份信息证明，原告没有提供劳动者五险一金证明，无法证明其雇佣四名店员的证明及收入。对证据六的真实性及证明问题均有某某，该份证据是原告单方面提供，没有正规发票，无法证实是在营业期间实际发生的损失及盈利损失。
被告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
哈尔滨众盈综合市场2015年2月26日通知四份，证明被告单位于2015年2月26日通知业主正常营业。
原告对被告所举示证据进行质证：对该份证据证明问题有某某，不能证明通知原告正常经营，原告在通知上面没有签字。
经审理查明：原、被告于2014年11月18日签订了一份《商铺租赁经营合同》。合同中约定：被告将其所有的位于哈尔滨市香坊区横道街商铺在可正常使用的情况下出租给原告使用。租赁摊位为A区13、15、16号，营业面积约为33.22平方米。租赁期限自2014年12月18日至2016年1月19日（共计398天），租金为65000元、保证金3000元。合同签订后，被告即将该摊位交付给原告装修。被告商场于2014年12月28日开始营业。2015年1月5日被告商场因消防检查不合格而停业整顿，共停业52天，并于2015年2月26日恢复营业。
本院认为：原、被告于2014年11月18日签订的《商铺租赁经营合同》系双方真实意思表示，依法成立。合同签订后被告即向原告交付了该摊位，原告亦向被告交付了租赁费、保证金等费用，故该租赁合同已经实际履行。原、被告均应按照合同的约定履行各自义务。关于原告诉请依法解除原、被告于2014年11月18日签订的《摊位租赁合同》的问题，原告据以主张解除合同的依据在于认为被告市场消防设施不合格，但被告已经取得了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，故本院认为被告并不存在违约的行为，故原告要求依法解除租赁合同的诉讼请求既不符合法律的规定，亦不符合双方的约定，本院不予支持。关于原告要求被告返还租金65000元的问题，因原、被告签订的租赁合同不符合法定以及约定的解除要件，故对于原告要求退还全部租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但根据原、被告的庭审陈述及举证情况来看，被告商场确实存在因消防检查不合格而停业整顿52天的事实，对于上述停业整顿期间的租金，被告应当予以返还。故被告应当返还原告租金8492元（65000元÷398天×52天）。
关于原告要求被告返还押金3000元的问题，因根据原、被告签订的租赁合同的约定：“除合同另有约定外，甲方（被告）应于租赁关系解除且乙方（原告）迁空、点清、付清所有应付费用，并且合同双方无异议后，将经营保证金全额无息退还乙方（原告）”，故合同约定的返还抵押金的条件尚未成立，故本院对原告要求返还抵押金的诉讼请求不予支持。
关于原告主张活海鲜损失费7085元，原告在庭审中举示购货合同、名片、销货清单，欲证明鲜活海鲜损失问题，经审查原告证据，其提交的购货合同没有签署时间，存在瑕疵，但考虑原告从事鲜活海鲜经营，在停业52天情况下，客观会导致鲜活海鲜损失，本院结合原告的购货合同，酌定被告赔偿原告鲜活海鲜损失费6300元。
关于原告主张人工费问题，因原告仅提供4份劳动合同，未能提供其雇佣人员工资发放记录、社会保险缴纳记录等相关证据佐证其雇佣人数和雇佣人员工资，本院对原告雇佣人数无法确定，经审查原告个体工商户登记材料，2014年12月11日个体工商户申请书记载哈尔滨市香坊区福超海鲜从业人员2人，参考该份登记材料，本院酌定支持原告雇佣人员2人，人工费计算参照2014年黑龙江省批发和零售业平均工资计算，即11222.58元（39387元／年÷365天×52天×2）。
关于原告主张的误工费，原告主张其误工费按照营业额计算，因被告市场停业52天，在此期间原告无法正常营业，确实会导致营业损失，但损失数额缺乏计算依据，故本院认为参照2014年黑龙江省批发和零售业平均工资计算损失为宜，即5611.29元（39387元／年÷365天×52天）。
关于原告主张的水电费，因原告未提交证据证明停业期间水电费的缴费情况，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨众盈综合市场有限公司于本判决生效后十五日内返还原告徐福超商铺租金8492元；
二、被告哈尔滨众盈综合市场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐福鲜活海鲜损失费6300元；
三、被告哈尔滨众盈综合市场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐福超人工费损失11222.58元；
四、被告哈尔滨众盈综合市场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐福超误工费5611.29元；
五、驳回原告徐福超的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2736元（原告已预交），由原告徐福超负担2145.35元，由被告哈尔滨众盈综合市场有限公司负担590.65元；由被告哈尔滨众盈综合市场有限公司负担的案件受理费，与上款一并给付原告徐福超。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵可心