山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1407号
原告：文登市庆顺建筑工程有限公司，住所地威海市�登区泽库镇寨里村南。
法定代表人：李善斌，经理。
委托诉讼代理人：张先忠，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘强，山东博实律师事务所律师。
被告：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山办昆嵛路1号。
法定代表人：孙立涛，经理。
诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人（山东东方未来律师事务所）。
负责人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。
文登市庆顺建筑工程有限公司（以下简称庆顺建筑）与文登文海置业有限公司（以下简称文海置业）建设工程价�优先受偿权纠纷一案，本院于2016年04月15日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告庆顺建筑的委托诉讼代理人张先忠、刘强、被告文海置业的委托诉讼代理人于晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆顺建筑公司诉称：原、被告于2013年4月8日签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发的文登环岛嘉苑小区群体工程土建、安装工程（约60000平米），后原告开工建设了4－7号楼的主体工程，被告未按合同约定的工程进度付款。现被告已进入破产重整程序，经审计原告工程造价为22633317.62元，被告后给付7093500元。原告主张的工程价款还包括：售楼处421571.45元、样板房112856.42元、管理人员工资980000元、塔吊租赁费516760元、脚手架及管件租赁费816653.41元、现场临时板房折旧费200000元、机械台班停滞费420000�、塔吊及脚手架拆除费245658.65元、停工期间电费1800元、1至3号楼签证费53167.08元、其他损失含风钻路面平整等费用137632.45元、工人生活补助360000元（120个工人，每人3000元），123个工人工资369000元。请求判令确认原告对被告开发的文登环岛嘉苑小区4－7号楼的工程款、违约金40367848.6元享有建设工程价款优先受偿权。
被告文海置业辩称，对审计的原告工程价款22633317.62元以及后给付7093500元、售楼处421571.45元、样板房112856.42元、停工期间电费1800元、脚手架及管件租赁费816653.41元均无异议。对管理人员工资认可686000元，塔吊租赁费认可331904元，现场临时板房折旧费认可142000元，机械台班停滞费认可368550元。塔吊及脚手架拆除费245658.65元未发生，不认可，认可1至3号楼签证费53167.08元，认可其他损失含风钻路面平整等费用137632.45元、管理人员工资686000元、123个工人工资258300元、120个工人的生活补助费137632.45元等。违约金40367848.6元过高，应该按银行同期贷款利率的1.3倍调整。以上除结算报告中审计的工程价款外，其他均无建设工程价款优先受偿权，且优先权的比例占审计报告中提到的工程价款的90.83%。
经审理查明，原、被告于2013年4月8日签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发的文登环岛嘉苑小区群体工程土建、安装工程（约60000平米），后原告开工建设了4－7号楼的主体工程，2014年9月18日工程停工。施工期间被告支付工程款2500000多元，停工后又支付4000000多元，共计支付7093500元。现被告已进入破产重整程序，原告的工程价款经审计为22633317.62元。本案中，原告主张工程价款总数为27268414元，被告已支付的7093500元应从工程价款总数中扣除。对此被告则主张该款是在工程建设�间支付，应从结算报告审计的22633317.62元中扣除。
庭审中双方均认可1－3号楼签证费（1-3号楼帮助放线、清土的费用）53167.08元，风钻路面平整（发生于施工前，建设售楼处时发生的路面平整、刷墙）等零星工程款137632.45元。经协商，双方均认可售楼处工程价款为421571.45元、样板房工程价款112856.42元。
合同在履行过程中，2014年9月18日因整个工程停工，原告的施工也停止，此后原告支付了有关费用。经协商，双方达成如下意见：脚手架及管件租赁费816653.41元，塔吊租赁费331904元，机械台班停滞费368550元，现场临时板房折旧费142000元，管理人员工资686000元，123个工人工资258300元（上述五项均系按原告主张的60%至70%的比例计算）、120个工人的生活补助费137632.45元，停工期间电费1800元（以上共计2742839.80元）。
对违约金双方均认可按利息559752.75元（计算至2016年2月1日）的1.3倍计算，为727678.57元。
原告主张塔吊及脚手架拆除费为245658.65元，但原告同意该款项搁置，暂不处理。
对于售楼处及样板房的价款，原告主张被告都已计算在售楼价格中，该价款应享有工程价款优先受偿权。对于停工期间电费、管理人员工资，原告主张由于被告违约导致停工所花费电费以及为了维持工地的正常运转支付给工人工资，属于工程款的范围；对于塔吊租赁费、脚手架及管件租赁费、机械台班停滞费，以上费用每天都在发生，都需由原告支付给出租方。因此原告主张的上述费用均应享有优先权。塔吊、脚手架、管件等现存放于工地，停工后不能拆除。
被告辩称售楼处及样板房的价款不应算在工程款内；自2014年9月18日工程已全面停工，脚手架及管件虽在工地，但该笔费用是因被告违约给原告造成的损失，塔吊租赁费、脚手架及管件租赁费、机械台班停滞费等不应该享有优先权。原告主张的其他费用、利息也均不享有优先权。
根据本院委托文登英达信会计师事务所对工程价款进行审计，关于建筑工程款优先权的比例占全部总造价款比例的90.83%，占比不包括利润、税金等，其中人工费占总造价的21.70%，材料费占总造价的62.08%，机械费占总造价的7.05%，应按该比例确定本案优先权数额。该结果经债权人会议公布。对此原告认为该结果未经原告签字同意，原告不予认可，全部工程价款均应享有优先受偿权。原告无证据和理由推翻该计算比例。
上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、文登英达信会计师事务所出具的审计报告、工程造价咨询核定总表等证据证实。
本院认为，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。原、被告对审计的工程价款22633317.62元及违约金727678.57元均无异议，本院对此予以确认。被告已付7093500元，应从该工程价款中扣减（余15539817.62元）。原告主张的其他工程款系停工后的款项，被告的已付款不应在停工后的款项中扣减，被告的该抗辩意见，本院予以采纳。1－3号楼签证费53167.08元，风钻路面平整等零星工程款137632.45元，系停工前的工程款项，应享有优先权。被告抗辩优先受偿权按价款的90.83%比例计算，因该比例系本院委托鉴定机构评估确定，统一适用，原告�此没有足够的理由和证据推翻，该抗辩意见本院予以采纳。故原告享有的建设工程价款优先受偿权的数额为14288119元（15730617.15元×90.83%），余款1442498.15元为普通债权。
本案中，原告的售楼处及样板房工程属于不宜折价、拍卖的工程，被告文海置业欠付原告该工程价款，故原告就该售楼处及样板房折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。该款为485420.83元（534427.87元×90.83%）。
据有关规定建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。原告主张的停工期间电费和停工期间管理人员及工人的工资及生活补助费、机械台班停滞费、风钻路面平整等费用、塔吊租赁费、脚手架及管件租赁费、利息均不属实际支出的费用，属被告违约�原告造成的损失，原告主张上述费用和损失享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。被告的该抗辩，本院予以采纳。原告主张的上述费用和损失可作为普通债权申报，原告的该部分诉讼请求，与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，判决如下：
原告文登市庆顺建筑工程有限公司对被告文登文海置业有限公司开发的文登环岛嘉苑小区工程项目享有14288119元的建设工程价款优先受偿权；
原告文登市庆顺建筑工程有限公司对被告文登文海置业有限公司开发的文登环岛嘉苑小区工程环岛嘉苑售楼处及样板房工程享有485420.83元的建设工程价款优先受偿权；
三、确认被告文登文海置业有限公司给付原告文登市庆顺建筑工程有限公司违约金727678.57元，该违约金及4185338.01元的工程价款均为普通债权；
四、驳回原告文登市庆顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一六年十一月二十六日
书记员 丛 源