浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第802号
上诉人（原审原告）：许爱芽。
委托代理人：许福洲。
委托代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所。
被上诉人（原审被告）：天台县建安房地产开发有限公司。
法定代表人：潘善浪。
诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所。
被上诉人（原审第三人）：赖其社。
委托代理人：夏建军，浙江徐星律师事务所。
委托代理人：陈美华。
上诉人许爱芽与被上诉人天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）、赖其社确认合同效力纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人许爱芽及其委托代理人许福洲、许尚孝，被上诉人建安公司的诉讼代表人国浩律师（杭州）事务所指派律师吴正绵，被上诉人赖其社及其委托代理人夏建军、陈美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：建安公司为救楼盘于2007年委托陈某等筹资履行浙江省高级人民法院的执行和解协议。2007年8月1日，赖其社将救盘款60万元打入该院账户。建安公司进行破产程序后，债权人会议核查了管理人编制的债权表，原审法院于2015年1月11日作出（2012）台天破字第3-16号民事裁定书，确认赖其社的优先债权额为95万元。
原告许爱芽于2015年2月5日，以第三人赖其社汇入浙江省高级人民法院账户60万元中20万元系其所有为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：确认第三人赖其社破产债权中20万元归原告享有。
被告建安公司在原审中答辩称：1，根据管理人调查及到浙江省高级人民法院进行核实，该院确实收到第三人赖其社通过中国农业银行股份有限公司汇款60万元用于挽救金色广场楼盘，并向第三人赖其社出具了金额为60万元的专项收据，根据该院和管理人的一致决定以专项收据所记载为赖其社债权，内部纠纷在双方无法达成一致意见下，由赖其社及所得款项来源人自行处理。2，原告所起诉的被告与第三人的款项实际上系第三人与原告之间的纠纷，被告管理人依照法律程序将债权确认给第三人，而且原告及第三人和被告整个破产案件中的其他债权人没有依照法律程序提出对管理人制作的债权表中赖其社债权的债权确认诉讼，该债权金额已经由天台法院裁定确认总额为95万元，其中包含了60万元。3，原告在起诉中，也没有要求被告承担任何责任，最终的整个案件事实金额请求法院依法判决。
第三人赖其社在原审中答辩称：原告许爱芽所诉与事实不符。赖其社从来没有收到过许爱芽的20万元人民币，许爱芽也没有任何证据证明交给赖其社20万元人民币。原审法院已于2015年1月11日作出（2012）台天破字第3-16号民事裁定书，现已生效，认定赖其社优先债权额95万元。与原告许爱芽等人无关。潘建军的借条系双方的个人行为，与赖其社无关，也超过了法定的诉讼时效。陈某出具的证明系单方之说，没有任何证据，是伪证，与事实不符。赖其社保持追究许爱芽虚假诉讼及其他人作伪证承担法律责任的权利。许爱芽所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求驳回原告许爱芽的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告认为，第三人赖其社汇入省高院的60万元中有原告的20万元出资，但是原告没有提供充分有效的证据予以证明，主张缺乏事实和证据支持，因此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，2015年8月17日作出判决：驳回原告许爱芽的诉讼请求。本案受理费人民币100元，保全费1520元，合计人民币1620元，由原告许爱芽负担。
上诉人许爱芽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经完成举证责任。1、陈某出具的证明明确赖其社汇入浙江省高级人民法院账户的60万元中有20万元系上诉人的，从2007年7月26日的《执行和解协议》反映出，建安公司300万元增资救盘款由陈某、赖其社负责，陈某对赖其社的出资情况及资金来源是清楚的。2、建安公司出具的借条及收款收据，能证明建安公司2006年7月30日收到许爱芽丈夫许福洲20万元工程款，该款就是2007年8月1日赖其社汇入浙江省高级人民法院账户60万元的组成部分，收据的时间与汇款时间一致。3、浙江省高级人民法院开具给赖其社的60万元收据原件在上诉人手中，能证明上诉人占有份额。二、被上诉人赖其社没有完成举证责任。原审法院根据建安公司提供的无争议债权表制作的民事裁定确认赖其社享有95万元债权错误，赖其社的60万元债权来源存在瑕疵。知情人许光禹、郑志龙在公安机关所作的询问笔录中均陈述到浙江省高级人民法院的救盘款260万元中，赖其社的妻子陈美华只出资25万元，那么赖其社的95万元债权从何而来？原审判决事实不清，请求改判确认上诉人享有赖其社60万元救盘款中的20万元。
被上诉人建安公司答辩称：1、浙江省高级人民法院救盘款260万元的处理系管理人调取了依据，并依浙江省高级人民法院的要求以实际打款人确认债权，内部有纠纷的由内部处理。2、260万元救盘款目前债权人分别持有浙江省高级人民法院的收款收据及建安公司出具的相关借条或收据到管理人申报了合计400多万元的债权，目前管理人以浙江省高级人民法院的收据确认债权。3、从一审及上诉的诉讼请求来看，上诉人未要求被上诉人建安公司承担任何法律责任，由于上诉人与被上诉人赖其社之间的往来属于现金交易，经一审法院和管理人多次核实，无法了解当时实际打款情况，请二审予以调查。
被上诉人赖其社答辩称：上诉人没有充分依据证明被上诉人赖其社汇入浙江省高级人民法院的60万元款项中的20万元是其所有，上诉人称20万元单独打入赖其社中国农业银行账户，从一审法院调取的证据来看，没有许爱芽提到的20万元。原审法院于2015年1月11日作出的（2012）台天破字第3－16号民事裁定书对该款进行认定，确认赖其社优先债权额为95万元，已经生效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人提供了下列证据：1、陈某的出具的证明，拟证明许爱芽于2007年7月30日存款给赖其社，赖其社8月1日打入浙江省高级人民法院账户。2、民事裁定书、付执行款明细表、出资情况表各一份，拟证明赖其社2007年8月1日打入浙江省高级人民法院的60万元款项中有20万元是上诉人许爱芽的，上诉人曾主张过权利，并附有给付执行款明细表一份，这表是自己留底的。3、关于对金色广场案件的检举报告复印件一份，在建安公司破产前的2011年12月3日，上诉人丈夫许福洲提交给原审法院的报告，拟证明赖其社汇入浙江省高级人民法院60万元的实际出资人名单和金额，包括许爱芽20万元、陈卫明10万元。4、2010年7月27日、2010年9月9日公安侦查机关分别对许光禹、郑志龙的询问笔录各一份，拟证明赖其社妻子陈美华只有25万元出资。5、从管理人处复印得赖其社等3人自行分配的打入浙江省高级人民法院100万元中赖其社仅55万元，反证赖其社95万元优先债权是错误的。
被上诉人建安公司质证认为：对上诉人提供的证据1、证人没有出庭，证据效力由法院依法认定，陈某是救盘的直接人员，希望上诉人能让核心证人陈某出庭作证，还原事实真相。对证据2、4、5三性没有异议，证据2中执行款明细表及出资情况表是上诉人自己作出的，以法院认定为准。证据3系上诉人单方制作，由法院认定效力。许光禹、郑志龙的钱实际汇入赖其社名下，由赖其社统一交给到浙江省高级人民法院，前后笔录有一定的反复，以法庭调查为准。浙江省高级人民法院的凭据为100万元，后为95万元，是扣除了购房户争执的5万元，作为优先债权。
被上诉人赖其社质证认为：上诉人提供的五份证据，没有在法定期限内向原审法院提交，超过举证期限。证据1系陈某的证言，不符合证据的三性，陈某没有出庭作证，对真实性有异议。对证据2民事裁定书的真实性无异议，但与本案无关；执行款明细表及出资情况表上诉人自己写的，对真实性和合法性有异议。证据3检举报告也上诉人自己书写，对该证据的三性有异议。证据4系两份笔录，也没有明确上诉人有多少钱，款项金额是50万元前期的比例，不是总额，对关联性有异议。证据5恰恰能反映真实情况，赖其社55万元，5万元金慧英的，100万元的具体组成非常清楚。
本院认为：上诉人提供的证据均不属于二审新的证据，且无法证明待证事实，对上述证据的证明力均不予认定。
被上诉人建安公司、赖其社均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人认为赖其社汇入浙江省高级人民法院的60万元款项中的20万元系其出资，应当提供证据予以证明。一审中，上诉人称20万元系其在2007年7月30日与赖其社一起存入赖其社在中国农业银行的账户内。经原审法院调取入赖其社的中国农业银行账户明细表明，该日前后没有20万元的款项汇入。二审中，上诉人称是现金20万元送到建安公司。上诉人陈述款项交付时，没有他人在场，陈某虽为建安公司的负责人，但当时并不在场，其无法证明上诉人将20万元交付给赖其社。虽然上诉人在一审和二审中对款项交付的陈述不一致，但是不管如何陈述，上诉人均没有证据证明其将20万元交付给赖其社。因此，在赖其社否认收到上诉人20万元的情形下，无法认定赖其社汇入浙江省高级人民法院的60万元款项中有上诉人出资20万元。赖其社等是以建安公司的名义汇入款项履行执行和解协议，上诉人的丈夫许福洲是建安公司的财务总监，故其即使持有浙江省高级人民法院开具的收据，也不足以此证明其中20万元系上诉人出资。综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许爱芽负担。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 钱为民
审判员 胡精华
二〇一五年十一月十九日
书记员 吴雪飞