湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初2734号
原告：欧包利，男，汉族，农民。
原告：欧胜权，男，汉族，农民。
二原告委托诉讼代理人：肖小勇，湖南铭慧律师事务�律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
原告欧包利、欧胜权与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧胜权及二原告的委托诉讼代理人肖小勇、被告人保财险公司的委托诉讼代理人黄国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧包利、欧胜权向本院提出诉讼请求：一、判令被告在机动�损失保险责任限额内赔偿原告保险金24610元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日23时18分许，原告欧胜权驾驶原告欧包利所有的新AB19**小型普通客车与何年初驾驶并搭乘何东军、何康、何易泽的轻便两轮摩托车在宁远县中和镇杉木园村十字路口发生交通事故，造成何东军当场死亡，何康、何易泽、何年初受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经事故责任认定：欧胜权与何年初负事故同等责任。新AB19**小型普通客车在被告人保财险公司购买了车损险，保险责任限额为164621.80元，不计免赔率，事故发生在保险期内。新AB19**小型普通客车因本次事故花费维修费、施救费共24610元，被告人保财险公司对车辆损失进行了查勘定损，原告多次向被告请求赔付保险金，但被告拒不支付。据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判处。
被告人保财险公司辩称，1、本次交通事故的发生系原告欧胜权与何年初负同等责任造成，答辩人仅对被保险机动车新AB19**号车损失中应由欧胜权承担的责任份额承担保险责任，赔偿数额为10975.665元(23951.33元-《交强险》责任限额2000元)×50%。2、原告要求答辩人承担被保险机动车新AB9**号车的全部损失不符合保险合同约定和法律规定。保险公司对被保险机动车驾驶员应承担的责任份额承担保险责任是保险理赔的基本原则,这一理赔原则也符合公平原则;另外,如果保险公司赔偿后再追偿,也增加讼累，为减少讼累和体现法律的公平原则,人民法院应当追加本次交通事故的另一责任人何年初为被告并判由其承担相应的赔偿责任。3、本次诉讼之前，原告已要求何年初赔偿并提起诉讼,但后来又撤回起诉。原告这一行为表明其已放弃对本次事故中承担同等责任的第三方何年初请求赔偿的权利。根据《机动车损失保险合同》第十八条之规定:“保险人未赔偿之前,被保险人放弃对第三方请求赔偿权利的,保险人不承担赔偿责任。”据此,答辩人不承担第三方何年初应当承担的责任份额。4、事故施救费不是被保险机动车新AB19**的直接损失,不属于答辩人的赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：施救费发票，拟证明新AB19**小型普通客车受损后花费600元施救费的事实。被告人保财险公司质证:真实性无异议，但施救费不属于保险责任赔偿范围，与本案无关联性。经查，保险合同条款明确约定施救费由保险人在被保险机动车损失赔偿金额外�行承担，故该项施救费与本案有关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告欧包利系新AB19**小型普通客车的所有人，2016年10月18日，原告欧包利作为被保险人为新AB19**小型普通客车向被告人保财险公司投保机动车损失保险，被告人保财险公司同意承保并签发了保险单，保险单约定：保险金额为164621.80元，不计免赔率，保险期间自2016年10月20日0时起至2017年10月19日24时止；另约定：发生保险事故时，为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2017年1月27日23时18分许，原告欧胜权驾驶新AB19**小型普通客车与何年初驾驶并搭乘何东军、何康、何易泽的轻便两轮摩托车在宁远县�和镇杉木园村十字路口发生交通事故，造成何东军当场死亡，何康、何易泽、何年初受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。宁远县交警大队于2017年2月23日作出《道路交通事故认定书》认定：欧胜权与何年初负事故同等责任。
另查明，事故发生后，新AB19**小型普通客车花费维修费24010元，扣减残值作价金额58.67元，被告人保财险公司确定新AB19**小型普通客车实际损失为23951.33元，原告表示同意；另新AB19**小型普通客车发生事故后产生施救费600元。
本院认为，原告欧包利为新AB19**小型普通客车向被告人保财险公司投保机动车损失保险，被告人保财险公司同意承保并签发保险单，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，�双方具有约束力。现被保险机动车新AB19**小型普通客车在保险期间发生交通事故部分损毁造成经济损失23951.33元，被告人保财险公司应当按照保险合同约定予以全额赔偿；另根据保险合同约定，施救费由保险公司在被保险机动车损失赔偿金额以外另行承担，最高不超过保险金额的数额，本案原告欧包利主张的施救费未超过保险金额的数额，故本院予以支持；被告人保财险公司提出“仅对被保险机动车新AB19**号车损失中应由欧胜权承担的责任份额承担保险赔偿责任；事故施救费不是被保险机动车直接损失,不属于保险人赔偿范围。”的抗辩理由于合同无据，于法律不符，依法不能成立。原告欧胜权非本案保险合同约定的被保险人，无权请求赔偿保险金，故对其诉讼请求，本院不予支持。经查，原告欧胜权曾就本案起诉侵权人何年初，后撤诉，但其撤诉行为不能表示其放弃了对侵权人何年初请求赔偿的权利，且原告欧胜权非本案保险合同约定的被保险人，也无权放弃对侵权人何年初请求赔偿的权利，故被告人保财险公司提出“原告已要求何年初赔偿并提起诉讼,但后来又撤回起诉的行为表明其已放弃对本次事故中承担同等责任的第三方何年初请求赔偿的权利,故保险人不承担赔偿责任”的抗辩理由，缺乏事实依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付原告欧包利保险金24551.33元，限本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告欧包利的其余诉讼请求；
三、驳回原告欧胜权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，减半收取208元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭国勇
二〇一八年三月九日
代理书记员 蔡昌佑
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同�立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。