浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第692号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：四川省眉山市东坡区大北街111号巴黎春天商业街*幢*单元。
诉讼代表人：方永川，该公司总经理。
委托代理人：张倩。
被上诉人（原审原告）：吴孝华。
委托代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林学军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人吴孝华、林学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年2月28日，林学军驾驶川Z×××××中型自卸货车行驶至320国道立新桥西侧时右后轮爆胎，爆胎产生的气流将在非机动车道内行驶的吴孝华驾驶的电动自行车冲倒，致使吴孝华受伤、电动自行车损坏。嘉善县公安局交通警察大队认为这是交通意外，林学军和吴孝华均无事故责任。吴孝华两次在嘉善县第一人民医院住院治疗，共38天。嘉兴新联司法鉴定所接受吴孝华的委托于2014年6月25日出具《司法鉴定意见书》，认为吴孝华因交通意外致右小腿、右踝部损伤，遗留右下肢丧失功能达10％以上，评定为道路交通事故十级伤残，建议误工期限6个月、护理期限2个月（每天1人）、营养期限2个月。事故发生时川Z×××××中型自卸货车的交强险投保于安邦保险公司。另查明川Z×××××中型自卸货车在事故发生时未投保第三者责任商业保险。
原审法院经审理认为，虽然交警部门认定本案事故属于交通意外，双方驾驶员对事故的发生均无责任，但从侵权法学理论上来讲，吴孝华的损伤与林学军驾驶车辆爆胎之间存在因果关系，林学军应当对吴孝华的伤害后果承担相应的民事赔偿责任。因驾驶非机动车的吴孝华在本次事故中没有过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，安邦保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先予赔偿，不足部分由机动车一方即林学军承担责任；同时《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。林学军驾驶的川Z×××××中型自卸货车右后轮爆胎与林学军对车辆检查不周，未及时发现车辆安全隐患有一定的关系，因此吴孝华要求安邦保险公司在交强险限额内赔付，不足部分由林学军赔偿的诉请应予支持。吴孝华及其女儿吴欣欣在吴孝华定残时已属城镇户籍，故其要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金和吴欣欣的被扶养人生活费可予支持。安邦保险公司认为吴孝华母亲未达60周岁，不应赔偿其被扶养人生活费有理，予以采纳。吴孝华与“友邦保险”达成理赔协议，是吴孝华与他人间的合同法律关系，不影响其本案诉请，安邦保险公司要求扣减已由友邦保险控股有限公司理赔的医疗费缺乏依据，不予采纳。安邦保险公司认为不应赔偿精神损害抚慰金及鉴定费的辩解，无证据佐证，不予支持。吴孝华要求按照月收入9175元计算其误工费证据不足，原审酌定按照每天97元计算。吴孝华诉请的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金尚在合理范围内，予以支持。吴孝华诉请的护理费、交通费过高，原审酌定为护理费97元／天×60天＝5820元，交通费400元。综上，原审认定吴孝华的各项损失如下：医疗费23963元；住院伙食补助费15元／天×38天＝570元；营养费30元／天×60天＝1800元；残疾赔偿金89356元；误工费17460元；护理费5820元；交通费400元；精神损害抚慰金5000元；修理费580元；鉴定费1800元，以上合计146749元。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、安邦保险公司在第三者责任强制险限额范围内赔偿吴孝华120580元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内110000元、财产损失580元），于判决生效后三十日内给付；二、林学军赔偿吴孝华26169元，于判决生效后三十日内给付；驳回吴孝华其他诉讼请求。案件受理费675元，由林学军负担。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉称：1、本案系交通意外，机动车驾驶人无事故责任，即使交强险承保保险公司需承担责任，亦只应承担交强险无责任范围内的赔偿责任，包括精神损害抚慰金。2、吴孝华的医疗费中有一部分已经由友邦保险控股有限公司理赔，按照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。友邦保险控股有限公司已经给吴孝华赔付保险金，故吴孝华的医药费应予扣减。3、原审因吴孝华提供的车辆修理费票据系收款收据，并非税务发票而不予认可后，又判决支持其要求赔偿修理费的诉请，前后矛盾。请求：驳回吴孝华要求赔偿精神损害抚慰金5000元、财产损失580元及医疗费23697.8元之诉请。
被上诉人吴孝华答辩称：其在骑车行驶过程中无任何过错，摔倒受伤是因为林学军驾驶的车辆爆胎所致，故无论属交通事故还是属交通意外，该车辆的保险人均应在交强险范围内予以赔偿。吴孝华虽然在友邦保险获得部分医药费的理赔，但该赔偿是因其自身投保后应得的利益，属另一法律关系，与本案无关。吴孝华主张的财产损失不仅有车辆评估书，还有修理费的收款收据，足以证明吴孝华确实遭受了相应的财产损失。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人林学军未予答辩。
二审中，各当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，交通事故认定书是处理交通事故的主要证据，可以在民事侵权案件中作为证据使用。但因交通事故认定与民事侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。行为人是否存在过错应当结合案情全面分析，根据民事侵权的归责原则进行综合认定。本案交通事故认定书虽然认定本案事故属意外事件，但林学军因出车前对车辆检查不周，导致途中爆胎而存在过错，且与本案损害后果的发生存在因果关系，故应承担侵权责任。因此，原审法院判令安邦保险公司在第三者责任强制保险过错责任限额内进行赔付并无不当。保险法第六十条的规定，是针对财产保险合同的规定，而友邦保险控股有限公司对吴孝华的医药费进行理赔系人身保险合同理赔范围。故安邦保险公司要求将规范财产保险合同法律关系的条款适用于人身保险合同法律关系显属适用法律不当，本院不予支持。本案吴孝华诉请财产损失赔偿所提供的证据除了非税务发票的收款收据外，还提供了嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司《交通事故车物损失价格评估结论书》，该评估结论证实事故中受损的电动自行车的修理费为580元。故原审对吴孝华提供的收款收据不予认可后，仍判决支持吴孝华要求赔偿580元修理费的诉请并不矛盾。
综上，安邦保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元，由安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十二月十日
书记员 邵 洁