杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半民初字第229号
原告：赵文娟。
委托代理人：俞志炎。
被告：沈忠良。
委托代理人：杨永华、徐渊。
原告赵文娟诉被告沈忠良不当得利纠纷一案，原告于2014年4月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，分别于2014年7月8日、2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告赵文娟及其委托代理人俞志炎、被告委托代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为归还邮政银行的贷款于2012年5月委托吴敏办理江干区景芳一区14幢1单元402室和江干区夕照新村37幢3单元602室两套房屋的按揭贷款手续，并许诺吴敏两套房屋的按揭贷款手续办好后给予好处费34000元，后吴敏用欺骗的手段诱使原告在其打印好的借款合同、抵押借款合同、收条上签了名字，2012年5月17日，吴敏用转账的方式转入原告在邮政银行的账户人民币746000元。2012年9月14日吴敏又诱使原告将江干区夕照新村37幢3单元602室转让给蒋秀峰、蔡菊琴，并诱使原告与蒋秀峰、蔡菊琴将购房款790000元汇入原告账户，吴敏催讨借款，并指示原告将该790000元汇入广发银行6225693421002459211卡上用于归还借款。2013年5月30日，吴敏向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求原告归还借款780000元及利息，原告在一审、二审的庭审中多次强调，2012年12月4日按吴敏指示汇入广发银行6225693421002459211卡上的790000元是用于归还吴敏的借款的，广发银行62×××11的银行卡是谁的原告也不清楚，但吴敏全盘否认其曾指示原告将790000元汇入广发银行6225693421002459211卡上的事实，并称其与该卡的持有人并不认识。经原告申请法院调查，查明广发银行卡号为62×××11的银行卡的持有人为被告沈忠良。由于吴敏全盘否认，最后法院没有认定该790000元是用于归还吴敏的借款这一事实。现该判决已发生法律效力，致使原告的790000元至今无从着落。原告认为，原告按吴敏将790000元汇入其指定的银行卡中是用于归还其借款的，但因吴敏全盘否认而使法院无法认定，原告与持卡人即被告沈忠良并不认识，也无任何经济上的来往，故被告沈忠良收受原告的790000元无任何法律上的依据，其收受的790000元系不当得利。除应返还原告本金外，还应承担该款占用期间的利息损失，故向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还不当得利款790000元，支付利息86636元，本息共计876636元（利息从2012年12月4日起按银行同期贷款利率月利率7%计算，暂计算到2014年3月13日止，利息为86636元，此后的利息按此标准计算到款项还清止）；2、诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、银行交易回单1份，证明2012年12月4日原告应吴敏的要求将790000元汇入被告沈忠良广发银行卡的事实。
2、（2013）杭拱商初字第1015号民事判决书和（2013）浙杭商终字第1527号民事判决书各1份，证明2012年12月4日，原告将790000元汇入被告沈忠良在广发银行杭州分行62×××11卡上的事实及未认定该790000元是吴敏指示原告汇入用于归还欠其借款的事实。
3、银行卡取款业务回单1份、借记卡资料查询记录1份、交易查询记录3份，证明30万元是原告向吴敏的借款，已经通过沈忠良向吴敏归还了15万元，又于2010年7月8日、7月19日、7月29日分别支付利息4800元（利息的标准是3分，以16万的基数来支付，16万是15万未付贷款及1万元的好处费），原告还于2010年8月14日取出20万元的现金，用现金形式归还尚欠吴敏的本金及利息共计164800元。
被告沈忠良辩称，1、原告称与持卡人沈忠良不认识，也无经济往来的事实，完全是虚假的，早在2010年时，沈忠良和赵文娟已经发生借贷关系，赵文娟曾经往沈忠良卡上还过钱，赵文娟称因为要还邮政银行的74.6万元的贷款，向吴敏借款，该事实已经在2013年浙杭商终字1527号判决书中予以确认。在诉状中，原告称划到广发卡，划给谁不清楚，用途不清楚，完全是在欺骗法院。本案当中涉及到2013年杭拱商初字第1015号，赵文娟向法庭出示的证据与本案有一定关联性，第3份证据，2012年12月4日，吴敏的字据，该字据也明确，当时买卖房屋主要是用来归还沈忠良的钱，并且该房屋如果正常还贷，归赵文娟所有。涉案的广发卡，62×××11这张卡是沈忠良的，当时打款时因为沈忠良和赵文娟有债权债务关系，因为在2010年原告和被告已经认识，其中在2010年6月29日，有一笔30万元的借款，是被告借给原告的30万元。其中的15万元是由原告已经直接支付给了被告，另外15万元一直没有归还。另外，原告和被告一直协商如何归还借款，当时考虑到银行借款，所以一直无法借到钱还给被告，所以当时原告提出，将房子卖给他人，之后将钱还给被告。但是在房屋买卖合同（夕照新村）的补充条款当中设定条件，即只要原告正常还贷，蒋秀峰无权处理该房屋，该房屋还是原告的。相反，如果说原告没有正常向银行还贷，该房屋是要归蒋秀峰处理。购房款79万元当中，其中47万是原告欠被告本金加利息的钱。总房款减去47万以后是32万元，这笔钱是由被告打给蒋秀峰，蒋秀峰打给了原告。如果该房屋还是归赵文娟的情况下，这笔32万应该是归还给被告的。如果交易中，房子归了蒋秀峰，那32万元应该支付给原告。另外，原被告借款47万元中，其中25万元，是由被告打到中间人吴敏这里，吴敏直接打给了原告。这里有银行凭证。另外的15万元，没有还掉，其中利息支付了一部分，双方进行结算之后是22万元，这样就构成了79万元的卖房款。当时原告将79万元划给了被告。因此原告以不当得利向法院提出诉请，并且与吴敏的79万元作为一个事实，其实是在二审判决中都已经否定了。根据不当得利中四大构成要件，我方认为和原告间存在债权债务关系，并且还存在买卖房屋关系。我们认为以不当得利作为起诉的事由，是完全错误。希望法庭予以驳回。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：
1、工商银行的查询回复单1份，证明被告于2010年6月29日借给原告30万元的事实。
2、银行卡存款凭条1份，证明原告向被告归还15万元借款的事实。
3、工商银行的吴敏查询回复单1份，证明2012年8月6日，吴敏划给了原告25万元的事实。
4、牡丹卡账户历史明细清单，证明被告在8月6日把25万元划给了吴敏、又由吴敏划给原告，即被告通过吴敏借给原告25万元的事实。
5、广发银行存款回单18张，证明夕照新村的房贷每个月3600元是由蒋秀峰和沈忠良一起还的，以及这套房子按照当时买卖合同的规定，这套房子应当由蒋秀峰取得的事实。
6、补充协议1份，证明原告和蒋秀峰约定夕照新村房屋买卖相关事宜的事实。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据，证据1，被告认为该79万元确是原告打入被告账户，但是不能证明原告的待证事实。该款项是由被告和原告一起到银行办理的。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，但是对证明对象有异议，其认为两份判决书非常明确说明，原告和吴敏的债权债务关系。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，对于4800元的这3张查询凭证，被告对真实性无异议，对关联性有异议。对于银行卡取款业务回单，被告认为该还款是原告还给吴敏的钱，与本案被告沈忠良没有关系。赵文娟于2010年7月6日向被告划账归还15万元，其完全知道是向被告借款的。取款的现金凭证与被告无关，被告没有收到这笔钱。对于借记卡资料查询，无异议。本院对该组证据的真实性无异议。
对于被告提交的证据，证据1，原告对真实性无异议。但需要明确的是，原告与沈忠良从来没有发生过任何经济往来，也不认识，只是与吴敏有经济上的往来，2010年6月29日的本票是吴敏交给原告的，原告当时并未看到本票上写的是沈忠良的名字，因此被告关于原告与被告沈忠良之间一直有经济往来的证明对象不能成立。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告对真实性无异议，但证明对象不能成立，因为原告与被告沈忠良之间从来没有发生过任何经济往来，也不认识，只是与吴敏有经济上的往来，要归还也是归还给吴敏，而不是归还给沈忠良。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，原告对真实性无异议。这是吴敏在2012年8月6日汇入原告卡上的，与本案并无关联，且原告与吴敏之间的纠纷此前已经法院判决。本院对该证据的真实性予以确认，但认为与本案无关联。证据4，原告对真实性无异议。但与本案无关，因为这是沈忠良汇给吴敏的款项，不能因为在同一天沈忠良汇给吴敏250000元，吴敏再汇给原告250000元就认定这250000元就是沈忠良汇入的。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，原告对真实性无异议，但是关联性有异议，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。证据6，原告对真实性无异议。但与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
本院为查明事实，依法向广发银行杭州分行调取了2012年12月4日的案涉79万元的个人业务转账凭证2份，原告对真实性均无异议，认为其亦提交了相关证据证明79万元汇到了沈忠良的账户，其中有“赵文娟”签名的凭证，赵文娟记不清是否自己签过字的。对于沈忠良签字的那份，是否是沈忠良签字，其表示不清楚。其只是和吴敏交易。被告对两份凭证的真实性均无异议，认为“沈忠良”和“赵文娟”均为本人的真实签字，两人都在场。本院对该组证据均予以确认。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2010年6月29日，沈忠良向赵文娟开具本票一张，票据金额为30万元，收款人为赵文娟。赵文娟依该本票取得30万元。2010年7月6日，赵文娟向沈忠良支付15万元。2012年12月4日，赵文娟从其广发银行账户62×××10转出金额79万元，其签名确认收款人为沈忠良，账户号为62×××11。沈忠良签名确认从赵文娟账户转出79万元存入其本人账户62×××11。
2013年5月30日，吴敏为与赵文娟民间借贷纠纷一案起诉至本院［案号为（2013）杭拱商初字第1015号］，要求赵文娟归还借款780000元及支付利息210600元。赵文娟辩称，2012年12月4日其按吴敏指示汇入广发银行62×××11卡上79万元，是用于归还所欠吴敏的本息。后本院依法向广发银行杭州分行查证，经查，赵文娟账户62×××10于2012年12月4日转账划入沈忠良账号62×××11。本院于2013年8月15日作出（2013）杭拱商初字第1015号判决书。宣判后，赵文娟不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失。原告主张不当利息请求权的依据为：1、其与沈忠良不认识，两人间没有任何经济往来；2、79万元汇款是基于给付对象错误而支付给沈忠良，即其在办理79万元汇款时以为是在归还吴敏的相关款项，并不知道该账号62×××11的持卡人系沈忠良。根据本院查明的事实，第一，赵文娟、沈忠良两人在2010年6月29日、2010年7月6日有款项往来。对于2010年6月29日沈忠良通过本票支付给赵文娟的30万元，赵文娟认为款项性质是借款，但认为是向吴敏的借款。对于2010年7月6日赵文娟支付给沈忠良的15万元，赵文娟认为款项性质是还款，但认为是向吴敏归还的款项。本院认为，沈忠良已就其两人有经济往来提供了初步证据，赵文娟虽否认其两人间有经济往来，但并未能证实，也未能证明其两人之间款项已结清。故本院对赵文娟的该意见不予采纳。第二，2012年12月4日，赵文娟、沈忠良均到广发银行办理79万元的转出和转入相关手续，赵文娟签名确认该79万元系支付给沈忠良。赵文娟称记不清是不是其本人签名，本院对其意见不予采纳。本院认为原告并不存在给付对象错误而支付给沈忠良79万元。综上，原告赵文娟作为不当得利请求权人，对其提出的诉讼请求所依据的基础事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵文娟的诉讼请求。
案件受理费12566元，减半收取6283元，由原告赵文娟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
代审判员 马婵娟
二〇一四年八月十二日
代书记员 张 帆