湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民特2号
申请人郴州东方时代房地产开发有限公司。
法定代表人李金生，该公司董事长。
委托代理人何文生，该公司法律顾问。
委托代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被申请人李冬梅，居民。
委托代理人黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。
申请人郴州东方时代房地产开发有限公司（以下简称东方时代公司）与被申请人李冬梅申请撤销仲裁裁决一案，东方时代公司不服郴州仲裁委员会郴仲先重裁字（2010）13号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。申请人郴州东方时代房地产开发有限公司的委托代理人何文生、唐克勤，被申请人李冬梅及其委托代理人黄小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人东方时代公司诉称：一、仲裁程序多处违反法定程序。1、仲裁庭不支持东方时代公司的鉴定申请违反法律规定。为了排除文书造假的合理怀疑，东方时代公司在2015年12月15日庭审中当庭书面请求仲裁委依法指定司法鉴定机构对标称时间为“2009年8月3日”、盖有“郴州东方时代房地产开发有限公司”及“刘京全”印章及“李冬梅”签名的《确认书》及《利息确认书》中有关笔迹形成时间、公章加盖时间及文字印刷形成时间的确切时间或它们形成时间的先后进行鉴定。但是，仲裁庭认为“东方时代公司在本案多次开庭后，又当庭提出新的鉴定申请，不符合仲裁举证规则，故不予支持”。《郴州仲裁委员会仲裁规则》既未规定当事人申请鉴定的期限，也未禁止当事人再次申请鉴定。仲裁庭不支持东方时代公司申请鉴定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定。2、东方时代公司对湖南正宏司法鉴定中心（2014）文鉴字第10、19号鉴定意见书的鉴定意见不服，该鉴定意见书没有遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范，也没有使用相应的科学技术手段。东方时代公司提出了重新鉴定申请，但郴州仲裁委员会无理不支持东方时代公司的重新鉴定申请，于法无据。3、李冬梅所主张的借款是由广州银丰实业有限公司（以下简称银丰公司）、广州市海宝生物科技有限公司（以下简称海宝公司）、广州市君威咨询服务有限公司（以下简称君威公司）、广州泓悦咨询服务有限公司（以下简称泓悦公司）、广州先达数码科技有限公司（以下简称先达公司）及其投资人、兰颖娜等的银行汇款组成。上述公司及个人与本案的处理有直接的利害关系，应当追加为第三人参与仲裁。
二、裁决所根据的证据是伪造的。仲裁裁决所依据的《确认书》和《利息确认书》内容是虚假不真实的，它完全是东方时代公司原董事长刘京全与李冬梅为达到非法占有的目的而恶意串通一手炮制的虚假协议。如《汇总表》第1笔多年累积的借款12，800，000元就是一笔子虚乌有的实例，第14笔泓悦公司汇出的5，000，000元、第3、4、5、6、7、8笔君威公司汇出的5，000，000元、800，000元、192，040元、19，200，000元、10，000，000元和1，000，000元均是虚假的债权；第15、16笔兰颖娜汇出的700，000元、1，000，000元均不是东方时代公司的债务。
三、李冬梅隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《汇总表》第14笔泓悦公司汇入的5，000，000元，第6笔君威公司汇入的19，200，000元，东方时代公司均已归还。但李冬梅却故意隐瞒东方时代公司的还款事实，导致仲裁委错误裁决东方时代公司偿还李冬梅这两笔款额及利息。郴金会师专审字（2011）第035号审计报告、东方时代公司记账凭证和汇兑凭证（侦查卷第38卷第113-114页）、郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖公安）对刘京全的讯问笔录（侦查卷第41卷第80页）、北湖公安调取银行汇款凭证（侦查卷第41卷第65-68页）证明：《汇总表》第14笔泓悦公司汇入的5，000，000元，实质是刘京全为香港众联管理顾问有限公司对东方时代公司的第三期出资所借，并作为东方时代公司的出资款。该款验资完后，东方时代公司以付景观款的名义归还了君威公司。北湖公安对刘京全的讯问笔录（侦查卷第14卷第8-9页和12-13页及第41卷第81页）、郴州朗坤生态野生养殖开发有限公司（以下简称朗坤公司）的收款凭证和付款凭证（侦查卷第38卷第117-125页）、公安调取的银行凭证（侦查卷第40卷第1-2.41-42.49-51页及第46卷第25页.42-44.53-55.101页）、公安对李博的询问笔录（侦查卷第46卷第51-52页）等证明：君威公司电汇19，200，000元到东方时代公司后，东方时代公司于2005年3月9日，将其中1，698，750元电汇到深圳市福田区清韵茶艺馆，其后清韵茶艺馆于3月10日将1，700，000元归还给了君威公司；另外，17，379，080元作为香港帝万国际公司投资到朗坤公司作注册资本。验资完后，朗坤公司在2005年3月17日分三笔将此17，379，080元归还至广州翔至贸易有限公司和先达公司。至此，19，200，000元已全部归还。
综上，东方时代公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定请求法院依法裁定撤销郴州仲裁委员会郴仲先重裁字（2010）13号裁决，本案诉讼费由李冬梅承担。
被申请人李冬梅辩称：一、仲裁裁决程序合法。1.仲裁裁决不支持东方时代公司逾期提交的鉴定申请符合法律规定。仲裁庭根据仲裁法及仲裁规则规定，行使裁量权，不属于违反法定程序。2、郴州仲裁委员会对本案作出的仲裁裁决在2013年已进行重新仲裁，东方时代公司已在第二次仲裁期间申请对《确认书》、《汇总表》上的公章进行鉴定，鉴定结果是《确认书》、《汇总表》上的公章和东方时代公司提供的样本一致，即已经证明《确认书》、《汇总表》的真实性。东方时代公司原法定代表人刘京全在公安阶段的供述是承认《确认书》、《汇总表》上的公章是真实的。双方的往来账目（银行转账记录等）均印证《确认书》及《汇总表》的真实性。本案属于财富广场专案的一部分，经过政府专案组（包括审计部门和公安机关等）的调查，已经有相关的认定。仲裁裁决和专案组对事实的认定是一致的，仲裁庭认定的事实已经得到专案组的认可。3、东方时代公司故意混淆仲裁程序和诉讼程序，将两者等同起来，甚至将民事诉讼法偷换成仲裁法及仲裁规则，从而达到用诉讼程序来否定仲裁程序的目的。4、东方时代公司自行放弃鉴定的权利，应当自行承担举证不能的责任。《郴州仲裁委员会仲裁规则》第二十九条规定：除法律另有规定的，当事人应当对自己的主张承担举证责任。当事人未能规定期限内提出证据或者逾期提出证据但不能证明其主张的，承担举证不能的法律后果。对李冬梅提供的《确认书》原件真实性的否认，东方时代公司有责任提供证据对其主张加以证明，在第一次仲裁期间，东方时代公司就持上述主张，但不申请鉴定。第二次仲裁期间，东方时代公司也仅是申请公章鉴定，而放弃申请生成时间鉴定。在仲裁庭举行的证据交换过程中，明确告知了双方要在举证期限前提供证据，并且经过多次开庭，东方时代公司却仍然逾期提交鉴定申请，因此东方时代公司应当承担举证不能的责任。《郴州仲裁委员会的仲裁规则》第二十九条第三款的规定，仲裁庭有权决定是否接受当事人逾期提交的证据，因此仲裁庭没有违反法定程序。
仲裁裁决不支持东方时代公司重新鉴定申请符合法律规定。鉴定机构具有国家认定的鉴定资质，经过郴州仲裁委员会依法筛选和双方当事人的认可，东方时代公司没有任何证据及法律依据证实鉴定结论非法。《郴州仲裁委员会仲裁规则》第31条规定，鉴定报告由仲裁庭决定是否采纳。由此可见，仲裁庭完全有权自主决定是否采纳鉴定报告以及是否接受东方时代公司重新鉴定申请。仲裁委在有自由裁量权的情形下认为不需要重新鉴定是合法合规的，仲裁庭依法作出的裁决应当得到法院的认可。
仲裁庭没有遗漏必须参加仲裁的当事人，东方时代公司以遗漏当事人为由主张仲裁庭程序违法是不能成立的。刘京全仅仅是借款发生时东方时代公司的法定代表人，《确认书》加盖了公章，刘京全签名盖章完全是职务行为，故此其不是本案的当事人。银丰公司等公司已经提交了相应的确认文件，完全可与李冬梅提交的《确认书》、汇款单等证据相互佐证。刘京全、银丰公司等是仲裁案件的证人，而不是第三人。而且根据仲裁规则，仲裁庭也是可以追加第三人而不是应当追加。故此仲裁庭不追加第三人完全是其权属范围的事，不违反法定程序。
二、裁决所根据的证据是真实的。东方时代公司没有任何证据证明裁决所根据的证据是伪造的。本案所涉借款都是真实发生，并且绝大部分有相关银行转账记录证明。李冬梅没有和刘京全恶意串通炮制虚假协议。东方时代公司对上述所谓的串通的指控没有任何证据证明，纯属其主观臆断。
三、李冬梅没有隐瞒重要证据。李冬梅已经提供《确认书》和相应的汇款单的情况下，东方时代公司如果对欠款数额有异议，应当由其自身提供证据，而不是指责李冬梅隐瞒证据。况且其所谓的李冬梅隐瞒的证据，均是东方时代公司自己的汇款情况，该证据就在东方时代公司自己手上，不存在李冬梅隐瞒证据。在仲裁过程中，仲裁庭已经对双方的往来进行了审理，李冬梅亦已经提供其关联公司广州市伊富莉贸易有限公司、广州侨鹏房产有限公司、广州市翔至贸易有限公司、广州市心惠咨询有限公司向东方时代公司汇款的证据，因为所涉款项已经还款或者抵扣，因此没有列进《确认书》中。双方的款项往来已经专案组和公安机关审查确认。现在东方时代公司将部分已经抵扣的款项单列出来，从而指控李冬梅隐瞒重要证据，是完全没有依据的。综上，请求法院依法驳回东方时代公司撤销仲裁裁决的申请。
庭审过程中，东方时代公司向本院提交了以下证据：
1、2010年3月24日北湖公安对东方时代公司原法定代表人刘京全的《讯问笔录》，拟证明刘京全曾给了李冬梅两份盖有两个印章的空白合同，骑缝章也是事先盖好的；空白合同之内容必须要刘京全亲自签字才行；空白合同是用作他用，不是用于《确认书》，《确认书》涉嫌是伪造的；
2、2011年5月30日北湖公安对东方时代公司原法定代表人刘京全的《讯问笔录》，拟证明李冬梅所说的多年积累给东方时代公司的12，800，000元根本不存在，2004年10月9日借款5，000，000元是虚假的。当时李冬梅急需现金，要刘京全利用深圳银行的熟人帮其提取现金。于是君威公司转5，000，000元至东方时代公司在深圳市的账上，刘京全几经周转，提取现金支付给了李冬梅。2005年3月7日，东方时代公司借李冬梅的19，200，000元已归还；
3、2012年5月3日先达公司出具的确认书，拟证明先达公司有两名股东，但该确认书却只有一名股东签名，不符合法定要件，不能作为定案依据；
4、2012年4月9日君威公司出具的确认书及2012年3月28日泓悦公司出具的确认书，拟证明君威公司与泓悦公司出具的确认书均没有经手人签字，不符合法定要件，不能作为定案依据；
5、郴金会师专审字（2011）第035号审计报告，拟证明2004年8月19日所谓从泓悦公司汇入东方时代公司的5，000，000元，实质是刘京全为香港众联管理顾问有限公司对东方时代公司的第三期出资所借，并作为东方时代公司的出资款。该款验资完后，东方时代公司以付景观款的名义归还给了君威公司。说明李冬梅故意隐瞒还款的事实和证据。君威公司汇出的192，040元实际上是君威公司归还东方时代公司的款项，而非借款，是李冬梅故意虚设的债务；
6、4份汇款凭证，拟证明前三份汇款凭证是东方时代公司向李冬梅还19，200，000元的部分凭证，第四份汇款凭证是东方时代公司向君威公司归还的5，192，040元凭证；
7、企业注册资料，拟证明君威公司是东方时代公司的股东；
8、企业登记注册档案扫描复制件清单，拟证明2006年至2009年期间李冬梅是东方时代公司的董事，李冬梅除了向东方时代公司贷款外，还有经营、投资等方面的经济往来，不能简单认定所有款项均是借贷关系；
9、内资企业登记基本情况表，拟证明李冬梅是郴州京熙酒店有限公司（以下简称京熙酒店）的股东、法定代表人；
10、郎坤公司审计报告，拟证明东方时代公司与郎坤公司是关联公司，存在人员混同及财务混同的情形；
11、君威公司变更登记申请书，拟证明2004年后，李冬梅是君威公司的控股股东，持有该公司70%的股份；
12、黄某、胡昊、李满伟、朱琼、唐策美等人与东方时代公司及郴州京熙酒店有限公司签订的《郴州财富广场酒店式公寓租赁协议》及相关的调查笔录，拟证明李冬梅与东方时代公司存在合作经营的事实，李冬梅除了向东方时代公司贷款外，还有经营、投资等方面的经济往来，不能简单认定所有款项均是借贷关系。
东方时代公司还向本院申请下列证人出庭作证：
13、证人潘某，拟证明李冬梅与东方时代公司签订的《确认书》和《利息确认书》都是假的，李冬梅隐瞒了还款的证据。证人潘某陈述：潘某是2008年11月开始到东方时代公司做财会工作，根据东方时代公司的财务制度，对于公司债权债务的确认需经公司财务进行账务核对后由公司负责人签字盖章后才有效，李冬梅与东方时代公司签订的《确认书》与公司财务核对的事实有重大出入，其中《确认书》提及的多年累计现金借款12，800，000元是不存在的，在公司财务没有体现。《确认书》提到的借款5，192，040元，这笔款项是2004年8月9日从李冬梅的泓悦公司转入东方时代公司，2004年9月25日，东方时代公司将该笔款项转入李冬梅的君威公司。2005年3月7日，李冬梅从君威公司转入东方时代公司的19，200，000元这笔资金是用于东方时代公司的关联公司朗坤公司的注册资本，由香港帝万国际公司转入朗坤公司以后，于2005年3月17-18日先后转入李冬梅的广州翔至贸易公司、先达公司以及君威公司，这两笔资金都是由东方时代公司转出。证人潘某还陈述其对东方时代公司2008年以前的账务十分清楚，但对东方时代公司与李冬梅的资金往来是否为借款不清楚，对于东方时代公司与君威公司的19，200，000元款项往来是在公司债务危机爆发后公安机关和审计部门进驻公司调查才知晓的。
14、证人雷某，拟证明李冬梅与东方时代公司存在经营投资往来，双方不是单纯的借款关系，李冬梅隐瞒了还款事实。证人雷某陈述：雷某于2012年11月开始担任东方时代公司的副总经理，其从东方时代公司的工商登记资料及公司档案资料中得知：李冬梅是东方时代公司的董事会成员，君威公司从2004年12月至2009年1月是东方时代公司的股东，李冬梅是京熙酒店的法定代表人，京熙酒店是东方时代公司的子公司。但雷某本人没有见过李冬梅参与公司管理。
15、证人黄某，拟证明李冬梅、京熙酒店和东方时代公司存在业务合作关系，本案涉及业主较多，交钱后至今未交房，本案社会影响重大。证人黄某陈述：黄某分别于2006年1月、2007年5月在东方时代公司购买了两套公寓，于2007年5月31日与京熙酒店签订了租赁协议，租赁协议落款承租人一方盖有京熙酒店的公章和李冬梅的签名，东方时代公司作为担保人在协议上盖了公章，还有刘京全的签名。黄某不认识李冬梅和刘京全，黄某是从财富广场售楼部的办事员那听说李冬梅是京熙酒店的老板，签订租赁协议时李冬梅和刘京全均不在场，黄某在租赁协议上签名时，该协议上还没有盖章，是黄某先签了名，协议就被拿到售楼部的另一个房间签字盖章，拿出来就有李冬梅和刘京全的签字及京熙酒店和东方时代公司的印章。购买东方时代公司公寓的业主有306户，2009年以后，业主推荐黄某为业主代表。
被申请人李冬梅质证认为：东方时代公司提交的证据均是指向案件实体问题，不是撤销仲裁裁决案件的审理范围。关于证据1、2，东方时代公司于第二次仲裁期间申请对《确认书》、《汇总表》上的公章进行鉴定。鉴定结果是《确认书》、《汇总表》上的公章和东方时代公司提供的样本一致，即已经证明《确认书》、《汇总表》的真实性。对于双方的往来款的抵扣和还款，李冬梅已经在仲裁开庭时详细陈述；关于证据3，裁决书并没有支持李冬梅从先达公司账户汇出的1，770，000元，因此，东方时代公司以此作为撤销仲裁裁决的依据是荒谬的；关于证据4，加盖公章即已经能体现公司的意思表示，是否有经手人签名不是法定要件；关于证据5，双方的债权债务关系应当以双方的合同、确认书、转账凭证、借条等作为依据，而不是第三方审计结果。况且该审计报告不完整。李冬梅借了钱给东方时代公司，至于东方时代公司如何使用，不影响李冬梅债权成立；关于证据6，《确认书》所指东方时代公司尚欠李冬梅本金78，862，000元是已经扣除了东方时代公司已经归还款项和双方确认抵扣部分，其列的均仅仅是还没有归还的部分，而不是双方历年的往来款明细。在仲裁过程中，仲裁庭已经对双方的借款往来进行了审理，已经还款或者抵扣的款项，李冬梅已经提交相关证据，因此没有列进《确认书》中；关于证据7-9，这些证据均是刘京全及东方时代公司伪造的。君威公司及李冬梅从来没有参股东方时代公司或者京熙酒店，也没有参与经营，双方纯粹是借款关系。东方时代公司提供的这些所谓证据中所涉及君威公司及李冬梅的公章或签名，甚至身份证均是伪造的。关于这点，李冬梅早就报案，北湖公安亦做了调查及鉴定，确认了前述证据属于伪造。李冬梅处亦有相关的鉴定结论；关于证据10、11，君威公司为李冬梅的关联公司，朗坤公司为东方时代公司关联公司，本就是《确认书》确认的事实；关于证据12，君威公司及李冬梅从来没有参股东方时代公司或者京熙酒店，也没有参与经营。双方纯粹是借款关系。东方时代公司提供的这些所谓证据中所涉及君威公司及李冬梅的公章或签名，甚至身份证均是伪造的。该证据中的李冬梅签名亦是伪造的。调查笔录是东方时代公司单方制作，不予认可；关于证据13，证人潘某是公司的员工，存在利害关系，东方时代公司与李冬梅之间的债权债务不以一个财务人员的确认为前提，证人陈述的内容是前后矛盾的；关于证据14，证人雷某与东方时代公司有利害关系，证人都是从东方时代公司档案及工商登记的文字记载了解的情况，均不是本人所见，东方时代公司档案及工商登记是伪造的，李冬梅和君威公司从未参与东方时代公司的管理和经营活动；关于证据15，业主和东方时代公司及京熙酒店签署的协议与李冬梅无关，李冬梅并未参与。证人黄某的证言反而证明京熙酒店是东方时代公司自己控制的，且证明东方时代公司伪造李冬梅和京熙公司与业主的协议，合同上李冬梅的签名是伪造的。李冬梅和君威公司并未参与东方时代公司的经营。
被申请人李冬梅在庭审过程中未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证认为：东方时代公司提交的证据1，没有提供证据原件，笔录内容不完整，不能证实李冬梅与东方时代公司签订的《确认书》是伪造的，本院不予采信；证据2-6，东方时代公司没有提供证据原件，证明方向涉及案件的实体处理，不是本案申请撤销仲裁裁决案件的审理范围，本院不予采信；证据7-15，不能证明郴州仲裁委员会作出的郴仲先重裁字（2010）13号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，与本案撤销仲裁裁决案件的审理范围无关，本院不予采信。
经本院开庭审理并调阅仲裁裁决相关案卷，查明：2003年4月8日，君威公司通过深圳发展银行向深圳市郎峰实业发展有限公司转账支付10，000，000元。2003年12月1日，君威公司通过深圳发展银行向东方时代公司转账支付2，400，000元。2004年6月22日，银丰公司通过中国光大银行向东方时代公司转账支付8，000，000元。2004年8月19日，泓悦公司通过广州市商业银行向东方时代公司转账支付5，000，000元。2004年10月9日，君威公司通过广州市商业银行分两笔共向东方时代公司转账5，192，040元。2004年11月18日，君威公司通过广州市商业银行向朗坤公司转账支付1，000，000元。2005年1月25日，先达公司通过华夏银行向东方时代公司转账支付1，770，000元。2005年3月7日，君威公司通过深圳发展银行向东方时代公司转账支付19，200，000元。2005年3月7日，君威公司通过深圳发展银行向东方时代公司转账支付800，000元。2005年8月3日，银丰公司通过深圳发展银行向东方时代公司转账支付4，000，000元。2006年8月4日，海宝公司通过广州市商业银行向东方时代公司转账支付2，000，000元。2006年8月7日，海宝公司通过广州市商业银行向东方时代公司转账支付5，000，000元。2008年1月24日，兰颖娜通过广州市商业银行向古剑雄转账支付700，000元。2009年8月3日，兰颖娜通过广州市商业银行向刘京全转账支付1，000，000元（该笔款项经湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北刑重字第2号刑事判决书认定为原东方时代公司、刘京全等人所涉及的非法吸收公众存款犯罪金额）。2009年8月3日，李冬梅和东方时代公司双方签署《确认书》，确认：上述转账支付款项的付款人均系受李冬梅委托向东方时代公司支付（对此，上述付款人均另行出具了书面确认书予以确认，但付款人中已办理工商注销登记的广州市先达数码科技有限公司所出具的确认书上只有一名股东签名），收款人均系受东方时代公司委托收款；上述转账支付款项的性质均为借款，实际债权人为李冬梅，实际债务人为东方时代公司；确认利息总额为50，000，000元；确认本息归还时间为2009年11月1日。上述《确认书》的落款有李冬梅的签名及手印、东方时代公司的公章及刘京全的个人印章，《确认书》共三页，《确认书》的右侧盖有东方时代公司公章及刘京全个人印章的骑缝章。
2010年3月9日，李冬梅与东方时代公司委托代理人何纯忠就本案纠纷解决签署《仲裁协议书》，李冬梅根据该仲裁协议于2010年4月21日向郴州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、东方时代公司立即偿还拖欠李冬梅的借款本金人民币78，862，040元及利息50，000，000元，两者合计128，862，040元；2、东方时代公司立即支付自2009年11月1日以来的利息人民币2，609，456.3元。（自2009年11月1日计至2010年4月1日），并以128，862，040元为本金，按照人民银行规定的逾期贷款利率计算至实际清偿之日止；3、由东方时代公司承担全部仲裁费用。之后，东方时代公司向本院申请确认与李冬梅就本案纠纷签订的《仲裁协议书》无效，本院于2011年6月13日作出（2011）郴民仲字第3号民事裁定书，驳回了东方时代公司的申请。东方时代公司不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2011年9月8日作出（2011）湘高法民一终字第82号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年11月1日，郴州仲裁委员会作出郴仲先裁字（2010）13号仲裁裁决：一、郴州东方时代房地产开发有限公司返还李冬梅借款本金65，062，040元，利息42，859，625.6元（利息计算至2010年4月21日，之后利息另行计算），两项共计107，921，666元。以上裁决东方时代公司应支付的款项，限东方时代公司在本仲裁裁决书生效之日起十日内付清，逾期则加倍支付延迟付款利息。本案仲裁费，在本案全部审理完毕时，一并计算。东方时代公司不服，于2013年5月15日向本院申请撤销郴仲先裁字（2010）13号仲裁裁决，本院于2013年8月5日通知郴州仲裁委员会对该案进行重新仲裁。
郴州市仲裁委员会在收到本院通知后，对该案进行重新仲裁，并于2013年8月22日通知李冬梅及东方时代公司应在2013年9月6日前提交有关证据及材料，东方时代公司于2013年9月6日向郴州仲裁委员会申请延期举证一个月，郴州仲裁委员会准许东方时代公司延长举证期限至2013年9月21日。2013年9月15日，东方时代公司向郴州仲裁委员会提交鉴定申请书，请求对李冬梅提交的与东方时代公司签订的《确认书》中“郴州东方时代房地产开发有限公司”印章（包括骑缝章在内）的真伪及骑缝章是否能吻合拼成一个完整的印章进行鉴定；同时请求对李冬梅提交的《汇总表》及五张借条中印章的真伪进行鉴定。郴州仲裁委员会于2014年5月13日组织双方当事人进行抽签，选定湖南正宏司法鉴定中心为鉴定机构。郴州仲裁委员会遂委托湖南正宏司法鉴定中心对本案当事人的鉴定申请进行鉴定，湖南正宏司法鉴定中心分别于2014年7月17日、2014年8月31日作出了（2014）文鉴字第10、19号鉴定意见书。东方时代公司对湖南正宏司法鉴定中心的鉴定结论提出异议，并在2015年12月15日郴州仲裁委员会仲裁开庭过程中提出重新鉴定申请，同时申请对《确认书》、《利息确认书》的有关印刷、签字、印章形成时间的先后顺序进行鉴定，郴州仲裁委员会未予准许。郴州仲裁委员会于2016年1月11日作出郴仲先重裁字（2010）13号仲裁裁决，先行裁决：东方时代公司在本裁决生效之日起十五日内偿还李冬梅借款本金人民币63，292，040元，利息41，577，839.54元（利息暂计算至2010年4月21日，此后按同期银行贷款利率计算利息，至东方时代公司偿还借款本息之日止），两项共计人民币104，869，879.54元。本案仲裁费、鉴定费的承担，待该案全部审理完毕时，一并裁决。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。根据上述法律规定及东方时代公司与李冬梅的诉辩主张，双方争议的焦点为：一、仲裁程序是否违反了法定程序；二、仲裁裁决依据的证据是否是伪造的；三、李冬梅是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。1、东方时代公司认为郴州仲裁委员会对东方时代公司申请重新鉴定及申请对《确认书》、《利息确认书》的有关印刷、签字、印章形成时间的先后顺序进行鉴定的申请不予准许，违反了法定程序。《郴州仲裁委员会仲裁规则》第三十二条规定，仲裁庭有权要求当事人在首次开庭前的一定期限内递交证据材料。逾期递交和当庭递交的证据材料由仲裁庭决定是否接受。东方时代公司在仲裁开庭过程中当庭提出的重新鉴定申请及对《确认书》、《利息确认书》的有关印刷、签字、印章形成时间的先后顺序进行鉴定的申请。对于东方时代公司的上述申请，仲裁庭不予准许，属于仲裁庭的自由裁量权的行使范围，并未违反法定程序。2、《郴州仲裁委员会仲裁规则》第三十一条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。鉴定报告由仲裁庭决定是否采纳。东方时代公司在仲裁庭规定的举证期限内申请对李冬梅提交的《确认书》中“郴州东方时代房地产开发有限公司”印章（包括骑缝章在内）的真伪及骑缝章是否能吻合拼成一个完整的印章进行鉴定。郴州仲裁委员会组织双方当事人进行抽签选定湖南正宏司法鉴定中心作为鉴定机构，并依法委托了该鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，湖南正宏司法鉴定中心作出了（2014）文鉴字第10、19号鉴定意见书，对该鉴定意见书是否采纳，亦属于仲裁庭的自由裁量权范围。3、东方时代公司认为仲裁庭未将本案相关的银丰公司、海宝公司、君威公司、泓悦公司、先达公司及其投资人、兰颖娜等追加为第三人参与仲裁，程序违法。《郴州仲裁委员会仲裁规则》第十七条规定，仲裁案件当事人提出有其他利害关系人，要求将其列为第三人的，经有关利害关系人本人同意，仲裁委员会可以通知其以第三人身份参加仲裁。利害关系人不愿意参加仲裁的，不影响仲裁案件的审理。本案中，东方时代公司在仲裁案件审理过程中虽提出要求将相关公司及个人列为第三人，但是否通知第三人参加仲裁由仲裁委员会决定，且相关公司及个人均已向李冬梅出具确认文件，确认所汇款项的权利人为李冬梅，郴州仲裁委员会未将相关公司及个人追加为第三人也没有违反法定程序。故东方时代公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。东方时代公司认为仲裁裁决所依据的李冬梅与东方时代公司签订的《确认书》涉嫌是伪造的，但没有提交充分的证据予以证实，且东方时代公司已在仲裁过程中申请对该《确认书》上的东方时代公司公章进行鉴定，鉴定结论亦未能证实该《确认书》是伪造的。故东方时代公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。东方时代公司认为李冬梅隐瞒了东方时代公司已还款的事实。《郴州仲裁委员会仲裁规则》第二十九条规定，当事人应对自己的主张承担举证责任。根据上述规定，东方时代公司主张其已偿还部分借款给李冬梅，应由东方时代公司承担举证责任，且东方时代公司在仲裁过程中已提交了相关的银行汇款凭证，郴州仲裁委员会对东方时代公司提交的证据是否采信及对事实如何认定属于实体问题，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审理范围。东方时代公司没有证据证实李冬梅隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故东方时代公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，东方时代公司申请撤销郴州仲裁委员会郴仲先重裁字（2010）13号裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人郴州东方时代房地产开发有限公司请求撤销郴州仲裁委员会郴仲先重裁字（2010）13号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人郴州东方时代房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一六年三月二十五日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。