广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初622号
原告刘建航，男，汉族，1979年5月24日出生，住福建省长乐市。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人韦莉红，广西柳先律师事务所实习律师。
被告丘涵，男，汉族，1986年3月22日出生，住广西荔浦县。
委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
原告刘建航诉被告丘涵股权转让纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法由审判员廖德英、代理审判员覃丽文、人民陪审员张玉宣组成合议庭，由廖德英担任审判长，覃丽文主审本案，书记员叶佐玉担任法庭记录，于2016年5月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建航的委托代理人覃兰强、韦莉红，被告丘涵的委托代理人诸葛冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建航诉称：2013年8月，原告将其持有的亚洲之星商务有限公司20%的股权转让给被告，转让价款约定为120万元。2013年8月17日，被告支付了原告转让款80万元后取得了亚洲之星商务有限公司20%的股权，并成为亚洲之星商务有限公司的股东，担任副总经理职务，其后一直负责亚洲之星商务有限公司的经营及公司整体运营。原、被告双方约定剩余的40万元股权转让款于2014年8月18日前付清给原告，但是经原告多次催促，被告至今未支付。故原告诉至本院，请求法院依法判决：一、被告丘涵向原告刘建航支付40万元人民币及逾期付款违约金56816元（违约金的计算按银行逾期贷款罚息的标准计算，即按银行同期贷款6.15%上浮50%为9.23%，从2014年8月19日计算至2016年3月3日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、《股权转让协议》一份，证实原告将其在荔浦亚洲之星商务有限公司持有的股份转让给被告，转让价格是120万元，转让份额是20%，协议签订日期为2013年8月21日；
证据二、电脑咨询单，证实荔浦亚洲之星商务有限公司的经营状态，该公司至今尚未注销；
证据三、荔浦亚洲之星商务有限公司章程，证实荔浦亚洲之星商务有限公司成立之时的股东构成情况；
证据四、情况说明及证人李某的庭审陈述，证实原告在转让股权时征求了股东李某的意见，李某同意放弃优先购买权以及原告在转让股权时与其他股东进行了商议，其他股东同意被告购买原告的股权；
证据五、证人古某的庭审陈述，证实被告2013年9月左右在荔浦亚洲之星商务有限公司任职经理，参与公司的经营管理。
被告丘涵辩称：一、原告与被告签订的股权转让协议无效。根据公司法第七十一条的规定，股东向非股东转让股权的，需要经半数以上其他股东同意，在同等条件下，其他股东享有优先购买权。该条款属于对股东向非股东转让股权的强制性条件规定。股东向非股东转让股权时，不符合上述条件的，属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形即违反法律、法规的强制性规定。二、原告在向被告转让股权过程中存在欺诈行为。原告在股权转让协议中写明其在向被告转让股权时，经过了股东会决议，取得了全体股东的同意、其他股东放弃优先购买权以及经过荔浦亚洲之星商务有限公司内部及政府部门的审批。实际上原告并未履行上述程序，原告未向被告告知真实情况，致使被告在不知情的情况下受让了股份，导致合同存在欺诈性。三、被告在受让该股份后利益无法得到实现，原告的欺诈行为致使被告无法实现合同目的，原告要求被告继续履行合同支付剩余转让款400000元没有依据。原告向被告转让股权后，未依法办理股权变更登记，未经登记就不能产生法律规定的权利，也意味着被告没有取得股东地位，合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，被告可以解除合同。四、原告收取被告转让款80万元应当返还给被告。由于原告采取欺诈手段，误导被告受让其股权却未能进行工商股权变更登记，致使合同目的无法实现，原告应返还被告转让款80万元。被告受让上述股份后，一直无法实现股东权利，没有股东地位，也不能参与管理，而且荔浦亚洲之星商务有限公司已于2014年7月停业，股权存在的基础是公司的存续，现在公司不经营了，原告请求被告给付剩余转让款依法不能成立。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院查明本案的事实作出公正的判决。被告为证实其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、工商登记档案，证实原告向被告转让股权时没有召开股东大会、没有征求半数以上股东同意，原告与被告签订协议存在欺诈，被告支付了转让款后没有取得相应的股东权利；同时证明荔浦亚洲之星商务有限公司原股东黄美容转让股权给原告时召开了股东大会，佐证了证人李某的证词不真实；
证据二、全国企业信用信息查询，证实荔浦亚洲之星商务有限公司2013年至2014年间没有经过年审，公司经营状态异常。
经庭审质证，被告丘涵对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，对原告提供证据四、证据五的真实性有异议，认为证人李某的陈述不真实，证人古某无法证实其系荔浦亚洲之星商务有限公司的员工；原告刘建航对被告提供的证据一、证据二的真实性无异议，关联性有异议。
本院认为，原告提供的证据一至证据五以及被告提供的证据一符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被告提交的证据二与本案无关联性，本院不予采信。
综合全案证据及原、被告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：
荔浦亚洲之星商务有限公司成立于2012年9月27日，注册资本50万元，原始股东为黄美容、洪锦超、黄世传、李某、周尧夜。2013年5月20日，黄美容将其在荔浦亚洲之星商务有限公司持有的60%的股权全部转让给原告刘建航，并在荔浦县工商行政管理局办理了股权转让变更登记，荔浦亚洲之星商务有限公司股东变更为刘建航、洪锦超、黄世传、李某、周尧夜。2013年8月21日，原告刘建航将其持有的占荔浦亚洲之星商务有限公司总资本20%的股权作价120万元转让给被告丘涵并签订了《股权转让协议》。该协议约定的内容有：一、亚洲之星商务有限公司股东会通过决议，一致同意甲方（指原告，下同）将其持有的占荔浦亚洲之星商务有限公司总资本20%的股权转让给乙方（指被告，下同）；二、甲方经过内部及相关政府部门的审批，一致同意甲方将其持有的占亚洲之星商务有限公司总资本20%的股权转让给乙方；三、刘建航、李某、周尧夜、洪锦超、黄世传系亚洲之星商务有限公司的股东，其已经承诺放弃优先受让甲方欲转让给乙方的占亚洲之星商务有限公司总资本20%的股权；四、甲方将其持有的占亚洲之星商务有限公司总资本20%的股权转让给乙方，共计转让款人民币壹佰贰拾万元；五、乙方于2013年8月17日已付上述转让款共计人民币捌拾万元给甲方，剩余人民币肆拾万元未付，乙方即取得亚洲之星商务有限公司总资本20%的股权，并成为亚洲之星商务有限公司的股东。双方约定于2014年8月18日前付清剩余人民币肆拾万元，开收据为证；六、乙方成为亚洲之星商务有限公司的股东后担任亚洲之星商务有限公司副总经理职务，负责营销工作，监管公司整体运营。签订上述协议后，被告丘涵即在荔浦亚洲之星商务有限公司任职并管理公司事务，但原告并未协助被告在工商行政部门办理股权变更登记相关手续。另查明，荔浦亚洲之星商务有限公司公司章程第二十二条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内为答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”荔浦亚洲之星商务有限公司现已经停业，但尚未注销登记。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告刘建航与被告丘涵于2013年8月21日签订的《股权转让协议》是否有效；二是原告要求被告支付剩余转让款400000元及逾期付款利息是否有法律依据。
关于争议焦点一即原告刘建航与被告丘涵于2013年8月21日签订的《股权转让协议》是否有效的问题。被告认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定属于强制性规定，原告在向被告转让股权时未取得半数以上的股东同意，其行为违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告之间的股权转让协议无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款不属于效力性强制性规定，违反《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定的股权转让合同系效力待定的合同，公司其他股东可以自知道或者应当知道股权转让事宜起一年内行使撤销权。本案中，自原、被告双方签订股权转让协议之日起至公司停业之日止，被告一直在荔浦亚洲之星商务有限公司担任职务并管理公司事务，结合证人李某的庭审陈述，可以推定其他股东对原告向被告转让股权一事是知情的，而其他股东在可行使撤销权的期间内未主张撤销原、被告签订的股权转让协议，撤销权消灭后，股权转让协议发生法律效力，被告应按照协议的约定履行义务。另，被告辩称原告在向被告转让股权之时存在欺诈行为，转让股权未在工商行政部门进行登记且公司已经停业，被告无法实现合同目的，被告可以解除合同。本院认为，一方面，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定，撤销权的行使期限为当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，而被告在本案审理过程中主张撤销权已超过法定期限，撤销权已告消灭；另一方面，股权转让未经变更登记的，不得对抗第三人，但并不影响转让合同的效力，也不影响受让人股东权利的行使。被告受让股权的目的是取得股东地位、享受股东权利，被告在签订股权转让协议后在公司任职并参与管理，合同目的已经实现。综上，本院对被告的上述辩解不予支持，原告刘建航与被告丘涵于2013年8月21日签订的《股权转让协议》系合法有效的协议。
关于争议焦点二即原告要求被告支付剩余转让款400000元及逾期付款利息是否有法律依据的问题。本院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》有效，被告应该按照合同的约定向被告支付剩余股权转让款400000元。关于原告诉请的逾期付款违约金问题，因双方签订的《股权转让协议》第八条约定，被告应在2014年8月18日前付清剩余转让款400000元，但被告逾期未付，原告要求被告支付逾期付款违约金有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告按银行同期贷款利率上浮50%计付，本院认为这一请求不违反法律的规定，但根据中国人民银行公布的贷款基准利率所示，自2014年8月19日至2016年3月3日间的贷款基准利率多次发生变动，一年至三年期的贷款基准利率最高值为6.15%，最低值为4.75%，原告只取最高值计算不合理，应按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计算。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十五条第一项、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告邱涵自本判决生效之日起十五日内向原告刘建航支付股权转让款400000元及逾期付款违约金（利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2014年8月19日计至2016年3月3日止）。
本案受理费8152元，由被告邱涵承担。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8152元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
代理审判员 覃丽文
人民陪审员 张玉宣
二〇一六年六月十四日
书 记 员 叶佐玉