杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9740号
原告：葛俊校，男，1951年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。
被告：滕福兴，男，1961年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州三阳混凝土有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇三阳村。
法定代表人：郑建强，总经理。
委托诉讼代理人：陈祖培，系公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司，住所地浙江省临安市锦城街道城中街71号。
负责人：翁惠华，经理。
委托诉讼代理人：张秋婷，系公司员工。
原告葛俊校与被告滕福兴、杭州三阳混凝土有限公司（以下简称三阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司（以下简称人寿财保临安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛俊校的委托诉讼代理人胡基云，被告三阳公司的委托诉讼代理人陈祖培，被告人寿财保临安支公司的委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告滕福兴、三阳公司共同赔偿原告误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金等共计114641元；2、被告人寿财保临安支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告滕福兴驾驶三阳公司所有的浙Ａ×××××号车辆由南向北行驶至事发地路口与由东向西行驶的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警认定：被告滕福兴承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院救治，伤情经诊断为左膝内侧半月板撕裂、左胫骨外侧平台塌陷性骨折留下后遗症，经浙江商检司法鉴定所鉴定，原告因事故导致十级伤残，误工期限为180日、护理期限90日，营养期限90日。
被告三阳公司辩称：原告被我公司车辆撞伤后，我公司已向原告支付住院及抢救费37140.79元、口腔治疗费16750元、膝关节支具费1700元、护理费3938元，并支出原告车辆修理费20490元、我公司车辆修理费4200元，共计84218.79元。我公司已经参保，上述费用应由保险公司承担。
被告人寿财保临安支公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，案涉车辆在我公司投保且不计免赔，事故发生在保险期间内。本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司不直接承担侵权责任，而是在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的各项费用明细意见如下：住院伙食补助费，认可24天，每天30元，为720元；护理费，认可60天，120元每天，为7200元；营养费及误工费均不认可；残疾赔偿金需核对原告户口本原件，核实原告的户籍性质，否则只认可农村赔偿标准；鉴定费，系原告单方委托，理应由原告自行承担；交通费原告无提供相关发票，由法院酌情认定；精神损害抚慰金认可3000元。
被告滕福兴未作答辩。
原告向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书、驾驶人信息和机动车登记信息。证明事故认定及被告主体资格。
2、住院记录、入院记录、手术记录单、病历。证明原告治疗的情况。
3、鉴定报告、鉴定费发票。证明原告的伤残等级和三期期限和支出的鉴定费。
4、证明。证明原告虽为退休人员，但属于返聘的单位工作人员，其年收入为25万元。
5、户口本。证明原告是城镇户口，以城镇标准计算误工费。（复印件）
经质证，被告三阳公司对原告提供的证据1、2、3、5均没有异议。证据4，不予认可。被告人寿财保临安支公司对证据1、2没有异议，证据3，真实性有异议，鉴定结论认定的三期时间过长。证据4，不予认可，原告还应提供劳动合同、工资流水等来佐证该事实。证据5，需核对原件，如原告确为非农户籍，则认可相应费用按城镇标准计算。
被告三阳公司向本院提供如下证据：护理费发票两张。证明三阳公司为原告垫付的护理费4532元。
经质证，原告对三阳公司提供的证据的真实性没有异议，但事故发生后原告自行支付了医疗费和护理费共计4万余元。后被告三阳公司支付原告现金35000元，原告将该些4万多元的票据均交给被告。被告人寿财保临安支公司对其真实性无异议。
被告人寿财保临安支公司未提交证据。
被告滕福兴经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1-3均系原件，真实性予以认定。证据4，没有其他证据佐证，对其证明力不予认定。证据5，经与原件核对一致，真实性予以认定。被告三阳公司提交的证据，原告和被告人寿财保临安支公司均无异议，真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院就本案事实确认如下：
2015年5月27日，被告滕福兴驾驶浙Ａ×××××号车辆在杭州市西湖区沿江公司袁富路口与原告驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：被告滕福兴承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院，伤情经诊断为左胫骨平台骨折、左膝半月板损伤，先后两次住院共24天。2016年9月13日，原告委托杭州商检司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，该鉴定所于2016年10月25日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人葛俊校因交通事故致左膝内侧半月板撕裂、左胫骨外侧平台塌陷骨折等损伤，经手术治疗后遗留下肢丧失功能13.2%的后遗症，构成道路交通事故Ⅹ级（十级）伤残。其伤后误工期限建议为180日，护理期建议为90日（包括住院时间）、营养期建议为90日。
浙Ａ×××××号车辆实际所有人为被告三阳公司，并在被告人寿财保临安支公司处投保有交强险和商业三者险1500000元，并投保不计免赔特约险。被告滕福兴系三阳公司员工。
被告三阳公司已向原告支付医药费、护理费、车辆修理费等，并取得相应的付款凭证。
另查明，原告系城镇居民。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定被告滕福兴负事故全部责任，原告无责任，合理有据，本院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按过错比例分担责任赔偿。被告人寿财保临安支公司系肇事车辆交强险及商业险承保单位，故被告人寿财保临安支公司应在交强险范围内分项予以赔偿；对超出交强险部分的损失，按照保险合同予以赔偿。保险赔付不足部分，应由被告三阳公司承担。
根据现有证据，原告主张的损害赔偿，本院确认如下：1、住院伙食补助费。原告住院24天，本院按50元/天的标准计算，住院伙食补助费为1200元（50元/天×24天）。2、营养费。根据原告伤情，本院酌情确定每天营养费为30元，结合鉴定结论，原告的营养期限为90天，故营养费为2700元（30元/天×90天）。3、护理费。根据鉴定结论，原告伤后护理期限为90天，因原告未有证据证明护理人员有固定收入的证据，应参照浙江省全社会在岗职工平均工资51719元计算，现原告主张按131元/天计算并无不当，本院予以支持。扣除被告三阳公司垫付的护理费3740元后，护理费为8050元（131元/天×90天-3740元）。4、误工费。根据鉴定结论，原告的误工期限为180天，原告未提供有效证据证明其收入减少情况，本院酌情确定其误工损失为60元/天，故误工费为10800元（60元/天×180天）。5、残疾赔偿金。被告虽对原告伤残等级存有异议，但未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。根据鉴定意见，原告构成十级伤残，其系城镇居民，定残之日已满65周岁，残疾赔偿金为65571元（43714元×15年×10%）。6、精神损害抚慰金，本院结合原告的年龄、伤残情况及双方的过错程度，酌情支持5000元。7、交通费，酌情确定为800元。8、鉴定费，系原告单方自行委托，应属其举证费用，本院不予支持。
上述第1、2两项住院伙食补助费和营养费合计3900元,应由被告人寿财保临安支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付。其余赔付项目合计90221元，由被告人寿财保临安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全部直接予以赔付。至于被告三阳公司垫付的医药费、护理费及车辆修理费等，应向被告人寿财保临安支公司另行主张。被告滕福兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿葛俊校住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金共计94121元。
二、驳回葛俊校的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1296元，由葛俊校负担232元，由杭州三阳混凝土有限公司负担1064元。
原告葛俊校于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州三阳混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈佳佳