湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民再字第1号
原审原告：陈寿云，男。
委托诉讼代理人：邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。
原审被告：衡阳市远大房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区火车西站正街9号。
法定代表人：雷振国，该公司执行董事长。
原审第三人：雷振国，男。
原审第三人：邓年生，男。
雷振国、邓年生共同委托诉讼代理人：全裕武，男，衡阳市远大房地产开发有限公司法律顾问。
雷振国、邓年生共同委托诉讼代理人：汤永林，湖南金雁律师事务所律师。
原审原告陈寿云与原审被告衡阳市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）及原审第三人雷振国、邓年生民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2014）衡中法民三初字第2号民事判决，已经发生法律效力。2015年1月21日，本院作出（2015）衡中法民监字第3号民事裁定，对本案予以再审。2015年6月15日，本院作出（2015）衡中法民三再初字第1号民事裁定。陈寿云不服裁定，提起上诉，湖南省高级人民法院于2015年11月3日作出（2015）湘高法民再终字第97号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案，原审原告陈寿云及其委托诉讼代理人邓成玉，原审被告远大公司的法定代表人雷振国，原审第三人雷振国、邓年生及其共同委托诉讼代理人汤永林、全裕武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月3日，原审原告陈寿云向本院提出诉讼请求：判令远大公司偿还陈寿云借款本金534万元，并按合同约定支付利息至借款付清止。事实和理由：远大公司因项目开发需要，2003年至2005年多次向陈寿云借款，为保证借款的安全性，双方于2005年6月2日签订了借款合同。借款合同约定：陈寿云于2005年5月12日前向远大公司借出人民币共600万元用于开发雁城花苑项目，借款利息为月息3%，远大公司以自己开发的雁城花苑B栋地面一层门面及五楼、六楼住房作抵押。借款合同签订后10个工作日内，远大公司到衡阳市房产管理局办理抵押登记手续，并约定借款协议在履行过程中发生争议，由双方协商处理，如协商不成，交由衡阳市仲裁委员会仲裁。为此陈寿云先后共借给远大公司581万元，而远大公司至今尚欠借款本金534万元未还。陈寿云多次要求远大公司支付该款本息未果，于2012年10月12日向衡阳市仲裁委员会申请仲裁，衡阳市仲裁委员会裁决远大公司应支付陈寿云本息6250183元。由于远大公司未履行裁决书，陈寿云又于2013年1月4日向本院申请执行。本院于2013年3月27日作出(2013)衡中法执字第14号裁定书，裁定不予执行衡阳市仲裁委员会的裁决书，陈寿云认为本院执行裁定认定事实错误，适用法律不当。
本院（2014）衡中法民三初字第2号民事判决查明并确认陈寿云起诉的上述事实后，另查明陈寿云借给远大公司581万元中的47万元及利息67680元，已经湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2005)石民二初字第129号民事调解书确认。在陈寿云申请执行仲裁裁决一案中，本院以远大公司的两位股东雷振国、邓年生提出仲裁裁决所依据的证据系伪造，申请不予执行该仲裁裁决为由，裁定本案不予执行。2014年2月24日，陈寿云向本院递交《放弃部分利息请求的报告》，要求远大公司仅需偿还其借款本息6250183元，对其余利息予以放弃。
本院（2014）衡中法民三初字第2号民事判决认为，陈寿云与远大公司于2005年6月2日签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，除利息的约定部分无效外，合同其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格按合同履行义务。因衡阳市仲裁委员会作出(2012)衡仲裁字第162号仲裁裁决远大公司尚欠陈寿云借款本金534万元后，陈寿云未提出异议，并在向法院递交的起诉状中亦自认远大公司尚欠其借款本金534万元，故本案借款本金为534万元，陈寿云在庭审时提出远大公司尚欠其借款本金540万元的主张，不予支持。陈寿云在2014年2月24日向本院明确提出其自愿放弃(2012)衡仲裁字第162号仲裁裁决作出后的利息，只要求远大公司偿还6250183元，远大公司对此没有异议，陈寿云自愿放弃自身权利有事实和法律依据。综上判决：远大公司于判决生效之日起十日内返还陈寿云借款本息6250183元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55551元，由远大公司负担。
本院再审过程中，陈寿云及远大公司当庭陈述了在原审中的诉讼请求和答辩意见。第三人雷振国、邓年生认为该案诉称的借款数额系伪造的，请求驳回陈寿云的诉讼请求。
本院再审查明：陈寿云当庭自认其系远大公司原法人代表贺元才姐夫。2003年底开始，贺元才与第三人雷振国、邓年生协商注册衡阳市远大房地产开发有限公司并开发雁城花苑项目，因资金缺乏，股东之间产生纠纷。贺元才自称在公司经营过程中将公司或个人所借外面的款项全部转为他个人借给公司的借款，并以公司欠其姐夫陈寿云借款600余万元的名义于2005年6月2日签订了借款合同，2005年6月3日伪造了股东雷振国、邓年生的签字，制作了一份远大公司的股东会议决议，决议内容为:全体股东于2005年6月3日在公司召开股东会议，一致同意“雁城花苑”一层、五层、六层抵押给陈寿云用于抵押借款，并凭此决议到衡阳市房产管理局办理抵押登记手续。自2012年10月起，陈寿云对远大公司借款案件提请仲裁和起诉，贺元才代表远大公司均承认尚欠陈寿云借款本息6250183元。在仲裁裁决执行期间和判决生效后的，远大公司的其他股东雷振国、邓年生均对该笔借款的真实性提出异议。
本院再审认为，本案是一起民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系依法受到保护，但民间借贷合同是实践性合同，依法应审查其合同的相对性和借款的真实性。鉴于第三人雷振国、邓年生对远大公司与陈寿云借贷关系的真实性提出了异议，经过对案件事实和证据的分析，陈寿云起诉远大公司欠款，虽然提供了与该公司的借款合同及借据，但提供的证据借款利息表却是此笔借款已转由公司法人代表贺元才承担并向公司主张债权和利息，因此，根据法律规定，陈寿云和贺元才均已经认可该笔借款已由贺元才承担，故远大公司在本诉中不应再对陈寿云承担还款义务，其起诉远大公司系被告主体不适格，依法应予驳回，对本案中借款数额不作审查和评判。陈寿云与贺元才，以及贺元才与远大公司之间的债权债务关系可依法另案主张权利。综上裁定：撤销本院（2014）衡中法民三初字第2号民事判决，驳回陈寿云的起诉。本案原审案件受理费55551元，退还陈寿云。
陈寿云不服裁定，向湖南省高级人民法院提起上诉称：1、本案有借款合同、借据等证据证实，债权债务关系清楚，远大公司应当承担偿还责任；2、本案借款债务没有发生转移，一审将本案借款转由贺元才个人承担，事实不清，证据不足。请求撤销衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三再初字第1号民事裁定，维持衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三初字第2号民事判决。
远大公司答辩称：1、原审判决适用法律错误；2、远大公司向陈寿云借款属实，公司各股东均已承认，只是内部对账中挂在贺元才名下，并不能认为该借款已经转为贺元才的个人债务；3、再审在没有新证据的情况下改判不符合法律规定；4、再审判决与生效判决和双方承认的事实有矛盾，双方都承认的100万元借款，判决却未体现。
第三人雷振国、邓年生辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
湖南省高级人民法院查明的事实与本院再审查明的事实一致。
湖南省高级人民法院二审认为，陈寿云起诉请求远大公司偿还借款，人民法院应对陈寿云诉请主张借款的事实进行审理并依法判决。陈寿云转账远大公司借款事实是否成立，关系到陈寿云的诉讼请求是否获得支持，但不影响陈寿云的诉权。原审裁定驳回陈寿云的起诉，属于适用法律错误，应予纠正。2015年11月3日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民再终字第97号民事裁定：撤销衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三再初字第1号民事裁定和（2014）衡中法民三初字第2号民事判决，指令本院进行审理。
本院本次审理查明的事实与本院再审查明的事实一致。
本院认为，民间借贷合同作为实践性合同，借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当对已经给付钱款的事实承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈寿云虽然提供了借款合同，但由于远大公司、第三人雷振国、邓年生均否认借款事实的存在，借款合同仅是合同成立的依据，合同生效与否还需陈寿云继续举证，即陈寿云应当就其已经向远大公司实际给付了钱款举证，但陈寿云除了提供借款合同之外，没有其他证据能证明其已经向远大公司给付了钱款。作为审计依据的远大公司的财务账目中并没有借款合同、借据等体现远大公司对外借款的凭证和入账的原始依据，也没有体现相应的资金进入远大公司的账户。庭审中，陈寿云仅对其中的两笔借款记得很清楚（一笔是邓年生向其借款47万，另一笔是公司向其借款100万，而上述两笔借款，各方均承认已经结清，不是本次诉讼标的），对其他借款的次数、每次借款的金额、时间、地点都表示因为时间久远而已经忘记，陈寿云也没有提供现金提款记录及银行转账等相应资金往来的凭证作为佐证。而且贺元才本人在衡阳市公安局经侦支队对其所做的询问笔录中，也承认只向陈寿云借款100万元。综上，本案作为大额的民间借贷，陈寿云陈述的细节不符合生活常理，也没有足够的证据证明借款事实确实发生，应承担举证不能的后果，对交付借款的事实不能认定，陈寿云的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原审原告陈寿云的诉讼请求。
本案原审案件受理费55551元，由原审原告陈寿云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 郭小军
审判员 王霁清
审判员 张 健
二〇一六年十一月八日
书记员 王易薇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。