湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1531号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥水泥研究设计院，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**号。
法定代表人：周云峰，该院院长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓月芹，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：阮宏松，男，汉族，1963年10月24日出生，住安徽省合肥市包河区，该院职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：台泥（怀化）水泥有限公司，住所地湖南省中方县泸阳镇五里村。
法定代表人吕克甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李传应，湖南西南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华伟，男，1981年9月24日出生，汉族，该公司员工。
上诉人合肥水泥研究设计院因与被上诉人台泥（怀化）水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2016）湘1221民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥水泥研究设计院上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，并改判为（1）被上诉人立即支付2007年4月18日、2008年12月20日两份合同尾款30.6316万元；（2）被上诉人立即支付《EP承包工程合同》中约定应于调试合格后支付的二笔共计合同总价30%的工程款，维持一审判决的第一、三项；二、上诉费由被上诉人承担，一审本诉反诉的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对2007年4月18日、2008年12月20日两份《技术合同书》尾款30.6316万元的支付请求“超过诉讼时效，且未能证明存在时效中止、中断的情形，”的认定不符合客观事实，于情于理应支持上诉人的支付请求。上诉人在《技术合同书》履行后，没有放弃合同尾款的催要，被上诉人每次都承认欠款，并代付了往返飞机票，应该认定诉讼时效的中断，上诉人与被上诉人不止本案的三份合同，还有其他合同，相互之间对对方的履约能力和诚信是认可的，说明被上诉人对该笔尾款也是承认并同意支付的。上诉人在得知被上诉人可能易主后，多次派人去催款、对账，才有相应的对账邮件，该邮件涉及多份合同，但包含了该两份《技术合同书》的已付款情形，也证明了上诉人确实向被上诉人催款。二、一审法院认为《EP承包工程合同》系建设工程施工合同纠纷，认为“双方对合同已履行至调试阶段均无异议”，在上诉人完全全部改造安装任务后，被上诉人就一直实际控制生产线的生产操作，在近两年的生产中，被上诉人没有就上诉人的改造内容提出任何异议，被上诉人不配合上诉人对改造安装效果的技术测试，以此为借口迟迟不支付应于测试达标后支付的30%的工程款，在此情况下，上诉人认为应该依据《合同法》第45条第2款的规定视合同约定的付款条件已经成就，并应立即支付149.8433万元的合同尾款。且被上诉人自2014年4月18日点火调试后一直操控使用该工程至今，期间既没有通知上诉人参加验收，也没有告诉上诉人合同履行不符合要求需要继续履行或完善。就这样享受上诉人的技术服务成果却不支付合同价款，违背诚信原则。
台泥（怀化）水泥有限公司辩称：2007年4月18日所签订的《技术合同书》的有效期为2007年4月18日至2008年4月18日，2008年12月20日所签订的《技术合同书》有效期限为2008年12月20日至2010年12月20日，上诉人于2016年4月15日才向法院起诉，明显已过诉讼时效。被上诉人垫付的飞机票并不能证明上诉人催要该两份合同的尾款。上诉人未提供证人证言及申请过证人出庭作证，上诉人未提供证据证实其已向被上诉人催收、谈及该两份合同的尾款。事实上，被上诉人已经履行该两份合同的付款义务，只是时间已久，付款票据未能找到。合同期2014年3月30日届满后，被上诉人见上诉人未完成改造安装遥遥无期，为了减少损失，只能在上诉人未完成改造安装的情况下进行生产，实际造成公司损失329.02万元，故按照合同约定被上诉人有权拒绝支付合同总结的40%，更有理由支付合同总价的30%即149.8433万元。
合肥水泥研究设计院向一审法院起诉请求：1.请求判令台泥（怀化）水泥有限公司支付合同尾款220.1092万元，并承担逾期付款的利息损失（立案之日起，按一年期贷款利率计算）；2.请求判令台泥（怀化）水泥有限公司承担诉讼费用。
台泥（怀化）水泥有限公司向一审法院反诉请求：1.请求判令合肥水泥研究设计院支付罚款（违约金）65.44万元，并赔偿台泥（怀化）水泥有限公司经济损失329.02万元；2.请求判令合肥水泥研究设计院承担诉讼费用。
一审法院认定事实：怀化金大地水泥有限公司因股权变动，依次变更为湖南金大地材料股份有限公司、台泥（怀化）水泥有限公司。2007年4月18日、2008年12月20日，合肥水泥研究设计院分别与怀化金大地水泥有限公司、湖南金大地材料股份有限公司签订关于水泥生产线的技术合同，现两份合同已履行完毕，台泥（怀化）水泥有限公司尚欠30.6316万元合同尾款未付。合肥水泥研究设计院关于该部分合同款的支付请求超过诉讼时效，且未能证明存在时效中止、中断的情形。合肥水泥研究设计院与湖南金大地材料股份有限公司2013年11月23日签订关于水泥生产线改造的《EP承包工程合同》、2014年12月18日签订《补充协议》，合同约定（摘取相关内容）：1.工程内容为对发包方湖南金大地材料股份有限公司1#线2500t/d生产线烧成系统改造项目设计、设备供应、安装、烧成系统设备整改、指导调试等；2.承包方合肥水泥研究设计院负责烧成系统预热器分解炉系统改造所需设备、制造、安装、采购及材料供货；发包方负责预热器1#筒外保温等设备的更新和改造；3.工程承包合同总价为522万元，后变更为499.4776万元；4.结算方式为发包方在合同签订后支付30%作为预付款，确认承包方已向配套厂家订购主机设备，且预热器分解炉制作已达50%，支付30%作为进度款，改造安装结束，调试生产前付承包总价的10%作为进度款…。合同履行至调试生产阶段，后续改造未全部完成，双方对各自的责任承担产生争议。台泥（怀化）水泥有限公司提交的证据不能证明合肥水泥研究设计院存在违约责任及造成329.02万元经济损失。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。合肥水泥研究设计院与台泥（怀化）水泥有限公司之间2007年4月18日、2008年12月20日两份合同尾款30.6316万元的支付请求超过诉讼时效，且未能证明存在时效中止、中断的情形，对该部分诉讼请求本院不予支持；合肥水泥研究设计院就其完全履行了2013年11月23日签订的《EP承包工程合同》、2014年12月18日签订《补充协议》约定合同义务的主张未能举证证明，但双方对合同已履行至调试生产阶段均无异议，台泥（怀化）水泥有限公司应按“调试生产前应付承包总价的10%进度款”的合同约定支付合肥水泥研究设计院进度款39.6343万（499.4776万元×70%-310万元=39.6343万元）；台泥（怀化）水泥有限公司未按约定付款，还应支付逾期付款的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。台泥（怀化）水泥有限公司提交证据不足以证明其事实主张，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限台泥（怀化）水泥有限公司在本判决生效后十日内支付合肥水泥研究设计院39.6343万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年4月15日起，计算至欠款本息还清之日止）；二、驳回合肥水泥研究设计院的其他诉讼请求；三、驳回台泥（怀化）水泥有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28023元，由合肥水泥研究设计院负担23820元，台泥（怀化）水泥有限公司负担4203元；反诉案件受理费38356.8元，由台泥（怀化）水泥有限公司负担。
二审补充查明：上诉人与被上诉人之间所签订的合同并非只有本案争议的三份合同，双方一直都有业务往来，亦有邮件的对账。合肥水泥研究设计院与湖南金大地材料股份有限公司签订的《EP承包工程合同》关于结算方式约定如下：改装安装结束，调试生产前付承包总价的10%的进度款给承包方；调试生产连续运转72小时，熟料产量达到3200±50t/d，熟料烧成热耗106.5kg标煤/t.cl，熟料烧成电耗29度/t.cl后付承包总价的25%的款给承包方。余承包总价的5%作为质量保证金，改造生产线正常达标后运行6个月内，无工程质量问题付给承包方。二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，关于合肥水泥研究设计院与台泥（怀化）水泥有限公司之间2007年4月18日、2008年12月20日两份合同尾款30.6316万元的支付请求是否超过诉讼时效的问题。上诉人提交的证据虽未直接体现其向被上诉人就以上两份合同催收过相应的尾款，但因上诉人与被上诉人建立了长期的合作关系，在以上两份合同完成后，双方一直都还有业务往来，没有证据表明被上诉人就以上款项拒绝支付，上诉人无以得知其权利受到侵害，因此，诉讼时效不应当以合同签订的时间起算，原审直接认定以上尾款已过诉讼时效错误，本院予以纠正。
关于台泥（怀化）水泥有限公司是否应支付关于《EP承包工程合同》中约定应于调试合格后的二笔合同总价的30%的工程款问题。本院认为，当事人应当提供证据证明自己的诉讼请求所依据的事实存在，否则应依法承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人未向法院提交其已完成合同约定的关于支付调试合格后的合同总价的30%的工程款的相关义务的证据，其应承担举证不能的不利后果。故对于上诉人要求支付《EP承包工程合同》中约定应于调试合格后的二笔合同总价的30%的工程款的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人台泥（怀化）水泥有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省中方县人民法院（2016）湘1221民初214号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖南省中方县人民法院（2016）湘1221民初214号民事判决第二项；
三、限台泥（怀化）水泥有限公司在本判决生效后十日内支付合肥水泥研究设计院30.6316万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年4月15日起，计算至欠款本息还清之日止）；
四、驳回合肥水泥研究设计院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费28023元，依法减半收取14011.5元，由合肥水泥研究设计院负担9808.05元，台泥（怀化）水泥有限公司负担4203.45元，反诉案件受理费38356.8元，依法减半收取19178.4元，由台泥（怀化）水泥有限公司。二审案件受理费21000元，由合肥水泥研究设计院负担14700元，由台泥（怀化）水泥有限公司负担6300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 李东恒
代理审判员 宋艳云
二〇一七年四月七日
代理书记员 沈慧娟