贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贞民初字第521号
原告曾孔志（反诉被告），贵州省兴仁县人。
委托代理人陈开华，代理权限为特别授权。
被告韦启元（反诉原告），贵州省安龙县人，（现因涉嫌犯合同诈骗罪，被羁押在贞丰县看守所）。
委托代理人汪浩，代理权限为特别授权。
第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区第四大街80号。
法定代表人詹纯新，系该公司董事长。
委托代理人黄翼林，住湖南省长沙市。
原告曾孔志诉被告韦启元买卖合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，本案被告韦启元提出反诉并申请追加中联重科融资租赁（中国）有限公司为第三人，经本院审查，被告韦启元反诉成立，本院决定合并审理，并依法追加中联重科融资租赁（中国）有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员张保国担任审判长，与审判员王登伟、人民陪审员张丕基组成合议庭，于2015年12月18日第三次公开开庭进行审理，原告曾孔志及其委托代理人陈开华，被告韦启元及其委托代理人汪浩到庭参加诉讼，第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：我于2010年2月2日以融资租赁方式向中联重科融资租赁有限公司购买一台汽车起重机（QY25V431型），价值75.5万元。2012年8月26日，被告韦启元请求我将该起重机转让给他经营，双方签订了《汽车转让协议》，转让价款为69万元，扣除我应付租赁款，被告实际应付我45万元，所扣除租赁费由被告每月自行按时支付给中联重科公司，此后，被告已按时支付中联重科公司租赁款，被告已按时偿还了部分欠款，2013年5月29日，我与被告结算，被告共欠汽车转让款23万元，被告并出具欠条一张。另我与被告转让汽车事宜，中联重科公司已知晓并同意将该汽车交由被告所有、使用，相关义务由被告承担，由中联重科公司向被告催要租赁费，中联重科公司已实际到贞丰向被告催要了租赁款。我与中联重科公司的租赁合同关系已转由被告与中联重科公司履行。现被告至今还欠我转让吊车款21万元。现请求：1、判令被告偿还所欠吊车转让款贰拾壹万（210000.00元）；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告与被告于2012年8月26日签订了《汽车转让协议》，转让款为69万元，签订协议后，被告要求原告办理车辆过户手续，原告未履行相关义务。另外，双方在签订协议时，原告未告知该吊车是融资车辆，原告称该吊车第三人是同意的不是事实。被告同时反诉：1、请求撤销原告与被告于2012年8月26日签订的《汽车转让协议》；2、请求判令原告曾孔志返还被告购车款48万元及违约金10万元，合计58万元；3、诉讼费全部由原告承担。
第三人辩称：1、第三人与原告签订的《融资租赁合同》，意思真实，内容合法，系有效合同，依法受法律保护；2、根据融资合同，第三人享有本案标的物（型号为QY25V431的中联牌汽车起重机）的所有权，抵押权，原告将该车辆卖给被告，实属无权处分行为；3、原告与被告签订的《汽车转让协议》，第三人并不知情也不认可，对原告提供的所谓第三人出具的“证明”，第三人不认可，同时也申请对该“证明”落款的第三人印章进行司法鉴定，《贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》已作出该“证明”的印章与第三人提供真实合法印章不是同一枚，因此该“证明”应当系伪造，故第三人从未同意原告转让该融资车辆；4、被告不适用善意取得制度，不能取得该标的物的所有权，因为根据原、被告签订的转让协议，被告应当知道该车辆是融资车辆，原告无权处分；5、第三人对原告依法享有追索财产，声誉的权利。
原告对其诉讼请求，提交如下证据（第二次开庭时提交，第三人在第二次开庭时到庭参加诉讼）：
1、原告曾孔志身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告无异议；第三人无异议。
2、协议书及租赁合同共10页，拟证明原告与中联重科融资公司之间是有租赁合同关系，合同约定经公司同意就可以转让吊车。被告对真实性无异议，但认为原告只有使用权没有处分权，合同的乙方是曾孔志和张作美，因此曾孔志没有处分权，该吊车转让给韦启元时没有出示该合同，也未告知该车辆系融资租赁物；第三人有异议，认为没有同意原告转让。
3、中联重科融资租赁公司出具的“证明”一份，拟证明原告已经征得第三人同意转让吊车，权利义务已转为被告韦启元与第三人中联重科融资租赁公司之间。被告有异议，对该证据的真实性提出质疑；第三人有异议，要求对该“证明”的公章进行司法鉴定。
4、第三人邮寄信封一份，拟证明第三人于2012年8月23日以邮寄方式寄“证明”给原告。被告有异议，认为不能作为证据使用，不能证明原告的主张；第三人有异议，认为不能证明邮寄的内容是什么。
5、中联重科租赁公司与原告签订的融资合同，拟证明原告与当事人签订的合同里面的公章和证据3的公章一致。被告有异议，认为该证据未在举证期限内提供，该证据来源的真实性是否真实，不能证明原告的主张；第三人认为该证据与本案无关联性，对公章有异议。
6、原告与第三人公司的抵押物清单，拟证明第三人公司在抵押登记表上加盖的公章与第三人出具的“证明”上的公章一致。被告质证意见与对证据5的质证意见一致；第三人认为该证据不是原件，此证据与本案无关联。
7、欠款合同、机动车抵押登记表两份，拟证明原告与第三人公司签订的合同上的公章与第三人出具的证明上的公章一致。被告认为该证据与本案无关；第三人认为与本案无关。
8、委托书一份，拟证明第三人公司加盖的公章和原告持有的证明中的公章一致。被告认为未在举证期限内提交；第三人与被告的质证意见一致。
9、汽车转让协议一份，拟证明原告与第三人的权利义务关系转由被告与第三人履行，被告是明知转让车辆是租赁性质，被告应当分期支付第三人的租赁款。被告认为该车辆的实际价格与折损后的价格不符；第三人有异议，认为不知道这份协议，也不认可该协议。
10、欠条一张，拟证明原告与被告签订协议后支付部分款项，被告尚欠原告21万元。被告无异议；第三人认为该证据与第三人无关。
11、童贵华等人盖有中联重科三个印章的纸张，拟证明该公司在每个地区的公章都不一样，但是公司出具给原告的印章是一致的。被告有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，该公司已对其公司的公章做了鉴定。
被告对其辩解，提交如下证据（第二次开庭提交，第三人到庭参加诉讼）：
1、2012年8月26日签订的《汽车转让协议》一份，拟证明该车价值为69万元，原告曾孔志必须配合办理过户手续不得拖延。原告有异议，认为该《汽车转让协议》的首页被被告换了；第三人不认可该证据，因为他们在签订协议时，未通知第三人。
2、2013年贞民初字第00724号民事裁定书一份，拟证明曾孔志在本次诉讼撤诉时未提交第三人中联重科公司出具同意转让该车辆的“证明”，所以该“证明”的真实性待法院核实。第三人无异议。
3、欠条一张（复印件），拟证明韦启元欠曾孔志23万元，2013年6月19日韦启元又还了原告2万元，现被告尚欠原告21万元，本案都认可车辆购买价格为69万元，至2013年6月19日时欠原告购车款21万元，由此证明被告韦启元已付原告48万元。原告对该欠条无异议，但不认可被告方的证明内容；第三人认为与第三人无关。
第三人对其答辩，提交证据如下（第三人第二次开庭时提交）：
1、登记证书一份，拟证明原、被告双方争议的车辆经过抵押登记的。被告无异议，由于原、被告转让车辆签订协议时，原告未提交该证据，因此能证明被告当时不知道该车是融资车辆；原告无异议，但认为同时证明该登记证书上加盖的公章和原告所举的证据加盖的公章一致。
2、租赁费支付表一份，拟证明原告未付清租赁费，该转让车辆的所有权没有发生转移。被告无异议；原告认为该租赁费是第三人直接向被告收取的，说明第三人已认可该转让协议。
反诉原告（被告）对其反诉请求，提交如下证据（第二次开庭时提交）：
1、《车辆转让协议》一份，拟证明该车辆的价格为69万元。反诉被告（原告）对该证据的首页不认可，认为是伪造的，不认可其证明内容；第三人不认可该证据。
2、欠条、收条各一张。拟证明韦启元已付原告购车款48万元。反诉被告（原告）对真实性无异议，能证明被告韦启元欠原告曾孔志21万元，但不认可已收到反诉原告48万元；第三人认为与其无关。
3、完税证一份，拟证明车辆所有人是原告曾孔志，当时双方签订协议时，被告韦启元不知道该车辆是租赁车辆。反诉被告（原告）对其真实性无异议，但是双方在签订协议时，原告是告知被告的；第三人对真实性无异议，但认为该车的实际所有人还是第三人。
经被告韦启元申请，本院依法在贞丰县公安局刑侦队收集的如下证据（第二次开庭时提交）：
1、贞丰公安局对赵代成的询问笔录一份，拟证明本案转让的吊车贵EA19**号，是贞丰寅源小额贷款公司停放在停车场的。原告无异议；被告无异议；第三人无异议。
2、贞丰公安局对刘国兴（贷款公司的经办人）的询问笔录一份，拟证明韦启元向贞丰县寅源小额贷款公司贷款两次共33万元，因未还款，被告韦启元用该转让吊车向贷款公司做抵押。原告无异议；被告无异议；第三人不认可该抵押行为。
3、贞丰县寅源贷款公司贷款合同一份，拟证明2013年5月9日被告韦启元向该公司贷款18万元并用贵EA19**号吊车抵押担保。原告无异议；被告对贷款事实无异议，但该合同里的转让协议不认可；第三人不认可。
4、被告韦启元向贞丰县寅源贷款公司提供的汽车转让协议一份，拟证明2012年8月26日，曾孔志转让贵EA19**号吊车给韦启元。原告无异议；被告有异议，认为不能证实曾孔志与韦启元签订的协议是真实的转让协议；第三人不认可。
经第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司申请，本院依法对原告提交的该公司出具的“证明”里的该公司的印章进行鉴定，由贵州警官职业学院司法鉴定中心，于2015年2月11日出具贵警司法鉴定中心（2015）文检鉴字第11号司法鉴定意见书。
原告对该鉴定书的真实性无异议，但结合原告提供的证据，能证实中联重科融资有限公司有多枚印章；被告对其真实性无异议，同时认为原告无权处分该争议的车辆；第三人无异议。
经原告曾孔志申请对被告韦启元提供的《汽车转让协议》第一页是否同一台打字机、同一墨粉、同一时间、同一纸张打印形成进行鉴定，由云南公正司法鉴定中心，于2015年6月17日作出云南公正（2015）文鉴字第1026号篡改文件检验鉴定意见书。
原告对此鉴定无异议，认为被告伪造合同；被告认为该转让协议系原告提供，让被告签收，不排除原告用不同的打印机排版让原告签字；第三人认为与其无关。
上述证据通过庭审举证、质证，结合第三人的陈述和辩解，本院采纳意见如下：
对原告提供的1、2、5、6、7、8、9、10、11号证据，该证据，被告及第三人有异议，但该证据客观、真实与本案有关联性，予以采信；3号证据，因该证据通过司法鉴定，该证据与原告提供的公章不相吻合，故不予采信；4号证据，因该证据不能证明原告主张的内容，故不予采信；
对被告提供的1号证据，因通过司法鉴定，该证据不具有真实性、客观性，故不予采信；2、3号证据客观、真实，予以采信；
对第三人提供的1、2号证据，该证据客观、真实，予以采信；
对反诉原告（被告）提供的1号证据，因通过司法鉴定，该证据不具有真实性、客观性，故不予采信；2、3号证据客观、真实，予以采信；
对本院依法收集的1、2、3、4号证据，该证据系公安机关合法收集，客观、真实，予以采信；
对本院依法委托鉴定机关进行鉴定的两份司法鉴定意见书，该鉴定意见书，系有资质的鉴定机构所作的鉴定，客观、真实，与本案有关联性，予以采信；
经审理查明，2010年1月28日，原告曾孔志与第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订一份《融资租赁合同》，原告以融资方式向第三人购买一辆汽车起重机，作价75.5万元，原告通过融资租赁购买后经营至2012年8月26日，便与被告韦启元签订了一份《汽车转让协议》，甲方（曾孔志）现将一辆重型专项作业车转让给乙方，该车的车牌号码为：贵EA19**、发动机号码为：1610A005705，车架号XXX，经双方商定：该车的转让车价为陆拾玖万元（690000.00元）整，扣除所欠租赁费用，乙方（韦启元）实际应付甲方人民币45万元整，所扣租赁费用由乙方每月自行按时支付。该《汽车转让协议》签订后，被告韦启元陆续支付原告曾孔志部分车辆转让款，2013年5月29日，原告曾孔志与被告韦启元结算，被告韦启元向原告曾孔志出具一张欠原告曾孔志贰拾叁万元整（230000.00）的欠条。2013年6月19日，被告韦启元又支付给原告曾孔志转让车辆费贰万元（20000.00），原告曾孔志向被告韦启元出具了一张收条，因此，被告韦启元实际还欠原告曾孔志转让款合计21万元，故原告曾孔志共收到被告韦启元汽车转让款为24万元（依据合同被告韦启元应付曾孔志45万元-
被告韦启元实际已支付曾孔志21万）。为此，原告诉至本院，请求被告韦启元给付欠款21万元。在诉讼过程中，被告韦启元反诉并提供一份同是2012年8月26日原告曾孔志与被告韦启元签订的《汽车转让协议》，该协议的第1页，与原告提供《汽车转让协议》的第1页不相同，被告韦启元提供的《汽车转让协议》的第1页内容为：经双方商定：“该车的转让车价为人民币陆拾玖万元（690000.00）整，甲方保证该车辆的合法性，乙方实际应付甲方人民币陆拾玖万元（690000.00元）整，车辆转让前的债权债务由甲方自行负责。”被告韦启元提供的该《汽车转让协议》，原告曾孔志认为系被告伪造了第1页，申请对该《汽车转让协议》第1页进行司法鉴定，本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月17日作出云南公正（2015）文鉴字第1026号篡改文件检验鉴定意见书，该鉴定意见：送检的被告人提供的落款日期2012年8月26日《汽车转让协议》第1页与第2页和原告人提供的落款日期2012年8月26日《汽车转让协议》第1页不是同一台打字机、同一墨粉、同一时间、同一纸质打印形成。而检材第2页与样本第1、2页为同一台打字机、同一墨粉、同一时间、同一纸质纸张打印形成。另查明，原告曾孔志与被告韦启元签订（真实的）《汽车转让协议》时，从该《汽车转让协议》中的内容，被告韦启元应当知晓该转让车辆系租赁车辆。另原告曾孔志认为与被告签订《汽车转让协议》时，取得第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司的许可，同时出具一份由第三人出具的同意转让的“证明”，该证明，第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司不认可，并向本院申请司法鉴定，本院依法对原告提交的该公司出具的“证明”里的第三人联重科融资租赁（中国）有限公司的印章进行鉴定，经本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月11日出具贵警司法鉴定中心（2015）文检鉴字第11号司法鉴定意见书，其鉴定意见：“1、所送检落款日期标示为2012年8月20日的《证明》落款部分处的“中联重科融资租赁（中国）有限公司”印文与贞丰县人民法院提供比对的甲方为中联重科融资租赁（中国）有限公司《欠款合同》落款部分“甲方”一栏处的“中联重科融资租赁（中国）有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。2、所送检落款日期标示为2012年8月20日的《证明》落款处的“中联重科融资租赁（中国）有限公司”印文与贞丰县人民法院提供比对的落款日期标示为2015年11月17日的《授权委托书》落款部分“委托方”一栏处的“中联重科融资租赁（中国）有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。”再查明，在诉讼过程中，经原告申请，本院依法于2014年4月21日作出（2014）贞民初字第00521-1号民事裁定书，对该转让车辆贵EA19**号予以裁定扣押并交由原告曾孔志保管。
本院认为：原告曾孔志与被告韦启元，于2012年8月26签订的《汽车转让协议》，原告将从第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司购买的一辆融资租赁的吊车贵EA19**号，以45万元的价格转让给被告韦启元，该转让行为，因原告对该融资租赁车辆不具有所有权，其未取得第三人的许可，无权处分该财产，虽然原告提供了第三人同意转让的一份“证明”，拟证明得到第三人的转让许可，但第三人不认可该“证明”并申请司法鉴定，经鉴定，该“证明”不是第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司所出具，因此，原、被告所签订的《汽车转让协议》的转让行为，根据原告与第三人签订的《融资租赁合同》的约定，损害了第三人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形的，合同无效：第（二）项的规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：”因此，原告曾孔志与被告韦启元双方所签订的《汽车转让协议》属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告与被告在签订转让合同时，双方均明知该车辆系融资租赁物，均应当知道未取得第三人的同意，不能转让该融资租赁车辆，因此，双方对该转让行为均有过错，应当各自承担相应的责任。因原告曾孔志将该租赁车辆转让给被告韦启元后，被告韦启元合计已支付给原告曾孔志24万元，该转让款原告依法应当返还被告韦启元。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、由被告韦启元将转让车辆贵EA19**号起重机返还原告曾孔志。（已由本院扣押交由原告曾孔志保管）
二、由原告曾孔志返还被告韦启元转让款人民币贰拾肆万元（240000.00元）整。
三、驳回原告曾孔志的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）韦启元的其他反诉请求。
案件受理费4450元，由原告曾孔志承担2225元，由被告韦启元2225元，反诉费10600，减半收取5300，由原告（反诉被告）曾孔志承担2500元，由被告（反诉原告）韦启元承担2800元；保全费2100元，由原告曾孔志承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十五日内自动履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张保国
审 判 员 王登伟
人民陪审员 张丕基
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张玉洁