焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民劳初字第00059号
原告李伟，男，32岁，汉族。
委托代理人赵艳霞，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人谢旭，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司，住所地焦作市塔南路369号。
负责人蔡双庆，总经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告河南鹏劳人力资源管理有限公司，住所地郑州市金水区润华商务花园D座608。
法定代表人李民选，董事长。
委托代理人翟江波，该公司员工。
原告李伟诉被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称：联通公司）、河南鹏劳人力资源管理有限公司（以下简称：鹏劳公司）劳动争议纠纷一案，原告李伟于2012年12月11日向本院提交起诉状，本院于2013年4月22日作出受理决定，分别于2014年5月2日和2014年5月30日向被告联通公司、鹏劳公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，2014年6月17日向原告李伟送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月18日和2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人赵艳霞、谢旭，被告联通公司的委托代理人杨延鸣，被告鹏劳公司的委托代理人翟江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，原告于2002年8月应聘到被告中国联通工作，同时被告中国联通向原告收取了1000元钱，被告承诺双方解除劳动关系时退还上述1000元钱，原告在被告中国联通工作期间，被告中国联通未予原告办理国家规定的社会保险，给原告造成了巨大的损失，基本养老保险的损失为30554.4元、基本医疗保险损失7386.88元、失业保险损失3055.44元。被告中国联通还无视国家规定，在向原告支付劳动报酬时存在低于国家规定的我最低工资标准的情况，造成了原告的劳动报酬损失10784.82元。原告在被告中国联通工作期间，符合应当签订无固定期限劳动合同的条件，而被告中国联通未与其签订，应支付双倍工资，共108241.38元。原告在被告中国联通工作到2011年12月底时，被告中国联通强迫原告通过被告鹏劳公司与个体商户签订劳动派遣合同，原告才听说被告中国联通将原告所在的部门外包给了该个体商户，同时得知被告中国联通早已单方面将原告的档案交到劳务派遣公司。原告得知后非常气愤，向被告中国。联通提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告中国联通拒绝，并在2012年4月强行停止了原告的工作，停发了原告的2012年1月至3月的工资，造成原告经济损失6367.14元。被告中国联通恶意规避国家法律，违法解除与原告的劳动关系，应当向原告支付双倍赔偿金21223.80元，并且拒不向原告出具解除劳动合同的书面材料，使得原告无法去别的企业求职，无法行使劳动的权利，无法获得劳动报酬，也应当赔偿原告为此所遭受的相应损失。直至2011年底，被告中国联通公司强迫原告置换身份成为劳务派遣公司的员工，然后又派到本单位工作，工资发放、劳动纪律等内容和之前没有任何变化。原告认为，事实上，该合同就是被告中国联通勾结鹏劳公司，欲以此形式掩盖其逃避对待劳动者应有义务的非法目的。同时，原告还认为，从国家制定劳务派遣的立法本意来看，目的是为了给没有工作岗位的人提供合适的单位，而不是为了现有单位对职工进行清退后，再派遣到本单位来。被告中国联通在没有和原告解除事实劳动关系的情况下，要求原告与被告鹏劳公司签订劳动合同的行为，显然违反了劳务派遣的本质，颠倒了派遣单位与接受单位之间的关系，不是真正意义上的劳务派遣。故为了维护原告的合法权利，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金21223.80元；2、被告赔偿未予原告办理基本养老保险的损失30554.4元、基本医疗保险损失7386.88元、失业保险损失3055.44元，并从欠缴之日起按照中国人民银行同期同档存款利息向原告支付利息；3、被告退还收取原告的1000元钱并从收取之日起按照中国人民银行同期同档贷款利息向原告支付利息；4、被告向原告支付因未签订固定期限劳动合同的双倍工资108241.38元；5、被告向原告支付拖欠工资共计17151.96元；6、被告向原告支付自2012年4月起至今的生活费用（每月1080元）；7、本案诉讼费由被告承担。
被告联通公司辩称：第一，其与原告之间不存在劳动关系，原告和鹏劳公司形成劳动关系并签订书面劳动合同；第二，原告在被告处提供劳务系受别的公司的劳动派遣，被告对原告并不负有用人单位的义务；第三，原告提出的诉讼请求均不是被告的法定义务，与被告无关，但是，为了帮助法庭查明案件事实，正确适用法律，特提出以下意见：一、关于两倍赔偿金，1、被告与原告之间没有形成劳动关系，不存在是否同原告违法解除劳动合同的问题，更不存在被告违法解除劳动合同的事实；2、原告所述的工资标准应由别的公司计算给付，被告不清楚工资标准；3、超过诉讼时效。二、关于基本养老金损失，1、和被告无关；2、据被告了解，别的公司已经为其办理了养老金事项，不存在没有办理养老金损失的问题；3、养老金的计算方法错误。三、关于基本医疗保险损失，同意基本养老保险金意见外，加上一条，此项不属于劳动争议诉讼范围。四、关于失业保险损失，同基本养老保险损失意见外，加上一条，此项到目前没有发生。五、关于从欠缴之日起支付利息，此项没有依据。六、关于退1000元（风险抵押金）及其利息，1、按照现行法律规定，只有在建立劳动关系时，用人单位违法收取保证金、押金等才属于违法行为，被告一不是用人单位，二并没有为建立劳动关系而收取费用，部分原告交付的1000元系从事具体业务中拿走通讯工具的押金或者保证金，凡是没有退还该押金或者保证金的都是没有将拿走的通讯工具交回的情况，况且，该押金或者保证金是交给联通公司成立前的单位，与被告没有关系，该押金或者保证金系民事经济关系范畴，应该按照不当得利等民事债权关系向人民法院提起诉讼，而不属于本次劳动关系审理事项；2、即使存在业务关系中使用原告的财产而支付押金或者保证金的情况，也不存在支付利息的问题；3、经济业务关系因使用他人财产而收取风险抵押金或者押金没有禁止性规定。七、关于未签订无固定期限劳动合同的工资问题，1、被告与原告之间没有形成劳动关系，就不存在是否签订无固定期限劳动合同问题；2、超过诉讼时效；3、计算标准错误。八、关于支付拖欠工资，不存在拖欠工资，如有拖欠也应当是向别的公司主张，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鹏劳公司辩称：1、关于诉讼请求第一项，我公司不存在与原告之间双倍赔偿金关系，原告所说与事实不符。2、我们公司已经给原告办理了各项保险，不存在原告所说的内容，3、我公司没有向原告收取1000元押金，原告所说与事实不符。4、我公司不存在与原告签订无固定劳务合同的情形，因此不应当向原告支付未签订无固定劳务合同的赔偿金。5、我公司不存在拖欠原告工资的情形。6、不存在答辩人向原告支付生活费的事实。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：1、原告与被告联通公司之间是否存在劳动关系；2、原告要求二被告应当支付的双倍赔偿金以及未签订的无固定劳务合同赔偿金是否超过法定时效；3、原告其他诉讼请求的各项依据。
围绕争议焦点，原告李伟提交以下证据：1、原告的工作证；2、李伟2011年的工资清单，上述证据证明原告与联通公司存在劳动关系，我们和联通关系签订有劳动合同，但是合同一直都在联通公司存放；3、申请证人许光华出庭作证，证明原被告之间存在劳动关系；4、录音证据一份，证明联通公司承认其是逃避法律，违法将原告派遣，但是至今没有任何派遣合同，且原告在2012年1月份才得知他们是经过联通公司派遣的，所以说本案没有超过诉讼时效；5、仲裁裁决书一份，证明原告曾在2012年自知道被告联通公司焦作分公司规避法律责任，违法派遣的时候就向劳动仲裁委提起劳动诉讼，不存在被告所说的超过一年的诉讼时效。
被告联通公司质证意见如下：对证据1，工作证的真实性无异议，但是这工作证的含义是这些原告的工作地点是在联通，不能证明原告和联通公司存在劳务关系。2、工资卡的打印清单，不能证明这是谁给他发的工资，同时个人的清单也不能证明劳动关系的存在。对证据3，证人证言证明原告和联通公司形成劳动关系不能采信，证人只是凭自己的感觉和认知来判定劳务关系是否成立，而这个判定与事实不符；证人声称其和其他原告签订了劳动合同，但是无法出示，说明证人是在做虚假陈述；当被告询问证人是否到劳动部门查询过是谁给其建立劳动关系时，证人答没有查过，说明证人的陈述是在猜测，没有落实；当被告向其出示其和鹏劳公司签订劳动合同时，证人先是答是，然后在原告代理人的否定提示下，改变证言说有点像，记不清楚了，说明证人的证言并非出自其本人的意愿，而是受到原告代理人的引诱，其证言是不真实的。对证据4，无法证明被告公司违法用工，派遣合同是不需要用工单位和被派遣人员签署的，且其公司和原告之间没有形成劳动关系，其与原告之间就没有劳动合同，劳动合同的诉讼时效是一年，远远超过。对证据5，裁决书真实性无异议，但是对于让其退回1000元不予认可。
被告鹏劳公司质证意见如下：原告的上述所有的证据与其公司无关；对工资卡真实性无异议，但是谁待发没有显示；工资卡可以证明是我们在劳动关系存续期间给其发放的工资；不存在拖欠工资；对证人证言没有意见；对录音光盘没有意见；对证据5的质证意见同答辩意见。
围绕争议焦点，被告联通公司举证如下：1、原告与鹏劳公司所签订的劳动合同书；2、2013年5月26日鹏劳公司的证明一份，证明李伟为鹏劳公司的员工。鹏劳公司给他们办理相关的保险；3、邮局的回执，证明鹏劳公司向李伟下达了解除劳务合同通知，证明原告是和鹏劳公司形成了劳动关系，不是和联通公司形成了劳动关系。以上证据系复印件，复印件上加盖了鹏劳公司的公章。
原告李伟质证意见为：原告的合同不能确定，鹏劳公司盖得这个复印件上的红章和复印件上面的章不一致，真实性无法判断，且原件被告有能力提供，但是被告不提供，原告签名系复印上的，无法核对真实性，其要求看原件，复印件上的印章都看不出来，无法看出原始章；复印件原始的章上合同主体没有显示，无法证明本合同是原告与鹏劳公司签署的合同，李伟的那份是2010年签订的，从时间上和他们上班的时间不符，被告联通公司并没有提交原告与其没有劳动合同的依据。鹏劳开具的这个证明不合法，不能证明鹏劳和原告存在劳务关系。快递是复印件，无法核实时谁签的。
被告鹏劳公司质证意见为：对被告联通公司提交的证据均无异议。
围绕争议焦点，被告鹏劳公司提交的证据有：1、邮局的邮寄单和回执单，证明已与原告解除了劳动关系；2、原告社会保险的缴纳清单，证明不存在拖欠社会保险的情况。
原告李伟质证意见为：回执单的真实性有异议，因为该证据系复印件，名字和身份证号码都不是原告签的，原告是在联通公司工作的，一直是联通公司给原告交纳的保险，原告对其真实性有怀疑。对养老保险证据的关联性有异议，该证据只能证明联通公司和鹏劳公司双方合谋进行串通劳务派遣。鉴于本次开庭鹏劳公司没有提供劳务合同原件，所以对第一次开庭时被告提供的劳务合同复印件不予质证。
被告联通公司质证意见为：对以上证据均无异议。
围绕争议焦点，被告联通公司庭后提交其与原告签订的业务代理协议一份，证明原告与联通公司之间不是劳动合同关系，是经济关系；如果对业务协议提出诉讼请求也超过诉讼时效。
原告李伟质证意见如下：没有签过该代理协议，对其真实性不予认可；复印件上身份证照片不清晰，没有脸象。
被告鹏劳公司对上述证据无异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性将综合认证；对证人证言予以采信。对被告联通公司提供的证据，原告均提出异议，且劳动合同书系复印件，被告鹏劳公司也未能提出劳动合同书原件，故对其真实性不予确认。对其关联性将结合案情综合认定。对鹏劳公司的证据原告提出异议，故对其真实性、关联性、合法性将综合认证。对被告联通公司提交的业务代理协议由于原告对其真实性提出异议，而且被告联通公司未提交其他证据加以证明，故本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告李伟于2002年8月应聘到被告联通公司工作。原告在被告联通公司工作期间，被告联通公司为原告李伟颁发了工作证，部门为直销业务部。原告在被告联通公司工作到2011年12月底时，被告联通公司强迫原告通过被告鹏劳公司与个体商户签订劳动派遣合同，原告得知被告联通公司将原告所在的部门外包给了该个体商户，同时得知被告联通公司早已单方面将原告的档案交到劳务派遣公司即被告鹏劳公司。原告多次向被告联通公司提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告联通公司拒绝，并在2012年4月停止了原告的工作，停发了原告2012年1月至3月的工资。原告即向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2012年11月23日作出焦劳人仲案字（2012）第378号仲裁裁决书，裁决驳回了李伟的仲裁申请。李伟不服向本院提起诉讼。
另查明，被告鹏劳公司2012年8月9日向原告了李伟邮寄解除劳动合同通知书，但从被告鹏劳公司提供的回执单上并不能认定原告李伟收到。从被告鹏劳公司提供的焦作市社会保险社会管理局缴费明细上，可以看出从2010年1月起为原告李伟缴纳企业基本养老保险至2012年10月。从原告在仲裁期间提交的焦作市社会保险社会管理局和焦作市社会医疗保险中心出具的证明可以认定原告的医疗保险缴至2012年3月；失业保险缴至2012年3月，养老保险缴至2012年3月。2011年1月至2011年12月，原告的月平均工资为1061.19元。此为本案事实。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原告李伟于2002年8月到被告联通公司工作之时起即与被告联通公司之间存在事实劳动关系。被告联通公司虽主张原告李伟与被告鹏劳公司签订有劳动合同，原告李伟在被告联通公司提供劳务系劳动派遣，但上述行为，被告联通公司、鹏劳公司在违背原告真实意思的情况下，隐瞒真相单方面将原告的档案交到劳务派遣公司，在原告工作性质等不变的情况下，共同实施了违反诚实信用原则的“逆向派遣”行为，而该不诚信行为与原告劳动权益受损的事实之间又存在因果关系，故二被告应当连带承担对原告的赔偿责任。但原告要求二被告赔偿基本养老保险、医疗保险和失业保险及其利息，不属于法院受理范围，不予支持。对于原告劳动合同终止前十二个月的平均工资数额，因双方均未提交有效证据予以证明，根据劳动争议案件举证责任的分配，该证明责任应由被告承担。因此被告应承担举证不利的后果，根据原告诉求，原告平均工资确认为1061.19元。对于原告要求被告支付未与其签订无固定期限劳动合同的双倍工资，因被告自用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，故被告应该自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向原告每月支付两倍的工资，又因原告已领取工资，故被告仅应向原告支付差额部分，计算11个月应为11673.09元；对于原告要求被告返还使用金1000元及利息，因为原告未提供相应证据加以证明，故本院不予支持。对于原告要求被告支付拖欠工资，参照劳动部劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。”第四条：“用人单位支付劳动者的工资报酬低于当地标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分的25%的经济补偿金”。故被告应当按照原告月平均工资的125%予以支付。二被告辩称没有相应证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十六条第一款、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告河南鹏劳人力资源管理有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告李伟赔偿金21223.80元；
二、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告河南鹏劳人力资源管理有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付未与原告李伟签订无固定期限劳动合同的工资11673.09元；
三、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告河南鹏劳人力资源管理有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告李伟拖欠工资共计10719.98元；
四、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告河南鹏劳人力资源管理有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告李伟2012年4月至判决确定履行之日的生活费用1080元／月；
五、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告联通公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 牛守海
审判员 王亚华
审判员 梁小云
二〇一四年七月十七日
书记员 宋 欣