浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第722号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张某甲。
委托代理人：谢培均，浙江赞程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张某乙。
委托代理人：柯一鸣。
上诉人张某甲因离婚后财产纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，××××年××月××日，张某甲和张某乙登记结婚。1991年，张某甲承建了曙光化工厂的车间，工程完工后，曙光化工厂与张某甲协商一致以曙光地产公司的房产抵销欠付工程款，1996年4月9日，张某乙代理张某甲（乙方）跟曙光地产公司（甲方）签订一份《商品房销售合同》，约定乙方向甲方购买商品房壹套······甲方出售给乙方的商品房，位于黄岩城关方山路南侧曙光新村第5号第二单元东301层中套······该商品房套房每平方米售价壹仟肆佰肆拾贰元。架空层（自行车棚）每平方售价陆佰，购房款总额为壹拾伍万柒仟陆佰叁拾壹元人民币。1996年3月16日，杭州市政公司承包了温州市城南大道104国道交叉口立交桥工程，并由张某甲分包了该工程的桥梁、上部结构工程。在承包期间，张某甲向杭州市政公司借款1000000元，杭州市政公司为张某甲垫付工程材料款491392.78元，另外，张某甲在承包期间将该工程的工程款300000元汇入张某乙个人信用卡。1997年10月6日，温州中院作出（1997）温经初字第178号民事判决，由张某甲偿付杭州市政公司工程材料款491392.78元和借款1000000元，张某乙对上述债务中300000元承担连带清偿责任。1997年初，张某甲、张某乙和张毅（张某甲儿子）成立了黄岩桥路公司，张某甲为法定代表人。2001年8月21日，该公司被吊销营业执照。1997年3月28日，双方签订一份离婚协议书，约定：一、房产问题：经双方协定，（台州市黄岩区）城外洲路四弄18号101室归次子张犇所有，由外婆柯珍玲负责监护。离婚后暂借两年给张某甲居住。城外洲路201房屋归张某乙所有（包括家具及电器设备）。二、桥路工程有限公司，现有的设备资产归张某甲及长子张毅所有，公司的债权债务由张某甲、张毅负责支付和收入······之后，双方办理了离婚登记手续。（1997）温经初字第178号民事判决书生效后，温州中院于1999间委托本院执行张某甲、张某乙所有的城外洲路201房屋。2000年5月6日，该院作出（1999）黄法执字第178号民事裁定书，因无人参拍，经协议以人民币123000元将城外洲路201房屋变卖给曹爱娜以偿还上述债务。2000年3月25日，张某乙将曙光房屋以140000元的价格转让给葛忠华并收取购房款。2009年11月26日，该院作出（2009）台黄刑初字第753号刑事判决书，以张某甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月。张某甲于2010年10月刑满释放。2013年3月11日，葛忠华又将曙光房屋以900000的价格转让给他人。2014年6月11日，杭州市政公司向该院出具结案证明，称张某甲已经支付（1997）温经初字第178号民事判决确定的款项，申请结案。庭审中，张某甲在庭审中陈述离婚协议中的“桥路工程有限公司”的债权债务包含黄岩桥路公司名义承包工程和张某甲个人名义承包工程的债权债务，张某乙予以认可。
原审法院审理认为，张某甲和张某乙针对本诉和反诉分别提出了诉讼时效抗辩，本案首先审查诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。首先，张某甲要求张某乙赔偿出卖曙光房屋所造成的损失是否超过诉讼时效。张某甲陈述曾将曙光房屋以房契形式写给章传福以抵偿债务，但在2010年10月刑满释放时才知道章传福没有拿到曙光房屋，可见，即使如张某甲所述其是在2010年10月后知道张某乙出卖房屋的事情，至其起诉也将近5年，故其要求张某乙承担侵权责任的诉讼时效明显超过；其次，张某乙基于离婚协议向张某甲追偿城外洲路201室房款是否超过诉讼时效。张某乙辩称直到2014年6月11日杭州市政公司诉张某甲的（1997）温经初字第178号案件才结案，故其诉讼时效应从2014年6月11日起算，张某乙在房屋拍卖成功后就知道离婚协议中明确归其所有的城外洲路201房屋拍卖款用于偿还债务，距今有近15年，其从房屋拍卖后就知道自己权益受到侵害，（1997）温经初字第178号案件是否了结根本不影响张某乙对张某甲主张追偿权，故张某乙反诉诉求的诉讼时效亦已超过；第三，原、被告均未提供任何诉讼时效存在中止或中断的证据。综上，该院对原、被告的本诉、反诉诉讼请求均予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告张某甲的诉讼请求。二、驳回反诉原告张某乙的诉讼请求。本诉案件受理费12800元，减半收取6400元，由张某甲负担；反诉案件受理费1380元，由张某乙负担。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在2010年10月知道章传福没有拿到房屋，并不代表知道被上诉人出卖房屋这一侵权事实以及具体的侵权人。上诉人在2014年11月28日才得知具体的侵权人。诉讼时效应当从2014年11月28日起算。因此，上诉人的权利没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。二、曙光房屋属于张某甲与桥路公司之间形成的债权债务。离婚协议书中约定该债权债务由张某甲承担。因此，曙光房屋应由张某甲所有。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币900000元。
张某乙答辩称：一、上诉人是在刑满释放后，即2010年10月，知道房屋未过户到章全富名下。到2015年10月止，上诉人的权利超过诉讼时效。二、离婚后，曙光房屋的所有资料均归被上诉人所有。离婚协议书载明，将城外洲路四弄18号101室借其暂住两年。由此可知，张某甲并没有房屋可供居住。因此曙光房屋不归张某甲所有。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷案件，双方当事人争议源自位于黄岩城关方山路南侧曙光新村5号楼2单元东301层中套房屋，上诉人张某甲以被上诉人张某乙擅自处分上述讼争房屋主张侵权损害赔偿，现双方的主要争议焦点在于上诉人的权利主张是否超过诉讼时效。根据本案已查明的事实，被上诉人张某乙于2000年3月25日将讼争房屋以140000元的价格出售给案外人葛忠华。而根据上诉人张某甲的庭审陈述，其于1999年与章传福协议以讼争房屋抵偿其债务，而上诉人系在2010年10月刑满释放时才知道章传福没有取得讼争房屋。虽然讼争房屋未依约抵债并不能直接推知权利受侵害，但足以使权利人产生权利可能受侵害之虞，且当时上诉人张某甲亦能通过常规途径了解讼争房屋转让的相关事实，故原审认定上诉人张某甲的权利主张时效自2010年10月起算，至其向法院起诉时已逾两年之时效，并据此驳回其诉讼请求，合法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 赵灵仙