广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第6号
上诉人（原审被告）：肖铁梅，女，1975年11月26日出生，汉族，身份证住址湖南省南县，现联系地址广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：方敏亚，女，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
委托代理人：唐健锋，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：曾旭慧，广东正平天成律师事务所律师。
原审被告：宋锦池，男，1965年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
上诉人肖铁梅因与被上诉人方敏亚、原审被告宋锦池民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月28日，方敏亚将140万元通过银行转账方式划入肖铁梅的账户内。方敏亚主张肖铁梅于当天向其借款200万元，双方约定借款期限为一年，借款利息为月息两分半，利息先扣，并由宋锦池为肖铁梅的该笔借款作担保，在扣除一年利息60万元后，方敏亚实际给付肖铁梅借款140万元。肖铁梅认为其向方敏亚借款140万元，期限一年，双方没有约定利息。宋锦池认为方敏亚的上述主张属实。此后肖铁梅未能向方敏亚归还借款。
2013年7月29日，肖铁梅向方敏亚出具借条，载明向方敏亚借款200万元，借款日期2013年6月17日至2013年10月31日，利息10万元，如到期当天无法偿还，愿意按每天10%的利息计算。宋锦池在担保人栏签字。
2014年1月14日，肖铁梅向方敏亚出具还款计划，承认欠方敏亚于2012年6月28日出借的本金及利息200万元整，另加2013年10月31日的利息10万元，承诺在2014年12月底前全部还清，利息自2013年11月1日起按银行贷款利率的四倍计算。宋锦池作为担保人在该还款计划中签字确认。后肖铁梅未能还本付息，宋锦池未能履行担保责任，方敏亚遂诉至原审法院成讼。
方敏亚在本案中提出的诉讼请求为：判令肖铁梅偿还方敏亚借款本金140万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年6月28日起计算至付清之日止），宋锦池承担连带责任，本案受理费由肖铁梅、宋锦池负担。
原审法院认为：合法的借贷关系受国家法律保护。肖铁梅向方敏亚借款，不违反法律规定，是有效的。关于是否存在利息先扣的问题，肖铁梅虽然主张实际的借款金额就是140万元而不是200万元，不同意利息先扣，但其向方敏亚出具的借条及还款计划均确认借款200万元，肖铁梅对此未能作出合理解释，且借款担保人宋锦池确认借款金额为200万元，先扣一年利息60万元，实际给付肖铁梅的借款为140万元，故原审法院认定方敏亚主张利息先扣的事实。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案方敏亚向肖铁梅给付的借款本金应当按照140万元予以确认。肖铁梅欠方敏亚借款140万元，事实清楚、证据充分，故原审法院对方敏亚要求肖铁梅偿还借款140万元及借款利息的诉讼请求予以支持。因双方约定的借款利息明显过高，借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。宋锦池是借款担保人，其对于方敏亚的诉讼请求没有异议，故原审法院对于方敏亚要求宋锦池对肖铁梅的本案债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、于该判决生效之日起五日内，肖铁梅给付方敏亚借款本金140万元及利息（利息从2012年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。二、宋锦池对判决第一项承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23920元，由肖铁梅、宋锦池共同负担，并于该判决书送达之日起三日内向原审法院交纳。
肖铁梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、方敏亚借款时预先扣除利息60万元的行为违法，并且在起诉状中歪曲事实，谎称该60万元已以现金方式支付给肖铁梅，要求肖铁梅偿还借款200万元，肖铁梅为了维护自身合法权益才拒绝方敏亚的要求从而导致拖延还款，故还款迟延的责任应由方敏亚负担，本案利息只应从2012年6月28日计至2013年6月27日。二、原审判决本案借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算虽然合法，但完全违背方敏亚借款给肖铁梅是出于帮助肖铁梅的企业渡过难关的初衷，也没有体现法律的公平公正。三、方敏亚隐瞒事实真相起诉肖铁梅，严重损害了肖铁梅的合法权益，应承担由此给肖铁梅造成的精神上和物质上的损失，本案诉讼费用亦应由方敏亚负担。为此，上诉请求改判本案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍之内从2012年6月28日计至2013年6月27日，并由方敏亚承担与本案相关的一切诉讼费用。
被上诉人方敏亚二审答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：一、双方借款时约定的利息为月息两分半，一年的利息共计60万元在本金中预先扣除，所以原审认定本案借款本金仅为140万元符合法律规定。肖铁梅取得借款后无论是本金还是利息均分文未付，毫无诚信可言，才导致本案诉讼，其拒绝还款的理由也是不能成立的；二、尽管双方约定的利息（月息两分半）超出了法律规定的标准，但也只是超出部分无效。原审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息是正确的，肖铁梅上诉也承认是合法的，其请求只按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付利息没有法律依据。
原审被告宋锦池二审无答辩。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，原审判决认定的利息计算标准和起止时间是否正确。根据前述查明的事实，肖铁梅向方敏亚出具借条确认借款200万元，实际只通过银行转账取得140万元，另60万元作为一年期的借款利息在本金中预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原审法院按照实际借款数额判令肖铁梅返还借款本金和计付利息是正确的。至于利息的计算标准，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故此，在本案双方约定的利息明显过高的情况下，原审按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息并无不当。肖铁梅在2014年1月14日出具的还款计划中已明确表示同意按银行贷款利率的四倍计算利息，现上诉请求调整为两倍没有法律依据。况且，正如肖铁梅上诉所言，方敏亚向其出借款项是出于热心好意及为了帮助其企业渡过难关，那么肖铁梅自应懂得守法感恩，依约如期偿还借款本息，至少在方敏亚催收时也应及时偿还双方并无争议的140万元借款本金及利息。但肖铁梅不仅至今分文未付，相反还将产生纠纷的责任推卸给对方，实属有悖诚信。鉴于肖铁梅所借140万元借款至今没有归还，原审判决从借款发生之日即2012年6月28日起至款项付清之日止计算利息是正确的，依法应予维持。至于诉讼费用的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。肖铁梅上诉请求由方敏亚承担本案诉讼费于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持；肖铁梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23920元，由上诉人肖铁梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 曾文莉
代理审判员 吴 湛
二〇一五年三月十七日
书 记 员 薛翠萍
钟影婷