四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1636号
原告周忠贵，男，汉族，1944年1月20日生，户籍所在地：四川省仪陇县。
原告周龙，男，汉族，1989年6月20日生，户籍所在地：四川省仪陇县。
二原告共同委托代理人赵贵亮，攀枝花市仁和区仁和法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人周蓉芳，女，汉族，1969年8月29日生，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。
被告李雪梅，女，汉族，1970年12月11日生，户籍所在地：四川省华蓥市。
被告李锐，女，汉族，1997年7月19日生，户籍所在地：四川省广安市。
二被告共同委托代理人张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师。
本院于2016年4月26日立案受理了原告周忠贵、周龙诉被告李雪梅共有物分割纠纷一案。本案在审理过程中，被告李雪梅以李锐与本案有直接利害关系为由，申请追加李锐为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后，依法追加李锐为本案共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告周忠贵、周龙及其共同委托代理人赵贵亮、周蓉芳，被告李雪梅，被告李雪梅、李锐的共同委托代理人张德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠贵、周龙共同诉称，原告周忠贵的儿子、周龙的父亲、被告李雪梅的丈夫周平在攀枝花学院从事楼宇守护工作。2015年6月17日晚22时30分左右，周平在巡楼工作时感觉身体不适，随即被送往攀枝花市中西医结合医院救治，同年6月18日凌晨5时，经医院抢救无效死亡。2015年7月8日，攀枝花市人力资源和社会保障局攀人社认字（2015）A434号，认定周平为视同工伤（亡）。2015年9月9日，攀枝花市基本医疗保险局给予工亡者周平一次性丧葬补助金25110.48元、一次性工亡补助金576880元，合计601990.48元，攀枝花市医保局将该笔款项转入周平生前的用人单位攀枝花学院账户。周平工亡后的丧葬费是由周忠贵支付的，具体支付项目为：丧葬礼仪费660元、火化费1689元、安埋修坟费12800元、其他因安埋产生的费用近15000元，共计30000元。故丧葬补助金应该归周忠贵所有。原告认为被告李锐并非周平的继女，李锐的生活费由其生父支付，和周平间并未形成抚养关系，李锐无权享有参与分配周平工亡补助金的权利。被告李雪梅与周平于2010年7月26日登记结婚，双方均系再婚，再婚后并未生育子女。而原告周忠贵现已72岁，依靠唯一的儿子周平生前收入提供生活来源，原告周龙是周平唯一的亲生儿子，故在分割工亡补助金时，应考虑维护老人体弱、多病、无生活来源等因素。原、被告就上述费用的分配，多次调解未果，故二原告诉至法院，请求判决：1.周平因工死亡的丧葬费25110.48元、工亡补助金576880元，合计601990.48元，周忠贵依法享有其中45%的份额，周龙享有35%的份额，李雪梅享有20%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。
原告周忠贵、周龙为证明其主张，庭审时出示的证据有：
一、周忠贵、周龙的户籍证明，拟证明周忠贵系工亡者周平的父亲，周龙系周平的儿子。被告李雪梅、李锐的质证意见为：对该证据的真实性没有异议；
二、周平的死亡证明、火化证复印件，拟证明周平死亡，并已火化。被告李雪梅、李锐对该证据没有异议；
三、攀枝花市人力资源和社会保障局出具的攀人社认字（2015）A434号《攀枝花市工伤认定决定书》、《工亡人员一次性待遇审批表》，拟证明周平工亡后，攀枝花市医保局给予工亡者周平一次性丧葬补助金25110.48元、一次性工亡补助金576880元，合计601990.48元，攀枝花市医保局将该笔款项转入周平生前的用人单位攀枝花学院账户。被告李雪梅、李锐对该证据没有异议；
四、攀枝花学院后勤产业集团公司出具的《证明》载明：周平于2007年起在攀枝花学院老教学楼居住，从事桶装矿泉水送水工作。2010年，周平与李雪梅结婚后，周平后来换了工作，不再当送水工，调整到攀枝花学院从事楼宇管理守护工作，2015年6月17日晚上，周平在楼宇守护工作时，突发疾病因工死亡。周平与李雪梅结婚后，为了方便安排周平的工作，攀枝花学院将周平、李雪梅夫妻俩安排在学院西苑笃行楼居住生活。几年来，学院后勤人员、物管及工友从没有见到周平、李雪梅夫妻俩身边有李锐的这么一个女儿一起生活，也没有听说周平、李雪梅还有一个女儿。拟证明李锐并未随周平、李雪梅生活，与周平之间无抚养关系。被告李雪梅、李锐的质证意见为：对上列证据的真实性没有异议，但攀枝花学院后勤产业集团公司出具的《证明》中载明内容不真实，李锐确系周平的继女；
五、仪陇县龙桥乡党家坝村民委员会出具的《证明》，拟证明周忠贵独自居住，经济困难。被告李雪梅、李锐对该证据不予认可，认为周忠贵还有两个女儿对其尽赡养义务，《证明》中所载内容不真实；
六、证人吴顺忠当庭的证言及吴顺忠出具的收条一张，拟证明周忠贵因安葬周平占用了吴顺忠的土地，对其进行补偿12800元，该笔费用系周平的丧葬费。被告李雪梅、李锐对上列证据不予认可，认为周平死后确实埋在吴顺忠的地里，周平的丧葬事宜均交给了周平的妹妹周蓉芳在经办，这笔款是李雪梅交给周蓉芳由其支付的，并非周忠贵支付。
被告李雪梅、李锐共同辩称，周平的丧葬费系用于其丧葬支出，无须在工亡职工亲属间分配，而周平的丧葬费均是李雪梅支付的，故应当由李雪梅领取丧葬费。李锐自周平与李雪梅结婚后，就成为周平的继女，系周平的直系亲属，自2010年8月11日至2015年6月18日期间，周平、李雪梅用夫妻共同财产每月通过银行转账方式给付李锐抚养费，李锐系周平有抚养关系的继子女，故李锐应当参与分配周平的工亡补助金。一次性工亡补助金不是遗产，是对死者直系亲属的补偿，应结合各种因素来进行分配。周忠贵作为周平的父亲，虽然没有劳动能力，但每月领取周平工亡所得的直系亲属抚恤金及生活费，且另有两个女儿赡养，周龙在周平死亡时已经成年，且有生活来源。而李雪梅作为周平的配偶，周平的工亡对其精神上的打击远远超过周忠贵、周龙，李锐在周平死亡时系未成年人，没有其他生活来源。故在分割周平的工亡补助金时，李雪梅、李锐所得份额应该远高于周忠贵、周龙。另外，李雪梅于2011年8月2日、2012年9月7日分别向案外人姚亚君共计借款100000元，该两笔债务属于周平和李雪梅的夫妻共同债务，应当从周平的一次性工亡补助金中扣除后，剩余部分再行分配。
被告李雪梅、李锐为证明其主张，庭审时出示的证据有：
一、（2007）攀东民初字第1439号民事调解书、法律文书生效证明，拟证明李锐系李雪梅之女，李雪梅与李锐生父董云林离婚后，李锐由李雪梅抚养，李锐在继父周平去世时系未成年人，为本案适格诉讼主体。原告周忠贵、周龙对上列证据真实性没有异议，但认为李锐由其生父董云林每月支付抚养费，未与周平形成有抚养关系的继子女关系；
二、结婚证，拟证明李雪梅与工亡者周平于2010年7月26日登记结婚，李锐成为周平的继女。原告周忠贵、周龙对上列证据真实性没有异议，但认为李锐未与周平形成有抚养关系的继子女关系；
三、李锐的户籍证明、广安市广安区万盛街道安龙社区居委会出具的《证明》、四川省武胜中学校出具的《在读证明》，拟证明李锐为了得到更好的教育，随舅舅李湖海一起居住，在四川省武胜中学校就读，李锐在继父周平去世时系在校学生。原告周忠贵、周龙认可上列证据真实性，但认为李锐随其舅舅生活，抚养费由其生父母支付，未与周平形成抚养关系；
四、李湖海的书面汇款说明、李锐的书面说明、李雪梅在中国工商银行的银行明细查询、李湖海在中国建设银行的个人活期明细查询，拟证明李雪梅与周平结婚后，以夫妻共同财产每月支付李锐抚养费，李锐系周平有抚养关系的继女。原告周忠贵、周龙对李湖海、李锐的书面说明不予认可，对李雪梅、李湖海的银行明细查询真实性认可，但认为上列证据不能证明周平本人给付了李锐抚养费，与李锐形成抚养关系，而李雪梅的银行明细中每月350元转款正好可以印证该笔款系李锐生父在和李雪梅离婚时约定的每月支付李锐抚养费350元；
五、攀枝花市殡仪馆丧葬服务协议书、收款收据、火化发票，拟证明周平遗体火化产生礼仪服务费660元、遗体火化费1891元。周平的丧葬费由李雪梅支付，丧葬费不应在工亡亲属间分配，应由实际支付人李雪梅领取。原告周忠贵、周龙对上列证据真实没有异议，但认为这些费用均是周忠贵交给周平的丧葬事宜经办人周蓉芳支付的；
六、借条复印件两张，拟证明该两笔借款属于李雪梅与周平的夫妻共同债务，应该从周平的一次性工亡补助金中扣除后，剩余部分再行分配。原告周忠贵、周龙对上列证据不予认可，认为周平并未借过钱。
经审理查明，周忠贵的儿子、周龙的父亲、李雪梅的丈夫周平在攀枝花学院从事楼宇守护工作。2015年6月17日晚22时30分左右，周平在巡楼时，感觉身体不适，随即被送往攀枝花市中西医结合医院救治，同年6月18日凌晨5时，周平经医院抢救无效死亡。2015年6月23日，周平遗体火化产生礼仪服务费660元、遗体火化费1891元。2015年6月26日，因安葬周平占用吴顺忠的农用土地，产生费用12800元。2015年7月8日，攀枝花市人力资源和社会保障局出具的攀人社认字（2015）A434号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定周平为视同工伤（亡）。2015年9月9日，攀枝花市医保局给予工亡者周平一次性丧葬补助金25110.48元、一次性工亡补助金576880元，合计601990.48元，攀枝花市医保局随后将该笔款项转入周平生前的用人单位攀枝花学院账户。之后，原、被告对前述丧葬补助金、工亡补助金分割问题未能达成协议，双方酿成纠纷。
同时查明，周忠贵系周平之父，其妻子已去世。周龙系周平之子。李锐系李雪梅与前夫董云林之女，李雪梅与董云林于2007年9月19日在攀枝花市东区人民法院达成离婚调解协议时，约定李锐由李雪梅抚养，董云林从2007年9月起每月给付抚养费350元，直至李锐年满18周岁时止。李雪梅与周平于2010年7月26日登记结婚，婚后未生育子女，李锐在李雪梅、周平婚姻关系存续期间并未随李雪梅、周平一起生活。
本院认为：周平在工作过程中死亡，构成工亡。按照《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。……”周平死亡后，攀枝花市医保局给予工亡者周平一次性丧葬补助金25110.48元、一次性工亡补助金576880元，合计601990.48元，该笔款项转入周平生前的用人单位攀枝花学院账户的资金应当由周平的近亲属分割。本案中，关于周平的丧葬补助金和一次性工亡补助金之分配，应该扣减实际发生的丧葬费后再行分配。周忠贵、李雪梅均提出周平的丧葬费用由其支付，进而要求丧葬补助金由其领取的主张，依据不足。首先，对于双方争议的坟地费12800元，周忠贵、李雪梅对周平安葬在吴顺忠的农用地均不持异议，吴顺忠的当庭证言及其出具的收条均能够证明该笔费用由周忠贵支付，李雪梅主张该笔费用由其支付，并未得该笔费用收取人吴顺忠认可，亦未提交相关证据证明该笔费用由其支付，故本院依法认定该笔费用由周忠贵支付；其次，周忠贵除其申请的证人吴顺忠的当庭证言及收条可以证实其支付坟地费12800元外，未提交相关证据证实其余丧葬费用支付情况。李雪梅除其提交的丧葬费票据能证实其支付丧葬费2551元外，并未提交相关证据证实其主张的丧葬费支付情况。基于此，本院依据证人吴顺忠的当庭证言及其出具的收条、李雪梅提交的丧葬费用票据，能够确认周平的丧葬费支出总计15351元，其中周平遗体火化产生的礼仪服务费660元、遗体火化费1891元，共计2551元由李雪梅支付，坟地费12800元由周忠贵支付。该费用应从周平的丧葬补助金、一次性工亡补助金601990.48元中先予扣减，余下586639.48元再行分配。
余下586639.48元应如何分配，本院认为，工亡补助金给予的对象是因工死亡的近亲属，近亲属是配偶、父母、子女。工亡补助金的性质是对工亡职工近亲属的物质补偿和精神抚慰，发放的对象是因工死亡者的近亲属，该赔偿不是遗产，但分配原则可以参照《中华人民共和国继承法》的规定，在第一顺序法定继承人之间分配，该笔款项的分配，可以比照遗产分配方法结合当事人的具体情况酌情处理。本案中，周忠贵、周龙、李雪梅均为工亡者周平的第一顺序法定继承人，对该补助金均具有分配请求权。李锐并非周平有扶养关系的继子女，首先，李锐在李雪梅与周平婚后并未与其共同生活，周平对李锐未给予生活上的照料与抚养；其次，李湖海是李锐的舅舅，与李雪梅、李锐有利害关系，且李湖海、李锐均未到庭，故本院对李湖海、李锐的书面说明难以采信。李雪梅提交的转款明细虽显示周平的账户向李湖海的账户转款，但不足以证明周平承担了李锐部分或全部生活教育费，而李锐的生父在其成年前一直履行支付抚养费的义务，故仅凭李雪梅提交的证据不足以证明李锐受周平经济上的供养。因此，李锐并非周平的第一顺序法定继承人，对该补助金不具有分配请求权。结合双方当事人的实际情况，为维护家庭和睦，本案涉及的一次性丧葬补助金、一次性工亡补助金余下的586639.48元，由周忠贵、周龙、李雪梅各占三分之一为宜。
综上所述，周平的一次性丧葬补助金25110.48元、一次性工亡补助金576880元，合计601990.48元，扣除应支付给周忠贵的12800元及李雪梅的2551元丧葬费用，剩余的586639.48元由周忠贵、周龙、李雪梅各占三分之一。即周平的一次性丧葬补助金、一次性工亡补助金共计601990.48元，周忠贵应分得208346.50元，李雪梅应分得198097.50元，周龙应分得195546.48元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、周平的一次性丧葬补助金25110.48元、一次性工亡补助金576880元，合计601990.48元，其中由周忠贵分得208346.50元，李雪梅分得198097.50元，周龙分得195546.48元；
二、驳回周忠贵、周龙的其他诉讼请求。
案件受理费4910元，由周忠贵承担1699元，周龙承担1595元，李雪梅承担1616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 叙