湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00016号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
代表人何诗佳，总经理。
委托代理人刘光军（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）随州市金汇石业有限公司。
法定代表人林茂钦，董事长。
委托代理人杨波（代理权限：代为承认、变更或放弃诉讼请求，调解，代领法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保随州分公司）因与被上诉人随州市金汇石业有限公司（以下简称金汇石业公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2014）鄂随县民初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员孙峻参加的合议庭，并于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保随州分公司的委托代理人刘光军，被上诉人金汇石业公司的委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金汇石业公司诉称：2014年3月11日，原告在被告人保随州分公司投保了一份雇主责任险，保险合同约定伤亡赔偿限额为400000元／人，医疗费责任限额为50000元／人，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年2月11日二十四时止，员工清单含陈仁广在内共计66人。2014年3月26日14时30分左右，原告公司员工陈仁广在公司荔枝面车间工作时突然倒地，在送往吴山镇卫生院途中死亡。事故发生后，原告公司向陈仁广的近亲属赔偿350000元。原告后向被告申请理赔遭拒。请求法院判令被告依法向原告支付保险金350000元，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告人保随州分公司辨称：一、原告公司与陈仁广之间不存在劳动关系，陈仁广也非原告公司雇员，本案事故不属于保险责任范围。二、陈仁广系因自身疾病死亡，属于保险合同免责范围。三、依据保险法第三十四条的规定，以死亡为给付保险金条件的保险合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效，本案合同未经陈仁广签字认可，应为无效。四、陈仁广为农业户口，原告赔偿数额过高，陈仁广的亲属与原告签订的赔偿协议对保险公司不具有约束力。
原审查明：2014年3月11日，金汇石业公司与人保随州分公司投保了一份雇主责任险（1999版），保险合同约定每人伤亡责任限额为400000元，每人医疗费责任限额为50000元，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年2月11日二十四时止，合同确认的员工清单含陈仁广在内共计66人。金汇石业公司法定代表人林茂钦在投保单中投保人声明（内容为“保险人已向本人提供并详细介绍了《雇主责任保险条款》，并对其中免除保险责任的条款……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”）处签字。金汇石业公司足额缴纳了保险费，人保随州分公司向其出具保险单（附雇员清单，载明雇员姓名及身份信息）。雇主责任保险条款（1999版）第二条载明聘用员工“包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工”；第三条载明：“本保险单所称所聘用员工是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满16岁的人员及其他按国家规定和法定途径审批的特殊人员。”第四条载明：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（不包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”第五条第（二）项载明对“被保险人所聘用员工由于职业病以外的疾病……所致的伤残或死亡”不负赔偿责任。第十条载明：“在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部／部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死伤残赔偿限额赔付…注：保险人对被保险人所聘用员工个人的上述各项赔偿金额，不得超过被保险人依法或劳动合同应承担的责任，最高不超过本保险单规定的每人的各项赔偿金额…”。
再查明：2014年3月26日下午，陈仁广在公司荔枝面车间工作时意外倒地，致其头部受伤，后被送至吴山镇卫生院抢救，经医生确认已经死亡。事故发生后，金汇石业公司与陈仁广的近亲属协商赔偿事宜，共计向陈仁广的近亲属支付死亡赔偿金350000元。金汇石业公司向人保随州分公司申请理赔遭拒后诉至法院。
又查明：陈仁广，1953年8月2日出生，农业户口，事故发生前系金汇石业公司荔枝面车间工人。
原审法院认为：本案为保险条款的理解和适用争议引发的保险合同纠纷。当事人争议的焦点问题为：1、原告与被告之间的雇主责任险合同是否有效？2、免责条款的效力问题及被告人保随州分公司是否具有免责事由？3、原告请求赔偿的保险金数额是否于法有据？
关于本案雇主责任险合同的效力问题。原告金汇石业公司与被告人保随州分公司签订的雇主责任保险合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，该合同合法有效，双方均应履行合同义务。被告人保随州分公司辩称依据保险法的规定，以死亡为给付保险金条件的保险合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效，本案合同未经陈仁广签字认可，应为无效。根据保险条款的约定，该合同以被保险人即原告金汇石业有限公司对其雇员依法应负的赔偿责任为保险标的，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，该合同为责任保险合同。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条第（二）项的规定，原告与被告之间的责任保险合同属于财产保险范围，第三十四条的规定适用于人身保险合同，且保险单明确被保险人为原告金汇石业公司，被告人保随州分公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于本案中保险合同免责条款的效力及被告人保随州分公司主张的免责事由是否成立的问题。原告金汇石业公司法定代表人在投保单中投保人声明处签字，确认保险人已向其提供并详细介绍免责条款内容，已充分理解并接受该内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，应当认定被告人保随州分公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，本案雇主责任险合同中的免责条款有效。被告人保随州分公司辩称陈仁广死亡的原因并非源于工作期间的意外或职业病，而是自身的疾病，依据保险条款属于免责范围。陈仁广在工作期间意外倒地后致头部受伤，送医后经确认死亡，该事实已经原告提交有效证据证明。事故发生后原告已及时通知被告人保随州分公司，陈仁广死亡后未立即安葬，被告人保随州分公司在接到通知后未对事故的原因、性质进行调查确认，其主张陈仁广系因自身疾病导致死亡，应当承担举证责任，但其未提交证据予以证明，其关于陈仁广的死亡不属于保险责任范围的抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于原告请求给付的保险金数额是否合法的问题。原告金汇石业有限公司已依约履行保险费缴纳义务，陈仁广作为保险合同中确认的原告公司雇员在工作期间意外死亡，事故发生在保险期间内，原告已向陈仁广的近亲属履行其依法应付的赔偿责任，被告人保随州分公司应当按照约定履行给付保险金的义务。被告人保随州分公司辩称事故发生时，陈仁广已满60周岁，与原告金汇石业公司之间不存在劳动关系，保险公司不应承担赔偿责任。原审法院认为保险条款第三条已对被保险人“所聘用员工”作出明确释义，强调双方的劳务和薪资对等关系，未明确须以劳动关系为限，且原告投保时已明确告知陈仁广的基本信息，被告人保随州分公司也予以确认并盖章，并接受原告的投保，被告人保随州分公司现以原告与陈仁广之间不存在劳动关系为由拒绝给付保险金，不予采纳。被告人保随州分公司辩称陈仁广的近亲属与原告签订的赔偿协议对保险公司不具有约束力，陈仁广为农业户口，原告的赔偿数额明显过高，不应作为给付保险金的依据。陈仁广生前系原告公司雇请的工人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条、第十七条第三款之规定，原告对陈仁广死亡依法应承担的赔偿责任含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等。依据《人身损害赔偿解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金计算系以受害人的收入状况为标准，陈仁广虽为农业户口，但生前为石业公司工人，以城镇非农收入为主要生活来源，故应按城镇居民人均年可支配收入标准计算死亡赔偿金。另结合《人身损害赔偿解释》第十八条第一款、第二十七条的规定，原告对陈仁广死亡法定的人身损害赔偿数额总和已超过350000元，故原告已向陈仁广近亲属赔偿的350000元虽系协商确定的数额，但赔偿金额未超出原告依法应承担的赔偿责任，原告诉请符合保险条款第十条关于赔付标准及限额的规定，予以支持。
综上，被告人保随州分公司应当向原告金汇石业公司支付保险金350000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十日内向原告随州市金汇石业有限公司赔付保险金350000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担。
上诉人人保随州分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1、陈仁广死因不明，一审法院未查明案件事实。2、从被上诉人提供的证据来看，陈仁广是属于自身生理原因导致的“猝死”，其责任应当由其自身承担，而不应由雇主承担，因此不属于雇主责任险的赔偿范围。3、陈仁广属于超过法定退休年龄的进城务工农民，应按相关规定进行工伤认定，而被上诉人未向法庭提交任何关于工伤认定方面的证据。4、根据一审庭审的证人证言，陈仁广是周建明雇请的，双方之间存在雇佣关系，从这一角度讲，陈仁广的死亡也不应由被保险人金汇石业公司承担责任，保险公司理应不承担合同责任。5、一审判决对陈仁广的死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算缺乏依据。陈仁广为农村居民，被上诉人未提交陈仁广在城镇居住一年以上的证据，也没有提交一年以上的收入来源的证据，故应按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金汇石业公司答辩称：被上诉人与上诉人签订的雇主责任保险合同合法有效，陈仁广作为保险合同中雇员名册里确认的雇员在工作期间意外死亡，作为雇主的被上诉人已向其近亲属履行了赔偿责任，上诉人应当按照合同约定履行给付保险金的义务。被上诉人在陈仁广发生意外死亡后，已向保险公司提供了详实证据证明，上诉人上诉称陈仁广系自身疾病死亡却未提交任何证据证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是对于陈仁广的死亡上诉人人保随州分公司是否应当承担保险责任？若承担保险责任是否应当按城镇标准计算死亡赔偿金？
关于第一个焦点问题，上诉人人保随州分公司上诉称陈仁广死因不明，从现有证据看应是自身生理原因导致的“猝死”，同时陈仁广属于超过法定退休年龄的进城务工农民，且陈仁广系案外人周建明雇请的工人，故保险公司不应对陈仁广的死亡承担保险责任。经查明，被上诉人在原审提交的证据证明陈仁广系在工作期间意外倒地致头部受伤送医后死亡，且在事故发生后被上诉人及时通知了保险公司，但保险公司未对陈仁广的死因进行调查核实，诉讼中也未向法院提交任何证据证明陈仁广系自身生理原因猝死，故上诉人称陈仁广系自身生理原因猝死不予理赔的上诉理由不能成立，不予支持；其次关于陈仁广的身份问题，被上诉人与上诉人在保险合同中已明确约定：“员工包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工。保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿……”，现被上诉人向上诉人提供的雇员名单上包含有陈仁广，且该雇员名单已经保险公司盖章确认，陈仁广属于被上诉人公司雇员的身份已被保险公司认可，保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，故上诉人称因陈仁广身份不明保险公司不应理赔的上诉理由不能成立，不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人人保随州分公司上诉称应按照农村居民人均纯收入标准计算陈仁广的死亡赔偿金。经查明，陈仁广生前系被上诉人公司员工，以城镇收入为主要生活来源，故原审法院认定陈仁广的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，上诉人的该上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 孙 峻
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李国才