江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1253号
上诉人（原审原告）南京恒业房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区顶山都市产业园03幢。
法定代表人黄玉贞，该公司董事长。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）臧德君，男，1965年12月15日生，汉族。
委托代理人杨兰香，女，1965年8月1日生，汉族。
委托代理人臧志军，东台市新区法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城创想运输有限公司，住所地在江苏省盐城亭湖区经济技术开发区富康路1号。
法定代表人卢永勤，该公司总经理。
原审被告罗金龙，男，汉族，1966年9月30日生，汉族。
上诉人南京恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）因与被上诉人臧德君、盐城创想运输有限公司（以下简称创想公司），原审被告罗金龙民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒业公司一审诉称，罗金龙、臧德君共同向恒业公司借款13.6万元用于支付臧德君医疗费，创想公司对起重机负有管理义务，应对臧德君损失承担连带赔偿责任，因此对罗金龙、臧德君的借款承担连带还款责任。故诉请法院：1.判令罗金龙、臧德君立即偿还恒业公司借款13.6万元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月30日起诉之日起到实际清偿之日止的利息；2.判令创想公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由罗金龙、臧德君、创想公司承担。
臧德君一审辩称，臧德君没有向恒业公司借款13.6万元，恒业公司无中生有，恶意诉讼，给臧德君经济上遭受一定损失，请法院驳回恒业公司的诉讼请求。
罗金龙、创想公司一审未作答辩，也未提供证据。
原审法院经审理查明，2011年11月19日至2012年2月29日期间，罗金龙向恒业公司借款13.6万元用于支付臧德君医疗费、生活费。
原审法院认为：恒业公司与罗金龙之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。恒业公司向罗金龙提供借款，罗金龙应履行清偿义务。恒业公司与臧德君、创想公司无借贷关系，故要求臧德君、创想公司归还借款无法律依据，应不予以支持。恒业公司要求罗金龙按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月30日起诉之日起到实际清偿之日止的利息的诉请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、罗金龙于判决生效后五日内给付恒业公司13.6万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月30日起到实际清偿之日止的利息。二、驳回恒业公司的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4220元减半收取2110元，由罗金龙承担。
宣判后，恒业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判支持恒业公司全部诉讼请求。事实与理由为：案发现场系由罗金龙代表创想公司进行现场指挥，臧德君系罗金龙的员工，故在臧德君受伤住院后，罗金龙带臧德君的妻子到恒业公司借款，表示用于臧德君的治疗，恒业公司有理由相信罗金龙系代表创想公司、臧德君向恒业公司借款。虽然只有罗金龙的签字，但罗金龙对臧德君、创想公司构成表见代理，债务人应为罗金龙、臧德君、创想公司。
被上诉人臧德君公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗金龙不能代表臧德君在恒业公司借款。
被上诉人创想公司、原审被告罗金龙未到庭作出答辩。
二审中，各方均未向本院提供证据。对原审判决查明的案件事实，恒业公司、臧德君均不持异议，本院依法予以确认。恒业公司补充认为一审判决未能查明罗金龙在借条上签字时的身份。
本院另查明，2011年11月19日，罗金龙向恒业公司出具借条一张，载明借款3.6万元，用于臧德君同志一事医疗费。2011年11月23日，罗金龙向恒业公司出具借条一张，载明借款5万元，用于臧德君同志在工地倒桩一事医疗。2012年2月9日，罗金龙向恒业公司出具借条一张，载明借款4万元，用于臧德君医疗费、生活费等费用。2011年11月21日医院预收款收据1万元，姓名为臧德君，该款系恒业公司直接支付。
本院（2014）宁民终字第1702号民事判决书查明：案涉苏J×××××起重车挂靠在创想公司名下从事经营活动；创想公司对挂靠车辆经营活动负有管理义务，应与实际车主对臧德君的损失承担连带赔偿责任；案涉13.6万元系罗金龙为臧德君垫付的费用，应在罗金龙应向臧德君赔偿的款项中扣除。
以上事实，有罗金龙一审中提供的借条、收据、（2014）宁民终字第1702号民事判决书在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.恒业公司和臧德君之间是否存在民间借贷合意；2.创想公司应否对案涉借款承担连带赔偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，恒业公司提供的证据可以证明，罗金龙与恒业公司之间的13.6万元的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，恒业公司已履行了支付借款的义务，故罗金龙应及时履行清偿债务。前述借款中虽有1万元罗金龙未向恒业公司出具借条，而由恒业公司作为预付款直接向医院支付，但恒业公司并无证据证明此系应臧德君的要求而为之，恒业公司亦主张此系罗金龙的借款，并未就此款项单独向臧德君主张，而根据（2014）宁民终字第1702号民事判决书的认定，此系罗金龙向臧德君垫付的款项，已在罗金龙应赔偿臧德君的款项中扣除，故前述款项应作为罗金龙向恒业公司的借款，由罗金龙清偿。
关于第1个争议焦点，本院认为，恒业公司上诉主张臧德君系共同债务人，应承担共同还款义务。恒业公司并无证据证明臧德君曾向其表达借款的意向，亦无证据证明其与臧德君已达成了借款合意，更无证据证即使臧德君未在借条上签字但事后曾作出了追认的意思表示。臧德君的妻子杨兰香即使在现场接受案涉部分款项，并不能等同于向恒业公司借款的行为，且如恒业公司所述，杨兰香拒绝在借条上签字，亦可印证臧德君及其妻子杨兰香均未向恒业公司作出借款的意思表示，故对恒业公司的相应上诉意见，本院不予支持。另外，罗金龙在向恒业公司借款时亦未提供臧德君或其妻子杨兰香的授权委托书，恒业公司亦无证据证明臧德君及其妻子杨兰香曾对罗金龙授权，恒业公司并无可以相信罗金龙代表臧德君的理由，故对恒业公司所称罗金龙对臧德君构成表见代理的意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，恒业公司上诉主张罗金龙对创想公司构成表见代理，创想公司应作为债务人承担连带责任。恒业公司并未举证证明罗金龙在向恒业公司借款时曾提供创想公司的授权委托书，或事后曾得到创想公司的追认，亦无证据证明罗金龙在向恒业公司借款时曾表达过系代表创想公司，案涉苏J×××××起重车虽挂靠在创想公司名下，创想公司应据此与罗金龙一起向臧德君承担相应的赔偿责任，但在罗金龙与恒业公司发生的案涉民间借贷关系中，并不能以此认定罗金龙系代表创想公司向恒业公司借款，故恒业公司在与罗金龙达成借款合意时，并无可相信罗金龙有权代表恒业公司的表象及理由，故对恒业公司的该上诉意见，证据不足，本院不予支持。
综上，恒业公司的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费4220元，由上诉人恒业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 曹廷生
代理审判员 董岩松
二〇一五年十月十四日
书 记 员 石晓英