湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第152号
上诉人（原审被告）邹汉青
委托代理人李烈
被上诉人（原审原告）胡纯彪
原审被告艾先猛
上诉人邹汉青与被上诉人胡纯彪，原审被告艾先猛因民间借贷纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第979号民事判决，于2014年3月24日通过一审法院向本院提出上诉，永州市零陵区人民法院于同年5月22日移送案卷，本院遂于次日立案受理本案，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员唐英虎组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
原判认为：被告艾先猛向原告胡纯彪借款的事实有其向原告出具的两张借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确、合法、有效，应受法律保护，被告艾先猛应及时向原告履行还款义务，逾期偿还应承担民事责任。被告艾先猛向原告借款，被告邹汉青自愿为其提供连带责任保证，在债务不履行时，被告邹汉青应承担连带偿还责任。借条上约定的利率明显高于中国人民银行同期同类贷款的基准利率的4倍，应以不超过4倍为宜，对于超过的部分，不予保护。被告邹汉青已偿还给原告的2万元因未注明是偿还本金还是利息，故应从总本息中予以扣除。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件〉的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告艾先猛偿还原告胡纯彪借款本金10万元，并支付从借款之日起每月按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息（本息含被告邹汉青原已支付给原告胡纯彪的2万元），此款限在本判决生效后十日内一次性付清；二、由被告邹汉青对上述债务承担连带偿还责任。本案案件受理费2，300元，由被告艾先猛、邹汉青负担。
宣判后，原审被告邹汉青不服，上诉称：1、上诉人没有为第二笔3万元借款担保，根本不存在电话里口头同意担保一事；2、上诉人所归还的2万元应全部认定为归还本金；3、一审对艾先猛归还借款的金额等事实未予查清；请求撤销原判，发回重审或依法公正改判。上诉人邹汉青补充上诉理由，本案已过保证期间，担保人不应承担保证责任。
被上诉人胡纯彪答辩称，上诉人担保了10万元，其中有3万元是在电话里同意的；上诉人归还的2万元连利息都不能还清怎么能算本金；上诉人一直在还钱，担保没有过期。
原审被告艾先猛未提出书面答辩意见，通过电话口头答辩对向胡纯彪借款10万元及利息的事实没有异议，但已偿还了几千元利息；上诉人邹汉青只担保了其中7万元；今年7月经济状况可能好转届时筹集资金偿还借款。
二审期间，上诉人邹汉青提供了胡纯彪的两张收条，欲证实艾先猛已支付利息；被上诉人胡纯彪对两张收条表示认可；本院认证认为，上诉人提交的两张收条，被上诉人胡纯彪没有异议，且证实原审被告艾先猛于2011年8月4日、10月4日两次偿还借款利息共计8，500元的事实，与本案具有关联性，本院对这两份证据予以采信。
经审理查明：上诉人邹汉青与被上诉人胡纯彪居住同一小区，相熟已久，关系良好。2011年6月4日，原审被告艾先猛以做工程缺少资金为由向被上诉人胡纯彪借款7万元，双方约定月息两分五厘，借期六个月，原审被告艾先猛于当日出具借条，同月6日，上诉人邹汉青在借条上签名对借款进行担保。2011年8月19日，原审被告艾先猛又向被上诉人胡纯彪借款3万元，利息仍为月息两分五厘，壹年内还清。随后，原审被告艾先猛于2011年8月4日、10月4日分别支付利息3，500元、5，000元给被上诉人胡纯彪。借款到期后，原审被告艾先猛未再偿还分文，被上诉人胡纯彪遂要求上诉人邹汉青偿还借款，上诉人邹汉青于2012年7月26日向胡纯彪偿还2万元。因借款未全部清偿，被上诉人胡纯彪遂诉至一审法院。除证人毛建斌出庭作证外，被上诉人胡纯彪没有提供其他证据证实邹汉青对第二笔3万元借款进行过担保的事实。另查明：2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为6.56%。
本院认为：本案的焦点有二，（一）上诉人对第二笔3万元借款是否提供担保；（二）上诉人是否需承担保证责任。
（一）《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，被上诉人胡纯彪出借第二笔3万元借款时，上诉人邹汉青并未在借条上签字表示提供担保，被上诉人胡纯彪也未提供上诉人邹汉青就第二笔3万元提供担保的其他书面证据，上诉人邹汉青、原审被告艾先猛对此均予否认，原判仅凭一份传来证据即认定上诉人邹汉青对第二笔3万元借款提供担保，有违证据规则，应予纠正，故上诉人邹汉青提出“没有为第二笔3万元借款担保”的上诉理由，本院予以采信。诚实信用是我国民法的基本原则，原审被告艾先猛虽未到庭，但各方仍应恪守诚实信用的基本原则，实事求是、真实反映案件事实。二审期间，上诉人邹汉青提供的证据证实两笔借款利息已还至2011年10月4日，一审法院对借款利息的起算时间有误，亦予纠正。双方对已偿还的2万元是本金还是利息的问题各执一词，收条中亦未写明，按照“随本付息”的交易习惯以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，此2万元应先按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付2011年10月5日至2012年7月26日期间7万元借款的利息，剩余部分再偿还本金，故上诉人邹汉青提出“所归还的2万元应全部认定为归还本金”的上诉观点，本院部分予以支持。（二）《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案主债务在2011年12月4日到期，保证期间至2012年6月4日届满，根据我国法律规定，债权人在保证期间内向担保人提出承担保证义务的要求，其请求权就得以实现，保证期间即告终结，随之而来的是保证期间诉讼时效的开始，本案被上诉人胡纯彪在债务到期后一直向上诉人邹汉青催讨借款，上诉人邹汉青亦于2012年7月26日偿还了2万元本息，至被上诉人提起一审诉讼，保证期间确已届满，但因在保证期内被上诉人已主张权利，不存在已过保证期间而不承担保证责任的情形，故上诉人邹汉青提出“本案已过保证期间，担保人不应承担保证责任”的上诉观点，于法无据，本院不予支持。综上所述，原判部分事实错误，处理欠妥，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、变更永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第979号民事判决第一项为：由原审被告艾先猛偿还被上诉人（原审原告）胡纯彪借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2011年10月5日起算至借款偿还完毕之日止，其中邹汉青已支付的2万元包含在7万元借款的本息中应予扣减），此款限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、变更永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第979号民事判决第二项为：由上诉人（原审被告）邹汉青对第一项10万元借款中的7万元本金及利息承担连带偿还义务；
三、上诉人（原审被告）邹汉青在承担保证责任后有权向原审被告艾先猛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，300元维持不变，二审案件受理费2，300元，由上诉人邹汉青负担1，800元，被上诉人胡纯彪负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年六月二十八日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中国人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。