广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第601号
原告梁心，系死者何泽嵘之妻。
原告何吉，系死者何泽嵘之。
原告何显仁，系死者何泽嵘之父。
原告何显会，系死者何泽嵘之母。
四原告共同委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
被告深圳市恒利隆实业有限公司。
法定代表人尹炳辉。
委托代理人方立新，男，1976年12月3日出生，汉族。
委托代理人邓安锋，男，1985年9月19日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人任彬彬，女，1980年11月10日出生，汉族。
原告梁心、何吉、何显仁、何显会与被告深圳市恒利隆实业有限公司（简称恒利隆公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何吉及四原告的共同委托代理人李冬菊、被告恒利隆公司的委托代理人邓安锋、方立新、被告平安财险深圳分公司的委托代理人任彬彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月11日0时21分许，何泽嵘驾驶粤B×××××号轿车（搭载梁万方、梁心、梁丹、何吉）沿机荷高速公路由西往东行驶至K2891＋846KM（宝安区水朗路段）时，车头部位与由易某某驾驶的粤B×××××号牵引的粤B×××××挂号车尾部发生碰撞，造成梁万方当场死亡，何泽嵘、梁心、梁丹、何吉受伤及两车损坏的道路交通事故（其中何泽嵘于2012年5月11日7时55分经深圳市石岩人民医院抢救无效死亡）。深圳市交警局梅观大队于2013年6月5日作出了事故认定，认定由何泽嵘承担事故的主要责任，易某某承担事故的次要责任，梁万方、梁心、梁丹、何吉不承担事故的责任。经查，易某某系粤B×××××号及牵引的粤B×××××挂号车的驾驶员，同时系被告恒利隆公司的员工，事故发生时在履行职务行为，被告恒利隆公司系该两车的所有人，且事故发生时该牵引车和挂车分别向被告平安财险深圳分公司投保了交强险，同时粤B×××××号牵引车向被告平安财险深圳分公司投保了限额为1，000，000元的第三者商业险。死者何泽嵘为深圳户籍，四原告系其直系亲属，其被扶养人为其父母，扶养年限均为五年，其父母婚后共生育了包括何泽嵘在内的三个子女。现依据有关法律规定，具状起诉，诉讼请求：一、二被告承担连带赔偿原告损失458，467.55元，其中：丧葬费45，000元、处理事故人员误工费4，800元、处理丧葬人员住宿费13，500元、死亡赔偿金837，258.50元＋被扶养人生活费22，418.50元、精神损害抚慰金100，000元、交通费5，000元，以上合计1，005，558.50元，按照责任比例计算后，原告应获取的赔偿款为458，467.55元；二、先由被告平安财险深圳分公司在两车交强险责任限额内予以赔偿，且在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金；不足部分，再由其在第三者责任商业险限额内予以直接赔偿，剩余部分，由二被告予以赔偿；三、二被告共同承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉求，请求按照最新公布的2013年人身损害赔偿标准赔偿，其余与诉状一致。
被告恒利隆公司辩称：认可原告主张答辩人应承担事故30%赔偿责任的诉请，但对赔偿金额不认可，计算方式是错误的。丧葬费原告当庭进行了变更，答辩人予以认可；误工费原告提供的证据中没有可以证明误工费的证据，不予认可；处理丧葬人员住宿费没有证据支持，不予认可；被抚养人生活费，对原告当庭变更认可；精神损害抚慰金不予认可，受害人是交通事故的主要责任人，要求精神损害抚慰金明显不合理，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定，死亡赔偿金即为精神损害抚慰金，原告不能要求重复赔偿，交通费原告应该提供经过整理的清晰的证据，而现在原告提供的证据根本无法识别，故不予认可。
被告平安财险深圳分公司辩称：1、答辩人在主、挂车交强险内分别为何吉、梁丹、梁心垫付医疗费共计20，000元；2、因肇事车辆违反商业保险条款当中通用条款第10条，商业险依据合同应予以加扣；3、本案肇事司机承担次要责任，精神损害抚慰金应根据责任大小予以计算，因肇事车辆商业险中，未承保精神损害赔偿险附加险，故商业险中精神损害抚慰金不属于保险责任；4、本案涉及多个受害人，交强险应按比例分摊；5、原告的部分诉求过高，无事实及法律依据。
经审理查明：（1）事故情况：2012年5月11日0时21分许，何泽嵘驾驶粤B×××××号轿车（搭载梁万方、梁心、梁丹、何吉）沿机荷高速公路由西往东方向行驶至机荷高速水朗路段时，车头部位与由易某某驾驶的粤B×××××号牵引车牵引粤B×××××挂号车尾部发生碰撞，造成梁万方当场死亡，何泽嵘、梁心、梁丹、何吉受伤及两车损坏的道路交通事故（其中何泽嵘于2012年5月11日7时55分经深圳市石岩人民医院抢救无效死亡）。深圳市交警局梅观大队经现场勘查和调查取证证实，何泽嵘驾驶机动车未按规定与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的主要过错，易某某驾驶安全设施不全的机动车（未按规定粘贴反光标识），是导致此事故发生的另一方面过错，于2013年6月5日作出事故认定书，认定由何泽嵘承担本次事故的主要责任，易某某承担次要责任，梁万方、梁心、梁丹、何吉不承担事故的责任。
（2）车辆保险情况：易某某系事故发生时粤B×××××号牵引车牵引粤B×××××挂号车的驾驶员，被告恒利隆公司系该车行驶证登记车主及车辆交强险和商业第三者责任险被保险人，事故发生时易海斌系履行被告恒利隆公司的职务行为，被告平安财险深圳分公司系该车交强险和商业险保险人，其中商业第三者责任险限额1，000，000元，事故发生在保险期内。
（3）受害人身份情况：受害人何泽嵘为深圳户籍人员，事故发生后，何泽嵘经抢救无效死亡，遗体于2012年6月6日火化。原告梁心系何泽嵘配偶，原告何吉系何泽嵘女儿，原告何显仁（1936年3月1日生）系何泽嵘父亲，原告何显会（1936年3月23日生）系其母亲，受害人共有兄弟姐妹三人。
（4）其他情况：事故发生后，被告平安财险深圳分公司已先行垫付牵引车、挂车交强险医疗费限额合计20，000元，其中梁丹7，000元、梁心7，000元、何吉6，000元。本次事故其他被侵权人均向法院提起诉讼，案号为2013深宝法民一初字第602-605号。
上述事实，有经过庭审质证的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、火化证明、户籍证明等证据予以证实。
本院认为：何泽嵘与易海斌发生的道路交通事故，交警部门经现场勘查及调查取证，认定何泽嵘、易某某分别承担事故的主要责任、次要责任，有事实和法律依据，双方均无异议，本院予以确认。本次事故系机动车之间发生碰撞，故责任划分比例分别为70%、30%。
参照广东省2013年度人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，计算出原告的损失为：
1、死亡赔偿金839，699.47元，其中死亡赔偿金814，837.6元（40，741.88元／年×20年），何泽嵘为城镇户籍，按受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计算；被扶养人生活费24，861.87元（7，458.56元／年×5年×2人÷3个扶养义务人），事故发生时，受害人父母均年满75周岁，系农业户籍，按农村居民人均年生活消费支出标准计算五年；
2、丧葬费45，246元，以深圳上一年度职工月平均工资标准计算6个月，得（90，492元／年÷12个月×6个月）；
3、精神损害抚慰金100，000元，本次事故造成受害人死亡，根据深圳司法实践，本院依法酌定；
4、处理丧葬事宜人员误工费3，900元，因原告未提交误工人员收入证明，故本院酌定按事故发生时深圳市最低工资标准3人计算至受害人火化之日，计26天，得误工损失3，900元（1，500元／月÷30天×3人×26天）；
5、处理丧葬事宜人员住宿费11，700元，按150元／天，以3人计付至受害人火化之日，得（150元／天×3人×26天）；
6、交通费2，000元，根据本案实际酌定；
以上各项合计1，002，545.47元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按各自过错比例分担。因本起事故由何泽嵘与易某某分别承担70%、30%的责任，故何泽嵘的损失交强险不足赔付部分，由侵权责任人被告恒利隆公司承担30%；因被告恒利隆公司所有的涉案车辆已投保了商业第三者责任险，原告请求在商业险限额内先行赔付，本院予以支持，保险公司辩称应根据合同予以扣除相应保险金额依据不足，本院不予采纳。原告请求在交强险内优先赔付精神损害抚慰金符合规定，本院予以支持。
因本次事故涉及五名被侵权人同时向本院起诉，根据相关法律和司法解释的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故本院酌定本次事故中交强险应赔付金额按各被侵权人损失占五人总损失的比例赔付（不按责任比例分配），经本院核算，具体如下：
案号被侵权人总损失（元）交强险交强险不足部分商业险
（×30%）601何泽嵘1，002，545.4769，440（31%）933，105.47279，931.64602梁万方364，155.424，640（11%）339，515.40101，854.62603何吉2**，190.8617，920（8%）255，270.86
（扣减已付6，000元医疗费）
=249，270.8674，781.26604梁心175，008.4213，440（6%）161，568.42（扣减医疗费7，000元）=154，568.4246，370.53605梁丹1，422，972.198，560（44%）1，324，412.10397，323.63总计3，237，872.25224，000900，261.68（注：1、主、挂车交强险死亡伤残、财产损失合计金额112，000元×2，因交强险医疗费限额20，000元已分别赔付伤者何吉6，000元、梁心7，000元、梁丹7，000元，故对交强险医疗费限额部分不再重新分配；2、关于保险公司垫付梁丹医疗费7，000元已在另案中扣减，本案中不再处理。）
综上，原告除应自行承担部分损失外，还可得的赔偿额为349，371.64元（69，440元＋279，931.64元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告梁心、何吉、何显会、何显仁因本案交通事故还可得的赔偿额为349，371.64元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁心、何吉、何显会、何显仁349，371.64元；
三、驳回原告梁心、何吉、何显会、何显仁其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，089元，由原告梁心、何吉、何显会、何显仁负担973元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3，116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁 俊 辉
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 郑少娜（兼）
书 记 员 王 琼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。