山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）胶行初字第49号
原告单兴文，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
被告胶州市房产管理局，住所地胶州市行政服务大厅东楼。
法定代表人宋进，局长。
委托代理人樊嫣，该单位法制科副科长。
委托代理人李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。
第三人刘书敏，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人周桂斌，男，汉族，系胶州中云法律服务所法律工作者。
第三人胶州市国家税务局，住所地胶州市泉州路。
法定代表人马典祥，局长。
委托代理人李鑫，男，该单位工作人员。
原告单兴文诉被告胶州市房产管理局、第三人刘书敏、胶州市国家税务局房屋登记一案，原告于2015年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日、4日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告单兴文及其委托代理人唐国臣，被告胶州市房产管理局的委托代理人樊嫣、李超，第三人刘书敏的委托代理人周桂斌、胶州市国家税务局的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年11月20日中国人民解放军54682部队和刘书敏向被告申请涉案房屋所有权登记，提交了刘书敏身份证复印件、部队军械修理所地籍图及对青岛华云房地产开发有限公司函等登记材料，被告对涉案房屋进行勘测记录，于2005年6月23日为第三人刘书敏颁发胶私转字第52913号房产证。2006年5月31日，被告根据原告与第三人国家税务局签订的房屋买卖协议等材料进行了确权登记，为原告颁发了涉案房屋产权证书（胶自转字第503**号）。原告认为被告对同一房屋重复登记在不同权利人名下，形成一房二主，侵害了其合法权益。
原告诉称，涉案房屋系第二第三人于1993年7月登记取得所有权（房权证号自字第15**号，2002年4月份分割房屋时变成了胶房自字第1065号），位于胶州市杭州路1号，面积182.60平方米。2003年12月，原告与第二第三人签订房屋买卖协议，约定将涉案房屋卖给原告。2006年5月31日，被告依据原告与第二第三人签订的房屋买卖协议就涉案房屋进行确权登记，为原告颁发房屋产权证书（胶自转字第503**号）。2012年3月原告得知，被告于2005年6月将涉案房屋其中的133.65平方米登记在了第一第三人名下，房屋产权证书号为“房权证胶私转字第529**号”。被告对同一房屋重复登记在不同权利人名下，形成一房二主，侵害了当事人的合法权益，根据《行政诉讼法》第十一条规定向人民法院起诉。请求判决：1、被告为第一第三人颁发的房屋产权证书“房权证胶私转字第529**号”行政行为违法。2、撤销“房权证胶私转字第529**号”房屋产权证书。
原告提交证据如下：
1、房屋登记档案，证明第二第三人于1993年7月取得涉案房屋所有权登记。
2、房屋产权证书及档案，证明原告于2006年5月与第二第三人签订房屋买卖协议并由被告进行确权登记同时向原告颁发了房屋产权证书。
3、房屋产权证书及档案，证明第一第三人取得涉案房屋确权登记并由被告颁发房屋产权证书。
4、被告作出的行政决定书，证明（1）涉案房屋产权证书号由“胶房自转字1541号、1065号、50389号”的变更过程，均指同一房屋即涉案房屋；（2）被告将涉案房屋三个产权登记及产权证书均予以撤销。被告作出的撤销决定已被胶州市人民法院（2014）胶行初字第99号行政判决书依法撤销。
5、原告的撤诉申请书，证明原告以前撤诉是附条件的，本次起诉不是重复起诉。
以上证据均为复印件。
被告辩称，1、原告曾经以相同的事实和理由起诉过，后撤诉，根据法律规定，原告的起诉不应受理或者驳回起诉。2、被告根据第三人提交的相关证据为其办理的产权证合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。3、被告的行政行为程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内提交如下证据：
1、房屋所有权登记申请、审批表，证明买卖双方签字确认，程序合法。
2、胶私转字第52913号房产证；
3、刘书敏的身份证复印件；
4、中华人民解放军54682部队军械修理所地图及其对青岛华云房地产开发有限公司函、华云公司为部队垫付的土地出让金收据、华云公司董事会决议；
房地产兑换补充协议、房地产买卖契约；
房屋勘测记录；
契税完税证明；
证据2-7证明办理涉案房屋位于胶州市杭州路241号甲房屋产权转移登记时材料齐全。
8、法律依据：中华人民共和国建设部令《房屋登记办法》第三十二条、三十三条之规定。
以上证据均为复印件。
第三人刘书敏述称，1、原告是第二次以相同的事实和理由重新起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第36条，应当裁定驳回原告的起诉。2、第三人刘书敏取得胶私转字第52913号房产证，程序合法。房屋所有权已在房产转卖的过程中进行登记，依法确认了房地产的权属关系，且是合法所得，发证时间为2005年5月23日，而原告的登记时间是在第三人刘书敏之后且程序违法，应当依法驳回其起诉。3、胶州市国家税务局与原告签订的房屋出售合同中已经明确表明无产权及相关手续，无产权及相关手续不仅没有处分的权利更没有根据该协议办理房屋证件的权利，且办证的面积与实际也不相符。因此，应该驳回其起诉。
第三人刘书敏提交如下证据：
1、原告于2012年10月15日提起起诉的起诉状一份，证明本次起诉是第二次以相同的事实和理由进行起诉。
2、提交胶州市国税局与原告的协议书一份，证明该平房无产权及相关手续出售给原告的事实及其价款为15000元，价款与其对应的价值不相符。
3、提交刘书敏的证号为52913号房产证一份，证明该房产证颁发时间为2005年6月23日，且在被告处按照合法程序进行了勘察、评估等合法程序取得的房屋产权证。
4、中国人民71146部队后勤部营房处的证明一份，证明54682部队汽修厂家属院经上级批准与青岛华云房地产公司进行兑换，当时因为交纳出让手续费15.4万元，以杭州路241号甲9间平房顶替土地出让费15.4万元，9间平房归青岛华云房地产开发有限公司刘书敏所有。
以上证据均为复印件。
第三人国家税务局没有陈述意见及证据。
经庭审质证，原告对被告的证据的真实性无异议，但是对证明事项有异议：1、对证据1提出两点意见：（1）房屋四面墙体所有权界限的情况不属实，没有相邻的产权人指界，该证据上只有部队一方盖章，涉案房屋的南侧就是税务局的宿舍楼，按规定指界时应由税务局签字。（2）对证据1的第2页有异议，该证据不完整，没有调查意见及调查人，没有审批人签字、没有复查意见及复查人签字，根据规定内部审批程序应该合法。2、对证据2、3、4，部队把房屋卖给刘书敏的6年前涉案房屋已登记在税务局名下，部队存在一房二卖，这应该是无权处分。对证据5、6、7的质证意见同证据4的质证意见。
第三人刘书敏对被告的证据的真实性及证明的事实无异议，关于邻户认证，因都是部队的土地和房产，涉案房屋的周边除了路以外全都靠部队修理所，南邻胡同不需要盖章。目前国家税务局所占用的房屋所在地的土地为部队所有，至今没有土地使用权证。
第三人国家税务局对被告的证据无异议。
被告对原告的证据的真实性无异议，但认为原告提交的证据与本案无关。
第三人刘书敏对原告的证据的真实性无异议，但认为：1993年7月税务局取得的涉案房屋登记为1988年新建，而涉案房屋系部队所建且至今尚在，并非税务局所建，登记涉案房屋没有任何事实和依据。胶州市房产局作出的决定虽然因程序违法被撤销，但调查的事实清楚，已经查明税务局将部队的涉案房屋确权在自己名下是错误的。关于原告的房产证登记时间为2006年5月，证实原告的房产证在刘书敏的房产证之后颁发。原告的房屋所有权登记的面积与实际不符，说明没有到现场进行勘查及评估，违法了发证的相关程序，发证不合法。
原告对第三人刘书敏的质证意认为：1、关于涉案房屋占用土地及税务局新建的宿舍楼占用土地一开始都是胶县政府划给部队使用的，1993年税务局取得涉案房屋登记时为初始登记，部队所建的涉案房屋要登记在税务局名下，按照登记方式要求，一是新建的原始登记，二是转让变更登记，只能通过该两种方式才能把涉案房屋登记在税务局名下，但是涉案房屋没有产权登记证书，按照规定不能用转让登记的方式进行登记，只能以新建方式进行登记。税务局在建宿舍楼时，胶州市政府相关部门批准了占用部队的土地，部队又同意用涉案房屋置换税务局新建的网点房3间，在双方领导、市领导的协调下将涉案房屋登记在税务局名下。2、原告名下的房产证与实际面积不符及不合法的说法是不正确的，房屋变更登记不用现场勘察。关于置换问题，原告无证据提交，但房产局已经在撤销房产局的撤销决定（2014）胶行初字第99号一案中已经查明。
第三人胶州市国家税务局对原告的证据没有异议。
原告对刘书敏提交的证据的真实性无异议，但需说明以下问题：1、原告起诉之后又撤诉是事实，但当时是附条件的，在不影响再次起诉的情况下撤的诉。2、证据2注明涉案房屋无产权证及手续是不符合事实的，涉案房屋是有土地权证书、登记档案和相关手续的，房屋价格15000元是以房改价又属于危房出售给内部职工的。对其他证据无异议，予以认可。
被告对刘书敏提交的证据无异议。
第三人胶州市国家税务局对刘书敏提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：由于各方当事人对对方提供的证据的真实性无异议，对上述各方提供的证明，本院予以采信。
经审理查明，2001年11月20日中国人民解放军54682部队和刘书敏向被告申请房屋所有权登记，提交了刘书敏身份证复印件、部队军械修理所地籍图及对青岛华云房地产开发有限公司函、青岛华云房地产开发有限公司为部队垫付的土地出让金收据及青岛华云房地产开发有限公司董事会决议、房地产兑换补充协议、房地产买卖契约和契税完税证明、对房屋进行勘测记录，被告于2005年6月23日为刘书敏颁发胶私转字第52913号房产证。2006年5月31日，被告根据原告与胶州市国家税务局签订的房屋买卖协议等材料，为原告进行了确权登记，为原告颁发房屋产权证书（胶自转字第503**号）。现原告以被告对同一房屋重复登记在不同权利人名下，形成一房二主，侵害了其合法权益为由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋占用土地的使用权是否存在争议？
从各方当事人提交的证据及其陈述、抗辩和质证意见来看，原告单兴文是从胶州市国家税务局购得涉案房屋，刘书敏是从部队购得涉案房屋，涉案房屋占用土地使用权并不明确，单兴文与刘书敏之间对涉案房屋产权登记存在争议，实际上是对涉案房屋占用土地使用权存在争议。根据国家相关法律规定，土地所有权和使用权存在争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关行政机关处理。所以，本案不属人民法院受案范围。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告单兴文的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 台耀君
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵 迪
附：法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
错列被告且拒绝改变的；
……