湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执异24号
异议人，明月华，女，1973年4月20日生，汉族，住武汉市武昌区千家街*号楼*单元***室，公民身份号码：4201051973********。
申请执行人，谭辉辉，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖北省红安县华河镇石堰村*组，公民身份号码：4211221987********。
被执行人，武汉法元尚工程技术有限公司，住所地，湖北省武汉市武昌区南国新东城15层16号。
法定代表人明月华，该××总经理。
本院在执行申请执行人谭辉辉与被执行人武汉法元尚工程技术有限公司（以下简称法元尚公司）劳动争议纠纷执行一案过程中，根据申请执行人谭辉辉的申请，于2015年11月6日作出（2015）鄂武昌执字第1146号执行裁定，裁定追加明月华为本案被执行人，并在（2015）鄂武汉中民商终字第00551号民事判决书所确定的范围内对申请执行人承担连带责任，向申请执行人谭辉辉清偿债务59609.03元。明月华不服，提出异议申请，申请撤销（2015）鄂武昌执字第1146号执行裁定。本院受理后，于2016年1月6日以（2015）鄂武昌执异字第00014号执行裁定书驳回异议人明月华的异议申请，明月华不服，向武汉市中级人民法院申请复议。武汉市中级人民法院于2016年5月26日以（2016）鄂01执复30号执行裁定书，撤销本院（2015）鄂武昌执异字第00014号执行裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
本院（2015）鄂武昌执字第1146号执行裁定查明：明月华为被执行人法元尚公司法定代表人，利用法定代表人身份，多次将公司账户上的存款转账至其个人名下并无偿占有，致被执行人无财产可供执行。裁定认为，明月华作为法元尚公司法定代表人滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害债权人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第十一项之规定作出上述裁定。
明月华异议申请认为，一、本案在执行程序中直接追加其为被执行人没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定，被执行人主体追加的法定情形只有如下6种情形：1、被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产；2、被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或该联营企业的法人为被执行人；3、被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产；4、被执行人按法定程序分立为两个或多个具有法人资格的企业，分立后存续的企业按照分立协议确定的比例承担债务；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存续的企业按照其从被执行企业分得的资产占原企业总资产的比例对申请执行人承担责任；5、被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任；6、被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。由此可见，明月华作为被执行人的法定代表人，不符合法定可以直接追加为被执行人的情形。二、明月华不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权利益的情形。首先，法元尚公司作为一家注册资本仅10万元的小微企业，财务制度并非十分严谨和完善，因此为了便利企业日常经营，被执行人存在委托异议申请人代付应付款情形，所以会产生被申请人将银行存款转账至异议申请人私人账户的情况，但这并不表明异议申请人无偿占有被执行人的财产。其次，如申请执行人认为异议申请人无偿占有了被执行人的财产，严重侵犯其权益，因而在执行程序中追加异议申请人作为被执行人，那么这直接涉及异议申请人的实体权益，应当给予异议申请人答辩和举证证明异议申请人没有无偿占有被执行财产的机会，申请执行人应当依法向人民法院起诉，经人民法院审判后方或依照法律程序追加异议申请人为被执行人。更何况，即使异议申请人无偿占有了被执行人的财产，那么也应当在无偿占有范围内承担连带责任，直接要求异议申请人对申请执行人的全部债权承担连带责任也没有法律依据。综上，如不经人民法院审判，委托第三方审计来查明事实，会严重侵犯异议申请人的合法权益，是严重违反实体和诉讼程序的行为。
审查查明，法元尚公司于2011年8月注册成立，成立时仅有自然人股东一名，即郑建华，注册资本金10万元。2013年6月，公司股东变更为两名自然人，即明月华出资额7万元，占公司70％股权，郑建华出资额3万元，占公司30％的股权，明月华担任公司监事，为公司控股股东，其组织形式为有限责任公司。2014年7月，公司法定代表人由郑建华变更为田潮斌（非公司股东）。2015年4月，公司法定代表人由田潮斌变更为明月华。本院在执行中查明，法元尚公司在招商银行武汉首义支行所开尾数为010205的账户在2013年1月4日至2014年12月4日期间，先后25次以支付劳务费的名义向明月华的建行紫阳路支行尾数为069105账户、招行武昌支行尾数为898783账户转款102万余元。截止2015年9月21日，法元尚公司010205账户余额仅为26.56元。
审查认为，法元尚公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，法元尚公司具有独立人格、独立财产，并以其全部财产对公司债权人承担无限责任。公司财产不等同于股东财产，股东对公司仅享有股权，以其认缴的出资份额对公司债务承担有限责任，对公司财产不享有所有权。异议申请人明月华作为法元尚公司控股股东、公司法定代表人，违反对公司的忠实义务，利用控制公司地位，以支付劳务费的名义将公司102万余元银行存款转移至其个人账户，据为己有，该行为直接侵害了公司利益，导致公司丧失偿债能力，并间接损害了公司债权人的利益。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条针对股东抽逃出资的情形，规定公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据举轻以明重的法律解释方法，对公司股东侵占公司财产的情形，公司债权人当然也有权要求侵占公司财产的股东在侵占的财产范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
关于在执行程序中直接追加被执行人的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至81条规定了六种追加情形。其中第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”本案中，异议申请人明月华在没有法律依据的情形下转移并占有公司财产的行为，导致公司直接丧失偿债能力，该行为相较之抽逃出资的行为，更直接损害公司独立的财产权，对公司债权人利益损害也更大，因此在执行程序中直接追加其为本案被执行人符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定的本意。本院所作（2015）鄂武昌执字第1146号追加明月华为本案被执行人的执行裁定，并无不当。故对明月华的异议申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人明月华的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 徐桂萍
审判员 刘 霞
审判员 舒光明
二〇一六年七月十五日
书记员 李 璟