河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终2542号上诉人（原审原告）：杨彦岭，男，汉族，1962年8月12日出生，住叶县。委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅，河南恩达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：万新江，男,汉族，1967年10月11日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。原审被告：漯河开源建筑装饰有限责任公司，住所地：漯河市源汇区金江路与五一路交叉口。法定代表人：陈朝伦，该公司经理。委托诉讼代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所实习律师。上诉人杨彦岭因与被上诉人万新江，原审被告漯河开源建筑装饰有限责任公司合同纠纷一案，杨彦岭不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨彦岭的委托诉讼代理人时胜涛、董帅，被上诉人万新江的委托诉讼代理人张明堂，原审被告漯河开源建筑装饰有限责任公司的委托诉讼代理人黄庆伟、乔冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨彦岭上诉请求：一、一审判决认定事实错误，上诉人的证据足以证明债务已经清偿1、上诉人杨彦岭欠被上诉人万新江租赁款32余万元于2014年8月12号出具欠条一张。因被上诉人万新江欠第三人李顺安本金20万元及利息共计34万余元，后在同年年底由被上诉人万新江提议由上诉人杨彦岭以嵩山路北段联合一百的一处房产抵给第三人李顺安以偿还被上诉人万新江对李顺安的欠款，三方债务结清，被上诉人万新江将上诉人杨彦岭出具的欠条给李顺安，李顺安将万新江为其出具的借款手续给万新江，三人债务在2016年5月份已经结清，被上诉人万新江对上诉人杨彦岭的债权已经消灭。2、一审法院认定的：“原被告双方在2016年就该笔债权如何实现进行商量，证明原告一直在2016年还向被告主张权利”严重错误。原被告及第三人李顺安对该笔债务如何实现进行协商是在上诉人刚刚出具欠条之后且在2015年之前完成。只是李顺安的购房协议签订于2016年，因此三人债务是在2016年才真正结清，但是一审法院却将债务结清时间与双方债务协商时间没有区别开，对上诉人造成不利的裁判后果。3、被上诉人万新江在庭审过程中辩称未与上诉人及第三人李顺安对债权债务进行协商并签订三方协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”。为此，一审法院认定的双方认可在2016年对该债权进行协商并非双方均认可的事实。4、第三人李顺安的证言及其提供的证据足以证明上诉人杨彦岭与被上诉人万新江、第三人李顺安三方债务已结清，一审判决认定事实错误。5、被上诉人万新江辩称李顺安手中的欠条为复印件，但李顺安手中的欠条与被上诉人万新江手中欠条不仔细校对根本区分不出来复印件和原件，我们有理由相信以上三人在债务结清时被上诉人万新江仅把复印件给了李顺安，李顺安也没看出是复印件的事实。二、本案已超过诉讼时效1、自2014年8月12日上诉人向被上诉人万新江出具欠条之后，并在同年年底被上诉人万新江与上诉人杨彦岭、第三人李顺安三人对债务协商后，被上诉人万新江就在没有向上诉人主张过权利，因此被上诉人的起诉早已超过诉讼时效。2、在庭审过程中，被上诉人万新江一直否认三方签过三方协议，既然他没有签，就不能证明他曾向上诉人主张过债权。3、被上诉人声称期间上诉人杨彦岭向其偿还欠款5万元，却未有任何有效的证据证明上诉人偿还的事实，因此诉讼时效未曾中断。4、如果法院认定三方协议，那就应该判决认定三方协议有效，那么就应认定房屋已经抵消债权，驳回被上诉人万新江的起诉。如果法院认定三方协议不存在，则被上诉人的主张债权超过诉讼时效，理应驳回被上诉人万新江的起诉。综上述，一审法院并没有查明案件的事实，上诉人早已经履行完毕对被上诉人万新江的欠款，判决上诉人再一次偿还被上诉人的欠款违背法律法规且被上诉人万新江的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。恳请二审法院查明案件事实，依法撤销原审错误判决，予以改判驳回被上诉人诉讼请求，以维护上诉人合法权益。被上诉人万新江辩称：一、答辩人认为漯河市源汇区人民法院作出的（2017）豫1102民初2354号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。二、答辩人认为被答辩人拖欠答辩人租赁款279386元，有被答辩人2014年8月12日为答辩人出具的欠条，明确载明“今欠万新江租赁费439386元，已付110000元，下欠329386元”，后被答辩人又陆续偿还答辩人50000元，为此一审法院认定被答辩人尚欠答辩人279386元，完全是有事实根据和法律依据的。三、答辩人认为被答辩人所谓将租赁款折抵房子给李顺安的上诉理由根本不能成立。答辩人曾经委托李顺安向被答辩人追要租赁款是客观事实，被答辩人也向答辩认提出用嵩山路北段联合一百的房子折抵租赁款，但经答辩人了解，该房屋没有任何手续，属于违法建筑，最终答辩人不同意折抵。所谓的房屋折抵租赁款最终没有达成协议。四、答辩人与李顺安根本不存在任何债权债务关系，更不存在借李顺安任何款项之说，仅仅是答辩人在对外租赁钢管、钢膜过程中与李顺安认识。在谈话过程中，说起杨彦岭欠答辩人几十万元的租赁款，被答辩人至今没有给，李顺安说：“其与杨彦岭比较熟悉，并且与开发商也比较熟悉，可以帮答辩人追要该款。”答辩人也曾向李顺安承诺过，只要租赁款要过来，可以给李顺安好处，但从来没有说过三人折抵债务之说，更没有向任何人承诺过租赁款可以折抵房子给李顺安，所谓被答辩人与李顺安之间房款的交易，与答辩人没有任何关系，对答辩人也没有任何法律约束力。综上，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求，依法维持原判。原审被告漯河开源建筑装饰有限责任公司辩称：杨彦岭与万新江之间的债权债务与我方无关，不予回答。万新江向一审法院起诉请求：依法判令杨彦岭、漯河开源建筑装饰有限责任公司共同偿还万新江欠款279386元，并按照同期银行贷款利率支付利息；诉讼费及其他费用由杨彦岭、漯河开源建筑装饰有限责任公司承担。一审法院经审理查明：2014年8月12日杨彦岭给原告出具欠条一张，载明：今欠万新江租赁费439386元，已付110000元，下欠329386元。螺湾小镇27#、28#楼项目负责人杨彦岭。万新江称杨彦岭出具欠条后又偿还5万元欠款。一审法院认为：杨彦岭拖欠万新江租赁费，有其给万新江出具的欠条在卷佐证，一审法院予以确认。杨彦岭称该笔债务已经结清，但是其提供的证据不足以证明该笔债务已经结清，且万新江对此辩称亦不予认可，故对此辩称一审法院不予采信。杨彦岭辩称即使该笔债务存在，但已经过诉讼时效，一审法院认为原杨彦岭认可双方在2016年就该笔债权如何实现进行商量，证明万新江一直在2016年还向杨彦岭主张权利，所以杨彦岭关于已过诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。本案系因租赁合同所产生的纠纷，杨彦岭开源建筑公司并不是合同双方的当事人，万新江请求开源建筑公司偿还租赁费，于法无据，一审法院不予支持。综上债务应当清偿，杨彦岭拖欠万新江租赁费，其应当承担还款责任。万新江请求按照同期银行贷款利率支付利息，一审法院认为万新江、杨彦岭双方在履行合同时没有约定利息，万新江请求利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨彦岭于本判决生效后十日内偿还万新江租赁费279386元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，减半收取2745元，由杨彦岭承担。双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中,万新江诉请主张杨彦岭欠其租赁费279386元,提供了双方于2014年8月12日结算后杨彦岭向其出具的欠款条予以证实。杨彦岭辩称主张万新江欠案外人李顺安款及其以房产抵给李顺安以偿还其欠万新江的涉案欠款债务，未提供足够证据予以证实，其向万新江出具的欠条原件至今还在万新江手中，故一审判决以此认定杨彦岭欠万新江租赁费279386元未还，并无不当，本院亦依法予以认定。关于本案欠款是否超过诉讼时效问题。本院认为，2014年8月12日杨彦岭向万新江出具的欠款条上并未约定还款时间，故万新江可随时向杨彦岭主张权利，不存在超过诉讼时效问题，且万新江认可后经多次催要杨彦岭已陆续还款5万元，故一审判决以此认定本案欠款并未超过诉讼时效，判决杨彦岭偿还万新江租赁费279386元，并无不当，本院依法予以维持。综上，杨彦岭上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5490元，由上诉人杨彦岭负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  刘继伟二〇一七年十二月二十五日书记员  王瑞珺