山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第515号
原告：耿丙安，男，1964年4月23日生，汉族，现住桓台。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，女，1980年1月8日生，汉族，现住潍坊。
被告：唐自健，男，1973年9月11日生，汉族，现住潍坊。系被告ＸＸＸ之夫。
二被告共同委托代理人：许瑞臣，山东德宇律师事务所律师。
原告耿丙安诉被告ＸＸＸ、被告唐自健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿丙安及其委托代理人巩树德，被告ＸＸＸ、被告唐自健的共同委托代理人许瑞臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿丙安诉称：二被告系夫妻关系。2013年10月1日，原、被告签订购销合同，约定由原告向被告供应铝棒。合同签订后，原告按被告要求，多次向其供应铝棒，并运送到其指定地点。截至2014年5月15日，被告共欠货款476826元。原告催要未果，诉至人民法院，请求依法判令被告ＸＸＸ、被告唐自健支付货款476826元；自2014年2月23日至2014年10月13日，以476826元为本金，按同期银行贷款年利率6.25%计付利息；诉讼费由二被告负担。
被告ＸＸＸ、被告唐自健辩称：认可收到了原告供应的铝棒，并认可原告所诉的欠货款金额，但与原告发生买卖业务关系的是临朐华冠金属防腐材料有限公司（以下简称“华冠公司”），原告供应的铝棒也是运送至华冠公司，华冠公司是借用唐自健、ＸＸＸ及其他人的银行账户向原告支付的货款。被告唐自健是华冠公司的法定代表人，被告ＸＸＸ是华冠公司的财务人员，二人履行的均是公司职务行为，二被告不应承担责任，不是适格被告。
原告耿丙安为证实其诉讼主张，提交以下证据：
一、购销合同一份。原告据此主张证实：2013年10月1日，原告耿丙安作为出卖人与作为买受人的被告ＸＸＸ、被告唐自健签订购销合同，合同约定原告向二被告供应铝棒，并约定技术标准、价格计算方式、验收方式、结算方式，对于具体货款按实际供货量计算；该合同由被告ＸＸＸ签署，签署时被告唐自健不在场，但因涉案业务主要是被告唐自健与原告洽谈，故ＸＸＸ代其夫唐自健签署了姓名，且因合同签署不规范，在唐自健姓名之后注明担保人。
被告ＸＸＸ、被告唐自健质证认为：对购销合同真实性无异议，确系ＸＸＸ签名，但ＸＸＸ作为华冠公司工作人员，没有签订合同的权利，且唐自健作为华冠公司法定代表人不可能又作为担保人。
二、欠条一份。原告据此主张证实：2014年2月23日，被告唐自健向原告出具该欠条，载明“截至2014年2月23日欠铝棒款559203元”，证实唐自健对与原告发生买卖业务的认可。
被告ＸＸＸ、被告唐自健质证认为：对欠条真实性无异议，但应是华冠公司的欠款。
三、对账单一份。原告据此主张证实：2014年5月15日，被告ＸＸＸ向原告出具该对账单，载明“截至2014年5月15日欠耿丙安铝棒款476826元，双方债务以该数为准”，通过对账单及购销合同、欠条，可以证实二被告作为买受人，认可所欠货款，也应承担付款责任。
被告ＸＸＸ、被告唐自健质证认为：对对账单真实性无异议，对尚欠货款金额亦无异议，但应是华冠公司的欠款。
四、银行交易回单十三份。原告据此主张证实：原告与唐自健、ＸＸＸ发生买卖铝棒业务，二被告通过自己银行账户及借用他人账户向原告指定的账户中汇款，十三份回单中只有三份是通过华冠公司账户汇款，这也是二被告的指示付款行为，其他汇款均是通过唐自健、ＸＸＸ及唐巧燕的账户汇款，故不能证实原告是与华冠公司发生的买卖合同关系。
被告ＸＸＸ、被告唐自健质证认为：对银行交易回单真实性均无异议，但ＸＸＸ、唐巧燕均是华冠公司的财务人员，华冠公司因涉诉较多，为规避执法行为，故借用公司员工个人银行账户来支付原告货款；且原告主张收款人郑伟亦是其雇佣的财务人员，ＸＸＸ、唐巧燕也是华冠公司的雇员，双方均属借用账户行为。
五、被告唐自健身份证复印件一份。原告主张：该身份证复印件系立案时提交，且并非唐自健本人向其提供。
被告ＸＸＸ、被告唐自健质证认为：对身份证复印件真实性无异议，其上加盖华冠公司公章，证明唐自健作为华冠公司法定代表人，对外是以华冠公司名义发生业务。
被告ＸＸＸ、被告唐自健为证实其诉讼主张，提交以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份。二被告据此主张证实：被告唐自健是华冠公司的法定代表人，与原告发生买卖铝棒合同关系的系华冠公司。
原告耿丙安质证认为：对企业法人营业执照、组织机构代码证真实性均无异议，但与本案无关，不能证明唐自健、ＸＸＸ相关行为系代表华冠公司。
二、华冠公司证明一份。二被告据此主张证实：华冠公司出具证明，证实ＸＸＸ系公司财务会计人员，向原告出具对账单系履行公司行为，个人不承担责任。
原告耿丙安质证认为：对证明的真实性无法确认。
三、华冠公司设立登记情况一份。二被告据此主张证实：华冠公司不是二被告的夫妻公司，公司主要股东还有其他人。
原告耿丙安质证认为：对公司设立登记情况真实性无异议，但与本案无关。
四、付款凭证七份及相关入库单。二被告据此主张证实：华冠公司与原告发生的货款已通过华冠公司的单位账户及借用ＸＸＸ的个人账户已汇入原告指定的郑伟等的账户。
原告耿丙安质证认为：对付款凭证及相应入库单的真实性有异议，二被告可以指示他人对其货款进行代付，不能认定付款方即为买卖合同当事人，且被告提交的与山东泰义金属科技有限公司等的付款记录与本案无关。
为查清本案事实，本院依职权，向被告ＸＸＸ进行了调查，被告ＸＸＸ在调查笔录中称：其与唐自健系夫妻关系，对原告耿丙安所诉事项及数额无异议，有对账单。
对于上述调查笔录，原告耿丙安质证认为：对真实性无异议。被告ＸＸＸ、被告唐自健质证认为：对真实性无异议，ＸＸＸ是华冠公司财务人员，确认了诉讼数额，但不能当然地证明诉讼主体是唐自健、ＸＸＸ。
结合原、被告庭审举证、质证意见及本院调查情况，对于双方所提交证据本院认定如下：原告耿丙安提交的购销合同、欠条、对账单、银行交易回单、被告唐自健身份证复印件，被告ＸＸＸ、被告唐自健对其真实性均无异议，上述证据真实、合法且与本案存有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信；被告ＸＸＸ、被告唐自健提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、公司设立登记情况、收款人为郑伟的付款回单四份，上述证据真实、合法且与本案存有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信，被告ＸＸＸ、被告唐自健提交的证明、收款人为山东泰义金属科技有限公司和邹平科创实业有限公司的银行凭证三份及相关入库单，被告ＸＸＸ、被告唐自健未能证实上述证据的真实性及关联性，不能作为认定事实的依据，本院不予采信。
综上，本院认定本案事实为：
2013年10月1日，原告耿丙安与被告ＸＸＸ、被告唐自健建立买卖合同关系，并由耿丙安与ＸＸＸ签订购销合同一份。合同约定原告向二被告供应铝棒，并约定了技术标准、价格计算方式、验收方式、结算方式，对于具体货款按实际供货量计算，该合同由被告ＸＸＸ签署，并由ＸＸＸ代其配偶唐自健签署了姓名。合同签订后，原告按二被告要求，多次向其供应铝棒，并运送到二被告指定的地点。
2014年2月23日，被告唐自健向原告耿丙安出具欠条一份，载明“截至2014年2月23日欠铝棒款559203元临朐华冠金属防腐公司唐自健2014年2月23日”，被告唐自健在欠条上署名，但未加盖华冠公司公章。2014年5月15日，被告ＸＸＸ向原告耿丙安出具对账单一份，载明“截至2014年5月15日欠耿丙安铝棒款476826元，双方债务以该数为准ＸＸＸ2014年5月15日”，被告ＸＸＸ在对账单上署名。
在涉案买卖合同履行过程中，买受人ＸＸＸ、唐自健通过自己银行账户及借用华冠公司、唐巧燕等账户向原告指定的账户支付了部分铝棒款。截至2014年5月15日，二被告共欠货款476826元。
另查明，被告唐自健是华冠公司的法定代表人。
上述事实，有购销合同、欠条、对账单、银行交易回单、身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、公司设立登记情况、收款人为郑伟的付款回单、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：被告ＸＸＸ、被告唐自健对于原告耿丙安已履行供应铝棒义务及尚欠货款金额均无异议，但主张与原告发生买卖合同业务的当事人系华冠公司，相关债务应由华冠公司承担。而原告耿丙安主张与其建立买卖合同关系的合同相对方系被告ＸＸＸ、被告唐自健，其作为出卖人履行供货义务的相对方亦为二被告，二被告作为买受人已向其履行了部分支付货款义务。故本案争议焦点为：涉案买卖合同的合同相对方的确定。
本院认为涉案买卖合同的合同相对方为作为出卖人的原告耿丙安与作为买受人的被告ＸＸＸ、被告唐自健，理由如下：
一、原告提交的购销合同虽为耿丙安与ＸＸＸ个人签署，唐自健签名系其配偶ＸＸＸ代签，但被告唐自健在合同履行过程中，个人向原告出具了欠条，应认定为唐自健对其与原告发生买卖铝棒业务的认可。二被告主张购销合同系事后补签，但未提交证据证实，对该答辩理由本院不予支持。二被告主张欠条中所载明欠款系华冠公司债务，唐自健作为华冠公司法定代表人履行职务行为。但华冠公司并未在欠条上加盖公章，若二被告该答辩理由成立，唐自健作为华冠公司法定代表人就公司所负债务，应出具盖有公司公章的欠款材料，而不是由其个人出具欠款条，不能以欠条中有华冠公司字样即认定为华冠公司债务。且被告ＸＸＸ在本院在庭前向其作的调查笔录中认可原告所诉事实及欠款金额，故二被告上述答辩理由不成立，本院不予支持。
二、原告为证实系二被告个人与其发生买卖铝棒业务，提交银行交易回单十三份，该十三份回单中大多数为二被告向原告支付货款，只有三份是通过华冠公司账户汇款，其余为通过案外人唐巧燕的账户汇款，且二被告向原告的汇款用途均注明“铝棒款”。二被告对此解释为“华冠公司因涉诉较多，为规避执法行为，故借用公司员工个人银行账户来支付原告货款”。上述交易回单可以与购销合同、欠条、对账单形成完整证据链条，从而印证原告主张的与二被告发生买卖铝棒业务的事实，被告ＸＸＸ、被告唐自健所主张的华冠公司借用其法定代表人及公司财务人员的个人账户想原告支付货款的答辩理由，无证据支持，且与法理相悖、常理不符，本院不予支持。
三、被告ＸＸＸ、被告唐自健提交了七份银行付款凭证，并主张华冠公司与原告在涉案合同形成前就发生过多次买卖铝棒业务，但一直未签订书面合同。但二被告提交的七份银行凭证中，付款人为华冠公司、收款人为郑伟的有四份，付款时间均为涉案购销合同落款时间2013年10月1日之后，付款人为华冠公司、收款人为山东泰义金属科技有限公司和邹平科创实业有限公司的有三份，付款时间均在2013年10月1日之前，二被告亦未举证证实山东泰义金属科技有限公司和邹平科创实业有限公司与本案存有关联。故此，根据二被告提交的证据，华冠公司与原告发生款项往来的时间也在本案合同签订之后，不能证实二被告主张的在合同签订之前即存在业务往来的主张。
综上，原告耿丙安与被告ＸＸＸ、被告唐自健之间发生买卖铝棒合同关系，二被告尚欠原告货款476826元，事实清楚，证据充分。原告要求二被告支付货款476826元的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸＸ、被告唐自健关于应由华冠公司承担付款责任的答辩理由，无充分证据支持，本院不予支持。
虽买卖双方未在购销合同中对付款时间进行约定，但因买受人ＸＸＸ、唐自健已出具记载有明确日期的欠条、对账单，可以证实欠款金额及时间，依据相关法律及司法解释，债务人未及时付款的，债权人可自欠款之日要求逾期付款违约金或逾期付款经济损失。在本案中，经本院就该项诉求询问原告，原告明确主张所诉求为利息，二被告对此亦有异议。故，原告所诉求的利息无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ、被告唐自健支付原告耿丙安货款476826元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告耿丙安的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8452元，由被告ＸＸＸ、被告唐自健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 荆延武
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴宗倩