北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第04497号
原告刘XX，男，1964年3月3日出生。
委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，镇长。
二被告共同委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
被告王XX，女，1965年6月21日出生。
第三人刘佳，女，1989年7月7日出生。
第三人孙春景，女，1973年7月24日出生。
原告刘XX与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）、王XX、第三人刘佳、孙春景房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘XX及其委托代理人母福奎、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府的共同委托代理人闫军伟、被告王XX、第三人刘佳、孙春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称：我与王XX原为夫妻关系，2009年9月27日经法院调解离婚，二人婚后于1991年购买了姚俊英的北房三间（土地使用证号为19-056），1995年购买了杨振生的北房三间（土地使用证号为19-057）。二人购房后将该东西相连的两个院连成一个院，在院北建正房五间，院南建正房五间和东西厢房各二间，离婚时各分得正房五间和厢房二间。1993年19-056号宅基地登记在王XX名下，因19-057号房屋为1995年购买，所以宅基地仍登记在杨振生名下。2011年9月拆迁方对新河村进行拆迁，拆迁时王XX名下的19-056号宅基地被统编为新河村X号宅基地，杨振生名下的19-057号宅基地被统编为新河村Y号。经我与王XX协商取得一致意见，X号宅基地归我，由我签订拆迁协议，安置楼房归我。Y号宅基地归王XX，由王XX签订拆迁协议，安置楼房归王XX，上述意见亦得到拆迁方的认可，2011年11月23日，我作为被搬迁人，签署了新河村X号院的安置房选房确认单。2013年4月25日签订拆迁安置协议、补偿协议和补助协议时，我因老家有事，委托王XX作为代理人代为签署上述协议，但拆迁方却将王XX作为被拆迁人，与王XX签订了上述协议，导致我的拆迁利益受制于王XX，故起诉至法院，要求确认拆迁方与王XX签订的X号院拆迁协议无效，要求拆迁方与我签订台湖镇新河村X号院宅基地的拆迁补偿协议、补助协议和安置协议，诉讼费被告承担。
被告被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府未到庭但提交答辩意见：原告诉讼请求没有法律依据，原告要求签订的协议需要双方自愿协商一致，任何一方无权强制另一方与其签订合同。
被告王XX、第三人刘佳辩称：刘XX委托了王XX签订的拆迁协议，补偿款我方已经给了刘XX，刘XX和王XX的调解纠纷书上写明双方对拆迁事项没有其他纠纷。
第三人孙春景辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王XX与刘XX原系夫妻关系，刘佳系二人之女，孙春景系刘XX现任妻子。
2009年9月27日，刘XX经本院调解与王XX离婚，双方对夫妻共同财产进行了如下分配：位于北京市通州区台湖镇新河村X号房屋中后院北房5间及前院东厢房2间归王XX所有，前院正房5间和西厢房2间归刘XX所有，前院门道归双方共同使用；如果遇国家拆迁，位于北京市通州区台湖镇新河村X号院落的宅基地补偿款全部归王XX所有，王XX给付刘XX补偿款50000元。该院落的土地登记审批表和集体土地建设用地使用证中的土地使用者均为王XX。
2011年涉诉院落遇征地拆迁，经拆迁方土储中心、台湖镇政府和北京市通州区台湖镇新河村村民委员会认定，王XX为X号产权人，2011年10月15日，刘XX向王XX出具授权委托书，该内容主要为：委托人通州区台湖镇新河村两站一街项目被搬迁人，即X号房屋的所有权人，现就委托人房屋搬迁补偿安置相关事宜办理委托如下。1、受托人代表本人办理在通州区台湖镇“两站一街”集体土地住宅房屋搬迁项目中与本人相关的搬迁补偿安置事宜，包括接收通知、评估结果等相关文书；与搬迁人协商、签订搬迁补偿安置协议；领取补偿、补助款。2、受托人代表本人对上述委托实现所做的意思表示及签署的相关文件，本人均予以认可，并承担相应的法律责任。委托限期自签字之日起至上述事项办完或委托人书面通知终止授权时止。
2011年11月15日，王XX作为被搬迁人与拆迁人台湖镇政府、土储中心签订了相应的安置协议、补偿协议和补助协议。
2013年3月20日，刘XX与王XX在北京市通州区台湖镇新河村调解委员会主持下，签订了相应的纠纷调解书，主要内容为：刘XX取得地上物补偿、提前搬家奖、无违章奖励共计约310000元。在刘XX空挂户的情况下，占用王XX宅基地安置两人，取得安置房两居室一套，此种情况下，达成一致并签约。由于王XX、刘XX所签拆迁协议要做文字上的更改需重签。此种情况下刘XX拒不配合，要王XX再拿出200000元才配合签字，经新河村调委会多次调解，王XX、刘佳再拿出150000元（包括法院调解书上的50000元），加上刘XX买房余款14500元，共计164500元给予刘XX，刘XX应负担的婚前债务16000元不再负担。待双方共同完善拆迁协议取得拆迁款后，将164500元第一时间给付刘XX作为一次性彻底解决。之后，双方绝不可在拆迁款或与拆迁有直接或间接关系的事上有任何争议。同日，刘佳与王XX在北京市通州区台湖镇新河村调解委员会主持下，签订了相应的房屋赠予协议，该协议主要内容为：刘佳愿拿出自己的50000元安置费，并向其母王XX打欠条借款114500元，给予其父刘XX用于所需。同时刘XX愿将坐落在次渠南里的两居室赠予刘佳，不管发生任何情况，包括刘XX以后再有婚姻的若干次变化，刘佳是此房永久的、唯一的继承人，同时刘佳要对刘XX尽父女间的赡养义务。
上述事实，有北京市土地登记审批表、民事调解书、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、纠纷调解书、房屋赠予协议书、补充协议、欠条、集体土地建设用地使用证、授权委托书、村委会证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告依据其与王XX的离婚调解书和授权委托书，认为涉诉院落宅基地使用权人包括自己，应该由其与拆迁方签订相应的拆迁协议，对此，拆迁方认为根据相应的拆迁政策，被拆迁人的确定以北京市集体土地建设用地使用证登记的权利人为准，而该证书登记在王XX名下，故认定的王XX作为被拆迁人。拆迁中被拆迁人的确定由拆迁方依据相应的拆迁政策进行认定，如其他人员认为其为权利人，可以进行行政裁决进行解决，本案中，刘XX在拆迁伊始即知道被拆迁人认定的为王XX，对此并未提出任何异议，也未主张认可权利，而且其作为院内部分房屋的所有者授权王XX签订相应的拆迁协议，虽该授权委托书存在日期倒签的情况，但是并不影响该授权委托书内容系刘XX的真实意思表示，故从拆迁程序角度考虑，已经维护并考虑了刘XX的相关权利。现王XX作为被拆迁人与拆迁方签订拆迁协议并且取得拆迁款，同时按照与刘XX签订的纠纷调解书，给付了刘XX相应的款项，也维护了刘XX在拆迁中的实体权利，故对于刘XX要求与拆迁方签订相关拆迁协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘XX的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一五年四月十七日
书 记 员 徐 晶