山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第556号
原告霍某甲，男，1951年7月22日生，汉族，黎城县西井镇人，务农，现住本村。
被告霍某乙，男，1980年5月6日生，汉族，黎城县西井镇人，务农，现住本村。
被告霍某丙，女，1972年6月11日生，汉族，黎城县西井镇人，务农，现住本村。
被告刘某某，男，1968年7月1日生，汉族，黎城县西井镇人，务农，现住本村。
原告霍某甲诉被告霍某乙、霍某丙、刘某某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍某甲、被告霍某丙、刘某某到庭参加了诉讼，被告霍某乙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霍某甲诉称，原告与被告霍某乙系东西紧邻，原告居东，被告居西。原告与被告霍某乙、村民史某某建房多年，均从本村村民杨某某房后流水。2014年5月份，杨某某未与任何人商量，擅自将水道改变，致使三家流水均从原告家经过，此行为严重危及到原告的窑洞安全。为此，原告向村委、镇政府寻求解决。经村委从中调解达成协议：被告霍某乙与村民史某某的两家流水从西侧流出，原告家流水从自家流出，相关材料如下水管、水盖、误工费由村委承担，并于调解后的第三天将下水管全部安装好。调解时由于各方均无异议，村委依约进行了改道，原告及村民史新强均履行了协议，但被告霍某乙却迟迟不予履行。事后，被告霍某丙、刘某某还不听原告劝阻，强行将已压平的原水道挖开，强行从原告家排水。由于正值雨季，水无法排出，导致原告窑洞长期渗水已产生了裂痕，还需维护。而这一切皆因三被告侵权所致。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令三被告立即停止侵权、排除障碍、恢复原状，并从改道后的水道排水，赔偿原告维修窑洞费用5000元。
被告霍某乙在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告霍某丙在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，1、村委调解时被告并没有参加，是被告弟弟霍某乙参加的，但是霍某乙并不管事。被告按村委调解后的意见来办理的，是原告不履行村委调解意见而把流水壕垫住了。2、关于原告说的修理窑洞的费用，其损失不是被告造成的，被告窑项的水流并不从原告家窑顶走水。3、原告买上房子时相邻的是一堵墙，原告本身没有墙。两家窑顶流水原来是从杨书文家后边走的，但是后来窑后修路垫高后，就从原告家走水了。原来卖给原告房子的一家曾和被告协商过，原告房子西边占了被告住宅的东边滴水，表示不会不让被告走水，并保证被告的流水畅通。另外，被告霍某乙居住的房屋是被告父亲霍某丁的，被告的母亲杨爱先尚健在。被告父亲去世后，是被告霍某乙在居住，但该房屋是由被告母亲杨爱先委托被告和被告丈夫刘某某代为管理。在村委调解时，被告霍某乙未告诉被告霍某丙夫妻。
被告刘某某在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，1、原告起诉的流水自古以来就是从原告家窑后流下的，被告丈人的窑洞是第一座窑，地势原本就较高，流水就是从西向东流水的，流水壕是自然就有的流水壕。2、村委调解时是两边都有水管流水，但是村委调解后原告不履行调解意见把流水壕垫住了，被告是在一天下午下班后将原告填住的水壕挖开挖成原来的样子。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：1、原被告所争执的相邻房屋产权所有人是谁；2、三被告的行为是否造成相邻间流水问题及原告房屋的损害。
针对第一焦点，原告提供的证据有：1、祝某某的集体建设用地使用证和房屋契证各一份，用以证明原告于2005年购买了祝某某房屋，并于当年9月21日办理了房屋契证。
二被告对原告提供的证据没有异议。
二被告提供的证据有：集体土地建设用地使用证一份，用以证明本案中西井村和原告相邻房子的所有人是被告霍某丙的父亲霍某丁，不是霍某乙，也不是被告夫妻。该证上面写的是霍某丁，但是被告母亲委托被告和被告丈夫刘某某代为管理房屋，被告夫妻不在那里居住，只是霍某乙在那里居住。调解时霍某乙没有告诉被告夫妻。
原告对二被告提供的证据没有异议。但认为，在调解时霍某乙在现场，是村干部通知的。
针对第二焦点，原告提供的证据有：
2、西井村委的便函复印件一份（原件在镇政府存放），用以证明原告与杨书文因流水发生纠纷后，村委调解无效，出具便函要求西井国土所进行解决。
3、西井村霍某甲与杨书文因流水纠纷处理情况说明复印件一份，用以证明原告和杨书文的流水问题曾经村委和镇司法所调解解决过，调解结果为“霍某乙、史某某两家流水从两侧流出，霍某甲流水从自家流出，相关材料如下水管、水盖、误工费等都由村上承担，并于调解后的第三天将下水管全部安装好，调解结果邻家之间无异议”。之后，又因纠纷村委、镇政府建议走司法程序的事实。
原告认为，经村委与镇司法所解决后，被告并没有按照调解意见原告窑顶水往原告家里流、被告的水流到河里来办理，被告刘某某挖开水壕并阻拦不让原告填，造成了原告窑洞损失，原告估算约需要5000元修理费。
被告霍某丙的质证意见是，对于调解的事情，被告开始不知道，霍某乙知道，但霍某乙不管事。后来被告阻拦原告垫土时，派出所和村委的人员都到了现场，这时候被告才知道调解的事情。
被告刘某某的质证意见是，调解时霍某乙在场的，但基地证是霍某丁的，霍某丁的妻子还健在，应当由霍某丁的妻子知情才行。
被告霍某丙、刘某某针对本焦点未提供任何证据。
根据原、被告的举证质证意见，认证如下：对原被告提供的《集体建设用地使用证》及原告提供的房屋契证，双方均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2、3，系双方因相邻关系流水纠纷经村委与镇政府解决的事实经过，虽被告霍某丙、刘某某不予认可，但事实系由被告霍某乙参加调解，该证据客观真实，应予确认。
综上所述，结合原、被告的庭审陈述，可以查明以下事实：
原告霍某甲系被告霍某乙、霍某丙的叔叔，均系西井村村民，被告霍某丙与被告刘某某系夫妻关系。原告的住宅与被告霍某乙父亲霍某丁的住宅东西紧邻，原告居东，霍某丁居西，两住宅各四间窑洞坐北向南成一排建筑，霍某丁的窑顶高于原告的窑顶。霍某丁现已去世，被告霍某乙的母亲杨爱先尚健在，该住宅现由被告霍某乙居住，被告霍某丙、刘某某夫妻受杨爱先的委托管理该住宅。
原被告两家窑顶后有一条路，高于原被告的窑顶。该两家窑顶及霍某丁窑后邻居史某某的水流原系由西向东从原告的东邻居杨书文北房后墙处流出。2014年5月份，原告东邻居擅自改水，致原告与被告窑顶水从原告窑洞东边流下自原告院落流出。因此，原告与杨书文发生纠纷，经西井村委会、西井镇政府解决，并通知被告霍某乙、村民史某某参加调解，调解意见为“霍某乙、史某某两家流水从两侧流出，霍某甲流水从自家流出，相关材料如下水管、水盖、误工费等都由村上承担，并于调解后的第三天将下水管全部安装好。”调解后，西井村委在霍某丁窑洞西侧安装了下水管道，并在霍某丁窑后安装了出水口，便于霍某丁与史某某的水流走；同时在原告窑洞东侧安装下水管道，便于原告窑顶水流。后来，原告协同被告霍某乙将被告家窑顶北端相邻原告窑顶的水道处用土填起。被告刘某某得知后，将水道挖开，双方再次产生纠纷。为此，原告诉至本院。
本院认为，根据法律的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告购买他人房屋、办理相应契税，且长期居住使用，享有管理该房屋的权利；霍某丁去世后，其妻子及其子女对其遗产房屋具有管理使用的权利。原告的住宅与霍某丁的住宅东西相邻，双方及其邻居在发生纠纷后，经村委会与镇政府解决，结合被告窑洞顶高于原告窑洞顶、窑后路高于两家窑顶等现状，调解结果为在原被告两家的东西两侧安装下水管道，将窑顶及窑后雨水进行分流，符合现场实际情况，并已经履行。但被告刘某某私自挖开填住的水道，导致雨水由西向东流向原告一侧，违背了相邻间公平合理的处理原则，应共同遵守村、镇解决意见，可适当填充水道，保持填充高度不得高于被告窑顶的最低处，达到雨水分流效果，不至于加重相邻一方的水流压力。原告诉称因被告刘某某挖开原水道导致其窑洞损坏，但根据流水纠纷的经过及原告与杨书文纠纷时已影响其窑洞的事实，以及原告并未提供证据证明其窑洞损坏的原因与损失的大小，故该请求证据不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘某某在本判决书生效后三日内将霍某丁窑顶北端相邻原告霍某甲窑顶北端的水道填实，填充高度等同于霍某丁窑顶最低处，其他人均不得阻拦。
二、驳回原告霍某甲的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告霍某甲承担50元，被告霍某丙、刘某某承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李绍敏
代理审判员 段慧玲
代理审判员 王琳丽
二〇一五年七月二日
书 记 员 路秀红
附法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。