重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0104行初46号
原告田丰容，女，生于1943年7月7日，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆市大渡口区人民政府新山村街道办事处，住所地：重庆市大渡口区文体路61号，统一社会信用代码115001040092866748。
负责人李翔，该街道办事处主任。
委托代理人傅艳，泰和泰(重庆)律师事务所律师。
被告重庆市大渡口区人民政府，住所地：重庆市大渡口区文体路126号。
法定代表人卢伟，该区政府区长。
委托代理人冉文明，该区政府工作人员。
原告田丰容不服被告重庆市大渡口区人民政府新山村街道办事处(简称新山村街道办事处)作出的政府信息公开申请答复及被告重庆市大渡口区人民政府(简称区政府)作出的行政复议决定，于2016年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于2016年4月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告田丰容，被告新山村街道办事处负责人杨长勇以及委托代理人傅艳，被告区政府的委托代理人冉文明到庭参加诉讼。被告区政府的负责人虽因工作原因未能出庭应诉，但来函告知本院。本案现已审理终结。
被告新山村街道办事处于2016年1月29日作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“田丰容：2016年1月20日，你向新山村街道办事处提出申请公开‘重庆市大渡口区人民政府新山村街道办事处于2013年6月18日在街道主任熊波带领属下工作人员十几人在行政大厅内强行拦劫，劫持我。然后到三楼熊波办公室致使我被伤害。是哪位领导安排的公务行为（即履行工作职责）的政府信息。’根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不属于政府信息”。原告田丰容不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年3月11日作出《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号），决定维持重庆市大渡口区人民政府新山村街道办事处2016年1月29日作出的《政府信息公开申请答复书》。
原告田丰容诉称，被告新山村街道办事处接到原告的政府信息申请书后，没有依据《政府信息公开条例》及相应的法规政策规定，提供相应的证据和依据，认定原告申请的公开信息不属于政府信息，也没有对街道主任熊波带领属下十几位工作人员在行政大厅内强行拦劫劫持原告，然后到三楼办公室致使原告被伤害，是领导安排的公务行为的客观事实进行认定。被告区政府没有依法尽到自己应该尽到的审查义务，对原告申请公开的政府信息依法确认客观事实的真实存在，却认为不属于政府信息，维持被告新山村街道办事处2016年1月29日作出的《政府信息公开申请答复书》。两被告侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告新山村街道办事处于2016年1月29日作出的《政府信息公开申请答复书》违法，确认被告区政府作出的《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号）违法。
原告田丰容向本院提交了以下证据：
1.关于新山村街道熊波等人非法拘禁限制我的人身自由的情况说明。
2.照片。
3.《重庆市公安局案（事）件接报回执》。
4.申请重庆市大渡口区人民法院依职权调取证据。
5.申请。
6.证明。
7.向中央第五巡视组递交的关于新山村街道熊波等人非法拘禁限制我的人身自由的情况。
8.举报信。
9.上访材料。
10.被告新山村街道办事处于2015年8月5日作出的《政府信息公开申请答复书》及答复书附件。
证据1-10拟证明，2013年6月18日发生伤害原告的客观事实存在。
11.重庆市九龙坡区辰光九年制学校出具《证明》，拟证明原告身体健康，未在学校报销过医药费。
12.病情简介，拟证明原告2013年6月18日的身体情况。
被告新山村街道办事处及被告区政府辩称，被告新山村街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回原告田丰容的诉讼请求。
被告新山村街道办事处及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
政府信息公开申请表。
2.信封（XA22773046850）。
3.《政府信息公开申请答复书》。
4.全球邮政特快专递（1061063959316）。
5.《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号）。
证据1-5拟证明被告新山村街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
6.《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书。
2.信封（XA22773109750）。
3.田丰容身份证复印件。
4.《提出行政复议答复通知书》（大渡口府复答[2016]3号）
5.关于对田丰容不服新山村街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》复议申请的答辩。
6.《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号）。
7.国内挂号信函收据（XA1943198****）。
证据1-7拟证明被告区政府作出《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号）程序合法。
8.《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告田丰容对两被告所举证明原行政行为合法性证据的质证意见：对证据1、2、4关联性、合法性、真实性均无异议；对证据3、5关联性、真实性无异议，合法性有异议。原告田丰容对被告区政府所举证明复议程序合法性证据的质证意见为：对证据1-4、7关联性、合法性、真实性均无异议；对证据5、6关联性、真实性无异议，合法性有异议。被告新山村街道办事处对原告田丰容所举证据的质证意见：对证据1、2、4-7、12关联性、合法性、真实性均有异议；对证据3、10、11合法性、真实性无异议，关联性有异议；对证据8、9关联性有异议。被告区政府对原告田丰容所举证据的质证意见与被告新山村街道办事处一致。
本院对上述证据认证如下：原告田丰容所举证据不具有关联性，依法不予采纳。两被告所举证明原行政行为合法性证据，均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告区政府所举证明复议程序合法性证据，均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，原告田丰容于2016年1月16日向被告新山村街道办事处以邮寄的方式提交《政府信息公开申请表》，在所需政府信息一栏,载明：“名称：哪位领导安排的公务行为。申请公开重庆市大渡口区人民政府新山村街道办事处于2013年6月18日在街道主任熊波带领属下工作人员十几人在行政大厅内强行拦劫，劫持我。然后到三楼熊波办公室致使我被伤害。是哪位领导安排的公务行为（即履行工作职责）的政府信息”。2016年1月29日，被告新山村街道办事处作出《政府信息公开申请答复书》，并于2016年1月30日向原告田丰容邮寄送达，答复原告田丰容其提出所申请公开的内容根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不属于政府信息。原告田丰容不服，于2016年2月3日以邮寄的方式向被告区政府申请行政复议。经复议，被告区政府于2016年3月11日作出《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号），决定维持重庆市大渡口区人民政府新山村街道办事处2016年1月29日作出的《政府信息公开申请答复书》。原告田丰容仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告新山村街道办事处具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告田丰容所填写的《政府信息公开申请表》中所需政府信息一栏载明内容，实为采取提问的方式要求行政机关对相关事实予以确认，故其申请公开的信息不属于行政机关在职责范围内所形成的政府信息。被告新山村街道办事处作出《政府信息公开申请答复书》，答复原告田丰容其提出所申请公开的内容根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不属于政府信息，并无不当。
被告新山村街道办事处收到原告田丰容邮寄的《政府信息公开申请表》后，在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》答复原告田丰容，程序合法。
被告区政府依法受理原告田丰容提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号），符合法定程序。
综上所述，被告新山村街道办事处于2016年1月29日作出的《政府信息公开申请答复书》以及被告区政府于2016年3月11日作出的《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]3号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告田丰容提出的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告田丰容的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告田丰容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
代理审判员 王 祎
人民陪审员 代国强
二〇一六年十月十三日
书 记 员 冉漫漫