广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1421号
上诉人（一审原告）:马振宇，男，汉族，1965年10月29日出生，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：沈勇胜，总经理。
委托诉讼代理人：王健，男，汉族，1986年12月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人马振宇因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初11452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马振宇及其委托诉讼代理人余静言、被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马振宇上诉请求：一、撤销（2017）粤0402号民初11452号民事判决第二项；二、判令阳光保险公司赔偿马振宇车辆损失56,718元。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，无证据证明车辆发动机损失系因进水所致，一审判决阳光保险公司对发动机损失不予赔偿无事实依据。根据《保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，马振宇在保险事故发生后及时通知了阳光保险公司，并按阳光保险公司的指示将车辆送进了指定的合作维修公司（上海通用别克汽车特约售后服务中心珠海通兴汽车有限公司）进行维修，已经尽到了保险法第二十二条规定的举证责任。此后，举证责任就转移至阳光保险公司。阳光保险公司如果拒绝承担保险责任，至少应当证明：发动机损失是进水所致，是保险合同所约定的除外责任情形。如果阳光保险公司不能证明发动机损失是进水所致，就应当承担赔付责任。另据新《保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定”。由此说明，核定保险责任是阳光保险公司履行理赔义务的关键环节，也是阳光保险公司确定是否承担保险责任的前提条件，这一过程中，阳光保险公司有权对相关事实进行调查，并对马振宇提供的各项单证和证明材料有权进行审查，之后才能核定事故发生给保险标的造成的损失是否属于阳光保险公司赔偿责任的范围，经过调查和核定，如果阳光保险公司要拒绝马振宇的索赔请求从而排除自己的赔偿责任，阳光保险公司必须为其拒绝赔偿的主张承担相应的举证责任，即证明发动机损失是进水所致。如果阳光保险公司本身不能证明发动机损失是进水导致的，即使其认为马振宇提供的(出险原因)证明不具有完全的排他性，也可直接认定马振宇的主张成立，阳光保险公司也应予以理赔。故，因马振宇在车辆受损后，已根据保险合同的约定及时通知了阳光保险公司，并根据阳光保险公司的要求将车辆送进指定的合作维修公司进行维修，已尽到了补步举证责任。事实上，发动机受损原因很多，而阳光保险公司未提供任何证据证明发动机损失是进水所致，属于保险合同约定的除外责任，应承担举证不能的后果。一审判决忽略该重大事实，二审应予以改判。二、退一步说，即便发动机损失系暴雨进水所致，也应当作为不利于阳光保险公司的解释，阳光保险公司也应当予以赔偿。保险合同中已明确约定因“暴雨”造成车辆损失，阳光保险公司应予以赔付，而发动机作为机动车不可分割的关键部件，属于保险票的重要组成部分，应当属于保险赔偿范围。即便发动机损失真是进水所致，也同时是因为暴雨导致的，本案中暴雨责任与发动机损失是进水所致两种情形同时存在且相互矛盾，应当做出不利于格式条款提供者即被阳光保险公司的解释，阳光保险公司应当对于暴雨导致的发动机损失进行赔偿。
综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，严重损害了马振宇的合法权益，为了正确适用法律，维护法律的尊严，请求二审法院对本案依法改判。
阳光保险公司辩称：与一审庭审意见一致，马振宇所驾驶车辆在案涉事故中并未发生其他碰撞事故，其受损情况系为经过涉水路段进水导致的发动机损失。
马振宇向一审法院提出下列诉讼请求：1.判令阳光保险公司赔偿拖车费人民币400元；2.判令阳光保险公司赔偿车辆损失人民币56,718元。
一审法院审理查明：马振宇为其所有的粤Ｃ×××××号别克车向阳光保险公司了投保了机动车商业保险,投保的险种为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中，机动车损失保险的责任限额为215,413元，第三者责任保险的责任限额为500,000元；保险期间自2017年6月19日0时起至2018年6月18日24时止。
机动车综合商业保险示范条款约定，本保险条款分为主险和附加险，主险包括机动车损失保险等四种独立的保险，附加险包括发动机涉水损失险等险种。但马振宇并未购买发动机涉水损失险。保险单所附的《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、……”。第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。第十条的字体以加黑加粗方式予以提示。《发动机涉水损失险》第一条约定：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿”。在上述保险的投保单上投保人声明处载明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理……的内容作了明确说明。本人已经领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”马振宇在该投保单上投保人签章处签署了其姓名。
2017年9月4日6时许，马振宇驾驶保险车辆粤Ｃ×××××号车在行驶过程中遇到暴雨，车辆驶过积水处突然熄火。马振宇随即打电话向阳光保险公司报了保险案。但阳光保险公司的勘查员告知马振宇当日事故车辆较多，让马振宇先将车辆拖至4S店维修。马振宇联系了珠海市强兴装卸服务有限公司将其车辆拖至珠海通兴汽车有限公司进行维修，并支付了拖车费人民币400元。珠海通兴汽车有限公司对车辆进行了相关检查，并核定损失金额为人民币58,118元。随后，该公司对车辆进行维修。马振宇提供的《结算单》显示：维修费共计人民币58,118元，其中配件项目中更换发动机总成的金额人民币46,800元，工时费用中更换发动机总成的工时费的金额为人民币5,632元。根据马振宇提供的发票显示，马振宇向珠海通兴汽车有限公司支付了维修费人民币58,118元。
阳光保险公司对保险车辆粤Ｃ×××××号车维修的事实没有异议，但对维修金额不予认可，并主张维修项目中更换发动机总成的损失不在保险责任范围内，属于责任免除。由于对保险赔偿事宜无法达成合意，阳光保险公司先行赔付了马振宇保险车辆损失人民币1,400元。
一审法院认为：马振宇为其所有的粤Ｃ×××××号车向阳光保险公司投保，阳光保险公司向马振宇签发保单及相关保险条款，马振宇、阳光保险公司之间成立财产保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，且阳光保险公司在马振宇投保时已对免责条款尽到合理的提示义务以及充分的说明义务，合同内容也没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对发生在保险期间且属于保险责任范围内的损失，阳光保险公司应当赔付。马振宇请求阳光保险公司赔付拖车费人民币400元，阳光保险公司对此无异议。一审法院对马振宇的该诉讼请求予以支持。本案的争议焦点在于保险车辆因暴雨造成发动机进水后导致的发动机损坏是否属于保险责任范围。马振宇认为，保险车辆是因暴雨造成的损失，保险人应依约负责赔偿，发动机损失也属于车辆损失范畴。阳光保险公司以发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围的条款，是格式条款。对格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险的人解释。因此，发动机进水是因暴雨导致属于保险责任范围。阳光保险公司认为，发动机进水导致的发动机损坏属于车辆损失保险的责任免除事项，马振宇在投保时，阳光保险公司已向马振宇明确说明和提示。马振宇也未投保附加的发动机涉水损失险。因此，阳光保险公司对此不承担保险责任。对此，一审法院认为，对格式条款作出有利于被保险人的解释的提前是该格式条款有两种以上解释。而本案《机动车综合商业保险示范条款》第十条明确约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于免除保险人责任的范围，并无两种以上解释。根据《机动车综合商业保险示范条款》第六条的约定可知，并非因暴雨造成的车辆损失，保险人都应依约负责赔付，只有因暴雨原因造成的机动车损失不属于免除保险人责任范围的，保险人才依约负责赔付。而本案保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏属于免除保险人责任的范围，马振宇也未另行投保发动机涉水损失险，因此本案阳光保险公司只对因暴雨原因造成的除发动机进水后导致的发动机损坏之外的损失负责赔付。
马振宇提供的《结算单》显示，马振宇为修复保险车辆发动机进水后导致的损坏更换了发动机总成，并产生工时费和材料费共计人民币52,432元。根据上述结论，修复此损失产生的费用不属于保险责任范围，一审法院对马振宇的该诉讼请求不予支持。除此之外的损失属于保险责任范围，阳光保险公司应于赔付，赔付的具体金额为人民币58,118-52,432=5,686元。扣除阳光保险公司在事故发生后已经赔付的人民币1,400元，阳光保险公司应当赔偿马振宇车辆损失人民币4,286元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条之规定，一审法院判决如下：一、阳光保险公司于本判决生效之日起十日内向马振宇赔偿拖车费人民币400元；二、阳光保险公司于本判决生效之日起十日内向马振宇赔偿车辆损失人民币4,286元；三、驳回马振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币614元，由马振宇负担人民币564元、阳光保险公司负担人民币50元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人阳光保险公司主张马振宇未购买发动机涉水损失险，因此对涉案车辆因进水后导致的发动机直接损失不予赔偿，而上诉人马振宇上诉主张并无证据证明涉案车辆发动机损失系因进水所致。因此，本案的焦点为导致涉案车辆发动机损失的具体原因。为此，本院认为，作为保险人的阳光保险公司在收到作为被保险人的马振宇的保险事故通知后，应当积极对发生保险事故的原因进行调查以及对是否属于理赔的范围进行核定。而本案中，诚如一审法院查明事实所示，涉案车辆发生保险事故之后，马振宇及时通过电话向阳光保险公司报了保险案，但阳光保险公司并未到现场予以勘查，而是让马振宇自行将涉案车辆运至珠海通兴汽车有限公司进行维修。在车辆维修过程中，阳光保险公司亦未要求珠海通兴汽车有限公司对发动机损坏的原因进行分析界定，而界定保险标的受损失的原因是理赔的前提条件，作为专业的理赔机构，阳光保险公司对涉案车辆发动机受损失的原因没有查明负有过错，应承担相应的赔偿责任。而上诉人马振宇在将涉案车辆送至珠海通兴汽车有限公司维修时，在没有查清发动机损坏的原因并告知阳光保险公司之前，私自更换了发动机总成，也应承担相应的责任和后果。综上，本院根据双方过错责任大小，酌定阳光保险公司对涉案车辆损失58,118元承担40%的赔偿责任，即阳光保险公司应赔偿马振宇车辆损失23,247.2元。
综上所述，马振宇的部分上诉请求有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但结果处理有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初11452号民事判决第一、三项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初11452号民事判决第二项内容为：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向马振宇赔偿车辆损失人民币23,247.2元；
三、驳回马振宇其他上诉请求。
一审案件受理费人民币614元，由马振宇负担368.4元，由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担245.6元。二审案件受理费人民币1,110.80元，由马振宇负担666.48元，由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担444.32元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年七月二十四日
书记员 宾建红