内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民终14号上诉人（原审原告、申请执行人）：鄂尔多斯市圣圆投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗CBD区滨河大道南水岸金钻大厦西楼13层。法定代表人：闫喜在，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉雅，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）张永利，男，1967年6月3日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：刘秉昌，内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：郝建国，男，1968年3月23日出生，汉族，阿拉善盟美景房地产开发有限责任公司总经理，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告、被执行人）：阿拉善盟美景房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济技术开发区。法定代表人：郝建国，该公司总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：鄂尔多斯市东胜区雅景绿化景观工程有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街民联C区一号楼七号底商。法定代表人：耿豪杰，该公司经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔺琪武，男，阿拉善盟美景房地产开发有限责任公司副经理。上诉人鄂尔多斯市圣圆投资集团有限责任公司（以下简称圣圆公司）因与被上诉人张永利、郝建国、阿拉善盟美景房地产开发有限责任公司（以下简称美景公司）、鄂尔多斯市东胜区雅景绿化景观工程有限公司（以下简称雅景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣圆公司的委托诉讼代理人吉雅、赵波，被上诉人张永利的委托诉讼代理人刘秉昌，被上诉人郝建国、美景公司、雅景公司的共同委托诉讼代理人蔺琪武，被上诉人雅景公司的法定代表人耿豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣圆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判对本案涉诉房屋继续执行；2.一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.原判认定张永利在人民法院查封前已经与美景公司签订房屋买卖合同，以美景公司欠其工程款和材料款抵顶涉诉房屋全部价款的形式购得涉诉房屋错误。本案中，张永利没有证据证明与美景公司之间存在建设工程施工合同关系，也没有证据证明张永利具体履行建设工程施工合同的范围、已完工程量的结算数额。一审法院仅凭美景公司出具的《确认函》，认定双方存在建设工程施工合同关系以及欠付工程款数额，属于证据采信错误，事实认定错误。2.原判认定张永利至今实际占有涉诉房屋错误。圣圆公司的新证据证明美景旺都小区中与被查封房屋属同一栋楼的部分房屋，2016年9月30日尚未交钥匙且不具备使用条件。3.原判认定涉诉房屋未能办理网签系网络系统原因，张永利对此无过错属于认定事实错误。原判采信的阿拉善经济开发区住房和城乡建设局于2017年5月4日出具的《说明》，没有法定代表人及制作证明材料人员的签字确认，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据规定的形式要件，不应作为定案依据。该局同日另出具了一份《证明》，陈述涉诉房屋未办理网签原因系美景公司拖欠农民工工资所致，该局就同一事件出具两份互相矛盾的《说明》，均不应采信。美景公司开发的美景旺都小区和美景盛世小区共182套房屋，圣圆公司查封133套房屋时，阿拉善经济开发区住房和城乡建设局系统中显示，剩余49套房屋已经出售，说明涉诉房屋能够办理备案登记。4.原判对张永利出示的相关证据的真实性、合法性、关联性予以采信错误。《确认函》、领钥匙通知单系美景公司单方出具，且与其他同时涉诉的执行异议案件中的《确认函》、领钥匙通知单均为同一天形成并格式雷同，不符合常理。《确认函》出具在后，《所欠工程款抵顶购房协议》、领钥匙通知单显示在前，既然已经签订购房协议并交付房屋，就无需再以《确认函》形式确认，此举与交易习惯不符。5.原判认定内蒙古金桥建筑有限责任公司（以下简称金桥公司）承建美景公司位于阿拉善经济开发区贺兰区美景盛世小区和美景旺都小区及海景假日酒店工程，金桥公司对部分工程施工建设，缺乏依据。上诉人有新证据证明，金桥公司没有对涉诉工程中的美景盛世小区进行施工。郝建国出具的履行债务保证书，证明涉诉工程系美景公司借用金桥公司资质投资建设。因此，涉诉工程的登记权利人和实际权利人均为美景公司。（二）一审判决适用法律错误。1.由于原判对本案的基本事实认定错误，故其适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，属于适用法律错误。2.（2016）内06执异112号执行裁定书，适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》错误。本案中，没有证据证实金桥公司实际施工或向涉诉工程履行了材料供应义务，郝建国出具的履行债务保证书证明涉诉工程是美景公司借用金桥公司资质投资建设。因此涉诉工程的登记权利人和实际权利人均为美景公司，不应适用上述优先权的规定。3.本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，确定涉诉房屋的权利人。现有证据证明涉诉房屋至今未竣工验收，且没有登记在张永利名下，更没有交付其占有使用，被查封房屋均在美景公司名下。因此，圣圆公司查封并申请执行涉诉房屋符合法律规定。张永利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。2014年7月21日，张永利与美景公司签订《购房协议》，美景公司将相关商品房交付张永利，由张永利实际所有、占用。张永利系案件查封财产的实际所有权人。双方签订合同后未能办理网签手续，是建设主管单位的原因。圣圆公司的查封行为损害了张永利的权益。郝建国、美景公司辩称，金桥公司与美景公司签订《建设工程施工合同》以涉案房屋抵顶工程款均是真实的。雅景公司辩称，圣圆公司的上诉与我公司无关，请求维持原判。圣圆公司向一审法院起诉请求：1.判令继续执行美景公司所有的位于阿拉善盟经济开发区贺兰区美景旺都小区1号楼4单元402、3号楼3单元302的房屋；2.张永利、郝建国、美景公司、雅景公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：圣圆公司与郝建国、雅景公司、美景公司民间借贷一案中，圣圆公司向鄂尔多斯市中级人民法院提出财产保全申请，请求对美景公司的财产进行保全。2015年10月26日该院作出（2015）鄂民保字第20号民事裁定，查封了美景公司所有的位于阿拉善经济开发区贺兰区美景旺都小区1号楼4单元402、3号楼3单元302。2016年1月25日该院作出（2015）鄂民初字第176号民事调解书内容为:一、郝建国、雅景公司于本调解协议签字之日起一个月内共同偿还圣圆公司借款本金3300万元及3300万元从借款之日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的利息；二、美景公司对上述借款本息承担连带给付责任。该院（2015）鄂民初字第176号民事调解书发生法律效力后，圣圆公司于2016年3月18日申请执行，该院于2016年3月28日向被执行人发出执行通知书。2016年8月25日，张永利以涉诉房屋系其所有为由，向该院提起执行异议，请求中止对该房产的执行。该院于2016年9月5日作出（2016）内06执异112号执行裁定书，中止对涉诉房屋的执行。圣圆公司不服，遂提起本案诉讼。一审法院另查明，2012年4月20日，金桥公司与美景公司签订《建设工程施工合同》。由金桥公司同时承建美景公司位于阿拉善经济开发区贺兰区美景盛世小区和美景旺都小区及海景假日酒店工程，张利生对部分工程进行施工建设。2014年7月21日，张永利与美景公司签订《购房协议》，将涉诉房屋以总价300605元的价格抵顶所欠借款。2014年12月15日，美景公司向张永利出具《确认函》，确认了签订《购房协议》及抵顶价款的事实。阿拉善经济开发住房和城乡建设局于2017年5月4日出具的《情况说明》，称位于阿拉善经济开发区贺兰区美景盛世小区和美景旺都小区两个项目，因网络系统原因未给美景公司办理网签合同相关事宜。一审法院认为，本案系申请执行人圣圆公司提起的执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人张永利应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张永利与美景房地产公司于2014年7月21日签订的《购房协议》和2014年12月15日向张永利出具的《确认函》,系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。张永利在人民法院查封之前已经与美景公司签订了书面房屋买卖合同，以美景公司的欠付工程款和材料款抵顶涉诉房屋的全部价款的形式购得涉诉房屋，并实际所有、占用至今。且根据阿拉善经济开发住房和城乡建设局于2017年5月4日出具的《情况说明》，涉诉房屋未进行网签是网络系统原因停办美景公司的商品房网签业务，张永利在上述买卖过程中并无过错，其对涉诉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此，圣圆公司的继续执行涉诉房屋的请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回圣圆公司的诉讼请求。案件受理费1650元，由圣圆公司负担。本院二审期间，上诉人圣圆公司提供一组新证据，即：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1789号、1811号、1819号民事判决书，欲证明涉诉美景盛世、美景旺都项目在2016年8月17日尚不能交付使用，致部分业主起诉美景公司立即交房并承担逾期交房违约金，由此证实一审判决认定各被上诉人于2014年10月、11月已经实际占有使用了涉诉房屋与客观事实不符。张永利质证认为，对该组证据真实性和证明目的均不认可，美景公司与业主之间是未能按时交付房屋产生的纠纷，与我方抵顶交付房屋之间不是一个关系，并不矛盾。郝建国、美景公司质证认为，上述新证据与本案不具有关联性，未交付房屋的原因就是被法院查封。雅景公司对上述新证据无意见。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，二审争议焦点为涉诉房屋应否继续执行。圣圆公司上诉主张本案涉诉房屋均在被执行人美景公司名下，圣圆公司申请执行该房屋符合法律规定，应继续执行。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，第一，根据金桥公司与美景公司于2012年4月20日签订的《建设工程施工合同》以及2014年7月21日张永利与美景公司签订的《购房协议》和2014年12月15日美景公司出具的《确认函》等证据，可以证实张永利与美景公司在涉诉房屋查封之前已经签订了书面房屋买卖合同。第二，上述证据证明双方以涉诉房屋抵顶了工程款，张永利因此已经实际支付全部购房款。第三，根据美景公司出具的《美景旺都小区领取钥匙通知单》证实美景公司已将涉诉房屋的钥匙交付，张永利已合法占有涉诉房屋。第四，根据阿拉善经济开发区住房和城乡建设局出具的《情况说明》证明涉诉房屋未进行网签是因网络系统等原因所致，张永利对涉诉房屋未办理网签手续并无过错。因此，张永利对涉诉房屋享有的权益能够阻却本案执行。一审法院认为圣圆公司继续执行涉诉房屋的请求不能成立，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，圣圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由鄂尔多斯市圣圆投资集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王彦凯审判员  徐玉蓉审判员  张志宏审判员  张 静审判员  贺亚峰二〇一八年六月二十五日书记员  闫 凌