山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第997号
上诉人（原审被告）：莱州市华丰电机厂。住所地：莱州市沙河镇北张家村。
负责人：朱建华，该厂厂长。
委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯春桂，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇埠口村***号。
委托代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。
上诉人莱州市华丰电机厂因与被上诉人冯春桂产品质量纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱州市华丰电机厂的负责人朱建华及委托代理人曲相杰，被上诉人冯春桂的委托代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冯春桂原审诉称，被告系制造销售电机的私营企业。2010年12月7日，原告购买被告Y315L-4三相异步电动机一台，价格20000元，被告为原告出具送货单一份，电机交付使用仅十几天就发生烧毁，出现严重的质量问题，为此，原告多次找被告单位协商�决，被告单位均不予理睬。2011年4月14日，原告投诉到莱州市质量技术监督局，经莱州市质量技术监督局出面调解，被告不同意为原告更换电机。2012年3月20日，原告将该电机出售给武炳业，经开盖检验电机时，才发现被告生产的电机与产品标识严重不符，实际功率仅为160KW，实际重量仅有1085KG，因此，武炳业将电机退回。综上，被告作为Y315L-4三相异步电机的生产者，应对产品的质量负责。而被告实际生产的产品却根本不符合质量约定，不具备产品应当具备的使用性能，不符合标识上注明的商品类型，属存在质量缺陷的假冒伪劣品，且有欺诈行为，应依法承担民事责任。诉请法院依法判令被告更换合格的三相异步电动机一台（型号Y315L-4，功率200KW，重量1200Kg）。
原审被告莱州市华丰电机厂辩称，原告所诉与事实不符，1、被告生产销售的电机均是按照国家有关行业标准生产的合格产品，无任何质量问题，本案中原告在使用电机过程中接线错误，导致出现电机线路板烧损，属于人为原因而不是产品本身质量问题。2011年4月14日经莱州市质量技术监督局调解，被告也同意给原告免费维修，但原告不同意，后莱州市质量技术监督局让原告到质量鉴定部门进行质量鉴定，原告拒绝鉴定，视为原告对此权利已经放弃。2、按照我国民法通则和国务院发布的工业产品质量责任条例的相关规定，产品质量问题所发生的争议，诉讼时效为1年，根据原告自己所讲，自2010年12月份就发现被告的电机有质量问题，2011年4月14日投诉到莱州市质量技术监督局，经莱州市质量技术监督局调解不成，至今已经超过1年时间，在此期间原告就电机质量问题再未找过被告，也从未与被告进行协商，现原告主张被告所生产的电机存在质量问题要求退还，已经明显超过�讼时效。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告系制造、销售电机的私营企业。2010年12月7日，原告以其烧损的功率为200KW的旧电机在被告处更换一台功率为200KW的电机。原告的旧电机作价11000元，原告又给付被告差价款9000元。原告给付被告旧电机并给付被告购电机差价款后，被告将电机交付给原告。被告为原告出具的送货单中载明以烧200KW换Y315L-4-200KW电机壹台、（铁芯长度545㎜），备注栏中载明；产品质量三保六个月。后原告使用的该电机被烧损，2011年4月14日，原告向莱州市质量技术监督局（以下简称技术监督局）投诉称：原告于2010年12月7日购买被告生产的型号为315L-4-200KW电机，在使用过程中出现故障，与厂家联系，厂家不管，要求退货。技术监督局在接到原告投诉后，于当天派执法人员到被告处落实，被告称其产品质量没问题，是用户在使用过程中接线错误，导致烧毁了线路板。经技术监督局执法人员做工作，被告同意为其免费维修。后工作人员联系原告，原告不同意被告为其维修，要求退货。而被告认为不是其产品质量问题，不同意退货，致使双方未能达成调解意见。原告称2012年3月20日，原告将该电机出售给武炳业，经开前端盖检验电机时，才发现被告生产的电机与产品标识严重不符，实际重量仅有1085Kg，现原告以被告出售的电机质量不合格为由诉至原审法院。
被告出售给原告的电机机壳的标牌中载明了生产厂家为莱州市华丰电机厂，该标牌又标明了生产厂家的地址、电机的接线的方式、型号为Y315M-4、编号为84123、功率200KW、重量为1200Kg，生产时间为2010年10月。在电机的风罩的正上方有一菱形的不干胶标签，该标签载明：“合格证，质检员03，莱州市华丰电机厂”。在合格证的下方有一个三角形的不干胶标签，该标签的中间有一个惊叹号，并标注“电机使用前不需接地”。原告主张被告出售的电机送货单的电机型号为Y315L-4，而标牌标明的电机型号为Y315M-4，电机的型号不符，电机的合格证不符合产品合格证的标准，电机的功率也达不到200KW，且重量达不到电机标牌载明的1200Kg，认为该电机质量不合格。被告则称电机型号“Y315L-4”和“Y315M-4”的区别只是电机机座安装尺寸不同，两种型号的电机具有同一使用性能，并认为原告主张的其它质量问题不存在，且其出售给原告电机时，已将该电机的产品质量合格证及使用维护说明书一并交付给原告，原告在使用电机过程中接线错误，导致出现电机线路板烧损，原告购买的电机不存在质量问题。原告称其购该电机时被告未将电机的产品质量合格证及使用维护说明书交付给他，被告就此未提供相关证据。�告主张该电机存有质量问题，为此申请相关部门对电机的质量问题进行鉴定，被告认为原告购买电机后曾将电机的前端盖拆开过，不排除电机内的部件更换过可能，认为现已失去了作为鉴定质量问题检材的条件，不同意对电机的质量问题进行鉴定。
原审法院依据原告提供的送货单及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，原告购买被告的电机在使用过程中被烧损，事实清楚。针对该电机是否存有质量问题，因电机的前端盖曾拆开过，已失去对该电机进行鉴定质量问题的鉴定条件，因此原告要求对该电机进行质量问题鉴定，法院不予准许。但被告出卖给原告的电机，被告应向原告提供产品合格证，该合格证载明的内容除包括产品的型号、名称、规格、生产单位和地址外，还应有产品执行的标准号、检验的日期、项目、结果及检验结论等，以证实该电机经过检验�格，而被告仅在电机外壳上的不干胶合格证标签，载明的内容不符合电机合格证的内容；同时被告也应为原告提供该电机的使用维护说明书，以便于原告对电机的使用的环境、条件及常见故障的排除等充分的了解，保证正确地使用电机，而被告无证据证实其出售给原告电机时为原告出具产品合格证及使用维护说明书，且被告为原告出具的送货单载明的型号与电机的标牌上的型号不符，综合上述情况，不能确定被告出售给原告的电机质量合格。原告购买电机后烧损，原告要求被告更换电机，理由正当，法院予以支持。因产品质量纠纷案件适用二年的诉讼时效，原告的诉讼主张不超过法律规定的诉讼时效期间，被告以原告的请求超过法律规定的诉讼时效期间为由，要求驳回原告的诉讼请求，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、�四十条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年3月10日判决：限被告莱州市华丰电机厂于判决生效后一个月内给付原告冯春桂型号为Y315L-4－200KW电机一台（铁芯长度545㎜）；被告莱州市华丰电机厂返还原告冯春桂电机的同时，原告冯春桂将烧损的型号为Y315M-4电机返还给被告莱州市华丰电机厂。案件受理费800元，由被告负担。
宣判后，上诉人莱州市华丰电机厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。1、上诉人生产销售的电机均是按照国家有关行业标准生产的合格产品，无任何质量问题。被上诉人在使用过程中因接线错误，导致电路板烧毁属于人为原因，不是产品质量问题。并且此事于2011年4月14日经莱州市质量技术监督局调解，上诉人也同意给被上诉人免费维修，但是被上诉人不同意，后来莱州市质量技术监督局让被上诉人鉴定，上诉人拒绝鉴定。2、根据《中华人民共和国民法通则》和国务院发布的《工业产品质量责任条例》的相关规定，因产品质量发生争议的诉讼时效为一年，根据被上诉人自己所述，其2010年12月就发现上诉人的产品存在质量问题，2011年4月14日投诉到莱州市质量技术监督局，经该局调解无果，被上诉人起诉时已超过一年时间，在此期间被上诉人从未找过上诉人，因此，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、关于原审法院认定送货单所载明的型号与电机标牌上的型号不符一事，原审审理中，上诉人已明确阐述上诉人出售给被上诉人的电机就是Y315L-4，至于标牌上所标注为Y315M-4，是因为当时该电机是为青岛宇华鲁机械有限公司订制的，具备Y315M-4的安装尺寸，被上诉人见其外型安装尺寸符合其公司设备的安装要求，非要向上诉人购买该电机，上诉人才将该电机置换给被上诉人。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人冯春桂答辩称，上诉人主张电机烧毁原因是被上诉人在使用过程中因接线错误没有证据证实。质量技术监督局也是因为电机的质量问题进行的调解。本案属于产品质量纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定，诉讼时效为二年，原审判决适用法律正确。上诉人出售电机时没有向被上诉人提供产品合格证和使用维护说明书，涉案电机上载明的内容不符合法律规定的产品合格证的要求。上诉人出具的送货单载明的电机型号与电机标牌上的型号不符。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，应当依法认定上诉人出售的电机为不合格产品。同时，上诉人作为产品的生产者负有举证证明涉案电机为合格产品的义务，而上诉人没有提�任何证据予以证实。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，双方均认可涉案电机的主要零部件烧毁。上诉人称需要7000元至8000元维修费。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人出售给被上诉人的Y315M-4型号电机是否存在质量问题；2、被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；……（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”本案上诉人出售给被上诉人的电机送货单中载明的型号为Y315L-4，而涉案电机上标注的型号是Y315M-4，且上诉人也未提供相应证据证明其已向被上诉人提供使用维护说明书或其他警示证明。原审法院综合本案的证据情况，认定涉案电机质量不合格，并无不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。……”被上诉人要求上诉人换货，于法有据，应予支持。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（二）出售质量不合格的商品未声明的；……”本案上诉人一直主张其出售给被上诉人的电机不存在质量问题，因此，本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规�。被上诉人于2011年4月14日开始到莱州市质量技术监督局要求解决电机质量问题，2012年6月21日起诉至原审法院，并未超过二年的诉讼时效期间。
综上，上诉人莱州市华丰电机厂之上诉，证据不足，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人莱州市华丰电机厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年七月二十日
书记员 姜永鑫