北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9997号
上诉人（原审原告）：齐巧玲，女，1949年11月27日出生。
委托诉讼代理人：王永维（齐巧玲之夫），1941年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）：刘国章，男，1964年9月26日出生。
委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生。
上诉人齐巧玲因与被上诉人刘国章物权保护纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐巧玲上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：北京市大兴区旧宫镇德茂庄德祥×条4号院（以下简称4号院）中原有我所建南房一间，后被刘国章私自拆除，因此刘国章在4号院内非法所建房屋中应有36.04平方米房屋归我所有。另外，刘国章在拆迁奖励期间内不搬家导致拆迁公司不与我签订拆迁协议，使我本应获得的拆迁奖励共计29.2万元没有获得，故刘国章应赔偿我经济损失。
刘国章辩称：同意原判，不同意齐巧玲的上诉请求。
齐巧玲向一审法院起诉请求：1.位于4号院内刘国章非法所建房屋总面积中的36.04平米房屋（价值36万元）归我所有；2.刘国章赔偿我因其在拆迁奖励期间内不按时搬家所造成的经济损失29.2万元，包括：5万元工程配合奖、在合法建筑面积外奖励的20平米（金额为18万元）、提前腾退奖2000元、周转费6万元（自签订腾退合同之日起每月发放的2500元、周转日期暂按2年计算）；3.诉讼费由刘国章承担。
一审法院认定事实：1979年北京市南郊农场下属单位笃庆牛场将其所有的座落于北京南郊农场德茂宿舍399号平房一间半作为福利分房分给该场职工齐巧玲使用，后齐巧玲在院中又自建南房一间。此房名称后来改为北京市大兴区旧宫镇德茂宿舍德祥街×条4号。1989年齐巧玲将此房借与刘国章居住，刘国章曾经给付齐巧玲1989年至1996年的房屋使用费3240元。2003年1月，北京德茂物业管理有限公司受北京市南郊农场委托，对农场公有用房统一办理租赁合同，并公开发出《致平房居民的一封信》，告知如对房屋使用权有异议，可向北京德茂物业管理有限公司提出。刘国章与德茂公司于2003年2月就德祥街西×条4号签订《北京市公有住宅租赁合同》。后齐巧玲、王永维夫妻二人起诉至法院，主张刘国章未经二人同意以欺诈的手段同北京德茂物业管理有限公司签订租赁合同，严重侵害其合法权益。要求判决《北京市公有住宅租赁合同》无效，判决南房一间的产权归二人所有。北京市大兴区人民法院于2003年8月25日作出（2003）年大民初字第3049号民事判决，判决如下：“一、被告刘国章与第三人北京德茂物业管理有限公司所签定的北京市大兴区旧宫镇德祥街×条四号《北京市公有用房租赁合同》无效；二、位于北京市大兴区旧宫镇德祥街×条四号院中南房一间建筑材料归原告王永维、齐巧玲所有；三、驳回原告王永维、齐巧玲的其它诉讼请求。”齐巧玲、王永维和刘国章均提起上诉。2003年10月28日，北京市第一中级人民法院作出（2003）一中民终字第11060号民事判决书，驳回双方的上诉，维持原判。
2010年10月，刘国章在南房位置上新建造了房屋2间，面积约为60平方米，该房屋没有审批手续。经询问，双方均陈述上述的一间南房为土坯结构。刘国章提供证人周×、余×、王×的书面证言3份，证明该南房2003年即属于危房，2010年9月倒塌。3名证人未出庭作证，齐巧玲对于书面证言的真实性不予认可。刘国章申请其前妻徐×出庭作证。根据徐×的陈述，其与刘国章1996年离婚后离开4号院，此后再也没有去过该院落。其表示对于刘国章2010年建造房屋一事不知情。
另查，1989年，刘国章的户口落入4号院。2004年4月19日，齐巧玲取得了4号院北房的房屋所有权证，登记的房屋面积为27.42平方米，房屋登记的坐落位置为北京市大兴区旧宫镇德茂宿舍德祥街西×条4号。齐巧玲主张其对于4号院享有使用权。刘国章则以其户籍所在地位于4号院为由，主张其对该院落享有使用权。
关于涉案房屋的拆迁事宜，经法院询问，齐巧玲称拆迁办已经对其北房进行测量，但没有签订协议。双方均陈述此次拆迁只对房屋进行补偿，没有土地的相关补偿。
关于赔偿方式，经法院询问，齐巧玲坚持要求其所主张的赔偿方式即法院确认36.04平方米的房屋权属归其所有，并在判决中将原判决书主文的“南房建筑材料”表述为“南房”归其所有。其明确表示不同意金钱方式的赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、报案回执单、照片、书面证言、民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原生效判决中确认了北京市大兴区旧宫镇德祥街×条四号院中南房一间的建筑材料归王永维、齐巧玲所有。刘国章虽然主张该南房于2010年时倒塌，建筑材料已经灭失，但对其主张未能提供有效证据加以证明。根据证据规则，其应当承担举证不利的后果。故法院认定刘国章在新建房屋过程中，侵害了齐巧玲对于原南房的建筑材料所享有的合法权利，依法应当承担赔偿责任。齐巧玲在本案中提起物权保护之诉，坚持认为其对南房享有所有权，而非南房的建筑材料享有所有权，不认可生效判决所确认的权利对象。虽然齐巧玲提出了赔偿请求，但其主张以36.04平方米的南房所有权作为其受损财产的赔偿对价，如此会改变生效判决中将南房的建筑材料作为权利对象的判决内容，并且，现有的南房亦无合法审批手续，法院不能对其进行所有权的确认。综上，齐巧玲提出的赔偿方式没有法律依据，法院不予支持。本案中，双方均主张对于4号院的院落享有使用权，齐巧玲是以房屋所有权证为依据，刘国章是以其户籍位于4号院为依据，上述依据均不足以证明涉案土地使用权的权利主体。因土地使用权纠纷争议，不属于本案的审理范围。现齐巧玲以其对于4号院落享有使用权为基础，要求刘国章赔偿损失，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年9月判决：驳回齐巧玲的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理中，双方均认可刘国章的户口系90年代中期迁至4号院中，原判对此表述有误，本院予以纠正。对于原有南房的建筑材料，刘国章主张已经灭失。齐巧玲则坚持主张由于刘国章私自拆除其房屋，故刘国章在4号院中所建房屋内应有36.04平方米归其所有。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，齐巧玲与刘国章均认可4号院内原有齐巧玲自建的南房一间，且人民法院已生效的民事判决亦确认该南房的建筑材料归齐巧玲、王永维所有。刘国章虽主张该房屋系自然倒塌，建筑材料已经灭失，但并未就此提交充足的证据予以证明，故刘国章在4号院新建房屋的过程中侵害了齐巧玲对于原南房的合法权益，应承担相应的责任。齐巧玲起诉要求确认刘国章在4号院建造的房屋中有36.04平方米的房屋归其所有，但应当指出，4号院中原有南房与刘国章新建的房屋均没有合法的审批手续，本院无法对房屋的所有权进行确认，故对齐巧玲要求确认36.04平方米房屋所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。齐巧玲另主张由于刘国章未在拆迁奖励期内搬家造成其本应获得的拆迁利益29.2万元未获得，故应由刘国章予以赔偿。但前案生效民事判决中确认齐巧玲与刘国章之间系事实租赁关系，故齐巧玲的该诉讼请求系其与承租人之间就拆迁腾退问题造成的纠纷，与本案不属同一法律关系，且齐巧玲与拆迁方之间尚未达成拆迁协议，最终的拆迁补偿费构成及数额亦尚未确定，故本院对此不予处理，双方就拆迁问题可另行解决。故齐巧玲的该上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由齐巧玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 佳