湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1828号
上诉人（原审被告）：张治生，男，1946年8月27日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县便江镇同心村坳背组。
上诉人（原审被告）：邓富珍，女，1954年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县便江镇同心村坳背组，系张治生之妻。
被上诉人（原审原告）：张志权，男，1984年4月29日出生，汉族，个体工商户，住湖南省永兴县便江镇周家村上山组**号。
委托诉讼代理人：胡平，男，住湖南省永兴县湘永煤矿一分会宿舍，系湖南省永兴县便江镇周家村推荐的代理人。
上诉人张治生、邓富珍因与被上诉人张志权买卖合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张治生、邓富珍，被上诉人张志权及其委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张治生、邓富珍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张志权对张治生、邓富珍的诉讼请求。事实和理由：1、2011年1月19日至2011年11月27日期间张志权分七次向张治生、邓富珍运送水泥，水泥款均已付清，有张志权出具的7张收据为证。2、张志权提交的2012年1月16日欠条并非邓富珍所写，系张志权伪造。邓富珍不是文盲，不需要由张志权代写欠条，欠条上的签名也不是张治生、邓富珍所写。3、张治生、邓富珍在刑事判决中并未认可欠张志权水泥款10200元，只是认可曾为保证水泥质量要求张志权缴纳押金，房屋建好无质量问题再退还押金，但实际上张志权并未缴纳押金，也不存在退还押金的情形。4、湖南大学司法鉴定中心只是对欠条中“张治生邓福真”签名及2011年10月29日号码为NO1108728的收据上“已付清”字样进行了鉴定，但没有提交“张治生”的笔迹样本，没有当场提取张志权、张治生、邓富珍的实用样本，也仅对七份收据中的一份收据进行鉴定，导致鉴定意见为“倾向性”，该鉴定意见不能作为定案依据，张治生、邓富珍也为此在一审申请了重新鉴定。
张志权辩称：1、张治生把水泥欠款说成是押金没有依据。2、张治生、邓富珍在记账收据上伪造已付清字样，邓富珍在欠条上故意签同音不同字的名。3、张志权申请对“已付清”、“邓福真”的笔迹进行鉴定，鉴定意见倾向性认定欠条上的签名“邓福真”字样与刑事侦查阶段笔录“邓富珍”的签名是同一人所写，认定号码为NO1108728的收据上“已付清”字样与样本上张志权的字迹不是同一人所写。该鉴定意见足以说明张治生、邓富珍伪造了已付清字样。
张志权向一审法院起诉请求：1.张治生、邓富珍立即支付张志权货款10200元；2、本案诉讼费用由张治生、邓富珍承担。
一审法院认定事实：张志权在2011年10月至11月期间七次向张治生供应水泥，每次供货，张志权均书写收据一张交予张治生，其中，2011年10月19日收据载明“今收到张治生水泥6T单价385元/T，共计币2310元整。金额（大写）贰仟叁百壹拾元整￥2310元经手人张志权”；2011年10月21日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾伍元￥1875元整经手人张志权”；2011年10月23日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾元整￥1875元整经手人张志权”；2011年10月26日收据载明“今收到张治生水泥4.5T单价375元/T共计币1680元整。金额壹仟陆佰捌拾元整￥1680元整”；2011年10月29日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元金额壹仟捌佰柒拾伍元整￥1875元经手人张志权”；2011年11月22日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾伍元整￥1875元经手人张志权”；2011年11月27日收据载明“今收到张治生水泥5T单价375元/T共计币1875元整金额壹仟捌佰柒拾伍元整￥1875元经手人张志权”。2012年1月16日，张志权书写结算单一份，结算单载明“张治生水泥10.196×385=2310元10.225×375=1875元10.235×375=1875元10.264.5×375=1687元10.295×375=1875元11.225×375=1875元11.275×375元=1875元12.16△4×370=1480元已付△石灰王2×40=80元已付12.23△3×370=1110元已付预支水泥款3000元租车费160元合计13370元-3000元-160元=10200元整欠条今欠到张志权以上水泥款壹万零贰佰元整。（10200元）属实特拟此据证明。注：此据经邓福真同意。欠款人：张治生邓福真同意由张志权代写无异议2012.1.16”。邓富珍在欠款人栏签名。此后，张志权多次追讨欠款，张治生、邓富珍均以未欠钱为由，拒绝还款，张志权遂诉至法院。
2016年3月2日，张志权向一审法院申请对其提供的欠条中“张治生邓福真”签名和张治生、邓富珍提供的收据中“已付清”三个字进行笔迹鉴定，并提供邓富珍在刑侦笔录的签名和欠条中其本人书写的“已付”字样作为样本进行比对。一审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对张志权的两项申请进行鉴定。2016年5月31日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第134号司法鉴定意见书，倾向性认定欠条上的签名“邓福真”字样与刑事侦查阶段笔录“邓富珍”的签名是同一人所写；认定号码为NO1108728的收据上“已付清”字样与样本上张志权的字迹不是同一人所写。为进行鉴定，张志权共支付司法鉴定费3000元，交通费339元，餐费228元，共计3567元。
另查明，2013年9月17日，邓富珍在张国海涉嫌故意伤害罪的调查中接受了公安机关询问，其陈述证实：2011年年底，因邓富珍的儿子和张国海的儿子全全（即张志权）是朋友，张治生、邓富珍与全全约定家中建房子所需水泥全部由全全供应，为保证所送水泥不出现质量问题，当时要全全押了10200元的押金，待房子建好并无质量问题，就把押金全部退还。一审法院结合鉴定结论及邓富珍在接受公安机关询问时的陈述内容，认定张志权向张治生、邓富珍销售水泥的事实。
再查明，2014年2月，张志权曾就本案的水泥款纠纷向一审法院提起诉讼，后以证据不足为由于2014年2月17日申请撤回起诉。
一审法院认为，双方当事人争议焦点为：一、张志权所持欠条是否为邓富珍所写；诉争货款是否已经结清。
关于争议焦点一。张治生和邓富珍在庭审中辩称“邓福真”与邓富珍字义不同，该签名非邓富珍本人签名。对此，经张志权申请，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对“邓福真”的签名是否为邓富珍所书写进行鉴定，鉴定意见倾向认为：欠条上“邓福真”的签名与邓富珍本人在公安刑事侦查阶段笔录上“邓富珍”的签名系同一人所写。2013年9月17日，邓富珍因张国海故意伤害案接受公安机关询问时，承认其儿子与张志权为朋友关系，把家里建房的水泥承包给张志权，由张志权送货。为保证质量，当时就要“全全”（即张志权）押10200元在其家，说好水泥没有质量问题就把押金退给“全全”。后因“全全”的水泥比别人家贵20元/吨，就没有要“全全”送水泥，2012年3月11日中午张国海父子就到其家讨押金。邓富珍在公安机关所做陈述为其自认证据，依其自认，可以确认如下事实：1、张志权向张治生、邓富珍家送过水泥；2、张治生、邓富珍向张志权收取了10200元的“押金”；3、张志权父子为追回“押金”与张治生、邓富珍发生了口角打斗纠纷。张志权提供的结算单和欠条详细记录了销售水泥的日期、数量、价款和欠款金额。其欠款金额数10200元，与邓富珍在公安机关陈述的押金数额相同，据此可以认定张治生陈述的事实更符合情理。张治生、邓富珍欠张志权水泥款10200元，已具有高度盖然性。张治生、邓富珍共欠张志权水泥款数额为10200元。
关于焦点二。张治生提供七份收据表示已与张志权结清货款，七张收据的形成日期分别为2011年10月19日、2011年10月21日、2011年10月23日、2011年10月26日、2011年10月29日、2011年11月22日和2011年11月27日，但张志权于2012年1月16日另行书写结算欠条，欠条内容和张治生、邓富珍提供的收据能够相互对应，邓富珍对此签名确认。张志权向张治生、邓富珍出具收据在先，欠条形成日期在后，故张志权辩称其所出具的收据仅系为张治生、邓富珍送货时的记账内容，具有一定的合理性。另，邓富珍于2012年9月17日在公安机关的侦查笔录中确认，其曾要求张志权交付10200元押金以保证水泥质量，等房子建好无质量问题即退还张志权水泥押金10200元，且争执过程中，张治生亦曾答应于第二天将押金偿还张志权。邓富珍在公安机关所做供述，其数额与张志权提供的欠条数额相符，与张志权提供的欠条能够相互印证，故确认张治生、邓富珍欠张志权10200元水泥款属实。
本案中，张志权、张治生因买卖合同形成债权债务关系。张治生、邓富珍系夫妻关系，其婚姻关系存续期间经营产生的债务为夫妻共同债务，张治生、邓富珍应承担连带偿还责任。双方以结算欠条形式对所欠款项进行了确认，张治生、邓富珍应当在结算后及时偿还欠款。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：“限被告张治生、邓富珍于本判决书生效后10日内支付原告张志权欠款10200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28元，司法鉴定相关费用3567元，共计3595元，由被告张治生、邓富珍负担。”
本院二审期间，张治生、邓富珍和张志权均没有提交新的证据。
本院除对一审认定的事实予以确认外，对当事人二审争议的事实认定如下：2016年5月31日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第134号司法鉴定意见书，认为因送检方提供的样本签名字迹相同字较少，且均为案后样本，就现有材料作出倾向性认定。张治生、邓富珍以没有提供张治生的笔迹样本，只是对“张治生邓福真”签名中的邓字进行鉴定，没有当场提取张治生、邓富珍的实用样本，仅对七份收据中一份收据进行鉴定为由，要求重新鉴定，一审法院没有准许。
本院认为,本案二审的争议焦点是：本案水泥货款是否已经付清。张治生、邓富珍上诉称张志权出具的张收款收据
可以证明水泥款已付清，且张志权提供的欠条亦非邓富珍本人所签。张志权不予认可并申请对欠条是否系邓富珍的签名及7张收据中的一张收据中“已付清”字样是否系张志权所写进行司法鉴定。1、对欠条是否系邓富珍本人签名，鉴定机构系依据张志权提供的邓富珍在公安机关笔录中的签名作对比鉴定，该鉴定方法并无不当。张治生、邓富珍虽有异议，但没有提供充分的证据予以反驳，本院不予支持。2、张治生、邓富珍认为7张收款收据中的“已付清”字句都是张志权所写，现经选定其中一份委托鉴定，鉴定结论系该字句不是张志权所写。上述鉴定意见与张治生、邓富珍的主张相比较证明力较大，在张治生、邓富珍没有提供其他证据足以反驳的情况下，足以反驳张治生、邓富珍的主张。因此，一审法院认定张治生、邓富珍欠张志权10200元水泥款并无不当。
综上所述，张治生、邓富珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由张治生、邓富珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。