江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终239号
上诉人（原审原告）：马平红，男，1975年9月18日出生，汉族，农民，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审被告）:灌云县南岗法源法律服务所，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利中路***号。
法定代表人：潘志忠，该所主任。
上诉人马平红因与被上诉人灌云县南岗法源法律服务所（以下简称法源服务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行审理。上诉人马平红、被上诉人法源服务所的法定代表人潘志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马平红上诉请求：依法改判；诉讼费由法源服务所承担。事实和理由：一、双方当事人签订了委托代理合同，由法源服务所代理马平红与曹晖的一审案件，虽然曹晖在灌南县法院撤诉后又在灌云县法院起诉，但仍是一审案件和同一案件。法源服务所明知与曹晖一案已移交灌云，而没有履行代理义务，造成马平红的诉权没有实现，法源服务所违约。二、灌云县法院曹晖债务案件审结后，法源服务所主动联系马平红，明知马平红不通晓法律，仍收马平红2000元申诉费用，该款项的收取具有欺骗性，请求二审法院依法查实，保护公民的合法权益不受侵害。
被上诉人法源服务所辩称，法源服务所已经为马平红尽到了代理义务，一审判决正确，请求二审法院驳回马平红的上诉请求。
马平红向一审法院起诉请求：法源服务所给付所收的代理费4000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月8日，曹晖向灌南县人民法院起诉马平红民间借贷纠纷一案，案号为（2011）南商初字第0659号。马平红和原灌云县鲁河法律服务所于2011年9月2日签订委托代理合同，合同约定，该所指派法律工作者潘志忠作为马平红在（2011）南商初字第0659号民事案件中的诉讼代理人，合同同时约定，马平红向鲁河法律服务所缴纳2000元代理费……。如乙方（鲁河法律服务所）无故停止履行合同，所收费用全部退还甲方（马平红）……。本合同有效期自签字之日起至本案本审终结时止。潘志忠接受委托后，将马平红的授权委托书及法律服务所函交给灌南县人民法院。
灌南县人民法院定于2011年9月6日开庭审理曹晖诉马平红民间借贷纠纷一案，当日，马平红与潘志忠到灌南县人民法院准备开庭，因马平红提出管辖权异议，灌南县人民法院未开庭。同年9月16日，杨威向灌南县人民法院递交撤诉申请书，承办法官告知杨威，口头裁定准许撤诉。
2012年4月9日，曹晖向灌云县人民法院起诉马平红民间借贷纠纷一案，案号为（2012）灌商初字第0620号。一审法院在江苏法制报上公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，缺席判决后在连云港日报上公告送达民事判决书。
2013年7月20日，马平红委托潘志忠担任其与曹晖借款申诉案件的诉讼代理人，8月8日，马平红再次和原灌云县鲁河法律服务所签订委托代理合同，合同约定，该所指派潘志忠作为马平红的代理人，代理马平红与曹晖借款申诉案件。合同仍约定，马平红向鲁河法律服务所缴纳2000元代理费……。如乙方（鲁河法律服务所）无故停止履行合同，所收费用全部退还甲方（马平红）……。本合同有效期自签字之日起至本案本审终结时止。
潘志忠将落款日期为2013年8月9日的申诉状、（2012）灌商初字第0620号民事判决书等交给灌云县人民检察院，并调查了张丙合，从孙千军、孙作模、张以乐等人处取得了书面证明。检察院调查了周义松、孙作模、孙千军、黄考仁、姚玉发、孙发康等人后，向一审法院提出对第0620号民事案件再审的检察建议，并将提起检察建议的通知书送达给马平红。一审法院于2014年5月20日发函告知灌云县人民检察院，经一审法院审判委员会研究决定，案件不符合再审条件。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马平红与法源服务所于2011年9月2日签订了委托代理手续、法源服务所收取了马平红2000元代理费后，即指派工作人员潘志忠参加灌南县人民法院审理的曹晖诉马平红民间借贷纠纷一案的诉讼活动，潘志忠将授权委托书、法律服务所函交给灌南县人民法院，并到该院准备参加庭审活动，但该院因马平红主张管辖权，未进行庭审活动。后该案的原告曹晖申请撤诉，灌南县人民法院口头裁定准许撤诉，该案审结。曹晖又在一审起诉马平红，即（2012）灌商初字第0620号民事案件。该案中，马平红的起诉状副本、开庭传票、民事判决书等均为登报公告送达，马平红在该案中未委托法源服务所为其从事代理事务。因马平红对第0620号民事案件判决不服（准备申诉），又与法源服务所于2013年8月8日签订了委托代理手续，法源服务所收取其2000元申诉案件代理费后，再次指派潘志忠担任马平红申诉案件的诉讼代理人。潘志忠将申诉状等交给灌云县人民检察院，检察院经过审查，认为申诉理由成立，遂向一审法院提出再审的检察建议。一审法院审判委员会经研究决定，认为案件不符合再审条件，该案审结。按照双方两份委托代理合同约定的有效期（自签字之日起至本案本审终结时止）及审级（灌南县人民法院为第一审，申诉案件为诉讼代理），法源服务所已经为马平红履行了两个案件的代理事务，且两个案件均已审结，马平红亦未提供证据证明法源服务所无故停止履行代理合同，所主张的“法源服务所没有履行代理职责”的事实不成立，故对马平红要求法源服务所返还（给付）4000元代理费的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：驳回马平红的诉讼请求。本案案件受理费30元，由马平红负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
另查明，2014年4月1日，灌云县鲁河法律服务所变更为灌云县南岗法源法律服务所。
本案二审争议焦点为：法源服务所有无按照约定向马平红提供诉讼代理服务。
本院认为，马平红与法源服务所先后签订的两份《委托代理合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定，全面履行合同义务。
关于法源服务所有无按照约定向马平红提供诉讼代理服务的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，就曹晖向灌南县人民法院诉马平红民间借贷纠纷一案，马平红与法源服务所签订了首份《委托代理合同》，法源服务所指派法律工作者潘志忠参加了该案的诉讼活动，因灌南县人民法院口头裁定准许曹晖撤诉，该案一审审结。后就马平红与曹晖借款合同纠纷申诉一案，双方当事人又签订了第二份《委托代理合同》，法源服务所再次指派潘志忠参加了该案的诉讼活动，灌云县人民法院认为不符合再审条件，该案审结。而根据两份《委托代理合同》约定，合同有效期“自签字之日起至本案本审终结时止”，两案审结时，法源服务所提供的诉讼代理服务亦告完成，故法源服务所已经按照约定履行了合同义务，马平红请求其返还代理费4000元缺乏法律依据。上诉人马平红主张灌云县人民法院（2012）灌商初字第0620号案件与灌南县人民法院（2011）南商初字第0659号案件系同一案件，法源服务所没有履行代理义务构成违约。本院认为，（2012）灌商初字第0620号案件的一审诉讼代理服务，不在涉案《委托代理合同》的委托事项范围内，法源服务所没有提供法律服务的义务，该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人马平红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人马平红负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 辉
审判员 王抒彦
审判员 任 慧
二〇一七年三月二十日
书记员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。