云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二终字第127号
上诉人（原审被告）文山海威尔酒店有限责任公司。
法定代表人杨廷锐，该公司总经理。
委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）王春祥，云南省广南县人，现住广南县。
委托代理人孙兴跃，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
上诉人文山海威尔酒店有限责任公司（以下简称海威尔公司）与被上诉人王春祥房屋租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民二初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月20日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人海威尔公司委托代理人王春辉，被上诉人王春祥及其委托代理人孙兴跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：1、原、被告双方于2013年9月1日签订了《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》，约定：原告向被告承包经营被告所属的文山海威尔酒店三楼娱乐城，由原告对该场所自行装修，装修费自负，承包经营时间为3年（2013年9月1日至2016年12月31日止），3年租金合计人民币225000.00元，合同签订后的第一年支付租金人民币70000.00元，之后按年支付，先付费后使用；2、原、被告双方在履行《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》过程中，被告将其所属的文山海威尔酒店发包给第三方经营，第三方对该酒店进行装修，影响了原告对文山海威尔酒店三楼娱乐城的正常经营；3、2014年5月29日，被告将其发包给原告承包经营的文山海威尔酒店三楼娱乐城工商登记的KTV业务进行了注销。但被告认为，虽被告发包给原告经营的原KTV业务被注销，但原告仍可另行办理营业执照继续经营，不影响原合同的履行，被告愿意顺延承包期至装修完毕，按与原告的约定继续履行合同，且认为原告起诉要求被告因解除合同而承担的经济损失过高，被告承担该部分经济损失的标准应以原告向国家税务机关交纳的营业税和所得税为准，被告愿意对因第三方装修所造成原告的部分合理损失进行补偿，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，作为出租人的被告与作为承租人的原告签订的《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》，约定由被告将其所属的租赁物即文山海威尔酒店三楼娱乐城出租给原告使用（经营KTV业务）、收益，并收取原告租金，代表了双方的真实意思表示，属合法有效的房屋租赁合同，法律予以保护，原、被告双方应诚信履行合同义务。原告已按合同约定履行了义务，而被告在合同约定的期限内将租赁物所在的文山海威尔酒店承包给第三人经营（第三人对该酒店进行了装修），且将原告使用的租赁物在工商行政机关登记的KTV业务进行了注销，被告在履行合同义务的过程中存在违约行为，致使原告无法使用租赁物实现租赁合同目的即经营KTV业务，双方签订的《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》应予解除，被告应承担因解除合同后产生的民事责任，赔偿原告合理的经济损失。对于原告的合理经济损失，因双方在租赁合同中约定，被告允许原告对其所属的租赁物自行装饰装修，且因被告违约行为导致租赁合同解除，应为[2014]文安司工程鉴字第27号《文山安信司法鉴定所鉴定意见书》中载明的鉴定评估事项损失，即原告装修租赁物文山海威尔酒店三楼娱乐城及设备用具等设施的金额为人民币1708291.99元，被告应赔偿原告合理的经济损失人民币1708291.99元，而[2014]文安司工程鉴字第27号《文山安信司法鉴定所鉴定意见书》中载明的评估事项归被告所有，因该评估事项现由原告管理控制，原告应在解除合同后的合理期限内将其交付被告。关于被告要求与原告继续履行《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》的辩称，因被告在履行合同义务的过程中存在违约行为，致使原告无法使用租赁物实现租赁合同目的即经营KTV业务，且原告要求解除合同，双方已无继续履行《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》的可能，本院不予支持。关于[2014]文安司工程鉴字第27号《文山安信司法鉴定所鉴定意见书》司法鉴定费人民币30000.00元的承担，因原告已垫付，且造成原告的损失属被告违约行为所致，被告应支付原告垫付的司法鉴定费人民币30000.00元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、解除原告王春祥与被告文山海威尔酒店有限责任公司于2013年9月1日签订的《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》；二、被告文山海威尔酒店有限责任公司赔偿原告王春祥因解除合同造成的经济损失人民币1708291.99元及垫付的司法鉴定费人民币30000.00元，共计人民币1738291.99元，限本判决生效之日起三十日内付清；三、原告王春祥于本判决生效之日起三十日内将[2014]文安司工程鉴字第27号《文山安信司法鉴定所鉴定意见书》中载明的评估事项交付被告文山海威尔酒店有限责任公司；四、驳回原告王春祥的其他诉讼请求。案件受理费22510元，由告王春祥负担2970.15元，被告文山海威尔酒店有限责任公司负担19539.85元。
一审判决送达后，原审被告海威尔公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销文山市人民法院(2014)文民二初字第485号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在认定诉争双方所签协议是租赁合同的同时，又认定被上诉人承包酒店业务，这属于事实认定不清。在一审中，上诉人已经明确了自己的主张——上诉人只是出租三楼房屋给被上诉人使用，被上诉人并没有承包酒店业务。一审判决最终也认定上诉人与被上诉人签订的《文出海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》是租赁协议，合同约定是上诉人将酒店三楼娱乐城出租给上诉人使用。然而，一审判决却在案件事实认定部分认定被上诉人承包酒店三楼娱乐城，而且认定上诉人注销了“原告承包经营的”KTV业务(判决书第四页第1l—12行)。同一判决中，对同一份合同，既认定为租赁，又认定为承包，明显是事实认定不清。二、一审判决认为上诉人注销KTV业务违反合同约定致合同目的不能实现，这没有任何事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》中没有关于被上诉人承包酒店KTV业务的任何约定，甚至根本就没提到过“KTV”这个词。一审判决却认定被上诉人承包了KTV业务，这是明显错误的。在判决书第七页第9—13行，一审法院写到：“被告将原告使用的租赁物在工商行政机关登记的KTV业务进行了注销，被告在履行合同义务的过程中存在违约行为，致使原告无法使用租赁物实现租赁合同的目的即经营KTV业务……”这样的认定完全是主观臆断，没有任何依据。在工商部门登记的KTV业务，上诉人可以在三楼经营，也可以在四楼、五楼、七楼、八楼经营，一审法院凭什么认定KTV业务经营是三楼娱乐城登记的?合同中没有任何关于KTV业务的任何约定，一审法院凭什么认定双方签订合同的目的就是经营KTV业务?被上诉人承租三楼娱乐城可以经营KTV业务，也可以经营其它多种业务，甚至可以当作仓库、行政办公室等使用，一审法院凭什么认定上诉人注销公司经营的KTV业务导致了被上诉人租赁目的不能实现的后果?违约的前提是合同中有相关约定，合同中都没有约定，何来违约之说?一审判决认定上诉人注销合同约定之外的业务经营范围导致合同目的不能实现，并据此认定上诉人存在违约行为，这没有事实基础和法律依据。三、一审判决解除上诉人与被上诉人签订的合同，并判决上诉人赔偿损失属于适用法律错误。租赁是指在所有权不变的前提下，出租方将企业租赁给承租方经营，承租方向出租方交付租金并对企业实行自主经营，在租赁关系终止时，返还所租财产。而承包是指发包方在不改变企业所有权的前提下，将企业发包给经营者承包，经营者以企业名义从事经营活动，并按合同分享经营成果。在本案中，原告自己组织人员进行经营，自负盈亏，且以自己的名义办理税务登记，自行纳税，而被告每年只收取房屋租金7万元，并不参与利润分配，也不承担经营风险。可见，原被告之间的关系名为承包，实为租赁。一审法院审理后认定双方所签合同为租赁合同，在这种情形之下，就只能适用《合同法》关于租赁合同的相关规定来判定合同履行中有没有出现违约行为。《合同法》等法律并没有出租人要为承租人办理营业执照或提供营业资质的相关规定，也就是说，在本案中，上诉人作为承租人，其注销自己的业务经营范围并未构成《合同法》等法律规定的违约。一审法院认定双方所签合同为租赁合同，最后却拒绝适用法律关于租赁合同的相关规定对案件进行裁判，而以上诉人注销承包业务为由认定上诉人违约，并解除双方的合同，这属于适用法律错误。四、一审法院判定上诉人和被上诉人签订的合同已无继续履行的可能是错误的。一审法院认为上诉人注销了酒店KTV业务导致合同目的不能实现，所以双方签订的合同已无继续履行的可能，故合同应予解除，这样的判定是完全错误的。如前所述，被上诉人是承租酒店三楼房屋使用，而非承包酒店业务进行经营，且租赁协议中根本就没有提到过KTV业务的约定。在没有证据证明的情况下，一审法院不能主观断定被上诉人承租酒店三楼就是为了经营KTV。既然如此，就不能判定上诉人注销自己的KTV业务导致被上诉人签订合同的目的不能实现。在第三人尚未对酒店进行装修之前，上诉人就组织第三人和被上诉人进行调解，并同意顺延租期至装修结束。现在，酒店大楼即将装修完毕，被上诉人完全可以在大楼装修结束后正常使用酒店三楼房屋。可见，上诉人与被上诉人签订合同的目的完全可以实现，双方所签合同仍可继续履行，一审法院判定合同没有继续履行的可能是完全错误的。五、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的装修损失没有法律依据。在本案中，被上诉人营业受到影响系第三人酒店进行装修所致。上诉人虽将酒店出租给第三人，但与第三人签订的出租合同中已经明确约定三楼娱乐城的租赁期自被上诉人的承租期届满时开始，可见，上诉人在整个过程中没有任何过错，不应当对被上诉人承担赔偿责任。第三人装修酒店大楼对被上诉人使用承租房屋造成了影响，被上诉人应以侵权为由向第三人主张侵权赔偿。上诉人在合同履行过程中并没有任何违约行为，一审法院根据《合同法》第九十四条第四项的规定(当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的)解除上诉人与被上诉人签订的合同，并在此基础上判决上诉人对被上诉人进行赔偿，这属于适用法律错误。六、根据民事诉讼证据规则，应当在判决书中列明，证据采信与否，以及对证据证明力的判定，而且应当根据能够证明案件事实的证据，对案件事实作出认定。一审判决中并没有对原被告双方提供的证据效力进行认定，就直接作出判决，属于事实认定不清。上诉人认为一审法院遗漏了案件的当事人，在本案当中，被上诉人不能经营KTV的业务，实际上是文山市尊豪酒店有限责任公司装修酒店导致的。文山尊豪酒店公司与本案处理结果有直接的利害关系，根据民事诉讼法的规定，一审法院没有通知尊豪酒店参加诉讼，遗漏了诉讼主体。上诉人与被上诉人签订的合同，因为根据工商管理的规定，去年上诉人已经不再经营KTV了，工商局把这个业务注销，现在已经恢复了KTV这个业务。上诉人与被上诉人签订的合同可以继续履行，不应该被解除，上诉人注销这个KTV业务后，并没有任何机构和部门通知上诉人，注销KTV业务后对被上诉人并没有任何的影响，所以不存在违约。一审法院以上诉人违约解除解除双方合同，存在明显错误。综上所述，上诉人不存在任何违约行为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同至今仍可继续履行，不应当被解除。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人王春祥答辩称：一、本案双方形成的法律关系为承包合同关。首先，KTV业务系特许经营业务，需要经过文化等部门的特许才能经营。本案中答辩人个人没有取得特许，故在上诉人三楼开设KTV经营的行为必须建立在上诉人有证的前提下。其次，本案中，上诉人在与答辩人签订合同前具有KTV经营业务许可，与答辩人签订的合同也为承包合同，内容实质也是上诉人自己已获批准的KTV经营权发包给答辩人，否则答辩人就没有权利经营KTV业务。最后，签订合同后，答辩人装修以及经营都是KTV的运作，所以，本案双方的法律关系是承包关系。二、上诉人认为：“一审判决认为上诉人注销KTV业务违反合同约定致合同目的不能实现，没有法律依据”这是错误的，理由如下：首先，上诉人片面的从合同字面上分析，因合同中没有注明，KTV三个英文字母，就不应当认定上诉人将KTV业务承包给了答辩人，这过于片面且与事实不符。事实上，本案合同中虽然未注明KTV业务，但注明了娱乐城，娱乐城当中已经包括了KTV娱乐项目，且合同还约定了答辩人购买安装的设备比如：音响、点歌系统等都是KTV所需设备。所以，本案事实上就上上诉人将KTV业务承包给答辩人经营，而上诉人的说法完全与事实相悖。同时确定，本案合同目的就仅有一个就是答辩人承包上诉人合法批准登记的KTV业务进行经营。其次，经过一审认定，上诉人于2014年5月29日，将KTV业务在文山州工商管理局注销登记。这行为足以反映上诉人故意违反合同约定的事实。那么，上诉人将原承包给答辩人经营的KTV业务予以注销，导致合同目的不能实现。事实上，本案中答辩人本身就是经营KTV，然而KTV又需要审批，现今，其本身都不具备发包的权利，也就说其本身都已经丧失了KTV经营业务，何来的发包，因此，也导致双方的合同目的不能实现。虽然，本案合同中未注明有KTV业务三个字，但从实体店的装修以及合同约定的设备项目中可以得知，实质上承包的就是KTV业务。所以，上诉人片面的从合同文字上叙述本案的事实是不客观真实的。三、上诉人认为：“一审法院认定双方签订的合同不能履行以及判决上诉人承担赔偿装修损失是错误的”这与事实不符。首先，需要重申的是本案签订的合同性质系承包合同，承包的业务就是KTV经营项目，然而该经营项目在双方签订合同后，被上诉人予以注销，也就意味着原签订合同的目的即经营KTV的目的无法实现。其次，双方签订的合同期限为三年，从2013年9月1日至2016年12月31日止，然而合同履行期间，上诉人故意将酒店整栋出租给第三人装修经营，恶意违反合同约定，导致答辩人至今(从2014年4月至2015年7月)无法实际经营。已经将承包期夺走三分之一，并且经过长时间的装修期，KTV设备闲置已经发生损耗，原本建立的客源也随之停业已经完全丧失，在这种基础上，合同根本无法继续履行。最后，根据《合同法》第97条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定。本案，由于上诉人的违约行为，已经导致合同目的不能实现，其依法应当对合同解除后给答辩人造成的损失进行赔偿。同时，一审庭审过程中，已经由人民法院，委托鉴定机构对本案装修物及设备现有价值进行鉴定，经鉴定现有价值为1708291.99元。故本案因上诉人注销了原承包给答辩人经营的KTV业务，且将酒店整栋出租给第三人装修使用，严重违反合同约定。同时，上述两个违约行为足以导致双方约定的合同目的不能实现。一审法院解除本案的合同同时判决上诉人赔偿损失系合理合法的。针对上诉人认为一审法院遗漏案件当事人，对此答辩人不予认可。上诉人认为第三人的装修系侵权行为，上诉人与答辩人签订合同，那么由于上诉人的违约行为，导致合同目的无法实现。根据合同相对性的原理，上诉人理应作为本案的适格当事人。上诉人补充上诉理由自相矛盾，上诉人称已经不再经营KTV，按工商管理规定注销了，这是国家行业主管部门管理的要求。而本案中，上诉人于今年7月15日又恢复了KTV业务经营范围。那么，本案当中，既然上诉人没有经营KTV业务，那么又如何办理恢复KTV业务经营范围。综上所述，本案上诉人确实违反合同约定，且已经造成合同目的不能实现的事实，答辩人也因此造成了巨大经济损失。故请求二审法院依法作出公正判决。
二审审理中，上诉人海威尔公司向本院提交以下证据：
1、海威尔酒店租赁协议书。用以证明上诉人于2014年3月18日与文山市尊豪酒店有限责任呢公司签订《海威尔酒店租赁协议书》，将位于文山市普阳路3号的“海威尔酒店”房屋及停车场30个专用车位租赁给对方经营管理。合同中已经明确约定三楼娱乐城的租赁期自被上诉人的承租期届满时开始。
经质证，被上诉人王春祥对该证据的三性均不予认可，租赁协议系上诉人与尊豪酒店签订，尊豪酒店与本案中虽没有直接的利害关系，但与上诉人海威尔酒店公司有租赁关系，并且基于该租赁关系受制于海威尔酒店公司，故其作出的租赁协议的真实性我们不予认可。该协议不能证实海威尔酒店不具有违约的事实，因酒店出租后，整栋装修是经得海威尔酒店同意的，在封闭装修过程中，KTV不能经营的实际情况，上诉人应该知晓，所以不能证明其证明观点。
本院认为，该协议为上诉人与第三人签订的协议书，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
2、《营业执照》。用以证明2015年7月15日，上诉人已经在工商局恢复了KTV业务经营范围。
经质证，上诉人对该证据真实性予以认可，但对证明的观点不予认可，事实无异议，事后办理KTV经营服务，并不代表在合同履行过程当中注销了一年的KTV经营业务不是违约行为。
本院认为，该营业执照系2015年7月15日由文山州工商行政管理局颁发的，与被上诉人在一审提交的工商登记信息并不一致，2014年5月29日上诉人将KTV服务项目注销，该行为发生在双方履行合同过程中，本院对该证据的真实性予以采信。
被上诉人王春祥向本院提交以下证据：
1、《娱乐经营许可证》。用以证明上诉人在与被上诉人签订承包协议的同时，将娱乐经营许可证移交给被上诉人使用，以方便被上诉人在经营承包业务时所用。
经质证，上诉人对该证据真实性认可，但是不认可证明观点。娱乐经营许可证不是我们交给被上诉人的，是一直保留在三楼营业场所里，被上诉人自己取的。从娱乐许可经营证中可以看出来，KTV是KTV，酒店是酒店。实际上经营KTV的是王丽明。
本院认为，该证据仅能证明被上诉人持有《娱乐经营许可证》，但并不能证明该证是由上诉人交给被上诉人使用的，本院对真实性予以采信。
2、《建设项目环境影响登记表》。用以证明承包以前上诉人已经做了环评登记表，交予被上诉人让被上诉人以海威尔酒店的名义去办理装修的事实。
经质证，上诉人对该证据真实性无异议，但不能证明被上诉人证明观点，以前酒店自己经营KTV时是自己投的资金，登记表是2011年酒店自己经营KTV时编制审批的，与被上诉人装修无任何关系。
本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人海威尔公司对以下事实有异议：1、“原告向被告承包经营被告所属的文山海威尔酒店三楼娱乐城，由原告对该场所自行装修，装修费自负，承包经营时间为3年”有异议，双方之间是租赁关系，不是承包关系。2、对“原、被告双方在履行《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》过程中，被告将其所属的文山海威尔酒店发包给第三方经营”有异议，上诉人与尊豪酒店也是租赁关系，不是承包关系。3、对“被告将其发包给原告承包经营的文山海威尔酒店三楼娱乐城工商登记的KTV业务进行了注销”有异议，我们从来没有将自己的业务发包给其他人，我们的KTV业务属于公司自营业务，公司注销的是自己的业务，与三楼娱乐城没有关系。
被上诉人王春祥对一审认定的“但被告认为，虽被告发包给原告经营的原KTV业务被注销，但原告仍可另行办理营业执照继续经营，不影响原合同的履行”有异议，不属于一审确认的法律事实。
针对上诉人对一审认定法律事实提出的异议，本院认为，双方之间的法律关系及上诉人将KTV业务在工商注销的行为，本院将在评述部分予以评判；上诉人与第三方尊豪酒店的法律关系属于另一法律关系。
针对被上诉人对一审认定法律事实提出的异议，本院认为，该部分不属于法律事实部分，一审将其认定为法律事实欠妥。
对一审法院认定的双方当事人无异议的其余法律事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1、本案是承包关系还是租赁关系；2、一审的程序是否违法；3、双方于2013年9月1日签订的《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》是否应解除；4、上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失。
关于本案是承包关系还是租赁关系的问题，本院认为，承包是指企业与承包经营者订立承包经营合同，将标的的经营管理权全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者进行经营管理，并承担经营风险及获取收益的行为。而租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承包经营与租赁经营是两种不同的经营方式，承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果；租赁经营则是以资产使用权的转移经营管理权为标的，对象是资产的使用权。承包经营受发包者的一些权利限制，不能改变企业的法人地位、名称及经营范围，但租赁经营则是完全由承租人对租赁物进行支配和控制。本案中，被上诉人对标的物“海威尔酒店三楼娱乐城KTV”的经营是以海威尔公司的名义进行，KTV经营属于海威尔公司营业范围之一，被上诉人并没有完全的经营自主权，其只能在工商行政管理机关核准的海威尔公司营业范围内从事经营活动，故双方之间符合承包合同的法律特征，并不属于租赁合同关系。
关于一审程序是否违法的问题，上诉人认为被上诉人之所以不能正常经营KTV，实际上是文山市尊豪酒店有限责任公司装修酒店导致的，文山尊豪酒店公司与本案有直接的利害关系，应将该公司追加为被告进行诉讼，一审法院遗漏了案件的当事人，属程序违法。本院认为，根据合同相对性原理，签订承包协议的当事人是上诉人与被上诉人，本案纠纷的发生根本原因是双方当事人在履行合同过程中，上诉人在未与被上诉人协商的情况下，将酒店的经营权出租给第三方即尊豪酒店经营，因酒店是进行整体装修，而被上诉人经营的KTV位于该酒店大楼的第三层，该装修已影响到了KTV的正常经营活动，上诉人与尊豪酒店之间并无法律上的权利义务关系，故一审未将尊豪酒店列为当事人并不属违反法律程序。
关于双方于2013年9月1日签订的《文山海威尔酒店三楼娱乐城承包经营协议》是否应解除的问题，本院认为，经查明，被上诉人承包经营海威尔公司KTV后，重新装修至2013年12月份，2014年1月开始营业，至2014年4月，上诉人在未与被上诉人充分协商的情况下，就将酒店的经营权出租给尊豪酒店经营，尊豪酒店在装修过程中，造成KTV里面的娱乐设施遭到不同程度的损坏，最为严重的是造成KTV停止经营。另一方面，因被上诉人是以上诉人的名义经营KTV，但上诉人在未告知被上诉人的情况下，于2014年5月29日将经营范围内的KTV项目在工商行政管理局作了注销，致使被上诉人的经营行为处于非法经营状态。根据《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案的合同履行期限是自2013年9月1日至2016年12月31日止，但现因在合同履行过程中，出现了阻断被上诉人正常经营KTV的情形，致使合同目的已不能得到实现，虽然上诉人表示愿意将经营期限延长，但被上诉人并不愿意继续经营，故双方签订的承包经营协议具备了解除条件，应予解除。
关于上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失的问题，本院认为，因上诉人将酒店出租给第三方经营，导致被上诉人的KTV不能正常经营，上诉人应赔偿被上诉人因此产生的经济损失。在一审审理过程中，经对被上诉人经营KTV期间投入的装修价值和购置的设备价值进行鉴定评估，被上诉人共计损失1708291.99元，并支付鉴定费30000.00元。该鉴定程序合法，所作出鉴定意见应作为定案依据，故应由上诉人赔偿被上诉人经济损失共计1738291.99元。
综上所述，上诉人将海威尔酒店经营权擅自出租给尊豪酒店，导致被上诉人承包经营的KTV遭受了经济损失，且上诉人在未告知被上诉人的情况下将经营范围作了工商变更登记，双方签订的承包经营合同目的已不能实现，应予解除；上诉人应赔偿被上诉人因不能正常经营所产生的经济损失。一审法院认定基本事实清楚，程序合法，但对案件定性不准，导致适用法律错误，但实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22510元，由上诉人海威尔公司承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一五年八月六日
书记员 林 川