山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第182号
上诉人（原审原告）：耿汉成，农民。
被上诉人（原审被告）：山东中信投资担保有限公司。住所地：莱芜市莱城区文化北路**号。
法定代表人：李永生，职务：经理。
委托代理人：吕品、张丽。
被上诉人（原审被告）：耿顺良，系上诉人耿汉成长子。
被上诉人（原审被告）：吕爱香，系被告耿顺良之妻。
被上诉人（原审被告）：耿顺玉，系原告耿汉成次子。
被上诉人（原审被告）：莱芜市顺良工贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区方下镇耿公清村。
法定代表人：耿顺良，职务：经理。
原审第三人：莱芜市莱城区方下镇耿公清村民委员会。住所地：莱芜市莱城区方下镇耿公清村。
负责人：孙式根，村支部书记。
委托代理人：张士学。
上诉人耿汉成因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人耿汉成，被上诉人中信担保公司（以下简称“中信担保公司”）的委托代理人吕品、张丽，原审第三人莱芜市莱城区方下镇耿公清村民委员会（以下简称“耿公清村委”）的委托代理人张士学到庭参加诉讼。被上诉人耿顺良、吕爱香、耿顺玉、莱芜市顺良工贸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院在审理过程中，原告耿汉成诉称，中信担保公司申请法院（2011）莱城执字第1135号、1138号民事裁定查封的莱芜市顺良工贸有限公司在莱芜市莱城区方下镇耿公清村土地一宗并不归莱芜市顺良工贸有限公司所有，实际所有人是原告耿汉成。2001年11月10日，耿汉成与耿公清村委签订合同，约定涉案土地由耿汉成永久使用，并向村委一次性缴纳现金4500元。原告向莱城区人民法院提出书面异议，（2013）莱城执异字第13号《执行裁定书》驳回了原告的异议。现请求撤销（2013）莱城执异字第13号《执行裁定书》、判决该裁定书所涉及的土地使用权为原告耿汉成享有、诉讼费由被告承担。
被告中信担保公司辩称，原告起诉实质是故意拖延执行时间，妨碍执行。第一，原告起诉的内容没有事实依据。依据耿公清村委会（前主任：耿全苓）与莱芜市顺良工贸有限公司（法定代表人：耿顺良）于2005年1月2日签订的《建厂占地用地合同》，本案争议土地由莱芜市顺良工贸有限公司使用，莱芜市顺良工贸有限公司一次性向耿公清村委会交纳现金4500元作为土地使用费。第二，原告的请求不应得到法律支持。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，如果原告应当举证证明自己享有对涉案土地的合法使用权，否则原告应当承担举证不能的法律后果。第三，本案原告滥用诉权。理由如下：1、原告耿汉成与被告耿顺良、耿顺玉是父子关系，被告耿顺良与被告吕爱香是夫妻关系，被告耿顺良是被告莱芜市顺良工贸有限公司的法定代表人。被告中信担保公司与被告耿顺良、被告吕爱香、被告耿顺玉之间是债权债务关系。2、（2009）莱城民初字第2198号《民事判决书》以及（2009）莱城民初字第2202号《民事判决书》、（2010）莱中商终字第89号《民事调解书》生效后，被告耿顺良、吕爱香、耿顺玉拒不履行法院判决。（2011）莱城执字笫1135、1138号民事裁定，裁定“查封被执行人莱芜市顺良工贸有限公司所有的位于莱城区方下镇耿公清村西至铁路、东至刘文德石料厂、南至尾矿坝、北至莱矿尾坝，面积六千四百米-
处土地的土地使用权及地上附着物，由被执行人莱芜市顺良工贸有限公司法定代表人耿顺良负责看管，查封期限二年”。上述裁定生效后，本案被告耿顺良之父即本案原告耿汉成，向法院提起执行异议。其目的在于拖延执行时间，滥用诉讼权利。综上，原告耿汉成的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告耿顺良、吕爱香、耿顺玉、莱芜市顺良工贸有限公司未作答辩。
第三人耿公清村委述称：原告手中的合同原件是向村委会借的，村委会没有和耿顺良签过用地合同，复印件合同上没有当时的村主任耿全苓的签字。
原告为支持其主张，向法庭提交了其与第三人签订的建厂占地用地合同原件一份，签订日期为2001年11月10日，用以证明本案涉及的土地使用权应当归原告所有。被告中信担保公司质证认为：该证据真实性没有异议，但不能表明原告一直持续享有对该土地的合法使用权。
被告中信担保公司为支持其主张提交了以下证据：
1，《建厂占地用地合同》一份，系复印件，甲方是耿公清村委，乙方是莱芜市顺良工贸有限公司。该证据来源系2007年4月，耿顺良欲从中国工商银行莱芜分行贷款35万元，为取得中信担保有限公司的担保支持而提供给中信投资担保公司的，用以证明涉案土地之合法使用权归莱芜市顺良工贸有限公司。2，（2009）莱城民初字第2198号《民事判决书》、（2009）莱城民初字第2202号《民事判决书》、（2010）莱城商初字第89号《民事调解书》、（2011）莱城执字第1135号《民事裁定书》、（2011）莱城执字第1138号《民事裁定书》、（2013）莱城执异字第13号《执行裁定书》。用以证明法院已经通过判决、裁定查封了上述涉案土地，本案原告提起执行异议诉讼是为了拖延时间，妨碍执行。原告对上述证据质证认为：一、对证据1，形式上有异议，被告中信担保有限公司并未向法庭提供《建厂占地用地合同》的原件，合同只是一个复印件。根据证据规则的规定，复印件不能作为证据使用。且该份复印件合同所记录的时间是2005年1月2日，在原告方签订的用地合同时间2001年11月10日之后，不能证明其真实有效；被告提交的复印件合同所涉及的土地，与原告和耿公清村委会签订的用地合同的土地是一致的，更能证明法院查封的涉案土地的使用权归原告所有，不属莱芜市顺良工贸有限公司所有。对证据2，形式上没有异议，但不能证明原告系故意拖延时间，妨碍执行。
被告耿顺良、吕爱香、耿顺玉、莱芜市顺良工贸有限公司及第三人耿公清村委会未提交证据。
原审法院为查明涉案复印件合同是否真实存在，向第三人耿公清村委会做了调查，形成笔录。村委文书张士学及村委委员耿正德陈述：复印件合同的真假我们不知道，但从未与耿顺良签订过占地合同。耿汉成手里的合同是为打官司从村委借的，而且，复印件合同上也没有当时的村主任耿全苓的签字。被告山东中信投资担保有限公司对调查笔录质证认为：张士学及耿正德的陈述，因其与原告同村，不具有真实性，不能否定耿顺良提交的那份复印件合同的真实性。
本案系原告耿汉成提起的执行异议诉讼，诉讼请求系撤销（2013）莱城执异字第13号《执行裁定书》、判决确认涉案土地之使用权归其享有。
原审法院认为，根据本案法庭调查，在被告耿顺良不到庭参加诉讼质证，原告耿汉成向法庭所提交的《建厂用地合同》原件（日期为2001年）及第三人述称内容情形下，无法确定耿顺良手中是否持有中信担保公司向法庭提交的日期为2005年的《建厂用地合同》原件，亦无法确定该合同复印件的真实性。虽然本案第三人的工作人员陈述第三人没有与耿顺良签订《建厂用地合同》，但并不必然得出耿顺良为贷款而向中信担保公司提交的《建厂用地合同》复印件系伪造的结论。即：本案现有证据，即不能充分证实中信担保公司向法庭所提交的《建厂占地合同》（复印件）真实、有效，也不能充分证实该《建厂占地合同》（复印件）系虚假、伪造；从原告持有的日期为2001年的《建厂用地合同》（原件），也并不必然得出日期为2005年的《建厂用地合同》（复印件）系虚假、伪造。原告诉请撤销相关裁定，不属本案解决范围，主张土地使用权的证据不充分，故原告的诉讼请求依法不予支持。被告耿顺良、吕爱香、耿顺玉、莱芜市顺良工贸有限公司及第三人方耿公清村委会经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃各项诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告耿汉成的诉讼请求。
上诉人耿汉成不服原审判决上诉称，2001年11月10日，上诉人与耿公清村委会签订合同，约定涉案土地由上诉人永久使用，上诉人向村委会一次性缴纳现金4500元，并且耿公清村委会于2014年1月20日出具证明，证明涉案土地的使用权归上诉人所有，中信担保公司只提供了一份复印件，无法证明该土地归顺良工贸公司所有。上诉人向一审法院提交的证据真实、有效、充分。
被上诉人中信担保公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求维持原判。
原审第三人耿公清村委述称，村委只与耿汉成一人签订合同，没有与其他人签订过合同。
经审理查明：2001年11月10日，耿公清村委会与莱芜市莱城区华城公司（耿汉成）签订《建厂用地合同》，约定耿公清村废弃地由耿汉成使用，西至铁路、东至刘文德石料厂、南至尾矿坝、北至路，占地面积6400㎡（其中莱矿征地3200㎡，）。2010年7月22日莱芜市莱城区人民法院作出（2009）莱城民初字第2198号民事判决，判决本案被上诉人耿顺良、吕爱香偿还中信担保公司债务共计257512.98元，本案被上诉人莱芜市顺良工贸有限公司、耿顺玉承担连带责任。2010年9月26日，本院作出（2010）莱中商终字第89号民事调解书，由耿顺玉、崔永敏偿还中信担保公司债务195077.04元。2012年6月28日，莱城区人民法院作出（2011）莱城执字第1135、1138号民事裁定书，查封位于莱城区方下镇耿公清村西至铁路，东至刘文德石料厂，南至尾矿坝，北至莱矿尾坝，面积6400平方米一处土地的土地使用权及地上附着物。上诉人耿汉成提出执行异议，2013年6月7日，莱城区人民法院驳回了耿汉成的异议。上诉人耿汉成于2013年7月29日向莱城区人民法院提起了案外人执行异议之诉。在诉讼过程中，被上诉人中信担保公司提供了被上诉人莱芜市顺良工贸有限公司与原审第三人于2005年1月2日签订的《建厂占地用地合同》复印件，载明上述地块归莱芜市顺良工贸有限公司永久使用。
以上事实，由相关的法律文书，当事人提供的合同书、原审第三人的陈述等证据予以证实。
本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于阻却人民法院的强制执行，为实现自己的主张，当事人必须提供证据证明自己在执行标的物上设定了某项权利。本案上诉人耿汉成向法庭提交了与耿公清村委签订的《建厂占地用地合同》，该合同的原件经质证，被上诉人中信担保公司对其真实性并无异议。被上诉人中信担保公司仅向法庭提供了耿公清村委与莱芜市顺良工贸有限公司（耿顺良）签订的合同复印件，且村委会代理人证实没有与其他人签订合同。上诉人提供的证据证明力明显大于被上诉人提供证据的证明力，因此应当认定上诉人对涉案土地享有使用权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1627号民事判决。
二、依法确认上诉人耿汉成享有位于莱城区方下镇耿公清村西至铁路、东至刘文德石料厂、南至尾矿坝、北至莱矿尾坝，面积六千四百米-处土地的土地使用权。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人山东中信投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜
审判员 张正良
审判员 徐 娜
二〇一四年十一月二十八日
书记员 时阿楠