吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第239号
上诉人（原审原告）：洮南市双余奶农专业生产合作社，住所地：吉林省洮南市大通乡双余村村部。
法定代表人：崔井文，系该社主任。
委托代理人吴廷财，男，1965年11月21日生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告）：白城龙丹乳业科技有限公司，住所地：白城市工业园区淮河路南渤海街东。
法定代表人：吕莹，系该公司经理。
委托代理人：李凯波，白城市龙丹乳业科技有限公司法律顾问。
委托代理人：范德成，白城市龙丹乳业科技有限公司工作人员，男。
上诉人洮南市双余奶农专业生产合作社（以下简称双余合作社）与被上诉人白城龙丹乳业科技有限公司（以下简称龙丹公司）买卖合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人双余合作社委托代理人吴廷财，被上诉人龙丹公司委托代理人李凯波、范德成到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月双余合作社开始给龙丹公司送生鲜乳，龙丹公司承诺保证双余合作社所有牛奶全部予以收购，并采取按月支付的方式结算奶资款。龙丹公司在履行过程中，未按约定和承诺及时、足额给付奶资款。2010年12月—2011年12月拖欠奶资款62568.05元；2011年1月—2011年12月拖欠奶资款81774.80元；2011年2月—2011年12月拖欠奶资款93585.80元；2011年5月—2011年12月拖欠奶资款107997.80元；2011年8月—2011年12月拖欠奶资款106761.60元；2011年9月—2011年12月拖欠奶资款62398元；2011年10月—2011年12月拖欠奶资款87011.30元；2012年1月—6月拖欠奶资款292000元。
原审法院认为，2010年9月双余合作社开始给龙丹公司送生鲜乳，龙丹公司承诺保证双余合作社所有牛奶全部予以收购，并采取按月支付的方式结算奶资款，龙丹公司在履行过程中，未按约定和承诺及时、足额给付奶资款。2010年12月—2011年12月拖欠奶资款62568.05元；2011年1月—2011年12月拖欠奶资款81774.80元；2011年2月—2011年12月拖欠奶资款93585.80元；2011年5月—2011年12月拖欠奶资款107997.80元；2011年8月—2011年12月拖欠奶资款106761.60元；2011年9月—2011年12月拖欠奶资款62398元；2011年10月—2011年12月拖欠奶资款87011.30元；2012年1月—6月拖欠奶资款292000元。上述事实证明龙丹公司未按约定给付双余合作社奶资款的事实存在，双余合作社、龙丹公司的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”龙丹公司长期拖欠双余合作社奶资款，足以造成了双余合作社经营资金紧张和产生利息的损失。故双余合作社要求龙丹公司给付利息的请求，符合法律规定。双余合作社主张利率3.28%，未向法庭提供证据证明，依法无据，原审法院不予支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率计息。对双余合作社主张龙丹公司承担管理费损失429000、违约金100000元的请求，因双余合作社未提供证据证明，故原审法院不予支持。龙丹公司对其抗辩称：“双余合作社的诉讼请求是基于本金产生的，本金不存在了，从属的义务是不存在的。主债务没有了，很多年后单独主张从债务是不成立的。”龙丹公司主张没有法律规定。
综上，为维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决如下：
一、龙丹公司给付双余合作社拖欠奶资款2010年12月—2011年12月拖欠奶资款62568.05元；2011年1月—2011年12月拖欠奶资款81774.80元；2011年2月—2011年12月拖欠奶资款93585.80元；2011年5月—2011年12月拖欠奶资款107997.80元；2011年8月—2011年12月拖欠奶资款106761.60元；2011年9月—2011年12月拖欠奶资款62398元；2011年10月—2011年12月拖欠奶资款87011.30元；2012年1月—6月拖欠奶资款292000元利息。上述款项利息按中国人民银行同期贷款利率计息，于本判决生效后立即给付。
二、驳回双余合作社其他诉讼请求。
案件受理费11537元，由双余合作社承担9487元；龙丹公司承担2050元。
宣判后，双余合作社不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：本案上诉人与被上诉人系买卖合同关系，双方因合同所生之债，而非简单的借贷关系。而且，双方就生鲜乳购销达成过书面合同，并明确约定违约责任。现因书面合同签订时已由被上诉人收回并保存，经上诉人申请人民法院予以调取，完全可以推定被上诉人持有该合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原审判决被上诉人仅按中国人民银行同期贷款利率给付上诉人拖欠奶资款的利息，不足以弥补因其长期拖欠奶资给上诉人造成的实际经济损失。故请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
龙丹公司辩称，本案被上诉人在2011年之前已将款项付清，且要求利息，不符合规定。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求维持原审判决。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：1、原审按照银行同期贷款利率给付上诉人拖欠奶款的利息是否适当2、双方之间是否约定违约条款，被上诉人应否给付违约金。
二审庭审中，上诉人与被上诉人均未向法庭出示证据。
本院二审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于拖欠货款利率依据问题。因双方对于拖欠奶资款利率没有约定，上诉人方主张的利率标准是依据资金来源渠道不同，综合民间借贷和银行贷款利率，综合平均值得到的，系自己计算的综合利率。该利率标准既没有取得被上诉人的同意，也没有法律依据，不能以此约束被上诉人，其主张的利率不应予以支持。关于上诉人主张的违约金及管理费用问题。上诉人主张按照合同约定应给付100000元违约金。因奶资款和龙丹公司发生纠纷的共有8家公司和个人，上诉人主张8家公司和个人与被上诉人一同签订内容相同的购销合同，合同在被上诉人处存放。但本案一审时上诉人并未提供与龙丹公司签订的书面合同，在本院审理的通榆县永和奶农专业合作社与白城龙丹乳业科技有限公司买卖合同纠纷一案中存在一份《生鲜乳购销合同》。即使按照上诉人的主张，存在与龙丹公司合同，但在通榆县永和奶农专业合作社与白城龙丹乳业科技有限公司买卖合同纠纷中的《生鲜乳购销合同》对于违约金的约定在该合同第八条第7款规定：“除本协议和法律规定外，任何一方单方终止合同，应向对方支付违约金100000元”。而本案上诉人一审时的诉讼请求是因为被上诉人未按照合同约定和承诺及时、足额给付奶资款的违约行为造成上诉人经济损失。合同中并没有关于延期付款的违约责任约定，上诉人主张的100000元违约金没有证据支持。关于管理费用问题，经庭审询问，该费用是因为被上诉人拖欠奶资导致合同无法履行而丧失的间接损失，该损失没有合同依据和法律规定，被上诉人亦不予认可，系上诉人自己依据日常生产计算的数额。一审对此不予采信并无不当。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11537元由上诉人洮南市双余奶农专业生产合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 柳俊华
代理审判员 曹宝明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 倪继迎