广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5244号
上诉人（原审原告）：梁金顺，女，1954年4月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何伏球，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何若川，广东品信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何锦其，男，1964年4月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何家明，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
上诉人梁金顺因与被上诉人何锦其、何家明健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁金顺上诉请求：撤销一审判决，改判何锦其、何家明连带赔偿梁金顺医疗费1989.2元、护理费22522元、营养费及误工费20000元、交通费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金66039元、精神损害抚慰金5000元，共计118350.2元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。何锦其仅向梁金顺支付了医疗费33225元、门诊费用及药费2371元、陪护费420元、残疾器具费800元，合计36816元，其他费用并无证据证实，其中康复前护工费10920元不合理，陈群英仅负责送饭送汤，不属于护理行为。梁金顺向王秀丽支付了18000元护理工资有相关证明，该费用确实必要。二、一审判决适用法律错误。1.双方当事人达成的治安调解书确实有效，但该调解书对残疾赔偿金及相关费用没有约定，开耕费应理解为治疗期间梁金顺无法耕种的误工费，并无其他赔偿性质，这也是双方签订调解书时的真实意思表示。2.调解书签订于梁金顺受伤后第二天，其对伤情并不了解，后来才发现是十级伤残，故伤残情况出现在调解书签订后，梁金顺有权主张权利。一审仅酌定何锦其、何家明赔13000元没有法律依据，不能适用自由裁量权，残疾赔偿金应为66039元。何锦其事后的悔过行为不能免除其赔偿责任。
何锦其、何家明辩称，一、梁金顺的上诉请求没有事实与法律依据。双方自愿在公安机关签订了治安调解书，何锦其已积极履行了赔偿义务，且调解书第五条明确约定双方互不追究责任，梁金顺不应当再追究赔偿责任。二、梁金顺的医嘱上并无说明其生活不能自理，且梁金顺已超出60岁，不应支付误工费及护理费。三、一审判决酌定赔偿13000元超出何锦其、何家明能力。
梁金顺向一审法院起诉请求：1.何锦其赔偿医疗费1989.2元、住院期间护理费4522元[其他服务业75017元÷365天×22天），出院后护理费18000元，营养费和误工费20000元（按调解书），住院伙食补助费2200元(100元／天×22天)、交通费1000元，鉴定费1800元，残疾赔偿金66039元（10%×2015年中山市城镇居民人均可支配收入34757.2元×19年），精神损害抚慰金5000元，合计120550.2元]；2.何家明对上述款项承担连带清偿责任。2016年9月8日，梁金顺诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年2月16日19时许，何锦其在××镇××××号的围墙内将梁金顺推倒，当晚梁金顺入住中山市中医院治疗，诊断为左股骨下段骨折，经治疗后于2016年3月9日出院，共住院22天，出院医嘱是暂休息一个月，注意患肢功能锻炼、暂不下地负重；定期门诊复查，不适随诊，加强营养；出院并带药（1周）。出院证明书中注明：住院期间曾见患者家属一人在院陪护。2016年8月23日，梁金顺自行委托广东公量法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见是：被鉴定人梁金顺因跌倒致左股骨下段骨折，经内固定术治疗后目前遗留左髋关节活动稍受限，评定为X级(十级)伤残。梁金顺为此支付了鉴定费1800元。在梁金顺住院期间，何锦其共为其支付了医疗费33225元，医院外医疗费、门诊药费2371元、陪护费420元、伙食费1720元、住院期间生活费2070元、出院护理费800元，车费600元，营养费3800元、医院内护工费10920元，合计55926元。梁金顺出院后另支付了门诊医疗费用1989.2元。另，梁金顺向一审法院提供了两份“证明”，证明已分两次共支付了从2016年6月10日至8月10日的护理工资共12000元给王秀丽。2016年3月9日至2016年6月9日,何锦其的妻子每天到梁金顺家护理梁金顺,还负责送饭、送汤给梁金顺。
2016年2月17日即梁金顺受伤的第二天，经中山市公安局南朗分局调解，双方当事人达成以下意见：1.何锦其赔偿其造成梁金顺左大腿骨骨折所用的一切医疗费用（包括在医院内和医院外的医疗费、护工费、康复前的护工费、康复前的检查费和医院内的伙食费）；2.何锦其于2016年2月18日前承诺先支付梁金顺23000元作前期治疗费用，后续所需的医疗费另付，且何锦其不能因医药费问题耽误梁金顺的治疗；3.何锦其承诺于2016年12月30日前一次性支付梁金顺营养费和开耕费20000元；4.如果何锦其在签订协议后不履行协议内的条款，将对追究何锦其相应的法律责任；5.双方达成共识后，此事互不追究责任。同日，何家明向黄桂凤出具担保书一份，担保其父亲何锦其能如期赔偿造成梁金顺大腿骨折一切费用，如不能如期赔偿，将追究其一切责任。2016年9月8日，梁金顺诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：本案为健康权纠纷。公民健康权受法律保护，侵害公民健康权应依法承担侵权责任。何锦其将梁金顺推倒致其受伤，应承担相应的赔偿责任。就赔偿问题，双方于公安机关达成了治安调解协议，该协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的协议，双方都应遵守，本案的处理亦应以该协议为基础。梁金顺主张的医疗费1989.2元,营养费和误工费(协议写的是开耕费)20000元，交通费1000元,均在协议约定的范围之内,一审法院予以支持;梁金顺主张出院后护理费18000元,发生在其出院三个月之后,是否必须，无法判断,一审法院对此不予支持。
梁金顺委托广东公量法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该所具有司法鉴定资质，两鉴定人均具有司法鉴定人执业证，其鉴定结论一审法院予以采信。但是梁金顺主张残疾赔偿金过高，不能全部支持。此赔偿项目在治安调解书中没有约定,但梁金顺的伤残客观存在,何锦其全部赔偿或者全不赔偿都不公平,一审法院对此作以下考量:1.治安调解书签订后，何锦其积极履行义务，至2016年10月20日已支付医疗费、护理费等共计55926元，何锦其妻子还于梁金顺出院后护理了梁金顺3个月，说明何锦其为其推倒梁金顺一事已付出了很大代价，也体现了何锦其悔过及落实调解协议的诚意；2.残疾赔偿金项目的确超出了治安调解书约定的范围；3.梁金顺已超过60岁，依法没有误工费赔偿，治安调解书中的营养费与开耕费20000元除了营养费之外应该还有概括其他赔偿的性质；4.双方是近邻，应该“凡事留一线，日后好相见”。基于此，一审法院酌定由何锦其在履行《治安调解书》的基础上，再向梁金顺支付残疾赔偿金13000元。
梁金顺诉请的其他项目均超出《治安调解书》的范围或者何锦其已支付，一审法院不再支持。何家明出具担保书,担保何锦其如期赔偿梁金顺大腿骨折的一切费用,故应对何锦其的所有赔偿义务承担连带责任。
综上，何锦其应向梁金顺支付医疗费、营养费、交通费、残疾赔偿金共35989.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何锦其于一审判决生效之日起七日内向梁金顺支付医疗费、营养费、残疾赔偿金共35989.2元；何家明对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回梁金顺的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取1288元（梁金顺已预交），由何锦其、何家明共同负担（何锦其、何家明于一审判决生效之日起七日内迳付梁金顺，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，梁金顺提交病历一份，拟证明其在2016年6月18日到医院复诊，其生活仍不能自理，需要陪护并产生18000元护理费用，其请求陪护费是有依据的，但一审期间未考虑周全故未能提交该证据。何锦其、何家明的质证意见为：该医嘱上并未写明需要陪护，而且何锦其的妻子陈群英每天照顾梁金顺长达三个月，根据医嘱可知梁金顺是可以正常活动的。
何锦其、何家明二审期间提交告知函一份，拟证明一审判决后何锦其、何家明通知梁金顺收取治安调解书约定的第二期款20000元，但梁金顺一直未收取。梁金顺的质证意见为：确认治安调解书有效，何锦其、何家明的该行为只是履行调解书内容；确认没有收取该20000元，但不确认陈群英在2016年3月至6月有照顾梁金顺，只是煲汤及简单看护，并未进行专业的陪护。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另，何锦其、何家明对一审判决不服，向本院提起上诉，但未在规定期限内履行缴纳上诉费用的义务，本院依法裁定按其自动撤回上诉处理（另行制作裁定）。
二审期间，梁金顺称，陈群英看护期间每天早上6:30帮梁金顺倒大小便就走了；7:00放下早餐就走；7:30帮梁金顺煲汤或者煲粥，东西都是不熟的，碗筷都是梁金顺老公洗的；8:00帮梁金顺煲中药，11:00又走了；12:00送午餐过来又离开了，饭后茶都不给梁金顺倒；下午陈群英在梁金顺家，但是有事也找不到人；18:00送晚餐来又走了；19:30过来给梁金顺吃药，到20:00又走了，一天就是这样，其他时间是梁金顺老公照顾的；煮饭在何锦其家做好拿过来梁金顺家的；中午、晚上吃完饭不给梁金顺倒水喝，也不管梁金顺大小便；陪护人是王秀丽是专门做护工的，是梁金顺私人聘请的，没有相关证明。何锦其、何家明称，陈群英照顾梁金顺三个多月期间产生误工费10920元，所以不应该再计算梁金顺的护理费。
本院认为，本案系健康权纠纷。梁金顺与何锦其于2016年2月17日经中山市公安局南朗分局调解，达成治安调解书，就何锦其造成梁金顺腿骨骨折造成的医疗费用以及营养费、开耕费等赔偿问题达成一致意见，并由何家明出具担保书。该调解书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁金顺主张该调解书达成于其受伤后第二天，现因其经鉴定构成十级伤残，何锦其、何家明应当赔偿其各项损失共计118350.2元。对此，本院认为，现有证据足以证明何锦其、何家明在梁金顺受伤后，已尽到了护理义务并支付了相关费用，且梁金顺对其主张的陪护费18000元无任何充分证据支持，应承担举证不能的不利后果，故其主张的住院期间及出院后的护理费、伙食补助费没有充分依据，一审法院不予支持并无不当。至于残疾赔偿金问题，梁金顺虽然构成十级伤残，但双方已于事件发生次日在公安机关的见证下进行调解，调解结果是双方作为邻居基于友好原则对解决本次事件造成损失的协商结果，建立双方对伤情的初步认知与了解的基础上，相关费用名称、数额应当涵盖了双方对于梁金顺可能损失范围的预见，从常理上讲具有概括性质。且何锦其在签订治安调解书后，亦已积极履行了相应赔偿义务，其家人对梁金顺也进行了持续、长期的护理，表明了其悔过诚意，一审法院经综合考量后酌定何锦其、何家明向梁金顺支付各项费用35989.2元，处理结果并无明显不当，本院予以维持。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。
综上所述，梁金顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元（梁金顺已预交），由梁金顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 罗海欣