北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2199号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈雪青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审被告）西部金属材料股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技三路56号。
法定代表人巨建辉，董事长。
委托代理人杨晓龙，男，1984年7月6日出生，陕西华林商标事务有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1286号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。商标评审委员会的委托代理人陈雪青和西部金属材料股份有限公司（简称西部金属材料公司）的委托代理人杨晓龙于2014年8月13日来院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：第8645119号“西部材料”商标（简称申请商标，见下图）于2010年9月7日由西部金属材料公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第6类金属容器等商品上。
申请商标
第1697545号“西部”商标（简称引证商标一，见下图）于2000年12月12日由张掖市电力山丹铁合金厂向商标局提出注册申请，核定使用在第6类电解铜等商品上。该商标专用权期限至2022年1月13日。
引证商标一
第5176178号“西部超导公司”商标（简称引证商标二，见下图）于2006年2月27日由西部超导材料科技股份有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第6类普通金属合金等商品上。该商标专用权期限至2019年7月27日。
第5723126号“WESTALLOY”商标（简称引证商标三，见下图）于2006年11月14日由特利马克欧洲有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第6类金属锁等商品上。该商标专用权期限至2020年7月27日。
引证商标二引证商标三
2011年8月24日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，对申请商标指定使用的“金属焊丝”商品予以初步审定并公告，对其他指定使用商品均予以驳回。西部金属材料公司不服该驳回决定，向商标评审委员会提出复审申请。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第84359号《关于第8645119号“西部材料”商标驳回复审决定书》（简称第84359号决定），该决定认定：申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三在呼叫、含义等方面相近，共存在类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。西部金属材料公司提交的证据不能证明申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标应予以初步审定的依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定，申请商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
西部金属材料公司在原审诉讼中提交了产品发票、照片、企业所获荣誉的证据，用以证明申请商标经过商业使用已经具有较高市场知名度。西部金属材料公司对于申请商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品属于类似商品无异议。另查，“WESTALLOY”可以翻译为“西部合金”。
北京市第一中级人民法院认为：虽然申请商标与引证商标一、引证商标二均含有“西部”二字，但“西部”仅仅是表示区域性的修饰词汇。申请商标的指代事物为“材料”，引证商标二指代事物为法人单位。申请商标与引证商标一、引证商标二的文字呼叫、含义均差别明显，未构成近似标志。引证商标三为英文“WESTALLOY”，其释义为“西部合金”。申请商标与引证商标三在呼叫、含义及整体视觉效果方面亦存在较大差别，不属于近似的商标标志。申请商标使用在指定的商品上不易造成相关公众的混淆误认，未违反《商标法》第二十八条的规定。西部金属材料公司在诉讼中提交的证据证明力较弱，对此不予采信。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第84359号决定；二、责令商标评审委员会就西部金属材料公司对申请商标提出的复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第84359号决定。其主要上诉理由是：申请商标中的“西部”相比“材料”二字，在第6类“金属管”等商品上更具有显著性，并非原审判决所述“西部”仅仅是表示区域性的修饰词汇。申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三在呼叫、含义等方面相近，共存于类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。
西部金属材料公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标档案、引证商标档案、商标局部分驳回通知书、第84359号决定、西部金属材料公司在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，申请商标指定使用的商品还包括：普通金属合金、未加工或半加工普通金属、金属管、金属建筑材料、铁路金属材料、普通金属合金丝（除保险丝外）、金属容器、金属标志牌、五金器具。引证商标一核定使用的商品还包括：硅铁、锰、铬铁、镁、普通金属合金、粉末冶金、锰粉、铝、铜。引证商标二核定使用的商品还包括：铌钛合金（普通金属合金）、铌锡合金（普通金属合金）、金属管道配件、金属建筑材料、铁路金属材料、普通金属合金丝（除保险丝外）、金属容器、金属标志牌、金属板条。引证商标三核定使用的商品还包括：金属窗栓、金属门栓、金属锁（非电动）、关门器（非电动）、门插销、金属合页、五金器具（小）。
商标评审委员会在本院诉讼中表示对申请商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案和当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由于商标评审委员会对申请商标指定使用的商品和三引证商标核定使用的商品无异议，本院仅对申请商标与三引证商标是否构成相近似的标志进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。申请商标与引证商标一均含有“西部”二字，但“西部”属于我国汉语中的固定词语，系对具体方位的修饰性词汇；在申请商标的指代事物为“材料”，而引证商标一的指代事物为区域或方位，引证商标二的指代事物是公司名称的情况下，申请商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、含义、呼叫上所存在的差异，使相关公众施以一般注意力，尚能将其区分。引证商标三为英文商标，虽可以翻译为“西部合金”，但申请商标与引证商标三在呼叫、含义及整体外观上差异较大，相关公众不易对使用申请商标和引证商标三的商品来源产生混淆、误认。因此，原审判决关于申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三使用在同一种或类似商品上，不致相关公众对商品来源产生混淆、误认，进而不构成近似商标的认定并无不当，本院予以确认。商标评审委员会相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年九月五日
书 记 员 王颖慧
书 记 员 耿巍巍