黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民五初字第1007号
原告汪文勇，男，1980年4月30日出生，汉族，农民，住四川省南部县。
委托代理人王润泽，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人王鸿睿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告王波，男，1971年5月30日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨阿城区龙运物流有限公司城北分公司，住所地哈尔滨市阿城区运管站一楼。
负责人潘月娟，女，该公司负责人。
被告孙玉明，男，1975年6月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张国丽（孙玉明之妻），女，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告张振林，男，1957年4月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司，哈尔滨市南岗区长江路28号鸿翔名苑10栋1号。
负责人赵艳，女，该公司经理。
委托代理人韩晶，黑龙江金马律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
负责人康建民，男，该公司总经理。
委托代理人王鼎，男，中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司法律顾问。
。
原告汪文勇诉被告王波、孙玉明、张振林、哈尔滨市阿城区龙运物流有限公司城北分公司（以下简称龙运物流公司）、太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称太平保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告汪文勇委托代理人王润泽、王鸿睿、被告王波、被告孙玉明委托代理人张国丽、被告张振林、被告太平保险公司委托代理人韩晶、被告人寿保险公司委托代理人王鼎到庭参加了诉讼，被告龙运物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告汪文勇诉称：2013年7月10日11时，王波驾驶黑AM13**号奥铃牌轻型箱式货车，在香坊区向阳镇沿东平村村道由南向北行驶，当行驶至“鞭炮库”附近十字路口时，与孙玉明所雇司机张振林驾驶的黑AG58**号福田牌中型普通客车相撞，造成车损人伤的交通事故。哈尔滨市交通警察支队香坊大队作出哈公交认字（2013）第00204号道路交通事故认定书，认定王波承担事故的主要责任，张振林承担事故的次要责任。事故发生后，各被告至今未向汪文勇赔偿各项费用。现汪文勇请求：1.被告王波、龙运物流公司、张振林、孙玉明赔偿汪文勇人身损害赔偿金等各项费用合计52861.35元，其中包括：住院期间医疗费21741.35元、误工费13600元、护理费8820元、住院伙食补助费900元、继续治疗费6000元、司法鉴定费1800元；2.太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先行向汪文勇支付赔偿金；3.判令被人寿保险公司在商业保险责任限额内先行向汪文勇支付赔偿金；4、被告太平保险公司及人寿保险公司先行赔付后的剩余部分由被告王波、龙运公司、张振林、孙玉明按照事故责任比例分别承担；5、本案诉讼费由被告王波、张振林共同承担。
被告王波辩称：同意原告汪文勇的诉讼请求。
龙运物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
被告孙玉明辩称：同意原告汪文勇的诉讼请求。
被告张振林辩称：同意原告汪文勇的诉讼请求。
太平保险公司辩称：肇事车投保的交强险情况以保单为准；太平保险公司在交强险范围内依据原告汪文勇的诉讼请求，根据实际发生的费用，按以下责任限额承担保险责任：医疗费责任限额含医疗费、诊疗费、住院费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费。赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿抚慰金，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；鉴定费和诉讼费不在保险责任赔偿范围内；汪文勇住院医疗费用中的医保外用药应当予以剔除，由实际侵权人承担。
人寿保险公司辩称：黑AG58**车辆在人寿保险公司投保了车上人员责任险（乘客）不计免赔，每位乘客的赔偿限额为10000元，本次事故发生在保险期间内，在不存在车上人员责任险（乘客）保险条款免责情形的前提下，人寿保险公司同意在赔偿限额10000元内，按照肇事车辆在事故中的应承担的30%的责任比例赔偿原告的各项损失，人寿保险公司承担赔偿责任前，应扣除对方事故车辆在交强险赔偿限额内应赔偿的数额；鉴定费和诉讼费不在人寿保险公司的赔偿范围内，人寿保险公司不予承担；汪文勇住院医疗费用中的医保外用药应当予以剔除。
在本院开庭审理过程中，原告汪文勇、被告王波、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
汪文勇举示证据情况如下：
证据一、道路交通事故认定书一份，拟证明王波在该起交通事故中承担主要责任，张振林在该起交通事故中承担次要责任，汪文勇无责任的事实。
被告王波、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对汪文勇举示的证据一质证认为：对该证据均无异议。
证据二、双方肇事车辆投保的保险单各1份，拟证明王波驾驶的车辆黑AM13**在太平保险公司投保了交强险，保险期限为2012年12月19日至2013年12月18日；孙玉明作为车主为黑AG58**号客车向人寿保险公司投保了交强险和商业险，该起交通事故发生时，黑AM13**投保的交强险及黑AG58**投保的商业险均在保险期间内的事实。
被告王波、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对汪文勇举示的证据二质证认为：对该证据均无异议。
证据三、住院病历及诊断书，拟证明1、原告汪文勇于2013年7月10日至7月19日住院9天；2.原告汪文勇诊断为左锁骨远端骨折，胸部闭合伤、左肋骨骨折、头面外伤的事实。
被告王波、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对汪文勇举示的证据三质证认为：对该证据均无异议。
证据四、住院期间医药费明细，拟证明原告汪文勇住院期间合计支出医疗费用21741.35元的事实。
被告王波、孙玉明、张振林对汪文勇举示的证据四质证认为：对该证据均无异议。
被告太平保险公司、人寿保险公司对原告汪文勇举示的证据四质证认为：对真实性无异议，但医保外用药不予赔偿。
证据五、误工证明及工资明细，拟证明原告汪文勇受伤前六个月的每月工资为3400元的事实。
被告孙玉明、张振林对汪文勇举示的证据五质证认为：对该证据均无异议。
被告太平保险公司、人寿保险公司、王波对原告汪文勇举示的证据五质证认为：对真实性及证明的问题均有异议。该份误工收入证明没有单位负责人的签章，出具程序不合法，不具有证据效力；汪文勇提供的工资明细及工资条均没有财务部门负责人的签章，同样不具有证明效力，且汪文勇未提供其与用人单位之间的用工劳动合同及用人单位的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等证据，因此，不能证明其与用人单位之间存在劳动关系，故对汪文勇主张的误工费拒绝予以赔付。
证据六，司法鉴定意见书及缴费票据，拟证明汪文勇的医疗费终结时间为4个月；汪文勇伤后需1人护理2个月；汪文勇后续治疗费用6000元；汪文勇支付的司法鉴定费为1800元的事实。
被告王波对汪文勇举示的证据六质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，汪文勇伤后护理2个月的时间过长。
被告孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对汪文勇举示的证据六质证认为：对该证据均无异议。
被告龙运物流公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院举示证据。
被告王波、孙玉明、张振林未向本院举示反驳或抗辩的证据。
被告太平保险公司为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
被告太平保险公司举示证据的情况如下：
保险条款，拟证明鉴定费和诉讼费不在保险赔偿责任范围内的事实。
原告汪文勇对被告太平保险公司举示的证据质证认为：该保险条款是太平保险公司单方与被告王波签订的保险合同，属于格式条款，根据保险法的规定，不应作为拒绝承担诉讼费和相关合理费用的法律依据。
被告王波、孙玉明、张振林、人寿保险公司对被告太平保险公司举示的证据质证认为：对该证据均无异议。
被告人寿保险公司为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
被告人寿保险公司举示证据的情况如下：
保险条款，拟证明人寿保险公司免责事由的事实。
原告汪文勇对被告人寿保险公司举示的证据质证认为：该保险条款是太平保险公司单方与被告王波签订的保险合同，属于格式条款，根据保险法的规定，不应作为拒绝承担诉讼费和相关合理费用的法律依据。
被告王波、孙玉明、张振林未举示证据。
本院确认：对原告汪文勇举示的证据一、二、三，因被告王波、孙玉明、张振林、太平保险公司、人寿保险公司对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以确认；对汪文勇举示的证据四，因王波、孙玉明、张振林对该证据无异议，太平保险公司、人寿保险公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对汪文勇举示的证据五，因既无劳动合同，又无劳动单位的签章，故本院对该证据不予采信；对被告太平保险公司、人寿保险公司举示的证据，因各被告对该证据无异议，汪文勇亦未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以确认。
本院经审理查明：2013年7月10日11时，王波驾驶黑AM13**号奥铃牌轻型箱式货车在哈尔滨市香坊区向阳镇沿东平村村道由南向北行驶，当行驶至鞭炮库附近十字路口时，与张振林驾驶的沿鞭炮库门前村道由东向西行驶的黑AG58**号福田牌中型普通客车相撞，造成车损人伤的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队哈公交认字（2013）第00204号道路交通事故认定书认定，王波负事故主要责任，张振林负事故次要责任，乘车人汪文勇无责任。事故车辆黑AM13**号奥铃牌轻型厢式货车登记车辆所有权人为龙运物流公司，实际车辆所有权人为王波。黑AM13**号奥铃牌轻型厢式货车在太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年12月19日至2013年12月18日；事故车辆黑AG58**号福田牌中型普通客车所有权人为孙玉明，该车在人寿保险公司投保了交强险（保险期间自2013年4月4日至2014年4月3日）及车上人员责任商业保险（乘客）（以下简称乘客险），保险期间自2013年4月5日至2014年4月4日，赔偿限额为10000元。汪文勇自2013年7月10日起至2013年7月29日止共住院9天。2014年7月10日，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心出具司法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.汪文勇车祸伤后4个月医疗终结，含二次手术。2.护理伤后1人2个月含二次手术。3.二次手术取内固定物需人民币6000元或以实际合理支出计算。
本院认为：被告王波驾车与被告张振林驾驶的车辆发生撞碰，导致乘客汪文勇受伤的侵权事实成立，本院予以确认。
关于事故比例的确定问题。应以道路交通事故认定书认定主、次责任予以认定。主要责任以70%，次要责任以30%确定较为适宜。
关于赔偿主体的确定问题。被告王波系黑AM13**号奥铃牌轻型厢式货车的实际所有权人，与被告龙运物流公司系挂靠关系，故王波对汪文勇各项损失的70%应予赔偿，龙运物流公司对王波应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告孙玉明系被告张振林的雇主，对张振林在履行职务过程中发生的侵权行为理应承担赔偿责任，故对汪文勇各项损失的30%，孙玉明应予赔偿汪文勇。
关于原告汪文勇诉请的医疗费赔偿数额问题。汪文勇支付的医疗费数额为21741.35元，系原告汪文勇实际支付，被告对此未提出异议，本院予以支持；
关于原告汪文勇诉请的护理费数额问题。由于汪文勇在庭审中未举示有关护理人员误工工资的相关证据，故护理费数额可依法律规定按黑龙江省人身损害赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工平均工资52333元确定即8722元（52333元÷12个月×1个人×2个月），护理时间可按鉴定意见予以确定；
关于原告汪文勇诉请的误工费数额问题。由于汪文勇既未提供劳动合同，又未提供完税证明，汪文勇的误工工资应依法律规定，按黑龙江省人身损害赔偿标准中黑龙江省农林牧渔在岗职工平均工资25816元确定即8605元（25816÷12个月×4个月），误工时间可按鉴定意见中予以确定；
关于原告汪文勇诉请的住院伙食补助费数额问题。可按100元×9天=900元确定；
关于原告汪文勇诉请的二次手术费的问题。可按鉴定意见书中的6000元予以确定；
关于原告汪文勇诉请的1800元鉴定费系由原告汪文勇实际支出，本院予以支持；原告主张鉴定费，诉讼费应由被告王波、孙玉明按各自承担的赔偿比例负担。
关于被告太平保险公司、人寿保险公司辩称的医保外用药不予赔偿的问题。因太平保险公司、人寿保险公司只是口头声明上述问题的存在，并未向本院申请鉴定医保外用药的问题，故本院对太平保险公司、人寿保险公司的抗辩理由不予支持。
关于赔偿金额的确定：本次事故中，原告汪文勇支付医疗费21741.35元，护理费8722元，误工费8605元，伙食补助费900元，二次手术费6000元，鉴定费1800元，合计47768.35元。
被告太平保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，按比例赔偿汪文勇医疗费用2688.59元，即10000元×{28641.35元÷（汪文勇28641.35元＋田瑞海8300元＋张振林69587.79元）}。
被告太平保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，按比例赔偿汪文勇6092.16元，即110000元×{17327元÷（汪文勇17327元＋田瑞海128694元＋张振林166835.04元）}。
扣除被告太平保险公司应赔偿原告汪文勇的8780.75元，剩余款项38987.60元，应由被告王波、孙玉明按各自的主次责任比例赔偿汪文勇，王波应赔偿汪文勇27291.32元，被告孙玉明应赔偿汪文勇11696.28元。
扣除孙玉明在被告人寿保险公司的乘客险10000元（不包含鉴定费1800元），孙玉明应赔偿原告汪文勇1696.28元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告汪文勇医疗费2688.59元；
二、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告汪文勇误工费等费用6092.16元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任商业保险（乘客）责任限额内赔偿原告汪文勇10000元；
四、被告孙玉明于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪文勇1696.28元；
五、被告王波于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪文勇27291.32元；
六、被告哈尔滨阿城区龙运物流有限公司城北分公司对被告王波赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零七条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元（原告汪文勇已预交），由原告汪文勇负担128元，被告王波负担696元，被告孙玉明负担336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚建勇
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱雪娇