山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3759号
原告：孙洪俊，男，1935年9月24日出生，汉族，住安丘市。
原告：李桂英，女，1934年9月6日出生，汉族，住址同上。
原告：苑瑞兰，女，1972年9月9日出生，汉族，住址同上。
原告：孙风，女，1997年1月28日出生，汉族，住址同上。
原告：孙某1。
法定代理人：苑瑞兰，同上，系孙某1之母。
五原告委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告：鞠培军，男，1978年9月6日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。
被告：安丘市景芝镇鞠家庄村村民委员会。住所地：安丘市景芝镇鞠家庄村驻地。
法定代表人：鞠新庆，主任。
被告：国网山东省电力公司安丘市供电公司。住所地：安丘市兴安街道向阳路***号。
负责人：秦玉彬，经理。
委托诉讼代理人：王晓，男，1973年4月21日出生，汉族，该公司职工，住安丘市。
委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告孙洪俊、李桂英、苑瑞兰、孙风、孙某1与被告鞠培军、安丘市景芝镇鞠家庄村村民委员会（以下简称“鞠家庄村委”）、国网山东省电力公司安丘市供电公司（以下简称“安丘供电公司”）生命权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人李保胜，被告鞠培军的委托诉讼代理人高振华，被告安丘供电公司委托诉讼代理人王晓、田鲁东到庭参加诉讼。被告鞠家庄村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失385704.85元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年8月13日11:52左右，死者孙某2在村西地边打除草剂时，右胳膊碰到电线杆的拉线上，导致当场死亡。其妻发现后，便跑回家喊其哥哥孙桂庆和嫂子，共同到达现场后，孙桂庆报警。该事故给原告造成以下损失：1、死亡赔偿金258600元（按2016年农村人均收入12930元×20年）；2、被扶养人生活费69984元（因两位老人都是72岁，每人按8年计算，2016年农村人均消费支出8748元×8年×2人÷4人）；3、丧葬费26230元（按2016年度在岗职工平均工资6个月计算）；4、精神损害抚慰金30000元；5、处理丧葬事宜人员误工费890.85元（按农村居民收入3人3天计算）。经了解，孙某2触电电线杆及线路系被告安丘供电公司及鞠家庄村委共同架设，且未安装漏电保护器，上述二被告将该线路交由无电工资格的被告鞠培军管理。在该事故中，被告安丘供电公司及鞠家庄村委在供电设施设置上存在瑕疵，疏于管理，对事故的发生存在重大过错；被告鞠培军无电工资质，对线路的使用、维护也存在重大过错。故各被告对该事故造成的损失应承担全部责任。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求依法裁决。
被告鞠培军辩称，原告所诉与事实不符。鞠培军没有受过用电方面的培训学习，也没有能力管理村内用电事务，不是电工，不负责抄表、收费，也不识别电表，仅是受被告安丘供电公司电工董润江委托，在农闲时提供力所能及的体力劳动，帮电工扛扛和扶扶梯子，没有任何的报酬及费用电表，是无偿的。请驳回原告对鞠培军的起诉。
被告鞠家庄村委未答辩。
被告安丘供电公司辩称，原告起诉并要求安丘供电公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，请本院依法予以驳回。具体理由如下：一、发生事故的线路产权不属于安丘供电公司，发生事故引起的法律责任应按供电设施产权归属确定。1、根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属于企业。”可见，电力设施产权归属是认定责任的重要依据，产权界点是划清责任的关键。同时，《电力法》第六十条规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错，给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”2、根据安丘供电公司与被告鞠家庄村委签订的《安丘市农村集体电力资产移交协议》第二条：“凡是综合配变供电范围内的农业排灌和工副业低压专线，以专线起始端为产权分界点（在专线起始端装设计量装置的，以该计量装置为产权分界点；直接“T”接的，以该专线与主线接续点以下0.1米处为产权分界点），起始端及以上的电力资产可以移交，其余电力设施仍属原产权所有者。”第四条：“…其余未移交的资产，原产权关系不变，由原产权单位负责运行、维护、管理并承担相应的责任。在农村供用电设施上发生的设备、人身事故责任，按产权划分。”3、经查，本案供电设施产权归属被告鞠家庄村委，由村委委托电工维护管理，原告主张安丘供电公司与被告鞠家庄村委共同将线路交由被告鞠培军管理，无任何事实依据。本案线路产权为被告鞠家庄村委所有，应由被告鞠家庄村委履行维护管理义务。原告要求安丘供电公司承担责任，无任何事实及法律依据。二、安丘供电公司对本案涉案线路无监管的权利和义务。根据《电力法》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。根据本案事实，该线路的供用电监督管理的主体并非安丘供电公司，安丘供电公司既没有权利也没有义务对该线路进行管理。原告主张安丘供电公司存在疏于管理、对事故的发生存在重大过错，无事实及法律依据。三、对原告主张的安丘供电公司未在非产权线路上设置保护器及要求安丘供电公司承担责任与现行供用电的相关规程不符。1、根据《农村安全用电规程》（DL4932001）4.3.5条规定，由电力使用者“安装防触、漏电的末级剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”，本案中应由产权人被告鞠家庄村委及使用人原告方负责运行、维护、管理，因产权人及原告方疏于维护管理或维护不当引起的安全责任与安丘供电公司无关。2、根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》，由两级及以上保护构成的漏电电流保护系统（剩余电流动作保护器），保护器分别安装在低压电网的电源端、支（干）线路、负载端，保护器分为总保护、中级保护、户保、末级保护（3.1），剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。因此，根据剩余电流动作保护器仅作为防触电的附加保护，对不符合保护范围的情况不起保护作用。安丘供电公司并没有在非自身产权的供用电设施上安装防触、漏电的末级剩余电流动作保护器的义务，因产权人及原告方疏于维护管理或维护不当引起的安全责任与安丘供电公司无关，本案事故的责任不应由安丘供电公司承担。四、案发现场电线杆上的电缆线是死者生前及家人架设，并且为防止该电缆过重拉坏电线杆而增设了一根斜拉钢条作为拉线，因架设工艺不规范致使拉线带电发生触电事故。该村电表不需要人工抄核收电费，不存在安丘供电公司电工委托他人配合抄表的事实，鞠培军负责农灌总表以下用电的看表、收费工作，管理该村农灌总表以下用电。
综上所述，安丘供电公司在本事故中不应承担任何赔偿责任，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：五原告系受害人孙某2之父母、妻子、子女，原告孙洪俊、李桂英生育孙某2等五个子女，孙某2于1971年5月1日出生。2016年8月13日11时52分许，孙某2在本村村西给自己家的大棚地块打灭草剂，在地头外不慎触碰电线杆拉线导致触电身亡。原告苑瑞兰发现后，跑回家喊来孙某2的哥嫂，到达现场后，其哥哥报警。
2006年12月23日安丘供电公司与鞠家庄村委签订《安丘市农村集体电力资产移交协议》，载明：第一条…产权属村集体资产的10千伏高压配电设施一律移交。第二条凡是综合配变供电范围内的农业排灌和工副业低压专线，以专线起始端为产权分界点（在专线起始端装设计量装置的，以该计量装置为产权分界点；直接“T”接的，以该专线与主线接续点以下0.1米处为产权分界点），起始端及以上的电力资产可以移交，其余电力设施仍属原产权所有者。第四条…其余未移交的资产，原产权关系不变，由原产权单位负责运行、维护、管理并承担相应的责任。在农村供用电设施上发生的设备、人身事故责任，按产权划分。事发电力线路系从原本即属于安丘供电公司产权范围的25号电线杆直接“T”接、产权属于鞠家庄村委的220伏农业灌溉专线。
审理中，被告安丘供电公司申请向安丘市安监局调取本案的照片及相关笔录。照片显示：事发现场竖埋水泥浇筑的电线杆一根，电线杆顶部横担之上两端架设有220伏电线二根，自横担向下电线杆东西两侧、上下各有电表二个，共四个。在电线杆一侧最上面的电表在电线二根入该表处胶皮磨损，金属芯裸漏。顺220伏电线二根方向及中间位置架设有电缆一根，缠经横担后顺电线杆埋入地下；在电缆来向相对侧、自固定横担的U型抱箍处引出而埋入地下的电线杆金属拉条一根。
2016年8月15日对鞠培军的询问笔录，载明：问：死者是被什么电到的？答：死者家属说是被一根铁条电到的，具体我也不清楚。死者打了口井浇地，水不够，他兄弟们就又打了一口，从第一口井那里拉过线来，怕线太沉，就拉了一根钢条拉着电线杆，死者家属说就是那根钢条漏的电。问：你在村里负责什么，死者家属怎么给你打电话？答：我原先给电工扛梯子、看表，现在替电工收钱，他再来拿。经质证，被告安丘供电公司称：案发现场电线杆上的电缆是死者生前及其家人架设，并且为防止该电缆过重拉坏电线杆而增设了一根斜拉钢条作为拉线，因架设工艺不规范致使拉线带电发生触电事故，该线路并非我方架设，产权及管理义务也不在我方，发生事故不应向我方主张赔偿权利。另从笔录中可以看出，鞠培军认可其负责村内农灌总表以下用电的看表、收钱工作，并非我方电工及负责该具体事务。
被告鞠培军提供鞠家庄村委出具的证明一份，主要内容为：鞠培军不是我村电工及管理人员。经质证，原告及被告安丘供电公司均不认可。
上述事实有当事人陈述及答辩、孙某2及苑瑞兰家庭户口簿卡页、鞠家庄村委出具的孙洪俊子女情况的证明、安丘市公安局景芝派出所出具的案件基本情况证明、自安监部门调取的有关笔录及现场照片、居民死亡医学证明（推断）书、《安丘市农村集体电力资产移交协议》予以证明。
本院认为，综合上述事实及证据，本案事发220伏农业灌溉专线及电线杆设施等产权属于被告鞠家庄村委，而架设的电缆及设立的金属拉条产权并非属于该村委，也并非该村委所增设。本案损害的发生主要原因在于违反安全用电管理规定及操作规程，违章架设电缆及设立电线杆金属拉条。但被告鞠家庄村委对该电力线路及设施的运行疏于管理，与本案损害的发生具有一定因果关系，具有一定过错，因此应承担相应的民事赔偿责任。被告安丘供电公司作为具体的电力运营单位，未充分尽到巡查、督促整改义务，也应承担相应的民事赔偿责任。被告鞠培军扛梯子、抄表、收费等行为系履行职务的行为，与本案损害的发生不具有因果关系，不承担民事赔偿责任。
对五原告主张的损失，应依法审查认定。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，七十五周岁以上的按五年计算，故本案被扶养人生活费为65610元（孙洪俊、李桂英8748元×5年×2人÷5人+孙某18748元×11年÷2人）；处理丧葬事宜人员误工费为534.53元[按农村居民收入标准（12930+8748）元÷365天×3人×3天]。五原告的经济损失为：死亡赔偿金258600元、被扶养人生活费65610元、丧葬费26230元、处理丧葬事宜人员误工费534.53元，共计350974.53元。根据本案事实、侵权情节、各方过错大小等情况，五原告主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定的赔偿条件，本院不予认定。被告鞠培军、安丘供电公司的答辩及质证，属实及合法部分，本院予以采信。被告鞠家庄村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理认定，依法可以缺席判决。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百零八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安丘市景芝镇鞠家庄村村民委员会赔偿原告孙洪俊、李桂英、苑瑞兰、孙风、孙某1经济损失共计350974.53元的20%，共计70194.91元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告国网山东省电力公司安丘市供电公司赔偿五原告上述经济损失350974.53元的10%，计款35097.45元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7086元（未预交），由五原告负担5151元，被告鞠家庄村委负担1290元，被告安丘供电公司负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 周云霞