北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民撤22号
原告：胡某，女，1948年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。
原告：苗某1，男，1970年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。
原告：苗某2，男，1972年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。
三原告共同委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告：邓某，女，1938年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：苗某3，男，1968年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。
被告:苗某4，男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：苗某5，女，1963年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：苗某6，女，1966年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。
五被告共同委托代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
原告胡某、苗某1、苗某2因苗某3、苗某4与苗某5、苗某6、邓某法定继承纠纷一案，不服本院（2017）京0112民初12203号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某、苗某2及其共同委托诉讼代理人杨文茂，原告苗某1的委托诉讼代理人杨文茂，被告邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6的共同委托诉讼代理人金淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某、苗某1、苗某2向本院提出诉讼请求：1.判令撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12203号民事调解书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：苗德芝（已故）与胡某系夫妻关系，二人生育苗某1、苗某2。苗德宝（已故）与邓某系夫妻关系，二人生育苗某3、苗某4、苗某5、苗某6。苗德宝与苗德芝系亲兄弟关系，均为北京市通州区某镇某某村村民。1985年9月苗德宝与苗德芝签订《房产契约》，约定将位于北京市通州区某镇某某村×××号苗德宝家有的北房七间、东西厢房各两间，共计十一间瓦房、周围院墙、门楼影壁、厕所猪圈房产及院内、院外所有树木折合人民币11000元转让给苗德芝。苗德芝与苗德宝分别签字，并付清房款，签字之日起房屋产权归属苗德芝，后苗德芝及其家人在该院落翻建、新建房屋居住至今。苗德宝与苗德芝均已去世。2017年4月，三原告将五被告起诉至通州区法院要求确认农村房屋买卖合同效力后，才知晓涉案房屋已被被告以法定继承之案由于2017年5月做出了非法处分。而通州法院也根据五被告的陈述出具了（2017）京0112民初12203号民事调解书，将原本已于1985年出卖的房屋以法定继承的案由非法分割。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6辩称：我们不同意原告诉讼请求。苗德宝从未将诉争房屋出售给苗德芝。《房产契约》签名明显非苗德宝本人签名，系伪造。苗德宝夫妇及苗德芝夫妇均系某镇某某村村民，原一直居住在该村。苗德宝一直从事办厂经营，1974年左右家中小有积蓄后在自有宅基地上盖了7间正房，东西各两间厢房。1985年左右，苗德宝与邓某夫妇渐渐将重心转到北京市朝阳区建厂。因苗某5仍在某某村工作，苗某3上学等原因，某某村的宅院仍由自家居住。后来因自家厂子业务扩展需要人手，苗某5、苗某6、苗某3等人均到厂子里帮忙，苗某3考学离家，某某村的房子少有人住，遂交到苗德芝一家帮忙看管，但每年苗德宝家人均会回去探望，巡视房屋。因全家人员几乎全部投入经营厂子，苗德宝始终与家人生活、工作在一起，家里、厂子里的事情都是全家商量办理，直到苗德宝去世前，从未听到他提起有出售某某村的住宅一事。因苗德宝与邓某本就是某某村人，从未有出售该宅院的想法，该宅院仅仅是交由苗德芝一家代为看管。原告提交的《房产契约》漏洞百出。苗德宝从未有“苗德保”这个名字，笔误都从没有写过这个名字。转让人苗德宝的签字与本人签字相差甚远，且没有按手印或印章。1985年9月30日“苗德保”与1987年12月14日的“苗德保”明显不一致。该房产契约没有村委会工作人员，执笔中证人中王某系老大哥的女婿，苗德政是老二哥，刘兰系老三的妻子。经走访，有中人明确表示从未在这个房产契约上签字，不知道有卖房一事。1991年通州区登记合法宅基地使用证时，各村均实地丈量、登记宅基地使用情况，如在1985年房屋已出售给苗德芝，村委会为何仍将该宅院户主姓名登记为苗德宝。胡某一家当时也在该村，其知道宅基地登记一事，完全可以理直气壮的要求村委会对其购置的宅基地主张给予的登记，完全可以要求镇政府给予其变更，但这么多年从未进行变更。1998年左右，苗德芝也到苗德宝的厂子帮忙。2004年，苗德芝不慎从厂房坠落，抢救无效死亡。在苗德政的主持下，苗德宝赔偿了50万元。因苗德芝系在苗德宝家的厂子出事导致不正常死亡，即便已经赔偿，苗德宝一家也尽量少打扰苗德芝家人，加上近些年厂子拆迁，回某某村的情况越来越少。邓某于2016年提出回乡养老后，苗德宝家人才发现苗德芝一家在诉争宅院内私自盖房。为此，苗德宝家人提出腾退、返还房屋，双方纠纷发生。但自始至终，该房屋不存在买卖。
原案中，原审原告苗某3、苗某4诉称：我们是苗德宝和邓某的儿子。苗德宝和邓某在北京市通州区某镇北某某村有一处宅基地，东至孙金昌、西至街道、南至孙大山、北至宋进孝。苗德宝于2006年4月12日去世，其生前未立遗嘱，上述宅基地上7间北房至今未予分割，现要求依法分割位于上述7间北房。
2017年5月15日，本院作出（2017）京0112民初12203号民事调解书，确认双方调解协议：“位于北京市通州区某镇北某某村(东至孙金昌，西至街道，南至孙大山，北至宋进孝)（宅基地使用卡编号：第93号）院内北房七间中西数第一间由被告苗某5继承所有，西数第二间由被告苗某6继承所有，西数第三间由原告苗某3继承所有，西数第四间由原告苗某4继承所有，东数第一间、第二间、第三间归被告邓某所有。”该民事调解书已生效。
本院经审理查明，苗德芝（2004年去世）与胡某（通州区某镇北某某村农业户籍）系夫妻关系，二人生育苗某2、苗某1。苗德宝（2006年去世）与邓某系夫妻关系，二人生育苗某3、苗某4、苗某5、苗某6。苗德芝与苗德宝系兄弟关系。1985年9月30日，苗德芝与苗德宝签订《房产契约》，载明：“苗德保原籍家有北房七间，东西厢房各两间，共计拾壹间瓦房，周围院墙、门楼、影壁、厕所猪圈，房产地及院内院外所有树木东至院墙外二尺五寸的滴水，邻孙金昌，南至孙金亮土墙无滴水，西至官道，北至大房后约六尺靠宋进孝和宋保安。约合人民币壹万壹千元正，转让给其弟苗德芝使用，钱款于三年之内还清，八五年还款柒千元，八六年、八七年将余款还清。从立字之日起，房屋地产权归属苗德芝，特此立据。”该《房产契约》上载明的“执笔中证人”为：“刘兰、王某、苗德政。”此后，涉案房屋由苗德芝居住使用。1987年12月，苗德芝将涉案房款交付清。经核实，涉案房屋所在院落坐落于北京市通州区某镇北某某村，该院落的宅基地使用卡登记的户主姓名为苗德宝，登记的四至为：东至孙金昌、西至街道、南至孙大山、北至宋进孝。
本案审理过程中，经本院向王某、苗某7询问，二人均对苗德宝将涉案房屋出卖给苗德芝的事实予以确认，并确认上述《房产契约》上“苗德宝”签名系苗德宝本人所签。此外，胡某、苗某1、苗某2向本院提交2016年3月16日苗某6、苗某5与胡某的录音一份，该录音中苗某5向胡某表示“卖给您了，这房子就是您的”，苗某6、苗某5二人同时表示其要求分割房屋的真实原因是希望将户口迁移至涉案房屋，待房屋发生拆迁后可以依据相关拆迁政策获得安置房，但迁移户口的条件是必须在涉案房屋内享有房屋所有权。
针对胡某、苗某1、苗某2提交的《房产契约》，五被告申请：1、对该《房产契约》上“苗德宝”的签名字迹是否为苗德宝书写；2、《房产契约》的笔迹形成时间进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2017年11月23日，该鉴定中心出具《补充样本函》，认为本案第一项鉴定需要提供1985年9月前后三个月内苗德宝写的有“苗德宝”签名字迹的合法、有效、不存在争议的自然样本材料原件至少十份。本案第二项鉴定事项，因在该鉴定中心现有技术条件下，无法对字迹形成时间进行鉴定，故对第二项鉴定事项不予受理。后因五被告未能在规定时间内补充满足该鉴定中心鉴定条件的样本材料，该鉴定中心于2017年12月20日出具《终止鉴定告知书》，明确决定终止此次鉴定工作。2017年12月11日，北京天平司法鉴定中心接受北京倡衡律师事务所的委托对两份1985年9月30日《房产契约》复印件上的“苗德宝”是否为苗德宝本人亲笔所写进行鉴定。2017年12月20日，北京天平司法鉴定中心出具《文书咨询意见书》，咨询意见为：“两份1985年9月30日《房产契约》（复印件）上的“苗德宝”签字与提供的样本上的苗德宝签名字迹不是同一人书写的。三原告对该咨询意见不予认可。
上述事实，有民事调解书、证明信、证明、《房产契约》、宅基地使用卡、录音录像、询问笔录、《文书咨询意见书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，有独立请求权的第三人及与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议的焦点是《房产契约》的真实性问题。本案中，胡某、苗某1、苗某2主张苗德宝已于1985年9月30日与苗德芝签订《房产契约》将涉案房屋出卖了苗德芝。现苗德宝、苗德芝虽均已去世，但“执笔中证人”苗某7、王某均确认了苗德宝向苗德芝出卖涉案房屋的事实及《房产契约》上“苗德宝”签名字迹为苗德宝本人所签。邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6虽对于苗某7、王某的陈述提出异议，但苗某7、王某对于房屋买卖情况的主要情节的陈述基本一致。苗某7、王某二人均年事已高，《房产契约》签订距今已逾30年，二人对于更多事件细节的遗忘符合自然规律及常理，该情节对于证人证言的可信度并无实质性影响。此外，结合胡某、苗某1、苗某2提供的苗某5、苗某6与胡某的录音内容及涉案房屋长期由苗德芝及其家人实际占有使用的事实，本院对于《房产契约》的真实性予以确认。邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6提交了《文书咨询意见书》欲证明《房产契约》上“苗德宝”的签名笔迹并非苗德宝本人所签。但该《文书咨询意见》系北京倡衡律师事务所单方委托，其鉴定的检材仅为《房产契约》的复印件，鉴定样本亦属单方提供，未经质证，鉴定机构出具的也仅为咨询意见，故对于《文书咨询意见书》本院无法采信。苗某7、王某在本院询问时已确认了苗德宝向苗德芝出卖涉案房屋的事实及《房产契约》上“苗德宝”签名字迹为苗德宝本人所签，邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6提供的录音录像中，苗某7、王某在被告的单方质询下均未明确否认，且仍确认《房产契约》上中证人的签名系本人所签，故该录音录像不足以佐证邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6之辩解意见。
苗德宝与苗德芝签订的《房产契约》系双方当事人的真实意思表示，且苗德芝的配偶胡某系北某某村集体经济组织成员，该买卖行为并未违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案房屋系农村房屋，目前法律、行政法规对于农村房屋的初始登记和变更登记未作强制性规定。该《房产契约》签订后，双方均已依约履行各自合同义务，苗德芝已向苗德宝交付涉案房屋，涉案房屋的所有权已转移归属苗德芝夫妇共同所有。苗德芝去世后，苗德芝在涉案房屋中的财产份额应作为其遗产由其继承人予以分割，而遗产在未分割前应归全体继承人共同所有，故涉案房屋应归胡某、苗某1、苗某2共同所有。在未经涉案房屋共有人胡某、苗某1、苗某2同意的情况下，邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6对于涉案房屋分割达成一直意见并由本院出具（2017）京0112民初12203号民事调解书，该调解书的内容显然侵害了胡某、苗某1、苗某2的民事权益，胡某、苗某1、苗某2有权要求撤销该调解书。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
撤销本院（2017）京0112民初12203号民事调解书。
案件受理费70元，由被告邓某、苗某3、苗某4、苗某5、苗某6共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶福勇
审判员 张金孝
审判员 张 立
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 妍
书记员 王雪慧