黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终455号
上诉人（原审被告）：赵云波，男，1973年3月20日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
上诉人（原审被告）：刘亚玲，女，1973年3月19日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
二上诉人委托诉讼代理人：李道海，男，住牡丹江市东安区，由牡丹江市东安区林机社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：王颜，男，1967年2月3日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：张培军，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
原审被告：牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：李子友，总经理。
委托诉讼代理人：焦国安，男，该单位法律顾问。
上诉人赵云波、刘亚玲因与被上诉人王颜及原审被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵云波、刘亚玲上诉请求：1.上诉人欠被上诉人工程款98100元，原审判决上诉人多承担212516.38元错误，本案应发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，应依法予以撤销。被上诉人承包工程施工总价款496000元，施工协议明确约定施工面积8000平方米，每平方米62元，双方采取一口价方式确定工程价款。原审法院确认施工面积8153.49平方米，缺少事实和法律依据；上诉人已给付被上诉人工程款397900元，原审法院认定给付194900元，缺少证据支持。首先，法大（2016）物鉴字第2XX号鉴定意见书未确认2012年11月8日被上诉人出具的收条内容经过修改，更未认定“4900”之外其他数字及字体是他人后填加的，该收条具有合法有效性。其次，焊铁艺、爬梯是施工项目的一部分，被上诉人无证据证明是建设工程施工合同以外的工程，原审法院将被上诉人收取的23000元工程款不予认定，显失公平。2.原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《水暖施工协议书》，因双方均不具有施工资质，原审法院首先应认定无效合同，依据相关法律规定裁决此案；上诉人刘亚玲虽与上诉人赵云波系夫妻关系，依据原审法院认定赵云波是挂靠原审被告，借用资质进行工程施工，此笔工程欠款并不是夫妻共同债务，上诉人刘亚玲不应担责。
被上诉人王颜辩称，1.上诉人主张原审法院判决上诉人多承担了212516.38元。被上诉人已向原审法院提供了相关的证据，证实上诉人拖欠被上诉人施工款的具体数额；2.上诉人主张原审判决适用法律不当。原审法院是在充分地听取了双方的意见后，依法做出的判决，判决符合法律规定，请求维持一审判决。
原审被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司述称，法大（2016）物鉴字第2XX号鉴定意见没有明确指出被上诉人所签收收条内容经过修改，一审法院应依法确认被上诉人收取工程款184900元。支持上诉人请求事项，本案应发回重审或依法改判。
被上诉人王颜向一审法院起诉请求：1.赵云波、刘亚玲、牡丹江亿丰建筑安装有限公司连带给付王颜拖欠的水暖施工款343302元、鉴定费用6500元。2.诉讼费用由赵云波、刘亚玲、牡丹江亿丰建筑安装有限公司承担。
一审法院认定事实：王颜与被告赵云波签订的水暖施工协议约定的施工面积8000平方米，实际施工的建筑面积为8153.94平方米。在施工过程中，赵云波要求王颜施工29号楼的管道的管径加大、密度加大、阀门要求埃美柯品牌。2012年9月1日，赵云波给王颜出具的写有“焊爬梯”的3000元收据以及2012年9月28日出具的写有“焊铁艺”的20000元收据。法大【2016】物鉴字第2XX号鉴定意见书的鉴定意见认为该收据中的“4900”为原告本人书写，大写金额“壹拾捌万元肆仟玖佰”字迹及金额栏内的“￥”字迹与样本字迹不是同一人书写。【2016】物鉴字第2X1号鉴定意见书的鉴定意见认为该收据中的大写金额“壹拾捌万元肆仟玖佰”及金额栏中“￥184900”不是同种书写色料书写形成。该工程的施工承包人为被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司，而该工程的实际施工人为没有资质的被告赵云波。一审法院认为，本案的争议焦点为：王颜与赵云波签订的水暖施工协议应按照实际施工的建筑面积计价还是约定的面积计价。赵云波已实际支付了多少水暖施工的工程款。牡丹江亿丰建筑安装有限公司是否应承担连带赔偿剩余工程款的责任。王颜与赵云波签订的水暖施工协议虽然无效，但该工程经竣工验收合格，王颜请求赵云波依照协议约定支付工程价款，应予以支持。按照协议约定的施工面积为8000平方米，每平方米62元，但王颜实际施工面积为8153.94平方米，根据交易习惯应按实际施工面积计算，合计工程款为505516.38元，赵云波应履行协议的约定，给付王颜505516.38元。赵云波提供的收据中有两张是焊铁艺和焊爬梯的款项，不属于水暖施工款的范围，2012年11月8日的4900元的收据虽未明确写明属于水暖工程，但收款时间大致与其他水暖款项相同，应认定为该工程的水暖款项，所以赵云波合计给付了王颜194900元，还应给付剩余的310616.38元。王颜主张的设计变更费用27786元，没有足够的证据予以证明，不予保护。鉴定费用6500元，应由赵云波承担。赵云波与刘亚玲系夫妻关系，所以刘亚玲应对拖欠的310616.38元的施工工程款以及6500元鉴定费用承担连带责任。牡丹江亿丰建筑安装有限公司是牡丹江市新阳绿洲春城B26、B29号楼的中标单位，是该工程的实际承包人，其应对没有将该工程承包给没有相关施工资质的赵云波承担举证责任，经本院释明，其未举出相关证据，应承担举证不能的法律后果，所以应认定赵云波挂靠于有资质的承包人即牡丹江亿丰建筑安装有限公司进行的施工，牡丹江亿丰建筑安装有限公司应承担剩余拖欠款项的连带责任。综上所述，赵云波、刘亚玲、牡丹江亿丰建筑安装有限公司应连带给付王颜310616.38元，鉴定费用6500元由赵云波、刘亚玲承担。王颜其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、赵云波、刘亚玲、牡丹江亿丰建筑安装有限公司连带给付王颜310616.38元，自该判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回王颜其他诉讼请求。案件受理费6450元由赵云波、刘亚玲承担5880元，王颜承担570元。鉴定费6500元由赵云波、刘亚玲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本案案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人赵云波、刘亚玲主张应按协议约定的施工面积计算工程施工总价款的问题。上诉人赵云波与被上诉人王颜签订水暖施工协议书，约定施工面积8000平方米。被上诉人根据上诉人提供的施工图纸，实际施工面积8153.94平方米。原审法院依据建设施工的交易习惯，以实际施工面积计算工程款并无不当，上诉人主张涉案工程计价方式为一口价没有事实及法院依据，本院不予支持。
关于上诉人赵云波、刘亚玲主张已给付被上诉人王颜工程款397900元的问题。上诉人赵云波在一审期间向法庭举示11张收据，主张已给付上诉人王颜工程款397900元。其中2012年11月8日金额为184900元票据被上诉人有异议，经鉴定该票据经过修改，上诉人又无其他证据予以佐证，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张焊铁艺、爬梯是施工项目的一部分，原审法院将被上诉人收取的23000元工程款不予认定，有悖法律规定。经查，焊铁艺、爬梯施工项目未在双方签订水暖施工协议书中，在施工图纸亦没有体现。综上，上诉人该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人赵云波、刘亚玲主张上诉人刘亚玲不应承担工程款连带给付责任的问题。根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中，被上诉人王颜与上诉人赵云波签订水暖施工协议书，工程竣工验收后，上诉人赵云波拖欠被上诉人王颜工程款，被上诉人王颜只能向合同相对人赵云波主张权利，而不能向与合同无关的上诉人刘亚玲主张合同上的请求及诉讼，原审判决上诉人刘亚玲承担共同还款责任，不符合法律规定。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人赵云波、刘亚玲的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第377民事判决第二项；
二、变更黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第377民事判决第一项为上诉人赵云波、牡丹江亿丰建筑安装有限公司连带给付被上诉人王颜310616.38元，自该判决生效后十五日内履行完毕。
一审案件受理费6450元由上诉人赵云波负担5880元，被上诉人王颜负担570元。鉴定费6500元由上诉人赵云波负担。二审案件受理费4488元，由上诉人赵云波负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 波
审判员 姜 波
审判员 钱大龙
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 鸿