湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初39号
原告：桃源县惠民中小企业融资担保有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区浔阳路28号。
法定代表人：阙景生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丰平，该公司员工。
被告：桃源县盛源茶业有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇黄简溶村跑马岗组。
法定代表人：张建军，该公司总经理。
被告：张建军，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被告：熊建华，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：鲁志勇，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
原告桃源县惠民中小企业融资担保有限公司（以下简称惠民公司）与被告桃源县盛源茶业有限责任公司（以下简称茶业公司）、张建军、熊建华追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告惠民公司的委托诉讼代理人宋彪、周丰平，被告张建军，被告熊建华及其委托诉讼代理人鲁志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠民公司向本院提出诉讼请求：1.要求茶业公司偿还惠民公司债务1813369.58元，并依约给付利息17091.01元、资金占用费34182.02元和违约金17091.01元；2.要求张建军、熊建华对该债务承担连带清偿责任；3.要求茶业公司、张建军、熊建华承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月2日，茶业公司拟向长沙银行股份有限公司桃源支行（以下简称长沙银行）借款2000000元，与惠民公司签订了《委托担保合同》。2015年12月9日，茶业公司与长沙银行签订了《借款合同》，合同约定了借款期限及利息，同日，惠民公司与长沙银行签订《保证合同》，合同约定惠民公司就茶业公司的该笔借款承担连带责任保证。同时为保障惠民公司的债权实现，张建军、熊建华就该笔借款向惠民公司提供反担保保证，并与惠民公司签订了《反担保保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证。2016年12月8日，茶业公司的借款到期，但直至12月26日，茶业公司未能偿还该笔借款，长沙银行要求惠民公司代偿，惠民公司依据长沙银行的通知于12月26日向长沙银行还款2013369.58元，依据《委托担保合同》约定，茶业公司应向惠民公司还款，抵扣保证金200000元后，茶业公司应向惠民公司还款1813369.58元，同时，依据《反担保保证合同》的约定，张建军、熊建华应就茶业公司的此笔债务向惠民公司承担连带清偿责任。
茶业公司及张建军辩称，惠民公司诉称的借款和担保的事实属实，应当偿还，但因目前茶业公司经营困难，无力偿还，请求延期和分期支付。
熊建华辩称，熊建华是在未阅读反担保保证合同内容的情况下签的字，并非本人的真实意思表示，签订合同时存在重大误解，其不应承担保证责任，请求驳回惠民公司对其的起诉。
惠民公司围绕诉讼请求依法提交了当事人的主体身份证明、委托担保合同、反担保保证合同、保证合同，借款合同及借款借据、催收通知书、担保贷款代偿履约函、进账单、结清通知书、利息、资金占用费和违约金计算表、茶业公司股东会决议和公司章程，本院组织当事人进行了质证，张建军对所有证据均无异议，熊建华认为是在未阅读反担保保证合同的内容的情况下签的字，并非本人的真实意思表示，签订合同时存在重大误解，其不应承担保证责任，其他证据均与其无关，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月28日，茶业公司在股东张建军主持、股东熊建华参加的情况下形成股东会决议，茶业公司拟向长沙银行借款2000000元用于公司经营，由惠民公司提供担保。2015年12月2日，茶业公司与惠民公司签订《委托担保合同》，合同约定，茶业公司向惠民公司支付履约保证金200000元，惠民公司为茶业公司向长沙银行贷款2000000元提供担保，保证方式为连带责任保证，借款期限12个月，并对保证债务的范围、违约责任等进行了约定，同日，惠民公司与张建军、熊建华分别签订了《反担保保证合同》，合同约定，张建军、熊建华为茶业公司的借款向惠民公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为惠民公司履行担保责任之日起2年，并对保证债务的范围、违约责任等进行了约定。前述合同签订后，茶业公司于2015年12月9日与长沙银行签订了《借款合同》，合同约定，茶业公司向长沙银行借款2000000元，借款期限12个月，并对借款利息进行了约定，同日，惠民公司与长沙银行签订《保证合同》，合同约定，惠民公司就茶业公司的该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款合同项下的债务履行期限届满之日起2年，并对保证债务的范围、违约责任等进行了约定，后茶业公司获得了贷款2000000元。2016年12月8日，该笔借款到期，茶业公司不能按约偿还，长沙银行要求惠民公司代偿，惠民公司依据长沙银行的通知于12月26日向长沙银行偿还茶业公司的借款本息2013369.58元（1800000元+200000元保证金+13369.58元利息）。截止2017年2月24日，依据合同约定，按本金1813369.58元计算，利息为17091.01元、违约金为17091.01元，资金占用费为34182.02元。
本院认为，本案的争议焦点：茶业公司是否应当向惠民公司偿还债务及数额；张建军、熊建华对此债务是否应当承担连带清偿责任。
依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，茶业公司向长沙银行借款，惠民公司作为连带责任保证人为茶业公司提供担保，张建军、熊建华作为连带责任保证人为惠民公司的债权实现提供反担保。茶业公司的借款到期后，未能按约偿还借款，惠民公司作为连带责任保证人代茶业公司偿还了借款，承担了保证责任，取得了追偿权，其有权要求债务人即茶业公司履行债务，也有权要求连带责任保证人张建军、熊建华在其保证范围内承担保证责任。故对于惠民公司的诉讼请求予以支持。关于惠民公司的债权数额，惠民公司已经代茶业公司清偿的债务为2013369.58元，抵扣茶业公司交纳的保证金200000元，即1813369.58元，加上合同约定的利息、资金占用费和违约金，合计1881733.62元。对于熊建华提出的其是在未阅读反担保保证合同的内容的情况下签的字，并非本人的真实意思表示，签订合同时存在重大误解，不应承担保证责任的抗辩观点，本院认为1、反担保保证合同的形式虽然存在瑕疵，但从合同内容分析，其内容均明确约定了承担保证责任的条款；2、熊建华作为具备完全民事行为能力的自然人，且在签订反担保保证合同时系茶业公司的股东之一，对茶业公司借款2000000元的事实是明知的，针对如此巨大的债务，其在签订合同时未尽审慎注意义务，称未阅读合同内容即签字的解释显然不合常理；3、若如熊建华的解释，其在签订合同时未阅读合同内容、存在重大误解，事后也应在法定期限内主张撤销该合同，现因熊建华未提供存在重大误解的证据予以证明，且至今未主张撤销该合同，故其抗辩观点理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、桃源县盛源茶业有限责任公司偿还桃源县惠民中小企业融资担保有限公司债务1881733.62元，此款限本判决生效后30日内一次性付清；
二、张建军、熊建华对上项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21120元，由桃源县盛源茶业有限责任公司、张建军、熊建华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李维新
代理审判员 雷 力
人民陪审员 高昌发
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 余 杰