广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1443号
上诉人（原审原告）广东顺德圣堡莱服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证号××。
法定代表人欧阳冠来，总经理。
委托代理人欧阳锦添，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗玉华，男，汉族，住湖北省潜江市，公民身份号码×××4018。
上诉人广东顺德圣堡莱服装有限公司（以下简称圣堡莱公司）因与被上诉人罗玉华劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第682号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，于2015年9月15日判决：“一、原告广东顺德圣堡莱服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告罗玉华支付2015年1月、2015年2月的工资4200元；二、原告广东顺德圣堡莱服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告罗玉华支付经济补偿金16800元；三、原告广东顺德圣堡莱服装有限公司无需另向被告罗玉华支付2015年1月、2015年2月的工资300元；四、原告广东顺德圣堡莱服装有限公司无需另向被告罗玉华支付经济补偿金1200元；五、驳回原告广东顺德圣堡莱服装有限公司的其他诉讼请求。如原告广东顺德圣堡莱服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元（已由原告广东顺德圣堡莱服装有限公司垫付），由原告广东顺德圣堡莱服装有限公司负担。”
上诉人圣堡莱公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、罗玉华离职时间问题。罗玉华2009年4月2日入职圣堡莱公司从事船务工作，双方签订了劳动合同，期限为2009年4月2日至2016年4月2日。2014年10月6日罗玉华辞工离职，并由罗玉华签署离职申请书，罗玉华对此也予以确认。但罗玉华利用其任职船务接触公章的机会，私自制作一份离职时间为2015年2月14日的《离职证明》，而罗玉华制作的离职证明所使用的公章，圣堡莱公司已在2013年1月22日变更并停止使用，且该章名称也同时变更，该证明与罗玉华已确认的离职申请书相矛盾。依照常理，圣堡莱公司已持有罗玉华的离职申请书，且罗玉华已离职的情况下，不可能再给罗玉华出具内容与事实不相符合《离职证明》，且使用已废止的公章。结合罗玉华利用圣堡莱公司为其垫付数月社保的事实，可以推定罗玉华为获取非法利益伪造《离职证明》。原审直接采信《离职证明》导致错误判决，应予纠正。二、关于罗玉华月平均工资问题。罗玉华离职前月平均工资1310元／月，对此，圣堡莱公司提供了劳动合同书及13份工资表予以证明，原审未予认定并采信罗玉华提供的复印件错误。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判圣堡莱公司无需支付2015年1月、2015年2月工资4200元；3.改判圣堡莱公司无需支付经济补偿金16800元；4.本案诉讼费用由圣堡莱公司承担。
针对圣堡莱公司的上诉，罗玉华答辩称：一、关于罗玉华离职时间的问题。圣堡莱公司采取欺骗的方式与罗玉华签订劳动合同，该合同内容不规范，未写明劳动报酬、工作时间、休息时间；圣堡莱公司也没有按照约定每月30日前发放上月工资，双方实际签订劳动合同的时间与劳动合同落款时间存在几个月时间差，且在罗玉华申请劳动仲裁后，圣堡莱公司私自将合同期限由原来的2012年4月2日篡改为2016年4月2日。二、罗玉华实际工作至2015年2月14日，故圣堡莱公司为其购买社保至上述日期，圣堡莱公司也没有提供证据证实双方曾达成圣堡莱公司在罗玉华2014年10月离职后仍为其购买社保至2015年2月的约定。圣堡莱公司2014年12月5日通过银行转账向罗玉华支付了2014年10月7日至31日的部分工资，圣堡莱公司法定代表人于2015年1月、2月通过银行转账向罗玉华支付2014年11月、12月部分工资1310元，2014年11月和12月部分工资1448元。三、辞职申请书是圣堡莱公司通过欺骗的方式要求罗玉华和其他员工在空白申请书上签名。2014年10月6日下午圣堡莱公司与罗玉华协商要求罗玉华继续留任，并继续为罗玉华购买社保。2015年2月11日圣堡莱公司通知罗玉华由于公司不需要船务这一岗位，要求罗玉华2015年2月14日离职。四、圣堡莱公司公章有专门人员保管，罗玉华没有机会接触，也不可能私自制作离职证明。五、罗玉华提供的薪资调整呈报表是原件，圣堡莱公司通过两张银行卡发放工资，但其只向仲裁部门提交了一份。薪资调整呈报表及转账记录证明罗玉华离职前月平均工资为每月3000元。
上诉人罗玉华亦不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：罗玉华2009年4月2日入职，双方签订了劳动合同，但圣堡莱私下篡改双方劳动合同期限，故该合同应视为无效。且圣堡莱公司于2013年1月21日变更公司名称后未与罗玉华签订劳动合同，没有为罗玉华缴纳2009年4月至7月期间的社保。罗玉华工资自2012年6月调整为每月2600元，2014年5月起调整为每月3000元。2014年10月6日，圣堡莱公司以欺骗的手段要求全体员工在空白辞工申请书上签名。当日圣堡莱公司与罗玉华协商留任，2015年2月11日，圣堡莱公司口头通知罗玉华因公司不需船务岗位，要求罗玉华2015年2月14日离职。罗玉华被迫离职，但圣堡莱公司未发放2014年1月1日至2月14日工资和经济补偿给罗玉华，也没有为罗玉华办理申请失业保险金的相关手续。罗玉华离职前月平均工资3000元，原审认定罗玉华工资2800元错误。综上，请求：1.判令圣堡莱公司支付罗玉华2015年1月1日至2月14日工资4500元、违法解除劳动关系经济赔偿金36000元、未提前30天以书面形式通知罗玉华解除劳动合同的经济补偿金3000元、补缴2009年4月至7月社保，金额为3331.28元、未签订书面劳动合同二倍工资33000元、交通费和误工费3000元；2.判令圣堡莱公司为罗玉华办理申请失业保险金的相关手续，如因圣堡莱公司原因导致罗玉华无法获得失业保险金的，圣堡莱公司承担罗玉华的所有损失；3.本案诉讼费用由圣堡莱公司承担。
针对罗玉华的上诉，圣堡莱公司答辩称：关于工资及经济赔偿金的问题，以圣堡莱公司的上诉意见作为答辩意见；关于代通知金及未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，罗玉华已在仲裁提出申请，仲裁裁决已驳回其申请，罗玉华未对仲裁裁决提起诉讼。关于社保问题不属于法院审查范围。关于失业保险问题及交通费等未经过仲裁，请求予以驳回。
圣堡莱公司、罗玉华在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索工资、经济赔偿等而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。罗玉华关于补缴社保、办理失业保险相关手续及未能办理的损失及交通费、误工费等请求属于其二审阶段新增加的诉讼请求，且圣堡莱公司对此不愿意进行调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不应在本案中予以处理，对罗玉华上述上诉请求，本院不予处理。罗玉华关于代通知金及未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求已被仲裁裁决予以驳回，罗玉华收到仲裁裁决后未提起诉讼，应视为服裁，本院对罗玉华关于代通知金及未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。结合双方的诉辩意见，本案二审阶段的争议问题为：圣堡莱公司是否应向罗玉华支付2015年1月、2月工资及解除劳动关系的经济补偿金问题。本院具体评析如下。
一、工资。
首先，应确定双方劳动关系终止时间。圣堡莱公司主张罗玉华已于2014年10月6日离职，并提交了《员工辞职申请书》拟证明。虽从《员工辞职申请书》内容看，罗玉华曾于2014年10月6日提出申请要求于2014年10月6日离职，但罗玉华主张其2014年10月6日后仍继续在圣堡莱公司工作至2015年2月14日，且提交了银行转账记录、离职证明等予以证明。圣堡莱公司主张离职证明系罗玉华偷盖公章，且该公章已停止使用，但未能提供证据证明罗玉华存在偷盖公章的行为，亦未举证证明其所主张已停用的公章已交由公安机关登记注销，对其主张本院不予采信。根据相关劳动法律法规的规定，圣堡莱公司作为用人单位，应承担对其所聘员工进行管理的职责，在员工入职或者提出离职时，应履行对员工进行工作交接等的手续。现，圣堡莱公司主张罗玉华于2014年10月6日离职，但未能提供证据证实双方已于2014年10月6日进行工作交接，对其主张，本院不予采信。相反，根据罗玉华提供的银行转账记录，圣堡莱公司及其法定代表人至2015年1月仍向罗玉华的账户支付款项，圣堡莱公司否认该款项为支付的工资，但未能对该款项的性质进行举证，本院认定前述款项为劳动报酬，再结合圣堡莱公司为罗玉华购买社保至2015年2月、并于2015年2月14日为罗玉华出具离职证明等事实，双方劳动关系实际于2015年2月14日解除，原审对此处理正确。其次，关于罗玉华月工资数额问题，从圣堡莱公司法定代表人签名确认的《薪资调整呈批表》内容反映，罗玉华自2012年5月后工资调整为每月2600元，该工资数额与罗玉华持有的工资单反映的数额相当，原审采信工资单反映的数额，确认罗玉华每月工资为基本工资1300元加上浮动奖金1490元，合共2800元处理正确。因圣堡莱公司未能证实其已向罗玉华支付2015年1月至2月14日工资的事实，应承担举证不能的不利后果，经核算，圣堡莱公司应向罗玉华支付2015年1月至2月14日工资合共4200元，原审核算正确，应予维持。
二、经济补偿。
关于解除劳动关系问题，根据圣堡莱公司出具的离职证明反映，双方劳动关系实际系圣堡莱公司以其公司不需要船务岗位为由解除双方劳动关系，且罗玉华亦自2015年2月14日未再到圣堡莱公司上班，双方劳动关系系由圣堡莱公司提出，经罗玉华同意，双方协商一致解除，圣堡莱公司应向罗玉华支付解除劳动关系经济补偿金。罗玉华在提出仲裁申请时亦仅要求圣堡莱公司支付经济补偿，且在收到仲裁裁决后未提起诉讼，罗玉华现上诉要求圣堡莱公司支付经济赔偿金没有依据，本院不予采纳。因双方对罗玉华入职圣堡莱公司的时间无异议，劳动关系存续至至2015年2月14日止，罗玉华在圣堡莱公司工作逾5年10个月，如上所述，罗玉华离职前的月平均工资为2800元，经核算，圣堡莱公司应向罗玉华支付经济补偿金16800元。原审核算正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东顺德圣堡莱服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 周 嫄
代理审判员 谢达辉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郅 红
第9页共9页