湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初1629号原告：何善财，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人：陶冶、彭颖，均系湖北公度律师事务所律师，均为特别授权代理。被告：陈万发，男，1967年11月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人：张静雨、魏来，均系湖北正苑律师事务所律师，均为特别授权代理。原告何善财诉被告陈万发租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员刘跃昌独任审理，适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告何善财的委托代理人陶冶、被告陈万发的委托代理人魏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何善财诉称：被告向原告租赁钢管等建筑设备，2014年4月16日双方结算确认被告欠原告149,503元，因被告拖欠该款，2015年11月原告依法向相关政府部门投诉并经过处理，但被告仍拒不支付，被告应立即清偿该款并依法支付逾期付款利息。请求判令：1、被告支付租赁费149,503元；2、判令被告自2014年4月16日起至租赁费付清之日止按30.72元/日的标准支付逾期付款利息，其中截止起诉日2016年4月7日已产生利息22,179.84元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告陈万发辩称：1、原告起诉对象错误，被告并未租赁原告的钢管，该工程的建设方是湖北华楷汽车零部件有限公司，总承包方是武汉长丰市政水利工程有限公司，原告是从总承包方分包了工程，应该向总承包方或建设方主张权利，被告只是起到中间人的作用，介绍原告将钢管租赁给华楷项目部；2、原告主张的租赁费缺乏事实依据，该工程现并未与总承包方结算，建筑设备的租赁费金额也没有确定，应由建设方审计后由总承包方一并结算；3、原告要求支付利息没有事实依据。请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其主张提交如下证据：证据一：结算单，证明被告向原告租用钢管等建筑设备，双方结算确认被告欠原告149,503元；证据二：劳动保障监察告知书，证明因被告欠款，原告曾依法向政府部门投诉并经过处理；证据三：工作函，证明被告从武汉长丰市政工程有限公司处分包工程，因工程需要向原告租用建筑设备。被告陈万发对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，该结算单为复印件，而且“欠款人”这三个字为后添加，陈万发的签名也不能证明为本人签署，而且工程也应由长丰市政公司来结算，具体金额并未确定；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该告知书上的投诉对象是武汉市长丰市政水利工程有限公司，可以说明原告与总承包方的关系，被告并非本案租赁关系主体；对证据三的真实性有异议，张汉武的身份不能确定，该工作函没有武汉长丰市政水利工程有限公司的印章，不能仅凭张汉武一人的签名就证明工程各方的关系，而且从工作函的内容来看是武汉长丰市政水利工程有限公司将华楷项目部分工程分包给武汉万发建筑有限公司，与被告陈万发无关，不能达到原告的证明目的。被告陈万发未提交证据。根据原告申请，本院至武汉市长丰市政水利工程有限公司调查并与该公司华楷项目部负责人张汉武联系要求其配合调查，该公司办公室负责人表示，其公司华楷项目部负责人为张汉武，张汉武将华楷工程的部分工程分包给了被告陈万发，原告何善财将钢管租赁给被告陈万发使用，该公司与原告何善财并无任何关系。张汉武向本院邮寄《结算单》复印件、《承诺书》复印件及《联系函》各一份，其中《结算单》与原告提交的证据一相同，《承诺书》载明：“我陈万发（身份3）系湖北华楷汽车零部件有限公司一期基建工程分包人，现承诺对该项目引起的一切经济纠纷承担责任，与张汉武无关。陈万发，2014.12.8。”，张汉武在《联系函》中表示，陈万发租赁何善财外架（钢管），并有协议及结算清单，何善财曾就陈万发欠款诉诸孝感孝南区劳动仲裁，因不属劳务范畴被驳回，同时张汉武表示其个人认为何善财在陈万发在押期间有虚报冒领不良行为。原、被告双方对本院对武汉市长丰市政水利工程有限公司的询问笔录、武汉市长丰市政水利工程有限公司华楷项目部负责人张汉武出具的情况说明的质证意见为：原告对本院依职权调查的笔录及张汉武邮寄的《结算单》复印件、《承诺书》复印件、《联系函》均无异议，表示该组证据可以证明被告陈万发是华楷项目工程分包人，而且与原告何善财存在钢管关系。被告的质证意见为：对调查笔录真实性无异议，但武汉市长丰市政水利工程有限公司办公室负责人并不清楚工程情况；《承诺书》是复印件，是否属实需要核实；《对账函》也是复印件，对其真实性不予认可；《联系函》是否是张汉武出具不能确定，即使属实张汉武也提到了原告何善财存在虚报冒领情况。经庭审调查，结合原、被告举证质证意见及本院依职权调查的情况，本院对原告提供的证据认证意见为：对原告提交的证据一，该项证据主要载明钢管租赁费、人工费等各项费用的结算金额，因该结算单为复印件，因此不能单独证明案件事实，但可以结合其他关联证据共同证明案件事实，对该项证据的证明效力本院将结合其他证据进行一并认定；证据二为原告向孝感市孝南区人力资源和社会保障局投诉涉案工程项目拖欠工资的情况，并未涉及本案诉称的钢管租赁费，因此该项证据不具备证明效力；证据三工作函为复印件，但经本院调查，武汉市长丰市政水利工程有限公司华楷项目部负责人张汉武对该工作函的真实性予以认可，故对该项证据的真实性本院予以确认，该项证据具有证明效力。对案外人张汉武提供的《承诺书》、《对账函》均为复印件，不能单独认定案件事实，但可以结合其他证据共同认定案件事实。综合原告提交的证据与本院调查的情况，原告提交的《结算单》与华楷项目部负责人张汉武提交的《结算单》基本一致，不同之处在于原告提交的《结算单》中“陈万发”签名前有“欠款人”字样，以及该清单尾部有“证明此款为湖北华楷汽车零部件厂工程所欠。证明人：徐咏学”字样，对照张汉武提交的《结算单》可以认定上述字样为后添加，但上述添加的内容并不影响该结算单的主体证明内容，结合武汉市长丰市政水利工程有限公司及其华楷项目部负责人张汉武的表述，本院确认原告主张与被告之间存在该《结算单》属实，具有证明效力。上述证据是否达到证明目的，在本院认为部分阐述。经审理查明：武汉市长丰市政水利工程有限公司在承包湖北华楷汽车零部件有限公司基建项目后，指定张汉武为该项目负责人，后张汉武将该基建项目部分工程分包给被告陈万发，被告陈万发为工程需要向原告何善财租赁钢管及建材，被告陈万发于2014年4月16日在原告出具的《结算单》上签字，该结算单中主要载明了被告应付原告租赁工字钢、车费、搬运费、人工费、钢管租金等事项，未付款总金额为149,503元。后因原告向被告主张支付该笔款项未果，遂引起本诉讼。本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致调解意见。本院认为：本案的争议焦点在于原告何善财与被告陈万发之间是否存在钢管及建材租赁关系及被告是否应向原告支付相应款项的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告何善财为证明其与被告陈万发存在钢管租赁关系提交了的结算单及工作函，均可以证明被告因华楷项目工程需要向原告租赁了钢管等建材以及相应的结算金额，虽该结算单为复印件，但结合武汉市长丰市政水利工程有限公司及其华楷项目部负责人张汉武的表述，以及张汉武提供的与原告提交的结算单主体内容一致的结算单，可以认定原、被告双方之间存在钢管及建材租赁关系，同时可以确认原、被告于2014年4月16日对相应的租赁费进行了对账及对账金额。被告关于与原告不存在钢管租赁关系，原告是涉案工程分包人，被告作为中间人介绍原告将钢管租赁给武汉市长丰市政水利工程有限公司华楷项目部的抗辩意见，并未提交任何证据证明，同时也与涉案工程承包人武汉市长丰市政水利工程有限公司的陈述不符，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。被告陈万发在向原告何善财租赁钢管并对账后，理应按照对账金额将相应款项及时支付给原告，被告陈万发拖欠原告钢管租赁费的行为有违诚实信用原则，被告陈万发应向原告何善财支付所欠钢管及建材租赁费等费用149,503元。关于原告要求被告支付自2014年4月16日起按30.72元/日的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因原、被告双方并未约定付款期限，故被告应在租赁期限届满时支付，原、被告双方在2014年4月16日进行对账，应视为该日期为租赁期限届满日期，原告主张的利息计算方式并未举证证明，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈万发向原告何善财支付所欠租赁费149,503元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告陈万发向原告何善财支付支付逾期付款利息，以149,503元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年4月16日起计付至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告何善财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,734元，适用简易程序减半收取1,867元，此款原告已预交，由被告陈万发负担，被告陈万发应将该款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号17×××677；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘跃昌二〇一六年八月十八日法官助理 朱 果书 记 员 许 泽