重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04281号
上诉人（原审被告）重庆宏帆实业有限公司。
法定代表人王义昭，董事长。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张开德，男，1966年6月21日出生，汉族。
委托代理人王学义，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆川九建设有限责任公司。
法定代表人刘英杰，董事长。
委托代理人罗义宪，男，1969年11月18日出生，汉族。
委托代理人沈显凤，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆万年建筑工程有限公司。
法定代表人方元纯，总经理。
委托代理人刘国庆，男，1964年10月1日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区市政园林管理局。
法定代表人林立，局长。
委托代理人王梓力，女，1983年9月30日出生，该局工作人员。
委托代理人秦红峰，男，1981年6月11日出生，该局工作人员。
上诉人重庆宏帆实业有限公司（下称宏帆公司）与被上诉人张开德、被上诉人重庆万年建筑工程有限公司（下称万年建筑公司）、被上诉人重庆川九建设有限责任公司（下称川九建设公司）、被上诉人重庆市江北区市政园林管理局（下称江北区市政园林局）地面施工地下设施损害责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年7月3日作出（2013）江法民初字第316号民事判决，上诉人宏帆公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2013年10月14日进行了询问。上诉人宏帆公司的委托代理人王文波、被上诉人张开德及委托代理人王学义、被上诉人重庆万年建筑工程有限公司的委托代理人罗义宪、沈显凤、被上诉人重庆川九建设有限责任公司的委托代理人刘国庆、被上诉人重庆市江北区市政园林管理局的委托代理人王梓力、秦红峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年4月4日22时，原告张开德乘坐张奎的渝A×××××号车，当车行至江北区“宏帆会议中心”路段时，张奎未能观察到车辆行驶前方路面施工所挖掘的塌陷地带，其驾驶的汽车掉入坑中，造成原告张开德腰部严重受伤。重庆市公安局江北分局交巡警支队出具交通事故责任认定书，认定张奎的行为是造成此事故的直接原因。根据现场勘查记录和现场情况照片，张奎其他无违反交通规则的行为，事发时事发地并未设置道路隔离设施或道路交通标志，也没有夜间照明设施。事故发生后，原告张开德在重庆市中医院（市一院）被诊断为腰1椎体粉碎性骨折，住院治疗共计19日，住院总医疗费为41812元，扣除统筹支付的费用18331元，原告张开德实际支付医疗费为23481元，残疾辅助器具费为4000元。经重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见，张开德L1椎体粉碎性骨折属九级伤残，续医费约为12000元，鉴定费用为1500元。
庭审中，原告张开德及各被告举示以下证据以证明各自的观点：
原告张开德举示城镇医疗保险参保证明和城镇职工养老保险参保证明，证明自己系城镇人口，自2005年12月1日起在重庆市北部新区参加医疗保险，自2007年7月至今以重庆渝江压铸有限公司单位职工参加城镇职工基本养老保险，参保状态为正常参保，赔偿标准应按照城镇人口相应标准计算。被告对此证据均无异议。
被告宏帆实业有限公司举示与被告万年建筑公司的建设施工合同、政府会议纪要等文件，证明自己虽然是该路段的建设单位，但是在事发时该路段还有其他施工人，根据移交会议纪要记载，事发路段的性质是市政道路，权属人是被告江北区市政园林局。原告及其他被告对此证据有异议，且根据被告宏帆实业有限公司自己举示的证据，证明其自己在事发时是该路段市政工程的建设单位，被告万年建筑公司与江北区市政园林局在事发时均非该路段施工人。
被告川九建设公司举示开工说明、验收竣工报告、验收回执及补充协议3等文件，以证明2012年1月23日之前就将工程移交给了宏帆公司，在事发时间并非该路段的施工人；事故发生地点路段为双向六车道，根据被告川九建设公司与被告宏帆公司签订的合同和竣工说明等资料，被告川九建设公司的施工路段为双向四车道，事发地点并不在其施工路段范围内。被告宏帆公司对此有异议，但并未提出书面证据予以反驳。
被告万年建筑公司举示工程合同与验收纪要等文件，证明其对事发路段的的施工及整改时间是2009年12月25日至2011年12月26日，2011年12月26日其施工人员及机械全部撤出施工现场，事发时其已从事发路段撤回了全部施工工人和设备。被告宏帆公司对上述证据有异议，但并未提出书面证据予以反驳。
被告江北区市政园林局举示政府会议纪要等文件，证明其并非事发路段的施工单位，只是路段竣工移交之后的管理单位，该路段的建设单位是被告宏帆公司。该路段在事发时并未移交给其管理。原告及其他被告对此证据无异议。
另查明，原告张开德已从信达财产保险股份有限公司处获得了1万元的赔偿。
原告张开德诉称，2012年4月4日22时，我乘坐张奎的渝A×××××号车，当车行至江北区宏帆会议中心路段时，被告作为建设施工方，在该路段挖坑施工，未设置安全警示标志和采取防护措施，致使我乘坐的汽车掉入坑中，造成我严重受伤，于是我报案，江北区公安分局交通巡逻警察支队到现场出警，进行了现场勘查、照像，2012年4月13日经该支队认定我无责任。我多次找被告协商解决未果，为维护我的合法权益，故诉至法院要求被告赔偿我医疗费23481元、住院伙食补助费608元、误工费31262元、护理费10858元、交通费1000元、残疾辅助器具费4000元、残疾赔偿金91872元、续医费12000元、鉴定费1500元、精神损失费10000元，共计186580元。
被告宏帆公司辩称，我公司对于事故的基本事实以及原告张开德的伤情无异议，但根据事故认定的相关资料，我们认为本案是道路交通事故，实际肇事人为案外人，此次侵权行为的侵权人是张奎，应由他承担全部责任。我公司不是事发路段的施工单位，在该路段进行过施工的业主单位很多，原告张开德并不能证明造成事故的坑是谁造成的。事发前我公司将该路段发包给了万年建筑公司，我们签署的合同正处于履行期。我公司至今未收到事发路段的验收报告，而移交会议纪要说明该路段仍在进行施工，事发时的施工单位应该是被告万年建筑公司。我公司也不是事发路段的权属人，权属人是被告江北区市政园林局。原告事故发生时该路段并未通车，且设置有拦截设施足以达到警示目的，本案的过错方为原告及对路段挖断的案外人。因此我公司不应承担因施工造成的事故的侵权责任。并且，原告提出的赔偿请求，其中保险公司加盖公章的部分应当予以抵扣，否则有重复主张的嫌疑。而原告提出的误工费用主张，我们认为其提供的工资证明、护理人员工作证明、原告城镇工作证明及居住证明等证明力不足，应提交相关的劳动合同、社保等辅助证据证明，原告的休息证明和未发工资证明并不表示其必然不能参加工作，产生误工损失。
被告川九建设公司辩称，原告张开德没有举示证据证明该坑是我公司所挖，事故发生时间不在我公司施工及整改期间内，事故发生地点不在我公司承建施工路段范围之内。从2011年12月21日竣工验收合格之日起至2012年4月4日原告发生交通事故期间，我公司也没有接到过宏帆公司通知我们维修、抢修通知，而宏帆公司也未举示任何证据证明要求过我公司维修、抢修该路段，即我公司自工程竣工验收后至事故发生期间，没有对承建路段有过维修、抢修挖坑行为。原告受伤并非由于我公司施工挖坑造成的，对于原告受伤所产生的各项损失，我公司不承担任何赔偿责任，应驳回原告张开德对我公司的诉讼请求。并且，我们不认可原告张开德提供的发票复印件，应以票据原件的金额为准，原告的工作证明、工资证明、居住证明等证明原告收入和赔偿标准的证据，我们认为必须提供相关的劳动合同、社保文件等辅助证据来证明，原告的休息时间应该按规定计算。
被告万年建筑公司辩称，我公司给宏帆公司修电沟是2011年9月，同年12月20日就完工了，原告事故发生时，我公司已不在施工现场，我公司不应承担责任。
被告江北区市政园林局辩称，2012年7月15日前宏帆路道路工程的建设单位为宏帆公司，市政设施的建设单位负责移交前的养护维修，宏帆公司并未提供证据证明原告交通事故发生时该道路已正式移交我单位。在2012年7月15日完成正式移交之前我单位对宏帆路只存在代管关系，而事故发生时间是2012年4月4日22时，市政设施工程的监督检查单位由建设主管部门进行的，不是市政行政主管部门。我单位与原告的交通事故毫无关联，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，原告张开德所受损害虽系肇事司机张奎在事故发生时并无违反交通规则的驾驶行为所致，但造成交通事故发生的原因是施工坑体的存在以及坑体周围没有设置警示标志和安全措施，故被告宏帆公司辩称本案系交通事故，应由肇事司机张奎承担原告张开德赔偿责任的理由不成立，不予采信。交通事故责任认定书认定张奎对本次事故负有全部责任，只是在驾驶人张奎与原告张开德之间对于事故发生是否有过错而进行的责任划分，并非是对于地面施工侵权行为赔偿责任承担的认定。根据法律规定，在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。地面施工侵权致人损害的侵权责任承担主体是施工人，而并非权属人或管理人，并且该施工人应当是造成侵权的施工行为的施工人。被告宏帆公司作为事发路段的建设单位，因未能提供证据证明其不是该路段相应工程的施工人，故该路段上的施工行为应推定为其所为，其主张挖坑施工行为是被告川九建设公司、万年建筑公司作为，但在侵权事实发生时上述被告均已自该路段竣工，且川九建设公司所承建的路段并非事发路段，其主张不成立，不予认可。而被告江北区市政园林局在事故发生时在该路段并无施工行为。因此被告宏帆公司应承担其挖坑施工行为致原告张开德所受损害的赔偿责任。
对于原告张开德要求赔偿的损失：其因治疗产生的医疗费23481元，由于其在信达财产保险股份有限公司获得了1万元的赔偿，应依法予以扣除，医疗费实际支出为13481元；其所主张的护理时限79天双方当事人并无异议，但每日122元的标准过高，酌情主张为每日80元，护理费共计6320元；其提供的收入证明无劳动合同印证，不予认可，依据重庆市中医院（重庆市第一人民医院）病历、诊疗证明书及鉴定意见书等资料确定，其主张的319天误工期限本院予以认可，其误工费参照相同或相近行业标准以全市城镇经济私营单位职工年平均工资标准计算为22942.65元；其主张的交通费与精神损害抚慰金，鉴于其受伤后所达伤残等级及治疗情况，酌情主张交通费600元与精神损害抚慰金3000元。双方当事人对于原告张开德主张的其他费用，即住院伙食补助费608元、辅助器具费4000元、残疾赔偿金91872元、续医费12000元、鉴定费1500元均无异议，予以确认。
综上所述，本次事故给张开德造成的损失有：医疗费13481元、护理费6320元、误工费22942.65元、交通费600元、住院伙食补助费608元、辅助器具费4000元、残疾赔偿金91872元、续医费12000元、鉴定费1500元、精神损失费3000元，以上费用共计156323.65元，符合相关法律规定，予以主张。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告重庆宏帆实业有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿张开德156323.65元。二、被告重庆万年建筑工程有限公司、重庆川九建设有限责任公司、重庆市江北区市政园林管理局在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告张开德的其他诉讼请求。本案受理费735元，由被告重庆宏帆实业有限公司承担。受理费已由原告张开德向一审法院交纳，被告重庆宏帆实业有限公司在履行上述义务时直接给付原告张开德735元。
一审宣判后，上诉人宏帆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张开德的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，上诉人不是侵权人。一审判决未查明本案事实，即宏帆会议中心路段的坑洼地段是谁造成的；一审判决认定张奎无违反交通规则的行为，与客观事实相违背；一审判决认定事发路段未设置道路隔离设施或交通标志也与事实不符。2、一审判决适用法律错误，将本应由张开德承担的举证责任错误分配给上诉人。3、被上诉人所遭受的损害后果系交通事故造成，与上诉人的行为并无因果关系。
被上诉人张开德答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人是该事故路段的所有权人，也是施工人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人川九建设公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。
被上诉人万年建筑公司答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人江北区市政园林局答辩称：其与本案事故没有任何关系，事故路段并非由其管理，不应承担本案损害赔偿责任和诉讼费用，请求维持一审判决。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现依据相关法律规定，结合本案事实，对上诉人宏帆公司的上诉意见评析如下：
关于上诉人宏帆公司称其不是本路段的施工人，不是侵权行为人，故其不应承担赔偿责任的意见。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。上诉人宏帆公司系该路段的建设方，理应清楚该路段的施工等具体情况，其应当举证、也能举证证明该路段的实际施工人，但在本案审理过程中宏帆公司并未举证证明该路段的实际施工人是谁，应由其承担举证不能的责任，一审法院对相关举证责任的分配符合法律规定，本院予以确认。
关于上诉人宏帆公司称现场已经设置路障，能起到警示作用，应由本案事故车辆的驾驶人张奎承担赔偿责任的意见。本院认为，根据交警部门出具的现场勘查笔录显示，事故发生时该路段无夜间路灯照明、无道路交通标志、无隔离设施，案发时的现场照片也显示无隔离设施，而上诉人所称设置有路障的照片系事发后补充勘查时所拍。可见，上诉人在该路段并未设置明显的标志和采取安全措施，本案事故车辆驾驶人张奎在未禁止通行的道路上正常行使，因路面存在明显的缺陷引发本事故，属于其已尽到足够的安全义务而不能预见的原因。交警部门认定的责任只是在张奎作为驾驶人与搭乘人之间的责任划分，并不否认上诉人承担地面施工侵权行为的赔偿责任，故张奎不应承担本案的赔偿责任，一审判决对此已做充分论述，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人宏帆公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人重庆宏帆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一三年十一月五日
书 记 员 曾 静