山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第459号
原告：范天珍，居民。
委托代理人：朱向军。
被告：苍山县农村信用合作联社，住所地，兰陵县县城南环路中段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：孙艳秋。
委托代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。
原告范天珍诉被告苍山县农村信用合作联社确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，2014年3月13日开庭时，原告范天珍及其委托代理人朱向军到庭参加诉讼，被告苍山县农村信用合作联社经传票传唤未到庭，2014年4月8日本院依法组成合议庭公开进行了审理，原告范天珍及其委托代理人朱向军，被告的委托代理人孙艳秋，韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范天珍诉称，原告于1991年8月到被告处工作，并分别于1991年8月至2008年9月在兰陵县卞庄信用社柞城代办所、2008年9月至2009年6月在兰陵县卞庄信用社东苑分社，2009年6月至2010年9月在兰陵县卞庄信用社东埝头分社，2010年9月至2012年9月在兰陵县卞庄信用社物业分社从事柜员工作。原告在上述岗位工作期间，有固定的办公场所，其提供的劳动是被告业务的组成部分，工作中接受单位管理，上下班按时考勤，能积极完成领导分配的各项任务，工资待遇由被告按月发放，被告曾于2008年10月25日给原告签订了劳动合同，该合同就原告的工作时间与休息休假权利、劳动报酬的支付、社会保险与福利待遇、劳动保护与劳动条件和职业危害防护、经济补偿与赔偿、培训服务期与竞业限制、劳动争议处理等事项均作了具体约定，且被告在2010年9月1日为原告办理了《苍山县农村信用合作联社岗位资格证书》。以上事实充分证明原告与被告之间存在事实劳动关系，因被告在2013年6月29日无正当理由要求与原告签订离岗协议，原告要求按照《劳动法》规定享受各项法定待遇，遭到被告拒绝。原告遂于2013年11月2日向原苍山县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求依法裁决与被申请人之间存在事实劳动关系，该委于2014年1月23日做出苍劳人仲字（2013）第100号仲裁裁决书，裁决原、被告自2008年10月至今存在事实劳动关系，该仲裁委的裁决结果与客观事实明显不符。为此，提起诉讼，请求依法判令原、被告在1991年8月至2008年10月期间存在事实劳动关系。
被告苍山县农村信用合作联社辩称，原告诉求的时间段内，原、被告之间不存在劳动关系或者原告诉称的事实劳动关系，原、被告之间应当界定为劳务关系，原告系被告聘用人员，原告受被告委托办理存、贷款业务，被告按照规定的比例及原告完成的业务量计提原告的劳动报酬，被告对原告没有按劳动关系管理权，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1991年8月到被告处工作，分别于1991年8月至2008年9月在兰陵县卞庄信用社柞城代办所、2008年9月至2009年6月在兰陵县卞庄信用社东苑分社，2009年6月至2010年9月在兰陵县卞庄信用社东埝头分社，2010年9月至2012年9月在兰陵县卞庄信用社物业分社从事柜员工作。1997年7月10日原告、被告以及柞城村委会三方签订信用代办员合同，其第二条约定，信用代办员是信用社在农村或企事业单位设立的机构，是信用联社金融服务网点的组成部分，代办员执行国家统一的金融政策和信用联社的规章制度，其主要任务是办理各项存贷款业务，加强储蓄宣传，服务储户，培植储源，增加存款，清收到逾期贷款，做到包放、包收、包效益，努力完成信用社交给的各项任务；第五条隶属关系，合同期内原告在业务上接受信用社的领导、指导、检查和监督，按信用社的规章制度和账务核算办法办理业务，行政上接受柞城村委的领导，代办员的身份不变。2006年以前交纳养老保险，原告每年个人交纳60元，被告交纳300元。2008年10月25日给原告与被告签订了劳动合同，2010年9月1日原告取得《苍山县农村信用合作联社岗位资格证书》。原告于2013年11月2日向原苍山县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求依法裁决与被申请人之间存在事实劳动关系，该委于2014年1月23日做出苍劳人仲字（2013）第100号仲裁裁决书裁决：原、被告自2008年10月至今存在事实劳动关系。原告于2014年2月7日向本院提起诉讼。另查，原告提供由被告加盖公章的《2010年5月以前入社未备案编外人员基本信息统计表（已检查出）》，该表中原告的入社时间为1989月9月，该表注：1、本表填写人员范围是2010年5月以前入社，省联社人力资源制度执行情况检查组未检查出，与农信社存在事实劳动关系，参与农信社考核并领取绩效工资的人员。2、入社时间填写最后一次连续在信用社工作的时间，以实际发放工资首月为准，首月发放工资表要复印备案。2014年4月2日苍山县公安局治安警察大队出具内容为“经查询国盾印章治安管理信息系统，苍山县农村信用合作联社行政公章（识别码：3713240002472）于2010年5月10日来我单位备案。特此证明”的证明一份。
上述事实，是根据本院的庭审调查、当事人的陈述、书证等经庭审审查认定并均已附卷。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动关系的特征是用人单位与劳动者有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，原告范天珍分别于1991年8月至2008年9月在兰陵县卞庄信用社柞城代办所、2008年9月至2009年6月在兰陵县卞庄信用社东苑分社，2009年6月至2010年9月在兰陵县卞庄信用社东埝头分社，2010年9月至2012年9月在兰陵县卞庄信用社物业分社从事柜员工作。2006年以前交纳养老保险，原告每年个人交纳60元，被告交纳300元。2008年10月25日给原告与被告签订了劳动合同，事实清楚。虽然被告曾为原告交纳了养老保险金，看似原、被告形成劳动关系；但是因在1994年9月30日原告、被告以及柞城村委会三方签订信用代办员合同中第五条隶属关系中，明确了原告在业务上接受信用社的领导、指导、检查和监督，行政上接受柞城村委的领导，没有改变原告的信用代办员身份。原告获取的是按量计酬的劳动报酬，在管理形式上，原告只对被告进行存贷款业务管理而非劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，原告并不受被告其他管理制度的约束，原告亦不享受被告调动、晋职、升迁或晋级、调资等任何待遇。中国人民银行于1999年10月8日制定的《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》“农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构”规定，在此文件发布后农村信用社与其聘请的代办员之间关系，应受该文件规范。原、被告若是劳动关系，原告行政上接受柞城村委的领导就无法解释。尽管原告为被告提供了较为长期的工作，但没有招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等，原告取得反假币上岗资格证书等只能证明原告曾在被告处从事过信用代办员工作，不能据此证明原告成为被告单位相对固定的成员和双方存在劳动关系。虽然在原告方提供的被告内部的统计报表上，被告认可与原告存在按劳动关系，但是该报表未载明按劳动关系的起止时间，加之原告不能说明该证据来源，本院亦不能依该证据认定原、被告之间在1991年8月至2008年10月期间存在事实按劳动关系。综上，原告要求确认原、被告在1991年8月至2008年10月期间存在事实劳动关系的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范天珍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告范天珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 卢桢干
审 判 员 崔荣涛
代理审判员 郭 庆
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 徐兰霞