山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第33号
上诉人（原审原告）：枣庄市航宇电力电器设备制造有限公司。住所地：枣庄市市中区光明东路东首*****号。
法定代表人：孙永会，董事长。
委托代理人：周茂成，该公司总经理，（特别授权代理）。
委托代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜传国，个体工商户。
委托代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人枣庄市航宇电力电器设备制造有限公司（以下简称航宇公司）因与被上诉人杜传国买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初字（西集）第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议公开开庭审理了此案。上诉人航宇公司的委托代理人周茂成、赵绪忠，被上诉人杜传国的委托代理人李传亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月27日，原、被告就承建枣庄市现代建材机械制造有限公司箱式变电站工程签订《电气设备安装工程合同》，合同约定：工程合同金额140000元；施工日期为自被告的预付款到原告账户之日起67日内完工；结算方式为被告首付给原告航宇公司合同价款的80%作为工程预付款，货到付总价款的10%，余款在安装完毕后一次性付清；电气设备安装以供电部门送电为准即为工程验收合格。合同签订次日，被告杜传国给付原告航宇公司配电设施安装工程预付款110000元。2011年6月4日，原、被告就合同之外增加桥架、弯头达成协议，协议金额2520元。原告航宇公司按合同约定履行电气设备的交付义务，待电气设备安装完毕供电部门送电后，被告杜传国未按合同约定给付余款，尚欠货款32520元未付。
另查明，2011年7月4日，被告杜传国以原告航宇公司交付并安装的箱式变电站，系冒用他人厂名、铭牌，向枣庄市工商行政管理局市中分局举报。经市中工商分局查实，原告航宇公司在箱式变电站的产品铭牌上冒用上海南桥变压器有限责任公司的厂名、产品，其产品安装后能正常使用，且产权已发生转移不能予以没收，遂于2012年3月13日以市中工商公处字（2012）第26号行政处罚决定书，决定责
令原告航宇公司改正违法行为，罚款60000元，上缴国库。
再查明，原告航宇公司提交的申通公司详情单，该详情单注明收寄人系刘姚，刘姚系枣庄市申通快递有限公司的工作人员，其于2013年8、9月份至同年春节前，曾在枣庄市申通快递有限公司工作。
原审法院认为，原告航宇公司与被告杜传国签订的电气设备安装工程合同、报价单及合同外增加桥架弯头协议系双方当事人的真实意思表示，且被告杜传国对原告航宇公司的诉请金额无异议。被告杜传国虽以原告航宇公司交付并安装的箱式变电站系冒用他人厂名、铭牌，为此向市中工商分局举报，但经市中工商分局调查核实，该箱式变电站已正常通电使用，且市中工商分局已对原告航宇公司交付并安装冒用他人厂名产品的违法行为进行行政处罚。被告杜传国提交的2011
年12月30日、2012年1月29日的用电发票，应推定原告航宇公司交付并安装的箱式变电站于2011年12月通电并使用，依据原、被告签订的合同约定，该箱式变电站及其配套工程经供电部门送电即视为验收合格，应视为原告航宇公司已按合同约定履行电力设备的交付及安装义务。被告杜传国虽辩称原告航宇公司所诉电气设备安装工程合同主体应是枣庄市科达建材有限公司，其系该公司法定代表人，履行的是其职务行为。但诉讼中，被告杜传国未提交相关证据予以证明，且原告航宇公司提交的电气设备安装工程合同、报价单、合同外增加桥架弯头协议、收货单均由被告杜传国签名，故对其反驳主张法院不予支持。
根据交通运输部《快递市场管理办法》第十条第二款规定，经营快递业务的企业应当在经营许可范围内依法从事快递业务经营活动，不得超越经营许可业务范围和地域范围；第二十四条第一款规定，经营快递业务的企业对无法投递的快件（邮件），应当退回寄件人。第三十一条第二款规定，经营快递业务的企业收寄已出具安全证明的物品时，应当如实记录收寄物品的名称、规格、数量、重量、收寄时间、寄件人和收件人名址等内容。记录保存期限不少于一年。关于原告航宇公司的诉请是否已超诉讼时效问题，诉讼中，原告航宇公司向法院提交申通公司详情单、上海申通快递有限公司青岛分公司的证明、张贴催款通知书的照片，证实原告航宇公司在2012年3月至2014年3月间，多次向被告杜传国主张债权的事实。但法院认为，经营快递业务的企业享有地域专营的许可权，上海申通快递有限公司青岛分公司无权经营本市辖区内的快件路由业务。原告航宇公司提交的申通公司详情单中注明收寄人系刘姚，经查明刘姚系枣庄市申通快递有限公司的工作人员，该申通详情单与上海申通快递有限公司青岛分公司出具被告杜传国拒收催款通知书的证明，证明内容、目的相矛盾；若原告航宇公司欲证明其主张，应提交上海申通快递有限公司青岛分公司的快件路由明细记录信息，以证实被告杜传国拒收催款通知书的事实。故上海申通快递有限公司青岛分公司出具的证明不具有客观性、真实性，不能证明原告航宇公司的主张，对该证据法院不予采信；本市辖区内申通快递业务应由枣庄市申通快递有限公司特许专营，且原告航宇公司提交的申通公司详情单，经枣庄市申通快递有限公司历史记录查询，无路由记录信息，不能证明原告航宇公司的主张，故对原告航宇公司提交的申通详情单，法院不予采信；被告杜传国向该院申请出庭作证的证人邵某、徐某证实，位于山亭区西集镇凤凰工业园区内的枣庄市现代建材机械制造有限公司，于2014年2、3月份开始筑建围墙、门垛，并安装大门；之前该公司并没有门垛，更无法安装铁门，原告航宇公司在公司围墙、门垛上张贴催款通知书的照片不具有客观性，且原告航宇公司所提交张贴催款通知书的照片，不能证实催款通知书所拍摄的时间，该组照片不能客观、真实地反映原告航宇公司向被告杜传国催要债权的主张，故对该组照片法院不予采信。综上，原告航宇公司证明向被告杜传国提出催款要求而中断诉讼时效的相关证据，均不能证明其主张，其应承担举证不能的法律责任。而被告杜传国反驳原告航宇公司的诉请已超过诉讼时效的主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告枣庄市航宇电力电器设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费613元，由原告枣庄市航宇电力电器设备制造有限公司负担。
上诉人航宇公司不服原判上诉称，原审认定上诉人的诉权已超过诉讼时效期间是错误的。首先，原审认定上海申通快递有限公司青岛分公司出具的证明不具有客观真实性是错误的。因为虽按照规定上海申通快递有限公司青岛分公司无权经营枣庄地区的快递业务，但是无权经营不代表事实上没有经营。原审法院仅向上海申通快递有限公司枣庄分公司的经理张雷进行了调查，并未向上海申通快递有限公司青岛分公司调查，据此否定上诉人催款的事实显属不当；其次，原审依据证人证言否认上诉人张贴催款通知照片的客观真实性是错误的。因为证人均是被上诉人的雇员，与其存在利害关系，其证言不具有客观性；最后，因为上诉人一直以各种方式不间断地向被上诉人催要货款，其诉权并未超过诉讼时效期间，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原判、改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人杜传国答辩称，根据行业规定枣庄地区的快递业务只能由上海申通快递有限公司枣庄分公司经营，不可能由青岛分公司运营。上诉人提供的自2012年至2014年的收寄单上收寄人均是同一人，该收寄人已不在申通枣庄分公司工作。经申通枣庄分公司证明，该宗收寄单于2014年2月才发放使用。原审中被上诉人提供的证人证言均能客观真实地证明上诉人张贴催款通知照片是虚假的。上诉人提供的照片为自拍照片系单方物证，原审不予采纳是正确的。原审是为了维护上诉人的合法权益而依职权调查主动审查上诉人提交证据的真实性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人申请证人宋某和付某出庭作证，拟证明：上诉人安排两位证人于2012、2013年向被上诉人催要欠款，从而证实上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。被上诉人对两份证人证言的质证意见为，该证据应在一审提交，不属于二审新证据，法院不应采信。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人要求被上诉人给付欠款的请求权是否超过诉讼时效期间，其诉讼请求是否应予支持。双方当事人签订的电气设备安装工程合同中约定，货款应在安装完毕后一次性付清，电气设备安装以供电部门送电为准即为工程验收合格。根据原审查明的事实，上诉人供应的箱式变电站已于2011年12月通电使用，按照合同约定，该工程已被验收合格。虽然上诉人供应的设备被工商局因冒用他人厂名、铭牌进行行政处罚，但是经查实该箱式变电站已正常通电使用。因此上诉人供应的设备符合合同约定的验收标准且具备付款条件，被上诉人应承担给付货款的义务。对于被上诉人辩称的上诉人享有的债权请求权已过诉讼时效期间问题，上诉人二审提交的两份证人证言证实，上诉人曾派其工作人员在2012、2013年向被上诉人催要过欠款，足以认定本案债权的诉讼时效期间发生中断的事实。同时被上诉人正常使用上诉人交付的设备，被上诉人以上诉人的付款请求权超过诉讼时效期间为由拒绝付款，有违公平及诚实信用原则，被上诉人的抗辩主张不能成立。被上诉人应承担向上诉人给付32520元货款的民事责任，对于上诉人的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初字（西集）第60号民事判决；
被上诉人杜传国向上诉人枣庄市航宇电力电器设备制造有限公司支付32520元货款，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费613元、二审案件受理费613元，均由被上诉人杜传国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 高文娜