北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04939号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人周海龙，男，1986年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）冯玉芳，男，1964年6月10日出生。
委托代理人姜义民，北京太古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京嘉盈兴茂运输有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西。
法定代表人董海成，经理。
委托代理人郭建帮。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人吴广汉，男，1975年3月3日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第3512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人周海龙，被上诉人冯玉芳的委托代理人姜义民，被上诉人北京嘉盈兴茂运输有限责任公司（以下简称嘉盈公司）的委托代理人郭建帮，阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人吴广汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯玉芳在一审法院诉称：2014年10月3日，嘉盈公司职员马勇驾驶车辆（车号：京AJ12**）于昌平区南丰路兴昌家苑西侧路口处与冯玉芳驾驶车辆（车号：鲁AF90**）等候信号时相撞，造成冯玉芳车辆受损。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，马勇负全部责任。冯玉芳多次向嘉盈公司协商支付相关费用，嘉盈公司不予配合。嘉盈公司与马勇在事故发生后，没有履行自己应尽的法律责任义务，对冯玉芳及冯玉芳车上人员不仅造成事故的创伤，更遭受莫大的精神创伤，为维护冯玉芳合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求：1、判令人寿保险公司、嘉盈公司、阳光保险公司支付冯玉芳车辆维修费5000元、拖车费400元、交通费89元；2、判令人寿保险公司、嘉盈公司、阳光保险公司支付冯玉芳误工费780元；3、判令人寿保险公司、嘉盈公司、阳光保险公司支付冯玉芳律师费5000元；4、判令嘉盈公司向冯玉芳道歉；5、判令人寿保险公司、嘉盈公司、阳光保险公司共同承担本案的诉讼费；6、判令人寿保险公司、嘉盈公司、阳光保险公司承担冯玉芳立案交通费379元。
嘉盈公司在一审法院辩称：车辆维修费如果冯玉芳能提供真实的发票，修理项目比较合理我方同意冯玉芳的损失，对于其他的费用不认可。事故车辆在阳光保险公司、人寿保险公司投保交强险及商业三者险，而且事发在保险期内，所以应当由保险公司进行赔偿。马勇是我单位的员工，事发时是职务行为。
阳光保险公司在一审法院辩称：事故车辆在我公司投保交强险，本案是三车相撞，其中我们已经对三菱车辆进行了赔偿1500元，交强险财产损失项下仅剩余500元。
人寿保险公司在一审法院辩称：本案维修费应当在交强险项下赔付后再由我公司商业三者险赔偿，而且冯玉芳维修未经我公司定损，是单方行为，所以对维修价格不认可。本次事故是因为三者不配合导致的，所以诉讼费、律师费应当由冯玉芳承担。其他的费用不在保险范围，所以不同意赔偿。事故车辆在我公司投保商业三者险100万元不计免赔。
一审法院经审理查明：2014年10月3日，马勇在为嘉盈公司工作期间驾驶车辆（车号：京AJ12**）行驶至北京市昌平区南丰路南邵兴昌家苑西侧口处，与冯玉芳驾驶车辆（车号：鲁AF90**）发生交通事故，造成冯玉芳车辆受损。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，马勇负全部责任。事故发生后，冯玉芳将车辆送入车辆维修厂进行维修。
另查，肇事车辆（车号：京AJ12**）在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿保险公司投保商业三者险（100万元含不计免赔），事故均发生在保险期间内。阳光保险公司就本次交通事故已在交强险责任限额内赔付1500元。
冯玉芳的各项经济损失，经法院确认为：维修费5000元、拖车费400元、修理交通费89元，共计5489元。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，马勇在为被告嘉盈公司工作期间驾驶车辆与原告冯玉芳驾驶的车辆发生交通事故，马勇负事故全部责任，其驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业险，事故均发生在保险期间内，故对于冯玉芳的合理损失，应首先由阳光保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由嘉盈公司承担全部的赔偿责任，人寿保险公司根据商业三者险合同约定按照被告嘉盈公司应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。冯玉芳要求被告赔偿车辆维修费、交通费、拖车费的诉讼请求，证据充分，法院予以支持；原告冯玉芳主张误工费、律师费、立案交通费的诉讼请求，没有相关法律依据，故法院不予支持；冯玉芳就其因本次交通事故导致精神损害未能进行举证，故对其要求被告进行道歉的主张，法院不予支持；冯玉芳过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告冯玉芳财产损失类赔偿金五百元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内给付原告冯玉芳四千九百八十九元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告冯玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。人寿保险公司的上诉请求和理由是：冯玉芳的车辆维修未经我公司定损，是单方行为，所以对维修费用不认可，修理交通费也不应当由我公司赔偿。故请求撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险范围内赔偿冯玉芳二千九百元。
冯玉芳针对人寿保险公司的上诉请求和理由辩称：我方并未阻碍上诉人参与定损，我方的维修费用和交通费是实际发生且合理的。故不同意人寿保险公司的上诉请求和理由。
嘉盈公司、阳光保险公司同意原审法院判决。
本院审理期间，冯玉芳、人寿保险公司、嘉盈公司、阳光保险公司均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、车辆维修费票据、维修明细、拖车费票据、出租车票据和各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，根据冯玉芳提供的、人寿保险公司亦认可的车辆碰撞照片，可以看出车辆受损的部分主要是车辆的右后方。根据冯玉芳提供的山东通润汽车销售有限公司结算单可以看出，车辆维修的项目主要是右后部位的外板、保险杠、尾灯，与车辆受损部位相吻合。同时，结合现阶段物价及人工水平，冯玉芳车辆维修费用并未显著超出合理范畴，人寿保险公司亦未提供充分有效的证据足以推翻冯玉芳车辆维修费用的合理性，因此，原审法院认定冯玉芳的合理维修费用为5000元，并无不当。关于修理交通费89元，亦属于为了施救车辆而花费的必要支出，其性质亦为因交通事故产生的财产损失，应当由人寿保险公司承担赔偿责任。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿保险公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四十六元，由冯玉芳负担二十七元（已交纳）；由北京嘉盈兴茂运输有限责任公司负担十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小军
代理审判员 唐兴华
代理审判员 宁 韬
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄慧婧