江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2135号
上诉人（原审被告）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市。
法定代表人：洪晓鹭，执行董事。
委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：刘加兵，行长。
委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。
原审被告：王新德，男，1956年11月30日生，汉族，住南通市港闸区。
原审被告：单明珍，女，1959年1月26日生，汉族，住南通市港闸区。
原审被告：南通市港闸区兴德建材商行，住所地南通市港闸区。
经营者：王新德。
原审被告：葛建明，男，1975年9月4日生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：港闸区恒隆建材商行，住所地南通市港闸区。
经营者：葛建明。
原审被告：石志华，女，1978年3月1日生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：港闸区红一丹建材营销中心，住所地南通市港闸区。
经营者：石志华。
上诉人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称南通百安谊家公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）、原审被告王新德、单明珍、南通市港闸区兴德建材商行（以下简称兴德建材）、葛建明、港闸区恒隆建材商行（以下简称恒隆建材）、石志华、港闸区红一丹建材营销中心（以下简称红一丹建材）金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇港商初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通百安谊家公司上诉请求:撤销原判，驳回民生银行南通分行的起诉。事实和理由:一、一审判决认定案涉《综合授信合同》以及《最高额担保合同》是当事人真实意思表示，没有事实依据和法律依据。1、主债务人顾惠珠、赵海明主观上没有向民生银行南通分行借款的意思表示，案涉《综合授信合同》不能成立。赵海明利用其江苏百安谊家集团股份有限公司财务总监的身份便利，通过一系列手段骗取民生银行南通分行贷款合计1640万元。其一，欺骗借款人。赵海明向南通百安谊家公司的员工和商户谎称，因南通百安谊家公司资金周转困难，需要以员工和商户的名义向民生银行南通分行贷款并互相提供担保；同时告知借款人，贷款实际使用人为南通百安谊家公司，公司也提供担保，以此取得了借款人信任。事实上，借款人均没有向民生银行南通分行贷款的意思表示且未实际占有、使用贷款。其二，虚构贷款用途。赵海明向各借款人声称所有借款均用于公司经营周转，且《综合授信合同》中也载明“本合同项下的授信用途为经营周转”，但贷款总金额1640万元事实上未用于南通百安谊家公司经营，而是通过直接或间接的方式转入赵海明个人账户，且利息也由其按月存入借款人的还款账户之中。其三，伪造南通百安谊家公司担保材料。赵海明为个人贷款，伪造了担保的相关材料，事实上南通百安谊家公司没有为案涉贷款提供担保的意思表示。2、南通百安谊家公司没有对借款提供连带责任保证的意思表示，案涉《最高额担保合同》不成立。其一，南通百安谊家公司与民生银行南通分行之间没有任何业务往来。其二，民生银行南通分行未有任何信贷人员与南通百安谊家公司或者公司的法定代表人协商过案涉担保事宜。南通百安谊家公司未在最高额担保合同上盖章，也未授权他人办理借款或者担保事宜，其法定代表人也未在最高额担保合同上签字。其三，民生银行南通分行在贷款审核时应当对主债务人及担保人的基本资信状况和偿债能力进行审查，所有的盖章签字均应当面盖面签。但本案中民生银行南通分行对案涉贷款的相关事项没有进行审核，没有要求当面加盖公章，也没有要求法定代表人面签，主观上存在重大过错。二、一审判决适用法律错误。南通百安谊家公司在获知案涉纠纷后第一时间对犯罪嫌疑人赵海明骗取贷款的行为向南通市公安局港闸分局报案，该局对赵海明涉嫌骗取贷款罪已于2015年9月30日正式立案侦查，并向南通百安谊家公司出具立案告知单，目前仍在侦查阶段。刑事案件与本案民事纠纷有着至关重要且无法分割的联系，刑事案件的结果直接决定了本案民事纠纷的审理结果，一审不顾刑事案件直接对民事纠纷作出判决的行为侵害了南通百安谊家公司及其他原审被告的利益。
民生银行南通分行答辩称：一、案涉《综合授信合同》和《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，应确认合法有效。合同中的签名及盖章均是真实的，且民生银行南通分行也按照合同发放了贷款。案涉贷款担保人作为从事商业活动的经营者，不可能对自己在银行出具的担保合同上签字的后果“不清楚”，更不可能在空白合同上签字。南通百安谊家公司签订的担保合同上加盖了其公司公章，即已生效，无需法定代表人签字。且签订合同时，该公司还出具了加盖有其唯一股东江苏百安谊家集团股份有限公司公章的承诺函，符合公司对外担保的法定程序。二、赵海明是否涉嫌犯罪与本案无关。公安部门虽已对赵海明涉嫌贷款诈骗立案，但历时一年多仍未完成侦查，该罪名是否成立无法确定，故法院也不应停止本案的审理。即使赵海明骗取贷款罪成立，由于银行按照合同约定发放了贷款，其犯罪行为与借款合同、担保合同是两种行为，不重合也不具有牵连性，刑事审判结果与民事审判结果之间并无必然的联系，案涉担保合同同样具有法律效力。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，借款人或者出借人的行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。虽然本案是金融借款纠纷，但也可参照上述规定，认定借款合同和担保合同均有效。请求驳回上诉，维持原判。
石志华、红一丹建材述称，从银行办理借款均由南通百安谊家公司出面，我们主观上没有借款的意思表示，仅去签了字。请求依法裁判。
民生银行南通分行向一审法院起诉请求，判令王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材、南通百安谊家公司：1、立即偿还借款本金人民币1985685.51元，利息37999.2元；2、支付违约金297852.83元；3、支付截至2016年7月20日的罚息217962.42元及自2016年7月21日至实际给付之日止的罚息（以本金1985685.51元为基数，按照年利率12.042%计算，具体计算方法为：12.042%÷360×逾期天数×1985685.51元）；4、支付民生银行南通分行为实现上述债权而支付的律师费12500元；5、承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年9月25日，民生银行南通分行作为授信人/贷款人（乙方）与顾惠珠、赵海明作为受信人/借款人（甲方）、南通市港闸区金穗建材商行（以下简称金穗建材）作为共同受信人/借款人（甲方）签订《综合授信合同》，约定：甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为240万元；最高授信额度的有效期限为12个月，自2014年9月25日至2015年9月25日；授信用途为经营周转。授信提用人违反合同约定义务，构成违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。授信提用人出现违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。另合同第15.1条约定：授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。
同日，民生银行南通分行作为债权人（丁方）分别与顾惠珠、赵海明（乙方）、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材、南通百安谊家公司作为保证人（甲方），签订《最高额担保合同》三份，三份合同内容一致，约定：为确保顾惠珠、赵海明（以下简称主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；主债权的发生期间为2014年9月25日至2015年9月25日，担保人所担保的最高债权额为人民币240万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述范围的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。甲方、乙方均应履行本合同约定的义务，如甲方、乙方不履行或者不完全履行本合同约定的义务，均构成违约。发生违约时，丁方有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担责任：1、违约方应按照主合同债权金额的15%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失。2、要求违约方承担担保责任。其中顾惠珠、赵海明、王新德、单明珍、葛建明、石志华作为保证人的保证合同中，顾惠珠、赵海明同时为出质人（乙方），质押财产为人民币24万元。
2014年9月25日，顾惠珠、赵海明向民生银行南通分行出具《借款支用申请书》，申请支用上述借款，约定支付方式为受托支付，户名为通州区平潮恒昌进口石材厂，开户行为邮储银行，账号为10×××01。同日，民生银行南通分行向顾惠珠、赵海明发放上述借款，借款凭证载明的借款起始日为2014年9月25日，到期日为2015年9月25日，执行年利率为8.5998%，后银行实际执行年利率为8.028%。借款凭证另载明：“本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务”。受托支付的户名、开户行和账号与《借款支用申请书》上一致。
借款到期后，借款人未能按约偿还借款本息。2015年9月30日，民生银行南通分行扣除顾惠珠、赵海明保证金账户存款247214.42元抵扣借款本金，2016年7月21日，又扣除顾惠珠、赵海明账户存款167100.07元抵扣借款本金。截至2016年7月21日，顾惠珠、赵海明尚欠民生银行南通分行借款本金1985685.51元、利息37999.2元，罚息217962.42元。
庭审中，民生银行南通分行还提供承诺函及南通百安谊家公司章程各一份，证明江苏百安谊家集团股份有限公司是南通百安谊家公司的唯一股东，其同意南通百安谊家公司为顾惠珠向民生银行南通分行的借款提供连带担保责任。承诺函上载明“本公司依诚实信用原则，在此作以下承诺：同意为以下借款人顾惠珠向中国民生银行股份有限公司南通分行借款/授信额度（大写）人民币贰佰肆拾万元，期限壹年，用于经营周转。本公司为以下借款人向中国民生银行股份有限公司南通分行的借款/授信额度提供无条件不可撤销全额连带责任担保。若借款人贷款到期未能偿还，同意中国民生银行股份有限公司南通分行从本公司账户直接扣划款项用于归还贷款。本函为不可撤销承诺函。”南通百安谊家公司及其法定代表人洪晓鹭、江苏百安谊家集团股份有限公司及其法定代表人洪清平在承诺人和负责人处盖章。南通百安谊家公司当庭未对民生银行南通分行提供的其公司章程予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一、民生银行南通分行与顾惠珠、赵海明借贷关系是否成立？二、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材是否应该承担担保责任？三、南通百安谊家公司是否应该承担担保责任及本案是否应该裁定驳回起诉？
关于争议焦点一：案涉《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，相关内容均与法不悖，仅凭案涉南通市公安局港闸分局的立案告知单，不能否定双方之间存在借贷关系的事实，故案涉借贷关系合法有效。
关于争议焦点二：王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材均在案涉担保合同上签字，民生银行南通分行有理由相信其保证行为是其真实意思表示，且其未举证证明本案中存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担保证责任的情形，民生银行南通分行主张其承担保证责任于法有据，予以支持。
关于争议焦点三：民生银行南通分行提供了南通百安谊家公司和江苏百安谊家集团股份有限公司出具的承诺函以及南通百安谊家公司的章程，证明江苏百安谊家集团股份有限公司是南通百安谊家公司的唯一股东，据此，民生银行南通分行有理由相信担保行为是南通百安谊家公司的真实意思表示。南通百安谊家公司虽然在庭审中对担保合同上公司公章和法定代表人私章的真实性表示无法确认，但并未否定盖章的真实性，也未申请对盖章进行鉴定，故对担保合同上南通百安谊家公司的公章及其法定代表人私章的真实性予以确认，况且南通百安谊家公司也未能就其公章和法定代表人私章为什么会出现在案涉担保合同及承诺函上作出合理解释。南通百安谊家公司虽然认为该案涉嫌犯罪，但其并未提供赵海明涉嫌犯罪的相关证据以及赵海明涉嫌犯罪的事实与本案借款事实属于同一事实的相关证据，仅凭案涉南通市公安局港闸分局的立案告知单，不足以支持其该主张。且公安机关至今仍未破案，如果一味等待，无疑将长期搁置当事人的民事权益，故本案应当继续审理。南通百安谊家公司要求裁定驳回起诉，没有相应的事实依据，不予支持。
综上，案涉《综合授信合同》及《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，相关内容均与法不悖，应为有效。顾惠珠、赵海明借款后，未按约还款，构成违约，根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。借款人顾惠珠、赵海明尚未清偿的本金余额未超过最高额担保合同约定的本金余额最高限额，民生银行南通分行要求担保人对尚未清偿的本金以及利息、罚息等承担担保责任符合合同约定，予以支持。但案涉合同中约定了在出现逾期未能偿还借款本息等违约情形时，借款人既要按违约行为承担违约金，又要计收逾期利息和违约罚息，鉴于银行贷款业务属于银行专营业务，中国人民银行对商业银行贷款利率、违约情形下的利息计收均有相关规定，法院在审理中应执行相关规定。根据银发【2003】251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%支付逾期利息；借款人未按合同用途使用借款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收50%-100%支付利息。因此，当事人在借款合同中约定逾期还款的违约金或违反合同约定借款用途的违约金，应符合上述规定，超出上述幅度的，不予支持。虽合同已明确约定因借款人违约导致民生银行南通分行支出的律师费应由借款人承担，民生银行南通分行在本案中也委托律师出庭参加诉讼，并提供了诉讼案件委托代理协议，但未能提供律师费的支付凭证，尚不足以证明其已经实际支付了律师费及具体数额，故对于其该部分主张不予支持。王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：一、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材、南通百安谊家公司于本判决生效后十五日内一次性偿还民生银行南通分行借款本金人民币1985685.51元、利息37999.2元及截至2016年7月20日的罚息217962.42元，自2016年7月21日起至实际给付之日的罚息以1985685.51元为基数按照年利率12.042%计算。二、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材、南通百安谊家公司承担保证责任后，有权向债务人顾惠珠、赵海明追偿。三、驳回民生银行南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26861元、保全费5000元、公告费840元，合计32701元，由民生银行南通分行负担5955元，王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材、石志华、红一丹建材、南通百安谊家公司共同负担26746元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
南通百安谊家公司向本院提交了赵海明在逃人员登记信息表截屏打印件，以证明赵海明涉嫌犯罪正在刑事侦查过程之中。
民生银行南通分行质证认为，对该份证据的真实性无法确认，即使其属实，案情简要中明确载明赵海明的罪名为涉嫌挪用资金而不是贷款诈骗，挪用的也是南通百安谊家公司的资金，故与本案无涉。
石志华、红一丹建材对该份证据不持异议。
本院认证如下：对该份证据的真实性予以确认，鉴于信息表中载明的案件类别为“挪用资金”，简要案情载明其涉嫌挪用百安谊家公司资金，故与本案的关联性无法确认。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另据石志华陈述，其此前亦曾以自己的名义进行过与本案类似的贷款业务，南通百安谊家公司的经办人员为赵海明、朱菁菁，款项由南通百安谊家公司偿还。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、案涉《综合授信合同》及《最高额担保合同》是否为当事人真实意思表示；2、本案是否因赵海明涉嫌犯罪而应驳回民生银行南通分行的起诉。
本院认为，案涉《综合授信合同》、《借款支用申请书》中各方当事人的签名及印章均属真实；除南通百安谊家公司外，其他担保人对《最高额担保合同》中签章的真实性亦不持异议，而南通百安谊家公司虽然否认《最高额担保合同》中其公司印章及法定代表人印鉴章的真实性，但既未向法院申请鉴定，又未能对交由专人保管的公司公章及法定代表人印鉴章为何出现在担保合同之上的理由进行合理陈述，故上述合同应当视为各方当事人的真实意思表示。南通百安谊家公司称赵海明存在欺骗行为，但根据石志华等人的陈述，自2010年以来，在赵海明等人的组织下，其多次在银行办理过类似业务，即以包括其在内的某商户为借款人、南通百安谊家公司及其他商户为担保人，从银行贷得款项后转入赵海明指定的账户使用；其对贷款的实际去向并不知晓，并主张实际还款人即为南通百安谊家公司。由此可知，在持续数年的时间内，作为南通百安谊家公司唯一股东江苏百安谊家集团股份有限公司主管财务的高级管理人员，赵海明一直以南通百安谊家公司经办人的身份协调在该公司经营的商户签订与本案类似情形的借款及担保合同；同时，赵海明作为具体经办人，还向银行提交了加盖有南通百安谊家公司印章及法定代表人印鉴章的合同以及加盖有江苏百安谊家集团股份有限公司印章的承诺函，其行为具有代表南通百安谊家公司的表象。至于南通百安谊家公司提出的民生银行南通分行未要求该公司当面加盖公章，也未对主债务人及担保人的基本资信情况及偿债能力进行审查，主观上存在过错的主张，本院认为，银行对借款人资信情况及偿债能力进行审查，以及要求法定代表人签名并当面加盖印章，系其为保障资金安全而进行的内部管理行为，并不能以此否定借款合同及担保合同的效力。
综上，在签订案涉合同之时，石志华等担保人即已明知贷得款项将并非由合同中载明的借款人控制使用，并对其去向、用途持放任态度。作为具有完全民事行为能力的责任主体，担保人对在担保合同中签章的风险应有充分的预期，对由此所产生的后果应自行承担。如其确系在部分内容空白的合同等文件中签名，并放任借款人变更借款用途，则视为其对相关权利的放弃，对此所产生的后果亦应自行承担。鉴于案涉担保合同应当视为南通百安谊家公司的真实意思表示，故赵海明是否涉嫌骗取贷款罪与本案判决结果并无直接的因果关系，本院可就本案作出判决，而无需等待刑事案件的处理结果。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24733元，公告费600元，由南通百安谊家国际家居市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 张 敏
审 判 员 刘 琰
二〇一七年八月二十四日
法官助理 刘丽云
书 记 员 倪佩佳