重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06527号
上诉人（原审被告）重庆市合川区宏源商贸有限公司，住所地重庆市合川区南办事处上什字西路229号，组织机构代码77489976-9。
法定代表人范伟，重庆市合川区宏源商贸有限公司总经理。
委托代理人唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹亚君，女，1986年8月12日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆轰轰烈摩托车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥张家湾17号，组织机构代码74286199-3。
法定代表人尹喜地，重庆轰轰烈摩托车销售有限公司董事长。
委托代理人李涛，女，重庆轰轰烈摩托车销售有限公司法务专员，住重庆市九龙坡区西郊路56号3-1。
上诉人重庆市合川区宏源商贸有限公司（以下简称宏源公司）、曹亚君与被上诉人重庆轰轰烈摩托车销售有限公司（以下简称轰轰烈公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年6月26日作出（2014）沙法民初字第04070号民事判决，宏源公司、曹亚君对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审、与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。本院于2014年11月4日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，组织各方当事人进行了询问调查。上诉人宏源公司的法定代表人范伟及宏源公司和上诉人曹亚君的委托代理人唐雄伟，被上诉人轰轰烈公司的委托代理人李涛参加了询问调查，本案现已审理终结。
轰轰烈公司在一审中诉称，2013年2月25日，轰轰烈公司与宏源公司签订了《2013年重庆轰轰烈摩托车经销协议》，约定自2013年2月25日起至2013年12月25日止宏源公司为轰轰烈公司的区域经销商，负责销售轰轰烈公司的轰轰烈牌摩托车及其相关产品。当天，轰轰烈公司与宏源公司和曹亚君签订了《2013年重庆轰轰烈摩托车资金授信协议》，约定宏源公司需在2013年12月25日前还清所有欠款，曹亚君对宏源公司的欠款承担连带保证责任。截止目前，宏源公司尚欠轰轰烈公司货款192750元。故请求法院判令：1、宏源公司支付轰轰烈公司货款192750元及三个月的逾期利息4626元；2、由曹亚君对所有款项承担连带清偿责任。
宏源公司、曹亚君在一审中答辩称，双方签订摩托车经销协议和摩托车资金授信协议是事实，但轰轰烈公司所称的欠款金额不属实，因为宏源公司曾支付给轰轰烈公司业务员杨晓波70700元；轰轰烈公司承诺奖励服务车价值29000元只冲抵了19000元，还应扣减仓储费18000元。
经一审法院审理查明，2013年2月25日，轰轰烈公司作为甲方，宏源公司作为乙方，签订《2013年重庆轰轰烈摩托车经销协议》（以下简称经销协议）约定：轰轰烈公司授权宏源公司为轰轰烈牌摩托车在合川区地区的经销商；协议销售有限期限2013年2月25日至2013年12月25日；宏源公司必须签订本协议并按协议完成目标销量无欠款，则享受轰轰烈公司给予年度奖励政策，否则取消年度奖励；未经轰轰烈公司书面委托，宏源公司不得将货款以现金的方式交给轰轰烈公司的业务人员，否则，因此造成的损失由宏源公司自负；欠款利息约定，宏源公司同意按8‰的月息向轰轰烈公司支付利息，并在生息后向轰轰烈公司支付的第一笔回款中扣除。前述经销协议签订后，轰轰烈公司作为甲方，宏源公司作为乙方，曹亚君作为丙方，签订了《2013年轰轰烈品牌摩托车资金授信协议》（以下简称资金授信协议），该协议载明：“乙方为甲方的授权经销商，甲方为支持乙方做大做强轰轰烈摩托车销售，经甲、乙、丙三方充分协商就资金授信及担保事宜达成协议如下：1、经审核，同意从本协议签字（盖章）生效之日起，给予乙方最高授信额度人民币贰拾万元（大写：200000.00元整）。4、丙方愿以自己全部财产为乙方在本协议期内所产生的全部欠款承担无限连带保证责任，丙方各保证人为连带共同保证关系，本协议约定的期限届满，乙方没有履行或者没有全部履行其债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任；保证范围为本协议项下所产生的所有债权，包括欠款本金、逾期还款应承担的同期银行贷款利息四倍的损失和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为乙方债务履行届满之日起两年，若发生本协议约定的事项，甲方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止。6.1、本协议为甲乙双方签订的《经销协议》的补充协议，与其具有同等法律效力。7、本协议授信资金使用有效期自2013年2月25日起至2013年12月25日止，乙方必须在2013年12月25日之前还清应付甲方的欠款。前述经销协议和资金授信协议履行期届满后，轰轰烈公司于2014年1月12日制作《重庆轰轰烈对帐单》一份，宏源公司在该对帐单尾部购货方加盖了公章且其法定代表人范伟进行了签字确认，对帐单显示：“供货方（全称）：重庆轰轰烈摩托车销售有限公司，购货方（全称）：合川宏源商贸有限公司，对账期间：2013年11月26日至2013年12月25日，本期累计购货金额：10780元，期初购货方欠供货方货款：182370元，大写：壹拾捌万贰仟叁佰柒拾元整。本期购货方应付供货方货款总计：193150元，大写：壹拾玖万叁仟壹佰伍拾元整。本期购货方已付供货方货款总计（含抵款项目）：400元，大写：肆佰元整。付款明细：推广保证金400元。截止2013年12月25日购货方累计欠供货方货款（小写）：192750元。”轰轰烈公司催收欠款未果，遂提起诉讼。
另查明，轰轰烈公司曾有一业务员杨晓波。2012年6月25日至2012年9月25日期间，宏源公司法定代表人范伟先后五次从自己在重庆农村商业银行6228851042793165账号上转款共70700元至杨晓波4580686583511254账号上。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，轰轰烈公司与宏源公司签订的经销协议和资金授信协议，是双方在平等自愿协商一致基础上形成的，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。轰轰烈公司依照经销协议和资金授信协议的约定向宏源公司交付了产品，宏源公司即负有按时足额支付货款的义务，从双方的对帐单看，至2014年1月12日宏源公司尚欠轰轰烈公司货款192750元，而双方在合同中明确约定“宏源公司必须在2013年12月25日之前还清应付轰轰烈公司的欠款”，宏源公司未举示证据证明双方对账后自己支付过相应款项，故对轰轰烈公司要求宏源公司支付货款192750元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，予以支持。虽然杨晓波曾是轰轰烈公司的业务员，但本案双方在合同中明确约定“未经轰轰烈公司书面委托，宏源公司不得将货款以现金的方式交给轰轰烈公司的业务人员，否则，因此造成的损失由宏源公司自负”，合同中也并未指定杨晓波为轰轰烈公司的收款人，加之范伟打款给杨晓波的时间均在本案合同签订之前，杨晓波所收款项与本案没有关联性，故对宏源公司要求从其欠轰轰烈公司的款项中扣减杨晓波收取的70700元的抗辩意见，不予采纳。宏源公司所作的“轰轰烈公司承诺奖励服务车价值29000元只冲抵了19000元，还应扣减仓储费18000元”抗辩意见，双方合同中并无明确约定，宏源公司也未举示充分证据证明自己的主张，不予支持。双方在合同中对欠款利息明确约定“宏源公司同意按8‰的月息向轰轰烈公司支付利息”，该约定符合法律规定，故对轰轰烈公司要求宏源公司按此标准支付逾期三个月的利息4626元的诉讼请求，予以支持。曹亚君作为担保人，在资金授信协议上签字，自愿为宏源公司对轰轰烈公司的全部欠款承担无限连带保证责任，则对轰轰烈公司要求曹亚君对宏源公司应付货款及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据充分，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：宏源公司于判决发生法律效力后十日内支付轰轰烈公司货款192750元及逾期付款利息4626元；曹亚君对宏源公司应支付轰轰烈公司的货款及逾期利息承担连带清偿责任；案件受理费2124元，由宏源公司、曹亚君负担。
宏源公司、曹亚君对一审判决不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第04070号民事判决；二、判决驳回轰轰烈公司的诉讼请求；三、本案诉讼费由轰轰烈公司承担。其上诉的主要理由是：1.宏源公司已支付给杨晓波的款项应视为支付给轰轰烈公司的货款。一审未支持该抗辩意见，属于认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。2013年2月25日，宏源公司与轰轰烈公司签订的摩托车经销协议中约定，宏源公司是合川地区的经销商，现在双方签订的协议已经中止，宏源公司已经不具备合川地区经销商的身份资格，因此，宏源公司现存的未售出的摩托车应退回轰轰烈公司，冲抵部分货款。
轰轰烈公司在法定期限内没有提供书面答辩状，在庭审中其委托代理人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。1.宏源公司打款给杨晓波的时间是2012年7月到9月，而宏源公司和轰轰烈公司对账的时间是2013年11月26日至2013年12月25日，对账单经双方盖章签字后确认，对账单的确认日期双方也予以认可，对账时未提出异议。合同第五条第一款也约定宏源公司不能将货款交给轰轰烈公司的业务员，否则造成的损失由宏源公司自负。故宏源公司支付杨晓波的款项不能冲抵付给轰轰烈公司的货款。2.轰轰烈公司和宏源公司的合作方式是铺货，即赊销，摩托车的所有权自发货转移给宏源公司。宏源公司有剩余车辆应自行负责，不应冲抵货款。另外，《资金授信协议》第6.3条约定，轰轰烈公司应当在协议解除后10个工作日内还货款和利息，不得以任何理由冲抵。
二审中，上诉人宏源公司、曹亚君提交了如下证据材料：1.重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字04192号民事判决书复印件，拟证明宏源公司以前付给杨晓波的类似款项法院予以了主张。2.宏源公司库存单原件，拟证明宏源公司现留存的轰轰烈摩托车价值196400元。轰轰烈公司对以上证据发表的质证意见是：1.对证据1真实性无异议，对关联性有异议。杨晓波收款的时间在双方对账以前，2012年的款项不能冲抵2013年的货款。无法达到证明目的。2.对证据2的真实性、关联性有异议。该证据是宏源公司内部制作的库存记录，并无轰轰烈公司的签字，对真实性不予认可。库存单与本案无关，无法达到轰轰烈公司的证明目的。
本院认为，在宏源公司举示的（2014）沙法民初字第04192号民事判决中，有关轰轰烈公司业务员杨晓波收取货款的情形与本案不同，不具关联性；宏源公司举示的库存单与本案诉争无关，以上证据均不予采纳。
轰轰烈公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是宏源公司支付杨晓波的款项人民币70700元是否系支付轰轰烈公司的货款；二是宏源公司现存的轰轰烈摩托车是否可以退还轰轰烈公司冲抵货款。就争议焦点作如下评议：
一、对宏源公司支付杨晓波的款项人民币70700元是否系支付轰轰烈公司的货款，审理认为，轰轰烈公司和宏源公司在平等自愿、协商一致的前提下签订了《经销协议》及《授信协议》，系双方的真实意思表示，依法受法律保护。《经销协议》第五条约定了双方的结算方式，载明“未经轰轰烈公司书面委托，宏源公司不得将货款以现金的方式交给轰轰烈公司的业务人员，否则，因此造成的损失由宏源公司自负”。本案中，杨晓波曾是轰轰烈公司的业务人员，但并未获得轰轰烈公司的书面授权收取货款，故范伟将70700元转款给杨晓波的行为不符合双方《经销协议》中的约定。同时，宏源公司转款给杨晓波的时间先于合同签订日期，且据双方对真实性均无异议的《重庆轰轰烈对账单》显示，宏源公司于2013年12月25日尚欠轰轰烈公司货款192750元。故宏源公司的该上诉称范伟转款70700元给杨晓波是宏源公司向杨晓波支付的货款，应当从欠款金额中予以扣减的理由不能成立。
二、对宏源公司现存的轰轰烈摩托车是否可以退还轰轰烈公司冲抵货款，本院认为，宏源公司与轰轰烈公司签订《经销协议》，轰轰烈公司授权宏源公司在合川地区为轰轰烈牌摩托车的经销商，《授信协议》约定了轰轰烈公司给予宏源公司最高资金授信额度即允许赊欠的货款的最高额度为人民币二十万元，均证明宏源公司系轰轰烈公司的经销商。不同于代理商。经销商有独立的经营机构，与厂家形成的是买卖合同关系，货物自交付之时所有权即发生转移。本案中，轰轰烈公司和宏源公司在协议中没有作出退货可以抵充货款的特别约定，故宏源公司应对其所有的货物自负责任，不能退还冲抵货款。该上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4248元，由上诉人重庆市合川区宏源商贸有限公司、曹亚君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 王鹏
代理审判员 向川
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张吟