山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1275号
上诉人（原审原告）：史庆花。
上诉人（原审原告）：刘纯斋。
以上二上诉人共同委托代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜明礼。
上诉人（原审被告）：崔淑英。
被上诉人（原审被告）：逄俊江。
被上诉人（原审被告）：逄英。
上诉人史庆花、刘纯斋、姜明礼、崔淑英因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘纯斋、史庆花的委托代理人贺斌，上诉人姜明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告史庆花、刘纯斋诉称，原告系经营摩托车批发零售业务。2010年5月1日原告刘纯斋与被告姜明礼签订了房屋租赁合同，租赁被告姜明礼、逄俊江合伙经营的坐落于莱阳市马山路23号院内的700平方米仓库，用于存放摩托车及其配件等。合同约定年租金3.66万元，于每年的8月1日和2月1日分两次付清。
2012年6月1日下午，被告姜明礼、逄俊江堆放在原告租赁的仓库西北角后檐墙处的木材着火，导致火势蔓延进入仓库，将原告价值600万元的摩托车及其配件等财产烧毁。
被告姜明礼、逄俊江对其所有的木材疏于管理而发生火灾，导致火势蔓延将原告所有的摩托车及其配件烧毁，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。被告崔淑英系被告姜明礼的妻子、被告逄英系被告逄俊江的妻子，四被告应以家庭共同财产赔偿原告的损失计200万元。庭审中，原告增加诉讼请求到5311112.8元。
原审被告姜明礼、崔淑英、逄俊江、逄英辩称，对发生火灾事实没有异议，但对于责任承担问题提出下列意见：火灾事故的发生完全是因原告对租赁经营场所未尽消防安全管理责任的原因造成的，其自身存在严重过错，原告经济损失应当由其本人承担；被告将建筑木材常年堆放在无外来闲杂人员出入、场所比较封闭的地方，不具有任何过错，不应当承担民事责任，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，莱阳市城厢万隆交电门市经营部摩托车批发零售业务，登记业主为原告史庆花，实际经营者为原告刘纯斋。2010年5月1日，原告刘纯斋以莱阳市万通交电名义与被告姜明礼以莱阳市西苑仓储部名义签订了房屋租赁合同，租赁被告姜明礼与逄俊江合伙经营的坐落于莱阳市马山路23号院内的700平方米仓库，用于存放摩托车及其配件等。合同约定年租金3.66万元，于每年的8月1日和2月1日分两次付清，期限自2010年8月1日至2011年8月1日，后虽未继续签订合同，但原告一直按约定交纳租金至2012年8月1日。另合同第五条约定，在租赁期间，如发生火灾，由甲方（姜明礼）原因造成、所造成的损失由甲方负责，由乙方原因造成的，由乙方负责……”
经查，莱阳市西苑仓储部共有多排房屋，除了出租给原告的一排外，还有其他向排分别出租给其他承租人。
2012年6月1日下午，被告逄俊江堆放在原告租赁的仓库西北角后檐墙处的材料着火，导致火势蔓延，进入原告租赁的仓库，将原告的摩托车及其配件等财产烧毁。莱阳市公安消防大队作出莱公消火认字（2012）第0004号火灾事故认定书，该认定书载明：起火原因可排除电气线路故障、起火部位处可燃物品自燃、放火引起火灾的可能，不能排除遗留火种引起火灾的可能。灾害成因为：莱阳市西苑仓储2号仓库的北墙外侧堆放了大量的木材，着火后燃烧速度快，通过2号仓库北侧窗口蔓延至库内，造成火势蔓延扩大。
烟台天平价格评估事务所有限公司对火灾造成的摩托车、配件、洗衣机等财产损失进行了评估，该公司作出了烟天价估字（2012）第TPFYLY201294-26号价格评估结论书，认定火灾造成的摩托车整车损失评估金额为5169093.50元，火灾造成的摩托车配件损失评估金额为99200.46元、火灾造成的其他物品损失评估金额为42818.84元，总计火灾造成的总损失评估金额为5311112.80元。
原审另查明，被告崔淑英系被告姜明礼的妻子、被告逄英系被告逄俊江的妻子。
原审法院认为，原告租赁被告姜明礼、逄俊江的莱阳市西苑仓储2号库，在原告租赁期间，由于被告逄俊江堆放在仓库外的木材着火，导致原告租赁其仓库中的财产因火灾造成损失5311112.80元，事实清楚，对这一事实予以确认。被告逄俊江作为木材所有人和仓库场地出租管理人，负有保障场地消防安全的义务，其未尽管理义务应当承担赔偿责任，原审法院确认被告逄俊江承担50%的赔偿责任，被告逄英系被告逄俊江的妻子，应承担共同赔偿责任。被告姜明礼作为逄俊江的仓库合伙经营人，亦应承担相应的赔偿责任，原审法院确认为被告姜明礼承担25%。被告崔淑英系被告姜明礼的妻子应承担共同赔偿责任。原告作为承租人，对堆放其仓库外的木材负有通知、提醒出租方及时排除消防安全隐患的义务，其消防措施亦有欠缺，故原告自身应承担相应责任，原审法院确认为25%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告逄俊江、逄英于判决生效后三十日内赔偿原告史庆花、刘纯斋损失2655556.4元；二、被告姜明礼、崔淑英于判决生效后三十日内赔偿原告史庆花、刘纯斋损失1327778.2元；三、驳回原告史庆花、刘纯斋其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48977.79元，由原告负担12244.45元，被告逄俊江、逄英负担24488.90元，被告姜明礼、崔淑英负担12244.45元；保全费5000元由被告姜明礼、崔淑英、逄俊江、逄英负担。
宣判后，史庆花、刘纯斋、姜明礼、崔淑英不服，向本院提起上诉。史庆花、刘纯斋上诉称：一、一审判决认定“原告作为承租人，对堆放其仓库外的木材负有通知、提醒出租方及时排除消防安全隐患的义务，其消防措施亦有欠缺，故原告自身应承担相应责任，本院确认为25%”完全错误。上诉人对被上诉人自己堆放在其自己对外出租的仓储部内公共场所的木材没有法定和约定的消防安全责任及安全保障义务，上诉人对木材起火没有过错，对自己的摩托车及配件被烧毁更没有过错，不应承担任何责任。首先，根据本案一审查明的事实和《山东省消防安全条例》第32条前半部分“实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；……”之规定，上诉人只对其租赁部分负有消防安全责任，而对被上诉人自己堆放在其自己的对外出租西苑仓储部院内的公共场所的木材不负法定的消防安全责任。其次，根据本案一审查明的上诉人和被上诉人之间关于火灾责任之约定和《山东省消防安全条例》第32条后半部分“与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定。”之规定，上诉人对被上诉人自己堆放在其自己的对外出租西苑仓储部院内的公共场所的木材不负约定的消防安全责任。二、一审判决仅判令被上诉人逄俊江、逄英承担50%的责任、判令姜明礼、崔淑英承担25%的责任完全错误，上诉人之损失完全是被上诉人未履行法定和约定的消防安全责任和安全保障义务共同侵权所致，四被上诉人应连带赔偿上诉人全部损失。原审庭审中已经查明，涉案的由姜明礼和逄俊江共有的莱阳市西苑仓储部是一个有多排房屋和很大面积路面的大院，其仓储部院内多排房屋不仅出租给上诉人，还出租给倪国栋等多个承租人。院内除了对外出租的房屋外，还有供全体承租人使用的包括路面在内的公共场所。上诉人租用的房屋仅是其中的一部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，姜明礼和逄俊江应承担仓储部院内的公共场所安全保障义务。姜明礼和逄俊江是房屋出租人和木材所有人，共同没有履行法定和约定消防安全责任和安全保障义务导致木材起火，依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，应承共同连带赔偿责任。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决未判令被上诉人承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”一审判决适用了该条款，但却没有判决逄俊江、逄英与姜明礼、崔淑英承担连带责任，属适用法律错误。2、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条过错相抵原则减轻被上诉人责任。前已述及，上诉人没有法定和约定的看管义务和消防安全义务，上诉人没有任何过错，对自己摩托车和配件被烧毁没有过错。一审判决适用第二十条过错相抵减轻被上诉人责任是完全错误的。3、一审判决确认了连带责任，却没有适用侵权责任法的连带责任条款。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十一条判令原审四被告以夫妻共同财产连带承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条所规定的责任划分仅在连带责任人间内部求偿时适用，此一比例划分不能对抗本案上诉人，故亦属适用法律错误。请求二审法院改判原审四被告连带赔偿上诉人全部损失5311112.8元并连带承担一、二审诉讼费。
姜明礼、崔淑英上诉称：一、原审法院认定事实错误，导致判决果错误。1、法律法规赋予原审原告对其经营场所的消防安全责任，原审原告应尽完全的管理义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据该条文理解，承租人应当对租赁的房屋负有妥善管理、保管的责任，其应当对一切所有危及租赁物安全的行为或情形，采取相应的防护措施。法律没有规定出租人对出租物负有保管的义务。2、双方当事人没有约定消防安全责任，公安消防部门对火灾事故的起火原因无法查明。根据《山东省消防安全条例》的有关规定，在出租人与承租人未约定消防安全责任的情况下，法律法规赋予承租人消防安全管理责任。证据充分，请求二审依法维持。二、原审原告具有严重过错，应当对火灾损失负全部责任。1、起火地点是在原审原告承租的房屋门旁一米处。2、起火时间为下午三点，是他们全体上班发货时间。3、原审原告在承租房屋处设有办公室。4、木材是在承租房屋之前就放在房屋门旁，是他们认可的。5、承租方在房屋内超量存放摩托且与机油汽油混装于一屋（起火现场至今残留大量小桶机油未燃尽的残留物），实属造成重大损失的原因之一。6、存放如此多的易燃品，竟未准备一只灭火器。三、上诉人不具有任何过错，非一审法院判决所说的经营合伙人。1、上诉人实为房屋建设的出资人之一而非合伙经营人，上诉人与老伴年事已高且患有××，常年随女居住在青岛，未介入实际经营管理，虽合同是本人所写，实因逄俊江不善书写，因而让本人代签，合同早已过期，租金已变而未重订合同，足以说明上诉人常年不在莱阳亦介入经营，不该负责。2、原审原告的损失系逄俊江的木材着火后引起的，并不是出租的租赁物有瑕疵造成的，本案是侵权纠纷，适用过错原则。上诉人不具有任何过错，不应承担责任。3、房屋雇佣逄俊江的家人看门并负责安全，逄俊江亦应为直接责任人。4、从房屋租金收益情况看，本人几乎为零。几年下来收到的是逄俊江打的欠条。综上所述，上诉人只是房屋的出资人之一，而经营合伙人，逄俊江是木材的所有人和房屋的经营管理人、场地负责人、租金收益人，如果被告方有责任，那么逄俊江应该承担责任；原审原告自身有严重过错，未尽到消防安全管理责任，疏于管理，才导致火灾的发生和蔓延，应承担全部责任。另外，原审法院认定原审原告财产损失540万元虚假不实，原审原告进货价为390万元，却按市场价定价不合理。请求二审法院依法改判上诉人不承担任何责任。
逄俊江、逄英经公告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审中，经本院通知，烟台天平评估事务所有限公司鉴定人员出庭对烟天价估字（2012）第TPFYLY201294-26号价格评估结论书鉴定依据和鉴定方式做出说明，经质证，姜明礼虽有异议，但未提供证据予以反驳。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点有两个：一、各方当事人在火灾事故中应当承担的责任比例；二、原审对于火灾事故的评估报告是否应予采信。
一、关于各方当事人在火灾事故中应当承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据莱阳市公安消防大队对火灾事故的认定，起火原因不明，木材着火燃烧后火势蔓延扩大是导致灾害的成因。逄俊江作为木材的所有权人和西苑仓储部的共有权人，对西苑仓储的场地未尽到保障消防安全义务，对其所有的木材未尽到妥善保管义务，应当承担主要过错责任，原审法院确定承担50%的责任并无不妥。姜明礼虽不是木材所有权人，但与逄俊江同为西苑仓储部的共有权人，对西苑仓储的场地也负有保障消防安全义务，对堆放在场地里的木材失火导致火灾事故亦应承担相应的责任；刘纯斋在与逄俊江、姜明礼与刘纯斋签订租赁合同时，明知木材堆放在其租赁房屋的外面，理应对存在的安全隐患向出租方通报并要求及时排除，而刘纯斋没有证据证明已尽到义务。并且从公安机关对刘纯斋的业务员官某某等人笔录看，刘纯斋作为经销摩托车及配件的商户，没有在其租赁的房屋内配备符合经营范围的消防设备，也是造成损失扩大的原因之一，因此姜明礼与刘纯斋对火灾损失应当承担次要责任，原审法院确定各承担25%也并无不妥。上诉人史庆花、刘纯斋要求姜明礼、崔淑英与逄俊江、逄英承担连带赔偿责任没有法律依据。逄英作为逄俊江的妻子，史庆花作为刘纯斋的妻子，崔淑英作为姜明礼的妻子，对于逄俊江、刘纯斋、姜明礼承担的责任各自承担共同赔偿责任。
二、原审对于火灾事故的评估报告是否应予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）、鉴定程序严重违法的；（三）、鉴定结论明显依据不足的；（四）、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。上诉人姜明礼对原审鉴定报告有异议，但没有证据证明存在上述应当重新鉴定的情形。二审中，鉴定人员出庭对鉴定依据和鉴定方式做出了说明，姜明礼对该鉴定结论有异议，但无证据予以反驳。因此原审法院采信该鉴定意见符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12245元，由上诉人刘纯斋、史庆花承担6122.5元，由上诉人姜明礼、崔淑英承担6122.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一五年三月二十日
书记员 王 琪