江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初1933号
原告：杨清华，男，1958年10月3日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：邬冬娣，江西金丰律师事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：熊坤明，江西金丰律师事务所律师，执业证号：13609201510608980。
被告：熊锦云，男，1979年10月22日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609201110183981。
原告杨清华与被告熊锦云合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨清华委托诉讼代理人邬冬娣、被告熊锦云委托诉讼代理人张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付其合伙分红及其他款计185077元；2.责成被告支付上述款项的银行利息22209元（自2016年6月至2017年6月止，按月息1分计算，以后利息算至付清款止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告、聂剑兵、被告合伙购买一运输车，车价510000余元，按揭付款每月13500元，首付190000余元。股份分配：被告占40%，原告占30%，聂剑兵占30%。2015年6月，聂剑兵退股，被告说原、被告各占股份50%，原告就按50%的股份支付了按揭款和车辆经营开支，对此，双方有收支记账。2016年2月，被告与原告算账，又按原告占40%的股份结账，并要原告支付20000多元给被告，原告认为不可能，后原告请会计事务所审计核算，结论为被告应给付原告115707.20元。此后，被告就强行不让原告儿子开车经营，并于同年6月10日立下了一份附件，被告竟然不算原告支出的帐（包括向原告借的钱25550元），反而将原告儿子在经营中的支出诉至法院。综上所述，被告应偿付原告合伙分配现金115707.20元，向原告借现金25550元，退还原告多付给被告的10%股份按揭款1620元，多付的10%股份运输开支6200元，被告应给付的3个月合伙分红36000元，以上计185077元，加上应付银行利息22209元，共计207286元。
被告熊锦云辩称，原告要求被告支付合伙分红及其他款项等共计207286元，因其提供的证据根本不能达到其证明目的，故请求法庭驳回原告的全部诉求。2014年6月19日，原、被告及聂剑兵以按揭的方式购买了车辆（车牌号为赣Ｃ×××××），车辆首付款为160000元，剩余按揭款295000元，分24个月还款，月息1分。按揭款、债权与债务都按照三方的股份比例承担。2015年6月，聂剑兵退出合伙，原告股份变更为40%，被告股份变更为60%。原、被告合伙期间赣Ｃ×××××车辆一直受原告的控制，直到2015年农历12月22日原告以算账为由强行停止车辆的经营。原、被告进行了6次算账，每次算出的结果都是原告欠被告69623元的分红款，2016年6月10日，原告将40%的股份折抵后仍欠被告20000元，赣Ｃ×××××就归被告一个人所有。原告向法庭提供的《南昌丰源会计事务所专项审计报告》的鉴定结论是依据原告提供的从2015年3月开始至2016年1月31日合伙期间的账本，而本案原、被告之间合伙经营时间是从2015年6月开始的，其结论明显是错误的，该份鉴定明显漏算了一些重要的支出项目（例如按揭款），并且鉴定机构出具的鉴定报告形式上也不合法，至今没有�见鉴定机构的资质及鉴定人员的资质证书。原告提供的20850元的条子没有注明时间，也没有注明欠谁的钱，故该条子不属于欠条，更加不是被告欠原告的合伙债务。
庭审中原告向法庭提供了证据一、原、被告双方签字的附件，证明目的：原、被告双方已经结算过，但未达成一致。被告对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方是进行了合伙结算，经过结算原告应付被告69623元。本院认为，该证据可证明原、被告之间进行过算账，但没有最终结果；证据二、南昌丰源会计师事务所《专项审计报告》，证明目的：证明被告应支付给原告现金115707.20元。被告对证据二的三性及证明目的均有异议，认为是原告单方申请出具的，作出报告的依据不真实且遗漏了项目如“按揭款”。本院认为，原告提供给会计师事务所的账本是从2015年3月至2016年1月31日，而聂剑兵是2015年6月退股的，该审计报告得出的结论自然不准确；证据三、欠条一份，证明目的：原告为被告垫付的各种开支20850元。被告对证据三的三性均有异议，认为该欠条与本案无关。本院认为，单凭该张条子不能证明原告为被告垫付各种开支20850元；证据四、账本一份，证明目的：原、被告中止合伙时，还有3个月未结账，被告应支付36000元给原告。被告对证据四认为账本没有签字，2016年1月31日车子已经停运，不存在3个月经营的事。本院认为，账本上没有合伙人签字，故该证据不能证明被告应支付36000元给原告；证据五、购车合同一份及记账单一份，证明目的：1.三人合伙买车搞运输；2.被告还差原告分红结算款及应支付的利息。被告对证据五中的合同无异议，合伙时间为2014年6月19日，对记账单三性均有异议，认为是原告单方写的。本院认为“分期付款汽车买卖�同”可以确认其有证据效力，作为认定本案事实的依据，对记账单因是原告单方所写，被告没有签字予以认可，故不予确认。
庭审中，被告向法庭提供证据了证据一、沙款结算单，证明目的：经过双方结算，原告差被告69623元。原告质证认为69623元中付了40000多元，只欠其20000元。本院认为，该证据与2016年6月10日原、被告双方签订的协议可以相互印证，原告欠被告69623元，扣除车子40%转让原告可收入部分，原告尚欠被告20000元；证据二、协议书一份，证明目的：扣除买车子的钱原告还欠被告20000元。原告质证认为协议签名是事实，但在写协议当日写了附件，如果账目不清可以重新对账。本院认为，该证据可以证明原、被告在2016年6月10日签订了一份协议：原告将其所有的40%的车辆股份转给被告，折抵相关款项后原告尚欠被告20000元，牌号为赣Ｃ×××××的车辆归被告一人所有。
本院认定本案事实如下：2014年6月19日，原、被告及聂剑兵三人合伙与江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司签订一“分期付款汽车买卖合同”，购买了一辆前四后八的汽车，车牌号为赣Ｃ×××××。原告占股30%，被告占股40%，聂剑兵占股30%。2015年6月14日，聂剑兵退出合伙，他的10%股份转给原告（即40%），他的20%股份转给被告（即60%）。2016年6月10日，原、被告散伙时签订一“协议书”，主要内容为：原告欠被告69623元，原告将其所有的40%的车辆股份转给被告，折抵相关款项后原告尚欠被告20000元，牌号为赣Ｃ×××××的车辆归被告一人所有。2016年6月10日，原、被告又签一附件，内容为：原、被告双方的账目如有一方认为不清楚，双方必须支持算好。原告提供2015年3月至2016年1月31日的合伙账本，单方委托“南昌丰源会计师事务所”对合伙账目进行审计，结论为：杨清华分配剩余资产与需要付出资金相抵后还需向另一股东熊锦云收取现金115707.20元。
本院认为，聂剑兵于2015年6月14日退出合伙，原告提供2015年3月至2016年1月31日的合伙账本，单方委托“南昌丰源会计师事务所”对合伙账目进行审计，显而易见得出的审计结论不准确，故对原告要求被告支付合伙分红款115707.20元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称要求被告支付的欠款、3个月的分红款、多支出的股份开支等计91578.8元，由于原告所提供的证据本院在本案中没有认定及原告没有提供相关证据，故本院一并不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨清华要求被告熊锦云支付合伙分红及其他款项合计207286元（被告应给原告的合伙分红款115707元、被告向原告借现金25550元、原告多付的10%股份按揭款1620元、原告多付的10%股份运输开支6200元、被告应给付原告的3个月合伙分红36000元、被告应付的银行利息22209元）的诉讼请求。
本案受理费4409元，诉讼保全费1570元，合计5979元，由原告杨清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱银环
审 判 员 胡亚群
人民陪审员 王林风
二〇一七年十一月二十一日
书记�员罗婉婷
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
。