江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终949号
上诉人（原审被告）：余招法，男，1963年11月10日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张庆华，男，1981年5月10日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志海，男，1968年7月26日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人余招法、张庆华因与被上诉人陈志海债权转让合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余招法、张庆华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由陈志海承担。事实与理由：1、一审程序错误。张庆华没有得到开庭通知，一审法官就草率开庭，应当发回重审。陈志海提供的地址溧阳市社渚镇周城集镇汤山农民小区88号既不是张庆华的户籍地也不是经常居住地，肯定无法正常送达。2、一审判决事实认定不清。本案不存在余招法欠陈志海欠款的基础事实，只是二人将对无锡市冯巷混凝土有限公司（以下简称冯巷公司）债权归并在一起打官司。余招法出具的欠条明确载明执行支付欠款之日归还，故目前归还的条件没有成就。3、一审判决适用法律错误。合同法规定，对履行义务附条件的，在条件未成立时可以不履行义务。本案中双方当事人就履行义务约定了条件，此为双方真实意思表达，合法有效。必须满足这个条件才有归还义务。现虽然无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）启动执行程序，但冯巷公司并未实际支付，故陈志海的诉讼请求不应得到支持。4、既然事实不清，主债务未达履行条件，张庆华也不应承担担保责任。
陈志海辩称，上诉理由不成立。1、余招法与陈志海的基础法律事实是明确的，是因债权转让而形成的债务，由余招法向陈志海出示欠条确认，并且承诺了归还的欠款的时间，一审中我们向法庭提供的无锡中院的判决书以及欠条可证明这一事实。2、陈志海向余招法主张欠款的条件是具备的，从余招法出具欠条的词意上理解，是余招法与冯巷公司的诉讼执行支付欠款之日，而不是执行款到账之日。因为陈志海客观条件上无法掌握冯巷公司的欠款能够何时到账，所以在执行支付欠款之日向其主张。3、陈志海现在向余招法主张欠款归还，并不损害余招法的利益，因为余招法申请执行的款项正在无锡中院执行中，不管是现在主张还是以后主张，并不损害余招法的利益。
陈志海向一审法院起诉请求：判令余招法支付欠款147万元，同时承担以147万元为基数，按年息2分计算自2017年7月1日至还清之日止的利息，张庆华承担连带清偿责任，诉讼费由余招法、张庆华承担。
一审法院认定事实：陈志海、余招法均与冯巷公司有业务往来。因冯巷公司欠陈志海水泥款，2012年12月11日陈志海与余招法签订权利（债权）转让协议，将陈志海在冯巷公司的相关债权转让给余招法。同日，陈志海对该债权转让书面通知了冯巷公司。2012年12月14日，余招法向陈志海出具欠条一张，载明：“欠条今欠到陈志海人民币壹佰肆拾柒万元整（1470000元），归还日期：根据无锡市中级人民法院判决无锡市冯巷混凝土有限公司执行支付欠款之日起予以归还。以上所述欠款，如不按时归还，则按照两分息计算，直至还清止。担保人：张庆华2012.12.14号欠款人：余招法2012.12.14号”。张庆华作为担保人在该欠条上签字担保。2014年12月19日余招法向无锡中院起诉冯巷公司欠款，2016年1月29日无锡中院作出（2015）锡商初字第0007号民事判决，因冯巷公司不服判决上诉至江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院），2017年6月9日江苏高院作出（2016）苏民终第906号民事判决，判令冯巷公司向余招法支付相应的款项。根据两份判决书查明的事实，余招法在起诉冯巷公司过程中，已将接受陈志海的债权转让金额147万元作为冯巷公司欠其款项一并起诉，并已有无锡中院、江苏高院判令由冯巷公司向其支付，该判决生效后余招法已于2017年6月23日向无锡中院申请执行，无锡中院已立案执行。
一审法院认为，陈志海、余招法与冯巷公司有业务往来，陈志海将自己对冯巷公司享有的债权转让给余招法，并由余招法写下欠条，张庆华为其提供了担保。后余招法向无锡中院起诉冯巷公司时已将该债权转让金额包含在诉讼标的中并已经胜诉，陈志海对冯巷公司的债权实际已有余招法享有，故余招法应按约向陈志海支付欠款147万元。余招法胜诉后已向无锡中院申请执行，无锡中院也已立案执行，故余招法辩称未到付款时间要求驳回陈志海的诉讼请求的理由不成立，法院不予支持。陈志海要求余招法、张庆华按年息2分计算自2017年7月1日起的利息，因双方在欠条上载明欠款不及时归还应按2分计息，故陈志海要求余招法支付利息的请求不违反相关的法律法规，法院予以支持。综上，余招法与陈志海债权转让欠款的事实清楚，证据充分，余招法应按约支付欠款并承担相应的欠款利息。张庆华作为担保人，在该欠条上签字，应对余招法支付欠款承担连带付款责任。张庆华经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余招法在判决生效之日起十日内支付陈志海欠款147万元并承担自2017年7月1日起至还清之日止按年息2分计算的利息；二、张庆华对上述欠款承担连带付款责任；三、张庆华承担保证责任后，有权向余招法进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元，保全费5000元，合计14015元，由余招法、张庆华承担。
二审中，余招法提交冯巷公司就（2016）苏民终第906号民事判决向江苏高院申请再审案件的相关材料，其中有6份由陈志海签收的承兑汇票合计85万元，冯巷公司要求扣除。陈志海质证称，目前该案所依据的是无锡中院的生效判决，江苏高院再审材料还没有确认发生效力，如果判决认定该事实与陈志海、余招法涉案的债权有关联的话，余招法据此可以另外主张。
各方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审经查阅一审卷宗查明，一审诉讼中，张庆华于2017年11月1日签署《当事人送达地址确认书》，其确认的送达地址为溧阳市社渚镇周城集镇汤山农民小区88号。
二审另查明，无锡中院于2017年6月27日立案执行（2016）苏民终第906号余招法与冯巷公司买卖合同纠纷一案，后该院于2017年11月21日，以未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序为由，裁定终结江苏高院（2016）苏民终第906号民事判决书的本次执行程序。
本院认为，根据无锡中院（2015）锡商初字第0007号民事判决及江苏高院（2016）苏民终第906号民事判决查明的事实，结合本案中陈志海起诉所主张的事实及余招法、张庆华向陈志海出具的欠条，陈志海将自己对冯巷公司享有的债权转让给余招法是出于便利诉讼的考虑，余招法并未就该债权转让向陈志海支付对价，余招法也未从中获取收益。双方在涉案欠条中约定“归还期限：根据无锡市中级人民法院判决无锡市冯巷混凝土有限公司执行支付欠款之日起予以归还”，因出具欠条时该案尚未起诉，故该约定中的“判决执行支付欠款之日”属于将来客观上不确定的事实，因此该约定系合同履行的条件而非期限。“判决执行支付欠款之日”的具体含义是判决之日、申请执行之日或执行到位之日并不明确，根据合同解释的相关规定，有相对人的意思表示之解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示含义，也就是以文义解释为基础，综合相关事实加以全面认定，根据但不局限于文义。本案中，余招法受让陈志海的债权是为了便利诉讼，故将“判决执行支付欠款之日”理解为执行到位之日更符合当事人的真实意思，因此陈志海向余招法主张债权的条件尚不成就，陈志海应在履行条件成就后再向余招法主张权利。关于一审送达程序问题，张庆华本人向一审法院提供了溧阳市社渚镇周城集镇汤山农民小区88号的送达地址，其上诉称其未收到一审开庭通知与事实不符，本院不予采纳。综上所述，余招法、张庆华的部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6942号民事判决；
二、驳回陈志海的诉讼请求。
一审案件受理费9015元，保全费5000元，合计14015元；二审案件受理费18030元，均由陈志海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年五月三十日
书记员 浦 萍