陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第01005号
原告王朋存，女，汉族，1944年10月15日出生，安康市汉滨区人，住址略，农民。
原告刘维升，男，汉族，1932年4月7日出生，安康市汉滨区人，住址、职业同上。系王朋存之夫。
原告刘博某，男，汉族，2005年9月11日出生，河北省廊坊市人，住址略。
法定代理人张伟，女，1982年11月23日出生，住址同上。系刘博某之母。
委托代理人潘小军，陕西宁康律师事务所律师。
被告陈业琴，女，汉族，1974年3月10日，安康市平利县人，住址略。
被告王西云，女，汉族，1942年10月18日出生，安康市汉滨区人，住址略。
被告刘维春，男，汉族，1940年1月10日出生，安康市汉滨区人，住址同上，系王西云之夫。
被告刘东某，男，汉族，1998年8月18日出生，安康市汉滨区人，住址同上。
被告刘佳某，女，汉族，2007年11月10日出生，安康市汉滨区人，住址同上。
法定代理人陈业琴，刘东某、刘佳某之母。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险北京分公司）。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号首府大厦*号楼。
法定代表人刘显龙，总经理。
原告王朋存、刘维升、刘博某与被告陈业琴、王西云、刘维春、刘东某、刘佳某、中华联合保险北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王朋存、刘维升及原告王朋存、刘维升、刘博某的委托代理人潘小军、被告陈业琴、刘维春到庭参加了诉讼，被告王西云及中华联合保险北京分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王朋存、刘维升、刘博某诉称，2013年2月15日，刘学兵、戚桂香、卜康乘坐刘学金驾驶自己所有的京PP7L**号长安牌小轿车，在由安康至北京途中，行驶至西镇高速公路下行线K126＋575M处（晏家河隧道南口），车辆发生交通事故，致使刘学金、刘学兵当场死亡，戚桂香、卜康受伤，车辆受损。事故发生后，经商洛市公安局交警支队西镇高速公路大队对事故现场勘查，作出第2013002号道路交通事故认定书，认定刘学金违反交通法负此事故的全部责任，刘学兵、戚桂香、卜康不负事故责任。刘学金所有的车辆在被告中华联合财产保险公司北京分公司投保有商业险，保险公司应当在保险责任限额内承担保险责任。综上，本次交通事故给原告家庭造成毁灭性的打击，刘学兵的死亡使父母白发人送黑发人，年迈多病的双亲一病不起，使嗷嗷待哺的幼儿失去了父亲，失去了生活上的保障，全家人成天以泪洗面，为维护原告人的合法权益，特依法起诉，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计537702.75元。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
原告户口本复印件及出生证明一份，证明原告身份信息情况。
2、事故责任认定书及死亡注销证明，证明事故发生经过、事故责任划分和刘学兵因本次交通事故死亡的事实。
3、公证书及商品房买卖合同一份，证明侵权人刘学金的遗产被被告陈业琴、刘东某、刘佳某继承及其恶意转移财产逃避债务的事实。
4、刘学兵的暂住证，证明刘学兵自2005年5月5日开始在北京市务工，赔偿标准应按城镇户口计算。
5、交通费票据150元、打印费票据162元，证明原告的相关支出。
6、机动车辆商业保险报案记录及合同手抄单保险单，证实该车辆投保情况及事故发生在保险期限内。
7、现场照片及车损价格鉴定书，证明本次事故发生后报案及车辆损失定损价格情况。
8、交通事故公安卷宗，证明事故车辆号牌为京PP7L**，还证明包括刘学兵在内的车上乘员支付乘车费的事实。
被告陈业琴、王西云、刘东某、刘佳某辩称，刘学金及答辩人陈业琴从北京回安康过春节，准备乘坐火车，火车票都买了（陈业琴和刘佳某坐火车回安康的），刘学兵非要刘学金开车回安康。返回北京也一样（刘学兵因有事急着回北京），刘学兵强烈要求开车，因此发生交通事故，刘学兵有过错，且刘学兵是搭便车，属无偿乘车，根据《民法通则》131条的规定，可以减轻侵害的民事责任。答辩人有的年老体弱多病，要人赡养；有的是未成年人，要人抚养；有的无固定职业，无固定收入；加上王西云已是癌症晚期常年吃药。刘学金死后答辩人家庭更加困难。刘学金因上有老下有小，也无职业，无固定收入，生前还有欠债，死后无遗产。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法若干问题的意见》第六十一条的规定，答辩人不承担任何民事责任，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈业琴为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、银行交易记录一张及工商银行特约客户签购单，证明购房款是从陈学贵银行卡上取钱交付的房款。
被告刘维春辩称，一、答辩人之子刘学金于2013年2月15日驾驶长安牌小车前往北京，本村刘学兵随搭便车乘坐，当车行至西镇高速公路下行线处，车辆发生交通事故，刘学金、刘学兵当车死亡，亡者刘学兵对刘学金不支付任何报答。二、车辆和人身安全都向保险公司投保，而事故发生后，时间近一年，保险公司对被保险人直系亲属未作任何理赔。现答辩人请求法院判令本案被告中华联合财产保险公司北京分公司赔偿人民币20万元。
被告刘维春未向本院提交证据。
被告中华联合保险北京分公司提交的书面答辩状称，一、对于2013年2月15日发生的这起交通事故真实性没有异议，该事故中车牌号为京PP7L**的事故车辆在答辩人处投保有机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险，车主及保险人为刘学金，机动车第三者责任强制险的保险金额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产赔偿限额为100元；商业第三者责任险的保险限额为200000元。事故发生在保险期限内。二、依据《交强险条例》及《交强险条款》的有关规定，交强险的保险责任是指保险公司对被保险车辆发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿。结合本案事实，受害人系京PP7L**号车辆的乘车人，不属于交强险的赔偿责任和赔偿范围。因此答辩人不同意赔偿被答辩人的相关损失。同时不承担此次诉讼的案件受理费用。综上，答辩人请求法院依法进行审判，以维护答辩人的合法权益。
被告中华联合保险北京分公司未提交证据。
经质证，对证据分析及认定如下：
被告对原告提供的证据1、2、5、6及7中照片无异议，予以认定；被告对原告提供的证据3、4、8及7中鉴定书提出异议，认为位于汉滨区江南一品的房屋一套系刘学金购买，但所出资金均系陈学贵的，现房屋已抵给陈学贵了，不属于刘学金的遗产；刘学兵的暂住证只能证明其住在河北，户口并没有在北京；车辆并未报废，保险公司要求修理；公安机关所作笔录不属实，刘学金并未收取刘学兵的钱。对于原告的证据3主要证实该房屋是否属于刘学金遗产问题，与本案无关联，证据4只能证实刘学兵务工期间在北京暂住的事实，其户籍仍登记在农村，故应按农村居民认定，对原告的证据3、4不予采信；证据7系事故车辆损失情况的认定，被告未提供有效证据予以否定，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书应认定为有效证据；证据8系事故发生后，当地公安机关对乘车人员的询问笔录，笔录间能相互印证，该证据亦认定为有效证据。
原告对被告陈业琴提供的证据1提出异议，认为签购单上的付款人是刘学金，陈学贵已经60多岁，且从2011年5月2日起，有多笔汇款进入陈学贵的账户，应该是刘学金从北京给陈学贵汇的钱。被告提供的该证据主要证实刘学金遗产问题，该证据与本案无关联，本院不予采信。
根据以上证据的分析和认定，结合当事人的陈述，查明如下事实：2013年2月15日11时30分，被告陈业琴之夫刘学金驾驶京PP7L**号“长安”牌小型普通客车，载乘刘学兵、戚桂香、卜康由安康至北京途中，行驶至西镇高速公路下行线K126＋575M处（晏家河隧道南口），车辆发生交通事故，致刘学金、刘学兵当场死亡，戚桂香、卜康受伤，车辆及路产受损。经商洛市公安局交警支队西镇高速公路大队2013年3月27日第2013002号道路交通事故认定书认定驾驶员刘学金负此事故的全部责任，乘员刘学兵、戚桂香、卜康不负事故责任。
另查明，刘学金于2012年10月11日在中华联合保险北京分公司对京PP7L**号车购买了交强险和商业险，保险期限自2012年12月23日零时至2013年12月22日二十四时止，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元；商业险中驾驶员和乘客险保险限额为每座10000元，车辆损失险为48000元。2014年4月18日镇安县价格认证中心作出镇价认字（2014）18号车辆损失价格鉴定结论书，对事故车辆损失价格确定为42276元。
还查明，刘学兵与妻子张伟生育一男孩刘博某，出生于2005年9月11日，刘学兵的父亲刘维升与母亲王朋存共生育四个子女，即儿子刘学兵、刘学根，女儿刘学英、刘学琴。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵权人应当进行赔偿。刘学金驾驶机动车在高速路上超速行驶，临危采取措施不当，是引发事故的直接原因，该事故经商洛市公安局交警支队西镇高速公路大队分析认定，刘学金负此事故的全部责任，对该事故认定，原、被告均无异议，本院予以确认。因刘学兵在本次事故中死亡，其死亡导致依赖其抚养的近亲属生活失去依靠，经济受损，精神受到打击，故原告作为刘学兵的近亲属，其要求被告赔偿刘学兵死亡的相关经济损失，理由成立，本院应予支持。被告辩称刘学金与刘学兵之间是无偿搭乘关系，应当减轻民事赔偿责任，因刘学金作为京PP7L**号车的驾驶员，无论其与刘学兵之间是有偿搭乘还是无偿搭乘，刘学金都有义务确保车辆安全行驶，保证乘车人的人身安全不受损害，现刘学兵对交通事故的发生不承担责任，故应由侵权人刘学金承担赔偿责任，由于刘学金亦在本次交通事故中死亡，故依法应由刘学金财产继承人在财产继承范围内予以承担。刘学金驾驶的京PP7L**号车在中华联合保险北京分公司购置有交强险和商业险，但对此次交通事故造成的损失不属于交强险理赔范围，又因刘学金对该车辆投保有商业险，即驾驶员和乘客责任险保险限额为每座10000元，车辆损失险为48000元（经评估为42276元），保险公司在该车辆发生事故后，应向投保人刘学金赔偿，因刘学金应赔偿刘学兵死亡的经济损失，故由保险公司将该款赔付与刘学兵的近亲属即为三原告，数额为62276元。
关于原告的损失及赔偿数额问题。1、死亡赔偿金：原告要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金414680元，因刘学兵系农村居民，生前虽在北京务工，但其要求按城镇居民标准赔偿，证据不足，故其死亡赔偿金确定为115260元；2、丧葬费：原告要求赔偿丧葬费19521.5元，符合法律规定，本院予以支持；3、被抚养人生活费：①刘博某为5115元／年×10年÷2人=25575元；②刘维升为5115元／年×5年÷4人=6393.75元；③王朋存为5115元／年×11年÷4人=14066.25元；4、原告处理事故亲属误工费2568元，该请求无相关法律依据，本院不予支持；5、交通费：原告要求900元，其当庭仅提供有效票据150元，故交通费确定为150元；6、精神抚慰金：原告要求赔偿精神抚慰金50000元，该请求符合法律规定，但数额过高，本院酌定为10000元；7、打印费162元，属原告其他支出，应予认定。综上，本院确认刘学兵因该起交通事故产生的具体损失项目和数额为：1.死亡赔偿金115260元；2.丧葬费19521.5元；3.被抚养人生活费46035元；4.交通费150元；5.精神抚慰金10000元；6.打印费162元，以上合计为191128.5元。中华联合保险北京分公司应从商业险中赔付刘学金62276元，该款由中华联合保险北京分公司直接赔付与原告，余款128852.5元由刘学金的财产继承人即四被告在继承财产范围内赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付给三原告62276元。
二、由被告陈业琴、王西云、刘维春、刘东某、刘佳某在刘学金遗产继承范围内共同赔偿三原告128852.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项判决，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告陈业琴、王西云、刘维春、刘东某、刘佳某负担1600元，由原告刘维升、王朋存、刘博某负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
代理审判员 党琰君
代理审判员 袁 朴
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 姜知燕