广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤12行初34号原告四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社。住所地：广东省肇庆市四会市黄田镇黎崀大迳村。负责人陈国森，该社社长。委托代理人陈嘉敏，女，汉族，1991年10月10日出生，住广东省四会市。委托代理人陈伟卿，男，汉族，1984年3月14日出生，住广州市白云区。被告四会市人民政府。住所地：四会市行政中心内。法定代表人刘泾波，该市市长。委托代理人乡海州，四会市国土资源局执法监察股办事员。委托代理人李宇亨，广东西江律师事务所律师。被告肇庆市人民政府。住所地：肇庆市城中路**号。法定代表人陈旭东，该市市长。委托代理人欧志兵，该市法制局工作人员。委托代理人江敏，该市法制局工作人员。第三人四会市黄田镇万洞村民委员会。负责人聂汉，该村委会主任。第三人严群金，女，汉族，1973年1月14日出生，住广东省四会市。原告四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社（以下简称大迳合作社）诉被告四会市人民政府（以下简称四会市府）、被告肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）、第三人四会市黄田镇万洞村民委员会（以下简称万洞村委会）、严群金土地权属行政裁决及行政复议纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加万洞村委会以及严群金作为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2017年1月5日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陈伟卿、陈嘉敏，被告四会市府的委托代理人乡海州、李宇亨，被告肇庆市府的委托代理人欧志兵、江敏，第三人严群金以及万洞村委会的负责人聂汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大迳合作社诉称，坐落在肇庆四会市黄田镇黄田大桥桥头东南侧，四至范围为：东至竹地，南至巷道，西至空地，北至水泥路边空地，面积为35.75平方米的争议地块为原告村民陈水光家的自留地。后陈水光家举家迁至四会市区居住，该地块便借给他人耕种了一段时间，后收回自行耕种。因陈水光家不常在村里居住，争议地后被第三人严群金侵占用作建房，并违背事实说该地历来是严群金所属的万洞村委会所有。原告因此向被告一四会市府提起行政确权，被告一作出的《关于四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社与四会市黄田镇万洞村民委员会土地权属争议的处理决定》，认为争议地为国家所有。原告认为被告一作出的行政决定所依据的事实不清、证据不足，适用法律错误。因此，于2016年2月26日向被告二申请行政复议，被告二于2015年5月23日作出《行政复议决定书》，行政复议决定维持被告一作出的行政决定。现原告对《处理决定》及《行政复议决定书》不服，特向贵院提出行政诉讼。原告认为，根据《中华人民共和国宪法》第十条规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”争议土地属于农村范围内的自留地，没有相关法律、法规规定、也没有相关证据证明该地属于国家所有，所以，按宪法规定争议地应推定为集体所有。争议地历来是原告村民陈水光家的自留地。争议地与原告村民陈水光家现有房屋原为完整一块土地，解放后便由陈水光家耕种。后陈水光在整块土地的前半部分建起木工场，后半部分（即争议地）便用作堆放木材和耕作。被告一作出《处理决定》及被告二作出《行政复议决定书》时没有深入调查取证，导致处理决定及行政复议决定书事实不清、证据不足。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”、第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作”规定，被告一、被告二在案件调查时，仅对争议两村的几个人作出笔录调查，没有向更多了解历史事实的老人进行调查、没有调取相关政府部门的档案资料，也没有调查原告提供的重要证人（如向陈水光借争议地耕种的许三奀妻子），此举为刻意回避争议地及周边土地的历史使用事实，违反《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条规定，违背了公平正义。综上所述，被告一作出《处理决定》及被告二的《行政复议决定》所依据的事实调查不清、证据不足，适用法律错误。调查处理过程中存在失职，罔顾土地使用历史，严重损害了原告全社村民的合法权益。故特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。原告提出以下诉讼请求：一、依法撤销被告一作出的《关于四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社与四会市黄田镇万洞村民委员会土地权属争议的处理决定》；依法撤销被告二作出的肇府行复[2016]19号《行政复议决定书》；二、依法判令争议土地所有权归原告所有；三、被告承担本案全部诉讼费。原告大迳合作社向法庭提交了以下20份证据：1、案涉《处理决定》；2、案涉《复议决定书》；3、陈水光房屋购地合同及收据；4、陈水光房屋土地证；5、严群金房屋土地证；6、前村长梁福友证人证言；7、原供销社职工李瑞志证人证言；8、国土局信访回复函；9、村小组及同村村民证明；10、邻居万洞村民陈国成证人证言；11、陈水光笔录；12、村长陈国森笔录；13、前村长梁福友笔录；14、前村长陈新桂笔录；15、请求确认土地所有权属大迳村的申请；16、大迳村小组土地确权补充材料；17、答辩状；18、陈水光房屋土地证（旧证）；19、四会市黄田镇土地利用总体规划（2010-2020，局部）；20、陈新桂证人证词。被告四会市府答辩称，一、答辩人作出的《四会市人民政府关于四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社与四会市黄田镇万洞村民委员会土地权属争议的处理决定》程序合法，实体处理适当，适用法律正确，肇庆市府维持此处理决定符合法律规定。1、四会市国土资源局（以下称国土局）在收到原告及四会市黄田镇万洞村民委员会的土地确权申请后，即按照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》规定的程序展开调查取证工作，走访了知情人，到实地作了现场取证，并且征求了相关职能部门的意见。在此基础上，国土局召集双方进行协商调解，但由于各方争议较大，无法达成一致。为此，国土局在期限内向答辩人提出了此纠纷的调查处理意见，答辩人依职权核对全部案卷材料后，依法作出了案涉《处理决定》。2、原告提出确权的土地属于河道堤外用地，依法应属于国家所有。涉案争议的土地位于我市绥江流域黄田镇河段堤围外，根据《中华人民共和国防洪法》及《中华人民共和国河道管理条例》的规定，该土地属于绥江河道内的土地。国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》明确规定“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”由于原告未能提供涉案土地在土改时已经分配给其村民使用的证据。故答辩人作出涉案土地属于国家所有符合法律规定。二、原告起诉没有事实依据，依法应予以驳回。如上所述，涉案土地属于河道内的土地，而且该土地上还遗留着用于排灌的出水口。对于这些河道用地，答辩人均未对其进行过任何的土地所有权确定。原告的部分村民在未经得职能部门许可的情况下，擅自占用河道土地。答辩人对此基于人性化管理，在不影响缓江河道防洪的情况下，暂时同意原告村民的行为。但是，答辩人的这种人性化管理并不代表承认原告对河道用地享有所有权。况且，在国土局调查时，原告方并没有任何的证据证明涉案土地经过确权（所有权）。根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，原告负有举证证明其主张的义务。本案原告在答辩人实施具体确权的行政行为过程中，没有依法举证证明其对涉案土地享有所有权。基于此，答辩人认为原告诉称的事实没有依据，依法应予以驳回。综上所述，请市中级人民法院根据本案的事实和有关法律规定，依法作出公正的判决。被告四会市府向法庭提供了以下10组证据：1、四会市府作出案涉处理决定的相关文书材料：（1）案涉《处理决定》；（2）原告负责人陈国森签收案涉《处理决定》的送达回证；（3）第三人万洞村委会负责人聂汉签收案涉《处理决定》的送达回证；（4）土地权属争议占地图；（5）延期调查处理通知书；（6）原告负责人陈国森签收案涉《延期调查处理通知书》的送达回证；（7）延期调查处理通知书；（8）万洞村委会负责人聂汉签收案涉《延期调查处理通知书》的送达回证；（9）土地权属处理意见；（10）陈国森签收土地权属纠纷的调查情况及处理意见；（11）聂汉签收土地权属纠纷的调查情况及处理意见；（12）-（13）万洞村委会与大迳合作社土地权属纠纷协商记录；（14）关于征求《四会市黄田镇万洞村经济联合社与黎崀村大迳经济合作社就白石咀土地权属纠纷处理决定》意见的函；（15）关于《关于征求意见的函》的复函；（16）四会市水务局关于黄田镇“白石咀”有关问题的复函；（17）关于征求《四会市黄田镇万洞村经济联合社与黎崀村大迳经济合作社就白石咀土地权属纠纷处理决定》意见的复函；（18）关于四会市黄田镇万洞村经济联合社与黎崀村大迳村经济合作社就白石咀土地权属纠纷处理决定（代拟稿）；（19）对《关于征求意见的函》的复函；（20）土地权属争议行政复议申请书；（21）行政复议答复书；（22）行政复议决定书。2、第三人万洞村委会向被告四会市府申请土地确权所提交的相关资料：（1）土地权属争议调查处理申请书；（2）聂汉的询问笔录；（3）-（5）向万洞村委会村民调查土地权属来源的询问笔录；（6）万洞村委会负责人身份证明；（7）聂汉身份证复印件；（8）村民集体签名证明；（9）通知万洞经济联合社提供土地权属相关资料的送达回证；（10）责令停止土地违法行为通知书；（11）第三人严群金签收《责令停止土地违法行为通知书》的送达回证；（12）严群金村民、居民建房用地申请表；（13）严群金身份证复印件；（14）严群金在本村住房情况证明；（15）九队与第九经济合作社是同一单位的证明；（16）村民同意严群金申请用地建房的签名同意书；（17）万洞村委会将争议土地出售给严群金的收款收据；（18）万洞村委会全体干部签名同意出售争议土地的证明；（19）严群金询问笔录；（20）严群金询问笔录补充说明；（21）关于白石咀土地争议来访记录；（22）诉求书。3、原告大迳合作社向被告四会市府申请土地确权所提交的相关资料：（1）关于请求确认土地所有权属大迳村的申请；（2）大迳村民签名证实争议土地权属范围的证明；（3）大迳村土地确权补充材料；（4）通知大迳合作社提供土地权属相关资料的送达回证；（5）陈国森身份证复印件；（6）大迳合作社负责人身份证明；（7）-（12）向大迳村民调查土地权属情况的询问笔录以及被询问人身份证复印件；（13）陈国森询问笔录；（14）陈水光身份证复印件；（15）四会市信访局群众来信登记表；（16）举报信；（17）关于聂水娇信访事项调查情况及处理意见的报告函；（18）信访答复书；（19）四会市国土局向聂水娇发出信访答复书的送达回证；（20）大迳合作社答辩状；（21）声明书；（22）陈水光向大迳合作社购入争议土地西南侧土地的交款收据；（23）陈水光的《土地使用证》；（24）土地权属争议行政复议申请书；（25）大迳合作社2016年5月12日提交的证据材料清单。4、李昔金核发土地使用证登记册及地籍图。5、黄天友核发土地使用证登记册及地籍图。6、罗水兰核发土地使用证登记册及地籍图。7、白石咀银行核发土地使用证登记册及地籍图。8、白石咀食品站核发土地使用证登记册及地籍图。9、陈二核发土地使用证登记册及地籍图。10、白石咀供销社核发土地使用证登记册及地籍图。被告肇庆市府答辩称，一、答辩人作出肇府行复〔2016〕19号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告以四会市人民政府作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为四会市人民政府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复〔2016〕19号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出肇府行复〔2016〕19号《行政复议决定书》程序合法。2016年2月26日，答辩人收到本案原告提交的行政复议申请材料，答辩人依法予以受理，并于2016年3月1日向四会市人民政府送达《行政复议答复通知书》，另委托四会市人民政府向第三人四会市黄田镇万洞村民委员会、严群金送达《第三人参加行政复议通知书》。在法定期限内，四会市人民政府于2016年3月11日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，本机关决定延期作出决定，相关延期通知书亦依法送达相关当事人。2016年5月12日，行政复议机构召开听证会，听取各方当事人的意见。答辩人2016年5月23日，答辩人作出肇府行复〔2016〕19号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2016年5月26日将行政复议决定书送达到本案原告。答辩人上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复〔2016〕19号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。涉案争议的“白石咀”地块坐落在四会市黄田镇黄田大桥桥头东南侧，其四至范围为：东至竹地，南至巷道，西至空地，北至水泥路边空地，争议面积为35.75平方米。2014年5月15日，严群金以人民币10000元向万洞村委会购买涉案地块用作建房用地使用。在建房期间，四会市国土资源局黄田国土资源所发现其在没有办理合法用地手续的情况下在涉案土地动工建房，于2015年3月13日向其发出四国土资黄田（执法）字（2015）第02号《责令停止土地违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为。2015年3月23日，大迳合作社以涉案土地属于其社所有为由，向四会市国土资源局提交确权申请书，请求确认该地块归其社所有，由其村民使用。同年5月5日，万洞村委会亦向四会市国土资源局提交申请书，请求确认涉案地块属其村委会所有。2015年4月2日，四会市国土资源局会同四会市黄田镇政府、四会市国土资源局黄田国土资源所召集当事人前往争议现场进行勘查，经现场测量后，绘制了《黄田镇万洞村委会与黎崀村大迳村土地权属纠纷严群金建房用地占地图》1份，双方当事人均盖章确认争议位置。四会市国土资源局受理后对有关知情人进行了调查，并组织争议当事人进行调解，双方没有达成协议。2015年12月25日，四会市国土资源局就涉案土地的有关问题征求四会市水务局意见。四会市水务局于2016年1月4日复函，认为涉案土地“位于绥江右岸万洞围堤围外河滩地上，符合《中华人民共和国防洪法》中对河道管理范围的规定，应属河道管理范围。”在调解不成的情况下，四会市政府于2016年1月11日作出“涉案处理决定”，决定对坐落在四会市黄田镇黄田大桥桥头东南侧“白石咀”地块（面积35.75平方米）的土地归国家所有。大迳社不服上述决定，遂向本机关申请行政复议。《关于四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社与四会市黄田镇万洞村民委会员会土地权属争议的处理决定》所查明的主要事实，有相关证据材料予以佐证，答辩人对此予以确认。根据查明的事实，答辩人认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被申请人对本案土地权属争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，主体适格。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”本案中，案涉土地属于绥江河道两岸堤防之间的河滩地，在绥江河道管理范围内，无充分证据证明案涉土地在土改时已分配给相关的农民使用，根据上述规定，被申请人将案涉土地确定为国家所有，并无不当。大迳社提出的主张理据不充分，应不予支持。四会市政府作出“涉案处理决定”的具体行政行为主体适格，主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。因此，答辩人作出维持《关于四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社与四会市黄田镇万洞村民委会员会土地权属争议的处理决定》的行政复议决定。综上，答辩人作出肇府行复[2016]19号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市府向法庭提供了以下9组证据：1、案涉《行政复议决定书》；2、原告提交的行政复议申请材料；3、原告行政复议申请邮政单；4、行政复议答复书及证据清单、行政复议答复材料收件回执存根；5、询问笔录及严群金提交的证据材料；6、调查签到表及调查听证笔录；7、行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书、延期通知书；8、送达回证、邮政快递单；9、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人万洞村委会以及严群金均没有向法庭提交书面答辩意见和证据。原告对被告四会市府提交的证据发表以下质证意见：对证据1（1）真实性和合法性无异议，关联性有异议，事实不清、适用法律错误；对证据1（2）-（8）、证据1（10）-（11）三性无异议；对证据1（9）真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据1（12）-（14）的三性无异议；对证据1（15）-（18）真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，认为这几项证据不足以证明争议土地是河道管理范围及属于国有，被告四会市府在认定属于河道管理范围时没有结合土地发展历史，没有结合国土部门对争议土地的规划性质的定性；对证据1（19）的三性没有异议。对证据2（1）的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议，认为与事实不符；证据2（2）-（5）以及2（8）真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为表述的内容事实不清，与历史不符；对证据2（6）-（7）、2（9）-（11）的三性无异议；对证据2（12）、2（14）的三性均有异议，认为严群金申请建房，由于原来已经建有一套，再申请一套住房是否合法，该证据无法证明争议土地属于万洞村委会所有；对证据2（13）、2（15）的三性无异议；对证据2（16）的三性有异议，签名上无日期，签名是否超过生产队三分之二人数有待核实，真实性及合法性由法院认定，该证据不能证明争议土地属于万洞村委会；证据2（17）真实性以及关联性由法院认定，对关联性有异议，不能证明争议土地属于万洞村委会，而且收据上的日期晚于严群金用地申请表的日期，与正常先买地、后申请的逻辑不符；证据2（18）的真实性和合法性由法院核实，对其关联性有异议，该证据标题是证据，但是否万洞村委会与严群金的买卖合同不确定。即使是村委会卖地，也需要通过三分之二村民的同意，上面仅有村代表签名，合法性有异议；证据2（19）的真实性和合法性由法院核实，对其关联性有异议，笔录所述与事实不符；对证据2（20）的三性无异议；证据2（21）、2（22）的真实性及合法性由法院核实，对关联性有异议，认为表述与事实不符。对证据3的三性无异议。对证据4-10的真实性无异议，对关联性有异议。上述7组证据仅是登记册，标有国有及宅基地，有矛盾的地方，可能登记错误，所提供的地籍图所表达的位置不清晰。发证日期在1988年，基围外的分地历史从50年代开始，所以所取得的土地证有可能与历史有冲突。且上述7组证据也证明不了争议土地属于国家所有，土地证的颁发证明基围外一带的用地不属于堤围用地，与被告四会市府提出争议地属于堤围地的事实有矛盾。原告对被告肇庆市府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明内容与事实不符，适用法律错误；对证据2-3的三性均无异议；对证据4的真实性及合法性无异议，但答复内容对权属认定的事实与真实不符，适用法律错误；证据5诉求书陈述的内容与事实不符，与本案无关。用地申请表合法性有异议。同意严群金买地的签名没有日期，有可能是后补的，其他身份证明无异议。收据的日期晚于严群金建房申请的日期，对合法性、关联性有异议。对严群金提交的证据的三性均有异议。对证据6的听证签到表及听证笔录无异议，万洞村委会和严群金提出的与事实不符；对证据7-9的三性无异议。被告四会市府对原告大迳合作社提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为四会市府作出的决定及肇庆市府作出的行政复议是合法的；证据3的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，仅能反映原告与陈水光之间的内部关系，并不能证明所主张的内容；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明的内容有异议，仅能证明土地证中特定部分土地使用权是属于陈水光的、所有权属于原告，并不能证明本案争议的土地属于原告所有；证据5没有看到原件，对证据三性不予认可，不能证明争议的土地属于原告所有；证据6、7、9、11、12,13、14的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为证人均是原告集体的成员，具有利害关系，对于土地权属争议所作出的证言在没有其他证据证明的情况下不能单独采信；对证据8的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，认为争议土地在未经过水务局认定为堤防地的范围前，国土局作出的答复仅仅是依据自身的行政职能所作出的初步认定，在经过水务局对于本案所涉的土地特殊性质认定的情况下，应以水务部门的意见为准，且结合现状反映，本案争议的土地确实是属于两岸的堤防之间的土地；证据10的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，根据陈国成的身份状况我们认为他无办法只得几岁的情况下清楚案涉的土地由陈水光使用，所作出的证言是不可信的；证据15,16,17真实性合法性无异议，对关联性有异议，三证据仅能证明原告向四会市府提出过确权的申请，并不能证明土地权属的来源；对证据18的三性均有异议；对证据19的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，从总体规划的图纸中并不能反映出案涉土地的具体所在，同时从图表中不能反映出图中土地任何一处属于原告所有，所以不能证明争议土地属于集体用地；证据20与证据6的质证意见一致。被告四会市府对被告肇庆市府提交的证据的三性均予以认可。被告肇庆市府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1,2的三性无异议，对证明的内容有异议，两份处理决定合法有效；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两块地与案涉争议地无关；证据6、7证言是在处理决定后出具的，与本案无关联性；对证据8的三性无异议，但对证明内容有异议，案涉土地性质以水务局的认定为准；对证据9-14的三性无异议，对证明内容有异议，证据不足以证明案涉土地属于原告所有；证据15-18的三性无异议，对证明内容有异议，证据不足以证明案涉土地属于原告所有；证据19同意四会市府的质证意见，与本案无关联性；证据20与本案无关联性，不足以证明案涉地属于原告所有。被告肇庆市府对被告四会市府提交的证据的三性均无异议。第三人万洞村委会、严群金对原告大迳合作社、被告四会市府以及肇庆市府所提交的证据均不予以认可，认为均与事实不符。根据庭审质证，对当事人认可的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：案涉争议的土地地名为“白石咀”，坐落在四会市黄田镇黄田大桥桥头东南侧，四至范围为：东至竹地，南至巷道，西至空地，北至水泥路边空地。争议面积为35.75平方米。第三人严群金是第三人万洞村委会九队的村民。2014年5月15日，第三人严群金以人民币10000元向第三人万洞村委会购买案涉地块用于建房。在严群金建房期间，四会市国土资源局黄田国土资源所发现其在没有办理合法用地手续的情况下，在案涉地块上动工建房，于2015年3月13日向其发出四国土资黄田（执法）字[2015]第02号《责令停止土地违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为。2015年3月23日，原告大迳合作社以案涉土地属于其集体所有为由，向四会市国土资源局提交《关于请求确认土地所有权属大迳村的申请》，请求确认案涉土地归其所有，由其村民合法使用。同年5月5日，第三人万洞村委会向四会市国土资源局提交《土地权属争议调查处理申请书》，请求确认案涉地块属其村委会所有。2015年4月2日，四会市国土资源局会同四会市黄田镇人民政府、四会市国土资源局黄田国土资源所召集原告大迳合作社与第三人万洞村委会对争议现场进行勘查，并绘制了《黄田镇万洞村委会与黎崀村大迳村土地权属纠纷严群金建房用地占地图》1份，原告大迳合作社与第三人万洞村委会均盖章确认争议位置。四会市国土资源局受理原告与第三人的调处申请后，进行了社会调查，并组织争议双方当事人进行调解，双方没有达成协议。2015年11月9日，四会市国土资源局作出《延期调查处理通知书》，以案件情况复杂为由，决定将该案调查处理期限延长60日。该《延期调查处理通知书》已依法送达各方当事人。另查明，四会市国土资源局就案涉土地有关问题征求四会市水务局的意见，2016年1月4日，四会市水务局复函认为案涉土地符合《中华人民共和国防洪法》中对河道管理范围的规定，应属河道管理范围。又查明，2016年1月11日，被告四会市府作出《四会市人民政府关于四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社与四会市黄田镇万洞村民委员会土地权属争议的处理决定》（以下简称案涉《处理决定》），决定案涉的“白石咀”地块的土地所有权归国家所有。后被告四会市府将案涉《处理决定》送达各方当事人。原告大迳合作社于2016年1月13日收到案涉《处理决定》，于2016年2月16日向被告肇庆市府申请行政复议。被告肇庆市府受理原告大迳合作社的行政复议申请后，于2016年3月1日向被告四会市府送达《行政复议答复通知书》，并委托被告四会市府向第三人万洞村委会以及严群金送达《第三人参加行政复议通知书》。2016年3月11日，被告肇庆市府收到被告四会市府提交的《行政复议答复书》以及相关证据材料。2016年4月15日，被告肇庆市府以案情复杂为由，作出《行政复议决定延期通知书》，并将该《延期通知书》送达给各方当事人。2016年5月12日，被告肇庆市府召开听证会，听取各方当事人的意见，后于2016年5月23日作出肇府行复[2016]19号《行政复议决定书》（以下简称案涉《复议决定书》），维持案涉的《处理决定》。2016年5月26日，被告肇庆市府将案涉《复议决定书》日通过邮寄方式送达给各方当事人。原告大迳合作社收到案涉《复议决定书》后不服，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案属于土地权属争议并行政复议纠纷。争议的焦点有两个：一、被告四会市府作出案涉《处理决定》，认定事实是否清楚，证据是否确实、充分，适用法律、法规是否准确，实体处理是否正确，程序是否合法；二、被告肇庆市府作出案涉《复议决定书》的程序是否合法。对于第一个争议焦点，案涉争议的“白石咀”地块坐落于四会市黄田镇黄田大桥桥头东南侧，争议双方分别为本案原告大迳合作社以及第三人万洞村委会，根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款以及第五条第一款的规定，被告四会市府是作出案涉《处理决定》的适格主体。被告四会市府下属的四会市国土资源局在收到原告大迳合作社以及第三人万洞村委会的调处申请后，经审查，认为符合受理条件，分别发出《受理通知书》以及《答辩通知书》。受理调处申请后，四会市国土资源局向相关知情人员进行社会调查，并会同四会市黄田镇人民政府、四会市国土资源局黄田国土资源所，召集原告大迳合作社与第三人万洞村委会对争议现场进行勘查。后经调解无果，四会市国土资源局拟定处理意见，报被告四会市府作出处理决定。由此可见，案涉《处理决定》作出的程序符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，程序合法。案涉争议的“白石咀”地块位于绥江右岸万洞围堤围外河滩地上，属于河道堤防外的护堤地的范围。尽管原告大迳合作社以及第三人万洞村委会均主张案涉争议地块归其集体所有，但均未能提供有力的权属依据，也未能提供充分证据证明案涉争议地块在土改时已将所有权分配给其农民。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条及第十一条的规定，案涉《处理决定》将案涉争议地块的土地所有权确定归国家所有，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确，实体处理正确。对于第二个争议焦点，原告大迳合作社对被告四会市府作出的案涉《处理决定》不服，申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告肇庆市府作为被告四会市府的上一级地方人民政府，是作出本案行政复议决定的适格主体。被告肇庆市府2016年2月26日收到原告大迳合作社的行政复议申请并依法予以受理。于2016年3月1日向被告四会市府送达《行政复议答复通知书》，并委托被告四会市府向第三人万洞村委会以及严群金送达《第三人参加行政复议通知书》。在法定期限内，被告四会市府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年4月15日，被告肇庆市府以案情复杂为由，决定延期作出决定，并将《延期通知书》送达给各方当事人。2016年5月12日，被告肇庆市府召开听证会，听取各方当事人的意见。2016年5月23日，被告肇庆市府作出案涉《复议决定书》，并送达给各方当事人。被告肇庆市府作出案涉《复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款以及第三十一条第一款、第二款的规定，程序合法。经复议，被告肇庆市府认为案涉《处理决定》主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持案涉《处理决定》的决定并无不妥。综上所述，被告四会市府作出的《四会市人民政府关于四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社与四会市黄田镇万洞村民委员会土地权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确，实体处理正确，程序合法。被告肇庆市府作出肇府行复[2016]19号《行政复议决定书》的行为程序合法。原告大迳合作社要求撤销上述《处理决定》以及《行政复议决定书》的诉求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告四会市黄田镇黎崀村大迳经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  潘启智代理审判员  陈卓杰代理审判员  叶志敏二〇一七年三月八日书 记 员  何剑锋