广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12623号
原告：刘少炯，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何涛，中山市民众镇法律服务所基层法律服务者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
原告刘少炯诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘少炯的委托诉讼代理人何涛及被告太平洋财保中山中心支公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少炯诉称，原告在被告处购买了车辆损失险，保险期间自2015年12月11日至2016年12月11日，保险金额为145万元。2016年4月23日21时25分，张沛航驾驶原告所有的粤Ｔ×××××号车辆由云汉花木场往星宝方向行驶，途径中山市沙溪镇云汉围云汉桥时，因操作不当碰撞右侧桥栏而肇事。事故造成原告车辆受损，但被告却拒不履行保险赔付义务。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付车辆维修款38620元。
为支持其诉讼请求，原告刘少炯向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.保险单；3.粤Ｔ×××××号车辆的价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表；4.维修费发票及评估费发票；5.价格评估机构资质证书。
被告太平洋财保中山中心支公司辩称，原告系单方委托评估涉案车辆受损价格，但是根据云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定报告显示原告在本次事故中存在故意伪造现场的情形，属于保险合同约定的免责范围，故我方不应当承担此次事故的保险赔偿责任。
就其答辩意见，被告太平洋财保中山中心支公司向本院提交了保险条款和云南警官学院司法鉴定中心出具的车辆痕迹检验司法鉴定意见书。
经审理查明，刘少炯是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2015年12月10日，刘少炯在太平洋财保中山中心支公司为该车辆投保了车辆损失险（保险金额为145万元，附加不计免赔条款），太平洋财保中山中心支公司向刘少炯签发了保险单，其上载明粤Ｔ×××××号车辆的新车购置价为145万元，保险期限自2015年12月11日至2016年12月10日，被保险人为刘少炯。该保险单所适用的《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”
2016年4月23日21时25分，张沛航（搭载刘少炯）驾驶粤Ｔ×××××号车辆由云汉花木场往星宝方向行驶，途径中山市沙溪镇云汉围云汉桥时，因操作不当碰撞右侧桥栏而肇事，事故造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具事故认定书，认定张沛航未按操作规范安全驾驶，应负事故全部责任。事故发生后，张沛航向交警部门报案。交警部门在现场对事故情况进行了调查，对刘少炯以及驾驶员张沛航进行了询问。刘少炯称其与张沛航为朋友关系，涉案事故发生时他在粤Ｔ×××××号车辆的副驾驶座上，当晚因喝了酒所以让张沛航开车；张沛航开车至云汉桥时，因路窄故上桥时走内弯致车辆的右后轮撞到桥栏。驾驶员张沛航在交警的询问笔录里也反映，其当时驾驶粤Ｔ×××××号车辆准备右转弯上云汉桥时，看见前面有一条狗过来，故往右打方向盘躲避，导致车辆的右后门及右后轮与桥右边石墩发生碰撞。交警部门还拍摄了现场事故照片。诉讼过程中，本院就事故发生的详细情况对张沛航进行了询问，其对事实的陈述与在交警部门所做笔录中的陈述基本一致。
另查明，事故发生后，张沛航向太平洋财保中山中心支公司报案，该公司进行了查勘，并拍摄了现场照片，且经过对比与交警部门拍摄的照片并无较大差异。后太平洋财保中山中心支公司自行委托云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹进行鉴定，该司法鉴定中心接受委托并依据现场照片出具了车辆痕迹检验司法鉴定意见书，认定肇事车辆的主要破损痕迹与本次事故现场道路边缘的桥墩撞击刮擦痕迹存在本质差异，车辆破损痕迹并非涉案事故所造成，张沛航的报案情况不属实。但该份司法鉴定意见书并未对车辆的破损痕迹与现场桥墩撞击刮擦痕迹的具体差异进行分析论证。太平洋财保中山中心支公司据此鉴定意见拒绝向刘少炯理赔。刘少炯遂自行委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）为车损进行评估，该公司接受委托并于2016年6月17日作出价格鉴定结论书，核定该车的损失总价为36514元（包含换件费30314元、维修费6200元），刘少炯依照该价格对粤Ｔ×××××号车辆进行了修复并取得数额为36514元的维修费发票。刘少炯为此还向志成公司支付了评估费2106元。后刘少炯向太平洋财保中山中心支公司理赔未果，遂向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，太平洋财保中山中心支公司称交警部门是在未对现场痕迹做鉴定的情况下，仅依据张沛航的陈述作出的事故认定，其坚持以云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见为准，并向本院提交了痕迹鉴定申请。
本院认为，刘少炯为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保中山中心支公司投保，太平洋财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，刘少炯有权要求太平洋财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。
本案争议的焦点主要有：一、涉案事故是否真实存在？二、志成公司对粤Ｔ×××××号车辆作出的价格鉴定结论书能否作为本案认定车辆损失的依据？三、太平洋财保中山中心支公司在此次涉案事故中的理赔数额。
关于焦点一，太平洋财保中山中心支公司对涉案事故的真实性提出质疑，主要依据就是云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见。首先，交警部门对事故现场进行了调查，并没有发现事故有存疑之处，并据此出具了道路交通事故认定书，程序合法有效，事故双方当事人对该认定书所载明的事实均无异议，作为利害关系人，太平洋财保中山中心支公司也没有向交警部门申请复议；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十八条规定:“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”太平洋财保中山中心支公司在本案中系单方委托鉴定，该份司法鉴定意见书是鉴定机构未到事故现场进行查勘，仅根据太平洋财保中山中心支公司提供的现场照片所作出的结论，且并未对车辆的破损痕迹与现场桥墩撞击刮擦痕迹的具体差异进行分析论证，在无其他证据证明涉案事故存伪的情况下，该证据不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书；再次，事故发生后，驾驶员张沛航在交警部门的询问笔录和本院的质证笔录中所作陈述基本一致。综合上述分析，本院对于太平洋财保中山中心支公司提出的该点抗辩意见不予采信，其申请痕迹鉴定亦没有依据，本院不予准许。
关于焦点二，太平洋财保中山中心支公司在接到报案后未及时对车辆损失进行核定，刘少炯委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行鉴定，是为确定保险车辆损失采取的合理措施，且太平洋财保中山中心支公司也未提供证据推翻志成公司做出的价格鉴定结论，故志成公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价36514元的鉴定结论，没有违反法律相关规定，本院予以认定。
关于焦点三，刘少炯主张的维修费36514元、评估费2106元，均有相应的发票予以证实，本院予以确认。粤Ｔ×××××号车辆的维修费36514元应由太平洋财保中山中心支公司在车辆损失险的赔偿限额内赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据该规定，刘少炯支付的评估费2106元属于必要、合理的费用，太平洋财保中山中心支公司应依法赔偿。
综上，太平洋财保中山中心支公司应向刘少炯支付保险金38620元（36514元+2106元=38620元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘少炯支付保险赔偿金38620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，减半收取为383元（原告刘少炯已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘少炯）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二○二○一六年十一月十一日
书记员 王姿雅
钟金花