湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1035号
原告：刘刚，男，1988年8月15日出生，汉族，安徽省涡阳县人，武术教练，身份证地址安徽省涡阳县，现住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：邓晶，湖南湘浩律师事务所律师。
被告：夏树泉，男，1985年11月18日出生，汉族，湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现租住湘潭市岳塘区。
原告刘刚与被告夏树泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人邓晶、被告夏树泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间钢结构房承揽合同，被告返还原告报酬款73800元；2.判令被告赔偿原告钢结构房维修费、造成第三方的财产损失费、房屋租赁费、已退学费等各项经济损失190800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原告因开设洪川武馆九华馆的需要，租赁他人房屋第三层作为武馆经营场地，同时与被告夏树泉签订了钢结构房合同，由被告以包工包料方式承揽钢结构房工程。合同总价73800元。合同约定工程保修期限五年。合同签订完工后，原告支付了全部工程款并开始运营该武馆。但因被告施工质量不合格，所承建的钢结构房屋多次出现质量问题，尽管被告中间亦维修过几次，但后期原告通知后，被告拒绝修复，原告只能另请他人，导致原告经营的武馆不能正常营业，所招收的学员学费被迫退还，直接经济损失达190800元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告夏树泉口头辩称，为原告建造了钢结构房属实，但原告并未支付全部的工程款。钢结构房屋遭遇暴风雨，房屋的瓦吹翻一、二片属于正常现象，且事后被告进行了维修，其维修费用被告已负担。原告提出的因退学损失11.6万元，本人不知情，且与本案无关。请求法院依法判决。
原告刘刚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：《钢结构房合同》，拟证明原、被告之间成立了钢结构房的承揽合同，合同约定工程保修期为五年；
证据2：照片一组，拟证明被告承揽的武馆钢结构房因承揽人的材料质量严重不合格，导致武馆整体质量出现严重破坏，存有重大安全隐患，无法再经营使用；
证据3：《建房协议》及租金收据，拟证明原告系合法租用第三人房屋建造钢结构房，并且向其支付了3年租金6万元，该租金因被告承揽的钢结构房质量严重不合格，导致原告不能使用运营，造成了原告直接损失；
证据4：《收条》1张，拟证明因被告承揽的钢结构房质量严重不合格，造成第三人房屋漏水及财产损坏，原告先行赔付第三人6000元；
证据5：收条2张，拟证明因被告承揽的钢结构房质量严重不合格，又拒绝维修，原告另请第三方代为维修，开支维修费共计8800元，为原告的直接损失；
证据六：学费退费收据，拟证明因被告承揽的钢结构房质量严重不合格，导致武馆15名学员退学，武馆被迫退还全部学费11.6万元，造成原告直接损失。
被告夏树泉质证认为，对证据1没有异议；对证据2照片的真实性无异议，但已维修好；对证据3被告不知情，且与被告无关；对证据4刮风下大雨把瓦吹走，属正常的现象。6000元的损失，是原告与第三方的事情，与被告无关；对证据5请人维修开支8800元，并非被告不去维修，而是原告没有提供维修条件，原告另行请人维修与被告无关；对证据6原告所开设的武馆，究竟招收了多少学员，退了多少学费，均与被告无关。
被告夏树泉未提交证据。
对原告提交的6组证据，本院认定如下：对证据1，被告无异议，本院对其三性予以采信；对证据2，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据3、4、5、6，在本案分析部分结合其他证据再综合认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘刚因开设洪川武馆九华馆的需要，租赁高治纲房屋第三层开设洪川武馆。2014年12月1日，原告刘刚（发包方、甲方）与被告夏树泉（承包方、乙方）签订《钢结构房合同》，合同主要约定：①乙方以包工包料方式（不含土建工程部分中基础、防水墙、楼面、混凝土、水电）承包甲方科大北门处钢结构房工程；②合同总工期15个工作日，其中安装工期7个工作日；③质量标准：乙方提供图纸，所有材料均需合格材料；④合同总价款73800元，合同签订时付款1万元，整体屋架安装完毕付款33800元，余款在工程验收完工后一次付清；⑤工程保修期限五年；⑥合同自工程验收合格、保修期满、工程支付完毕终止。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，被告夏树泉根据原告的要求制作了钢结构房，随后进行了安装。原告支付了被告全部工程价款（庭审中，双方陈述不一致，原告陈述支付了被告价款70000元，另3800元抵被告儿子在该校学习的学费，而被告陈述实付工程价款68000元，承认其儿子曾在该武馆学习过，双方均未提交相关证据）并开始运营该武馆。期间，被告曾先后五次对所承建的钢结构房屋进行过维修。2017年，因原告通知后被告未进行维修，原告另请他人维修2次，共计开支材料费及人工工资等8800元。原告以被告制作的钢结构房质量不合格为由诉至本院，请求法院支持原告的诉请。
另查明，（一）本案被告制作的钢结构房屋安装在原告租赁的三层房屋之上（即在三层基础上再搭建一层），建筑面积约238㎡，未办理相关建房手续；（二）本案被告未取得制作安装钢结构房屋的许可证。
本院认为，随着新材料、新工艺、新技术、新设计在建筑领域的广泛运用和推广，传统意义上的土木砖瓦、钢筋水泥等结构的房屋被越来越多的钢铁结构、钢塑结构等现代新型建筑更新和突破。而这些现代新型建筑本质上仍属于房屋建筑范畴，因此对其建设活动仍应受建筑法律的调整。同时建设工程合同本质上属于承揽合同，但两者之间所承揽的工作内容并不相同，承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。承揽合同一般交付的是动产，而建设工程施工合同交付的一般是不动产。就本案而言，本案原告是在三层房屋的基础上再搭建一层钢结构房屋，属于不动产范畴。故本案案由是建设工程施工合同纠纷而非原告提出的承揽合同纠纷。原告提出的“解除原、被告之间钢结构房承揽合同，被告返还原告报酬款73800元”的请求，本院认为，基于上述理由，同时结合本案被告制作的钢结构房屋原告早已投入使用的现实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，原告的该项请求不成立，本院不予支持；原告提出的“被告赔偿原告钢结构房维修费8800元”的请求，本案被告在合同约定的质量保修期限内，未履行其修缮义务，原告另请他人维修所开支的费用，应由被告负担。故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持；原告提出的“被告赔偿原告造成第三方的财产损失费6000元”的请求，从原告提供的《收条》时间（2016年5月14日）上分析，不能证明是因被告未维修所造成的损失，且原告仅提供一张《收条》并无其他相关证据佐证，系孤证，同时本案被告所承建的钢结构房位于第四层，而房东居住在1-2层，不符合一般常理。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持；原告提出的“被告赔偿原告造成房屋租赁费60000元”的请求，该费用从原告提交的证据分析，属于原告支付给房东的房屋租赁费，撇开真实情况不谈，交纳房租是原告与房东之间基于租赁合同关系原告应尽的义务，在整个庭审过程中，原告并未提交相关证据证明被告所制作的钢结构房质量不合格及武馆一直停办的相关证据，况且，原告在三层房屋的基础上搭建钢结构房，并未取得相关职能部门的批准，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；原告提出的“被告赔偿原告已退学费116000元”的请求，原告所提交的《收据》，并无学员或学员家庭的签字，而张建伟等七人的签字不能确定该七人与学员的关系，且无具体的退款金额，故本院对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏树泉在本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘刚垫付的维修费8800元；
二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5270元，由原告刘刚负担5000元，被告夏树泉负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周清溪
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 吴 觅
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 王 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。