上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13896号
上诉人（原审被告）：林稳母，女，1962年9月8日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）：孙升，男，1984年3月11日生，汉族，住江苏省滨海县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李明广，江苏民和众律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈沁梅，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨海新仁慈医院有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城港城路88号仁慈医院综合楼。
法定代表人：吴志军，董事长。
被上诉人（原审原告）：上海宏信医疗投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号4006A单元。
法定代表人：吴志军，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张海勇，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原审被告：孙海林，男，1963年7月27日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人林稳母、孙升因与被上诉人滨海新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）、上海宏信医疗投资控股有限公司（以下简称宏信公司）、原审被告孙海林与公司有关纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人林稳母及两上诉人共同委托诉讼代理人陈沁梅、李明广、被上诉人新仁慈医院、宏信公司共同委托诉讼代理人张海勇、原审被告孙海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林稳母、孙升上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人新仁慈医院和宏信公司对两上诉人的一审全部诉讼请求。
事实和理由：第一，根据系争《投资框架协议》以及附件的约定，滨海A有限公司（以下简称A公司）以其拥有的股权向宏信公司提供第一顺位的质押担保，但一审判决驳回了宏信公司对孙海林、林稳母、孙升的诉讼请求，说明《投资框架协议》及附件约定的条款未被采信，也就不应当独立采信《确认函》，且该函约定的内容表明两上诉人所担保的权利主体不是新仁慈医院，故一审判决认定两上诉人是为孙海林的债务提供担保是错误的，而是并没有为孙海林个人提供担保，并据此判决两上诉人承担连带保证责任是错误的。第二，两上诉人在《确认函》中并未明确保证期间，故依照我国担保法的有关规定应认定保证期间为六个月，且应从系争协议约定的资产交割日即2014年12月28日起计算，故两被上诉人起诉前未向两上诉人主张过权利而到起诉本案时已过上述保证期间。第三，根据《投资框架协议》第8.6条规定，就单项金额超过50万元的款项，创始人应确保按本协议第2.2条第（l）项约定取得相关债权人或相对方出具的书面文件。结合该协议第2.2条第（l）项约定的内容，可见该协议第8.6条系债务人滨海仁慈医院将对外债务约定由孙海林承担，属债务转让，而根据我国合同法第八十四条规定，债务转让要经债权人同意，而两被上诉人与孙海林关于系争债务承担的约定未经相关债权人同意，应属无效。据此，因主债务合同无效，相应的担保合同属从合同也无效，故担保人不承担担保责任。第四，协议约定的七名创始人组成一家公司即A公司将持有的股权为系争主债务设置了质押担保，故两上诉人即使要承担担保责任也应依法对行使质押权后对债务不能清偿部分承担担保责任。
原审被告孙海林未针对两上诉人的上诉请求及事实和理由发表答辩意见，但辩称，本案系争的有关对江苏B有限公司（以下简称B公司）的债务已列入框架协议附件中债务范围，故该笔债务不应由孙海林承担。
被上诉人宏信公司和新仁慈医院均不同意上述上诉请求及事实和理由，并辩称：第一，新仁慈医院概括承继了滨海仁慈医院的债权债务及所有资产，包括从债权也应可继承。而两上诉人出具的《确认函》明确为《投资框架协议》中所涉孙海林对新仁慈医院造成损失的责任承担担保责任，故两上诉人是为孙海林的债务提供担保责任。第二，关于保证期间，根据我国合同法第六十二条及担保法第二十六条规定，新仁慈医院可随时向孙海林主张主债权，而两被上诉人通过起诉的方式第一次向主债务人孙海林主张权利应视为起诉日为主债务履行期届满之日，因而两上诉人的保证期间也应从本案起诉之日起算。第三，关于股权质押，因提供股权质押的主体是A公司，其并非系争债务的主债务人，故作为债权人可同时向担保人和物的担保人同时或选择其中之一主张权利。第四，关于系争债务的承担是否属债务转让的问题，孙海林对系争债务的承担是依据《投资框架协议》第8.6条约定，其与其他创始人都应承担工商变更登记完成之日尚未支付的工程款等债务而形成的，并非是通过债务转让取得的。综上所述，一审判决系争债务应由孙海林承担并由两上诉人承担保证责任是正确的。
宏信公司、新仁慈医院原审诉讼请求：1、判令孙海林、林稳母、孙升连带偿还宏信公司、新仁慈医院款项140万元及相应利息（自2015年7月20日起至实际给付止以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令孙海林、林稳母、孙升连带偿还宏信公司、新仁慈医院其他直接经济损失1万元。一审庭审中调整诉讼请求为：1、判令孙海林偿还宏信公司、新仁慈医院款项1,622,261元及相应利息（自2015年7月20日起至实际给付日止以1,622,261元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令孙海林偿还宏信公司、新仁慈医院其他直接经济损失1万元；3、判令林稳母和孙升对以上两项诉请承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，2015年1月13日，宏信公司作为甲方、滨海仁慈医院作为乙方、孙海林作为丙方、六位自然人成员组成丁方、滨海仁慈肾脏病、糖尿病诊疗中心作为戊方，共同签署《投资框架协议》，约定：丙方和丁方应当组建新仁慈医院，确保乙方改制/变更为新仁慈医院，新仁慈医院概括承继（协议另有特殊约定的除外）乙方的医院资产、业务、员工、合同和债权债务等，实现协议重组目标。甲方按7,000万元的价款认购新仁慈医院的新增注册资本，增资完成后，新仁慈医院变更为由甲方及持股平台（丙方和丁方为持有新仁慈医院股权而共同投资设立的一家公司，持股平台在本次增资前应持有新仁慈医院100%的股权）共同持股的有限责任公司，甲方持有新仁慈医院69%的股权，持股平台持有新仁慈医院31%的股权。丙方和丁方保证，乙方截至增资所涉的工商变更登记手续完成之日尚未支付的工程款、设备款、装修款（无论是否已体现在本协议附件五所列明细中）均由丙方承担，乙方及新仁慈医院不再为此承担任何责任，否则如乙方及/或新仁慈医院因此受到追责或损失，丙方应向新仁慈医院作出相应补偿。
协议附件一创始人的陈述、保证和承诺中注明除协议附件四所列债务外，乙方及新仁慈医院不存在任何其他债务（包括既有债务及担保等或有债务），亦不存在按照中国会计准则不要求披露、但对其账务状况或生产经营产生或可能产生重大不利影响的债务，否则，如存在上述任何未披露债务，由丙方和丁方承担相关债务及由此给新仁慈医院造成的损失。附件四滨海仁慈医院截至2014年11月30日的合同及债务明细中其他应付款中载明对B公司所负债务为53.67万元。附件五滨海仁慈医院截至2014年11月30日的综合楼及医技楼建设成本明细中注明对上海金超（基建）的合同金额为1,858万元，应付设备款余额明细中亦注明对B公司的应付款金额为53.67万元。附件十一关于孙海林之配偶林稳母、儿子孙升以连带保证方式承担履约担保责任的《确认函》载明：二者同意及承诺自签署本函之日起即作为共同义务人和连带责任人，为丙方和丁方（包括其中的任一成员）在《投资框架协议》及其他法律文件项下的全部义务及责任以连带保证方式承担履约担保责任。林稳母和孙升2015年2月12日于《确认函》上签名。
2015年5月18日，孙海林与宏信公司代表召开关于原滨海仁慈医院大股东孙海林个人债务问题的协商会议，并形成会议纪要：孙海林确认原滨海仁慈医院大股东孙海林个人债务2,886.50万元（包含以孙海林和医院名义向陈某借的40万元在内），无论与上述债务相关的借款合同/协议或借条等借款凭证上是否加盖滨海仁慈医院（或新仁慈医院）的公章，上述债务都属于其人个债务，由孙海林本人承担偿还责任。解决方案为：孙海林向银行抵押贷款1,100万元（含100万元保证金）；孙海林持有的A公司的30.85%股权按比例无偿转让给A公司的其他股东，并完成相关登记手续，孙海林有权2年内按照（930万元+合理利息）的总价格向其他股东回购30.85%的A公司的股权；宏信公司将通过将本次投资金额从7,000万元调整为4,057万元完成医院的股权估值调整；在前述措施均完成的前提下，由医院根据相关合同向孙海林支付930万元股东借款，孙海林届时享有合计1,930万元可用资金；孙海林对其担负的债务排出偿还计划，其中陈某的40万元的偿还来源为930万元。参会方还约定除孙海林本人就事实部分的承诺具有法律效力外，该会议纪要仅为宏信公司代表与孙海林就债务清查及偿还方案初步达成的阶段性合意，未构成对宏信医疗与孙海林已签署的相关合同/协议的任何修改；孙海林、A公司其他股东、医院、宏信公司的具体权利义务以各方后续正式达成的具有法律效力的书面文件为准。
2015年6月15日，滨海仁慈医院、A公司、六位自然人股东和孙海林签订《关于股东贷款偿还及后续事项的三方确认函》，约定：孙海林委托A公司代为收取930万元应付股东贷款，A公司接受上述委托。孙海林指定新仁慈医院实际应付股东贷款的A公司收款账户，由新仁慈医院实施监管，各方同意前述930万元全部用于此函附件一孙海林债务列表中的债务偿还，且由孙海林委托A公司通过其收款账户实际向附件一列示的债权人履行偿还义务，A公司接受该委托按约定对外支付930万元资金，视同为孙海林相关债务偿还义务的履行。各方同意，930万元将由新仁慈医院分两笔向孙海林指定的A公司账户支付，第一笔530万元中的480万元必须用于偿还孙海林担保的480万元利群小额贷款公司欠款，剩余50万元偿还孙海林担保的50万元正海小额贷款公司欠款；两笔债务清偿后，孙海林应确保两债权人解除在民政机构对孙海林股权的保全。在解除前述股权保全且孙海林完成所有债权人谈判，新仁慈医院收到债权人有关债务清偿的《确认函》并认可后，新仁慈医院向孙海林指定的A公司账户支付第二笔股东贷款400万元，全部用于支付附件一列表中剩余债务的偿还。附件一中陈某的债务为40万元。2015年6月16日，新仁慈医院支付530万元至A公司账户。后，新仁慈医院于同月19日支付335万元，于同月26日支付65万元。
嗣后，A公司全体股东根据此会议纪要解决方案的精神，协商解决孙海林个人债务的措施和步骤为：孙海林持有的A公司的30.849426%股权按比例无偿转让给公司除孙海林外的其他股东，并到工商部门完成股权变更登记。同时，宏信医疗根据交割日审计结果完成此次对新仁慈医院的股权估值调整后，新仁慈医院清偿医院账面应付孙海林的930万元股东借款，用于清偿孙海林个人债务……此次转让完成后，孙海林享有2年内对上述股权的回购权。
2016年，宏信公司作为甲方、A公司作为乙方、六位自然人成员组成丙方、新仁慈医院作为丁方，共同签署《协议书》，确认：乙方、丁方已分别签署《确认函》，确认加入《投资框架协议》，成为一方当事人；根据交割日审计结果，投资人有权相应调减估值及增资额认购对价；新仁慈医院已向孙海林偿还股东借款930万元，以及孙海林逾期未清偿对新仁慈医院的借款480万元等情形，依据《投资框架协议》，甲方有权相应调减估值及增资额认购对价，即确认增资估值基础无条件调整为12,579,710.14元，甲方应向新仁慈医院支付的增资额认购对价由7,000万元调减为2,800万元。此款甲方已履行完毕。此协议与《投资框架协议》不一致的，以此协议为准，此协议未涉及的《投资框架协议》其他条款仍继续有效。
又查明，2015年2月16日，新仁慈医院的注册资本由50万元变更为161.29万元，法定代表人由孙海林变更为吴志军，股东变更为A公司和宏信公司。2015年9月10日，新仁慈医院章程修正案显示其股东为宏信公司（持股66.06%）、A公司（持股31%）和W公司（持股2.94%）。A公司章程显示其股东为孙海林及其他六位自然人股东。2015年5月29日，A公司章程修订本显示股东为六位自然人股东。
另查明，2015年6月4日，江苏省盐城市亭湖区人民法院作出（2010）亭执字第0160-6号执行裁定书，载明：该院在执行申请执行人陈某与被执行人李某、上海C有限公司、第三人滨海仁慈医院民间借贷纠纷一案中，该院于2013年1月17日发出（2010）亭执字第0160-2号民事裁定书，对被执行人上海C有限公司在第三人滨海仁慈医院享有的到期债权195万元予以强制执行，执行中对尚余130万元，第三人与申请人之间达成和解协议，按90万元执行，并由孙海林、新仁慈医院出具担保书担保，承担连带责任担保……期间，原第三人滨海仁慈医院被注销，名称变更为新仁慈医院，资产亦被转移。该院依法裁定变更新仁慈医院为该案被执行人，新仁慈医院应在裁定书生效之日起十日内向申请人陈某清偿债务80万元。次月20日，新仁慈医院经该院冻结后扣划70万元。
2012年6月1日，江苏省靖江市人民法院作出（2012）泰靖孤商初字第0027号民事调解书：被告滨海仁慈医院欠原告B公司加工价款及利息合计109万元，约期于2012年6月4日支付原告35万元，2012年7月30日前支付原告30万元，余款44万元于2012年9月30日前付清……案件受理费19,850元减半收取，财产保全费5,000元，由被告负担10,000元，于2012年9月30日前一并支付给原告。2015年4月至7月间，江苏省滨海县人民法院对该县卫生局发出协助执行通知书，查封滨海仁慈医院（现名新仁慈医院）在新农合账户的款项922,261元。后法院于2015年7月17日从该账户中完成划拨。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。宏信公司、新仁慈医院依据《投资框架协议》向孙海林主张权利，从该协议理解，新仁慈医院概括继承滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务，故在该协议合法有效的情况下，约定的条款对宏信公司、新仁慈医院及孙海林均有约束力。现协议约定，滨海仁慈医院截至增资所涉的工商变更登记手续完成之日尚未支付的工程款、设备款、装修款均由孙海林承担。附件中注明对上海金超（基建）的建设成本金额为1,858万元，对B公司所负债务为53.67万元。在上海C有限公司作为被执行人的另案中，法院因上海C有限公司对滨海仁慈医院享有的到期债权，以及滨海仁慈医院被注销，名称变更为新仁慈医院，资产亦被转移等情况，变更新仁慈医院为该案被执行人，并最终于2015年7月20日扣划新仁慈医院70万元。因此，新仁慈医院支付给陈某的70万元系因为医院对上海C有限公司的到期债务。此时系增资所涉工商变更登记手续完成之日后，且2015年5月18日会议纪要载明孙海林确认包含以孙海林和医院名义向陈某借的40万元在内的孙海林个人债务2,886.50万元，无论与上述债务相关的借款合同/协议或借条等借款凭证上是否加盖滨海仁慈医院（或新仁慈医院）的公章，上述债务都属于其个人债务，由孙海林本人承担偿还责任。另一笔债务滨海仁慈医院欠B公司加工价款及利息，法院于2015年4月至7月间执行了新仁慈医院账户中的922,261元。亦系增资所涉工商变更登记手续完成之日后产生，依约应由孙海林承担。现新仁慈医院实际被扣的金额虽多于债务清单的金额，但孙海林无证据证明债务增加系新仁慈医院之因，故债务金额应以实际发生金额为准。孙海林抗辩相应款项应从A公司账户上偿还，而新仁慈医院则认为A公司账户上的钱款已代付完毕，原审法院认为孙海林若对A公司代付余额存疑，可另行向A公司主张，本案款项本质上为孙海林的债务，故新仁慈医院要求孙海林偿还1,622,261元，有事实与法律依据，予以支持。对于新仁慈医院主张的利息损失，未加重孙海林的负担，原审法院将起算点调整为最后扣款日次日后，亦予支持。至于新仁慈医院主张的其他直接经济损失1万元，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。因林稳母、孙升签名确认以连带保证方式承担履约担保责任，此《确认函》系其真实的意思表示，亦对其具有约束力。二者作为保证人，在孙海林未能偿付款项和利息的情况下，理应按约向新仁慈医院承担连带清偿责任。林稳母、孙升承担保证责任后，有权向债务人孙海林追偿。因前述款项并非宏信公司支付，故对于宏信医疗向孙海林、林稳母、孙升主张前述款项不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、孙海林应于判决生效之日起十日内偿还新仁慈医院1,622,261元；二、孙海林应于判决生效之日起十日内偿付新仁慈医院以1,622,261元为基数自2015年7月21日起按中国人民银行同期贷款计算至实际给付之日止的利息；三、林稳母、孙升对第一、二项判决中孙海林应当清偿的款项向新仁慈医院承担连带清偿责任；四、林稳母、孙升承担保证责任后，有权向孙海林追偿；五、驳回宏信公司、新仁慈医院的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,490元，财产保全费5,000元，合计24,490元，由宏信公司、新仁慈医院负担150元，由孙海林、林稳母、孙升负担24,340元。
双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，系争《投资框架协议》第2.2条第（l）项约定：就本协议附件五所列的款项，凡单项金额在50万元以上的，已按照投资人认可的格式和内容取得：（i）债权人/相对方书面出具的关于不可撤销地豁免该等债务的豁免函、或关于确认该等债务并不实际存在的《确认函》；或者，（ii）债务人/相对方书面出具的关于同意仁慈医院将该等债务转移给孙海林的同意函。
系争《股权质押合同》约定：第2条质押担保2.1为担保主债务（创始人在《投资框架协议》项下任何及全部义务或责任）之履行，乙方（持股平台即《投资框架协议》第2.1.1款约定的创始人即原审被告孙海林和六名案外自然人共同投资设立的公司）自愿按照本合同约定的条款和条件，以其拥有的标的股权向甲方（宏信公司）提供第一顺位的质押担保。
本院还查明：一审法院收到本案两被上诉人递交的起诉状日期为2017年1月4日。
本院认为，综合各方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：第一，两上诉人是否为本案系争债务的连带保证人；第二，两被上诉人向两上诉人主张担保权时，系争担保的保证期间是否已届满，而两上诉人是否不应承担保证责任。
针对第一个争议焦点：首先，关于孙海林是否应承担系争主债务的问题。对此，孙海林除对B公司的债务认为应由新仁慈医院承担外，对原判认定由其承担系争另一笔债务并无异议。而两上诉人则主张系争债务由孙海林承担属其通过受让新仁慈医院债务取得的，因未得到债权人同意，孙海林不应承担系争债务，故两上诉人担保的主债务不成立，则担保合同也不成立。对此，对两上诉人依据的上述《投资框架协议》第2.2条第（l）项约定内容并结合由孙海林承担仁慈医院涉协议附件五所列应付款的合同依据即《投资框架协议》第8.6条内容综合分析，应明确孙海林依据上述协议承担系争债务并非属通过债务转让取得，而是由系争债务对外名义上承担者仁慈医院与实际经营人孙海林内部约定，由新仁慈医院对外承担债务后再由孙海林最终向新仁慈医院承担，此约定并不对债权人产生约束，即并不因此约定免除新仁慈医院对债权人应直接承担的债务，且上述相关约定内容中涉及债权人出具书面《确认函》和同意函并非指新仁慈医院对外承担的债务最终由孙海林向新仁慈医院补偿须经债权人同意。现查明事实表明，系争债务并未从新仁慈医院转让给孙海林由孙海林直接向债权人承担债务，也未免除新仁慈医院向债权人直接承担债务的责任，而事实上也是已由新仁慈医院向债权人承担债务后，再依系争协议约定向孙海林追偿，故孙海林按上述协议约定应向新仁慈医院承担系争债务是成立的。两上诉人上述相应上诉理由是不能成立的。第二，关于两上诉人出具的《确认函》中所作担保是否为孙海林应承担的上述债务所提供。对此从两上诉人在函中所作担保的意思表示的有关内容中明确“同意及承诺自签署本函之日起即作为共同义务人和连带责任人，为丙方（即孙海林）和丁方（包括其中的任一成员）在《投资框架协议》及其他法律文件下的全部义务及责任以连带保证方式承担履约担保责任。”由此可见，两上诉人担保的主债务是包括孙海林应承担的债务，而两上诉人以原判已驳回宏信公司作为系争债务的股权质押权人对孙海林、林稳母及孙升的诉讼请求为由，主张为同一债务所作担保也不成立的意见是无法成立的。第三，关于两上诉人承担担保责任，是否应对系争质押财产不足清偿系争债务部分承担责任的问题。首先，应明确系争债务的债权人是新仁慈医院，而非宏信公司，系争质押的权利人是宏信公司，并非向新仁慈医院提供的质押，且质押未依法登记而未生效，故在系争债务上并未设立合法有效的质押而仅有两上诉人提供的担保，因而也不存在须先行使质押权后才可向两上诉人主张担保权的问题。综上所述，上诉人主张其所作担保并非为系争债务且为孙海林提供等上述一系列上诉理由均不能成立。
针对第二个争议焦点，即新仁慈医院向两上诉人主张担保权是否已过保证期间的问题。首先，依照我国担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”据此，要确定系争担保的保证期间，从两上诉人所作担保的意思表示内容看，并未明确保证期间，故应首先须确定系争主债务的履行期届满日再推算六个月的保证期间的时限。其次，为确定主债务履行届满日，应从有关对主债务的履行时间的约定内容来认定，由于主债务人是孙海林，其承担该债务的合同依据是上述框架协议第8.6条的约定，而按该约定内容分析，系争债务的性质属新仁慈医院对外承担责任后再向两上诉人依据该协议约定主张追偿的权利，但该协议中并未约定此情形发生后何时可向两上诉人主张权利。依照我国合同法第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行。本案中因孙海林未主动履行债务，作为债权人的新仁慈医院有权依法随时要求孙海林履行债务，而债权人第一次要求履行债务之日即为主债务履行届满之日，现新仁慈医院起诉孙海林、林稳母及孙升是第一次要求履行债务的日期，即2017年1月4日，该日应认定为主债务履行期届满之日，故新仁慈医院请求两上诉人承担担保责任显然未超过法定六个月的保证期间，两上诉人拒绝承担系争担保责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人林稳母、孙升的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,400元，由上诉人林稳母、孙升负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年二月九日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。