北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5724号
上诉人（原审原告）：凌翠娟，女，1960年3月20日出生，壮族，北京运输公司大型物资运输公司退休职员，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）：凌翠莲，女，1957年6月13日出生，壮族，北京运输公司大型物资运输公司退休职员，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：凌明，男，1961年7月14日出生，侗族，北京运输公司大型物资运输公司退休职员职员，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：凌翠梅，女，1966年5月10日出生，壮族，北京百诚电器有限公司退休职员，住北京市西城区。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王心严，女，1989年8月22日出生，汉族，酷米酷乐音乐培训工作室职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：万晓军（王心严之夫）。
被上诉人（原审被告）：万晓军，男，1973年9月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
上诉人凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明因与被上诉人王心严、万晓军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，支持我们的全部诉讼请求。事实和理由：1．根据交通事故认定书及行车记录仪、手机录像，可以证明王心严违反交通规则行车，影响非机动车的通行，导致黄桂英与王心严发生碰撞后，在现场已经出现严重病情，且意识不清，对此王心严负有全部责任；2．我们认为即使交通事故可能与死亡没有关系，但是交通事故可能是黄桂英病情发作死亡的诱因，因此申请对黄桂英事故发生后脑溢血、急性心肌梗死病情发作与本次交通事故有无因果关系，如有因果关系，对参与度比例进行鉴定，该鉴定申请与鉴定死亡与交通事故之间是否存在因果关系，是两个不同的鉴定，理应被准许；3．交管部门委托鉴定的目的是为了确定王心严是否构成交通肇事罪，但该鉴定不能体现民事案件中受害者病情发作与交通事故之间是否具有因果关系的问题，理应进行鉴定。
王心严、万晓军辩称，1．发生事故的路口是有争议的路口，并没有禁行标志，我们回家只能走这条路；2．本案系黄桂英的三轮车蹭我们的车，案发时汽车出于停驶状态；3．鉴定结论显示死亡和交通事故无因果关系，不同意凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明申请鉴定的理由。
保险公司辩称，同意一审法院判决，不同意凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明的上诉请求和理由，不同意对黄桂英病情发作与交通事故之间有无因果关系进行鉴定。
凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明向一审法院起诉请求：王心严、万晓军、保险公司赔偿医疗费59640.45元、住院伙食补助费1500元、死亡赔偿金264295元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42519元。
一审法院认定事实：黄桂英于2016年8月16日至2016年8月31日在中国人民武装警察部队总医院住院治疗15天，医院诊断为：脑出血、脑疝、应激性溃疡伴出血、低蛋白血症、肺炎、急性肾功能衰竭；心房纤颤、血小板减少症、高钠血症、高血压III级（极高危）。黄桂英共产生医疗费113161.08元，其中其自行支付医疗费57511.92元。2016年8月31日，黄桂英因脑出血死亡。2016年9月12日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心受海淀交通支队委托，就黄桂英死亡原因与交通事故因果关系进行鉴定。该机构于2016年11月4日出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2016]病鉴字第512号法医学司法鉴定意见书，分析说明为：1、根据黄桂英尸体检验所见结合临床病历记载，其生前患有高血压、冠心病、动脉硬化症，分析认为上述病理基础上突发脑淤血、急性心肌梗死导致了死亡的发生；2、根据其头、右上肢及右下肢皮肤软组织损伤形态及出血特点，程度均较轻微，符合磕碰形成；根据案情介绍、现场影像学资料和死亡发生过程分析认为与上述病理性死亡之间不构成因果关系；3、其肺淤血、水肿、漏出性出血，肾功能衰竭均为上述致死疾病的继发性病理改变；4、根据其胸骨体、肋骨骨折及周围软组织出血情况，分析认为符合濒死期抢救形成。鉴定意见为：被鉴定人黄桂英符合因患病理性脑出血、急性心肌梗死，导致脑、心、肺、肾功能衰竭死亡。凌翠娟、凌翠莲、凌明、凌翠梅按照每天100元的标准主张住院伙食补助费；按照城镇标准主张残疾赔偿金及丧葬费。
诉讼中，王心严称，事故时我拐弯，黄桂英驾驶三轮车刮到我的车，双方接触前我停车了，等着她过去。之后我就下车看黄桂英和我的车的情况，下车后黄桂英是站在地上，手扶着车把，腿跨在车中间。后来我担心黄桂英摔倒，就把她从车上扶下来了，扶她下来后就一直靠在我身上，刚开始坐在地上，靠在我身上，警察到后，就一起扶着黄桂英坐在台阶上。
诉讼中，万晓军向法院提交行车记录仪影像及手机录像光盘，影像中记录了王心严驾车行至路口与黄桂英发生接触的过程，根据影像显示，王心严行至路口时已停车待转，黄桂英所骑三轮车从其车前驶过，三轮车与王心严所驾车辆接触，接触后，黄桂英并未直接倒地。另一段录像显示黄桂英在事故地点附近坐在地上，王心严坐在其旁边搀扶。各方当事人对于光盘的真实性表示认可。
诉讼中，凌翠娟、凌翠莲、凌明、凌翠梅称，虽然鉴定机构已就黄桂英的死亡与交通事故的因果关系进行鉴定，但黄桂英病情的发作无法确认与交通事故有无关系。王心严称，事故前其并未鸣笛，也未急刹车，是黄桂英撞倒其车上，鉴定机构已经出具意见，黄桂英的死亡与交通事故不构成因果关系。保险公司称，黄桂英属于病理性脑出血，与交通事故无关。
另查，黄桂英系非农业家庭户口，其夫凌桂臣于1998年1月死亡，二人共有四个子女，凌翠娟、凌翠莲、凌明、凌翠梅。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照解释数据&file;=&multiSearch;=false&dbn;=chl&fn;=chl374s024.txt&rjs0;=中华人民共和国侵权责任法&upd;=8”侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，虽经过交通队认定王心严负此次事故的全部责任，但交通队已委托鉴定机构就黄桂英与死亡原因与交通事故之间的因果关系进行鉴定，鉴定意见书已出具意见，黄桂英的死亡属于病理性原因，与交通事故并不存在因果关系，因此黄桂英的死亡与交通事故并非引起与被引起的关系，黄桂英亦基于病理性原因致死。另外，事故发生时，并无证据显示黄桂英碰撞后受伤，故凌翠娟、凌翠莲、凌明、凌翠梅主张由王心严、万晓军、保险公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回凌翠娟、凌翠莲、凌明、凌翠全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，判断行为人是否承担民事责任取决于损害后果与行为人的行为之间是否存在因果关系。交通行政管理部门虽然在《道路交通事故认定书》中认定王心严承担事故的全部责任，但认定交通事故责任的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规，道路交通事故责任的核心在于判断行为人在交通过程中，是否存在违反交通安全的行为。而本案中判断王心严是否承担民事责任的核心在于王心严违反交通安全的行为与黄桂英死亡的损害后果之间是否存在因果关系。海淀交通支队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就黄桂英的死亡原因与交通事故之间因果关系进行鉴定，该中心在司法鉴定书中明确，黄桂英生前患有高血压、心脏病、动脉硬化症，分析认为在上述病理基础上突发脑溢血、急性心肌梗死导致了死亡的发生，黄桂英的死亡系病理性死亡，与交通事故不构成因果关系。且根据本案查明事实，事发时，黄桂英所骑三轮车从王心严停止待转的车前驶过，三轮车与王心严驾驶的车辆相接触，现并无证据表明黄桂英身体与王心严驾驶的车辆发生接触并因此受伤。综上，凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明要求王心严、万晓军、保险公司承担赔偿责任，无事实与法律依据，法院不予支持。
北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见书，否定了王心严的行为与黄桂英的死亡后果之间的因果关系。凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明以交通事故可能是黄桂英病情发作死亡的诱因为由，申请对黄桂英事故后脑溢血、急性心肌梗死的病情发作和本案交通事故之间是否存在因果关系以及参与度进行鉴定。凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明所提申请的实质依然是对交通事故与黄桂英的死亡后果之间的因果关系进行鉴定，而北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心已经在鉴定意见书中说明，黄桂英系在病理基础上突发脑溢血、急性心肌梗死导致了死亡的发生，一审法院对凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明的鉴定申请不予准许，并无不当。凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明上诉坚持申请鉴定，本院亦不予准许。
综上所述，凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7424元，由凌翠娟、凌翠莲、凌翠梅、凌明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年九月八日
书记员 刘姊婕