河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第245号
上诉人（原审原告）蔺郑生，男，汉族，1951年2月28日出生。
委托代理人支合，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人杨琛，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市二七宾馆有限责任公司。
负责人海红菊。
委托代理人王建新，金博大律师事务所律师。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。
上诉人蔺郑生因与被上诉人郑州市二七宾馆有限责任公司公司决议撤销纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔺郑生的委托代理人支合、杨琛，被上诉人郑州市二七宾馆有限责任公司的委托代理人陈阳、王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑州市二七宾馆有限责任公司在工商行政主管部门备案的署期为2010年6月12日的《郑州市二七宾馆有限责任公司章程》载明：“第十三条…股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构…第十四条股东会行使下列职权：…（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事…第十六条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年举行二次。…监事会或监事（不设监事会时）提议召开临时会议的，应当召开临时会议…董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持…第十七条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权（注：此条可由股东自行确定按照何种方式行使表决权）。第十八条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会在其职权范围内作出的其它决议，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十九条召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东（注：此条可由股东自行确定时间）。股东会应当对所议事项决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”该公司章程附有包括蔺郑生在内的50名股东的签名，但没有刘广辉的签名。
2013年5月2日，郑州市二七宾馆有限责任公司监事会召开监事会会议，该次会议记录载明：“内容提请召开第四届股东会。决议要求董事会于2013年5月份召开公司第四届股东大会，进行换届选举，如果董事会不履行或者不能履行召集股东会会议职责的，由监事会召集主持。”公司监事张孝均、韩郑辉、雷丽在该监事会会议记录中均予以签名。2013年5月3日，郑州市二七宾馆有限责任公司员工白二伟使用办公电话0371-6661****拨打蔺郑生家的固定电话0371-6623****，向蔺郑生之子蔺然告知了召开股东会事宜。2013年5月6日，郑州市二七宾馆有限责任公司员工白二伟使用其手机向蔺郑生13903831021号手机发送了一条通知蔺郑生于2013年5月21日下午3时到公司参加第四届股东会的短信。2013年5月7日下午3时，郑州市二七宾馆有限责任公司员工白二伟通过EMS全球邮政特快专递向蔺郑生邮寄了《郑州市二七宾馆有限公司第四届股东会通知书》，蔺郑生予以拒收。2013年5月21日下午，郑州市二七宾馆有限责任公司召开股东会会议，该次股东会决议载明，到会股东持股比例占总股本的82%，会议由公司监事会召集，由公司副董事长海红菊主持，选举产生了第四届董事会和监事。之后，蔺郑生对该次股东会会议决议不服，诉至法院。
另查明，2009年5月19日，郑州市二七宾馆有限责任公司召开了第三次股东会会议。
原审法院认为：《公司法》规定，设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会会议按照出资比例行使表决权，但是，公司章程另有规定的除外。本案中，郑州市二七宾馆有限责任公司在工商行政主管部门备案的署期为2010年6月12日的《郑州市二七宾馆有限责任公司章程》，系郑州市二七宾馆有限责任公司现行公司章程，该《公司章程》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条对股东会会议的职权、召集、表决作出了明确规定，这些规定与《公司法》的有关规定相符合，故该《公司章程》的上述规定对郑州市二七宾馆有限责任公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。郑州市二七宾馆有限责任公司监事会于2013年5月2日召开会议提议召开第四届股东会，证人雷丽庭审中称“如果董事会不履行或者不能履行召集股东会会议职责的，由监事会召集主持”内容，系在张孝均的要求下于次日所添加，该院认为，该部分内容虽系事后添加，但公司监事张孝均、韩郑辉、雷丽均未提出异议，且都参加了2013年5月21日下午召开的股东会会议，故该次监事会会议决议不违反公司章程的相关规定。同年5月3日，郑州市二七宾馆有限责任公司员工白二伟使用办公电话0371-6661****拨打蔺郑生家的固定电话0371-6623****，向蔺郑生之子蔺然告知了召开股东会事宜，同年5月6日，郑州市二七宾馆有限责任公司员工白二伟使用其手机向蔺郑生13903831021号手机发送了一条通知蔺郑生参加第四届股东会的短信，2013年5月7日下午3时，郑州市二七宾馆有限责任公司员工白二伟通过EMS全球邮政特快专递向蔺郑生邮寄了《郑州市二七宾馆有限公司第四届股东会通知书》，蔺郑生予以拒收，同年5月21日下午，郑州市二七宾馆有限责任公司召开股东会会议并形成相关决议，结合上述案情，该院认为，郑州市二七宾馆有限责任公司在通知蔺郑生参加该次股东会会议的行为上虽有一定的瑕疵，但是，从郑州市二七宾馆有限责任公司连续采用固定电话、手机短信和邮政快递这三种方式来通知蔺郑生参会的行为来看，郑州市二七宾馆有限责任公司在主观方面上也是希望通知蔺郑生的，客观上也进行了通知，郑州市二七宾馆有限责任公司的通知行为符合常理，也不违背公司章程的有关规定，综上所述，郑州市二七宾馆有限责任公司召开该次股东会会议并形成有关决议的行为，不违反《公司法》和《公司章程》的有关规定，蔺郑生要求撤销郑州市二七宾馆有限责任公司第四次股东会决议的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回蔺郑生的诉讼请求。案件受理费100元，由蔺郑生负担。
宣判后，蔺郑生不服原审判决，向本院提起上诉称，首先依照《公司法》及《郑州市二七宾馆有限责任公司章程》的规定，公司在召开股东会会议十五日前通知全体股东是其法定强制性义务，但郑州市二七宾馆有限责任公司在一审提交的证据不足以证明其已通知蔺郑生参加股东会会议，原审法院认定该公司已履行了通知义务是错误的；其次，该公司系国有企业改制企业，股东实为117名，但《公司法》限定有限公司股东为2人以上50人以下，因此公司仅对全体股东名册中的前50名股东进行了登记，刘广辉也是公司股东，只是刘广辉是股东名册中50名以后的股东，刘广辉应该与前50名股东享有同等的股东权利，郑州市二七宾馆有限责任公司也未履行通知刘广辉参加股东会的义务，原审法院仅以工商登记的股东名单中“没有刘广辉的签名”为由，忽略郑州市二七宾馆有限责任公司未通知其召开第四次股东会会议的事实是错误的；再次，该公司监事雷丽的证言可以证明监事会并未召开会议形成以监事会的名义召集公司第四次股东会会议的决议，2013年5月2日公司监事会会议记录本上的内容系事后在张孝均的命令下造假所得，因此该公司召开股东会会议的程序违反了《公司法》及《公司章程》的相关规定。综上，郑州市二七宾馆有限责任公司的股东会会议召开程序违法，应撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人蔺郑生的诉讼请求。
被上诉人郑州市二七宾馆有限责任公司答辩称：首先，被上诉人公司第四次股东会本应于2012年5月19日前召开，但以上诉人为董事长的原董事会，在公司股东及监事会数次提请其履行召集义务的情况下，超期近一年拒不履行召集义务，根据《公司法》第四十一条的规定，涉案第四次股东会由被上诉人公司监事会召集，合法有效。张孝均的监事会主席身份又系雷丽等监事选举产生，各监事享有同等的权利，并不存在谁领导谁，谁命令谁的情形。2013年5月2日监事会决议内容，为监事雷丽所记录，不存在他人伪造其笔迹的情形，也不存在张孝均命令雷丽事后造假的情形。且雷丽做为负有监督职责的公司监事、股东，全程参加了本次股东会，不仅未对公司的召集事项提出异议，且在该决议文本上签字予以认可，而这足以证明公司监事会2013年5月2日作出的由监事会召集股东会的决议系监事雷丽的真实意思表示；其次，被上诉人自2013年5月3日起，连续以电话、短信、邮寄等方式数次通知上诉人参加第四次股东会，履行了会议通知义务，符合《公司法》及《公司章程》的规定，合法、有效；再次，上诉人是以股东身份请求人民法院撤销第四次股东会决议，属个人行为，其无权代表其他股东起诉，如其他股东对第四次股东会决议有异议，应另行起诉，另案处理，不属本案审查的范围。综上，涉案第四次股东会决议召集程序合法、有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，郑州市二七宾馆有限责任公司的第四次股东会会议应于2012年5月19日前召开，但该公司的原董事会未履行召集股东会会议职责，依照《公司法》第四十一条“董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集”的规定，涉案股东会会议由监事会召集符合法律规定。监事会决议内容及雷丽的签名均系雷丽本人亲笔书写，且雷丽参加了涉案股东会会议并在股东会决议上签名，因此雷丽陈述监事会决议系伪造的证言不予采信。蔺郑生是以股东身份请求人民法院撤销涉案股东会决议，属个人行为，蔺郑生也未提交证据证明刘广辉授权其代表刘广辉起诉，因此涉案股东会是否通知了刘光辉不属本案审查的范围。郑州市二七宾馆有限责任公司连续采用固定电话、手机短信和邮政快递这三种方式通知蔺郑生参会，这三种通知方式虽然存在一定瑕疵，但该三种通知方式符合惯常的通知方式，且法律及公司章程亦未规定通知应当采用特定的方式，同时鉴于蔺郑生系公司原董事长的身份及公司长期不召开公司股东会会议的实际状况，原审法院综合上述因素认定涉案股东会会议未违反法定程序，涉案股东会决议不应该被撤销的处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔺郑生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年五月三十日
书记员 元 阳