浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江民初字第2443号
原告郭某某。
委托代理人陈乙。
被告陈甲。
被告孔某某。
以上两被告委托代理人章某。
第三人中国人民财产保险股份有限公司××部，住所地
杭州市下城区体育场路××号。
负责人王某。
委托代理人沈某。
原告郭某某诉被告陈甲、孔某某、第三人中国人民财产
保险股份有限公司××部财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后
，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托代
理人陈乙、被告陈甲、孔某某的委托代理人章某及第三人中国
人民财产保险股份有限公司××部的委托代理人沈某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原告的代理人陈乙于2009年10月30日
上午6时左某某车带n0.1794号犬（犬名为玲玲）去外面溜犬，
后驾车回家当行驶至卢某某路景芳××区××口停车，让n0.1
794号犬下车回家时，约上午9时左右，玲玲刚从车上下来，被
告陈甲驾驶被告孔某某所有的浙a×××××小型车将玲玲撞死，并逃跑，后在原告的追赶下，将陈甲拦住。后交警赶到现
场，制作了交通事故认定书，没有说明责任，只说明了事故发
生经过，未达成一致意见，原告认为玲玲陪伴在其身边十余年
，象亲生子女一样。为维护自身的合法权益，特请求法院依法
判决：1、判令两被告赔偿原告精神损失费4万元、人工护理费
2万元、喂养费3万元、狗价值5000元，合计人民币95000元。2
、本案诉讼费由被告承担。
被告陈甲、孔某某辩称：首先，就原告郭某某诉称的事
件经过不予认同�2009年10月30日上午10时为事发时间，被告
所有的浙a×××××号车正常行驶在卢某某路，驾驶员陈甲
也未有任何违反交通法规的行为，当车辆行驶至景芳××区×
×口时，原告的狗突然窜出，与车辆在卢某某路机动车道上相
撞，事发后驾驶员陈甲立即停车，下车查看情况，并报警报案
，民警到达现场勘查后出具事故认定书。被告认为根据事发时
间、地点及事件经过等因素综合分析，原告的狗是一条违章狗
，本次事故应由原告负全责，各项损失应由原告自行承担。浙
a×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交
强险和商业险，保险期限自2009年7月17日起至2010年7月16日
24时，事发时在保险期限内，原告在起诉状中蓄意捏造了驾驶
员陈甲逃逸和未参加车�保险的情况，篡改了事发时间。其次
，原告的狗从原告递交的证据来看为4岁，从狗证登记的日期
来看，原告是2007年4月开始饲养，至事发也不过就2年多时间
，那么，何来诉状中“在原告身边有10余年”的说法。最后，
原告的各项诉讼请求也均属无稽之谈，我方认为：饲料费、人工费原告既未提供有力证据证明，亦与本案无关；考虑到对原
告的伤害，我方自愿补偿原告精神损害抚慰金人民币500元。
请求法院依法驳回原告的其他诉请。
第三人中国人民财产保险股份有限公司××部辩称：道
路交通安全法规定了机动车、非机动车驾驶人、行人为事故的
主体，狗并不是主体，因此此案不属于交通事故，因此保险公
司没有理赔的义务。
原告郭某某为支持其诉请，�本院提供以下证据：
1、事故认定书1份，拟证明事故发生经过和责任认定情
况。
2、养犬许可证1本、免疫证1本、养犬管理服务费票据2
张，拟证明原告的狗办过狗证的事实。
3、证明2份（复印件），拟证明原告因养狗买的饲料费
用。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1无异议
，第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关
联性有异议，认为事故认定书上只有事故发生的时间、地点，
没有责任的描述，本院认为该证据能证明事故发生的经过，对
该证据应予以确认。两被告及第三人对原告提供的证据2的真
实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关联
，本院认为养犬许可证、免疫证、养犬管理服务费均能证明犬
主系原告，与本案应具有关联性，本院对此予以确认。两被告
及第三人对原告提供的证据3的真实性、合法性和关联性均有
异议，认为不能证明原告想要证明的事实，本院认为两被告及第三人的异议成立，本院对该证据不予确认。
为证明自己的主张，被告孔某某向本院提供了下列证据
：
1、交强险保单（复印件）1份，拟证明被告孔某某所有
的车辆在中国人民财产保险股份有限公司××部投保了交强险
。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议
，第三人中国人民财产保险股份有限公司××部对交强险保单
的真实性、合法性无异议，但认为本案不属于交通事故，也不
属于交强险理赔范围，该证据与本案无关联性，本院认为�故
造成的后果是人身伤亡或者财产损失，n0.1794号玲玲犬是一
只宠物，属于个人财产，被轧死导致原告财产的损失，本案符
合《道路交通安全法》的适用条件，该证据能证明被告孔某某
欲证明的事实，本院予以确认。
被告陈甲、第三人中国人民财产保险股份有限公司××
部未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实
如下：2009年10月30日上午10时许，被告陈甲驾驶被告孔某某
所有的浙a×××××号小型轿车在卢家塘路××南向北行驶
至景福路叉口时，原告家人未牵住n0.1794号玲玲犬的犬链，
导致玲玲犬与车辆相撞，造成玲玲犬死亡的交通事故。杭州市
公安局交通警察支队江干大队作出了事故认定书，但未对事故
责任作出认定。之后，因双方协商不成，故诉至本院。
另查明，被告孔某某所有的浙a×××××号车在第三人中国人民财产保险股份有限公司××部投保了机动车交通事故
责任某制保险，保险期限自2009年7月17日起至2010年7月16日
止。
本院认为，公民的合法财产因侵权造成损害的，权利人
可以请求损害赔偿。本起致郭某某所养犬只死亡的事故系发生
于机动车道上，根据道路交通安全法第一百一十九条之规定，
道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动
车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所
；交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡
或者财产损失的事件。本市卢某某路至景福路叉口属允许机动
车通行的道路，本起事故符合道路交通事故的构成要件，应当
属道路交通事故，故第三人中国人民财产保险股份有限公司×
×部的辩称理由不足，本院不予支持。本起事故中，机动车驾
驶人陈甲在驾车行驶过程中，未尽谨慎安全注意义务，避让措
施不到位，导致将原告郭某某饲养的宠物犬玲玲轧死，给原告
造成了财产损失，故被告陈甲应承担事故的次要责任；原告郭
某某饲养宠物犬未按照《杭州市限制养犬规定》，在不允许犬
只出户的时间，不牵犬链，又无成年人牵领的情况下放犬出户
，放任宠物犬在道路上行走且未对交通事故的发生加以防范与
注意，其看管不力的过错是引起本起事故发生的主要原因，应
负事故的主要责任，故本院对原告郭某某提出的应由陈甲负事
故全部责任的主张不予采纳。关于该犬死亡时的实际价值，原
告郭某某未提供证据证明该犬购买时的价值，本院穷尽求证手
段，但不能精确得出价值结论，根据调查所得，考虑犬只交易时的合理价格，酌定该犬只于死亡时的价值为500元。对于原
告主张的人工护理费和喂养费，因与加害行为之间无因果关系
，故本院对此不予支持。至于精神损害抚慰金4万元的主张，
虽然在现代社会生活中，以犬为宠物饲养对象的情况已是较为
普遍的现象，犬在动物界中亦属智商较高的动物，与人类关系
又较为特殊，因此对于宠养犬只的人而言，犬只可能会成为其
生活的组成部分，并与犬之间建立非同于人类的感情关系。但
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问�
的解释》的规定，精神损害赔偿的主体为自然人和法人，适用
条件为因人格权利遭受侵害时有权提出赔偿主张。另外还规定
具有人格象征意义的特定的纪念物品，因侵权行为而永久性灭
失或者毁损，是作为提出精神损害赔偿诉讼的适格条件。但对
动物饲养人对所饲养之动物所生感情与动物受损后的精神痛苦
并无相应的法律规定，也无可作程度判断的事实依据与合适标
准，当然也有例外，可本案尚未达到社会公众普遍认同的需要
赔偿精神损害抚慰金的程度，但对被告陈甲、孔某某当庭表示
的自愿补偿原告郭某某精神损害抚慰金人民币500元，本院予
以准许。中国人民财产保险股份有限公司××部仅为案涉车辆
的保险人，并非是案涉交通事故的侵权责任人，�案涉诉讼费
用不应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第
一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和
国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、第一百一十九
条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司××部在机动车交通事故责任某制保险责任限额内直接赔付原告郭某某人民币50
0元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈甲、孔某某补偿原告郭某某精神损害抚慰金
人民币500元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费人民币2175元，由原告郭某某负担2125元，
被告陈甲、孔某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费人民币2175元。在上诉期满后7日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中
级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××02
4409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 徐 楠
审 判 员 蒋加安
代理审判员 郁 莺
二〇一〇年九月八日
书 记 员 俞青芳