辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第271号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人高景文，系该联社理事长。
委托代理人刘思宇，男，系该联社员工。
被上诉人（原审原告）：迟振生。
委托代理人李楠，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与被上诉人迟振生民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长、代理审判员邰越群主审、代理审判员曾璐参加评议的合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘思�、被上诉人委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月12日，原告迟振生借给陈相信用社50万元，经手人为该信用社原主任许某，许某为原告出具借据一份，并加盖“陈相信用社”公章。后徐永贵作为陈相信用社主任因包括与原告借款在内的多次吸收客户资金未入账的行为，被判处犯吸收客户资金不入账罪、挪用资金罪、伪造企业印章罪，判处有期徒刑13年6个月，罚金人民币10万元；其刑事判决同时认定陈相信用社犯吸收客户资金未入账罪，判处罚金人民币30万元。因陈相信用社系被告信用联社的分支机构，不具备法人资格。现原告起诉来院，要求被告返还本金人民币50万元及利息2万元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为：陈相信用社及其原主任许某以吸收客户资金不入账的方式，以陈相信用社的名义向原告迟振生出具借据并收取人民币50万借款，事实清楚，证据充分。因被告信用联社未提供有效证据证明其在内部权限划分上对负责人对外订立合同进行明确限制，由于单位的行为及意思表示是通过负责人以单位的名义所为的行为，故单位负责人的行为既是单位的法律行为，许某在借据上签字的行为应当认定为陈相信用社对借款的确认，由此产生的权利义务对单位具有约束力，故陈相信用社应当对许某的行为承担民事责任。另外，因陈相信用社被我院生效刑事判决认定为犯吸收客户资金未入账罪，可以认定该笔借款的使用人为陈相信用社，故认定原告迟振生与陈相信用社的借款关系成立。但陈相信用社系农村金融机构，违反国务院令《金融违法行为处罚办法》第十一条（一）项：“办理存款、贷款等业务，不按照会计制度记账、登记，或者不在会计报表中反映；”（四）项：“其他方式的账�经营行为”的规定，从事经营活动，故双方的金融借款行为违反了国家法律、法规强制性规定，并扰乱了国家金融秩序，损害了金融机构及其他不特定人的利益，具有非常大的社会危害性，因此应当认定双方之间借款合同无效。按照合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。陈相信用社从原告借款时是由原陈相信用社主任许某经办的，原告在借款过程中并无过错，故对合同无效不应承担过错责任。因陈相信用社系金融机构经营单位，在经营活动中是有收益的，此收益的来源得益于从原告处的借款，原告出借给陈相信用社借款后因为合同无效造成了原告利益的损失，因此陈相信用社应当就合同无效所取得的利益给付原告。该利益损失赔偿，应当以中国人民银行同期贷款年利率计算。因为原告主张的2万元未超出以本金50万元为标准的中国人民银行同期贷款年利率计算后的数额，故该数额本院予以支持。根据公司法规定，公司可以设立分公司，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，陈相信用社是被告信用联社的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由被告信用联社承担。综上所述，原告要求被告返还借款本金及赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第一款（三）项、（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日�五日内返还原告迟振生借款本金人民币50万元；二、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告迟振生利益损失2万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取，由被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社负担。
宣判后，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人借款的实质就是被上诉人与许某之间的个人借款，系许某个人行为，不应由上诉人承担责任。许某等人系私自伪造公章的借款行为，上诉人完全不知情，因此，上诉人也是受害者。原审法院基于刑事判决，认定存在借款合同有效是错误的，因借款行为已认定为犯罪行为，�合同自始无效，原判上诉人承担利息是错误的。上诉人在原审法院陈述借款过程与公安机关所做的询问笔录不一致，所提供的借据与公安机关和刑事判决依据不一致。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人免责，由被上诉人承担全部诉讼费用。
迟振生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出该笔借款系许某个人借款、与上诉人无关的主张，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社（以下简称陈相信用社）原主任许某作为陈相信用社的负责人与被上诉人订立借款合同以陈相信用社的名义向被上诉人借款50万元是事实，上诉人没有提供证据证明被上诉人明知许某超越权限订立此合同，故应认定许某的代表行为有效。其次，根据沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2010）苏刑初字第384号刑事判决及沈阳市中级人民法院作出的（2012）沈刑二终字第95号对陈相信用社犯吸收客户资金未入账罪的认定，也足以证明此借款行为并非许某的个人行为，故对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于上诉人提出借款合同无效，原判上诉人承担利息是错误的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，�合同违反强制性法律规定而无效，对于损失应由有过错的一方承担。陈相信用社的行为经沈阳市苏家屯区人民法院（2010）苏刑初字第384号刑事判决及本院（2012）沈刑二终字第95号刑事裁定认定为吸收客户资金未入账罪，足见陈相信用社存在过错，故原判上诉人给付被上诉人利息损失并无不当。
关于上诉人提出被上诉人对于借款过程的陈述和借据上是否有公章存在不一致的问题，被上诉人称因时间较长，存在记忆误差，导致在公安机关和一审庭审中对于借款过程的陈述存在细节不一致的地方。公安机关保存的借据复印件上没有公章，而借据原件有公章是因为复印件复印效果不清晰，但确系同一笔借款。一审期间，上诉人就公章问题提出异议，但在法院释明后，不申请鉴定。二审期间上诉人亦未提供证据证明借据原件和借据复印件并非同一笔借款，故原判并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由沈阳市苏家屯区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年九月二日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。