广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2393号
原告：佛山市顺德区迈科顿电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道建业中路1号二楼之一。
法定代表人：杨金海。
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，广东万士达律师事务所实习律师。
被告：佛山市美瑞电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺翔路16号二层。
法定代表人：张丹。
被告：张丹，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县，
两被告的共同委托诉讼代理人：何力峰，广东协民律师事务所律师。
原告佛山市顺德区迈科顿电器有限公司（以下简称迈科顿公司）与被告佛山市美瑞电子科技有限公司（以下简称美瑞公司）、张丹不当得利纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员梁逵适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人赵彦斌，两被告的共同委托诉讼代理人何力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付不当得利款25980.4元，并自起诉之日起按银行贷款利率计付利息至清偿之日止；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告应案外人尹国雄的请求，向两被告开具了一张中国农业银行支票（NO：1030443030468534，金额23000元）。2015年5月19日，两被告又直接向尹国雄收取了一份金额为23682元的姚波的欠条以抵扣对应金额23000元的债务，两被告也向原告、尹国雄承诺要将该支票退还给原告但未履行承诺。后两被告将该支票交付给佛山市顺德区华方电器实业有限公司（以下简称华方公司），华方公司向原告诉请票据权利，给原告带来了直接损失25980.4元。（2015）佛顺法容民初字第1574号案件中认定尹国雄拖欠被告美瑞公司的货款转化为尹国雄欠被告美瑞公司的法定代表人即被告张丹的欠款，截止至2013年10月30日的欠款合计257115元，扣除23682元的姚波欠条后为233433元，且被告张丹已申请执行，案号为（2016）粤0606执3337号，两被告对尹国雄享有的权益已进行了充分主张，其再转让该支票实为重复取得权益。原告在本案中的损失是两被告造成的，两被告应当承担赔偿责任。
两被告辩称，原告的诉求没有依据。原告与被告美瑞公司之间存在买卖合同关系。在（2016）粤06民终6686号案件相应事实已经审查清楚。华方公司与原告的票据纠纷相应事实在（2016）粤06民终6687号案件已经审查清楚。华方公司与被告美瑞公司之间存在货物买卖关系的。原告在向被告美瑞公司支付货款时，同意将涉案的23000元支票货款直接支付给华方公司，用于抵扣欠被告美瑞公司的货款。不存在不当得利的事实，应当驳回原告诉求。尹国雄涉及的欠条，在（2015）佛顺法容民初字第1574号案件也有反映，所有欠款金额257115元扣除了欠条的金额23682元。欠条金额23682元与支票金额23000元不一致，也不是同一笔业务往来，不是同一法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，支票存根上的签名是被告张丹所签，但关于支票存根当时是否已填写用途“代尹国雄付”的争议，详见下文“本院认为”部分；被告对收条无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4及被告提供的证据1，当事人对真实性无异议，本院予以采信，至于双方的争议，是本案的认定问题。被告提供的证据2，根据（2016）粤06民终6686号民事判决书，法院已认定“本院对美瑞公司主张的诉争支票出具原因予以采纳，并认定该司已履行相应交货义务”，即原告与被告美瑞公司之间确实存在买卖合同关系。
本院查明：美瑞公司曾以票据追索权纠纷为由起诉迈科顿公司，认为迈科顿公司应向其支付票据款35000元及利息（涉案支票金额为35000元）。生效的（2016）粤06民终6686号民事判决书对美瑞公司主张的诉争支票出具原因予以采纳，并认定该司已履行相应交货义务，原审认定迈科顿公司负有向美瑞公司支付票据款35000元及相应利息之义务，处理正确，故判决驳回迈科顿公司的上诉，维持原判。
佛山市顺德区华方电器实业有限公司（以下简称华方公司）亦以票据追索权纠纷为由起诉迈科顿公司，认为迈科顿公司应向其支付票据款23000元及利息（涉案支票金额为23000元，出票日期为2015年4月15日）。一审判决认定了迈科顿公司应美瑞公司的要求向华方公司开具涉案支票的事实。迈科顿公司上诉提出：尹国雄对美瑞公司负有债务，遂委托迈科顿公司向美瑞公司出具了涉案支票，其后尹国雄向张丹交付了欠条一张，该欠条为姚波出具，所载欠款金额为23682元，超过涉案支票的票面金额，至此，尹国雄与美瑞公司之间的债务已结清，由于（2015）佛顺法容民初字第1574号民事判决书已认定尹国雄拖欠美瑞公司的货款转化为拖欠张丹的借款，且张丹在该案中对尹国雄所享有的债权已得到全额支持。原审支持华方公司本案所提诉请，实质重复支持了张丹的债权主张。二、……。生效的（2016）粤06民终6687号民事判决书认为原审认定迈科顿公司负有向华方公司支付票据款23000元及相应利息之义务，处理正确，故判决驳回迈科顿公司的上诉，维持原判。
张丹认为尹国雄欠其借款257115元未偿还（最后一张借条出具时间为2013年10月10日），遂以民间借贷纠纷为由起诉尹国雄。尹国雄当时答辩称其没有向张丹借款，涉案借条是货款转为欠款，应属于货款纠纷。尹国雄在该案中提供的证据包括收条、收据、退料单。（2015）佛顺法容民初字第1574号民事判决书记载的查明事实包括：张丹是美瑞公司的法定代表人，尹国雄拖欠美瑞公司货款，后双方协商，由张丹垫付尹国雄拖欠美瑞公司的货款，张丹将货款转为借款，再由尹国雄出具借条；另，张丹于2015年5月19日向尹国雄出具收条一份，内容是“今收到姚波的欠条，款额为23682元，用于抵扣尹国雄所欠相应额度的欠款，姚波不再向尹国雄偿还该笔债务”。本院在该案中认为，张丹收到案外人姚波的欠条，相应款项23682元，张丹已向尹国雄出具收条，应认定该案双方对尹国雄以案外人姚波的债权抵扣案涉借款已达成合意，双方不得随意变更，故应扣减该款23682元，即判决尹国雄应向张丹偿还借款233433元及支付相应利息。
由于生效判决已进入执行阶段，迈科顿公司认为其因（2016）粤06民终6687号民事判决书被强制执行了款项，导致其损失；而美瑞公司、张丹重复获得利益，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利的构成要件为：一方获得不当利益；在一方受益的同时他方同时受到损失；一方受益与他人受损之间具有直接因果关系；受益无法律上的依据。原告认为金额为23000元的支票，当时是应尹国雄的要求代尹国雄偿还部分欠款给两被告而出具的，其后交欠条给被告张丹就是为了要换回该支票。原告这一主张无证据证实。支票出票时间为2015年4月15日，欠条交付时间为2015年5月19日，如果原告所陈述属实，应是交付欠条时一并取回支票，或者在收条中要求被告张丹进行确认，但是收条上并未提及此内容。而且，尹国雄在（2015）佛顺法容民初字第1574号案中未提及曾让原告开具该支票代偿该案欠款的抗辩。另，原告开具的支票明明填写了密码，原告居然说为了资金安全，持票人想兑现支票时必须找他拿密码。换言之，原告开具支票时故意填写错误密码，明知支票不能兑现仍开具给他人，这是严重的不诚信。退一步说，即使原告所提出的金额为23000元的支票开具原因是“代尹国雄付”尹国雄欠被告美瑞公司的部分货款的主张属实，也应是尹国雄认为（2015）佛顺法容民初字第1574号民事判决书判决结果错误；即使原告所提出的金额为23000元的支票开具原因是“代尹国雄付”尹国雄欠被告美瑞公司的部分款项的主张属实，也是原告根据其与尹国雄之间的代付约定，追究尹国雄的责任问题。综上，原告的请求不符合不当得利的构成要件，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区迈科顿电器有限公司全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为224.76元（原告已预交），由原告佛山市顺德区迈科顿电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一七年三月三十一日
书记员 柯洁静