贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终547号
上诉人（原审被告）：李天强，男，1970年10月22日出生，苗族，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼5层。组织机构代码：91520301795277061K。
负责人：黄强，公司经理。
原审原告：吴金彩，女，1985年11月23日出生，汉族，住遵义县。
原审被告：胡德忠，男，1988年3月28日出生，汉族，住湄潭县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉黄开先、曾夕云、陈友强、任学华、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李天强上诉请求一、撤销凤冈县人民法院（2017）黔0327民初2065号民事判决，改判阳关财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿吴金彩64843.47；二、判令阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司将上诉人垫付的医疗费43209.83支付给上诉人；三、一二审案件受理费由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。事实及理由：一审法院否定上诉人提出的对吴金彩的全部损失应由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在商业险范围内赔偿的主张，属适用法律错误，其理由如下：一审法院援引《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，不能得出“先强制后商业”的结论，所作判决缺乏法律依据；二、一审法院的判决违背了《道路交通安全法》以人为本的立法宗旨，既不利于对受害人的保护，也不符合商业险的风险分摊的立法精神；三、阳光保险遵义公司未对自己在商业第三者保险条款中设置的责任免除条款履行明确说明义务，故其中关于“先强制后商业”的责任免除条款无效，一审法院只判令阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在强制险限额外承担责任不当；四、阳关财产保险股份有限公司遵义中心支公司未在交强险到期前合理期限内通知、提醒车辆所有人续买交强险，不应扣除其应当由交强险限额内赔偿的部分，一审法院的判决违反了权利义务对等的原则。综上所述，一审判决不当应予改判。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称，交强险属强制险，未投保，其车辆不得上路行驶，任何保险公司对交强险不得拒保、拖延承保、解除保险合同，其赔偿范围比商业险要广，商业险的赔偿要根据过错责任来分担。综上所述，一审判决适用法律正确，判决适当，请求维持。
吴金彩向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告李天强、胡德忠赔偿原告残疾赔偿金53485.24元、误工费23709.2元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费8760.32元、交通费500元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费13441.16元,共计120195.92元；2、被告遵义中心支公司在保险范围内承担全部保险赔偿责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告将被告李天强垫付的医疗费一并纳入请求范围，增加赔偿项目医疗费43209.83元。事实及理由：2017年1月9日，原告乘坐胡德勇（原告丈夫）驾驶的二轮摩托车在秀河线与被告李天强驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告多处骨折及两车受损的交通事故。原告在凤冈县人民医院住院治疗29天，所花医疗费由李天强垫付。经交警部门认定，李天强负事故全部责任，原告及胡德勇无责任。经鉴定，原告所受伤为十级伤残，误工期为120-180天、护理期为60-90天、营养期为60-90天，需后续治疗费8000元。特诉至贵院，请求依法判决。
一审法院查明事实：2017年1月9日19时25分，原告吴金彩乘坐胡德勇（原告之丈夫）驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿秀河线行驶至235KM+500M处时，与被告李天强驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告及胡德勇受伤、两车受损的交通事故。吴金彩受伤后在凤冈县人民医院住院29天，诊断为胸12椎爆裂型骨折、骶骨骨折、左侧额骨骨折、左侧耻骨下支骨折，花去医疗费43429.83元，该医疗费由李天强垫付。经道路交通事故认定书认定，李天强负事故全部责任，吴金彩、胡德勇无责任。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心2017年5月8日鉴定，原告所受损伤致胸12椎体骨折评定为十级伤残，所受损伤误工期评定为120-180天，护理期评定为60-90天，营养期评定为60-90天，内固定物取出需要后续费用约8000元。原告为此花去鉴定费1900元。贵Ｃ×××××号车系被告胡德忠所有，李天强系从胡德忠处借用，该车在遵义中心支公司投保了交强险（保险期间自2016年1月3日起至2017年1月2日止）和第三者责任险（责任限额300000元，保险期间自2016年1月12日起至2017年1月11日止），交通事故发生时交强险已过期，第三者责任险在保险期间内。另查明，原告的未成年双胞胎子女胡登豪、胡登杰（2006年9月12日出生）现年11岁；原告住院后李天强对原告护理20天，在此期间原告的生活费、营养费由李天强负责；另李天强支付了原告赔偿款10000元；庭审中被告对原告主张的交通费500元予以认可。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，李天强驾驶贵Ｃ×××××车辆在行驶过程中与原告乘坐的摩托车相撞，致使原告受伤，故原告因交通事故造成的人身损害应当在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分按责任人的过错比例承担赔偿责任。由于贵Ｃ×××××号车在交通事故发生时交强险已过期，对此作为交通事故侵权人（车辆驾驶人）的李天强和车辆投保义务人（贵Ｃ×××××车辆所有人）的胡德忠均有过错。根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告要求李天强、胡德忠承担赔偿责任的请求符合法律规定，李天强、胡德忠应在交强险责任限额范围（122000元）内承担连带赔偿责任。本案中，由于李天强、胡德忠未提供证据证明对本次事故其他受害人进行了赔偿，故对其在交强险责任限额范围内应承担的赔偿责任不予扣减，若李天强、胡德忠有证据证明对本次事故其他受害人依法进行了赔偿的，其可另行主张权利。道路交通事故认定书认定李天强负事故全部责任，原告及摩托车驾驶员胡德勇无责任，各方当事人不持异议，本院予以采信，即李天强对原告的合理损失超出交强险责任限额的部分承担民事责任。又因贵Ｃ×××××号车在遵义中心支公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期间，故李天强承担的超出交强责任限额的赔偿责任，应由遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号车第三者责任保险责任限额内赔偿。
对原告主张的各项损失有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，对部分赔偿项目标准过高的，本院适当调整：1、医疗费，各方对原告的医疗费票据无异议，按票据金额认定43209.83元；2、住院生活补助费，原告住院29天，根据当地生活水平酌定按每天70元计算，住院伙食补助费为2030元（70元×29天）；3、误工费，原告因伤致残，其误工天数最长可计算至定残日2017年5月8日的前一天，即118天，参照上一年度农林牧渔业职工年平均工资标准，误工费为15542.7（48077元÷365天×118天）。原告主张误工天数180天，本院不予支持；4、护理费，司法鉴定意见书对原告的护理期限有明确意见，根据原告伤残情况，护理天数可按鉴定意见的中间值75天计算，参照上一年度居民服务业职工平均工资标准，护理费为7300.27元（35528元÷365天×75天）；5、营养费，司法鉴定意见书对营养期有明确意见，根据原告伤残情况，营养期按鉴定意见中间值75天，按每天30元计算，营养费为2250元（75天×30元）；6、交通费500元，各方当事人无异议，本院予以认定；7、残疾赔偿金，根据法律规定，残疾赔偿金还包括被扶养人的生活费：⑴残疾赔偿金，原告伤残等级为十级，按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为53485.24元（26742.62元×20年×10%）；⑵被扶养人的生活费，交通事故发生时原告的未成年子女胡登豪、胡登杰均11岁，原告的丈夫健在，结合原告伤残等级赔偿系数，被扶养人生活费为13441.18元（19201.68元×14年×10%÷2人）。以上⑴、⑵项共计66926.42元；8、鉴定费，原告为维护其合法权益而支付的鉴定费1900元，与涉案交通事故有直接因果关系，属原告的直接损失，予以确认；9、精神损害抚慰金，原告因交通事故致身体伤残，给其造成一定的精神痛苦，其诉请赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张金额3000元过高，本院酌定支持2000元；10、后续治疗费，经鉴定原告固定物取出需后续治疗费约8000元，该费用系鉴定结论确定必然发生费用，本院予以认定。
以上1至10项，共计149659.22元。上述损失应由李天强、胡德忠赔偿122000元，并承担连带责任；其余27659.22元，未超出贵Ｃ×××××车辆第三者商业责任保险限额，由遵义中心支公司在第三者商业责任保险限额内进行赔偿。
本案中，李天强护理原告期间（20天）的护理费、住院生活补助费、营养费已包含在本院确认的原告损失总额中，按本院确认标准，李天强护理原告期间的护理费1946.74元（35528元÷365天×20天）、住院生活补助费1400元（70元×20天）、营养费600元（20天×30元）应从李天强、胡德忠应赔偿原告的款项中摔扣减；另李天强垫付原告的医疗费43209.83元，以及已支付原告的赔偿款10000元，也应从李天强、胡德忠应赔偿原告的款项中摔扣减。即李天强、胡德忠实际应再赔偿原告64843.43元(122000元-43209.83元-10000元-1946.74元-1400元-600元)。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李天强、胡德忠于本判决生效之日起十日内赔偿吴金彩经济损失64843.47元，李天强、胡德忠承担连带责任。
二、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴金彩经济损失27659.22元。
三、驳回原告吴金彩的其余诉讼请求。
案件受理费1118元，减半收取559元，由原告承担159元，被告李天强承担400元（该款原告已预交，由李天强于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是：发生交通事故后先由保险公司在交强险范围内赔偿，后由商业险赔偿是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的应有之义是发生交通事故后，保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，后由保险公司在商业险范围内赔偿。因此，发生交通事故后先由保险公司在交强险范围内赔偿，后由商业险赔偿是合法的。
综上所述，李天强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由李天强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月一日
书 记 员 钟永海