上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第902号
原告美亚财产保险有限公司上海分公司。
代表人郑艺，该分公司总经理。
委托代理人朱新才，上海市沪中律师事务所律师。
被告上海雨笙物流有限公司。
法定代表人林战安。
委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司与被告上海雨笙物流�限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱新才、被告的委托代理人李睆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司诉称，2011年9月30日，案外人西某某（中国）有限公司（以下简称西某某公司）向原告投保货物运输保险，由原告承保西某某公司出运的货物。2012年9月25日，西某某公司委托案外人敦豪物流（北京）有限公司上海分公司（即敦豪公司，以下简称敦豪公司）将20箱电子元件从上海运往重庆，敦豪公司转委托被告承运该批货物。2012年10月8日，货物运抵重庆，因承运车辆既不水密，又没有采取其他防雨措施，导致其中2箱货物受到雨淋湿损。2012年12月6日，北京华大保险公估有限公司上海分公司（以下简称华大公估上海分公司）在对�损货物进行检验、调查、评估后签发检验报告，确定损失金额为人民币303，969.11元。2013年1月10日，原告在扣除500欧元免赔额后向西某某公司赔付人民币299，865.66元。2013年7月31日，华大公估上海分公司受原告委托，对受损的残货进行询价出售，得款人民币160，000元，扣除处理费用人民币8，000元，原告收回残值人民币152，000元，故实际保险赔款金额为人民币147，865.66元。本案货损因被告运货不慎造成，被告应当承担赔偿责任，原告故涉讼，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失人民币147，865.66元；2、被告偿付原告利息（以人民币147，865.66元为基数，自2014年6月9日立案之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、2011年9月30日货物运输保险单，证明西某某公司向原告投保�物运输保险。2、2012年9月25日货运签收单，证明西某某公司委托敦豪公司运输货物，敦豪公司从西某某公司收货后开具该单据，并把单据交给被告，被告货物运送至收货人后，由收货人填写再返回到敦豪公司，敦豪公司再交给西某某公司，西某某公司交给原告。货物描述载明侧面封口胶破裂系收货人手写。3、2012年11月8日被告事故报告，证明被告自己承认有过错，损坏了货物。4、2012年12月6日华大公估上海分公司出具的公估报告、业务许可证，证明依法设立的华大公估上海分公司对货物损失情况进行了独立、不受任何人干涉的货物损失评估。5、2013年1月10日代位求偿书，证明西某某公司确认收到原告赔款，并同意将向责任方追偿权利转让给原告。6、2013年7月1日案外人上海业超自动化工程有限公司（以下简称业超公司）收购残值报价单，证明华大公估上海分公司代理�告向业超公司就受损货物的残值询价，业超公司报价为人民币160，000元；7、2013年7月5日案外人上海正鹏物资回收有限公司（以下简称正鹏公司）收购残值报价单，证明正鹏公司就涉案受损货物残值报价人民币150，000元；8、2013年7月20日保险理赔残值处理协议书，证明华大公估上海分公司代理原告将受损货物卖给业超公司，残值价格人民币160，000元。9、残货处理报告函，证明华大公估上海分公司代理原告处理残值，收取佣金人民币8，000元；10、2013年2月16日、2013年3月1日银行借记通知两份、原告系统截屏，证明2013年2月16日支付的赔款为人民币36，931.05元、2013年3月1日支付的赔款为人民币262，934.61元，合计人民币299，865.66元；2013年2月26日借记通知中摘要为SHXXXXXXXX保险理赔款，对应系统截屏编号为00XXXXXXXX的款项，收款人为西某某公司。2013年3月1日借记通知中摘要为SHXXXXXXXX保险理赔款，对应系统截屏编号为00XXXXXXXX的款项，收款人为西某某公司。两笔金额都是一致；涉案的赔案编号有XXXXXXXXX、XXXXXXXXX两个编号，是因为原告接到西某某公司投保后，对其中一部分进行再保险，这两个赔案编号与代位求偿书中编号对应。此外，XXXXXXXXX赔案编号项下载明的付给华大公估上海分公司佣金人民币8，000元和公估费人民币2，450元及支付本案诉讼费人民币3，257.30元。11、发票、销货清单（复印件），证明发货人西某某公司把货物委托被告运输的详细情况。
被告上海雨笙物流有限公司辩称，1、原告的请求权基础系侵权责任，故原告需要证明被告在本案中货物承运过程中有过错。2、根据原告证据，被告认为货物在送达收货人处时没有发生损失。3、原告提供的公估报告无任何专业性，且检验勘察严重滞后。所有所称受损货物都没有进行检测，且原告�未通知被告货损程度，也没有通知被告对货物进行联合查看，而是私下秘密将所称的受损货物进行处理销售。因此被告认为原告向被告索赔的依据不具有合法有效性。
被告向本院提供以下证据材料：1、被告道路运输经营许可证，证明被告有合法运输资质承运相关货物。2、牌号为沪BEXX**重型厢式货车行驶证，证明承运本案货物的相关货车都是正常年检，且该厢式货车完全符合长途运输的相关需要，即便水密性有问题，也并非被告的过错。
经庭审质证，被告对原告证据1、真实性无异议，但该保单只是一份子保单，具体相关约定都在尾号为01452的主保单上面，原告应提供完整的保单作为证据。对证据2、真实性无异议，该签收单上收货人备注仅有部分封口胶破裂，并没有潮湿，且在收货人填写区有五个选项，其中一个选项是外包装异常、受潮、污渍，收货人没有勾选，而在封箱带有破损、外包装异常有破损和其他三个项目打勾。故被告认为通过上下印证，货物到达收货人时应没有受潮。对证据3、真实性无异议，两箱纸箱包装有受潮现象，不是原告称的有严重损失。货物送至收货人处时，收货人没有发现有受潮。被告与敦豪公司长期合作过程中应敦豪公司要求向其内部出具的，根据敦豪公司相关陈述所出具的相当于自我检讨的材料，并非货物真实情况。被告不清楚敦豪公司将该材料提交给保险公司。对证据4、对公估报告及业务许可证的真实性无异议，对未盖骑缝章的附件无法确认是否属于该公估报告中的一部分。同时，即便该公估报告是真实的，可以看到华大公估上海分公司在所称事故发生两个月之后才进行查勘，且所查勘货物无任何证据证明是在原告所称的由被告承运的该批货物。华大公估上海分公司在进行查勘时所谓受�货物均没有明显损坏，公估报告中也陈述没有明显外观损失，也从未看到过外包装纸箱，那么华大公估上海分公司如何确认该没有外包装的涉案货物由被告承运，这无任何依据。该部分所谓受损货物没有经过任何检测就被华大公估上海分公司私自处理掉，由于华大公估上海分公司处理残值同时作为原告代理人收取了相关佣金，被告认为华大公估上海分公司丧失了作为独立第三方进行检验检测的法律地位。对证据5、对形式上真实性认可，该证据签署日期为2013年1月，其陈述说已经得到赔付，与原告后续提供的银行转账凭证时间上不符。因此对于原告是否真实履行保险赔付，被告认为依据不足。对证据6-7、报价单日期显示2013年7月，距离所称受潮事故发生已经近10个月，如果货物受潮是真实的，根据相关电子元件器材性质，那么损失一定不断扩大，而业超公司报价达到�货物价值的约二分之一，说明货物经过业超公司简单的查看可以用做该货物原有用途，所以业超公司才会以人民币160，000元价格购买，而不是将其作为废品价格购买，也证明货物实际并未发生损失。如果真正受潮严重，经过10个月电子元件也会报废。对证据8-9、华大公估上海分公司作为保险公司的代理方与买方签署相关协议，被告认为华大公估上海分公司在本案的评估定损工作中涉及到具体利益，且明确作为保险公司的代理人丧失了作为第三方独立检验人的检验资格。该人民币8，000元佣金无任何相关依据由被告承担，是华大公估上海分公司作为保险公司代理人收取的相关费用。对证据10、对于两张借记通知系支付涉案项下的赔款无异议，对系统截屏真实性无异议，对XXXXXXXXX赔案项下载明的付给华大公估上海分公司佣金人民币8，000元和公估费2，450元及支付本案诉讼�3，257.30元无异议。对证据11、不是原件，真实性无法确认，也无法确认是否本案涉案货物；公估报告记载的货物型号在这个清单中存在，但不能证明就是涉案货物销货清单；因原告在庭审及公估报告记载中称涉案货物为进口货物，必须要送回国外检测，因此原告应提交相关的进口报关单等作为证据，一方面可以查实该批货物实际价值，另一方面也需要由原告对其货物系进口的这个事实进行举证。
原告对被告证据1、无异议。对证据2、即便行驶证是真实的，也只能证明车辆适合行驶，不能证明车辆适合运货。本案事实就是这辆车水密性不够造成的后果，应由承运人承担。
经审理查明，西某某公司向原告投保中国货物运输保险，运输方式为进口运输、出口运输、国内运输，保险期限为自2011年10月1日至2012年9月30日。
西某某公司委托敦豪公司运输一批电子元件，发货�期为2012年9月25日，收货公司为案外人重庆四联技术进出口有限公司（以下简称重庆四联公司），外包装件为20件。重庆四联公司收货时手写备注：“XXXXXXXXXX-014＋侧面封口胶破裂38.9kgXXXXXXXXXX-020-正面封口胶破裂40.35kg”，并在“原装封箱带有破损”、“外包装异常，有破损”、“其他”三项中打钩，“外包装异常，受潮／污渍”、“外包装异常，严重变形”两项未打钩。
2012年11月8日，被告向敦豪公司出具一份《事故报告及整改方案》，载明：“DHL物流：我司于9月25日承运了贵司一批发往重庆四联技术进出口有限公司（以下简称重庆四联）的西某某配件（XXXXXXXXXX，20件）。当货物送至客户处时发现有2箱纸箱包装有受潮现象，重庆四联当时将这2箱货物拒收。我司接到重庆办关于这事的通知时，第一时间了解此次事情的经过，原因如下：因全国地区最近这段时间普降大�，干线运输车辆（全封闭厢车）长时间在大雨中行驶，雨水从车厢的缝隙中渗入车内，导致放在最下面的2箱西某某产品下面受潮。……”
华大公估上海分公司受原告委托于2012年12月6日出具公估报告，载明“贵司案卷号：XXXXXXXXX”，发货单号为SI7C4XXXXXXXXXX，运单号（DHL）为XXXXXXXXXX，发货人为西某某公司，收货人为重庆四联公司，合同承运人为DHL，运输方式为从中国上海运往重庆市，公路卡车运输，启运日期2012年9月25日，索赔金额人民币303，969.11元，经过评估，货损为人民币303，969.11元（不包含增值税），并载明：“我司认为被拒收的控制模块和PC板仍然具有一定的残值。如果所述索赔案被我司委托人同意的话，我司将协助我司委托人寻找当地残值商处理这些控制模块的PC板，以尽可能的降低损失。”嗣后，华大公估上海分公司就残值向业超公司、正鹏公司询价，�超公司于2013年7月1日报价为人民币160，000元，正鹏公司于2013年7月5日报价为人民币150，000元。2013年7月20日，华大公估上海分公司代理原告与业超公司签订保险理赔残值处理协议书，将受损货品以人民币160，000元的价格卖给业超公司。为此，华大公估上海分公司向原告收取了人民币8，000元的佣金。
2013年1月10日，西某某公司向原告出具一份豁免责任和代位求偿书，载明：赔案号码为XXXXXXXXX／XXXXXXXXXSLC118，事故日期为2012年9月25日，理赔金额为人民币299，865.66元，内容载明：“鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和／或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意�如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。”2013年2月26日，原告向西某某公司转账人民币36，931.05元，摘要为SHXXXXXXXX保险理赔款。2013年3月1日，原告向西某某公司转账262，934.61元，摘要为SHXXXXXXXX保险理赔款。以上合计人民币299，865.66元。
另查明，被告的经营范围系普通货运。
审理中，原告明确，本案原告是依据侵权关系向被告主张代位求偿权；公估报告载明的索赔金额人民币303，969.11元扣除500欧元免赔额后为人民币299，865.66元。被告明确，被告系涉案货物的实际承运人，对原告已经向西某某公司理赔人民币299，865.66元没有异议。
以上事实有保单、货运签收单、《事故报告及整改方案》、公估报告及业务许可证、豁免责任和代位求偿书、残值报价单两份、保险理赔残值处理协议书、残货处理报告函、银行借记通知两份及系统截屏、发票、被告的道路运输经营许可证、证据交换、谈话和庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为：被告系涉案货物的实际承运人，从《事故报告及整改方案》来看，被告认可XXXXXXXXXX单号的运输过程中，因全封闭车厢中渗入雨水导致2箱西某某产品受潮，收货人拒收。本院认为，被告的侵权行为导致西某某公司遭受了货物损失，经华大公估上海分公司评估为303，969.11元。原告就涉案事故在扣除500欧元的免赔额后，向西某某公司履行了保险理赔款人民币299，865.66元，原告取得保险代位求偿权。涉案受损货物的残值为人民币160，000元，故本院认为，被告应赔偿原告损失人民币139，865.66元（人民币299，865.66元-人民币160，000元）。原告主张被告赔偿残值处理佣金人民币8，000元，本院认为，该项费用并非必要支出，并非因被告�权行为造成的损失，不予支持。被告辩称收货人收货时并没有在“受潮”一项中打钩，故涉案货物损失并非被告原因造成。对此本院认为，被告《事故报告及整改方案》已经认可货物系运输过程中雨水渗入受潮，故对被告上述抗辩意见不予采纳。被告辩称华大公估上海分公司因为处理残值，已经不具备作为独立第三方检测评估的资格。对此本院认为，华大公估上海分公司出具了中国保险监督管理委员会颁发的业务许可证，具有公估资质，且华大公估上海分公司代理原告处理残值在2013年7月，距离出具公估报告已经时隔半年多，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。原告主张被告支付自本案立案之日2014年6月9日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算的利息损失，合理有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
�、被告上海雨笙物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告美亚财产保险有限公司上海分公司理赔款损失人民币139，865.66元；
二、被告上海雨笙物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告美亚财产保险有限公司上海分公司利息（以人民币139，865.66元为基数，自2014年6月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币3，257.30元（原告已预缴），由原告负担人民币160元，由被告负担人民币3，097.30元，被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年三月十二日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。