江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7451号
上诉人（原审被告）：苏州市胜驰服饰有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇时进路63号2幢。
法定代表人：张芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州惠臻电子材料有限公司，住所地苏州吴中经济开发区邵昂村十五组508号。
法定代表人：庄建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周致明，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州市胜驰服饰有限公司（以下简称胜驰服饰公司）因与被上诉人苏州惠臻电子材料有限公司（以下简称惠�电子公司）建设工程合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胜驰服饰公司上诉请求：改判驳回惠臻电子公司诉讼请求，上诉费由惠臻电子公司承担。事实和理由：1、涉案环氧地坪工程于2014年8月25日结束，质保期1年，质保金2万元，环氧地坪使用至2015年4月时出现起壳脱层问题，我方两次书面通知惠臻电子公司维修，维修后仍有色差与起壳问题，我方再次发函要求维修遭惠臻电子公司拒绝，只好另找公司进行了维修。惠臻电子公司虽然对地坪进行了维修，但未能维修合格，该维修义务应当延续，不因保修期满而免除。2、对于环氧地坪的质量问题，惠臻电子公司辩称是我方提供的素地有问题，但我方提供的素地惠臻电子�司在铺设地坪前进行了现场勘查，并进行了打磨加工，认为具备施工条件才施工的，惠臻电子公司是专业的环氧地坪铺设公司，即使因为素地原因导致地坪质量问题，惠臻电子公司仍应承担责任。
惠臻电子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胜驰服饰公司的上诉，维持原判。
惠臻电子公司向一审法院起诉请求：胜驰服饰公司支付质保金20000元及违约金40462.2元并承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：惠臻电子公司（承揽方）与胜驰服饰公司（定作方）于2014年7月23日签订《环氧地坪工程承揽合同》一份，约定惠臻电子公司为胜驰服饰公司新厂房东1楼2楼3楼、西2楼及厂房西3楼提供环氧地坪工程施工，面积为11600平米，总价为299720元；付款方式中约定，在工程完工后5个工作日内，付工程款279720，质保款约定为20000元，质保时间为1年，至工程结束后一年期满，若出现起壳脱层承揽方免费维修，质保期满后，定作方需付清质保款；本工程开工期为2014年7月30日，完工期为2014年8月25日；违约责任中约定，定作方超过合同规定日期支付款项，每逾期一天按合同总金额的0.5%偿付承揽方违约金。合同同时对施工工艺、素地标准及施工条件等进行了约定。上述合同签订后，惠臻电子公司按约履行了施工义务，该工程于2014年8月25日完工，胜驰服饰公司累计支付工程款279720元。因胜驰服饰公司未支付质保款，故引发本案诉讼。
一审审理中，胜驰服饰公司为证明惠臻电子公司施工的环氧地坪存在质量问题，向一审法院提供如下证据：1、单号为213442437695的顺丰速运快递单一份及日期为2015年11月17日的关于环氧地坪维修的函一份载明：本案所涉合同环氧地坪仅仅使用了8月，就出现�起壳脱层，胜驰服饰公司分别于2015年4月25日和7月17日通知惠臻电子公司维修，虽经两次维修，问题仍然存在，后再通知惠臻电子公司维修，无任何回应，现要求惠臻电子公司在接到本函三日内，安排人员维修，逾期将另请其他公司完成维修工作，费用将先以20000元的质保金支付，如有不足，由惠臻电子公司承担。2、单号为213442437686的顺丰速运快递单一份载明：寄件人为胜驰服饰公司，收件单位为惠臻电子公司。该函件未载明寄件日期及托寄物详细资料。3、胜驰服饰公司与苏州匠伯环氧工程有限公司于2015年12月29日签订的《工程合同》复印件一份及苏州匠伯环氧工程有限公司向胜驰服饰公司开具的金额共计33968元的增值税发票复印件两份，载明胜驰服饰公司委托苏州匠伯环氧工程有限公司进行环氧地坪施工。4、现场照片七份载明环氧地坪施工情况。
针对�述证据，胜驰服饰公司认为，因惠臻电子公司施工的环氧地坪存在质量问题，其于2015年7月邮寄函件要求惠臻电子公司维修，后因惠臻电子公司未予维修，故其于2015年11月17日再次发函要求惠臻电子公司维修，因惠臻电子公司未履行维修义务，故其委托苏州匠伯环氧工程有限公司进行维修，产生维修费33968元。产生质量问题的原因系惠臻电子公司的施工工艺问题，惠臻电子公司的表面处理工艺未到位，才出现质量问题，如系混凝土质量问题，出现问题的地坪面积肯定不止400多平米，其不要求对质量问题的原因申请鉴定。
惠臻电子公司认为，证据1中的函件已经收到；证据2不予认可；证据3无法核实；证据4不予认可，无法反映是保修期内的现场情况。胜驰服饰公司确实在质保期间曾两次通知其维修，其也去维修好了，当时出现的问题是环氧地坪附着的混凝土表层出现脱落情况，系混凝土本身的质量问题。
一审法院认为，双方当事人签订的《环氧地坪工程承揽合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。现本案所涉工程已完工一年有余，根据合同约定，胜驰服饰公司应支付惠臻电子公司质保款20000元。胜驰服饰公司认为惠臻电子公司施工的环氧地坪存在质量问题，但根据双方陈述，在工程质保期内，惠臻电子公司已应胜驰服饰公司要求对工程进行维修，直至2015年11月，胜驰服饰公司再次向惠臻电子公司主张维修事宜时，本案所涉工程已过质保期，胜驰服饰公司现有证据并不能证明其主张的质量问题发生于质保期间，且该质量问题系因惠臻电子公司施工不当所致，故一审法院对胜驰服饰公司认为惠臻电子公司施工的环氧地坪存在质量问题的答辩意见不予采信。关于违约金，虽合同对此有约定，但胜驰服饰公司认为双方约定的违约金过高，而惠臻电子公司并未就其因胜驰服饰公司违约致使其产生的实际损失情况进行举证，故一审法院确认胜驰电子公司应就20000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算自2015年8月26日至实际付款之日止支付逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：苏州市胜驰服饰有限公司于判决生效之日起十五日内给付苏州惠臻电子材料有限公司质保款人民币20000元，并支付逾期付款违约金（自2015年8月26日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费减半收取人民币656元，由苏州惠臻电子材料有限公司负担400元，由苏州市胜驰服饰有限公司负担256元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方当事人于2014年7月23日签订的《环氧地坪工程承揽合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案环氧地坪工程已经施工完毕且1年质保期已经届满，因胜驰服饰公司未按约给付质保金20000元引发本案纠纷。胜驰服饰公司称因涉案地坪工程出现质量问题，曾于2015年4月、2015年7月通知惠臻电子公司维修，惠臻电子公司未能维修完毕，故不同意支付质保金。惠臻电子公司认可在收到胜驰服饰公司2015年11月7日维修函之前，曾经按照胜驰服饰公司通知维修过两次，但均已经维修完毕，2015年11月胜驰服饰公司通知维修已经超过质保期。双方均未提供证据证明前两次维修的情况。胜驰服饰公司未能提供证据证明其2015年11月7日通知维修的地坪问题是在质保期内产生、惠臻电子公司未能维修完毕。故胜驰服饰公司在质保期届满后�通知维修，因惠臻电子公司未维修而拒付质保金于法无据。对于环氧地坪质量问题的产生原因，经一审法院释明，胜驰服饰公司表示不对质量问题产生原因进行鉴定，应由胜驰服饰公司承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人胜驰服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由上诉人苏州市胜驰服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张维雯