山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终27号
上诉人（原审被告）王永刚，男，1974年9月11日生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
被上诉人（原审原告）杜新海，男，1957年1月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）韩晓刚，男，1978年4月19日生，汉族。
上诉人王永刚因与被上诉人杜新海、韩晓刚买卖合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2016）晋0723民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，杜新海系铝矾生产者，韩晓刚从2008年开始拉运杜新海的铝矾运往阳泉林里王永刚处，韩晓刚收取运费40元/吨。杜新海与韩晓刚因货款未能结算双方发生纠纷，杜新海于2015年4月1日将韩晓刚起诉至原审法院，原审法院于2015年4月20日作出（2015）和民初字第193号民事判决书，杜新海不服上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）晋中中法民终字第903号民事裁定书发回原审法院审理，原审法院经审理作出（2015）和民初字第193-1号判决书，认为杜新海提供的证据无法证实其与韩晓刚形成了买卖合同关系。对其要求韩晓刚支付铝矾欠款28280元的主张无法支持。和本案有直接关系的王永刚也无法传唤到案，待王永刚能找到后，杜新海可另行起诉，判决驳回杜新海要求韩晓刚支付铝矾欠款28280元的诉讼请求。杜新海于2016年6月20日因货款未结算将韩晓刚、王永刚起诉至原审法院，要求二人支付货款28280元。
本案诉争的争议焦点是：杜新海与韩晓刚、王永刚之间是否形成买卖关系？
围绕本案争议焦点，杜新海提供了如下证据：1、韩晓刚出具的《条据》一份，证实：2010年7月7日至2010年7月13日韩晓刚将杜新海生产的82.1吨铝矾拉走，车数6车，每吨货款及运费185元，金额总计15188.5元，减去付给（杜新海）4000元，余11188.5元，除去韩晓刚运费每吨40元，剩余7900元。2009年7月12日至8月31日，拉走16车，吨数216.46吨，每吨150元（包括运费在内）总计32469元，王永刚给韩晓刚13200元，除去每吨40元的运费8658.4元，韩晓刚付给杜新海7000元，欠16810元；2010年8月25日、8月29日拉走2车，每吨140元（不包括运费在内），欠款3581元。2、过磅单四份，黄色的过磅单证实：2008年12月14日韩晓刚拉走杜新海铝矾15.27吨，没人结账，不知道拉到哪里了。其余三份单据证明：杜新海拿上问王永刚支付的钱的过磅单，证实：2010年5月6日13.06吨、2010年5月21日的是13.06吨、2010年5月2日的11.64吨，金额分别为2253.8元、2513元、2416元。
韩晓刚对杜新海的证据发表如下质证意见：证据1条是其写的，吨数无异议，是其让杜新海凭此去问王永刚结算用的。证据2过磅单韩晓刚也不清楚和其没关系。
韩晓刚提供如下证据：四支收条复印件、汇款收据一份证明：杜新海去问王永刚拿过钱，杜新海收到钱给王永刚打的收条：1、2012年10月5日王永刚通过邮政银行给杜新海打款1000元；2、2012年4月25日杜新海收到王永刚铝矾款3000元；3、2012年4月19日杜新海收到王永刚铝矾款2000元；4、2012年4月14日杜新海收到王永刚铝矾款1000元、2012年6月6日杜新海收到王永刚铝矾款1000元。
杜新海对韩晓刚提供的证据无异议，但称起诉时杜新海所说的银行汇款单记成了2000元，应该是1000元更正一下。
原审认为，本案诉争的争议焦点是：杜新海与韩晓刚、王永刚之间是否形成买卖关系？为此杜新海提供了一支韩晓刚为其出具的《条据》证实，韩晓刚提供了杜新海收到王永刚支付铝矾款的四支收条复印件及银行汇款单予以证实。对杜新海提供的《条据》韩晓刚无异议，对韩晓刚提供的证据杜新海无异议，但辩称收到王永刚通过银行打款应是1000元，记成了起诉中自认收到王永刚的2000元应予以更正，另外三张收条铝矾款与本次起诉不是一回事的抗辩，并提供2010年5月2日、2010年5月6日、2010年5月21日三支过磅单予以证实，对此韩晓刚有异议，经审查，杜新海所提供的以上三支过磅单所载明时间及吨数结算的铝矾款与韩晓刚提供的收条金额不一致，不能相互印证，其抗辩不成立。王永刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了抗辩权利，经审查认为杜新海提供的《条据》及韩晓刚提供的四支收条及银行汇款单可以相互印证形成证据链条、具有客观性、真实性、关联性，予以采信，依据以上证据可以认定如下事实：2010年7月7日至2010年7月13日韩晓刚将杜新海生产的82.1吨铝矾运送给王永刚，王永刚为韩晓刚按每吨40元结算运费，铝矾款按每吨145元结算11904元，王永刚通过韩晓刚支付杜新海铝矾款4000元，余铝矾款7900元未支付。2009年7月12日至8月31日，韩晓刚将杜新海生产的车数16车，吨数216.46铝矾运输给王永刚，王永刚为韩晓刚按每吨40元结算运费，铝矾款按每吨110元结算23810.6元，王永刚通过韩晓刚支付杜新海铝矾款7000元，欠铝矾款16810元；2010年8月25日、8月29日韩晓刚将杜新海生产的12.74吨、12.84吨共25.58吨铝矾运送给王永刚，王永刚为韩晓刚按每吨40元结算运费，铝矾款按每吨140元结算3581元；以上共计28291元。杜新海收到王永刚支付的铝矾款8000元，韩晓刚欠杜新海铝矾款应认定为28291元减去已支付的8000元为20291元。关于杜新海主张韩晓刚、王永刚欠其2008年12月14日铝矾款1985元，并提供2008年12月14日过磅单予以证实，韩晓刚对该证据有异议，经审查，该证据所载明不能证明与韩晓刚、王永刚有关联性，又没有其他证据相印证，不予采信，对杜新海所主张的2008年12月14日的欠铝矾款1985元，应承担举证不能的风险，对该事实不予认定。综上，杜新海与王永刚形成口头买卖关系，韩晓刚的运费由王永刚支付，王永刚与韩晓刚形成运输关系，该买卖合同的履行地为杜新海住所地，原审法院对该案有管辖权。现杜新海依约将铝矾交付承运人韩晓刚卖给王永刚，王永刚收到铝矾后未全部支付杜新海铝矾款，构成违约，有继续履约的义务，故杜新海主张王永刚欠铝矾款20291元，与法有据应予支持，韩晓刚只是承运人不承担给付货款义务。原审判决：一、本判决生效后十日内王永刚给付杜新海铝矾款人民币20291元。二、驳回杜新海的其他诉讼请求。
一审宣判后，王永刚不服，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杜新海对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人杜新海之间不存在买卖合同关系，同时不欠其任何货款。上诉人一直以来经营耐火材料，在2008年时经上诉人本地的朋友介绍认识被上诉人韩晓刚，双方开始合作，基本是按180元到185元单价（不谈运费）进行结算，一直合作到2010年底，共计发生10多万元的业务，之前每次都能结清，2010年行情不好，少有拖欠，也只欠不到9000元。2010年以前，上诉人根本不认识，也没听说过杜新海。2012年年初，韩晓刚带领杜新海来找上诉人，称韩晓刚欠其钱，要求上诉人将拖欠的矾石货款支付杜新海，在征得杜新海同意的情况下，将剩余的货款分5次支付给杜新海。综上，上诉人与杜新海不存在任何法律关系，也不存在买卖关系，同时并不欠杜新海任何货款。（二）上诉人与被上诉人韩晓刚存在买卖关系，如有欠货款，也是欠韩晓刚的，不存在欠被上诉人杜新海货款的情形。上诉人听信韩晓刚本案与上诉人没关系的说辞，原审开庭时未到庭参加诉讼。上诉人认为判决书中存在诸多矛盾，具体如下：1、判决书第1页、第16行表述：“原告依被告韩晓刚欠条提供……”。2、判决书表述，杜新海的铝矾石均系韩晓刚拉走，上诉人并未参与业务谈判和货物运输的任何环节。3、判决书中表述的40元运费纯系无稽之谈，上诉人只是单价180元到185元购买韩晓刚的铝矾石，不存在运费之说。4、判决书中表述的货款总计不到5万元，而上诉人与韩晓刚大约发生过10余万的业务，数值相差太大。5、二被上诉人曾经于2015年4月发生诉讼，可见二人系真正的买卖关系，韩晓刚系俗称的“二倒贩”，上诉人与韩晓刚之间存在买卖关系。6、判决书中表述，杜新海手中只是持有韩晓刚为其出具的《条据》，而没有上诉人为其出具的任何手续。7、至于判决书查明的上诉人支付杜新海的8000元货款，是征得韩晓刚同意情况下的代付，不能说明上诉人与杜新海之间存在任何法律关系，包括买卖关系。8、判决书第5页第15、16行表述：“被告韩晓刚欠原告铝矾款应认定为28291元减去已支付的8000元为20291元”，判决书既然把韩晓刚认定为欠款人，又判决上诉人支付，令人无法理解。（三）本案起诉已超过诉讼时效，也依法应驳回诉讼请求。本案中无论杜新海与上诉人还是韩晓刚存在买卖关系，起诉主张时均已超过诉讼时效，依法应承担败诉的后果，应当驳回其诉讼请求。
被上诉人杜新海口头答辩称，上诉人说的不是事实，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，一审提供的证据清楚地记载了时间、数量、价格等内容，可以证明。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩晓刚口头答辩称，杜新海是卖方、王永刚是买方，由其开车负责运输，每次一吨赚取四十元的运费。货款一开始由其帮忙捎回，后来有拖欠的款，其也就不管了。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：杜新海与王永刚之间是否形成买卖关系。上诉人王永刚声称，其与被上诉人杜新海不存在买卖合同关系，而与被上诉人韩晓刚存在买卖关系，但未提供相应证据证实其主张。被上诉人杜新海、韩晓刚对此均有异议，一致认为杜新海是铝矾的出卖人，王永刚是实际买受人，由韩晓刚负责运输。经查证，上诉人王永刚多年来一直经营耐火材料，经他人介绍2008年始结识被上诉人韩晓刚，并通过韩晓刚购买铝矾，而被上诉人杜新海系铝矾生产者，韩晓刚从2008年开始拉运杜新海铝矾。三方交易过程中，因拖欠铝矾款产生争议，韩晓刚与杜新海一同到上诉人王永刚处索要货款，上诉人王永刚先后分5次支付杜新海8000元。被上诉人杜新海因货款未能结算，曾于2015年将韩晓刚起诉至和顺县人民法院，因本案直接利害人王永刚无法传唤到案，判决驳回杜新海要求韩晓刚支付铝矾款的诉讼请求。上述事实，可以证实杜新海一直在主张权利，其合法权益应受法律保护。上诉人王永刚称，如有欠款也是欠韩晓刚而非欠杜新海，因被上诉人韩晓刚对此不予认可，而上诉人王永刚未提供相应证据证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果。被上诉人杜新海提供的《条据》与被上诉人韩晓刚提供的四支收条及银行汇款单，相互印证，可以证明上诉人王永刚作为铝矾的实际买受人，负有相应的付款义务。根据《诉讼费用交纳办法》第29条，诉讼费用由败诉方负担。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人王永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 申子西
审判员 段 锋
二〇一七年三月十三日
书记员 李 波