北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初4950号
原告李建军，男，1970年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告奥信汇富投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王平。
被告北京奥信创新产业投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院B座7层703室。
法定代表人王平。
被告湖南省轻工产业园发展有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场南栋25楼。
法定代表人王平。
原告李建军与被告奥信汇富投资基金管理（北京）有限公司（以下简称奥信汇富公司）、北京奥信创新产业投资有限公司（以下简称奥信创新产业公司）、湖南省轻工产业园发展有限公司（以下简称轻工产业园公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员赵俊英、张勇共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建军的委托代理人刘克祥到庭参加了诉讼，被告奥信汇富公司、奥信创新产业公司、轻工产业园公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李建军诉称：2014年6月6日，李建军向奥信汇富公司汇款10万元。2015年6月12日李建军与奥信汇富公司的关联企业北京光联融创科技投资中心（有限合伙）（以下简称光联融创中心）签订《合伙协议》，约定由李建军认购光联融创中心基金份额10万份，投资认购金额10万元，投资期限为12个月，逾期年收益率为10%。同日奥信汇富公司为李建军出具《预期投资收益承诺函》（以下简称承诺函），承诺6个月分红一次，首期预期分红收益为5000元，承诺到期日兑付投资本金及预期收益合计11万元。2015年12月24日，奥信创新产业公司及轻工产业园公司与李建军签订《奥信基金与投资人和解框架协议》（以下简称和解框架协议），承诺对不能兑付的认购金额承担连带赔偿责任。后奥信汇富公司没有向李建军兑付投资本金及预期收益，奥信创新公司及轻工产业园公司也没有承担连带赔偿责任。故李建军诉至法院，要求奥信汇富公司支付投资本金100000元、预期收益10000元，并支付自2016年6月13日起至实际给付之日止的利息（以110000元为基数，按年利率24%计算）；要求奥信创新产业公司与轻工产业园公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告奥信汇富公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
被告奥信创新产业公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
被告轻工产业园公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2015年6月12日，奥信汇富公司作为普通合伙人，山东汇富财盈股权投资管理有限公司（以下简称汇富财盈公司）作为一般有限合伙人，李建军作为优先有限合伙人签订《合伙协议》，约定：本基金属于私募投资基金，以非公开方式向特定合格投资者募集，在投资运作过程中可能会面临诸如市场、流动性等风险。本基金产品文件仅提供一般性指引，在保密前提下向特定的合格投资者提供，不构成任何投资方面的要约、邀请或建议。基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运作基金资产。本合伙协议所指基金是按照中华人民共和国法律设立并有效存续的单一信托投资基金，该基金采取有限合伙制模式，结合地方政府引导基金参与，通过银行贷款的形式投资于目标企业。合伙企业名称：光联融创中心；退伙日期12个月；预期人民币6000万元（以实际募集金额为准），由普通合伙人奥信汇富公司、一般有限合伙人汇富财盈公司和优先有限合伙人联合发起设立，全体合伙人共同组成。合伙目的为共同参与项目投资，分享项目投资收益。合伙企业经营范围为投资中国境内具有商业价值的优秀企业及项目。合伙人出资，奥信汇富公司出资600万元，汇富财盈公司出资600万元。若基金存续期到期，基金尚未将所投项目投资变现，则基金应按照以下顺序实现项目投资变现：向普通合伙人变现，基金将其在项目投资中的股东权益或者其他投资权益向普通合伙人转让，由普通合伙人按照普通合伙人对基金认缴的出资额之比予以受让，并向基金支付转让对价；向一般有限合伙人变现，基金将其在项目投资中的股东权益或其他投资权益向一般有限合伙人转让，由一般有限合伙人按照一般有限合伙人对基金认缴的出资额之比予以受让，并向基金支付转让对价……若基金存续期限到期，项目投资收益无法通过上述方式变现的，由普通合伙人进行股权溢价回购。基金自合同签订、资金入账次日起6个月后进行首次分红，投资人到期收益率按投资额12个月10%年化收益率进行分配，分配后仍有盈余部分，由普通合伙人享有。在有限合伙企业与合伙人在第三章约定的存续期满时，可以退伙并给予相应的收益回报。有限合伙企业存续期满清算时，合伙人按照实现的收益率获得收益回报。每6个月分红一次，首次分红为2015年12月12日。资金本金及最后一期红利返还日为2016年6月12日。
2014年6月6日，李建军向奥信汇富公司汇款10万元。庭审中，李建军称其于2014年汇款，2015年到期，奥信汇富公司支付了利息，但未归还投资本金，因此将该笔10万元的本金转入下一期，即《合伙协议》所涉投资款项。
2015年6月12日，奥信汇富公司向李建军出具《投资确认函》，确认李建军于2015年6月12日认购了光联融创中心的基金份额10万份，投资额10万元，投资期限为12个月，年化收益率为10%，于2015年6月12日开始核算投资收益。
同日，奥信汇富公司向李建军出具承诺函，承诺到期日即2016年6月12日按照投资协议约定预期收益率保证回购李建军认购的光联融创中心的全部基金份额，并约定6个月分红一次，即首次分红日期为2015年12月12日，首次预期分红收益为5000元，到期日兑付投资本金及预期收益合计为105000元；本承诺函在协议约定的预期收益及投资资金全额兑付之前不得撤销。
2015年12月24日，奥信创新产业公司、轻工产业园公司、奥信控股有限公司、北京翼虎资产管理有限公司作为甲方，与李建军作为乙方签订和解框架协议，约定乙方认购的金额以与光联融创中心签署的认购协议为准；由于光联融创中心投资失误，导致乙方的认购金额得不到如期兑付，致使乙方利益受到极大损失，甲方作为上述七家有限合伙企业的关联企业，对上述事实完全知情，甲方同意以湖北航奥伺服科技有限公司或轻工产业园公司，……的股份及资产对乙方在光联融创中心不能兑付的认购金额承担连带赔偿责任；甲方如果不能足额兑付乙方的认购金额时，乙方将保留进一步向光联融创中心及甲方追偿的权利。
另查，李建军不在涉奥信汇富公司刑事案件的投资人名单中。
上述事实，有《合伙协议》、转账汇款回单、《投资确认函》、承诺函、和解框架协议等证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：李建军与作为普通合伙人的奥信汇富公司签订《合伙协议》，并将投资款项汇至奥信汇富公司，形式上虽为成立名为光联融创中心的合伙企业，但该企业并未能向投资人说明企业的设立、经营情况与涉案款项用途，仅向投资人李建军承诺了定期固定收益，故本案法律关系实为借贷法律关系，出借人为李建军，借款人为奥信汇富公司，本院依法对本案案由予以调整。奥信汇富公司该种吸收客户出借资金的方式，涉及刑事犯罪，刑事案件已审理完毕，现奥信汇富公司未偿还李建军投资款项，李建军有权提起民事诉讼。但有关市场准入资格的规定与合同行为本身存在差别，相关规定属于管理性强制规定而非效力性强制规定，且李建军作为投资人签订该协议的真实意思并非与奥信汇富公司共同实施可能的违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李建军将款项支付给奥信汇富公司，奥信汇富公司在合同到期后未依约偿付李建军本金与利息，现李建军要求奥信汇富公司给付本金与合同约定的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。李建军主张按年利率24%的标准支付自2016年6月13日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求于法无据，但李建军实为主张因奥信汇富公司未按合同约定偿付李建军款项致使李建军产生的资金占用损失，本院依法予以调整。
奥信创新产业公司与轻工产业园公司签订的和解框架协议构成对光联融创中心债务的加入，但奥信创新产业公司、轻工产业园公司未履行还款义务，李建军有权向奥信创新产业公司、轻工产业园公司一并主张。
经本院合法传唤，奥信汇富公司、奥信创新产业公司、轻工产业园公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奥信汇富投资基金管理（北京）有限公司、北京奥信创新产业投资有限公司、湖南省轻工产业园发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李建军本金十万元、利息一万元及自二〇一六年六月十三日起至实际给付之日止的利息（十一万元为基数，按年利率百分之十计算）；
二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百元、公告费二百六十元，由被告奥信汇富投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 赵俊英
人民陪审员 张 勇
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 戴 畅