浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终932号
上诉人(原审被告):王建平，男，1971年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人(原审原告):汪曙农，男，1978年5月6日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
原审被告:陈文昶，男，1974年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告:傅文华，女，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：黄小青，女，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人王建平与被上诉人汪曙农、原审被告陈文昶、傅文华、黄小青民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建平上诉请求:撤销一审民事判决书并依法改判。事实与理由：一、2014年3月17日，上诉人向被上诉人借款330万元，但被上诉人只交付借款3263700元，有转账凭证为凭。二、2014年3月23日起至2014年7月3日，上诉人向被上诉人的账户转账归还了959400元，是归还本案的借款，上诉人与被上诉人之间没有其他借款。三、根据录音记录，被上诉人对其真实性是认可的，其中明确同意上诉人先归还本金，因此归还的95万元应全部在本金核减。四、上诉人与被上诉人之间发生很多次的民间借贷，被上诉人在上诉人归还借款后，并没有全部归还借条，当庭被上诉人就归还了落款时间为2013年12月18日借款数额为180万元的借款合同。五、被上诉人明确承认与上诉人之间款项来往都是民间借贷产生的，从2009年开始到2014年3月17日，上诉人转账归还的借款多达3000万元左右，怎么可能会有2006年、2008年的借款共计50万元没有归还，这样的认定完全不符合情理。六、根据庭审记录，被上诉人明确承认2006年、2008年三次借款中其中20万元已经算入日期为2013年12月18日，数额为180万元的借款合同中，该180万元上诉人已经归还。七、被上诉人拿走的汽车、金器、银元、内衣以及pos机的刷的7万元款项，在录音资料中被上诉人都明确承认，现又要上诉人再一次支付，有虚假诉讼的嫌疑。
被上诉人汪曙农未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审被告陈文昶、傅文华、黄小青陈述称，对上诉人王建平的上诉没有意见。
汪曙农向一审法院起诉请求：1、被告王建平、黄小青归还借款330万元并支付逾期归还利息（利息按月利3分计算即从2014年3月17日计至实际归还之日止），利息暂计至2015年9月22日，利息148万元，共计本息478万元；2、被告陈文昶、傅文华对上述本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月17日，被告王建平、黄小青向原告借款人民币220万元，双方签订借款合同一份，载明：一、借款本金为人民币220万元，利息三分。二、被告王建平、黄小青逾期归还借款的按照借款本金每日的2%支付违约金。三、借款期限届满，被告王建平、黄小青归还原告的款项按以下次序扣除：1、借款的利息；2、借款本金；3、逾期违约金；4、本合同约定的经济损失。四、如被告王建平、黄小青违约导致诉讼的，被告王建平、黄小青应承担原告为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费等。诉讼由原告所在地人民法院管辖。被告陈文昶、傅文华对上述借款提供连带责任保证并向原告出具担保书一份，约定担保的范围包括借款合同的本金、利息、违约金、合同约定的经济损失，担保期限为两年。同日，被告王建平、黄小青向原告出具收条一份，确认收到上述借款人民币220万元。
2014年3月17日，被告王建平、黄小青向原告借款人民币110万元，双方签订借款合同一份，载明：一、借款本金为人民币110万元，利息三分。二、被告王建平、黄小青逾期归还借款的按照借款本金每日的2%支付违约金。三、借款期限届满，被告王建平、黄小青归还原告的款项按以下次序扣除：1、借款的利息；2、借款本金；3、逾期违约金；4、本合同约定的经济损失。四、如被告王建平、黄小青违约导致诉讼的，被告王建平、黄小青应承担原告为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费等。诉讼由原告所在地人民法院管辖。被告陈文昶、傅文华对上述借款提供连带责任保证并向原告出具担保书一份，约定担保的范围包括借款合同的本金、利息、违约金、合同约定的经济损失，担保期限为两年。同日，被告王建平、黄小青向原告出具收条一份，确认收到上述借款人民币110万元。
以上借款双方口头约定借款期限为半年。借款后，被告王建平于2014年3月23日归还给原告人民币16500元；于2014年3月26日归还给原告人民币36300元；于2014年4月10日归还给原告人民币60600元；于2014年4月15日归还给原告人民币84000元；于2014年4月27日归还给原告人民币62000元；于2014年7月3日归还给原告人民币20万元。以上共计人民币459400元。嗣后，被告王建平、黄小青未向原告归还剩余借款，被告陈文昶、傅文华也未履行担保责任。
另查明，被告王建平、黄小青于1999年11月25日在义乌市登记结婚，于2015年10月27日在义乌市登记离婚。
另查明，被告黄小青曾于2006年10月19日向原告借款人民币10万元；被告王建平曾于2008年3月5日向原告借款人民币20万元；被告黄小青、王建平曾于2008年5月15日向原告借款人民币20万元，并约定于借期为一年。被告王建平于2014年4月11日归还了上述借款的全部本金，共计人民币50万元。
另查明，借款人民币330万元按月利率3%从2014年3月17日计算至2014年3月23日的利息为人民币19800元；借款人民币330万元按月利率3%从2014年3月24日计算至2014年3月26日的利息为人民币6600元；借款人民币3273600元按月利率3%从2014年3月27日计算至2014年4月10日的利息为人民币45830.4元；借款人民币3258830.4元按月利率3%从2014年4月11日计算至2014年4月15日的利息为人民币13035.32元；借款人民币3187865.8元按月利率3%从2014年4月16日计算至2014年4月27日的利息为人民币35066.52元；借款人民币3160932.4元按月利率3%从2014年4月28日计算至2014年6月30日的利息为人民币199138.74元。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告王建平、黄小青向原告借款人民币330万元的事实清楚，有借款合同、收条等证据予以证明，予以确认。被告王建平、黄小青应按约定的期限及时归还借款并按约定支付利息。被告王建平于2014年4月11日向原告支付的人民币50万元，应抵充先于本案借款到期的被告王建平、黄小青于2008年5月15日向原告的借款人民币20万元的借款本金，抵充后剩余人民币30万元再行抵充系被告黄小青、王建平夫妻共同债务且没有担保的2006年10月19日的借款人民币20万元及没有担保的被告王建平于2008年3月5日向原告的借款人民币20万元。故被告黄小青、王建平关其于2014年4月11日向原告支付的人民币50万元系归还本案借款的抗辩，不予采信。原、被告双方约定了归还款项的顺序为先归还借款利息再归还借款本金。故被告王建平于2014年3月23日向原告支付的人民币16500元，应在借款人民币330万元按月利率3%从2014年3月17日计算至2014年3月23日的利息人民币19800元中予以抵扣，抵扣后上述期限内的利息尚有人民币3300元未予支付；被告王建平于2014年3月26日向原告支付的人民币36300元，应优先抵扣上述被告方尚欠的利息人民币3300元，抵扣后剩余人民币33000元再抵扣借款人民币330万元按月利率3%从2014年3月24日计算至2014年3月26日的利息人民币6600元，抵扣后剩余人民币26400元再抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为人民币3273600元；被告王建平于2014年4月10日向原告支付的人民币60600元，应优先抵扣借款人民币3273600元按月利率3%从2014年3月27日计算至2014年4月10日的利息人民币45830.4元，抵扣后剩余人民币14769.6元再抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为人民币3258830.4元；被告王建平于2014年4月15日向原告支付的人民币84000元，应优先抵扣借款人民币3258830.4元按月利率3%从2014年4月11日计算至2014年4月15日的利息人民币13035.32元，抵扣后剩余人民币70964.68元再抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为人民币3187865.8元；被告王建平于2014年4月27日向原告支付的人民币62000元，应优先抵扣借款人民币3187865.8元按月利率3%从2014年4月16日计算至2014年4月27日的利息人民币35066.52元，抵扣后剩余人民币26933.48元再抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为人民币3160932.4元；被告王建平于2014年7月3日向原告支付的人民币20万元，应抵扣借款人民币3160932.4元按月利率3%从2014年4月28日计算至2014年6月30日的利息人民币199138.74元，抵扣后剩余人民币861.26元应在2014年7月1日起的利息中予以扣除。因被告王建平、黄小青已经按借款合同约定支付利息至2014年6月30日，故对原告要求被告王建平、黄小青支付2014年6月30日之前利息的诉请，不予支持。对于原告要求被告王建平、黄小青从2014年7月1日起按月利率3%支付利息的诉请，超过了法律规定的月利率2%的标准，对于超过部分不予支持。综上，被告王建平、黄小青尚欠原告借款人民币3160932.4元及2014年7月1日起的利息（按月利率2%计付，应扣除已支付的利息人民币861.26元）的事实清楚，予以确认。被告王建平、黄小青关于原告未实际交付全部借款、其通过刷pos机还给原告部分款项及以物抵债等抗辩，依据不足，不予采信。保证人应在保证范围内承担连带清偿责任，被告陈文昶、傅文华应对上述债务向原告承担连带清偿责任。综上，原告汪曙农的合理诉请，予以支持。被告王建平、黄小青的合理抗辩，予以采信。被告陈文昶、傅文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告王建平、黄小青于本判决生效后二十日内归还原告汪曙农借款人民币3160932.4元并支付利息（从2014年7月1日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息人民币861.26元）。二、被告陈文昶、傅文华对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告汪曙农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45040元，由原告汪曙农负担5400元，由被告王建平、黄小青、陈文昶、傅文华负担39640元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款数额问题，王建平认为汪曙农交付的款项没有330万元，只有转账凭证载明的3263700元。因王建平、黄小青在向汪曙农借款时出具了收到人民币330万元的收条，且借款数额有借款合同、转账凭证等证据予以佐证，故王建平的主张与查明事实不符，本院不予采信。
关于王建平已归还的款项数额问题，王建平认为2014年4月11日归还给汪曙农50万元，应作为本案的还款。而一审已查明王建平、黄小青于2006年10月19日向汪曙农借款人民币10万元，于2008年5月15日又向汪曙农借款人民币20万元。王建平于2008年3月5日向汪曙农借款人民币20万元。就上述借款王建平未提供已归还的其他证据，故一审法院认定2014年4月11日王建平归还的50万元系用于归还上述几笔借款的款项，该认定并无不当。另王建平认为汪曙农已从其处拿走了部分财物，通过此方式其归还了部分借款，但无证据支持该主张，对该主张本院不予采信。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16045元，由上诉人王建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年四月十二日
代书 记员 王 璐