北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5101号
上诉人（原审原告）：陈泓，女，1959年8月22日出生。
上诉人（原审被告）：张铁男，男，1951年10月28日出生。
上诉人陈泓因与上诉人张铁男民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈泓上诉请求：1.判令张铁男偿还陈泓为其垫付的5000元，所有诉讼费用、利息及陈泓的损失均由张铁男承担；2.认定孙某为本案的当事人，孙某出庭作证的相关费用1530元由张铁男负担；3.将张铁男提供的赵清茹的证人证言作为陈泓的证据；4.对陈泓提供的录音为张铁男本人的语音进行鉴定；5.张铁男承担本案因张铁男提出管辖权异议陈泓支付的公告费以及上诉费310元。
事实与理由：一、张铁男自认的证据以及多人证实的证据应当作为认定案件事实的证据。陈泓与孙某以及赵清茹一家没有任何个人的利益关系，在张铁男介绍孙某之前并不认识他们。如果没有张铁男请求陈泓垫付5000元并告知孙某的位置，陈泓就找不到孙某，也没有找孙某的必要。在垫付款项发生后，直到张铁男退休的一年多里，张铁男一直是承认该事实的。在陈泓提供的录音中张铁男对此也予以认可。
二、陈泓不承认孙某自己为自己作证的合法性以及相关费用。张铁男提供的证人孙某是本案的直接参与人，张铁男亦认可孙某系其几十年的朋友及利益互助人。本案涉及的5000元是陈泓直接交给孙某的，在场的见证人还有赵清茹及其家人和梅毅的老板，一共5个人。陈泓当着5人的面将5000元交给孙某，并告知孙某：“是张铁男让我给你5000元”。孙某是本案的直接当事人之一，孙某否认收到欠款，不能作为本案的证据。
三、陈泓认为张铁男与孙某之间是否存在债务并非陈泓需要了解的问题。张铁男为了达到让陈泓给孙某送钱的目的，假意托词也有可能。孙某的证言与本案无关。崔某只是证明录音的真实性和录音中承认给孙某5000元的人是张铁男，崔某不了解陈泓给孙某送5000元的事情实属正常。
四、在（2010）东民初字第11142号案件中陈泓并未请张铁男作为代理人，系张铁男主动要求帮忙，张铁男仅参加了两次简单的谈话。张铁男当时称是免费帮忙，陈泓并未和张铁男签订代理协议，双方也未协商过支付代理费。陈泓汇款给张铁男的5000元系张铁男的借款。
张铁男上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈泓的诉讼请求。
事实与理由：一、陈泓的起诉已经超过诉讼时效。陈泓于2011年4月30日汇款到张铁男的账户，在陈泓于2016年6月16日起诉时，已经超过诉讼时效，一审法院不应支持其诉讼请求。
二、一审法院程序违法。张铁男仅收到开庭传票，并未收到本案起诉状。
三、一审法院适用法律不当。陈泓起诉张铁男借款5000元，仅提供了汇款凭证，并无借据，依照民间借贷的相关司法解释，不足以认定为借款。该笔款项系陈泓委托张铁男办理事务，所支付给张铁男的代理费用，并非借款。代理费系口头约定，而且法院卷宗中不会出现当事人与代理人之间的代理费约定，但卷宗能够证明代理行为真实发生，应当由此认定代理费成立。
四、张铁男并不欠孙某借款，也未让陈泓替其向孙某支付款项。陈泓主张给付孙某5000元，张铁男并不在场，该笔款项与张铁男无关。
陈泓向一审法院起诉请求：张铁男偿还借款10000元并支付自起诉之日即2016年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由张铁男负担。
一审法院认定事实：2011年4月30日，陈泓向张铁男账户（账号×××）存入款项5000元。
一审庭审中，陈泓称其朋友的司机梅毅于2011年4月因涉及刑事案件需要聘请律师，张铁男告知陈泓其可以介绍上海律师孙某，并且免费帮忙，后孙某从上海来到北京，张铁男称其拖欠孙某款项5000元，让陈泓先代其垫付，陈泓当面将5000元款项给付孙某，并告知该款项系其代张铁男所还。之后张铁男又以其到上海找孙某商谈案情为由再次向陈泓借款5000元。陈泓为证明其主张提交了录音光盘和文字记录、农民日报社办公室出具的证明加以佐证。张铁男对陈泓所提交证据的真实性表示无法核实，且认为与本案并无关联，张铁男称其确与孙某律师相识，梅毅涉及刑事案件亦为事实，但张铁男从未要求陈泓代其垫付款项，亦从未向陈泓借款。张铁男提交了梅毅之母赵清茹出具的证明、孙某出具的情况说明对其主张予以佐证。陈泓对张铁男所提交证据的真实性不持异议，但认为二份证据中反映的事实并不全面。
一审审理过程中，张铁男向法院提交调取证据申请，请求法院调取（2010）东民初字第11142号案件的相关卷宗材料。经过庭审质证，陈泓对法院调取的相关卷宗材料予以认可，但强调卷宗材料中并无陈泓、张铁男之间关于代理费的约定，张铁男亦对法院调取的相关卷宗材料的真实性不持异议，同时表示双方系立案前对于代理费进行了口头约定，并无书面约定，故卷宗材料中无法体现，但张铁男在该案中确系陈泓的委托代理人。
一审庭审过程中，陈泓为证明其主张申请证人崔某出庭作证。证人崔某称陈泓提交的录音光盘系由农民日报社提供，录音时证人亦在场，当时确实提及张铁男向陈泓借款一事，但至于张铁男是否借款证人对此并不清楚。陈泓对证人证言予以认可，张铁男则对证人证言不予认可，认为证人对于借款一事并不知情，且当时讨论事宜与借款无关。
张铁男同样申请证人孙某出庭作证。孙某称其与张铁男系朋友关系，双方并无债权债务关系，张铁男于2011年4月告知其北京有刑事案件需要帮忙，孙某在北京的住处与梅毅母亲及陈泓见面并询问了相关情况，当时陈泓拿着信封称要给孙某费用，但因未签订协议，孙某并没有收取，孙某与梅毅母亲于次日前往看守所，但未会见成功，之后也再未见面。后张铁男于同年9月到上海找到孙某询问梅毅一案是否可以接案，孙某称不想接案，如接案会产生较高费用，张铁男返京后此事便再无消息。陈泓对孙某的证言不予认可，张铁男则对孙某的证言不持异议，同时表示孙某从上海到北京出庭作证的路费及住宿费共计1535元应由陈泓负担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈泓提供了中国银行客户回单证明其于2011年4月30日将5000元款项存入张铁男账户，张铁男对其收到该款项亦不持异议，但坚持认为该款项系其在另案中作为陈泓代理人收到的陈泓所给付的代理费，而非张铁男向陈泓所借款项。根据相关法律规定，陈泓依据金融机构的给付凭证提起民间借贷诉讼，张铁男抗辩该款项并非其所借款项的，张铁男应当对其主张提供证据证明。法院依据张铁男的申请调取了相关卷宗材料，但法院调取的卷宗材料中并未显示陈泓、张铁男双方对于代理费有所约定，张铁男亦未提供其他证据对此予以佐证，且陈泓对此亦不予认可，张铁男确已收到陈泓所汇款项，故张铁男关于此笔款项的答辩意见没有事实和法律依据，该院对此不予采信，由此可以确认张铁男向陈泓借款5000元的事实，陈泓与张铁男之间形成了借款合同关系。因双方并未明确约定还款期限，根据相关法律规定，陈泓可以随时要求张铁男偿还借款，陈泓提起诉讼后，张铁男至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故陈泓要求张铁男偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。关于陈泓要求张铁男偿还另外一笔借款5000元的诉讼请求，因陈泓提供的证据不足以证明陈泓、张铁男双方曾就此笔款项达成借贷合意，亦无法证明其已向张铁男给付上述款项，且张铁男对此不予认可，故陈泓的此项诉请没有事实和法律依据，该院对此不予支持。
对于张铁男主张证人孙某出庭作证的相关费用应由陈泓负担一节，根据相关法律规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿等必要费用，由败诉一方当事人负担，因对于证人孙某出庭作证所涉款项5000元，法院并未支持陈泓的诉请，故此项费用应由陈泓负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条的规定，判决：一、张铁男于判决生效后十日内偿还陈泓借款五千元并支付利息（自二〇一六年六月十六日起至实际给付之日止，以五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈泓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为陈泓与张铁男之间是否存在民间借贷关系。
关于陈泓主张其支付给孙某的现金5000元，是否为张铁男向陈泓的借款的问题。陈泓未能提供该笔5000元的借款凭证，但主张系张铁男指示陈泓支付给孙某，以代替张铁男偿还借款。但张铁男对此不予认可，孙久可出庭作证亦否认收到该笔5000元。陈泓提供的录音中并没有张铁男明确认可该笔5000元为其借款的记录。赵清茹的证言中说明：“由于儿子的法律意识差，惹了官司，事后，儿子的老板董俊龙找到陈泓帮忙，陈泓找到了张铁男，张铁男介绍了上海康昕律师所的孙某律师，2011年4月28日在北京香格里拉饭店，有我本人、我儿媳、儿子的老板董俊龙还有陈泓，我们一起与孙某律师见面谈了案子的事宜。董俊龙让陈泓给了孙某律师5000元。”该证言与陈泓的主张相互矛盾，且证言的内容并不能证明张铁男与该笔5000元的关联性。综上，陈泓提供的证据不足以证明其与张铁男就该笔款项达成借贷合意，亦无法证明其已向张铁男支付了该笔款项，故陈泓关于其支付给孙某现金5000元，系张铁男向陈泓的借款的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于孙某出庭作证相关费用的负担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”的规定，因对于证人孙某出庭作证所涉款项5000元，法院并未支持陈泓的诉请，一审法院判决此项费用应由陈泓负担，并无不当。
关于陈泓主张的2011年4月30日转账给张铁男的5000元，是否为张铁男向陈泓借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈泓提供了该笔5000元转账给张铁男的银行相关业务凭证，张铁男认可收到了该笔5000元，但否认该笔款项为借款，主张该笔款项系张铁男为陈泓代理诉讼案件陈泓支付给张铁男的案件代理费用，张铁男对其主张应当举证证明。根据一审法院调取的（2010）东民初字第11142号案件相关卷宗材料，仅能证明张铁男曾在（2010）东民初字第11142号案件作为陈泓的代理人。陈泓不认可约定了代理费，张铁男未能提供其他证据证明其与陈泓关于（2010）东民初字第11142号案件存在代理费的约定，故张铁男关于该笔5000元系陈泓支付的代理费的上诉主张，本院不予采信，一审认定该笔5000元系张铁男向陈泓的借款，并无不当。因双方并未约定还款期限，陈泓可以随时要求张铁男偿还借款，张铁男关于陈泓起诉超过诉讼时效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
此外，本案系因陈泓起诉张铁男的（2013）东民初字第08224号案件，后因张铁男提出管辖权异议，一审法院将该案移送至湖南省永顺县人民法院，湖南省永顺县人民法院经调查认为，张铁男的户籍地和经常居住地均不在湖南省永顺县，后湖南省永顺县人民法院请示上级法院指定管辖，经最高人民法院指定一审法院审理。一审判决系依据陈泓在（2013）东民初字第08224号案件起诉时提交的起诉状做出，张铁男认可收到该起诉状，故张铁男关于未收到本案起诉状，一审判决程序违法的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，陈泓、张铁男的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元、公告费260元，由张铁男负担（于本判决生效后7日内交至一审法院），证人履行出庭作证义务而支出的交通费、住宿费1535元，由陈泓负担（已交纳25元，剩余1515元于本判决生效后7日内交至一审法院）；
二审案件受理费50元，由陈泓负担25元（已交纳），由张铁男负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一七年五月三十一日
法官助理 付双成
书 记 员 宋卫平