湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终448号
上诉人（原审被告，反诉原告）：滕兴红，男，1978年12月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：段余英，女，1946年4月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：滕久喜，男，1942年8月23日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨和平，凤凰县任重法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：滕启，男，1970年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。
上诉人滕兴红、段余英、滕久喜与被上诉人滕启健康权纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2018）湘3123民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
滕兴红、段余英、滕久喜的上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书；2、依法对侵权责任重新作出正确划分；3、依法改判一审诉讼费承担比例。事实及理由：1、一审法院判决上诉人与被上诉人双方侵权责任承担比例显示公平、公正。此次侵权及损害结果的发生，主要是被上诉人引起。上诉人对自家房屋面进行封面飞檐，被上诉人认为飞檐超过并占了被上诉人家的空间，横蛮无理要求上诉人撤除。上诉人只讲了没有超出，被上诉人出口骂人，并用左手按住段余英的肩膀，右手舞起钢管准备打段余英。为此被告滕兴红拿起一把铲子档住被上诉人滕启打过来的钢管，致铲子的木柄折断，被上诉人滕启将上诉人滕兴红打倒在地，并用左手掐被告滕兴红的脖子，右手挥拳猛烈击打滕兴红的头部及要害部位，欲置之死地。2、一审诉讼费应当由被上诉人全部承担。
被上诉人滕启答辩，一审法院认定事实清楚，所认定的责任划分答辩人也有意见，上诉人应承担全责。本案打架事件的引起是由三上诉人所引起的，是三上诉人实施了对被上诉人的侵权行为，这一事实公安机关已经做出了认定，并对三上诉人实施了行政处罚，证实了三上诉人是事件的挑起者，同时也是侵权的实施者。故三上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
滕启向一审法院诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告医疗费9552.74元，护理费3300元，误工费3300元，伙食补助费3300元，共计19452.74元；2、诉讼费用由被告承担。
滕兴红向一审法院反诉请求：滕启赔偿医疗费1688.43元，伙食补助费200元，护理费200元，误工费9000元，营养费1000元，共计12088.43元。
一审法院查明，原告滕启与被告滕兴红、段余英、滕久喜系邻居关系。原告滕启认为被告家建房时房屋飞檐30公分，超出地基10公分，占用原告家宅基地范围。双方为此事前后发生两次矛盾冲突：第一次矛盾冲突发生在2017年5月5日被告滕兴红建房挖地基时，原告滕启认为被告家房屋基脚越界找被告理论，并动手打了被告滕兴红；第二次矛盾冲突发生在2017年7月25日被告滕兴红修建房屋飞檐时，原告滕启邀请廖家桥镇土桥坳村综治专干向宽生到现场进行调解。在被告滕兴红新房楼梯中，原告滕启与被告段余英发生争吵。争吵过程中，原告滕启与被告段余英行至一楼门口，因原告滕启语言中带有脏话，致使双方矛盾升级，闻声从楼顶下来的被告滕兴红从家中找来一把铲子，被告滕久喜找来一段钢筋，被告段余英找来一根木棍，原告滕启也回到隔壁家中找来一段钢管，在两家房屋交界处，三被告欲使用工具殴打原告，被向宽生从中阻拦，被告滕兴红越过向宽生后殴打原告。被告滕兴红与原告撕打倒地，被告段余英使用木棍打原告的背部，被告滕久喜使用钢筋殴打原告，撕打中双方均受伤。原告滕启受伤后在凤凰县人民医院治疗，被诊断为：1、左小腿皮肤裂伤；2、脑震荡；3、多处软组织挫擦伤；4、左眼挫伤。经住院治疗33天，花费医疗费用9552.74元。被告滕兴红受伤后在凤凰县民族中医院治疗，被诊断为多处软组织擦伤。经住院治疗2天，花费医疗费用1688.43元。原告滕启于2018年1月16日向法院提起民事诉讼，请求判令三被告赔偿其医疗费等各项损失19452.74元；一审在审理过程中被告滕兴红于2018年3月20日提起反诉，请求原告赔偿其因伤造成的各项经济损失12088.43元。另查明，原告于事发当日向凤凰县公安局廖家桥镇派出所报警。经凤凰县公安局作出的凤公(廖）决字[2017]第1287号、第1288号、第1289号公安行政处罚决定书，对被告滕兴红、滕久喜、段余英分别作出相应的行政处罚。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中原告与三被告系同村村民，两家又相邻居住，本应妥善处理邻里关系。但双方因宅基地界限问题发生矛盾后，均未能冷静对待和正确处理，而是采取过激行为发生争吵而相互殴打，在殴打过程中造成双方身体均有不同程度受伤的损害结果。结合本案事实及侵权因果关系分析，三被告共同侵权应负主要责任，赔偿原告因伤造成的合理损失70%为宜。原告对本案的发生也有过错，亦承担相应的责任，因其行为导致反诉人滕兴红身体受伤，故应赔偿被告滕兴红因伤造成的合理损失的30%为宜。
关于双方的损失项目及赔偿数额问题，分析认定如下：一、原告滕启的各项损失：1、医疗费用9552.74元，有医院住院病历，检查报告单和医疗票据为证，应予以认定；2、护理费33天x100元=3300元，原告住院33天，根据损伤程度要求1人护理，护理费标准为每天100元，且被告对此标准未提出异议，故依法予以确认；3、误工费33天x100元=3300元，原告系农民，受伤住院33天，按照2016年湖南省农、林、牧、渔业年平均收入为31191元，计算护理费为31191元/年÷365天×33天=2820元。现原告提出的误工费过高，依法认定原告的误工费为2820元；4、住院伙食补助费33天x100元=3300元,参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及凤凰县人民医院诊断记录予以确认。以上确认的损失合计18972.74元，应由被告滕兴红、段余英、滕久喜共同赔偿70%即13280.92元。二、反诉原告滕兴红的各项损失：1、医疗费1688.43元，有医院住院病历，检查报告单和医疗票据为证，应予以认定；2、住院伙食补助费2天x100元=200元，反诉原告受伤住院2天，根据损伤程度要求1人护理，护理费标准为每天100元，且反诉被告对此标准未提出异议，故依法予以确认；3、护理费2天x100元=200元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及凤凰县民族中医院诊断记录予以确认；4、反诉原告提出的误工费9000元，反诉原告并未提供相关证据证明他因受伤的误工期，实际上反诉原告受伤住院仅2天，损伤程度为轻微伤，故综合酌情认定误工期为5天，根据2016年湖南省农、林、牧、渔业年平均收入为31191元，计算误工费为31191元/年÷365天×5天=427.27元；5、反诉原告提出的营养费1000元，反诉原告受伤住院仅2天，损伤程度为轻微伤，且反诉原告并未提供相关证据予以证明因伤需要补充或加强营养，不予支持。以上确认的损失合计2515.7元，应由原告滕启赔偿30%即754.71元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告滕兴红、段余英、滕久喜共同赔偿原告滕启经济损失13280.92元；二、由反诉被告赔偿反诉原告滕兴红经济损失754.71元；三、驳回反诉原告滕兴红的其他诉讼请求。案件受理费286元，依法减半收取143元，由被告滕兴红、段余英、滕久喜共同负担（该款已由原告先行垫付，被告可直接支付给原告或在进入执行程序时一并执行）；反诉费102元，依法减半收取51元，由原告滕启负责承担（该款已由被告先行垫付，原告滕启可直接支付给被告或在进入执行程序时一并执行）。
上诉人二审提交了凤凰县廖家桥镇土桥坳村民委员会证明、滕兴红的残疾证，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是一审侵权责任的划分是否适当。依据凤凰县公安局的行政处罚决定书认定的事实是：“......因滕启语言中带有脏话，致使双方矛盾升级，闻声从楼顶下来的滕兴红从家中找来一把铲子，滕久喜找来一段钢筋，段余英找来一根木棍，滕启也回到隔壁家中找来一段钢管，在两家房屋交界处，滕兴红、段余英、滕久喜欲使用工具殴打原告，被向宽生从中阻拦，滕兴红越过向宽生后殴打原告......”，可以看出是三上诉人先寻找打人工具，并先动手殴打被上诉人滕启，三上诉人对侵权行为应承担主要过错责任，故一审判决三上诉人承担70%的赔偿责任，并无不妥。
综上所述，滕兴红、段余英、滕久喜上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人滕兴红、段余英、滕久喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 李华华
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 艺
附相关裁判法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......