黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终181号
上诉人（原审被告）：黑龙江松鹤房地产开发有限责任公司，所在地本市东山区。
法定代表人：张宝奎，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨利斌，黑龙江人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁柏盛，男，1986年3月13日出生，汉族，无职业，住本市工农区。
委托诉讼代理人：袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。
原审被告：鹤岗市东山区人民政府，所�地本市东山区东山路17号。
法定代表人：付延海，职务区长。
委托诉讼代理人：鄂年生，东山区综合治理办公室职员。
上诉人黑龙江松鹤房地产开发有限责任公司（以下简称松鹤公司）因与被上诉人梁柏盛及原审被告鹤岗市东山区人民政府（以下简称东山区政府）劳动争议纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松鹤公司的委托诉讼代理人杨利斌、被上诉人梁柏盛及其委托诉讼代理人袁春林、原审被告东山区政府委托诉讼代理人鄂年生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松鹤公司上诉请求：一审对该案法律关系及相关事实认定错误，适用法律错误�判决上诉人承担责任是错误的，请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定二公司合并是错误的，认定被上诉人与上诉人建立了劳动关系是错误的，认定接收工程管理人员是错误的；二、一审法院适用法律错误。
被上诉人梁柏盛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，政府召开会议决定由东山区负责处理被上诉人相关工资等事宜，并不代表上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
原审被告述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
梁柏盛向一审法院起诉请求：1.给付50个月（2012年2月-2016年4月）工资差额75,000.00元（1,500.00元×50个月）、拖欠工资2015年9月、10月、2016年2月、3月和4月半个月的工资4,500.00元；2、支付年休假工资3,448.00元（2,500.00元÷21.75天×5天×200%×3年）；3、解除劳动合同补偿金11,250.00元（2,500.00元×4.5个月）；4、单位应为原告缴纳的养老保险金25,000.00元（2,500.00元/月×20%×50个月）；5、单位应为原告缴纳的公积金10,000.00元（2,500.00元/月×8%×50个月）；6、未签订书面劳动合同（2012年3月至2013年2月）的2倍工资27,500.00元（2,500.00元/月×11个月）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2012年2月到鹤岗市松鹤生态新区房地产投资有限责任公司工作，月工资1,000.00元，双方未签订劳动合同。2012年7月31日被告黑龙江松鹤房地产开发有限责任公司成立，2012年9月该公司接收了鹤岗市生态新区房地产投资有限责任公司的全部工程项目及工作人员（包括原告）。之后，原告继续在被告松鹤公司工作，该公�仍为原告每月发放1,000.00元工资，原告在此工作至2016年4月15日。原告在岗期间，被告松鹤开发公司及鹤岗市松鹤生态新区房地产投资有限责任公司均未为原告缴纳养老保险费、住房公积金，未安排原告带薪年休假，亦未支付未休年假相应工资，且拖欠原告2015年9、10月、2016年2月、3月、4月（半个月）工资共计4,500.00元。原告于2015年10月20日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告松鹤公司给付：1.2012年2月6日至2015年10月30日期间未缴纳社会保险赔偿金46,270.4元；2.支付自应当订立无固定期限劳动合同之日起至解除合同之日止的每月二倍工资85,000.00元。该仲裁委于2015年10月23日作出了鹤劳仲不字第（2015）第119号不予受理案件通知书；之后，原告再次向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.给付拖欠工资差额66,000.00元、拖欠工资5,000.00元、支付未休年假工资3,218.00元、支付解除劳动合同经济补偿金10,000.00元。2016年4月12日该委员会以鹤劳仲字（2015）第349号仲裁裁决书，支持了原告的部分请求。另查明，鹤岗市2015年10月1日前最低工资标准为1,050.00元，2015年10月1日起调整为1,270.00元。本案在审理过程中，原告撤回了对被告东山区政府的起诉。
一审法院认为，原告于2012年2月到鹤岗市松鹤生态新区房地产投资有限责任公司工作，接受公司的管理，公司向原告支付1,000.00元/月工资，双方虽然未签订劳动合同，但形成了事实上的劳动关系。2012年9月被告松鹤公司接收鹤岗市松鹤生态新区房地产开发有限责任公司的工程项目及人员，原告开始为被告松鹤公司工作，接受该公司管理，并由该公司为原告发放工资，双方形成了事实上的劳动关系。关于被告松鹤公司所辩其于2012年9月接收原告之前的待遇�告不予承担的辩解意见，《民法通则》第四十四条二款规定，“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。本案中因被告松鹤公司与鹤岗市生态新区房地产投资有限责任公司合并，故被告松鹤公司的辩解意见不能成立。
因原告未提供证据证实其与被告松鹤公司约定的工资标准为每月2,500.00元，故原告要求以每月2,500.00元为基准计算其各项待遇的请求，本院不予支持；因原告系2012年2月起在鹤岗市松鹤生态新区房地产投资有限责任公司工作，2016年4月15日离岗，原告实际取得的固定工资数额每月1,000.00元低于鹤岗市最低工资标准，故应按鹤岗市最低工资标准给付原告2012年9月至2016年4月期间的工资差额；原告要求被告给付拖欠原告4个半月的工资的请求，符合法律规定，应予支持。
《带薪休假条�》规定，劳动者连续工作一年以上，应享受一定时间的带薪休假福利。本案中原告自2012年2月被招聘后至2016年4月离岗前均未享受带薪年休假，被告松鹤公司也未支付原告未休年休假的相应待遇，故原告要求被告支付2013年度至2016年4月15日离岗之前带薪年休假期间工资的请求，合情合理，应予以支持。
《劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费用的”。该法第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。《劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；�满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。本案中因被告未给原告交纳社会保险，原告要求与被告解除劳动关系及要求被告支付解除劳动关系经济补偿的请求，符合法律规定，应予支持。
《劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。”。本案中鹤岗市松鹤生态新区房地产投资有限责任公司和被告松鹤公司从未与原告订立劳动合同，故原告要求给付11个月补偿金（2倍工资）的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告离岗前实发工资低于鹤岗市最低工资标准，故原告离岗前12个月平均工资以鹤岗市最低工资标准（1,270.00元/月）为准。
《中华人民共和国劳动法》第一百条第二款规定，“只要建立劳动关系，�人单位和劳动者本人应该参加社会保险”。本案中因被告未给原告交纳在岗期间其所应承担的养老保险金、住房公积金，故原告要求被告松鹤公司承担该项费用的请求，符合法律规定，应予支持。因被告松鹤公司给付原告的工资低于鹤岗最低工资，故计算此项待遇时应按本市最低工资标准计算；但原告未提供证据证实鹤岗市为企业职工缴纳公积金的比例为职工上一年度平均工资的8%，故应按《住房公积金管理条例》第十八条规定，缴存比例不低于5%。
一审法院判决：一、被告黑龙江松鹤房地产开发有限责任公司给付原告梁柏盛补发工资3,955.00元、拖欠工资4,500.00元、年休假工资1,751.70元、解除劳动关系的补偿金5,715.00元，单位应缴纳的养老保险金10,764.00元、公积金2,691.00元，未签订书面劳动合同补偿金11,550.00元，共计40,926.70元，于判决�效后十日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10.00元，由被告黑龙江松鹤房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告东山区政府提交鹤岗市政府的文件复印件一份，文号为鹤政发【2011】24号，上诉人及被上诉人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合�后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人”。劳动争议的主体必须是订立有劳动合同或者虽未订立书面劳动合同，但有意思表示明确的口头约定或形成事实劳动关系的劳动者和用人单位。2012年9月松鹤公司接收鹤岗市生态新区房地产投资有限责任公司的工程项目及人员的事实存在，即松鹤公司与鹤岗市生态新区房地产投资有限责任公司存在合并行为，梁柏盛开始为合并后的松鹤公司工作，接受松鹤公司管理，松鹤公司为梁柏盛发放工资，梁柏盛与松鹤公司已经形成了事实上的劳动关系。已生效的仲裁裁决梁柏盛与松鹤公司解除劳动关系，也说明双方虽然未签订劳动合同，但是形成了事实上的劳动关系。上诉人否认与鹤岗市生态新区房地产投资有限责任公司合并、否认接收工程管理人员、否认与被上诉人梁柏盛建立劳动关系，均没有提供证据证明其主张，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，黑龙江松鹤房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人黑龙江松鹤房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：鲁晓波
审判员 ： 高 琳
审判员 ： 杨 巍
二〇一七年六月五日
书记员 ： 刘 畅