浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7040号
原告：王智华，男，1986年1月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。
被告：黄雄飞，男，1991年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：何天盛，男，1995年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两被告共同委托代理人：张昊，浙江红太阳律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
原告王智华诉被告黄雄飞、何天盛民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2015年12月9日第一次公开开庭进行了审理。原告王智华的委托代理人施平平、被告黄雄飞、何天盛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年1月29日裁定本案转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2016年7月12日第二次公开开庭进行了审理。原告王智华的委托代理人施平平、被告黄雄飞、何天盛的共同委托代理人张昊到庭参加诉讼；于2016年8月25日第三次公开开庭进行了审理。原告王智华的委托代理人施平平、被告何天盛及其与被告黄雄飞的共同委托代理人张昊到庭参加诉讼；于2016年12月14日第四次公开开庭进行了审理。原告王智华及其委托代理人施平平、被告何天盛、黄雄飞及其共同委托代理人虞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智华诉称：2013年11月10日，被告黄雄飞向原告借款110万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但是双方口头约定借期一个月。被告何天盛为被告黄雄飞的借款承担连带保证担保，担保范围为本金、利息等。后原告实际交付了55万元。现借款期限已经届满，被告黄雄飞言而无信，至今分文未付，被告何天盛也未履行保证责任。为此，原告只得向法院起诉，以维护原告的合法权益，请求判令：1、被告黄雄飞归还借款55万元；2、被告黄雄飞支付利息30万元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年11月10日至2015年10月26日止），并要求继续按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际履行日止；3、被告黄雄飞支付律师代理费2万元；4、被告何天盛为被告黄雄飞的上述债务承担连带清偿责任。原告在第一次庭审中变更诉请为：1、被告黄雄飞归还借款37.5万元；2、被告黄雄飞支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年11月10日开始到实际履行之日止）；3、被告黄雄飞支付律师代理费2万元；4、被告何天盛为被告黄雄飞的上述债务承担连带清偿责任。原告于2016年11月8日变更事实和理由如下：经义乌市人民法院（2014）金义刑初字第2523号刑事判决书认定，涉案借款系被告黄雄飞、何天盛共同借款。同日，原告变更诉请为：1、被告黄雄飞、何天盛共同归还借款37.5万元；2、被告黄雄飞、何天盛共同支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年11月10日开始到实际履行之日止）；3、被告黄雄飞、何天盛共同支付律师代理费2万元。
被告黄雄飞、何天盛共同辩称：1、原告诉请的两被告到天昊公司借钱与事实不符，两被告是被欺骗到天昊所谓的借款，实际是诈骗的受害人；2、当庭两被告写了两张借条，借条的形式是互保形式，除了本案的借款金额110万元，另外有何天盛出具的借条，都是打印件。另外一张是何天盛是借款人，黄雄飞是担保人，在出具借条以后，楼俊红等人将50万元放在桌子上进行拍照，拍照后实际上楼俊红等人以两被告以前尚欠天昊公司30万元为由，扣除了30万元以及第一个月的利息12.5万元，把剩余的7.5万元交给两被告，然后楼佳宾、陶磊等人又以投资为名，把两被告实际拿到的7.5万元中的7.1万元拿回去瓜分了，把剩余的4000元给了两被告，两被告各拿到2000元，本案事实上涉及到刑事诈骗，楼佳宾、陶磊等人已经被追究刑事责任，从目前情况本案原告也是这起诈骗案的嫌疑人，要求法院将本案移送公安机关侦查。
原告王智华为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：借据复印件一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章），证明借据中载明被告黄雄飞是借款人，被告何天盛是担保人，这笔借款是两被告共同借款，以及约定利率等。
证据二：发票及委托代理合同各一份，证明原告为主张债权支付的律师代理费2万元。
证据三：开庭笔录复印件一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章），证明被告黄雄飞、何天盛向原告借款的事实。
证据四：说明一份，证明2013年11月10出具的借条实际出资人是原告，实际借款人为两被告。
被告黄雄飞、何天盛共同质证意见：对于证据一，真实性有异议。这份借据只有填写的内容110万元大小写部分和借款人签名及身份信息是黄雄飞写的，担保人的信息是何天盛写的。但是借据证明对象有异议，与事实不符，根据原告就借据所作的陈述，原告在2013年12月30日向义乌市人民法院提起诉讼，在那案子中黄雄飞借了110万元，本案起诉的事实中原告陈述是借据是110万元，实际交付55万元，从原告向法庭提交的变更诉请中借款金额变更为37.5万元，原告对实际借款的金额自己都是说不清楚的，前后不一，实际上当天两被告共同只拿到4000元；对于证据二，真实性无异议，关联性有异议。本案借款没有发生，本案涉及的是刑事案件，因此代理费不应当两被告支付；对于证据三，部分内容有异议，在第四页中审判长问借款是如何交付的，但是事实上交给黄雄飞的只有2000元，并不是把全部借款都给了黄雄飞；对于证据四，真实性有异议。说明人楼俊红、陈阳是否是本人签的有异议，请法庭注意，刚才原告代理人说过名义上是原告名义借款，从民事关系上来说，如果楼俊红、陈阳与本案有关，可以成为第三人参与本案。证明的最后一句话中，同意原告向两被告追回，从这个角度说，他们是共同借款人，楼俊红、陈阳应当是作共同原告参加诉讼。
本院对原告提供的所有证据的真实性均予以认定。
被告黄雄飞、何天盛为证明自己的主张，共同提供如下证据：
（2014）金义商初字第227号案卷材料复印件一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章），证明本案借款涉嫌毛亮、薛阳、楼佳宾、吴伟强诈骗案，涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关侦查。
原告王智华质证意见：对于证据真实性没有异议。但是对于起诉状原告已经进行变更。该笔录描述为“钱是我们借去的，但是被楼佳宾拿去了，一共是30多万”。被告黄雄飞陈述“他一开始说前借出来他去投资，钱赚来再还钱”，表明是被告黄雄飞借款，整个开庭笔录都没有提到毛亮和薛阳。对裁定书真实性没有异议，该钱拿去之后是被楼佳宾骗走的。
本院对被告黄雄飞、何天盛提供的证据真实性予以认定。
依原告王智华的申请，本院调取（2014）金义刑初字第2523号刑事判决书复印件一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）及（2015）浙金刑二终字第361号刑事裁定书各一份。
原告王智华质证意见：判决书中看出两被告声称被骗是指被告人楼佳宾虚构不用两被告承担还款责任的名义诱骗两被告借款，该犯罪与两被告之间的行为，与原告没有关系。其次该三十条可以反映出黄雄飞在原告处借款37.5万元，该认定已与黄雄飞的陈述相吻合，所以认定37.5万元借款的事实。从判决书中可以看出是两被告共同借款。
被告黄雄飞、何天盛共同质证意见：真实性没有异议。三十条事实认定部分是本案借条形成过程，原、被告认可。提请法庭注意，判决书116页与本案有关的为第三十条，该条中借款时间为2013年12月10日，本案借条出具时间为2013年11月10日，这是因为被告根据楼佳宾的要求借条出具时间提前了一个月。该条里面还有一个错误，即“互借互保写了两张100万元的借条”，实际上是一张100万元的借条和本案的110万元的借条。
本院对（2014）金义刑初字第2523号刑事判决书、（2015）浙金刑二终字第361号刑事裁定书的三性均予以认定。
本院调取（2015）金义刑初字第220号刑事判决书及（2015）浙金刑二终字第456号刑事裁定书复印件各一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）。
原告王智华质证意见：首先该判决书与本案借贷行为没有关系。其次从判决书中看出两被告陈述是去还之前的债务，说明两被告与楼佳宾之间有之前的债务，所以无论是两被告自愿还是被迫借款，都不能否认两被告有借款的意思。
被告黄雄飞、何天盛共同质证意见：该判决书及裁定书说明本案为毛亮为首的团伙经济犯罪有关，可以佐证两被告是在受诱骗及被隐瞒借贷风险的情况下签了本案借条。
本院对（2015）金义刑初字第220号刑事判决书、（2015）浙金刑二终字第456号刑事裁定书的真实性予以认定。
依被告黄雄飞、何天盛的申请，本院调取（2014）金义刑初字第2523号案件的公安卷中的楼俊红、施刚刚、楼佳宾、陶磊、何天盛、黄雄飞等人的笔录及借据和借款合同复印件各一份。
原告王智华质证意见：根据楼俊红笔录P58页13行载明吴伟强介绍人到天昊公司借款的具体流程如何，及后面的回答可以看出天昊公司并没有参与任何骗款的行为；楼俊红的笔录P66页也载明之前借款的两笔，第一笔借款5万元，这笔借款后吴伟强又带了两被告来借款，借了10万元，上面载明吴伟强收取5分的利息，给黄雄飞何天盛7.5万元，可以说明是吴伟强与黄雄飞、何天盛借款之后三人之间的行为；楼俊红的笔录P67页，说明黄雄飞、何天盛借的款，黄雄飞和何天盛各一笔5万元、一笔10万元，共计30万元的事实，该30万元的本金于2013年11月10日来借款的时候已经拿回；根据法院调取的借款担保合同，刚才被告代理人提出前两次开庭借款数额的问题，原告再解释一下，起诉的时候因为考虑到两被告实际借款是一开始的30万元，再加上7.5万元，以及最后一笔47.5万元，共计85万元，所以像拿一张借条来起诉，后面的庭审中，原告也向法庭表示会按照实际借款向两被告主张追还；P110页施刚刚的笔录，第十行开始，可以看出施刚刚是跟着楼佳宾对俩被告进行骗款，楼佳宾骗两被告说这个钱融资到位后会帮两被告外面借的钱都还清的。结合（2014）金义刑初字第2523号刑事判决书可以看出，诈骗行为发生在楼佳宾等人与两被告之间，与天昊公司无关；P39页楼佳宾的笔录第十行及以下可以看出是楼佳宾骗了原告，与天昊无关，他的目的是从中拿好处费并让两被告相信有利可图，进行诈骗；P45页楼佳宾也陈述向天昊借款了6次，与楼俊红笔录相一致；陶磊笔录P168页，也可以看出是楼佳宾骗的钱；何天盛的笔录P475页，可以看出何天盛在2013年11月10日在天昊借的是37.5万元，扣除了30万元的本金，拿到是7.5万元，拿到之后吴伟强带两被告去酒店门口；黄雄飞的笔录也承认当时借款是37.5万元的事实。
被告黄雄飞、何天盛共同质证意见：针对楼俊红的笔录，第6页中说到借条是原告拿去起诉的，天昊公司实际借给两被告是140万元，扣除先期的利息还剩下110万元，就拿其中的一张110万元的借条去起诉了。有证据证明两被告出具给天昊公司的欠条有几百万，两被告因为受骗，实际拿到手的钱为45500元，而不是110万元。还有就是楼俊红的第二份笔录写到，借条是在公司里写的，金额也是翻倍的，利息按照2毛5分放给他们的；从借款合同中看出，两被告是刚成年的青年，楼俊红让两被告出具巨额的借款，有诈骗嫌疑，现在楼俊红让原告出面将没有交付的钱进行起诉，无论从主客观都构成了诈骗的事实；对于施刚刚的笔录，没有异议；对于楼佳宾的笔录第七页可以印证两被告到天昊借款6次，分别是5万、5万、10万、10万、50万、80万，与本案有关的是50万这一次；对于陶磊、何天盛、黄雄飞等人的笔录无异议。
本院对（2014）金义刑初字第2523号案件的公安卷中的楼俊红、施刚刚、楼佳宾、陶磊、何天盛、黄雄飞等人的笔录的真实性予以认定，对借据和借款合同复印件的关联性不予认定。
被告黄雄飞、何天盛于2016年7月25日申请对原告提供的借据中出借人处的签名是否为被告黄雄飞、何天盛所签进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托金华精诚司法鉴定所进行司法鉴定。2016年8月1日，因被告黄雄飞、何天盛逾期未缴纳鉴定费，金华精诚司法鉴定所依照有关规定终止鉴定程序并退回案卷给本院。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年12月10日，被告黄雄飞、何天盛到天昊投资公司向原告借款50万元并以互借互保的形式出具两份借据，其中一张借据载明的借款数额为110万元、另一张借据载明的借款数额为100万元。原、被告双方在借据中约定借款利息为从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至实际履行之日止。若原告以诉讼的方式实现债权的，由被告黄雄飞、何天盛承担律师费、差旅费、保全费等费用；并约定发生纠纷由义乌市人民法院管辖。同日被告黄雄飞、何天盛向原告实际借到借款375000元。之后，被告黄雄飞、何天盛未向原告归还上述借款，尚欠借款375000元及从2013年12月10日起的利息。
另查明，天昊投资公司未经工商部门登记注册，投资人为楼俊红、陈阳、原告王智华，投资人约定投资比例为楼俊红40%、陈阳40%、原告王智华20%。并约定每笔出借款按照谁出资谁收益的原则处理。楼俊红、陈阳、原告王智华一致认为本案的借款系原告王智华出资，实际借款人为原告王智华并由其向被告黄雄飞、何天盛主张权利。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费20000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄雄飞、何天盛向原告借款375000元的事实清楚，被告黄雄飞、何天盛应及时归还并按约定支付借款利息，利息从借款之日即2013年12月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，但不得超过年利率24%。被告黄雄飞、何天盛未及时归还借款，应按约定承担原告为实现本案债权支付的律师代理费20000元。综上，原告王智华的合理诉请，本院予以支持。被告黄雄飞、何天盛的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
一、被告黄雄飞、何天盛于本判决生效后十五日内共同归还原告王智华借款人民币375000元并支付利息（从2013年12月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止，但不得超过年利率24%）。
二、被告黄雄飞、何天盛于本判决生效后十五日内支付原告王智华为实现本案债权支付的律师代理费人民币20000元。
三、驳回原告王智华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，由原告王智华负担80元，由被告黄雄飞、何天盛负担10200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 金璐萍
结