重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初257号
原告郭显容，男，1964年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张春梅，重庆春意律师事务所律师。
被告重庆顺奥建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区丁香路8号6栋2单元4-1号，统一社会信用代码91500108561601033C。
法定代表人周顺利，该公司总经理。
委托代理人何玉娟，重庆百君律师事务所律师。
原告郭显容与被告重庆顺奥建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行审理。原告郭显容及委托代理人张春梅，被告重庆顺奥建筑劳务有限公司委代理人何玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭显容诉称，2013年3月，原告与被告签订了书面劳务合同，约定被告将承包的南川区三南铁路金佛安置点工程中的全部混凝土、砌筑、装饰工程的劳务及工具分包给我施工。合同中对承包方式、工期、质量标准、单价及付款方式进行了约定。合同签订后，我按照合同约定内容组织工人施工，直至2015年2月，我们完成被告要求的所有劳务工程。经被告验收合格，并经其负责人出面结算，被告应向我支付劳务款共计3441322.31元。后被告通过转账的方式向我支付了部分劳务款，现尚欠17万元未支付，我多次向被告催收，被告均以其未划款等为由拒绝支付。现为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判决被告向原告支付劳务款17万元。本案诉讼费由被告承担。
被告重庆顺奥建筑劳务有限公司辩称，1、原、被告就南川区三南铁路金佛安置点工程的劳务款并未进行结算。原告并未完成劳务合同约定的所有劳务工程，没有完成该工程的室内天棚抹灰，应当扣除天棚抹灰部分工程的劳务款。因双方为此发生争议，故结算至今尚未完成。原告的诉求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。2、被告已经超额支付了原告完成工程的款项，被告保留另行起诉原告退回劳务款的权利。因原告未完成室内天棚抹灰，故不能按照合同约定的综合单价进行结算，且总包单位已经扣除了被告未进行天棚抹灰的工程款，被告也应当扣除原告未进行天棚抹灰的劳务款。3、原告未履行保修义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月26日，重庆金渝建设工程有限公司（甲方，以下简称金渝公司）与重庆顺奥建筑劳务有限公司（乙方，以下简称顺奥公司）签订《南川区三南铁路金佛安置房建设工程（土建、装饰部分）劳务分包合同》，合同约定甲方将南川区三南铁路金佛安置房建设工程1、2、3#楼房屋建筑施工图土建部分劳务发包给乙方顺奥公司。乙方顺奥公司必须派驻施工现场的相关专业人员有项目负责人周顺利、技术管理员赖德立、材料员彭小华等人。合同附件1《三南铁路安置房土建劳务承包单价明细表》中约定室内抹灰单项综合单价为27元/㎡（含人工费、机具、辅材）。同日，金渝公司（甲方）与顺奥公司（乙方）还签订了《安全生产协议书》、《施工现场消费安全管理制度》，两份文件中乙方处有顺奥公司法定代表人周顺利的签字和顺奥公司的签章，乙方项目负责人处有赖德立的签字。
2013年6月15日，原告郭显容（乙方）与被告顺奥公司（甲方）签订《建设工程施工劳务合同》，合同约定顺奥公司将重庆市南川区三南铁路金佛安置点工程全部混凝土、砌筑、装饰工程的劳务及工具分包给原告郭显容，由郭显容负责施工。工程承包范围第1项为：南川区三南铁路金佛安置点工程施工图纸中所以混凝土浇筑、砖砌筑（包含植筋、植筋胶）、内墙抹灰（含零星抹灰）、屋面、地坪及洞口的修补。劳务分项单价约定为：1、按图以建筑面积计算综合73元/㎡，进度款支付按以下单价进行支付：①砼工程……综合单价6.5元/㎡。②砌体工程……综合单价20元/㎡。③内墙抹灰以图纸按建筑面积综合单价22元/㎡。包括挂网、刷浆、基层清理及其他安装工程后的收边工作……。④砼整体地坪面层……综合单价6元/㎡。⑤公共部分楼梯间所有抹灰及贴砖的土建部分……综合单价2.5元/㎡。⑥屋面找坡层、砂浆保护层、刚性层……综合单价1元/㎡。⑦收口修补，收尾工程保修及零星用工3元/㎡。⑧安全文明施工费3元。⑨管理费及利润7元/㎡。⑩植筋1.2元/㎡。⑾工程中配合甲方保证保量完成奖励0.5元/㎡。⑿负80㎝回填及其所有工作内容0.3元/㎡。付款：工程量按单项结算，完一项结一项。次月15日内将结算部分的工程款总额的70%人工费支付给乙方。余下30%人工费工程款作为工程款质量、进度保证金，待工程全部验收合格后，无质量事故，两个月内付清质量保证金（不计利息）。在工程金额保证金中提留总工程款的3%，作为工程质量保修金，待交房验收合格两年后不出质量维修的情况下一次付清，不计利息。后被告法定代表人周顺利在该条款后写明“在外墙抹灰付款到总价70%，在交房后10天付到97%。”合同还对其他事项进行了约定。后原告郭显容进场施工。
另查明，2016年1月19日，重庆市南川区交通委员会作出《重庆市南川区交通委员会信访事项处理意见书》（南交委信发【2016】2号文件），该意见书中主要载明“2015年12月30日，郭显容向重庆市南川区交通委员会反映其在南川区三南铁路金佛安置换房建设工程（昌达苑）务工，完工时劳务方未结清其本人及其他民工工资，工资共计37万元。南川区交通委员会遂立案受理，并回复如下：一、调查情况。南川区三南铁路金佛安置换房建设工程（昌达苑）于2015年11月完工并通过竣工验收，现正在结算审计中。经查，该项目建设过程中金渝公司与顺奥公司签订了劳务分包协议，截至目前尚余70余万元劳务款未支付，导致郭显容等15名民工工资总计37万元未结清。二、处理意见。我委立即责成昌达公司核查情况并与涉及的相关单位负责人对接沟通。2015年12月31日，昌达公司致电金渝公司项目负责人、顺奥劳务公司负责人、郭显容等人，形成处理意见为：金渝公司表示目前正在积极筹措资金，可于春节前将劳务余款支付至顺奥劳务公司；顺奥劳务公司待劳务款到账后，立即将民工工资与郭显容等人结清，并积极做好解释沟通工作。”2016年2月6日，原告郭显容收到200000元劳务款。截至原告起诉之日，被告顺奥公司已支付原告劳务款3271322.31元。
在审理过程中，原告提交了一份《南川三南铁路安置房工程2014-2015年工程量》，该表中载明合计金额为3441322元，该表中甲方处有“赖德立、彭小华、周双前”的签字，乙方处有“郭显容”的签字。被告认可赖德立系公司技术管理员、彭小华系公司材料员、周双前系公司临时施工员，但表示上述三人现在已不在顺奥公司工作，是否是本人签字不清楚，即使是本人签字，也无权代表顺奥公司与原告结算。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称、《南川区三南铁路金佛安置房建设工程（土建、装饰部分）劳务分包合同》、《建设工程施工劳务合同》、《南川三南铁路安置房工程2014-2015年工程量》、《重庆市南川区交通委员会信访事项处理意见书》、银行流水清单等证据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，原、被告之间就南川区三南铁路金佛安置点工程达成协议并签订书面《建设工程施工劳务分包合同》，原告对该工程进行施工，后施工完毕并交付给被告顺奥公司。因原告郭显容不具备承包建设工程的相应资质，故，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定，而属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程现已经竣工验收合格，故原告要求被告支付劳务款，本院予以支持。
关于原、被告之间工程结算款的认定问题。原告在庭审中提交了由被告顺奥公司相关人员签字的结算书，载明原告工程劳务款共计3441322.31元。被告对该份结算单不予认可，认为双方并未进行结算，该结算单中签字的三个人确系被告顺奥公司当时参与本案所涉工程的工作人员，对于签字的真实性，被告表示不清楚，但也没有提供相应的证据予以反驳，故本院对于该结算单中“赖德立、彭小华、周双前”三人签字的真实性予以认可。被告认为上述三人无权代表公司与原告进行结算，根据查明的事实，赖德立系被告顺奥公司负责本案所涉工程的技术负责人，彭小华系材料员，周双前系临时施工员，该三人在结算单中签字，是对原告所实际施工的工程内容、工程量、工程款等进行确认，即使没有被告顺奥公司的签章，也应当认定为双方已经对原告施工的工程进行了结算。被告提出应当扣除原告未施工的天棚抹灰部分的劳务款，但原告提供的该结算单中并不包括天棚抹灰部分的工程款，而是对其已做工程量及工程款的确认，故对被告的抗辩，本院不予采纳。因此，本院对该份结算单中载明的结算金额3441322.31元予以认可。现被告已支付劳务款为3271322.31元，尚欠170000元劳务款未支付。因双方合同约定提留总价款的3%作为质保金，待交房验收合格两年后不出质量维修的情况下一次付清。根据重庆市南川区交通委员会作出的《信访处理意见书》中载明的本案所涉工程系2015年11月完工并通过竣工验收，截至原告起诉，尚未超过两年的质保期，因此，原告要求被告支付提留的质保金103239.7元（3441322.31元×3%）的条件未成就。故原告要求被告支付下欠劳务款170000元中，扣除质保金103239.7元后，被告应当支付原告劳务费66760.3元（170000元-103239.7元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、由被告重庆顺奥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭显容劳务款66760.3元。
二、驳回原告郭显容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，减半收取1850元（原告已预交），由被告重庆顺奥建筑劳务有限公司负担735元，由原告郭显容负担1115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费3700元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 丹
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨江亮