浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2495号
上诉人（原审被告）：陈爱武，男，1976年9月4日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金建平，男，1974年3月19日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：林和欣，浙江榴岛律师事务所律师。
上诉人陈爱武因与被上诉人金建平不当得利纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈爱武上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人以及案外人陈珍三人之间的法律关系以及相关事实。1.根据（2017）浙1021民初1407号民间借贷案件，陈珍曾多次向上诉人借款，本案最终通过台州市中级人民法院调解结案，由陈珍向上诉人偿还借款60500元，可见陈珍与上诉人之间存在借贷关系。2.被上诉人向上诉人汇款三次共计人民币143800元，但该款项并非被上诉人基于意识错误而错汇上诉人，系被上诉人按照陈珍的要求汇至上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间仅仅存在着资金往来的关系。3.陈珍与被上诉人之间存在借贷关系。根据本案庭审过程，被上诉人明确回答法庭，该款项系陈珍向其借款并按照陈珍的指定账户汇款，同时，被上诉人也告知法庭陈珍已将借款归还被上诉人，庭审过程的录音录像对此有着完整的记录。二、上诉人与被上诉人之间并非不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。上述四个条件必须同时具备。结合本案，首先，上诉人取得该款项的基础关系是与陈珍之间的借贷关系，不论陈珍是否还款高于借款或者支付较高利息，均应当由陈珍主张权利；其次，被上诉人并无受到任何损失，其汇款给上诉人的款项已通过借款人陈珍的还款得到实现，如再判决上诉人向其返还，被上诉人在出借一笔借款之后收回两笔款项才属不当得利；再次，上诉人在（2017）浙1021民初1407号案件中向陈珍所主张的债权仅为部分借款，陈珍在该案所涉借款金额之外另有向上诉人借款，被上诉人的汇款便是另外借款的归还，为此，上诉人既无获取被上诉人的利益，也无获取陈珍的利益。综合以上，一审判决并无清晰地区分三方基础关系，也未准确理解不当得利的成立要件，更未辨明被上诉人是否受到损失，简单地把收款人认定为获益人，把汇款人归属为受损人。即使被上诉人出借给陈珍的款项尚未收回，也应当按照民间借贷纠纷向陈珍主张返还，请求二审法院支持上诉请求。
金建平辩称，一、上诉人与被上诉人之间除了本案不当得利纠纷之外，二者不存在任何其他法律关系。二、关于基于意思错误而汇款解释如下：1.本案一审起诉状是当事人自己起草，开庭前委托代理人，经代理人庭审了解，认为存在误差，后在开庭时进行调整，一审法院也给了上诉人答辩时间。2.被上诉人原先汇款给上诉人的本意是代偿款项，最终目的是为了案外人陈珍受益。但上诉人在与陈珍民间借贷案中不认可本案的款项，所以被上诉人才起诉要求上诉人归还不当得利。3.上诉人与被上诉人之间系典型的不当得利。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金建平向一审法院起诉请求：判令被告返还不当得利款143800元，并支付利息26089元（按月利率1%计算）。
一审法院认定事实：原告金建平通过银行将三笔款项汇给被告陈爱武，共计143800元，其中2015年12月28日汇款20500元，2015年12月31日汇款22200元，2016年1月5日汇款101100元。2017年3月9日，被告陈爱武与案外人陈珍、郑杰文因民间借贷纠纷诉至该院，被告陈爱武作为该案原告未提及金建平代陈珍、郑杰文代还借款的事实，该院作出判决后，案外人陈珍不服一审判决,认为借款已清偿完毕而提出上诉。二审开庭时，原告出庭作证，证明原告于2016年1月5日受案外人陈珍指示代其向本案被告陈爱武还款101100元。2017年7月13日，陈爱武与案外人陈珍、郑杰文就民间借贷纠纷一案达成调解协议，台州市中级人民法院（2017）浙10民终1277号民事调解书确认“陈珍、郑杰文于2017年7月25日前向陈爱武偿还借款本金人民币60500元……双方之间的纠纷就此了结；案外人金建平于2016年1月5日汇给陈爱武的101100元在本案中不予认定，由金建平与陈爱武另行处理”。调解书生效后，陈珍、郑杰文向本案被告陈爱武履行完了还款义务。现原告要求被告返还上述3笔款项合计143800元，被告未予返还，遂引起诉讼。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告陈爱武在其与陈珍、郑杰文民间借贷纠纷一案审理过程中，不论是一审还是二审期间均未陈述原告金建平支付的3笔款项系陈珍、郑杰文的还款，二审时还对原告金建平当庭作证的101100元系还款进行了否认，在该案二审调解时明确将其中101100元列为另行处理，在前案已审结并履行完毕的情况下，现又辩称该3笔款项系原告代陈珍偿还借款，对此意见该院当然不能采纳。因原告支付被告的143800元未在前案诉讼中认定为还款，被告又不能提供证据证明原被告之间存在其他的法律关系（被告在本案第一次庭审中还辩称原告曾于2015年11月向其借款14万元，该3笔款项系还原告的借款，但未提供证据予以证实，第二次庭审时又放弃该主张），故被告取得原告的支付利益缺乏法律依据，构成不当得利，应予返还。原告要求被告按月利率1%支付利息缺乏依据，可参照民间借贷司法解释的相关规定，本院支持按年利率6%计算从起诉之日起至履行完毕之日止的利息损失。故对原告诉请合理合法的部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：限被告陈爱武于本判决生效后十日内返还原告金建平不当得利款143800元，并支付自2017年8月8日起至本判决实际履行完毕之日止的利息损失（按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，减半收取1849元，由被告陈爱武负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人陈爱武与被上诉人金建平之间转账汇款的法律关系如何认定，上诉人应否返还其收到的汇款143800元。被上诉人主张自己于2015年12月28日转账汇款20500元、2015年12月31日转账汇款22200元、2016年1月5日转账汇款101100元，三笔共计143800元汇入上诉人账户是受案外人陈珍指示代其向上诉人还款。但上诉人在（2017）浙10民终1277号案件，即陈爱武与陈珍、郑杰文民间借贷纠纷一案中，并不承认金建平代陈珍归还借款的事实，且该案生效调解书中已经确认金建平于2016年1月5日汇给陈爱武的101100元在该案中不予认定，由金建平与陈爱武另行处理。据此，陈爱武收取的101100元汇款没有法律根据。而且，陈爱武承认其与金建平之间，除了本案涉及的三笔汇款之外，并不存在其他经济往来，故陈爱武收取另外两笔汇款也无法律根据。陈爱武认为陈珍已将本案所涉的三笔款项归还金建平，金建平未受损失，但陈爱武对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。综上，陈爱武收取金建平汇款143800元没有法律根据，取得不当利益，造成金建平的损失，双方之间成立不当得利法律关系，一审判决陈爱武返还不当得利款并支付相应利息，合法有据。陈爱武的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3698元，由上诉人陈爱武负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 陈文杰
审判员 王文兴
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵灵仙