湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2803号
上诉人（原审被告）：湖北天润控股有限公司。住所地为襄阳市襄州区经济开发区伙牌工业园天润大道**号。
法定代表人：方清涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘尧，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常光丽，女，1975年2月25日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人湖北天润控股有限公司（以下简称天润控股公司）因与被上诉人常光丽委托合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1752号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天润控股公司的委托诉讼代理人刘尧，被上诉人常光丽的委托诉讼代理人董志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天润控股公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院对被上诉人诉请的关键证据“委托书”的性质认定错误，由此导致庭审焦点方向、适用法律错误。委托书主要内容是被上诉人委托上诉人出租其房屋及空地，该委托事项违反了《城市房屋租赁管理办法》多处强制性效力性规定，委托书实际无法履行的过错并不能完全归责于上诉方，即便存在损失也应由双方分担损失。原审判决确定案由为委托合同纠纷，但适用租赁合同法条，适用法律错误。2.一审法院在“委托书”载明的房屋租赁事实上，对于租赁范围、租金起止时间的计算认定错误，严重背离客观事实。委托书虽然载明委托出租的范围包括P-3厂房及后院，但经上诉人补充提交的土地使用证可以证实，后院属业主公共区域，作为公共通道、消防通道之用，并非上诉人或被上诉人任何一方独自占有使用，该项委托违反相关法律规定，属无效约定；庭审查明按揭贷款发放时间为2015年8月5日，被上诉人取得房产证时间为2015年8月27日，按照《城市房屋租赁管理办法》第六条“未取得房产证的房屋不得出租”规定，租金应从2015年8月27日始免租6个月后起算，即2016年2月28日起算，至被上诉人提起本案诉讼的时间2016年5月22日为止。一审法院认定租金计算期间为2016年2月6日至2016年8月5日，明显超出了被上诉人的诉请时间。
被上诉人常光丽辩称，上诉人诱使被上诉人购买了诉争厂房并签订本案合同，实质为反租，一审法院已经扣除了半年租金，我方认为本案为租赁合同纠纷。原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常光丽向一审法院起诉请求：2015年7月，常光丽与天润控股公司协商，欲从该公司处按揭购买厂房一处，并委托该公司出租。同年7月13日，双方签订委托书一份，约定常光丽于同年7月15日从天润控股公司处购买的讼争厂房，含后院一同委托该公司出租。租金从按揭贷款放款之日计算。若厂房未租赁出去，则相应的租金及押金由天润控股公司承担。现由于讼争厂房尚未出租，故起诉要求天润控股公司承担一年厂房租金124872元、后院空地租金25200元，合计150072元，并由天润控股公司缴纳押金30000元。
一审法院认定事实：2015年7月15日，常光丽与天润控股公司签订《商品房买卖合同》一份，约定常光丽购买天润控股公司开发的位于襄阳市××区××牌镇“襄阳东莞工业城”第P-3幢厂房一套，建筑面积1040.69㎡，单价2880元/㎡，总价款2997187元。常光丽首付款1507187元，余款1490000元向银行按揭贷款。在该合同签订前即2015年7月13日，双方经协商，由常光丽委托天润控股公司代为办理出租事宜，并出具委托书一份，约定常光丽购买的第P—3号厂房面积为1040.69㎡、后院410㎡，委托天润控股公司出租，其中厂房租金10元/㎡，月租金10406元，后院5元/㎡，月租金2100元；起租时间为P—3银行放款之日起，租期5年（其中6个月不收租金）；租房前，应先交一年租金150072元和押金30000元；若银行放款后未租出则由天润控股公司承担租金，起租日以银行放款到帐日为准。上述合同签订后，讼争厂房的按揭贷款于2015年8月5日发放。2015年8月27日，常光丽取得讼争的P—3号厂房的不动产产权证书。2016年7月2日，天润控股公司向常光丽发函，告知其有客户欲租赁讼争厂房，要求其在规定的时间内到天润控股公司处处理租赁事宜。但常光丽在接到该函后，并未返回，而是回函告知天润控股公司，要求其严格按委托书上约定的租期及租金代为办理出租事宜。截止目前，天润控股公司尚未将讼争厂房租出，引起本案诉讼。
一审法院认为，常光丽与天润控股公司签订的委托书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。故常光丽依据该委托书中“租房前，先交壹年租金和押金三万元。若银行放款后未租出则租金由天润控股公司承担”的约定，要求天润控股公司承担讼争厂房一年租金124872元及后院空地租金25200元，合计150072元的请求，符合双方约定。但由于庭审中双方均确认委托书中约定的6个月免租期是从银行放款之日起计算，故仅支持天润控股公司承担后6个月租金即75036元。关于常光丽要求天润控股公司承担押金30000元的请求，因讼争委托书中仅约定若讼争厂房未租出则租金由天润控股公司承担，并未约定押金30000元亦由天润控股公司承担，故对该项请求不予支持。天润控股公司辩称，常光丽在出具委托书时并未取得讼争厂房的产权证，不享有处分权，且讼争厂房的后院空地系消防通道，常光丽亦不享有处分权。因该委托书是在双方协商一致的前提下签订，内容不违反法律规定，应受法律保护，且常光丽在银行放款日也即起租日已与天润控股公司签订《商品房买卖合同》，是讼争P—3厂房的合法所有权人，并在随后的一个月中取得该厂房的不动产登记证，故常光丽作为物权所有人，有权利对其名下的P—3厂房进行处分。天润控股公司在签订该委托书时应明知其欲与常光丽所签订的商品房买卖合同中不包含后院空地，但仍同意代常光丽出租，应视为其同意常光丽对后院空地享有使用权。故天润控股公司的该辩称意见，不予采纳。天润控股公司辩称付款条件未成就、租金押金不应支付的意见，与查明的部分事实不符，部分予以采纳；天润控股公司辩称“委托书”的备注部分结合“其中6个月不收租金”的约定，即便租金由天润控股公司承担，也应扣除从银行放贷之日起6个月租金的意见，与查明的事实一致，予以采纳。天润控股公司要求解除与常光丽委托合同关系的意见，因其并未提起反诉，不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告湖北天润控股有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常光丽支付租金75036元；二、驳回原告常光丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告常光丽负担2224元，被告湖北天润控股有限公司负担1676元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉委托书系上诉人天润控股公司与被上诉人常光丽为达成诉争厂房买卖事宜而一致作出的真实意思表示，其中虽包含有对后续双方签订的《商品房买卖合同》中未涉及的后院空地的处分条款，但因上诉人天润控股公司系诉争厂房的开发商，该项约定应视为其同意常光丽对后院空地享有使用权，且该项约定也未违反国家法律效力性强制性规定，故案涉委托书属合法有效的协议，对双方当事人均具有法律约束力。按照案涉委托书约定，被上诉人常光丽委托上诉人天润控股公司出租诉争厂房及后院空地，若银行放款后未租出则由天润控股公司承担租金，起租日以银行放款到帐日为准。因常光丽申请的讼争厂房的按揭贷款于2015年8月5日发放后，而天润控股公司并未将诉争厂房租出，则该公司应依照委托书约定即日起向常光丽承担相应租金，此时双方实质为租赁合同关系，原审法院适用租赁合同相关法律规定进行处理，并无不当。又因双方约定的租赁期间开始时被上诉人常光丽与上诉人天润控股公司签订的《商品房买卖合同》已经生效，常光丽的付款义务已经完成，常光丽此时已经享有对诉争厂房的处分权，在此情况下，原审法院依据案涉委托书中“租期5年（其中6个月不收租金）”的约定及双方当事人庭审中的共同意思表示，从双方租赁期间开始日即扣除双方约定的6个月免租期，并进而确定本案租赁期间为2016年2月6日至2016年8月5日，亦无不当。
综上所述，上诉人天润控股公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人湖北天润控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 尹波涛
代理审判员 潘海珍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王晓丹