贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第447号
上诉人（原审被告）褚永华，女，1948年12月24日出生，汉族.
委托代理人徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）令狐昌钧，男，1950年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）令狐昌醇，男，1953年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）令狐昌，女，1955年9月14日出生，汉族。
上列三被上诉人共同委托代理人杨东旭，贵州名城律师事务所律师。
上诉人褚永华与被上诉人令狐昌钧、令狐昌醇、令狐昌遗产继承纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2013年12月9日作出（2013）南民初字第2382号民事判决。上诉人褚永华不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告令狐昌均、令狐昌醇、令狐昌系令狐荣跃与前妻陈克所生之子女，陈克与令狐荣跃于1990年11月经法院判决离婚，后令狐荣跃与褚永华于1997年10月17日登记结婚，婚后未生育子女，双方婚前各自的子女均已成年，2013年3月2日令狐荣跃病故，令狐荣跃父母早年已去世。坐落于贵州省贵阳市南明区瑞金南路X号X幢X单元X层X号房屋登记的产权人为令狐荣跃，建筑面积102.48平方米，属房改房，2003年11月13日取得房屋产权证书，注明个人产权比例100%，实付款39598元，2004年4月13日取得准入许可证。2013年7月，原告诉至法院，要求将该房屋作为遗产进行分割。审理中，原告主张，该房屋由两部分组成，一部分是令狐荣跃在1993年和1995年交纳购房款购买的，另一部分是在令狐荣跃与被告结婚后购买的，应区分财产性质后予以分割，根据原告提交的2013年9月10日贵州财经大学房改工作领导小组办公室出具的证明证实：令狐荣跃2000年11月以前居住在该校瑞金南路X号X栋X单元X层X号房，建筑面积47.84平方米，套内面积41.48平方米，令狐荣跃分别于1993年2月和1995年12月交款8044元准备购买该套房屋，但1998年其参加学校集资建房，2000年集资建房竣工后该职工于2000年11月退掉旧房搬入新房瑞金南路X号X栋X单元X层X号房，建筑面积102.48平方米，套内面积88.69平方米，退还旧房后，令狐荣跃在1993年和1995年所交8044元原来准备购买14栋旧房的购房款并未退还给本人，而是转移来购买1998年参加的集资建房，属于退旧房换新房。审理中，原告提交2011年6月25日令狐荣跃书写的遗嘱一份，该遗嘱共计四页，全部由令狐荣跃亲笔书写，在遗嘱中令狐荣跃认为财院的房屋系其原婚前的住房换得，是婚前财产的延续，至少有50%系婚前财产，在遗嘱第三页其写到“我百年之后财院住房不能全部留给褚永华，除了该房屋大部分系婚前财产外，还有如下理由，（1）2009年9月起褚永华就以要我将财院房子给她为由与我无理取闹，我只好一人在遵义居住，多次劝他都不来遵义（2008年我已患脑阻塞，行走困难，生活不能自理），她不能履行夫妻之间相互帮助的义务，我的生活全靠儿女照顾，所以今后若法律解决遗产问题时，褚永华最多只能享有财院房子的50%，其余部分由我子女令狐昌均、令狐昌醇、令狐昌继承……”，该遗嘱上令狐荣跃亲笔签名捺印，还加盖了贵州财经学院离退休干部处的公章，注明该遗嘱系本人所书写。现原告要求按照遗嘱分割贵阳市南明区瑞金南路121号5栋1单元2号房屋。
原判认为，法律保护公民合法的继承权。本案原告与被告系继母子女关系，在令狐荣跃去世后，第一顺序继承人应为其父母、配偶和子女，令狐荣跃父母早年去世，故第一顺序继承人现为三原告与被告褚永华，原被告双方依法对令狐荣跃的遗产享有继承权，予以确认。现原告要求分割的坐落贵阳市南明区瑞金南路X号X幢X单元X层X号房屋，登记的产权人为令狐荣跃，建筑面积102.48平方米，该房屋系在令狐荣跃与被告褚永华婚姻关系存续期间购买，购房款中有8044元系令狐荣跃婚前的另一套房屋的购房款转为新房的购房款，该房屋为令狐荣跃婚前财产与婚后共同财产的混合性质，按照资金比例，大约有20%为婚前财产，另外80%为共同财产，婚前财产为令狐荣跃的遗产，由继承人平均分割，共同财产部分有一半属令狐荣跃所有，另一半属褚永华所有，令狐荣跃享有的该一半作为遗产由继承人平均分割，按照上述比例和分割原则，被告约享有面积为56.37平方米，但2011年6月25日，令狐荣跃对该房屋的处分立下遗嘱，表示由褚永华享有该房屋的50%，其余50%由原告继承，该遗嘱全文四页由令狐荣跃亲笔书写，文字表达清楚，字迹清晰，虽然其当时已卧病在床，但该遗嘱充分表达了令狐荣跃对财产的处理意愿，遗嘱的内容和形式均符合法律规定，根据遗嘱的处理原则，被告享有房屋的50%，令狐荣跃将另外的50%明确由子女继承，其在该房屋中个人所占的份额已超过50%，其并未处理属于被告的财产，故该遗嘱具有合法性，依法确认其效力，应遵从被继承人的意愿对此遗产进行分割，现原告要求只明确遗产份额，不作具体分割，符合法律规定，依法予以准许。关于被告提出其与令狐荣跃在此之前有口头协议约定该房屋归被告所有的主张，原告予以否认，被告的哥哥与被告有利害关系，对其证言不予采信，且即使存在该口头协议，令狐荣跃的遗嘱时间在后，也否认了口头协议的内容，故对被告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条之规定，判决：确认原告令狐昌均、令狐昌醇、令狐昌对贵阳市南明区瑞金南路121号5幢1单元3层2号房屋共同享有50%的产权，被告褚永华对上述房屋享有50%的产权。案件受理费11800元，由原告令狐昌均、令狐昌醇、令狐昌负担5900元，被告褚永华负担5900元（原告已预交，由被告在本判决生效后三日内支付给原告）。
宣判后，褚永华上诉请求撤销原判，改判涉案房屋为其个人所有。理由是，第一，上诉人提供证人证明在被继承人死亡之前，被继承人曾经与上诉人有口头协议，约定上诉人放弃被继承人在遵义房屋的份额，涉案房屋由上诉人一人继承。现被继承人的遗嘱与口头协议矛盾，故遗嘱无效。第二，涉案房屋的购买发生在上诉人与被继承人婚姻关系存续期间，因此，该房屋为上诉人与被继承人的夫妻共同财产。第三，被继承人所立遗嘱存在众多瑕疵，应为无效。第四，上诉人与被继承人对涉案房屋属于共同共有，被继承人未经上诉人同意擅自处分共同财产的行为是无效的，上诉人对涉案房屋除了应当享有属于的50％的份额，对被继承人的份额，应当按照法定继承处理，因此，上诉人应该享有该房屋总计75％的份额。
被上诉人狐昌均、令狐昌醇、令狐昌系答辩称，涉案房屋是被继承人与上诉人婚前房屋置换而来，大部分为被继承人的婚前财产，上诉人最多只能享有增加面积部分的份额，该部分最多占房屋总面积的25%。另外，被继承人所立遗嘱是合法有效的。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人代理人表示对遗嘱的真实性不持异议。当事人陈述、证人证言、结婚证、遗嘱、贵州财经大学的情况说明等证据在卷佐证，并经质证，本院于确认。
本院认为，如果被继承人有两份内容矛盾的遗嘱，应当以被继承人最后作出的遗嘱作为继承的依据，同时，就证据的效力而言，书证的证明力高于证人证言。本案中，即便如上诉人所言，被继承人曾经与其有口头协议，但因被继承人在之后又亲拟了书面遗嘱，上诉人对该遗嘱的效力也不持异议，故应当以时间在后的书面遗嘱处理被继承人的遗产。上诉人称书面遗嘱的内容与口头协议的内容矛盾，故书面遗嘱无效的理由没有法律依据，该主张不能成立。就上诉人提出被继承人所立遗嘱没有与财产共有人协商而无效的问题，法律规定，夫妻之间没有对财产的份额进行约定的情况下，对财产属于共同共有的状态。但在法律实践中，该共同共有实际是按各占50％的份额确定，因此，婚姻法规定了在夫妻离婚时财产平均分割和债务平均负担的一般原则。本案中，被继承人确定自己的份额由三被上诉人继承，并且表示上诉人可以享有50％的份额，故被继承人将属于自己的50%的份额确定由被上诉人继承符合法律规定，没有损害上诉人在该房屋上的权益，不构成遗嘱的无效。而上诉人提出的共有人处分共同财产需要由其他共有人同意非指财产共有人遗嘱处分自己财产份额的情况，其主张无法律依据。故上诉人提出应当按照法定继承处理本案财产的主张不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由褚永华负担。
本判决为终审判决
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 李泽梅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 姚中艳