广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民一初字第316号
原告：张海平，男，汉族，住湖北省团风县。公民身份号码：×××2410。
被告：台山市威宏建材有限公司。住所地：台山市。
法定代表人：梁伟甫，系该公司董事长。
原告张海平诉被告台山市威宏建材有限公司（以下简称威宏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海平到庭参加诉讼，被告威宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海平诉称：2013年12月8日，张海平与威宏公司签订《窑炉维修合同》，约定维修费120000元整，工程完工即付80％，剩余款项在出砖后一星期内付完。同年12月29日，双方对窑炉维修合同进行了补充说明，签订了一份补充协议，约定补充金额45000元，工程完工即付80％，剩余款项在出砖后一星期付完（人员进场收10000元，用于生活费）。后由于维修项目增加，双方于2014年4月24日签订一份原料及烧成车间改造协议，约定改造项目、改造原因、规格及价格，合计47380元，还约定如有另外增加项目，另作补充。2014年5月25日及5月26日，双方再次增加改造项目，合计99864元。同年6月29日，双方又一次签订一份原料及烧成车间改造协议，约定改造项目、改造原因、规格及价格，合计40962元，还约定：1、全部完工后收80％，剩余一个月付清。2、如有另外增加项目，另作补充。张海平与威宏公司签订的维修合同及增加改造项目维修金额合计353206元，威宏公司于2013年12月8日先后付款205048元，余款148158元一直未支付给张海平，经多次催收未果，现向法院起诉，请求：1、判令威宏公司立即支付张海平维修款148158元及利息9956.22元（利息从2014年7月29日起按5.6％计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月10日，合计438天），共158114.22元。2、本案诉讼费由威宏公司承担。
张海平就其主张提供证据如下：1、《窑炉维修合同》，证明张海平与威宏公司之间存在建设工程合同关系；2、《窑炉维修合同（补充）》，证明经双方协商一致对《窑炉维修合同》进行的补充部分；3、《原料烧成车间改造协议》及《增加改造项目》，证明双方约定增加维修的项目，约定改造的项目、原因、规格及价格；4、《原料及烧成车间改造协议》，证明原、被告于2014年6月29日因增加改造项目签定该协议；5、《收款凭证》，证明威宏公司尚欠张海平工程款147158元。
威宏公司在法定期限内既没有提供证据及作出答辩，也未参加本院庭审。
经审理查明：
2013年12月8日，张海平以案外人阮秋平的名义与威宏公司签订《窑炉维修合同》，约定由阮秋平工程队承建威宏公司窑炉维修工程，工程价款为120000元。同年12月24日，张海平以阮秋平的名义与威宏公司签订《窑炉维修合同（补充）》，约定增加窑炉前段燃烧喷枪1#、2#窑总计64支喷枪及后段冷却抽热吸斗1#、2#窑总计16个吸斗等工程项目，工程价款为45000元。上述两项工程的实际施工人均为张海平。2014年4月24日，张海平与威宏公司签订《原料及烧成车间改造协议》，约定由张海平工程队承建威宏公司原料安装浆水管、防护棚、烧成车间风机冷却水管及平台制作等工程，工程价款为47380元，另约定“如有另外增加项目，另作补充”。同年5月25日和5月26日，双方就《原料及烧成车间改造协议》增加1#、2#窑头过桥各1组、2#窑储坯台及污水管、放浆管等改造工程项目，工程价款分别为18030元及81834元。同年6月29日，张海平与威宏公司的负责人汪海应签订《原料及烧成车间改造协议》，约定由张海平工程队为威宏公司承建原料车间安装水管、原料车间建机修房及烧成车间等工程，工程价款为40962元，还约定“全部完工后收80％，剩余一个月付清”。上述各项工程先后竣工即交付威宏公司使用，总工程价款共353206元。截至目前，威宏公司已支付部分工程款205048元，尚余148158未付。2015年8月5日，威宏公司出具《收款凭证》，载明：“兹收到张海平单位交来2015年8月5日开具的工程款收款凭证1份，凭证号码：9726322号，共计￥148158元（人民币大写：壹拾肆万捌仟壹佰伍拾捌元整）。凭此据收款”。张海平经多次催收无果，遂于同年10月14日向本院起诉。
另查明，张海平与案外人阮秋平是夫妻关系。张海平为威宏公司承建案涉工程时未取得相应的施工资质。
上述事实，有张海平的陈述、《窑炉维修合同》、《窑炉维修合同（补充）》、《原料烧成车间改造协议》、《增加改造项目》《台山市威宏建材有限公司收款凭证》、《台山市威宏建材有限公司挂账单明细表》及张海平庭后提供的湖北省团风县上巴河镇黄新屋村民委员会出具的《证明》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：本案是建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，张海平在未取得相应建筑施工资质的前提下与威宏公司签订的合同应认定为无效合同，而威宏公司在工程交付使用后已支付大部分工程款，其也未就工程是否合格提出答辩意见，张海平承包的案涉工程应视为已经威宏公司验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，张海平请求威宏公司参照合同约定支付工程款148158元及利息有事实依据和法律依据，予以支持。关于利息的计算问题。因张海平请求威宏公司支付的是案涉各项工程项目的总工程款，其提供的威宏公司于2015年8月5日出具的《收款凭证》是关于各项工程的总结算证明，该凭证也载明“凭此据收款”，因此威宏公司出具《收款凭证》之日为应付工程价款的日期，即2015年8月5日。另张海平与威宏公司未对工程价款利息的计付标准进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因此张海平请求威宏公司支付的利息应从2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年10月10日的利息为1271.07元，超出部分，不予支持。威宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告台山市威宏建材有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告张海平支付工程款148158元及利息1271.07元（暂计至2015年10月10日，自2015年10月11日起的利息以148158元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告张海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3462元，由原告张海平负担190元，被告台山市威宏建材有限公司负担3272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 陈一飞
人民陪审员 袁艳姿
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 梅 锐