广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16530号
原告：佛山市南海建泽鞋材厂，住所：佛山市南海区里水镇大冲工业区坑竹井1号仓（土名），统一社会信用代码：914406055882940537。
委托诉讼代理人：赵海俊，系广东派力律师事务所律师。
被告：深圳前海智芃资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A座201室，统一社会信用代码：91440300342829767X。
法定代表人：汤建梅。
被告：佛山莯燊鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗万石土名“松园”自编1号，统一社会信用代码：91440605MA4WA7GK2Y。
法定代表人：罗灿源。
被告：佛山市南海区旭峰鞋业有限公司，住所：佛山市狮山镇松岗厦边大道厦边村口，统一社会信用代码：914406055882628366。
法定代表人：林泳梅。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：饶小敏，系广东龙浩律师事务所律师。
被告：刘建强，男，汉族，1968年1月10日出生，住址：东莞市，
被告：李忠凡，男，汉族，1971年3月30日出生，住址：广西容县，
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加佛山市南海区旭峰鞋业有限公司（以下简称“旭峰公司”）为本案被告。原告的委托诉讼代理人赵海俊、被告刘建强、李忠凡、深圳前海智芃资产管理有限公司（以下简称“智芃公司”）及佛山莯燊鞋业有限公司（以下简称“莯燊公司”）的共同委托诉讼代理人饶小敏到庭参加第一次诉讼；原告的委托诉讼代理人赵海俊、被告刘建强，智芃公司、莯燊公司及旭峰公司的共同委托诉讼代理人饶小敏到庭参加第二次诉讼，被告李忠凡经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼第二次诉讼。诉讼中，原告向本院申请和解期，相关审限已作扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令刘建强、李忠凡二人对原佛山市远庆鞋业有限公司（以下简称“远庆公司”）拖欠原告的货款人民币343491.2元承担赔偿责任；2、判令刘建强、李忠凡二人从起诉之日起以343491.2元为本金按我国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付欠款利息至实际清偿之日；3、判令智芃公司及莯燊公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告旭峰公司对已开发票未付的货款差距10万元承担连带责任。事实与理由：原告与原远庆公司存在着货物买卖关系，从2016年11月至12月间，远庆公司欠原告货款413491.2元，在12月17日付款2万元，在2017年4月14日付款2万元，在4月19日付款3万元，余款343491.2元至今未付。在2017年9月5日，原告到佛山市南海区市场监督管理局查询远庆公司的工商登记档案时，发现远庆公司已经在2017年5月25日被注销。从工商登记部门的注销档案可以知晓是该公司的两个股东通过股东会决议解散而注销的公司的，并且经过了清算程序，在《公司注销登记申请书》上注明公司的债权债务清理情况是已清理完毕，《清算报告》上也记载“公司所有债权债务已清理完毕”的字样，原告认为被告刘建强、李忠凡给工商登记部门出具的清算材料全系造假，没有进行实际清算。原告在2017年3月11日与远庆公司众多的供应商一起签署了同意打折后收款的《截止到2017年2月1日前未支付明细》，当时远庆公司承诺从2017年3月底之前付一部分，余下的在5月份付清，结果分文未付。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，现诉请判令刘建强、李忠凡二人共同对原远庆公司拖欠原告的货款承担赔偿责任。关于智芃公司的责任，根据智芃公司在2017年1月20日出具给远庆公司及股东刘建强、李忠凡的《授权委托书》及其他材料中可以看出，智芃公司是以股权收购的方式购买了远庆公司的股权，并且还要处理远庆公司的债权债务，但实际操作并没有为远庆公司的股权做变更登记，而是授意远庆公司的原股东把远庆公司注销了，再在远庆公司的原地址、使用远庆公司的设备、员工重新注册了莯燊公司，通过这种操作，使得莯燊公司既占有了远庆公司的资产，又企图撇清远庆公司的债务，智芃公司的这种做法，损害了远庆公司债权人的合法权益，其行为也涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十二条规定的“妨害清算罪”，对此，原告保留追究其刑事责任的权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，智芃公司应当对远庆公司的债务承担连带清偿责任。莯燊公司作为远庆公司资产的直接承接着，理应与智芃公司一起对本案的上述债务承担连带清偿责任。
被告刘建强、李忠凡辩称：确认本案原告诉请的金额。但不应由被告刘建强、李忠凡承担责任，因为远庆公司已经被被告智芃公司收购了，包括所有的债权债务，故应由被告智芃公司承担本案债务。被告智芃公司收购远庆公司的时候自原告举证的委托书之日起派了法务过来，持被告智芃公司的委托书处理债权债务的事宜。现在远庆公司的原地址由被告莯燊公司作为经营地址进行经营，被告莯燊公司是被告智芃公司设立的法人。关于公司注销是被告莯燊公司的法人当时让刘建强写委托书用于注销远庆公司的营业执照，因刘建强知道被告智芃公司当时有通过刘建强的账户或公司的其他账户支付过部分供应商的款项，也已经召集所有供应商到远庆公司开会，商议每个供应商的货款打折及分期支付的事宜，所以认为尚未支付的款项均由被告智芃公司承担，债务与远庆公司及被告刘建强无关。远庆公司有进行清算，当时狮山法庭正审理前案，但被告智芃公司的法务让刘建强尽快注销营业执照。
被告智芃公司、莯燊公司共同辩称：无法确认本案货款金额。被告智芃公司没有对远庆公司的股权进行收购，从工商登记资料可以反映远庆公司是进行清算后注销的，与被告刘建强所讲的不相符。被告智芃公司是被告莯燊公司设立公司的股东之一，被告莯燊公司是新设立的公司，被告智芃公司、莯燊公司从未对远庆公司的债务承诺过清偿，据了解，远庆公司的债务高达上千万元，其当时的资产非常少，处在破产状态，被告智芃公司、莯燊公司不可能收购这样的公司。现在被告刘建强仍侵占被告莯燊公司的资产，被告刘建强伪造了被告莯燊公司的公章，现在狮山法庭有民事案件，刑事案件在官窑。请求不予确认被告刘建强、李忠凡的答辩意见。
针对原告增加的诉讼请求，被告刘建强辩称：被告旭峰公司应在开票范围内承担责任。
被告旭峰公司辩称：原告要求旭峰公司承担责任没有法律依据和合同依据，该案是对远庆公司债务进行清偿，而原告开具给旭峰公司的发票与原告诉远庆公司的货款没有任何关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：虽被告智芃公司、莯燊公司对送货单、协议书及微信记录表示无法确认，但被告刘建强时任远庆公司的法定代表人，其亦对上述证据无异议，故本院对该组证据予以认定；对于原告举证的手机短信记录，被告智芃公司、莯燊公司虽对此提出异议，但其明确表示不申请技术鉴定，故本院确认该组证据的真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告向原远庆公司供应鞋材制品。
2016年11月30日、2016年12月31日，原告多次送货予远庆公司，并持有编号分别为：NO.0015970、NO.0015971、NO.0015608、NO.0015609、NO.0015610、NO.0015611的送货单原件，并分别显示送货5700双、6600双、16974双、360双、1770双、900双。
原告曾向案外人卓伟鞋业有限公司开出《建泽鞋材厂报价单》，载明：颜色为自然色、类型为大底+印刷、品名为16-0403（8.5#）的单价为12.8元/对。
2017年3月，原告的法定代表人冯敬洲在原远庆公司制作的支付明细上签名，该明细记载原远庆公司欠合作半年的建泽大底393491元，折扣85%，折后金额为334467.35元。
2017年3月1日，原告向被告旭峰公司开具两份编号分别为NO.30678736、NO.30678737的增值税发票，金额均为78720元。
被告旭峰公司（需方）与原告（供方）签订《购销合同》，就货物的名称、数量以及货款进行了约定，其中货款为35584元。原告于2017年4月6日向被告旭峰公司送品名为大底，价值为35584元的货物，被告旭峰公司亦于当天将该货物进仓。
被告旭峰公司分别于2017年4月14日、2017年4月19日向原告转账20000元、30000元，并备注为货款；被告刘建强于2016年12月17日向原告的法定代表人冯敬洲的配偶冼少华转账20000元，并备注为建泽货款。
被告刘建强、李忠凡于2017年5月15日出具《清算报告》显示：远庆公司由于市场竞争激烈，于2017年3月1日成立清算组，清算组由刘建强、李忠凡组成；清算组在清算期间依照法律法规规定开展清算工作，清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单，并于2017年3月18日在佛山日报报纸刊登清算公告，处理与清算有关的公司业务，清缴所欠税款及清算过程中产生的税款，清理债权债务，处理公司清偿债务后的剩余财产；清算结果为：工人工资已缴清，社会保险费已缴清，法定补偿金已缴清，所欠税款已缴清，公司所有债权债务已清理完毕，公司所有应付款项已缴清；公司剩余财产为0元。
同日，远庆公司全体股东即被告刘建强、李忠凡经股东会后达成协议：确认公司清算组于2017年5月15日出具的清算报告，同意公司注销。
同日，远庆公司向工商管理部门提交《公司注销登记申请书》，其中债权债务清理情况一栏内容为：已清理完毕。
另查，2017年10月26日，中国人民银行同期一年期贷款年利率为4.35%。
本院认为：本案原告诉请的款项为买卖合同关系形成的货款，故本案案由应为买卖合同纠纷，本院对案由予以纠正。原告与原远庆公司开展业务往来，并提供了《产品出货单》予以佐证，且原远庆公司两股东对此无异议，故本院确认原告与原远庆公司存在真实的买卖合同关系。
关于本案原远庆公司拖欠的金额。因原告在2017年3月于支付明细中确认的金额为393491元，原远庆公司的两股东对此并无异议，故截至2017年2月的欠款金额为393491元。现原告主张原远庆公司尚欠货款金额343491.2元，因原告主张的货款金额少于支付明细中确认的金额，是其对自身权利的处分，故本院确认原远庆公司尚欠的货款金额为343491.2元。此外，原告请求从起诉日起计付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。
关于被告刘建强、李忠凡应如何承担责任的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，本案原告对远庆公司的债权形成于远庆公司成立清算组之前，故原远庆公司或其清算组在清算时应明确知道前述债权的存在，依常理原告若收到清算通知应进行债权申报，现原告诉称在起诉前才知悉远庆公司已注销，故本院确认被告刘建强、李忠凡作为清算组成为未履行通知义务。如前述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中被告刘建强、李忠凡对原告的诉求无异议，故被告刘建强、李忠凡应连带赔偿原告的损失即原远庆公司拖欠的货款及利息予原告。
关于莯燊公司及智芃公司的责任问题。原告认为莯燊公司与原远庆公司的资产存在混同，而智芃公司收购了原远庆公司并承诺处理其所有债权债务，但对此均未能充分举证予以证实，且原告并未实际与莯燊公司、智芃公司进行对账或有后续的业务往来，故原告请求莯燊公司、智芃公司对前述债务承担连带责任，本院均不予支持。
关于被告旭峰公司是否需对已开发票未支付的货款差额在10万元内承担连带责任的问题。原告主张被告旭峰公司应对已开发票未支付的货款差额在10万元内承担连带责任是基于被告智芃公司收购了原远庆公司并承诺处理其所有债权债务，且受到被告智芃公司的指示而开具发票予被告旭峰公司，以及被告旭峰公司向其转账5万元，但依据本案查明的事实，原告与被告旭峰公司确曾存在买卖合同关系，原告并未能充分举证证明开具发票的行为及被告转账的行为与本案具有关联性，故原告的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的解释（二）》第十九条、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建强、李忠凡应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿货款损失343491.2元予原告佛山市南海建泽鞋材厂；
二、被告刘建强、李忠凡应以343491.2元为本金自2017年10月26日起至付清款日止按年利率4.35%计付利息予原告佛山市南海建泽鞋材厂，息随本清；
三、驳回原告佛山市南海建泽鞋材厂的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3226.18元、（原告已预交），由原告负担100元，由被告刘建强、李忠凡负担3126.18元，被告刘建强、李忠凡负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费3126.18元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一八年二月二十三日
书记员 李佩珊