北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第09728号
上诉人（原审原告）北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会。
负责人刘木，主任。
委托代理人张阿巾，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天洋志普房地产开发有限公司。
法定代表人彭敏，总经理。
委托代理人李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
上诉人北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会（以下简称香花畦业委会）因与被上诉人北京天洋志普房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）物权保护纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15044号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。香花畦业委会负责人刘木、委托代理人张阿巾以及天洋公司委托代理人李雁北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
香花畦业委会在原审法院诉称：香花畦业委会是北京市顺义区后沙峪香花畦社区业主大会合法选举产生，并在后沙峪镇人民政府备案的合法组织机构。香花畦业委会成立后，大部分业主向其反应小区道路情况恶劣，且有不断恶化的迹象。路面现在的情况为坑洼不平，车辆行驶时颠簸不堪。因为小区路面问题，致使在房屋交易时不得已降低房价。甚至有购房者会因路面问题达不成房屋买卖交易。目前路面问题已经成为困扰全体业主的主要问题。在香花畦小区业主与开发商签订的商品房预售合同中明确了公共道路要达到设计要求。香花畦业委会认为，公共道路在业主入住不久就出现问题，并非简单的由于使用引起损坏，而属于工程质量问题，应由出卖人按国家和北京市有关工程质量的规范和标准进行修复并承担修复费用。香花畦业委会多次找到天洋公司交涉此问题，得不到答复。经过业主大会表决，由香花畦业委会代表全体业主就此事诉至法院，请求判令：1.天洋公司修复小区内道路达到国家和北京市工程质量规范、标准和施工图设计文件要求并由其自行承担修复费用；2.本案诉讼费由天洋公司负担。
天洋公司在原审法院辩称：香花畦业委会诉讼主体不适格。香花畦业委会无权以物权保护纠纷案由对天洋公司提起诉讼。根据《最高人民法院民一庭对当前民事审判难点的意见整理》，明确了香花畦业委会在职责范围内经业主大会授权，有权就与物业管理有关的涉及全体业主利益的事宜，以物业公司为被告，向人民法院提起诉讼。与物业管理无关的，个别或部分业主的事宜，无权向法院提起诉讼。就本案香花畦业委会对天洋公司的起诉，属于业主大会决定的重大事项，须有会议记录，香花畦业委会未能提供。香花畦业委会未经业主大会授权，程序不合法，香花畦业委会无权诉讼。2014年6月，香花畦业委会的委员张抒文和陈海祥都已辞职，现香花畦业委会的组成人员为4人，不符合法律要求（即需要5至9人且为单数）和业主大会议事规则的要求（委员5人，候补1人）。香花畦业委会作为业主大会的常设机构，人员不足，就不能按议事规则代表业主处理事务，因此香花畦业委会的主体不适格。香花畦业委会诉讼请求已过诉讼时效。该路面交付使用时已经过法律规定的相关部门的竣工验收合格。天洋公司通过招投标选中北京城建三建设发展有限公司来承建香花畦小区内道路，并委托顺金盛监理公司对材料和施工质量、过程进行监督，为此支出道路工程款800余万元和监理费160万元。2007年1月25日经该道路设计单位北京九源三星建筑师事务所和监理公司顺金盛监理公司验收符合设计要求和施工要求，工程竣工质量评为合格级。该工程于2009年1月25日已过保修期，保修期内已将出现问题的道路修复完毕，故天洋公司于2009年9月将所剩质保金支付给了建设单位。根据《建设工程质量管理条例》及有关规定和天洋公司与施工单位所签订的《施工合同》的约定，道路的保修期为2年，符合法律规定和合同约定。自竣工验收之日起计算，因此，涉案道路的质保期结束时间为2009年1月25日。没有证据证明本案道路是建设公司交付时就不合格。虽然对本案涉诉道路的损坏原因进行鉴定是香花畦业委会的举证责任。但是天洋公司为了查明本案事实，代香花畦业委会提出了鉴定申请，经专业的鉴定公司进行鉴定，无法确定本案道路损坏的形成原因。因此，不能推理是天洋公司的责任。对于香花畦业委会所提交的一组照片，与本案无关，不能证明香花畦业委会要证明的问题。首先，天洋公司对香花畦业委会提交照片的真实性不认可。再者，本案涉及的是小区车道，而照片中显示的是人行道和花园内小道。由于为小区提供物业服务的物业公司管理不当，未尽到充分的维护和养护责任，及对大型汽车出入小区未加禁止，所以造成小区路面磨损严重。根据《物业管理条例》第十一条和第五十四条第二款的规定：专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。同时，根据《北京市住宅公共维修基金使用管理办法》第四条规定：维修基金专项用于住宅共用部分共用设施设备保修期满后的维修工程。第二款规定：住宅共用部位共用设施设备的维修工程是日常运行维修养护范围以外的中修、大修及改造、更新工程。物业管理区域内的共用部位包括物业管理用房、空地、道路、绿地、变配电系统、市政排水设施，物业管理区域外围护栏及围墙。因此，在过了质保期之后，香花畦业委会应向有关部门申请公共设施维修基金用于更新改造道路。天洋公司不认可香花畦业委会在诉状中陈述的事实。综上所述，请求法院驳回香花畦业委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明：天洋公司系顺义区香花畦家园小区开发建设单位。2006年5月24日，发包人天洋公司与承包人北京城建三建设发展有限公司就双裕住宅小区（香花畦家园）小区内雨污水、给水、主要道路等工程签订《双裕住宅小区（香花畦家园）小区内市政工程（雨污水、给水、主要道路等）施工合同》。双方约定：合同开工日期为2006年5月22日，竣工日期为2006年8月25日，工期总日历天数96天。工程质量标准为合格。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。2007年1月25日，建设单位天洋公司、监理单位顺金监理公司、设计单位北京×建筑师事务所、施工单位北京城建三建设发展有限公司就顺义区双裕住宅小区香花畦家园小区内市政工程（道路）签订《工程竣工验收鉴定书》，四方验收意见为：符合设计要求和施工要求，本工程竣工质量评为合格级。该鉴定书下注有：本表由建设单位填写，城建档案馆、建设单位、监理单位、施工单位保存。截至2009年9月11日，天洋公司将道路施工工程全部工程款给付北京城建三建设发展有限公司。
2008年1月，甲方×物业酒店管理有限公司、乙方天洋公司、丙方北京市×物业管理有限责任公司三方进行物业交接时，涉诉道路部分地砖面层破损、路面有坑。
法院至北京市规划委员会顺义分局调取北京顺义区双裕小区香花畦家园小区内市政工程（道路）竣工验收鉴定书（表式C7-3）的档案备案情况，该局出具《政府信息不存在告知书》，答复法院“该政府信息不存在”。
2013年12月2日，法院至涉诉小区现场勘验，并拍摄照片13张。2014年12月5日，法院组织国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所、天洋公司、香花畦业委会至涉诉小区进行勘验。经两次勘验，确认涉诉小区道路（不含铺草砖部分）已无法正常使用。
就涉诉道路路面损坏原因，经法院释明，天洋公司申请进行鉴定。法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年1月7日向法院出具《“北京市顺义区香花畦小区路面破损原因鉴定”的回函》，内容为：“本所收到贵院的鉴定委托书，对北京市顺义区香花畦小区路面破损原因进行检查鉴定。经本所工作人员对现场进行了勘验了解，香花畦小区路面完工时间为2007年1月，路面破损主要为行车路面砖破损。根据当事双方提交的施工资料、物业交接协议书等资料，并查阅相关的标准规范，本所认为：小区路面已经投入使用8年，行车路面砖目前出现破损的状况是否是施工因素还是使用因素所至，目前缺乏相应的标准规范作为鉴定依据，因此本所不能进行该项鉴定工作。”
法院于2014年7月10日要求香花畦业委会就是否追究涉诉小区路面维护方的责任，书面答复法院。2014年7月15日，香花畦业委会书面答复“暂不考虑追究小区路面的维护责任方物业的责任”。法于2014年7月31日的庭审中，再次询问香花畦业委会，是否要求将涉诉小区道路维护管理方一并作为被告，并要求其承担相应的民事责任，香花畦业委会当庭答复不申请追加。
原审法院认定上述事实的证据有法院庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、《双裕住宅小区（香花畦家园）小区内市政工程（雨污水、给水、主要道路等）施工合同》、《工程竣工验收鉴定书》、《政府信息不存在告知书》、《“北京市顺义区香花畦小区路面破损原因鉴定”的回函》、照片等证据在案佐证。
原审法院认为：《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第四条规定：“业主大会、业主委员会应当依据法律、法规、规章的规定和管理规约、业主大会议事规则的约定行使共同管理权、履行职责。业主大会、业主委员会依法行使共同管理权不受任何组织和个人的非法干涉。业主大会、业主委员会不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”。依法成立的业主委员会在职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。香花畦业委会以开发公司为被告，主张涉诉小区道路工程质量不合格，据物权请求权提起物权保护纠纷之诉讼。法院难以认定相关诉请与物业管理直接关联。在法院经现场勘验明确涉诉小区道路已无法正常使用后，为了减少路面破损给小区业主的人身及财产可能造成的损害，法院两次向香花畦业委会明确释明是否追加涉诉道路的维护方为被告参加诉讼并承担民事责任。即法院曾两次释明香花畦业委会应向物业管理方提起与物业管理直接关联之诉讼。但香花畦业委会均明确表示拒绝申请追加相关主体。综上，法院认定香花畦业委会提起本案诉讼，被告主体不适格。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会的起诉。
裁定后，香花畦业委会不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由天洋公司承担。具体上诉意见如下：1.以被告主体不适合为由驳回上诉人的起诉，不符合事实情况及法律规定。2.一审法院先在开庭时认定上诉人有诉讼主体资格，后又变换说法：被上诉人主体不适格，实则在玩弄文字游戏。
天洋公司同意原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院经审查认为：香花畦业委会本案所提系物权保护纠纷。我国物权法明确规定业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主委员会依法应在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。本案中，香花畦业委会之起诉不符合上述规定和处理原则规定的条件。原审法院裁定驳回香花畦业委会的起诉依据并无不当。香花畦业委会的上诉主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 胡婧
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘慧