河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民四初字第24号
原告：张静微，男，汉族，37岁，住河南省嵩县。
原告：张春晓，女，汉族，43岁，住河南省嵩县。
委托代理人：杨红敦，男，汉族，44岁，住河南省嵩县，系原告张春晓之夫。一般代理。
被告：张小平，男，汉族，65岁，住河南省嵩县。
委托代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。
被告：马花菊，女，汉族，59岁，户籍地：河南省嵩县。
委托代理人：尤长林，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
原告张静微、张春晓为与被告张小平、马花菊继承纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月10日、11月5日、11月23日公开开庭进行了审理。原告张春晓及其委托代理人杨红敦、原告张静微、被告张小平及其委托代理人张瑞喜、被告马花菊及其委托代理人尤长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告张小平系二原告的父亲，二原告母亲田秀云因病不幸于2007年病故。二原告母亲病故后，其遗产未作分割和继承，并一直由被告张小平管理和使用。2009年被告张小平与被告马花菊再婚。2010～2011年，被告张小平因再婚在县城购买房屋急需用款，擅自将其中的122000元（含存款67000元，债权款12000元，基金赎回连本带利款约13000元，母亲生前投保康宁终身保险所理赔的身故保险金30000元）全部用于了被告再婚后购买的位于县城新城区洛栾快速通道兴隆公寓1502号三室二厅和车库等房屋上。其中被告使用属于母亲田秀云的遗产约为76000元，二被告当时所购住房价格约为220000元，所购车库价格约为84000元。二被告的上述行为严重侵犯了二原告的合法继承权，二原告后来知道后也多次要求分割和继承母亲遗产，被告张小平以其把全部遗产均用于购房、母亲遗产无法析出、还借有大量外债为由而拖而不决。请求判令二被告返还占有、使用的应由二原告继承的母亲遗产76000元及利息（利息按同期银行基准贷款利率自二被告结婚协议2009年1月16日计算至实际给付之日）；若二被告无法返还该款，所购房屋又不宜分割，请求确认该房在二被告所购住房中的共有份额为35%；诉讼费由被告承担。
被告张小平辩称：一、原告所诉属实，数字略有出入，婚前财产、遗产用在了买房子、车库及其契税、维修基金等花费上。答辩人前妻田秀云20**年病故后，人寿保险公司赔付了身故保险金30000元，此款被同村张麦存做生意借走，2010年答辩人买房时归还，交了10月11日的买房款。答辩人和马花菊再婚立有“结婚协议书”一式二份，其中第一条写明有存款67000元，债权12000元，基金10000元，合计89000元。这些钱买房子、车库时答辩人已全部取出，收回、赎回交了第一次的房款6000元，第三次的房款53000元，车库款60000元以及过户契税、维修基金14000元，基金赎回多出了3000元，合计买房子、车库及其它费用共用婚前财产122000元。二、遗产的计算：答辩人前妻田秀云在世时，她的康宁终身保险是由答辩人女儿张春晓交的，答辩人的康宁终身保险是由答辩人儿子张静微交的，答辩人和其前妻当时的约定是谁交的保险以后谁受益，所以答辩人前妻田秀云逝后的理赔金应由张春晓一人继承，剩下的92000元中的46000元应为二原告母亲遗产，对此遗产答辩人表示放弃并明确归二原告继承。保险25000元，遗产应是12500元，答辩人同样放弃。原告二人合计应得其母亲遗产88500元，并同意支付利息。
被告马花菊辩称：答辩人不应是本继承案的适格当事人。既然是继承案件，就应该是继承人相互之间的纠纷。答辩人不参与他们的遗产分配、继承，就不应作为被告被起诉。答辩人和张小平2009年2月份结婚。之前，张小平让我签订的结婚协议。因答辩人不识字，就在张小平的哄骗下签了，当时张小平说买基金，为了应付女儿张春晓。结婚前后，答辩人在北大步行街是做丝绵生意的，雇佣的有十来个民工，生意很好。答辩人做生意赚的钱全部交给张小平了，让张小平给答辩人理财。张小平的婚前财产和继承其亡妻的遗产和答辩人没有任何关系。张小平平时承包嵩县、偃师林业局栽树工程，赚了很多钱，这钱足可以买四五套房子，因此二被告婚后购房就没有用二原告应继承其母亲的钱款。
经审理查明：二被告系再婚，双方于2009年1月16日签定结婚协议书。该协议书第一条载明：“甲方（张小平））现有存款六万七千元，保险款二万五千元，债权一万二千元，基金款一万元，合计十一万四千元，为甲方和其亡妻共同所有。其款暂不分解，由甲方总额管理，主要用于甲、乙（马花菊）二人在年老丧失劳动力时的生活费用。其款不够花费，由静微全额承担，不牵涉春晓”。二被告于2009年2月17日办理结婚登记。自2010年至2011年3月二被告陆续筹措资金，购买了嵩县城白云大道兴隆公寓二手房一套，价值（税后）22万余元，后又购置价值84000元的车库一个。因交购房款资金紧张，被告张小平未经二原告知道并同意，擅自挪用了上述结婚协议书中的114000元及“基金款”支取时多取的孳息3115.50元（实际上，“基金款”并不止“一万元”，被告张小平于2009年11月30日分别在易方达基金管理有限公司支取基金赎回款4395.74元，在建信基金管理有限责任公司支取基金赎回款4398.82元，又于2011年1月10日在鹏华基金管理有限公司支取基金赎回款4320.94元，共计13115.50元），共计117115.50元。购房后被告张小平曾在海银小额贷款投资有限公司处贷款。2011年2月，二原告得知被告张小平用二原告应继承母亲的遗产款项购房后，要求嵩县何村乡箭口河村委调解。经调解，二原告和被告张小平达成调解协议，并制作了调解书。在调解书中，被告张小平承认其在购房时挪用了二原告应继承的财产。双方均同意在被告张小平百年后按此款占总房款的比例和份额由二原告继承母亲的遗产。庭审中，被告张小平表示放弃自己应继承的一份遗产并由二原告平均分配，二原告当庭表示接受。
本院认为：被告张小平挪用其和前妻原夫妻共同财产款项共计117115.50元，用于购房等这一事实，有原告提交二被告签字认可的结婚协议书、当时被告张小平的银行取款记录、交房款收据、二原告与被告张小平双方经村委调解的调解书、村委证明、证人张麦存出庭作证证言（2005年曾借张小平1.2万元——结婚协议中的1.2万元债权。2007年又借其妻田秀云亡故后保险公司理赔的30000元保险金——结婚协议中所指保险金2.5万元。因2010年10月张小平购房需用钱，就将4.2万元一并还上）等证据相互印证，并且也得到了被告张小平答辩及当庭供述供认，也能与本院在审理二被告离婚案件时本院调查各银行金融机构出具的被告张小平购房后账户余额甚少、被告张小平因购房曾借外债、购房后曾高息贷款诸证明材料相吻合。被告马花菊辩称其丝棉店收入、被告张小平承包林业种植项目收入巨大，能买好几套房子，不需也没有用本案诉争财产，不仅未提供确凿充分证据，且与前述被告张小平因购房曾借债、购房后账户余额甚少、离婚案中嵩县林业局2014年10月22日证明（自2002年以来张小平带领众多民工栽树款共计119600元，因尚未验收合格而没有结算）、本案中其申请调查的偃师林业局证明（张小平因不是第一承包人没有合同和结算账目的档案资料，无法查明其林业承包收入）、被告张小平购房后不久曾高息贷款等事实相矛盾。其申请本院调查被告张小平在田湖、饭坡、库区中心税务机关林业承包项目结算收入及在林海林业种植专业合作社入股情况，但经查证，除了可以认定购房后的2013年8月9日被告张小平在和他人成立合作社时入股1.5万元外，并不能证明购房时被告张小平收入巨大，因这些入股款、合同结算款均是在交完最后一笔购房款的2011年3月以后的业务。故被告马花菊该方面的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。基于以上证据分析，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款证据高度盖然性规则，对被告张小平挪用本案诉争财产117115.50元的事实予以认定。关于二原告各应继承的遗产数额及范围，虽然出庭证人张红保（保险公司的业务员）证实“3万元保险理赔款是原告张春晓给母亲交保险费投的保，按当时约定应归张春晓”，这一事实也能够得到被告张小平答辩认可，且与二被告签字认可的结婚协议书中“二人百年后其款有余，优先退给春晓应得部分”的相印证。但被告马花菊签字的结婚协议书上显示的保险款数额为25000元，故该25000元保险款应归原告张春晓继承。117115.50元，扣除25000元后的二分之一即46057.75元，应作为二原告母亲的遗产。二原告和被告张小平应作为第一顺序继承人各继承三分之一（15352.58元）的遗产。被告张小平应继承的三分之一的遗产份额，虽然其明确作出放弃继承并言明归二原告继承，符合《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项夫妻共同财产的范围包括“继承或赠与所得的财产”。因继承分配发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张小平应分割的一份财产应视为夫妻共同财产。虽然被告张小平可以处分自己的一份遗产，但不能因此侵害被告马花菊的财产权利。结合案件具体情况，应以其应继承遗产的一半赠与二原告所有为宜。故原告张静微应得的遗产为：15352.58元＋（15352.58元／2）／2=19190.73元，原告张春晓应得的遗产为：25000＋15352.58元＋（15352.58元／2）／2=44190.73元。在二原告与被告张小平的调解书中，双方均同意在张小平百年后按二原告应继承的数额占总额的比例和份额继承遗产。因双方协议中约定的条件尚未成就，故二原告现诉请被告张小平返还应得遗产份额的诉讼请求，本案不予支持。同理，二原告要求支付利息的诉讼请求也没有事实根据，本院亦不予支持。本案案由为继承纠纷，被告马花菊不是本案的适格当事人，故二原告对被告马花菊的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告张静微应得的遗产为19190.73元，原告张春晓应得的遗产为44190.73元；
二、驳回原告张春晓、张静微其他诉讼请求。
本案受理费1700元，由被告张小平承担1500元，原告张春晓、张静微承担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张纯举
代理审判员 司 达
人民陪审员 兰杏丽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 韩贝贝