广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4429号
上诉人（原审被告）：武荣富，住广西武宣县。
委托代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武启春，住广西武宣县。
委托代理人：陈志雄，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：武洪建，身份证住址：广西武宣县，现住广州市荔湾区。
上诉人武荣富因与被上诉人武启春、原审被告武洪建合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第580号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月16日，武启春（乙方）与武荣富（甲方）、武洪建（丙方）签订《协议书》，约定：甲、乙、丙三方按比例集资20万元（其中武荣富出资13万元、武启春出资6万元、武洪建出资1万元）与梁某合买房产一套，其中梁某占房产50%，甲、乙、丙三方共占50%。甲、乙、丙三方经协商决定，由甲方全权负责与梁某一起进行购买房产相关事宜。甲、乙、丙三方以出资额按比例共享该房产的利润和承担风险。甲方与梁某商定，以后该房产不论甲方全部购买或是梁某全部购买相应对方都以市场价8折优惠给购买方。甲、乙、丙三方经商定，在该房有利润的情况下，提出利润的6%，给甲方作为交通和其他工作费用，如无利润则交通和其他工作费用由甲方承担。任何股东需要转让股权，必须征得全部股东同意方能转让，在同等条件下，股东有优先购买权。龙津花园楼盘成功出售后，甲、乙、丙三方在两个月内进行清算。甲、乙、丙三方在《协议书》上签字并按上指模。武启春依约向武荣富交付6万元集资款。
后武启春要求武荣富返还购房款未果，遂于2015年3月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除武启春与武荣富、武洪建于2010年8月16日签订的《协议书》；2、武荣富、武洪建连带向武启春返还购房款6万元及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、武荣富、武洪建承担本案全部诉讼费用。
武荣富在原审中答辩称：不同意武启春的诉讼请求。
武洪建在原审中辩称：不同意解除《协议书》，武洪建不存在欺骗武启春的情形。武启春要求退还房款与武洪建无关，不同意返还房款及利息。原审庭审中，武启春明确表示不需要武洪建在本案中承担返还房款及利息的责任和承担连带责任。武洪建表示同意解除2010年8月16日武启春与武荣富、武洪建签订的《协议书》。
原审过程中，武启春提供2010年8月16日武启春与武荣富、武洪建签订的《协议书》、银行活期存款历史明细、2015年1月25日武启春、武荣富协商返还购房款事宜的录音文字版及录音光盘等证据。武荣富对录音文字版及录音光盘证据有异议，认为的确是武荣富本人与武启春的通话，但录音是通过非法手段取得的，而且录音中的内容与事实是有出入的，对其他证据表示无异议。武洪建对2010年8月16日武启春与武荣富、武洪建签订的《协议书》无异议，对其他证据表示不清楚，与其无关。
武荣富提供2010年8月18日其与广州市穗城地产开发有限公司签订的《房地产买卖合同》及2010年8月23日该公司开出的10万元收据，拟证实：武荣富购买广州市龙津西路216号至236号紫荆阁12层一单元（房屋建筑面积80平方米，含公共分摊面积），总房款48万元。首期房款10万元于2010年8月18日前支付，余下房款38万元（在办理银行按揭后支付）待出卖人为买受人办理房地产权过户手续时付清；出卖人应当于2011年8月将房屋交付给买受人使用。上述《房地产买卖合同》没有在房管部门办理备案登记。武启春认为：对上述证据的真实性由法院认定，对合法性和关联性不予确认。购房合同反映的价格是48万元，而武启春与武荣富、武洪建签订的协议约定房屋价格是40万元，这属于合同事项的重大变更，应经得所有合伙人的同意；根据协议书，应该由梁某与武荣富一起购房，并不能由武荣富一人购房，超出了三人的授权范围。而且合同无法反映武荣富有没有支付购房款。而且武荣富在庭审时称房屋已经退出来了，故武荣富没有履行武启春与武荣富、武洪建签订的协议书。武启春对武荣富提供的照片的真实性、合法性不予确认，认为与本案无关。武洪建表示对武荣富提供的所有证据中除了协议书之外，其他证据都不清楚。
原审法院认为：武启春与武荣富、武洪建签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议书》约定：“武启春与武荣富、武洪建合共出资20万元与案外人梁某合买龙津花园房产一套，其中案外人梁某占房产50%，武启春与武荣富、武洪建共占50%。”而武荣富在庭审提供的《房地产买卖合同》，买受人只有武荣富。《房地产买卖合同》也没有对武荣富所认购的房号明确约定，购房总价款也超出武启春与武荣富、武洪建约定购房价范围。武启春认为《协议书》约定与案外人梁某合买房屋，并不能由武荣富一人购房，超出了三人的授权范围，故对此不予确认。而且武荣富在庭审时称房屋已经退出来了，武启春认为武荣富没有履行武启春与武荣富、武洪建签订的协议书。鉴于武荣富不能提供已经按照2010年8月16日签订的《协议书》履行义务的证据，而且武荣富在庭审中陈述将认购房退回给开发商，武洪建也同意解除2010年8月16日签订的《协议书》。因此，对武启春提出解除与武荣富、武洪建签订的购房《协议书》和要求武荣富返还购房屋款6万元的诉讼请求，予以支持。由于《协议书》并没有约定《协议书》不能履行，武荣富需向武启春支付利息，武启春要求按五年期的中国人民银行同期同类贷款利率计算至武荣富实际支付款项之日止的利息的诉讼请求，没有合同依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第九十四条第（二）款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除武启春与武荣富、武洪建于2010年8月16日签订的《协议书》；二、武荣富于本判决发生法律之日起十五日内，返还购房款60000元给武启春；三、驳回武启春其他诉讼请求。本案受理费650元，由武荣富负担。
判后，武荣富不服原审判决，向本院提起上诉称：武荣富于2010年8月18日与出卖人签订了《房地产买卖合同》，交付了相关款项，知会了武启春和其他合伙人，已经按《协议书》履行了购房义务。一年后，因出卖人的原因未能按《房地产买卖合同》约定交房，武荣富也及时将情况通知武启春和其他合伙人，并征得武启春和其他合伙人同意，继续由武荣富向出卖人提出解除《房地产买卖合同》退还相关款项。其间，武荣富有追回10000元，并与武启春和其他合伙人按出资比例实际进行了分享。之后，武启春与武荣富有共同向出卖人进行过追讨，但未果。因此，武荣富已按照合伙协议履行购买房产的义务，并一直在积极催促房产出卖方履行《购房合同》义务。在《购房协议》没有解除前，武荣富的代理行为依然有效，与武启春签订的《协议书》有效应继续履行。依据相关法律及《协议书》约定，不应由武荣富一人承担追讨责任，也不应由武荣富承担返还武启春合伙款60000元的责任。一审法院没有查清事实真相，草率判决解除《协议书》，判决武荣富返还合伙购房款60000元给武启春是错误的。综上，武荣富上诉请求改判原审判决第一项为认定《协议书》继续履行，驳回武启春请求，并判令本案一审受理费、二审上诉费由武启春承担。
被上诉人武启春答辩称：武荣富的上诉理由不合理，也没有相应的证据予以支持。各方签订《协议书》至今已近五年时间，已经超出合理履行期限。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武荣富的上诉请求，维持原判。
原审被告武洪建述称：同意武荣富的上诉请求及事实理由，没有其他意见。
二审过程中，武荣富向本院提交以下证据：1、武荣富的工作证复印件以及陈某的工作证复印件，拟证明：武荣富曾系龙津花园的工作人员，因此武启春才与武荣富合伙购买龙津花园的其中一个套间，陈某是与武荣富签订买卖合同的人；2、谈话录音资料，拟证明：当时武启春对房产买卖合同是认可的，其认为追不到钱后才反悔要求武荣富单独承担责任，武荣富在退房过程中有一次追回1万元款项，也与武启春及武洪建分享了这一万元。武启春对此发表如下意见：1、该两份证据已经超过举证期限，不属于新证据，不予质证；2、该两份证据与本案无关，不足以支持武荣富的主张，其真实性也无法确认。其中陈某的证件应当由其本人持有，武荣富在本案庭审中能提交，不符合常理，武启春也从来没有看过该证件，无法核实其真实性；3、武荣富提交的录音文字记录不真实，与原件不符。武启春在一审中提交的记录是完整的。而且，该录音中有关其履行了购房合同约定义务的陈述属于武荣富的单方陈述，武启春一直没有确认，武荣富应当提供真实有效的证据证明其已经履行了合同义务。武洪建对此发表如下意见：我没有听过录音，也不清楚其中的具体内容。工作证我也没见过。
二审庭询中，武荣富称：穗城公司曾向其退回10000元，其曾向武启春表示可将武启春按比例可分得的3000元先退还武启春，但武启春要求追回10000元整数后再给付，故武荣富实际也未给付武启春3000元。武启春与武洪建均否认有与武荣富共同分享武荣富收回的10000元。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：依据武荣富与武启春及武洪建签订的《协议书》的约定，武荣富与武启春及武洪建三方共同集资20万元，与案外人梁某合买龙津花园房产一套，并由武荣富全权负责与梁某一起进行购买房产相关事宜，三方在龙津花园楼盘成功出售后进行清算。依据该《协议书》的约定，武荣富与武启春及武洪建之间订立合伙关系，合伙事务为通过买卖龙津花园房产获取利润进行分配。武荣富虽提供《房地产买卖合同》及收据证明其依照前述《协议书》约定购买房产，但该《房地产买卖合同》未明确具体的房号，其中载明的总价款也超出《协议书》约定的购房价范围，购房人也与《协议书》载明的相应内容不符，故武荣富并未充分举证证明其已依照《协议书》约定全面履行执行合伙事务的义务。武荣富已收取武启春支付的购房款60000元，距离三方签订《协议书》至今已近五年，武荣富仍未依约全面执行合伙事务，作为合伙人之一的武启春提起本案诉讼要求解除《协议书》，另一合伙人武洪建表示无异议。在此情况下，原审判决解除三方签订的《协议书》并要求武荣富返还武启春的投入款60000元，合理合法，武荣富以其已依照合伙协议履行相应义务为由，上诉认为其不应独自承担返还武启春投入的合伙款理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，武荣富的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人武荣富负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘章鹏