徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初5511号
原告：陈成成，男，1985年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：于向飞，男，1976年11月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：杨彩侠，女，1981年7月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春光，江苏智临律师事务所实习律师。
第三人：孙进校，男，1973年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告陈成成与被告于向飞、杨彩侠、第三人孙进校执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈成成的委托诉讼代理人马骏、李磊，被告于向飞、杨彩侠的委托诉讼代理人蔺琼、李春光，第三人孙进校的委托诉讼代理人许大伟、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成成向本院提出诉讼请求：1、确认位于徐州市××铜××路东侧××对面××楼××单元××室房屋为原告所有，并停止对该房产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月4日，原告陈成成收到铜山区人民法院送达的（2017）苏0312执异字第48号执行裁定书。原告认为铜山区人民法院驳回原告提出的执行异议于法无据。一、被告所申请执行的房产为原告所有。2014年5月6日，原告与第三人孙进校签订《购房合同》，约定原告购买涉案房屋，价格为45万元。2015年6月20日，原告持所有手续向开发商办理了上房手续，缴纳了房屋的水电入户费用。2015年7月30日，原告将该房屋出租给彭永刚租用至今。原告作为当地村民，虽然涉案房屋存在瑕疵，但是原告已全部支付房屋价款并实际占有使用房屋，并非贵院认为的证据不足。二、被告对于属于原告的涉案房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与第三人孙进校的交易是真实的，原告支付45万元取得房屋所有权，属于善意取得。被告亦曾向孙进校购买该房未果，就是由于房屋已由原告善意取得才向孙进校主张合同无效退款之诉，其对原告取得该房屋的所有权是明知的。执行损害了原告对涉案房屋的所有权。根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，不应当对涉案房屋进行查封，严重侵犯了原告的财产权，特根据有关规定，提起诉讼，恳请贵院依法进行公正判决，以维护原告的合法权利。
被告于向飞、杨彩侠辩称，一、原告关于确权的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应当予以驳回。涉案的房屋建设在集体所有土地上，未取得规划许可证，系小产权房，关于该房屋所涉执行争议涉及城乡规划法的规定，属于行政管理的范围，人民法院不应受理。二、原告对涉案房屋不享有所有权，其确认要求涉案房屋归其所有的诉请不能成立。涉案房屋附着的土地属于农村集体土地，房屋仅能在农村同一集体经济组织内部成员之间进行流转。本案中原告陈成成并非集体经济组织内部成员，根据“房地一体”主义，原告不能够取得涉案房屋的所有权。
原告与第三人孙进校所签订的购房合同违反了土地管理法的强制性规定，根据《合同法》第五十二条、第一百三十二条的规定，属无效合同，故原告并未取得涉案房屋的所有权。三、原告并未交付房款。原告及第三人均陈述是因为孙进校欠陈歌借款，所以孙进校才将涉案房屋卖给原告，原告将40万元购房款汇入陈歌账户中，以偿还孙进校拖欠的债务，以此证明原告向孙进校交付了购房款。依据陈歌起诉第三人孙进校的（2015）铜民初字第1125号判决书内容可以确认，原告提供的《房屋抵押协议》中的债务与判决书确认的债务系同一债务。按照生效判决文书及执行终结裁定书，陈歌的债权并未实现，但原告却主张已经支付房款，该主张与事实矛盾。综上，原告并不享有足以排除强制执行涉案房屋的实体权利，并涉嫌虚假诉讼，请求法院判决或裁定驳回原告的诉讼请求，并依法对其进行司法制裁。
第三人孙进校述称，第三人与原告陈成成于2014年5月6日由孙理刚作为代理人签订《购房合同》，合同约定房屋价款45万元，于协议签订后支付5万元，余款在卖方交付房屋时一次性支付至陈歌银行卡中，现陈歌已收到该笔款。房屋一直没有办理建设工程许可和规划许可，从法律上说是违章建筑，对于违章建筑，人民法院既不可以确认给原告也不可能确认给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于向飞、杨彩侠与孙进校房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理后确认铜山区铜××路东侧××对面（榆庄小区）2号楼2单元1－2层5-6室房屋4间系小产权房并于2016年3月16日作出（2015）铜民初字第2443号民事判决书，判令：一、孙进校于本判决生效之日起十日内返还于向飞、杨彩侠购房款470000元；二、于向飞、杨彩侠于本判决生效之日起十日内将位于铜山区铜创路东侧榆庄村委会榆庄小区2号楼2单元1-2层5-6室的房屋返还孙进校。判决后孙进校未履行义务，本院依法强制执行。执行中，本院于2016年11月21日以（2016）苏0312执3345号执行裁定书，查封了执行人孙进校所有的位于铜山区铜××路东侧××对面（榆庄小区）2号楼2单元1－2层5-6室房屋4间。2016年12月7日，本院作出公告，要求孙进校及其他案外人腾空该房屋。陈成成提出执行异议。本院经审理后作出（2017）苏0312执异48号执行裁定书，驳回陈成成的异议请求。陈成成不服该裁定，引发本案诉讼。
另查明，庭审中，原告陈成成称其购买了涉案房屋并支付房款45万元。原告提供如下证据：一、2013年2月1日，昝峰与孙进校签订的《购房合同书》，约定孙进校购买涉案房屋，价款53万元。该合同书注明：此房款已全部付清。二、2013年2月2日，孙进校向孙理刚出具授权委托书，确认代理人孙理刚的代理权限为：1、处理铜山县榆庄村委会西南角住宅楼2号楼2单元1－2层5-6室门面房的买卖，2、处理与陈歌之间的债务纠纷。委托书正文下方注“此委托书是本人真实意愿、孙进校、2017年7月6日”。三、2013年2月4日，孙进校出具的《房屋抵押协议》，内容为本人于2013年2月4日借陈歌现金35万元，用于工地周转，用期三月，应于2013年5月3日前归还。如到期未还，自愿用位于铜山区铜××路东侧××对面（榆庄小区）2号楼2单元1－2层5-6室230平方米建筑面积的门面作为借款抵押。如到期未还，此房归陈歌所有。四、2013年9月28日，孙进校出具承诺书，内容为本人孙进校借陈歌欠款，于10月份还清以前所欠利息，于2013年12月15日前还清本息，如到期不能按时偿还本息，本人自愿用榆庄小区2号楼5－6室门面房归陈歌所有，互不相欠。五、2014年5月6日，孙理刚作为孙进校的代理人与原告陈成成签订《购房合同》，约定原告陈成成购买涉案房屋，房款总计45万元，于协议签订后付定金5万元，余款在卖方交付房屋时一次性支付至陈歌银行卡中。六、中国农业银行转账凭证，其中记载2015年6月9日，从谢胜雪（原告称其是陈成成的妻子）的账户中转入陈歌账户40万元。七、铜山供电公司电费专用收据中记载：收款日期为2017年8月7日，用电户名为陈成成。八、2015年7月30日，陈成成与案外人彭永刚签订的《租赁合同》，约定彭永刚自2015年7月30日至2025年7月29日租赁涉案房屋。
再查明，2015年4月21日，陈歌将孙进校诉至本院，要求孙进校偿还借款35万元及利息。本院受理后，于2015年5月13日、2015年11月2日开庭进行审理，并于2015年11月2日作出（2015﹚铜民初字第1125号民事判决，判令孙进校于判决生效之日起十日内偿还陈歌借款本金350000元并支付利息（利息计算方法：以350000元为本金，自2013年5月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算本判决生效之日止，以不超过170000元为限）。判决作出后，孙进校未履行还款义务。陈歌于2016年4月26日向本院申请强制执行，要求执行数额为529303元及利息、罚息，本院采取了相应执行措施，并于2016年12月13日电话联系申请人陈歌，让其提供孙进校是否还有财产可供执行，其明确表示提供不出。该案款尚未执行到位。
本院认为，原告陈成成以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经本院审理后，当事人争议的建筑物没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可证书，无法确定诉争房产的权属及建筑物的合法性，故对原告的起诉应裁定驳回。具体理由如下：
江苏省高院人民法院下发的苏高法电（2015）421号《执行异议之诉案件审理指南》第一条规定：根据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《民诉法解释》第三百零五条、第三百零六条的规定，案外人、申请执行人提起异议之诉，必须符合下列条件：（一）执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的强制执行程序终结前提起。（二）案外人、申请执行人提起执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止或继续执行。案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确权的诉讼请求；申请执行人不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求。案外人或申请执行人提起的执行异议之诉不符合上述条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
《执行异议之诉案件审理指南》第二十条规定：案外人以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经审查发现该执行标的是违法建筑的，人民法院对该执行异议之诉案件应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
根据以上规范，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施强制执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。因此，执行异议之诉在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。在案件审理中必然涉及对标的物的所有权及其占有、使用、流转效力进行评判。涉案房屋经本院审理查明没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可等能够证明产权合法有效的法律文件，人民法院没有权力对违法建筑合法性进行确权确认，本案当事人基于违法建筑的买卖效力势必涉及对违法建筑的合法性进行评判，故对于原告针对违法建筑提起的案外人执行异议的起诉应当依法予以裁定驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，裁定如下：
驳回原告陈成成的起诉。
案件受理费8050元，由本院退回原告陈成成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 余广远
二〇一七年九月六日
书 记 员 许 冰