上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第642号
原告上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆某。
委托代理人周某某。
委托代理人谭某。
被告罗轶先。
被告代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告罗轶先居间合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周某某、被告罗轶先及其委托代理人周雪爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2013年9月15日，被告与案外人印某、蒋某在原告的撮合下就上海市闵行区莲花南路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）签订《房屋买卖合同》。2013年9月16日，原、被告签订《佣金确认书》一份，约定被告应于2013年12月31日前向原告支付佣金人民币（币种下同）80，000元。现根据法律规定，原告已促成买卖双方合同成立，被告应当按照约定向原告支付佣金80，000元，但被告一直不予支付。故原告为维护自身权益，诉至本院，要求判令被告向原告支付佣金80，000元。
被告罗轶先辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告并未促成上下家达成最终的买卖合同，买卖双方签订的合同仅是意向书，故原告居间不成功，不得主张佣金。其次，被告经原告带看涉案房屋，觉得不错，后被告带家人又看了一次涉案房屋。上下家到原告处初步谈了买卖意向，被告为此支付了2万元定金。第二天，原告告知被告，上家不愿意出售涉案房屋，故被告要求退还2万元并要求上家承担违约责任。但原告并未从中斡旋，却一直要求被告支付佣金。最后系被告与上家自行联系，并签订了终止协议。被告只能另购房屋，然原告一直未将被告购买涉案房屋的信息取消，导致被告最终自行到上海市交易中心才取消该信息，方可另购房屋。
经审理查明，2013年9月15日，原告（居间方，签约丙方）、被告（买受方、签约乙方）与案外人印某、蒋某（出卖方、签约甲方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，总房价款为405万元；乙方为表示对涉案房屋之购买诚意，向丙方支付意向金20，000元，作为与甲方进行洽谈时用；如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署该协议2日内补足定金至100，000元；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。
居间协议签订当日，被告（买受方、签约乙方）与案外人印某、蒋某（出卖方、签约甲方）就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，约定为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于合同签署后55天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，合同同时约定房屋坐落，房价款支付方式，交房及过户时间，税费负担及违约责任等事项。被告向出卖方支付了购房定金20，000元。
2013年9月16日，原、被告签订《佣金确认书》，约定被告于2013年12月31日前向原告支付佣金金额80，000元；被告应按时向原告支付佣金，若未经原告同意而迟延支付，原告有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算）；该佣金确认书约定与《房地产买卖居间协议》约定不一致的，以该佣金确认书为准。
2013年9月24日，被告（买方、签约乙方）与案外人印某、蒋某（卖方、签约甲方）签订《﹤房屋买卖合同﹥解除协议书》，约定甲乙双方自愿解除涉案房屋的买卖合同；自双方签订该协议之日起，买卖合同即终止，双方之间就买卖合同的争议全部解决；涉案房屋成交总价为405万元，乙方已缴付定金20，000元，甲方同意于2日内退还乙方定金20，000元并按照居间协议及买卖合同第11条赔偿乙方20，000元；双方同意，自该协议生效后，双方之间就买卖合同的争议全部解决，除该协议明确约定外，任何一方均不对另一方主张买卖合同项下的权利或与买卖合同相关的权利，因买卖合同解除产生的相关法律责任由甲方承担；若中介追究乙方赔偿责任，则由甲方负责聘请律师帮助乙方解决，最终若法院判决乙方赔偿责任，则由甲方承担乙方的赔偿责任或者乙方可以根据该协议书向甲方追偿，过程中所有费用由甲方承担。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》，被告提供的《﹤房屋买卖合同﹥解除协议书》等证据及当事人的庭审陈述所证实，本院确认其证据效力。
本案审理过程中，应被告申请，本院传唤证人印某当庭作证。证人印某述称，其系涉案房屋的出售方。2013年9月15日下午三点，其夫妇想去看看房价，原告表示目前市场不错，就让其夫妇就涉案房屋的买卖事宜签了独家委托书。当天晚上7点多，被告及其母亲看了涉案房屋。9点半多，原告表示被告夫妇要上来再看看涉案房屋。当时因其小孩已睡觉，故其本不同意再看房，但原告表示被告已到楼下了，故其只好同意。当日晚上11点钟，原告让被告与其夫妇签居间协议和买卖协议，原告表示这些协议就是像定金一样的意向协议，最终约定的内容以正式买卖合同为准。故当时，其对买卖的细节均未作充分考虑。第二天，其父母认为其购房压力太大，且新购房装修对孩子健康不利，故不同意购房。故其夫妇联系原告，希望拿回涉案房屋产权证并愿意赔偿一部分钱。但原告不同意。2013年10月8日至2013年10月15日，其四次电话联系原告总部，希望解决此事，并愿意支付部分佣金。前三次联系，原告总部表示一定可以解决。但第四次，原告表示门店的事情，总部无法解决，故原告一直扣押着房产证。对于印某的证人证言，被告表示从证人的证言可看出被告并非违约方，双方对价格实际未最终达成一致，仅仅为意向，双方未最终达成买卖合同。原告表示证人的证言有避重就轻之处，涉案房屋房价405万元，该金额并不是小数目，出售方肯定经过深思熟虑才确定的。证人对于佣金的回答，也系逃避其在事件中的责任。本院认为，对于印某陈述的关于涉案合同系意向合同的内容，因印某与本案当事人存在利害关系，且被告并未提供其他证据予以佐证，故现仅凭印某的证言，难以达到被告的证明目的。对于印某陈述的其他内容，客观真实，本院予以采纳。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。本案中，原告作为中介机构，其基于被告委托，将案外人的房源信息提供给了被告，并带被告查看了涉案房屋。被告作为买受方，与案外人达成了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，并在原告提供的《佣金确认书》上签字确认，上述协议系当事人真实意思表示，合法有效，被告理应受协议的约束。对于涉案房屋交易未能完成的原因，根据被告及证人印某的陈述，系出售方的原因所致，故导致涉案房屋未能完成交易的责任在于出售方。对于被告辩称买卖双方未签订正式的上海市房地产买卖合同，原告居间未成不应收取居间服务费的意见，本院认为，《上海市房地产买卖合同》的示范文本仅是为办理过户登记手续的需要，而原告与案外人签订的《房屋买卖合同》已涵盖了买卖双方就涉案房屋交易的主要条款，故应当认定买卖合同已成立，原告已居间成功，有权依约主张居间佣金。然而考虑到原告作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务、促成当事人签约外，其服务内容还包括协助委托人贷款、办理房屋产权过户等项。故根据原告为被告提供服务的内容及本案的实际情况，基于公平原则，本院酌定被告应向原告支付居间服务费为30，000元。至于被告为此遭受的损失，其可根据其与案外人签订的解除协议书，另行向案外人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
被告罗轶先于本判决生效之日起七日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付居间服务费30，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计900元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担562.50元，由被告罗轶先负担337.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。