广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第50号
上诉人（原审原告）：张桂仲，女，1957年11月28日出生，汉族。
委托代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人：李淑芬，广东风采新纪元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：关仲基，男，1967年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：汤持仲，女，1971年12月18日出生，汉族。
两被上诉人的委托代理人：李志斗，广东五邑律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师实习律师。
原审第三人：开平市第五建筑集团公司。
法定代表人：谢有荣。
原审第三人：开平市第五建筑集团公司江门分公司。
负责人：张炳泉。
原审第三人：梁伟贤，男，1972年3月26日出生，汉族。
上诉人张桂仲因与被上诉人关仲基、汤持仲、原审第三人开平市第五建筑集团公司（以下简称“开平五建公司”）、开平市第五建筑集团公司江门分公司（以下简称“开平五建江门分公司”）、梁伟贤案外人执行异议纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1814号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张桂仲起诉称：2008年6月5日，张桂仲与开平五建公司签订《商品房买卖合同》，双方约定张桂仲向开平五建公司购买坐落于××铺位，购房价款为×元。随后，张桂仲依约定支付了全部购房款，开平五建公司向张桂仲交付了上述铺位，并开具了购房发票。张桂仲对上述铺位从2008年6月5日起占有使用至今，经张桂仲几次将铺位出租他人用作仓库使用，并收取了租金。2013年6月，张桂仲通过法院张贴在×楼的公告，得知105铺位因关仲基、汤持仲申请执行而被评估，准备拍卖。2013年6月13日下午，张桂仲委托梁群策到法院了解情况，执行庭工作人员书面告知该铺位已执行拍卖，提起执行异议已过期，但可通过法律途径保障自己的合法权益。在与执行庭交涉无果的情况下，张桂仲于2013年6月28日向蓬江法院提起诉讼，要求撤销执行、拍卖争议铺位的（2011）江蓬法执字第327、1138-2号裁决，并确认争议归张桂仲所有。法院立案庭审查后于2013年7月5日口头告知执行尚未终结，该争议应由执行庭以执行异议方式受理。当日，张桂仲提交了执行异议申请书。2013年9月19日，法院作出（2013）蓬法执异字第46号裁定，驳回张桂仲的执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，为此，张桂仲向法院提起诉讼，请求判令：一、确认坐落于×铺位归张桂仲所有；二、撤销（2011）江蓬法执字第327、1138-2号裁定以及（2013）蓬法执异字第46号裁定，停止对×铺位的执行；三、本案诉讼费用由关仲基、汤持仲承担。
原审法院认为：张桂仲基于认为（2011）江蓬法执字第327、1138-2号裁定以及（2013）蓬法执异字第46号裁定存在错误，要求撤销上述裁定，并对上述裁定所涉及的105铺位主张权利，进而要求停止对该铺位进行强制执行而提起本案诉讼，该诉讼符合案外人提起执行异议诉讼的法律特征，本案属于案外人执行异议纠纷。参照《广东高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第一条：“本意见所称的执行异议诉讼包括执行过程中案外人提起的执行异议诉讼……。”《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》第七条的规定：“案外人异议应当在人民法院对该执行标的的执行措施终结前提出。无正当理由逾期提出的，人民法院不予受理。”以及综合张桂仲的诉讼主张、事实理由以及举证，本院于2013年5月9日作出（2011）江蓬法执字第327、1138-2号《执行裁定书》，载明：“开平五建公司名下坐落于×铺位的所有权及相应的其他权利归买受人梁伟贤所有，该铺位的所有权自本裁定送达买受人梁伟贤时转移，梁伟贤可持本裁定到财产管理机构办理相关财产权属过户登记手续……。”关仲基、汤持仲及第三人开平五建公司、梁伟贤于2013年5月23日签收了上述裁定。之后，原审法院向开平市房产及国土管理部门发出《协助执行通知书》，要求上述部门协助将105铺位的权属变更登记至梁伟贤名下。梁伟贤于2013年6月14日接收105铺位，并缴纳了办理权属变更登记的相应税费。据此，至2013年5月23日关仲基、汤持仲及第三人开平五建公司、梁伟贤签收上述裁定后，原审法院针对105铺位的强制执行措施已实施终结，该铺位的所有权已转移至第三人梁伟贤名下。而张桂仲至2013年7月5日才向原审法院提出执行异议，此时，张桂仲所主张的105铺位已处理完毕。据此，张桂仲提起的本案案外人执行异议纠纷诉讼不符合上述的规定，依法不应受理，应予以驳回。若张桂仲认为其与开平五建公司之间的房屋买卖合同关系造成其经济损失，可另寻合法的途径予以解决。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回张桂仲的起诉。
上诉人张桂仲上诉称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案依法应当受理。
张桂仲是被法院查封处理商铺的实际所有权人，显然与本案有直接利害关系；本案有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出，依法应当受理。
二、即使按照《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》本案同样应当受理。
原审法院引用《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》第七条认定不应受理本案是错误的。该条规定，案外人异议应当在人民法院对该执行标的的执行措施终结前提出。无正当理由逾期的，人民法院不予受理。第四条规定，执行异议应当在知道或应当知道人民法院作出法律文书、采取执行措施之日起十日内向执行法院提出。首先，本案执行措施尚未终结。执行标的没有过户，也没有交付给买受人。蓬江法院对执行异议申请的受理等于是确认了执行措施尚未终结。第二，争议铺位拍卖、执行等裁定并未依法送达。张桂仲对自己的商铺被查封等不知情，在知道自己的商铺正被法院处理立即提出异议，并未“无正当理由逾期”提出异议，故原审裁决以此为由裁定不予受理错误。
三、错误的查封及拍卖裁定依法应当被纠正。
《民法通则》第七十二条规定，按照合同或者其他合法方法取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原审法院不对自己执行查封、拍卖的程序及实体的合法性进行审查，不纠正错误的查封、拍卖裁定，仅以拍卖裁定已作出而剥夺张桂仲的诉权显然不当。
原审裁定不予受理驳回起诉依据和理由明显不足，剥夺了张桂仲的自主选择权利救济方式的权利，剥夺了张桂仲的诉权。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人关仲基、汤持仲答辩称：第一、张桂仲不符合提出案外人异议的时间要件。本案中涉案铺位这一特定标的物已经拍卖完毕并裁定过户，属于执行完毕。张桂仲提出案外人异议不符合法律关于时间的要求。
第二、张桂仲在执行完毕后提出案外人异议没有实际意义。梁伟贤其于对登记公信及法院拍卖的信赖而购买，已经取得铺位所有权，其属于善意，应当维护。
综上所述，张桂仲提出的案外人执行异议之诉应予以驳回，请求二审法院驳回张桂仲上诉，维持原裁定。
原审第三人开平五建公司、开平五建江门分公司、梁伟贤在答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，根据该法律规定，针对执行程序作出的驳回书面异议裁定，再行另案提起诉讼，是法律赋予案外人、当事人的诉权，唯案外人、当事人亦应依照法定期间、法定条件主张诉权。
原审法院于2013年5月9日作出（2011）江蓬法执字第327、1138-2号《执行裁定书》，裁定：开平五建公司名下坐落于×铺位的所有权及相应的其他权利归买受人梁伟贤所有，该铺位的所有权自本裁定送达买受人梁伟贤时转移；梁伟贤可持本裁定到财产管理机构办理相关财产权属过户登记手续。关仲基、汤持仲、开平五建公司、开平五建江门分公司、梁伟贤于2013年5月23日签收上述裁定书。之后，原审法院向开平市房产及国土管理部门发出《协助执行通知书》，要求上述部门协助将×铺位的权属变更登记至梁伟贤名下。梁伟贤于2013年6月14日接收该铺位，并缴纳了办理权属变更登记的相应税费。原审法院对×铺位的强制执行措施已实施终结，该铺位所有权已转移至梁伟贤名下。
张桂仲在法院针对涉案标的物强制执行措施已实施终结之后，于2013年7月5日才向原审法院提出执行异议，属于逾期提出案外人异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“执行过程中”的提出异议期间。原审法院对张桂仲在涉案执行标的的执行措施终结后提出的案外人异议，在强制执行程序中本应不予受理，并告知案外人另循途径维护其权益。但原审法院仍受理张桂仲提出的案外人异议，并作出（2013）蓬法执异字第46号执行裁定，并在裁定尾部载明：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼”，即明确赋予张桂仲再行另案起诉的诉权，该裁定已经发生法律效力。张桂仲不服该执行裁定而提起本案诉讼，原审法院在没有协调、处理在先已经生效的（2013）蓬法执异字第46号执行裁定的法律效力情况下，再次以争议标的物已经被强制执行措施实施终结为由，直接作出（2013）江蓬法民一初字第1814号民事裁定，驳回张桂仲不服执行裁定的起诉。原审法院作出的（2013）蓬法执异字第46号执行裁定与（2013）江蓬法民一初字第1814号民事裁定，就当事人有无诉权问题作出了相互矛盾的裁决，显属不当。本院依法撤销原审法院作出的（2013）江蓬法民一初字第1814号执行异议裁定，将本案发回原审法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1814号民事裁定。
二、本案发回江门市蓬江区人民法院重新审查。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 吴健英
二〇一四年三月十二日
书记员 陈顺芳