广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第160号
上诉人（原审第三人）广东长宏公路工程有限公司，住所地：广东省增城市。
法定代表人何小中，该公司董事长。
委托代理人郭名成，男。
被上诉人（原审原告）安友全，男，汉族，住贵州省湄潭县，公民身份号码：×××4341。
委托代理人张世兵，广东思豪律师事务所律师。
原审被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局，住所地：肇庆高新区。
法定代表人陈庆昌，该局局长。
委托代理人郭鹏志，广东安鼎律师事务所律师。
委托代理人罗书敏，
上诉人广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）因与被上诉人安友全及原审被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局（以下简称高新区劳保局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省四会市人民法院作出的（2015）肇四法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，安某又名安有明，系贵州省湄潭县马山村马山组人，1948年12月24日出生。长宏公司在2006年因承建二广高速公路第四合同段，组建了广东长宏公路工程有限公司二广高速公路第四合同段项目经理部，该项目部与李德山达成劳务施工协议，工程项目中的上部结构工程现浇箱梁的劳务作业交由李德山组织施工。李德山施工期间，在2006年农历11月雇请安某到其施工队工作。安某的具体工作没有固定，属杂工类，主要看管工地设备和材料，住在工地附近的工棚。2007年2月27日零时10分左右，彭×成驾驶粤H×××××牌号小汽车由西往东行驶至广贺高速4标段即大旺区1号线高架桥路段时，遇安某由北往南横过公路，粤H×××××牌号小汽车与安某发生碰撞，造成安某当场死亡、小汽车部分损坏的道路交通事故。事故经肇庆市公安局交通警察第二大队调查后，该大队于2007年4月3日作出事故责任认定，确定粤H×××××牌号小汽车的驾驶人彭×成与死者安某负事故的同等责任。事故发生期间，李德山所在工地因春节已放假，只有安某一人在工地，同时长宏公司聘请有保安人员在工地负责保安工作。
2007年9月20日，安某的亲属推举安友全作为代表人向高新区劳保局提出了工伤认定申请。该局受理安友全的申请后，经向工地施工负责人李德山调查，李德山承认确聘请了安某在工地做杂工，在日间负责看管材料，晚上由保安值班，事故当天晚上没有安排安有明值班。高新区劳保局经调查后，于2007年11月20日作出肇高劳社工认字（2007）158号《工伤认定决定书》，认为安某是广东长宏公路工程有限公司广贺高速公路第四合同段（标段）大旺项目部工人，安某在发生交通事故当晚该公司项目部没有开夜班也未安排安某看夜或加班工作，其情形因不符合《广东省工伤保险条例》第九条及第十一条的有关规定，认定安某于2007年2月27日发生的道路交通安全事故造成的死亡不属工伤或不视同工伤。安友全不服上述工伤认定，于法定期限内向肇庆市人民政府申请复议。2008年5月11日，肇庆市人民政府作出肇府复决字（2008）10号《行政复议决定书》，维持高新区劳保局作出的肇高劳社工认字（2007）158号工伤认定决定。安友全收到上述复议决定后，于2008年6月24日以肇庆高新技术产业开发区管理委员会为被告，向本院寄送行政起诉状，提起行政撤销之诉。后经释明，安友全变更被告为高新区劳保局，由原审法院立案受理。原审法院经审理后，认为高新区劳保局对安某不属工伤的认定事实不清，证据不足，程序不当，于2013年7月1日作出（2011）肇四法行初字第50号《行政判决书》，判决撤销高新区劳保局于2007年11月20日作出的肇高劳社工认字（2007）158号工伤认定，并判令该局重新对安某因道路交通事故死亡作出工伤认定。高新区劳保局不服上诉。本院经审理后，认为原审违反程序，裁定撤销原判，发回原审法院重新审理。经重审，原审法院认为高新区劳保局作出的肇高劳社工认字（2007）158号不予认定工伤决定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予撤销，于2014年6月20日作出（2014）肇四法行重字第1号《行政判决书》，判决撤销高新区劳保局于2007年11月20日作出的肇高劳社工认字（2007）158号工伤认定，并判令该局对安某受伤害事故重新作出工伤认定决定。高新区劳保局仍不服，再提出上诉。本院经审理后，认为高新区劳保局作出不属工伤认定的决定明显存在事实不清、依据不足，于2014年12月19日作出（2014）肇中法行终字第94号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。
高新区劳保局根据生效判决，重新对安某因交通事故死亡进行工伤认定，并对相关证人万某、周某、安某户籍所在地的贵州湄潭县马山村委负责人等进行了调查，长宏公司亦提供了相关证据。经调查审理后，高新区劳保局于2015年2月17日作出肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》，认为经重新调查，没有证据证明安有明发生交通事故时是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，其交通事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，决定不予认定安有明于2007年2月27日发生交通事故死亡为工伤。安友全对上述不予认定工伤决定不服，于期限内向原审法院提起本案诉讼。
原审法院经审理认为，高新区劳保局是高新区范围内负责工伤认定的行政职能部门。本案当事人对安某于2007年2月27日凌晨于大旺一号线高架桥路段发生交通事故死亡是否属于工伤有争议。根据《广东省工伤保险条例》第15条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，安友全认为安某的死亡属于工伤，而安某所在施工队负责人李德山及长宏公司认为不属于工伤，依照上述规定，李德山及长宏公司应承担举证责任。高新区劳保局受理安友全的工伤认定申请后，向安友全、李德山及长宏公司进行了调查，安友全及长宏公司分别提供了相关证据。根据李德山在调查中的陈述及安友全、长宏公司反映的情况，可以认定发生事故时安某是李德山施工队的员工，发生事故的地点也属于李德山施工场地范围。本案的主要争议焦点是安某发生交通事故时是否在工作时间内。李德山在高新区劳保局的调查中称安某是杂工，开工期间有时让安某在中午看材料，发生事故时施工队的工人春节后还没有全部返回，还没有正常开工，工地晚上是由长宏公司的保安值班，事故当晚没有安排安某值班等。李德山所称的“有时安排安某看管工地材料”的情况与安友全及其他被调查人万某、周某等称安某是到李德山工地看管材料相印证，可证实安某在李德山施工工地有看管材料的工作。安某在当年春节前已来到李德山工地工作，春节放假期间也没有回家而留在工地，结合李德山称有时让安某看管材料，而长宏公司的保安人员是晚上才值班的陈述，安某存在由李德山安排在春节放假期间看管工地材料的可能性。李德山是安某的雇主，安某的工作由其直接安排，长宏公司并不清楚安某的工作情况。由于李德山与安某有劳务关系，长宏公司是李德山班组的劳务发包方，与安某的工伤认定均有利害关系，且长宏公司提供的证据仅证明工地有保安值班，不能证明李德山没有安排安某在晚上看管工地。李德山及长宏公司均没有提供充分的证据证明在事故发生当晚李德山没有安排安某看管工地。安某是李德山的员工，事故发生当晚安某在其工作场地发生交通事故身亡，安某在工地放假期间留在工地，其雇主李德山称之前曾安排安某看管工地材料，只是称“事故当晚”没有安排安某值班，没有说明白天也没有安排安某值班，也没有解释安某留在工地的原因，存在李德山安排安某在放假期间负责看管工地的可能性，但李德山及施工劳务发包方即长宏公司均不能充分证明事故发生时李德山没有安排安某值班看守工地。依照上述《广东省工伤保险条例》第十五条第三款及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不能对受伤害职工不属于工伤提供证据证明的，工伤认定机构应依法作出工伤认定的结论。高新区劳保局虽然依照生效的判决重新进行工伤认定，但在认定时不是对举证责任主体一方即李德山及长宏公司提供的证据及对事故发生时在场人、事故现场等进行调查核实，而是主要针对安友全方的证人进行调查。安某是李德山雇用到其工地工作的事实清楚，证据充分，即使安友全方的证人证言有瑕疵，也不影响对安某是李德山雇请到其工地工作的事实认定。长宏公司提供的证据仍不能充分证明安某发生交通事故死亡不属于工伤。高新区劳保局重新调查并没有收集到证明安某发生事故不属于工伤的证据。其重新作出的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》，仍认为安某发生交通事故死亡不属于工伤，不但认定事实的证据不足，且其认定事实与理由与原肇高劳社工认字（2007）158号工伤认定决定基本相同，而肇高劳社工认字（2007）158号《工伤认定决定书》已被撤销。高新区劳保局的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。其重新作出肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》，在用工主体没有充分证据证明安某在发生交通事故时不是在工作时间和工作地点内的情况下，仍认定安某发生交通事故死亡不属于工伤，该决定的证据不充分，适用法律不当，违反法律规定，应予撤销，并依法重新作出认定。高新区劳保局请求撤销上述不予认定工伤决定的理由成立，依法予以支持。高新区劳保局及长宏公司的抗辩理由不成立，依法不予采纳。长宏公司称安友全起诉已超起诉期限，该问题原审法院已在原审查明并不予认定，不再重复审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项的规定，判决：一、撤销高新区劳保局于2015年2月17日作出的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》。二、高新区劳保局应在判决生效之日起六十日内，对安某受伤害事故重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由高新区劳保局负担。
上诉人长宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误。首先，死者安某的岗位属于杂工，是按照用工人李德山的要求参与临时工作，并没有具体的工作范围，原审法院错误认定安某主要看管工作设备和材料。原审法院是以被调查人万某、周某的证言来认定工作范围，但是原审法院对被上诉人提供的万某证明材料不予认定，而根据原审被告调查周某并经周某确认的材料显示，周某本人不在上诉人的工地干活，所以万某、周某无法证明也根本不知道安某在工地是干什么的。另外，原审法院依据李德山的证明说“有时安排安某看管工地材料”来证明安某的主要工作范围这也是不全面的，李德山在笔录中是说“开工期间中午12时一13时30分有时叫安某看材料。”因此，原审法院错误的将看守材料认定为是安某的主要工作。其次，上诉人已充分证明项目有专职看守建筑材料的保安人员，安某不存在看守建筑材料的可能性。原审法院认为，就算有保安看守材料也不能排除安某看守材料的可能性。但是，既然春节期间工地没有开工，上诉人又有偿聘请专职保安看守材料，为何还需要其他人员参与？再次，原审法院错误的适用《行政诉讼法》第七十一条的规定，原审被告是基于新的事实与理由作出的认定，不属于该法条的情形。原审被告这次作出的《不予工伤认定决定书》是在重新调查的基础上，对新的证据进行认定，因此，原审被告的具体行政行为合法有效。二、原审被告作出的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确。在贵院的（2014）肇中法行终字第94号《行政判决书》中，要求原审被告全面收集证据并进行补强。本案中，从原审被告的证据来看，原审被告千里迢迢到安某的住所地贵州省嵋潭县马山镇马山村，在当地进行多方调查，甚至找到被上诉人提供的证人进行严谨的询问，通过其综合调查，证实被上诉人提供虚假证据，无法证明安某的工作情况。另外，根据上诉人在各地向当时的知情人多方调查，也证实2007年第一次原审被告调查情况的真实性。该交通事故发生后，从被上诉人提起行政诉讼到各方第一次收到诉讼材料（案号：（2011）肇四法行初字第50号），中间时隔5年之久，早已超过审理期限！这期间早已物是人非，要再次调查已实属不易。在如此艰难的背景下，原审被告以及上诉人，以尊重事实的精神，各方调查核实，综合各方证据材料，对于事实已进行全面核实，原审被告依法作出的决定是合法有效。相反，被上诉人通过虚假证据、仅凭自身陈述，根本无法证实其所述的真实性。
综上所述，上诉人认为，原审被告所作的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予支持。该意外事件属于交通事故，被上诉人应向交通事故责任方进行索赔。本着人道主义的精神，上诉人愿意按照非因工死亡待遇给予被上诉人补偿。上诉人请求二审法院能以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决，维持原审被告作出的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》，以维护上诉人的合法权益。
此外，上诉人长宏公司二审期间向本院提交一份广东省高级人民法院于2015年12月17日作出的（2015）粤高法行申字第975号《受理通知书》，证实广东省高级人民法院已受理其不服本院（2014）肇中法行终字第94号行政判决提起的申诉。
被上诉人安友全二审答辩称：一、原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。1、上诉人在上诉状中已承认“死者安某的岗位属于杂工，是按照用工人李德山的要求参与临时工作，并没有具体的工作范围”，那么由此证明安某的工作是由李德山进行安排和指派，李德山在社保局的调查笔录中已承认其“有时叫安某看一下材料”，在春节放假期间，安某一人留守工地，而工地未开工，不能排除和否认李德山在春节期间安排安某负责其劳务分包工地看管材料的事实。2、上诉人随意曲解和变更原审法院所认定的事实，上诉人在上诉状中认为“原审法院错误认定安某主要看管工作设备和材料，原审法院错误的将看守材料认定为是安某的主要工作”，上述意见是答辩人在原审中所陈述的观点，上诉人将答辩人的观点与原审法院认定的事实混为一谈。原审法院并未认定安某的主要工作是看守材料，而是认为安某存在由李德山安排在春节放假期间看管工地材料的可能性，李德山及施工劳务发包方即上诉人均不能充分证明事故发生时李德山没安排安某值班看守工地。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款及《工伤认定办法》第十七条的规定：“用人单位不能对受伤害职工不属于工伤提供证据证明的，工伤认定机构应依法伤出工伤认定的结论”，据此，原审法院依法撤销原审被告高新区劳保局所作出的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》是完全正确的，上诉人上诉的事实及理由依法不能成立，其上诉请求应予以驳回。3、上诉人虽然聘请有专职保安人员，但是仅仅是对上诉人公司该项目部的看管，而不是对李德山所承包的劳务作业工地材料的看管，上诉人所聘请的保安人员不可能对李德山个人所承包工地的材料进行看管，因此，李德山在调查笔录中明确陈述安某是他从家乡叫过来的，有时安排安某看管工地材料，具体工作由李德山予以安排，上诉人对此不知情不足为奇，但对李德山所聘请的工人因工作原因所发生的工伤事故应当依法承担工伤赔偿责任。二、原审被告于2015年2月17日重新作出的（2014）468号《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，而且违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定，原审法院依法予以撤销并责令其重新作出认定是正确的。原审被告于2007年11月20日作出的肇高劳社工认字（2007）158号工伤认定已被四会市人民法院作出的（2014）肇四法行重字第1号《行政判决书》及肇庆市中级人民法院作出的（2014）肇中法行终字第94号《行政判决书》予以撤销，并责令其重新作出认定。原审被告虽然对此重新进行了工伤认定，但原审被告并未对负有举证责任主体的一方即李德山和上诉人提供的证据及事故发生时在场人、事故现场等进行调查核实，而是针对被上诉人一方的证人进行调查。原审被告重新调查并没有收集到证明安某发生交通事故死亡不属于工伤的证据，但其再次作出的工伤认定决定与原作出的工伤认定决定基本相同，原审被告的行为明显违反了《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，因此，原审法院依法再次撤销原审被告重新作出的（2014）468号《不予认定工伤决定书》是完全正确的，而且原审被告对原审判决已予以认可，而未提起上诉，上诉人为逃避工伤赔偿责任而提起上诉明显不当。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回。
原审被告高新区劳保局未向本院提交书面答辩意见。其在二审法庭调查期间表示答辩意见与原审时一致，请二审法院依法裁决。
经阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤认定行政纠纷。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，原审被告高新区劳保局作为社会保险行政管理部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责，其为本案适格主体。
本案主要对原审被告高新区劳保局于2015年2月17日作出的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》所依据的事实和证据是否确实充分、作出程序是否合法进行司法审查。综合原审及二审查明的事实分析，案涉死者安某为李德山雇请的杂工，主要工作是看管工地设备和材料，而长宏公司与李德山签订了劳务施工协议。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项的规定，长宏公司为承担工伤保险责任的单位当无异议。安某于2007年2月27日凌晨在李德山施工场地范围内发生交通事故死亡，经交警部门认定，安某对事故负同等责任。对上述事实，各方均无异议，本院予以确认。本案各方争议的焦点问题是安某是否在工作时间和因工作原因发生交通事故。依据《工伤保险条例》第十八条和第十九条的规定，该问题的举证责任在长宏公司一方，高新区劳保局对此亦有调查核实的职责。而纵观整案，长宏公司始终未能提供充分证据证实安某并非工作时间和因工作原因发生事故；高新区劳保局经过两次调查也未查清该问题。依据工伤保险条例保障劳动者权益优先的立法精神和《工伤认定办法》第十七条的规定，在此情况下，社会保险行政部门应作出认定工伤的结论。故此，高新区劳保局所作的肇高劳社工认字（2014）468号《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，适用法律法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人长宏公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长宏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 何剑锋
第12页共12页