浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第313号
上诉人（原审原告）朱林桂。
上诉人（原审原告）来光法。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
被上诉人（原审第三人）杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心。
法定代表人赵祖峰。
委托代理人陈春鸿。
上诉人朱林桂、来光法因与杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政许可一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭审理本案。
市国土局于2013年7月18日向杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称建管中心）颁发了杭滨土资拆许字（2013）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至联庄社区、联庄公寓一期，南至联庄社区，西至联庄社区，北至联庄社区，并注明具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准；征用土地面积为6835平方米，搬迁期限为2013年7月18日至2013年10月17日，拆迁期限为2013年7月18日至2015年7月17日。
朱林桂、来光法于2014年4月24日起诉，请求撤销杭滨土资拆许字（2013）第06号《房屋拆迁许可证》。
原审查明，2013年7月17日，建管中心因农村多层住宅第十二区块（联庄公寓二期）的建设项目向市国土局申请办理房屋拆迁许可证，并提交房屋拆迁申请表、区发改综（2010）76号《杭州高新技术产业开发区发展改革和经济局、杭州市滨江区发展改革和经济局关于调整农村多层住宅第十二区块（联庄公寓二期）项目可行性研究报告的批复》、区发改综（2013）56号《杭州高新技术产业开发区发展改革和经济局、杭州市滨江区发展改革和经济局关于印发﹤杭州高新区（滨江）2013年基本建设项目汇总表（审批、核准类）﹥和﹤杭州高新区（滨江）2013年前期项目汇总表（审批类）﹥的通知》、地字第330108201100002号《建设用地规划许可证》及附件、浙土字［A2002）第10027号《建设用地项目呈报材料》、杭土资办（2012）169号《杭州市国土资源局办公室关于印发2013年度杭州市区集体土地房屋拆迁计划的通知》、《征收集体所有土地房屋拆迁委托协议书》及资质、《征收集体所有土地房屋评估委托协议书》及资质、《关于农转居拆迁安置房第十二区块（联庄公寓二期）项目的房屋拆迁方案》等材料。市国土局受理后，对建管中心的申请事项进行了审查，并于2013年7月18日向建管中心颁发了杭滨土资拆许字（2013）第06号《房屋拆迁许可证》，该�可证规定的主要内容：拆迁范围为东至联庄社区、联庄公寓一期，南至联庄社区，西至联庄社区，北至联庄社区，并注明具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准；征用土地面积为6835平方米，搬迁期限为2013年7月18日至2013年10月17日，拆迁期限为2013年7月18日至2015年7月17日。拆迁许可证作出后，市国土局于2013年7月18日作出房屋拆迁公告进行张贴公告，并于2013年7月19日在《杭州日报》上进行登报公告；在公告中，市国土局明确告知复议、起诉的权利和期限。
原审另查明，经朱林桂、来光法申请，市国土局于2014年1月14日作出（2013）第0592号政府信息公开告知书，明确朱林桂、来光法的房屋位于杭滨土资拆许字（2013）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，并提供了涉案房屋拆迁许可证等相关资料。后朱林桂、来光法因不服涉案房屋拆迁许可证向浙江省国�资源厅提起行政复议，浙江省国土资源厅在审查后于2014年4月18日作出浙土资复决（2014）17号行政复议决定书，维持市国土局所作杭滨土资拆许字（2013）第06号《房屋拆迁许可证》，并告知朱林桂、来光法起诉的权利和期限。
原审再查明，朱林桂、来光法不服杭州市规划局于2011年7月28日作出的地字第330108201100002号《建设用地规划许可证》，于2014年3月5日向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，请求撤销杭州市规划局作出该建设用地规划许可证的具体行政行为。（2014）杭滨行初字第8号《行政判决书》确认杭州市规划局作出的地字第330108201100002号《建设用地规划许可证》的行政行为违法并责令采取相应的补救措施。朱林桂、来光法不服该判决提起上诉，本院（2014）浙杭行终字第362号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《杭州市征用集体所�土地房屋拆迁管理条例》系经杭州市人大常委会通过、浙江省人大常委会批准、自1998年8月1日起施行的地方性法规。该《条例》第八条第一款规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”故市国土局根据上述地方性法规的规定，具有作出被诉拆迁行政许可的职权。关于朱林桂、来光法起诉期限的问题，其主张自市国土局于2014年1月14日作出（2013）第0592号《政府信息公开告知书》才得知涉案拆迁许可证的存在，起诉期限应该自此时开始计算；而市国土局主张起诉期限应当自涉案房屋拆迁许可证进行张贴、登报公告时，即从2013年7月19日开始计算。市国土局于2013年7月18日对涉案拆迁许可证在拆迁范围内进行张�公告，于2013年7月19日对涉案拆迁许可证在《杭州日报》上进行登报公告，且上述拆迁公告中均已载明拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、动迁机构、评估机构等内容，并明确告知申请复议和提起诉讼的权利及期限。据此，原审法院认为，市国土局的上述行为在一般情况下已经能达到公示、告知的效果，朱林桂、来光法应当自2013年7月19日就知道涉案拆迁许可证的存在，故其起诉期限应当自2013年7月19日开始计算。虽然本案涉案拆迁许可证于2014年4月15日经浙江省国土资源厅复议予以复议维持，但是不应以行政复议拘束人民法院对行政案件起诉期限的认定，故即使朱林桂、来光法在收到复议决定之日起15日内起诉，在其对原行政行为逾期起诉且无正当理由的情况下，应当依法裁定不予受理或者驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若�问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回朱林桂、来光法的起诉。
上诉人朱林桂、来光法上诉称，行政诉讼法关于起诉期限明确规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。上诉人认为，法律规定的“知道具体行政行为之日”是确实知道而不是可能知道或者推定知道，即使市国土局曾经公告过案涉拆迁许可证信息，并不能保证一定能够让上诉人知道案涉《房屋拆迁许可证》的内容和诉权，原审法院仅凭一个所谓的公告就断定上诉人在收到信息公开答复之前知道《房屋拆迁许可证》的内容和诉权是极其错误的。综上，原审法院作出驳回起诉的裁定是错误的，请求二审法院撤销一审裁定，责令原审法院对本案进行实体审理。
被上诉人市国土局与建管中心均未提交书面答辩意见。
本院认为，本案原审原告提起诉讼的日期为2014年4月24日，故本案关于起诉期限的规定应适用1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》，而不适用2015年5月1日修改后施行的《中华人民共和国行政诉讼法》。《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，市国土局于2013年7月18日向建管中心颁发了杭滨土资拆许字（2013）第06号《房屋拆迁许可证》，并于次日在《杭州日报》上就相关内容进行公告，同时明确告知了复议、起诉的权利和期限。据此，应当认定上诉人在公告期限届满之日已经知道被诉行政行为的存在，其却直至2014年4月24日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。上诉人�起行政复议的事实并不影响对其是否超过法定起诉期限的认定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 汪金枝