山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第166号
上诉人（原审原告）：褚希山。
被上诉人（原审被告）：山西省临汾市平阳公证处。
委托代理人：焦国栋，山西尧诚律师事务所律师。
上诉人褚希山因公证损害责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人褚希山、被上诉人山西省临汾市平阳公证处（以下简称平阳公证处）的委托代理人焦国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临汾市尧都区人民法院查明：2004年7月29日，平阳公证处根据公证申请人褚宝庆的申请，就申请人母亲宋金梅所写《分家分单》一事，对证人席双全、郭槐、周富华的证言进行了保全证据，对三个证人进行了“谈话记录”，并制作了（2004）临证民字第2058、（2004）临证民字第2059、（2004）临证民字第2060号公证书。公证处工作人员与证人的三份“谈话记录”中体现的时间是2004年7月29日上午，地点是公证处一科办公室，“谈话记录”共两页，第一页页面下方有证人的捺印，第二页最后有证人自己书写的“以上记录我看过，与我所说的一致（或情况属实）”内容，并签名捺印。2014年8月，褚希山起诉平阳公证处，认为平阳公证处在公证活动中存在重大过错，要求赔偿褚希山为本案所支付的差旅费、误工费、精神损失费共计3万元。原审庭审中，褚希山主张：《分家分单》是一份废弃多年的无效的法律文书，《分家分单》上母亲的签名是周富华代笔的，没有母亲的捺印，也不是母亲真实意思的表示。《分家分单》上没有中间人，是公证申请人褚宝庆伪造的，从形式上，签字的没有捺印，盖章的没有签字，不符合法律形式。从内容上，已经对父亲的遗产进行了分割，母亲再进行主张，违背了我国《继承法》的规定。《分家分单》上不存在证人，只有代笔人，没有证人就不存在公证证人证言，证人都是假的，证言也不是真的，公证处存在程序违法，没有尽到审查核实的义务。另外，证人席双全也没有去过公证处，席双全的“谈话记录”不是在公证处所记录，“谈话记录”上的内容与证人说的也不一致，字据、行距也有问题，平阳公证处是先打印好后面的内容，让证人签字，然后再打印的前面的内容，平阳公证处存在弄虚作假，在公证活动中编造假证人、虚假证言、出具伪证。褚希山对于平阳公证处在公证活动中存在编造假证人、虚假证言，出具伪证的主张，没有充分证据支持，平阳公证处也不予以认可。原审庭审中，褚希山申请的与褚希山有亲属关系的证人席双全出庭作证，认可2004年7月29日席双全的“谈话记录”上书写的“以上记录我看过，与我所说一致”及签名、捺印，但是主张该“谈话记录”不是在公证处所记录，而是公证申请人褚宝庆拿到席双全家，让席双全签的字，对此主张，平阳公证处不予认可。平阳公证处主张：三份公证书的性质是证人证言的证据保全，仅仅是对证人说过的话进行记录，证明证人说过这样的话，是对证人谈话记录的内容进行了公证，并非是对褚希山家庭内部财产继承进行的公证，褚希山所提的家庭问题及涉及《分家分单》的真实性问题与本案无关，褚希山的诉讼请求及事实理由没有法律依据，依法应驳回褚希山的诉讼请求。以上为本案事实。
尧都区人民法院认为：（2004）临证民字第2058、（2004）临证民字第2059、（2004）临证民字第2060号公证书，是对证人证言进行的证据保全公证，是对证人谈话记录的内容进行的公证，证明证人说过这样的话，并非是对褚希山家庭内部财产继承及《分家分单》的真实性进行的公证，因此褚希山以《分家分单》无效，证人是假的，证言也不真实，来主ＸＸ阳公证处存在重大过错，依法不应予以支持。席双全虽然出庭作证，证明其没有去过公证处，“谈话记录”不是在公证处所记录，但对“谈话记录”上书写的“以上记录我看过，与我所说一致”及签名、捺印，又不持异议，而且该“谈话记录”上明确载明了谈话地点是在公证处一科办公室。因此对于证人席双全出庭作证的内容，原审法院不予采信。褚希山关于平阳公证处在公证活动中存在弄虚作假，编造假证人、虚假证言、出具伪证的主张，没有提供充分证据支持，平阳公证处也不予以认可，因此对于褚希山的该主张，因其证据不足，依法不予支持。据此，原审法院作出（2014）临尧民初字第2358号民事判决：驳回原告褚希山的诉讼请求。案件受理费550元，由原告褚希山负担。
褚希山不服（2014）临尧民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。首先，平阳公证处公证保全的《分家分单》母亲早在九○年已废弃，对此褚希山提供证据有赡养母亲协议、执笔人周富华对分家分单的情况说明以及母亲邮到厦门的最后一封家信可证实。其次，根据褚希山提供的证据证明制作分家分单时，只有母亲和周富华在场，并没有郭槐、席双全在场。另外，根据继承法规定，公证申请人不是被继承人，没有权利代替被继承人对自己合法财产进行主张，被继承人去世后，也没有权利单方对家庭共同财产进行主张。故公证申请人不具备对分家分单申请公证的主体资格。平阳公证处于2004年7月29日出具（2004）临证民字第2058、2059、2060号公证文书及相粘连的谈话记录，不符合公证法第29条以及人民法院在实践中对证人证言保全措施的方法，应由平阳公证处出具原始询问笔录或录音，以证实谈话记录的真实性。2、原审法院适用法律不当。3、原审法院开庭没有按照法定程序进行完，没涉及到事实的焦点便结案。在庭审调查阶段，多次打断褚希山的陈述，并在询问78岁的证人时，证人因没戴眼镜看不清楚也无法回答，审判程序不合法。另外，原审对于双方提供的证据未进行认证与质证，也未进行辩论，明显程序违法。请二审法院撤销原判，认定平阳公证处在公证活动中存在重大过错，并判令平阳公证处赔偿褚希山为本案所支付的差旅费、误工费3万元及本案全部诉讼费。
平阳公证处口头答辩称：1、褚希山对本案审理的焦点事实理解错误，本案的焦点事实是平阳公证处在对周富华、郭槐、席双全三个证人进行证据保全公证时是否程序合法，本案焦点不是褚希山主张的分家分单是否具有法律效力。平阳公证处在对三个证人的证言进行证据保全时，依法对证人进行了核实并制作了调查笔录，对证人所出具的证言依法出具公证书予以证据保全，平阳公证处出具的公证书在法律上与褚希山主张的分家分单是否有效没有直接联系。2、原审判决审理程序合法，褚希山上诉主张的程序问题，是其对法律审理程序不熟悉，对其提出法庭未进行质证及辩论，其实原审均已依法进行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回褚希山的上诉，维持原审判决。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明的主要事实基本一致，本院对此不再予以重复叙述。
本院认为：2004年7月29日，平阳公证处根据公证申请人褚宝庆的申请，对证人席双全、郭槐、周富华的证言进行了证据保全并对三人进行了谈话记录，制作了三份公证书。该三份公证书是对证人证言进行的证据保全公证，是对证人说过的话进行的记录，用以证明证人说过这样的话，并非是对褚希山家庭内部财产继承以及《分家分单》的真实性进行公证，平阳公证处对证人证言的保全公证并无违法之处。褚希山上诉称平阳公证处在公证活动中弄虚作假，但并未能提供充分的证据证实其主张，故对于褚希山上诉主ＸＸ阳公证处在公证活动中存在重大过错，请求赔偿其损失的主张，本院不予支持。对于褚希山上诉主张的程序问题，经审查原审庭审笔录，双方当事人对对方证据均进行过质证，发表了质证意见，原审程序并无违法之处，本院对褚希山的此项上诉主张亦不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人褚希山承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年四月二十四日
书记员 杨 艳