广东省阳春市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）阳春法行初字第11号
原告：王德财，男，汉族，阳春市人。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被告：阳春市工商行政管理局。
法定代表人：陈松长，该局局长。
委托代理人：周辉，阳春市工商行政管理局法规股股长。
原告王德财不服阳春市工商行政管理局工商管理行政处罚一案，于2012年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月4日立案受理后，于2012年12月19日向被告阳春市工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭审理了本案。原告王德财及其委托代理人蔡文锋，被告阳春市工商行政管理局的委托代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阳春市工商行政管理局于2012年8月31日作出春工商检处字（2012）77号行政处罚决定，认定王德财销售电缆侵犯“亚洲港”及“汾江”注册商标专用权行为，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条和第五十三条的规定，对王德财作出没收侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的珠江电缆和罚款211875元的行政处罚。被告于2012年12月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的主要证据有：1、《举报信》，拟证明广东珠江电线电缆有限公司向被告举报原告的店铺销售假冒“亚洲港”及“汾江”注册商标的电线电缆；2、《商标使用独占许可合同》，用以证明广东珠江电线电缆有限公司是“亚洲港”及“汾江”注册商标独占使用权人；3、《广东省著名商标证书》复印件，拟证明“汾江”牌注册商标是广东省著名商标；4、广东珠江电线电缆有限公司的《鉴定报告》，用以证明被告查获原告销售的“亚洲港”和“汾江”牌电缆经广东珠江电线电缆有限公司鉴定为假冒“亚洲港”、“汾江”注册商标的侵标产品；5、法律承诺书，用以证明广东珠江电线电缆有限公司对其鉴定结论承诺承担法律责任；6、现场检查笔录，用以证明被告销售侵犯“亚洲港”及“汾江”注册商标电缆的事实和销售侵权产品的型号、数量、销售价格；7、询问笔录，用以证明原告销售侵权产品的来源、数量、进销价格、销售成本，销售金额、非法经营额统计等情况；8、收款收据（№3222253号），用以证实该批商品的进货价格；9、证据提取单及现场照片，用以证明被告调查时原告在场并确认产品名称是电缆；10、协助调查函，用以证明被告对广东珠江电线电缆有限公司开展调查的情况；11、对李洪飘的询问笔录，用以证明李洪飘、彭荣锋与原告有电缆购销关系，但李洪飘不承认原告销售的侵权产品是其供货；12、《强制措施决定》，用以证明被告依法扣押原告销售的侵权产品，并告知扣押的依据，救济途径等；13、《涉嫌犯罪移送书》，用以证明被告对原告上游经销商李洪飘涉嫌犯罪进行移交；14、阳春市公安局经济犯罪侦查大队的《案件退还回执》，用以证明阳春市公安局对原告王德财不予立案侦查；15、听证笔录，用以证明被告对原告作出处罚前进行了听证，程序合法。
原告王德财诉称：被告阳春市工商行政管理局对原告作出的春工商检处字（2012）77号行政处罚决定是违法的行政行为，主要存在如下问题：一、认定事实错误，主要证据不足。被告认定原告于2012年6月份和2012年7月1日从佛山市天宇电器购销部购进侵犯“汾江”及“亚洲港”商标的电缆进行销售，总经营额84750元，已销售电缆收入9025元，成本8282元，纯利润为743元。被告的上述认定，没有事实依据，属于认定事实错误，主要证据不足。具体依据和理由如下：1、原告受广东五华县商人李清雄委托从佛山市天宇电器购销部购进“汾江”和“亚洲港”牌珠江电线，并非电缆。原告进货的渠道清楚，是佛山市天宇电器购销部送货上门的，质量由佛山市天宇电器购销部保证，且由佛山市天宇电器购销部提供广东珠江电线电缆有限公司的检验报告作为合格证书，原告有理由相信从佛山市天宇电器购销部购进的货是没有任何问题的。退一步来说，即使有问题，也不是原告的责任，不应由原告为佛山市天宇电器购销部承担法律责任。本案要追究，也只能追究佛山市天宇电器购销部的责任。2、原告受委托进货（电线）后，从未销售出去，被告认定原告销售电缆收入9025元，成本8282元，纯利润为743元，总经营额84750元，这是非常错误的。原告从来没有购进过任何电缆，更没有销售过任何电缆。原告在本案是被诬告陷害的受害者，遭受被告的重罚是非常冤枉的。3、按照被告的认定，2012年7月2日下午2点30分，被告对原告的阳春市河西财记五金水电商行进行检查，发现有举报人举报的珠江电缆出售，检查至下午五点多才把电线拉走。当天对原告涉嫌销售电缆侵犯注册商标行为进行立案调查，当天将珠江电缆送去珠江电线电缆有限公司进行鉴定，当天作出鉴定结论。容易看出，被告在2012年7月2日这一天，做这么多的工作，就算有三头六臂，也是不可能完成的。被告纯属在编造故事。正是欲加之罪，何患无辞。广东珠江电线电缆有限公司举报原告销售假冒其“亚洲港”和“汾江”注册商标的电线电缆，又由广东珠江电线电缆有限公司来鉴定原告所销售的电缆是否侵犯其注册商标，毕竟被侵权者也是当事人之一，运动员又充当裁判员，鉴定报告无任何证明力。被告的询问（调查）笔录，是被告叫原告的儿子王参和外甥邹向荣去工商局问话，然后由被告叫原告到工商局签名或者干脆将笔录拿到原告店铺叫原告签名盖指模。签名时，被告只是翻开一张又一张的笔录纸让原告签名，并不让原告查阅，还说原告的儿子和外甥已讲了，他们实事求是记的，劝原告快快签名让他们交差，如让外人知道影响生意就不好了。原告觉得被告的工作人员是帮自己的，原告没有怀疑，就完全不看笔录内容签名按指模了事。谁知被告如今竟然拿这些笔录来作为处罚的证据。处罚决定中列出的《收款收据》，只能证明原告购进珠江电线，不能证明原告购进珠江电缆；《财物清单》扣押的是电缆，实际是原告的电线。二、适用法律、法规错误。被告在认定事实错误的情况下，必然导致适用法律法规错误。被告适用《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条来对原告加以重罚实际上就成了无源之水，无本之木。因为，该实施条例第五十二条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下；非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下。”显然，适用这条规定的前提，必须是有侵犯商标专用权的行为，而且发生了非法经营额。而原告从来没有侵犯他人的商标专用权的行为，没有发生非法经营额，又何来对原告罚款211875元的重罚。况且，按照这一条规定，并没有赋予被告没收原告货物的权力，被告没收原告的珠江电缆（实为珠江电线）也是十分错误的，应予以纠正。三、违反法定程序。被告对原告所作的行政处罚是违反法定程序的，具体表现如下：1、被告在办案时偏听偏信，明显偏袒广东珠江电线电缆有限公司和佛山市天宇电器购销部，而对原告合理的意见和建议根本听不进去，从而造成对原告无理无据的重罚。2、被告对原告的调查笔录不给原告阅读，也不读给原告听，反而几次以打错字和形式上要交差为由，带有欺骗性地要原告草草签字，以达到其有证据对原告罚款和没收货物的目的。3、被告在调查取证过程中，与广东珠江电线电缆有限公司的人吃饭饮酒，结果第二天态度完全变样，完全丧失了执法者应有的原则和立场，致使原告有冤难申。4、被告在调查取证过程中，在原告没有销售经营的情况下，仍然不顾事实地认定原告销售收入9025元，成本8282元，纯利润为743元，总经营额84750元。5、本案实际上是李清雄与广东珠江电线电缆有限公司的厂长李职青自导自演的一场戏，是借“三打两建”运动设置的一大骗局，原告早已识破，而被告查案这么久仍然没有洞悉其奸，这是不符合情理和逻辑的。被告在原告及邹向荣面前都说，2012年6月28日已经收到举报信，并将举报信给他们两个人看。而事实上，李清雄2012年6月30日才下单订货，原告2012年7月1日进货，被告2012年7月2日对原告进行查处。因此，原告有理由认为，被告参与了钓鱼执法。6、按法律规定，如果销售经营额超过5万元，要将案件移送公安局经侦大队处理，但被告在原告的多次恳求下，仍然不肯将案件移送公安局经侦大队查处，这是不顾法律规定办案，目的还是没收原告货物和对原告进行巨额罚款。四、超越职权。商标实施条例并没有赋予被告扣押、没收货物的职权。被告扣押、没收原告的货物显然是超越职权。五、滥用职权。被告在本案滥用职权，主要表现在：1、动机不良。被告没收原告货物是没有任何法律依据的。但被告一到原告店铺时，不问青红皂白，将原告铺里的珠江牌电线全部扣押运走，这与强抢没有区别。再联系到被告无理无据地要没收原告的货物和施以211875元的重罚，被告此举无疑是谋取被告本身或者被告个别人的私利，而根本不管损害原告的利益、国家的利益和社会的利益。2、不依法办事。原告一再到被告处申明事由和有关情况，但被告却不公正执法。原告一再恳求被告将案件移交公安局经侦大队查处，被告也无动于衷。而当原告提出是他们串通起来自编自导自演的骗局，并要求查处佛山市天宇电器购销部时，被告仍然视而不见，听而不闻，实际上这是参与钓鱼执法。综上所述，请人民法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依法撤销被告的春工商检处字（2012）77号行政处罚决定，以维护法律的尊严和无辜经营者的合法权益。
原告提供的证据有：1、广东珠江电线电缆有限公司的《检验报告》，用以证明佛山市天宇电器购销部供给原告广东珠江电线电缆有限公司的电线经检验是合格的；2、广东珠江电线电缆有限公司的《鉴定报告》，用以证明被告2012年7月2日查处原告的电线，广东珠江电线电缆有限公司在同一天就作出鉴定报告是不可能的事；3、照片，证明一个自称阿成的人开着粤S030**号面包车和粤AP4B**号货车到原告的店铺购电线，而该两辆车又停在广东珠江电线电缆有限公司的门口，说明这是阿成与广东珠江电线电缆有限公司的厂长李职青自导自演的一场戏，是借“三打两建”运动设置的一大骗局，并证明李洪飘和李清雄的身份情况，李清雄与阿成是同一人。
被告阳春市工商行政管理局辩称：原告诉讼请求错误，应予驳回。事实和理由如下：根据广东珠江电线电缆有限公司举报线索，2012年7月2日，被告执法人员依法对王德财经营的阳春市河西财记五金水电商行进行检查，发现该商行有举报单位举报的涉嫌侵犯“亚洲港”“汾江”注册商标专用权的珠江电缆出售。为查清案情，经领导批准，于2012年7月2日对王德财涉嫌销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的行为进行立案调查。经查实，王德财于2012年6月份和7月1日从佛山市天宇电器购销部购进“汾江”、“亚洲港”珠江电缆进行销售。上述珠江电缆已销售部分销售收入9025元，成本8282元，纯利润743元，非法经营数额84750元。2012年7月2日，经广东珠江电线电缆有限公司对上述珠江电缆进行鉴定，结论如下：上述电线电缆均不是广东珠江电线电缆有限公司生产的产品，纯属侵犯广东珠江电线电缆有限公司“亚洲港”和“汾江”注册商标专用权的产品，且假冒本公司厂名、厂址，假冒本公司产品名称、包装、装潢，以假充真，冒充本公司产品，存在严重社会危害。经“亚洲港”、“汾江”商标持有单位广东珠江电线电缆有限公司出具的鉴定报告证实，王德财销售的上述珠江电缆是侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的产品。由于原告强烈质疑代表广东珠江电线电缆有限公司维权、保护“亚洲港”和“汾江”注册商标专用权的授权委托相关人员身份，提供的相关材料和鉴定报告的真实性及被依法扣押的珠江电缆是否为广东珠江电线电缆有限公司生产，为进一步调查核实案情及相关材料，被告执法人员于2012年7月19日和王德财一起依法在被告扣押的上述珠江电缆抽取样品，由被告执法人员携带该样品和广东珠江电线电缆有限公司出具的相关材料原件、《阳春市工商行政管理局关于查处销售涉嫌侵犯“汾江”、“亚洲港”注册商标专用权电线案件协助调查的函》，到广东珠江电线电缆有限公司进行调查核实。2012年7月19日，广东珠江电线电缆有限公司出具《关于春工商检协字（2012）06号复函》：1、我公司所出具的打假《委托书》及其它相关文书真实有效；2、我公司给贵局所出具的《鉴定报告》真实有效；3、王德财所出具的《广东珠江电线电缆有限公司检验报告》并不能代表贵局所扣押的电线产品的检测数据。原告销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权珠江电缆的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权”第（二）项“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的规定，构成销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权珠江电缆的违法行为。原告销售上述珠江电缆，侵犯了“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权，违法经营数额较大，且“汾江”注册商标是广东省著名商标，结合目前正开展“三打两建”的政府阶段性工作，严厉打击制假售假行为，决定对王德财作出从重处罚。原告销售上述珠江电缆，侵犯了“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权，根据《中华人民共和国商标法》第五十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下；非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下”的规定，按照过罚相当的原则，经集体讨论达成一致意见，决定责令王德财立即停止销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权珠江电缆，对王德财作出从重处罚。鉴于该案案情重大、复杂，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十五条第一款“工商行政管理机关对重大、复杂案件，或者重大违法行为给予较重处罚的案件，应当提交工商行政管理机关有关会议集体讨论决定”的规定，该案提交了案件审议委员会讨论决定。一、关于原告诉称被告的处罚认定事实错误，主要证据不足的问题。在被告查处过程中，除李清雄定购的珠江牌电缆外，还发现不包含在李清雄订单内的其他“亚洲港”、“汾江”牌电缆，即销售现场存放多于李清雄定购的电缆。上述“亚洲港”、“汾江”牌电缆经广东珠江电线电缆有限公司鉴定，均属侵犯“亚洲港”、“汾江”牌电缆的产品。经向原告询问，原告承认除李清雄定购的货物外，在2012年6月曾向“佛山天宇”定购“亚洲港”、“汾江”牌电缆用于散卖，在现场被查获的“亚洲港”、“汾江”牌电缆包含有6月的剩余货物，数量和种类多于李清雄定购的货物。经向原告询问，原告承认侵犯“亚洲港”、“汾江”牌注册商标专用权电缆的进货量、进销价、成本、销售量，库存、经营额、利润情况如下：1、型号ZR-
BVV，规格10mm2，进货40扎，库存37扎，进货价492元／扎，销售价550元／扎，已销售3扎，销售额1650元，销售成本1476元，利润174元，经营额22000元；2、型号ZR-
BVR，规格2.5mm2，进货90扎，库存89扎，进货价116元／扎，销售价140元／扎，已销售1扎，销售额140元，销售成本116元，利润24元，经营额12600元；3、型号ZR-
BVV，规格6mm2，进货55扎，库存52扎，进货价310元／扎，销售价330元／扎，已销售3扎，销售额990元，销售成本930元，利润60元，经营额18150元；4、型号ZR-
BVV，规格4mm2，进货70扎，库存67扎，进货价210元／扎，销售价230元／扎，已销售3扎，销售额690元，销售成本630元，利润60元，经营额16100元；5、型号ZR-
BVR，规格4mm2，进货10扎，库存5扎，进货价210元／扎，销售价220元／扎，已销售5扎，销售额1100元，销售成本1050元，利润50元，经营额2200元；6、型号ZR-
BVR，规格1mm2，进货10扎，库存9扎，进货价67元／扎，销售价75元／扎，已销售1扎，销售额75元，销售成本67元，利润8元，经营额750元；7、型号ZR-
BVR，规格1.5mm2，进货10扎，库存6扎，进货价82元／扎，销售价95元／扎，已销售4扎，销售额380元，销售成本328元，利润52元，经营额950元；8、型号ZR-
BVV，规格16mm2，进货15扎，库存10扎，进货价737元／扎，销售价800元／扎，已销售5扎，销售额4000元，销售成本3685元，利润315元，经营额12000元。总计上述珠江电缆已销售部分销售收入9025元，成本8282元，纯利润为743元，总经营额84750元。上述事实，有被告对原告的询问笔录、场检查笔录、原告儿子王参在阳春市公安局的询问笔录、收款收据等证实。被告2012年7月2日在查处原告销售侵犯“亚洲港”、“汾江”牌注册商标专用权电缆过程中，得到广东珠江电线电缆有限公司鉴定人员的的全程配合，被告在查扣原告销售的“亚洲港”、“汾江”牌电缆后，立即交广东珠江电线电缆有限公司鉴定人员进行鉴定，鉴定完毕后立即出具鉴定结论。根据《国家工商行政管理总局商标局关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》，在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。对原告销售的电线电缆，被告委托广东珠江电线电缆有限公司鉴定，符合法律规定。被告向原告调查时所作的询问笔录，均经过原告详细核对，并亲笔签署“经本人逐一核对，无误”和“以上笔录经本人看过属实”的字样。二、原告认为其未发生非法经营额，且没收的是电缆不是电线，适用法律、法规错误的问题，是原告对《商标法》及其规范不了解。非法经营数额，是指行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。王德财销售的侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标产品其产品外包装标注的产品名称为“电缆”，被告对该批产品依法没收不存在不妥之处。三、被告办理本案不存在违反法定程序问题。在办理本案件过程中，被告的执法人员经过了大量的取证过程，分别取得广东珠江电线电缆有限公司、原告及原告上游经销商李洪飘相关证据材料，对原告违法行为得出综合结论。在本案中，被告不支持李清雄就第一及第二次和原告交易产品的价值达83296元的索赔，并将不予支持的理由告知投诉人广东珠江电线电缆有限公司。在计算非法经营额过程中，被告没有采信广东珠江电线电缆有限公司提供的市场价格，而采信了原告提供的实际销售价格。根据原告的要求，对“佛山天宇”及广东珠江电线电缆有限公司鉴定人员身份、鉴定结论、检验报告展开调查，在“佛山天宇”调取了大量材料以证实其存在涉罪嫌疑，并将李洪飘、彭荣锋进行了涉罪移交。上述情形均证实被告依法行政，以事实为依据，以法律为准绳，秉公执法，不偏不倚。四、在扣押侵权商品过程中，被告在《现场检查笔录》及向原告发出的《强制措施决定书》中均告知被告扣押其经销的侵权商品的法律依据和救济途径等，原告在明知的情况下，诉被告扣押其经营的侵权产品超越职权是无理取闹。五、原告认为被告正常处理商标侵权案件是滥用职权的理由是无理取闹。依据法律法规的规定，原告销售侵犯注册商标产品，依法应予没收，被告不存在所谓动机不良。在办案过程中对侵犯注册商标专用权产品扣押是依法行使强制措施。对原告处以罚款的额度是综合考量了侵权产品的数量、货值、被侵权产品的知名度、社会危害的大小、“三打两建”政府阶段性工作等因素综合得出的。综上，被告要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告王德财是阳春市河西财记水电商行的经营者。该商行申领了注册号为441781600130344的《个体工商户营业执照》，经营场所为阳春市春城河西莲平中路11号，组织形式为个人经营，经营范围及方式为零售五金交电、日杂、卷烟、水暖器材、建筑涂料（不含化学危险品）。
2012年7月2日，被告阳春市工商行政管理局根据广东珠江电线电缆有限公司举报的线索，对原告王德财经营的阳春市河西财记五金水电商行进行检查，发现该商行有举报单位举报的涉嫌侵犯“亚洲港”及“汾江”注册商标专用权的珠江电缆出售，遂对王德财涉嫌销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的行为进行立案调查。经被告查实，王德财于2012年6月份和2012年7月1日从佛山市天宇电器购销部购进“汾江”、“亚洲港”珠江电缆进行销售，其中型号ZR-
BVV、规格10mm2的电缆进货40扎，库存37扎，进货价492元／扎，销售价550元／扎，已销售3扎，销售额1650元，销售成本1476元，利润174元，经营额22000元；型号ZR-
BVR、规格2.5mm2的电缆进货90扎，库存89扎，进货价116元／扎，销售价140元／扎，已销售1扎，销售额140元，销售成本116元，利润24元，经营额12600元；型号ZR-
BVV、规格6mm2的电缆进货55扎，库存52扎，进货价310元／扎，销售价330元／扎，已销售3扎，销售额990元，销售成本930元，利润60元，经营额18150元；型号ZR-
BVV、规格4mm2的电缆进货70扎，库存67扎，进货价210元／扎，销售价230元／扎，已销售3扎，销售额690元，销售成本630元，利润60元，经营额16100元；型号ZR-
BVR、规格、4mm2、的电缆进货10扎，库存5扎，进货价210元／扎，销售价220元／扎，已销售5扎，销售额1100元，销售成本1050元，利润50元，经营额2200元；型号ZR-
BVR、规格1mm2的电缆进货10扎，库存9扎，进货价67元／扎，销售价75元／扎，已销售1扎，销售额75元，销售成本67元，利润8元，经营额750元；型号ZR-
BVR、规格1.5mm2的电缆进货10扎，库存6扎，进货价82元／扎，销售价95元／扎，已销售4扎，销售额380元，销售成本328元，利润52元，经营额950元；型号ZR-
BVV、规格、16mm2的电缆进货15扎，库存10扎，进货价737元／扎，销售价800元／扎，已销售5扎，销售额4000元，销售成本3685元，利润315元，经营额12000元。上述电缆已销售部分销售收入9025元，成本8282元，纯利润为743元，总经营额84750元。被告于当天作出春工商检强字（2012）75号《实施行政强制措施决定书》，对原告未售出的电缆进行了扣押，并委托广东珠江电线电缆有限公司进行鉴定。2012年7月2日，广东珠江电线电缆有限公司作出《鉴定报告》，结论为：上述电线电缆均不是广东珠江电线电缆有限公司生产的产品，纯属侵犯广东珠江电线电缆有限公司“亚洲港”和“汾江”注册商标专用权的产品，且假冒本公司厂名、厂址，假冒本公司产品名称、包装、装潢，以假充真，冒充本公司产品，存在严重社会危害。
2012年7月25日，被告作出春工商检听字（2012）53号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚的内容，并告知原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2012年7月27日，原告书面向被告进行了陈述和申辩，并要求举行听证。2012年8月1日，被告组织了听证。2012年8月31日，被告作出春工商检处字（2012）77号行政处罚决定，被告认为，王德财销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的珠江电缆行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权”第（二）项“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的规定，构成销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的违法行为。王德财侵犯了“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权，违法经营数额较大，结合目前正开展“三打两建”工作，严厉打击制假售假行为，决定对王德财作出从重处。根据《中华人民共和国商标法》第五十三条“有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。当事人对处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不履行的，工商行政管理部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的工商行政管理部门根据当事人的请求，可以就侵犯商标专用权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉”及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下；非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下”的规定，决定责令王德财立即停止销售侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的珠江电缆，并决定对王德财从重处罚如下：一、没收侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标专用权的珠江电缆：1、型号：ZR-
BVV，规格：10mm2，37扎；2、型号：ZR-BVR，规格：2.5mm2，89扎；3、型号：ZR-BVV，规格：6mm2，52扎；4、型号：ZR-
BVV，规格：4mm2，67扎；5、型号：ZR-BVR，规格：4mm2，5扎；6、型号：ZR-BVR，规格：1mm2，9扎；7、型号：ZR-
BVR，规格：1.5mm2，6扎；8、型号：ZR-
BVV，规格：16mm2，10扎；二、罚款211875元，上缴国库。原告不服上述处罚，在法定期间向本院提起诉讼。
以上事实，有《举报信》，《商标注册证》，《商标使用独占许可合同》，《广东省著名商标证书》，被告调查原告经营侵权产品的现场笔录和对原告的询问（调查）笔录，被告提供的《证据复制（提取）单》，《实施行政强制措施决定书》，收款收据，《行政处罚听证告知书》，《听证笔录》，《个体工商户营业执照》，《行政处罚决定书》，原、被告在庭审中的陈述等证实。
本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”第五十三条规定“有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。……。”《中华人民共和国商标法实施条例》第五十一条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，任何人可以向工商行政管理部门投诉或者举报。”根据是述法律法规的规定，被告阳春市工商行政管理局是阳春市辖区内的工商行政管理部门，在广东珠江电线电缆有限公司向被告举报原告王德才销售侵犯其注册商标专用权商品并要求处理时，依照职权法定的原则，被告有权对原告侵犯注册商标行为进行调查和作出行政处罚。
被告认定原告经营侵犯广东珠江电线电缆有限公司“亚洲港”、“汾江”注册商标的电缆，有广东珠江电线电缆有限公司作出的《鉴定报告》及被告在调查时对原告的询问笔录等证实，事实清楚。被告认定原告经营侵犯注册商标电缆总额84750元，其中已销售电缆收入9025元，成本8282元，纯利润为743元，有进货收款收据、被告对向原告调查时的调查笔录和现场笔录、扣押清单等证实，事实清楚。被告根据《中华人民共和国商标法》第五十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定，对原告作出没收尚未出售的侵犯“亚洲港”、“汾江”注册商标的珠江电缆和罚款211875元的行政处罚，适用法律法规正确。被告在作出行政处罚之前，告知了拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚的内容，并告知原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。此后，根据原告的申请，被告组织了听证，听取了原告的陈述和申辩。被告对原告实施行政处罚的程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》有关处罚程序的规定。关于原告认为广东珠江电线电缆有限公司是原告销售侵犯注册商标电缆的举报人和注册商标的使用权人，又由其对原告销售的电缆是否侵犯其注册商标进行鉴定，运动员又充当裁判员，鉴定报告无证明力的问题。《国家工商行政管理总局商标局关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》规定，在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任；被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。被告委托广东珠江电线电缆有限公司对涉嫌侵犯其注册商标的商品进行鉴定并采纳其鉴定结论，并无不妥。原告认为广东珠江电线电缆有限公司的鉴定结论无证明力的主张，不予支持。
综上所述，被告阳春市工商行政管理局作出的春工商检处字（2012）77号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。原告诉称被告作出的行政处罚决定认定事实错误、主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权，应予撤销的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告阳春市工商行政管理局春工商检处字（2012）77号行政处罚决定。
本案受理费50元，由原告王德财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 黄 顺
审判员 陈文君
审判员 翁华令
二〇一三年二月二十六日
书记员 余庆尚