北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4508号
上诉人（原审原告）：冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人：王晓初，董事长。
委托诉讼代理人：董宁，男，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员。
上诉人冯长顺因与被上诉人中国联合网络通信有限公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初59584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯长顺上诉请求：1.撤销一审判决；2.责令联合公司退还货款79000元，赔偿237000元，合计316000元；3.一审、二审诉讼费用由联合公司承担。事实和理由：1.联合公司宣称涉案产品可以达到最快4G、网络覆盖最广、速度300MbPS，有谁有理由不相信。一审采信联合公司“上述宣传应主要针对电话卡所使用的网络”于法无据。行政处罚决定书针对涉案手机、平板电脑、电话卡等共计14件商品，已经生效。2.对于涉案产品属于夸大商品性能的行为行政机关已经作出认定。冯长顺在2015年8月18日购买涉案产品后，使用并没有发现任何异样，后在10月17日购买涉案产品，在出差使用涉案产品发现其承诺的性能不符，向国家行政机关进行投诉、举报，经国家机关认定联合公司夸大涉案商品性能，对商品或者服务作虚假或者引人误导的宣传的虚假宣传违法行为后依法维权。3.案涉12件商品中冯长顺购买了9部手机、2个ipad（电话插卡版）及1个iwatch，因生活需要购买。冯长顺日常同时使用6个号码6部以上手机至今，因经常出差为保持联络畅通经常备有3部以上手机作为备用，是消费者。
联合公司辩称，同意一审判决，不同意冯长顺的上诉请求和事实理由。
冯长顺向一审法院起诉请求：1.联合公司退还货款79000元；2.联合公司赔偿损失237000元；3.诉讼费由联合公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月18日，冯长顺在联合公司北京市分公司酒仙桥营业厅（以下简称酒仙桥营业厅）处购买手机6部，酒仙桥营业厅向冯长顺出具收据6张：1.最快4G三星SM-N9106W（3553×××4980）手机1台，4200元；2.最快4G华为P864G（8666×××8677）手机1台，4200元；3.4G最快苹果6+（3592×××2121）手机1台，7000元；4.最快4G三星S6edge64G（3575×××0220）手机1台，6700元；5.最快4G小米Note（8659×××7957）手机1台，3000元；6.最快4GIPADAir2（3569×××4401）1台，5900元。上述共计消费31000元。
2015年10月17日，冯长顺在酒仙桥营业购买手机6部，酒仙桥营业厅向冯长顺出具收据6张：1.最快4G网络覆盖最广，速度300Mbpsiphone6splus128GB，9500元；2.最快4G网络覆盖最广，速度300Mbpsiphone6splus128GB，9500元；3.最快4G网络覆盖最广，速度300Mbpsiphone6splus128GB，9500元；4.最快4G网络覆盖最广，速度300MbpsiphoneWATCH，5500元；5.最快4G网络覆盖最广，速度300MbpsSAMSUNGS6edge+64GB，7500元；6.最快4G网络覆盖最广，速度300MbpsipadAir128GB，6500元。上述共计消费48000元。
2016年11月22日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具京工商朝处字（2016）第12853号行政处罚决定书，载明：酒仙桥营业厅于2015年8月18日和10月17日向举报人销售手机、平板电脑、电话卡等共计14件商品，在向举报人开具的14张业务收据上写有“最快4G网络覆盖最广、速度300Mbps”、“最快4G”字样，酒仙桥营业厅无法提供证明材料证明上述宣传内容，属夸大商品性能；执法人员于2015年12月15日到酒仙桥营业厅进行检查，发现店内摆放的宣传海报宣称“沃4G+加峰值速率300Mbps”，酒仙桥营业仅能提供内部测试报告证明瞬时速率可达300Mbps，且其未在上述宣传海报中表明广告使用数据的出处和适用范围。
一审庭审中，冯长顺表示其除在酒仙桥营业厅处购买涉案手机外，还同时办理过2张电话卡，联合公司对此予以认可，并认为收据中载明的“最快4G网络覆盖最广、速度300Mbps”、“最快4G”系针对联通网络的宣传，并非针对手机本身。冯长顺对此不予认可，其认为手机的网速不仅取决于网络，也与手机本身相关。另外，冯长顺称其购买手机后已全部实际使用，其购买手机系为自用，因其经常出差，手机经常没电，需要更换多部电话；而且其比较喜欢购买的涉案几个版本的手机。
一审法院认为，冯长顺从酒仙桥营业厅购买涉案产品，并支付货款，其与酒仙桥营业厅成立事实上的买卖合同关系。联合公司作为酒仙桥营业厅的总公司，应承担酒仙桥营业厅的民事责任。双方的争议焦点为联合公司是否存在欺诈行为。所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出的错误意思表示。首先，虽京工商朝处字（2016）第12853号行政处罚决定书中认定“最快4G网络覆盖最广、速度300Mbps”、“最快4G”属于夸大商品性能的行为，但综合冯长顺同时购买手机及电话卡的行为，本院认为以普通消费者的认识，上述宣传应主要针对电话卡所使用的网络。其次，冯长顺在2015年8月18日购买6部手机并实际使用后，选择继续于10月17日购买手机6部，即表示收据中载明的“最快4G网络覆盖最广、速度300Mbps”、“最快4G”并未对其购买构成误导。最后，冯长顺在短期内购买12部手机，并表示均为其一人使用，不符合正常消费者的使用习惯。综上，联合公司的上述宣传行为未对冯长顺构成欺诈，其要求退货并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯长顺全部的诉讼请求。
本案二审期间，冯长顺向本院提交其自行委托福建中证司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，证明冯长顺曾经用过六个号码，另外两个是买涉案产品的时候买的两个号码，一共八个号码。本院组织当事人进行了证据交换和质证，联合公司对冯长顺提交证据的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的。
本案二审期间，联合公司未向本院提交新的证据。
经二审核实，2015年8月18日，冯长顺购买手机五台、ipad一台。2015年10月17日，冯长顺购买手机四台、iwatch一台、ipad一台。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为联合公司应否向冯长顺退还货款并支付三倍价款赔偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，该法的保护范围为消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。因此，应对冯长顺的购买行为性质进行判断。
本案中，冯长顺于2015年8月18日购买手机五台、ipad一台，另于2015年10月17日购买手机四台、iwatch一台、ipad一台。冯长顺称所购产品均系自己日常使用，并于二审中提交了司法鉴定意见书，该意见书中虽显示其为多个号码进行过网上充值交费，但仅此不足以证明该多个号码均为冯长顺个人长期使用；其2012年及2015年的业务登记单、2013年的询问笔录所载虽为不同号码，但时间跨度较大，亦不足以证明冯长顺同时使用多达八个电话号码。此外，考虑到冯长顺在2015年8月18日购买第一批产品并实际使用后，于10月17日再次购买同类产品，其在短期内多次购买同类产品的行为明显与其主张的被欺诈的事实不符。故冯长顺未能对其所主张的在较短时间内购买多台涉案产品均为自己使用的实际需求作出合理解释，本院认为本案共计12件产品不宜认定为为生活消费需要所购买，冯长顺的购买行为不应适用于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的退还货款及三倍赔偿的情形。
综上所述，冯长顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由冯长顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年四月二十五日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷