南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9841号
原告（反诉被告）：南京金大农工商总公司，统一社会信用代码91320106135293883U，住所地在南京市鼓楼区幕府西路116号。
法定代表人：姚志江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓辉，江苏紫金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京保尔康大药房有限公司，统一社会信用代码91320106339336443A,住所地在在南京市鼓楼区燕江园35幢7号。
法定代表人：顾华达，该公司经理。
委托诉讼代理人：林洪健，江苏臻宇律师事务所律师。
原告南京金大农工商总公司（以下简称金大公司）与被告南京保尔康大药房有限公司（以下简称保尔康公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金大公司的委托诉讼代理人邓辉与被告保尔康公司的委托诉讼代理人林洪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金大公司向本院提出诉讼请求：1、被告保尔康公司将南京市××××号西3门面房腾空并返还给原告；2、被告保尔康公司支付房屋占有使用费（按98.63元/天为标准，自2017年9月5日起支付至实际返还房屋之日）。事实和理由：原告系南京市××××号门面房的所有权人，被告系原告所有的35幢7号门面房西2门面房的承租人（年租金2.4万元）。2017年8月31日，原35幢7号西3门面房的租赁期满，承租人于2017年9月4日将门面房腾空并通知原告收房。当原告前往收房时，发现被告己擅自将其承租的西2门面房与西3门面房之间的隔墙拆除并将其店内的物品搬入。原告工作人员立即要求被告退出西3门面房；但被告却声称其有权使用该门面房。2017年9月12日，原告书面通知被告退出西3门面房；但被告仍拒不迁出。综上，原告认为被告行为己严重地侵犯了原告的合法权益；为此，特起诉至法院，望判如所请。
被告保尔康公司辩称：被告依据双方签订的租赁合同占有、使用西3房门面房，且已支付租金。理由：1.原、被告于2016年8月22日签订租赁合同，约定原告将35幢7号房屋（面积为80.8平方米）出租给被告；合同真实有效，且被告已履行了支付租金的义务；2.合同约定面积80.8平方米包含了西2门面房和西3门面房，被告在进场时发现原告交付的面积仅为30平米的西2门面房，不能铺设药铺，经双方沟通，原告承诺在西3门面房到期后交付给被告。现西3门面房已到期，应当交付被告占有使用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）保尔康公司向本院提出反诉请求：反诉被告金大公司退还反诉原告租金24000元及利息。事实和理由：原、被告于2016年8月22日签订房屋租赁合同，约定原告将35幢7号房屋（面积为80.8平方米）出租给被告，而原告仅交付了约30平方米的西2门面房，未足额交付出租面积。被告因此提起反诉。
本院经审理认定事实如下：坐落于南京市××××号房屋（位于建筑物一层，系门面房，建筑面积316.08平方米）系原告金大公司所有；自西向东分割为西1门面房、西2门面房、西3门面房和西4门面房。其中西2门面房约30平方米，西3门面房约50平方米。
2016年8月22日，原告金大公司（甲方）与被告保尔康公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将西2门面房出租给乙方经营药房；租赁期限自2016年9月1日至2017年8月31日；租金2.4万元等。合同各方签字盖章处，原告经办人俞宝麟签字并加盖原告公章，被告法定代表人顾华达签字。合同签订后，被告支付了房屋租金2.4万元，原告将西2门面房交付给被告使用。被告于2017年8月29日支付了下一租赁期限的房屋租金2.4万元，并于合同期限届满后继续使用西2门面房。
原告述称因西3门面房租赁期限届满，其于2017年9月5日收房时，发现被告已将西2门面房与西3门面房之间的隔墙拆除，并占用了西3门面房。被告对该事实未予否认。
2017年9月12日，原告向被告发送《通知》：原告不同意将西3门面房出租给被告，并要求被告在三日内将西3门面房清空后返还给原告等。原告通过EMS邮政特快专递向被告寄送该《通知》，并将《通知》张贴于西3门面房。
原、被告对于《房屋租赁合同》的租赁房屋存在争议，原告主张为面积约30平方米的西2门面房；被告主张为西2门面房和西3门面房，面积约80平方米。双方签订的《房屋租赁合同》第一条关于“出租房屋的基本状况”约定：“甲方系坐落在南京市××××号门面房（西2）房屋的合法所有人，建筑面积约/平方米。”即未记载西2门面房的面积。但被告保尔康公司所持合同文本，在该条款的空白处有签字笔手写“80.8㎡”字样，被告据此主张西2门面房面积为“80.8㎡”，应包含西3门面房。原告所持文本无该字样，原告述称，被告所持文本上的手写“80.8㎡”字样，系其工作人员俞宝麟随手书写，与合同内容无关。双方所持文本除该处以外，其余内容一致且皆为打印字体（除合同各方签字盖章处）。
另查明，2014年8月25日，原告与案外人马秋萍签订的《房屋租赁合同》，约定：原告将西2门面房出租给马秋萍；租赁期限自2014年9月1日至2015年8月31日；租金2.4万元等。马秋萍缴纳房屋租金的发票存根载明：房屋建筑面积为30平方米，2014年9月1日至2015年8月31日的租金为2.4万元。
2016年8月23日，原告与案外人姜启芳签订的《房屋租赁合同》，约定：原告将西3门面房出租给姜启芳，房屋建筑面积约52平方米；租赁期限自2016年9月1日至2017年8月31日；租金3.6万元等。
2015年8月18日，原告金大公司（甲方）与案外人南京金燕药房（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将西2门面房出租给乙方经营药房；租赁期限自2016年9月1日至2017年8月31日；租金2.4万元等。合同各方的签字盖章处，南京金燕药房的经办人顾华达签字。该经办人顾华达即是被告保尔康公司的法定代表人。
上述证据由房屋租赁合同、发票、转账记录、通知及开庭笔录中当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，房屋租赁合同是出租人将租赁房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为：双方于2016年8月22日所签订《房屋租赁合同》之租赁房屋，是西2门面房（约30平方米），还是西2门面房和西3门面房（共计约80平方米）。
本院认为，首先，合同签订时被告认可西2门面房面积及独立使用之现状。根据案外人姜启芳自2016年9月1日至2017年8月31日期间承租了西3门面房，以及顾华达代表案外人南京金燕药房于2015年8月18日签订《房屋租赁合同》，自原告处承租西2门面房等事实，可知：西2门面房与西3门面房系分割后各自独立出租使用；西2门面房面积约30平方米、西3门面房的面积约50平方米；被告法定代表人顾华达已于2015年8月18日知晓西2门面房及西3门面房的面积及分割出租使用等情况，因法定代表人系法人的表意机关，故可视为被告对前述情况已知晓。被告在知晓西2门面房面积和使用现状的情况下签订了《房屋租赁合同》，表明其对租赁房屋面积和使用现状的认可。
其次，被告所持合同文本上的手写“80.8㎡”字样不能认定为双方对合同内容的补充或更改。原、被告签订的《房屋租赁合同》均为打印字体，如被告所持合同文本上的手写“80.8㎡”字样是对合同内容的补充或更改，则双方所持文本中均应有手写补充内容，且双方均应在手写处签字或盖章，然，双方并无手写内容相同且签字盖章之文本，可见，双方并无通过手写“80.8㎡”字样对合同文本补充或更改的合意。
第三，被告认可了原告履行合同情况。虽然被告针对原告的起诉提出了反诉，但是，如合同约定租赁房屋为西2门面房和西3门面房，而原告仅交付了西2门面房，被告不仅未在租赁期限内要求原告足额交付租赁面积、减少价款等，还在租赁期限届满前主动支付了下一个租赁期限的租金，足以说明被告对原告履行合同情况予以认可，即对原告交付的租赁房屋予以认可。
因此，本院对于被告提出“租赁房屋系面积为80.8平方米的西2门面房和西3门面房”之抗辩不予采信；本院确认：原、被告签订的《房屋租赁合同》之租赁房屋为约30平方米的西2门面房。原、被告于2016年8月22日签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现租赁期间届满，被告继续使用西2门面房，原告作为出租人未提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
关于原告要求被告将西3门面房清空后返还，本院认为，西3门面房并非被告承租房屋，被告保尔康公司占有西3门面房无合法依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告金大公司作为西3门面房的所有权人，要求被告清空并返还西3门面房，本院予以支持。
关于原告主张被告应按98.63元/天的标准支付西3门面房的占有使用费，本院认为，被告侵占西3门面房，侵害了原告使用、收益的权利，给原告造成了损失，应予赔偿，占有使用费系原告依据3.6万元/年的租金标准主张，本院予以支持。
对于被告的反诉请求，本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告已完成了交付西2门面房之合同义务，不存在违约情形，因此，被告的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南京保尔康大药房有限公司将坐落于南京市鼓楼区燕江园35幢7号的西3门面房清空后返还给原告南京金大农工商总公司，并支付前述房屋的占有使用费（以98.63元/天为标准，自2017年9月5日支付至前述房屋实际返还之日）；
二、驳回被告（反诉原告）南京保尔康大药房有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告南京保尔康大药房有限公司负担；反诉案件受理费255.4元由被告南京保尔康大药房有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 胡腾云
二〇一八年一月十日
书记员 宋宇燕