天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0650号
原告天津市福建商会，住所天津市东丽区华明家园弘顺道与映春路交口西北侧星港湾15号，现经营地址天津市东丽区新中工业开发区闽中路68号。
法定代表人李宗平，常务副会长。
委托代理人唐震，天津嘉邦律师事务所律师。
委托代理人戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。
被告郑仙景。
被告熊建徽。
原告天津市福建商会与被告郑仙景、熊建徽担保追偿权纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴强荣到庭参加诉讼。被告郑仙景、熊建徽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告天津市福建商会诉称，原告与案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，其中《最高额质押合同》约定原告将其名下的互助基金保证金账户、互助基金风险准备金账户中的存款质押给案外人民生银行天津分行，质押担保额度为1亿元，质押担保的债权范围为2012年11月2日至2014年11月2日期间民生银行天津分行与天津石材产业小微企业互助合作基金会会员签订的所有合同项下债权。
被告郑仙景为天津石材产业小微企业互助合作基金会会员，2012年11月被告郑仙景向原告交纳了互助合作基金保证金、风险准备金共160000元。2012年11月20日，被告郑仙景与案外人民生银行天津分行签订了《个人综合授信借款合同》，约定民生银行天津分行向被告授信1000000元，授信使用期间自2012年11月20日至2014年11月20日。2013年8月9日被告郑仙景向民生银行天津分行借款600000元，借款到期日为2014年8月9日，年利率9%。
合同履行过程中被告郑仙景、熊建徽未按期归还利息，2014年3月27日，民生银行天津分行根据与原告签订的《最高额质押合同》从原告质押的存款中扣划了代被告郑仙景、熊建徽偿还的600000元。原告认为，代偿上述费用后，有权向被告追偿，故起诉要求：1、判令两被告连带向原告偿还原告垫付的本金600000元、利息5891元（自2014年3月27日截至2014年5月30日），以及至实际还清之日的利息损失（按照人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告提交的证据为：
第一组：
1、2012年11月2日原告与中国民生银行股份有限公司天津分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》；
2、原告与中国民生银行股份有限公司天津分行签订的《最高额质押合同》；
两份证据证明原告将其名下互助基金保证金账户、互助基金风险准备金账户中的存款质押给民生银行天津分行，用以担保自2012年11月2日至2014年11月2日期间民生银行天津分行与天津石材产业小微企业互助合作基金会会员签订的所有合同项下借款。
第二组证据：
3、2012年11月1日、2012年11月6日金额为150000元、10000元的被告郑仙景保证金现金交款单两张；
4、2012年11月2日，原告为民生银行天津分行出具的互助合作基金担保确认函；
两份证据证明被告郑仙景作为该合作基金会会员，向原告交纳了保证金、风险准备金。原告向民生银行天津分行确认为被告提供质押担保。
第三组证据：
5、2012年11月20日被告郑仙景与民生银行天津分行签订的《个人综合授信借款合同》；
6、2012年11月20日被告郑仙景、熊建徽与民生银行天津分行签订的《个人借款合同之补充协议》；
7、2013年8月9日个人借款凭证；
三份证据证明民生银行天津分行向被告郑仙景授信1000000元，授信使用期间被告向民生银行天津分行借款600000元，被告熊建徽为共同借款人。
第四组证据：
8、进账单；
证据证明民生银行天津分行从原告质押的存款中依据《最高额抵押合同》划扣了被告所欠款项600000元，原告履行了担保责任。
第五组证据：
9、中国民生银行个人账户对账单，也证明民生银行天津分行将600000元贷款支付给被告郑仙景；
第六组证据：
10、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书；
11、小微企业互助合作基金章程。
两份证据证明被告申请加入互助合作基金会，并同意按照章程约定履行基金会会员义务。
以上证据均为复印件。
被告郑仙景、熊建徽经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提供证据。
经审理查明，2012年11月2日案外人民生银行天津分行与原告签订编号为X201501182的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告为“天津石材产业小微企业互助合作基金”受托人即管理人，为该基金会员在民生银行天津分行债务提供担保。原告以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行天津分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行天津分行使用授信产生债务的最高额质押担保。在民生银行天津分行有权行使质权时，可按顺序从原告基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额，从原告基金的风险准备金账户扣划，从原告的互助保证金账户内扣划余额部分，民生银行天津分行扣划资金无需征得原告或基金会员的同意，但应及时通知原告。后原告与案外人民生银行天津分行签订编号为个高质字第X201501182号《最高额质押合同》，约定最高额质押合同的主合同为：民生银行天津分行与原告“小微企业互助合作基金”的会员从2012年11月2日至2014年11月2日期间签订的所有合同下民生银行天津分行的全部债权。原告同意依照最高额质押合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或者部分债务提供最高额质押担保。原告所担保的最高债权额为一亿元。质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。最高额质押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。对保证金账户内的质押财产存款，民生银行天津分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
被告郑仙景向原告天津市福建商会提出申请，申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金会，并同意基金章程的约定。基金章程中明确约定基金会员及时履行对中国民生银行贷款的还款义务，并配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿。2012年11月1日、11月6日，被告郑仙景分别向原告管理的“天津石材产业小微企业互助合作基金”存入保证金150000元、风险准备金10000元。原告遂向民生银行天津分行出具互助合作基金担保确认函，确认被告郑仙景为“天津石材产业小微企业互助合作基金”正式成员，并承诺被告郑仙景纳入原告与民生银行天津分行签署的X201501182《小微企业互助合作基金业务合作协议》的合作事项，被告郑仙景属于个高质字第X201501182号《最高额质押合同》项下的主债务人，原告同意按照上述两份协议的约定履行相应义务。
2012年11月20日了，被告郑仙景（甲方）与案外人民生银行天津分行（乙方）签订编号为121102012002128号《个人综合授信借款合同》，约定授信有效期为自2012年11月20日起至2014年11月20日止，最高授信额度为1000000元。合同项下的甲方的每笔借款的利率（指年利率）及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中，但该利率标准不得低于9%。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同项下每笔贷款利率依照借款凭证（或电子数据）确定的调整方式进行调整。贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，乙方无须通知甲方。借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，被告熊建徽与民生银行天津分行签订编号为121102012002128号《个人借款合同之补充协议》约定熊建徽为郑仙景的共同借款人，愿意与郑仙景共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与郑仙景连带清偿原合同项下所有应付款项。
2013年8月9日，被告郑仙景从案外人民生银行天津分行处取得借款600000元，借款期限自2013年8月9日至2014年8月9日，年利率9%，还款付息方式为按月付息到期一次还本，逾期利率按年利率加收50%，违约罚息按年利率加收50%，利率调整方式为固定利率。被告郑仙景借款后，未按照合同约定还款付息方式偿还利息。原告依据与民生银行天津分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》代被告郑仙景偿还了上述款项。
上述事实，有原告的当庭陈述和提供的证据在案为证，经本院审查予以确认。
本院认为，被告郑仙景、熊建徽与案外人民生银行天津分行签订借款合同后，应当按照合同约定及时偿还借款本金和利息等。被告郑仙景作为小微企业互助合作基金会员，也应当按照基金会章程的约定及时向中国民生银行天津分行履行贷款的还款义务和向基金管理人即原告天津市福建商会偿还原告的代偿款项。原告在被告未按约履行还款义务时，依照《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金章程》的约定代被告偿了贷款本金，履行了质押担保责任，被告理应及时向原告支付代偿款项。原告在支付代偿的款项后，被告未予偿还，原告有权要求被告支付代偿款项的利息损失。被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，是对其享有的民事权利的放弃，应自行承担法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郑仙景于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款600000元；
二、被告郑仙景于本判决生效之日起十日内偿还原告利息损失5891元（自2014年3月27日至2014年5月30日），及自2014年5月31日起至被告实际还清之日止的利息（按照中国人民银行同期发布的一年期贷款利率计息）；
三、被告熊建徽对上述款项承担连带责任。
案件受理费9859元，由两被告连带负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 孙连华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。