广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1475号
原告许宝天，个体户。
被告蒙旺忠，个体户。
委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
委托代理人刘兰芝，广西鹅城律师事务所实习律师。
第三人彭造贤。
第三人江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号1501-1507室。
法定代表人王炳星，该公司经理。
委托代理人王向阳，系第三人江西省万通建设有限公司职员。
原告许宝天诉被告蒙旺忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员农慧担任审判长，审判员黄庆和人民陪审员陆志刚参加的合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。书记员黄爱尖担任法庭记录。原告许宝天，被告蒙旺忠的委托代理人林春梅、刘兰芝，第三人江西省万通建设有限公司的委托代理人王向阳到庭参加诉讼，第三人彭造贤经本院依法传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许宝天诉称，2014年7月，被告邀请原告去乐业看矿场，看完场地之后被告以办理开采证为由向原告借钱，被告答应3个月之后还清借款。被告先后在2014年8月26日向原告借款28000元，2014年9月4日借款100000元，2014年9月6日借款100000元，2014年9月20日借款97000元，共计325000元。有银行卡个人业务回单作为凭证。现在被告以各种借口推脱，拒绝与原告方见面，电话也不接，至今没有偿还借款。为了保障原告的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律，请求法院依法判令被告偿还借款本金325000元及利息。
原告许宝天为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2014年9月20日中国农业银行取款业务回单，证明原告将97000元汇至被告账户的事实；
2、2014年9月6日中国农业银行取款业务回单，证明原告将100000元汇至被告账户的事实；
3、2014年9月4日中国农业银行取款业务回单，证明原告将100000元汇至被告账户的事实；
4、2014年8月26日中国农业银行取款业务回单，证明原告将28000元汇至被告账户的事实；
被告辩称，原告把325000元汇到被告的账户，是为了履行江西万通建设工程有限公司与广西乐业晶汇发矿业有限公司间的合同履约金，不是借款。2014年6月，被告与作为江西万通建设工程有限公司代理人的第三人彭造贤到被告所在的广西乐业晶汇发矿业有限公司协商由江西万通建设工程有限公司开采方解石。经双方协商后在2014年6月6日签订了《合同书》，该合同第一条约定：位于乐业××××村屯刘家垌方解石矿由原告开采，开采手续由原告所在的广西乐业晶汇发矿业有限公司办理。第二条约定原告所在的江西万通建设工程有限公司在合同签订后要一次性支付50万元作为矿山开采的前期费用及履行合同的保证金。原告方现也没有完全履行给付保证金义务。按前述合同第五条的约定，该履约金在交付后是从云南广南县八宝镇坝哈村小坝哈屯的方解石矿的销售回款中按每吨5元返还本金，连续提取还清本金止。现在广南县八宝镇坝哈村小坝哈屯的方解石矿因有争议，没有开采与销售，故原告的325000元履约金没有到偿还期限，也不存在所谓利息事情。被告在收到原告的325000元履约金后，就出具了收条给合同相对方江西万通建设工程有限公司的委托代理人彭造贤，江西万通建设工程有限公司及彭造贤是本案的直接利害关系人，故申请追加他们为本案第三人参加诉讼。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解，向本院提供如下证据：
1、合同书复印件，证明被告不是本案主体，被告方是以公司名义收取保证金，原告所付款时是以江西万通建设工程有限公司名义支付合同保证金的，不是借款；
2、收据复印件，证明原告所付的325000元是保证金，不是借款；
3、2014年8月1日劳务施工合同复印件，证明合同正在履行中。
第三人江西省万通建设有限公司述称，第三人江西省万通建设有限公司名称是江西省万通建设有限公司，而合同所盖公章名称是江西万通建设工程有限公司，因此该案与第三人江西省万通建设有限公司没有关系。
第三人江西万通建设工程有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：营业执照副本、组织结构代码副本、安全生产许可证、资质证书各一份，证明第三人江西省万通建设有限公司的名称与被告所提交合同的公司名称不一致，且第三人江西省万通建设有限公司经营范围也没有矿山开采这项业务。
第三人彭造贤述称，此款是第三人彭造贤与许宝天为了履行2014年6月6日第三人彭造贤挂靠的江西万通建设工程有限公司与广西乐业晶汇发矿业有限公司间的开采方解石矿合同，所交合同履约保证金，蒙旺忠收到许宝天的汇款及第三人彭造贤的汇款后就以乐业甘田开采方解石矿履约合同。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。第三人江西万通建设工程有限公司对原告证据认为证据内容与其没有关系，故不予质证。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该证据没有原件核对，且原告与第三人彭造贤没有合伙关系；对证据2三性有异议，因为原告对该事情并不知情；对证据3的关联性有异议，认为其是彭造贤雇在工地的管理员，并不是合伙关系。
第三人江西省万通建设有限公司对被告提供的证据1-3的三性均有异议，认为合同是假的，第三人江西省万通建设有限公司没有签订过这份合同，合同上所盖公章并不是第三人江西省万通建设有限公司，签订合同的人也不是第三人江西省万通建设有限公司的员工，所以该合同与第三人江西万通建设工程有限公司没有关系。
对第三人江西省万通建设有限公司提供的证据，原告认为与其没有关系，故不予质证。被告对第三人江西省万通建设有限公司提供的证据真实性、合法性、证明目的没有异议，但对关联性有异议，认为第三人江西省万通建设有限公司不是合同的相对方江西万通建设工程有限公司，第三人江西省万通建设有限公司与本案无关。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4被告没有异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、2因原告及第三人均有异议，且两份证据没有原件核对，故本院不予认定，对原告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。第三人江西省万通建设有限公司提供的证据被告均无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告许宝天于2014年8月26日给付原告现金28000元，后又于2014年9月4日、2014年9月6日、2014年9月20日分别通过银行转账将100000元、100000元、97000元，转至被告蒙旺忠账户，原告先后支付给原告325000元。原告认为该款为被告向其所借，因被告未近期偿还，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则答辩称该款并非被告向原告借款，而是原告及彭造贤为履行2014年6月6日江西万通建设工程有限公司与广西乐业晶汇发矿业有限公司所签订《合同书》的合同履约保证金，合同尚在履行当中，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，被告向本院申请追加彭造贤及江西省万通建设有限公司为第三人参加诉讼，庭审后被告认为第三人江西省万通建设有限公司与本案无关，故申请撤回追加江西省万通建设有限公司为第三人的请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告许宝天以被告蒙旺忠向其借款未偿还为由诉请被告偿还借款，被告蒙旺忠认可其收到原告的款项，但否认其与原告之间存在借贷关系，系原告及第三人彭造贤为履行合同给付的履约保证金。在被告所提供的《劳务施工合同》中，原告作为工地负责人签字，原告称其与第三人彭造贤为劳务合同关系，但未提供相应的证据证实，本院亦无法查明原告与第三人彭造贤之间的关系，故对原告的主张本院不予采信。就本案而言，原告只提供了其向被告付款的转账凭证，尚不足以证明双方存在合法的借贷关系，原告应当对双方是否存在合法的借贷关系事实承担举证责任，但其未能提供，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求由被告偿还其借款325000元的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告许宝天的诉讼请求。
案件受理费6175元，由原告许宝天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农 慧
审 判 员 黄 庆
人民陪审员 陆志刚
二〇一六年一月十三日
书 记 员 黄爱尖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。