江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1268号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄卓禄，男，1958年7月7日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
委托诉讼代理人：张财生，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓诗荣，男，1947年4月7日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心律师。
上诉人黄卓禄因与上诉人邓诗荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2016）赣0730民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄卓禄的委托诉讼代理人张财生、上诉人邓诗荣及其委托诉讼代理人杨镇南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄卓禄上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，改判为邓诗荣向黄卓禄赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续医疗费、鉴定费、摩托车修理费等各项损失合计20789元。2.由邓诗荣承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.宁都县交警部门作出的宁警交认字[2015]第423号交通事故认定书认定邓诗荣驾驶的无牌电动三轮车应属机动车范畴，该交通事故认定书已由邓诗荣本人签字确认，且其未在法定期限内提出异议，此外，根据《中华人民共和国国家标准GB7258-2012机动车运行安全技术条件》3.1和3.5关于机动车和摩托车的规定，邓诗荣驾驶的正三轮车符合上述机动车技术条件，一审法院认定邓诗荣驾驶的正三轮车不属于机动车错误，是认定事实不清。2.邓诗荣无牌无证驾驶机动车，且未购买机动车强制责任保险，其应当自行承担交强险限额范围内的全部赔偿责任。一审法院片面认定黄卓禄与邓诗荣按照同等责任划分赔偿范围错误。3.邓诗荣在举证期限届满后、一审开庭后才提出反诉，一审法院并未重新指定举证期限却认为邓诗荣的反诉未超过举证期限而未驳回其反诉，属适用法律错误。
邓诗荣辩称，电动车不属于机动车，不能登记为机动车，无法投保交强险，所以不能按机动车来处理；其他答辩意见同一审答辩意见。
邓诗荣上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判黄卓禄赔偿邓诗荣各项损失4525元的50%，即2262.5元；2.改判一审判决第一项，核减无端扩大的费用1750元的50%即875元；3.上诉费用由黄卓禄承担。事实和理由：1.一审法院认定邓诗荣提供的车损与修理费票据是复印件与事实不符，即使是模糊不清也可以要求邓诗荣及代理人进行补强或补正，而不能就此将邓诗荣一审反诉请求车损及修理费1375元予以驳回。2.一审判决对邓诗荣在一审反诉中提出的误工费遗漏未作处理，只在判决中直接予以驳回，没有驳回的任何理由与证据。3.黄卓禄一审中提出的拆线不必任何相关费用，其提出的850元拆线医疗费用是无端增加的费用，不应由邓诗荣共同承担；黄卓禄的车损300元没有证据支持，一审判决却加以认定，鉴定费用600元也是其任意扩大的费用，应由黄卓禄自行承担。
黄卓禄辩称，不同意邓诗荣的上诉意见，其上诉缺乏事实和法律依据，黄卓禄起诉请求所列明的费用是实际遭受的损失，未超出交强险的赔付范围，应由邓诗荣全部承担。
本诉原告黄卓禄向一审法院起诉请求：判令邓诗荣赔偿黄卓禄医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、续医费、鉴定费、摩托车修理费等各项损失合计20789元。
反诉原告邓诗荣向一审法院提起反诉请求：判决反诉被告黄卓禄赔偿反诉原告邓诗荣三轮电动车修理费1375元；反诉被告黄卓禄支付反诉原告邓诗荣误工费3000元、停车费150元。
一审法院认定事实：2015年10月18日17时10分许，未依法取得驾驶证的邓诗荣驾驶为其所有的电动三轮车沿昌厦公路由北往南行驶至名仕公馆小区大门时左转弯驶入名仕公馆空地，并沿空地由西往东行驶，与由南往北行驶的由黄卓禄驾驶的赣Ｂ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成黄卓禄受伤、两车受损的交通事故。黄卓禄受伤的当日入宁都县人民医院住院治疗，于2015年10月24日出院，住院6天。入院诊断：多处外伤。出院诊断：左手第二指骨远端开放性粉碎性骨折；多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息、加强营养；不适随诊；注意左手关节功能锻炼，1周后复查X线。出院意见：休息3个月。黄卓禄出院后的10天内还到个体诊所作康复性治疗。2015年12月21日，宁都正道司法鉴定中心作出[2016]宁司临鉴字第469号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄卓禄有左手食指未节粉碎性骨折，该损伤的误工期为60天，护理期为25天，营养期为25天。
查明：2015年10月28日，宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字[2015]第423号交通事故认定书，认定：邓诗荣与黄卓禄负事故同等责任。邓诗荣驾驶发生交通事故的无牌电动三轮车未投保交强险及第三者责任险。本案伤者黄卓禄，1958年7月7日生人，现住宁都县固村镇××下××组，系农村户籍、农业人口、农村居民，业农为生。黄卓禄因本案交通事故受伤时的年龄为57周岁。事发至今，邓诗荣已赔付黄卓禄1300元。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2016年的相关统计数据，黄卓禄的损失赔偿项目及金额有(以下数据均精确到整数元)：误工费4800元、护理费2250元、交通费酌定为200元、医疗费4468元、住院伙食补助费120元、营养费500元、摩托车车损300元、鉴定费600元。黄卓禄的损失合计为13238元。
一审法院认为：本诉问题。宁都县公安局交通管理大队认定邓诗荣与黄卓禄负事故同等责任，其责任划分客观公正，予以采信。划定邓诗荣承担关于黄卓禄之50%的损害赔偿责任，黄卓禄自行担责50%。邓诗荣驾驶的无牌三轮电动车未投保交强险及第三者责任险或其它商业险，故本案不存在保险理赔的问题。邓诗荣驾驶的无牌三轮电动车是否属于机动车相关当事人未举证，公安交通管理部门也未作相关认定，故无法认定邓诗荣驾驶的无牌三轮电动车属于机动车。由之，不作交强险理赔部分剔出后（一方当事人承担）再由相关当事人分担责任的认定。
反诉问题。邓诗荣提供其车损的证据均为复印件，而且有些修理费票据（复印件）所载支付金额模糊不清，无法辨识这些证据的真伪，故不采信邓诗荣提供的予以证明其车损之所有相关证据。至于其车辆被扣期间运营及停车费之损失的诉请，亦不予支持。理由是：邓诗荣的电动三轮车被公安交通管理部门扣押25天，是缘于邓诗荣无证驾车的交通违法行为而由公安交通管理部门对其所作的行政处罚，该车被扣押系交通行政管理行为，与黄卓禄无关。由之，邓诗荣交纳的扣押期的停车费也与黄卓禄无关。综之，对邓诗荣的反诉请求均不予支持。邓诗荣就其反诉举证中提供的关于邓玮(处理本案交通事故的交警）的调查笔录，该证据的“三性”均具备，予以采信。
黄卓禄方抗辩因邓诗荣未在举证期限内提出反诉，故邓诗荣的反诉请求应驳回。一审法院不采纳该抗辩意见。理由是：就本诉，一审法院未指定举证期限，双方当事人亦未约定举证期限，故本诉之举证期限应至本诉法庭辩论结束前。而邓诗荣的反诉是在本诉法庭辩论前提出，即在举证期限内提出。故从程序论，邓诗荣的反诉成立，依法应对其反诉进行处理。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，作出判决：一、被告邓诗荣赔偿原告黄卓禄损失人民币6619元（13238元×50%，已支付的1300元从中抵扣），限在本判决生效之日起3日内付清；二、驳回原告黄卓禄的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告邓诗荣的诉讼请求。（标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号：15×××92，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费320元，由黄卓禄与邓诗荣各负担160元。反诉案件受理费50元，均由邓诗荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于邓诗荣是否应当在交强险限额内承担全部赔偿责任的问题。发生交通事故时，邓诗荣驾驶的系电动三轮车，目前并无禁止其上路行驶之规定，同时，依据目前当地保险行业的现实状况，电动三轮车亦无法投保交强险，故邓诗荣驾驶涉案电动车在主观上并无过错，客观上亦确实无法投保交强险。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定是为了保护受害人的权益，分散投保人的风险，维护社会稳定。故一审法院在邓诗荣主观上并无过错、客观上亦确实无法投保交强险的情况下判决其与黄卓禄按照同等责任划分赔偿范围并无不当，黄卓禄要求邓诗荣在交强险限额内先行赔付其损失不符合实际，本院不予支持。关于邓诗荣一审中的反诉是否成立的问题。一审法院对本诉未明确指定举证期限，而当事人也未约定举证期限，则邓诗荣在本诉法庭辩论前均可提出反诉，一审法院在2016年4月25日对本诉进行了第一次法庭调查，但并未进行法庭辩论，故邓诗荣在2016年5月3日提出反诉属于在本诉法庭辩论前提出，一审法院认定邓诗荣的反诉成立并无不当，本院予以维持。关于邓诗荣的损失能否认定的问题。邓诗荣仅提交了模糊不清的书面证明复印件以证明修理费损失，但未让证人出庭质证，该证据不足以证明修理费发生；而邓诗荣主张的误工费亦无充分证据予以证实，故一审法院未支持邓诗荣的反诉请求并无不当，本院予以维持。关于黄卓禄的拆线医疗费用850元、车损300元、鉴定费600元是否应予支持的问题。黄卓禄的出院记录中出院时情况注明其“左食指伤口包扎”、黄卓禄提交的《宁都县一体化管理乡村医生个体医生统一收费收据》和《宁都县社会医疗机构处方笺》足以证明其出院后在个体医疗机构做了消炎、拆线等康复性治疗；摩托车修理费300元符合实际；鉴定费600元是为确认黄卓禄实际损失而发生的合理、必要费用；综上，一审判决支持上述三项费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄卓禄、邓诗荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人黄卓禄负担320元，由上诉人邓诗荣负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年八月十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华