山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03076号
原告李富贵，男，1957年10月14日出生，汉族，住太原市。
原告王宪英，女，1957年6月8日出生，汉族。
委托代理人李富贵（系王宪英之丈夫），男，住太原市。
被告王翰林，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍所在地太原市。
被告王跃生，男，1958年1月23日出生，汉族，现暂住太原市。
原告李富贵、王宪英与被告王翰林、王跃生民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员李芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富贵，原告王宪英委托代理人李富贵，被告王跃生到庭参加诉讼。被告王翰林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富贵、王宪英诉称，被告王翰林向原告李富贵20**年10月8日借款7.5万元、2014年2月4日借款7.5万元，共计15万元。被告王翰林2014年2月27日向原告李富贵之妻原告王宪英借款15万元。被告王翰林未按承诺的2014年6月底还清本金30万元及利息，后经二原告多次催讨，其父被告王跃生同意替其于2015年7月17日还清欠款。到期仍未还，经原告催讨，双方又约定2015年10月31日还清。之后二被告以各种理由推脱至今不还借款，二原告诉至法院，请求判令：1、二被告向原告归还人民币30万元及利息15万元（从2013年10月8日起以本金30万元按照月利息2分计算至今共计15万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王翰林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王跃生辩称，对儿子王翰林与二原告之间的借款情况并不知情。二原告在2015年4、5月份找到王跃生谈该笔借款情况，采取各种方式威逼王跃生打欠条，当时是要求还原告李富贵的15万元借款，并没有说其他的，但在两个月后，又要求还原告王宪英的借款15万元，共计30万元。被告王跃生已给了原告李富贵20**元，还把医保卡压给李富贵至今。同年11月13日原告李富贵又找到王跃生逼写条，并说再加上利息，用以交代其妻李宪英，于是被告王跃生按照原告李富贵写的条抄了一遍。现只认可借款本金为15万元，对另外15万元不知情，且暂时只同意偿还欠款15万元。
本案争议焦点为：1、二原告与被告王翰林借款的事实及数额；2、二被告应偿还的借款本金及利息数额。
原告李富贵、王宪英为证明其主张，提交下列证据：
1、证人刘某证明一份，证明刘某与被告王翰林2013年10月8日一同去找到原告李富贵，向李富贵领取借款7.5万元；
2、2014年2月4日王翰林出具的借条一份，证明王翰林当日向李富贵借款7.5万元，连同2013年10月8日的借款7.5万元，共计向原告李富贵借款15万元，并出具15万元借条，承诺于2014年6月前还款；
3、2014年2月27日王翰林出具借条一张、王宪英交通银行零售客户交易清单，证明王翰林向原告王宪英借款10万元，当日王宪英从银行取现9.7万元，连同家里存放的3000元，一并交付给被告王翰林；第二日被告王翰林称还需用钱，原告王宪英又借给5万元，现在该收条找不到，但被告王翰林是认可的。一共合计15万元；
4、还款协议，证明因原告回迁房屋急需用钱，先向被告王翰林要求偿还15万元，王翰林答应还钱，但是未还，原告找到王跃生，王跃生承诺替王翰林先还15万元，后被告欺骗原告，把承诺的公积金提取后先偿还给他人；
5、2015年10月15日王跃生出具的欠条一张，证明王跃生承诺替其子王翰林偿还二原告各15万元共计30万元欠款；
6、2015年11月12日王跃生出具借条一张，证明王跃生承诺替王翰林偿还二原告各15万元共计30万元欠款，并承诺利息按月利息2分还原告；
7、中信银行存折一张，证明原告的存款均提取出来在家放置，该钱借给了被告；
8、原告李富贵与被告王翰林的短信记录，证明王翰林认可向原告借钱。
被告王跃生经质证认为，证据1如能与前期对上帐就认可；证据2认可；证据3不知情；证据4真实性认可，与儿子王翰林核实过。原告找到王跃生要求替王翰林还钱，认可公积金提取后被别人已要走，但否认是欺骗原告；证据5不是王跃生本人真实意思表示，是受原告逼迫所写，只认可欠款15万元。原告逼王跃生又写了欠王宪英15万元及利息；证据6质证意见同证据5，原告开始只是主张15万元；证据7不知情；证据8认可是与王翰林通信记录，但是不知借款情况。
被告王翰林、王跃生未提交证据。
经审理查明，原告李富贵与原告王宪英系夫妻，被告王跃生系被告王翰林之父。二原告之子与被告王翰林系小学同学，关系要好。
被告王翰林因需工程周转资金向原告借款。2013年10月8日，被告王翰林与其友刘某一同前往原告李富贵家中，被告王翰林向原告李富贵借取现金7.5万元，未出具借条。2014年2月4日，被告王翰林又向原告李富贵借取7.5万元，连同前期借款7.5万元，一并向原告出具《借条》一张，载明：”2014年2月4日，今借到李富贵15万元整，本金于今年6月份之前一并还上。”
2014年2月27日，被告王翰林向原告王宪英出具《借条》一张，载明”2014年2月27日今借到王宪英10万元整，于2014年6月27号本金全部归还”。原告王宪英的交通银行零售客户交易清单显示当日取现97000元。
上述借款到期后，被告王翰林未能还款，二原告催要，被告王翰林之父被告王跃生与李富贵经协商，签定《还款协议》一份，内容为甲方王跃生欠李富贵15万元，7月27日其单位自来水公司办理提取公积金手续后归还欠款。另被告王跃生向原告李富贵支付了2000元，并将其医保卡交给原告李富贵。
2015年10月15日，被告王跃生又出具《欠条》一张，载明”我叫王跃生，我儿叫王翰林，欠李富贵壹拾伍万元（150000），欠王宪英壹拾伍万元（150000），我自愿替儿王翰林还清欠款，保证2015年10月30日还清。”
2015年11月12日，被告王跃生再次出具借条一张，载明”我叫王跃生，欠李富贵、王宪英人民币叁拾万元整（300000），于本月20号连本带利息全部还清（按2分算）。
上述期限到期后，二被告仍未能还款，原告索要无果，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，经审查，二原告提交的证据被告王翰林出具的借条、证人刘某证言及原告王宪英交通银行零售客户交易清单，可以证明被告王翰林向原告李富贵借款15万元、向原告王宪英借款10万元的事实，认定二原告与被告王翰林双方民间借贷关系成立，借款本金合计25万元。双方均认可被告王跃生是基于其子王翰林向二原告借款事实而出具欠条，被告王跃生与被告王翰林向王宪英出具的借据数额相差5万元，原告王宪英诉称其于2014年2月28日向被告王翰林支付了借款5万元，但未能提供相应证据，本院不予支持，待原告王宪英有新证据后可另行起诉。被告王跃生2015年10月15日出具欠条承诺替其子王翰林归还欠款并保证于2015年10月30日前还清，不违反法律规定，故应与被告王翰林共同承担还款责任。被告王跃生辩称其出具的欠条系受原告逼迫所写、本案借款本金只有15万元，但未能提供反驳证据证明，对其辩解本院不予采信。被告王翰林出具的借条中承诺的还款期限已过，扣除被告王跃生已支付原告李富贵的2000元，故二被告应向原告李富贵偿还借款本金14.8万元、向原告王宪英偿还借款本金10万元。被告王跃生在2015年10月15日出具的欠条中承诺的”按2分算”，系利息约定不明确。二原告与被告王翰林对借期内利息及逾期还款利息均未作出明确约定，故二原告主张支付借款期的利息，本院不予支持。对逾期还款利息，应从被告王翰林对借款分别逾期还款之日起按照年利率6%利率计算支付至本判决确定的还款之日止。被告王翰林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期内不提交任何证据材料，视为放弃举证权利，不影响本院依据已查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王翰林、王跃生于本判决生效之日起十五日内向原告李富贵偿还借款本金14.8万元。
二、被告王翰林、王跃生于本判决生效之日起十五日内支付原告李富贵逾期利息（以李富贵借款本金14.8万元，按照年利率6%自2014年7月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告王翰林、王跃生于本判决生效之日起十五日内向原告王宪英偿还借款本金10万元。
四、被告王翰林、王跃生于本判决生效之日起十五日内支付原告王宪英逾期利息（以王宪英借款本金10万元，按照年利率6%自2014年6月28日起计算至本判决确定的还款之日止）。
五、驳回原告李富贵、王宪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元（原告已预交），由被告王翰林、王跃生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 李 芳
二〇一六年一月二十五日
代书记员 段英凤