上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第174号
原告沈德煜。
委托代理人黄某。
被告孙德振。
被告成尔喜。
委托代理人孙德振（暨本案另一被告）。
原告沈德煜与被告孙德振、成尔喜用益物权确认纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄某，被告成尔喜的委托代理人即被告孙德振到庭参加诉讼。
原告沈德煜诉称，沈德煜与成尔喜系上海市闵行区龙柏四村XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的承租人。2011年7月9日，两被告擅自将涉案房屋出租，租赁期限自2011年7月10日起至2012年7月9日止。2012年7月9日租赁合同到期后，孙德振在原合同上签名又同意租赁合同续订一年。2012年11月29日，沈德煜发现涉案房屋出租后，随即发书面通知告知承租人涉案房屋存在纠纷，要求承租人“其所支付的租金到期后，不要再向孙德振支付租金，并搬离涉案房屋”。为此，沈德煜还陪同承租人一起到原介绍租房的房产中介说明情况，但承租人在租金到期后，又故意称已向孙德振交付了租金，要求继续租用涉案房屋。2013年3月28日，沈德煜向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令两被告与承租人就涉案房屋签订的《租赁合同》无效，并要求承租人搬离涉案房屋。后经法院庭审调解，沈德煜与孙德振、成尔喜达成庭外和解协议，该协议约定：双方共同办理涉案房屋购买为产权房的手续，产权人登记为沈德煜、成尔喜按份共有，沈德煜份额为56%，成尔喜份额为44%；……双方在取得房屋产权证将涉案房屋出售，出售所得的款项按照上述比例分配；……双方确认截止于2013年2月29日出租涉案房屋所得的人民币（币种下同）39，000元（孙德振、成尔喜已收取），由孙德振、成尔喜给予沈德煜21，840元（以39，000元，按56%计算的）……。然之后，被告未能与沈德煜办理涉案房屋购买产权房手续，也未将出租涉案房屋所得的租金的56%支付于沈德煜。沈德煜经与孙德振联系，孙德振表示其未能就庭外和解内容与成尔喜达成一致意见，故不能办理购买产权手续。综上，沈德煜认为两被告擅自将涉案房屋出租的行为，侵犯了沈德煜合法的居住使用权利，损害了沈德煜的合法权益，现因两被告不认可双方达成的和解协议，沈德煜认为截止于2013年2月两被告出租涉案房屋所得收益39，000元应当由承租人成尔喜、沈德煜二人进行分配。故为维护自身权益，诉至法院，要求判令孙德振、成尔喜向沈德煜支付涉案房屋的出租收益19，500元。
被告孙德振、成尔喜共同辩称，不同意沈德煜的诉讼请求。孙德振确实签了庭外和解协议，但成尔喜是其中一方当事人，故当时的法官要孙德振向成尔喜传达意见，并让成尔喜签字。但成尔喜看到后对协议内容不认可，不同意签字，成尔喜认为孙德振的代理权超出“购房自愿，产权归己”、“承租人、同住人协商一致，一并到场办理产权过户”等国家政策。此外，按协议规定应当现将涉案房屋转为产权房后再出售，售房款根据产权比例进行分配，租金在售房款中抵扣，然涉案房屋仍为租赁公房，故不能按庭外和解协议的约定执行。被告认为，截止于2013年2月两被告出租涉案房屋所得收益39，000元应当由原、被告三人进行分配，虽然涉案房屋租赁凭证记载的承租人为成尔喜、同住人为沈德煜，但是该凭证仅能证明成尔喜和沈德煜是居住使用权人，并非涉案房屋的产权人，而两被告是多年的夫妻，故被告孙德振也是居住权人，也能享有涉案房屋的租金收益。
经审理查明，原告沈德煜的外祖母李某某与被告孙德振的父亲孙某某系再婚夫妻关系。1995年5月，李某某与孙某某因上海市延安中路XX弄XX号处公房动迁而被安置到涉案房屋居住。涉案房屋为公房性质，当时的租用公房凭证中载明李某某为承租人、孙某某为同住人。1996年6月4日，原告沈德煜的户籍由上海市上钢一村XX号XX室迁入涉案房屋。随后，沈德煜也搬入涉案房屋与李某某、孙某某共同居住生活。2000年11月22日后，沈德煜结婚并一直在他处居住。
2001年4月17日，涉案房屋所在小区统一调换租用公房凭证，该户办理的新租用公房赁证载明的承租人为李某某，使用人为李某某、孙某某、沈德煜三人。2003年4月18日，小区物业管理部门根据该户以李某某、孙某某名义提出的遗失补领租用公房凭证申请，重新补发了租用公房凭证，该凭证载明的承租人为李某某，使用人为孙某某。2007年1月17日，李某某死亡。1月29日，孙某某向小区物业管理部门提出更改房屋租用人为本人的申请。2007年2月7日，物业管理部门为孙某某办理了承租人、使用人均为其本人的租用公房凭证。
沈德煜发现上述情况后，于2007年3月21日向上海市闵行区人民法院起诉，要求对涉案房屋享有居住使用权，并要求孙某某和小区物业管理部门（上海某某物业有限公司）将沈德煜同住人的权利登记在租用公房凭证上。2007年7月4日，法院作出（2007）闵民三（民）初字第XX号民事判决书，判决支持了沈德煜的诉讼请求。孙某某不服上诉，同年10月22日，上海市第一中级人民法院维持了原判。
2007年10月28日，孙某某将被告孙德振的户口迁入该房屋。2008年9月10日，重病之中的孙某某与被告成尔喜登记结婚，同日，被告成尔喜将户口迁入该房屋。2008年10月10日，孙某某因病去世。
2008年11月16日，物业管理部门颁发了由沈德煜与被告成尔喜作为涉案房屋的承租使用人的租用公房凭证。
2008年10月29日，沈德煜以孙德振、成尔喜为被告起诉至上海市闵行区人民法院，要求孙德振、成尔喜迁出涉案房屋。2009年5月8日，法院作出（2008）闵民三（民）初字第XX号民事判决，判决孙德振于该判决生效之日起三十日内迁出涉案房屋、驳回沈德煜的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2009年9月23日，孙德振与成尔喜登记结婚。
2011年4月12日，孙德振、成尔喜向上海市第一中级人民法院申请对（2008）闵民三（民）初字第XX号民事判决书申请再审。2011年5月19日，经法院判决，驳回孙德振、成尔喜的再审申请。
2011年7月7日，孙德振、成尔喜将涉案房屋出租给案外人吴某某，为此双方签订《租赁合同》一份。孙德振、成尔喜通过该次出租，共获得租金收益39，000元。
2013年3月28日，沈德煜以孙德振、成尔喜、吴某某为被告起诉至上海市闵行区人民法院，要求确认孙德振、成尔喜、吴某某就涉案房屋签订的《租赁合同》无效，同时要求吴某某搬离涉案房屋，该案案号为（2013）闵民五（民）初字第XX号。孙德振、成尔喜收到应诉材料后，成尔喜于2013年4月20日出具《授权委托书》给孙德振，委托孙德振应诉（委托权限包括：代为调查、提供证据、代为出庭、自行和解、接受调解、申请撤诉等）。2013年5月30日，法院对该案进行公开开庭审理，当日沈德煜的委托代理人及孙德振到庭，经法院调解，沈德煜（甲方）与孙德振、成尔喜（乙方）签署庭外和解协议，约定：1、甲方和乙方在两个月内共同向物业公司办理将涉案房屋公房购买为产权房手续，具体内容为由孙德振出工龄买断房屋，产权人登记为沈德煜、成尔喜按份共有，沈德煜份额为56%，成尔喜份额为44%，若因孙德振工龄购买房屋的原因，必须将孙德振登记为产权人，则产权人登记为沈德煜、成尔喜、孙德振按份共有，沈德煜份额为56%，成尔喜份额为22%，孙德振份额为22%；2、双方在办理完上述手续并取得房屋产权证后15日内共同将房屋委托中介公司挂牌进行出售，出售所得的款项按照上述比例分配；3、包括但不仅限于将公房买断为产权房，挂牌出售的中介费用，出售房屋所产生的税费等过程中的一切费用，由沈德煜负担56%，孙德振、成尔喜负担44%；4、双方确认截止于2013年2月29日出租涉案房屋所得的39000元（孙德振、成尔喜已收取），由孙德振、成尔喜给予沈德煜21840元（以39000元，按56%计算的）；5、涉案房屋出售15天内，沈德煜与孙德振、成尔喜按上述约定，对款项进行结算，并于结算后7日内按结算款项付清；6、涉案房屋买成产权房后，若未能出售或双方出售过程中发生争议，沈德煜与孙德振、成尔喜对上述第一条所列产权比例予以确认；7、双方达成上述和解协议后，甲方即向闵行区人民法院申请撤诉，诉讼费用双方各半负担（当庭结清）；8、该和解协议经双方签字后生效。该协议的甲方处由沈德煜的委托代理人黄某、祁建勋签字，乙方处由孙德振签字。该协议签订后，沈德煜撤回该案起诉。
现因孙德振、成尔喜不认可和解协议内容，不同意按该协议履行，故沈德煜以讼称理由诉至本院。
上述事实，由原告提供的（2007）闵民三（民）初字第XX号民事判决书、（2007）沪一中民二（民）终字第XX号民事判决书、（2008）闵民三（民）初字第XX号民事判决书、（2011）沪一中民二（民）申字第XX号民事裁定书、2013年5月30日的（2013）闵民五（民）初字第XX号庭审笔录、2013年5月30日庭外和解协议、两被告的结婚证、涉案房屋的上海市租用居住公房凭证、涉案房屋的租赁合同等证据证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
本院认为，根据原、被告庭审陈述，原、被告均确认截止于2013年2月两被告出租涉案房屋所得收益39，000元。现本案的争议焦点为双方当事人就该租金收益如何分配。本院认为，根据涉案房屋的上海市租用居住公房凭证记载，涉案房屋的承租使用人为成尔喜与沈德煜，故成尔喜与沈德煜就涉案房屋享有居住、使用、收益的权利。孙德振虽与成尔喜结婚，但孙德振并不因此独立享有涉案房屋的收益权利，其仅是基于与成尔喜的夫妻关系，就婚姻存续期间成尔喜所获得的涉案房屋收益部分享有共同权利。故涉案房屋的租金收益应当在成尔喜、沈德煜之间进行分配。因此，原告提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告曾于2014年2月21日向本院提出反诉要求原告支付涉案房屋的租金、保安保洁费、中介费等费用，但因被告自接到本院缴纳诉讼费用通知后，未在预交期内缴纳反诉费，本院于2014年3月19日口头裁定反诉按自动撤诉处理。被告亦在庭审中表示其会就反诉内容另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告孙德振、成尔喜于本判决生效之日起七日内向原告沈德煜支付上海市闵行区龙柏四村XX号XX室房屋的租赁收益19，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计173元，由原告沈德煜负担18.54元，由被告孙德振、成尔喜负担154.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。