广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1279号
上诉人（原审被告）：青岛义龙包装机械有限公司。住所地。
法定代表人：刘德成，该公司总经理。
委托代理人：范泽礼，广东国悦（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东珍奇味集团有限公司。住所地。
法定代表人：方晓涛，该公司总裁、董事长。
委托代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。
上诉人青岛义龙包装机械有限公司（以下简称义龙公司）因与被上诉人广东珍奇味集团有限公司（以下简称珍奇味公司）承揽合同纠纷一案，上诉人不服广东省从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月20日，珍奇味公司与义龙公司签订《产品购销合同》约定：珍奇味公司向义龙公司定购YL-8SW给袋式自动包装机两台及配套生产线设备两套，每套235000元，总价款47万元，要求义龙公司按照国家自动包装机械标准制作设备；签订合同后，预付货款30%，发货前付60%，余款10%质保金3个月内无质量问题付清；如义龙公司设备达不到合同约定条件，义龙公司无条件将设备退回，已收设备款项3天内退回珍奇味公司等。2010年8月19日，义龙公司向珍奇味公司交付了合同项下的两套设备，珍奇味公司支付了90%的价款。2010年9月19日，珍奇味公司向义龙公司发出律师函，声称义龙公司其中一台设备存在质量问题，要求义龙公司根据合同约定运回设备并返还珍奇味公司已支付的设备款。后义龙公司向山东省青岛市李沧区人民法院提起诉讼，要求珍奇味公司继续履行合同即支付余下货款47000元及利息，珍奇味公司辩称产品质量存在问题，并递交了鉴定申请书，但未在规定的时间内交纳鉴定费，该院作出（2011）李商初字第204号民事判决书，判决珍奇味公司支付义龙公司价款47000元及自2010年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。珍奇味公司不服上诉至山东省青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出（2011）青民二商终字第708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。珍奇味公司于2012年3月1日将47000元支付给义龙公司。
原审另查明，珍奇味公司于2011年1月5日向广东省从化市质量技术监督局提出关于对青岛义龙包装机质量问题的投诉，后被移送至青岛市质量技术监督李沧分局。珍奇味公司2011年3月2日向原审法院提起诉讼，要求义龙公司退回设备款211500元，并将设备搬离，承担由此产生的费用。原审法院立案并受理，案号为（2011）民二初字第60号。由于青岛市李沧区人民法院已受理义龙公司起诉要求珍奇味公司支付余下货款纠纷一案，原审法院将上述（2011）民二初字第60号案移送至青岛市李沧区人民法院，青岛市李沧区人民法院立案并受理，案号为（2012）李商初字第391号。2012年5月21日，珍奇味公司撤回对该案的起诉。又查，JB／T10797-2007给袋式自动包装机的标准包括取袋率应不小于99%，损袋率应不大于1.5‰，包装件合格率应不小于97%。再查，珍奇味公司在起诉时，向原审法院提交了产品质量鉴定申请书，申请对珍奇味公司定义为2号机的设备是否符合JB／T10797-2007给袋式自动包装机标准进行鉴定，义龙公司亦同意进行鉴定，原审法院予以准许并委托广东省质量技术监督局鉴定。广东省质量技术监督局指定广东省质量监督机械检验站为鉴定组织单位。珍奇味公司与义龙公司在此次鉴定前，双方确认对珍奇味公司定义为2号机的设备进行鉴定，并提交相关材料。珍奇味公司提交行业标准、产品质量描述表各一份，生产记录23页，义龙公司认为生产记录是珍奇味公司单方制作，真实性不予认可，具体以鉴定机构鉴定结果为准。义龙公司提交产品质量描述表、广州珍奇味公司提供的包装机异常情况报告、2010年9月3日至9月10日原厂记录、给袋式自动包装机械行业标准、青岛市产品质量监督检验所检验报告复印件、给袋式自动包装机YL-8SW使用说明书及山东省企业产品执行标准登记证书副本、工作记录光碟各一份。珍奇味公司对2010年9月3日至9月10日的原厂记录、工作记录光碟不认可，但同意提交鉴定机构，以鉴定机构鉴定结果为准。原审法院将上述材料于2013年8月19日现场技术调查时提交给广东省质量监督机械检验站。广东省质量监督机械检验站接受委托后，出具产品质量鉴定基本工作流程，并于现场技术调查后出具质量鉴定方案，义龙公司对鉴定方案提出答复（内容实为异议），广东省质量监督机械检验站于2013年11月8日对义龙公司的鉴定方案异议出具回复函，该回复函原审法院已送达给义龙公司。2014年1月7日进行现场勘验，珍奇味公司与义龙公司双方均派员参加，鉴定机构工作人员次日将现场勘验的情况告知原审法院。鉴定机构建议将机械设备恢复设备运行功能。珍奇味公司于2014年2月21日以书面形式回复原审法院，建议由义龙公司进行修复，同意先行垫付相关费用，待案件结束时再根据双方的责任进行赔付。原审法院将珍奇味公司的上述意见通知义龙公司，义龙公司亦以书面形式答复原审法院，主要内容包括原地修复不可能，涉案设备无法启动，应属不能鉴定的情况，珍奇味公司对设备毁损有不可推卸的责任，即使设备不计成本修复后，早已不再是原来设备当时的原始状况，经过修复或更换的设备，不是待鉴定的设备，而是新的设备，认为修复后再鉴定无法律法规依据，也无事实依据，是不现实也是无法操作的。2014年3月25日，广东省质量监督机械检验站出具YL-8SW型自动计量包装机及其配套生产线质量鉴定报告，质量鉴定意见为：1.设备处于故障状态，目前零部件不齐全，不能正常运转。设备提供方在设备安装调试过程中加装了下料压紧装置、改进了下料斗等，逐步在完善设备填充装置与包装袋的匹配。设备未完成安装调试阶段。2.从设备报警信息和打印机拆除检修的情况来看，设备存在设备使用方所反映的打印带常断的现象。3.设备无法进行空、负载试验，无法验证设备现状的动态指标。从使用方和设备制造方提供的部份生产数据来看，设备包装件合格率基本接近行业标准JB／T10797-2007中97﹪的要求，但损袋率达不到行业标准小于1.5‰要求。珍奇味公司对上述质量鉴定报告无异议，义龙公司有异议，当庭表示不申请鉴定机构专业人员出庭释疑，但如果原审法院采纳上述鉴定报告，将申请重新进行机械质量鉴定，并同意预付鉴定费用。义龙公司庭后出具了书面质证意见。2014年5月23日，广东省质量监督机械检验站针对义龙公司书面质证意见出具《质量鉴定报告异议回复函》。对于义龙公司提出的质证意见一：鉴定机构及鉴定人员根本无产品质量鉴定的相关资质问题，鉴定组织单位对此意见回复主要内容如下：1.单位鉴定资质问题。单位鉴定资质可“广东法院网-
司法辅助网（广东法院司法技术辅助网）--工作动态-
广东省高级人民法院粤高法（2014）94号和粤高法（2012）130号文件”的第64页中查找到。2.鉴定人员资质问题。鉴定组织单位依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》（国家质量技术监督局令第4号），可以根据需要请具备相应专业的高级工程师从事质量鉴定实施工作，因此，报告中签名的五名高级工程师符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》中要求的资质，具有相应的专业知识。对于义龙公司提出的质证意见二：鉴定组织机构将珍奇味公司单方统计的、相互矛盾的所谓的“废袋”当作“损袋”来计算所谓的“损袋率”，自造出“废品率”的概念，擅自替珍奇味公司“修正”数据，义龙公司认为“废袋”不等于“损袋”，其形成原因完全不同，因此报告中关于涉案设备损袋率的说法是完全错误的。鉴定组织单位对此意见回复主要内容如下：因设备缺件及零部件故障等原因，无法运转，在现场鉴定前，曾发函给法院请求协调检修费用问题以及现场鉴定过程中，多次询问设备提供方可否检查修复设备，所需费用记录提交法院裁决，但未果。因此，鉴定时设备无法开机运行，无法进行空载、负载试验，根据双方提交的生产记录从侧面反映一些设备相关的客观事实，供法院参考，实属必要。利用双方均持有的原始生产记录，对设备使用方提出的汇总数据中的异常数据予以修正，修正结果完全是还原原始生产记录上的数据。对于原始生产记录的来源并非使用方单方提供，设备提供方承认：“上述设备在珍奇味公司每天的生产记录都是一式两份，双方都有记录”，而且数据的废袋率比原数据是降低的，合格率比原数据是提高的，完全是站在公正的立场还原原始记录，是完全有利于设备提供方的修正。鉴定报告中引用数据的原始记录是法院提供给检验站的，原始记录表格主要采用设备使用方日常生产记录的表格，原始记录未经划改，且统计的数据与设备提供方提供的生产记录的统计数据相符，所有具有一定的真实性。如若设备提供方对该原始记录有质疑，可向法院提交相关证明。关于鉴定报告中引用“废袋”和“废袋率”的说法，是沿用设备双方提交的原始生产记录上的称谓。设备提供方通过法院转给检验站的“设备提供方对产品质量状况描述”中第10行列明：“上述设备在珍奇味公司每天的生产记录都是一式两份，双方都有记录”，可见，该记录的记录方式、数据及其统计口径，设备提供方都是事先知情的，用“废袋”一词来统计也是设备双方确认的。且从鉴定报告中也可知，设备双方提供的统计数据计算出来的结果也基本一致。对义龙公司的质证意见三：鉴定报告证明鉴定人员对电器部分完全无知。根据该报告引用的GB5226.1-2008《机械电器安全机械电器设备第一部分通用技术条件》中13.1.1第三行明确规定“只有专门设计的端子，才允许一个端子连接两根或多根导线”。为使客户现场使用方便、安全，义龙公司设备上采用特殊设计制作的接地装置，将所有接地汇总到一个接地装置上，通过一个专门设计的端子连接出去，完全符合上述标准的规定。鉴定组织单位对此意见回复主要内容如下：鉴定报告中指出设备多处存在一个接地端子连接多根接地线，该多根接地线没有用一个专门设计的端子合并，而是用一根螺栓串起多个端子安装在接线排上，与国家标准GB5226.1-2008中的13.1.1要求不符，是不规范的接地，也不属于“只有专门设计的端子，才允许一个端子连接两根或多根导线”的情形，鉴定报告中有图片说明（图14）。该电器安全的内容是作为隐患提示，未列入结论。至于该接地端子是否为出厂状态还是后期更改过，是需设备双方向法院举证的问题。对义龙公司质证意见四：义龙公司从未说不配合鉴定设备调整检修和操作工作，鉴定机构及其鉴定人员无权要求义龙公司免费、无条件承担损毁设备的修复及调试等工作。鉴定组织单位对此意见回复主要内容如下：检验站在进行技术调查之后的《鉴定方案》里，就明确提出“试验过程中更换的零部件、试验物料等产生的直接费用、建议双方记录后提交法院裁决”，在《质量鉴定方案异议回复函》中也提出：给时间调整、调试，不仅是鉴定工作的需要，同样是供方的一种权利，至于调整、调试所需费用，建议双方到法庭上陈述。在给法院的《质量鉴定业务联系函》JD2013009-3、JD2013009-4号文中，强调：对不到现场或不予配合、拒不提供必要条件使质量鉴定无法进行的，由法院作出裁决。在给法院的《质量鉴定业务联系函》JD2013009-5号文中，请法院组织双方协调恢复设备的费用问题，但未果。鉴定组织单位一直努力让设备提供方恢复设备，用负载试验来证明自己的设备，但结果还是设备提供方的不配合。现场鉴定过程中，鉴定专家在勘察设备时，想调取设备系统内的设置参数、系统中生产记录、报警信息等资料，因设备提供方对设备比较熟悉，且方案中要求该方操作，想叫设备提供方的人员开机、打开软件系统，但该方均不予配合，这完全无关乎费用问题。对于义龙公司质证意见五：案涉设备早已完成安装调试，而且早已验收合格，设备出厂时并不存在质量缺陷，鉴定机构的相关说法是严重违背事实和常识的。鉴定组织单位对此意见回复主要内容如下：鉴定开始到现在，检验站始终未收设备的任何验收资料，说明设备不管何种原因，最终双方未达成一致，未完成验收工作。对于义龙公司提出的其它质证意见，鉴定组织单位认为多是重复上面五个方面的内容，不再重复并一一回复。
珍奇味公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判令义龙公司退还珍奇味公司设备款235000元；2.义龙公司将设备从珍奇味公司处办理，并承担由此产生的所有费用；3.诉讼费由义龙公司负担。
原审法院认为，案件争议的焦点有二：一、案件是否属于重复起诉；二、案件涉案机械产品质量是否符合合同所约定的国家自动包装机械质量标准，珍奇味公司的诉求是否应予支持。关于焦点一，珍奇味公司与义龙公司之间的货款纠纷案件中，珍奇味公司仅以机械质量问题提出不支付余款的抗辩，未提起反诉，与案件相比，当事人地位不同，当事人具体诉讼请求及其依据不一致，故珍奇味公司因产品质量问题提起退货及返还货款的诉讼，不属重复起诉。义龙公司认为案件属重复起诉，应驳回珍奇味公司起诉的抗辩理由，原审法院不予采纳。关于焦点二，首先，义龙公司无提交安装调试验收报告，证明已完成了设备安装调试的义务。义龙公司及证人陈述称2010年8月19日，义龙公司向珍奇味公司交付了两台设备，第一次调试结果被珍奇味公司撕毁，第二次调试过程中珍奇味公司禁锢了义龙公司方工作人员，但均无提供证据证明，同时，亦不能证明是由于珍奇味公司的原因导致设备不能进行安装调试。其次，珍奇味公司一直主张涉案及其存在质量问题。2010年9月19日，珍奇味公司向义龙公司发出律师函，声称义龙公司其中一台设备存在质量问题，要求义龙公司根据合同约定运回设备并返还珍奇味公司已支付的设备款。珍奇味公司于2011年1月5日向广东省从化市质量技术监督局提出关于对青岛义龙包装机质量问题的投诉，又于2011年3月2日向原审法院提起诉讼，要求退还货款，将设备搬离珍奇味公司处，结合珍奇味公司在（2011）李商初字第204号和（2011）青民二商终字第708号案以及案件中主张的理由，均可证明珍奇味公司自收到设备不久就提出并一直认为涉案的机械设备存在质量问题。再次，广东省质量监督机械检验站出具YL-8SW型自动计量包装机及其配套生产线质量鉴定报告，质量鉴定意见已经明确表明涉案的机械设备质量存在问题。虽然义龙公司对广东省质量监督机械检验站出具的《YL-8SW型自动计量包装机及其配套生产线质量鉴定报告》有异议，但鉴定单位已提供材料证明鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，并已经就义龙公司的异议作出了合理解释，且义龙公司当庭表示不申请鉴定机构的专业人员到庭作证，义龙公司无证据证明案件鉴定结论存在明显依据不足等不符合法律规定的情形，因此，对该鉴定结论，原审法院予以采信，原审法院确认珍奇味公司自编的“2号机”在产品质量方面存在问题，不符合JB／T10797-2007给袋式自动包装机的标准。由于设备质量存在问题且义龙公司未完成安装调试义务，根据双方签订的《产品购销合同》第六条的约定，义龙公司应将设备退回，并将已收的款项退还给珍奇味公司。故珍奇味公司要求义龙公司退回已付设备款235000元并由义龙公司将设备从珍奇味公司处搬离及承担由此产生的费用的主张，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民合同法》第八条、第二百五十一条的规定，作出判决如下：一、义龙公司应自判决发生法律效力之日起十日内将涉案设备YL-8SW型自动计量包装机，珍奇味公司定义为2号机从珍奇味公司处搬离，并承担由此产生的所有费用；二、义龙公司应自判决生效之日起十日内退还235000元给珍奇味公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4825元，鉴定费45000元，由义龙公司青岛义龙包装机械有限公司。
判后，上诉人义龙公司不服上述判决，向本院提起诉讼，认为：一、案件属于重复诉讼，应依法驳回珍奇味公司的起诉。1.案件案由与（2011）李商初字第204号及（2011）青民二商终字第708号案件完全相同，均为加工承揽合同纠纷；2.案件当事人与上述生效判决的当事人完全相同，诉讼地位不同并不影响此基本事实；3.案件的事实与理由与上述生效案件的事实和理由完全相同，都是所谓的2号机存在货款及质量争议；4.案件的诉讼请求与上述生效案件的诉讼请求表面来看确有不同，但其实都是涉及争议设备的价款，是全部金额还是部分金额的问题，并无实质不同，应视为相同。珍奇味公司不只是在上述生效案件中提出抗辩，而是另行起诉，且已被青岛市李沧区人民法院受理，案号为（2012）李商初字第391号，且在上述生效案件中，珍奇味公司已经提出过质量鉴定申请且已被受理，但由于珍奇味公司未按时缴纳鉴定费致使被退鉴，珍奇味公司在前述生效案件中已行使完所有的相关诉讼权利，走完所有的法律程序。义龙公司认为珍奇味公司在广州另行起诉本身显然应属于重复诉讼，属于滥用诉讼权利，浪费司法资源。二、“质量鉴定报告”的出具人不具备法定的鉴定资质，且该报告依据的生产记录、运行工作报告及异常情况报告等关键数据均不为案件当事人所认可，且数据之间相互矛盾，更无“损袋率”的任何数据，该报告却有“损袋率”的结论，且鉴定程序违法，非法依据人民法院均未采信的数据材料，义龙公司对该报告提出口头及书面异议，鉴定人未出庭接受质询，该鉴定报告未经质证，依法不应采信。首先，广东省质量监督机械检验站并未在该报告后附可证明其鉴定资质的合法文件，在其后提交给法院的有关文件中也未提供任何一张可证明其具备“产品质量检验”检验的合法文件。所谓的鉴定机构只提供了在“广东法院网”上查找的线索，而其始终未提供其合法批文!其提供的另一机构--“广东省机械研究所”相关经营范围中没有任何包括“产品质量检验”的内容，至今也没有看到该机构的《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》。因此，义龙公司认为该广东省质量监督机械检验站不具备合法鉴定资质，其所谓的鉴定报告不应作为案件定案的依据。其次，该报告依据严重违背事实，其所引用的“事实”数据都是不真实的，均不被双方当事人所认可，且相关数据之间相互矛盾，根本不应作为该鉴定报告的引用数据，更不应作为案件的定案依据。再次，依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。”案件中，鉴定人员的地位相当于珍奇味公司的证人，在义龙公司提出口头和书面质疑的情况下，鉴定人员未出庭接受质询，而案件不符合书面质询的条件，因此该鉴定报告未经质证，不能作为案件的证据使用。三、本次鉴定机构选定程序违法，鉴定程序也违法，违法受理，依据违法，结论也违法。本次鉴定是原审法院委托广东省质量技术监督局鉴定，而该局又“指定”广东省质量监督机械检验站为鉴定组织单位，该单位又擅自借用“广东省机械研究所”的人员（事后才提供所谓的“关系证明”），既未经过义龙公司同意，也未事先知会法院和当事人，更未经过合法的招标流程来选定鉴定机构，自始至终也未提供鉴定机构的《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》，也不符合《司法鉴定程序通则》第二款和第五款之规定，违法受理珍奇味公司的鉴定申请，违法采用法院和当事人双方均不认可的生产记录、运行工作报告及异常情况报告等数据，违法要求义龙公司修复珍奇味公司故意拆卸、损毁的检材，故意回避珍奇味公司连续两年使用案涉设备的事实，违法认定案涉设备未完成安装调试，在上述数据中未有“损袋”及“损袋率”的情况下违法编造所谓“损袋率”不符合国家标准的结论。此外，义龙公司认为该鉴定机构引用的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》（技术监督部门的规范性法律文件）不适用于案件，该案鉴定应属司法鉴定，不属于单纯的产品质量鉴定，应适用《司法鉴定程序通则》，而且该机构之行为也严重违背上述规定，对不符合鉴定条件的鉴定违法受理，违法鉴定。四、原审判决多处认定事实错误：1.原审判决第2页倒数第9行：“2010年9月17日，珍奇味公司发函给义龙公司”，而在第4页倒数第6行，同样的发律师函的事实，日期却成了“2010年9月19日”。2.案涉设备的安装、调试工作到底完成与否：原审判决第12页第4-5行“证明已完成了设备安装调试的义务”，与其第13页第6行的“义龙公司未完成安装调试义务”说法自相矛盾。珍奇味公司发给义龙公司的上述律师函只是要求义龙公司再次进行设备调试，并未要求义龙公司再次安装设备，足以说明安装工作早已完成，调试工作也已完成。因此，原审判决认定事实严重错误。五、珍奇味公司无足够证据证明案涉设备存在质量问题，且珍奇味公司未及时提出质量异议，早已丧失相关权利，且已验收并正常使用至少近2年。案涉设备的交货时间是2010年8月19日，依据珍奇味公司的律师函可知，其要求义龙公司再次调试的时间是2010年9月19日，间隔一个月时间，根据《合同法》第157条之规定，买受人（珍奇味公司）应当及时检验，义龙公司认为珍奇味公司当时已失去请求义龙公司承担质量瑕疵担保责任的权利。义龙公司提交的证据（手机视频等）以及珍奇味公司提交的“异常情况报告”等，足以证明上述设备验收合格，珍奇味公司至少连续正常使用到2010年12月份，结合前述“质量鉴定报告”第22页的“报警信息”记录可知：珍奇味公司至少正常使用该设备到2012年4月10日。六、现有2号机已非义龙公司交付给珍奇味公司的原有设备，早已被人为毁损，原合同约定的退回设备的期间（一年，除斥期间）早已届满，且已超过质量保证期，故不存在退货及返还货款的问题，否则严重违背诚实信用原则和公平原则。案涉设备如鉴定报告所附图片所示，早已报废，被人为损坏，早已不是2010年义龙公司交付给珍奇味公司的设备，珍奇味公司使用该设备至少有近两年时间，已足以证明该设备不存在质量问题。案涉设备自交付后一直在珍奇味公司的控制之下，设备损坏的责任全在珍奇味公司，当时关于退货之约定也当然受该合同第三条之“质量保证期（一年）”之约束，相当于解除合同的时间，因此已报废的设备即使退还，也不存在返还货款的问题，否则就违背了公平原则。故上诉请求：1.撤销从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第650号民事判决书，依法改判；2.案件受理费、鉴定费均由珍奇味公司承担。
被上诉人珍奇味公司答辩称：1.本案不属于重复诉讼，两案在诉请、事由方面均有不同；2.涉案机器设备已经鉴定为不合格，双方也没有办理验收。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。涉案《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，珍奇味公司是否属于重复诉讼；其二，鉴定报告能否作为认定涉案设备存在质量问题的依据。对此，本院认为：第一，珍奇味公司在义龙公司另案起诉的货款纠纷案件中，作为被告应诉，其仅以质量问题为由提出不予支付余款的抗辩，而未提起反诉。珍奇味公司虽又在（2012）李商初字第391号案件中就产品质量问题对义龙公司提起诉讼，要求退还设备款，但该案经生效民事裁定书裁定，准许义龙公司撤回对该案的起诉。因此，义龙公司提供的设备是否存在质量问题，是否应当退回设备款给珍奇味公司，并未经法院裁决，珍奇味公司提起本案诉讼不属于重复诉讼。珍奇味公司有权提起本案诉讼，以质量问题为由要求义龙公司返还货款。第二，双方对涉案机器设备质量存在争议，原审法院在双方同意的基础上委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定报告也经双方分别予以质证，原审法院作为认定案件事实的依据，依法采纳并无不当。义龙公司在未能提交证据，证明鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定条件时，要求本院对原审法院已经委托作出的鉴定结论进行重新鉴定，于法无据，本院不予支持。第三，义龙公司未提交证据证明涉案机器设备验收合格，且自珍奇味公司收到涉案机器设备后，一直就质量问题与义龙公司交涉。义龙公司以质量超过保证期为由，主张珍奇味公司丧失权利，不符合合同约定，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人义龙公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4753元，由上诉人青岛义龙包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞