福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第517号
上诉人（原审被告）福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人苏振渊，董事长。
委托代理人苏勇杰，男，该公司员工，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人赖家旋，福建指北针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顺裕（龙岩）混凝土有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人林方华，董事长。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人李宝慧，福建六韬律师事务所律师。
原审被告陈庆山，男，1975年9月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告康期云，男，1964年3月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
顺裕（龙岩）混凝土有限公司（以下简称顺裕公司）与福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）、陈庆山、康期云买卖合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2013年8月21日作出（2013）龙新民初字第304号民事判决，成森公司不服上诉于本院。2014年4月29日，本院作出（2013）岩民终字第1089号民事裁定，撤销原判，发回重审。龙岩市新罗区人民法院重新审理后，于2014年12月2日作出（2014）龙新民初字第2921号民事判决。成森公司仍不服，向本院提起上诉。本院2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人成森公司的法定代表人苏振渊和委托代理人赖家旋、被上诉人顺裕公司的委托代理人黄文坤到庭参加诉讼，原审被告陈庆山、康期云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。福建鼎力司法鉴定中心鉴定人员年广奎到庭接受质询。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2009年8月19日，龙岩市新罗区曹溪镇人民政府（甲方）与福建海康投有限公司（乙方）签订《龙州工业园创业园C栋工程联合开发协议书》一份，约定甲、乙双方共同开发建设龙州工业园区创业园C幢。
2009年11月17日，成森公司中标承建龙州工业园区创业园C幢工程。2010年7月26日，成森公司与陈庆山签订《施工协议书》一份。双方在《施工协议书》约定，陈庆山负责施工建设龙州工业园区创业园C幢工程，承包范围为建筑及水电安装工程，合同价款为44672433元，合同工期为702日历天。
2010年8月24日，陈庆山以成森公司授权代理人的身份与顺裕公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，康期云也在甲方（成森公司）下面的“授权代理人”一栏处与陈庆山一同签名。该购销合同中约定由甲方建设龙州工业园区创业园C幢工程的预拌混凝土由乙方（顺裕公司）供应，合同的主要内容有：“1、交货期限：自2010年6月开始供应，至该工程混凝土供应结束止。2、甲方指定李双海、康昆川为交货验收人。3、结算的单价是以当月公布的《龙岩工程造价信息》中的商品混凝土价格为准，乙方于每月10日前根据甲方现场签认的发货单，编制明细表和结算单给甲方作为货款结算的依据，甲方如有异议，应在两天内提出，否则逾期视为确认。4、甲方在浇捣＋-0.00板的当月暂留200000元，待＋-0.00板结束后三个月内付清，另甲方封顶当月暂留50000元砼款，待乙方提供完整砼资料后于封顶后三个月内付清；其余混凝土款按月结算，每月10日前双方核对上月账并结算完整，甲方于结算后15天内（即每月25日前）应全部付清乙方上月所供的全部货款；5、甲方逾期未支付货款，自逾期付款之日起按欠款总额的每日3‰向乙方支付逾期付款违约金”。
从2010年5月30日起，顺裕公司开始向成森公司承建的龙州工业园区创业园C幢工程施工工地供应预拌混凝土。顺裕公司每月均制作对账单，由李双海、康昆川、康期云进行签收确认。2011年12月1日，康期云与顺裕公司对账后向顺裕公司出具一份《还款承诺书》，内容是：“顺裕（龙岩）混凝土有限公司：我承建的龙州工业园区创业园C幢工程项目，截止2011年10月30日尚欠贵公司混凝土款707245.86元，按合同约定，我应于2011年11月15日前付清所欠货款，现已逾期；2011年11月我应付贵司混凝土款15635.63元，2011年11-12月已付贵司混凝土款计200000元，现总计欠款522881.49元。现我承诺于2011年12月31日先付250000元，余款及期间所使用砼款于2012年1月20日前付清；若逾期付款，自欠款之日起每月按应付货款总额的4%计算支付违约金”。另外，2011年12月4日至2011年12月31日期间，顺裕公司继续向成森公司承建的龙州工业园区创业园C幢工程施工工地供应混凝土，计货款111423.59元。2012年1月1日至龙州工业园区创业园C幢工程项目2012年1月3日封顶期间，顺裕公司向成森公司承建的龙州工业园区创业园C幢工程施工工地供应混凝土，计货款15704.11元。此后，顺裕公司经催讨货款未果，故诉请判令：1、成森公司、陈庆山、康期云共同偿付顺裕公司货款650009.19元。2、成森公司、陈庆山、康期云共同偿付顺裕公司从2011年11月15日起至货款付清时止、以货款507245.86元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金。3、成森公司、陈庆山、康期云共同偿付顺裕公司从2011年12月25日起至货款付清时止、以货款15635.63元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金。4、成森公司、陈庆山、康期云共同偿付顺裕公司从2012年2月25日起至货款付清时止，以货款127127.7元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金。
在原一审诉讼中，原审法院于2013年4月18日根据陈庆山的申请，经征求成森公司、陈庆山的意见后委托福建鼎力司法鉴定中心对《预拌混凝土购销合同》第七页甲方下面“授权代理人”一栏处“康其云、陈庆山”签名中的“陈庆山”三个字是否为本案陈庆山本人的亲笔签字进行鉴定。2013年7月15日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2013）文鉴字第66号司法鉴定意见书，认为“甲方授权代理人”一栏处“陈庆山”签名字迹是陈庆山所书写。陈庆山预付鉴定费2500元。
原审法院认为，陈庆山于2010年7月26日与成森公司签订的施工协议书中约定由陈庆山全面负责施工龙州工业园区创业园C幢工程项目，陈庆山系龙州工业园区创业园C幢工程项目的施工负责人，且成森公司亦自认陈庆山系其在该工程建设的代表，因此，陈庆山在建设施工该项目过程中，与顺裕公司签订的预拌混凝土购销合同所产生的合同责任，应由成森公司承担。陈庆山提出购销合同的“陈庆山”签名并非其所签，但经福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2013）文鉴字第66号司法鉴定意见书的鉴定结论，认定购销合同的“陈庆山”系陈庆山笔迹。因此，陈庆山的该辩解理由不成立，不予采信。康期云与陈庆山一同在该购销合同的“授权代理人”一栏处签名，同时顺裕公司依约向龙州工业园区创业园C幢工程工地供应混凝土过程中，混凝土由康期云接收并使用在龙州工业园区创业园C幢工程工地上，顺裕公司制作的对账单由康期云进行确认，成森公司与陈庆山对康期云在该项目一系列行为均从未提出异议，故顺裕公司有理由相信康期云存在代理权，该代理行为有效。因此，康期云的行为应由成森公司承担民事责任。关于成森公司提供福建海康投资有限公司的《证明》，以此证明龙州工业园区创业园C幢工程的混凝土系康期云向顺裕公司购买后，再转卖给成森公司，但该《证明》没有其他证据予以佐证，原审法院不予采信。综上，成森公司与顺裕公司之间存在合法的购销混凝土的法律关系，成森公司未及时支付顺裕公司全部的货款，已构成违约，顺裕公司有权要求成森公司履行付款义务。因双方所签订的购销合同中关于“甲方逾期未支付货款，自逾期付款之日起按欠款总额的每日3‰向乙方支付逾期付款违约金”的违约金约定明显偏高，违反了民事活动应当遵循的公平交易原则，参照有关法律规定的规定，逾期付款违约金超出中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍部分应当认定为无效。同时，龙州工业园区创业园C幢工程项目于2012年1月3日封顶，依照合同的约定有50000元的货款应在封顶后的三个月内支付，故计算违约金时应相应调整。陈庆山、康期云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、成森公司应在判决生效之日起十日内支付顺裕公司货款650009.19元。二、成森公司应在判决生效之日起十日内支付顺裕公司逾期付款违约金（违约金计算办法：1、从2011年11月16日起至2011年12月26日止、以货款507245.86元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。2、从2011年12月27日起至2012年2月26日止、以货款522881.49元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。3、从2012年2月27日起至2012年4月2日止、以货款600009.19元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。4、从2012年4月3日起至本判决指定的付款期限届满之日止、以货款650009.19元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。三、驳回顺裕公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元，由顺裕公司负担100元，成森公司负担13070元；鉴定费2500元，由成森公司负担。
一审宣判后，成森公司不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销（2014）龙新民初字第2921号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：
（一）本案原审被告康期云的行为不构成表见代理。
1、考量表见代理的时间节点应在买卖合同成立之时，而在此时点，原审被告康期云不存在授权表象。被上诉人于2010年5月30日起就向原审被告康期云供应预拌混凝土，原审被告康期云也接收了被上诉人供应的货物。这说明了被上诉人与原审被告康期云在此之前就预拌混凝土购销事宜已经达成了约定，被上诉人与原审被告康期云之间的预拌混凝土买卖合同关系已经成立并生效。但在其双方买卖合同成立之时，原审被告康期云并没有取得上诉人的授权，也不存在任何授权表象。被上诉人也没有提供任何证据证明原审被告康期云具有授权表象。
2、被上诉人在与原审被告康期云缔约过程中，未要求原审被告康期云出具任何证明文件，也没有要求在合同上加盖上诉人的公章，原审被告康期云也没有向被上诉人出示任何上诉人授权其对外签订购销合同的证明文件，在这种情况下，被上诉人居然不进行任何的核实查证，仅凭原审被告康期云的说辩及在上诉人承建工程工地出现等就主观臆断其为上诉人的员工，这种基于非正当信赖产生的判断，明显存在主观过错。
3、被上诉人在与原审被告康期云签订《预拌混凝土购销合同》并发货后，在原审被告康期云自始至终没有向被上诉人出示上诉人的任何授权文件、证明情况下，其所制作的对帐单从未向上诉人出示。上诉人也根本无从知道被上诉人与原审被告康期云的买卖合同关系，更无从向被上诉人提出所谓的“异议”，对此，被上诉人存在明显过失。因此原审判决认为“原告有理由相信被告康期云存在代理权，该代理行为有效”没有任何事实依据。
（二）预拌混凝土合同关系的主体是被上诉人与原审被告康期云，而上诉人并不是该合同的一方当事人，因此应由原审被告康期云对被上诉人承担民事责任。
1、原审被告康期云的《还款承诺书》明确写明了还款承诺人就是其本人，而事实上上诉人从未将该工程交由原审被告康期云承包或承建，因此，不论该承诺书内容如何，均不能否认与被上诉人签订《预拌混凝土购销合同》及拖欠货款行为是康期云的个人行为的事实。而且，如果是上诉人向被上诉人购买预拌混凝土并欠款，被上诉人应该向上诉人追索货款而不是向原审被告康期云追索，也不应由原审被告康期云向被上诉人出具《还款承诺书》。
2、原审被告康期云书面答辩自认了系其与被上诉人发生预拌混凝土买卖合同关系的事实，而且所有货款均是其个人支付给被上诉人。上诉人对于本案，一直主张该合同关系双方当事人为被上诉人与原审被告康期云。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定，“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明示承认的，对方当事人无须举证。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”被上诉人在原审中承认了所有货款均是由原审被告康期云支付的事实。而买卖合同法律关系中，买方的最主要的义务即是支付货款。而上诉人在本案中从未向被上诉人支付过任何货款，也从未授权原审被告康期云代为支付货款。《中华人民共和国合同法》第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”结合被上诉人与原审被告康期云买卖合同成立的时间节点、支付货款的主体、原审被告康期云自认的事实，应由原审被告康期云对被上诉人承担民事责任。
被上诉人顺裕公司答辩称：
（一）被上诉人与上诉人之间发生的混凝土买卖合同关系成立，真实合法有效，双方所依据合同产生的债权与债务应当得到法律的保护，上诉人成森公司应当承担给付货款的责任。
1、双方签订的《预拌混凝土购销合同》是双方真实意思的表示。虽然合同中没有加盖上诉人成森公司的印章，但是有成森公司有权代理人陈庆山、康其云的签名，所以合同系双方有权代理人签字，是双方真实意思的表示，合法成立有效。
上诉人成森公司称与被上诉人签订合同的是康其云个人，而不是上诉人，这显然不符合事实。合同非常明确：合同首部的甲方就是上诉人成森公司，而不是康其云个人，合同尾部康其云和陈庆山在甲方代理人一栏签下名字，并不是在甲方一栏签下名字，说明上诉人的代理人陈庆山和康其云共同在合同上签名，他们是以代理人的身份签名，而不是以自己的名义签名，很清楚是代表上诉人签订合同。
合同上签名说明了两个方面，一是陈庆山和康其云代表上诉人签订合同，二是说明了康其云是上诉人的代理人，其代理人的身份是经过了陈庆山的确认的，既然康其云有权代表上诉人签订买卖合同，也就说明了康其云在此后的买卖合同履过程中也有权代表上诉人确认合同的数量、欠款金额等与合同履行有关的事项。
2、上诉人称被上诉人从未向康其云要求出具任何文件、证明，由此认为其对康其云没有授权，显然是不正确的。在双方签订合同后的履行过程中，上诉人的行为可以说明康其云是具有授权的：上诉人接收了由被上诉人供应的混凝土货物，并与被上诉人进行了相互联系，因为混凝土商品在整个履行过程中，都需要需方下达要求指示，再由供方根据指示供应，供应后还需要双方共同对混凝土质量制作试块，交付质检站进行检验是否合格，在《砼试块强度检验报告》中载明了混凝土的拌制单位、施工单位，如果说康其云不具有代理权，上诉人是不可能履行上述合同的，这可以说明上诉人是确认了与被上诉人的合同关系，双方才有可能对合同履行进行相互配合。
（二）即使是上诉人认为康其云没有其直接授权，康其云也具有代理权。
1、上诉人成森公司对康其云的代理行为进行了追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”这里合同的义务不是狭义的支付合同价款的义务，应当是对于整个合同内容体现的义务，包括接收、使用合同标的物、检验合同标的物等等，如果被代理人不知道无权代理人代表自己签订了合同，就不可能接收合同标的物，其接收合同标的物，并对合同的标的物进行了验收，就是一种承认、追认的行为，所以，即使是上诉人认为康其云没有代理权，但是上诉人对其进行了追认，康其云就有了代理权，上诉人应当对其代理行为承担法律责任。
2、退一步来说康其云的行为也构成了表见代理。因为康其云在与被上诉人签订合同的时候有陈庆山一起在场，康其云表明其是上诉人的代表，陈庆山并没有予以否认，而是一起在合同上签字，说明了陈庆山是认可康其云是上诉人代理人的，而被上诉人供应的混凝土供应到了上诉人的工地上，工地的大门也写上成森公司的名字，施工牌也体现是成森公司的工地，而且成森公司与被上诉人共同制作混凝土试块并向工程质量检查部门进行检验，这些都说明了被上诉人是有理由相信康其云是代表成森公司，也有理由相信其有代理权。所以，康其云的行为构成了表见代理，其代理成森公司的行为具有法律效力，上诉人应当承担相应的法律责任。
（三）上诉人称康其云自认而不需要举证问题，显然是没有法律依据的。本案康其云与上诉人一方是利害关系人，其自认并没有得到被上诉人认可，当然不能作为诉讼中自认，上诉人应当对其主张承担举证责任。上诉人称其不是向被上诉人购买混凝土，是向其他人如康其云购买的，但没有向法庭举出任何证据证明，其应对举证不能承担法律责任。
综上所述，被上诉人认为，一审法院事实认定清楚，判决公正，依法应当予以维持，请求二审法院查清事实，并依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈庆山、康期云未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人对原审查明的事实提出如下异议：1、一审判决书中“2010年8月24日，陈庆山以成森公司授权代理人的身份与顺裕公司签订《预拌混凝土购销合同》一份”的表述有误，陈庆山与被上诉人签订合同后，在合同的“授权代理人”处签名，而不是以上诉人的授权代理人的身份签订合同；2、《司法鉴定意见书》只是“倾向认为”合同中的签名字迹是陈庆山所书写。被上诉人对原审认定的事实无异议。本院对原审已查明、双方均无异议的事实予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
上诉人在二审中向本院提交《重新鉴定申请书》，请求对《预拌混凝土购销合同》中“陈庆山”的签名进行重新鉴定，主要理由：一是鉴定没有全面客观地综合全部检材样本进行比对，主观性太强，鉴定结论有失偏颇，不具有客观性、公正性、科学性，其鉴定结论明显依据不足；二是一审法院未通知鉴定人员到庭接受质询；三是陈庆山本人自始至终否认是其签名。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”福建鼎力司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不存在上述必须重新鉴定的情形，虽然鉴定机构出具的是“倾向性意见”，但该鉴定意见是确定的、唯一的，鉴定人员在本次二审中也到庭就鉴定意见作出说明并接受了质询，上诉人申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。
本案二审双方争议的焦点为：原审被告康期云的行为是否构成表见代理？上诉人是否需要对本案的《预拌混凝土购销合同》承担法律责任？
本院经审判委员会讨论认为，2010年7月26日上诉人与陈庆山签订的《施工协议书》约定由陈庆山具体负责龙州工业园区创业园C幢工程的施工，并要求陈庆山“不得拖欠工人工资、供货商材料款”，上诉人在庭审中亦认可陈庆山是其在该工程的代表人及管理人。2010年8月24日签订的《预拌混凝土购销合同》中，抬头部分载明“甲方”和“乙方”分别为本案上诉人和被上诉人，合同约定自双方签字盖章生效，上诉人虽未在“甲方”栏盖章，但康期云、陈庆山在“甲方”的“授权代理人”栏签字，可见康期云、陈庆山是以上诉人的名义而不是以其个人名义与被上诉人签订合同。合同中“陈庆山”的签名经鉴定为陈庆山本人所签，《砼试块强度检验报告》、《砼抗渗性能检验报告》等均证实陈庆山负责施工的上诉人的工程所使用的是被上诉人的混凝土，陈庆山在上诉人的工程建设过程中，以上诉人的名义与被上诉人签订买卖合同属于有权代理，所产生的合同责任，上诉人应当承担。2010年8月24日的《预拌混凝土购销合同》约定，被上诉人“自2010年6月开始供应”上诉人预拌混凝土，因此2010年5月30日开始康期云存在向被上诉人购买预拌混凝土的行为，并不足以说明康期云是本案《预拌混凝土购销合同》的主体。康期云与陈庆山一同在《预拌混凝土购销合同》的“授权代理人”栏签名，同时在合同履行过程中，被上诉人供应的混凝土由康期云等接收并使用于上诉人的工程，被上诉人制作的对账单均由康期云进行确认，陈庆山和上诉人对康期云的行为从未提出异议，被上诉人有理由相信康期云在本案合同签订及履行过程中具有代理权，康期云的行为构成表见代理。因此，康期云与被上诉人对帐确认、承诺还款等属于代理上诉人履行《预拌混凝土购销合同》的行为，其法律后果也应由上诉人承担。虽然《预拌混凝土购销合同》第十一条载明，“本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份，经双方法定代表人或授权代理人签字（授权代理人必须有法定代表人的授权委托书，并交乙方存档备案）并盖章。”陈庆山、康期云在与被上诉人签订合同时仅出示了2010年7月26日上诉人与陈庆山签订的《施工协议书》，并没有出具上诉人法定代表人的授权委托书，但该条款只是对合同成立条件的约定，而陈庆山、康期云均已在“授权代理人”栏签字，双方合同已经实际履行，显然不能再据此否定合同成立及效力。另外，上诉人主张其工程使用的混凝土系康期云向被上诉人购买后再转卖给上诉人，没有提交充分的证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。但考虑到被上诉人与上诉人均在龙岩市新罗区，被上诉人完全可以与上诉人核实陈庆山、康期云的代理人身份，也可以要求上诉人在合同上补盖印章，以避免本案纠纷的发生，因此被上诉人在签订和履行合同过程中也未完全尽到谨慎注意义务，双方约定的逾期付款违约金过高，被上诉人的损失主要是资金占用的利息损失，本院认为逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为合理。原审被告陈庆山、康期云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2921号民事判决第一项、第三项，即：“一、福建成森建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付顺裕（龙岩）混凝土有限公司货款650009.19元。”“三、驳回顺裕（龙岩）混凝土有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2921号民事判决第二项为：福建成森建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付顺裕（龙岩）混凝土有限公司逾期付款违约金（违约金计算办法：1、自2011年11月16日起至2011年12月26日止、以货款507245.86元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2、自2011年12月27日起至2012年2月26日止、以货款522881.49元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。3、自2012年2月27日起至2012年4月2日止、以货款600009.19元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。4、自2012年4月3日起至本判决指定的履行期间届满之日止、以货款650009.19元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13160元，由上诉人福建成森建设集团有限公司负担12000元，被上诉人顺裕（龙岩）混凝土有限公司负担1160元。一审案件受理费13170元，由上诉人福建成森建设集团有限公司负担12000元，被上诉人顺裕（龙岩）混凝土有限公司负担1170元；鉴定费2500元，由上诉人福建成森建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴珊珊
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。