河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初1408号
原告（反诉被告）：沧州铭洋自动化技术有限公司，住所地东光县观州路138号。
法定代表人：方明，经理。
委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：于灏，男，1990年11月12日出生，汉族，住东光县。
委托诉讼代理人：石树岗，河北理蕴律师事务所律师。
原告（反诉被告）沧州铭洋自动化技术有限公司（以下简称铭洋公司）与被告于灏劳动争议、人事争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告沧州铭洋自动化技术有限公司的委托诉讼代理人郑培云、被告于灏的委托诉讼代理人石树岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州铭洋自动化技术有限公司向本院提出诉讼请求：
1、请求法院判令被告于灏支付原告违约金50万元；2、判令被告继续履行禁止义务；3、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告履行竞业限制劳动纠纷一案，原告依法仲裁后，东光县劳动争议仲裁委员会作出东劳仲案裁字【2017】第七号仲裁裁决书适用法律错误。
1、原告和被告签订的入职须知、保密协议中均约定，任职期间不得兼职其他单位、企业的工作，也不可以从事第三产业。被告于灏在原告处任职期间注册成立东光县繁易自动化设备有限公司，且公司的经营范围与原告公司注册一致。被告于灏行为违反了入职须知和保密协议中的规定，被告行为构成违约，应当承担违约责任。且入职须知和保密协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等违法情形。
2、根据《劳动法》相关法律规定，劳动者对用人单位附有忠诚义务，在其用人单位工作期间应当遵守用人单位的规章制度，忠实履职，不徇私舞弊不与其他单位建立劳动合同关系等。这种义务是不以支付相应的补偿金为前提的。被告于灏在原告处任职期间，注册成立原告经营范围相同的公司，违反了忠诚义务，违反了公司的相关规章制度，理应支付原告相应的违约金。仲裁裁决书以原告无法举证证明支付保密费等认定保密协议应当自行终止，无法律依据及事实依据。
3、被告于灏注册成立公司虽然未实际经营，但是其实施的注册登记行为，且已经获得了公司的营业执照。其行为构成违约，应当按照协议约定支付违约金，不应以造成原告的损失为依据。
4、被告与原告签订了培训协议，且原告对被告进行了培训，被告未依照协议履行服务期限，其行为构成违约，依法应当承担违约责任
综上，原告认为：被告于灏在原告处任职期间，注册与原告经营范围相同的公司，其行为违反了双方所签订的入职须知和保密协议，其行为构成违约，应当支付违约金。故原告特具状起诉，请求法院依法支持�告的诉求。
于灏辩称，1、被告并未知悉和掌握原告公司的专有商业秘密，不存在保密义务，双方约定竞业禁止及违约金没有事实依据。2、原告未按协议履行给付保密费用，也未进行所谓的培训，违约在先。3、保密协议中并未约定违约金，原告要求支付违约金无计算依据。综上，请求法院依法维持仲裁裁决结论，驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告于灏向本院提出诉讼请求：
1、解除双方竞业禁止约定；
2、所有诉讼费由反诉被告承担。
事实和理由：反诉被告诉请反诉原告支付违约金并要求履行竞业禁止义务一案，反诉原告认为反诉被告所诉无事实和法律依据。反诉被告未履行保密协议约定义务，也未按照约定和法律规定给付竞业禁止补偿金，双方业竞禁止的约定违反了法律规定，为此要求解除双方竞业禁止约定。请求人民法院受理反诉，与本诉合并审理。
反诉被告铭洋公司辩称：双方在被告于灏任职期间签订了保密协议，保密协议对竞业限制有明确的规定，反诉原告的反诉无事实依据，请求法院予以驳回。
根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，合议庭归纳本案庭审争议焦点如下：一、原、被告竞业限制协议的约定及履行情况；二、原告主张的违约金数额及依据；三、被告主张解除竞业禁止约定的理由和依据；上述第一、二争议焦点由原告负举证责任，第三个争议焦点由反诉原告即本诉被告进行举证。
就第一个焦点：
原告述说：2014年7月12日被告于灏开始到原告处工作，于灏（乙方）与原告（甲方）签订的新员工入职须知，在该入职须知第十条中约定，在公司任职期间不得兼职其他企事业单位的工作，也不可从事第三产业。同时，�方于2015年2月11日、2017年2月5日签订了保密协议，该保密协议中约定不论何种原因，终止参与甲方工作后五年内都不得参加与甲方相关的工作，否则甲方则起诉乙方赔偿聘用企业50-200万元。2016年1月1日双方签订了专业技术培训协议书，原告为被告支付培训费15万元，约定被告为原告服务期限为15年；被告未经原告同意不得向第三方泄漏培训内容，否则原告要求被告返还培训总费用。2017年4月30日，被告于灏向原告公司提出离职，现原告发现被告于灏在原告处任职期间，于2016年6月28日成立了东光县繁易自动化设备有限公司，该公司的法定代表人为于灏，公司股东为于灏，该公司经营范围为在自动化科技专业领域内从事技术开发、技术服务、技术转让、工业自动化设备、机电设备、金属材料、仪器仪表、电子元件销售、自动化设备维修，原告认为该经营范围与原告所注册�记的经营范围相雷同，因此原告认为被告于灏违反了保密协议和入职须知的约定，其行为构成违约。提供证据：双方共同签署的保密协议两份、入职须知一份、专业技术培训协议一份、在国家企业信用信息公示系统调取的东光县繁易自动化设备有限公司营业登记信息一份、于灏的员工离职申请一份、东劳仲案裁字2017第7号仲裁裁决书一份，证明上述原告所述的事实。
另补充说：1、关于保密费用，双方约定保密费用在原告支付给被告的工资中予以涵盖。2、本案中的竞业禁止不同于法律意义上一般的竞业禁止，本案中的竞业禁止发生于劳动者在用人单位工作期间，根据《劳动法》第三条第二款及《劳动合同法》第二十三条和三十九条的规定，劳动者对用人单位负有忠诚义务，该忠诚义务包括遵守用人单位的规章制度，不与其他单位建立劳动关系，被告于灏�原告任职期间成立与原告经营范围相重合的公司，其行为已经严重违反了忠诚义务，严重违反劳动法的相关规定，属于严重违约。3、被告作为劳动者私下成立与原告公司业务相竞争的同类产品公司，违反了公司员工的忠诚义务和职业操守，违反双方保密协议中所签订的有关竞业限制的相关规定，按照该约定，被告理应支付原告相应违约金，且该违约金不以支付相应补偿金为前提。
被告（反诉原告）辩说：对新员工入职须知和两份保密协议真实性无异议，但两份保密协议及入职须知相应的竞业限制因原告并没有履行相应的义务所以其约定的竞业禁止不具有法律效力，在保密协议中，第一条约定了商业秘密的内容和范围，但原告并没有举证证实约定的商业秘密属于原告自己专有的商业秘密，也没有相关证据证实于灏在工作期间知悉和掌握了以上商业秘密，按劳动法第二十三条规定，竞业禁止的前提要求劳动者负保密义务，根据现有证据无法证实被告负有保密义务，但协议第二条第三款和第四款约定五年内不得从事相关工作，竞业限制期为五年违反了《劳动法》两年期限的规定。协议第四条规定，原告应当向于灏支付保密费用，事实上原告并没有履行该项义务。对专业技术培训协议书质证意见如下：该协议并没有履行，原告并没有提供任何专业技术培训。对离职申请的真实性无异议。对国家企业信用信息公示系统调取的东光县繁易自动化设备有限公司营业登记信息的真实性无异议，该信息所证明的经营范围与原告注册登记信息并不一致，原告现在的经营范围是在2017年1月10日变更登记之后的经营范围，变更之前从经营范围明确的表述并不一致，经营范围是否雷同应当进行专业技术相关鉴定。对东劳仲案裁字【2017】第7号�裁裁决书真实性无异议，裁决书证实了原告没有履行培训义务，没有履行给付保密费义务的相关事实。
另外说明，原告未履行协议中约定的给付保密费和进行专业培训相关义务，强调要求被告履行忠诚义务不符合公平原则，不符合劳动合同法和劳动法的相关规定。
就第二个焦点：
原告述说：证据同第一个焦点中保密协议，该保密协议中约定如被告违反竞业限制将向原告支付违约金50-200万元，原告按照最低数额予以主张。
被告于灏辩说：原被告双方约定的竞业限制但双方并未约定违反竞业限制的违约金，原告主张依据的协议条款是保密协议中第二条第三款，请法庭注意：该条约定的50-200万元为赔偿费而非违约金，赔偿费与违约金完全不同，原告并没有任何损失的计算依据，也没有向法庭举证证明其存在任何的损失，所以其要求违约金没有事实依据。
就第三个焦点：
反诉原告于灏述说：1、原告与被告于灏签订了保密协议，却没有按照协议约定给付保密费用，原告称保密费用与工资混在一起，通过仲裁裁决所查明认定的事实，工资项目并不包括保密费用，且于灏的工资收入与其他普通工人的工资收入并未区别，确定其中不包含保密费。2、原告没有履行对于灏进行专业培训的义务，也没有将相关的商业秘密交付于灏掌握和保管，于灏对相关专有秘密并不知悉，不负有保密义务。3、双方劳动合同解除后，原告未按法律规定给付竞业限制经济补偿金，依照《最高人民民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释四》第八条规定，于灏要求解除竞业禁止限制，法院应予支持。证据为第一个审理焦点中原告提交的保密协议和仲裁裁决书。
反诉被告（原告铭�公司）辩说：1、原、被告所签订的保密协议、入职须知系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，协议内容符合劳动合同法的相关规定，被告于灏在原告任职期间成立与原告经营范围相重合的公司，其行为有悖于双方签订的保密协议及入职须知，违反了劳动合同法的诚实信用原则，因此在被告违约在先的前提下，被告提出解除竞业限制没有任何依据。2、关于保密费用，原告陈述该保密费用已经包含在工资范围内，该条款也系双方真实意思表示，且该条款也在保密协议中，该工资支付方式符合工资条例的相关规定，不存在违法情形。3、被告于灏系任职内违反竞业限制，因此离职时未给予相应的经济补偿，其违反竞业限制与法律规定上的竞业限制有所不同，因此我方的意见同第一个焦点的第三个意见，不以给付经济补偿为前提，故被告仍应遵守竞�限制的规定。
经审理查明：原告提交的双方共同签署的保密协议两份、入职须知一份、专业技术培训协议一份、在国家企业信用信息公示系统调取的东光县繁易自动化设备有限公司营业登记信息一份、于灏的员工离职申请一份、东劳仲案裁字2017第7号仲裁裁决书一份等证据，经被告于灏质证，对以上证据的真实性无异议，证据的来源和形式合法，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。2014年7月12日被告于灏与原告签订的新员工入职须知，在该入职须知第十条中约定，在公司任职期间不得兼职其他企事业单位的工作，也不可从事第三产业。同时，双方于2015年2月11日、2016年1月1日、2017年2月5日签订了保密协议和专业培训协议，该保密协议中约定不论何种原因，终止参与原告方工作后五年内都不得参加与原告方相关的工作，否则原告方则起诉被告方赔偿聘用企业50-200万元。2017年4月30日被告于灏提出离职，原告发现被告于灏在原告处任职期间，于2016年6月28日成立了东光县繁易自动化设备有限公司，该公司的股东、法定代表人为于灏，该公司经营范围与原告所注册登记的经营范围相雷同，但没有经营收入。在专业技术培训协议中，约定如果被告将培训内容泄露给第三方，返还培训总费用。原告在保密协议第二条第四款中约定泄露商业秘或者过失泄露秘密密罚50-500万，但原告的该项主张并没有举证证实被告掌握哪些是商业秘密、泄露了哪些商业秘密、这些秘密泄露给了第三方什么人，给原告造成多少损失，罚款的约定也没有法律依据。另外，原、被告在保密协议中约定了保密费，但未实际履行。原告主张支付了培训费，但不明确，原告提交的裁决书也载明了原告没有履行培训义务，没有履行给付保密费和经济补偿金义�的相关事实。对以上事实，由原告提交证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。
被告于灏在原告处工作期间，成立了东光县繁易自动化设备有限公司，经营范围与原告处经营范围、内容相雷同，该公司虽未实际生产，但违反了保密协议中竞业限制的约定，被告构成违约。由于原、被告签订的保密协议约定竞业限制期为五年，不符合法律法规的规定，对该条约定超出两年的部分和按五年竞业限制约定�约金没有法律依据，依法不予保护。原告主张按保密协议第二款第四条约定，泄露秘密或过失泄露秘密罚款50万元的证据也不充分，罚款没有法律依据，且没有履行给付保密费义务，本院依法不予支持。对反诉原告于灏违约在先，又主张反诉被告在劳动合同解除后未按法律规定给付竞业限制经济补偿金，要求解除竞业禁止限制请求，依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释四》第七条之规定，判决如下：
一、本诉被告继续履行竞业禁止限制义务，从2017年4月30日起两年内不得从事竞业限制范围内的工作。
二、驳回本诉原告其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告反诉请求。
本诉案件受理费10元，反诉案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张润升
审 判 员 李艳杰
人民陪审员 耿潇迪
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 尧