上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第2428号
原告俞光新。
被告上海农工商超市集团有限公司。
被告上海农工商超市集团有限公司第二九七分店。
原告俞光新诉被告上海农工商超市集团有限公司（以下简称“农工商超市公司”）、上海农工商超市集团有限公司第二九七分店（以下简称“农工商超市第二九七分店”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告俞光新、二被告共同委托代理人徐稼晨、俞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月23日，原告向被告农工商超市第二九七分店购买了由广东德兴园食品有限公司生产的“挑逗桃肉”食品，合计货款为人民币168.60元（以下币种相同）。当拿回家食用送人时，发现该食品的营养成分表能量与实际不符，该食品标签营养成分表显示能量100千焦，蛋白质1.5克，脂肪0.3克，碳水化合物57.2克，纳3532毫克，对照食品安全国家标准GB28050中营养素能量折算系数，涉案食品的能量应为1009千焦。据此，原告当即向上海市金山区食品药品监督管理分局举报投诉，要求对该食品调查核实并予以处理。经沪（金）食药监投诉举报答复（2014）第48答复书查核，于2014年3月3日告知广东德兴园食品有限公司生产的“挑逗桃肉”产品，违反了相关规定情况属实，农工商总公司质监部也承认为不合格商品，并于2014年1月9日将产品下架退回。原告认为二被告销售不符合国家食品安全标准的商品，侵犯了原告的知情权，严重误导了消费者的选择权利，并造成了损害原告身体健康和经济损失。据此，原告依据消费者保护法、食品安全法的相关规定，请求判令二被告退还货款168.60元、赔偿原告1686元。诉讼中，原告变更了诉讼请求，要求退还二被告“挑逗桃肉”16瓶，判令二被告退还货款168.30元、赔偿原告1683元。
被告农工商超市公司、农工商超市第二九七分店辩称：被告方销售的“挑逗桃肉”产品，来源于合法的供货渠道，且供货商提供了权威的检测报告，产品质量符合国家标准，营养成分表所列成分符合国家规定；营养成分表由生产商粘贴，被告方作为销售商依法并无对其中千焦值进行审查的义务，被告方销售的是质量合格的产品，并不会造成任何人身和财产损害，并没有误导消费者，更不存在欺诈行为；因此，原告提出的诉讼请求，缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
原告为证明其诉讼主张而向本院提交了以下证据：1、购物小票一份、发票一份，以此证明原告于2013年12月23日向被告农工商超市第二九七分店购买“挑逗桃肉”产品17瓶，每瓶单价9.9元，合计货款为168.30元、购物袋一只，货款为0.30元；2、沪（金）食药监投诉举报答复（2014）第48答复书一份，以此证明被告方质检部门确认“挑逗桃肉”产品不合格；3、“挑逗桃肉”产品实物16瓶，以此证明原告向被告农工商超市第二九七分店购买“挑逗桃肉”产品的事实，其中1瓶已在投诉时交给相关监管部门；3、产品照片三份，以此证明“挑逗桃肉”产品的生产日期为2013年9月1日、以及其中营养成分表记载的事项。
经质证，原告提交的购物小票和发票、沪（金）食药监投诉举报答复（2014）第48答复书、“挑逗桃肉”产品实物、以及相应的产品照片，被告农工商超市公司、农工商超市第二九七分店对其真实性均无异议，但认为产品下架并不是因为产品质量不合格，而是公司质检部门接到供应商因有消费者投诉的通知，为保险起见而作自行下架处理。
被告农工商超市公司、农工商超市第二九七分店为证明其抗辩主张而向本院提交了以下证据：1、下架通知一份，以此证明因接到供应商通知而将产品下架的，并非产品质量不合格；2、上海谱尼测试技术有限公司出具的检测报告一份，以此证明生产日期为2013年8月26日的“挑逗桃肉”产品经检测符合国家标准，为合格产品；3、广东食品质量监督检验站（潮州）出具的检测报告四份，以此证明“挑逗桃肉”产品为质量合格产品、且营养成分表内容标注符合国家规定。
经质证，被告农工商超市公司、农工商超市第二九七分店提供的下架通知，原告表示系其向供应商投诉所致，但因供应商坚持认为产品合格，而未能与原告就赔偿问题协商一致；被告方提交的上海谱尼测试技术有限公司检测报告，原告对其真实性无异议，但认为检测的时间时2014年1月，而原告购买的产品生产日期为2013年9月，故该报告无效；被告方提交的广东食品质量监督检验站（潮州）出具的检测报告，原告对其真实性无异议，但认为检测的产品批次与原告购买产品的批次时间相距太过久远，不能证明原告所购产品批次为合格产品，故不予认可。
经审核，原告提交的购物小票和发票、沪（金）食药监投诉举报答复（2014）第48答复书、“挑逗桃肉”产品实物、以及相应的产品照片，被告农工商超市公司、农工商超市第二九七分店对其真实性并无异议，与本案具有关联，本院予以采信；被告农工商超市公司、农工商超市第二九七分店提交的下架通知、上海谱尼测试技术有限公司检测报告、广东食品质量监督检验站（潮州）出具的检测报告，原告对其真实性并无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2013年12月23日，原告向被告农工商超市第二九七分店购买“挑逗桃肉”产品17瓶，每瓶单价9.9元，合计货款为168.30元。“挑逗桃肉”产品的制造商为潮安县庵埠宝陇德兴园食品厂，商标为“万顺昌”，生产日期为2013年9月1日，产品标签所载营养成分表显示每100克能量为100千焦、蛋白质为1.5克、脂肪为0.3克、碳水化合物为57.2克、钠为3532毫克。
原告购买“挑逗桃肉”产品后，以该产品营养成分表标示能量数值与国家规定标准不符为由，向上海市食品药品监督管理局金山分局投诉，该局于2014年7月25日向原告出具沪（金）食药监投诉举报答复（2014）第48号办理结果答复书，其中载明，你反映的在农工商超市第二九七分店购买“万顺昌挑逗桃肉”营养标签标注违反食品安全标准一事的材料已2014年2月28日收悉，并在2014年3月中旬以电话形式告知处理结果，当时你无异议。而你于2014年6月26日又提出书面答复的要求，现将相关情况答复如下：我分局于2014年3月3日、3月7日分别对农工商超市第二九七分店进行现场检查，未查见举报内容中2013年9月1日生产的标示问题标签的“万顺昌挑逗桃肉”。经调查，该分店根据农工商集团2014年1月9日“质监部关于停销不合格商品”的通知要求，已将2013年10月1日前生产批次的产品下架退回。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款，我分局对举报事项不予立案。
2010年6月3日，广东省食品质量监督检验站（潮州）出具检验报告，确认潮安县庵埠宝陇德兴园食品厂生产的“挑逗桃肉”产品的质量符合国家标准。2012年8月6日，广东省潮州市庵埠食品工业卫生检验所出具检验报告书，确认潮安县庵埠宝陇德兴园食品厂生产的“挑逗桃肉”产品的营养成分标注符合国家标准，其中每100克能量为100千焦。2013年11月11日，广东省潮州市质量计量监督检验所出具食品抽样检验结果告知书，确认潮安县庵埠宝陇德兴园食品厂生产的“挑逗桃肉”产品（生产日期为2013年10月10日）符合国家食品安全法的规定。2014年1月28日，上海谱尼测试技术有限公司出具检测报告，确认潮安县庵埠宝陇德兴园食品厂生产的“挑逗桃肉”产品（生产日期为2013年8月6日）的质量符合国家标准。
原告确认向被告农工商超市第二九七分店购买“挑逗桃肉”产品17瓶现仅存16瓶，剩余1瓶已在投诉时提交给上海市食品药品监督管理局金山分局。
本院认为：在民事诉讼中，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。依据原告提交的购物小票、发票和持有的商品实物，表明原告确实向被告农工商超市第二九七分店购买了“挑逗桃肉”产品，且已经支付了相应的货款，双方之间形成了真实的买卖合同关系。现原告以“挑逗桃肉”产品标签上营养成分表中所标示的能量数值不符合国家标准为由而主张被告方应按十倍货款支付赔偿金，原告依法应当就此予以充分举证证明。首先，有关食品标签标示内容是否符合国家标准，属于相关行政管理机关处罚处理的范畴，原告虽然向上海市食品药品监督管理局金山分局进行了投诉举报，但因被告农工商超市第二九七分店已按供应商的要求将“挑逗桃肉”产品予以下架处理，故该局对原告的举报事项不予立案，因此，不能表明相关行政管理机关已经认定“挑逗桃肉”产品标签标注不符合国家标准。其次，原告表示对照国家食品安全标准中营养能量折算系数进行计算，发现“挑逗桃肉”产品标注能量数值与计算结果严重不符，但是，原告并未举证证明相关国家食品安全标准明确规定了折算系数和折算方法，故本院无法确认原告的计算方法和结果符合国家标准。再次，依据被告方的举证，被告方销售的“挑逗桃肉”产品经检验均符合国家相关质量标准。最后，产品营养成分表的标签标注，是由生产者印制并粘贴，被告方作为商品的销售者，对于产品营养成分表标注的能量数值并无法定核实义务，故原告主张被告方明知产品不符合国家食品安全标准，不能成立。基于上述理由，原告主张被告方应按十倍货款赔偿1683元，显然证据不足，本院难以支持。
原告购买“挑逗桃肉”产品后，被告农工商超市第二九七分店已按照供应商的通知、以及被告农工商超市公司的要求，将尚未销售的2013年10月1日前生产批次的“挑逗桃肉”产品作下架退回处理，虽然此举并不能表明被告方确认所销售的产品不符合国家食品安全标准，但可以表明被告方对于食品安全的重视和对消费者负责的态度；鉴于原告已经对所购买的“挑逗桃肉”产品品质表示怀疑，原告也不可能再继续食用，鉴于被告上海农工商超市集团有限公司自愿退还原告已支付的货款，于法不悖。从保护消费者利益出发，原告主张退还被告方“挑逗桃肉”产品16瓶、被告方退还原告货款168.30元，本院可以支持。鉴于被告农工商超市第二九七分店系被告农工商超市公司依法设立的分公司，按照公司法的规定，被告农工商超市第二九七分店的民事责任由被告农工商超市公司承担，故被告农工商超市公司应承担接受原告退货、退还原告货款的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告俞光新应于本判决生效后十日向被告上海农工商超市集团有限公司退还“挑逗桃肉”产品16瓶，被告上海农工商超市集团有限公司同时退还原告俞光新货款人民币168.30元；
二、驳回原告俞光新其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25元（已减半），由被告上海农工商超市集团有限公司负担，该款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高丽宏
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘 芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款：
生产不符合食品安全标准或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
2、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。