安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民二初字第00594号
原告：合肥市供销合作社联合社，住所地合肥市金寨路209号。
法定代表人：杨祥生，该社主任。
委托代理人：张东风，该社员工。
委托代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
被告：天台县恒源再生资源回收有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道中联村华塘自然村。
法定代表人：杨蕙娟，该公司董事长。
委托代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
第三人：何善超，经商。
委托代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
原告合肥市供销合作社联合社诉被告天台县恒源再生资源回收有限公司（以下简称天台公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加何善超作出本案的第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张东风、郑先林和被告天台县恒源再生资源回收有限公司的委托代理人陆德将以及第三人何善超的委托代理人王耿勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月11日巢湖市供销社资产管理中心与被告签订投资合作协议，约定由巢湖市供销社资产管理中心与被告共同投资设立巢湖恒源再生资源有限责任公司（以下简称恒源公司），由巢湖市供销社资产管理中心投资30万元，被告投资70万元，被告按巢湖市供销社资产管理中心投资额支付固定回报，年回报率为20%，于每年12月31日前结算完毕；被告经营活动自负盈亏，债权债务与巢湖市供销社资产管理中心无关。协议签订后，巢湖市供销社资产管理中心投资30万元。2011年5月20日巢湖市供销社资产管理中心与被告签订投资合作协议，约定由巢湖市供销社资产管理中心与被告共同投资设立巢湖旗山再生资源有限责任公司（以下简称旗山公司），由巢湖市供销社资产管理中心投资105万元，分期付款；原设立的恒源公司予以注销，巢湖市供销社资产管理中心在恒源公司投资30万元转入到新设立的旗山公司，被告按巢湖市供销社资产管理中心投资额支付固定回报，年回报率为20%，等。协议签订后，巢湖市供销社资产管理中心共支付投资款75万元。2011年8月行政区划调整，巢湖市供销社资产管理中心并入原告，投资协议中有关权利、义务由原告承继。由于被告一直未按协议约定支付投资利益，原告决定收回巢湖市供销社资产管理中心在被告处的投资款。2012年12月25日被告向原告提出申请，请求减免投资利息。2014年1月6日被告致函原告，承诺在2014年3月底归还投资款并按10%／年投资回报支付原告投资收益等。2014年1月8日原告回函被告，要求被告在2014年3月31日前支付90万元，被告需按合作协议承担逾期支付的违约责任，但被告至今未履行承诺。另何善超是旗山公司的实际经营者，故申请追加何善超作为第三人参加诉讼。综上，原告诉讼法院要求：一、被告与第三人共同退还原告投资款75万元，支付原告2012年至2014年投资回报收益45万元，并承担利息损失26871.79元（以120万元为基数，按银行逾期贷款利率计算，从2015年元月1日暂计算至2015年5月31日，逾期另算）；二、本案的诉讼费用由被告和第三人承担。
被告天台公司辩称：1、原、被告间的投资合作协议属实，但合作协议并未实际履行，被告没有收到原告的投资款；2、原告与案外自然人陈冠旭达成新的协议组建公司，在经营期间所产生的后果不应由被告承担；3、原告未将款项投入被告公司，何善超收取的75万元，是旗山公司内部经营往来的行为，其后果不应当由被告承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人何善超述称：1、原告要求第三人归还75万元投资款没有事实与法律依据，原告诉请的75万元是投资款，而不是作为借款借给第三人的；2、本案是联营合同纠纷，原、被告是联营合同的主体，第三人不是联营合同的主体，根据合同的相对性原则，第三人不享有或者承担由此合同而产生的权利与义务；3、第三人在借条和申请书上的签字都是履行职务的行为，后果应由被告公司承担；4、协议中原告不承担旗山公司的亏损，只承担收益的条款，根据相关规定，该条款属于无效条款；5、旗山公司作为法人型联营体，应当适用公司法的规定，原、被告应当以出资额为限对联营体承担责任，第三人依法不承担还款责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原告组织机构代码证、被告营业执照登记信息、组织机构代码证、第三人何善超的身份证复印件一份，证明原、被告及第三人的身份情况、主体资格。
二、2010年6月11日签订的投资合作协议和2011年5月20日签订的投资合作协议各一份，证明：1、巢湖市供销社资产管理中心与被告投资合作情况；2、原、被告原共同投资设立恒源公司和旗山公司；3、被告按巢湖市供销社资产管理中心投资额支付固定回报，年回报率为20%，每年12月31日前结算完毕；4、设立的旗山公司由被告自主经营、自负盈亏；5、何善超名义上为恒源公司的股东，实际上应为被告。
三、验资报告一份、收据三份、中国银行现金缴款单三份、中国银行汇兑支付来帐凭证一份，证明恒源公司由巢湖市供销社资产管理中心投资30万元，被告投资45万元；
四、中国农业银行汇款凭证一份，证明2011年8月15日巢湖市供销社资产管理中心投资45万元至旗山公司，该款由原巢湖市财政局以新网工程建设资金支付；
五、旗山公司工商注册登记档案资料一组，证明：1、旗山公司原名为“巢湖旗山再生资源循环经济产业园有限公司”，由巢湖市供销社资产管理中心与巢湖市新农商贸有限责任公司出资设立；2、巢湖市新农商贸有限责任公司将49%股份中的39%股份转让给巢湖市供销社资产管理中心；3、2011年6月6日新增自然人股东陈冠旭；4、2013年6月16日旗山公司由何善超为董事长、总经理，该公司由何善超实际经营管理，其与本案有利害关系。
六、借条二份、中国农业银行结算业务申请书一份，证明：1、巢湖市供销社资产管理中心实际共投资75万元；2、原告投资的75万元实际由何善超占有使用。
七、关于请求减免2012年投资利息的申请、关于巢湖市供销社合作投资回报结算意见的申请、关于原巢湖市供销社合作投资回报结算意见的申请答复意见各一份，证明：1、何善超申请减免部分投资利息，承诺在2014年3月底归还原告投资款并按10%年投资回报率支付原告投资收益，逾期按15%支付投资回报率，如2014年底仍未归还，则按20%投资回报率支付。2、原告要求何善超在2014年3月31日前支付90万元，逾期按合作协议执行。
八、《中共合肥市委关于合肥市与原地级巢湖市党政机关对口交接工作的意见》一份，证明2011年8月份行政区划调整，巢湖市供销社资产管理中心资产并入原告。
针对原告所举证据，被告发表如下质证意见：
对证据一无异议。
对证据二2010年6月11日和2011年5月20日签订的投资合作协议真实性无异议，但2010年6月11日协议设立的恒源公司已经注销，与本案无关，2011年5月20日协议是原告与陈冠旭签订的并登记了旗山公司，与被告及本案无关；被告没有聘请何善超，是原告和陈冠旭聘请了何善超。
对证据三的真实性无异议，但与本案无关，恒源公司已依法注销。
对证据四的农行结算单汇款凭证的真实性无异议，该款财政部门支付给旗山公司，其权利主体是财政部门；若财政支付给原告，再由原告支付给旗山公司，则原告是权利主体。
对证据五的三性均无异议，该证据能够证明本案被告不应当承担还款责任。
对证据六的真实性无异议，但与被告无关。
对证据七的真实性无异议，但与被告无关。
对证据八的三性均无异议。
针对原告所举证据，第三人发表如下质证意见：
对证据一无异议。
证据二的两份协议的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，原告对投资经营不承担亏损违反司法解释的规定，属于无效条款，且两份协议与第三人无关。
证据三的真实性和合法性无异议，但与第三人无关。
证据四的真实性和合法性无异议，该份证据只能证明款项支付的主体为原巢湖市财政局，而不能证明该45万元属于原告的投资款。
证据五的真实性和合法性无异议，该组证据不能证明第三人与本案有关联性，第三人在旗山公司的签字行为是履行职务行为。
证据六的真实性和合法性无异议，何善超的签字只是履行职务的行为，不能证明该款是第三人个人借款或由第三人个人使用。
证据七的真实性和合法性无异议，何善超是被告的代理人，其本人不承担责任，至于何善超的代理行为是否有效，由被告确认。
对证据八的三性均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、旗山公司的工商注册信息，证明被告与旗山公司没有任何关联性；
二、被告的工商信息，证明陈冠旭与被告无关，不是被告公司的股东和法定代表人。
针对被告所举证据，原告发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，陈冠旭是被告的法定代表人和合同的签订人，原告认为陈冠旭是代被告持股的。
对证据二的真实性无异议，但该证据不全面。
第三人对被告所举证据无异议。
第三人未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证意见和第三人质证意见，本院对原、被告证据进行如下认定：原告所举证据一的三性及证明目的，本院予以认定；原告所举证据二的三性予以认定，但不能证明何善超是恒源公司的股东；原告所举证据三的三性予以认定，但其中65万元（20万元和45万元）是财政部门以新网工程建设资金名义，补助给恒源公司和旗山公司，原告实际只投资10万给恒源公司和旗山公司；原告所举证据四的三性予以认定，但不能证明45万元是巢湖市供销社资产管理中心的投资款；原告所举证据五的三性予以认定，能够证明旗山公司的变更情况，何善超是旗山公司的法定代表人；原告所举证据六的三性予以认定，能够证明何善超从旗山公司借款75万元；原告所举证据七的三性予以认定，但不能证明被告和第三人应当归还原告投资款及投资回报；原告所举证据八的三性予以认定，但不能证明巢湖市供销社资产管理中心并入原告。被告所举证据一、二的三性及证明目的，本院予以认定。
结合根据原、被告举证、质证意见和第三人质证意见以及本院认证意见，本院查明以下事实：2010年6月11日被告（简称甲方）与巢湖市供销社资产管理中心（简称乙方）签订投资合作协议（何善超作为乙方代理人签字并加盖被告印章）约定：由甲方与乙方共同投资设立恒源公司；恒源公司注册资金100万元，其中乙方投资30万元，占股份30%，甲方投资70万元，占股份70%；甲方按乙方投资额支付固定回报，年回报率为20%，于每年12月31日前结算完毕；甲方在开展电子拆解业务后，按每台2-3元向乙方增加回报；甲方经营活动自主，自负盈亏，公司资产损溢、经营盈亏、债权债务与乙方无关。协议签订后，巢湖市供销社资产管理中心陆续向恒源公司缴纳30万元（其中20万元是“新网工程”建设补助资金，由巢湖市会计核算中心于2010年12月30日转入恒源公司帐户）。2011年5月20日被告（简称甲方）与巢湖市供销社资产管理中心（简称乙方）签订投资合作协议（由陈冠旭作为甲方代表签字并加盖被告印章）约定：由甲方与乙方共同投资设立旗山公司；旗山公司注册资金300万元，其中甲方投资185万元，占股份61.67%，乙方投资105万元，占股份35%，双方均以现金方式投入（另，巢湖市新农商贸有限公司投资10万元，占3.33%）；原甲、乙双方共同出资设立的恒源公司予以注销，公司注销后，乙方原注资30万元转入到新设立的旗山公司；甲方按乙方投资额支付固定回报，年回报率为20%，于每年12月31日前结算完毕；甲方在开展电子拆解业务后，按每台2-3元向乙方增加回报；甲方经营活动自主，自负盈亏，公司资产损溢、经营盈亏、债权债务与乙方无关；等。2011年6月旗山公司在工商部门注册股东为：陈冠旭（自然人股东）、巢湖市供销社资产管理中心（法人股东）、巢湖市新农商贸有限公司（法人股东）。协议签订后，巢湖市供销社资产管理中心以新网工程建设资金名义，由巢湖市财政局2011年8月15日向旗山公司转入45万元。2011年9月份何善超两次分别从旗山公司借款30万元和45万元，合计75万元。2012年12月15日何善超向合肥市供销社申请要求减免投资利息，2014年1月6日何善超以被告的名义，向合肥市供销社申请，对原巢湖市供销社资产管理中心75万元投资款和投资回报作出了承诺。2014年1月8日原告对何善超的承诺作出答复，后由于未履行承诺，致原告诉讼法院，要求被告和第三人共同退还原告投资款75万元、投资收益45万元和逾期付款利息。案件在审理过程中，合肥市供销社巢湖资产管理中心于2015年7月10日向本院作出书面说明，原巢湖市供销社资产管理中心与被告75万元投资款及收益，由原告享有。
另查：2011年8月份因行政区划调整，将巢湖市供销社并入原告，巢湖市供销社资产管理中心变更为合肥市供销社巢湖资产管理中心，系法人单位。2012年陈冠旭因车祸死亡，2013年6月17日旗山公司将法定代表人由唐平变更为何善超。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，巢湖市供销社资产管理中心是巢湖市供销社下属独立法人单位，2011年8月份行政区划调整，巢湖市供销社并入原告，其下属单位巢湖市供销社资产管理中心，变更为合肥市供销社巢湖资产管理中心，系法人单位。虽然合肥市供销社巢湖资产管理中心属于原告下属单位，但其是独立的法人单位，应当独立享有民事权利、承担民事义务，故原巢湖市供销社资产管理中心与被告及第三人间纠纷，应当由合肥市供销社巢湖资产管理中心作为诉讼主体来主张相关权利。
《中华人民共和国公司法》第七十一条二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，巢湖市供销社资产管理中心虽变更为合肥市供销社巢湖资产管理中心，但其作为旗山公司的股东，未经其他股东同意，将其在旗山公司的享有权益由原告享有，违反了公司法的规定。本院不予采信。
综上，原告的诉讼主体资格不适格。
为此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费15840元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪屏岚
审 判 员 王家胜
人民陪审员 张治国
二〇一五年十二月一日
书 记 员 项化雨
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；