浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁西商初字第61号
原告：宁波市鄞州欧力得工贸有限公司。
法定代表人：史国平。
被告：宁波峰亚进出口有限公司。
法定代表人：邬照娣。
委托代理人：冯刚。
委托代理人：应丽咪。
原告宁波市鄞州欧力得工贸有限公司与被告宁波峰亚进出口有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘巧丽独任审判。2014年1月7日，公开开庭进行了第一次审理，原告宁波市鄞州欧力得工贸有限公司的法定代表人史国平，被告宁波峰亚进出口有限公司的委托代理人冯刚、应丽咪到庭参加了诉讼。2014年3月10日，因案情较为复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2014年4月1日，公开开庭进行了第二次审理，原告宁波市鄞州欧力得工贸有限公司的法定代表人史国平，被告宁波峰亚进出口有限公司的委托代理人冯刚、应丽咪到庭参加了诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解15日。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州欧力得工贸有限公司起诉称：原、被告系客户单位。2010年9月2日，被告支付原告预付款27000元，原告开始为被告提供木制家具。截止2012年11月26日，原告共向被告提供99批次木制家具，累计货款6473409.7元。被告已陆续支付原告货款6102978.1元，尚欠370431.6元至今未予支付。原告曾多次向被告催讨，但均未果。原告认为，原告发货给被告，向被告开具增值税专用发票；被告接受原告的增值税专用发票后予以办理抵扣认证，并向原告支付货款，足以证明原、被告之间系买卖关系，故被告应当支付尚欠货款。现原告诉请要求被告支付尚欠货款人民币370431.6元，并支付利息44451.79元（暂计算至起诉之日止，要求按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。
原告在本案审理过程中，提供证据如下：
1.原告开具给被告的增值税专用发票99份，拟证明原、被告之间存在买卖关系；累计总货款为6473409.7元的事实。
2.付款凭证78份，拟证明被告已经支付原告货款6102978.1元的事实。
3.宁海县国家税务局出具的企业发票认证情况表一份，拟证明被告对原告开具的增值税专用发票已办理抵扣认证的事实。
被告宁波峰亚进出口有限公司答辩称：原、被告之间不存在买卖关系。被告是案外人莱克傢俱有限公司（以下简称“莱克公司”）的出口代理商，莱克公司向原告购买货物，委托被告出口。原告向被告开具增值税专用发票，被告办理抵扣认证，这是宁波地区出口代理业务的惯例。已付货款6102978.1元是被告根据莱克公司的指示支付给原告，实际欠款单位是莱克公司，并非被告。综上，被告认为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告在本案审理过程中，提供证据如下：
1.《联合出口协议》一份，出口货物报关单、增值税专用发票（已认证）、海运提单及翻译件64份，莱克公司与原告的对账单复印件一份，拟证明原告所发货物的实际收货人和出口货物的提单货主均为莱克公司，被告仅为出口代理商的事实。
2.申请付款通知书复印件若干、莱克公司注册证书复印件一份，拟证明被告支付给原告的款项均源于莱克公司指定支付的事实。
3.录音资料四份，拟证明原告的未收货款均由莱克公司所欠，具体操作人为莱克公司的股东兼业务员朱姣羽，被告仅是出口代理商的事实。
4.深圳发展银行进账回单（复印件），拟证明国外客户直接将货款支付给莱克公司，莱克公司是实际购买人的事实。
5.被告申请法院向鄞州区人民法院调取的公安机关对李旬井、王建定、任海兴、谌云岩、徐焦壮作的询问笔录，拟证明原告的货款都是由莱克公司拖欠，原告一直向莱克公司在催讨，原告与莱克公司之间存在买卖关系的事实。
6.莱克公司向原告发出的生产订单复印件4份，拟证明原告生产的货物是根据莱克公司的订单生产的事实。
7.莱克公司股东兼业务员朱姣羽提供的《关于莱克家具的成立、经营、解散以及后续事宜的叙述》及法院对朱姣羽作的询问笔录各一份，拟证明原告明知购货方是莱克公司，被告只是莱克公司的出口代理商的事实。
8.原告法定代表人史国平与李旬井、朱姣羽的录音资料一份，拟证明原告知道欠款单位是莱克公司，原告和莱克公司存在买卖关系的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对其关联性及证明目的提出异议，认为其中五份增值税专用发票中单位名称为“宁波峰亚进出口股份有限公司”，并非被告公司名称，原告将被告的单位名称都开具错误，说明被告不是真实买家，原、被告之间不是真实的买卖关系，故无法证明待证事实。本院认为，被告在庭审时确认99份增值税专用发票中显示的货物与被告报关出口的货物相符，且99份增值税专用发票被告均已办理了认证，故对该组证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对其关联性及证明目的提出异议，认为被告向原告支付款项6102978.1元，是受莱克公司的指示，并非被告向原告购买货物所支付的货款。本院认为，被告对其真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的提出异议，认为仅凭增值税专用发票的抵扣认证情况无法证明原、被告之间存在买卖关系，实际发生买卖关系的是原告与莱克公司。本院认为，原告举证证明的是被告对原告开具的增值税专用发票已办理抵扣认证的事实，故该组证据能够证明待证事实，本院予以认定。
四、被告提供的证据1，原告对其中《联合出口协议》的关联性提出异议，认为只能证明被告与莱克公司存在出口代理关系，但与本案无关；对报关单的关联性及证明目的提出异议，认为只能证明原、被告一直在做生意，原告提供产品，被告出口；对对账单的真实性有异议，认为该对账单未经原告盖章确认，且金额与事实不符。本院认为，原告对《联合出口协议》、出口货物报关单、增值税专用发票（已认证）、海运提单及翻译的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以认定；原告对对账单的真实性提出异议，且该对账单为复印件，故原告的异议成立，对该对账单不予认定。
五、被告提供的证据2，原告对付款通知书的真实性提出异议，认为付款通知书未经法定代表人签字，且无法证明莱克公司公章的真实性，故认为付款通知书是虚假的；对莱克公司注册证书的真实性无法确认，且认为与本案无关联。本院认为，被告提供的均为复印件，且原告提出异议，故对该组证据不予认定。
六、被告提供的证据3，原告对其真实性、关联性均有异议，认为录音资料的真实性无法确认，即使真实也与本案无关联。本院认为，被告提供的均为被告与案外人的录音，无法证明被告的待证事实，故对该组证据的关联性及证明目的不予认定。
七、被告提供的证据4，原告对其关联性提出异议，认为莱克公司与本案无关。本院认为，被告无法证明外商汇入莱克公司账户的款项与本案有关联，故对该组证据的关联性及证明目的不予认定。
八、被告提供的证据5，原告对其关联性及证明目的提出异议，认为笔录中的陈述未涉及原告，原告也没有参与催讨，故不能证明原告与莱克公司之间的关系。本院认为，原告的异议成立，对该组证据的关联性及证明目的不予认定。
九、被告提供的证据6，原告对其真实性无法确认，并对其关联性及证明目的提出异议，认为即使真实，也只能证明与李双井存在业务往来，无法证明原告与莱克公司之间存在买卖关系。本院认为，原告的异议成立，对该组证据的关联性及证明目的不予认定。
十、被告提供的证据7，原告对其关联性及证明目的提出异议，认为朱姣羽的陈述与本案无关，原告一直与被告在做生意，从来不知道被告是莱克公司的代理商。本院认为，朱姣羽在询问笔录中表示并未向原告明确告知原告与莱克公司及被告之间的关系，故无法证明被告待证事实，对该组证据的证明目的不予认定。
十一、被告提供的证据8，原告对其关联性及证明目的提出异议，认为原告的法定代表人史国平是为李旬井和任海兴之间的纠纷进行调解，录音中根本没有涉及原告自身的事情，故无法证明被告的待证事实。本院认为，该录音资料只能证明事后催讨、协商的情况，无法证明出卖货物时原告知道莱克公司与被告是代理关系的事实，故对该组证据的的证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年8月3日，被告与案外人莱克公司签订《联合出口协议》一份，约定由被告与莱克公司指定的外方签订外销合同，该合同内容需要由莱克公司在签订前确认并负责，并经被告同意；由被告与莱克公司指定的供货方签订购货合同或三方购货合同，该合同内容需要莱克公司在签订前确认并负责，并经被告同意；被告按照莱克公司提供的货物数据及时制作出口报关运输及需要的发票、装箱单、货运委托书、保险单等单据；莱克公司应积极催促外方在指定期限内（出口报关三个月内）将货款汇入被告的指定账户，并承担不能收到货款和收汇晚于规定期限的一切责任和后果；被告按照报关金额向莱克公司收取代理费，一美金收取人民币0.07元等内容。2010年12月份开始，原告生产的货物，通过被告报关出口，原告开具被告相应的增值税专用发票。至今，累计通过被告报关出口的货物总价款为6473409.7元。期间，通过被告支付给原告的款项为6102978.1元。原告至今未收到的货款金额为370431.6元。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否应支付原告价款370431.6元，并赔偿相应利息损失。首先，虽然原告仅以其向被告开具增值税专用发票且被告向其付款为由，主张买卖关系的依据不足，但因被告以买方名义接收原告的增值税专用发票，办理认证、退税手续，并因此获得相应利益，如果被告因该行为获利却不负风险，显然违反公平原则和诚实信用原则；其次，被告提供的证据不足以证明原告在出卖货物时明知被告与莱克公司之间仅属于出口代理关系，并且被告提供的是被告与案外人莱克公司签订的《联合出口协议》，原告有理由相信莱克公司与被告属于共同经营的行为。综上，本院认为，被告应对涉案价款370431.6元向原告承担支付责任。因原、被告对付款期限未作约定，故本院认为，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。鉴于莱克公司未作为当事人参加本案诉讼，被告可在向原告承担给付义务后，通过其他法律途径，解决其与莱克公司之间因涉及本案相关交易的民事权益争议。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波峰亚进出口有限公司限于本判决生效后十五日内向原告宁波市鄞州欧力得工贸有限公司支付价款370431.6元，并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宁波市鄞州欧力得工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告宁波峰亚进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7524元，由被告宁波峰亚进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘巧丽
人民陪审员 孙振堂
人民陪审员 张丽丽
二〇一四年五月十二日
代书 记员 吴瑞红