江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初8828号
原告：吴国强，男，1969年12月23日生，汉族，溧阳市人，住镇江市。
委托代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：江苏中技桩业有限公司，住所地镇江市镇江新区大路镇滨江大道1086号。
法定代表人朱付兵，该公司总经理。
委托代理人周勇，男，1980年11月16日生，汉族，江苏省人，住江苏省洪泽县。
原告吴国强与被告江苏中技桩业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告吴国强及其委托代理人丁飞，被告委托代理人周勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月25日，原告与被告签订合同编号：GX201507、GX201509的两份《预制桩购销合同》，合同约定原告向被告购买HKFZ-
AB500(280)-C80、HKFZ-
AB500(310)-C80方桩，用于溧阳市蒋店安置小区三期一标段、二标段工程项目。在合同履行过程中，被告供应的方桩数量不足，多收原告货款37881元。同时被告至今仍有371666.19元货款，没有按照合同约定开具发票给原告，原告多次催要，被告置之不理。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告多付的货款37881元；二、被告按照合同开具剩余货款发票（发票金额371666.19元）；三、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告无证据证明我公司收到这么多货款，吴国强提供的承兑汇票中编号为25649182、25620419、26765771、35510212、22101936的五张汇票没有拿到，其他汇票已收取，我公司一共收取货款2957522.45元；被告确实有部分金额未开发票，但与原告主张数额不符，编号为GX201509合同未开发票金额192423.78元、编号为GX201507的合同未开发票金额是129832.41元，合计322256.19元。
经审理查明：2015年5月25日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订一份《预制桩购销合同》（合同编号为：GX201507），约定由乙方向甲方需要供货的蒋店三期安置小区工程供应方桩，方桩的规格型号两种，为：HKFZ-
AB500(280)-C80、HKFZ-
AB500(310)-C80(以下简称280方桩、310方桩)，280方桩的单价为183元/米、310方桩的单价为181元/米，数量暂定为280方桩5000米、310方桩15000米，货款暂定合计3630000元；并约定，合同数量为暂定数量，最终数量按甲方签收到的实际数量为准，乙方不得以合同约定的暂定数量以任何理由向甲方要求作为结算依据或诉讼依据；合同约定的交付时间为2015年6月1日至2015年7月7日，甲方指定夏保金、尤健为驻工地现场接收材料人员；付款方式为款到发货，合同签订一周内预付货款100万元，在供货过程中乙方给甲方50万元的信用额度，甲方付款方式包括汇票和承兑，甲方付款前乙方应提供符合税务要求的发票（如甲方财务部门要求增值发票时，则乙方无条件按照甲方财务部门要求提供），开票单位为常州华基建设工程有限公司；货款结算办理时，乙方应凭每次供货时甲方验收人员签认的验收单作为最终结算单的依据，最终结算单需经甲方材料主管、工地负责人签字后方可生效，否则甲方不承担任何责任，供桩完成后，乙方应在十天内将汇总结算书交甲方确认，甲方应在乙方提供结算书后对结算书及时进行确认或提出异议，逾期视为对乙方结算数据的认可，在供桩结束后十天内，乙方未将汇总结算书提交甲方，则乙方视为认可甲方出具的结算书，并以此作为结算依据。
同日，原、被告又签订一份合同编号为GX201509的《预制桩购销合同》，供货地址、工程、货物规格型号、单价、交付时间方式、质量标准、现场收货人员、付款时间方式、货款结算方式等合同内容与编号为GX201507的合同内容一致，开票单位为江苏溧阳城建集团有限公司。原、被告并与江苏溧阳城建集团有限公司签订了一份三方协议，明确江苏溧阳城建集团有限公司为合同开票单位。
审理中，原告提供了产品出仓单85张以证明被告一共供应280方桩12553米，供应310方桩5320米，合计价款3260119元；原告提供有被告业务员李佳佳、彭丹签收的承兑汇票收据18张以证明其已经支付货款合计3298000元。
对于原告提供的85张出仓单，被告表示其中编号为2015148、2015160的出仓单不是被告公司出具的，两张单据上无被告公司人员签字，编号也与前后的单据差距较大，故被告核实的两份合同合计送货量为280方桩供货12283米、310方桩供货5320米。对于承兑汇票收据18张，被告表示上面没有被告公司盖章，被告公司相关人员签名不能证明被告公司已收到货款，且我公司交易惯例是先开具收据再由客户付款，收据是我公司收款的依据，被告核实下来共收款2957522.45元，包括现金50000元和承兑汇票；原告提供的承兑汇票中5张有异议，其中单号为25649182的票据中30万元以吴国强名义支付209522.45元、以圣丰公司名义支付90477.55元，单号为25620419的票据中10万元是以圣丰公司名义支付的，单号为26765771、35510212票据中的5万元、5万元以圣丰公司名义支付的，单号为22101936的票据（金额为10万元）没有收到。
审理中，原告撤回了要求被告开具发票的诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，由原、被告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。
综合本案两份买卖合同的履行情况，原、被告双方对于被告供货情况、原告付款情况有争议。首先，双方对被告供货数量存有争议，原告认为被告供应280方桩12553米、310方桩5320米，合计货款3260119元；被告认为自己供应280方桩12283米、310方桩5320米，合计货款3210709元，双方争议在280方桩的米数，具体体现为原告提供的产品出仓单中编号为2015148、2015160的两张单据的供货是否存在。其次，双方对原告的付款情况存有争议，原告认为其已付货款3298000元，均是通过承兑汇票方式支付；被告认为已付货款2957522.45元，包括现金5万元，其余通过承兑支付，对原告提供的18张承兑汇票中的5张有异议，其中单号为25649182的票据中30万元以吴国强名义支付209522.45元、以圣丰公司名义支付90477.55元，单号为25620419的票据中10万元是以圣丰公司名义支付的，单号为26765771、35510212票据中的5万元、5万元以圣丰公司名义支付的，单号为22101936的票据（金额为10万元）没有收到。
对此，本院认为，对于原告付款情况，原告提供的18张承兑汇票均由彭丹、李佳佳签收，被告在庭审中也已认可彭丹、李佳佳是其公司业务员，尽管被告称并非彭丹、李佳佳的所有行为都代表公司，但从原、被告履行买卖合同的整个过程来看，彭丹是直接参与了包括供货、发货在内的合同履行流程，彭丹、李佳佳二人均多次领取承兑汇票，被告公司也自认收到了二人领取的大部分承兑汇票，由此可反映被告公司对二人的领款行为是认可的，原告的付款行为是有效的。在此情况下，被告再称对二人的某些、部分领款行为不认可，违反诚实信用的基本原则，基于前述行为原告完全有理由相信彭丹、李佳佳二人的领款行为能代表被告公司；至于被告所称的承兑汇票中部分款项以其他公司名义支付的意见，不能对抗原告已向被告交付承兑汇票和被告已经取得承兑汇票上金额的客观事实，原告的付款行为已经完成且生效。因此，对于原告提出的其已经支付3298000元货款的主张，本院予以认可。
基于此，尽管原、被告双方对于原告供货价款为3260119元还是3210709元的事实有争议，原告所付货款超出被告所供货款的事实已可确认，且超额支付的货款金额或大于或等于37881元，故原告要求被告返还37881元货款于法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告江苏中技桩业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴国强返还货款37881元。
二、驳回原告吴国强的其他诉讼请求。
案件受理费748元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费748元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交。
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 沈紫阳
人民陪审员 谢国忠
二〇一八年一月八日
书 记 员 管文静