北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第05612号
原告王雯波，女，1964年8月18日出生。
被告北京金融街西环置业有限公司，住所地北京市西城区高粱桥路6号5号楼6层。
法定代表人吴彬，董事长。
委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人王功钊，男，北京观韬律师事务所实习律师，通讯地址北京市西城区金融大街28号盈泰中心2号楼17层。
原告王雯波诉被告北京金融街西环置业有限公司（以下简称西环公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王雯波、被告西环公司之委托代理人申意君、王功钊到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王雯波诉称，在灵境胡同危改项目中，我位于北京市西城区xx胡同xx号的私产房屋在拆迁范围内。由于我当时在国外，我委托王晓华为我的代理人负责拆迁事宜的协商。回国后，在我了解拆迁情况中被告拆迁人于2012年6月提供了被告与承租人王小梅签署于2005年3月的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及其擅自篡改原告王雯波给其代理人王晓华的授权委托书及一份转委托书。经询问在拆迁过程中拆迁人首先欺骗承租人王小梅无权享受任何拆迁补偿，但为了尽快使承租人腾房，拆迁人与无权代理的承租人王小梅签订了两份拆迁协议且不当得利好处费（用于为王小梅继续经营寻租）数万元。首先，拆迁人有义务向承租人讲明国家政策及其权利，但是拆迁人不但不做任何合理的解释反而欺骗承租人，同时无视产权人及其代理人王晓华的权利，致使产权人房屋被拆，造成财产损失。被告侵害了产权人及其代理人的合法权利，应承担侵权责任。原告现诉至法院，请求判令：1、确认被告与王小梅签署于2005年3月的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、诉讼费由被告负担。
被告西环公司辩称，1、原告的诉讼请求已经在上一次的诉讼中审理查明，并作出终审判决，根据一事不再理原则，原告不应再起诉；王小梅作为原告的委托人，与我们签订两份协议，并且已经实际领取了拆迁款，王晓华已经将此事告知了原告，这些事实已经在前次审理中判决了；依据民诉法124条，原告无权再次起诉协议无效；2、（2013）西民初字第05930号判决确认了王小梅以原告的名义与被告签订的协议之请求依据不足，已超过诉讼时效的表述存在笔误，在二审时已经进行更正，终审判决应是针对两份协议作出了认定；3、原告诉讼请求的依据不足，不应予以支持。生效的判决书认可了王小梅签约及领款的事实，原告的请求不成立；4、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告2005年就知道房子被拆迁，并且知道拆迁款在王小梅处的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王雯波于2004年6月7日取得北京市西城区xx胡同xx号6号平房（建筑面积30.30平方米）的所有权。2003年9月30日，王雯波与其姐王小梅签订《租赁协议》王雯波将上述房屋出租给王小梅用于经营餐饮，租期自2003年10月1日至2006年10月1日。
2004年5月，北京金融街建设开发有限责任公司经有关部门批准，在北京市西城区灵境胡同、东斜街一带地区进行灵境胡同危改项目建设，王雯波所有的上述房屋在此次拆迁范围之内。2004年6月18日，王小梅作为王雯波的委托代理人与拆迁人北京金融街建设开发有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定王雯波在拆迁范围内xx胡同xx号有正式住宅房屋两间，建筑面积30.3平方米，拆迁人应在王雯波完成搬家后7日内将被拆除房屋补偿款385584.10元、搬家补助费及拆迁补助费72112.50元，共计457696.60元一次性付给王雯波。2005年3月28日，王小梅作为王雯波的代理人与北京金融街建设开发有限责任公司签订《北京市住宅房屋货币补偿协议》，约定：拆迁人支付王雯波拆迁补助费共计665000元，王雯波应在2005年3月23日前完成搬迁，拆迁人应当在王雯波完成搬迁后七日内将上述款项一次性付给王雯波。2005年3月29日，王小梅代为领取拆迁款共计1122696.60元。
2013年，王雯波曾将西环公司诉至本院，要求确认王小梅代其与西环公司于2004年6月18日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。在该次诉讼中，西环公司提交了王雯波于2004年6月19日向其姐王晓华出具的授权委托书，委托事项为代为办理拆迁补偿协议的签订，搬离拆迁现场及领取拆迁补偿款等事宜并承担相关责任，其中委托书中的王晓华的名字被划去，并盖有作废印章，改为王小梅。西环公司还提交了2005年3月23日委托人为王晓华，受委托人为王小梅的授权委托书，委托事项同前份授权委托书。在该案的庭审中，王雯波称，2004年左右其就拆迁事宜与王晓华有联系，王晓华于2004年、2005年左右告知王雯波房子已拆除，拆迁款在王小梅处，并告知王雯波王小梅答应等王雯波回国后把钱给王雯波。王雯波另称自2005年拆迁到其2010年年底回国期间，其与王小梅有过联系，但没有提到过拆迁的事宜，其没有问过王小梅拆迁的事宜，因其不急用钱，故在此期间也未向王小梅主张过拆迁款。2013年9月17日，本院针对该案作出（2013）西民初字第05930号民事判决书，判决驳回王雯波的诉讼请求。王雯波提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为，王小梅、王晓华、王雯波系姐妹关系，王雯波在2004年即知晓其涉案房屋面临拆迁，并委托其姐王晓华代为办理拆迁事项的手续，之后，王小梅以王雯波委托代理人的名义与西环公司签订了拆迁协议。诉讼中，王雯波称王晓华已于2004年、2005年左右告知其房屋已被拆除、拆迁款已被王小梅领走，故王雯波至迟已于2005年知晓涉案房屋被拆迁及拆迁款发放给王小梅的事实。王雯波在明知上述事实的情况下，在此后长达五、六年之久的时间里，并未向西环公司、王小梅主张过相关权利。有鉴于此，原审法院认定应视为王雯波认可王小梅代其签约及领款之事实，并无不妥。王雯波起诉要求确认王小梅代其与西环公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，依据不足，本院不予支持。王雯波可通过合法途径另行主张王小梅向其交付拆迁款。综上，北京市第二中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）二中民终字第16424号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本次诉讼中，王雯波申请其姐王晓华、王小梅出庭作证。王晓华称：“我是原告拆迁的委托人，原告从国外寄来的委托书，委托我办理拆迁事宜，被告做了假的转委托，委托书如何改的，我不清楚；委托书我交给开发商了，因为开发商要原件；我们要求安置，没有达成协议，后来被告就没有再找过我；后被告又找我大姐王小梅谈，王小梅告诉我先给了一部分钱，开发商答应给安置，我们一直等待安置，但是被告一直没有给安置，等原告回国后，我们又继续找被告。房屋拆迁的情况，我告诉她房屋已经强拆了，具体哪一年我告诉她的，我记不清楚了，被告一直没有找我签任何东西，我一直要求安置；综上，授权委托书是被告篡改的，我没有转委托。”王小梅称：“两份委托书我从未见过，原告最早委托过王晓华；我在原告的房屋经营，开发商让我在哪儿签我就在哪儿签，因为那个房屋已经不成样子，房屋状况比较差，我没有办法，所以被迫签字了；拆迁款我领了108万元，用于还我进货的账和赡养父亲等。”
另查：2007年11月2日，北京金融街建设开发有限责任公司变更名称为北京西环置业有限公司。2013年10月25日，北京西环置业有限公司变更名称为北京金融街西环置业有限公司。
上述事实，有房屋产权证、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、授权委托书、租赁协议、营业执照、起诉状、（2013）西民初字第05930号民事判决书、（2013）二中民终字第16424号民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：王雯波、王晓华、王小梅系姐妹关系，根据生效判决查明的事实，王雯波在2004年既已知晓其房屋面临拆迁，并委托其姐王晓华代为办理拆迁等相关事宜。之后，王小梅分别于2004年6月18日和2005年3月28日与西环公司签订两份拆迁协议，并领取了相应的拆迁补偿款。在（2013）西民初字第05930号案件的诉讼中，王雯波称王晓华已于2004、2005年左右告知其房屋已被拆除，但在此之后长达五、六年之久的时间里，王雯波并未向西环公司主张过相关权利，应视为王雯波对王小梅代签拆迁协议及领取拆迁补偿款行为的认可。现王雯波以西环公司篡改授权委托书、欺骗王小梅为由要求确认2005年3月28日王小梅代其与西环公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王雯波的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王雯波负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛凯杰
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 霍艳平
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 宗雅妹