上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7214号
原告上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区人民北路1111号4号楼2楼204室。
法定代表人方瑞康，董事长。
委托代理人戈介山，男，上海世江物业管理有限公司工作。
被告李丹，女，1985年4月28日生，回族，户籍所在地郑州市金水区防疫路。
委托代理人陈栋春，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
委托代理人谷学彬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
原告上海世江物业管理有限公司诉被告李丹物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月15日、10月28日二次公开开庭进行了审理。原告上海世江物业管理有限公司的委托代理人戈介山、被告李丹的委托代理人谷学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海世江物业管理有限公司诉称：原告经招投标与嘉和阳光城小区业主委员会签订《嘉和阳光城物业服务合同》并于2006年4月1日起至今承担小区的物业服务。被告系松江区九亭镇九新公路××弄×号×层业主，经核查被告自2008年2月1日至2014年3月31日尚未缴纳该房屋的物业管理费185，634.60院。原告为此多次通过电话、公告通知、律师函等要求被告缴纳物业管理费，然被告至今未缴纳。为维护合法权益，原告提起诉讼要求：一、判令被告支付原告2008年2月至2014年3月的物业管理费185，634.60元（计算方法：2.80元／月·平方米×895.92平方米×74个月）；二、判令被告支付原告上述管理费的滞纳金626，517.86元。审理中，原告放弃第二项诉讼请求，同时将第一项诉讼请求起算时间调整为自2008年9月1日起，并相应调整物业管理费金额为168，074.59元（计算方法：2.80元／月·平方米×895.92平方米×67个月）。
被告李丹辩称：原告没有为被告提供物业服务，即使原告提供了物业服务，原告现主张的物业管理费也已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年3月15日，原告与上海携岑工贸有限公司签订《携岑工贸综合前期物业服务合同》，合同约定，上海携岑工贸有限公司将携岑工贸综合楼委托原告实行物业管理，物业类型：办公楼、商城（含地下车库），座落位置：上海市松江区九亭镇九新公路××弄×号；委托管理期限为二年，自2006年4月1日起至2008年3月31日止。物业服务费用办公楼按照2.80元／月·平方米、商场按照5.80元／月·平方米；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按应缴费用每日千分之三加收滞纳金；合同期满或合同期内成立业主大会和业主委员会重新选聘物业管理企业，本合同自然终止。双方如续订合同，应在合同期满一个月前向对方提出书面意见。
2013年1月10日，原告与上海市松江区嘉和阳光城小区业主大会签订《嘉和阳光城物业服务合同》，合同约定物业名称：嘉和阳光城（包括阳光大厦、九新商务大厦、嘉和商场），物业类型：住宅、商务楼，座落位置：松江区九亭镇九新公路58弄；原告按建筑面积向业主收取物业服务费：一、住宅：高层1.68元／月·平方米；二、九新商务大厦：2.8元／月·平方米；三、嘉和阳光大厦一至四楼商铺：4.98元／月·平方米；四、五至十八楼办公：3.98元／月·平方米；五、嘉和阳光城沿街商铺：3.36元／月·平方米；六、嘉和商场另约定；本合同生效之日的当月起发生的物业费用，由业主承担，业主应按上述标准交纳物业服务费；原告按包干制收费形式确定物业服务费用；物业服务费用按季交纳，逾期交纳的，按欠费额0.3％／天支付违约金；本合同为期叁年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。
被告李丹系松江区九亭镇九新公路××弄×号×层房屋的业主，该房屋类型、用途为店铺，该房屋建筑面积895.92平方米。被告于2007年9月6日办理了该房屋的入伙手续。被告李丹在业主情况登记表中填写的联系地址为闵行区七莘路××弄×。被告自2008年2月起至2014年3月的物业服务费尚未交纳。
另查明，2014年8月，上海市松江区九亭镇嘉禾居委会和上海市松江区嘉禾阳光城小区业主委员会出具证明一份，该证明载明：上海世江物业管理有限公司从2005年4月1日起至今持续承担嘉和阳光城（含嘉和阳光城住宅小区、嘉和阳光大厦、九新商务大厦）的物业管理服务。其中2005年4月1日至2012年12月31日为前期物业管理，从2013年1月1日起与业主大会签订物业服务合同。嘉和阳光城主门牌为九新公路58弄，另有九新公路46号、48号、50号、52号、54号、56号、62号、64号、66号、68号、70号、72号、78号、80号、82号、84号、86号、88号商铺门牌号。嘉和阳光大厦门牌号为九新公路76号，九新商务大厦门牌号为九新公路90弄3号，嘉和阳光商场门牌号为九新公路90弄1号。
审理中，原告向法庭提供了催告函以及挂号信函收据各四份，证明原告根据被告在业主情况登记表中填写的上海市闵行区七莘路××弄×联系地址分别于2010年8月20日、2012年1月8日、2013年4月10日、2014年4月1日向被告发出要求被告支付物业管理费的催告函。对此，被告认为挂号信收据上没有邮寄地址和签收情况，故不予认可。此外，被告向法庭陈述，其现已不居住在上海市闵行区七莘路××弄×这个地址，其在搬离该处曾向物业公司电话告知过，但具体告知哪个物业公司其也不清楚。原告则陈述其没有接到过被告的告知联系地址变更的电话。
以上事实，有《携岑工贸综合楼前期物业服务合同》、《嘉和阳光城物业服务合同》、证明、房屋状况及产权人信息、催告函、挂号信函收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。本案中，原告向法庭提供的《携岑工贸综合楼前期物业服务合同》、《嘉和阳光城物业服务合同》以及证明等证据，能够证明被告所有的位于松江区九亭镇九新公路90弄3号3层房屋，系原告自2006年4月1日起管理至今。故被告作为该房屋的权利人，在原告提供了相关物业管理服务后，应当依据合同向原告支付物业管理费。故原告现主张要求被告支付自2008年9月至2014年3月的物业管理费168，074.59元，于法有据，本院予以支持。关于被告辩解原告主张的物业费已超过诉讼时效，本院认为，原告向法庭提供的催告函以及挂号信函收据，能够证明原告已履行了催讨义务。而被告向物业公司交纳物业管理费则系其应尽的义务，被告理应按时缴纳，且被告在其住址变更后也未及时将新址告知原告，故被告的辩解意见，本院不予采信。原告放弃关于滞纳金的诉讼请求，系其对自己民事权利的自由处分，并无不当，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告李丹于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2008年9月至2014年3月的物业服务费168，074.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，013元，减半收取计2，006.50元，由原告上海世江物业管理有限公司负担190元（已付）被告李丹负担1，816.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一四年十一月十四日
书记员 周莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……