广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终804号
上诉人（原审原告）：黄大超，男，汉族。
上诉人（原审原告）：黄大汉，男，汉族。
上诉人（原审原告）：黄大昌，男，汉族。
上述三上诉人的共同委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁业海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：袁进广，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社。
负责人：袁进超。
原审第三人：黄肖珍，女，汉族。
原审第三人：黄肖芬，女，汉族。
原审第三人：黄肖凤，女，汉族。
原审第三人：黄ＸＸ，女，汉族。
上述四原审第三人的共同委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌因与被上诉人袁业海、袁进广、信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社、原审第三人黄肖珍、黄肖芬、黄肖凤、黄ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：三原告是兄弟关系，均是信宜市大成镇丽沙村坑背经济合作社的村民。黄杰荣是原告的叔公。被告袁业海、袁进广及黄杰荣是信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社的村民。第三人黄肖珍、黄肖凤、黄肖芬、黄ＸＸ是黄杰荣与其妻子谭灿英的女儿。黄肖珍、黄肖凤、黄肖芬在其约20岁时出嫁，黄ＸＸ在其24岁时出嫁。黄杰荣原为五保户，2011年转为低保户。谭灿英于2009年10月去世，黄杰荣于2014年农历12月21日去世。黄杰荣70岁至其去世期间由原告照顾。
1981年黄杰荣户向信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社承包两处面积共为4分9厘的水田。第一处为黄杰荣屋背三横田，四至为：东至袁业海田、南至黄文创田、西至黄大汉屋、北至本人户屋背。第二处为公路边责任田，四至为：东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至丽沙村水圳。黄杰荣生前居住的房屋是1955年建造的泥砖房，四至为：东至黄大昌屋、南至黄大汉屋、西至老屋、北至公路。因泥砖房崩塌，黄杰荣于2010年约3月将该泥砖房前面部分建造成面积约为20平方米的平房。2000年间，黄杰荣在公路边责任田种植龙眼树。在谭灿英去世后，黄杰荣未经相关部门批准在该责任田上建造1间面积为11.17平方米的泥砖房作为卫生间。谭灿英去世后，没有对1955年建造的泥砖房和种植在信宜市大成镇丽沙坑背村（东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至水圳）的龙眼树作出处理。
2011年6月27日，甲方黄杰荣与乙方黄大超、黄大汉、黄大昌在信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社不知情下签订《遗赠协议》，内容为：“兹有甲方黄杰荣、谭灿英夫妇有女无子，谭灿英于贰00玖年因病过世，在侄孙黄大汉、大超、大昌护理下过世，同打理后事，现黄杰荣将晚年生活交由乙方，大汉、大超、大昌兄弟扶养照顾、直至百年归寿为止。理由为甲方将他名下的一切财产屋地同屋边菜园等一切土地转至乙方兄弟的名下。在此期间，甲方不得以任何直口倒卖和转让任何土地，乙方也不得以任何理由拒绝扶养甲方，口讲无凭，立此为据。另外：甲方现种有果树有乙方收成同变卖。”
2014年6月15日，赠予人黄杰荣与受赠人黄大昌签订《房屋宅基地赠予协议书》，内容为“赠予人今年事已高，膝下无子，4个女儿经已出嫁。一直以来受赠人（亲侄孙）照顾有加，为表谢意，并商得4个女儿同意，现决定将赠予人所有的信府集建字［91］第171800150号集体土地使用证的房地及旁边的牛栏、粪坑地和紧连着的一块空宅基地赠予给受赠人永远所有，他人不得干涉阻扰。该牛栏粪坑地和空宅基地东至赠予人房墙、南至公路水沟、西至袁业芬屋边水沟、北至水田边围墙（不含围墙），面积约146平方米。作为回谢，受赠人愿意支付捌万元给赠予人。现赠予人与受赠人共同声明，此前和今后凡与本协议书内容不符、影响或妨碍受赠人使用和处理上述房地的均为无效，并以本协议书为准。本协议书自双方签字之日起生效，不得反悔，信府集建字［91］第171800150号集体土地使用证交给受赠人。”并由第三人作为同意人在该《房屋宅基地赠予协议书》上签名。后原告黄大昌在牛栏粪坑地和空宅基地上建造房屋。
原告与被告信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社因黄杰荣承包经营的土地、房屋产生纠纷，经大成镇人民调解委员会调解无果。2015年6月6日，被告信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社组织其村民袁业海、袁进广等，砍伐黄杰荣种植在大成镇丽沙坑背村公路边责任田（东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至水圳）的15棵龙眼树及损坏建在该地上的泥砖房。后原告黄大昌向派出所报警。信宜市农业局根据信宜市公安局大成派出所的委托于2015年6月19日作出信农鉴字（2015）2号鉴定意见。结果为：被锯（砍）断龙眼树共15株，枝梢干枯，已挂果，留下树头周长21厘米-113厘米，根据树龄、长势、生长环境以及生产成本等因素综合评估，评定年单株平均产量为30公斤，按市场均价每公斤4元，赔偿5年计算，损失价值人民币9000元。信宜市发展和改革局价格认证中心根据信宜市公安局大成派出所的委托于2015年7月6日作出信发改认鉴（2015）051号涉案财物价格结论书，价格鉴定结论为：经综合鉴定，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的建议理论参考价格为人民币大写伍佰捌拾玖元整（￥589.00元）。声明为：委托单位提供资料的真实性由委托单位负责。本结论仅为委托机关办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿的价格依据。如对结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向本中心提出补充鉴定，或者委托上一级政府价格主管部门设立的价格认证中心进行复核或重新鉴定。
2015年9月6日，原告以被告袁业海、袁进广损害其利益为由诉至原审法院，请求该院确认原告与黄杰荣签订的《遗赠协议》合法有效，判决被告立即赔偿原告经济损失9589元并承担本案的诉讼费用。2015年9月18日，原告向该院提交《评估鉴定申请书》，申请对位于信宜市大成镇丽沙坑背的15棵龙眼树及1间房屋的价值进行评估。2015年9月25日，该院作出（2015）茂信法民一初字第279-1号《参加诉讼通知书》，通知信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社作为本案被告参加诉讼。作出（2015）茂信法民一初字第279-2号《参加诉讼通知书》，通知黄肖珍、黄肖凤、黄肖芬、黄ＸＸ作为本案的第三人参加诉讼。2015年11月13日，信宜市农业局作出信农鉴字（2015）4号鉴定意见书，结果为：被锯（砍）断龙眼树共15株，留下树头周长30厘米-117厘米，根据树龄、生长环境以及生产成本等因素综合评估，评定年单株平均产量为30公斤，按市场均价每公斤4元，赔偿5年计算，损失价值人民币9000元。2015年12月10日，茂名市中诚房地产评估咨询有限公司作出茂中诚评字（2015）第f115号《评估报告书》，估价结果为：根据估价目的，遵循估价原则，按照评估工作程序，运用科学的估价方法，仔细考察估价对象的建筑特征及使用和维护情况，经过周密准确的测算，并结合国家经验和对影响项目价值的各项因素进行分析，在价值定义和估价假设限制条件设定下，确定估价对象在估价时点（2015年11月23日）的房产评估价值为￥1759元，大写金额为人民币壹仟柒佰伍拾玖元整。注：根据委托方要求，本次估价结果仅为委估对象纯房屋的价值，不含其所用或分摊的土地使用权价值。
庭审中，原、被告及第三人黄ＸＸ、黄肖凤确认，黄杰荣与原告黄大昌签订《房屋宅基地赠予协议书》中信府集建字［91］第171800150号集体土地使用证上的房产即是黄杰荣生前居住、位于信宜市大成镇丽沙坑背村，东至黄大昌屋、南至黄大汉屋、西至老屋、北至公路的房屋（包括泥砖房、平房）。原告称遗赠协议上的财产包括位于原告生前居住的位于大成镇丽沙坑背村的房屋（包括泥砖房、平房），种植在信宜市大成镇丽沙坑背村（东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至水圳）的15棵龙眼树和该地上的泥砖房及泥砖房旁的番薯、玉米。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”因此，原告与黄杰荣签订的《遗赠协议》所赠的财产只能是黄杰荣死亡时遗留的个人合法财产。而原告与黄杰荣签订的《遗赠协议》约定在黄杰荣去世后将其名下的一切财产屋地同屋边菜园等一切土地转至原告名下。根据该院查明的事实以及原告的主张，《遗赠协议》中的财物、土地主要涉及黄杰荣生前居住的、位于信宜市大成镇丽沙坑背村的房屋（包括泥砖房、平房），种植在信宜市大成镇丽沙坑背村（东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至水圳）的龙眼树及建造在该地上的1间泥砖房和黄杰荣向信宜市大成镇丽沙村经济合作社承包的土地。
黄杰荣于2011年6月27日与原告签订《遗赠协议》后，经第三人同意，于2014年6月15日与黄大昌签订《房屋宅基地赠予协议书》约定将其生前所居住的位于信宜市大成镇丽沙坑背村的房屋（包括泥砖房、平房）赠与给原告黄大昌，并声明以前及今后与该协议书内容不符、影响或妨碍受赠人使用和处理的均为无效。黄杰荣去世前已对其生前居住的位于信宜市大成镇丽沙坑背村的房屋已进行处分，现原告主张该房屋属黄杰荣死亡时遗留的个人合法财产，理据不充分，该院不予支持。
种植在信宜市大成镇丽沙坑背村（东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至水圳）的龙眼树是2000年种植的，应属黄杰荣与谭灿英夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。第三人作为黄杰荣与谭灿英的女儿，在谭灿英去世后，对龙眼树属谭灿英的份额与黄杰荣享有继承的权利，谭灿英去世后没有对该些龙眼树作出处分，龙眼树的权属尚未确定，原告主张被砍伐的15棵龙眼树为黄杰荣死亡时遗留的个人合法财产理据不充分，该院不予支持。
黄杰荣未经批准即在信宜市大成镇丽沙坑背村公路边责任田（东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至水圳）建造1间11.17平方米的泥砖房作为卫生间，且至今未获得相关行政主管部门对权属的确认，而《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，原告主张该泥砖房是黄杰荣死亡时遗留的个人合法财产理据不充分，该院不予支持。
黄杰荣与原告未经信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社同意签订《遗赠协议》，约定将其向信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社承包的土地转至在信宜市大成镇丽沙村坑背经济合作社的村民黄大超、黄大汉、黄大昌名下，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，应为无效。
因《遗赠协议》赠与的财物、土地不属黄杰荣死亡时遗留的个人合法财产或处分不符合法律的规定，应认定原告与黄杰荣签订的《遗赠协议》属无效协议，原告主张其已根据《遗赠协议》取得黄杰荣的一切财产、屋地及屋边菜园地理据不充分，该院不予支持。信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社在纠纷未解决即组织其合作社村民砍伐种植在大成丽沙坑背村（东至黄盛田、南至公路、西至黄芝正田、北至水圳）的15棵龙眼树和损坏建造在该地上的泥砖房的行为虽确属不当，但原告尚未获得被砍伐的15棵龙眼树和被损坏的泥砖房的权属，且被砍伐龙眼树及损坏泥砖房为信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社的行为，原告要求被告袁业海、袁进广赔偿其因15棵龙眼树被砍伐和泥砖房被损坏的损失理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、确认原告黄大超、黄大汉、黄大昌与黄杰荣于2011年6月27日签订的《遗赠协议》无效。二、驳回原告黄大超、黄大汉、黄大昌的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告黄大超、黄大汉、黄大昌负担。
上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌不服原审判决，上诉称：一、本案审判程序违法，实体处理错误，判非所诉。上诉人起诉请求确认《遗赠协议》有效，即使是上诉人的请求无理，依现行法律规定也只是驳回诉讼请求的后果，但原审法院以确认《遗赠协议》无效作为判决主文，实属判非所诉。二、原审判决认定事实不清，导致判决有失公允。黄杰荣的遗赠行为符合法律规定，上诉人已经取得黄杰荣遗留下来的财产权利。上诉人与黄杰荣是叔侄关系，黄杰荣于2011年6月17日立下遗嘱将自己房屋及责任田的承包权的在其死亡后遗赠给上诉人。遗赠是我国法律明确规定的一种处理财产权利的法定方式，上诉人所获得的该权利是依法获得的，理应受到法院保护。原审判决确认上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌与黄杰荣于2011年6月27日签订的《遗赠协议》无效是错误的，上诉人认为该份《遗赠协议》完全有效。《遗赠协议》约定黄杰荣将其合法拥有权利的房屋和土地承包经营权遗赠给上诉人，其所遗留的并不是土地的所有权，只是随受其中的房屋和土地承包经营权，完全符合法律规定。按《物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转”的规定，上诉人接受遗赠，依法享有土地承包经营权不违反法律的规定。三、本案所涉及的黄杰荣的房屋及农作物是其个人的私人合法财产，上诉人依遗赠所取得的房屋及土地上种植的农作物基于《遗赠协议》是受到合法保护的，原审法院何来权利判定私人之间的遗赠无效。四、原审法院颠覆了农村孤寡老人的临终抚养的照顾方式。多少年来，农村对于农村孤寡老人的临终抚养采用五保户政策，如果不适用五保的，也可以采用遗赠扶养的方式来处理。但原审判决完全否决了这种完全体现人文关怀的农村孤寡老人的临终抚养的照顾方式，其依据何来。五、本案上诉人与叔父黄杰荣签订的《遗赠协议》是有效的，故上诉人依法继承取得黄杰荣的遗产。根据上诉人与叔父黄杰荣签订的《遗赠协议》约定，上诉人负责叔父黄杰荣的生老病死及后事处理，黄杰荣的一切财产屋地及屋边菜园地由上诉人所有。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”因此上诉人根据《遗赠协议》所取得的财产完全是依法有据的。同时上诉人也注意到被上诉人所主张的遗嘱的问题，但本案是遗赠扶养协议，不是遗嘱，该两种情形是继承法所规定的两个法律条文，不能以遗嘱的条文来规范遗赠扶养的行为。六、本案上诉人因被上诉人故意损坏财物的行为所导致的损失，被上诉人应依法进行赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，被上诉人多次损毁上诉人在上述屋地种植的作物，严重损害了上诉人的利益。因此，上诉人据此法律规定，要求被上诉人赔偿上诉人的经济损失是依法有据的。本案的故意毁坏财产案件已经在信宜市大成派出所立案处理，退一万步讲，即使是所谓的土地存在不同意见，但该木该屋是属于黄杰荣的，恶意损害的人难道不应承担民事赔偿责任吗？况且对现在属于遗赠人黄杰荣的承包经营土地来说，在没有作新的调整前，权利人依然是属于黄杰荣的，或者是黄杰荣依法指定的权利人。对于属于个人私有财产的龙眼树及泥砖屋则肯定是受法律保护的，被上诉人对上述财产的破坏需要承担相应责任是确定的。综上所述，原审判决在认定事实、适用法律及审理程序方面均存在错误，上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判并依法支持上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人袁业海答辩称：土地和田地都是生产队集体的，黄杰荣死亡后，因没有继承人，其财产应该消亡。
被上诉人袁进广答辩称：遗嘱不是黄杰荣亲不书写的，可能是上诉人执笔书写或者补充。遗嘱应该经过公证处公证才有效。农村土地经营权不发生继承，而且黄杰荣已经死亡，上诉人不是黄杰荣的继承人，不应该继承黄杰荣的财产。
被上诉人信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社答辩称：黄杰荣的土地在新建村。黄杰荣有女儿，没有儿子，黄杰荣死亡后，全体社员取得集体土地。
原审第三人黄肖珍、黄肖芬、黄肖凤、黄ＸＸ答辩称：一、上诉人与黄杰荣签订的《遗赠协议》应是合法有效的遗赠扶养协议。理由是：1.由于黄杰荣、谭灿英夫妇没有生育有儿子，只生育有原审第三人四个女儿。自从四个女儿都结婚随夫生活后，因为经济条件不好，而且各自都有自己的家庭，不可能经常留守在父母身边赡养两位老人，所以两位老人家自然成为孤寡老人，十分需要亲人照顾，幸得亲人黄大汉、黄大超、黄大昌从1997年以来便一直扶养照顾黄杰荣夫妇的起居饮食生活。2.原审第三人的母亲谭灿英在2009年农历10月19日死亡后，是黄大汉、黄大超、黄大昌三人共同出资一万八千多元处理好谭灿英的后事。3.谭灿英死亡后，黄杰荣的起居饮食生活也是一直由黄大汉、黄大超、黄大昌三人共同扶养照顾。后至黄杰荣于2014年农历12月21日死亡后，也是黄大汉、黄大超、黄大昌出资九千多元处理好黄杰荣的后事。4.黄杰荣与黄大汉、黄大超、黄大昌于2011年6月27日签订《遗赠协议》时，是经过其双方反复考虑后达成的一致意见，当时黄杰荣的精神是正常的；而且签订该份协议时不但有多名黄氏宗亲在场见证，还有原审第三人黄肖珍的丈夫陈太武当时也是在场见证的。5.原审第三人作为黄杰荣的女儿，虽然没有在双方签订的这份协议上签名，但这份协议的内容在事后不久，原审第三人已被告知了的，原审第三人是没有任何意见的。二、原审第三人父母遗下的财产应归扶养人所有。黄杰荣、谭灿英死亡后遗下的财产有：1.位于丽沙坑背村的房屋［即：信府集建字（91）第171800150号集体土地使用证上的房屋146平方米］；2.粪坑屋一间，面积约12平方米；3.黄杰荣于2000年种植在“公路边责任田”的龙眼树15棵。因为扶养人黄大汉、黄大超、黄大昌从1997年以来便一直扶养黄杰荣、谭灿英，已履行了“生养死葬”的义务，因此，在黄杰荣夫妇去世后遗留下来的上述财产应归扶养人黄大汉、黄大超、黄大昌所有。三、原审第三人虽然是黄杰荣、谭灿英的女儿，但由于是黄大汉、黄大超、黄大昌扶养黄杰荣、谭灿英的晚年生活，因此，原审第三人对父母的财产不予主张继承，且同意全部遗产归属于黄大汉、黄大超、黄大昌所有，不管是属于母亲的遗产或是父母的遗产，也不管是房屋还是果树竹木，依情依理都应全部归上诉人所有。理由很简单：黄大汉、黄大超、黄大昌对原审第三人的父母扶养了多年，已经履行了“生养死葬”的义务，而且扶养人与被扶养人签订有合法有效的遗赠扶养协议。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，原审第三人黄肖珍、黄肖芬、黄肖凤、黄ＸＸ明确表示放弃继承其父母黄杰荣、谭灿英的遗产。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌与黄杰荣签订的《遗赠协议》是否有效；二、被上诉人袁业海、袁进广是否损毁上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌的财产，应否予以赔偿。
一、关于上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌与黄杰荣签订的《遗赠协议》是否有效的问题。遗赠扶养协议是指公民与扶养人、集体所有制组织签订的有关扶养、遗赠的协议。遗赠扶养协议是遗产转移的一种方式，是由遗赠人与扶养人在意思表示一致的基础上达成的协议。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”在本案中，上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌与其叔父黄杰荣签订的《遗赠协议》，是侄子对长辈的关怀，双方之间存在着特定身份的家庭成员亲属关系，而该特定身份的家庭成员之间也产生如相互扶养、照顾、扶助等权利与义务。本案原审第三人黄肖珍、黄肖凤、黄肖芬、黄ＸＸ是死者黄杰荣、谭灿英夫妻的女儿，也是法定继承人，均认可上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌已经履行对黄杰荣、谭灿英“生养死葬”的义务，对《遗赠协议》表示知情并认为黄杰荣、谭灿英的遗产应由上诉人黄大超等三人继承。由此可见，该《遗赠协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”黄杰荣与上诉人约定黄杰荣将其名下的一切财产屋地同屋边菜园等一切土地转至上诉人名下，虽然未详细列举黄杰荣名下的一切财产屋地的内容，但依法应理解为黄杰荣的全部个人合法财产，包括属黄杰荣所有的房屋及土地使用权等。该《遗赠协议》的履行使黄杰荣老人获得生活上的照顾及精神上的慰藉，有利于促进和谐共处，与公序良俗及社会公德相符，亦是对中华民族传统美德的继承与发扬。原审判决认为《遗赠协议》无效，于法无据，与情理相悖，也不利于保护老年人的合法权益，本院不予支持。
二、关于被上诉人袁业海、袁进广是否损毁上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌的财产，应否予以赔偿的问题。上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌起诉主张被上诉人袁业海、袁进广损毁其通过《遗赠协议》继承的黄杰荣、谭灿英夫妇的房屋及果树等；但被上诉人袁业海、袁进广抗辩认为损毁果树等是村集体的行为，并提供了信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社加盖公章的《声明》等材料予以证明，被上诉人信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社的负责人袁进超在庭审中也确认损毁果树是村集体的行为。上诉人未能提供充分证据证明毁损果树等是被上诉人袁业海、袁进广的个人行为，且根据信宜市公安局大成派出所出具的证明，被上诉人袁业海、袁进广的行为是否构成破坏生产经营一案正在侦查中，上诉人请求判令被上诉人袁业海、袁进广承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。被上诉人信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社毁坏上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌通过遗赠取得的财产的行为，明显构成侵权，本应由被上诉人信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社依法承担相应的赔偿，但上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌在一审庭审中明确表示其不要求被上诉人信宜市大成镇丽沙村新建经济合作社赔偿，这属于上诉人自由处分权利的行为，本院予以支持。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，但认定事实部分错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第279号民事判决；
二、确认上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌与黄杰荣于2011年6月27日签订的《遗赠协议》有效。
三、驳回上诉人（原审原告）黄大超、黄大汉、黄大昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由上诉人黄大超、黄大汉、黄大昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年七月二十六日
书记员 莫 婵
汤智磊