山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终491号
上诉人（原审原告）：张婷婷，女，1987年6月13日出生，汉族，无业，住山东省莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司淄博分行，住所地：淄博市张店区金晶大道158号。统一社会信用代码：91370300864121408W。
负责人：王学俭，行长。
委托诉讼代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高强，男，汉族，1975年3月21日出生，系被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行员工，现住淄博市张店区。
上诉人张婷婷因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张婷婷，被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人李哲、高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张婷婷上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，维护上诉人一审的合理诉求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2008年淄博龙正置业有限公司在张店区山泉路三泉村开发的三泉新苑计三栋房屋220套。被上诉人与开发商合伙利用上诉人及上诉人情况相同的人，以雷同的手法贷款购房，既不贷前审查，也不贷后回访，违法放贷合计人民币肆千余万元。据了解30多人中，其房屋购房合同在房管局均无备案，有的甚至连购房合同的楼盘或房子也纯属子虚乌有。随后，开发商又相继将220套住房再次全部转卖，开发商给每个贷款者陆续还款13年，并有计划的逐渐给每个贷款者停止还款，最后再把公司转让。在整个房贷过程中，开发商利用伪造的商品房买卖合同，与被上诉人按所谓正常贷款流程在已准备好的所有贷款材料上让上诉人签字画押，已涉嫌诈骗。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
张婷婷向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的个人购房借款/担保合同；2、判令被告消除原告在被告处的不良信用记录；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张婷婷于2015年9月29日向中国人民银行征信中心查询个人信用报告显示，原告于2009年1月从中国工商银行淄博市分行的贷款170000元有逾期，当前逾期期数为14期，当前逾期金额为18726元，本金余额为120406元。原告主张其没有收到过被告的贷款，也没有向被告还过贷款，为此要求解除与被告签订的个人购房借款/担保合同，并要求被告消除其不良信用记录。庭审中，被告提交了原告于2008年11月30日与淄博龙正置业有限公司签订的商品房买卖合同，拟证明原告张婷婷与淄博龙正置业有限公司签订了商品房买卖合同，约定原告向淄博龙正置业有限公司购买位于三泉新苑21幢西单元702号房屋一套。同时，被告还提交了2009年1月15日，原告张婷婷与被告中国工商银行股份有限公司淄博分行签订个人购房借款/担保合同，该合同约定原告张婷婷向被告借款170000元，用于个人购置住房贷款，贷款期限为15年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94%下浮30%，据此确定年利率为4.158%，还款方式为按月等额本息还款法；还约定借款人（原告张婷婷）授权贷款人（被告）将贷款分1次划入淄博龙正置业有限公司账号为16×××79的账户。庭审中，原告张婷婷主张其没有购房也没有收到贷款，但其对购房合同及个人购房借款/担保合同中本人的签字均没有异议，主张其之所以签字是因为信任其姐姐的朋友韩波，因为当时韩波在三泉新苑干工程，韩波让其以自己的名义向银行贷款用于归还工程款。经查，个人购房借款/担保合同签订后，被告按照合同约定将贷款170000元打入了淄博龙正置业有限公司的账户。该贷款发放后，从2011年7月25日开始产生逾期。庭审中，被告还提交了催收记录一宗，拟证明该笔贷款逾期后被告曾向原告催收过，原告对此不予认可，认为该贷款所写明的地址为淄博市张店区中德亚运村13号楼5单元501室，该地址不是其本人的地址，其也从未收到过催收记录。对此，被告主张原告在向被告提交的个人房屋贷款申请审批表中所填写的地址就是淄博市张店区中德亚运村13号楼5单元501室，且原告认可个人房屋贷款申请审批表上的签字为其本人所签。另外，被告还提交了原告的身份证复印件、常住人口登记卡、个人未婚声明、无婚姻登记记录证明、收入证明、担保函、个人客户信用报告、中国工商银行核保书、个人住房贷款客户谈话笔录、个人信贷业务电话核实记录、个人信贷业务担保落实情况核实表、个人房屋贷款申请审批表、原告在被告处办理的用于还款的工商银行牡丹卡复印件、首付款收据复印件等证据，拟证明被告是按银行的贷款流程与原告签订的借款合同。对于被告提交的证据原告认为其本人的身份证、常住人口登记卡、无婚姻登记记录证明是其向被告提交的，收入证明不是其本人提供的。另外，原告认可个人住房贷款客户谈话笔录、个人信贷业务电话核实记录和个人房屋贷款申请审批表是其签字。对于首付款收据，原告主张其没有见过。
一审法院认为，虽然原告主张其从未购房也没有收到过被告的贷款，但是其认可与淄博龙正置业有限公司签订的商品房买卖合同以及与被告签订的个人购房借款/担保合同是其本人所签，且从原告的陈述来看，原告作为完全民事行为能力人，其签订商品房买卖合同和签订借款合同的行为均是其真实意思表示，另外，被告已按借款合同的约定将贷款170000元发放至淄博龙正置业有限公司，该借款已经实际发生，因此，原告要求解除与被告签订的个人购房借款/担保合同的诉讼请求，缺少法律和事实依据，对此，一审法院不予支持。原告作为该笔借款的借款人负有偿还贷款的义务。因此笔贷款发生的逾期，也应由原告承担责任。故对于原告要求被告消除共不良信用记录的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：驳回原告张婷婷的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告张婷婷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2008年11月30日，上诉人张婷婷与淄博龙正置业有限公司签订的商品房买卖合同，约定原告向淄博龙正置业有限公司购买位于三泉新苑21幢西单元702号房屋一套。2009年1月15日，上诉人张婷婷与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行签订个人购房借款/担保合同，约定上诉人张婷婷向被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行借款
170000元，用于个人购置住房贷款，贷款期限为15年。庭审中，上诉人张婷婷均认可上述商品房买卖合同及购房借款/担保合同是其本人所签，亦未提供有效证据证明签订合同时是受欺诈、胁迫所为。上诉人张婷婷上诉称：开发商利用伪造的商品房买卖合同，与被上诉人按所谓正常贷款流程在已准备好的所有贷款材料上让上诉人签字画押，已涉嫌诈骗的理由，本院不予支持。被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行已按借款合同的约定已将贷款170000元发放至淄博龙正置业有限公司，该借款已经实际发生，原审判决驳回上诉人张婷婷的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人张婷婷的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人张婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年三月八日
法官助理 祝奉田
书 记 员 尹衍羚