天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5417号
上诉人（原审被告）：福建省涵城建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇镇府路。
法定代表人：卢玉波，董事长。
委托诉讼代理人：林文华，福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市鑫源潮贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街289号之一A幢662室。
法定代表人：庄建明，总经理。
委托诉讼代理人：刁玫，福建旭丰律师事务所律师。
原审被告：司建冬，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住江苏省通州市。
原审被告：莆田市中宏房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇魏厝村25号。
法定代表人：王子龙，董事长。
原审第三人：景禾（天津）科技有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。
法定代表人：姜春香，总经理。
上诉人福建省涵城建设工程有限公司（以下简称涵城公司）因与被上诉人厦门市鑫源潮贸易有限公司（以下简称鑫源潮公司），原审被告司建冬、莆田市中宏房地产开发有限公司（以下简称中宏公司），原审第三人景禾（天津）科技有限公司（以下简称景禾公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
涵城公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回鑫源潮公司对涵城公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由鑫源潮公司承担。事实与理由：一、涵城公司从未向景禾公司购买过钢材，司建冬不具有代表涵城公司向景禾公司购买钢材的身份，原审法院认定事实错误。1、鑫源潮公司提供的《钢材销售合同》、《送货单》、《结算报表》、《催款告知函》等证据上均无涵城公司的盖章，无法显示涵城公司系本案买卖合同的相对方；2、司建冬系作为上海东濠建筑工程有限公司（以下简称东濠公司）的法定代表人参与到莆阳新城项目中，收货员马传林是受东濠公司和司建冬雇佣的人员，并非涵城公司员工，原审法院调取的《涵城建设莆阳新城项目部管理人员名单》未经质证，不能作为定案依据。二、原审法院认定司建冬的行为构成表见代理错误。1、涵城公司对司建冬的《授权委托书》系向中宏公司出具，与景禾公司无关，且《授权委托书》上明确载明需以涵城公司的名义从事活动，但本案中司建冬是以自己的名义签订合同；2、景禾公司无证据证明在订立合同之初即知晓司建冬系代表涵城公司，景禾公司的主张不符合客观事实；3、涵城公司于2014年1月29日汇给吴玉凤的350000元系受司建冬委托代为支付的砂石款，与本案无关。三、原审法院认定的欠款数额及违约金数额依据不足。1、司建冬并未对欠款金额作出确认，单价亦缺乏依据；2、按照《钢材销售合同》的约定，应当以货款作为计算违约金的基数，原审以欠款金额作为基数，存在重复计算违约金的问题；3、《钢材销售合同》仅约定结算时间，并未约定付款时间，原审自2014年9月1日起计算违约金明显错误；4、原审法院酌定按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金明显过高，应当予以调整。
鑫源潮公司辩称：一、司建冬系涵城公司在福建省××市莆阳新城二期工程项目范围内的委托代理人，司建冬系代表涵城公司向景禾公司购买钢材，涉案销售合同也是司建冬代表涵城公司与景禾公司签订。1、涵城公司向司建冬出具了《法定代表人授权委托书》，授权司建冬“全权负责福建省××市莆阳新城二期工程过程中签署一切文件、合同并处理与之有关的一切事务”；2、司建冬以代理人身份代表涵城公司与中宏公司签订了关于莆阳新城二期的施工《协议书》；3、司建冬向景禾公司购买的钢材被运送到涵城公司承建的莆阳新城工地，并由工地人员马传林签收。二、司建冬在购买钢材时，表示其系代表涵城公司购买，并向景禾公司出具了涵城公司的授权委托书以及其代表涵城公司与中宏公司签订的施工《协议书》，涵城公司亦曾向景禾公司支付过部分货款。三、涵城公司主张其已将涉诉工程分包给东濠公司，司建冬系代表东濠公司，但未能提供分包协议予以证明，现景禾公司已经将钢材送至莆阳新城工地，景禾公司完全有理由相信司建冬系代表涵城公司购买钢材。四、一审法院对逾期付款违约金计算不当，虽然鑫源潮公司未及时办理上诉手续，但仍要求按其主张的方式进行计算。综上，请求二审法院驳回涵城公司的上诉请求。
景禾公司辩称：对一审法院认定的事实没有意见，但一审判决认定的逾期付款违约金计算标准偏低，应当以鑫源潮公司的主张为准；涵城公司的上诉请求没有依据。
司建冬与中宏公司未发表意见。
鑫源潮公司向一审法院起诉请求：判令司建冬、涵城公司连带支付拖欠鑫源潮公司的款项1568374.11元；判令司建冬、涵城公司连带支付逾期付款赔偿金707275元（该赔偿金是以未付货款所对应货物的数量即276.712吨为基数，按每吨每日6元的标准计算，天数从2014年9月1日起暂计至2015年10月31日即426天，实际应计至款项付清之日止）；判令中宏公司就上述款项在欠付工程价款范围内承担连带支付责任；本案诉讼费由司建冬、涵城公司、中宏公司承担。
一审法院认定事实：涵城公司承建了中宏公司开发建设的中国莆田秀屿国家级木材加工示范区商住综合区二期工程（A-3地块）1#-31#楼（即莆阳新城二期别墅项目），司建冬作为涵城公司的代理人在建设工程施工合同上签字。涵城公司出具授权委托书，委托司建冬作为涵城公司代理人，以公司的名义全权负责福建省××市莆阳新城二期工程过程中所签署的一切文件、合同和处理与之相关的一切事务。2013年6月开始，景禾公司向莆阳新城工地供应钢材共计423.291吨，收货人为福建省涵城建设莆阳新城二期项目部保管员马传林。2014年8月26日，景禾公司与司建冬补签钢材销售合同一份，对计价方式、送货地点、管辖法院等进行了约定，并指定马传林为收货人。2014年8月31日，景禾公司向司建冬发出催款告知函，该告知函明确截至2014年8月31日，司建冬欠付货款及利息共计1568374.11元，司建冬在催款告知函上签字确认并作出还款计划。2015年8月19日，鑫源潮公司与景禾公司达成协议，景禾公司将莆阳新城二期工程所欠钢材款转给鑫源潮公司，后鑫源潮公司及景禾公司将债权转让通知书以邮寄方式送达给司建冬、涵城公司、中宏公司。此款双方始终未能达成一致意见，故鑫源潮公司诉至法院，请求判如所请。
一审庭审中，鑫源潮公司提交银行流水证明涵城公司曾给付鑫源潮公司货款350000元，涵城公司称该款系司建冬向涵城公司借款委托支付给瓦工组吴玉凤的砂石款，吴玉凤出具证明称该款系钢材款，吴玉凤未向涵城公司供应过砂石料，也没有其他贸易关系。另，涵城公司称司建冬系东濠公司的法定代表人，涉案工程涵城公司已经分包给东濠公司，但未能提供分包协议证明其陈述。
一审法院认为，本案争议焦点为司建冬是否代表涵城公司向景禾公司购买钢材。根据当事人提交的证据，可以确认涵城公司与中宏公司签订施工协议及建设工程施工合同时，司建冬都作为代理人在协议及合同上签字，同时盖有涵城公司的印章，且涵城公司向司建冬出具了授权委托书，司建冬作为涵城公司在福建省××市莆阳新城二期工程项目范围内的委托代理人身份可以确认。景禾公司向莆阳新城二期工地供货时，收货人系马传林，根据鑫源潮公司提交的证据，可以确认马传林系莆阳新城二期工程项目部保管员，说明景禾公司确实将钢材送到了莆阳新城二期工程工地。虽然司建冬以自己的名义与景禾公司于2014年8月26日补签了买卖合同，但根据司建冬的代理人身份、钢材送到项目工地、收货人系工程项目人员等事实来看，作为受托人的司建冬是以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。涵城公司于2014年1月29日向景禾公司支付了部分货款，景禾公司有理由相信司建冬的代理人身份，并相信其与涵城公司建立了钢材买卖关系，应当由涵城公司支付景禾公司货款，司建冬不承担付款责任。关于货款数额，根据景禾公司与司建冬确认，截至2014年8月31日止，货款本息共计1568374.11元。关于违约金，虽然双方在钢材销售合同中约定为每日每吨15元，鑫源潮公司要求按照每日每吨6元计算，但该主张显系过高，原审法院酌定逾期付款违约金为自2014年9月1日起以1568374.11元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至付清之日。关于鑫源潮公司要求中宏公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的请求，不符合法律规定，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、涵城公司于判决生效后3日内给付鑫源潮公司货款1568374.11元；二、涵城公司以1568374.11元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付鑫源潮自2014年9月1日至付清之日止的逾期付款违约金；三、驳回鑫源潮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25006元，由涵城公司承担。
本案二审期间，涵城公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涵城公司提交莆田晚报新闻报道的网上截图，欲证明司建冬作为东濠公司的法定代表人在福建省××市拥有多处项目，鑫源潮公司则认为不能确认该证据的真实性，且与本案无关；涵城公司提供司建冬出具的借条及委托函、马传吾身份证复印件、马传吾出具的委托汇款承诺函及附表、兴业银行汇款凭证，欲证明涵城公司向吴玉凤的汇款系受司建冬委托支付的砂石款，并不知晓吴玉凤与景禾公司的关系，鑫源潮公司认为该组证据只能证明司建冬与涵城公司之间有过内部借款行为，不能推翻司建冬代表涵城公司对外签订合同的事实；涵城公司提供从福建省××市秀屿区住房与城乡建设局调取的中宏公司与涵城公司签订的建设工程施工合同，证明在该份合同上并无司建冬签字，司建冬并未代表涵城公司参与诉争工程，鑫源潮公司则主张该份合同与一审时经质证的合同文本一致，该份合同中无司建冬的签字并不能否认中宏公司所持合同原件中有司建冬签字的事实，且中宏公司在一审时明确表示该合同是由司建冬代表涵城公司签订。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涵城公司主张司建冬在福建省××市拥有多处工程项目的事实与本案不具有关联性，本院不予确认；关于涵城公司主张向吴玉凤汇款系受司建冬委托支付砂石款的问题，该笔款项的性质并不影响司建冬的身份，本院对此不予确认；关于涵城公司主张其与中宏公司签订的建设工程施工合同上并无司建冬签字，司建冬并未代表涵城公司参与诉争工程的问题，因一审时中宏公司提供的建设工程施工合同中司建冬代表涵城公司签字，其上有加盖有涵城公司的印章，且涵城公司曾就诉争工程对司建冬出具过授权委托书，故对涵城公司主张的该项事实亦不予确认。
二审经审理查明，司建东作为需方与供方景禾公司签订的《钢材销售合同》中约定，第七条运输方式费用负担：装运输费每吨另加40元，卸车费由需方承担；第八条结算方式、时间、地点：自送货之日起至第30天，单价按每吨每天另加3元结算，第31天至第60天，单价按每吨每天另加4元结算，每批次钢材货款均不超过六十天；第十条违约责任：如果在合同履行过程中，任何一方未按照合同约定履行相应义务，视为违约，并支付违约赔偿金，赔偿金计算方式为买受方违约，按送钢筋单价在货到工地现款价的基础上每吨每天另加15元结算作为对出卖方的违约赔偿，如出卖方不能按本合同约定时间交货，应按不能交货部分钢筋数量单价在货到工地现款价的基础上每吨每天另加15元结算作为对买受方的违约赔偿。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据鑫源潮公司提供的《法定代表人授权委托书》、施工《协议书》等证据，结合涵城公司系涉诉工程的承包人、景禾公司已经将货物送至涉诉工地、司建冬对欠付景禾公司的钢材款予以确认并订立还款计划等事实，可以确认司建冬与景禾公司订立《钢材销售合同》时可以代表涵城公司。司建冬作为受托人以自己的名义在委托人涵城公司的授权范围内与景禾公司订立《钢材销售合同》，景禾公司在订立合同时知道该代理关系，故该《钢材销售合同》直接约束涵城公司，原审法院据此确认涵城公司应承担给付钢材款的责任并无不当。根据《钢材销售合同》的约定，装运输费每吨另加40元系需支付的运费；自送货之日起至第30天，单价按每吨每天另加3元结算以及第31天至第60天，单价按每吨每天另加4元结算系对单价的约定，应计算在钢材货款中；在约定的60天付款周期后尚未付款需每吨每天另加15元系对违约金的约定。《钢材销售合同》中约定的违约金标准及结算单载明的每吨每天加5元明显过高，司建冬虽在上述结算单及《催款告知书》上签字确认，但现涵城公司主张违约金标准过高，要求予以调整的请求应当予以支持，本院酌情调整违约金为以货款本金为基数，按照年利率24%计算的利息。经计算，截止2014年8月31日涵城公司欠付钢材货款1041572.65元、运费10763.13元以及违约金237196.78元。关于2014年8月31日之后的违约金，《催款告知书》上已经明确表明欠款部分包括货款及利息，原审法院将货款及利息作为计算违约金的基数明显不妥，应当予以纠正。2014年8月31日之后的违约金应当以货款本金1041572.65元为基数，按照年利率24%计算。鑫源潮公司与景禾公司签订了债权转让协议，并向涵城公司发出债权转让通知，涵城公司应当就上述欠款向鑫源潮公司承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1738号民事判决；
二、上诉人福建省涵城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人厦门市鑫源潮贸易有限公司货款1041572.65元、运费10763.13元，截止2014年8月31日的违约金237196.78元，并给付自2014年9月1日起至本判决确定给付之日止，以货款1041572.65元为基数，按照年利率24%计算的违约金；
三、驳回被上诉人厦门市鑫源潮贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25006元，由上诉人福建省涵城建设工程有限公司负担16917元，被上诉人厦门市鑫源潮贸易有限公司负担8089元，保全费5000元由上诉人福建省涵城建设工程有限公司负担；二审案件受理费18915元，由上诉人福建省涵城建设工程有限公司负担12796元，由被上诉人厦门市鑫源潮贸易有限公司负担6119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一七年一月十日
书 记 员 卢钰晗