杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8290号
原告：岁有建,男,1972年3月16日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人：徐雪梅，浙江佐钊律师事务所律师。
原告：索海芹，女，1975年5月30日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人：徐雪梅，浙江佐钊律师事务所律师。
被告：何泉，男，1975年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：阜阳市咸通汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区105国道61号世纪家园113号。
法定代表人：袁勤海，公司执行董事兼总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路225号。
代表人：吕威，公司总经理。
委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
原告岁有建、索海芹（以下简称二原告）诉被告何泉、阜阳市咸通汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2016年7月15日，本案公开开庭进行了审理，原告岁有建及二原告共同委托代理人徐雪梅，被告何泉，被告保险公司委托代理人高恒到庭参加诉讼；被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2015年4月24日10时00分许，何泉驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车从余杭区五常街道常二路前往闲林街道草荡苑小区南侧的工程修理厂，在沿高教路由北向南行驶至草荡苑小区路口南侧50米处开口向右转弯过程中，与沿高教路西侧非机动车道由北向南行驶的由岁志京驾驶的已经停在路边避让的电动二轮车发生碰撞，造成岁志京死亡的交通事故。经公安交警部门认定，岁志京、何泉负事故同等责任。二原告因本次事故造成丧葬费25859.50元，死亡赔偿金874280元，被抚养人生活费161080元，驾驶误工费56029元，家属交通、食宿费10000元，精神损害抚慰金60000元，电瓶车损失350元，合计损失1187598.50元。请求判令：一、被告何泉、运输公司连带赔偿两二原告各项损失1187598.50元；二、被告保险公司在保险限额范围内对上述赔偿款先行承担赔偿责任；三、被告何泉、运输公司连带承担本案诉讼费用。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、驾驶证、行驶证、保险单一组，用以证明被告何泉系肇事车辆驾驶员，被告运输公司系肇事车辆车主，肇事车辆在被告保险公司处承保交强险和商业险。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
3、户籍注销证明、法医学尸检表检验意见书各一份，用以证明本次事故造成岁志京当场死亡的严重后果，死亡原因为货车碾压所致颅脑损伤的事实；
4、询问笔录一份，用以证明被告何泉系肇事车辆驾驶员，被告运输公司系肇事车辆挂靠车主，肇事车辆由被告保险公司承保交强险和商业险，被告何泉存在右转弯时没有打转向灯，转弯未让行人行车，发生碰撞后未刹车过错，是直接导致事故发生及造成岁志京死亡的原因，且被告何泉也认可岁志京骑的是电动自行车的事实；
5、道路交通事故现场图一份，用以证明肇事车辆为重型自卸货车，被撞车辆为电动自行车，事故发生时被告岁志京未在现场，涉嫌肇事逃逸的事实；
6、道路交通事故照片及说明一份，用以证明事发现场的情况及被撞车辆时电动自行车的事实；
7、车辆照片及事故监控截屏照片一组，用以证明事故现场两车情况的事实；
8、事故路段监控一组（光盘）一份，用以证明事故发生路段的监控情况的事实；
9、证人视频及证人证言（光盘）一份，用以证明事故现场有目击证人及交警未仔细调查，造成事故责任认定错误的事实；
10、收款收据、电动自行车合格证一组，用以证明被撞车辆系电动自行车，由正规厂家生产，具有合格证，岁志京已尽到公民的善良注意义务的事实；
11、暂住证、何母桥村委证明、工资单、劳动合同、单位营业执照一组，用以证明岁志京事故发生前已在杭州实际居住三年之久，且主要收入来源在城镇，故应按城标计算死亡赔偿金的事实；
12、户口本、交通事故死者及家庭情况登记表、证明一组，用以证明二原告系岁志京的父母，××丧失劳动能力，需要岁志京抚养的事实；
13、火化证及殡仪馆发票一组，用以证明岁志京因交通事故死亡，发生相关费用6580元的事实；
14、交通费、住宿费票据一组，用以证明二原告及亲友因处理岁志京的后事及理赔事项发生的部分交通费、住宿费损失的事实。
庭审后，二原告补强提供了下列证据：
15、流动人口登记表原件及企业信用信息公示打印件各一份；
16、证明、居住证明各一份；
17、交通事故死者及家庭情况登记表一份；
18、收条一份。
被告何泉答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。其它答辩意见与被告保险公司答辩意见一致。
被告何泉为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭公交复字（2015）第139号道路交通事故认定复核结论复印件、杭公交复字（2015）第105号道路交通事故认定复核结论各一份，用以证明本案交通事故为同等责任的事实；
2、收据及收条各一份，用以证明被告何泉垫付10万元的事实；
3、道路交通事故车辆技术检验保险一份，用以证明涉案电电动车鉴定情况的事实。
被告运输公司未作答辩也未提供证据，对二原告提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆皖Ｋ×××××号机动车在我司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。我司认为，死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费不予以支持；误工费二原告没有提供证据，不予支持；交通费、食宿费，不应该超过2000元；精神损害抚慰金，因死者岁志京存在重大过错，不应该超过10000元；电瓶车损失不予支持。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了：投保单、保险责任免责告知书、交强险保险合同条款、商业三者险保险合同条款一组，用以证明同等责任被告保险公司商业险部分按50%赔偿，保险公司已就免责条款履行告知义务，并且不承担本案诉讼费、鉴定费的事实。
本院对二原告及被告何泉、运输公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:
一、二原告举证的证据。证据1、3，被告何泉、运输公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告何泉、运输公司有异议，认为该证据是经过复核后作出的第二次事故认定，该次事故认定与第一次事故认定的结论完全一致，后二原告不服又进行了第二次复核，第二次复核结论仍然维持该事故认定。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4、5、6、7、8、9，被告何泉、运输公司对证明目的有异议。本院认为，证据4询问笔录、证据5道路交通事故现场图、证据6道路交通事故照片及说明，来源于公安交警的事故卷宗，其来源合法，且与公安交警的事故认定相互印证，能够证明本案的相关事实，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据7车辆照片及事故监控截屏照片，本院认为，该证据来源于浙江出入境检验检疫鉴定所，该所拍摄照片的目的系受公安交警部门的委托对涉案车辆的属性等进行鉴定，并不能证明二原告主张的待证事实，故本院采纳被告何泉、运输公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据8事故路段监控光盘（光盘），本院认为，该证据亦不能证明二原告主张的待证事实，故本院采纳被告何泉、运输公司的质证意见，对该证据亦不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据9证人视频及证人证言（光盘）一份，本院认为，该证据不符合证据的采信原则，故本院采纳被告何泉、运输公司的质证意见，对该证据亦不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告何泉、运输公司对合法性和证明目均有异议，认为两轮轻便摩托车没有经过评估，且两轮轻便摩托车发票不是合法票据，也不能证明损毁程度；本院采纳采纳被告何泉、运输公司的质证意见，对该证据亦不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。但本院根据道路交通事故认定书载明两轮轻便摩托车受损的事实，确认二原告主张350元的车辆损失，在合理限额内。证据11，被告何泉、运输公司有异议，认为事故发生在2015年4月，二原告提供的暂住证存在时间空挡，为2014年3月至2014年10月，也不能证明上述7个月岁志京在杭州城镇居住，更不能证明事故发生前一年岁志京在杭州城镇居住的事实。另，二原告提供的最后一份暂住证，其居住地为何母桥村，这是属于农村范围；对村委会证明的合法性有异议，没有经办人及村委会负责人签名，形式要件不合法，违反了最高人民法院民诉法若干解释第一百四十五条之规定，同时内容也不真实，因为这份证明与暂住证载明的居住时间也不一致，暂住证明载明2014年10月15居住在何母桥村，而该证明责载明2014年2月份居住在何母桥村，显然该证明是不真实的。对工资单的三性均有异议，因为二原告没有提交营业执照和组织机构代码证，即便该份工资单真实有效，其起止时间为2014年9月至2015年4月，距离事故发生时间不足一年，不能证明事故发生前一年岁志京的主要收入来源于城镇。对劳动合同，乙方处签字时间有涂改，甲方处无签字时间，因此对真实性有异议；另，劳动合同上的时间为2014年7月28日，试用期到9月28日，该劳动合同仅仅约定2个月，即便岁志京后来继续在该单位工作，其起始时间为9月28日，与发生交通事故的时间也不到一年时间，因此不能证明岁志京发生交通事故前一年的工作情况。本院认为，暂住证为公文书证，具有较高的证明效力；何母桥村委证明与二原告补强提供的证据15即流动人口登记表及本组证据中的工资单、劳动合同向结合，能够证明二原告的待证目的，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据12，被告何泉、运输公司对于户口本，认为岁志京为农业户口；对于交通事故家庭情况登记表，认为岁志京父母年龄为43岁与40岁，为正常劳动能力人群；对于加盖三枚印章的证明有异议，认为公民丧失劳动能力应通过鉴定或医学证明，而村委会没有资格出具该证明，对该证明的三性均有异议。本院对于该组证据中的户口本予以确认，作为认定本案相关事实的依据。对于交通事故家庭情况登记表，本院认为，户籍的管理系公安机关的职权，该登记表系村委会及镇政府出具，不具备证明效力。对于证明，本院亦采纳被告何泉、运输公司的质证意见，对该证据亦不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据13，被告何泉、运输公司对火化证无异议，对殡仪馆发票有异议；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据，同时认定殡仪费用属于丧葬费的范畴。证据14，被告何泉、运输公司对交通费及住宿费的关联系有异议，住宿费的开票时间为2015年9月，距离事故发生已经有4个月，因此不认可。本院认为，岁志京家属处理丧葬事宜，必然产生交通费及住宿费，但交通费及住宿费应在合理的限额内，且被告何泉、运输公司对二原告提供的相关票据存有异议，故本院对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。但考量该二项费用产生的必然因素，在评判二原告损失时，综合酌定。证据15中的流动人口登记表，本院予以确认，对于企业信用信息公示打印件，不予确认。证据16中的证明，不予确认，对于居住证明，本院予以确认。证据17交通事故死者及家庭情况登记表的认证意见与证据12相同。证据18的收条，本院认为，该证据为案外人书写，无被告何泉的确认，且被告何泉对于额外补偿一事予以否认，故本院不予确认。
二、被告何泉举证的证据。证据1，二原告对真实性无异议，但认为是经两次复核后，仍不同意该责任认定；被告保险公司无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，二原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为这两笔钱是属于保险理赔外的额外补偿费用；被告保险公司无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，二原告有异议，认为与现实客观情况不符合，把一个严重滞后标准套用到被害人身上的是不公平的，对照片认可，对鉴定意见部分认可的；被告保险公司无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
三、被告保险公司举证的证据。二原告对投保单的真实性无异议；对保险责任免责告知书不清楚，因为这是被告保险公司与被告运输公司之间的关系，免责对二原告是不起作用的；二原告不同意商业条款同等责任按50%赔偿，二原告提供的证据3至9可以证明二原告对事故责任认定是有异议的，被告何泉应负事故全部责任，诉讼费和鉴定费均由法庭判定，就算不是被告保险公司承担，也应由被告何泉、运输公司承担。被告何泉均无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据原被告的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明以下事实:
2015年5月22日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出余公（交）2015第0222号道路交通事故认定书，认定：2015年4月24日，晴，何泉驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车从余杭区五常街道常二路前往闲林街道草荡苑小区南侧的工程修理厂，当日10时00分许，沿高教路由北向南行驶至草荡苑小区路口南侧50米处开口向西向右转弯过程中，与沿高教路西侧非机动车道由北向南行驶岁志京驾驶的未登记电动两轮轻便摩托车发生刮撞后碾压，造成岁志京受伤经余杭区第二人民医院救治无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。何泉驾驶机动车右转弯时未提前开启右转向灯，且在转弯过程中未能确保安全；岁志京未取得机动车驾驶证驾驶未投保机动车第三者责任强制保险的未登记电动两轮轻便摩托车上道路行驶，在行驶过程中违反交通信号灯指示通过且未戴安全头盔，未在机动车道内行驶。在此事故中，何泉与岁志京的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，故何泉与岁志京负事故同等责任。
2015年5月29日，岁有建以上述事故认定书1、认定事实不清，证据不足；2、适用法律错误；3、程序不合法；4、责任划分不公正；向杭州市公安局交通交通警察支队提起复核。2015年7月2日，杭州市公安局交通交通警察支队出具杭公交复字[2015]第105号道路交通事故认定复核结论：2015年4月24日，晴，安徽省涡阳县高炉镇毛庄行政村杨庄自然村028号何泉（男、39岁、14年驾龄）驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车从余杭区五常街道常二路前往闲林街道草荡苑小区南侧的工程修理厂，当日10时许，沿高教路由北向南行驶到草荡苑小区路口南侧50米处开口向西向右转弯过程中，与沿高教路西侧非机动车道由北向南行驶的河南省邓州市都司镇小河刘岁楼寨177号岁志京（男、19岁、未依法取得机动车驾驶证）驾驶的未登记电动两轮轻便摩托车发生刮撞后碾压，造成岁志京受伤经余杭区第二人民医院救治无效于当日死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故认定部分调查及认定违反法定程序，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条之规定，责令杭州市公安局余杭区分局交通警察大队对该事故在规定期限内重新作出认定。
2015年7月16日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出余公（交）2015第0222-1号道路交通事故认定书，认定的事实与余公（交）2015第0222号道路交通事故认定书认定的事实相同。
2015年7月20日，岁有建以上述事故认定书1、新认定书程序不合法；2、新认定书事实不清，证据不足；3、新认定书适用法律错误；4、新认定书责任划分不公；向杭州市公安局交通交通警察支队再次提起复核。2015年8月21日，杭州市公安局交通交通警察支队出具杭公交复字[2015]第139号道路交通事故认定复核结论：2015年4月24日，晴，何泉驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车从余杭区五常街道常二路前往闲林街道草荡苑小区南侧的工程修理厂，当日10时00分许，沿高教路由北向南行驶至草荡苑小区路口南侧50米处开口向西向右转弯过程中，与沿高教路西侧非机动车道自北向南行驶由岁志京驾驶的未登记电动两轮轻便摩托车发生刮碰后碾压，造成岁志京受伤经医院救治无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。为此，决定维持杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的余公（交）2015第0222-1号道路交通事故认定。
本案事故发生后，岁有建分二次领取了何泉支付的10万元。2015年5月31日，岁志京的遗体在杭州市余杭区第二殡仪馆火化。
岁志京户籍性质为农业家庭户。岁志京在杭州市公安局办有暂住证三份，有效期限分别为2012年3月14日至2013年3月14日、2013年3月13日至2014年3月13日、2014年10月15日至2015年10月15日。杭州市公安局闲林派出所出具的流动人口登记表主要载明，岁志京来本地日期为2012年3月14日，居住事由务工，现从事职业保安物管，工作处所绿城物业管理公司，居住地址闲林街道何母桥村22组沈家斗23号，发证日期2014年10月15日，有效期限一年，注销原因原证有效期满，注销日期2015年10月20日。杭州市余杭区闲林街道何母桥村村民委员会出具证明，证明岁志京于2014年2月24日至2015年4月24日居住在闲林街道何母桥村22组沈家斗23号。2014年7月28日，岁志京与绿城物业服务集团有限公司余杭分公司签订劳动合同，该合同主要约定，合同期从2014年7月28日起至2016年7月28日止，试用期为从2014年7月28日起至2016年9月28日止；月工资为1470元等。绿城物业服务集团有限公司余杭分公司与岁志京分别在该合同甲方、乙方处签章、签字。绿城物业服务集团有限公司余杭分公司出具的工资单载明，岁志京领取了自2014年9月起至2015年4月期间的工资。
本案二原告，岁有建于1972年3月16日出生，索海芹于1975年5月30日出生，系岁志京父、母。
岁志京驾驶的涉案电动两轮轻便摩托车经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定后，出具道路交通事故车辆技术检验报告，鉴定意见为：两轮车不属于电动自行车，属于电动两轮轻便摩托车，即属于机动车范畴。
皖Ｋ×××××号重型自卸货车系何泉出资购买，挂靠在运输公司名下，该车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。
关于本案道路交通事故认定的效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为法院对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。本案，杭州市公安局交通交通警察支队的杭公交复字[2015]第139号道路交通事故认定复核结论，维持了杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的余公（交）2015第0222-1号道路交通事故认定。因此，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的余公（交）2015第0222-1号道路交通事故认定，应作为认定本案相关事实的有效证据。
关于本案民事赔偿的比例问题。本院认为，岁志京驾驶的电动自行车虽经鉴定“属于机动车范畴”，但仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车。本院结合何泉驾驶的为机动车，而岁志京驾驶的为电动自行车，酌定何泉承担本案民事赔偿的比例为65%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。皖Ｋ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿原告徐国良的损失。运输公司作为皖Ｋ×××××号重型自卸货车的挂靠公司，应与何泉承担连带责任。保险公司应在交强险和商业三者险限额内依法予以赔付。
关于二原告主张索海芹被扶养人生活费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案，二原告未能举证证明索海芹丧失劳动能力。故本院对二原告主张索海芹被扶养人生活费，不予支持。关于伤残赔偿金的计算标准问题。本院认为：人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。相关的司法解释考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生事故，在计算死亡赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。故法院在确认参加赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案受害人岁志京的户别虽为农业家庭户，但根据现有证据，岁志京在杭州市公安局办有三份暂住证，且其与企业签有劳动合同，显然其收入来源非农。如果按照农村居民的标准计算岁志京的死亡赔偿金，显然不足以填补二原告的损失，有失公平。故在确认岁志京的死亡赔偿金计算标准时，应客观考虑岁志京办理的暂住证及收入来源于城镇的因素，以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。据此，确认岁志京的死亡赔偿金按照浙江省统计部门公布的2015年度城镇居民人均可支配收入43714元/年，计算20年，为43714元/年×20年=874280元。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、丧葬费，为25731.50元(51463元/年÷12个月×6个月)。2、死亡赔偿金，为874280元。3、被扶养人生活费，本院不予支持。4、受害者家属处理丧事的误工费，为2961元（141元/天×7人×3天）。5、交通费、住宿费，本院酌定为5000元。6、精神损害抚慰金，本院酌定为32500元。7、财产损失即二原告主张的电动车损失，本院确认为350元。以上各项之费用合计为940822.50元。
本案的具体赔付为:1、交强险部分，由保险公司赔付110350元的范围内赔付。2、商业三者险部分，由保险公司在100万元的范围内赔付539807.13元（940822.50元-110350元=830472.50元×65%）。鉴于何泉已赔付10万元，属于替保险公司履行的义务，扣除该10万元后，保险公司尚应在商业三者险部分赔付439807.13元。
综上，二原告诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给原告岁有建、索海芹各项损失110350元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内支付给原告岁有建、索海芹各项损失439807.13元；
三、驳回原告岁有建、索海芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15488元，减半收取7744元，由原告岁有建、索海芹负担3093元；由被告何泉负担4651元，阜阳市咸通汽车运输有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15488元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈广
二〇一六年九月十三日
书记员 谢敏