广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第19号
上诉人（原审被告）：东莞市运成金属塑胶制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇蛟乙塘大岭街22-1号。
法定代表人：唐海军，总经理。
委托代理人：卢福江，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：李永柏。
委托代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人东莞市运成金属塑胶制品有限公司（以下简称运成公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李永柏于2013年8月16日入职运成公司工作，任工程部设计员。根据双方确认的《员工基本资料表》显示，李永柏入职后有3个月的试用期，试用期期间的工资为6000元／月，试用期满后的工资为8000元／月。李永柏的每月实际工资由“底薪1310元”＋“奖金津贴”＋“加班费”＋“全勤奖60元／月”组成，其中“底薪1310元”＋“奖金津贴”＋“加班费”之和为6000元。双方确认李永柏2013年9月至12月期间每月应发工资金额为6060元。
运成公司在试用期满之后仍按6000元／月的标准支付李永柏工资。对此，运成公司主张因李永柏试用期内工作不配合、表现不佳故不同意李永柏的调薪请求，对此主张，运成公司举证了一份投诉清单为证，并申请了投诉人罗某、杨某出庭作证，罗某、杨某出庭作证时均系运成公司的员工。李永柏对运成公司举证的投诉清单不予确认，对证人罗某、杨某的证言不予确认。除上述证人证言外，运成公司未能举证其他证据证明李永柏试用期内工作不配合、表现不佳。
李永柏主张运成公司未与其签订书面劳动合同，运成公司主张已签订，并提交了一份有“李永柏”签名的书面劳动合同为证。李永柏主张该劳动合同上的“李永柏”签名非其本人所签，并申请笔迹鉴定。经征得运成公司同意，原审法院依法委托了广东南天司法鉴定所对运成公司所提交的劳动合同上“李永柏”签名是否为李永柏本人所签进行笔迹鉴定。经鉴定，广东南天司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：运成公司所提交的劳动合同上“李永柏”签名与李永柏签名样本字迹不是同一人书写。在原审法院限定的合理期限内，双方未对该司法鉴定意见书提出异议。本次司法鉴定共产生鉴定费用4040元，已由李永柏预交。
李永柏于2013年12月31日离职，离职前的工资已领取，其中领取的2013年12月应发工资为6060元（含全勤奖60元），离职前的月平均工资为6060元／月。在双方确认的《员工离职单》中并未写明李永柏离职的具体事由，只是在“正常离职”及“辞退”选项前打勾确认。李永柏据此《员工离职单》主张因其要求运成公司调整试用期满后的工资至8000元／月及签订劳动合同、运成公司不同意并辞退李永柏；运成公司予以否认，主张运成公司没有辞退李永柏，是他人替李永柏写了辞工书，主张李永柏试用期不合格，对此主张，运成公司未能进行举证。
2014年1月17日，李永柏向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决：运成公司支付李永柏1.2013年9月16日至12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额22446元；2.克扣的2013年12月16日至31日期间工资2974元；3.违法解除劳动合同赔偿金3030元。后该劳动仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、运成公司支付李永柏克扣的2013年12月16日至31日期间工资1032.3元、解除劳动关系经济补偿3030元；二、驳回李永柏提出的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，于法定期限内先后向原审法院提起诉讼。一审庭审中，运成公司主张其诉讼请求第一项、第二项均漏写了一个“不”字，主张其诉讼请求本应为：一、不支付李永柏克扣2013年12月16日至31日期间工资1032.3元；二、不支付李永柏违法解除劳动关系经济赔偿金3030元；三、诉讼费由李永柏承担。一审庭审后，李永柏补充要求由运成公司承担本案鉴定费4040元；运成公司对鉴定费的金额予以确认，对鉴定费的分担表示由法院予以裁决。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书、《员工基本资料表》、银行明细对账单、《员工离职单》、2013年12月份离职人员工资明细表、劳动合同、司法鉴定意见书，证人罗某、杨某出庭作证的证言及庭审笔录等。
原审法院认为：关于运成公司主张其诉讼请求第一项、第二项均漏写了一个“不”字一事，从运成公司提交的起诉状的事实与理由内容来看，运成公司的诉讼本意确为要求无需支付仲裁裁决的款项，对此原审法院予以确认。运成公司在民事诉讼活动中发生如此重大瑕疵，是对其诉讼权利的不尊重，原审法院予以批评。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、运成公司是否已足额支付李永柏2013年12月16日至31日期间的工资；二、运成公司应否支付李永柏2013年9月16日至12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额；三、运成公司应否支付李永柏解除劳动关系的经济补偿。
关于第一个争议焦点。李永柏于2013年8月16日入职，试用期为3个月，于2013年11月15日试用期期满，自2013年11月16日起运成公司应按试用期满后的工资标准即8000元／月支付李永柏工资。本案中，运成公司在李永柏试用期满后仍按试用期期间的工资标准6000元／月支付李永柏工资，对此，运成公司主张李永柏试用期内工作不配合、表现不佳故不同意给李永柏调薪。对此主张，运成公司除了申请证人罗某、杨某出庭作证外，并无其他证据证实运成公司举证的投诉清单内容。证人罗某、杨某出庭作证时均系运成公司处的员工，与运成公司存在利害关系，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，在运成公司未能举证其他证据的情况下，不能仅凭与运成公司存在利害关系的证人罗某、杨某的证言而采信运成公司的主张，故对运成公司的此主张，原审法院不予采信。原审法院认定自2013年11月16日起运成公司应按8000元／月的标准支付李永柏工资，根据李永柏的工资结构，加上全勤奖60元／月后，运成公司应支付李永柏2013年12月的应发工资总额应为8060元。已知运成公司离职时领取的2013年12月应发工资为6060元（含全勤奖60元），则2013年12月16日至31日期间运成公司还应补足李永柏工资差额1032.26元［（8060元-6060元）÷31天×16天］。李永柏诉讼请求超出部分，原审法院不予支持；运成公司主张无需补足此工资差额，原审法院予以驳回。
关于第二个争议焦点。运成公司所提交的有“李永柏”签名的书面劳动合同，经原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，已鉴定该“李永柏”签名非李永柏本人所签名，且李永柏、运成公司在合理期限内未对该司法鉴定意见提出异议，故原审法院对此司法鉴定意见予以采信，认定运成公司未与李永柏签订书面劳动合同，由此产生的鉴定费用4040元，应由运成公司承担。
运成公司未与李永柏签订书面劳动合同，且运成公司未能举证李永柏存在拒绝签订的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资至补订书面劳动合同的前一日。运成公司应支付李永柏未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本案中，李永柏于2013年8月16日入职，运成公司最晚应于2013年9月15日就与李永柏签订书面劳动合同，应自2013年9月16日起支付李永柏未签订书面劳动合同的二倍工资差额，且李永柏主张计算至离职之日2013年12月31日止，未到李永柏入职满一年之日；且李永柏于2014年1月17日申请劳动仲裁主张二倍工资差额，2013年9月16日至12月31日期间的二倍工资差额，未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，原审法院予以支持。综上，运成公司依法应支付李永柏2013年9月16日起至12月31日止期间的二倍工资差额。已知李永柏2013年9月至12月期间每月应发工资金额为6060元／月，并据上已知运成公司应自2013年11月16日起按8000元／月加上全勤奖60元／月即8060元／月的标准支付李永柏工资，则李永柏2013年9月16日至12月31日期间的工资应为24210元（6060元／月×2个月＋8060元／月×1.5个月）。李永柏只主张此期间的工资22446元，低于原审法院依法计算的金额，系李永柏自由处分诉讼权利，原审法院予以准许。综上，运成公司应支付李永柏2013年9月16日至12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22446元。
关于第三个争议焦点。本案中，李永柏于2013年12月31日离职。从双方确认的《员工离职单》来看，虽然该《员工离职单》未写明李永柏离职的具体事由，但从在“正常离职”及“辞退”选项前打勾确认的情形来看，李永柏关于运成公司辞退李永柏的主张，与该《员工离职单》相印证；相反，运成公司提出的关于他人替李永柏写了辞工书以及李永柏试用期不合格的主张，均无相应证据予以证实。综上，李永柏关于运成公司辞退李永柏的主张，原审法院予以采信，因运成公司未举证其辞退李永柏的合理依据，故原审法院认定系运成公司违法解除与李永柏的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，运成公司应支付李永柏违法解除劳动关系的赔偿金。
李永柏自2013年8月16日入职，至2013年12月31日离职时，工作年限不满六个月，依法运成公司应支付李永柏相当于0.5个月离职前月平均工资的经济补偿。已知李永柏离职前的月平均工资为6060元／月，则运成公司应支付李永柏解除劳动关系的赔偿金应为6060元（6060元／月×0.5个月×2）。李永柏只主张3030元，低于依法计算的金额，系李永柏自由处分诉讼权利，原审法院予以准许，故运成公司应支付李永柏解除劳动关系的经济补偿3030元。运成公司主张无需支付此款，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决：一、运成公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李永柏2013年12月16日至31日期间的工资差额1032.26元；二、运成公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李永柏2013年9月16日至12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22446元；三、运成公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李永柏鉴定费用4040元；四、运成公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李永柏解除劳动关系的经济补偿3030元；五、驳回李永柏的其他诉讼请求；六、驳回运成公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费20元，由李永柏、运成公司各承担10元。
一审宣判后，运成公司不服，向本院提起上诉称：李永柏的劳动合同是找人代签的，辞职书是李永柏找刘宗山代签。2013年12月31日工资明细表已申明办理离职手续离开运成公司，运成公司不再为其受理与承担任何责任，李永柏已签名确认。请求：撤销原审判决，改判无需支付李永柏30548.26元，本案一、二审诉讼费由李永柏承担。
被上诉人李永柏答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于2013年12月工资差额。根据双方确认的员工基本资料表显示双方约定试用期满后工资为8000元／月，运成公司主张李永柏试用期内工作不配合、表现不佳，但提交的证人均是运成公司员工，与运成公司存在利害关系，运成公司未能提交充分证据证明其上述主张，原审法院判决运成公司支付李永柏2013年12月工资差额并无不当，本院予以维持。
关于未签劳动合同二倍工资差额。运成公司提交的劳动合同经鉴定并非李永柏本人签名，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，运成公司应支付李永柏2013年9月16日至12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额。由此产生的鉴定费用4040元，应由运成公司承担。
关于离职原因。原审法院根据双方确认的员工离职单记载的离职原因采信李永柏的主张，认定是运成公司辞退李永柏并无不当，本院予以维持。运成公司主张无需支付李永柏解除劳动关系的经济补偿，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人运成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由运成公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年三月十三日
书 记 员 尹钧泰
第10页，共10页