杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1004号
原告：翁林光。
委托代理人：曾曙光。
被告：浙江银泰百货有限公司。
法定代表人：陈晓东。
委托代理人：刘世彪。
被告：温州新宇钟表有限公司。
法定代表人：李碎余。
委托代理人：王杭挺、周伟良。
原告翁林光为与被告浙江银泰百货有限公司（下称银泰百货）产品责任纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判。2014年6月10日被告银泰百货向本院申请追加温州新宇钟表有限公司（下称新宇公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2014年7月14日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告翁林光及其委托代理人曾曙光，被告银泰百货委托代理人刘世彪、被告新宇公司委托代理人王杭挺、周伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁林光起诉称：原告于2013年11月14日在被告银泰百货处购得两只欧米茄手表，价格总计113633.28元。欧米茄女表，编号85276965，价款为柒万叁仟壹佰叁拾捌元（73138.00），手表在正常佩戴一个月时，就严重褪色，表链18k黄金条发暗断裂，黄金掉落。欧米茄男表，编号86202577，价款为伍万柒仟贰佰叁拾元（57230.00），手表正常佩戴一个月时，把头断裂，不能调试日期。原告认为，被告提供的欧米茄手表存在重大缺陷，不具有商品应当具有的质量、性能，不是正品。被告提供虚假商品的行为严重违反了双方的约定和有关法律规定，给原告方造成了重大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.判令支持原告退回所购两只欧米茄手表（编号为85276965和86202577），两被告退还原告货款人民币113633.28元；2.请求法院判令两被告支付原告赔偿款340899.84元；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.浙江银泰百货有限公司机打发票，证明原告从被告处购得欧米茄手表的事实，产品价格为113633.28元。
2.产品使用一个月后的照片，
3.聊天记录，
4.掉落金条的照片，
5.影像光盘，
证据2-5，共同证明所购产品不符合产品质量、性能的事实。
6.消费纠纷调解记录，证明经消协调解，原、被告双方仍无法达成和解。
7.手表原物，证明被告所提供的产品有质量缺陷的事实。
8.产品外包装，证明被告所提供的产品不符合消费者权益保护法和产品保护法所规定的产品必须要有中文标识。
9.组织机构代码证、个体工商户营业执照，证明原告系个体工商户，是义乌市奥佳电脑商行的负责人。
10.小票两张，证明原告从被告银泰百货购买了案涉的两只手表。
被告银泰百货答辩称：原告于2013年11月14日从被告处购得两只欧米茄手表，为名品正品，不存在缺陷，原告所述的存在瑕疵，被告认为系原告自身原因造成。对于被告提供的手表，原告不能证明其有重大缺陷，根据相关规定，原告主张的赔偿是在被告有欺诈的情况下才适用，但是被告提供手表为正品，不存在欺诈的情形，请求法院驳回原告的诉请。
被告银泰百货为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.欧米茄、omega的商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明，证明欧米茄、omega注册商标真实有效，归属欧米茄有限公司所有。
2.欧米茄有限公司出具的《授权书》，证明（1）瑞表企业管理（上海）有限公司是欧米茄手表在中国大陆境内的独家授权进口商及总经销商；（2）瑞表企业管理（上海）有限公司有权对欧米茄手表进行真品检查和鉴定；（3）上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司是瑞表企业管理（上海）有限公司指定的欧米茄手表检查和鉴定的服务商。
3.瑞表企业管理（上海）有限公司出具的《情况说明》，证明表身号为86202577和表身号为85276965的两只欧米茄（omega）手表为正品真表。
4.瑞表企业管理（上海）有限公司与瑞韵达贸易（上海）有限公司出具的《情况说明》，证明瑞韵达贸易（上海）有限公司有权对omega（欧米茄）手表进行分销以及市场拓展。
5.瑞韵达贸易（上海）有限公司与新宇公司签订的《合同》，证明新宇公司有权销售欧米茄（omega）手表。
6.银泰百货与新宇公司签订的《联营专柜合同》，证明（1）新宇公司负责欧米茄（omega）手表的销售、维修、售后服务及质量保证；（2）浙江银泰百货有限公司仅负责为消费者开具发票。
7.杭州市质量技术监督检测院出具的《产品质量咨询接待单》，证明表身号为85276965的欧米茄（omega）手表表身为18k黄金。
8.上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司出具的《标价单》，证明表身号为86202577和表身号为85276965的两只欧米茄（omega）手表为人为损坏的事实。
被告新宇公司答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。主要表现在：一、被告在银泰百货专柜出售的钟表是经过合法渠道进货的正品手表，不存在重大的缺陷，原告诉称的两只表存在的所谓质量问题，系原告售后受外力所致，而不是手表本身质量问题造成的。二、即使存在诉称的一些质量瑕疵，也不符合消法以及国家商品三包规定的退货期限与事由，因此原告诉请退货以及返还货款缺乏事实和法律依据。三、原告诉请增加赔偿340899.84元，该诉请的前提是经营者存在欺诈行为。在涉案手表的交易过程中，被告不存在欺诈行为。从以上三方面来说，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告新宇公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.欧米茄（第3181098号注册商标）、ω／omega（第28865号注册商标）的《商标注册证》、《核准续展注册证明》、《注册商标变更证明》，证明欧米茄有限公司系案涉商品的商标注册人。
2.欧米茄有限公司出具的经认证的《授权委托书》，证明：（1）瑞表企业管理（上海）有限公司系欧米茄手表在中国大陆境内的独家授权进口商及总经销商；（2）欧米茄有限公司授权瑞表企业管理（上海）有限公司或由其委托上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司作为服务商对相关涉诉“欧米茄”手表进行检查、鉴定。
3.瑞表企业管理（上海）有限公司与瑞韵达贸易（上海）有限公司出具的《情况说明》，证明瑞表企业管理（上海）有限公司与瑞韵达贸易（上海）有限公司均有权经销欧米茄（omega）手表，二者系关联公司。
4.瑞韵达贸易（上海）有限公司与新宇公司签订的《合同》，证明被告新宇公司获得授权销售欧米茄（omega）品牌手表。
5.瑞表企业管理（上海）有限公司出具的《授权证明》，证明瑞表企业管理（上海）有限公司确认被告新宇公司有权销售欧米茄（omega）品牌手表。
6.瑞表企业管理（上海）有限公司出具的《情况说明》、增值税发票与销售货物清单，证明涉案商品系原装正品真表。
7.《杭州市质量技术监督检测员质量咨询接待单》（杭质咨字za8295号），证明案涉商品之一编号85276965欧米茄女表材质符合国家标准。
8.上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司出具的《报价单》，证明涉案商品之一编号85276965欧米茄女表的“质量问题”系售后外力原因导致。
9.工商登记材料，证明瑞表企业管理（上海）有限公司、上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司、瑞韵达贸易（上海）有限公司企业信息。
10.经公证的欧米茄、ω／omega注册商标网页信息（两份），证明欧米茄有限公司（omegasa）系涉案商品的商标注册人。
11.产品使用说明书（附原产地中文标记），证明涉案商品系原装正品真表。
12.鉴定报告、答复，证明涉案商品的质量问题是原告使用不当造成的；对女表只存在有褪色的描述，不存在原告在起诉状中称的表链断落，黄金褪色。对于男表，鉴定报告中并没有说把头断裂。鉴定报告中的缺陷描述与质量法中的缺陷非同一概念，也没有证据证明涉案手表对人身和财产造成伤害。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的十组证据，被告银泰百货对证据1的真实性无异议，但发票是开具给义乌市奥佳电脑耗材商行，不是原告，且发票内容是礼品，不能证明礼品是两块手表。对证据2-8，没有异议，但是不能证明提供的手表存在重大缺陷，也不能证明被告存在欺诈行为。对证据9，不予认可，工商登记材料需要相关工商部门的确认。对证据10，不予认可。新宇公司认为证据1表明的是义乌市奥佳电脑耗材商行与银泰百货之间的礼品买卖发票，该发票的真实性同意被告银泰百货的质证意见，但关联性方面，认为原告应提供进一步证据证明义乌市奥佳电脑耗材商行与原告的关系以及发票内容就是案涉的两只手表。对证据2-4，原告没有提供照片原件，手表本身也分辨不出起诉状所表明的瑕疵，即使原告能够证明发票所表明的内容是案涉两块手表，也应进一步提供有效证据证明案涉手表存在褪色，表链18k黄金条发暗断裂，黄金掉落等问题。因此原告的证据2-4不能证明案涉两只手表存在起诉状所称的质量瑕疵，并且两只手表也不存在缺陷，三性均不予认可。对证据5，这是一个报道，不能作为证据来使用，因为报道的真实性和客观性本身就没有经过有效的方法和程序予以确认，三性均不予认可。对证据6，该记录的合法性没有异议，但是对关联性和证明对象有异议。该记录只能说明在2014年2月24日原告向下城区消费者协会投诉及处理无果的事实，与本案诉争没有关联性。对证据7，对案涉手表编号没有异议，对证明对象有异议。手表从外观上看不出原告诉称的质量瑕疵和缺陷。对证据8，关联性、证明对象均有异议。原告认为外包装没有中文标识，但本案诉争的不是外包装有无标识的问题，故与本案诉请无关。对证据9，涉案组织机构代码证或者营业执照上的负责人是否是原告无法确认，且该组织机构代码证和营业执照都没有年检，无法确认是否有效。即使原告提供了有效的信息，原告也不具备主体资格。根据民法通则的规定，个体工商户起诉时可以以经营者个人为主体，但是有一个隐含的前提，是个体工商户经营所导致的债权债务，手表是个人消费品，如果原告以此来主张权利，那么手表就不是消费品，不能以消费者权利的标准来起诉，应当以经营者的标准来起诉。对证据10，印章看不清楚，不予认可。本院认为，证据1、9、10相互印证，结合被告银泰百货的答辩意见，可以证明原告系案涉手表的购买人，其从被告银泰百货购得两块欧米茄手表的事实。证据2－5与原告的待证内容之间缺乏关联，因案涉手表的质量问题已经过鉴定，故应以鉴定意见作为判断手表是否存在质量问题的依据。证据6、7、8、9、10的真实性予以确认。
被告银泰百货提交的八组证据，原告对证据1，认为系复印件，真实性不予认可。对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，授权单位是瑞表企业管理（上海）有限公司，与被告关系有待查证。对证据3，盖有瑞表企业管理（上海）有限公司公章的情况说明真实性无法确定，合法性、关联性均不予认可。根据产品质量法规定，对产品质量的规定应当由质量监督部门，企业在没有授权的情况下无权对产品质量进行鉴定以及对真伪做判定。对证据4，瑞韵达贸易（上海）有限公司、瑞表企业管理（上海）有限公司的公章真实性无法确定，不认可。对证据5，真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6、7，合法性、关联性予以认可，证明对象不予认可。对证据8，真实性、合法性、关联性及证明对象均不予认可。被告新宇公司对证据1-8的三性及证明对象均无异议。本院认为证据1来源于瑞表企业管理（上海）有限公司，该公司系欧米茄手表在中国大陆境内的独家授权进口商及总经销商，该证据加盖了瑞表企业管理（上海）有限公司的公章，结合新宇公司提交的证据10，可以证明欧米茄商标在国家商标局注册的事实，故对该证据的客观性予以确认。证据2－6的真实性均予以确认，该组证据可以证明瑞表企业管理（上海）有限公司系欧米茄手表在中国大陆境内的独家授权进口商及总经销商，瑞韵达贸易（上海）有限公司负责欧米茄、雷达、浪琴品牌在中国大陆境内的分销及市场拓展业务，瑞韵达贸易（上海）有限公司指定被告新宇公司作为其特约零售商，在杭州银泰百货销售欧米茄的手表、饰品等品牌产品。证据7的真实性及证明对象予以确认。证据8的真实性予以确认，对于证明对象，应以鉴定意见为依据。
被告新宇公司提交的十二组证据，原告对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，上面明确表示该文件加盖公章后提供给被告新宇公司，但是复印件上没有加盖欧米茄有限公司的公章。对证据2，原告认为证据2和证据3存在矛盾，证据2显示欧米茄有限公司具有商标所有权，授权瑞表企业管理（上海）有限公司进行总经销，但是证据3情况说明的第三行显示是经过瑞士斯沃琪集团公司授权，但是斯沃琪集团公司没有欧米茄有限公司的授权，所以存在非法授权，因为证据存在重大瑕疵，所以原告对证据2、3不予认可，不能作为定案依据。对证据4、5，真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6、9，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据7、8，三性没有异议。对证据10，从第一次开庭至今，被告无法提供其销售的手表与欧米茄有限公司的关联性，因此对关联性有异议。对证据11，与证据10一致，认为与本案无关联性。对证据12，三性均无异议，但该鉴定报告的结论写明涉案手表现在的状态是存在缺陷，因此可以证明原告购买的两只手表不是正品。被告银泰百货对证据1-12的真实性、关联性、合法性均无异议，补充说明，鉴定报告称涉案两表目前的状态为存在缺陷，但该缺陷是因为原告使用不当造成的，并非手表本身存在缺陷。本院认为，证据1、2、3、4与被告银泰百货提交的证据1、2、3、4、5相同，故本院认证意见同上。证据5与证据4可以印证，证明新宇公司有权销售欧米茄（omega）品牌手表的事实。证据6可以证明案涉欧米茄手表（规格型号为012325272058001、012325272058001）的销售方为瑞韵达贸易（上海）有限公司。证据7、8的效力予以确认。证据9所涉及的企业均与本案查明的事实具有关联，故对其关联性予以确认。证据10的真实性予以确认，证明欧米茄有限公司（omegasa）系涉案商品的商标注册人。证据11的真实性予以确认。证明12的三性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年11月14日，原告翁林光在被告银泰百货购得两块欧米茄手表，价格总计113633.28元。其中欧米茄女表（型号012325272058001、表身号85276965）价款为73138元，欧米茄男表（型号012320352058001、表身号86202577）价款为57230元。后原告认为欧米茄女表在正常佩戴一个月时，存在严重褪色，表链18k黄金条发暗断裂，黄金掉落等质量问题。欧米茄男表在正常佩戴一个月时，把头断裂，不能调试日期，故认为两块手表存在质量问题，非欧米茄公司的正品，为此向本院提起诉讼。
审理中，被告新宇公司向本院申请对欧米茄女表是否存在严重褪色，表链18k黄金条发暗断裂，黄金掉落的事实及形成上述事实的原因；欧米茄男表是否存在把头断裂，不能调试日期及断裂的原因；涉案两表是否存在缺陷进行司法鉴定。本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定。2014年9月10日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2014）司鉴026号司法鉴定报告书，鉴定意见如下：1.涉案欧米茄女表85276965表面局部存在严重褪色，显微镜下有腐蚀点痕迹，但未见表链18k黄金条发暗断裂，黄金掉落的迹象，可能性较大的原因是使用不当导致；光亮装饰金镀层厚薄不均导致褪色的可能性较小。2.涉案欧米茄男表86202577存在调试日期的快拨功能失效故障。原因主要是由于使用者未能完全掌握使用各常用功能的技能导致机芯内调日期部件受损；但也不排除手表在出厂前装配时，由于装配精度欠佳引起机芯内调日期部件受损。3.涉案两表目前的状态存在缺陷。被告新宇公司收到该鉴定报告后，认为该报告第2项关于“也不排除手表在出厂前装配时，由于装配精度欠佳引起机芯内调日期部件受损”的鉴定意见缺乏依据，故申请补充鉴定。2014年10月8日浙江出入境检验检疫鉴定所对被告新宇公司提出补充鉴定的申请作出答复，认为鉴定意见是经过专家反复论证得出的结果，考虑到标的物为高档精密产品，为保全原始证据，对男表采用常规检测及专家经验判断的方法进行鉴定，本所认为鉴定结果不会改变，没有必要进行补充鉴定。
另查明：欧米茄有限公司是瑞士斯沃琪集团有限公司的下属公司，是“omega”、“欧米茄”等商标的商标权人，上述欧米茄商标已在世界各地包括中国进行了商标注册登记。瑞表企业管理（上海）有限公司（瑞表中国）隶属于瑞士斯沃琪集团有限公司，是欧米茄手表及其它产品在中国大陆境内的独家授权进口商及总经销商。欧米茄有限公司授权瑞表中国根据中国的法律法规，代表欧米茄有限公司：1.向中国有关执法机构投诉任何生产、销售、运输、储存假冒欧米茄手表或其他产品的行为；2.检查和鉴定中国有关执法机构查获的可能是假冒欧米茄商标的产品并在涉及假冒欧米茄商标的诉讼中作证；瑞表中国同时有权委托上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司检查和鉴定上述涉嫌假冒欧米茄商标的产品；3.……。瑞韵达贸易（上海）有限公司是由斯沃琪集团（香港）有限公司控股在国内设立的中外合作公司，主要负责欧米茄、雷达、浪琴品牌在中国大陆境内的分销及市场拓展业务。2012年4月24日，被告新宇公司与瑞韵达贸易（上海）有限公司签订合同，瑞韵达贸易（上海）有限公司指定新宇公司作为其特约零售商，在位于杭州银泰百货，杭州市延安路530号的店铺中销售产品，上海新宇钟表集团有限公司在该合同落款处盖章。2013年2月28日两被告签订联营专柜合同，约定由银泰百货向新宇公司提供一楼110平方米的场地供其设置专柜经营钟表眼镜，注册商标omega，合同自2013年3月1日至2014年2月28日。涉案的欧米茄女表（型号012325272058001）和欧米茄男表（型号012320352058001）的购货方均为上海新宇钟表集团有限公司，销售方为瑞韵达贸易（上海）有限公司。2014年7月3日瑞表企业管理（上海）有限公司针对两被告所查询的涉案两表的进口情况作出回复：该手表系omega（欧米茄）真表，且系由我司合法自瑞士原装进口进入中国，完成所有海关报关手续后进行总经销的。
本院认为：本案争议的焦点是被告所销售的欧米茄女表（型号012325272058001）和欧米茄男表（型号012320352058001）是否系瑞士原装进口。庭审中原告提供了其在银泰百货的购物小票和欧米茄男、女手表实物，故本院对上述手表原告系从被告银泰百货所购买的事实予以确认。而对于涉案手表的来源是否合法，两被告提交了新宇公司取得销售欧米茄品牌产品的相关文件和合同，以及向涉案手表销售方购买手表的相关增值税发票及销售货物清单，清单上列明的手表型号与原物一致。而对于涉案手表系瑞士原装进口的正品这一事实，也由中国大陆境内的独家授权进口商及总经销商瑞表企业（上海）有限公司予以确认。故在原告无充分的反驳证据证明涉案手表系假冒产品的情况下，本院对欧米茄女表（型号012325272058001）和欧米茄男表（型号012320352058001）进口来源的合法性予以确认。至于涉案手表目前存在的缺陷，根据鉴定意见，欧米茄女表表面局部存在严重褪色，可能性较大的原因是使用不当导致，而欧米茄男表存在调试日期的快拨功能失效故障的主要原因是由于使用者未能完全掌握使用各常用功能的技能导致机芯内调日期部件受损，虽然鉴定意见称不排除男表在出厂前装配时，因装配精度欠佳引起机芯内调日期部件受损，但即使存在该质量问题，也不足以推定涉案手表系假冒产品。故原告以涉案手表系假冒产品为由主张退货并由被告承担三倍的赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告翁林光的诉讼请求。
案件受理费8118元，减半收取4059元，由原告翁林光负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8118元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 员 叶东晓
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 周伴伴