安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00447号
上诉人（一审被告）：魏义建，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王邦周，男，1969年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南京中江建设集团股份有限公司。
法定代表人：许富荣，该公司董事长。
上诉人魏义建因与被上诉人王邦周、南京中江建设集团股份有限公司（以下简称南京中江公司）建设工程合同（二审变更为承揽合同）纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年7月9日作出的（2014）泗民一初字第01715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、李震组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人魏义建及其委托代理人杨夫胜，被上诉人王邦周的委托代理人孙得才到庭参加了诉讼，被上诉人南京中江公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王邦周一审诉称：2014年1月19日，魏义建将其承建的灵璧县固财畜牧专业合作社厂房等工程发包给王邦周施工，并签订了工程承包协议。根据该承包协议的约定，工程施工面积为60917.85平方米，共45栋厂房，承包价格为37038050元，开工时间2014年2月20日。后，王邦周按魏义建的要求向魏义建支付保证金70000元，且为保障工程进度，王邦周经魏义建同意，与泗县亨运通不锈钢制品有限公司签订钢构合同一份，并支付了351000元定金，但由于施工场地迟迟没有达到施工条件，造成工程无法按期施工。2014年4月2日，魏义建向王邦周出具保证书，并由邵海燕担保，保证施工场地于2014年4月8日前达到施工条件，如届时未达到施工条件，致使王邦周不能进场施工，魏义建愿赔偿王邦周一切损失，并双倍返还王邦周所交纳的保证金。因在2014年4月8日涉案工程施工场地仍未达到施工条件，且魏义建拒绝履行其保证义务，王邦周依法提起诉讼，请求判令：一、解除王邦周与魏义建于2014年1月19日签订的工程承包协议；二、判令魏义建双倍返还保证金140000元；三、判令魏义建赔偿经济损失360000元；四、诉讼费由魏义建承担。
魏义建一审辩称：1、同意解除与王邦周签订的工程承包协议；2、王邦周要求其双倍返还定金140000元和赔偿损失360000元无事实和法律依据。
南京中江公司一审辩称：其并不认识王邦周、魏义建、邵海燕，且从未与王邦周签订过任何工程合同，也未收取王邦周任何保证金。
一审法院查明：2014年1月19日，王邦周与魏义建签订了工程承包协议，约定：魏义建将其承建的安徽省灵璧县固财畜牧专业合作社厂房等工程发包给王邦周施工，共45栋厂房，施工面积60917.85平方米，承包价格37038050元，开工时间2014年2月20日，工期180天。2014年1月20日，王邦周按魏义建要求向其支付70000元工程保证金。但由于魏义建未及时提供符合施工条件的工地，造成工程无法施工。2014年4月2日，魏义建又向王邦周出具保证书，保证施工场地于2014年4月8日前达到施工条件，如届时仍未达到施工条件，不能保障王邦周进场，则双倍返还王邦周所交纳的保证金，并赔偿王邦周一切损失。2014年4月8日，王邦周按魏义建的要求进入施工场地放线，但其发现魏义建提供的施工场地未做到双方协议和保证书约定的三通一平，导致王邦周无法继续施工。魏义建在没有解除与王邦周所签协议的情况下，又将工程转包他人。为此双方发生纠纷，王邦周诉讼来院。
一审法院认为：王邦周与魏义建签订的建设工程合同系双方在平等、自愿的情况下签订，且不违反法律法规规定，系有效合同，双方应自觉履行。合同规定如果违约，双倍赔偿保证金。在该合同履行期间，魏义建擅自将工程转包给他人施工，已构成违约，应当双倍赔偿王邦周所交纳的保证金。因王邦周与魏义建均同意解除该合同，予以认可。王邦周要求魏义建赔偿损失的证据不足，不予支持。王邦周主张南京中江公司共同双倍赔偿其保证金及损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、魏义建于判决生效后十日内，双倍返还王邦周保证金140000元；二、解除双方于2014年1月9日签订的建设工程合同；三、驳回王邦周其他诉讼请求。案件受理费8880元，减半收取，计4440元，由王邦周、魏义建各承担2220元。
魏义建不服一审判决，向本院提起上诉称：1、魏义建与王邦周签订的施工协议及魏义建给王邦周出具的保证书中均无如果魏义建违约，双倍赔偿王邦周所交保证金的条款，且王邦周已于2014年4月8日进入施工场地放线，魏义建并未构成违约；2、一审法院认定魏义建将涉案工程转包给他人施工，无事实依据。因涉案工程的发包方为灵璧县固财畜牧专业合作社，魏义建无权发包；3、一审法院单独以裁定的方式驳回王邦周对邵海燕的起诉程序违法。综上，请求查明事实后依法改判，或者发回重审。
王邦周二审辩称：1、魏义建给王邦周出具的保证书明确载明：如魏义建在2014年4月8日未做好施工场地的三通一平，不能保证王邦周进场施工，应当双倍返还王邦周所交纳的保证金，并赔偿王邦周前期准备工作的所有损失，王邦周虽然进场施工放线，但发现施工场地并未三通一平，无法进行下一步的具体施工工作；2、王邦周在交纳保证金后，并未施工涉案工程，该工程已承包给他人施工，魏义建构成违约；3、一审法院以裁定方式驳回王邦周对邵海燕的起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
南京中江公司二审未到庭答辩。
二审期间，魏义建申请：证人赵某甲出庭作证，证明王邦周于2014年5月份表示不再施工涉案工程，并找到魏义建，要求魏义建返还其交纳的保证金。
魏义建对赵某甲的证言发表质证意见为：证人证言客观真实，能够证明王邦周向魏义建索要其交纳的保证金及不愿继续施工的事实。
王邦周对赵某甲的证言发表质证意见为：证人证言与本案无某王邦周找魏义建索要保证金是事实，但未表示不再继续施工涉案工程。
综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：因赵某甲仅证明王邦周不愿继续施工涉案工程，并未说明王邦周不愿继续施工的原因，其证言与本案争议的焦点问题并无关联，故，对赵某甲的证言，本院不予采信。
二审审理查明：除一审查明魏义建在没有解除与王邦周签订的承包协议的情况下，又将工程转包他人外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决魏义建双倍返还王邦周所交纳的工程保证金140000元是否正确。
2014年1月19日，魏义建将其承包的灵璧县固财畜牧专业合作社45栋厂房的基础钢结构、地面散水等工程转包给王邦周进行施工，双方签订了书面工程承包协议，并加盖了南京中江公司的公章，协议约定的施工期限为2014年2月20日至2014年8月19日。从协议内容及双方庭审陈述来看，涉案工程实际上是猪舍的建造工程，对承建方有无建设工程施工资质并无特殊要求，故，魏义建与王邦周签订的工程承包协议实质上是承揽合同，且系双方的真实意思表示，合同内容也并未违反相关法律规定，应当有效。协议签订后，王邦周向魏义建交纳了工程保证金70000元，但因施工地点发生变化，导致工程无法按协议约定的施工日期进行施工。2014年4月2日，为保证工程的顺利施工，魏义建向王邦周出具保证书，保证于2014年4月8日前做好施工地点的三通一平工作，并保证王邦周能够进场施工，如届时未完成上述保证义务，魏义建自愿双倍返还王邦周所交纳的保证金，并赔偿王邦周因施工涉案工程前期准备工作的所有损失。该保证系魏义建的真实意思表示，且魏义建和王邦周均在保证书上签字确认，应为有效的保证合同。
《合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2014年4月8日，王邦周虽进入施工场地进行了放线，但从魏义建申请的证人刘某、赵某乙的证言及其一审提供的王邦周放线时的录像画面来看，涉案工程施工场地仍存在部分房屋、院墙及小麦等地上附着物，魏义建二审也认可王邦周放线时施工场地上仍存在部分小麦等农作物并未清理，其并未按期完成合同约定的施工场地的三通一平工作。故，王邦周要求魏义建按双方合同约定双倍返还其交纳的保证金140000元，于法有据，应当予以支持。但一审法院适用《合同法》第一百一十四条的规定不当，本院予以纠正。魏义建认为王邦周已进场放线，其并未违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。因魏义建与王邦周均否认在涉案工程承包协议中加盖过南京中江公司的公章，且南京中江公司也函告本院，其与魏义建和王邦周均无任何关系，亦未与魏义建和王邦周签订过任何施工合同。故，一审判决由魏义建双倍返还王邦周保证金140000元正确，应当予以维持。因魏义建与王邦周均同意解除双方签订的工程承包协议，应当予以准许，但因双方工程承包协议的签订时间为2014年1月19日，且该协议并非建设工程施工合同，故，一审判决解除双方于2014年1月9日签订的建设工程合同，表述不当，本院予以纠正。对于魏义建上诉认为一审单独以裁定的方式驳回王邦周对邵海燕的起诉，并未在判决中作出，程序违法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，驳回起诉只能以裁定的方式作出，故，一审程序并不违法，对于其该上诉理由，本院不予支持。另，因王邦周并未提供证据证明涉案工程系由魏义建另行发包给他人施工，且魏义建对此不予认可，故，魏义建上诉认为一审法院认定其在未解除与王邦周签订的承包协议的情况下，又将工程转包他人不当的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，魏义建上诉认为一审认定其在未解除与王邦周签订的承包协议的情况下，又将工程转包他人不当的上诉理由成立，本院予以支持，魏义建的其他上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用《合同法》第一百一十四条及解除双方于2014年1月9日签订的建设工程合同的表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持一审判决第一项、第三项，即魏义建与本判决生效后十日内，双倍返还王邦周保证金140000元；驳回王邦周的其他诉讼请求；
二、变更一审判决第二项“解除双方于2014年1月9日签订的建设工程合同”为“解除双方于2014年1月19日签订的工程承包协议”。
一审案件受理费8880元，按简易程序，减半收取为4440元，由王邦周负担2220元，魏义建负担2220元；二审案件受理费3100元，由魏义建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
二〇一四年十月十二日
书 记 员 夏春秋（代）
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的办法。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。