北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民（商）终字第165号
上诉人（原审原告）北京小伟嘉城运输物流有限公司，住北京市朝阳区金盏乡马各庄村工业园区南排甲1号。
法定代表人宋军伟，总经理。
委托代理人李彦青，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号9层901内901A、902、903、905室。
负责人梁鑫欣，总经理。
委托代理人张利，男。
上诉人北京小伟嘉城运输物流有限公司（以下简称小伟物流）因与被上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利保北分）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成由法官李刚担任审判长，法官李军、李冬梅参加的合议庭，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人小伟物流的委托代理人李彦青，被上诉人利保北分的委托代理人张利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
小伟物流在一审中起诉称：小伟物流所有的京XX**厢式货车在利保北分处投有交强险及商业险，保险期间为2013年8月21日至2014年8月20日。小伟物流司机刘长青于2014年2月26日1时30分驾驶被保险车辆沿102国道由南向北1283公里400米处时与毛士昌驾驶的辽XX**厢式货车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经双城市公安局交通警察大队第620143032号道路交通事故认定书认定刘长青负事故全部责任，毛士昌无责任。事故发生后，小伟物流向利保北分报案，告知被保险车辆发生了交通事故。事故发生后，小伟物流将车辆经救援拖至北京进行定损维修。利保北分出具定损价格远远低于小伟物流正常维修费用，双方就定损价格未能达成一致。故诉至法院，请求判令：1、利保北分赔偿小伟物流被保险车辆修车费89585元、救援拖车费41625元，赔偿小伟物流支付辽XX**厢式货车修理费3450元，以上共计134660元；2、诉讼费用由利保北分承担。
利保北分在一审中答辩称：利保北分认可小伟物流投保及保险事故发生的事实，对损失金额也没有异议，认可并同意支付三者车维修费3450元，认可并同意支付被保险车辆修理费89585元，但对于被保险车辆拖车费不认可。本案保险事故发生于102国道1283公里400米处，102国道的起点为北京市，终点为黑龙江省哈尔滨市，全程1297公里，事发地点距哈尔滨市只有15公里。本案被保险车辆为东风牌重型商用车，利保北分在该品牌官方网站查询得知，被保险车辆在黑龙江省共有21家服务站，其中哈尔滨市就有3家服务站。利保北分认为小伟物流在事故发生后应当选择距离较近的哈尔滨市的服务站进行修理，而小伟物流选择路途较远的北京市进行修理，因此产生了高额的拖车费，利保北分认为该笔费用属于小伟物流自行扩大的损失，故利保北分针对上述损失不予赔偿，利保北分认为将被保险车辆拖至就近的维修站点合理费用为1万元。
一审法院审理查明：2013年8月20日，小伟物流为其所有的车牌号为京AL74**的机动车在利保北分处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、车辆损失险不计免赔、商业第三者险不计免赔等险种，其中机动车损失险的保险金额为235000元，商业第三者责任保险的保险金额为500000元。保险期间自2013年8月21日0时起至2014年8月20日24时止。2014年2月26日，小伟物流的驾驶员刘长青驾驶被保险车辆沿102国道由南向北行驶至1283公里400米处时，由于车速过快，路面冰雪与在路边停着的毛士昌驾驶辽AXX**号冰熊牌重型厢式货车相撞，致两车损坏。后经公安交管部门认定，刘长青负事故全部责任。事故发生后，小伟物流因此次事故支付被保险车辆维修费89585元、救援拖车费41625元、辽AXX**厢式货车修理费3450元。
另查明，北京华东森茂物流有限公司出具拖车运输明细载明，17.5M平板拖头1台（超低板），1425公里＊25元每公里=35625元；25吨吊车2台［案发地（黑）］：1500元每台＊2台=3000元；25吨吊车2台（在北京卸车）：1500元每台＊2台=3000元。
一审法院判决认定：小伟物流与利保北分之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。小伟物流使用被保险车辆过程中发生交通事故，造成被保险车辆及三者车损坏，属于车辆损失保险及商业第三者责任险的保险责任范围，利保北分应当依照合同的约定在赔偿限额内，对小伟物流的合理损失进行赔偿。利保北分对被保险车辆及三者车辆的维修费均表示认可并同意赔偿，故法院确认上述损失金额共计93035元（其中被保险车辆维修金额为89585元，三者车维修金额为3450元）。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。该案保险事故发生地为黑龙江省双城市102国道1283公里400米处，被保险车辆实际维修地为北京市，据小伟物流提供的拖车费明细显示两地相距1425公里，本次拖车所产生的拖车费为41625元。庭审中小伟物流称，被保险车辆为电喷车，事发地点没有有资质的维修厂，且将被保险车辆拖回北京修理是经过利保北分同意的，但小伟物流就上述主张没有提交相关证据。因此一审法院认为利保北分关于拖车费的主张有不合理之处，但考虑到被保险车辆出险后，拖至就近的维修厂必会产生拖车费用，且利保北分认可的合理拖车费用为1万元，故法院酌情确认被保险车辆拖车费金额为10000元，因此确认利保北分应赔偿原告的损失总金额为103035元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条，判决如下：
一、利宝保险有限公司北京分公司赔偿北京小伟嘉城运输物流有限公司保险金十万三千○三十五元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回北京小伟嘉城运输物流有限公司的其他诉讼请求。
小伟物流不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、就事故车辆支出的施救费用41625元，被上诉人应予以承担：1、一审法院并未查明施救行为应属于哪一方义务；2、一审法院对上诉人主张的施救费用构成并未划分清楚。二、上诉人的施救费用是必要的、合理的。故请求二审法院查明事实，依法改判。
利保北分服从一审法院判决，其针对小伟物流的上诉理由口头答辩称：小伟物流应当就近选择哈尔滨市进行维修，且事故车辆为原厂车辆并未改装，哈尔滨市内的三家服务站均有能力为其维修。
本院二审期间，双方当事人均未向法院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、驾驶证、修理费发票、维修费明细表、拖车费发票、拖车费明细单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：小伟物流与利宝北分之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。保险合同系最大诚信合同，保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，因此而产生的必要的、合理的费用，应由保险人负担。本案中，保险事故发生地为黑龙江省双城市102国道1283公里400米处，小伟物流作为被保险人，应当本着诚实信用原则就近选择维修地，积极履行减损义务。小伟物流将事故车辆拖至1400余公里外的北京维修及其所产生的41625元费用明显超出了必要的、合理的限度。虽然其称将事故车辆运回北京维修已经利宝北分许可，但未提供相应的证据予以证明。故一审法院认为被保险车辆出险后拖至就近的维修厂也会产生拖车费用，且利保北分认可的合理拖车费用为10000元，因此酌情确认被保险车辆拖车费金额为10000元并无不当。综上，关于上诉人小伟物流认为就事故车辆支出的全部施救费用41625元，应由被上诉人利保北分承担的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百九十七元，由北京小伟嘉城运输物流有限公司负担三百五十二元（已交纳），由利宝保险有限公司北京分公司负担一千一百四十五元（于本判决生效后七日内向北京铁路运输法院交纳）。二审案件受理费五百九十一元，由北京小伟嘉城运输物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 李 军
审判员 李冬梅
二〇一四年十月二十七日
书记员 崔西彬