广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第364号
上诉人（原审被告）：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦*楼***室。
法定代表人：雷天宝，该公司总经理。
委托代理人：游成志，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁朝炼，男。
委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：黄健平，广东通盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路**号（郴建集团办公楼*楼*******室）
法定代表人：刘国芳，该公司董事长。
委托代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称为富盛公司）因与被上诉人梁朝炼、湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称为郴州建设公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字5129号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁朝炼向原审法院起诉称，富盛公司、郴州建设公司拖欠梁朝炼租金，梁朝炼为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.富盛公司、郴州建设公司连带支付拖欠的2011年4月26日至2012年4月30日的租金874108元，利息73916.76元，合计948024.76元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年4月26日起暂计至起诉之日止）；2.富盛公司、郴州建设公司连带向梁朝炼支付每月租金14230元至还清全部脚手架之日为止，自2012年5月1日起暂计至2013年8月31日租金为227685元；3.解除梁朝炼与富盛公司之间的《脚手架租赁合同》，富盛公司、郴州建设公司向梁朝炼返还脚手架材料如下：1930大架756个，914上架159个，2198拉杆1587副，1928拉杆1175副，可调上托4575支，连接肖13434支（以上材料总价值为250718元）；若无法返还，则按合同约定的赔偿标准计付赔偿金250718元；4.案件诉讼费由富盛公司、郴州建设公司承担。
富盛公司向原审法院答辩称，富盛公司拖欠梁朝炼的租金874108元包括租金和2012年5月17日双方确认的富盛公司没有退还给梁朝炼的赔偿金，因此应驳回梁朝炼诉请返还租赁物的请求。由于双方于2012年已经解除合同，且退还了梁朝炼的出租物，虽有部分物品损毁不能退给梁朝炼，但租赁合同已经解除，故梁朝炼不能继续计算租金。另依据合同相对性的原则，郴州建设公司无需承担责任。
郴州建设公司向原审法院答辩称，租赁合同纠纷的双方是梁朝炼与富盛公司，根据合同相对性，与郴州建设公司无关。郴州建设公司签名的材料款清单，是工程结束后郴州建设公司代付的。因业主工程款还未进入郴州建设公司帐户内，没达到郴州建设公司代付的条件，建设公司没有义务为富盛公司代付租金，同时郴州建设公司代付的只是货款本金，而不包括利息和还清脚手架及由此产生的赔偿。由于在工程确认清单上签字的是梁荣炎，与梁朝炼非同一个人且梁朝炼也没提交两者间的关系证明，郴州建设公司认为只是对梁荣炎的代付非对梁朝炼的代付。
原审法院经审理查明，梁朝炼是个体工商户东莞市东城豪益建材店的经营者。2011年4月23日，东莞市东城豪益建材店与富盛公司签订《脚手架租赁合同》，合同约定富盛公司向东莞市东城豪益建材店租赁脚手架及配件用于松山湖台科LED半导体产业化项目工地，租赁期由租赁物抵达富盛公司施工现场并经验收合格之日起至富盛公司书面通知返还租赁物之日止，富盛公司向东莞市东城豪益建材店支付100000元作为押金，待工程结束后在最后一个月的租金中扣除，富盛公司于每月15日前付清上个月的租赁款，东莞市东城豪益建材店委托梁荣炎为收款人，合同上盖有东莞市东城豪益建材店的公章，并由委托代理人梁荣炎在合同上签名。合同签订后，梁朝炼于2011年4月26日至7月11日送脚手架至松山湖台科LED半导体化项目工地。梁朝炼主张经梁朝炼与富盛公司对帐确认，2011年4月至2012年2月租金分别为3708元、134349元、289117元、307511元、227988元、157417元、77931元、36871元、27973元、21992元、18552元，总计1303409元，梁朝炼主张2012年3月-4月租金为34894元，2011年4月26日至2012年4月25日总租金为1324108元。2012年5月17日双方对帐确认富盛公司未还梁朝炼的脚手架如下，1930大架756个，914上架159个，2198拉杆1587副，1928拉杆1175副，可调上托4575支，连接销13434支，梁朝炼主张未还的脚手架总价值为250718元。在梁朝炼提供的工程材料款确认单中显示，郴州建设公司确认梁荣炎的脚手架租赁租金为874108元，于2012年10月31日前全部付清，另有293409元待商议，未加入未付款里，梁朝炼主张293409元包括5月至7月租金42691.2元和赔偿款250718元。梁朝炼原审庭审中主张富盛公司、郴州建设公司应从2012年5月16日开始支付租金874108元的利息。
以上事实，有梁朝炼提交的脚手架租赁合同、送货单、退货单、租金明细表、送回货表、工程材料款确认单、银行对账单、工程信息查询，郴州建设公司提交的结算请款说明及案件原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，由于梁朝炼是个体工商户东莞市东城豪益建材店的经营者，因此东莞市东城豪益建材店的权利义务应由梁朝炼享有和承担。梁朝炼与富盛公司之间存在合法的租赁合同关系，依法应受法律的保护。梁朝炼提供租金确认单主张2011年4月至2012年4月租金共计1324108元，原审法院予以确认。梁朝炼主张富盛公司、郴州建设公司支付的租金包括合同约定的定金共计450000元，富盛公司、郴州建设公司仍欠梁朝炼租金为874108元，富盛公司、郴州建设公司未提交证据证明已支付租金，因此原审法院对梁朝炼的主张予以采纳。由于合同约定富盛公司于每月15日前付清上月的租赁款，富盛公司未按合同约定支付梁朝炼租金，给梁朝炼造成利息损失，对梁朝炼要求富盛公司从2012年5月16日开始支付利息依法予以支持，该利息应以874108元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至付清之日止。
富盛公司主张租金包括未还的脚手架款，由于富盛公司未能提供证据证明，从双方的租金确认单及工程材料款确认单看，该脚手架的价值未包含在梁朝炼诉请的租金数额内，因此对富盛公司的该项主张原审法院不予采纳。由于富盛公司确认无法返还未归还的脚手架，因此对梁朝炼要求富盛公司、郴州建设公司赔偿250718元，原审法院予以支持。关于梁朝炼要求富盛公司支付未还脚手架从2012年5月1日开始计付的租金，从双方签订的合同看，租赁期限计至富盛公司书面通知解除之日止，富盛公司未书面通知解除合同，也未书面通知部分租赁物无法返还，富盛公司的不作为给梁朝炼造成租金方面的损失，因此案件的租赁期应计至梁朝炼主张合同解除之日即梁朝炼起诉之日2013年9月17日止，梁朝炼主张未还脚手架的月租金为14230元，因此富盛公司应支付梁朝炼2012年5月1日起至2013年9月17日的租金为235744元，即14230元×（16＋17÷30）。
关于梁朝炼要求郴州建设公司承担责任，由于租赁合同关系发生在梁朝炼和富盛公司，在郴州建设公司承诺的还款条件未达成的情况下，梁朝炼要求郴州建设公司承担还款的义务没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、解除梁朝炼与富盛公司于2011年4月23日签订的脚手架租赁合同；二、限富盛公司于判决生效之日起三日内支付梁朝炼租金874108元及利息（利息以874108元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2012年5月16日起计至实际付清之日止）；三、限富盛公司于判决生效之日起三日内支付梁朝炼脚手架赔偿款250718元；四、限富盛公司于判决生效之日起三日内支付梁朝炼未还脚手架租金235744元；五、驳回梁朝炼其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费8819元，由富盛公司承担。
上诉人富盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为对未归还脚手架的租赁期限，依据合同应计算至富盛公司书面通知梁朝炼解除合同之日止，富盛公司未书面通知解除合同，也未书面通知部分租赁物无法返还，富盛公司的不作为给梁朝炼造成租金方面的损失，因而认定案涉脚手架租赁期应计至梁朝炼起诉之日即2013年9月17日止，判定富盛公司需支付梁朝炼2012年5月1日至2013年9月17日的租金235744元，原审法院认定事实错误。首先，2012年4月底，台科LED产业化工地已经完工，富盛公司已经不需要案涉脚手架，梁朝炼明知该情况，且富盛公司发出了相应书面通知，该通知为梁朝炼持有，在梁朝炼不提交的情况下，富盛公司无法提供。其次，从2011年6月15日到2012年4月25日期间，富盛公司向梁朝炼退货达95次，之后双方再没有发生退货事宜，这充分说明富盛公司和梁朝炼对未归还脚手架都认定为遗失或损坏或被梁朝炼拒收，不再需要办理退货事宜。再次，根据梁朝炼提供的2012年5月17日双方确认的《郴建集团台科LED产业化工地送回货表》、《台科工地遗失脚手架材料赔偿金额汇总》以及2011年4月到2012年4月25日的《租金明细表》，说明自2012年5月1日以后均没有再计算脚手架租金，对脚手架送回情况进行汇总，对遗失的脚手架进行确认，并计算了赔偿金额。因此原审法院认定对未归还脚手架，租赁期应计算至梁朝炼起诉之日从而判定富盛公司应当支付梁朝炼2012年5月1日至2013年9月17日的租金是错误的。综上所述，原审法院事实认定不清，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第四项，改判富盛公司无须向梁朝炼支付未归还脚手架租金235744元；2.由梁朝炼、郴州建设公司承担本案二审的全部诉讼费用。
上诉人富盛公司二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人梁朝炼向本院答辩称，就未归还的脚手架部分，富盛公司既未向梁朝炼声明过已经遗失或损毁，也未通知支付赔偿款事宜，原审法院认定富盛公司应当支付未归还的脚手架租金至梁朝炼主张解除合同之日，是符合《脚手架租赁合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第九十六条等规定。首先，2012年5月17日的《郴建集团台科LED产业化工地送回货表》列明了送、退货明细，就未归还的脚手架，据此仅能认定富盛公司尚在使用。其次，2012年8月签署的《松山湖台科LED半导体产业化项目（一期）工程材料款确认单》备注了“293409元待商议，未加入未付款里”。“待商议”这一表述足以证实双方没有将就未归还的剩余脚手架确认为遗失或损毁。梁朝炼此时提出的租金和赔偿款的数额，仅仅是征求富盛公司意见的协商解决方案，并不产生单方解除合同的效力。最后，脚手架是动产，既可由富盛公司运输到其他工地使用，也可由富盛公司转租或变卖给他人。双方在2012年8月明确“待商议”后，富盛公司既未支付赔偿款，又未书面通知解除合同或书面告知未归还的脚手架按遗失处理，在此情形下，梁朝炼要求富盛公司继续支付租金至主张合同解除之日，符合合同约定和法律规定。综上，富盛公司的上诉事实和理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁朝炼二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人郴州建设公司向本院答辩称：郴州建设公司承诺的还款条件未达成的情况下，富盛公司要求郴州建设公司支付货款缺乏法律依据。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人郴州建设公司二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。案涉租赁合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应予遵守。富盛公司对于原审判决其向梁朝炼支付2011年4月至2012年4月的脚手架租金、利息以及未归还脚手架的赔偿款均没有异议，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对富盛公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：富盛公司应否向梁朝炼支付未归还脚手架从2012年5月1日开始计付的租金。
富盛公司向梁朝炼租用脚手架用于松山湖台科LED半导体产业化项目（一期）工程，双方就剩余未归还脚手架租金的计付期间发生争议，对此，本院作如下分析：首先，虽然双方在《脚手架租赁合同》中约定脚手架租赁期到富盛公司书面通知梁朝炼返还租赁物之日为止，但梁朝炼确认其系接到富盛公司的口头通知去进货及退货，且根据进货单和退货单显示脚手架连续数次进出工地但均未见任何书面通知文件，足以认定双方在实际履行过程中变更了富盛公司书面通知梁朝炼返还脚手架的合同约定，故原审以富盛公司未书面通知解除合同或书面通知无法返还部分租赁物为由，判定富盛公司存在不作为造成梁朝炼租金损失的理据不能成立，本院予以纠正。其次，2012年5月17日形成的《郴建集团台科LED产业化工地送回货表》中双方已对案涉未能归还脚手架的情况进行确认，梁朝炼据此在本案中主张上述记载的未归还脚手架已经遗失或毁损；再次，《松山湖台科LED半导体产业化项目（一期）工程材料确认单》中对案涉脚手架租赁的租金进行了结算，并加以备注“293409元待商议”，该293409元包含未归还脚手架的赔偿款250718元和2012年5月至7月尚未结算的租金42691.2元，梁朝炼在确认单中已对遗失或毁损的脚手架要求赔偿并提出具体的赔偿数额，但由于双方对赔偿数额未能达成一致意见而未予处理。梁朝炼在明知剩余脚手架已经遗失或毁损确定不能归还的情况下，向富盛公司明确提出具体的赔偿要求，应视为梁朝炼以明示的方式提出解除案涉脚手架租赁合同的意思表示。由于确认单的具体形成日期不能确定，结合梁朝炼主张确认单的签署时间在2012年8月，本院认定2012年8月31日为案涉脚手架租赁合同的解除之日，富盛公司对脚手架租金的支付义务也应计算至前述认定的日期为止。富盛公司应当向梁朝炼支付从2012年5月1日起至2012年8月31日未归还脚手架租金为14230元／月×4个月=56920元。对梁朝炼诉请的超出部分，本院不予支持。原审法院将未归还脚手架的租金计算至梁朝炼起诉之日有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人富盛公司的部分上诉理由和请求成立，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5129号民事判决主文的第一项、第二项和第三项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5129号民事判决主文的第五项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5129号民事判决主文的第四项为：限东莞市富盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付梁朝炼未归还脚手架租金56920元；
四、驳回梁朝炼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8819元，由梁朝炼承担1101元，由东莞市富盛建筑工程有限公司承担7718元。二审案件受理费为4836元，由梁朝炼承担3613元，由东莞市富盛建筑工程有限公司承担1223元。由于梁朝炼和东莞市富盛建筑工程有限公司均同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，本院不再另行做退收处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年六月十二日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。