江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7292号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行,住徐州市泉山区淮海西路225号
负责人：鹿炳飞，该行行长。
委托诉讼代理人：王湛，该行职员。
委托诉讼代理人：柳静，该行职员。
被上诉人（原审原告）：邓威,男,1982年11月4日生,汉族，徐州市川锅壹号餐饮管理有限公司职工,住徐州市铜山新区。
上诉人中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行（以下简称建行淮西支行）因与被上诉人邓威银行卡纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行淮西支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓威全部诉讼请求，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院认定涉案银行卡三笔交易系他人复制的伪卡进行的交易，缺乏事实和法律依据，根据现有证据不能排除持卡人将真卡交付他人使用并泄露信息的可能性；其次，一审法院认定建行淮西支行发放涉案银行卡存在技术漏洞直接导致涉案存款损失错误，本案中，建行淮西支行发放的银行卡系IC芯片卡，在技术防范上采取最先进的措施，一审法院在无任何证据的情况下推定系由于建行淮西支行存在技术漏洞而导致涉案存款损失于法无据；最后，根据“谁主张谁举证”的原则，建行淮西支行没有义务举证证明伪卡交易是否需要输入密码，一审法院以建行淮西支行没有完成举证责任为由，判令建行淮西支行对涉案存款损失承担全部责任错误。
邓威辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓威向一审法院起诉请求：判令建行淮西支行赔偿邓威损失10105.72元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邓威在建行淮西支行处办理结算通银行卡（卡号62×××32）一张，并开通银联、短信通知等业务。2016年12月12日18时22分至18时23分，邓威手机接收到建设银行95533发送的短信通知三则，告知其尾号3132的储蓄卡账户在上述时间网络ATM取款支出人民币3640.73元、3640.73元、2824.26元。邓威于当天18时29分电话办理临时挂失；19时13分，邓威持银行卡在中国农业银行湖北省分行自动柜员机操作时发生吞卡；邓威后于当日至武汉市公安局洪山区分局狮子山街派出所报案称银行卡被盗刷。2016年12月14日，邓威至建行淮西支行处查询上述银行卡自2016年12月1日起的交易记录并打印交易查询表。交易记录显示其银行卡在2016年12月12日通过“网络ATM取款”方式支取三笔计9970.02元、支付手续费三笔计135.7元，共计支出10105.72元。同时，该交易记录查询还显示，除上述交易外，邓威在2016年12月1日至12月12日共有交易29笔，其中支付宝交易20笔。邓威表示其经常通过支付宝进行交易。
后邓威要求建行淮西支行予以赔付，并诉至法院。建行淮西支行经核实，邓威银行卡交易记录显示的“网络ATM取款”是指跨行异地取款，2016年12月12日的三次取款均是通过银行卡境外取款。
一审法院认为：关于涉案存款被转走的责任承担问题。首先，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。银行对储户存款具有安全保障的法定义务。在信息化、电子化、科技化时代背景下，社会发展迅猛，社会分工越来越精细，社会公众对专业化的依赖程度越来越高。现代商业银行作为吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人和专门的金融机构，其不仅具有传统的经济功能，而且借力科技，开拓了许多新业务，既提高了自身的竞争力，又服务了社会和客户。但是，在业务多样化的同时，也意味着银行应该尽到更多的注意义务，对储户的存款负有严格的安全保障义务。银行应对其发放的银行卡保证信息安全，不能被他人复制，同时应对持复制卡进行的交易有相应的识别和防范，以保障储户存款安全。而本案中，通过邓威报案地点、报案时其持有银行卡等事实可以看出，2016年12月12日邓威银行账户的三笔交易系他人以复制的伪卡进行的交易。对于邓威的银行卡被他人盗刷以及系伪卡交易等事实，建行淮西支行均未能提供相应的证据予以推翻，因此可以认定，建行淮西支行发放的银行卡存在技术漏洞直接导致案涉存款损失，建行淮西支行应该对案涉存款损失承担责任。
其次，关于建行淮西支行抗辩邓威负有密码保管不善责任的意见。虽然邓威经常进行线上支付，但线上支付行为并不必然导致密码外泄；即使线上交易存在密码泄露或被盗的可能，也不能当然归责于邓威；且本案中邓威存款流失系因伪卡交易造成，而对于伪卡交易是否需要密码输入，建行淮西支行并未举证证明。事实上，在线上支付日益普遍和银行卡盗刷时有发生的背景下，保证资金安全既要求储户设置和保管密码具有较高的警惕性，也要求银行提供等级更高的密码设置选择和保密服务以及技术防范等措施。
综上，在无证据证明邓威存在密码保管不善的情况下，对于伪卡交易给邓威造成的存款损失10105.72元，应由建行淮西支行承担全部的赔偿责任，邓威主张建行淮西支行按照银行存款利率赔偿其利息损失，亦予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行于判决生效后十日内赔偿邓威存款损失10105.72元及利息损失（以10105.72元为基数，自2016年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档存款利率计算）。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行负担。
二审中，邓威未提交新证据，建行淮西支行提交如下证据：2017年11月17日农业银行全国客服热线95××9电话录音录像（拨打人为王湛）及当天的建行卡在农行ATM机吞卡的凭条一份，拟证明：农行ATM机吞卡，在全国范围内打印凭条上无账号全号，据此可以认定现有证据不能认定2016年12月12涉案银行卡本卡在邓威身边。对于上述证据，邓威发表如下质证意见：邓威的银行卡是在湖北武汉出现问题的，建行淮西支行工作人员应当到当地调查取证，而不应在徐州取证。同时上述证据也不能支持建行淮西支行的观点。本院认为，建行淮西支行提交的上述证据与本案诉争事实没有关联性，不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：建行淮西支行应否对邓威涉案损失承担赔偿责任，如需承担，责任比例应当如何认定。
本院认为：首先，根据邓威向公安机关报案的地点、以及报案时其持有银行卡等事实可知2016年12月12日邓威银行账户的三笔境外交易系他人以复制的伪卡进行的交易，对此本案予以确认；其次，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。金融机构应对储户账户内资金负安全保障义务。涉案银行卡通过互联网被盗取、盗刷，致涉案银行卡账户内的资金减少，建行淮西支行作为发卡行，系与持卡人邓威之间的储蓄存款合同的相对方，违反了其所负的安全保障义务；再次，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行……保密等义务。”邓威作为涉案银行卡的持卡人，交易密码由其本人设置和保管，在日常使用中须谨慎注意，防止交易密码或其他相关信息被泄露，涉案银行卡在境外被他人盗取、盗刷，在没有迹象表明系建行淮西支行原因导致卡片信息被泄露的情况下，该信息泄露风险应当由持卡人邓威承担；最后，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对于涉案银行卡被他人通过互联网盗取、盗刷所致损失，双方均存在错误，一审法院认定由建行淮西支行承担全部责任不当，本院予以纠正。而根据现有证据无法证明对于损失的发生双方过错程度谁更大，故本院酌定建行淮西支行与邓威对上述资金损失承担同等责任，由建行淮西支行赔偿邓威5052.86元及相应利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1902号民事判决为：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行于本判决生效后十日内赔偿邓威存款损失5052.86元及利息损失（以5052.86元为基数，自2016年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档存款利率计算）；
驳回邓威其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由邓威负担25元，由中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行负担25元；二审案件受理费53元，由邓威负担26.5元，由中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行负担26.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 蒋慧娟