湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第430号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
负责人欧阳杰，该公司总经理。
委托代理人曾小欢，男，1986年6月14日出生，汉族，该公司员工，住长沙书雨花区。
委托代理人万传波，男，1964年12月14日出生，湖南省常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁桂友，女，1951年7月10日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）邬光福，男，1974年11月10日出生，汉族，个体工商户，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）邬光华，男，1973年7月10日出生，汉族，个体工商户，住常德市鼎城区。
三被上诉人共同委托代理人雷志明，男，1963年1月10日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）齐勇，男，1974年8月7日出生，汉族，驾驶员，住常德市西洞庭管理区。
上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（长安保险常德公司）因与被上诉人袁桂友、邬光福、邬光华、齐勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人长安保险常德公司的委托代理人万传波，被上诉人齐勇与被上诉人袁桂友、邬光福、邬光华及其共同委托代理人雷志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2015年4月8日下午，齐勇驾驶自有的1号车从常德市武陵区出发前往常德市西洞庭管理区，15时40分许，当车行驶至常德市鼎城区周家店镇黄公嘴村1组路段时，齐勇驾车超越前方车辆遇相对方向来车，采取措施避让时，车辆驶入公路右侧的黄土路肩，由于黄土泥泞致车辆方向失控，造成车辆顺时针方向侧滑并摆尾，车辆掉头后坠入公路右侧的水渠之中，在此过程中，1号车左后门处将路边行人邬书阶撞致公路右侧稻田内，造成邬书阶当场死亡，1号车受损的道路交通事故。此事故经鼎城交警大队认定齐勇负事故全部责任；2015年7月9日，齐勇已被常德市鼎城区人民法院通过（2015）常鼎刑初字第141号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑二年，此判决书已生效；2、1号车在长安保险常德公司投有交强险和不计免赔率赔偿限额300000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。齐勇通过鼎城交警大队向袁桂友、邬光福、邬光华支付现金50000元；3、袁桂友，系邬书阶之妻；邬光华、邬光福，系邬书阶之子；邬书阶，1950年12月15日生，农业家庭户口，自2011年3月至受害前，一直与儿子邬光福在常德市武陵区建筑工地务工，闲暇帮助儿子邬光福带小孩，租住在常德市武陵区七里桥街道七里桥社区1组李忠跃家，湖南省2014年城镇居民人均可支配收入为26570元，在岗职工人均工资为48525元。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。袁桂友、邬光华、邬光福因交通事故致亲属邬书阶死亡造成的损害，依法享有获得赔偿的权利。本案的争议焦点有：一、关于责任的承担；二、关于损失认定；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题。鼎城交警大队的事故责任认定，适用法律正确，应予以采信。因此，袁桂友、邬光华、邬光福因交通事故造成其亲属邬书阶死亡，要求赔偿因交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求予以支持。1号车在长安保险常德公司投有交强险和不计免赔赔偿限额300000元的商业三者险，该事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，长安保险常德公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额的部分由齐勇承担赔偿责任；依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，该部分应由长安保险常德公司在不计免赔率赔偿限额300000万的商业三者险责任限额内承担赔偿责任，其余部分由齐勇赔偿，已支付的5万元可抵扣。
二、关于损失认定。1、丧葬费：袁桂友、邬光华、邬光福要求赔偿丧葬费21947元合法；2、交通费、误工费：袁桂友、邬光华、邬光福处理邬书阶丧葬事宜的交通费和误工费计4000元；3、死亡赔偿金：邬书阶的死亡赔偿金可按照2014年城镇居民人均可支配收入26570元计算16年为425120元；4、精神抚慰金：此次交通事故造成袁桂友、邬光华、邬光福亲属死亡，给袁桂友、邬光华、邬光福造成了较大的精神痛苦，精神抚慰金损失计为50000元。上述4项合计501067元。
三、关于赔偿：袁桂友、邬光华、邬光福上述损失501067元，由长安保险常德公司在交强险责任限额内赔偿110000元；超过交强险责任限额的部分为391067元，由长安保险常德公司在商业三责险责任限额内赔偿300000元，由齐勇赔偿91067元，已支付的5万元抵扣后尚需继续赔偿41067元。遂判决：一、袁桂友、邬光华、邬光福因交通事故致亲属邬书阶死亡的经济损失合计501067元，由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司赔偿410000元，由齐勇赔偿91067元，已支付的5万元抵扣后尚需继续赔偿41067元。二、驳回袁桂友、邬光华、邬光福的其他诉讼请求。案件受理费8870元，减半收取4435元，由齐勇承担。
原审判决宣判后，上诉人长安保险常德公司不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实错误。受害人邬书阶系农村户口，其生活来源和收入主要在农村，其死亡赔偿金应按照农村标准计算；2、原审判决适用法律错误。根据刑事诉讼法有关规定，因受到犯罪侵犯提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案齐勇已经受到刑事处罚，不应再承担精神抚慰金的赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人袁桂友、邬光华、邬光福共同答辩称，1、邬书阶户籍在农村，但其主要收入来源于城镇，其经常居住地和主要生活消费地也在城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金；2、根据《侵权责任法》相关规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人袁桂友、邬光华、邬光福为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：
1、邬书阶记工记账本，拟证明事发前邬书阶在城镇多处做工并雇佣他人做工支付工钱的事实；
2、申请证人刘代爱、高展鹏、王国华出庭作证，拟证明邬书阶在城镇居住生活及务工的事实。
二审举证期限内，上诉人长安保险常德公司、被上诉人齐勇均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对被上诉人袁桂友、邬光华、邬光福提交的证据1、2，被上诉人齐勇均表示认可。上诉人长安保险常德公司对证据1的真实性、合法性、关联性提出异议，认为不能证明是邬书阶在工地做工时的记录，对证据2的三名证人证言均说明邬书阶生前务工不是连续的，且不能证明其生前具体居住所在地。本院认为，证据1系手工书写的记账笔记，但记录时间从2009年至2014年不连续，且不能证明该记账笔记为邬书阶本人书写，故本院不予采信。证据2的证人刘代爱、高展鹏、王国华系与案件无利害关系人，就自己知道的情况向法庭作出陈述，其内容能够相互印证，并当庭接受了双方当事人及合议庭的询问，上诉人长安保险常德公司虽有异议，但未能提交证据予以推翻，故本院予以采信。
本院二审经审理查明，原审判决认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决采用的赔偿标准是否正确；2、受害人家属是否应当获得精神抚慰金。
关于争议焦点一，即邬书阶死亡赔偿金应按什么标准计算的问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地以及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的（2005）民他字第25号复函》规定“受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中，受害人邬书阶虽系农村户口，但其家属在原审中提交了常德市七里桥街道七里桥社区居委会出具的证明，证实邬书阶租住在常德市七里桥街道七里桥社区李忠跃的房屋已有七八年之久，并经常德市公安局柳叶湖派出所予以证实，且其收入也主要来源于在城镇工地做泥工等副工工作，且二审中刘代爱、高展鹏、王国华出庭作证，证明邬书阶生前长期居住在城镇，其收入也主要来源于在城镇多处工地做泥工等副工工作，证言能够相互应证，形成了证据锁链，因此，受害人邬书阶已实际在城镇居住、生活，应当按照当地城镇居民标准进行计算。上诉人长安保险常德公司在一审和二审中亦未能提供相反证据予以推翻。故原审判决结合现有证据，按照最高人民法院司法解释精神，进行综合分析，采用城镇居民标准计算死亡赔偿金准确，本院予以确认。
关于争议焦点二，受害人家属精神损害抚慰金是否应该支持的问题。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案中袁桂友、邬光华、邬光福要求赔偿精神损害抚慰金的主张，并非提起的刑事附带民事诉讼中提出，也不是仅仅就精神损害赔偿单独另行起诉，而是与因侵权造成的其他经济损失一同起诉，因此不属于《批复》规定的范围，故齐勇虽然已被判处刑罚，但袁桂友、邬光华、邬光福在另行提起的民事赔偿诉讼中一并提出的精神抚慰金赔偿要求，原审法院受理并支持并无不当，本院依法予以确认。且精神损害赔偿制度的功能主要在于补偿和抚慰，受害人因交通事故死亡，给其近亲属造成严重的精神伤痛，尽管这种痛苦是无法用金钱弥补的，虽然对交通肇事者判处刑罚已使受害人近亲属在一定程度上得到精神慰藉，但仍不足以抚慰受害人的痛苦，经济上的补偿也能在某种程度上能够缓解或者消除精神上受到的伤害，平息化解社会矛盾。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8870元，由上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
审 判 员 戚 盛
二〇一六年一月十一日
代理书记员 彭珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。