.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民再68号上诉人（原审被告）:李平，男，1965年1月10日生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人:史正玉，男，1955年11月18日生，汉族，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）:丁振生，男，1963年2月11日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人:韩冰，辽宁天合律师事务所律师。上诉人李平与被上诉人丁振生财产损害赔偿纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2009年5月8日作出（2009）西民初字第81号民事调解书，李平申请再审，该院于2015年7月9日作出（2015）西民监字第3号民事裁定决定对本案进行再审，2017年4月13日该院作出（2015）西审民初再字第4号民事判决书，李平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李平的委托诉讼代理人史正玉、被上诉人丁振生的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平上诉请求，撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要的理由：一、再审认定事实不清。李平从来没有收到法院的开庭传票和起诉状，也根本不知道被他人起诉，更没有委托蓝永山代理应诉，委托书是蓝永山伪造的，伪造的权限无调解权限。陆宝华不是其雇佣的司机，丁振生应向肇事司机所在的单位提起财产损害赔偿请求。二、再审将原审法院枉法审理所产生的法律文书作为认定事实的依据无理。丁振生辩称，不同意李平的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确。丁振生向一审法院起诉称，2008年4月15日22时42分，原审被告司机陆宝华驾驶×××小客车沿黄河路由东向西行驶至长春路路口，违反交通信号，与沿长春路由北向南原审原告司机李卫东驾驶的×××小客车相撞。此次事故造成原审原告车辆严重受损，现经大连联龙汽车修配厂修理完毕，共计修理费73762.82元。经多次催促，李平拒不支付维修费用，致使丁振生不能提取车辆，无法使用该车辆半年多，造成严重的经济损失，现车辆在修配厂已修理完毕，可以交付使用。一审法院再审认定事实：2008年4月15日，李平将其所有的×××奔驰牌小客车送至大连市中山区新里程汽车维修保养厂维修保养，当晚22时42分，大连市中山区新里程汽车维修保养厂修理工陆宝华驾驶该车沿黄河路由东向西行驶至长春路路口处，违反交通信号，与沿长春路由北向南丁振生的司机李卫东驾驶的×××别克牌小客车相撞及宋正义驾驶的×××小客车相撞。造成三车损坏，李卫东、陆宝华受伤。经大连市公安局交通警察支队西岗大队认定，陆宝华承担此事故的全部责任，李卫东、宋正义无责任。原审原告丁振生所有的×××别克牌小客车经大连联龙汽车修配厂修理完毕，发生修理费73762.82元。在原审审理过程中，大连市价格认证中心作出大价认鉴[2009]M11号《关于别克GL8小客车修复费用价格鉴定结论书》认定×××别克牌小客车修复费用为66021元。另查，本案原审卷宗记载，李平的委托代理人蓝永山代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。又查，本案原审调解书生效后，案外人蒋亮将调解书所确定的修车费66000元及诉讼费2872.5元支付给丁振生，丁振生将上述债权全部转让给了案外人蒋亮。2012年3月26日，案外人蒋亮向大连市沙河口区人民法院提起诉讼，要求李平给付上述款项，该院于2012年8月10日作出（2012）沙民初字第964号民事判决书，支持了案外人蒋亮的全部诉讼请求。再查，案涉交通事故发生后，2009年李平向大连市中山区人民法院提起诉讼，要求安邦财产保险股份有限公司大连分公司按照商业保险赔偿本人所有的×××奔驰牌小客车车辆损失588325元。该案在2010年3月19日的法庭审理笔录中记载，李平出庭参加了庭审，李平的委托代理人陈述李平的司机陆宝华驾驶其车辆，李平当时同意陆宝华驾驶该车辆的。庭审中，李平未对其委托代理人的意见予以反驳。大连市中山区人民法院于2010年3月31日作出（2009）中民初字第2156号民事判决，驳回李平的诉讼请求。李平不服该判决，上诉到本院，本院于2010年9月7日作出（2010）大民三终字第933号民事判决，撤销一审判决，安邦财产保险股份有限公司大连分公司赔付李平保险理赔金588325元。本院二审判决认定的事实为：2008年4月15日，李平将投保的车辆送至大连铁峰汽车修配厂进行维修保养。当晚10时许，该厂工人陆宝华将案涉车辆开出，沿黄河路由东向西行驶至长春路路口处，违反交通信号，与他人两辆小客车相撞。大连市公安局交通警察支队西岗大队做出大公交认字【2008】第00015号交通事故认定书，认定陆宝华承担事故的全部责任。2010年2月2日，大连市公安局刑侦支队对李平、白某做询问调查，并形成询问笔录，笔录中李平、白某陈述陆宝华开出案涉车辆，未取得李平同意。在庭审过程中，证人白某陈述，涉案车辆是李平交给自己管理，自己将车交付给陆宝华使用的，陆宝华可以开这个车。李平在该案庭审中对陆宝华开出涉案车辆表示认可，主张保险公司应该按照合同给予理赔。2010年，李平向大连市中山区人民法院提起诉讼，要求安邦财产保险股份有限公司大连分公司按照交强险和商业保险赔偿李平因交通肇事经大连市西岗区人民法院（2008）西民初字第2323号民事判决书确定的李平应当赔偿伤者李卫东各项费用137424.60元及（2009）西民初字第81号民事调解书确定的丁振生车辆维修费66021元，合计203445.60元。该案李平的委托代理人称，李平的司机陆宝华驾驶其车辆发生交通事故。该案经一、二审判决，李平的诉讼请求得到支持。2011年，李平向大连市中山区人民法院提起诉讼，要求安邦财产保险股份有限公司大连分公司按照轿强险及商业险赔付大连市西岗区人民法院（2008）西民初字第302号民事判决书确定李平赔偿李卫东各项损失85356.79元。该案李平的代理人称，李平的司机陆宝华驾驶其车辆发生交通事故。该案一审李平胜诉，二审被本院判决驳回诉讼请求。一审法院再审认为，李平在大连市中山区人民法院审理的与安邦财产保险股份有限公司大连分公司保险理赔的三件诉讼案件中，均认可陆宝华系其司机。在2010年3月19日大连市中山区人民法院开庭审理过程中，李平参加了庭审，其代理人陈述：李平当时同意陆宝华驾驶该车辆的。李平当庭未做否认表示。该案在二审审理过程中李平对陆宝华开出涉案车辆表示认可。上述事实表明，发生交通事故时，陆宝华驾驶案涉车辆经过李平同意，故李平应当对丁振生车辆损失承担赔偿责任，该院原审调解由李平承担丁振生车辆损失并无不当。关于李平辩称原审诉讼过程中没有委托蓝永山进行诉讼代理及蓝永山没有进行和解的权限一节，因原审调解书生效后，李平依据调解书确定的数额向大连市中山区人民法院起诉安邦财产保险股份有限公司大连分公司要求保险理赔并获得法院支持，表明原审调解书确定的赔偿条款系李平的真实意思表示，李平认可蓝永山的代理行为及和解权限，原审调解书不违反当事人的自愿原则，故李平的抗辩理由不成立，不予采纳。该案经该院审判委员会讨论决定，判决：维持该院（2009）西民初字第81号民事调解书。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审再审认定的事实相一致。本院认为，陆宝华驾驶上诉人李平的车辆与被上诉人丁振生所有的车辆发生交通肇事的事实成立，被上诉人丁振生为此诉至原审法院要求上诉人李平承担赔偿责任，该案经大连市西岗区人民法院调解，由上诉人李平承担被上诉人丁振生受损车辆的赔偿责任。现上诉人李平认为（2009）西民初字第81号案件的诉讼其不知情也未委托代理人参加，本院认为，（2009）西民初字第81号调解书生效后，上诉人李平依据调解书确定的数额向大连市中山区人民法院起诉安邦财产保险股份有限公司大连分公司要求保险理赔，在该案的审理过程中，李平参加了庭审，其代理人陈述：李平当时同意陆宝华驾驶该车辆的。李平当庭未做否认表示。由此表明，上诉人李平知晓并认可原审调解书确定的赔偿条款，应表明系其真实意思表示，无论在大连市西岗区人民法院诉讼及调解之时，委托人有无委托权限或超越代理权限，李平的行为已实际认可并接受案涉调解书中其应承担的赔偿责任。上诉人李平辩称，在大连市中山区法院审理时，法官阻止其表达真实想法，但其在该案庭审笔录签字的事实不可否认，因此无据支持上诉人李平的上诉请求，故案涉调解书不违反当事人的自愿原则，应予维持。综上，上诉人李平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823元，由上诉人李平承担。本判决为终审判决。审判长孙利颖审判员张燕审判员徐凤新二○一七年八月二日书记员浦丽娜