湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终353号
上诉人(原审原告、反诉被告)：张显平，男，汉族，湖南省泸溪县人，户籍地湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：吴万铭，泸溪县武源法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告、反诉原告)：李光双，男，汉族，户籍地湖南省泸溪县。
上诉人(原审被告、反诉原告)：刘云花，女，汉族，户籍地湖南省泸溪县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：田波、桂英，湖南四维律师事务所律师。
原审第三人：湖南省泸溪县五星建安有限责任公司，住所地：湖南省泸溪县武溪镇。
法定代表人：刘本前，该公司总经理。
上诉人张显平与上诉人李光双、刘云花及原审第三人湖南省泸溪县五星建安有限责任公司（以下简称“五星建安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，均不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张显平及其委托诉讼代理人吴万铭，上诉人李光双、刘云花及其委托诉讼代理人田波、桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张显平上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判李光双、刘云花向我方支付工程款808508.81元；3.本案的一、二审案件诉讼费用由李光双、刘云花承担。事实和理由：1.管理费、资料费、保险费、管理人员工资等共计49731元，系李光双夫妇与五星建安公司签订合同约定的，上述费用应当由李光双、刘云花承担；2.我方与李光双、刘云花签订的《分包合同》约定每平米300元低于当年工程造价，应当依照鉴定意见提及的每平米599.61元计算工程总价款；3.鉴定意见对于未完工费用及修复费用认定金额过高，且对于房屋修复的原因未认定。
李光双、刘云花辩称，1.管理费、资料费、保险费、管理人员工资等共计49731元应由内部承包人张显平承担；2.张显平所称的定额造价并非《分包合同》约定造价；3.张显平其余意见缺乏证据证明。
李光双、刘云花上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判张显平向我方退还多支付的217233.42元；3.改判张显平向我方赔偿因延误工期、质量不合格造成的经济损失145.82万元；4.判令张显平承担本案一、二审的诉讼费、鉴定费等债权实现费用。事实和理由：1.鉴定意见对于房屋未完工工时费的金额存在计算错误；2.管理费、资料费、保险费、管理人员工资等共计49731元应由内部承包人张显平承担；3.一审判决认定张显平应得工程价款金额错误；4.张显平应当退还多付工程款217233.42元；5.因张显平的过错致使工期延误，造成我方经济损失共计145.82万元。
张显平辩称，1.对方所提出的退还多领的工程款及赔偿金额均无事实依据；2.管理费等费用应当由对方承担。
湖南省泸溪县五星建安有限责任公司于二审期间未提交书面意见。
张显平向一审法院起诉请求：1.判令被告李光双、刘云花支付尚欠工程款480492.50元，判令被告李光双、刘云花返还价值63700元的机械设备；2.本案诉讼费由被告李光双、刘云花承担。
刘云花、李光双向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告张显平赔偿因延误工期、质量不合格给反诉原告造成的经济损失1458200元；2.本案诉讼费由张显平承担。
一审法院认定事实：李光双、刘云花夫妇于2015年在泸溪县武溪镇（原白沙镇）杨柳溪六车道安置区划拨得面积分别为157.3㎡和207.36㎡的两块宅基地。李光双、刘云花于2015年7月3日和2015年12月14日分别从相关部门取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2015年12月16日，张显平、刘云花共同作为乙方与泸溪五星建安公司作为甲方签订《泸溪县五星建安有限责任公司内部承包工程合同》。合同签订的当天，泸溪五星建安公司从李光双、刘云花收取管理费24000元，押证上岗人员费用6000元。同日，泸溪五星建安公司向湖南省泸溪县建工建材管理站报备了一份以泸溪县白沙镇（现更名为武溪镇）李光双、刘云花的名义为发包方，承包方为泸溪五星建安公司的《湘西自治州小型建设工程施工合同》。2016年元月2日，李光双为甲方和张显平为乙方签订一份《分包合同》，签订《分包合同》之前，涉案房屋基础工程已完成。分包合同签订后，张显平负责组织人员按照图纸和李光双、刘云花的要求进行施工。在施工过程中，因房屋出现梁柱空洞、露筋等质量问题，双方发生争执，经相关部门派员出面解决由张显平出资负责进行返工处理。李光双与张显平为此于2016年5月7日签订了一份《房屋建筑工程质量终身制保证书》，由张显平对该房屋承担质量终身制责任。在后续施工过程中，房屋建设仍存在多项需要整改的内容，致工程未能在合同约定期限内完工。2016年11月23日，泸溪五星建安公司相关负责人戚云龙、刘云花、张显平三方对房屋需要整改的内容进行了签字确认，要求张显平从24日起限期15天内完成全部工程。房屋需要整改的内容有十九项，尔后，张显平即安排人员继续施工，因施工人员未能按照李光双的要求进行施工，致工程停工。至2016年11月，李光双、刘云花已支付张显平工程价款460500元（其中包括工人从刘云花领款81500元），向泸溪五星建安公司施工员支付资料费10000元、工资5000元、支付保险费4731元。2016年12月，李光双将房屋后续工程转包给他人施工。为此，张显平向李光双、刘云花催要相应工程价款，经多次协商，李光双、刘云花以工程存在诸多质量问题为由而拒付并拒绝返还张显平的建筑机械设备。
在一审过程中，李光双、刘云花返还了张显平的建筑机械设备，涉案房屋为六层框架结构，底层已于2017年8月开始营业。经李光双、刘云花申请，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案房屋质量、及修复造价、返工工程量及造价、未完工程量中的工时费进行评定，鉴定意见为：1、泸溪县白沙镇杨柳溪六车道安置区李光双私宅梁、柱抽测部位混凝土强度推定值在31.2MPa-45.1MPa之间，满足原设计强度等级C30要求；宅抽测部位钢筋根数、箍筋间距离满足施工质量验收规范要求，部分保护层厚度偏厚；抽测部位梁、柱截面尺寸厚度均满足施工质量验收规范要求；各测点垂直度偏差值均满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011要求。2、泸溪县白沙镇杨柳溪六车道安置区李光双私宅墙、板构建上存在裂缝、外墙渗水、电线预留不到位等施工质量问题；尚存在天沟、屋面和卫生间防水、楼（屋）面清理、龙门吊未拆除等未完工工程；3、根据修复处理方案和未完工程方案，泸溪县李光双私宅房屋质量及修复造价、未完工程量中的工时费用总计币为291508.88元（大写：贰拾玖万壹仟伍佰零捌元捌角捌分），其中修复造价为189913.92元，未完工程工时费为101594.96元。一审法院认为，李光双、刘云花将房屋建设工程发包给无建筑施工企业资质的自然人张显平并签订了建房《分包合同》，该合同系无效合同；李光双、刘云花拒绝张显平继续施工、返修等事宜并将后续工程转包给他人施工，但不能否认张显平的前期工作成果，刘云花对张显平已完成的合格工程量仍应参照合同约定支付工程价款；李光双、刘云花未提供证实因房屋延期交付所受到实际损失的具体证据，应承担举证不能的不利后果。因房屋未完工及房屋存在质量瑕疵所需继续支付的费用，湖南大学司法鉴定中心已经进行了评定，该部分费用不属反诉诉讼范畴，将在张显平应获得的工程价款中予以扣减。综上，对张显平的本诉诉讼请求予以部分支持。张显平诉请的返还机械设备，在诉讼过程中李光双、刘云花已返还给张显平，对该诉讼请求不再进行裁判。对李光双、刘云花的反诉诉讼请求依法不予支持。对李光双、刘云花辩解代张显平向第三人泸溪五星建安公司交纳的相关费用，要求从支付给张显平的工程价款中予以扣减，张显平予以否认。刘云花、李光双向泸溪五星建安公司支付的管理费、资料费、保险费、管理人员工资等费用计币49731元是为涉案工程建设必须支付的费用，李光双、刘云花、张显平均为受益人，结合本案实际情况根据公平原则酌定由李光双、刘云花与张显平各半负担为宜。张显平在本案中应获得的工程价款为：464411.62元【（1101.10㎡＋1451.52㎡＋50㎡）】×300元/㎡－【（未完工工程工时费101594.96元）＋（修复造价189913.92元）＋（管理等费用49731元÷2）】。依照《最高关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定。判决：一、李光双、刘云花于本判决生效后十日内一次性支付张显平工程款464411.62元，抵减已支付的460500元，尚应实际支付3911.62元；二、驳回张显平的其它诉讼请求；三、驳回刘云花、李光双的反诉请求。本诉案件受理费9242元，鉴定费用81000元（其中鉴定、检测费用78000元、交通费3000元）、鉴定机构人员出庭费4560元，合计：94802元，由张显平负担33464元，刘云花、李光双负担61338元。反诉案件受理费17924元，减半收取8962元，由刘云花、李光双负担。
本院二审期间，上诉人李光双、刘云花申请证人唐湘成、彭顺福对涉案房屋修复的部分事实出庭作证。上诉人张显平质证称，两证人出庭均不符合法定程序且其证言与本案无关。上诉人李光双、刘云花质证称，两证人证言均具备真实性。对证人唐湘成、彭顺福证言，本院认定如下：证人唐湘成、彭顺福证言与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张显平因不具备法定施工资质，与李光双、刘云花签订的《分包合同》系无效合同，但其已完成的合格工程量应参照该合同约定结算方式计价。一审将工程总价款减去未完工程价款、修复工程价款及其他应付费用后所得结余价款，认定为张显平应得工程款，其计算方式并无不当。其中，对于工程总价款，一审根据《分包合同》约定的单价及涉案房屋规划证记载的面积进行计算是正确的。对于未完工程价款、修复工程价款，一审判决以鉴定意见载明的未完工工程工时费、修复造价作为认定依据，并无不当。对于其它应付费用，主要为管理费、资料费、保险费、管理人员工资等，共计49731元，一审判决结合案件实际情况并根据公平原则酌定由张显平与李光双夫妇各负担一半并无不当。另外，上诉人张显平提出增加工程总价款及减少未完工程价款、修复工程价款的上诉理由，上诉人李光双、刘云花提出鉴定意见存在计算错误、张显平应退还多付工程款及赔偿因工期延误导致经济损失的上诉理由，均证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张显平及上诉人刘云花、李光双的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张显平缴纳的二审案件受理费9242元，由上诉人张显平负担9242元；上诉人刘云花、李光双缴纳的二审案件受理费17924元，减半收取8962元，由上诉人刘云花、李光双负担8962元。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 龙少松
审判员 向才文
二〇一八年六月四日
书记员 向俊庭
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......