上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第804号
上诉人（原审被告）赞培拉游乐设备（苏州）有限公司。
被上诉人（原审原告）沈阳长峰房地产开发有限公司。
上诉人赞培拉游乐设备（苏州）有限公司（以下简称赞培拉公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人赞培拉公司的委托代理人，被上诉人沈阳长峰房地产开发有限公司（以下简称长峰公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月中旬，赞培拉公司、长峰公司签订的《游乐设备销售合同》（1-088补4）。合同约定：长峰公司为买方，赞培拉公司为卖方；第一条、卖方向买方提供下列合同设备，并负责合同设备的安装调试及售后服务：SuspendedMonorail观览车，技术参数：观览车轨道加工及安装，数量68，单价1.6万元（人民币，下同），金额108.8万元；观览车轨道支撑结构件加工及安装，数量66，单价1.6万元，金额105.6万元；螺栓螺帽垫圈等附件加工及安装，单价5万元。交货期为2010年12月30日前全部运达现场，安装期从2010年12月5日开始安装到2011年1月10日。合同总价人民币2，194，000元。第二条、质量要求技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：本合同设备根据国家对游乐设备的技术标准和质量要求设计制造，设备保修期为12个月（自检测合格之日计算）。第三条、运输方式、到达地点和费用承担：运达买方安装现场，设备运输费用由卖方负责。第五条、检验标准方法地点及期限：（1）本合同设备运抵买方设备安装现场时，卖方应向买方提交产品合格证及设备使用维护说明等技术资料；（2）按国家游艺机安全标准检验。第六条、结算方式及期限：（1）需方在合同签订后按总货款30%支付预付款；（2）当卖方合同设备的主要结构和全部附件到达买方工地现场后，买方付合同总金额60%的货款；（3）设备全部安装完成、调试合格后三十天内，买方再付合同金额5%的货款；（4）质保期满后支付余款5%；（5）所有款项通过银行转账方式支付；（6）结款时凭送货单、工地收料单（有相关方负责人签字确认）、有效发票进行结算和付款；（7）质保金须经买方现场或有关方面验收并签字盖章方可申请。第八条、违约责任：卖方如未按期供货，每逾期一天按应到货金额的0.01%支付违约金，如因买方原因导致供货延期，则买方不追究供方责任；如所供货物未达到本合同要求，存在质量问题的，卖方应赔偿买方因此造成的合理损失；如果卖方按时交货后买方逾期付款，卖方有权追索到货应付金额的0.01%／天违约金等。合同中，双方在第七条还约定了其他事项。同日，赞培拉公司、长峰公司签订《游乐设备安装工程承包合同》，长峰公司将《游乐设备销售合同》的标的物委托赞培拉公司施工。
2010年11月11日，长峰公司给付赞培拉公司销售合同总价款的30%货款658，200元。2011年5月27日，上海长峰房地产开发有限公司代长峰公司向赞培拉公司支付销售合同总价款60%货款1，316，400元。余款未付。
2011年11月4日，赞培拉公司出具《特种设备安装改造维修告知单（注1）》，告知单编号（注2）：GMR04F10144CN102011。注明：施工单位为赞培拉公司；设备名称：Monorail（观览车）；设备制造单位：AntonioZamperlaS.P.A，许可证编号：SE2006-0221-ZWX4；设备安装地点：沈阳龙之梦亚太中心8楼，安装日期：2011.10；施工单位：赞培拉公司，施工类别（注3）：安装；许可证编号：TS3632004-2012，有效期2012.08.19；使用单位为长峰公司。告知接收编号：Gz00078-201111，如期：2011年11月4日，设备临时编号：（临）631011110001。该Monorail（观览车）没有经过特种设备型式试验，亦未取得监督检验报告，以及办理使用登记。
2012年12月14日，长峰公司致函赞培拉公司，表示合同项下设备及配套的游乐设施已安装完毕一年有余，由于赞培拉公司未按合同约定委托中国特种设备检测研究院或省特种设备检测研究院对上述游乐设施在现场进行检测检验，该设备至今不能进行正常交接和运营，为此要求赞培拉公司于七日内答复是否履行和如何履行上述设备的检测检验义务。赞培拉公司未予答复。2013年6月18日，长峰公司通过律师致函赞培拉公司，要求赞培拉公司于6月23日以前办理有关游乐设施的验收合格证明，否则追究赞培拉公司违约责任等。赞培拉公司收到该信函后，仍未予答复，亦未办理合同项下轨道配套的游乐设施的委托检测检验和验收移交手续。
原审法院认为，双方当事人对本案系争合同的签订及标的物的履行均没有异议，双方争议主要是因为本合同标的物为之配套的游乐设施存在争议，从而直接影响对本案合同目的的实现，即对本案合同履行的意义产生了直接影响。由于本案合同标的物是为赞培拉公司、长峰公司另签订的《游乐设备销售合同》（1-088补2）项下的Monorail（观览车）的配套轨道，其交付应当以所配套的大型游乐设施的交付为交付。而该Monorail（观览车）为大型游乐设施，属于特种设备，根据《特种设备安全监察条例》（2003年3月11日中华人民共和国国务院令第373号公布，根据2009年1月24日《国务院关于修改〈特种设备安全监察条例〉的决定》修订）的相关规定，其制造、安装均须经国家指定的相关特种设备检测机构检验检测合格后，方可交付使用。赞培拉公司在安装Monorail（观览车）及配套轨道后，未能按《游乐设备销售合同》（1-088补2）的约定，委托相关特种设备检测机构对安装的游乐设施进行检验检测，并在检验检测合格后交付长峰公司使用，即赞培拉公司未能履行合同标的物的交付义务，在长峰公司催告后，赞培拉公司在合理期间内仍未能履行其交付义务，造成长峰公司始终不能使用上述游乐设施，赞培拉公司已构成根本违约。
赞培拉公司辩称长峰公司已实际接受赞培拉公司交付的设备，并且一直使用该等设施用于商业运营。但是，由于本案合同标的物是为《游乐设备销售合同》（1-088补2）项下的Monorail（观览车）配套的轨道，其交付应当以所配套的Monorail（观览车）的交付为交付。而该Monorail（观览车）为大型游乐设施，属于特种设备。根据《特种设备安全监察条例》第二条第一款规定：本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内转移机动车辆机。第三条第一款规定：特种设备的生产（含涉及、制造、安装、改造、维修，下同）、使用、检验检测及其监督检查，应当遵守本条例，但本条例另有规定的除外。该条例第二十一条还规定：锅炉、压力容器、压力管道元件、起重机械、大型游乐设施的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道元件、起重机械、大型游乐设施的安装、改造、重大维修过程，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。该规定为强制性规定，所以，涉案轨道配套的Monorail（观览车）的制造、安装、使用均应遵循《特种设备安全监察条例》的规定，必须经相关检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验。现赞培拉公司未能举证证明系争合同项下的设备已经过经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，并经监督检验合格，或者未能监督检验是因长峰公司的过错造成的，所以，赞培拉公司提供并安装的Monorail（观览车）大型游乐设施，不得交付使用。赞培拉公司所称已经交付系争合同标的物的理由不符合该法规的强制性规定，故不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，长峰公司主张解除双方的《游乐设备销售合同》（1-088补4），于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。长峰公司据此要求退还赞培拉公司合同标的物，赞培拉公司返还长峰公司已支付的设备款的请求，于法不悖，予以支持。长峰公司要求以设备款支付次日起算设备款利息损失的请求，没有法律依据，故予以调整，从长峰公司主张原审法院受理日的次日起算。
长峰公司在审理中撤回部分诉讼请求，系长峰公司行使其诉讼权利的行为，于法不悖，予以准许。
原审法院判决：一、解除长峰公司与赞培拉公司于2010年10月中旬签订的《游乐设备销售合同》（1-088补4）；二、长峰公司返还赞培拉公司上述第一项合同项下标的物，于判决生效之日起三个月内由赞培拉公司至长峰公司处自行拆除；三、赞培拉公司于判决生效之日起十日内返还长峰公司货款1，974，600元；四、赞培拉公司于判决生效之日起十日内赔偿长峰公司利息损失（以1，974，600元为本金，从2013年10月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；一审案件受理费39，749.30元，诉讼保全费5，000元，两项合计44，749.30元，由长峰公司负担12，454.30元；赞培拉公司负担32，295元。
赞培拉公司上诉称：首先，本案所涉观览车导轨是另案观览车的组成部分，长峰公司在观览车安装后已经实际投入商业运行，设备权属和风险亦自交付和接受时合法转移至长峰公司处，且长峰公司自行对观览车（包括导轨）进行相应调整以满足其园区基础设施，这进一步影响了导轨的剩余价值。其次，其无需支付相应利息。综上所述，原审判决认定事实不清，所作判决不当。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判驳回长峰公司原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由长峰公司承担。
长峰公司答辩称：因为另案的设备检测及本案所涉设备都检测为不合格，造成其无法使用。所以本案合同目的无法实现。原审所作判决正确，故不同意赞培拉公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：赞培拉公司与长峰公司于2010年10月签订的《游乐设备销售合同》（1-088补4）及《游乐设备安装工程承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案系争合同的标的物系为另案《游乐设备销售合同》（1-088补2）项下标的物的配套轨道，故本案合同项下交付应当以另案所配套的大型游乐设施的交付为准。现因本院认为长峰公司始终无法使用游乐设施，并认定赞培拉公司已构成根本违约。鉴于此，本院认为长峰公司就本案的合同目的亦无法实现。至于长峰公司是否将标的物用于商业运行并产生收益，原审判决已对此作了充分详尽的阐述，本院予以认同，不再赘述。关于长峰公司是否已自行将观览车（包括导轨）进行相应调整的问题。鉴于赞培拉公司对此未能提供相应证据来加以证明，故赞培拉公司有关该上诉主张依据不足，不予采信。关于赞培拉公司是否应承担相应利息，鉴于赞培拉公司在履行本案合同过程中已构成根本违约，长峰公司据此要求赞培拉公司承担货款的利息损失于法有据。综上所述，赞培拉公司就本案的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39，749.30元，由上诉人赞培拉游乐设备（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 徐进峰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。