江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1123民初174号原告：郑琴枝，女，1965年8月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，委托诉讼代理人：邱顺军，系玉山县南山法律服务所法律工作者。被告吴建文，男，1970年11月10日出生，汉族，浙江省建德市人，家住浙江省建德市，原告郑琴枝与被告吴建文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑琴枝及其委托诉讼代理人邱顺军、被告吴建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑琴枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元，并按年息6%支付逾期利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月10日，被告因需资金向原告借款10万元，并出具了借条，借条载明“今向郑琴枝借款计人民币拾万元整（10000.00元），该款用于建造新房，本人同意2015年10月31日前一次性还清，特立此据。借款人吴建文，330126197011101016，2014年3月10日”借款届时，原告多次要求被告归还借款，但被告均以没钱为由予以推诿，至今分文未还。综上所述，原、被告之间的借款合同真实、合法、有效，被告未归还借款，已构成违约，故依据我国《合同法》关于借款合同规定，法释【2015】18号及相关法律之规定，依法向贵院提起诉讼，望准所请为盼。被告吴建文辩称，借条上面的字以及签名确实是其所写的，但其没有向原告借款10万元，写这个借条的原因在于其与前妻郑某经常吵架，一吵架其前妻就让其写借条给亲戚，实际上那些包括原告都没有借钱给被告。2016年的时候原告已经起诉过一次，后面不知道什么原因就没音信了。新房在2013年就已经建好了，2015年补办建房审批手续，所以2014年根本无需借钱建房。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据认证如下：1、被告吴建文提供五份借条（其中原件三份，复印件二份），以证明该五份借条包括向原告出具的借条都是同一天在杭州的一个肯德基店里所写，且这些借条都是离婚那一天其前妻归还的，原告对该组证据三性均有异议。本院认为，该组证据符合证据与本案具有关联性，且来源合法，真实有效，本院予以采纳。该组证据还能证明被告吴建文出具给原告的借条内容与其出具给郑水发（系郑琴枝弟弟）、姜雪位（系郑某前夫）两份借条的内容一致，且借条均是书写在草稿纸上，只是落款时间不同。2、被告吴建文提供建房审批表、申请书、红线图等复印件，证明其房子于2013年建成，后于2015年补办建房手续，借条上写借款用于建造新房是不属实的，原告经质证对该组证据三性具有异议。本院认为，该组证据与本案具有关联性，且来源合法，真实有效，本院予以采纳。3、本院依职权调取（2016）赣1123民初2548号郑琴枝与吴建文民间借贷纠纷一案的庭审笔录以及撤诉申请书各一份，原告郑琴枝对该组证据无异议，认可其在（2016）赣1123民初2548号一案中所作的陈述，被告吴建文对该组证据不知情。本院认为，该组证据与本案具有关联性，本院予以采纳。4、本院依职权通知证人郑某出庭作证，原告认可证人郑某在庭审中所作的陈述，认为郑某能够证明被告吴建文向原告借款10万元，被告吴建文认为证人郑某在庭审所作证言不属实，否认其向原告借款10万元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……证人郑某系原告妹妹、被告前妻，与原告有相应利害关系，且已与被告吴建文离婚，不能单独作为证据证明被告吴建文向原告借款10万元。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，被告吴建文向原告郑琴枝出具借款一张，该借条载明：“今向郑琴枝借款计人民币拾万元整（100000元），该款用于建造新房，本人同意2015年10月31日前一次性还清。特立此据借款人吴建文3301261970111010162014年3月10日”。被告吴建文除了向原告出具上述借条外，还向郑琴枝弟弟郑水发以及其前妻郑某的前夫姜雪位出具了两份内容一样的借条，且该借条均是书写在草稿纸上，落款时间不同。原告郑琴枝以及郑水发于2016年11月29日向本院提起诉讼分别要求被告偿还借款10万元和5万元，本院于2017年1月18日开庭缺席审理，同年1月27日原告郑琴枝以需要完善证据为由撤回对被告吴建文的起诉。另查明，被告吴建文与证人郑某于2009年12月24日登记结婚，于2016年8月9日协议离婚，未生育子女。本院认为，本案的争议焦点在于原告诉称的民间借贷法律关系事实是否成立，综合全案证据，本院认为，被告主张的民间借贷法律关系不成立的可能性比原告主张借贷关系成立的可能性大，理由如下：一、原告虽然提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条，但借款金额较大，且借条上写的是“今向借”而不是“今借到”，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“对合同条款的解释，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，“今向借”只能证明双方有借贷的意思表示，而不能证明款项已经交付给借款人，而“今借到”不仅能够证明双方有借贷的意思表示，还能证明款项已经支付给借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任分配为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。本案涉及借款10万元，系大额借款，原告主张现金交付，但未提供其他确实、有效的证据证明向被告交付了该10万元借款，故此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，原告应承担举证不能的法律后果。二、原告陈述该笔借款的来龙去脉自相矛盾，不符合常理。首先，陈述关于10万元借款的构成时，在2017年1月18日的庭审中审判员问：“你是何时将这笔钱借给被告，因何原因”，原告答：“被告因做房子需要找我借钱，我在我家里现金借给被告的，我一次性给了被告10万元，当时他与我妹妹还是没有离婚的，给钱的时候我妹妹也在场”，接着问“这笔现金是如何给他的？”，原告答：“我去银行取了3万元，后来我又到别人那里凑了7万元给被告的”，而在本案庭审中问：“在哪里付的？”，原告则答：“其中2万元是在衢州给被告的，3万元是在双明银行取出来给他的，还有5万元是在我丈夫死亡赔偿款也在双明给他的，都是2014年借的”；其次，陈述关于借条的形成时，在2017年1月18日的庭审中先说被告先写好借条给她，后又说是先借钱给被告后再补借条；最后，陈述关于第一次起诉后又撤诉的原因时，2017年1月27日在撤诉申请书上是注明“因证据需要完善，故撤回对吴建文的起诉”，而在本案庭审中则表示是考虑到亲戚关系所以才撤诉，然而在2017年1月27日庭审时被告吴建文已经与证人郑某离婚，双方又未生育子女，故不存在亲戚关系，而所谓完善证据实际上在本案中还是凭借借条起诉，原告并没有其他相关证据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，本案原告没有就其所主张的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，且原告关于借款过程的陈述存有诸多矛盾，故应承担举证不能的法律后果，对被告吴建文辩称驳回原告诉讼请求的意见本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告郑琴枝的诉讼请求。案件受理费人民币2,560元，减半收取1,280元，由原告郑琴枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 桑志祥二〇一八年四月十二日代书记员 马 丹