湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00377号
上诉人（原审原告）刘雄波。
诉讼代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）袁勇泉，建筑包工头。
诉讼代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）李桂生，建筑包工头。
被上诉人（原审被告）唐晓平，建筑包工头。
被上诉人（原审被告）应城市鸿祥化工有限公司。住所地：应城市城中保丰路*号。
法定代表人周子明，该公司董事长。
上诉人刘雄波、上诉人袁勇泉因与被上诉人李桂生、唐晓平、应城市鸿祥化工有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00185号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘雄波及其诉讼代理人邓斌，上诉人袁勇泉及其诉讼代理人周雪松，被上诉人李桂生、唐晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月1日，经李桂生介绍，应城市鸿祥化工有限公司（以下简称鸿祥化工）口头将其维修房屋工程承包给没有建筑资质和装璜资质的袁勇泉进行施工，袁勇泉雇请刘雄波等四人对鸿祥化工房屋进行涂料粉刷。在施工过程中，刘雄波每天的劳务费230元，由袁勇泉支付。2013年11月15日上午，刘雄波在没有系安全绳的情况下，坐在悬空离地约2米高的滑板上为鸿祥化工泵房外墙刷涂料时，滑板挂绳从屋面坠落，刘雄波随滑板一起坠落到地面受伤。事故发生后，刘雄波被送到应城市人民医院、武汉同济医院、应城市中医院住院治疗183天，袁勇泉支付医疗费共计186238.20元。2014年1月20日，唐晓平作为赔偿责任一方的代表，与刘雄波的岳父张大双签订了“保证书”，约定刘雄波在治疗期间，唐晓平一方不得中断医药费，并支付假肢费用，刘雄波应配合医生积极治疗。2014年5月28日，孝感明镜法医司法鉴定所作出孝明镜（2014）临鉴字第579号法医鉴定意见：刘雄波伤残等级为二级，误工损失日365天，1人陪护180天，伤残评定后需1人部分护理依赖，后续治疗费、手术费预计18000元，建议给予营养费1500元，配置轮椅车及坐垫。为此，刘雄波于2015年1月27日向法院起诉，要求袁勇泉、李桂生、唐晓平、鸿祥化工支付其后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、××辅助器具费、交通费、鉴定费共计1501629.50元。
另认定，刘雄波虽是农业户口，但自2009年4月起就居住在应城市光明大市场紫荆一路28号其岳父张大双家，其收入也来源于城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定：受害人虽是农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，刘雄波受伤后应按城镇居民的标准计算。其受伤后的各项损失有：医疗费186238.20元，后续治疗费18000元，住院伙食补助费（183天×50元／天）9150元，护理费{评残前［180天×（28729元÷365天）］14167.73元＋评残后［（20年×28729元／年）×50%］287290元}301457.73元，误工费（28729元／年÷365天×365天）28729元，营养费1500元，伤残赔偿金（24852元／年×20年×90%）447336元，被扶养人生活费{刘雄波之父刘德军，今年70岁，母亲陈大毛，今年65岁，生育三子女，属农业户口，应按农村居民标准计算，我国居民的平均死亡年龄为75岁，因此，刘德军、陈大毛的赡养费分别为5年和10年。刘雄波之子刘睿东，今年6岁，随父母生活在城镇，应按城镇居民标准计算12年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，因此，其父母刘德军、陈大毛的赡养费为［（5年×8681元／年×90%÷2）＋（5年×8681元／年×90%÷3人）］即32553.90元，其子刘睿东的生活费为（12年×16681元／年×90%÷2人）90077.40元}122631.15元，交通费1000元，鉴定费2500元，合计1118542.08元。
原审判决认为，鸿祥化工将其维修房屋工程承包给没有施工资质及经营执照的袁勇泉进行施工，袁勇泉雇佣刘雄波在维修房屋工程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故刘雄波要求袁勇泉、鸿祥化工连带赔偿其后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费的诉讼请求，法院依法予以支持；但要求赔偿××辅助器具费的诉讼请求，因无相应的证据，法院依法不予支持；要求李桂生、唐晓平赔偿的诉讼请求，因无相应的证据证明李桂生、唐晓平与其损害结果有因果关系，法院依法不予支持。刘雄波是有完全民事行为能力的人，在施工过程中没有按规定系安全带，没有尽到完全注意义务，自身存在一定的过错。经合议庭合议，划分责任比例为：袁勇泉、鸿祥化工连带承担80%的责任，刘雄波承担20%的责任。刘雄波受伤后，其本人及家庭的精神受到损害是明显的，但刘雄波在事故中存在一定的过错，其要求赔偿精神损害抚慰金45000元的请求，法院酌定为30000元。袁勇泉辩称刘雄波自身存在过错，应承担与过错相应责任的辩解意见，符合法律规定，法院依法予以采纳。李桂生辩称不认识刘雄波，本案与其无关的辩解意见，与事实相符，法院依法予以采纳。唐晓平辩称其是李桂生的员工，与刘雄波接触是鸿祥化工的授权，本人与本案无关联的辩解意见，与事实相符，法院依法予以采纳。鸿祥化工经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘雄波受伤后的各项损失共计1118542.08元，由袁勇泉、应城市鸿祥化工有限公司连带承担80%之责即894833.66元，减去袁勇泉垫付的186238.20元的医疗费，实际由袁勇泉、应城市鸿祥化工有限公司连带赔偿刘雄波708595.46元。剩余20%之责即223708.42元由刘雄波自行承担；二、刘雄波受伤后的精神损害抚慰金30000元，由袁勇泉、应城市鸿祥化工有限公司连带赔偿；三、驳回刘雄波的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起10日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由刘雄波负担1100元，袁勇泉、应城市鸿祥化工有限公司负担4400元。
刘雄波不服原判，向本院提起上诉，请求在原判的基础上，判决袁勇泉、鸿祥化工增加赔偿款38298.48元。事实与理由：原判对被扶养人生活费的计算有误。刘雄波的父亲刘德军生于1945年6月18日，母亲陈大毛生于1950年9月10日，儿子刘睿东生于2009年4月24日，截止2014年5月28日，其三人的被扶养人生活分别为28647.30元、44273.10元、97583.85元，合计170504.25元。按双方承担的责任比例分摊后，一审少判了对方承担的被扶养人生活费38298.48元。
袁勇泉答辩称，原判对刘雄波的被扶养人生活费计算符合法律规定，刘雄波的上诉理由不能成立。
李桂生、唐晓平均表示，刘雄波的上诉与其二人无关，不发表辩论意见。
袁勇泉不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回原审法院重审。事实与理由：1、鸿祥化工于2013年4月6日将高栈桥及部分围墙工程包给应城市建筑总公司承建。2013年7月26日，鸿祥化工将油库建设工程发包给应城市建筑总公司，因此，应城市建筑总公司应当作为本案一审被告参加诉讼。2、李桂生、唐晓平是应城市建筑总公司相关工程的合伙承包人，袁勇泉只是跟随李桂生打工，在本案中不应承担责任。3、刘雄波违章操作，且不听工友的劝告，应承担40％的过错责任。
刘雄波辩称，同意袁勇泉上诉的第1项理由。刘雄波在本次事故中无过错，不应承担责任。
李桂生答辩称，应城市建筑总公司与本案无关，不应追加为本案当事人。李桂生只是介绍人，袁勇泉是刘雄波的雇主，他们是为鸿祥化工打工，鸿祥化工应当承担责任。刘雄波未采取安全保护措施，自己也应承担责任。
唐晓平辩称，唐晓平只是安全管理负责人，对是否遗漏应城市建筑总公司为本案当事人，以及刘雄波是否应当承担责任不发表意见。
二审诉讼期间，刘雄波提交了证人段某的证言，证明事发当时，雇主未提供安全设施。
袁勇泉质证认为，1、段某是与刘雄波一起受伤的，且已提起诉讼，与本案有利害关系。2、刘雄波在上诉中没有主张其不承担责任。3、段某是事发当天才上班，不清楚雇主提供安全设施的情况。
李桂生质证认为，段某是与刘雄波一起受伤的，与本案有利害关系，其证言不实。事发当时，部分工人配戴了安全帽和安全带。
唐晓平质证认为，段某的证言不实，当时现场有安全帽和安全带。
本院认为，段某的证言因无其他证据相互印证，其真实性无法核实，故不予采信。
袁勇泉提交了如下新的证据：
承包合同5份。
建筑工程质量监督工作方案。
上述两份证据证明事发工地的工程是应城市建筑总公司承建的，该公司应当作为本案当事人参加诉讼。
工程决算书、乳胶漆工程决算书，证明李桂生是二期泵房外墙涂料的施工方，袁勇泉不是承包人。
2015年6月11日，李桂生诉鸿祥化工建设工程施工合同一案的起诉状，证明应城市建筑总公司是鸿祥化工工程的名义承包人，李桂生是实际承包人。
应城市人民法院关于李桂生诉鸿祥化工建设工程施工合同纠纷登记立案表，以及李桂生提供的证据目录，证明上述证据是由李桂生提供的。
袁勇泉、唐晓平分别出具的领条，证明唐晓平、李桂生分别向刘雄波支付医疗费用的事实。
唐晓平与刘雄波亲属签订的保证书，证明本案的用工主体不是袁勇泉。
证人张某的证言，证明唐晓平是刘雄波的雇主，袁勇泉也是给唐晓平打工。
刘雄波质证认为，对于证据1、2、4、5、6、7无异议；对证据3的证明目的有异议，对证据8的真实性有异议，认为袁勇泉是刘雄波的雇主。
李桂生质证认为，对于证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据8的证明内容有异议。上述证据不能证明袁勇泉不是刘雄波的雇主。
唐晓平质证认为，证据1、2只能证明是李桂生与鸿祥化工的合同关系，并不包括发生事故的工程。对证据3的真实性无异议。证据7是唐晓平代表鸿祥化工做协调工作签订的，钱是鸿祥化工支付的。对证据8的证明内容不认可。
本院认为，证据1、2不能证明应城市建筑总公司承包了二期泵房外墙涂料工程，证据3、4、5、7并未直接证明袁勇泉不是刘雄波雇主的事实，证据6只能证明唐晓平、李桂生分别向刘雄波支付医疗费用的事实，不能证明其二人即是刘雄波的雇主，上述证据均缺乏关联性；证据8的真实性缺乏证据支持，故本院均不予采信。
唐晓平、李桂生未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此，原判对刘雄波的被扶养人生活费计算并无不当。袁勇泉上诉的第1、2项理由，因其举证不能；其上诉的第3项理由，因缺乏事实和法律依据，故本院均不予采信。原判认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘雄波负担300元，袁勇泉负担5500元。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年十月十三日
书记员 邵 杰