吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2423号
上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司，住所地长春市南关区大经路2435号。
负责人：蔡爽，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范立东，男，满族，1970年5月3日出生，住所地长春市二道区。
委托诉讼代理人：万晓晨，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：净月经济开发区小天池山庄，住所地长春市净月经济开发区先锋村两半屯。
登记经营者：陈瑞学（已死亡）。
实际经营者：范立东。
被上诉人（原审原告）：孙维义，男，汉族，1949年2月5日出生，住所地吉林省靖宇县。
被上诉人（原审原告）：何茂云，女，汉族，1954年1月29日出生，住所地吉林省靖宇县。
被上诉人（原审原告）：张鹤，女，满族，1986年6月4日出生，住所地长春市绿园区。
委托诉讼代理人：迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志佳，女，满族，2014年8月12日出生，现住吉林省靖宇县。
法定代理人：张鹤，女，满族，1986年6月4日出生，住所地长春市绿园区，系孙志佳母亲。
被上诉人（原审被告）：长春市富美康芦荟养殖有限公司，住所地长春净月潭旅游经济开发区玉潭镇建国村庙西屯。
法定代表人：陈秀香，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：吉林省农电有限公司长春城郊分公司净月供电所，住所地长春市净月镇红星村。
负责人：刘中伟，该所所长。
上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司因与被上诉人范立东、净月经济开发区小天池山庄、孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳、长春市富美康芦荟养殖有限公司、吉林省农电有限公司长春城郊分公司净月供电所生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司的委托诉讼代理人刘继业、被上诉人范立东及其委托诉讼代理人万晓晨、被上诉人张鹤及其委托诉讼代理人迟皓仁、刘晶、被上诉人孙志佳的法定代表人张鹤到庭参加诉讼。被上诉人净月经济开发区小天池山庄、孙维义、何茂云、长春市富美康芦荟养殖有限公司、吉林省农电有限公司长春城郊分公司净月供电所经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法庭依法按缺席审理。本案现已审理终结。
国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：一、被害人(孙汝坤)的死亡，只有吉林大学中日联谊医院出具的“经抢救无效死亡，死因系电击伤”。卷宗记载，孙汝坤在送医途中死亡，医院根本没有采取抢救措施，其无权对孙汝坤的死亡做出医疗诊断。根据有关法律规定，孙汝坤系非正常死亡，并且公安机关也出了现场，应由公安机关出具法医鉴定结论来确定孙汝坤的真正死亡原因，其他任何单位和个人没有权利确定死者的死亡原因。本案缺少死者孙汝坤死亡的法医鉴定结论，故无法确定死者孙汝坤是因为电击导致的死亡，还是其他原因导致的死亡。故一审法院确认孙汝坤系电击死亡没有证据支持，属认定事实错误。二、原告孙维义和何茂云享受低保待遇，有靖宇县社会救助事业中心出具的证明，系有生活来源，当庭又没有提供无劳动能力证明，故不属于无劳动能力又无其他生活来源的范围，原审判决违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误的判决结果，故请求二审人民法院依法发回重审，以维护法律的正确实施和上诉人的合法权益。
范立东辩称，依法改判或发回重审，范立东对本案损害后果都不应当承担赔偿责任。
张鹤、孙志佳辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。
净月经济开发区小天池山庄、孙维义、何茂云、长春市富美康芦荟养殖有限公司、吉林省农电有限公司长春城郊分公司净月供电所均未作答辩。
孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳向一审法院起诉请求：1.判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金445492元、丧葬费21423元、被扶养人孙维义生活费55763元、被扶养人何茂云生活费75678元、被扶养人孙志佳生活费143390元，合计741746元；2.诉讼相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月30日，孙汝坤与同事王金福、任延刚等人到小天池山庄餐饮娱乐。在就餐前当天12时许，孙汝坤意欲钓鱼，遂与同事前往小天池山庄附近的鱼池，在鱼池附近被净月供电所经营管理的高压线击倒后经急救被送往吉林大学中日联谊医院，到医院后被诊断为已丧失意识、心跳呼吸停止，经抢救无效死亡，死因系电击伤。小天池山庄所在土地及地上建筑物均由富美康公司投资建设，该公司原法定代表人许英与范立东签订租赁合同，将小天池山庄出租给范立东。事故发生时，小天池山庄的实际经营者是范立东。2016年5月，范立东搬离小天池山庄，小天池山庄由富美康公司另行出租给他人。净月供电所系电力公司长春城郊分公司的下属分支机构，不具有独立法人资格。另查明：张鹤是孙汝坤的妻子，孙维义、何茂云为孙汝坤的父母，孙志佳为孙汝坤的女儿。张鹤、孙维义、何茂云、孙志佳均为非农业户口。孙维义、何茂云为靖宇县低保户，享受该县低保待遇。二人育有子女共四人。为本次诉讼，原告支出律师代理费12000元。一审法院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，在能够防止或制止损害发生的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，孙汝坤被确认为因高压电电击死亡，富美康公司也陈述供电部门未对小天池山庄作断电处理，高压线路正在使用中，应由高压电的经营管理人承担赔偿责任，因净月供电所不具备独立的法人资格，故应由电力公司长春城郊分公司予以赔偿。富美康公司虽是小天池山庄所在土地及山庄的权利人，但经本院生效判决确认以及范立东本人陈述，在事故发生时，小天池山庄已由范立东实际控制和对外经营，故富美康公司不承担责任。根据当事人陈述及证人证言，高压线的开关在山庄内、高压线有下坠情况、山庄及鱼池周围没有警示标志，范立东所经营的小天池山庄距离鱼池、高压线较近，其从事餐饮、娱乐等经营活动，理应设立警示标志提醒顾客小天池山庄附近存在的危险，以预防损害的发生，但其未尽到审慎的注意义务和危险告知提示义务，应承担相应的补充责任。从原告出示的证据看，事发地点的鱼池杂草丛生，不符合常见的经营性鱼池的基本环境设施，孙汝坤作为成年人，应意识到其行为的危险性，但仍接近高压线区域致被电击身亡，自身对事故发生存在过错。根据上述分析，经过慎重考虑，确认电力公司长春城郊分公司对孙汝坤的死亡承担50%的赔偿责任，范立东对孙汝坤的死亡承担10%的补充责任。因孙汝坤死亡，根据原告主张及本省2014年度人身损害赔偿标准，原告应得的赔偿款项包括：死亡赔偿金445492元（22274.60元/年×20年）、丧葬费21423元、被扶养人孙维义生活费55763元（15932.31元/年×14年÷4）、被扶养人何茂云生活费75678元（15932.31元/年×19年÷4）、被扶养人孙志佳生活费143390元（15932.31元/年×20年÷2，应为159323.1元，但原告仅主张143390元）、律师代理费12000元，合计753746元。则电力公司长春城郊分公司应承担376873元（753746元×50%），范立东应就该笔款项在75374.6元（753746元×10%）范围内承担补充责任。自原告得知各被告与本案的关联后，原告及时追加各被告，故对各被告主张的诉讼时效已过不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司赔偿原告孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳各项损失合计376873元；二、被告范立东就上述第一项在75374.6元范围内承担补充责任；三、驳回原告孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。案件受理费11217元，由被告国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司负担5609元，原告孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳负担5608元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张除公安机关出具法医鉴定结论之外，其他任何单位和个人没有权利确定死者死亡原因的说法没有法律依据，一审据以认定孙汝坤的死亡原因的证据已经达到高度盖然性的民事证据证明标准。第二，孙维义、何茂云为低保户，且年事已高，应当认定其符合被抚养人条件。最低生活保障制度系我国为解决人民生活困难而建立的一种社会救济制度，不能以此为由免除侵权人的赔偿责任。
综上所述，国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6953元，由国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 姜 瑞