贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1744号
上诉人(一审被告)：王永作，男，1955年10月24日出生，汉族。
委托代理人：蔡封森，播州区团溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈文珍，女，1953年2月4日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：王永芬，女，1965年4月29日出生，汉族。
委托代理人：郭湘红，女，1987年8月17日出生，汉族。
上诉人王永作因与被上诉人王永芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，红花岗区人民法院于2016年2月24日作出（2016）黔0302民初549号民事判决后，王永芬不服，上诉至本院，本院审理后作出（2016）黔03民终1959号民事裁定：一、撤销红花岗区人民法院（2016）黔0302民初549号民事判决：二、发回红花岗区人民法院重审。红花岗区人民法院重审后作出(2016)黔0302民初6021号民事判决，王永作不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人王永作及其委托代理人蔡封森、陈文珍，被上诉人王永芬及委托代理人郭湘红到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人王永作上诉请求：1.撤销红花岗区人民法院(2016)黔0302民初6021号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王永芬承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。1.本案的真实事实如下：1979年土地分配到户时，上诉人之父王世怀户内有九口人的大家庭分为两户承包土地。王永作承包户内是王世怀、王永作、陈文珍（王永作之妻）三人。案外人王永明承包户内包括王永明、李坤兰（王永明之妻）、王石荣（王永明之子）、王武（王永明之子）、王永芳（王永明之妹）、王永芬（王永明之妹）。在1982年第一轮土地下放填发土地承包登记卡时，王永作的家庭承包户填为4人，王永芬的承包地仍在王永明承包户内。王永明、李坤兰、王石荣、王武的户口从王世怀的户内分出，另立户头。其余人从王世怀的户主更名在王永作的户内。但王永芳和王永芬的承包地当时是分在王永明的承包户内，这就是王永明户内6个承包人口的事实。2.一审法院以王永芬的户口在王永作的户口内就认定王永芬的承包地在王永作的承包地内没有事实依据。3.王永作户在第一轮土地下放到现在，承包册上是三人，王永作对承包地的补贴是一个人的，王永作户的农补1.32亩，王永明是六个承包人的7.95亩，农补册能证明王永明的承包人口中有王永芬的份额。4.2014年12月4日，王永芬将分配在王永明承包户内的岩脚土地出租给案外人的事实可以证明王永芬的土地在王永明承包户内，一审法院对此不予认定错误。5.一审法院认定王永作这个大家庭享有土地承包权益的成员为12人错误，王永芬在2005年就已经分户，另立户头，王永芬未与王永作共同生活，一审认定事实错误。
被上诉人王永芬二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决。
王永芬一审诉讼请求：依法判决确认其享有被告名下的补偿款份额42863.60元，王永作承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：王世怀（已死亡）原系遵义市红花岗区南关镇南门村白岩沟组村民，育有王永作、王永明、王永芳和王永芬四个子女。第一轮土地承包时，王永作、王永明分别作为户主代表王世怀这个大家庭承包了其村民小组的土地，王永作户内有分到土地的为4人，分别为王永作及其妻子陈文珍、王世怀、王永芬。王永芬自小与王永作生活在一起，成年出嫁后户口一直保留在王�作户内，后王永芬离婚又返回白岩沟组居住。2015年1月，南门村白岩沟组修建中小学征用大坟顶集体土地3.85亩，王永作户内分得征地补偿款35420元，王永作分给王永芬10000元。迄今为止，王永作已经将王永芬享有的责任田分给王永芬，责任土未分给王永芬。2015年9月，遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司征用南关镇南门村部分集体土地，王永作户在岩脚的责任地1亩被征收，应得征地补偿款为71238元，分别为青苗费2356元、土地补偿款55752元、附作物补偿款13130元；在大坟顶的集体土地被征收，应得征地补偿款57352.80元。由于王永芬与王永作为分配一事产生争议，上述两处的土地赔偿款仍在南门村的账户内。
另查明，王永芬于2005年10月25日将户口从王永作的户内分出。王永作夫妇育有王小波、王小伟、王小琴三子女，其子女成家后也相继从王永作户内分出。现王永作这个大家庭享有土地承包权益的人员共有12人，分别为王永作与其妻子陈文珍，王小琴，王永芬与其女儿郭湘红，外孙女郭玥淇、郭依铭，王小波与女儿王燕雨，王小伟与其女儿王楠楠、儿子王旭阳。
一审法院认为，王永芬自小随同王永作一起生活，户口一直在王永作户内，直至2005年10月25日才将户口从王永作的户内分出，结合王永芬已经从王永作处分取了田及从王永作处分取因征用大坟顶集体修建学校获得赔偿土地款等事实，可以认定王永芬所取得承包经营权在王永作承包户内。王永作的辩解无证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费�征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，王永作这个大家庭的成员共计12人对该户内被征收款项共计126234.80元有平均分配的权益，作为王永芬这个小家庭成员有4人，可以分取1/3的份额，所以王永芬应分得42078.27元。由于岩脚的责任地一直由王永作在耕种，青苗费2356元应为王永作所有，不应当纳入分配。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、以被告王永作户代表内应得的位于遵义市红花岗区南关镇南门村白岩沟组岩脚承包地和大坟顶集体土地征收补偿款，�告王永芬应分得42078.27元；二、驳回原告王永芬的其他诉讼请求。案件受理费870元，由被告王永作承担。
上诉人王永作在二审中提交的证据：1.遵义市红花岗区南门村委会证明二份；2.张文强出具的书面《证明》一份；3.王永权签字记录一份，与其在一审中提交的证据一致。
被上诉人王永芬申请证人王永明、李坤兰出庭作证，证实内容与一审情况基本一致。
本院经审理查明：1988年10月28日《土地承包登记卡》载明：王永明家庭人口6人，承包人数6人；王永作家庭人口6人，承包人数4人。《土地承包登记卡》下方载明：填表说明，按1982年户数，人口承包土地数量依据。第二轮土地承包登记表载明：王永明原承包地人口6人，耕地面积7.1亩。承包地名称为新田湾0.5亩，泥巴塆4.5亩，岩脚1.5亩，自留地0.6亩。王永作原承包地人口4人，耕地面积4亩。承包地名称为枝子花0.2亩，王永全房前0.4亩，汪家当门1.5亩，岩脚1.5亩，自留地0.4亩。1982年6月以前，王永明自己家庭成员为：王永明和李坤兰夫妻及两子女共4人。王永作自己家庭成员为：王永作和陈文珍夫妻及长子共3人。王永作和王永明均认可，父亲王世怀分在王永作户内，享有该户土地的共同承包经营权，妹妹王永芳分在王永明户内，享有该户土地的共同承包经营权。王永明和王永作均不认可妹妹王永芬在自己家庭户内并享有家庭土地承包经营权。2014年12月4日《土地租赁协议》载明：王永芬将其承包地3.5亩以每亩3000元出租给何路、张文强。王永芬、王永明认可该承包地地名为新田湾。2014年南门村农补信息公示载明：王永明承包地计税面积7.95亩，获取补贴金额787.63元，王永作承包地计税面积1.32亩，获取补贴金额130.78元。王永作陈述承包地面积减少原因是高�公路修建占用导致。
本院对一审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王永芬在其父亲王世怀大家庭分家立户时，是否被分入王永作的家庭户内？王永芬是否享有涉案土地征收补偿款的分配权？双方当事人均认可分家时间在70年代末，但并无书面分家记录。案件审理只能根据现有证据的高度盖然性作出判断。从现有证据分析，根据王永明、王永作家庭人员在1982年的情况，王永作自己家庭人员为3人，土地承包登记卡上载明承包人数4人，由于双方认可父亲王世怀在王永作户内，实际人数为承包人数4人。王永明自己家庭人员为4人，加上双方认可王永芳在其户内，实际承包人数为5人，与土地承包登记卡上载明的承包人数6人相差1人。同时，根据第二轮土地承包登记表载明王永明家庭承包土地的面积为7.1亩，王永作承包土地面积为4亩，该亩数同为当时统一测量方式下记载的面积。面积上的差距还可以从农补信息里得到应证。从公平合理的角度，该承包土地面积上的差别应当与承包人数的差别一致。此外，王永芬已经实际分得的承包地地名为新田湾，该地块登记于王永明第二轮土地承包登记表内。综合上述证据情况，本院综合判定，王永芬在分家时应当归属于王永明家庭户内，而不在王永作家庭户内。故，王永芬对王永作家庭享有的涉案土地征地补偿款不享有分配权。针对王永芬的辩解，分家时王永芬的名字登记在王永作的户口簿内，但其姐王永芳的名字也登记在王永作的户口簿内。王永作解释原因为其父亲王世怀与其同户，实际上是王永明家庭从王世怀户内分出才出现此情形。故不能以此作为认定王永芬的承包地也在王永作的家庭户内。王永作在此前曾领取其他土地征收补偿费用并分与王永芬10000元。王永作解释为因王永芬生病困难给予的补助。王永芬借此说明其属于王永作家庭承包地的成员，但没有其他有效的证据予以佐证，故，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实不清。应当予以改判。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销红花岗区人民法院(2016)黔0302民初6021号民事判决；
二、驳回王永芬的诉讼请求；
一审案件受理费870元，二审案件受理费870元，共计1740元，由王永芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年四月十一日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲