江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0097号
上诉人（原审原告）扬州昭阳科技有限公司。
被上诉人（原审被告）扬州汇银家电（集团）有限公司。
上诉人扬州昭阳科技有限公司（以下简称昭阳科技）因与被上诉人扬州汇银家电（集团）有限公司（以下简称汇银家电）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日、6月27日公开开庭审理了本案。上诉人昭阳科技的委托代理人吴国强、李金定，被上诉人汇银家电的委托代理人杨鈜云、戴加章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，昭阳科技与汇银家电从2009年起存在业务关系。2010年11月30日，汇银家电付给昭阳科技472500元。昭阳科技于当日向汇银家电开具了销售DELL230S电脑300套的增值税发票9张（其中8张发票每张35套电脑，1张发票是20套电脑），每套电脑3150元，总金额为945000元。后汇银家电退给昭阳科技3张每张35套电脑的增值税票。2011年4月22日，昭阳科技向汇银家电出具《证明》，内容为“我公司从扬州汇银时代店购买电脑一批，金额为陆拾万元整，货已入库。此笔业务冲减贵公司应付我公司帐款陆拾万元整”。
另查，汇银家电认为许桂丰（原任汇银家电3C事业部负责人）和孙某某涉嫌职务侵占，于2011年7月向扬州市公安局经侦支队报案。许桂丰在接受讯问时陈述，由李世飞介绍，并由李世飞与汇银家电3C事业部业务员徐鹏联系，介绍了销售300台DE**电脑给山东济南联动科技有限公司的业务；汇银家电于2010年11月出具编号为0086号汇银家电采购订货承诺书，因昭阳科技要求汇银家电先汇50%货款才能发货，故采购订货承诺书上电脑的采购数量为150台，实际汇银家电向昭阳科技购进上述电脑300台（每台31**元，总金额945000元，汇银家电于2010年11月30日付给昭阳科技一半的货款472500元）销售给山东联动电脑公司，该批电脑没有入汇银家电仓库，由其通知昭阳科技直接发至联动公司；昭阳科技开具了这300台电脑的发票给汇银家电，汇银家电退给了昭阳科技部分发票；汇银家电销售给联动公司每台29**元，总金额870000元，联动公司已将全部货款付清（付至许桂丰中行帐户），汇银家电没有向联动公司开具发票；这300台DE**电脑货款，汇银家电付了一半的货款即472500元，单纯就这笔帐而言，汇银家电还差昭阳科技472500元。
汇银家电3C事业部业务员徐鹏在接受经侦支队询问时，承认这300电脑业务由其经手，从昭阳科技提货并由昭阳科技代发货至联动公司，但许桂丰没有在汇银家电办理入库出库，许桂丰没有将货款交至汇银家电帐上，汇银家电有一半货款未付给昭阳科技。
联动公司宋加好在接受经侦支队询问时，承认通过李世飞于2010年11月购买了DELL电脑300台，货款870000元已打至许桂丰个人帐户。在上述刑事案件侦查期间，汇银家电向经侦支队提供了2010年11月26日出具编号为0086号采购订货承诺书，采购型号为230S-216，采购数量为150台，单价3150元，金额472500元，财务内控分析应付帐款468970元。汇银家电3C事业部顾欣当庭作证，2010年底汇银家电由许桂丰和徐鹏经手向昭阳科技采购了300台DE**电脑批发给山东公司。
诉讼中，汇银家电以因2012年10月25日石塔店大火为由未按法院要求提供双方的往来帐目及ERP系统。
昭阳科技一审诉称，2010年11月下旬，汇银家电通过许桂丰、徐鹏向昭阳科技采购DELLV230S-216电脑300台，每台31**元，并要求直接向联动公司交付。同年11月24日，昭阳科技根据汇银家电要求，向联动公司交付上述300台电脑。汇银家电于同年11月30日向昭阳科技给付一半货款472500元。后许桂丰、徐鹏相继离开汇银家电，汇银家电至今未给付余款，遂要求该公司给付货款472500元。
汇银家电一审辩称，与昭阳科技之间没有发生其所称的300台电脑的买卖关系。昭阳科技没有提供任何证据，证明双方存在书面的买卖关系，也没有提供任何虽然未签订合同，但是汇银家电已经实际接受货物的证据，汇银家电也没有指定昭阳科技将300台电脑直接发往联动公司。汇银家电从未通过许桂丰个人帐户回收联动公司300台电脑货款。也没有向联动公司开具销售300台电脑的票据。昭阳科技与联动公司间300台电脑交易，许桂丰仅是中间介绍人，并非代表汇银家电，且高价进低价出，严重违背交易习惯。汇银家电已经实际向昭阳科技支付1072500元的货款，但至今未收到昭阳科技交付的电脑，汇银家电保留向昭阳科技要求交付电脑或者退还全部货款1072500元的权利。即使昭阳科技能够拿出充分的证据证明双方已经实际履行了300台电脑的买卖关系，总货款也仅为945000元，昭阳科技还应当退还127500元的款项。即便按照昭阳科技陈述的发货时间、开票时间和欠款时间，汇银家电所形成的欠款时间为2010年11月30日，昭阳科技的诉请已经超过了诉讼时效。2011年4月22日昭阳科技向汇银家电出具了《证明》，表明如果双方交易300台电脑，汇银家电可以用昭阳科技所欠的60万元货款冲抵。请求驳回昭阳科技的诉讼请求。
原审法院认为，汇银家电的《采购订货承诺书》、付款472500的票据、昭阳科技开具的电脑发票、汇银家电许桂丰、徐鹏在公安机关的笔录以及联动公司人员的笔录，可以证实2010年11月下旬汇银家电由其业务员许桂丰、徐鹏经手向昭阳科技采购了DELL电脑300台，总货款945000元。并指示向联动公司交付了电脑；汇银家电已向昭阳科技付款472500元，就该笔业务而言，汇银家电仍欠款472500元。该300台电脑业务，未在汇银家电入帐，系内部管理问题，并不能因此否认双方存在这笔业务往来。汇银家电认为许桂丰仅是该业务中间介绍人，缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。
昭阳科技在2011年4月22日向汇银家电出具《证明》，证明昭阳科技从汇银家电购买一批价值60万元电脑，并承诺该60万元可以直接冲减汇银家电应付昭阳科技的账款60万元。因昭阳科技提供的证据不能证实该60万元已冲减了汇银家电应付昭阳科技的其他账款，故在双方互负到期债务的情况下，可以抵销。2011年7、8月间，许桂丰、徐鹏在经侦支队所作笔录中，均承认其时汇银家电尚欠昭阳科技这一笔电脑业务的一半货款，但并未涉及2011年4月22日证明的事项，且作为交易双方均有留存交易记录的义务，昭阳科技对自己的主张负有举证责任。昭阳科技在向汇银家电出具60万元冲账证明的情况下，主张472500元电脑款，依法不予支持。遂判决：驳回昭阳科技的诉讼请求。案件受理费8386元减半为4193元，由昭阳科技负担。
上诉人昭阳科技不服原审判决，提起上诉称，一、2010年11月下旬汇银家电向昭阳科技采购300台DE**电脑，总货款945000元。汇银家电已向昭阳科技付款472500元，尚欠货款472500元，且未在汇银家电入帐，上述事实双方已经认可并由原审法院予以确认，300台DE**电脑既未入帐就不可能以2011年4月22日《证明》冲抵账外款项；二、2011年4月22日《证明》并非真实的交易，实为汇银家电向昭阳科技的退货而办理的手续，汇银家电如有异议，应提供往来账目进行对账并说明《证明》中60万元电脑款的来源，其有义务有能力提供而不提供，应承担相应的不利后果。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
本院查明事实与原审法院一致，本院予以确认。
二审期间，双方当事人对2011年4月22日《证明》各自进行了陈述。
昭阳科技陈述，双方常年发生业务往来，汇银家电欠款未付，只能退货。到2011年4月中旬，许桂丰通知我公司称与汇银家电财务部门协商好了，再走一道以旧换新程序，将退货也通过国家的补贴形式来减少汇银家电的内部损失。许桂丰在2011年4月22日打印好《证明》要求我公司盖章，并解释《证明》载明的60万元是预估的，按照实际多退少补；如果不写货已经入库，汇银家电内部财务无法处理。2011年4月底至2011年6月3日，汇银家电总计退货金额454894元，后许桂丰对剩余货款进行了处理。2011年4月22日的《证明》仅是退货手续。
汇银家电陈述，《证明》的来源是双方存在代销和经销关系，在2011年4月22日前汇银家电购买昭阳科技的电脑滞销，因汇银家电已付出了大量货款，要求昭阳科技解决电脑滞销问题。在此情况下，昭阳科技回购电脑，在回购的电脑入库后向汇银家电出具了该《证明》。因为昭阳科技回购电脑应当向汇银家电退还已付货款60万元，但实际未支付，考虑到双方之间存在后期业务合作关系，故汇银家电同意冲减以后的往来款项。
本案争议焦点是：2011年4月22日《证明》的证据效力应如何认定？
本院认为，2011年4月22日的《证明》由昭阳科技出具，载明其从汇银家电购买价值60万元的电脑一批，此笔业务冲减汇银家电应付款项。就该《证明》而言，昭阳科技否定汇银家电拥有60万元的电脑货款的债权，应对《证明》的形成以及作用负举证责任。但昭阳科技关于《证明》所涉业务并非真实交易，而系汇银家电向昭阳科技的退货手续的陈述缺乏充分证据佐证，也未能对具有债权凭证性质的《证明》仍由汇银家电持有作出合理解释。故其上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8386元，由上诉人昭阳科技负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年七月八日
书记员 袁海兰
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。