北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第524号
上诉人（一审原告）北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号。
法定代表人黄冬萱，总经理。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被上诉�（一审被告）北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇。
法定代表人赵志勇，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所实习律师。
上诉人北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司（以下简称爱嘉天奕公司）因限期拆除通知一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人爱嘉天奕公司的法定代表人黄冬萱及委托代理人闫会东，被上诉人北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）的委托代理人赵家铄、李颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月9日，赵全营镇政府作出（2013）第04号《限期拆除通知书》（以下简称被诉通知）。该通知书内容为：“北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司：经规划部门确认，你单位于板桥村西南侧所建的砖混、砖木、彩钢结构，建筑面积为3497.50平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你单位于2013年5月16日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。”
爱嘉天奕公司不服被诉通知，诉至一审法院。一审法院经审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，赵全营镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设的行为，具有责令限期改正的法定职权。无论依据本案涉诉建筑物形成时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，还是依据现行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，建设单位或个人进行建设均需办理规划许可证件。本案中，虽然爱嘉天奕公司的部分建筑曾取得过临时建设工程规划许可证，但因该部分建筑早已超过许可使用期限，故不属于合法建设。又因其他建筑并未依法取得规划部门的审批手续，故涉诉建筑物均应属于违法建设，赵全营镇政府在被诉通知中对该事实的认定结论正确，其限期要求爱嘉天奕公司自行拆除违法建设所适用的法律亦无不当。执法程序上，赵全营镇政府在对涉诉房屋进行现场勘查、针对爱嘉天奕公司房屋的规划审批情况向规划部门进行调查取证后，依据调查核实�况作出被诉通知并进行送达，其主要执法程序合法。
综上，爱嘉天奕公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了爱嘉天奕公司的诉讼请求。
爱嘉天奕公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将案件发回重审。主要理由为：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认为上诉人的房屋属于违法建设，是错误的。涉诉建筑取得了规划许可手续，并且有相应的规划图，建筑所附着的土地有集体土地使用证，足以证明上诉人的房屋是合法建筑，依法应予以保护，而非拆除。被上诉人据此作出的被诉通知没有事实依据。2.一审法院认可被上诉人提交的现场勘验笔录和现场检查笔录，并以此认定被上诉人作出行政行为的程序合法，此项认定与事实相违背。被上诉人在现场勘验和检查的时候未通知上诉人，也没有上诉人的签字确认，见证人与本案存在利害关系。因此，勘验、检查笔录不具有法律规定的真实性和合法性，不能证明被上诉人实施具体行政行为程序合法。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国城乡规划法》系新法，《中华人民共和国城市规划法》系旧法，均不应适用。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年施行的，而《中华人民共和国城市规划法》不适用于集体土地。上诉人的房屋均系2008年之前在集体土地上建成的，因此，根据法不溯及既往的原则，上诉人的房屋并不是法律认定的违法建设，一审法院适用法律错误。2.适用《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国城市规划法》违背法律本旨，不利于保护公民权益，综上，一审判决认定事实不清，适用法律�误，侵犯了上诉人的合法权益，依法应予以撤销。
赵全营镇政府同意一审判决，请求予以维持。
赵全营镇政府在举证期限内向一审法院提供了如下证据：1.《关于北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司所建房屋规划审批情况的函》，证明规划部门针对爱嘉天奕公司违法建设的规划审批情况向赵全营镇政府发出函件。2.现场勘验笔录，证明赵全营镇政府履行了勘验程序。3.现场检查笔录，证明赵全营镇政府履行了现场检查程序。4.（2013）第1号《撤销决定书》的送达回证，证明该撤销决定书已经向爱嘉天奕公司送达。5.（2013）第3号《撤销决定书》及送达回证，证明该撤销决定书已经向爱嘉天奕公司送达。6.被诉通知及送达回证，证明赵全营镇政府作出被诉通知并向爱嘉天奕公司送达。7.（2013）第0003号《履行行政决定催告书》及送达回证，证明赵全营镇政府向爱嘉天奕公�送达了关于被诉通知的催告书。8.照片汇总，证明赵全营镇政府向爱嘉天奕公司送达了（2012）第17号《限期拆除通知书》、（2013）第1号《撤销决定书》、（2013）第3号《撤销决定书》、被诉通知、（2013）第0003号《履行行政决定催告书》。9.光盘及光盘内容说明，证明赵全营镇政府向爱嘉天奕公司送达了（2013）第1号《撤销决定书》、（2013）第3号《撤销决定书》、被诉通知、（2013）第0003号《履行行政决定催告书》。
赵全营镇政府向一审法院提交了如下法律依据：1.《中华人民共和国城市规划法》；2.《中华人民共和国城乡规划法》；3.《中华人民共和国行政强制法》。
爱嘉天奕公司向一审法院提交如下证据：1.《集体土地使用证》，证明爱嘉天奕公司对涉案房屋具有合法的使用权。2.被诉通知、《行政复议决定书》，证明爱嘉天奕公司进行了复议程序。3.板桥农业�司现状图，该图是规划部门对涉案房屋的现状测量图，爱嘉天奕公司的房屋就是从该公司购买的，证明涉诉房屋于2000年8月9日取得了规划许可手续，是合法的。
针对爱嘉天奕公司提交的证据3--
板桥农业公司现状图，一审法院向北京市规划委员会顺义分局出具《协助调查函》。2013年12月9日，北京市规划委员会顺义分局对一审法院作出《关于板桥农业公司有关规划情况的复函》。其中记载：“2000年8月9日，原北京市顺义区规划管理局向板桥农业公司核发了临时建设工程规划许可证（2000建施字0014号），许可内容包括：生产厂房，2栋，总建筑面积288平方米，高度4米，砖混结构，使用期限24个月。该临时建设工程规划许可证包括附件和附图（即来函所附附图），附件中填写许可内容、文号，并注明‘本许可证图文一体方为有效’等注意事项。该临时建设工程规划许可证�期自动失效后，相关审批档案不再保存。目前，我局仅存有相关工作记录。”
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：爱嘉天奕公司提交的证据1、2、3客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明爱嘉天奕公司对本案涉诉建筑物所在的土地拥有使用权，赵全营镇政府对爱嘉天奕公司作出被诉通知，爱嘉天奕公司针对被诉通知申请行政复议以及原北京市顺义区规划管理局对板桥农业公司提供许可证附图的相关情况，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳，但证据3不能证明涉诉房屋的合法性，对该证明目的法院不予认定。赵全营镇政府提交的证据1、2、3、6以及证据8中与被诉通知相关的手机短信、照片客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明北京市规划委员会针对爱嘉天奕公司所建建筑物的规划审批情况对赵全营镇政府进行答复，赵全营镇政府对涉诉建筑物进行勘验、检查，赵全营镇政府对爱嘉天奕公司作出被诉通知及其送达情况，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳；证据4、5以及证据8中的其他照片与本案没有直接的关联性，法院不予接纳；证据7是本案被诉具体行政行为的后续行为，法院在此不予评价；证据9的内容不能证明赵全营镇政府的证明目的，对该证据法院不予认定。北京市规划委员会顺义分局作出的《关于板桥农业公司有关规划情况的复函》能够证明原北京市顺义区规划管理局向板桥农业公司核发临时建设工程规划许可证的具体情况，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，上述经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
二审期间，爱嘉天奕公司向本院补充提交了以下证据：1.房�使用协议及北京农商银行电子缴税付款凭证，用以证明上诉人的房产作为合法房产，每年按照国家的规定向税务部门缴纳相应的房产税。2.北京市顺义区发展和改革委员会《关于北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司建设商贸基地项目备案的通知》及附件，用以证明涉案房屋是经过合法申报手续的。本院认为，爱嘉天奕公司提交的上述证据不足以证明涉案建筑取得了合法规划审批手续。
一审法院经审理查明：2006年11月9日，北京市顺义区人民政府向爱嘉天奕公司核发了京顺集用（2006划企字）第0087号《集体土地使用证》。该使用证记载：“土地坐落：顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号；地类（用途）：仓储；使用权面积：3614.13平方米。”爱嘉天奕公司称上述土地上的建筑物一部分于2000年前建成，一部分于2006年建成。
2013年5月3日，赵全营镇政府对爱嘉天奕公司在上述土�上的建筑物进行现场勘验、检查，并制作了现场勘验笔录、现场检查笔录。现场勘验笔录中记载爱嘉天奕公司在顺义区赵全营镇板桥村西南侧建设的砖混、砖木、彩钢结构房屋的总面积为3497.50平方米；现场检查笔录中记载爱嘉天奕公司的员工在现场未能出示规划部门核发的手续。2012年7月9日，北京市规划委员会向赵全营镇政府出具《关于北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司所建房屋规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于板桥村西南侧的由北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司所建砖混、砖木、彩钢结构房屋，总建筑面积3497.50平方米，未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。”2013年5月9日，赵全营镇政府作出被诉通知，认定爱嘉天奕公司在板桥村西南侧所建的砖混、砖木、彩钢结构，建筑面积为3497.50平方米建筑物、构筑物属违法建设，并责令爱�天奕公司于2013年5月16日前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。当日，赵全营镇政府将该通知书送达给爱嘉天奕公司。爱嘉天奕公司不服，向北京市顺义区人民政府申请行政复议。2013年7月17日，复议机关作出顺政复决字（2013）40号《行政复议决定书》，维持了赵全营镇政府作出的被诉通知。爱嘉天奕公司仍不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。2013年8月8日，赵全营镇政府将涉诉建筑物强制拆除。
一审法院另查明，2000年8月9日，原北京市顺义区规划管理局向板桥农业公司核发使用期限为24个月的2000建施字0014号临时建设工程规划许可证。该临时建设工程规划许可证附图，即板桥农业公司现状图中部分建筑物的轮廓与爱嘉天奕公司《集体土地使用证》后所附图形中建筑物的轮廓一致。诉讼过程中，爱嘉天奕公司称板桥农业公司系其部分房屋的原所有权人�
针对本案涉诉建筑物，赵全营镇政府曾于2012年7月12日对爱嘉天奕公司作出（2012）第17号《限期拆除通知书》。经审理，一审法院于2013年3月22日作出（2013）顺行初字第6号行政判决书，判决撤销了（2012）第17号《限期拆除通知书》。爱嘉天奕公司上诉后，北京市第二中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）二中行终字第470号行政判决书，判决驳回上诉，维持了一审判决。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，爱嘉天奕公司的涉案建筑在被诉通知作出时并未依法取得规划部门的审批手续。虽然部分建筑曾取得过临时建设工程规划许可证，但因该部分建筑早已超过许可使用期限，故该部分建筑仍属违法建设。赵全营镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，基于爱嘉天奕公司上述违法事实，依照法定程序作出的被诉通知并无不当。一审法院判决驳回爱嘉天奕公司的诉讼请求正确，本院应予维持。爱嘉天奕公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年四月二日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 张 怡