江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02158号
上诉人（原审被告）李万海，个体户。
委托代理人姜军荣，江苏登瀛律师事务所律师。
委托代理人陈青艮，女。
被上诉人（原审原告）顾明杰，学生。
法定代理人茆雪成（系原告顾明杰之母），女，汉族，1979年1月12日出生，市民。
委托代理人顾家君，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴玉石，市民。
被上诉人（原审被告）陈中兰（系被告戴玉石之妻），市民。
两被告共同委托代理人孙为群。
上诉人李万海因与被上诉人顾明杰、戴玉石、陈中兰人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李万海系阜宁县天恩蛋糕房业主。被告戴玉石、陈中兰在阜宁县妇联幼儿园对面经营不锈钢铝合金装潢门市。2013年3月27日系被告戴玉石、陈中兰之子戴志文生日，被告陈中兰上午至被告李万海经营的阜宁县天恩蛋糕房订购了6寸生日蛋糕。同日下午3时40分左右，被告李万海将蛋糕及“莲花电控生日蜡烛”（另包装）一并送至被告戴玉石、陈中兰门市，被告陈中兰付款后随即将蛋糕及“莲花电控生日蜡烛”放置在家中桌上。同日下午6时许，被告戴玉石、陈中兰女儿戴晶晶放学回家后，将“莲花电控生日蜡烛”拿至门市前玩耍，并用打火机点燃蜡烛，原告及其他小朋友一起在旁围观，后“莲花电控生日蜡烛”爆炸，内置小电池飞入原告顾明杰左眼，致原告顾明杰受伤，原告顾明杰受伤后当日即被送至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，经诊断为：左眼球破裂伤，左眼视网膜脱离，左眼球内异物，左眼上睑皮肤擦伤，于2013年3月28日行左眼球破裂伤修补术＋球内异物取出术＋眼内注药术，于2013年4月3日行左眼玻切＋光凝＋注硅油术，于2013年4月7日出院，共用去医疗费21617.25元，事故发生后，被告戴玉石、陈中兰给付原告母亲茆雪成800元。2014年3月24日，根据原告的申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对原告顾明杰的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，2014年4月10日，该中心出具东南司法鉴定中心（2014）法临盐鉴字第138号司法鉴定意见书，结论为：顾明杰左眼部损伤致左眼盲目4级构成人体损伤八级残疾；顾明杰的护理期限共计以90日为宜（护理人数住院期间2人，出院后1人）；营养期限共计以60日为宜。原告为此支付鉴定费用1564.5元。现原告顾明杰的法定代理人茆雪成诉至一审法院，请求判决被告赔偿原告因伤所致医疗费21617.25元、住院伙食补助费220元、营养费600元、护理费9003.67元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、住宿费1760元、鉴定费1564.5元，合计247993.42元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案是一起无民事行为能力和限制行为能力人在不当使用具有危险性生活消费产品过程中所致的人身损害纠纷，被告李万海作为天恩蛋糕房个体经营业主，在销售蛋糕过程中，将附属物品“莲花电控生日蜡烛”随蛋糕交给消费者使用时，未能将该商品在使用过程中可能发生危及人身及财产安全的相关事项向购买者即被告戴玉石、陈中兰予以说明和进行明确的警示，也未提醒被告戴玉石、陈中兰仔细阅读该产品“注意事项”及正确的使用方法，对本起事故的发生存在明显的过错，应依法承担产品销售者的侵权责任。被告李万海关于本案中其不应承担赔偿责任的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。被告戴玉石、陈中兰作为产品的消费者，其在购得带有危险性消费品即“莲花电控生日蜡烛”后，未能及时阅读相关注意事项，妥善保管该商品，致使其未成年女儿戴晶晶在取得该商品后自行燃放爆炸，致共同玩耍的原告受伤，被告戴玉石、陈中兰因承担对危险性物品保管不善和对未成年子女的监护不力致原告损害的赔偿责任，故对被告戴玉石、陈中兰提出其作为消费者不应承担民事赔偿责任的辩解意见，因与查明的事实不符，不予采纳。本案原告顾明杰属于学龄前儿童，其自身无安全意识，其法定代理人未能尽到监护职责，使其在无监护人监护的情况下，置身于自身不知且无能力防范的危险状态，对本起事故的发生亦存在过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据双方当事人的过错程度，一审法院认为应由被告李万海承担顾明杰合理损失的50%的赔偿责任，被告戴玉石、陈中兰应承担原告顾明杰合理损失30%的赔偿责任。对原告的诉讼请求，应按有关规定的范围、项目、标准计算。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，本院将按照相关规定和标准，依法予以支持；关于原告主张的精神损害抚慰金，鉴于本案中原告因本起事故造成八级伤残，将根据双方当事人的过错程度，被告的赔偿能力等因素，酌情予以支持。关于原告主张的交通费、住宿费，酌情予以认定。
综上，确认原告顾明杰因伤造成的损失：医疗费21617.25元、住院伙食补助费198元、营养费540元、护理费5050元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、住宿费1760元，合计240893.25元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，遂判决：一、原告顾明杰因伤所造成的损失医疗费21617.25元、住院伙食补助费198元、营养费540元、护理费5050元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、住宿费1760元、合计240893.25元。由被告戴玉石、陈中兰赔偿72268元，扣减已支付的800元，再赔偿71468元；由被告李万海赔偿120446元。限于判决生效后10日内履行赔付义务。（开户名称：阜宁县人民法院；开户行：中国农业银行阜宁县支行；帐户：40×××91；汇款时须注明案号、原告姓名及审判员姓名）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告顾明杰的其他诉讼请求。案件受理费1640元，鉴定费1564.5元，合计3204.5元，由原告顾明杰法定代理人茆雪成负担641元，由被告戴玉石、陈中兰负担961.5元，被告李万海负担1602元。（原告顾明杰预交3204.5元）
上诉人李万海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。被上诉人顾明杰向法庭出示的从其眼中取出的纽扣电池与上诉人的产品型号并不一致，被上诉人顾明杰没有充分证据证明其左眼所受伤害系上诉人出售的产品所致。2、上诉人在出售产品过程中已经作出明确警示，其没有过错。原审认定上诉人未能将该商品在使用过程中可能发生事项向购买者予以说明，对本次事故发生存在明显过错，上诉人认为是错误的。3、被上诉人戴玉石、陈中兰没有尽到监护义务，其女儿戴晶晶在无人监护的情况下私自玩耍有一定危险性的物品，是导致损害发生的直接原因，应承担80%的责任。4、本案系产品致人损害案件，上诉人销售的“莲花电控生日蜡烛”不存在产品缺陷问题，产品是否存在缺陷原审法院没有委托司法鉴定，原审审理程序违法。5、原审适用法律错误。《侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。请求二审作出公正裁判。
被上诉人顾明杰答辩称：1、上诉人上诉认可一审判决由原告自身承担20%损失的责任份额分配是恰当的，因此，二审中仅涉及一审被告之间对其余80%损失的赔偿责任比例分担。2、上诉人上诉称其没有过错的上诉理由不能成立。3、上诉人在上诉状中对一审判决认定的原告受伤事实提出异议，答辩人不能认可。4、原审判决适用法律正确。请求二审作出公正裁判。
被上诉人戴玉石，陈中兰答辩称：1、我方同意顾明杰的代理人就本案的事实所做的答辩。2、上诉人没有提供合法的经营手续，在销售时并未告知我方当事人的使用方法、注意事项，因而导致本案的发生。上诉人要求我方承担80%的赔偿责任与事实不符，亦无法律依据。请求二审作出公正裁判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人陈中兰到上诉人李万海经营的阜宁县天恩蛋糕房购买生日蛋糕时，李万海未能向陈中兰明确告知附属物品“莲花电控生日蜡烛”的使用方法和注意事项，戴玉石、陈中兰也没有尽到注意义务，其女儿戴晶晶系未成年人，在脱离监护人监护的情况下点燃“莲花电控生日蜡烛”，导致该蜡烛爆炸，该蜡烛内置小电池飞入顾明杰左眼，致顾明杰受伤。对此，一审认定李万海作为销售者未能向购买者明确告知该商品在使用过程中可能发生危及人身及财产安全的相关事项，对本起事故的发生存在明显的过错，判决其承担顾明杰50%的赔偿责任，并无不当。上诉人李万海上诉认为被上诉人顾明杰向法庭出示的从其眼中取出的纽扣电池与其销售的产品型号不一致，经查，上诉人李万海没有举证销售给陈中兰的“莲花电控生日蜡烛”同批次的产品型号，故该上诉请求依据不足，本院不予采信。如上诉人李万海认为“莲花电控生日蜡烛”存在产品缺陷问题可以另行主张权利。综上，上诉人李万海的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人李万海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年十一月十日
书 记 员 万雅雯