广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二初字第261号
原告韦建科。
委托代理人李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被告何政敏。
委托代理人谭启勇，广西中名律师事务所律师。
被告黄园园。
原告韦建科诉被告何政敏、黄园园买卖合同纠纷一案，原告韦建科于2014年7月3日向本院提出申请诉前保全，要求扣押何政敏桂LXXX**奥德赛牌小型普通客车一辆。本院作出（2014）平民保字第35-1号民事裁定书，裁定扣押何政敏桂LXXX**奥德赛牌小型普通客车一辆，并交由平果县新龙汽车修理厂保管。本院2014年8月1日受理本案后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告韦建科及其委托代理人李劲、被告何政敏及其委托代理人谭启勇、被告黄园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦建科诉称，2013年4月至2014年1月原告向被告何政敏供应块煤，被告何政敏尚欠原告煤款146309.10元。后经原告多次催要，被告至今没有向原告支付煤款。被告黄园园与被告何政敏是夫妻关系，对夫妻共同债务应承担连带偿还义务。为此，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决两被告共同支付原告煤款146309.10元，并从2014年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，直到还清煤款之日止。
被告何政敏答辩称，一、原告歪曲事实，恶意杜撰两人之间根本就不存在的买卖关系，其起诉系滥诉行为，恶意浪费国家诉讼资源。2010年期间，何政敏在位于广西横县六景工业园区金龙钛业股份有限公司动力车间担任车间主任。一次偶然机会，广西平果县文凯物流有限公司董事长谭某利通过何政敏亲戚凌某亿认识了何政敏，经何政敏疏通关系，谭某利顺利地将煤生意打入金龙钛业股份有限公司，从中获取巨额利润。谭某利没有主动给何政敏任何报酬，何政敏也从未开口提报酬的事，谭某利觉得何政敏很够朋友，讲义气，于是主动继续接近何政敏。2013年3月间，谭某利发现凌云县各茶叶加工厂开始加工茶叶，便邀请何政敏协助他贩煤前往凌云销售。谭某利口头向何政敏承诺，每销售一吨块煤给何政敏50元利润回报，每次何政敏从横县六景到凌云出差，往返的差旅费为1000元。碍于情面，何政敏暂时应允。鉴于生意繁杂琐事很多，谭某利邀请何政敏的父亲何某锦负责看守煤场及过镑事宜。2013年3月至6月，何政敏前后往返三趟六景与凌云之间，谭某利总共只给何政敏850元差旅费，只字不提利润报酬，联想到谭某利先前的行为，何政敏内心十分不爽，萌生退意，也懒得去过问谭某利在凌云块煤生意事宜。2013年6月，谭某利告诉何政敏，他事务太多，应付不过来，他开拓的凌云煤市场已经由他的生意界朋友即原告负责。鉴于谭某利先前不守诚信，何政敏与原告又不熟，从2013年6月起，何政敏再也没有主动过问谭某利在凌云的煤生意。2013年7月，何政敏正式退出这桩所谓的“合伙生意”，相关各方也清算了所有帐目。原告接手谭某利在凌云的煤生意后，谭某利与原告再三找何政敏父亲何某锦协商，并聘请何政敏父亲看守煤场及过镑事宜。今年4月17日，原告韦建科告诉谭某利，他们在凌云还有14万多元煤款散落在各茶叶加工厂没有要得回来，让谭某利想对策，谭某利出面，承诺给何政敏2万元劳务费，由何政敏负责帮原告追回煤款。何政敏因辞职正苦于没事做，于是答应试试。原告趁机通过诉前保全的方式企图实现自己的上述煤款。二、何政敏不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。何政敏与原告之间从未存在块煤买卖关系，何政敏尚欠原告煤款146309.10元纯属无稽之谈。何政敏退出“合伙生意”后，原告继续在凌云经营块煤生意，而何再锦系原告雇请员工。原告没有将146309.10元煤款债权转让给何政敏，何政敏也没有侵占原告146309.10元煤款的事实。综上所述，何政敏认为，原告因为难以从凌云县要回自己经营的煤款，于是杜撰与何政敏存在块煤买卖关系，并设圈套进行诉前保全，实际已经构成侵权纠纷。其起诉系滥诉行为，恶意浪费国家诉讼资源。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求为盼。
被告黄园园答辩称，被告黄园园不认识原告，也没有参与，与其没有关系。
原告韦建科对其主张向本院提供的证据有：
1、2013年凌云块煤经营情况表四张，证明被告何政敏尚欠原告煤款146309.10元；
2、户籍信息，证明被告主体资格，何政敏和黄园园是夫妻关系，应对债务承担共同偿还的责任。
3、短信记录2份、银行明细查询3份，证明被告何政敏在签订经营情况表之前已经向原告支付部分煤款。
4、2013年4月28日至7月13日凌云块煤销售情况表，证明截止2013年7月13日，被告尚欠原告6942.28元，包含在146309.10元中。
被告何政敏对其辩解向本院提供的证据有（证据序号顺延）：
5、图片2张，证明谭某利、原告在广西凌云县加尤镇加尤村设有煤场，并且直接经营，并且聘请被告何政敏的父亲何某锦看守煤场，本案的煤款不是原告供货给被告何政敏；
6、银行存款业务回单、银行转账业务凭证，证明原告聘请被告何政敏的父亲何某锦看守煤场及过镑事宜，被告何政敏并不参与该买卖关系；
7、平果县人民法院（2014）保字第35-1号民事裁定书，证明原告恶意杜撰与被告存在块煤买卖关系，其诉讼系烂诉行为，恶意浪费国家诉讼资源；
8、身份证明，证明被告何政敏与原告聘请的员工何某锦系父子关系，原告将何政敏列为本案被告主体不适格；
9、证人曹某著、唐某坤、付某稳证言，证明2013年5月至7月间，三证人到成就煤业公司购买块煤，目前均尚欠煤款未付；煤场业务员名叫何某锦；
10、证人何某锦证言，证明谭某利、原告聘请何某锦管理煤场。
被告黄园园对其辩解没有向本院提供任何证据。
经过开庭质证，被告何政敏、黄园园对原告提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，但对证据1、3、4合法性、关联性有异议，对证据2关联性有异议；原告对被告何政敏提供的证据6、7、8真实性没有异议，认为证据5不真实，自己没有在加尤镇开设煤场，该证据来源不明；认为证据9、10证人证言内容不真实，证人在庭上的证言与书面所作出的证言不一致，并且证人与被告何政敏有利害关系。
本院结合原告的举证和被告质证，本院对有关证据分析和确认如下：
原告、被告双方对证据6、7、8真实性没有异议，本院予以采信；因两被告为夫妻关系，故证据2本院予以采信；证据3，被告何政敏承认其向原告付过款，故本院予以采信；证据1、4，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，但对其关联性本院将在随后予以论述；证据5照片被告何政敏没有能说明证据的合法来源，故本院不予采信；证据9证人证言，三证人在庭上均表示自己与何某锦购买煤，并与何某锦进行结账，这与证人书面证实的内容不相一致，故本院对证据9不予采信；证据10证人何某锦系被告何政敏的父亲，与被告何政敏有利害关系，本院对证据10不予采信。
依据上述证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院确认案件法律事实如下：
2013年4月17日，原告韦建科制作一份《2013年凌云块煤经营情况表》。该表所列项目为：日期、购进数（吨）、实销数（吨）、损耗吨数、单价（元）、金额（元）、已结数（元）、库存数（吨），尚欠数（吨）、备注等。《2013年凌云块煤经营情况表》记载：4月28日、5月18日、6月5日、6月8日、6月13日“备注”一栏标注“老杨”字样，7月12日“备注”栏标注“到7月13日止小何结完费”、7月13日“备注”栏标注“用后尚欠韦建科6942.28元”，8月14日“备注”栏标注“拉老杨煤回平果”，8月17日“备注”栏标注“老何支付费用：17933元”，10月1日“备注”栏标注“老何支付费用：10603元”、11月1日“备注”栏标注“老何支付费用：1618元”，（2014年）1月3日“备注”栏标注“400元是交电费”。从2013年4月7日至2014年1月26日合计购进的吨数为966.80吨、实销933.088吨、损耗33.19吨、金额882593.10元、已结736284元、库存0.52吨、尚欠146309.10吨。情况表的最后标注：“以上欠款共壹拾肆万陆仟叁佰零玖元由何政敏负责追回”，被告何政敏在该标注落款“负责人”处签字。2013年7月14日，手写版《2013年4月28日至7月13日凌云煤销售情况》记载：“①4月28日到7月13日共销煤323.62吨，金额303012.70元；②4月28日到7月13日小何开支费用34307.72元；③4月28日到7月13日小何结回煤款184330元；④4月28日到7月13日小何结给韦建科煤款142080元；⑤6月23日韦建科预付现金给老何5000元。综上小何应付韦建科煤款184330元＋5000元－142080元－34307.72＝12942.28元（12942.28－6000＝6942.28元）”，被告何政敏在落款处签字。2014年8月1日，原告韦建科持《2013年凌云块煤经营情况表》、《2013年4月28日至7月13日凌云煤销售情况》等向本院起诉，要求被告何政敏、黄园园支付煤款146309.10元及利息。在庭审中，原告韦建科表示与被告没有签订买卖的书面合同，也没有过磅清单。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从原告韦建科提供的《2013年凌云块煤经营情况表》来看，栏目项目为：日期、购进吨数、实销数吨、损耗吨数、单价、金额、总金额、已结数（元）、库存吨数，尚欠吨数、备注等。该表应为经营块煤的明细账；在记载的内容中，有“老杨”、“拉老杨煤回平果”、“交电费”等标注，在合计煤款时扣除损耗吨数；特别是在表格的最后特别注明“以上欠款共壹拾肆万陆仟叁佰零玖元由何政敏负责追回”。《2013年4月28日至7月13日凌云煤销售情况》中，何政敏（小何）应付韦建科的煤款计算方式为：何政敏结回的煤款（184330元）＋韦建科预付的现金（5000元）－何政敏所开支的费用（142080元）－已支付的煤款（34307.72元）＝应付韦建科煤款（12942.28元）；而不是以总销售煤款（303012.70元）为基数扣除所开支的费用、已支付的煤款。原告主张与被告存在买卖合同关系，但从其所提供《2013年凌云块煤经营情况表》、《2013年4月28日至7月13日凌云煤销售情况》的内容看，均不符合买卖合同的特征，被告也不认可双方存在买卖合同关系，故不能以此认定双方存在买卖合同关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告韦建科主张与被告何政敏存在买卖合同关系，并要求被告何政敏、黄园园支付煤款，但所举的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韦建科的诉讼请求。
案件受理费3200元，保全费费500元，共计3700元由原告韦建科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐靖钧
审 判 员 韦青枚
人民陪审员 覃月燕
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 韦宣吕