重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10117号
原告：枫山绣景小区业主委员会，住所地重庆市渝北区人和街道万年路420号。
负责人：姜卫星，主任。
委托诉讼代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梦莹，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区山茶路70号美悦星都12楼，统一社会信用代码91500105762667370K。
法定代表人：欧东，总经理。
委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
原告枫山绣景小区业主委员会（以下简称枫山绣景小区业委会）与被告重庆恒悦物业管理有限公司（以下简称恒悦物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员田学芳、刘朝利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枫山绣景小区业委会的委托诉讼代理人谭笑、廖梦莹，被告恒悦物业公司的委托诉讼代理人广江鹏、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫山绣景小区业委会向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间的物业服务合同已解除；2、请求被告立即退场；3、请求被告转移公共收益账册，并返还2012年1月至今的公共收益（预计5万元，以公共收益账册实际数额为准）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告原系枫山绣景小区的前期物业服务企业，2016年8月，因与被告的物业服务合同即将到期，枫山绣景小区召开业主大会，采用书面征求业主意见的方式就是否与被告续签物业服务合同事宜进行了投票表决，超过半数业主不同于与被告续约。2016年11月，原告通过公开招投标方式决定与重庆龙科物业管理有限公司签订物业服务合同。被告管理枫山绣景小区期间，收取了临时停车费及室内外广告收益，但一直未向原告移交、公布该部分收益，原告多次要求被告公布公共收益明细并移交公共收益，但被告一直拒绝。现原、被告之间的物业合同已解除，原告已聘选了新的物业服务企业，原、被告多次沟通，但被告一直拒绝退场，也拒绝公布小区公共收益账册和移交小区公共收益，故原告起诉来院。
被告恒悦物业公司辩称，1、业主委员会不具有独立的诉讼主体资格，作为原告起诉时应经业主大会表决同意，现原告未提交业主大会或业主代表大会依法表决同意诉讼的书面材料，人民法院应当裁定不予受理；2、原、被告之间的物业服务合同到期后双方仍在履行，视为自动续期至作出选聘新的物业服务企业时为止，原告举示的《枫山绣景小区业主签名征集表-
不同意与原物业公司续约》无效，不能达到解除原、被告之间物业服务关系的法律效果。原告选聘重庆龙科物业管理有限公司进行物业服务未经过业主大会的通过，未达到法律规定的双过半标准，选聘程序不合法，选聘重庆龙科物业管理有限公司的决定无效，被告与小区业主间的物业服务合同关系继续存续，合法有效；3、因原、被告之间的物业服务关系并未解除，原告请求移交公共收益账册、退场等其他诉讼请求均不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对业主委员会备案证明存根、《枫山绣景小区物业服务合同》、函件、枫山绣景小区物业管理企业工作交接告知函、重庆恒悦物业管理有限公司收据，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的《关于枫山绣景小区更换物业征求业主意见投票结果情况核实的公告》、《会议纪要》、《枫山绣景小区业主签名征集表-
不同意与原物业公司续约》、《枫山绣景小区业主签名征集表-
同意与原物业公司续约》、公告、《关于枫山绣景小区重新选聘物业服务企业的报告》、《枫山绣景小区关于选聘物业服务企业项目招投标开标结果通报》、《业主大会表决票》、《枫山绣景小区物业管理企业工作交接告知函》、《重庆市物业管理服务合同》，被告虽对其真实性有异议，但并未提供相反的证据予以推翻，且上述证据能够相互印证，故对上述证据，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月16日，重庆昌昂置业有限公司作为甲方（开发企业）、被告恒悦物业公司作为乙方（物业管理企业）签订了《枫山绣景小区物业服务合同》，主要约定甲方选聘乙方对枫山绣景小区实施前期物业管理。合同第十二条和十九条中均约定：本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财产及时如数地移交给业主委员会。第二十条约定：本合同期限为三年，合同期未满或业主委员会依法与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。
2015年11月19日，成立的枫山绣景小区业主委员会在重庆市渝北区人和街道办事处备案。
2016年7月28日，原告枫山绣景小区业委会向被告恒悦物业公司发生函件，主要载明，由于广大业主对恒悦物业公司的服务质量意见较大，且恒悦物业公司的物业服务合同也到期，在广大业主及业主委员会的多次商谈下恒悦物业公司的物业服务质量及态度仍无有效改观的情况下，请恒悦物业公司在收到函件后以函件方式回复是否愿意重新投标对枫山绣景小区提供物业服务，若到期未回复，视为放弃对小区的物业服务工作。
2016年8月，原告枫山绣景小区业委会就选聘物业服务企业事宜向业主征集意见，形成《枫山绣景小区业主签名征集表-
不同意与原物业公司续约》、《枫山绣景小区业主签名征集表-
同意与原物业公司续约》两份表单，其中前一份表单上显示，162户业主签名不同意与原物业公司续约，后一份表单显示24户业主签名同意与原物业公司续约。
2016年10月9日，原告枫山绣景小区业委会在小区发布公告，告知业主业委会通过表决决定，将委托人和街道推荐的第三方专业机构制作专业的招标文件，对枫山绣景小区物业管理项目进行公开招标。
2015年10月24日，原告枫山绣景小区业委会向重庆市两江新区人和街道物业科发送《关于枫山绣景小区重新选聘物业服务企业的报告》，主要载明，枫山绣景小区业委会于2016年8月就选聘恒悦物业公司对小区进行物业服务相关事宜召开了业主大会，按照全体业主投票表决结果为重新选聘物业服务企业，枫山绣景小区业主委员会在小区范围内将业主签字表决结果进行了公示（并将业主签字表决票花名册原件呈交人和街道万紫山社区），公示期15天，从2016年9月3日至2016年9月18日。全体业主投票表决结果如下：本小区业主共计294户，建筑面积共计21928.59平方米，同意重新选聘物业服务企业的业主户数为160户，面积11934.6平方米，超过了双过半。故小区将启动重新选聘物业服务企业事宜。
2016年12月7日，原告枫山绣景小区业委会发布《枫山绣景小区关于选聘物业服务企业项目招投标开标结果通报》，上主要载明，第一中标人为重庆龙科物业管理有限公司；第二中标人为重庆沛能物业管理有限公司……。
2017年1月，原告枫山绣景小区业委会采取入户征求意见的方式就是否与龙科物业公司签订服务合同征求业主意见，形成184张《业主大会表决票》，其中同意与龙科物业公司签订物业服务合同的表决票171张，不同意的表决票9张，弃权票4张。
2017年2月8日，重庆市渝北区人和街道万紫山社区居民委员会向枫山绣景小区全体业主发出《关于枫山绣景小区更换物业征求业主意见投票结果情况核实的公告》，载明：枫山绣景小区业主委员会于2017年1月6日至14日采取入户征求意见的方式，就是否与重庆龙科物业管理有限公司签订物业服务合同征求业主意见。此次意见征求共收回表决票184张，其中：反对票9张，同意票171张，弃权票4张。万紫山社区于2017年2月8日通过对参与投票的业主进行逐一电话核实，所有投票结果均为业主真实意愿。
2017年2月14日，原告枫山绣景小区业委会向被告恒悦物业公司发送《枫山绣景小区物业管理企业工作交接告知函》，载明：枫山绣景小区于2017年1月，在万紫山社区居委会主持下召开了业主大会，就是否与第一中标人重庆龙科物业管理有限公司签订物业服务合同征求业主意见，共171户同意，面积16835.59平方米，达到法定双过半要求，现将结果告知贵方，请贵方做好工作交接准备。
2017年3月28日，原告枫山绣景小区业委会与重庆龙科物业管理有限公司签订《重庆市物业管理服务合同》，聘请该物业公司对枫山绣景小区提供物业服务。同日，原告枫山绣景小区业委会向小区全体业主发布《关于与中标物业企业签订物业合同的公告》，告知业主已与重庆龙科物业管理有限公司签订物业服务合同，由于恒悦物业拒绝退场，造成龙科物业管理有限公司无法正常进场管理，请业主不再向恒悦物业公司缴纳合同签订后的物业费。
2017年3月8日，重庆市渝北区人民政府人和街道办事处物业管理科办公室形成《会议纪要》，主要载明：3月8日上午，人和街道物管科组织两江新区国土房管分局、法制局、人和派出所、街道信访办、万紫山社区居委会、龙科物业、恒悦物业、枫山绣景业主委员会、人和街道物管科相关负责人在街道信访办会议室组织召开关于枫山绣景小区新旧物业服务企业移交工作联席会议，会议议定事项纪要如下：一、会议决定重庆恒悦物业管理有限公司按照业主大会表决意见，应尽快将枫山绣景小区物业服务相关资料移交给重庆龙科物业管理有限公司，并做好相关的交接工作。二、会议决定枫山绣景业主委员会要严格履职，与重庆恒悦物业管理有限公司做好相关经费的清算工作。
庭审中，原、被告确认枫山绣景小区业主总户数317户，其中住户294户，商业店铺22户，开发商车库1户，业主建筑总面积21928.59平方米。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条：下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。本案中，从原告举示的《枫山绣景小区业主签名征集表-
不同意与原物业公司续约》可以看出，枫山绣景小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主不同意与被告恒悦物业公司续签物业服务合同。同时，根据原告在2017年1月就业主是否同意与龙科物业公司签订服务合同形成的184张《业主大会表决票》显示，171户业主同意与新的物业服务公司即重庆龙科物业管理有限公司签订物业服务合同，人和街道万紫山社区居民委员会发布的公告亦反映该投票结果为业主的真实意愿，故原告选聘新的物业公司即重庆龙科物业管理有限公司并与其签订《重庆市物业管理服务合同》程序合法，符合法律规定。
根据《重庆市物业管理条例》第五十四条“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，重庆昌昂置业有限公司与被告恒悦物业公司签订的《枫山绣景小区物业服务合同》在原告与重庆龙科物业管理有限公司于2017年3月28日签订物业服务合同时已到期终止,即此时起被告恒悦物业公司与小区业主间的物业服务关系已终止。被告恒悦物业公司辩称，原告解聘被告恒悦物业公司、选聘重庆龙科物业管理有限公司的决定无效。本院认为，被告恒悦物业公司辩称《枫山绣景小区业主签名征集表-
不同意与原物业公司续约》上业主签名不真实，未举示相应的证据证明，且从184张《业主大会表决票》可以看出，枫山绣景小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意与新的物业公司签订物业服务合同，即不同意由被告恒悦物业公司提供物业服务。万紫山社区居民委员发出的《关于枫山绣景小区更换物业征求业主意见投票结果情况核实的公告》和重庆市渝北区人和街道办事处物业管理科办公室形成《会议纪要》亦可证明原告选聘新的物业公司系小区业主的真实意愿，选聘程序符合法律规定，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
因重庆昌昂置业有限公司与被告恒悦物业公司签订的《枫山绣景小区物业服务合同》已终止，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”的规定，原告枫山绣景小区业委会要求被告恒悦物业公司退出物业服务区域，本院予以支持。因原告并未与被告签订物业服务合同，其请求确认双方之间的物业服务合同已解除，本院不予支持。公共收益账册并非物业服务所必须的相关资料，原告要求被告移交公共收益账册无法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还2012年1月至今的公共收益未举示证据证明，本院不予支持。
被告恒悦物业公司辩称，原告无权提起本案诉讼，应裁定不予受理。本院认为，从原告举示的《枫山绣景小区业主签名征集表-
不同意与原物业公司续约》可以看出，该次业主大会决议中通过的事项是不再与被告续签物业服务合同。从184张《业主大会表决票》中可以看出，该次业主大会决议通过的事项是选聘重庆龙科物业管理有限公司提供物业服务。解聘被告恒悦物业公司、选聘新的物业公司在内涵上当然包括授权原告根据法律规定提起诉讼，处理原物业合同权利义务关系终止后的退场、移交物业设施和资料等事宜，故原告提起本案诉讼经过了业主大会同意，符合法律规定。对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条，《重庆市物业管理条例》第五十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒悦物业管理有限公司在本判决生效后五日内退出重庆市渝北区人和街道万年路420号枫山绣景小区的物业管理区域；
二、驳回原告枫山绣景小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告枫山绣景小区业主委员会负担525元，被告重庆恒悦物业管理有限公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 田学芳
人民陪审员 刘朝利
二〇一七年十二月六日
书 记 员 龙 倩