重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初7301号原告：古方东，男，1961年10月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市荣昌县华东建筑安装工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道经济开发区，组织机构代码20389727-6。法定代表人：陈嗣孝，经理。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师，特别授权。原告古方东诉被告重庆市荣昌县华东建筑安装工程有限公司（以下简称“荣昌华东建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古方东及其委托诉讼代理人潘长福，被告荣昌华东建司的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古方东提出诉讼请求：一、被告立即办理原告房屋的权属转移登记；二、被告以185000元建房款为基数从2011年1月1日起至2017年1月1日止按照年利率6%支付原告逾期办理房屋权属转移登记的违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系峰广路征地拆迁房屋自建房安置户。2009年8月，由政府及具体组织实施的国土房管部门规划于峰高街道峨嵋社区一社自建住房，原告等联建户与被告于2009年8月29日订立施工合同。该施工合同约定，被告包工包料，590元/㎡，以竣工验收实际面积结算，工期6个月，预计2010年完工（含雨天顺延）。原告依约定交付工程款，无违约。被告进场施工，一直是做做停停拖延至2013年，仅主体框架完工就停止施工，撤场。原告急于入住，一直租房居住，被告对原告代垫款项一直不予办理结算，后双方由峰高司法所组织协商办理结算。被告本应依约定，将相关建房手续交付房管办证部门，协助办理产权证书，但被告拒不履行约定的义务，故原告诉讼至法院。被告荣昌华东建司辩称：1、被告已履行了合同约定全部义务，包括用于办理房屋权属登记证书的初始资料的交付；2、根据合同约定，被告只负责联建房的修建和相关资料，被告没有义务为原告办理房屋产权证；3、人民调解协议书的当事人是原告和史觉奎等人，并不是本案被告，被告也未授权史觉奎对外签订人民调解协议书，且该调解协议书约定的是为原告办理房屋初始登记，而非转移登记；4、原告起诉的违约金起算点不符合合同约定和法律规定。本院经审理认定如下事实：2007年12月25日，原告作为乙方与荣昌县峰高镇人民政府作为甲方签订《房屋拆迁补偿自建住房安置协议书》，约定为实施渝隆公路（峰高至广顺段）改造工程，需使用乙方的宅基地，甲方需要拆迁乙方在道路范围内的住房，确定对乙方进行自建住房安置。2009年8月20日，肖兴华等23户作为甲方与被告荣昌华东建司作为乙方签订《峰高街道柑子园安置点自建房建筑工程施工合同》，约定：“一、工程概况及内容：（一）工程名称：峰广路峰高段柑子园安置点自建房建设工程；（二）工程地点：峰高街道峨嵋社区一社；（三）工程内容：乙方按照甲方提供的重庆市建筑工程设计院工号2008-R-93号图纸所示内容进行施工……二、工程承包方式：包工包料；三、工程承包单价：590元/㎡包干，A栋建筑面积1607㎡（以最后竣工验收建筑面积计算）。四、付款方式：……（二）待工程完工经有关部门、甲乙双方现场验收合格后，由乙方提供相关竣工资料给甲方办理房屋产权证（因竣工资料而产生的费用由乙方承担，办理房屋产权证的费用由甲方承担）……八、施工工期：该工程总工期为6个月，从具备施工条件（包括用地建设手续齐备、具有进场施工条件）第二日开始计算工期（以甲乙双方签字认可的开工记录为准），雨天顺延……十一、违约责任：本合同经甲乙双方签字盖章生效后，希双方共同遵守合同条款，如一方违约，则付给守约方违约金50000元。”该施工合同由朱世芬、谢朝芳、钟云才、古方东四人在甲方处签字，由康中模在甲方现场代表处签字，由被告荣昌华东建司在乙方处加盖印章，史觉奎在乙方现场代表处签字。庭审中原告陈述虽然合同甲方写的是肖兴华等23户，但本案房屋共5户，本案合同的甲方为4户，另有张成芳单独与被告签订的施工合同。康中模是张成芳的丈夫，已经去世，签合同时是甲方的现场代表。2015年4月7日，被告荣昌华东建司（现场负责人：史觉奎）作为甲方，原告作为乙方与荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会作为丙方签订《人民调解协议书》，载明：“2009年5月19日，甲方和乙方协商修建峰高街道峨嵋社区柑子园安置点肖兴华等二十三户拆迁安置房。房屋修建完工后，由于双方在合同履行中有分歧，发生争议，因此到调委会申请调解。经调解，三方自愿达成如下协议：1、乙方在与甲方和丙方签订协议后，在2015年4月15日前将应缴给甲方的安置房建设工程款31000元存入丙方提供的村集体账户中。乙方若逾期不将该工程款存入丙方账户，甲方可拒绝为乙方办理产权证，由此造成的不利后果乙方自行承担；2、丙方在收到乙方存入其集体账户的资金后不得擅自使用。丙方在甲方将乙方的房屋产权证交给其后，三日内应将乙方的安置房建设工程款余款支付给甲方……5、甲方确认乙方按期缴清了安置房建设工程款后，在2015年7月15日前应该将乙方安置房房屋产权证办理完毕并交付丙方。若甲方逾期未办理完毕，从2015年7月16日起向乙方支付乙方所缴安置房建设工程款总额的同期人民银行贷款的双倍利息。”该协议书由原告及史觉奎签字，由荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会和荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会加盖印章，被告荣昌华东建司未在该协议书上签章。庭审中，被告陈述其未授权史觉奎签订该协议书，协议书的约定不能约束被告。原告主张从签订施工合同经过六个月约定的工期后，被告即负有办证义务，自愿主张从2011年1月1日开始至2017年1月1日止按照年利率6%计算违约金。2015年5月25日，荣昌县城乡建设委员会出具《安置房房屋产权办理建议书》，载明：“县国土房管局：……现我委按文件精神对肖兴华等23户安置房项目进行了质量监督把关，符合要求。建议贵局对该项目进行房屋产权等后续手续的办理。”庭审中，原、被告均认可《人民调解协议书》所载明的建房余款均已由丙方荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会付清给被告。关于涉案房屋的产权状况，被告举示211房地证2015字第XX号房地产权证，载明权利人为康中模、谢朝芳等6户，涉案房屋于2015年8月13日办理房屋初始登记。为查明案件事实，本院依职权向荣昌区国土资源和房屋管理局调取《拆迁安置还房登记要件》，载明拆迁安置房办理房屋转移登记需要的材料有：1、不动产登记申请审批表；2、身份证复印件或户口簿复印件（未成年人提供监护人证明）；3、征地拆迁补偿自建住房安置协议书；4、分户协议；5、放弃协议；6、土地、房屋附图；7、公安机关核准的房地产座落证明；8、契税完税证明。上述事实，有原、被告陈述及《房屋拆迁补偿自建住房安置协议书》、《峰高街道柑子园安置点自建房建筑工程施工合同》、《重庆市房产面积测算报告书》、《人民调解协议书》、《安置房房屋产权办理建议书》、房地产权证、《拆迁安置还房登记要件》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告双方就涉案安置房办理房地产权转移登记及逾期办证违约问题发生纠纷，现本院就本案争议焦点评析如下：对于被告是否为涉案房屋的办证义务人，《施工合同》第四条约定被告的办证相关义务仅为提供相关竣工资料，原告主张《人民调解协议书》第五条约定被告为办证义务人，被告对此不予认可，抗辩该协议书系原告与史觉奎所签，不能约束被告。本院认为，《人民调解协议书》既约定了原告负有支付被告剩余建房尾款的义务，也约定了被告负有为原告办理房屋产权证的义务。虽被告未在该协议书上加盖印章，但被告认可该协议书所约定的剩余建房款已由原告支付给被告，且被告已为康中模、谢朝芳等6户办理房屋初始登记，足以认定原、被告双方实际按照《人民调解协议书》的约定履行各自义务，该协议书对被告具有约束力，被告按约负有办理涉案房屋产权证的义务，故对于被告该项抗辩理由，本院不予采信。对于被告负有何种办证义务，《人民调解协议书》中并未明确约定被告应当办理的是初始登记还是转移登记。根据《拆迁安置还房登记要件》的内容，办理安置房权属转移登记所需的相关材料均可由原告自身凭其安置户身份取得，且分户协议、放弃协议等涉及安置户家庭成员房屋产权分配的资料均无法由被告提供，故在没有明确约定的情况下，无法得出被告负有办理涉案房屋权属转移登记义务的结论。结合《人民调解协议书》约定荣昌县峰高街道峨嵋社区居民委员会将原告的安置房建设工程余款支付给被告的前提是被告已将房屋产权证交给原告。现被告已为原告办理房屋权属初始登记，而原、被告双方均认可涉案建房款已由居委会支付被告，可以认定按照《人民调解协议书》的约定被告仅负有为原告办理房屋权属初始登记的义务。故对于原告要求被告立即办理原告房屋的权属转移登记以及支付逾期办理房屋权属转移登记违约金的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告古方东的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为681元，由原告古方东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  陈邸星二〇一七年五月五日书 记 员  杨德富