江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初7665号
原告沈雷，居民。
被告葛高茂，居民。
被告晏展，居民。
原告沈雷诉被告葛高茂、晏展民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后,依法由代理审判员周艳独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告沈雷、被告葛高茂、晏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雷诉称：2016年4月29日，被告葛高茂、晏展因资金短缺向原告借款2万元。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告均以种种理由拖延不还。现要求被告葛高茂、晏展归还原告借款2万元及利息，利息从2016年4月29日起按照月利率2%计算至还清款之日止。
被告葛高茂、晏展辩称：二被告向原告出具2万元借条是事实，但是二被告并没有收到现金2万元。二被告曾为案外人张龙向原告借款3万元提供担保，并约定每天利息为300元，张龙没有按照约定给付原告利息，原告即要求二被告出具条据给原告。
通过原告沈雷陈述、被告葛高茂、晏展答辩，本案的争议焦点为：原告沈雷与被告葛高茂、晏展之间是否存在真实合法的2万元借贷关系。
原告为了证明其主张，提供如下证据：
2016年4月29日被告葛高茂、晏展共同出具的借条，金额为2万元，证明被告葛高茂、晏展共同向原告借款2万元，约定按月利率2%给付利息，还款时间为2016年5月4日。
被告葛高茂、晏展的质证意见：
对原告出示的借条的真实性没有异议，确实是二被告出具的，但是二被告并没有收到借条中载明的2万元款项。
本院对原告提供的借条的认证意见为：
被告葛高茂、晏展对原告提供借条的真实性未提出异议，依法予以确认。但二被告称并未收到借条中载明的2万元款项，关于该借条能否证实二被告向原告借款2万元，本院将结合其他证据再作认定。
被告葛高茂、晏展为了证明其主张，提供如下证据：
1、2016年6月8日被告葛高茂与案外人沈达雨的通话录音。
录音摘录如下：
…
葛：怎我那传票还没到，刚刚晏展打电话给我，人拿到了我还没拿到的汗。
沈：没到好汗。
葛：这能没有啊，我听晏展告诉我那两万没拿，你跟起诉怎么的汗。
沈：我跟你说汗，喂，唉，这两万块钱，起诉他是防止利息钱不到位。我跟你说汗，我跟你解释清楚的，总之不会多拿一毛钱的。
葛：我估计这情况，你的意思，利息不到位，这两万块钱，就要作数，这两万块钱，就要走上扣了。
沈：唉唉，对啊。
葛：我俩还没用啊，老六啊，还真起诉了，晏展告诉我，我心里不踏实。
沈：我不会去做没道理事情，这你放心。
葛：对啊，如果这两万块钱拿了，对不对，起诉就起诉吧，晏展告诉我时我只要笑死了，我说不可能的，我还不相信，还真的…
沈：你，你这个呢，是清清楚楚啊，不会去多捞一毛钱的，有一天我走上头拿一天钱，现在他利息钱都不晓得给了，对不对啊，他给我我不会去多拿多少钱的…
2、2016年6月10日葛高茂与沈达雨的通话录音。
录音内容摘录如下：
…
葛：我对你说喽，我还有一张还你五万块钱条子，你不能拿去起诉。
沈：哪里这话说的，我叫小孩拿给店里，把给你拿去。
葛：唉唉，向他拿了两万条子，没拿钱的条子，都跟撤回来啊，
沈：啊，都跟撤回来唉。
葛：关键晏展这是什么呢，我俩没拿钱那两万，条子都要跟拿回来，
沈：对啊，都跟拿回啊。
葛：是吧，我现在心里还不一当。
沈：钱给的，还跟条子留给做什么啊。
葛：关键晏展怕这事，两万没拿到钱，条子撤诉回来带拿个呢，我说这你放心，老六不会做这事的。
沈：我也不多收他一毛钱，钱只他给得就行了。
葛：给利息给好啊，主体是两万那个，他又没捞到钱啊，条子给老六起诉啊，我说了也没有事，我说为什么呢，怕不给利息的，人家留个后手，对不对。
沈：就这意思啊。
葛：我昨晚打他电话，他说看看，说想法跟弄弄，实在不行，等开庭再说，对不对啊。
沈：我就知道他那钱就不那个，我幸亏早点起诉了。
葛：你要不起诉，大马光还许解决了。
沈：没傻吧。
葛：我已经找他了，就这样吧。
原告的质证意见：
沈达雨是我父亲，录音虽然原告听到了，但对里面的声音并不确定，不管怎样，录音跟原告也没有关系。
本院对被告提供的两份录音的认证意见为：
被告葛高茂、晏展提供两份被告葛高茂与原告父亲沈达雨的录音称并未收到2万元款项，原告称沈达雨是其父亲，但录音跟原告并无关系。本院认为，在庭审中，沈达雨作为原告的父亲是参加了庭审过程的，在听了现场播放的录音后，称两份录音是被告葛高茂与其的通话过程，沈达雨作为与原告存在利害关系的人，对录音发表了意见，本院对录音的真实性依法予以确认。庭审中，原告称其与二被告发生该2万元借贷关系时，在场人有原告、二被告及原告父亲沈达雨，且沈达雨与二被告是朋友关系，其与二被告并无关系，故沈达雨对该2万元借款的过程应当是非常清楚的。沈达雨在庭审中陈述“二被告曾向其借款5万元，向原告沈雷借款一个3万元及一个2万元，其他就没有债务关系”，法庭问原告与二被告之间是否存在其他债权债务关系时，其回答不存在。结合沈达雨与原告的该陈述，可以确定录音中双方提到的2万元款项就是本案中诉争的该笔款项。
在2016年6月8日的录音中，葛高茂问“我听晏展告诉我那两万没拿，你跟起诉怎么的汗”，沈达雨回答“这两万块钱，起诉他是防止利息钱不到位。我跟你说汗，我跟你解释清楚的，总之不会多拿一毛钱的。”庭审中，沈达雨称因二被告借他的钱利息没有到位，只要把钱还清就不会多拿一分钱。在法庭问沈达雨“被告葛高茂称没有拿到两万块钱”是怎么回事，沈达雨称“是二被告套我话的”。但在2016年6月10日沈达雨与葛高茂的录音中，其在葛高茂要求把没有拿钱的两万元条据撤回来时，又回答“对啊，都跟拿回啊”，这两种陈述明显互相矛盾，据此可以确认，本案诉争的2万元款项并未交付。庭审中，原告称二被告为张龙向原告借款3万元提供担保，约定按月利率2%计算利息，后本金及利息一直未归还。这也可以与被告葛高茂与原告父亲沈达雨在录音中陈述的“防止利息不到位”相印证。
原告称二被告在向其出具借条后，就将2万元款项交付给二被告，其父亲沈达雨则称因二被告借案外人款项，二被告未履行还款义务，后原告将二被告借案外人的款项归还，2万元条据就转到原告手中。原告与沈达雨作为有利害关系的双方，在庭审中的陈述明显相互矛盾，从侧面也可以确认原告并未交付过二被告2万元款项。原告称沈达雨的通话录音与其没有关系，与查明的事实并不符合，故对其辩解意见，依法不予采纳。综上，对二被告提供的录音的真实性、合法性依法予以认定，该两份录音可以证实二被告并未收到借条中载明的2万元款项。
综上，经审理查明：2016年4月29日，被告晏展、葛高茂共同向原告出具借条一张，金额为2万元，借条内容为“借条，本人（××）晏展今借到人民币贰万元正，￥20000元，利率为每月2%，全部本息于2016年5月4日一次性还清…××：晏展，共同××：葛高茂，日期：16.4.29号”。因原告持有该借条向二被告索款未果，引起诉讼。
原告陈述该借条的形成过程如下：因被告晏展要归还信用卡，就向原告借款，在二被告将借条写好后，其把2万元现金交付给被告晏展。
二被告陈述该借条的形成过程如下：二被告曾为案外人张龙向原告借款3万元提供担保，约定利息为每天300元，因张龙未按约定标准给付利息。原告即要求二被告向其出具条据。
另查明，案外人张龙曾于2016年4月8日向原告借款3万元，二被告为该笔借款提供担保。原告称双方约定的利息为按照月利率2%计算，二被告称利息为每天300元。关于该3万元借款本金，原告曾于2016年5月27日提起诉讼，后经本院调解，原告与二被告之间就3万元本金达成调解协议。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告以其持有的被告葛高茂、晏展共同出具的借条，要求二被告共同归还借款2万元及利息，被告葛高茂、晏展提供被告葛高茂与原告父亲沈达雨的通话录音，称向原告出具借条是事实，但并未收到2万元款项。结合本院对双方提供证据的质证意见，可以确认二被告虽然向原告出具借条，但原告并未向二被告交付2万元借款本金。原告称其在二被告写好借条后将现金2万元交付给被告晏展，但与现有证据相矛盾，且原告也未能提供充分证据证明二被告在向其出具借条后其履行了交付借款的义务，故对原告要求二被告归还借款本金2万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈雷的诉讼请求。
案件受理费已减半收取150元，由原告沈雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 周艳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是××向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。