广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18064号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区吉路轮胎经营部，所在地广东省广州市海珠区。
经营者：席芳贞。
委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市睿诚装饰材料有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：蔡俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李悦，该公司股东。
原审第三人：林伟全，住广东省中山市。
上诉人广州市海珠区吉路轮胎经营部（以下简称吉路经营部）因与被上诉人广州市睿诚装饰材料有限公司（以下简称睿诚公司）及原审第三人林伟全票据纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
吉某经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持吉某经营部的一审诉讼请求，即判令睿诚公司向某经营部支付15万元及自欠款之日（2015年10月8日）起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：一、吉某经营部票据来源合法。1.吉某经营部与林伟全存在真实的债权债务关系。林伟全作为广州市海珠区花某装饰材料经营部（以下简称花某经营部）的个体户经营者，与吉某经营部和睿诚公司的法人代表蔡俊均是生意伙伴，林伟全因资金周转困难而时常向某经营部拆借资金，2012年4月28日，林伟全向某经营部借款14万元，月息百分之二。2015年9月，睿诚公司将涉案支票交付吉某经营部用于偿还上述债务；2.林伟全以印鉴齐全的支票偿还债务符合商业习惯和法律规定，睿诚公司作为出票人，应依法继续承担债务人的付款义务。林伟全于2015年9月填写15万元金额的支票交付吉某经营部用以偿还债务，支票上有睿诚公司齐全的印鉴，填写小写金额15万元，票据中出票日期、收款人、大写金额等其余项目空缺。为避免背书的麻烦和因误差影响票据兑付，这种情况在日常商业往来中很常见。为确认票据来源和提供者，吉某经营部在收到该票据时，要求林伟全在支票背面亲笔签名确认；3.吉某经营部已尽到必要的注意义务和谨慎义务。吉某经营部收到支票时，根据自己过往经验审查了票据的印鉴及形式上的合法性，询问了林伟全有关票据来源并要求林伟全签名确认。睿诚公司将票据上的出票日期、收款人、大写金额空缺，其目的就是方便不特定持票人自己填写。对于这一情况，睿诚公司出票时就已经能预见到，并希望持票人能够根据商业交易实际情况来填写。因此，任何持票人来填写尚属空缺项目，均不违背睿诚公司的真实意思，也不会增加睿诚公司的付款义务。二、睿诚公司无权以其与林伟全之间的抗辩事由，对抗吉某经营部。1.林伟全合法取得涉案支票。一审庭审中，睿诚公司承认其与林伟全之间的沙砖交易，涉案支票是用于支付该交易的预付货款。可见林伟全是合法取得该支票的，林伟全再将该支票交与吉某经营部偿付其所欠债务亦是合理合法。2.吉某经营部不知情，睿诚公司抗辩理由不成立。睿诚公司以其与林伟全之间的交易最后未达成为由，拒绝承担债务人的付款义务，并要求索回支票，该主张不能成立。根据《中华人民共和国票据法》第十三条有关“票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人……”的规定。在吉某经营部不知情的情况下，睿诚公司不能以其与林伟全最终未能达成交易而抗辩付款义务。林伟全虽不是在票据上背书的前手，但他是向某经营部实际提供票据的前手。林伟全是因与睿诚公司交易沙砖而合法取得支票，并事后将该支票交与吉某经营部用于偿债，吉某经营部因债权取得涉案支票合理合法，属于正常的商业交易和票据交付行为。然而一审法院在没有任何证据证明吉某经营部系非法取得支票的情况下以涉案支票未经林伟全连续背书为由，认定吉某经营部的证据不足以证明其直接取得票据的合法性，是不合理的。
睿诚公司二审辩称：一、案涉支票是因错误填写才被退票的；二、林伟全并未背书，故无法证明林伟全把涉案支票交给吉某经营部，且睿诚公司与吉某经营部并没有直接的经济往来。
原审第三人林伟全二审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面意见。
吉某经营部向一审法院起诉请求：判令睿诚公司向某经营部支付款项15万元及自欠款之日起，即2015年10月8日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：号码为01088888的上海浦东发展银行支票记载了以下事项，出票日期2015年9月24日，出票人睿诚公司，收款人吉某经营部，金额15万元，支票背面被背书人一栏内容为“委托广州银行敦和支行收款”、背书人签章一栏加盖有字样为“广州市海珠区吉某轮胎经营部财务专用章”和“席芳贞”的印章，支票右侧边缘手写有“林伟全”的字迹。吉某经营部将该支票解入银行提示付款，上海浦东发展银行于2015年10月8日出具退票通知，以非黑色签字笔书写为由对该支票予以退票。
一审审理过程中，睿诚公司确认案涉支票系其签发后交给林伟全的，出票时仅填写了出票日期、金额，应林伟全要求未填写收款人姓名。吉某经营部则表示，案涉支票是林伟全为偿还15万元借款而直接交付给吉某经营部的，吉某经营部收到后，在支票上补记了收款人、被背书人及背书人签章部分的内容，对于吉某经营部所主张的林伟全借取15万元借款的事实，吉某经营部未能提供相应证据予以证实。
一审诉讼过程中，一审法院根据吉某经营部的申请依法采取了财产保全措施，查封了睿诚公司的财产。
一审法院认为：案涉支票符合法定记载事项，为有效票据。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”根据上述法律规定，结合案件查明的事实，吉某经营部不是通过背书转让而取得涉案支票的，而是通过直接交付取得，故吉某经营部应对其取得支票的合法性进行举证。现吉某经营部主张林伟全是因向某经营部的经营者席芳贞偿还15万元借款而交付案涉支票，但对这一事实，吉某经营部未能提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。综上，吉某经营部虽持有案涉支票，但无法对其取得票据的合法性予以举证证明，依法不享有票据权利，其诉请没有事实和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吉某经营部的全部诉讼请求；一审诉讼费4570元（其中受理费3300元，财产保全费1270元）由吉某经营部负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。
二审诉讼期间，吉某经营部向本院提交了八份新的证据材料。证据一为广州市海珠区工商行政管理局出具的吉某经营部、花某经营部及睿诚公司的商事登记信息，拟证明吉某经营部的经营者为席芳贞，花某经营部的经营者为林伟全，睿诚公司的法定代表人为蔡俊；证据二为广州银行业务委托书（2015年2月3日），内容显示席芳贞于2015年2月3日向蔡俊转账3万元，拟证明林伟全与席芳贞、蔡俊系同一生意圈的朋友，林伟全因资金周转困难，时常找席芳贞拆借资金。2015年2月3日，林伟全就曾向席芳贞借款3万元支付给蔡俊；证据三为广州银行业务委托书（2012年4月28日），内容显示吉某经营部于2012年4月28日向花某经营部转账14万元；证据四为吉某经营部于2012年4月28日开具的金额为14万元的支票，收款人处填写内容为花某经营部；证据五为广州银行业务收费凭证，内容显示广州银行敦和支行收取吉某经营部划款手续费10元。证据三至五拟共同证明2012年4月28日，林伟全向某经营部借款14万元，吉某经营部对林伟全拥有合法的债权。据六为广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第1017号民事判决；证据七为广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072执6633号执行案件立案通知书；证据八为席芳贞和林伟全录音光盘及整理文稿。证据六至八拟共同证明林伟全承认与吉某经营部（席芳贞）存在真实的债权债务关系，本案支票是林伟全用于偿还吉某经营部借款，吉某经营部系合法取得该支票。且林伟全另外尚欠席芳贞50万元款项，该款项经广东省中山市第二人民法院判决确认并进入执行程序。睿诚公司对吉某经营部提交的上述证据真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，并质疑吉某经营部既然可以联系到林伟全，为何不通知林伟全出庭。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为，吉某经营部是否享有案涉支票的票据权利。本案中，双方当事人均确认案涉支票系睿诚公司向林伟全开具的，现吉某经营部持有案涉支票，并据此向睿诚公司主张票据权利。吉某经营部上诉主张其于2015年9月取得案涉票据时，票据上的出票日期、收款人和大写金额均空缺。而依照《中华人民共和国票据法》第八十四条规定，支票的出票日期和金额是出票人在签发支票时绝对应当记载的事项，若无记载，将直接导致支票无效。故按照吉某经营部前述主张，其所取得的案涉支票为无效支票，其不得主张票据权利。退一步讲，即便睿诚公司在出票时已填写了出票日期以及金额，案涉支票为有效支票，由于该支票并未体现出林伟全向某经营部背书转让的过程，即吉某经营部并非经背书转让而取得案涉支票，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条关于“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”及第九十三条第一款关于“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”的规定，作为持票人的吉某经营部负有举证证明其系以其他合法方式取得案涉支票的责任。然而，吉某经营部在本案中虽提交了广州银行业务委托书及相关民事判决书，拟证明其与林伟全曾存在合法的债权债务关系，但上述证据均属于间接证据，不能直接证明吉某经营部系以合法方式获得案涉支票的事实。至于吉某经营部二审提交的录音资料，由于林伟全本人并未到庭，其真实性无法核实，故本院对该录音资料不予采纳。综合以上分析，根据吉某经营部上诉主张的事实，其所取得的案涉支票为无效支票，同时其所提供的证据并不足以证明其是以合法方式获得该支票，其依法不享有相应的票据权利。吉某经营部如认为其与林伟全存在合法的债权债务关系，可另循法律途径解决。
综上所述,吉某经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人广州市海珠区吉路轮胎经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴晓炜
审判员 汪 婷
二〇一七年六月七日
书记员 郑 畅
吴泳丝