陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00180号
上诉人（原审被告）陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司，住所地宝鸡市高新区高新十二路18号，组织机构代码75213756-0。
法定代表人李冰，公司董事长。
委托代理人谭旭东，男，1963年2月5日生，身份证号码6101041963********，汉族，中联西北工程设计研究院工程设计人员，住西安市雁塔区永松路***号*号楼*单元**号。
被上诉人（原审原告）高全兴，男，1968年10月11日生，身份证号码4112231968********，汉族，自由职业者。住西安市碑林区景龙池超英长乐家园*号楼*****室。
上诉人陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司（以下简称通宝公司）与被上诉人高全兴承揽合同纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2014）渭滨民重字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渭滨区人民法院审理查明，2010年12月，经案外人邓军介绍，原告与被告代理人谭旭东达成口头协议，约定原告承接陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司综合楼的施工图设计，设计费每平米7元，总建筑面积14340.65平方米。2013年1月10日，原告以电子文档方式通过QQ邮箱将施工图发给谭旭东，谭旭东以设计存在设计质量问题为由要求修改。原告认为该调整意见系对原设计方案的变更遂提出变更费用并进行了变更设计，并告知谭旭东必须付清设计费并确定设计变更费用，否则将拒绝发调整变更后的电子版图纸。同时表示对2013年1月所发的图纸，可以对审图意见进行变更答复。调整变更后的电子版图纸未交付被告。后原告以谭旭东为被告提起诉讼，要求谭旭东支付设计费、设计变更费及利息，西安市雁塔区法院以谭旭东系陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司代理人，谭旭东诉讼主体不适格为由驳回了原告的起诉。原告遂诉至该院。
渭滨区人民法院审理认为，原告与被告委托人谭旭东口头约定承接被告综合楼施工图设计，原、被告形成承揽合同关系。原告应当按照被告的要求完成设计图并交付被告，被告有义务给付原告相应的报酬。现原告主张已向被告交付设计图，被告辩称双方约定原告交付的设计图应由原告负责加盖正规设计院的公章才能交付，原告交付的电子版不符合该约定，应视为原告尚未交付。因原告否认有上述约定，且被告无证据证明有上述约定。故被告该辩解意见不能成立，应认定原告已向被告交付设计图，被告应按约定给付报酬。被告未按约定给付报酬，构成违约，原告要求被告给付设计费用100384.55元（7元×14340.65平方米=100384.55元）的诉讼请求成立，应予支持。原告主张的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，因双方就违约金没有约定，该主张计算方式过高，应参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，超出部分不予支持。原告要求被告支付逾期利息的起始时间为2011年12月18日，因该时间原告尚未交付设计图，故计算违约金的起始时间应为原告交付之日即2013年1月10日。原告请求的2011年12月18日起算，没有事实依据和法律依据，不予支持。对于原告主张的变更设计费，被告辩称其收到电子版设计图后提出的修改意见系针对设计图质量问题提出，而非变更设计要求，因原告对此予以否认，且被告无证据予以证明，故被告该辩解意见不能成立，应认定原告此后的设计系变更设计。但因原告至今尚未交付变更设计图，故其主张的变更设计费40000元及逾期利息，不应支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高全兴设计费100384.55元，并赔偿该款利息损失（自2013年1月10日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。、二、驳回原告高全兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3950元，由被告陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司承担2825元，由原告高全兴承担1125元。
上诉人通宝公司不服渭滨区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人口头约定时，明确约定设计图纸必须是经设计院审核，加盖公章的合法的设计图纸。二、上诉人要求被上诉人交付的是经设计院审核加盖设计院公章的正式的设计图纸，我们收到正式的设计图纸经施工图审查单位审查合格后才能付费。三、原审法院适用法律不当，本案是一起建设工程设计合同纠纷。四、被上诉人发给上诉人电子版存在重大设计质量问题以及违反国家规范和漏项。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，确认案由错误，适用法律错误，请求二审法院撤销重审判决，依法做出公正判决。
被上诉人高全兴答辩称：上诉人所诉均不认定，一审判决认定正确，判决正确。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人达成口头协议，由被上诉人承接上诉人公司综合楼的施工图设计，因此，本案案由应定性为建设工程设计合同纠纷。《建筑法》第13条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”国务院颁发的《建设工程勘察设计管理条例》第8条规定：“建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他建设工程勘察、设计单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。”依上述之规定，签订工程设计合同的主体应为法人且必须具有相应资质。本案上诉人与被上诉人之间签订的陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司综合楼施工图设计合同违反了法律法规禁止性规定，应属无效。上诉人明知被上诉人为个人，无权对外承揽设计，还与其签定口头设计合同，应承担主要责任。而被上诉人作为专业设计人员，在签订合同过程中也存在过错，其应承担次要责任。依据《合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案双方当事人之间所签口头协议无效，且均负有过错责任。因此一审法院判决由上诉人全额支付被上诉人设计费100384.55元，违反法律规定，应予纠正。由于被上诉人已将所设计的施工图（14340.65平方米）交付给了上诉人，故，应由上诉人支付被上诉人设计费80307.64元（100384.55元×0.8=80307.64元）。本案中双方均不能证明存在违约责任的约定，且上诉人未支付被上诉人设计费用，被上诉人于2013年9月16日将上诉人起诉至法院，故被上诉人损失部分应以其起诉之日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于一审判决认定的设计费100384.55元，并赔偿该款利息损失（自2013年1月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）认定错误，亦应予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《建筑法》第十三条，《建设工程勘察设计管理条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持渭滨区人民法院（2014）渭滨民重字第00012号民事判决主文第二项；
二、撤销渭滨区人民法院（2014）渭滨民重字第00012号民事判决主文第一项；
三、由陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人高全兴设计费80307.64元。并赔偿损失（自2013年9月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
一、二审案件受理费各3950元，由上诉人承担一、二审受理费各2370元，被上诉人承担一、二审受理费各1580元.
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 李宝萍
代理审判员 吴成君
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 静