河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1950号
上诉人（原审被告）王书华，女，生于1959年1月29日，汉族，住河南省镇平县。
上诉人（原审被告）王铮，男，生于1984年3月5日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师（系王书华、王铮代理人）。
被上诉人（原审原告）李改慧，女，生于1970年12月23日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：华成先，河南华都律师事务所律师。
上诉人王书华、王铮与被上诉人李改慧为民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院(2016)豫1324民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王书华、王铮及委托代理人张伟，被上诉人李改慧及委托代理人华成先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王书华、王铮上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人的相关款项虽转到上诉人王书华的银行卡上，该卡并非由王书华控制，王书华未收到该款，该款由镇平县中鑫黄金有限公司使用。2、被上诉人一审向法庭提供一份伪造借据，上诉人王书华提出鉴定申请后，被上诉人不出示原件，拒绝鉴定，被上诉人应承担不利后果。原审认定被上诉人与上诉人王书华存在借贷关系错误。二、本案原审判决上诉人王书华、王铮承担还款义务，没有依据，实属不公。二上诉人之间不是共同借款人，也没有互负连带责任的法定情形，上述款项实际由镇平县中鑫黄金有限公司使用，原审判决二上诉人承担责任没有依据。
李改慧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。1、王书华与李改慧之间形成债务关系，王书华属于债务人，相关证据有：2015年4月10日转款凭条、王书华2015年4月10日书写的《借据》、王书华2015年12月7日书写的《承诺书》等证据为证，双方债权债务关系清楚。2、王书华2015年4月10日亲笔书写的《借据》、2015年12月7日亲笔书写的《承诺书》，一审已经出示原件，且多名证人一审出庭作证证实《承诺书》系王书华亲笔书写，一审已经质证完毕。庭审结束后第三天（2017年1月20日），王书华到李改慧家中，以看原件为由将借据及承诺书原件撕毁，后镇平法院司法鉴定处以此为由没有鉴定。因此，本案不属于李改慧没有提供《借据》《承诺书》原件。3、王铮于2015年9月7日向李改慧出具《借款合同》约定还款，该行为属于“债务加入”，因此应承担共同还款责任。“债务加入”不等同于“债务转移”，并不免除原债务人王书华的还款责任，《借款合同》中也未约定免除原债务人还款责任，王书华也没有收回原始《借据》，且2015年12月7日，王书华再次书面承诺还款，因此一审判决认定王书华与王铮共同还款，适用法律正确。4、按照王书华、王铮上诉所称，该笔借款实际用款人为镇平中鑫黄金有限公司，王书华仅仅是出借银行账户。如果王书华此种说法属实，那么王书华属于出借银行账户，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》六十五条第一款第一项、第四项的规定，属于出借银行账户的违法行为，依照最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，仍应承担相应民事责任。5、即使按照王书华、王铮上诉所称，该笔借款实际用款人为镇平中鑫黄金有限公司，因为该公司股东为王书华、王铮，公司财产与股东王书华、股东王铮财产严重混同（借用银行账户），当有限公司财产与股东财产混同时，可以“刺破公司面纱”判决股东承担还款责任，因此即使本案如上诉人所称债务人为中鑫黄金有限公司，那么一审法院判决股东王书华、王铮承担还款责任，仍然于法有据。
李改慧向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的借款合同。2、要求二被告连带支付原告欠款52万元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年5月7日，原告向被告王书华账号存款49万元。2015年4月8日，被告王书华通过网银向原告账户转账50万元。2015年4月10日，原告向被告王书华账号转账50.2万元。2015年9月7日，原告与被告王铮签订借款合同一份，内容为，被告王铮借原告李改慧52万元，期限自2015年9月7日至2016年9月6日，利率按月息1.7%计算，每月向原告李改慧支付8840.00元整，利息每3个月支付一次，出借人若因特殊原因需要提前撤回资金，应提前7日告知。现被告王铮未向原告支付借款利息。2016年3月20日、4月8日、6月13日被告王书华就借款之事向原告手机发短信。另查明，被告王书华与王铮系母子关系。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。原告李改慧将50.2万元汇入了被告王书华的账户，完成了交付借款的行为，王书华虽然未就借款行为向原告立下借据，但被告王书华欠原告李改慧50.2万元的事实，有银行账户交易明细，又有催收借款的短信记录证实。因此，原告与被告王书华之间借贷关系成立，被告王书华应承担相应的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述法律规定，原告李改慧依据金融机构的转账凭证提起诉讼，被告王书华应当对转账系偿还双方之前借款或其他债务及抗辩的主张提供相应的证据加以证明。本案被告王书华只是辩称既不是借款合同的担保人也不是介绍人，与此次借款没有关系，不应承担还款责任，但未提供相关的证据证实，其辩称理由不足，不予采纳。2015年9月7日原告李改慧与被告王铮签订借款合同，对上述502000元的借款约定借款期限和利息，其自愿承担相应的还款义务，且借款合同中没有免除被告王书华还款义务的相关约定，现原告起诉要求二被告共同偿还借款，理由正当，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告王铮未按约定支付利息，违反了上述法律规定，故原告要求与被告王铮解除合同，理由正当，予以支持。虽然原告与被告王铮订立合同时约定借款为520000元，但原告李改慧陈述借款合同约定的借款与银行汇款系同一笔借款，且原告经银行实际汇款给被告王书华50.2万元，故二被告应偿还原告借款50.2万元。原告要求被告支付借款利息，原告李改慧与被告王铮签订的借款合同是对之前原告给被告王书华打款的书面约定，且该合同由被告王书华交给原告，双方约定的利率为月息1.7%，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告李改慧与被告王铮于2015年9月7日签订的借款合同；二、限被告王书华、王铮于判决生效后十日内共同偿还原告李改慧50.2万元借款及利息（利息自2015年9月7日起按月息1.7%计算至款付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告李改慧负担180元，被告王书华、王铮负担8820元。
二审期间上诉人提供了镇平县中鑫黄金有限公司证明、记账凭证、银行卡交易通知、交易记录、短信提示记录、企业信用公示报告、律师对公司出纳尚宇的调查笔录等证据，证明王书华的银行卡一直是公司使用，借款也用于公司，公司还存在，应由公司还款。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李改慧依据金融机构的转账凭证等证据对上诉人王书华提起民间借贷诉讼，王书华未提供证据证实双方存在其他债务，依据相关法律规定，可以认定双方存在借贷关系。王书华和王铮系母子关系，王铮与李改慧就该笔借款签订借款合同，对借款进行重新确认，本案庭审中王铮对借款的事实不持异议，王铮也应按借款合同约定承担还款责任，原审判决王书华和王铮共同偿还借款并无不当。王书华和王铮虽系镇平县中鑫黄金有限公司的股东，但该笔借款是以个人名义所借，并非公司所借债务，上诉人称该笔借款用于公司，要求免除个人还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王书华、王铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人王书华、王铮负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 赵 琳
审判员 张继强
二〇一七年五月十二日
书记员 付翔宇