湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终925号
上诉人（原审原告）：李正兵，务农。
上诉人（原审原告）：李友成，务农。
上诉人（原审原告）：李正尧，务农。
上诉人（原审原告）：陆桂兵，务农。
上诉人（原审原告）李强坡，务农。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临湘市忠防镇人民政府，住所地临湘市忠防镇汀畈街道。
法定代表人汤勇兵，该镇镇长。
委托诉讼代理人：邹易，临湘市忠防镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：黄朝，临湘市忠防镇人民政府司法所干事。
上诉人李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡因与被上诉人临湘市忠防镇人民政府（以下简称忠防镇政府）合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2015）临民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡上诉请求：撤销原判，由被上诉人继续履行联营协议，返还上诉人铅锌指标款399638.7元并赔偿相应的利息损失（按银行同期贷款利率自1989年5月算至清偿之日止）。事实与理由：本案没有超过诉讼时效，上诉人李正兵1995年7月就已将被上诉人购买的长岭炼油厂位于忠防大坝石油学校西大门两套平房占住至今，一直以行为在主张权利。2015年8月，上诉人又向被上诉人出具请求解决铅锌指标款返还的报告，存在诉讼时效中断的情形，上诉人也未收到原审法院的按撤诉处理的民事裁定书，自知道撤诉裁定后在诉讼时效内提起了民事诉讼，上诉人的诉讼请求应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释>（一）》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的规定，铅锌原矿不属国家限制禁止流通的商品，更不是当时国家禁止就地转手倒卖的重要生产资料。上诉人与沙坪矿之间从外调卖铅锌原矿联营协议，未违反法律强制性规定，联营协议合法有效，原判决认定协议违法无效错误，请求依法改判。
忠防镇政府辩称，诉讼时效应由法院认定。买卖铅锌矿石在当时虽然没做要求，但是结算的时候是以提纯的铅锌结算的，同样属严禁贩买范围，合同是无效的。
李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡向一审法院起诉请求：请求法院判决继续履行联营协议，偿付铅锌指标款399638.7万元并赔偿相应的利息损失（自1989年5月至偿清之日止），由忠防镇政府承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原忠防镇沙坪矿系忠防镇所属乡镇企业，因矿源少，难以完成镇政府下达的生产任务，1988年3月，该矿矿长李松鹤遂与李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡等五人达成口头协议，约定：由李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡等五人负责在外联系矿源、进矿、发运到货，由沙坪矿筹集资金并提供其账号和开具税务发票，调进矿后以沙坪矿的名义销给桃林铅锌矿，由沙坪矿统一结账，除进矿的成本资金和利息、沙坪矿人员的差旅费之外，李正兵等五人应在总收入中抽取10%的利润上交给沙坪矿，其余一切盈亏与沙坪矿无关。1988年3月份起，沙坪矿派人随李正兵等五人前往贵州省六盘水市联系矿源，并分三次借给李正兵等五人86000元购原矿，1988年7月至9月，李正兵等五人运回四车皮原矿共计275.44吨，由沙坪矿全部销售给了桃林铅锌矿，合计含铅21.98吨，含锌47.406吨，矿款由沙坪矿结走，抵扣了李正兵等五人的贷款及利息，并扣留了利润10000元，但铅锌指标未结。1989年4月，忠防镇政府从桃林铅锌矿结走铅锌指标并出售，李正兵等五人不服，称铅锌指标款应由其五人所有，遂要求忠防镇政府返还铅锌指标款399658.7元，但讨要未果。1999年，李正兵等五人将忠防镇政府起诉至法院，要求返还铅锌指标款，1999年11月23日，一审法院以（1999）临经民初字第196号判决书驳回李正兵等五人的诉讼请求，该五人不服，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院经审理后发回重审，在重审过程中，因李正兵等人未缴纳诉讼费，一审法院于2001年8月10日以（2000）临经初字第886号民事裁定书裁定按撤诉处理。另查明，沙坪矿于1990年被忠防镇政府撤销，其权利义务由镇经委承继。一审法院认为，本案为合同纠纷，主要争议焦点为：一、原沙坪矿与李正兵等五人口头约定从外调矿的合同是否合法；二、五人的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，忠防镇政府主张五人的行为违反了法律法规。经核实，国务院1985年3月13日颁布的国发（1985）37号《关于决定禁止就地转手倒卖活动的通知》第一条规定：“重要生产资料和紧俏耐用消费品的批发业务，只能由国营商店、物资供销部门、供销合作社和生产这种商品的企业经营，不准其他单位和个人经营，不准经纪人牵线挂钩从中渔利”。国家工商行政管理局、商业部、物资部1985年4月29日颁布的（1985）工商71号《关于禁止就地转手倒卖的重要生产资料和紧俏消费品种范围的通知》和1988年9月20日颁布的工商市字（1988）196号《关于禁止就地转手倒卖的重要生产资料和紧俏消费品种范围的通知》均将铅和锌列入禁止名录。因原沙坪矿与李正兵等五人协议从外购矿的形式是由沙坪矿出借资金，收取李正兵等五人总收入10%利润，由李正兵等人自负盈亏，这实质上就是一种倒卖行为，已经违反了上述法规和部门规章。在当时的时代背景下，李正兵等五人与原沙坪矿的协议因违法而无效。关于焦点二，自2001年8月10日法院裁定按撤诉处理后，至今已有14年，李正兵等五人未提供证据证明诉讼时效的中断、中止和延长，因此，李正兵的请求已经超过了诉讼时效。五人还主张（2000）临经初字第886号民事裁定书未经发催缴书就裁定按撤诉处理和送达程序均属违法，法律文书是否违法须经法定程序进行认定，因此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项之规定，判决：驳回李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡的诉讼请求。案件受理费7295元，由李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，一、本案是否超过诉讼时效。权利人向人民法院请求保护民事权利应当在诉讼时效期间内行使。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案忠防镇政府从桃林铅锌矿结走铅锌指标并出售发生在1989年4月，李正兵等五人就应当知道权利被侵害，李正兵等五人在1999年向一审法院起诉主张权利时就未足额缴纳诉讼费，2000年本院将本案发回重审，一审法院2001年裁定按自动撤诉处理后，李正兵等五人再次于2015年起诉已有十年以上时间，早已超过了二年的诉讼时效。李正兵等五上诉人认为本案没有超过诉讼时效的理由其一是李正兵于1995年7月就已占住忠防镇政府位于忠防大坝处石油学校西大门平约120平方米的两套平房，以行动在主张权利，其二是没有收到一审法院按自动撤诉的裁定。五上诉人的第一个理由因系李正兵单方面陈述，没有提供证据证实，忠防镇政府并不认可，不能引起诉讼时效中断。法函[1994]48号《最高人民法院关于诉讼费问题两个请示的复函》规定：关于当事人不交纳或不能足额交纳案件受理费、上诉费，人民法院按撤诉处理后应否收费的问题。原告起诉或当事人提起上诉后，按照规定交纳案件受理费或上诉费，是人民法院受理案件的一个前提。如果当事人没有交纳案件受理费或上诉费，或者没有足额交纳案件受理费或上诉费，申请缓交、减交或免交又未获批准而仍不预交或不足额预交的，人民法院则不应立案受理，案件不进入诉讼程序。由此可见，缴纳诉讼费是法院是否立案的一个条件，当事人未依法缴纳诉讼费的，人民法院不应予以立案。因此，即使李正兵等五上诉人没有收到一审法院按自动撤诉的裁定书，其没有合法理由未向一审法院全额缴纳诉讼费的起诉行为本身不具有诉讼时效中断的效力。至2015年李正兵等五人再次起诉时已超过了二年的诉讼时效。且对于忠防镇政府而言，自2001年收到一审法院按自动撤诉的裁定后，至2015年李正兵等五人再次起诉时已过了14年，期间并无证据证实李正兵等五人向忠防镇政府主张过权利。故原判决认定本案已超过诉讼时效并无不当，李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡上诉认为未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。二、李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡与沙坪矿之间从外调卖铅锌原矿销售的联营协议是否合法有效。李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡的诉讼请求因超过诉讼时效而丧失胜诉权，故对李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡与沙坪矿之间从外调卖铅锌原矿联营协议是否合法有效的实体问题，本院不作审查。综上所述，李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7296元，由李正兵、李友成、李正尧、陆桂兵、李强坡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年九月十四日
书记员 陈汝情