石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1636号
原告灵寿县岩云贸易有限公司，住所地灵寿县正南路（北环路北1公里路东）。
法定代表人吴文章，该公司董事长。
委托代理人杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人万元元，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被告罗忠杰，男，1977年3月5日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市桥西区。
被告刘敏红（系被告罗忠杰之妻），1976年6月14日出生，汉族，个体工商户，住址。
委托代理人高洋，河北姜钟律师事务所律师。
委托代理人赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。
原告灵寿县岩云贸易有限公司与被告罗忠杰、刘敏红产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灵寿县岩云贸易有限公司之委托代理人杨华、万元元，被告罗忠杰、刘敏红之共同委托代理人高洋均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告灵寿县岩云贸易有限公司诉称，2011年7月至2012年4月期间，原告分两次从被告经营的桥东区忠信卫浴经销处购买了广东省潮州市枫溪金洁瓷艺厂生产的“寻水卫浴坐便器”180个及配套卫浴用品共价值83900元，安装于灵寿县五岳寨碧水大酒店卫生间内。2012年3月，原告发现已安装的“寻水卫浴坐便器”在未使用的情况下冻裂70多个。后经被告同意，原告于2012年4月委托河北省产品质量监督检验院对购买的“寻水卫浴坐便器”的质量问题进行鉴定。2012年4月24日，河北省产品质量监督检验院出具冀质检鉴字【2012】第006号质量鉴定报告，认定“寻水卫浴坐便器”存在内在质量缺陷，不具备应当具备的使用性能，原告为此支付鉴定费15000元。此外，原告为安装、拆除该卫浴用品共支付施工费70996元。原告认为，被告作为“寻水卫浴坐便器”的经销商，应该为原告提供合格产品，现被告的行为给原告带来了巨大的经济损失，故诉至法院，请求依法判决：被告退还原告货款83900元，并赔偿产品质量鉴定费15000元、安装及拆除卫浴用品施工费用70996元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗忠杰、刘敏红辩称，1、原告的主体不适格，被告没有将坐便器出售给原告，与被告发生买卖关系的主体是吴文章，支付货款的人也是吴文章，吴文章并未向被告提及过原告，原告无权以罗忠杰、刘敏红为被告提起赔偿之诉。2、坐便器不存在质量问题，损坏原因是原告未按照《寻水卫浴产品用户手册》正确安装。3、原告主张的坐便器数量和货款金额与客观事实不符。4、没有证据证实原告主张的83900元损失的存在。5、鉴定费收费标准不符合《司法鉴定收费管理办法》的规定，即便按163个坐便器的总额68520元计算，鉴定费15000元的收费比例也高达21.9%，法定收费比例约1%到5%，该鉴定收费明显违法，原告可以依法要求退还，其诉求被告承担没有法律依据。6、原告主张被告支付安装和拆除费用70996元既不合理也不合法，其诉求应予驳回。
经审理查明：
一、二被告系夫妻，共同经营石家庄忠信卫浴。吴文章系原告的法定代表人。2011年7月8日吴文章从二被告处购买“寻水”牌坐便器162个及相关配件，价款共计83240元，二被告为原告出具的发货清单有“灵寿五岳寨到老吴工地”的字样，吴文章于同日向被告罗忠杰转款83200元，2012年4月9日吴文章又从二被告处购买“寻水”牌坐便器1个及相关配件，实收款项700元。
诉讼期间，经本院询问，原告与吴文章本人均认可吴文章购买坐便器的行为为职务行为，所购买的坐便器等物品也用于原告开发的五岳寨碧水大酒店。
二、二被告出售的“寻水”牌卫浴坐便器是否存在质量问题。
原告称原告按照用户手册将所购买的“寻水”牌卫浴坐便器安装后，于2012年4月份发现上述坐便器出现开裂、无法正常使用等问题，之后原告与二被告联系，要求进行退货处理，但遭到二被告拒绝；原告通过二被告提供的用户说明书，发现该产品是三无产品，原告到工商系统查询生产厂家信息，显示该产品的生产厂家不存在，提供寻水卫浴的用户手册及企业信用信息公示系统查询记录打印1页，证明未查到生产厂家；原告委托河北省产品质量监督检验院对其所购买、安装的寻水牌卫浴坐便器是否因存在质量问题而导致崩裂破损进行鉴定，该院系河北省法院认可的对外委托的鉴定机构，其鉴定机构排序为第53位，该院于2012年4月24日出具冀质检鉴字[2012]第006号质量鉴定报告，显示“四、分析说明……4、……一方面，上述孔隙渗漏导致坯体夹层存水与用户的正常安装和使用无关；另一方面，由于无法知晓所购买坐便器存在夹层可能因开口连通孔隙渗漏而导致夹层存水的质量缺陷，因此，尽管用户在入冬前进行了妥善维护，并且采取了冬季停用的防护措施，仍然发生了因夹层存水造成坐便器冻裂的质量问题，表明上述坐便器存在使用性能瑕疵。五、质量鉴定结论综上所述，所鉴定的坐便器瓷坯内部结构存在开口连通孔隙引起冲水渗漏导致瓷坯夹层存水的内在质量缺陷，造成了坐便器冻裂破损，表明所鉴定的坐便器违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，不具备应当具备的使用性能。”提供鉴定委托书1份、鉴定报告1份及河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人名册1份。
二被告称，关于查询记录，坐便器的生产厂家的名称是潮州枫溪金洁瓷艺厂，因其产品在省外乃至全国销售，要求注明省份，故标注为广东潮州枫溪金洁瓷艺厂，原告可以重新查询；对于用户手册无异议，该手册证明坐便器不存在质量问题，损坏的原因是原告未按该手册第一页及最后一页的声明事项第2条：“温度过低的场所，不宜安装及存放，否则有冻裂的可能”进行安装和存放；坐便器损坏的原因是冻裂，不是坐便器本身的问题；对于鉴定报告的真实性无异议，但对按原告的陈述而记录的案件摘要不予认可，鉴定机关未征求被告的意见而是原告单方委托进行的鉴定，同时该鉴定报告不能作为认定坐便器有质量问题的依据，该鉴定结论并未考虑坐便器用户手册所要求的安装场所的必要前提，其鉴定基础存在问题，鉴定报告与本案涉及的产品质量问题无关；鉴定报告的图片中尚有未安装的坐便器，故原告需要提供证据，证实除鉴定报告所附坐便器的已经全部安装在灵寿县碧水大酒店，而非只是安装了几个，其他的已经另行处置。
原告称关于用户手册上记载的厂名，二被告所说的理由无证据，原告曾想申请追加该生产厂家为本案被告，但是由于无法按照用户手册提供的地址通知到该厂家，且电话无法接通而作罢，故该厂家是不存在的法人；二被告提供给原告的产品是三无产品，二被告对原告购买产品的使用地点是明知的，二被告对原告曾承诺原告购买产品的使用地点的温度不存在任何问题，这是事实，由二被告提供的发货单印证，原告按使用手册进行安装，二被告就其所称原告安装存在问题应提供证据；鉴定结论是真实合法有效的，其证实了被告提供给原告的产品存在严重的质量问题，不具备其应当具备的使用性能，且与安装及温度无关，是其产品本身的质量问题给原告带来的经济损失；因原告多次找二被告要求共同解决该纠纷但是二被告不理，在协商中，二被告要求原告拿出产品存在质量问题的证据才予以退货，故原告委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论出具后，二被告依然拒绝退货。
二被告称温度过低是指零度产生冻裂。原告称坐便器的安装的地点温度最低可达到零下10度左右，当初原告购买时给二被告说过安装地点的环境条件，二被告说温度再低也没问题。
三、原告主张各项损失的数额及依据。
原告称由于二被告向原告提供的坐便器是存在质量问题的三无产品，其构成根本性违约，应当对原告进行退货处置并返还原告购货款83900元，有二被告的发货单证实；因坐便器存在质量问题，其他的也不敢用了，故把所有的坐便器拆除，因坐便器的使用地点为酒店，故把所有的坐便器都拆除后，配件也一并更换；二被告应当赔偿原告产品质量鉴定费15000元整，提供票据1张；被告应当赔偿原告因安装以及拆除被告所供原告存在质量瑕疵三无产品的费用损失，共计70996元，提供两份装修合同和两份收款收据及证人李某出庭作证。
二被告称，关于坐便器的数量问题：1、原告购买的本案诉争的坐便器数量为163个，支付货款总额为68520元，并非原告主张的83900元，且原告没有提供163个坐便器均已安装并损坏的证据，在鉴定报告中显示仍有未安装使用的坐便器，说明原告并未全部安装；2、对于鉴定票据的真实性无异议，但是收费比例高达21.9%不符合司法鉴定收费管理办法的规定，该鉴定是违法乱收费，超出法定标准，因其违法，故不能作为要求赔偿的依据；3、针对两份合同和收据的意见，该证据显示的内容严重违反常理，坐便器的每个安装费用为181元，拆除费用为每个293元，显然是虚假的，同时装修合同和所附施工清单严重矛盾，且这些证据是伪造的；石家庄五峰装饰工程有限公司的成立时间为2012年3月19日，而第一份装修合同的时间为2011年7月1日，故装修合同和收款收据是原告伪造的，该行为是妨碍司法的违法行为甚至构成犯罪，不应采信；提供石家庄五峰装饰工程有限公司的查询注册记录、司法鉴定收费管理办法为证；证人证言不真实，证人证言和装修合同均是虚假的，其证言与装修合同的施工内容、施工清单所列明细、安装及拆除马桶的单价等均有重大矛盾，证言及装修合同明显没有真实性、合法性及关联性，不能作为原告诉求的证据使用。
原告称石家庄五峰装饰工程有限公司以前是李某开的装修队，后其成立公司后补签的合同及开的发票，且证人是公司的法人，对施工细节并不是很清楚，其主要印证当时两份合同的签订过程及安装、拆除、再次安装马桶的过程。
四、诉讼期间，经本院与原、被告于2016年1月20日在五岳寨碧水大酒店对所拆除的坐便器进行清点，共有102个。原告称其他损害严重的都扔掉了。二被告认为原告还用着一些没有坏的马桶。
本院认为：
一、原告购买的二被告出售的“寻水”牌坐便器，经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，上述坐便器因瓷坯内部结构存在开口连通孔隙引起冲水渗漏导致瓷坯夹层存水的内在质量缺陷，造成了坐便器冻裂破损，即不具备应当具备的使用性能，二被告虽存有异议，但并未提供证据予以反驳，故对二被告出售给原告的“寻水”牌坐便器存在质量缺陷的事实，本院予以确认，对于原告因此造成的损失，二被告应予以赔偿。
二、关于原告购买坐便器的数额，从原告提供的票据显示，原告一共购买了163个坐便器及相关配件，价款共计83900元，原告虽称共计购买了180个坐便器，但二被告不认可，原告亦未提供其他购买凭证，故对原告主张共计购买180个坐便器，本院不予支持。因上述坐便器及配件均用于酒店，原告将存在质量问题的坐便器拆除后，为保持酒店设施的整体一致，拆除其他相关配件，合情合理，故原告所购买的货物价款共计83900元，二被告均应予返还。关于原告主张的鉴定费15000元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的安装及拆除卫浴用品施工费用70996元，因原告安装及拆除坐便器必然会产生相关的费用，原告亦提供相关证据予以证实，二被告虽不认可，但并未提供证据予以反驳，故对原告主张的上述损失，本院予以支持。经调解，双方未能达成一致意见。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十三条之规定，判决如下：
被告罗忠杰、刘敏红于本判决生效后五日内返还原告灵寿县岩云贸易有限公司货款83900元，并赔偿原告灵寿县岩云贸易有限公司鉴定费15000元、安装及拆除卫浴用品施工费用70996元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3698元，保全费1470元，由被告罗忠杰、刘敏红负担（诉讼费、保全费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏亚萍
人民陪审员 温振同
人民陪审员 肖亚杰
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 旭