湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第331号
原告湖南省含浦建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦科教产业园科教新村小区E－1栋第4－5缝。
法定代表人蔡向阳，董事长。
委托代理人彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告湖南华银鑫信用担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道中隆国际大厦1702房，实际办公地址长沙市新世纪花苑华侨国际7楼701-703房。
法定代表人张国安，董事长。
被告湖南博丰融资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉中路388号鲇鱼套颐美会现代城2栋1927房，实际办公地址长沙市雨花区人民东路38号东一时区商厦13楼。
法定代表人ＸＸ，执行董事。
委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。
原告湖南省含浦建筑工程有限公司（以下简称含浦建筑公司）诉被告湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫担保公司）、湖南博丰融资担保有限公司（以下简称博丰担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利华适用简易程序独任审判，后因该案案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员黄海保，人民陪审员熊达军组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，代理书记员杨柳担任法庭记录。含浦建筑公司的委托代理人彭方顺，博丰担保公司的委托代理人谭梅林到庭参加诉讼，华银鑫担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告湖南省含浦建筑工程有限公司诉称：2012年9月7日，含浦建筑公司因向中国建设银行股份有限公司长沙金星支行（以下简称建行金星支行）借款15000000元，委托华银鑫担保公司提供担保。双方签订了《委托担保协议书》，协议约定含浦建筑公司委托华银鑫担保公司向债权人建行金星支行提供信用担保，担保的主债务本金为人民币10000000元（实为15000000元），担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务，委托担保期限为壹年，自2012年9月17日起至2013年9月16日止，担保费总额为450000元（按借款额的15％收取），由含浦建筑公司在本协议签订之时一次性支付。同年8月31日，华银鑫担保公司向含浦建筑公司发出了《评审费、担保费、保证金收费通知单》，要求含浦建筑公司向其一次性支付5000元评审费（已付）、450000元担保费、2300000元保证金（应付费用合计2750000元）。同年9月3日，含浦建筑公司一次性向其支付450000元担保费和2300000元贷款保证金。2013年8月20日，含浦建筑公司依约偿还了15000000元银行贷款本息。然而，华银鑫担保公司仅于2012年10月31日返还了250000元保证金，余下的2050000元保证金虽经含浦建筑公司多次催促，华银鑫担保公司屡次以经办人或老总不在、资金紧张等借口为由搪塞。直至2013年9月26日，华银鑫担保公司才返还1500000元。同年11月5日，华银鑫担保公司对余下的550000元保证金的返还向含浦建筑公司出具了欠条，并承诺在2013年12月30日之内归还，否则视为违约，违约金按25％／月计算。但在约定的还款期限届满后，华银鑫担保公司不仅分文未还，其法定代表人及经手人均避而不见。
含浦建筑公司向建行金星支行贷款15000000元的过程中，华银鑫担保公司与博丰担保公司分别向建行金星支行提供了担保，担保额度分别为10000000元和5000000元，博丰担保公司按比例收取了所对应的保证金。含浦建筑公司已于2013年8月20日按时足额偿还了15000000元的贷款本息，博丰担保公司应与华银鑫担保公司共同履行按比例返还保证金给含浦建筑公司的义务。博丰担保公司虽经建行金星支行发函催告，博丰担保公司一直未予返还。请求法院判令：1、华银鑫担保公司与博丰担保公司共同返还含浦建筑公司贷款保证金550000元；2、华银鑫担保公司与博丰担保公司共同支付逾期付款利息6000元（按人民银行规定利率标准的四倍从2013年12月31日暂计算至2014年1月16日，以后利息继续按该标准计算至还清之日止）；3、本案诉讼费由华银鑫担保公司与博丰担保公司共同承担。
原告含浦建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、含浦建筑公司与华银鑫担保公司签订的《委托担保协议书》，拟证明含浦建筑公司委托华银鑫担保公司为其向银行贷款提供担保，双方建立了委托担保合同关系，双方就担保的主债务、委托担保期限、担保费以及反担保方式作了具体的约定；
2、华银鑫担保公司致含浦建筑公司的《评审费、担保费、保证金收费通知单》，拟证明华银鑫担保公司要求含浦建筑公司另行支付2300000元贷款保证金；
3、转账凭证，拟证明含浦建筑公司严格按照《委托担保协议书》的约定和华银鑫担保公司的指令，及时足额支付了贷款担保费450000元和贷款保证金2300000元；
4、华银鑫担保公司出具给含浦建筑公司的贷款保证金收据，拟证明华银鑫担保公司在收取2300000元贷款保证金后将近一年才补开收据给含浦建筑公司；
5、含浦建筑公司与建行金星支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，拟证明含浦建筑公司与建行金星支行建立了借款合同关系，建行金星支行出借15000000元给含浦建筑公司；
6、含浦建筑公司偿还贷款本金和最后一笔利息的付款凭证，拟证明含浦建筑公司按时偿还了银行贷款本息，严格履行了《人民币流动资金贷款合同》约定的还本付息之义务；
7、中国建设银行网上银行电子回单及中国建设银行联网业务入帐通知书，拟证明华银鑫担保公司已返还含浦建筑公司贷款保证金1750000元；
8、华银鑫担保公司出具给含浦建筑公司的保证金欠条，拟证明华银鑫担保公司确认尚欠含浦建筑公司贷款保证金550000元，并承诺在2013年12月30日之前返还尚欠含浦建筑公司的贷款保证金550000元，逾期视为违约，愿按25％每月的标准支付违约金；
9、华银鑫担保公司、博丰担保公司分别与建行金星支行签订的《保证合同》，拟证明博丰担保公司通过与建行金星支行签订《保证合同》，为含浦建筑公司向建行金星支行贷款15000000元中的5000000元提供连带责任担保，从而与含浦建筑公司形成了一种事实上的委托担保合同关系；
10、对公活期存款账户明细帐、存单帐户明细、定期存款账户资料查询单，拟证明博丰担保公司收取含浦建筑公司保证金550000元的事实客观存在，博丰担保公司在担保期届满，含浦建筑公司偿还建行金星支行15000000元贷款本息后，于2013年8月29日将所收取含浦建筑公司的担保金550000元转入了其公司的非保证金账户，既未直接返还给含浦建筑公司，亦未通过华银鑫担保公司返还给含浦建筑公司，一直占用至今；
11、建行金星支行致建行长沙天心支行的《业务联系函》，拟证明博丰担保公司为含浦建筑公司向建行金星支行贷款15000000元之中的5000000元提供了担保，双方之间存在着事实上的委托担保合同关系，含浦建筑公司清偿完15000000元贷款本息后，建行金星支行书面建议博丰担保公司的保证金账户开户行-
建行长沙天心支行，将博丰担保公司担保的5000000元所对应的保证金予以退回；
12、华银鑫担保公司致博丰担保公司的《委托付款函》，拟证明华银鑫担保公司、博丰担保公司共同为含浦建筑公司贷款15000000元提供了担保，华银鑫担保公司要求博丰担保公司将应返还的保证金800000元（此前已返还250000元，实为550000元，出具该函时因直接责任人李泓达被羁押，华银鑫担保公司的其他人员不知已返还250000元之事实）直接付至含浦建筑公司指定账户上。
被告湖南博丰融资担保有限公司辩称：一、事实上博丰担保公司并没有收取含浦建筑公司任何保证金。博丰担保公司接受华银鑫担保公司的邀请，一起作为含浦建筑公司向银行借款的担保人，华银鑫担保公司是主保，博丰担保公司作为副保。为含浦建筑公司提供担保的保证金550000元是博丰担保公司的自有资金，博丰担保公司并没有收取含浦建筑公司任何保证金，且收取被担保人的保证金是违法的行为，博丰担保公司不可能冒违法的风险收取被保证人的保证金。二、含浦建筑公司没有证据证明博丰担保公司向其收取了550000元的保证金。首先，含浦建筑公司在诉讼中主张，博丰担保公司存入建行长沙红星支行的500000元贷款保证金，系博丰担保公司收取含浦建筑公司所支付的保证金，但从含浦建筑公司提供的证据看，却没有任何一组证据能证明该事实。其次，在含浦建筑公司还清银行的全部借款本息后，博丰担保公司的担保义务也就履行完毕，因此建行金星支行才会发函要求建行天心支行将博丰担保公司的500000元保证金予以返还，并没有要求返还给含浦建筑公司。因此，含浦建筑公司并没有证据证明该500000元保证金属其所有。三、华银鑫担保公司出具的委托付款函属于华银鑫担保公司单方面的陈述，不能依此认定博丰担保公司收取了含浦建筑公司500000元的贷款保证金。综上所述，博丰担保公司没有收取含浦建筑公司的任何保证金，含浦建筑公司对博丰担保公司的诉讼主张没有依据，不应得到法院的支持，请求法院依法驳回含浦建筑公司对博丰担保公司的全部诉讼请求。
被告博丰担保公司未向本院提交证据。
被告华银鑫担保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
对含浦建筑公司提交的证据，博丰担保公司发表如下质证意见：对证据1、3、4、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为以上证据不能证明博丰担保公司收取了含浦建筑公司的保证金；对证据2，因其无原件，不能确定该证据的真实性，且该证据只能证明华银鑫担保公司收取了含浦建筑公司的保证金；对证据8的真实性、合法性没有异议，该证据恰恰证明是华银鑫担保公司欠含浦建筑公司的保证金550000元没有返还；对证据10的真实性、合法性没有异议，对该证据的证明目的有异议，550000元的保证金系博丰担保公司为含浦建筑公司向银行贷款做担保所存入；对证据11的真实性、合法性没有异议，该证据只能证明博丰担保公司的保证义务履行完毕后，银行提出要求将该保证金返还给博丰担保公司；对证据12的真实性没有异议，博丰担保公司也收到了该份函，但是该份函系华银鑫担保公司私自出具，该证据不能证明含浦建筑公司的证明目的。
综合双方当事人的举证、质证意见以及各证据间的内在联系，本院作如下认证：华银鑫担保公司未到庭，也未提供相关证据予以反驳，视为其放弃举证、质证的权利。对于含浦建筑公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院予以采信；对证据10、11的真实性、合法性，本院予以采信，但该证据不能证明含浦建筑公司的证明目的；对证据12，系华银鑫担保公司出具，但博丰担保公司不予认可，且含浦建筑公司没有证据证实博丰担保公司向其收取了保证金，对该证据的证明目的，本院不予以采信。
根据已认定的证据，结合含浦建筑公司的委托代理人彭方顺，博丰担保公司的委托代理人谭梅林的当庭陈述，本院确认如下案情事实：
含浦建筑公司因需向建行金星支行借款15000000元，2012年9月7日，含浦建筑公司委托华银鑫担保公司为该笔借款提供担保。双方签订了一份编号为HXYDB-2012-21R的《委托担保协议书》，协议约定：含浦建筑公司委托华银鑫担保公司向债权人建行金星支行提供信用担保，担保的主债务本金为人民币10000000元；担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务；委托担保期限为壹年，自2012年9月17日起至2013年9月16日止；含浦建筑公司委托华银鑫担保公司为其向债权人提供担保，期间所发生的公证费、评估费、鉴定费、保证费等费用均由含浦建筑公司承担；担保费总额为450000元，由含浦建筑公司在本协议签订之时一次性支付；在华银鑫担保公司向债权人出具上述担保前，含浦建筑公司应在华银鑫担保公司指定的账户内存入保证金，作为含浦建筑公司保证全面履行本协议各项义务的担保，作为保证金的该笔资金一旦进入上述保证金账户即视为已移交华银鑫担保公司占有，并已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质。华银鑫担保公司对上述保证金依法享有优先受偿权，未经华银鑫担保公司书面同意，含浦建筑公司不得动用上述保证金账户中的资金，直至华银鑫担保公司的担保责任解除时止。
2012年9月18日，含浦建筑公司与建行金星支行签订了一份编号为1223-120918-1500-BF《人民币流动资金贷款合同》。在含浦建筑公司向建行金星支行贷款的过程中，为确保该合同的履行，2012年9月10日，建行长沙金星支行与华银鑫担保公司签订了一份《保证合同》，合同的保证范围为该贷款合同项下本金人民币10000000元及利息、违约金等相关费用。2012年9月18日，建行长沙金星支行与博丰担保公司签订了一份《保证合同》，合同的保证范围为该贷款合同项下本金人民币5000000元及利息、违约金等相关费用。以上合同签订后，建行金星支行依约向含浦建筑公司发放了贷款。
2012年8月31日，华银鑫担保公司向含浦建筑公司发出了《评审费、担保费、保证金收费通知单》，要求含浦建筑公司向其一次性支付5000元评审费（已付）、450000元担保费、2300000元保证金（计算公式：10000000元×15％=1500000元；5000000元×16％=800000元，博丰担保公司的保证金为16％）。2012年9月3日，含浦建筑公司一次性向华银鑫担保公司支付450000元担保费和2300000元贷款保证金。2013年8月20日，含浦建筑公司依约向建行长沙金星支行偿还了全部贷款本金及利息。2013年8月23日，华银鑫担保公司向博丰担保公司出具了一份内容为“因贵、我公司共同为含浦建筑公司担保银行贷款15000000元已全部偿还，故原收取的保证金须如数返还，现委托贵公司将应返还的保证金捌拾万元（800000元）直接付至含浦建筑公司银行账户上”的委托付款函。2012年10月31日、2013年9月26日，华银鑫担保公司向含浦建筑公司分别返还保证金250000元、1500000元。对尚未返还的保证金550000元，经含浦建筑公司多次催讨，2013年11月5日，华银鑫担保公司向含浦建筑公司出具了一张“今欠含浦建筑公司保证金人民币550000元（大写：伍拾伍万元整），利息按25％／月计算，欠款人承诺在2013年12月30日之内归还，否则视为欠款人违约，违约金按25％／月计算”的欠条。以上应返还给含浦建筑公司的贷款保证金550000元，华银鑫担保公司至今未予返还，双方遂酿成纠纷，含浦建筑公司诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。含浦建筑公司与华银鑫担保公司签订的《委托担保协议书》、含浦建筑公司与建行金星支行签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行金星支行与华银鑫担保公司、博丰担保公司签订的《保证合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依约履行各自义务。含浦建筑公司依约向建行金星支行偿还了全部贷款本金及利息，华银鑫担保公司、博丰担保公司的担保责任于含浦建筑公司还清银行全部贷款本息之时解除，故华银鑫担保公司向含浦建筑公司收取的保证金2300000元理应于担保责任解除时返还给含浦建筑公司。华银鑫担保公司未能按期返还含浦建筑公司保证金的行为，已构成违约，应当承担相应的法律责任。含浦建筑公司要求华银鑫担保公司返还贷款保证金550000元，并从2013年12月31日起支付至2014年1月16日止的逾期付款利息6000元，以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准继续计算至还清之日止的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。含浦建筑公司与博丰担保公司虽然形成了事实上的保证担保关系，但含浦建筑公司没有提供确凿的证据证实博丰担保公司向其收取了保证金，对于含浦建筑公司要求博丰担保公司与华银鑫担保公司共同返还贷款保证金550000元，并从2013年12月31日起支付至2014年1月16日止的逾期付款利息6000元，以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准继续计算至还清之日止的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南华银鑫信用担保有限公司于本判决生效之日起5日内向原告湖南省含浦建筑工程有限公司返还贷款保证金550000元。并从2013年12月31日起支付至2014年1月16日止的逾期付款利息6000元，以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准继续计算至还清之日止；
二、驳回原告湖南省含浦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9360元，诉讼保全费3520元，合计12880元，由被告湖南华银鑫信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 熊达军
二〇一四年六月十七日
代理书记员 杨 柳