江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初148号
原告:抚州市临川茶叶岭采石场，住所地抚州市临川区鹏田乡陈坊村，组织机构代码55353501-3。
负责人付金波。
实际经营者:付金波，男，1952年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人:熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：田超群，男，1989年11月28日出生，汉族，天津市蓟县人，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人:王志民，天津正达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:江西省顺祥达建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区文昌大道1530号，统一社会信用代码361003210009880。
法定代表人:赵国亮，总经理。
被告:天津市玉宇建筑工程有限公司，住所地：天津市宝坻区新安镇宝新路南侧，统一社会信用代码91120225767646210H。
法定代表人王凤海，总经理。
原告抚州市临川茶叶岭采石场（以下简称茶叶岭采石场）诉被告田超群、江西省顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）、天津市玉宇建筑工程有限公司（以下简称玉宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶叶岭采石场的实际经营者付金波及其委托诉讼代理人熊剑频，被告田超群的委托诉讼代理人王志民到庭参加诉讼，被告玉宇公司、顺祥达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶叶岭采石场向本院提出诉讼请求:1、请求判令三被告偿付货款1118143元及利息；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年抚州大唐国际电厂在临川区青泥镇辖区开建，被告田超群先后以顺祥达公司和玉宇公司的名义承接其中部分业务，并向原告赊购砂石料及油料等。截止2015年12月4日，被告共欠原告货款1718143元。之后，被告仅支付60万元，对尚欠的货款1118143元及利息却至今未付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令支持原告的上述诉请。
被告田超群辩称，1、对原告诉请的货款总金额无异议，但还款金额与事实不符，还款金额应为70万元；2、原告要求被告支付逾期付款利息损失无法律依据，应予以驳回；3、田超群为被告顺祥达公司股东，该工程一直由被告顺祥达公司承建，田超群是被告顺祥达公司的股东，不可能以玉宇公司的名义对外承接工程，因此支付货款义务理应由被告顺祥达公司承担。
被告玉宇公司、顺祥达公司均未作答辩。
经审理查明，中国能源建设集团天津电力建设有限公司大唐国际抚州工程项目部（以下简称天津电力项目部）将其承接的江西大唐国际抚州发电厂一期（2X1000MW）I号标段1#机组生产、临建工程、零星工程及建筑安装工程先后分别发包给顺祥达公司和玉宇公司。2014年4月份、8月份天津电力项目部与顺祥达公司签订了分包合同，2015年1月份天津电力项目部又与玉宇公司签订了分包合同，上述分包合同均对工程的名称、范围、内容、价款结算方式及违约责任等进行了约定。被告田超群分别以被告顺祥达公司和玉宇公司工程具体结算负责人或代理人的身份在2014年3月至2016年1月份期间陆续向原告茶叶岭采石场赊购水泥、钢材及油料等。原告茶叶岭采石场向该项目部工地发货后，均由被告田超群负责结算，并由其出具欠条，其中2014年12月7日结欠货款499699元，2015年2月11日结欠货款464719元，2015年12月4日结欠货款219600元，还有一份金额为534125元未注明出具时间，但欠条上有“顺祥达”字样。之后，经被告田超群之手于2014年5月23日偿还10万元，2015年6月20日偿还50万元，2015年8月28日偿还10万元，以上合计70万元。因对尚欠的货款未偿还，原告茶叶岭采石场为此多次向被告田超群催要，但被告田超群均以各种借口为由不予给付。原告茶叶岭采石场遂于2017年1月份诉至本院，要求被告田超群、顺祥达公司和玉宇公司偿还货款人民币1118143元元及相应利息，并承担本案诉讼费。
另查明，被告顺祥达公司所分包的工程于2014年12月底完工，与天津电力项目部签订的分包合同已履行完毕，不再需要建筑材料。2015年1月玉宇公司开始分包天津电力项目部的土建工程直至2016年工程竣工。被告田超群分别代表顺祥达公司、玉宇公司与天津电力项目部进行工程结算。
以上事实,有原、被告身份复印件，欠条4份，领条3张，专业分包合同文件复印件2份，合同信息综合查询单，天津电力项目部出具的承诺书、江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终596号民事判决书复印件，江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初918号民事判决书复印件，问话笔录及开庭笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证和庭后审查，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为:一、被告田超群在本案中是否要承担民事责任？二、被告顺祥达公司、玉宇公司是否应对被告田超群的行为承担民事责任？三、原告主张要求被告支付利息的诉请能否得到支持？
针对第一个争议的焦点，本院认为，从本案已查明的事实来看，虽然被告田超群是标的物的接收人，并出具欠条，但因被告田超群是分别以顺祥达公司和玉宇公司具体结算负责人或代理人的身份向原告赊购，且该标的物全部被送至顺祥达公司和玉宇公司在大唐抚州发电厂项目部的工地，已物化在建设工程中，被告田超群的行为实属以顺祥达公司和玉宇公司名义从事经营活动的职务行为，其行为后果应由被告顺祥达公司和玉宇公司承受，被告田超群在本案中不负民事责任。
关于第二个争议的焦点，本院认为，原告与顺祥达公司、玉宇公司虽未签订书面买卖合同，但从被告田超群的上述行为来看，原告与被告顺祥达公司和玉宇公司之间形成事实上的买卖合同关系，且合法有效，应受法律保护。原告按约全面履行了发货的义务，被告顺祥达公司和玉宇公司收货后未及时向原告支付货款，对尚欠的货款至今不予给付，其行为已构成违约。现原告要求被告顺祥达公司和玉宇公司偿还所欠货款及并支付相应利息，理由正当,于法有据，本院予以支持。原告诉请被告田超群偿还货款60万元，但从被告田超群提供的证据来分析，原告对被告田超群提供的三份领条的真实性无异议，该三份收条反映原告已收到被告田超群70万元，故应认定被告田超群已偿还原告货款70万元。被告田超群出具的一份金额为534125元欠条，虽未注明出具时间，无法判断被告田超群是代表顺祥达公司还是玉宇公司所发生的债务，但从欠条上有“顺祥达”字样来看，应认定被告田超群是代表顺祥达公司期间所发生的债务。被告顺祥达公司所分包的工程于2014年12月底完工，与天津电力项目部签订的分包合同已履行完毕，不再需要建筑材料。被告顺祥达公司拖欠原告的货款确认为1033824元，扣除田超群已归还的70万元，被告顺祥达公司尚欠货款333824元。2015年1月玉宇公司开始分包天津电力项目部的土建工程直至2016年工程竣工。被告玉宇公司尚欠原告货款684319元。被告田超群虽然系被告顺祥达股东之一，但因公司的经营范围不同，不能排除在被告顺祥达承包的工程结束后，其又以其他公司的名义承接工程的可能，故对被告田超群关于其是被告顺祥达公司的股东就不可能以玉宇公司的名义对外承接工程的辩解不予采信。
关于第三个争议的焦点，本院认为，原告与被告顺祥达公司和玉宇公司虽对支付价款时间没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告顺祥达公司和玉宇公司应当在收到标的物的同时支付，故被告顺祥达公司和玉宇公司向原告支付利息应从其公司收到最后一笔货物或结算之日开始按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至还清上述货款之日止。
被告顺祥达公司、玉宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省顺祥达建筑工程有限公司在本判决生效后五日内偿还原告抚州市临川茶叶岭采石场货款333824元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2014年12月8日起至还清上述款项之日止的利息；
二、被告天津市玉宇建筑工程有限公司在本判决生效后五日内偿还原告抚州市临川茶叶岭采石场货款684319元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2015年12月5日起至还清上述款项之日止的利息；
三、被告田超群在本案中不负民事责任；
四、驳回原告抚州市临川茶叶岭采石场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14863元，减半收取7431.5元，财产保全费5000元，合计12431.5元，由被告天津市玉宇建筑工程有限公司负担7583元，被告江西省顺祥达建筑工程有限公司负担3605元，原告抚州市临川茶叶岭采石场负担1243.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审判员 徐龙基
二〇一七年三月十五日
书记员 赵娇华