湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第44号
上诉人（原审原告）刘剑，男，1975年3月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，参与和解，调解等。
上诉人（原审被告）株洲市劳务派遣服务有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路116号。
法定代表人刘振宇，该公司总经理。
委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，参与和解，调解等。
被上诉人（原审第三人）株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所第九层。
法定代表人凌顺利，该公司经理。
委托代理人尹烈平，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘剑及上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司因与被上诉人株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘剑的委托代理人夏建新，上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司的委托代理人何向前，被上诉人株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司的委托代理人尹烈平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告于2013年1月1日与株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司签订一份《劳务派遣合作协议》，约定由被告向株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司派遣劳务人员若干人，用工期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。2013年1月1日，原告刘剑与被告株洲市劳务派遣公司签订《劳动合同》，合同约定劳动合同期限从2013年1月1日起至2014年12月31日，根据被告与株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司签订的《劳务派遣合作协议》将原告派遣至第三人单位保安外勤岗位工作，实行综合计算工时制，试用期满按1500元／月的标准发放工资。原告在第三人湘江风光带公司工作期间以第三人湘江风光带公司为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经调解，双方于2013年5月3日就双倍工资、加班工资、年休假工资、保险损失等达成了一致协议，但该协议没有明确协议的相关损失的具体时间段，原告认为仅就2013年1月1日之前的纠纷达成一致，并没有涉及此后的相关工资和保险损失，但原告对此没有充分的证据予以证实。原告的工资发放至2013年4月18日。2013年6月开始，原告未在第三人湘江风光带公司工作，被告也没有派遣原告到其他的用工单位工作。2013年9月4日，原告以第三人湘江风光带公司没有同意签订无固定期限劳动合同及缴纳社会保险为由申请劳动仲裁，后又提起诉讼，原审法院经过审理后认为原告与第三人湘江风光带公司之间不存在劳动关系，驳回了原告提出的全部诉讼请求，原告不服判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院经过审理后于2014年3月3日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年4月28日，原告以被告为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月30日受理后在45日内未作出裁决。原告遂提起诉讼，请求判令被告继续履行合同、补发工资、赔偿社会保险费损失。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原、被告之间的劳动合同是否应继续履行？2、原告要求被告补发2013年4月至2014年4月30日的工资25200元是否有事实和法律依据？3、被告是否应支付原告未休年休假的工资2897元；4、被告是否应赔偿原告从2013年1月1日至判决生效之日社会保险费损失9408元。
原、被告签订的《劳动合同书》真实、合法、有效，双方的劳动合同关系成立。被告虽提出第三人株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司的花名册中没有原告的名字，但不能以此否定原、被告之间劳动合同关系的成立。在庭审中原告自述第三人已口头通知原告被退回，2013年6月至今，原告未到被告处工作，被告亦未派遣原告工作，被告亦认可原告已被辞退，应视为双方的劳动合同关系已事实解除。故对原告提出要求被告继续履行劳动合同的请求原审法院不予支持。原告的工资已发放至2013年4月18日，但2013年4月19日至5月31日，原、被告双方的劳动关系存续，期间的工资被告应当承担给付责任，但因为原告没有实际为被告提供劳动，故原告要求按2100元／月的标准支付工资，于法无据，不予支持，根据本案的事实及相关规定，对于被告向原告补发工资的标准，应当按照株洲市年度职工最低工资标准予以确定，由此，原告在2013年4月19日至5月31日期间的工资应当按照每月1160元补发，即被告应补发原告工资1160元÷21.75天×43天＝2293.3元。对原告超出核定部分的请求不予支持。
根据本案的事实，原告与第三人在2013年5月3日就年休假工资、保险损失已经达成了一致协议，所达成的协议没有明确相关损失发生的具体时间，原告认为与第三人仅就2013年1月1日之前的相关损失达成一致的主张没有充分的证据予以证实，且原告自2013年6月份开始没有为被告提供具体的劳动，原告也没有充分的证据证明其保险损失实际发生的具体情况，故对原告要求被告支付年休假工资、赔偿保险损失的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
综上，本案经原审法院组织调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告株洲市劳务派遣公司于本判决生效后十五日内向原告刘剑支付工资2293.3元；二、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，原审法院予以免收。
宣判后，上诉人刘剑不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其理由是：一、被上诉人应继续履行劳动合同至2014年12月31日。二、被上诉人补发上诉人从2013年4月至2014年4月30日的工资25200元。三、被上诉人应支付上诉人未休年假工资2897元。四、被上诉人应赔偿上诉人从2013年1月1日至判决生效之日社会保险费损失9408元。
上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）株天法民一初字第741号判决书中第一项判决；2、改判驳回刘剑的诉讼请求或改判上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司不承担向刘剑支付2293.3元工资的责任；3、由刘剑承担全案的诉讼费用。其理由是：一、一审认定刘剑与株洲市劳务派遣服务有限公司之间成立劳动关系，明显依据不足。二、无论刘剑与上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司亦或被上诉人株洲市湘江风光带经营管理有限公司之间是否成立劳动关系，就其涉案劳动争议事项所享有的实体性权利，株洲市劳务派遣服务有限公司均不应承担实体责任。三、一审法院裁决由上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司补发刘剑2013年4月19日至5月31日期间的工资2293.3元，没有事实和法律依据。
上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司针对上诉人刘剑的上诉答辩称：一、刘剑与我公司没有劳动关系，其要求继续履行劳动合同到合同终止日止与我公司无关。二、补发工资的诉求已经在另案中主张过，不能重复主张。且终止劳动关系是刘剑自己造成的，不能向我公司主张补发工资。三、合同未满一年，不能主张年休假工资。四、社会保险费损失是行政管理的职能，不应向劳务派遣公司主张。
被上诉人株洲市湘江风光带经营管理有限公司针对上诉人刘剑的上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。同意劳务派遣公司的答辩意见，刘剑的上诉请求不能成立。
上诉人刘剑针对上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司的上诉答辩称：一、刘剑与劳务派遣公司签订的劳动合同是合法有效的，应当受法律的保护。二、刘剑主张劳务派遣公司补发工资是有依据的。刘剑被湘江公司退回后，劳务派遣公司应重新安排刘剑工作，但劳务派遣公司没有安排，且刘剑多次要求劳务派遣公司补发工资，但劳务派遣公司也没补发，停工也非刘剑自己造成的。三、刘剑与湘江公司在劳动合同签订前的纠纷已经处理过。但劳动合同签订后的纠纷并未处理，湘江公司也无权处理劳动合同签订后的纠纷。
被上诉人株洲市湘江风光带经营管理有限公司针对上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。一、劳动关系应当以劳动合同为准。二、在本案中我们作为用工单位不应当承担经济补偿金等，应当按劳动合同的约定来处理。三、补发工资的问题，一审判决是有依据的。故请求二审法院依法维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致无异，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审争议的焦点是：1、刘剑与劳务派遣公司是否存在劳动关系？2、刘剑在一审所主张的各项诉讼请求是否能得到支持？本院分析如下：一、刘剑与劳务派遣公司是否存在劳动关系的问题，上诉人刘剑与上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司签有劳动合同，上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司没有其他证据证明该劳动合同虚假或无效，故该双方签订的劳动合同真实、合法、有效，刘剑与株洲市劳务派遣服务有限公司之间存在劳动关系，上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司提出的与刘剑不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持；二、刘剑在一审所主张的各项诉讼请求能否得到支持的问题，1、要求继续履行合同，因在一审庭审中刘剑自述株洲市湘江风光带经营管理有限公司已口头通知其被退回，2013年6月至今，刘剑未到株洲市劳务派遣服务有限公司处工作，株洲市劳务派遣服务有限公司亦未派遣刘剑工作，株洲市劳务派遣服务有限公司亦认可刘剑已被辞退，应视为双方的劳动合同关系已事实解除。故对刘剑提出要求继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持；2、要求株洲市劳务派遣服务有限公司补发2013年4月至2014年4月30日的工资25200元，一审法院考虑到刘剑在2013年4月未实际提供劳动而按株洲市年度职工最低工资标准补发2013年4月19日至5月31日的工资2293.3元正确，本院予以支持；3、要求株洲市劳务派遣服务有限公司支付未休年休假的工资2897元及赔偿社会保险费损失9408元的问题，因刘剑与株洲市湘江风光带经营管理有限公司在2013年5月3日就年休假工资、保险损失已经达成了一致协议，所达成的协议没有明确相关损失发生的具体时间，刘剑认为与株洲市湘江风光带经营管理有限公司仅就2013年1月1日之前的相关损失达成一致的主张没有充分的证据予以证实，刘剑也没有充分的证据证明其保险损失实际发生的具体情况，故对其要求株洲市劳务派遣服务有限公司支付年休假工资、赔偿保险损失的诉讼请求，本院亦不予支持；故上诉人刘剑提出的各项上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理正确，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘剑、株洲市劳务派遣服务有限公司各承担5元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邹春华