广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2193号
原告：贺州市平桂区望高镇冯屋排第二生产队。住所地：贺州市平桂区望高镇冯屋排村。
负责人：冯学仁，队长。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
被告：卢维志，男，1970年9月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：卢友忠，男，1974年11月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告贺州市平桂区望高镇冯屋排第二生产队与被告卢维志侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的负责人冯学仁及原告的委托代理人冯均，被告卢维志及其委托代理人卢友忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告卢维志赔偿原告经济损失68310元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年，原告集体根据政府划清各生产队山场界线和防火的要求，组织村民一起在松树岗集体山场四周种植界线防火林荷树（学名木荷），作为相邻山场的分界线和防火。2006年8月15日，在召开村民集体会议并作出决议的情况下，原告村民冯昌仁等七名代表与被告卢维志签订了《承租松树岗岭地合同书》，约定将松树岗岭地承包给被告卢维志种植速生桉，承包期限为二十四年，承包金每年每亩10元。山场内的松树不包括在承租合同范围内。承租合同答订后，冯昌仁等人在合同约定时限内将承租山场内的松树另行处分，山场四周界线和防火荷树保留，仍发挥其原有作用。后被告在承租山场种植速生桉。2013年，被告种植的速生桉到了砍伐期并进行砍伐。被告对桉树砍伐完毕后却对原告集体所有的界线防火林打起了主意，私自将原告集体所有的界线防火林荷树1300余棵砍伐出售，严重损害了原告集体的经济利益。原告认为，被告卢维志与原告于2006年8月15日签订的《承租松树岗岭地合同书》并未将集体山场四周的荷树界线防火林的树木承租或销售给被告卢维志，其无权将属于原告集体的树木进行砍伐并销售获取暴利。其侵权行为严重损害了原告的经济利益，应当承担相应的赔偿责任。为了保护原告集体的经济利益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁准如诉。
被告辩称：一、被告从2006年8月15日向原告承租了松树岗等岭地，双方自愿签有了《承租松树岗岭地合同书》。合同第4条注明：承包范围按照县林业局勾绘的示意图确定，并经过望高村委的确认。合同第五条注明：在合同签订生效后，2006年10月18日，原告把所承租的岭地交给被告使用。但原告认为该岭地内有松木，经协商，被告又延期两个月给原告清埋。又约定到2006年12月18日,如果原告没有清理走的作为原告放弃该林木的所有权，并由被告对该岭地的树木清理，原告不得干涉。如上所约，原告并没有提出在承租范围内有任何树木可以利用，并按合同约定收取了被告的租金。原告把该岭地的使用权转让给了被告，在合同约定的期间内，被告在承租的范围内经营，是行使被告应有的权力，与原告没有任何关系。二、既然原告同意把该岭地的使用权租给了被告，又同意被告对该岭地的树木清理，那么被告在承租的范围内砍伐任何树木都是合理的。并且被告是签约6年后才砍伐，又经过了一系列的行政审批手续，所以被告的行为是合法的。二、现原告以被告砍伐的是荷林，属于防护林，侵犯了原告的权益，这是不对的。根据《森林法》第二条之规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，××所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。现被告砍伐的是国家林木，不属于原告所有。至于原告所说的荷木或防火林不可以砍，并不是由原告说了算。理应由林业部门作出鉴定。被告砍伐的林木由林业部门办理了批准手续，该手续包含了林木的所有权和使用权，那么原告就应该通过行政诉讼撤销林业部门颁发给被告的砍伐证书，确定现争议的林木属原告所有，被告才属于侵权。综上所述，被告在承租的范围内经营是合法的，不属于侵权行为。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对原告提供的证据《承租松树岗岭地合同书》、示意图、林木采伐审批材料复印件无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的平桂区望高镇村民委员会出具的《证明》1份和照片14张，可证明荷树为成片林，为人工种植的事实，本院予以认定。原告提供的《价格评估结论书》复印件，被告对该证据未提供证据反驳，可证明被告采伐荷树的数量和价值，本院予以认定。被告提供的《证明》复印件1份、林木采伐许可证复印件2份，林木采伐申请审批表复印件1份，可证明被告砍伐诉争荷树办理了行政审批手续的事实，本院予以认定。被告提供的《承租松树岗岭地合同书》虽无具体面积，但该证据有原告村民代表签名，具有真实性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实：
2006年8月15日，原告经群众大会决议，原告的村民代表冯昌仁等七人与被告签订了《承租松树岗岭地合同书》。合同约定：原告将原告集体的松树岗岭地（具体地点：冯屋排二队松树岗，下岭子对面山下窝面）承租给被告种植使用；承租期限为24年，即从2006年10月18日至2030年10月18日止；租金为每亩每年10元；承租范围按林业局钩图测量实际能种植的面积为准，面积共800亩，并附图；承租合同签订生效后，原告于2006年10月18日把岭地交给被告进行炼山与种植经营管理和利用，该岭地的松树原告必须在2006年10月18日前全部清理走，如到期原告未清理走，作为原告放弃该树木的所有权，由被告对岭地的树木清理，原告不得干涉。合同签订后，被告按承包面积800亩支付原告租金。2013年8月13日，被告向平桂区林业局申请，拟对租赁范围内涉案的荷树砍伐后对林地进行更新，经平桂区望高镇望高村委会、宝山村委会、望高镇林业工作站核实后。2013年9月11日，贺州市平桂区林业局向被告卢维志核发编员为4511010113091100号和45110101130911004的林木采伐许可证，同意被告的采伐面积为1.46公顷，采伐蓄积为110立方米，采伐期限为2013年9月11日至2013年12月30日。贺州市平桂区林业局于2015年9月审批的贺州市平桂区集体（××）林木采伐申请审批表中记载：被告申请砍伐的树种为荷树，林龄为16年，起源人工，采伐用途为销售。被告采伐了以上荷树后，原告认为被告侵犯了原告的合法权益，于2014年和2015年两次起诉，后原告两次撤回起诉。原告在2015年起诉时，申请对被告砍伐的1.46公顷荷树的价值进行鉴定。2015年12月8日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值价字[2015]0266号价格鉴定结论书，认定价格鉴定标的（110立方米荷木）在价格鉴定基准日的价值为68310元。2016年6月，原告再次向本院提起诉讼，请求被告赔偿经济损失68310元。
本院认为，原告与被告签订的《承租松树岗岭地合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同的约定享受权利和承担义务。《承租松树岗岭地合同书》确定租赁的岭地范围内的松树由原告于2006年12月18日前全部清理走，如到期没有清理走，作为原告放弃该树木的所有权，但没有明确荷树的权属归谁，属于合同约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原、被告就荷树的权属不能达成补充协议，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。首先，本案被采伐的荷树属人工种植林木，不是自然成长林木，应区别对待。从合同约定的内容看，合同对松树进行了明确约定，松树为自然生长的树木，因此，合同约定逾期未砍伐的树木由被告清理，一般是指对岭地内自然生长的杂木的清理，并不当然包括对人工种植荷树的清理。第二、从合同约定的目的看，原告出租岭地的目的是给被告种植经营，主要为发展经济林。如果清理了人工种植多年的荷木后才种植其他经济林，显然不符合最佳经济效益原则。因此，荷木不属于约定被清理的树木对象，原告没有明确放弃对荷木的所有权。第三、本案诉争的荷木在被告承包的岭地范围之内，被告已按合同约定向原告支付了岭地租金，并对岭地内的荷木进行了管护。在承租期内，被告享有对荷木的经营权益。原告主张原告按荷木的面积减收了被告的租金，该主张无充分证据证明，本院不予采纳。被砍伐的荷树由原告人工种植，在出租岭地前由原告进行管护，管理期限为9年[采伐时荷木林龄16年承租期7年（2006年至2013年）=9年]，对荷树享有管理和贡献利益。结合双方对荷树的管理期限和贡献大小，本院确定被砍伐的荷树由原告享有60%的份额，由被告享有40%的份额。被砍伐荷木经鉴定，价值为68310元。按双方享有的份额计算，由原告享有40986元（68310元×60%），由被告享有27324元（68310元×40%）。由于荷木全部由被告采伐销售，损害了原告的利益，被告应支付原告经济损失40986元；对原告请求被告赔偿损失过高的部分，本院不予支持。被告主张被告砍伐荷树办理了合法采伐手续，不属于侵权。本院认为，林业部门办理采伐审批手续并不是对本案荷树进行确权的行政行为，因此，被告抗辩不构成侵权的主张不成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告卢维志赔偿原告贺州市平桂区望高镇冯屋排第二生产队经济损失40986元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1508元（原告己预交），由原告贺州市平桂区望高镇冯屋排第二生产队负担603元，被告卢维志负担905元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 罗荣光
人民陪审员 刘建林
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 谢春花