沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大东民二初字第2342号
原告（反诉被告）：傅炳祥，男，汉族，住址：杭州市萧山区。
委托代理人：王丽萍，女，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告（反诉原告）：马淑娟，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：吴奎兰，女，汉族，住址：沈阳市东陵区
委托代理人：杨文江，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
原告（反诉被告）傅炳祥与被告（反诉原告）马淑娟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单立担任审判长，代理审判员刘奇（主审）与人民陪审员郭茜参加合议，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅炳祥的委托代理人王丽萍与被告（反诉原告）马淑娟及其委托代理人杨文江、吴奎兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原、被告从2007年6月10日至2009年6月12日连续二次签订房屋租赁协议。2010年10月12日原告接到大东区汽车城拆迁改造工作指挥部通知，东望地区在拆迁改造范围之内，动迁第一次评估装修损失110000元，搬家费10050元，被告承诺动迁后装修评估损失，原、被告各一半，搬家费给原告，现被告在动迁办签订了东拆补偿协议，领走属于原告的搬家费等，租赁房屋的地砖，暖气片是被告装修，其他是原告按店面商业营业装修并办理了工商注册登记，名称为沈阳市大东区金利普卫浴商行，月收入7000余元（纯利润），动迁时距租赁协议终止还差7个月零15天，直接营业损失52500余元，原告多次联系被告无果，无奈起诉法院，请求法院给予支持。1、请求法院依法判令被告给付原告因房屋动迁租赁协议无法履行拆迁搬家费10050元，店面装修损失费55000元、商业性营业损失52500元，合计117550元；2、判令被告承担诉讼费用。后原告在庭审中增加诉讼请求，拆迁搬家费增加至30000元，装修损失增加至170000元。
被告（反诉原告）辩称：1、原告要求的装修费，因在租给原告前，房屋也是经营卫浴，店面装修保存完好，原告进入后并未进行装修，不存在装修损失费。关于原告所说的经营利润，被告所述经营利润损失，被告已将剩余押金及租金返还与原告，被告所述直接经济损失没有事实依据。2、在2011年3月25日被告已将剩余租金及押金退还给原告，应视为原、被告双方协议全部解除，不再有任何债权、债务关系。2011年12月27日的安置协议、非住宅补偿资金审批表等，均是原告与被告解除租赁关系之后所发生的，被告持有合法证件是被拆迁人，拆迁人对被拆迁人的补偿与原告与关。原告在2010年10月21日擅自腾房，使被告拥有合法手续的房屋在2010年10月22日被拆除，在2011年12月29日才签定了拆迁补偿协议，原告违约在先，进而造成被告损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉诉称：反诉方在2007年6月10日将坐落于沈阳市大东区房屋出租与被反诉方，所签订协议的第三条第1项均约定：租金每年10万元，发生租赁税等各种税金及各种绿化三包环保等费用，均由乙方缴纳。第六项约定：租赁期满，乙方不得破坏房屋的原有设施。第五条2项约定：乙方要妥善使用房屋的附属品、设施、如有损坏，照价赔偿。第5项：乙方按水、电部门查表要求规定，及时缴纳水、电费。第六条第1项约定：遇有不可抗力，甲乙双方均不承担责任及损失，合同可以自动解除。反诉双方履行完第一、第二份协议后，在履行第三份协议还有七个月就要结束时遇政府征收房屋，按协议第六条第一项约定，合同应自动解除，2011年3月25日反诉人向被反诉人退还了余下7个月的租金及押金，双方均同意解除合同，并立下书面字据为凭。事后反诉人发现，被反诉人没有按照合同约定保护好房屋的设施、物品，亦没有按约定交足各种费用，给反诉人造成极大的经济损失，为此，反诉人依据法律规定，请求法院依法支持反诉人的反诉请求。1、判令被反诉人返还反拆人为其补交的2007年6月起至2010年10月22日止的土地使用税10548.97元；2、判令被反诉人赔偿租赁期间丢失的30kw电表价值1347元及给付所欠电费400元；3、判令被反诉人赔偿租赁期间造成的屋内设施损失54100元；4、判令被反诉人承担本案一切诉讼费用。
原告（反诉被告）辩称：反诉人的诉讼请求与本案无关，应另案告诉，所以请求法院驳回反诉请求。
经审理查明：2006年5月10日，被告与案外人梁君平签订了一份房屋租赁协议，用于经营卫浴，房屋地址位于沈阳市大东区，在协议中约定“租赁期满，乙方不得破坏房屋的原有设施”。2006年6月14日，被告与梁君平签订了一份补充协议，上写有：如动迁，按实际装修价值评估，按年限折旧补偿。2007年6月10日，被告将房屋租与原告，2009年6月11日，原告与被告又签订了房屋租赁协议，用于开设沈阳市大东区金利普卫浴商行，房屋地址位于沈阳市大东区东北大马路东望街20甲，租赁期限从2009年6月12日至2011年6月12日止。在协议中约定“租赁期满，乙方不得破坏房屋的原有设施”。在该合同第一页手写有：2010年6月租金为每年10万元，房屋租赁税、土地使用税归甲方缴。2010年6月9日，原告与被告签订了一份租赁合同，租赁期限从2010年6月12日至2011年6月10日止，租金每年为10万元，发生租赁税等各种税及各种绿化三包环保费用，均由乙方负责交纳，甲方不负责任。
2011年12月29日，沈阳市沈陶特种陶瓷厂（法定代表人为马淑娟）与拆迁人沈阳市大东区城建局、被委托拆迁单位沈阳市大东区房屋拆迁服务中心签订了房屋拆迁货币补偿安置协议书，房屋座落于大东区，建筑面积有证的为461.35平方米，无证的为486.07平方米，使用面积为947.42平方米。房屋的货币补偿金额为3703577元，房屋装修补偿为406373元。其中金利普陶瓷专卖店装饰为346013元，货物运输为每吨50元，共600吨合计3万元。
2010年10月12日，东望社区拆迁改造指挥部发出了一份通知，内容为：你单位（户）在东望地区拆迁改造范围之内，请3日内到东望地区拆迁指挥部持有效证件办理搬迁手续，逾期不办理者将7日内强制拆除，后果自负。对不能提供有效证件的单位（户），一律按违章建筑处理，限3日内自行拆除，否则将随时强制拆除。2010年10月22日，本案涉诉房屋被拆除。
2011年3月25日，原告为被告出具了一份收条，内容为：马淑娟的房屋协议因动迁已解除合同，房租和押金已全部退回。据原、被告所确认，被告为原告退还租金的起算点从2010年10月22日起算。
2011年4月12日被告向沈阳市地方税务局大东分局缴纳了土地使用税21769.8元，缴费截止至2010年12月31日，限缴日期为2011年1月25日。2011年5月13日，被告向沈阳市地方税务局大东分局缴纳了土地使用税的滞纳金及罚款870.79元。2010年9月20日，被告向沈阳供电公司交纳位于沈阳市大东区东北大马路东望街20号的电费400元。
2012年9月25日，大东区东望地区拆迁指挥部出具了一份情况说明，内容为“马淑娟，有证产权461.35平方米，企业补偿基本情况，各项明细及房地产估价报告表中的室内装修补偿明细表栏中，装修和货物运输数额不具有实价，只是对产权人的总额补偿的捆绑的分摊，对产权人的总额补偿，此各项明细只为做件，不做他用，不可作（在）法庭上当作证据使用”。
上述事实，有房屋租赁协议、通知、收条、房屋拆迁货币补偿安置协议书、照片、国有土地使用证、房屋所有权证、税收通用缴款书、电费收据、情况说明等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告于2007年6月10日将房屋租与原告，在庭审中，原告提供了一份房屋租赁协议，签订日期为2009年6月11日，期限从2009年6月12日至2011年6月12日止，在协议上手写有“2010年6月租金为每年10万元，房屋租赁税、土地使用税归甲方缴”；被告提供了一份租赁协议，签订日期为2010年6月9日，租赁期限从2010年6月12日至2011年6月10日止。该协议写明：“发生租赁税等各种税及各种绿化三包环保费用，均由乙方负责交纳”，该两份协议经双方合意达成，不违反法律规定，均属有效。原告提供的协议期限虽从2009年6月12日至2011年6月12日止，但双方在2010年又签订了一份协议，故2010年6月12日至2011年6月10日此期间应适用2010年6月9日双方所签订的租赁协议，而2007年6月10日至2009年6月11日此阶段双方在庭审中均未提供租赁协议，但经双方确认协议条款除租金、期限改动外均未作更改，因此，原、被告在租赁期间的权利义务已经由协议加以确定，其中，土地使用税应由原告缴纳，原告自述在租赁期间未缴纳过，故原告应承担缴纳向被告返还其在租赁期间应当缴纳的土地使用税，按沈阳市城镇土地使用税地段等级和税额标准，被告所在土地每年缴税应按每平方米9元收取，从2007年6月10日至2010年10月22日，原告应承担的土地使用税为16915元。关于滞纳金，被告从2007年6月10日开始承租房屋，从房屋内搬出的时间是2010年10月22日，而据原告所述其在被告承租前也未交纳过土地使用税。在“税收通用缴款书”中写有“限缴日期为2011年1月25日”，被告缴纳土地使用税的时间是2011年4月12日，缴纳滞纳金的时间是2011年5月13日，故从缴款书中无法得出是原告原因导致产生滞纳金，也无法确定原告应承担的滞纳金数额。
关于原告要求被告支付搬家费的诉讼请求，原告与被告因房屋动迁而终止租赁关系，在房屋动迁前，原告占有使用动迁房屋，搬家费应给予实际搬家人即房屋的租用人，故该笔费用应当给付原告。而有关搬家费的数额，虽然拆迁补偿协议中标明搬家费为3万元，总计600吨。但委托拆迁单位出具的情况说明中写明“装修和货物运输数额不具有实价，只是对产权人总额补偿的捆绑分摊，对产权人的总额补偿，此各项明细只为做件，不做他用，不可作（在）法庭上当作证据使用”，鉴于本案的实际情况，搬家费不应以3万元为标准给付。原告在庭审中未提供任何有关搬家发生费用的证据，但考虑原告在搬迁过程中确实发生了费用，其在将搬家费变更为3万元之前主张要求给付的数额为10050元，该数额应视为原告实际发生的费用。故被告应给付原告搬家费10050元。
关于原告要求被告店面装修损失费17万元的诉讼请求，原告要求支付店面装修费用的依据是动迁评估报告，原告认为在其承租时对房屋进行了装修，但未能举出证据证明其曾对房屋进行过装修。被告在庭审中提供证据证明在出租与原告之前，房屋曾出租与原告经营行业相同的案外人梁君平，在被告与梁君平在2006年5月10日协议中约定“租赁期满，乙方不得破坏房屋的原有设施”，在2006年6月14日的协议中有“如动迁，按实际装修价值评估，按年限折旧补偿”，故被告房屋存有原承租人的装修，综上，原告要求被告给付店面装修损失费的请求无事实依据，故对此请求不予支持。
关于原告要求被告支付商业性营业损失的诉讼请求，因原告于2010年10月22日因房屋动迁搬离承租房屋，对于动迁原、被告双方均不承担责任，原告要求营业损失的请求于事实及法律不符，故对该项诉讼请求不予支持。
关于被告提出因原告搬离承租房屋造成房屋被当成违建拆除的抗辩主张，原告在2010年10月12日接到通知，限其3日内搬迁，原告在2010年10月22日前搬迁并无不当，并且被告的房屋被拆除是政府行为，在2011年12月29日，被告已签订了房屋拆迁协议，取得货币补偿。故本院对被告的抗辩主张不予支持。
关于被告要求原告租赁期间丢失的30KW电表及所欠电费400元的诉讼请求，本案涉诉房屋于2010年10月22日动迁，被告所述在2011年3月25日退还原告押金及租金后才发现电表没有了，被告认为是原告拿走并且原告在租赁期间负有保管的义务，但被告没有证据证明在房屋动迁前该原告拿走电表的事实存在，至于保管义务，在房屋动迁时被告称因原告自行搬离房屋而致房屋被当成违建拆除，但原告称在搬离时已通知被告，原告是否系自行搬离房屋双方均无证据证明，且在2011年3月25日被告退还原告押金及租金，并未扣除原告任何其他费用，故本院对被告要求原告赔偿电表的请求不予支持。而电费400元，因双方在租赁合同中约定由原告交纳电费，故该400元电费原告应予承担。
关于被告要求原告赔偿屋内设施损失54100元的诉讼请求，屋内设施包括暖气片、玻璃、消防器材、洗面盆、水龙头、地砖、铁梯子等，被告要求原告赔偿的原因是原告在动迁前自行搬走了上述物品，对此原告予以否认，被告亦无证据证明上述物品系原告搬走，故对被告要求原告赔偿屋内设施损失的诉讼请求不予支持。
关于原告提出本诉与反诉无关的主张，因主诉与反诉所针对的均是同一当事人，且源于同一法律关系，故对原告的主张不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马淑娟于本判决发生法律效力后十日内给付原告傅炳祥（反诉被告）拆迁搬家费10，050元；
二、原告（反诉被告）傅炳祥于本判决发生法律效力后十日内给付被告（反诉原告）马淑娟垫付的国有土地使用税16，915元（558.2平方米＊9元／平方米＊3年＋558.2平方米＊9元／平方米＊134／365）；
三、原告（反诉被告）傅炳祥于本判决发生法律效力后十日内给付被告（反诉原告）马淑娟垫付的电费400元；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费5088元，由原告（反诉被告）傅炳祥负担5000元，被告（反诉原告）马淑娟负担88元。反诉费730元，由原告（反诉被告）傅炳祥负担300元，由被告（反诉原告）马淑娟负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 单立
代理审判员 刘奇
人民陪审员 郭茜
二〇一二年十月十六日
书 记 员 王宁