浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行初字第66号
原告刘成飞。
委托代理人钱黎明。
委托代理人孙国庆。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人徐仁标。
委托代理人王相根。
被告台州市路桥新城开发管理委员会，住所地台州市路桥区腾达路广电大楼10楼。
法定代表人倪成晖。
应诉负责人夏海燕，该管委会环中央山区块总指挥。
委托代理人吴敏华。
被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区桐屿街道山羊居屿城路482号。
法定代表人陈冰。
应诉负责人林亨定，副。
委托代理人於忠正。
原告刘成飞因认为被告台州市路桥区人民政府（以下简称区政府）、台州市路桥新城开发管理委员会（以下简称管委会）、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处（以下简称桐屿街道）不履行补偿安置法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘成飞及其委托代理人钱黎明、孙国庆、被告台州市路桥区人民政府的委托代理人王相根、被告台州市路桥新城开发管理委员会的应诉负责人夏海燕及委托代理人吴敏华、被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处的应诉负责人林亨定及委托代理人於忠正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成飞诉称：一、2003年8月31日至2006年8月31日，桐屿街道在立新村进行“立改套”工作，对该村的农村宅基地进行征收，对地上附属物包括房屋等进行拆迁补偿。2003年9月29日路桥中心工业区管委会和桐屿街道在原告毫不知情的情况下与陈道富签订《路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书》，未将原告计为套式住宅安置人口数，严重侵犯了原告的合法权益。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条的规定，被告区政府是组织征收土地和房屋拆迁补偿的法定主体，被告管委会是原浙江路桥工业园区管理委员会的权利和义务的承继组织，是被告区政府《关于同意台州市路桥中心工业区房屋拆迁安置实施办法的批复》（路政函（2003）75号）文件附件第四条规定的拆迁人，负责辖区内的拆迁补偿安置的具体组织实施工作，被告桐屿街道则是被告区政府在路政办发（2011）147号文和路政函（2003）75号文中规定的涉案行政主体，故三行政主体均是本案适格被告。三、三被告未及时对原告进行“立改套”房屋安置，侵犯了当事人的合法权益。原告认为，根据国家和台州市的有关政策规定，原告本人无住房，在部队和地方工作期间均未享受过房改房、集资建房、购建房等福利分房政策，应当属于套式住宅安置人口。三被告片面强调“刘成飞由于其原户口并未在该村，且身份为军官并非义务兵”以及根据《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》等相关规定在部队提干后不计算安置人口的所谓理由是站不住脚的。立新村其它安置户陈旭户、章仙法户等，同样户口并未在立新村，同样身份为军官并非义务兵，管委会和桐屿街道已给他们分配住房，单单不对原告进行套住宅安置，违反了公正、公平的法律原则，也属于不依法履行法定职责的行为。同时，路桥区《实施办法》的规定不符合相关法律规定，不符合国家、浙江省、台州市相关政策规定。综上，请求判决被告台州市路桥区人民政府未依法履行对原告的房屋安置义务违法，并责令其履行对原告的“立改套”房屋安置职责；请求对《台州市路桥中心工业区房屋拆迁补偿安置实施办法》（路政函（2003）75号）的合法性进行附带性审查；由被告承担本案的诉讼费。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、陈道富户拆迁安置协议书；2、桐屿街道办事处关于签订房屋拆迁补偿协议、签订套式住宅安置协议的通知，上述证据1-2用以证明陈道富户是立新村的“立改套”项目的三期拆迁户，该拆迁安置协议排除了原告的安置人口资格。3、给路桥区政府的住房申请；4、给桐屿街道和路桥工业园区的套式住宅安置申请；5、路工管信访答字（2014）1号信访事项答复意见书；6、路政信查（2014）16号信访事项答复意见书；7、桐屿街道作出的信访答复意见书；8、原告与陈金燕的结婚证，上述证据3-8用以证明原告系陈道富的入赘女婿和陈金燕之夫，原告向两被告要求履行房屋安置职责，但两被告拒不履行的事实。9、《关于同意台州市路桥中心工业区房屋拆迁安置实施办法的批复》（路政函（2003）75号）；10、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》；11、国务院、中央军委《关于妥善解决未随军的军队干部家属住房困难问题的请示的通知》；12、《中华人民共和国土地管理法》（1998年）；13、浙纪（2006）19号《关于严禁党政干部购置农村宅基地以及非法占地建造私房的通知》；14、《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》（2010年）；15、《中华人民共和国国防法》；16、《军队转业干部住房保障办法》；17、《浙江省拥军优属若干规定》；18、《台州市拥军优属若干规定》；19、《江苏省拥军优属工作若干规定》；20、《上海市征兵工作条例》，上述证据9-20用以证明原告的诉求合法合理，《实施办法》与上位法和其他文件的原则、精神和规定相抵触的事实。21、村委会的证明，用以证明原告具有房屋产权。22、陈旭的证明，用以证明陈旭是现役军官，享受了安置。23、招赘分居协议，用以证明原告是上门女婿，对该房屋享有所有权，被告拒绝履行补偿安置职责。
被告区政府辩称：一、原告不享有征地拆迁安置权利，其安置请求缺乏事实和法律依据。2003年至2006年路桥区桐屿街道立新村征地拆迁期间，原告是现役军官，属非农业户口，原户籍与期间户籍均未登记在路桥区辖区内，且原告不具有其他拆迁安置的情形。因此，原告不属于拆迁安置对象，依法不应当对其进行房屋安置。另，原告再婚妻子陈金燕（2013年4月17日陈金燕与原告离婚；2013年5月30日陈金燕与常志方再婚；2014年2月21日陈金燕离婚；2014年3月13日陈金燕与原告再婚）户相关部门已对其足额安置房屋，该户至今未对拆迁补偿、安置提出异议。二、区政府不具有拆迁安置法定职责，被告不适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，土地行政主管部门是征地补偿安置的具体实施主体，征地补偿、安置不是被告区政府的法定职责。另，原告起诉时亦未提供证据证明其曾向区政府提出要求安置申请，更没有在拆迁安置期间向相关部门提出安置请求。因此，原告要求被告履行征地补偿安置职责无法律依据，应当予以驳回。三、《台州市路桥中心工业区房屋拆迁安置实施办法》符合法律及相关规范性文件规定。该《实施办法》规定的拆迁范围、拆迁补偿安置等规定均符合《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第三十五条、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十五条及《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》（台州市人民政府2002年第76号令）等规定。因此，该《实施办法》合法合理，应当予以确认。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告区政府在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、刘成飞常住人口户籍信息，用以证明原告不符合安置对象。2、陈金燕常住人口户籍信息；3、育龄妇女基本信息3份；4、房屋拆迁安置协议书、补偿协议书、套式安置房结算书；5、农村私人建房用地呈报表及户口簿复印件，上述证据2-5用以证明陈金燕户按照当时人口数已足额安置，但目前该户已注销《独生子女证》，应该扣回一个人口数的安置房。6、关于同意台州市路桥中心工业区房屋拆迁安置实施办法的批复；7、台州市市区农村村民住宅用地管理办法；8、浙江省人口与计划生育条例（摘录）；9、浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》办法（摘录）；10、中华人民共和国土地管理法实施条例（摘录），上述证据6-10是据以安置的法律法规及规范性文件以及用以证明拆迁安置规范性文件的合法合理。
被告管委会辩称：一、原告依法没有因征地拆迁获得安置的权利，原告诉求安置没有事实和法律依据。桐屿街道立新村是在2003年至2006年期间征地拆迁，当时原告是现役军官，属于非农业户口，征地拆迁期间及在此之前原告的户籍均不在路桥区辖区内，且原告不具有其他因拆迁获得安置的情形。因此，原告不属于拆迁安置的对象，依法不应当对其进行房屋安置。另原告再婚妻子陈金燕户依法获得拆迁安置，该户至今对拆迁补偿、安置没有异议。二、原告因拆迁安置以答辩人为被告提起行政诉讼，答辩人的被告主体不适格。答辩人是区政府的派出机构，现虽继承了台州市路桥中心工业区管理委员会的权利义务，但是本案所涉的立新村征地、拆迁、安置，原台州市路桥中心工业区管理委员会作为临时机构，其参与拆迁安置的法律后果依法不应由其承担，更不可能由答辩人承担。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，土地行政主管部门是征地补偿安置的具体实施主体，不是答辩人的法定职责，答辩人也没有组织实施。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。
被告管委会在法定期限内向本院提供的证据与依据有：证据1-10与被告区政府提供的证据以及拟证明的内容一致。11、中共台州市路桥区委办公室文件（路区委办（2014）55号），用以证明被告管委会的单位性质。
被告桐屿街道辩称：一、原告依法没有因征地拆迁获得安置的权利，原告诉求安置没有事实和法律依据。2003年至2006年期间，桐屿街道立新村征地拆迁，当时原告是现役军官，属于非农业户口，征地拆迁期间及在此之前原告的户籍均不在路桥区辖区内，且原告不具有其他因拆迁获得安置的条件。因此，原告不属于拆迁安置的对象，依法不应对其进行房屋安置。另原告再婚妻子陈金燕户依法获得拆迁安置，该户至今对拆迁补偿、安置没有异议。二、原告以答辩人为被告提起其它行政行为纠纷的行政诉讼，以答辩人作为被告主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，土地行政主管部门是征地补偿安置的具体实施主体，不是答辩人的法定职责，答辩人也没有组织实施，所以答辩人主体不适格，应依法驳回。三、原告在本案没有针对答辩人的诉讼请求，应当驳回其对答辩人的起诉。原告的诉讼请求有三项，前两项与答辩人没有关系，第三项却要求答辩人承担本案的诉讼费，没有法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告桐屿街道在法定期限内向本院提供的证据与依据与被告区政府提供的证据以及拟证明的内容一致。
经庭审质证，被告区政府认为原告提供的证据1、2不能证明原告的主张；证据3没有原件，邮寄凭证上面没有写邮寄的内容，无法证明其向区政府提出住房申请的事实；对证据4没有异议；证据5-7可以证明原告不符合安置对象；证据8是无效证据，因为刘成飞跟陈金燕已经离婚，不可能再有结婚证；证据9-20是合法有效的法律法规及规范性文件，但不能证明原告的主张，而且证据11及13-20与本案无关；证据21与本案被告不履行法定职责违法没有关系；证据22与本案无关；证据23与本案无关。被告管委会同意被告区政府对原告证据的质证意见，同时认为原告的举证存在很大随意性，不符合法律规定。被告桐屿街道同意被告区政府、管委会对原告证据的质证意见。原告对三被告提供的证据1-3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；证据4的两份协议不合法；对证据5无异议；对证据6-10的真实性没有异议，对证明对象有异议，证据8与本案无关；对被告管委会提供的证据11真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：对于三被告提供的证据1-10以及被告管委会提供的证据11，原告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以认定。对于原告提供的证据1-2的真实性本院予以认定；证据3没有署名、落款时间等，且原告未提供原件，对其真实性本院不予认定；对证据4被告没有异议，本院予以认定；对证据5-7的真实性本院予以认定；对证据8，因原告与陈金燕是2013年离婚后于2014年复婚的，原告提供的颁证时间为2000年4月17日的结婚证无效，本院不予认定；证据9系本案审查对象，对其真实性本院予以认定；证据10-20系现行有效的法律法规及规范性文件，无需认证；证据21-23与本案被告是否履行无关，本院不予认定。
经审理查明，原告刘成飞籍贯及出生地在山东省泗水县，1992年入伍。在路桥部队工作期间，2000年与路桥区桐屿街道立新村陈金燕登记结婚，2001年生育一女陈林汕。2012年12月3日原告转业后落户路桥区。2003年至2006年，路桥区桐屿街道立新村进行房屋拆迁工作，路桥中心工业区管委会、路桥区桐屿街道办事处于2003年9月29日与原告的岳父陈道富签订了《路桥中心工业区房屋拆迁安置协议书》及《路桥中心工业区房屋拆迁补偿协议书》，当时在册常住人口有陈道富、妻子胡秀娟、母亲林荷凤、女儿陈金燕及外孙女陈林汕5人，因独生子女可按2人计算，实际按6人进行安置。2014年以来，原告以本人应属桐屿街道立新村2003年拆迁安置人口为由，提起信访及申请。原告认为被告没有履行房屋安置法定职责，遂提起本案诉讼。
本院认为，《台州市路桥中心工业区房屋拆迁补偿安置实施办法》第四条规定，台州市路桥中心工业区管理委员会为拆迁人。委托路北街道办事处、螺洋街道办事处、桐屿街道办事处负责辖区内的拆迁、补偿、安置的具体组织实施工作。实践中也是路桥中心工业区管委会和路桥区桐屿街道办事处与各户主签订拆迁安置协议以及拆迁补偿协议。因此，本区块的拆迁补偿安置是由路桥中心工业区管委会和路桥区桐屿街道办事处在具体负责。被告管委会承继了路桥中心工业区管委会的职权，其作为路桥区人民政府的派出机构，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，并无独立的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，本案原告以路桥区人民政府和路桥区人民政府桐屿街道办事处为被告提起诉讼符合法律规定，但列管委会为被告不当，应予以驳回。农村村民以户为单位依法取得宅基地，一户只能拥有一处宅基地。管委会和桐屿街道因拆迁而进行安置时，以户为单位并以户内在册常住人口数按规定确定每户新建房的住房面积符合相关法律规定。陈道富户批地建房人员为5人，原告原户口不在该村，当时户口也未在该村，不计入安置人口；陈林汕为独生子女，可增加一个安置人口，故管委会和桐屿街道与陈道富户签订的拆迁安置协议书中认定陈道富户安置人口为5＋1人正确。原告起诉要求被告履行安置职责没有事实和法律依据，本院不予支持。另，关于原告在本案中提出要求对《台州市路桥中心工业区房屋拆迁补偿安置实施办法》（路政函（2003）75号）进行合法性审查的诉请，经审查，该实施办法的内容主要是规范台州市路桥中心工业区房屋拆迁补偿安置工作，其制订依据是《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，参照《国务院城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《台州市市区城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》等规定。该实施办法结合本地实际，以实施拆迁地段调查登记时在册常住人口来确定安置人口数，并对原户口在本地，现在部队服役的或在校学生或现在监狱服刑、劳教人员等特殊情况作了规定，其内容与上位法并不相抵触，是合法的。在诉讼过程中，原告提出调取证据申请，请求法院调取陈旭户、章仙法户的套式住宅安置拆迁补偿相关及相应的法律和政策依据；被告区政府提出调取证据申请，请求法院调取原告在部队期间及入伍前原籍地有无享受房改房、集资建房、购建房或经济适用房等情况以及住房补贴金额情况的证据材料。经审理，本院认为，原告及被告区政府所申请调取的证据与本案无关，对其调取证据的申请，本院不予准许。综上，原告要求被告履行安置职责没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
一、驳回原告刘成飞对被告台州市路桥新城开发管理委员会的起诉；
二、驳回原告刘成飞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘成飞负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王丽萍