广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第85号
上诉人（原审原告）：东莞市民康电子科技有限公司，住所地：东莞市茶山镇塘角霞坑村，企业法人营业执照注册号：441900000085873。
法定代表人：黄剑华，该公司经理。
委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陶克元。
上诉人东莞市民康电子科技有限公司（以下简称“民康电子公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人陶克元社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年12月24日，民康电子公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判决撤销东莞社保局于2013年8月7日作出的东社保工伤认字第GSRD2203171751号《认定工伤决定书》，并要求东莞社保局重新认定；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院经审理查明：2013年7月10日，陶克元向东莞社保局提交《工伤认定申请表》等有关材料，述称其是民康电子公司的员工，在作业员岗位负责芯线机开机工作，其于2013年6月10日0时15分左右使用打磨机导致左手背锯裂伤，后被送至东莞市茶山医院治疗，经诊断为“左手背锯裂伤：1.第2掌骨粉碎性骨折；2.示指伸肌腱、固有伸肌腱断裂；3.桡神经浅支断裂”，陶克元就其上述受伤一事向东莞社保局请求工伤认定。东莞社保局受理后，依法向民康电子公司发出《工伤认定提交材料通知书》，并对相关情况进行了调查核实。综合双方证据材料及调查核实情况，东莞社保局认为陶克元的此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203171751号《认定工伤决定书》，认定陶克元的此次事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。民康电子公司不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2013年11月28日作出东府行复（2013）234号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》。民康电子公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、工伤认定申请收件回执、陶克元的身份证复印件、厂牌、东莞市茶山医院出具的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、出院记录、NO.0045049《出院证明书》、《考勤表》、东莞社保局对陶克元制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203171751号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2013）234号《行政复议决定书》及送达回证，民康电子公司出具的《关于陶克元手受伤情况说明》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年7月10日，陶克元向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年6月10日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203171751号《认定工伤决定书》并依法送达民康电子公司及陶克元，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案中，对于陶克元是民康电子公司员工，2013年6月10日0时15分左右陶克元在民康电子公司处芯线机开机工作中，因螺帽损坏需要到打磨机打磨，在打磨过程中由于打磨机磨片爆裂，导致其左手背锯裂伤，后被送至东莞市茶山医院治疗，经诊断为“左手背锯裂伤：1.第2掌骨粉碎性骨折；2.示指伸肌腱、固有伸肌腱断裂；3.桡神经浅支断裂”。上述事实有《工伤认定申请表》、陶克元的厂牌、考勤卡、东莞市茶山医院《门（急）诊通用病历》、出院记录、NO.0045049《出院证明书》及东莞社保局对陶克元询问并制作的《询问笔录》等证据予以证实，原审法院依法予以确认。
本案中争议的焦点是东莞社保局认定陶克元此次操作打磨机造成的伤害属于工作时间和工作场所因工作原因导致伤害是否正确。首先，关于工作时间的问题。对于陶克元在2013年6月10日凌晨0时15分左右发生事故受伤的事实，有《工伤认定申请表》、东莞社保局对陶克元制作的《询问笔录》及东莞市茶山医院《门（急）诊通用病历》、出院记录、NO.0045049《出院证明书》等证据予以证实，同时民康电子公司在工伤认定期间在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”栏中，盖章确认陶克元在工作时间自行打磨导致受伤的事实。民康电子公司提出陶克元是在2013年6月9日晚23时10分左右即宵夜时间而非工作时间发生事故，对此民康电子公司并未提供相关的证据予以证明，而且根据陶克元的病历记录，陶克元到茶山医院就诊的时间是2013年6月10日凌晨0时40分，而民康电子公司称从公司到该医院开车10分钟即可到达，民康电子公司的主张亦不符常理，原审法院不予采信。故东莞社保局结合调查的证据材料，认定此次事故发生在陶克元的工作时间内并无不当。其次，关于工作场所和工作原因的问题。根据《工伤认定申请表》及东莞社保局对陶克元制作的《询问笔录》可知，2013年6月10日晚，陶克元在其工作岗位上进行芯线机开机工作，因芯线机转盘上的螺帽损坏，陶克元前往打磨机打磨损坏的螺帽，在打磨机过程中受伤。陶克元的本职工作虽为进行芯线机开机工作，但为了保证工作的顺利进行而操作并不属于工作范围的打磨机，该行为是为了单位利益而从事的生产活动，东莞社保局将陶克元在打磨机打磨螺帽的行为，定性为陶克元工作场所的延伸以及从事与工作相关行为，并无不当。民康电子公司提出陶克元私自开启打磨机属违规行为，原审法院认为即使是违规行为亦属公司内部的管理问题，对陶克元是从事与工作相关行为的定性并无影响。同时，在此次事故中，民康电子公司提出陶克元打磨的是私人的东西，但未提供相关的证据，且亦无任何证据证明陶克元的受伤存在法定不得认定或者视同工伤的情形。综述，东莞社保局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，决定认定陶克元此次受伤属工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤，适用法律正确、内容适当。民康电子公司的诉讼请求依据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回民康电子公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由民康电子公司承担。
一审宣判后，民康电子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第3号行政判决，改判要求东莞社保局对陶克元于2013年6月10日发生的事故导致伤害是否属工伤进行重新认定。2.本案诉讼费由东莞社保局承担。主要的理由有：1.陶克元不是工作时间发生事故，事故发生的时间在晚上23点10分左右，此时已经是下班宵夜时间。2.陶克元亦非在工作岗位受伤，陶克元的工作岗位是线二车间芯线押出机作业员，2013年6月10日20点上班后，因考虑6月11日有美国客户来厂参观，当晚全车间停产整理，主管人员张怀丰给陶克元的工作安排是整理车间线材归类和5S卫生，既无需开芯线押出机也不需要打磨任何东西。打磨设备与陶克元所在的芯线机操作岗位完全隶属不同部门，不同工作性质，且两个工作部门不在同一楼层，距离遥远。3.陶克元明知切割机是电工专职人员操作使用的设备，而私自开启操作打磨个人用品，并没有为了民康电子公司的利益而从事生产活动。事实上民康电子公司处的打磨工种因具有一定的危险性，是需要岗前培训才能开启操作使用，而陶克元的工作内容是芯线机开机工作，其从未进行过打磨工作的岗前培训，而且事发时，陶克元没有经过任何人的同意，也没有告知任何人的情况下私自开启操作打磨机，打磨的东西也完全与其工作没有任何关系，根本就不是因工受伤，而其该行为本身是一种严重玩忽职守、私自乱用民康电子公司处的机器设备的违规行为，而且因陶克元的不当操作行为导致打磨机零部件的损坏，造成了民康电子公司一定的经济损失。4.陶克元是在下班时间、非工作岗位履行非本职工作，也并不是在为了民康电子公司的利益而从事生产活动时发生手伤害事故，并不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。
被上诉人东莞社保局辩称：1.根据工伤认定申请表，陶克元陈述：2013年6月10日0时15分，在作业员岗位进行芯线机开机工作，因螺帽损坏，需要打磨，在打磨时打磨机磨片爆裂，导致左手臂锯裂伤。对陶克元陈述的事实，民康电子公司在意见栏中签名确认，只是主张陶克元属私自打磨导致。2.根据东莞社保局对陶克元的调查笔录，其陈述：公司上班时间是早上8点至晚上20点，或晚上20点至第二天早上8点；事故当天晚上，陶克元是因为芯线机的螺帽损坏需要打磨，在打磨的时候打磨机爆裂导致左手受伤，且其打磨行为已经组长同意。另结合考勤表，陶克元在2013年6月9日19点36分有打卡记录，即事故时处于上班时间。因此，2013年6月10日0时15分，陶克元在作业员岗位进行芯线机开机工作，因螺帽损坏，需要打磨，在打磨时打磨机磨片爆裂，导致左手臂锯裂伤，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形，东莞社保局认定其所受伤害为工伤，适用法律正确。
原审第三人陶克元述称：切割打磨机基本上谁都可以使用，厂里只有一部切割打磨机，放在电工房里面。陶克元于2013年6月10日0时15分根据实际需要使用打磨机导致受伤属工伤。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。本案审查对象为东莞社保局于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203171751号《认定工伤决定书》是否合法。
陶克元于2013年7月15日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，主张其于2013年6月10日0时15分左右，在公司进行芯线机开机工作中，因螺帽损坏需要打磨，打磨时由于打磨片爆裂，导致其左手背被锯裂伤，后被送至东莞市茶山医院治疗。民康电子公司在该《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏加有“其本人工作时间自行打磨，导致受伤，非本职工作《属电子特种作业》，同意工伤申请认定”的意见，并加盖公章。根据东莞社保局对陶克元的询问笔录，陶克元陈述平时上班时间从上午8时至晚上20时，或从晚上20时至早上8时。而陶克元的考勤卡显示，陶克元在2013年6月9日19时38分打卡上班，6月4日至9日早上打卡下班时间均为8时多，结合民康电子公司在《工伤认定申请表》中确认陶克元发生事故时属在工作时间内的事实，依法应认定陶克元发生事故属在工作时间内。民康电子公司在诉讼中主张陶克元受伤时属宵夜或下班时间，与之前在《工伤认定申请表》中确认的事实不符，依法不予采纳。陶克元主张于2013年6月10日0时15分左右在公司进行芯线机开机工作中，因螺帽损坏经过组长同意而打磨，民康电子公司认为陶克元超出本职工作操作打磨机，但未提供相应的证据予以证明，依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对民康电子公司的主张依法不予采信。由于民康电子公司未能提供相应的证据证明陶克元受伤时从事工作与本职工作无关，东莞社保局综合本案证据，认定陶克元的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的应当认定为工伤的情形，从而于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203171751号《认定工伤决定书》，决定认定陶克元受伤为工伤，于法有据。民康电子公司的起诉及上诉理由均不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人民康电子公司已经预交），由上诉人民康电子公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年六月十三日
书 记 员 姚慧君
第9页共10页