山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一初字第214号
原告王甲。
委托代理人薛荣，山西明晟律师事务所律师。
被告郭亚辉。
委托代理人郭文杰，山西锋卫律师事务所律师。
被告山西楼俊矿业集团有限公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街109号。
法定代表人王栓照，董事长。
委托代理人王牛旺，该公司法律顾问。
原告王甲与被告郭亚辉、山西楼俊矿业集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭受理了本案。原告王甲及其委托代理人薛荣，被告郭亚辉的委托代理人郭文杰、被告山西楼俊矿业集团有限公司的委托代理人王牛旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲诉称，2011年4月14日，被告郭亚辉在担任山西楼俊矿业集团有限公司股东及法定代表人期间，向出借人王开平筹借6000万人民币用于购买位于离石区久安路和龙凤街交汇处西北角约为27000平方米的楼房（即现在位于离石区的楼俊公司办公楼及天天渔港裙楼）。并约定“月利率为2%，借期一年，以季度结息，到期还本”，同时由原告王甲作为担保人担保“如到期还不了本息，可按50%的罚息，并一并本息由担保人全部付清”。之后被告郭亚辉在2012年归还了王开平利息款1440万元，2012年12月9日归还了王开平利息款960万元（利息截止到2012年12月14日）。本金及剩余利息至今未还。借款到期后出借人王开平与担保人原告共同找被告郭亚辉多次催讨，郭亚辉均躲避不见，找楼俊公司也没有效果。2014年11月15日原告以担保人的身份代借款人向出借人王开平归还了截止到2014年11月14日的本金及相关利息合计8760万元。2011年4月14日的借条虽写为“今借到东江煤业现金陆仟万元整”，但实际上离石东江煤业并未出借，也没有加盖公司印章，而事实上是王开平代表其兄王开斌个人出借的。现在作为担保人的原告已转归成此笔借款的合法的债权人，为实现自己的债权，故诉至法院，请求：1、请求判令二被告共同连带偿还所借原告本金6000万元及相应的剩余利息2760万元，合计8760万元；2、诉讼费用由二被告共同承担。
被告郭亚辉辩称，不对实体进行答辩，被告山西楼俊矿业集团有限公司已经进入破产重组程序，依照相关法律规定，本案应该中止诉讼。
被告山西楼俊矿业集团有限公司辩称，2015年3月6日，吕梁市中级人民法院（2015）吕破（预）字第8-1号民事裁定书裁定山西楼俊矿业集团有限公司破产重整，吕梁市中级人民法院（2015）吕破字第8-1号公告，并于2015年3月6日指定山西楼俊矿业集团有限公司重整清算组担任山西楼俊矿业集团有限公司管理人，山西楼俊矿业集团有限公司债权人应自2015年6月26日前向山西楼俊矿业集团有限公司管理人申报债权，根据相关法律规定，本案应中止审理。
原告王甲为证明其主张提供的证据有：
1、2011年4月14日借条凭证一份，拟证明被告郭亚辉及山西楼俊矿业集团有限公司在2011年4月14日向王开平（东江煤业）借款6000万元，月利率2%，期限一年，以季度结息，到期还本。同时原告王甲保证“如到期还不了本息，可按50%的罚息，并一并本息由担保人全部付清”。
2、2014年11月15日出借人王开平出具的“还款证明”一份，拟证明上述借条中的出借款6000万元为王开平本人出借，原告作为担保人在2014年11月14日还清了借款本金和部分利息共计8760万元，债权由原告享有。
3、2014年11月15日王开平收到王甲作为借款人郭亚辉和山西楼俊矿业集团有限公司的担保人代为偿还的借款本息8760万元的收条，拟证明王甲代借款人以物抵债还款，王开平作为出借人已经收到王甲的还款。
4、借款人郭亚辉最后一次归还王开平（东江煤业）借款利息960万元整的凭据，拟证明被告郭亚辉给付王甲承兑汇票960万元及承兑汇票的贴息款30万元整。
5、王栓照的证明，拟证明借款6000万元实质是郭亚辉个人使用，郭亚辉在2011年前半年以前担任山西楼俊矿业集团有限公司的法定代表人，2011年后半年由王栓照担任。
6、山西省高级人民法院（2013）晋民初字第2号民事判决书，拟证明判决书中记载了郭亚辉借了6000万元买楼的事情，双方均认可。
7、复印于最高人民法院正在进行的二审中郭亚辉作为原告起诉王甲房屋买卖合同一案中原山西省高院的一审笔录及郭亚辉的举证，拟证明郭亚辉个人出钱买天天渔港的裙楼，虽然有一部分资金有山西楼俊矿业集团有限公司打给王甲，但是包括郭亚辉本人认为这些钱是其个人出款。
8、2009年7月6日山西楼俊矿业集团有限公司企业法人营业执照，佐证了王栓照的证言，其担任该公司法定代表人的时间。
9、郭亚辉提交给山西省高院的支付购房款清单，拟证明同一天的借款6000万元用于购楼。
10、山西省高院在审理郭亚辉诉王甲一审庭审笔录（庭审笔录7页和9页），拟证明双方对支付6000万元的时间和数额都进行了确认。
被告郭亚辉针对原告王甲提供的证据提出以下质证意见：第一份证据存在篡改的情况，我方的借条复印件没有“如到期还不了本息，可按50%的罚息，并一并本息由担保人全部付清”这段话，对其余部分的真实性认可，但对证明目的不认可；郭亚辉在借条上签字仅是作为法定代表人的签字，并不是实际借款人；该借条并未约定保证人的保证期限，保证期限应为借款到期后6个月，借款人应当为东江煤业，而不是王开平。证据二山西楼俊矿业集团有限公司在复印立案资料的时候没有这个证，我们认为不是在举证期限内提交的，证人应当出庭作证，其证明内容与事实不符，出借人不符，应该是东江煤业，还款事实不符，原告提交的证据仅有王开平以物抵债的收条不足以证明原告已经履行了保证责任。证据三，光有这个证据不能证明原告履行了还款义务。证据四从哪来的无法确认，真实性无法确认。证据五王栓照不是亲身经历的人，只是听别人所说，对之前的借款行为是无法证明的。关于证据六至十，该案件尚未审理终结，只有生效的判决才能作为证据使用；无法证明其提交的内容是从法院的案卷中复制出来；即使是从法院卷宗中复印出来的，也无法证明该6000万元就是此6000万元。
被告山西楼俊矿业集团有限公司对原告王甲提供的证据不予质证，认为根据破产法的规定，案件不应进行实体审理。
被告郭亚辉为证明其主张提供的证据有：两份借条，其中一份借条是原告举证的证据一，第二份是被告郭亚辉在签署借条之后自己留的复印件，两者存在记录不一致的情况，原告应该对借条有增加内容的痕迹。
原告王甲针对被告郭亚辉提供的证据提出以下质证意见：当时借款的时候打的收条，打下以后刘铃香复印了一份，去办款的时候必须让担保人写清楚担保的内容，刘铃香自己也知道。
被告山西楼俊矿业集团有限公司对被告郭亚辉提供的证据表示上述实体审理方面的证据不予质证。
被告郭亚辉为证明其主张提供的证据有：（2015）吕破（预）字第8-1号民事裁定书、（2015）吕破字第8-1号决定书及公告、（2015）吕破字第8-2号通知书，拟证明山西楼俊矿业集团有限公司已经进入破产程序，根据破产法，本案应当中止审理。
原告王甲针对被告山西楼俊矿业集团有限公司提供的证据提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，但破产案是在2015年3月6日以后受理的，而我们是在2014年12月1日起诉的，被告山西楼俊矿业集团有限公司的公章仍在使用，应诉资格还在，不影响本案程序和实体审理。
被告郭亚辉对被告山西楼俊矿业集团有限公司提供的证据认可。
庭审后，原告王甲于2015年6月11日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告山西楼俊矿业集团有限公司的起诉。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年4月14日，被告郭亚辉在担任被告山西楼俊矿业集团有限公司股东及法定代表人期间，为购买原告王甲出资修建位于离石区久安路和龙凤北街交汇处西北角的楼房（建筑面积约为贰万柒仟平方米），欲向东江煤业借款，并出具借条，载明：“今借到东江煤业现金陆仟万整，月利率2%，期限一年，以季结息，到期还本。担保人王甲2011.4.14。借款单位：山西楼俊矿业集团有限公司，郭亚辉，2011.4.14。承办人：刘铃香”，后该款项由东江煤业法定代表人王开斌之兄王开平实际出借，且在实际出借人王开平要求下，原告王甲在借条上写明“如到期还不了本息，可按50%的罚息，并一并本息由担保人全部付清”。被告郭亚辉借得该款项后个人使用，用于购买久安路和龙凤北街交汇处西北角的楼房，并将该楼房租赁并收取租金。后被告郭亚辉归还了截至2012年12月14日借款利息2400万元，本金及剩余利息未还。2014年11月15日，原告王甲以担保人的身份向实际出借人王开平归还了借款本金及截至2014年11月14日的借款利息共计8760万元。
本院认为，民间借贷行为以实践性为成立基础，作为实践合同，除出借人与借款人达成意思表示一致外，还须交付标的物，该借款合同才能成立。本案中，借条所记载的出借人与借款人虽分别为东江煤业与被告山西楼俊矿业集团有限公司，但实际出借人与借款人（用款人）分别为王开平与被告郭亚辉，因此，就本案民间借贷关系的借贷主体应确认为王开平与被告郭亚辉。被告郭亚辉借款后未如约归还借款本息，原告王甲作为保证人向实际借款人王开平归还借款本息8760万元，承担了保证责任，使被告郭亚辉对王开平的该笔债务归于消灭，因此，原告王甲就其已归还债权人王开平的借款本息8760万元有权向债务人被告郭亚辉追偿。原告王甲申请撤回对被告山西楼俊矿业集团有限公司的起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭亚辉于本判决生效之日起三十日内归还原告王甲借款本息8760万元；
二、准许原告王甲撤回对被告山西楼俊矿业集团有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479800元，由被告郭亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 薛少烈
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张亚楠