安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1062号
上诉人（原审被告）：胡海波，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市潜山县，经常居住地安徽省安庆市潜山县。
被上诉人（原审原告）：葛良成，男，1974年3月20日出生，汉族，安徽省潜山县天柱山管委会职工，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。
上诉人胡海波与被上诉人葛良成民间借贷纠纷一案，因不服安徽省潜山县人民法院于2016年5月10日作出的（2016）皖0824民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人胡海波，被上诉人葛良成及委托代理人邓访民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：葛良成与胡海波系邻居关系。胡海波因承包工程需要资金周转，于2014年12月6日向葛良成借款7万元，并出具“今借到葛良成人民币柒万元整，用于家庭资金周转”的条据；同日，双方签订《房产抵押合同》一份，胡海波以其位于安徽省潜山县梅城镇新建西区52号房地产抵押担保，并向葛良成提交了《土地转让协议书》一份及金国安的潜国用（2001）字第01091278号《国有土地使用证》。2015年1月28日，胡海波向葛良成借款3万元，并出具“今借到葛良成人民币叁万元整，用于家庭资金周转”的条据。2015年2月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整，用于家庭资金周转”的条据。2015年3月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整，用于家庭资金周转”的条据。2015年4月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万贰仟元整，用于家庭资金周转”的条据。2015年5月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万叁仟元整，用于家庭资金周转”的条据。2015年6月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币玖仟五佰元整，用于家庭资金周转”的条据。2015年7月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整”的条据。2015年8月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整”的条据。2015年8月7日，葛良成向胡海波催要还款，因胡海波无钱归还，双方发生纠纷，潜山县公安局城关派出所出警处理。2015年9月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整”的条据。2015年10月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整，用于家庭资金周转”的条据。2015年11月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整”的条据。2015年12月6日，胡海波向葛良成出具“今借到葛良成人民币壹万元整，用于家庭资金周转”的条据。后因协商还款未果，葛良成遂于2016年1月26日诉至原审法院，请求判令胡海波向其偿还借款214500元并支付利息。
原审法院认为：胡海波对2014年12月6日和2015年1月28日向葛良成出具借款“7万元”和“3万元”的借据及借款事实无异议，应认定10万元借款事实成立。胡海波辩称葛良成在出借时先扣除月利率10%的利息，实际仅支付“63000元”、“27000元”，因胡海波未提供证据证明，该辩称意见不予采纳。2015年2月6日至同年12月6日期间的11份借据，借据上日期均系每月6日，借款金额为1万元或接近1万元。2015年8月7日，葛良成与胡海波因还款发生纠纷，经报警处理后，胡海波依然按每月6日出具“1万元”的借据给葛良成，葛良成又继续借款给胡海波，此借贷行为明显不合常理；胡海波辩称该11份借据系所欠利息而没有收到现金，葛良成又无其他证据证明支付了借款，该11份借据不予认定。根据本案事实及借条出具时间、金额，可以认定2015年2月6日起的11份借据均系借款利息，利率标准为10%/月。综上，胡海波向葛良成借款的具体数额应为10万元。葛良成虽与胡海波签订了《房产抵押合同》，但未办理抵押登记，该抵押权尚未设立。至于胡海波提出的其已归还葛良成17000元，因胡海波提供的证人胡某1系其女儿，证人胡某2系其姐姐，两人均与胡海波有利害关系，其证言可信度低，同时胡海波也没有提供相应还款证据，故胡海波主张其已向葛良成归还17000元借款的事实不能成立。合法的借贷关系应受法律保护，胡海波向葛良成借款10万元应予偿还；因约定的10%/月利率超出月利率2%的标准，超出部分不予支持，可按月利率2%的标准计算利息自借款之日起至付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告胡海波于判决生效后十日内偿还原告葛良成借款100000元及按月利率2%计算的利息（其中70000元的利息从2014年12月7日起至付清时止、30000元的利息从2015年1月29日起至付清时止）；二、驳回原告葛良成的其他诉讼请求。案件受理费4518元，由原告葛良成负担2000元，被告胡海波负担2518元。
胡海波上诉称：胡海波向葛良成借款是事实，但葛良成在支付借款时已预扣了一个月利息共1万元，实际支付借款9万元，原审法院在认定借款本金时未扣除该1万元致案涉借款本金认定错误；同时原审法院对胡海波借款后已归还的1.7万元未予认定也是错误的，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
葛良成在庭审中辩称：葛良成向胡海波支付借款后，胡海波至今未归还本息，原审法院判令其应偿还借款本息是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
根据分析认定的证据，并结合庭审中双方当事人陈述，本院经审理查明：2015年6月7日，葛良成报警称胡海波不还钱发生纠纷，潜山县公安局城关派出所出警并在《接处警情况登记表》“处/出警记录”栏记载“经处警系葛良成借十万块钱给胡海波用于生意周转，后胡海波到期未能及时还款，葛良成遂到胡海波家中索要债务。民警到场平息事态，后双方同意理性协商”，葛良成、胡海波在该“处/出警记录”一栏中签名。
胡海波在二审中陈述，其于2015年2月6日所出具的1万元利息条据系将2015年1月28日的3万元借款提前计算了一个月利息；2015年3月6日所出具的1万元利息条据系葛良成免除了1000元利息，实际应为11000元利息；2016年6月6日的利息应为14500元，因偿还了5000元，所以出具了9500元的利息条据。胡海波还陈述其分三次向葛良成偿还款项时均要求葛良成出具收条，但葛良成三次均拒绝出具收条。除本院认定的上述事实外，一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院对案涉借款本金数额的认定是否正确；争议焦点二为胡海波主张其已归还了葛良成1.7万元借款是否有事实依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛良成为证明其于2014年12月6日、2015年1月28日借款给胡海波共计10万元的事实向原审法院提交了胡海波出具的二份《借条》且向人民法院陈述了其交付款项方式及来源，胡海波对该二份《借条》真实性不持异议但认为借款时已按月息10%的标准预扣了一个月利息且其后亦分三次归还了共计1.7万元款项，对此葛良成不予认可，而胡海波亦未提供充分证据予以佐证且胡海波借款后按月所出具利息条据均系按10万元借款本金、10%/月借款利息的标准出具，甚至在双方为还款发生纠纷致警方介入后胡海波依然按该标准出具了数张利息条据且在公安机关的《接处警情况登记表》中对警方所记载“经处警系葛良成借十万块钱给胡海波用于生意周转”的内容签名确认，而此时亦系胡海波所陈述的三次还款且葛良成三次拒绝向其出具收条之后所发生。至于胡海波所提供录音资料中并没有葛良成明确认可胡海波所述9万元借款本金及已归还款项的内容，同时胡海波对其所出具的利息条据内容、金额及所主张已还款的陈述不合常理，故原审法院认定本案借款本金应为10万元且对胡海波陈述已归还1.7万元的主张未予采纳并无不当，胡海波的上诉请求及理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人胡海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 余月琴
代理审判员 高 平
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王岳霞
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。