wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初993号
原告：富胜，男，1975年8月3日出生，蒙古族，居民，住宁城县。
被告：刘春江，男，1973年2月25日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告富胜诉被告刘春江民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富胜到庭参加诉讼，被告刘春江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告富胜向本院提出诉讼请求：判令被告刘春江偿还借款70000元，并支付利息21000元。事实和理由：2015年6月30日、9月6日、9月17日，被告刘春江分三次向原告富胜借款，共计人民币70000元，并为富胜出具借据三枚，双方未约定还款期限。现原告需用钱向被告索要，被告以各种理由拖延，故请求法院判令被告偿还借款。
被告刘春江未作答辩。
经审理查明，2015年6月30日、9月6日、9月17日，被告刘春江分三次向原告富胜借款，共计人民币70000元，并为富胜出具借据三枚，双方未约定还款期限。
本院认为，被告刘春江向原告富胜借款属实，有原告提供的借据佐证，被告刘春江理应偿还借款。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘春江向原告富胜出具的借据未对支付利息进行约定，视为借期内不支付利息。原告富胜要求被告刘春江支付利息21000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告应从2017年2月15日原告起诉之日起按年利率6%支付借款利息至还清借款止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春江于本判决生效后立即偿还原告富胜借款人民币70000元，并自2017年2月15日起按年利率6%支付借款利息至还清借款止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，邮寄费44元，保全费930元，公告费606元，由被告刘春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘耀东
代理审判员 蔡 婧
人民陪审员 张芙娟
二〇一七年六月九日
书 记 员 白 银
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初993号
原告：富胜，男，1975年8月3日出生，蒙古族，居民，住宁城县。
被告：刘春江，男，1973年2月25日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告富胜诉被告刘春江民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富胜到庭参加诉讼，被告刘春江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告富胜向本院提出诉讼请求：判令被告刘春江偿还借款70000元，并支付利息21000元。事实和理由：2015年6月30日、9月6日、9月17日，被告刘春江分三次向原告富胜借款，共计人民币70000元，并为富胜出具借据三枚，双方未约定还款期限。现原告需用钱向被告索要，被告以各种理由拖延，故请求法院判令被告偿还借款。
被告刘春江未作答辩。
经审理查明，2015年6月30日、9月6日、9月17日，被告刘春江分三次向原告富胜借款，共计人民币70000元，并为富胜出具借据三枚，双方未约定还款期限。
本院认为，被告刘春江向原告富胜借款属实，有原告提供的借据佐证，被告刘春江理应偿还借款。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘春江向原告富胜出具的借据未对支付利息进行约定，视为借期内不支付利息。原告富胜要求被告刘春江支付利息21000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告应从2017年2月15日原告起诉之日起按年利率6%支付借款利息至还清借款止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春江于本判决生效后立即偿还原告富胜借款人民币70000元，并自2017年2月15日起按年利率6%支付借款利息至还清借款止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，邮寄费44元，保全费930元，公告费300元，由被告刘春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘耀东
代理审判员 蔡 婧
人民陪审员 张芙娟
二〇一七年六月九日
书 记 员 白 银
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民二初字第189号
原告陈某灵，男，1982年8月14日生。
被告郑某花，女，1983年2月8日生。
本院在审理原告陈某灵诉被告郑某花民间借贷纠纷一案中，原告陈某灵未在本院指定的期间预交案件受理费，亦�办理缓、减交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 石某伍
二〇一四年十月十一日
代理书记员 刘某阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第552号
罪犯江波。现在江西省饶州监狱六监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）饶中刑一终字第93号刑事判决，以被告人江波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2015年4月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励3次、单项表扬奖励2次。
本院认为，罪犯江波在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯上报减刑幅度二个月，因余刑不足，减去有期徒刑一个月即可刑满释放。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江波减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2015年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年五月四日
代书 记员 何文甜
四川省南部县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南非执审字第13号
申请执行人南部县人口和计划生育局。
法定代表人张永祥，局长。
被执行人岳某，男。
被执行人尹某某，女。
申请执行人申请执行岳某、尹某某征收社会抚养费决定一案，于2014年2月25日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查查明，被执行人夫妇婚后于2007年11月生育一子，又于2012年8月违规生育一女。申请执行人依据《四川省人口与计划生育条例》第42条的规定，于2013年8月20日作出南人口征决（2013）第766号征收社会抚养费决定书，对被执行人违规生育征收社会抚养费人民币44100元，限其在收到该决定书之日起30日内缴纳，逾期每月按千分之二加收滞纳金。申请执行人于2013年9月10日将该决定书送达给被执行人。被执行人至今未履行义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为行政执法主体适格，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
准予执行南部县人口和计划生育局于2013年8月20日作出南人口征决（2013）第766号征收社会抚养费决定书。
审判长 柴洪林
审判员 杨晓彬
审判员 袁 芳
二〇一四年二月二十七日
书记员 任 强
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00192号
上诉人（原审被告）：朱志忠。
被上诉人（原审原告）：明光市大众小汽车修理厂。
投资人：董经，该厂厂长。
委托代理人：曹丽霞，该公司员工。
上诉人朱志忠因与被上诉人明光市大众小汽车修理厂（以下简称大众修理厂）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）南民二初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人朱志忠，被上诉人大众修理厂的委托代理人曹丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月，上海兆庆设备租赁有限公司（以下简称上海兆庆公司）因与大众修理厂、滁州市振海建筑安装有限公司（以下简称滁州振海公司）租赁合同纠纷一案，向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼。安徽省滁州市中级人民法院作出（2011）滁民二初字第00025号民事判决后，上海兆庆公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。大众修理厂和朱志忠达成口头代理协议，朱志忠接受大众修理厂的委托，在该案的二审期间为大众修理厂代理此案，大众修理厂支付给朱志忠1万元代理费。2011年11月2日，朱志忠在收取了大众修理厂代理费1万元后，出具了收条一张，收条载明：“今收到大众小汽车修理厂上诉代理费计壹万元。”2012年2月24日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民二终字第00011号民事调解书。该民事调解书载明了该案在二审诉讼期间，滁州振海公司的委托代理人是朱志忠（代理身份是该公司的副总经理）、大众修理厂的委托代理人是董裕嘉（系该厂投资人董经之父）。
原审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，委托代理人应当按照被代理人的委托行使代理权。在上海兆庆公司与大众修理厂、滁州振海公司租赁合同纠纷案的上诉案件中，朱志忠接受大众修理厂的委托，代理此案。但实际上，朱志忠却是以滁州振海公司的委托代理人身份出现，并非大众修理厂的委托代理人，从而损害了大众修理厂的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定：代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。在朱志忠未能履行代理职责的情况下，应当将1万元代理费返还给大众修理厂。朱志忠的辩解理由，缺乏事实和依据，不予采信；对大众修理厂的诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告朱志忠于本判决生效之日起十日内返还给原告明光市大众小汽车修理厂1万元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱志忠负担。
朱志忠上诉称：我为大众修理厂代理，并非代为参加案件的诉讼。我不是律师，依法不能从事案件代理，更何况在一审时我就是滁州振海公司的工作人员和案件代理人，二审时不可能作为大众修理厂的案件代理人，大众修理厂对此也是明知的。由于我与上海兆庆公司法定代表人ＸＸ是朋友关系，为了案件能够调解解决，我多次到上海和ＸＸ沟通。我收取的所谓代理费用多用于来回的交通、食宿。一审认为我收取代理费的行为损害了大众修理厂的合法权益没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回大众修理厂的一审诉讼请求。
大众修理厂在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，朱志忠收取了上诉代理费，但其并没有给大众修理厂代理案件，其应当退还1万元代理费用。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院二审认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：朱志忠是否应当返还大众修理厂1万元代理费。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱志忠与大众汽修厂约定，由朱志忠作为大众修理厂与上海兆庆公司、滁州振海公司租赁合同纠纷案的上诉代理人，大众修理厂支付给朱志忠1万元上诉代理费。朱志忠收取了大众修理厂上诉代理费1万元后，并未作为大众修理厂的代理人参与诉讼活动；且其作为一般公民，向大众修理厂收取上诉代理费，缺乏法律依据，应当予以返还。朱志忠上诉称其为大众修理厂代理，并非代为参加案件的诉讼，而是为了调解案件，其收取的所谓代理费用多用于来回的交通、食宿。但其并未提供相应的证据加以证明。其关于此节的上诉理由证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一四年八月一日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民一终字第1228号
上诉人（原审被告）：张于周，男，1965年5月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：杨本洲，男，1963年6月8日出生，土家族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
本院在审理上诉人张于周与被上诉人杨本洲民间借贷纠纷一案中，上诉人张于周不服一审判决递交上诉状后，未在法院指定的期间缴纳上诉费。
本院认为：最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张于周自动撤回上诉处理，双方按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张玉洁
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第959号
原告尹江霞，女，1982年8月16日出生。
委托代理人卢国宜，系原告之夫。
被告林凡，男，1992年3月16日出生。
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人俞航。
委托代理人马会军，该公司员工。
原告尹江霞诉被告林凡、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日，在本市九都路电视台东口，被告林凡驾驶车辆与原告骑电动自行车相撞，造成原告受伤。经洛阳市公安局交通警察事故大队认定，被告林凡承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计19100元。
被告林凡口头辩称，垫付医疗费4700元。
被告信达财险洛阳公司口头辩称，在交强险分项限额内承担原告的合理损失。非医保范围用药不承担。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。门诊发票与原告名字不完全一致，真实性不予认可。出院后的医疗费无相关医嘱证明关联性，不予认可。营养费无相关医嘱，不承担赔偿责任。陪护证明上没有陪护人员的名字以及与原告之间的关系，长期医嘱单显示原告住院期间陪护一人，原告伤情仅需一人陪护即可，且病历中显示其住院联系人系原告丈夫卢国宜，因此原告住院期间陪护人数应按一人计。病历中显示原告的工作单位及地址均无，职业为农民，可断定在事发前并无有任何工作。误工工资真实性不予认可。原告仅住院18天，出院后医嘱未明确注明休息三个月，故误工天数应按住院天数计。交通费请法院酌定。
经审理查明，2015年4月27日10时50分，被告林凡驾驶豫C0V9**号小型轿车在本市九都路电视台东口由南向北驶出进入九都路南侧非机动车道时与原告骑电动自行车沿该非机动车道由东向西至该处相撞。经洛阳市公安局交通警察事故大队认定，被告林凡承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事发当日，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗，经诊断为左侧外踝撕脱性骨折、剖宫产术后，次月15日出院。住院18天。支出医疗费4831.45元。出院医嘱为注意休息、继续治疗；加强营养；适时调整石膏松紧度，若骨折发生移位，则行手术切开内固定；3个月内避免剧烈活动；出院后1个半月骨科门诊复诊，拆除石膏后拄双拐部分负重活动；每月拍片复查，由医师决定何时拆除石膏及何时开始功能锻炼；骨折愈合后，避免重体力劳动及剧烈运动，以免骨折移位或发生再骨折；不适随诊、1周后复诊。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫C0V9**号小型轿车车主及驾驶人均系被告林凡。肇事车辆在信达财险洛阳公司投保有交强险、商业三责险（限额10万元），事故发生在保险期间内。2、2015年5月15日，河南科技大学第二附属医院出具诊断证明书，载明原告住院期间白天夜间陪护各1人，长期医嘱单显示陪护1人。3、2015年5月4日，洛阳经济开发区燚龍腾火锅店出具误工证明，载明原告及其丈夫卢国宜均系该单位员工，原告因交通事故受伤住院，住院和出院疗养期间工资停发，陪护人卢国宜陪护期间工资停发。4、2015年5月16日，洛阳动感广告有限公司出具证明，载明黄晓利系该单位员工，因表姐尹江霞住院对其陪护，陪护期间工资停发。
经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费4700元、住院伙食补助费540元（住院期间18天每天30元计）、营养费360元（住院期间18天每天20元计）、护理费1404.1元（按河南省2014年服务业年均收入28472元计住院期间18天1人）、误工费7020.5元（按河南省2014年服务业年均收入28472元计90天）、交通费180元。以上共计14204.6元。其中被告林凡垫付医疗费用4700元。
本院认为，原告与被告林凡未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告林凡应承担事故的主要责任、原告承担次要责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，应予认定；医疗费不在原告诉讼请求范围内，故本院按被告林凡实际垫付的医疗费4700元计；主张的营养费本院按住院天数计；主张的护理费按照工资标准计算的证据不足，本院按2014年服务业年均收入标准28472元计，因长期医嘱单的陪护人数和诊断证明书不一致，本院根据实际伤情护理需要酌定按1人计；主张的误工费按照工资标准计算的证据不足，本院按2014年服务业年均收入标准28472元计，误工天数本院酌定为90天；主张的物损证据不足，本院不予认定；交通费酌定180元。按照法律规定，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内先行赔偿；对于超过交强险的损失，由各方按事故责任比例承担责任。结合本案实际，本院确定被告林凡承担交强险以外70%的赔偿责任，原告承担30%的责任。肇事车辆在被告信达财险洛阳公司处投保有交强险、第三者责任险，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告上述各项损失合计14204.6元。被告林凡已向原告赔偿4700元，其可另行向保险公司主张。根据损益相补原则，原告不能再从被告保险公司处获得该笔赔偿款，故被告信达财险洛阳公司应再支付原告9504.6元（14204.6元-4700元）。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告尹江霞因本次交通事故造成的各项损失共9504.6元。
二、驳回原告尹江霞的其他诉讼请求。
上述第一项限被告于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元减半收取140元，由原告尹江霞承担40元、被告林凡承担100元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张勇刚
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第959号
原告尹江霞，女，1982年8月16日出生。
委托代理人卢国宜，系原告之夫。
被告林凡，男，1992年3月16日出生。
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市瀍河区新街321号新房家园11-9幢101号。
负责人俞航。
委托代理人马会军，该公司员工。
原告尹江霞诉被告林凡、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日，在本市九都路电视台东口，被告林凡驾驶车辆与原告骑电动自行车相撞，造成原告受伤。经洛阳市公安局交通警察事故大队认定，被告林凡承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计19100元。
被告林凡口头辩称，垫付医疗费4700元。
被告信达财险洛阳公司口头辩称，在交强险分项限额内承担原告的合理损失。非医保范围用药不承担。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。门诊发票与原告名字不完全一致，真实性不予认可。出院后的医疗费无相关医嘱证明关联性，不予认可。营养费无相关医嘱，不承担赔偿责任。陪护证明上没有陪护人员的名字以及与原告之间的关系，长期医嘱单显示原告住院期间陪护一人，原告伤情仅需一人陪护即可，且病历中显示其住院联系人系原告丈夫卢国宜，因此原告住院期间陪护人数应按一人计。病历中显示原告的工作单位及地址均无，职业为农民，可断定在事发前并无有任何工作。误工工资真实性不予认可。原告仅住院18天，出院后医嘱未明确注明休息三个月，故误工天数应按住院天数计。交通费请法院酌定。
经审理查明，2015年4月27日10时50分，被告林凡驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在本市九都路电视台东口由南向北驶出进入九都路南侧非机动车道时与原告骑电动自行车沿该非机动车道由东向西至该处相撞。经洛阳市公安局交通警察事故大队认定，被告林凡承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事发当日，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗，经诊断为左侧外踝撕脱性骨折、剖宫产术后，次月15日出院。住院18天。支出医疗费4831.45元。出院医嘱为注意休息、继续治疗；加强营养；适时调整石膏松紧度，若骨折发生移位，则行手术切开内固定；3个月内避免剧烈活动；出院后1个半月骨科门诊复诊，拆除石膏后拄双拐部分负重活动；每月拍片复查，由医师决定何时拆除石膏及何时开始功能锻炼；骨折愈合后，避免重体力劳动及剧烈运动，以免骨折移位或发生再骨折；不适随诊、1周后复诊。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫Ｃ×××××号小型轿车车主及驾驶人均系被告林凡。肇事车辆在信达财险洛阳公司投保有交强险、商业三责险（限额10万元），事故发生在保险期间内。2、2015年5月15日，河南科技大学第二附属医院出具诊断证明书，载明原告住院期间白天夜间陪护各1人，长期医嘱单显示陪护1人。3、2015年5月4日，洛阳经济开发区燚龍腾火锅店出具误工证明，载明原告及其丈夫卢国宜均系该单位员工，原告因交通事故受伤住院，住院和出院疗养期间工资停发，陪护人卢国宜陪护期间工资停发。4、2015年5月16日，洛阳动感广告有限公司出具证明，载明黄晓利系该单位员工，因表姐尹江霞住院对其陪护，陪护期间工资停发。
经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费4700元、住院伙食补助费540元（住院期间18天每天30元计）、营养费360元（住院期间18天每天20元计）、护理费1404.1元（按河南省2014年服务业年均收入28472元计住院期间18天1人）、误工费7020.5元（按河南省2014年服务业年均收入28472元计90天）、交通费180元。以上共计14204.6元。其中被告林凡垫付医疗费用4700元。
本院认为，原告与被告林凡未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告林凡应承担事故的主要责任、原告承担次要责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，应予认定；医疗费不在原告诉讼请求范围内，故本院按被告林凡实际垫付的医疗费4700元计；主张的营养费本院按住院天数计；主张的护理费按照工资标准计算的证据不足，本院按2014年服务业年均收入标准28472元计，因长期医嘱单的陪护人数和诊断证明书不一致，本院根据实际伤情护理需要酌定按1人计；主张的误工费按照工资标准计算的证据不足，本院按2014年服务业年均收入标准28472元计，误工天数本院酌定为90天；主张的物损证据不足，本院不予认定；交通费酌定180元。按照法律规定，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内先行赔偿；对于超过交强险的损失，由各方按事故责任比例承担责任。结合本案实际，本院确定被告林凡承担交强险以外70%的赔偿责任，原告承担30%的责任。肇事车辆在被告信达财险洛阳公司处投保有交强险、第三者责任险，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告上述各项损失合计14204.6元。被告林凡已向原告赔偿4700元，其可另行向保险公司主张。根据损益相补原则，原告不能再从被告保险公司处获得该笔赔偿款，故被告信达财险洛阳公司应再支付原告9504.6元（14204.6元-4700元）。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告尹江霞因本次交通事故造成的各项损失共9504.6元。
二、驳回原告尹江霞的其他诉讼请求。
上述第一项限被告于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元减半收取140元，由原告尹江霞承担40元、被告林凡承担100元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张勇刚
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执异字第58号
异议人（案外人）米君。
申请执行人长城国融投资管理有限公司。
法定代表人桑自国，总经理。
委托代理人王朝贤，山东亚和太律师事务所律师。
被执行人青岛东苑置业集团有限公司。
法定代表人郑文，董事长。
被执行人郑文。
第三人交通银行股份有限公司青岛分行。
法定代表人ＸＸ，行长。
委托代理人陈敏灏，系该行职员。
委托代理人刘通，系该行职员。
本院在执行申请执行人长城国融投资管理有限公司（以下简称长城国融投资公司）与被执行人青岛东苑置业集团有限公司（以下简称东苑公司）、被执行人郑文、第三人交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交通银行青岛分行）借款合同纠纷一案【案号为（2015）青执字第572号】过程中，异议人米君向本院提出书面异议，请求解除对胶州市北京路548号水岸府邸东苑×号楼×单元×号房产的查封。本院于2016年3月1日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人米君称，异议人于2008年6月19日与东苑置业签订《青岛市商品房预售合同》，购买东苑置业开发的水岸府邸东苑×号楼×单元×房屋，同日支付363498元付清全部房款。涉案房屋已销售给异议人，并于2012年12月15日实际交付异议人使用至今。据此，异议人请求解除对胶州市北京路548号水岸府邸东苑×号楼×单元×号房产的查封。
为证明其主张，异议人米君向本院提交其与青岛东苑置业集团有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》及青岛东苑置业集团有限公司出具的收款收据。
申请执行人长城国融投资公司辩称，商品房预售合同中找不到签订合同的时间，对异议人米君提交的预售合同的真实性有异议。东苑公司出具的收款收据不能证明涉案房产已经实际交付，异议人没有充分证据加以证明。
申请执行人长城国融投资公司向本院提交房他证胶监字第0547**号房屋他项权利证复印件，以证明东苑公司的在建工程已于2013年8月7日抵押给交通银行青岛分行。
本院查明，长城国融投资公司与东苑公司、郑文、交通银行青岛分行借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）青金商初字第141号民事判决书，判令一、青岛东苑置业集团有限公司于判决生效之日起十五日内偿还长城国融投资管理有限公司借款本金人民币2000万元及相应利息（自2014年6月21日至实际清偿日止按照合同约定利率计算）；二、长城国融投资管理有限公司对青岛东苑置业集团有限公司抵押给第三人交通银行股份有限公司青岛分行的房他证胶监字第0547**号房屋他项权证项下的抵押物所处分的价款，在《最高额抵押合同》约定的最高限额范围内优先受偿。第三人交通银行股份有限公司青岛分行应协助原告长城国融投资管理有限公司实现抵押权；三、郑文对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。郑文承担保证责任后，有权向青岛东苑置业集团有限公司追偿。该判决书发生法律效力后，由于东苑公司、郑文没有履行该判决书所确定的义务，依照长城国融投资公司的申请，本院于2015年6月29日依法立案执行，执行案号为（2015）青执字第572号。
2015年3月12日，本院作出（2015）青金商初字第141号民事裁定书，冻结了东苑公司、郑文银行存款人民币2200万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2015年3月19日向胶州市房产局下达协助执行通知书，查封了被执行人东苑公司名下位于胶州市北京路548号水岸府邸东苑小区内的下列房产：×号楼×单元×、×、×、×、×、×，×号楼×单元×、×、×、×、×、×、×，×号楼×单元×、×、×、×、×、×、×、×、×、×，×号楼×单元×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×，×号楼×号网点。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或抵债。在本案中，交通银行青岛分行与被执行人东苑公司就上述涉案房产设立的抵押权经本院已生效的（2015）青金商初字第141号民事判决书确认合法有效，申请执行人长城国融投资公司对涉案抵押物所处分的价款优先受偿，第三人交通银行青岛分行应协助长城国融投资公司实现抵押权。因此，本院查封被执行人东苑公司名下设定抵押的涉案房产并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条明确规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案申请执行人对涉案房产的优先受偿权已经生效判决予以确认，现异议人米君主张胶州市北京路548号水岸府邸东苑×号楼×单元×号房产归其所有，要求解除对涉案房产的查封没有事实和法律依据，其异议理由不能成立，对异议人米君的异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人米君的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 茅 蓁
审 判 员 马 英
代理审判员 李崧生
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 孟泰宇
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初925号
原告：刘某。
被告：王某。
本院在审理原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案中，因原告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告刘某承担（已交纳）。
审判员 邓萍
二〇一六年四月五日
书记员 潘玫
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第00045号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行住所地：封丘县世纪大道东段，机构代码：71093465-X。
法定代表人师春勤，任该行行长。
委托代理人许兴恩，系该公司员工。
被告王自愿，男，汉族，1975年10月03日出生。
被告石海霞，女，汉族，1975年05月06日出生。
被告刘朝祥，男，汉族，1977年4月12日出生。
被告卜俊莲，女，汉族，1979年10月10日出生。
被告王新亮，男，汉族，1972年6月11日出生。
被告肖彩利，女，汉族，1972年2月7日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称“封丘邮储支行”）诉被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法由审判员孙思军适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告封丘邮储支行的委托代理人许兴恩、被告刘朝祥、王新亮、肖彩利到庭参加诉讼，被告王自愿、石海霞、卜俊莲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告封丘邮储支行诉称：2013年5月17日，原告和六被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，该协议第六条约定：“乙方任一成员自愿为甲方发放的贷款承担连带责任保证”。原告依照贷款合同向被告王自愿、石海霞发放贷款14万元用于收购小麦。自2014年9月10日起，二被告未按合同约定还本付息，经原告多次催要，二被告拒绝返还本金并支付利息。被告刘超祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利应当对上述债务承担连带保证责任。
被告刘朝祥、王新亮、肖彩利辩称：三被告对原告诉状内容均表示无异议。
被告王自愿、石海霞、卜俊莲未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告封丘邮储支行请求被告王自愿、石海霞返还借款本金14万元并支付利息、罚息至本金付清为止，被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利承担连带清偿责任有无事实根据及法律依据。
针对本案争议焦点，原告封丘邮储支行向本院提交的证据有：（1）、小额贷款联保协议书一份，（2）、被告石海霞、刘朝祥、王新亮个体工商户营业执照各一份，（3）、六被告户籍证明及身份证复印件各一份，（4）、小额贷款借款合同一份，（5）、二被告王自愿、石海霞承诺书各一份，（6）、中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份，（7）、被告石海霞还款流水详情单一份。原告据上列证据证明二被告王自愿、石海霞未依约返还原告借款本金并支付利息，被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利对该债务应当承担连带清偿责任。
被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘朝祥、王新亮、肖彩利对原告提交的上述证据均表示无异议。
本院认为，原告封丘邮储支行提供的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2013年5月17日，原告封丘邮储支行（甲方）与被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，该协议第二条约定：“从2011年5月17日起至2015年5月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款”，第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带担保责任”。2014年5月10日，原告封丘储蓄支行与被告王自愿、石海霞签订了《小额贷款借款合同》，原告封丘储蓄支行依约向二被告提供的石海霞账户6217994980000473236发放贷款14万元用于收购小麦，借款期限12个月，自2014年5月至2015年5月，年利率13.5%，借款支付采取由借款人自主支付方式，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。若借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款合同签订后，被告王自愿、石海霞前三个月依照合同约定支付当期利息，自2014年9月10日起，二被告未按照合同约定每月等额偿还贷款本息。截止至2014年11月19日，二被告共返还原告借款本金1500元及利息5664.72元、罚息102.76元，下欠本金138500元。后经原告封丘储蓄支行多次催收，被告拒不偿还贷款本息。
本院认为：原告封丘储蓄支行与被告王自愿、石海霞签订的《小额贷款借款合同》以及与被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利签订的《小额贷款联保协议书》，系当事人的真实意思表示，该合同及协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告王自愿、石海霞未按照合同约定全面履行还本付息的义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款本金138500元及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。根据涉案联保协议书，被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利自愿为王自愿、石海霞向原告封丘邮储支行的借款承担连带保证责任，故原告请求上述四被告承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利承担清偿责任后，有权向被告王自愿、石海霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王自愿、石海霞于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行借款本金138500元并支付利息和罚息（利息计算方式：本金138500元，年利率13.5%，自2014年9月10日至履行完毕之日止；罚息计算方式：自2014年9月10日起按借款年利率13.5%加收30%的罚息）。
二、被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利对本判决第一项内容承担连带清偿责任。被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利承担清偿责任后，有权向被告王自愿、石海霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 孙思军
二〇一五年三月十七日
书记员 时文华
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第00045号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行。
法定代表人师春勤，任该行行长。
委托代理人许兴恩，系该公司员工。
被告王自愿，男，汉族，1975年10月03日出生。
被告石海霞，女，汉族，1975年05月06日出生。
被告刘朝祥，男，汉族，1977年4月12日出生。
被告卜俊莲，女，汉族，1979年10月10日出生。
被告王新亮，男，汉族，1972年6月11日出生。
被告肖彩利，女，汉族，1972年2月7日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称“封丘邮储支行”）诉被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法由审判员孙思军适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告封丘邮储支行的委托代理人许兴恩、被告刘朝祥、王新亮、肖彩利到庭参加诉讼，被告王自愿、石海霞、卜俊莲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告封丘邮储支行诉称：2013年5月17日，原告和六被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，该协议第六条约定：“乙方任一成员自愿为甲方发放的贷款承担连带责任保证”。原告依照贷款合同向被告王自愿、石海霞发放贷款14万元用于收购小麦。自2014年9月10日起，二被告未按合同约定还本付息，经原告多次催要，二被告拒绝返还本金并支付利息。被告刘超祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利应当对上述债务承担连带保证责任。
被告刘朝祥、王新亮、肖彩利辩称：三被告对原告诉状内容均表示无异议。
被告王自愿、石海霞、卜俊莲未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告封丘邮储支行请求被告王自愿、石海霞返还借款本金14万元并支付利息、罚息至本金付清为止，被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利承担连带清偿责任有无事实根据及法律依据。
针对本案争议焦点，原告封丘邮储支行向本院提交的证据有：（1）、小额贷款联保协议书一份，（2）、被告石海霞、刘朝祥、王新亮个体工商户营业执照各一份，（3）、六被告户籍证明及身份证复印件各一份，（4）、小额贷款借款合同一份，（5）、二被告王自愿、石海霞承诺书各一份，（6）、中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份，（7）、被告石海霞还款流水详情单一份。原告据上列证据证明二被告王自愿、石海霞未依约返还原告借款本金并支付利息，被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利对该债务应当承担连带清偿责任。
被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘朝祥、王新亮、肖彩利对原告提交的上述证据均表示无异议。
本院认为，原告封丘邮储支行提供的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2013年5月17日，原告封丘邮储支行（甲方）与被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，该协议第二条约定：“从2011年5月17日起至2015年5月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款”，第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带担保责任”。2014年5月10日，原告封丘储蓄支行与被告王自愿、石海霞签订了《小额贷款借款合同》，原告封丘储蓄支行依约向二被告提供的石海霞账户6217994980000473236发放贷款14万元用于收购小麦，借款期限12个月，自2014年5月至2015年5月，年利率13.5%，借款支付采取由借款人自主支付方式，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。若借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款合同签订后，被告王自愿、石海霞前三个月依照合同约定支付当期利息，自2014年9月10日起，二被告未按照合同约定每月等额偿还贷款本息。截止至2014年11月19日，二被告共返还原告借款本金1500元及利息5664.72元、罚息102.76元，下欠本金138500元。后经原告封丘储蓄支行多次催收，被告拒不偿还贷款本息。
本院认为：原告封丘储蓄支行与被告王自愿、石海霞签订的《小额贷款借款合同》以及与被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利签订的《小额贷款联保协议书》，系当事人的真实意思表示，该合同及协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告王自愿、石海霞未按照合同约定全面履行还本付息的义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款本金138500元及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。根据涉案联保协议书，被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利自愿为王自愿、石海霞向原告封丘邮储支行的借款承担连带保证责任，故原告请求上述四被告承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利承担清偿责任后，有权向被告王自愿、石海霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王自愿、石海霞于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行借款本金138500元并支付利息和罚息（利息计算方式：本金138500元，年利率13.5%，自2014年9月10日至履行完毕之日止；罚息计算方式：自2014年9月10日起按借款年利率13.5%加收30%的罚息）。
二、被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利对本判决第一项内容承担连带清偿责任。被告刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利承担清偿责任后，有权向被告王自愿、石海霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王自愿、石海霞、刘朝祥、卜俊莲、王新亮、肖彩利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 孙思军
二〇一五年三月十七日
书记员 时文华
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00492号
申请执行人刘荣，男，住本市。
被执行人铜陵市大力士吊装有限责任公司，住本市。
申请执行人刘荣与被执行人铜陵市大力士吊装有限责任公司民间借贷一案，本院依照已经发生法律效力的（2013）铜官民二初字00359号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵市大力士吊装有限责任公司存款15万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史源明
二〇一五年四月二十日
书记员 马 静
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00492号
申请执行人刘荣，男。
被执行人铜陵市大力士吊装有限责任公司。
申请执行人刘荣与被执行人铜陵市大力士吊装有限责任公司民间借贷一案，本院依照已经发生法律效力的（2013）铜官民二初字00359号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵市大力士吊装有限责任公司存款15万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史源明
二〇一五年四月二十日
书记员 马 静
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执1669号
本院在执行申请执行人方城县人口和计划生育委员会与被执行人孙东阳、王玉梅为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人孙东阳、王玉梅主动履行了全部义务，本案现已执行完毕，依法应终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 王怀宇
代理审判员 冯 森
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李晓东
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉区法民初字第531号
原告石某。
被告陶某。
原告石某与被告陶某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石某撤回对被告陶某的起诉。
本案受理费1880元，减半收取为940元，由原告石某负担。
审判员 包智慧
二〇一五年三月十八日
书记员 吕玉凤
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）新执字第176号
赵红义：
你（或你单位）与杨兴通租赁纠纷一案，本院的（2013）新民二初字第191号民事判决（或调解书），已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）杨兴通于2014年3月25日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2014年3月25日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
给付申请人27500元，缴纳执行费310元。
特此通知
二〇一四年四月二日
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2014）新执字第176号申请执行人董永辉，男，1974年2月生，汉族，河北省新乐市人。申请执行人张红江，男，1968年6月生，汉族，河北省新乐市人。被执行人刘丽英，女，1976年4月生，汉族，河北省新乐市人。关于申请执行人董永辉、张红江与被执行人刘丽英返还原物纠纷一案，河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第628号民事判决书已经发生法律效力，因当事人已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第628号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈胜义二〇一四年十月四日书记员  李秀波
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初402号
原告：张培培，女，汉族，1988年10月10日出生，现住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：孙玮，河南东君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占齐，河南东君律师事务所律师。
被告：焦作市鑫田置业有限公司,住所地焦作市马村区颐春社区靳作新村东街12排西第三户。
法定代表人：刘冻，经理。
原告张培培与被告焦作市鑫田置业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告张培培及其委托诉讼代理人孙玮、刘占齐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张培培向本院提出的诉讼请求是：1、被告立即返还原告“配套费”8300元；2、被告按照同期银行贷款利率支付原告利息（自2010年10月30日至判决给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是：原、被告于2012年3月16日签署了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的位于焦作市马村区××路××小区××楼××单元××房产××套。2012年8月6日，被告收取原告“配套费”8500元整，有被告所开具《收据》为证。2013年5月18日，原告看到被告在小区张贴了《通知》一份，内容是愿意遵守焦作市发改委等五部门发布的《关于开展商品房销售违规收取“配套费”的专项治理工作的公告》精神，并在15个工�日内对收取的“配套费”问题进行处理。后被告一而再、再而三自食其言，从而造成业主上访事件。2013年7月25日焦作市发改委发布了《告鑫园名苑小区广大购房群众书》，确认被告应当退还每户“金额8300元（扣除燃气IC卡表后）”。被告仍不予给付，于是产生纠纷。我方认为，被告收取所谓“配套费”没有法律依据，且政府部门通告后仍不执行，应当承担相应责任。鉴于双方协商未果，原告依法提起诉讼。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告举证如下：1、2012年3月16日原告张培培与被告签订的商品房买卖合同一份，证明原告从被告处购买位于焦作市马村区××路××小区××楼××单元××房屋××套的事实；2、2012年8月6日收据一份，证明被告收取原告配套费8500元的事实；3、焦作市马村区法院民事判决书、焦作市中级人民法院民事裁定书各一份，证明被告应当退还每套房屋业主配套费8300元，同类案件已经法院生效文书确认；4、告鑫园名苑小区广大购房群众书，证明被告应当退还每套房屋业主8300元配套费。
被告未到庭，未发表质证意见，亦未提交证据材料。
本院的认证意见：原告提交的证据符合证据规则规定的证据有效要件，且与原告的主张相互印证。被告未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃，本院对原告提交上述证据的真实性及证明内容予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年3月16日原告张培培与被告签署《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于焦作市马村区××路××小区××楼××单元××房产××套。2012年8月6日，被告收取原告“配套费”8500元整。2013年7月25日焦作市发展和改革委员会在原告所购买房屋的小区内张贴“告鑫园.名苑小区广大购房群众书”，该公告中指出1号、2号楼盘的《建设工程规划许可证》办理时间为2009年8月3日，核实被告应退1号、2号楼盘每户配套费8300元(扣除燃气IC卡表费后）。原、被告双方因退还配套费不能达成一致意见，因此纠纷成诉。
另查明，（2013）马民一初字第00223号民事判决书和（2014）焦民撤终字第41号民事裁定书对同小区的其他业主有关配套费的案件已经生效确认。
本院认为，本案的调查重点是：被告是否应当退还原告配套费及配套费数额是多少，原告的诉讼请求依法应否予以支持。根据《焦作市城市基础设施配套费征收管理办法》及有关文件规定，从2009年4月1日之后办理建设工程规划许可证的，不再收取配套费，被告开发的原告所购买房屋的楼盘的《建设工程规划许可证》办理时间为2009年8月3日，因此，被告收取原告配套费是违反以上规定的，应当退还�原告收取的配套费，焦作市发展和改革委员会核实应退金额为8300元，故对原告要求被告退还配套费8300元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，时间自焦作市发展和改革委员会在原告所购买房屋的小区内张贴“告鑫园.名苑小区广大购房群众书”之日（即2013年7月25日）起，至本判决确定的给付之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦作市鑫田置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告张培培配套费8300元；
二、被告焦作市鑫田置业有限公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告张培培配套费8300元的利息（自2013年7月25日起至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告张培培的其他诉讼请求。
如果被告焦作市鑫田置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告焦作市鑫田置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 邓辉
二〇一七年五月二十日
书记员 张欢
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0804民初402号
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：
承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫�责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民督46号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人:刘国富，该行董事长。
被申请人：苏鸡公，男，1950年8月26日出生，汉族，农民,住祁阳县。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被申请人苏鸡公申请支付令一案，本院于2017年9月5日立案后，于2017年9月5日发出（2017）湘1121民督46号支付令，限令被申请人苏鸡公在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院向被申请人苏鸡公送达支付令后，被申请人苏鸡公于2017年9月6日，向本院提出书面异议，异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘1121民督46号支付令自行失效。
申请费770元，由申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 黄红丽
二〇一七年九月六日
书记员 柏俞名
江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）余刑一终字第58号
原公诉机关新余市渝水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢香保，因犯抢劫罪于1989年11月25日被新余市渝水区人民法院判处有期徒刑五年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人周某某，江西某某律师事务所律师。
新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人谢香保犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月27日作出（2015）渝刑初字第00063号刑事判决。宣判后，原审被告人谢香保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人谢香保，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月至12月间，被告人谢香保贩卖甲基苯丙胺（冰毒）2小包，甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2粒给吸毒人员敖某（化名）。2014年12月2日，当谢香保欲再次贩卖毒品时被公安人员抓获，查获甲基苯丙胺8.8克。
原审法院认为，被告人谢香保贩卖甲基苯丙胺8.8克和2小包，甲基苯丙胺片剂2粒，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。被告人谢香保第二次贩卖毒品时存在特情引诱，对该次贩卖毒品应从轻处罚。谢香保具有犯罪前科，可酌情从重处罚。根据被告人谢香保的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十四条之规定，认定被告人谢香保犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人谢香保上诉提出，被查获的甲基苯丙胺8.8克不应全部认定为贩卖的毒品数量。辩护人周某某持相同意见，另辩称：1、谢香保于2014年12月2日贩卖毒品属特情引诱，请求再从轻处罚；2、原判量刑过重。
经审理查明，上诉人谢香保属以贩养吸人员。2014年11月底的一天，谢香保联系敖某（化名），两人约定在新余市新海鹰宾馆附近进行毒品交易，谢香保以人民币300元的价格卖给敖某甲基苯丙胺2小包及甲基苯丙胺片剂2粒。
2014年12月2日17时许，敖某向公安人员检举谢香保贩卖毒品。在公安民警的安排下，敖某通过手机与谢香保联系，约定在新余市新海鹰宾馆旁人行通道口进行毒品交易。见面后，敖某支付毒资500元给谢香保，当谢香保正准备交付毒品时被守候在旁的公安人员抓获，查获甲基苯丙胺8.8克。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、敖某的证言，证实其于2014年11月底的一天在本市新海鹰宾馆附近以人民币300元的价格向谢香保购买了2小包甲基苯丙胺及2粒甲基苯丙胺片剂。后来，其向公安检举谢香保贩卖毒品。2014年12月2日17时许，在公安人员按排下，其与谢香保电话约定在新余市新海鹰宾馆旁人行通道口进行毒品交易，其支付给谢香保500元，谢香保正准备交付毒品时，被守候在旁的公安人员抓获的事实。
2、现场查获毒品及称重记录（附照片），证实公安人员在谢香保处查获甲基苯丙胺8.8克。
3、手机短信信息及手机通话详单，证实谢香保与敖某联系情况。
4、现场检测报告书及照片，证实谢香保、敖某均为吸毒人员。
5、毒品鉴定意见，证实在谢香保处查获的疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。
6、归案情况说明，证实2014年12月2日，敖某在公安民警的安排下，向谢香保购买毒品，并在公安民警的按排下进行交易，以及谢香保被公安人员当场抓获的事实。
7、扣押决定书、扣押清单，证实公安人员在谢香保身上扣押毒品情况。
8、本院（1989）刑上字第20号刑事裁定书，证实谢香保曾因犯抢劫罪，于1989年11月25日被判处有期徒刑五年。
9、户籍资料，证实谢香保的身份情况。
10、上诉人谢香保的供述，证实其会吸毒，也卖过毒品给敖某。被抓的那天，敖某打其电话，要买500元冰毒，其电话约定在新余市新海鹰宾馆旁人行通道口进行毒品交易，当敖某支付给其500元，其准备交付毒品时，被一旁的公安人员抓获。
以上证据，经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢香保贩卖甲基苯丙胺8.8克及1小包，甲基苯丙胺片剂2粒，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。谢香保有犯罪前科，可酌情从重处罚。2014年12月2日，谢香保贩卖甲基苯丙胺8.8克存在特情引诱，对该次贩卖毒品可依法从轻处罚。谢香保系以贩养吸人员，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。关于谢香保及其辩护人提出的被查获的甲基苯丙胺8.8克不应全部认定为贩卖毒品数量的意见。经查，谢香保主观上具有贩卖毒品的意图，且客观上在其被抓获时正进行毒品交易，因此，被查获的毒品数量应认定为其贩卖毒品的数量。故谢香保的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出的原判认定谢香保被现场查获的8.8克毒品属特情引诱，请求从轻处罚的意见，经查，原判已认定该次贩卖毒品属数量引诱，且量刑已考虑从轻，故辩护人提出再从轻处罚，本院不予采纳。原判根据谢香保的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度在法定量刑幅度内量刑，并无不当。故辩护人提出原判量刑过重的理由不能成立。原审法院认定谢香保的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖兵生
审 判 员 徐三庆
代理审判员 谢卫兵
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 万 珊
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灞执字第00164号
申请执行人赵远义，男，1966年8月12日出生，汉族。
被执行人西安三棉纺织有限责任公司。
申请执行人赵远义依据已经发生法律效力的本院（2014）灞民初字第02389号民事判决书，于2015年2月2日向本院申请执行，要求被执行人西安三棉纺织有限责任公司向申请执行人赵远义支付案件款7610元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人西安三棉纺织有限责任公司主动将案件款7610元及执行费50元交付本院，现已向申请执行人全额发放。据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞民初字第02389号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 党鹏刚
二〇一五年五月六日
书 记 员 王 哲
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2407号
申请执行人冯建春。
被执行人兰州经纬搬家有限公司成都分公司。
负责人郭勇。
被执行人兰州经纬搬家有限公司。
法定代表人：马凤霞。
冯建春与兰州经纬搬家有限公司成都分公司、兰州经纬搬家有限公司劳动争议纠纷一案，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会成青劳人仲委裁字（2017）第00081号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已于2017年5月9日立案执行。该案执行标的为5914元、执行费为50元。因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人兰州经纬搬家有限公司成都分公司、兰州经纬搬家有限公司的银行存款5964元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 王帅
二〇一七年六月十八日
书记员 吴鹏
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02132号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇兵。
委托代理人张欣，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆跃。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人仇兵、陆跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门工民初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月11日17时40分许，陆跃驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车沿海门市三星镇彦英村34组地段由东向西行驶时，与仇兵驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成仇兵受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年8月20日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陆跃负事故主要责任，仇兵负事故次要责任。仇兵于事故发生当日入住海门市人民医院治疗，被诊断为蛛网膜下腔出血、右顶部硬膜外血肿、两侧顶骨骨折、左侧颞骨骨折、右侧锁骨骨折，于同年8月31日出院。事故发生后，陆跃为仇兵先行垫付相关费用22391元。
2015年3月18日，南通三院司法鉴定所对仇兵的伤情作出如下鉴定结论：1、仇兵轻度智力缺损日常活动能力部分受限评定为交通事故九级伤残，颅骨缺损评�为交通事故十级伤残；2、仇兵休息期限至鉴定前一日止，护理期限90日（其中2人护理20日，1人护理70日），营养期限90日。
原审另查明，案涉轿车在保险公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额50万元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。仇兵为赔偿损失诉至法院，请求判令保险公司、陆跃共同赔偿其因交通事故造成的各项损失243430.60元。
原审对仇兵的各项损失认定如下：1、医疗费，保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，不予采信。原审经审核认定仇兵的医疗费为76713.30元。2、住院伙食补助费360元、营养费900元。3、护理费7700元（70元／天×2人×20天＋70元／天×70天）。4、误工费21086元。5、�疾赔偿金144253.20元（34346元／年×20年×0.21）。6、被扶养人生活费，原审认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。子女对父母有赡养的义务。本案中，仇兵的父亲郁富祥、母亲仇兰琴，共生育两子，在仇兵定残时已分别年满67周岁、68周岁，可视为无劳动能力人，分别计算13年、12年，故认定仇兵的被扶养人生活费为23476元／年×13年×0.21÷2人＋23476元／年×12年×0.21÷2人=61624.50元。该费用应当计入残疾赔偿金。7、精神损害抚慰金7000元。8、交通费400元。9、鉴定费2810元。以上合计322847元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财�损失的，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。本案中，仇兵因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉轿车在保险公司投保了交强险，故仇兵的合理损失322847元，首先应由保险公司在交强险保险责任限额内赔偿仇兵损失12万元（含精神损害抚慰金7000元）；超过部分的损失202847元，因陆跃在本起事故中承担主要责任，故由其按照70%的比例赔偿仇兵损失141992.90元。因案涉轿车向保险公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失未超过三者险保险责任限额，故由保险公司替代赔偿仇兵损失141992.90元。陆跃先行为仇兵垫付的钱款，据其请求，由仇兵予以返还。为减少当事人诉累，陆跃的垫付款，从保险公司赔偿仇兵的钱款中扣除，并由保险公司直接支付陆跃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿仇兵损失12万元。二、保险公司在第三者责任险限额内赔偿仇兵损失141992.90元。三、仇兵返还陆跃22391元。综合上述一、二、三项，保险公司应支付仇兵239601.90元；保险公司应支付陆跃22391元。以上钱款均于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回仇兵的其他诉讼请求。案件受理费808.50元（已减半收取），由仇兵负担12.50元，保险公司负�796元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决我公司承担非医保费用不合理。2、仇兵构成九级伤残并不影响其劳动能力，不影响其扶养能力，原审判令我公司承担被扶养人生活费不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人仇兵答辩称，保险合同条款中关于非医保的问题与其无关，其已构成伤残，原审支持被扶养人生活费并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆跃答辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、原审未扣除非医保用药费用是否正确。2、原审关于被扶养人生活费的认定是否正确。
本院认为，关于争议焦点1，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投�单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且保险公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，仇兵经南通三院司法鉴定所鉴定，分别构成交通事故九级、十级伤残，原审据此认定被扶养人生活费并无不当。保险公司认为九级伤残不会影响受害人扶养能力的上诉理由不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1617元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 陆媛霞
贵州省望谟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2326刑初30号
公诉机关贵州省望谟县人民检察院。
被告人韦普，男，1997年10月14日生于贵州省望谟县，布依族，初中文化，无业，住望谟县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月28日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现押于望谟县看守所。
贵州省望谟县人民检察院以望检公诉刑诉（2017）27号起诉书指控被告人韦普犯盗窃罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。贵州省望谟县人民检察院指派检察员董均平出庭支持公诉，被告人韦普到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省望谟县人民检察院指控：2016年12月26日11时许，被告人韦普到望谟县复兴镇城南小区周记百货经营批发部购买东西时，顺手将被害人粟ＸＸ放在该店铺收银台上的一部价值4100元人民币的金色苹果6S手机盗走，同年12月28日，粟ＸＸ将韦普抓获并报警。公诉机关认为被告人韦普的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议对被告人韦普在拘役四个月以上有期徒刑十个月以下的量刑幅度内判处刑罚，并处罚金，可适用缓刑。
上述事实，被告人韦普均无异议，且有经庭审举证、质证的户籍信息、到案经过、扣押及发还物品清单、接受证据清单、情况说明，证人杨某2均的证言，被害人粟ＸＸ的陈述，被告人韦普的供述与辩解，鉴定意见及告知书，现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片，监控录像光盘等证据在卷相互印证，足以认定。
本院认为，被告人韦普以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人韦普犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。刑法第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人韦普归案后如实供述自己的罪行，属坦白，被盗手机已返还被害人，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦普犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2017年5月27日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谭芙新
二〇一七年三月二十三日
书记员 郝 秋
包头市东河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0202刑初228号
公诉机关包头市东河区人民检察院
被告人刘某，男性，1983年6月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区包头市，因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局批准，于2018年5月17日被包头市公安局东河区分局取保候审。
包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉（2018）235号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2018年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员秦积光、董静出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
包头市东河区人民检察院指控：2018年3月29日19时25分许，被告人刘某未取得机动车驾驶�、未戴安全头盔、醉酒后(经检验血中乙醇浓度273.9mg／lOOml)驾驶无号牌两轮摩托车与赵某驾驶蒙B**号“别克”牌小型轿车，于包头市东河区人行宿舍南侧道路与工业路交叉路口发生刮碰，致两轮摩托车倒地，造成被告人刘某受伤、双方所驾车辆损坏之交通事故。经东河交管大队认定，被告人刘某负事故同等责任。
公诉机关认为，被告人刘某醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车在道路上行驶，并发生交通事故。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。在量刑上，建议判处被告人刘某四至六个月拘役，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且�罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人未赔偿被害人交通事故的经济损失，但被害人对被告人表示谅解。
上述事实有下列证据予以证实：1、道路交通事故照片6张、检车照片11张、抽血照片2张、交通事故现场勘查笔录、车体痕迹勘验笔录，证明公安机关处理交通事故的经过。2、抓获经过、道路交通事故认定书、被告人刘某常口信息、被告人刘某无犯罪记录证明、被告人刘某驾驶入信息查询结果、吸毒现场检测报告书。3、被害人赵某的陈述，证明发生事故的经过。4、被告人刘某血液中乙醇鉴定报告，证明被告人血中乙醇浓度273.9mg／lOOml，达到了醉酒驾驶机动车。5、对被告人刘某的讯问视频、被告人的供述与辩解。
以上证据经庭审举证、质证，被告人刘某不持异议，公诉机关提供的证据来源合法，内容客观真实，相互印证、本院予以确认。
本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已经构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某能够如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可从轻处罚。被害人对被告人表示谅解，可以酌情予以从轻处罚。被告人刘某未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌的两轮摩托车上道路行驶，血液中酒精含量达到200mg／lOOml以上，均属于法定从重情节。根据被告人犯罪的具体情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。(罚金于判决生效后五日内缴纳)
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 宋艳萍
二〇一八年六月二十八日
书记员 丰 宇
本判决所引用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可�从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂樊城执字第00182-1号
申请执行人龙某。
被执行人肖某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城王民初字第00244号民事判决书，在执行申请执行人龙某与被执行人肖某民间借贷纠纷一案中，申请执行人龙某未能提供可供执行的财产线索。经本院财产调查，亦未查明被执行人肖某有可供执行的财产，申请执行人龙某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂樊城王民初字第00244号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩胜利
审判员 罗少伟
审判员 杨大波
二〇一五年六月十八日
书记员 陈 磊
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第528号
原告彭某甲。
委托代理人吴煊军。
委托代理人张某。
被告任某。
委托代理人邹绍泉。
原告彭某甲与被告任某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，但在随后的生活中，两人常因家庭琐事发生争吵，甚至打骂，经常十天半月互不搭理，为了孩子，我能忍则忍，但被告就是一直不改，导致全家生活不得安宁。为此，我曾于2013年3月份起诉与被告离婚，法院做出（2013）岱民初字第1072号民事判决不准离婚后，但我与被告并未和好，感情已彻底破裂。因此，我依据《婚姻法》及相关法律再次起诉与被告离婚，请求法院判令我与被告离婚，婚生女由我抚养，被告支付抚养费，婚前财产各归己有，婚后财产依法分割。
被告任某辩称，自判决不准离婚后，原告主动与我和好，且自2013年农历腊月初一回家过春节，到2014年农历正月二十三日外出打工，期间近两个月，夫妻之间同吃同住关系很好，大年初二按农村风俗原告带着全家老小去看望了我母亲，这一切都有村邻及好友证实，以上事实足以证明我与原告之间的夫妻感情没有破裂。为了两个孩子今后有一个完整的家，我不同意与原告离婚。
经审理查明，2001年原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日生育长女，取名彭某乙，××××年××月××日生育次女，取名彭某丙。现长女彭某乙与被告共同生活，次女彭某丙与原告共同生活。被告的婚前个人财产为：太阳牌90两轮摩托车一辆、冰柜一台、写字台一张、高低橱一个、桌子一张、椅子两把，冰柜一台已卖掉。夫妻共同财产为：两层楼房一处、在原告父亲彭某丁的宅基地内翻建房子两间、栏一间。电动车一辆、冰箱一台、洗衣机一台、沙发一组、双人席梦思床一张、台式电脑一台、衣橱两个、安装太阳能一套、为长女彭某乙在中国平安人寿保险股份有限公司交纳保险费18000元，种植杨树60棵。夫妻共同债务为：欠建房款20000元，欠医疗费310元。因原被告对夫妻共同财产中两层楼房的价值无法达成一致意见，本院委托山东泰山资产评估事务所对该两层楼房的市场价格进行了鉴定，山东泰山资产评估事务所出具鲁泰山评鉴报字（2014）第1号报告书，结论为：泰安市某公路以南的房屋建筑物（自建两层楼房）评估值为339720.50元。原告支付评估费5000元。原告曾于2013年4月18日诉来本院要求与被告离婚，本院作出（2013）岱民初字第1072号民事判决书，判决不准双方离婚。该判决书生效后，原被告双方并未和好。原告又于2014年2月27日诉来本院要求与被告离婚。庭审中，原告还主张位于某公路以南的两层楼房系家庭共有财产，另有夫妻共同债务10000元，被告主张夫妻共同债务60440元。以上事实由原、被告陈述、户籍证明、判决书等在案证实。案经本院调解，由于原、被告各持己见，调解未果。
本院认为，原、被告虽系自愿结婚，但婚后夫妻感情一般。原告曾于2013年4月18日诉来本院要求与被告离婚，为促使双方和好，本院作出（2013）岱民初字第1072号民事判决书判决不准双方离婚后，原被告双方并未和好。原告又诉来本院要求与被告离婚，说明原被告双方的夫妻感情确已破裂。因此，原告的离婚请求，本院应予以支持。关于子女抚养，应从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况处理。次女彭某丙现与原告彭某甲共同生活，长女彭某乙现与被告任某共同生活，改变生活环境不利于其健康成长。因此，婚生女彭某丙应由原告彭某甲抚养，被告任某支付抚养费。婚生女彭某乙应由被告任某抚养，原告彭某甲支付抚养费。抚养费的数额应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。关于夫妻共同财产，原告曾在（2013）岱民初字第1072号一案中陈述二层楼房是夫妻共同财产。庭审中，原告又主张二层楼房系家庭共有财产，但未提供充分证据予以证实。因此，本院认定二层楼房系原被告的夫妻共同财产。关于夫妻共同债务，原告主张另有夫妻共同债务10000元，未提供充分证据予以证实，且被告不予认可，本院不予采信。被告主张另有夫妻共同债务60440元，未提供充分证据予以证实，且原告不予认可，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告彭某甲与被告任某离婚。
二、婚生女彭雅琳由原告彭某甲抚养，被告任某一次性支付子女抚养费29647.50元。婚生女彭鑫淼由被告任某抚养，原告彭某甲一次性支付子女抚养费16151元。两相相抵，被告任某应支付原告彭某甲子女抚养费13496.50元，限被告自本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告婚前个人财产：太阳90两轮摩托车一辆、写字台一张、高低橱一个、桌子一张、椅子两把归被告任某所有。
四、原、被告夫妻共同财产中的两层楼房一处归原告彭某甲所有，原告彭某甲支付被告任某房屋折价款169860.25元；在原告父亲彭某丁的宅基地内翻建的房子两间、栏一间，安装太阳能一套、冰箱一台、沙发一组、种植杨树60棵归原告彭某甲所有；电动车一辆、洗衣机一台、双人席梦思床一张、台式电脑一台、衣橱两个、为长女彭某乙在中国平安人寿保险股份有限公司交纳保险费18000元归被告任某所有。夫妻共同债务20310元由原告承担。房屋折价款限原告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，评估费5000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 泰
审 判 员 钱继红
人民陪审员 黄德爱
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 霞
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2543号
上诉人（原审被告）：绍兴杭越漂印整理有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇镇西路。统一社会信用代码：91330621744139830C。
法定代表人：吴树新。
被上诉人（原审原告）：俞成青。
上诉人绍兴杭越漂印整理有限公司因与被上诉人俞成青企业承包经营合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人绍兴杭越漂印整理有限公司收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 曹颖颖
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法车民初字第0808号
原告李某，居民。
委托代理人管旭光，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告高某，居民。
本院在审理原告李某与被告高某离婚纠纷一案中，原告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币240元，减半收取，由原告负担。
审判员 管爱军
二〇一四年七月十八日
书记员 汪星星
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第3633-3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市。
法定代表人张占明，行长。
被执行人陈爱忠，经商。
被执行人邹岩碎，经商。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行和被执行人陈爱忠、邹岩碎金融借款合同纠纷一案，在审判过程中，本院于2015年3月18日作出（2015）金义商初字第1646-1号民事裁定书，查封了登记在被告邹岩碎名下的中国小商品城国际商贸城G4-19606号商位的使用权。现因该案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除被告邹岩碎名下的中国小商品城国际商贸城G4-19606号商位的使用权的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 方俊华
二〇一五年九月二十四日
代书记员 孙教成
浙江省义乌市人民法院
协助执行通知书
（2015）金义执民字第3633-3号
浙江中国小商品城集团股份有限公司：
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行和被执行人陈爱忠、邹岩碎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金义执民字第3633-3号执行裁定书已经发生法律效力。现因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：
解除被告邹岩碎名下的中国小商品城国际商贸城G4-19606号商位的使用权的查封。
附：执行裁定书壹份。
二0一五年九月二十四日
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执481号
申请执行人：李波。
被执行人：姜艳霞。
被执行人：张生富。
申请执行人李波诉被执行人姜艳霞、张生富民间借贷纠纷一案，淄博市中级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）淄民一终字第626号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李波于2016年2月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人李波自愿撤回申请，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人李波与被执行人姜艳霞、张生富民间借贷纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高运成
代理审判员 陈文文
代理审判员 王 飞
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李睿轩
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂三峡民初字第00624号
原告宜昌木森物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区胜利四路54号8号楼。
法定代理人史华玲。
委托代理人朱磊，湖北七君律师事务所律师（特别授权代理）。
被告蔡仁军。
本院在审理原告宜昌木森物业管理有限公司与被告蔡仁军物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤回起诉没有违背法律禁止性规定，原告撤回起诉，理应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宜昌木森物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告宜昌木森物业管理有限公司负担，且已实际缴纳。
审判员 张青山
二〇一四年六月二十日
书记员 蔡慧莉
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执434号
申请执行人：徐重泉，男，1962年8月18日出生，汉族，住无棣县。
被执行人：无棣县水湾镇洼杨村村民委员会，住所地为无棣县水湾镇洼杨村。
负责人：杨振春，主任。
本院在执行申请执行人徐重泉与被执行人无棣县水湾镇洼杨村村民委员会合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的3618.05元。在执行过程中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初988号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 高文元
二〇一七年七月七日
书记员 蔡长松
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第118号
上诉人（原审被告）番自蕊，女，1982年8月生。
委托代理人赵兴永、彭立邦，云南援边律师事务律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高林全，男，1963年2月生。
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人番自蕊因与被上诉人高林全债务转移合同纠纷一案，不服腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年2月原告高林全以自己的名义为番自蕊之父番学德按揭购买神钢牌挖掘机一台，2011年2月19日原告高林全与番自蕊就该挖掘机按揭款进行结算，同时番自蕊出具欠高林全120000元的欠条一份。2014年6月11日高林全起诉，要求番自蕊偿还欠款120000元。
原审法院认为，高林全为番学德购买挖掘机，番学德应履行支付挖掘机按揭款的义务。被告自愿与原告就挖掘机按揭款进行结算，并由被告出具了欠条，因番自蕊系完全民事行为能力人，应知道出具欠条应承担的法律后果，可以认定债务已经发生转移，故对原告要求被告偿还欠款120000元的主张予以支持。番自蕊辩称欠款系原告与番学德的合伙债务，被告只是财务管理人员，不是适格被告，且本案已过诉讼时效的主张无证据证实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由被告番自蕊于本判决生效之日起十日内偿付原告高林全欠款人民币120000元。案件受理费减半交纳1350元，由番自蕊负担。
原审判决宣判后，番自蕊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回原审原告高林全的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、原审审判程序不合法，应追加番学德、腾冲金鑫经贸有限公司为本案被告，不应适用简易程序。2、原审原告主张的是归还欠款，但判决却是债务转移，原审诉判不一致。3、本案应为合伙协议纠纷，非债务转移合同纠纷。2009年11月2日，腾冲县金鑫木业有限公司、番学德、何树元共同作为甲方与乙方高林全、贾铠泽、杨凯签订《缅甸密支那省羌宋地区金矿合作开发协议书》，经全体合伙人商量，由高林全暂时垫付购买神钢牌挖掘机一台用于挖掘金矿，番自蕊系合伙期间的财务管理人员。合伙终止后，经结算，高林全垫付的挖机款尚不足以承担其应承担的合伙债务。因此，本案债务为合伙债务，应由全体合伙人承担。4、上诉人番自蕊作为原审被告主体不适格。原审认定高林全为番学德购买挖掘机，应由番学德履行付款义务，番自蕊只是番学德、高林全合伙期间的财务管理人员，其结算是在高林全的要求下代合伙人与高林全进行的结算，出具欠条的目的是证明高林全在合伙期间垫付了挖掘机款。番自蕊不是合伙人，没有偿还债务的义务。4、番自蕊、高林全、实际债务人未就债务转移进行过约定，未发生债务转移的情形。5、番自蕊代合伙人与高林全就挖机款进行结算，代理后果由被代理人（全体合伙人）承担。5、2011年4月合伙终止时，经全体合伙人结算，高林全垫付的挖机款尚不足以抵扣其应承担的合伙债务，合伙人已明确拒绝给付该挖机款，本案已过诉讼时效，应驳回高林全的诉讼请求。
被上诉人高林全答辩称：1、本案权利义务关系明确，原审适用简易程序已征得双方同意，程序合法。2、双方按欠条结算合法，高林全起诉的是归还欠款120000元，原审判决上诉人承担120000元债务，诉判一致。3、本案不是合伙协议中的债权债务争议发生的纠纷，而是上诉人为其父亲自愿承担债务打下的欠条，属于债务转移后的争议，只适用债务转让合同纠纷。上诉人自愿打欠条给被上诉人，是经被上诉人同意的，合法的债务转移应受法律保护。4、上诉人是完全民事行为能力人，其自愿打欠条给被上诉人，主体适格。5、上诉人所打欠条未规定债务履行的时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，本案未过诉讼时效。
二审中，除上诉人认为番自蕊是代合伙人履行结算行为外，双方对一审认定的其他事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原审审判程序是否违法？2、番自蕊出具欠条的行为是代理行为还是债务转移行为？3、本案是否已过诉讼时效？
本院认为：（一）本案高林全与番学德是否存在合伙关系应由该二人提出主张，番自蕊不是合伙人，无权要求对合伙债务进行清算。本案系债权债务关系，法律关系清楚，欠条载明的内容明确具体，原审适用简易程序审理并无不当。
（二）番自蕊认可其得到父亲番学德同意与高林全对挖掘机款进行结算，当时番学德并未主张合伙关系及合伙债务，番自蕊主张欠款是合伙债务的理由不能成立。
（三）结算后，番自蕊以个人名义出具了欠条，并承诺还款后欠条失效，其出具欠条的行为得到高林全认可，债务已发生转移，番自蕊与高林全之间形成新的债权债务关系，该欠条对当事人双方有约束力，番自蕊应按欠条载明的内容履行还款义务。
（四）番自蕊出具的欠条无还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”番自蕊无证据证明高林全第一次向其主张权利的时间，诉讼时效从高林全起诉之日起算，本案未过诉讼时效。
综上，上诉人番自蕊上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人番自蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 程国远
代理审判员 茶晓皎
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张雪娇
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00267号
罪犯曹彬，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
黄石市黄石港区人民法院于二00九年十二月二十一日作出（2009）港刑初字第69号刑事判决，以被告人曹彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2014年12月22日提出减刑建议书，于同月31日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯曹彬在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯曹彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。2014年12月缴纳罚金人民币13300元。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、缴纳罚金票据、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯曹彬在服刑期间，确有悔改表现，并执行了部分财产刑，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯曹彬减去有期徒刑一年。（刑期至2015年3月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一五年一月二十二日
书记员 鲁习梅
广西壮族自治区扶绥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1421刑初69号
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。
被告人杨某，男，1968年6月25日出生，壮族，，初中文化，农民，住广西扶绥县。因本案于2015年9月22日被扶绥县公安局采取监视居住。于2016年3月23日由本院决定取保候审。
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院以扶检刑诉（2016）36号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员黄丽芳出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院指控，2015年8月29日21时许，被告人杨某酒后无证驾驶的桂F×××××号五菱牌小型面包车沿县道521线由西长方向往大新方向行驶，当行驶至县道521线13KM＋83M路段时，因被告人杨某驾车占道行驶，与对向行驶韦某驾驶的桂A×××××号长城牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，被告人杨某的血液中检出乙醇，含量为140／100ml，属醉酒驾驶机动车。
对于指控的事实，公诉机关向本院移送了有关书证、检验报告书、被告人杨某的供述及户籍证明等证据，并经出庭支持公诉的检察员当庭出示、宣读。
公诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年8月29日21时许，被告人杨某酒后无证驾驶桂F×××××号五菱牌小型面包车沿县道521线由西长方向往大新方向行驶，当行驶至县道521线13KM＋83M路段时，因被告人杨某驾车占道行驶，与对向行驶韦某驾驶的桂A×××××号长城牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经扶绥县公安局交警大队认定，被告人杨某承担本次道路交通事故的全部责任。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，被告人杨某的血液中检出乙醇，含量为140／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、机动车驾驶证、行驶证、行政强制措施凭证、扣押物品、文件清单、驾驶人信息查询单、查获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、检验报告书及鉴定意见通知书、证人韦某、黄某、代某、扬灿话的证言、被告人杨某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某醉酒驾驶机动车辆行驶道路，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪罪名成立，依法应处拘役，并处罚金。被告人杨某无证驾驶小型面包车并发生交通事故且承担本次道路交通事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人杨某归案后如实供述自己罪行的，依法可以从轻处罚。根据被告人杨某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算，即自实际被羁押之日起至满二个月之日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴高军
二〇一六年四月五日
书记员 何先萍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条【自首】
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
……
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无证驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违法道路交通安全法的行为的；
……
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初1600号
原告：单庆锋，男，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：杜中建，男，1972年9月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告单庆锋与被告杜中建民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还借款本金100万元，并支付利息225000元（自2016年9月26日起按年利率18%已暂算至2017年12月27日，此后仍按上述利率计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法决定由审判员付娟娟适用简易程序独任审理。后因被告杜中建下落不明，本院将本案转为适用普通程序依法组成合议庭于2018年6月4日公开开庭进行审理。原告单庆锋、被告杜中建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2016年9月26日，被告杜中建因炒股资金周转需要，向原告单庆锋借款100万元，约定借款利息为年利率18%，借款期限为一年。原告于同日向被告指定账号转账100万元。借款到期后，经原告单庆锋催讨，被告杜中建至今未向原告返还借款本息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告杜中建于判决生效之日起十五日内归还原告单庆锋借款本金100万元，并支付利息225000元（已自2016年9月26日起按年利率18%暂算至2017年12月27日，此后仍按上述利率计算至借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15825元，由被告杜中建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 付娟娟
审 判 员 许嘉伟
人民陪审员 方尚龙
二〇一八年六月四日
代书 记员 周巧萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初1600号原告：单庆锋，男，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：杜中建，男，1972年9月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告单庆锋与被告杜中建民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还借款本金100万元，并支付利息225000元（自2016年9月26日起按年利率18%已暂算至2017年12月27日，此后仍按上述利率计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法决定由审判员付娟娟适用简易程序独任审理。后因被告杜中建下落不明，本院将本案转为适用普通程序依法组成合议庭于2018年6月4日公开开庭进行审理。原告单庆锋、被告杜中建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年9月26日，被告杜中建因炒股资金周转需要，向原告单庆锋借款100万元，约定借款利息为年利率18%，借款期限为一年。原告于同日向被告指定账号转账100万元。借款到期后，经原告单庆锋催讨，被告杜中建至今未向原告返还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告杜中建于判决生效之日起十五日内归还原告单庆锋借款本金100万元，并支付利息225000元（已自2016年9月26日起按年利率18%暂算至2017年12月27日，此后仍按上述利率计算至借款本息实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15825元，由被告杜中建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  付娟娟审 判 员  许嘉伟人民陪审员  方尚龙二〇一八年六月四日代书 记员  周巧萍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法少民初字第00906号
原告江某，男，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人田建渝，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。
被告李某，女，1973年6月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告江某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告江某于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江某自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
案件受理费240元，本院减半收取120元，由原告江某承担。
代理审判员 霍袁平
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 谭 娅
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02929号
罪犯黄焕卫，男，生于1978年8月3日，汉族，小学文化程度，广东省廉江市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于2012年2月27日作出（2012）鄂硚口刑初字第00094号刑事判决，以被告人黄焕卫犯抢夺罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年9月2日提出减刑建议书，于同月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯黄焕卫在服刑中获四次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯黄焕卫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功。2015年8月缴纳罚金人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯黄焕卫在服刑期间，确有悔改表现，缴纳了部分罚金，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯黄焕卫减去有期徒刑八个月。（刑期至2025年12月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一五年十月二十一日
书记员 鲁习梅