湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民再2号
申请再审人(原审被告)：伍先卫，男，1970年8月5日出生，汉族，教师，住洞口县。
委托诉讼代理人刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：林爱群（又名林爱琼），女，1962年10月4日出生，汉族，退休教师，住洞口县。
委托诉讼代理人李文华，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
第三人：谭清柏，男，1959年9月3日出生，汉族，干部，住洞口县。
再审申请人伍先卫因与被申请人林爱群、第三人谭清柏民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）洞民初字第1031号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月20日作出（2016）湘0525民申2号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人伍先卫及其委托诉讼代理人刘洋、被申请人林爱群及其委托诉讼代理人李文华均到庭参加诉讼。第三人谭清柏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
伍先卫申请再审称：1、虽然2011年1月18日原审被告伍先卫向原审原告出具了125000元的欠条，但林爱群并未向伍先卫履行给付相应现金的义务。因此，该欠条没有生效，双方的民间借贷关系未成立。2、原判认定是原审原告的丈夫谭清柏于2007年陆续组织了21万元的资金交给被告伍先卫，伍先卫向谭出具了收条，并口头承诺按月息4分计息。尔后伍先卫将该款交给了王文灿，由王文灿向伍先卫出具收条。在支付了谭清柏部分利息后，王文灿非法集资案告破，原告夫妇便要求伍先卫还款。2011年1月18日，经双方结算，原审原告的全部投资款扣除已付给的利息后，余额由被告伍先卫向原告出具了1份“今欠到林爱琼人民币壹拾贰万伍仟元整”的欠条。原审便据此认定原审原告林爱群与原审被告伍先卫之间形成了民间借贷关系，属认定事实错误，因为谭清柏与林爱琼虽为夫妻，但属二个不同的民事主体，且谭清柏实施的是以21万元委托伍先卫在王文灿处搞非法集资的融资活动，这一行为怎么可能转变成林爱群与伍先卫之间的合法民间借贷关系呢，因此，谭清柏委托伍先卫非法投资，损失应当自负。伍先卫向林爱群出具的欠条，因未实际履行而无法律效力，因此，原审认定事实和适用法律错误，故请求人民法院依法对本案决定再审，撤销洞口县人民法院作出的（2014）洞民初字第1031号民事判决，依法改判。
被申请人林爱群辩称，再审申请人伍先卫没有提供新的证据足以推翻原判决，人民法院应当维护该判决的既判力，且再审申请人提出再审申请已在判决生效六个月后，已过申请再审的法定期限，故请求法院驳回伍先卫的再审申请。
第三人谭清柏未到庭，亦未做书面陈述。
原审原告林爱群诉称，2011年1月，被告向原告借款125000元，承诺一年后偿还借款，可借款到期后，被告均以无钱给付为由不履行还款义务。请求人民法院依法判令被告偿还原欠款125000元。
原审认定的事实：原告林爱群之夫谭清柏与被告伍先卫以前是师生关系，后因在石江镇江潭中学共事，谭清柏在该校任校长。2006年开始，被告在王文灿（王文灿因犯非法集资罪被本院判刑）处投资，月息4分，按月付息。因谭清柏与伍先卫之间的师生关系，伍先卫便将其在王文灿处的投资情况告知了谭清柏。2007年，谭清柏陆续组织了21万元的资金交给了被告伍先卫，伍先卫向谭出具了收条，并口头承诺按月息4分计息。尔后伍先卫将该款交给王文灿，由王文灿向被告伍先卫出具了收条。在支付了谭清柏部分利息后，王文灿非法集资案告破，原告夫妇便要求被告伍先卫还款。2011年1月18日，经双方结算，原告的全部投资款扣除已给付的利息后，余额由被告伍先卫向原告出具了1份“今欠到林爱琼人民币壹拾贰万伍仟元整”的欠条。嗣后，原告多次向被告催收未果。原告便诉至本院要求处理。
原审认为，原告将资金交付给被告，由被告按约定给付原告利息，虽然被告将原告的款项交付给了非法集资犯罪人王文灿，但原告只与被告发生债权债务关系，与王文灿无任何直接关系。根据本案的情况，被告没有充分证据证明原告直接到王文灿处投资，王文灿案事发后，被告又向原告出具了欠条，可以认定原、被告之间形成了民间借贷关系，故对被告的反驳意见，本院不予采纳。根据法律规定，债务应当清偿，被告应当依约偿还原告的欠款。被告没有偿还，应当承担偿还欠款的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决如下：由被告伍先卫在本判决生效后六个月内偿还原告林爱群借款本金125000元。本案受理费1400元，由被告伍先卫负担。
本院再审，双方无争议的基本事实是：林爱群之夫谭清柏与伍先卫以前是师生关系，后在石江镇江潭中学共事，谭清柏在该校任校长。2006年开始，伍先卫在王文灿处投资，月息4分，按月付息。谭清柏与伍先卫是师生关系。2007年，谭清柏、林爱群夫妇分两次组织了21万元的资金交给了原审被告伍先卫，伍先卫先后支付谭清柏夫妇利息85000元。2006年至2007年，伍先卫先后向王文灿投放资金828000元，由王文灿向被告伍先卫出具了收条。后因王文灿非法集资案发，伍先卫便停付谭清柏的利息，原审原告夫妇便要求原审被告伍先卫还款。2011年1月18日，经双方结算，原审原告夫妇给付原审被告伍先卫的全部款项21万元，扣除已给付的利息85000元后，余额由原审被告伍先卫向原审原告出具了1份“今欠到林爱琼人民币壹拾贰万伍仟元整”的欠条。嗣后，林爱群多次向伍先卫催收未果，便诉至本院要求处理。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对2007年，原审原告林爱群夫妇交给原审被告伍先卫的21万元到底是委托投资、还是民间借贷关系。原审被告伍先卫提交了其对王文治、王道炎、石华的调查记录3份，本院对王周南、王文治的调查记录2份，拟证明谭清柏及伍先卫在教师会上讲到二人一起投资分红的事实，但没讲到投资的具体情况，内容不明确。原审被告伍先卫申请的证人谭某当庭陈述，其与伍先卫去王文灿家收利息，看到笔记本上有一个二十多万的数，没写名字，听伍先卫讲是谭清柏的。原审被告提供的录音资料，亦只是双方对争议资金性质的争辩。从以上证据分析，原审被告伍先卫主张是谭清柏夫妇委托其投资，其证据不具体明确。而原审原告主张是借贷关系，提交的是原审被告本人于2011年1月18日出具的欠条，是书证，其证明力大于传来证据，故对原审被告伍先卫主张的是原审原告林爱群之夫谭清柏委托其投资的事实主张，本院再审不予采信。对2007年伍先卫是否将已收林爱群之夫谭清柏的21万元资金交给了王文灿的事实，亦因无直接证据证明，而不予确认。
另查明，谭清柏与林爱群于1990年结婚，2014年12月双方自愿登记离婚。
本院再审认为，本案争议的焦点是原审原告林爱群与原审被告伍先卫之间是否存在民间借贷关系。被申请人（原审原告）夫妇将资金21万元交给再审申请人（原审被告）伍先卫，由伍先卫按口头约定支付利息。虽然也有伍先卫夫妇将资金828000元向王文灿非法集资的事实，但伍先卫夫妇向王文灿非法集资的828000元是否包括原审原告的21万元，以及是否是林爱群夫妇委托伍先卫向王文灿投资，原审被告没有直接证据来证实。原审原告林爱群夫妇只与原审被告伍先卫发生债权债务关系，与王文灿无任何直接关系。林爱群夫妇在将资金交给伍先卫时，对资金的性质没有书面约定，对此双方各执一词。但王文灿非法集资案事发后，本案双方对本息进行结算，本息相抵后，原审被告伍先卫向原审原告林爱群出具了欠条，这是双方最后对资金性质的确认，可以认定原审原告林爱群与原审被告伍先卫之间形成了民间借贷关系。根据法律规定，债务应当清偿，原审被告伍先卫应当依约定偿还原审原告的欠款。原审被告伍先卫没有偿还，应当承担偿还欠款的法律责任。原审在无任何直接证据的情况下，认定了伍先卫将受到林爱群的资金21万元交给了王文灿有误，但处理结果是正确的，本院再审将这一事实予以纠正后，应维持原判。第三人谭清柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
维持本院（2014）洞民初字第1031号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 卿笃炉
审 判 员 王东毅
审 判 员 马水湘
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 肖 婷