广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第697号
原告李伟宏。
委托代理人盘宏昌。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市大中路66号。
代表人何庆林，该公司总经理。
委托代理人林智斌，广西顺景律师事务所律师。
第三人李石文。
原告李伟宏诉被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）、第三人李石文财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由审判员陈庆坤适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。书记员曾欣担任记录。原告李伟宏的委托代理人盘宏昌，被告保险公司的委托代理人林智斌到庭参加诉讼。其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟宏诉称，第三人李石文于2014年11月22日2时50分，驾驶原告的桂D×××××号小车，由岑溪往梧州方向行驶，至国道207线3253km＋850m路段时，碰撞到彭代成停放在南侧公路上的桂K×××××号重型货车，造成彭代成当场死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李石文负事故全部责任。原告的小车经评估，损失为151756元，并支出评估费8090元，车辆施救费2900元，拆车工时材料费5128元，保管费320元，合计168194元。请求判令被告保险公司赔偿168914元给原告，并承担本案的诉讼费用。
原告李伟宏向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明本次交通事故发生的事实及当事人的责任分担；3、机动车辆保险单，证明原告的车辆投保了机动车损失保险；4、广西评值价格事务所有限公司车物损失评估结论书，证明原告的车辆损失情况；5、施救费发票2份、保管费发票1份、车损评估费发票1份、工时材料费1份，证明原告已支付各种费用。
被告保险公司辩称，1、桂D×××××号小车在其处购买了机动车损失保险（保险赔偿限额165900元，不计免赔），原告与其签订的保险合同没有违反法律规定，依法应认定为有效合同。保险条款属于保险合同的组成部分，应以保险条款约定的赔偿责任及范围确定其应承担的损害赔偿责任。①根据保险条款第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，其不负责赔偿，本案应扣除桂K×××××号车的交强险赔偿份额。②根据保险条款第二十四条约定，其有权在保险单载明的责任限额内核定原告车辆因本次交通事故造成的车辆损失，在事故发生后，其派员到事故现场勘查、定损，但原告对该车的定损、维修等提出许多无理要求，甚至私下委托评估机构进行评估，肆意扩大事故损失，不认可该评估结论，并依约定有权进行重新核定。③原告诸多不诚信行为反映欲扩大损失骗取额外保险赔偿金，原告无正当理由不同意双方约定的4S店定损金额，擅自委托价格评估公司评估，不符合正常做法；车辆定损在前，评估在后；4S店定损金额公正合理，应作为保险理赔的依据。2、原告诉请按价格评估维修价格151746元进行赔偿不符合保险合同约定。根据保险条款第十条、第二十七条规定，应扣减折旧，被保险车辆实际价值计算为147982.8元。
被告保险公司向法庭提供的证据有：1、保险车辆损失确认书，证明原告的车辆经过4S店评估作出的车辆损失和修复费用，定损金额为79863元；2、保险条款，证明保险合同的相关约定。
第三人李石文未作答辩，也未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的第三人李石文经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经过开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2、3无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。原告李伟宏对被告保险公司提供的证据1、2有异议，认为证据1即损失确认书是2015年5月8日作出的，当时其已起诉，且没有被保险人签名，损失确认书是补做的，4S店亦没有评估资质，作出的损失确认书不具真实性；证据2即保险条款，因原告的车没有报废，不应计算折旧费。被告保险公司对原告提供的证据4、5有异议，认为证据4即价格评估结论书是原告私自委托评估，维修结论不予认可，维修结论与本案无关，不真实；证据5即发票，是原告单方委托评估，车损评估费不认可，也不属于车损险的赔偿范围，700元的施救费由法院认定，保管费不属车损赔偿范围，工时材料费不属车损险的赔偿范围，2200元的施救费不予认可。本院认为，原告提供的证据4是经有资质的评估机构作出，被告亦未能提供相反证据推翻该评估结论；原告提供的证据5的发票是正式票据，因此，原告提供的证据4、5来源合法，内容客观真实，予以采信。被告提供的证据1即车辆损失情况确认书虽有东风悦达起亚汽车专营店盖章，但没有定损员签名，亦没有被保险人签名，原告方亦不认可，因此，本院不予采信。被告提供的证据2是格式条款，且没有证据证实已明确告知被保险人，因此，不予采信。
经审理查明，2014年5月5日，原告李伟宏为桂D×××××号小型普通客车向被告保险公司投保了机动车损失保险（责任限额165900元，不计免赔），保险期间自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。2014年11月22日2时50分许，第三人李石文驾驶桂D×××××号小型普通客车沿国道207线由岑溪市往梧州方向行驶，当行驶至国道207线3253km＋850m路段时，碰撞到由彭代成停放在南侧公路上的桂K×××××号重型自卸货车及彭代成，造成二车不同程度损坏，彭代成当场死亡的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，李石文承担事故全部责任，彭代成不承担事故责任。经施救，原告李伟宏为桂D×××××号车支出施救费2900元。2015年3月10日，经广西评值价格事务所有限公司评估，桂D×××××号车车辆损失为151756元，原告李伟宏并为此支出评估费8090元。2015年4月14日，原告以其损失未获赔偿为由，诉至本院。
本院认为，原告李伟宏与被告保险公司就桂D×××××号车签订的《机动车辆保险单》，是在双方自愿、平等的基础上签订的，是合法有效的保险合同，当事人均应依合同条款全面履行。桂D×××××号车因不注意安全行驶发生交通事故而造成经济损失，属于合同条款约定的赔偿内容，被告保险公司依约应予以赔偿。
根据庭审笔录及原、被告提供的证据，本院对原告诉请的各项损失作如下分析认定：1、车辆施救费2900元，有票据证实，且属原告实际支出，应予支持。2、车辆损失费151756元及车损评估费8090元，有广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书、发票证实，亦应支持。以上1-2项原告合理部分损失共计162746元，本院予以确认。对于原告诉请的停车费320元，因属间接损失，不予支持。对于原告诉请的拆车工时材料费，由于原告提供的价格评估结论书中已载明包含该部分损失，因此，原告诉请该部分损失属重复诉请，本院不予支持。原告请求的评估费是为确定保险标的的损失支出的合理费用，应由被告承担，因此，对被告保险公司关于评估费不予承担的辩解意见，不予采纳。原告李伟宏为桂D×××××号车向被告保险公司投保了机动车损失保险（责任限额165900元，不计免赔），原告的损失162746元未超出该责任限额，因此，依法应由被告保险公司在责任限额内赔付给原告。对于被告保险公司辩称应依条款约定扣除桂K×××××号车交强险赔偿份额、扣减原告车辆折旧费的意见，由于没有证据证实条款已明确告知原告，因此，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂D×××××号车投保的机动车损失保险责任限额内赔付人民币162746元给原告李伟宏；
二、驳回原告李伟宏的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费3678元（原告已预交），减半收取1839元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 陈庆坤
二〇一五年七月六日
书记员 曾 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。