山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1068号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙颜文，男，1967年2月21日出生，汉族，初中学历，群众，住德城区。
委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张长胜，男，1986年2月18日出生，汉族，高中学历，群众，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：张文婷，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董健，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）孙颜文与被上诉人（原审原告、反诉被告）张长胜合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙颜文上诉请求:1、撤销德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3700号民事判决,发还重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误，本案不具备退还被上诉人5万元保证金的条件，被上诉人未交清其代收的上诉人的款项。1、一审法院认可了上诉人与被上诉人之间签订的《协议》，《协议》第一条约定“本协议期满后在乙方与甲方交接清代收款的情况下，甲方必须退还乙方保证金五万元……”，被上诉人持有上诉人的货款及运费现金31523元,一直没有给上诉人交清代收款及账目，一审法院认可了协议的效力，却未根据协议以上条款审查双方的权利和义务进行判决。2、被上诉人违反了合同条款,未交清代收款及账目，该举证责任应当由被上诉人承担。3、被上诉人存在过错，在其承包济南太平庄分部的经营业务期间，因被上诉人的过错，给上诉人造成了车辆损失2750元、化妆品损失5607元、涂料损失7034元、软管、电器等损失830元，总计16230元。该损失是被上诉人承包经营期间给上诉人造成的，该损失被上诉人应当承担。二、一审法院适用法律错误。根据权利、义务对等原则，被上诉人享有权利的同时应当承担义务，一审法院只判决上诉人返还被上诉人50000元保证金，却未判决被上诉人返还其代收的上诉人的货款及运费现金31523元及赔偿给上诉人造成的各项经济损失16230元系错误。综上所述，请求二审法院依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3700号民事判决书，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张长胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认为“原、被告签订的《协议》系双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该《协议》合法有效。原告对山东齐运物流有限公司出具证明提出异议，但未提供相反证据予以证明，可以证实原告已经辞职。原告辞职后，被告孙颜文已经将上述合同所约定的委托事项交予他人负责，原、被告所签订《协议》已经终止，被告应当将保证金50000元返还给原告。”以上一审法院认定事实是清楚的。二、针对上诉状所称“被上诉人未交清代收款及账目”及“被上诉人的过错”一审法院已经查实，孙颜文一审中所举证据没有证明张长胜存在过错，反而证实了张长胜与孙颜文的《协议》已经终止，孙颜文应当将保证金50000元返还给张长胜的事实。三、孙颜文在一审中所提起的反诉与一审中的本诉没有联系性，不属于同一法律关系，亦根本没有证据支持及证明所谓事故损失、货款及运费损失的存在；退一步讲，即使损失存在也应由孙颜文自负，与张长胜无关，该意见一审中张长胜已经详尽阐述，在二审中不再赘述。因此，一审法院驳回孙颜文的反诉请求亦是认定事实清楚，适用法律正确。综上，张长胜起诉孙颜文的事实清楚，证据确实充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人认可一审法院的判决，请求贵院驳回孙颜文的上诉请求，维持原判。
张长胜向一审法院起诉请求：1、判决被告返还给原告合同保证金50000元并赔偿原告经济损失39707.17元，合计89707.17元；2、被告承担本案诉讼费用。
孙颜文向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人修车损失2750元、化妆品损失5607元、涂料损失7034元、软管、电器等损失830元，总计16230元；2、依法判令被反诉人返还反诉人货款及运费31523元整及利息（自2017年5月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年9月19日，孙颜文为甲方，张长胜为乙方，双方签订《协议》一份，《协议》约定：甲方委托乙方全面负责管理巨晨物流公司在济南太平庄分部的经营业务，协议期限两年（2016年9月26日至2018年9月19日）；甲方指导管理监督太平庄分部的经营业务，并承担太平庄分部所发生的一切费用和安全问题；乙方服从甲方领导配合业务，并向甲方缴纳50000元保证金（甲方需给乙方开具收款收据）；协议期满后在双方交接过后，甲方必须退还乙方保证金50000元并支付工资，甲方不得以任何理由拒付；如任意一方未按协议履行义务则终止本协议。协议签订当日，张长胜依约向孙颜文缴纳了保证金50000元，孙颜文向张长胜出具了保证金收款收据。2017年5月12日，孙颜文将巨晨物流公司在济南太平庄的业务，转交给山东齐运物流有限公司负责经营。山东齐云物流有限公司出具证明，证实张长胜于2017年5月12日辞职，张长胜对该证明提出异议，但未提供相反证据予以证明。
一审法院认为，原、被告签订的《协议》系双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该《协议》合法有效。张长胜对山东齐运物流有限公司出具证明提出异议，但未提供相反证据予以证明，可以证实张长胜已经辞职。张长胜辞职后，孙颜文已经将上述合同所约定的委托事项另交予他人负责，原、被告所签订《协议》已经终止，被告应当将保证金50000元返还给原告。张长胜所提供证据不能证明被告违约提前终止协议，原告要求被告支付工资损失39707.17元的诉讼请求，本院不予支持。
反诉原告孙颜文主张反诉被告张长胜在管理济南太平庄业务时，因不按协议内容履行义务造成事故，致使孙颜文经济损失16230元，要求张长胜赔偿该笔损失，但双方签订的《协议》第一条第2款明确约定“甲方（孙颜文）承担太平庄分部所发生的一切费用和安全问题”，且反诉原告孙颜文并未提供有效的证据证明事故发生系因张长胜的过错而造成，因此对于反诉原告要求反诉被告给付其经济损失16230元的诉讼请求本院不予支持。此外，反诉原告称反诉被告尚有31523元货款及运费未向其交付，但并未提供有效的证据加以证明，反诉原告提交的收费清单及对账单既无双方的确认签名，无法证明反诉原告的主张，因此反诉原告的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙颜文返还原告（反诉被告）张长胜保证金50000元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告（反诉被告）张长胜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孙颜文的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1021元，由原告（反诉被告）张长胜负担452元，由被告（反诉原告）孙颜文负担569元；反诉案件受理费497元，由被告（反诉原告）孙颜文负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人孙颜文的上诉理由及被上诉人张长胜的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决应否维持？即孙颜文应否返还张长胜保证金50000元以及孙颜文的反诉请求能否支持的问题？关于孙颜文返还张长胜50000元保证金问题。尽管孙颜文认为张长胜持有代收的货款和运费没有交清，退还保证金的条件还不成就，保证金不应退还。但其一审提交的证据以及二审提交的一审未整理的录音的文字资料,均不能证明其主张。通过一审查明的事实，可以确认张长胜辞职后，孙颜文已经将涉诉协议所约定的委托事项另交予他人负责，孙颜文和张长胜所签订《协议》已经终止。依据协议的约定孙颜文应返还张长胜缴纳的保证金。因此，原审法院依照张长胜的请求，判令孙颜文向张长胜返还保证金，有事实和法律依据，应予维持。
关于孙颜文的反诉请求能否支持的问题？双方签订《协议》的第一条第二款明确约定“甲方（孙颜文）承担太平庄分部所发生的一切费用和安全问题”，孙颜文没有提交证据证明事故发生系因张长胜的过错而造成。因此，孙颜文要求张长胜赔偿其因事故造成的16230元经济损失，缺乏证据支持。原审法院对其主张不予支持，并无不当。孙颜文主张的张长胜尚有31523元货款及代收的运费未向其交付，孙颜文提交的收费清单及对账单既无双方的确认签名，也没有其他证据来印证，无法证明孙颜文主张的张长胜欠其货款及代收运费的事实。因此，孙颜文的该项请求，缺乏证据支持，原审法院驳回其请求，亦无不当。总之，孙颜文应将收到张长胜的50000元保证金予以退还；其要求张长胜承担事故损失以及支付货款和代收的运费的主张，因缺乏证据支持，不予保护。
综上所述，孙颜文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人孙颜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年六月二十日
法官助理 马丽华
书 记 员 冯 燕