河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1656号
上诉人（原审被告）：牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西三条路156号。
法定代表人：乔文峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于静文，黑龙江德治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州重机集团控股有限公司，住所地河南省林州经济开发区陵阳路北段。
法定代表人：郭现生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建昌，男，1970年11月21日出生，该公司审计法务部部长。
委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。
原审被告：乔文峰，男，1970年5月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原审被告：田连成，男，1957年9月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
上诉人牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人林州重机集团控股有限公司（以下简称重机公司）、原审被告乔文峰、田连成民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林河民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人于静文、被上诉人重机公司的委托诉讼代理人徐建昌、申安明到庭参加诉讼。原审被告乔文峰、田连成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人恒昌公司上诉请求：撤销原审判决；依法改判。事实与理由：1.上诉人占用资金给被上诉人重机公司造成的损失仅为银行同期贷款利息，而一审判决上诉人按照15%的利率支付利息，又判决按照年利率日万分之三标准支付违约罚息，已远超过重机公司损失的百分之三十，应予以调整；2.《还款协议》是以上诉人未依约按月还本付息为解除条件的合同，因上诉人未按照该协议约定还清欠款，该《还款协议》已失效，三方应按照《借款协议书》约定继续履行，根据三方签订的《借款协议书》约定，恒昌公司在重机公司协助下通过发行信托产品或其他方式融资到位后5个工作日内，恒昌公司归还重机公司上述所借款项，而三方约定的融资至今并未到位，该借款协议约定的还款期限未到，上诉人无需偿还借款。
被上诉人重机公司辩称：1.其与上诉人签订的借款协议书约定借款年利率为15%，如上诉人未在规定的时间内归还借款，另按日万分之三加收罚息，该约定没有违反《合同法》及相关司法解释关于违约金的相关规定，原审判决的违约金合理合法，不存在违约金过高的问题；2.其在借款合同签订后向上诉人汇款1000万元，上诉人应按照实际借款金额偿还借款本息，上诉人能否发行信托产品或进行融资并不确定，而日后的事实证明，上诉人并未发行信托产品或通过其他方式进行融资，该款约定并非还款期限的约定，被上诉人可随时要求偿还借款，即便在签订《还款协议》后，上诉人也并未按照该还款协议偿还借款本息，充分说明上诉人并无履行还款义务的诚意，在这种情形下，如被上诉人继续借款给上诉人，只会造成被上诉人损失的进一步扩大。
原审被告乔文峰、田连成未到庭，未答辩。
原审原告重机公司向一审法院起诉请求：判令原审被告恒昌公司、乔文峰、田连成偿还借款520万元及利息327.08万元（截止2015年10月31日）以及起诉之后至履行完毕之日的该款约定的利息和罚息。
一审法院认定事实：2013年8月9日，重机公司（即甲方，借出方）与恒昌公司（即乙方，借入方）、田连成（即丙方，担保方）签订了借款协议书一份，内容为：1、借款金额（本金）。乙方向甲方借款人民币叁仟万元整（￥30000000元），以供乙方使用。甲方在2013年8月10日前将款项打入乙方指定账户。2、借款期限。自甲方款项汇出之日起计算期限，具体以实际使用期限为准。3、借款利率及利息计算。借款年利率为15%，按实际借款天数结算利息，到期一次还本付息。4、还款约定。乙方在甲方的协助下，通过发行信托产品或其他方式融资到位后5个工作日内，乙方归还甲方上述款项（本息）。5、违约责任。如果乙方未在规定的时间内归还甲方借款，乙方除了向甲方正常支付利息外，另按每日万分之三的比例加收罚息。同时，丙方承担连带还款责任。6、其他。此协议一式叁份，甲乙丙叁方各执壹份，具有同等的法律效力，自签订之日起生效，其他未尽事宜，由甲乙丙三方协商解决。上述协议中甲方由重机公司的法定代表人郭现生签字并加盖公司印章，乙方由被告恒昌公司的法定代表人乔文峰签字并加盖公司印章，丙方由田连成签字。2013年8月9日，重机公司（账号24×××46）通过网上银行向恒昌公司（账号10×××01）汇款10000000元。
2015年5月30日，重机公司（即甲方，借出方）与恒昌公司（即乙方，借入方）、田连成（即丙方，担保方）签订了还款协议一份，内容为：甲乙丙三方于2013年8月9日达成《借款协议书》，约定由甲方借给乙方人民币壹仟万元（￥10000000元），丙方承担连带还款责任。按约定甲方已于2013年8月9日将人民币壹仟万元（￥10000000元）通过电汇方式借给乙方。截止2015年6月10日，乙方应还甲方1200万本息。为尽快完成还款，三方约定：甲方同意免除乙方200万元的利息；丙方以其在林州重机的工资及李子山代其持有的林州重机股票抵偿甲方480万元；同时乙方以520万元为基数，按15%年利率自6月起计算，自8月起每月还款100万元，2015年12月底前连本带息付清。如乙方不能按前述约定还清欠款，则本协议失效，乙方不再免除200万元利息，原《借款协议书》约定的借款期限（自2013年8月9日起）持续计算，借款年利率为15%等条款持续有效。丙方对借款本金及利息仍然承担连带还款责任。本协议自各方签字之日起生效。上述协议中甲方由重机公司的法定代表人郭现生、乙方由恒昌公司的法定代表人乔文峰、丙方由田连成分别签字确认。还款协议签订后，恒昌公司并未按约定偿还重机公司本金及利息。
一审法院认为，重机公司与恒昌公司、田连成签订《借款协议书》系三方的真实意思表示，合法有效，重机公司与恒昌公司之间已形成借款合同法律关系。借款金额应以实际发生的金额为准，重机公司向恒昌公司汇款1000万元，恒昌公司认可收到该笔借款，该恒昌公司作为实际借款人负有偿还借款本息的义务。田连成在借款过程中，自愿承担连带保证责任，不违反法律规定，应予认可。重机公司与恒昌公司、田连成之后签订的《还款协议》，因恒昌公司未按该协议约定履行还款义务，导致《还款协议》失效，重机公司不再免除200万元利息，其他条款继续有效，该约定系三方的真实意思表示，不违反法律规定，三方应予遵守。恒昌公司在还款协议约定的期限到期后，仍不履行还款责任，恒昌公司行为实属违约，按照《借款协议书》的约定恒昌公司应承担违约责任，田连成应负连带责任。重机公司诉求中主张乔文峰共同承担连带责任，因乔文峰系恒昌公司的法定代表人，乔文峰以公司名义与重机公司签订借款协议，系其在履行职务行为，所产生的法律责任应由所在公司承担，且重机公司提供的证据不能证明所借款项用于乔文峰个人使用，用于其个人生活和消费，故重机公司的该项诉请，证据不足，不予支持。恒昌公司和田连成辩称的还款期限应为恒昌公司通过发行信托产品或其他方式融资到位后5个工作日内还款，还款未到期，不应还款，该约定并非还款期限的约定，法律期限是以将来确定要发生的事实为内容，但本案中恒昌公司能否成功发行信托或融资并不确定，故该款约定并非还款期限的约定，实则借贷双方对借款期限约定不明，重机公司可以随时主张权利。恒昌公司和田连成辩称的要求重机公司承担违约责任，该请求属于反诉的内容，因其未提起反诉，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告林州重机集团控股有限公司利息2712300元（此计算以借款本金10000000元为基数，利息按年利率15%计算，时间为2013年8月9日-2015年5月30日止）；二、被告牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告林州重机集团控股有限公司借款本金5200000元及利息（利息自2015年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按年利率15%计算）；三、被告牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告林州重机集团控股有限公司违约罚息（此计算以5200000元为基数，利息按每日万分之三，时间为2016年1月1日至本判决限定的履行期限届满之日止）；四、被告田连成对上述一、二、三项承担连带给付责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71090元，由被告牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司、田连成共同负担。
二审中，上诉人恒昌公司提交了其公司出纳乔文霞于2014年1月28日向被上诉人重机公司转账汇款75万元的凭证，证明其公司已归还75万元利息，主张从应付利息2712300元中扣除，重机公司核实后予以认可，但主张应从全部利息中扣除。因重机公司对恒昌公司提供的该75万元转款凭证不持异议，故对恒昌公司于2014年1月28日支付重机公司75万元利息的事实予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人恒昌公司与被上诉人重机公司、原审被告田连成签订的《借款协议书》为有效合同。恒昌公司实际并未发行信托产品或通过其他方式进行融资，其能否发行信托产品或进行其他方式的融资并不确定，该借款协议中“恒昌公司在重机公司的协助下通过发行信托产品或其他方式融资到位后5个工作日内归还重机公司本息”的约定，并非是还款期限的约定，且从三方签订的借款协议内容来看，三方对本案借款期限的约定不明，重机公司可以随时主张权利，恒昌公司上诉主张其因借款协议约定的还款期限未到无需偿还借款的理由不能成立，本院不予采纳。因恒昌公司于2014年1月28日支付了重机公司75万元利息，该利息应从2013年8月9日至2015年5月30日期间的应付利息2712300元中予以扣除。三方签订的借款协议既约定了按年利率15%计算的利息，又约定了按每日万分之三加收罚息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，恒昌公司应向重机公司支付的违约罚息与利息的总计不得超过年利率24%，故恒昌公司上诉主张应扣除其已支付的75万元利息及不应承担超过年利率24%的利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，恒昌公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省林州市人民法院（2015）林河民初字第284号民事判决第（二）项、第（四）项、第（五）项，即被告牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告林州重机集团控股有限公司借款本金5200000元及利息（利息自2015年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按年利率15%计算）；被告田连成对上述（一）、（二）、（三）项承担连带给付责任；驳回原告林州重机集团控股有限公司的其他诉讼请求；
二、变更河南省林州市人民法院（2015）林河民初字第284号民事判决第（一）项为被告牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告林州重机集团控股有限公司利息1962300元（此计算以借款本金10000000元为基数，利息按年利率15%计算，时间为2013年8月9日-2015年5月30日止）；
三、变更河南省林州市人民法院（2015）林河民初字第284号民事判决第（三）项为被告牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告林州重机集团控股有限公司违约罚息（此计算以5200000元为基数，利息按每日万分之三，时间为2016年1月1日至本判决限定的履行期限届满之日止，该期间的罚息与上述利息的总计不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费71090元，由牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司、田连成负担61936元，林州重机集团控股有限公司负担9154元；二审案件受理费71090元，由牡丹江恒昌矿业投资股份有限公司负担61936元，林州重机集团控股有限公司负担9154元。
本判决为终审判决。
审判长 吕建伟
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一七年五月二十二日
书记员 田 琳