北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第35671号
原告（被告）中航文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人陈进，总经理。
委托代理人道日纳，北京大成律师事务所律师。
委托代理人项晓月，北京大成律师事务所实习律师。
被告（原告）罗红伟，男，1973年10月15日出生。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
原告（被告）中航文化股份有限公司（以下简称中航公司）与被告（原告）罗红伟（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中航公司的委托代理人道日纳、项晓月，罗红伟的委托代理人薄纯清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中航公司诉称：2013年3月11日我公司与罗红伟签订《劳动合同书》，约定罗红伟担任策划总监职务，月基本薪酬为人民币6000元，绩效工资和岗位工资根据相应岗位考核标准及对罗红伟的考核结果予以发放。此约定符合《中航文化股份有限公司薪酬管理暂行规定》对工资构成及发放条件的规定，也符合《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中的考核办法，即中心2013年的基本业务指标为3000万元，若没有完成考核目标，中心全体员工没有岗位及绩效工资，只发放基本工资。罗红伟所在部门2013年营业收入为189万余元，远低于考核指标，因此罗红伟已发放的绩效和岗位年薪，应予返还。请求判令我公司不予支付罗红伟2013年8月至12月工资差额共计70200元，判令罗红伟返还2013年3月至10月预支的工资73109.60元，判令罗红伟承担诉讼费。
罗红伟诉称并辩称：我于2013年3月11日入职中航公司担任策划经理，工资为21000元每月。2013年8月起中航公司开始拖欠工资，11月开始停发工资，我为此申请劳动仲裁，对仲裁委的裁决中部分内容我不服，因此起诉，请求判令中航公司支付我2013年8月至10月克扣工资共计43225元、2013年11月至12月拖欠的工资42000元，不同意中航公司的诉讼请求。
中航公司辩称：我公司按照罗红伟的绩效考核情况按时发放了2014年8月至10月的基本工资和岗位工资，因其绩效自入职起即为0，因此从8月起我公司不再预支绩效工资。2013年11月我公司进行战略调整，成立广告部，将原城市推广中心整合并入广告事业部，根据劳动合同第八条的约定，对罗红伟2013年10月后的工资作出相应调整，并发放工资至2014年2月，不存在拖欠的情况，因此不同意罗红伟的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月11日罗红伟与中航公司签订《劳动合同书》入职中航公司新成立的部门城市推广中心工作，《劳动合同书》约定合同期限为2013年3月11日至2016年3月10日，其中试用期至2013年6月11日，罗红伟担任中心策划总监岗位工作，月基本薪酬为人民币6000元，试用期间的工资为4800元，“绩效工资和岗位工资根据甲方相应的岗位考核标准及对乙方的考核结果予以发放，”“甲方可根据乙方的工作能力进行岗位调整，且薪随岗变”。罗红伟主张入职时双方约定月薪21000元，中航公司以避税等理由要求其按照月薪6000元签订劳动合同，但双方在面试评价表中对真实的工资进行了约定，其没有绩效考核和任务指标，中航公司按21000元标准支付其工资至2013年7月，自8月起无故扣减其工资，11月、12月未发放工资，要求补发。对此中航公司不予认可，称劳动合同中约定的是罗红伟的真实工资，城市推广中心2013年的业绩指标是3000万元，2013年2月至7月该公司根据城市推广中心总经理甘小冰的申请为该部门职工预支了岗位工资和绩效工资，2013年8月其发现该部门不能完成业绩指标，不再预支绩效工资，2013年11月成立了广告事业部，将城市推广中心撤销，人员全部并入广告事业部，罗红伟的岗位变更为高级业务经理，并相应调整了薪资，2013年11月、12月罗红伟的工资由其关联公司北京雅博广告有限公司（以下简称雅博公司）代为支付，因此该公司未拖欠罗红伟工资。
审理中，罗红伟提交了工资卡的交易明细，显示2013年4月收到工资奖金17029元、5月收到8527.85元、6月收到16365.25元、7月收到16196.5元、8月收到16317.28元、9月收到6695.5元、10月收到6479.5元、11月收到6601元，12月收到雅博公司支付的3079元、2014年1月收到1468.73元。罗红伟不认可中航公司已支付2013年11月、12月工资，主张雅博公司支付的款项应另案处理。中航公司提交了工资单，显示罗红伟2013年3月的工资构成为基本工资5000元、岗位工资3600元、绩效工资5900元、提成6500元，4月为基本工资5000元、岗位工资3600元、绩效工资2900元、提成3200元，5-7月为基本工资5000元、岗位工资3600元、绩效工资5900元、提成6500元，8-10月为基本工资5000元、岗位工资3600元，11、12月为基本工资3000元、岗位工资1500元。工资表中显示每月另有餐补，考勤扣款、住房公积金及社会保险扣款，中航公司还提交了考勤表、员工手册作为考勤扣款的依据。另中航公司提交了罗红伟的《面试评价表》、《2013城市品牌营销中心经济责任制》、《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、2013年6月甘小冰作出的《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》等证据以证明罗红伟的工资构成及其已发的岗位工资及绩效工资系预支。《2013城市品牌营销中心经济责任制》系2013年3月1日由中航公司与甘小冰、贾迎春（城市推广中心副总经理）二人签订，其中约定全年城市品牌营销中心（即城市推广中心）完成自有电视媒体营业收入不低于3000万元，中心高管包括中心总经理及副经理，其薪资包括基础年薪和绩效年薪，完成中心考核指标后可计提绩效年薪，没有完成考核目标、全年没有绩效年薪，已发放的绩效年薪，予以追回；员工工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等所有工资性收入，未完成任务指标或未实现盈亏平衡，中心高管不计提绩效年薪，中心员工不计提年度奖金。庭审中贾迎春认可其签字的真实性，称其中仅约定了年终奖根据中心业绩情况支付，该文件系中航公司制订要求必须签字，不能更改，并承诺该文件不公开、不实际执行，其才签字。《面试评价表》中有罗红伟填写的基本情况及自我评价、人力资源部意见及用人单位意见等内容，签署日期为2013年3月11日，其中涉及罗红伟工资的仅有“拟定薪酬总额”一栏，所填写内容为：“6000＋5000＋8000=19000元”，由甘小冰签字确认。罗红伟对其真实性未表示异议。《薪酬管理暂行规定》规定：“目标工资=基本工资＋岗位考核工资＋绩效考核工资”，基本工资及岗位工资统称为固定工资，由人力资源部根据《考勤管理暂行规定》统一制作每月25日前发放，岗位考核工资的概念为根据岗位特点及个人能力在定岗时确定。《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》系2013年4月甘小冰及人力资源部门负责人签字确定的，内容为将罗红伟的工资构成自2013年3月起由基本工资6000元、岗位工资5000元、绩效工资9833元调整为基本工资5000元、岗位工资3600元，绩效工资分为目标绩效5900元、奖励绩效6500元。2013年2月至8月的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月补签，有甘小冰及中航公司其他领导签字，其中写明“绩效只预支至8月”。中航公司还提交了内部核算表以证明2013年城市推广中心营业收入为189万元。对《2013城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》等证据的真实性罗红伟不予认可。
2013年12月31日，罗红伟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2013年8月至10月差额43225元、11月、12月工资42000元。中航公司提出反申请，要求罗红伟返还2013年3月至10月预支的工资69241.33元。该仲裁委裁决中航公司支付罗红伟2013年8月至12月的工资差额70200元，驳回了双方的其他请求。罗红伟及中航公司均不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《劳动合同书》、交易明细、工资表、《面试评价表》、《2013城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》、考勤表、员工手册等证据在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者双方应当全面履行劳动合同所约定的权利义务。罗红伟与中航公司在劳动合同中约定月工资为6000元，绩效工资及岗位工资根据相应的岗位考核标准及考核结果予以发放，现其主张中航公司承诺其月薪固定为21000元，不存在绩效工资及绩效考评，应当举证证明。罗红伟提出中航公司所持有的《面试评价表》可对此予以证明，审理中中航公司提交了罗红伟的《面试评价表》，其中涉及罗红伟工资的仅有“拟定薪酬总额”一项，填写内容为“6000＋5000＋8000=19000”并由所在部门经理甘小冰签字确认，该工资构成与中航公司提交的《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》中载明的罗红伟最初的工资构成除绩效工资有所增加以外，基本一致，对此本院予以确认。罗红伟的主张缺乏证明证明，本院无法采信。对于罗红伟要求补发工资的请求，本院认为，2013年4月中航公司单方降低罗红伟的岗位工资及基本工资，不符合双方约定，不能对罗红伟发生法律效力，2013年11月中航公司调整罗红伟的工作岗位后未经与罗红伟协商再次单方降低其基本工资及岗位工资，亦不能对罗红伟发生法律效力，因此中航公司应当按照双方最初确定的基本工资6000元＋岗位工资5000元的标准补发罗红伟2013年8月至12月的基本工资及岗位工资共计（6000＋5000－5000－3600）×3＋（6000＋5000－3000-1500）×2＝20200元。关于绩效工资，因中航公司举证证明城市推广中心2013年的营业额远远低于甘小冰及贾迎春在《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中签字确认的3000万元的考核指标，罗红伟虽不认可中航公司的证据，但未说明其业绩情况，因此中航公司有权不再支付罗红伟2013年8月至12月的绩效工资。中航公司对罗红伟的考勤及社会保险、住房公积金扣款本院予以确认，2013年11月、12月雅博公司代中航公司支付工资的行为应视为中航公司已支付罗红伟工资。
另中航公司主张2013年3月至10月罗红伟的岗位工资及绩效工资系预付，要求其返还，亦应举证证明并提供返还的依据。就此该公司所提交的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月份补签，且中航公司认可未告知罗红伟其岗位工资、绩效工资系预付，本院对其关于岗位工资及绩效工资系预付的主张无法认定。而中航公司提出要求罗红伟返还2013年2月至10月预付工资的依据为《2013城市品牌营销中心经济责任制》，该文件规定城市推广中心普通员工的工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等构成，未完成任务指标不计提年度奖金，并未规定需要返还已支付的绩效工资及岗位工资，因此对中航公司要求返还预付工资的请求本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告（被告）中航文化股份有限公司于本判决生效后七日内补发被告（原告）罗红伟二〇一三年八月至十二月工资二万零二百元；
二、驳回原告（被告）中航文化股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）罗红伟的其他诉讼请求。
如果原告（被告）中航文化股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）中航文化股份有限公司负担十元、由被告（原告罗红伟）负担十元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 石树良
人民陪审员 王婷婷
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 黄 河