安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终22号
上诉人（一审原告）崔宝山，男，1947年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
上诉人（一审被告）蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会，住所地安徽省蚌埠市东海大道3858号1号楼5楼，统一社会信用代码11340303394162474J。
法定代表人丁寒，主任。
委托代理人徐三喜，蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会工作人员。
委托代理人张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。
一审被告蚌埠市蚌山区人民政府黄庄街道办事处，住所地安徽省蚌埠市蚌山区前进路23号。
法定代表人汤伟，主任。
上诉人崔宝山因要求确认上诉人蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会（以下简称蚌山区住建委）、一审被告蚌埠市蚌山区黄庄街道办事处（以下简称黄庄街道）强制拆迁行政行为违法一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2016年12月26日作出的（2016）皖0303行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人崔宝山及其委托代理人赵现昭、上诉人蚌山区住建委的委托代理人徐三喜、张友建到庭参加诉讼。一审被告黄庄街道经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告崔宝山系蚌埠市天发仿古工艺厂的个体经营者，蚌埠市天发仿古工艺厂是蚌埠市蚌山区朝阳路678号原院内11#、13#楼的所有权人，该厂房所在区域的征收拆迁工作由蚌山区住建委负责，蚌山区住建委委托黄庄街道具体实施征收拆迁工作的事宜。2016年7月6日，位于蚌山区朝阳路678号院内11#、13#楼蚌埠天发仿古工艺厂的厂房被拆除，原告崔宝山拨打110报警电话，出警民警到场后进行询问，得知该拆迁行为属于政府的行政行为，不属于报警人财产遭受不法侵害的情形，遂告知其救济途径。2016年7月28日，崔宝山向蚌埠市公安局申请行政复议，要求依法确认蚌埠市公安局蚌山分局未依法履行保护公民合法财产法定职责违法，并责令其限期履行相应的法定职责。同年10月28日，蚌埠市公安局作出蚌公复驳字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，认为崔宝山所述蚌山区公安分局对崔宝山未依法履行保护公民合法财产权利的法定职责与事实不符，决定驳回崔宝山的行政复议申请。原告认为两被告在未与其签订拆迁安置补偿协议的情况下，强行拆除原告所有厂房的行政行为严重违法，遂诉讼来院。
一审法院认为，原告崔宝山系蚌埠市天发仿古工艺厂的个体经营者，蚌埠市天发仿古工艺厂依法取得蚌埠市蚌山区朝阳路678号原院内11#、13#楼的所有权。崔宝山与本案有利害关系，可以提起诉讼，两被告认为原告主体不适格的理由不予采信。2016年7月16日涉案房屋被拆除，虽然两被告否认强制拆除原告房屋的事实，因涉案房屋所在的区域是在被告蚌山区住建委负责征收拆迁的范围内，具体的拆迁事宜由蚌山区住建委委托黄庄街道实施。经公安机关审查后认定拆除行为系政府的行政行为，故能够认定两被告对原告所有厂房组织实施强制拆迁的事实。因黄庄街道实施的拆迁事宜，是受蚌山区住建委的委托，故黄庄街道在征收拆迁中实施的行为视为蚌山区住建委的行政行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，房屋征收部门与被征收人应当依照条例的规定订立补偿协议。如房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告蚌山区住建委在拆除原告房屋过程中，没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定依法履行职责，庭审中被告对原告的厂房强拆既未提供事实依据，也未提供法律依据，属违法强拆。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：（一）、确认被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会拆除位于蚌埠市蚌山区朝阳路678#原院内11#、13#楼的具体行政行为违法。（二）、驳回原告崔宝山的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会负担。
崔宝山和蚌山区住建委均不服，向本院提出上诉。崔宝山上诉认为：一审法院认定事实不清、证据不足。蚌山区住建委和黄庄街道办事处共同对上诉人的房屋实施了拆除行为，且蚌山区住建委和黄庄街道办事处之间不存在委托关系，是两个独立的政府机关，应当共同承担法律责任。因此，请求二审法院撤销一审判决，让一审法院继续审理或改判。
蚌山区住建委答辩称，上诉人的房屋拆迁行为不是住建委和黄庄街道办事处共同所为，是黄庄街道作为委托单位在拆迁过程中的越权行为；对委托关系一审法院认定事实清楚，应当由黄庄街道办事处承担法律责任。
蚌山区住建委上诉称，一审法院认定事实错误，崔宝山房屋系由河南远大建筑房屋拆迁工程有限公司自主拆除，且该拆迁工程具体实施者和对接者系黄庄街道办事处，其与河南远大建筑房屋拆迁工程有限公司对接，与上诉人无关，上诉人不应当为该行为结果承担任何法律效果。
崔宝山答辩称，1、根据我方提交的证据可以证实房屋的拆除是住建委和街道办共同实施的行为，蚌山区住建委所述不是其拆除无事实依据；2、远大公司拆除原告房屋没有任何事实依据，在公安机关对实施违法拆除工作人员调查时了解到其身份为住建委和街道办人员，并没有任何证明其身份为远大公司的证据，因此住建委的理由无事实依据；3、拆除的我方厂房并不是危房，根据对方在一审期间提供的照片中可以看到我方厂房结构完好、外观整齐，是正在实际经营的完好厂房，在拆除之前仍然进行生产，因此其所述我方厂房为危房也不是事实；4、根据国务院590号令的规定，在房屋征收过程中禁止营利性机构参加拆迁，而住建委和街道办委托拆迁公司进行拆迁是违法的。
黄庄街道未答辩。
崔宝山在举证期限内向一审法院提供了4份证据，蚌山区住建委和黄庄街道在举证期限内向一审法院提供了5份证据，均已随卷移送本院。经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据国务院590号令第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。在本院二审过程中，崔宝山和蚌山区住建委对一审法院认定的“该厂房所在区域的征收拆迁工作由蚌山区住建委负责，蚌山区住建委委托黄庄街道具体实施征收拆迁工作的事宜”均无异议，且强制拆除崔宝山厂房的事实，经公安机关审查后认定拆除行为系政府的行政行为，一审法院认定蚌山区住建委和黄庄街道对崔宝山所有的厂房组织实施强制拆迁的事实清楚。因黄庄街道实施的拆迁事宜，是受蚌山区住建委的委托，故黄庄街道在征收拆迁中实施的行为视为蚌山区住建委的行政行为。上诉人崔宝山认为蚌山区住建委与黄庄街道应共同承担强制拆除其房屋责任的意见不能采信。上诉人蚌山住建委认为其不应承担强制拆除责任的意见亦不能采信。蚌山区住建委在未与被拆迁人达成补偿安置协议的情况下，对崔宝山的厂房实施拆除的行为违法。综上，蚌山区住建委和崔宝山的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蚌山区住建委和崔宝山各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 姚利华
审判员 匡 伟
审判员 陶 义
二〇一七年四月十七日
书记员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。