云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姚民初字第78号
原告李国康，男，汉族，小学文化，农民，住姚安县。
被告姚安县林业局，住所：姚安县栋川镇西教场4号。组织机构代码：01517459-9。
法定代表人包世华，局长。
委托代理人朱昌富，迎宾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨春和，男，汉族，姚安县林业局山路林业工程师，住姚安县。代理权限：特别授权代理。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组。
法定代表人何自海，下新屯五组组长。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组。
法定代表人何守金，上新屯二组组长。
原告李国康诉被告姚安县林业局、姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、上新屯二组农村土地承包合同纠纷一案，原告李国康于2011年6月28日向本院起诉，2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国康、被告姚安县林业局法定代表人包世华的委托代理人朱昌富及杨春和、姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组组长何自海、姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组组长何守金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国康诉称：在1984年12月30日，我与被告姚安县林业局的下属单位原龙岗林业站签订了一份林权承包合同，合同期限为8年，即1984年12月30日起至1992年12月30日止，被告把烟坡头的150亩山林承包给我造林管理，合同履行至1990年3月，被告未经我同意擅自解除合同，把承包给我的150亩山林收回，我建造的林木有树木15万棵左右。我的承包合同是三个，折价管理费1012元是下新屯五组合同补给，另外两个合同没有补折价管理费。我的林木，村民小组和林业局协商不让我参加清点，协商价格，有多少棵，多少亩至今都不知道。2007年建盖火化厂又砍了30亩林木，民政局拨给被告106000元补偿费，但没给我分文，被告单方面解除合同后，造成了我三户人六年搬迁，在山上修建坝塘、水井、引水沟、道路和晒场的辛勤劳动成果付之东流。由于被告的行为给我造成了严重的经济损失，被告收回我的山林后造成我失业，我要求姚安县林业局赔偿因蒙骗我造成的精神损失费及误工费10万元。被告单方解除合同的侵权行为发生后，我一直向有关部门上访，但无任何结果。为了维护我的合法权益，只好向法院起诉，请求姚安县人民法院依法判令被告赔偿因其单方解除合同给我造成的经济损失1052000元，诉讼费依法由被告承担。
被告姚安县林业局辩称：（一）原告从未与答辩人签定过林权承包合同，我局与原告不存在任何林权承包合同关系。（二）经州人民政府信访局2008年调查：李国康之父李由敏曾经于1985年1月与当时的龙岗区长寿乡下新屯五队和上新屯二队签订过一份承包山地合同。1990年2月20日，根据国家政策，为了加强植树造林和绿化荒山工作，县、乡、村决定营造样榜林，承包给李由敏造林管护的烟坡山部份荒山在计划营造的样板林内。1990年3月，姚安县林业局与下新屯五队达成协议：由林业局对烟坡山上清点认可的1729棵果树和桉树补偿了下新屯五队2305.30元，由生产队处理好其与农户签订合同的终止问题，将林地移交造样板林。随后生产队与李由敏户终止合同，补偿了其400元。1990年7月，李国康对生产队补偿不满，到姚安县林业局上访。为保证样板林营造工作顺利开展，林业局与李国康达成协议：由林业局再次给予李国康林木、房屋和山地复垦费共268元的补偿，李国康将所属范围内耕种的山地交回林业局管理使用。李国康在领款后不久，又不遵守双方达成的协议，多次以补偿不合理上访，县林业局又专门研究，于1991年5月又再次补偿了李国康344元。下新屯五队和林业局先后共补偿了李国康1012元。从1991年5月再次对李国康进行补偿后，在此后长达15年的时间里，李国康再没有上访或主张过这一林地补偿问题。综上可以看出，李由敏与下新屯五组的承包山地合同，双方早在1990年就协商解除，有关补偿问题，在1991年就完全解决。事隔二十年，原告现在再次向法院提起诉讼，不但超过了民法通则所规定的诉讼时效，而且也没有任何事实依据和法律依据，完全属于无理缠诉。（三）原告在诉状中主张的1984年12月30日其与答辩人下属单位龙岗林业站签订了一份林权承包合同的诉称根本不属实。原告主张所谓的这份造林（管护）合同，事实上是李由敏在与下新屯五队承包了山地之后，为了获取造林资金，申请获取国家贴息贷款而填报的一份贷款申请材料，类似情况在我县有很多，根本就不是一份什么实质意义上的造林管护合同。在这里所谓的合同甲方林业站，连印章都没有，也不具有法人的主体资格，内容上连合同的形式要件都不具备。而李由敏在得到贴息贷款之后，根本就没有按合同要求造林，1990年3月，林业局与下新屯五组达成协议时，又补偿了下新屯五队2305.30元，由生产队处理好其与农户签订合同的终止问题，将林地移交造样板林。此事已经处理完毕，不存在另行补偿的问题。综上所述，原告所诉没有事实依据和法律依据，而且已经超过了民法通则所规定的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组辩称：我们队在1971年以林为主，开荒造林号召下，动用人力、机械，连续5年以上开荒造林面积150亩。1981年至1984年，山地由本队管理，就是现在的火化场那块地。1990年3月，我队有梨树400棵、桃树150棵、苹果树350棵、桉树420棵、松树120亩，大小房屋7间，坝塘1个。1990年3月，姚安县林业部门绿化荒山，未经我队同意，擅自解除我下新屯五组承包给李国康的林业合同，在本队未知的情况下，林业部门收回我们生产队150亩山林，收回后未作补偿，我组社员要求各级帮助解决。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组辩称：这件事情已事隔多年，当时的政策是向荒山要林、要粮，我们组有桉树200-300棵、还有松树若干。我们小组的地是承包给李国康耕种，把地收回来是政策规定，与我们小组无关。姚安县林业局赔偿我们小组5000多元钱，是赔偿我们小组房子的钱，当时我们队建盖了3大格房子。林权纠纷与我们小组无关。
原告李国康针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、居民身份证复印件；2、李由敏1984年1月3日与下新屯五队队长何从珠签订的《包耕山地合同》1份；3、李由敏在1985年1月1日与下新屯五队队长何从珠签订的《承包合同书》一份；4、原告李国康、赵元在1985年11月13日与上新屯二队队长雷仲签订的《承包合同书》一份；5、李由敏在1984年12月30日与原姚安县龙岗区林业站签订的《造林（管护）合同》1份；6、1991年4月18日姚安县龙岗乡人民政府长寿村公所调解会批转意见1份；7、1990年7月27日《补充协议书》1份；8、1991年5月17日《关于大风口苹果基地与李国康等三户遗留问题的处理及林木折价的补充意见》1份；9、借款借据、发货单、拨款单、收条、收据等8张；10、2007年12月1日申请书1份；11、云南省高级人民法院（2013）云高民再终字第60号民事裁定书复印件1份；12、《损失赔偿》1份。以证明原告李国康的身份，承包山地，造林，履行合同，经济损失1052000元，向有关部门申请解决无果，向法院起诉等情况。
经质证，被告姚安县林业局对原告李国康所提供的证据《关于大风口苹果基地与李国康等三户遗留问题的处理及林木折价的补充意见》、借款借据、发货单、拨款单、收条、收据等无异议，对《造林（管护）合同》有异议，认为它并不是合同，龙岗林业站无主体资格，合同没有林业局的公章，只是贷款需填写的凭证。其他证据，因姚安县林业局不是当事人，未予质证。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组对原告李国康所提供的证据的意见是：我们组的地是承包给李国康的，合同是属实的。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组对原告李国康所提供的证据的意见是：原告李国康造林跟我们扯不着，合同我们当时的队长没有签过字，我们有异议，合同上赵元与我们没有关系。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告李国康提交的12组证据中的第1-11组证据能够相互印证，对其证明效力本院依法予以确认。第12组证据《损失赔偿》，因为没有其它证据能够与其印证，不能证实原告李国康的损失，对其证明效力本院不予确认。
被告姚安县林业局针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、1984年5月30日《关于发放开发性贷款的联合通知》复印件一份；2、2009年3月4日第26期《信访督办专报》复印件一份；3、1990年3月20日姚安县林业局与姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组《协议书》复印件一份；4、1989年12月25日姚安县林业局与姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组《协议书》复印件一份；5、1990年7月27日姚安县林业局与李国康《补充协议书》复印件一份；6、下新屯五组、上新屯二组收条复印件各一份；7、1991年5月17日《关于大风口苹果基地与李国康等三户遗留问题的处理及林木折价的补充意见》复印件一份；8、1990年8月1日李国康收条、1991年5月17日、1991年5月23日李国康领条复印件各一份。以证明被告姚安县林业局按照政策与下新屯五组、上新屯二组协议收回山地、并作出相应的补偿，与原告李国康达成了补充协议、作出了相应的补偿，支付了全部补偿费用。
经质证，原告李国康对被告姚安县林业局提供的证据的意见是：这些证据属实。误工费已经折抵了籽种钱，我没有领着钱，信访专报我没有，是他们不依法行政，是有关工作人员整我。清点树木没有通知我不合理。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组对被告姚安县林业局提供的证据的意见是：没有意见，认为是真实的。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组对被告姚安县林业局提供的证据的意见是：没有意见，认为是真实的。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告姚安县林业局提供的8组证据，能够相互印证，原告和其余被告均无异议，对其证明效力本院依法予以确认。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组没有提供证据。
被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组没有提供证据。
在本案审理过程中，本院依职权对本案的相关人员进行了询问，制作了《询问笔录》，调取了原上新屯二队队长雷仲所保存的《承包合同书》，证明合同期限、承包金、合同起止年限、合同期满地上物品、树木的处理情况。
经质证，原告李国康对本院依职权进行询问制作的《询问笔录》、调取的《承包合同书》的意见是：没有意见，全部属实，原来的合同中赵元去干了一段时间就不干了，是我自己承包着，期限是订到1992年12月。
被告姚安县林业局、姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、上新屯二组对本院依职权询问制作的《询问笔录》、调取的《承包合同书》均无意见。对其证明效力本院依法予以确认。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告李国康的父亲李由敏及李国康和赵元先后与被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组（原下新屯五队）、上新屯二组（原上新屯二队）签订了农村土地承包合同。1984年1月3日原告李国康的父亲李由敏与下新屯五队队长何从珠签订了《包耕山地合同》，合同自1984年1月1日起至1986年12月30日止，合同期限3年。其间，1985年1月1日，李由敏又与下新屯五队队长何从珠重新签订了一份《承包合同书》载明：“甲方（下新屯五队）、乙方（下新屯七一队社员李由敏）经双方协商，承包金每年30元，合同期限（年限）8年，自1984年1月1日起至1991年12月30日止。”合同签订后，原告李国康的父亲李由敏申请政府贴息贷款，1984年12月30日与原姚安县龙岗区林业站签订《造林（管护）合同》，合同年限8年，1984年12月30日起至1992年12月30日止。李由敏于1985年3月12日向贷款发放机构中国农业银行姚安县支行借到贴息贷款1000元。该《造林（管护）合同》是属于原告李国康的父亲向中国农业银行姚安县支行申请政府贴息贷款的贷款审批合同材料，不是造林（管护）合同。1985年11月13日原告李国康和赵元与被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二队队长雷仲签订的《承包合同书》载明：“甲方（上新屯二队）、乙方（下新屯七一队李国康、赵元）双方协商承包费每年70元，12月底交清，年限6年，合计人民币420元，合同期限由1985年10月份起至1991年止。乙方（原告李国康）所造林木，如期满后，甲方不负任何费用”。合同签订后，赵元未实际参与经营管理。原告李国康与被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组之间的《承包合同书》，双方实际履行到1989年12月25日，由于被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组与被告姚安县林业局双方签订的《协议书》中载明：“为加速绿化，于1989年12月22日经甲方（姚安县林业局）、乙方（龙岗乡长寿村上新屯二队）双方协商同意，将大风口烟坡山的梨树折价交林业局大风口联营林场经营管理，林权长期归林业局所有，并决定现承包户在该山地内已种的小春作物谁种谁收，从1990年1月1日起一律不准耕种。1989年12月25日由上新屯二队队长雷忠、大风口联营林场接收人曹光永、林业局职工孙夔三人共同到山场认真清点，确认梨树309棵（一丛只算一棵），每棵折价2.5元，共计772.5元，由林业局一次付给上新屯二队。”致使原告李国康与被告姚安县栋川镇长寿村委会上新屯二组之间的《承包合同书》失去了继续履行的条件，造成合同终止。原告李国康的父亲李由敏与被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组签订的《承包合同书》，双方履行到1990年3月20日，由于被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组与被告姚安县林业局双方签订的《协议书》中载明：“为加速绿化，确保经营管理，经双方共同研究协商，订立如下协议：甲方（龙岗乡长寿村公所下新屯五队），乙方（姚安县林业局）。一、甲方将大风口烟坡山所属的果树折价归给县林业局大风口联营林场经营管理，林权属林业局所有，山权不变。二、甲方的果树以一丛为一株，一次性折价归给乙方。果树1.5米高以上，每株2.5元，1.5米高以下不计价；桉树1.5米高以上，兰桉每株0.5元，大叶桉每株0.2元，1.5米高以下的不计价。三、双方于1990年3月13日由下新屯五队金朝翠、张中香、何龙兰、何从珠、何自志、大风口联营林场吴家雄、曹光永、包学美、林业局孙夔、李文林、李发青现场共同清点，果树共645株（1.5米以上），每株按1.5元付给，合计人民币1612.50元；兰桉170株，每株0.5元，合计人民币85元；大叶桉514株，每株0.2元，合计人民币102.8元。四、竹子15丛，每丛7元，合计人民币105元；茅草房折价200元，坝塘折价200元。五、总计折价2305.3元，由乙方一次性付给甲方。六、甲方应终止与其他承包户所签订的承包合同，清理后移交乙方经营管理。七、本协议一式五份，除甲、乙双方各执一份外，并报送有关单位备查。”从而导致原告李国康与被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组之间的《承包合同书》失去了继续履行的条件，造成了合同终止。
原告李国康于1990年8月1日收到了被告姚安县林业局给予的树木折价款268元。事后，原告李国康于1991年4月18日曾经申请要求解决赔偿问题。1991年5月17日被告姚安县林业局针对此事作出了《关于大风口苹果基地与李国康等三户遗留问题的处理及林木折价的补充意见》，依据该《补充意见》，原告李国康于1991年5月17日从被告姚安县林业局领到了树木、种苗补偿款344.2元。后原告李国康又于1991年5月23日从被告姚安县林业局领到了误工费90元（误工180天，以每天0.5元计算）。从1991年5月23日原告李国康就此事未再要求解决。15年后，2007年姚安县建设殡仪馆，原告李国康开始反映、信访，再次要求解决该农村土地承包合同纠纷。2011年6月28日向姚安县人民法院起诉要求被告姚安县林业局、姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、上新屯二组共同给予赔偿150000元，庭审中，原告李国康变更诉讼请求，赔偿数额由150000元增加到1052000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告李国康的父亲李由敏及原告李国康和赵元先后与被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、上新屯二组之间签订了两个农村土地承包合同。两个合同在履行过程中，被告姚安县栋川镇长寿村民委员会上新屯二组和下新屯五组先后分别与被告姚安县林业局签订了《协议书》，两个村民小组将其管理的山地、树木转移给被告姚安县林业局，被告姚安县林业局先后分别给予被告姚安县栋川镇长寿村民委员会下新屯五组、上新屯二组相应的经济补偿，从而导致两个农村土地承包合同失去了继续履行的条件，造成了合同终止。1990年8月1日起到1991年5月23日止原告李国康先后收到了被告姚安县林业局给予的树木折价款、树木和种苗补偿款、误工费等共计702.2元，从1991年5月23日以后，原告李国康就此事未再要求解决，直到2007年原告李国康才主张其权利，已超过诉讼时效，依法不予保护。被告姚安县林业局答辩中提出原告李国康的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李国康的诉讼请求。
案件受理费5050元（免收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
审 判 员 李爱明
人民陪审员 王新民
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周婷婷