北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第340号
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告张辉，男，1974年7月4日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
以上原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，女，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告张德艳、张辉不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的苏家坨镇（2013）第60号-告《政府信息公开告知书》（以下简称60号《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭。2014年6月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张德艳，原告张辉及其委托代理人金实，二原告的共同委托代理人邬宏威，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月14日，苏家坨镇政府作出60号《告知书》，向张德艳、张辉公开了苏家坨镇前沙涧村经济合作社（以下简称前沙涧村合作社）集体资产清产核资报表（共27页）。
在法定期限内，被告苏家坨镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》；2、《登记回执》；3、《政府信息延长答复期告知书》；4、《特快专递详情单》3份；5、《前沙涧村合作社集体资产清产核资报表》27页，以上证据证明被告依法受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向原告公开了其所申请获取的信息。
同时，被告苏家坨镇政府提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张德艳、张辉诉称，2013年12月30日，原告通过邮政特快专递向被告提出政府信息公开申请，申请公开”海淀区苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资报表，包括汇总表和明细表（清产核资时点：2010年12月31日）”。2014年2月17日，原告收到62号《告知书》，被告向原告公开了前沙涧村合作社集体资产清产核资报表（共27页），但不全面，尚有4页没有公开。原告属于前沙涧村集体经济组织成员，有权依据《政府信息公开条例》规定获取上述政府信息。但是，被告在法定时间内，没有公开该政府信息，其行为明显违法。故原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销60号《告知书》；判令被告公开原告申请公开的上述政府信息；诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张德艳、张辉向本院提交了如下证据并当庭出示：1、二原告户口簿、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、《政府信息公开申请表》，3、《邮政特快专递详情单》，以上证据证明原告向被告提出政府信息公开申请；4、《邮政特快专递签收查询单》，证明被告收到原告的申请；5、《登记回执》和60号《告知书》，证明被告对原告的申请进行了登记，原告对被告公开答复有异议；6、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）《行政复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效；7、《苏家坨镇前沙涧村清产核资实施细则》，证明前沙涧村按照上级要求制定了本细则，前沙涧村党支部和前沙涧村合作社填制了汇总表和明细表；8、《苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资工作总结》，证明前沙涧村清产核资工作圆满完成，并将所有材料上报镇政府备案，被告在履职过程中制作、获取并保存了涉案的政府信息；9、照片6幅，证明原告曾到前沙涧村村民委员会查阅过涉案政府信息并拍照留底，被告没有完整公开涉案的政府信息，报表应该是31页，被告只公开了27页，尚有科目余额调整情况表、库存现金盘点表、银行存款余额调节表共4页没有公开；10、《苏家坨镇农村集体经济产权制度改革文件汇编》，证明按照文件规定，涉案的政府信息由被告制作、获取并保存。
被告苏家坨镇政府辩称，2013年12月31日，被告收到并受理了原告的申请，因在15个工作日内无法答复，2014年1月21日，被告制作了《政府信息延长答复期告知书》，并于当日将其与《登记回执》一同向原告进行送达。2014年2月14日，被告作出60号《告知书》，向原告公开了政府信息，并于次日送达。综上，被告在法定期间内向原告公开了其所申请获取的信息，无程序违法行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为查明本案争议的事实，本院依法向前沙涧村合作社调取了以下证据，并向原、被告双方出示：对前沙涧村合作社社长张振凤的询问笔录。在询问中，本院向张振凤出示被告提交的证据4，询问是否为前沙涧村合作社提交的全部报表，张振凤表示认可，并明确表示没有提交其他报表；本院向张振凤出示原告提交的证据9，询问是否将其中的科目余额调整情况表、库存现金盘点表、银行存款余额调节表4页提交苏家坨镇政府，张振凤表示，照片中的报表是前沙涧村合作社留底备查的，没有上报。
经庭审质证，原告张德艳、张辉对被告提交的证据1、2、3的真实性予以认可，对证据4的真实性不予认可，认为证据5不全面，故不同意其证明目的。被告苏家坨镇政府对原告提交全部证据的关联性、合法性、真实性均予以认可，但不同意证据5的第二项及证据6、7、8、9、10的证明目的。对本院依职权调取的证据，原告张德艳、张辉对其内容的真实性不予认可，被告苏家坨镇政府表示认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对本案证据作如下确认：
原告张德艳、张辉提交的证据5中的60号《告知书》，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据9，与本案争议的事实没有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告苏家坨镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院依职权调取的证据，原告虽否认其内容的真实性，但缺乏相应的事实依据，故可以作为定案的依据。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年12月30日，张德艳、张辉通过邮政特快专递向苏家坨镇政府提出政府信息公开申请，要求获取”海淀区苏家坨镇前沙涧村集体资产清产核资报表，包括汇总表和明细表（清产核资时点：2010年12月31日）”。2013年12月31日，苏家坨镇政府收到上述政府信息公开申请并登记。2014年1月21日，苏家坨镇政府作出《政府信息延长答复期告知书》，并通过邮政特快专递向张德艳、张辉送达。2014年2月14日，苏家坨镇政府作出60号《告知书》，并于2014年2月15日通过邮政特快专递向张德艳、张辉送达。张德艳、张辉不服，向海淀区政府申请行政复议。2014年4月30日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，维持了60号《告知书》。张德艳、张辉亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告苏家坨镇政府作为行政机关，具有对原告提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径......”本案中，苏家坨镇政府对张德艳、张辉作出60号《告知书》，向其公开了27页前沙涧村集体资产清产核资报表，并在法定期限内向张德艳、张辉送达，符合上述法规的规定。根据业已查明的事实，上述报表是前沙涧村合作社在清查核资工作中向苏家坨镇政府提交的全部报表，张德艳、张辉认为苏家坨镇政府尚有4页报表没有公开、未在法定期限内做出答复的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
但是应当指出的是，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：”行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，苏家坨镇政府延长了答复期限，但没有证据证明其延期行为得到政府信息公开工作机构负责人的批准。上述行为与法定程序不符，鉴于其严重程度尚不足以导致整个行政行为被撤销，故本院认定其为行政瑕疵。在此提醒苏家坨镇政府加以注意，并在今后的工作中予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张德艳、张辉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张德艳、张辉负担(已交纳)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 莹