福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2768号
上诉人（原审被告）：黄德明，男，1969年7月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人:蔡国强，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）:陈振奋，男，1970年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人:范培水、范秀清，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告:黄培金，男，1973年1月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人黄德明与被上诉人陈振奋、原审被告黄培金合伙协议纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○一六年十一月十日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄德明及其委托诉讼代理人蔡国强、被上诉人陈振奋及其委托诉讼代理人范培水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄德明上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人陈振奋的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人应再分得第一次合伙投资所得款30万元，缺乏事实依据，是错误的。木材账本三页（证据一）证实合伙体剩余款项2002213元，被上诉人占25%，其应分得500553元，扣减30万元再次投资，剩余200553元。2.一审法院未认定上诉人汇给被上诉人的417000元是用于支付合伙投资所得，是错误的：（1）一审认定上诉人2014年3月16日转账给被上诉人20万元是归还被上诉人2013年8月5日、2013年8月7日转账给上诉人的2万元、18万元是错误，2万元已于2013年8月12日归还，18万元是合伙投资红木家具的款项。（2）一审认定上诉人2014年3月17日转账给被上诉人6.6万元、2014年4月13日转账给被上诉人1.1万元、2014年4月14日转账给被上诉人14万元，共21.7万元，应先扣除被上诉人2011年9月6日、2012年7月2日转账给上诉人12万元、3万元，余额6.7万元是分红，该认定是错误的。对于12万元，上诉人于2011年11月11日已转账给被上诉人10万元，对于3万元，上诉人2013年4月28日也转账给被上诉人2万元。3.除了尚有缅甸花梨大板5块未变卖分红外，合伙体余款已全部分清，上诉人已将被上诉人应得的款项全部付清。
被上诉人陈振奋未作书面答辩。庭审时口头答辩：（一）本案被上诉人占有记账本三分之一的份额，体现在：第一，在原审认定的合伙分红协议中虽然三人各写各25%，但意思十分清楚的表示是三个人是各占三分之一的意思；第二，在剩余的2002213元中，拿出90万元共同投资，当时上诉人、被上诉人、黄培金与黄永发都各占30万元去投资，即印证各25%代表的是各占三分之一的份额的意思；第三，上诉人称其中的60多万元已经分红的主张不能成立，因为上诉人也承认有存在隐名股东，即使有分红，应提供账目，否则应承担举证不能的后果。（二）对于上诉人称被上诉人在2013年8月5日、8月27日两笔汇款共20万元，与上诉人在2014年3月16日汇款给我方20万元无关，认为该两笔仅是被上诉人的另外的投资款的主张明显不是事实。理由：第一，上诉人在一审庭审和二审上诉状的陈述相互矛盾，在一审笔录中陈述两笔款项都是投资款，但在上诉状中陈述二万元是返还借款，18万元是投资款；第二，在2013年4月28日2万元是针对2014年1月26日结算中的2万元的分红款结算单中有明确体现。第三，时间点上不对，2013年8月份期间，我方没有任何追加投资项目，故上诉人主张缺乏依据。（三）上诉人主张2014年1月26日的结算款就是双方之间除本案之外的全部结算款明显错误。理由：第一，2014年1月26日以后，被上诉人还有相关证据证明还有另外投资及其它经济往来。第二，2014年1月26日是针对2012年投资款，结算单据也体现在2012年的投资里。双方共有四笔投资，2008年、2012年、本案的投资、本案后追加90万元的投资，2014年1月26日仅是针对2012年的投资项目的结算。15万多元剩余84165元是针对2012年分红的尾数，不可能是其它经济往来全部结束的意思。（四）对转账66000元的问题，一审时有三个证人证明，但一审未予认定，将另案起诉。（五）上诉人转账的两笔款项计15万元，这与2011年9月6日、2012年9月7日转账的数额相吻合，其中1千元是利息，这个与上述6.6万中有1万元是利息是一样的道理。（六）在2008年投资红木展厅的项目，10万元是分红款，与借款无关。上诉人主张是偿还借款，应举证证明。理由：第一，如果12万元是追加投资款，不到两个月又分红十万元与常理不符；第二，上诉人不认可借款关系，何来还款；第三，上诉人借款12万后不到两个月还款10万元也有悖常理。8月12日的2万元是被上诉人妻子的姐姐，因家里盖房子需要用钱，让上诉人代为转账2万元，上诉人对此也不承认，极不诚信。
陈振奋向一审法院起诉请求：1.黄德明立即返还陈振奋投资金及分红人民币309333.33元；2.黄德明、黄培金返还共同投资的缅甸花梨一块约1.039吨（价值62340元）。
一审法院认定事实：2013年10月份，原、被告和案外人（原、被告确认已退伙）合伙经营缅甸花梨木板生意，陈振奋出资35.25万元，总投资151万元，合伙投资后所有出售所得285.8953万元,出售所得款由黄德明保管，黄培金已按合伙比例分清出售所得。陈振奋于2014年3月18日分得分红款67405元，从其应分的分红款中拿出30万元进行第二次投资，黄德明通过银行转账再支付分红款6.7万元给陈振奋，尚有23.3万元分红款未支付给陈振奋。2013年12月份，原、被告和案外人第二次合伙投资缅甸花梨木板，出售所得已按合伙比例分清，现尚有5.02吨缅甸花梨大板未出售。因陈振奋与黄德明就黄德明是否已付清给陈振奋第一次合伙投资出售所得款产生争议，致产生诉讼。一审法院认为，原、被告之间系个人合伙关系。在第一次合伙投资出售所得其他合伙人已按比例分清出售所得情况下，黄德明作为投资出售所得的保管人，有义务支付给陈振奋按陈振奋投资比例计算投资出售所得，黄德明尚有23.3万元未支付给陈振奋应及时支付。原、被告第二次合伙投资剩余的5.02吨缅甸花梨大板，因原、被告和其他合伙人未就合伙事宜进行清算，也未达成退伙或按合伙比例分得剩余木板的协议，陈振奋不能单方要求退伙分割木板，待该木板出售后或合伙人达成清算协议，陈振奋再主张权利。对陈振奋不合理的诉讼请求，予以驳回。判决：一、黄德明应于本判决生效之日起十日内支付给陈振奋合伙分配款233000元；二、驳回陈振奋的其他诉讼请求。本案案件受理费6876元，由陈振奋负担2565元，由黄德明负担4311元。
二审中，被上诉人陈振奋提供以下证据：1.录音资料，拟证明2015年7月份，很多亲戚都在场知道上诉人欠被上诉人钱的事实；2.分红明细单、日结算单（2013年6月1日），拟证明上诉人黄德明有150400元没有分红给被上诉人陈振奋是客观事实；3.木材进出仓台账、过磅单、收款收据、出纳日记账（2014年）一份，拟证明2014年1月26日以后，双方还有其他经济往来。
上诉人黄德明质证认为：证据1不是新的证据，不能作为本案的定案依据，不能证明被上诉人的证明对象，无法体现上诉人还欠被上诉人合伙款的事实，双方的合伙款已经全部结清；证据2已经在一审提供并质证，是包含在2014年1月26日结算款158527元内，该款项已经支付完毕；证据3是双方第二次30万元合伙的材料，不是双方之间的账单。
本院分析认为，证据1来源不明，不作为本案定案证据；双方对证据2、3的真实性均无异议，该证据内容真实、来源合法，予以采信。
本案的焦点为：1.2013年12月8日后，被上诉人陈振奋在合伙体中占的比例是多少？2.上诉人黄德明汇给被上诉人陈振奋的417000元，是本案的分红款还是其他来往款？
对于陈振奋在2013年12月8日后在合伙体中所占的比例问题。上诉人黄德明认为，隐名股东并未退股，仍在其名下，结算单中也明确陈振奋占25%。被上诉人陈振奋认为，之所以在2013年12月8日进行结算，就是因为隐名股东要退伙，结算单明确陈振奋占25%、黄德明占25%、黄培金（含永发）占25%，隐名股东的股份并未再计入到黄德明中。本院审查认为，合伙体投资151万元，陈振奋、黄德明、黄培金（含永发）各出资35.25万元，投资收益为2858953元，双方均无异议。2013年12月8日结算后，余款为2002213元，对于减少的款项，陈振奋称系其他股东包括隐名股东退股，黄德明称系开支费用及分红。本院分析认为，2013年12月8日合伙体余款2002213元，占投资收益总额2858953元的70.033%，而黄德明、陈振奋、黄培金（含永发）的股份总和为35.25×3÷151＝70.033%，与前者完全一致，因而被上诉人陈振奋称减少的款项已被黄德明、陈振奋、黄培金（含永发）以外的其他股东（含隐名股东）领取的解释更合理。所以，2013年12月8日后，合伙体中黄德明、陈振奋、黄培金（含永发）各占三分之一的股份。
对于上诉人黄德明汇给被上诉人陈振奋的417000元，是本案的分红款还是归还借款？一审判决对本焦点已作分析，本院予以确认。二审期间，黄德明提出向陈振奋的借款已经通过其他汇款（即2013年8月12日还2万元、2011年11月11日还10万元、2013年4月28日还2万元）归还，陈振奋的部分汇款（即2013年8月7日汇款18万元）是投资款，对黄德明上述主张的还款款项，陈振奋提供证据证实系其他来往账，黄德明对此无法再提供证据反驳，黄德明称部分汇款系投资款，但其无法提供证据证实，所以，上诉人黄德明汇给被上诉人陈振奋的417000元应认定为归还借款。
综上，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄德明与被上诉人陈振奋、原审被告黄培金之间系个人合伙关系，黄德明在第一次合伙投资已经结束、其他合伙人已按比例分得出售所得情况下，作为投资出售所得的保管人，有义务支付给陈振奋按陈振奋投资比例计算投资出售所得，即黄德明尚有23.3万元未支付给陈振奋应及时支付。上诉人黄德明称合伙体的财产已经都分配清楚，其汇付给陈振奋的417000元是支付投资所得款，一审认定事实错误的意见，上面已作分析，且一审判决书也作了详细评判，黄德明无法提供有效证据证实其已支付投资所得款23.3万元给陈振奋，所以，一审所作认定符合客观事实，应予支持，上诉人黄德明的上诉意见不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人黄德明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6876元，由上诉人黄德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 勇
审判员 柯萍萍
审判员 郑飞鹏
二〇一七年三月二日
书记员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。