山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1466号
上诉人(原审被告)：山东安信资产管理有限公司。住所地：济南市天桥区英贤街**号吉华大厦主楼*层。
法定代表人：叶杰，执行董事。
委托诉讼代理人:姚金贺，山东安信资产管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：齐淑梅，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行。住所地：济宁市市中区洸河路***号。
负责人：顾春旺，行长。
委托诉讼代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。
上诉人山东安信资产管理有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行（以下简称邮政银行济宁分行）动产质押监管合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2015)济商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安信公司的委托诉讼代理人姚金贺、齐淑梅，被上诉人邮政银行济宁分行的委托诉讼代理人史建华、鞠朝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安信公司上诉请求：改判驳回邮政银行济宁分行对安信公司的诉讼请求。事实和理由：一、邮政银行济宁分行在一审法院2013济商初字第1号案件中的诉讼请求与本案一致，2013济商初字第1号案件已作出判决，一审法院就同样的诉讼请求再次判决错误。二、安信公司与利群公司于2011年签订监管协议。协议虽然没有具体的监管期限，但在2013年邮政银行济宁分行起诉利群公司之前，利群公司就不付监管费了，并将安信公司强行驱逐出监管现场。监管场地不是利群公司的，场地早就被出租人收回。也就是说监管协议早就已事实上不能履行，而不是安信公司逃避责任不去履行。确认邮政银行济宁分行对监管物享有优先受偿权的判决作出后，抵押物（监管物）灭失，应依法追究转移变卖人的责任，而不是要求安信公司对抵押物的灭失负责。一审法院以安信公司没有收到邮政银行济宁分行的提货通知为由，认定查封物灭失属于安信公司的责任错误。三、邮政银行济宁分行与利群公司在《小企业动产质押贷款合同》中约定，质押物需要购买保险。利群公司没有购买保险，质押物损失应由邮政银行济宁分行及利群公司承担。
邮政银行济宁分行辩称：一、本案不属于重复判决。2013济商初字第1号案件审理的是邮政银行济宁分行与利群公司及保证人之间的金融借款合同纠纷，未审理安信公司作为监管人的责任问题。两案责任主体以及法律关系均不同，本案不属于重复判决。二、2013济商初字第1号案件认定邮政银行济宁分行对质物享有优先受偿权及对质物的查封均不能免除安信公司对质物的监管责任。质物在查封期间灭失，安信公司作为监管人应承担赔偿责任。安信公司辩称的租赁场地和租赁费的支付问题，均不是免责的不可抗力事由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
邮政银行济宁分行向一审法院起诉请求：一、安信公司赔偿邮政银行济宁分行经济损失3490452.05元及罚息（自2013年1月10日至2015年3月30日为874315.33元，之后的继续支付罚息至清偿之日，依据贷款合同约定利率计算）。二、安信公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月13日，邮政银行济宁分行与利群公司签订《小企业动产质押贷款合同》，合同约定：利群公司向邮政银行济宁分行申请贷款500万元，期限12个月，年利率7.544%。同日，邮政银行济宁分行（质权人）与安信公司（监管人）以及利群公司（出质人、借款人）签订了《小企业动产质押贷款监管协议》,协议约定：为保证《小企业动产质押贷款合同》的履行，利群公司同意将其享有所有权的货物即煤炭8783吨（每吨单价为866.45元，金额为761万元）质押给邮政银行济宁分行，双方均同意将质物交给安信公司监管，安信公司同意接受邮政银行济宁分行的委托并按照邮政银行济宁分行的指示监管质物。协议还约定：在质物转移占有过程中，安信公司应按照邮政银行济宁分行与利群公司出具的《质押物最低要求通知书（代出质通知书）》列明的内容核查利群公司交付的货物及现有的库存，如经核对利群公司交付的货物与通知书记载相符，安信公司向邮政银行济宁分行签发《质物清单》，质物完成转移占有。实际转移占有的质物以《质物清单》列明的为准，且安信公司有义务对利群公司交付的货物进行验收，方式包括但不限于外观检查、单据审查和抽样审查；如利群公司交于的货物及实际库存与《质押物最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，安信公司不得接受货物，并应立即书面通知邮政银行济宁分行及利群公司；安信公司根据协议约定接受利群公司提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始。安信公司收到邮政银行济宁分行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，并根据协议约定向利群公司释放全部质物后，监管期相应终止，其监管责任解除；监管期间，安信公司应按照法律规定妥善、谨慎处理监管物，应当根据邮政银行济宁分行与利群公司的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；监管期间，因各种原因质物发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响邮政银行济宁分行权益的情形，安信公司应当在24小时内通知邮政银行济宁分行，并采取适当的应急措施；在监管期间，除不可抗力事件、利群公司未告知安信公司质物的特殊保管要求的情况之外，质物毁损灭失或由于安信公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、毁损或其他损害而给邮政银行济宁分行及利群公司造成损失的，安信公司应承担实际损失的赔偿责任，但邮政银行济宁分行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权。同日，利群公司向安信公司出具了《质押物最低要求通知书（代出质通知书）》，安信公司向邮政银行济宁分行出具了《质物清单》。两份文件均记载，货物品名为煤（原煤、精煤、混合煤、动力煤），数量为8783吨，单价为866.45元/吨，金额为761万元。《质物清单》另记载，安信公司已收到《质物最低要求通知书》，安信公司同意接受邮政银行济宁分行委托并将按照邮政银行济宁分行的指示代为监管质物，上述质物已在安信公司的占有、监管、保管之下，在监管期间，质物的最低价值始终不得低于761万元或者8783吨。后邮政银行济宁分行向利群公司发放了500万元贷款，合同到期后因利群公司未按约定还款，邮政银行济宁分行诉至法院。2014年4月16日，济宁市中级人民法院作出（2013）济商初字第1号判决书，判决：一、利群公司于判决生效后十日内偿还邮政银行济宁分行借款3490452.05元及利息、罚息（自2013年1月10日计算至清偿之日，按合同约定利率计算）；二、邮政银行济宁分行对利群公司提供的质押物享有优先受偿权……该判决生效后，邮政银行济宁分行申请对判决内容进行执行。2015年12月9日，微山县人民法院作出（2014）微执字第766号执行裁定书，因被执行人利群公司等暂无可供执行的财产，根据相关法律规定，裁定终结（2014）微执字第766号执行案件的本次执行程序。
另查明，安信公司在未收到邮政银行济宁分行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》并向利群公司释放全部质物的前提下，撤出对该质押物的监管。现原安信公司双方均认可涉案质押物煤炭已全部灭失。
一审法院认为，邮政银行济宁分行与利群公司、安信公司三方签订的《小企业动产质押贷款监管协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后，利群公司按照合同约定向安信公司移交了质押物并出具了《质押物最低要求通知书》，安信公司亦在核实后向邮政银行济宁分行出具了《质物清单》。按照监管协议的约定，监管期间自安信公司签发《质物清单》完成转移占有时开始，至安信公司收到邮政银行济宁分行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》,并向利群公司释放全部质物后，监管期间相应终止，监管责任解除。因安信公司违反协议约定，在监管终止的条件未达到时擅自撤出对质押物煤炭的监管，致使质押物全部灭失，邮政银行济宁分行在执行程序中无法对质押物享有优先受偿，且邮政银行济宁分行在执行过程中没有得到其他任何财产的清偿，故邮政银行济宁分行请求安信公司赔偿其经济损失的主张事实清楚，证据充分，依法应予支持，但赔偿的额度不应超过《质物清单》记载的质押物的价值。安信公司辩称针对监管物在监管期间发生的风险及质量发生的变化已通知邮政银行济宁分行，其不应承担赔偿的观点，因没有提交有效证据予以证明，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：山东安信资产管理有限公司于判决生效十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行经济损失3490452.05元及罚息（自2013年1月10日至实际清偿之日，按贷款合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41718元，保全费5000元，由山东安信资产管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。安信公司在一审法院对其进行调查的笔录中称：“案涉的质押物煤炭存放在利群公司的场地里，我公司租的该场地进行监管。现在质押物全部灭失了，灭失原因不清楚。在2013年济商初字第1号案件起诉前，监管物发生了风险，我公司及时电话通知了银行。为了避免风险，银行采取了诉讼保全。在起诉前我方监管人员就已经被债务人强行驱逐出监管现场。2013年3月8日，法院查封了质押物，给我公司送达了查封的协助执行通知书。”二审中，邮政银行济宁分行对安信公司所称的已电话通知银行质押物存在风险的主张不予认可，安信公司未能提交充分证据证实其主张。2013济商初字第1号民事判决认定：“本案为金融借款合同纠纷，若安信公司在监管过程中存有过失或过错行为，邮政银行济宁分行可依监管协议另行主张权利，故邮政银行济宁分行主张安信公司对质押物不能清偿的部分承担赔偿责任的请求，本案不予处理。”
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、安信公司对案涉监管物的灭失应否向邮政银行济宁分行承担赔偿责任。
一、本案是否属于重复诉讼。本院认为，邮政银行济宁分行虽然在2013济商初字第1号金融借款合同纠纷一案中，诉请安信公司对质押物不能清偿的部分承担赔偿责任，但该案对其请求并未作出实体裁判，而是认定不予处理。因此，邮政银行济宁分行另行提起本案诉讼，不构成重复诉讼。安信公司关于本案属于重复诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、安信公司对案涉监管物的灭失应否向邮政银行济宁分行承担赔偿责任。《小企业动产质押贷款合同》约定，邮政银行济宁分行与安信公司间的质押监管法律关系于2011年12月13日成立并生效，在监管期间因各种原因质物发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响邮政银行济宁分行权益的情形，安信公司应当在24小时内通知邮政银行济宁分行，并采取适当的应急措施；在监管期间，除不可抗力事件、利群公司未告知安信公司质物的特殊保管要求的情况之外，质物毁损灭失或由于安信公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、毁损或其他损害而给邮政银行济宁分行及利群公司造成损失的，安信公司应承担实际损失的赔偿责任。本院认为，案涉质押物在安信公司监管期间灭失，安信公司未按协议约定在灭失风险发生前24小时内通知邮政银行济宁分行，亦未采取适当的应急措施，违反了《小企业动产质押贷款监管协议》约定的监管义务，根据协议约定，安信公司应承担实际损失的补充赔偿责任。因邮政银行济宁分行执行利群公司等执行程序已终结，故安信公司对案涉监管物的灭失应向邮政银行济宁分行承担赔偿责任。安信公司主张其在监管风险发生后已电话通知邮政银行济宁分行，邮政银行济宁分行对此不予认可，安信公司未能提交证据证实其主张。对安信公司以其已通知邮政银行济宁分行监管风险为由不承担监管责任的上诉理由，本院不予支持。安信公司主张法院查封质押物后，其对质押物不再具有监管责任。对此，本院认为，虽然法院对质押物进行了查封，但在监管合同终止前，安信公司的监管义务并不因法院查封而解除，且安信公司收到了法院查封财产的协助执行通知书，安信公司作为查封物的保管人亦应具有相应的保管义务。对安信公司以质押物在法院查封期间灭失为由，要求免除赔偿义务的上诉理由，本院不予支持。安信公司主张其因利群公司不付监管费和监管场地被出租人收回为由，主张其不应承担质物灭失的赔偿责任。对此，本院认为，根据协议约定只有因不可抗力事件导致的质物毁损才能免除监管人的监管义务。利群公司不付租金和监管场地被收回均不属于不可抗力，在上述事件发生时，安信公司应及时采取相应的措施，而不能以此为由拒不履行监管责任。
综上，安信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34724元，由上诉人山东安信资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
代理审判员 张秀梅
代理审判员 郑元文
二〇一六年八月十九日
书 记 员 石 磊