中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3391号
原告徐保禄，男，中华人民共和国香港特别行政区公民。（未到庭）
委托代理人陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。�到庭）
委托代理人刘静，北京盈科（上海）律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人崔晓，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第34847号《关于第15023910号“全鸭季”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年4月21日。
本院受理时间：2016年7月5日。
开庭审理时间：2016年7月21日。
被告以原告申请注册的第15023910号“全鸭季”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（�）项所指的情形为由作出被诉决定,该决定认定：申请商标由纯文字“全鸭季”构成。该文字使用在“备办宴席”等指定服务上，直接表示了指定服务项目的内容等特点，缺乏作为商标识别的显著特征，不能起到区分来源的作用，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的不得作为商标注册的标志。原告主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。被告依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标予以驳回。
原告诉称：一、“全鸭季”商标属于臆造词汇，具备一定的独创性，不属于服务名称也不属于对服务特点的描述，整体上具备显著性。二、“全鸭季”商标在实际使用过程中取得了各种奖项和较高知名度，取得了良好的显著性。因此，被诉决定认定事实不清，适用法�有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15023910。
3.申请日期：2014年7月30日。
4.标识：
5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：备办宴席、咖啡馆、自助餐馆、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧服务。
二、其他事实
2015年4月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第十一条第一款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第35类指定的商品/服�上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第43类指定的商品/服务上使用申请商标的注册申请。
2015年5月27日，原告向被告提出了复审申请。
在复审期间，原告向被告提交了以下主要证据：
1.2008年“全鸭季”被《周末画报》杂志评为“贰零零八年度最佳庭院景观餐厅”奖状；
2.2010年“全鸭季”被《TheBeijinger》杂志评为“2010年度杰出北京烤鸭”奖牌；
3.2011年“全鸭季”被《周末画报》杂志评为“年度最佳当代菜餐厅”奖状；
4.2012年“全鸭季”被《TheBeijinger》杂志评为“第九届theBeijinger读者最喜爱的餐厅杰出北京烤鸭”奖牌；
5.2012年“全鸭季”被《TheBeijinger》杂志评为“第九届theBeijinger读者最喜爱的餐厅最佳印象餐厅杰出奖”奖牌；
6.2012年“全鸭季（金宝街店）”被《TheBeijinger》杂志评为“第九届theBeijinger读者最喜爱的餐厅杰出用餐环境”奖牌；
7.2012年“金宝街全鸭季”被《TimeOutBeijing》杂志评为“最佳推荐最佳新晋餐厅”奖牌；
8.2012年“金宝街全鸭季”被《TimeOutBeijing》杂志评为“最佳推荐最佳室内设计餐厅”奖牌；
9.2012年“全鸭季（金宝街店）”被《中国葡萄酒》杂志社评为“美酒体验餐厅”获奖证书；
10.2012年1月出版的《智族GQ》杂志对“全鸭季”餐厅的报道；
11.2012年1月出版的《星尚画报》杂志对“全鸭季”餐厅的报道；
12.2012年2月出版的《纯旅游PURTravel》杂志对“全鸭季”餐厅的报道；
13.2013年“全鸭季”被《时尚先生》杂志评选为“最佳餐厅”奖牌；
14.2013年岭南美术出版社出版的《美食地图：2012-2013》对“全鸭季”的报道；
15.2013年7月出版的《尚流TATLER》杂志对“全鸭季”的报道；
16.2013年9月出版的《时尚先生》杂志对“全鸭季”的报道；
17.2014年4月11日搜狐网就以色列共和国总统佩雷斯在“1949-全鸭季（金宝街店）”就餐的相关报道。
在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下主要证据：
1.2008年12月岭南美术出版社出版的《美食地图：2008-2009》对“全鸭季”的报道；
2.2010年1月岭南美术出版社出版的《美食地图：2009-2010》对“全鸭季”的报道；
3.2011年2月出版的《旅游TOURISM》杂志对“全鸭季”的报道；
4.2012年“全鸭季”被《周末画报》杂志评为“潮粤菜全鸭季2012年度最佳餐厅”奖牌。
上述证据用以证明在申请日之前申请商标经过广泛的使用，已经获得较高的显著性和知名度。被告对原告在诉讼期间提供以上证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可该证据的证明目的。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议。
上述事实，有申请商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
《商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的标志为描述性标志。限制描述性标志作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，相关公众通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，而不会将之作为商标加以识别，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。
本案中，申请商标为中文“全鸭季”，结合申请商标所指定使用的第43类“餐厅、饭店”等服务，申请商标在一定程度上表示了所提供服务的内容等特点，属于描述性标志，缺乏固有显著性。判断其是否可以获准注册，需着重考虑申请商标是�经过使用取得了显著特征，并便于识别。
在复审期间，原告向被告提交了申请商标所获得的荣誉证书、奖牌及有关媒体的相关报道等主要证据。上述证据所显示的时间均在申请商标申请日之前，实际使用的服务均为“餐厅、饭店”等。在诉讼期间，原告又向本院补充提交了申请商标所获荣誉，公开出版的图书及杂志对申请商标的相关报道等主要证据。由于上述证据的真实性、合法性和关联性各方当事人均无异议，且诉讼期间原告提交的证据是对复审期间证据的补强，故本院对此予以采信。综合对以上证据的分析可知，自2008年至2014年期间，申请商标一直在广泛地宣传使用，且在“饭店、餐厅”等服务上获得了较高的显著性和知名度，申请商标经过使用已经与原告之间建立起唯一、稳定的联系，能够使得相关公众通过该标志区分服务来源，从而取得了显著�征，并便于识别，故可以作为商标注册。申请商标的注册申请并未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，被告对此认定有误，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉决定部分事实认定不清，适用法律有误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第34847号《关于第15023910号“全鸭季”商标驳回复审决定书》；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对徐保禄就第15023910号“全鸭季”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币五十元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告徐保禄可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 张 鹏
二〇一六年八月十八日
法官助理 史兆欢
书 记 员 王 爽