广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终151号
上诉人（原审原告）：刘建军。
委托诉讼代理人：刘作宏，系刘建军的父亲。
被上诉人（原审被告）：刘耀华。
委托诉讼代理人：曾汉林，系刘耀华的女婿。
上诉人刘建军因与被上诉人刘耀华恢复原状纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建军上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令刘耀华归还占建刘建军被拆15平方米屋迹及30平方米门坪，并拆除占建墙体；3、判令刘耀华恢复刘建军房屋原状；4、一、二审诉讼费用由刘耀华负担。事实和理由：刘建军房屋被刘耀华毁损，毁损地方符合城市规划，可以重建，重建的审批手续及费用也应该由刘耀华负责，不存在不能重建问题。刘建军要求刘耀华恢复原状包含了清理被拆房屋淤泥，要求刘耀华办理报建审批手续、重建形状一致并经验收合格的建筑物、恢复原建筑占地、向刘建军移交相关资料、建筑物及建筑物占地实物。一审判决只论述了刘建军恢复原状中的重建建筑物的费用损失，没有涉及到重建所需要的清理被拆房屋淤泥和所需要审批报建费用、建筑物占地移交。另一审法院根据（2011）梅中法民二终字34号民事判决和（2010）兴民一初字第264号民事判决，认定其与刘耀华按份共有的原建筑物建筑面积118平方米，并在原建筑物中间部分进行划红线划分，一人一半，即建筑物各占59平方米（建筑物（墙内）长6.5米、宽9.07米）。但原建筑物实际占地为143平方米（建筑物（墙内）长13米、宽11米），即各占71.5平方米（占地到滴水）（长6.5米，宽11米）。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判支持刘建军的全部诉讼请求。
刘耀华辩称，一、刘建军在兴宁市罗浮镇圩镇罗浮基督教旧址房产的房迹，依(2010)兴法民一初字第264号民事判决、(2011)梅中法民二终字第34号民事判决已认定刘建军的59平方米，仍保留现状（房屋地迹），且一审法官到现场测量。至于门坪空地依兴宁市罗浮镇人民政府在2016年4月20日作出(2016)第1号处理决定，该门坪空地由浮中村集体经济组织或者浮中村民委员会经营管理。该处理决定在2016年8月26日兴宁市人民政府作出行复(2016)4号维持该处理决定的复议。一审法院在2016年12月27日作出(2016)粤1481行初21号维持该处理决定的判决，后二审法院亦于2017年4月24日作出(2017)粤14行终23号判决维持原判。二、2016年8月4日刘耀华按当地罗浮镇政府规划、安监部门的要求，对存在严重安全隐患的罗浮镇圩镇基督教旧址的砖瓦房，要求整改，确保街道公共安全，排除安全隐患，对危险部分的房产进行拆除、整改措施，刘耀华未经刘建军同意将罗浮基督敦旧址房产全部拆除，其行为已被一审法院(2017)粤1481刑初158号刑事判决犯故意毁坏财产罪，并已承担刑事和民事赔偿（经兴宁市物价部门报价为18880元，此款已缴交一审法院执行账户）。三、罗浮镇基督教旧址房产118平方米，依(2010)兴法民一初字264号民事判决和(2011)梅中法民二终字第34号终审判决已认定该旧址刘耀华和刘建军各占59平方米。且购买基督教旧址的资金全部是刘耀华出资购买的，至目前刘建军仍未付款的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回刘建军的诉讼请求。
刘建军向一审法院起诉请求：1、刘耀华归还占建刘建军被拆15平方米屋迹及30平方米门坪，并拆除占建墙体；2、判处刘耀华恢复刘建军房屋原状；3、诉讼费用由刘耀华负担。
一审法院认定事实：2009年5月，刘建军与刘耀华共同向兴宁市基督教两会购买了罗浮镇基督教旧址，该旧址有砖瓦房5间共118平方米。东邻杨国村刘元娣房屋，西邻罗浮镇浮中村委会址，南至空地，北至老车站街道。后刘建军与刘耀华间对该旧址的权属发生纠纷。经一审法院2010年12月6日作出（2010）兴法民一初字第264号民事判决，判决确认刘建军与刘耀华对罗浮基督教旧址各占一半份额（以罗浮基督教旧址南北方向的中间位置划一直线形成相等面积59平方米的东、西两部分，与杨国林、刘元娣房屋相邻的东片房屋归刘建军所有，与罗浮镇浮中村委会相邻的西片房屋归刘耀华所有）。判决后，刘耀华不服判决，上诉至本院，本院于2011年4月22日以（2011）梅中法民二终字第34号作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后刘建军向一审法院诉讼请求确认罗浮镇教址门坪使用权，被一审法院裁定驳回起诉。2013年12月，刘建军向罗浮镇人民政府申请确认其对该门坪有一半份额土地使用权，罗浮镇人民政府作出处理决定，确认该门坪的所有权及使用权归罗浮镇浮中村。刘建军不服向兴宁市人民政府申请复议，兴宁市人民政府作出行政复议决定书，维持罗浮镇人民政府的处理决定。刘建军为此向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两级政府的决定，被一审法院驳回。刘建军上诉于本院，本院判决驳回刘建军的上诉，维持原判。
2016年8月4日，刘耀华在未征得刘建军同意的情况下，将罗浮镇基督教旧址包括刘建军所有的房屋拆除。经兴宁市物价局价格认定中心鉴定，被拆房屋价值为18880元。2017年6月6日，刘耀华因犯故意毁坏财物罪，被一审法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2017年9月6日，刘建军向一审法院起诉，并提取上述诉讼请求。
一审期间，一审法院于2017年9月7日到现场测量，刘耀华拆建后留出的刘建军的屋迹长9.4米（不包后墙墙位），宽为6.45米，总面积为60.63平方米。
以上事实，有2010兴法民一初字第264号民事判决书、2011梅中法民二终字34号民事判决书、兴宁市罗浮镇人民镇政府兴浮府处决字2016第一号处理决定书、兴宁市人民政府府行复2016第4号复议决定书、（2016）粤1481行初21号行政判决书、（2017）粤14行终23号行政判决书、（2017）粤1481刑初第158号刑事判决书及一审法院绘制的现场图及开庭笔录等佐证证实。
一审法院认为，刘耀华在未征得刘建军同意的情况下，拆除刘建军与刘耀华双方共有的财产是错误的，为此，刘耀华也依法受到了刑事处罚。刘建军诉请的拥有罗浮基督教门坪30平方米使用权的问题，已经一审法院驳回诉请及经过罗浮镇人民政府、兴宁市人民政府的处理，并经一、二审的行政判决，此门坪的所有权及使用权属兴宁市罗浮镇浮中村居委会，所以刘建军的这一诉请本案不予处理。刘建军称刘耀华侵占了其15平方米的屋迹，但经一审法院实地丈量其屋迹面积为60.63平方米，而其应分得的罗浮镇基督教旧址为59平方米，对比已超出。故刘建军的此主张无事实依据，不予采信。刘建军诉请刘耀华恢复刘建军房屋原状，鉴于原房屋已拆除，且原房屋年久失修，属危房，刘建军要求刘耀华恢复原状，既不现实也无必要。刘耀华已自愿把该房屋的损失款18880元交到一审法院的刑事审判庭，刘建军可自行去提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：驳回刘建军要求刘耀华归还占建15平方米屋迹并拆除占建墙体及要求刘耀华恢复其房屋原状的诉讼请求。本案受理费100元减半收取50元，由刘建军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审期间，本院组织双方当事人到兴宁市罗浮镇圩镇罗浮基督教旧址现场进行勘查测量，兴宁市罗浮镇圩镇罗浮基督教旧址南北方向长为12.94米，东西方向长为9.41米（不包基督教旧址屋檐滴水），刘耀华于2016年8月4日拆除兴宁市罗浮镇基督教旧址后在与浮中村委会相邻的西片旧址上新建房屋，并在与杨国龙房屋相邻的旧址东片原房屋南向墙迹处建造了长为6.47米，约2米高的围墙，留出南北方向长为6.47米，东西方向长为9.41米（不包基督教旧址屋檐滴水）的屋迹给刘建军，现刘建军的屋迹总面积为60.88平方米。
本院二审查明：（2016）粤1481行初21号和（2017）粤14行终23号生效行政判决书认定如下事实：罗浮镇人民政府于2016年4月20日作出的兴浮府处决字（2016）第1号《处理决定书》合法有效，该《处理决定书》确认位于兴宁市罗浮镇浮中村基督教旧址门口的空地约40平方米，东至杨国龙的房屋，西至浮中村委会，南至刘伟权的房屋，北至基督教旧址滴水（旧址滴水为0.8米）为界的土地所有权属归浮中村委会集体所有，并由罗浮镇浮中村集体经济组织或者村民委员会经营管理。
（2010）兴法民一初字第264号和（2011）梅中法民二终字第34号生效民事判决认定如下事实：兴宁市罗浮镇基督教旧址（座落于兴宁市罗浮镇圩镇，东邻杨国村刘元娣房屋，西邻罗浮镇浮中村委会址，南至空地，北至老车站街道，砖瓦房屋5间建筑面积共118平方米）为刘建军与刘耀华共同出资购买，罗浮镇基督教旧址以南北方向的中间位置划一直线分成东、西两部分，与杨国龙的房屋相邻的东片旧址房屋归刘建军所有，与浮中村委会相邻的西片旧址房屋归刘耀华所有。
兴宁市罗浮镇圩镇罗浮基督教旧址南北方向长为12.94米，东西方向长为9.41米（不包基督教旧址屋檐滴水），刘耀华于2016年8月4日拆除兴宁市罗浮镇基督教旧址后在与浮中村委会相邻的西片旧址上新建房屋，并在与杨国龙房屋相邻的东片旧址原房屋南向墙迹处建造一扇长为6.47米，高约2米围墙，留出南北方向长为6.47米，东西方向长为9.41米（不包基督教旧址屋檐滴水）的屋迹给刘建军，现刘建军的屋迹总面积为60.88平方米。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属恢复原状纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、刘耀华是否占建及归还刘建军门坪30平方米；2、刘耀华是否占建刘建军15平方米屋迹及应否拆除占建墙体；3、刘耀华应否恢复刘建军的罗浮镇基督教旧址房屋原状。
关于刘耀华是否占建及归还刘建军门坪30平方米问题。根据已发生法律效力的（2017）粤14行终23号行政判决，涉案罗浮基督教门坪空地使用权属于兴宁市罗浮镇浮中村居委会。刘建军并不是涉案罗浮基督教门坪的权属人，故刘建军主张刘耀华占建和归还其30平方米门坪的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于刘耀华是否占建刘建军15平方米屋迹及应否拆除占建墙体问题。本案中，刘建军与刘耀华共同购买位于兴宁市罗浮镇的基督教旧址虽载明建筑面积为118平方米，但从现场勘查情况看，刘耀华在兴宁市罗浮镇基督教旧址与杨国龙房屋相邻的东片旧址南向墙迹处建造了长为6.47米，高约2米的围墙，该围墙紧贴东片旧址，刘耀华所建围墙包含了东片旧址滴水位。且根据（2011）梅中法民二终字第34号生效民事判决和（2017）粤14行终23号生效行政判决书认定的事实，兴宁市罗浮镇浮中村基督教旧址门坪空地北至基督教旧址滴水（旧址滴水为0.8米），并不包含旧址滴水位，兴宁市罗浮镇基督教旧址滴水位应属于刘建军与刘耀华所共同购买旧址的一部分，即兴宁市罗浮镇基督教旧址与杨国龙的房屋相邻的东片旧址滴水部分土地应归刘建军所有。因此，刘耀华已侵占应归刘建军所有旧址滴水位的屋迹，应当拆除其在兴宁市罗浮镇基督教旧址与杨国龙房屋相邻的东片南向墙迹处建造长为6.47米，高约2米的围墙，并将占建兴宁市罗浮镇基督教旧址东片滴水位的5.176平方米（6.47米×0.8米）土地归还刘建军管理使用。一审法院以兴宁市罗浮镇基督教旧址建筑面积共118平方米，刘建军现有的屋迹面积已超过59平方米为由，认定刘耀华没有侵占其15平方米屋迹错误，依法应予纠正。
关于刘耀华应否恢复刘建军的罗浮镇基督教旧址房屋原状问题。鉴于原兴宁市罗浮镇基督教旧址的房屋年久失修，属危房，且已被刘耀华拆除，刘耀华亦已将属于刘建军所有的东片房屋损失款18880元交到一审法院。现刘建军请求刘耀华恢复房屋原状，既不现实也无必要。故一审法院判决驳回刘建军要求刘耀华恢复房屋原状的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人刘建军的上诉请求部分成立，依法予以支持；一审判决认定事实不清，处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初1400号民事判决；
二、被上诉人刘耀华应于本判决发生法律效力之日起30日内拆除位于兴宁市罗浮镇基督教旧址与杨国龙房屋相邻的东片南向墙迹处建造长为6.47米，高约2米的围墙，并将占建的罗浮镇基督教旧址东片滴水位土地（面积为5.176平方米）归还刘建军管理使用；
三、驳回上诉人刘建军的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人刘建军负担100元，被上诉人刘耀华负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 幸庆迈
审判员 黄伟玲
二〇一八年四月十六日
书记员 侯敏婷