北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终99号
上诉人（一审原告）北京黄村强威家具厂（个体工商户），住所地北京市大兴区黄村观音寺小区东侧。
经营者肖立强，董事长。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人夏天成,北京市规划和国土资源管理�员会干部。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市基础设施投资有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路6号京投大厦2号楼9层908室。
法定代表人田振清，董事长。
委托代理人阳哲，男，北京市基础设施投资有限公司员工。
上诉人北京黄村强威家具厂（以下简称强威家具厂）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）《选址意见书》、北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服北京市大兴区人民法院�以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初217号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市规土委于2015年12月29日向北京市基础设施投资有限公司（以下简称基础设施公司）核发了2015规选市政字0102号《建设项目选址意见书(市政基础设施工程)》(以下简称《选址意见书》)。内容如下：你单位2015年12月28日申报的，拟在大兴区新凤河、双河南路及兴义路三者合围用地内规划建设的轨道交通新机场线、磁各庄车辆段有关材料收悉。经研究，根据有关法律、法规、规章的规定和城乡规划要求，同意你单位按下列规划条件及附图所示用地范围，开展该项目计划、规划设计等前期工作，轨道交通新机场线磁各庄车辆段位于大兴区团河地区，海北路北侧、双河南巷南侧、凤河东侧、沐新路西侧，规划选址建设用地性质：S22轨道交通场站，总用地规模：约267860.278平方米（准确数字以拨地钉桩成果为准），建设用地规模：约267860.278平方米。强威家具厂对该行政行为不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月12日作出京政复字[2016]232号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了市规土委核发的《选址意见书》。
强威家具厂向一审法院起诉称，我厂于2000年6月5日成立，2003年12月6日，我厂与北京旧宫安昆仓储服务站签订《租赁协议》，租赁位于大兴区黄村观音寺小区东侧的土地33.9亩，租期为2004年1月20日至2024年1月19日。我厂在此修建房屋，并合法开展经营。2016年1月27日，通过申请政府信息公开，我厂获知，市规土委于2015年12月29日为基础设施公司核发《选址意见书》及附图附件，其规划许可的用地范围包括我厂现在合法所有的房屋。因对该行政行为不服，我�向市政府提起行政复议，市政府于2016年7月18日作出维持该《选址意见书》的《行政复议决定书》。我厂认为，市规土委在对此项目进行审批和核发《选址意见书》的过程中，违反实体和程序性规定，在基础设施公司提供的材料不齐全且不符合法定条件的情况下，作出了行政许可的行政行为，此行为严重侵犯了我厂的合法权益，复议机关市政府作出维持决定是错误的。为此，我厂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，特向法院提起行政诉讼：1、请求依法确认市规土委作出的《选址意见书》及附图附件违法；2、请求依法撤销市政府作出的《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由市规土委、市政府共同承担。
市规土委辩称，一、市规土委核发本案《选址意见书》的基本情况：本案《选址意见书》所涉项目为“轨道交通新机场线磁各庄车辆�工程建设项目”（以下简称本案项目），项目位于大兴区团河农场地区（海北路北侧、双河南巷南侧、凤河东侧、沐新路西侧），建设单位为“基础设施公司”。2013年3月25日，北京市发展和改革委员会作出京发改[2013]536号《关于开展轨道交通3号线、12号线、17号线、新机场线、房山线延伸线等5条线路前期工作的函》，同意本案基础设施公司实施本案项目。2015年12月28日，市规土委收到基础设施公司的申请，请求市规土委核发本案项目的《选址意见书》，经审查，市规土委于2015年12月29是依法向基础设施公司核发了本案《选址意见书》。其后，强威家具厂因不服本案《选址意见书》，向市政府申请复议，市政府于2016年7月12日作出《行政复议决定书》，维持市规土委作出的《选址意见书》。二、市规土委作出本案《选址意见书》并无不当。市规土委接到建设单位的申请后，依法对基础设施公司的申报内容进行了审查。经审查，基础设施公司提交的申报材料齐全，申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条以及《北京市城乡规划条例》第三十二条等相关条款之规定，市规土委遂依法核发了本案《选址意见书》，并无不当。三、强威家具厂不具备提起诉讼的主体资格。市规土委核发的本案《选址意见书》仅明确了本案项目的用地位置、范围、性质及规模，既不直接导致强威家具厂的房屋被拆迁，也未为强威家具厂设定新的权利义务关系。另，强威家具厂仅与北京旧宫安昆仓储服务站签订《租赁协议》，并非房屋的所有权人，故强威家具厂与本案项目不具有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。综上所述，市规土委核发本案《选址意见书》，是市规土委在职权范围之内作出的行政行为，履行了必要的程序�审批内容并无违法之处，本案强威家具厂所诉讼内容没有法律和事实根据，请求法院依法驳回强威家具厂的诉讼请求。
市政府辩称，2016年3月7日，市政府收到强威家具厂以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，市政府于2016年3月10日向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市规土委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。市政府经审理，认为本案案情复杂，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日，并于2016年5月5日作出《行政复议延期通知书》，后依法向各方当事人送达。因案件涉及法律适用问题需要研究，市政府�据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十一条第一款第（六）项的规定中止行政复议，并于2016年5月20日作出《行政复议中止通知书》，后依法向各方当事人送达。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，市政府决定恢复行政复议案件审理，并于2016年6月29日作出《行政复议恢复审理通知书》，后依法送达各方当事人。经审理，市政府于2016年7月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了《行政复议决定书》，并依法送达当事人。综上所述，市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回强威家具厂的诉讼请求。
基础设施公司述称，一、被诉《选址意见书》未对公民、法人或其他组织的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。市规土委核发《选址意见书》，只是明确本案项目的用地位置、范围、性质及规模，属于规划主管部门对项目选址的初步意见，仅仅是建设计划主管部门，项目立项批准的前置文件之一，作出《选址意见书》，既不意味着项目立项，也不导致强威家具厂所在地启动拆迁工作，并未对强威家具厂的合法权益产生任何实际的影响。因此，《选址意见书》不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回强威家具厂的起诉。二、强威家具厂是土地承租人，与《选址意见书》的核发没有任何法律上的利害关系，不具有原告主体资格，强威家具厂于2003年12月6日于北京旧宫安昆仓储服务站签订《租赁协议》，承租了大兴区黄村观音寺小区公共土地。强威家具厂仅为土地的承租人，从土地承租人的身份来看，与《选址意见书》核发没有任何法律上的利害关系。据了解，强威家具厂的房屋没有合法产权手续，亦未经过规划审批，系违法建设。强威家具厂在起诉状中声称其为房屋的合法所有权人，应当提供证据证明其为合法房屋所有权人的身份，否则，强威家具厂不具备行政诉讼原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。三、市规土委核发《选址意见书》认定事实清楚、程序合法，被诉行政行为不存在违法情形。市规土委收到我公司申请，经审查认为申请材料清楚，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和《北京市城乡规划条例》第三十二条的规定，依法核发《选址意见书》，认定事实清楚、履行程序合法，被诉行政行为并无不当。强威家具厂的起诉理由不能成立。综上，强威家具厂的诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回其起诉。
2016年11月28日，一审法院作出（2016）京0115行初217号行政判决认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，强威家具厂与北京旧宫安昆仓储服务站订立租赁合同，约定强威家具厂租赁北京旧宫安昆仓储服务站土地并称在上面建有厂房，与市规土委作出的《选址意见书》有利害关系，可以认定为适格原告。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第三十一条之规定，市规土委作为规划行政主管部门，依法对各项符合城乡规划的建设用地包括土地储备负有核发规划许可证的法定职责。本案中，市规土委根据基础设施公司的申报，对基础设施公司提供的材料进行审核，为其核发了《选址意见书》及附图附件，符合相关法律、法规的规定，程序合法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解�》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，市政府履行了受理、审查、延期、中止、恢复审理后作出决定，其复议及送达程序，与其作出的《行政复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。故强威家具厂要求撤销《选址意见书》及《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回强威家具厂的诉讼请求。
强威家具厂不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实、适用法律、证据审核存在错误，依法应予撤销。《行政复议决定书》认定事实错误，程序违法，法律适用违法。请求撤销一审判决，并发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持其诉讼请求。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
市政府同意一审判决，请求予以维持。
基础设施公司同意一审判决，请求予以维持。
在法定举证期限内，市规土委向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、2015规选市政字0102号《建设项目选址意见书附件》（市政基础设施工程），因系被诉行政行为，不作为证据使用；
2、建设项目规划许可及其他事项申报表、建设项目法人授权委托书及身份证复印件、行政许可事项接收材料凭证[建设项目选址意见书—市政（交通、管线）建筑工程]，证明市规土委收到建设单位的申请后，予以立案；
3、京发改[2013]536号《关于开展轨道交通3号线、12号线、17号线、新机场线、房山线延伸线等5条线路前期工作的函》，证明北京市发展和改革委员会同意建设单位实施本案项目�
4、国土资源部令第9号《划拨用地目录》，证明本案项目用地为划拨用地；
5、《北京轨道交通新机场线一期工程磁各庄车辆段选址意见书报审图》，证明建设单位申报时提供了标绘有拟建项目用地范围的规划比例尺地形图；
6、《行政复议决定书》，证明市政府维持了市规土委作出的具体行政行为；
7、《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》，作为法律依据；
8、第20723号北京市人民政府公文批办单，市规文[2015]591号《关于北京市轨道交通新机场线规划方案的请示》，证明依据；
市规土委称证据7、8均不作为证据使用。
在法定举证期限内，市政府向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书；
2、EMS邮寄信封；
3、收文记录；
证据1、2、3证明市政府收到强威家具厂的行政复议申请的情况，包括提交的日期和提交申请书的内容；
4、行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府通知被申请人答复；
5、行政复议答复书及证据目录，证明市规土委的答复情况；
6、行政复议延期审理通知书及送达回证，证明市政府依法延长案件审理期限并依法送达当事人；
7、行政复议中止通知书及送达回证，证明市政府依法中止行政复议并送达当事人；
8、行政复议恢复审理通知书及送达回证，证明市政府依法恢复行政复议案件审理并送达当事人；
9、《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达行政复议决定书。
在法定举证期限内，强威家具厂向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《租赁协议》，证明强威家具厂租用的土地位于2015规选市政字0102号《选址意见书》规划范围内，与被诉行政行为具有利害关系；
2、2015规选市政字0102号《选址意见书》，证明市规土委于2015年12月29日作出被诉行政行为，但不作为证据使用；
3、《行政复议申请书》及邮寄单据，证明强威家具厂向市政府提交了书面的行政复议申请书，申请的时间是2016年2月27日；
4、《行政复议决定书》及邮寄单据，证明市政府对强威家具厂的行政复议申请作出维持决定，且于2016年7月18日收到《行政复议决定书》。
一审诉讼中，基础设施公司未向法院提供证据材料。
一审法院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：强威家具厂提供的证据2和4，因系被诉行政行为，不能作为证据使用，其它证据，虽具真实性及关联�，但不能证实其要证明的目的，法院不予采纳；市规土委提供的证据1系被诉行政行为，市规土委称已与证据7、8不作为证据使用，其它证据具有真实性及关联性，可以作为本案的定案证据，法院予以采纳；市政府提供的证据9中的《行政复议决定书》，因系被诉行政行为，故不能作为证据使用，市政府的其它证据具有合法性、真实性及关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对强威家具厂、市规土委、市政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2003年12月6日，北京大兴县强威家具厂（强威家具厂前身）与北京旧宫安昆仓储服务站订立租赁合同，约定强威家具厂租赁北京旧宫安昆仓储服�站土地33.9亩，厂房1550平方米，土地、厂房租金每年24.1万元，租期20年。土地租赁后，强威家具厂称在上述土地建筑厂房约五万平方米。2013年3月25日，北京市发展和改革委员会作出京发改[2013]536号《关于开展轨道交通3号线、12号线、17号线、新机场线、房山线延伸线等5条线路前期工作的函》，同意基础设施公司实施本案项目。2015年12月28日，市规土委收到基础设施公司的申请，请求市规土委核发本案项目的《选址意见书》，同时提交了建设项目规划许可及其他事项申报表、建设项目法人授权委托书及身份证复印件、行政许可事项接收材料凭证[建设项目选址意见书—市政（交通、管线）建筑工程]、京发改[2013]536号《关于开展轨道交通3号线、12号线、17号线、新机场线、房山线延伸线等5条线路前期工作的函》及《北京轨道交通新机场线一期工程磁各庄车辆段选址意见书报审图》等材料。市规土委经审查，认为提交的申报材料齐全，申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条以及《北京市城乡规划条例》第三十二条等相关条款之规定，于2015年12月29日向基础设施公司核发了《选址意见书》。强威家具厂不服本案《选址意见书》，于2016年3月7日以邮寄方式向市政府申请行政复议，2016年3月10日，市政府向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市规土委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。市政府经审理，认为本案案情复杂，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日，并于2016年5月5日作出《行政复议延期通知书》，并依法向各方当事人邮寄送达。因案件涉及法律适用问题需要研究，市政府根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十一条第一款第（六）项的规定中止行政复议，并于2016年5月20日作出《行政复议中止通知书》，后依法向各方当事人邮寄送达。2016年6月29日，市政府作出《行政复议恢复审理通知书》，并依法邮寄送达各方当事人。经审理，市政府于2016年7月12日作出《行政复议决定书》，维持了市规土委作出的《选址意见书》，并依法送达当事人。强威家具厂不服，向一审法院提起行政诉讼。
2016年8月3日，依据市规划国土发〔2016〕1号北京市规划和国土资源管理委员会文件，原北京市规划委员会与原北京市国土资源局合并为市规土委。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。�案中，强威家具厂与北京旧宫安昆仓储服务站订立租赁合同，约定强威家具厂租赁北京旧宫安昆仓储服务站土地并称在上面建有厂房，与市规土委作出的《选址意见书》有利害关系，可以认定为适格原告。
依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第三十一条之规定，市规土委作为规划行政主管部门，依法对各项符合城乡规划的建设用地包括土地储备负有核发规划许可证的法定职责。
本案中，市规土委根据基础设施公司的申报，对基础设施公司提供的材料进行审核，为其核发了《选址意见书》及附图附件，符合相关法律、法规的规定，程序合法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合�性。本案中，市政府履行了受理、审查、延期、中止、恢复审理后作出决定，其复议及送达程序，与其作出的《行政复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。故强威家具厂要求撤销《选址意见书》及《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回强威家具厂的诉讼请求是正确的，本院予以维持。强威家具厂的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京黄村强威家具厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一七年二月二十八日
书记员 郭子枫