江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋磨民初字第0874号
原告宋桂兰。
原告谢小兰。
原告吴浩。
三原告委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
被告陈文宣。
委托代理人崔辉群，安徽意扬律师事务所律师，特别授权。
被告阜阳市天顺运输有限责任公司，住所地阜阳市颍川区105国道888号。
被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
负责人张健，总经理
委托代理人刘洋，公司职员，特别授权。
原告宋桂兰、谢小兰、吴浩与被告陈文宣、阜阳市天顺运输有限责任公司（以下简称天顺运输公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管蔚蔚、被告陈文宣的委托代理人崔辉群、被告天安保险的委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告天顺运输公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋桂兰、谢小兰、吴浩诉称，2014年3月20日18时15分左右，被告陈文宣驾车与原告亲属吴伯华驾驶的电动车发生碰撞，致吴伯华经抢救无效当日死亡。交警部分认定被告陈文宣承担主要责任。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告赔偿614414.77元。
被告天安保险辩称，1、我公司愿意基于交强险和商业险（50万元）保险合同对原告的合理损失进行赔偿；2、原告的部分诉讼请求过高，没有事实和法律依据；3、不承担诉讼费和其他不属于保险合同条款约定的赔偿项目。
被告陈文宣辩称，1、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿；2、本案应按照农村标准计算赔偿数额；3、对事故责任有异议，应按照五五划分；4、精神抚慰金主张50000元过高；5、其已经垫付了30000元。
被告天顺运输公司未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年3月20日18时15左右，陈文宣驾驶皖k×××××号重型半挂牵引车牵引皖k×××××挂号重型普通半挂车沿新2**国道由北向南行驶至新3**省道交叉路口，与对向左拐弯吴伯华驾驶的电动自行车发生碰撞，致吴伯华受伤经抢救无效当日死亡，车辆损坏。事故发生后，吴伯华被送至如皋市人民医院经抢救无效死亡，花费抢救费2090.91元，死亡原因为交通事故致头部及躯干部严重复合性损伤死亡。2014年4月29日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2014）第00272号道路交通事故认定书，认定被告陈文宣负事故的主要责任，吴伯华负事故的次要责任。责任认定书送达后，被告陈文宣向南通市公安局交通巡逻警察支队提出书面复核申请，2014年5月12日，南通市公安局交巡警支队以吴伯华家属已向如皋市人民法院提起诉讼为由决定不予受理。
皖k×××××号重型半挂牵引车及皖k×××××挂号重型普通半挂车的登记所有人为天顺运输公司，实际所有人为被告陈文宣，两车由陈文宣从阜阳市安达汽车销售有限公司按揭贷款购买，挂靠于天顺运输公司，购买时由阜阳市安达汽车销售有限公司代办了保险，向天安保险投保了交强险和商业险（其中牵引车投保了交强险及50万元商业三责险，半挂车投保了5万元商业三责险，商业三责险均投保不计免赔附加险），保单上载明投保人为阜阳市安达汽车销售有限公司，被保险人为天安运输公司。阜阳市安达汽车销售有限公司作为投保人向天安保险签署并确认了“车险投保过程确认承诺函”、“营业用汽车保险投保单”、“机动车辆商业险责任免除明确说明书”、“保险单及附件确认签收单”。保险期间自2013年10月31日零时至2014年10月30日二十四时止，事故发生在保险期间内。另查明，被告陈文宣与被告天顺运输公司系挂靠关系，事故发生后陈文宣垫付了30000元。
吴伯华父亲吴某（已故）与母亲宋桂某生育三子三女，长子吴伯圣、次子即死者吴伯华、三子吴伯健、长女吴大凤（曾用名吴伯兰）、次女吴才凤、三女吴梅凤。死者吴伯华与原告谢小兰婚后生育一子即原告吴浩。
以上事实有交通事故认定书，交强险、商业险保单，医疗费发票，户籍底册，村委会证明，原、被告的当庭陈述等证据经庭审相互质证在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点：一是如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定是否合理；二是原告主张的各项损失是否符合法律规定；三是原告主张的各项损失应如何赔偿。
对于争议焦点一，本起事故中，被告陈文宣的过错表现为严重超载（荷载34000kg，实载66865kg）、制动器不符合技术标准、途经路口非但未降低行驶速度，遇交通信号灯黄灯亮时反而加速通行、观察不够、遇情况未及时采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。死者吴伯华的过错表现为驾驶电动车遇红灯亮时左转弯通行，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。因此，本院认为如皋市公安局交通巡逻警察大队所作的事故责任认定事实清楚、程序合法、说理充分，应予以认定。
对于争议焦点二，对原告亲属吴伯华因本起交通事故死亡已造成的各项损失，本院结合现有证据及当事人质证意见，审核认定如下：
1、医药费，事故发生后因抢救花费2090.91元，原告提供了如皋市人民医院门诊病历、医药费发票，本院予以认定。
2、丧葬费，原告主张25639元，符合法律规定，本院予以确认。
3、死亡赔偿金，原告亲属吴伯华（1962年9月6日）死亡时未满60周岁，死亡赔偿金计算年限应为20年，对于赔偿标准，吴伯华持有准驾车型为a2e驾驶证，系道路货物运输从业人员，收入主要来自于非农业，故死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，为32598元／年＊20年=650760元。
4、参与处理丧葬人员误工费，根据当地风俗习惯，本院酌情认定三人三天，合计900元。
5、被抚养人生活费，死者吴伯华的被抚养人为宋桂兰（1929年6月15日生），因年满75周岁，故计算年限为5年，宋桂某生育三子三女且生活居住在农村，故被抚养人生活费应按照农村居民人均消费性支出计算，为9607元／年＊5年／6人=8005.83元。
6、精神损害抚慰金，考虑本起事故造成的后果及事故双方的责任，本院酌情认定40000元，在交强险范围内优先受偿。
7、交通费，本院酌情认定300元。
8、财物损失，原告未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
上述损失合计727695.74元。
对于争议焦点三，我国交通安全法规定，我国实行机动车交通事故第三者责任强制保险制度，并规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告陈文宣驾驶的机动车在被告天安保险投保有机动车交通事故责任强制保险，故被告天安保险首先在交强险责任限额内赔偿原告112090.91元（含医药费2090.91元，精神损害抚慰金40000元），对于超出交强险责任限额范围外的损失，因被告陈文宣驾驶机动车且承担事故的主要责任、死者吴伯华驾驶的是非机动车，故超出交强险责任限额部分的损失615604.83元应由被告陈文宣承担80%的赔偿责任即492483.86元，又因肇事车辆主车和挂车分别在被告天安保险投有50万元不计免赔商业三责险和5万元不计免赔商业三责险，故陈文宣应承担的492483.86元应由被告天安保险按照商业三责险保险合同的约定进行赔偿。机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，而不计免赔率特约条款中又约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…（三）、因违反安全装载规定而增加的。…”，而且被告天安保险已对上述免赔条款履行了明确的告知说明义务，故陈文宣因超载而增加的免赔率10%应由其自行承担，即被告天安保险在商业三责险范围内赔偿原告443235.47元，剩余赔偿款49248.39元由被告陈文宣自行承担。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告陈文宣应与被告天顺运输公司承担连带责任。对于被告陈文宣垫付的30000元，为减少讼累，于本案中被告陈文宣应承担的赔偿款中直接予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告112090.91元（含精神损害抚慰金40000元）。
二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告443235.47元。
三、被告陈文宣赔偿原告49248.39元，扣除已给付的30000元，尚需赔偿19248.39元。
上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行。
四、被告阜阳市天顺运输有限责任公司对上述第三项给付义务承担连带责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，由原告负担348元，由被告陈文宣负担1392元（此款原告已垫付，限被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3480元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年十二月二十九日
书记员 沈飞宇