陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2679号
原告张燚，男，汉族，1973年10月8日出生，中专文化，教师，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。
委托代理人刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街**号。（以下简称华盛公司）
法定代表人宋俊才，该公司总经理。
委托代理人张中华，男，汉族，1976年8月6日出生，本科文化，系华盛公司员工，河南省武陟县人，现住河南省郑州市金水区园田路，公民身份号码：4108231976********。
被告陕西永丰房地产开发有限公司。地址：陕西省延安市宝塔区东十里铺上峯一品小区*号楼商铺*层。（以下简称永丰公司）
法定代表人蒋进军，该公司经理。
委托代理人赵静，女，汉族，1990年7月7日出生，本科文化，永丰房地产开发有限公司员工，陕西省甘泉县人，现住延安市宝塔区东十里铺上峯一品小区。公民身份号码：6106271990********。
原告张燚诉被告华盛公司、永丰公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燚及其委托代理人、被告华盛公司委托代理人、被告永丰公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张燚诉称，2013年8月20日至2013年9月20日期间，原告向第一被告供应模板、竹架板，经双方结算，截止2016年3月15日，被告共欠原告材料款362332元。2016年4月7日，第二被告书面同意向原告支付剩余材料款。原告认为，原告与第一被告之间的买卖合同合法有效，被告应按约向原告支付材料款；第二被告作为工程建设方，同意在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。因该款至今未付，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告连带向原告支付材料款362332元，并支付利息从2013年9月23日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告实际付款之日，暂计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张燚为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：材料结算单、委托代付函。证明原告与华盛公司之间存在买卖关系以及华盛公司拖欠货款362332元的事实，后原告与二被告达成委托代付的事实，故二被告应当向原告支付所欠货款。
被告华盛公司辩称，华盛公司并不是本案中适格的诉讼主体，华盛公司未收到任何的法律文书�也未提管辖权异议及上诉，该案是由其他法官代送民事裁定书才知道。华盛公司对延安铭馨苑小区项目并不知情，也从未与永丰公司签订过合同，与本案原告也没有任何合同关系，原告结算单上的印章均不属实，因此不存在欠付原告材料款的事实，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告华盛公司为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：谈话笔录一份。证明其与华盛西安分公司原负责人宋建周谈话，证明华盛公司西安分公司自2010年起已不再进行经营，所有印章均已收回，故被告并未承接涉案建设工程与原告产生买卖关系；
证据二：《旧印章破损处理确认单》一份。证明2013年3月15日华盛公司西安分公司将旧印章已销毁，启用新印章，并在西安莲湖分局备案。
被告永丰公司辩称，原告要求其支付货款，突破了合同的相对性，没有法律依据。永丰公司与华盛公司西安分公司签订了合同，分公司的责任应当由总公司承担，故原告应当向被告华盛公司主张权利。
被告永丰公司为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：《陕西省建设工程施工合同》一份。证明永丰公司与华盛公司西安分公司于2012年6月4日签订了该合同，约定由华盛公司西安分公司负责施工延安铭馨苑小区工程；
证据二：华盛公司西安分公司第六项目部印鉴一份。证明原告提供的委托代付函上的签章是假的，故永丰公司法定代表人的签字无效。
法院依法调取证据一：李锋委托代理人王小峰谈话笔录一份及华盛公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、华盛公司西安分公司营业执照彩印件、授权委托书、报名资料、法人身份证复印件等资料，证明宋建周是西安分公司负责人，李锋与分公司是承包关系，李锋经华盛公司授权与永丰公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，并向分公司负责人宋建周缴纳300000元管理费；
证据二：建筑业统一发票彩印件一份。证明永丰公司向华盛公司转账1000000元，工程项目为延安铭馨苑1号、2号、3号楼工程。
经庭审质证、认证，二被告对原告提供的证据的真实性及证明目的均有异议，被告华盛公司认为结算单上第六项目部的印章不属于华盛公司，部分结算单上的签章是甘肃振基建筑安装工程有限公司，与被告无关，且在落款处签名的王建省并不是华盛公司员工。另，华盛公司对委托代付函不知情。�告永丰公司对结算单不知情，委托代付函不是真实的，故永丰公司的法人的签名亦不是真实意思表示。经查，原告供货的建设工程名称均为延安铭馨苑小区，送货地点一致，本院又依法向原华盛公司西安分公司第六项目部经理王建省核实，其认可原告的供货行为并证实原告提供的材料结算单的真实性，而被告永丰公司法定代表人在委托代付函上签名的行为亦能够证明永丰公司认可原告与华盛公司之间的买卖行为，但原告与被告永丰公司之间没有合同关系，故本院依法只对原告提供的材料结算单真实性予以采信。原告对被告华盛公司提供的证据一的真实性及证明目的均有异议，认为被谈话人宋建周未出庭接受质询，对该证据的合法性存在异议。对被告华盛公司提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为更换西安分公司的印章，不能证明分公司项目部的�章也更换。被告永丰公司对被告华盛提供的证据一、二的真实性及证明目的均有异议。认为谈话人宋建周未出庭接受质询，无法确定谈话笔录的真实性，证据二没有莲湖分局的印章，不具有真实性。因宋建周本人未出庭接受质询，故该谈话笔录的真实性无法确定，旧印章破损处理单不能充分证明其主张，故对被告华盛公司提供的证据，本院依法不予采信。原告对被告永丰公司提供的证据一的真实性无异议，证明目的有异议，认为该建设工程合同是二被告签订的合同，不能对抗三方之间的付款协议；对被告永丰公司提供的证据二的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为不能确定该印章来源的合法性。被告华盛公司对被告永丰公司提供的证据一、二均有异议，认为建设工程合同上的印章与分公司2013年3月15日之前更换的印章不一致，且华盛公司并未委托李锋代理签�该合同。认为华盛公司并未承接涉案工程，也没有成立第六项目部。经查，案外人李锋持有华盛公司的授权委托书及华盛公司的营业执照、建筑业企业证书、报名资料彩印件等资料，与被告永丰公司签订了建设工程施工合同，以及本院依法调取的建筑业统一发票一份，能够证明永丰公司将延安铭馨苑小区1、2、3号楼工程发包给被告华盛公司，华盛公司也收到部分工程款，故本院对永丰公司提供的陕西省建设工程施工合同予以采信；对证据二无法确定该印章来源的合法性，故本院依法不予采信。原告及被告永丰公司对法院依法调取的证据一、二的真实性及证明目的均无异议，被告华盛公司对证据一有异议，认为案外人李锋与华盛公司及其西安分公司均不存在承包关系，公司也未收到李锋缴纳的300000元管理费。对证据二有异议，认为发票不是华盛公司开的，公司也没有收到该笔工程款。因两组证据来源合法，且能相互印证被告华盛公司与永丰公司之间存在合同关系，故本院依法予以采信。
经审理查明:被告华盛公司于2012年6月4日承建了由被告永丰公司发包的延安市铭馨苑小区经适房1、2、3号楼，高层公租房1号楼建设项目。原告在2013年8月20日至2013年9月20日期间，向被告华盛公司承建该项目的工地供应模板、竹架板、木枋，后经双方结算，被告共欠原告材料款362332元未付，原告索要未果，故成诉。
本院认为:本案中，被告华盛公司虽辩称其未承建延安市铭馨苑小区建设项目并否认相关印章的真实性，但结合原告提交的结算单、被告永丰公司提供的《陕西省建设工程施工合同》、本院与原华盛公司西安分公司第六项目部经理王建省谈话、本院依法调取的李锋律师王小峰谈话笔录、华盛公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、华盛公司西安分公司营业执照彩印件以及授权委托书、报名资料、法人身份证复印件等资料，以及本院依法向被告永丰公司调取的建筑业统一发票等证据材料，能够形成一个完整的证据链条，足以证实原告与被告华盛公司之间存在买卖合同关系，被告华盛公司欠原告张燚货款362332元未付，故原告请求被告华盛公司依法向其支付货款，本院依法予以支持；因被告永丰公司与原告不存在合同关系，依据合同的相对性，原告请求被告永丰公司连带支付货款的请求，本院依法不予支持；本案中原、被告虽未对支付货款的时间进行约定，按照建筑工程中买卖材料的交易习惯，一般为双方结算后付款，故本院酌情认定结算时间为2016年3月15日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对原告主张货款利息的请求，本院予以支持，该利息自2016年3月16日起算。被告华盛公司的辩称意见，证据不足，本院依法不予采信，对其辩称他人冒称华盛公司就本案提出管辖权异议申请，以及申请书及上诉状上签章不是华盛公司的签章，本院依法告知其可对此提出刑事立案，但被告至今未提出。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河�华盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张燚货款362332元并承担该款从2016年3月16日起至实际付款之日的逾期利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；
二、驳回原告张燚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7035元，原告己预交，实际由被告河南华盛建设集团有限公司负担，在本判决生效后被告兑现案件款时一并支付予原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 房 琳
审 判 员 冯 元
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年二月十九日
书 记 员 张 琦