江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3837号
上诉人(原审被告):潘元卿,男,1962年5月5日出生,汉族,江苏和之源食品有限公司淮安分公司负责人，住镇江市。
委托诉讼代理人：袁俊，江苏律成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):熊伟,男,1979年2月16日出生,汉族,淮安市国土资源局办事员，住淮安市淮安区。
上诉人潘元卿因与被上诉人熊伟民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2017年9月19日作出的（2017）苏0803民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘元卿上诉请求：撤销一审判决，查清事实并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人熊伟承担。事实和理由：1、本案主债务不明确，即被上诉人与案外人江苏和之源食品有限公司到底欠款多少不明。2、上诉人出具的承诺书中，债权人为熊伟、曹二红二人公司，本案中被上诉人不适格，且自愿代为偿还的对象是姚小琴、唐绍泉而非江苏和之源食品有限公司，与被上诉人主张的主债务人不符。3、被上诉人是以民间借贷纠纷起诉，应就被上诉人主张的民间借贷纠纷相关事实进行审理，如果证据不足，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院未加释明将本案变更为债务加入，未能给上诉人必要的答辩期限，显然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
熊伟二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
熊伟向一审法院起诉请求：1、判决潘元卿归还借款18万元，并从起诉之日起至判决确定之日，按银行同期贷款利率承担利息；2、案件诉讼费由潘元卿负担。事实和理由：双方因业务往来相识。2017年3月13日，潘元卿立据给熊伟，约定几天后偿还18万元。到期后，潘元卿未按时偿还上述款项。
一审法院认定事实：熊伟与案外人江苏和之源食品有限公司有业务往来。2017年3月12日，熊伟向江苏和之源食品有限公司索要债权，双方发生争执。潘元卿出具承诺书一份，内容：“本人潘元卿愿意帮和之源姚小琴、唐绍泉欠熊伟、曹二红二人公司欠款壹拾捌万元整（180000）。以上姚小琴、唐绍泉所欠款，由本人愿意帮助偿还。承诺人：潘元卿2017.3.12.”。2017年3月13日，潘元卿又向熊伟出具内容“今借到熊伟人民币现金壹拾捌万元整（180000元）。借款人潘元卿”的借条一份给熊伟。潘元卿向熊伟索要承诺书，熊伟在收到潘元卿出具的借条后将其出具的承诺书退还给潘元卿。熊伟向潘元卿索要未果。
一审法院还查明，2017年4月26日金融机构人民币贷款基准年利率为4.35%。
一审诉讼中，熊伟陈述，熊伟与案外人江苏和之源食品有限公司有投资生意上往来，除潘元卿出具的18万元债务之外，还欠25万元。潘元卿是江苏和之源食品有限公司淮安分公司的负责人。
潘元卿一审陈述，其与熊伟没有经济往来，也不熟悉。但熊伟与江苏和之源食品有限公司做订单生意。熊伟与江苏和之源食品有限公司的领导姚晓琴（是唐昭泉夫人）因要债双方发生争吵。我前去协调，据了解，他们说江苏和之源食品有限公司差他们51万元，要公司先给18万元，当时江苏和之源食品有限公司就没有钱，双方就发生争吵。我就过去协调的，并向他们作出承诺，如江苏和之源食品有限公司不还，就由我负责帮忙偿还。我就向熊伟出具承诺书一份。次日，熊伟和其他人员找到我，又叫我打了一张18万元借条。后来，公司就陆续打钱给他们了，每人打了9万元。
一审诉讼中，熊伟否认收到案外人江苏和之源食品有限公司汇款18万元。潘元卿仅提供加盖江苏和之源食品有限公司的表格一份，未提供案外人江苏和之源食品有限公司偿还给熊伟款项交付证明或银行交易流水清单等资金交付证据。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。熊伟向案外人即债务人江苏和之源食品有限公司索要欠款，潘元卿与熊伟达成协议，潘元卿向熊伟“作出承诺帮助债务人履行债务，并出具18万元借条。”由此，双方因潘元卿对涉案债务的加入，双方之间产生了特定的权利义务，熊伟是债权人，潘元卿是债务人。熊伟有权要求潘元卿按其作出的承诺和出具的借条履行其义务。双方约定的履行期限届满后，潘元卿未履行义务，当属违约，应负民事清偿责任。熊伟诉请要求潘元卿履行18万元债务并自起诉之日起按年利率4.35%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。潘元卿向熊伟履行了义务，应自然取得债权人的法律地位，其自然可以代替债权人的地位向债务人即案外人江苏和之源食品有限公司求偿。对潘元卿辩解案外人江苏和之源食品有限公司已偿还给熊伟等人18万元，因未提供证据证明，且熊伟又予以否认。故对潘元卿的此辩解意见，一审法院不予以采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出一审判决：潘元卿于一审判决生效后五日内偿还熊伟18万元、利息（自2017年4月26日起按年利率4.35%计算至判决确定给付之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元（熊伟已预交），由潘元卿负担（于一审判决生效后，一并支付给熊伟）。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审审理过程，上诉人潘元卿陈述：1、其认可被上诉人熊伟向江苏和之源食品有限公司投资56万元。对于上诉人上诉状第一条“主债务不明确”的上诉理由不再主张，本案主债务数额是明确的。2、上诉人没有证据证明该18万元已经归还完毕。3、被上诉人熊伟与江苏和之源食品有限公司的基础法律关系是名为投资实为借贷。
被上诉人熊伟陈述：1、其一审诉请上诉人承担还款责任的依据是债务加入，上诉人是加入到江苏和之源食品有限公司的债务中。2、本案被上诉人与江苏和之源公司基础法律关系名为投资实为借贷。
本案二审争议焦点为：1、熊伟诉讼主体是否适格；2、一审程序是否严重违法。
本院认为，对于争议焦点一，熊伟诉讼主体适格，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中虽上诉人潘元卿于2017年3月12日出具承诺书载明是“潘元卿愿意帮助和之源姚小琴、唐绍泉所欠熊伟、曹二红两人公司欠款18万元整”，但次日，潘元卿又向熊伟个人出具借条并在借条中明确载明“今借到熊伟18万元”，同时向熊伟出具借条后又收回其前日出具的承诺书，表明上诉人潘元卿与被上诉人熊伟之间存在明确的债权债务法律关系，熊伟有权持有该借条向上诉人提起诉讼，即被上诉人熊伟诉讼主体适格，上诉人该项上诉人理由不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，一审程序并未违法，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中被上诉人熊伟与和之源公司之间基础法律关系为民间借贷，双方在二审中对此也均予以认可，因上诉人以债务加入的方式向被上诉人承诺由其履行原债务人的债务，其取得原债务人对债权人享有的权利，故本案的基础法律关系仍是民间借贷，一审法院以民间借贷纠纷审理本案并无不当，而且被上诉人在一审审理中并未增加、变更诉讼请求，只是变更其诉请所依据的事实和理由，且一审法院在被上诉人变更上述事项后又另行组织双方开庭审理，给予当事人辩论权利，并未违反法定程序。
因被上诉人熊伟本案诉请的18万元在所汇款项56万元范围内，且上诉人二审也认可熊伟与和之源公司之间56万元的债务数额，同时上诉人也没有证据证明该18万元已经归还完毕，且一审认定该18万元的利息计算起止时间以及利率标准并不违反法律规定，故被上诉人有权向上诉人主张18万元借款本息。
综上，上诉人潘元卿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人潘元卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年三月十二日
书记员 蔡丽媛