山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行初174号
原告黄光庆，男，汉族，1963年7月10日出生，山西省汾西矿业集团河东煤矿职工，现住灵石县。
委托代理人伏德胜，男，灵石县司法局北城司法所法律工作者，住灵石县。
被告山西省煤炭工业社会保险中心，住所地：山西省太原市亲贤北街金泽大厦15层。
法定代表人南喜宏，中心主任。
委托代理人王春元，男，该中心总经济师，住太原市迎泽区邮电后街*号。
原告黄光庆不服被告山西省煤炭工业社会保险中心（以下简称省煤炭社保中心）作出的工伤保险待遇核定的行政行为，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告黄光庆及其委托代理人伏德胜与被告省煤炭社保中心委托代理人王春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省煤炭社保中心于2016年7月4日作出工伤保险待遇核定，核定原告黄光庆按月领取伤残津贴2436元（从2016年2月执行）。
原告黄光庆诉称，原告于1986年12月在河东煤矿参加井下掘进工作，至今30个年头，2011年因身体不适，在省职业病医院诊治，查出为尘肺一期，之后坚持继续工作，2015年病情加重，复查过程中，上升为尘肺三级，呼吸更加困难，完全丧失劳动能力，生活部分依据护理，于2016年1月25日通过离岗休总，归属被告单位主管本应每月领取5000余元（伤残津贴加护理费）而现实只领取2380元，多次请求煤矿领导重新核定申批，至今无果，依照《工伤保险条例》第35条、第45条之规定，无奈之下，只好求助法律维权。请求依法按照规定2015年原告伤残等级（三级）鉴定前本人工资80%工资为基数，重新核定工伤保险待遇。
原告黄光庆向本院提供如下证据：1、《新工伤鉴定的标准》第三十一、三十二、三十四条（网上发布），证明尘肺病二期、三期二次鉴定仍然属于新的工伤的范畴；2、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发【2013】34号）第十条，证明计发一次性伤残补助金。3、（2015）并行初214号行政判决书，证明张传学和二原告为同事，情形一样，二原告应当享受，该判决已生效。
被告省煤炭社保中心辩称，1、伤残待遇核定基数符合《工伤保险条例》规定。尘肺病属于终身性疾病，是无法治愈的，且受环境的影响尘肺病会逐渐加重。因此，确定患尘肺病时间的唯一标准是首次诊断尘肺病的时间，而不是复查鉴定结论的时间。《工伤保险条例》第六十四条规定”本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。”因此，我中心按照首次诊断为职业病前12月平均缴费工资核定三级伤残津贴符合《工伤保险条例》规定。其次，黄光庆在患尘肺病七年后的2016年是经复查鉴定被鉴定为部分护理依赖，不能按照新发生工伤的情形核定护理费。为保证同年工伤的职工享受同样的护理费标准，体现其公平性，我中心按照人社厅发【2015】64号第二条第（二）款第二项”生活护理费按上述标准增加后，生活完全不能自理的其护理费低于1880元的调整为每人每月1880元；生活大部分不能自理的其护理费低于1500元的调整为每人每月1500元；生活部分不能自理的其护理费低于1130元的调整为每人每月1130元”的规定，为其核定生活护理费1130元有政策依据。2、黄光庆不属于再次发生工伤。首先，再次发生工伤是指发生第一次工伤后，发生第二次或者以上不同时间、不同部位、不同原因、造成不同伤情的工伤。《工伤保险条例》第二十八条”自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”。从本案看，黄光庆是患尘肺病，而尘肺病是不可治愈的，因此尘肺病不可能患两次，只有加重。黄光庆从2009年到2014年，尘肺病由I期上升到Ⅲ期，显然是原有伤情加重，因此不属于再次发生工伤。其次，省人社厅在《关于职工被诊断为尘肺等职业病工伤认定有关问题的复函》（晋人社办函［2015］282号）明确答复：”职工被诊断、鉴定为尘肺等职业病后，已经当地人力资源和社会保障行政部门认定为工伤，在依法享受工伤保险待遇期间，经职业病复查诊断其所患职业病发生变化的，用人单位、职工或者近亲属不需再向当地人力资源和社会保障行政部门申请工伤认定，人力资源和社会保障行政部门也不必要进行工伤认定。用人单位、职工或近亲属可向当地劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，并按照新的鉴定结论享受除一次性伤残补助金以外的其他工伤保险待遇”。且2015年7月晋中市人社局已对黄光庆下达的第二份工伤认定书予以撤销，因此，黄光庆不属于再次发生工伤。3、同一工伤，其伤残等级发生变化后一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残补助金是工伤保险待遇的一项，是对工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿，不存在重复计发或补差问题。人社部《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》（人社部发［2014］81号）第四条对此问题明确规定”按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请，且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助金不作调整。”和省人社厅在《关于职工被诊断为尘肺等职业病工伤认定有关问题的复函》（晋人社办函【2015】282号）”用人单位、职工或近亲属可向当地劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，并按照新的鉴定结论享受除一次性伤残补助金以外的其他工伤保险待遇”。黄光庆以伤残等级变化为由提出补差支付四级伤残的一次性伤残补助金不符合上述规定。4、按复查鉴定前本人缴费工资为基数核定伤残待遇的诉求于法无据。尘肺病是煤炭生产常见的职业病，自煤炭大工业开采就已伴生。尘肺病无法治愈，因环境因素逐年加重是不争的事实。但《工伤保险条例》未对职业病加重后的工伤保险待遇核定作另行规定，就表明不论职业病是否加重其，伤残待遇核定的基数是相同的。纵览《工伤保险条例》贯彻穿伤残待遇核定基数的重要原则为工伤前12个月的本人缴费工资或统筹地区社平工资，无任何一处表明可按复查鉴定结论前12个月的本人平均缴费工资核定。因此，黄光庆诉求按复查鉴定结论前本人缴费工资为基数核定伤残待遇于法无据。综上所述，省煤炭社保中心按照《工伤保险条例》及相关政策规定核定黄光庆的工伤保险待遇于法有据，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告起诉。
被告省煤炭社保中心向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、山西省国有重点煤矿企业工伤保险待遇申请表，证明被告对黄光庆工伤保险待遇核定的行政行为；2、职业病诊断证明书，证明尘肺病一期；3、职业病诊断证明书，证明尘肺病二期；4、工伤认定决定书，证明尘肺病一期工伤认定；5、劳动能力鉴定申请表，证明伤残七级；6、劳动能力鉴定申请表，证明伤残三级；7、《工伤保险条例》第六十四条，证明核定伤残待遇的基数为本人患职业病前12月平均缴费工资；8、关于2015年调整省直统筹企业事业单位工伤保险待遇的通知，证明核定生活护理费的依据。我们当时是按照上年度平均工资的30%核算的，可能低一些，但每年省人社厅都要有一些调整，之后再调资，现在已经给黄光庆调整了。9、关于实施修订后劳动能力标准有关问题处理意见的通知，证明同一工伤，伤残等级发生变化后，一次性伤残补助金不作调整。10、关于职工被诊断为尘肺等职业病工伤认定有关问题的复函，证明尘肺病病情发生变化不属二次发生工伤，不需进行再次工作认定。11、关于撤销山西汾西矿业集团有限公司部分尘肺伤残第二次、第三次工伤认定的决定的通知，证明黄光庆的第二次工伤认定被撤销。
经庭审质证被告省煤炭社保中心对原告的证据真实性没有异议，但对其证明结果不认可。原告对被告的证据真实性均没有异议，对证据1、8、9、10证明内容有异议。
本院对上述证据认证如下，各方当事人提供证据真实且能够互相印证，符合行政诉讼法规定证据标准，本院均予认定。
经审理查明，原告黄光庆系汾西矿业集团河东煤矿职工，从2010年10月至2015年4月期间，两次被认定为工伤，经职业病诊断煤工尘肺由壹期转为贰期，劳动能力从部分丧失发展为完全丧失，伤残等级从七级发展到三级，从部分护理依赖发展为特殊医疗依赖。被告省煤炭社保中心于2012年4月核准同意一次性拨付原告伤残补助金36542元，于2016年7月核准同意支付伤残津贴每月2436元，该伤残津贴是原告初次鉴定为工伤前12个月（即2009年10月-2010年9月）平均缴费工资80%，从2016年2月起执行。
另查明，2015年7月13日给黄光庆作出两次工伤认定的晋中市人力资源和社会保障局撤销了原告黄光庆的第二次工伤认定决定书。
本院认为，黄光庆在同一单位工作期间先后被诊断为”煤工尘肺”一期、二期职业病，虽然原告第二次工伤认定决定被撤销，但其在首次患职业病后继续在原单位工作，职业病的加重与所从事工作有着直接的因果关系，从职业病诊断的效力特征及存在工伤事实的情况看，黄光庆所患”煤工尘肺”二期职业病属再次发生工伤的情形，省煤炭社保中心应依照《工伤保险条例》第三十五条、四十五条的规定，为黄光庆核定工伤保险待遇。综上，被告省煤炭社保中心以黄光庆首次认定工伤前十二个月的本人工资为基数，为其作出工伤保险待遇核定缺乏法律依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告省煤炭社保中心于2016年7月4日对原告作出的工伤待遇核定；
二、被告省煤炭社保中心应于本判决生效后三十日内对原告黄光庆的工伤保险待遇重新作出行政行为；
本案诉讼费用五十元由被告省煤炭社保中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 婷