北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1736号
上诉人（原审被告）王利慧，男，1961年1月12日出生。
委托代理人江挺，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈照选，男，1964年5月6日出生。
委托代理人杨新军，北京利生律师事务所律师。
上诉人王利慧因与被上诉人沈照选民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第11833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官黄丽、法官徐硕参加的合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人王利慧的委托代理人江挺，被上诉人沈照选的委托代理人杨新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈照选在一审中起诉称：沈照选、王利慧系朋友关系，因王利慧有急事，于2013年5月5日向沈照选借款20万元整，王利慧向沈照选出具了一张借条，写明今借支二十万元整。王利慧承诺很快就会偿还。之后沈照选给王利慧打电话要求偿还借款，但王利慧以没有钱为由，拒绝偿还沈照选借款。故沈照选诉至法院，请求依法判令：1、王利慧偿还沈照选借款20万元整；2、本案诉讼费由王利慧承担。
王利慧在一审中答辩称：不认可沈照选的诉讼请求，不存在借贷关系。王利慧和案外人宋红军以北京东方信利达彩钢结构有限公司（以下简称信利达公司）的名义承接了北京地质勘察院位于立水桥天通苑的项目。王利慧和宋红军是投资人，沈照选是单位聘请的负责该项目的项目经理。2013年5月5日王利慧向信利达公司借支20万元，由宋红军打电话通知沈照选，让王利慧直接去项目办公室找沈照选去打款。王利慧从沈照选处拿20万元，不是沈照选个人的钱，是公司的钱。沈照选之后没有向王利慧主张过还款，沈照选主体不适格。
一审法院审理查明：2013年5月5日，王利慧出具借条，载明今借支人民币二十万元整。该借条原件现由沈照选持有。庭审中，王利慧主张与沈照选不存在借贷关系，该借条系其向信利达公司的宋红军出具，宋红军是该公司投资人且该款项已经用在公司业务中。为此王利慧向该院提交了其与沈照选的通话录音，通话中王利慧问“…借条是借条，我借了沈照选的钱还是沈照选的钱，我借支”，沈照选回答“对呀”；王利慧称“到什么时候我不认为是你的钱，我没从你手上拿钱，我拿单位的钱，这点是对的吧，是不是啊，这点是对的吧”，沈照选回答“对，这样吧，你听我说吧，法律和这个事实，对吧”，王利慧回答“对”；沈照选称“你这么说，你打了借条了，20万，你该还，这明白了吧，这么简单的道理你明白就行了”，王利慧回答“我明白，我也劝你明白点，我在电话里就跟你说，没错，我是从你手里拿的这个钱，但是，钱是你的还是谁的知道吗，是单位的钱还是你个人的钱，小沈，如果拍着良心说，都这么大岁数了，要不是这么回事，不会得好死呢，明白吗”，沈照选回答“嗯”；王利慧称“我就问你一句，是拿单位的钱还是你的钱，要是你的钱，我今晚就给你送去，对不对啊”，沈照选回答“嗯”；王利慧称“你要是说是借你的钱，马上就送去，40分钟到你家”，沈照选回答“你说得这个也对，但是你也得清楚，拿了20万，打了借条，那就该还，就得了”；王利慧称“是你的钱还是谁的钱，你什么时候给我打过一个电话，写着你沈照选的名字吗，那个欠条上”，沈照选回答“你是不是借了钱了”，王利慧回答“我借你沈照选的钱了吗，我就问你这一条，我借了沈照选的钱了吗…”。沈照选认可上述通话系其与王利慧之间的通话，但主张其并未认可该借条中的款项系向公司所借。王利慧认可从沈照选手中收到了20万元现金，亦认可其出具了该借条后将借条交付给了沈照选，并主张该款项已经用于信利达公司支出。经询问，王利慧表示不能提交上述款项用于公司支出的证据，亦无法让宋红军出庭。
上述事实，有借条、通话录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王利慧向沈照选借款并出具借条，双方形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。双方未在借条中明确约定还款时间，沈照选有权随时主张。故沈照选要求王利慧返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。王利慧辩称该借条并非向沈照选出具，而系向信利达公司出具，且该款项已经用于公司支出，未向该院提交充足证据予以证明；其提交的通话录音证据中，王利慧虽然称该借款并非向沈照选所借，但沈照选在通话中始终以其个人名义主张要求王利慧还款，结合双方在通话中的对话内容，无法认定沈照选认可了该借款不应由其主张。现该借条原件由沈照选所持有，故王利慧的主张，该院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：王利慧于判决生效后七日内返还沈照选借款二十万元。
王利慧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、王利慧为证明与沈照选之间不存在借贷关系及沈照选作为原审原告的主体不适格，提供了两段录音及一条手机短信为证。但一审法院在庭审查明中仅引用了一段，对于含沈照选自认的“如果不起诉王利慧，那么案外人宋红军就要像沈照选主张20万元”的录音，以及沈照选在庭审中自认王利慧提供的手机短信并非其所发的陈述等证据和内容并没有采信，一审认定事实错误。二、王利慧出具的不是借条，而是向单位借款支出。与王利慧之间不存在借贷关系。三、一审法院在询问沈照选款项来源时，沈照选答复是承包金，但是没提供承包协议，王利慧认为沈照选编造资金来源。四、沈照选与王利慧并非朋友关系，沈照选的主要职务是收取租金。五、借款用途沈照选表示不清楚，说明不是向其所借。六、之所以是从沈照选手中拿钱，是宋红军打的电话，让沈照选先给。七、手机短信中的发件人不是沈照选，对此沈照选也认可，索要款项的人员王小军与宋红军是朋友。申请追加宋红军为第三人。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
王利慧二审期间向本院提交了以下证据材料：证据1、资信证明、工商登记注册基本信息及资质文件，证明王利慧与宋红军借用信利达公司的资质承接了北京地质勘察院立水桥基地的场地，在租赁的场地上建设用公寓对外出租，收取租金。证据2、活期储蓄交易回单，证明王利慧就北京地质勘察院立水桥基地公寓项目投资四百多万元。证据3、2015年5月19日的起诉状、工商登记注册基本信息、开庭传票、房屋租赁合同，证明在沈照选起诉王利慧前不久，王利慧曾于2015年5月向案外人宋红军投资的北京鑫利达盛福商贸有限公司主张过民事权利。证据4、手机缴费发票，证明在沈照选起诉王利慧前，宋红军将借支条交给案外人孙建新，由案外人用手机拍成照片发给王利慧，向王利慧索要款项。证据5、快递单，证明一审期间还提交了一份通话记录和照片作为证据。
沈照选服从一审法院上述民事判决，其针对王利慧的上诉理由答辩称：王利慧提交的录音证据中承认了从沈照选处拿了20万元，也同意要是沈照选的钱就还款。一审判决查明的事实也证明了钱是沈照选的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院庭审质证，沈照选对王利慧二审期间提交的上述证据的真实性认可，关联性与证明目的均不认可，认为证据证明的系王利慧与案外人之间的关系，与沈照选无关。本院经审查认为，针对证据1-4，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予认定。沈照选对证据5的真实性予以认可，本院对证据5的真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2015年7月28日，王利慧与沈照选之间的通话录音中，沈照选：“你现在还了这个钱呀，免得人家，他也得扣我这个钱，你清楚吗”，王利慧：“谁扣你钱呀”，沈照选：“红军呀”，王利慧：“红军干嘛扣你的钱呀”，沈照选：“你从我手里拿了这个钱，知道吧”……王利慧：“但是到时候你得说清楚那20万是干嘛使的吧”，沈照选：“我不知道呀，你就从我手里拿了20万，你得还我呀”。
王利慧在一审中出示短信一条，但沈照选表示不知道发出短信的手机号是谁的。
王利慧在诉讼中确认，除了沈照选之外，没有其他人向其就本案借条主张债权。
沈照选在诉讼中表示，涉案20万元系其与王利慧之间的款项，宋红军或信利达公司无权主张本案的20万元。如果宋红军或信利达公司向王利慧主张涉案20万元，沈照选同意由其处理就涉案20万元与宋红军或信利达公司之间的纠纷。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有通话记录及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：沈照选持有王利慧出具的借条原件提起本案民间借贷诉讼，王利慧亦认可沈照选向其支付了20万元现金，故双方之间形成民间借贷法律关系，且该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，王利慧应当承担还款责任。王利慧上诉主张沈照选并非实际出借人，表示根据其提供的通话录音和照片能够显示实际借款人为宋红军，应追加宋红军为第三人，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”沈照选在与王利慧的通话中，始终要求王利慧向其个人偿还借款，通话录音内容及照片中的短信内容均无法体现实际借款人并非沈照选，本案借条中虽未体现出债权人名称，但该借条的原件由沈照选持有，且现有证据无法体现王利慧所主张的债权人宋红军或是信利达公司曾向王利慧主张该款项，故应当认定为沈照选为涉案借款的债权人，王利慧就其该项上诉主张未提交充分证据，本院对此不予支持。针对王利慧的其他项上诉意见，本院认为，王利慧从沈照选处获取了款项，且向沈照选出具了借条，就涉案款项来源及款项用途均不影响双方民间借贷关系的成立。综上，王利慧的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百元，由王利慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由王利慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 黄 丽
代理审判员 徐 硕
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭 帅