广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民三初字第4号
原告：郭生洪，男，1969年3月14日出生，住四川省叙永县。
委托代理人：杨丁龙，广东广能律师事务所律师。
被告：祝开富，男，1963年4月25日出生，住四川省叙永县。
被告：戚炳根，男，1982年6月30日出生，住广东省开平市。
委托代理人：林莉娴、汤佳杰，广东泓科律师事务所律师、实习律师。
原告郭生洪诉被告祝开富、戚炳根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、3月27日公开开庭进行了审理，原告郭生洪及其委托代理人杨丁龙，被告祝开富，被告戚炳根的委托代理人林莉娴、汤佳杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭生洪起诉认为：被告戚炳根开办杜阮龙溪蛇场（未取得营业执照），聘请没有相关资质的祝开富在杜阮镇龙溪村租赁的工地进行泥水工程，而祝开富则聘请原告为其施工的工人。2013年6月27日中午12时左右，原告做水泥批荡时，不慎被旁边施工的水泥溅入眼睛。事情发生后，工友帮忙用清水清洗，然后原告在当地买了眼药水治疗，后来觉得疼痛难忍，只好于2013年7月2日到江门市五邑中医院住院治疗，经医生诊断为右眼角膜溃疡，之后又转到中山大学眼科中心治疗。2013年9月17日再到泸州医学院附属医院住院治疗，但始终无法治愈，现在右眼依然看不到东西。本次事故给原告造成了严重的身体、精神伤害，不仅严重影响了本人的生活、工作，也给家庭带来了沉重的负担。经鉴定，原告的伤情为七级伤残。事情发生后，两被告除了支付12000元医疗费之外，便没有再赔偿任何款项。
原告因本次事故的损失有：1.医疗费：18329.92元；2.误工费：200元／天×134天=26800元；3.护理费：50元／天×17天=850元；4.住院伙食补助费：50元／天×17天=850元；5.交通费：500元；6.残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×40%=241813.68元；7.伤残鉴定费：1500元；8.被扶养人生活费22396.35元×8年×40%÷2=35834.16元；9.精神损害抚慰金：20000元。以上各项损失合计346477.76元，扣除两被告已经支付的12000元，为334477.76元。
因此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告祝开富、戚炳根连带赔偿原告各项损失334477.76元；2.诉讼费用由两被告承担。
原告郭生洪为其起诉提供的证据有：
证据1.《身份证》复印件1份、《工商登记证明》复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2.《不予受理案件通知书》1份，证明本案不属于劳动纠纷。
证据3.《协议书》1份，证明本案事故发生经过及各方主体适格。
证据4.《病历》2份、《出院记录》1份、《出院证明书》1份、《收费收据》11份，证明原告的治疗情况和医疗费的损失。
证据5.《鉴定费发票》1份，证明原告的鉴定费损失。
证据6.《证明书》1份，证明原告的居住工作情况及符合按城镇标准索赔的情况。
证据7.《户口本》、《证明》、《学生证》各1份，证明原告抚养人郭雨莹的情况。
证据8.《司法鉴定意见书》1份，证明原告的伤残情况以及原告的伤残与水泥沙入眼有直接因果关系。
证据9.江门市五邑中医院《费用明细表》1份，证明原告的医疗费用与本案有直接因果关系。
被告祝开富辩称：2013年5月，郭生洪与两个老乡问我有没有工作介绍，我就说蛇场有泥水工做，郭生洪去做了几日，6月底便没有回来工作。到了7月初，郭生洪来我家说在工作时受伤了要我赔偿，我质问他当时在工地受伤为什么没有跟我说，而是在几日后才找我，为了此事我也向派出所报警。后来，为了息事宁人我与蛇场老板在劳动局一起跟郭生洪协商，出于人道主义，以及老乡关系，我、蛇场老板与郭生洪一起签了协议书，分别由我及蛇场老板赔偿6000元，并确认郭生洪不再追究我和蛇场老板的责任，故郭生洪现在起诉我是不对的。
第二，我并没有承包涉案的泥水工程，我是经过一位朋友介绍说蛇场有泥水工程，我就找几个人一起去做泥水工，蛇场的一个“张”姓的管工与我联系，并由他支付工程款给我，我再支付给郭生洪以及其他工人，师傅每日工资200元，小工每日工资140元—150元，郭生洪是师傅。我每日工作除了拿200元的工资之外，结算时“张”姓管工另外支付了我几千元费用，我就将该几千元作为协议书约定的赔偿款支付给了郭生洪。
被告祝开富没有提供证据。
被告戚炳根辩称：一、我与郭生洪之间不存在法律关系，郭生洪向我主张赔偿责任无事实及法律依据。
1.对于郭生洪遭受人身损害我不存在过错，郭生洪不能突破合同的相对性向我主张赔偿责任。
2.郭生洪基于2013年8月27日签订的《协议书》向我主张赔偿责任，法院应当予以驳回。首先，上述协议书证明了郭生洪是本案被告祝开富聘请的施工人员，郭生洪与祝开富之间形成的是劳务关系。我与郭生洪之间没有任何法律关系。其次，我无法确定郭生洪受伤的原因，对于其治疗过程亦不清楚，我派案外人张宇宙参与协调处理祝开富、郭生洪之间的纷争是为了解决本案矛盾，并且，基于人道主义的立场同意向郭生洪支付补偿费6000元，不能以此认定我与郭生洪之间存在法律关系。再次，郭生洪承诺在我、祝开富在完成支付补偿款义务后，不再以任何借口再向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济补偿或物质补偿，《协议书》是郭生洪在对自己病情恢复状况等因素的综合考虑下签订的，是其真实意思的表示，因此，现郭生洪向我主张赔偿责任无任何事实和法律依据，有违诚实信用原则。
二、郭生洪应当对其自身的人身损害承担绝大部分责任，发生事故后，其没有积极采取有效的治疗措施导致自身损害的责任应由其本人自行承担。
1、郭生洪作为泥水工程的施工人员，从事泥水工作已久，其理应知道在做泥水批荡时有水泥溅入眼睛的危险，但其个人没有做到注意防范的措施。在水泥溅入眼睛后其应知道若不及时采取治疗措施，将会对眼睛造成更加严重的损害后果。
2、本案中，事故发生于2013年6月27日中午，在事故发生后，郭生洪只是在当地购买眼药水进行治疗，直至觉得疼痛难忍才于2013年7月2日到江门市五邑中医院进行治疗，并且，郭生洪于2013年8月27日才向祝开富主张赔偿责任，并承诺收到补偿款后不再追究责任。
3、最后，郭生洪自行在泸州医学院附属医院等医院门诊或住院治疗，我完全不知情，且并无出院医嘱建议其继续治疗。郭生洪的右眼伤情加重，应当与郭生洪没有完全遵医嘱治疗、盲目投医、延误最佳治疗时间和个人护理不当有关。综上，郭生洪在事故发生后没有立即采取积极有效的治疗，而是拖延了一个星期才去医院治疗，若事故发生后，郭生洪采取积极有效的医疗措施，本次事故完全可以避免、至少不会导致现今如此严重的损害后果，其对自己所遭受的人身损害及损害的进一步扩大负有重大过错，故郭生洪应对其所遭受的人身损害承担责任。
三、郭生洪请求赔偿数额没有事实及法律依据。
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第19条的规定，医疗费数额需要医疗费、住院费收款凭证、门诊病历、诊断证明书、医药清单等证据综合确定。本案中，郭生洪提供了江门市五邑中医院和中山大学附属眼科医院的医疗费发票、门诊病历，但无医药清单，其他医疗机构仅有医疗费发票，无门诊病历、诊断证明书、医药清单等证据佐证。因此，我对于郭生洪在江门市五邑中医院和中山大学附属眼科医院产生的医疗费予以认可，对于郭生洪在其他医疗机构产生的医疗费不予认可，医疗费共计：7069.00元＋3062.31元＋2787.85元＋87.00元＋2789.16元＋43.30元=15838.62元。
2、误工费。根据《解释》第20条第三款的规定，郭生洪无证据证明其最近三年的平均收入状况，故误工费标准应参照《2012年度人身损害赔偿计算标准》中房屋和土木工程建筑业职工平均工资计算（34000元／年÷365天=93.15元／天），郭生洪住院期间为2013年7月2日-2013年7月15日，共住院13天。因此，误工费应为93.15元／天×13天=1210.95元。
3、护理费。郭生洪共住院13天，护理费应为50元／天×13天＝650元。
4、住院伙食补助费。郭生洪共住院13天，故住院伙食补助费为50元／天×13天=650元。
5、交通费。根据《解释》第22条的规定，郭生洪没有提供其或者其陪护人员在就医期间实际发生的正式交通票据予以证实，因此，我对郭生洪主张的500元交通费不予认可。
6、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金。首先，本次伤残鉴定是郭生洪自行委托鉴定机构进行鉴定，没有经过两被告的共同协商指定鉴定机构，因此，我对鉴定机构的公正性不予认可；其次，因本案郭生洪与祝开富之间成立的是劳务关系，鉴定郭生洪伤残等级应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，而郭生洪要求鉴定机构采用《劳动能力鉴定、职工工伤与职工病致残等级》标准鉴定郭生洪的伤残等级，不符合本案法律关系的定性；其次，根据《司法鉴定意见书》中分析说明一栏第2段：“根据病历记录及检验所见，被鉴定人郭生洪在2013年6月27日事故中所致的损伤主要为右眼角膜溃疡。结合其入院查体所见及各项相关检查分析，上述诊断成立，损伤为钝性外力作用所致”的描述，郭生洪的损伤为钝性外力作用所致，而根据郭生洪的陈述及其提供的门诊病历等相关资料显示，郭生洪是水泥溅入眼睛所致，而水泥溅入眼睛对眼睛的伤害应当是化学性的灼伤而不应当是《司法鉴定意见书》所鉴定的钝性外力所致，郭生洪提供给鉴定机构的鉴定材料和鉴定结果存在着矛盾，故我对于《司法鉴定意见书》的准确性及本次鉴定结果和郭生洪受害的关联性不予认可；再次，计算郭生洪残疾赔偿金应按农村居民标准计算，郭生洪提供的证据17-2《证明书》并不能证明其符合城镇标准索赔。农村居民只有在人身损害发生前已在城市连续工作、居住一年以上、有固定收入且主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用才能按照城镇居民标准计算。具体到本案，郭生洪居住地、工作地、收入来源地均在杜阮镇龙眠村，故计算残疾赔偿金应按农村居民标准计算；最后，因我对《司法鉴定意见书》的公正性、评定标准、准确性有异议，因此我对于郭生洪主张的残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金不予认可。
综上所述，请求法院驳回郭生洪对我的诉讼请求。
被告戚炳根没有提供证据。
根据案件审理的需要，本院依职权向江门市蓬江区人力资源和社会保障局调取了《来信来访反映事项登记表》、《门诊病历》、《询问笔录》2份、《证明》、《劳动保障监察查处情况告知书》、《送达回执》等资料，上述资料反映郭生洪受伤后向劳动监察部门投诉，劳动监察部门进行调查处理的情况。
经审理查明：2011年12月8日，戚炳根与杜阮镇龙溪南塘村民小组村民文长好、文池柏签订《转租合同》，约定由戚炳根从文长好、文池柏处租赁杜阮镇龙溪南塘村民小组的白头脑（土名）约6亩荒田从事种养，并约定合同双方的其他权利义务。合同签订后，戚炳根准备在该租赁的土地从事蛇类养殖，向林业行政主管部门申请成立了“江门市根源蛇类驯养繁育场”，着手兴建蛇舍等设施，并聘请案外人张宇宙对工程进行管理。此后，经张宇宙联系，祝开富承包涉案蛇舍的泥水工程，由戚炳根负责提供材料，祝开富负责包工，总工程价款约7万多元。由于工程的需要，祝开富再聘请包括郭生洪在内一些人员开展工作。祝开富与郭生洪约定，郭生洪每日工资报酬200元，该工资报酬由祝开富按日结算。据戚炳根及祝开富陈述，涉案的蛇舍高度介于1.9米至2.4米之间，均为一层简易建筑。祝开富自称从事建筑工作约30年，其不具备建筑施工资质。
2013年6月27日中午12时许，郭生洪在工地进行泥水批荡时，不慎被水泥溅入眼睛。郭生洪随即用清水清洗，并让一同工作的工友吹眼睛。事发后，郭生洪没有立即到医院就诊，而是在当地购买眼药水自行治疗，至2013年7月2日，因疼痛难忍，郭生洪到江门市五邑中医院治疗，并收住入院，至2013年7月15日出院，共住院13天。经医院诊断为：右眼角膜溃疡。出院医嘱：患者出院不带药，转广州中山大学附属眼科医院继续治疗。2013年7月16日、7月23日、8月6日，郭生洪到中山大学附属眼科医院门诊治疗。2013年8月18日、9月1日，郭生洪到江门新会新希望眼科医院购买药物。2013年9月17日，郭生洪转至泸州医学院附属医院眼科治疗，住院2天，诊断为右眼真菌性角膜溃疡。2013年10月15日、10月29日、10月30日，郭生洪先后到江门市五邑中医院和江门市人民医院门诊治疗。在郭生洪上述治疗期间，其共支出医疗费18329.92元。
2013年8月27日，戚炳根的委托代理人张宇宙（甲方）、祝开富（乙方）、郭生洪（丙方）三方在江门市蓬江区杜阮镇人力资源和社会保障所（以下简称杜阮劳动所）的协调下，三方签订《协议书》，约定主要内容有：1.由甲、乙双方一次性各支付现金6000元给丙方，作为丙方的治疗费用、伙食费、工资、补助、事故补偿费等；2.丙方在甲方工地受伤之前的劳动报酬已由乙方全额支付；3.上述款项支付后，任何一方不能以任何借口向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿。协议签订后，郭生洪已经收取戚炳根、祝开富各自支付的6000元。庭审中，郭生洪认为签订《协议书》时“上述款项支付后，任何一方不能以任何借口向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿”的条款存在重大误解，导致显失公平的后果，要求法院予以撤销。
2013年10月30日，郭生洪自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所，要求根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定伤残等级法医临床鉴定文证审查。2013年11月15日，该所作出广天司鉴所（2013）临鉴字第1147号《司法鉴定意见书》，鉴定郭生洪因外伤致右眼角膜溃疡，伤残等级为七级。在诉讼过程中，戚炳根申请依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对郭生洪的伤情进行重新鉴定，此后，戚炳根考虑其他方面因素，撤回了重新鉴定的申请。
另查，郭生洪户籍地址是四川省叙永县马岭镇凤凰村，属于农村居民户口，郭雨莹为郭生洪女儿，2003年1月25日出生。2013年11月6日，江门市蓬江区杜阮镇龙岭小学出具《证明》，认为郭雨莹从2009年9月至今在该校就读，父亲是郭生洪。2013年11月8日，江门市蓬江区杜阮镇龙眠村民委员会出具《证明书》，证明郭生洪于2009年9月居住在龙眠村委会第四村至今，在杜阮镇从事泥水工作，杜阮派出所加具户口专用章表示情况属实。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、涉案三方签订《协议书》时是否存在重大误解或显失公平的情形，《协议书》的部分条款有无法律约束力；二、涉案的民事责任如何划分，被告祝开富、戚炳根应否承担赔偿责任；三、原告郭生洪的各项损失是否有依据的问题。
一、涉案三方签订《协议书》时是否存在重大误解或显失公平的可撤销情形。郭生洪认为《协议书》中最后一句“上述款项支付后，任何一方不能以任何借口向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿”存在重大误解，由于事发后急需医疗费，在无奈的情况下才签订该协议，并且，当时没有进行伤残鉴定，对实际的赔偿数额并不知情，该12000元的赔偿数额对郭生洪来说显失公平，因此要求法院予以撤销。祝开富、戚炳根则认为该《协议书》条款是各方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平的情形。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓重大误解，是指当事人作出意思表示时，因自己的过失对涉及合同法律效果的重大事项发生认识上的重大错误，而使得自己遭受重大损失的法律事实。所谓显失公平是指合同双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。本案中，郭生洪在签订《协议书》时主观上是否存在重大误解、显失公平，应考察的因素有：1.表象行为与其实际希望发生的效果不一致；2.郭生洪本身存在误认的情况；3.表象行为的作出造成自己重大损失或处于重大的不利地位。下面逐一进行分析：
1.郭生洪在《协议书》中签名并收取祝开富、戚炳根各自支付的6000元。结合郭生洪事后到鉴定机构进行评残，并提起民事诉讼要求赔偿其他损失的行为，并且，考虑到郭生洪签订协议时确需一定的医疗费用进行后续治疗，其签订协议及收取款项的行为与其希望发生的效果并不一致。
2.郭生洪作为一名从四川省的农村到江门务工的人员，知识水平不高，对于法律关于人身损害赔偿中各赔偿项目了解不够，并且对于其病情的发展及严重程度认识不够，从而与戚炳根、祝开富签订《协议书》，其本身对于协议约定的“任何一方不能以任何借口向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿”条款主观上存在一定程度上的认识错误。
3.按照《协议书》的约定，戚炳根、祝开富各自支付6000元后，郭生洪不得再向该两人追究其他经济责任，按照协议约定，郭生洪无法再就残疾后的残疾赔偿金、被扶养人生活费等项目主张权利。如果该《协议书》上述条款有效，对于郭生洪来说会有可能造成重大的损失，在诉讼中面临重大的不利地位，该结果对于郭生洪来说是显失公平的。
因此，本案郭生洪在签订《协议书》时，对于“上述款项支付后，任何一方不能以任何借口向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿”的条款存在重大误解，按照法律规定，应予以撤销，该条款对于双方当事人不具有法律约束力。被告祝开富、戚炳根以该条款合法有效，抗辩认为其无需再承担赔偿责任的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
本案的关键是损害赔偿问题，即使要求郭生洪另案起诉撤销《协议书》的上述条款，不仅增加了当事人的讼累，也不利于本案矛盾的解决，因此，为了避免当事人讼累以及提高案件的效率，本案对于《协议书》中关于“上述款项支付后，任何一方不能以任何借口向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿”条款的效力问题一并处理，不需郭生洪另案提出诉讼。虽然《协议书》中关于“上述款项支付后，任何一方不能以任何借口向另一方追究任何责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿”条款不具备法律约束力，但是，《协议书》中约定的其他条款，不存在可撤销或无效的情形，合法有效，本院予以确认。
二、关于本案民事责任的划分问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，郭生洪基于与祝开富老乡的关系而到涉案工地工作，由祝开富支付工资报酬，并受祝开富的管理和指示，以上事实有郭生洪、祝开富在庭审之中的陈述、劳动监察部门调查笔录以及《协议书》等证据予以证实，应予以确认。因此，郭生洪与祝开富之间形成了劳务雇佣关系，雇员为郭生洪，雇主为祝开富。
郭生洪作为具有完全民事行为能力的自然人，从事建筑工作多年，应当知道从事泥水批荡工作存在一定的危险性，也应当知道在水泥溅入眼睛后若不及时采取治疗措施，将会对眼睛造成严重的损害后果。但是，在事故发生前，郭生洪没有预先做好安全防范措施；在事故发生后，郭生洪没有采取合理有效的治疗手段，只是自行在当地购买眼药水治疗，直至2013年7月2日，才到江门市五邑中医院住院治疗，此时，距离事发时已达五天时间，错过了治疗的最佳时机；另外，在就诊过程中，郭生洪不断更换就诊的医院，没有采取相对稳定有效的治疗方案。因此，郭生洪对自身的损害负有较大的过错，应承担主要责任。
另外，郭生洪因劳务活动受到损害，祝开富作为雇主，没有做好必要的安全防范措施，对雇员郭生洪的督促管理上存在过失，应当承担次要责任。对比祝开富与郭生洪的过错程度，本院确定由祝开富承担30%责任，郭生洪承担70%的责任。
关于戚炳根应否承担本案赔偿责任的问题。郭生洪根据《解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，要求作为发包人的戚炳根，与雇主祝开富承担连带赔偿责任。但是，根据庭审查明的事实，祝开富承包的工程是小型简易工程，高度介于2米左右，主要用途是蛇类养殖，蛇舍的工程款仅7万多元，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”该类型临时性建筑不适用建筑法进行调整，并不需要承包人具备工程施工资质，祝开富作为已经从事建筑工作20多年的人员，有一定的技术能力承接小型简易工作。因此，戚炳根与祝开富之间是承揽合同关系，戚炳根是定作人，祝开富是承揽人，作为简易建筑的承揽人，法律并不强制要求承揽人具备有关的建筑资质，因此，本案应适用《解释》第十条进行调整，而根据《解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”判断戚炳根是否需承担本案民事责任，关键在于戚炳根在选任或指示上是否存有过错，戚炳根表示在事发前，并不认识郭生洪，与郭生洪并不存在合同关系，显然，戚炳根无法直接对郭生洪的工作进行指示，另外，郭生洪也没有证据证明定作人戚炳根在选任承揽人的问题上存在过错，因此，戚炳根在本案中主观上不存在过错，不承担赔偿责任。
二、关于原告郭生洪请求的各项损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据本案查明的事实，结合双方诉辩的意见，确认原告的损失为：
1.医疗费。经查实，郭生洪事发后住院治疗及后来到医院门诊治疗，已支出了医疗费用18329.92元，结合郭生洪提供的《收费收据》、《病历》、《出院记录》、《诊断证明》等证据，可以证实该费用真实存在，本院予以确认。
2.误工费。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，郭生洪请求按照200元／天标准计算误工费，但未能提供证据予以证明，也未能提供证据证明其最近三年平均收入，郭生洪事发前从事建筑行业，本院按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资（建筑业）43255元计算其误工费。本案中，郭生洪前后住院15天，根据病历的记录，郭生洪自2013年7月15日在江门市五邑中医院出院后，到中山大学附属眼科医院门诊治疗至2013年8月6日，在此期间，其又陆续向劳动监察部门投诉，因此，虽然郭生洪未能提供医院证明其建议休息的时间，但是，结合上述的证据，本院确定郭生洪从2013年7月15日至2013年8月6日误工，加上在五邑中医院住院治疗的13天和泸州医学院附属医院住院治疗2天，郭生洪共误工37天。因此，计算得出郭生洪的误工费为：43255元／年÷365天×37天=4384.75元。对于郭生洪请求超出该数额的部分，本院不予支持。
3.护理费。根据《解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”郭生洪未能提供证据证明其住院期间雇请护工或有陪护人员，故郭生洪请求计算护理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
4.住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”郭生洪共住院15天，应按50元／天的标准计算，其住院伙食补助费为750元。
5.交通费。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，郭生洪未提供证据证明其交通费损失，本不应支持其交通费的请求，但是，由于郭生洪从江门市五邑中医院出院后，几次到广州医院复查和泸州住院治疗，此后又到鉴定机构评残，必然产生一定的交通费用，本院酌情认定其交通费500元。
6.残疾赔偿金。本案为一般人身损害赔偿纠纷，虽然戚炳根在答辩中对于郭生洪按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评残提出异议，后又提出重新鉴定申请，但是后来其又撤回了重新鉴定申请，并且，鉴于本案是郭生洪在工作过程中受伤，其参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评残，并无不当，因此，本院确认郭生洪提供的《司法鉴定意见书》的证据效力，经鉴定，郭生洪为七级残疾，根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，郭生洪虽为农村户口，但其从2009年即在江门市杜阮镇居住，从事建筑工作，并非从事农业劳动，该情形可参照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，郭生洪事发时44岁，2013年广东省城镇人均可支配收入为30226.71元／年，据此，郭生洪的残疾赔偿金应为241813.68元（30226.71元／年×20年×40%）。
关于被扶养人生活费的问题。根据《人身损害解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告郭生洪的女儿郭雨莹事发时10周岁，是未成年人，可以计算被扶养人生活费，其扶养人有2人。被扶养人郭雨莹虽是农村户口，但其已跟随郭生洪一起居住江门市杜阮镇，故其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。2013年广东省城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，郭雨莹的被扶养人生活费为：35834.16元（22396.35元／年×8年×40%÷2）。
另外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，因此，郭生洪的残疾赔偿金共为277647.84元。
7.鉴定费。原告郭生洪申请伤残鉴定所产生的鉴定费用1500元与本次事故相关联，应属本次事故的损失，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”以及第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”郭生洪因本次事故造成身体伤残等级被评定为七级伤残，本次事故确实给郭生洪造成严重的损害，但本次事故发生，郭生洪对于自身损害负有主要责任，祝开富的过错主要是过失，并非故意，故本案应当免除祝开富的精神损害赔偿。对郭生洪请求精神损害抚慰金20000元，本院不予支持。
综上所述，郭生洪在本次事故的损失有：医疗费18329.92元；误工费4384.75元；住院伙食补助费750元；交通费500元；残疾赔偿金277647.84元；伤残鉴定费1500元，以上各项合计303112.51元。该费用按照3：7的比例由祝开富与郭生洪分担，即祝开富负担90933.75元，郭生洪负担212178.76元。由于祝开富已经支付郭生洪6000元，故应在祝开富应负担的赔偿数额中予以扣减，经抵扣，祝开富还需赔偿郭生洪人身损害损失84933.75元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告祝开富在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭生洪赔偿人身损害损失84933.75元。
二、驳回原告郭生洪的其他诉讼请求。
如果祝开富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3317元，由原告郭生洪负担2734元，被告祝开富负担583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 朱树启
人民陪审员 王红梅
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 容丽萍