宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1600号
上诉人（原审原告）夏伦武，男，1971年4月17日出生，汉族，个体，住安徽省舒城县城关镇九溪江南小区园中园*******室。
被上诉人（原审被告）安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经开区繁华大道12636号决策大厦6层。
法定代表人张旭明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）银川市绿化养护管理站，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路世纪小区南门东侧小*楼。
法定代表人何昆，该管理站站长。
委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人夏伦武因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第4130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人夏伦武，被上诉人银川市绿化养护管理站委托代理人梅亚利到庭参加诉讼，被上诉人安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称安徽森海公司）经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月2日，被告安徽森海公司与被告银川市绿化养护管理站签订《建设工程施工合同》两份，约定被告银川市绿化养护管理站将银川市2013年度园林绿化工程43标段（银川滨河新区生态建设综合治理项目，临河收费站至纬四路A04段绿化种植工程）、52标段（银川滨河新区生态建设综合治理项目，纬四路至东环路B05段绿化种植工程）发包给被告安徽森海公司施工，承包方式为包工包料，工期自2013年5月2日起至2013年6月18日，付款方式为根据财政拨款情况按工程进度付款，剩余款项在养护期内分期支付，至3年养护期满工程竣工合格后付清。合同签订后，被告安徽森海公司将该工程转包给原告，原告对涉案工程进行了施工。2013年8月16日，被告安徽森海公司与原告补签《工程施工内部合作协议书》一份，约定被告安徽森海公司将涉案工程转包给原告施工，被告安徽森海公司按实际收到工程款的2%收取管理费和0.5%的企业所得税后将剩余工程款支付原告，原告负责开具工程成本支出发票。庭审中原、被告均认可涉案工程2013年7月完工，尚未竣工验收，现进入管护阶段。现夏伦武诉至法院，请求判令二被告共同支付原告工程款200000元；本案诉讼费由二被告承担。
原审另查明，2014年12月17日，原告向被告安徽森海公司支付管理费4000元、所得税1000元、其他2000元。被告安徽森海公司向原告出具收据一张，载明：“交款单位：夏伦武，收款方式：外经证明，人民币（大写）柒仟元整，￥200000，收款事由：管理费200000×2%＝4000，所得税200000×0.5%＝1000，其他200000×1%＝2000。”2014年12月18日，原告以被告安徽森海公司的名义开具了200000元工程款发票，并将发票交付被告银川市绿化养护管理站。
原审再另查明，安徽省合肥市中级人民法院向被告银川市绿化养护管理站送达（2015）合执申字第00002-1号执行裁定书、（2015）合执申字第00002-1号协助执行通知书、（2015）合执申字第00002-2号执行裁定书、（2015）合执申字第00002-2号协助执行通知书，要求被告银川市绿化养护管理站协助提取被告安徽森海公司在被告银川市绿化养护管理站处工程款10200000元。
原审法院认为，被告安徽森海公司在承包涉案工程后将工程转包给原告，并与原告签订了《工程施工内部合作协议书》，现被告银川市绿化养护管理站同意支付200000元工程款，被告安徽森海公司也同意将涉案200000元工程款支付给原告，且原告已向被告安徽森海公司支付了相应的管理费、所得税，向被告银川市绿化养护管理站开具了相应的发票，故被告安徽森海公司应向原告支付涉案200000元工程款。原告要求被告银川市绿化养护管理站与被告安徽森海公司共同支付工程款，因原告并未与银川市绿化养护管理站签订承包合同，根据合同相对性原则，银川市绿化养护管理站不应直接向原告支付工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告夏伦武工程款200000元；二、驳回原告夏伦武对被告银川市绿化养护管理站的诉讼请求。案件受理费2150元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
宣判后，夏伦武不服上诉称，原审判决认定事实中遗漏了重要事实，上诉人作为银川市绿化养护管理站的园林绿化工程52、43标段的实际施工人并于2013年7对该段工程已实际完工。在此过程中，被上诉人银川市绿化养护管理站对该施工行为予以认可并同意付款，即被上诉人银川市绿化养护管理站同意被上诉人安徽森海公司的工程转包行为，据此，作为该段工程的发包方，银川市绿化养护管理站认可上诉人夏伦武的承包人身份。双方之间存在事实上的建设工程施工合同关系，原审法院应当认可。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为上诉人夏伦武和被上诉人安徽森海公司之间存在合法有效的承揽关系，但没有否定上诉人夏伦武同被上诉人银川市绿化养护管理站之间存在建设工程施工的事实。即使双方之间未能形成合法有效的建设工程施工合同，双方之间因为工程施工问题产生的纠纷仍然应当适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，可以突破合同的相对性。夏伦武作为涉案工程的实际施工人，实际上已经是涉案工程的承包人，被上诉人银川市绿化养护管理站仍应当参照相关合同支付工程款。综上，被上诉人银川市绿化养护管理站应当对上诉人承担支付工程款的责任。
被上诉人银川市绿化养护管理站辩称，涉案工程为建设工程施工合同。原审判决认定事实基本清楚，请求依法判决。
被上诉人安徽森海公司在二审中未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，安徽森海公司与银川市绿化养护管理站签订《建设工程施工合同》两份，约定银川市绿化养护管理站将银川市2013年度园林绿化工程43标段、52标段发包给安徽森海公司施工。安徽森海公司与上诉人夏伦武签订了《工程施工内部合作协议书》，约定由夏伦武对上述工程进行施工，该工程款必须全额转账进入安徽森海公司指定的账户，安徽森海公司按实到工程款的2%收取管理费和0.5%的企业所得税，据此本案应为建设工程施工合同纠纷。涉案工程的发包人系银川市绿化养护管理站，安徽森海公司在涉案工程中收取夏伦武的管理费，双方应是挂靠关系。现对涉案工程的进度款20万元，安徽森海公司同意将涉案20万元工程款支付给夏伦武，原审认定由安徽森海公司支付夏伦武20万元工程款并无不妥。由于原审时银川市绿化养护管理站亦同意支付20万元工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。银川市绿化养护管理站系涉案工程的发包人，其应在欠付的工程款范围内承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第4130号民事判决第一项，即“被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告夏伦武工程款200000元”；
二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第4130号民事判决第二项，即“驳回原告夏伦武对被告银川市绿化养护管理站的诉讼请求”；
三、被上诉人银川市绿化养护管理站在未付工程款200000元范围内对第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由被上诉人安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 季瑞娇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。