浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第18号
上诉人（原审原告）某甲公司。住所地：浙江省绍兴县漓渚镇九板桥村。
法定代表人李某某。
委托代理人郑某某。
被上诉人（原审被告）某乙县人力资源和社会保障局。住所地：浙江省绍兴县柯桥群贤路****号*楼*层西首。
法定代表人王某某。
委托代理人朱某。
被上诉人（原审第三人）张甲。
被上诉人（原审第三人）张乙。
被上诉人（原审第三人）梁甲。
被上诉人（原审第三人）张丙。
四被上诉人共同委托代理人丁某某。
某甲公司因诉某乙县人力资源和社会保障局人社行政决定一案，浙江省绍兴县人民法院于2012年11月12日作出（2012）绍行初字第11号行政判决，某甲公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人某甲公司的委托代理人郑某某，被上诉人某乙县人力资源和社会保障局的委托代理人朱某，四被上诉人张甲、张乙、梁甲、张丙的共同委托代理人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月23日，某乙县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定撤销通知书。该通知书记载：某乙县人力资源和社会保障局于2010年1月28日受理梁丙的工伤认定申请，并于2010年3月27日作出了编号为2010-016的工伤认定决定书，对梁丙不予认定为工伤，因该认定决定书依据不足，决定将其撤销，待重新核实后再作决定。
原审法院审理查明：被告县人社局（原绍兴县劳动和社会保障局）于2010年3月27日作出编号为2010－016的工伤认定决定书，以不能确定梁丙所患职业病是在原告德西钠公司工作期间引起的，其病情不符合《工伤保险条例》（国某院令第375号）第十四条、第十五条之规定，对梁丙不予认定为工伤。梁丙对该决定不服，向被告反映。被告于2010年7月23日作出工伤认定决定撤销通知书，以上述工伤认定决定书依据不足为由，将其撤销，并于2010年8月2日将撤销通知书送达原告德西钠公司与梁丙。原告德西钠公司不服该撤销通知书，于2012年2月14日诉至该院。同时查明，2010年8月4日，被告县人社局（原绍兴县劳动和社会保障局）重新作出编号为2010－016的工伤认定决定书，对梁丙所患职业病认定为工伤。原告德西钠公司对该决定不服，于2012年1月4日诉至该院，该院于2012年1月10日受理，案号为。因（2012）××行初字第××号案件审理须以该案审理结果为依据，该院于2012年5月2日中止（2012）××行初字第××号案件诉讼。后因该两案存在关联，该院于2012年10月29日恢复该案诉讼。另查明，绍兴市越城区人民法院（2012）××行初字第××号行政判决，驳回原告德西钠公司的诉讼请求。原告德西钠公司不服，上诉至绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院作出（2012）××行终字第××号行政判决，认定绍兴市人民医院根据梁丙提供的相关材料作出职业病诊断结论，并无不当，驳回上诉，维持原判。
原审法院审理认为：该案各方当事人争议的问题主要有：工伤认定决定撤销通知书是否属于行政诉讼受案范围；被告作出工伤认定决定撤销通知书是否有事实和法律依据；被告未告知原告诉权和起诉期限，行政程序是否严重违法；原告起诉工伤认定决定撤销通知书，是否须按《工伤保险条例》（国某院令第375号）实行行政复议前置；原告起诉是否超期。第一，工伤认定决定撤销通知书是否属于行政诉讼受案范围。工伤认定决定撤销通知书是对原工伤认定决定书的撤销，对当事人的权利义务产生影响，故该撤销通知书系具体行政行为，具有可诉性。被告认为撤销行为不属于行政诉讼受案范围的主张，该院不予采纳。第二，被告作出工伤认定决定撤销通知书是否有事实和法律依据。从（2012）××行初字第××号案件审理来看，原告德西钠公司在原工伤认定决定即被告于2010年3月27日作出的编号为2010－016的工伤认定决定一案过程中，向被告提供了申请书、声明书、协议及询问笔录等证据以证明梁丙所患职业病是由先前的用人单位造成的，与原告德西钠公司无关。但上述证据材料中，梁加荣在绍兴县公安局漓渚派出所的询问笔录中关于进入原告德西钠公司以前是否已患矽肺病以及该矽肺病是否与原告德西钠公司有关的陈述与申请书、声明书及协议相互矛盾。原告德西钠公司又未按照职业病防治法的有关规定对从事接触职业病危害的职工梁丙进行上岗、在岗和离岗体检。原告德西钠公司作为最后一个用人单位，提供的证据不能证明梁丙所患职业病是由先前用人单位的职业病危害造成的，应承担不利后果。但被告以不能确定梁丙所患职业病是在原告德西钠公司工作期间引起的，病情不符合《工伤保险条例》（国某院令第375号）第十四条、第十五条之规定，对梁丙不予认定为工伤，确系依据不足。被告于2010年7月23日作出工伤认定决定撤销通知书将上述工伤认定决定书予以撤销，属自我纠错行为，符合依法行政之义。原告德西钠公司认为被告作出工伤认定决定撤销通知书撤销原工伤认定决定书缺乏事实和法律依据的主张，该院不予采纳。第三，被告未告知原告诉权和起诉期限，行政程序是否严重违法。被告作出工伤认定决定撤销通知书虽未告知原告德西钠公司诉权和起诉期限，但原告德西钠公司已经通过起诉的方式行使救济权利，诉权并未受到实质影响。原告关于被告剥夺原告救济途径、行政程序严重违法的主张，该院不予采纳。第四，原告起诉工伤认定决定撤销通知书，是否须按《工伤保险条例》（国某院令第375号）实行行政复议前置。《工伤保险条例》（国某院令第375号）第五十三条第（一）项规定，有下列情形之一的，有关单位和个人可以依法申请行政复议；对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼：申请工伤认定的职工或者直系亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的。《工伤保险条例》（国某院令第586号）第五十五条第（二）项规定，有下列情形之一的，有关单位和个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的。被告于2010年7月23日作出工伤认定决定撤销通知书时未告知原告德西钠公司行政复议和行政诉讼权。而2010年12月20日修正的《工伤保险条例》（国某院令第586号）取消了工伤认定结论复议前置的规定。根据程序从新兼有利于当事人选择救济途径的原则，原告德西钠公司于2012年2月14日直接向法院提起行政诉讼并无不当。被告认为原告德西钠公司未经复议直接起诉违反法律规定的主张，该院不予采纳。第五，原告起诉是否超期。被告认为，原告德西钠公司至迟于2010年9月28日就已经知道对工伤认定撤销通知书行使复议和诉讼的权利，但被告未提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。原告德西钠公司从2010年8月2日收到工伤认定决定撤销通知书，至2012年2月14日向本院提起诉讼，起诉期限并未超过二年。被告认为原告起诉超期的主张，该院不予采纳。综上，被告于2010年7月23日作出的工伤认定决定撤销通知书并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告某甲公司要求撤销被告某乙县人力资源和社会保障局（原绍兴县劳动和社会保障局）于2010年7月23日作出的工伤认定决定撤销通知书的诉讼请求。该案受理费50元，由原告某甲公司负担。
上诉人绍兴德西钠机械制造有限公司上诉称：1、被上诉人2010年3月27日所作编号为2010-016的绍兴县劳动和社会保障局工伤认定决定书已发生法律效力，对于错误的工伤认定决定书，应通过行政复议或行政诉讼等途径予以纠正，被上诉人自行撤销，无法律法规依据，程序违法。原审第三人未申请行政复议，应自行承担该工伤认定书的法律后果。2、发生法律效力的工伤认定决定书，具有公定力、确定力、执行力，未经法定程序撤销，均应有效。3、被上诉人于2010年7月23日作出的工伤认定撤销通知书无法律依据，程序违法。4、被上诉人撤销原不予认定工伤决定后，以同一文号和编号，重新作出工伤认定决定书，违背国某院有关公文格式规定。5、根据《行政诉讼法》第三十二条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。被上诉人于2010年7月23日作出工伤撤销决定通知书，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，否则，既不是依法行政，且违反宪法第五条的规定，属违宪行为。6、张甲、张乙、梁甲及张丙作为原审第三人资格和身份参加本案诉讼的证据未经上诉人开庭质证，剥夺上诉人的质证权，原审审判程序严重违法，且判决驳回上诉人诉讼请求无法律根据。故请求撤销一审判决，撤销被上诉人所作工伤认定决定撤销通知书。
被上诉人某乙县人力资源和社会保障局答辩称：1、撤销行为有明确的事实依据。被上诉人参照相关法律法规，认为符合法定条件的，行政机关可以改变或撤销已经作出的行政行为。被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，未仔细审查各组证据之间的矛盾，也未在举证责任分配中明确上诉人的举证责任，2010年3月27日所作不予认定工伤结论依据不足，故主动撤销，经重新梳理证据材料和分配举证责任后，作出工伤认定，符合依法行政之义。同时，上诉人既未给原审第三人参加工伤保险，也未在入职时进行健康体检，应承担不利后果。2、撤销程序不违法。《行政许可法》及《行政诉讼法》的相关规定可作为参照，《工伤保险条例》虽未明确工伤认定撤销程序，但被上诉人经核实情况后，作出工伤认定决定，并依法送达双方当事人签收，程序正当。上诉人认为被上诉人未告知其行政复议的权利，但相关法律无此强制性规定，不属程序违法之情形。3、被上诉人主动撤销符合依法行政。行政机关的行为接受内部监督和外部监督，被上诉人通过内部监督的形式对错误行为进行纠正，符合依法行政之义。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张甲、张乙、梁甲、张丙述称：被上诉人对于不当、错误的行政决定有自主纠错的权乙，其所作的撤销决定正确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人自行撤销工伤认定决定行为依据是否充足，程序是否合法等争议焦点展开了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》（国某院令第375号）第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定：“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担；最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担。”
被上诉人撤销工伤认定决定行为具有事实依据。本案中，上诉人向被上诉人提交梁丙在漓渚派出所所作笔录、梁丙致绍兴县卫生监督所声明书、申请书、协议等证明梁丙所患职业病与其无关的证据，被上诉人经审查认为不能确定梁丙所患职业病是在某甲公司工作期间引起，故于2010年3月27日作出不予认定工伤的决定。然上诉人提交的申请书、声明书、协议与漓渚派出所询问笔录中，梁丙就在某甲公司工作前是否患有职业病这一关键问题的陈述存在相互矛盾之处，鉴于上诉人未对梁丙进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，无法提交其他有效证据证明梁丙所患职业病系先前用人单位的职业病危害造成，且绍兴市人民医院于2010年1月22日作出职业病诊断证明书，认定梁丙于上诉人单位从事铸造工期间有铸造粉尘接触史。故被上诉人于2010年7月23日，以依据不足为由，作出工伤认定决定撤销通知书，并无不当。
被上诉人撤销工伤认定决定行为符合依法行政之义。被上诉人依法具有工伤认定法定职权，在发现所作工伤认定决定依据不足而相关相对人未通过法定途径进行权利救济的情况下，自行撤销错误决定，有助于及时保障相对人合法权益，一审法院认定其符合依法行政之义，并无不当。上诉人关于该行为无法律法规依据，故属违法行为的上诉理由，本院不予采纳。但被上诉人作出撤销行为前未听取相对人陈述、申辩，程序上存在瑕疵，本院予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普庆
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一三年三月十九日
书 记 员 张 娟