辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5934号
上诉人(原审被告）：李德贤，男，1960年10月25日出生，汉族，个体，现住庄河市。
委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：于淑芬，女，1971年5月2日出生，汉族，大连欣和重工有限公司员工，现住庄河市。
委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。
原审第三人：王滨，男，1976年1月30日出生，汉族，无职业，现住庄河市。
委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。
原审第三人：于萍，女，1968年1月14日出生，汉族，银行职员，现住庄河市。
上诉人李德贤因与被上诉人于淑芬、第三人王滨、于萍民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第7082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李德贤的委托诉讼代理人王日庆、张树贤，被上诉人于淑芬的委托诉讼代理人吕天杰，原审第三人王滨及其委托诉讼代理人蒋鑫，原审第三人于萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李德贤的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；诉讼费用均由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实错误。本案事实是上诉人不是本案实际借款人，而是原审第三人王滨借用上诉人的信誉，向银行贷款，并使用上诉人的银行卡，上诉人不参与本案的贷款和还款，同时也通过被上诉人于萍借款，为其出具借条，交付过桥费用，并向其偿还借款。案涉150万元借款，原审第三人王滨出具证据证明其已向被上诉人于萍借款，向其指定银行卡汇款以偿还此借款，该款已偿还。在案涉借款150万元之前，案涉当事人多次以案涉方式进行交易，属于一种交易习惯。一审认定被上诉人与上诉人不相识，与随后认定双方间存在借贷关系的事实相矛盾。此外，被上诉人提供的证明是原审第三人于萍在受到胁迫的情况下签字的，请予查明。
被上诉人于淑芬的辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人王滨述称，同意上诉人的诉请。
原审第三人于萍述称，同意上诉人的诉请。
于淑芬向一审法院起诉请求：2014年10月，被告向原告借款150万元，原告直接将借款汇至被告账户内，现因被告不能还款，故起诉至法院，要求判令被告偿还借款150万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：原告与被告素不相识，原告与第三人于萍系朋友关系，被告与第三人王滨系其公司业务上合作关系。第三人于萍在银行工作，有时帮他人办理倒贷（又称过桥）业务，从中挣取过桥费（利息）。2012年12月25日，第三人王滨利用被告在银行资信记录，并经被告本人同意，以被告名义在大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行贷款100万元。该笔贷款于2013年12月24日偿还期限届满，为偿还该笔贷款本息，第三人王滨通过该银行职员姜某1找到第三人于萍帮助办理该笔贷款过桥（倒贷）业务。2013年11月29日第三人于萍找到原告，原告按照第三人于萍提供的被告在大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行设立还贷账户汇款160万元。2013年12月28日，按照第三人于萍提供的姜武和滕乐强的账户，被告将再次从大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行贷款（倒贷）200万元以及过桥费7.57万元先后分别汇入上述二人账户，2013年12月30日，于萍汇入原告在中国农业银行的账户内103.8万元，其中包括过桥费3.8万元，余款亦是通过第三人于萍以汇款方式汇给原告。
2014年10月27日被告在大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行的上述转贷还款期限又届满，又需办理上述倒贷过桥业务。第三人王滨再次找到该银行职员姜某1，姜某1找到第三人于萍帮忙办理，于萍告知原告，2014年10月27日、28日，原告根据第三人于萍提供的被告在大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行还贷账户，先后三次往该账户汇款共计150万元。2014年11月13日、11月14日，第三人王滨用被告重新倒贷在该行贷款的130万元和其妻14.05万元、10万元向第三人于萍提供的姜某2账户内汇款，共计154.05万元（包括过桥费4.05万元）。当日第三人于萍汇给原告128万元，余款在第三人于萍处。
另查，2014年11月13日第三人于萍向原告出具借据，内容为：今借于淑芬现金人民币陆拾万元整。借款人：于萍。2014年11月13日。”第三人于萍当庭自认上述的128万元用于偿还其与王其东欠原告的180万元之中的120万元及8万元利息。并有本院（2016）辽0283民初2564号民事调解书予以佐证。2015年11月16日，原告以被告向其借款150万元未偿还，故起诉至法院，要求判令被告偿还借款150万元及按年利率24%计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点一是原、被告之间的借贷关系是否成立；二是被告通过银行汇入第三人于萍指定账户再汇入原告账户的款项，能否认定为被告偿还原告借款。
一、关于原、被告之间借贷关系是否成立问题。
一审法院认为，被告李德贤去大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行贷款，其亲自到场签字办理贷款手续，并设立了还贷账户，因此应依法认定被告与大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行形成借款合同关系。贷款到期后为了偿还该笔贷款，通过两位第三人之间介绍与配合，原告将涉案150万元汇入按照第三人于萍提供的被告在该银行的还贷账号，并且用此款偿还了被告在该行的贷款。由此原、被告之间形成债权债务关系，故应认定原、被告之间形成了借贷关系。
二、关于被告通过银行汇入第三人于萍指定的账户，再汇入原告账户的款项，应否认定为被告偿还原告借款问题。
一审法院认为，被告将154.05万元汇入第三人于萍账户后，于萍于当日付给原告128万元（含利息8万元）并当庭自认是用于偿还王其东和其向原告借款180万元之中的120万元，余欠款60万元于萍重新向原告出具了借条且对该笔余下借款60万元，原告另案诉至法院，经本院调解处理，该民事调解书已发生法律效力，故依照法律规定应当认定涉案的128万元元是于萍用来偿还自己和王其东借原告的款项，不能认定为本案被告李德贤偿还了原告借款。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告提出的与原告无借贷关系的辩解，因与事实不符且无法对抗人民法院生效文书确定的事实，本院不予采纳。第三人王滨辩称亦因对抗不了生效文书认定的事实，本院不予采纳，对第三人于萍自认的事实，因与生效文书确认的事实相符，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告李德贤于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告于淑芬借款150万元，并承担该款自起诉之日(即2015年11月16日)起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告李德贤承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。庭审中，上诉人申请证人姜某2出庭作证，用以证明此154.05万元款项并非证人所收，而同原审第三人陈述相一致，该证人对于2014年11月、12月总计向其账户汇款154.05万元的事实并不清楚。
以上事实，有当事人、证人的陈述在案为凭，足以为证。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立为本案争议之焦点问题，被上诉人诉称上诉人向其借款，该款已汇至上诉人账户内，主张借贷关系成立，上诉人称其并未向被上诉人借款，而是原审第三王滨向原审第三人于萍借款150万元后，汇至其账户，原审第三人对此事实均予认可，且证人姜某1在一审出庭作证时也能证明此事实。诉讼各方对上诉人与被上诉人并不相识的事实没有异议，现被上诉人不能举证证明其与上诉人之间存在借款的合意，上诉人主张案涉借款对象、付款及还款形式，同原审第三人王滨因倒贷需要，于2013年11月29日通过原审第三人于萍借款160万元并已偿还的交易习惯相一致，且与原审第三人陈述能够相互印证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任之规定，被上诉人仅提供汇款凭证不足证明双方借贷关系成立，故其此项主张没有事实和法律依据。一审判决上诉人偿付被上诉人借款150万元及相应利息不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回被上诉人于淑芬的全部诉讼请求。
一审案件受理费18300元，由被上诉人于淑芬承担。二审案件受理费18300元（上诉人李德贤预交），由被上诉人于淑芬承担。
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年九月十九日
书记员唐艺