江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0041号
原告杭州龙塔涂料有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区进化镇凤凰山村。
法定代表人鲁建桥，该公司执行董事。
委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告江苏吉化化工有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县滨淮镇头罾村。
法定代表人陈小勇，该公司董事长。
委托代理人徐江勇，该公司员工。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
两委托代理人代理权限：特别授权。
原告杭州龙塔涂料有限公司与被告江苏吉化化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月21日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告杭州龙塔涂料有限公司的委托代理人周冯春，被告江苏吉化化工有限公司的委托代理人徐江勇、刘胜香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月至2011年8月，原告共向被告供应价值637894.5元涂料，并出具了相应的增值税发票，被告收货后承诺尽快付款，但一直推脱未付。原告多次向被告催要货款未果，故诉讼请求判令被告支付原告货款637894.5元，�承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、提货单13份，其中4份是原件，9份是复印件，证明2010年11月30日至2011年8月24日，原告共向被告供应了价值637894.5元的涂料。
2、增值税发票8份，证明原告向被告出具了总价为637894.5元的增值税发票。
3、被告公司员工罗庆华的名片1份、快递单留存件5份，证明原告是和被告公司的员工罗庆华联系业务的，该5张快递单是原告邮寄给罗庆华的。
被告辩称：1、原、被告之间既未订立书面买卖合同，也未以其他形式达成买卖协议，且原告从未向被告交付过货物，被告也未向原告支付过货款，因此原、被告之间不存在买卖合同关系。2、被告将工程承包给陈某施工，是包工包料。被告多次催促陈某及时向材料商支付货款，遂陈某向被告提供原告出具的40万元收据以�明其已向材料商支付货款的事实。
被告为支持其辩解，提供以下证据：
1、被告和陈某签订的工程结算单6份，证明被告和陈某之间的防腐工程施工是包工包料关系，工程金额是536738元，被告应按照约定向陈某支付工程款。
2、增值税发票6份，该发票与原告举证的增值税发票中6份相同，是陈某向被告提供的，合计482039.5元，证明陈某向被告提供增值税发票作为与被告结算工程款的票据。
3、承兑汇票3份，证明被告向陈某支付了50万元的工程款。
4、收据3份，该收据是原告提供给陈某的，证明陈某已经向原告支付40万元的货款。
5、证人徐某的证言，证明徐某是陈某的工人，和被告没有关系。徐某跟着陈某做工很多年，一起在被告处做油漆。陈某和被告是工程承包关系，包工包料。陈某用的货是从萧山发过来的�由徐某负责点货、收货。
6、证人泮利军的证言，证明泮利军和陈某是老乡、朋友，在被告处做门窗。年底，陈某打电话给被告的财务后，财务将10万元的承兑汇票交给泮利军带给陈某，泮利军第二天将该10万元承兑汇票交给陈某。
被告对原告的1-3份证据质证如下：对证据1中的4份送货单原件的真实性无法确认，因为送货单上的签收人徐某不是原告单位的员工，对9份送货单复印件不予质证。证据2中的2份增值税发票被告没有收到，另6份增值税发票与陈某交给被告的相同，对其真实性没有异议，金额为482039.5元。对证据3中的罗庆华名片真实性予以认可，但该证据来源不明，不能证明是否是罗庆华本人提供，且不能证明罗庆华代表公司与原告发生货物交易的事实，证据3中的5份快递单留存件不能证明邮寄的内容也不能证明是罗庆华签收了快递。
原告对被告的1-4份证据质证如下：证据1的工程结算单与本案没有关联性，且不是原件。对证据2没有异议，证明原、被告之间存在买卖合同关系。对证据3中的编号为00340443承兑汇票予以认可，原告只收到该张汇票计20万元，没有收到其余两张汇票。对证据4中的两张10万元的收据认可。对证据5、6的证人证言未发表质证意见。
本院依职权调查陈某，制作了谈话笔录。陈某陈述：“龙塔和吉华没有关系，我是从龙塔购买涂料，然后包工包料给吉华做工。我在萧山把涂料款交给龙塔厂老板的合伙人了，该合伙人姓卢，我不知道具体叫什么名字。徐某是我雇佣的员工，既是保管也是油漆工，徐某签字收到货就肯定收到。我把吉华给我的承兑汇票交给龙塔，也把龙塔给我的增值税发票和收据都交给吉华。我本应开工程增值税发票给吉华，现在我把龙塔的材料发票交给吉华来抵工程发票，这样可以少开发票。泮利军是我的朋友，我曾叫他去吉华拿10万元承兑汇票给我。在油漆这一块，现在吉华不欠我的钱，我欠龙塔大概20来万元。”
原告对谈话笔录的真实性无异议，但认为该笔录最多只是证人证言，该证人应到庭接受双方的质询后，该证言才具有法律效力，且陈某和本案被告具有利害关系，其证言不能推翻原告提供的增值税发票所能证明的内容。被告对谈话笔录的三性均无异议。
经本院审核认为：原、被告所举证据与本案诉请事实均有关联，可做为本案证据使用，本院均予确认。本院依职权所做的谈话笔录与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：陈某承包被告车间的防腐油化工程，向原告购买涂料后包工包料为被告做油漆，并雇佣徐某做保管和油漆工。2010年11月30日至2011年8月24日期间，原告共发出13批次的涂料，徐某签字接受其中共11批次的涂料，2010年11月30日和2010年12月21日的2批次涂料提货单上的签名看不清，且徐某记不清是否签收该2批次涂料。
再查明，陈某承认被告不欠自己工程款，自己尚欠原告20多万元的涂料款，且自己为了少开增值税发票，将原告的材料款发票直接交给被告来抵扣工程款发票。被告承认收到陈某交予的6张合计482039.5元的增值税发票，并予以抵扣。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系？
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，但出卖人仅以增值税专用发票及税额抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原、被告双方既未签订书面涂料买卖合同也未以其他形式达成涂料买卖协议。原告出卖的涂料由徐某签收，但徐某既不是被告的员工也不是被告雇佣的人员，且原告以被告抵扣其开具的增值税发票证明其已向被告交付涂料，但被告不予认可，故不能认定原告已经向被告交付涂料，原、被告之间不存在买卖合同关系。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州龙塔涂料有限公司要求被告江苏吉化化工有限公司支付637894.5元货款的诉讼请求。
案件受理费10179元，由被告杭州龙塔涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。
审 判 长 牛进国
代理审判员 黄丽君
人民陪审员 于 杰
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈金标
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。