上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第259号
原告岑薛宣。
被告神旺大酒店（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路650号。
法定代表人李玉生，董事长。
委托代理人乔志宏。
委托代理人刘冰沁。
原告岑薛宣与被告神旺大酒店（上海）有限公司（以下简称神旺大酒店）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告岑薛宣及被告神旺大酒店之委托代理人乔志宏、刘冰沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑薛宣诉称，其原系神旺大酒店员工，于2005年4月6日起担任神旺大酒店专职工会主席。2013年2月18日其卸任工会主席后，同年3月18日、19日分别收到神旺大酒店的通知和岗位描述，第一份通知要求其到酒店管理部从事事务员工作，第二份通知要求其到管理部从事资深主任助理工作，并口头告知自3月19日起每月基本工资从人民币（以下同）8，400元降到4，200元。其对此都不予同意，并提出了自己的意见。从岗位上来讲，其原是工会专职干部，按照工会法的规定，工会是个独立的组织，不从属于酒店任何部门，从工资来讲，按当时酒店工资架构，其在2007年9月之前每月基本工资4，200元，是酒店行政体系副经理级工资，2007年9月酒店从三星级改造成四星级后调整了转制后留用的千鹤宾馆老员工的工资，其工资调整为每月基本工资8，400元，而经理级工资（委一等）为6，000元至10，000元。因此，神旺大酒店以其不再担任工会主席为由安排“聘四”岗位工作没有事实和法律依据，降低工资标准也没有事实依据。其履行工会主席职责期间在维护职工利益方面成绩显著，神旺大酒店在其卸任后降低工资是对其维权行为的打击报复。神旺大酒店的降薪行为违反法律规定，应当补发工资差额并支付25%补偿金。请求判决神旺大酒店支付2013年6月26日至11月25日工资差额21，000元的25%补偿金5，250元。
被告神旺大酒店辩称，不同意岑薛宣的诉讼请求。岑薛宣在任职专职工会主席之前在管理部担任司机。神旺大酒店是一家高级涉外酒店，岑薛宣在卸任工会主席之后年纪已高，不再适合司机一职，在充分考虑岑薛宣的工作能力和实际情况后与岑薛宣协商，但提出的岗位均被岑薛宣以各种理由拒绝。神旺大酒店在岑薛宣卸任工会主席后一再顾及其心理及情绪，并未立即对其作出任何工作及工资调整，至2013年3月18日才向其发出正式调岗的通知，但岑薛宣要求担任干部工作，而神旺大酒店的领导岗位有限，只有营销总监一职，鉴于岑薛宣执意要求做领导，神旺大酒店按照规章制度对岑薛宣进行培训和考核，姑且不谈其是否具备相应的专业能力，从其提交的考试答卷即可看出其工作态度。岑薛宣工作了近20年，直接交白卷，连公司文化最基本的几个核心词都不知道，此工作态度无法从事营销总监一职。鉴于岑薛宣的种种不配合与拒绝工作的情况及岑薛宣长期从事文字工作的情况，神旺大酒店安排岑薛宣从事管理部文职工作，合情合理。因神旺大酒店合情合理地安排了岑薛宣的工作岗位，故相应地调整工资标准符合法律规定。此外，岑薛宣卸任工会主席后一直请病假至退休，故即使支付工资差额也应按照病假工资标准计算。请求判决不支付岑薛宣2013年6月26日至11月25日的工资差额21，000元。
原告岑薛宣针对被告神旺大酒店的诉讼请求辩称，不同意神旺大酒店的诉讼请求，理由同诉称意见。
经审理查明，岑薛宣与上海千鹤宾馆签订有期限为2003年12月16日至2005年12月15日的劳动合同。岑薛宣与上海千鹤宾馆有限公司签订有期限为2005年2月1日至2006年11月30日及2006年12月16日至2007年12月15日的劳动合同。岑薛宣与神旺大酒店签订了期限为2007年12月16日至2008年12月15日的劳动合同。
岑薛宣自2004年7月1日起担任上海千鹤宾馆有限公司工会专职委员兼组织、宣传委员。2005年4月6日，经上海市徐汇区田林社区工会委员会批复同意，岑薛宣担任上海千鹤宾馆有限公司工会委员会主席。2007年6月25日，徐汇区田林社区总工会作出《关于上海千鹤宾馆有限公司工会代表大会选举结果的批复》，同意岑薛宣为工会主席，任期3年，自2007年7月1日至2010年6月30日。2007年7月，上海千鹤宾馆有限公司更名为神旺大酒店。2010年6月10日，徐汇区田林社区总工会作出《关于同意神旺大酒店（上海）有限公司工会延期举行换届改选的批复》，内容有：“关于你会申请延期改选的请示已收悉。经研究，综合考虑你会目前的客观情况，同意你会延期进行换届改选。期间你会日常工作仍由原工会委员会主持，待条件成熟后进行换届改选。”2013年2月18日，徐汇区田林社区总工会作出《关于神旺大酒店（上海）有限公司工会选举结果的批复》，同意神旺大酒店第二届工会委员会组成，任期自2013年1月30日至2016年1月29日，该第二届工会委员会组成中没有岑薛宣。
2013年3月18日，神旺大酒店将落款日期为当月14日的通知交给岑薛宣，通知内容为：“酒店新一届工会委员会业已获得上级工会的批准，您不再担任工会主席，因此，根据相关法律规定，您与酒店的劳动合同予以继续履行。酒店综合您的个人情况与酒店经营情况，安排您任职酒店管理部事务员岗位，您的薪资待遇也将按新的岗位予以调整。酒店考虑到您长期任职工会主席及工会改选后有较多工作及需要与新任工会主席交接，已给您留1个月的时间以便您完成交接工作。现特别告知，请于2013年3月19日前至新岗位报到，并按该岗位工作内容完成工作任务。”通知附有管理部事务员岗位描述，显示该职位职务等级为聘四等，上级职务为管理部主任，下属职务无；工作职责包括根据上级主管要求配合完成与当地相关主管机构的沟通和协调等。岑薛宣于当日在回执栏答复如下：“1、本人2008年12月15日劳动合同终止时，企业不同意与本人签订无固定期限劳动合同，因此不存在通知中所说的劳动合同予以继续履行。2、工会主席卸任后企业通知代替应当与本人签订的劳动合同，以通知代替平等协商有悖法律。3、2003年12月16日转制录用至2005年4月任专职工会主席前本人在干部岗位上任职。4、本人听候上级工会就此通知内容的协调。”
2013年3月19日，神旺大酒店将落款日期为当月14日的另一份通知交给岑薛宣，内容是要求岑薛宣到管理部从事资深主任助理工作，所附管理部资深主任助理岗位描述显示该职位职务等级为聘四等，上级职务为管理部主任，下属职务无，工作职责与前述管理部事务员岗位类似。岑薛宣于当日在回执栏答复如下：“此份通知与岗位描述与2013年3月18日给我的通知及岗位描述内容没有实质改变，故本人坚持3月18日回执给公司的四点意见不变。”
岑薛宣于2013年3月20日、21日、27和28日参加了神旺大酒店安排的日语和英语培训。2013年4月17日，岑薛宣在英语测试题试卷上注明“此培训与我现岗位无任何关系”而未答题，在“岗位胜任力——企业文化”试卷上注明“本人未系统进行企业文化培训”而未答题。
岑薛宣在2006年7月至2007年8月期间每月工资为4，200元，2007年9月起调整为每月8，400元。神旺大酒店自2013年3月19日起按照每月4，200元的工资标准支付岑薛宣工资。神旺大酒店的工资支付周期为上月26日至当月25日。岑薛宣在2013年4月16日至28日、5月8日至6月7日、6月13日至7月9日、7月19日至11月25日期间休病假，2013年6月8日上班，6月9日及7月10日至18日休年假。神旺大酒店发放岑薛宣2013年7月至11月期间的工资分别为3，340.91元、2，940元、2，994.78元、3，111.82元、2，786.80元。
2013年7月11日，岑薛宣向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求神旺大酒店支付：1、2009年1月至2013年7月期间未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额462，000元；2、2013年3月至6月的基本工资差额13，758.62元及25%补偿金3，439.66元；3、2012年1月至2013年6月故意不增加的工资22，680元（按照每月8，400元工资的15%计算）；4、2012年度未休年休假工资4，296.55元。仲裁委员会于2013年11月6日作出沪劳人仲（2013）办字第523号裁决，由神旺大酒店于裁决生效之日起十日内支付岑薛宣2013年3月至6月的工资差额13，758.62元、2012年未休年休假工资4，296.55元，对岑薛宣的其余请求不予支持。岑薛宣不服裁决，向本院提起诉讼，要求神旺大酒店支付仲裁委员会未予支持其的费用。本院以（2014）徐民五（民）初字第12号立案受理，于2014年3月13日作出判决，驳回岑薛宣的诉讼请求，由神旺大酒店于判决生效之日起七日内支付岑薛宣2013年3月至6月的工资差额13，758.62元及2012年未休年休假工资4，296.55元。神旺大酒店不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）沪一中民三（民）终字第507号判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月12日，岑薛宣向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求神旺大酒店返还克扣的2013年6月26日至11月25日的基本工资21，000元及25%补偿金5，250元。仲裁委员会于2014年2月17日作出沪劳人仲（2013）办字第1039号裁决，由神旺大酒店于裁决生效之日起十日内返还岑薛宣2013年6月26日至11月25日的工资21，000元，对岑薛宣其余请求不予支持。岑薛宣和神旺大酒店均不服裁决，提起诉讼。本院列先起诉的岑薛宣为原告，列神旺大酒店为被告。
岑薛宣表示神旺大酒店在2013年3月18日向其送达调岗通知前没有与其进行过调岗协商，而是直接让其去管理部报到。神旺大酒店表示其在2013年2月18日至3月18日期间就调岗问题去征求过台办和总工会的意见，没有与岑薛宣直接沟通。
以上事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同、通知、岗位描述、工资单、批复、民事判决书、内联单、试卷、培训签到表等予以证明，本院予以确认。
岑薛宣另提供杨某的薪资核定表复印件及人事部档案的电脑打印件、行政总监张某的电脑资料打印件、刘某某的书面证明及其2011年10月工资单，证明其未享受工会主席同级副职待遇且工资低于行政总监；田林街道人民武装部的会议通知及工作意见，证明其系神旺大酒店的武装干部。神旺大酒店对会议通知及工作意见的真实性无异议，对其余证据不予认可。因杨某的薪资核定表系复印件，无原件核对，杨某的人事部档案的电脑打印件及行政总监张某的电脑资料打印件无神旺大酒店的印章，而刘某某未到庭作证，接受当事人的质询，其工资单也系复印件，故本院对这些证据不予确认；因岑薛宣是否担任武装干部与双方基于劳动关系所涉岗位没有关系，故本院不予确认。
本院认为，岑薛宣在神旺大酒店担任专职工会主席多年，在岑薛宣卸任工会主席一职后，双方应就岑薛宣新岗位的确定进行协商。现神旺大酒店确认在2013年2月18日至3月18日期间没有就调岗与岑薛宣直接沟通，故其在2013年3月18日、19日直接要求岑薛宣至指定岗位报到并不妥当，在岑薛宣不接受新岗位的情况下直接按照新岗位的工资标准发放岑薛宣工资亦不妥当，在双方尚未就岗位协商一致的情况下，神旺大酒店仍应按照原工资标准发放岑薛宣工资。但因岑薛宣2013年6月26日至7月9日及7月19日至11月25日期间病假，故该期间应当享受的是病假工资。经本院核算，神旺大酒店应支付岑薛宣2013年6月26日至11月25日期间的工资及病假工资差额15，027.51元。
因工资差额的产生系神旺大酒店在岑薛宣卸任工会主席后对其进行调岗调薪所致，现无依据证明神旺大酒店存在拖欠工资的主观恶意，且岑薛宣未就神旺大酒店拖欠工资向劳动行政部门投诉并由劳动行政部门责令神旺大酒店限期支付，故岑薛宣要求神旺大酒店支付上述工资差额的25%补偿金缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告岑薛宣的诉讼请求；
二、被告神旺大酒店（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告岑薛宣2013年6月26日至11月25日的工资及病假工资差额15，027.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一四年六月十三日
书记员 陈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。