吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2706号
上诉人（原审被告）：吉林市舒雅苑养老服务有限公司，住所地吉林市龙潭区江密峰镇唐房经济开发区。
法定代表人：张彦森，总经理。
委托诉讼代理人：李雪峰，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘俊艳，女，1967年6月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘俊梅，女，1970年9月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘俊杰，女，1973年2月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘俊龙，男，1976年4月29日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市舒雅苑养老服务有限公司（以下简称舒雅苑公司）因与被上诉人刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒雅苑公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定舒雅苑公司存在过错，与事实不符。依据《居住建筑套内用木质楼梯行业标准》，舒�苑公司的样板间内设置的楼梯符合行业标准，即该楼梯不存在可致人损害的安全隐患。刘明生已八十岁高龄，行走非常困难，走平坦路面需要人随行辅助，更不用说自行上下楼梯，而作为其子女的刘俊龙在舒雅苑公司工作人员提醒样板间有明确警示标识的情况下，明确表示如出现不测与舒雅公司无关，可见其已预见到其父可能受伤的后果，仍然放任该损害后果的发生，故导致刘明生摔伤的后果应由其自行承担。二、一审法院认定舒雅苑公司对损害后果承担80%的赔偿责任，无事实依据。刘明生摔倒的直接原因是其年龄较大、行走不便、刘俊龙作为陪护子女不履行保护、照顾义务，与其在何处摔倒无关。
刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙辩称，一、舒雅苑公司所述刘明生摔伤致死的原因无事实依据。刘明生为完全民事行为能力人，无需监护。刘明生虽年�80岁，但身体硬朗、行走自如，其家住无电梯楼房5楼，数十年来上下楼自如，未发生摔倒事件，舒雅苑公司楼梯设计如符合标准没有缺陷，老人无需他人随身看护。舒雅苑公司出售的是养老住房，购买群体系老年人，作为出售者理应提供如其宣传“全屋无障碍设计”的更适合老人行走的样板间，但其提供的样板间楼梯设计陡峭、缺陷明显。舒雅苑公司也自认并不适合老年人独自行走，故该公司未提供安全保障义务是刘明生摔伤致死的唯一原因。二、舒雅苑公司强调“样板间有明显警示标识，工作人员进行了提醒义务，且明确表示如出现不测与其无关”此主张与常理不符。该公司的样板间设计陡峭，不符合国家标准和行业规范，具有较大的危险性，是其自知的，其应对刘明生的死亡承担全部责任，而非主要责任。请二审法院查明事实，驳回舒雅苑公司的上诉请求。
刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙向一审法院起诉请求：1.判令舒雅苑公司赔偿各项损失共计252632.86元（其中死亡赔偿金124504.30元、丧葬费25779元、医药费1647.92元、护理费241.64元、伙食补助费100元、120救护费360元、精神损害赔偿金100000元；2.诉讼费由舒雅苑公司负担。
一审法院认定事实：2017年4月9日，刘明生在刘俊龙陪同下到舒雅苑公司看养老用房。在舒雅苑公司样板间户型图下方，户型鉴赏处介绍为：“户型方正通透，南向敞阔落地窗，让阳光自由挥洒，轻松满足老年人对采光的需求。天然温泉入户，让居者足不出户便可享受养生汤泉滋养。全屋无障碍设计，配备紧急呼叫系统，让每位老者享受方便、贴心的管家式服务。双卫设计，车库直接入户，更加凸显了项目人性关怀。户型经过反复推敲论证，力求给每位老者健康、便捷、安适、愉快的晚�生活。”刘明生、刘俊龙与舒雅苑公司工作人员到样板间看房，在自二楼到一楼的楼梯处下楼时，刘俊龙先行下楼，刘明生和舒雅苑公司的工作人员在后，刘俊龙下到一楼后行至距楼梯二三米处时，刘明生自楼梯上摔下昏迷。刘俊龙通知120救护中心将刘明生送至吉化集团第二医院，后又转至吉林市中心医院。2017年4月9日20时刘明生经抢救无效死亡，死亡原因为颅脑损伤致呼吸循环中枢衰竭。刘明生抢救支出120救护费360元、医药费937.42元。另查明，刘明生1937年5月20日出生。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织�未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”舒雅苑公司作为以养老用房及附属设施建设、养老服务、家庭服务为主的法人组织，最可能了解其经营场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并最有可能采取必要措施防止损害老年人的各种情况发生。但舒雅苑公司样板间的设计并没有达到其在宣传中介绍的“全屋无障碍设计”，存在安全隐患，不能有效的保障老年人的安全，未尽到安全保障义务。舒雅苑公司也自称样板间不适合老人，但仍带领刘明生、刘俊龙看房，导致刘明生从楼梯摔下，对刘明生的死亡应承担主要责任。虽舒雅苑公司抗辩称已在样板间内张贴警示牌，其工作人员也曾制止刘明生、刘俊龙到样板间看房，但其提供的证据并不能证明其上述抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。刘俊龙作为刘明生家属，陪同刘明生看房，尽到了为人子女�孝顺之心，但在其看到样板间的楼梯，并下到一楼后，没有提示刘明生注意安全，也没有看护刘明生下楼，存在疏忽，应承担次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”刘明生受伤后支出120救护费360元、医药费937.42元，上述费用支出均有医疗机构出具的票据或证明，本院对上述费用予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”刘明生死亡时在七十五周岁以上，其死亡赔偿金应为124504.30元（24900.86元×5年），刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙主张死亡赔偿金数额符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条规定，刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙主张的丧葬费25779元、护理费241.64元（120.82元×2人×1天）、住院伙食补助费100元均符合法律规定的数额，本院予以支持。上述各项费用合计151922.36元，由舒雅苑公司承担主要责任，即80%责任，赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙各项损失121537.89元。因舒雅苑公司未尽到安全保障义务，致刘明生死亡，对刘明生的近亲属造成了精神损害，本院酌定舒雅苑公司赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙精神损害抚�金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：一、吉林市舒雅苑养老服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙各项损失121537.89元（死亡赔偿金124504.30、医药费937.42、120救护费360元、丧葬费25779元、护理费241.64元、住院伙食补助费100元，合计151922.36元的80%）；二、吉林市舒雅苑养老服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙精神损害抚慰金5000元；三、驳回刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吉林市舒雅苑养老服务有限公司负担920元，由刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙负担230元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
舒雅苑公司提供证据：中华人民共和国林业行业标准居住建筑套内用木质楼梯。证明舒雅苑公司的样板间的楼梯符合行业标准，不存在可能存在致人损害的安全隐患。
经俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙质证，对证据的真实性、证明的内容均有异议。认为不是一审中提交的，不属新证据，是复印件，不属证据；对证明的内容有异议，现在适用的是住宅设计规范，而非舒雅苑公司提交的林业行业标准。
本院经审查认为，舒雅苑公司提供的证据不能证明其要证明的问题，对该证据，不予采信。
刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙均�提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另，本院经审理查明，事故发生的样板间情况及刘明生摔倒的位置：舒雅苑公司的一处135㎡样板间，共三层，一层为车库，二层为入户位置，一至二层之间有一处楼梯（有转角），该楼梯即是死者摔倒时的楼梯，二至三层之间还有一处楼梯。本院庭审中，舒雅苑公司称，刘明生下楼时，其公司有二名工作人员在刘明生身后。
本院认为，关于舒雅苑公司对刘明生摔伤致死，应否承担侵权责任及过错责任比例分配的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”案涉事故位于舒雅苑公司提供的样板间，结合该公司的经营范围（养老用房及附属设施建设、养老服务、家庭服务等），该公司对其经营场所的实际情况应有全面的了解，对向老年人群体提供服务时，应尽到相应的或更高的安全保障义务。刘明生作为老年人，在有转角的楼梯处下楼，身后伴有二名舒雅苑公司工作人员的情况而发生摔倒，造成了刘明生死亡的严重后果，舒雅苑公司对该后果应承担主要责任。结合本案案情，一审法院判决舒雅苑公司应负赔偿责任的比例并无不妥。
综上所述，舒雅苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2831元，由吉林市舒雅苑养老服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年九月二十日
代理书记员 彭 悦