湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二初字第154号
原告尹某甲，男，1954年2月22日出生，汉族。
原告王某，男，1966年11月13日出生，汉族。
原告尹某甲，男，1972年7月15日出生，汉族。
原告颜某，男，1973年6月26日出生，汉族。
上列四原告之共同委托代理人唐红宝，湖南兴常律师事务所律师。
被告陶某某，男，1964年5月7日出生，汉族。
原告尹某甲、王某、尹某甲、颜某为与被告陶某某合伙纠纷一案，于2014年7月16日诉讼至本院。在本院审理过程中，被告陶某某提出管辖异议，经本院裁定驳回其异议和衡阳市中级人民法院驳回其对异议裁定的上诉后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告颜某及四原告之共同委托代理人唐红宝到庭参加了诉讼，被告陶某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年4月11日，四原告与被告签订合作开采常宁市朋发沙场的《沙石场开采合作协议》，约定：甲方（即四原告）以对该沙场的前期投资财产及场地使用权为出资，乙方（即被告）以其拟投入财产作为出资共同合作开采位于常宁市罗桥镇依波村的朋发沙场；合作期限为2012年4月1日至2019年5月1日止；收益分配按销售额的10%计付四原告收益，其余收益全部归被告；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，四原告按协议约定提供了一台铲车及场地归被告使用，并办理了沙场的营业执照及有关开采手续。双方前其合作还算愉快，可到了2013年1月份后，被告因其内部管理出现问题等诸多原因，没有支付四原告收益款及补偿款，至2013年8月，被告累计欠四原告收益款及前期补偿款共计28.8万元。四原告多次要求被告支付该款，被告因当时未具体参与沙场管理，即由具体参与沙场管理的陈利波于2013年11月8日出具欠条一份。四原告认为，其与被告签订的《沙石场开采合作协议》合法有效，被告不按协议约定支付四原告收益款，依法应当承担违约责任，故特提起诉讼，请求判决被告支付合作开采沙场的收益款28.8万元及其利息。
为支持其诉讼请求，四原告向法庭提举了下列证据：
证据1、《沙石场开采合作协议》一份。以证明原、被告于2012年4月11日签订关于合作开采常宁市罗桥镇朋发沙场的《沙石场开采合作协议》之事实及原、被告合作关系的存在；
证据2、《企业注册登记资料》一份。以证明常宁市朋发沙场的工商注册登记情况；
证据3、常宁市水利局《证明》一份。以证明常宁市朋发沙场的河道采砂手续在申报当中，主管部门同意其开采行为之手续；
证据4、《承包合同书》一份。以证明原告以前期承包的沙场作为合作投资之事实；
证据5、《土地借用协议》一份。以证明原告按合作协议的约定以前期借用的土地经营权作为合作投资之事实；
证据6、陈利波《欠条》一份及陈利波书写的承诺及解释一份。以证明陈利波作为被告的合伙人向原告出具欠营业款28.8万元之事实以及陈利波书面表示该欠款须向被告催讨之事实；
证据7、《合伙协议书》一份。以证明陈利波与被告陶某某以及陶灵俊、林元光系合伙关系，陈利波的关于书写欠条的行为代表被告及其合伙体的行为之事实。
被告陶某某未到庭参加诉讼，但书面答辩称，原告诉称的事实和请求不成立，没有事实和法律依据。理由是：1、原告违约，没有办理采矿许可证导致无法开采沙石。根据原告提供合同第六条的规定，四原告应负责办理河道采砂许可证，由于原告违约没有办理该证，被告投资340万元购置设备后，政府主管部门即通知停止作业，导致合伙亏损，合伙需清算，责任应按股份比例承担；2、28.8万元补偿款没有依据，营业额没有依据，陈利波出具的欠条是否真实值得怀疑，如果陈利波出具的欠条属实，也应由陈利波承担，与被告无关；3、合伙合同无效，按法律规定原告已收取被告的款项应予返还。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陶某某未向法庭提举证据，但于2014年12月16日（开庭日）向法庭提交《调查证据申请书》，申请本院：1、到常宁市水利局、常宁市罗桥镇人民政府调取通知停业开采的决定书；2、到现场勘查实际停业及场地设备等，同时申请另定举证期延期审理。
经审理查明，2011年10月25日前，四原告等就曾在常宁市罗桥镇依波村9、10、11组地段的石禾坪沙场采砂，并以常宁市朋发砂场名义向常宁市水利局申办采砂许可证手续（至本案诉讼时尚未下发）。2012年4月11日，原告尹某甲、王某、尹某甲、颜某与被告陶某某签订《沙石场开采合作协议》，将其原已承包的位于常宁市罗桥镇依波村9、10、11组地段的石禾坪砂场与被告“合作开采”。该协议对出资方式、前期投资补偿、收益分配、合作期限、双方责任等均作了具体规定，且在“收益分配”条款中约定：“沙石场开工生产后，按销售额的10%计算甲方（原告方）收益，其他的收益归乙方（被告方）所有”。原、被告签订该协议后，沙场交由被告组织生产经营。同年5月11日、5月17日，原告方按协议约定，由案外人李冬主或案外人李冬主与本案原告尹某甲，与当地村民签订了《土地借用协议》和《承包合同书》。同年6月7日，原告协助被告在常宁市工商行政管理局办理了以被告为经营者的个体砂石加工营业执照，并取字号为“常宁市朋发沙场”。同年12月28日，被告又拉其本籍人陶灵俊、陈利波、林元光入伙，共同经营该砂场，并签订了《合伙协议书》。2013年11月8日，被告所拉入伙的陈利波向原告尹某甲、颜某及案外人李冬主出具欠条“欠李冬主、尹某甲、颜某砂场百分之十营业额（28.8万元）贰拾捌点捌万元整。欠款人陈利波”。嗣后，被告因合伙内部管理不善，合伙人陈利波退出合伙管理，向原告方出具便条称“老李、老尹、颜某，不好意思，因小陶、老陶他们叫人强行将我赶走，来不及同你们结帐，所以欠你们的28.8万元未结，你们只好同他们结了”。
上述事实，有原告陈述及其所提举的证据1、2、3、4、5、6予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第三十九条“国家实行河道采砂许可制度”的规定，说明河道采砂，并非国家禁止，只要经过一定的行政程序，公民、法人或其他组织可以享有河道采砂权，因此，原、被告签订的《沙石场开采合作协议》及被告与案外人陈利波等所签订的《合伙协议书》，没有违背法律的强制性规定，且协议双方意思表示真实，该两协议具有合同效力，对协议双方当事人具有约束力，被告辩解的合同无效的辩解意见，本院不予采纳；原、被告在签订《沙石场开采合作协议》后，不积极配合办理河道采砂许可证，双方均有一定责任；原、被告无证在河道采砂所应承担的行政责任，与原、被告间因协议所应承担的民事责任，并不相斥，不论是否承担行政责任，其因协议所应承担的民事责任不可排除；案外人陈利波与被告等人是合伙法律关系，在合伙经营活动中出具的“欠条”对全体合伙人具有法律约束力，故原告选择起诉要求被告偿还“欠条”款项符合法律规定，但被告在合伙清算后对其多偿付的部分，可向其他合伙人追偿；被告于开庭日向法庭提交的《调查证据申请书》，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九条的规定，本院不予准予；被告辩解的28.8万元补偿款没有依据、真实性值得怀疑及应由案外人陈利波个人承担的辩解意见，因其没有提举证据予以证明，且与法相悖，本院不予采纳；原告要求支付利息的诉请，因双方没有约定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款、第五十四条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，可判决：
一、限被告陶某某在本判决生效后十日内偿付其所欠原告尹某甲、王某、尹某甲、颜某办砂场收益款28.8万元；
二、驳回原告尹某甲、王某、尹某甲、颜某其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费共5600元，由被告陶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 王 瑛
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 尹兰兰
相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。