湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5552号
上诉人（原审被告）:黄杨员，男，1980年12月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：王鼎星，男，1938年7月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审原告）：武汉格林物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道北侧碧海花园（12）。
法定代表人：郑乃平，总经理。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婷，该公司员工。
上诉人黄杨员因与被上诉人武汉格林物业管理有限公司（以下简称格林物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第01048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄杨员上诉请求：1撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第01048号判决；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2一、二审诉讼费用由被上诉人格林物业公司承担。事实和理由：一、一审认定的业主表决是张冠李戴的结果。一审法院认为被上诉人格林物业公司提交的东方帝园交费统计表、交清册、业主交费凭证可以相互印证是错误的，因为该证据是伪证！交费统计表、交费清册、交费凭证只能证明是被上诉人格林物业公司的商业炒作手段。即然是对1.20元／平方米月交费的业主认同的表决，被上诉人格林物业公司为什么不提供无优惠表决结果的证据？这二个结果绝对不会相同，怎么能用优惠统计结果代替真实价格的业主表决结果？我国没有哪一部法律允许在表决中运用回扣或贿赂的条款。促销手段，不能真正代表广大业主认可按1.20元／平方米交费的民意。法院应不予采信。二、《前期物业服务合同》（附件1）约定0.8元／平方米/月，单方面改变合同约定违反《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得埴自变更或者解除合同。三、格林物业公司违反《合同法》第四十一条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《前期物业服务合同》第四条第二项、住宅按建筑面积每月平方米0.8元：第七项又规定，物业管理服务费用标准按市地局物价标准调整；显然是二个定价标准。我们认定第四条第二项。四、《告全体业主书》（附件2）。2011年10月26日被上诉人格林物业公司贴出决定涨价的通知，事隔三天即2011年10月29日遭到265名业主联名上诉“关于江汉区东方帝园小区涨价风波的报告”（附件3）反对被上诉人格林物业公司不按规定程序涨价，业主反映如此迅速和强烈。五、东方帝园小区业委会2013年8月3日成立，因为业主与被上诉人格林物业公司就服务费0.8元和1.2元的分岐，2013年11月29日被上诉人格林物业公司单方面违规召开书面业主大会“致东方帝园全体业主书”（附件4），由其公司领导等十余人，分别将此呼吁送达到415户业主家中，结果业主并没有选择1.2元／平方米／月的交费标准，应公示业主选择的结果。此后被上诉人格林物业公司在小区服务十余年侵吞了本属全体业主的公共收益资金（停车费、广告费、公房租金）200多万元，于2014年4月30日撤出时未留下一分钱，如果真如上述二组数据，大多数业主同意1.2元／平方米／月的交费，为什么还要撒出？综上所述，一审未认定业主同意交1.20元／平方米／月（不优惠）的证据，侵犯了广大业主正当权益。
格林物业公司辩称：我们与黄杨员签订前期物业管理服务合同后，依据合同约定为其提供了物业管理服务，因此，黄杨员应向我们交纳物业服务费。且我们在为其服务期间，是在政府指导价范围内将物业服务费调整至1.2元/平方米/月的，此行为合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
格林物业公司向一审法院起诉请求：1、黄杨员支付物业管理费人民币4963.33元；2、黄杨员支付违约金人民币6019.46元；3、由黄杨员承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄杨员系武汉市江汉区金墩路10号东方帝园小区5-2-302号房屋业主，建筑面积135.61平方米。在黄杨员签订房屋预售合同的同时，黄杨员与格林物业公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定格林物业公司为黄杨员提供前期物业管理服务，物业管理服务费用，住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，非住宅按建筑面积每月每平方米1.5元，每月10日前缴纳。2004年黄杨员入住小区，按照约定价格缴纳物业管理费。
2006年10月1日之前，格林物业公司按照0.8元/平方米/月收费；2006年10月1日至2011年12月31日按照1元/平方米/月收费，黄杨员按照该标准继续缴纳物业管理费；2011年10月26日，格林物业公司发出《告全体业主书》：“2006年10月，经我司征求大部分业主同意，并上报市物价局核定批准，本小区物业管理费单价定为1.20元/平方米/月。但我司考虑小区当时的实际状况，仍实行1元/平方米/月。至今已过去五年，现有的服务价格已使我司产生严重亏损，难以为继。经我们对周边同类型小区调查，收费标准基本在1.2—2.00元/平方米/月。因此，我司决定从2012年1月1日起，住宅物业管理收费标准恢复到2006年物价局批准的1.20元/平方米/月。”针对提高物业管理费收费标准，部分小区业主联名向区政府反映涨价违规情况。2013年8月小区成立业主委员会，由黄杨员委托诉讼代理人王鼎星担任业主委员会主任。2014年4月30日，格林物业公司退出不再为东方帝园小区提供物业服务。现格林物业公司因黄杨员拖欠2011年10月至2014年4月的物业管理费4963.33元诉至一审法院。
2015年9月23日本案第一次开庭审理时，黄杨员提出涨价违规，为核实涨价行为合规问题，格林物业公司申请9月23日至10月18日举证期，该举证期不计入审理期限。因案情复杂，案件转为普通程序审理。2016年3月1日开庭审理时，黄杨员经过质证，提出涨价数据不真实，考虑到小区收费标准涉及业主整体利益，因此当庭释明，案件中止诉讼，黄杨员就收费标准另行起诉确认。2016年4月29日案件第三次开庭，一审法院组织双方对2012年1月1日后的收费情况进行统计，黄杨员委托诉讼代理人王鼎星认为格林物业公司提供的业主缴费凭证及统计不真实。格林物业公司提交武汉仲裁委员会于2015年2015年11月13日作出的（2015）武仲裁字第0001027号裁决书，申请人为本案格林物业公司，被申请人为张东武，委托代理人为王鼎星，在该案庭审中，申请人即本案格林物业公司提交证据4小区在价格调整后缴纳物业管理费的相关凭证，证明”东方帝园“小区绝大多数业主同意按照调整后的物业管理费交纳”。被申请人质证意见是“对证据4的真实性认可，但在实践上不认可，认为2011年11月前的才有效”，黄杨员的委托代理人王鼎星陈述参与了仲裁庭审。该仲裁裁决按照1.2元/平方米/月计算物业管理费，现已生效。
本案审理过程中，格林物业公司提供东方帝园小区交费统计表、交费清册等证据，以证实按照1.2元/平方米/月计算物业管理费合法。
上述事实，有格林物业公司及黄杨员的陈述、前期物业管理服务协议、催收通知书、律师函等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，一审法院予以认定。
一审法院认为，格林物业公司与黄杨员签订的《前期物业管理服务合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对该小区的业主及物业使用人具有法律约束力。格林物业公司向黄杨员提供了物业服务，黄杨员应当按照合同约定向格林物业公司交纳物业管理费，格林物业公司要求黄杨员支付拖欠的物业管理费，合理合法，一审法院依法予以支持。本案中，合同中未约定业主逾期缴纳物业管理服务费应当支付滞纳金，格林物业公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予以支持。格林物业公司在政府指导价范围内将物业服务费调整到1.2元/平方米/月，并张贴告知书告知了业主，取得了武汉物价局的许可与备案，故要求按照此标准收取物业管理费的主张成立，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄杨员于此判决生效之日起十五日内向武汉格林物业管理有限公司支付物业服务费4963.33元；二、驳回武汉格林物业管理有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按此判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，邮寄费40元，合计77元，由黄杨员负担（此款武汉格林物业管理有限公司已预付一审法院，黄杨员随同上述判决款项一并支付武汉格林物业管理有限公司）。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于黄杨员是否应按格林物业公司调整后的标准即1.0元/平方米/月和1.2元/平方米/月支付物业服务费的问题。本案中，虽然黄杨员与格林物业公司在双方签订的《武汉市前期物业管理服务协议》中约定了0.8元/平方米/月的物业服务费标准，但同时双方亦约定了可以按市房地局物价标准对物业服务费进行调整。且该协议系双方当事人真实意思的表示，协议内容合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。协议签订后，格林物业公司依约向黄杨员提供了物业服务，黄杨员也应向格林物业公司交纳物业服务费。而格林物业公司两次调整物业服务费的行为均取得了武汉市物价局的许可，并在武汉市物价局备案，且格林物业公司在调整物业服务费收费标准时，也通过张贴通知的形式告知了该小区全体业主，为此，黄杨员以格林物业公司调整物业服务费系单方违约行为为由拒交物业服务费，以及主张格林物业公司提交的东方帝园交费统计表、交清册、业主交费凭证等证据是伪证，既无事实依据，也无证据证实。故本院对黄杨员的上诉理由依法不予支持。
综上所述，上诉人黄杨员的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37元，由上诉人黄杨员负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年九月十五日
书记员 熊 柳