广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第108号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、韦文菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李文明，男，1971年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）因与被上诉人李文明财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李文明为其所有的粤TL＊＊**号车辆在太平洋保险中山支公司处投保了车辆损失险及不计免赔，其赔偿限额为180100元，保险期间自2012年10月28日零时起至2013年10月27日二十四时止。该机动车损失险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5.雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”，第九条（责任免除条款）约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏……”。
2013年5月21日，李文明驾驶上述车辆在中山市沙溪镇一路段行驶时，因路面积水，导致车辆被淹，车辆发动机及车内进水。事故发生后，李文明及时向太平洋保险中山支公司报案，太平洋保险中山支公司也派员到现场查勘，但太平洋保险中山支公司认为进水造成的发动机损失属于保险条款约定的免责范围，故只对李文明车辆发动机外的电器部分损失及清理费用进行了定损，并出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》确定金额为4800元。
之后，李文明委托中山市正源价格评估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，该司于2013年5月29日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表，其主要内容为：经勘查，鉴定粤TL＊＊**号索兰托小型客车事故损失其中更换零配件价格为52694元，修理项目价格为9450元，鉴定损失总价为62144元；备注：根据委托人要求，此评估单只评估该车于2013年5月21日水浸车造成的发动机损失，其他损失部位未给予评估，发动机的损失金额为62144元。李文明为此支付评估费2786元。李文明并对车辆进行了维修，花费66944元。
经李文明申请，原审法院向中山市气象局调查事故当天沙溪镇天气情况，该局于2013年10月17日出具《气象资料证明》载明：“数据采集站点：中山市沙溪气象自动站；采集时间：2013年5月21日21时；1小时降雨量40.9毫米”，该局同时出具《降水等级划分表》，该表载明12小时及24小时降水总量大小及雨雪名称，其中12小时降水总量：23.0-49.9毫米为大雨-
暴雨，30.0-69.9毫米为暴雨。太平洋保险中山支公司查阅该证据后，确认事发当天事故地点为暴雨天气。
李文明因就其事故损失向太平洋保险中山支公司索赔遭拒，遂于2013年6月18日诉至原审法院，请求判令太平洋保险中山支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿李文明发动机修理费62144元，电器部分及清理费用损失4800元，评估费2786元，合计69730元，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。对李文明车辆除发动机外的电器部分损失及清理费用4800元，太平洋保险中山支公司同意赔偿，予以确认。本案争议焦点为：对于李文明车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，太平洋保险中山支公司能否依据保险条款免除赔偿责任。原审法院认为，首先，保险条款虽然约定对发动机进水后导致的发动机损失不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因。车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等，对此种情况下的发动机进水，太平洋保险中山支公司当然可以援引该免责条款拒赔。但如果车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此太平洋保险中山支公司不能当然根据上述条款免赔。因为太平洋保险中山支公司并未在投保人投保时明确告知“车辆在暴雨天气中行驶时导致的发动机进水，保险人不予赔偿”。其次，保险条款既约定太平洋保险中山支公司对暴雨造成的车辆损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在二者互相矛盾的情况下，应当作出有利于被保险人或受益人的解释，因此，太平洋保险中山支公司不能免除赔偿责任。对于李文明的车辆发动机损失，中山市正源价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定为62144元。李文明提供的车辆维修费发票金额66944元，扣减发动机外的损失金额4800元，则李文明维修发动机共花费62144元。由于太平洋保险中山支公司拒绝对车辆发动机损失进行定损，李文明有权自行委托鉴定机构进行核定。李文明委托的中山市正源价格评估有限公司系与本案无利害关系的有相应资质的鉴定部门，原审法院对其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》依法予以确认。综上，依照保险法及保险条款约定，李文明车辆发生涉案保险事故，造成的投保车辆发动机损失62144元，太平洋保险中山支公司应予赔偿。对于李文明支出的评估费2786元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，太平洋保险中山支公司应予赔偿。综上，太平洋保险中山支公司共应向李文明支付保险金69730元（4800＋62144＋2786）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决：太平洋保险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向李文明支付保险金69730元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元，减半收取772元，由太平洋保险中山支公司负担。
上诉人太平洋保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人发动机进水受损，属于保险条款约定的责任免除范围，我方的条款约定明确具体，并不存在两种解释，一审法院想当然地对发动机进水原因进行区分，判决我方赔偿发动机损失错误。暴雨并不是造成本案事故的直接原因，而是被上诉人明知道路面积水而强行涉水才造成本次事故的。（二）被上诉人提供的车辆损失评估报告均存在瑕疵，不应作为认定其车辆损失的依据。首先，被上诉人进行损失评估时，并未通知我方到鉴定现场。其次，被上诉人的评估报告存在诸多问题，1.原则上可以修复的损失，评估机构却直接按更换配件评估，2.对车辆损失评定价格明显过高。（三）本案评估未经我方事先同意，因此本案的车辆评估费2786元不属于保险赔偿责任范围。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李文明答辩称：我方驾驶被保险车辆在沙溪镇路段行驶时因暴雨造成路面积水，我方车辆在行驶中熄火了，当时车辆内部及发动机就进水了，我方并没有进行二次打火。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，对李文明车辆除发动机外的电器部分损失及清理费用4800元，太平洋保险中山支公司同意赔偿，本院予以确认。本案争议焦点为：被保险车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，太平洋保险中山支公司应否予以理赔。
根据双方的诉辩意见，本院针对争议焦点分析如下：首先，涉案保险合同并未将被保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为被保险车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，保险公司应予理赔。其次，本案事故确系暴雨引起路面积水导致发动机损坏，属于保险合同机动车损失险条款第五条约定的理赔范围和条件。再次，太平洋保险中山支公司虽以保险合同机动车损失险条款第九条（责任免除条款）约定的发动机进水后导致的发动机损坏主张免赔，但依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应当作出有利于被保险人即李文明的解释，因此对于被保险车辆的发动机损失，太平洋保险中山支公司应予理赔。本院对太平洋保险中山支公司的该项上诉意见不予支持。
关于被保险车辆的发动机损失金额问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。本案交通事故发生在2013年5月21日，李文明及时报险后，太平洋保险中山支公司至今仍未出具定损意见，李文明委托有资质的评估机构对涉案交通事故造成的车辆损失进行评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。太平洋保险中山支公司虽主张涉案评估报告的定损金额过高且不合理，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对太平洋保险中山支公司的该项上诉意见本院不予采纳，对于涉案评估报告的证明力本院予以采信。现李文明根据涉案评估报告确定的损失金额对被保险车辆进行维修，相应的维修费损失及评估费损失太平洋保险中山支公司应予赔付，原审法院判决太平洋保险中山支公司向李文明支付相应的维修费损失及评估费损失正确，本院予以维持。
综上，上诉人太平洋保险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月四日
书 记 员 麦 琳