安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00006号
上诉人（一审被告）：洪武集团凤阳县华兴运输有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：马文超，该公司总经理。
委托代理人：刘锦虎，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖中集瑞江汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李志敏，该公司董事长。
委托代理人：张进仓，该公司员工。
上诉人洪武集团凤阳县华兴运输有限公司（以下简称华兴公司）因承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年8月12日作出的（2014）弋民二初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人华兴公司的委托代理人刘锦虎，被上诉人芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称中集公司）的委托代理人张进仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中集公司一审中诉称：双方当事人签订了一份合同编号为ZJ201211XL-01的《专用车加工承揽合同》，合同约定华兴公司从中集公司处订购13辆牵引车和13辆罐式半挂车，合同总价为546万元，交货期限为“定作方合同定金到达承揽方账户之日起40天交货”。华兴公司法定代表人于2012年11月19日向中集公司支付定金10万元，合同交货期应为2012年12月29日。合同签订后，中集公司依约完成了合同项下的专用车加工制作，时至中集公司起诉之日，华兴公司均未向中集公司履行付款提车义务，华兴公司已构成根本违约。因为合同约定车辆系中集公司为华兴公司加工承揽定制的产品，中集公司已经将合同项下所有专用车生产完毕，且无法转售他人，故请求解除合同，并要求赔偿损失，故依法诉求：1、判令双方解除合同编号为ZJ201211XL-01的《专用车加工承揽合同》；2、判令华兴公司向中集公司支付违约金200万元；3﹑判令华兴公司承担本案的诉讼费。
华兴公司一审中辩称：中集公司的诉请无事实和法律依据，系中集公司违约，故请求依法驳回中集公司的诉讼请求。
一审法院查明：双方当事人签订了一份合同编号为ZJ201211XL-01的《专用车加工承揽合同》，合同约定华兴公司从中集公司订购13辆牵引车和13辆罐式半挂车，合同总价为546万元，交货期限为“定作方合同定金到达承揽方账户之日起40天交货”。华兴公司法定代表人按合同约定于2012年11月19日向中集公司支付定金10万元，合同交货期应为2012年12月29日。合同签订后，中集公司依约完成了合同项下的专用车加工制作，但华兴公司未在合同约定的时间至中集公司提货，遂成诉。
另查明：2012年12月3日，环境保护部发布（2012年第68号）公告。对照该公告颁布的标准，华兴公司从中集公司处订购13辆牵引车和13辆罐式半挂车有一些指标不符合。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。《专用车加工承揽合同》约定华兴公司从中集公司处订购13辆牵引车和13辆罐式半挂车，合同总价为546万元，交货期限为“定作方合同定金到达承揽方账户之日起40天交货”。华兴公司法定代表人按合同约定于2012年11月19日向中集公司支付定金10万元，合同交货期应为2012年12月29日。但华兴公司未在合同交货期（即为2012年12月29日）至中集公司提货，对此华兴公司辩解到，中集公司所加工的成品车辆与合同约定的车辆型号不符、燃料也不符，但未提供相关证据证实，对华兴公司的此辩解不予采信。至于双方所约定生产的车辆标准与环保部颁布的国五标准有不符之处，中集公司依照双方签订的《专用车加工承揽合同》，按照华兴公司的要求完成加工车辆，其加工的车辆虽与国五标准有不符之处，但中集公司并无违约之处。而华兴公司未在合同交货期（即为2012年12月29日）至中集公司处提货，其行为已构成根本违约，因此对中集公司要求与华兴公司解除《专用车加工承揽合同》的诉求，予以支持，且华兴公司应承担相应的违约责任，但依据相关法律规定双方所约定的违约金额，不应超过合同金额的20%，故华兴公司应承担的违约责任为546万元×20%=109.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条﹑第二百五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一﹑原告芜湖中集瑞江汽车有限公司与被告洪武集团凤阳县华兴运输有限公司所签订的《专用车加工承揽合同》予以解除，同时被告洪武集团凤阳县华兴运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖中集瑞江汽车有限公司违约金1092000；二﹑驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，两项合计27800元，由原告芜湖中集瑞江汽车有限公司负担7800元，被告洪武集团凤阳县华兴运输有限公司负担20000元。
华兴公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。中集公司无证据证明按约完成加工，而华兴公司一审时举证充分证明中集公司未在合同约定的时间完成加工车辆。华兴公司的马玉豹与中集公司销售经理吴国军的短信交流可以证明，合同项下的车辆加工完成时间是在2013年3月5日。2013年3月5日后，华兴公司委托律师向中集公司发出《律师函》，催促中集公司交付加工车辆，并告知中集公司已违约，中集公司不予理睬。华兴公司的马军与中集公司业务员张峥来往电子邮件可以证明，中集公司准备交付华兴公司的加工车辆与双方合同约定的车辆型号不符，即中集公司即便交付已经完成的加工车辆也违约；2、一审判决结果错误。中集公司拟交付的车辆不符合合同约定，也不符合国五标准。因此，在国五标准出台后，买卖或者加工不符合该标准的车辆均属于无效行为，在无效的前提下，判决华兴公司承担违约责任于法无据。请求改判驳回中集公司的诉讼请求。
中集公司庭审中辩称：华兴公司未提供证据证明其在交货期内履行付款义务，给中集公司造成了损失。吴国军的短信真实性存在异议。《律师函》是华兴公司片面之词。与张峥的电子邮件时间是在合同签订之前，与本案无关。国五标准是2013年1月1日生效实行的，双方合同交货期是2012年12月29日，双方之间是加工承揽合同，合同明确约定了车辆如与相关法规不符，华兴公司作为场地内车辆使用，无需登记上牌。
经审理查明：双方当事人在合同编号为ZJ201211XL-01的《专用车加工承揽合同》第十一条关于违约责任部分约定，交货期满后7个工作日内务必提车，否则华兴公司自愿从第7个工作日开始按照本合同约定车款总额日3‰向中集公司支付资金占用费，直至华兴公司付款提车日止，同时，中集公司有权随时解除合同，因本合同约定产品为华兴公司指定中集公司生产的产品，中集公司无法实现直接转售第三方，故除适用定金法则外，华兴公司还须按本合同货款总额的50%向中集公司赔偿损失，违约赔偿以本合同的货款总额为上限。该合同第三条中约定，华兴公司提供的技术参数有可能不符合国家公告要求，中集公司对此已经告知华兴公司，华兴公司承诺若该车辆不符合国家公告要求，华兴公司将该车辆只做场地内周转货物使用，不作为道路运输车辆使用。该合同第四条中约定，交货地点为中集公司所在地，交货方式为自提。该事实有经质证的该合同证实。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为：华兴公司应在2012年12月29日后7个工作日内到中集公司所在地提货。华兴公司并未举证证明其按案涉合同约定的时间到中集公司履行提货义务。同时，华兴公司一审所举证据不能证明中集公司未在约定的时间完成加工车辆，也不能证明中集公司拟交付的车辆不符合合同约定，华兴公司欲以上述二点证明内容对其履行提货义务予以抗辩，但抗辩不能成立。此外，即使车辆不符合华兴公司所称的国五标准，根据案涉合同约定，也不能证明本案加工承揽系无效行为从而华兴公司不承担违约责任。中集公司诉状中诉请判令华兴公司向其支付违约金200万元，而经查，一审庭审中经一审法院释明后中集公司变更为要求赔偿50%的损失，后又变为要求赔偿200万元违约金，此最终诉请与其诉状中诉请并无本质区别，一审法院就中集公司关于违约金而非赔偿损失的诉请作出判决，并无不当。一审判决主文第二项中“违约金1092000”应为“违约金1092000元”，现予纠正。华兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元，由上诉人洪武集团凤阳县华兴运输有限公负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐 胡 龙
审判员 谭 宁 玲
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈勇（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持