温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1574号
原告：林增森，男，1970年7月21日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。
被告：党新联，男，1975年3月13日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市新城大道保险大楼。
负责人：何彬。
委托诉讼代理人：金理俊，系中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司员工。
原告林增森与被告党新联、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年2月10日向本院起诉，本院于同日受理。遂本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林增森的委托诉讼代理人金彩凤，被告党新联，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司的委托诉讼代理人金理俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林增森向本院提出诉讼请求：1.判令被告党新联支付原告各项汽车修理费293273元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在承保范围内先行赔付；3.本案诉讼费用保全费由二被告承担。事实与理由：原告系一家以生产鞋类产品的公司，被告系鞋类销售商，双方存在生意上的往来。截止2015年9月30日，经双方结算，被告总共尚欠原告鞋款352992元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告党新联答辩称：1.对交警部门的事故认定有异议，当时两车相撞的时原告方也没有避让，实际上原告在本案交通事故中也存在过错；2.原告主张的赔偿金额过高，涉案车辆已经开了5-6年，应该考虑车辆折旧；3.肇事车辆由保险公司承包，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司答辩称：1.对本案事故发生的经过及责任认定无异议；2.肇事车辆在我司投保交强险和50万商业险及不计免赔；3.鉴于党新联在肇事时属于醉酒驾驶，且经刑事处罚，所以原告的财产损失不属于交强险及商业险理赔范围，相应损失应由党新联自行承担，我司不予理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人均无异议的原、被告于2014年3月9日签订《品牌代理合同书》；双方于2015年结算当年五月份尚欠货款354298元及差额3228元；被告于2016年8月2日、9月30日分别支付货款30000元、50000元；原告法定代表人曾于2016年1月1日向被告催讨货款的事实，本院予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告主张原告提供的货物存在质量问题及违反法律伪造条码，被告提供了《渑池县工商行政和质量监管局实施行政强制措施通知书》及《财务清单》（渑工商质监城通字2016第0602-01号）、《质量技术监督责令改正通知书》（郑质监责改字201610号）、情芬产品合格证予以证明。对此原告认为，被送达行政强制措施通知书的向对方是案外人刘治国而非被告，故不能证明被告主张的待证事实；责令整改通知书是对其他鞋子做出的，与原告提供的货物无关；“情芬娜”鞋子是谁生产与本案无关，实际上就是由原告提供给被告的，况且永嘉县圣典鞋业有限公司与原告系关联企业；积压货物清单属于原告单方出具，原告不予认可；对于《公证书》的内容有异议，系被告单方委托制作。
结合被告的举证和原告的质证，本院认为：1.被告出具的实施行政强制措施通知书系对案外人刘治国作出，所记载的“情芬娜”皮鞋是否是原告提供无法确认，即使该通知书所记载的皮鞋系原告生产提供，但该通知书仅仅以“涉嫌销售不合格女鞋”为由作出行政强制措施，故该证据与本案不具有关联性；2.对于原告提供的责令改正通知书，根据《商品条码管理办法》的规定，商家使用商品条码并非强制性要求，生产商及销售商可根据自己需要决定是否在商品上使用商品条码。双方当事人未对是否使用及如何使用商品条码作出书面约定，而商品条码又位于产品外包装盒上，并非属于隐蔽瑕疵，被告在收到产品之后就应当发现该外观瑕疵，但被告并未就此向原告提出异议，反而是继续接受货物并与原告结算，在对账单明确注明“客户收到货十五天内没有质量问题，再要求退还公司一律拒收”的情况下，被告仍在该对账单上签字确认，未向原告提出异议，被告上述行为可以视为其对被告交付产品外包装的认可，故被告因涉案皮鞋包装违反行政规章而接受责令改正通知，并不必然反映出原告违反合同约定提供不合格产品的事实；3.当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告未能举证证明原告向其提供的皮鞋存在质量问题，应承担举证不利的法律后果；4.本案皮鞋由原告提供于被告销售，被告亦向原告支付了部分货款。故不论双方之间存在何种法律关系，原告是否是涉案皮鞋的生产厂家并不影响原、被告之间的权利义务关系。综上，被告主张原告向其提供不合格产品，缺乏事实依据，本院不予认定。
原告提供的托运单与被告提供的2015年9月8日至同年9月28日托运单系同一份托运单的不同联，由双方当事人各自保管，故可以证实2015年9月8日至2015年9月28日期间原告向被告继续发货的事实。被告提供的其他托运单、公证书、情况说明书、授权书、商标注册证、住院病例及照片，真实性未取得对方当事人的确认，且与本案无关，本院在本案中不予采用；被告于庭后补充提交的银行转账凭证，系超过举证期间提供，且与本案不具有关联性，在本案中本院不予采用。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原、被告之间是买卖合同还是委托合同关系；二、若双方存在买卖合同关系，那么被告尚欠原告的货款为多少；三、原告提供的货物是否存在质量问题。
关于第一项争议焦点，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务，委托人支付受托人报酬的合同。本案中，原告与被告虽然签订为名为《代理合同书》的文件，但从内容上看，原告仅为授权被告在郑州地区销售“情芬娜”牌皮鞋，并未委托被告代为销售皮鞋。另双方在上述合同中约定了订、退货规定，货款支付方式，还承诺被告在经营时自负盈亏。况且，在合同签订后，原告与被告就皮鞋款进行结算对账，被告还向原告支付了部分货款，故原、被告之间实际上存在者原告向被告出售皮鞋的买卖合同关系，被告抗辩双方系委托合同关系的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，对于双方均无异议的被告尚欠原告2015年5月的货款351070元（354298元-3228元）本院予以确认。关于原告在2015年9月份仍向被告发货的行为，本院认为，原告与被告签订《代理合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据《代理合同书》第七条第2项规定，乙方（本案被告）向甲方（本案原告）进货时，必须先付款后发货，如遇乙方确因资金周转困难时，甲方适当进行货款支持，但乙方所欠货款，必须在当月还清，否则甲方将停止供货。据此，在原、被告就2015年5月货款结算，被告存在未付货款的情况下，原告仍向被告发货，显然违反了《代理合同书》的规定，现被告主张未与原告就2015年9月份的货物达成购销合意，且相应的客户对账单未经被告签字确认的抗辩，本院予以采纳。故原告于2015年9月间向被告发出货物所形成的货款不应计入本案被告尚欠原告的货款中。鉴于在2015年5月对账后，被告向原告支付了80000元货款，故被告尚欠原告的货款为271070元（351070元-80000元）。原告主张被告在电话录音中承认了尚欠352992元货款事实，本院认为，在电话录音中，被告仅仅向原告做出了尚欠货款的意思表示，尚未对尚欠货款的金额进行核对和确认，同时亦表示了退货意向，故原告以电话录音为依据向被告主张352992元货款，缺乏依据，本院不予支持。
关于第三项争议焦点，本院已在事实认定部分予以阐明，在此不再赘述。
综上，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告依约向被告交付货物，被告经原告催讨后仍不履行支付货款义务，显属违约，故原告有权要求被告支付其尚欠的货款及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告党新联于判决生效之日起十日内赔偿原告林增森车辆维修费18000元；
二、驳回原告林增森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6595元，由原告温州市欧典鞋业有限公司负担1230元，由被告刘剑负担5365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 曹文辉
二〇一七年八月一日
书 记 员 冯思浩