西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终518号
上诉人（原审被告）：桑珠，男，1962年8月6日出生，藏族，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：洛桑晋美，西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普布仓曲，女，1984年2月20日出生，藏族，经商，住拉萨市纳金路。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原审被告：尼玛，男，1962年1月7日出生，藏族，务农，住拉萨市。
上诉人桑珠因与被上诉人普布仓曲、原审被告尼玛民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桑珠及其委托诉讼代理人洛桑晋美，被上诉人普布仓曲及其委托诉讼代理人次仁顿珠、原审被告尼玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑珠上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判为由上诉人向被上诉人支付剩余借款155，000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定借贷双方的借款金额为450，000元，没有任何事实依据。一审判决确认了“双方当事人没有争议的事实”，那就是双方于2015年12月22日签订《借款合同》上诉人从被上诉人处借款包括利息在内的220，000元的事实。被上诉人主张的借款450，000元的具体事实除了上诉人认可的借220，000元的借款合同以外没有任何证据证明双方之间存在借款450，000元的事实。所提供的视听资料不能证明分条子收回撕毁的事实。因此，认定双方之间存在借贷金额为450，000元没有任何证据。上诉人于2016年6月21日向被上诉人出具的是还款承诺，而不是借条。还款承诺中的450，000元是220，000元借款计算17.43%的月利息后得出的，即220，000元×17.43%×6个月=230，076元，去掉尾数后打的450，000元的条子。还款承诺虽可作为债权凭证，但该债权是否为合法借贷，应当依法进行审查。但一审法院在没有证据的情况下对上诉人出具借条及原审被告尼玛保证签署的事实予以认定。明明是迫于压力下被迫写的还款承诺定性为《借条》，变相保护了借贷关系中被上诉人的非法利益。一审判决上诉人承担支付3375元的逾期利息违法。
被上诉人普布仓曲辩称：2015年6月至2015年8月期间上诉人以工程资金周转为由向被上诉人提出借款，被上诉人先后共计向上诉人提供借款450，000元，并且约定如果无法按期偿还，上诉人名下位于达孜县香嘎村房屋一处归被上诉人所有，后经被上诉人多次催要未果,2016年6月21日被上诉人再次找到上诉人要求偿还借款，上诉人又请原审被告尼玛为其担保要求给予宽限偿还期限，鉴于原审被告尼玛担保债务偿还，双方最终确认于2016年7月10日前全部清偿。但上诉人至今未偿还。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告尼玛述称:桑珠与普布仓曲结算时我确实在场，但是让我承担连带责任问题，我不予认可。当时我只是一个见证人，出具的凭证也是想证明桑珠与普布仓曲之间的约定。
普布仓曲向一审法院起诉请求：1.判令桑珠向普布仓曲偿还借款450，000元，逾期利息6525元；2.判令尼玛对上述款项的偿还承担连带责任；3.本案诉讼费用由桑珠承担。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于有争议的证据和事实，认定如下：普布仓曲提交的借条为原件，桑珠认可该借款凭条由其出具，尼玛认可其知情该凭条内容，认可其在该借条上进行了保证签署。桑珠虽辩驳称该借条是其在普布仓曲的逼迫下出具的，但桑珠未提交相应的证据予以证实，因此其辩解理由不能成立，对于桑珠称该借条并不是借条，是还款承诺的意见，从该凭条文字上可以看出“借条”两字，故对该借条予以认定。普布仓曲提交的视听资料与提交的“借条”形成证据链，证明普布仓曲及桑珠、尼玛在出具借条时的过程，该视频在庭审中进行了播放，桑珠、尼玛均认可了该视频的真实性，视频拍摄时间与出具借条的时间也为同一天，视频中普布仓曲多次强调结算后借款总额为450，000元，桑珠自愿向普布仓曲出具了借条，尼玛自愿对此进行了保证签署，双方均未提出任何异议，故对该视听资料予以认定。桑珠、虽辨称受胁迫是心理状态，无法从视频中看出，且在视频中看不出销毁之前借条的画面只有声音，但对此辩驳意见，尼玛在庭审中陈述当时出具借条时看到普布仓曲撕毁了三张凭证，且桑珠、尼玛均未提交证据予以证实其辩解意见，故此辩解理由不成立。桑珠提交一份借款合同，主张双方之间只存在该合同中约定的220，000元的债权债务关系，对该证据普布仓曲认可该借款合同的真实性，陈述在2016年6月21日出具借条之前，桑珠分四次从普布仓曲处借款共计450，000元，出具了总共2张借条及一份借款合同，以上三份凭证在2016年6月21日结算出具总借条时当场进行了撕毁，其中包括桑珠出具的该借款合同，因该合同一式两份，桑珠未进行撕毁，该合同中的220，000元在最终结算时包含在总借款中。因桑珠仅提交一份借款合同在无其他证据予以佐证的情况下无法证明其主张，故对此证据的证明目的本院不予认定。桑珠提交的五份银行存款凭证，存款时间均在出具借条之前，故该存款凭证的关联性本院不予认可。一审法院认为，本案中桑珠向普布仓曲出具了借条，尼玛对该借款提供了连带保证，双方之间成立借贷关系及保证关系，该关系未违反法律的强制性规定，合法有效，依法受到法律保护。借款清偿期限已经届满，桑珠应予返还。桑珠认可借条的真实性，按照民间借贷交易习惯，借据是在收到出借人提供的借款后由借款人出具的反映债权债务的凭证，债权债务人在结算出具总借条时会销毁之前的分借款凭证，桑珠虽抗辩该借贷行为尚未发生，是其在逼迫下出具的承诺，但并未作出合理的说明，亦未举证证明，故对桑珠的辩驳意见，不予支持。尼玛在庭审中认可其保证行为，陈述知道桑珠向普布仓曲出具的凭证上借款总额为450，000元，但辩称自己只看到普布仓曲交付的220，000元，只对此进行保证，因辩解陈述矛盾，亦未提交证据证明，对此辩解意见，不予采信。因在借条中未约定保证方式，尼玛应当对该债务承担连带保证责任。按照法律规定借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因普布仓曲主张的逾期利息6525元超出法律规定，对此按照年利率6%，支持3375元。综上所述，普布仓曲请求判令桑珠、尼玛连带偿还借款450，000元的诉求，该院予以支持。普布仓曲请求桑珠、尼玛连带支付逾期利息6525元的诉求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、桑珠在本判决生效之日起十五日内向普布仓曲偿还借款450，000元；二、桑珠在本判决生效起十五日内向普布仓曲支付逾期利息3375元；三、尼玛对借款450，000元承担连带支付责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院查明的事实，2016年6月21日，桑珠与普布仓曲对双方数次的借款形成了总的结算。尼玛作为见证人，向普布仓曲出具了一份凭条，载明：“尼玛代替桑珠家属，如桑珠在承诺的还款期限内未向普布仓曲还款，香嘎房屋（桑珠所有权）归普布仓曲所有，以上情况认可。”该凭条明确尼玛是代替桑珠家属作出的承诺，而不是其本人，且未就尼玛对该笔借款承担的义务做任何约定，亦未明确其担保人身份。对此，一审法院对尼玛的担保人身份认定有误，本院予以纠正。
本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案中诉争的借款金额如何确定的问题及尼玛是否承担保证责任的问题。上诉人桑珠称“还款承诺”仅有200，000元的本金，其余250，000元是高额利息，不应偿还，且桑珠已经向普布仓曲还款65，000元，应当从200，000元中予以扣除。根据桑珠向普布仓曲出具的凭条，其上载明“普布仓曲的钱全部桑珠于2016年7月10日还清，共计450，000元，桑珠”。该凭条结合视听资料可以确认桑珠从普布仓曲处借款450，000元的事实。从视听资料中未体现出桑珠受胁迫的事实，亦未体现出该450，000元中包含利息的事实。因此，桑珠向普布仓曲出具债权凭条的行为。本院认为是其真实意思表示，现桑珠主张是在受胁迫的情况下出具凭条无证据予以证实，本院对其主张不予支持。桑珠主张已向普布仓曲还款65，000元的时间均在结算（2016年6月21日）之前，从而可以认定双方进行结算时总额中已扣除还款的65，000元。上诉人桑珠作为完全民事行为能力人，应当认识到自己出具借条行为，可能带来的法律后果，其应承担相应的法律责任。
关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”。对此，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
关于尼玛是否承担保证责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十一条之规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，尼玛出具的凭条中并没有替桑珠承担保证责任的意思表示。故，一审法院认定尼玛承担连带责任，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上，上诉人桑珠上诉请求不成立，本院不予支持。但一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、维持拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1409号民事判决第一项、第二项；
二、撤销拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1409号民事判决第三项；
三、原审被告尼玛在本案中不承担保证责任；
四、驳回上诉人桑珠的其他上诉请求。
一审案件受理费8147.8元（普布仓曲已预交）减半收取即4973.9元，由上诉人桑珠负担。二审案件受理费8147.8元（桑珠已预交），由上诉人桑珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东 平
代理审判员 扎 宗
代理审判员 巴桑卓玛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 晓 芸