江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00959号
上诉人（原审原告）韩勇（曾用名韩一冬）。
委托代理人凌建豪。
被上诉人（原审被告）沈坤云。
委托代理人徐军。
委托代理人徐冠。
被上诉人（原审被告）沈小花。
被上诉人（原审被告）陶全男。
被上诉人（原审被告）张志敏。
被上诉人（原审被告）顾品方。
上诉人韩勇因与被上诉人沈坤云、沈小花、陶全男、张志敏、顾品方损害股东利益责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩勇一审诉称：2007年6月依据《中华人民共和国公司法》和相关法律规定，韩勇、沈坤云、沈小花向苏州市相城区工商行政管理局申请，出资组建苏州远阳五金塑胶有限公司（以下简称远阳公司），2007年8月3日成立。依据公司章程第九条规定，沈坤云出资600万元，出资比例60%，沈小花出资200万元，出资比例20%，韩勇出资200万元，出资比例20%。后，依据远阳公司章程规定，远阳公司股东股权对外转让了50%后，韩勇占出资比例为10%。2013年10月份，韩勇到苏州市相城区工商行政管理局调取远阳公司档案查询后，得知远阳公司已经被沈坤云注销，该注销并没有通知韩勇及召开股东会决议进行注销，并且沈坤云并没有对位于苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路2弄15号远阳公司的厂房进行财产分配，依据公司章程四十九条的规定，公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费和法定补偿金，缴纳所欠的税款，清偿公司债务后的剩余财产，按照股东的出资比例分配。沈坤云没有通过正常程序对远阳公司进行清算，没有对注销的远阳公司财产进行分配，严重侵害了韩勇的合法权益。现请求法院依法判令：1、对远阳公司注销后的厂房进行分配，沈坤云返还韩勇对公司厂房应享有10%的财产；2、诉讼费由沈坤云承担。一审审理中，韩勇将要求对远阳公司注销后的公司厂房进行分配，沈坤云返还韩勇对公司厂房应享有10%的财产的诉讼请求变更为确认韩勇对远阳公司注销后的公司厂房（位于苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路2弄15号）享有10%的财产份额。
沈坤云一审辩称：1、已注销的远阳公司由沈坤云借用了韩勇的身份资料进行注册登记，韩勇只是名义上的股东，不实际享有股东的权利和义务；2、韩勇及沈小花在注册时均未实际出资，故沈坤云认为，韩勇不具有股东资格，无权享有工商登记载明的相应的财产权益及债务承担；3、韩勇的诉请没有法律依据，远阳公司注销后所应获得的财产份额或权益，应当是在清偿所有债权债务后的剩余财产，而不是对个别财产的独立享有。综上，韩勇的诉请应予以驳回。
沈小花一审辩称：同意沈坤云的答辩意见。
陶全男、张志敏、顾品方一审未应诉答辩。
原审法院经审理查明：一、远阳公司基本情况。2007年7月18日，由股东沈坤云、沈小花、韩勇通过了远阳公司章程，公司章程确定由沈坤云出资600万元，占远阳公司股份60%、沈小花出资200万元，占远阳公司股份20%、韩勇出资200万元，占远阳公司股份20%，注册资本1000万元。2007年8月3日远阳公司在注册时，由沈坤云向苏州市琪垦物资有限公司借款人民币1000万元，分别以沈坤云6**万元、沈小花200万元、韩勇200万元的名义以现金方式存入远阳公司名下。2007年8月3日江苏金鹰会计事务所有限公司向华夏银行发《银行询证函》，证明远阳公司名下有1000万元后，江苏金鹰会计事务所有限公司出具了《验资报告》。2007年8月3日，远阳公司经苏州市相城工商行政管理局核准登记。远阳公司登记完毕后，沈坤云于2013年8月6日将验资借用的1000万元归还给苏州市琪垦物资有限公司。2010年4月1日，远阳公司股东会决议，确定沈坤云将远阳公司的30%股份转让给顾品方，沈小花将远阳公司的10%股份转让给张志敏，韩勇将远阳公司的10%股份转让给陶全男，并经工商部门核准变更登记。2013年1月5日远阳公司申请注销，2013年1月16日经工商部门准予注销。
二、远阳公司经营情况。远阳公司设立后，在苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路由沈坤云着手建造厂房，于2010年4月28日获得建设工程规划许可证，2010年4月31日开工建设，建筑面积为6330平方米。远阳公司设立后，自2008年至2013年向税务部门申报的《资产负债表》和《利润》表显示，自成立时货币资金1000万元至2013年（企业注销）仍为货币资金1000万元，利润为零。远阳公司未实际经营。
三、一审争议焦点。远阳公司建造厂房韩勇有无实际出资。韩勇一审认为，远阳公司设立时出资了200万元，其分两、三次将200万交付给了沈坤云，由沈坤云具体操作。具体资金来源由其投资了一家化妆品店所赚的钱，还向其哥借款五、六十万元。沈坤云一审则认为，远阳公司设立时借资验资，建造厂房时韩勇根本未出资。建厂房的资金来源于其个人独资经营的苏州市阳澄五金装璜材料厂，后因无资金建造厂房，将公司原股东的一半股份转让给顾品方、张志敏、陶全男，但股权转让后，受让人亦无资金投入。在建造厂房无资金支持的情况下，又邀严小男、顾二男入股，由严小男实际投入308万元、顾二男投入235元之后才完成了厂房的建设。沈小花则认为，其在公司设立时未出资，建造厂房时亦未出资。韩勇亦未实际出资，韩勇称其投资了一家化妆品店及向其哥借款五、六十万元，作为夫妻并不知情，韩勇系虚假陈述。
原审法院另查明，沈坤云与沈小花系父女关系，沈小花与韩勇系夫妻关系。
上述事实，由韩勇一审提供的远阳公司档案内档一份（包括注册资本实收情况明细表一份、公司章程一份、江苏金鹰会计师事务所有限公司出具的验资报告及附件验资事项说明各一份、银行询证函一份、华夏银行现金缴款单二份、股东会决议一份）、变更登记申请书一份、股权转让协议三份、2010年4月1日股东会决议（转股前）、（转股后）各一份、公司章程（变更后）及章程修正案各一份、公司股东（发起人）出资情况表一份、公司注销登记材料一份（包括公司注销登记申请书一份、公司注销核定情况表一份、清算报告一份、2012年9月29日股东会决议一份、公司注销核定意见表一份、苏州市相城区工商行政管理局公司准予注销通知书一份、清算报告确认书一份）、建设工程规划许可证一份、施工许可证一份、远阳公司平面设计图一份、相城区建设局建筑工程施工图设计文件审查意见回复一份、远阳公司厂房内的机器设备照片四幅；沈坤云一审提供的转让协议书一份、申请一份、与验资缴款单对应的还款凭证二份、苏州琪垦物资有限公司出具的证明一份；原审法院对苏州琪垦物资有限公司所作的调查笔录一份及一审庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，相关法律规定，股东在公司成立前未实际足额出资或将其缴纳的出资款抽回的，应认定为虚假出资；公司、股东将出资款项转入公司账户验资后又转出，应认定为抽逃出资。因为虽然股东出资不到位并不影响其股东资格的取得，但是，民事主体的权利义务应当是对等的，股东享有股东权利的前提是承担股东义务，与出资义务相对应的股东权利只能按照实际出资比例来行使。因此，从《公司法》的立法精神看，对于出资存在瑕疵的股东，其股东权利应当受到限制。本案中的远阳公司成立时向苏州琪垦物资有限公司借款1000万元验资，领取营业执照后，又将该款转出归还苏州琪垦物资有限公司，该行为符合抽逃出资的构成要件。远阳公司自成立至注销《资产负债表》仍然是1000万元，且该1000万元非股东出资，《利润》表显示均为零，可以认定该公司未实际经营。韩勇虽提供了其与沈小花银行缴款凭证，但明确表示该款并非其本人所缴纳；韩勇虽系远阳公司股东，但该公司未实际经营；韩勇虽称投资款交付给了沈坤云，由沈坤云具体操作，但在陈述资金来源时不能自圆说，且作为妻子的沈小花亦不知韩勇投资化妆品店和向其哥哥借款的事实；韩勇虽主张公司10%的财产份额，但要取得相应的财产份额，应有与权利相对应的出资义务。综上，在韩勇未出资的情形下，要求享有公司财产权，而径行主张纯粹为自身经济利益而生的权利，无异于不劳而获，在其投资收益与出资风险之间不存在关联关系，这明显有违公正和公平的原则，对此加以限制是顺理成章的。韩勇未能提供其在建造厂方时尽了出资义务，故韩勇要求享有远阳公司厂房10%的财产份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。陶全男、张志敏、顾品方经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第二条、第五条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回韩勇全部诉讼请求。案件受理费8425元，财产保全费2870元，合计诉讼费人民币11295元，由韩勇负担。
上诉人韩勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韩勇系远阳公司原始股东，其出资已经缴足，原审认定韩勇出资存在瑕疵错误。验资报告表明韩勇出资已缴足，韩勇在远阳公司设立时就以股东身份行使权利履行义务，包括参加股东会决议、审议公司章程等。远阳公司将1000万元偿还给苏州琪垦物资有限公司而非苏州市琪垦物资有限公司，故该1000万元仅是借款，并非验资借用款项。远阳公司历次年审的会计报告中均写明流动资金为1000万元，实收资本为1000万元，故不存在抽逃出资的情况。即使如原审所认定，韩勇出资的200万元系沈坤云向第三方所借，出资以后，又以远阳公司的财产进行了偿还，也不能否认韩勇已经实际出资的事实。二、即使韩勇未出资，其也有权利主张远阳公司注销后的剩余财产权。法律并未明确规定韩勇无权主张远阳公司注销后剩余的财产权利。如果认定远阳公司股东抽逃出资，那么沈坤云及沈小花也未实际出资，由其享有远阳公司剩余财产权也不公平。三、远阳公司所有的位于苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路2弄15号的厂房系远阳公司清算之后的剩余财产，韩勇作为远阳公司的股东，依法对该财产享有份额。即使远阳公司系向第三方借款建造厂房、韩勇未出资，从法律关系上也是由远阳公司偿还上述借款，而不能否认该厂房属于远阳公司所有，更不能否认韩勇对该厂房的份额。如果法院按照建设厂房的实际出资方来确定该厂房的归属的话，明显违反不动产登记相关规定。四、关于远阳公司是否实际经营的问题。远阳公司成立后，积极购买设备，同时建造厂房。建造厂房的行为也属于公司的经营行为。综上，原审法院认定韩勇出资未缴足以及无权享有远阳公司剩余财产份额明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判确认韩勇对远阳公司注销后的厂房享有10%的财产份额，一、二审诉讼费由沈坤云、沈小花、陶全男、张志敏、顾品方承担。
被上诉人沈坤云二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、韩勇提出的第一项上诉理由与事实不符，远阳公司从设立之初，借用韩勇以及沈小花的身份证办理，设立之初的公司登记签名均非韩勇本人所签，后来在股权转让中由于工商局的管理规定需要本人面签，所以才由韩勇本人签名。韩勇既未出资也未参与经营。二、韩勇提出其补足出资后可以享有股东权益，但在一审至二审过程中韩勇均未缴足出资，其主张依据缺乏，因此韩勇的上诉请求应予以驳回。
被上诉人沈小花二审答辩称：与沈坤云的答辩意见一致。
为支持其上诉意见，韩勇二审提交了工商银行本票复印件一份，证明其曾为厂房建设投入资金。
沈坤云经质证认为：首先该本票是复印件，其次该本票只能证明徐金福对票据记载的款项享有权利，不能证明系韩勇支付的建造远阳公司厂房的款项。另外，该证据与韩勇一审陈述其以现金投资建造厂房的观点也不一致。鉴于该证据不具备证据的各项形式要件，不予认可。
沈小花的质证意见同沈坤云的质证意见。
陶全男、张志敏、顾品方二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、韩勇是否实际向远阳公司缴纳出资？二、韩勇是否为远阳公司建设厂房投入资金？三、韩勇主张对苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路2弄15号厂房享有相应权利是否有依据？
本院认为，关于争议焦点一，首先，关于200万元出资的缴纳情况，韩勇在一审时陈述系分几次将200万元现金交付给沈坤云，委托沈坤云缴纳，二审时又陈述系其本人至华夏银行用现金缴存至远阳公司验资账户，其前后陈述不一致，而200万元现金并非小额，其未能对此作出合理解释，故其主张自己缴纳了200万元出资的依据不足。其次，沈坤云一审提交的验资报告、银行询证函显示远阳公司设立时的股东沈坤云、沈小花、韩勇缴纳出资时间为2007年8月3日，合计1000万元，而沈坤云提交的华夏银行转账支票显示该1000万元于2007年8月6日转出，远阳公司的开业日期为2007年8月3日，至2007年8月6日并未发生过业务，韩勇虽主张该1000万元并非归还验资借款，但其并未提供证据证明。结合苏州市琪垦物资有限公司出具的《证明》，沈坤云主张远阳公司设立时系其向苏州市琪垦物资有限公司借款验资可以成立。因此，原审法院认定韩勇未实际缴纳200万元出资并无不当。
关于争议焦点二，本案中，远阳公司设立时，韩勇未完成缴纳出资的义务。而远阳公司设立之后，并未开展实际经营，也无股东缴纳的注册资金用于公司运营，故韩勇认为其缴纳出资用于远阳公司建造厂房的主张没有依据。韩勇二审提交的本票系复印件，且并未载明款项用途，本票记载的收款人的身份也未予证明，故韩勇以此证明其投入资金用于建造厂房不能成立。
关于争议焦点三，首先，公司系由股东共同出资而设立，认缴并缴纳出资系股东最主要的义务，也是据以确定股东股权份额及股东权利的基础。因此，未缴纳出资股东的股东权利理应受到相应限制。本案中，韩勇虽名为远阳公司股东，但其实际并未缴纳出资，亦未在之后补缴出资，故原审法院认为韩勇要求享有公司财产权有违公正和公平原则并无不当。其次，韩勇既未实际缴纳出资，亦未能举证证明其为苏州市相城区阳澄湖镇岸山村石田路2弄15号厂房的建设投入了资金，故该厂房虽以远阳公司名义报批建设，但韩勇并未对厂房的建设直接或间接提供资金，或履行其他义务，韩勇要求对案涉厂房享有权利没有相应依据。
综上，韩勇的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人韩勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周媚荧