安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初194号
原告：祖恩培，男，1970年1月15日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：丁萌，该局工作人员。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：杭州美亚居整体木屋有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇三江口村，统一社会信用代码91330109691742723T。
法定代表人：章福桥，总经理。
委托代理人：严伟春，该公司员工。
原告祖恩培不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》的行政行为，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告祖恩培的委托代理人陶良园，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人丁萌、王俊，第三人杭州美亚居整体木屋有限公司的委托代理人严伟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年6月14日作出包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工为原告祖恩培，用人单位为第三人杭州美亚居整体木屋有限公司，工作岗位为木工，申请时间为2016年4月8日，受理时间为2016年4月25日。2015年4月8日，原告祖恩培在第三人杭州美亚居整体木屋有限公司承建的滨湖新区岸上草原木屋项目附近协调货车扣押问题时，不慎遭受他人暴力侵害受伤。但在第三人杭州美亚居整体木屋有限公司承建该项目期间，原告祖恩培并未与其建立劳动关系，因此，原告祖恩培所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。如对本工伤认定结论不服，可以在收到之日起60日内依法向合肥市包河区人民政府或合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。
原告祖恩培诉称：原告系第三人的木工。2015年4月8日上午，原告接到第三人的通知，去合肥包河万达大鼓附近接收第三人在岸上草原项目工地的木屋材料，不料在此过程中遭遇阻拦，被汪家平等人殴打致伤。原告随后被送至合肥市滨湖医院接受治疗，经诊断为小肠破裂。原告作为第三人的员工，在为第三人办事过程中遭遇暴力事件受伤，依法应被认定为工伤。2016年4月1日，原告向被告申请工伤认定。2016年6月14日，被告却以原告与第三人之间不存在劳动关系为由作出不予认定工伤决定。原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人亦出具证明对此予以证实，被告作出不予认定工伤决定显然没有事实依据，侵犯了原告的合法权益，请求判决撤销被告作出的包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》，并判决责令被告重新作出行政行为。原告在诉讼中提供如下证据：1、包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》，用以证明被告作出被诉行政行为；2、第三人的企业法人营业执照、《工资收入证明》，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系；3、证人证言、出警记录、受案回执、鉴定意见通知书、情况说明、入院记录，用以证明原告所受伤害依法应被认定为工伤。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。2016年4月8日，原告向被告申请工伤认定时，未提供其与第三人之间存在劳动关系的证据，被告向原告出具工伤认定申请材料补正通知书，要求原告提供相应证据。原告后虽提供证人证言等证据，但均无法确认其与第三人之间存在劳动关系。第三人在行政程序举证阶段提供《工程分包施工合同》等证据，主张双方并不存在劳动关系，原告系第三人的项目施工安装承包人。被告为查明事实而对涉案相关人员进行询问，施工合同、询问笔录等材料均反映原告与第三人之间系承包关系，并非劳动关系。劳动关系系认定工伤的前提，因双方未建立劳动关系，被告遂依法作出包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》。综上，被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、原告的居民身份证、第三人的企业法人营业执照、工伤认定申请材料补正通知书、病历、入院记录、出院录、情况说明、《工资收入证明》、证人证言、出警记录，用以证明原告向被告申请工伤认定，被告依法予以受理；2、工伤认定举证通知、送达回证、EMS邮件详情单、回复函及其所附证据（包括《工程分包施工合同》与《施工费结算单》），用以证明被告受理后依法向第三人送达了工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；3、工伤认定询问笔录、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明被告对原告所受伤害予以调查核实；4、包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》、送达回证、顺丰速运邮件详情单，用以证明被告依法作出不予认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
第三人杭州美亚居整体木屋有限公司述称：原告并非第三人的员工，第三人未与其签订聘用合同，亦未为其缴纳社会保险费。原告系施工承包人，第三人付给原告的款项属于工程款，再由原告付给相关施工人员，卸货责任系双方约定的责任，在该过程中发生的任何风险，均由其自己负责。事发后，第三人将原告送至医院，并通知其家人，侵害人亦支付所有医疗费用，并交纳5万元保证金。第三人在诉讼中提供如下证据：木屋安装分包合同、费用申请/审批表，用以证明原告与第三人之间一直以来均为劳务关系。
经庭审质证，原告对被告所举回复函的真实性有异议，认为系第三人的单方陈述；原告对被告所举《工程分包施工合同》的真实性有异议，认为该合同并无原告的签字；原告对被告所举《施工费结算单》的真实性无异议，但认为此系对工资的结算，而非对工程款的结算；原告对被告所举其他证据的真实性无异议。除《工资收入证明》外，被告与第三人对原告所举证据的真实性无异议，但认为原告与第三人之间不存在劳动关系。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明被诉行政行为的内容以及原告的受伤起因与程度，本院予以认定。被告提交的证据，可以证明被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。第三人提交的证据与本案无关，本院不予认定。
经审理查明：2009年8月17日，第三人杭州美亚居整体木屋有限公司经登记成立。2015年4月5日，第三人杭州美亚居整体木屋有限公司在一份《工程分包施工合同》的甲方一栏盖章签字，乙方一栏为空白，该合同显示：原告祖恩培（乙方）以清包工方式承包甲方的合肥市滨湖新区岸上草原游客服务中心木屋工程，开竣工日期自2015年4月5日起至2015年4月24日，合同固定总价130000元。2015年4月8日，原告祖恩培在合肥市滨湖新区“万达大鼓对面草坪”被他人殴打，当日入合肥市滨湖医院接受治疗，诊断为：消化道穿孔，××，腹部闭合性外伤。2016年2月5日，原告祖恩培与第三人杭州美亚居整体木屋有限公司总经理分别在一份《施工费结算单》（编号为MH—2202006）上签字，该结算单内容包括：“工程名称：岸上草原；合同单位：木工*祖恩培；结算周期：2015年4月16日—2015年7月21日；合同价核定后为130000元”。2016年3月31日，第三人杭州美亚居整体木屋有限公司出具一份《工资收入证明》，内容为：“祖恩培，男，46岁，身份证号，系我公司工程部项目施工员，已任职2年，在工地管理项目时月工资为12000元/月，平均月工资8000元/月”。2016年4月8日，原告祖恩培以第三人杭州美亚居整体木屋有限公司为工作单位，向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告祖恩培发出工伤认定申请材料补正通知书，告知其需要补正的全部材料，其中包括其与第三人杭州美亚居整体木屋有限公司之间存在劳动关系的证明材料。同日，方某出具一份证明，确认原告祖恩培系岸上草原项目木工班组负责人，于2015年4月8日在受其委托协调木屋建筑材料运输问题时被人打伤。2016年4月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理原告祖恩培提出的工伤认定申请。2016年5月12日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向第三人杭州美亚居整体木屋有限公司送达包河举【2016】46号工伤认定举证通知。2016年5月18日，第三人杭州美亚居整体木屋有限公司提出书面答复，确认原告祖恩培并非其员工，而是其在岸上草原项目的施工安装承包人。第三人杭州美亚居整体木屋有限公司为此在行政程序中举证，提供的证据包括上述《工程分包施工合同》与《施工费结算单》。2016年5月31日，原告祖恩培在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时，陈述岸上草原项目“工期是2015年3月31日至2015年4月27日，我与公司（第三人杭州美亚居整体木屋有限公司）之间属于劳务关系”，并表示“我没有见过这份合同（《工程分包施工合同》）”，“（《施工费结算单》）是真实的，也是我本人签字的”。2016年6月7日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向方某进行询问，方某确认事发时其系第三人杭州美亚居整体木屋有限公司承建的岸上草原项目现场负责人，原告祖恩培系该工程项目的木工班组长。2016年6月14日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》。2016年6月16日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告祖恩培。2016年6月21日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达第三人杭州美亚居整体木屋有限公司。2016年12月7日，原告祖恩培向本院提起行政诉讼。2017年1月6日，本院依法通知杭州美亚居整体木屋有限公司作为第三人参加诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。本案中，原告作为工伤认定申请人就此提供的证明材料，一为《工资收入证明》，二为证人方某的证言，前者显示原告系第三人的“工程部项目施工员”，后者显示原告系涉案木屋工程项目的“木工班组长”，两者显然并不一致。被告作为社会保险行政部门在受理原告提出的工伤认定申请后，结合第三人在行政程序中的举证情况，根据审核需要对此进行了调查核实。关于原告与第三人之间的关系，与涉案木屋工程项目关联的《施工费结算单》显示“合同单位：木工*祖恩培”、“合同价核定后为130000元”，原告本人在接受被告询问时表示其在涉案木屋工程施工期间与第三人之间属于“劳务关系”，这显然与原告本人申请工伤认定时提交的上述证明材料不符，且上述证明材料自身之间亦存在明显矛盾。于此情形，被告认定原告与第三人之间并未建立劳动关系，亦即原告不具备申请工伤认定的前提，据此作出包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》，该行政行为并不违法。综上，依照《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祖恩培要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》并责令该被告重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祖恩培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 王建淮
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。