陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2076号
上诉人（原审被告）：张春花，女，1957年1月5日生，汉族，住陕西省三原县。
委托诉讼代理人：吉广玉，陕西池阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志明，
上诉人（原审被告）：三原县市政工程管理处。住所地：三原县三永路冶金大道立交桥南。
法定代表人：卫斌，系该管理处主任。
委托诉讼代理人任睿、盖东旭，陕西君勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛建英，女，生于1965年5月17日，汉族，户籍登记住址陕西省泾阳县，现住三原县。
委托诉讼代理人：张从利，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马胜利，男，1968年7月18日生，回族，住陕西省兴平市。
原审被告张春花、三原县市政工程管理处因与原审原告毛建英、原审被告马胜利财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张春花及其委托诉讼代理人吉广玉、张志明、上诉人三原县市政工程管理处委托诉讼代理人任睿、盖东旭、被上诉人毛建英及其委托诉讼代理人张从利、被上诉人马胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）张春花向本院上诉请求：1、撤销一审判决第二项“限判决生效后30日内被告张春花向原告毛建英赔偿房屋损失费共计36084.40元”，改判上诉人不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。原审判决上诉人赔偿原告30%计36084元是错误的，上诉人的行为不具有违法性，鉴定意见虽然认为导致原告房屋受损的水来自上诉人下水沟，但仅是对这一自然现象的描述，而不是对违法侵权行为的认定，上诉人不具有故意或过失。2、一审适用法律不当。市政公司与原告并没有相邻关系，却适用了《物权法》第92条，上诉人并没有“因排水……利用相邻不动产”，上诉人排水从来就没有从原告家通过，怎能是“因排水……利用相邻不动产”。故一审适用法律不当。
上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处上诉请求：1、撤销三原县人民法院（2016）陕0422民初1726号民事判决，依法改判，驳回被上诉人毛建英对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人毛建英及张春花门前两家的下水管道及人行道上汇水管道并非市政公共设施，而是由其几家住户集资自行建造的，不属于上诉人公共设施的管辖范围，上诉人对其没有维护管理义务，因此不应承担赔偿责任。2、本案中侵权事实的因果关系认定错误。对于一审查明认定的张春花地沟积水是由于其门前的汇水管堵塞引起污水倒灌形成，明显不符合常理。3、本案一审中的司法鉴定不能证明上诉人与损害结果之间具有因果关系。本案的司法鉴定的内容仅鉴定了三原县××字西北角××第二户的房屋地基下沉、房屋裂缝与被告张春花下水道地沟积水之间存在因果关系，但并未对造成积水的原因进行鉴定，也就是说没有任何依据证明张春花门前地沟里的积水是由市政管理堵塞或倒灌形成。
被上诉人（原审原告）毛建英答辩称，1、被答辩人张春花与答辩人作为相邻关系，其在修建排水沟时未尽到最基本的注意义务，导致答辩人地基下沉，房屋受损，其侵权事实明确；被答辩人的行为本身存在过失，是一种消极的不作为的侵权行为，其明知排水沟处理不当会导致积水渗漏，却在修建排水沟时，只是简单的在排水沟表面抹灰，未做防水处理，该消极不作为的行为本身就是一种过失；2、被堵塞的汇水管是被答辩人三原县市政工程管理处公共设施的管辖范围，并非私人所有。被答辩人在一审过程中多次提及汇水管属私人所有，但一直未提供相应的证据，应承担举证不能的后果；答辩人房屋受损的原因是张春花家地沟积水导致的，而导致积水的直接原因就是通往市政排水管的管道被蛇皮袋子堵塞，被答辩人作为排水管道的管理维护者，未尽到及时疏通被堵塞管道，导致张春花家污水不能顺利排出。3、被答辩人认为，答辩人房屋受损，是两个被答辩人共同的侵权行为导致的，其二人应当承担连带赔偿责任。二被答辩人的侵权行为结合，共同导致答辩人房屋受损，应承担连带赔偿责任。
被上诉人（原审被告）马胜利答辩称，其所在的院子是老院子，自从老人去世后，院子就再没有住人，也没有用水排水，管道堵塞与其无关。
针对上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处的上诉意见，上诉人（原审被告）张春花答辩称，上诉人三原县市政工程管理处提出排水管道属于私人所有不属实，一审卷宗中没有证据证明排水管道是私人建造。
原审原告毛建英向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付原告房屋南侧一开间两层半房屋东西向通长拆除重建恢复原状费用及鉴定费用120282元。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定，被告张春花与原告毛建英南北为邻，原告房屋建造于1997年，被告房屋建造于1998年，均为坐西向东。近一两年来，原告发现自己房屋南侧部分地面出现了小范围裂缝，原以为是房屋自然现状，并未在意，2016年9月18日原告又发现房屋南侧的地面及墙体均出现了许多裂缝，且地面也向南出现不同程度的塌陷，原告怀疑系南邻下水管道出现问题，随即与南邻张春花沟通，张春花找人打开其下水道井盖进行查看时，发现其放置上下水管道的地沟内存在大量积水，且有大量积水不断向外涌出，原告方知其房屋南侧地面及墙体出现许多裂纹是因被告下水管道出现问题，大量积水向外渗透所致，原告故提起诉讼。审理中，被告张春花以其地沟内同时安装有马胜利家的排水管道为由申请追加马胜利为本案的共同被告，同时以其地沟内的积水是由于市政下水管道堵塞引起污水倒灌为由申请追加三原县市政工程管理处为本案的共同被告参加诉讼。另查，被告张春花与被告马胜利东西相邻，张春花购买前院建房埋上下水管道时给后院马胜利留有出口，张春花安装上下水的地沟内并没有马胜利家的上下水管道，且多年来马胜利家无人居住。再查，山西街十字以北的排污主管道在路东的人行道下面，但路西的人行道下面仍有汇水管，从各自排出的生活污水排入汇水管后再由汇水管排入排污主管道。2016年9月18日，经梳理工人疏通，从张春花门前的汇水管中清理出一蛇皮袋，随后张春花放置上下水管道的地沟内存有的积水立即排出。本案在审理中，陕西信远建筑工程司法鉴定所对原告房屋的损害作了鉴定，意见为：（一）位于三原县××字西北角××第二户毛建英家房屋地基下沉、房屋裂缝与被告张春花下水管道（地）沟的积水之间存在因果关系。（二）原告房屋局部（南侧一开间两层半东西向通长）安全性鉴定评级为Dsu级，安全性严重不符合鉴定评级标准对Asu级的规定，严重影响整体承载功能和使用功能。适修性很差。建议对原告南侧一开间两层半房屋东西向通长拆除重建、恢复原状处理。（三）拆除重建恢复原状费用估算为：壹拾万零柒仟贰佰捌拾贰元（107282）。另，本次鉴定原告缴纳鉴定费13000元。
原审法院认为，原、被告系不动产的相邻权利人，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，原告房屋地基下沉、房屋裂缝与被告张春花下水管道（地）沟的积水之间存在因果关系，故被告张春花应对原告房屋损害承担赔偿责任，但经过庭审，被告张春花地沟积水是由于其门前的汇水管堵塞，张春花家的生活污水排入其门前的观察井后不能畅通排入汇水管所致。汇水管、污水管网是专门收集生活污水的市政公用设施，依据陕西省城市市政公用设施管理条例，市政工程管理处负责本县市政公用设施的建设、养护、管理和监督工作，故公共排水管道方面的维护工作是市政工程管理处的职责，被告三原县市政工程管理处未及时疏通张春花门前堵塞的汇水管，造成张春花地沟内存有大量积水，致使原告房屋受损，三原县市政工程管理处应承担主要赔偿责任，以70%为宜，张春花放置上下水管道的地沟虽有表面抹灰，但并非防水地沟，地沟内积水渗漏扩散，造成原告房屋受损，张春花应承担次要赔偿责任，以30%为宜，被告马胜利家中长期无人居住，无有生活污水排入张春花的上下水管道中，故被告马胜利对原告房屋受损不应承担赔偿责任。判决：一、限判决生效后30日内被告三原县市政工程管理处向原告毛建英赔偿房屋损失费及鉴定费共计84197.40元；二、限判决生效后30日内被告张春花向原告毛建英赔偿房屋损失费及鉴定费共计36084.60元。三、被告马胜利不承担赔偿责任。诉讼费6250元，由被告三原县市政工程管理处负担4375元，由被告张春花负担1875元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处提交证据：1、修建排水管路施工图、现状图各一份，证明在修建排水管道时，仅在路东修建了一条主管道，路西无管道，被上诉人毛建英及上诉人张春花家门前的汇水管不是上诉人三原县市政管理处修建的。2、三原县市政工程管理处2015年、2016年及2017年上半年工作总结，证明上诉人三原县市政工程管理处对排水管道进行了养护，尽到了养护职责。3、鉴定意见一份，证明鉴定意见已经说明了致损的原因，与上诉人三原县市政工程管理处无关。
对于以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人（原审被告）张春花质证意见为：1、三原县市政工程管理处提交的第一组证据不是新证据，不符合二审新证据的要件，不予认可，且第一组证据也与本案无关，本案中的下水道是路西的，而上诉人三原县市政工程管理处提供的是路东的下水管道图纸，与本案无关联。且设计图纸与实际施工图纸不一致；2、养护记录与本案无关，鉴定意见不属于新证据，管道改变的原因不清，正因为没有养护才出现本案损害事实，对证明目的不予认可。
被上诉人（原审原告）毛建英质证意见为：1、施工图纸上没有具体的日期，亦没有加盖任何印章，且施工图纸上的管道在路西，现状是管道在路东，对该份证据的证明目的不予认可；2、对于第二组证据，上诉人三原县市政工程管理处仅提供了照片和文件，对该组证据不予认可，如果上诉人三原县市政工程管理处真正尽到了养护责任，本案的损害事实就不会出现了。3、第三组证据不属于新证据，一审中有证据证明是因为汇水管堵塞导致张春花下水沟积水，所以导致我们地基下陷是因为两被上诉人共同造成的。
被上诉人（原审被告）马胜利对以上证据未发表质证意见。
对于以上上诉人三原县市政工程管理处提交的证据，本院综合认定如下：上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处提交的第一组证据，因该施工图纸设计的下水管道在路西，现状图上下水管道修建在路东，其未予以合理说明；且上诉人三原县市政工程管理处亦未提供现状图上路西的汇水管及马路中间的主管道不是由其铺设的相关证据，故对其该组证据，本院不予认可；对于上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处提供的第二组证据，仅能证明其对城区重要路段、人口密集场所损坏的道路、人行道、排水等市政设施进行了维修，不能证明其对涉案的下水管道所连接的汇水管等尽到了管护责任，故对该组证据的真实性本院予以认可，对其证明目的不予认可；对于上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处提交的第三组证据，因其不属于新证据，且一审亦对该组证据进行了认定，故对其证明涉案房屋致损原因与上诉人三原县市政工程管理处无关的证明目的本院不予认可。
综上，对于上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处提供的三份证据，因缺乏证据的客观性、关联性，本院对以上证据不予认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，本案被上诉人毛建英因其房屋受损请求相关侵权责任人承担侵权赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案的争议焦点被上诉人毛建英房屋受损，上诉人张春花及上诉人三原县市政工程管理处是否应承担赔偿责任。
陕西信远建筑工程司法鉴定所的鉴定意见证实位于三原县××字西北角××第二户毛建英家房屋地基下沉、房屋裂缝与被告张春花下水管道（地）沟的积水之间存在因果关系。本案上诉人张春花与被上诉人毛建英南北为邻，其在建造下水管道时，应尽到充分的注意义务，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”上诉人张春花放置上下水管道的地沟虽表面抹灰，但并非防水地沟，地沟内积水渗漏扩散，造成涉案房屋受损，因建造地沟的行为未尽到充分、合理的注意义务，存在过错，故其应承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，一审确定上诉人张春花对被上诉人毛建英房屋受损承担次要责任，即房屋损失费及鉴定费30%适当，本院予以确认，故关于上诉人张春花上诉提出其不存在损害故意、一审法院适用法律不当，其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处其负责本县市政公用设施的建设、养护、管理和监督工作，而汇水管、污水管是专门收集生活污水的市政公用设施，上诉人三原县市政工程管理处未及时疏通张春花门前堵塞的汇水管，从而导致上诉人张春花地沟内存有大量积水，致使被上诉人毛建英房屋受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条及第十五条的规定，其对涉案房屋受损应承担赔偿损失的侵权责任，一审法院确定其对损失承担70%的赔偿责任适当，本院予以确认；上诉人三原县市政工程管理处未提供证据证明上诉人张春花门前的汇水管并非市政公共设施；且根据一审查明的事实，导致张春花地沟内存有大量积水的原因系因张春花家的生活污水排入其门前观察井后不能畅通排入汇水管所致，与其未及时疏通汇水管之间具有因果关系。故上诉人三原县市政工程管理处提出一审法院认定事实错误、侵权事实的因果关系认定错误、其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
被上诉人马胜利家中长期无人居住，未有生活污水排入张春花上下水管道，故其对被上诉人毛建英房屋受损不承担赔偿责任。
综上，上诉人（原审被告）张春花、上诉人（原审被告）三原县市政工程管理处的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2606元，由上诉人张春花负担702元，上诉人三原县市政工程管理处负担1904元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 昕
审判员 陈波翠
审判员 张亚鹏
二〇一七年十一月九日
书记员 安婷烜