北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1569号
上诉人（原审原告）四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人唐桥，董事长。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
委托代理人王嘉雨，北京超成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人四川华五唐酒业有限公司。
上诉人四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8987号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第8050196号“五浓”商标（见附图），其申请日为2010年2月3日，指定使用商品为第33类的果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、清酒、青稞酒、黄酒、食用酒精等，商品类似群组为3301，商标注册人为华五唐公司，商标专用期限为2011年2月14日至2021年2月13日。
引证商标为第160922号“五粮液WULIANGYE及图”商标（见附图），商标注册人为五粮液公司，申请日期为1981年5月18日，核准注册日为1983年3月1日，商标核定使用商品为第33类的酒，商品类似群组为3301，经续展，该商标专用期限至2023年2月28日。
五粮液公司对华五唐公司经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的被异议商标提出异议，商标局于2012年8月14日经审查作出（2012）商标异字第48363号裁定，对被异议商标予以核准注册。
五粮液公司不服，于2012年9月25日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其主要理由为：被异议商标的申请注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第十条一款第（八）项、第十三条第二款的规定、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，不应予以核准注册。
五粮液公司向商标评审委员会提交的证据均为复印件，包括荣誉证书等。
华五唐公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
依据上述事实，商标评审委员会作出商评字[2014]第0000004351号《关于第8050196号“五浓”商标异议复审裁定书》（简称第0000004351号裁定），认定：被异议商标与引证商标在呼叫、文字构成等方面区别明显，未构成近似商标，即使共同使用在类似商品上，相关公众亦不会对商品来源产生混淆、误认。被异议商标与引证商标未构成商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。商标法第十三条第二款是对驰名商标跨类保护进行的规定，本案中五粮液公司商标己在先注册于第33类商品上，不适用商标法第十三条第二款的规定。被异议商标由“五浓”组成，其文字本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故被异议商标的注册未构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。综上所述，五粮液公司所提异议复审理由不成立。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
五粮液公司向原审法院提交了白酒行业用“茅五剑”简称“茅台”、“五粮液”和“剑南春”的材料，用以证明在白酒行业，“五”是“五粮液”的简称；提交“浓香型白酒”的网页介绍，用以证明“浓”在白酒行业通常指“浓香型”白酒；提交了华五唐公司抄袭、摹仿五粮液公司品牌申请注册的商标对比图，用以证明华五唐公司有一贯恶意；提交华五唐公司将已注册商标放在华五唐公司平台转让的信息，用以证明华五唐公司注册商标用以牟利。
商标评审委员会提交了被异议商标及引证商标档案，用以证明被异议商标与引证商标的申请注册情况；提交异议复审申请书及证据，用以证明第0000004351号裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的。
在原审庭审中，五粮液公司明确表示不再以被异议商标申请注册违反商标法第十三条第二款作为其提起诉讼的理由。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象，属于类似商品。被异议商标为“五浓”文字商标，被异议商标文字部分为“五粮液”，两商标在含义、呼叫、文字构成、整体外观方面上有明显区别，未构成近似商标，即使两商标共同使用在相同或类似商品上，相关公众亦不会对商品来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标申请注册未违反商标法第二十八条的规定。被异议商标的文字构成和含义均不存在损害社会公共利益和公共秩序的情形，该标志使用在指定使用商品上并不会对社会公共利益及公共秩序造成负面的影响，故被异议商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回五粮液公司的诉讼请求。
五粮液公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：引证商标“五粮液”已经具有极强的显著性和很高的知名度，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。华五唐公司在明知五粮液公司和引证商标“五粮液”的情况下，仍然在相同或类似商品上申请注册与引证商标近似的被异议商标，且大量摹仿五粮液公司的商标，有违商标法第十条第一款第（八）项的有关规定。
商标评审委员会、华五唐公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且第0000004351号裁定、被异议商标与引证商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：
依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，因第0000004351号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。被异议商标指定使用的烧酒等商品与引证商标核定使用的酒商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相关，属于类似商品。
商标近似是诉争商标与在先商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标为“五浓”文字商标，且在表达上体现出一定的书法艺术设计，被异议商标文字部分为“五粮液”，两者在含义、呼叫、整体视觉效果方面上有明显区别，未构成近似商标，即使共同使用在相同或类似商品上，相关公众亦不会对商品来源产生混淆误认。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。
根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其他不良影响是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。被异议商标为“五浓”文字商标，并无证据证明该标志本身有害于社会主义道德风尚或者有其它不良影响，故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。五粮液公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵静怡