浙江省桐庐县人民法院发文稿
签发人拟稿人
核稿人
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第711号
原告（反诉被告）：王国平。
委托代理人：毛成元。
被告（反诉原告）：柯秀仁。
委托代理人：孙建平、陈金鑫。
原告王国平与被告柯秀仁农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理。诉讼中，被告柯秀仁提起反诉，本院审查后决定合并审理，依法由审判员曾春红适用简易程序于2013年9月23日、10月18日两次公开开庭进行了审理。王国平及其委托代理人毛成元、柯秀仁委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国平起诉称：2012年5月份，被告将其坐落于桐庐县城南街道上洋洲村四组的建筑面积为1151.14平方米的三间七层住宅的建房工程发包给原告承建。同时，原、被告约定：由被告负责提供石灰、砖、水泥、沙子、水源、钢材等建筑材料；工程款以建房面积计算，每平方米200元等等。2012年9月份，房屋工程完工。然而截止目前为止，虽经原告多次催讨，被告仍以拖欠原告工程款48613元。原告认为，原、被告间的承揽合同关系合法、有效，依法应受法律保护。现被告拒不支付剩余工程款的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依照相关法律规定，诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款48613元。
被告柯秀仁口头答辩称：原告的诉讼请求不能成立，理由是：1、原告陈述的部分情况与实际情况不相符。原告承包范围是包括主体及内外墙的粉刷、钢砖、脚手架等，但是在实际施工过程中后续的内外墙粉刷、贴钢砖部分不是原告实际施工，而是由第三方完成。到目前为止双方都没有统一测量过建筑面积，建筑面积是否1151.14平方米不确定，根据我们自己大致的测量，应该是少于这个数字。到目前为止双方都没有经过任何的工程结算，所以被告是否应当支付原告工程款是未知数；2、原告承建的房屋工程至今未竣工验收，根据双方的建房合同第三条第二款的约定，房屋竣工并经甲方验收合格后再付款，但是目前为止双方并未竣工验收，也就是说即使被告应当支付工程款项，支付的期限也未到，应当等竣工验收后支付；3、原告承建被告的房屋存在严重的质量问题，尤其是直接涉及到安全主体结构的质量问题，被告也会提供由原、被告共同委托的检测机构检测出来的报告。原告承建被告房屋的砂浆和混凝土抗压强度不仅未达到合同约定的国标C30标准，大部分竟然连国标安全最低限的C20标准都未达到，房屋存在严重的安全质量问题，根据相关规定，被告有权不予支付工程款。因此，综合以上三点答辩意见，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。
反诉原告柯秀仁提起反诉称：2012年5月18日，反诉原、被告签订了一份《农村建房合同》，约定：反诉原告拟建房屋一座，由反诉被告承建，工程款以建房面积计算，在每层完工后预付每层工资18000元，余款在房屋竣工且经甲方验收合格后支付。房屋混凝土配比按国标C30执行，工程质量达不到要求的，反诉被告要进行修理、重作，造成损失的，由反诉被告赔偿。房屋建成一年内，反诉原告发现质量问题的，反诉被告必须进行免费维修。农村建房合同签订后，反诉被告即进场施工，施工过程中，反诉原告发现房屋的墙体、地面严重开裂，以及其他质量问题。在反诉原告多次要求下，2010年10月30日，反诉原、被告共同委托桐庐县阳光建筑工程检测有限公司对房屋的砌筑砂浆和混凝土抗压强度进行检测，所取的样都是原、被告在场的情况下取样的，检测公司经取样检测出具了两份检测报告：房屋砌筑砂浆和混凝土抗压强度配备不仅未能达到合同约定的C30标准（30-35mpa），而且十三份取样中竟然有9份的抗压强度连国标安全最低限的C20标准（20-25mpa）都没有达到。而且经反诉原告查看，房梁都是歪斜的。也就是说，反诉被告承建房屋的主体结构存在严重的安全质量问题。后反诉原告要求反诉被告对房屋主体结构进行修复或重作，并对其他质量问题进行维修，但反诉被告一直拒绝。因此，反诉原告为维护自身合法权益特向法院提起反诉，请求：1、判令反诉被告对其所承建的反诉原告房屋的地基基础工程和主体结构的质量问题进行修复或重作，修复或重作费用由反诉被告承担；2、判令反诉被告对其所承建的反诉原告房屋的质量问题（地基基础工程和主体结构除外）进行维修，维修费用由反诉被告承担；3、鉴定费用3500元由反诉被告承担支付给反诉原告。
反诉被告王国平口头答辩称：对反诉原告的陈述不承认，反诉被告不承认房屋质量存在安全问题，无非说抗压强度达不到标准，但是反诉原告自己明明写了是达到标准了。房屋质量如果有问题，反诉原告早就看到了，也没有跟反诉被告说。如果要抗压强度达到标准，反诉原告应该提供达到标准的水泥、沙石等。
经审理查明：王国平提供证据：1、合同1份，证明合同约定的情况；2、照片4张，证明房屋验收合格；3、职业资格证书、培训资格证书各1份，证明原告有资格建房。
经庭审质证，柯秀仁质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明内容部分有异议，原告承建被告房屋属实，但是从根据合同内容，可以证明施工范围包括内外墙粉刷及贴钢砖，脚手架等工具都是由乙方自带的，费用由乙方自理，关于付款时间是在竣工并经甲方验收合格后支付的；对证据2，真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，这组照片最多只能证明被告使用了房屋，并不能证明房屋已经竣工验收合格；对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是否具有中高层建房资格无法确定。
柯秀仁提供证据有：1、农村建房合同，证明原告承建被告的房屋，施工范围为地基基础、主体结构、木工、内外墙粉刷、外墙钢砖等，工程款支付期限为房屋竣工且质量合格后，并对房屋混凝土抗压强度的标准进行了约定；2、结构实体检测单、检测报告、鉴定费发票，证明原告承建被告房屋的砂浆和混凝土抗压强度不仅未达到合同约定的国标C30标准，大部分竟然连国标安全最低限的C20标准都未达到，房屋存在严重的安全质量问题，以及被告因此支付的鉴定费3500元，该鉴定费应由原告承担的事实；3、收款凭证，证明被告已预付工程款119870元的事实；4、收款单、领款凭证，证明被告为原告垫付工程款项77160元的事实；5、收据，证明被告为原告垫付工程款项4100元的事实。
经庭审质证，王国平质证意见为：对证据1，没有异议；对证据2，这是被告单方面委托，并不是双方共同委托的，我签字是上当了，鉴定费用多少我不清楚；对证据3，3870元这张收款凭证是基础工资，按点工算的，不包括在建房当中的，不在合同范围以内；对证据4，被告叫别人做没有经过我同意；对证据5，脚手架费用应该由被告承担，我不来承担。
经审核，本院对双方提供的证据真实性均予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：2012年5月18日，原、被告签订了一份《农村建房合同》，约定原告承建被告位于桐庐县城南街道上洋洲村四组的房屋，并约定：被告提供石灰、砖、水泥等建筑材料，混凝土配比按国标C30执行；搅拌机、震动器等施工机械以及模板、脚手架等劳动工具由原告自带，费用由原告自理；重要施工过程：如地基、浇铸须经被告验收后方能进行下一工序；房屋建成后一年内，被告发现质量问题的，原告必须进行免费维修；工程款结算方式：以建房面积计算，外墙补贴钢砖按一面算；由于工程质量达不到要求的，原告要进行修理、重作；造成损失的，由原告赔偿。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进场施工，同年9月份原告未再施工。其中内外墙粉刷、钢砖原告未施工。之后由被告委托他人施工，花去费用为75000元，对该费用原告不予认可，但不同意申请鉴定。另同年12月，被告请人维修房屋花费2160元。庭审中，双方确认口头约定结算价为每平方米200元，并同意面积按1110平方米计算，诉讼中原告对协议面积反悔，但不同意申请鉴定。同年被告选日子搬迁，2013年春节后正式入住。另，脚手架由被告提供，被告支付搭架费用4100元。被告实际已付原告建房款119870元。另，原告具有砌筑工资格证书。
另查明：2012年10月30日，原、被告共同委托桐庐县阳光建筑工程检测有限公司对房屋进行检测。检测结果为：抽检二、三、四、五、一层各2个轴柱，混凝土抗压强度推定值分别为：14.7Mpa、13.9Mpa、12.9Mpa、14.0Mpa、10.2Mpa、10.6Mpa、23.7Mpa、22.5Mpa、20.4Mpa、32.5Mpa，均略低于平均值；抽检一、二、四层轴砌体构件，其砂浆抗压强度推定值分别为：0.6Mpa、0.6Mpa、3.6Mpa，与抗压强度换算值一致。被告支付鉴定费3500元。
诉讼中，被告申请对房屋含地基基础工程和主体结构存在的质量问题及修复或重作方案、费用鉴定，本院不予准许。
本院认为：原告承建被告房屋，被告应按约向原告支付建房款。双方庭审中对结算单价200元／平方米没有异议，并协商面积为1110平方米，虽诉讼中原告表示反悔，但未申请鉴定，故本案按双方协议面积结算建房款，共计222000元，但应扣除原告未施工部分，对该部分工程款，原告认为按57元／平方米计算扣除，被告不予认可，要求扣除实际委托他人施工并支付的75000元，本院认为，原告虽不认可被告的实际支出75000元，但也不申请鉴定该部分施工费用，故本院按被告实际支出的75000元予以扣除。即被告应支付原告建房款147000元。被告已实付原告119870元，原告对其中3870元认为不在合同承包范围，但被告未予认可，原告又未提供证据予以证明，故对原告的意见本院不予采纳，上述扣除后，被告还应支付原告建房款27130元。对于被告认为还应扣除脚手架费用，虽合同约定由原告自理，但实际上粉刷部分不是由原告施工，故脚手架费用不应再由原告负担，被告要求扣除脚手架4100元的意见本院不予采纳。被告认为还应扣除2160元维修费用，因双方约定房屋建成后一年内原告有免费维修的义务，故该维修费用应由原告负担，被告要求在建房款中扣除2160元维修费合理，本院予以采纳，扣除后被告还应支付原告建房款24970元。原告请求超出部分，本院不予支持。被告反诉要求原告承担含地基基础工程和主体结构在内的房屋质量修复费用，根据约定，“重要施工过程如地基、浇铸须经被告验收后方能进行下一工序”，房屋早已完工，且被告也早已搬入使用，故对该反诉请求，本院不予支持。对于被告反诉请求原告承担鉴定费用3500元，因上述鉴定由双方共同委托，且存在不合格情形，故应由双方各半承担，即原告应承担鉴定费用1750元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、柯秀仁于本判决生效后十日内支付王国平建房款24970元；
二、王国平于本判决生效后十日内支付柯秀仁鉴定费1750元；
三、驳回王国平的其他诉讼请求；
四、驳回柯秀仁的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，减半收取507.5元，由王国平负担247.5元，柯秀仁负担260元；反诉案件受理费50元，由王国平负担25元，柯秀仁负担25元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1065元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾春红
二〇一三年十月二十一日
书记员 毛宇斐