山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终989号
上诉人（一审原告）：山东华农粮油购销有限公司。住所地:山东省平原县富民西大街。
法定代表人：孙明杰，董事长。
委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：香山红叶建设有限公司。住所地：山东省日照市东港区滨州路***#。
法定代表人：郭锋，总经理。
委托诉讼代理人：姜兵，男，1984年9月9日出生，汉族，住山东省日照市东港区。系香山红叶建设有限公司职工。
上诉人山东华农粮油购销有限公司（以下简称华农公司）因与被上诉人香山红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）解除承揽合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1856号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张金武、被上诉人的委托代理人姜兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华农公司上诉请求：1、撤销（2016）鲁1426民初1856号民事判决,支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定“被告和公司已按照双方签订的沼气工程合同书履行了相关义务”错误。合同书明确约定，被上诉人不但有安装的义务还有调试和人员培训的义务。被上诉人安装的设备虽然已经验收，但由于被上诉人没有按照约定进行人员培训造成了员工死亡的重大事故，这一事实已经被生效判决所证实，被上诉人也没有任何证据来证明其履行了安装调试和培训义务。被上诉人不履行义务导致上诉人不能实现制造使用沼气的合同目的，理应解除双方合同。二、原审判决违背当事人意思自治的原则，干涉了双方对合同权利义务的自由处分权。上诉人在不能实现合同的目的后，于2016年8月14日向被上诉人送达了解除合同通知书，被上诉人如果认为合同不应该解除就应当根据合同法第九十六条规定向法院提起诉讼来确认解除合同的效力，但被上诉人在经过三个月后直至开庭并没有提出异议，说明被上诉人认可了双方解除合同的事实。根据合同法第九十四条、第九十六条及《合同法解释二》第二十四条的规定，在双方合同已经解除、被上诉人没有提出异议的情况下，一审法院应当判决被上诉人返还上诉人工程款75万元。原审法院干涉双方解除合同的自治意思表示于法无据，是错误的。
红叶公司辩称，包括张健出具的安装完毕证明、山东省大中型沼气验收项目结论表，都能表明涉案工程已经完工并验收、交付使用，合同履行完毕。所以，原审判决正确，应予维持；本案诉讼费用应由上诉人承担。
华农公司向一审法院起诉请求：依法解除双方签订的《沼气工程合同书》并判令红叶公司返还工程款75万元。
一审法院认定事实：华农粮油购销有限公司尹屯种猪场（甲方）与日照红叶环保工程有限公司（乙方）于2011年10月13日签订沼气工程合同书，双方约定由乙方承揽甲方的沼气工程设计、施工及沼气设备的安装、运行调试、人员培训；工程地点：山东华农粮油购销有限公司尹屯种猪养殖场；规模：厌氧罐760立方1座机一体化双膜储气柜300立方，以及相关配套设备；工程费用总额85万元；双方还约定其他事项。该合同签订后，被告公司对承揽的沼气工程进行了设计、施工。2013年12月10日省农业厅组织项目验收组对该工程进行了验收，并出具了验收结论表。
另查明，山东华农粮油购销有限公司尹屯种猪场系华农公司设立的分公司，于2015年8月11日被注销。香山红叶建设有限公司与日照红叶环保工程有限公司及其他三公司进行吸收合并，吸收后红叶公司存续，其他公司注销。
华农公司认为，工程完工后，红叶公司没有对设备进行调试，也没有对原告相关人员进行培训，致使该沼气设备废弃，合同目的不能实现。为证明其主张，华农公司提交合同、现场照片、（2015）德中少民终字第42号判决书、解除合同通知书等予以证实。红叶公司质证认为，涉案工程已验收合格，并已经交付华农公司使用，不存在合同解除的理由。为此，红叶公司提交（2016)鲁14民终1934号判决书、涉案工程项目验收表及2015年9月24日华农公司分公司种猪场负责人张建签字的工作联系单予以证实。华农公司质证认为，涉案工程项目验收表证明了红叶公司没有对华农公司人员进行安全管理及培训，工作联系单是否为张建签字不能确认。
一审法院认为，2011年10月13日华农公司、红叶公司签订的沼气工程合同书是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规法规的强制性规定，应为有效合同。本案的焦点为该合同是否应当解除？该合同签订后，红叶公司已按照合同的约定施工完毕，并于2013年12月10日通过了验收,验收组认为；“项目承担单位按照投资计划和初步设计要求，基本完成了建设任务。工程主体设施已经建设完成，能够正常运行”。根据张建签字的工作联系单也能证实红叶公司对该沼气工程设备进行了调试和维修。因此红叶公司已按照双方签订的沼气工程合同书履行了相关义务。红叶公司已将该设备交付给华农公司，华农公司主张红叶公司没有依约对设备进行调试，也没有对华农公司相关人员进行培训，要求解除合同，理由不充分，华农公司所述的设备废弃、合同目的不能实现，过错不在红叶公司，因此华农公司要求解除合同，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东华农粮油购销有限公司的诉讼请求。案件受理费5650元，由山东华农粮油购销有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院根据上诉人华农公司在二审调查中当庭陈述自认，以及被上诉人红叶公司在一审中提交的证据德州市中级人民法院(2016)鲁14民终1934号民事判决书、平原县人民法院(2016)鲁1426民初596号民事判决书和涉案工程项目验收表复印件,对华农公司已给付红叶公司下剩的涉案工程款和质保金共10万元及利息(利息自2013年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月16日止)的事实，认为证据充分，各方当事人均无异议，予以确认。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。本案中，双方当事人签订的沼气工程合同系承揽合同，也可定性为从承揽合同中分离出来的建设工程合同，是完成工作、交付定作成果或工程的合同。在本案提起诉讼时，红叶公司已按照合同的约定施工完毕，验收组于2013年12月10日出具的《山东省大中型沼气工程项目验收结论表》“验收组意见”栏中载明“项目承担单位按照投资计划和初步设计要求，基本完成了建设任务”“工程主体设施已经建设完成，能够正常运行”“通过验收”。华农公司作为定作方已按合同约定支付了75万元工程款，对下剩延付的工程款和质保金共10万元亦已实际支付。根据（2015）德中少民终字第一42号民事判决书，涉案工程致人死亡事故发生于2013年7月14日下午，亦即专家组对工程作出通过验收结论的时间之前，没有证据证明该事故发生与涉案工程质量有直接因果关系，且该事故赔偿责任80%已经由红叶公司负担。根据张建签字的工作联系单，能够确认红叶公司对该沼气工程设备进行了调试和维修、已经正常进料使用。因此，本案合同已经基本履行完毕，原审法院认定红叶公司已按照双方签订的沼气工程合同书履行了相关义务，并无不当，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
员工培训应当是本案合同的附随义务，且合同中乙方(红叶公司)责任部分中约定“工程自交付使用之日起,乙方负责对主体设备壹年无偿保修(质量保修范围包括由乙方所提供的所有设备以及安装工程,不按操作规程操作和管理不当引起的损坏除外),通用设备按国家标准执行。壹年后有偿服务（有偿的范围包括维修所有的设备材料费，工程人员往来的差旅费）”。因此，沼气工程通过验收后，华农公司作为定作方理应精心经营管理，方能发挥其经济效益和社会效益，不可能长期完全依赖红叶公司的服务。该工程至今不能实现制造使用沼气的目的，根据社会常理，其原因应当是复杂、多方面的，员工培训并非唯一制约因素,且双方在合同中并没有约定不履行培训义务就解除合同的内容。即使红叶公司没有完全履行培训义务，华农公司也应当基于诚信原则按合同约定积极协调督促对方履行该义务，或采取其他补救措施，而不能放任沼气工程设备废弃损失扩大。故华农公司把工程目的不能实现完全归责红叶公司不履行培训义务显属不当，对华农公司上诉中提出红叶公司不履行培训义务导致上诉人不能实现制造使用沼气的目的、理应解除双方合同的主张，有悖常理，事实无据，本院不予采纳。
根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案中，沼气工程合同已经专家组通过验收，且有证据证明红叶公司已经进行了调试并可以正常进料使用，至少证明合同主要义务已经履行完毕，能够保障合同目的的实现，即使红叶公司在履行培训义务方面存在违约或不作为，也并非足以导致合同目不能实现，故应认定华农公司依据合同法第九十四条等规定依法解除合同的条件成就已不可能。华农公司以红叶公司不履行培训义务导致合同目的不能实现为由，于工程验收后即2016年8月14日向红叶公司送达解除合同通知书，并根据合同法第九十四条、第九十六及《合同法解释二》第二十四条的规定，以及红叶公司收到通知超过三个月没有提出异议的事实，主张双方根据当事人意思自治原则已经解除合同的观点，与立法本意相悖，与事实相矛盾，适用法律不当，且红叶公司不认可，本院不予采纳。华农公司上诉主张一审法院的判决违背当事人意思自治原则、干涉了双方对合同权利义务的自由处权的观点亦是错误的。所以，华农公司在上诉中主张双方已经解除合同，请求撤销本案一审判决，支持其要红叶公司返还工程款75万元的诉讼请求，理由并不充分，于法无据，本院不予支持。若华农公司有证据证明红叶公司在合同约定的质保期满后服务中有违约行为并造成损失，可另行起诉。
综上，华农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人华农公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春笋
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一七年六月十七日
书记员 于文平