河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1290号
上诉人（原审被告）：马秀峰，住内蒙古锡林郭勒盟。
委托代理人：焦春雷，北京琪山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵生，住内蒙�锡林郭勒盟。
委托代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大厂回族自治县运达金属结构有限公司，住所地大厂回族自治县祁各庄镇八百户村。
法定代表人：王文生，该公司经理。
委托代理人：王新梅，该公司法律顾问。
上诉人马秀峰与被上诉人张贵生及被上诉人大厂回族自治县运达金属结构有限公司（以下简称运达公司）之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，因上诉人马秀峰不服河北省大厂回族自治县人民法院（2013）大民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人马秀峰及其委托代理人焦春雷、被上诉人张贵生及委托代理人吴铁军、被上诉人运达公司的委托代理人王新梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理�明：2012年9月18日，原告受雇于被告马秀峰开车来到运达公司装货，由于运达公司装卸工人较少，装货进度较慢，被告运达公司负责人指挥被告马秀峰一同装货，被告马秀峰指挥原告也一同装货，装货过程中，原告在挂钩护板时，码放在最外面的一摞铁板向外倒塌，把原告的左小腿及左脚砸伤，当天被送至北京右安门医院住院治疗，经诊断为左脚及左腿多处骨折，2012年10月20日出院，住院32天，应支付医疗费82326.5元，被告运达公司垫付医疗费及伙食费等共计53550元，其中马秀峰从运达公司领取50000元，原告从运达公司领取3550元。原告的家庭成员有：原告之父张金，农民，1950年11月2日出生；原告之母黄万云，农民，1955年12月12日出生；原告之弟张某，农民，1978年8月20日出生；原告之妻李海林，农民，1978年1月15日出生；原告长女张贝贝，农民，2000年7月30日出生；原告次�张甜甜，农民，2009年9月28日出生。另查明，原告出院后，先后12次去北京右安门医院复查，支付医疗费8181.22元。2012年11月23日、2013年4月23日、2013年7月23日、2013年8月23日、2013年9月28日、2013年10月28日的诊断证明中医嘱记载需一人陪护，每次30天。住院期间由原告弟弟张某进行陪护，张某系农村居。原告出院后进行复查，支出交通费3595元。住宿费400元。原告因此次事故共计误工473天，误工期限为2012年9月18日至2014年1月5日。2014年1月3日，原审法院委托廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2014年1月6日，原告伤情经廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，原告受伤后购买伤残器具支出500元。上述事实，有原告提交的北京右安门医院急诊病历一份、住院病历一份、门诊病历手册一本、诊断证明十一份、门诊费收据十八份、�宿发票、交通费票据、廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份、录音光盘一张、户口登记卡一张、太仆寺旗宝昌镇复兴村民委员会证明一份，被告运达公司提交的支出凭单四张、收条一张、存款收据一张、运达公司发货单一张、被告马秀峰的驾驶证复印件、行驶证复印件一张，证人张某证言及原、被告双方的陈述在案为凭。
原审法院认为，原告受雇于被告马秀峰进行货物运输工作，其在被告运达公司进行装货过程中被货物砸伤，并造成伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故被告马秀峰应对原告受到的伤害承担赔偿责任。原告的合理损失为：出院后进行复查支出的医疗费8181.22元、交通费3595元、住宿费400元、器具费500元、鉴定费800元，属必要的、合理的支出，原审法院予以支持。住院伙食补助费，根据国家机关一般工作员出差伙食补助费每人每天50元的标准维护1600元（50元×32天）。营养费，原告治疗康复期间需要补充营养恢复身体的各项机能，原审法院予以维护。护理费，护理天数遵医嘱为212天，陪护一人，护理人员因没有固定收入证明，参照本地护工人事同等级别护理的劳务报酬标准每人每天50元计算，维护10600元（50元×212天），过高部分不予维护。误工费，因原告没有固定收入证明及其他证明，误工费按照运输行业标准每人每天126元计算，误工期间为2012年9月18日至定残前一日（2014年1月5日），共计473天，维护59598元（126元×473天），过高部分不予维护。被抚养人生活费，因原告未向原审法院提供张金、黄万云二人是否丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，原审法院不予�持。原告主张被扶养人张贝贝生活费，因其为农民，未成年人，应参照河北省2013年度人身损害赔偿标准规定的农村居民人均年消费支出5364元计算，应为1072.8元（5364元×4×10％÷2）；对于原告主张的被扶养人张甜甜的生活费，其为农民，未成年人，标准应参照河北省2013年度人身损害赔偿标准规定的农村居民人均年消费支出5364元计算，应为3486.6元（5364元×13×10％÷2），共计4559.4元。残疾赔偿金，因事故发生地在大厂回族自治县内，被告系农村居民，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均收入的标准计算，河北省2013年度人身损害赔偿标准规定的农村居民人均年纯收入8081元，残疾赔偿金为16162元（8081元×20年×10％），过高部分不予维护。对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，因此次受伤对原告的身心造成了伤害，原审法院予以维护。被告运达公司在答辩中要求返还垫付的医药费及伙食费53550元，因该请求与本案不属同一法律关系，可另行解决。被告运达公司对原告张贵生的人身损害无直接法律上的利害关系，原告张贵生也不能提供证据证明其受到的伤害与被告运达公司有关，故对原告张贵生要求被告运达公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、条二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释））第八条之规定，判决：一、被告马秀峰赔偿原告张贵生医疗费8181.22元、护理费10600元、交通费3595元、住院伙食补助费1600元、误工费59598元、营养费1600元、被扶养人生活费4559.4元、残疾赔偿金16162元、精神损害抚慰金5000元、住宿费400元、鉴定费800元、器具费500元，以上共计112595.62元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3944元，由被告马秀峰负担。
上诉人马秀峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人张贵生是在为被上诉人运达公司装卸货物时受的伤，此时张贵生受雇于被上诉人运达公司，其损失理应亦有被上诉人运达公司依法予以赔偿；原审法院支持被上诉人张贵生的误工期和护理期过长，且原审法院审理该案程序违法。
被上诉人张贵生辩称，被上诉人张贵生作为上诉人马秀峰的雇员，其受伤系上诉人马秀峰指挥不当和被上诉人运达公司货物摆放不当造成，属共同侵权行为所致，故对于�贵生的各项合理损失，上诉人马秀峰和被上诉人运达公司理应依法共同承担责任。根据法律规定，被上诉人张贵生的误工期计算至评残前一日并不长，而护理期遵医嘱亦不长，也是有事实依据的。请求二审人民法院依法依法支持被上诉人张贵生的合法权益。
被上诉人运达公司辩称，被上诉人张贵生与运达公司不存在雇佣关系，亦不存在无偿帮工的关系，其受伤所造成的各项损失亦不应向运达公司主张。运达公司出于人道主义为张贵生垫付医疗费，故此，运达公司认为原审法院的判决所认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人张贵生与上诉人马秀峰（即其雇主）到被上诉人运达公司进行货物运输工作，在装卸货物过程中受伤，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判令上诉人马秀峰对被上诉人张贵生受到的伤害承担赔偿责任于法有据。上诉人马秀峰主张对于被上诉人张贵生的各项合理损失被上诉人运达公司亦应予以赔偿，但上诉人马秀峰就此在本案一二审中均未提供充分有效的证据欲证明，故原审法院对此判决并无不当。原审法院审理该案程序合法。
综上所述，上诉人马秀峰的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持，原审法院认定事实、适用法律及判决结果均无不当，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由上诉人马秀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张 良 健
审判员 �洪亮
二〇一四年十二月一日
书记员 薛 炜