广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执复字第3号
申请复议人：韦武疆。
申请执行人：陈祖贵。
申请执行人广西海格国际物流有限公司。
法定代表人：梅春雷，该公司总经理。
被执行人：贵港市华港木业有限公司。
法定代表人：杨建实，该公司经理。
被执行人：贵港市昌辉木业有限公司。
法定代表人：杨焕新，该公司经理。
被执行人：杨海仁。
被执行人：杨卫东。
被执行人：杨建成。
申请复议人韦武疆不服贵港市港南区人民法院（以下简称港南法院）（2013）南执异字第137-1号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人贵港市昌辉木业有限公司（以下简称昌辉公司）在没有召开债权人会议和对资产进行有效评估，又隐瞒尚欠申请执行人巨额债务，且未经查封法院许可的情况下，擅自将资产转让给案外人韦武疆，该协议严重违反法律规定和损害了其他债权人的利益是无效的。案外人韦武疆提供的还款凭证仅能证明昌辉公司偿还中国农业银行股份有限公司贵港分行（以下简称贵港农行）债务，并无证据证明其代昌辉公司偿还债务。故该院裁定查封昌辉公司的财产并无不妥，案外人韦武疆要求解除对该财产查封和停止执行的申请，理由不充分，证据不足，依法予以驳回。
申请复议人韦武疆称，其系善意取得昌辉公司转让的财产，请求撤销异议裁定，责令港南法院解除对原属于昌辉公司的财产的查封。理由为：（一）昌辉公司是与抵押权人贵港农行协商一致，将抵押的财产转让给申请复议人，申请复议人用转让款4684821.42元代昌辉公司偿还贵港农行的债务，有贵港农行出具的《还款凭证》、《网上银行电子回单》、《记账凭证》和《贵港农行关于同意昌辉公司变卖抵押的机器设备用于偿还贷款的情况说明》的证据证明。异议裁定既认可申请复议人将4684821.42元汇入昌辉公司账户，又以申请复议人无证据证明代昌辉公司偿还贵港农行的债务行为，显然自相矛盾。异议裁定认定申请复议人为追回案外人韦武兰欠其债务610万元而与昌辉公司私下串通签订公司资产转让协议是没有依据的，申请复议人是有偿取得抵押的财产，昌辉公司与贵港农行协商将抵押的财产转让也是得到原查封法院（即贵港市港北区人民法院，以下简称港北法院）认可，目的是为节省处置该财产的费用和国家司法资源。且法律并不规定公司未进入破产程序对外转让财产必须召开债权人会议和对转让财产进行评估。（二）申请复议人与与昌辉公司签订的《公司资产转让协议》时，其不知港北法院已对昌辉公司的部分财产进行查封，其并不存在过错，转让行为是否违法也应由港北法院认定。港南法院在港北法院未解除查封情况下，又作出执行裁定查封，属于重复查封而无效。
本院查明，港南法院执行涉及被执行人昌辉公司的案件主要有二件：（一）原告陈祖贵与被告贵港市华港木业有限公司（以下简称华港公司）、昌辉公司、杨海仁、杨卫东、杨建成民间借贷纠纷一案，申请执行人陈祖贵于2013年4月15日向港南法院申请执行，港南法院受理后于2014年4月19日向被执行人送达执行通知书。因被执行人不履行还款义务，同年6月6日作出（2013）南执字第137-1号执行裁定，裁定查封被执行人杨卫东所有位于贵港市港北区广汇东湖城13-1-1303号商品房一套；同年8月1日作出（2013）南执字第137-2号执行裁定，裁定拍卖被执行人杨建成所有位于贵港市仙衣路阳光城13幢1-601号房（财产保全，另查封有被执行人杨卫东持有在广西罗城华顺隆水电有限公司的90%股权）；同年8月6日作出（2013）南执字第137-3号执行裁定，裁定查封被执行人昌辉公司的机械设备一批；作出（2013）南执字第137-4号执行裁定，裁定查封被执行人华港公司的机械设备一批。于同年8月7日将协助执行通知书和执行裁定书送达给贵港市工商行政管理局，于同年8月8日送达被执行人昌辉公司，并对查封物粘贴封条。港南法院于2014年4月24日作出（2013）南执字第137-6号执行裁定，裁定查封被执行人昌辉公司的厂房、办公用房及租赁土地的使用权。同年5月29日作出（2013）南执字第137-3号执行裁定，裁定查封被执行人昌辉公司的所有资产清偿债务。（二）原告广西海格国际物流有限公司（以下简称海格公司）与被告贵港市昌辉木业有限公司运输合同纠纷一案，海格公司于2013年6月25日向港南法院申请执行，港南法院受理后于2014年8月5日作出（2013）南执字第226-1号执行裁定，裁定查封昌辉公司的2、3号热压机2台，并于同年8月8日送达被执行人。
案外人韦武疆于2013年10月21日向港南法院提出执行异议，主张港南法院裁定所查封被执行人昌辉公司的机械设备系其所有，昌辉公司已于2013年7月31日转让给他，并将转让的财产交付给他，故请求港南法院对上述财产解除查封和停止执行。同时，案外人韦武疆提供其与昌辉公司于同年7月31日签订的《公司资产转让协议》和《股东会决议》、《保证书》和农行贵港分行出具的《关于同意贵港市昌辉木业有限公司变卖抵押物所得款项优先偿还我行贷款的函》证据证明昌辉公司将公司所有的资产转让给他，提供昌辉公司于同年7月31日立写的《收条》、《结算清单》及于2010年8月至10月份签订的《合股购买企业产权（股权）协议书》、《借款协议书》、《企业产权（股权）回购协议书》、《股东会决议》、《还款协议书》和7份《农业银行卡取款业务回单》证据证明其付款给昌辉公司情况；提供贵港农行于同年7月31日出具的《还款凭证》、《网上银行电子回单》、《记账凭证》和《农行贵港分行关于同意贵港市昌辉木业有限公司变卖抵押的机器设备用于偿还贷款的情况说明》的证据证明其代昌辉公司偿还贵港农行的贷款4684821.42元。提供其与昌辉公司清点的《固定资产盘点清单》、《生活区盘点》、《中板盘点表》、《面底板盘点表》、《约当产量计算表》、《胶合板盘点表》、《制品盘点表》、《五金盘点表》25份和《企业法人营业执照》证据证明其与昌辉公司对转让的财产已交接完毕。港南法院认为该院查封昌辉公司的财产并无不妥，案外人韦武疆要求解除对该财产查封和停止执行的申请，理由不充分，证据不足。于2014年3月18日作出异议裁定，驳回案外人韦武疆的执行异议申请。
另查明，港北法院在审理原告贵港农行与被告昌辉公司借款合同纠纷一案过程中，于2013年4月27日作出（2013）港北初字第806-1号民事裁定，裁定查封昌辉公司的机械设备一批及库存产品。该院公开开庭审理后，原、被告在庭外达成和解，将昌辉公司的机械设备一批及库存产品变卖给案外人韦武疆以偿还农行贵港分行的贷款，并要求该院对买卖关系列入案件进行调解。该院认为买受人韦武疆不是案件的主体，且变卖财产给案外人是另一法律关系，不宜列入该案调解范围，仅同意对原、被告的借款合同纠纷一案主持调解，于同年6月28日作出（2013）港北初字第806号民事调解书。同年8月1日，原告以被告已偿还清其全部贷款为由，向港北法院申请解除对被告财产的查封，该院于同年8月2日作出（2013）港北初字第806-2号民事裁定，裁定解除对被告财产的查封。分别于同年8月2日送达给原告贵港农行，8月7日送达给昌辉公司及贵港市工商行政管理局。
本院认为，港南法院在执行过程中，申请复议人韦武疆是对该院查封的财产主张权利，是对执行标的提出的异议，又是实体上的执行异议。我国民事诉讼法第二百二十七条对案外人执行异议及其处理明确规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。故申请复议人韦武疆不服港南法院作出的异议裁定，依法应通过诉讼程序解决，在异议裁定送达之日起在15日内向执行法院（即港南法院）提起诉讼，而不应向上级法院申请复议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人韦武疆的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴栋梁
审 判 员 卢 鹏
代理审判员 陈流杰
二〇一四年七月二日
书 记 员 傅舒佑