北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2372号
上诉人（原审原告）：杜西军，男，1969年5月2日出生。
委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达证券股份有限公司北京古城路证券营业部。
负责人：尹维达，总经理。
委托诉讼代理人：徐业辉，男，1980年9月6日出生。
委托诉讼代理人：安一卓，女，1979年1月17日出生。
上诉人杜西军因与被上诉人信达证券股份有限公司北京古城路证券营业部（以下简称信达营业部）证券交易代理合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜西军上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持杜西军的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由信达营业部负担。事实和理由：一、佣金定价确认单应由杜西军签字确认佣金的收取标准。本案中，佣金定价确认单两次均由客户经理代为签署，且2016年6月15日的佣金定价确认单与杜西军提供的录像日期相同，即当日杜西军找到该客户经理，才把佣金标准调整为其承诺的万分之三，才出现客户经理代签字的情况。二、客户经理的承诺应视为信达营业部的承诺。《信达证券股份有限公司北京古城路营业部客户交易佣金收取管理办法》系信达营业部内部管理办法，杜西军无从知晓。三、投资者在证券交易时不会注意佣金的收取数额。四、应由信达营业部证明佣金收取标准的合法性和合理性。
信达营业部辩称，其同意一审判决。一、佣金费率应根据《开户协议书》的相关约定进行确定，信达营业部向杜西军收取的佣金合理合法。二、杜西军未能举证证明信达营业部或客户经理在其开户时即承诺其佣金标准为万分之三，其要求信达营业部退还其佣金缺乏依据。三、杜西军属于成熟的证券投资者，其主张佣金标准是其选择信达营业部开户的一个重要原因，却在开户近两年进行过多笔交易后才主张佣金标准存在问题，故杜西军的说法自相矛盾，不足采信。
杜西军向一审法院起诉请求：1、判令信达营业部退还杜西军手续费38500.14元；2、判令信达营业部支付杜西军利息96.35元(自2016年6月17日至2016年7月8日按贷款利率4.35％计算)至实际支付日止；3、本案的诉讼费用由信达营业部承担。事实和理由：杜西军于2014年7月10日在信达营业部处开立了证券投资帐户，资金帐号为×××，杜西军通过在信达营业部处开立的资金帐户进行股票交易，约定手续费为万分之三。杜西军在×××资金帐号内多次进行了股票交易。2016年6月杜西军发现股票帐户内资金有异，经详细查询计算后发现，2014年7月10日至2015年6月30日，信达营业部按照千分之一点五收取杜西军手续费；2015年7月1日至2016年6月3日按照万分之五收取手续费。杜西军告知信达营业部手续费错误。2016年6月17日后信达营业部修正错误，按照约定的万分之三向杜西军收取手续费。但是经杜西军多次要求，信达营业部拒绝将收取的38500.14元手续费退还给杜西军。信达营业部的行为给杜西军带来了巨大的损失，恳请法院判如所请，维护杜西军的合法权益。
一审法院认定事实：2014年7月10日，杜西军在信达营业部开立证券投资普通账户（账号为×××），双方签署了《开户协议书》，该协议书涵盖《买者自负承诺函》、《风险提示函》、《投资者行为指引》、《证券交易委托代理协议书》、《自助委托协议书》、《指定交易协议书》、《权证风险揭示书》、《网上委托协议书》八个附件。2015年6月30日，肖慧杰代杜西军签署《存量客户协议佣金定价确认单》，其中主要载明：开户日期2014年7月10日，非现场交易佣金定价为万分之五，情况说明处为肖慧杰的客户。客户签字确认处为肖慧杰代。该确认单于2015年7月1日经信达营业部审批复核。2016年6月15日，肖慧杰代杜西军签署《存量客户协议佣金定价确认单》，其中主要载明：开户日期2014年7月10日，非现场交易的佣金定价为万分之三，情况说明处为肖慧杰的客户。客户签字确认处为肖慧杰代。该确认单于当日经信达营业部审批复核。杜西军自开立该账户时起至2015年6月30日的交易佣金为千分之一点五，自2015年7月1日起至2016年6月15日的交易佣金为万分之五，2015年6月15日之后的交易佣金为万分之三。
一审庭审中，杜西军出具其拍摄的视频，用以证明杜西军的普通账户交易佣金应自始按万分之三计算。信达营业部确认该视频中的工作人员系其公司客户经理肖慧杰，但不认可该视频的证明目的，信达营业部称该视频形式上不完整、不真实，系不具有连续性的完整载体；从内容上看，被录像者对此毫不知情，杜西军提问具有诱导性，根本反映不出被录像者的真实意思，根据法律规定，侵害他人合法权益或采用法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据，且没有其他证据来相互印证；而被录像者只是信达营业部的员工，对于视频中的诱导性的问话，被录像者无权、也不能代表信达营业部作出最终决定。
一审庭审中，信达营业部提交中国证监会2002年4月4日发布的《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》，该通知第一条载明：A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金不得高于证券交易金额的千分之三也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。信达营业部同时提交《信达证券股份有限公司北京古城路营业部客户交易佣金收取管理办法》，该办法4.1条载明：客服部指定专人负责存量客户的特殊佣金申请；具有客户开发资格的员工负责其名下客户的特殊佣金申请。5.2条载明了特殊客户协议佣金申请及设置。5.3条第二项载明：未申请特殊协议佣金或申请未批准的客户佣金均按营业部公示的标准佣金设置。
一审庭审中，信达营业部出示了经营场所一层交易大厅信息公告栏和二层客户区相关收费标准和信息公示的照片。杜西军认为系信达营业部单方制作，对此不予认可。该院于2016年10月24日至信达营业部经营场所进行现场勘验，查明一层营业部大厅信息公开栏、二层大户室及大厅均张贴有佣金收费标准的相关公告。
上述事实，有《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》、《信达证券股份有限公司北京古城路营业部客户交易佣金收取管理办法》、《开户协议书》、《存量客户协议佣金定价确认单》、历史成交明细、视频光盘、照片、勘验笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，杜西军与信达营业部签订的《开户协议书》，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同应为有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。该合同经审查，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。
本案争议焦点应当认定为：信达营业部是否存在超标准收取佣金即手续费的情况。
根据查明的事实，杜西军在开立普通账户时未签订《新增客户协议佣金定价确认单》。2015年6月30日，肖慧杰代杜西军签署《存量客户协议佣金定价确认单》，申请将非现场交易佣金变更为万分之五，客户签字确认处为肖慧杰代。2016年6月15日，肖慧杰代杜西军签署《存量客户协议佣金定价确认单》，申请将非现场交易的佣金变更为万分之三，客户签字确认处为肖慧杰代。上述两张《佣金定价确认单》均由信达营业部审核通过。
由此可见，其一，《佣金定价确认单》是杜西军、信达营业部合意的体现，无论是佣金的最初约定还是后续佣金的调整，都应当以杜西军、信达营业部确认的《佣金定价确认单》为准，且根据《佣金定价确认单》内容及《信达证券股份有限公司北京古城路营业部客户交易佣金收取管理办法》，确定特殊佣金费率须经过申请、经办、审批、操作、复核多个流程，不能仅以信达营业部客户经理口述视为承诺，而杜西军提交视频中的询问方式具有诱导性，没有明确的佣金调整确认的时间点，且没有其他证据用以相互印证，该院难以认定杜西军的佣金费率自始为万分之三。其二，证券交易的佣金情况可以从交割单上反映出来，并可实时查询，杜西军作为长期的证券投资者对此应当知晓并及时提出异议。根据双方签订的《证券交易委托代理协议书》第三十八条，信达营业部按照有关法律规定及证券交易所的交易规则的有关规定收取佣金、代扣代缴甲方有关税费，信达营业部收取的佣金费率亦符合法律、法规和行政监管部门规定，应属有效。因此，对于杜西军主张信达营业部退还超额收取交易佣金即手续费的诉讼请求，该院不予支持。应当指出，肖慧杰作为信达营业部的员工，应当严格按照要求履行工作职责，对于其在杜西军《佣金定价确认单》落款处以“肖慧杰代”的形式签名的行为不应得到法律的肯定性评价，但考量该签名的后果客观上为杜西军降低了交易佣金费率，该院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回杜西军的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：杜西军与信达营业部签订的《开户协议书》，系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合庭审查明的事实，杜西军在开户时与信达营业部并未对具体佣金标准以书面形式确定，信达营业部对杜西军实际收取的佣金标准为千分之一点五（自开立该账户时起至2015年6月30日），万分之五（自2015年7月1日起至2016年6月15日），万分之三（2015年6月15日之后），以上佣金收取标准均在杜西军交割单中有所反映且并不违反相关规定。现杜西军主张其与信达营业部签订《开户协议书》时，客户经理肖慧杰即向其承诺杜西军账户的佣金收取标准为万分之三，故信达营业部应将多收取的手续费予以退还。对此，本院认为，杜西军仅以客户经理口述作为佣金收取标准依据，且信达营业部对此不予认可，再结合双方订立合同的内容以及杜西军长期证券投资者身份，杜西军提出自开户时佣金收取标准即为万分之三的主张缺乏依据，故本院对杜西军该点上诉主张不予支持。杜西军的上诉理由缺乏依据，不能支持其上诉主张，本院对其上诉理由不予采信。
综上，杜西军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由杜西军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 磊