广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民一终字第1331号
上诉人（原审原告）朱志雄，男，汉族，1958年8月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何浩明，广东粤龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张树生，男，汉族，1980年12月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人(原审被告)梁巧群，女，汉族，1976年10月17日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
上述两被上诉人的共同委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师。
上诉人朱志雄因与被上诉人张树生、梁巧群财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第389号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审裁定认定：2011年4月起，张树生在为朱志雄办理车辆年审、季审等手续的过程中，每月将写好的报销收据以及在第一张收据上写上该月报销的总金额拿给朱志雄确认，朱志雄确认后会在第一张收据上签名。之后张树生就将之前写好的总金额进行改大，持变造的收据到朱志雄财务处进行报销。
2012年12月29日，朱志雄发现张树生的上述行为后向公安机关报案，公安机关立案侦查，并于2013年1月31日逮捕张树生。后检察机关以张树生涉嫌犯诈骗罪在原审法院提起公诉。原审法院经审理查明，张树生采用伪造、变造收据的形式诈骗朱志雄至少40万元。在案发当日，张树生退还了61500元，公安机关起获12000元。之后张树生退出赃款180000元，其亲属代为退出赃款70000元。基于此，原审法院判决张树生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元。张树生不服判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，并于2014年12月17日发生法律效力。
2014年9月25日，朱志雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.张树生、梁巧群向朱志雄赔偿605174.46元；2.张树生、梁巧群支付朱志雄从发现诈骗之日2012年12月29日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.张树生、梁巧群承担本案诉讼费用。
原审裁定认为：本案朱志雄主张的赔偿款项即为张树生通过诈骗行为所非法占有的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。在刑事案件当中，张树生已经向朱志雄退赔了323500元。故本案争议不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，朱志雄起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条的规定，裁定：驳回朱志雄的起诉。本案无需缴纳案件受理费。对于朱志雄已预交的受理费5242.22元，在本裁定发生法律效力后法院退还予朱志雄。
上诉人朱志雄不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，错误认定本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，本案应当予以受理。本案并非是朱志雄在刑事诉讼过程中提起的附带民事诉讼案件，而是另行起诉的民事案件，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》，而应适用《中华人民共和国民法通则》的规定，根据该法第一百零六条、第一百一十七条的规定，张树生因通过诈骗行为侵占朱志雄的财产，张树生、梁巧群应当共同向朱志雄赔偿，法院应当予以受理。本案的诈骗行为发生在2012年，张树生在2012年12月29日被抓捕归案，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》在2013年1月1日起施行且没有溯及力，故亦不应适用该规定。二、原审法院没有认定张树生未偿还给朱志雄被诈骗款项的余额，认定事实不清。原审法院已确认朱志雄在一审中提交的证据的真实性，两级法院在刑事审判中已认定张树生从朱志雄处报销975635元。朱志雄在一审中提交了张树生为朱志雄代办车辆业务过程中应得到的报酬和代支车辆税费的证据，可以证实张树生应得报酬和代支的车辆税费合计46960.54元，故其诈骗朱志雄928674.46元，案发后退赔了323500元，尚需赔偿605174.46元。原审法院对此没有认定，属认定事实不清。三、原审法院没有认定案涉债务属于张树生、梁巧群的夫妻共同债务，认定事实不清。张树生、梁巧群的结婚登记申请书证明了两人在2002年12月20日登记结婚，夫妻关系存续至今。张树生未赔偿给朱志雄的诈骗款发生于其夫妻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.判令张树生、梁巧群共同赔偿604024.46元以及从发现被诈骗2012年12月29日之日起至足额清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的债务利息，暂计至起诉之日为63149.52元）予朱志雄；3.本案一、二审诉讼费用由张树生、梁巧群负担。
被上诉人张树生、梁巧群答辩称：本案不属于人民法院受理民事案件的范围，朱志雄的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”本案显然不属于“因人身权利受到犯罪侵犯”或“财产被犯罪分子毁坏而遭受物质损失”这两种法定可以提起附带民事诉讼的情形。上述司法解释第一百三十九条也明确规定受害人损失可以采取“依法予以追缴或者责令退赔”的方式进行救济，而非提起民事诉讼。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人朱志雄在二审诉讼期间向本院提供了佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第860号民事判决书及（2014）佛南法执字第729号申请执行受理通知书各一份，拟证明原审法院对类似案件进行了实体判决，本案适用法律错误。被上诉人张树生、梁巧群对上述证据真实性没有异议，但认为本案应否受理与之前的案件无关。本院认为，该两份证据是案外人之间的法律关系，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
被上诉人张树生、梁巧群在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。
经审查,原审裁定认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：刑事责任与民事责任分属不同的法律体系，刑事诉讼和民事诉讼为不同性质的诉讼程序，应当适用不同的程序法及实体法。本案当事人提起的是民事诉讼，应适用民事诉讼法和民事实体法。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。可见，民事责任与刑事责任各自独立存在，并行不悖。在法律责任竞合的情况下，当事人是否已受刑事处罚，不影响民事责任的承担。本案中，张树生诈骗朱志雄财产的行为，被认定为构成诈骗罪，受到刑事处罚，但与其是否承担民事侵权责任并不矛盾，也不存在相互代替问题。其次，起诉权是当事人的一项重要的程序性民事权利，法律没有作出限制的，当事人即有权行使。朱志雄作为受侵权人以张树生的行为构成民事侵权为由所提起的诉讼，显然属于人民法院受理的民事诉讼范围，而《中华人民共和国民事诉讼法》对本案的情形并没有作出禁止起诉的规定，故朱志雄的起诉符合法定条件。最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条的规定，仅适用于刑事诉讼程序，且该规定只限定被害人在此情况下不得提起刑事附带民事诉讼，并未规定不得另案提起民事诉讼。当事人对自己的损失是否通过刑事诉讼中的追缴或者责令退赔程序处理或者另案提起民事诉讼，应由其自行选择。综上，原审法院裁定驳回朱志雄的起诉，属适用法律错误，本院予以撤销，并指令审理。至于张树生、梁巧群是否应承担责任以及如何承担责任，应进行实体审理后确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第389号民事裁定；
二、指令广东省佛山市南海区人民法院审理本案。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年七月九日
书 记 员 莫志恒
书 记 员 李锐芬