河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运行初字第24号
原告张永胜（系任丘市敏捷链轮厂业主），男，1969年8月6日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被告沧州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛，该局科员。
委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。
第三人潘东华，男，1957年8月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，现住任丘市。
原告张永胜不服沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2013）4330号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王巍，被告委托代理人孙玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局根据第三人潘东华提出的工伤认定申请及相关证据材料，于2014年1月13日作出了人社伤险认决字（2013）4330号《认定工伤决定书》，认定2012年3月30日9时左右，潘东华在单位装货时受伤。送任丘市人民医院诊治，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定潘东华受伤属于工伤。被告在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表。2、潘东华的身份证复印件及委托刘婧办理工伤事宜的委托书。3、任丘市人民医院为潘东华出具的诊断证明书。4、张永胜经营的任丘市敏捷链轮厂的工商登记证明。5、任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会任劳人仲案裁字（2012）106号仲裁裁决书、任丘市人民法院（2012）任民初字第3187号民事判决书及沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第1604号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。6、潘东华提供的电话录音文字记录。7、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、接收凭证及相关法律文书的送达回证等程序方面的证据。8、《工伤保险条例》一部。
原告张永胜诉称，原告认为被告作出的人社伤险认决字（2013）4330号工伤认定决定书认定第三人潘东华的伤害系工伤是错误的。原告认为第三人潘东华无任何证据证实在原告处受伤，被告受理潘东华的工伤认定申请后并未进行任何的必要调查，在这期间原告曾提交过相关证据，但被告仍然只是按照潘东华的陈述作出了工伤认定决定，原告认为被告违反了《工伤保险条例》的相关规定。另外，被告在认定工伤决定书中引用的法院判决中潘东华受伤事实的描述是无任何事实和法律依据的，法院判决中对潘东华受伤的事实是无权进行审理和认定的，之前的诉讼和仲裁都是围绕着劳动关系进行的，潘东华并未提交任何证据证实自己受伤的事实。综上所述，原告认为被告认定潘东华的伤害系工伤是在既无调查了解而且证据不足的情况下作出的，请求人民法院依法判决。原告在工伤认定行政期间向认定机关（即本案被告）提供了如下证据：1、张碧的证明及身份证复印件。2、张建斌的证明及身份证复印件。两人证明原告与第三人之间不存在劳动关系，且2012年3月30日潘东华没来原告厂子工作。
被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2012年11月6日第三人潘东华委托刘婧向被告申请工伤认定，因缺乏受理的必要材料，被告于当日向第三人送达了人社伤险认补字（2012）680号《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充相关材料。2013年12月16日，潘东华向被告提交了相关证据材料，被告认为申请人的申请符合受理条件并于当日予以正式受理，受理后被告当日依法向原告送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。原告认为潘东华不是厂子的职工且受到的事故伤害不属于工伤，并于2014年1月6日向被告提交了如下材料：1、张碧的证词及身份证复印件。2、张建斌的证词及身份证复印件。3、张永胜的身份证复印件和授权委托书。被告认真审查核实双方提交的相关证据和生效法律文书后，认为在劳动仲裁及法院审理过程中，均已确认第三人从2012年2月7日起到原告处工作的事实，并且原告对法律文书中确认的同年3月30日上午9点左右第三人在从运输车上卸货摔伤后，原告支付了第三人治疗期间的医疗费的这一事实并无异议。因此潘东华与原告存在劳动关系，并在工作时受伤的情况，被告予以采信。潘东华受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”的情形，决定认定工伤。2014年1月13日被告依法作出人社伤险认决字（2013）4330号《认定工伤决定书》并于当日依法向原告及第三人进行了送达。综上所述，被告作出的《认定工伤决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告所述无任何事实和法律依据，请求法院依法维持被告作出的人社伤险认决字（2013）4330号《认定工伤决定书》。
第三人潘东华经合法传唤未到庭参加诉讼，无述称。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告的证据6（即电话录音文字记录），被告未向本院提供电话录音载体的原件或复制件，该份证据本院不予采信。被告的其它证据符合相关法律规定，本院予以采信。原告的证据1、2系原告的会计和车间主任分别作的证言，且系在工伤认定行政程序中向被告提交的，本院对该两份证言的关联性、合法性予以确认。
经审理查明，第三人潘东华与原告张永胜开办经营的任丘市敏捷链轮厂（个体工商户）存在劳动关系。2012年3月30日9时左右，潘东华在工作时受伤。送任丘市人民医院诊治，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2012年11月6日第三人潘东华向被告申请工伤认定，因缺乏相关证据材料，被告向其送达了《工伤认定申请补正材料通知书》要求补充相关材料，2013年12月16日第三人补充证据材料后被告正式受理，并依法向原告送达了工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书。原告认为潘东华的受伤不属工伤，在规定的期限内向被告提供了相关证据材料。被告经审查双方提供的证据材料，于2014年1月13日作出人社伤险认决字（2013）4330号认定工伤决定书，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定潘东华受到的事故伤害属于工伤。
本院认为，关于原告与第三人是否存在劳动关系，已经发生法律效力的任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会任劳人仲案裁字（2012）106号仲裁裁决书、任丘市人民法院（2012）任民初字第3187号民事判决书及沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第1604号民事判决书均认定两者间存在劳动关系，原告主张与第三人之间不存在劳动关系，本院不予支持。
被告认定案件事实的主要根据是上述三份生效法律文书查明的事实。该三份法律文书认定潘东华“在从运输车上卸货的过程中不慎摔伤”，而被告认定“潘东华在单位装货”，该事实的认定缺乏有效证据的支持。生效法律文书查明2012年3月30日上午9点左右潘东华从运输车上不慎摔伤，并未明确发生事故的地点及潘东华在为谁工作。事故发生后原告将第三人送往医院治疗并承担了医疗费，也不能完全证明潘东华是在为原告工作时受伤。原告不认可第三人属于工伤，并在工伤认定行政程序向被告举证，被告应履行调查核实的义务以查明案件事实。被告未予调查核实，导致认定事实不清、证据不足，其所作决定本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告沧州市人力资源和社会保障局2014年1月13日作出的人社伤险认决字（2013）4330号认定工伤决定；
二、责令沧州市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出认定决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 李桂然
人民陪审员 李 彬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡 芳