四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井研民初字第590号
原告：张兴明，男，1936年1月22日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
原告：王术珍，女，1944年7月5日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
被告：张加云，男，1965年6月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：吴淑群，女，1967年11月14日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人：周杰，四川助胜律师事务所律师。
第三人：张慧，女，1988年2月23日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托代理人：徐善伦，男，居民，住四川省乐山市市中区。
原告张兴明、王术珍诉被告张加云、吴淑群所有权确认纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，并于2013年8月29日通知张慧作为第三人参加本案审理，本案依法由审判员鄢新民适用简易程序于2013年8月26日、2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告张兴明、王术珍及其委托代理人王学梅，被告张加云，被告吴淑群及其委托代理人周杰，第三人张慧及其委托代理人徐善伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴明、王术珍诉称：两被告在1996年10月份前，是与两原告的一大家人生活的，因两被告育有一女儿后，家中就显得比较拥挤。大约在1996年10月份，原、被告一大家人商量后，两原告随两被告一起生活，并同意两被告将两原告一大家人的老房子拆除一部分出去另立房屋（余下部分由两原告的其他儿女居住），故在当时由两原告和两被告及其女儿共5人一起向村委会重新申请宅基地，修建起了现坐落在井研县王村镇的房屋。2000年11月份，两被告在离婚时，私下将上述两原告与两被告共有的房屋进行了分割，两原告一直不知此情，直至今年6月，被告吴淑群擅自将上述房屋的门锁换了，并称上述房屋为其所有，与两原告发生纠纷时，两原告才知两被告对上述共有房屋私下进行了处置，即被告张加云分得上述房屋的楼上楼下各一间、环房和拖水各一间，其余归被告吴淑群和女儿所有，楼梯由两被告和其女儿共同使用和所有。上述房屋建好后，两原告当初一直是居住在其中的，后因两原告帮其他儿女带小孩，故在上述房屋中居住的时间便较少了，大部分时间是住在二儿子张加清家中帮其带小孩，只有回老家去种点蔬菜和走亲访友时，才在上述房屋中休息。今年6月2日，两原告又回老家时，被告吴淑群当着两原告的面将上述房屋的门锁换了，称上述房屋为其所有，并告诉两原告说她与张加云离婚时早已分给她了，不准两原告再进该房屋。两原告当时便感到非常震惊，上述房屋无论从哪方面讲，两原告都有一份，上述房屋所属土地使用权就有两原告的份，为修建房屋两原告当时所有的积蓄都花光了，没想到两原告如今还落到了有家不能归的地步了。综上所述，两被告私下分割原、被告共同共有房屋的行为，特别是被告吴淑群欲独自侵吞共有财产的行为，已严重侵犯了两原告的合法权益，故两原告根据我国《民法通则》及其相关法律法规和司法解释，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法确认两被告在离婚协议中对坐落在井研县王村镇房屋进行分割的约定无效，依法分割原、被告共有的房屋并由被告承担本案的全部诉讼费。
原告张兴明、王术珍为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.证人杨泽贤（系修建讼争房屋时的队长）的证言，拟证明原告与被告共同申请了宅基地，修建讼争房屋时拆除了原告的两间老房子，原告张兴明在讼争房屋修建过程中准备和看守了建材，房屋修好后二原告居住在讼争房屋内；2.离婚协议书，拟证明被告擅自处理了原被告共同共有的房屋；3.集体土地使用权登记卡和使用权证，拟证明在1996年10月，原被告共同向政府申请宅基地，申请人中包含二原告、二被告及第三人张慧，且政府发证予以确认。
被告张加云辩称：原告的请求是正确的。当初为了摆脱婚姻没有考虑到父母的房产。我想的是到时候我的房产就可以给我父母住，但是我没有想到现在我的房子不能让我的父母住。我觉得不管在任何情况下都应该有我父母亲的使用权，毕竟是我父母修的老房子。当初批准房屋面积也是我父母去争取的，整个建筑面积有183.3平方。修房子的时候，村里的人也都看到的是我父母亲去守了几个月。所以不管怎么说，我父母都应该有权居住。
被告吴淑群辩称：请求驳回二原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费。修筑的房屋二原告没有任何出资。在房屋分割时，二原告是参与并同意了的。二原告没有任何理由提起诉讼。
被告吴淑群为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.证人余炳华（系修建讼争房屋时的村支书）的证言，拟证明余炳华和某组组长共同调解过二被告离婚的事，余炳华起草了二被告的离婚协议书，二被告离婚时未使用余炳华起草的离婚协议，宅基地是以二原告、二被告及第三人共五人的名义申请的，二原告与二被告的户口是单独的，但原、被告共同居住在一起；2.集体土地使用权证，拟证明土地使用权人是5个人；3.离婚协议书，拟证明二被告离婚时已对房产作出了处理，权属不存在争议。
第三人张慧述称：首先，二原告与二被告的户口是分开的。其次，二被告离婚时已对房屋进行了分割，所有人都在场，对房产的处分都没有任何意见。第三，修房子的时候，人数不够，只是借用了二原告的名义而已。第四，修房子的钱都是二被告出的，二原告没有出资。第五，二原告的老房子现在依然存在。
被告张加云和第三人张慧均未提交证据材料。
对原告张兴明、王术珍提交的证据材料，被告张加云无异议。对原告张兴明、王术珍提交的证据材料，被告吴淑群的质证意见为：证人杨泽贤的证言，杨是生产队队长，应该对当时报批的人数很清楚，但说的是6个人，又说不清楚，杨证明拆除老房子的材料不能用于新房子的修建，杨说卖谷子的事与本案无关，因此，该证言不应采信；离婚协议书是真实自愿达成的，双方都知道里面的内容，二被告房屋的处理结果是合理合法的；集体土地使用权登记卡是5人，除原被告外，第三人张慧也应参与本案的审理；对集体土地使用权证无异议。对原告张兴明、王术珍提交的证据材料，第三人张慧的质证意见为：证人杨泽贤的证言证明拆老房子的材料未用到新房子的修建上，拆的老房子也是二原告分给张加云的房子，对其余部分的证言无异议；对离婚协议书和土地使用权证无异议；集体土地使用权登记卡的签名不是张加云本人签的，申请作笔迹鉴定。
对被告吴淑群提交的证据材料，原告张兴明、王术珍的质证意见为：对证人余炳华的证言、集体土地使用权证无异议；离婚协议是两被告达成的，二原告并不知情，二被告越权处理了二原告的房产。对被告吴淑群提交的证据材料，被告张加云的质证意见为：二被告达成离婚协议时，二原告确实不知情；对其他证据材料无异议。对被告吴淑群提交的证据材料，第三人张慧无异议。
对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：
原告提交的证据材料1证人杨泽贤的证言，结合集体土地使用权登记卡、第三人张慧的陈述和被告证人余炳华的证言，杨泽贤的证言真实合法，与本案具有关联，本院予以采信；原告提交的证据材料2离婚协议书，具有真实性，且与本案具有关联，本院予以采信；集体土地使用权登记卡上“张加云”的签名，被告张加云否认是其本人所签，无进行笔迹鉴定的必要，结合第三人张慧的陈述、证人杨泽贤、余炳华的证言，集体土地使用权登记卡和使用权证真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。
被告吴淑群提交的证据材料1证人余炳华的证言，结合集体土地使用权登记卡、第三人张慧的陈述和原告证人杨泽贤的证言，余炳华的证言真实合法，与本案具有关联，本院予以采信；被告吴淑群提交的证据材料2离婚协议书，原告亦提供相同证据材料，对离婚协议书的真实性本院予以采信；被告吴淑群提交的集体土地使用权登记卡和使用权证真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明：原告张兴明、王术珍系夫妻，被告张加云系二原告的儿子，被告吴淑群系被告张加云的前妻，第三人张慧系二被告的女儿。1996年，原、被告拆除部分老房子，以二原告、二被告及第三人为使用权人另行申请取得面积为183.3平方米的农村宅基地使用权，并修建了楼房6间、瓦房4间。在房屋修建过程中，原告张兴明一直看守建材。建房时，二原告与二被告及第三人的户口是分开的，但原被告及第三人共同生活在一起。房屋建成后，二原告居住在新建的房屋内。1997年9月7日，井研县人民政府、井研县国土局向张加云颁发集体土地使用权证。争议房屋未办理房屋权属证书。2000年1月，二被告闹离婚，二原告从新建房屋中搬走。2000年1月11日，二被告协议离婚，《离婚协议书》约定：“二、家庭一幢楼房上下各三间、环房2间、拖水2间，张加云分倒坐子楼房上下各一间、倒坐子环房一间、拖水一间，楼梯共同所有并使用，其余房子均归吴淑群和女儿所有，今后协议人双方要结婚时均不得住现所分的房子，双方的房子均归女儿张惠所有。”被告张加云现已再婚，被告吴淑群至今未婚。2013年6月2日，被告吴淑群在更换讼争房屋的大门时，二原告予以阻挡，遂引发本纠纷。
本院认为：确认家庭成员对农村房屋是否享有所有权，应当综合考虑政府批准的宅基地使用权人名单、居住状况、出资出劳情况等因素。如果家庭成员属于政府批准的宅基地使用权人、家庭成员长期共同居住且有出资或出劳的事实，就应当认定该农村房屋为家庭成员共同所有。本案中，政府批准的宅基地使用权人有五人，即二原告、二被告及第三人；讼争房屋修建前及建成后，二原告均与二被告及第三人共同生活；虽然原被告对二原告是否出资存在争议，但原被告双方对二原告在建房过程看守建材这一事实均予认可，即二原告存在出劳的事实。据此，可以认定本案讼争房屋属于原被告及第三人共有的家庭共同财产。2000年1月11日，二被告离婚时签订的《离婚协议书》处理了全部讼争房屋，离婚协议的当事人是二被告，离婚协议仅对二被告具有法律约束力，对协议当事人以外的人不具有法律约束力。二原告不是离婚协议的当事人，也没有在离婚协议上签名予以认可，因此，二被告离婚协议书中处分二原告所有的房屋的约定无效。现二原告要求分割讼争房屋，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，本案中，建房时，家庭成员有五人，原则上应等分处理，即每人占五分之一，但考虑到二原告岁数较大（原告张兴明当时年满60周岁、原告王术珍当时年满52周岁）且均在家务农，二被告年龄约30岁且在外务工，比较而言，二被告对共有房屋的贡献比二原告大，二被告可适当多分，二原告可适当少分。另外，考虑到二原告现在年龄较大，上下楼不方便，从方便生活和实际需要出发，二原告分得楼房一楼靠瓦房一侧的房屋一间和瓦房两间（瓦房北面靠楼房一侧一间和厨房一间），共计三间。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、被告张加云与被告吴淑群于2000年1月16日签订的《离婚协议书》中处分原告张兴明、王术珍所有的房屋的约定无效；
二、原告张兴明、王术珍共分得位于四川省井研县王村镇的房屋三间，即楼房一楼靠瓦房一侧的房屋一间和瓦房两间（瓦房北面靠楼房一侧一间和厨房一间）；
三、驳回原告张兴明、王术珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由被告张加云、吴淑群各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 鄢新民
二〇一四年一月二十日
书记员 张芮菡