西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终62号
上诉人（原审原告）：黄新胜，男，汉族，务工，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：孙贵林，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏互达实业有限公司，住所地拉萨市柳梧新区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：余根洪，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓东，男，1970年11月1日出生，汉族，西藏互达实业有限公司员工。
上诉人黄新胜因与被上诉人西藏互达实业有限公司（以下简称互达公司）劳动争议、人事争议一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄新胜的委托诉讼代理人孙贵林、被上诉人互达公司的委托诉讼代理人袁金文、刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄新胜上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初820号民事判决；2.重新核定互达公司在起诉期内向黄新胜支付的工资数额；3.支持黄新胜的一审全部诉讼请求；4.本案上诉费由互达公司承担。事实及理由：一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的减少劳动报酬、计算劳动者工作年限期间而发生的争议，由用人单位负举证责任。且《劳动合同法》第四十条规定，用人单位解除劳动合同的，应以书面形式提前一个月通知劳动者。互达公司提交的证据不足以证明其曾依法解除了与黄新胜的劳动合同关系，亦不足以证明自2015年11月后无需向黄新胜支付约定的工资报酬；二、依据相关法律规定，互达公司应举证证明其减少或不支付黄新胜工资报酬的主张，而黄新胜只需举证证明其与互达公司之间存在合法、持续、有效的劳动关系，互达公司即应当依据劳动合同约定向黄新胜支付约定的工资与奖金报酬，若互达公司举证不能，法院则应当支持黄新胜的上诉请求。
互达公司辩称：黄新胜以互达公司拖欠其工资报酬为由主张17个月的工资有违常理；黄新胜自2015年10月离开公司后就再未回公司工作，未提供劳动就无权主张劳动报酬；目标责任书的目标奖金一栏并未填写，双方未就奖金做过约定。综上，应驳回黄新胜的上诉请求。
黄新胜向一审法院起诉请求：1.解除黄新胜与互达公司之间的劳动合同关系；2.互达公司向黄新胜支付拖欠的工资报酬230000元（基本工资共17个月170000元整、奖金共30个月60000元）；3.本案诉讼费由互达公司承担。
一审法院认定事实：原被告就解除劳动合同支付拖欠的工资、奖金劳动争议一案向西藏自治区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，西藏自治区劳动人事仲裁委员会于2017年6月30日作出了藏劳人仲字〔2017〕第21号裁决书，内容为：一、确认双方劳动合同关系在2017年5月2日解除；二、由被申请人于本裁决生效之日起5日内向申请人支付拖欠工资1010元；三、驳回申请人的其他申请请求。黄新胜不服，遂向法院提起诉讼。
2014年10月8日，黄新胜与互达公司签订《劳动合同》及附件，合同约定合同期限为2014年10月8日至2017年10月7日止，黄新胜岗位为土建工程师，月基本工资10000元，并对合同的解除、终止等进行了约定，黄新胜与互达公司双方均签字并加盖了互达公司的公章。附件一约定土建工程师岗位职责15项，附件二目标工程责任书中约定自入职之日起，至项目竣工离职之日止按年考核，目标奖金为月薪总收入的20%并对考核标准进行明确，两附件上有黄新胜的签字。
一审法院认为，对于黄新胜要求解除其与互达公司之间的劳动合同关系的诉讼请求，根据原被告签订的《劳动合同》可以证明双方间存在劳动合同关系，2017年5月2日，黄新胜向西藏自治区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，至此，双方均无再继续履行劳动合同关系的意愿，鉴于双方对解除合同的时间不统一，该院以黄新胜申请仲裁之日为合同解除之日，即2017年5月2日起解除双方劳动合同关系。
对于黄新胜要求支付拖欠工资报酬（2015年12月至2017年4月）230000元的诉讼请求，黄新胜提交4组证据予以证明其一直在为互达公司提供劳动，但证据3仅能证明工程停复工的时间，证据4仅能证明黄新胜是互达公司的员工无法证明其工作的时间，4组证据均不能证明互达公司拖欠其工资报酬的诉讼主张，而互达公司提交的《证明》及《证人证言》，均能证明2015年11月后黄新胜就没有再到互达公司项目工地工作过，项目复工后的负责人已经更换，对黄新胜主张互达公司拖欠其17个月工资（2015年12月至2017年4月）170000元的诉请，该院不予支持；对于奖金60000元，依据《劳动合同》附件二，合同附件上虽没有加盖互达公司的公章但庭审中互达公司认可附件的内容，互达公司没有提交证据证明已向黄新胜支付奖金也没有提交证据证明黄新胜存在目标奖金考核不合格的情况，故该院对奖金2014年10月至2015年11月的目标奖金26000元予以支持（10000×20%×13个月=26000元），超出部分不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原被告双方自2017年5月2日起解除劳动合同关系；二、互达公司于本判决生效之日起十日内向黄新胜支付拖欠的奖金26000元；三、驳回黄新胜其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，黄新胜与互达公司之间的劳动合同是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，合法、公平，并经黄新胜签字、互达公司盖章生效。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务，本案中，互达公司未提交证据证明其已为黄新胜交纳社会保险费，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者解除劳动合同的情形之一，黄新胜可以依此解除劳动合同，原审法院认定双方的劳动合同关系自黄新胜申请仲裁之日解除并无不妥，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人当庭确认，本案争议焦点问题是黄新胜在工程复工后是否为互达公司提供劳动，以及互达公司在停工后至劳动合同解除前是否应向黄新胜支付工资报酬，而非黄新胜依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定所提出的上诉理由，即因用人单位作出的减少劳动报酬、计算劳动者工作年限期间而发生的争议，由用人单位负举证责任的问题。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，虽然劳动法偏重保护劳动者，对劳动者而言是权利本位，但劳动合同是诺成合同、双务合同和有偿合同，劳动者和用人单位互负义务，是一种等量劳动相交换的关系。黄新胜与互达公司依法签订劳动合同，双方即产生相互的权利和义务，黄新胜应依据约定履行提供劳动的义务，并因此享有获得劳动报酬的权利，而互达公司则享有要求黄新胜履行劳动义务的权利，并因此负有支付劳动报酬的义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，”用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”据此，互达公司与黄新胜均应依照劳动合同的约定全面履行各自的义务，对此，黄新胜提交的藏劳人仲字〔2017〕21号仲裁裁决书、劳动合同复印件、复工申请表复印件、照片、人民法院协助调查函及回执、互达公司员工通讯录及员工工资发放银行短信提示等证据予以证明其一直为互达公司提供劳动，本院认为，虽然互达公司对复工申请表载明的停工时间和复工时间均予以认可，但黄新胜提交的证据仅能证明黄新胜与互达公司之间建立劳动关系的事实，不足以证明其自2015年11月后至合同解除前一直在履行约定的劳动义务。依据权利义务对等原则，只有黄新胜在履行劳动义务后，才享有劳动报酬取得权，现黄新胜主张其与互达公司之间劳动关系于2017年5月2日解除，互达公司应向其支付劳动关系存续期间尚欠的劳动报酬，并主张2015年12月至2017年4月的工资报酬230000元，无事实和法律依据，一审法院对其主张仅支持2014年10月至2015年11月的目标奖金26000元，其余部分未予支持并无不妥，本院予以维持。黄新胜的第二项上诉请求属于新增的诉讼请求，本院不予审查。
二审中，互达公司对一审法院认定其应向黄新胜支付2014年10月至2015年11月的目标奖金26000元提出异议，但因其未对一审判决提起上诉，应视为其对一审判决的服从，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕黄新胜的上诉请求进行审理，故对互达公司关于奖金不应支持的辩称，本院不作审查。
综上所述，黄新胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄新胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 美 玉
审判员 杨 东 平
审判员 胡 晓 雯
二〇一八年二月六日
书记员 边巴丹增