广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1247号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人:罗炳恒，该公司员工。
委托代理人:李泽彦，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：袁军正，男，汉族，住湖南省汝城县，公民身份号码：×××7516。
委托代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。
原审被告：贺志刚，男，汉族，住四川省达县，公民身份号码：×××3455。
原审被告：彭建军，男，汉族，住湖南省湘乡市，公民身份号码：×××1415。
原审被告：深圳市双生电机有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：邬军方，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人袁军正、原审被告贺志刚、深圳市双生电机有限公司（以下简称双生公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、彭建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法茶民三初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月16日，袁军正向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿袁军正残疾赔偿金132360元，精神损失12000元；二、原审被告赔偿袁军正误工费10497元（月薪3350元），医疗费642元，住院伙食补助费3400元，护理费3500元，交通费1000元，鉴定费1800元；三、以上各项费用合计154167元，请求精神损失在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先支付，交强险和商业第三者责任险合并处理，本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年5月31日22时15分，袁军正无证驾驶无号牌的二轮摩托车从松山湖方向往石排方向行驶，途经东莞市××大道茶山路段时，在变更车道行驶过程中，该车左侧车身与同方向行驶的，由贺志刚驾驶的粤B×××××号牌轻型厢式货车右侧车身发生碰撞后，该车车身再与前方同方向行驶的，由彭建军驾驶的粤S×××××号牌小型轿车左侧车身发生碰撞，造成袁军正受伤及三车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出东公交认字[2014]第茶B47号《道路交通事故认定书》，认定袁军正负事故的主要责任，贺志刚、彭建军负事故的次要责任。
袁军正受伤后被送往东莞市茶山医院治疗，在东莞市茶山医院住院治疗34天，医疗费共计19491.3元，袁军正另门诊花费1145.1元。双生公司支付10000元、平安财险东莞公司支付10000元。出院医嘱休息2月，定期门诊复查，出院后约1年骨折愈合后取内固定物费用约8000元。2014年9月3日，袁军正的伤情经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残。袁军正为此支付鉴定费1800元。袁军正系农村户口，主张在城镇工作，提交了有效期从2013年5月22日至2014年5月22日的广东省居住证，证明其居住在东莞市××街镇。袁军正还提交了营业执照、收入证明、银行卡对账单，证明袁军正2014年3月前的平均工资为3350元，2014年4月工资为3489元，5月份工资为3123元。
肇事粤B×××××号车登记车主为双生公司，该车在人保财险深圳公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期限从2013年12月17日至2014年12月16日。事故发生在保险期限内。
肇事粤S×××××号车登记车主为彭建军，该车在平安财险东莞公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期限从2013年12月9日至2014年12月8日。事故发生在保险期限内。
以上事实，有事故认定书、保险单、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、营业执照、工资表、误工证明、劳动合同、居住证明书、交通费票据及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，该案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。原审被告应当依照法律的规定赔偿袁军正的损失。袁军正对于粤B×××××号、粤S×××××号两车属于第三者，人保财险深圳公司、平安财险东莞公司分别承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。袁军正损失超过部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由人保财险深圳公司、平安财险东莞公司分别在赔偿限额500000元内承担赔偿责任。
根据袁军正提交的证据，原审法院按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》对袁军正的损失计算如下：
1.医疗费：医疗费共计19491.3元，袁军正另门诊花费1145.1元，共计20636.4元，有票据予以证实，原审法院予以支持。
2.住院伙食补助费：袁军正住院34天，按每天100元计算为3400元。
3.护理费：袁军正住院34天，护理费应参照东莞市本地护工标准50元/天计算为：50元/天×34天=1700元。
4.误工费：袁军正住院34天，全休60天，共94天，根据袁军正提交的收入证明，计算其平均工资为3342.67元/月，误工费计算为：3342.67元/月÷30天/月×94天=10473.7元。
5.残疾赔偿金：袁军正虽为农业家庭户口，但结合袁军正提供的广东省居住证、收入证明、银行卡对账单等证据，可以证明其事发前已在东莞居住一年以上且有固定收入，故原审法院适用城镇标准计算袁军正的残疾赔偿金。人保财险深圳公司申请对袁军正的伤残重新鉴定，但未提交充分证据予以证明，原审法院不予准许。按照袁军正九级伤残计算残疾赔偿金为32598.7元/年×20年×20%=130394.8元。
6.精神损害抚慰金：袁军正因事故受伤致残，精神遭受较大痛苦，原审被告应给予赔偿。结合袁军正的伤残结果，原审被告的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
7.鉴定费：1800元，有票据佐证，原审法院予以确认。
8.交通费：袁军正受伤，处理事故必然产生交通费，原审法院酌情支持300元。
以上第1至2项费用共计24036.4元。平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内已支付10000元，人保财险深圳公司还应在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，由于双生公司已经垫付10000元，该款应予扣除。剩余4036.4元的30%即1210.92元应由平安财险东莞公司、人保财险深圳公司在商业第三者责任险范围内各承担605.46元。第3至8项费用共计154668.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司、人保财险深圳公司再各承担77334.25元。综上，平安财险东莞公司实际应赔偿袁军正77939.71元，人保财险深圳公司应承担77939.71元。以上共计155879.42元。由于袁军正只诉请154167元，视为其对自身权利的处分，原审法院予以支持。平安财险东莞公司、人保财险深圳公司应各承担77083.5元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿袁军正77083.5元。二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿袁军正77083.5元。三、驳回袁军正对贺志刚、深圳市双生电机有限公司、彭建军的诉讼请求。四、驳回袁军正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用1691.67元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司各负担845.84元。袁军正申请缓交诉讼费用已获批准，原审原、被告应于判决发生法律效力之日起三日内将各自负担的诉讼费用迳付原审法院。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、袁军正的残疾赔偿金应该按照其户籍性质农村标准予以计算。在该案件前期，平安财险东莞公司调查袁军正提供的工作证明材料显示其提供的工作证明材料虚假，平安财险东莞公司将调查录音光盘给原审法院，原审法院并没有组织质证，因该证据对核实案件情况有重大意义，原审法院未组织质证导致案件事实核实不清。二、平安财险东莞公司不是作为侵权人参与本案诉讼，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上，上诉人请求本院：1.撤销关于户籍性质认定的判决，改判按照农村标准计算袁军正的残疾赔偿金，上诉金额为41858.8元；2.平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人袁军正答辩称：一、袁军正有公安机关出具的居住证明，证明其在事故发生之前在东莞居住一年以上。二、袁军正提供了事发前一年的银行记录与工作证明相印证。三、平安财险东莞公司提供的来自案外人的录音光盘，没有在举证期限内提交，且并非来自于本案直接当事人，缺少关联性、合法性，一审法院不予质证合理合法。
原审被告贺志刚、彭建军、深圳市双生电机有限公司、人保财险深圳公司未参加本院法庭调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是应以何种户籍性质计算袁军正的残疾赔偿金。本院对此分析如下：
关于应以何种户籍计算残疾赔偿金的问题。经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，被上诉人袁军正虽系农村户口，但其在一审时提交的居住证证明其自2013年5月22日起在东莞市厚街镇沙坡村50号对面居住；在卷的银行对账单足以证明袁军正在事故前一年主要收入来源地为城镇，原判据此判定按照城镇户口标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院对此予以确认。至于平安财险东莞公司所提原判对录音光盘未予质证的问题，经查，平安财险东莞公司于一审庭审后才提交该光盘，且未附证据证明录音主体资料等，故原判未审查认定并无不当。
至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币846.47元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 涂林宗
代理审判员 邹 越
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胡爱翎