湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00009号
原告：武汉祥云致远建筑设备租赁有限公司，住所地：武汉市江岸区田园小区28栋3单元201室。
法定代表人：何冬生，该公司经理。
委托代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉新十建筑集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街刘集街388号。
法定代表人：王建东，该公司经理。
委托代理人：张红彦，湖北省天职法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告武汉祥云致远建筑设备租赁有限公司（以下简称：祥云致远公司）诉被告武汉新十建筑集团有限公司（以下简称：新十建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，本案由审判员瞿汉春担任审判长，与审判员杨珊、人民陪审员王思鑫组成合议庭审理，于2015年4月16日、2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告祥云致远公司的委托代理人黄志湘、万波，被告新十建筑公司的委托代理人张红彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥云致远公司诉称：2013年4月13日，原、被告签订《建筑工程脚手架施工劳务合同》，被告将自己承建的联投花山郡项目中的外脚手架工程以包工包料的方式发包给原告，双方对承包范围、工期、承包单价、付款方式等进行明确约定。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了脚手架的搭建施工，按照合同要求履行自身义务。经过核算，原告搭建的脚手架劳务费总价为1590586元，被告仅支付763495元，尚欠827091元，该款经原告多次催要被告拒不支付。经查，新十建筑公司花山郡项目部隶属被告新十建筑公司，属于被告公司的内部机构，因此，相应的法律责任由被告承担，要求判令被告：1、被告向原告支付脚手架劳务工程款827091元及违约金暂计5万元（违约金计算依据：以同期银行贷款利率的四倍从2014年4月22日计算至全部工程款支付完毕之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。
原告祥云致远公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》、《通知》，拟证明原告可以进行脚手架的搭设作业。
证据二、建筑工程脚手架施工劳务合同，拟证明原、被告双方具有合同关系。
证据三、《工作联系函》、工程量结算表2份，拟证明甲方承揽的外脚手架劳务费为1590586元，被告仅支付763495元，拖欠费用为827091元，被告未按照合同履行付款义务，已经构成违约。
证据四、证明，拟证明被告未按照合同约定履行付款义务的行为构成违约，应该向原告承担违约责任。
证据五、鉴定报告，拟证明我方实际施工面积。
被告新十建筑公司辩称：我公司没有与原告签订脚手架施工合同，也没有授权他人与原告签订任何合同。原告所诉劳务工程款应当与相关人员办理结算，违约金要求没有法律依据支持。原告与我公司花山项目部签订的合同是无效合同，其违约金条款也是无效的。综上，请求法庭驳回原告对我方全部诉请。
被告新十建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、设计图纸，拟证明14号楼到23号楼每栋的建筑面积。
证据二、旁站监理记录，拟证明原告的脚手架进场、搭设的时间节点。
证据三、5份监理工程师通知单，拟证明因为原告工作不到位造成停工共28天，损失6万元（暂计）。2014年4月20日的通知单证明原告不使用塔吊，导致被监理叫停，原告主张的垂直损失费不能成立。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性及证明目的均有异议，认为合同上盖的是新十集团花山工程部的章子，不知道是谁加盖的，也不清楚章子的真实性；对证据三的真实性有异议，认为系原告单方制作，没有经过我方核对；工程量里的建筑面积及造价有异议；工程超出的天数有异议；租金结算单里乙方责任第6项有异议，延期款弥补了钢管扣件租金（合同里明确有约定）；对证据四的真实性不清楚，需要回去核实。
原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性不清楚，需要核实；认为不能证明原告的工程量，也无法证明与本案的关联性；对证据二的真实性有异议，认为没有原告签章，公章与脚手架合同上的公章一致，且该证据系复印件，监理记录也证明不了工程量和搭设时间，也没有我方的签章，我方对此监理记录完全不知情；对证据三的真实性无异议，关联性、证明目的均有异议，认为施工中可能存在一些问题，但已经经过整改，与本案中的工程款无关。被告未提供实际支付罚款的凭证，因此该罚款不属实。因被告未提供垂直塔吊，导致我方拆除脚手架过程中没有使用塔吊。
经过当庭举证、质证，对原、被告双方提交的证据，本院经评议后认为：原告提交的证据一，证据五被告不持异议，本院依法予以采信。原告提交的证据二，经本院当庭审核，原件与复印件核对一致，被告认为合同上盖的是新十集团花山工程部的章子，不知道是谁加盖的，也不清楚章子的真实性，本院认为，该证据加盖的公章是被告新十建筑公司花山郡项目部，而该项目部隶属于被告新十建筑公司，属于被告新十建筑公司的内部机构，且被告认可花山郡项目属于该公司承建，故本院依法对证据二予以采信。原告提交的证据三，系原告单方提供，被告亦不认可，故本院依法对证据三不予认可。原告提交的证据四盖有被告花山郡项目部公章，故本院依法对证据四予以采信。被告提交的证据一虽然拟证明工程建筑面积，但是，本案已经通过鉴定机构对原告施工的建筑面积进行鉴定，故本院对此证据不予采信；被告提交的证据二，原告对其真实性不认可，本院不予采信；被告提交的证据三，原告对其真实性不认可，且被告无证据证明其自身损失，故本院不予采信。
经审理查明：2013年4月13日，原告祥云致远公司（乙方）与被告新十建筑公司花山郡项目（甲方）签订一份《建筑工程脚手架施工劳务合同》，甲方将联投花山郡项目外脚手架工程以包工包料的方式发包给乙方，并委托乙方负责施工。该合同约定，乙方承包施工项目的具体工作内容及要求如下：（1）本工程所有须用外架、内架、临时工棚防护现场用钢管、扣件、顶托、安全防护兜网由乙方提供：±0.00m到封顶的外架工程全部以包工包料的方式给乙方施工。（2）A、施工搭设内容：外脚手架、临时安全通道、临时工棚防护、三保四口防护、楼梯扶手、进楼通道6米以内通道等本工程要求所需的全部搭设内容。B、洞口防护：凡预留上、下水洞口，烟道洞口、电梯井口（如若焊铁棚门，由甲方负责防护，不焊门由乙方负责）。竹跳板由甲方负责。（3）本工程脚手架的搭设、拆除、堆放、安全网搭拆、防护维护搭拆，今天工作内容及质量符合国家现行标准的要求并以技术交试为依据。（4）本工程所用竹跳板、木盒、钢筋箍等硬防护材料由甲方负责提供，乙方负责安装。（5）本工程内所用钢管、扣件、顶托由乙方提供，施工搭设及上下车由乙方负责，钢管、扣件、顶托各整理归类，每层拆除时由项目部派人监督，木工必须清理干净，若清理不干净，乙方在清理过程中所发生的费用全部由甲方承担。合同约定本工程工期为180天，自2013年3月20日至2013年9月20日，超出工期另按建筑面积乘以每月每平方米3元追加计算，以弥补超出工期时钢管扣件的租金。承包单价约定为：按实际建筑面积六层以下每平方米29元，六层以上九层以下每平方米32元计算，外架拆除时若无塔吊配合，按每平方米2元增加结算。付款方式约定为：（1）自工程开工之日起，甲方必须按每月工程进度的70%付给乙方工程款。（2）主体封顶付至已完工程量的80%。（3）外架拆除完毕，付至已完工程量的100%。合同还对甲乙双方责任等进行了约定。原告祥云致远公司、被告新十建筑公司花山郡项目的经办人分别在合同上签字并分别加盖原告祥云致远公司的公司印章和被告新十建筑公司花山郡项目部的印章确认。
合同签订后，原告按照合同约定履行了脚手架的搭建施工，按照合同要求履行义务。原告祥云致远公司进退场时间14号楼至23号楼分别从2013年9月3日进场，至2014年4月21日退场。原告在拆除脚手架时，无塔吊配合。被告已经向原告支付763495元工程款。尔后，双方对原告施工工程量没能达成一致，导致脚手架工程款未能支付，经原告多次催要无果，遂诉至法院。
还查明，新十建筑公司花山郡项目部隶属被告新十建筑公司，属于被告公新十建筑司的内部机构。
庭审中，因原告、被告对涉案工程施工面积方面无法确认，故原告、被告均申请对该工程是实际面积进行鉴定。依据湖北中诚工程造价咨询有限公司于2015年10月16日出具的《联投花山郡项目脚手架工程量鉴定意见书》的鉴定结论意见，联投花山郡项目14-23号楼总建筑面积为29952.58平方米，其中：（1）17／18／21号楼总层数为6层，单栋建筑面积为2183.92㎡，合计6551.76㎡；（2）14／15号楼总层数为9层，单栋建筑面积为4853.24㎡，合计9706.48㎡，其中：1-6层总面积为6359.80㎡，7-9层总面积为3346.68㎡；（3）22／23号楼总层数为6层，单栋建筑面积为1955.01㎡，合计3910.02㎡；（4）16／19／20号楼总层数为6层，单栋建筑面积为3261.44㎡，合计9784.32㎡。
根据双方诉辩，本案争议的焦点是：关于本案涉案工程的实际面积及工程款数额的问题。违约金要求有无事实和法律依据？
关于本案涉案工程的实际面积及脚手架劳务工程款的问题（即原告的第一项诉讼请求）。原告的脚手架劳务工程款主要由三部分组成：第一部分为承包价：依据双方合同约定及湖北中诚工程造价咨询有限公司出具的《联投花山郡项目脚手架工程量鉴定意见书》的鉴定结论意见可以计算出原告的实际施工面积，结合双方签订的《建筑工程脚手架施工劳务合同》第二条第1款的约定，原告施工的总面积为29952.58平方米，被告应该向原告支付的脚手架工程款为897744.22元；第二部分为工程超期的超期费：依据双方签订的《建筑工程脚手架施工劳务合同》第一条B款6项之约定，如果工程超期，另按建筑面积乘以每月每平方米3元追加计算。由于原告施工的合同项下工程存在超期之情形，原告有权向被告主张超期部分的款项，因此，超期费为395559.3元；第三部分为无塔吊配合之费用：依据双方签订的《建筑工程脚手架施工劳务合同》第二条第3款的约定，外架拆除时若无塔吊配合，按每平方米2元增加结算，因此，被告应该向原告支付无塔吊费59905.16元（29952.58㎡×2=59905.16元）；被告已经向原告支付脚手架工程款763495元，故被告应向原告支付脚手架工程款为589713.68元（897744.22元＋395559.3元＋59905.16元=1353208.68元－763495元=589713.68元）。
关于违约金的问题。原告认为，违约金暂计5万元（违约金计算依据：以同期银行贷款利率的四倍从2014年4月22日计算至全部工程款支付完毕之日止）。被告认为原告主张违约金要求没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院认为，损失赔偿虽不是必然要约定的，如合同中未约定损失赔偿，但违约方给守约方造成损失的，仍应当赔偿。故本案合同未约定违约金，原告也可以主张违约金。逾期付款的利息损失的计算标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准逾期违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”的规定、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告的该诉讼请求，依据双方签订的《建筑工程脚手架施工劳务合同》第二条第2款的规定，外架拆除完毕，被告应该将全部款项支付完毕，依据被告出具的证明，原告外架拆除完毕的时间为2014年4月22日，故原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原告祥云致远公司与被告新十建筑公司签订的《建筑工程脚手架施工劳务合同》，系双方真实意思表示，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。现因被告未按合同履行支付价款的义务，已构成违约，被告应向原告承担违约责任。被告提出其没有与原告签订脚手架施工合同，也没有授权他人与原告签订任何合同；该合同是无效合同等的抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”的规定，本院认为，本案中，被告下设的新十建筑公司花山郡项目部属被告的内部机构，该项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任。被告将联投花山郡项目外脚手架工程发包给原告施工，尔后支付了原告部分工程款等行为，属履行职务的经营活动，其所产生的民事责任依法应由被告新十建筑公司承担。被告对自己提出的抗辩理由有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其抗辩的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，但被告不能提供反驳证据证实其与原告没有相关的权利、义务关系。故被告新七建设公司的抗辩不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百十二条、第一百十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉新十建筑集团有限公司向原告武汉祥云致远建筑设备租赁有限公司支付脚手架工程款，合计589713.68元；
二、被告武汉新十建筑集团有限公司向原告武汉祥云致远建筑设备租赁有限公司支付违约金（违约金计算以589713.68元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍从2014年4月23日计算至全部工程款支付完毕之日止）；
三、驳回原告武汉祥云致远建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，被告武汉新十建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12570元（原告已预交6285元）、保全费5000元、原告已预交鉴定费10000元，计27570元，由原告武汉祥云致远建筑设备租赁有限公司负担8271元，被告武汉新十建筑集团有限公司负担19299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 王思鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 胡晶晶