河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0207民初4479号原告：唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站，统一社会信用代码×××。负责人：翟莹，职务:站长。委托代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。被告：宋立刚，男，1978年7月28日出生，汉族，住唐山市。原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站与被告宋立刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站的委托代理人王志伟，被告宋立刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告混凝土款人民币304377元及违约金；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年10月23日，原告与被告达成预拌混凝土供应合同，并约定由原告为被告承建的黄各庄镇宋家坨村的户户通路面工程提供预拌混凝土。合同第四条货款的结算及支付第二款规定：混凝土货款为现金支付。砼总量约1200立方米，砼浇注500立方米时，甲方付乙方50000元。砼全部浇注完成后，甲乙双方针对发货单数量结算，砼浇注完工后20日内付清所欠砼款。同时，合同第六条违约责任第1款甲方违约责任第二项约定：甲方未按合同约定期限支付进度款和尾款时，自应付款之日起按欠款总额的日千分之四向乙方支付逾期付款违约金（具体内容详见合同书）。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，后经双方对账，原告共提供总价款为699720元的混凝土，但截止到2017年2月8日，被告仅给付原告混凝土款共计人民币395343元，下欠货款人民币304377元，经原告多次讨要被告拒绝给付。为维护原告权益，特诉至法院。庭审中，原告明确违约金计算方式为以欠付货款人民币304377元为基数，按年利率24%自双方最后一次结算的次日即自2016年7月16日起至被告付清货款之日止。被告宋立刚辩称：1、原告诉状中诉称被告欠原告混凝土款人民币304377元与实际不符。被告因承建黄各庄镇宋家坨村的工程需要，向原告购买预拌混凝土。合同履行后，经双方核算，被告共欠原告货款288480元。欠款发生后，被告已经分多次向原告偿还货款。其中，被告通过银行转账向原告支付货款18万元，通过现金形式向原告支付货款6万元，合计支付货款24万元。因此，扣除被告已实际支付的24万元货款，被告尚欠原告货款48480元。原告诉状中主张的304377元与实际的欠款数额不符，不应支持。2、原告请求被告支付违约金的主张不应支持。被告没有全额向原告支付货款，是因为被告处的工人董立田在原告处受伤，被告已经向董立田作出了赔偿。被告认为对于董立田所受损害原告存在过错，应当承担一定的赔偿责任。双方经协商，原告同意承担责任，并向被告承诺可以从货款中扣除相应的赔偿数额，但双方始终没有就各自应当承担的责任比例达成一致意见，因此被告才迟迟没有全额向原告支付货款。因此，被告不应当向原告支付违约金。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站与被告宋立刚签订《预拌混凝土供应合同》一份。该合同约定，由原告为被告承建的黄各庄镇宋家坨村户户通路面工程供应预拌混凝土；混凝土货款为现金支付；砼总量约1200立方米，砼浇注500立方米时被告向原告付款50000元，砼全部浇注完成后原被告双方针对发货单数量结算，砼浇注完工后20日内付清所欠砼款；被告未按合同约定期限支付进度款和尾款时，自应付款之日起按欠款总额的日千分之四向原告支付逾期付款违约金。原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站加盖该站合同专用章并由委托代理人韩瑞庆签字，被告宋立刚签字捺印。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务。2015年3月29日，经原、被告双方对账形成《宋立刚用银丰搅拌站商砼结算单》一份，显示自2014年10月27日至2014年11月19日原告向被告供应混凝土1202立方米，合款288480元；被告于2014年11月11日以现金向原告付款50000元，于2015年2月17日转账向原告付款50000元，尚欠货款人民币188480元。原告方经手人王印成签字，被告宋立刚签字。另查明，2015年7月2日，原、被告双方形成结算单一份，该份结算单显示标题为《宋立刚用银丰搅拌站商砼结算单》，内容为自2015年6月12日至2015年6月26日原告供应混凝土823立方米，合款197520元；被告宋立刚于2015年6月14日转账向原告付货款30000元（以宋立刚本人中国农业银行唐山丰南支行账号支付），余欠167520元未付。原告方经手人刘爱宾签字，被告宋立刚签字并加盖唐山市乾坤易装饰工程有限公司公章。又查，2015年10月9日，案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司与原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站签订《预拌混凝土买卖合同》一份。该合同约定，由原告为案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司承建的黄各庄镇双坨村路面工程供应预拌混凝土；混凝土货款为现金支付；砼总量约700立方米，混凝土浇注前案外人预付原告40000元，以后双方针对发货单数量及合同单价每500立方米结账一次，不足500立方米时每月结账一次。原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站加盖该站合同专用章并由委托代理人王印成签字，案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司加盖公章并由法定代表人宋立刚签字。另2015年12月23日，原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站与被告宋立刚形成结算单一份，该份结算单显示标题为《宋立刚用银丰搅拌站商砼结算单》，内容为2015年10月9日原告收款50000元，自2015年10月11日至2015年10月23日，原告向供货地点双坨供应混凝土615立方米，合款147600元；自2015年10月28日至2015年12月20日原告向供货地点公庄子供应混凝土162立方米，合款42560元。原告方对账经手人刘爱宾签字，被告宋立刚作为项目负责人签字，对账经手人高瑞倩签字并注明数量已核实。2016年3月22日，原、被告双方形成《对账单》一份。该《对账单》显示依据宋立刚与唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站所签订的商品混凝土买卖合同，在承建（公庄子）工程时，就双方发生业务情况进行对账。2016年3月12日至2016年3月20日，原告向被告供应混凝土67立方米，合款16080元，欠款金额人民币16080元。原告加盖该站财务专用章并由对账经手人刘爱宾签字，被告宋立刚在项目负责人处签字。2016年7月15日，原、被告双方形成《对账单》一份。该《对账单》显示依据宋立刚与唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站所签订的商品混凝土买卖合同，在承建（小韩庄）工程时，就双方发生业务情况进行对账。2016年5月19日至2016年5月26日，原告向被告供应混凝土34立方米，合款7480元，欠款金额人民币7480元。原告方对账经手人王印成签字，被告方对账经手人李宗友签字。除上述《宋立刚用银丰搅拌站商砼结算单》所显示的原告方已收货款外，被告宋立刚分别于2016年1月5日、2016年3月21日、2016年3月22日、2016年5月23日、2017年2月8日向原告支付货款100000元（银行流水摘要一栏标明宋家坨商）、16498元、4805元、10000元、84040元。再查，唐山市乾坤易装饰工程有限公司2014年9月23日成立，法定代表人宋立刚。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《预拌混凝土供应合同》（2014年10月23日）、结算单、对账单、收据，被告提供的《预拌混凝土供应合同》（2015年10月9日）、结算单、对账单、收据、银行流水等证据在案佐证。本院认为：一、关于2014年10月23日《预拌混凝土供应合同》欠付货款的给付责任。原、被告双方对2014年10月23日签订的黄各庄镇宋家坨村户户通路面工程《预拌混凝土供应合同》和2015年3月29日形成的结算单均无异议，虽然被告主张经双方核算后已经向原告支付该工程所涉混凝土货款24万元仅欠原告货款48480元，但结合原、被告庭上陈述和2015年3月29日结算单、收据以及被告所提供的银行流水仅能显示被告向原告支付黄各庄镇宋家坨村户户通路面工程混凝土款20万元，尚欠货款88480元未付。另，原、被告虽在合同中约定了逾期付款违约金的计算方式，但该约定超出相关法律规定，且原告在诉请中自愿将逾期付款违约金调整到按照年利率24%自2016年7月16日起支付，故被告应向原告支付黄各庄镇宋家坨村户户通路面工程混凝土款88480元，并以该混凝土款88480元为基数按照年利率24%自2016年7月16日起自本判决生效之日止支付逾期付款违约金。二、关于2015年7月2日结算单、2015年12月23日结算单、2016年3月22日对账单、2016年7月15日对账单欠付货款的给付责任。1、被告主张2015年7月2日结算单是因案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司于2015年6月12日至26日购买原告方混凝土后对账形成，案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司在结算单上加盖了公章，被告宋立刚仅是作为公司的法定代表人在该结算单上签字。原告对被告宋立刚的主张不予认可。本院认为，2015年7月2日结算单标题显示为《宋立刚用银丰搅拌站商砼结算单》，被告宋立刚所提供的银行流水亦显示结算单上所记载的2015年6月14日向原告支付的货款30000元是由被告宋立刚以本人中国农业银行唐山丰南支行账号所支付。被告宋立刚作为具有完全民事行为能力的成年人应当知晓其在结算单上签字并以本人银行账号向他人支付货款的法律后果，故被告宋立刚应当承担2015年7月2日结算单所显示的欠款167520元的给付义务。2、原告主张2015年12月23日结算单是被告宋立刚向原告购买混凝土后双方对账形成。被告宋立刚则主张该结算单是案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司购买原告方混凝土后对账形成，被告宋立刚是作为公司的法定代表人在该结算单上签字，但被告宋立刚仅提供2015年10月9日黄各庄镇双坨村路面工程《预拌混凝土买卖合同》佐证其主张，故被告宋立刚仍应对2015年12月23日结算单中2015年10月28日至2015年12月20日注明供货地点公庄子的混凝土货款42560元承担给付义务。而2015年10月11日到10月23日注明供货地点双坨的混凝土货款原告可向案外人另行主张权利。对于该结算单上显示的2015年10月9日给付原告的货款50000元，虽有数额出入但与2015年10月9日黄各庄镇双坨村路面工程《预拌混凝土买卖合同》第四条第2款所显示的混凝土浇注前预付货款的记载相吻合，应作为案外人向原告购买混凝土的预付货款不宜认定为被告宋立刚支付的货款。3、被告主张2016年3月22日对账单是案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司购买原告方混凝土后对账形成，被告宋立刚是作为公司的法定代表人在该结算单上签字，但被告宋立刚并未提供证据佐证其主张。原告对被告的主张不予认可。本院认为，2016年3月22日对账单上载明系依据宋立刚与唐山市丰南区银行建筑有限公司搅拌站所签订的商品混凝土买卖合同在承建公庄子工程时就双方发生业务情况进行对账形成，且被告宋立刚在对账单上签字，被告作为具有完全民事行为能力的成年人应当知晓其在该对账单上签字的法律后果，故被告宋立刚应对该对账单上载明的16080元混凝土货款承担给付义务。4、被告主张2016年7月15日对账单是案外人唐山市乾坤易装饰工程有限公司购买原告方混凝土后对账形成，但被告宋立刚并未提供证据佐证其主张。原告对被告的主张不予认可。本院认为，2016年7月15日对账单上载明系依据宋立刚与唐山市丰南区银行建筑有限公司搅拌站所签订的商品混凝土买卖合同在承建小韩庄工程时就双方发生业务情况进行对账形成，且被告宋立刚对对账单所载欠款数额无异议，并认可对账经手人李宗友是受其委托签字，故被告宋立刚应对该对账单上载明的7480元混凝土货款承担给付义务。综上，对上述两份结算单和两份对账单被告宋立刚应给付原告混凝土货款233640元，扣除被告宋立刚已经支付的货款115343元，被告应给付原告混凝土货款118297元。另，上述结算单、对账单对逾期付款违约金并无约定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，被告应以欠付货款118297元为基数，自2016年7月16日起至实际给付之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款违约金。关于被告主张系因案外人董立田赔偿问题导致其迟迟没有全额向原告支付货款故其不应向原告支付违约金的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋立刚于本判决生效后七日内给付原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站混凝土款人民币88480元，并以人民币88480元为基数按照年利率24%向原告支付自2016年7月16日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金。二、被告宋立刚于本判决生效后七日内给付原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站混凝土款人民币货款118297元，并以人民币118297元为基数自2016年7月16日起至实际给付之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款违约金。三、驳回原告唐山市丰南区银丰建筑有限公司搅拌站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5870元，减半收取计人民币2935元，由被告宋立刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 肖 梅二〇一八年一月十八日书记员 李今金