吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四初字第5号
原告：李应奎，男，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：权蒙华，原告李应奎之妻，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
被告：延吉天池房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：金日，经理。
委托代理人：金英爱，女，朝鲜族，延吉天池房地产开发有限公司出纳，现住吉林省延吉市北山街丹森委三组。
被告：江苏长安建设集团有限公司，住所江苏省徐州市铜山新区。
法定代表人：姜兆强，董事长。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
原告李应奎因与被告延吉天池房地产开发有限公司、被告江苏长安建设集团有限公司之间案外人执行异议之诉一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2014年2月18日依法公开开庭进行了审理。原告李应奎的委托代理人权蒙华，被告延吉天池房地产开发有限公司委托代理人金英爱，被告江苏长安建设集团有限公司委托代理人许洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理中终结。
原告李应奎诉称：2009年3月10日原告与被告1签订了《商品房顶煤款协议书》，合同约定：被告1拖欠原告煤款人民币2176700元整；被告1以延吉市天池新村28号楼01层02、03、04、05、06、08、10号，31号楼01层01、02、03号门市房（总面积678.9平方米），以每平方米2000元的价格，计房款人民币1357960元整，顶煤款人民币1357960元整转让给原告，签订协议之日起，上述房屋归原告所有，正式商品房买卖合同书日后补签，但房屋所有权以此协议为准；剩余煤款被告1于2009年10月30日前还清，如到期不能还款，被告1向原告支付5%的违约金到还清为止。2009年8月19日，原告与被告1按照约定补签了《商品房买卖合同》，合同约定：房屋坐落位置、面积均不变，但被告1把房屋单价调整为每平方米3000元，原告在无办法的情况下同意了。房屋总价款为人民币2036940元，房屋交付期限为2009年12月30日前，房屋交付使用后360日内办理房地产权属证书，如逾期不能办理两证，被告1向原告支付已付房款的5%违约金。此后，被告1如期将上述房屋交付原告使用，但至今未办理房屋所有权证和国有土地使用权证。另外，被告1与被告2有经济纠纷，被告2把属于原告的10个房屋给保全了，原告提出异议，已被法院驳回，因此向中院提出执行异议之诉，请求法院依法判决原告与被告1签订的《商品房顶煤款协议书》、《商品房买卖合同》合法有效，诉争房屋所有权归原告所有；判决被告1履行合同义务为原告办理上述房屋的房产所有权证和国有土地使用权证；停止执行（2009）延中民四初字第18-1号民事裁定和（2010）延中执字第166-2号执行裁定。
被告延吉天池房地产开发有限公司辩称：原告起诉属实，同意原告的诉请。
被告江苏长安建设集团有限公司辩称：1.原告的诉请不成立，原告要求确认有效的商品房顶煤款协议书和商品房买卖协议书应无效。原告和被告1是一种债权债务关系，并不存在物权关系。两份协议是原告与被告1共同串通，抵债给被告2以后签订的，虽然时间是2009年3月，但是真正的时间应该是2011年以后，发生在被告1顶账给被告2之后实施的行为。2.诉争房屋抵付给被告2应为合法有效，且正在执行程序。3.延吉天池房地产开发有限公司的实际控制人应为朴日男，被告1和延吉东方实业有限公司人格混同，延吉天池房地产开发有限公司的抵付行为只要朴日男签字应有效。（2009）延中民四初字第18-1号民事裁定和（2010）延中执字第166-2号执行裁定不应停止执行，原告诉求应予驳回。
根据各方当事人的诉辩陈述，本院归纳的诉讼焦点是：两个裁定是否应停止执行。
围绕本案诉讼焦点各方当事人举证、质证情况如下：
原告李应奎提出的证据有：
证据1：（2013）延中执异字第8号《执行裁定书》。证明：执行异议被驳回，所以提起的诉讼。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：没有异议。
被告江苏长安建设集团有限公司质证称：对裁定书没有异议，但是原告的起诉是否超出期限，请法院进行审查。
本院认为，原告李应奎提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
证据2：（2013）延民再字44号《民事裁定书》。证明：原告与两个被告之间的房屋买卖合同一案，延吉市法院生效的（2012）延民初字第474号民事判决经再审后被撤销并驳回我方起诉的事实。
两被告质证称：没有异议。
本院认为，原告提供的证据2两被告均无异议，符合证据的三个特征，本院予以采信。
证据3：（2012）延民初字474号《民事判决书》及《执行法律文书生效证明》。证明目的同上。
两被告质证称：没有异议。
本院认为，原告提供的证据3两被告均无异议，符合证据的三个特征，本院予以采信。
证据4：《个体工商户营业执照》。证明：原告李应奎的身份。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：没有异议。
被告江苏长安建设集团有限公司质证称：对真实性没有异议，但是与本案无关。
本院认为，原告提供的证据4两被告均无异议，本院予以采信。
证据5：2009年3月4日延吉东方蓝德供热有限公司出具的《证明》。证明：原告向蓝德公司供应煤炭的吨数。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：没有异议。
被告江苏长安建设集团有限公司质证称：对证据的真实性没有异议，被告1并不拖欠原告的煤款，是延吉东方蓝德公司拖欠的，用被告1财产抵付违法。
本院认为，原告提供的证据5两被告均无异议，本院予以采信。
证据6：2009年3月10日《商品房顶煤款协议书》；证据7：2009年8月19日《商品房买卖合同》。证明：延吉天池房地产开发有限公司拖欠原告方的煤款用诉争房屋抵顶的事实。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：没有异议。
被告江苏长安建设集团有限公司质证称：对证据的真实性有异议，该协议真正的签订时间不是2009年，是2011年以后，是发生在诉争房屋抵给我公司后发生的协议。煤款是蓝德公司欠的，该公司是具有独立法人资格的公司，不应用天池房地产公司的资产抵债。对商品房抵煤款协议书的签订时间和商品房买卖合同的签订时间及崔基洪签名的真实性有异议，我公司可以提出鉴定。
本院认为，被告江苏长安建设集团有限公司虽对证据的真实性提出异议，但该证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
证据8：2010年11月16日《取暖费交款通知单》若干。证明：被告延吉天池房地产开发有限公司将房屋交付给原告。通知单中的用户名称是被告延吉天池房地产开发有限公司向供热公司提供的。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：没有异议。
被告江苏长安建设集团有限公司质证称：此证据与本案无关。不应作为确认合同有效及确认产权的根据。
本院认为，被告江苏长安建设集团有限公司虽对证据8的真实性提出异议，但该证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
被告延吉天池房地产开发有限公司未提供证据。
被告江苏长安建设集团有限公司提供的证据有：
证据1：（2009）延中民四初字第18号《民事判决书》。证明：被告延吉天池房地产开发有限公司拖欠被告江苏长安建设集团有限公司工程款。
原告李应奎、被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：没有异议。
本院认为，对被告江苏长安建设集团有限公司提供的证据1，原告李应奎及被告延吉天池房地产开发有限公司均无异议，本院予以采信。
证据2：（2009）延中民四初字第18-1号《民事裁定书》。证明：法院查封扣押了诉争房屋。
原告李应奎、被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：没有异议。
本院认为，对被告江苏长安建设集团有限公司提供的证据2，原告李应奎及被告延吉天池房地产开发有限公司均无异议，本院予以采信。
证据3：2010年7月8日被告延吉天池房地产开发有限公司及朴日男签字的以物抵债《合同书》。证明：28、31号楼一楼的门市房全部抵付给被告江苏长安建设集团有限公司。
原告李应奎质证称：管委会没有签字，我们认为不生效。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：对真实性没有异议，但不清楚具体情况。
本院认为，虽然原告李应奎以延吉经济技术开发区管委会没有签字盖章为由否认其效力，但根据被告江苏长安建设集团有限公司提供的证据4，可以认定延吉经济技术开发区管委会已追认证据3的效力，故本院予以采信。
证据4：2013年7月6日《协议书》。证明：开发区管委会对朴日男及被告延吉天池房地产开发有限公司的以物抵债协议予以确认。
原告李应奎质证称：管委会主任是新上任的，不了解情况。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：对真实性没有异议，但不清楚具体情况。
本院认为，被告江苏长安建设集团有限公司提供的证据4，符合证据的“三性”，故予以采信。
证据5：2013年5月17日《情况反映》及照片2张。证明：因原告李应奎强占房屋，向州法院执行局予以反映，并且所有门市房被告2都放了自己的东西。
原告李应奎质证称：贴封条的不是我们的房屋，不存在强行入住的问题。
被告延吉天池房地产开发有限公司质证称：真实性没有异议，具体情况不清楚。
本院认为，证据5中的《情况反映》为被告江苏长安建设集团有限公司自己拟写的材料，是否已向我院提交尚无接收该文件的相关证据，故无法采信；至于两张照片因无楼房编号、拍照日期等基础事实，无法认定是否为诉争房屋，故不予采信。
根据采信的证据和双方当事人在庭审中的诉辩陈述，本院认定如下事实：
一、关于原告李应奎与被告延吉天池房地产开发有限公司之间的法律关系
2009年3月10日，原告李应奎与被告延吉天池房地产开发有限公司就拖欠煤款的处理问题达成协议，签订了《商品房顶煤款协议书》。该协议书主要约定：被告延吉天池房地产开发有限公司以登记在其名下的天池新村28号楼1层02、03、04、05、06、08、10号门市房，31号楼1层01、02、03号门市房，共计678.98平方米房屋抵付拖欠原告李应奎的煤款1357960元；签订协议之日起，上述房屋归原告李应奎所有；正式商品房买卖合同书日后不签，但房屋所有权以此协议为准。
2009年8月19日，双方正式签订《商品房买卖合同》，约定房屋交付期限为2009年12月30日，但将抵顶煤款的价款调整为2036940元。嗣后，原告李应奎占用诉争房屋。
另外，原告李应奎提供的《取暖费交款通知单》显示，原告李应奎交纳了2010～2011年度诉争房屋的取暖费。
2012年1月4日，原告李应奎因与被告延吉天池房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，向延吉市人民法院提起诉讼。2012年2月8日，延吉市人民法院作出（2012）延民初字第474号民事判决，判令：一、原告李应奎与被告延吉天池房地产开发有限公司之间签订的商品房顶煤款协议书、商品房买卖合同合法有效；二、被告延吉天池房地产开发有限公司三十日内为原告李应奎办理房屋产权证和国有土地使用证（房屋位于延吉市开发区天池新村28号楼1层2号、3号、4号、5号、6号、8号、10号、31号楼1层的1号、2号、3号门市房）。
上述判决生效后，2013年4月1日，延吉市人民法院决定对上述案件提起再审，并于2013年10月23日作出（2013）延民再字第44号民事裁定，主要以诉争房屋已被法院裁定查封，原告李应奎的起诉不应予以受理为由，裁定：一、撤销（2012）延民初字第474号民事判决；二、驳回原告李应奎的起诉。
二、关于被告延吉天池房地产开发有限公司与被告江苏长安建设集团有限公司之间的法律关系
被告江苏长安建设集团有限公司因与被告延吉天池房地产开发有限公司之间建设工程施工合同（拖欠工程款）纠纷，于2009年4月20日向本院提起诉讼。2009年4月24日，本院根据被告江苏长安建设集团有限公司提出的财产保全申请，作出（2009）延中民四初字第18-1号民事裁定，对登记在被告延吉天池房地产开发有限公司名下的天池新村28、31号楼1层营业用房，面积为1534.16平方米房屋予以保全。2009年11月10日，本院作出（2009）延中民四初字第18号民事判决，判令被告延吉天池房地产开发有限公司向被告江苏长安建设集团有限公司支付工程款578708元。
2010年11月15日，被告江苏长安建设集团有限公司向我院申请执行，并于2011年4月和2013年4月申请续封了诉争房屋。
三、原告李应奎提起案外人执行异议的过程
2013年10月23日延吉市人民法院作出的（2013）延民再字第44号民事裁定生效后，原告李应奎对本院执行局于2013年4月12日对诉争房屋作出的续封裁定不服，于2013年11月4日向本院执行局提出异议。
2013年12月19日，本院执行局作出（2013）延中执异字第8号执行裁定，驳回了原告李应奎所提出的异议。
2014年1月15日，原告李应奎不服上述裁定，向本院提起诉讼。
庭审中原告李应奎称：2009年被告延吉天池房地产开发有限公司将诉争房屋抵给自己之后，自己已将争议房屋全部转卖他人，并由买受人实际占有、使用。
本院认为，原告李应奎占有诉争房屋后又悉数转卖，其已非诉争房屋的实际占有人，即原告李应奎与本案不具有直接利害关系，不具有本案之诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李应奎的起诉。
案件受理费23096元，退还给原告李应奎。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一四年七月七日
书记员 尹光熹