北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第33548号
原告北京金汇腾达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村1216号。
法定代表人杨玉梅，总经理。
委托代理人刘洪奎，男，1967年6月1日出生。
委托代理人于建军，北京市显杨律师事务所律师。
被告王立强，男，1961年4月1日出生。
委托代理人唐克强，男，1959年11月28日出生。
原告北京金汇腾达经贸有限公司（以下简称金汇腾达公司）与被告王立强（以下称姓名）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。金汇腾达公司的委托代理人刘洪奎、于建军，王立强的委托代理人唐克强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金汇腾达公司诉称：2013年5月24日，金汇腾达公司与王立强约定：王立强让金汇腾达公司在位于北京市朝阳区弘善家园304号楼前的空地上经营啤酒花园，金汇腾达公司分两次给付王立强6万元费用，如金汇腾达公司不能正常经营，王立强双倍退还金汇腾达公司费用，并赔偿金汇腾达公司损失。
当日，金汇腾达公司给付了王立强3万元，并开始建造啤酒花园。2013年6月8日，金汇腾达公司所建啤酒花园被十八里店城管拆除并运走。王立强的行为给金汇腾达公司造成了经济损失，故金汇腾达公司诉至法院，要求王立强退还金汇腾达公司6万元，并赔偿金汇腾达公司建设啤酒花园的经济损失15400元，赔偿金汇腾达公司在另案审理过程中支出的文件鉴定费用3000元。
王立强辩称：王立强与金汇腾达公司达成口头协议后，金汇腾达公司在涉诉场地实际经营了四个月，距双方约定的到期日仅差一个多月。金汇腾达公司称其所建啤酒花园于2014年6月18日尚未开始经营的情况下就被城管拆除，但其未能就此提供相应证据，王立强不予认可。
金汇腾达公司主张其为建设啤酒花园支出15400元，但其就此提供的两张收据均为个人填写的非正式收款凭证，可以随意找人开具，王立强对此不予认可。由于啤酒花园已不存在，无法对其造价进行鉴定，金汇腾达公司的此项主张缺乏事实依据。
金汇腾达公司要求王立强返还其6万元的依据是租金收据的备注条款：“如啤酒花园不能正常经营，双倍返还占地租金，并赔偿金汇腾达损失”。该收据系典型的印制格式收款凭据，其用途范围已由格式限定仅为收款凭证之用。该收据中仅有王立强的签名为其本人所签，备注内容系金汇腾达公司在王立强签字后自行添加的，王立强不予认可。
金汇腾达公司称，其还未开始经营即被城管取缔，其实质是主张合同无效的期待利益损失，而非履行利益损失，如此则其主张3万元的合同罚金亦属矛盾。
经审理查明：2013年5月24日，金汇腾达公司与王立强口头商定：王立强让金汇腾达公司在北京市朝阳区弘善家园304号楼前的空地上经营啤酒花园。当日，金汇腾达公司给付王立强2013年5月24日至2013年10月31日期间的场地租金3万元，王立强向金汇腾达公司出具了收据。
案件审理过程中金汇腾达公司出具了一份2013年5月24日的定制格式收据，载明：今收到金汇腾达公司交来场地租金3万元（5月24日-10月31日），收款人王立强，交款人刘洪奎，在该收据的空白处以手写方式添加了备注条款：“如啤酒花园不能正常经营，双倍返还占地租金，并赔偿金汇腾达损失”。王立强认可收取了金汇腾达公司3万元租金，并在收款人处签名，但表示备注的文字是金汇腾达公司在王立强签名后自行添加的。金汇腾达公司承认备注处的文字是其工作人员书写，但称在王立强签名前，备注文字已经写好。庭审中双方均未能就自己的主张提供相应证据。
金汇腾达公司还提供了两张定制格式的收据，其中一张开具时间为2013年5月28日，内容为：“今收到金汇腾达公司建材款8200元”，收款人处加盖有北京市京恒兴盛五金经营部的发票专用章。另一张开具时间为2013年6月7日，内容为：“今收到金汇腾达公司人工费7200元”，收款人处仅载明“王”字。金汇腾达公司称，上述两笔费用是其建设啤酒花园的支出，因啤酒花园被城管部门拆除运走，王立强应予赔偿。王立强认为：两张收据并非正式发票，金汇腾达公司可以随意找人开具，该证据无法证明金汇腾达公司搭建啤酒花园的造价，现啤酒花园已经不存在，也无法对造价进行鉴定；金汇腾达公司实际使用了涉诉场地四个月，其并未提供证据证明啤酒花园是城管拆除的。庭审中金汇腾达公司表示：其与啤酒花园的材料供应商和搭建人未签订书面合同，搭建人是他人介绍的，其不知道姓名；城管在罚没物品时既未向其出具处罚决定，也未开具罚没物品清单。
案件审理过程中金汇腾达公司还提供了其与王立强之间的电话录音，证明其曾要求王立强退还租金。王立强认可录音的真实性，但表示自己在录音中并未明确表态，该录音不能说明任何问题。
案件审理过程中王立强表示，其出租给金汇腾达公司的场地是一位朋友的闲置门脸房外的空地，王立强未提供其有权出租该片场地的权利凭证。
另查，金汇腾达公司不具备经营餐饮业的资质。金汇腾达公司表示自己只负责啤酒花园的建设并提供酒水，再请有经营餐饮资质的人向客人提供餐饮服务。
再查，2015年金汇腾达公司曾就同一事实，以财产损害赔偿纠纷将王立强诉至法院，要求赔偿。在该案审理过程中，王立强曾否认3万元场地租金收据上的签名为其本人所签。金汇腾达公司申请对此进行鉴定，鉴定结论为该签名确系王立强本人所签，金汇腾达公司为此支出鉴定费3000元。后因金汇腾达公司坚持以财产损害赔偿纠纷案由起诉，而法院认为金汇腾达公司与王立强之间并不存在侵权关系，裁定驳回了金汇腾达公司的起诉。
上述事实，有收据、录音资料、鉴定意见书、发票、民事裁定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：王立强与金汇腾达公司口头约定，金汇腾达公司在北京市朝阳区弘善家园304号楼前的空地上经营啤酒花园，并给付王立强租金，双方之间形成了租赁合同关系。王立强出租给金汇腾达公司的土地属于国家所有，王立强未能提供证据证明其对该片土地具有合法的使用权和出租权，双方之间的租赁合同违反了国家相关法律、法规的强制性规定，应认定无效，双方对此均有过错。合同被认定无效后，因该合同取得的财产应当返还，有过错的一方应赔偿对方因此遭受的经济损失，双方均有过错，应各自承担相应责任。现金汇腾达公司要求王立强返还3万元租金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。金汇腾达公司根据租金收据上的备注条款要求王立强再多返还3万元，该条款为金汇腾达公司在定制格式的收据空白处自行书写，金汇腾达公司提供的证据不足以证明该条款经过了王立强的认可，且合同被认定无效后，该条款亦应属无效条款，对金汇腾达公司基于无效条款提出的诉讼请求，本院不予支持。金汇腾达公司主张其搭建的啤酒花园还未开始经营即被城管拆除，但其未能就此提供任何证据，现本院无法认定啤酒花园是否确实被城管部门拆除以及究竟因何原因拆除，且金汇腾达公司违规经营，自身也存在过错，其要求王立强赔偿啤酒花园的搭建费用缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。王立强在另案审理过程中否认3万元租金收据上的签名为其本人所签，金汇腾达公司为此申请鉴定支出的3000元鉴定费属于处理债权的合理支出，鉴定结论确认签名确为王立强本人所签，该笔鉴定费应由王立强承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告北京金汇腾达经贸有限公司与被告王立强之间的租赁合同关系无效；
二、被告王立强于本判决生效后十日返还原告北京金汇腾达经贸有限公司租金三万元；
三、被告王立强于本判决生效后十日赔偿原告北京金汇腾达经贸有限公司鉴定费损失三千元；
四、驳回原告北京金汇腾达经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费843元，由原告北京金汇腾达经贸有限公司负担218元（已交纳），由被告王立强负担625元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一五年十二月十六日
书记员 ＸＸ晶