海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终18号
上诉人（一审原告）：纪红槟，男，1975年11月1日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：柳其强，海南颖川律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：符家良，男，1961年10月15日生，汉族，住海南省东方市八所镇。
上诉人（一审被告）：刘小红，女，1975年12月13日生，汉族，住海南省东方市八所镇。
上诉人纪红槟因与上诉人符家良、刘小红民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
上诉人纪红槟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决的第二项，即“被告符家良、刘小红共同偿还借款617万元”，依法改判符家良、刘小红共同向纪红槟偿还借款780万元。2.请求二审法院依法撤销一审判决的第三项，依法改判符家良、刘小红共同负担全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决将符家良、刘小红向纪红槟借的三笔款（2013年1月25日借款110万元和95.76万元；2013年12月9日借款200万元）及向茅榛楠借的一笔款38万元，共计443.76万元，认定为利息，将茅榛楠、刘楚智、纪清城3人转让给纪红槟的320万元（2011年11月18日符家良、刘小红向茅榛楠借的200万元，月利率1.5%；2013年1月25日符家良、刘小红向刘楚智借的70万元，无约定利息；2013年12月9日符家良、刘小红向纪清城借的50万元，月利率2%）债权，认定为本金。一审判决这样的认定事实是错误的。首先，符家良、刘小红向纪红槟出具的三张《借条》及符家良、刘小红向茅榛楠出具一张38万元《借条》的性质，与符家良、刘小红向茅榛楠出具200万元、向刘楚智出具70万元、向纪清城出具50万元的《借条》性质是一致的，但一审判决却将符家良、刘小红向茅榛楠出具200万元、向刘楚智出具70万元、向纪清城出具50万元的《借条》认定为本金，而将符家良、刘小红向纪红槟出具的三张《借条》110万元、95.76万元、200万元及符家良、刘小红向茅榛楠出具的一笔38万元的《借条》，共四笔借款认定为利息款，在纪红槟不认可，《借条》上无说明，又无其他证据证明的情况下，该认定是没有事实根据的。其次，四张《借条》中所确定的443.76万元借款，是经符家良、刘小红多次确认的，如果不是借款本金而是利息，符家良、刘小红在多次确认中也应该会注明是利息款，但符家良、刘小红每一次都没有注明和更正，只能说明上述四张《借条》中的443.76万元就是借款本金。第三，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条的规定：“借据、收据、欠条等都可作为证明借贷法律关系存在的证据”。因此，一审判决认为四张《借条》与其他《借款合同》及其他借款凭证的形式和方式不一致，而认定四张《借条》中的借款为利息，该利息计算标准超过年利率24%的规定，另行计算利息，是违反上述法律规定的。第四，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同形式多样，但都是实践合同，都是在贷款人实际交付贷款时生效。四张借据都是出借人纪红槟、茅榛楠向借款人符家良、刘小红支付款项后由其出具的借据，更是证明符家良、刘小红是收到借款后才开具《借条》的。而且符家良、刘小红还在此后多次确认已收到借款，可见纪红槟、茅榛楠已实际交付了借款给符家良、刘小红，当事人之间存在合法的借贷关系。第五，符家良、刘小红抗辩主张四张借据443.76万元为其他借款的利息而不是借款本金，但没有说出是由哪些本金、多少利率、计算从何时起至何时止，没有给出合理的解释，只是笼统而说。但一审判决却凭空认定利息443.76万元是由本金320万元计算而来，不仅没有事实依据，而且违反法定原则。第六，茅榛楠、刘楚智、纪清城的债权358万元［200万元（月利率1.5%）、38万元、70万元、50万元（月利率2%）］，是在符家良、刘小红无法按期还款的情况下请求纪红槟受让的，因为该债权为不良债权，所以三方协商达成协议，仅转让本金，不转让利息，这是符合常理的，是三方真实意思表示，也是符合日常交易习惯，并且已实际履行。第七，四张借据的借贷金额443.76万元及2015年10月26日的总借条金额780万元是明确的、符家良、刘小红已收到上述款项，双方当事人均具有相应的借贷能力，借款都是先零散借款后一并计算协商开具借据，是东方市当地民间借贷以及双方当事人双方借贷的一般交易方式和交易习惯。一审判决认定其中四张借据443.76万元是利息，是毫无事实根据的。二、退一万步来说，假设四张借据中的443.76万元是由转让三笔债权本金320万元计算而来，并按一审判决的利息计算方法计算，一审判决对茅榛楠200万元债权利息（计算至2015年10月26日止）计算为184.8万元是错误的，应为1858126元；对纪清成50万元债权利息（计算至2015年10月26日止）计算为46万元也是错误的，应为471972元。因此认定借款本金为617万元也是错误的，应为6192098元。另外，再假设借款本金是6192098元，那么一审判决在判令符家良、刘小红共同向纪红槟偿还借款本金6192098元的同时，也应判令符家良、刘小红共同向纪红槟支付利息（以本金6192098元为计算标准，按年利率24%计息，从2015年10月26日起至符家良、刘小红还清借款之日止）。但一审判决不仅不判令符家良、刘小红支付纪红槟上述利息，而且一审判决对不判令符家良、刘小红支付纪红槟上述利息的原因和理由只字不提。三、符家良、刘小红偿还的334万元是在《借条》210万元和《借条》780万元出具之前，由符家良、刘小红汇款到纪红槟的账户上的，都是银行转账，时间差距几个月。由于双方当事人债权债务关系很多，符家良、刘小红偿还的334万元是支付别的债权债务，如果偿还的334万元是作为210万元和780万元的还款，偿还在前，开条在后，就应该是在《借条》里扣除或说明。综上所述，符家良、刘小红上诉请求无理，一审判决第二三项没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回符家良、刘小红的上诉，查明事实，并依法改判，支持纪红槟的诉讼请求。
上诉人符家良、刘小红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，在一审判决第二项偿还671万元基础上减少350万元，即符家良、刘小红在第二项仅偿还267万元；2.一二审诉讼费依法分担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。符家良、刘小红跟纪红槟借款后，先后偿还了纪红槟本金334万元，其中，2011年5月21日偿还10万元；2011年6月10日偿还10万元；2012年3月2日偿还9万元；2015年1月28日偿还205万元；2015年2月11日偿还100万元。一审判决认定符家良、刘小红提供的五张转账凭证的时间均发生在双方当事人于2015年10月22日签订的780万《借条》之前，从而认定符家良、刘小红已偿还纪红槟的334万元与780万的《借条》无关，系认定事实的错误。首先，纪红槟出具的《借条》与符家良、刘小红的还款并不是必然的因果关系，两种行为是独立的，应纳入独立的判断范围。其次，纪红槟当时承诺要接手符家良、刘小红的酒店经营，符家良、刘小红才汇总出具780万元《借条》。符家良、刘小红已偿还的334万元应当扣除，即符家良、刘小红只偿还493万元（210万元+617万元-334万元=493万元）。再次，符家良、刘小红还款在前，而出具《借条》在后，并不能武断认定不符合常理。现实中，这种现象是较普遍的，也是合乎常理的。符家良、刘小红出具《借条》给茅榛楠的38万元和出具《借条》给纪红槟的95.76万元、110万元是利息款，至于是由哪些本金、年利率多少计算出来的，符家良、刘小红不清楚了，因为均由纪红槟、茅榛楠计算出来的。综上所述，纪红槟上诉请求无理，请求二审查明事实，纠正错误，依法驳回纪红槟的上诉请求，支持符家良、刘小红的上诉请求。
纪红槟一审的诉讼请求：1.判令符家良、刘小红共同偿还纪红槟借款990万元（其中，210万元计算利息，从2015年9月20日起至还清该款本金之日止，月利率2.5%，截至2016年4月20日已欠利息约36.75万元）；2.诉讼费由符家良、刘小红负担。
一审法院认定的事实：一、2013年1月25日，符家良、刘小红分别向纪红槟出具两张《借条》，其中，一张《借条》载明：符家良、刘小红收到纪红槟借款110万元，借款期限自2013年1月25日至2013年7月25日止。另一张《借条》载明：符家良、刘小红借到纪红槟95.76万元。2014年5月9日，符家良、刘小红在110万元的《借条》上保证上述借款定于2014年6月30日还清。2013年12月9日，符家良、刘小红向纪红槟出具《借条》，该《借条》载明：借到纪红槟200万元，2014年5月9日，符家良、刘小红在200万元的借条上保证于2014年6月30日还清。2015年9月20日，符家良、刘小红向纪红槟出具《借条》，该《借条》载明：符家良、刘小红向纪红槟借款210万元，用于装修酒店，双方约定该款项按月计付利息，月利率为2.5%，即每月利息52500元，利息每月还清，限定于2016年4月20日前还清所有欠款本息。二、2011年11月18日，符家良与茅榛楠签订《借款合同》，符家良向茅榛楠借款200万元，双方约定借款期限自2011年11月18日至2012年5月18日止，计付利息为月利率1.5%。2012年4月18日，符家良、刘小红向茅榛楠出具《借条》，载明：收到茅榛楠现金38万元，定于2014年6月30日还清。2015年10月22日茅榛楠将上述两笔借款238万元的债权转让给纪红槟。三、2013年1月25日，符家良、刘小红与刘楚智签订《借款合同》，借到刘楚智70万元，借款期限为6个月，约定于2013年6月8日还清。2015年10月22日，刘楚智将70万元债权转让给纪红槟。四、2011年12月20日，符家良、刘小红与纪清城签订《借款合同》，符家良、刘小红向纪清城借款50万元，双方约定借款期限为4个月，自2011年12月20日至2012年4月20日止，计付利息为月利率2%。2015年10月22日，纪清城将50万元债权转让给纪红槟。
2015年10月26日，经双方当事人对2013年1月25日、2013年12月9日及纪红槟从茅榛楠、刘楚智、纪清城三人受让过来的债权进行整合，符家良、刘小红向纪红槟出具一张总的《借条》，《借条》载明：符家良、刘小红借到纪红槟现金780万元[其中，包括纪红槟从茅榛楠处受让的债权200万元、38万元；从刘楚智处受让的债权70万元；从纪清城处受让的债权50万元；2013年1月25日，符家良、刘小红向纪红槟出具的两张《借条》共计205.76万元（95.76万元和110万元）；2013年12月9日，符家良、刘小红向纪红槟出具的《借条》200万元；现金16.24万元]，双方约定不计利息，定于2016年3月30日还清所有欠款本息。
另查明，纪红槟诉讼请求中的990万元由以下几笔借款构成：2015年9月20日符家良、刘小红向纪红槟出具《借条》的210万元和2015年10月26日符家良、刘小红向纪红槟出具《借条》的780万元。
再查明，符家良、刘小红认可向纪红槟借款的本金210万元；对债权转让中的茅榛楠借款确认为本金200万元，38万元是利息，予以确认；对债权转让中刘楚智、纪清城借款本金70万元、50万元予以确认；对2013年1月25日、2013年12月9日签订的三张《借条》共计405.76万元（110万元＋95.76万元＋200万元）认为是利息。2015年2月11日，刘小红汇款100万元到纪红槟账户，纪红槟认可已收到汇款，但认为该笔汇款不是偿还本借款纠纷。纪红槟在起诉前向法院提起了诉前财产保全申请，法院于2016年5月12日作出（2016）琼9007财保6号《民事裁定书》，查封了刘小红名下的位于海南省东方市八所镇东方大道北侧，面积为800㎡的土地一块（东方国用〔2014〕第A00107号）；查封了符家良名下的位于海南省东方市八所镇东方大道北侧，面积为1200㎡土地一块（东方国用〔2014〕第A00091号）和面积为3619.8㎡的房产一套（房权证东字第000106**号）；查封了符家良名下的位于海南省东方市板桥镇大桥北侧，面积223.5㎡的房产一套（房权证东字第047**号）。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：1.符家良、刘小红向纪红槟借款的本金是多少。2.符家良、刘小红抗辩主张已偿还给纪红槟共计334万元与本借贷纠纷是否有关。
一、关于符家良、刘小红向纪红槟借款的本金是多少的问题。符家良、刘小红在庭审中认可2015年9月20日向纪红槟借款210万元是本金，及纪红槟从茅榛楠受让过来的债权中的200万元、刘楚智受让过来的债权70万元、纪清城受让过来的债权50万元是本金，其余的借款，符家良、刘小红认为是三个债权转让的利息计入本金出具的《借条》，包括从茅榛楠受让过来的债权中的38万元、2013年1月25日签订的两张《借条》205.76万元（110万元+95.76万元）、2013年12月9日签订的《借条》200万元，共计443.76万元。符家良、刘小红认为是利息的三张《借条》与其确认为本金的《借款合同》存在明显的形式差异，双方当事人之间具有多笔资金借款往来，符家良、刘小红认为是利息的《借条》明显与双方之间其他借款的凭证方式不符；纪红槟在庭审中对上述《借条》的形成、借款的支付未作出符合交易习惯和常理的陈述，也未提供其他证据佐证上述借款已实际支付；茅榛楠、刘楚智、纪清城与符家良、刘小红的《借款合同》中约定了利息，但符家良、刘小红从未支付过利息给三位借款人，上述三位债权人将债权转让给纪红槟时仅转让本金，未转让利息与交易习惯不符。因此，基于上述三个理由，对上述借款共计443.76万元（205.76万元＋200万元+38万元）确认为三个债权转让，即本金为320万元（200万元＋70万元＋50万元）的利息。
《规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不计入后期借款本金。”双方当事人之间有争议的几笔债权债务分别计算本金和利息如下：1.纪红槟从茅榛楠受让的债权本金为200万元，38万元是利息，该笔200万元借款时间为2011年11月18日，38万元的《借条》签订时间为2012年4月18日。因此，纪红槟将前期借款本金利息计入本金中符合法律规定的数额为20万元，而不是38万元（以本金200万元，按年利率24%计息，利息计算时间为2011年11月18日至2012年4月18日止），对于超过法律规定的部分18万元，不计入后期借款本金。因此，确认纪红槟从茅榛楠受让的债权本金为220万元（200万元+20万元）。该本金的利息计算至780万元《借条》签订之日止（2015年10月26日），按年利率24%计算，为184.80万元（以本金220万元，按年利率24%计息，利息计算时间为2012年4月19日起至2015年10月26日止）。2.纪红槟从纪清城受让的债权本金为50万元，该本金的利息计算至780万《借条》签订之日止，按年利率24%计算，为46万元（以本金50万元，按年利率24%计息，利息计算时间为2011年12月20日起至2015年10月26日止）。3.纪红槟从刘楚智受让的债权本金为70万元，该本金的利息计算至780万元《借条》签订之日止，按年利率24%计算，为46.20万元（以本金70万元，按年利率24%计息，利息计算时间为2013年1月25日起至2015年10月26日止）。综合上述三笔债权计算，双方当事人于2015年10月26日签订的《借条》中本金为340万元，符合法律规定的利息计入本金应为277万元，两项共计617万元（340万元＋277万元）。该《借条》中多出的163万元不符合法律规定，不予支持。因此，确认双方当事人的借款本金共计为827万元（617万元＋210万元）。
二、关于符家良、刘小红抗辩主张已偿还纪红槟334万元的问题。纪红槟认可2015年2月11日收到符家良、刘小红转账100万元，但纪红槟否认该笔还款与本次借款有关。经审查，符家良、刘小红提供的五张转账凭证均发生在双方当事人汇总各笔借款后，签订780万元《借条》之前。该抗辩理由未对还款行为发生在签订《借条》之前作出合理说明，符家良、刘小红作为正常的民事行为能力人，在其进行债权债务结算时，将已偿还的借款仍作为欠款向纪红槟出具《借条》不符合常理，故对其提出已偿还纪红槟334万元的抗辩意见，不予采信。
三、2015年10月26日的780万元《借条》，其中纪红槟主张16.24万元是现金，没有其他条据。纪红槟未对该部分借款的款项交付等情况作出说明，也未提供其他证据佐证该现金已向符家良、刘小红支付，故对上述借款不予确认。
四、纪红槟主张符家良、刘小红支付2015年9月20日签订的《借条》本金210万元的利息，双方在《借款合同》中已有约定，予以支持。但双方约定的年利率30%（月利率2.5%）已超过《规定》第二十六条的规定，应将利率调整为年利率24%。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、符家良、刘小红于判决生效之日起三十日内，向纪红槟共同偿还借款210万元及支付利息（以本金210万元为计算标准，按年利率24%计息，从2015年9月20日起至符家良、刘小红还清借款之日止）；二、符家良、刘小红于判决生效之日起三十日内，向纪红槟共同偿还借款617万元；三、驳回纪红槟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83405元（纪红槟已预交），由纪红槟负担13732元，由符家良、刘小红共同负担69673元。
本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审认定的事实如下：一、2013年1月25日，符家良、刘小红分别向纪红槟借款两笔，其中，一笔借款110万元，借款期限6个月，即至2013年7月25日止，符家良、刘小红用东方国用〈2009〉第270号《土地证》和东字第09322号《房产证》作抵押。借款期限届满后，经纪红槟催款后，2014年5月9日，符家良、刘小红在110万元的《借条》上签字保证于2014年6月30日还清；另一笔借款95.76万元，无约定利息和还款期限。2013年12月9日，符家良、刘小红向纪红槟借款200万元，无约定利息和还款期限。经纪红槟催款后，2014年5月9日，符家良、刘小红在200万元的《借条》上签字保证于2014年6月30日还清。2015年9月20日，符家良、刘小红向纪红槟借款210万元，用于装修酒店，双方约定该款项按月计付利息，月利率为2.5%，即每月利息52500元，利息每月还清，定于2016年4月20日前还清所有欠款本息。二、2011年11月18日，符家良向茅榛楠借款200万元，双方约定借款期限自2011年11月18日至2012年5月18日止，计付利息为月利率1.5%，符家良、刘小红用刘小红名下的（地号3－4-607）、（图号14.0-20.5）《土地证》作抵押，符家良、刘小红于2014年5月9日在200万元的《借条》上签字保证于2014年6月30日还清。2012年4月18日，符家良、刘小红又向茅榛楠借款38万元，无约定利息和还款期限，符家良、刘小红于2014年5月9日在38万元的《借条》上签字保证于2014年6月30日还清。三、2013年1月25日，符家良、刘小红向刘楚智借款70万元，约定期限为6个月，即于2013年6月8日还清，无约定利息。四、2011年12月20日，符家良、刘小红向纪清城借款50万元，双方约定借款期限为4个月，即自2011年12月20日至2012年4月20日止，月利率2%，符家良、刘小红于2014年5月9日在50万元的《借条》上签字保证于2014年6月30日还清。2015年10月22日，经纪红槟、符家良、刘小红、茅榛楠、刘楚智、纪清城协议达成一致意见，将茅榛楠的238万元债权、刘楚智的70万元债权、纪清城的50万元债权转让给纪红槟，纪红槟同意受让，由纪红槟向符家良、刘小红追偿。
2015年10月26日，经纪红槟与符家良、刘小红对2013年1月25日、2013年12月9日及纪红槟从茅榛楠、刘楚智、纪清城三人受让过来的债权进行整合后，符家良、刘小红向纪红槟出具《借条》，借条载明：符家良、刘小红借到纪红槟现金780万元[其中，包括纪红槟从茅榛楠处受让的债权238万元；从刘楚智处受让的债权70万元；从纪清城处受让的债权50万元；2013年1月25日符家良、刘小红向纪红槟借款两笔205.76万元（95.76万元和110万元）；2013年12月9日符家良、刘小红向纪红槟借款200万元；现金16.24万元]，双方约定不计利息，定于2016年3月30日还清所有欠款。
另查明，纪红槟诉讼请求中的990万元是由以下几笔借款构成：2015年9月20日符家良、刘小红向纪红槟出具《借条》的210万元和2015年10月26日符家良、刘小红向纪红槟出具《借条》的780万元。
纪红槟在起诉前向一审法院提起了诉前财产保全申请，一审法院于2016年5月12日作出（2016）琼9007财保6号民事裁定，查封了刘小红名下的位于海南省东方市八所镇东方大道北侧，面积为800㎡的土地一块（东方国用〔2014〕第A00107号）；查封了符家良名下的位于海南省东方市八所镇东方大道北侧，面积为1200㎡土地一块（东方国用〔2014〕第A00091号）和面积为3619.8㎡的房产一套（房权证东字第000106**号）；查封了符家良名下的位于海南省东方市板桥镇大桥北侧，面积223.5㎡的房产一套（房权证东字第047**号）。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、纪红槟于2013年1月25日出借给符家良、刘小红的205.76万元（95.76万元+110万元）、于2013年12月9日出借给符家良、刘小红的200万元以及纪红槟于2015年10月22日跟茅榛楠受让的38万元，共443.76万元，是属于借款本金，还是利息款；二、符家良、刘小红偿还的334万元与本案借款有无关联性，即符家良、刘小红尚欠纪红槟借款多少。
关于纪红槟于2013年1月25日出借给符家良、刘小红的205.76万元、于2013年1月25日出借给符家良、刘小红的200万元以及纪红槟于2015年10月22日跟茅榛楠受让的38万元，共443.76万元，是属于本金，还是利息款问题。符家良、刘小红向纪红槟、茅榛楠借款443.76万元，是属于借款本金，不是属于利息款，理由如下：（一）纪红槟分别出借给符家良、刘小红的三笔款项405.76万元和茅榛楠出借给符家良、刘小红38万元款项，由符家良、刘小红分别出具《借条》给纪红槟、茅榛楠，这些《借条》上的内容载明借到纪红槟、茅榛楠多少钱，并没有载明是利息款以及由哪笔本金、多少利率、哪个时间段计算出来，就连符家良、刘小红在二审时也说不清。（二）2011年11月18日和2012年4月18日茅榛楠出借给符家良、刘小红的200万元（月利率1.5%）和38万元；2013年1月25日刘楚智出借给符家良、刘小红70万元；2013年12月9日纪清城出借给符家良、刘小红50万元（月利率2%），这几笔债权转让中，有两笔借款的时间跟纪红槟出借给符家良、刘小红的三笔借款的其中两笔时间是相同的，即同为2013年1月25日、2013年12月9日。纪红槟出借给符家良、刘小红的110万元和95.76万元，时间是2013年1月25日，纪红槟跟刘楚智受让过来70万元，时间也是2013年1月25日；纪红槟出借给符家良、刘小红的200万元，时间是2013年12月9日，纪红槟跟纪清城受让过来50万元，时间也是2013年12月9日。同一时间上借款，说一笔是本金，另一笔是利息，该笔利息是由该笔本金计算得来，逻辑上是讲不通的。即使最长的二笔借款相距满2年，即2011年1月18日茅榛楠出借符家良、刘小红的200万元和2013年12月9日纪红槟出借给符家良、刘小红的200万元，按约定的月利率1.5%计算，每月利息才3万元，2年利息才72万元，无法计算出利息200万元（2013年12月9日出借），一审判决认定超过年利率24%计算得出，这是无事实根据的。（三）一审判决认定纪红槟于2013年1月25日出借给符家良、刘小红的205.76万元（95.76万元+110万元）、于2013年1月25日出借给符家良、刘小红的200万元以及于2015年10月22日跟茅榛楠受让的38万元，共443.76万元，属于利息款，本金是债权转让200万元、70万元、50万元计算得来，从时间相隔上、约定的利率上均无法得95.76万元、110万元、200万元、38万元是利款，是由本金200万元、70万元、50万元计算出来的。符家良、刘小红跟茅榛楠、刘楚智、纪清城借款时约定200万元的月利息1.5%，50万元的月利息2%，70万元和38万元的没有约定利息，2015年10月22日，纪红槟跟茅榛楠、刘楚智、纪清城受让债权时，三方也没有约定每笔借款年利率24%（月利率2%），而一审判决未按当事人的约定，一律以年利率24%计算支付利息，且计算至符家良、刘小红于2015年10月26日出具汇总《借条》780万元止。一审判决认定四笔借款443.76万元属于利息款，当时计算超过了法定的年利率24%，重新按年利率24%计算，这是无事实根据和法律依据的、不妥当的，应予纠正。该四笔95.76万元、110万元、200万元、38万元，共443.76万元应属于无约定利息的借款，不是由200万元、70万元、50万元本金计算出来的利息，不能因为借款时未约定利息，就推定为利息款。
关于符家良、刘小红偿还的334万元与本案借款有无关联性，即符家良、刘小红尚欠纪红槟多少借款问题。符家良、刘小红抗辩主张其已经向纪红槟偿还本金334万元，即于2011年5月21日偿还10万元，2011年6月10日偿还10万元，2012年3月2日偿还9万元，2015年1月28日偿还205万元，2015年2月11日偿还100万元。从以上五笔还款的时间来看，前三笔比纪红槟出借给符家良、刘小红各笔借款的时间要早12个月左右，后两笔比纪红槟于2015年10月22日跟茅榛楠、刘楚智、纪清城受让债权的时间要早10个月左右，比符家良、刘小红于2015年10月26日向纪红槟出具汇总《借条》780万元的时间同样要早10个月左右。如果是符家良、刘小红偿还了本案纠纷的990万元（210万元+780万元）的本金334元，其应把之前的《借条》收回，或者于2015年10月26日向纪红槟出具汇总《借条》780万元时扣除已偿还本金334万元后，再根据剩余的借款出具借条给纪红槟。因此，符家良、刘小红抗辩主张其已经向纪红槟偿还本金334万元与本案借贷纠纷的990万元是没有关联性的，纪红槟主张符家良、刘小红偿还的本金334万元是偿还其他债权债务，与本案无关，理由成立，应予支持。一审判决没有采纳符家良、刘小红的抗辩主张是正确的。
符家良、刘小红、纪红槟三人协商一致汇总各笔《借条》后，符家良、刘小红向纪红槟出具780万元的《借条》，780万元由如下款项构成：纪红槟向符家良、刘小红出借的95.76万元、110万元、200万元、16.24万元和纪红槟受让的债权200万元、38万元、70万元、50万元。《规定》第二条的规定：借据、收据、欠条等都可以作为证明借贷法律关系存在的证据。符家良、刘小红对原先无借条的16.24万元，事后，将该款汇总到780万元的《借条》里面，诉讼期间符家良、刘小红也未提出异议，一审判决以纪红槟未对该借款交付等情况作出说明，没有认定纪红槟借款16.24万元给符家良、刘小红的事实，是不妥当的，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。纪红槟上诉理由成立，应予支持。符家良、刘小红上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一二项之规定，判决如下：
一、维持海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1001号民事判决第一项；
二、撤销海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1001号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人符家良、刘小红于本判决生效之日起三十日内，共同向上诉人纪红槟偿还借款780万元；
四、驳回上诉人符家良、刘小红的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83405元（纪红槟已预交），二审案件受理费54270元（纪红槟已预交19470元、符家良、刘小红已预交34800元），由上诉人符家良、刘小红共同负担13万元，由上诉人纪红槟负担7675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 符嘉华
审 判 员 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年三月二十七日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。