广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕龙法民一初字第408号
原告申伟强，男，汉族，1982年7月3日出生，住汕头市金平区。
委托代理人李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托代理人官海乐，广东本力律师事务所实习律师。
被告陈继文，男，汉族，1967年9月9日出生，住汕头市龙湖区。
原告申伟强诉被告陈继文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申伟强的委托代理人李洁芝、官海乐到庭参加诉讼。被告陈继文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年5月15日、9月6日、10月5日分别向原告借款200,000元、100,000元及17,000元。原告以转账及现金的形式向被告交付款项。三笔借款分别于2014年8月15日、11月15日及12月15日到期，其中前两笔借款没有约定利息，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自借款之日起至实际还款之日止利息；另一笔借款17,000元应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付自借款之日起至实际还款之日止利息。在此期间，被告已向原告付还本金100,000元。请求判令：1.被告付还原告借款217,000元及利息，其中借款200,000元按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至还清借款之日止，借款17,000元按照约定月利率2%自2014年12月6日起计至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其请求及陈述的事实向本院提交如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格；
2.被告人口登记信息，证明被告的主体资格；
3.借款合同，证明被告向原告借款200,000元；
4.借款合同，证明被告向原告借款100,000元；
5.借据，证明被告向原告借款17,000元；
6.中国民生银行个人账户对账单，证明原告于2014年5月19日至6月26日期间，分四次向被告汇款共计132,000元；
7.借款合同，证明借款逾期，双方重新签订借款合同。
被告没有作出答辩，也没有向本院提交证据。
上述原告提交的证据，本院经审查后认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩；本院依据证据审核认定规则予以审查判断。
据本院采信证据及当事人陈述，查明事实如下：
2014年5月15日，被告出具《借款合同》，载明：借款方为进行汕头市林百欣会展中心南广场水上世界经营活动，向出款方借款200,000元，借款期限自2014年5月15日起至2014年8月15日止。落款署名“借款方陈继文”。2014年8月29日，原、被告重新订立借款合同，对原借款合同的借款期限进行变更，约定借款期自2014年8月15日起至2014年10月15日止，被告确认借款金额为200,000元，原、被告均在落款处署名。2014年9月6日，原、被告第三次签订《借款合同》，载明：被告为发放水上乐园员工工资，向原告借款100,000元，借款期限自2014年9月6日起至2014年11月5日止。2014年10月5日，被告向原告出具借据，载明：本借款人陈继文确认已于2014年10月5日收到申伟强出借给本人的借款17,000元，借款期限自2014年10月5日起至2014年12月5日止，月利率为2%，本人承诺按期归还借款本息及借款手续费。落款署名“借款人陈继文”。2015年6月12日，原告诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。
另查：原告提交的中国民生银行个人账户对账单显示，2014年5月19日至6月26日期间，原告通过其名下中国民生银行汕头荣兴支行账户（卡号62×××09）向被告陈继文开设在中国农业银行的账户分四次汇入132,000元。其中2014年5月19日转账82,000元，6月19日转账30,000元，6月26日转账20,000元。
诉讼期间，原告称其系汕头市歌舞团的员工，1999年经同事介绍认识被告。2014年5月份，被告以经营林百欣水上乐园的项目需要资金为由向其提出借款200,000元。被告所述项目确在运作，但因被告有喝酒、赌钱等不良习惯，原告顾虑200,000元借款可能被其挥霍，故谨慎性地将款项通过银行转账及现金支付形式分多次交付。现金于2014年7月1日前，即水上中心开业前在林百欣会展中心一次性交付被告，因当时水上乐园项目制作围栏急需现金支付工人工资，故原告临时让朋友陈某春取款70,000元到林百欣会展中心，并将其中68,000元借给被告。2014年8月29日，被告提供合同样式，与原告重新签订借款合同，约定新的还款期，并将原借款合同收回。此后，因水上乐园项目结欠员工工资及林百欣会展中心的水电费，该中心扣留了被告的机器设备，故被告再次向原告提出借款100,000元用于处理上述事务。原告向朋友蔡某荣借取该笔款项，并以现金形式在汕头市品牌街圣鸿汇转借被告，双方订立了落款时间为2014年9月6日的借款合同。至此，被告结欠原告300,000元，上述两笔借款均未约定利息。大概在2014年11月1日，林百欣水上乐园项目结束，被告的弟弟陈某旭代为偿还借款100,000元，原告将该款用于付还蔡某荣提供的借款。2014年10月5日的借款合同所载17,000元并没有实际资金交付，系被告自行计算的结欠原告的利息款，以借款本金300,000元自2014年5月15日计算至2014年10月5日，原告不清楚具体适用的利率。除上述提及的还付本金100,000元之外，被告至今未支付原告其他本金或利息。
诉讼期间，蔡某荣称其系汕头市品牌街圣鸿汇的负责人，与原、被告均是朋友。2014年9月6日下午大概四五点钟，原告向其提出由其直接借款给被告，因考虑到被告当时的经营情况，未答应直接向被告提供借款，而将款项借与原告。原告将款项转借他人系其自有债权，现原告已归还该款。陈某春称其经营烟酒生意，与原告系朋友，但不认识本案被告，也不清楚原、被告之间的款项往来，大概在2014年暑假前，应原告要求，我从店里直接提取了现金70,000元至林百欣广场交付给原告。
本院认为：被告结欠原告借款200,000元，有《借款合同》、转账凭证、当事人陈述等为证，该借款不违反法律的规定，应认定有效。被告作为民间借贷合同的借贷方，负有履行按期还款的义务，并对还款付息负举证责任。本案中，被告放弃抗辩，故应承担不利后果。
债务应当清偿。原告关于被告偿还借款本金200,000元的请求，符合法律规定部分，应予以支持。因被告逾期还款已构成违约，故原告请求按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率支付原告借款本金200,000元自2015年6月12日即起诉之日至本院确定还款之日止的利息，证据充分，理由成立，应予支持。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告自认标的金额为17,000元的借据系被告结欠的利息，故应认定为双方对借款利息的确认。原告请求被告付还借款17,000元及该款按照约定月利率2%自2014年12月6日起计至还清借款之日止的利息，依法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告陈继文应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告申伟强借款本金200,000元及该款自2015年6月12日至本判决限定还款之日止按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告申伟强的其他诉讼请求。
债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,722元，保全费1,660元，公告费1,000元，合计共计7,382元，由原告申伟强负担案件受理费600元，被告陈继文负担案件受理费4,122元、保全费1,660元及公告费1,000元，被告陈继文应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述案件受理费向本院交纳，并将应负担的保全费1,660元及公告费1,000元直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 纪维忠
代理审判员 林 权
人民陪审员 佘玩丽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨子访
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。