浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第93号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司
湖州市××支公司，：湖州市××区南浔镇××路××
号。
代表人：曹某某。
委托代理人：徐某某。
被上诉人（原审原告）：湖州市××货××司，
：湖州市××区南浔镇××路车站××楼。
法定代表人：李某某。
委托代理人：楼某某。
委托代理人：姚某。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖州市××支公
司（以下简称南××公司）为与被上诉人湖州市××货××司
（以下简称万顺公××）保险合同纠纷一案，不服浙江省湖州
市南浔区人民法院（2009）湖浔商初字第1262号民事判决，向
本院提出上诉。本院于2010年3月1日受理后，依法组成由审判
员姜铮担任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议
庭，书记员陈蓉担任记录，于2010年3月11日对双方当事人进
行了调查。南××公司的委托代理人徐某某，万顺公××的委
托代理人楼某某、姚某到庭接受调查。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年9月24日，万顺公××所属驾驶员余某驾驶浙e×××××出租车途经318国某123km＋800m安达
码头东侧路段时，与驾驶电瓶三轮车的杨某某追尾相撞，造成
杨某某受伤、电瓶三轮车受损的交通事故，2006年10月9日经
南浔交警大队认定，万顺公××所属驾驶员余某负事故主要责
任。2009年5月21日杨某某以余某、万顺公××为被告向原审
法院起诉，经该院（2009）湖浔民初字第759号民事判决书确
定，杨某某因交通事故造成的损失为85063.62元已由万顺公×
×赔付，并已承担了案件受理费852元。事故发生后，万顺公
××已垫付了杨某某医疗费21025.20元，按交通事故的责任认
定，万顺公××应承担该笔费用的70%，计14717.64元。另查
明，万顺公××所有的浙e×××××桑某某出租车于2005年9
月26日在南××公司投保了限额为50万元的第三者责任险，保
险期间为2005年9月27日零时起至2006年9月26日二十四时止，
并投保了不计免赔特约险。
万顺公××原审期间主张：南××公司赔偿其因交通事
故造成的损失85915.62元；本案诉讼费由南××公司承担。庭
审中，万顺公××增加诉讼请求，请求判令南××公司支付万
顺公××在（2009）湖浔民初字第759号案件中已垫付杨某某
的医疗费21025.20元，合计106940.82元。
南××公司原审庭审中辩称：万顺公××投保限额为50
万元的第三者责任险属实，但其所属驾驶员的驾驶证在出险时
违法记分已扣满12分，根据法律规定，是不允许驾驶机动车了
，故南××公司不应承担赔偿责任，请求驳回万顺公××的诉
讼请求。原审法院认为，双方之间所签订的保险合同，是双方当
事人的真实意思表示，依法确认有效。万顺公××所属的浙e
×××××桑某某出租车在保险期间发生交通事故，且万顺公
××对第三者所造成的损失已进行了赔偿，因此，南××公司
应当按合同的约定支付保险金，故万顺公××的主张符合法某
某，予以支持，但对万顺公××提出的（2009）湖浔民初字第
759号案件的受理费852元以及垫付的医疗费币21025.20元中的
30%，计6307.56元，合计7159.56元，根据保险合同的约定，
不属南××公司的理赔范某，故不予支持。因万顺公××驾驶
员在违法驾驶记分扣满12分的情况下仍驾驶机动车的行为应属
于有关部门行政处理的范某，故南××公司以此提出不应承担
赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华某某共和
国保险法》第十三条第三款、第十四条、第一百一十四条第二
款之规定，判决：一、南××公司在第三者责任限额内赔偿万
顺公××99781.26元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二
、驳回万顺公××其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费2438元，减半收取1219元，由万顺公××负担82元；由
南××公司负担1137元。
南××公司不服判决上诉称：一�万顺公××驾驶员的
驾驶证在交通事故发生前记分已超过12分，根据《中华某某共
和国某路某某安某某实施条例》的有关规定，该驾驶员无驾驶
资格。二、双方对所签订的保险合同的内容无异议，保险合同约定驾驶员必须是“被保险人或其允许的合法驾驶人”，而本
案被保险人的驾驶员属于无驾驶资格的人员，不是合法驾驶人
，依据保险合同“依照法律法规或公安机关交通管理部门规定
不允许驾驶被保险机动车辆的其他情况下驾车”的约定，驾驶
员的行为属于南××公司责任免除的情形之一，南××公司对
万顺公××拒赔是正确的。请求二审法院撤销原判，改判驳回
万顺公××的诉讼请求。
万顺公××二审期间辩称：根据《中华某某共和国某路
某某安某某实施条例》的有关规定，驾驶员驾驶车辆须取得行
驶证、驾驶证，万顺公××驾驶员已经取得该些证件，具备驾
驶相关机动车的资格。驾驶员虽然已累计扣分12分，但并不意
味着驾驶员丧失有效驾驶证的法律后果。本案保险合同系南×
×公司提供的格式合同，南××公司作为提供格式合同条款的
一方，对此没有特别提示和说明告知，根据相关法律的规定，
应作出不利于提供格式条款一方的解释。原判认定事实清楚，
实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，二审期间，双方当事人的主要争议焦点为：
一、驾驶员的资格问题。二、驾驶员事发当天的驾驶行为�否
属于保险合同的免责范某以及南××公司本案应否免责的问题
。
关于第一个争议焦点。南××公司上诉认为，万顺公×
×的驾驶员无驾驶资格，不是合法驾驶人。经查，万顺公××涉案交通事故的驾驶员，其在交通事故发生前已因违法驾驶被
扣分12分，属于违反交通管理法规的行为，应由有关行政部门
处理。但是，其被扣满分12分与驾驶员资格的有无之间无必然
联系，且其已经取得法定部门颁发的机动车驾驶证，具备驾驶
员的资格。至于万顺公××驾驶员在违法驾驶被扣分12分的情
况下仍驾驶机动车的行为，属于有关部门行政处理的范某，故
在本案保险合同纠纷审理中本院不作评判。
关于第二个争议焦点。南××公司上诉认为，万顺公×
×的驾驶员�是合法驾驶人，依据双方签订的保险合同的免责
条款，南××公司免除赔偿责任。经查，南××公司所称的保
险合同免责条款，即为“依照法律法规或公安机关交通管理部
门规定不允许驾驶被保险机动车辆的其他情况下驾车”等内容
的条款，该条款内容应为保险人南××公司免责的范某。但是
，涉案保险合同为南××公司制作的格式合同，根据《中华某
某共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险
人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格
式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中
免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、
保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，
并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明
；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规
定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前
或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，
除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或
其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律
后果。本案当事人双方签订保险合同之前或者签订保险合同之
时，南××公司对免责条款并未就其概念、内容及其法律后果
等，以书面或者口头形式向万顺公××作出解释，故万顺公×
×对免责条款的真实含义和法律后果并未明了，免责条款对万
�公××不发生法律效力。鉴此，南××公司不予理赔的上诉
理由不充分，本院不予支持。南××公司应承担本案民事责任
。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，适用法
律基本正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由上诉人中华联合财产保险股
份有限公司湖州市××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 铮
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年四月八日
书 记 员 陈 蓉