山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第1267号
原告（反诉被告）：某集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇南山村。
法定代表人：胡某某，董事长。
委托诉讼代理人：王某某、金某，浙江海通联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘某某，男，1985年4月23日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：邱某某，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
原告（反诉被告）某集团股份有限公司与被告（反诉原告）刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某集团股份有限公司的委托诉讼代理人王某某、金某，被告（反诉原告）刘某某的委托诉讼代理人邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）某集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）刘某某支付货款120万元；2.判令被告（反诉原告）刘某某赔偿原告（反诉被告）某集团股份有限公司损失132225元；3.判令本案的诉讼费用由被告（反诉原告）刘某某负担。事实和理由：2013年8月20日，被告（反诉原告）刘某某与原告（反诉被告）某集团股份有限公司签订书面《工业品买卖合同》，约定了货品、价格、支付方式等内容，被告（反诉原告）刘某某向原告（反诉被告）某集团股份有限公司购买机械设备的总价款为270万元，被告（反诉原告）刘某某应于2014年3月30日前付清。被告（反诉原告）刘某某于2013年9月收到原告（反诉被告）某集团股份有限公司的设备并出具《产品到货验收记录单》后，已支付货款150万元，剩余货款120万元拒不支付。
被告（反诉原告）刘某某辩称，被告（反诉原告）刘某某不向原告（反诉被告）某集团股份有限公司支付货款，系行使抗辩权的需要。原告（反诉被告）某集团股份有限公司的生产设备无法生产出合格产品，并在其后产生质量问题，被告（反诉原告）刘某某请求人民法院依法驳回原告（反诉被告）某集团股份有限公司的诉讼请求，并依据被告（反诉原告）刘某某的反诉请求判令原告（反诉被告）某集团股份有限公司赔偿损失。
反诉原告（被告）刘某某向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告（原告）某集团股份有限公司赔偿反诉原告（被告）刘某某经济损失223万元；2.判令本案的诉讼费用由反诉被告（原告）某集团股份有限公司负担。事实和理由：2013年8月份，反诉原告（被告）刘某某与反诉被告（原告）某集团股份有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定反诉原告（被告）刘某某向反诉被告（原告）某集团股份有限公司购买成套机械设备用于石子破碎生产，该套设备于2013年12月份安装完毕。由于反诉被告（原告）某集团股份有限公司提供的设备具有瑕疵和缺陷，既不能生产出合格产品，又具有人身危险性。反诉原告（被告）刘某某屡次督促反诉被告（原告）某集团股份有限公司解决问题但遭推脱，致使反诉原告（被告）刘某某遭受经济损失。
反诉被告（原告）某集团股份有限公司对反诉原告（被告）刘某某的反诉辩称，反诉被告（原告）某集团股份有限公司与反诉原告（被告）刘某某签订的合同中约定了质保期间，反诉原告（被告）刘某某从未向反诉被告（原告）某集团股份有限公司提出过产品质量异议，证明反诉被告（原告）某集团股份有限公司提供的设备不存在质量问题。反诉原告（被告）刘某某提供的证据材料并不能证明是属于反诉被告（原告）某集团股份有限公司的产品。如果反诉被告（原告）某集团股份有限公司的产品存在质量问题，反诉原告（被告）刘某某应当在约定的期间内提出。反诉原告（被告）刘某某既不能证明维修的是反诉被告（原告）某集团股份有限公司的产品，更不能证明是因反诉被告（原告）某集团股份有限公司的产品质量问题造成的维修。综上，反诉原告（被告）刘某某的反诉请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）某集团股份有限公司向本院提交了中国人民银行同期贷款基准利率表一份，以证实其自2013年10月份以来的因被告（反诉原告）刘某某未依约支付货款而造成的利息损失。被告（反诉原告）刘某某质证称，合同中未约定相应的利息，不应支付利息。本院经审查认为，原告（反诉被告）某集团股份有限公司与被告（反诉原告）刘某某签订的工业品买卖合同中虽无逾期付款计付利息的约定，但被告（反诉原告）刘某某逾期付款的行为给原告（反诉被告）某集团股份有限公司造成了相应的利息损失，该利息损失系由被告（反诉原告）刘某某的违约行为引起，因此，被告（反诉原告）刘某某应当自约定的付款之日即2014年3月30日起按照同期中国人民银行贷款基准利率向原告（反诉被告）某集团股份有限公司计付利息。2.被告（反诉原告）刘某某向本院提交了照片二十一张，以证实原告（反诉被告）某集团股份有限公司向被告（反诉原告）刘某某提供的设备对石子和石粉无法进行分离，导致次品出现，被告（反诉原告）刘某某为了处理次品专门购买了筛选设备一套，原告（反诉被告）某集团股份有限公司提供的鄂破底板损坏，该设备属于缺陷产品。原告（反诉被告）某集团股份有限公司质证称，照片形式不具有合法性，来源不明，无法证明该照片是原告（反诉被告）某集团股份有限公司提供的产品。本院经审查认为，仅从被告（反诉原告）刘某某提供的照片来看，无法证明原告（反诉被告）某集团股份有限公司提供的设备存在质量问题，且原告（反诉被告）某集团股份有限公司不予认可，本院依法不予认定。3.被告（反诉原告）刘某某向本院提交了收据三张，以证实被告（反诉原告）刘某某为处理次品、维修鄂破机所花费的费用分别为3.5万元、25.1万元、9.2万元。原告（反诉被告）某集团股份有限公司质证称，该三份证据系收据，不是正式发票，无法确定该收据是否系维修原告（反诉被告）某集团股份有限公司提供的设备所形成，亦不能证实该维修是否因设备质量问题所造成，也不能排除系使用设备不当所造成的可能。本院经审查认为，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭三份收据不能证实原告（反诉被告）某集团股份有限公司提供的设备存在质量问题，本院依法不予认定。4.被告（反诉原告）刘某某向本院提交了成套石子破碎项目安装合同一份和补充协议书一份，以证实原告（反诉被告）某集团股份有限公司未按合同约定按时送货，亦未按照合同约定按时安装，原告（反诉被告）某集团股份有限公司违约在先，被告（反诉原告）刘某某拒付货款符合法律规定。原告（反诉被告）某集团股份有限公司质证称，该份合同和补充协议系被告（反诉原告）刘某某与案外人韦孝伟签订，原告（反诉被告）某集团股份有限公司不是合同的相对方，该合同和协议与本案涉及的买卖合同无关。本院经审查认为，原告（反诉被告）某集团股份有限公司并非该合同和协议的相对方，案外人韦孝伟虽然是原告（反诉被告）某集团股份有限公司与被告（反诉原告）刘某某签订的工业品买卖合同中原告（反诉被告）某集团股份有限公司一方的委托代表人，但在该份合同和协议中，案外人韦孝伟并未以原告（反诉被告）某集团股份有限公司委托代理人的身份与被告（反诉原告）刘某某签订，且该合同和协议亦未得到原告（反诉被告）某集团股份有限公司的认可，因此，该合同和协议不能证实原告（反诉被告）某集团股份有限公司存在违约行为。5.2016年5月5日，被告（反诉原告）刘某某向本院提交鉴定申请一份，申请对原告（反诉被告）某集团股份有限公司提供的鄂破机不能生产出合格产品和底座破裂缺陷进行鉴定。对于该申请，原告（反诉被告）某集团股份有限公司在庭审中辩称，双方在合同中已经约定了质量异议期，被告（反诉原告）刘某某在质量异议期内并未向原告（反诉被告）某集团股份有限公司提出质量异议。被告（反诉原告）刘某某提出的鉴定申请已经超过约定的质量异议期，已经丧失了对产品提出质量异议的权利，原告（反诉被告）某集团股份有限公司不同意对产品质量进行鉴定。本院经审查认为，原告（反诉被告）某集团股份有限公司与被告（反诉原告）刘某某签订的工业品买卖合同中约定的质保期为一年或货到现场15个月（二者以先到者为准），被告（反诉原告）刘某某提出的鉴定申请已经超过约定的质保期，故对于该鉴定申请，本院依法不予准许。
本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，原告（反诉被告）某集团股份有限公司与被告（反诉原告）刘某某签订工业品买卖合同一份，约定：“被告（反诉原告）刘某某向原告（反诉被告）某集团股份有限公司购买机械设备四套，分别为：鄂破，规格型号ST9012,1台，价款70万元；圆锥机，规格型号ST1650，1台，价款90万元；圆锥机，规格型号ST1400，1台，价款65万元；振动筛，规格型号2YA2460，3台，价款45万元。总价款为270万元。质量要求、技术标准为：按机械行业标准生产、供货，整机实行‘三包’，质保期一年或货到现场15个月（二者以先到者为准）。交货时间和地点：山东临沂临沭县玉山镇，2013年9月1日振动筛发货，2013年9月7日圆锥机鄂破发货。结算方式及期限：合同签订即付定金5万元，提货前付145万元整，余款120万元整分6个月付清，2013年10月30日付20万元整，2013年11月30日付20万元整，2013年12月30日付20万元整，2014年1月30日付20万元整，2014年2月28日付20万元整，2014年3月30日付20万元整。合同生效：双方签字盖章后即合同生效。”原告（反诉被告）某集团股份有限公司与被告（反诉原告）刘某某分别在合同上盖章、签字确认。2013年8月26日，被告（反诉原告）刘某某通过案外人临沭县鹏旭彩印有限公司的银行账户向原告（反诉被告）某集团股份有限公司的银行账户中转入5万元。2013年9月2日，被告（反诉原告）刘某某通过其银行账户向原告（反诉被告）某集团股份有限公司的银行账户中转入100万元。2013年9月12日，被告（反诉原告）刘某某通过案外人仓怀宝的银行账户分两次向原告（反诉被告）某集团股份有限公司的银行账户中转入449550元、450元。以上共计150万元。2013年9月7日，原告（反诉被告）某集团股份有限公司将上述设备出库发出，并出具产品到货验收记录单一份。2013年9月30日，被告（反诉原告）刘某某指定的接收人寻明奎接收上述设备并交接、初验合格后，在产品到货验收记录单上签字确认。剩余货款120万元被告（反诉原告）刘某某未付，原告（反诉被告）某集团股份有限公司以此为由诉来本院。
本院认为，原告（反诉被告）某集团股份有限公司与被告（反诉原告）刘某某签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）某集团股份有限公司依照合同约定履行了设备交付义务后，有权要求被告（反诉原告）刘某某依照合同约定支付相应价款。本案中，被告（反诉原告）刘某某尚欠原告（反诉被告）某集团股份有限公司货款120万元，事实清楚，证据充分，被告（反诉原告）刘某某应当及时支付。因被告（反诉原告）刘某某未按合同约定及时支付货款，应当赔偿原告（反诉被告）某集团股份有限公司因此造成的利息损失，即应自双方约定的付款之日即2014年3月30日起按照同期中国人民银行贷款基准利率计付利息。被告（反诉原告）刘某某主张原告（反诉被告）某集团股份有限公司提供的设备存在质量问题，但未举出充分证据予以证实，亦未举证证实其在双方约定的质保期内向原告（反诉被告）某集团股份有限公司提出。故对被告（反诉原告）刘某某要求原告（反诉被告）某集团股份有限公司赔偿因设备质量存在问题而造成的损失223万元的反诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）某集团股份有限公司要求被告（反诉原告）刘某某支付货款120万元及利息损失的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。反诉原告（被告）刘某某要求反诉被告（原告）某集团股份有限公司赔偿损失223万元的反诉请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘某某于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）某集团股份有限公司货款120万元及利息（利息按照同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2014年3月30日起至生效判决确定的履行之日止）；
二、驳回反诉原告（被告）刘某某的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16790元，由原告（反诉被告）某集团股份有限公司负担1190元，由被告（反诉原告）刘某某负担15600元；反诉案件受理费12320元，由被告（反诉原告）刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 咸彦江
人民陪审员 刘 悦
二〇一七年一月四日
书 记 员 房美华