广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5042号
上诉人（原审被告）佛山市南海区富东休闲中心，住所地广东省佛山市南海区。
投资人桂清民。
委托代理人香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓玉梅，女，汉族，住湖北省来凤县。
委托代理人邓家宽，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省来凤县。
原审第三人佛山市南海区富东丽晶酒店（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈东良。
上诉人佛山市南海区富东休闲中心（以下简称“富东休闲中心”）因与被上诉人邓玉梅、原审第三人佛山市南海区富东丽晶酒店（以下简称“富东丽晶酒店”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“一、被告佛山市南海区富东休闲中心应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年2月的工资2154.29元予原告邓玉梅。二、被告佛山市南海区富东休闲中心应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同的二倍工资的差额31410.87元予原告邓玉梅。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳。”
上诉人富东休闲中心不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审判决认定邓玉梅从事的是沐足工作没有事实依据。邓玉梅提交的证据根本不能证明其从事沐足工作，富东休闲中心和富东丽晶酒店也没有确认。一审判决仅凭邓玉梅的单方陈述就予以认定，违反了证据规则的相关规定。二、一审判决推定富东休闲中心使用富东丽晶酒店名义从事经营活动是错误的。首先，一审判决推定的基础事实根本不存在。邓玉梅提交的工作证（盖有富东丽晶酒店有限公司人事部专用公章，注明工作单位富东丽晶）、优惠卷（标注印制单位是富东丽晶休闲会所，印有佛山南海富东丽晶酒店财务专用章）等证据的真实性、合法性均未得到富东休闲中心及富东丽晶酒店的确认。本案中也没有其他证据可以与这些证据互相印证，其真实性和合法性不能确定。退一万步讲，上述证据即使是真实的，也不能证明是由富东休闲中心制作、发放。其次，一审判决推定不符合常理。富东休闲中心在2011年2月1日登记成立，而富东丽晶酒店是同年4月29日才成立，两者是完全不同的独立主体。富东休闲中心无需以富东丽晶酒店名义开展经营活动，更没有理由以并不存在的主体“富东丽晶酒店有限公司”的名义从事经营活动。此外，富东丽晶酒店就在富东休闲中心的楼上，富东丽晶酒店也不可能放任这种行为发生。因此，一审判决的推定不符合常理，违反了日常经验法则。三、邓玉梅主张权利的行为以及在一审庭审过程中的陈述也证明了双方不存在劳动关系。邓玉梅提出解除劳动合同以及主张权利时，并非向富东休闲中心提出。另外，邓玉梅在二次庭审中均称领取工资是在酒店大楼的顶楼财务室，上述地方不属于富东休闲中心（富东休闲中心的经营地址在大楼第三层），由此可见邓玉梅工作并非受富东休闲中心的管理、控制、安排，与富东休闲中心不存在劳动关系。综上，富东休闲中心请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回邓玉梅的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由邓玉梅承担。
被上诉人邓玉梅答辩称：邓玉梅确实是在富东休闲中心上班，一开始由于富东休闲中心不退还押金的事情还报过警。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人富东休闲中心、被上诉人邓玉梅、原审第三人富东丽晶酒店在二审诉讼期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于邓玉梅与富东休闲中心之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。邓玉梅主张其与富东休闲中心之间存在劳动关系，其提交了工作证、优惠券、罗某的名片、EMS快递单等证据予以证实。而且邓玉梅认为由于富东休闲中心与富东丽晶酒店在同一栋综合楼的三楼和四、五楼，经营管理上存在混同。本院对邓玉梅提供的以上证据综合分析如下。首先，邓玉梅提供的工作证显示的单位为“富东丽晶”，加盖的公章为“富东丽晶酒店有限公司人事部专用”，富东休闲中心认为从该工作证上填写的单位和盖章显示不是其所发放，富东丽晶酒店则认为与其公章不符。而根据邓玉梅陈述其从事沐足工作的地点是在综合楼的三楼，入口处写的是招牌是“丽晶沐足”，综合楼的顶楼外墙写的招牌是“富东丽晶酒店”，所以以为富东休闲中心是富东丽晶酒店的一部分，对于工作证上填写的单位和加盖公章的单位名称为富东丽晶酒店并没有觉得不妥。本院认为，其一，富东休闲中心的登记资料显示其经营范围为沐足，经营场所就在富东丽晶酒店经营场所的三楼。邓玉梅陈述的工作地点与富东休闲中心登记的经营场所能够吻合。其二，虽然富东休闲中心否认其入口处的招牌为“丽晶沐足”，认为入口处是“富东休闲中心”的招牌，且对邓玉梅陈述的该栋综合楼的顶层外墙写的招牌“富东丽晶酒店”予以否认。上述招牌属于固定在富东休闲中心和富东丽晶酒店经营场所的招牌，不会轻易变更，富东休闲中心也易于取证，但是富东休闲中心未能提供任何证据予以反驳。从工商登记资料显示，富东休闲中心和富东丽晶酒店在同一栋综合楼经营，邓玉梅陈述的入口处招牌存在混同，即富东休闲中心入口处使用“丽晶沐足”的招牌也与日常生活中可以见到的类似经济主体的做法相符。其三，富东丽晶酒店认为邓玉梅提供的工作证上的公章与其自身的公章不同，也未能提供相反的证据予以反驳，即未能举证说明富东丽晶酒店是否有人事部专用的公章，公章是否备案，公章具体内容和形式等。其次，关于优惠券和罗某的名片。优惠券正面的印制单位是“富东丽晶休闲会所”，背面印有“佛山南海富东丽晶酒店财务专用章”，并注明该券最终解释权归富东沐足所有，地址为南海区黄岐广佛收费站侧，电话为0757-6338****。富东休闲中心和富东丽晶酒店对该优惠券的真实性、合法性和关联性均不予确认，均认为不是其印刷发行的。二审期间，富东休闲中心对优惠券上印制的联系电话也予以否认。但是，该优惠券上印制的地址与邓玉梅提供的富东丽晶酒店营销经理罗某的名片上印刷的富东丽晶酒店地址一致，且存在将富东休闲中心与富东丽晶酒店混同的意思表示，即让人认为富东休闲中心属于富东丽晶酒店。邓玉梅的工作证和其提供的优惠券均可以反映富东休闲中心存在以富东丽晶酒店的名义从事经营活动的行为，或者说富东休闲中心与富东丽晶酒店在对外的经营上和对内的管理上均存在交叉和混同的情形，上述情形与邓玉梅对富东休闲中心和富东丽晶酒店两者关系的陈述亦可以吻合。邓玉梅提交的上述证据能够相互印证，且与其陈述内容一致，已经形成完整的证据链。在此情况下，用人单位富东休闲中心否认双方之间存在劳动关系，其应当提供反证，而用人单位未能提供相反证据予以反驳。根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院采信邓玉梅的主张，认定邓玉梅与富东休闲中心之间存在劳动关系。富东休闲中心上诉主张双方之间不存在劳动关系理据不足，本院予以驳回。
关于2015年2月的工资问题。如前所述，本院认定邓玉梅与富东休闲中心之间存在劳动关系。邓玉梅主张其在2015年2月上班13天。由于双方均未提供证据对邓玉梅的工资水平予以证实，故参照2014年佛山地区在岗职工月平均工资计算邓玉梅工作期间的工资。由于富东休闲中心未能提供考勤记录证明邓玉梅2015年2月的出勤情况，应当承担举证不能的不利后果，故富东休闲中心应当向邓玉梅支付2015年2月工资2154.29元（4640元／月÷28天×13天）。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。邓玉梅主张其于2014年2月9日入职富东休闲中心，于2015年2月13日提出辞职。由于富东休闲中心未能提供邓玉梅的入职登记表、离职登记表等资料，其作为用人单位对以上入职、离职等负有管理责任，故应当承担举证不能的不利后果。本院对邓玉梅陈述的入职、离职时间予以采信。富东休闲中心未能举证证明邓玉梅在职期间双方签订了书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定的规定，富东休闲中心应当自邓玉梅入职满一个月后的次日（2014年3月9日）至满一年的前一日（2015年2月8日），向邓玉梅支付未签订劳动合同的二倍工资的差额。由于邓玉梅2015年7月16日才提起劳动仲裁申请，适用仲裁时效期间1年的规定，富东休闲中心仅需要向邓玉梅支付2014年7月17日至2015年2月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额31410.87元（4640元／月÷31天×15天＋4640元／月×6个月＋4640元／月÷28天×8天﹦31410.87元）。富东休闲中心请求无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区富东休闲中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年十月十四日
书 记 员 区晓颖