广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1716号
原告：陈喜良，男，1984年8月31日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：陈维江，男，1983年5月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈玉霞，女，1985年9月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告陈喜良与被告陈维江、陈玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜良的委托诉讼代理人黄文静及被告陈维江到庭参加诉讼。被告陈玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈喜良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付还原告借款人民币玖万元整（￥90000元正）和该款利息（自2015年1月17日起至实际付还之日止按照年利率6%计算利息）；2.判令二被告付还原告为实现债权而支出的律师服务费人民币柒仟伍佰元整（￥7500元正）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈维江因生意需要于2014年12月16日向原告陈喜良借款人民币20000元，并出具借条交原告存执。2014年12月23日向原告借款人民币30000元，并出具借条交原告存执；2015年1月9日向原告陈喜良借款人民币20000元，并出具借条交原告存执；2015年7月29日再向原告借款人民币20000元，并出具借条交原告存执。被告陈维江分四次向原告借款均书面约定还款期限。同时，被告陈维江声明愿意支付原告为实现催讨借款而支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告陈维江拒不还款。被告陈维江与被告陈玉霞系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈玉霞应与被告陈维江共同偿还该借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。
被告陈维江辩称：被告已通过银行、支付宝、微信转账和现金等方式付还原告借款，请法院驳回原告诉讼请求。
被告陈玉霞在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
原告陈喜良及被告陈维江围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、原告提交借条（复制件）四份，证明被告陈维江向原告借款共计人民币90000元，至今未还的事实。被告陈维江对此有异议，认为其已通过银行、支付宝、微信转账和现金等方式付还原告借款，请法院驳回原告诉讼请求。本院认为，原告提交的四张借条由被告陈维江签名且捺指纹确认，对原告提交的四张借条的真实性，本院予以确认；2、被告陈维江提交中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易详情材料及转账记录详情材料（复印件）三份，证明被告陈维江通过银行转账、微信支付、支付宝转账等方式付还原告2万多元借款，也有通过现金方式付还原告借款。原告对此表示有异议，对被告陈维江提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均表示有异议，认为被告陈维江没有在举证期限内提供；被告陈维江提供的银行明细清单无法证实其付还原告的借款，也无法体现是付还原告借款，且没有注明转账用途是付还借款，原告不予认可；微信转账材料的真实性认为无法核实，不属于原始证据，与本案无关；对记录详情材料的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是原始证据，无法体现被告陈维江付还原告借款，与本案无关。因原告在诉讼过程中对被告陈维江提交的上述证据材料中汇划双方系原告陈喜良及被告陈维江无异议，故本院对被告陈维江的提交的上述证据材料的真实性予以确认。3、原告提交照片一份及沈智勇的证人证言一份，证明被告陈维江曾向原告借款人民币140000元，但被告陈维江已付清该借款，借条也由陈维江收回，故原告没有凭据。被告陈维江对此有异议，认为其没有向原告借款140000元，照片是因为某次去原告家中看到原告摆放很多现金，故而好奇拍照转发朋友圈而不是实际向原告借款人民币140000元。对证实材料不属实、不予认可，认为沈智勇是原告身边的人，被告陈维江与其只是相识，不是朋友。本院认为，原告仅凭照片及证人证言并不足以证明其与被告曾存在140000元的借款往来，故本院对原告提交的材料不予确认。
诉讼过程中，原告向本院申请调取原告陈喜良与被告陈维江因借款纠纷于2016年9月1日在潮州市公安局潮安分局东凤派出所所作的询问笔录，证明被告陈维江在东凤派出所承认欠原告借款90000元的事实。为查明案情需要，本院根据原告的申请向潮州市公安局潮安分局东凤派出所调取上述材料，原告对上述材料无异议，被告陈维江已承认欠原告90000元。被告表示其确实在派出所陈述欠原告借款90000元，但每月有按每万元每月800元利息的标准付还原告利息27400元，自2016年6月起没有付还原告利息。
本院经审理认定事实如下：被告陈维江因资金周转困难分别于2014年12月16日向原告借款人民币20000元，约定还款期限自2014年12月16日起至2015年1月16日止；2014年12月23日，被告陈维江向原告借款人民币30000元，约定还款期限自2014年12月23日起至2015年1月23日止；2015年1月9日，被告陈维江向原告借款人民币20000元，约定还款期限自2015年1月9日起至2015年3月9日止；2015年7月29日，被告陈维江向原告借款人民币20000元，约定还款期限自2015年7月29日起至2015年9月29日止，合共借款人民币90000元。原告及被告陈维江对借款没有约定借款期限内的利息或利率。原告陈喜良与被告陈维江均表示双方对上述借款约定逾期利率按年利率6%计。上述四笔借款的借条上均载明逾期不能还款，则原告可向人民法院提起诉讼，被告陈维江愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。后被告陈维江没有履行还款义务，原告遂于2016年11月2日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，被告陈维江确认尚欠原告借款本金90000元，但表示其自各笔借款借取后有按每万元每月800元利息的标准向原告支付利息，合共已转账支付27400元，但2016年6月起则没有再支付原告利息；原告确认被告自2016年6月起没有支付各笔借款按年利率6%计的逾期利息。原告对被告陈维江提交的转账款项27400元无异议，但认为是付还其与原告的另一笔140000元的借款。原告于2015年1月9日向被告陈维江的银行账户划入款项人民币1400元。原告认为该款项是被告陈维江向原告所借的借款，但未能提供依据予以证实。被告陈维江对此予以否认，认为是原告与被告陈维江打麻将输钱而付给被告陈维江的。原告诉求主张被告应支付原告为实现债权而支出的律师服务费人民币7500元，被告陈维江表示无意见。
另查明，二被告系夫妻关系，被告陈维江向原告陈喜良所借的借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告陈维江作为完全行为能力人，自愿向原告出具载明双方存在债权债务关系的借条凭据，确认向原告借款人民币90000元，应确认原告与被告陈维江之间的借贷关系成立。涉案借条系被告陈维江的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性、强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行。被告陈维江持有支付宝、微信、银行转账等证据抗辩已付还原告各笔借款自借取后按每万元每月800元利息的标准向原告支付的利息合共人民币27400元，原告对被告陈维江提交的转账27400元的相关记录无异议，但认为转账款项是付还其与原告的另一笔140000元的借款。因原告未能提供依据证实其与被告陈维江前存在另一笔140000元的借款，且被告予以否认，本院不予采信。故本院对被告陈维江在借取本案借款后已支付款项27400元予以确认。原告主张于2015年1月9日向被告陈维江的银行账户划入款项人民币1400元系与被告的另一笔1400元的借款，但原告没有依据予以证实，被告也予以否认，故本院不予采信。因原告及被告陈维江均对借款没有约定借款期限内的利息或利率，但双方均确认对各笔借款约定逾期利率按年利率6%计，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告陈维江已支付的款项27400元，应先扣除前已支付各笔借款至2016年5月的逾期利息6200元，余21200元应抵除借款本金，故被告陈维江实际尚欠原告借款本金人民币68800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告陈维江应付还原告借款本金68800元及该款自2016年6月起按年利率6%计的逾期利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈维江以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，故被告陈玉霞应与被告陈维江共同承担上述债务。原告诉求主张被告应支付原告为实现债权而支出的律师服务费人民币7500元，被告陈维江在诉讼过程中表示无意见，故该款应由被告陈维江负担。原告诉求要求被告陈玉霞与第一被告陈维江共同负担上述律师费人民币7500元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈维江、陈玉霞应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈喜良借款人民币68800元并偿付该款自2016年6月起至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。
二、被告陈维江应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告已支付的律师服务费人民币7500元。
三、驳回原告陈喜良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1119元，由原告陈喜良负担受理费人民币359元、被告陈维江、陈玉霞负担受理费人民币760元。被告陈维江、陈玉霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述受理费人民币760元。原告陈喜良可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪文娇
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王银婷