陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00051号
原告吕王锋，男。
委托代理人窦宏勤，陕西渭阳律师事务所律师。
被告李晓敏，男。
原告吕王锋与被告李晓敏买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕王锋及其委托代理人窦宏勤与被告李晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为西平铁路第三项目部6号拌合站沙石料供货商，被告与原告约定由原告为被告承包的西平铁路第三项目部6号拌合站供应沙石料，约定后原告于2011年8月份开始为被告供料，至2012年3月22日经双方结算，被告欠原告沙石款103822元，被告为原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告经各种理由拒绝归还欠款。要求依法判决被告给付原告沙石款103822元。
被告李晓敏辩称，原告所诉2012年3月22日经双方结算，被告欠原告沙石款103822元，被告为原告出具了欠条属实。但被告于2012年4月3日、4月9日、4月13日、4月16日、4月26日、5月11日分六次向原告账户汇款60000元，用于归还欠款；被告多付原告货款840元，相抵后，被告实际欠原告42982元，愿意归还。
原告针对被告的辩解意见，认为原、被告于2012年3月22日结账后，被告要求原告继续为被告供货，并承诺以后货款不欠账，原告又继续为被告供货。经2012年3月30日结账，货款34049元，原告将供货小票交给被告，被告将34049元现金交给原告。第二次于2012年4月22日结账，货款51510元，因在此期间被告向原告账户汇入40000元货款，原告将供货小票交给被告，被告将剩余11510元现金交给原告。第三次于2012年5月2日结账，货款36341元，因在4月26日被告向原告账户汇入10000元货款，原告将供货小票交给被告，被告将剩余26341元现金交给原告。第四次于2012年5月23日结账，货款7472元，因在5月11日被告向原告账户汇入10000元货款，原告将供货小票交给被告，并向被告出具了欠被告现金2528元的欠条一张，6月13日原告又找到了一张金额为1687元的供货小票，交给被告后在欠条上注明下欠840元并签名。综上，被告汇入原告账户的60000元，是给付原告后续供货的货款，不是原告归还的欠款。
被告针对原告的意见辩解，自2012年3月22日后，原、被告继续合作属实，但后续的货款被告均以现金给付原告，并多付了840元，向原告账户所汇入的60000元是用于归还欠款而不是支付后续货款。
本案争议焦点：被告向原告账户汇入的60000元是用于归还欠款还是支付后续货款。
原告围绕其诉讼请求及本案争议焦点提供证据如下：
1、欠条一张，证明被告欠原告货款103822元。被告质证无异议。
2、经原告申请法庭从彬县公安局调取西平铁路第三项目部会计叶红梅证言一份，内容：李晓敏为其供货商，截止2012年10月24日，李晓敏供货总货款为849038.22元，项目部尚欠李晓敏货款389038.22元。证明被告向原告账户汇入的60000元系后续货款。被告质证对证言内容认可，对证明目的不认可。
3、经原告申请法庭从彬县公安局调取西平铁路第三项目部材料管理员方强证言一份，内容：2012年4月、5月，李晓敏供货总货款为15万元左右，李晓敏供的货主要是吕王锋给引的车。证明被告向原告账户汇入的60000元系后续货款。被告质证对证言内容认可，对证明目的不认可。
4、经原告申请法庭从彬县公安局调取被告李晓敏陈述一份，内容：2010年9月份开始被告给西平铁路第三项目部供应沙石，2011年9月份原、被告开始合作，至2012年3月份欠原告货款10余万，此后原告继续给被告供货，货款以现金支付，汇入原告账户的60000元是归还原告欠款。证明原、被告自2012年3月22日后仍然继续合作。被告质证无异议。
5、原告申请证人兰宝群当庭作证，其证：2012年9月15日她和兰宝亚以及原告之妻去彬县新区的交流会上逛，回来的路上碰见被告，原告之妻向被告索要沙石款10万多元，被告承认欠10万多元，但讲他没有钱，身上有10块钱问原告之妻要不要。证明至2012年9月份被告仍承认欠原告10万多元。被告质证认为2012年9月15日他碰见原告之妻及证人属实，原告之妻向他要钱，他说没有钱，身上只有10块钱问原告之妻要不要，双方都没有提钱数。
6、原告申请证人兰宝亚当庭作证，其证：2012年9月15日她和兰宝群以及原告之妻去彬县新区的交流会上逛，回来的路上碰见被告，原告之妻向被告索要沙石款，被告说“就欠你10万来元吗，我有10块钱你要不要”。被告质证认为2012年9月15日他碰见原告之妻及证人属实，原告之妻向他要钱，他说没有钱，身上只有10块钱问原告之妻要不要，双方都没有提钱数，两个证人说法不一致，证明证人证言不实。
被告围绕其主张及本案争议焦点提供证据如下：
汇款小票6张，证明从2012年4月3日起至5月11日止，秘向原告账户分6次汇款60000元。原告质证无异议。
欠条一张，证明2012年5月23日结账时，原告交给被告7472元的小票，被告交给原告10000元，原告向被告出具了欠被告2528元的欠条，6月13日原告又交给被告一张1687元的小票，原告在欠条给予了加注。原告质证对欠条的真实性无异议，认为2012年5月23日原、被告双方结账，货款7472元，因5月11日被告向原告账户汇入10000元货款，原告将供货小票交给被告，并向被告出具了欠被告现金2528元的欠条一张，6月13日原告又找到了一张金额为1687元的供货小票，交给被告后在欠条上注明下欠840元并签名。
被告申请证人赵维西当庭作证，其证：2012年9月份，他和李晓敏去彬县新区交流会逛，回来的路上碰见原告之妻和另外一个人在一起，原告之妻向被告要钱，其它的没听见。又证：2012年5、6月，原告向被告打电话要钱，在公刘街隘巷新村中国信合门口，原告给被告票，被告给原告钱，钱数多少不知道；2012年7、8月，原告向被告打电话要钱，仍然在公刘街隘巷新村中国信合门口，原告给被告票，被告给原告钱，钱数多少不知道；还有一次，在建设银行门口，被告还给过原告一次钱，时间和钱数记不清了。原告认为证人证言为伪证，不予认可。被告质证无异议。
被告申请证人刘存录当庭作证，其证：他和吕王锋一样，也是给李晓敏供货的，2012年3、4月份，在公刘街建行门口还是信合门口，具体地点忘了，李晓敏给他货款10000元，当时吕王锋也在现场，吕王锋说李晓敏也给了他10000元。李晓敏有时也欠货款，欠他的40000元货款在2012年农历7月16才给他的，一手交小票，一手交钱，从来没有多给现钱的情况。原、被告质证均无异议。
本院审查认为，原告提供的欠条、叶红梅证言、方强证言、被告陈述，被告对真实性无异议，予以确认。原告证人兰宝群、兰宝亚当庭证言，相互之间不能印证，被告不予认可，不予确认。被告提供的证据，原告对汇款小票、欠条真实性无异议，予以确认。原告证人赵维西、刘存录当庭证言，不能证明被告汇入原告账户的60000元属归还欠款，不予确认。
综上原、被告陈述、举证、质证以及法庭调查取证，可认定如下案件事实：
被告为西平铁路第三项目部6号拌合站沙石料供货商，被告与原告约定由原告为被告承包的西平铁路第三项目部6号拌合站供应沙石料，约定后原告于2011年8月份开始为被告供料，至2012年3月22日经双方结算，被告欠原告沙石款103822元，被告为原告出具了欠条。后被告要求原告继续为其供货，承诺以后货款不欠账，原告又继续为被告供货。后续货款被告除现金支付外，还于2012年4月3日、4月9日、4月13日、4月16日、4月26日、5月11日分六次向原告账户汇款60000元，经原、被告双方于2012年6月13日最后结账，被告多付原告后续货款840元。
本院认为，原、被告所签订的口头买卖合同合法有效，已实际履行，被告欠原告货款103822元，向原告出具了欠条，且被告对此亦无异议，依据《中华人民共和中合同法》第一百五十九条的规定，被告应该按约定的数额支付货款，故对原告的诉讼请求予以支持。被告主张向原告账户汇入的60000元用于归还欠款，而不是给付的后续货款，根据谁主张谁举证的原则，被告应该针对其主张提供证据，但被告所提供的证据均不能证明其主张，不能推翻原告的证据，故对被告的主张不予支持。被告多付原告840元，应从被告的欠款数额中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下：
被告李晓敏偿还原告吕王锋欠款102982元；
上述款项限判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，由被告李晓敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李育林
审 判 员 张晓龙
人民陪审员 董亚妮
二〇一三年三月七日
书 记 员 李曼凝