山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第252号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：王占成，该公司工作人员。
被告：于全胜。
被告：董春玲。
被告：王子全。
被告：于敦清。
被告：于海平。
被告：于钦河。
被告：于海龙。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河、于海龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占成到庭参加诉讼，被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河、于海龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河、于海龙于2013年4月15日原告签订了个人最高额联合保证借款合同，其中被告王子全于2014年3月5日从原告借款人民币15万元，于2015年3月4日到期，于海龙于2014年4月19日借款20万元，于2015年4月18日到期（欠息违约），于钦河于2014年4月25日借款5万元，于2015年4月24日到期（欠息违约），于敦清于2014年4月26日借款2.7万元，于2015年4月25日到期（欠息违约）；董春玲于2014年4月26日借款7万元，于2015年4月25日到期（欠息违约）；于全胜于2014年4月28日借款19万元，于2015年4月27日到期（欠息违约）；于海平于2014年4月26日借款10万元，于2015年4月25日到期（欠息违约），上述借款至今日已全部到期，但被告仍拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，原告诉请法院判令解除与被告之间的借款合同；被告立即偿还贷款本金78.7万元及利息；被告承担诉讼费用。
被告于钦河、于海平、于海龙均口头辩称：签订借款、保证合同均属实，借款属实，互相担保属实。
被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清未予答辩。
经审理查明：原告与被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河、于海龙于2013年4月15日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（饮马）个高保借字（2013）第094号。合同约定，于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河、于海龙自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月15日起至2016年4月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借款人于全胜授信额度为19万元，于海龙授信额度为20万元，于海平授信额度为10万元，于钦河授信额度为5万元，于敦清授信额度为3万元，董春玲授信额度为8万元，王子全授信额度为15万元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
另查：被告王子全于2014年3月5日从原告借款15万元，被告王子全在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王子全，借款合同号为2013094，贷款金额共计15万元，借款利率为9.00000‰，借款期限自2014年3月5日至2015年3月4日。存款账号为62×××64。被告王子全在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告王子全在原告饮马支行62×××64活期账户存入借款资金15万元。上述借款现已到期，被告王子全至今尚欠原告借款本金15万元及自2015年2月21日之后的利息。
被告于海龙于2014年4月19日从原告借款20万元，被告于海龙在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于海龙，借款合同号为2013094，贷款金额共计20万元，借款利率为8.75000‰，借款期限自2014年4月19日至2015年4月18日。存款账号为62×××49。被告于海龙在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告于海龙在原告饮马支行62×××49活期账户存入借款资金20万元。该笔借款现已到期，被告于海龙至今尚欠原告借款本金20万元及自2015年2月21日之后的利息。
被告于钦河于2014年4月25日从原告借款5万元，被告于钦河在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于钦河，借款合同号为2013094，贷款金额共计5万元，借款利率为9.00000‰，借款期限自2014年4月25日至2015年4月24日。存款账号为62×××52。被告于钦河在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告于钦河在原告饮马支行62×××52活期账户存入借款资金5万元。上述借款现已到期，被告于钦河至今尚欠原告借款本金5万元及自2015年2月21日之后的利息。
被告于敦清于2014年4月26日从原告借款2.7万元，被告于敦清在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于敦清，借款合同号为2013094，贷款金额共计2.7万元，借款利率为9.00000‰，借款期限自2014年4月26日至2015年4月25日。存款账号为62×××31。被告于敦清在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告于敦清在原告饮马支行62×××31活期账户存入借款资金2.7万元。上述借款现已到期，被告于敦清至今尚欠原告借款本金2.7万元及自2015年2月21日之后的利息。
被告董春玲于2014年4月26日从原告借款7万元，被告董春玲在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为董春玲，借款合同号为2013094，贷款金额共计7万元，借款利率为8.75000‰，借款期限自2014年4月26日至2015年4月25日。存款账号为62×××53。被告董春玲在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告董春玲在原告饮马支行62×××53活期账户存入借款资金7万元。上述借款现已到期，被告董春玲至今尚欠原告借款本金7万元及自2015年2月21日之后的利息。
被告于海平于2014年4月26日从原告借款10万元，被告于海平在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于海平，借款合同号为2013094，贷款金额共计10万元，借款利率为8.75000‰，借款期限自2014年4月26日至2015年4月25日。存款账号为62×××45。被告于海平在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告于海平在原告饮马支行62×××45活期账户存入借款资金10万元。上述借款到期后，经原告多次催要，被告于海平至今尚欠原告借款本金10万元及自2015年2月21日之后的利息。
被告于全胜于2014年4月28日从原告借款19万元，被告于全胜在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于全胜，借款合同号为2013094，贷款金额共计19万元，借款利率为8.50000‰，借款期限自2014年4月28日至2015年4月27日。存款账号为62×××08。被告于全胜在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告于全胜在原告饮马支行62×××08活期账户存入借款资金19万元。上述借款到期后，经原告多次催要，被告于全胜至今尚欠原告借款本金19万元及自2014年11月21日之后的利息。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）七份、七被告在原告饮马支行活期存款交易明细各一份、被告于钦河、于海平、于海龙的调查笔录各一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与七被告订立的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。对原告提交的借款合同和借款凭证，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告王子全向原告借款15万元，被告于海龙向原告借款20万元，被告于钦河向原告借款5万元，被告于敦清向原告借款2.7万元，被告董春玲向原告借款7万元，被告于海平向原告借款10万元，被告于全胜向原告借款19万元，该七笔借款均符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人分别向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，七被告也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限均已届满，但被告未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。因上述七笔借款在本案诉讼过程中均已到期，原告关于解除与七被告之间的借款合同之诉讼请求已无必要，且双方之间对解除借款合同之情形并无明确约定，故对原告解除与被告之间的借款合同之主张不予支持。七被告作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人追偿。在王子全为借款人的借款合同关系中，被告于全胜、董春玲、于敦清、于海平、于钦河、于海龙作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告王子全追偿。在于海龙为借款人的借款合同关系中，被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告于海龙追偿。在于钦河为借款人的借款合同关系中，被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于海龙作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告于钦河追偿。在于敦清为借款人的借款合同关系中，被告于全胜、董春玲、王子全、于海平、于钦河、于海龙作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告于敦清追偿。在董春玲为借款人的借款合同关系中，被告于全胜、王子全、于敦清、于海平、于钦河、于海龙作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告董春玲追偿。在于海平为借款人的借款合同关系中，被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于钦河、于海龙作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告于海平追偿。在于全胜为借款人的借款合同关系中，被告董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河、于海龙作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告于全胜追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王子全偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（按双方约定利率，自2015年2月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告于全胜、董春玲、于敦清、于海平、于钦河、于海龙对上述借款本金15万元及利息承担连带清偿责任。被告于全胜、董春玲、于敦清、于海平、于钦河、于海龙承担保证责任后，有权向被告王子全追偿。
三、被告于海龙偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（按双方约定利率，自2015年2月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河对上述借款本金20万元及利息承担连带清偿责任。被告于全胜、董春玲、王子全、于敦清、于海平、于钦河承担保证责任后，有权向被告于海龙追偿。
五、被告于钦河偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（按双方约定利率，自2015年2月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告于全胜、董春玲、于敦清、于海平、王子全、于海龙对上述借款本金5万元及利息承担连带清偿责任。被告于全胜、董春玲、于敦清、于海平、王子全、于海龙承担保证责任后，有权向被告于钦河追偿。
七、被告于敦清偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金2.7万元及利息（按双方约定利率，自2015年2月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
八、被告于全胜、董春玲、王子全、于海龙、于海平、于钦河对上述借款本金2.7万元及利息承担连带清偿责任。被告于全胜、董春玲、王子全、于海龙、于海平、于钦河承担保证责任后，有权向被告于敦清追偿。
九、被告董春玲偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及利息（按双方约定利率，自2015年2月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十、被告于全胜、于海龙、王子全、于敦清、于海平、于钦河对上述借款本金7万元及利息承担连带清偿责任。被告于全胜、于海龙、王子全、于敦清、于海平、于钦河承担保证责任后，有权向被告董春玲追偿。
十一、被告于海平偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2015年2月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十二、被告于全胜、董春玲、于敦清、于钦河、王子全、于海龙对上述借款本金10万元及利息承担连带清偿责任。被告于全胜、董春玲、于敦清、于钦河、王子全、于海龙承担保证责任后，有权向被告于海平追偿。
十三、被告于全胜偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息（按双方约定利率，自2014年11月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
十四、被告于敦清、董春玲、王子全、于海龙、于海平、于钦河对上述借款本金19万元及利息承担连带清偿责任。被告于敦清、董春玲、王子全、于海龙、于海平、于钦河承担保证责任后，有权向被告于全胜追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11670元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11670元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 马鲁雁