山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1579号
上诉人（原审被告）韩旭鹏。
委托代理人夏文川，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙军波。
原审被告孙心堂。
原审被告孙兆廷。
上诉人韩旭鹏因与被上诉人孙军波、原审被告孙心堂、原审被告孙兆廷民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙军波在一审中诉称：2014年8月3日，韩旭鹏因资金周转所需到孙军波处借款人民币10万元。孙心堂、孙兆廷自愿提供担保，承担连带清偿责任。现还款期限早已到期，韩旭鹏拒绝偿还借款，孙军波多次索要该借款及违约金未果，诉至法院，请依法判令韩旭鹏、孙心堂、孙兆廷偿还借款本金10万元及利息3万元并承担本案的诉讼费用。
韩旭鹏在一审中辩称：韩旭鹏于2014年8月3日向案外人高欣欣借款10万元，高欣欣先扣去1个月的利息8000元，月息8%，韩旭鹏实际收到92000元。韩旭鹏及妻子孙梅分别于2014年9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月25日分别打入或存入高欣欣及管益华账户每次8000元，共计6个月×8000元＝48000元。韩旭鹏与本案孙军波不认识，应驳回其诉讼请求。
孙心堂、孙兆廷在一审中均未作答辩。
原审法院查明和认定的基本事实：孙军波为支持其诉讼请求，向法庭提交借条一份，其主要内容为：今借到……现金人民币壹拾万元整。用于周转，将于2014年9月2日一次性还清。如果借款人未能按规定时间还款，借款人韩旭鹏将对逾期偿还的借款本金承担同期银行贷款利率四倍的逾期利息并支付每日5000元的处罚性违约金，并承担一切由此造成的经济损失及法律责任。如有担保人，担保人对此承担无限连带责任，直至本息还清之日。借款人：韩旭鹏……担保人：孙心堂……担保人：孙兆廷……签约时间：2014年8月3日。韩旭鹏对该证据的真实性无异议，但称其不认识孙军波，该借款系其与高欣欣发生的借贷关系，实际借款92000元，与孙军波无关，应驳回孙军波的诉讼请求。
韩旭鹏为支持其辩解，向法庭提交了证据一、韩旭鹏打入高欣欣及管益华账户的打款明细表十份，证明：韩旭鹏自2014年9月份开始每个月还款8000元，累计还款48000元；证据二、手机信息一份，证明：韩旭鹏与孙军波不认识，该借款是韩旭鹏与高欣欣发生的借贷关系。孙军波对以上证据均不予认可，认为以上证据与其无关。
关于借款过程，孙军波称其朋友逄福建听说韩旭鹏需要借钱搞运输，而且还有担保人，所以就将10万元现金通过逄福建交给了韩旭鹏。韩旭鹏称2014年8月3日其因搞运输而向高欣欣借款10万元，高欣欣先扣除一个月利息8000元，月息8%，其实际收到92000元。
结合双方的举证、质证及诉辩意见，并经法庭调查，韩旭鹏虽辩称其与高欣欣存在借贷关系，但又称其与高欣欣不认识，故在韩旭鹏无其他证据佐证其主张的前提下，认定韩旭鹏与孙军波借贷关系依法成立。韩旭鹏辩称其向高欣欣及管宜华汇款之事，因其无证据证明该汇款行为与本案存在牵连关系，不予一并处理。
原审法院认为：借条是借用人向出借人借取钱物或进行其他民事行为而向出借人出具的书面凭据。借条的法律后果是在当事人之间设立债权债务关系，对当事人具有法律上的约束力。孙军波提供的由韩旭鹏、孙心堂、孙兆廷签名的借条，证明了韩旭鹏向其借款10万元，孙心堂、孙兆廷为此提供担保的事实存在，韩旭鹏未能及时将借款本金偿还给孙军波，孙心堂、孙兆廷亦未能及时履行担保责任是造成此纠纷的原因，应承担全部责任，故孙军波要求韩旭鹏、孙心堂、孙兆廷偿还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，应予支持。孙军波所主张的利息3万元，应符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案的利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准从借款人违约之日即2014年9月3日起至判决生效之日止计算。韩旭鹏的辩解无事实和法律依据，不予采信。孙心堂、孙兆廷作为连带责任保证人在其承担相应的保证责任后，有权向韩旭鹏追偿。孙心堂、孙兆廷经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韩旭鹏于判决生效之日起十日内给付孙军波借款本金10万元及利息（利息的计算以本金10万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，时间从2014年9月3日起至判决生效之日止）；二、孙心堂、孙兆廷对上述借款本息承担连带清偿责任；三、孙心堂、孙兆廷承担连带清偿责任后，有权向韩旭鹏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费1270元，共计4170元，由韩旭鹏、孙心堂、孙兆廷负担。宣判后，韩旭鹏不服，上诉至本院。
上诉人韩旭鹏上诉称：一审判决认定事实不清。韩旭鹏实际是借高欣欣的款，根本不认识孙军波。韩旭鹏多次给高欣欣等人通过银行打款，孙军波在一审庭审中不承认认识高欣欣等人，经法官多次追问承认是其员工，就应该认可韩旭鹏给高欣欣打款的事实。一审法院没有调取韩旭鹏给高欣欣打款的银行单据，韩旭鹏不可能还两份钱，一审判决错误。
一审判决认定韩旭鹏及其妻子孙梅向高欣欣和管益华的汇款与本案不存在关联关系，属于认定事实不清。从孙军波在一审起诉状中所标注的联系电话号码可以看出135××××7226手机号是其在诉状中自认的联系方式，而韩旭鹏提供的手机信息可以确定在2014年11月2日孙军波分别通过该手机指示韩旭鹏将借款汇到高欣欣、管益华账户，也就是说，韩旭鹏是根据孙军波指示的账号偿还的借款，因此，无论出借人是高欣欣还是孙军波，汇入上述两个账号的款项均应视为偿还孙军波的款项。
一审判决认定担保人孙心堂、孙兆廷对本息承担连带责任，适用法律不当，孙军波提供的借条内容中，担保人孙心堂、孙兆廷在担保人处均书写“同意担保还本金”字样，没有担保偿还利息，而本金在借条上有明确的还款日期是2014年9月2日，根据《担保法》及相关司法解释，该担保期限应为本金偿还到期日后6个月之内，超过此期间，担保人担保责任免除。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审。
被上诉人孙军波答辩称：一、韩旭鹏给高欣欣、管益华打款与本案无关，他们之间可能有业务往来。孙军波的电话号码是133××××9933，怕有时候别人打电话联系不到，所以孙军波又留了另一个电话135××××7226，但这个电话号码是高欣欣的，本案的款项与高欣和韩旭鹏之间的款项无关，孙军波从来没有收到过本案的还款。二、孙心堂和孙兆廷的担保没有过期，他们担保的期限是到借款本息还清为止，借条上有明确的约定。
原审被告孙心堂、原审被告孙兆廷均未作陈述。
本院查明：2014年7月12日，案外人孙梅向案外人高欣欣借款人民币2万元，并出具借条一份。2014年9月11日，高欣欣向孙梅转账人民币1万元。高欣欣称：一、韩旭鹏、孙梅曾向其借款约七八次，金额为1万元、2万元、3万元不等，到目前为止，除一笔金额为2万元的借款尚未还清外，其余借款均已还清，每一笔借款还清后，其就将借条返还给韩旭鹏、孙梅。二、135××××7226是高欣欣的手机号，高欣欣通过该手机号给韩旭鹏发送过高欣欣及管益华银行账号的短信，让韩旭鹏偿还对其的借款。三、孙梅向高欣欣、管益华的银行账户转账是偿还对其的借款本息。
二审诉讼中，韩旭鹏提交如下证据：
证据一、照片打印件一份。证明：位于即墨市蓝村镇六里村村委会西100米孙军波的营业场所，是韩旭鹏借款和出具借条的地点，该照片上所体现的联系方式135××××7226、133××××9933，与孙军波在起诉状中列明的电话号码是完全一致的，该份证据足以说明给韩旭鹏发短信指示还款账号的电话是与孙军波有密切联系的。该证据经孙军波质证称：照片上的场所是孙军波的营业场所，联系电话一个是孙军波的，另一个是高欣欣的，高欣欣在楼上办公，孙军波在楼下办公。
证据二、银行转账凭条三份。证明：韩旭鹏的妻子孙梅通过尾号17211的账户向高欣欣转款。该证据经孙军波质证称：韩旭鹏与高欣欣之间有业务往来，韩旭鹏向高欣欣借过钱，其向高欣欣的转款与本案无关。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、孙梅向高欣欣、管益华的银行转账是否是偿还本案借款；二、孙心堂、孙兆廷是否应当承担保证责任。
一、案涉借条上没有记载出借人，孙军波持借条主张债权，在韩旭鹏没有相反证据推翻的情况下，应认定孙军波为案涉借款的出借人，韩旭鹏应当向孙军波偿还借款本息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，韩旭鹏主张案涉借款是其向高欣欣的借款，但并未提交有力的证据证明，应承担举证不能的法律后果。韩旭鹏主张孙梅向高欣欣、管益华的转账是偿还本案借款，但其所提交的发送指示还款账号短信的手机号不是孙军波的，而是高欣欣的手机号，而高欣欣与孙梅之间存在借贷关系。故，孙梅向高欣欣、管益华银行账户的转账不能认定为偿还本案借款。
二、韩旭鹏出具的借条上载明：“……如果借款人未能按规定时间还款，借款人韩旭鹏将对逾期偿还的借款本金承担银行同期贷款利率四倍的逾期利息并支付每日5000元的处罚性违约金，并承担一切由此造成的经济损失及法律责任。如有担保人，担保人对此承担无限连带责任，直至本息还清之日……”，孙心堂、孙兆廷在担保人处签字捺印，其作为担保人应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。本案借款的到期日为2014年9月2日，保证人的保证期间为2014年9月3日至2016年9月2日，孙军波于2015年6月23日向法院起诉，在保证期间内向保证人主张了权利。故，孙心堂、孙兆廷应当对本案借款本息承担保证责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韩旭鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 越