安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初996号
原告：赵玉华，女，汉族，住安徽省合肥市经开区。
委托诉讼代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小娇，安徽陈敏律师事务所实习律师。
被告：李庆秀,女,1954年5月21日出生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：朱巨甫，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊超越，该公司工程师。
委托诉讼代理人：张坤，该公司法律顾问。
被告：淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜党校院内。
负责人：肖振奇，该项目部主任。
委托诉讼代理人：李之奋，该项目部副总。
委托诉讼代理人：尹兵，新庄孜煤矿法律顾问。
被告：淮南市八公山区人民政府，住所地淮南市八公山区丁山路。
法定代表人：周应海，该区区长。
原告赵玉华与被告李庆秀、淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称“淮南矿业集团”）、淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部（以下简称“新庄孜矿项目部”）、淮南市八公山区人民政府（以下简称“八区政府”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉华及其委托诉讼代理人陈敏、叶小娇，被告李庆秀及其委托诉讼代理人朱巨甫、被告淮南矿业集团的委托诉讼代理人熊超越、张坤，被告新庄孜矿项目部的委托诉讼代理人尹兵到庭参加诉讼；被告八区政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉华向本院提出诉讼请求：确认2009年9月18日被告李庆秀与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部、淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室签订的《拆迁还原安置协议》无效。事实与理由：原告赵玉华系八公山区原李更楼一组已故村民赵洪山唯一法定继承人，赵洪山生前有住宅房屋共五间（正屋三间、过道旁两件小厢房），占地面积200平米左右。赵洪山侄子赵玉成及李庆秀在赵洪山前门口加盖了两间平房后也居住在一起。赵洪山年老后，身体不好，一直在原告赵玉华家居住。1991年11月，赵洪山从原告赵玉华家回到李更楼老屋居住，赵玉成夫妇确将赵洪山送到沈巷敬老院居住。1992年4月，赵洪山去世，原告赵玉华回到老屋料理后事，并承担丧葬费用。1992年5月，村委会启动土地使用证登记，赵玉成擅自做主把赵洪山老屋地址的产权登记为赵玉成及其母亲张庆莲的名字。然不久，赵玉成、李庆秀在未告知原告的情况下，将赵洪山的三间老屋及厢房拆除并在原地基上重新盖了房屋。2009年该地块被淮南矿业集团煤矿棚户区改造八公山新村项目征用，由淮南市八公山区城市重点建设指挥部办公室与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部共同登记并签订拆迁安置，而八公山新村项目的建设单位是被告淮南矿业（集团）有限责任公司。2009年9月18日被告李庆秀签订了拆迁还原安置协议并取得安置房一套。原告在得知已故父亲的原宅基地被拆迁后，一直要求返还该拆迁还原安置房或给付补偿金，多年来一直由八公山镇政府与村委会多方多次调解，但均调解未果。原告认为房屋拆迁安置协议侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
李庆秀辩称：一、原告诉请与事实不符，原告无证据证明协议无效；二、签订协议的行为是政府行为，如果要撤销协议，应该先提起行政诉讼；三、原告诉请超过诉讼时效。
淮南矿业集团、新庄孜矿项目部辩称：一、原告诉求错误，且主体不适格。原告在提起本案撤销之诉前应当先进行确权之诉。原告父亲的房屋在政府征收前已经灭失，如原告认为权利受到侵害，应当向侵权人主张侵权。政府在征收时，土地及房屋均非原告父亲的，根据合同相对性原理，原告无权主张合同无效。二、本案八公山新村集体土地的征收、拆迁、补偿安置等均由八公山区人民政府及其临时机构八公山区城市重点工程建设指挥部办公室组织实施，与被告淮南矿业集团、新庄孜矿项目部无关。三、新庄孜矿项目部不存在合同法规定的“恶意串通”的情形。签订协议时，赵玉华也未向新庄孜矿项目部主张权利，拆迁还原安置协议合法有效。综上，原告诉请无事实与法律依据，应当依法驳回。
八区政府书面辩称：一、八区政府非适格被告，拆迁安置协议与其无关。二、拆迁安置协议合法有效。原告诉请无事实与法律依据，应当依法驳回。
赵玉华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。各被告对该证据的真实性无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
证据二、李庆秀户籍证明复印件，证明被告的诉讼主体资格。各被告对该证据无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
证据三、钱淮村社区证明，证明原告系赵洪山唯一的法定继承人，赵洪山仅有赵玉华一个女儿。被告李庆秀对该证据无异议，被告新庄孜矿项目部、淮南矿业集团认为亲属关系证明应由公安机关出具，且该证明无相关负责人签字，形式不合法，要求法庭核实该证据的真实性。本院经审查，该份证明落款处加盖有“淮南市八公山镇钱淮社区村民委员会”公章，对该证据的真实性予以确认。根据村委会“我村民赵洪山与妻子蒋德英生育一女赵玉华”的证明内容，本院对赵玉华系赵洪山女儿的事实予以确认，但对赵玉华主张的赵洪山仅有赵玉华一女，赵玉华系赵洪山唯一法定继承人的证明观点不予采信。
证据四、2011年10月9日李丰树等人共同证明，证明赵洪山生前共有五间房屋、一个过道。被告李庆秀对该证据的真实性有异议，认为证人应当出庭接受法庭询问。被告淮南矿业集团、新庄孜矿项目部对该证据的合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭接受法庭询问。本院经审查认为，李丰树等人作为证人出具证明应当出庭接受询问，且李丰树等人作为个人无权确认赵洪山生前房屋的有无、产权、坐落、数量等情况，因此，对该证据的真实性本院不予确认。
证据五、2015年5月28日钱淮社区说明，证明赵洪山生前有三、四间草房的事实。被告李庆秀对该证据的真实性有异议，认为有草房是事实，但不能证明草房就是赵洪山的。被告淮南矿业集团、新庄孜矿项目部对该证据的合法性、证明观点均有异议，真实性要求法庭核实，认为社区证明应有负责人签字且证明内容互相矛盾。本院经审查，虽然该份说明中“据2015年5月25日走访群众调查了解，赵洪山有一女儿赵玉华，赵洪山生前住更楼组，住有三或四间草房”，但其结论来源系“据走访群众调查了解”，系根据“传来”的信息得出的结论，且根据该证明“经我村查找档案，赵洪山资料中有个人户口信息，但住房资料无，赵玉华信息资料无”的说明，该村委会证明关于赵洪山生前房屋有无、数量等状态的证明内容模糊不清，并不明确，因此，对该证据的真实性，本院不予确认。对原告赵玉华的证明观点不予采信。
证据六、李士林、方传贵证明各一份，证明赵洪山身前有房屋，赵洪山的房屋没有被赵玉成夫妇继承，赵玉成夫妇也未赡养安葬赵洪山。被告李庆秀对该证据的真实性有异议，认为即使赵洪山进了养老院，但不能证明是赵玉成夫妇送的，赵玉成夫妇也没有权利送，需要村委会认定为五保户才可以。被告淮南矿业集团、新庄孜矿项目部对该证据有异议，认为证人证言形式不合法，证人应出庭，而且证明内容存在矛盾，方传贵的证明附的是方长贵的身份证复印件。本院经审查认为，李士林、方传贵作为证人出具证明应当出庭接受询问。而且“方传贵”的证明所附并非方传贵的身份信息，而是“方长贵”的身份证复印件，证明内容有矛盾之处，因此，对该证据的真实性本院不予确认。
证据七、李庆秀《拆迁安置协议书》复印件，证明2009年9月18日李庆秀与新庄孜矿项目部、淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室签订拆迁安置协议，被拆迁房屋坐落于钱淮村更楼组，协议明确被拆迁的是房屋及房屋附属物，李庆秀分得房屋一套。被告李庆秀、新庄孜矿项目部对该证据无异议。被告淮南矿业集团认为该证据与其无关，淮南矿业集团不是合同相对方。本院经审查，作为该协议书当事方的李庆秀及新庄孜矿项目部对该证据均无异议，因此，对该证据的真实性本院予以确认。
证据八、农村集体土地建设用地申报登记统计表复印件两页，证明赵玉成夫妇的土地来源均属于沿用而不是划拨。被告李庆秀对该证据真实性无异议，证明观点有异议，认为之前就是张庆莲在使用，不能说明是沿用赵洪山的。被告新庄孜矿项目部、淮南矿业集团认为该证据系复印件，真实性要求法院核实。对该证据的证明观点有异议。认为“沿用”说明有可能沿用张庆莲自己的，不能说明沿用赵洪山的。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
证据九、2013年4月18日八公山镇政府信访办公室情况说明、2015年8月9日八公山镇政府答复意见书，证明八公山政府调查赵洪山生前有房屋的事实，赵玉成夫妇在赵洪山去世后享受拆迁安置待遇的事实。各被告对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为信访答复所反映的是原告所主张与反映的情况，而非相关确认的事实。本院经审查，因各被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。
证据十、领条复印件、拆迁补偿明细表复印件，证明征地款已经被李庆秀领取，李庆秀享受拆迁补偿待遇。被告李庆秀对该证据无异议，认为本来就是其自己的房子，理所应当领取与享受待遇。被告新庄孜矿项目部、淮南矿业集团认为该证据系复印件，不予质证。本院经审查，被告李庆秀对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
李庆秀为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
证据一、李庆秀身份证复印件，证明被告李庆秀诉讼主体资格。原告赵玉华、被告新庄孜矿项目部、淮南矿业集团对该证据均无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
证据二、赵玉成集体土地建设用地使用证原件，证明李庆秀拥有合法有效的土地使用权，本案协议有效。原告赵玉华对该证据的真实性无异议，但对合法性、证明观点有异议，认为该土地使用证不能证明土地证上的房屋为登记人所有，根据镇政府走访调查，已经查出土地使用证上的房屋是赵洪山所有。被告新庄孜矿项目部、淮南矿业集团对该证据的真实性无异议。本院经审查，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
淮南矿业集团未向本院提供证据。
新庄孜矿项目部为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
证据一、市矿统筹发展领导小组第二次会议纪要复印件、市煤矿棚户区改造领导小组第四次会议纪要复印件、淮南市煤矿棚户区改造工作领导小组第六次会议纪要复印件、八公山新村棚户区改造拆迁工作专题会议纪要复印件、赵玉成集体土地建设用地使用证复印件、八公山新村房屋拆迁统计表复印件、拆迁补偿明细表复印件、拆迁委托书复印件各一份，证明八公山新村的拆迁工作由八公山区政府负责；本案争议房屋拆除、宅基地以及权利人的认定也是由八公山区政府具体负责操作的。原告赵玉华对该证据的真实性无异议，但对合法性、证明观点有异议，认为该组证据能够证明李庆秀享受拆迁安置待遇并侵权的事实；也能够证明新庄孜矿项目部、八区政府没有调查被拆迁房屋的实际权利人。被告李庆秀、淮南矿业集团对该证据无异议。本院经审查，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、李庆秀拆迁安置协议书复印件，证明新庄孜棚改项目部与八公山区政府相关部门认定的权利主体签订拆迁安置协议书。原告赵玉华对该证据真实性无异议，对证明观点有异议，认为该协议侵犯了原告的利益。被告李庆秀、淮南矿业集团对该证据无异议。本院经审查，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，本院查明如下事实：
1992年5月，淮南市八公山区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证载明“土地使用者赵玉成，地址钱淮村更柚队，用地面积122.8，其中建筑占地59.0，用途：住宅。”
2009年9月18日被告李庆秀与淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室、被告新庄孜矿项目部签订拆迁安置协议书，协议部分内容为：“拆迁人（甲方）：淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室、淮南淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部；被拆迁人（乙方）：李庆秀。一、被拆迁房屋、附属物现状及人口情况：乙方（李庆秀）房屋坐落于钱淮村更楼组。乙方（李庆秀）的房屋及附属物经现场测量、清点、具体类别、数量甲乙双方已签字认可，其主房面积84.84平方米。经确认乙方户籍底册人口为1人。二、安置方式：乙方自愿选择其房屋拆迁按产权调换方式进行安置。”该拆迁安置协议书落款甲方处加盖有“淮南淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部”及“淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室”公章，乙方处有李庆秀签名、按印，落款时间为2009年9月18日。
2015年8月9日淮南市八公山镇人民政府关于赵玉华来访事项的答复意见书部分内容为：“经走访调查，赵玉华父亲赵洪山身前确属八公山镇钱淮村村民。据同村人介绍，赵洪山在世期间有三四间草房。后经以了解，该房屋在赵洪山去世之后八公山新村项目建设之前已有其侄子赵玉成翻建，而后赵玉成家庭成员在八公山新村项目的拆迁安置过程中，对于翻建的房屋享受了安置待遇，期间，赵玉成去世。信访人赵玉华得知后，与赵玉成妻李庆秀商谈合理分享安置补偿待遇一事，但终因双方分歧较大，未能达成协议。”
原告赵玉华主张2009年9月18日被告李庆秀与淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室、被告新庄孜矿项目部签订拆迁安置协议书侵犯其合法权益，属无效协议，诉至本院。
本案争议焦点：李庆秀与淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室、被告新庄孜矿项目部签订的《拆迁安置协议书》是否有效？
原告赵玉华主张2009年9月18日原告李庆秀与淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室、被告新庄孜矿项目部签订拆迁安置协议书侵犯其合法权益，属无效协议。根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，本案中，第一、原告未举证证明被告李庆秀与淮南市八公山区城市重点工程建设指挥部办公室、被告新庄孜矿项目部签订拆迁安置协议书时存在“恶意串通”的情形，其应当承担举证不利的后果。第二、根据2015年8月9日八公山镇政府答复意见书载明的部分内容“赵洪山在世期间有三四间草房。后经以了解，该房屋在赵洪山去世之后八公山新村项目建设之前已有其侄子赵玉成翻建”。虽然该答复意见书确认了赵洪山在世期间有房屋的事实，但是2009年9月18日拆迁安置协议签订时原告赵玉华之父赵洪山的房屋是否存在的问题，原告赵玉华已明确自认，因被告李庆秀的翻建行为本案拆迁安置协议签订时其父亲赵洪山房屋已不存在，即其父赵洪山房屋在2009年9月18日拆迁安置协议签订时已经灭失。因此，拆迁安置协议所涉被拆迁房屋既非原告赵玉华之父赵洪山的，更非赵玉华的，与原告赵玉华并无关联。对于2009年9月18日拆迁安置协议所涉土地。原告赵玉华对土地使用证有异议，认为启动土地使用证登记时，赵玉成擅自做主把原告赵玉华父亲老屋地址的土地使用权登记为赵玉成和张庆莲。本院认为，土地部门颁发集体土地建设用地使用证的行为系具体行政行为，作为并非是八公山镇钱淮村村集体成员的原告赵玉华对行政机关颁发的土地使用证有异议，认为侵犯其权益，可提起行政诉讼程序进行权利救济，其异议与本案民事诉讼程序非同一法律关系。虽然原告赵玉华对本案土地使用证有异议，但是并未提供相应证据支持，应当承担举证不能后果。因此，根据原告赵玉华提供的现有证据，既不足以证明本案拆迁安置协议所涉房屋、土地与其存在关联性，也不足以证明其存在本案拆迁安置协议合同项下的利益。综上所述，原告赵玉华以2009年9月18日拆迁安置协议侵犯其权益，要求确认协议无效，但其未举证证明拆迁安置协议当事人存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项所规定的“恶意串通”情形，其提供的证据也不能证明该协议损害了其利益，更不能证明该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形。赵玉华诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告赵玉华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告赵玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 李方伟
人民陪审员 刘登云
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谢 骏
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。