山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终86号
上诉人（原审原告）张云华，男，1971年9月21日出生，汉族，住山东省平原县。
委托代理人张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）平原县公安局，所在地址平原县共青团南路66号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人杨春华，平原县公安局工作人员。
委托代理人梁蒙，平原县公安局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张学坡，男，1954年5月4日出生，汉族，住山东省平原县。
原审第三人张洪星，男，1951年3月13日出生，汉族，住山东省平原县。
原审第三人张洪明，男，1948年9月20日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人张云华因治安行政处罚一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年11月30日，张学坡与张洪星因琐事发生纠纷，继而双方发生打架，后被村民劝解开，双方各自返回家中。随后张洪明、张云华、张洪星来到张学坡家中，欲拉着张学坡去找本村支书说理。当张学坡被拖拽到自家门前菜地时，张学坡、张洪明二人倒地，双方互抓着衣服不放。张云华多次阻拦前来劝架的村民，阻止村民劝架。被告于2016年11月30日接到报警，并当日立案受理。被告对张洪星、张学坡、张洪明、张云华进行了询问，对证人张某1、张某2、林某、杨某进行了询问。2017年1月16日，被告对原告作出平公（腰站）行罚决字[2017]10001号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚。被告将处罚决定书当场向张云华送达，张云华拒绝签字。原告不服行政处罚决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告提供的其对张学坡、张洪明、张洪星、张云华及其他证人的询问笔录能够证实张学坡、张洪明、张洪星、张云华因琐事发生纠纷，双方发生打架的事实。监控视频资料可以证明在张学坡、张洪明、张洪星发生矛盾打架的过程中，原告张云华多次阻止前来劝架的村民，其主观上具有殴打张学坡和使张学坡持续受到更大伤害的故意，客观上也使张学坡更多地遭到张洪星殴打的后果，张云华对张洪星殴打张学坡是一种帮助行为，是一种结伙殴打他人的行为。被告认定上述事实，证据充分。被告按照法律规定的程序，履行了传唤、处罚前告知等法律手续，对案件进行了集体讨论，履行了审核、审批手续并将处罚决定书及时送达了张云华及其家属。被告作出本案被诉的行政行为，履行了法律规定的程序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项、第十九条第（一）项之规定对张云华作出的行政处罚适用法律正确。综上所述，被告对原告作出的平公（腰站）行罚决字[2017]10001号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张云华的诉讼请求。
上诉人张云华不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法改判撤销被上诉人作出的平公（腰站）行罚决字[2017]10001号行政处罚决定书，或者案件发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由为：一、认定上诉人阻止劝架与事实不符。1、认定上诉人与第三人张洪星、张洪明一同到张学坡家并拉其到书记家说理错误。上诉人与张学坡系前后邻居，上诉人是下班回家时（上诉人在派出所时已提交单位证明予以证实，派出所为使其非法处罚上诉人合法化未向一审法院转交该证据）恰好遇到张洪明与张学坡发生争执，欲进行劝阻，二人均不叫管，故此只能在远处观望。被上诉人提交的视频没有显示上诉人出入张学坡家中，并且也没有其他任何证据证明上诉人与另外两第三人一同进入张学坡家中。上诉人并无与其他第三人一同殴打、伤害张学坡的故意。一审认定的所谓事实其实就是偏听偏信被上诉人单方陈述，袒护被上诉人，并无任何证据予以证实。2、一审认定上诉人“多次阻拦前来劝架的村民阻止村民劝架”证据不足。一审认定阻拦的依据是证人林某、张某1的证言以及张学坡的陈述，张学坡作为当事人，其所做的对自己有利的陈述，当然不足为据，况且其当时正在与张洪明扭打，全部注意力都在张洪明身上，怎会有精力顾及其他。张某1系张学坡亲侄媳，具有近亲属关系，其陈述不具有客观真实性。当时的真实情况是张学坡见自己占不到上风，就叫喊张某1上前帮忙，上诉人怕事情闹大，无法收场，便阻止张某1上前参与殴斗，并非是阻止其劝架。林某的证言十分清楚的证明上诉人并未阻止其劝架。仅凭张某1一面之词即认定上诉人阻止劝架，证据明显不足，令人难以信服。杨凤芝系张某1的婆婆、张学坡的亲嫂子，视频显示其当时根本不在现场，其所作的证言明显是与张某1和被上诉人串通一气，欲加罪于上诉人。从被上诉人的答辩可知，在对上诉人作出处罚前，被上诉人并未有对其进行过询问，其笔录是在开庭前后补的，因被上诉人在辩称部分并未提及有杨凤芝的证言。因此，一审认定上诉人阻止劝架证据不足。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”杨凤芝的证言明显是后补的，依法不得作为认定事实的依据。3、上诉人没有“具有殴打张学坡的故意和使张学坡持续受到更大伤害的故意”，一审在没有充分证据的情况下，先入为主，主观臆断，利用超凡的想象力得出上述结论，这种罔顾事实的推断显然是错误的。同时答辩人的行为并没有“客观上造成张学坡遭到张洪星殴打的后果”，张学坡伤情究竟如何，被上诉人并没有向法庭提交任何证据，一审是如何得出上述结论的？张洪明在与张学坡扭打过程中，头部被打破，身上多处软组织损伤，明显处于劣势，被上诉人为何视而不见？在此情况下，作为张洪明亲属，上诉人怎会“阻止劝架”，难道上诉人希望自己的亲属受到伤害吗？二、认定被上诉人处罚程序合法错误。1、被上诉人作出治安管理处罚决定前，没有告知上诉人其作出治安管理处罚的事实、理由及依据，也没有告知上诉人依法享有的权利。违反治安管理处罚法第九十四条之规定；被上诉人在没有制作处罚决定书之前，即将上诉人送进拘留所，明显违法。《治安管理处罚法》第九十六条规定：公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。2017年1月16日上午，腰站派出所通知上诉人到派出所，但未告知缘由，当天下午16时许，派出所即将上诉人送往拘留所。在此之前工作人员没有向上诉人送达处罚决定书。一审时被上诉人称上诉人拒绝签收，请问有何证据证明拒收？上诉人并非文盲，为何不交给其亲自阅读？派出所里到处都是监控，被上诉人为何不提交监控录像证明其辩称？唯一原因就是处罚决定书尚未制作完成并加盖印章。2、平公（腰站）行罚决字[2017]10001号行政处罚决定书，至今没有向上诉人依法送达。《治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。拘留期满后，上诉人到腰站派出所索要处罚决定书，遭到派出所拒绝。后经多次索要，才于2017年2月6日交给上诉人。一审时被上诉人辩称上诉人拒绝签字，这完全是其一面之词，没有提交任何证据，如果真的向上诉人宣告并送达，应当有执法记录仪全程跟踪录像，但一审时被上诉人并未提交，只是自己单方陈述。在上诉人后来索要的处罚决定书复印件上，的确有“张云华拒绝签字”字样，但被上诉人没有证据证明是否上诉人被拘留当日书写。而且仔细辩别一下，可以看出，这几个字明显不是办案民警梁蒙或赵书国书写。既然处罚决定书没有送达，则不生效，拘留则丧失法律依据，当然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故此依法提起上诉，请求二审法院明察公断，维护上诉人合法权益。
被上诉人平原县公安局、张学坡未提交书面答辩状。
原审第三人张洪星、张洪明未提交书面陈述材料。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，结伙殴打、伤害他人的，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，上诉人张云华虽未直接殴打被上诉人张学坡，但根据张云华、张学坡陈述，张某1、刘春义等证人证言，特别是结合事发现场视频，足以认定上诉人张云华实施了阻拦他人劝架的行为，客观上形成了一种协助行为，对张学坡受到进一步伤害具有一定责任，被上诉人认定前述事实的证据确凿充分，本院对此予以认定。
对于上诉人张云华主张的证人张某1为被上诉人张学坡亲侄媳、其陈述不具有客观真实性的问题，上诉人张云华之父张洪明在接受被上诉人平原县公安局调查询问时，曾表明张某1是其侄女，因此，在张某1与争议双方都具有亲属关系的情况下，张某1的陈述具有较高证明效力，与被上诉人提交的视频相互印证，可以充分证实被上诉人平原县公安局认定张云华实施的违反治安管理的违法行为。而上诉人张云华主张的下班回家时遇到张洪明与张学坡争执、欲进行劝阻和被上诉人未提交张学坡伤情证据的问题，并不影响被上诉人对于其实施行为的认定，该项上诉理由，本院不予采信。
依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。本案中，在被上诉人附卷的处罚决定书上，有办案人民警察签名，并注明了上诉人张云华拒绝签收的情况，符合前述规章规定。上诉人张云华虽然质疑决定书未送达且其上签名不是当时的办案警察，但未提交证据支持其主张，因此，对其该项上诉理由，本院亦不予以采信。
另外，被上诉人平原县公安局依法履行了立案受理、调查询问、现场勘查、延长办案期限、集体研究、处罚前告知、作出处罚决定并送达、通知被处罚人家属等法定程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，在上诉人张云华未直接实施殴打行为的前提下，认为情节特别轻微，又在前述基础上依法减轻了相应处罚，行政程序符合法律规定，适用法律正确。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张云华承担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年九月二十九日
书记员 袁 娜