广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第650号
原告河池五吉有限责任公司。
法定代表人符志坚，董事长。
委托代理人韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
委托代理人黄必安，该公司会计。
被告罗莎。
委托代理人钟丽云，广西国海律师事务所律师。
原告河池五吉有限责任公司（以下简称五吉公司）与被告罗莎企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员韦怀明担任审判长、代理审判员覃木熠、人民陪审员兰承西组成合议庭，分别于2015年8月20日和10月15日两次公开开庭审理了本案。书记员韦京辰担任法庭记录。原告的委托代理人韦津津、黄必安，被告罗莎及其委托代理人钟丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗莎于2008年12月10日与原告签订《河池五吉有限责任公司年产4.5万元吨硫酸厂承包合同书》，约定自2009年1月1日起至2011年12月31日止被告罗莎承包原告锌厂年产4.5万元吨硫酸厂的所有固定资产物资用于硫精矿、硫酸精矿沸腾焙烧制工业硫酸等，合同期满后，被告尚有承包费、养老保险、材料、电费、税费等款项未付清。2013年2月28日原告曾向被告致企业询证函，被告以广西河池市新裕工贸有限公司（以下简称新裕公司）的名义与原告对账，认可尚欠原告承包费等1，808，027.60元。2013年12月原告向河池市金城江区人民法院起诉，要求被告向原告清偿经双方对账确认的1，808，027.60元。该案一审判决后，双方不服提起上诉，河池市中级人民法院于2014年11月27日作出终审判决，判令被告支付承包金等款项1，808，027.60元。该案现已生效。由于在上述案件起诉时，原告的其中一项诉讼请求被告支付拖欠承包金的违约金，二审审理期间河池市中级人民法院向原告释明，要求原告确认诉请中拖欠的承包金数额，遂原告重新对双方合同期间内所有账目进行结算，发现除已经双方确认的1，808，027.60元外，被告还欠原告3，375，000元未付清（其中承包金2，700，000元、材料、固定资产921，014.57元、电费269，090.23元、税费505，350元、养老保险781，405.46元、财产保险费6，167.34元，以上共计5，183，027.6元）。（2014）河市民二终字第55号民事判决已经确认，原、被告签订的《硫酸厂承包合同书》合法有效，被告有义务向原告支付合同约定的包括承包金在内的各项费用，虽然在2013年2月28日进行的对账中，双方仅就部分欠款进行确认，但未经对账的欠款亦是属于合同履行过程中因被告的承包行为所产生的实际费用，被告有义务向原告支付这些费用。另根据合同第十一条约定：乙方不按时交纳承包金，应向甲方除付承包金外，还应加付违约期按每日5‰计算违约金（违约金=所欠承包金额×5‰×天数），因前次诉讼原告未明确实际尚欠的承包金数额，对于主张的违约金部分没有得到支持。经原告确认明细账后，被告自2012年9月起至今尚欠原告的承包金数额为2，700，000元，根据合同的约定，被告应按每日5‰向原告承担违约金。由于双方约定的违约金过高，原告主动降低违约金，按中国人民银行同期贷款利率（2012年至2014年为6%／年，2015年为5.6%／年）的4倍计算违约金，即至2015年4月10日止被告应向原告支付违约金共计1，944，504元。
综上，原告特提出本状，请求人民法院判令：1、被告向原告清偿承包费、养老保险、材料、电费、税费共计3，375，000元；2、被告向原告支付违约金1，944，504元（从2012年1月1日起暂计至2015年4月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计，此后至实际清偿之日止的违约金另外计算）；3、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实向本院提交以下证据予以证明：
1、罗莎身份证复印件，证明被告基本身份情况；
2、《硫酸厂承包合同书》，证明被告罗莎于2008年12月10日与原告签订承包合同，约定自2009年1月1日起至2011年12月31日止由被告罗莎承包原告锌厂年产4.5万吨硫酸厂的所有固定资产物资用于锌精矿、硫精矿沸腾焙烧制工业硫酸等。合同中对承包金的支付、违约责任等进行了明确约定；
3、《硫酸厂承包补充协议》，证明2010年11月23日新裕公司股东莫忠远与原告签订了《硫酸厂承包补充协议》，对2008年12月10日被告罗莎与原告签订的承包合同进行补充约定；
4、（2014）河市民二终字第55号《民事判决书》，证明经人民法院确认，原被告签订的《硫酸厂承包合同书》合法有效，被告有义务向原告支付合同约定的包括承包金在内的各项费用以及违约金；
5、罗莎承包金、养老保险、材料、电费、税费等往来明细账复印件，证明经对账，除已经双方确认的1，808，027.60元外，被告还欠原告人民币3，375，000元未付清（其中承包金2700000元、材料、固定资产921，014.57元、电费269，090.23元、税费505，350元、养老保险781，405.46元、财产保险费6167.34元，共计5，183，027.6元）。
原告第二次庭审向本院补充提交了其缴纳的电费、税费材料、养老保险费用的票据等原件。
被告罗辩称，一、原告五吉公司向答辩人罗莎主张权利，主体不适格。
答辩人罗莎系新裕公司的发起人，在该公司筹备成立阶段与原告签订《承包合同书》后，原告五吉公司将其厂房及设备移交给了新裕公司履行该合同的权利义务，即新裕公司与五吉公司实际发生了承包关系，在新裕公司未如期支付承包金的情况下，原告五吉公司向答辨人主张《承包合同书》的权利，主体不适格。
二、原告五吉公司向答辩人罗莎主张《承包合同书》相关权利的诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。
《承包合同书》的合同期限是从2009年1月1日至2011年12月31日，该合同第五条第2款第③项的约定最后一次支付承包金的时间应是2011年9月20日，即原告在2011年9月20日没有收到承包金，就应当知道自己的权利被侵害，但原告从未向答辩人罗莎主张过承包金的权利，因此，已超过了2年诉讼时效，故原告于2013年12月10日诉请答辩人罗莎支付承包金已超过诉讼时效，现再次提起诉讼也超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
原告向答辩人罗莎主张清偿承包费、养老保险、材料、电费、税费共计3，375，000元，无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
1、原告要求答辩人罗莎向其清偿承包金2，700，000元，无事实和法律依据，理由：
⑴、虽然答辩人罗莎与原告签订了《承包合同书》，但是原告五吉公司与新裕公司实际履行了《承包合同书》，故原告要求答辩人向其支付承包金，违背了公平、合理的原则。
⑵、2013年2月28日，新裕公司在原告五吉公司发出的“企业询证函”上，确认自2009年1月至2011年12月期间共欠其承包费及税金、材料款、员工五险一金等款项1，808，027.60，原告依据该函起诉新裕公司及答辩人罗莎追偿该款项，法院已作出了判决。现原告五吉公司再主张答辩人尚欠其承包费2，700，000元，与之前双方确认的数额不一致，出尔反尔，其从未与新裕公司或答辩人罗莎对帐确认该笔帐，既过了诉讼时效，也违反了民法通则的一事不再理的原则。
⑶、根据五吉公司与新裕公司的对帐及五吉公司开具的承包金发票，新裕公司已实际支付五吉公司承包金共计1081万元，在承包期间，2009年锌厂停机时间共147天，根据双方《承包合同书》第十一条第一款第3项的约定，在停产期间不计承包金，应扣减145万元承包金（计算方法：360万元年承包金／365天＊147天=145万元），即承包三年期限的总承包金是1260万元，扣减145万元为1115万元。新裕公司尚欠的承包金为：应交承包金1115万元-
已交承包金1081万=34万元。另外，原告五吉公司与新裕公司在2011年12月14日的设备盘点情况说明中双方确认：在承包期间新裕公司新增了部分设备（原值384，254.00元），根据《承包合同书》第十三条第3点约定，五吉公司按新增设备原价值384，254.00元的50%即192，127.00元支付给新裕公司。该笔费用五吉公司没有支付给新裕公司，应当从应交承包金中扣减。所以，新裕公司实际尚欠的承包金为：34万元-192，127元=147，873元。据此，2013年2月28日，五吉公司与新裕公司双方确认新裕公司尚欠五吉公司承包费及税金、材料款、员工五险一金等款项总计1，808，027.60，欠款1，808，027.6元不仅仅是承包金的欠款，还包括了税金、材料款、员工五险一金等费用，双方对欠款数额的计算是准确无误的，确认行为合法，确认的尚欠的款项及数额合法有效，新裕公司尚欠的各种款项的数额应以双方2013年2月28日确认的数额即1，808，027.60元为准。原告五吉公司主张除与新裕公司双方确认的1，808，027.60元外，还有270万元承包金未付，毫无事实根据。五吉公司推翻双方确认的数额，主张新裕公司尚欠270万元承包，是没有事实依据的。2、原告五吉公司主张答辩人罗莎欠其材料、固定资产、电费、税费、养老保险、财产保险费等费用，没有充分的证据予以证实，该主张是没有事实依据的，且《承包合同书》上并没有约定承包人有向五吉公司交付固定资产、电费、税费、养老保险、财产保险费的义务，原告的主张是没有合同依据的，该诉请应当不予支持。
四、原告五吉公司向答辩人罗莎主张违约金1，944，504元，无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
1、答辩人罗莎不是《承包合同书》的实际履行人。《承包合同书》签订后，在履行过程中，原告五吉公司已明确选择了新裕公司作为《承包合同书》的实际履行人，据此，答辩人罗莎与原告五吉公司的承包关系已因转让而解除，何来答辩人罗莎违约之事！
2、《承包合同书》第十条第一款第6项约定：甲方有义务办理硫酸生产线正常生产经营有关的各种证照、证件、许可证。但是在合同履行期间，五吉公司一直未依约取得正常生产经营所需要的证照，已构成违约。河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第14号民事判决书和河池市中级人民法院（2014）河市民二终字第55号民事判决书均认定了这一事实，并据此驳回了原告五吉公司要求新裕公司和答辩人罗莎支付违约金的诉讼请求。现原告五吉公司又以同一事实，提出同一请求，违反了民事诉讼的一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。
3、原告五吉公司主张答辩人罗莎欠其承包金270万元与事实不符，新裕公司至今尚欠五吉公司的承包金只有147，873元，该欠款五吉公司已于2013年12月提起诉讼，且法院已作出判决。现五吉公司又提起诉讼，是重复之诉，应当驳回其诉讼请求。
综上所述，原告五吉公司的诉讼请求是没有事实和法律依据的，且又超过了诉讼时效，应当予以驳回其全部诉讼请求。
被告对其辩解向法庭提交以下证据予以证明：
证据目录（一）：1、五吉公司关于要求进行企业整改的函；2、关于锌厂配套设施建设投入的意见和请求书；3、付款通知；4、排污费缴纳通知书；5、河池市新裕工贸有限公司设备盘点表；6、设备盘点情况说明；7、申请；8、发票；
证据1-8证明1、五吉公司同意并接受新裕公司承包经营管理锌厂，承担履行《承包合同书》的权利义务；2、五吉公司将锌厂移交给新裕公司经营管理，并收取了新裕公司的承包金，双方发生承包关系，新裕公司是《承包合同书》的实际承包人；3、五吉公司没有将锌厂交给被告罗莎，双方签订的《承包合同书》没有实际履行；其中证据3的付款通知单中第五项2009年1-3月养老保险等五险一金是19，309.8元，推算出一个季度不到2万元，三年大概计算20多万，但原告计算得出78万多元的无任何依据；
9、新裕公司（锌厂）2009年开、停机情况表，证明在承包期间，五吉公司与新裕公司双方确认2009年锌厂停机停产共147天；
10、关于查询五吉公司工业产品生产许可证情况的复函，证明原告五吉公司在承包期间没有依约办理取得生产许可证，构成违约；
11、河池市中级法院（2014）河市民二终字第55号民事判决书，证明①、就履行《承包合同书》产生的各项欠款，五吉公司已提起诉讼，法院已作判决；②、法院认定新裕公司是承包合同书的实际承包人，并认定五吉公司在承包期间未办理取得相关证件，构成违约；③、五吉公司在诉讼前没有催促罗莎还款；
12、企业询证函，证明五吉公司与新裕公司对账双方确认尚欠各类款项承包金、税金、材料款、员工五险一金等金额共为1，808，027.6元；这份函是合法有效的，经双方签字盖章确认，这份函是明确的，而且五吉公司根据履行合同的情况扣除了相关的款项得出的数额，是客观有效的；这对账函明确的对账时间是2013年2月28日，当时承包合同履行已经结束了一年多差不多两年时间，就承包合同发生的债务已经全部发生了，需要对账的数额已经全部发生，而且对账是原告主动进行对账的，尚欠款项是否正确既然原告已经列出来了就需要对数额负责，是否遗漏是原告自身的责任并非新裕公司或者被告的责任，就本案承包合同尚欠的费用应以该函为准。
证据目录（二）：13、发票，证明新裕公司向五吉公司支付承包金1081万元；发票总数额621万元，我方发票是2011年2月开始提交，之前的没有提交是因数量太多，而且原告对新裕公司2011年1月31日之前交付的承包金进行了对账确认（我方证据2已经印证，原告提交证据的第五页也有），故我们提交的是2011年1月31日后133张总额621万元的发票，为法庭查明事实，对此我方做了一个总表当庭提交给法庭核实；故新裕公司总共支付的承包金是460万元＋621万元=1081万元；
14、新裕公司（锌厂）承包租金支付情况表，证明五吉公司与新裕公司对账双方确认2011年1月31日前，新裕公司已向五吉公司支付承包金共460万元。
证据目录（三）：15、增值税专用发票，证明在承包期间，新裕公司直接向电力公司交付电费，至承包期满2011年12月的电费已全部付清。另外，2009年的电费也是被告向电力公司缴纳的，因当时交费的票据已经入账，现被河池市公安局经侦大队接管，其未让被告调取，故无法提供。
经审理查明：2008年12月10日，原告五吉公司（甲方）与被告罗莎（乙方）签订《河池五吉有限责任公司年产4.5万吨硫酸厂承包合同书》，主要约定乙方承包甲方公司年产4.5万吨硫酸厂的所有固定资产物资用于锌精矿、硫精矿沸腾焙烧制工业硫酸及硫酸配套产品的开发；甲方不干预承包方的正常生产经营活动；承包期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止；承包金（含折旧费、均为无税金额）第一年为360万元，第二年起每年为450万元；合同签订生效后乙方支付甲方承包设施保证金150万元；若不按时交纳承包金，除应向甲方付清承包金外还应加付违约金，违约金以所欠承包金额乘以5‰乘以违约天数计付；承包期间承包物资的维护维修、安全及生产出现的安全、环保问题由乙方负责；甲方负责办理硫酸正常生产经营需要的安全生产许可证和工业产品生产许可证等相关证照。合同第十一条第一款第1条约定：“甲方未能按时间提交相关证件给乙方具备合法生产经营的，由此造成停产的责任由甲方负责；”该款第3条约定：“由于甲方原因引起乙方停产或者不能正常生产的，停产期间不计承包金。。”
2009年1月8日，被告罗莎与莫忠远成立新裕公司后，自2009年3月30日至2012年8月1日，原、被告之间就承包事宜往来的公文函件有《关于要求进行企业整改的函》、《关于锌厂配套设施建设投入的意见和请求书》等，这些公函来往双方均为原告五吉公司与新裕公司，承包费发票上载明的付款单位（××）均为新裕公司。
2010年11月23日，新裕公司股东莫忠远与原告五吉公司签订《河池五吉有限责任公司年产4.5万吨硫酸厂承包补充协议》，主要约定由原告负责办理相关证照，莫忠远需配合原告做好领取相关证照的准备工作以及产品安全生产、产品质量事宜。2010年1月25日，新裕公司出具2009年开停机情况表，该表经原告五吉公司核对认可，累计2009年开机218天，停机147天，停机原因主要为设备故障、更换净化稀酸槽、环保整改、生产水质问题等。
2011年12月14日，原告五吉公司与新裕公司进行设备盘点，双方根据2008年12月8日承包双方签字认可的设备明细表对新裕公司设备进行现场逐一清点，盘点结果为：根据承包合同书第十三条第3点约定，五吉公司按新增设备原值384，254.00的50%即192，127.00支付给新裕公司。至2011年12月31日合同履行期限届满，双方不再续签合同，承包合同终止。2012年8月1日，原告五吉公司向新裕公司发出《申请》，要求该公司将2008年12月12日罗莎交的承包保证金150万元转为承包金。2012年9月6日新裕公司支付最后一笔承包费19.8万元给原告五吉公司。
2013年2月28日，原告五吉公司出具企业询证函，主要内容为：“广西河池市新裕工贸有限公司罗莎先生：截至2013年2月28日止，我公司财务账面往来账余额显示，您尚欠2009年1月至2011年12月承包我公司锌厂期间的承包费及税金、材料款、员工五险一金等款项总计金额大写人民币壹佰捌拾万零捌仟零贰拾柒元陆角整（￥1，808，027.60），以上往来账是否与贵公司记录相符，请贵公司财务人员对账确认。若数据相符，按照您与我公司的有关合同协议的约定，特请您在近期内及时向我公司支付上述款项。河池五吉有限责任公司2013年2月28日。”新裕公司经核对后在该函左下方答复，答复内容为：“以上数据相符，还欠河池五吉有限责任公司锌厂承包费等款人民币壹佰捌拾万零捌仟零贰拾柒元陆角整（￥1808027.60）。广西河池市新裕工贸有限公司财务罗静容2013.3.1（其上盖有广西河池市新裕工贸有限公司财务专用章）。”双方对账后，因新裕公司及被告罗莎迟迟未付原告以上欠款，原告遂于2013年12月27日以罗莎、莫忠远、新裕公司为被告诉至本院，请求三被告支付其承包费1，808，027.60元及违约金660，020.74元，并承担该案诉讼费。2014年3月10日，本院对该案作出了（2014）金民初字第14号民事判决书，判令被告罗莎、莫忠远、新裕公司共同支付原告五吉公司承包金1，808，027.60元，同时驳回原告五吉公司的其他诉讼请求。双方当事人均不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。2014年11月27日，河池市中级人民法院作出了（2014）河市民二终字第55号民事判决书，该民事判决书对一审查明的事实各方无异议的部分予以确认。并查明，罗莎与五吉公司签订承包协议后，新裕公司对罗莎签订的合同予以确认，并已实际享有合同权利和履行合同义务，承包协议的实际承包人为新裕公司。五吉公司锌焙烧综合回收分公司于2008年7月28日取得营业执照，经营范围：有色金属综合冶炼及副产品硫酸生产销售等。再查明，二审审理期间，二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定依法向五吉公司释明，要求其明确合同责任承担主体，五吉公司明确选择罗莎、莫忠远承担合同责任。五吉公司主动调整违约金计算标准，主张按照每日万分之五标准计算逾期支付拖欠承包费的违约金660，020.74元（从2012年1月1日其暂计至2013年12月31日止）。二审法院认为，涉案的《硫酸厂承包合同书》合法有效，罗莎与五吉公司签订的承包合同为新裕公司发起人罗莎以××名义对外签订的合同，该合同的实际承包人为新裕公司，莫忠远与五吉公司签订的《硫酸厂承包补充协议书》系代表新裕公司的职务行为，与五吉公司未建立承包合同关系。并根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，由罗莎承担该案的承包合同责任。
对原告五吉公司在履行合同中是否有违约行为，二审判决认定，根据《硫酸厂承包合同书》及《硫酸厂承包补充协议》的约定，五吉公司要为新裕公司办理正常生产经营所需的各种证照，这其中包括安全生产许可证及工业产品生产许可证。由于五吉公司在合同履行期间未及时依约办理取得正常生产经营所需的证照，已构成违约，应承担相应的违约责任。
对五吉公司主张三被告支付拖欠承包费逾期的违约金问题，二审判决认定，五吉公司与新裕公司在对承包期间的各项费用进行对账时，所确认的结算欠款包括了除承包费外的其他费用。所确认的结算欠款包括了除承包费外的其他费用，而《硫酸厂承包合同书》仅约定拖欠承包费应支付每天5‰的违约金。由于五吉公司未能明确实际尚欠承包费数额，五吉公司按结算确认的总欠款数额1，808，027.60元计算得出拖欠承包费违约金660，020.74元，没有事实依据，故不予支持。二审判决：一、维持河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第14号民事判决书第二项；二、变更河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第14号民事判决书第一项为：上诉人罗莎支付上诉人河池五吉有限责任公司承包金等款项1，808，027.60元。该民事判决书生效后，原告五吉公司以二审法院向其释明，要求其明确原审诉请被告支付拖欠承包金的违约金的承包金数额，原告遂重新对双方合同期间内所有账目自行进行结算，认为除已经双方确认的1，808，027.60元外，被告罗莎还欠原告3，375，000元未付清（其中承包金2，700，000元、材料、固定资产921，014.57元、电费269，090.23元、税费505，350元、养老保险781，405.46元、财产保险费6167.34元，以上共计5，183，027.6元），为此，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告罗莎提供了新裕公司自2010年4月28日至2011年12月30日向金城江区供电公司直接交付承包原告锌厂的生产用电、基本电费、功率因素调整电费等的增值税发票，价税金额共计2，321，320.83元。上述事实，有原、被告提交的证据，双方当事人陈述意见在卷佐证。
本案的争议焦点：1、被告罗莎的主体是否适格？2、原告请求被告罗莎支付各项款项及违约金是否超过诉讼时效？3、原告请求被告罗莎支付各项款项337.5万元是否有事实和法律依据？4、原告请求被告支付违约金1，944，504万元及至清偿之日止的违约金是否有事实和法律依据？5、本案是否属于重复诉讼？
本院认为，首先，被告罗莎于2008年12月10日与原告五吉公司签订《硫酸厂承包合同书》，虽然过后由其发起成立的新裕公司实际履行，但合同签订时，罗莎作为新裕公司发起人以××身份成为合同的相对方，故其与原告亦成立承包合同的法律关系，由于原告五吉公司认为罗莎尚有未付清承包期间的承包金等各项费用而提起本案诉讼，符合民诉法第一百一十九条之规定，罗莎作为本案被告主体适格。
其次，本案原告五吉公司自述其再次诉请被告罗莎支付承包其锌厂自2009年1月至2011年12月期间的承包费、养老保险、材料、电费、税费共计3，375，000元，属双方2013年2月28日结算总计1，808，027.60元之外的款项，系其另行结算之款项，虽然该款系原告五吉公司单方自行结算的款项，但其提出了与本院（2014）金民初字第14号及河池市中级人民法院的（2014）河市民二终字第55号民事案件不同的诉讼请求及理由，故本案不属重复诉讼。
第三，原告五吉公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。理由如下：1、原告五吉公司再次请求被告罗莎支付承包其锌厂自2009年1月至2011年12月期间的承包费、养老保险、材料、电费、税费共计3，375，000元，系其单方自行重新结算之款项，被告罗莎对该结算金额不予认可，其认为双方在2013年2月28日《企业询证函》中已对上述款项结算清楚，且经两级法院诉讼确认，现原告单方自行重新结算的上述款项，未按双方合同约定扣减新裕公司停机147天不支付承包金，亦未考虑其应补偿新裕公司新增设备费等因素，故原告五吉公司单方自行重新结算的结果不真实。根据本案查明的事实，被告罗莎的抗辩理由成立，本院予以采信。另外，原告五吉公司并无证据证明合同实际履行人新裕公司或者公司发起人之一即股东莫忠远对原告再次重新结算的行为予以认可，故本院对原告自行重新结算上述款项金额共计3，375，000元的真实性不予认可。
2、①在合同履行期限届满终止后，原告五吉公司向新裕公司及被告罗莎发出的2013年2月28日《企业询证函》中载明的内容详实具体，并无歧义，新裕公司的财务已于同年3月1日在《企业询证函》上签字并加盖公章确认，该函载明截至2013年2月28日止，新裕公司及被告罗莎尚欠原告五吉公司自2009年1月至2011年12月承包锌厂期间的承包费及税金、材料款、员工五险一金等款项总计1，808，027.60元，该结算行为系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按该结算的结果履行各自权利义务。且该双方确认的结算结果已经一、二审两级法院认定，并由二审法院终审判决由被告罗莎承担。②由于原告五吉公司与新裕公司作为具备独立承担民事责任的企业法人，均建立有规范的财务制度，对双方履行合同期间发生的承包费、养老保险、材料、电费、税费等往来的各项费用，均有双方财务的账目记载。现原告认为，有未结算的自2009年1月至2011年12月承包锌厂期间的承包费、养老保险、材料、电费、税费共计3，375，000元，该款金额大于双方财务在《企业询证函》中对账结算的1，808，027.60元，本院认为，原告诉请被告罗莎支付承包金等费用，均发生在新裕公司及被告罗莎承包其锌厂期间，并且承包期限相同，承包期限届满终止后，双方未再产生新的承包金等费用，两次诉请的承包金等各项费用也一致，但却存在如此大额遗漏之款项未结算，原告作为具备专职财务部门的企业法人，其向新裕公司及罗莎发出《企业询证函》时没有尽到注意义务，显然不合常理。③原告五吉公司诉至法院请求新裕公司、罗莎、莫忠远支付《企业询证函》中对账结算总计1，808，027.60元的诉讼中，未声明被告新裕公司、罗莎、莫忠远尚有未结算的该承包锌厂期间的承包费、养老保险、材料、电费、税费共计3，375，000元，即便原告五吉公司与新裕公司及罗莎在2013年2月28日通过《企业询证函》结算自2009年1月至2011年12月承包期间的承包金等款项发生了漏项，但因原告均未曾主张，故在本案诉讼中，被告罗莎抗辩原告的起诉超过诉讼时效，理由成立，本院予以采信。
综上，本院认为，原被告双方已对2009年1月至2011年12月承包锌厂期间的承包费、养老保险、材料、电费、税费等结算清楚，并经法院审理终结。现原告再次诉请被告罗莎支付以上费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，对原告五吉公司请求被告罗莎支付该款的违约金，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告河池五吉有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费49，037元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费49，037元。受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦怀明
代理审判员 覃木熠
人民陪审员 兰承西
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韦京辰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无需举证证明：
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；