江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0302号
上诉人（原审被告）曾凡林，男，1972年8月13日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州丰瑞塑业有限公司。
法定代表人唐善义，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张晓艳，女，1980年8月14日生，汉族。
上诉人曾凡林因与被上诉人徐州丰瑞塑业有限公司（以下简称丰瑞公司）、张晓艳公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛商初字第0366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月7日公开开庭进行审理。上诉人曾凡林及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人丰瑞公司及张晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丰瑞公司原审诉称：2012年11月5日，其与张晓艳签订货物运输合同，约定由张晓艳将价值15069元的农用塑料薄膜由丰瑞公司运至金坛客户处。丰瑞公司将货物交给张晓艳后，张晓艳又将货物交由曾凡林运输，但货物一直没有交给指定的客户。丰瑞公司多次催要，但张晓艳、曾凡林拒不交货，请求判令二人赔偿其损失18000元，并承担案件诉讼费用。
张晓艳原审辩称：其在徐州大润发超市门口把货物交给曾凡林，曾凡林说货物一天到，但货物三天后才到达，而且其与客户发生争执，把货物扣下。为此，张晓艳曾与曾凡林协调将货物运回，由张晓艳负担来回运费，但曾凡林不同意，要求赔偿4000元，双方未能协调成功。因此本案主要责任在曾凡林，丰瑞公司的损失全部应由其承担，和张晓艳没有关系。
曾凡林原审辩称：一、其没有与丰瑞公司签订任何货物运输合同，双方没有任何关系，不应承担赔偿责任。二、其与张晓艳不存在任何法律关系，托运单不能证明其托运物品是丰瑞公司委托张晓艳所运的货物。综上，请求法院驳回丰瑞公司对其诉讼请求。
原审法院查明：2012年11月5日，张晓艳以徐州华通物流的名义承接丰瑞公司的货物运输业务，将一批农膜从丰瑞公司运至金坛。丰瑞公司向张晓艳出具出库清单，载明货物数量为24件，总重量1.312吨，价值15069元以及收货人的姓氏和手机号码。张晓艳将货物运输至徐州，转交曾凡林运输。徐州华通物流托运单记载了货物名称：农膜、件数24、重量1.3吨、付款方式：提付、送货方式：自提、费用340元。曾凡林在托运单上签名并记名了联系电话、住址及其本人的身份证号码。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方当事人的陈述以及丰瑞公司提供的出库清单可以认定，丰瑞公司与张晓艳之间存在公路货物运输合同关系，张晓艳负责将价值15069元的1.3吨农膜从丰瑞公司拉出运往金坛黄经理处。
原审庭审中，张晓艳主张将1.3吨农膜运至徐州后，转交由曾凡林继续运输至金坛。曾凡林则认为没有承运丰瑞公司的1.3吨农膜，与张晓艳之间不存在运输合同关系。在法庭询问时，曾凡林的代理人对曾凡林是否收到1.3吨农膜，是否收到丰瑞公司的出库清单，与张晓艳之间是否有过其他运输关系以及曾凡林为何在托运单上签字等问题，均表示不清楚。为查明案件事实，该院以书面形式责令曾凡林到庭接受询问，但曾凡林未按该院指定的日期到庭，致使本案运输货物的去向、现状以及运输情况无法核查。曾凡林在托运单上签署了自己的姓名及相关信息，而拒不说明签字的原因和过程，且对是否接收运输货物均未给出明确答复，应视为放弃抗辩权利。根据丰瑞公司提供的托运单，能够认定曾凡林承运了本案诉争的1.3吨农膜，张晓艳与曾凡林对该批货物构成联运。曾凡林有义务将承运货物安全运输至指定地点，并对货物的交付负举证责任。因曾凡林既未提供证据证明货物已经运送至指定地点并交付收货人，又未退回承运货物，故应当对承运货物承担赔偿责任。
张晓艳作为与托运人订立合同的承运人，曾凡林作为货物后一运输区段的承运人，应当对丰瑞公司的损失承担连带责任。根据丰瑞公司提供的出库清单记载，该1.3吨农膜的价值为15069元，张晓艳对该货物价值亦不持异议，现该批货物既未送达亦未退回，张晓艳、曾凡林应当对货物赔偿承担连带责任。故对丰瑞公司要求张晓艳、曾凡林赔偿货物损失15069元的诉讼请求，该院予以支持。丰瑞公司主张的交通费、电话费等其他损失2931元，因未提供证据加以证实，该院不予支持。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条的规定，判决：一、张晓艳、曾凡林于判决生效后十日内赔付丰瑞公司货物损失15069元；二、驳回丰瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费250元，由张晓艳、曾凡林承担。
曾凡林不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审庭审中张晓艳陈述的涉案货物运输过程，并未提供证据证明，上诉人对此亦不予认可。仅凭托运单不能认定丰瑞公司与上诉人之间存在运输合同关系，以及运输行为是否成立和履行。因此，上诉人不应当承担赔偿责任。二、丰瑞公司只提供了出库单，没有提供货物买卖发票，原审法院仅凭出库单将货物价值认定为15069元，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人丰瑞公司、张晓艳二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明，丰瑞公司向原审法院提交其2012年11月5日的出库单和徐州华通物流运输单各一份，以证明将15069元的货物交由张晓艳承运至金坛客户处，张晓艳在接受货物后又将货物交由曾凡林运输。张晓艳对上述两份证据的真实性和证明对象均没有异议。
还查明，上诉人曾凡林二审期间向本院陈述：托运单可以确定其从张晓艳处接受货物运输，货物到达金坛市后其电话通知货主自提被拒后，电话通知丰瑞公司但未收到答复，又电话通知张晓艳，张晓艳让其将货物存放在常州市。2013年上诉人曾凡林将货物运至徐州市存放。
本院认为：一、根据丰瑞公司提供的出库清单和托运单，以及张晓艳原审中的答辩和质证意见，特别是曾凡林二审期间的陈述，可以确认丰瑞公司将涉案货物交由张晓艳运输至金坛市的客户处，后张晓艳在徐州市将货物转交给曾凡林运输，即可以确认张晓艳和曾凡林以联运的方式共同承运了丰瑞公司的涉案货物。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，曾凡林在其运输区段扣留涉案货物，致使托运人丰瑞公司遭受损失，应当与第一承运人张晓艳向丰瑞公司承担连带责任。曾凡林虽陈述货到金坛通知货主自提后，货主拒绝自提，但本案第一承运人张晓艳与托运人丰瑞公司约定的是送至金坛市的客户处，并非货主自提。因此，曾凡林与张晓艳是否约定涉案货物货主自提，均系双方之间的内部关系，不能对抗托运人丰瑞公司。如双方之间确有货物货主自提的约定，曾凡林在承担相应的赔偿责任后，有权另案向张晓艳主张权利。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，丰瑞公司原审期间提供的出库单载明涉案货物价值15069元，张晓艳作为第一承运人对该证据的真实性以及货物的价值均不持异议，即丰瑞公司已经就本案货物的价值完成了初步的举证责任，上诉人曾凡林对此虽持有异议，但并未提供任何证据证明。因此，原审法院认定涉案货物价值15096元并无不当。
综上，上诉人曾凡林的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定及法律适用并无不当，依法应予维持。丰瑞公司、张晓艳经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人曾凡林承负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年七月十七日
书记员 汪佩建