湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第359号
原告：帅新革，男，1984年1月28日出生，汉族，务农。
委托代理人：熊贵，汉寿县法律援助中心法律援助律师，其代理权限为特别授权代理。
被告：曾辉，男，1984年8月14日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：童成强，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者，其代理权限为一般授权代理。
原告帅新革与被告曾辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由代理审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅新革及其委托代理人熊贵、被告曾辉及其委托代理人童成强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅新革诉称：2013年11月15日早晨，被告驾驶正三轮摩托车在S205线丰家铺乡发梅村路段，将原告撞倒，致原告受伤。事故发生后，原告被送往医院治疗，花费了大量医疗费。交警部门认定原、被告负事故同等责任。经鉴定，原告因此次事故所受损伤已构成十级伤残。被告所驾车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，被告仅支付原告10000元，对原告其他损失拒不赔偿，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失75489.01元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、汉寿县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，用以证明此次事故的发生经过及责任划分。
2、常德市公安局交通警察支队出具的复核结论，用以证明常德市公安局交通警察支队对此次事故予以维持的复核结论。
3、常德市第一人民医院出具的出院记录、出院诊断书、住院医药费收据、门诊医药费收据（15份）、常德市武陵区三甲医疗器械经营部出具的入库单、长沙市雨花区窑岭三甲医疗护理器械专卖店出具的销售发票，用以证明原告治疗及花费医疗费的情况。
4、常德市龙阳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、司法鉴定会诊费、司法鉴定的门诊医药费收据（2份），用以证明原告因此次事故构成十级伤残、误工时间为180日、陪护时间为85日、后续医疗费7000元及花费鉴定费的情况。
5、身份证复印件、常住人口登记卡复印件（2份），用以证明原告的被扶养人的基本情况。
被告曾辉辩称：被告驾驶的摩托车未与原告接触，原告受伤与被告无关；交警部门出具的交通事故认定书和复核结论无事实和法律依据；原告的诉讼请求项目部分过高，应依法核减；被告向原告垫付的医疗费10000元，原告应予返还。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、汉寿县人民医院出具的“120”急救电话登记，用以证明在被告拨打急救电话前原告亲属已经拨打了急救电话。
2、湖南明鉴司法鉴定所出具的司法鉴定报告书，用以证明被告驾驶的三轮摩托车的右前转向灯不符合与人体相撞的痕迹特征，因鉴定时间与事故发生时间相隔13天，同时露天停放，其前保险杠右侧球头粘附的灰尘及泥土已经灭失，无法对该处痕迹客观地作出鉴定结论，该三轮摩托车其他各部件位置、形态正常，突出部位均未出现变形或断裂痕迹，车体各部位也未发现异常粘附物。
3、湖南明鉴司法鉴定所的鉴定人廖某方当庭接受质询的陈述，用以证明湖南明鉴司法鉴定所鉴定的过程及结论说明。
4、汉寿县公安局交通警察大队太子庙中队的民警吴某容的证言，用以证明事故发生后，被告驾驶的三轮摩托车被原告亲属扣押了一天一夜，在事故发生之日的次日才被送往太子庙中队院内。
被告为证明其诉讼主张，申请法院调查收集了下列证据：
1、汉寿县公安局交通警察大队太子庙中队出具的交通事故现场图，用以证明此次事故的现场情况。
2、汉寿县公安局交通警察大队太子庙中队出具的事故现场照片，用以证明此次事故的现场情况。
3、汉寿县公安局交通警察大队太子庙中队出具的办案民警对被告的询问笔录（2份），用以证明被告的第二次陈述已经推翻了第一次陈述，被告不是此次交通事故的肇事者，肇事者另有他人。
4、汉寿县公安局交通警察大队太子庙中队出具的办案民警分别对案外人帅某正、帅某军、高某初的询问笔录（共3份），用以证明此次事故发生经过。
为查明本案事实，法院依职权调查了下列证据：
1、常德市常价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，用以证明被告驾驶的三轮摩托车车体产生的痕迹符合与人体相互作用所形成的情况。
经过庭审举证、质证、辩论，及本院对证据的核实，对本案证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3、4，法院依被告申请调查的证据1、2、3、4，法院依职权调查的证据1均用以证明事故发生经过及事故成因、责任，其中被告对原告提交的证据1、2的客观性、关联性有异议，对法院依申请调查的证据1、2、3、4的客观性有异议，对法院依职权调查的证据1的客观性有异议，原告对被告提交的证据1的关联性有异议，对证据2、3、4无异议，对法院依申请调查的证据1、2、4及证据3中太子庙中队对被告的第1次询问笔录无异议，对证据3中太子庙中队对被告的第2次询问笔录的真实性有异议，对法院依职权调查的证据1无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、2来源合法，与本案有关联性，同时其内容是交警部门综合分析此次交通事故所有间接证据后得出的结论，且两级交警部门得出的结论一致，被告虽提出异议且提出反证，但其异议与反证均不足以推翻证据1、2，故对证据1、2本院予以采信；被告提交的证据1、4形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据2鉴定内容只是对肇事三轮车的右转向灯是否符合与人体相碰撞形成的痕迹，同时“该三轮车其他各部件位置、形态正常，突出部位均未出现变形或断裂痕迹，车体各部位也未发现异常粘附物”，并不能证明其车体未与人体相碰撞致人体受伤，不能达到该证据的证明目的，故本院予以部分采信；被告提交的证据3形式合法，内容客观真实，但不能达到被告的证明目的，故本院予以部分采信；本院依申请调查的证据1、2、4及证据3中太子庙中队对被告的第1次询问笔录来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告对其客观性提出异议，但未提交反证予以证明，故本院予以采信；证据3中太子庙中队对被告的第2次询问笔录与第1次询问笔录相矛盾，被告未提出证据证明第1次陈述内容不客观而第2次陈述客观，故对该证据不予采信；本院依职权调查的证据1与本案有关联性，其内容亦只是对受理鉴定之日的三轮摩托车的痕迹进行鉴定，其结论的得出分析得当，但未注明鉴定日期即碰撞痕迹检验过程，其合法性存在瑕疵，故本院予以部分采信。原告提交的证据4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告亦未提出异议，故本院予以采信。原告提交的证据3符合证据的真实性、关联性要求，被告虽对轮椅、餐具的销售发票和收据的合法性提出异议，但根据诊断结论原告受伤后确实需要辅助器具，且提交了证据证明该笔费用已实际支出，虽然该证据形式上有瑕疵，但亦能达到原告的证明目的，故证据3予以采信。
经审理查明：2013年11月15日早晨，被告驾驶大运牌正三轮载货摩托车（未注册登记）沿S205线由北向南行驶，当日6时左右，行至S205线汉寿县丰家铺乡发梅村帅家组路段，与搬运鞭炮后返回途中由西向东步行横过道路的原告相撞，致原告受伤。汉寿县公安局交通警察大队对本次事故作出汉公交认字（2013）第1115号交通事故认定书，认定原、被告负此次事故的同等责任。被告对认定书中认定的其负事故同等责任不服，向常德市公安局交通警察支队申请复核。2014年1月24日，常德市公安局交通警察支队复核后作出复核结论，认定：汉寿县公安局交通警察大队对本次事故作出汉公交认字（2013）第1115号交通事故认定书所列基本事实清楚，基本证据充分，定责适当，应予维持。原告受伤后，被送往常德市第一人民医院住院治疗21天，共花费医药费46390.92元。经常德市龙阳司法鉴定所鉴定，原告因此次事故所受损伤构成拾级伤残，误工时间为180日，陪护时间为85日，后续治疗费为7000元，花费鉴定费903元。
另查明，被告驾驶的大运牌正三轮载货摩托车未投保交强险。原告的户口性质为农村户口，职业为务农。原告住院期间的护理人员系其配偶，其配偶职业为务农。原告共有两个被扶养人，分别为帅某雅（系原告之女，公民身份号码为430722200904050020）、帅博轩（系原告之父，公民身份号码为430722201011110035），均由原告及其配偶两人共同抚养。事故发生后，被告已赔偿原告10000元。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。原告在本案交通事故中受伤，依法应当获得赔偿。本案的原、被告对原告损失的确定以及被告民事责任的承担存在争议，本院审查确定如下：
关于原告的损失
原告主张的误工费、护理费的计算标准有误，应依法核减；交通费虽无有效证据支持，但原告就医、转院及陪护人员在陪护过程中必然花费了交通费，本院酌情确定为300元；精神损害抚慰金过高，根据本案原告的伤残程度、双方的过错、本地的生活水平，酌情确定为3000元。根据上述理由和相关赔偿标准以及本院认定的事实，本院确定原告损失如下：医疗费46390.92元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费630元（计算方式为21天×30元／天）、误工费为10768.44（计算方式为21836元／年÷365天×180天）、精神损害抚慰金3000元、护理费为5085.10元（计算方式为21836元／年÷365天×85天）、交通费300元、残疾赔偿金16744元（计算方式为8372元／年×20年×10%）、被扶养人生活费为9583.05元［计算方式为（15年＋14年）×6609元／年×10%÷2人］、司法鉴定费903元，以上合计102404.51元。
二、关于原告损失的分担。
本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，肇事车辆未按规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告的损失，应先由被告在交强险赔偿限额内依法赔偿。原告损失在交强险医疗费用赔偿项目下有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费合计54020.92元，超出了交强险医疗赔偿限额，故被告应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失10000元。原告的损失在交强险死亡伤残赔偿项目下有残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，合计47480.59元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失47480.59元。故被告应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失57480.59元。原告在交强险赔偿限额外的损失共44923.92元（102404.51元-57480.59元）。鉴于原、被告负事故同等责任，故原告在交强险赔偿限额外的损失，应由被告承担50%的赔偿责任，即22461.96元（44923.92元×50%）。综上，被告应赔偿原告各项损失共计79942.55元。被告已于事故发生后赔偿原告10000元，故被告还应赔偿原告69942.55元（79942.55元-10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告曾辉赔偿原告帅新革各项损失人民币69942.55元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告帅新革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取377.5元。其中原告帅新革负担27.5元，被告曾辉负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 曾见国
二〇一四年五月六日
书 记 员 鲁 利
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。