云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终55号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司。
负责人：钱勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人秦宏，云南砺剑律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）熊某，女，1985年9月15日出生，苗族，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。
被上诉人（原审原告）杨丽珍，女，2001年6月14日出生，苗族，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。
法定代理人熊某，女，1985年9月15日出生，苗族，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。系杨丽珍之母。
被上诉人（原审原告）杨丽英，女，2006年7月15日出生，苗族，云南省蒙自市人，蒙自市鸣鹫镇舍所坝小学学生，住蒙自市。
法定代理人熊某，女，1985年9月15日出生，苗族，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。系杨丽英之母。
被上诉人（原审原告）杨丽芬，女，2007年9月15日出生，苗族，云南省蒙自市人，蒙自市鸣鹫镇舍所坝小学学生，住蒙自市。
法定代理人熊某，女，1985年9月15日出生，苗族，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。系杨丽芬之母。
被上诉人（原审原告）杨丽琼，女，2009年9月15日出生，苗族，云南省蒙自市人，学龄前儿童，住蒙自市。
法定代理人熊某，女，1985年9月15日出生，苗族，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。系杨丽琼之母。
被上诉人（原审原告）杨艺清，男，2011年5月17日出生，苗族，云南省蒙自市人，学龄前儿童，住蒙自市。
法定代理人熊某，女，1985年9月15日出生，苗族，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。系杨艺清之母。
被上诉人（原审原告）杨保林，男，1948年3月29日出生，苗族，云南省蒙自市人，城镇居民，住蒙自市。
原审被告董艳林，男，1975年11月17日出生，汉族，农民，云南省弥勒县人，住弥勒县。
原审被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司。
住所地：云南省红河州蒙自市明珠路康达商住楼。
负责人：万祖泉。
原审被告弥勒市滇竹伟业运输有限公司。
住所地：云南省红河州弥勒市竹园镇白沙坡。
法定代表人：刘志伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司因与被上诉人熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林及原审被告董艳林、诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司、弥勒市滇竹伟业运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人主张的扶养费以分段方式计算及杨保林生活费按农村居民人均消费性支出6,830.00元计算，同时对判决书第一项、第二项判决进行改正。事实及理由是：一、被扶养人生活费计算错误，被扶养人生活费应当以分段方式计算。一审法院认为：六被扶养人第一年生活费中死者杨金华应当承担的金额为6,830.00÷2×5+17,675.00÷3=22,967.00元，被告董艳林承担50%的责任即11,483.50元，故被扶养人生活费不需要采取分段方式计算，该说法是错误的。1、按一审法院所述，被扶养人生活费是死者杨金华依法应承担的金额，杨金华生前为农村户口，其死亡赔偿金是按农村户口的标准计算，所以本案中六被扶养人生活费都应当按照农村居民人均消费性支出6,830.00元进行计算。2、一审法院将六被扶养人第一年生活费总数22,967.00元乘以50%比例的计算方法是错误的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”该条款中的年赔偿总额在本案中，无论是22,967.00元还是19,351.00元都超过了城镇居民人均消费性支出额17,675.00元或农村居民人均年生活消费性支出6,830.00元。50%的事故责任比例应当将被上诉人的各项总损失相加以后扣除交强险应承担的110,000.00元，再将剩余部分剩以50%的责任比例。上诉人在第三者责任限额内赔偿的项目仍然包含丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费。交强险的赔偿范围就包含了被扶养人生活费这一项目，而一审法院在判决中全额计算了被扶养人生活费，并没有按一半来计算。3、一审中原被告双方均认为被扶养人生活费应当按分段方式计算，且原告主张被扶养人生活费为217,991.50元，是按分段计算，而且是按照城镇居民人均消费性支出额的标准来计算，但是一审法院的判决是按农村居民人均年生活费支出额来计算，这明显是错误的。被上诉人在一审庭审中并未变更诉讼请求，故一审法院超出被上诉人诉讼请求作出判决，加重了上诉人的承担义务，违背了法庭居中裁判，公平公正的原则。4、即使按一审法院的计算方法，六被扶养人第一年生活费的数额为11,483.50元，该数字也超出上一年度农村居民人均年生活消费性支出6,830.00元，被扶养人生活费同样也应该按分段方式计算。按一审法院的认定，死者子女5人的生活费按农村居民人均年生活费支出计算，只有杨保林的生活费按城镇居民人均年生活消费性支出计算，而一审法院统一以城镇居民人均年生活消费性支出17,675.00元为参考基数，明显缺乏法律依据。即便分开进行计算，即5子女第一年生活费计算为6,830.00÷2×5=17,075.00元，该数额明显超过农村居民人均年生活消费性支出6830元。二、一审判决的第一项、第二项是错误的。按法律规定，交强险的赔偿范围包含精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等。一审判决了诚泰保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人精神抚慰金10,000.00元、丧葬费32,231.50元、死亡赔偿金67,768.50元，将死亡赔偿金拆散为67,768.50元，生搬硬套凑足110,000.00元交强险限额，将剩余部分的死亡赔偿金、被扶养人生活费判决由上诉人承担，这种判决是缺乏法律依据的。因为在交强险限额内赔偿，诚泰保险公司所赔付的仍然是按被上诉人丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费的各项损失总额来进行赔付。上诉人是在诚泰保险公司赔偿的各项损失总额的费用扣减110,000.00元的交强险后，按比例对被上诉人进行赔付。正确的判决应表述为：由城泰保险公司在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费110,000.00元，剩余部分由上诉人中保弥勒支公司在第三者责任保险限额内按50%的比例赔偿被上诉人即多少元。三、一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国物权法》第四十八条进行判决，明显不符。综上所述，一审判决对被上诉人的被扶养人生活费计算错误，判决结果错误，请二审判决依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林、原审被告董艳林、诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司、弥勒市滇竹伟业运输有限公司均未作书面答辩。
原审原告熊某等7人向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金等费用共计272531.50元，扣除被告已经支付的27000元，被告还应支付给原告245531.50元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认本案法律事实是：2016年5月13日，驾驶人董艳林驾驶云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××××号重型自卸半挂车，由砚山县平远镇方向驶往弥勒市新哨镇方向，当日8时57分许，行至泸中线K140+580M处时，所驾驶车辆与左侧杨金华驾驶的由砚山县平远镇阿三龙村委会方向驶往砚山县平远镇车白泥村委会方向的无号牌轰轰烈牌HL150-L型普通二轮摩托车相撞，造成杨金华当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经砚山县交通警察二大队认定，杨金华与董艳林分别承担事故的同等责任。
一审法院认为，被告董艳林、诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司承认原告方在本案中主张的事实，故对原告方主张的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害……”，第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案事故经砚山县公安局交通警察二大队砚二公交认字[2016]第00012号《道路交通事故认定书》认定：当事人董艳林、杨金华分别承担此事故的同等责任。对于此交通事故造成的损失，被告董艳林和杨金华应当按照各自过错的比例分担责任，根据本案实际，本院依法确定被告董艳林和杨金华各自承担50%责任。被告董艳林驾驶的云Ｇ×××××号牵引车挂靠于被告弥勒市滇竹伟业运输有限公司，该车在被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。原告方的损失先由被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人根据上列确定的比例进行分担，对被告董艳林应承担的赔偿责任，被告弥勒市滇竹伟业运输有限公司承担连带责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告提交法庭的证据，原告方的合理损失确定为：1.丧葬费：32,231.50元；2.死亡赔偿金：8,242.00元×20年=164,840.00元；3.被扶养人生活费：杨丽珍的生活费6,830.00元×（18-15）年÷2人=10,245.00元、杨丽英的生活费6,830.00元×（18-10）年÷2人=27,320.00元、杨丽芬的生活费6,830.00元×（18-9）年÷2人=30,735.00元、杨丽琼的生活费6,830.00元×（18-7）年÷2人=37,565.00元、杨艺清的生活费6,830.00元×（18-5）年÷2人=44,395.00元、杨保林的生活费17,675.00元×（20-8）年÷3人=70,700.00元，以上被扶养人生活费合计220,960.00元。原、被告各方在庭审中主张被扶养人生活费以分段方式计算，六被扶养人第一年生活费中死者杨金华依法应当承担的金额为6,830.00元÷2×5+17,675.00÷3=22,967.00元，被告董艳林承担50%的责任即11,483.50元，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额17,675.00元，故被扶养生活费不需采取分段方式计算。被告辩称原告杨保林的生活费计算标准应按农村居民计算，原告方提交了杨保林户口证明，证明原告杨保林于2013年8月21日迁出为农转城，对其生活费标准，应按城镇居民标准计算，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。原告方主张在本案中由于杨保林为城镇居民户口，其生活费标准按城镇居民标准计算，因此其他被扶养人杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清的生活费在同个案件中应按“就高不就低”的计算原则，参照城镇居民标准进行计算，因其主张无法律依据，本院不予支持；4.精神损害抚慰金10,000.00元。被告董艳林、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司辩称原告方已主张了死亡赔偿金，死亡赔偿金即精神损害赔偿，其不应再主张精神损害赔偿。本院认为，死亡赔偿金是死者家庭整体减少的家庭收入，其属于人身损害所产生的物质性损害赔偿，其性质并非精神损害抚慰金，精神损害赔偿，则是因死者死亡后，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，为了弥补这种精神痛苦，加害人对死者近亲属赔偿的精神损害抚慰金，故对被告的辩论主张，本院不予支持。结合当地的经济水平及本案中受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的情况，可以适当减轻侵权人的精神损害赔偿，故精神损害抚慰金为10,000.00元为宜。以上原告方的损失合计为428,031.50元。该损失由被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金110,000.00元；超出部分318,031.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿50%，即159,015.75元；原告方自行承担50%的责任即159,015.75元。被告董艳林垫付的27,000.00元费用，庭审中原告方表示，在收到保险公司赔付后退还被告董艳林，本院照准。因原告的损失已由两保险公司赔偿，被告董艳林、弥勒市滇竹伟业运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告弥勒市滇竹伟业运输有限公司经传票传唤无正当事由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林精神损害抚慰金10,000.00元、丧葬费32,231.50元、死亡赔偿金67,768.50元，合计110,000.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险限额赔偿原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林死亡赔偿金48,535.75元、被扶养人生活费110,480.00元，合计159,015.75元；三、由原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林在获上列第一项或第二项判决的赔偿后，返还被告董艳林27,000.00元；四、被告董艳林不再承担民事赔偿责任；五、被告弥勒市滇竹伟业运输有限公司不再承担民事赔偿责任；六、驳回原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林的其他诉讼请求。案件受理费4,984.00元，减半收取2,492.00元，由被告董艳林、弥勒市滇竹伟业运输有限公司负担。
本院二审审理中，当事人双方均未提交新的证据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司、被上诉人熊某等人、原审被告董艳林、诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司、弥勒市滇竹伟业运输有限公司对一审法院认定法律事实无异议。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定法律事实一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。
本案在二审的争议焦点问题是：被扶养人杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林的生活费是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算以及是否要分段计算的问题。
本院认为，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。本案中，被扶养人杨保林在一审提交的户口证明，能够证明杨保林已于2013年8月21日迁出为农转城，故对其的生活费应按城镇居民标准计算，即被扶养人杨保林的生活费17,675.00元×（20-8）年÷3人=70,700.00元；被扶养人杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清提供的户口册，该户口册记载该五人属于农村居民，故对其五人的生活费应按农村居民标准计算，即杨丽珍的生活费6,830.00元×（18-15）年÷2人=10,245.00元；杨丽英的生活费6,830.00元×（18-10）年÷2人=27,320.00元；杨丽芬的生活费6,830.00元×（18-9）年÷2人=30,735.00元；杨丽琼的生活费6,830.00元×（18-7）年÷2人=37,565.00元；杨艺清的生活费6,830.00元×（18-5）年÷2人=44,395.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因本案有6个被扶养人，其中杨保林每年生活费为5,892.00元；杨丽珍每年生活费为3,415.00元；杨丽英每年生活费为3,415.00元；杨丽芬每年生活费为3,415.00元；杨丽琼每年生活费为3,415.00元；杨艺清每年生活费为3,415.00元。6被扶养人每年生活费总额22,967.00元，按其中被扶养人杨保林城镇居民标准计算也已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故6被扶养人的生活费应采取分段方式计算，共分五段计算：（一）由于6被扶养人中杨保林是按城镇居民标准，年赔偿总额不得超过17,675.00元，故6被扶养人年赔偿总额也不得超过17,675.00元。因杨丽珍还需3年满18周岁，6人前3年的生活费分别计算如下：1、前3年每年各人赔偿比例为：17,675.00元÷22,967.00元（6人年生活费总和）＝76.95%；2、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清的生活费均为：3,415.00元×76.95﹪×3年=7,883.52元；3、杨保林的生活费为：5,892.00元×76.95%×3年＝13,601.68元。（二）因杨丽英还需2年满18周岁，杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林5人前2年的生活费分别计算如下:1、各人赔偿比例为：17,675.00元÷19,552.00元(5人年生活费之和)=90.39﹪；2、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清的生活费均为：3,415.00元×90.39﹪×2年=6,173.63元；3、杨保林生活费为：5,892.00元×90.39%×2年＝10,651.55元。（三）因杨丽芬还需1年满18岁，杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林4人前1年的生活费分别计算如下:1、各人赔偿比例为：17,675.00元÷16,137.00元(4人年生活费之和)=109.53%；2、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清生活费均为：3,415.00×109.53﹪×1年=3,740.44元；3、杨保林生活费为：5,892.00元×109.53%×1年＝6,453.00元。（四）因杨丽琼还需2年满18周岁，杨丽琼、杨艺清、杨保林3人前2年的生活费分别计算如下:1、杨丽琼、杨艺清、杨保林各人赔偿比例为：17,675.00元÷12,722.00元(3人年生活费之和)=138.93﹪；2、杨丽琼、杨艺清生活费均为：3,415.00×138.93﹪×2年=9,488.91元；3、杨保林生活费：5,892元×138.93%×2年＝16,371.51元。（五）因杨艺清还需2年满18周岁，杨艺清、杨保林2人前2年的生活费分别计算如下：1、各人赔偿比例为：17,675.00元÷9,307.00元（2人年生活费总和）＝189.91%；2、杨艺清生活费为：3,415.00元×189.91﹪×2年=12,970.85元；3、杨保林生活费为：5,892.00元×189.91%×2年＝22,378.99元。综上，杨丽珍生活费为：7,883.52元；杨丽英生活费为7,883.52元+6,173.63元=14,057.15元；杨丽芬生活费为：7,883.52元+6,173.63元＋3,740.44元=17,797.59元；杨丽琼生活费为7,883.52元+6,173.63元＋3,740.44元＋9,488.91元=27,286.50元；杨艺清生活费为7,883.52元+6,173.63元＋3,740.44元＋9,488.91元＋12,970.85元=40,257.35元；杨保林生活费为13,601.68元＋10,651.55元＋6,453.00元＋16,371.51元＋22,378.99元＝69456.73元。以上6被扶养人的生活费总计为176,738.84元。
综上，被上诉人熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林的损失为：1、死亡赔偿金164,840元；2、丧葬费32,231.5元；3、精神损害抚慰金10,000.00元；4、被扶养人生活费176,738.84元，以上共计为383,810.34元。该损失由原审被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金110,000.00元，超出部分273,810.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿50%，即136,905.17元；被上诉人熊某等7人自行承担50%的责任即136,905.17元。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司关于被扶养人生活费应按分段式计算的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司关于一审判决适用法律错误，一审判决依照《中华人民共和国物权法》第四十八条进行判决，明显不符的上诉理由，该案属于侵权纠纷，不应适用《中华人民共和国物权法》，一审判决适用《中华人民共和国物权法》不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持砚山县人民法院（2016）云2622民初1025号民事判决第一、三、四、五、六项，即一、由被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林精神损害抚慰金10,000.00元、丧葬费32,231.50元、死亡赔偿金67,768.50元，合计110,000.00元；三、由原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林在获上列第一项或第二项判决的赔偿后，返还被告董艳林27,000.00元；四、被告董艳林不再承担民事赔偿责任；五、被告弥勒市滇竹伟业运输有限公司不再承担民事赔偿责任；六、驳回原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林的其他诉讼请求；
二、撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初1025号民事判决第二项，即由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林死亡赔偿金48,535.75元、被扶养人生活费110,480.00元，合计159,015.75元；
三、变更砚山县人民法院（2016）云2622民初1025号民事判决第二项为：原审被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险限额内赔偿原审原告熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林死亡赔偿金48,535.75元、被扶养人生活费88,369.42元，合计136,905.17元。
二审案件受理费4,984.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司负担4,290.00元;被上诉人熊某、杨丽珍、杨丽英、杨丽芬、杨丽琼、杨艺清、杨保林负担694.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 邹祖俊
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年三月二十九日
书记员 王文锦