海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终475号
上诉人（原审原告）:陈衍财。
委托诉讼代理人：陈益群，海南琼亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:三亚广福隆河鲜美食城。
经营者李明。
委托诉讼代理人：何灵凤，海南云帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。
上诉人陈衍财因与被上诉人三亚广福隆河鲜美食城买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015)城民二初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈衍财上诉请求：1、请求撤销三亚市城郊人民法院（2015)城民二初字第1369号民事判决书，改判为被上诉人向上诉人支付货款133570元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定《货款单》并非被上诉人向上诉人出具与事实不符。此《货款单》的打印版是由被上诉人根据其交易习惯制作，上面记载的内容包括人名、数额、日期等均由被上诉人的实际经营者李明授意其员工经核算留存的送货底单确认之后才由上诉人填写的。虽然以上内容不是由被上诉人自己填写，但是其工作人员在征得被上诉人的同意下，在《货款单》上加盖了发票专用章，对该《货款单》进行了确认。因此，上诉人认为，一审判决仅仅因为该《货款单》上的部分内容由上诉人自己填写就认为该《货款单》并非由被上诉人向上诉人出具是不符合事实的。一审法院认定该《货款单》为上诉人与被上诉人的员工签订错误。发票专用章在企业、个体工商户都设有专人负责，涉案的发票专用章同样不例外。当被上诉人的实际经营者李明同意上诉人与其员工核算所欠货款金额，再由其员工在《货款单》上加盖发票专用章予以确认时，上诉人有理由相信，此行为是被上诉人的真实意思表示。一审法院认定《货款单》是上诉人和被上诉人员工签订显然与事实不符。2、一审庭审违反法定程序。在一审庭审过程中，上诉人本来要提供证据来证明自己和被上诉人的员工核算所欠货款是经过被上诉人的实际经营者李明同意的，但法庭不允许。上诉人认为，法庭不允许上诉人当庭提交证据的行为显然违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，是违法的。
三亚广福隆河鲜美食城辩称，1、上诉人无充分证据证明双方之间存在买卖合同关系，更无证据证明被上诉人拖欠货款。从上诉人提交的证据来看，该证据不能证明被上诉人拖欠上诉人133570元货款。上诉人在《民事起诉状》中诉称：被上诉人每次收到货款后都在送货清单上签名确认。但从上诉人提供的《货款单》上，只加盖被上诉人发票专用章，并无加盖被上诉人公章，也没有被上诉人的经营者签名。上诉人二审提供的《收款收据》、《入库单》上的签名并非被上诉人经营者的签名，且该签名系简写，是否真的为被上诉人的工作人员所签，不得而知。且《收款收据》、《入库单》是否己经结算，是否与上诉人主张所拖欠的货款有因果关系，无法确认。2、上诉人请求法院判令被上诉人支付133570元货款，无事实依据和法律依据。上诉人提供的证据即《货款单》，系事先用打印机打印好部分内容，但上诉人之姓名“陈衍财”、货款数额“133570”以及落款日期的月日即“7、9”均用钢笔所写。且上诉人当庭予以承认，其姓名及拖欠货款的数额均为上诉人自己所写，事后也未经被上诉人经营者予以追认，这些单据的签收人均为陈发光所写。因此，该《货款单》无法证明双方之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此而言，上诉人并无有效证据证明其与被上诉人三亚广福隆河鲜美食城之间存在买卖合同关系和拖欠133570元货款，应承担举证不能的后果。
陈衍财向一审法院起诉请求：1、三亚广福隆河鲜美食城支付陈衍财货款人民币133570元；2、本案的诉讼费用由三亚广福隆河鲜美食城承担。
一审法院认定事实：2014年10月开始，陈衍财向三亚广福隆河鲜美食城供应淡水鱼，价格根据种类不同而不同，双方不定期进行结算。陈衍财向法院提交一份《货款单》，内容如下：三亚广福隆河鲜美食城（经营者：李明）2014年12月5日至2015年2月28日期间向陈衍财进货，尚有133570.00元货款未支付。三亚广福隆河鲜美食城，2015年7月9日。该份《货款单》系打印，但姓名“陈衍财”、货款数额“133570.00”以及落款日期的月日即“7、9”均用钢笔所写。盖印为三亚广福隆河鲜美食城发票专用章。陈衍财在庭审中自认，该《货款单》系其与三亚广福隆河鲜美食城的员工所签，并未经经营者李明的核对确认。一审法院认为，2014年10月开始，陈衍财向三亚广福隆河鲜美食城供应淡水鱼，尽管双方之间没有书面合同，但是根据陈衍财的陈述以及部分供货单的记录，可以确认双方之间存在买卖合同关系。陈衍财供应了货物，三亚广福隆河鲜美食城应当依约支付货款。但是，关于货款数额的问题，陈衍财仅提交一份《货款单》，难以证明欠款数额。首先，这份《货款单》是打印版，原告之姓名“陈衍财”、货款数额“133570．00”以及落款日期的月日即“7、9”均由自己填写，并非三亚广福隆河鲜美食城出具。其次，盖印为三亚广福隆河鲜美食城发票专用章，发票专用章和公司公章不是同一概念，所使用的范围也有限，发票专用章仅用于开具发票使用。第三，陈衍财在庭审中自认，该《货款单》是其跟三亚广福隆河鲜美食城的员工签订，但是该货款单上并没有该员工的签名，也没有得到三亚广福隆河鲜美食城的经营者的事前核实或者事后确认。综上，该份《货款单》无法证明是由三亚广福隆河鲜美食城出具，在没有送货单，结算明细等其他证据佐证的情况下，无法证明双方进行了货款金额的结算，法院对陈衍财诉求的货款数额不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈衍财并无有效证据证明三亚广福隆河鲜美食城拖欠其133570元货款的事实，其诉求三亚广福隆河鲜美食城支付133570元货款属事实不清，证据不足，应承担举证不能的后果。判决：驳回陈衍财的诉讼请求。案件受理费1485元（陈衍财已预缴），由陈衍财承担。
本院二审期间，上诉人陈衍财提交的证据有：收款收据、入库单共10份，录音（1-13）。三亚广福隆河鲜美食城称录音没有公证，对真实性不认可。对收款收据、入库单证据称：原件有部分是红联，白联是客户，这里出现红联也有白联，若是广福隆出具的，白联是不可能出现的。这个收据编号是有问题的。收款收据2015年2月16日至2015年2月26日，编号从2224-2786，总共开出600份收据是不符合常理的。广福隆海鲜美食城这个字是谁写的不清楚，只认可入库单所送货的资料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一方当事人在对方不知情的情况下自行收集的视听资料，如不存在以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，视为合法证据。结合其他证据佐证，本院对录音（1-13）的真实性予以确认。由于收款收据、入库单并无固定的格式要求，法定的书写规范，结合当地双方之间的交易方式、交易习惯及陈衍财银行卡与李明之间转帐交易记录，本院对收款收据、入库单共10份该证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否欠付上诉人陈衍财133570元货款。一审法院根据陈衍财的陈述及供货单记录，认定双方存在买卖合同关系，具有事实依据，本院予以确认。本案上诉人陈衍财提供的《货款单》虽系打印件，且姓名“陈衍财”、货款数额“133570.00”、落款日期“7.9”均由陈衍财书写，但《货款单》上加盖了广福隆河鲜美食城发票专用章。广福隆河鲜美食城抗辩发票专用章并非财务专用章，不能对外代表美食城确认债务关系。本院认为本案广福隆河鲜美食城虽然使用发票专用章并不规范，但其对外效力不容否认。另外，广福隆河鲜美食城员工在此场合的盖章行为系职务行为，对广福隆河鲜美食城具有效力。结合陈衍财提供的入库单、录音、陈衍财与李明之间转帐交易记录等相关证据，本院对三亚广福隆河鲜美食城欠付陈衍财133570元货款的事实予以确认。一审法院认定《货款单》系上诉人和被上诉人员工签订、未得到经营者李明事后确认，认定事实有误，应予纠正。
综上所述，陈衍财的上诉请求具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015)城民二初字第1369号民事判决；
二、限被上诉人三亚广福隆河鲜美食城于本判决生效十日内，支付上诉人陈衍财133570元货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4456.4元，由被上诉人三亚广福隆河鲜美食城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高建刚
审 判 员 曾人孝
审 判 员 李桂祥
二〇一六年九月三日
书 记 员 袁文静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。