北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1323号
上诉人（原审原告）双城市承旭酒业有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城市联兴乡工业园区。
法定代表人刘丽，董事长。
委托代理人樊晶晶，北京市立圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人黑龙江省老村长酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城市西直路75号。
法定代表人梅景灿，董事长。
委托代理人黄沙，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人双城市承旭酒业有限责任公司（简称承旭酒业公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第4719号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：争议商标为第3261664号”老鄉长”商标（商标图样附后），申请人为承旭酒业公司，申请日为2002年8月2日，初审公告日为2005年7月28日，注册公告日为2012年9月7日，核定使用商品为第33类：果酒、烧酒、葡萄酒、酒（利口饮料）等。
引证商标为第1184988号”老村长”商标（商标图样附后），申请人为黑龙江省老村长酒业有限公司（简称老村长公司），申请日为1997年4月28日，专用期限自2008年6月21日至2018年6月20日，核定使用商品为第33类：含酒精饮料、烧酒、烈性酒、葡萄酒、果酒等。
2013年12月5日，老村长公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销申请，商标评审委员会经审查作出了[2014]第68114号无效宣告请求裁定（简称第68114号裁定），裁定争议商标予以维持。老村长公司不服第68114号裁定向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2015年3月19日作出(2014)京知行初字第120号行政判决书，判决撤销第68114号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会和承旭酒业公司不服上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2015年6月16日作出(2015)高行(知)终字第1660号行政判决书，判决驳回商标评审委员会和承旭酒业公司的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
依据北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第1660号行政判决书，商标评审委员会依法重新组成合议组进行了审理，作出商评字[2014]第68114号重审第786号《关于第3261664号”老鄉长”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为，根据法院判决争议商标与引证商标已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指使用在同一种类或类似商品上的近似商标。依照2001年《商标法》第二十八条，2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
承旭酒业公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，承旭酒业公司对争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。承旭酒业公司提交了部分证据，主要包括：”老鄉长”系列白酒宣传单；”老鄉长”系列白酒商标装潢紫色版、红色版；”老鄉长”系列白酒在全国各地展开的开瓶有奖活动资料等，证明争议商标已具有较高知名度，引证商标缺乏知名度，因此两商标不易混淆。老村长公司也提交了证言笔录、生产许可证等证据，证明引证商标先于争议商标使用。
北京知识产权法院认为，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
争议商标及引证商标均为纯文字商标，争议商标由汉字”老鄉长”构成，引证商标由汉字”老村长”构成。两商标在文字的组成、排列等方面接近，差别仅在于中间的”乡”字和”村”字。”乡长”为我国基层政府组织领导职务人员的称呼，”村长”为我国农村中普遍使用的对村一级领头人或带头人的称呼，”乡长”与”村长”在含义上存在较强的关联性。而”老”字为修饰词，与”乡长”、”村长”组合，并未形成明显的区别含义。争议商标”老鄉长”与引证商标”老村长”如并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
北京市高级人民法院生效判决的认定引证商标在2002年（即争议商标申请日前）已具有一定知名度，且承旭酒业公司提交的证据无法证明争议商标经使用具有一定知名度。虽然本案诉讼中承旭酒业公司补充提交了部分新证据，但在案证据仍不足以证明争议商标经使用已具有足以与引证商标相区分的显著性。故对于承旭酒业公司关于争议商标已具有较高知名度的主张，不予支持。
本案争议商标经异议后注册公告日期为2012年9月7日，提出争议的五年期限应自此日起计算。老村长公司于2013年12月5日针对争议商标提出撤销注册申请，并未超出法律规定的五年期限。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回承旭酒业公司的诉讼请求。
承旭酒业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：一、争议商标与引证商标不构成近似商标。二、老村长公司提出的商标无效宣告请求超过了五年期限，争议商标初审公告日为2005年7月28日，应当以此日期为准计算五年期限。老村长公司于2013年提出的撤销注册申请超过了五年期限。
商标评审委员会及老村长公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证，本予以确认。
本院认为，根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
鉴于承旭酒业公司对争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院仅对争议商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案中，争议商标及引证商标均为纯文字商标，争议商标由汉字”老鄉长”构成，引证商标由汉字”老村长”构成。两商标在文字的组成、排列等方面接近，”乡长”与”村长”在含义上存在较强的关联性，争议商标”老鄉长”与引证商标”老村长”并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第四十一条第三款规定：”对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定”。2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第四款规定：”经异议裁定核准注册的商标，对其提出评审申请的期限自该商标异议裁定公告之日起计算”。本案中，争议商标经异议后注册公告日期为2012年9月7日，提出争议的五年期限应自此日起计算。老村长公司于2013年12月5日针对争议商标提出撤销注册申请，并未超出法律规定的五年期限。
综上，承旭酒业公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由双城市承旭酒业有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年三月七日
书记员 王婉晨