广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第460号
原告赖超群，男，1943年7月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人陈高英，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人郑梅英，女，68岁，住罗定市。
被告赖文，男，1973年10月27日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
被告赖永逸，男，1938年12月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人赖文，本案被告之一。
原告赖超群诉被告赖文确认合同有效纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法追加了赖永逸作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈高英、郑梅英，被告赖文、被告赖永逸委托代理人被告赖文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是罗定市黎少镇黄沙口村委旧屋村人，世代在该村耕作，位于原告房屋背后东至水田田面，西至赖永兆的屋和地底，南至赖超群屋，北至塘基的土地一直由原告家耕作使用。被告及家人本不在现在的住处，八十年代初，原告念在同姓兄弟的情分上，同意被告的父亲用另一块土地置换现在被告房屋范围内的土地，被告的父亲才得以在原告祖屋背后兴建了现有的房屋。2004年，被告叔叔赖永强认为原告房屋背后的土地属于赖永强兄弟的，试图强行占用原告的土地。2004年4月5日，在黎少镇黄沙村委会的主持下，原告作为甲方和赖永强作为乙方双方签订了《关于赖超群屋背山、赖永强兄弟屋门口地界和种植作物的协议》，协议内容为：“甲方在旧屋屋背的山界为，山下至上第一级旱圳以下至花台的山地归甲方管属，原有的胶树由乙方收益，但不能新种作物和开垦改作他用。乙方在第一级旱圳以上种作物时要保证第二级旱圳畅通。二、甲方在乙方屋门口的山地，即原旧屋生产队的山地归甲方所有，但种果树和新种会超高于乙方禾地高度的作物，（不能新种的界限为上乙方禾地头的岭头以北的范围）原有的竹树可以照常生长，但不能长在现在新开的大路，超过的由乙方处理。······”。该协议明确了原告房屋背后的土地属原告使用。在赖永强去世后，被告于2011年11月30日挑起事非，将原告的竹子砍伐掉并烧毁竹树头和其他作物，强行占用原告使用的土地，后经黄沙口村委会干部前来调停和劝说，原告亦多次提出协议已明确该土地为原告使用的，但被告置若罔闻，视国家法律为儿戏。故此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、确认2004年4月5日签订的《关于赖超群屋背山、赖永强兄弟屋门口地界和种植作物的协议》有效；二、被告将罗定市黎少镇黄沙口村委旧屋28号房屋背后东至水田田面、西至赖永兆屋禾地底、南至赖超群屋、北至塘埂的土地退还给原告使用；三、本案诉讼费由被告负担。请法院支持原告的诉讼请求。
原告对其起诉主张的事实提供的证据如下：1、身份证，证实原告的诉讼主体资格。2、黄沙口的村委证明，证实原告位于黎少镇黄沙口村委旧屋28号屋边周围的土地一直由原告使用、耕作。3、关于赖超群屋背山、赖永强兄弟屋门口地界和种植物的协议，证实经黄沙口村委会主持，并且在黄沙口村委所有干部的主持下，甲乙双方签订协议，明确原告起诉诉称的土地一直属原告使用。4、照片，证实被告将属原告的竹树砍掉并烧毁竹树头及其他作物，强占原告使用的土地。
被告赖文、赖永逸辩称，一、原告在起诉中歪曲事实，其诉讼请求欠缺理由依据。因为：1、2004年4月5日签订的《关于赖超群屋背山、赖永强兄弟屋门口地界和种植作物的协议》，既然是赖永强兄弟的，为何只有赖永强一人签名，其余二兄弟或后人的签名呢？原告是否可以拿出证据来证明此山场是赖永强一个人的。2、在解放后林业三定时，已明确乌才坑与旧屋村的山场以天水分流为界，白木嘴这边是乌才坑村的山场，我有1982年核发的山林权证和2004年林权换发证，此山场的权属是乌才坑村分给赖永逸、赖永强、赖永兆三兄弟共有的自留山，有当时分山场的经办人赖永平为证，所以砍掉自家的竹子，何罪之有？3、从经营事实，我一直以来对此山场有管护权利，前几年有已砍掉的苦莲心树、万寿树、麻竹，2014年1月25日赖锦昌开路时，挖掉赖永逸、赖永强、赖永兆三兄弟共有的桂树三棵、赔偿了15元的事实。4、从黄沙口村委和副主任赖灿辉出具的这张证明，说其屋边的土地周围一直以来都属赖超群使用耕作，请问村委能证明甲方耕作了什么？周围的土地围到多远，是否围到林权证上的面积587亩，说明黄沙口村委赖灿辉副主任在毫无调查、研究、分析的情况下出具这张证明，这其中是否涉及权钱交易，请有关部门调查清楚，还赖永逸、赖永强、赖永兆三兄弟及其后人一个公道。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。从而维护赖永逸、赖永强、赖永兆三兄弟的合法权益。
被告对其答辩提供的证据有：1、身份证，证实我的身份情况。2、林权证，山权林权证（存根）、罗定县册林权证存根（附表），证实争议的山场属乌菜坑村，分给赖永逸、赖永强、赖永兆三兄弟的。3、群众签名，与证据2证明的内容相同，有黄沙口乌菜坑村的村长赖锦昌在场，当时的分山人赖永平证实，还有其他村民证实。4、证明，证实争议的山场属于赖永逸、赖永强、赖永兆三兄弟所有的。
经审理查明，原告赖超群与被告赖文的父亲赖永兆是本市黎少镇黄沙口村民委员会的村民，原告赖超群属于该村委会旧屋村的村民，被告赖文的父亲赖永兆和被告赖永逸属于该村委会乌菜坑（又称“乌才坑”）村的村民。被告赖文的父亲赖永兆（在1998、1999年间去世）与赖永强（在2005、2006年间去世，无后）、被告赖永逸是同胞兄弟关系。2004年4月5日，原告作为甲方和赖永强作为乙方双方签订《关于赖超群屋背山、赖永强兄弟屋门口地界和种植作物的协议》，协议内容为：“甲方：赖超群，男，黄沙口村旧屋人。乙方：赖永强，男，黄沙口村乌才坑人。甲、乙双方为解决上述两处土地地界限种植作物的争执，双方于二00四年四月五日在旧屋关自光铺仔协商达成如下协议：一、甲方在旧屋屋背的山界为，由下至上第一级旱圳以下至花台的山地归甲方管属，原有的胶树由乙方收益，但不能新种作物和开垦改作他用。乙方在第一级旱圳以上种作物时要保证第二级旱圳畅通。二、甲方在乙方屋门口的山地，即原旧屋生产队的山地归甲方所有，但不能种果树和新种会超高于乙方禾地高度的作物，（不能新种的界限为上乙方禾地头的岭头以北的范围）原有的竹树可以照常生长，但不能长上现在新开的旧大路，超过的由乙方处理。新开旧大路指横路。三、甲方现在乙方门口所种的果树限在10天内自行移走，超期由乙方处理。四、上述协议双方共订，双方都要共同遵守，不能以其他理由和家庭成员不同竞而反悔，违者要承担由此而造成的经济损失和向对方赔付二佰元的误工补助。上述协议原稿壹份，归村委存档，复印两份，甲方乙方各执壹份，有同等的效力。”，在该协议落款处甲方项下的签名为赖超群，赖永强在该协议落款处乙方项下的签名为赖永强，在该协议落款处在场人项下的签名为李梅芳、关卓瑞、赖爆辉、陈秀莲、潘振文，并加盖了罗定市黎少镇黄沙口村民委员会的印章。2011年11月，被告赖文将争议土地上的竹子和其他作物砍伐，从而产生纠纷，原告于2014年3月28日诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的身份证、黄沙口的村委证明、关于赖超群屋背山、赖永强兄弟屋门口地界和种植物的协议、照片，被告提供的身份证、林权证、山权林权证（存根）、罗定县册林权证存根（附表）、群众签名、证明等证据以及本院勘验笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案属确认合同有效纠纷。原、被告分属相邻的不同农村集体经济组织的成员，双方讼争的协议项下的土地，涉及两个不同的农村集体经济组织即黄沙口村民委员会村委会旧屋村与乌菜坑村。涉案的协议主要是约定两处土地的地界以及地界范围内的林木、作物的种植等事宜，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，协议约定的两处土地，应属于旧屋村或乌菜坑村所有。协议项下的争议土地的面积、四至等内容不详，原告主张属其自留地或自留山，但原告对此没有土地承包证或山林权证等证实属其所在村集体所有或属其享有使用权，被告则举证了山林权证来证明争议土地属其所在村集体所有并为其享有承包经营权。但被告亦无法证明其举证的山林权证项下的山林土地是否包含协议项下的争议土地。故协议项下的两处土地的所有权和使用权明显存在不确定性的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，涉案土地争议应由人民政府处理。其次，双方就争议的两处土地的土地所有权和使用权争议所达成的该协议，原告并无双方所在的村集体承认或追认的依据，故该协议是否有效以及被告应否退还土地的问题，在两处土地的土地所有权和使用权争议解决之前，本院不予认定和处理。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。
审判长 潘 林
审判员 孔凡森
审判员 刘新可
二〇一四年九月二十八日
书记员 邓美华