重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5311号
上诉人（原审被告）：赵力，男，汉族，1988年5月6日
委托代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市开州腾达典当有限责任公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号附14号，组织机构代码：67101679-1。
负责人：陈远利，总经理。
委托代理人：邓道君，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨怀，男，1973年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）：冯薇，女，1968年7月18日出生。
上诉人赵力与被上诉人重庆市开州腾达典当有限责任公司渝北分公司（以下简称腾达典当渝北分公司）、杨怀、冯薇民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年5月16日作出（2013）巴法民初字第10173号民事判决，上诉人赵力对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年7月9日，杨怀、冯薇、赵力因工程需要以典当人的名义向腾达典当渝北分公司重庆市开州腾达典当有限责任公司渝北区分公司（2013年更名为重庆市开州腾达典当有限责任公司江北区分公司）借款，并出具《典当借款申请书》，借款金额70万元，借款方式房地产抵押，抵押担保物品：巴南滨江路（所有人系冯薇）；经开区江龙路（所有人系赵力），且杨怀、赵力、冯薇均在申请书中签字确认。同日，腾达典当渝北分公司与杨怀达成典当协议，双方签订了《当票》，《当票》载明当户为杨怀，当物名称系赵力所有的位于经开区江龙路68号房地产，典当金额70万元，综合费用18900元，实付金额681100元，月费率2.7%，月利率0.405%，典当期限由2011年7月9日起至2011年8月8日止。当日，杨怀向腾达典当渝北分公司出具《收条》一份，《收条》载明杨怀收到借款70万元，其中65.8万元汇入杨怀农业银行账号，其余4.2万元以现金方式交付杨怀。杨怀、冯薇、赵力又于当日作为典当人与腾达典当渝北分公司签订了《典当借款补充合同》，合同载明典当人自愿以其所有的房屋（门市）二套（房权证号111房地证2010字第04号，该房产所有人系赵力）作为抵、质押，借款70万元；约定典当人及典当权人的权利和义务、绝当后的逾期费用计算方式；还约定本补充合同与当票具有同等的法律效力。当日，腾达典当渝北分公司向杨怀支付当金中的现金42000元，杨怀又将该42000元中的18900元作为综合费支付给腾达典当渝北分公司。2011年7月10日，腾达典当渝北分公司财务人员向开蓉通过银行转账将借款658000元交付杨怀。
另查明，赵力所有的位于经开区江龙路的房地产（房权证号111房地证2010字第04号，房屋建筑面积344.14，套内建筑面积285.17），该房屋已设定抵押，向兴业银行股份有限公司重庆分行贷款114万元，期限至2020年3月止，抵押合同号：201003160440173号。冯薇所有的位于巴南滨江路（202房地证2007字第048号，房屋建筑面积131.85，套内建筑面积121.01），该房屋信息仅在《典当借款申请书》中出现，《当票》及《典当借款补充合同》中均未出现该房屋信息。以上两套房屋均未为本案典当借款办理房屋抵押登记。
腾达典当渝北分公司在一审中诉称，2011年7月9日，杨怀、赵力、冯薇因需要资金将其所有的二套房屋（权证号分别为202房地证2007自地04840号和111房地证2010自地043号）作为当物与重庆市开州腾达典当有限责任公司江北区分公司（现已更名为腾达典当渝北分公司）签订了《典当借款补充合同》（以下简称“典当合同”），典当合同约定：当金700000元，月利息0.405%，月综合费2.7%。当日，腾达典当渝北分公司向杨怀支付当金并出具当票。但此后杨怀、赵力、冯薇未按合约履行合同义务，截止2013年5月8日累计欠腾达典当渝北分公司当金、利息以及综合费等费用共计1137535元。为维护腾达典当渝北分公司的合法权益，特向法院提起诉讼请求判令杨怀、赵力、冯薇连带偿还当金700000元；判令杨怀、赵力、冯薇立即连带支付利息、综合费等费用共计437535元（暂计算至2013年5月8日，此后至实际清偿之日的利息以当金为基数按月0.405%另计，综合费以当金为基数按月2.7%另计）；确认腾达典当渝北分公司对当物“巴南区鱼洞滨江路号房屋（权证号202房地证2007自地04840号）”和“重庆经开区汇龙路68号房屋（权证号111房地证2010字第04345号）”具有优先受偿权。
冯薇在一审中辩称，本案实质上是一个民间借贷，并非典当关系；冯薇在申请书及补充合同中的签字属实，冯薇知道杨怀缺钱，同意将房屋进行抵押才签的字，系2011年7月9日之后补签的合同；冯薇所有的位于巴南滨江路（202房地证2007字第04840号，房屋建筑面积131.85，套内建筑面积121.01）房产没有办理典当抵押登记手续，当票中也没有冯薇所有的房屋，该房屋已经在银行办理按揭贷款，当物并未交由腾达典当渝北分公司实际管理；当票与收条金额不一致，收条中现金4.2万元系综合费及利息，腾达典当渝北分公司是否履行付款义务不确定。请求驳回腾达典当渝北分公司对冯薇的诉讼请求。
赵力在一审中辩称，申请书和补充合同的签字属实，系2011年7月9日之后补签的合同，但是杨怀与赵力的母亲合伙做工程，赵力系在母亲的指引下签的字；腾达典当渝北分公司作为典当行违规办理典当，典当管理办法规定先办理抵押再办理典当手续。本案中，腾达典当渝北分公司系信用贷款，未办理任何抵押手续，系单纯的借贷行为，腾达典当渝北分公司只能基于不当得利，向实际收款人杨怀要求归还借款；即使典当合同成立，答辩人也不承担责任，当票是契约，是付款凭证，补充合同是对当票之外的事项进行约定；我方即使作为共同典当人，腾达典当渝北分公司在未取得我方授权的情况下，就向杨怀发放贷款，对赵力无效；赵力非收据上的签字人，当票与收条金额不一致，收条中现金4.2万元系综合费及利息预先扣除，典当金额以腾达典当渝北分公司出示的实际证据为准，腾达典当渝北分公司是否履行付款的义务不清楚，同时赵力非典当合同的相对人，典当合同的效力不及于赵力。综上，请求驳回腾达典当渝北分公司对赵力的诉讼请求。
杨怀一审中未作答辩。
一审法院认为，本案争议焦点：1、本案所涉典当合同效力如何认定？2、借款金额是多少？3、借款人如何确定？
一审法院认为，第一、根据《典当管理办法》第三十条规定当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。本案中，当票是主合同，典当借款补充合同系对当票的内容的补充。第四十二条规定典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。本案中，典当申请书中虽然载明当物为冯薇、赵力二人所有的两套房屋，而当票及补充合同中仅记载赵力的房屋。冯薇、赵力所有的两套房产均未办理抵押登记，腾达典当渝北分公司在此情况下向杨怀发放贷款，不符合典当合同的生效要件，一审法院认为本案中的当票及典当借款补充合同为无效合同，实为信用借款合同，故腾达典当渝北分公司要求杨怀、赵力、冯薇按照当票约定支付当金利息及综合费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
第二、关于借款金额的认定。本案中，杨怀于2011年7月9日向腾达典当渝北分公司出具收条一份，认可当日收到现金42000元，并要求腾达典当渝北分公司通过中国农业银行向其账户62284504转款658000元。2011年7月10日，腾达典当渝北分公司按照杨怀的要求将余借款658000元汇入杨怀指定账户。腾达典当渝北分公司自认杨怀于2011年7月9日当日向其支付综合费18900元。故一审法院认定，腾达典当渝北分公司实际出借金额应为681100元。
第三、关于借款人的认定。本案中，冯薇、赵力均认可其签字的真实性，并自认是在2011年7月9日之后补签的补充合同，视为赵力、冯薇对杨怀所签当票及收条的追认行为，故一审法院认为本案信用借款的借款人为杨怀、赵力、冯薇，杨怀、赵力、冯薇应对本案所涉借款承担连带清偿责任。
综上，一审法院认为，杨怀、赵力、冯薇应连带清偿腾达典当渝北分公司借款681100元及逾期利息。腾达典当渝北分公司未举示书面依据证明其向杨怀、赵力、冯薇催过款，故逾期利息应以681100元为基数，从2013年4月19日（一审法院受理时间）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至借款还清时止。
杨怀经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担不到庭、不举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《典当管理办法》第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯薇、赵力、杨怀于本判决书生效之日起十五日内向腾达典当渝北分公司偿还借款681100元及逾期利息，该利息以681100元为基数，从2013年4月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清时止；二、驳回腾达典当渝北分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费为15120元，由腾达典当渝北分公司负担4509元，由冯薇、赵力、杨怀负担10611元。
一审宣判后，赵力不服该判决，向本院提出上诉，赵力的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判驳回腾达典当渝北分公司对赵力的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由腾达典当渝北分公司、杨怀、冯薇承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，赵力虽然在2011年7月9日之后补签了《补充合同》，但该签字行为并非对当票和收条的效力进行确认，也没有追认本案民间借贷的意思表示，故腾达典当渝北分公司主张赵力承担连带还款责任的请求不能成立。
被上诉人腾达典当渝北分公司公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨怀、冯薇二审未到庭进行答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中，当事人双方签订的《典当借款补充合同》系真实意思表示，该合同约定了与当票相同的借款本金，该合同与《典当借款申请书》都是合同组成部分，一审法院认定赵力在补充合同上签字的行为，视为对当票和收条的追认与事实相符，本院对此予以确认。赵力认为其并没有向腾达典当渝北分公司借款的意图，故不应承担连带还款责任，但其没有相反证据推翻补充合同所证明的事实，也不能证明其在补充合同签字的行为违背了其真实意思表示，虽然本案中的典当关系不能成立，但各方实际发生的民间借贷关系依法成立，赵力作为补充合同的签订方，对本案的债务应当承担连带清偿责任，故对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人赵力的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10611元，由上诉人赵力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 瑶