江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终600号
上诉人(原审被告)：陆士忠，男，1970年11月16日生，汉族，住江阴市。
上诉人(原审被告)：陈瑞娟，女，1970年11月6日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈志森（受陆士忠、陈瑞娟共同授权委托），江苏天旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘建江，男，1974年7月1日生，汉族，住江阴市丽都城市。
委托诉讼代理人：马丽英，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人陆士忠、陈瑞娟因与被上诉人刘建江民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初12401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆士忠、陈瑞娟上诉请求：撤销一审判决，改判陆士忠支付刘建江借款本金100万元及利息，驳回刘建江对陈瑞娟的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，判决显失公正。1.一审法院认定的160万元借款事实不清。(1)刘建江在民事诉状中的陈述和庭审陈述前后矛盾，诉状明确借款时间是2015年2月20日，但未提供当天款项交付的证据，庭审中改称是以前的借款，于2015年2月20日补写了借条。(2)借条载明的事实与实际查明款项交付事实不一致，应以实际查明的款项交付事实来认定双方的借款数额。陆士忠确认收到100万元，根据双方的资金往来，考虑被上诉人的利息损失，认可拖欠被上诉人借款100万元。(3)双方的短信往来并不能作为本案认定事实的依据，短信不是陆士忠本人回复，短信也没有确认借款160万元的事实。故一审法院凭上诉人陆士忠的借条和双方之间的短信往来认定陆士忠向被上诉人借款160万元不当。2.陈瑞娟不应承担责任。本案款项本身并不是借款，是工程保证金转化为借款，陆士忠并没有把上述款项用于家庭生活，因此该款项是陆士忠个人经营债务，只能由陆士忠个人承担还款责任，陈瑞娟不承担责任。
刘建江辩称，现有证据已充分证明陆士忠2015年2月20日结欠其借款160万元的事实，一审中陆士忠承认向其借款，而陆士忠认为借款金额为100万元而非160万元未提供证据证明，根据2013年6月至2015年2月20日期间双方部分资金往来及在一审中的陈述，2015年2月20日借条上的160万元是双方结帐后的结果。该借款系陆士忠、陈瑞娟夫妻关系存续期间发生，陈瑞娟未提供该债务非夫妻共同债务的证据，应当对此负有偿还之责。原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘建江向一审法院起诉请求：陆士忠与他有借款往来，有转账、现金、汇票等形式，2015年2月20日双方结算，陆士忠出具160万元借条一份，约定月息2分。陈瑞娟系陆士忠妻子，借款发生在夫妻关系期间，陈瑞娟应承担还款责任，故起诉要求陆士忠、陈瑞娟立即归还借款本金160万元及相应利息（利息按月息2分计算至2016年8月20日为57.60万元，自2016年8月21日起至还清日止的利息仍按月息2分计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
一审法院审查了刘建江提供的证据：1.2015年2月20日，陆士忠出具的借条原件一份，载明：“今向刘建江借人民币现金壹佰陆拾万元正。（借期一年）月息2分借款人：陆士忠2015.2.20”。用以证明陆士忠结欠刘建江借款160万元，双方约定借款一年，月息2分。2.2013年6月17日，刘建江通过农业银行个人账户（卡号62×××15）转账80万元至陆士忠农业银行个人账户（卡号62×××16）的记录原件一份。用以证明刘建江将80万元借款交付陆士忠。3.2013年6月30日，江阴市新城东碧波化工产品经营部转账给陆士忠190万元的记账单原件一份，及江阴市新城东碧波化工产品经营部于2016年10月24日出具的情况说明一份。用以证明江阴市新城东碧波化工产品经营部受刘建江委托将190万元借款交付陆士忠。4.2014年6月30日，刘叶通过农业银行个人账户（卡号62×××12）转账30万元至陆士忠农业银行个人账户（卡号62×××16）的记录原件一份及刘叶身份证复印件、刘叶于2016年10月24日出具的情况说明一份。用以证明刘叶受刘建江委托将30万元借款交付陆士忠。5.2014年7月24日，张晓兰通过农业银行个人账户（卡号62×××10）转账10万元至陆士忠农业银行个人账户（卡号62×××16）的记录原件一份及张晓兰身份证复印件、张晓兰于2016年10月24日出具的情况说明一份。用以证明张晓兰受刘建江委托将10万元借款交付陆士忠。6.2014年6月20日，刘建江通过招商银行个人账户（卡号62×××21）转账四笔5万元至赵燕萍银行个人账户（卡号62×××73）的记录原件一份，及陆士忠与刘建江短信记录一份。用以证明刘建江受陆士忠指示将20万元借款交付赵燕萍。7.刘建江与陆士忠的短信记录一份，用以证明陆士忠结欠刘建江160万元借款。8.陆士忠与陈瑞娟的结婚登记申请书一份，用以证明二人于1992年10月28日办理结婚登记，涉案借款为夫妻共同债务，陈瑞娟负还款责任。
经质证，陆士忠、陈瑞娟认为：1.对借条的真实性没有异议，但实际借款只有100万元，以承兑汇票形式交付的，在第二次庭审中又改称不记得100万元是以何种形式交付的。2.对刘建江转账陆士忠80万元的真实性没有异议。3.对江阴市新城东碧波化工产品经营部转账给陆士忠190万元的真实性没有异议，关联性也没有异议。4.对刘叶转账给陆士忠30万元的真实性没有异议，陆士忠称不记得30万元是否包含在100万元借款中。5.对张晓兰转账陆士忠10万元，陆士忠称记不清楚是不是刘建江给他的钱。6.刘建江转账给赵燕萍的20万元，陆士忠称记不清楚有没有委托刘建江给付赵燕萍。对短信记录真实性没有异议，但是对关联性有异议，陆士忠于2014年6月20日将赵燕萍卡号发送给刘建江，但没有说汇多少钱，到6月20日说收到了，中间相差10天，无法确认是不是同一笔钱。7.陆士忠称发送短信的号码是138××××9197是其的手机号码，但没有印象与刘建江有短信往来，其经常在公司睡觉，手机放在旁边，刘建江常去其公司玩。8.对结婚登记申请书真实性没有异议，但是涉案债务不是夫妻共同债务。
陆士忠为证明他并不结欠刘建江借款160万元，提供了2014年6月17日的本票复印件一份，申请人为顾华兴（江阴农村商业银行个人账户62×××08），收款人为刘建江（江阴农村商业银行个人账户62×××21）；银行明细原件一份；顾华兴身份证复印件一份；顾华兴情况说明一份。用以证明陆士忠以本票形式向刘建江归还了350万元。
经质证，刘建江认可收到了陆士忠的350万元，但是后来陆续已归还陆士忠了，双方最终结算后，2015年陆士忠写了160万元的借条。
一审法院的认证意见：对2015年2月20日160万元借条予以确认；对刘建江、江阴市新城东碧波化工产品经营部、刘叶、张晓兰和陆士忠转账记录，有相应的情况说明予以佐证，予以确认。刘建江与赵燕萍的转账记录，陆士忠发送给刘建江赵燕萍卡号的短信未能佐证该转账的性质，与本案缺乏关联性，不予确认。刘建江自2016年3月27日起与陆士忠的短信记录，陆士忠发送短信的手机号码为138××××9197，陆士忠确认为其本人的手机号码，陆士忠辩称该短信非其本人所发，陆士忠未能提供证据予以证明，故对其辩称不予采信，对短信记录的真实性予以确认。对陆士忠与陈瑞娟的结婚登记审查处理表，予以确认。陆士忠委托顾华兴转账350万元给刘建江的记录，予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条系表明债权债务关系的书面凭证，刘建江已提供由陆士忠书写的160万元借条用以证明双方之间的借贷关系，且从陆士忠与刘建江及其他人的转账记录来看，双方素有借贷往来，且金额较大，对刘建江的出借能力，予以确认。刘建江以短信方式多次向陆士忠催要160万元借款本金及利息，陆士忠在短信往来上对借款金额并未否认且多次承诺刘建江还款期限，结合陆士忠出具的160万元的借条，陆士忠结欠刘建江借款160万元事实清楚，予以确认。陆士忠辩称借款只有100万元，其提供的350万元还款记录发生在2015年2月20日之前，未能证明双方借款只有100万元，且其关于100万元借款交付形式前后不一致，故对其辩称不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。刘建江与陆士忠约定借款利率为月利率2分，符合法律规定，予以支持。陆士忠未按约定还本付息，应承担还本付息之责。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。如果夫妻一方确有证据证明借款人将所借款项用于非法目的，出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，应当认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案借款原为工程保证金，后双方合意转为借款，陈瑞娟未提供非夫妻共同债务的证据，故本案债务应当认定为夫妻共同债务，应由陆士忠与陈瑞娟共同偿还，但其责任范围限于夫妻共同财产，其个人的婚前财产等与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陆士忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘建江借款本金160万元及利息（自2015年2月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、陈瑞娟以其与陆士忠的夫妻共同财产为限对第一款债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12104元（刘建江已预交），由陆士忠、陈瑞娟负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘建江。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1.一审法院认定的160万元借款事实清楚。当事人对自己主张或反驳所依据的事实应当提供证据予以证明，人民法院应当综合证据认定事实。刘建江在本案中就与陆士忠的160万元借款事实，提供了陆士忠于2015年2月20日向其出具的借条；两人提供的转账记录等证据材料，证明在2013年6月至2014年7月24日期间，双方互有大额借贷往来；刘建江自2016年3月27日起以短信方式多次向陆士忠催要160万元借款本金及利息，陆士忠以其本人的手机，短信回复刘建江，承诺还款期限。陆士忠辩称借款为100万元，结欠金额为100万元，短信非本人发送等事实，均无相关证据证实，一审法院综合上述证据，认定陆士忠结欠刘建江借款160万元事实并无不当。2.债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陆士忠向刘建江借款发生在与陈瑞娟的婚姻关系存续期间，双方未明确约定是陆士忠的个人债务，陈瑞娟未能证明该借款未用于夫妻共同生活，也不存在陆士忠与陈瑞娟约定婚后财产归各自所有，且已告知刘建江的情形，原审判决由陆士忠、陈瑞娟共同偿还债务并无不当。
综上所述，陆士忠、陈瑞娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24208元，由陆士忠、陈瑞娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芸
审判员 缪 星
审判员 吴凌燕
二〇一七年三月三十一日
书记员 缪玲娜