湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终7669号
上诉人（原审原告）：蒋国林。
委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙烨飨餐饮管理有限责任公司。
法定代表人：孙述，总经理。
委托诉讼代理人：何卫锋，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙框架广告有限公司。
法定代表人：杨德毅。
委托诉讼代理人：朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驰众广告有限公司。
法定代表人：王黎琳。
原审第三人：湖南影视会展物业管理有限公司。
法定代表人：王艳忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘谋建，男，系该公司法务人员。
上诉人蒋国林因与被上诉人长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司、原审第三人湖南影视会展物业管理有限公司物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1307号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋国林上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1307号民事裁定，指令一审法院依法对本案进行实体审理。事实和理由：一、依据《物权法》第七十三条规定，上诉人作为小区业主，依法对小区内电梯等公共场所、设施享有建筑物共有部分的共有权。二、依据《物权法》第九十六条规定，圣爵菲斯小区业主对管理共有部分没有约定，也不存在约定不明确，故作为共有人的任何单个共有权人都有管理的权利和义务。三、本案上诉人要求将张贴在共有物上的广告清除，恢复原状，属于保存维系共有的属性和价值的管理行为，是符合《物权法》第九十六条规定的管理行为，任何一位共有权人都有权行使。四、根据《物权法》第八十条规定，被上诉人利用上诉人共有财产应支付的对价可视为侵权损害或物的收益，上诉人有权要求按照专有部分占总面积的比例获得。五、一审法院适用法律错误。本案情形不属于需要共同决定的事项。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，本案被上诉人在小区电梯间张贴广告，属于占用业主共有部分的行为，权利人有权请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失。而单个业主当然是权利人，业主委员会仅是权利人的代行机构，所以单个业主起诉符合权利人主体资格，人民法院应当支持。
长沙烨飨餐饮管理有限责任公司辩称，第一，根据《物权法》的相关规定，小区电梯系共有部分，需由业主共同管理，上诉人以个人名义起诉主体不适当；第二，烨飨餐饮公司与框架广告公司签署了合同，上诉人的上诉请求没有事实、法律依据。
长沙框架广告有限公司辩称，1、上诉人起诉被上诉人要求承担侵权责任主体不适格；2、上诉人的上诉请求没有事实、法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求；3、对于小区业主能否以个人名义起诉，中院已经有过生效裁定，而且和本案上诉人是同一小区业主。
湖南影视会展物业管理有限公司述称，1、小区电梯投放广告不是第三人的擅自行为，事先征求过业主的意见，且广告的相关收入尚不足以充抵第三人垫付的电梯运行电费，第三人并未获得任何非法收入；2、本案不存在侵权事实，实际上是小区部分业主对小区公共管理事项提出的管理意见，应通过业主委员会等合法途径行使；3、一审裁定依法应予以维持。
驰众广告有限公司未作答辩。
蒋国林向一审法院起诉请求：１．判令长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司立即停止在蒋国林小区住宅电梯内张贴发布“很高兴遇到你”广告的行为；２．判令长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司立即拆除其已经在电梯内发布的“很高兴遇到你”广告并将电梯间恢复原样，责令长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司未经业主同意不得再在蒋国林小区内发布广告；3．判令长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司赔偿蒋国林损失1万元；4．本案诉讼费用由长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司承担。
一审法院认为，蒋国林系金鹰城圣爵菲斯小区业主，蒋国林认为长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司在小区物业公共部分电梯内张贴、发布广告侵犯其享有的对共有部分共同共有以及共同管理的权利而提起侵权诉讼，其提起的诉讼请求包含停止侵权、恢复原状、赔偿损失等请求，本案案由应为物权保护纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十三条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条之规定，该案的权利人系金鹰城圣爵菲斯小区的全体业主，蒋国林所诉事项涉及小区业主共有以及共同管理的重大事项，应当由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业委会以及业主大会主张权利，蒋国林以个人名义起诉缺乏相应的法律依据，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蒋国林的起诉。一审案件受理费50元，全额退还蒋国林。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于蒋国林的起诉是否符合起诉条件，一审裁定驳回起诉是否正确。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案系蒋国林认为长沙烨飨餐饮管理有限责任公司、长沙框架广告有限公司、驰众广告有限公司在未征得包括其在内的小区业主同意的情况下，擅自在小区物业公共部分电梯内张贴、发布广告侵犯其享有的对共有部分共同共有以及共同管理的权利而提起的侵权诉讼，由于该事项属于涉及小区业主共有和共同管理的重大事项，权利人应为金鹰城圣爵菲斯小区全体业主，应当由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业主大会和业主委员会主张权利，因此，蒋国林在小区业主没有作出公共决定的情况下以个人名义提起本案诉讼缺乏相应的法律依据，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，蒋国林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。