西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终360号
上诉人（原审原告）张向阳，男，汉族。
上诉人（原审原告）张海浪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处。住所地西安市未央区三桥新街***号。
法定代表人沈卫斌，主任。
委托代理人刘向荣，该街办工作人员。
委托代理人赵涛，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人张向阳、张海浪因诉西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院(2017)陕7102行初543号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人张向阳、张海浪、被上诉人三桥街办委托代理人刘向荣、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2016年4月2日向被告邮寄政府信息公开申请书，申请事项为：“三桥街道办在2004年土地储备时在新店村集体土地上建造的第二批35户拆迁安置房，新店小学西侧1-5号楼为七层，6号楼为三层，共计三万余平方米，35户每户分配200平方米，共7000平方米，剩余面积多少户数？多少平方米？卖了多少现金？资金的去向？”被告于2016年5月9日作出（2016）第004号《政府信息公开告知书》，内容为：“1、上述信息不属于政府信息，我街办无法公开。2、上述信息是新店村村民委员会依照法律法规授权，管理本村经济社会事务过程中产生的信息。你们若需要了解上述信息，可向本村村民委员会咨询、查询。”原告不服向本院提起诉讼。本院于2016年7月27日作出（2016）陕7102行初474号行政判决书，判决撤销被告作出的（2016）第004号《政府信息公开告知书》并责令被告重新作出答复。被告不服上诉至西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院于2016年10月26日作出（2016）陕71行终112号行政判决书驳回上诉、维持原判。同时，该判决认定原告所申请公开的四项内容是与征地拆迁安置有关的信息，属于政府信息。依据上述判决被告于2016年11月17日作出（2016）第006号《政府信息公开告知书》，内容为：“根据市国土字（2013）第142号文件精神，新店村安置用地划拨给西安新店置业有限公司自行安置，你所申请信息不属于政府信息。你们若需要了解上述信息，可向西安新店置业有限公司查询。”原告不服诉至本院，本院于2017年2月17日作出（2017）陕7102行初86号行政判决书，判决撤销被告作出的（2016）第006号《政府信息公开告知书》并责令被告重新作出答复。被告于2017年3月13日作出（2017）第001号《政府信息公开告知书》，内容为：“西安市人民政府以市国土字（2013）第142号审批土地件已经明确将上述土地划拨给西安新店置业有限公司作为村民安置用地，因此，我街办没有参与上述安置房建设，也没有制作或者获取、保管你们申请公开的上述信息，所以，我街办不了解上述信息。我街办已经将你们的信息公开申请转给西安新店置业有限公司，并书面要求该公司对你们申请公开的信息予以答复。”原告不服于2017年3月16日将被告诉至本院，诉讼请求如上所述。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告政府信息公开申请中所涉及的西安市未央区三桥街道办新店村第二批安置房信息虽经法院生效判决认定其性质属于政府信息，但并未就该信息是否应由被告予以公开作出认定。现被告主张该政府信息其没有制作或者获取、保存，并举证证明西安新店置业有限公司了解该信息，其已书面要求该公司对原告申请公开的信息予以答复，因此，被告根据上述法规的规定已履行了相应的告知和说明理由义务，而原告未能够提供该政府信息由被告制作或者保存的相关证据。故被告作出的（2017）第001号《政府信息公开告知书》并无不当，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）之规定判决如下：驳回原告张向阳、张海浪的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张向阳、张海浪负担。
上诉人张向阳、张海浪上诉称：一审判决事实认定错误。被上诉人作出的（2015）002号，（2016）002号、003号、004号、006号，（2017）001号政府信息公开告知书，都是让上诉人找新店村委会，没有法律依据。西安市人民政府审批土地件，市国土（2013）第142号是新店村征地拆迁安置项目用地批件。该批件并未授权新店置业有限公司承建拆迁安置房的权利，被上诉人不能改变自己和上诉人签订拆迁安置协议的权利、责任、义务。被上诉人出具的该土地批件与上诉人申请的政府信息公开无任何关联，与本案无关。西安
铁路运输中级法院作出的（2016）陕71行终112号行政判决书认定上诉人申请的信息属于政府信息。综上，一审法院判决事实认定错误，恳请二审法院予以改判。请求：1.撤销一审判决。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人三桥街办答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。根据市国土字﹝2013﹞第142号审批土地件，被答辩人申请公开的拆迁安置信息所涉及的土地，划拨给西安市新店置业有限公司作为村民安置用地。新店村村委会与陕西连腾投资咨询有限公司签订的《新店村二次安置建房协议》也足以证明，答辩人没有参与安置房建设，也没有制作或者获取、保管被答辩人所申请公开的相关信息。答辩人依据上诉事实作出﹝2017﹞第001号《政府信息公开告知书》，一审判决认定告知书并无不当，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，属事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回被答辩人的上诉，维持原判。
一审双方向原审法院提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。二审庭审中，上诉人提交了两份证据。一、拆迁协议（西安市未央区西咸世纪大道征地拆迁办公室与张向阳签订）。二、太平河综合整治拆迁协议（三桥街道办事处新店村村民安置办公室与张海浪签订）；共同证明：谁拆迁谁储备就应该谁安置。被上诉人二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：证据一真实性认可，关联性与证明目的均不认可。证据二，真实性、关联性与证明目的均不认可。
本院认为，上诉人提交的两份证据与本案均不具有关联性，本院不予认定。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”首先，本案中，被上诉人三桥街办主张其单位未制作、保存上诉人张向阳、张海浪申请的信息，并提交了《关于新店村第二批安置房情况说明》、《新店村二次安置建房协议》、西安市人民政府市国土字﹝2013﹞142号审批土地件等证据。《新店村二次安置建房协议》第二条第10款约定：“乙方（陕西连腾投资咨询有限公司）按照合同要求，逐年完成村民安置面积后，其他建筑面积的销售及其他，甲方（新店村委会）不予干预”，可以证明新店村二次安置房工作是由新店村村委会主导的。其次，上诉人未能提供该信息系由被上诉人制作或者保存的证据。再次，本案被上诉人已将获取涉案信息的途径向上诉人进行了告知。综上，被上诉人三桥街办的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人的上诉请求和理由于法无据，本院不予采信，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张向阳、张海浪负担。
本判决为终审判决。
审判长 余江涛
审判员 高惠春
审判员 屈艳红
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 婧