广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行终字第33号
上诉人（原审原告）：廉江市营仔镇白沙村民委员会白沙坡村民小组，住所地：廉江市营仔镇。
法定代表人：孙鉴平，村长。
委托代理人：林县连，广东国邦律师事务所律师。
委托代理人：孙康武
被上诉人（原审被告）：廉江市人民政府，住所地：廉江市五一路。
法定代表人：陈光祥，市长。
委托代理人：郭如礼，廉江市人民政府调处纠纷办公室干部。
委托代理人：陈益利，廉江市人民政府调处纠纷办公室干部。
原审第三人：廉江市营仔镇白沙村民委员会稔仔田村民小组，住所地：廉江市营仔镇。
法定代表人：孙亚荣，村长。
委托代理人：岑学敏，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：孙操
上诉人廉江市营仔镇白沙村民委员会白沙坡村民小组不服廉江市人民法院2014年2月19日作出的（2014）湛廉法行初字第1号行政判决，2014年3月26日，向本院提起上诉，本院于2014年4月21日决定立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议的林地座落在营仔镇白沙村民委员会原告和第三人东面，名叫“沙母岗”，位于东经109°54.56′至109°54.89′，北纬21°28.61′至21°28.65′，四至为：东至窑头新围田基边和水沟边，南至田边和坡地基边，西至田边，北至原来坡基，面积约158亩。该地在1961年前由第三人管理使用，1962年政府号召绿化沙滩，当时的白沙大队干部将沙母岗划分给原告和第三人造林，后两村分别在大队干部划定的地块上种植木麻王树。二十世纪七十、八十年代，原告在争议地牛路下以东补种油加利树；第三人在牛下路以西的土地种植油加利树，并在该地挖沙出卖。1998年2月，第三人将沙母岗中间地段约70亩发包给孙富经营，孙富在推土建虾塘期间，原告村干部群众出面干涉，从而引发土地权属争议。原告于1999年6月向被告申请调处，被告立案处理后，经多次调解未能达成协议，于2000年9月3日作出了廉府调字（2000）19号处理决定，将沙母岗南面约50亩土地使用权及林木权确定给原告，北面约100亩确定给第三人。第三人不服向湛江市政府申请复议。湛江市政府经复议后认为廉府调字（2000）19号处理决定认定争议地的四至范围及使用事实不清，适用依据错误，而予以撤销。被告又于2009年12月重新作出廉府调字（2009）15号处理决定，将沙母岗东面约75亩土地使用权及林木权确定给原告，西面约83亩确定给第三人。第三人又不服，向湛江市政府申请复议，湛江市政府经复议后认为廉府调字（2009）15号处理决定认定主要事实不清，证据不足，而且没有对该争议地范围内的坟墓作出处理，而予以撤销并责令被告在180天内重新作出具体行政行为。被告于2013年8月2日又重新作出3号处理决定。原告不服，向湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府于2013年11月21日作出湛府行复（2013）92号行政复议决定，维持3号处理决定的具体行政行为。原告不服，向本院提行政诉讼。
原审法院认为：本案属于林业行政裁决纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告对涉案林地作出处理决定的主体适格。涉案的林地，双方均未能提供有效的土地权属证，从原告提供和被告查证的证据中，只能证明在1962年经白沙大队干部将沙母岗划原告和第三人造林。原告并未能提供证据证明其村自1962年造林后实际管理使用沙母岗的界至和面积。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十九条的规定，被告在尊重历史，照顾现实的情况下，从有利于安定团结，有利于群众生产生活的原则出发，充分考虑双方当事人对土地的历史使用事实，确定涉案土地的所有权属于国家所有，将沙母岗中牛路下以东约40亩的使用权及林木权确定给原告，以西约118亩的使用权及林木权确定给第三人，土地上的坟墓维持现状，并无不妥。
综上所述，被告廉江市人民政府于2013年8月2日作出廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维护。原告对其主张未能提供相关的证据及依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决：维持被告廉江市人民政府于2013年8月2日作出的廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为。本案受理费50元，由原告廉江市营仔镇白沙村民委会白沙坡村民小组负担。
上诉人廉江市营仔镇白沙村民委员会白沙坡村民小组上诉请求：一、撤销被上诉人廉江市人民政府于2013年8月20日作出的廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人上诉的事实和理由：1961年负责将争议地沙母岗划分给上诉人村种植林木的大队书记苏国材及民兵营长李康六均出具证言证实沙母岗1961年已经划分给上诉人村使用。被上诉人在组织协调时，上诉人及第三人在协调会议上也明确表态，苏国材对争议地是怎么说的他们都确认，都没有意见。但是被上诉人作出的处理决定以及原审判决查明的事实却认定双方使用土地以东西为分界线，而苏国材的证言确实以南北方向为分界线。实际上二十世纪七十、八十年代，上诉人在整个沙母岗都有种植树木。直到1998年第三人擅自将沙母岗中间地段上诉人所种植的树木砍掉，并发包给孙富推土建虾塘，所以上诉人立即就提出异议。被上诉人及原审判决认定二十世纪七十、八十年代，上诉人在争议地牛路下以东补种油加利树，并在该地挖沙出卖没有任何事实依据，就是为了偏袒第三人，并将已开挖的虾池全部划分给第三人做铺垫，这严重损害上诉人的合法权益。
本案争议地沙母岗1961年前是海滩沙坡，1962年四权下放对荒山野岭进行四固定时，当时的大队书记苏国材和民兵营长李康六两个同志组织全大队干部群众开会，把全大队荒山野岭定下分给各生产队植树造林。其中白沙坡沙母岗沙坡约158亩地就分给上诉人白沙坡村四个生产队植树造林。上诉人1962年开始种第一批林木，1982年开始种植第二批林木至今。沙母岗由上诉人从1962年管理使用至争议发生时即1998年已经足足38年时间。根据谁使用，谁所有的原则，本案争议地的土地权属应全部确认给上诉人所有。但是被上诉人却无视上诉人使用争议地的事实，基本上将全部争议地划分给第三人使用，属认定事实不清，故意偏袒第三人。
苏国材是本案的关键证人之一，被上诉人在举证的时间证据清单里面也讲到对本案的争议地使用权的划分依据就是根据苏国材的证人证言。苏国材在回答被上诉人工作人员的问话时提到推的虾池的划分比例是三七分，但是被上诉人却断章取义，把这个三七比例扩大化，扩大到整个争议地的划分。苏国材明确表示是虾池应该三七分，而不是争议地三七分，但是被上诉人却一点虾池的使用权也没有分给上诉人。这显然没有事实依据。
被上诉人在2009年12月13日对本案土地权属争议作出一份廉府调字（2009）15号《林木林地权属争议处理决定书》，该份决定将争议地75亩确权给上诉人使用，将争议地83亩确权给第三人使用。但是被上诉人在没有任何新证据足以佐证的情况下，却重新将争议地118亩确权给第三人使用，而上诉人只分区区40亩本来就属于上诉人管理使用的土地。同样的证据，被上诉人在两次作出处理决定时，却做出差别如此大的决定，显然证据不足。
被上诉人廉江市人民政府答辩称：廉府调字（2013）3号处理决定事实清楚，证据充分。白沙坡村与稔仔田村争议的沙母岗土地解放后至今政府未确权发证。1961年前属于稔仔田村管理使用，1962年政府号召各级绿化荒山、荒地，当时的白沙大队便将该地牛路下西的沙母岗土地划分给稔仔田村和该牛路下东的沙母岗土地划定给白沙坡村造林绿化，后两村分别在大队划定的土地上种植木麻王树。由于土质差，加上管理不善，两村种植的木麻王成活率低，生长较稀疏。二十世纪七十、八十年代，白沙坡村在牛下路以西的土地种植油加利树，并在该地挖沙出卖。1998年2月，稔仔田村将沙母岗中间地段约70亩土地发包给孙富建虾塘，但在推土期间，白沙坡村干部群众出面干涉引发土地权属争议。案发后，营仔镇政府派员处理，经多次调解未果，在孙富建成虾池投入使用后，营仔镇政府呈报本案调处。本府派员查清基本案情况后，多次召集双方代表协商，但未能达成协议，于2000年9月3日作出了《关于沙母岗土地、林木权属的处理决定》（廉府调字（2000）19号）将沙母岗南面约50亩土地使用树及林木权确定给白沙坡村，将沙母岗北面约100亩土地的使用权及林木确定给稔仔田村。稔仔田村不服向湛江市人民政府申请复议。湛江市人民政府经复议后认为，廉府调字（2000）19号处理决定认为的主要事实不清，即争议地四至范围使用事实不清，适用依据错误，即没有适用有关确定林权的法律法规，遂于2000年12月13日作出复议决定书（湛府复决（2000）46号），撤销廉府调字（2000）19号处理决定，将案发回本案重新处理。本府于2009年12月再次作出廉府调字（2009）15号处理决定，稔仔田村又不服向湛江市人民政府申请复议，湛江市人民政府经复议后认为：稔仔田村称争议地历来由其村经营使用，白沙坡村干部也承认该地1962年前属于稔仔田村，但廉府调字（2009）15号号处理决定在没有证据的情况下认定该地1962年前属荒地，而且该决定对争议地现有林木是谁种植管理未作认定，却予划分处理。因此廉府调字（2009）15号处理决定认定主要事实不清证据不足。另，廉府调字（2009）15号处理决定对该地作了划分处理却没有明确该地范围内的坟墓保持现状或作出处理，显然不当。因而撤销廉府调字（2009）15号处理决定发回本府重新处理。本府重新调查，召集双方当事人进行调解协商，但因各执一词未能达成协议。
争议的沙母岗土地解放后至今政府未确权给任何单位，土地所有权属国有。1962年前属于稔仔田村管理使用，1962年白沙大队干部将该地牛路下西的沙母岗土地划定给稔仔田村、该地牛路下东的沙母岗土地划定给白沙坡村造林，两村先后都在争议地的部分地段植树或进行其他经营活动，故应将争议地以牛路下以东划分给白沙坡村使用，牛路下以西划分给稔仔田村使用，并确定土地使用权和林木树。
根据调查结果，在组织双方协商无果的情况下，本府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、第二十六条，广东省人民政府发布的《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十九条、第二十条的规定，经研究作出廉府调字（2013）3号处理决定。廉江市人民法院2014年2月19日作出的（2014）湛廉法行初字第1号《行政判决书》的行政判决正确，请湛江市中级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
上诉人列举的事实与理由证据不足，依法不予支持。1962年苏国才任大队书记时将争议地划给白沙坡村植树造林的证据不足。苏国才前后有四次材料，但四份材料的内容都不一致，且相互矛盾，在案件复议阶段已被否定，该材料只是作参考。
原审第三人廉江市营仔镇白沙村民委员会稔仔田村民小组答辩称：原审判决及廉江市人民政府作出的廉府调字（2013）3号处理决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律恰当，作出的判决、决定合理合法。且廉府调字（2013）3号处理决定已经经过湛江市人民政府复议，作出了维持的复议决定，原审判决及廉府调字（2013）3号处理决定均应当维持。
上诉人曲解苏国材的问话内容。关于苏国材的证词原审第三人的理解是：苏国材有多份证词，但其内容首先是确定沙母岗土地权属解放前后均是稔仔田村的；其次，是确定该次划分地种树行为是为完成公社发动沿海大造防护林带的任务；再次，只能说其有参与划地的过程，由于时间太长了其根本记不清具体划分的界线。对于苏国材在调查中所讲“就现在的现场我看，稔仔田村的虾池（推的虾池）占70％。”原审第三人认为其这一说法很明确虾池占争议地70％，而不是说虾池中的70％是稔仔田村的。至于其还讲到“白沙坡村在虾池中占30％比较合理”，这是苏国材的推理，不是肯定的陈述，不能采信这一点。
原审第三人认为沙母岗的土地解放前后的土地权属都是答辩人村的，对于这一事实，上诉人的原村干部及大队干部苏材等人均是承认的。苏国材的材料明确划分土地行为是完成绿化任务，而不是执行四固定政策划分土地，分地不涉及土地权属变更问题。苏国材的证词也明确将小部分土地分给白沙坡村种木，而且讲至分的具体位置记不清。因此上诉人主张分158亩给其种木是捏造的。苏国材所讲上诉人种的树木在塞围时（70年代）已砍伐。从案卷材料反映出原审第三人长期经营沙母岗至今的事实是清楚的。由此可见，上诉人的主张事实不清证据不足。
本案的争议过程中，廉江市人民政府于2000年第一次作出（2000）19号处理决定时，是将争议地约50亩划分给上诉人，约100亩划分给原审第三人。当时是原审第三人不服而向湛江市人民政府提出复议的，而上诉人是有自知自明，而不提出复议。后湛江市人民政府支持原审第三人的复议理由，作出（2000）46号复议决定撤销原决定，发回原政府重作。廉江市人民政府2009年第二次作出（2009）15号处理决定时，是将75亩土地划分给上诉人，将83亩土地划分给原审第三人。也是原审第三人不服向湛江市人民政府提出复议的，而上诉人不提出复议。湛江市人民政府再次支持原审第三人的复议理由，作出（2010）51号复议决定撤销原决定，发回原政府重作。2013年廉江市人民政府第三次作出（2013）3号处理决定时，是将约40亩土地划分给上诉人，将118亩土地划分给原审第三人。上诉人不服向湛江市人民政府提出复议，经湛江市人民政府复议后，认定（2013）3号处理决定正确，同时认定上诉人的复议请求缺乏事实和法律依据，作出（2013）92号复议决定维持原决定。上诉人不服复议决定提起行政诉讼，原审法院经审理后作出原审判决维持原决定。
经二审查明：2000年9月3日，被上诉人廉江市人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、第二十八条，《关于调处山林纠纷的若干规定》第二项1.4的规定，经研究作出廉府调字（2000）19号《关于沙母岗土地、林木权属的处理决定》：1、沙母岗土地的所有权属于国家所有。2、以从孙福所建虾塘东、西两塘基的南端向北丈量至三分之一处的两点连成直线及延伸直线作为划分沙母岗土地的东西分界线，界线以南的土地（面积约50亩）的使用权和林木权属归白沙坡村，界线以北的土地（面积约100亩）的使用权和林木权属归稔仔田村。孙福承包虾塘的承包费问题按以上划分办法处理支付给两村。廉江市营仔镇稔仔田村经济合作社不服上述处理决定于2000年10月17日向湛江市人民政府申请行政复议。
2000年12月13日，湛江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项规定，作出湛府复决（2000）46号《行政复议决定书》：1.撤销被申请人廉江市人民政府于2000年9月3日作出的《关于沙母岗土地、林木权属的处理决定》（廉府调字（2000）19号）；2.本案发回廉江市人民政府重新处理。
2009年12月13日，被上诉人廉江市人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、第二十六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十九条、第二十条的规定，经研究作出廉府调字（2009）15号《林木林地权属争议处理决定书》：1.沙母岗土地（林地）的所有权属于国家所有。2.在沙母岗中部作一条南北走向的分界线，分界线东面约75亩土地（林地）的使用权及林木权属白沙坡村经济合作社所有；分界线西面约83亩土地（林地）的使用权及林木权属稔仔田村经济合作社所有。廉江市营仔镇白沙村委会稔仔田村民小组不服上述处理决定于2009年1月23日向湛江市人民政府申请行政复议。
2010年5月27日，湛江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、5目“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；5．具体行政行为明显不当的。”的规定，作出湛府复决（2010）51号行政复议决定：撤销被申请人廉江市人民政府2009年12月13日作出的廉府调字（2009）15号《林木林地权属争议处理决定书》，责令被申请人廉江市人民政府在180天内重新作出具体行政行为。被上诉人廉江市人民政府因此于2013年8月20日作出本案被诉的廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》。在2010年5月27日湛江市人民政府作出湛府复决（2010）51号行政复议决定之后至2013年8月20日被上诉人廉江市人民政府作出被诉处理决定期间，被上诉人廉江市人民政府并无进行新的调查取证，形成书面的笔录或新的证据。
2013年8月20日，被上诉人廉江市人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、第二十六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十九条、第二十条的规定，经研究作出廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：1.沙母岗土地（林地）的所有权属于国家所有。2.以沙母岗中牛路下为一条南北走向的分界线，分界线东面约40亩土地（林地）的使用权及林木权属白沙坡村经济合作社所有；分界线西面约118亩土地（林地）的使用权及林木权属稔仔田村经济合作社所有。3.在争议地上的坟墓维持现状。该处理决定的申请人是廉江市营仔镇白沙坡村经济合作社，被申请人是廉江市营仔镇稔仔田村经济合作社。上诉人廉江市营仔镇白沙村民委员会白沙坡村民小组不服上述廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》，向湛江市人民政府申请行政复议。
2013年1月21日，湛江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出湛府行复（2013）92号行政复议决定，维持被申请人廉江市人民政府2013年8月20日作出的廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为。
涉案争议地位于营仔镇白沙村民委员会境内，在原告和第三人东面。涉案争议地名称“沙母岗”，位于东经109°54.56′至109°54.89′，北纬21°28.61′至21°28.65′，四至为：东至窑头新围田基边和水沟边，南至田边和坡地基边，西至田边，北至原来坡基，面积约158亩。1962年后，上诉人及原审第三人对涉案的争议地沙母岗均有管理使用事实。
本院认为：本案为林木林地行政确权纠纷，本案被诉的具体行政行为是被上诉人廉江市人民政府于2013年8月20日作出的廉府调字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》，该处理决定主要内容是对双方争议的沙母岗土地（林地）所有权和使用权以及林木所有权进行确定。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十七条第二款、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条和第三十三条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款以及最高人民法院《关于适用＜行政复议法＞第三十条第一款有关问题的批复》的规定，上诉人廉江市营仔镇白沙村民委员会白沙坡村民小组作为被诉具体行政行为的申请人，不服被上诉人廉江市人民政府2009年12月13日作出的廉府调字（2009）15号《林木林地权属争议处理决定书》向湛江市人民政府申请行政复议之后，仍不服该具体行政行为，有权提起本案诉讼，其原告主体适格。
被上诉人廉江市人民政府属于县级以上人民政府，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款的规定，被上诉人廉江市人民政府有权对辖区内单位之间发生的土地、林木权属争议进行调处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，被上诉人廉江市人民政府作为被诉具体行政行为的作出机关，其被告主体适格。
原审第三人廉江市营仔镇白沙村民委员会稔仔田村民小组作为被诉具体行政行为的被申请人，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定通知其作为第三人参加诉讼，其第三人诉讼主体适格。
上诉人及原审第三人在不同时期都使用过争议地，被上诉人根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十九条的规定，在尊重历史，照顾现实的情况下，从有利于安定团结，有利于群众生产生活的原则出发，充分考虑双方当事人对土地的历史使用事实，将沙母岗中牛路下以东约40亩的使用权及林木权确定给原审原告（上诉人），以西约118亩的使用权及林木权确定给原审第三人，土地上的坟墓维持现状，并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廉江市营仔镇白沙村民委员会白沙坡村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴辉军
审判员 陈晓明
审判员 梁康宁
二〇一四年六月二十日
书记员 邓 宇
附：相关法律条文、司法解释、部委规章和地方法规
《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）
第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国森林法》（2009年修正）
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政复议法》（2009年修正）
第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第二十五条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第二十七条同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
第三十七条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第三十三条法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院不予受理。
复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
最高人民法院《关于适用＜行政复议法＞第三十条第一款有关问题的批复》法释（2003）5号
最高人民法院《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》已于2003年1月9日由最高人民法院审判委员会第1263次会议通过。现予公布，自2003年2月28日起施行。二〇〇三年二月二十五日
山西省高级人民法院：
你院《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。
此复。
《林木林地权属争议处理办法》
第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。
林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》
第七条林权争议按照分级负责、就地调处的办法，由各级人民政府依法调处并作出决定。
单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处。
单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。
第十九条属于国家所有而未确定使用权的林地，农村集体经济组织或者其成员历史上在该林地进行生产活动而提出林地使用权确权要求的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给该集体经济组织或者其成员一定期限的林地使用权。