浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九民初字第57号
原告杭州市水业集团有限公司。
法定代表人ＸＸ龙。
委托代理人李培伟。
被告浙江省天然气开发有限公司。
法定代表人仲建中。
委托代理人吴宝宝。
委托代理人虞玮。
原告杭州市水业集团有限公司（以下简称水业集团）为与被告浙江省天然气开发有限公司（以下简称天然气公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2012年月1日5向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告水业集团的委托代理人李培伟、被告天然气公司的委托代理人吴宝宝、虞玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水业集团诉称，2010年5月15日，原告在下沙开发区新业北路管道启用中发现，新业北路与德胜路路口北侧DN1000供水管道严重损坏，经现场核查和被告确认，系被告在天然气管道施工过程中造成。为此，原告于2010年5月27日书面向被告发函要求赔偿。杭州经济技术开发区建设局于2010年12月2日上午召集双方召开供水管道破损修复处理协调会，协调会上达成会议纪要，对于原告出具的供水管道修复方案，被告基本认可，对于修复费用出资问题需要后续再协调，望原告能够提供供水管道专项规划，并对修复方案再予以完善，补充道路修复的准确费用。嗣后，原告将修复方案编制工程概算书，其中确认了工程总费用为人民币286700元，递交给被告，但被告迟迟未对赔偿费用给予落实，给新业北路的供水带来恶劣影响。为此，请求判令被告支付因管道施工而造成原告供水管道损坏赔偿损失计人民币286700元整；本案诉讼费由被告承担。
被告天然气公司辩称，一、被告承建的“杭甬线天然气输气管道工程绍兴以西段”工程系合法施工，严格按照法律规定的标准立项、设计、规划、施工并通过验收。工程开工前，被告曾到开发区规划局、建设局及杭州市城市建设档案馆了解地下管线备案资料，未发现原告位于下沙新业北路DN1000供水管道的备案资料。被告还委托浙江省工程勘察院进行地质勘探，该院于2005年12月出具的地质勘探报告显示，未发现下沙新业北路地下铺有供水管线。被告在施工前、施工中均做了谨慎审查义务，不存在任何过错。原告至今也未能提交案涉受损管道规划备案的证据。二、原告主张的损害事实与被告施工的行为缺乏因果关系。如前所述，被告在施工前到规划部门及建设局未能了解到原告地下管道的备案资料，委托地质勘探也未发现下沙新业北路地下铺有供水管线。实际施工的施工记录，同样未显示地下铺有供水管线。原告提供的《城市建设档案移交单》及竣工图显示，原告系于2007年11月5日才将案涉DN1000给水管道敷设工程的备案材料移交杭州市城市建设档案管备案，而被告承建的天然气管道敷设工程在该路段的施工起始时间为2006年5月18日，也即原告的备案时间在被告开始施工之后。另外，如果原告铺设地下管道早于被告的施工时间，那么原告应当有义务在管道铺设处设置明显标志并公示，以供以后施工的各单位充分注意。施工期间，被告从未见到有原告派驻的巡检工作人员进行巡查，对水管施工疏于管理，未尽到管理、合法施工的义务。因此在本案中，原告自身负有重大过错，应该承担民事责任。同时，案涉受损的水管型号与原告向城建档案馆备案的水管型号不符。三、原告所提交协调会会议纪要，只能反映原告认为其水管受损是由被告施工所致而不能证明被告已确认该事实。该份会议纪要主要是针对水管修复方案与天然气管道之间的关系。该份会议纪要之后，被告多次发函要求原告提交规划批准和施工资料，但原告至今仍未举证。因此现原告仅以该会议纪要，无法证明水管受损与被告的施工存在关联，应承担举证不能的法律后果。四、原告主张的修复方案及金额缺乏事实和法律依据。从目前工程现状来看，天然气公司的管道工程早已竣工且投入使用，水业公司修复管道工程在天然气公司之后，根据天然气管道保护的法律规定，后开工的建设工程服从先开工或者已建成的建设工程；因此增加的费用也应当由水业公司自己承担。根据《钢质管道及储罐腐蚀控制工程设计规范》，供水管道应当从天然气管道下方穿越，并保持0.3米以上净距。因此，原告若要修复其给水管道，其目前编制的供水管道修复方案不符合该规范。退一步讲，即使被告应当承担一定的赔偿责任，原告提交的《工程概算书》所计算出的修复费用系其单方计算，并且该修补方案的工程概算书系原告的全资子公司杭州杭水水业建设设计有限公司编制，缺乏公正性和独立性。
综上，原告提交的证据无法证明水管受损与被告施工存在因果关系。同时，被告在本案中也不存在任何侵权行为，没有过错，恳请驳回原告的诉讼请求。
对于诉称的事实，原告水业集团提交了以下证据：
1、浙江省发展与改革委员会文件，以证明原告铺设供水管道的依据；
2、2010年5月27日原告发给被告的函件，以证明原告铺设的水管被被告损坏以及原告要求被告予以赔偿；
3、2011年9月5日被告给原告的复函，以证明被告回函表示愿意赔偿；
4、2010年12月2日的会议纪要、照片、签到表各1份，以证明案涉水管破裂后，在建设局召集原、被告召开的协调会上，被告同意予以赔偿；
5、工程概况书，以证明破损水管的修补方案和修补费用；
6、德胜快速路给水管道工程移交单及图纸、原告出具的证明和图纸各一份，以证明受损的DN1000的水管包含在第八项DN1200的给水管道工程之中。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见如下：
被告对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该文件是关于杭州市德胜快速路初步设计的批复，并非铺设案涉DN1000水管的批复。该文件的附件只有排水工程的概算，而没有给水工程的立项、概算。因此文件第五条第三项不能作为原告进行施工的立项证明。被告确认已收到2010年5月27日原告所发函件，但对证据2的三性都有异议，认为该函件是原告单方的意思表示，原告并无其他证据证明其铺设的水管受损系被告施工所致。被告对证据3的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的持有异议，认为被告在回函中明确表示案涉水管受损与被告没有因果关系，并要求原告提供规划及施工记录，但原告至今未提供。被告对证据4的三性都有异议，签到表上没有被告参会人员的签名，因此该签到表与会议纪要没有关联性。会议纪要第三点反映了原告单方认为供水管道先于天然气管道施工，而被告则并未确认该事实。被告至今没有收到过这份会议纪要。被告对证据5的三性均有异议，认为该概况书由出具单位单方核算，被告对金额和方案均不予认可。被告施工的天然气工程已经竣工并已投入使用，修复方案不符合相关规范。对证据6中的移交单和图纸的真实性、合法性没有异议，但对原告出具的证明的三性均有异议。城建档案管的移交清单中没有DN1000给水管道工程的备案。
为支持答辩意见，被告天然气公司提交了以下证据：
7、浙发改基础（2004）410号文件、浙发改设计（2004）264号文件各一份，以证明涉案天然气管道的铺设是经过合法审批；
8、岩土工程勘察报告，以证明2005年12月新业路地下未铺设水管；
9、顶管工程施工记录，以证明被告在新业路的顶管工程开工起止时间；
10、浙安监管矿函（2007）77号通知，以证明被告承建的天然气管道施工合法，且已通过竣工验收。
对被告提交的证据，原告的质证意见如下：
对证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，410号文件未提到德胜快速路，仅提到下沙管线。264号文件也没提到德胜快速路，与本案所涉天然气工程缺乏关联性；对证据8，认为勘察报告和图纸缺乏关联性；对证据9的真实性没有异议。对证据10的真实性没有异议，但与本案无关。
为查明本案事实，本院向杭州市城市建设档案馆调取了案涉供水工程的开工报审表、开工、竣工报告、施工总结、工程预验收报告、工程竣工图（竣工说明材料图管位图）（平面图节点图）、竣工验收证书等相关资料。上述证据材料经质证，原、被告对真实性、合法性均无异议。被告对关联性提出异议，认为上述材料虽然可以证实案涉给水工程的基本情况，但与水管受损系由被告施工行为所致缺乏关联性。
本院对原、被告提交的证据审查后认为：
证据1的真实性可予确认，结合本院调取的案涉供水工程的相关资料，可以作为案涉给水工程立项、施工合法性的依据。该证据本院予以确认。证据2、3的真实性均可以确认，反映原、被告就水管受损赔偿事宜沟通、协商的过程，与本案双方讼争的事实相关联，本院予以确认。被告未提交证据否定证据4的真实性，该证据中的签到表、会议纪要及照片与会议纪要反映的内容互相印证，且与本案事实相关联，本院予以确认。被告未能提交其它有相应资质的第三方机构出具的维修方案及维修金额，因此被告否认证据5的三性没有相应的证据支持，其对该证据所提异议不能成立，对证据5本院予以确认。证据6反映的内容与本院向杭州市城市建设档案馆调取的涉案供水工程的相关资料反映的内容能够互相印证，且与本案事实相关联，对证据6本院予以确认。
证据7、8、9的真实性均可予确认，反映的内容亦可互相印证且与本案事实相关联，本院予以确认。证据10的真实性可予确认，但反映的内容与本案无涉，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2004年10月29日，浙江省发展和改革委员会印发浙发改设计（2004）287号关于杭州市德胜快速路东段、中段工程初步设计的批复，同意杭州市德胜快速路东段、中段工程西起湖墅路，东至文汇路，全长约23.1公里，其中高架快速路约15.7公里，其余为地面道路。全线铺设……工程。……请设计单位进一步做好与供电、供水、供气及排水等管理单位的衔接工作。
德胜快速路给水管道工程东段Ⅵ标工程，建设单位为原告。由浙江振进市政建设有限公司中标承建。该工程实际开工日期为2004年8月12日，实际竣工日期为2006年4月25日。2007年11月5日原告将德胜快速路给水管道工程东段Ⅵ标段DN1200给水管道工程的文字材料、隐检记录、复测记录及工序评定、工程竣工图等相关材料移交至杭州市城市建设档案馆。在杭州市城市建设档案馆备案的工程开工报审表反映，德胜快速路给水工程的施工许可证已办理。德胜快速给水工程竣工图（平面图节点图）和（竣工说明材料表管位图）反映，德胜快速路上的给水管道为DN1200，德胜路路口与新业路交叉处，新业路北侧的给水管道为DN1000。材料表、施工总结、竣工验收证书反映，DN1000球墨直管的数量为517米。
2010年5月27日，原告发函给被告，称2010年5月15日，原告在新业北路供水管道启用中发现，新业北路与德胜路路口北侧DN1000供水管道损坏严重。经现场核查及被告确认，系被告天然气管道施工造成。现要求被告务必对损坏的供水管线尽快予以修复，并要求被告对供水管道按照原管位进行修复，并就天然气管道与供水管道正交的实际情况，对供水管道做好必要的保护工作。同时要求被告尽快赔偿原告供水管道损坏而造成的损失，并对相关责任人进行严肃处理。2010年12月2日，下沙经济技术开发区建设局组织原告（下沙分公司）、被告、开发区城建发展中心召开了关于开发区新业北路DN1000供水管道破损修复事宜处理协调会。会议内容如下：一、该破损DN1000供水管道为德胜东路向北至新业北路的预留管道。原告在2010年6月敷设新业北路供水管道，对接德胜东路供水管道时，发现该DN1000预留管遭天然气管道横穿破损。据了解，天然气管道口径为DN800，外套DN1200水泥管。二、从现场情况来看，供水管道先于天然气管道施工，为天然气管道顶管施工所破坏。三、原告认为，供水管道先于天然气管道施工，且随着德胜东路道路建设时敷设，完全具备合理合法性。遭到破坏后，对新业北路（德胜东路以北段）的供水带来恶劣影响，要求被告承担供水管道修复和路面恢复费用，尽快给予修复。四、对于原告出具的供水管道修复方案，被告基本认可。同时认为天然气管道为专管规划，且当时施工时间距今已有几年之隔，建设工程早已结束，修复费用无处落实，对于修复费用出资问题需后续再行协调。望原告能提供供水管道专项规划，并对修复方案再予以完善，补充道路修复的准确费用。2011年9月9日，被告函复原告，表示有关下沙新业北路DN1000供水管道破裂事宜2010年双方已多次协商，杭州经济技术开发区建设局也于当年6月召开了专题协调会进行协调，但未达成一致意见。2011年8月10日，双方再次进行了协商。现回复如下：一、施工前，被告到下沙规划局、建设及城建中心了解地下管线备案资料，未发现该处存在贵公司DN1000自来水管，随后被告在该处顶管施工期间，也未见顶管异常。现请原告提供管道规划批准和施工记录等资料，以便被告尽快妥善处理此事。二、原告编制的DN1000水管修复方案，根据《钢质管道及储罐腐蚀控制工程设计规范》相关条款，应改为从天然气管道下方穿越，并保持0.3米以上净距。三、原告前期提交的工程预算未包含道路破损、修复费用，直接费部分也未列明详细项目构成，建议原告编制详细预算，以便下一步工作开展。
2011年4月20日，杭州杭水水业建设设计有限公司编制的工程概算书，核算德胜快速路DN1000给水管道修补方案工程总费用为286700元。
另查明，2004年5月31日和9月22日浙江省发展和改革委员会分别发出浙发改基础（2004）410号文件和浙发改设计（2004）264号文件，对杭州-
宁波天然气输气管道工程的工程规模、主要建设内容等相关事宜作出批复。2005年12月，浙江省工程勘察院出具杭州-
宁波天然气输气管道工程岩土工程勘察报告。该报告建议在管线埋设或穿越过程中，应注意各种道路沿线的给水、通信、管道、电缆等地下障碍物的避让和保护。杭州-
宁波天然气输气管道工程下沙段钢筋混凝土套管顶管工程的施工时间为2006年5月18日至5月20日。2008年12月18日，浙江省安全生产监督管理局出具竣工验收意见书，同意杭州-
宁波天然气输气管道工程绍兴以西段项目通过安全设施专项验收。
本案审理过程中，被告向本院提起申请，要求第三方出具案涉DN1000水管损害修复方案及修复费用。经本院咨询浙江省建筑科学研究院有限公司及上海岩土工程勘察设计研究院有限公司浙江分院，该两家公司均表示无此鉴定资质。因原告对被告提供的两家鉴定机构均不予认可，故被告申请的鉴定工作无法开展。
本院认为，原告承建的德胜快速路给水管道工程东段Ⅵ标工程和被告承建的杭州-
宁波天然气输气管道工程绍兴以西段，均经过立项、设计、施工并通过竣工验收。原告虽未能提交施工记录证明新业路北段给水管道工程的具体施工时间，但本院从杭州市城市建设档案馆调取的相关材料反映，包含新业路北段给水管道工程在内的德胜快速路给水管道东段Ⅵ标工程于2006年4月25日整体竣工，该竣工的时间早于杭州-
宁波天然气输气管道工程下沙段钢筋混凝土套管顶管工程的施工时间，由此可以确定新业路北段给水管道工程的施工时间必然早于天然气输气管道工程的时间。这亦和杭经开建（2010）295号会议纪要确认的内容一致。本院从杭州市城市建设档案馆调取的相关材料同样能够反映，新业路北段给水管道工程是德胜快速路给水管道东段Ⅵ标工程的一部分，该路段铺设的给水管道规格为DN1000，该规格与原告受损管道的规格一致。会议纪要同时还确认供水管道系天然气管道顶管施工所破坏，由此可以认定被告在施工过程中未对地下已有的给水管道尽到避让和保护的责任。由此，本院认为被告进行的杭州-
宁波天然气输气管道工程下沙段钢筋混凝土套管顶管工程施工与案涉新业北路DN1000给水管道的破损存在因果关系，被告应对此承担损害赔偿责任。
根据法律规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告尚对案涉受损给水管道进行修复，其主张的财产受损数额并未实际发生。而在本案审理过程中，被告对原告提交的德胜快速路DN1000给水管道修补方案工程概算书确定的修复方案和费用又不予认可。被告申请由第三方另行出具修复方案及修复费用亦未果。综合上述情况，为切实解决双方纠纷，减少诉累，本院认为可由被告负责修复案涉受损的给水管道，恢复给水管道原状，如被告不能履行修复的义务，则应按原告主张的金额支付损害赔偿款。据此，依照《中华人民共和国民法》通则第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江省天然气开发有限公司在本判决生效后90日内，修复位于杭州市经济技术开发区新业北路与德胜路路口北侧受损的DN1000给水管道；
二、如被告浙江省天然气开发有限公司逾期不履行上述第一条规定的修复义务，则应支付给原告杭州市水业集团有限公司财产损害赔偿款人民币286700元。
案件受理费人民币5601元，由被告浙江省天然气开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5601元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
审 判 员 叶志忠
代理审判员 陈维专
二〇一三年九月十二日
代书 记员 俞爱芳