辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1726号
上诉人（原审原告）：牛成发，男，1949年3月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区市场开发服务中心，住所地沈阳市苏家屯区雪松路****号。
法定代表人：刘涛，该中心主任。
委托代理人：冷忠群，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人牛成发与被上诉人沈阳市苏家屯区市场开发服务中心（简称服务中心）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍参加评议的合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人牛成发、被上诉人服务中心的委托代理人冷忠群到庭参加诉讼。
原审原告牛成发一审起诉称，我与服务中心系苏家屯区商贸城门市房使用权买卖合同关系。我于2000年1月17日购买了商贸城S区11号门市房永久性使用权，用以从事商业批发经营活动。服务中心在2012年2月7日对商贸城以消防不合格为借口采取了停水、停电、停气、堵塞市场交通、关闭市场大门等暴力手段，在对我没任何补偿的情况下，强行将我赶出了市场，给我造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求法院判令服务中心赔偿我年经济损失12.1万元（67.38平方米×月租金150元／平方米×12个月），请求法院判令本案诉讼费用及发生的相关费用由服务中心承担。
原审被告服务中心一审答辩称，不同意牛成发的诉讼请求，理由如下：房子是2000年的时候卖给牛成发使用权，当时该房屋情况完全符合当时的消防规定，并经验收合格。2008年新消防法颁布，牛成发等其他人的房屋当时被沈阳市政府列为不符合消防法规定的房屋，并且挂上黑牌，牛成发等人都很清楚。作为被告，是为牛成发等提供服务的单位，也是房屋管理单位，积极与消防部门协商解决，但牛成发等人的房屋根据当时的房屋结构无法改造，所以2011年的时候消防大队通知我单位及牛成发，要求限期改正，当时政府出于维护多次与消防大队协商，一直拖到2012年2月，消防大队派人将牛成发住处的水、电掐断，水电停止不是我单位实施的，我单位也没有权利给牛成发等人掐水电，在此期间政府提出两个方案，第一，货币补偿，第二，异地安置，安置在“一克拉”，经与牛成发等人多次协商未果。作为被告，其实我单位的损失也很巨大，因为市场被拆除，导致我单位每年少收取费用几百万，我单位也无法述说，在整个案件中我单位不存在任何过错，是因为消防法的严格规定导致本案的发生，属于不可抗力，而且政府正与牛成发等人积极协商解决此事，所以牛成发请求我单位承担一年租金损失于法无据。
原审法院经审理查明，牛成发、服务中心于2000年1月17日签订一份《苏家屯区枫杨路市场门市房、档口、柜台买卖合同》。牛成发以23.6万元的价格购买了服务中心开发建设的商贸城S区11号门市房永久使用权（建筑面积67.38平方米）。牛成发购买该房用于经营日用杂品、五金器件。2011年6月7日，沈阳市苏家屯区公安消防大队给服务中心下达一份责令改正通知书，以该市场存在消防安全隐患为由，下达于2011年7月5日前改正的（2011）第57号责令改正通知书。但服务中心没有按期进行整改。服务中心于2012年1月31日下放一份通知，内容为：枫杨路市场被市、区二级消防部门列为“重大火灾隐患单位”，为了必免重大火灾事故的发生，经消防部门研究决定，2012年2月7日（农历正月十六）关闭枫杨路市场（含商贸城），关闭后市场内将停水、停电、停止一切经营活动，业户自行退出市场，违者后果自负。枫杨路市场业户在未关闭前，请业户自行将档口内的私人货物搬出市场，望广大业户周知。2012年2月7日，服务中心将包括牛成发使用的房屋在内的商贸城关闭。现牛成发诉至法院，要求服务中心赔偿从2012年2月7日开始至2013年2月7日共计12个月的租金损失121000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，牛成发、服务中心之间签订的《苏家屯区枫杨路市场门市房、档口、柜台买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现服务中心没有按照沈阳市苏家屯区公安消防大队责令改正通知书确定的期限对枫杨路市场（包括商贸城）存在的7项消防安全违法行为进行改正，而将牛成发经营使用的门市房关闭，系违约行为，其应该对双方之间产生的纠纷负全部责任。但牛成发经营的门市房系自用，而未出租，其未提供在门市房关闭后另租赁其他场所进行经营而发生费用的证据，现牛成发以租金损失为由要求服务中心赔偿经济损失无事实依据，故对其该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回牛成发的诉讼请求。案件受理费2720元，由牛成发承担。
宣判后，牛成发不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，判令服务中心赔偿我的经济损失12.1万元，诉讼费用由服务中心承担。事实与理由：一、服务中心存在违约行为，应该赔偿给我造成的相应经济损失，原审判决自相矛盾；二、我计算门市房被关闭一年的经济损失有根据，原审法院未支持不正确。
被上诉人服务中心辩称，涉案房屋系2000年卖给牛成发的，当时是验收合格的房屋，2008年新的消防法颁布后，房屋不符合新的消防法规定。2011年苏家屯区消防大队作出改正通知，2012年初就切断水电。我方也积极与政府及消防部门联络，牛成发的房屋无法改造也无法达到合格，所以就需要关闭。由于房屋失去使用价值，不存在租赁费的问题。一审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，二审期间，牛成发提供与刘莹于2012年8月26日签订的租房协议，证明刘莹将位于沈阳市苏家屯区临湖街道办事处大淑堡村10门门市房租与牛成发长子牛志浩，年租金5万元。牛成发陈述牛志浩经营的沈阳市苏家屯区运达兴日杂综合商店原系其在沈阳市苏家屯区枫杨路市场经营的商店，牛志浩承认此事。
还查明，牛成发二审自认除支出租金的损失外，没有其他损失的证据，并同时提出调取沈阳市苏家屯区商贸城附近的门市房租金价格的申请。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录，牛成发提供的买卖合同、公证书、通知、责令改正通知书、租房合同及刘莹与牛志浩的陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，牛成发与服务中心签订的《苏家屯区枫杨路市场门市房、档口、柜台买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应全面履行该合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。服务中心作为涉案商贸城的管理者，没有按照沈阳市苏家屯区公安消防大队责令改正通知书确定的期限对枫杨路市场（包括商贸城）存在的7项消防安全违法行为进行整改，造成牛成发经营使用的门市房被关闭，是否属服务中心未全面履行涉案合同的违约行为，原审法院未予查明，且未针对服务中心所陈述的涉案商贸城于2000年交付牛成发时是否经消防验收合格的问题进行核实，直接认定服务中心对涉案商贸城被关闭负有全部责任属认定事实不清。牛成发因经营商店所使用的门市房被关闭，不得不另租他处经营，为此合理支出的租金属于牛成发的损失。牛成发二审期间提供了与他人的租房合同，导致本案事实发生变化，牛成发并同时提出调取沈阳市苏家屯区商贸城附近的门市房租金价格的申请，为便于查清该节并合理确定牛成发的实际损失数额，本案应发回原审法院进一步查明。重审时，原审法院应对涉案商贸城被关闭是否系新的相关法律的出台所引起及涉案商贸城未进行消防改造的原因予以查明，并进一步对服务中心就涉案商贸城被关闭是否存在违约行为及应付责任的范围予以确定，以确定是否应支持牛成发的诉讼请求。
综上，原审判决认定事实不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第888号民事判决；
二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年八月二十七日
书记员 董晓琳
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；