河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2094号
上诉人（原审原告）：周口市豫东旧机动车交易市场有限公司。
法定代表人：黄捍平，公司经理。
委托诉讼代理人：柯应时，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中州农业机械制造有限公司。
法定代表人：王玉生，公司经理。
委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。
原审第三人：周口市华伟旧机动车交易有限公司。
法定代表人：张范华，公司经理。
委托诉讼代理人:宋文成，该公司员工。
上诉人周口市豫东旧机动车交易市场有限公司（以下简称豫东公司）因与被上诉人河南中州农业机械制造有限公司（以下简称中州公司）、原审第三人周口市华伟旧机动车交易有限公司（以下简称华伟公司）租赁合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2016年7月7日作出（2016）豫1602民初1987号民事判决，河南中州农业机械制造有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日作出（2016）豫16民终2724号民事裁定，撤销原判，发回重审。周口市川汇区人民法院于2017年3月22日作出（2016）豫1602民初4221号民事判决，周口市豫东旧机动车交易市场有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周口市豫东旧机动车交易市场有限公司的法定代表人黄捍平及其委托诉讼代理人柯应时，被上诉人河南中州农业机械制造有限公司的委托诉讼代理人胡永正，原审第三人周口市华伟旧机动车交易有限公司的委托诉讼代理人宋文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口市豫东旧机动车交易市场有限公司上诉请求：确认一审重审判决审理程序违法，认定事实错误，裁定发回重审。事实与理由：一、一审重审判决适用审理程序违法。一审重审判决名为另行组成合议庭进行审理，实为主审法官独任审判。女书记员马慧慧不是开庭审理的书记员。一审重审判决没有依法追加周口市新世纪二手车交易有限公司为被告或第三人参加诉讼，但判决却查明“华伟公司退出场地经营，由即将重组的被告豫东公司及案外人新世纪公司共同经营是事实。原告豫东公司及案外人新世纪公司后来共同实际使用了被告中州公司的场地进行了一段时期的经营也是事实”二、一审重审判决认定事实错误。1、表述诉讼事实不完整。被告在其提交的书面答辩状中详尽陈述了其抗辩理由，被告始终坚持认为该公司与豫东公司不存在民事法律关系。原告所缴的223200元是代替华伟公司所缴的下一年度租金，该公司与华伟公司之间的租赁合同并没有解除，双方一直存续租赁关系。一审重审判决应当如实完整的表述。2、认定事实错误。一错张冠李戴。将案外人新世纪公司交付给华伟公司的营业厅转让费10万元，认定为交给中州公司。二错虚构事实。将原告法定代表人与被告代理人口头约定达成原告租赁场地共识预付租金，虚构为豫东公司与新世纪公司两公司法定代表人商量后，决定租赁中州公司的场地进行经营。一审判决本院认为中载明豫东公司、新世纪公司通过华伟公司与中州公司四方协商更是虚构，华伟公司不知豫东公司向中州公司预付租金的事实。三错混淆事实。将豫东公司及案外人新世纪公司在华伟公司与中州公司所签订的租赁协议履行期间内，有偿使用华伟公司投资建设的营业厅，混淆为华伟公司退出场地经营，由即将重组的被告豫东公司及案外人新世纪公司共同经营是事实。四错违反民事证据的自认原则。中州公司坚持认为与豫东公司不存在任何民事法律关系，强行认定原被告之间新的租赁关系已经建立。五错改变已生效的民事判决确认的豫东公司与新世纪公司并没有真正实现公司合并，新企业并未依法实际成立的事实，认定为双方共同经营是事实，共同实际使用中州公司的场地经营也是事实。六错以偏概全。将原告交付8000元与华伟公司发生的有偿使用营业厅近40平米的事实，扩大为原告实际使用了被告的3100平米场地经营。将原告与华伟公司发生的有偿使用关系，认定为原、被告之间新的租赁关系已经建立。三、一审重审判决适用法律错误。一审重审判决认定原、被告之间新的租赁关系成立，明显不符合本案的事实。原被告之间没有产生新的租赁关系。一审判决适用合同法第八条错误。
河南中州农业机械制造有限公司辩称，一、一审重审判决认定事实清楚。1、对本案实施的表述清晰、完整。一审重审判决完整的表述了本案的基本事实。豫东公司称一审重审判决表述诉讼事实不完整，只是豫东公司对该判决表述事实的不同看法，并不能说明在一审重审判决中客观存在。更不存在为中州公司掩盖对其不利的陈述，一审重审判决是居中裁判。2、不存在虚构事实。周口市商务局下文对旧机动车交易市场进行重组是客观事实。豫东公司与新世纪公司合伙重组，合伙租赁中州公司已出租给华伟公司的场地在此经营，并交付了租金也是各方当事人都不否认的客观事实。豫东公司上诉状虚构了事实。3.不存在混淆事实。豫东公司与新世纪公司不但出资十万元有偿使用了营业厅，还同时使用了华伟公司承租的经营场地，这是本案的基本事实，不是仅使用了营业厅。4、不存在对已生效判决的改变。已生效判决认定豫东公司与新世纪公司没有实际合并，新企业没有实际成立。一审重审判决同样认定没有实际合并。没有实际合并，不能说不能共同经营。豫东公司与新世纪公司在华伟公司承租的场地上进行经营，是两公司都不否认的事实。豫东公司在上诉状中说没有实际合并就不能共同经营的理由不能成立。5、不存在以偏概全。豫东公司向华伟公司所交的8000元，是华伟公司办公用具的转让费，与营业厅和场地的租金不是同一问题。二、一审重审判决适用法律正确。合同依法成立，各方当事人都应当按合同约定履行。豫东公司既然使用了华伟公司承租的场地，就应当履行支付租金的义务。豫东公司在给市商务局并协会的信函中再三承认其使用了中州公司出租给华伟公司的场地。以华伟公司名义向中州公司交付租金顺理成章。一审重审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华伟公司述称，原审判决正确。
周口市豫东旧机动车交易市场有限公司向一审法院起诉请求：判令河南中州农业机械制造有限公司归还租金223200元及利息，诉讼费用由河南中州农业机械制造有限公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月，原告公司与案外人新世纪公司在周口市商务局下文指示下将重组为一个公司，两公司法定代表人经与被告中州公司和与之存在租赁关系而未到期的第三人华伟公司协商后，案外人新世纪公司交给被告中州公司转让费包含未到期的租金共10万元，原告交给被告中州公司一年的租金223200元，华伟公司退出场地经营。在重组未成功的情况下两公司开始共同使用被告中州公司的场地一起经营。后因重组未成功，加之两公司因如何使用中州公司的场地问题发生争执，造成原告无法正常使用自己认为应当使用的场地，从而引起本案诉讼。
一审法院认为，原告豫东公司及案外人新世纪公司通过租赁被告中州公司场地的第三人华伟公司与被告中州公司共四方协商后，案外人新世纪公司交给被告华伟公司转让费包含未到期的租金共10万元，原告交给被告中州公司一年的租金共223200元，华伟公司退出场地经营，由即将重组的被告豫东公司及案外人新世纪公司共同经营是事实。原告豫东公司及案外人新世纪公司后来共同实际使用了被告中州公司的场地进行了一段时期的经营也是事实。后因其他原因两公司重组未成功，并就如何使用被告中州公司的场地问题发生争执，造成原告豫东公司实际上没有正常使用到自己认为应当使用的场地，被告中州公司并无过错，也不存在违约行为。故原告起诉要求被告返还租金，缺乏法律依据，不应支持。第三人华伟公司已就所租场地及相关事宜进行了明确交接，原、被告之间新的租赁关系已经建立，华伟公司在本案中不存在任何违约行为或过错，故在本案中不应当承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司的诉讼请求。案件受理费4648元，由原告豫东公司负担。
二审中周口市豫东旧机动车交易市场有限公司提供证据，1、河南中州农业机械制造有限公司于2013年7月3日以河南邦威医疗器械办公室的名义向车城租户发出的书面通知，内容是车城场地费每月每平方米增加1元钱。证明目的：证明被上诉人周口市豫东旧机动车交易市场有限公司向上诉人预付223200元的依据。缴纳的租金223200是上诉人与被上诉人双方之间经过协商后的一个合意行为。223200元并不是三方协商的结果。与周口市华伟旧机动车交易有限公司没有任何的法律关系，抗辩是无理的。2、案外人新世纪公司就豫东公司2014年2月16日信函所作书面答辩状，第三人在原审重审中已提供。证明：涉案场地是新世纪购买周口市华伟旧机动车交易有限公司的房子、家具和场地，被上诉人认为只买了办公用具和房子与事实不符。
河南中州农业机械制造有限公司质证，对通知的质证意见：1、通知不属于新证据。2、河南邦威医疗器械公司与河南中州农业机械制造有限公司是两个独立的法人单位，河南邦威医疗器械公司不能代替河南中州农业机械制造有限公司，河南中州农业机械制造有限公司也不受河南邦威医疗器械公司的管理，所以二者没有关联。3、河南邦威医疗器械公司办公室通知涨价的场地，就属于河南中州农业机械制造有限公司出租的场地，河南中州农业机械制造有限公司与周口市华伟旧机动车交易有限公司签订的租赁合同共同印证在河南中州农业机械制造有限公司与周口市华伟旧机动车交易有限公司签订租赁合同之后，租金的标准，是根据市场价不低于原租赁价双方协商确定，在周口市华伟旧机动车交易有限公司交付第一年租赁费之后第二年的租金另行确定是在合同中的明确确定，该通知是对车城的全部租户，并非是直接对豫东公司出具。所以上诉人以此为由予以证明周口市豫东旧机动车交易市场有限公司直接与河南中州农业机械制造有限公司协商租赁的价位，理由不能成立。答辩意见仅是新世纪公司的答辩意见，是否被已经生效的判决予以确认，没有证据证明，所以该答辩意见仅是新世纪公司与周口市豫东旧机动车交易市场有限公司之间纠纷的书面意见，不能证明本案的事实。
周口市华伟旧机动车交易有限公司质证，新世纪公司答辩状是第三人在原审重审庭审中提供的。该通知不知道,口头约定每月每平方米增加1块钱是事实。
一审法院认定事实中“案外人新世纪公司交给被告中州公司转让费包含未到期的租金共10万元”确系笔误，应为“案外人周口新世纪二手车交易有限公司公司交给周口市华伟旧机动车交易有限公司转让费包含未到期的租金共10万元”。本院对一审法院其他查明事实予以确认。
本院认为，豫东公司在之前的历次审理中，均否认是通过华伟公司转租的中州公司的场地，主张是与中州公司存在直接的租赁关系，而在上诉状中又不认可与中州公司存在租赁关系，属自相矛盾。豫东公司之所以不认可与中州公司之间存在租赁关系，是因为其认为与中州公司之间不存在租赁关系，中州公司收取223200元租赁费构成不当得利，但按豫东公司所说也是其与中州公司代理人协商后支付，其支付租赁费并非无合法根据，其认为与中州公司之间不存在租赁关系的理由不能成立。中州公司抗辩与豫东公司不存在直接的租赁关系，并不构成豫东公司所称的中州公司属于自认。中州公司一直认为与华伟公司存在租赁关系，华伟公司与豫东公司存在转租关系，中州公司与豫东公司不存在直接的租赁关系，但一审判决认为豫东公司与中州公司之间新的租赁关系已经建立，中州公司并未提出上诉，表明其对一审判决认定事实的认可。一审判决认定豫东公司与中州公司之间一定时期内新的租赁关系已经建立的事实成立。那么本案争执的焦点就归结为一点，即豫东公司是否已使用涉案租赁场地。从豫东公司分别于2013年12月15日、2014年2月16日、2014年4月28日向周口市商务局及协会发出的信函中，可以反映出豫东公司已经使用了涉案场地；周口市商务局于2013年10月12日下发周商务函【2013】17号《关于周口市豫东旧机动车交易市场有限公司和周口新世纪二手车交易有限公司进行整改的决定》指出，二公司太昊路东段路南经营场所场地管理混乱，要求二公司暂停开展业务，说明二公司已经使用涉案场地开展经营业务。豫东公司与新世纪公司签订重组协议后没有实际合并，新企业没有实际成立。但没有实际合并，并不能说二公司在重组过渡期间不能在涉案场地上经营。豫东公司所称没有实际合并就不能共同经营的理由不能成立。豫东公司与新世纪公司在华伟公司第二年租赁期未满的情况下已使用大厅及场地进行经营，豫东公司在交付租赁费并与中州公司建立租赁关系起，涉案场地已交付。豫东公司不能因与新世纪公司之间的争议否认已使用场地经营的事实。豫东公司与新世纪公司之间的争议，可以另行解决。关于程序违法问题，上诉人并未提供证据证明，经查原审卷宗也未能显示；即使存在如上诉人所称的程序违法问题，该程序问题并未影响原审案件的正确处理，且根据民事诉讼法第一百七十条第二款之规定，原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审，无论一审判决是事实不清，还是程序违法，均不得再次发回重审。本案已经发回重审过一次，不能再次发回重审。一审判决根据查明的案件事实适用合同法第八条进行判决，适用法律并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由周口市豫东旧机动车交易市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年六月三十日
书记员 郭 晓