吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第269号
上诉人（原审被告）:崔凤才，男，1967年10月22生，汉族，大安市人，个体，现住吉林省大安市。
委托代理人：李佩璟，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:方洪利，男1948年1月14日生，汉族，吉林省大安市人，汉族，个体，现住吉林省大安市。
委托代理人：方园（系方洪利之子），男，汉族，1992年8月9日生，现住大安市。
原审被告：刘海宝，男，1963年2月13日生，汉族，吉林省大安市人，银行职员，现住吉林省大安市。
上诉人崔凤才因与被上诉人方洪利，原审被告刘海宝互易纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔凤才委托代理人李佩璟，被上诉人方洪利委托代理人方园、原审被告刘海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月16日方洪利与崔凤才签订互易协议书.协议约定:方洪利用ＸＣ９０沃尔沃越野车与崔凤才互易大安市滨江一号B区12号楼由东向西南侧第三号车库及大安市滨江一号B区12号楼1单元701室阁楼，方洪利另给付崔凤才10000元钱;崔凤才在协议签订后的三个月内协助方洪利与吉林博德房地房地产开发有限公司签订正式商品房买卖合同，协议生效后三个月内崔凤才交付阁楼和车库由方洪利使用，崔凤才保证互易的阁楼和车库没有权属纠纷，否则视为违约，如方洪利不能取得阁楼和车库崔凤才赔偿方洪利150000元，刘海宝为担保人。合同签订后方洪利履行了合同约定的义务，但滨江一号Ｂ区１２楼1单元７０１室、Ｂ区１２号楼由东向西南侧第３号车库因崔凤才申请已被我院以（２０１５）大民诉前保字第７号、第６号裁定书查封。认定上述事实的证据有，协议书，商品房认购协议书，原审法院（２０１５）大民诉前保字第７号、第６号裁定书。
原审法院认为，崔凤才在与方洪利签订互易合同前滨江一号Ｂ区１２楼1单元７０１室、Ｂ区１２号楼由东向西南侧第３号车库已经被查封，签订合同时尚未解除查封，上述阁楼和车库的权属不清，致使方洪利不能取得阁楼的所有权，崔凤才构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第１０７条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，方洪利要求崔凤才承担违约责任赔偿１５0000元的诉讼请求本院予以支持；刘宝海在方洪利与崔凤才的互易合同中对双方均提供了担保，因崔凤才违约，履行不能，故刘海宝应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决如下：
一、崔凤才于本判决生效后立即赔偿方洪利购楼款１50000元。
二、刘海宝对上款承担连带给付责任。
诉讼费３３００元减半收取１６５０元由崔凤才承担。
宣判后，上诉人崔凤才不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：原审认定事实不清，上诉人与被上诉人签订了《置换协议书》，上诉人所交付的标的物是开发商抵付给上诉人工程款的房屋。上诉人为使抵账协议能够顺利完成上诉人向人民法院提出了财产保全申请依法查封了抵账房屋。上诉人作为保全的申请人有权随时提出申请解除保全措施。因此是上诉人对于争议的房屋享有处分权利。况且上诉人已经协助被上诉人在开发商处重新签订了买卖协议和收据，被上诉人已经实际取得了置换房屋，因此上诉人不存在违约行为，也不应承担违约责任。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人方洪利辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。双方约定当被答辩人交付不了车库和阁楼时，赔偿给答辩人150000元损失，刘海宝承担连带责任。故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持；2、被答辩人有违约行为。2015年3月16日双方签订合同后，答辩人履行了交付汽车与现金10000元的义务，被答辩人崔凤才并未履行交付车库与阁楼的义务，同时双方约定被答辩人应保证阁楼和车库没有权属纠纷，签订合同时答辩人并不知道阁楼和车库已被大安市人民法院查封，被答辩人违反了双方签订的合同，故构成违约；3、被答辩人不能为答辩人办理登记，答辩人无法确定所有权。协助签订房屋买卖合同不等同于交付房屋，被答辩人并未将房屋实际交付给答辩人。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力“故被答辩人构成违约。故请求维持原审判决，驳回被答辩人上诉请求。
原审被告刘海宝述称，没有意见。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：上诉人是否履行了互易协议书中约定的交房义务，是否存在违约行为。
二审中，上诉人与被上诉人均未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方之间的纠纷系互易合同纠纷。互易合同，又称易货合同、或者易物合同，是指当事人双方以金钱以外的财物相互交换的合同。上诉人被与上诉人于2015年3月6日签订的《置换协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效合同。
一、关于上诉人是否履行了合同中约定房屋、阁楼交付义务，是否存在违约行为。互易合同属于法律上的无名合同，关于互易合同纠纷审理的法律适用，依据《中华人民共和国合同法》第175条规定：“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”。第一，在互易交易中，任何一方当事人要想从对方取得一定的财产权，都必须向对方当事人转移相应的财产权。互易合同的双方有向对方交付标的物并转移标的物所有权（或者其他权利）的义务。本案中，被上诉人依据合同约定，履行了交付车辆的合同义务，完成了互易物的财产权利转移。上诉人没有在合同约定时间交付房屋与阁楼。互易的标的房屋与阁楼已经大安市人民法院予以查封，经人民法院查封的房屋不可能发生物权变动，且截止二审庭审辩论终结前亦未解除该查封，涉案房屋未按合同约定时间交付。第二，互易合同双方应相互对各自应交付的标的物负瑕疵担保责任。互易合同为双务有偿合同，当事人双方对其所交付的标的物均负有瑕疵担保责任。双方合同中亦约定交易房屋不能存在权属纠纷。而在双方签订合同时，互易标的物并未登记于被上诉人名下，其后又因纠纷导致交易房屋因纠纷被人民法院查封。第三，双方之间的合同中虽然没有明确约定上诉人办理过户登记的时间，但依据互易合同的性质和合同目的，互易双方应当转移互易物的所有权，二审中，经询问，上诉人明确不能完成互易房屋和阁楼的产权过户登记。综上，上诉人在履行合同中存在违约行为，并未完成合同约定的交付互易物的合同义务。
二、被上诉人要求给付赔偿款150000元应否予以支持。
原审被上诉人诉讼请求系要求上诉人履行合同赔偿经济损失150000元，要求刘海宝承担连带给付义务。上诉人二审庭审抗辩认为双方合同未经解除，原审判决给付违约损失150000元过高。经二审法庭询问，被上诉人主张金钱赔偿后，对于原合同约定互易标的物房屋和阁楼不再主张权利，对于交付车辆不再要求返还。本案中，根据双方签订的合同内容看，交付互易标的物房屋与赔偿损失是对于履行方式的选择适用，而不是违约条款的约定。即不能交付房屋时，可以选择适用金钱替代履行。在被上诉人未依照合同约定交付房屋的情况下，上诉人有权依据合同约定金钱替代给付条款要求被上诉人履行金钱给付义务。现上诉人不能完成互易房屋的交付，被上诉人依据合同约定要求上诉人交付150000元依法应当予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人崔凤才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李立群