杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2548号
原告：罗新建，男，1966年8月14日出生,住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场。
法定代表人：李永成。
委托代理人：潘贤芬、唐鸿影，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告罗新建与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告罗新建及其委托代理人余彦波、被告元通公司的委托代理人潘贤芬、被告徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗新建起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，被告徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理被告元通公司汽车租赁事宜。2014年左右，因原告需要租赁汽车使用，故向被告元通公司租赁汽车，由被告徐瑞代表被告元通公司办理汽车租赁事宜。2014年6月3日，原告签订了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。合同中约定租赁押金为70000元，租金每年为16000元，租赁汽车为浙Ａ×××××大众牌汽车（车辆所有人为被告元通公司）。原告在交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，被告元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。租赁合同到期后，原告续租一年。续租到期后，原告要求两被告退还租车押金及退还租赁车辆，但两被告拒绝退还原告租车押金70000元。另，在租赁期间原告为了保养租赁车辆，支付保养费1735元，车辆保养费双方约定，由被告承担。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金70000元，保养费1735元，共计71735元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告罗新建为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.《汽车租赁合同》1份，以证明原、被告之间存在汽车租赁法律关系的事实。
2.汽车行驶证1份，以证明租赁汽车是被告元通公司所有的事实。
3.汇款凭证2份，以证明原告交付押金及租金事实。
4.收款收据2份、发票1份，以证明原告垫付保养费的事实。
5.手机短信截屏1份，以证明原告应被告徐瑞的指定将款项汇入盛国清账户。
被告元通公司答辩称：1、原告起诉被告主体错误。徐瑞于2014年5月23日与元通公司签订编号YZ-PC-
DDZ-2014-0000062号《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌浙Ａ×××××大众速腾车辆出租给徐瑞，租期到2014年11月23日止，双方于2014年6月3日15点33分办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日双方签署合同变更单，将租赁期限延至2016年5月31日。由此，元通公司与徐瑞之间仅存在汽车租赁法律关系，不存在任何其他的包括劳动关系在内的法律关系。原告应就该租赁合同纠纷明确徐瑞为唯一被告。2、原告违背合同相对性原则。徐瑞在未取得元通公司同意的情况下将车辆转租给原告，与其签订《汽车租赁合同》，并以个人名义收取押金及租金。根据《合同法》规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。事实上原告将押金、租金均打入徐瑞的账户中，元通公司未收到任何押金及租金。元通公司自始未出现在他们私下签订的合同关系中，即元通公司与原告之间不存在车辆租赁合同关系。3、原告证据不足。原告声称徐瑞是元通公司的副总，但并未提交任何证据证明，未审慎审查合同当事人，元通公司与徐瑞之间不存在除了车辆租赁合同关系之外的劳动人事关系。4、徐瑞构成实际违约。徐瑞未取得元通公司同意将车辆转租给原告，根据《合同法》及《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定，元通公司有权将车辆收回，由此产生的原告的损失应根据合同相对性由徐瑞承担。5、原告自身有过错。依据一般正常市场价格，该车辆每月租金5400元左右，原告以月租金1333元的价格租得使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告支付租金为明显不合理的低价，并且徐瑞收取超高额押金，该交易本身存在严重瑕疵，而原告对此未尽到注意义务。6、徐瑞与元通公司还存在租赁合同纠纷，存在合同诈骗之嫌，元通公司已向下城区公安报案，目前其正接受经侦立案调查。综上，请求贵院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.编号YZ-PC-
DDZ-2014-0000062号《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》各1份，以证明元通公司于2014年5月23日将车牌号为浙Ａ×××××车辆出租给徐瑞。
2.车辆交接单1份，以证明元通公司于2014年6月3日15时33分将车辆交接给徐瑞。
3.合同变更单1份，以证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞答辩称：没有意见。
被告徐瑞未向本院提供证据。
经庭审质证，被告元通公司对原告罗新建提供证据1-4真实性无异议，关联性有异议，认为与其无关，元通公司没有收取押金租金；证据5真实性无法确认，与其无关。被告徐瑞对原告罗新建提供证据均无异议。
原告罗新建对被告元通公司提供证据1-3均不予认可，认为其不是两份合同的当事人，无法确认上述证据是否真实，证据的内容不符合上市控股公司合法合规经营要求及行业惯例；登记的客户是袁晨春，应要求承租方在合同上签字，不可能落款为徐瑞代；出租方也应要求缴纳保证金，而合同却没有要求保证金，不符合行业惯例；元通公司无证据证明袁晨春委托徐瑞代为办理租车事宜。被告徐瑞对原告元通公司提供证据1-3均无异议。
经审核，本院认为原告罗新建提交的证据1、证据2及被告元通公司提交的证据1-3均系原件，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定；原告罗新建提交证据4、5的真实性，本院予以采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
元通公司与徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××、品牌车型为大众速腾的车辆租赁给客户，起租日期为2014年5月23日，预计还车日期为2014年11月23日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资；承租方应配合出租方参加年检、定期保养等工作，及时将租用车辆送到甲方指定地点，如不及时配合需承担延迟上述等各项工作所引起的一切责任及经济损失；车辆发生各类机件故障或交通事故损坏，必须到出租方指定的修理厂修理，特殊情况须告知出租方，并征得出租方同意，若违反则承担由此造成的全部经济损失；等等。《登记单》上记载的客户名称为袁晨春，徐瑞在《登记单》落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人及《租赁合同》落款处的承租方（代表）栏签字。2015年4月12日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞变更前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2014年6月3日，罗新建向徐瑞租车，并汇入徐瑞指定账户85000元。2015年6月3日，罗新建（承租方、乙方）与徐瑞（经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2015年6月3日至2016年6月3日；乙方现预付租金16000元，押金70000元，用车辆期满凭押金收据结算，乙方不可以押金视作租金使用；合同尾部手写记载“速腾浙Ａ×××××”。庭审中，徐瑞确认收到罗新建交付的押金70000元。元通公司确认案涉车辆于2017年1月9日收回入库。
2015年8月28日至2016年3月12日罗新建对案涉车辆进行机油保养，金额为1754.05元。
另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的租赁合同纠纷案件。
本院认为，原告罗新建与被告徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，徐瑞亦确认收到案涉《汽车租赁合同》项下的押金，故罗新建诉称其交付押金70000元的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现租赁期限届满，罗新建要求徐瑞退还押金具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，出租人未履行的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。庭审中，徐瑞对其通知罗新建去指定修理店进行保养的事实以及保养费1735元均予以确认，故罗新建要求徐瑞承担保养费的诉讼请求，本院予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与罗新建签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，罗新建提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁合同的事实，同时罗新建亦未提供证据证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对罗新建要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告罗新建押金70000元；
二、被告徐瑞于本判决生效后十日内支付原告罗新建保养费1735元；
三、驳回原告罗新建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1593元（原告已预缴），减半收取796.50元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚 萍
二〇一七年七月五日
书记员 钱芬红