广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14869号
原告：颜某利，身份证住址湖南省祁东县。
被告：广州市白云区新市志达通通讯器材经营部，住所地广州市白云区。
经营者：周汉明。
原告颜某利与被告广州市白云区新市志达通通讯器材经营部产品责任纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜某利与被告广州市白云区新市志达通通讯器材经营部的经营者周汉明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某利诉称：原告于2016年11月24日在被告处分期付款购买了一部vivoX7手机，总价2999元，原告支付了200元首付款并签订了借贷合同，被告承诺向原告返还500元话费，并同意将500元话费充值到原告132××××1017联通卡上，被告当场帮原告在手机上下载了一个软件。原告回到住处后发现被告返还的话费是诈骗电话的话费，电话号码在对方手机上显示为诈骗电话，且手机销售单上的公章也与借贷和刷卡时显示的店名不同。11月27日，原告去vivo服务中心进行手机鉴定，鉴定结果为机器非原厂机器，保卡非原厂保卡。于是原告当日拿着服务中心的鉴定单去被告处要求退货退款，被告不同意退款仅同意换货，原告换货后发现被告出具的销售单时间为11月25日而非当天的27日，销售单上加盖的章亦非刷卡时的店名章，原告要求被告退还鉴定单，但被告以已经上交为由不肯退还，争执无果后原告离开了被告处。次日，原告发现手机保修卡条码上的串号与手机本身串号不同，于是来到被告处要求退款，被告不同意退款，只同意赠送原告一张1000元的话费卡，承诺立即到账200元，但实际到账只有100元。原告的合法权益受到侵犯，特起诉请求判令：1、要求按实际价格返还本人500元现金；2、按实际价格3倍赔偿本人7497元（非正品vivoX7）；3、要求支付本人误工费1000元。
被告广州市白云区新市志达通通讯器材经营部辩称：不同意原告的诉讼请求。我方销售给原告的手机是原装正品，原告个人猜测手机非原装是与实际情况不相符的。2016年11月24日，原告在我方分期付款购买了一台vivoX7手机，当时销售人员已和原告明确vivoX7裸机价为2499元，不包含任何赠品，而2799元套餐则包含518元的话费云聊卡，原告最终选择购买2799元的套餐。原告选择以分期付款的方式购买手机，在办理贷款手续时，借贷金融公司认为原告支付200元首付款太低无法办理贷款，所以金融公司最终按照手机价款2999元、首付300元及实际贷款2699元的方式办理了贷款。上述贷款的首付300元中的100元实际上由我方垫付，在金融公司发放了2699元贷款后我方立即退还原告101元（含1元贷款手续费），原告实际支付的手机价款2799元。当日，我方向原告出具了销售单，销售单上记载了出售手机的串号为863102032112963。次日，原告到店里大吵大闹，说手机卡、慢、有故障，强烈要求更换。我方见原告购买时间不长，便同意了原告更换，并再次出具了销售单，销售单上登记了更换手机的串号为863454033221735。11月28日，原告再次来店里说赠送的话费不好用，要求我方退还300元，由于已经赠送的话费与原告的号码卡绑定无法取出，经双方磋商，我方额外向原告赠送一张1200元的联通话费卡，并为原告当场办理了开卡手续，该话费卡首期到账200元，剩余话费按每月20元的标准返还。原告提交的电子产品维修工作单登记的产品条码和我方出具销售单上登记的串号与原告拿去检测的手机串号不一致，原告的证据不能证实其检修的手机是由我方出售，因此也无法证实我方销售给原告的手机是非原装正品。我方查询到的检修记录显示，涉案手机在2016年11月28日及12月18日到售后检测，检测结论为手机为原装正品。原告提交的手机保修卡上黏贴的二维码标识与我方出售手机时保修卡上黏贴的不一致，原告是自行另外黏贴了二维码标识。
经审理查明：2016年11月24日，原告在被告处购买了一台vivoX7手机，售价2799元，被告向原告赠送一张518元的新云聊卡。原告办理分期付款的商品金额为2999元，其中首付300元，分期贷款2699元，原告为此支付了300元首付及1元手续费，被告在贷款通过后返还原告101元。被告向原告开具了一张编号为0013717的产品销售单（日期2016年11月24日），记载手机单价为2799元、手机串号863102032112963、包含500元话费系统只打电话不抵扣其他等。原告后来到被告处称手机运行不流畅、存在故障，要求更换，被告同意了原告更换手机的要求并重新开具了一张编号为0013696的产品销售单（日期2016年11月25日），记载原告购vivox7手机1台、单价2499元+300元话费、联通到账200元、每月额外到账20元、串号为863454033221735。经查，涉案手机移动通信国际识别码为MEID：A1000055DDD4F7，IMEI1：863454033221735，IMEI2:863454033221727。
原告提交了加盖vivo广州客户服务中心章的电子产品维修工作单及电子产品用户交接单。广州市天河区天河路596号百脑汇C区4楼4Y05/4Y06号vivo客户服务中心出具的编号AM02E12161201172号电子产品维修工作单，该单记载内容如下：用户姓名为颜先生，购买日期2016年11月3日，报修日期2016年12月18日10:09，完成日期2016年12月18日10:29，产品条码863454033187399，备注检测机器是否正品（资料无需备份）检测机器保修卡并非原装、用户暂不处理。广州市越秀区大沙头路21号海印广场三楼C123铺vivo客户服务中心出具的编号AM02E02161200603号电子产品用户交接单，该单记载内容如下：用户姓名为颜某；购买日期2016年11月25日；报修日期2016年12月18日13:00；产品条码863454033221735；故障现象工程师检测为检测机器是正品，但保卡非原厂，请放心使用；备注5808：检测真伪（检测）（资料用户已自行备份）【X7玫瑰金PD1602A64G+4G】（2016-11-28指导操作）。
原告在庭审中确认涉案手机为原装正品，但认为涉案手机保修卡非原装。原告提交了VIVO重要信息与保修卡以及二维码不粘贴两张。上述保修卡中的用户联除手机IMEI处黏贴了二维码不粘贴一张，其余部分均为空白。原告提交的二维码不粘贴与黏贴在保修卡内的二维码不粘贴相同，内容为：vivoX7保卡用，MEID：A1000055DDBAC，IMEI1：863454033187399，IMEI2:863454033187381。被告表示，不确认原告提交的保修卡是其销售机器附带的，原告提交的二维码不粘贴是原告自行粘贴在保修卡内。被告为证实其上述主张提交了其店内出售手机的保修卡（已黏贴二维码标示）一份。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、由于手机保卡非原装正品，产品销售单所盖公章非该店工商备案之公章，要求被告退一赔二（共计7497元）；2、所充500元话费非联通或移动等正规通讯公司话费故要求退还；3、要求追究被告以欺骗模式以及假公章销售手机的法律责任；4、要求退还商品差额金500元；5、本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，有产品销售单、手机保修卡、电子产品维修工作单、电子产品用户交接单、图片打印件、收款收据、商函、应收账款对账单、销售出货单、当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告处购买了涉案手机，该涉案手机经两次检测结论均为原装正品，且原被告亦确认涉案手机为原装正品，本院认定涉案手机为原装正品。原告主张涉案手机的保卡非原装，但被告对原告提交的保卡不予确认，原告提交的保卡上的二维码不粘贴可自行撕粘，且原告未举证证实其提交的保卡为被告销售涉案手机时附随的保卡，综上，原告主张涉案手机保卡非原装的依据不足，本院不予采信。由此，原告以保卡非原装为由要求被告退赔的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于退还话费，本案中无证据证实双方约定被告向原告赠送的500元话费为联通或移动话费，因此，原告以500元赠送话费非移动或联动公司要求返还的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于返还商品差额，原告选择通过分期贷款方式购买涉案手机，并支付首期300元及办理分期贷款2699元，被告随后返还原告手机款100元，故原告实际支付的价款为2799元，两张销售小票均可证明原被告约定交易金额为2799元，由此可见，原告实际支付价款与双方约定的交易金额一致，因此，原告认为存在商品差额金500元并要求退还的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告称被告使用假公章要求追究责任，公章管理使用不属于民事案件处理范畴，且原告无证据证实被告使用假公章，对原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回颜某利全部的诉讼请求。
案件受理费50元，由颜某利负担（于本判决送达之日起3日内补缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 蔡玉林
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李嘉欣