吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第289号
原告：宋洋，女。
被告：吉林市赢彩物业服务有限公司。
法定代理人：张勇，该公司经理。
委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
原告宋洋诉被告吉林市赢彩物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李雪飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋、被告物业公司的委托代理人韩振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋洋诉称：原告是万隆三区的业主，被告是该小区物业服务企业。2015年3月16日18时25分许，原告回家取东西，将自己的丰田威驰牌轿车临时停在自家楼前，打算取完东西后就将汽车停放到车库内。刚进屋不久，就听外面一声巨响，原告一看是自己的轿车被从楼顶坠落的冰块砸坏。造成冰块坠落的原因是楼顶房檐处缺了一块瓦。被告作为物业服务企业，对小区公共区域负有管理义务，对管理区域存在的安全隐患进行防范、警示、排除。被告未尽到应尽的义务，给原告造成财产损失。原告多次找被告协商，被告以各种理由推托。原告无奈只能自行修理，花费修理费11350元。现原告起诉来院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失11350元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提交的修车发票金额为11760元，原告当庭表示增加诉讼请求410元，就此被告表示不需要答辩期。
被告物业公司辩称：一、楼顶落雪是无法预知的，也是人力不可抗拒的。故原告车辆被楼顶落雪砸坏，属不可抗力，被告不应承担任何责任。二、自2014年10月起，被告多次在每栋楼单元门上张贴“楼顶落雪、禁止停车”等警示，尽到提示义务，无任何过错。三、东北地区冬、春季经常出现房顶冰雪坠落伤人伤物的事故。特别是本小区，每年冬、春季都有冰雪坠落伤车事故发生。原告对此现象忽视，对被告的提示也未有足够的重视，仍将车辆违规停放在危险区域内，最终导致事故的发生，原告自身存在过错，该后果应由原告自行承担，与被告无关。四、原告一直未向被告交纳物业费，也不与被告签订物业服务合同。在原告未与被告签订正式物业服务合同、补交物业费及滞纳金前，原告无权起诉被告。综上，原告起诉无事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告的告诉。
本案的焦点问题是：在本起事故中被告是否存在过错，应否承担责任。
原告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、物业服务合同，证明依据合同第二条规定，被告在服务过程中没有尽到24小时巡视，房屋缺瓦时未能及时维修、维护造成缺瓦部位常年积雪，时有落雪现象发生，这也是造成原告车辆损失的原因，故原告的损失应由被告承担。且被告对小区内的车辆停泊没有尽到管理义务。
2、照片8张，证明原告的车被砸，现场没有警戒绳、没有提示。
3、租赁协议一份，证明原告在小区租赁了车库，原告的车辆可以进出小区。
4、修车发票2张，证明原告修车花费11760元。
5、万隆三区4号楼居民张某某、吴某某出具的证明2份，证明原告车被砸的经过，被告物业公司没有履行义务。
6、2015年3月17日江城晚纸1张，证明原告的车被砸的经过，被告物业公司管理不到位。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但认为事故的发生与房屋积雪、原告违规停车有关，与房屋主体结构没有任何关系。物业公司24小时值班，完全履行了合同，不存在违反合同的行为。证据2，对原告的车被砸这一事实没有异议，该事故属不可抗力，不能预知，无法提前拉警戒绳。被告物业公司已作了提示义务。证据3，据被告物业公司了解原告在小区内确实租赁了车库，原告应将车停在车库内。原告将车辆停放在危险区域内导致事故发生。对证据4的真实性没有异议，但认为维修即没有委托鉴定，被告也没有到场，对维修费被告不予认可。证据5，证人没有出庭，不符合相关规定，证明不能作为证据使用，且证言不属实。证据6，对原告的车被砸没有异议，其他内容与事实不符。因被告对证据1、2、3、4本身的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。证据5、6，被告对原告的车被砸没有异议，本院对上述证据中的该部分内容予以采信；其他内容因证人未出庭，且原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告物业公司提交了如下证据：
1、物业服务合同，证明根据合同第五条第十项规定，被告不承担对业主和非业主使用人的人身、财产的保管保险义务；根据第六条第十项的规定，原告未予被告签订物业服务协议书，也未交纳物业服务费。
2、提示单4份，证明被告物业公司多次在小区的单元门外张贴警示语或温馨提示，已尽到了服务义务。
3、照片5张。证明万隆三区4号楼1单元及其他单元门上仍存在或残留被告张贴的警示语或温馨提示，被告已尽到了提示义务。
4、万隆三区业主委员会出具的证明，证明被告张贴警示语，尽到了提示义务。
5、物业服务协议书。证明原、被告之间未签订服务协议，原告也未缴纳物业费，且明确拒绝被告提供服务。
6、万隆三区4号楼居民仇某某出具的证明，证人已80多岁无法出庭。证明证人与原告在同一单元居住，证人证实被告物业公司张贴了通知。
7、证人张某某（被告物业公司保安）的出庭证言。证言证明：我是万隆三区的保安，24小时一个班，负责小区安全、巡逻、开灯。出事那天我值班，晚上六点半出门巡逻、开灯，路过事发地时那没有车，没发现楼顶有积雪或结冰。等我回到值班室，有一个男士找到我说车被砸了，我去现场一看，车被砸的很厉害。回到值班室我就给经理打了电话。单元门张贴了提示。
8、证人奚某某（万隆三区3号楼居民）的出庭证言。证言证明：在开春以后我们单元的门上张贴了通知，内容为注意楼上的冰雪砸到车辆或行人。我们单元没有冰柱，但有落雪，房檐是坡型铁瓦，温度一高雪就下来了。没有注意小区楼顶的雪或冰是否探出房檐。
9、证人庞某某（被告物业公司保洁）的出庭证言。证言证明：2014年12月份以后，我在小区内张贴了两、三次提示。每个楼都贴，掉了我就重贴。我曾在值班室工作过，负责巡逻、开灯。3号楼顶曾有冰柱，被工作人员打了下来。房顶没有缺瓦现象。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但坚持原告的举证意见。证据2，表示没有看见。证据3，照片显示的是万隆三区，但原告只走自已家的单元门。证据4，对证实被告尽到提示义务没有异议，但认为被告没有尽到管理义务，没有防范措施。证据5，原告没有见过，从被告进入小区原告就没有交纳物业服务费。证据6，原告不认识证人。证据7，证人巡逻没有巡逻到楼顶，巡视不全面。证据8，证人是3号楼住户，注意不到4号楼的情况。只能证明有提示，证明不了被告尽到了义务。证据9，认为保安没有尽到义务，巡逻不到位，小区内存在安全隐患。因原告对证据1、7、8、9本身的真实性无异议，对上述证据予以采信。证据2、3、4、6能够相互佐证，证实被告张贴了提示，对上述证据予以采信。证据5，没有业主签名，无法确认真实性，本院不予采信。
经审理查明：原告宋洋系万隆三区业主，被告物业公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，负责管理该小区物业。2015年3月16日18时25分许，原告将自己所有的丰田牌小轿车停放在该小区自家楼下。18时30分许，楼顶多日的积雪及冰块滑落，将原告的车辆砸坏，造成该车多处受损。原告自行对车辆进行了维修，花费11760元。
另查明，被告物业公司在小区单元门上张贴提示牌，内容为：“冬季来来临之际，请不要把车停放在楼檐下、大树下或简易建筑物旁，以防造成不必要的损失。望各位私家车主积极配合并相互告之”；“楼项落雪，禁止停车”；“请您将车辆停放在安全位置，以以免刮伤”；“多次通知，楼顶落雪，禁止停车，后果自负”。
再查明，被告物业公司于2014年2月进入万隆三区。于2014年2月26日与万隆三区业主委员会签订了物业服务合同。该合同第五条第十项约定，被告物业公司不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管保险义务。原告一直未向被告交纳物业服务费。
本院认为：被告物业公司作为原告居住小区的物业管理者，未尽到合同约定范围内对小区业主人身、财产的安全保障义务，应对原告的车辆损失承担相应的赔偿责任。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”被告物业公司对于小区内楼顶积雪、积冰滑落的安全隐患，应具有安全防范义务，其理应加强小区内安全管理，排除潜在危险因素，预防事故发生。被告在明知楼顶积雪有可能滑落造成人身、财产伤害的情况下，虽采取了张贴提示的措施，但不足以完全排除安全隐患、消除潜在危险，未能采取清理楼顶积雪或及时阻止原告车辆停放在危险位置等措施，应认定被告未能尽到完全的安全保障义务，对原告被积雪砸坏的车辆损失应承担相应赔偿责任。关于被告辩称依其与业主委员会签订的物业服务合同约定，其不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管保险义务，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十三规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”故本案中，被告与原告所在小区业主委员会的免除被告责任的条款，应属上述情形，应认定该免责条款无效。关于被告的原告未交纳物业服务费无权起诉的主张，本院认为，被告与原告所居住的万隆小区业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，业委会代表全体业主所签订的物业服务合同效力及于小区内各业主。故对被告物业公司该项主张不予支持。
原告宋洋对自己的财物有妥善保管义务，其将车辆停放在楼下，且靠楼比较近的位置，应观察周围环境，预见到车辆可能会刮碰或因季节关系被楼顶滑落的积雪砸坏，原告忽视大意导致车辆被砸，其对自己的车辆损失应自行承担部分责任，本院认为以承担30%责任为宜。
关于原告的车辆损失，被告对原告自行维修这一事实没有异议，但以被告未到场为由，对维修费11760元不予认可。被告虽对原告已支付的维修费不予认可，但经本院释明，被告以其不应承担赔偿责任为由，表示对该费用的合理性不申请鉴定。本院认为，被砸后原告车辆前风挡玻璃全部破碎、车顶前部凹陷、车内方向盘变形、仪表盘受损，而原告的维修费在合理范围内，故应予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《物业管理条例》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告吉林市赢彩物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋洋车辆损失11760元的70%，即8232元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费84元，减半收取42元，由被告吉林市赢彩物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审判员 李雪飞
二〇一五年六月二十四日
书记员 纪 璇