河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6136号
上诉人（原审被告）：郭世威，男，1992年1月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚金磊，男，1984年9月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人：常林海，河南兴原律师事务所律师。
原审被告：郭参军，男，1968年4月25日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。
委托代理人：王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
原审第三人：河南品诺房地产营销策划有限公司。住所地：郑州市管城区航海东路**号附*号*号楼***层*号。
法定代表人：王振，该公司总经理。
委托代理人：胡孟鸽，男，该公司工作人员。
上诉人郭世威因与被上诉人龚金磊、原审被告郭参军、原审第三人河南品诺房地产营销策划有限公司（以下简称品诺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭世威，被上诉人龚金磊及其委托代理人常林海，原审被告郭参军及郭参军、郭世威委托代理人王录芳，原审第三人品诺公司委托代理人胡孟鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭世威上诉请求：1、撤销（20l6）豫0104民初字第6602号民事判决，改判驳回被上诉人龚金磊的诉讼请求；或撤销原判，发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法庭对本案的事实并没有查明，本案系被上诉人龚金磊在签订了房屋买卖协议后，因个人原因无法再进行房屋买卖，而中介公司又不退还被上诉人的中介费而引发的诉讼。被上诉人龚金磊根本就继续履行该购房合同的约定。上诉人在与被上诉人签订购房合同的时候，双方都系真实意思的表达。双方在购房款的数额有争议，争议的产生是因为中介以虚假承诺的方式造成的。双方就买卖房屋本身并没有异议。而被上诉人声称是上诉人不愿意继续履行合同而引发本诉。被上诉人在庭审中，提交的证据没有任何证据可以证明是上诉人不履行合同。恰恰相反，被上诉人提供的录音证据内容显示，是被上诉人说不再履行该购房合同，要求中介公司退还中介费。而中介公司拒绝退款，上诉人并没有任何违约行为。相反违约方是被上诉人龚金磊。双方发生的争议也是仅仅因为上诉人的父亲对中介公司虚假承诺下致使上诉人签下的合同。并非上诉人与被上诉人双方认真协商的结果。在签订合同后，被上诉人没有任何履行合同的行动，却指责上诉人不配合。上诉人没有任何违约行为。原审法庭不查明事实便做出上诉人承担违约责任的判决，是违背法律精神的。双方纠纷的引发都是因中介公司而起，而中介公司在庭审中作为第三人出庭，出庭时所述均也不是站在公正立场上的，中介公司之前与上诉人因房本的存放引发冲突，上诉人因被中介公司暴力胁迫而报警，报警后双方矛盾由此激化。在此前提下，中介公司作为第三人参加诉讼，明显是身份不适格，中介公司应当在本案中作为被告参加诉讼。由于第三人与上诉人矛盾在先，因此第三人在庭审中做出对上诉人不利的陈述，不应当采信，更不能作为查明事实的依据。二、原审法庭适用法律错误。依据双方签订的房屋买卖合同内容第五条，双方合同的履行期为合同签订后的90个工作日内。本合同签订的日期为2016年8月31日，以此推算，本合同的履行期间应该到2016年11月30日止。而被上诉人在20166年10月24日就到原审法院立的案，也就是说在本合同的有效履行期内就到法院起诉，原审法院应该在立案时予以审查，并依法驳回被上诉人的立案请求。原审法庭判决依据《合同法》第一百零七条。在本案中，上诉人没有任何违约行为，被上诉人也没有任何证据证明上诉人有违约行为，因此上诉人不应当承担任何违约责任。被上诉人在合同履行期内不去积极履行合同内容，明显是本购房合同的违约方，原审法庭不积极查明事实，简单的予以单方面的认定，违反了“以事实为依据”的审判原则。在双方签订本合同后，由于国家对房屋买卖的政策和郑州地区的限购调控。被上诉人龚金磊实际已经不具各购房资格。本购房合同的主体资格也已经丧失。原审法庭不顾国家政策的调整，以及该购房合同的可实施性与可行性而判断双方真正争议的问题，就简单的依据一份难以有效履行的合同就判决上诉人违约并承担违约金，大大损害了上诉人的合法权益，上诉人对该判决也不能信服。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，清二审法院在查清事实的基础上予以改判。
龚金磊辩称：要求驳回起诉维持原判，原审认定事实清楚，程序合法，公平公正。
品诺公司辩称：郭参军与龚金磊在我公司签订协议时，此时郭参军的孩子押了一万定金，第二天把房本抢走，后来报警了。
龚金磊向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2016年8月31日签订的编号为0003199的房屋买卖合同；2.二被告连带双倍返还原告定金25200元，依合同约定承担五倍佣金169000元；3.二被告连带赔偿原告房屋上涨差价损失138870元；4.诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年8月31日，被告郭世威以自己的父亲即被告郭参军（卖方，甲方）的名义与原告龚金磊（买方，乙方）、第三人品诺房产公司（居间方，丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：1.房屋位于管城××区航海东路××楼××单元××西户（产权证号15××66），房屋所有权人为郭参军，房屋建筑面积138.87平方米。2.甲、乙双方经协商一致，该房屋及其配套设施的总价款为1690000元。3.丙方佣金占本合同约定房款的2%，乙方支付佣金33800元，代办费由乙方支付。乙方与本合同签订时支付50000元，其中佣金33800元，代办费1000元，余额作为丙方代为保管的定金。甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方代为保管。4.付款方式为按揭贷款。5.合同第五条约定双方同意在签订本合同后90个工作日内，持本合同和相关证件到房屋管理部门立契并办理房产过户及相关手续或到相关部门办理相关手续。过户税费分配方式：甲方负担税费的零%，乙方负担税费的佰%。6.佣金的承担。在签订本合同时，丙方有权利收取佣金。本合同签订后，甲乙双方任何一方单方解除合同，双方均同意解除合同，以及法定、约定的终止履行，均不影响丙方佣金的收取。若支付佣金方为守约方，其佣金方面的损失由违约方承担，违约方需单就佣金一项承担五倍的支付义务。7.甲方若违反本合同第五条的约定，视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金（原交丙方代为保管的定金，甲方无权收回，丙方有权将定金给付乙方，若甲乙丙三方能形成新的协议，按新协议执行）。乙方若违反本合同第五条的约定，视为其单方解除合同，无权要求返还定金（丙方有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付甲方，若甲乙丙三方能形成新的协议，按新协议执行）。若甲、乙任何一方未按本合同约定履行相关义务，每逾一日，违约方应向守约方支付本合同约定总房款2%违约金。8.其他约定事项：甲方配合乙方维修基金过户，乙方首次购房无不良信贷，银行审批通过后，乙方付甲方20%首付。合同签订当日，被告郭世威出具声明一份，载明：“本人郭世威（身份证号：）关于管城××区航海东路××楼××单元××西户房产交易声明如下，由于上述房产业主不能到现场签署房屋买卖合同，本人郭世威在此承诺，上述房屋买卖合同由本人签订，本人愿为签订此合同负完全法律责任，一切后果由本人承担。”第三人品诺房产公司于2016年8月31日出具收据确认收到原告龚金磊现金50000元，同时，被告郭世威出具收条一份，载明：“今收到龚金磊购买位于航海东路2号院七号楼四单元二层西户房屋定金壹万元整”。后被告郭参军表示对被告郭世威签订合同不知情并不愿继续履行合同，引发本案诉争。原审法院认为，涉案合同系由郭世威代其父郭参军所签，现郭参军虽称对合同签订不知情，亦不认可，但仅此并不影响合同本身的效力，郭参军、郭世威主张合同无效于法无据，该院不予支持。郭参军、郭世威对房屋买卖交易不予认可，辩称合同签订时受到胁迫和欺骗且主张原告违约，明显与事实不符，该院不予采信。因原告合同目的不能实现，其诉请解除合同成立，该院予以支持。根据有效合同及郭世威所做相关承诺，原告要求郭世威赔偿五倍佣金损失169000元符合当事人约定及法律规定，该院予以支持，但原告重复适用定金罚则并主张房屋上涨差价损失，该院不予支持。原告要求郭参军承担连带责任证据、理由不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定及相关法律规定，判决如下：一、解除原告龚金磊与被告郭世威、第三人品诺公司于2016年8月31日签订的房屋买卖合同（合同编号：0003199）；二、被告郭世威于该判决生效后十日内给付原告龚金磊违约金169000元；三、驳回原告龚金磊其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，保全费2186元，由原告龚金磊负担3148元，被告郭世威负担5334元。
本案二审审理期间，当事人依法向法庭提交了证据并质证，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于房屋买卖合同的效力。本案郭世威代理其父亲郭参军与龚金磊及品诺房产公司签订房屋屋买卖合同，郭参军不认可郭世威代理行为，郭世威签订合同的行为属于无权代理，该行为对郭参军不产生法律效力。但郭世威在签订合同后，郭世威承诺房屋买卖合同由其本人签订，其愿为签订合同承担法律责任。依据该承诺，郭世威成为房屋买卖合同缔约方，虽然郭世威无权处分诉争房产，但并不影响房屋买卖合同的效力。郭世威承诺意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，房屋买卖合同合法有效，对郭世威、龚金磊及品诺公司具有约束力。郭世威上诉称，郭世威不是合同当事人，不具有本案的主体资格。品诺公司胁迫郭世威签订合同。该项上诉主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于违约责任。龚金磊提供的催促函、通话录音等证据证明，诉争房屋的所有权人郭参军明确表示不再向龚金磊出售房屋，故郭世威与龚金磊等签订的房屋买卖合同客观上履行不能，郭世威应当依照合同约定承担违约责任。郭世威上诉称，房屋买卖合同履行期未满，龚金磊就提起本案诉讼，郭世威不存在违约行为。该项主张与事实相悖，本院不予支持。郭世威又称，由于政府出台房屋限购政策，龚金磊不具备购房资格，致房屋买卖合同无法履行，原审认定郭世威违约并承担违约金，适用法律错误。但郭世威并未对其该项上诉主张提供证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元，由上诉人郭世威负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年六月八日
书记员 胡保亚