湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终88号
上诉人（原审原告）谢友军，男，1978年3月12日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
委托代理人张干明，沅陵县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）向风暴，男，1979年7月7日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
委托代理人向沅生，沅陵县正大法律服务所法律工作者。
上诉人谢友军因与被上诉人向风暴共有权确认纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢友军上诉请求为：1、请求撤销原判，并予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人购买卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司一台卡特彼勒320D（机器编号为FAL03306）挖掘机是共同购买,2010年6月2日信贷员向代理商分公司出具意见和建议“该客户担保人是客户购买此台设备的合伙人”，另外还有证人出示证明，证明上诉人系购买合伙人，原审不予认定上诉人系购买合伙人不当。
向风暴二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；二、上诉人本次的上诉事实和证据都是在一审中提出的，本次上诉没有新的事实和证据，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。
谢友军向一审法院起诉请求：要求确认挖掘机为原、被告共同共有。
一审法院认定事实：原告谢友军与被告向风暴系表兄弟关系。2011年8月22日，被告向风暴经主管部门批准以个人名义开办了砂场。2012年开始，原告谢友军与被告向风暴共同经营砂场。2010年6月17日，被告向风暴以分期付款方式向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司购买了一台卡特彼勒320D（机器编号为FAL03306）挖掘机，双方签订了一份《融资租赁协议》，被告向风暴为承租人，原告谢友军为担保人。协议约定，首付款239748元，租金月付30007元，共计36个月，租赁期满，被告向风暴选择购买价格10元即可享有该设备所有权。挖掘机购买后，原告谢友军联系舒辉从外打工回来驾驶挖掘机，并联系第一次使用挖掘机在张友明家施工。后原、被告双方对挖掘机共同经营管理。2014年5月30日，被告向风暴与其前妻戴群英离婚，在离婚协议中，被告向风暴将挖掘机、装载机等财产作为支付戴群英补偿款的担保。2014年7月，原告谢友军得知此情况后，将挖掘机拖走。2014年9月19日，原告谢友军通过银行转账支付最后一笔挖掘机款6万元。2014年9月26日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司发出《融资租赁协议》，确定卡特彼勒320D（机器编号为FAL03306）挖掘机的所有权归承租人向风暴享有。
另查明，挖掘机的首付款、租金及购买款均以被告向风暴的名义支付。2014年，原、被告双方曾协商分开经营砂场与挖掘机，但后未按照约定执行。
一审法院认为：本案系一起共有权确认纠纷。共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有包括按份共有和共同共有。
按份共有是指两个或者两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。物权法第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
共同共有是指各共有人之间不分份额地共同对同一财产享有所有权并承担相应的义务。共同共有的最基本特征是基于特定的共有关系始得成立共同共有，如家庭关系、婚姻关系和共同继承关系等，在特定情形下当事人也可以通过约定的方式设立共同共有关系。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原告谢友军诉请确认其对本案争议的挖掘机享有共有权，但未明确其共有权是按份共有还是共同共有，因其与被告不具有法定共同共有的身份关系，故其对挖掘机的共有权只能是按份共有权。
争议的挖掘机系被告向风暴通过《融资租赁协议》取得占用使用权，在租赁期满后选择支付10元购买款而取得该挖掘机的所有权，被告向风暴对该挖掘机享有所有权有《融资租赁协议》、付款票据、合同终止通知书等一系列证据证实，故应认定被告向风暴享有该挖掘机的所有权。原告谢友军主张挖掘机的首付款中15万元系原、被告共同向谢晓辉所借，余款系其个人向谢晓辉所借，挖掘机是原、被告合伙经营，挖掘机的租金主要从经营挖掘机的收益中支付，且最后一笔购机款10万元是其个人支付，但通过庭审查明的事实，原告称首付款系其出资，仅有其弟谢晓辉证明，故无法认定。原告与被告共同经营挖掘机是事实，但因无合伙协议的约定，共同经营挖掘机的收益多少亦无证据证实，无法确定原告应得的份额。原告提供的支付挖掘机租金的票据为6万元，且原告为《融资租赁协议》的担保人，其有义务为承租人向风暴的债务承担连带责任，不能视为对购买挖掘机的出资，故原告谢友军主张对该挖掘机享有按份共有权无证据证实，原告应承担举证不能的责任。对原告请求确认对挖掘机享有共有权的诉请不予支持。原告基于其实际出资和共同经营挖掘机的事实，可另行主张权利，要求被告与其结清债权债务。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢友军的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谢友军负担。
二审期间，谢友军一方提供如下证据材料：证据一、租赁协议和个人担保一份，拟证明出租人在出租挖机之前，在当地向双方当事人进行了核实，谢友军与向风暴也明确表示了挖机是合伙购买的；证据二、谢宏珍的调查笔录，拟证明谢友军与向风暴合伙购买挖机回去后，给他人做事，在做事过程中与对方明确说明了，这个挖机是双方共同购买的；证据三、谢玉莲调查笔录，拟证明谢友军、向风暴当着她的面说这个挖机是双方共同购买的；证据四、谢金花的调查笔录，拟证明谢友军与向风暴在做事的时候，住在谢金花家里，他们与谢金花说明这个挖机是双方合伙购买的，在谢友军与向风暴发生矛盾之后，向风暴与谢金花协商，将该挖机以50万元的价格合伙买下，谢金花当时与向风暴说你们双方在闹矛盾，我不能购买；证据五、谢绍群的调查笔录，拟证明谢友军与向风暴的挖机是共同购买的，在与双方当事人结账时，双方也明确表明挖机是合伙购买的，当时有很多人在场。
向风暴一方对谢友军于二审期间所提交的上述证据材料发表质证意见为：对于证据一的来源，我方提出质疑，因为对方提交的证据只有一个公章，没有法人签名等，不符合证明内容，从对方证明的内容来说，内容是矛盾的，双方不是合伙人，该证据是信用审查的内容，并不能证明上诉人想要证明的内容；对于证据二、对方没有在规定的时间提交这份证据，我方对这组证据不认可；对于证据三、证据四、证据五都不认可。
本院认为：对谢友军于二审期间所提交的上述证据材料一，因无单位负责人和证据材料制作人签名确认，不符合法律规定单位作证的要求，对方当事人又不予认可，故不予采信；对上述证据材料二、三、四、五，均为《调查笔录》即证人证言，因证人均未到庭作证，亦不符合法律规定证人证证的要求，对方当事人又不予认可，故亦不予采信
一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据《融资租赁协议》记载，本案争议的卡特彼勒320D（机器编号为FAL03306）挖掘机一台，系向风暴以分期付款方式向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司购买，向风暴为承租人即融资租赁购买人，谢友军为担保人，另有付款票据、合同终止通知书等一系列证据均可印证，故应认定向风暴享有该挖掘机的所有权。原审对此认定正确。谢友军主张挖掘机的首付款中15万元系其与向风暴共同向谢晓辉所借，余款系其个人向谢晓辉所借，挖掘机是谢友军、向风暴合伙经营，挖掘机的租金主要从经营挖掘机的收益中支付，且最后一笔购机款10万元是其个人支付，但通过一审庭审查实，谢友军称首付款系其出资，仅有其弟谢晓辉证明，故无法认定。谢友军与向风暴共同经营挖掘机是事实，但因无合伙协议的约定，共同经营挖掘机的收益多少亦无证据证实，无法确定谢友军应得的份额。谢友军提供的支付挖掘机租金的票据为6万元，且谢友军为《融资租赁协议》的担保人，其有义务为承租人向风暴的债务承担连带责任，不能视为对购买挖掘机的出资。谢友军主张对该挖掘机享有按份共有权无充分、有效证据证实，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，谢友军应承担举证不能的后果，其所提上述谢友军系挖掘机购买合伙人的上诉主张不能成立。原审对谢友军请求确认对挖掘机享有共有权的诉请不予支持并无不当。谢友军基于其实际出资和共同经营挖掘机的事实，就双方之间因此产生的相关债权债务可另行主张权利。
综上，谢友军的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，使用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢友军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
代理审判员 宋艳云
代理审判员 刘礼川
二〇一七年四月一日
书 记 员 田健伶