wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5198号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部,住所：昆明市人民中路1号。
负责人：郝云康。
委托诉讼代理人：李剑、杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢宗林，男，汉族，1970年6月10日生，住云南省昆明市嵩明县。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称省分行营业部）诉被告谢宗林信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省分行营业部的委托代理人杨楠到庭参加了诉讼，被告谢宗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告省分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金9933.35元及截止2017年6月16日的利息1986.10元、滞纳金628.75元、取现手续费22.00元，合计12570.20元。此后的利息、滞纳金、超限费及其他费用按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费及原告为实现债权支付的律师费1300元及其他费用。事实和理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡（卡号：00×××14）后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告谢宗林未到庭，未答辩。
原告省分行营业部围绕诉讼请求提供了被告身份证复印件、中国农业银行信用卡申请表（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、交易信息表、账户详细信息和催收资料信息、委托代理协议、情况说明、律师费发票欲证明自己的主张。
被告谢宗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院对原告提交的证据予以确认并收存在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月3日，被告谢宗林向原告申请办理金穗信用卡（贷记卡），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》，原告向被告发放了卡号为00×××14的金穗信用卡。截止2017年6月16日，被告谢宗林透支本金9933.35元、欠利息1986.10元、滞纳金628.75元（滞纳金计算至2016年7月20日）、取现手续费22元，合计12570.20元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。原告为实现债权产生律师代理费1300元。
本院认为，被告谢宗林申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告谢宗林应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告谢宗林应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，被告谢宗林已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告省分行营业部请求判令被告谢宗林偿还贷记卡透支本金9933.35元、欠利息1986.10元、滞纳金628.75元、取现手续费22元，合计12570.20元（暂算至2017年6月16日止），（2017年6月17日至还清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算）的诉讼请求，予以支持；原告主张自2017年之后的滞纳金，因中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费的请求，现原告提交了律师费发票，律师费系原告为实现其债权而产生的实际费用，双方对此亦进行了约定。原告诉请的律师费并未超过相关法律规定，故本院对原告因诉讼产生的律师费1300元，予以支持。关于原告主张的超限费及其他费用，原告当庭明确表示未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告谢宗林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部信用卡透支借款本金9933.35元、欠利息1986.10元、滞纳金628.75元、取现手续费22元，合计12570.20元（利息算至2017年6月16日，2017年6月17日至还清之日止的利息，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约<个人卡>和中国农业银行金穗贷记卡章程的规定标准计算）；
二、由被告谢宗林于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费1300元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币147元，由被告谢宗林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 林蔚盈
人民陪审员 代琼秀
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 颖
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初5198号原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部,住所：昆明市人民中路1号。负责人：郝云康。委托诉讼代理人：李剑、杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢宗林，男，汉族，1970年6月10日生，住云南省昆明市嵩明县。原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称省分行营业部）诉被告谢宗林信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省分行营业部的委托代理人杨楠到庭参加了诉讼，被告谢宗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告省分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金9933.35元及截止2017年6月16日的利息1986.10元、滞纳金628.75元、取现手续费22.00元，合计12570.20元。此后的利息、滞纳金、超限费及其他费用按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费及原告为实现债权支付的律师费1300元及其他费用。事实和理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡（卡号：00×××14）后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告谢宗林未到庭，未答辩。原告省分行营业部围绕诉讼请求提供了被告身份证复印件、中国农业银行信用卡申请表（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、交易信息表、账户详细信息和催收资料信息、委托代理协议、情况说明、律师费发票欲证明自己的主张。被告谢宗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院对原告提交的证据予以确认并收存在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月3日，被告谢宗林向原告申请办理金穗信用卡（贷记卡），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》，原告向被告发放了卡号为00×××14的金穗信用卡。截止2017年6月16日，被告谢宗林透支本金9933.35元、欠利息1986.10元、滞纳金628.75元（滞纳金计算至2016年7月20日）、取现手续费22元，合计12570.20元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。原告为实现债权产生律师代理费1300元。本院认为，被告谢宗林申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告谢宗林应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告谢宗林应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，被告谢宗林已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告省分行营业部请求判令被告谢宗林偿还贷记卡透支本金9933.35元、欠利息1986.10元、滞纳金628.75元、取现手续费22元，合计12570.20元（暂算至2017年6月16日止），（2017年6月17日至还清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算）的诉讼请求，予以支持；原告主张自2017年之后的滞纳金，因中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费的请求，现原告提交了律师费发票，律师费系原告为实现其债权而产生的实际费用，双方对此亦进行了约定。原告诉请的律师费并未超过相关法律规定，故本院对原告因诉讼产生的律师费1300元，予以支持。关于原告主张的超限费及其他费用，原告当庭明确表示未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告谢宗林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部信用卡透支借款本金9933.35元、欠利息1986.10元、滞纳金628.75元、取现手续费22元，合计12570.20元（利息算至2017年6月16日，2017年6月17日至还清之日止的利息，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和中国农业银行金穗贷记卡章程的规定标准计算）；二、由被告谢宗林于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币147元，由被告谢宗林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林蔚盈人民陪审员  代琼秀人民陪审员  刘晓梅二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 颖
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象保字第47号
申请人：郑振财。
被申请人：郑振飞。
申请人郑振财与被申请人郑振飞因涉民间借贷纠纷，申请人于2010年4月20日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人郑振飞所有的坐落于象山县丹西街道天安路×××室的房产（产权证号：××号）采取保全措施，保全价值为人民币120000元，并已提供现金担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人郑振飞所有的坐落于象山县丹西街道天安路×××室的房地产（产权证号：××号）一处，保全价值为人民币120000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢敏
二〇一〇年四月二十日
代书记员 黄烨
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第431号
原告戚唯。
委托代理人耿佳维、曹宁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告金磊。
被告汤琳娜。
本院于2015年6月4日受理了原告戚唯诉被告金磊民间借贷纠纷一案，审理中，本院应原告申请追加汤琳娜为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告戚唯及其委托代理人耿佳维、曹宁到庭参加诉讼，被告金磊、汤琳娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戚唯诉称，2013年5月23日、2013年6月19日，被告金磊分别向其借款800000元及210000元，分别承诺于2013年7月24日及2013年6月30日归还。借款期限届满后，被告未归还借款。上述债务为被告金磊于被告汤琳娜婚姻关系存续期间因家庭生活经营需要所借，为夫妻共同债务，被告汤琳娜作为被告金磊的配偶，应对上述债务承担共同还款责任。故请求法院判令被告金磊、汤琳娜归还其借款本金1010000元及以人民币1010000元为本金自2013年7月25日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告金磊、汤琳娜未作答辩。
经审理查明，2013年5月23日，被告向原告出具《借据》1份，载明今收到戚唯以银行转账方式支付的人民币800000元，还款时间为2013年7月24日。同日，原告通过银行转账出借被告借款800000元。
2013年6月19日，被告又向原告出具《借条》1份，载明因其个人财务紧张，向原告借款210000元，借款方式为银行转账，借款时间为2013年6月19日，还款时间为2013年6月30日。同日，原告通过银行转账方式出借被告借款210000元。
另，两被告原系夫妻关系，双方于2006年12月19日登记结婚，于2014年4月15日办理离婚登记手续。
上述事实，由原告提供的《借据》、《借条》、银行凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书及庭审笔录等在卷予以佐证。
又，原告称其于2010年、2011年左右认识被告金磊，关系不错。其从事食品贸易生意，被告金磊做汽修生意。2013年5月20日左右，被告金磊以汽修厂需要收购3辆汽车缺少资金为由其向借款80万元，被告金磊在银行即将相应借条出具给其。上述借款还款期限未至，被告金磊又以家庭购车缺钱为由向其借款25万元。其资金不够，仅出借21万元，被告也在转账后即向其出具借条。后经其多次催讨被告金磊一直未予归还。2014年年底其找不到被告，被告的汽修厂也转让了。
本院认为，借款人应当返还借款。原告为证明其向被告金磊提供借款1010000元，有《借据》、《借条》、银行凭证为证。原告称被告金磊逾期未还，被告未到庭应诉，亦未提供相反证据，本院对此事实予以采信。被告金磊理应归还原告上述借款。被告金磊未按照约定的时间归还借款，原告要求被告金磊支付以1010000元为本金自2013年7月25日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务债权人知道该约定的情形外，应当按照夫妻共同债务处理。本案所涉借款为两被告夫妻关系存续期间的债务，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，被告汤琳娜亦应承担还本付息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金磊、汤琳娜于本判决生效之日起十日内返还原告戚唯借款本金人民币1010000元并支付以人民币1010000元为本金自2013年7月25日起起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14890元，公告费人民币600元，合计人民币15490元，由被告金磊、汤琳娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 刘庆才
人民陪审员 朱俊明
二〇一五年十月十六日
法官 助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴开民初字第431号原告戚唯。委托代理人耿佳维、曹宁，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告金磊。被告汤琳娜。本院于2015年6月4日受理了原告戚唯诉被告金磊民间借贷纠纷一案，审理中，本院应原告申请追加汤琳娜为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告戚唯及其委托代理人耿佳维、曹宁到庭参加诉讼，被告金磊、汤琳娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戚唯诉称，2013年5月23日、2013年6月19日，被告金磊分别向其借款800000元及210000元，分别承诺于2013年7月24日及2013年6月30日归还。借款期限届满后，被告未归还借款。上述债务为被告金磊于被告汤琳娜婚姻关系存续期间因家庭生活经营需要所借，为夫妻共同债务，被告汤琳娜作为被告金磊的配偶，应对上述债务承担共同还款责任。故请求法院判令被告金磊、汤琳娜归还其借款本金1010000元及以人民币1010000元为本金自2013年7月25日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息。被告金磊、汤琳娜未作答辩。经审理查明，2013年5月23日，被告向原告出具《借据》1份，载明今收到戚唯以银行转账方式支付的人民币800000元，还款时间为2013年7月24日。同日，原告通过银行转账出借被告借款800000元。2013年6月19日，被告又向原告出具《借条》1份，载明因其个人财务紧张，向原告借款210000元，借款方式为银行转账，借款时间为2013年6月19日，还款时间为2013年6月30日。同日，原告通过银行转账方式出借被告借款210000元。另，两被告原系夫妻关系，双方于2006年12月19日登记结婚，于2014年4月15日办理离婚登记手续。上述事实，由原告提供的《借据》、《借条》、银行凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书及庭审笔录等在卷予以佐证。又，原告称其于2010年、2011年左右认识被告金磊，关系不错。其从事食品贸易生意，被告金磊做汽修生意。2013年5月20日左右，被告金磊以汽修厂需要收购3辆汽车缺少资金为由其向借款80万元，被告金磊在银行即将相应借条出具给其。上述借款还款期限未至，被告金磊又以家庭购车缺钱为由向其借款25万元。其资金不够，仅出借21万元，被告也在转账后即向其出具借条。后经其多次催讨被告金磊一直未予归还。2014年年底其找不到被告，被告的汽修厂也转让了。本院认为，借款人应当返还借款。原告为证明其向被告金磊提供借款1010000元，有《借据》、《借条》、银行凭证为证。原告称被告金磊逾期未还，被告未到庭应诉，亦未提供相反证据，本院对此事实予以采信。被告金磊理应归还原告上述借款。被告金磊未按照约定的时间归还借款，原告要求被告金磊支付以1010000元为本金自2013年7月25日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务债权人知道该约定的情形外，应当按照夫妻共同债务处理。本案所涉借款为两被告夫妻关系存续期间的债务，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，被告汤琳娜亦应承担还本付息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金磊、汤琳娜于本判决生效之日起十日内返还原告戚唯借款本金人民币1010000元并支付以人民币1010000元为本金自2013年7月25日起起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14890元，公告费人民币600元，合计人民币15490元，由被告金磊、汤琳娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。审 判 长  龚伟亚人民陪审员  刘庆才人民陪审员  朱俊明二〇一五年十月十六日法官 助理  沈 歆书 记 员  陈汉东
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民辖终156号
上诉人（原审原告）：吉林省好沃施农业科技开发有限公司，住所地：吉林省农安县开安镇许马村。
法定代表人：宋春刚，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：河南省恒牧机械有限公司，住所地：河南省修武县产业集聚区狮河路南侧。
法定代表人：赵春明，执行董事。
上诉人吉林省好沃施农业科技开发有限公司因与被上诉人河南省恒牧机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服农安县人民法院（2017）吉0122民初4363号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人吉林省好沃施农业科技开发有限公司上诉请求：撤销农安县人民法院（2017）吉0122民初4363号民事裁定书；裁定本案由农安县人民法院管辖。事实与理由：1，上诉人与被上诉人签订的《河南省恒牧机械秸秆综合利用成套工程加工合同书》第七条第二款载明此承揽合同分为两个阶段，工程工期合计65天，其中设备生产35天，设备安装、调试、培训30天。设备的安装、调试、培训都需在吉林省好沃施农业科技开发有限公司院内完成。2，因被上诉人未在合同履行期限内完成承揽工作，而是于2017年6月15日才安装完毕，且在安装完毕后调试过程中，出现机械设备故障，包括粉碎机、滚筒除尘设备、混合机、皮带运输机等机械设备均无法使用，上诉人与被上诉人又于2017年6月26日签订《河南省恒牧机械秸秆综合利用时产8吨成套设备整改方案》，粉碎机、混合机、滚筒筛等设备的整改也必须在吉林省好沃施农业科技开发有限公司内完成。综上，本案中涉案合同的主要义务是在吉林省好沃施农业科技开发有限公司住所地履行的，故吉林省农安县人民法院有管辖权。
被上诉人河南省恒牧机械有限公司二审未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。上诉人认为涉案合同的主要义务是在上诉人住所地履行的，即合同履行地为上诉人所在地。因上诉人与被上诉人在合同中并未约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款、第二款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，并根据上诉人的诉请及上诉人与被上诉人签订的《河南省恒牧机械秸秆综合利用时产8吨成套设备整改方案》，应认定履行义务一方为被上诉人，依据上述司法解释规定，被上诉人所在地为合同履行地，被上诉人所在地法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不应予以支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一七年十一月二十一日
书记员 屈天娇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初485号
原告：郭春霞，女，现住沈阳市铁西区。
被告：长春老韩头清真食品有限公司，住所地吉林省长春市绿园区西新工业集中区聚园路。
法定代表人：回春伟，系该公司董事长。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司沈辽分公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路141号。
负责人：常军。
原告郭春霞诉被告长春老韩头清真食品有限公司、辽宁华润万家生活超市有限公司沈辽分公司劳动争议一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是长春老韩头清真食品有限公司委派到辽宁华润万家生活超市有限公司沈辽分公司的促销员。2014年9月18日，原告在下班时被一辆机动车撞伤，住院一个月。原告住院期间，被告让原告早日出院，但原告出院后，被告无故将原告开除。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付2014年9月18日-2015年10月期间停工留薪工资26444元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为：工伤认定应当由用人单位统筹地区的劳动保障行政部门作出，劳动保障部门是认定工伤的唯一机构，人民法院无权对工伤作出认定，亦无法通过民事诉讼方式裁判当事人享受工伤待遇。本案中，原告所受伤害是否为工伤未经劳动保障部门进行认定，故原告关于工伤待遇的诉讼请求本院不应予以受理，应驳回起诉。
综上所述，依照《工伤保险条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：????驳回原告的起诉。????案件受理费10元，退还原告。????如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 周楠
二〇一六年一月二十八日
书记员 曹慧
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第119号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，董事长。
委托代理人：许奕铭、王忠，该行职员。
被告：金正玉。
被告：项林福。
原告台州银行股份有限公司与被告金正玉、项林福为金融借款合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，诉请：被告金正玉立即偿还借款本金人民币297970.12元及截至2014年12月31日的利息3468.37元、罚息2105.25元，并支付自2015年1月1日起至实际还款日止按月利率17.46‰计算的逾期利息；被告项林福对上述款项负连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人许奕铭到庭参加诉讼，被告金正玉、项林福经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。
本院经审理认定：2014年6月19日，原告与被告金正玉签订了编号为台商银（借）字（0421143188）号《分期还款借款合同》一份，约定：借款金额为300000元；借款期限自2014年6月19日起至2014年12月19日止；贷款月利率为11.64‰；贷款本息采用按月分期还款方式分6期偿还，首期还本付息日为2014年6月19日，末期还息日为2014年12月19日，具体还款明细详见《分期还款明细清单》；如借款人构成贷款逾期，则从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。同日，原告与被告项林福签订《保证合同》一份，约定：为了确保金正玉与债权人签订的编号台商银（借）字（0421143188）号《分期还款借款合同》的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人项林福愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起两年时止。同日，原告按约向被告金正玉账户发放了贷款。截至2014年12月31日，被告金正玉尚欠原告借款本金297970.12元、利息3468.38元及罚息2105.25元。后被告金正玉未予偿还，被告项林福亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告金正玉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币297970.12元及截至2014年12月31日的利息3468.37元、罚息2105.25元，并支付自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的逾期利息；被告项林福对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元，依法减半收取2925元，由被告金正玉负担，被告项林福负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费5850元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一五年一月三十日
代书记员 贺咪娜
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第5736号
上诉人（原审被告）郝海涛，男，1977年8月29日出生。
委托代理人谢刚，北京国枫律师事务所律师。
委托代理人蔡冉，北京国枫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鲁成胜，男，1967年4月21日出生。
委托代理人谢刚，北京国枫律师事务所律师。
委托代理人蔡冉，北京国枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福田区益田路江苏大厦*****#。
执行事务合伙人深圳市盛桥投资管理有限公司。
委派代表人金春保，董事长。
委托代理人王鸿科，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人郝海涛、上诉人鲁成胜因与被上诉人深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限合伙）公司增资纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成了由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、吕云成参加的合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人郝海涛、上诉人鲁成胜于2015年9月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人郝海涛、上诉人鲁成胜申请撤回上诉理由正当，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人郝海涛、上诉人鲁成胜撤回上诉，各方当事人均按照一审判决执行。
一审案件受理费五万四千一百四十八元，由郝海涛、鲁成胜负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十万八千二百九十六元，本院减半收取五万四千一百四十�元，由郝海涛、鲁成胜负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一五年九月十五日
书 记 员 郭 岩
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔04刑更191号
罪犯段招云，男，1991年9月3日生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省六盘水市钟山区人民法院于2011年9月7日作出（2011）黔钟刑初字第281号刑事判决，认定被告人段招云犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。被告人段招云不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，该院于2011年11月2日作出（2011）黔六中刑一终字第00072号刑事判决，认定被告人段招云犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2011年1月7日起至2019年1月6日止。于2011年12月6日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2018年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得5个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯段招云在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并于2015年6月30日获一次改造积极分子转换为3个表扬，2017年5月18日、2017年8月17日获得积分转换为2个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯段招云在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯段招云减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期应执行至2018年5月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一八年三月十九日
书记员 徐芳（代）
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密商初字第451号
原告隋书虎
被告刘立罡
委托代理人于寨川，男，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者
被告郭世玲
原告隋书虎诉被告刘立罡、郭世玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员于海波适用简易程序公开开庭进行了审理。隋书虎，刘立罡及委托代理人于寨川到庭参加诉讼，郭世玲经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告隋书虎诉称，被告刘立罡与郭世玲系夫妻关系。2014年1月6日，刘立罡在隋书虎处赊购玉米，价值8932元。后经催要，刘立罡向隋书虎出具8932元玉米款欠据一份。后经隋书虎索要，刘立罡、郭世玲未给付。故隋书虎诉至法院，要求刘立罡、郭世玲立即给付玉米款8932元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘立罡辩称，原告隋书虎所述赊购玉米一事属实。但称其向隋书虎出具欠据时，约定是有钱给付。现在因无钱给付，故隋书虎未取得诉权。应驳回起诉。
被告郭世玲经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，未提出答辩意见。
经审理查明，被告刘立罡与郭世玲原系夫妻关系，后双方于2014年3月离婚。2014年1月6日，刘立罡在隋书虎处赊购玉米，价值8932元。后经催要，刘立罡向隋书虎出具8932元玉米款欠据一份。后经隋书虎多次索要，刘立罡、郭世玲未给付。故隋书虎诉至法院，要求刘立罡、郭世玲立即给付玉米款11000元。刘立罡承认在隋书虎处赊购玉米一事属实。但称其向隋书虎出具欠据时，约定是有钱给付。现在因无钱给付，故隋书虎未取得诉权。应驳回起诉。
本院认为，被告刘立罡在原告隋书虎处赊购玉米，并出具了欠款的凭证，且赊购玉米时间在其与被告郭世玲婚姻存续期间内，故应共同偿还本笔欠款。刘立罡提出其出具欠据时约定有钱就还，现其无钱，故隋书虎无诉权，应驳回起诉的抗辩理由，因“有钱就还”非指定的还款期限，亦非不予偿还的法定理由，隋书虎可随时提起诉讼。故隋书虎要求刘立罡、郭世玲立即共同偿还玉米款的诉讼请求予以支持。郭世玲经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘立罡、郭世玲给付原告隋书虎玉米款8932元。于判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元由被告刘立罡、郭世玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 于海波
二〇一四年五月十日
书记员 肖振东
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2094号
原告：项小方，（公民身份号码：3303251978********）。
委托代理人（特别授权代理）：蔡丰荣。
被告：徐海波，（公民身份号码：3303251978********），现羁押于瑞安市公安局看守所。
被告：潘芙蓉，（公民身份号码：3303251978********）。
原告项小方为与被告徐海波、潘芙蓉民间借贷纠纷一案，于2012年7月4日向本院起诉，本院于同日依法适用普通程序立案受理后，依法组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员陈康雄、南瑞咸参加评议的合议庭，于2012年9月27日公开开庭进行了审理。原告项小方委托代理人蔡丰荣到庭参加诉讼，被告徐海波因被羁押没有到庭、被告潘芙蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告项小方诉称：两被告系夫妻，2010年3月2日，被告徐海波家庭经营需要为由向原告借款25万元，约定借款月利率1%计付。经原告多次催讨，两被告至今未付。现请求判令：被告徐海波、潘芙蓉偿还借款本金250000元及利息（从2010年3月2日起至法院确定履行之日止按月利率1%计算）。原告项小方为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、两被告的户籍证明及结婚登记申请书，证明两被告的身份；3、借条一份，证明被告徐海波借款的事实；4、银行转账凭证三份，证明原告已经交付借款的事实。
被告徐海波、潘芙蓉没有答辩。
原告项小方提供的证据经庭审出示质证，被告徐海波、潘芙蓉在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原告项小方与被告徐海波之间的借贷事实清楚，原告起诉后，被告徐海波应及时返还借款并支付利息；被告徐海波、潘芙蓉系夫妻，依法应对婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告徐海波、潘芙蓉于本判决生效后十日内返还原告项小方借款25万元并支付利息（从2010年3月2日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费6088元，由被告徐海波、潘芙蓉负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的6088元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6088元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判长涂波人民陪审员南瑞咸
人民 陪 审员 陈康雄
二〇一二年九月二十七日
（代）书记员 张 丹
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2012）温瑞商初字第2094号原告：项小方。委托代理人（特别授权代理）：蔡丰荣。被告：徐海波，现羁押于瑞安市公安局看守所。被告：潘芙蓉。原告项小方为与被告徐海波、潘芙蓉民间借贷纠纷一案，于2012年7月4日向本院起诉，本院于同日依法适用普通程序立案受理后，依法组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员陈康雄、南瑞咸参加评议的合议庭，于2012年9月27日公开开庭进行了审理。原告项小方委托代理人蔡丰荣到庭参加诉讼，被告徐海波因被羁押没有到庭、被告潘芙蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告项小方诉称：两被告系夫妻，2010年3月2日，被告徐海波家庭经营需要为由向原告借款25万元，约定借款月利率1%计付。经原告多次催讨，两被告至今未付。现请求判令：被告徐海波、潘芙蓉偿还借款本金250000元及利息（从2010年3月2日起至法院确定履行之日止按月利率1%计算）。原告项小方为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、两被告的户籍证明及结婚登记申请书，证明两被告的身份；3、借条一份，证明被告徐海波借款的事实；4、银行转账凭证三份，证明原告已经交付借款的事实。被告徐海波、潘芙蓉没有答辩。原告项小方提供的证据经庭审出示质证，被告徐海波、潘芙蓉在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。经本院审理认定事实与原告诉称一致。本院认为：原告项小方与被告徐海波之间的借贷事实清楚，原告起诉后，被告徐海波应及时返还借款并支付利息；被告徐海波、潘芙蓉系夫妻，依法应对婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告徐海波、潘芙蓉于本判决生效后十日内返还原告项小方借款25万元并支付利息（从2010年3月2日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费6088元，由被告徐海波、潘芙蓉负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的6088元案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6088元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审  判  长 涂 波人民 陪 审员 南瑞咸人民 陪 审员 陈康雄二〇一二年九月二十七日（代）书记员 张 丹
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城行非执字第00249号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称市卫计局）。
法定代表人杨某，市卫计局局长，
组织机构代码证号：01118633-0。
被执行人曾某，宜城市小河镇大冲村七组。
被执行人丁某。
申请执行人市卫计局于2015年8月28日向本院提出申请，要求强制执行市卫计局对被执行人曾某、丁某征收社会抚养费一案于2014年4月22日作出的宜卫计征决字（2014）042号征收社会抚养费决定书，该决定书认定被执行人曾某、丁某于2013年8月7日生育第二个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十七条的规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第二项的规定。决定征收被执行人曾某、丁某社会抚养费57834元。
本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2014）042号征收社会抚养费决定书的合法性进行了书面审查。经审查，宜卫计征决字（2014）042号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，征收额度适当。
本院认为，申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2014）042号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2014）042号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 涛
审 判 员 薛光辉
人民陪审员 郭 健
二〇一五年九月六日
书 记 员 丁晓武
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第3744号
原告：闫卫民，农民。
委托代理人：王付民，大名县万大法律服务所法律工作者。
被告：邢五群，农民。
委托代理人：杨朝君，河北宏扬律师事务所律师。
原告闫卫民与被告邢五群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敬坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王付民，被告邢五群及其委托代理人杨朝君到庭参加诉讼。原告闫卫民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闫卫民诉称，原告是做打井管加工的，被告是打井的，原被告是多年的业务关系。被告在2011年去天津承包土地急需资金，借原告现金29900元，并写下借据。一年多过去了，被告以种种理由迟迟不予偿还。原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款29900元，并承担本案诉讼费。
被告邢五群辩称，被告未借过原告现金。被告使用过原告的水泥井管，欠原告的价款，写成了现金条，且金额不对，应该是29000元，多了900元，不知是怎么回事。原告的水泥井管出现了质量问题。原被告之间不存在民间借贷关系，应依法驳回原告诉请。
为支持自己的诉请，原告举出证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告邢五群书写的借据一张。被告邢五群对证据2有异议：不存在借贷关系。
经审理查明，2011年1月28日，被告邢五群向原告闫卫民借款29900元。被告亲笔书写借据，载明：“证明，今借现金贰万玖仟玖佰元整，29900元，今借现金（29900元），邢五群，2011年1月28日。”双方未约定利息及还款期限。后原告催要未果，以致成诉。
以上事实，有双方当事人陈述，被告书写的借据等证据在案佐证。
本院认为，被告向原告借款，并向原告写下借据，双方即形成民间借贷关系。双方订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，不损害第三者利益，因此该借款合同合法有效。双方未约定被告还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告闫卫民可以催告被告邢五群在合理的期限内返还借款。现原告催要未果后，诉至本院，要求被告偿还借款，本院依法应予支持。被告称，被告实际欠原告的是水泥井管的价款，写成了现金借款，且金额不对，但被告未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邢五群于判决生效之日起十日内偿还原告闫卫民借款29900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，减半收取274元，由被告邢五群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王敬坤
二〇一五年十月三十日
书记员 申桃丽
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建冈民初字第0253号
原告陈明星，男，汉族，居民。
被告周红霞，女，汉族，居民。
本院在审理原告陈明星与被告周红霞离婚纠纷一案中，原告陈明星于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明星申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈明星撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈明星负担。
代理审判员 赵 涌
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 仇正婷
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂崇阳民申字第7号
再审申请人陈雄旗（原审被告），男，1969年5月5日生，汉族，崇阳县人。
再审申请人黄四云（原审被告），女，1971年6月28日生，汉族，崇阳县人。
再审被申请人邹新安（原审原告），男，1968年9月18日生，汉族，崇阳县人。
再审申请人陈雄旗、黄四云因与再审被申请人邹新安民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）鄂崇阳民初字第03123号民事判决，于2015年4月23日向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈雄旗、黄四云申请再审称，一、原审原告邹新安为获取高额利息，借钱给原审被告陈雄旗赌博，共计226000元，不应受法律保护；二、该借款没有用于家庭生活，属于陈雄旗个人非法债务，不属于夫妻共同债务，原审不应判由黄四云与陈雄旗共同偿还；三、原审在审理过程中没有通知陈雄旗、黄四云参加诉讼。故申请再审。
本院审查查明，原审原告邹新安于2013年8月5日向本院起诉，要求原审被告陈雄旗、黄四云偿还借款人民币226000元及利息。本院于同年9月11日公告向陈雄旗、黄四云送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。同年12月14日公开开庭审理了本案，陈雄旗、黄四云未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决，并于2013年12月25日向陈雄旗、黄四云公告送达（2013）鄂崇阳民初字第03123号民事判决书，该判决于2014年3月10日发生法律效力。本院受理邹新安的执行申请后，于2014年7月21日向陈雄旗、黄四云送达执行通知书。2015年4月23日陈雄旗、黄四云向本院申请再审。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。陈雄旗、黄四云申请再审，已超过再审申请期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈雄旗、黄四云的再审申请。
审判长 汪志明
审判员 金利维
审判员 王祖望
二〇一五年六月二十四日
书记员 卢方梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘09民终1020号
上诉人（原审被告）：酒泉市双丰种苗有限责任公司。
法定代表人：曹佳润，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦希长，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫军，男，生于1971年5月26日，住甘肃省酒泉市。
原审被告：姜玉文，男，生于1984年2月14日，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：钟海荣，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。
原审第三人：邱学武，男，生于1978年7月30日，住甘肃省酒泉市。
原审第三人：夏国康，男，生于1978年5月1日，住甘肃省酒泉市。
上诉人酒泉市双丰种苗有限责任公司因与被上诉人闫军、原审被告姜玉文、原审第三人邱学武、夏国康种植回收合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初450号民事判决；
二、本案发回酒泉市肃州区人民法院重审。
上诉人酒泉市双丰种苗有限责任公司预交的二审案件受理费2500元予以退回。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张海玥
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第279号上诉人（一审被告）贵港市华晨贸易有限公司。法定代表人周波。上诉人（一审被告）周波。两上诉人的共同委托代理人张海星。被上诉人（一审原告）郑仕军。委托代理人梁炳南。委托代理人覃健。一审被告颜小东。上诉人贵港市华晨贸易有限公司（以下简称华晨公司）、周波因与被上诉人郑仕军、一审被告颜小东民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）港北民初字904号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告周波为被告华晨公司法定代表人。2014年11月11日，被告华晨公司、周波因公司经营贸易周转需要向原告借款人民币200万元，其向原告出具�条一份，该借条载明了上述借款用途及借款金额，借期为10天，逾期违约金按日千分之五计付。被告颜小东作为担保人在借条上签名确认。后因被告华晨公司、周波逾期未履行还款义务，原告经多次催促无果后遂诉诸本院。被告华晨公司、周波辩解提出借款后已付原告65万元，支付时间与辩称意见一致。原告认可被告华晨公司、周波已还本金55万元，对2014年11月11日、2014年11月20日付给案外人廖叔、廖乐5万元两笔不予认可。对此，被告华晨公司、周波未能提供相关的证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉提供的借条、银行取款业务回单足以证实被告华晨公司、周波向原告借款人民币200万元的事实，且该款项已通过中国农业银行转账支付，故原告与被告华晨公司、周波双方之间的民间借贷关系成立并且已经生效。被告颜小东作为担保人在借条上签名，但双方对担保方式没有约定，根据担保法相关规定，应按照连带责任保证承担保证责任。现原告主张被告华晨公司、周波尚欠145万元未还，被告华晨公司、周波辩解主张已偿还原告65万元，原告对其中付给案外人廖叔和廖乐两笔5万元不予认可，对此，被告华晨公司、周波未能提供相关的证据予证实，为此依法确认被告华晨公司、周波已还款55万元，尚欠原告145万元未归还。因此，原告请求三被告连带偿还借款本金145万元于法有据，理由充分，予以支持；至于原告请求三被告支付的违约金，因借条约定逾期还款按日千分之五支付违约金，该违约金折算后的月率已高于中国人民银行同期贷款利率4倍，违反了法律规定，但是原告请求按中国人民银行同期贷款利率4倍计付的违约金，故应予支持。鉴于违约金的起始计算时间缺乏依据，参照被告华晨公司、周波辩称提出的还款日期予以调整，对原告违约金诉讼请求超出部分不予支持。被告颜小东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告贵港市华晨贸易有限公司、周波、颜小东连带归还原告郑仕军借款人民币145万元及支付违约金（违约金计算：以200万元为基数，自2014年11月22日起计至2014年11月25日止；以180万元为基数，自2014年11月26日起计至2014年12月8日止；以175万元为基数，自2014年12月9日起计2014年12月25日止；以155万元为基数，自2014年12月26日起计2015年1月22日止；以150万元为基数，自2014年1月23日起计2015年3月17日止；以145万元为基数，自2015年3月18日起计至本案判决确定履行期限届满之日止。均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、驳回原告郑仕军其他诉讼请求。本案受理费19290元，由被告贵港市华晨贸易有限公司、周波、颜小东负担。上诉人华晨公司、周波不服一审判决，上诉称，对本案涉及的借贷事实，上诉人无异议。但一审法院对于违约金计算标准的判决是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第114条、最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条的规定，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金明显高出被上诉人的实际损失，为此请求二审法院变更一审判决第一项的违约金计算方式，改判按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付违约金。被上诉人郑仕军辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审被告颜小东没有到庭应诉，也没�提交书面答辩意见。本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人应按照何种标准支付给付违约金给被上诉人，是双方在本案二审中的争议焦点。上诉人主张应按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付违约金。但经本院核实，上诉人与被上诉人在发生借款时，双方明确约定如逾期还款，逾期违约金按日千分之五计算，而且按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况高于银行的利率，但不得高于银行同类贷款的四倍”的规定，民间借贷的利息利率可以按照银行同类贷款利率四倍计算，上诉人逾期偿还借款，所导致被上诉人的损失，是被上诉人另行通过借贷所获得利益，上诉人主张被上诉人的实际损失只有同期同类贷款的利率损失，没有依据，本院不予采信。一审法院结合本案实际情况判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金是符合相关法律规定的，本院予以确认。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3415元，由上诉人贵港市华晨贸易有限公司、周波共同负担。本判决为终审判决。审判长吴福汉审判员陈品泉代理审判员黄奔二〇一五年九月十六日书记员陈洁
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝民调初字第183号
原告李某。
被告包某。
本院在审理原告李某诉被告包某离婚纠纷一案中，原告李某以夫妻感情破裂证据不足为由，于2012年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担。
审判员 张凤山
二〇一二年四月二十七日
书记员 刘 丽
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬复执字第224号
申请执行人李全荣。
委托代理人郭云涛。
被执行人陆文。
申请执行人李全荣与被执行人陆文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）扬新民初字第433号民事调解书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人陆文应偿还申请人李全荣本金115000元及迟延履行金20000元，并承担违约金25000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2014年6月16日立案恢复执行。
执行过程中，经本院查询未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人对本院调查的情况予以认可，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）扬新民初字第433号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁书云
审判员 赵国民
审判员 姚安和
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘亚静
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11260号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：王晔玮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金崇华，男，系该公司工作人员。
被告：黄道利，男，1972年7月15日出生，汉族，住临海市。
被告：胡德由，男，1975年6月29日出生，汉族，住临海市。
被告：黄勇维，男，1973年10月24日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告黄道利、胡德由、黄勇维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的特别授权委托诉讼代理人金崇华到庭参加诉讼，被告黄道利、胡德由、黄勇维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄道利立即偿还原告借款本金20万元及利息和逾期利息（截止2017年3月14日的利息为30638.01元，2017年3月14日以后，按个人保证借款合同签订支付逾期利息至履行完毕之日止）；2.判令被告胡德由、黄勇维对上述的20万元借款本息负连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告黄道利于2014年10月20日以生产经营为由向原告借款20万元，借款期限自2014年10月20日起至2016年9月20日止,月利率为10.1475‰，还款方式为到期还本、按季结息；该笔借款由被告胡德由、黄勇维提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。截止2017年3月14日，本案借款尚欠本金20万元、利息30638.01元。
被告黄道利、胡德由、黄勇维均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：原告营业执照复印件、变更登记情况、临海农商银行个人小额贷款业务办理表、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据、利息单、三被告身份证复印件。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。
本院查明的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告签订的《个人循环保证借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告农商银行已依约向被告黄道利发放贷款，但被告黄道利在借款到期后至今仍未归还全部借款本息，其行为已构成违约。按照合同约定，被告黄道利应承担归还借款本金、支付利息的民事责任。原告请求判令被告黄道利归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告胡德由、黄勇维为被告黄道利向原告借款提供连带责任保证担保，原告请求判令被告胡德由、黄勇维承担保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄道利于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（利息算至2017年3月14日为30638.01元，从2017年3月15日起的利息按合同约定的利率计算至履行完毕之日止）；
二、被告胡德由、黄勇维对上述第一项判决确定的债务负连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，减半收取计2380元，由被告黄道利负担，被告胡德由、黄勇维负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年十二月四日
代书记员 王启迪
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初11260号原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号。法定代表人：王晔玮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金崇华，男，系该公司工作人员。被告：黄道利，男，1972年7月15日出生，汉族，住临海市。被告：胡德由，男，1975年6月29日出生，汉族，住临海市。被告：黄勇维，男，1973年10月24日出生，汉族，住临海市。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告黄道利、胡德由、黄勇维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的特别授权委托诉讼代理人金崇华到庭参加诉讼，被告黄道利、胡德由、黄勇维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄道利立即偿还原告借款本金20万元及利息和逾期利息（截止2017年3月14日的利息为30638.01元，2017年3月14日以后，按个人保证借款合同签订支付逾期利息至履行完毕之日止）；2.判令被告胡德由、黄勇维对上述的20万元借款本息负连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄道利于2014年10月20日以生产经营为由向原告借款20万元，借款期限自2014年10月20日起至2016年9月20日止,月利率为10.1475‰，还款方式为到期还本、按季结息；该笔借款由被告胡德由、黄勇维提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。截止2017年3月14日，本案借款尚欠本金20万元、利息30638.01元。被告黄道利、胡德由、黄勇维均未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：原告营业执照复印件、变更登记情况、临海农商银行个人小额贷款业务办理表、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据、利息单、三被告身份证复印件。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。本院查明的案件事实与原告陈述一致。本院认为，原、被告签订的《个人循环保证借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告农商银行已依约向被告黄道利发放贷款，但被告黄道利在借款到期后至今仍未归还全部借款本息，其行为已构成违约。按照合同约定，被告黄道利应承担归还借款本金、支付利息的民事责任。原告请求判令被告黄道利归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告胡德由、黄勇维为被告黄道利向原告借款提供连带责任保证担保，原告请求判令被告胡德由、黄勇维承担保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄道利于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（利息算至2017年3月14日为30638.01元，从2017年3月15日起的利息按合同约定的利率计算至履行完毕之日止）；二、被告胡德由、黄勇维对上述第一项判决确定的债务负连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，减半收取计2380元，由被告黄道利负担，被告胡德由、黄勇维负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 俞高奇二〇一七年十二月四日代书记员 王启迪??
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终3967号
上诉人（一审被告）：合肥市皖武驾校培训学校有限公司，住所地合肥市长丰路90号，统一社会信用代码913401007773507124（1-1）。
法定代表人：王纯，总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟艺，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：：梁磊，男，汉族，1981年7月8日出生，住合肥市长丰县，到庭）。
委托诉讼代理人：梁兴安，男，汉族，1949年4月10日出生，住安徽省长丰县。
被上诉人（一审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地合肥市和平路272号。
法定代表人：不详。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地合肥市瑶海区长江东路1007号，统一社会信用代码913401007117631001（1-1）。
负责人：祁碧霞，经理。
被上诉人（一审被告）：顾太东，男，汉族，1974年8月28日出生，住合肥市长丰县，
被上诉人（一审被告）：合肥市皖武驾校培训学校有限公司长丰报名点，住所地长丰县水湖镇双墩西路。
负责人：张传聪。
委托诉讼代理人：吴勇，合肥市长丰县水湖镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人合肥市皖武驾驶培训学校有限公司因与被上诉人梁磊、合肥公交集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司、顾太东、合肥市皖武驾驶培训学校有限公司长丰报名点机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决存在认定事实不清。具体如下：1、一审没有查清合肥市皖武驾驶培训学校有限公司与合肥市皖武驾驶培训学校有限公司长丰报名点之间系何法律关系，致责任主体不明；2、案涉事故车辆系套牌车辆，如何套牌的，套牌车辆的车主是谁，一审没有查明。综上，一审裁判结果依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初611号民事判决；
二、本案发回安徽省合肥市蜀山区人民法院重审。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年九月五日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第179号
上诉人（一审被告）黄锦秀。
被上诉人（一审原告）融安县泗顶矿区管理处。住所地：融安县泗顶镇泗顶矿。
法定代表人何荣贵，
委托代理人何元辉，
委托代理人覃秋宏，
上诉人黄锦绣因与被上诉人融安县泗顶矿区管理处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2014）融安民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长、代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案，代书记员黄子晟担任记录。上诉人黄锦绣，被上诉人的委托代理人何元辉、覃秋宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄锦秀是原泗顶矿浮石电厂的职工，在该电厂宿舍租住一套公租住房，该电厂企业改制后，原电厂的所有资产全部收归融安县人民政府所有，融安县人民政府于2010年1月26日作出融政函（2010）24号《关于同意划拨原浮石电厂、转运站及三个生活区资产使用权的批复》：“同意将原浮石电厂、转运站的土地及地上建筑物，连同三个生活区的土地、房屋、基础设施等资产使用权划拨给你单位（即泗顶矿区管理处）”。2010年8月24日，融安县人民政府作出融政发（2010）26号《关于印发原泗顶铅锌矿驻浮石镇职工危旧房改造实施方案的通知》，对原泗顶铅锌矿驻浮石镇职工危旧房进行改造，黄锦绣租住的房屋也属于改造对象。2010年9月17日，融安县泗顶矿区管理处与黄锦绣签订了1份《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议），确定黄锦绣原租住的被拆迁房屋面积为56.568平方米，约定房屋拆迁安置补偿方式为货币补偿，该协议第十一条对腾空房屋进行约定：“乙方在甲乙双方签订本协议之日起10日内将被拆迁房屋腾空，并交由甲方拆除”。融安县泗顶矿区管理处于2012年5月4日将房屋补偿款89697.67元支付给黄锦绣，此后，黄锦绣仍占据原租住的位于原浮石电厂宿舍区北面第三排东面第一间房屋，拒绝腾空搬离，融安县泗顶矿区管理处的单位领导及工作人员经多次做黄锦绣思想工作，黄锦绣仍然拒绝腾空房屋，融安县泗顶矿区管理处于2014年3月13日向该院起诉，请求依法判决黄锦绣腾空其租住在原浮石电厂的房屋。
一审法院审理认为，黄锦秀原是泗顶矿企业的职工，泗顶矿破产后，黄锦绣已得到安置，融安县泗顶矿区管理处是融安县人民政府派驻泗顶矿区的行政管理单位，本案中涉及的合同关系并非行政管理关系。双方签订合同属平等主体之间的民事法律关系，融安县泗顶矿区管理处与黄锦秀于2010年9月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按协议条款履行义务。融安县泗顶矿区管理处已将房屋拆迁安置补偿款支付给黄锦绣，黄锦绣即应按协议约定将原租住的房屋腾空退还融安县泗顶矿区管理处，因此，融安县泗顶矿区管理处请求黄锦绣腾空房屋的理由充分，该院予以支持。黄锦绣提出财物（棺材）被盗是融安县泗顶矿区管理处的责任造成的，因此要求融安县泗顶矿区管理处赔偿损失后才肯腾空房屋的辩解意见，由于财物被盗损失与本案属另一法律关系，不在本案审理范围，黄锦绣可另行通过法律途径解决，故该院对黄锦绣的辩解意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：黄锦秀于本案判决生效之日起10日内将位于原浮石电厂宿舍区北面第三排东面第一间房屋搬离腾空。本案受理费100元，由黄锦秀负担。
上诉人黄锦绣不服一审判决上诉称，一审认定上诉人提出财物（棺材）被盗是被上诉人的责任造成的，因此要求被上诉人赔偿损失后才肯腾空房屋的辩解意见，由于财物被盗损失与本案属另一法律关系，不在本案审理范围，上诉人可另行通过法律途径解决，故对上诉人的意见不予采信，据此作出的判决与客观事实不符，且不合法律规定，依法应予纠正，理由如下：上诉人于2010年1月20日为了配合领导及政府与本厂原职工蓝冲、甘培权等将存放于浮石电厂的两副棺材，经当时管理人员李荣辉同意存放并转入浮石转运站仓库内存放，后因房屋拆迁，没有通知本人而丢失了一副棺材，本人经多次找其讨要说法，都不予理睬还恶意相加，所以出现“被广西融安县公安局的《行政处罚决定书》融安公行罚决字（2013）0016号”的处罚。另外，当事人的事，不关被上诉人的事，之后将当事人全部辞退，当事人找谁理论。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人融安县泗顶矿区管理处答辩称：我们根据融政发（2010）26号文件的规定与黄锦秀签订《房屋拆迁安置补偿协议》，我方已经按照协议履行完毕，上诉人也应按照协议腾空涉案房屋并交由我方管理。
双方当事人二审期间均没有提供新的证据，对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人应否腾空其租住在原浮石电厂的房屋。
本院认为，上诉人黄锦秀与被上诉人融安县泗顶矿区管理处签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，其形式和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人已按照协议向上诉人支付了房屋拆迁安置补偿款，上诉人理应按照协议将房屋腾空并交还被上诉人。现上诉人未按照合同约定履行义务，被上诉人在一审起诉要求上诉人履行合同约定义务，有充分的事实和法律依据，一审法院判决支持其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张其财物（棺材）被盗是因为被上诉人的责任，故要求被上诉人赔偿损失后才同意腾空房屋。但财物被盗以及赔偿损失属另一个法律关系，不宜在本案中予以处理，上诉人可以另案起诉处理，上诉人以此拒绝腾空房屋的理由不能得到支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理公正，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，（上诉人黄锦秀已预交），由上诉人黄锦秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年五月十四日
代书 记员 黄子晟
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋04刑更796号
罪犯师涌，1989年9月26日出生，汉族，大专文化，山西省平遥县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯师涌因犯盗窃罪被山西省孝义市人民法院于二〇一二年十一月一日以(2012)孝刑初字第258号刑事判决书判处有期徒刑五年九个月（刑期自2012年7月20日起至2018年4月19日止），并处罚金5000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。二〇一五年七月八日，本院以(2015)长刑执字第437号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯师涌在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬2次，嘉奖1次，确有悔改表现。该犯罚金未执行，对其减刑应予从严，从严后刑期不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯师涌减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 栗向东
审判员 杨淑华
审判员 王成立
二〇一六年十二月十三日
书记员 郑 丽
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初3429号
原告汪讯，女，汉族，1960年2月24日出生，住平顶山市新华区。
委托代理人袁洪涛，叶县148法律服务所法律工作者。
被告李源泉，男，汉族，1945年3月2日出生，住叶县。
原告汪讯诉被告李源泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪讯及委托代理人袁洪涛到庭参加了诉讼，被告李源泉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪讯诉称，原告与被告同住叶县××店镇××村，系有亲戚关系的邻居，被告李源泉因经营生意，托原告筹集资金。1998年11月1日至2000年1月12日，原告分5笔筹集64000元交付被告，被告向原告出具借据5张，借款金额为20000元、16000元、5000元、20000元、3000元，合计64000元。后经原告多次催要，被告至今未还。为此原告诉至法院请求：1、判令被告偿还借款64000元并按约定支付利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为判令被告偿还借款28000元并按约定支付利息。
被告李源泉在法定期限内未向本院递交答辩意见。
经审理查明，1999年11月15日，李源泉出具借条一份载明“借现款贰万元整，借款人李源泉99年11月5日”。1999年1月26日，李源泉出具条据一份载明“今借到现款伍仟元正，借款人李源泉（息贰份），1999元月26号”。李源泉出具借条一份载明“借款叁仟元整，李源泉，元月12号”。庭审中原告称，借5000元的那笔款息贰分是月息二分。
本院认为，被告李源泉向原告汪讯出具借条、条据共三份载明借原告汪讯款共28000元，可以证实被告李源泉欠原告款，现原告持该借条起诉要求被告李源泉偿还借款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告偿还5000元那笔借款的利息，可按照年利率24%支持。原告要求被告偿还20000元及3000元两笔借款的利息，因无利息约定、无具体借款年份，故该两笔款的利息可从起诉之日按照年利率6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李源泉于本判决书生效后十日内偿还原告汪讯借款23000元，在偿还借款本金的同时按照年利率6%支付自2016年11月17日至款履行完毕之日止的利息；
二、被告李源泉于本判决书生效后十日内偿还原告汪讯借款5000元，在偿还借款本金的同时按照年利率24%支付自1999年1月26日至款履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告多预交案件受理费900元，退回原告，下余500元由被告李源泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 蒋明哲
审 判 员 任敬敬
人民陪审员 马清苗
二〇一七年三月六日
书 记 员 史恩生
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第981号
原告宋某甲，1976年12月22日。
委托代理人李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。
被告岳某。
原告宋某甲诉被告岳某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋某甲及其委托代理人李忠茂、被告岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告宋某甲与被告岳某系自由相识，双方于××××年××月在新乡市牧野区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名宋某乙。原、被告双方由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常因家庭琐事争吵，且被告与原告母亲婆媳关系也不好，双方于2005年1月28日办理了离婚手续。××××年××月××日因考虑到孩子年龄尚小，在原告母亲的要求下原、被告双方又在牧野区民政局办理了复婚登记。但复婚后夫妻感情仍然不好，2013年原告外出打工至今双方一致处于分居状态。原、被告夫妻感情已经破裂，无和好的可能，为维护原告合法权益原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法判令原、被告双方离婚；2、婚生子女宋某乙由原告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意离婚，从2011年复婚以来，双方在一起生活，因孩子上学问题我回到新乡，我也曾到原告处与其共同生活，原告每年也都回来，我认为夫妻感情尚未破裂。
原告向本院提交的证据材料有：1、结婚证一份，证明原、被告双方于××××年××月××日在民政局登记结婚；2、新乡市牧野区民政局婚姻登记证明一份，双方曾于2005年1月28日办理了离婚登记，证明夫妻双方婚后感情薄弱、未建立真挚的夫妻感情。
被告岳某对原告提交的证据质证意见：对证据1结婚证无异议；对证据2婚姻登记证明真实性无异议，但对证明目的有异议，若双方感情不好就不会再办理复婚登记，说明夫妻双方有感基础。
被告岳某未向本院提交证据材料。
根据原、被告的陈述及上述有效证据，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：××××年××月，原告宋某甲与被告岳某系自由恋爱并在新乡市牧野区民政局办理的结婚登记。××××年××月××日生育一子，取名宋某乙。2005年1月28日双方办理了离婚登记。原、被告双方于2014年11月24日在新乡市牧野区民政局办理了复婚登记。
本院认为：夫妻感情系维系婚姻关系的基础。原告宋某甲与被告岳某系自由恋爱登记结婚，双方离婚又复婚说明是有感情基础的，夫妻感情并未破裂。只是由于工作原因双方不能经常一起，又未及时沟通以致产生隔阂，且被告岳某在审理过程中不同意离婚。原告起诉离婚证据不足。今后，只要双方相互理解、加强沟通，双方的夫妻关系会恢复和好。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告宋某甲与被告岳某离婚。
案件受理费300元,由原告宋某甲负担。
如不服本判决，可自接到判决书起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张孝群
二〇一五年八月十四日
书记员 李发强
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1242号
罪犯娄中宝，男，1972年4月22日生，汉族，吉林省长春市双阳区人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市双阳区人民法院于2012年3月2日作出（2012）双刑初字第24号刑事判决，认定被告人娄中宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月21日本院作出（2014）长刑执字第2817号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯娄中宝端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，被告人娄中宝于1999年4月6日7时许，无证驾驶无牌照农用三轮车载多人沿长春市双阳区双蒋公路由北向南行驶至8.6公里处，强行超越前方同向行驶由郑某某驾驶的制动不合格的吉A915**号小型客车时，三轮农用车右侧与小客车左前角相刮，三轮农用车侧翻后被小型客车碾压，致洪某某、李某、任某某当场死亡，娄某某抢救无效死亡，任某某、沈某某、姚某某受伤。任某某所受之伤构成八级伤残，案发后被告人娄中宝逃逸，于2011年9月6日抓捕归案。被害人任某某、任某某、沈某某、姚某某均表示不提起刑事附带民事诉讼。被告人娄中宝如实供述自己的罪行。该犯现在吉林省长春净月监狱九监区参加生产一线机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分211分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯娄中宝在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪后果严重，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯娄中宝减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王庆岐
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425民初3545号
原告：李德洪，男，1954年3月6日出生，汉族，住山东省齐河县城区
被告：王浩，男，1990年7月2日出生，汉族，住山东省齐河县
被告：山东华昊建材有限公司，住址：齐河县华店乡华店创业园
法定代表人：刘磊，职务：总经理
被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司
住址：四川省成都市武侯区科华南路2号1、2楼
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州市禹城支公司住址：山东省德州市禹城市通衢路与行政街交叉口北200米路西。
原告李德洪与被告王浩、山东华昊建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司德州市禹城支公司机动车交通事故纠纷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告能主动和解，原告愿意主动撤诉，应当允许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李德洪撤回对被告王浩、山东华昊建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司德州市禹城支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李德洪承担。
审判员 杨文杰
二〇一七年十一月月八日
书记员 周铭钰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1766号
上诉人(原审原告)：黄兴鸣，男，1957年1月11日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：湖南省公维投资有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路丽景华庭9栋106房。
法定代表人：李先碧。
上诉人黄兴鸣因与被上诉人湖南省公维投资有限公司（以下简称公维投资公司）合同纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄兴鸣的上诉请求：撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3394号民事判决书，依法改判支持黄兴鸣的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。《项目责任书》明确约定了公维投资公司有提起诉讼解决合同纠纷的义务，否则怎么会有“纠纷公司依法律程序解决”的约定。其中的“公司”是特指公维投资公司。“以法律程序解决”包括诉讼在内的法律手段。《项目责任书》还明确了诉讼费用由项目承包人也就是黄兴鸣负责。
公维投资公司未进行答辩。
黄兴鸣向一审法院起诉请求：1、公维投资公司履行双方于2013年1月10日签订的《项目目标管理责任书》中约定的义务，即公维投资公司起诉或委托黄兴鸣起诉长沙市水务局与案外人余某某；2、公维投资公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：公维投资公司成立于2011年8月23日，原股东为黄兴鸣与案外人丁海祥。2014年3月13日，黄兴鸣转让公司股份，不再是公维投资公司股东。2013年1月，公维投资公司向黄兴鸣出具《项目责任书》，该《项目责任书》载明“黄兴鸣系公维投资公司股东，望城区东城镇苏蓼村拆卸应急排灌泵站项目系黄兴鸣的市场开发项目，该项目黄兴鸣自负盈亏，独立核算”。同时，黄兴鸣与公维投资公司还签订《项目目标管理责任书》，约定：1、项目投资必须合法；2、公司的股份按原注册的股份不变，公司正常开销按股份比例分摊；3、公司不存在项目亏损，谁的项目谁承担，自负盈亏；4、项目利润分配按项目总额2%提交给公司作为管理费；5、动用公司手续不按实际项目金额报单的系个人行为，公司概不负责，另按总额3%处罚给公司；6、项目必须合法，途中所遇到的纠纷公司依法律程序解决；7、项目发生的纠纷，依法解决所产生的费用一律由项目承办人负责。2013年3月26日，黄兴鸣以公维投资公司的名义与长沙市望城区东城镇苏蓼村村民委员会签订《投资合同》，约定：长沙市望城区东城镇苏蓼村村民委员会将位于苏蓼村湘江东岸段的拆卸式应急排灌泵站发包给公维投资公司修建；公维投资公司为该项目投资180万元。上述投资合同签订后，黄兴鸣未能以公维投资公司的名义实施上述工程。黄兴鸣认为其未能实施上述工程而实际由案外人余某某实施上述工程，系长沙市水务局的乱作为及案外人余某某的侵权所导致。为此，黄兴鸣多次要求公维投资公司向长沙市水务局和案外人余某某主张权利，均被拒绝。黄兴鸣遂起诉至法院，要求公维投资公司起诉或委托黄兴鸣起诉长沙市水务局与案外人余某某。另，案外人余某某不是公维投资公司的股东，也不是公维投资公司的工作人员。
一审法院认为：1、黄兴鸣与公维投资公司签订《项目目标管理责任书》时，系公维投资公司的股东，而非内部员工。双方系平等民事主体之间的关系。本案属于民事调整的范围。2、黄兴鸣的诉讼请求是要求公维投资公司履行《项目目标管理责任书》的义务即要求公维投资公司起诉或公维投资公司委托黄兴鸣起诉长沙市水务局和案外人余某某。而双方签订的《项目目标管理责任书》并没有明确约定公维投资公司需要履行该项义务。同时，关于望城区东城镇苏蓼村拆卸式应急排灌泵站项目的《投资合同》系黄兴鸣以公维投资公司的名义与东城镇苏蓼村村民委员会签订，对外的权利、义务均由公维投资公司享有和承担。即使长沙市水务局和案外人余某某的行为妨碍了项目的正常实施，而公维投资公司是否向他人起诉来主张权利系其对自己权利的处分，人民法院不能判决要求其必须行使自己的诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄兴鸣的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由黄兴鸣负担。
本院二审期间双方未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，黄兴鸣与公维投资公司签订《项目目标管理责任书》，双方约定“项目必须合法，途中所遇到的纠纷公司依法律程序解决”，该项约定并没有明确公维投资公司必须起诉或委托黄兴鸣起诉长沙市水务局和案外人余某某；望城区东城镇苏蓼村拆卸式应急排灌泵站项目的《投资合同》系黄兴鸣以公维投资公司的名义与东城镇苏蓼村村民委员会签订，对外的权利、义务均由公维投资公司享有和承担。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。公维投资公司是否向他人起诉来主张权利系其对自己权利的处分，在未违反国家和社会公共利益时，人民法院不能予以干预，故也不能判决要求其必须行使自己的诉权。对黄兴鸣的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，黄兴鸣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黄兴鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年五月十一日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5489号
原告：句容市兰山工程机械租赁有限公司，住所地句容市华阳镇东昌中路47号。
法定代表人：吴珊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑玉平、李花，江苏民中律师事务所律师。
被告胡春生，男，1970年7月15日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：许亮，男，1988年9月18日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告句容市兰山工程机械租赁有限公司（以下简称为兰山公司）诉被告胡春生租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴珊及其委托代理人李花，被告委托代理人许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、要求被告给付租赁费73232.71元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告的事实和理由：2013年11月1日，原、被告签订建筑设备租赁合同一份，约定被告租赁原告所有的建筑设备，合同并对设备单价、租金计算方式等均作了约定。合同签订后，原、被告双方均按约履行。后经双方结算，被告应付租金共计113232.71元，后被告陆续付款40000元，余款73232.71元至今未能给付，原告催要也无果。
被告胡春生对原告诉称事实无异议，称目前经济困难，无力一次性付款，愿意在一年内付清欠款。
本院经审理认定：2013年11月1日，原告兰山公司作为甲方（出租方），被告胡春生作为乙方（承租方），双方签订建筑设备租赁合同一份。该合同约定，被告因承建伟建工具科技有限公司工程需要，租用原告的设备，具体包括钢管、扣件、丝托、山形卡等，租赁费按实际租用天数计算。双方还对其他事项作出了约定。该合同签订后，原、被告均按约履行。被告所建工程施工结束后，双方经结算，确认租金合计113232.71元，被告陆续支付40000元，尚欠73232.71元。后经原告多次催要，被告未能给付此欠款。2016年10月12日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的建筑设备租赁合同、结算明细，以及双方当事人相关的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告兰山公司与被告胡春生所签订的建筑设备租赁合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，原、被告双方均应严格履行合同义务。被告未能及时支付租金，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应立即给付所欠租金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡春生于本判决生效后十日内给付原告句容市兰山工程机械租赁有限公司租金73232.71元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，由被告胡春生负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 赵剑岚
二〇一六年十二月一日
书 记 员 付凌丰
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初3303号
原告：汤文海，男，1964年9月18日出生，汉族，唐山交通运输集团司机，现住路南区。
委托诉讼代理人：许晓红，河北得法律师事务所律师。
被告：张宽照，男，汉族，住北京市朝阳区。
原告汤文海与被告张宽照民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。
汤文海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币20万元、利息1万元、逾期利息1万元（自2010年11月13日暂计算至2017年9月13日）共计22万元；2.判令被告张宽照按合同约定继续支付逾期利息至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月12日，为缓解被告北京乾润开元环保科技有限公司生产经营困难，被告张宽照向原告借款人民币贰拾万元，双方签订《借款协议》约定借期从2016年5月12日至2016年11月12日，共计6个月，利息按年利率10%计算。至起诉之时，原告多次要求被告归还欠款及利息，但被告迟迟不履行还款义务。为维护原告的合法权益特提起诉讼。
本院经审查认为，原告汤文海的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回汤文海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王晓丹
二〇一七年十一月十四日
法官助理 王庆军
书 记 员 杜雪宁
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初1452号
原告：沈阳汇德联行物业管理有限公司。
住所地：沈阳市沈河区大西路237号2-19-6。
法定代表人：王晓丹，系该公司总经理。
委托代理人：戴思佳，系该公司工作人员。
被告：孟利民。
原告沈阳汇德联行物业管理有限公司诉被告孟利民物业服务合同纠纷一案，原告以进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳汇德联行物业管理有限公司撤回起诉，案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=14e4eb69-ac7a-40a2-9984-a84300f27c0d&imgId=MTRlNGViNjktYWM3YS00MGEyLTk5ODQtYTg0MzAwZjI3YzBkMC5qcGVn01lydyh01)
审判员 刘洋
二〇一七年五月二十日
书记员 康欣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=14e4eb69-ac7a-40a2-9984-a84300f27c0d&imgId=MTRlNGViNjktYWM3YS00MGEyLTk5ODQtYTg0MzAwZjI3YzBkMS5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0106民初1452号原告：沈阳汇德联行物业管理有限公司。住所地：沈阳市沈河区大西路237号2-19-6。法定代表人：王晓丹，系该公司总经理。委托代理人：戴思佳，系该公司工作人员。被告：孟利民。原告沈阳汇德联行物业管理有限公司诉被告孟利民物业服务合同纠纷一案，原告以进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳汇德联行物业管理有限公司撤回起诉，案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。审判员  刘洋二〇一七年五月二十日书记员  康欣
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民终775号
上诉人（原审原告）：农湧涛，男，1962年5月4日出生，壮族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告）：赵维建，男，1977年1月30日出生，壮族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告）：曹婷，女，1986年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人农湧涛因与被上诉人赵维建、曹婷民间借贷纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初75号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农湧涛上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人赵维建是老乡，2014年6月13日，赵维建称因修缮养猪场急需资金，向上诉人借款21万元，并承诺待养猪场取得征地赔偿款后，一次性偿还本利给上诉人。其与被上诉人曹婷系夫妻关系，该借款用于养猪场经营和开支，本案有借据、转账凭条等佐证，全部事实是真实的，无诈骗，明显是民间借贷性质的经济纠纷。2.被上诉人赵维建是因其他案件涉嫌合同诈骗，与本案无关。3.一审法院认定上诉人向公安机关报案无事实依据。（二）一审法院适用法律不当，做出的裁定无依据。
农湧涛向一审法院起诉请求：判令二被告共同归还借款本金210,000元及利息154,350元（利息计算：借款期间按月息3%从2014年6月13日起计至2015年2月28日止，逾期利息按月息2%从2015年3月1日起计至2017年3月1日止，以后另计至还清日止）给原告。
一审法院认为，被告赵维建涉嫌合同诈骗刑事犯罪已经被公安机关立案侦查终结并移送检察机关审查起诉，原告农湧涛提起诉讼的事实也在检察机关正在审查起诉的被告赵维建涉嫌合同诈骗刑事犯罪事实之内，本案原告农湧涛提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而且原告农湧涛已向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告农湧涛的起诉。案件受理费6,765元予以退还原告农湧涛；公告费500元由原告农湧涛负担（已交纳）。
本院认为：被上诉人赵维建涉嫌合同诈骗刑事犯罪已经被公安机关立案侦查终结并移送检察机关审查起诉，上诉人农湧涛提起本案诉讼诉称的事实在检察机关正在审查起诉的被上诉人赵维建涉嫌合同诈骗刑事犯罪事实之内，上诉人也已就本案事实向公安机关控告被上诉人赵维建诈骗其21万元。上诉人关于被上诉人赵维建是因其他案件涉嫌合同诈骗，与本案无关的上诉主张与事实不符合。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。
综上，农湧涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张均佑
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一七年七月十九日
法官助理 万德荣
书 记 员 张诗愉
附：本裁定书引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执异45号
申请执行人：杨力，男，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：杨松伟，男，1964年1月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：陈建洪，男，1963年12月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：虹盛集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市草塔镇莼塘东村。组织机构代码72511135-7：
法定代表人：陈建洪。
第三人：来安县腾飞置业有限公司，住所地：安徽省来安县供销商厦。组织机构代码：69414926-3。
法定代表人：陈水根。
本院在执行（2013）绍诸执民字第2434号申请执行人杨力与被执行人杨松伟、陈建洪、虹盛集团有限公司民间借贷纠纷一案中，杨力于2017年3月1日申请追加第三人来安县腾飞置业有限公司为该案的被执行人。
本院查明：2013年2月26日，本院对杨力与杨松伟民间借贷纠纷一案，作出（2013）绍诸草商初字第203号民事调解书；调解书确定：杨松伟应返还杨力借款本金3087000元，定于2013年2月28日前付清等。因杨松伟未按期履行给付义务，本院于2013年3月1日以（2013）绍诸执民字第2434号立案执行。2016年3月7日，本院追加陈建洪、虹盛集团有限公司为该案的被执行人。
2017年2月23日，第三人来安县腾飞置业有限公司向本院出具《执行担保书》一份，载明：本院正在执行申请执行人杨力与被执行人杨松伟民间借贷纠纷一案。其公司愿为杨松伟提供执行担保，如杨松伟在2017年2月27日前未付清执行款项，其公司愿意以自己的全部财产为杨松伟偿还债务，并自愿接受法院的执行。此后至今，杨松伟未履行义务。
上述事实，由（2013）绍诸草商初字第203号民事调解书、（2016）浙0681执异38号执行裁定书、执行担保书等证据所证实。
本院认为，依照民事诉讼法第二百三十一条的规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。在（2013）绍诸执民字第2434号杨齐与杨松伟等民间借贷纠纷执行一案中，第三人来安县腾飞置业有限公司为杨松伟提供执行担保。由于杨松伟在暂缓执行期限届满后仍不履行义务，依照上述法律规定，本院有权执行担保人来安县腾飞置业有限公司的财产。综上，杨齐请求追加来安县腾飞置业有限公司为（2013）绍诸执民字第2434号案件的被执行人，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加第三人来安县腾飞置业有限公司为（2013）绍诸执民字第2434号案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 边粉芳
人民陪审员 吕汉成
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄珊湖
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保771号
申请人：李洪春，曾用名李柏春，男，1981年12月20日出生，户籍地湖南省临武县。
申请人：廖飞蓉，女，1979年8月22日出生，户籍地湖南省郴州市。
被申请人：谭军亮，男，1967年10月11日出生，住址湖南省郴州市。
申请人李洪春、廖飞蓉因与被申请人谭军亮借款合同纠纷一案，于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭军亮银行存款560000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人廖飞蓉提供房屋为该案诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人李洪春、廖飞蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封申请人廖飞蓉名下的位于湖南省郴州市房屋；
二、冻结被申请人谭军亮银行存款560000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄建新
二〇一七年十一月十六日
书记员 贺 鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民催字第53号
申请人XXX公司，住所地：吴江市同里镇屯三友村松厍公路旁。
法定代表人XXX，总经理。
申请人XXX公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年8月5日发出公告，催促利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向X本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码为0010006220723736，金额为人民币伍万元整，付款人为天元建设集团有限公司，收款人为山东福昌石化有限公司，付款人开户银行为中行临沂朝阳支行，出票日期为2015年2月19日，到期日为2015年8月19日的商业承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人XXX有权请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 高雪梅
审判员 陈建章
审判员 徐进岭
二〇一五年十月九日
书记员 柏庆娟
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0922民初2302号
原告：ＸＸＸ，女，1977年7月25日出生，蒙古族，农民，住彰武县苇子沟镇。
被告：王明玉，男，1988年6月23日出生，汉族，农民，住彰武县苇子沟镇。
被告：张露，男，1990年9月8日出生，汉族，在职职工，住彰武县彰武镇。
本院在审理原告ＸＸＸ诉被告王明玉、张露民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理。2017年9月13日，原告ＸＸＸ经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案依法按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告ＸＸＸ负担。
审判员 梁佐新
二〇一七年九月十三日
书记员 贾春来