黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1152号
上诉人（原审被告）王利国，住哈尔滨市道外区。
委托代理人潘立波，黑龙江长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑玉艳，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张晓红，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王利忱，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）刘颖，住哈尔滨市道外区。
上诉人王利国因与被上诉人郑玉艳、王利忱、刘颖租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民一初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王利国的委托代理人潘立波，被上诉人郑玉艳及其委托代理人张晓红，被上诉人王利忱、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王利国、王利忱系同胞兄弟。郑玉艳与王利忱于2013年10月21日签订《档口租赁合同》，将位于哈尔滨市道外区三棵树大街195-6号的益华美食广场一层1号档口租赁给郑玉艳，合同加盖有哈尔滨市道外区益华美食广场现金收讫章，出租方为王利国，租期一年。哈尔滨市道外区益华美食广场在工商局未登记。郑玉艳于签订合同当日向王利忱交纳60000元租金和3000元抵押金。2014年5月5日，因该美食广场未按约定如期开业，王利忱给郑玉艳出具《欠条》，写明出租方为王利忱并加盖哈尔滨市道外区益华美食广场现金收讫章，承诺2014年8月5日退还郑玉艳租金60000元整，逾期不还，从2014年5月5日起给付5分利息。王利国自该美食广场装修时起至2013年11月左右在该美食广场。刘颖承认与王利国承包该美食广场，后因该美食广场效益不好，王利国离开。刘颖、王利国均认可王利忱在该美食广场承担管理工作。
郑玉艳诉称，2013年10月21日，郑玉艳与哈尔滨市道外区益华美食广场法人王利国签订《档口租赁合同》，将位于道外区三棵树大街195-6号的益华美食广场一层1号档口租赁给郑玉艳，哈尔滨道外区益华美食广场在工商局未查到登记。郑玉艳于2013年10月21日交纳60000元档口租金和3000元抵押金。因益华美食广场未按约定如期开业，2014年5月5日，王利忱及益华美食广场给郑玉艳出具《欠条》，承诺2014年8月5日退还档口租金，如逾期不还，自2014年5月5日起给付5分利息。刘颖是合伙人，郑玉艳的钱是给王利忱的，退摊位时也是王利忱打的《欠条》。合同上王利国的名字是王利忱签的。到期后，郑玉艳多次向王利国、王利忱、刘颖索要欠款未果。现诉至法院，请求：王利国、王利忱、刘颖返还郑玉艳档口租金60000元，抵押金3000元，给付利息（按5分利息自2014年5月5日到2015年5月6日），并承担连带责任。
王利国辩称，王利国不是合伙人，也不是法人，这事与王利国没关系。刘颖是王利国姨家姐，王利忱是王利国哥哥。郑玉艳所交的钱应该刘颖还，因为档口收的钱在刘颖处，益华美食广场是刘颖开的，没有任何登记手续。合同是刘颖和王利忱签的，具体谁签的不清楚。刘颖找王利国在益华美食广场帮忙，从装修的时候开始，一直到2013年11月。王利忱是刘颖聘用的经理，负责管理。
原审判决认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。郑玉艳诉请返还60000元租金和3000元抵押金的请求有理，应予支持；郑玉艳请求给付逾期利息3000元，亦在合理范围内，应予支持。因哈尔滨市道外区益华美食广场并未依法登记，且刘颖自认其与王利国系该美食广场的实际合伙承包人，故该美食广场产生的债务，刘颖应予承担相应的民事责任；王利国虽否认其与刘颖合伙，但王利国认可王利忱在哈尔滨市道外区益华美食广场承担管理工作，而王利忱在与郑玉艳所签合同的法定代表人处签署了王利国的名字，与刘颖的自认相互印证，故应认定王利国与刘颖系合伙承包人，虽然王利国2013年11月后离开该美食广场，但郑玉艳交纳租金系在其合伙期间，故王利国对于郑玉艳诉请的债务，应予承担相应的民事责任；因郑玉艳交纳的租金及抵押金，均给付王利忱个人，欠据亦为王利忱个人出具，虽然王利忱在与郑玉艳的合同及出具的欠据上均加盖了哈尔滨市道外区益华美食广场的现金收讫章，但因哈尔滨市道外区益华美食广场并未依法登记，故王利忱对出具的《欠据》亦应承担相应的民事责任。据此判决：一、刘颖、王利国、王利忱于本判决生效后十日内，返还郑玉艳租金60000元、抵押金3000元；二、刘颖、王利国、王利忱于本判决生效后十日内，给付郑玉艳自2014年5月5日至2015年5月5日租金60000元的利息3000元；三、刘颖、王利国、王利忱对上述判项承担连带责任；四、驳回郑玉艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金饯义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（郑玉艳已预交），由刘颖、王利国、王利忱负担。
王利国不服原审判决，向本院提起上诉称：王利国既不是哈尔滨市道外区益华美食广场的法定代表人也不是合伙人，不应当承担返还郑玉艳租金60000元、抵押金3000元及利息3000元的法律责任。原审认定王利国是合伙人与事实不符，刘颖承包了商场（天恒商厦），本案租赁合同的出租人应当是刘颖，王利忱是刘颖聘用的经理，王利忱与郑玉艳签订的档口租赁合同应当是王利忱在履行职务行为，依据合同的相对性原理，刘颖对郑玉艳负有返还租金60000元、抵押金3000元及利息3000元的法律责任，王利国没有在档口租赁合同签字，也没有在欠条上签字，原审单凭郑玉艳提供的一份录音，认定刘颖自认王利国系合伙人，是违反法律规定的，在录音里刘颖说王利国是合伙人并不是客观事实。王利忱在档口租赁合同上用王利国名字签字，王利国不知情，事后王利国也没有追认上述档口租赁合同的法律效力。综上，王利国与郑玉艳之间不存租赁合同关系，也没有收取郑玉艳任何费用，请求查清事实后改判，驳回郑玉艳对王利国的诉讼请求。
郑玉艳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
王利忱辩称：王利国给王利忱打电话，让王利忱来益华美食广场帮忙，王利忱代表益华美食广场与郑玉艳签订租赁合同时，出租方签的是王利国的名字。
刘颖辩称：没有答辩意见，益华美食广场确实是刘颖从商场承包的。
二审期间，王利国举示证据：哈尔滨益华商场管理有限公司道外分公司于2015年9月29日出具的《证明》一份，拟证明益华美食广场由刘颖与益华商场承包、与王利国无关。
经质证，郑玉艳认为，对《证明》的真实性和证明问题均有异议。王利忱、刘颖对王利国举示的《证明》无异议。
本院认证意见为，王利国举示的《证明》，无其他证据证实，亦与本案无必然联系，故本院对该《证明》不予采信。
二审期间，郑玉艳举示2014年12月5日王利国与郑玉艳对话录音一份，拟证明王利国、王利忱、刘颖之间是合伙关系。并申请证人刘某某、郑某某出庭作证，拟证明王利国、王利忱、刘颖是合伙经营益华美食广场，以及益华美食广场每次开会都是王利国、王利忱、刘颖给档口承租人开会。
经质证，王利国认为，对录音的真实性有异议，认为不是王利国本人的声音，对关联性有异议，该份录音与本案没有关系，录音没有经过王利国同意，王利国根本不知道该份录音，录音听不清楚。王利忱认为，录音没听清楚，王利忱对这些事不清楚。刘颖认为，录音中有郑玉艳的说话声音，当天开会属实，但听不清楚录音里的男人声音是不是王利国的声音。王利国认为两位证人与郑玉艳有亲属关系，证实的问题不真实，证言不应予采信。王利忱认为，证人证实王利国、王利忱、刘颖是合伙关系不是事实，王利忱是刘颖聘任的，郑某某证实郑玉艳的抵押金交给王利忱属实，但是王利忱交给刘颖了。刘颖认为，不是刘颖让郑玉艳退出益华美食广场的，是郑玉艳自己不经营的。
本院认证意见为，刘颖对当天王利国开会无异议，对录音中郑玉艳的说话声音亦无异议，故本院对该份录音予以采信。
二审期间王利忱、刘颖未举示证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
本院认为，刘颖在益华购物广场一层开办益华美食广场，刘颖自认其与王利国合伙经营益华美食广场，并委托王利忱进行经营管理。经营中，王利忱以出租方王利国名义与承租方郑玉艳签订《档口租赁合同》，并依据《档口租赁合同》收取郑玉艳档口租金、抵押金，后王利忱又为郑玉艳出具退还档口租金的《欠条》，均加盖有益华美食广场章。王利国与刘颖系益华美食广场合伙经营人，王利忱经营管理益华美食广场，收取郑玉艳交纳的承租款项并出具欠条，故原审判决刘颖、王利国、王利忱共同返还郑玉艳租金、抵押金及利息并对上述款项承担连带责任并无不当。王利国提出“益华美食广场档口的出租人是刘颖、其与刘颖并非合伙关系、其不应承担返还款项责任”的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人王利国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王春贺