上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第111号
上诉人（原审第三人）兰晓龙。
委托代理人王寅翼，上海市海上律师事务所律师。
委托代理人吴正谷，上海市海上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中启仓储有限公司。
法定代表人刘伟佳。
被上诉人（原审被告）陈雄。
被上诉人（原审被告）潘友奇。
被上诉人（原审被告）杨绍胜。
上列四被上诉人之共同委托代理人郑玮，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海松昶金属制品有限公司。
法定代表人刘凯。
委托代理人朱强强，上海市江南律师事务所律师。
上诉人兰晓龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人兰晓龙及其委托代理人王寅翼，被上诉人上海松昶金属制品有限公司（以下简称松昶公司）的委托代理人朱强强，被上诉人上海中启仓储有限公司（以下简称中启公司）、陈雄、潘友奇、杨绍胜的共同委托代理人郑玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年8月5日松昶公司与上海宝山北宗实业公司签订租赁合同，由松昶公司承租上海市宝山区杨宗路XXX号内钢结构厂房、办公用房、露天场地、机器设备等，租期为2003年4月11日至2021年4月10日。2010年6月10日，松昶公司（甲方）与中启公司（乙方）签订租赁合同，由松昶公司将宝山区杨宗路XXX号钢结构厂房、办公用房、场地、机器设备等（以下简称系争物业）出租给中启公司，陈雄、潘友奇、杨绍胜为担保方。合同约定租期为2010年6月10日至2021年4月10日，每年租金为人民币（以下币种均为人民币）3，800，000元，先付后用，每年每季度首月的第一个工作日支付当季度租金950，000元。合同第六条约定，乙方不得将租赁财产转租给第三方使用。第九条约定，任何一方不履行合同，应承担违约金5，000，000元。乙方延迟支付租金，按应付租金每日千分之一承担滞纳金。如延迟支付租金达两个月的，甲方有权解除合同。
事后中启公司进场经营，并支付保证金1，500，000元。后当事人因故发生纠纷，松昶公司提起诉讼，要求终止与中启公司签订的租赁合同；中启公司及兰晓龙立即迁出杨宗路XXX号；中启公司支付拖欠的2012年12月5日前租金、滞纳金（按日千分之一，自2012年10月8日起至付清为止）；支付2012年12月6日起至实际迁出日止的实际使用费；支付违约金5，000，000元；陈雄、潘友奇、杨绍胜对上述诉请承担连带清偿责任。
原审中，松昶公司与中启公司确认，自2012年10月1日起中启公司未再支付租金。本案审理中，中启公司支付租金50，000元。双方确认现在有部分机器设备损坏，部分办公用品遗失。双方均同意上述损坏及遗失的财物折价500，000元。
原审法院另查明，2012年9月21日中启公司与兰晓龙签订租赁协议，将系争物业中的厂房1，584平方米出租给兰晓龙，租期为2012年11月1日至2015年10月31日，每年租金404，712元。后兰晓龙在厂房中经营至今。同年11月1日松昶公司向中启公司发函，要求付清所欠租金，并提出中启公司的擅自转租行为属于违约。
原审法院还查明，2013年6月6日松昶公司与中启公司、杨绍胜签订和解协议书，由中启公司和杨绍胜支付所欠的租金等，但事后未履行。
另系争厂房、办公用房无产权证，也无建设工程规划许可证。
原审法院认为，因松昶公司出租的厂房、办公用房无相关合法审批手续，也无产权证，故松昶公司与中启公司签订的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，松昶公司应当明知出租的房屋无相关合法建设手续，中启公司对此也未作谨慎审查，故双方均负有过错责任。据此中启公司应将租赁物返还松昶公司，并应向松昶公司支付拖欠的场地及房屋使用费。兰晓龙也应一并迁出。关于松昶公司主张的滞纳金、违约金，因合同无效，该主张缺乏法律依据，对此不予采纳。由于现租赁场地上的机器设备及办公财物发生损坏及遗失，故中启公司应当承担赔偿责任。鉴于松昶公司与中启公司同意上述财物损失折价500，000元，故由中启公司赔偿松昶公司500，000元。中启公司支付的保证金按合同约定应抵扣所欠租金。因租赁合同无效，故陈雄、潘友奇、杨绍胜与松昶公司间的担保合同也无效。根据松昶公司与中启公司、杨绍胜签订的和解协议书，杨绍胜参与履行合同，对合同无效负有责任，故应当对中启公司向松昶公司支付的全部款项中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。杨绍胜承担清偿责任后，可以另行向债务人中启公司追偿。现无证据证明陈雄、潘友奇对合同无效负有过错，故其不承担民事责任。关于中启公司与兰晓龙签订的合同，可由双方另行通过协商或诉讼的方法解决。据此，原审法院作出决：一、上海松昶金属制品有限公司与上海中启仓储有限公司、陈雄、潘友奇、杨绍胜签订的租赁合同及担保合同无效；二、上海中启仓储有限公司及兰晓龙于判决生效之日起十日内，迁出承租的场地、厂房及办公用房等；三、上海中启仓储有限公司于判决生效之日起十日内，支付上海松昶金属制品有限公司场地、厂房及办公用房使用费4，383，333元（2013年11月30日前所欠）；四、上海中启仓储有限公司于判决生效之日起十日内，支付上海松昶金属制品有限公司自2013年12月1日起至实际迁出日止的使用费（按每月316，666元计算）；五、上海中启仓储有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿上海松昶金属制品有限公司财产损失500，000元；六、上海中启仓储有限公司向上海松昶金属制品有限公司支付的保证金1，500，000元不再返还，直接抵扣上述所欠的使用费；七、杨绍胜对于上述第三条、第四条、第五条上海中启仓储有限公司应向上海松昶金属制品有限公司支付的全部款项中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；八、上海松昶金属制品有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57，253元，财产保全费5，000元，由上海中启仓储有限公司负担，杨绍胜对上海中启仓储有限公司不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。
兰晓龙不服原判，向本院提起上诉称，兰晓龙与中启公司签订的租赁协议，系当事人的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，且经过松昶公司的同意，故应有效。而松昶公司与中启公司之间的租赁事情则与兰晓龙无关。兰晓龙在系争物业中有大量机器设备和工作人员需要安置和搬迁，至今未找到合适的新租场地，原审判决兰晓龙十日内从中迁出时间明显过短，期限并不合理。故上诉要求撤销原判第二项，依法改判兰晓龙两个月后迁出系争物业或发回重审。
被上诉人中启公司及陈雄、潘友奇、杨绍胜辩称，对方的机器设备很少，原审法院给予的十天时间足够其进行搬迁。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人松昶公司辩称，原审法院对租赁合同效力的认定是正确的。兰晓龙对搬迁并无异议，只是要求延长搬迁时间，但其自称至今仍还在生产，故对其上诉请求不应支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意对方得上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，鉴于系争物业的建造既无相关产证，也未办理合法的审批手续，原审法院确认当事人之间的租赁合同无效是正确的，对其余事宜所作的处理亦无不当，作为次承租人的兰晓龙上诉就搬迁要求给予两个月时间的诉求缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人兰晓龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 高 胤
代理审判员 刘 郡
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 姜 瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……