义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第959号
原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂。
负责人李雪平，该厂厂长。
委托代理人陈贞勤，河南协力事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人耿亮，男。
被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司。法定代表人傅宁，该公司董事长。
委托代理人王旭，男。
委托代理人虞娴婷，女.
原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂诉被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂委托代理人陈贞勤、耿亮和被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司委托代理人王旭、虞娴婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂诉称：被告为原告提供并安装电袋复合式除尘器一套，根据双方签订的技术协议，除尘器的滤袋使用寿命大于或等于30000小时，在使用期限内，现已破损411条，要求更换破损滤袋411条或者赔偿因411条滤袋损失246600元。
被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司辩称：被告和原告于2013年11月8日就双方签订的义马气化厂电除尘器买卖合同纠纷已达成调解协议，在调解中本案原告提出2013年6月、7月的电袋除尘巡检记录说明除尘效果不好。本案原告还提出布袋的质保期为3年，由于没有安装导流板才致使布袋坏了。另外本案原告在上一案中提交的证据之一“1号炉电袋除尘器质保存在的问题中提到无导流板灰尘直接冲刷布袋，2012年10月15日检修发现，布袋破损8条”，因此被告认为本案原告所提合同纠纷已经达成调解协议，按照民诉法关于“一事不再理”的原则，申请法院驳回原告起诉；除此之外，原告于2012年9月5日向被告出具了设备质保期性能验收单，证明被告的设备无质量问题，被告不应承担原告诉讼请求的相关责任。
原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂向法庭提交的证据有：第一组：3份复印件，证明原被告双方签订合同情况及验收情况。1、2011年5月9日原告双方签订的《合同》复印件；2、2011年4月26日原被告双方签订的《技术协议》复印件；3、设备性能验收单复印件。证明从验收之后到我们起诉之时已经有大量的袋子破损。第二组：5份，证明原告更换111条滤袋情况及滤袋价格每条720元（含税价），更换费用6438元。1、2013年2月23日《工业品买卖合同》复印件；2、原告购买滤袋发票4张；3、抚顺市天华工业用布有限公司收款收据3张及退款收据1张，证明我们的付款数与合同数是相等的；4、外委施工任务单1张；5、泰安同川发票1张及收据1张，证明外委施工的花费。第三组：4份，证明2014年4月24日至4月27日更换833条滤袋情况，这次含税价格是620元每条。1、2014年1月25日签订的工业品买卖合同；2、1#锅炉电除尘器布袋安装合同以及设备检修验收证明书；3、义马市质量技术监督局证明一份；4、滤袋破损的照片5张。
被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司向法庭提交的证据有：1、（2013）义民初字第387号案件的开庭笔录2页。证明原告在签订调解书之前曾提出没有安装导流板致使布袋损坏；2、义民初字第387号案件被告提交的证据，证明原告曾于签订调解书之前发现并提出灰尘直接冲刷布袋，2012年检修发现布袋坏了8条；3、（2013）义民初字第387号民事调解书，证明双方就上述纠纷已经达成调解协议；4、电袋除尘器使用说明书及使用说明书的签收单。证明原告在已认识到布袋破损的情况下与被告于2013年达成调解协议书，协议书中显示双方无其他纠葛。本案符合“一事不再理”的规定；5、设备质保期性能验收单。证明被告质量不存在问题。退一万步讲，本案被告所提的“一事不再理”抗辩理由即使不能得到支持，也不能证明被告设备的质量存在问题，被告不应当对此承担责任。
经庭审质证，被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司对原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂证据提出：1、对原告的第一组证据没有异议；2、对原告的第二组，证据的真实性被告没有办法辨认，且不能证明被告的滤袋存在质量问题；3、对原告的第三组证据，真实性无法辨认，且不能证明被告的滤袋存在质量问题。
经庭审质证，原告对被告提交的证据除了使用说明书外的其他证据真实性没有异议。对证据1，在上个案件中我们并没有提出反诉。当时布袋只是发现破了8条，我们认可签订调解协议，是基于验收报告，上一个案件是对质保问题的处理，而本案是对设备技术性能参数的诉讼请求。这两个并不矛盾。前面的验收，是对产品缺陷的验收，也就是产品是否有天生的缺陷的验收，12个月是质保期，质保期过后，被告还应当依据技术协议的约定承担质量的相关责任。对被告的证据2，原告提出当时本案被告的设备验收是合格了，所以我们才愿意支付质保金的，没想到后来会破损的这么严重；对被告证据3提出，调解协议仅仅是对质保金的一个调解，我们现在起诉的是技术参数，调解协议与本案没有关系；对被告证据4提出，电除尘器的使用说明书，我们没有见过，对于这个签收单的签收人的名字我们不能确认是否是张一鹏本人签的，就算是有这个使用说明书，这个袋子破损不能说明我们没有按照说明书进行操作，我们是在正常使用下产生的破损，我们在使用的过程中没有违规的使用，袋子的使用寿命达不到约定时间；对被告证据5提出，性能验收单的真实性没有异议，但是这个是12月的质保期，这个是对设备的质量问题进行质保，但是质保期过后还应当按照技术协议的约定承担质量的相关责任。
经庭审质证，本院依据证据的客观性、合法性、关联性，对原告的第一组证据、第二组证据及第三组证据中的证据4予以确认，对第三组证据中的证据1、2、3，因原告在起诉时未起诉该部分损失，诉讼中也未增加该部分的诉讼请求，因此本院不予审查。对被告的证据1、2、3、4，本院认为，（2013）义民初字第387号案件是本案被告向本案原告起诉主张支付下欠设备款（质保金）纠纷案件，本案原告在该案中未就滤袋赔偿提起反诉，该案调解书也没涉及滤袋赔偿问题，以上证据不能证明被告提出的“一事不再理”的主张，本院依据证据的客观性、合法性、关联性，对被告的上述证据不予支持；对被告的证据5，不能证明滤袋在有效使用期中没破损，因此本院依据证据的客观性、合法性、关联性，对被告的该证据不予支持。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2011年4月28日原被告双方签订了《电袋复合式除尘器技术协议》，约定电袋复合式除尘器上的滤袋有效使用寿命大于或等于30000小时。5月9日双方又签订了与其配套的买卖合同，约定被告依据上述技术协议为原告提供并安装电袋复合式除尘器一套，约定产品性能达不到技术协议中所述参数的，被告免费矫正，并支付原告合同价款20%的违约金，损失超过违约金数额的，被告应予赔偿，保质期从设备运行合格之日起12个月或货到18个月。2011年9月5日设备开始运行，2012年9月5日原告出具验收合格验收单。2013年7月17日被告向本院起诉要求原告支付下欠设备款（质保金），经本院支持调解双方于2013年10月8日达成调解协议。之后原告发现除尘效果不好，停产检查发现大量滤袋破损，2013年10月29日委托第三方更换滤袋111条，更换费6438元，滤袋单价720元。
本院认为，原被告双方签订的买卖合同合法有效，双方签订的技术协议作为买卖合同的从合同，与买卖合同具有相同效力，双方均应依约履行。电袋复合式除尘器上的滤袋在技术协议中约定有效使用寿命大于或等于30000小时，期间发生破损，被告理应依约免费更换，并赔偿因此造成的损失。除尘器作为锅炉的配套设备，停机会影响原告正常生产，因此原告发现除尘器滤袋破损，委托第三方更换，由此所发生的费用，被告应予赔偿。原告起诉的411条滤袋中，只有111条原告有证据证明已予更换，该部分费用为111件滤袋价值79920元，更换费用6438元，共计86358元，被告应赔偿原告。被告辩称原告已于被告起诉本案原告买卖合同纠纷一案中达成调解协议，按照民诉法关于“一事不再理”的原则应驳回原告起诉，本院认为（2013）义民初字第387号案件是本案被告向本案原告起诉主张支付下欠设备款（质保金）纠纷案件，原告在本案中的诉求与上一案并不重叠，故被告的辩称不能成立，本院不予采纳；被告辩称原告于2012年9月5日向被告出具了设备质保期性能验收单，证明被告的设备无质量问题，被告不应承担原告诉讼请求的相关责任，本院认为该验收单是对整体设备性能的验收，对技术协议约定的滤袋有效使用寿命大于或等于30000小时的约定并不矛盾，被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司于判决生效后五日内赔偿原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂86358元；
驳回原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂的其他诉讼请求。
案件受理费4999元，由原告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂承担3249元，被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司承担1750元；诉前保全费1862元，由被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司承担。
如果被告安徽省信雅达蓝天环保工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 徐浩亮
人民陪审员 仝冷梅
人民陪审员 袁 晖
二〇一四年五月三十日
书 记 员 贾 虎