江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终556号
上诉人（原审原告）：梁斌，男，1970年1月17日出生，汉族，住九江市开发区。
被上诉人（原审被告）：九江经济技术开发区房屋征收局，住所地：九江经济技术开发区管委会办公楼，统一社会信用代码：12360400589247312A。
负责人:郭强。
委托诉讼代理人：赵紫烟，女，1994年4月19日出生，汉族，系法务部员工。
被上诉人（原审第三人）：九江经济技术开发区永安乡人民政府，住所地：九江经济技术开发区城西港区官湖路与港城大道交叉路口便利中心，统一社会信用代码：113604007511169281。
法定代表人：桑家奇，乡长。
委托诉讼代理人：罗爱平，江西博一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师。
上诉人梁斌因与被上诉人九江经济技术开发区房屋征收局（以下简称“房屋征收局”）、九江经济技术开发区永安乡人民政府（以下简称“永安乡政府”）确认合同效力纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁斌上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。2017年1月23日，也就是该《协议书》签订之时，上诉人仍在医院住院治疗。首先，如王丽华坚持不签订安置补偿协议，上诉人及王丽华将面临人身安全威胁，王丽华有足够的理由怀疑并担心九江市浔阳房屋拆迁有限公司继续采取暴力手段逼迫上诉人夫妻签订安置补偿协议，其次，因上诉人伤势较重，医疗费用高昂，家庭已无法支撑，如不签订安置补偿协议领取补偿款，上诉人将被迫停止治疗。作为家庭支柱，如停止治疗，上诉人将面临终身残疾的后果，这对家庭是巨大的打击。虽然从表面上看，无论是被上诉人，原审第三人，还是九江市浔阳拆迁有限公司，并没有直接以暴力或者以暴力相胁迫等手段逼迫王丽华签订协议，然而本案中胁迫是客观存在的，上诉人重伤住院，作为上诉人的配偶，孩子的母亲，年迈父母的子女，王丽华所面临的压力是多重而巨大的，她明知征收程序不合法、安置补偿不合理，但她无法不顾丈夫和自己，甚至其他亲属的生命安全来继续同拆迁公司斗争，她没有选择，只能违背内心的真实意愿，签订安置补偿协议。一审法院在判决中载明“根据相关法律规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。本案中，王丽华所受到的胁迫等是隐形而切实存在的，即她丈夫和其他亲属的生命安全，处于这样的恐惧和忧虑中签订的《协议书》，并非王丽华的真实意思表示。为了换取自己和家人的人身安全，也为了解决丈夫梁斌的治疗费用，王丽华不得不签订该《协议书》。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该协议书应予撤销。
房屋征收局答辩称：庭审应当是客观、理性的，审判也应当讲事实、摆证据，根据法律规定，胁迫的构成要件必须是行为人具有胁迫的故意，与胁迫者实施了胁迫行为，既然上诉人认为受到了胁迫，那么就应该从客观事实角度出发，商讨是否有胁迫的行为发生，通观整篇上诉状，上诉人都是从自己的主观意愿角度出发，满满的都是恐怕、可能、忧虑、如果等主观心理的字眼，当时的真实想法现在无法得到考证，其真实想法也不能得到还原，应该更多的从正常人的行事逻辑、办事规律及证据来判断当时的客观真相；2、根据刑事判决书上载明，涉案的当事人唐成于2017年2月21日被刑事拘留，胡宇于2017年1月9日被刑事拘留，故对于上诉人来说，不存在任何威胁，其所说的忧虑和担心也不存在；3、上诉人在上诉状中所称上诉人提起诉讼要求撤销协议，侧面映证了胁迫，实际上起诉的原因有很多种，有可能是意气用事，或者是单纯的反悔，而不能因此就认定为胁迫，这之间不存在任何逻辑；4、拆迁补偿会由永安乡党委书记亲自主持，有拆迁公司的工作人员、乡村干部在场，上诉人妻子及其家人有七八人，协商结束后，上诉人妻子及其家人也欣然接受了拆迁公司的宴请，气氛融洽友好，对补偿结果表示满意和感谢，拆迁后的第二天签订协议，签订协议地点完全按照上诉人妻子的要求选择在上诉人妻子的姐姐家中，环境完全有利于上诉人的妻子，不存在胁迫的任何情形。综上所述，协议书完全是在公开协商、平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，上诉人以所谓胁迫为由，诉请协议无效，毫无事实和法律依据，应当予以驳回。
永安乡政府答辩称：一、答辩人是受九江经济技术开发区房屋征收局委托承担房屋征收补偿具体工作的事实单位，依法不能成为本案第三人；二、何况，上诉人以《房屋征收补偿安置（农房）协议书》是其妻子受胁迫签订为由诉请撤销，事实上根本不存在，纯属其主观臆造的无理缠讼，依法也应驳回其诉讼请求；三、上诉人在上诉状中，一方面承认本次协调永安乡政府不存在任何胁迫的言辞和行为，另一方面却以受到胁迫或所谓的“隐形胁迫”为由，从而适用《合同法》第五十四条第二款规定认为上诉人妻子受胁迫签订的《安置补偿协议书》应予撤销，如此臆造的所谓理由，不仅自相矛盾，而且也不可能成为受胁迫的法定事由，根本不能成立，纯属无理缠讼。综上所述，上诉人以答辩人作为第三人参加诉讼显属主体不适格错误，当予驳回。况且事实上《房屋征收补偿安置（农房）协议书》完全是在公开协商、平等自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人以所谓“胁迫”为由诉请撤销，毫无事实根据和法律依据，也依法当予驳回上诉，维持原判。
梁斌向一审法院起诉请求：请求法院撤销2017年1月23日签署的《房屋征收补偿安置协议书》。
一审法院查明，原告的妻子王丽华所有的1栋房屋位于九江经济技术开发区永安乡××江社区××组，该地域为九江经济技术开发区城西港区园中村改造项目中征地范围。2016年12月30日晚，负责该地房屋拆迁的浔阳房屋拆迁有限公司工作人员唐成、胡宇等人采取非法拘禁并殴打原告的方式逼迫原告签订《房屋征收补偿安置（农房）协议书》，该协议约定由被告对原告位于永安乡××江社区××组的房屋进行征收，被告向原告支付房屋各种补偿款等共计1099880元。事后原告及时报案，并最终追究了唐成、胡宇的刑事责任。2017年1月21日，经第三人（受被告委托承担城西片区园中村改造范围内的房屋征收与补偿的具体实施工作）主持协调，原告的妻子王丽华等家人与浔阳房屋拆迁有限公司就原告被打受伤赔偿问题和房屋征收补偿问题达成一致。2017年1月23日，原告的妻子王丽华以原告的名义与被告及第三人（合同的实施单位）签订一份《房屋征收补偿安置（农房）协议书》，约定：原告位于永安乡××江社区××组的房屋（砖混结构，建筑面积445.59㎡）由被告征收，原告选择货币补偿方式，被告应付给原告的房屋征收补偿、其他征收补偿款等补偿款共计1399321元；原告应于征收补偿款支付到账之日起15日内将原房屋腾空交给被告，不得以任何理由延迟搬迁。2017年2月22日，原告的妻子王丽华到第三人处签字领取征收补偿款1399321元。此后，原告认为其妻子是受胁迫签订房屋征收补偿协议的，故拒绝将房屋腾空，并诉来一审法院。
一审法院认为：根据相关法律规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，2016年12月30日晚唐成、胡宇等人采取非法拘禁并殴打原告的方式逼迫原告签订房屋征收补偿协议，应认定系以胁迫手段致原告订立合同。关于2017年1月23日原告的妻子王丽华与第三人签订的《房屋征收补偿安置（农房）协议书》，在该协议签订之前，双方进行了协调并达成一致（征收补偿款由原来的1099880元增加到1399321元），协议亦是两天后在王丽华的姐姐家且其在场的情况下签订的，协议签订一个月后王丽华亦到第三人处签字领取了征收补偿款，故原告提出其妻子王丽华系受胁迫而订立该协议的，无证据证实，对其要求撤销该协议的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告梁斌的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告梁斌负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交王丽华的九江学院附属医院的门诊病历两张，CT检查报告两张，九江市国土资源局以及江西省人民政府的公开申请答复书各一份。证明目的：1、合同法规定违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。九江市国土资源局信息公开答复书为未批先征，严重违反了土地管理法等相关法律规定，严重违反了土地管理法的规定，所以王丽华签订的拆迁协议无效。2、病历等证明王丽华有病并且受到胁迫。对上诉人提交的上述证据，被上诉人房屋征收局质证称：1、第一组证据门诊病历和CT检查报告真实性、合法性无异议，关联性有异议，上诉人的妻子多次与被上诉人电话沟通，要求重新协商补偿款，并且自己去领取了补偿款，完全是一个正常人的行为方式，不能达到其证明目的。2、答复的真实性合法性无异议，关联性有异议，该申请答复书中并未提到本案的诉争土地，与本案没有任何关系。被上诉人安永乡政府质证称：1、第一份病历在一审中已经提交，不属于新证据，病历的关联性和证明目的有异议，门诊病历是2017年11月12日，签订协议是2017年1月23日，看病的时间远在签订协议之后，不能证实当时的状况；是否有先天性心脏病或者抑郁症与是否受胁迫毫无关系，法律规定的受胁迫很清楚，上诉人的妻子自己身体状况的原因和受到第三方胁迫毫无关系，达不到证明目的。2、第二份证据一审也提交过，答复书进行过质证，这两答复书与本案没有关联性，因为所申请的政府信息公开是征收过程中的信息，如果上诉人对行政征收不服，应当通过行政复议或行政诉讼来解决，既不能作为民事证据，也不能证明是受胁迫签订的协议。对上诉人二审提交的上述证据，因其不属于新证据，且与本案无关联性，本院不予采纳。
被上诉人房屋征收局、安永乡政府均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审另查明，被上诉人房屋征收局因单位机构改革，名称变更为九江经济技术开发区（出口加工区）房屋征收办公室。
本院认为，本案二审争议的焦点为王丽华于2017年1月23日签订《房屋征收补偿安置（农房）协议书》时是否受胁迫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人梁斌主张其妻子王丽华以其名义与被上诉人安永乡政府于2017年1月23日签订的《房屋征收补偿安置（农房）协议书》系受胁迫所签，但是上诉人梁斌在一、二审中并未提交有效证据证实其主张。一审法院系结合拆迁补偿款由原来的1099880元增加到1399321元的事实，以及上诉协议系王丽华在其姐姐家且其姐姐在场的情况下签订，同时王丽华在上述协议签订一个月后到被上诉人安永乡政府处签字后领取了征收补偿款的事实，认定王丽华于2017年1月23日签订《房屋征收补偿安置（农房）协议书》时并不存在受胁迫的事实，并无不当。上诉人梁斌的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人梁斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人梁斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年三月二十九日
书记员 马善盈