湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4976号
上诉人（原审被告)湖南弘吉投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609房。
法定代表人任清华，董事长。
委托代理人潘志清，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)长沙通用电器有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区化龙池54号。
法定代表人任明坤，董事长。
委托代理人詹硕，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人彭宁，湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南弘吉投资有限公司（以下简称弘吉公司）与被上诉人长沙通用电器有限公司（以下简称通用公司）合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2016年5月23日作出（2015）岳民初字第01584号民事判决，弘吉公司公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年11月5日，弘吉公司与湖南省昕林和建筑工程有限公司(以下简称昕林和公司)签订《建设工程施工合同》，合同约定昕林和公司承包工程名称西子湖畔商住楼12栋，建筑面积约13800平方米，承包方式为包工包料，合同工期300天，派出项目经理为廖建明。2008年12月21日，弘吉公司与廖建明签订《担保协议书》，双方约定为保证“西子湖畔·沃府”12栋顺利完成，廖建明向银行贷款租借通用公司化龙池54号房屋产权作为银行抵押，弘吉公司愿意做第三人担保的反担保人；贷款共计3000000元，如廖建明银行贷款到期未归还，弘吉公司有权从工程款中扣留直接偿还银行。2008年12月22日，廖建明、通用公司以及弘吉公司签订《第三人担保协议书》，三方约定通用公司现有长沙市芙蓉区化龙池54号房屋产权，用其提供给廖建明作为银行贷款抵押担保；提供房产抵押担保时间暂定为一年，廖建明保证款项用于承建西子湖畔·沃府12栋工程，并由弘吉公司反担保，如廖建明不能按约定期限归还银行贷款，则弘吉公司有权代为提取廖建明在西子湖畔·沃府12栋工程款共计3000000元整及通用公司应付贷款利息。2009年4月10日，廖建明与宁乡县农村信用合作联社（现更名为湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，以下简称宁乡农村银行）签订《借款合同》，合同约定借款种类为抵押贷款，借款用途为基建工程，借款金额为3500000元整，借款期限为一年，借款月利率7.08‰，按季结息，借款的担保方式为抵押担保，由通用公司提供抵押物清单所列财产的抵押担保。2009年4月8日，通用公司、宁乡农村银行以及廖建明签订《长沙市房地产抵押合同》，合同约定抵押人通用公司自愿将自己所有的坐落在芙蓉区化龙池54号房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给抵押权人，被担保的主债权数额为3500000元整。同日，该房屋在长沙市房地局进行了抵押登记。因贷款合同到期后，廖建明没有偿还借款本金，宁乡农村银行诉至法院，案号为（2010）宁民初字第2101号。2010年8月4日，宁乡县人民法院协助执行通知书要求弘吉公司协助执行将公司应付昕林和公司“西子湖畔·沃府”项目工程款5150000元予以冻结，冻结期间弘吉公司不得向昕林和公司和廖建明支付。2010年10月29日，宁乡县人民法院判决廖建明偿还宁乡农村银行借款本金3500000元并支付借款利息231636元（利息算至2010年8月10日止，后段利息按约计算至清偿之日止），宁乡农村银行在廖建明不履行到期债务时，有对通用公司的担保房屋享有优先受偿权，抵押物抵押或拍卖、变卖后，其价款超过抵扣权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。2011年3月18日，宁乡县人民法院（2011）宁法执字第97号执行通知书责令通用公司履行判决书义务3846323元，执行费40860元。2011年9月5日，宁乡县人民法院（2011）宁法执字第97-1号、（2011）宁法执字第97-2号执行裁定查封、拍卖通用公司所有的位于长沙市芙蓉区化龙池54号房屋及土地使用权。2011年12月27日，弘吉公司向通用公司支付500000元，2011年12月29日，通用公司向宁乡县人民法院账户支付500000元。2013年8月20日，弘吉公司向通用公司支付500000元，2013年8月28日，通用公司向宁乡县人民法院账户支付500000元。
廖建明因刑事犯罪于2015年12月被执行死刑。通用公司于2015年4月13日向原审法院申请追加廖建明为本案第三人，于2016年4月17日撤回追加廖建明为第三人的申请。
宁乡县人民法院于2011年9月15日对（2011）宁法执字第97号案的本次执行程序予以终结。未对廖建明的任何财产进行执行。
原审法院认为，弘吉公司、通用公司以及廖建明签订的《第三人担保协议书》，经由宁乡县人民法院作出(2010)宁民初字第2462号判决书认定上述协议书系真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，按照意思自治原则，应受法律保护，原审法院对此予以确认。
关于本案的争议焦点：1、弘吉公司是否应向通用公司支付2000000元及贷款利息；2、本案是否已过诉讼时效；3、《第三人担保协议书》弘吉公司加盖的公章及法定代表人签字是否真实。原审法院认定如下:
1、本案系民事合同纠纷，属于《合同法》调整范畴，各方应按照合同的约定履行义务。廖建明逾期归还借款及利息,涉案款项的借款人宁乡县农村信用合作联社诉至法院，并申请将廖建明以昕林和公司名义承包弘吉公司的“西子湖畔商住楼”工程款予以暂停支付，弘吉公司届时就应当停止向昕林和公司以及廖建明支付工程款，同时符合第三人担保协议中廖建明不能按约定期限归还银行贷款，则弘吉公司代为提取廖建明在建“西子湖畔·沃府”12栋工程款3000000元及通用公司应付贷款利息所约定情形，该合同附条件提取工程款的条件在廖建明不能还款付息时，宁乡县人民法院作出生效判决后便已成就，弘吉公司应当予以遵守和履行。同时，弘吉公司分别于2011年及2013年支付了共计1000000元的工程款，亦证明弘吉公司也实际履行了提存该笔工程款用以偿还宁乡农村银行贷款的义务，剩余2000000元弘吉公司亦应当及时提存以用于偿还银行贷款。
2、因宁乡县人民法院于2010年10月29日判决贷款人应承担偿还贷款，那么弘吉公司履行提取义务应以贷款人不能按约归还贷款的前提便已经产生。因此，弘吉公司应自2010年10月29日起履行协议书约定的提取义务。又因弘吉公司分别于2011年12月27日、2013年8月20日以银行转账的方式向通用公司各支付500000元，用于归还宁乡农村银行的贷款，依据民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据此，通用公司的诉讼请求未超出诉讼时效。
3、因弘吉公司未提出对相关印章及签字进行鉴定的申请，亦未提交任何证据对上述抗辩予以证明，故对于在协议上加盖的公章及法定代表人的签字的真实性，原审法院予以认可。
原审法院认为，协议书签订后，通用公司与弘吉公司双方应全面履行各自的义务。否则，应承担相应的民事责任。而在原审法院受理本案之前，涉案款项的借款人宁乡农村银行已将案外人廖建明及弘吉公司诉至宁乡县人民法院，要求偿还贷款，宁乡县人民法院已判决支持了宁乡农村银行的诉讼请求。根据宁乡县人民法院作出的（2010）宁民初字第2101号判决书，涉案《第三人担保协议书》中所载明的贷款人廖建明未能偿还贷款的事实已客观存在，宁乡人民法院亦于2010年8月4日，向弘吉公司送达了协助执行通知书，要求弘吉公司将应付昕林和公司“西子湖畔沃府”项目工程款5150000元予以冻结，冻结期间，弘吉公司不得向昕林和公司及廖建明支付。故具体到本案中，弘吉公司应根据《第三人担保协议书》的约定，在贷款人廖建明不能按约定期限归还银行贷款时，应代为提取贷款人在建“西子湖畔、沃府”12栋的工程款共计3000000元及应付贷款利息。因弘吉公司于2011年12月26日、2013年8月27日分两次，每次向通用公司支付500000元，共计1000000元，通用公司亦分别于2011年12月29日、2013年8月28日向宁乡县非税收入管理局汇缴结算户转账共计1000000元以偿还宁乡农村银行贷款，因此，弘吉公司尚未依协议书的约定向通用公司支付2000000元及利息以偿还银行贷款及利息，通用公司诉请的主张合法有据，原审法院予以支持。关于利息的计算，根据协议的约定，弘吉公司应给付通用公司应支付银行全部欠款的利息，因弘吉公司已实际支付1000000元，故计算的标准应按照宁乡县人民法院作出的（2010）宁民初字第2101号判决书所确定的月利率7.08‰分段计算。经原审法院计算：1、2010年8月11日至2011年12月25日，以3500000元为基数，按月利率7.08‰计算为413826元；2、2011年12月26日至2013年8月26日，以3000000为基数，按月利率7.08‰计算为431172元；3、2013年8月27日至2015年8月10日，以2500000元为基数，按月利率7.08‰计算为420670元；总计1265668元。因宁乡县人民法院作出的（2010）宁民初字第2101号判决书已确认截止至2010年8月10日应付银行的贷款利息为231636元，故弘吉公司总计需支付应承担的贷款利息1497304元（暂计算至2015年8月10日，后续贷款利息以实际欠付本金为基数，按月利率7.08‰计算至实际清偿之日止），通用公司主张的超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限弘吉公司于判决书生效之日起五日内向通用公司支付2000000元；二、限弘吉公司于判决书生效之日起五日内向通用公司支付应付利息1497304元（暂计算至2015年8月10日，后续贷款利息以实际欠付本金为基数，按月利率7.08‰计算至实际清偿之日止）；三、驳回通用公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费36548元，申请费5000元，共计41548元，由通用公司负担4617元，由弘吉公司负担36931元。
上诉人弘吉公司上诉称：1、弘吉公司不是主债务人廖建明贷款的反担保人，弘吉公司与通用公司之间也没有担保和反担保关系，弘吉公司不应在本案中承担责任；通用公司没有提交其代主债务人廖建明偿还欠款的证据，其不能向廖建明及所谓的“反担保人”提起诉讼追偿；本案已过诉讼时效。原审法院认定事实不清。2、本案必须主债务人廖建明作为当事人参加诉讼才能查明事实，原审法院不追加廖建明作为本案当事人，程序存在严重错误。请求二审撤销原判第一、二项，并判决由通用公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人通用公司辩称：原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人弘吉公司与被上诉人通用公司及廖建明签订的《第三人担保协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。宁乡县人民法院作出的（2010）宁民初字第2101号判决书系生效的法律文书，该判决书确认了涉案《第三人担保协议书》中所载明的贷款人廖建明未能偿还贷款的事实，《第三人担保协议书》约定的条件已成就，弘吉公司应根据该协议的约定，在廖建明不能按约定期限归还银行贷款时代为提取廖建明在建“西子湖畔、沃府”12栋的工程款共计3000000元及应付贷款利息。且弘吉公司实际已分二次向通用公司支付了1000000元，按该协议履行了部分义务，故弘吉公司还应依该协议的约定向通用公司支付2000000元及利息以偿还银行贷款及利息；本案案由不是追偿权纠纷，通用公司是否代主廖建明偿还欠款不是弘吉公司承担本案义务的前提。弘吉公司提出原审法院认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于弘吉公司提出原审法院不追加廖建明作为本案当事人，程序存在错误的上诉理由，一则原审法院已查明廖建明已被执行死刑，依法不应追加，二则生效的宁乡县人民法院（2010）宁民初字第2101号判决书已确认了廖建明欠款的事实，主债务已经明确，廖建明不是本案必须追加的当事人，原审法院不追加廖建明作为本案当事人，程序并无不当。该上诉理由本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费36548元，由上诉人湖南弘吉投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年九月二十七日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。