江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行初68号原告李洪林。被告徐州市人民政府，住所地徐州市昆仑大道1号徐州市行政中心北2区1楼。法定代表人周铁根，市长。委托代理人李华，徐州市人民政府法制办工作人员。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，局长。出庭应诉负责人赵忠德，副局长。委托代理人梁曦，该局工作人员。委托代理人孔治，该局工作人员。原告李洪林诉被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）政府信息公开及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李洪林、被告徐州市政府的委托代理人李华、被告徐州市人社局的委托代理人梁曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪林诉称：原告于2016年1月22日收到被告徐州市政府于2016年1月18日作出的《徐州市人民政府行政复议决定书》（徐行复【2015】第183号）。针对该行政行为，原告认为，被告徐州市人社局隐藏政府信息四年，拒不履行法定的公开职责，行政不作为。被告徐州市政府没有按照行政复议法的规定，责令被申请人履行法定职责，并追究违法侵权的责任，而是违反事实和法律作出复议决定，主要体现在：一、被告未依法履行向社会发布《关于有关问题的补充答复口径》文件的法定职责。被告未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条至第十二条规定的“公开范围”、第十五条规定的“公开方式”、第十八条规定的“及时原则”履行公开义务。涉诉文件形成于2011年8月21日，被告本应在同年9月20日前主动公开，但被告至今仍在恶意拖延拒不履行中。二、被告徐州市人民政府作出复议决定时违背程序正义原则。1、依照《江苏省规范性文件制定和备案规定》第六条第二款的规定，政府法制机构为涉案规范文件的发布机构，而作出本案复议决定的法制机构自身违法，根据利害关系冲突回避原则，其应自行回避。2、被告2016年1月4日作出的行政复议延期通知书无案号，立案60日后仍不送达行政复议受理通知书，违反《中华人民共和国人力资源社会保障行政复议办法》第二十六条之规定，程序违法。3、被告认为案情复杂作出“延期通知书”，却在不依法组织听证的情况下作出《行政复议决定书》，存在程序瑕疵。综上，请求：1、依法判令两被告履行法定职责：依法公开、向社会发布涉案的政府信息；2、依法判令两被告承担违法侵害公民权利的错误责任、补救责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费。被告徐州市人民政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚。原告于2015年9月13日向徐州市人社局邮寄了信息公开申请书，其要求公开的文件名称等表述清楚明确，应当确定为信息公开申请，而徐州市人社局将其作为信访事项进行了处理，并且没有针对原告的申请进行答复，其答复行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，且答复时间超过了法定期限15日，也无延期答复的决定，程序违法，依法应当予以撤销并责令限期履行信息公开义务。鉴于申请人已另行提出相同的信息公开申请，故责令徐州人社局再次履行公开义务已无必要，在申请人坚持对原答复行为进行行政复议的情况下，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目之规定，确认徐州市人社局的信息公开行为违法。二、行政复议决定适用法律正确、程序合法。本机关按照立案、审理、决定、送达等法定程序办理该行政复议申请，最终依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出了徐行复【2015】第183号《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告徐州市人社局辩称：同徐州市人民政府的答辩意见。本院经阅卷、调查和询问当事人，查明如下事实：2015年9月13日李洪林以邮寄方式向徐州市人社局提交政府信息公开申请，申请该局公开：1、江苏省人力资源和社会保障厅文件苏人社发【2011】367号《关于贯彻苏人社发【2011】282号文件有关问题的通知》；2、徐州市人社局制定的《关于有关问题的补充答复口径》；3、1986年1月8日《原国家体改委、劳动人事部转发无锡市实行退离休职工养老保险统筹制度的通知》（体改分字【1986】1号）；4、1986年12月5日《江苏省政府批转省劳动局的通知》（苏政发【1986】202号）。2015年11月4日，李洪林向徐州市政府申请行政复议，以被申请人徐州市人社局对其信息公开申请逾期不答复为由，请求徐州市政府：1、责令被申请人依法履行主动公开并执行苏人社发【2011】367号《关于贯彻苏人社发【2011】282号文件有关问题的通知》的事项；2、责令被申请人依法履行主动公开并执行其在2011年8月21日作出的《关于有关问题的补充答复口径》。2015年11月10日，徐州市人社局以信访件的形式对李洪林的信息公开申请进行回复，内容为：“江苏省劳动和社会保障厅《关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》（苏劳社函【2000】127号）规定：企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，后又重新参加工作，其连续工龄一般应才能够重新参加工作之日起计算，我市1987年10月实行基本养老保险或退休费用社会统筹，您1987年8月期间不能计算连续工龄。信访人反映相关政策信息公开问题，经请示有关部门，请按照程序，在中国徐州网（www.xz.gov.cn）政务公开专栏，书面申请或者网上申请信息公开。”在行政复议过程中，李洪林于2015年11月16日再次向徐州市人社局提交政府信息公开申请表，明确所需信息为：（规范性文件）关于《解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》有关问题的补充答复口径》。2015年12月1日，徐州市人社局对李洪林的该信息公开申请作出答复，公布了该规范性文件。2016年1月18日，徐州市政府作出徐行复【2015】第183号《徐州市人民政府行政复议决定书》，认为被申请人以信访答复形式作出的信息公开行为，事实不清并且超出法定期限，依法应当予以撤销并责令限期履行信息公开义务，鉴于申请人已另行提出了相同的信息公开申请，并收到了书面答复，故责令被申请人再次履行公开义务已无必要，在申请人坚持对原答复行为进行行政复议的情况下，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目之规定，决定确认被申请人徐州市人社局的信息公开行为违法。李洪林不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：李洪林向徐州市人社局提出政府信息公开申请后，因认为徐州市人社局逾期不答复，向徐州市政府申请行政复议，请求徐州市政府责令徐州市人社局履行法定职责。徐州市政府认为，徐州市人社局的信息公开行为，事实不清并且超出法定期限，依法应当予以撤销并责令限期履行信息公开义务，鉴于申请人已另行提出了相同的信息公开申请，故责令被申请人再次履行公开义务已无必要，在申请人坚持对原答复行为进行行政复议的情况下，作出确认徐州市人社局信息公开行为违法的行政复议决定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，本案不属于复议机关决定维持原行政行为的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。据此，李洪林将复议机关徐州市政府和作出原行政行为的行政机关徐州市人社局共同作为被告提起本案诉讼，不符合法律规定。本案审理期间，本院向原告李洪林进行了法律释明，但原告仍然坚持列徐州市政府和徐州市人社局作为共同被告，拒绝选择其中之一作为被告，亦未变更诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（十）项、第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李洪林的起诉。预收案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 赵 涛代理审判员 房 涛人民陪审员 范淑敏二〇一六年八月十五日书 记 员 何柏村附：本裁定适用的法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。