北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3950号
原告黄银超。
委托代理人石蕊，北京市博友律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘青。
第三人九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。
法定代表人林孝发，董事长。
委托代理人林文渊，福建达业律师事务所律师。
委托代理人林小燕。
原告黄银超因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月23日作出的商评字（2015）第24464号关于第9624989号“JOOMWA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，并通知九牧厨卫股份有限公司（简称九牧公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告黄银超的委托代理人石蕊及第三人九牧公司的委托代理人林文渊到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：
第9624989号“JOOMWA”商标（简称诉争商标）与第4044544号“JOOMO”商标（简称引证商标一）、第6860452号“JOMOO”商标（简称引证商标二）在字母构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的水龙头、电灯、卫生间用手干燥器等商品与引证商标一、二核定使用的龙头、浴室装置等商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面相同或存在密切关联，加之九牧公司提交的证据可以证明其“九牧JOMOO”商标在龙头、浴室装置等商品上在诉争商标申请日之前已具有较高知名度，且黄银超与九牧公司同处福建省南安市，诉争商标与引证商标一、二共同使用于上述商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条和第二十九条所指的使用在类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第三十一条所指的在先权利是指在诉争商标申请注册前，已经取得了除商标权以外的其他在先权利，如商号权、著作权等。本案九牧公司主张的在先注册商标权，则不属本条款调整范围。
九牧公司其他理由缺乏事实或法律依据，商标评审委员会不予支持。
依据2001年《商标法》第二十八条和第二十九条、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告黄银超诉称：一、诉争商标经过商标审查通过，已获准注册。二、黄银超获得商标专用权后，对诉争商标进行了广泛的宣传。三、诉争商标与九牧公司的“九牧JOMOO”商标不构成近似商标。综上，黄银超请求人民法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人九牧公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
2004年4月29日，九牧公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4044544号“JOOMO”商标（即引证商标一，商标图样附后），2006年5月28日该商标被核准注册，核定使用在第11类吹干设备和装置、水暖装置、龙头、地漏、浴室装置、卫生器械和设备、卫生间用手干燥器、淋浴隔间、水净化设备和机器等商品上，其专用期限至2016年5月27日。
2008年7月25日，九牧公司向商标局申请注册第6860452号“JOMOO”商标（简称引证商标二，商标图样附后），2012年11月21日该商标被核准注册，核定使用在第11类龙头防溅喷嘴、水管龙头、水暖装置、卫生间用手干燥器、洗澡盆、淋浴器、太阳能热水器、浴霸、消毒设备、水过滤器等商品上，其专用期限至2022年11月20日。
2011年6月22日，黄银超向商标局申请注册第9624989号“JOOMWA”商标（即诉争商标，商标图样附后），2012年8月21日该商标被核准注册，核定使用在第11类水龙头、电灯、电炊具、冷冻机、空气干燥器、加热装置、卫生间用手干燥器、水净化装置、电暖器、喷灯等商品上，其专用期限至2022年8月20日。
2014年3月17日，九牧公司针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请。其申请的主要理由为：九牧公司是最具知名度的卫浴用品生产企业之一，是“九牧JOMOO”注册商标所有人，九牧公司及其产品凭借良好品质和完善的售后服务，为消费者认可，经过宣传使用具有了极高的知名度，获得诸多荣誉。诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标若与引证商标并存于市场，易使消费者产生混淆误认。综上，请求依据2001年《商标法》第九条、第二十八条、第三十一条、第四十一条以及《中华人民共和国民法通则》第四条等规定，请求撤销诉争商标注册。
九牧公司向商标评审委员会提交了诉争商标档案信息、九牧集团有限公司资质证明资料、引证商标信息、相关荣誉证书、相关行政裁定书等证据。
黄银超答辩的主要理由为：类似情形的商标被核准注册。诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会引起消费者混淆误认。诉争商标的注册不会损害九牧公司的合法权益，亦不会导致市场混乱。综上，请求维持诉争商标注册。
黄银超向商标评审委员会提交了商标档案信息复印件等证据。
2015年3月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼过程中，黄银超提交了其所注册的公司的相关企业信息、诉争商标使用情况照片复印件等证据，用以证明诉争商标的使用推广和宣传。
在庭审过程中，黄银超对商标评审委员会关于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实有商标档案信息、九牧公司向商标评审委员会提交的争议申请书、企业工商档案、黄银超向商标评审委员会提交的争议答辩书、当事人提交的证据及其相关陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于诉争商标是否属于2001年《商标法》第二十八条、第二十九条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为文字商标。诉争商标“JOOMWA”与引证商标一“JOOMO”、引证商标二“JOMOO”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，其共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据尚不能证明诉争商标经大量使用足以与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标的注册申请违反了2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定，被告据此驳回其注册申请是正确的，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告黄银超的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告黄银超负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳