天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1598号
原告刘焕臣，农民。
委托代理人董守申，农民。
被告杨建齐，农民。
委托代理人赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。
被告魏伟铁，农民。
被告魏伟齐，农民。
被告李翠花，农民。
以上三被告委托代理人陈义芳，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市华明路商业街A座A11号。
负责人刘瑾，该公司经理。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
负责人张建忠，该公司经理。
委托代理人吴月，该公司员工。
原告刘焕臣与被告杨建齐、魏伟铁、魏伟齐、李翠花、中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月9日立案受理，因本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止审理。待中止诉讼情形消除后，依法适用简易程序由代理审判员李俊玲独任审理，由于案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告杨建齐的委托代理人、被告魏伟齐及魏伟铁、魏伟齐、李翠花的委托代理人和二被告保险公司负责人的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月28日2时许，刘永旺驾驶冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车沿通唐公路行驶至与宝武路交口处时，与被告杨建齐驾驶的冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车相撞，造成原告车辆损坏、货物受损、原告司机刘永旺受伤的交通事故。此事故经交警部门认定：刘永旺负事故主要责任；杨建齐负事故次要责任。交警部门的事故认定书责任划分不公正，明显偏袒事故对方当事人，原告应负事故次要责任。此事故给原告造成了重大损失，故起诉请求依法判令：1、各被告赔偿原告各项经济损失516714元［其中包括车辆损失费103410元、宝坻停车场的停运损失248640元、修车期间31天的停运损失69440元、货物损失59024元、交通费1500元、评估费3200元、拆解费2000元、停车费5000元、施救费6200元、二次施救费9000元、吊装费9000元、酒检费300元］；2、诉讼费由各被告承担。
原告提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实经过及事故当事人责任负担情况；
2、复核申请书1份，证明原告在交警部门作出交通事故责任认定书后已经向有关部门提出申请复核；
3、天津市宝坻区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表各1份、照片、加盖唐山市丰润区华兴汽车钣金喷漆部印章的收据1张及修理配件销售清单1份，证明原告车辆损失情况；
4、加盖天津市宝坻区物价局印章的票据1张，证明原告支出评估费3200元；
5、加盖唐山市利楠商贸有限公司印章的出库证及证明1份、原告刘焕臣与北京双盈悦欣商贸中心签订的协议书1份、天津市宝坻区联华商贸有限公司出具的说明1份、称重码单及说明1份，证明原告货物损失情况；
6、道路运输经营许可证1份、行驶证2份、唐山市丰润区国丰钢铁货运信息服务处营业执照、协议书及证明各1份、唐山市丰润区华兴汽车钣金喷漆部的营业执照及证明1份，证明原告停运损失费情况；
7、加盖天津市联华商贸有限公司印章的发票2张，证明原告支出停车费5000元、拆解费2000元；
8、加盖天津市天通司法鉴定中心印章的发票1张，证明原告支出酒检费300元；
9、加盖天津市联华商贸有限公司印章的发票1张、加盖天津市宗德吊装装卸运输有限公司印章的发票2张、由唐山市丰润区地方税务局开具付款方为刘焕臣、收款方为仁义政的发票1张，证明原告支出施救费、二次施救费及三次施救费的情况。
被告平安保险公司辩称，涉案车辆冀B×××××号牵引车在本公司投保了交强险及商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，同意按比例赔偿原告合理经济损失。同意按评估部门评估的金额赔偿车辆损失费；不同意赔偿货物损失、停运损失费，鉴定费、拆解费、停车费、诉讼费属于间接损失亦不同意赔偿。
被告人民保险公司辩称，涉案车辆津B×××××号挂车在本公司投保了商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，同意按比例赔偿原告合理经济损失。其他答辩意见同平安保险公司意见。
被告杨建齐辩称，本人系被告魏伟铁、魏伟齐、李翠花的雇佣司机，不应承担赔偿责任。原告的各项经济损失首先应由二被告保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告魏伟铁、魏伟齐、李翠花承担赔偿责任。
被告魏伟铁、魏伟齐、李翠花辩称，交警部门认定的事故责任认定书合理、合法，本案原告在规定的时间内未申请复核，此认定书已经发生法律效力，故刘永旺应承担事故主要责任。涉案车辆在二被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由二被告保险公司承担赔偿责任。
经过当庭质证，原告认为交警部门出具的道路交通事故认定书中认定此事故发生的经过属实，但刘永旺应负次要责任，刘永旺在规定时间内提出了复核申请，但处理事故的民警当面给被告杨建齐打电话通知杨建齐起诉导致复核终止，故该认定程序违法，不应作为定案的依据。各被告对道路交通事故认定书认定双方事故责任无异议，对原告提供的评估结论书认可，但对原告支出修理费的证据不予认可，认为冀B×××××号牵引车已经推定全损，没有修理的必要，且唐山市丰润区华兴汽车钣金喷漆部没有相关的资质；对货物损失的证据不予认可，认为事故认定书中并没有详细记载该项损失；对停运损失的相关证据不予认可，认为该证据不能证明原告营运收入情况。
经审理查明，2014年2月28日3时许，刘永旺驾驶冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车沿通唐公路自东向西行驶至宝武路交口处，超速通过没有交通信号灯控制的路口时，遇杨建齐驾驶冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车沿宝武路自北向南行驶至此，超速通过没有交通信号灯控制的路口，冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车前部右侧及右侧与冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车左侧相撞，后冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车失控，该车前部又与路边路牌相撞，冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车失控，将路边监控录像杆撞倒后，掉入水沟内，起火燃烧，造成车辆损坏、监控录像杆损坏，刘永旺、杨建齐受伤的交通事故。同年5月13日，天津市公安局交通警察支队牛道口大队出具了道路交通事故认定书，认定：刘永旺驾驶机动车上路行驶，超速通过没有交通信号灯控制的路口、未让右方道路的来车先行、未确保行车安全的违法行为，分别违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条：“机动车通过没有交通信号灯控制的路口，应当在距离路口一百米处开始减速，到距离三十米处时小型客车时速不超过三十公里，其他车辆时速不超过二十公里。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，与事故的发生有因果关系，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；杨建齐在事故中驾驶机动车上路行驶，超速通过没有交通信号灯控制的路口、未确保行车安全的违法行为，分别违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，与事故的发生存在因果关系，是造成事故的原因之一，负事故次要责任。
事故发生后，天津市宝坻区价格认证中心对涉案车辆冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车进行评估，2014年6月17日，该中心出具了评估结论：冀B×××××号牵引车推定全损，扣减残值后总损失为56500元；冀B×××××号挂车总损失为9490元。
庭审中，原告对其支出施救、二次拖运及吊装费解释称，事发后，其车辆自事故现场拖运到交警部门指定的停车场，为此原告支出施救费6200元。因需定损评估，将涉案车辆从事故停车场拖运到拆解部门进行拆解、评估，为此原告支出二次拖运费9000元。评估费后其又将受损车辆从拆解部门拖运到唐山进行修理，支出吊装费9000元。
原告刘焕臣系涉案车辆冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车的所有人，事故当事人刘永旺系其雇佣司机。被告魏伟铁与被告魏伟齐系兄弟关系，被告魏伟铁与李翠花系夫妻关系，三人合伙经营运输业务。该三人系涉案车辆冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车的共同所有人。被告杨建齐系三人的雇佣司机，杨建齐在执行雇佣工作任务过程中驾驶涉案车辆发生此次交通事故。被告平安保险公司承保了BY9028号牵引车的交强险及商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。被告人民保险公司承保了津B×××××号挂车的商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，BY9028号牵引车商业三者险赔偿限额为500000元，津B×××××号挂车商业三者险的赔偿限额为50000元。该事故发生在保险期间。
本次事故伤者刘永旺就其损失向本院提起民事诉讼，经审理后本院作出（2015）宝民初字第1597号民事判决书，确认本次事故发生的事实及交警部门的责任认定，确定原告刘永旺与被告杨建齐所负赔偿责任比例为70%：30%，确认被告平安保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，平安保险公司、人民保险公司在商业三者险限额内依照杨建齐的事故责任比例按各自的保险金额承担赔偿责任。确认因被告杨建齐与被告魏伟铁、魏伟齐、李翠花系个人之间劳务关系，被侵权人超出保险公司理赔范围的经济损失由雇主魏伟铁、魏伟齐、李翠花按杨建齐的事故责任比例承担赔偿责任，杨建齐不承担赔偿责任。判决被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘永旺医疗费10000元、误工费41887.75元、护理费2227.92元、就医交通费1000元、残疾赔偿金46741.25元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金3500元，合计104956.92元。判决被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿刘永旺11178.99元，被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿1117.9元。原告刘永旺不服本院判决，提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理后作出（2015）一中民四终字第1165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
上述事实有原、被告的陈述及原告庭审中提交的证据以及原告申请本院调取的公安机关卷宗材料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案中双方争议的问题本院评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题
本次事故发生的事实经过、赔偿主体及赔偿比例已经生效法律文书予以认定，对本案原告各项经济损失的赔偿，仍应按照生效法律文书认定的赔偿责任承担方式及比例承担赔偿责任。故被告平安保险公司应在剩余交强险限额内承担赔偿责任，被告平安保险公司、人民保险公司在商业三者险责任限额内依据杨建齐应负事故责任比例按各自的保险金额承担赔偿责任。对于原告超出保险公司理赔范围的经济损失由雇主魏伟铁、魏伟齐、李翠花按照被告杨建齐应负事故责任比例承担赔偿责任，被告杨建齐不承担赔偿责任。
二、对原告经济损失的认定
1、车辆损失费，原告主张其实际支出修理费用103410元，并提供了加盖收款单位印章的收据及配件销售清单，但该收据并非正式发票。无法确认其真实性，且各被告不予认可，故本院不予确认。原告车辆损失经天津市宝坻区价格认证中心进行评估鉴定，该鉴定部门及人员具有相关资质，鉴定意见客观公正，本院予以确认，据此认定原告车辆损失为65990元。
2、停运损失费，原告虽然提供了加盖唐山市丰润区国丰钢铁货运信息服务处印章的合同、证明以及加盖唐山市丰润区华兴汽车钣金喷漆部印章的证明，用以证明原告因此事故造成的停运损失，但该组证据并不能直接证明原告从事营运期间的具体损失数额，故原告据此请求支付停运损失合计为318080元，本院不予全额支持。本院经综合考虑涉案车辆冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车属于营运车辆，在营运过程中发生交通事故，必然造成停运损失的客观实际，结合事故发生后车辆所需评估鉴定、车辆重置、维修等因素，酌情计算80天。标准参照2014年度天津市交通运输业从业人员平均工资标准每年87868元计算。该费用应计算为87868元÷365天×80天=19256元。
3、货物损失费，原告虽然提供了加盖唐山市利楠商贸有限公司印章的出库证及证明、原告与北京双盈悦欣商贸中心签订的协议书及加盖天津市宝坻区联华商贸有限公司印章的说明、称重码单及说明，用以证明原告货物损失，但据原告于2014年3月3日在交警部门陈述车载货物数量与其提供的出库证明显不符，与其提供的过磅单基本吻合，故原告主张事故发生后存在货物丢失依据不足，本院不予采信。原告另提供部分证据证明因救援将部分钢筋进行了切割，且原告与北京双盈悦欣商贸有限公司经协商，原告支付赔偿款59024元，但该协议只能约束订约双方，各被告并未参与，故原告以此为据请求赔偿货物损失59024元依据不足，本院不予支持。
4、交通费，无法律依据，本院不予支持。
5、评估费、拆解费、停车费、酒检费，此各项费用属于原告为鉴定损失性质、损失程度而实际支出的费用，原告提供了相关票据，本院予以确认。故原告各项经济损失分别为评估费3200元、拆解费2000元、停车费5000元、酒检费300元。
6、施救费，原告诉请的施救费包括施救费6200元、二次施救费9000元、吊装费9000元，共计24200元，关于施救费6200元，该费用系施救部门将涉案车辆从事故现场拖运到交警部门指定的停车场而实际支出的必要费用，原告提供了相关票据，本院予以确认。关于二次施救费9000元，原告庭审中解释称该费用系原告将涉案车辆从停车场拖运到拆解部门支出的费用，而物价部门出具的道路交通事故车物损失明细表中明确记载鉴定地点为停车场，既然在停车场拆解就不可能产生此费用，故对此诉请本院不予支持。关于吊装费9000元，原告的涉案车辆冀B×××××号牵引车已经被推定为全损，冀B×××××号挂车应就近修理，其再次拖运应属扩大损失，故对原告诉请的吊装费9000元，本院不予支持。
以上原告各项经济损失共计101946元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定
原告各项经济损失101946元，由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿车辆损失费2000元；余款99946元由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿27258元（计算方法：99946元×30%×50／55=27258元），由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿2725.8元（计算方法99946元×30%×5／55=2725.8元）。综上，被告平安保险公司共计赔偿29258元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘焕臣各项经济损失共计人民币29258元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘焕臣各项经济损失共计人民币2725.8元；
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）
三、驳回原告刘焕臣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，由原告刘焕臣承担2029元，由被告魏伟铁、魏伟齐、李翠花承担869元，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 员 张凤霞
代理审判员 李俊玲
人民陪审员 张少利
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王晶晶
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。