辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00525号
上诉人（原审被告）姚淑媛，女，1979年1月10日出生，汉族，建平县国土局职员，住址建平县。
委托代理人陶景峰，朝阳龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）建平县农村信用合作联社罗福沟信用社，住址建平县罗福沟乡本街。
法定代表人李学，主任
委托代理人李晓光，辽宁辰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚文新，男，1981年8月14日出生，汉族，农民，住址建平县。
原审被告方海新，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，住址建平县。
原审被告付志伟，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住址建平县。
原审被告郭喜祥，男，1975年11月14日出生，汉族，农民，住址建平县。
原审被告姜尚龙，男，1981年6月18日出生，汉族，农民，住址建平县。
原审被告姚文广，男，1977年10月11日出生，汉族，农民，住址建平县。
原审被告郑占来，男，1962年8月30日出生，汉族，干部，住址建平县。
原审被告朱春军，男，1979年4月6日出生，汉族，农民，住址建平县。
原审被告朱春雨，男，1968年6月17日出生，汉族，农民，住建平县。
原审被告建平县罗福沟乡人民政府，住址建平县罗福沟乡本街。
负责人宋廷柱，乡长。
上诉人姚淑媛因与被上诉人建平县农村信用合作联社罗福沟信用社（以下简称罗福沟信用社）、姚文新金融借款合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2015）建建民初字第00600号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚淑媛及委托代理人陶景峰、被上诉人罗福沟信用社主任李学及委托代理人李晓光、被上诉人姚文新、原审被告付志伟、郑占来、朱春军到庭参加诉讼，原审被告方海新、郭喜祥、姜尚龙、姚文广、朱春雨、建平县罗福沟人民政府负责人经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗福沟信用社在一审中诉称：2012年11月2日，原告与10名个人被告签订了农信保借字（2012）第1600162号保证担保借款合同以及编号相同的抵押担保借款合同。约定被告姚文新从原告处借贷款100万元，期限为二年，自2012年11月2日至2014年10月20日。其余9名个人以自然人的身份作保证人；被告姚文新以自建的16200延长米日光温室大棚作抵押，并进行了抵押登记。同时合同约定：按月结息，分期偿还本金。合同签订后，原告按合同约定的数额向被告发放了贷款。但在合同履行的过程中，被告严重违反合同约定，未按期偿还贷款本息。合同到期后被告仍拖欠巨额借款本息，经多次催收未果。为此诉至法院，请求法院判令：一、被告姚文新偿还贷款本金91万元及利息，其余9名被告承担连带偿还责任；二、请求判令原告对本案的抵押物有优先受偿权。
姚文新在一审中辩称：借款情况属实，现无偿还能力。
姚淑媛、方海新、付志伟、郭喜祥、姜尚龙、姚文广、郑占来、朱春军、朱春雨在一审中辩称：本案中郑占来、付志伟、郭喜祥、朱春军、朱春雨、姜尚龙等人是受建平县罗福沟乡政府的行政命令，为配合原告要求，实现被告姚文新农业贷款，完成上级政府任务进行的担保，是职务行为。此6人担保行为应由建平县罗福沟乡人民政府承担连带偿还责任而与个人无关；被告付志伟未在补充协议上签字，依法不应再承担担保责任；原告与贷款人姚文新签订了《抵押担保合同》，应先由抵押物偿还原告贷款，现有抵押物价值应当能够偿还该笔贷款本息。综上，请求判令建平县罗福沟乡人民政府承担连带偿还原告借款本息的责任，驳回原告起诉。
原审被告建平县罗福沟乡人民政府未提交答辩意见。
一审法院审理查明：2012年11月2日，原告罗福沟信用社与被告姚文新、方海新、付志伟、郭喜祥、姜尚龙、姚淑媛、姚文广、郑占来、朱春军、朱春雨、程木银签订了《保证担保借款合同》，约定姚文新向原告借款100万元用于大棚经营，借款期限自2012年11月2日起至2014年10月20日止，贷款利率为10.8%；被告方海新、付志伟、郭喜祥、姜尚龙、姚淑媛、姚文广、郑占来、朱春军、朱春雨及案外人程木银为该笔贷款提供连带保证责任，约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日原告与被告姚文新签订了《抵押担保借款合同》，约定被告姚文新以本人有权处分的16200延长米、价值为810万元的大棚，对被告姚文新的100万元借款提供担保，当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还；抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和兹息；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。原告于合同签订当日支付被告姚文新1**万元。2013年10月26日，被告姚文新偿还借款本金3万元，2013年11月19日，被告姚文新偿还借款本金5万元，2013年12月30日，被告姚文新偿还借款本金1万元，被告姚文新支付借款利息至2013年11月末。2013年10月10日，原告与被告姚文新、姜尚龙、方海新、姚文广、郑占来、朱春雨、郭喜祥、姚淑媛、朱春军签订了补充协议，约定对用作借款抵押的7500延长米塌大棚由被告姚文新自行处理（现已拆除），双方同意将这部分抵押物解除抵押。本案在审理过程中，应9名担保人申请将建平县罗福沟乡人民政府追加为被告。
一审法院判决认为：原、被告签订的《保证担保借款合同》，依法成立并有效，被告姚文新未按合同约定偿还借款本金及支付贷款利息，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告姚文新偿还贷款本金及支付相应利息的诉讼请求，应予支持。本案中既有保证，又有物的担保，故依据担保法的相关规定被告方海新等9名个人担保人应当对物的担保以外的债权承担保证责任。即被告付志伟对原有担保物价值以外的债权承担保证责任；被告方海新、郭喜祥、姜尚龙、姚淑媛、姚文广、郑占来、朱春军、朱春雨因其同意部分抵押物由被告姚文新自行处理而导致部分抵押大棚被毁，应在现有抵押物价值以外承担保证责任。因被告建平县罗福沟乡人民政府不是合同的当事人，依据合同的相对性原理，其不应承担还款责任，至于其如何承诺与本案无关，应由相关权利人另行主张权利。
一审法院判决如下：一、被告姚文新于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告罗福沟信用社借款本金91万元，支付92万元借款自2013年12月1日起至2013年12月30日止的利息，支付91万借款自2014年1月1日起到欠款确定给付之日止的利息（按双方约定的利率计算）。二、被告方海新、郭喜祥、姜尚龙、姚淑媛、姚文广、郑占来、朱春军、朱春雨对上述款项在现有8700延长米抵押大棚价值不能偿还借款时，对不足部分承担连带给付责任。三、被告付志伟对上述款项在原有16200延长米抵押大棚价值不能偿还借款时，对不足部分承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6450元，由被告姚文新负担。
上诉人姚淑媛不服一审法院判决，向本院提起上诉。主要理由是：罗福沟信用社与被上诉人姚文新等人签订的补充协议，上诉人姚淑媛从未在协议上签字、摁手印。因此，应改判免除上诉人的保证责任。
被上诉人罗福沟信用社答辩意见为维持一审法院判决。
被上诉人姚文新未提交答辩意见。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有被上诉人提交的“保证担保借款合同”，“抵押担保借款合同”，借款凭“补充协议”，大棚抵押清单、农业设施抵押登记证、农业设施物权证，大棚抵押清单以及双方当事人陈述等证据载卷佐证，并经法院庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案诉讼争议焦点是，上诉人姚淑媛其本人与被上诉人罗福沟信用社签订的《保证担保借款合同》补充协议是否有效？
本案双方当事人签订的《保证担保借款合同》，是通过协商一致的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，且在一、二审期间，上诉人姚淑媛对签订该合同无异议。关于上诉人姚淑媛对其在《保证担保借款合同》补充协议上的签字提出质疑，并主张其本人应承担与原审被告付志伟相同的保证责任问题。经法庭调解，被上诉人罗福沟信用社同意上诉人姚淑媛，承担与原审被告付志伟相同的保证责任，即在原有16200延长米抵押大棚价值不能偿还借款时，对不足部分承担连带给付责任。据此，鉴于双方当事人就诉讼争议事项已达成一致意见，对其他诉请无异议。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持建平县人民法院（2015）建建民初字第00600号民事判决第一项、第三项；
二、撤销建平县人民法院（2015）建建民初字第00600号民事判决第二项；
三、判决上诉人姚淑媛对上述款项在原有16200延长米抵押大棚价值不能偿还借款时，对不足部分承担连带给付责任。
四、判决原审被告方海新、郭喜祥、姜尚龙、姚文广、郑占来、朱春军、朱春雨对上述款项在现有8700延长米抵押大棚价值不能偿还借款时，对不足部分承担连带给付责任。
五、驳回上诉人姚淑媛其他诉讼请求。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九东
审 判 员 汪 江
代理审判员 贲 娜
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 高 璐