上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第5648号
原告姚XX，男，1946年12月23日生，汉族，住上海市杨浦区眉州路**号***室。
委托代理人朱XX，上海XX律师事务所律师。
被告洪XX，男，1983年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区东书房路**号***室。
委托代理人张XX，上海市XX律师事务所律师。
原告姚XX诉被告洪XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告姚XX及其委托代理人朱XX，被告洪XX的其委托代理人张XX到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本案依法转为普通程序，由审判员金国良、吕琪、人民陪审员江梅娟组成合议庭，分别于2014年4月18日、同年5月15日公开开庭进行了审理，原告姚XX及其委托代理人朱XX，被告洪XX的委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚XX诉称：2011年原告在被告所供职的公司与被告相识，之后被告以为原告理财为名以个人名义分别于2011年9月、同年11月19日向原告借款人民币13万元、8万元（以下币种均为人民币）。2012年3月30日被告又向原告借款11万元。2012年6月5日被告归还原告借款5万元，并重新向原告出具一份8万元借条，约定借款期限为6个月，利息按月利率2.5%计算。上述借款到期后，被告除支付部分利息外，本金22万元至今未还，原告遂诉至法院，请求判令被告归还原告借款22万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年9月9日起至2013年1月31日止的利息计9，600元。
被告洪XX辩称：被告书写的借条属实，但被告没有拿到借条的足额金额。第一笔借款为8万元，但实际交付是7.8万元，已经扣除了一个月利息2，000元。第二笔借款11万元收到了，予以认可；第三笔借款8万元虽然原告没有实际交付，但被告也予以认可。现被告已经通过转账方式归还了261，100元和现金68，200元，故本金和利息被告已经付清。另由于被告在2012年4月、5月间借给原告现金53，300元，之后原告也归还给了被告，故该53，300元不是原告出借给被告的，而是原告偿还被告债务的钱款。综上，被告请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2011年原告因故与被告相识。2011年9月9日、同年9月15日和2012年1月20日，被告先后向原告借款5万元、2万元、6万元，共计13万元，为此被告出具了借条一份。但上述借款原告除2011年9月9日实际支付借款5万元外，2011年9月15日仅支付借款1.82万元、2012年1月20日支付借款5.8万元。2011年年11月18日被告向原告借款8万元，并自立借款合同一份，合同约定：借款期限自2011年11月19日至2012年5月30日；月息为2.5%、按约付息（先付）；本金及利息于2012年5月30日前还清。但之后原告实际支付被告借款7.8万元。2012年3月被告又向给原告借款，原告遂于同年3月21日、22日分别支付给被告6万元、5万元，共计11万元，同年3月30日被告就11万元向原告出具借条一份，内容为借款期限自2012年3月30日至2012年8月30日；月息2.5%；本金及利息于2012年8月30日前还清。2012年6月5日被告归还原告5万元，并将之前出具给原告的金额为13万元的借条撕毁，重新书写了一份借款金额为8万元的借款合同，该合同约定：借款期限由2012年6月5日至同年12月5日，月息为2.5%，按约付息，本金及利息于2012年12月5日前归还。
庭审中，被告虽称被告在2011年9月9日、9月15日及2012年1月20日的借款，被告根据原告实际支付的借款金额，均以现金方式分别于2012年4月5日归还原告4.5万元、2012年6月5日归还原告2，700元，并在2012年6月5日重新书写了一份金额为8万元的借条，但该陈述遭原告否认，而被告也未能提供证据予以证明。
另根据原告提供的招商银行的客户回单，原告划款给被告共计367，500元。对2012年8月9日原告转账支付被告的53，300元，原告称该款系原告用于归还被告在2012年7月31日和8月2日各转账给原告的借款3万元，不足部分6，700元原告作为被告应支付给原告的利息予以扣除，但对此原告未能提供上述6万元系被告借给原告的借款的证据，且原告所称的53，300元系归还被告上述6万元的借款，而6，700元作为原告应付的利息予以扣除之陈述，也与事实不符。况且，该笔款项与被告出具的借款合同金额无关。根据被告提供的招商银行的客户回单，被告共转账支付给原告261，100元，其中2012年8月10日被告转账给原告的5万元，原告虽称该款系原告向被告所借，且原告当天即将5万元借款以现金形式归还了被告，故2012年8月10日转账的5万元非被告归还原告的借款本金或支付的利息。但该陈述遭被告否认，之后原告虽提供了2012年8月10日原告的取款凭证，但被告认为该取款凭证并不能证明原告向被告借款5万元及原告已将5万元归还被告之事实。
审理过程中，本院委托上海上审会计师事务所对原告出借的资金、被告归还的金额、目前尚欠的本金及应支付的利息予以审计，审计结论：原告共借款给被告264，200元，应付利息38，142.66元，被告共计归还原告本金238，000元、利息23，1000元，共计261，100元。截止2013年1月31日被告尚欠原告本金76，200元，利息15，042.66元。为此，原告花费审计费17，000元。
此外，原告姚XX于2013年2月17日向本院提出财产保全申请。次日，本院作出民事裁定：冻结被告洪XX的银行存款人民币22万元或查封、扣押其相应价值财产。同年2月25日，本院根据原告提供的被告名下的存款账户，查封被告名下存款47.66元。
上述事实，由原告提供的借条、银行转账记录、取款凭证，被告提供的银行转账凭证，原告与被告的当庭陈述及审计报告等在案佐证。
本院认为：公民的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款之事实，由原告自立的借条、被告自认及原告的转账凭证佐证，故被告理应按约定履行还款义务，并支付相应的利息。现被告拖欠不还，实属违约。审理中，原告基于原约定的利率标准过高，自愿按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，并无不当，本院予以准许。至于被告目前尚欠的本金及利息，应根据被告实际清偿情况确定。针对本案的争议焦点：一、2012年6月5日被告转账给原告的5万元是否用于归还原告13万元的借款，与2012年6月5日被告出具的8万元借条是否有关。庭审中，被告虽称被告基于在2012年4月5日归还原告4.5万元、2012年6月5日归还原告2，700元之事实，才于2012年6月5日将原出具原告的13万元的借条撕毁，重新书写了一份金额为8万元的借条，但该陈述遭原告否认，之后被告也未能提供其归还原告现金47，700元之证据，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳，2012年6月5日被告转账给原告5万元理应视为系归还原告13万元的借款，与2012年6月5日被告出具的8万元的借条存在一定因果关系。二、2012年8月9日原告转账支付被告的53，300元，是否系用于归还被告在2012年7月31日及8月2日各转账给原告的3万元，2012年7月31日、8月2日被告各转账给原告的3万元是否系借给原告的借款。庭审中，原告未能提供证据证明原、被告就上述6万元存在借贷关系，且原告所称的53，300元系归还被告上述6万元的借款，而尚余的6，700元因被告尚欠原告利息未付，故原告将6，700元作为被告应付的利息予以扣除之陈述，也与事实不符。除此之外，该笔款项与被告出具的借款合同金额无关。故对原告主张被告在2012年7月31日及8月2日各转账给原告的3万元，系被告出借给原告的借款及原告转账给被告53300元系用于归还上述6万元借款之事实，于法无据，本院不予采纳，2012年7月31日及8月2日被告各转账给原告的3万元理应作为被告归还原告借条上的本金及利息。三、2012年8月10日被告转账给原告5万元是否系被告归还借条上的本金及利息。审理中，原告虽提供了2012年8月10日取款凭证，但该取款凭证无法证明原告在2012年8月10日曾向被告借款5万元，并已在当天将该款归还被告之事实，因此原告主张的2012年8月10日被告转账的5万元并非用于归还原告主张的借款之事实，无事实上和法律上的依据，本院同样不予采信，该5万元理应作为被告归还的借款。综合上述三各方面的争议焦点及审计报告，截止2013年1月31日，被告理应归还原告本金76，200元，支付原告利息15，042.66元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告洪XX于本判决生效之日起十日内归还原告姚XX76，200元；
二、被告洪XX于本判决生效之日起十日内支付原告姚XX利息15，042.66元（截止2013年1月31日）；
三、被告洪XX于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告姚XX自2013年2月1日起至实际偿还之日止的76，200元的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，783元，由原告姚XX负担2，703元，被告洪XX负担2，080元，诉讼保全费1，620元，由被告洪XX负担，审计费17，000元由原告姚XX与被告洪XX各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
审 判 员 吕 琪
人民陪审员 江梅娟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。