云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第355号
原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司。
法定代表人叶彩明，董事长。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杜培信，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨波，男，1968年3月2日生，汉族。
被告赵爱萍，女，1967年8月16日生，汉族。
被告玉溪市兴旺汽车运输有限公司。
法定代表人黄欣，总经理。
以上二被告委托代理人陈平，云南兴诚信律师事务所律师。特别授权代理。
原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司诉被告杨波、赵爱萍、玉溪市兴旺汽车运输有限公司（以下简称：兴旺公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜培信、被告杨波、被告赵爱萍及被告兴旺公司共同委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月5日，原、被告双方签订了编号为2013年保字第018号的《借款／担保合同》，约定由被告杨波、赵爱萍向原告借款500000元，期限为1个月，即2013年9月5日至2013年10月5日，月利率为7‰，被告兴旺公司为被告杨波、赵爱萍提供保证担保，保证方式为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告按合同约定履行了出借义务，但还款期限届满后，被告杨波、赵爱萍并没有按期偿还借款，被告兴旺公司也没有按约定承担保证责任。经原告多次催要无果，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告杨波、赵爱萍连带偿还原告借款本金500000元，利息3500元，罚息102667元，三项合计606167元，此后利随本清。（利息期间自2013年9月5日至10月5日共1个月，即500000×7‰=3500元，罚息期间自2013年10月6日至2014年9月5日共11个月，利率按银行同期同类贷款利率4倍计算，即500000×5.6%÷12×4×11=102667元）。2、被告兴旺公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告杨波辩称，杨波属于玉溪市北城钢铁有限公司的员工，当时这笔借款是公司的总经理让杨波签字帮忙去借的，这笔款如何借杨波不清楚，这笔款已经转账给公司使用，被告杨波并没有使用过该笔借款。另外，该笔借款期限为1个月，如果借款需要延期的话，需要被告杨波再去签字，但借款到期后，被告杨波并未再签过字。原告方的经理和实际借款人都承诺过这个事情跟被告杨波没有关系。
被告赵爱萍、兴旺公司辩称，赵爱萍只是名义上的借款，不是款项的实际使用人，该笔借款的实际使用人为玉溪市北城钢铁有限公司。该笔借款属于民间借款，借款的利息太高，被告方无力承担。如果原告方同意的话，实际借款人愿意承担偿还这笔债务的责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。
二、借款／担保合同、借款收据、董事（股东）会决议。证明：原、被告之间存在借款、担保关系。
三、支票存根、玉溪市商业银行账户明细对账单。证明：原告已经按照合同的约定向被告放款事实。
经质证，被告杨波对原告提交的证据一无异议。证据二，借款／担保合同上的签字是被告杨波本人所签字，但玉溪市北城钢铁有限公司与原告方的经理都告诉被告杨波，这笔借款与被告没关系，被告才签字的。借款借据无异议。对股东会决议，被告杨波不清楚，当时也没有见过这个材料。对证据三，支票存根上面的签字不是被告杨波签的，被告杨波也没有收到过这张支票。对账户明细对账单上这些转账行为被告杨波都不清楚。
经质证，被告赵爱萍、兴旺公司对证据一无异议。证据二，担保合同的真实性无异议，但合同中约定的利息不符合法律的规定，对借款借据跟股东会决议无异议。对证据三的质证意见跟杨波的意见一样。
被告杨波为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、协议。证明：这笔借款跟被告没有关系。
二、个人业务凭证。证明：这笔借款是转到玉溪市北城钢铁公司的账户。
经质证，原告对被告杨波提交的证据认为，被告杨波当庭向法庭提交证据，已经超过了举证期限，是否采纳这些证据，由法庭评议。个人业务凭证，是复印件，不符合证据的要件。另外，该笔款项的流向跟该笔借款也没有关系。对于协议，并没有原告方的任何签字盖章，这是被告与第三人的内部协议，跟本案没有关系，对原告不产生效力。
经质证，被告赵爱萍、兴旺公司对被告杨波提交的证据均无异议。
被告赵爱萍、兴旺公司未提交证据。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据一、二、三的真实性，本院予以确认。通过原告提交的证据及被告杨波提交的证据二，可以看出原告已将借款划拨到被告杨波的账户，至于被告杨波将该笔款借给他人使用，属于其它法律关系，不在本案中处理，故对原告的证据，本院予以确认。
对被告杨波提交的证据一、二均超出举证期限，属于被告杨波与他人之间的合同关系，与本案没有关联性，本院不予确认。
本院依法认定案件事实如下：
2013年9月5日，被告杨波、赵爱萍作为共同借款人、被告兴旺公司作为保证人与原告签订了编号为2013年保字第018号的《借款／担保合同》，约定借款金额为500000元，期限为1个月（2013年9月5日至2013年10月5日），月利率为7‰，还款方式为按月付息，到期利随本清。被告杨波、赵爱萍如未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权对贷款按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款本金的每日百分之一。被告兴旺公司为被告杨波、赵爱萍贷款提借连带责任保证。保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告按合同约定履行了出借义务，但还款期限届满后，被告杨波、赵爱萍并未按期偿还借款，被告兴旺公司也没有按约定承担保证责任。
本院认为，原告与三被告签订的《借款／担保合同》合法有效，三被告均应当按合同约定履行相应的义务。被告杨波、赵爱萍未按合同约定时间偿还借款本金及支付借款利息的行为已构成违约，合同中对罚息的计算标准约定过高，原告自动予以调整，调整后的标准并非超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告要求其二人偿还拖欠的借款本金，并支付尚欠的利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告兴旺公司作为被告杨波、赵爱萍借款的连带责任保证人，在借款合同到期后，被告杨波、赵爱萍未履行还款义务时，被告兴旺公司应当承担连带保证责任，故对原告要求被告兴旺公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告杨波、赵爱萍自本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金500000元，利息3500元，罚息102667元，三项合计606167元，2014年9月5日之后的利息按年利率22.4%计算，利随本清。
二、由被告玉溪市兴旺汽车运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费4930元，由被告杨波、赵爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 严肃
二〇一四年十月二十七日
书记员 张蓉