广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12971号
原告（反诉被告，下称原告）：姚高岭，男，汉族，1981年8月16日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市天隆汽车有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇256省道溪头路段远东物流城A116-119，统一社会信用代码为91441900338219253B。
法定代表人：刘桥兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。
原告姚高岭与被告东莞市天隆汽车有限公司（以下简称天隆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用小额诉讼程序独任审判，并于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告姚高岭及其委托代理人杜嘉敏，被告天隆公司的委托代理人周维坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚高岭诉称：2016年5月27日，其到天隆公司处打算以旧车置换的形式购买一台新车，后双方达成定购意向事宜：旧车置换价格为35000元，新车的总金额为160000元（含手续费），差额款全部通过贷款的方式支付，相关的贷款手续全部由天隆公司负责办理。针对贷款的事宜，姚高岭曾明确告知天隆公司，自己无法提交银行流水、房产等材料作担保，天隆公司也明确告知只需要提交身份证及驾驶证即可，并承诺三个工作日内能顺利通过银行贷款。基于以上条件，姚高岭当日便与天隆公司签订新车订购协议，并支付了5000元的预购车款。2016年6月底，姚高岭向天隆公司询问进展，才得知贷款审批不通过，要再等一段时间。此后经多次沟通，天隆公司均不能为姚高岭办理到相关的贷款手续，由于姚高岭本人工作原因，急需用车便提出解除本次交易，并要求将已支付的购车款返还，但是天隆公司均不予理会，拒绝返还。现为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告退还原告购车款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告天隆公司答辩称：1.案涉买卖合同，天隆公司未违约。姚高岭主动提出解除本次交易，天隆公司有权没收定金。2.天隆公司并未承诺三个工作日一定可以通过银行贷款手续。在姚高岭办理贷款过程，因其自身原因导致贷款手续不能通过，该法律后果应当由姚高岭承担。综上，天隆公司无需返还购车款。
被告天隆公司反诉称：姚高岭在2016年5月27日签署新车定购单，向天隆公司购买一台东风标致408小汽车，约定总价160000元，并采用贷款方式支付部分车款。后因姚高岭在办理金融公司贷款手续过程中提交的相关身份资料未通过审核，导致其贷款手续不能顺利完成。姚高岭无法通过贷款方式支付购车款，向天隆公司主张退车退款。经协商未果后，姚高岭分别于2016年7月11日和8月6日擅自用汽车堵住天隆公司的销售大厅大门，破坏天隆公司生产经营活动，导致两天时间无法营业，给天隆公司造成了实际经济损失已超过10000元，同时损害了天隆公司的商誉。现为维护自身合法权益，被告反诉至法院，请求依法判令：1.原告向被告赔礼道歉；2.原告向被告支付赔偿款10000元；3.原告承担本案反诉费。
原告姚高岭答辩称：应当驳回天隆公司的反诉请求。姚高岭因购车订金问题多次向天隆公司要求退还，其均不予理会，姚高岭基于气愤作出了不恰当行为。但该事件已经经过东莞市公安局厚街分局进行调解，并签订了调解记录表，调解结果为双方就堵住门口的事概不追究，调解过程合法、自愿，不存在胁迫、重大误解的行为，且调解书有双方签名及捺印确认，应当具有法律效力，因此天隆公司再次追究姚高岭的相关责任，明显不合理，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月27日，姚高岭与天隆公司签订新车订购单，约定由姚高岭向天隆公司购买汽车一辆，购买方式为以旧换新并贷款支付部分货款。双方约定由天隆公司为姚高岭代办按揭，同时姚高岭于该新车订购单签订当日支付定购金5000元。在定购金一栏处到帐日明确载明“2016年5月27日注：（已付定金不作退）”
姚高岭主张天隆公司承诺于三个工作日内为其完成按揭贷款的办理手续，且只要求其提供本人身份证及驾驶证即可。但姚高岭未对该主张进行举证。天隆公司主张姚高岭提供的联系人即姚高岭父亲的身份信息不正确，但姚高岭拒不向贷款机构补正该资料，导致贷款无法办理。天隆公司同时表示只要姚高岭补正该资料，即可继续为其办理贷款，愿意继续履行合同。姚高岭确认其未提供其父亲正确的身份资料，并主张天隆公司要求提供其父亲的身份资料不合理，且已经超出了双方口头约定期限，明确表示不继续履行合同。
2016年7月11日及8月6日，因双方协商不成，姚高岭用车强行堵在天隆公司销售大厅大门，阻碍天隆公司正常经营。天隆公司报警处理。双方经东莞市公安局厚街分局沙溪派出所的调解，于2016年8月30日签订调解协议，约定：1.双方就此事概不追究，天隆公司就姚高岭堵住公司门口的事，概不追究；2.双方买卖合同纠纷，双方自行协商处理，概不作违法的事；3.此协议具有法律效力，签字生效。姚高岭及天隆公司法定代表人刘桥兵在该调解协议上签字确认。
本院认为：姚高岭与天隆公司经东莞市公安局厚街分局沙溪派出所的调解，已经签订了调解协议，天隆公司对姚高岭用车堵住其公司门口一事不再追究，因此，天隆公司反诉姚高岭对此事进行赔偿及赔礼道歉，已无依据，本院对于天隆公司的各项反诉请求不予支持。本案的争议焦点为：天隆公司是否应当退还姚高岭支付的定购金5000元。对此，本院分析如下：
首先：虽然该5000元名为定购金，但在双方签订的新车订购单上的定购金一栏中到帐日小栏处，明确载明已付定金不作退。因此，该定购金性质属于定金。
其次，姚高岭主张天隆公司承诺其可在三个工作日内为其办理好按揭贷款手续，但并未提交任何证据证明该主张，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对姚高岭的该项主张不予采信。
再次，虽然在案涉新车订购单上约定由天隆公司为姚高岭代办按揭贷款，但按揭贷款合同是姚高岭与贷款机构之间的合同，姚高岭能否办理按揭贷款，取决于其自身情况及贷款机构的审查。天隆公司的代办义务，应当限于代为办理手续，并非确保姚高岭一定能够成功办理按揭贷款。因此，在未举证证明天隆公司在为其办理按揭贷款手续时存在程序上的错误的情况下，姚高岭不能以天隆公司未履行按揭贷款代办义务为由主张天隆公司违约。
最后，双方均确认，姚高岭未能通过贷款机构的审查原因在于姚高岭未向贷款机构提供正确的联系人的身份信息资料。而庭审中，姚高岭也明确确认其在天隆公司通知补正后，仍未提供。因此，未能办理按揭贷款的原因在于姚高岭自身。故本院对于姚高岭关于天隆公司违约而要求解除双方之间的合同的主张不予采纳。
现姚高岭以自身错误来主张天隆公司承担责任，荒诞无稽。现姚高岭明确表示不继续履行其与天隆公司之间的买卖合同，天隆公司根据双方之间的合同约定，没收姚高岭所交的5000元定金，于法有据。对于姚高岭所提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告姚高岭的诉讼请求；
二、驳回被告东莞市天隆汽车有限公司的诉讼请求。
本案本诉诉讼费25元，由原告姚高岭承担（原告已预缴）；反诉诉讼费25元，由被告东莞市天隆汽车有限公司承担（被告已预缴）。
本判决为终审判决。
审判员 毛宇翔
二O二O一七年一月二十三日
书记员 张 静
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。