四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
南中法民终字第1805号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南充高坪支公司。住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路***号。
负责人刘革平，总经理。
委托代理人付小江，该公司员工。
被上诉人（原审原告）林绍府，男，汉族，生于1973年4月20日。
委托代理人（特别授权）王大山，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭明辉，男，汉族，生于1989年8月11日。
被上诉人（原审被告）林清，男，汉族，生于1985年6月15日。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司锦江中心支公司。住所地四川省成都市锦江区均隆街*号附*号启明大厦*楼。
负责人陈静，总经理。
委托代理人宋春来，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充高坪支公司（以下简称人民财保高坪支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2013)嘉民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员樊俊、曾小袂组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月25日17时50分许，林绍府饮酒后驾驶川RV02**号普通二轮摩托车，从嘉陵区移山乡七村向国道212线方向行驶，郭明辉驾驶川RM66**号轻型仓栅式货车，从国道212线向移山乡七村方向行驶，当车行驶至会龙桥村路段时，两车相撞，造成两车受损、林绍府受伤的交通事故。林绍府即被送往南充市中心医院救治，住院22天后于2012年11月16日出院，出院诊断为：1、左颞叶脑挫裂伤，2、左眼睑裂伤，3、左眼球破裂，4、左眼眶骨折，5、左桡骨骨折。出院医嘱：1、术后14天，根据切口情况拆线；2、出院后加强功能锻炼，其他疾病到相关科室继续诊治；3、如伤口出现红肿等不适，请到医院诊治；4、术后1、2、3、6、12月门诊复查，以后每年一次；5、我科随访。用去医疗费36,382.63元。2012年12月13日，林绍府再次到南充市中心医院住院治疗14天，于2012年12月26日出院，出院诊断为：1、左眼球破裂伤术后；2、左眼球萎缩。出院医嘱：1、带药出院；2、勿揉眼，一周后门诊复查；3、不适随诊，必要时美容科整形手术。用去医疗费10,749.60元。本次事故发生后，南充市公安局交警支队直属三大队经现场勘查及车辆检验，于2012年11月25日作出南公交直三认字[2012]第00108号道路交通事故认定书认定：郭明辉、林绍府负此次事故的同等责任。2012年12月27日，林绍府委托南充通正司法鉴定中心对其伤残及相关费用情况进行鉴定，该中心于2013年1月5日作出鉴定意见书，结论为：林绍府因车祸致左眼球缺失，评定为七级伤残；左颞脑挫裂伤，评定为十级伤残；左桡骨粉碎性骨折术后，评定为十级伤残。一次性预计院外治伤期间续医费、检查费、植义眼费、手术取除内固定有关医疗费共计21,800元。一次性认定住院和手术取除内固定期间护理费时限61天，每天需1人护理。一次性预计治伤期间营养费1,600元、一次性预计治伤期间误工费时限150天。用去鉴定费2,000元。2013年6月18日，林绍府提起诉讼，提出前述诉讼请求。
原审另查明，川RM66**号轻型仓栅式货车的所有人为林清，郭明辉系林清雇佣的驾驶员，该车在永诚财保锦江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期间均为自2011年11月18日0时起至2012年11月17日24时止。其中，第三者责任险赔偿限额为200,000元，并约定了不计免赔。川RM66**号轻型仓栅式货车的机动车行驶证检验记录载明：检验有效期至2010年8月。本次事故发生后，林清向林绍府预付了58,000元。2012年9月3日，林绍府对其所有的川RV02**号摩托车向人民财保高坪支公司投保了交强险，同时投保了五小车辆驾驶人员意外伤害保险，保险期间均为自2012年9月4日0时起至2013年9月3日24时止。其中，五小车辆驾驶人员意外伤害保险保险金额为20,000元，保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付。林绍府于2013年7月15日书面申请向汕头市龙湖区新津东平建材经营部调查其务工情况，2013年9月9日，一审法院依法调查了汕头市龙湖区新津东平建材经营部的经营者卢耀辉，查明：林绍府从2011年7月起一直在该经营部务工，2012年10月，林绍府请假回家为其父亲祝寿时发生本次交通事故。2012年2月26日，卢耀辉为林绍府购买了一份“世纪幸福卡”人身意外保险。林绍府的父亲林达兴，系城镇居民、离退休职工，住南充市嘉陵区河西乡同心村5组15号。
原审认定，一、南充市公安局交警支队直属三大队经过现场勘查及车辆检验后作出的事故认定书，当事人均无异议，故对该事故认定书予以采信。对林绍府提供的南充通正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，当事人均未提出异议，予以采信。二、永诚财保锦江中心支公司辩称川RM66**号车在事故发生时未年检，故根据保险合同的约定，对交强险、商业三者险都不承担赔偿责任的辩解主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条的规定：只有在道路交通事故的损失是由受害人故意造成的时，保险公司不予赔偿；在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造道路交通事故的情形下，受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故对永诚财保锦江中心支公司提出对交强险不承担赔偿责任的辩解主张，与上述规定精神不符，不予支持。川RM66**号车在本案事故发生时，在商业第三者责任险保险期间内，虽然该车未年检是实，但是永诚财保锦江中心支公司没有提供证据证实对此免责条款，已向投保人作了提示或者明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，应当按照商业第三者责任险的约定，承担赔付责任。三、林绍府从2011年7月起在广东省汕头市龙湖区新津东平建材经营部务工，至事故发生时已超过一年，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，林绍府的相关损失应当按照城镇居民标准计算。因其父亲林达兴的户口簿记载系离退休职工，不符合计算被扶养人生活费的条件，故对林绍府要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。四、对林清庭审中提出的永诚财保锦江中心支公司未特别说明、且商业保险与医疗保险是不同性质的保险，不应扣除自费药部分的主张，法院认为在林清与永诚财保锦江中心支公司签订的机动车商业保险条款第十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊治指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。关于医疗费用中自费药的扣除，是确定保险标的（即医疗费）的方式，不属于责任免除的范畴，故对林清的此项辩解主张不予支持。庭审中，永诚财保锦江中心支公司自愿按照15%的标准扣除自费药部分，与本地审判实践相符，予以确认。五、郭明辉系林清雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，林清应当承担相应的赔偿责任。六、关于人民财保高坪支公司提出不是本案适格被告的主张，法院认为虽然五小车辆驾驶人员意外伤害保险属人身保险的性质，但是庭审中人民财保高坪支公司表示同意按照保险合同理赔，本案对此一并处理有利于减少当事人讼累，故对人民财保高坪支公司此项主张不予支持。根据意外伤害保险条款及人身保险残疾程度与保险金给付比例表，林绍府系一目永久完全失明，人民财保高坪支公司应当按照保险金额的30%给付保险金即6,000元。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，参考四川省2012年度统计数据，结合本案的实际情况及原告的诉讼请求，林绍府因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费47,132.23元（36,382.63+10,749.60）、续医费21,800元、住院伙食补助费36天（22+14）×30元／天=1,080元，护理费61天×90元／天=5,490元，营养费1,600元、残疾赔偿金20,307元／年×20年×44％=178,701.6元、误工费35,873元／365天×150天=14,742元、精神损害抚慰金22,000元、交通费酌定300元、鉴定费2,000元，共计294,845.83元，符合相关规定，予以确认。上述费用中，根据交强险条款第八条，按15％扣除自费药部分后，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费4,0062.4元（47,132.23－47,132.23×15%）、续医费21,800元、住院伙食补助费1,080元、营养费1600元，合计64,542.4元，超过了交强险10,000元的医疗费用赔偿限额。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾赔偿金178,701.6元、误工费14,742元、护理费5,490元、精神损害抚慰金22,000元、交通费300元，合计221,233.6元，超过交强险110,000元的死亡伤残赔偿限额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及交强险条款第八条的规定，永诚财保锦江中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林绍府10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林绍府110,000元。对超过交强险医疗费用赔偿限额的损失54,542.4元、超过交强险死亡伤残赔偿限额的损失111,233.6元，共计165,776元，根据本案责任划分，应由林绍府与林清各承担50%即82,888元。因林清向永诚财保锦江中心支公司投保了限额为200,000.00元的第三者责任险和不计免赔率险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，其应承担的赔偿费用应由永诚财保锦江中心支公司在其承保的第三者责任险赔偿限额内负责赔偿。对扣除的自费药7,069.83元及鉴定费2,000元，应由原告林绍府与被告林清各承担50%即4,534.91元。对林清垫支的费用，可在其应承担的赔偿款中扣减。判决：一、永诚财产保险股份有限公司锦江中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林绍府10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林绍府110,000元；二、永诚财产保险股份有限公司锦江中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿林绍府82,888元；三、林清赔偿林绍府4,534.91元；四、中国人民财产保险股份有限公司南充高坪支公司在五小车辆驾驶人员意外伤害保险的赔偿限额内赔偿林绍府6,000元；五、驳回林绍府的其他诉讼请求。
上述款项，限于判决生效后十日内支付。林清垫支的费用，在上述赔偿款中扣减；如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1,682元，由林清负担。
人民财保高坪支公司上诉称，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任，上诉人与林绍府之间建立的是保险合同关系，一审法院将其并案处理错误。依据《意外伤害保险条款（2009）》2.2.2的约定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”，保险人不承担赔偿责任。本案事故发生时林绍府系酒后驾车，根据约定酒后驾车属免陪范围，亦为现行法律及行政法规禁止的行为，上诉人不应对其承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
本案事实经二审审理查明，与一审认定事实无异，本院予以确认。
本院认为，林绍府对其所有的川RV02**号摩托车向人民财保高坪支公司投保了交强险，同时投保了五小车辆驾驶人员意外伤害保险，保险期间均为自2012年9月4日0时起至2013年9月3日24时止。其中，五小车辆驾驶人员意外伤害保险保险金额为20,000元，保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付。五小车辆驾驶人员意外伤害保险属于道路交通事故商业险范畴，当事人起诉要求一并处理的，人民法院应予准许，故人民财保高坪支公司这一上诉理由不充分，本院不予支持。根据《意外伤害保险条款（2009）》2.2.2的规定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”以及双方保险合同约定，林绍府酒驾所致事故应属免陪范围，保险公司不应承担该部分的赔偿责任，因保险合同约定清楚，林绍府酒驾事实经交警确认，人民财保高坪支公司本上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第1480号民事判决第一、二、三、五项；
撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第1480号民事判决第四项。
一审案件受理费1,682元，由林清负担。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司南充高坪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一四年一月十四日
书记员 文圣群