江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0982民初3297号原告：大丰市佳冠贸易有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港木材园区2号综合楼403室。法定代表人：唐世江，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴广成，江苏法鼎(大丰)律师事务所律师。被告：江苏大丰市源亨木业有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济区木材产业园。法定代表人：周明琦，该公司经理。委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被告：周长军。原告大丰市佳冠贸易有限公司(以下简称佳冠公司)与被告江苏大丰市源亨木业有限公司(以下简称源亨公司)、周长军租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳冠公司向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨碍并判令被告继续履行双方签订的租赁合同。2、判令被告赔偿原告停工损失5万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原告与源亨公司订立租赁合同一份，源亨公司将其公司内的3号厂房出租给我公司从事木材加工销售，年租金10万元，租期至2017年2月28日止。合同订立后，我公司依约交纳了租金，被告也将厂房交付我公司生产。2016年5月11日，因源亨公司股东之间产生矛盾，其公司法定代表人周明琦对3号厂房采取停电、关门、驱赶我公司生产工人等手段，致我公司停产并造成巨大损失。事发后，经公安机关、港区司法分局及木材产业园区等单位调解未果，被告源亨公司仍阻止我公司生产。被告源亨公司辩称，原告公司法定代表人唐世江与源亨公司原负责人周长军系朋友关系，两人均为黑龙江省牡丹江市人，周长军与源亨公司现法定代表人周明琦系父子关系。2011年左右，周长军到盐城市大丰区大丰港木材园区投资兴建了源亨公司。2013年，周长军因故将源亨公司的法定代表人变更为周明琦，源亨公司96.5%的股权也转到周明琦名下，但周长军仍实际控制源亨公司，并与唐世江恶意串通组建了佳冠公司来承租源亨公司3号厂房，损害了源亨公司利益，具体表现为：1、唐世江明知周明琦为源亨公司法定代表人却仍与原负责人周长军订立租赁合同，并将32万厂房租金及设备转让款交纳给被告周长军。2、原告公司对外均以源亨公司的名义销售木材，销售的货款大部分汇入了周长军的银行卡中，被告周长军实际为原告公司控制人。3、原告公司的各项账务处理及报销凭证均须被告周长军签名方可入账。综上，我公司3号厂房名义上是出租给原告公司经营，而实际是被告周长军与唐世江恶意串通订立虚假的厂房租赁合同，严重损害源亨公司的利益，该合同应认定为无效合同。请求驳回原告的诉讼请求。被告周长军辩称，我与唐世江同为牡丹江市人，系多年朋友关系。源亨公司是我于2011年投资创办的，公司现法定代表人周明琦系我儿子，公司96.5%的股权也是我于2013年转让给周明琦的。2015年3月1日，我以源亨公司名义与原告订立厂房租赁合同是事实，原告将3号厂房2年的租金及设备转让款合计32万元交给我后，我并未缴到源亨公司账户中，也没有告知源亨公司法定代表人周明琦。原告的诉讼请求是应该的，我同意将厂房继续出租给原告生产，源亨公司也应将厂房继续出租给原告经营并赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告佳冠公司提交的该公司与源亨公司签订的租赁协议，被告源亨公司对其真实性提出异议，认为租金1万元显然不合常理，设备转让款12万元也远低于设备本身的价格，且该协议有明显的做旧痕迹，显然系原告佳冠公司法定代表人唐世江与被告周长军在2016年以后串通形成，本院经审查认为该协议有多处改动，就租金1万元原告佳冠公司虽称系笔误，应为10万元，但却不作改动，显然不合常理，结合其他证据，本院对该证据的真实性不予认定。2.原告佳冠公司提交的被告源亨公司出具的收取其公司2015年度和2016年度租金各10万元的收据、收取设备款12万元的收据，该收据虽加盖被告源亨公司财务专用章，但被告源亨公司对其真实性不予认可，称公司并未收到该款项，原告佳冠公司称租金都是收取客户的货款后以现金的方式支付周长军的，但该公司并未提供相关证据加以证明，结合收据载明的租金10万元与租赁协议的约定明显不符以及其他证据，本院对该证据的真实性不予采信。3.被告源亨公司提交的费用报销单，这些报销单中多数复核人为被告周长军，报销人为佳冠公司法定代表人唐世江；佳冠公司工资表，工资表中被告周长军列第一行，佳冠公司法定代表人唐世江列第二行；送(销)货单，这些单据的日期均在2015年3月1日以后，其中部分（送）销货单台头为“大丰市源亨木业有限公司送(销)货单”，单据的下方印有周长军的姓名及银行卡号，发货人栏内为佳冠公司法定代表人唐世江签名，部分单据没有台头，但落款为“源亨木业：唐世江”，并注明货款汇至周长军个人银行账户，这些单据大部分都同时有周长军和唐世江的签名。对于上述证据，被告周长军认为原告佳冠公司销售的货款确实是客户汇到周长军银行卡上的，主要是周长军为了掌握原告佳冠公司的经营状况，原告佳冠公司认为这些证据是被告源亨公司法定代表人周明琦通过撬锁的方式，从3号厂房内办公室抽屉中取得的，证据来源不合法，但对上述证据的真实性均予以认可，故本院对这些证据的真实性、关联性予以认定。至于这些证据来源是否合法，本院认为，源亨公司为维护自身利益，对3号厂房采取停电、锁门的方式来阻止原告生产，方式虽有所不当，但源亨公司由此取得的相应证据并不违反法律的禁止性规定或者严重违背公序良俗，故本院对这些证据的合法性亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告周长军与源亨公司法定代表人周明琦系父子关系，周长军与佳冠公司法定代表人唐世江系相处多年的朋友关系。2011年，被告周长军与案外人王国春在盐城市大丰区大丰港木材园区投资兴建了源亨公司，王国春任公司法定代表人。2013年7月22日，源亨公司法定代表人由王国春变更为周明琦，周明琦占源亨公司96.50%的股份。2014年5月9日，周长军与周明琦订立《家庭协议》一份，约定自即日起源亨公司所有设备归周明琦名下(2台皮卡除外)；即日起源亨公司发生的买卖关系，周长军无权干涉，全归法人负责等。但源亨公司的经营管理实际仍由周长军负责。2016年初，周明琦得知源亨公司内的3号厂房被唐世江和被告周长军用作生产经营后，认为唐世江与周长军恶意串通损害源亨公司利益，遂于同年5月11日对3号厂房采取停电、锁门等方式阻止生产。后经大丰港区多个部门协调无果，佳冠公司于2016年6月7日诉至本院。案件审理过程中，佳冠公司提交租赁协议一份，该协议载明：甲方：江苏大丰市源亨木业有限公司代表人：周长军；乙方：大丰市佳冠贸易有限公司代表人：唐世江；租赁场地、厂棚的位置、用地性质和面积：源亨木业园区内3号厂房，用地性质工业用地（从事木材加工及销售）；租赁期限为2年，自2015年3月1日起至2017年（注：此处有改动，原为“2018年”）2月28日止，在租赁期内甲方不得收回或转让厂房，租金10000元；甲方的权利义务：按约定为甲方（注：此处有改动，原为“乙方”）提供3号厂房一座、叉车1台、龙门锯1台、多片锯2台、四面刨1台、万能磨刀机1台、双面刨一台。以上设备做价120000元给乙方，乙方生产前将设备款交给甲方；供给生活用水、用电、办公地点（办公楼）及住宿；等等。该协议落款时间为2015年3月1日，周长军在协议尾部甲方代表处签名，唐世江在协议尾部乙方代表处签名，协议尾部甲方处加盖了“江苏大丰市源亨木业有限公司”公章，乙方处加盖了“大丰市佳冠贸易有限公司”公章。本案的争议焦点在于佳冠公司提交的该公司与源亨公司签订的租赁协议的真实性。本院认为，根据现有证据，不能确认该协议具有真实性，不能排除唐世江与周长军恶意串通损害源亨公司利益的情形。其理由：1.租赁协议的落款时间为2015年3月1日，佳冠公司称已入住3号厂房从事生产经营，但源亨公司提交的部分（送）销货单没有台头，但落款为“源亨木业：唐世江（该内容为唐世江手写）”，唐世江并手写注明货款汇至周长军个人银行账户以及周长军的银行账号、开户行，这些（送）销货单的时间均为2015年3月1日以后，可以证明在2015年3月1日以后唐世江系以源亨公司的名义对外销售木材，而唐世江的身份为佳冠公司法定代表人，这显然不合常理。这些（送）销货单至少可以证明，租赁协议的落款时间不真实。2.源亨公司提交的部分（送）销货单台头为“大丰市源亨木业有限公司送(销)货单”，单据的下方印有周长军的姓名及银行卡号，“发货人签字”栏内为唐世江签名，这亦不合常理。即使佳冠公司未能及时印制属于佳冠公司的送(销)货单而临时借用源亨公司的送(销)货单，也不应将货款汇至周长军的个人银行账户。周长军对此解释系为了掌握佳冠公司的经营状况才要求客户将资金汇入周长军的账户。经查唐世江占佳冠公司100%股份，周长军在没有佳冠公司任何股份的情形下需要掌握佳冠公司的经营状况，该解释显然更不合常理。更何况被告源亨公司提交的送(销)货单有部分并没有台头，可见，借用源亨公司的送(销)货单并非佳冠公司生产经营所必需。3.源亨公司提交的费用报销单中多数报销单的复核人为被告周长军，报销人唐世江，作为佳冠公司法定代表人唐世江报销费用需经没有公司任何股份的周长军复核认可，这显然也不合常理。同时，这些报销单中有部分周长军的身份为部门主管，唐世江的身份为复核人，也不合常理。被告源亨公司提交的工资单中，周长军列第一行，唐世江列第二行，与一般单位中法定代表人列第一行的常规习惯也不相符。这些证据不能排除佳冠公司系由周长军实际控制的情形。4.从租赁协议的内容看，协议约定的年租金为10000元，该租金明显过低，佳冠公司称其笔误，应为10万元，而佳冠公司提交的租赁协议有多处改动，改动处均没有甲乙双方的签字或盖章，佳冠公司在明知作为租赁合同主要条款的租金有误的情况下却不作改动显然不合常理。而且，佳冠公司亦无充分证据证实其已将租赁协议约定的租金及设备转让款支付给了周长军。综上，该租赁协议的真实性本院不予认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因佳冠公司提交的其与源亨公司签订的租赁协议的真实性本院不予认定，故佳冠公司依据该租赁协议提起的要求排除妨碍、判令源亨公司继续履行租赁协议并赔偿损失的相关请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告大丰市佳冠贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告大丰市佳冠贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 杨  金  柏代理审判员 康    慧人民陪审员 陆    陈二〇一六年十一月二十四日书 记 员 李云燕(代)附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零六条对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。