河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第86号
原告：佘清章。
委托代理人：石育锋，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告：邯郸市峰峰新科锻造有限公司。
法定代表人：刘会平，该公司总经理。
被告：王文现。
二被告委托代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。
原告佘清章与被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司（以下简称：新科锻造公司）、王文现民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佘清章及其委托代理人石育锋、被告新科锻造公司、王文现的委托代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘清章诉称，2011年4月27日被告新科锻造公司因资金紧张，向原告佘清章借款人民币500万元，其中现金300万元，承兑汇票一张，金额为200万元，合计500万元整。借款利息为月利率3分，每两个月结一次息。被告于2011年4月27日向原告出具借款手续一份。借款到期后，被告除支付部分利息外，经原告多次催要，被告却百般推诿，拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求1、被告偿还原告借款500万元，利息190万元（截止2014年12月13日除支付部分利息外，按月利率2分）及被告实际清偿原告全部借款本金之日产生的利息，共计690万元，该690万元不包含实际偿还全部本金之日止的利息；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。
庭审期间，佘清章以2011年4月27日借条上签名的王文现实际为借款期间被告的唯一股东和法定代表人为由，申请法院追加王文现为本案被告，要求王文现与被告新科锻造公司承担无限连带责任。
被告新科锻造公司辩称，借款300万元整本金属实，但之后已与还清，双方不存在债权债务关系。利息190万元无相关事实依据。对于承兑汇票200万元整，属其他法律关系，原告应另行起诉。诉讼费由法院依法判决。
被告王文现辩称，王文现既不是本案的借款人，也非本案保证人，因此对本案债务不应承担任何责任，原告要求承担连带责任的理由依法无据。
原告佘清章提交的证据主要有：
借条一份，证明2011年4月27日被告向原告借款500万元，其中打款凭证300万元（证明已汇出现金300万元），承兑汇票200万元。2013年11月9日王文现确认欠款仍为500万元；
王俊杰当庭证实，2011年12月30日佘清章以新科锻造公司资金紧张为由，向我借承兑汇票二张，金额200万元（其中中国民生银行，承兑号：21156759；深圳发展银行，承兑号20520484），月息2分，2012年5月31日前分四次以现金形式本息付清；
李军梅证明一份，证明2011年12月30日佘清章借承兑汇票两张，其中中国民生银行承兑汇票1张金额100万元，承兑号：21156759；深圳发展银行承兑汇票1张金额100万元，承兑号20520484，合计金额200万元整。佘清章于2012年5月31日前分四次还的款，通过银行卡转到我的卡上，金额200万元整；
承兑汇票2张，证明被告2012年5月31日还款200万元，系还以上两张承兑汇票的票款）；
打款凭证5张，证明在被告不能偿还2011年12月30日借承兑汇票，原告自行先向王俊杰、李军梅偿还的全部本息219万元；
原告日记账，证明2012年5月31日系偿还王俊杰2011年12月30日借两张承兑汇票的200万元，与本案无关，即前后共借给被告700万元，其中2011年12月30日的200万元承兑汇票，已于2012年5月31日偿还。
邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第34号卷宗材料（包括：起诉书、借款协议、新科锻造公司的基本信息相关材料及章程修正案、邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第34号判决书、省法院冀民一终字第79号判决书），证明王文现自2012年8月22日前系新科锻造有限公司法人及唯一股东，依据公司法第64条，王文现应对公司的相关债权债务承担连带偿还责任，并且由于其身份的特殊性，其在2011年4月27日，证据1、借条右下角处对借款金额500万元，截止到2013年11月9日予以确认，同时证明被告所辩解的已偿还200万元的本金不成立。
原告自记偿还利息清单1份，证明2012年6月13王文现、张玉彩借款现金130万元，承兑汇票170万元，合计300万元，于2012年7月23日至2014年1月27日分六次收利息款193万元。
被告新科锻造公司、王文现对原告提交的证据质证认为，1、对于欠条，王文现不能证明欠款金额确认，仅是对借款事实的确定。同时，王文现并非邯郸市峰峰新科锻造有限公司的法定代表人，无权代表借款人确认任何事实；2011年借款后，被告曾多次还款，有还款凭证为证，因此，原告说2013年500万元的确认与事实不符；转款凭证真实性无异议；2、关于王俊杰证明的事实经过，系不同主体、不同法律关系，且原告诉状请求及事实中均不包含，根据不诉不理之民诉原则，该证明所诉事实不在本案审理范围内；3.李军梅证明，意见同上，与本案无关联性；4、两张票面价值为100万元（合计200万元），与本案无关联性；5.原告向第三人转款凭证（共计5张），与本案无关联性；6.原告单方日记账，不具有真实性，不能作为证据使用，我方不予认可。7、对邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第34号卷宗材料真实性无异议，但对原告的证明内容存在异议，王文现既非本案借款人也非担保人，无义务为公司债务承担责任。对还款记录笔数金额认可，但其中还款（息）性质由法院依法进行认定，我方坚持认为已与原告本息结清。8、193万元利息还款时间均发生在另一笔借款之后，因此，应属偿还原被告之间的另一笔借款，与本案无关。
被告新科锻造公司、王文现提交的证据主要有：
被告向原告还款转账凭证共计13份，金额401万元整，根据国家规定借款利息，分期计算应付利息，还款超出部分抵扣相应本金。据此我方已足额还清原告所有借款本息；
原告方提供的自记还息（款）记录，证明2013年10月9日前被告陆续还款401万元，王文现2013年11月9日的签字不能作为予以确认还存在500万元欠款的依据。
原告佘清章对二被告提交的证据质证认为，1、对收到401万元事实无争议，但需要说明以上款项除2012年5月31日200万元，2012年6月9日18万元，2012年6月11日12万元外，偿还的全是本案的利息，并非本金；2.关于被告2012年5月31日的转款凭证，实际偿还的是2011年12月30日，被告另外一笔借200万承兑汇票的借款，6月9日和6月11日两笔款合计30万元，是该200万的利息。结合原告提交的王俊杰、李军梅证明，两张承兑汇票及5张还款凭证证实该230万元不属于被告偿还本案借款的本金和利息，均为偿还王俊杰本息，其余均为500万元借款期间产生的利息记录。
根据双方当事人提交的证据以及开庭情况，本院查明，2011年4月27日新科锻造公司以企业资金紧张为由向佘清章借款500万元，其中现金300万元，承兑汇票壹张，金额为200万元，合计500万元，并出具借条一份，载明：借到佘清章现金叁佰元整，承兑汇票壹张（共五份），金额为贰佰万元整，合计伍佰万元整（月利率叁分，每两个月结一次息）。借款人：邯郸市峰峰新科锻造有限公司，经收人：张玉彩。新科锻造公司在该借条借款人处加盖公司印章，张玉彩在经手人处签名。同日，佘清章向张玉彩账户转款300万元，给付承兑汇票壹张（共五份），金额为贰佰万元整，以上合计为伍佰万元整。新科锻造公司后将该承兑汇票以付款人的身份给付他人。
2013年11月9日王文现在该借条借款人落款下方空白处签字捺印。
关于借款的利息偿还情况，佘清章主张新科锻造公司具体还款情况为：2011年6月27日偿还2个月利息30万元；2011年8月27日偿还利息20万元；2011年9月5日偿还利息10万元；2011年10月27日偿还利息20万元；2011年11月4日偿还利息10万元；2011年12月28日偿还利息15万元；2012年1月3日偿还利息6万元；2012年2月27日偿还利息26万元；2012年3月1日偿还利息4万元；2012年5月2日偿还利息30万元；合计171万元。
此外，佘清章称王文现、张玉彩于2011年12月30日向其借款200万元，其中承兑汇票中国民生银行承兑号：21156759、金额100万元。深圳发展银行承兑号：20520484，金额100万元，2012年5月31日已偿还200万元，并分别于2012年6月9日、11日偿还利息18万元、12万元，共计230万元。
新科锻造公司称300万元借款已全部清偿，并提交了还款转账凭证共计13份，金额401万元整。其中13份还款凭证证明的还款情况同佘清章主张的还款情况。但否认佘清章称2011年12月30日王文现、张玉彩借款200万元及偿还该款利息30万元的事实。
另查明，新科锻造公司于2004年11月29日成立的自然人独自有限公司，股东为王文现一人。王文现于2012年8月22日以1000万元的价款转让给张新营（股东为张新营一人），该公司的法定代表人变更为张新营。现该公司的法定代表人又变更为刘会平。
本院认为，本案争议的焦点问题主要是：1、本案已偿还的本金200万元，利息30万元，合计230万元，是偿还借条中的500万元，还是偿还另笔借200万元承兑汇票中的本息；2、借条中200万元承兑汇票，与本案是否属同一法律关系调整范围；3、本案借款500万元及利息是否已全部偿还；4、王文现是否应承担连带偿还责任。
关于第一个焦点，本院认为，借款500万元发生时间为2011年4月27日，佘清章主张王文现、张玉彩另一笔借款200万元承兑汇票的发生时间为2011年12月30日，偿还利息的时间2012年6月9日、11日，偿还本金的时间2012年5月31日，而王文现在500万元借条上签字的时间为2013年11月9日，倘若其在2012年5月31日偿还的200万元是500万元中的借款，根据常理，其于2013年11月9日在该借条上签字捺印时应加以说明，确认借款数额变化情况，反之，则说明其对借条内容无异议。新科锻造公司辩称，王文现仅是对借款事实的确定，对借款数额没有确认的理由，不能成立，本院不予采信。根据借200万元承兑汇票时间时间及还利息时间，王文现、张玉彩偿还30万元利息，是在双方约定的范围内，因此，本院认定，本案已偿还的本金200万元，利息30万元，合计230万元，是偿还另笔借承兑汇票中的200万元本息，不是偿还本案借条中500万元的借款。
关于第二个焦点，本院认为，佘清章与新科锻造公司就借款事宜达成一致协议并已借条形式予以确认，该借条所记载内容应为双方真实意思表示。本案借条所涉及的银行承兑汇票在形式上区别于现金，但该银行承兑汇票以付款人的身份给付他人。故佘清章与新科锻造公司之间的民间借贷关系成立并已生效。新科锻造公司应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。否则应承担相应的民事责任，故佘清章诉请新科锻造公司偿还所欠承兑汇票200万元的请求，本院应予支持。新科锻造公司辩称，对于承兑汇票200万元整，属其他法律关系，原告应另行起诉，理由不能成立，本院不予采信。
关于第三个焦点，本院认为，2011年4月27日新科锻造公司向佘清章出具借条上明确写明了“月利率叁分，每两个月结一次息”。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民借借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的利息3分超过了银行同类贷款利率的四倍，该约定因违反了法律强制性规定，应为无效。同时，对原告佘清章主张的月利息2分的诉求，属于银行同类贷款利率的四倍的合法范畴中，因此，应予保护。经计算，截止2014年12月13日止，新科锻造公司应支付的500万元利息为4353600元【（本金500万元×0.02元／月×43个月）＋{本金500万元×0.00067元／天（0.02元／月÷30天）×16天}】，实际支付利息1710000元，尚欠利息2643600元，应由新科锻造公司偿还。新科锻造公司辩称，500万元借款本息已偿还清的理由，不能成立，本院不予采信。
关于第四个焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司再无承担连带责任。”本案中，王文现作为债务发生时的一人有限公司的股东，不能证明经营期间公司财产与其个人财产相独立，故佘清章请求王文现承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。王文现辩称，其既不是本案的借款人，也非本案保证人，不应承担任何责任的理由，不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告佘清章借款5000000元；并支付2014年12月13日之前的利息2643600元；支付自2014年12月14日起至本判决履行期限届满之日止的利息（以5000000元为基础，按照中国人民同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告王文现对以上债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60100元，财产保全费35020元，合计95120元，由被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司、王文现共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 柳风花
人民陪审员 房洪有
人民陪审员 袁 中
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 赵乾坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。