广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终1389号
上诉人（原审原告）：黄翠娥，女，汉族，1951年7月8日出生，退休职工，住广西隆林各族自治县。
上诉人（原审原告）：邹丹，女，汉族，1951年6月6日出生，退休职工，住广西南宁市青秀区。
上诉人（原审原告）：李忠志，男，壮族，1956年5月10日出生，下岗职工，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：邓会珍，女，1970年3月10日出生，苗族，住广西隆林各族自治县，系李忠志的妻子。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李忠权，男，壮族，1960年5月15日出生，下岗职工，住广西隆林各族自治县。
上诉人（原审原告）：李忠权，男，壮族，1960年5月15日出生，下岗职工，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨显厚，男，1970年2月24日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨显和，男，1964年7月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权与被上诉人杨显厚、杨显和宅基地使用权纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初757号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权上诉请求：请求依法撤销隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初757号之一民事裁定，并依法作出公正判决。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人向一审法院提供了隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》证实争议地归上诉人所有，并提供隆林各族自治县国土资源局出具的《关于黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权国有土地使用权登记的说明》证实上诉人所拥有的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》是合法有效。但一审法院却以上诉人没有提供人民政府作出处理相关文书为理由，片面认定土地权属没有确定，实际是对人民政府作出的决定进行否定。作为土地权属的依据就是《土地使用权证书》。隆林各族自治县人民政府颁发的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》足以认定上诉人所有的该宗土地是合法的，而作为政府职能部门的国土资源局出具的《关于黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权国有土地使用权登记的说明》进一步证实该证的合法性。2、一审判决适用法律错误。民事诉讼的立案、受理有三要素：即有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，属于人民法院受案范围。本案均满足以上条件，且本案的土地权属清楚。被上诉人对上诉人的土地使用权侵权也客观存在。但一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，驳回上诉人的起诉，适用法律错误。
杨显厚、杨显和辩称，土地是被上诉人父亲60年代搬到山顶时，政府征用了被上诉人的土地。讼争的土地是从被上诉人父亲搬家后至今一直由两被上诉人使用，而上诉人一直没有什么争议。后来民生幼儿园修建操场，出资要求被上诉人拆掉家禽圈以及清理农作物为其空出场地。从2012年被上诉人清理好场地后，上诉人就说其有土地使用证，这才有了争议。2013年被上诉人到国土资源局询问，并要求国土资源局撤销上诉人的土地使用证，因为很多年以来，这片土地一直是被上诉人家在使用，怎么会突然变成了上诉人的宅基地。但一直没有得到结果。被上诉人有村民隔壁邻舍等见证系被上诉人使用这块土地的。希望法院能调查处理好这件事情。
黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权向一审法院起诉请求：１．判决被告停止侵占原告的宅基地；２．判决被告拆除其在原告宅基地内修建的堡坎和围墙并恢复原状。
一审法院认定事实：2010年12月16日，原告黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权共同取得隆林各族自治县人民政府核发的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》，该证记载土地使用权人为黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权，土地座落于隆林各族自治县××社区××街××号，地号为21-22-077-1，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为划拨方式，使用权面积为290.41平方米。后来，被告杨显厚、杨显和在该宗地范围内北面的部分土地，即隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》界址线（1－2、2－3、3－8、8－1）四至范围内的部分土地上修建挡土墙、简易水泥砖火灶、简易水泥砖粪池，并在挡土墙下修建一条人行通道。2012年，被告杨显厚、杨显和将包含该宗地北面范围内面积约16平方米的土地出租给隆林各族自治县新州镇民生幼儿园作校园活动场地。幼儿园租地后，对出租地进行平整和硬化并修建围墙，并在人行通道处留了出入口。2013年7月2日，原告以被告侵占其宅基地为由向该院提起诉讼，请求判决被告停止侵权行为，拆除堡坎和围墙并恢复原状。2013年8月5日，被告以隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》界址线（1－2、2－3、3－8、8－1）四至范围内的全部土地属于其自留地为由，向隆林县政府提交《关于要求撤销隆国用（2010）第225号国有土地使用证书的报告》。2013年8月6日，被告向法院申请中止本案审理。2013年8月9日，被告向隆林各族自治县国土资源局提交《要求重新调查核实隆国用（2010）第225号土地使用证的申请》，同日，该局向被告作出《关于杨显和、杨显厚要求重新调查核实隆国用（2010）第225号土地使用证的申请的答复》，决定对涉案宗地进行立案调查。2013年8月13日，法院作出本案中止诉讼的裁定。2014年7月15日，原告以需要补充证据为由，向该院申请撤回起诉，同日，法院作出准予撤回起诉的裁定。2015年10月26日，隆林各族自治县国土资源局向原告出具一份《关于黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权国有土地使用权登记的说明》，该说明内容为：“黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权于我局办理的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》真实有效，上述土地使用权人所提交的办证材料齐全。”原告因此再次向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案在第一次诉讼过程中，被告向隆林各族自治县国土资源局提出调查核实并要求撤销隆国用（2010）第225号国有土地使用证的申请，国土资源局已经立案调查，原告在举证期限内只提供国土资源局关于涉案土地使用权登记真实有效的说明，没有提供人民政府作出处理的相关文书，以确定土地使用权的权属。综上所述，本案不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权于2010年12月16日取得隆林各族自治县××社区××街××号的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》，且2015年10月26日隆林各族自治县国土资源局向上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权出具了《关于黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权国有土地使用权登记的说明》，该说明载明“黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权于我局办理的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》真实有效，上述土地使用权人所提交的办证材料齐全”。上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权以被上诉人杨显厚、杨显和在其持有的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》四至范围内的部分土地上修建围墙等行为侵害了四上诉人的宅基地使用权为由，向法院提起民事诉讼。虽然被上诉人杨显厚、杨显和对上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权持有的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》存有异议，并向隆林县政府提交《关于要求撤销隆国用（2010）第225号国有土地使用证书的报告》，隆林各族自治县国土资源局决定对宗地进行立案调查。至2015年10月26日隆林各族自治县国土资源局向上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权出具了《关于黄翠娥、邹丹、李忠诚、李忠志、李忠权国有土地使用权登记的说明》，证实隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》真实有效，且到目前为止，上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权持有的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》未被撤销。故四上诉人提供的隆国用（2010）第225号《国有土地使用证》是该土地使用权权属的凭证，证明四上诉人系本案讼争宅基地的土地使用权人，该讼争土地权属清楚。上诉人黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权与本案具有直接的利害关系，四上诉人的起诉有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，四上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，法院应予审理。因此，一审以黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权只提供国土资源局关于涉案土地使用权登记真实有效的说明，没有提供人民政府作出处理的相关文书以确定土地使用权的权属，不符合起诉条件为由驳回黄翠娥、邹丹、李忠志、李忠权的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初757号之一民事裁定；
二、本案指令隆林各族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年九月十一日
书记员 闭彬晏