四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民终字第30号
原告厦门中联建设工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人吴松华，经理。
委托代理人贾毅，四川石合龙律师事务所律师。
被告唐玉华，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人孙军，四川安序律师事务所律师。
第三人新都区新都镇永强建筑机具租赁站。住所地：新都区。
法定代表人曾华明，总经理。
原告厦门中联建设工程有限公司四川分公司（以下简称厦门中联四川公司）与被告唐玉华、第三人新都区新都镇永强建筑机具租赁站（以下简称永强机具租赁站）保证合同纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭。唐玉华在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2012年5月16日作出（2013）内民初字第30号民事裁定书，裁定驳回唐玉华对管辖权提出的异议。唐玉华不服本院裁定，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2013年7月15日作出（2013）川民终字第430号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法重新向当事人双方发出举证通知书，并于2013年11月18日、2013年12月25日公开开庭审理了本案。2014年3月5日，本院依法通知永强机具租赁站作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2014年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告厦门中联公司的委托代理人贾毅、被告唐玉华及其委托代理人孙军等均到庭参加诉讼，永强机具租赁站经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门中联公司诉称：2011年1月20日，厦门中联公司作为保证人与唐玉华及永强机具租赁站达成《还款协议》，该协议确认截止2011年1月20日，唐玉华欠永强机具租赁站1，653，211.31元，唐玉华应于2011年春节前付50万元，余款在2011年8月31日付清。协议签订后，唐玉华未按约履行付款义务，厦门中联四川公司作为保证人于2011年5月12日向永强机具租赁站支付了1，653，211.31元。据此，厦门中联四川公司诉请判令唐玉华向厦门中联四川公司偿还1，653，211.31元及承担利息228，143.16元（以银行同期年利率7.2%计，暂计至2013年4月），并赔偿经济损失20万元。
唐玉华辩称，欠永强机具租赁站的1，653，211.31元租赁费系厦门中联四川公司拖延工期造成的，该款应由厦门中联四川公司支付。唐玉华与永强机具租赁站、厦门中联四川公司签订的《还款协议》，是在厦门中联四川公司口头承诺由其支付后才签订的，不是唐玉华的真实意思，且厦门中联四川公司请求的资金利息及赔偿损失无法律依据。唐玉华为此向成都高新技术产业开发区人民法院提起了诉讼，以确认本案诉争款项由厦门中联四川公司支付，现该案已调解结案，根据双方的调解协议，本案纠纷已全部了结。据此，唐玉华诉请驳回厦门中联四川公司的诉讼请求。
永强机具租赁站未提供书面陈述意见。
厦门中联四川公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《还款协议》、《收据》、《情况说明》，《浙商银行企业电子回单》，据以证明厦门中联四川公司根据《还款协议》，已委托其总公司即厦门中联建设工程有限公司（以下简称厦门中联公司）向永强机具租赁站支付了款项1，653，211.31元。
唐玉华为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
第一组：唐玉华向成都高新技术产业开发区人民法院递交的起诉状、成都高新技术产业开发区人民法院出具的受理、举证、传票等相关法律文书，据以证明唐玉华已就本案的租赁费应由厦门中联四川公司支付另行提起了诉讼。
第二组：唐玉华与厦门中联四川公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》、永强机具租赁站出具的《证明》，据以证明厦门中联四川公司在本案中主张的租赁费系因厦门中联四川公司拖延工期造成的租赁损失。
本院依职权向永强机具租赁站法定代表人曾华明取得的《电话记录》。
上述证据经庭审质证，唐玉华对厦门中联四川公司提交的《还款协议》的真实性无异议，但对合法性有异议，认为因厦门中联四川公司工程超期，实际应由厦门中联四川公司支付；唐玉华对《收据》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《收据》不是正式的税票，厦门中联四川公司还应提供付款凭证予以印证；唐玉华认为《情况说明》是单方委托行为，唐玉华不清楚，且不能证明支付的就为本案的款项；唐玉华对《浙商银行企业电子回单》的真实性无异议，但认为该款项不能证明是支付的《还款协议》约定的款项；唐玉华对《电话记录》的真实性无异议，仅提出永强机具租赁站证实的内容与其了解的不一致。厦门中联四川公司对唐玉华提交的证据认为部分已过举证期限，且与本案均不具有关联性；厦门中联四川公司对《电话记录》无异议。
本院对上述证据认为：对于厦门中联四川公司提交的证据，唐玉华虽对《收据》提出异议，但其并未提出相应证据印证其异议，且该《收据》注明为永强机具租赁站开具的，与本案具有关联性，应予采信；《情况说明》虽是单方出具的，但其主要说明系为厦门中联四川公司代付款行为，与本案具有关联，应予采信；《浙商银行企业电子回单》为向永强机具租赁站付款凭证，与本案具有关联，应予采信。对唐玉华提交的证据，其提交的《建设工程施工劳务承包合同》系厦门中联四川公司与案外人签订的，与本案不具有关联性，不予采信；对其其余证据予以采信。对本院依职权取得的《电话记录》，因属证人证言，应结合本案其他证据予以综合评定。
根据本院采信证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：2011年1月20日，永强机具租赁站（甲方）、唐玉华（乙方）、厦门中联四川公司（丙方，担保人）签订《还款协议》，约定：一、三方确认外籍人项目部《租赁合同》所产生的租赁费及其他全部费用的余款为1，653，211.31元；二、2011年春节前乙方向甲方支付50万元，余款从2011年3月其至2011年8月31日支付完毕，分3次平均支付。乙方在资金充裕时，可以提前支付。2011年1月28日、2011年5月12日厦门中联建设工程有限公司（以下简称厦门中联公司）通过浙商银行分别向永强机具租赁站汇款50万元、100万元。2011年5月12日，永强机具租赁站出具《收据》，载明：收到厦门中联建设工程有限公司1，653，211.31元，并备注为转账。2013年3月5日，厦门中联公司出具《情况说明》，说明其向永强机具租赁站支付的1，653，211.31元款项为代厦门中联四川公司支付。
本案诉讼期间，唐玉华、四川奥鑫建筑工程服务有限公司于2013年7月18日以厦门中联公司、厦门中联四川公司为被告、成都高投置业有限公司为第三人向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令厦门中联公司、厦门中联四川公司连带承担工期延长期间的脚手架等材料租金170万元、支付合同外增加工程量10万元、支付人工工资调差款180万元、支付工期延长增加的管理员工资50万元等。成都高新技术产业开发区人民法院于2013年12月26日作出（2013）高新民初字第2715号民事调解书，该民事调解书载明双方当事人达成的协议为：一、原告唐玉华、四川奥鑫建筑工程服务有限公司、被告厦门中联四川公司一致同意厦门中联四川公司于2014年4月30日前向唐玉华一次性支付人民币80万元，唐玉华、四川奥鑫建筑工程服务有限公司放弃本案其他诉讼请求；二、原告唐玉华、四川奥鑫建筑工程服务有限公司、被告厦门中联四川公司一致同意双方关于外籍人居住社区项目一期多层施工工程所有纠纷就此了结，再无其他纠纷。
2013年10月16日，永强机具租赁站出具证明，证实厦门中联公司及其厦门中联四川公司承建的成都市高新区外籍人居住区项目一期工程项目在永强机具租赁站租赁建筑周转材料租金共计394万元，该租金包含2011年1月20日《还款协议》中的1，653，211.31元。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、厦门中联四川公司是否已按约履行保证责任；二、本案纠纷是否已予以了结。
一、关于厦门中联四川公司是否已按约履行保证责任问题。厦门中联四川公司与唐玉华签订的《还款协议》，虽厦门中联四川公司不具备企业法人资格，但其领取了《营业执照》，而且厦门中联公司之后为其代付款行为，也应视为对厦门中联四川公司签订合同行为的追认。唐玉华抗辩称其是在厦门中联四川公司有口头承诺承担租赁费的情形下签订的《还款协议》，《还款协议》并非其真实意思，但其并未举证证明，该《还款协议》应为合同双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。厦门中联四川公司以永强机具租赁站出具的《收据》及付款凭证证明其已按约履行了保证人的付款义务，经审查，厦门中联公司付款的时间与《还款协议》中约定的付款时间基本一致，且永强机具租赁站法定代表人再次证实已收到相应款项，应当认定厦门中联公司已代厦门中联四川公司向永强机具租赁站支付了1，653，211.31元，厦门中联四川公司按约履行了保证责任。
（二）关于本案纠纷是否已予以了结问题。唐玉华以成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2715号民事调解书主张本案纠纷已予以了结。根据本案查明的事实，永强机具租赁站证实成都市高新区外籍人居住区项目一期工程项目在永强机具租赁站租赁建筑周转材料租金共计394万元，该租金包含2011年1月20日《还款协议》中的1，653，211.31元。而本案《还款协议》已明确与永强机具租赁站产生的租赁费及其他全部费用的余款为1，653，211.31元，也即厦门中联四川公司代唐玉华支付给永强机具租赁站的1，653，211.31元为该工程产生的租赁费的全部余款。唐玉华于本案诉讼后另行向成都高新技术产业开发区人民法院提起的诉讼中，其诉讼请求中的一项为判令厦门中联公司、厦门中联四川公司连带承担成都市高新区外籍人居住区项目一期工程项目工期延长期间的脚手架等材料租金170万元，该170万元应当是指本案纠纷所争议的金额。厦门中联四川公司在与唐玉华就该案协商时明知本案纠纷尚未处理，也清楚唐玉华请求的事项中包含了本案纠纷诉争标的，厦门中联四川公司仍与唐玉华达成了关于外籍人居住社区项目一期多层施工工程所有纠纷就此了结，再无其他纠纷的协议，应视为厦门中联四川公司就本案诉争标的与唐玉华已达成了调解协议，且该调解协议已为成都高新技术产业开发区人民法院生效法律文书予以确认，唐玉华提出本案纠纷已予以了结的主张依法成立。
综上，厦门中联四川公司请求唐玉华偿还1，653，211.31元及承担损失的请求因已由双方达成了调解协议，并予以了结，双方因本案《还款协议》合同产生的权利义务根据约定已予以终止，厦门中联四川公司的请求在本案中不能再行得到支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回厦门中联建设工程有限公司四川分公司的诉讼请求。
本案案件受理费23，451元，由厦门中联建设工程有限公司四川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周利芬
审 判 员 郑 洪
人民陪审员 张 萍
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 萍