四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第58号
原告李仁元，男，1931年8月17日出生，汉族，资中县人，农村居民。
委托代理人黄平方，资中县双河法律援助工作站工作人员。
被告向勇，男，1967年2月28日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告廖华芝，女，1967年12月18日出生，汉族，资中县人，农村居民。
二被告委托代理人伍贤明，男，1959年11月20日出生，汉族，资中县人，农村居民。
原告李仁元诉被告向勇、廖华芝民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仁元及其委托代理人黄平方，被告向勇、廖华芝及其委托代理人伍贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁元诉称：向小慧系被告向勇、廖华芝之女，向小慧与原告李仁元之外孙刘家俊系同居关系。刘家俊系现役军人，向小慧与刘家俊父母共同居住，且向小慧经营一家干洗店。2013年3月，向小慧因开办玉石店缺少资金向原告李仁元借款20000元，李仁元将自己的养老金20000元借给了向小慧，并叮嘱不能让原告的后人知道了，借款时只有陈国才看到了。2013年4月，向小慧因交通事故死亡，向小慧的父母即二被告获得死亡赔偿金四十多万元，但二被告拒绝支付向小慧的欠款。原告系抗美援朝退役老人，如今独自生活经济困难，为维护合法权益，原告现起诉至法院，请求判令：二被告偿还向小慧向原告所借借款20000元。
被告向勇、廖华芝辩称：向小慧向原告李仁元借款不是事实，理由：1、向小慧生前所借债务，向勇与刘家俊两家都知道，唯独李仁元的20000元债务无人知道；2、向小慧出事后，原告从未向被告提借款之事，在村领导主持调解干洗店债权债务时，原告也未提出来；3、原告在向小慧出事前后到双河茶园聊天时，提到向小慧借款10000元的事，并称向小慧的遗产属于刘家俊一家所有；4、向小慧开办玉石店只在表兄弟之间谈起，并未实施，向小慧不可能向原告借钱，且原告的陈述与证人的证词相矛盾；5、向小慧生前的银行卡，被告已如数交给了双河镇司法所黄平方，被告曾取过1000元，所剩余额仅为几十元；6、向小慧生前曾提到过向王冬梅借款13000元，在没有借条的情况下，二被告将钱付给了王冬梅；7、请求法院判令原告向二被告支付4000元误工费、生活费、精神抚慰金和名誉费。在庭审过程中，被告向勇、廖华芝自愿放弃要求原告支付4000元费用的主张。
原告李仁元为支持其诉讼主张，提供了如下证据，并向本院申请证人李金容、邓瑞林、陈国才出庭作证：
1、原告身份证复印件和被告户籍证明，证明原、被告的身份关系；
2、死亡证明，证明二被告之女向小慧于2013年4月10日因道理交通事故死亡的事实；
3、陈某某的书面证词，证明原告于2013年3月在楠木寺菜市借给向小慧20000元的事实。
4、证人李某某出庭作证的证言，证明向小慧因开办玉石店找到李某某借钱，并称已经找原告李仁元借了20000元，李某某因要修房子，没有借钱给向小慧的事实；
5、证人邓某某出庭作证的证言，证明向小慧因要开店子曾找邓某某借20000元周转，邓某某让向小慧找原告李仁元借钱的事实；
6、证人陈某某出庭作证的证言，证明2013年3月在楠木寺菜市看到原告李仁元数钱交给一个女子，经追问得知，借钱女子为李仁元的外孙媳妇的事实。
被告向勇、廖华芝为支持其诉讼主张，提供了如下证据，并向本院申请证人向太玉、廖昌贵、王方忠、刘鹏出庭作证：
1、协议书一份，证明向、刘两家就共同投资开干洗店的债权债务及经营权事宜于2013年8月17日达成一致调解协议的事实；
2、证人向某某出庭作证的证言，证明原告李仁元在茶馆耍时曾向人说起借了10000元钱给向小慧开干洗店，李仁元称向小慧和刘家俊已经办了结婚酒席，向小慧的店子和车子都是刘家的；
3、证人廖某某出庭作证的证言，证明向小慧死亡后，向、刘两家就共同投资开干洗店的债权债务问题经村上多次调解，原告李仁元从未透露过向小慧向其借款20000元的事实；
4、证人王某某出庭作证的证言，证明向小慧死亡后，证人王某某组织向、刘两家就共同投资开干洗店的债权债务进行调解的事实；
5、证人某出庭作证的证言，证明向小慧出事前几天，曾找刘某投资做玉石生意，刘某承诺出资，由向小慧经营的事实。
被告向勇、廖华芝对原告李仁元提供的证据和证人证言质证如下：
对原告提供的证据1、2无异议；对证据3-6有异议，证人李金容、邓瑞林的证言不是事实；证人陈国才的证言无法证实借款的金额和借款对象，且时间上与向小慧的作息相矛盾，李仁元的外孙媳妇也不止向小慧一人，无法证明向小慧向原告借款的事实。
原告李仁元对被告向勇、廖华芝提供的证人证言质证如下：
对被告提供的证据1有异议，原告不知情；对证据2-5有异议，证人向太玉的证言能证明原告李仁元曾借款给向小慧的事实，只是数额不能确定；证人廖昌贵的证言是估计和猜测的，不能作为证据使用；证人王方忠的证言与本案无关；证人刘鹏的证言不能反驳向小慧曾向他人借钱开玉石店的事实。
本院依据原告李仁元的申请依法调取了向小慧在中国工商银行资中支行、中国农业银行资中支行共计六个账号2013年4月10日至2014年2月11日的存取款明细，证明被告向勇于2013年5月12日通过ATM机从向小慧中国工商银行资中支行账户取款1000元的事实。被告对原告申请法院调取的证据无异议。
经本院审查，对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2，证明原告李仁元和被告向勇、廖华芝的身份情况以及被告向勇、廖华芝之女向小慧死亡的事实，符合证据的客观性、关联性、合法性，且对证明的对象及内容有证明力，本院予以采信。原告提供的证据3、6，证明证人陈国才于2013年3月在楠木寺菜市看到原告李仁元数钱给一个女子的事实，无法证明借款的金额、借款女子的年龄和相貌特征，不符合证据的客观性、关联性、合法性，且对证明的对象及内容缺乏证明力，本院不予采信；证据4证人李金容出庭作证的证言，证明向小慧在向李金容借钱时提到曾向李仁元借钱的事，但无其他证据佐证，其真实性得不到确认，本院不予采信；证据5证人邓瑞林出庭作证的证言，证明向小慧曾向其借钱的事实，与本案无关联性，本院不予采信。原告申请本院调取的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提供的证据1符合证据的客观性、关联性、合法性，且对证明的对象及内容有证明力，本院予以采信；证据3、4证人廖昌贵、王方忠出庭作证的证言，与证据1协议书相互印证，且对证明的对象及内容有证明力，本院予以采信；证据2对证明的对象及内容缺乏证明力，本院不予采信；证据5与本案无关联性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述和上列有效证据，查明如下法律事实：
向小慧系被告向勇、廖华芝之女，向小慧与原告李仁元之外孙刘家俊系同居关系。向小慧与刘家俊在当地办了结婚酒席，尚未办理结婚登记手续。刘家俊系现役军人，向小慧与刘家俊父母共同居住，向、刘两家于2012年3月共同出资开办“亚发消毒毛巾洗涤分店”，由向小慧经营、管理。另查明，刘家因开办干洗店缺少资金，刘家俊之母在向小慧的陪同下向原告李仁元借款10000元作为投资资金。2013年4月10日，向小慧因道路交通事故死亡，向小慧的父母即二被告获得丧葬费、死亡赔偿金等四十五万元。再查明，被告向勇于2013年5月12日通过ATM机从向小慧中国工商银行资中支行账户取款1000元。向小慧死亡后，向、刘两家就共同投资干洗店的债权债务发生纠纷，经资中县双河镇董家堰村村民委员会和见证人钟军、王方忠组织调解，于2013年8月17日就干洗店的债权债务及经营权事宜达成一致调解协议。2013年12月11日原告李仁元起诉来院，要求判令被告向勇、廖华芝偿还向小慧向原告李仁元所借借款20000元。
本院认为：原告李仁元与二被告之女向小慧之间不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李仁元主张借贷关系成立，但未提供借条，仅提供了证人陈国才的证言，且证言无法证实借款的金额大小、借款人的年龄和相貌特征，只证明原告数完钱交付给外孙媳妇的事实，此证言证明原告李仁元与向小慧之间存在借贷关系显证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李仁元的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李仁元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
代理审判员 孙 霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 杨远秀