江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4120号上诉人（原审被告）：陈某，男，1970年4月13日出生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王志浩，南京市玄武区盛达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1977年9月2日出生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：高从福，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。上诉人陈某�与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁汤民初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某及委托诉讼代理人王志浩、被上诉人徐某及委托诉讼代理人高从福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的被拆迁房屋与徐某无关，被拆迁房屋的产权证及土地证均登记在上诉人父母名下。上诉人拆迁房屋面积也主要来源于上诉人父母房产的析产，以及陈某与徐某离婚后自己的自建。2007年双方离婚后，徐某一直未在被拆迁房屋中居住，2011年底该房拆迁时，徐某也不是被拆迁安置人口，其本身也不符合相关的拆迁安置政策，更不具备以拆迁补偿款申购拆迁经济使�房的权利。拆迁时徐某也将2007年的离婚判决书拿到了拆迁部门，要求主张相关的拆迁权利，但是拆迁办也明确告知其不具备申购拆迁安置房的资格。二、（2007）江宁民一初字第2508号民事调解书并不能证明徐某对被拆迁房屋享有部分产权，最多可以认定徐某对拆迁的一间房屋享有使用权。该房屋的实际面积仅有30平方米左右，一审认定的43.24平方米与事实不符。一审认定徐某对拆迁补偿款还享有份额与事实不符。离婚时已经确定徐某使用该一间房屋，但是徐某并未实际使用，该房屋一直处于空置的毛坯状态。另外，按照拆迁政策，房屋的拆迁补偿款是2800元每平方米，如果按照调解书确定的30平方米房子，徐某也不具备申购64.44平方米房屋的金额。三、涉案房屋在2011年就已经被拆迁且获得拆迁补偿，一审原告的诉讼请求已过诉讼时效。四、上诉人三套经济适用房屋未�理相关产权证书，按照相关规定人民法院不应该处理。徐某辩称，一、陈某的父母当时只建了一层，上诉人父母在世时经济比较拮据，在陈某和徐某结婚后由徐某的父亲出资将第二层楼盖起来即双方在离婚调解书中提到的小定林村1号楼上面2间房屋。根据相关规定，江宁法院在调解双方离婚时，由于当时所涉房屋没有领取房屋产权证，法院在调解时只能认定居住权，对所有权无法认定，但是被上诉人认为使用权就是所有权。二、关于房屋面积的问题，上诉人称徐某只有30平方米与事实不符。根据麒麟街道出具的住宅房屋拆迁调查表一中，在一审庭审时针对该份调查表双方质证时一致认可其中9.4米×9.2米=89.948的楼房为双方共同所有，每间房屋为43.24平方米，并非30平方米。陈某和徐某是在这两间房子里面结婚，结婚不可能不装修房屋。直到拆迁时徐某所有的�具都存放在该两间房屋里面。离婚后其就没有住在里面是因为陈某打徐某，且徐某的娘家与该两间房屋很近，所以徐某就一直住在娘家，但是徐某的衣物一直存放在该房内。在拆迁时，徐某曾经找到拆迁办，拆迁办汪主任多次做徐某工作，认为只能认定为一个拆迁户，只能拿240平方米的安置房，不同意给徐某单独分户，只能安置在上诉人名下。三、关于上诉人提到的诉讼时效的问题，徐某得知陈某与麒麟街道签订了拆迁安置协议后，不到半年时间曾经多次向陈某索要拆迁利益，但是遭到拒绝后，徐某又多次找到麒麟街道拆迁办，当时拆迁办回答是要求徐某去诉讼解决。四、三套经济适用房屋实际已经交付，且已经在正常使用，江宁法院对房屋进行判决是有依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐某一审的诉请为：1．要求确认陈某因拆迁安置取得的位于南京××区××街道紫荆城××室的房屋（以下简称1109室房屋）归其所有；2．要求陈某给付拆迁补偿款200000元。一审法院认定事实如下：徐某与陈某原系夫妻关系。2007年11月1日，徐某向原审法院提起离婚诉讼。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成离婚协议，并就夫妻共同财产中案涉房屋作了如下约定：夫妻共同财产位于江宁区东山街道泉水社区小定林村1号楼房的上面2间房屋，其中东边1间归被告陈某使用；西边1间归原告徐某使用。2011年11月14日，因案涉房屋位于“麒麟科创园八号地块开发建设项目”红线范围内，故被政府列入拆迁范围。同年11月14日，南京市江宁区麒麟街道办事处（拆迁人，以下简称甲方）就拆迁补偿事宜与陈某（被拆迁人，以下简称乙方）签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》1份，约定：“……其中砖混结构�屋面积219.6平方米（包含案涉房屋及同址上陈某所有的其他房屋）系乙方所有，已列入此次拆迁范围，乙方同意甲方予以拆除……乙方的房屋拆迁补偿款总计人民币818774.43元（其中，包含案涉房屋在内的砖混结构房屋，按照2800/平方米进行补偿，此外，陈某还获得包含案涉房屋在内的装修补偿款144749.23元）……甲、方双方同意此次拆迁补偿安置为产权调换方式……甲方同意乙方申购安置房3套，面积约为240平方米，其中中套（约90平方米）2套、小套（约60平方米）1套……安置房均价2900元/平方米，甲方在乙方的房屋拆迁补偿款中预收安置房购房款696000元，安置房交付时一并计算差价，多退少补；乙方的房屋拆迁补偿款余额122774.43元在搬家腾空房屋交出钥匙后三日内由甲方以银行存单方式支付给乙方。协议签订后，拆迁人即将上述补偿款余额发放给了陈某。2015年11月11�，拆迁人向陈某交付了三套的安置房屋（均位于南京××区××街道紫荆城长城苑，具体座落为：8幢206室，面积88.11平方米；8幢505室，面积88.11平方米；4幢1109室，面积61.44平方米），且一并给付金额为153768.47的后期补偿款项（包含购房款利息、内部设施补偿和楼层折扣等）。另查明，案涉房屋系原位于南京市××区××街道泉水社区××院内××幢两层楼房的第2层，该楼房系2006年翻建而成，每层的面积均为86.48平方米（9.4m×9.2m），每层均由东西两间房屋组成。该楼房由陈某、徐某在婚姻关系存续期间同女儿陈蕤三人共同居住。原审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，徐某与陈某离婚时就财产的约定系双方真实意思表示，�二人均具有约束力。案涉房屋为夫妻共同财产，面积均为86.48平方米，徐某所有的部分对应的面积应为43.24平方米，根据拆迁补偿安置协议的约定，该部分对应的安置房面积应为41.75平方米（43.27平方米×2800元/平方米÷2900元/平方米）。此外，陈某所获得的装修补偿款（144749.23元）中亦有部分徐某的份额，该份额足可弥补上述安置面积之于小套安置房面积（约60平方米）的不足。综上，原审法院认定徐某有权获得小套安置房1套，故对于徐某要求确认陈某取得的1109室房屋（面积为61.44平方米）归其所有的诉讼请求，原审法院予以支持。对于徐某主张的200000元拆迁补偿款，因其未能提供相应的证据，亦无法陈述该笔款项的组成，原审法院对此不予支持。对于陈某主张徐某的请求已过诉讼时效的意见，于法无据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈某因拆迁补偿安置所取得的位于南京市××区××街道紫荆城××室的房屋（61.44平方米）的相关权益由徐某享有。二、驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费3780元，由徐某负担2000元，由陈某负担1780元（此款已由徐某垫付，陈某在履行上述给付义务时应将此款加付给徐某）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有（2007）江宁民一初字第2508号民事调解书、住宅房屋拆迁补偿安置协议、房屋情况调查表、住宅房屋拆迁调查表、情况说明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审原告的起诉是否超过诉讼时效；2、一审法院将江宁区麒麟街道紫荆城长城苑4幢1109室房屋权益确定归徐某所有是否恰当？关于争议焦点１，本院认为，虽然诉争房屋被拆迁于2011年，但拆迁安置房实际领取的时间为2015年11月，徐某于2015年12月向原审法院起诉，并未超过法定的诉讼时效。上诉人该条上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点２，根据原审法院查明，陈某与徐某离婚时在法院主持下，就江宁区东山街道泉水社区小定林村1号楼房的上面2间房屋的使用权进行了约定，徐某对西边1间享有使用权。该约定不违反法律规定，合法有效。本次拆迁中，离婚调解书中载明的上述房屋纳入拆迁范围，陈某签定了拆迁补偿安置协议，并在之后领取了三套拆迁安置房及相应的拆迁安置款项。对于其中涉及徐某的利益部分，一审法院综合考虑根徐某所享有利益的一间房屋面积大小、被拆迁总面积、安置的三套房屋实际大小情况及拆迁款的领取情况，酌定其中一套即南京市××区××街道紫荆城××室的房屋（61.44平方米）的相关权益由徐某享有，并无不当。上诉人主张被拆迁房屋与徐某无关，且被拆迁房屋面积仅有30平方米，与事实不符，本院不予采信。关于上诉人主张三套房屋未办理相关产权证书故人民法院不应该处理的上诉请求，本院认为，上诉人已实际占有三套拆迁安置房屋，至于是否办理相关权属证书，并不影响人民法院对财产利益的处分，上诉人该条上诉理由无相关法律依据，本院不予采信。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一七年六月二日书记员 汤 燕