广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5994号
原告：佛山市尚荣丰纺织品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：谢红波。
委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。
被告：陈文平，男，汉族，1970年4月8日出生，住所地广东省佛山市禅城区。
被告：王金时，女，汉族，1983年5月7日出生，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：白玮，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。
原告佛山市尚荣丰纺织品有限公司与被告陈文平、王金时买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。后因被告王金时下落不明，需公告送达，本案遂转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员霍沛莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，并于2017年1月11日、2月21日公开开庭进行了审理。后依据确认的事实变更案由为合同纠纷。两次庭审时，原告的委托诉讼代理人霍德伟，被告陈文平，被告王金时的委托诉讼代理人白玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款815758.34元及利息（以815758.34元为本金，自起诉之日2016年6月22日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至两被告实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告陈文平与原告存在买卖关系，原告于2015年至2016年期间根据被告陈文平的要求供货，截止至2016年5月，经双方对账，被告陈文平确认尚欠原告915758.34元。后被告陈文平通过转账及微信支付等形式支付了货款100000元。被告王金时为被告陈文平的配偶，应对被告陈文平在婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求如下：被告陈文平、王金时向原告支付货款682575.61元及利息（以682575.61元为本金，自起诉之日2016年6月22日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至两被告实际清偿之日止）。
被告陈文平答辩称：根据原告所提供的证据，被告陈文平并没有拖欠原告的货款，被告已超额支付原告货款。被告陈文平与原告不存在加工合同关系。
被告王金时答辩称：1.被告王金时不是买卖关系一方，不是本案适格被告。本案买卖关系双方为陈文平、一道布业及原告，被告王金时并非买卖关系一方当事人，无需对诉争货款承担共同还款责任。2.诉争债务为被告陈文平个人债务，不属于夫妻共同债务，被告王金时无需承担责任。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知第十七条第（三）款，诉争货款的买卖行为发生在被告陈文平、一道布业公司及原告之间，被告王金时并不清楚陈文平的个人经营行为，其经营行为未经被告王金时同意，陈文平未将其个人经营收入用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。被告王金时与被告陈文平于2016年3月17日办理离婚，双方在离婚协议上约定任何一方在婚姻关系存续期间对外负有的债务由陈文平一方承担。另，原告提供的证据显示，部分货款为陈文平与被告王金时离婚后产生，不能视为夫妻共同债务。综上，被告王金时无需就诉争货款承担共同清偿责任。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告陈文平的人口信息查询表，证明原告及被告陈文平的诉讼主体资格。
被告陈文平无异议。
被告王金时无异议。
2.婚姻登记查询记录一份，证明两被告的婚姻情况及被告王金时的诉讼主体资格。
被告陈文平对该份证据无异议。
被告王金时对该组证据无异议，但两被告已于2016年3月17日登记离婚。
3.产品销售合同十份、送货单一百四十份，证明从2015年至2016年期间，原告共计向被告陈文平供货超过1000000元。
被告陈文平对产品销售合同无异议，对送货单的真实性有异议，送货单并非由被告陈文平签名。
被告王金时对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告王金时并未参与经营。
4.销售对账单（2016年5月）一份，证明经被告陈文平签名确认，其尚欠原告货款915758.34元。
被告陈文平对对账单上的签名的真实性无异议，但该对账单签名时双方并没有对账，但是原告要求被告陈文平一定要签名，所以被告陈文平才在对账单上签名并注明“待对数”。
被告王金时对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告王金时并未参与经营。
5.交易明细两份、微信付款记录一份，证明在原、被告对账以后，被告向原告付款100000元的事实。
被告陈文平对该组证据无异议。
被告王金时对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告王金时并未参与经营。
6.送货单一百九十三张、加工单一百五十二张，证明被告陈文平现共欠原告款项682575.61元。
被告陈文平对该组证据的真实性不予确认，上述送货单均不是被告签名。
被告王金时对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为原告提供的上述证据被告王金时均不知情，无法确认证据的真实性。
诉讼中，被告陈文平举证的证据如下：
中国民生银行个人账户对账单一份（十一页）、中国农业银行网上银行电子回单九份、账户交易历史一份，证明被告陈文平2015年10月20日至2016年6月9日共计向原告付了1464192.02元
原告对有盖章的中国民生银行个人账户对账单、账户交易历史的真实性无异议；对中国农业银行网上银行电子回单的付款记录真实性无法核实，原告与被告之间的交易关系一直存续，被告向原告购买了货物后仅支付了部分货款，被告并未提供全部的送货单及合同，对账单上有注明有异议的话应在签署对账单后七天内提出，但被告陈文平并未提出异议且继续付款，原告与被告陈文平之间除了货物买卖还有代加工的关系，故双方来往交易的金额并不止被告陈文平所提供的这些金额。
被告王金时对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告王金时并未参与经营，证据的真实性由法院核实。
诉讼中，被告王金时举证的证据如下：
1.离婚协议书一份、离婚证一份，两被告已经办理离婚手续，双方在离婚协议中约定双方在婚姻存续期间的对外债务由被告陈文平负担。
原告认为两被告离婚的财产并未经法院审理，而是两被告私下处理，其财产的处理非常笼统，存在逃避债务的可能性，其离婚的时间是2016年3月份，但原告与被告陈文平交易时间是2015年至2016年，大部分货款产生时两被告仍处于婚姻存续期间，被告王金时作为被告陈文平的配偶，应对其在婚姻期间的交易关系所产生的债务承担连带责任。
被告陈文平无异议。
2.佛山市一道布业有限公司企业信用信息公示报告，证明两被告均非该公司的股东，该公司的法定代表人是卢昭贤，与两被告无关。
原告认为该份证据与本案无关，该公司的成立时间是2016年12月12日，是本案立案后才成立的，与本案无关。
被告陈文平无异议。
本院认证：两被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据3、4、5、6已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认。被告陈文平提供的证据及被告王金时提供的证据均已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告提供了一份陈文平于2016年6月6日签名的《销售对账单2016年5月》（以下简称《对账单》），内容如下：2016年5月1日至31日尚欠布款金额为53481.8元，2016年4月结存757039.35元，2016年5月24日、5月27日支付31890元，5月16日冲减抵扣杂色937.1元，2016年4月承接上个月结存未付加工费120429.96元，2016年5月1日至31日尚欠加工费17634.33元，2016年5月尚欠总金额为915758.34元，注明若有疑问请于7天内书面回传我司，否则我司视同贵方当月对此对账单数据无误。被告陈文平书写“已取此单，待对数”并签名。
原告提供了十份产品销售合同，记载交易的胚布品名、数量、单价，布款总金额约为1344055元。
原告已提供一百九十三份送货单及一百五十二份加工单，根据上述单据统计，截止2016年3月17日，货款总金额为821800.02元，加工费总金额为206839.12元。
根据被告提交的银行流水，2015年10月20日至2016年6月9日期间，被告向原告支付1417302.02元。庭审后，原告确认被告陈文平已支付1464192.02元（其中截止2016年3月17日，被告陈文平支付了732302.02元）。
被告陈文平与王金时于2011年8月1日登记结婚，于2016年3月17日登记离婚，双方签订离婚协议书，约定任何一方在婚姻关系存续期间对外负有债务的，由陈文平自行承担。
本院认为，原告因被告陈文平拖欠货款、加工费而提起诉讼，本案属合同纠纷。双方争议焦点为：一、被告陈文平是否拖欠原告的货款、加工费；二、被告王金时是否应当承担还款责任。针对上述争议焦点，本院分析如下：
一、被告陈文平是否拖欠原告的货款、加工费。
原告提供了一份《对账单》，《对账单》中明确列明货款产生时间、货物数量、单价、加工费未付金额、累计拖欠金额、支付货款情况，被告陈文平在对账单上签名并注明已取该对账单，虽陈文平同时注明“待对数”，但其在清楚知悉原告对账单拖欠金额后并未提供证据证明其对原告对账结果存在异议，也未要求原告再次对账，且被告陈文平在诉讼中亦未提供证据证明《对账单》上相关数额有误，对此应当承担举证不能的法律后果，故本院确认截至2016年6月6日，被告陈文平拖欠原告货款金额为915758.34元。原告及被告陈文平均确认2016年6月6日对账后被告陈文平支付了100000元的事实，应作相应扣减；另，根据原告陈述，原告将被告在原告处加工的货物出售后扣除相应货款133182.73元，虽被告对其在原告处加工货物予以否认，但原告主张扣减133182.73元属于其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，被告陈文平应向原告支付货款682575.61元（915758.34元－100000元－133182.73元）。另，原告主张的自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
二、被告王金时是否应当承担还款责任。
虽两被告签订离婚协议时约定由被告陈文平承担一切债务，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》【以下简称《婚姻法解释（二）》】第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故本院对被告王金时抗辩不承担债务不予支持。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，被告王金时与陈文平婚姻存续期间自2011年8月11日至2016年3月17日，原告主张的被告陈文平拖欠的截至2016年3月17日的货款及加工费为296337.12元（821800.02元+206839.12元－732302.02元），被告王金时未能提供证据证明上述产生于婚姻存续期间的债务属于上述《婚姻法解释（二）》中规定的不属于夫妻共同债务的情形，故本院认定被告王金时应对被告陈文平的债务中的296337.12元承担连带责任。另，原告主张自起诉之日即2016年6月22日起计算利息，因被告陈文平与王金时已于2016年3月17日离婚，故被告王金时无需支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市尚荣丰纺织品有限公司支付682575.61元及利息（以682575.61元为本金，自2016年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告王金时对上述第一项判决主文中确定的被告陈文平债务中的296337.12元承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市尚荣丰纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11958元，财产保全费4599元，合计16557元，由原告佛山市尚荣丰纺织品有限公司负担2703元，被告陈文平负担13854元，被告王金时对被告陈文平负担部分中的6015元承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 霍沛莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。