浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初9226号
原告傅卫芬，女，汉族，1970年7月8日出生，住浦江县。
委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。
被告浙江富厦房地产开发有限公司，住所地：浦江县班班大道东侧。
法定代表人孙忠剑。
委托代理人刘伟强，男，汉族，1952年10月24日出生，住义乌市。
原告傅卫芬与被告浙江富厦房地产开发有限公司（以下简称富厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄英与被告委托代理人刘伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月29日，原告与被告富厦公司达成商品房买卖的共同意思表示，并签订了《房屋订购/交款确认单》两份及补充协议一份，约定被告将坐落于浦江县富丽豪苑25幢06、07号房屋（建筑面积均为113.74平方米，总价为1819840元）出卖给原告，同时约定单价为8000元/平方米，首付50%,余款办理房产证后支付。后原告按被告的要求支付了首付款909920元，被告出具了相应的收款收据，并于同日将该房屋交由原告管理使用。后原告多次要求被告签订正式的商品房买卖合同，并办理过户手续，但被告一直以各种理由推脱不办。故要求判令：1、依法确认原告与被告富厦公司于2012年8月29日签订的《房屋定购/缴款确认单》成立生效，并确认原告与被告富厦公司之间对班班大道99-61、62号（富丽豪苑25幢06、07号）的商品房买卖合同合法有效；2、被告富厦公司协助原告办理班班大道99-61、62号（富丽豪苑25幢06、07号）的房屋所有权证及土地使用权证的过户手续；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张提供证据：
1、被告工商情况登记复印件一份，证明被告主体资格；
2、《房屋订购/缴款确认单》两份及补充协议一份，证明原、被告达成了房屋买卖的合意，并约定了涉案商铺的单价、面积；
3、收款收据一份和银行转账凭证两份，证明原告按约定支付了一半房款；
4、（2015）金浦刑初字第576号刑事判决书复印件一份，证明郑隆平收取房款的行为构成挪用资金，且明确了郑隆平系富丽豪苑项目的负责人，其收取房款的行为系公司行为；
5、郑隆平出具的情况说明复印件一份，证明涉案商铺的买卖经过；
6、租赁协议，证明交付一半房款后，被告已经将商铺交付给原告使用，原告已经出租的事实。
被告富厦公司辩称：富厦公司没有与原告接触过，没有与原告签订房屋买卖合同，也没有收到过房款，富厦公司不承认买卖合同的合法性，房屋买卖与富厦公司没有关系。
被告富厦公司提交证据：郑隆平在经侦部门的讯问笔录复印件及公安部门提请逮捕申请书复印件，证明郑隆平出售房屋的行为是合同诈骗。
经审理本院认定事实：被告浙江富厦房地产开发有限公司注册资金20000000元，其中刘颖占85%，郑隆平占15%，法定代表人为孙忠剑。2012年8月29日，原告傅卫芬与被告富厦公司签订了《房屋定购/缴款确认单》，约定：原告傅卫芬向被告富厦公司定购25幢6、7号商铺，商铺面积均为113.74平方米，每间定购房屋的总价为909920元，暂收总房款的50%，余款房产证做好后付清，在该《房屋定购/缴款确认单》上被告富厦公司加盖了合同专用章。2012年8月30日、2012年9月3日，原告傅卫芬通过其丈夫胡永进的账户分两次付清了50%的房款，并补开了一份收款收据，金额为909920元，收款收据上的收款单位一栏由郑隆平签字并加盖了被告富厦公司的财务专用章。后原告与被告还签订了一份补充协议，该补充协议上写明：兹有浦江富丽豪苑正大门南侧店面商铺（班班大道99-61、62号）出售给乙方傅卫芬，因甲方（即被告富厦公司）的原因，目前该处房产还不能办理房产证及土地证，且也未能到浦江县建设局房管局备案，为避免产权证办好之前引起纠纷，故作了如下约定：甲方保证所售房屋在出售之时，无抵押、无转让、不存在第三人主张权利，无任何经济纠纷；甲方将房屋出售给乙方（即原告傅卫芬），无权抵押或转让该处房产给其他人；乙方在付清首付款后，乙方即可行使该房产的使用权；乙方在甲方办理好产证之后付清余款。郑隆平在甲方及代理人一栏签字并加盖了被告富厦公司的公章，原告傅卫芬在乙方一栏签字。
签订协议后，被告富厦公司已将所涉商铺交付给原告傅卫芬使用至今，一直未办理产权证，原告傅卫芬也未支付剩余房款。
另查明：被告富厦公司交付的商铺25幢6、7号在房管处有登记并有房屋所有权证，未合同备案，房屋产权证上写明的面积与交易的面积相同。现该商铺仍处于查封状态。
证明以上事实有原、被告庭审陈述及原告证据1-5。对原告证据1，被告均无异议，故对原告证据1予以认定。对原告证据2-3，被告均不予认可；原告证据2-3均加盖有被告富厦公司的公章，且相互关联对应，故对原告证据2-3予以认定。对原告证据4，被告没有异议。对原告证据5，被告认为系真实的，且本院与郑隆平进行了核实，确系其所写，故对原告证据5予以认定。对原告证据6，被告对交付使用的事实没有异议，但该租赁协议的当事人并未到庭，是否真实不能确定，故对原告证据6不予认定。对被告证据，原告认为均系复印件且未标明出处，不能达到其证明目的；郑隆平在公安部门的讯问笔录及公安部门的提请逮捕申请书，只是郑隆平在公安部门的供述及公安部门按其供述及调查的事实所涉嫌的罪名，后经法院审理判决，郑隆平并不构成合同诈骗罪，故对被告证据不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：郑隆平是否有权代表公司出售商铺：现未有证据表明，《房屋定购/缴款确认单》及收款收据、购房确认单上被告富厦公司的公章系伪造或私刻的，且在郑隆平刑事判决书上也已认定自2012年3月始，郑隆平系富厦公司的股东及富丽豪苑项目的负责人，其作为项目负责人有权代表公司出售商铺；即使郑隆平没有得到公司的授权，可对富丽豪苑的商铺进行出售，其作为富丽豪苑的股东，也使原告等人有理由相信其有权代表公司出售商铺，其行为也构成了表见代理，郑隆平出售商铺的行为应当认定为被告富厦公司的行为，被告富厦公司认为原告购买商铺及郑隆平收取原告房款的行为均系郑隆平的个人行为，与富厦公司无关的辩解，本院不予采纳。综上，原告与被告富厦公司之间已对买卖商铺达成了合意，双方虽未签订书面的商品房买卖合同，但被告富厦公司出具《房屋定购/缴款确认单》、补充协议等及原告交付部分房款的行为，已经形成了房屋买卖合同关系，且依据现有证据不存在合同无效或撤销的情形，故原、被告之间的房屋买卖合同关系合法有效，被告应当为原告办理房屋产权过户手续，原告应当将剩余房款付清。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告傅卫芬与被告浙江富厦房地产开发有限公司之间对坐落于浦江县班班大道99-61、62号富丽豪苑25幢6、7号商铺的房屋买卖合同关系有效；
二、被告浙江富厦房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内协助原告傅卫芬将浦江县班班大道99-61、62号富丽豪苑25幢6、7号商铺的产权过户至原告傅卫芬名下；
本案受理费10589元（已减半收取），由被告浙江富厦房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费21178元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年三月十五日
书 记 员 于华