内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第6598号
原告阿鲁科尔沁旗巴彦花苗圃有限责任公司。住所地：阿鲁科尔沁旗�彦花镇巴彦花苗圃。
法定代表人ＸＸ华，系公司经理。
委托代理人郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。
被告张明学，男，汉族，职工。
被告张明发，男，汉族，职工。
被告高凤云，女，汉族，职工。
被告季常文，男，汉族，职工。
被告杨永红，女，汉族，职工。
五被告委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
原告与五被告排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月1日立案受理后，依法由审判员孙明迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人郑云龙，五被告及其委托代理人张振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月11日，我公司雇佣车辆及工人到我公司经营的巴彦花苗圃进行了樟子松苗木定植、文冠果假植�业，遭到五被告的强行阻拦，阻止车辆作业并将定植工人驱赶出苗圃地，并擅自放大水漫灌苗圃地，导致我公司苗圃地中已经起出的文冠果苗不能及时运往假植点假植，致使文冠果苗失水死亡；樟子松无法定植，导致苗木过密，影响通风透光，导致苗木大量死亡。五被告阻止我公司进行苗木作业后，2015年5月8日擅自将我公司的苗圃地播种玉米，我公司发现后及时对五被告的侵权行为进行制止，但五被告不听劝阻，无奈我公司报警，阿鲁科尔沁旗森林公安局到达现场后制止五被告的侵权行为，但在五被告不听劝阻继续耕种我公司的苗圃地，合计耕种53亩。五被告的违法行为已经严重侵害了我公司的合法权益，故请求判令五被告停止侵害、排除妨碍并返还耕地53亩。
五被告辩称，我们没有对原告的土地实施侵权行为，涉案的土地是巴彦花苗圃22名集体职工的土地。我们均系国营巴彦花苗圃的正式职工，根据2006年5月29日，我们与林业局签订的《巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书》第一条：“甲方（即阿旗林业局）采取将巴彦花苗圃部分土地出租50年的方式解决，一次性将租金存入甲方专户储存，逐年向乙方（社保局）交纳丙方（被告）承担的养老保险金。”2006年5月26日，我们与被告签订的《巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动合同关系协议书》第六条约定：“苗圃根据职工意愿，将巴彦花苗圃部分土地分给职工作为最低生活保障田使用，每位职工均有部分土地使用，从而保证了退休前的生活保障。”由此可见，巴彦花苗圃的土地一部分出租，用于解决本单位职工的养老保险金，另外一部分土地分配给巴彦花苗圃职工作为最低生活保障田使用，而事实上原告根本就没有把部分土地出租，也没有将租金存入阿旗林业局账户之内，也没有按国家现行的政策调整我们所应当缴纳的养老保险金。阿旗林业局未按约定履行义务，具有违约行为，现在我们所经营的土地是原巴彦花苗圃22名集体职工的特定用地，我们的耕种行为并没有侵害原告的合法利益。
另外，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案并不是侵权纠纷，而是涉及到涉案土地的使用权纠纷，谁对涉案土地拥有使用权，根据原告与巴彦花苗圃职工所签的两份协议书，原告对巴彦花苗圃的土地都没有使用权。同时涉案土地纠纷又是在企业转制过程中所发生的纠纷。综上，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
原告为支持自己�诉讼主张，向本院提举了如下证据，
一、1、关于国营巴彦花苗圃和巴彦花镇胜利村之间的土地争议问题的处理决定，阿政发1992（78）号文件；2、关于对巴彦花苗圃体制改革方案的批复阿政字2006（23）号文件；3、关于对巴彦花苗圃体制改革方案的请示，阿林字2006（27）号文件；4、国有巴彦花苗圃体制改革方案；5、关于组建巴彦花苗圃有限责任公司的通知，阿林发2007（36）号文件；6、巴彦花苗圃职工工资示意图一份。以上证据证明五被告抢种了53亩土地，由原告管理使用。
二、1、2015年4月11日，阿鲁科尔沁旗森林公安局对张明发的询问笔录，证明五被告阻止原告定植苗木；2、2015年4月11日，阿鲁科尔沁旗森林公安局对徐丽、孙玉军的询问笔录，证明原告雇佣徐丽等15人定植樟子松；3、2015年4月11日，阿鲁科尔沁旗森林公安局勘验检查笔录，证明五被告阻止原告定植苗木；4、2015年5月9日，阿鲁科尔沁旗森林公安局对张明发、张明学、季常文的询问笔录，证明五被告擅自将原告的53亩育苗地播种了玉米；5、阿鲁科尔沁旗森林公安局执法录像（光盘），证明五被告阻止原告定植樟子松及五被告擅自将原告的53亩育苗地播植玉米的过程。
五被告针对原告提举的上述证据提出以下质证意见，对原告提交的第一组证据中第1份证据有异议，但对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，涉案争议土地应该是国营巴彦花苗圃集体职工的土地，不是原告所有。对第一组证据中其余证据和第二组证据均没有异议。
被告张明学为支持其抗辩主张，向本院提举了以下证据材料，1、2006年5月29日，甲方林业局与乙方张明学签订的巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书一份；2、2006年5月26日，巴彦花苗�与张明学签订的巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动合同关系协议书一份，以上两组证据证明涉案的53亩土地系巴彦花苗圃职工包括五被告在内所有，养老保险特定用地，该涉案土地使用权为巴彦花苗圃集体职工包括五被告在内。
原告针对被告提举的上述证据提出以下质证意见，对被告提举的1、2组证据的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议。两份协议证明了五被告已经与原巴彦花苗圃解除了劳动关系；2、涉案53亩苗木地，并非在巴彦花苗圃的工资田，也不是巴彦花苗圃职工的承包地，该53亩苗木地系巴彦花苗圃有限责任公司的育苗地。
被告张明发、高凤云、季常文、杨永红未提举证据。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料作如下综合认证，对原告提举的两组证据的证明效力予以认定，原告的两组证据能够证明巴彦花镇巴彦花苗圃转制后原告对涉案土地具有经营权，五被告的行为属非法侵占原告53亩土地。对被告张明学提举的2006年5月26日，巴彦花苗圃与张明学签订的巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动合同关系协议书证明效力予以认定，因原告没有异议。对被告张明学提举的2006年5月29日，甲方林业局与乙方张明学签订的巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书与本案没有关联性，不是同一法律关系，对该证据的证明效力不予认定。
综上认证，本院查明如下事实，2006年5月25日，阿鲁科尔沁旗林业局关于巴彦花苗圃体制改革方案向阿鲁科尔沁旗人民政府请示。2006年5月29日，阿鲁科尔沁旗人民政府批复同意巴彦花苗圃体制改革方案。2008年10月29日，成立阿鲁科尔沁旗巴彦花镇苗圃有限责任公司，即本案原告。原告公司成立后经营巴彦花苗圃除巴彦花苗圃职工工资田以外的土地（含涉案新南北水泥路路西一节地，53亩）。2015年4月11日，五被告阻止原告种苗种植，2015年5月6日，五被告在涉案土地强行播种玉米，致使原告无法正常经营。现原告提起诉讼要求五被告停止侵害、排除妨害并返还耕地53亩。
本院认为，原告对涉案的53亩土地具有合法的经营管理使用权，五被告强行耕种涉案的土地，侵犯了原告的合法权利，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告的辩解理由与本案不是同一法律关系，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）项、第二十一条的规定，判决如下：
被告张明学、张明发、高凤云、季常文、杨永红于本判决生效后立即返还原告阿鲁科尔沁旗巴彦花镇苗圃有限责任公司经营管�的53亩土地并停止侵权、排除妨碍（四至为东至巴彦花镇五一村新南北水泥路，西至巴彦花苗圃种苗地，南至巴彦花苗圃地耕地，北至巴彦花苗圃地浇水大铁管子）。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费100元，合计150元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙明迪
二〇一五年十一月九日
书记员 汪大伟