江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第0536号
原告崔晓红。
委托代理人王久华，江苏九思律师事务所律师。
被告段锴。
委托代理人陈建，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
原告崔晓红与被告段锴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常雪萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告崔小红及特别授权委托代理人王久华，被告段锴的特别授权委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓红诉称：原、被告系朋友关系，被告段锴介绍王帮稳于2009年7月3日、2009年9月10日两次向原告借184000元，被告作为担保人在借据上签字，该借款到期后，因借款人王帮稳下落不明，原告多次向被告追要该借款，被告承诺由其本人将借款本金和利息一并偿还，并于2013年2月12日亲笔书写借条一份，将王帮稳向原告两次借款本金184000元连同利息计算为50万元，另被告于2011年与朋友合作做绿化工程向原告借款合计20万元，并约定于2013年12月31日还清，因原告多次追要，被告至今不予偿还。现起诉要求被告偿还借款及逾期利息合计580546元（其中借款本金为384000元，其中借款184000元按银行同期利率的4倍计算为196546元，200000元没有主张利息），并由被告承担本案诉讼费用。
被告段锴辩称：借款没有实际交付；该借款系感情之债，属于恶债，依法不予保护，请求驳回。
经审理查明：2009年7月13日、2009年9月1日，王帮稳经被告段锴介绍两次向原告崔晓红借款184000元，并由被告段锴作为借款的担保人，双方形成借条两份，载明：“借条今借到崔晓红人民币壹拾壹万伍仟元整，于2009年7月28日还清。借款人：王帮稳担保人：段锴2009年7月13日”；“借条今借到崔晓红人民币大写陆万玖仟元整，于2009年9月16日还清。借款人：王帮稳32062219690623069013914361088担保人：段锴2009年9月1日”。借款到期后，原告崔晓红多次向王帮稳索要借款未果，后王帮稳下落不明，被告段锴于2013年2月12日书写借条一份，载明：“借条1、由于本人的朋友王帮稳通过我担保于2009年9月份从崔晓红处借到人民币伍拾万元正之后便一直与其（王帮稳）联系不上以至于至今没有还款，所以现在本人自愿承担起一个担保人的责任和义务来偿还崔晓红伍拾万元正。2、另因本人于2011年与朋友张爱华合伙合作做绿化工程本钱不够，从崔晓红借人民币弍拾万元正，至今未还。两笔借款共合计柒拾万元正，于2013年年底即2013年12月31日还清。借款人：段锴2013年2月12日。”此后，因原告多次向被告索要借款未果，遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告崔晓红变更诉讼请求要求被告段锴承担380546元的担保责任。
另查，被告段锴于2013年11月11日通过汇款的方式向原告崔晓红的中国农业银行卡（卡号95×××16）内存入50000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借条三份、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。
关于原告主张的借贷关系是否成立问题。本案中，原告基于担保及借贷法律关系向被告段锴主张权利。关于案外人王帮稳两次向原告崔晓红所借的184000元，均系由被告段锴提供保证，该事实有两份借据予以佐证。现被告段锴以不知晓原告有未向王帮稳实际交付款项为由进行抗辩。经查，被告段锴在庭审中陈述王帮稳出具借条时其均在场，原告没有当场给钱，将借条保存在王帮稳处的事实。现原告崔晓红在审理中向法庭提供了两份借条原件，足以证明即便如被告所辩原告当时未付款，原告要想获取保管在王帮稳处的借条，必须将借款交付给王帮稳，结合被告段锴于2013年2月向原告崔晓红书面承诺对该两笔借款愿尽担保人还款之责的事实，应能认定该借贷关系成立。
关于原告崔晓红主张的被告段锴向其所借的200000元，被告段锴现以该款未实际交付，且系感情之债予以抗辩。经查，关于此笔借款，有被告段锴于2013年2月12日所书的借条予以佐证，能反映出借款系被告段锴用于与朋友张爱华合伙做绿化工程，尽管原、被告的关系非同一般，但现有证据无法确认系被告所称的感情之债。此外，2013年的借条中清楚地记载借款发生于2011年，若被告段锴所称成立，则其在没有实际交付的情况下，于2013年出具借条显然不符合常情也相互矛盾，且被告段锴作为完全民事行为能力人，不可能不知晓没有实际交付而向他人出具借条之法律后果，再者其也没有采取任何法律措施撤销该借条，综上，应认定原、被告间的借贷关系成立，对被告的辩解不予采信。关于被告段锴于2013年11月11日通过银行存款的方式向原告崔晓红中国农业银行卡中存入50000元，因原告崔晓红未提供相关的证据证明该50000元与借款无关，故该50000元应认定为被告段锴的还款。综上，本院认定案涉借款尚欠金额为150000元。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告段锴在王帮稳出具给原告崔晓红的借条上以保证担保人的身份签字，其担保方式应为保证，双方之间对该笔借款的保证担保合同关系成立，依法应受法律保护。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任，故原告崔晓红有权选择仅起诉被告段锴，要求其履行债务；原、被告对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，王帮稳作为借款人，被告段锴作为担保人向原告崔晓红借款184000元，因王帮稳下落不明，现原告要求被告段锴承担连带保证责任，偿还借款，于法有据，应予支持。关于被告段锴辩称该两笔借款计184000元中有利息24000元，因无相关证据证明，本院不予采信。关于原告崔晓红称被告段锴曾自愿承担500000元的担保责任，后又变更要求被告段锴承担380546元的担保责任，因无法律依据，本院认可被告段锴承担184000元的担保责任。被告段锴承担保证责任后，有权向借款人王帮稳追偿。
关于利息如何确定的问题。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，出借人要求偿付逾期利息的，可以参照中国人民银行同期同类贷款的利率计算。本案中，关于第一笔借款115000元，约定于2009年7月28日还清，本院认可该借款自逾期之日即自2009年7月29日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息，原告主张计算至2014年4月30日，于法不悖，本院照准；关于第二笔借款69000元，约定于2009年9月16日还清，本院认可该借款自逾期之日即自2009年9月17日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息，原告主张计算至2014年4月30日，于法不悖，本院照准。关于原告崔晓红主张按银行同期贷款利率的4倍主张被告段锴承担担保之责的184000元的逾期利息，于法无据，本院不予认可。关于第三笔借款200000元，原告崔晓红自愿放弃逾期利息，于法不悖，本院照准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
一、被告段锴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔晓红支付借款本金150000元。
二、被告段锴应于本判决发生法律效力之日起十日内代王帮稳向原告崔晓红支付借款本金184000元及逾期利息（借款本金115000元，自2009年7月29日起至2014年4月30日；借款本金69000元，自2009年9月17日起至2014年4月30日，以上均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、驳回原告崔晓红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由原告崔晓红负担2600元，被告段锴负担7000元（被告负担部分原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9600元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 常雪萍
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 张丹丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 邢 颖