安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1100号
上诉人（原审被告）中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。
法定代表人：纪殿友，总经理。
委托诉讼代理人：邓业军，上海锦天城（合肥）律师事务所。
委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城（合肥）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：袁生磊，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地安徽省安庆市开发区。
委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国荣，男，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人中城建第六工程局集团有限公司因与被上诉人袁生磊、陈国荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2016)皖0811民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中城投集团第六工程局有限公司的委托诉讼代理人邓业军、王亚南，被上诉人袁生磊及其委托诉讼代理人丁凌到庭参加诉讼，被上诉人陈国荣经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中城投集团第六工程局有限公司上诉请求：一、撤销(2016)皖0811民初1014号民事判决第一项，改判驳回袁生磊对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为“本案中有充分的证据证明陈国荣将所借款项中的360万元用于缴纳工程农民工工资保证金，陈国荣缴纳农民工工资保证金的行为受益者是被告中城建第六工程局集团有限公司”系认定事实错误。袁生磊提供的证据不能证明陈国荣将所借款项用于了农民工工资保证金；即使用于缴纳农民工工资保证金，因陈国荣是内部施工承包人，其履行与上诉人的合同，施工的结果和盈利由陈国荣享受，陈国荣是借款主体和直接受益人，原判认定上诉人为受益人也属不当。二、陈国荣作为项目部副经理和项目施工承包人，仅仅是现场施工管理的负责人，不属于法定意义上的负责人，原审法院以“公司相关负责人对外借款用于公司经营活动，出借人要求公司与负责人共同承担还款责任的，应予支持”为由进行裁判，适用法律错误。三、原审法院以借款用途即受益人标准来确认责任归属，没有法律依据，且违反了合同相对性原则。四、袁生磊和陈国荣之间存在大量资金往来，两人存在串通损害上诉人合法权益的恶意，判令上诉人承担责任显失公平，有违诚实信用原则。五、上诉人有充分理由怀疑涉案的《借条》和《情况说明》系袁生磊与陈国荣为本案而事后刻意制作，上诉人在原审中申请对《借条》和《情况说明》的形成时间进行鉴定，原审法院未准许，有违程序公正。
袁生磊辩称，一、本案有充分证据证明涉案借款资金主要用于上诉人支付农民工工资保证金，上诉人是实际受益人。二、陈国荣是项目部实际负责人，其为缴纳农民工工资保证金而向袁生磊借款应为职务行为。三、上诉人猜忌袁生磊与陈国荣之间存在不正常经济往来和恶意串通毫无事实依据。四、上诉人申请鉴定超出了法定期限，且于案件事实毫无意义，故不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈国荣未作答辩。
袁生磊向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币400万元及利息（利息按照年利率24%自2015年3月6日计算至还款之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告中城建第六工程局集团有限公司系安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程的施工方，该公司为此成立了安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目部，该公司在2013年7月8日公布的项目部组成人员中，陈国荣被任命为项目副经理。2013年9月15日，中城建与陈国荣签订《建设工程施工项目管理目标责任书》，约定由陈国荣担任上述项目的施工项目负责人，对项目管理范围与工程内容约定为“包工包料、独立核算、自负盈亏、统一管理”。2013年8月20日，陈国荣向原告借款450万元，并出具借条一份，借条内容为“因中城建六局安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目部需缴纳农民工保证金和技术措施费，特向袁生磊先生借款人民币450万元，借款期限为2013年8月20日至2013年8月29日，借款人如不能按期还款，另按所欠金额的1%支付违约金及费用等”，借条下方落款为“中城建安庆大桥圣埠还建点陈国荣”。原告将450万元汇入陈国荣个人账户。借款当天，陈国荣将借款中的402万元汇入了其聘请的工作人员陈春鑫账户，并指派陈春鑫当天即将其中的396万元汇入中城建第八工程局有限公司萧山分公司的账户，中城建第八工程局有限公司萧山分公司收款当天即将其中的360万元汇入中城建第六工程局集团有限公司的账户，汇款用途明确注明为“农民工工资保证金”。
截止2015年3月6日，经原告与陈国荣结算，双方确认尚欠借款本金400万元，陈国荣签字确认自2015年3月6日起按月利率2.2%计算利息。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。在讼争的款项支付行为发生时，陈国荣在该项目部公示的是项目副经理，中城建第六工程局集团有限公司对陈国荣确无关于对外借款的授权，陈国荣对外借款不属于职务行为。陈国荣对外公示的身份仅仅是项目部副经理，外观表象上无权代表项目部对外借款，借条也未加盖中城建第六工程局集团有限公司或项目部印章，款项也并非汇入中城建第六工程局集团有限公司或项目部账户，不具有足以使袁生磊相信陈国荣有对外借款代理权的外观表象，即陈国荣的借款行为也不构成表见代理。原告与陈国荣之间的借贷关系成立并生效，陈国荣应按约定履行还款义务。
根据庭审查明的事实，陈国荣是该项目的施工负责人，本案中有充分的证据证明陈国荣将所借款项中的360万元用于缴纳工程农民工工资保证金，陈国荣缴纳农民工工资保证金的行为受益者是被告中城建第六工程局集团有限公司，根据法律规定，公司相关负责人对外借款用于公司经营活动，出借人要求公司与负责人共同承担还款责任的，应予支持，即本案中原告出借款项中的360万元，应由被告陈国荣与中城建第六工程局集团有限公司共同偿还。
陈国荣对外借款未取得中城建第六工程局集团有限公司的授权，其以民间借贷形式筹措资金也并不符合中城建第六工程局集团有限公司的经营理念，对讼争借款的利息应由陈国荣个人承担，原告与陈国荣约定的月利率为2.2%，现原告主张按月利率2%支付利息，本院予以支持。
讼争的借款日期为2013年8月20日，原告出具的借款说明也足以证明原告于2015年3月6日向陈国荣主张过权利，因此原告的诉讼并未超过诉讼时效。中城建第六工程局集团有限公司关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。本案中，被告陈国荣出具的借条落款时间与原告出借借款的时间一致，被告陈国荣也实际收到并使用借款，对借条形成时间进行鉴定，于本案事实的认定并无必要，故对被告中城建第六工程局集团有限公司关于对借条形成时间进行鉴定的申请，本院不予支持。案经原审法院审判委员会讨论，遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈国荣、中城建第六工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊偿还借款本金3600000元；二、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊偿还借款本金400000元；三、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊偿还借款利息，利息按月利率2%计算，计算利息的本金为4000000元，计算期限为2015年3月6日至本判决确定的给付之日止；四、驳回原告袁生磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告陈国荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人在二审提交以下证据：2014年陈国荣出具的借条一份及银行转账客户回单一份，证明陈国荣支付涉案款项后，又从上诉人处支取了400万元，上诉人并未收益。
被上诉人袁生磊经质证后认为，1.两份证据均不属于新证据，证据形成于2014年1月。2.上诉人提交的借条没有原件，对其真实性有异议。3.两份证据与本案无关联性，陈国荣与上诉人之间是承包合同关系，之间的资金往来与袁生磊的借款不存在必然联系，袁生磊的借款发生在2013年8月20日，而陈国荣出具给上诉人借条上的时间为2014年1月10日。4.上诉人提交的证据可以证实陈春鑫是该项目部的工作人员，也可以证实陈国荣在该项目中的资金往来是通过陈春鑫的账户进行往来。
被上诉人陈国荣未到庭质证。
合议庭经评议认为，上诉人提交的陈国荣借条系复印件，因未提供证据原件予以核实，故对其真实性不予认定；银行转账客户回单仅能够证明2014年1月上诉人向陈国荣转账400万元的事实，且即使上诉人与陈国荣之间的借贷关系成立，亦与本案缺乏关联性，故对其证明目的不予采信。
二审经审理查明，上诉期间，上诉人单位名称从中城建第六工程局集团有限公司变更为中城投集团第六工程局有限公司。
二审查明的其他事实与原判查明的事实一致。
本院认为，原审判决上诉人与陈国荣共同向袁生磊偿还借款本金360万元是否正确，上诉人主张其在本案不承担责任理由能否成立。合法的借贷关系受法律保护。从本案事实看，陈国荣既上诉人公司员工，同时也是涉案工程项目的负责人。在上诉人与陈国荣签订的《建设工程施工项目管理目标责任书》中，约定由陈国荣担任涉案工程项目的施工项目负责人，对项目管理范围与工程内容约定为“包工包料、独立核算、自负盈亏、统一管理”；该《建设工程施工项目管理目标责任书》第2.5条约定：“房建工程部分按业主方介绍工程款的89%结算给项目负责人（代理人），上述作为成本费用（包含税金及各项规费），亏损由项目负责人（委托代理人）承担。…”第3.1条约定：“本责任书所界定的项目管理范围与工程内容，是中标工程施工合同标的物的全部/一部分，由本项目负责人负责进行项目管理，并不得转包，公司不提供资金支持。”从上述约定看，陈国荣对涉案工程项目需自行筹集部分资金。上诉人称陈国荣仅负责现场施工管理明显与事实不符。陈国荣作为涉案工程项目负责人，以需缴纳农民工工资保证金及技术措施费的名义向被上诉人袁生磊借款450万元，其中360万元通过其他账号汇入上诉人账户，汇款用途明确注明为“农民工工资保证金”。该360万元虽是经过多个账户才到达上诉人公司账户，但从一审证据看，该款项资金的流向是明晰的，时间是连贯的，综合上述情况可以认定该360万元实际用于涉案工程项目。上诉人作为涉案工程项目的承包方，缴纳农民工工资保证金是其应承担的义务，故原审法院认定上诉人是受益人并无不当。陈国荣作为上诉人员工及涉案工程项目负责人，其对外借款中的360万元用于上诉人公司所承包项目的经营活动，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，判决上诉人与陈国荣共同向袁生磊偿还借款本金360万元符合法律规定。上诉人称袁生磊与陈国荣存在恶意串通但未能举证证实。上诉人在一审申请对《借条》和《情况说明》的形成时间进行鉴定，对此，本院认为，上诉人对上述证据的系陈国荣出具未提出异议，因陈国荣与袁生磊就借款达成合意且借贷行为实际发生，则该证据是否系当时形成并无实际意义，故上诉人认为原审法院未准许其鉴定申请有违程序公正的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人中城投集团第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马骥
审判员 江韵
审判员 胡毅
二〇一七年九月八日
书记员 程延
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；