安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初400号
原告：崔兵
委托代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：王永东
被告：陈杰
委托代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。
原告崔兵诉被告王永东、陈杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告崔兵委托代理人刘其明，被告王永东，被告陈杰及其委托代理人陈仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年原告与王永东、陈杰谈好竹柳合作。原告陆续支付了地租68130元、竹柳柳苗款26000元及地膜款22350元，合计116480元；后王永东又要了10000元，合计126480元。之后由于王永东、陈杰分开租地，将好的种苗插在自己地里，导致原告土地撂荒40.621亩，两被告对此置之不理。现诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告85859元的出资款及赔偿原告荒废的40.621亩土地一年租金40621元；2、诉讼费用由两被告承担。
被告王永东辩称：1、原告同被告之间无合作合伙协议，合伙仅仅是原告单方面说法，对原告所谓的合作资金，无任何证据，因此该主张不能成立。原告已经拿到了林地补偿款，不存在撂荒地，也不存在撂荒赔偿。原告在没有全额支付被告工资还起诉被告，给被告正常生活带来不便和精神苦恼，对此请求法院终止受理原告案件。被告为原告垫付的28681.52元（海绵块、条幅3415.40元，工人工资1750元，种苗1400元，扦插种苗费22116.12元）要求原告返还。
被告陈杰辩称：双方无合伙关系存在，陈杰是流转土地的个体经营者，原告支付给陈杰的各项款项无事实依据；原告主张土地撂荒与事实明显不符，原告已经实际领取林地补偿款，证明原告在其流转的土地上已全部造林，关于荒废土地的诉请明显与事实不符；陈杰在原告的经营过程中先后垫付12680元，同时原告非法占用原告林补款17692.5元，目前未给付，要求原告将上述款项退给陈杰，应驳回原告对被告的诉请。
原告崔兵为证明自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、股东投资确认书一份，证明由原、被告存在合伙情况及原告投资情况。
3、个人业务凭条一份，证明原告转款68130元给陈杰的事实。
4、原告与被告的通话记录一份，证明三人合伙及原告出资的情况。
5、原告竹柳地照片一组，证明竹柳苗没插在原告的土地里，同时证明原告的损失。
被告王永东提供如下证据：
1、2014年宋店乡森林增长工程秋季验收合格面积补助资金打卡明细表复印件一张，证明原告领取了321.5亩的林补，总计225050元，原告提供了其自身银行卡号6217788306000305048，原告本人签字，有宋店乡的公章，证明原告骗取了国家林补，这证明原告诉称的40.621亩撂荒地不存在。
2、关于林业地亩补偿说明复印件一份，证明原告已经领取225050元的林补，其中有王永东承包的林地。
3、霍邱长乐家庭农场工作人员工资发放表复印件一份，（2013年12月和2014年1月份的工资），证明王永东是霍邱长乐家庭农场员工，职务是经理，所以被告替原告垫付经营费用。
4、发票、收据、出库单8页20张，证明在原告资金不到位的情况下，王永东为维持农场经营，替原告垫付费用3415.40元，垫付工资1750元，垫付大苗款1400元，垫付扦插苗22116.12。
被告陈杰提供如下证据：
1、居民身份证一份，证明被告诉讼主体资格。
2、土地流转合同书一组，证明陈杰与霍邱县宋店乡八里村王台组17户村民签订土地流转协议，承租25.275亩土地从事经营林苗种植。
3、流转土地示意图、照片一组，证明被告流转的土地与原告及被告王永东流转土地毗邻。
4、霍森办[2015]1号文件、2014年全县森林增长工程秋季验收合格面积补助资金明细表、打卡表、公示、调查情况说明、情况介绍各一份，证明：长乐家庭农场主崔兵，2014年春季造林测量面积321.5亩包括被告王永东、陈杰承包的土地面积。2014年9月初经县级秋季验收，321.5亩土地全部植树造林，成活率达87%以上，符合合格要求。321.5亩造林补助款（每亩700元，共计225050元）全部打入原告账户。
5、票据证明一组，证明陈杰在原告经营生产过程中先后垫付各项开支12680元。
6、土地流转款发放登记复印件一份，证明陈杰受原告安排将68130元的土地流转款承包款逐一发放给了土地流转人。
被告王永东对原告提供的证据质证认为:对证据1，无异议。对证据2，无合伙协议，也未成立公司，该证据系原告单方证据，同时并无股东签名确认。对证据3，与王永东无关。对证据4，应该提供原件，无具体通话时间，纸质无页码，合法性、真实性、关联性均有异议。对证据5，照片上是竹柳苗与原告诉状矛盾，同时拍摄无具体时间、地点，原告领取了321.5亩的林地补偿款，但原告只有172.805亩林地，每亩700元补贴，总计原告领了225050元。
被告陈杰对原告提供的证据质证认为:对证据1，无异议。对证据2，系原告单方证据，同时并未所谓的股东签名确认，因此不具有合法性、真实性、关联性。对证据3，真实性异议，该证据达不到原告证明目的，因为68130元是陈杰根据原告的指示支付了流转土地的承租费。对证据4，合法性、真实性、关联性均有异议。原告应提供录音的原始载体，假如原告提供的录音是真实的，在其录音中带有诱导性的发问；录音中的内容不能证明合伙关系，也不能证明欠款。
对证据5，合法性、真实性、关联性均有异议，该证据未说明其拍摄时间、地点、拍摄人及与被告的关联。
原告崔兵对王永东提供的证据质证认为:对证据1、2，系复印件真实性有异议。对证据3，与本案不具有关联性。对证据4，是王永东单方意思，是否是为原告垫付，并无证据证明。
原告崔兵对陈杰提供的证据质证认为:对证据1，无异议。对证据2，与本案不具有关联性。对证据3，示意图真实性无法确认，照片没有拍摄时间，不能作为证据使用。对证据4，不符合证据法定形式，不具有真实性，即使是真实的，也与本案不具有关联性。对证据5，与本案不具有关联性。对证据6，不具有证据的合法形式。
本院对原告的证据认证意见为：证据1身份证复印件，双方无异议予以认定。证据2股东投资确认书，无被告签字确认无法证明原、被告之间的关系，与本案无关联性，不予认定。证据3转款凭证，无法证明合伙关系，与本案无关联性，不予认定。证据4通话记录，未提供原件，其内容无法证实合伙关系及双方的账目，不予认定。证据5竹柳地照片一组，无法证明原告的具体损失，不予认定。
本院对被告王永东的证据认证意见为：证据1、2是复印件，与本案争议的合伙关系无关联性，不予认定。证据3、4、为王永东单方提供与本案争议的合伙关系无关联性，不予认定。
本院对被告陈杰的证据认证意见为：证据1、双方无异议予以认定。证据2、3、4、5、6与本案争议的合伙关系无关联性，不予认定。
基于上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，原告所诉称的与两被告的合伙关系事实无法认定。
本院认为：本案争议的焦点是双方之间是否存在合伙关系，因原告所举证据无法证明合伙关系的存在，对此其应承担举证不能的后果。综上，原告诉求无证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔兵的诉讼请求。
案件受理费1415元，由原告崔兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 孙 敏
人民陪审员 罗会淑
人民陪审员 张 明
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。