广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）揭普法民一重字第1号原告：陈某，女，1931年8月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告：蔡某1，男，1954年1月23日出生，汉族，香港居民，原籍广东省普宁市占陇镇下陇村。两原告的共同委托代理人：生燕辉、袁彦清，广东南山律师事务所律师。被告：蔡某2，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：李国波，男，1969年10月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。第三人：罗某，女，1966年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：李国波，基本情况与上同。原告陈某、蔡某1诉被告蔡某2法定继承纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理，于2013年11月25日作出（2013）揭普法民一初字第50号民事判决，被告蔡某2不服提起上诉，2014年12月16日揭阳市中级人民法院作出（2014）揭中法民一终字第37号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2015年3月10日立案，并依法另行组成合议庭，根据申请人罗某、被告蔡某2的申请追加罗某为本案第三人，分别于2015年8月11日、11月25日、2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告陈某、蔡某1及其委托代理人生燕辉、袁彦清，被告蔡某2及其委托代理人李国波、石翀，第三人罗某及其委托代理人李国波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：原告陈某与蔡隆昌（1924年9月15日出生）是夫妻关系，共生育二男二女：大儿子蔡某1、二儿子蔡某2、大女儿蔡春吟和二女儿蔡春燕。蔡隆昌于2012年5月3日去世。原告陈某与蔡隆昌有下列夫妻共同财产：1.坐落在广东省普宁市占陇镇下陇村东门134号四间二层楼房（下称隆德楼），土地使用权证：普府集建总（1992）字第041600157号，用地面积180㎡，土地四至：东至耕地、西至巷口公路、南至蔡孝青、北至蔡义池；2.坐落在广东省普宁市占陇镇下陇村东门老厝后三间（下称平房厝），土地使用权证：普府集建总（1992）字第041600055号，用地面积120㎡，土地四至：东至蔡中庆、西至蔡映裕、南至蔡中泉、北至蔡木枝。上述房产均被被告蔡某2占用。2012年5月3日蔡隆昌去世后，原告陈某也已年迈，为解决后顾之忧，原告陈某准备将隆德楼分两间给原告蔡某1，其余的分给被告蔡某2。原告蔡某1也表示要保留自己的继承权并落叶归根回乡居住，但被告蔡某2以其兄长蔡某1户籍在香港，房产应全部归他为由不同意上述分家方案。原告为此请过众多亲人及被告的姐妹多次劝说被告蔡某2，但被告蔡某2坚决不同意分配父母产业给原告蔡某1。原告陈某为此改变方案，要求被告蔡某2退回上述房产归自己管正，被告拒不归还原告陈某。陈某和蔡隆昌的二个女儿蔡春吟、蔡春燕表示放弃对蔡隆昌遗产的继承权。依照法律规定，原告陈某与蔡隆昌夫妻所有的共同财产应分割一半归原告陈某所有并管正，另一半共同财产属于蔡隆昌的遗产，依法应由原告陈某、蔡某1和被告蔡某2继承。被告蔡某2占用上述房产，拒不归还业权和分割继承，其行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，两原告起诉请求：1.判令被告蔡某2将位于普宁市占陇镇下陇村东门134号四间二层楼房（隆德楼）的所有权的一半归还原告陈某管正。2.判令被告蔡某2将位于普宁市占陇镇下陇村东门134号四间二层楼房（隆德楼）的所有权的另一半（属于蔡隆昌的遗产）由原告陈某、蔡某1和被告蔡某2各继承三分之一份额。3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，两原告于2013年1月22日变更诉讼请求：1.判令被告蔡某2将位于普宁市占陇镇下陇村东门134号四间三层楼房（隆德楼）和位于普宁市占陇镇下陇村东门平房厝一座的所有权一半归还原告陈某管正。2.判令被告蔡某2将位于普宁市占陇镇下陇村东门134号四间三层楼房（隆德楼）和位于普宁市占陇镇下陇村东门平房厝一座的所有权的另一半（属于蔡隆昌的遗产）由原告陈某、蔡某1和被告蔡某2各继承三分之一份额。3.本案诉讼费用由被告承担。2013年5月6日，原告陈某向本院提交一份《最后声明书》作出声明：对本人依法享有的财产权和继承权作以下处分：1.保留原告陈某依法享有的夫妻共有房产的一半归其所有的权利。2.原告陈某依法享有的蔡隆昌遗产的三分之一份额，由蔡某1、蔡某2平均继承。2016年3月14日，原告陈某本人再次向本院确认其诉讼请求按2013年5月6日的《最后声明书》处理。两原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1.原告陈某身份证1张、户籍证明2张、原告蔡某1香港永久性居民身份证1张、被告蔡某2户籍证明1张以及普宁市占陇镇下陇村民委员会证明（2012年11月13日出具）1份，证明原告陈某、蔡某1、被告蔡某2的基本情况及他们的身份关系。2.普宁市殡仪馆火化证1份，证明原告陈某的丈夫蔡隆昌已经去世。3.普宁市国土资源局证明1份，证明隆德楼和平房厝是蔡隆昌与原告陈某的夫妻共同财产。4.蔡春吟、蔡春燕询问笔录各1份和放弃继承权声明书各1份，蔡春吟、蔡春燕证实，陈某与蔡隆昌的夫妻共同财产--隆德楼与平房厝--现被被告蔡某2占用，并表示自愿放弃继承其父亲的遗产。5.照片五张，证明隆德楼的基本情况。两原告在重审时未提供新证据。被告辩称：第一，隆德楼不属于蔡隆昌与原告陈某的夫妻共同财产。根据国土局证明等证据，隆德楼所占用土地的集体土地使用权人是蔡隆昌，而隆德楼并未办理房产登记，陈某与蔡隆昌并不是隆德楼的权属人，且集体土地使用权不属于遗产继承范围。第二，隆德楼的实际四至：东至下陇村学校，西至村下华路，南至蔡汉川，北至蔡忠就；而两原告提交的土地证号为普府集建（1992）字第0416001**号土地使用权的四至：东至耕地，西至巷口公路，南至蔡孝青，北至蔡义池。隆德楼的登记四至与实际四至不一致。第三，两原告关于隆德楼的描述自相矛盾，两原告在民事诉状中认为隆德楼的土地证为普府集建（1992）字第041600157号、普府集建总（1992）字第041600055号，在变更诉讼请求后土地证又变为普府集建（1992）字第041600157号，且隆德楼实际是四间二层，而两原告认为是四间三层。第四，隆德楼是被告个人出资筹建的，属被告所有，不属蔡隆昌的遗产。同时，根据户口簿记载，被告是隆德楼的户主和权属人，并一直在管理、使用隆德楼。第五，被告父母晚年期间，一直与被告共同生活，他们的生活费用均由被告负责。××期间，被告还负责照顾与支付全部医疗费用等。被告母亲一直与被告共同生活，至2012年11月才到流沙与其他亲属共同生活。蔡某1是在被告父亲临终前，才来来往往几次。第六，被告并没有侵害到两原告的合法权益。一是被告没有持有隆德楼与平房厝所占土地的土地证，更没有侵占隆德楼与平房厝。二是被告没有侵占平房厝，没有使用该房产（实际已闲置），该房产的土地证号是什么，被告也一无所知。综上所述，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。被告蔡某2在举证期限内向法庭提供的证据有：1.普宁市占陇镇下陇村民委员会证明（2013年1月26日出具）1份，证明隆德楼的实际四至与被告是隆德楼的户主且一直居住在该楼房。2.证明3份，证明被告长期、××，对蔡隆昌已尽到赡养的责任。被告蔡某2重审时提供以下新证据：1.户口本及村委会（证明）结婚证明，证明蔡某2、罗某自1988年12月26日以夫妻共同生活，双方的夫妻关系属于事实婚姻，蔡隆昌和陈某、蔡某2、罗某1988年以来是家庭共同成员，普府集建总（1992）字第041600157号集体土地使用权属于上述家庭成员共有。2.证人吴某、许某、詹某的调查材料3份，证明第四间楼房是蔡某2所建等事实。3.揭阳市中级人民法院对下陇村村书记陈典文的调查笔录1份，证明本案争议的三间地是以蔡隆昌名义所买，1986年建设楼房时，蔡某2已在做生意，蔡某2已有一定经济基础，2005年加建第三层时，也是蔡某2组织建设，第四间楼房是蔡某2所建。但被调查人认为该地不是宅基地，该表述错误，按1992年登记确权，该地性质为宅基地。第三人述称：第三人对普府集建总（1992）字第041600157号集体土地使用权及建设的房产拥有共有权。蔡某2、罗某于1988年12月26日以农村习俗举办婚礼，双方自此开始以夫妻名义共同生活（婚后生育5子女，具体见户口本），普府集建总（1992）字第041600157号集体土地使用权于1992年登记取得，该集体土地属于宅基地，虽登记在蔡隆昌的名下，但土地的使用权归属于蔡隆昌和陈某、蔡某2、罗某。在该房产建设过程中（特别是后期的装修、扩建），罗某作为家庭的主要成员，与蔡某2共同出钱、出力，该房产属于家庭共同房产，在遗产存在于家庭共同房产的情况下，本案应先分家析产。在分家析产之后，蔡隆昌应当分得的个人份额才属于遗产范围，再由陈某、蔡某2、蔡某1继承。请求法院依法保护第三人的共有权。第三人罗某庭审时表示其证据与被告蔡某2提交的一致，没有其他证据。证人吴某、许某、詹某出庭作证。证人吴某证言证明：其与蔡隆昌关系非常好，隆德楼1-3间一至二层的建设都是蔡某2本人负责，但工作现场是隆昌本人在理，当时蔡某2经营服装大约有6年，已有积累资金。隆德楼第四间是蔡某22001年出钱建设的。证人许某证言证明：其是隆德楼第四间建设工程的包工头，是蔡某2找其建设的，楼款也是蔡某2结算及支付的，蔡某2的父亲应该知道，但年纪已大，事务由蔡某2交接。蔡某2是隆德楼第四间房产的出资方。证人詹某证言证明：隆德楼第四间楼房建设的材料都是其提供的，包括沙、石、水泥、瓷砖、铁也是其代办，具体事项包括钱都是蔡某2与其经手的，蔡某2父亲已年老，有到场看，但无理事，材料款总数约17-18万元。蔡某2是隆德楼第四间房产的出资方。本院于2015年11月24日召集各方当事人到隆德楼现场察看现状。隆德楼为坐东朝西，共有四间，宽度一致。东为学校围墙，西为下陇村道，南为共墙，北为自墙。北至南一至三间二层未用墙体隔开，在楼房中部位置南北各有一条楼梯。南面的一间第一层楼没有与其他三间相通，二楼在后部有一门相通。隆德楼登记的土地面积180㎡，但现场可以明显看出，隆德楼整体占用土地面积远远超出180㎡。经审理查明：蔡隆昌于1924年9月15日出生，2012年5月3日去世。蔡隆昌与原告陈某是夫妻关系，共生育二男二女：大儿子蔡某1、二儿子蔡某2、大女儿蔡春吟和二女儿蔡春燕。蔡某2于1988年12月26日与第三人罗某以夫妻名义举行婚礼同居生活，于××××年××月××日补办结婚登记手续。蔡隆昌名下登记的财产有：1.位于广东省普宁市占陇镇下陇村东门134号四间楼房隆德楼，土地证号列：普府集建（1992）字第041600157号，土地面积180㎡，四至：东至耕地、西至巷口公路、南至蔡孝青、北至蔡义池，土地性质为集体土地，使用权人为蔡隆昌。2.位于广东省普宁市占陇镇下陇村东门平房厝一座（后三间），土地证号列：普府集建总（1992）字第041600055号，土地面积120㎡，四至：东至蔡中庆、西至蔡映裕、南至蔡中泉、北至蔡木枝，土地性质为集体土地，使用权人为蔡隆昌，至今未办理产权登记；平房厝坐北朝南，门口向东，现空置没有使用。上述财产也为当事人讼争财产。隆德楼北至南一至三间二层于1986年所建，北至南第四间共二层于2001年所建，一至四间第三层于2005年用铁皮所搭建，这四间楼房至今没有办理房屋产权登记。隆德楼建成后，蔡隆昌、原告陈某夫妇与被告蔡某2、第三人罗某及被告蔡某2、第三人罗某的子女一直在隆德楼一起生活，因本案纠纷原告陈某于2012年11月搬出隆德楼与被告蔡某2分开生活。隆德楼现由被告蔡某2管理。庭审时：一、各方当事人确认：隆德楼为二层建筑，第三层为铁皮搭建，属临时性建筑，第三层不应作为财产予以分割。二、原、被告确认：普府集建总（1992）字第041600055号土地上的平房厝系原告陈某与丈夫蔡隆昌于1971年所建。三、各方当事人对隆德楼登记的土地面积180㎡具体位置在楼体前部还是后部，是否包含北向南第四间的面积存在争议。为查明当事人争议的隆德楼登记的土地面积180㎡具体位置，本院于2016年1月6日向普宁市国土资源局发函要求确认。2016年1月18日，普宁市国土资源局复函称：该宗宅基地使用权于1992年在我局办理登记发证，当时由于受技术条件的限制，未能利用测量仪器进行勘测定界，只能根据登记土地四至范围进行确认。2016年2月17日，本院就此事项向普宁市占陇镇下陇村村民委员会发出调查函。2016年2月26日，普宁市占陇镇下陇村村民委员会复函称：该宗地于1992年由村老干部登记、手工绘制地图、规划图，有关文书因老干部退休未移交，该宗地坐落具体位置无法确认。各方当事人对普宁市国土资源局、普宁市占陇镇下陇村村民委员会的复函真实性均无异议。另查明：2012年12月25日，蔡隆昌与原告陈某的大女儿蔡春吟、小女儿蔡春燕各出具1份《放弃继承权声明书》，声明放弃对蔡隆昌遗产的继承权。本院认为：本案属法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人蔡隆昌名下遗留的涉诉合法财产为隆德楼土地面积180㎡和平房厝120㎡两处集体土地上的建筑物，对超过上述土地登记面积部分因没有合法登记手续，本院不予处置。因本案解决的是依法登记使用权的土地上建筑物，不是集体土地使用权问题，故被告蔡某2关于集体土地使用权不属于遗产继承范围的意见，与本案无关，本院不予采纳。各方当事人对普府集建总（1992）字第041600055号土地上的平房厝系原告陈某与丈夫蔡隆昌于1971年所建均没有异议。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.隆德楼登记的土地面积180㎡具体位置在楼体前部还是后部，是否包含北向南第四间的面积？2.隆德楼属于蔡隆昌与原告陈某的夫妻共同财产还是家庭共同共有财产？3.蔡隆昌遗产如何分割？第一，依据普宁市国土资源局普府集建（1992）字第041600157号土地使用证明，隆德楼的土地面积180㎡，四至：东至耕地、西至巷口公路、南至蔡孝青、北至蔡义池。普宁市国土资源局和普宁市占陇镇下陇村村民委员会虽然无法确定宗地具体位置，但可根据国土部门登记四至，并参照周边楼房建设情况确定。西至巷口公路的登记表明，宗地西面与巷口公路比邻，根据现场察看情况，东面耕地已不存在，西面与公路比邻符合隆德楼前部为普府集建（1992）字第041600157号土地使用证明登记的土地。关于隆德楼登记的土地面积180㎡是否包含北向南第四间的面积，根据国土部门登记宗地的四至，应认定南至蔡孝青符合包含北向南第四间的面积，若未包含北向南第四间的面积，且被告蔡某2主张第四间的使用权，则登记时南至应为蔡某2。参照隆德楼前部与周边楼房建筑整齐一致情况，可以确认：隆德楼登记的土地面积180㎡具体位置在楼体前部，且包含北向南第四间的面积。被告蔡某2主张隆德楼登记的土地面积为隆德楼后部、及隆德楼北向南第四间系其夫妻共同财产，均没有证据证明，本院不予支持。关于隆德楼的登记四至自1992年登记至今并未变更，而隆德楼的实际四至已随着实际情况而变化，故隆德楼的登记四至与实际四至不一致符合实际情况。第二、隆德楼北至南一至三间二层于1986年所建，蔡隆昌与原告陈某对隆德楼享有房产权益没有争议，但1986年被告蔡某2已经24岁且从事服装加工业，作为家庭成员，应确认蔡某2对隆德楼北至南一至三间二层有家庭共同共有的权益，但第三人罗某当时未在该家庭生活，其主张对隆德楼北至南一至三间二层享有权益则明显不成立。隆德楼北至南第四间二层于2001年所建，蔡隆昌与原告陈某、被告蔡某2应作为家庭财产共有人。第三人罗某于1988年12月与被告蔡某2以夫妻名义同居生活，××××年××月起与蔡某2生育了多名子女，其同居的时间符合常理予以确认。罗某与蔡某2于××××年××月补办结婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算。”罗某与蔡某2于1988年12月同居时双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件，婚姻关系的效力自同居时起算。隆德楼北至南第四间二层的用地权属登记、建设时间均晚于罗某与蔡某2婚姻关系起始的时间，故罗某以第三人身份主张隆德楼北至南第四间二层楼房的共同共有权，本院予以支持。原告主张隆德楼是蔡隆昌与原告陈某的夫妻共同财产，不符合客观实际，本院不予支持。原告主张罗某与蔡某2系非法同居关系，其婚姻关系应从××××年××月登记结婚时起算的意见与前述法律规定不一致，本院不予采纳。原告蔡某1主张其支付10多万元的港币给其父亲建设隆德楼，及被告蔡某2主张隆德楼系其个人财产，均没有证据证明，本院不予支持。第三、本案被继承人蔡隆昌的遗产在家庭共有财产之中，遗产分割时，应当先分出他人的财产。对共有财产的分割，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。隆德楼北至南一至三间二层为蔡隆昌、原告陈某、被告蔡某2三人共同共有，各共有人享有均等份额，各占三分之一为45㎡。隆德楼北至南第四间二层为蔡隆昌、原告陈某、被告蔡某2、第三人罗某四人共同共有，考虑到建设时蔡隆昌、原告陈某已经70余岁，及被告蔡某2、第三人罗某为壮年，贡献较大的实际情况，本院确定蔡隆昌、原告陈某各分得10㎡，被告蔡某2、第三人罗某各分得12.5㎡。综上，蔡隆昌、原告陈某各分得55㎡，被告蔡某2分得57.5㎡，第三人罗某分得12.5㎡，蔡隆昌分得的55㎡为其个人遗产。普府集建总（1992）字第041600055号土地上的120㎡平房厝系原告陈某与丈夫蔡隆昌于1971年所建，为陈某与丈夫蔡隆昌夫妻共同财产，分割遗产时，应当先将共同财产的一半60㎡分出为配偶陈某所有，其余的60㎡为被继承人蔡隆昌的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案没有遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，故蔡隆昌遗产应按照法定继承处理。蔡隆昌遗产的第一顺序继承人有陈某、蔡某1、蔡某2、蔡春吟、蔡春燕，因蔡春吟、蔡春燕均明确表示放弃继承蔡隆昌的遗产，属于对自己权利的自由处分，本院予以照准，其放弃继承的遗产按照法定继承办理。故原告陈某、蔡某1、被告蔡某2是蔡隆昌遗产的继承人，依法享有继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告陈某、被告蔡某2与被继承人蔡隆昌共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，可以多分。本院对蔡隆昌遗产隆德楼55㎡，按照原告陈某、被告蔡某2各35%，即19.25㎡，原告蔡某130%，即16.5㎡的比例分割，对平房厝的60㎡，同样按照原告陈某、被告蔡某2各35%，即21㎡，原告蔡某130%，即18㎡的比例分割。原告陈某于2013年5月6日声明将其依法继承的蔡隆昌的遗产份额平均分给原告蔡某1与被告蔡某2，属于对自己权利的自由处分，本院予以照准。因此，陈某继承蔡隆昌的遗产，即隆德楼中的19.25㎡与平房厝的21㎡，由原告蔡某1、被告蔡某2各分得隆德楼的9.625㎡与平房厝的10.5㎡。综上，原告陈某依法取得隆德楼中的55㎡和平房厝的60㎡，原告蔡某1依法取得隆德楼中的26.125㎡和平房厝的28.5㎡，被告蔡某2依法取得隆德楼中的86.375㎡和平房厝的31.5㎡，第三人罗某依法取得隆德楼中的12.5㎡。而对于隆德楼的分割，应根据有利于生活需要，不损害财产效益的原则，并结合本案实际情况，本院确定：自隆德楼前部北面起按蔡某1、陈某、蔡某2、罗某的位置和面积分割，且一层楼分得的面积同时对应二层楼的面积。具体分割方法，以隆德楼总面积180㎡除以四间楼体宽度（固定的数据，现场测量）计算出自西向东的长度A，再以各方当事人确认获得的面积除以长度A得出宽度B，A×B即为各方当事人应得财产。对平房厝的分割，自西向东起按照蔡某1、陈某、蔡某2的位置和面积分割。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于广东省普宁市占陇镇下陇村东门134号隆德楼土地面积180㎡上的四间二层楼房【即普府集建（1992）字第041600157号土地使用证上的房产】，自隆德楼前部北面起按蔡某1、陈某、蔡某2、罗某的位置和面积分割，且一层楼分得的面积同时对应二层楼的面积。其中北面起第一位26.125㎡归原告蔡某1使用，北面起第二位55㎡归原告陈某使用，北面起第三位86.375㎡归被告蔡某2使用，北面起第四位12.5㎡归第三人罗某使用【具体分割方法，以隆德楼总面积180㎡除以四间楼体宽度（固定的数据，现场测量）计算出自西向东的长度A，再以各方当事人确认获得的面积除以长度A得出宽度B，A×B即为各方当事人应得财产】。二、位于广东省普宁市占陇镇下陇村东门平房厝后三间土地面积120㎡上的房产（即普府集建总（1992）字第041600055号土地使用证上的房产），其中西面28.5㎡归原告蔡某1使用，中间60㎡归原告陈某使用，东面31.5㎡归被告蔡某2使用（东面门口为各方当事人共用通道）。三、驳回各方当事人其他诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由原告陈某、蔡某1负担人民币4000元，被告蔡某2负担人民币4200元，第三人负担人民币600元。如不服本判决，原告陈某、被告蔡某2、第三人罗某可在判决书送达之日起15日内，原告蔡某1可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  伍喜坤代理审判员  张少利人民陪审员  张少丰二〇一六年四月六日书 记 员  陈 琼附本案适用法律法规：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。