山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第893号
原告：石超。
委托代理人（特别授权代理）：孟港，山东靖安律师事务所律师。
被告：房师良。
委托代理人（特权授权代理）：孙钦刚，山东三齐律师事务所律师。
被告：丁慎发。
被告：王树玲。
委托代理人（特别授权代理）：石晓瑜，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
原告石超与被告房师良、丁慎发、王树玲案外人执行异议之诉一案，于2015年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石超及其委托代理人孟港，被告房师良的委托代理人孙钦刚，被告王树玲及其委托代理人石晓瑜到庭参加诉讼，被告丁慎发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石超诉称，2013年8月26日原告与被告丁慎发、王树玲签订《转租买卖协议》，二被告将其在周村区南郊镇东陈村承包的6亩土地及自建的1740平方米建筑物作价60万元转租转让给原告。合同签订后，原告分三次向被告丁慎发汇款共计58.50万元，加上前期已付定金1.50万元，至2015年11月29日即足额支付转让费，被告丁慎发、王树玲交付财产，原告即取得土地使用权和建筑物所有权。后上述财产因被告房师良与被告丁慎发、王树玲的民事纠纷被法院采取保全措施，并进入执行程序，原告提出执行异议未获支持。诉请停止对周村区南郊镇东陈村六亩土地及其上1740平方米建筑物的执行，确认上述财产均归原告所有。
被告房师良辩称，原告与丁慎发、王树玲签订的《转租买卖协议》不具有真实性和合法性。被告王树玲在所承包的东陈村6亩土地上自建房产经评估价值400余万元，若原告主张成立，则损害其他债权人利益，亦显失公平；且涉案土地上附着物为非法建筑，《转租买卖协议》应属无效。原告非涉案财产权利人，请求驳回其诉讼请求。
被告丁慎发未作答辩。
被告王树玲辩称，原告所诉与事实不符，答辩人与原告不存在转租买卖关系，而系民间借贷关系。2013年8月26日答辩人与原告签订《借款协议》，答辩人向原告借款50万元，月息3分，答辩人与丁慎发为原告出具数额50万元收条，原告在预先扣除1.50万元利息后，于同日及次日汇款共计48.50万元。2013年11月28日答辩人再次向原告借款10万元，月息3分，时丁慎发向原告支付利息3000.00元并出具数额10万元收条，原告要求答辩人将所承包的东陈村6亩土地及其上房屋以60万元价款转让，再由答辩人租赁使用，为此双方签订《转租买卖协议》和《租赁协议》，为规避法院执行，原告将落款日期书写为2013年8月26日。对以上借款60万元，答辩人通过转账和给付现金方式支付原告利息共计10.60万元。《转租买卖协议》和《租赁协议》系在法院查封涉案财产之后签订，违反法律规定，应属无效；且答辩人在所承包的土地上自建房产经法院评估价值400余万元，原告作价60万元亦违背了公平原则。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据当事人陈述及原告提供的结婚证、土地承包合同、银行卡取款业务回单、收条、（2015）周执异字第17号执行裁定书，被告房师良提供的（2015）周民初字第1341-1号民事裁定书、协助执行通知书、（2013）周民初字第1341号民事调解书、生效证明书、（2015）周执异字第17号执行裁定书，被告王树玲提供的借款协议、转账回单、行政处罚决定书、收据、民事起诉状、营业执照及税务登记证、房地产估价报告，本院查明以下事实：被告丁慎发、王树玲系夫妻关系。2002年12月31日被告王树玲与淄博市周村区南郊镇东陈村村民委员会签订《土地承包合同》，约定被告王树玲承包东陈村在309国道以北6亩土地，期限自2002年12月31日起至2032年12月30日止；承包费每亩每年1200.00元共计216000.00元；被告在承包期间自行办理手续进行基础建设；合同到期后，被告有优先承包权，地上附着物归被告所有。合同签订后，被告王树玲履约交纳至2014年3月的土地承包费。自2003年4月被告丁慎发、王树玲在该宗土地相继建设房产八幢及大门、院墙等附属建筑，家庭经营周村丰华汽车修理厂。2003年10月淄博市周村区国土资源局以被告丁慎发、王树玲未经批准，擅自占用南郊镇东陈村1250平方米耕地搞建设，属于非法占地为由，责令退还非法占用的土地；限期拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；处以罚款6250.00元。后被告王树玲交纳罚款后继续经营。2015年2月5日东陈村委向被告丁慎发、王树玲下发交款通知，要求在2015年2月8日前交纳上涨的土地承包费。
自2011年12月至2013年10月被告丁慎发向被告房师良借款共计84.29万元，另2013年10月经三方合意，案外人李守棣、王德禄将其对被告丁慎发享有的25万元、20万元债权悉让与被告房师良。2013年10月23日被告房师良向本院提起诉讼并申请诉讼保全，同日法院依法查封被告王树玲上述所承包的东陈村6亩土地及其上附着物。2013年11月房师良与丁慎发、王树玲经（2013）周民初字第1341号民事调解书达成调解合意，丁慎发、王树玲承诺至2013年12月30日前分两次返还房师良借款129.29万元，并承担诉讼费用。后丁慎发未履行还款义务，房师良申请强制执行，2014年12月17日经法院委托评估，被告王树玲在东陈村承包土地上自建房屋及附属建筑物价值合计418.558万元。
2013年8月26日原告石超与被告丁慎发、王树玲签订《借款协议》，载明二被告向原告借款50万元，期限自2013年8月26日至2014年2月25日，被告自愿将在东陈村承包的土地6亩使用权及一楼车间1080平方米、东西展厅约660平方米抵押给原告，被告丁慎发、王树玲向原告出具数额50万元收条一张；同日及次日原告向被告丁慎发账户各汇款18万元、30.50万元。2013年11月28日被告丁慎发向原告出具数额10万元收条一张，次日原告向二被告之子丁云飞账户汇款10万元。2014年7月20日、21日被告王树玲向原告之妻韩香菊账户相继存款1万元、1万元、1万元。
2015年5月原告石超对房师良与丁慎发、王树玲民间借贷纠纷一案提出执行异议，本院作出（2015）周执异字第17号执行裁定：驳回石超的异议。原告遂提起本案诉讼，另提供如下证据：1.原告与被告丁慎发、王树玲签订落款日期为2013年8月26日的《转租买卖协议》，拟证明原告与二被告形成转租买卖关系的事实；2.原告与被告丁慎发、王树玲签订落款日期为2013年8月26日的《租赁协议》，拟证明原告与二被告形成租赁关系的事实；3.2014年8月26日加盖淄博市周村区南郊镇东陈村村民委员会的证明，载明石超2013年8月28日告知村委其和王树玲签订协议，只要双方同意就可以过户，因是本村村民，不再收取任何手续费。4.2015年10月21日加盖淄博市周村区南郊镇东陈村村民委员会的证明及组织收入专用收据，载明2013年8月26日丁慎发、王树玲将其承包南郊镇东陈村的六亩土地及地上附属物转租买卖给石超，因该宗土地及地上附属物被周村区人民法院查封，在查封期间不能办理转户手续，该宗土地所欠土地承包费由石超交纳，收据开具承包人王树玲名称。
经质证，被告房师良对原告提供的上述1、2、3号证据的真实性、合法性有异议，主张1、2号协议系原告与被告丁慎发、王树玲为规避法院执行而签订，3号证据因无经办人签名，不符合证据形式；对4号证据的真实性无异议，对其关联性持有异议，主张双方就《转租买卖协议》已形成诉讼，只有法院才能对当事人之间的法律关系作出认定，涉案土地及建筑物已被法院查封，期间不得转让，原告自愿替被告王树玲交纳土地承包费，与本案无关。被告王树玲对上述1、2号证据的真实性、合法性有异议，主张于2013年11月28日各签订一份，由原告石超持有；对3、4号证据的关联性有异议，主张该《转租买卖协议》未报东陈村委备案，村委对签订的真实情况不知情，王树玲与东陈村委签订的承包合同尚未解除，涉案财产一直由王树玲占有使用，原告自行交纳承包费与王树玲无关。
被告王树玲为支持其以上异议理由，提供录像视频、视频截图及手机存储照片。该手机存储显示视频名称为VIDEO0038.mp4、日期2013-11-2815：29、时长01：01，录像中原告及被告丁慎发坐在沙发上，面前茶几摆放两份协议书、开盖印泥和签字笔，其中《转租买卖协议》有丁慎发签名捺印和石超签名。被告王树玲主张2013年11月28日被告丁慎发再次提出向原告借款10万元，时原告要求将前期借款50万元与该10万元合并签订《转租买卖协议》，为规避法院执行原告将日期书写为2013年8月26日，其要求收回同年8月26日借款50万元的协议及收条，原告未同意，其怕存在风险，在石、丁不知情的情况下，用手机对现场进行录像，录像完毕后在原告与丁慎发已签名捺印的《转租买卖协议》中署名，当时无其他见证人。原告对被告王树玲所提供上述证据的真实性无异议，但主张其所提供的《转租买卖协议》即在2013年8月26日签订，其和被告丁慎发、王树玲都在场，时签订两份由原被告各持一份，原告持有的一份双方均已签名，事后原告找证明人李明签名；被告王树玲持有的一份原告已签名，被告王树玲是否签名与原告无关。2013年11月28日的录像视频未能完整反映协议签订经过，该视频系被告王树玲对其持有的2013年8月26日所签协议进行的录像，不能证明被告王树玲的上述主张。被告房师良对被告王树玲所提供证据的真实性及主张均无异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，对上述证据及当事人之异议理由，本院审核后认为：原告提供的3、4号证据，仅加盖东陈村委单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且证明内容与2015年2月5日东陈村委向被告丁慎发、王树玲下发的交款通知相悖，不能作为认定案件事实的依据。原告与被告房师良、王树玲所争议的《转租买卖协议》签订时间和数量，根据民事诉讼中证据优势标准，在双方当事人所举证据的盖然性大小的基础上，决定说服力强的、盖然性占优势的一方当事人主张可以成立。据此，被告王树玲2013年11月28日录像视频中《转租买卖协议》显示内容及修改痕迹，与原告所提供的《转租买卖协议》内容及修改痕迹一致；被告王树玲陈述时现场无见证人，其本人录像后在原告和被告丁慎发已签名捺印的《转租买卖协议》中署名，与原告陈述在其与被告丁慎发、王树玲签名后找李明做证明人在《转租买卖协议》中签名不矛盾；录像视频中的《转租买卖协议》载明附被告王树玲与东陈村委所签合同原件，该《土地承包合同》原件系由原告在本案诉讼中提供，二者相互印证；再者，《转租买卖协议》明确载明转让价款60万元一次性付清，未有其它内容的约定，与原告主张前期已付被告丁慎发、王树玲定金1.50万元相互矛盾，而被告王树玲所作原告预扣利息1.50万元后通过银行转账系履行双方50万元借贷合意的陈述，符合民间借贷有偿性特点。综上，被告王树玲所举证据的盖然性明显大于原告所举证据的盖然性，被告王树玲主张可以成立。本院遂确认以下事实：2013年11月28日原告石超（乙方）与被告丁慎发、王树玲（甲方）签订《转租买卖协议》和《租赁协议》各一份，原告将该两份协议的签署时间书写为2013年8月26日，其中《转租买卖协议》载明被告丁慎发、王树玲将所承包的周村区南郊镇东陈村土地6亩转租给原告，将该土地上自建附着物1740平方米（包括车间1080平方米、东西展厅约660平方米）有偿转让给原告，转让价格为60万元，于协议生效之日起一次性付清；另载明“附：2002年12月31日甲方与周村区南郊镇东陈村村民委员会签订的土地租赁合同一份（原件）”。《租赁协议》载明2013年8月26日双方所签订的《转租买卖协议》中1080平方米车间和660平方米的展厅合计1740平方米由被告返租，期限自2013年8月26日至2013年12月31日；租赁费每月2300.00元。后原告持上述协议诉来法院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告与被告丁慎发、王树玲于2013年11月28日签订《转租买卖协议》时，所涉标的物已被法院依法采取保全措施，双方恶意串通签订协议，损害第三人利益，应属无效。故对原告之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、
第三百一十二条第一款第（二）项及第二款的规定，判决如下：
驳回原告石超的诉讼请求。
案件受理费9800.00元，由原告石超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 满建清
人民陪审员 李婷婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 蔡 蕾