辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终340号
上诉人（原审被告）：傅春芳，女，1960年6月21日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：刘政言，辽宁圣权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙世斌，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高翔，男，1982年7月11日出生，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。
上诉人傅春芳因与被上诉人高翔房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅春芳及其委托诉讼代理人刘政言、孙世斌，被上诉人高翔及其委托诉讼代理人吴清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅春芳上诉请求：撤销（2016）辽0602民初215号民事判决，依法发回重审。事实和理由：1.原审判决程序违法，违反了关于法庭释明权的规定，剥夺上诉人的诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条第1款是关于诉讼权利“释明权”的规定，从法律规范的性质来说，上述规定采取了“应当告知”的规定，故此规范属于义务性规范当中的命令性规范，属于法律规定的人民法院审理案件所必须履行的释明义务。一审中，被上诉人主张房屋买卖协议有效，判令上诉人交付房屋，上诉人主张合同无效，但交付房屋是合同履行的问题，合同有效并不代表必然履行。如一审认定合同有效，依据上述法律规定，一审法院即产生了告知上诉人是否变更诉讼请求就合同的履行进行诉讼的释明权。房屋买卖协议第1条规定，被上诉人的父亲高俊明应于2012年8月25日支付剩余房款。但房款直至高俊明2015年10月11日死亡仍未支付。一审法院既然认定合同有效，就应当向上诉人释明是否变更诉讼请求向高俊明主张违约责任及主张违约责任的方式。现一审法院直接依据被上诉人请求判决上诉人交付房屋、被上诉人交付剩余房款，其导致的后果就是剥夺了上诉人要求对方承担违约责任的诉讼权利。2.一审判决适用法律错误，被上诉人不享有房屋买卖协议履行的诉权。本案中，房屋买卖协议的相对方是高俊明，而被上诉人是高俊明的儿子，依据《继承法》第三条规定，合同的权利义务并不属于个人财产亦未在此七类之内，故被上诉人不能依靠继承人身份继承合同的权利义务。根据《合同法》第五章规定，合同的权利义务只能发生变更和转让，而不能进行继承。第77条规定，合同转让只有一种方式，即“当事人协商一致”。在没有证据证明高俊明与上诉人已经就房屋买卖协议的权利义务协商一致转让给被上诉人的情况下，被上诉人不能成为房屋买卖协议的一方当事人，更不能享有只有合同当事人才具有的合同履行请求权。3.高俊明已经死亡，合同目的无法实现，上诉人享有合同解除权。依据《合同法》第94条第4款规定，房屋买卖协议交付全额房款是先合同义务，而交付房屋是后合同义务。高俊明的交款义务发生于2012年8月25日房屋回迁，至其死亡迟延履行债务3年有余，其行为本身已经构成实质性违约，由于高俊明已经死亡，合同的一方当事人消灭，故合同目的无法得以实现，本案只能由上诉人行使合同解除权，双方返还。综上，本案应依法发回重审，按一审程序赋予上诉人依法享有的追究违约责任，行使合同解除权的权利。
高翔辩称,原判认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院维持原判。
高翔向一审法院起诉请求：要求依法确认2009年8月14日签订的《房屋买卖协议》合法有效，判令被告交付房屋，原告支付剩余房款35000元及办理房屋所有权过户手续。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告父亲高俊明与被告系男女朋友关系。位于丹东市元宝区解放街20组47号，建筑面积为18平方米的房屋为被告父亲傅生栋承租，1994年8月25日，由傅生栋向丹东丝绸印染厂提出申请，要求将其自住的房屋交由女儿傅春芳居住使用，并申请单位将房屋变更为傅春芳名下。丹东丝绸印染厂同意办理过户手续，并在上述申请书签字、盖章确认。1995年10月16日，傅生栋因病去世。2007年4月28日，由丹东丝绸印染厂为东升房地产开发集团出具证明，载明解放街20组47号住宅原由我单位职工傅生栋承租，因病故现房由其女傅春芳居住使用。同年5月4日，丹东丝绸印染厂为动迁办公室出具证明，载明解放街20组47号现属傅春芳居住使用，建筑面积为18平方米。
2007年4月30日，被告作为乙方（原告父亲高俊明作为被告的委托代理人）与拆迁人丹东东升房地产开发集团有限公司（以下简称东升房地产）作为甲方签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》。协议约定东升房地产将坐落在解放街20组47号，建筑面积为18平方米的房屋进行拆迁，期房的建筑面积为45平方米，产权调换房屋的价款为26100元。乙方保证在2007年5月21日前搬迁腾空被拆迁房屋，甲方在2008年11月22日前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给乙方。逾期按每个月350元发放临时安置补助费。同时约定，该户原房照有异议，经双方协商按历史遗留处理。2007年5月28日，被告傅春芳交纳了扩大面积代建费18900元，原面积购买产权1800元，合计20700元。2009年12月2日原告高翔的父亲高俊明在原告交纳扩大面积代建费结算的基础上交纳了原面积购买产权款5400元，由东升房地产公司统一出具了26100元的结算单。
2009年8月14日，被告作为甲方与原告父亲高俊明作为乙方签订了房屋买卖协议。协议约定：甲方有一处私产房屋（回迁手续）回迁号837号坐落于八道（沟）东升开发御景苑卖给乙方。房价位60000元整。房屋回迁之前付给人民币24000元整，余款回迁后一次性付清。乙方交款后甲方将上述回迁手续一并交给乙方，并由乙方办理过户，甲方有义务积极协助办理。过户中一切费用由乙方负责。甲、乙双方有一方违约造成的一切损失均由过错方承担责任。双方签字后生效。2009年8月14日，被告出具收条，载明收买房款14000元。2009年9月29日，被告出具收条，载明收房款11000元。
2012年8月25日，动迁房屋回迁至东升御景园39号楼3005室，原告父亲入住并对涉案房屋进行装修。根据回迁进户费结算单载明，涉案房屋协议面积为45平方米，安置面积为55.48平方米，测绘面积为58.89平方米。应领动迁补偿款20202元，搬家费100元，瓷砖补偿465元，铝合金隔断补偿417元，照明灯42元，洁具、木门等费用352元。应收扩大面积款7336元，尾欠电费39元，装修保证金500元，垃圾清运费150元，电梯运输费200元，物业管理费565元、楼道灯42元，垃圾处置费24元，有线电视费351元。总计-12371元。原告父亲高俊明在业主处签名，并注明收到此款。原告父亲缴纳涉案回迁房屋的2012年的取暖费，2013年8月至2015年12月期间的物业费，2015年8月的燃气费、水费。2015年10月的燃气费。
高俊明于2015年10月11日去世。被告将涉案房屋的门锁更换。2015年12月1日，被告在丹东日报出具声明，载明御景苑一期39号楼3005室城市房屋拆迁补偿安置协议、进户结算单、进户通知单丢失作废。
经被告申请，一审法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对房屋买卖协议、两张收条落款处“付春芳”的签名是否由被告傅春芳书写进行鉴定，鉴定意见为三处签名均为被告傅春芳本人签写，被告缴纳鉴定费用4600元。
根据（2016）丹辽证民字第36号公证书载明，高俊明与其配偶刘玉梅于1990年7月3日离婚，高俊明的父母先于高俊明死亡，故高俊明的遗产应由其独生子高翔继承。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。位于解放街20组47号房屋原为被告父亲傅生栋承租，经出租单位同意，将该房屋变更为被告傅春芳承租，并办理了更名手续。2007年，东升房地产公司同被告傅春芳签订了房屋拆迁协议。2009年8月14日，被告傅春芳同原告父亲高俊明签订了房屋买卖协议，该协议系双方真实意思表示，为合法有效。高俊明去世后，原告作为高俊明的唯一继承人，被告理应将涉案房屋交付给原告使用。但原告仅提供了高俊明向被告交纳25000元房款的收条，原告作为高俊明的唯一继承人理应向被告交纳剩余的房款35000元。关于被告辩称房价低于市场价不合理一节，因被告与原告父亲系男女朋友关系，且双方签订房屋买卖协议时约定被告出售的只是涉案房屋的回迁手续，故不予采纳。庭审中，被告向法院提交了公证书、户口登记卡、房屋买卖协议、房屋转移登记申请等证据予以证明涉案拆迁房屋位于解放街20组47号（房屋面积为18平方米）与解放街4组47号（房屋面积为45.45平方米）属同一房屋，并于2007年4月3日由被告卖给其姐姐傅爱巍。庭后，经一审法院向涉案房屋所在社区、地名办、派出所、拆迁单位东升房地产公司进行调查询问，均无法证明解放街4组47号与解放街20组47号为同一房屋。而被告出卖给其姐姐傅爱巍的房屋位于解放街4组47号，建筑面积为45.45平方米，且已经由东升房地产公司进行了动迁并回迁入住。而涉案房屋建筑面积为18平方米，在房屋动迁过程中，东升房地产公司与被告傅春芳签订了动迁协议，且由被告交纳了扩大面积款项，所以被告辩称涉案房屋为其姐姐所有，不予采信。案涉房屋自动迁至今，被告姐姐傅爱巍亦没有对涉案房屋的动迁提出异议，所以被告辩称解放街20组47号房屋为其姐姐傅爱巍所有，房屋买卖协议为无效合同，不予采信。诉讼中，原告撤消了要求被告办理房屋所有权过户手续，经审查符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条，第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第二条，第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告傅春芳与原告高翔的父亲高俊明于2009年8月14日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、被告傅春芳于本判决生效之日起十日将丹东市元宝区御景苑39号楼3005室房屋交付给原告高翔；三、原告高翔于本判决生效之日起十日内向被告傅春芳支付购房款余额35000元。如原告高翔未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费用4600元，均由被告傅春芳承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”根据该条法律规定，法院的释明权是针对提出诉讼请求的当事人，即原告和提出诉讼请求的反诉原告，在其主张的法律关系的性质与法院认定的法律关系的性质不一致的情况下，法院应当行使释明权，告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，上诉人系原审被告，在原审中并未提出反诉，自然未提出诉讼请求，因此，并不存在变更诉讼请求的问题，一审法院自然也无义务告知上诉人其可以变更诉讼请求。且上诉人在高俊明生前未向高俊明主张迟延交付剩余房款的违约责任，现上诉人在高俊明去世后要求承担违约责任，无法律依据。上诉人认为一审判决违反释明权的规定，程序违法的主张，无法律依据，本院不予支持。关于被上诉人作为高俊明的继承人是否有权要求继续履行高俊明与上诉人签订的房屋买卖协议一节。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的其他合法财产。即应包含公民所享有的财产性权利，包括生前享有的合法的债权。继承人对于被继承人生前享有的债权可以继承，并要求债务人继续履行债务。同时，继承人应在其继承遗产的范围之内，对被继承人生前所负之债务进行清偿。因此，被上诉人作为继承人有权要求被继承人的债务人履行相应的债务。本案中，被上诉人的父亲高俊明与上诉人签订房屋买卖协议，该协议的目的是买受人支付房款，出卖人将买卖标的物转移给买受人。现高俊明所享有的要求上诉人交付房屋的权利由其唯一继承人即被上诉人所享有，被上诉人有权利要求上诉人交付房屋，并有义务在其继承高俊明的遗产的范围之内，履行被继承人生前的债务。关于上诉人主张合同目的无法实现，其享有合同解除权一节，高俊明与上诉人签订房屋买卖协议，此后涉案房屋于2012年8月25日回迁，高俊明即对该房屋进行装修并居住至2015年10月11日其去世时止。在高俊明去世前已经向上诉人交付25000元购房款，并在涉案房屋居住长达三年，高俊明对于涉案房屋属于有权占有。在合同有效的情况下，双方应当继续履行合同，上诉人在高俊明的继承人愿意继续履行给付购房款义务的情况下拒绝其履行，并以高俊明死亡为由收回房屋的行为，没有法律依据。一审法院判决上诉人向被上诉人交付房屋，由被上诉人向上诉人履行交付房款的义务并无不当。故上诉人该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，傅春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由傅春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 刘 云
代理审判员 王 蕾
二〇一七年五月九日
书 记 员 王晓宇