四川省蒲江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0131行初12号
原告胡明容，女，汉族，1969年6月17日出生，住四川省新津县。
委托代理人贺中玲，四川雷蒙德律师事务所律师。
被告新津县医疗保险事业管理局，住所地：四川省新津县五津街道办事处迎宾大道234号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人黄俊华，女，汉族，1971年6月28日出生，住四川省新津县。
第三人成都三旺农牧股份有限公司，住所地：四川省新津县五津街道办事处五津北路231号。
法定代表人伍建强，董事长。
委托代理人何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
原告胡明容诉被告新津县医疗保险事业管理局（以下简称新津县医保局）、第三人成都三旺农牧股份有限公司（以下简称三旺公司）劳动和社会保障行政给付纠纷一案，于2017年3月8日向我院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺中玲，被告新津医保局负责人车睿及委托代理人黄俊华，第三人三旺公司委托代理人何庆伟到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
被告新津县医保局根据第三人三旺公司申请，于2016年10月12日对胡明容工伤保险一次性伤残补助金进行了审批。审批表载明：胡明容，女，发生工伤时间2016年1月3日，工伤认定时间2016年2月2日，伤残等级鉴定时间2016年8月24日。享受伤残补助金金额：本人工资2874元/月，应拨付2874元∕月×11月=31614元，其他渠道支付104820元，实际拨付0元。
原告胡明容诉称，原告系第三人职工，每月工资3065.35元。2016年1月3日8时30分许，下夜班回家途经新津县五津北路老大众红绿灯路口时，与周术成驾驶的川U××973号车发生交通事故受伤。新津县公安局交通警察大队认定周术成承担全部责任。原告受到的事故伤害经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤八级。经第三人申请，被告于2016年10月2日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，按照补差原则支付零元。原告请求人民法院撤销被告《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，重新作出审批，足额赔偿原告一次性伤残补助金。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
1.工资证明；
2.新劳人仲委裁字（2017）第64号《新津县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；
3.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定；
4.成都市人力资源和社会保障局〔2016〕20-30号《认定工伤决定书》；
5.成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字〔2016〕05523号《成都市劳动能力鉴定结论书》。
被告新津医保局辩称，三旺公司职工胡明容2016年1月3日在下班途中发生交通事故，2016年2月2日被认定为工伤，2016年8月24日鉴定伤残等级八级。根据新津县人民法院民事判决书（2016）川0132民初734号，原告已获得伤残赔偿金104820元。被告核定原告一次性伤残补助金是严格执行《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发﹝2003﹞42号）第十条、成都市人力资源和社会保障局《关于转发<四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复>的通知》（成人社办发[2011]421号）、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）的规定，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告新津医保局为证明其审批行为符合法律规定，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：
1.《工伤保险条例》第五条；
2.成都市人力资源和社会保障局〔2016〕20-30号《认定工伤决定书》；
3.成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字〔2016〕05523号《成都市劳动能力鉴定结论书》；
4.交通事故责任认定书；
5.新津县人民法院（2016）川0132民初734号民事判决书；
6.《工伤保险条例》第三十七条；
7.四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发﹝2003﹞42号）；
8.《成都市人力资源和社会保障局《关于转发<四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复>的通知》（成人社办发[2011]421号）；
9.四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）。
第三人三旺公司未提供证据材料，在庭审中述称，原告在本案中主张的伤残补助金和住院伙食补助费在民事诉讼中已获得赔偿，再次要求支付属重复赔偿，请求人民法院驳回原告这两项请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，认为证据5、6、7、8、9不能作为审批依据；第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据4、5没有异议，认为证据1不予认可，证据2与本案没有关联，证据3不能作为被告审批工伤待遇的依据；第三人对原告提交的证据4、5没有异议，认为证据1、3与本案不具有关联性，证据2第三人已进行民事诉讼，不能作为本案的评判依据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。双方当事人争议的原告提交的证据1是第三人作出的，具体在民事诉讼中使用，证据2并未生效，均不能证明本案待证事实，本院不予采信。被告提交的证据6是被告审批计算的依据，具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据5、7-9不能证明被告以补差方式审核工伤保险一次性伤残补助金符合法律规定，本院不予采信。
审理查明，2014年11月30日，胡明容与三旺公司签订为期三年的劳动合同。2016年1月3日8时30分许，胡明容下夜班回家途中发生本人无责任的交通事故受到伤害，新津县人民医院诊断为腰2椎体爆裂性骨折。2016年2月2日成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年8月24日成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残程度八级。2016年5月26日，胡明容以周术成、九寨沟旅游集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司九寨沟支公司为被告向新津县人民法院提起民事诉讼，2016年7月12日，新津县人民法院作出（2016）川0132民初734号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司九寨沟支公司赔偿胡明容人民币175626.72元；二、周术成、九寨沟旅游集团有限责任公司连带赔偿胡明容人民币6592.59元。2016年10月12日，新津医保局根据三旺公司申请作出应拨付胡明容工伤保险一次性伤残补助金31614元，其它渠道支付104820元，实际拨付零元的审批决定。胡明容不服新津医保局的审批决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，被告新津县医保局负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，具有支付工伤保险待遇的行政主体资格。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，职工或其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和请求第三人侵权赔偿的权利。工伤保险待遇与民事侵权赔偿性质不同，第三方造成职工伤残，是平等主体之间的侵权民事法律关系，属私法领域的侵权责任赔偿；工伤保险是社会保障制度的组成部分，通过立法规定了用人单位缴纳工伤保险的义务，具有强制性和保障性。用人单位缴纳工伤保险费后，工伤保险关系成立，劳动者因工作遭受事故伤害被认定为工伤后，社会保险经办机构负有支付义务，以体现权利义务的对等。由于生命健康权是公民最基本的人身权利，有理由获得法律最大限度的保护。本案中，新津县医保局以补差方式审核胡明容工伤保险一次性伤残补助金，并作出成都市工伤保险一次性伤残补助金的审批决定，实属不当，应当依照法律规定重新进行审批。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告新津县医疗保险事业管理局于2016年10月12日对胡明容作出的成都市工伤保险一次性伤残补助金的审批决定；
二、责令被告新津县医疗保险事业管理局在本判决生效之日起十五日内对胡明容工伤保险一次性伤残补助金重新作出审批决定。
案件受理费50元，由被告新津县医疗保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王国忠
审 判 员 郑 燕
人民陪审员 陈仕俊
二〇一七年四月十日
书 记 员 江 黎
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。