云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第240号
原�张清娇，女，汉族，1986年1月12日出生，住广东省信宜市钱排镇。
原告李某某，女，汉族，2013年11月5日出生，住广东省信宜市钱排镇。
原告李某某的法定代理人张清娇，系李某某的母亲，为本案原告。
原告李新荣，男，汉族，1954年10月11日出生，住广东省信宜市钱排镇。
原告凌远枚，女，汉族，1956年12月7日出生，住广东省信宜市钱排镇。
四原告共同委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被告刘贻毅，男，汉族，1983年7月19日出生，住广东省信宜市钱排镇。
委托代理人李国明，广东泰的律师事务所律师。
被告邱其超，男，汉族，1982年6月10日出生，住广西玉市北流市新圩镇。
被告袁家安，男，汉族，1986年1月12日出生，住广西北流市新圩镇。
被告北流市北�汽车运输有限公司，住所地：广西北流市。
法定代笔人林开桂。
被告袁家安、北流市北城汽车运输有限公司委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告北流市联德汽车运输有限公司，住所地：广西北流市。
法定代表人杨德全。
委托代理人黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人黄彬鸿，广西鸿州律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人尤程明，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西北流市。
负责人陈燕容，经理。
原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚诉被告刘贻毅、邱其超、袁家安、北流市北城汽车运输有限公司（简称北城运输公司�、北流市联德汽车运输有限公司（简称联德运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称平安保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（简称太平洋保险北流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告张清娇、李新荣及原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚共同委托代理人高文谦，被告刘贻毅及其委托代理人李国明，被告袁家安、北城运输公司共同委托代理人阙业奇，被告联德运输公司委托代理人黎汝鹏、黄彬鸿到庭参加诉讼；被告邱其超、太平洋保险北流公司、平安保险深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚诉称：2015年4月27日4时许，刘贻东驾驶被告刘贻毅所有的粤B＊＊＊**号小型普通客车乘搭李成秀、张贺新、李倍、李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李某某等九人，沿广昆高速公路由东往西行驶，行至广昆高速104km＋800m处，与同方向同车道行驶由邱其超驾驶的桂KR＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂KH＊**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞，造成粤B＊＊＊**号小型普通客车驾驶员刘贻东、乘客李成秀当场死亡，张贺新、李倍送院抢救无效死亡，李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局交警支队高速公路一大队作出《交通事故认定书》，认定刘贻东、邱其超承担此事故的同等责任，李成秀、张贺新、李倍、李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李某某无责任。
经交警核实，刘贻东是刘贻毅雇请的司机，本交通事故�生在刘贻东履行职务过程中，因此，作为雇主的刘贻毅应对本交通事故承担连带赔偿责任。邱其超是由北城运输公司、联德运输公司共同雇请的司机，本事故发生在邱其超履行职务过程中。因此，作为雇主的北城运输公司、联德运输公司应对本交通事故承担连带赔偿责任。平安保险深圳公司作为粤B＊＊＊**号车的保险人，太平洋保险北流公司作为桂KR＊＊**号牵引车及桂KH＊**挂号车的保险人，平安保险深圳公司与太平洋保险北流公司依法应当在保险责任范围内承担相应赔偿责任。
该事故造成原告方经济损失有：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）；2、丧葬费29670元（4945元／月×6月）；3、被扶养人生活费526305.6元（李某某：24105.6元／年×17年÷2人=204897.6元；李新荣：24105.6元／年×20年÷3人=160704元；凌远枚：24105.6元／年×20年÷3人=160704元）；4、住院伙食补助费400元（100元／天×4天）；5、护理费400元（100元／天×4天）；6、交通费3000元；7、精神损害抚慰金100000元，合计1311749.6元。
综上所述，李倍因本交通事故死亡，而四原告作为李倍的法定继承人，依法有权要求七被告连带承担赔偿责任。为此，原告诉讼请求：1、七被告连带赔偿1311749.6元给原告方；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险北流公司答辩称：一、肇事车辆桂KR＊＊**号车在答辩人处购买交强险和50万商业三者险及不计免赔；桂KH＊**挂号车在答辩人处购买5万商业三者险及三责不计免赔。事故发生在保险责任期间。本事故造成四人死亡，交强险仅有一份，如何进行合理分配由法院认定。本案事故是由于桂KR＊＊**号牵引桂KH＊**挂号车超载所致，根据商业三者险条款约定答辩人商业险应承担部分按照50%的�故责任比例增加10%的绝对免赔率承担。如最终答辩人所承担商业险赔偿金额超过限额的，根据商业三者险第十一条约定：主挂车连接使用时视为一体，主车和挂车按照第三者责任险赔偿限额的比例在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。且第二十一条第1点赔款计算的约定，本次事故商业三者险在赔偿金额超限额的情况下，最高赔偿额为50万元×（1-10%）=45万元。另本案主车投保精神抚慰金险5万元，根据《精神损害抚慰金责任险条款》第四条赔偿处理：本附加条款实行15%的绝对免赔率。则本次事故商业险精神抚慰金承担最高额不超过42500元。二、关于原告损失项目的意见。1、护理费、住院伙食补助费，原告并未提供受害人相关的医疗材料，无法证实其住院情况，不予认可。2、原告仅提供李倍的社会保障卡、一份佛山市高明区兆创汽车服务部的证明，并未提供相关的工资收入证明、劳动合同等足以证明其城镇户口的材料，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算。3、丧葬费，无异议。4、交通费，应提交与本交通事故相关的交通费票据。5、精神损害抚慰金，不应超过20000元。三、答辩人不承担诉讼费。
被告联德运输公司答辩称：云公交（高一）认字（2015）第A0002号《交通事故认定书》对本事故认定责任不客观，法院对上述交通事故责任认定不应采信，应认定刘贻东承担事故主要责任，邱其超承担事故次要责任。刘贻东驾驶车载人数超过行驶证核定人数在高速公路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未注意观察和及时发现前方危险情况并采取避让措施以致追尾撞车造成严重过错；另外，刘贻东没有按规定驶入超车道超车也是本交通事故发生的重要原因，因此刘贻东应负本交通事故的主要责任和承担事故损失的70%赔偿责任。邱其超驾车超载、低速行驶及车尾反光标志不清晰等原因，因本事故发生时邱其超是在刘贻东前方行驶，因此其最多只应负事故的次要责任和承担事故损失的30%赔偿责任。二、关于本案事故的赔偿责任主体及如何赔偿的问题。1、桂KR＊＊**号牵引车及桂KH＊**挂号车的实际车主是本案被告之一袁家安，而且与答辩人签订《车辆挂靠协议》，协议中约定双方的权利与义务，并且明确约定该车辆的收益与责任均由袁家安承担，答辩人亦没有收取任何挂靠费用，其性质应理解为是为挂靠车辆的车主提供各项服务平台。现行法律亦未规定被挂靠人承担连带责任，被挂靠单位也不是共同侵权人。故答辩人在本案中不应承担事故损害赔偿责任。2、桂KR＊＊**号牵引车及桂KH＊**挂号�向太平洋保险北流公司购买有交强险及商业三者险，事故发生在保险范围内，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。超出部分由刘贻东及实际车主袁家安按比例承担。联德运输公司不承担赔偿责任。三、关于原告主张的损失该如何计算、认定的问题。1、李倍登记为农村户口，原告提供的证明材料也不足以证明李倍属于城镇居民，应按农村标准计算死亡赔偿金。2、对于原告其他不合理的损失，法院不应支持。
被告平安保险深圳公司答辩称：刘贻东驾驶的粤B＊＊＊**号车在答辩人处投保交强险及商业险乘客座位责任险，保险责任限额为5万元，事故发生在保险期限内。死者李成秀为本车乘客，因交强险不赔偿车上人员，故答辩人仅在乘客座位责任险保险责任限额内承担赔偿责任。
被告刘贻毅答辩称：一、根据交通事故认定书，本案交通事故�任人是刘贻东、邱其超二人，各负50%赔偿责任。答辩人作为粤B＊＊＊**号车车主，不是事故责任人，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案应由其他被告包括保险公司向原告赔偿。二、答辩人即使要承担赔偿责任，也应当是在交强险、商业险赔偿原告后，赔偿原告未获赔部分的50%份额。三、答辩人已先行赔付原告53000元，应当抵减。四、原告主张的赔偿数额不合理。1、死者李倍是农村居民，应当按照农村居民赔偿标准计算各项赔偿数额。原告提供李倍佛山市社会保险参保卡与参保缴费证明只能证明李倍在佛山有过3年1个月的缴费经历，并不能证明其在佛山工作生活。据参保记录（答辩人注意到该证明检索日期为2015年7月6日止，因此没有遗漏可能），李倍参保时间为2011年2月至2014年2月，共参保缴费3年1个月，中间没有中断。但2014年3月至其死亡时的2015年4月27日，共1年2个月并没有稳定的工作收入，更没有在城市工作生活。显然，原告要求按城市居民标准计算李倍的赔偿金依据不足。2、凌远枚未满60周岁，其请求被抚养人生活费不成立。3、住院伙食补助费、护理费、交通费，原告未提交相关证据。4、精神损害抚慰金，过高，不予认可。
被告袁家安、北城运输公司当庭口头答辩称：一、关于本案的事故责任，因为是追尾，对方应负主要责任，我方应负次要责任，赔偿比例亦应分主次。二、关于原告所主张的损失，不合理部分不应支持，计算标准应按农村标准。三、原告请求七被告共同赔偿所有损失无法律依据，应按责任进行分担赔偿责任。四、答辩人的车辆购买交强险及商业三者险等，应按比例承担责任后，由保险公司承担全部赔偿责任，对袁家安、邱其超垫支的6万元，应由保险公司予以返还。�城运输公司是挂靠单位，不应承担赔偿责任。
被告邱其超无作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月27日4时许，刘贻东驾驶粤B＊＊＊**号小型普通客车乘搭李成秀、张贺新、李倍、李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李某某等九人，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速104KM＋800米处时，与同方向车道行驶由邱其超驾驶桂KR＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂KH＊**挂号重型平板半挂车（装载60吨钢管、尾部走出车厢0.65米）发生追尾碰撞，造成粤B＊＊＊**号小型普通客车驾驶员刘贻东、乘客李成秀当场死亡，乘客张贺新、李倍送医院抢救无效死亡，乘客韦海燕、李某某、张清盛、刘贻科、李奕喜、张钰琴受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2015年5月26日，云浮市公安局交通警察支队高速公路�大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00002号《交通事故认定书》。事故形成原因：刘贻东驾驶车载人数超过行驶证核定载人数的机动车在高速公路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未注意观察和及时发现前方危险情况并采取避让措施，是引起该事故的一个原因；邱其超驾驶车载质量超过行驶证核定载质量的机动车上道路行驶，在高速公路正常通行的情况下低于高速公路规定时速行驶，发生事故前行驶速度为22KM／小时，驾驶的车辆装载的货物长度超出车厢，挂车尾部反光标识未保持清晰、完整和有效且被遮挡，未在尾部货物至少水平位置固定一件2000MMⅹ150MM柔性反光标志，是引起该事故的另一个原因。依法认定：刘贻东、邱其超承担此事故的同等责任，李成秀、张贺新、李倍、韦海燕、张清盛、刘贻科、李某某、李奕喜、张钰琴在该事故中�过错行为，不承担事故责任。
驾驶桂KR＊＊**号重型半挂牵引车的车辆登记所有人为北城运输公司，桂KH＊**挂号重型平板半挂车的车辆登记所有人为联德运输公司，该两车的车辆实际支配人为袁家安，挂靠于上述两公司从事营运。桂KR＊＊**号车在太平洋保险北流公司处购买交强险、商业三者险50万元及不计免赔、精神损害抚慰金责任险5万元及不计免赔；桂KH＊**挂号车在太平洋保险北流公司处购买商业三者险5万元及不计免赔，在保险期间内发生本次事故。上述车辆驾驶员邱其超是袁家安雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故。
粤B＊＊＊**号小型普通客车的车辆所有人为刘贻毅；该车在平安保险深圳公司购买了交强险、商业险三者险100万元及不计免赔、司机座位责任险5万元及不计免赔、乘客座位责任险35万元（单个限额5万元）及不计免赔。该车辆驾驶员刘贻东是刘贻毅雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故。
本次事故造成受害人李倍死亡，其为农业家庭户口，农村居民。原告李新荣是受害人的父亲（发生事故时60周岁，由其3个子女扶养，在农村生活），原告凌远枚是受害人的母亲（发生事故时58周岁，由其3个子女扶养，在农村生活），原告张清娇是受害人的妻子，原告李某某是受害人的女儿（发生事故时1周岁，由其父母2人扶养，在农村生活）。
同时查明，本次事故发生后，在交警部门处理时，桂KR＊＊**号车车方已支付李某某医疗费7378元；平安保险深圳公司已支付受害人李倍亲属丧葬费、赔偿款5万元。
另，广东省高级人民法院作出粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其中：2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元�年，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年。
庭审中，原告方表示因李倍抢救无效死亡，无住院治疗，不再主张住院伙食补助费及护理费。
上述事实，有原告提供的云公交（高一）认字（2015）第A00002号《交通事故认定书》，关于李倍死亡的《居民死亡医学证明（推断）书》和《火化证明》，原告的身份证、常住人口登记卡及信宜市钱排镇人民政府、信宜市公安局钱排派出所与信宜市钱排镇钱上村村民委员会共同出具的《证明》，李倍与张清娇的《结婚证》等；被告北城运输公司提供的营业执照，《道路营运车辆挂靠合同书》，《机动车交通事故责任强制保险单》抄件、《神行车保系列产品保险单》抄件，《交通事故保证金收据》，《汽车担保借款合同》；被告联德运�公司提供的《挂靠合同》、《安全责任书》；被告太平洋保险北流公司提供的《机动车第三者责任保险条款》、《精神损害抚慰金责任险条款》；被告平安保险深圳公司提供的保单抄件；以及交警部门交通事故案卷、当事人的陈述等在案予以佐证。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00002号《交通事故认定书》，依法认定：刘贻东、邱其超承担此事故的同等责任，李成秀、张贺新、李倍、韦海燕、李某某、张清盛、刘贻科、李奕喜、张钰琴在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该交通事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
对原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、死�赔偿金。李倍为农业家庭户口，农村居民。原告方仅提交佛山市高明区兆创汽车服务部出具的《证明》及李倍的佛山市社会保障卡、佛山市社会保险参保缴费证明（缴费起止时间2011年2月至2014年2月）、中国邮政储蓄银行信宜市钱排支行的《账户交易明细》等，并未提交相关的劳动合同、工资流水及完税证明等其他证据资料；根据当事人在法庭上的意见，综合分析上述证据资料的真实性、合法性及关联性，本院认为并不足以证明李倍在发生本事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，在计算赔偿数额时可按城镇居民标准对待的情形。故对原告方请求按城镇居民标准计算李倍死亡赔偿金的主张，本院不予支持。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年，其死亡赔偿金为：12245.6元／年×20年=244912元。原告方主张死亡赔偿金651974元，过高部分，本院不予支持。
2、丧葬费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年，李倍的丧葬费为：64790元／年÷12月／年×6月=32395元。
3、被扶养人生活费。根据最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至李倍死亡时，需由其扶养的共三人：1、其父亲李新荣，1954年10月11日出生，事故发生时60周岁，需被扶养20年，三人扶养；2、其母亲凌远枚，1956年12月7日出生，事故发生时58周岁，需被扶养20年，三人扶养；3、其女儿李某某，2013年11月5日出生，事故发生时1周岁，需被扶养17年，二人扶养。综上，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，原告李新荣的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷3人=3347.73元；原告凌远枚的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷3人=3347.73元；原告李某某的被扶�人生活费每年为：10043.2元／年÷2人=5021.6元。故三人的被扶养人生活费为：（1）第1-17年为10043.2元／年×17年=170734.4元；（2）第18-20年为（3347.73元／年＋3347.73元／年）×3年=20086.38元，以上合共190820.78元。原告方主张被扶养人生活费526305.6元，过高部分，本院不予支持。
4、交通费。因此次事故的发生，原告方需到交警部门调处及处理丧事，确会产生交通费用。但原告方没有提供相关票据，结合本案实际情况，本院酌情确认原告方的交通费为1500元。原告方主张交通费3000元，过高部分，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成李倍死亡，对原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚确实造成严重的精神伤害。本院结合本案实际，酌情确认其精神损害抚慰�为30000元。原告方主张精神损害抚慰金100000元，过高部分，本院不予支持。
另在庭审中，原告方表示不再主张住院伙食补助费及护理费，这是原告方对其诉权的处分，本院予以采纳。
综上，原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚在此交通事故中造成的各项损失合共499627.78元。
对于原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚上述损失的赔偿责任认定：根据原告方的诉讼请求及已经查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，对于原告方因此次事故造成的损失，本院确定赔偿责任如下：
一、交强险赔偿部分：
因桂KR＊＊**号车在太平洋保险北流公司处购买交强险且保险期间内发生�次事故，故应先由太平洋保险北流公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
二、交强险赔偿不足部分：
1、因桂KR＊＊**号车和桂KH＊**挂号车的车辆实际支配人为袁家安，上述车辆驾驶员邱其超是袁家安雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故，故应由车辆实际支配人及雇主袁家安按事故责任承担50%的赔偿责任，雇员邱其超无需承担事故赔偿责任。⑴、又因桂KR＊＊**号车在太平洋保险北流公司处购买商业三者险50万元及不计免赔、精神损害抚慰金责任险5万元及不计免赔，桂KH＊**挂号车在太平洋保险北流公司处购买商业三者险5万元及不计免赔，均在保险期间内发生本次事故，故应先由太平洋保险北流公司根据保险合同承担赔偿责任。另，本次事故中肇事车辆已超过行驶证核定载质量，违反了交通安全法的禁止性规定，且商业�者险保险条款明确约定如有违反增加10%的绝对免赔率，故太平洋保险北流公司主张在商业三者险赔偿范围内扣减10%的绝对免赔，理据充分，本院予以采纳。至于太平洋保险北流公司答辩提出商业三者险保险条款约定：主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额（即50万元）为限和提出精神损害抚慰金责任险条款约定：本附加险实行15%的绝对免赔率；而以此主张相应免赔的意见。因太平洋保险北流公司在保险合同中对上述保险条款中没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未能证实其已履行了明确说明义务，该保险条款不生效，故本院对该相应免赔的意见，不予支持。⑵、仍有不足的，再由袁家安承担赔偿责任。又因桂KR＊＊**号车的车辆登记所有人为北城运输公司，桂KH＊**挂号车的车辆登记所有人为联德运输公司，该两车的车辆实际支配人为袁家安，挂靠于上述两公司从事营运，故被挂靠单位北城运输公司、联德运输公司应与袁家安对仍有不足的部分承担连带赔偿责任。
2、因粤B＊＊＊**号车的车辆所有人为刘贻毅，该车辆驾驶员刘贻东是刘贻毅雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故，故应由车辆所有人及雇主刘贻毅按事故责任承担50%的赔偿责任，雇员刘贻东无需承担事故赔偿责任。⑴、又因粤B＊＊＊**号车在平安保险深圳公司购买了乘客座位责任险35万元（单个限额5万元）及不计免赔，故应先由平安保险深圳公司根据保险合同承担赔偿责任。⑵、仍有不足的，再由刘贻毅承担赔偿责任。
对于原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚在本次事故所造成损失的具体赔偿如下：
一、交强险赔偿部分：
原告方的损失499627.78元均属于死亡伤残赔偿项下，结合同宗交通事故的案件：（2015）云安法民一初字第120号属该赔偿项下的损失442879.4元、（2015）云安法民一初字第230号属该赔偿项下的损失362749元、（2015）云安法民一初字第234号属该赔偿项下的损失461463.64元、（2015）云安法民一初字第250号属该赔偿项下的损失53073.78元、（2015）云安法民一初字第254号属该赔偿项下的损失6833.52元，太平洋保险北流公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（499627.78元÷（442879.4元＋362749元＋461463.64元＋499627.78元＋53073.78元＋6833.52元）］=30087.73元。
二、交强险赔偿不足部分：
交强险不足部分499627.78元-30087.73元=469540.05元，其中具体赔偿如下：
1、由袁家安承担50%的赔偿责任，即469540.05元×50%=234770.03元，应先由太平洋保险北流公司在属于精神损害抚慰金责任险、商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。
（1）精神损害抚慰金责任险中，本案属于该保险赔偿项下的损失30000元，结合同宗交通事故的其他案件：（2015）云安法民一初字第120号属该赔偿项下的损失30000元、（2015）云安法民一初字第230号属该赔偿项下的损失30000元、（2015）云安法民一初字第234号属该赔偿项下的损失30000元、（2015）云安法民一初字第250号属该赔偿项下的损失3000元，已超过精神损害抚慰金责任险5万元的赔偿限额，应按比例分配：即太平洋保险北流公司应支付原告方的赔款为50000元×（30000元÷（30000元＋30000元＋30000元＋30000元＋3000元）］=12195.12元。
（2）商业三者险中，本案属于该保险赔偿项下的损失234770.03元-12195.12元=222574.91元，结合同宗交通事故的其他案件：（2015）云安法民一初字第120号属该赔偿项下的损失195909.42元、（2015）云安法民一初字第230号属该赔偿项下的损失158256.96元、（2015）云安法民一初字第234号属该赔偿项下的损失204641.97元、（2015）云安法民一初字第250号属该赔偿项下的损失48242.76元、（2015）云安法民一初字第254号属该赔偿项下的损失11348.16元，已超过商业三者险55万元的赔偿限额，应按比例分配：即太平洋保险北流公司应支付原告方的赔款为550000元×（222574.91元÷（195909.42元＋158256.96元＋204641.97元＋222574.91元＋48242.76元＋11348.16元）］=145564.76元。又因肇事车辆超载，太平洋保险北流公司可免赔10%，故，太平洋保险北流公司应实际支付赔偿款为145564.76元×（1-10%）=131008.28元。
（3）仍有不足部分：234770.03元-12195.12元-131008.28元=91566.63元，由袁家安予以赔偿，北城运输公司、联德运输公司承担连带赔偿责任。
2、由刘贻毅承担50%的赔偿责任，即469540.05元×50%=234770.03元。
（1）由于刘贻毅为粤B＊＊＊**号小型普通客车在被告平安保险深圳公司处购买了乘客座位责任险35万元（单个限额5万元），故该部分损失应先由平安保险深圳公司向原告方赔偿5万元，该款平安保险深圳公司已于交警部门处理时赔付完毕。
（2）仍有不足部分：234770.03元-50000元=184770.03元，由刘贻毅予以赔偿。
综上，被告太平洋保险北流公司应赔偿原告方30087.73元＋12195.12元＋131008.28元=173291.13元。被告袁家安应赔偿原告方91566.63元，被告北城运输公司、联德运输公司承担连带赔偿责任。被告刘贻毅应赔偿原告方184770.03元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院法释（2013）14号《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿173291.13元给原告张清娇、李某某、�新荣、凌远枚。
二、限被告袁家安于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿91566.63元给原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚，被告北流市北城汽车运输有限公司、北流市联德汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、限被告刘贻毅于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿184770.03元给原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚。
四、驳回原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16599元（该款原告方已预交16606元），由原告张清娇、李某某、李新荣、凌远枚负担10906元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担2194元，被告袁家安负担1159元，�告北流市北城汽车运输有限公司、北流市联德汽车运输有限公司对该1159元承担连带责任，被告刘贻毅负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
人民陪审员 潘维周
人民陪审员 刘小红
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 曾 敏