广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3130号
原告李建中。
委托代理人张开飞，广西睿挚律师事务所律师。
委托代理人黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。
被告朱建军。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人林愿平。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
原告李建中与被告朱建军、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安财保贵港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员张奕军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建中及其委托代理人张开飞、被告平安财保贵港支公司委托代理人刘志锋到庭参加诉讼。被告朱建军、原告李建中委托代理人黎培飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，熊益飞驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车装载有一车大理石（约1050平方米）由平南县镇隆镇往平南县大安镇方向行驶，至平南县大安镇贺岗村路段时，在超越前方同向行驶的一辆白色小车后，碰撞到之前由被告朱建军驾驶发生事故后横停在其前方右侧道路上的桂R×××××号小车，豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车侧翻压住对向行驶由周发龙驾驶的桂R×××××号小轿车，造成周发龙当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经平南县公安局交通警察大队认定，熊益飞负事故主要责任，被告朱建军负事故次要责任，周发龙在此事故中无责任。原告由于交通事故导致的损失有：1、一车大理石199500元；2、施救费4000元、吊车费20500元、停车费4560元、现场清理费5000元；3、修理费：豫P×××××号重型半挂牵引车33318元（其中零件费24638元、修理费7440元、辅料费1240元）、豫P×××××挂号仓栅式半挂车14646元（其中零件费5326元、修理费6140元、辅料费3180元），合计281524元。被告平安财保贵港支公司应在交强险赔偿限额内赔偿2000元，余款由被告朱建军和被告平安财保贵港支公司连带赔偿111809.6元［（281524-2000）×40%］。请求法院判令被告平安财保贵港支公司在桂R×××××号小车投保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内直接赔偿原告113809.6元，不足部分由被告朱建军连带赔偿。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、熊益飞驾驶证，证实熊益飞驾驶资格；
3、行驶证，证实肇事车车籍；4、运输证，证实登记及情况；
5、买卖车辆合同书，证实原告是肇事车的实际车主；6、卖车人的营业执照及法人身份证，证实卖车人身份；7、交通事故认定书，证实事故发生的事实及责任；8、收款收据，证实李建中交付事故板材款；9、石材出货单，证实出货板材型号及方数；10、价格评估结论书，证实肇事车车款板材的价值；11、运输协议，证实肇事车承运大理石板材事实；12、收据发票30张，证实豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号重型仓栅式半挂车因事故而产生的施救费、吊车费、停车费、现场清理费；13、车辆损失情况确认书，证实车辆损失情况；14、维修发票6张，证实车辆在运通汽车维修厂维修及费用；15、原告当庭提供证据中国人民财产保险股份有限公司平南支公司保险出具现场勘查记录，证实事故现场的情况及肇事车辆的车损、货损情况；16、原告申请法院调取的证据P57、58、59、60，证实事故现场中，原告车辆的大理石已经损毁；17、庭审后提供的证据有结婚证，证实原告李建中与豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号重型仓栅式半挂车的被保险人胡玲玲是夫妻关系，
被告朱建军没有答辩也没有提供证据。
被告平安财保贵港支公司辩称，一、原告的损失不合理。1、广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司出具的收款收据是事故后补开的，不是正式发票，对该证据的真实性有异议，不能证实大理石的价格，并且原告没有提供广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司营业执照、组织机构代码证实该公司客观存在；2、广西评值价格事务有限公司出具的《价格评估结论书》没有相应检材，检材也未经质证，也没有第三方证实一车大理石全损，鉴定结论不具有合法性、合理性；3、吊车费、停车费、现场清理费不属于交通事故赔偿项目，停车费、现场清理费的损失没有正式发票证实；4、原告应提供维修清单证实修理车辆时间及维修部位和更换零件，否则不能认定车辆损失，法院应剔除不属于交通事故产生的维修费用；5、诉讼费、评估费、鉴定费本公司不承担。二、原告不是本案适格主体。豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车所有人是商水县金通运输有限公司，该项车损失与原告无关。三、桂R×××××号小车在本公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的合理损失先在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额部分按照交通事故认定书区分责任，本公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担不超过20%责任。被告平安财保贵港支公司为其辩解没有提供的证据。
本院提取的证据有平南县交通警察大队2013年1月17日询问熊益飞的笔录，证实豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车实际车主是原告李建中。
经审理查明，被告朱建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、16没有异议，本院对原、被告提供的证据均予以确认。被告对原告提供的证据5、8、9、10、11、12、13、14、15有异议。对证据5买卖车辆合同书的真实性有异议，该合同书不具备合同的基本要件，没有交易价格等合同的必备条款，该合同是否已履行没有相关证据如付款依据佐证；对证据8收款收据真实性有异议，该收款收据开具时间显示1月16日，但内容记载是事故板材款，该收据是事故发生后开具的，且不是正式发票，不能如实反映板材真实的价格；证据9的石材出货单记载的客户是曾志锋，承运人是熊益飞，不能证明原告是该批石材的实际所有人，与原告无关；证据10《价格评估结论书》没有相应检材，检材也未经质证，也没有第三方证实一车大理石全损，鉴定结论不具有合法性、合理性；对证据11运输协议的客观、真实性没有异议，但与原告方无关。对证据12的施救费、吊车费真实性没有异议，但该组发票上没有停车费、现场清理费的发票，因此，停车费、现场清理费两项费用没有证据证实，不应得到支持。同时，施救费、吊车费的价格过高；证据13车辆损失情况确认书（编号：RDZA2013450000000007、RDZA201345000000000789）是豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号重型仓栅式半挂车的投保公司单方出具，没有经过被告认可，不能作为车损的证据。同时，该车的被保险人是胡玲玲，也与原告没有任何的关系。对证据14维修发票的真实性没有异议，但对客观性有异议，原告应当提供这两辆车的维修清单来证明车辆的维修时间及实际维修部位及实际更换的零部件。单凭该票不能作为认定受损车辆因本次事故实际产生的损失；证据15中国人民财产保险股份有限公司平南支公司保险出具现场勘查记录不能证实该车与原告有关系，不能证实车上的大理石板材已全部损毁，不认可查勘上记录的施救费，应以被告保险公司的核定为准。本院认为，除证据15中平南县广安汽修中心于2013年6月18日出具的收取34000元收据不是正式发票，本院不予认定外，原告提供其他证据及本院提取的平南县交通警察大队2013年1月17日询问熊益飞的笔录客观真实，来源合法，与本案关联，本院予以确认，但广西评值价格事务有限公司出具的《价格评估结论书》计算大理石板材面积为1050平方米，但实际应为1049.969平方米，对于超出面积计算的损失，本院不予采信。
综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车实际车主是原告李建中，熊益飞是原告李建中雇请的司机，该车在被告中保周口分公司各投保有交强险和商业第三者责任险，被保险人是原告妻子。2012年8月10日前该车挂靠被告商水县金通运输有限公司。2013年1月16日，熊益飞与广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司订立运输协议，熊益飞以豫P×××××号重型半挂牵引车为广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司运输板材给曾志锋，双方约定，运输过程中出现的问题由熊益飞负责。2013年1月17日2时40分，熊益飞驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车装载有1049.969平方米大理石（超载）由平南县镇隆镇往平南县大安镇方向行驶，至平南县大安镇贺岗村路段时，在超越前方同向行驶的一辆白色小车后，由于操作不当，碰撞到之前由被告朱建军驾驶发生事故后横停在其前方右侧道路上的桂R×××××号小车，豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车侧翻压住对向行驶由周发龙驾驶的桂R×××××号小车，造成周发龙当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经平南县公安局交通警察大队认定，熊益飞负事故主要责任，被告朱建军负事故次要责任，周发龙在此事故中无责任。被告朱建军驾驶的桂R×××××号小车登记车主是梁洲，该车在被告平安保险贵港中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为30万元，不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告李建中支付施救费7600元、吊车费21400元。2013年1月17日，原告李建中委托广西评值价格事务有限公司对熊益飞驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车装载有1049.969平方米大理石价值进行评估，2013年11月11日广西评值价格事务有限公司以大理石1050平方米，每平方米190元，鉴定大理石损失199500元，评估费5000元。2013年1月18日，中国人民财产保险股份有限公司平南支公司经现场查勘，2013年4月28日定损，评估豫P×××××号重型半挂牵引车定损33318元，其中更换零件46项24638元，修理费7440元，辅料费1240元；评估豫P×××××挂号仓栅式半挂车定损14646元，其中更换零件10项5326元，修理费6140元，辅料费3180元，残值作价193.21元。原告李建中的豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂号仓栅式半挂车在平南县广安汽修中心维修分别用33318元、14646元。事故发生后第3天，广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司要求原告李建中赔偿，原告李建中赔偿大理石损失199494元（1049.969平方米，每平方米190元）给广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司，广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司出具收款收据给原告李建中，但收款收据显示收款时间是2013年1月16日。
另查明，本院（2013）平民初字第2664号案，本院判决被告平安财保贵港支公司在投保的交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿229474.50元。在交强险赔偿限额尚有财产损失赔偿额2000元，在商业第三者责任险赔偿限额尚有70525.5元。原告放弃要求桂R×××××号小车登记车主是梁洲赔偿，也放弃要求桂R×××××号小车车主周发龙的继承者人在交强险无责任限额内赔偿责任。被告平安财保贵港支公司于2013年12月13日向本院申请对豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂号仓栅式半挂车及大理石损失重新鉴定，因不符合重新鉴定条件，本院依法驳回。
本案的争议焦点是：1、原告是否是本案适格的主体；2、原告的经济损失是多少；3、被告应如何承担本案的赔偿责任。
本院认为，关于原告是否是本案适格的主体问题。豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车实际车主是原告李建中，原告李建中已赔偿大理石损失199494元（1049.969平方米，每平方米190元）给广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司，因此，因事故造成豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号仓栅式半挂车及大理石损失是原告李建中的损失，原告李建中当然有权提起诉讼，原告李建中是本案适格原告。关于原告的经济损失是多少问题。原告没有充分证据证实支出停车费、现场清理费，并且停车费、现场清理费不是机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿项目，因此，原告要求被告赔偿停车费、现场清理费的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告李建中赔偿大理石199494元给广西忻城大塘贤明矿业有限责任公司，因此，原告大理石损失为损失199494元；事故发生后，原告李建中支付施救费7600元、吊车费21400元，但原告只要求赔偿施救费4000元、吊车费20500元，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许，因此，施救费4000元、吊车费20500元；豫P×××××号重型半挂牵引车定损33318元，豫P×××××挂号仓栅式半挂车定损14646元，原告在平南县广安汽修中心维修时分别用33318元、14646元，车损合计应为47964元，扣除残值作价193.21元，实际损失47770.79元。上述损失合计271764.79元。关于被告应如何承担本案的赔偿责任问题。桂R×××××号小车投保有交强险和商业第三者责任险，因此，原告的损失，由被告平安财保贵港支公司先在交强险赔偿限额内赔偿2000元，余款269764.79元。由于原告放弃要求桂R×××××号小车车主周发龙的继承者人在交强险无责任限额内赔偿财产损失100元，因此，该交强险无责任财产损失赔偿限额为100元应由原告李建中承担。扣除100元后，余款269664.79元按责任分担。平南县公安局交通警察大队认定熊益飞负事故主要责任，被告朱建军负事故次要责任，周发龙在此事故中无责任，本院依法予以采信，因此，由熊益飞承担70%责任，被告朱建军承担30%责任较适宜。由于熊益飞是原告李建中雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。熊益飞承担70%责任由原告李建中承担。被告朱建军承担30%即80929.44元。由于桂R×××××号小车在商业第三者责任险赔偿限额尚有70525.5元，因此，被告平安财保贵港支公司赔偿70525.5元给原告李建中。被告平安财保贵港支公司共应赔偿72525.5元给原告李建中。余款10403.94元，由被告朱建军赔偿给原告李建中。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿72525.5元给原告李建中；
二、被告朱建军赔偿10403.94元给原告李建中；
三、驳回原告李建中其他诉讼请求。
案件受理费2576元，减半收取1288元，由原告李建中负担1058元，被告朱建军负担230元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行（开户行：邮政储蓄银行平南县支行；户名：平南县人民法院；账号：100311637150019988；）完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费2576元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张奕军
二〇一四年一月十四日
书记员 杨子葓