江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0345号
原告周久建
委托代理人（特别授权）吴迪山、张兴龙，江苏绘园律师事务所律师。
被告许友华
委托代理人（特别授权）高申良，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告陈梅，女，1969年3月27日生，汉族，居民身份证号码3206221969********，住址同上。
原告周久建与被告许友华、陈梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员许夕坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告周久建及其特别授权委托代理人吴迪山、张兴龙，被告许友华及其特别授权委托代理人高申良到庭参加了诉讼，被告陈梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周久建诉称，被告许友华于2013年8月12日经丁邦杰、于新国担保，向原告借款60000元，用于发放被告碧桂园工地工人生活费，承诺于2013年11月12日前还清。如到期不能偿还则负担违约金10000元，逾期利息按2%计算。现还款期限已经届满，被告未归还借款。请求判令：1、被告立即归还借款60000元及违约金10000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告许友华辩称：一、原告诉状中诉称事实有误，2013年8月本人和丁邦杰因建筑工程需要，丁邦杰于8月12日提出向原告借款，本人与原告当初并不相识，共借款56500元，但借条上写成60000元，被原告当扣一个月利息3500元，后来答辩人又通过银行打卡还原告3600元，该笔借款是本人和丁邦杰共同借款，二人都在借条上签名，该款我们拿到后，丁邦杰即取走其中45000元，本人和丁邦杰二人为共同债务人，原告起诉答辩人一人实属不当；二、关于该笔借款，我们在取得建筑方工程款后，给丁邦杰71900元，让其用于偿还原告的借款和支付部分工人工资，给付丁邦杰时，有几名工人在场可以作证，地点是在如城镇开发区派出所，磨头法庭审理原告第一次起诉时，原告漏落丁邦杰债务主体，后原告不得已撤诉，现原告又换一说法，仅起诉答辩人，将丁邦杰称为担保人，作出与事实相反的陈述，不知道是何动机？三、该借款是用于建设工程之用，并非答辩人家庭生活所需，原告起诉答辩人妻子，无法律依据，请求法庭驳回原告对陈梅的起诉。
被告陈梅辩称：他借的这些钱我不清楚，我没有拿一分钱用，也没有拿回家用，这事与我无关，我不承担这事，我不帮他还这钱。
经审理查明，2013年8月12日被告许友华经丁邦杰、于新国介绍，向原告周久建借款60000元，立有借条一份，内容载明“借条，今借到周久建人民币陆万元现金（60000.00），此用于碧辉园工地工人生活费，于2013年11月12前还清，如到期不能偿还则负担违约金壹万元（10000），逾期利息2%计算，收现金陆万元2013年8.12日许友华，如发生纠纷，由开庭受理.此据，借款人许友华，2013年八.12日。担保人：于新国，2013.8月12号”。丁邦杰也在许友华右下角签名。借条出具后，原告将60000元现金交付被告许友华。被告许友华借款后，于当天交付丁邦杰45000元，丁邦杰也出具了收条交许友华。此后被告许友华未能按约履行还款义务，丁邦杰、于新国也未承担担保义务，原告遂于2013年11月18日向本院起诉，后于2013年12月17日撤回起诉。2014年1月7日原告再向本院起诉，请求判如所请。
审理中，关于丁邦杰的身份关系，丁邦杰认为自己系担保人，原告周久建、证人于新国均认可丁邦杰系作为担保人身份在借条上出现，而非与许友华系共同借款人，对此，被告许友华予以否认。
审理中，原告曾增加请求，要求两被告支付自2013年11月12日起以月息2%计算利息至还款之日止，后又撤回该请求。
另查明，2013年9月12日，被告许友华归还原告周久建人民币3600元。对此事实，原告无异议。
审理中，被告许友华辩称，出具借条时原告当扣了3500元利息，实收本金56500元，对此，原告予以否认并提供了被告出具的借条及交付借款时的现场照片予以证明，而被告对其反驳主张未能提供任何依据印证。
以上事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的借条、两被告结婚申请书、给付现金时拍的照片等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告许友华向原告借款60000元，立有借条，原告也已履行给付义务，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。故原告起诉要求被告许友华立即偿还借款60000元及逾期违约金10000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。对被告已还的3600元，审理中原被告双方均予认可，故该3600元应在借款60000元中扣减。审理中，原告曾增加诉讼请求，要求被告按约定承担按月逾期利息2%的利息损失，后又放弃该请求，系原告对其实体权利的处分，本院无异。
被告许友华与被告陈梅于1997年4月15日办理结婚登记，本案所涉借款，均发生在被告许友华与被告陈梅夫妻关系存续期间，被告陈梅未能提供证据证实该笔债务为被告许友华的个人债务，亦未能提供证据证实该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应视为夫妻共同债务，由被告许友华与被告陈梅共同偿还。
本案的争议焦点，丁邦杰是担保人还是共同借款人？首先，丁邦杰是什么身份关系，也即是担保人还是共同借款人，原告最有权进行指证。其次，丁邦杰的身份关系，除丁邦杰自身的陈述外，也得到债权人及另一担保人的证实。再者，退一步讲，假如被告许友华陈述属实，丁邦杰是共同借款人，我国法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，共同借款人承担的共同连带偿还义务，则原告可选择要求任何其中之一人偿还。最后，从本案实际案情看，本案原告款项交付给被告许友华，由许友华收受，许友华借到款项后，支付丁邦杰在工程方面的相关费用，系借到款项后的处分、使用行为，如何使用？用在何处与原告无关。原告可要求款项的实际接受者承担责任。至于被告许友华与丁邦杰之间的争议，被告许友华应另行主张权利，与本案原告无涉。
被告许友华辩称，出具借条时原告当扣了3500元利息，实收本金56500元，对此，原告予以否认并提供了被告出具的借条及交付借款时的现场照片予以证明，而被告对其反驳主张未能提供任何依据印证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条、第七十六条的规定，被告应承担不利的后果，故对被告的该主张，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
一、被告许友华于本判决生效后立即偿还原告周久建借款56400元。
二、被告许友华承担逾期付款违约金10000元。
三、被告陈梅对上述承担连带责任。
上述一至三项于本判决书生效后立即履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告许友华、陈梅负担（该款原告已垫付，俩被告于履行上述款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1500元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 许夕坤
二О一四年四月八月日
书记员 许 燕