江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1154号
上诉人（原审被告）颜二祥。
委托代理人高德勇，淮安经济开发区南马厂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人颜二祥因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司一审诉称：江阴市思维达印染有限公司（下称思维达公司）为其苏B×××××车辆在太平洋公司处投保了车损险及不计免赔，保险期限自2015年1月12日至2016年1月12日。2015年2月10日15时58分许，案外人吴丰辰驾驶苏B×××××车辆沿江阴市新桥镇东环路由北向南行驶至炎鑫公寓地段时，与由南向北转弯横过道路由颜二祥驾驶的无号牌电动自行车相撞后驶入西侧路外绿化带，致双方车辆及绿化带树木受损，颜二祥受伤。该事故经江阴交警部门认定：颜二祥承担该事故同等责任。事故发生后，苏B×××××车辆经定损并完成维修，维修费用共计361000元。后思维达公司至太平洋公司理赔，太平洋公司已理赔完毕并依法取得代位求偿权，要求颜二祥在同等责任范围内赔偿损失，故请求法院判令：1.颜二祥赔偿太平洋公司180500元，并支付自2015年8月31日至2015年11月11日的利息共计1614.98元；2.本案诉讼费由颜二祥承担。
颜二祥一审辩称：1.该起事故发生后颜二祥全身多处骨折，现仍在康复治疗中，治疗二次手术预计在2016年春节后，对于太平洋公司的诉讼请求无经济能力。2.吴丰辰未保持安全车速和查明路面情况确保安全是导致事故发生的全部原因，应承担全部责任，交警部门认定事实不清，颜二祥保留对该事故责任认定书向人民法院提起行政诉讼的权利。3.按照交通事故受损车辆定损修理的程序，定损时必须保证三方人员全部到场的原则，颜二祥至今对苏B×××××车辆定损都不知情，定损单没有颜二祥的签字认可，定损程序不合法，不予认可。且太平洋公司应向法庭出示受损更换的零件并清点，出示和清点时颜二祥有权要求专业机构人员到场认证。4.即使同等责任成立，按照道路交通事故处理相关规定，机动车与非机动车的责任承担应该按照3：7比例，也不是太平洋公司所主张的50%赔偿责任。
原审法院经审理查明：思维达公司为其所有的苏B×××××车辆（奔驰牌）在太平洋公司处投保了车损险（保险金额898000元）及不计免赔，保险期限自2015年1月12日12时至2016年1月12日12时。2015年2月10日15时58分许，吴丰辰驾驶苏B×××××车辆沿江阴市新桥镇东环路由北向南行驶至炎鑫公寓地段时，车辆前部与由南向北左转弯横过道路颜二祥驾驶的无号牌电动自行车相撞后驶入西侧路外绿化带，致双方车辆及绿化带树木受损，颜二祥受伤的交通事故。2015年3月19日，江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴丰辰驾驶机动车上路行驶未保持安全车速、未及时查明路面车辆情况确保安全，颜二祥驾驶电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行、借道通行时未让所借道路内的车辆优先通行，双方的违法行为是造成此事故的直接原因，吴丰辰、颜二祥负该事故同等责任。该道路交通事故认定载明：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。颜二祥亲属代其领取道路交通事故认定书后，未提出复核申请。
事故发生后，苏B×××××车辆被拖至常熟中升之星4S店维修，经太平洋公司核定车损金额为36万元，事故产生施救费3000元，太平洋公司定损清单中载明了维修项目及金额。后思维达公司将车辆维修完毕后至太平洋公司理赔，经双方协商一致，太平洋公司赔偿思维达公司361000元，同时思维达公司依据事故认定书中的同等责任将其已取得的180500元赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太平洋公司。
原审法院另查明，吴丰辰驾驶证准驾车型为C1，有效起始日期2011年8月5日，有效期限6年。苏B×××××车辆行驶证检验有效期至2016年1月。
上述事实，有保单、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、定损单、维修费发票、施救费发票、工商税务登记信息、身份证信息、权益转让书、付款凭证及当事人的陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。此次事故，太平洋公司已赔偿思维达公司车损费用、施救费共计361000元，思维达公司对其中的180500元向颜二祥追偿的权利转让给了太平洋公司，有定损单、维修费及施救费发票、权益转让书为证，原审予以确认。颜二祥认为道路交通事故认定书认定事实不清、责任不对的抗辩，因其未提交相关证据加以证实，且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”及《江苏省道路交通安全条例》第三十八条“借道通行或者变更车道，应当遵守下列规定：（一）让所借道路内行驶的车辆、行人优先通行”的规定，颜二祥未遵守上述法律法规，其违法行为是造成此事故的直接原因，故对该抗辩不予采信。颜二祥对定损金额不予认可的抗辩，因其未提供相关证据证实定损金额存在不合理之处，故对该抗辩不予采信。颜二祥在事故中负同等责任，因其为非机动车一方当事人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，原审酌情认定颜二祥在事故中承担40%的赔偿责任即144400元，其余损失应由思维达公司自行承担。关于太平洋公司赔偿利息损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、颜二祥应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿太平洋公司144400元。二、驳回太平洋公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1955元，由太平洋公司负担391元，由颜二祥负担1564元。
颜二祥不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2015年12月11日其申请法院依法调取涉案交通事故责任认定的相关证据，而原审法院在收到其申请书后并没有依法调取，且申请书中一并申请第二次开庭，原审法院未采纳，故原审程序不合法。2.其在道路标线允许的情况下过马路到工地做工，而吴丰辰驾驶奔驰越野车于下午3点多钟在限速60公里的公路上，未保证安全车速、未察明路面车辆情况，导致事故发生，使其严重受伤。原审法院未对肇事车辆是否存在酒驾，实际车速多少等事故的细节进行审理，而且法院有权对不符事实的道路交通事故认定书不予采信，故请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人太平洋公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，颜二祥提交以下证据：1.2015年12月11日申请书，证明其到交警部门调阅事故卷宗遭拒后，遂申请法院依法调取。2.投诉书1份，证明其向无锡市公安局交通警察支队投诉，而交警部门未作出处理。3.现场照片，证明事故发生的路段上，是可以通过的交通标线，也证明道路交通事故认定书中引用的法律条款不当，并不是借道通行。太平洋公司的质证意见：证据1、2真实性无异议，但与本案无关。证据3，其不清楚照片中的路段是否事发路段，对于是否借道通行已由交警部门认定。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：交警部门以颜二祥驾驶电动自行车在路段上横过机动车道时未下车推行，借道通行时未让道路内的车辆优先通行的事实，作出道路交通事故认定书认定颜二祥负事故的同等责任。颜二祥提出的证据不足以推翻交警部门的上述认定，因此，该认定书可作为认定本案事实，确定责任大小的依据。关于颜二祥在原审中申请法院调取证据的问题，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条规定：适用简易程序审理的民事案件，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据和申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出。本案颜二祥在原审庭审后才向法院提出调取证据的申请，对此，原审法院根据其在事故中的过错程度以及其在限期内对道路交通事故认定书未提出复核等实际情况，对颜二祥提出的调取证据的申请没有理涉并无不当。
综上，颜二祥提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由颜二祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吴 赟