江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二终字第98号
上诉人（原审原告）曹XX，男，1968年7月10日生。
委托代理人黄晨东，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西东龙建设集团有限公司，地址：赣州市章贡区黄屋坪路。
法定代表人杨XX，系该公司董事长。
委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝XX，男，1975年9月6日生。
原审第三人全南县城市管理局，住所地：全南县城厢镇含江路17号。
法定代表人林XX。
委托代理人陈阳华，系该公司职工，男，1979年7月15日生。
上诉人曹XX与被上诉人江西东龙建设集团有限公司（以下简称东龙建设公司）、被上诉人蓝XX、原审第三人全南县城市管理局买卖合同纠纷一案，因上诉人曹XX不服全南县人民法院作出的（2014）全民二初字第1179号判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2011年3月22日，第三人与被告东龙建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定第三人将全南县县城生活垃圾填埋场工程以包工包料形式发包给被告东龙建设公司承建。2011年4月2日，被告东龙建设公司与涂祥伟、被告蓝XX签订《施工责任合同》一份，约定上述工程由涂祥伟、被告蓝XX负责施工，承包方式为包工包料，并约定被告东龙建设公司收取工程合同价款1.5%的管理费。后涂祥伟退出了工程承包，由被告蓝XX组织填埋场工程实际施工，期间，被告蓝XX向原告曹XX购买砂石，2012年7月12日至2013年4月20日，原告曹XX往填埋场工地拉运砂石，按日期制作货运登记单，被告蓝XX聘请的工作人员钟国华、李泽民、陈冬才等在每日货运登记后签字确认。2013年2月4日，李泽民根据2012年7月12日至2013年2月4日的货运登记单制作验收单，合计价款146370元，2013年2月5日，原告曹XX根据验收单书写领条，内容为“兹领到运输全南县生活垃圾填埋工地运输河沙、河砾石等合计146370元”，李泽民在所加盖印章“经办”栏签名，同为工作人员的黄日芳在“审核”栏签名，并注明“附件柒张计146370元，2013.2.6”。2013年8月25日，被告蓝XX聘请的工作人员陈永根据2013年2月17日至2013年4月20日的货运登记单制作验收单，合计价款166738元，同日，原告曹XX根据验收单书写领条，内容为“兹领到运输全南县生活垃圾填埋工地运输河沙、河砾石等合计166738元”，陈永在所加盖印章“经办”栏签名，黄日芳在“审核”栏签名，并注明“附件叁张计166738元，2013.9.18”。上述价款合计313108元，期间，被告蓝XX支付了80000元给原告曹XX，被告东龙建设公司代为支付了80000元，被告蓝XX仍结欠砂石款153108元，原告曹XX催收未果，遂诉至法院，要求被告东龙建设公司支付砂石款153108元及逾期利息，被告蓝XX对砂石款及利息承担连带支付责任，第三人全南县城市管理局在欠付工程价款内优先支付原告的材料款。
原判认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。从签订的《建设施工合同》、《施工责任合同》来看，被告蓝XX借用被告东龙建设公司建筑资质承接该工程，被告东龙建设公司收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠关系的法律特征，但没有证据证实被告蓝XX以被告东龙建设公司的名义或以被告东龙建设公司分支机构的名义签订购销合同，而是被告蓝XX以自己的名义向原告购买砂石，根据合同相对性原则，该货款应由被告蓝XX支付，原告要求被告东龙建设公司支付货款的诉求没有事实和法律依据，不予支持。原告所要求利息，因双方没有约定利息，亦没有约定付款期限，本案利息可以从原告主张权利之日起即2014年10月30日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告所要求砂石款，不属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的工程款，原告要求第三人在欠付工程款的范围内优先支付砂石款的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蓝XX应当于判决生效之日起十日内向原告曹XX支付货款计人民币153108元及利息（利息自2014年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告曹XX的其他诉讼请求。如未按判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，由被告蓝XX承担。
上诉人曹XX不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销全南县人民法院（2014）全民二初字第1179号民事判决，改判由被上诉人东龙建设公司承担支付责任，被上诉人蓝XX负连带责任。其理由是：1、该案判决与上级法院判决的同一建筑工程、同一被告、同是买卖合同关系的案件意见不一致，起算利息时间也不同，应从结算日开始计算利息，属同案不同判。2、一审法院仅凭虚假的《施工责任合同》中“由东龙建设公司收取本工程合同价款1.5%的管理费”就认定系挂靠法律关系没有事实依据，应认定为内部承包关系。3、即使认定被告东龙建设公司和蓝XX间成立挂靠关系，这也是《建筑法》所明令禁止的，应由被挂靠单位承担法律责任。4、就合同相对性而言，一审判决并未有令人信服的证据证明上诉人的买卖合同的相对人是蓝XX。本案中标单位是东龙建设公司、东龙建设公司的文件也体现蓝XX系项目负责人，东龙建设公司账目发放工人工资和材料款，蓝XX也在城管局人员面前自称是公司打工仔，故上诉人有理由相信砂石交易是与东龙建设公司发生的。
被上诉人东龙建设公司答辩称：一审法院判决事实充分、适用法律正确，应依法维持原判。理由是：1、原判认定成立挂靠关系正确，被上诉人东龙建设公司收取一定管理费，与内部承包关系并不相同，应由被上诉人蓝XX自己承担法律责任。2、被上诉人蓝XX自己与曹XX签订买卖合同，并非以被上诉人东龙建设公司名义签订，蓝XX应承担合同权利义务。3、上诉人主张从结算日开始计算利息是错误的，依据合同法规定，未约定借款合同利息或利息约定不明的视为不支付利息，买卖合同也一样。因此上诉人的利息应当从主张权利时起算。
原审第三人全南县城市管理局答辩称：1、原审判决忽略了第三人与被上诉人东龙建设公司签订的承包合同。2、原审适用法律错误。3、原审采用了非法证据。故二审应予改判。
上诉人、被上诉人及原审第三人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符，本院予以确认。
本院认为：上诉人曹XX与被上诉人蓝XX聘请的工地工作人员签字确认的领条及附后的验收单合法有效，被上诉人蓝XX应将剩余货款153108元支付给上诉人曹XX。依据被上诉人东龙建设公司与原审第三人签订的《建设施工合同》，被上诉人东龙建设公司系全南县县城生活垃圾填埋场工程的承包人，被上诉人东龙建设公司成立项目部再以项目责任承包的方式将工程交由被上诉人蓝XX施工，此种转包形式应认定为东龙建设公司的内部经营方式，东龙建设公司承建施工的主体地位不受影响，蓝XX所从事的相关行为依法应认定为履行东龙建设公司的职务行为，对外应由东龙建设公司承担相关民事责任。因此，蓝XX因施工需要向上诉人购买砂石并与上诉人所进行的材料款结算均属于代表被上诉人东龙建设公司的行为，故被上诉人东龙建设公司应对所拖欠的砂石款承担偿还责任。鉴于本案中蓝XX系以责任承包的形式承建并获利，故砂石欠款应由蓝XX偿付，东龙建设公司负连带清偿责任。原审判决驳回上诉人要求东龙建设公司承担砂石款清偿责任的请求不当，应予纠正。关于砂石款利息起算时间的问题，因上诉人向被上诉人出具领条时并未对何时支付砂石款作出约定，故在上诉人向被上诉人主张支付砂石款而被上诉人怠于履行时，上诉人自此方可主张利息。在本案中，上诉人不能提供证据表明自己曾在起诉前要求过被上诉人支付砂石款，故原审有关从上诉人主张权利之日即2014年10月30日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的判决正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持全南县人民法院（2014）全民二初字第1179号判决。
二、被上诉人江西东龙建设集团有限公司对被上诉人蓝XX所欠上诉人曹XX砂石款本息承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费合计6724元，由被上诉人蓝XX、江西东龙建设集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一五年九月一日
书 记 员 吴建春