wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民申字第55号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郑州优尼卡教育咨询有限公司。
法定代表人：崔新年，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨宾，男，汉族，1970年7月14日出生。
再审申请人郑州优尼卡教育咨询有限公司因与被申请人杨宾劳动争议纠纷一案，不服本院（2013）郑民二终字第209号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人郑州优尼卡教育咨询有限公司申请再审称，一审审理程序违法；一、二审判决认定事实错误；一、二审判决显失公正。
本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人称原审认定双方劳动关系成立，所采信的报名单、胸卡、交易凭证、名片、工资表系虚假和随意变造，但申请人没有提交有力证据支持其申请再审理由成立。
综上，郑州优尼卡教育咨询有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑州优尼卡教育咨询有限公司的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 徐国庆
二〇一四年三月十七日
书记员 李要超
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柘民初字第1263号
原告刘某甲，男，住柘城县。
原告张某甲，女，住柘城县。
被告刘某乙，男，住柘城县。
本院在审理原告刘某甲、张某甲诉被告刘某乙赡养纠纷一案中，二原告于2015年7月14日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲、张某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由二原告负担。
审 判 长 王洪林
审 判 员 梁兴福
人民陪审员 崔景超
二〇一五年七月十四日
书 记 员 陈国强
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0602刑初84号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人邓某，经商。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月24日被襄阳市公安局取保候审。
辩护人宋新生，湖北春园律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕69号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人邓某及其辩护人宋新生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月22日21时30分许，被告人邓某酒后持b1b2驾驶证驾驶鄂f×××××梅赛德斯奔驰牌小型越野客车行驶至襄阳市樊城区春园路民发盛特区路段处时，为逃避公安机关依法检查，将车停放在盛特区附近的华道美居宾馆门前。公安人员发现邓某后，在华道美居宾馆内将其查获。经鉴定，邓某的血液中“酒精”成分含量为214.32mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，查获经过，证人曾某、葛某、涂某清的证言，抽取当事人血样登记表及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人邓某的身份证、驾驶证及机动车行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓某醉酒驾驶机动车，血液酒精含量高达214.32mg／100ml，逃避公安机关依法检查，参照最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，予以从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。其辩护人提出的被告人系初犯，认罪态度较好，可从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采信。根据被告人邓某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。
〔刑期起止时间详见执行通知书〕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黎云
二〇一七年三月十七日
书记员 高婷
山西省忻州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋09执异9号
异议人（被执行人）衡水银行股份有限公司，住所地河北省衡水市和平东路广场胡同9号。
法定代表人林运果，该行行长。
申请执行人彭志芳，女，1939年10月10日生，汉族，住石家庄市。
被执行人衡水银行股份有限公司站前支行，住所地衡水市和平西路206号。
负责人焦永海，该行行长。
被执行人旭光实业集团有限公司，住所地河北省衡水市榕花北大街1588号。
法定代表人肖倩，该公司董事长。
被执行人澳德隆钢丝有限公司，住所地深圳市前磨头镇。
法定代表人王永文，该公司执行董事。
被执行人衡水市中亚金属制品有限公司，住所地深圳市太古庄乡高古庄村南。
法定代表人陈铁滨，该公司执行董事。
被执行人肖倩，女，1974年6月3日生，汉族，住所地石河北省衡水市。
被执行人河曲县新胜民用煤储售煤场，住所地河曲县旧县乡河畔村柳树沟。
执行事务合伙人肖倩。
本院在执行申请执行人彭志芳与被执行人衡水银行股份有限公司、澳德隆钢丝有限公司、衡水市中亚金属制品有限公司、肖倩、河曲县新胜民用煤储售煤场公证债权文书一案中，依申请执行人彭志芳的申请追加衡水银行股份有限公司(简称衡水银行)为被执行人，衡水银行于2016年4月12日提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人衡水银行称，依据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》规定:商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。因此站前支行作为分支机构可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼并独立承担责任。且依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百三十条的规定:不能清偿只对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。本案申请执行人没有任何证据能够证明站前支行处于不能清偿的状态，不符合法定的追加法人为被执行人的情形。故本案追加衡水银行为被执行人于法无据，申请撤销本院（2015）忻中执字第68-7号执行裁定书，驳回申请执行人追加衡水银行为被执行人的申请。
本院查明，被执行人站前支行系衡水银行各下属分支机构，不具备法人资格，其于2015年8月17日拒收本院（2015）忻中执字第68-2号执行通知，也未提供可供执行的财产（有法院专递回执为证）。申请执行人彭志芳以被执行人站前支行不能清偿债务为由，申请追加被执行人站前支行的上级法人衡水银行为被执行人，本院于2016年3月17日作出的（2015）忻中执字第68-7号执行裁定，追加衡水银行为本案被执行人。
本院认为，金融机构作为特殊类型的被执行人，法院不能冻结、扣划其在人民银行的存款准备金和备付金，也不能查封其办公楼、运钞车、营业场所。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规定人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第八条:“金融机构的分支机构作为被执行人的，执行法院应当向其发出限期履行通知书，期限为十五日；逾期未自动履行的，依法予以强制执行；对被执行人未能提供可执行财产的，应当依法裁定逐级变更其上级机构为被执行人，直至其总行、总公司”的规定，在被执行人站前支行未自动履行且未提供可供执行财产的情形下，本院依法追加其上级法人衡水银行为被执行人并无不妥。故异议人衡水银行所提的被执行人站前支行尚未达到不能清偿债务的状态，能独立承担民事责任，不应追加衡水银行为被执行人的异议理由因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题解释的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下:
驳回异议人衡水银行股份有限公司和衡水银行股份有限公司站前支行的管辖权异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。
审判长 王茂田
审判员 左长军
审判员 李小荣
二〇一六年四月二十七日
书记员 霍圆源
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执字第1529-4号
本院在执行临沂市罗庄区农村信用合作联社与于跃其他合同纠纷一案中查明，被执行人于跃履行能力拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人于跃纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十九日
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初1581号
原告：王春秀，女，1967年02月06日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被告：山东寰球加氢反应器有限公司，住所地：山东广饶县陈官镇经济循环示范园永兴路1号，统一社会信用代码：91370523092469809T。
法定代表人：王兵，该公司董事长。
原告王春秀与被告山东寰球加氢反应器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年04月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春秀到庭参加诉讼。被告山东寰球加氢反应器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王春秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告劳动报酬89144.05元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月5起，原告一直在被告处工作，担任被告财务部长，约定劳动报酬为年薪12万元。2015年的工资双方已于2016年8月份结清。2016年11月17日，原、被告双方约定解除劳动合同，被告承诺10日内为原告结清2016年工资。后被告给原告出具了工资表，载明了原告的工资总额和已经预支的生活费以及拖欠的具体工资金额。原告等人多次向其讨要工资均未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告山东寰球加氢反应器有限公司未到庭、未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告系被告公司员工，自2014年3月份起在被告处工作。现经双方结算，被告累计拖欠原告劳动报酬共计89144.05元未付。
以上事实，有原告提供的证据及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原告王春秀与被告山东寰球加氢反应器有限公司（以下简称“寰球公司”）存在劳动合同关系。原告应被告安排在被告处工作，被告即应依约按时足额向原告发放劳动报酬。后被告向原告出具工资结算证明材料的行为，应视为其对原告所提供的劳务数量及应付劳务费数额的确认。结合原告的陈述及其提供的工资明细表，能够证实被告寰球公司尚欠原告王春秀劳动报酬89144.05元未付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还，故对原告王春秀要求被告寰球公司支付所拖欠的劳动报酬89144.05元的诉讼请求，本院予以支持。被告寰球公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东寰球加氢反应器有限公司于本判决生效后十日内支付原告王春秀劳动报酬共计89144.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由山东寰球加氢反应器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一七年六月五日
书记员 张丹丹
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0128刑初83号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人陈某某，曾用名陈某某，男，1989年12月30日生，汉族，移动公司XX分公司职工，中专文化，XX省XX县人，住XX县XX街道办事处XX村委会XX一队XX号，公民身份号码：XXX。2016年4月1日因涉嫌故意伤害罪被禄劝县公安局刑事拘留，2016年4月4日被禄劝县公安局取保候审。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉（2016）79号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2016年5月4日受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭对本案进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员李月娥出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人陈某某系移动公司XX分公司员工，2015年7月23日16时许，被告人陈某某到禄劝县中屏片区给代理商送充值卡时，与被害人刘某某因扣押押金一事发生争吵，进而用脚踢刘某某的大腿，用手打刘某某左脸靠近耳朵部位一拳，导致被害人刘某某受伤。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，刘某某此次损伤程度达轻伤二级。
公诉机关认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈某某有自首情节，且已赔偿被害人刘某某全部经济损失，提出对其判处一年左右有期徒刑，可适用缓刑的量刑建议。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；被告人陈某某的正、侧面照片，户籍证明，到案经过及其在公安机关的供述；被害人刘某某在公安机关的陈述；证人王忠圆的证言；辨认笔录及照片；司法鉴定检验意见书；调解协议、收条及刑事谅解书。
庭审过程中，被告人陈某某对公诉机关的指控事实、证据、定性均无异议，请求从轻处罚。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯国家刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈某某故意伤害的行为虽被公安机关发觉，但在公安机关尚未对其采取强制措施之前，主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，有自首情节；在案发后与被害人刘某某达成调解协议，积极赔偿被害人经济损失70000元，取得对方的谅解，依法对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，根据被告人陈某某的犯罪事实、情节、后果及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李美孝
二〇一六年五月十六日
书记员 赵 磊
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙台行初字第20号
原告暨诉讼代表人杨兆佑。
原告暨诉讼代表人王月红。
原告暨诉讼代表人季小娥。
原告暨诉讼代表人林荷香。
原告暨诉讼代表人王菊青。
原告叶正华。
原告罗冬香。
原告洪宝芬。
原告蔡丽华。
原告叶呈春。
原告蒋辉军。
原告牟雪荷。
12名原告共同委托代理人余雄杰。
被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区行政大楼。
法定代表人李昌道。
委托代理人江玥。
委托代理人牟锡荣。
原告杨兆佑、王月红等12人诉被�台州市黄岩区人民政府为不履行行政给付行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人王月红、季小娥、王菊青及原告的共同委托代理人余雄杰，被告台州市黄岩区人民政府的委托代理人江玥、牟锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本院审理过程中，原告杨兆佑等12人向本院申请撤回对本案的起诉。
经审查，本院认为，原告杨兆佑等12人申请撤回起诉系其真实意思表示，其撤回起诉符合法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告杨兆佑等12人撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨兆佑等12人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年十二月三日
书记员 王丽萍
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初768号
原告：乌审旗国联小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇财政局5楼。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：昭日格图，系该公司总经理。
委托代理人：张世杰，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人：冯静伟，公民身份证号码×××，男，1988年11月20日生，汉族，乌审旗国联小额贷款有限责任公司职工。
被告：阿拉腾苏和，公民身份号码×××，男，1979年9月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
本院受理原告乌审旗国联小额贷款有限责任公司诉被告阿拉腾苏和民间借贷纠纷一案，原告乌审旗国联小额贷款有限责任公司于2017年8月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告乌审旗国联小额贷款有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告乌审旗国联小额贷款有限责任公司撤诉。
案件受理费82757元，减半收取41378.5元，由原告乌审旗国联小额贷款有限责任公司负担。
审 判 长 谷正权
审 判 员 蔚银锁
人民陪审员 张世林
二〇一七年八月十日
书 记 员 马竹青
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第117号
上诉人（原审被告）：临沂市华强建筑工程公司。住所地：临沂市兰山区解放路***号。
法定代表人：李某某，总经理。
委托代理人：姜开华，男，1970年6月8日出生，汉族。
委托代理人：刘兆忠，男，1979年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李峰林，男，汉族，个体经营户。
委托代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘家友，男，汉族。
上诉人临沂市华强建筑工程公司因与被上诉人李峰林、原审被告刘家友合同纠纷买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李峰林诉称，华强公司因施工兰山区后岗头兴盛小区工程需要购买我的钢材、水泥、砖等建筑材料，并由我提供部分劳务。工程完工后，华强公司迟迟不予结算，也不支付相关款项。2013年4月26日我与华强公司告项目经理刘家友结算，尚欠款867000元未付。上述款项经我多次催要均未果。请求法院依法判令华强公司、刘家友支付材料款、人工费共计867000元及利息，诉讼费由华强公司、刘家友负担。
原审被告华强公司辩称，我公司不欠李峰林诉状中所称的材料款和人工费。
原审被告刘家友未到庭答辩。
原判决认定，华强公司承建了临沂市后岗头兴盛小区11#、12#、13#、14#号住宅楼工程，刘家友为上述工程的项目经理。现李峰林主张华强公司、刘家友欠其材料款、人工费867000元未付，并提供了2013年4月26日刘家友出具的欠条一份予以证明。欠条载明：“今欠李峰林兴盛小区钢材款、水泥款、砖款、人工费共计867000.00。大写：捌拾陆万柒仟元正。利息从2010.4.27号开始，月息2分，以前欠条全部对清作废，此条为准。临沂华强建筑公司兴盛小区11#、14#楼刘家友2013年.4.26号”。本案在审理过程中，华强公司对欠条的真实性提出异议，申请进行鉴定。但在本院规定的时间内，华强公司未提供书面鉴定申请，亦未预交鉴定费用。庭审后经向刘家友调查，刘家友认可欠条的真实性和欠款事实。
本案在审理过程中，华强公司主张涉案工程的工程款已足额拨付，并由刘家友和秦年江支付，刘家友、秦年江为他人虚构欠条，侵占华强公司财产，存在诈骗行为，但华强公司未能提供充分的证据予以证实。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、举证、质证及有关书证予以证实，相关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，刘家友认可李峰林持有的由其出具的欠条，对该欠条的真实性，予以确认。刘家友作为华强公司在兴盛小区11#、12#、13#、14#楼的项目经理，其为李峰林出具欠条的行为，应认定为履行职务的行为，该行为产生的法律后果应由华强公司承担。现李峰林要求华强公司支付材料款、人工费共计867000元及利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。对于李峰林要求刘家友承担付款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、华强公司于本判决书发生法律效力后十日内支付李峰林材料款、人工费共计867000元及利息（利息按月息2分计算，时间自2010年4月27日起至付清欠款之日止）；二、驳回李峰林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12470元，由华强公司负担。
上诉人华强公司不服原审判决上诉称，一审认定事实不清。1.刘家友不是我公司的项目经理，只是刘家友承包了我公司的建设工程，而且刘家友在一审中也未到庭参加庭审，一审法院仅依据刘家友个人签字的欠条，就认定刘家友为我公司的项目经理是错误的。2.一审法院调查刘家友作的笔录，刘家友的陈述是不真实的，我公司承建的兴盛小区工程已经全部履行完付款义务，该工程经核算，我公司在扣除保修金之外已超额支付给刘家友工程款，所有的支付工程款的义务已经履行完毕，根据法律规定，我公司不应承担向李峰林支付还款义务，我公司从未与李峰林发生过买卖业务。综上所述，我公司认为，原审法院认定事实不清，错误认定刘家友是我公司的项目经理，严重侵害了我公司的合法权益，特请求二审法院依法裁定发回重审或撤销原判依法改判上诉人不承担付款义务，诉讼费用由李峰林、刘家友负担。
被上诉人李峰林答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，判决完全正确。2.一审庭审中我提交的已生效的兰山区法院（2012）临兰商初字第447号民事判决书，庭审中华强公司承认刘家友系其公司员工，同时该案中的工程资料《材料、构配件进场检验记录表》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》施工单位栏均有刘家友的签字。一审认定刘家友是后岗头11#，12#，13#，14#楼的项目经理、施工管理人员，是完全正确的。因此刘家友在该项目施工过程中因施工需要购买我的建筑材料，该购买行为系职务行为，其产生的民事责任依法应由华强公司承担。3.关于华强公司工程款已全部支付，不应承担责任的主张，首先该主张其性质系华强公司内部核算，对外无权约束第三方；同时其提交的工程造价结算报告没有刘家友的签字认可，有关款项的支取也无刘家友的签字。因此华强公司的结算和核算均系公司的单方行为，无证据效力，也对我无法律约束力。综上，华强公司的上诉理由明显不能成立，并且是错误的。请二审法院查清事实，依法驳回华强公司的上诉，维持原判。
被上诉人刘家友未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，刘家友系华强公司承建的临沂市后岗头兴盛小区11#、12#、13#、14#号住宅楼工程的项目经理，在工程施工期间刘家友为工程需要而实施的行为应为职务行为，其向李峰林出具的欠条所记载的欠款867000元应由华强公司承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，华强公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12470元由上诉人临沂市华强建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年四月十七日
书记员 刘晓光
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9号
上诉人（原审原告）唐明强，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人丁祖平，上海高达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瞿宏，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。委托代理人韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。上诉人唐明强因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第20993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人丁祖平、被上诉人的委托代理人许世锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，瞿宏曾在唐明强提供的一格式化借条上作填写，形成了唐明强举证的700,000元（人民币，以下同）借条，该借条内容为（划线部分为瞿宏填写）：“今借款人向唐明强借人民币700000元（大写柒拾萬元整，款项已全部收。借款期限为个月，于2014年6月6日前还清。借款人：瞿宏。”，瞿宏在借条右下方“时间”处填写的日期为2014年6月6日。借条中，涉及金额、借款人处特由瞿宏加按了指印，在“…，借款期限为个月，于2014年6月6日前还清。”处的“日前还清”字词被划除。唐明强称瞿宏写的落款日期是错误的，但借条出具时未发现该错误；“日前还清”字词被划除是由于瞿宏出具借条时表示已约定在2014年年底还清，故将“日前还清”划除。但瞿宏对唐明强上述说法不予认同，对借条出具的原因、时间，坚持辩称意见。案件审理过程中，唐明强确认的700,000元借款的交付时间、方式、地点为：1、2014年9月9日，在XX镇XX路、XX路口的汽车上给付了瞿宏现金100,000元；2、2014年9月10日，在XX镇XX路、XX路口的汽车上给付了瞿宏现金300,000元；3、2014年9月30日，在XX镇XX路、XX路口的汽车上给付了瞿宏现金200,000元；4、2014年10月11日，在XX镇XX路、XX路口的汽车上给付了瞿宏现金100,000元。此外，原审庭审中，唐明强提供的证人金某甲到庭作证，金某甲证实了上述四次交款的时间、金额，但明确交款的地点为川沙新镇学北路、曙光路处。对此，唐明强认为学北路与唐明强主张的南桥路是相隔仅百米的二条平行的东西向路，二条路均与南北走向的曙光路交叉，故证人金某甲陈述的交款地点不与唐明强主张的交款地点相矛盾。此外，唐明强称其出借给瞿宏的款项源于他人，并要求证人金某甲、金某乙、汤某某、刘某某到庭，四证人明确了各人出资给唐明强款项的金额、时间，总计款项为700,000元。原审另查，唐明强的职业是物业公司工作人员。庭审中，唐明强确认认识瞿宏的时间在2012年，是在棋牌室相识，认识后，二人间无重大事项发生以致于产生很深厚的友谊。平时，二人就是在棋牌室打打牌、喝喝酒。瞿宏四次向唐明强借款，理由都说是为其父亲开设五金厂之用，但瞿宏未提供过开设五金厂或五金厂存在的书面资料，唐明强也未实地查证过五金厂。对此，瞿宏认为唐明强认识瞿宏时，知道瞿宏是无业的，且经济状况不好，瞿宏也未以父亲开设五金厂的事由向唐明强借过款，事实上，瞿宏的父亲只是一名保安，靠工资维持生计，从未开设过五金厂。原审再查，2015年1月、4月、5月，有要债人到瞿宏居住地讨债，讨债过程中有纠纷，5月讨债时，唐明强作为要债人还向上海市公安局浦东分局唐镇派出所报警。瞿宏表示，2014年6月左右，尚不能确认唐明强是否已知道有其他债权人曾登门向瞿宏讨债。原审认为，合法的债务应当清偿，唐明强有义务证实借款的真实给付。唐明强提供了700,000元借条，但仅凭该借条不足以证实700,000元借款全额交付的真实性。案件审理过程中，瞿宏确认向唐明强借款120,000元，并愿意归还该笔款项，此是对自身权利的处分，在无证据证实瞿宏自认的120,000元系由唐明强参与促使形成的赌博之债的情况下，瞿宏关于愿意归还120,000元的意见可以照准。现对本案争议的焦点分析如下：700,000元借款是否足额、真实给付？首先，700,000元借条是唐明强提供的格式借条，在金额、借款人处不但由瞿宏填写，还在填写之处由瞿宏加按指印，由上述细节，不难确认唐明强在借条内容的要求上是审慎细致的。唐明强关于借条落款日期是瞿宏误写，且唐明强未及时发现的解释不能采信，借条的出具日期可判定为落款日处注明的2014年6月6日，而非唐明强主张的2014年11月。其次，唐明强与瞿宏无特殊友谊，唐明强未对瞿宏的财产信用状况作充分了解。但依唐明强陈述，在此情况下，唐明强仍通过在案外人处获取款项，再借给瞿宏的方式，分四次交付了瞿宏大额现金700,000元，而且，四次交付时出于信任未曾要求瞿宏出具收条。上述陈述实有违生活常理，而且，陈述中唐明强确认款项交付日在前，借条出具日在后，但唐明强的这一陈述也与可确认的借条出具日期相矛盾。综上，依唐明强提供的700,000元借条，不能确认唐明强已足额交付了瞿宏700,000元。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、瞿宏于判决生效之日起十日内归还唐明强借款120,000元；二、驳回唐明强的其他诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由唐明强负担4,474元，瞿宏负担926元。唐明强不服原判，上诉称：其在2012年跟被上诉人相识后，经常一起吃夜宵、喝酒，被上诉人开着别克车，且家里刚动迁，其认为被上诉人经济条件不错，出于朋友间的信任出借了70万元给被上诉人。请求撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人瞿宏辩称：上诉人所述不实，实际情况为上诉人帮其还掉了两笔总额为12万元的债务。请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，自然人间的借贷为实践型合同，以借款交付为合同成立的要件。在本案中，涉案债务金额巨大，上诉人虽然提供了借条以证明交付事实，但称全部700,000元借款均从他人处借得现金后予以转借交付。审判实践中，此类舍弃银行转账的便利安全、以现金交付巨额款项的情形，法院应当着重于对双方关系、出借事由、款项来源、交付细节等事实的全面审查。上诉人作为出借人，在一审就前述事项进行全面审查过程中，未就相关事实作合理交待或提供依据。对此，一审判决已作全面分析并进而认定涉案交付事实不能认定成立，本院予以认同，理由不再重述。原审判决，并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9,600元，由上诉人唐明强负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初379号
原告：张维元，男，1947年10月19日出生，汉族，农民，住东阿县大桥镇于沃村。
被告：山东汇通纺织有限公司。
法定代表人：许泽滨，董事长。
委托诉讼代理人：王成民，男，该公司办公室职工。
原告张维元与被告山东汇通纺织有限公司（以下简称汇通公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维元、被告汇通公司委托诉讼代理人王成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张维元向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇通公司偿还现金125500元及利息（利息按月息12.5‰计算至归清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分两次向被告汇通公司融资共计125500元，约定月息为12.5‰，但到期后被告并未支付利息及本金。故提起诉讼，望判如所请。
汇通公司辩称：借款属实，但暂时无力偿还。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下：
2014年6月22日，原告张维元向被告汇通公司融资65500元，约定存款期限为12个月，月利率为12.5‰，被告出具融资收据。2015年1月15日原告又向被告融资60000元，期限为12个月，月利率为12.5‰，被告出具存款（融资）收据。以上里那个分收据中汇通公司均加盖现金专用章。后被告未向原告支付利息，亦未返还本金，致原告提起诉讼。
因双方各执己见，致调解无果。
本院认为，本案实为被告汇通公司为资金周转所需向原告张维元借款，双方之间形成了借款合同关系，并约定借款期限及利率。该借款合同内容及形式未违背法律规定，本院予以认定有效。原告张维元诉求符合法律规定，本院予以支持，被告汇通公司现负有归还原告张维元借款本金125500元及利息之义务。被告之辩称于法无据，本院不予采纳。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告山东汇通纺织有限公司于判决书生效后十日内偿还原告张维元借款125500元及利息（其中65500元自2014年6月22日起、60000元自2015年1月15日起，皆按月息12.5‰计算利息至判决书确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1405元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一七年五月十五日
书记员 王倩倩
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初79号
原告：肖功光，男，1956年7月1日出生，汉族，住郯城县马陵山景区。
被告：宋怀杰，男，1971年5月28日出生，汉族，住郯城县。
本院在审理原告肖功光诉被告宋怀杰财产损害赔偿纠纷一案中，原告肖功光于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖功光撤回起诉。
案件受理费X元，由原告肖功光负担。
审判员 高方园
二〇一七年三月七日
书记员 袁 薇
泸县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）川0521司惩7号
被拘留人：姓名周林，性别女，年龄40岁。
籍贯四川泸县，工作单位。
身份证号510521197611215862。
职业务农，住址泸县太伏镇政通街84号14室。
被拘留人周林在本院审理陈春艳诉周林民间借贷纠纷一案中被执行人周林拒不如实报告财产情况
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条第一款（）项、第一百一十五条的规定，决定对周林拘留十五日，自2017年3月28日起至2017年4月11日止，请予看管。
此致
泸县公安局
二〇一七年三月二十八日
审判员 ：张涛
书记员 ：温苗
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梓法民初字第644号
原告四川长城恒昶物业服务有限公司，住址：绵阳市解放街39号。
法定代表人汪晓宴，董事长。
被告胡文益，男，生于1983年4月22日，汉族，本科文化，四川省梓潼县人，住本县，居民。
本院在审理四川长城恒昶物业服务有限公司诉胡文益物业服务合同纠纷一案中，原告四川长城恒昶物业服务有限公司于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川长城恒昶物业服务有限公司撤回起诉。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川长城恒昶物业服务有限公司负担。
审判员 何代江
二〇一四年四月二十四日
书记员 何小梅
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初2889号
原告王成林，男，1967年9月28日生。
委托代理人杨云海，武安市法律服务所法律服务工作者。
被告郭成红，男，1973年4月17日生。
被告濮阳市天斌汽车贸易有限公司
负责人庞学增，职务：经理。
住所地：濮阳市中原路于106国道交叉口北800米。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
负责人张子建，职务：经理。
住所地：濮阳市黄河中路于卫河路交叉口东南角。
委托代理人董国强、张永辉，河南赢汉律师事务所律师。
原告王成林与被告郭成红、濮阳市天斌汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，2017年是10月17日，原告王成林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本案按王成林撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王成林负担。
审判长 陈 昭
审判员 郭春明
审判员 郝耀华
二〇一七年十月十七日
书记员 丁 飞
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初字第1394号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖西市支行，住所地靖西市新靖镇城中路延长线50米大道靖西环球商业中心A12-17号商铺。
负责人：李政，该支行行长。
委托诉讼代理人：岑行健，该支行行长助理。
委托诉讼代理人：陈宁，该支行资产保全岗。
被告：苏荣恩,男，1957年11月30日生，壮族，农民，住靖西市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖西市支行与被告苏荣恩借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后。2017年10月19日，原告以被告还清借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提交的中国邮政储蓄银行还款流水清单，证实了被告已经还清借款。原告提出撤诉申请，没有侵害国家、集体和第三人的权利，应当依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖西市支行撤回起诉。
本案受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖西市支行负担。
审判员 陆忠保
二〇一七年十一月三日
书记员 李 留
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第1988号
原告徐能力。
委托代理人朱云燕，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海屋企汤餐饮管理有限公司。
法定代表人叶成超。
委托代理人刘龙富，上海张继萍律师事务所律师。
原告徐能力诉被告上海屋企汤餐饮管理有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐能力的委托代理人朱云燕、被告上海屋企汤餐饮管理有限公司的法定代表人叶成超及其委托代理人刘龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐能力诉称，原告系三亚鹿回头旅游区开发有限公司的销售负责人，三亚鹿回头旅游区开发有限公司与被告于2012年11月签订委托管理合同，由被告经营管理三亚鹿回头旅游区开发有限公司在本市武康路XXX弄XXX号会所的餐饮服务。在被告管理上述会所餐饮服务期间，三亚鹿回头旅游区开发有限公司开发的半山半岛项目的业主刘刚、张汉鸣分别购买了上述会所价值人民币100，000元的消费卡各一张，被告收取了上述两人支付的消费卡预付费用共计人民币200，000元。在此之后，刘刚在上述会所使用消费卡消费了人民币16，080元，张汉鸣使用消费卡消费了人民币12，274元。2014年2月28日三亚鹿回头旅游区开发有限公司决定停止上述会所的经营，原告及三亚鹿回头旅游区开发有限公司曾多次与被告联系要求退还刘刚、张汉鸣消费卡中未使用的余额，但遭被告拒绝。2014年6月三亚鹿回头旅游区开发有限公司委托原告从个人账户向刘刚、张汉鸣先行退还了人民币171，674元，事后，三亚鹿回头旅游区开发有限公司以公司内部支付的方式为原告报销了上述费用。鉴于刘刚、张汉鸣对于被告的债权已经通过原告先行代为履行的方式转移给了原告，原告亦曾通过律师函书面通知了被告，现被告仍然非法占有刘刚、张汉鸣消费卡中未使用的余额，属不当得利，故要求被告返还原告人民币171，674元，并支付上述款项自2014年7月21日起至法院判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告徐能力为证明其上述主张向本院提交了身份证复印件、委托管理合同、结账单、委托书、字据、个人业务凭证、律师函等证据材料。
被告上海屋企汤餐饮管理有限公司辩称，被告与三亚鹿回头旅游区开发有限公司曾签订委托管理合同，由被告经营管理三亚鹿回头旅游区开发有限公司在本市武康路XXX弄XXX号会所的餐饮服务。在被告管理上述会所餐饮服务期间，刘刚、张汉鸣分别购买了上述会所价值人民币100，000元的消费卡各一张，被告收取了上述两人支付的消费卡预付费用共计人民币200，000元。其后，上述两人使用消费卡在会所内分别消费了人民币16，080元及人民币12，274元。2014年2月底三亚鹿回头旅游区开发有限公司单方面终止上述合同，刘刚、张汉鸣没有向被告提出退还消费卡中未使用余额的要求，被告也没有退还刘刚、张汉鸣消费卡中未使用的余额。2014年7月原告曾通过律师向被告发出律师函，被告则予以回复。鉴于被告没有获取不当得利，刘刚、张汉鸣也没有将债权转移给原告，原告无权要求被告返还刘刚、张汉鸣消费卡中未使用的余额，故表示不同意原告的诉讼请求。
被告上海屋企汤餐饮管理有限公司为证明其上述主张向本院提交律师函。
经审理查明，三亚鹿回头旅游区开发有限公司与被告于2012年11月10日签订委托管理合同，三亚鹿回头旅游区开发有限公司将本市武康路XXX弄XXX号会所的餐饮服务管理工作委托被告管理，管理合作期5年。在被告管理上述会所餐饮服务期间，刘刚、张汉鸣分别购买了上述会所价值人民币100，000元的消费卡各一张，被告收取了上述两人支付的消费卡预付费用共计人民币200，000元。其后，刘刚在上述会所使用消费卡消费了人民币16，080元，张汉鸣使用消费卡消费了人民币12，274元。2014年2月底三亚鹿回头旅游区开发有限公司终止履行上述委托管理合同，被告至今没有退还刘刚、张汉鸣消费卡中未使用的余额。
又查明，根据原告提供的字据，张汉鸣曾于2014年5月12日声明授权刘刚全权代表办理上述消费卡退款事宜。刘刚则于同日出具字据，要求将上述消费卡退款汇入刘刚指定账户。三亚鹿回头旅游区开发有限公司亦于同日出具委托书，委托原告代为向刘刚退还消费卡中未使用的余额人民币171，674元。原告于2014年6月11日通过银行向刘刚账户汇款人民币171，674元。三亚鹿回头旅游区开发有限公司曾通过律师向被告发出律师函，被告则予以回复。
在本院审理过程中，本院就本案的请求权基础向原告予以释明，原告坚持以不当得利为请求权基础向被告主张权利。
以上事实由原、被告提供的身份证复印件、委托管理合同、结账单、委托书、字据、个人业务凭证、律师函等证据材料及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告表示刘刚、张汉鸣已经将其对于被告的债权转移给原告，而被告则表示不予认可，且原告在本院审理过程中提供的证据尚不足以证明原告上述事实主张，故本院不予确认。被告系在管理上述会所餐饮服务期间收取刘刚、张汉鸣的消费卡预付费用，并非不当得利，另根据原告提供的三亚鹿回头旅游区开发有限公司出具的委托书，三亚鹿回头旅游区开发有限公司是委托原告代为向刘刚退还消费卡中未使用的余额，原告在本院审理过程中亦表示三亚鹿回头旅游区开发有限公司在事后以公司内部支付的方式为原告报销了上述费用，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐能力的诉讼请求。
案件受理费人民币3，862.10元，由原告徐能力负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
代理审判员 张 煜
人民陪审员 刘美琳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2478号
原告：谢千百，男，1949年1月7日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告谢千百与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢千百、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢千百向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资107323元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1987年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2008年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，谢千百的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回谢千百的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 毕桂华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初300号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人拉×，男，1971年7月8日出生。2009年12月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑一年,并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月11日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）162号起诉书指控被告人拉×犯盗窃罪，于2017年3月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人拉×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人拉×于2016年6月19日凌晨，窜至北京市房山区拱辰街道罗府家园小区×号被害人李×家，采用钻窗入室盗窃人民币900元及华为手机1部，赃款赃物已挥霍。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，在李×家提取并送检的窗框粘取物系被告人拉×所留。被告人拉×于2016年10月11日被查获归案。
上述事实，被告人拉×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人拉×的供述，被害人李×的陈述，现场勘验、检查笔录，法医物证鉴定书，刑事判决书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人拉×以非法占有为目的入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人拉×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人拉×认罪态度较好，可酌予从轻处罚。根据被告人拉×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人拉×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月11日起至2017年4月10日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
二、继续追缴被告人拉×人民币九百元及未作价的华为手机一部，发还被害人李×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年三月十六日
书记员 郑春节
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民初字第2296号
原告三明市明诚物业管理有限公司，住所地三明市梅列区崇桂新村23幢704室。
法定代表人陈诏颖，总经理。
委托代理人王世水，福建如贤律师事务所律师。
被告卜剑明，男，汉族，40岁。
原告三明市明诚物业管理有限公司与被告卜剑明物业服务合同纠纷一案，原告三明市明诚物业管理有限公司于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市明诚物业管理有限公司以需进一步补充证据为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三明市明诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市明诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴 芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李玉玲
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民初字第2296号
原告三明市明诚物业管理有限公司，住所地三明市梅列区崇桂新村23幢704室。
法定代表人陈诏颖，总经理。
委托代理人王世水，福建如贤律师事务所律师。
被告林季掠，男，汉族，65岁。
原告三明市明诚物业管理有限公司与被告林季掠物业服务合同纠纷一案，原告三明市明诚物业管理有限公司于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市明诚物业管理有限公司以需进一步补充证据为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三明市明诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市明诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴 芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李玉玲
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城定民初字第00038-2号
原告方韶娟
委托代理人吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书。
被告罗永华
被告吴真凤
本院在审理原告方韶娟与被告罗永华、吴真凤民间借贷纠纷一案中，原告方韶娟于2015年1月6日向本院提出财产保全申请，申请查封被告罗永华、吴真凤所有的位于襄阳市樊城区人民路62号尚城名门4幢1单元5层4室的房屋（襄阳市房权证樊城区字第70119240-1号）。并已提供担保。
本院认为，原告方韶娟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告罗永华、吴真凤所有的位于襄阳市樊城区人民路62号尚城名门4幢1单元5层4室的房屋（襄阳市房权证樊城区字第70119240-1号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡晓波
二〇一五年一月十九日
书记员 陈 洁
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1014号
申请执行人魏晓惠。
被执行人苏天蓉。
被执行人杨智。
申请执行人魏晓惠与被执行人苏天蓉、杨智民间借贷纠纷一案，申请执行人魏晓惠依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第5345号民事调解书，于2016年4月28日向本院申请执行，要求被执行人苏天蓉、杨智给付本金500000.00元。
本案执行中对被执行人苏天蓉名下登记的房屋予以查封。执行期间，本院对被执行人以上房屋进行评估、拍卖程序，且拍卖成交价共计2600920.00元。因被执行人在本院涉及多件执行案件，本院依法按比例分配：魏晓惠198754.81元、游贤清588985.29元、陈红182197.89元、王世英275015.69元、钟金龙151258.63元、杨德清70032.75元、刘万芬81805.48元、陈立才123757.06元、叶敏172436.21元、李光清62002.29元、刘小林33397.22元、舒源102121.23元、谢吉祥53971.83元、李康林55003.14元、黄英98489.98元、汤小蓉103130.88元、中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行150059.62元。现被执行人无其他财产可供执行，经向申请人说明执行情况后，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。被执行人苏天蓉、杨智尚欠申请执行人魏晓惠本金328115.19元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年九月十二日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执1014号申请执行人魏晓惠。被执行人苏天蓉。被执行人杨智。申请执行人魏晓惠与被执行人苏天蓉、杨智民间借贷纠纷一案，申请执行人魏晓惠依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第5345号民事调解书，于2016年4月28日向本院申请执行，要求被执行人苏天蓉、杨智给付本金500000.00元。本案执行中对被执行人苏天蓉名下登记的房屋予以查封。执行期间，本院对被执行人以上房屋进行评估、拍卖程序，且拍卖成交价共计2600920.00元。因被执行人在本院涉及多件执行案件，本院依法按比例分配：魏晓惠198754.81元、游贤清588985.29元、陈红182197.89元、王世英275015.69元、钟金龙151258.63元、杨德清70032.75元、刘万芬81805.48元、陈立才123757.06元、叶敏172436.21元、李光清62002.29元、刘小林33397.22元、舒源102121.23元、谢吉祥53971.83元、李康林55003.14元、黄英98489.98元、汤小蓉103130.88元、中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行150059.62元。现被执行人无其他财产可供执行，经向申请人说明执行情况后，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。被执行人苏天蓉、杨智尚欠申请执行人魏晓惠本金328115.19元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年九月十二日书记员 邢晓玲
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第06556号
原告黄某，女，汉族，住重庆市合川市。
被告蔡某，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告黄某与被告蔡某离婚纠纷一案中，因原告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告黄某负担。
审判员 刘小冬
二〇一五年九月二十三日
书记员 肖 倩
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终579号
原公诉机关上海市普陀区人民检察院。
上诉人(原审被告人)张真，男，1984年8月17日出生，户籍在安徽省。
原审被告人卜廷兵，男，1978年10月12日出生，汉族，户籍在江苏省扬州市，暂住本市松江区。
原审被告人周雯雯，女，1987年11月12日出生，汉族，户籍在江苏省扬州市。
原审被告人马兴成，男，1979年12月15日出生，汉族，户籍在安徽省。
上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控被告人卜廷兵、周雯雯、张真、马兴成犯非法拘禁罪一案，于2017年4月12日作出(2017)沪0107刑初258号刑事判决，以非法拘禁罪，判处被告人卜廷兵有期徒刑十个月，缓刑一年；判处被告人周雯雯有期徒刑七个月；判处被告人张真有期徒刑八个月；判处被告人马兴成有期徒刑八个月。判决后，张真不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人张真申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张真、原审被告人卜廷兵、周雯雯、马兴成犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。现上诉人张真自愿撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张真撤回上诉。
上海市普陀区人民法院(2017)沪0107刑初258号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理王明森
审 判 长 王智刚
代理审判员 周广明
代理审判员 陈春丹
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 蔡 斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01421号
罪犯白鑫，男，1979年01月16日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延安市宝塔区川口乡榆树台村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省宜川县人民法院于2011年10月27日以（2011）宜刑初字第57号刑事判决，以被告人白鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金40000元，刑期执行自2011年5月16日至2023年5月15日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年12月27日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）延刑执字第98号刑事裁定，对罪犯白鑫减去有期徒刑1年的刑罚执行，刑期执行至2022年5月15日止。执行机关陕西省延安监狱于2015年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯白鑫确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯白鑫在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯白鑫在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯白鑫准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2021年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年十月十九日
书记员 惠 娜
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行终字第00147号
上诉人（原审原告）孟为珍，农民。
上诉人（原审原告）马宝兰，农民。
共同委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨海县住房和城乡建设局，住所地在滨海县东坎镇迎宾西路1号。
法定代表人赵远新，该局局长。
原审第三人江苏富美商务服务有限公司（原江苏富美房地产开发有限公司），住所地在滨海县东坎镇人民路涵碧园小区。
法定代表人包恒，该公司总经理。
上诉人孟为珍、马宝兰因诉被上诉人滨海县住房和城乡建设局、第三人江苏富美商务服务有限公司施工行政许可一案，不服滨海县人民法院（2015）滨行初字第0010号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，两原告系原滨海县东坎镇坎北村村民，1984年8月12日滨海县东坎镇人民政府向两原告颁发了《承包土地使用证》，两原告对王塔、庄后等7个地块享有承包权，其中孟为珍承包土地面积为0.768亩，马宝兰承包土地面积为0.844亩。2006年起，滨海县政府为加快城市建设，对包括原告承包地在内的土地征收为国有土地，两原告对承包的土地得到相应的补偿费用。
2009年12月底，第三人通过网上竞标购买获得面积为19933.4平方米的土地，并取得《国有土地使用证》，建设“幸福花园财富中心”商住楼项目。第三人就该项目8#楼工程建设申请建筑施工许可，向被告提交了滨海县发改委的立项批复、国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工图设计审查合格书、建设工程施工合同、建设工程委托监理合同、建设工程质量监督通知书、建设工程安全监督通知书、施工组织设计／方案报审表等相关证明材料。2012年9月10日，被告向第三人颁发了编号为320922020120019《建筑工程施工许可证》。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案两原告的承包土地被依法征收，第三人通过土地出让竞标后取得土地使用权，办理了《国有土地使用证》。其后，第三人经过立项批复、用地批准、规划许可等程序，办理了相关报批手续，向被告申请建筑工程施工许可，被告经审查后，向第三人颁发了编号为320922020120019《建筑工程施工许可证》，符合法律规定。两原告认为其土地被征收而侵害其权益，与被告颁发给第三人的施工许可证不是同一法律关系，应通过其他途径解决。因此，两原告与本案具体行政行为无法律上利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟为珍、马宝兰的起诉，案件受理费50元免交。
上诉人孟为珍、马宝兰上诉称，被上诉人未征求上诉人的意见，向第三人实施了行政许可，而该许可在上诉人承包的集体土地范围内，且上诉人的集体土地承包权证并没有被注销，故该行政许可行为，损害了上诉人对承包地的合法使用权，与上诉人有法律上的利害关系，原审法院认定上诉人与该许可行为没有法律上利害关系，定性不当。请求撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人滨海县住房和城乡建设局未作书面答辩。
原审第三人江苏富美商务服务有限公司未作书面陈述。
当事人在一审审理期间所提交的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，我国行政诉讼法于2014年11月1日被修改，修改后的行政诉讼法于2015年5月1日起施行，原审法院审理本案在2015年5月1日前，故对原审裁定的评判，应根据修改前的行政诉讼法及相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，本案中，由于土地行政征收以及土地出让行为，被上诉人作出被诉施工许可时，上诉人已交出案涉土地，不再是该土地的承包经营权人，土地性质已从集体变更为国有，土地使用权人已变更成原审第三人，故被上诉人对该土地上的施工予以许可的行为与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人无原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉的规定，原审法院在受理后，裁定驳回孟为珍、马宝兰的起诉，适用法律正确，应予维持。上诉人孟为珍、马宝兰上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一五年六月十七日
书记员 李 晖
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执异32号
异议人（案外人）：郭海潮，男，汉族，1966年8月14日出生。
申请执行人：苗卫东，男，汉族，1977年9月15日出生。
被执行人：慕慧钦。
被执行人：河南华龙慧诚实业有限公司，住所地：新密市。
法定代表人王宁，该××经理。
被执行人河南郑州市华龙耐火材料有限公司，住所地：新密市。
法定代表人慕慧钦，该××经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民一初字第2543号民事调解书，在执行苗卫东诉慕慧钦、河南华龙慧诚实业有限公司、河南省郑州市华龙耐火材料有限公司（华龙耐火公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郭海潮于2016年7月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
异议人请求执行法院依法解除对华龙耐火公司院内80吨铝石的查封。
异议人称，华龙耐火公司自2012年至今一直处于停产停业状态，对外没有发生任何业务，再者，该公司主要经营销售耐火砖，未经营铝石生意，同时自2016年1月份至今，华龙耐火公司已将空闲厂院租赁给异议人郭海潮使用，双方签有协议为证，有该公司所在地的村委会出具的证明，有卖方公司出具的证明，有物流发货单证明。
综上，存放在华龙耐火公司院内的80吨铝石为异议人郭海潮所有。故，申请执行法院解除已查封的铝石。
异议人向本院提交了以下证据：1、2016年1月1日签订的租赁协议，协议约定华龙耐火公司将其院内剩余场地租赁给郭海潮使用，租赁期自2016年1月1月至2016年12月31日，租金13000元；2、华龙耐火公司营业执照一份；3、华龙耐火公司出具的证明一份，证明该公司院内铝石属于郭海潮；4、新密市城关镇高沟村村民委员会出具的证明一份，用于证明其辖区内的华龙耐火公司自2016年1月至今，将该公司闲置场地租赁给了郭海潮经营铝石生意；5、2016年6月5日盂县联丰铝矾土加工有限公司出具的证明一份，证明新密市的郭海潮于2016年5月18至20日在该处购买了价值11万元的铝矾石熟料；6、2016年5月18日、26日的过磅单两份，盖有盂县联丰铝矾土加工有限公司章，收货人为新密市高沟郭海潮；7、2016年5月18日、23日、26日阳泉市三得利物流协议书三份，发货单位为盂县联丰铝矾土加工有限公司，货物名称为铝石，卸货地点为新密市高沟，收货人为郭海潮。8、证人李某、魏某证言各一份。
经查明，苗卫东诉慕慧钦、河南华龙慧诚实业有限公司、河南省郑州市华龙耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月29日作出（2015）新密民一初字第2543号民事调解书，调解如下：一、被告慕慧钦于2015年7月31日前一次性归还原告苗卫东款50万元及利息12万元（利息从2014年7月9日按月利率2%计算至2015年7月8日为12万元），从2015年7月9日至付清之日止的利息按月利率2%另行计算，息随本付清。二、被告河南华龙慧诚实业有限公司、河南省郑州市华龙耐火材料有限公司对被告慕慧钦偿还原告苗卫东以上借款本金及利息承担连带清偿责任；调解书生效后，三被告均未履行其义务，苗卫东于2015年8月13日向本院申请强制执行。本院在执行中，于2016年6月1日以（2015）新密执字第1503号执行裁定书查封了被执行人华龙耐火公司院内的80吨铝石。
另查明，郭海潮于2016年1月1日起至今租赁华龙耐火公司闲置场地用于存放其经营的铝石，本案查封的80吨铝石系郭海潮购买的。
本院认为，异议人郭海潮主张本案查封的80吨铝石归为其所有，有当事人陈述、证人证言、书证为证，能形成完整证据链。证据确实充分，本院予以采信。异议人郭海潮提出的异议符合排除强制执行的情形，其请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项、第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除对河南省郑州市华龙耐火材料有限公司院内80吨铝石的查封。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李耀强
审判员 梁会刚
审判员 李圣洁
二〇一六年八月三日
书记员 刘 楠
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1817号
原告中国银行股份有限公司济南市东支行，住所地济南市。
负责人陈宗山，行长。
委托代理人谭峥。
委托代理人刘文浩。
被告李伟。
被告章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人张涛，总经理。
委托代理人姚兴省。
委托代理人冯锐。
原告中国银行股份有限公司济南市东支行与被告李伟、章丘市恒润帝景置业有限公司（以下简称恒润帝景公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭峥、刘文浩，被告李伟及恒润帝景公司委托代理人姚兴省、冯锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司济南市东支行诉称，2009年4月20日原告与被告李伟、恒润帝景公司签订借款合同，约定李伟以恒润帝景城市广场二区502室房产作抵押，从原告处借款45万元。合同签订后，原告发放了借款。此后被告李伟未按约定还款。要求被告李伟偿还原告借款427150.04元，2013年6月4日前的利息34632.82元及后续利息。原告对抵押房产优先受偿。被告恒润帝景公司承担连带保证责任。
原告为支持其主张提供证据如下：
证据一、中国银行个人购房贷款申请书一份；
证据二、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同一份；
证据三、中国银行个人贷款凭证一份；
证据四、商品房买卖合同一份；
证据五、贷款已还款明细清单一份；
证据六、逾期未还款查询书一份；
证据七、贷款人身份证、户口本一份；
证据八、山东银监局关于同意中国银行股份有限公司济南和平支行变更营业场所并更名的批复；
被告李伟辩称，我们购买的房子一直没有交房，银行没有尽到监督责任，给我们造成了巨大的损失，要求我们承担责任不合理，债务发生的原因是由买房子造成的，由于房子没有盖起来，我们不应当承担债务。开发商未告知我们房子已另外销售给别人，贷款未发放至本人手中，故不应承担还款责任，应由实际使用者承担还款责任。现产生的费用已经超过了借款的费用，这个费用我们不应当承担。
被告李伟未向法庭提交证据。
被告恒润帝景公司辩称，我公司的保证责任已经山东省高级人民法院（2001）鲁商终字第87号民事判决书予以确认，原告也在清算组申报登记了债权，不应再基于同一事实将我公司起诉。抵押物未登记，原告不享有优先受偿权。另外，涉案房产未办理抵押登记，也未办理任何登记备案手续，因此，原告不能对该房屋享有优先受偿权。
被告恒润帝景公司为支持其主张提供如下证据：
1、山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号民事判决书1份。
2、章丘市恒润帝景置业有限公司债权申报表1份；
3、商品房买卖合同备案登记表；
4、章丘恒润帝景项目客户应还款明细；
经审理本院查明，2009年4月20日，原告与被告李伟签订借款合同，约定李伟从原告处借款45万元，用于购买恒润帝景公司开发建设的恒润帝景城市广场二区502室住房，并以该房作抵押。借款期限自2009年4月20日至2039年4月30日，共计360个月，按月等额还款，每月22日还款，逾期还款上浮50%计收罚息，原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还全部借款本息。借据发放于恒润帝景公司账户内。合同签订后，原告按约定发放了借款。借据载明利率月3.465‰。此后双方未办理抵押登记。合同履行中，被告李伟未按约定还款，截止到2013年6月3日欠本金427150.04元，利息34632.82元。针对恒润帝景公司的保证责任问题，原告曾于2011年向济南市中级人民法院提起诉讼。案件经济南市中级人民法院审理后又经山东省高级人民法院审理作出（2011）鲁商终字第87号民事判决书，判决被告恒润帝景公司承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告李伟签订的借款合同合法有效，各方均应遵守。李伟未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求其偿还本息，证据充分，本院予以支持。双方虽在借款合同签订了抵押条款，但未办理抵押登记。根据物权法相关规定，应认定抵押权未生效。原告要求优先受偿本院不予支持。针对被告恒润帝景公司的保证责任，原告此前已主张了权利，法院已作出过判决。原告再次要求其承担保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定判决如下：
一、被告李伟偿还原告中国银行股份有限公司济南市东支行借款427150.04元及2013年6月3日前的利息34632.82元；
二、被告李伟支付原告中国银行股份有限公司济南市东支行利息（自2013年6月4日起至本判决生效之日止，以427150.04元为基数按借款合同约定计算）；
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告中国银行股份有限公司济南市东支行其他诉讼请求。
案件受理费人民币8330元，诉讼保全费人民币2920元由被告李伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 王宁宁
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 丁 惠
二〇一四年一月三日
书 记 员 冉珍丽
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2404号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱仕良，男，1960年8月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所实习律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：沈进英，女，1954年1月26日出生，汉族，住上海市青浦区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈品云，男，1952年4月12日出生，汉族，住上海市青浦区。
法定代理人：沈进英(系陈品云之妻)，女，住上海市青浦区徐泾镇罗家***号。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王永根，镇长。
再审申请人朱仕良因与被申请人沈进英、陈品云、上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称徐泾镇政府)确认合同无效纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第1560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱仕良申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决缺乏依据。其与案涉宅基地使用权人沈进英、陈品云签署的是《房位转让协议》而非宅基地转让，即便房位等同于宅基地，二审法院酌定给付沈进英、陈品云的补偿款亦无事实和法律依据。沈进英、陈品云系因当时无钱盖房而将案涉宅基地使用权向其转让，期间其两次向沈进英、陈品云支付转让款，并已在该宅基地上建造房屋并实际居住，若该地块不遇动迁，案涉房位的使用权已永远属其所有。现因案涉宅基地动迁，沈进英、陈品云违背诚信原则出尔反尔，应由沈进英、陈品云承担过错责任。依据相关规定及当地动迁政策，动迁补偿款项中，除人民币40万元的土地使用权补偿款外，其余补偿项目及款项均与沈进英、陈品云无关。二审判决结果造成同一地区类似情况下房位转让补偿款相互之间差距巨大。朱仕良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，二审法院在另案生效判决已确认沈进英、陈品云向朱仕良转让系争宅基地行为无效的情况下，认定朱仕良并非系争土地的合法权利人，继而认定朱仕良与徐泾镇政府签订的安置协议亦属无效，并无不当。二审法院根据在案证据，综合考虑系争房屋宅基地的实际占有情况、各方当事人的过错程度、安置协议金额及其实际构成，酌情在沈进英、陈品云与朱仕良之间合理分配各自可得的实际补偿金额，亦无不当。朱仕良虽坚持认为二审判决认定事实不清，判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻二审法院认定的事实及依法所作的判决。朱仕良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱仕良的再审申请。
审 判 长 惠开磊
审 判 员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2404号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱仕良，男，1960年8月28日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：沈进英，女，1954年1月26日出生，汉族，住上海市青浦区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈品云，男，1952年4月12日出生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：沈进英(系陈品云之妻)，女，住上海市青浦区徐泾镇罗家***号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人：王永根，镇长。再审申请人朱仕良因与被申请人沈进英、陈品云、上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称徐泾镇政府)确认合同无效纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第1560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱仕良申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决缺乏依据。其与案涉宅基地使用权人沈进英、陈品云签署的是《房位转让协议》而非宅基地转让，即便房位等同于宅基地，二审法院酌定给付沈进英、陈品云的补偿款亦无事实和法律依据。沈进英、陈品云系因当时无钱盖房而将案涉宅基地使用权向其转让，期间其两次向沈进英、陈品云支付转让款，并已在该宅基地上建造房屋并实际居住，若该地块不遇动迁，案涉房位的使用权已永远属其所有。现因案涉宅基地动迁，沈进英、陈品云违背诚信原则出尔反尔，应由沈进英、陈品云承担过错责任。依据相关规定及当地动迁政策，动迁补偿款项中，除人民币40万元的土地使用权补偿款外，其余补偿项目及款项均与沈进英、陈品云无关。二审判决结果造成同一地区类似情况下房位转让补偿款相互之间差距巨大。朱仕良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，二审法院在另案生效判决已确认沈进英、陈品云向朱仕良转让系争宅基地行为无效的情况下，认定朱仕良并非系争土地的合法权利人，继而认定朱仕良与徐泾镇政府签订的安置协议亦属无效，并无不当。二审法院根据在案证据，综合考虑系争房屋宅基地的实际占有情况、各方当事人的过错程度、安置协议金额及其实际构成，酌情在沈进英、陈品云与朱仕良之间合理分配各自可得的实际补偿金额，亦无不当。朱仕良虽坚持认为二审判决认定事实不清，判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻二审法院认定的事实及依法所作的判决。朱仕良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱仕良的再审申请。审 判 长  惠开磊审 判 员  徐东明代理审判员  孙卫华二〇一六年十一月十五日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初2904号
原告:吴曼，男，1986年3月9日生，汉族，住安徽省太和县，
被告：李阳，男，1989年4月11日生，汉族，住安徽省太和县，
被告：刘群，男，1993年6月1日生，汉族，住安徽省太和县，
原告吴曼诉被告李阳、刘群民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告吴曼、被告刘群到庭参加了诉讼，被告李阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴曼诉称：2016年8月28日，被告李阳因资金周转困难从我处借款50000元，并亲笔出具借条一张，由被告刘群进行担保。2017年1月24日，被告李阳再次从我处借款15000元，并亲笔出具了借条一张，两次共计借款65000元。借款到期后，多次前去催要，被告拖欠未还。为此，依法起诉，要求被告即时偿还欠款及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李阳未予答辩，也未提供证据。
被告刘群辩称：欠款是事实，我只是担保其中的50000元。
经审理查明：2016年8月28日，被告李阳因资金周转困难从原告处借款50000元，并亲笔出具借条一张，由被告刘群进行担保。2017年1月24日，被告李阳再次从原告处借款15000元，并亲笔出具了借条一张，两次共计借款65000元。借款到期后，原告多次前去催要，被告拖欠未还。为此，原告诉讼来院，要求二被告即时偿还欠款65000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
以上事实由双方当事人的陈述，身份证、被告李阳亲笔出具的借条、担保承诺书等证据在卷证实
本院认为：被告李阳欠原告吴曼款事实清楚，证据充分，有被告亲笔出具的借条为凭，依法应予偿还。原告要求被告即时偿还欠款，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李阳偿还原告吴曼款65000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘群对上述欠款的50000元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 淼
审 判 员 闫建仁
人民陪审员 刁 娟
二〇一七年九月十九日
书 记 员 谭 贺
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初8338号
原告：蒂森电梯有限公司昆明分公司。
营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路928号同德广场A6地块写字楼27楼2701号。
负责人：董杰。
委托代理人：吴云，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南旭东房地产经营开发有限公司。
住所：云南省昆明市滇池路***号。
法定代表人：李文忠。
委托代理人：李丽娟，系该公司员工，一般授权代理。
原告蒂森电梯公司昆明分公司诉被告云南旭东房地产经营开发有限公司承揽合同纠纷一案，现原告蒂森电梯有限公司昆明分公司申请撤回起诉。经本院审查，原告蒂森电梯有限公司昆明分公司的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒂森电梯有限公司昆明分公司撤回起诉。
（案件受理费人民币2639元，因撤诉减半收取人民币1319.5元。）
审判员 吴彦梅
二〇一八年二月一日
书记员 颜 青
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51600号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：阿卜杜克热木·喀迪尔，男，1984年7月14日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告阿卜杜克热木·喀迪尔融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，被告阿卜杜克热木·喀迪尔经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿卜杜克热木·喀迪尔支付原告全部未付租金人民币95,987.10元；2.判令被告阿卜杜克热木·喀迪尔支付原告截至2017年7月3日的逾期利息741.55元及自2017年7月4日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金95,987.10元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告阿卜杜克热木·喀迪尔赔偿原告律师代理费损失3,000元。审理过程中，原告明确以开庭日即2017年7月28日为加速到期日，故将上述第二项诉讼请求变更为：2.判令被告阿卜杜克热木·喀迪尔支付原告截至2017年7月28日的逾期利息1,001.28元及自2017年7月29日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金95,987.10元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2016年11月14日，原、被告签订编号为SXJ668-1611-737193《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告丰田汽车一辆(型号及配置：车辆登记编号：新A3XX**，发动机号：E901225，车架号：LFMARE2C0BXXXXXXX)，车辆融资总额为77,145元，首付款17,000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金2,823.15元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年12月15日开始向原告支付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2017年2月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原、被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中确认以合同签订地(新疆乌鲁木齐高新区长沙路XXX号美林阁小区1-2-601)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)为纠纷管辖法院。
被告阿卜杜克热木·喀迪尔未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.特约支付确认函、银行付款回单及付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于本案被告阿卜杜克热木·喀迪尔未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告阿卜杜克热木·喀迪尔签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告阿卜杜克热木·喀迪尔未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告阿卜杜克热木·喀迪尔支付已到期及未到期的全部租金，并要求被告阿卜杜克热木·喀迪尔支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。原告要求被告赔偿该项费用，有事实依据，本院予以支持。被告阿卜杜克热木·喀迪尔经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阿卜杜克热木·喀迪尔应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金95,987.10元；
二、被告阿卜杜克热木·喀迪尔应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年7月28日止的逾期利息1,001.28元，以及自2017年7月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部应付未付租金95,987.10元为基数，按年利率24%以实际逾期天数计算)；
三、被告阿卜杜克热木·喀迪尔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,218元，减半收取计1,109元，由被告阿卜杜克热木·喀迪尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一七年七月二十八日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9935号
上诉人（原审原告）：赵兴富，男，汉族，1964年7月25日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：冉彤，四川川卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司。住所地：四川省彭州市濛阳镇工业集中开发园区物流大道中段**号。
法定代表人：祝义财，董事长。
委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。
原审第三人：陈富华，男，汉族，1977年1月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
原审第三人：戢晓芳，男，汉族，1991年2月6日出生，住四川省资阳市雁江区。
原审第三人：罗飞，男，汉族，1981年4月5日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人赵兴富因与被上诉人成都濛阳农副产品综合批发交易市场（以下简称批发市场公司）、原审第三人陈富华、原审第三人戢晓芳、原审第三人罗飞租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵兴富上诉请求：撤销原判，判决批发市场公司履行和赵兴富签订的《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》。事实和理由：批发市场公司在赵兴富起诉后与第三人签订公证租赁合同，这种做法属于民事诉讼法规定的“诉讼参与人对已被清点并责令保管的财产擅自转移变卖的行为”，性质极为恶劣。一审法院对批发市场公司暴力驱赶赵兴富的证据完全不采纳，对赵兴富要求依法处罚批发市场公司的意见完全不予理睬，这样的做法是故意保护批发市场公司的地方保护主义违法行为。一审判决适用法律错误，仅引用了程序法，而没有实体法，而本案并非具有事实不能履行的情形，一审判决驳回赵兴富要求继续履行的诉请错误。一审审理程序违法，一审法院驳回赵兴富要求人民陪审员回避的申请错误，简易程序开庭审理后未宣判，却又转为普通程序进行审理错误，一审法院还存在多次延期审理的情形。
被上诉人批发市场公司辩称，一审判决认定事实清楚，双方签订的合同已经解除，不需要继续履行，赵兴富已经在龙泉市场进行经营。根据双方签订合同的约定，除了濛阳市场外，不能从事同类物品销售，否则濛阳市场有权解除合同。本案争议标的物已经租赁给第三人，形成了既定事实，双方签订的合同也无法履行，请求驳回赵兴富的诉讼请求。
原审第三人陈富华、戢晓芳、罗飞未向本院提交诉称意见。
赵兴富向一审法院起诉请求：判令批发市场公司履行和赵兴富签订《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》。
一审法院认定事实：赵兴富与批发市场公司于2012年签订了《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》，约定赵兴富先支付3年的使用费，之后按年递增5%标准支付每年使用费，使用期限自2012年起至2027年止，共计15年。2015年11月4日、2016年4月6日，批发市场公司与陈富华、戢晓芳、罗飞分别就该摊位的经营权签订了《雨润四川国际农产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营权（买断）合同》，该摊位现由陈富华、戢晓芳、罗飞租用经营。一审审理中，经双方庭外和解未果。
一审认定以上事实，有赵兴富身份证复印件、批发市场公司营业执照、组织机构代码证、《经营权使用合同》范本、成都市律政公证处公证书、《雨润四川国际农产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营权（买断）合同》及各方当事人当庭一致陈述在案佐证。
一审法院认为，赵兴富与批发市场公司签订的《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，当属有效，赵兴富与批发市场公司均应按约履行合同。期间，批发市场公司违反约定自行将市场摊位经营权通过买断的形式出租给第三人经营使用，致使赵兴富与批发市场公司无法继续履行合同。鉴于上述情况，根据合同约定，赵兴富可向批发市场公司主张解除合同，并要求其按照合同约定承担违约责任。一审庭审中，经一审法院依法向赵兴富释明后，赵兴富仍坚持其诉讼请求，因批发市场公司将诉争摊位经营权出租给第三人经营、使用，致使赵兴富要求继续履行合同目的在事实上不能实现，故对赵兴富的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，一审法院判决：驳回赵兴富的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵兴富承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，案涉《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》所涉摊位已由批发市场公司另行租与他人且交付他人使用，因此，案涉《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》已于事实上无法继续履行。故赵兴富要求继续履行《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》的诉请，本院依法不予支持。如赵兴富认为批发市场公司的行为给其造成损失，可另行主张权利。
综上，赵兴富的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由赵兴富负担。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 龚 耘
审判员 赵 锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨大准
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9935号上诉人（原审原告）：赵兴富，男，汉族，1964年7月25日出生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：冉彤，四川川卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司。住所地：四川省彭州市濛阳镇工业集中开发园区物流大道中段**号。法定代表人：祝义财，董事长。委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。原审第三人：陈富华，男，汉族，1977年1月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原审第三人：戢晓芳，男，汉族，1991年2月6日出生，住四川省资阳市雁江区。原审第三人：罗飞，男，汉族，1981年4月5日出生，住四川省内江市东兴区。上诉人赵兴富因与被上诉人成都濛阳农副产品综合批发交易市场（以下简称批发市场公司）、原审第三人陈富华、原审第三人戢晓芳、原审第三人罗飞租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵兴富上诉请求：撤销原判，判决批发市场公司履行和赵兴富签订的《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》。事实和理由：批发市场公司在赵兴富起诉后与第三人签订公证租赁合同，这种做法属于民事诉讼法规定的“诉讼参与人对已被清点并责令保管的财产擅自转移变卖的行为”，性质极为恶劣。一审法院对批发市场公司暴力驱赶赵兴富的证据完全不采纳，对赵兴富要求依法处罚批发市场公司的意见完全不予理睬，这样的做法是故意保护批发市场公司的地方保护主义违法行为。一审判决适用法律错误，仅引用了程序法，而没有实体法，而本案并非具有事实不能履行的情形，一审判决驳回赵兴富要求继续履行的诉请错误。一审审理程序违法，一审法院驳回赵兴富要求人民陪审员回避的申请错误，简易程序开庭审理后未宣判，却又转为普通程序进行审理错误，一审法院还存在多次延期审理的情形。被上诉人批发市场公司辩称，一审判决认定事实清楚，双方签订的合同已经解除，不需要继续履行，赵兴富已经在龙泉市场进行经营。根据双方签订合同的约定，除了濛阳市场外，不能从事同类物品销售，否则濛阳市场有权解除合同。本案争议标的物已经租赁给第三人，形成了既定事实，双方签订的合同也无法履行，请求驳回赵兴富的诉讼请求。原审第三人陈富华、戢晓芳、罗飞未向本院提交诉称意见。赵兴富向一审法院起诉请求：判令批发市场公司履行和赵兴富签订《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》。一审法院认定事实：赵兴富与批发市场公司于2012年签订了《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》，约定赵兴富先支付3年的使用费，之后按年递增5%标准支付每年使用费，使用期限自2012年起至2027年止，共计15年。2015年11月4日、2016年4月6日，批发市场公司与陈富华、戢晓芳、罗飞分别就该摊位的经营权签订了《雨润四川国际农产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营权（买断）合同》，该摊位现由陈富华、戢晓芳、罗飞租用经营。一审审理中，经双方庭外和解未果。一审认定以上事实，有赵兴富身份证复印件、批发市场公司营业执照、组织机构代码证、《经营权使用合同》范本、成都市律政公证处公证书、《雨润四川国际农产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营权（买断）合同》及各方当事人当庭一致陈述在案佐证。一审法院认为，赵兴富与批发市场公司签订的《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，当属有效，赵兴富与批发市场公司均应按约履行合同。期间，批发市场公司违反约定自行将市场摊位经营权通过买断的形式出租给第三人经营使用，致使赵兴富与批发市场公司无法继续履行合同。鉴于上述情况，根据合同约定，赵兴富可向批发市场公司主张解除合同，并要求其按照合同约定承担违约责任。一审庭审中，经一审法院依法向赵兴富释明后，赵兴富仍坚持其诉讼请求，因批发市场公司将诉争摊位经营权出租给第三人经营、使用，致使赵兴富要求继续履行合同目的在事实上不能实现，故对赵兴富的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，一审法院判决：驳回赵兴富的诉讼请求。一审案件受理费100元，由赵兴富承担。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，案涉《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》所涉摊位已由批发市场公司另行租与他人且交付他人使用，因此，案涉《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》已于事实上无法继续履行。故赵兴富要求继续履行《雨润四川国际农副产品交易中心蔬菜批发专业市场摊位经营使用合同》的诉请，本院依法不予支持。如赵兴富认为批发市场公司的行为给其造成损失，可另行主张权利。综上，赵兴富的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由赵兴富负担。本判决为终审判决。审判长  何广智审判员  龚 耘审判员  赵 锋二〇一六年十二月二十六日书记员  杨大准
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1920号
原告：徐锦贵，现住巴彦淖尔市。
委托代理人：阿拉塔，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告：范钢军，现住呼和浩特市。
原告徐锦贵诉被告范钢军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锦贵的委托代理人阿拉塔、被告范钢军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐锦贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还个人借款，人民币140000元；2、请求人民法院判令被告承担相应借款利息人民币8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，被告于2014年10月因家中有急事向原告借钱并承诺过几天就还。原告于2014年10月31日借给被告100000元，被告给原告出具了借据一张，约定利息为月息百分之四）。2016年3月23日，双方见面时被告没有给原告支付利息，反而又将40000元利息借回去并出据40000元借条一张，并保证5月份偿还全部本息。但从2016年5月份开始，被告总是推托，无奈原告诉至法院。
被告范钢军辩称，欠款认可，就是事实，诉讼请求及事实与理由均认可。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告承认原告的诉讼请求，但对于超过法律保护范围的部分，本院不予支持。原告与被告约定月利率为4%，且对40000元的利息再作为本金计收利息，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，已超过法律保护的范围即年利率24%，故对于超过的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范钢军于本判决生效后十日内偿还原告徐锦贵借款100000元及利息7840（自2015年5月23日至2016年7月23日，以100000元为基数，按照年利率24%计息）；
二、驳回原告徐锦贵的其他诉讼请求。
上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告范钢军负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张琢琳
二〇一六年十一月二日
书记员 宋泽坤
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0103民初1920号原告：徐锦贵，现住巴彦淖尔市。委托代理人：阿拉塔，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：范钢军，现住呼和浩特市。原告徐锦贵诉被告范钢军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锦贵的委托代理人阿拉塔、被告范钢军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐锦贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还个人借款，人民币140000元；2、请求人民法院判令被告承担相应借款利息人民币8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，被告于2014年10月因家中有急事向原告借钱并承诺过几天就还。原告于2014年10月31日借给被告100000元，被告给原告出具了借据一张，约定利息为月息百分之四）。2016年3月23日，双方见面时被告没有给原告支付利息，反而又将40000元利息借回去并出据40000元借条一张，并保证5月份偿还全部本息。但从2016年5月份开始，被告总是推托，无奈原告诉至法院。被告范钢军辩称，欠款认可，就是事实，诉讼请求及事实与理由均认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告承认原告的诉讼请求，但对于超过法律保护范围的部分，本院不予支持。原告与被告约定月利率为4%，且对40000元的利息再作为本金计收利息，根据《最高人民法院》第二十六条之规定，已超过法律保护的范围即年利率24%，故对于超过的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范钢军于本判决生效后十日内偿还原告徐锦贵借款100000元及利息7840（自2015年5月23日至2016年7月23日，以100000元为基数，按照年利率24%计息）；二、驳回原告徐锦贵的其他诉讼请求。上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告范钢军负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  张琢琳二〇一六年十一月二日书记员  宋泽坤
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔执行字第848号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇南洋西大道92号、96号、100号。
法定代表人涂殷辉，该支行行长。
委托代理人黄梅栅，公司员工。
被执行人李玉仙，男，1959年5月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被执行人李俊豪，男，1970年12月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行与被执行人李玉仙、李俊豪金融借款合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第1050号民事判决书，于2014年9月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人三日内履行债务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
经查，被执行人李玉仙、李俊豪无银行开户，无其他可供执行的财产。申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）荔民初字第1050号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 隋海洋
执行员 黄 震
执行员 刘 芳
二〇一四年十二月二十日
书记员 李 峙