山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第210号
上诉人（原审被告）陶某，女，1984年3月8日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人段新颖，男，1955年10月20日出生，汉族，济南历下姚家法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）王某，男，1985年12月27日出生，汉族，陶然饺子城厨师，住济南市。
委托代理人杭怀川，男，1979年8月10日出生，汉族，济南历下甸柳法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人陶某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告王某、被告陶某2013年经人介绍相识，于2013年8月2日登记结婚，双方婚后无子女，未举行婚礼，未同居生活。双方于2013年3月18日，按照当地农村风俗，在历下区陶然饺子城举行订婚仪式，王某的母亲通过媒人韩某给予陶某的母亲定亲彩礼10010元，在酒席上，王某将事前其购买“三金”（金手镯、金项链、金戒指各一个）给陶某佩戴，陶某按照当地定亲风俗“改口”。定亲之后，双方原定农历2013年9月26日举行婚礼，在筹备婚礼的过程中，双方因为购买汽车等事宜发生矛盾，遂导致婚礼未举办，进而矛盾升级，2014年3月，王某诉至本院要求离婚并返还定亲彩礼、三金，2014年4月24日本院做出（2014）历民初字第439号民事判决书，给予双方和好的机会，希望双方能够互敬互谅、和好如初，遂判决不准双方离婚，并驳回了王某的其他诉讼请求。6个月期限届满之后，因双方仍未和好，王某于2014年12月16日再次诉至原审法院，要求离婚并返还定亲彩礼、三金。陶某不同意离婚，认为双方夫妻感情尚未破裂，否认收到定亲彩礼10010元，认为三金系王某赠予，不同意返还。
证人韩某证明双方未共同生活，王某亦称双方未共同生活，没有夫妻性生活，登记后陶某总共去过王某家里三次，只是吃完饭就走；陶某称双方共同生活过，存在夫妻性生活。
原审法院认为：携子之手，与之偕老。这是中华民族对于婚姻的美好的祝福和希望，然而结婚自由，离婚亦自由。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。从本案的具体情况来看，王某、陶某经人介绍相识，在认识很短的时间内，即按照当地风俗习惯举行了定亲仪式，定亲后，又匆匆登记结婚，总共才半年左右的时间，双方未建立起真正的夫妻感情，缺乏相互了解，感情基础薄弱；又加上筹备婚礼过程中，双方因为成长环境、教育环境等的差异，自然产生一些矛盾，原本正常，但问题是出现了这些矛盾冲突后夫妻二人如何沟通、双方的家庭如何沟通。从二人婚姻的整个过程来看，由于双方缺乏沟通、缺乏相互了解，又加上可能双方的亲友的不适当的解决矛盾的方式的干扰，双方的矛盾不断升级，夫妻感情僵化，矛盾无法劝解，最终走到了王某起诉要求离婚的严重程度。虽然本院在上次诉讼中力劝双方和好并给予了半年的时间让双方去互谅互让，争取和好如初，但截止本次诉讼的庭审，仍未见双方有和好的迹象，虽然原审法院庭审中多次苦言相劝，劝告双方当事人站在长远的角度上珍惜这段来之不易的缘分，劝告双方当事人站在养育自己的父母的角度上体谅老人给孩子成家立业的辛苦，王某仍坚决要求离婚并拒绝本院调解，陶某虽然口头表示不同意离婚，但无任何和好的表示，综上，原审法院认定双方夫妻感情确已破裂，遂准予王某、陶某离婚。关于定亲彩礼10010元，陶某否认收到，且抗辩称王某两次起诉主张的数额不一致，原审法院认为，结合证人证言，考虑到当地结婚风俗习惯有“定亲ＸＸ挑一、婚礼ＸＸ挑七（妻）”的说法，在定亲仪式中给付定亲彩礼10010元，符合当地结婚风俗，至于该数额是10010元还是11000元，原审法院认为采信经手人即媒人韩某的证言为妥，从另外一个方面讲，陶某认可定亲仪式上收到了三金（金手镯、金项链、金戒指），定亲仪式只给三金而没有定亲彩礼，不符合常理。关于三金，陶某认可收到，并称现在其家中存放，但记不清王某花多少钱购买的，认为系王某赠予，不同意返还，原审法院认为，定亲彩礼、三金皆属当地结婚定亲风俗，给付的目的是为了双方结婚、共同生活，既然双方感情破裂导致离婚，且未共同生活，未举办婚礼，支持返还较为妥当，亦符合公序良俗的原则。最后，原审法院力劝双方经历这两次离婚诉讼之后，妥善处理好婚姻家庭关系，凡事冷静思考，互谅互让，建立起正确的婚姻观、爱情观，早日成家立业，把有限的青春投入到无限的为人民服务当中去，为创建和谐社会做出贡献。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：一、准予原告王某、被告陶某离婚；二、被告陶某于本判决生效之日起10日内向原告王某返还定亲彩礼人民币10010元；三、被告陶某于本判决生效之日起10日内向原告王某返还定亲三金（金手镯、金项链、金戒指各一个）。案件受理费人民币300元，由原告王某负担150元，被告陶某负担150元。
上诉人陶某不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1、原审法院认定陶某与王某感情基础薄弱，双方感情破裂，判决离婚无事实依据。双方经过长时间恋爱、了解后登记结婚，有稳定的感情基础。王某与陶某因举办婚礼产生矛盾是王某父母造成的，双方只要多沟通，多交流就一定能和好如初。2、原审法院判决陶某返还定金无事实与法律依据。陶某未收到定金，王某在（2014）历民初字第439号案件中所称定金数额及送定金的过程和证人的证言都不属实。原审法院以风俗习惯为由推定陶某收到定金不符合常理。媒人韩某是王某的媒人，其证言不足为凭，其证言与王某在第一次离婚中陈述相矛盾。陶某与王某已登记结婚并共同生活，返还定金不符合《婚姻法》规定的条件。3、“三金”是王某赠与陶某的，双方已登记结婚并共同生活，原审法院判决陶某返还“三金”无法律依据。综上请求：1、撤销历下区人民法院（2015）历民初字第5号民事判决书，予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人王某负担。
被上诉人王某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：1、陶某与王某是否感情破裂。2、王某是否给付陶某定金10010元。3、王某给付陶某的“三金”应否返还。
关于焦点一：2013年，陶某与王某经他人介绍相识，于2013年8月2日登记结婚。后双方因琐事发生矛盾，未能及时沟通、互相谅解，导致双方矛盾升级，各自家庭关系不睦。王某遂向原审法院起诉离婚，原审法院作出（2014）历民初字第439号民事判决，不准许双方离婚。该判决生效后，双方未能积极沟通，化解矛盾。陶某未能努力改善夫妻感情，现王某坚决要求离婚，本院认为双方夫妻感情确已破裂，原审法院判决陶某与王某离婚并无不当，本院予以维持。
关于焦点二：王某主张向陶某给付10010元的定金，虽未提交书证予以证实，但一审期间，双方的婚约媒人韩某与孙某作为证人出庭作证，证明王某在订婚宴上向陶某给付10010元定金的事实，具有较强的证明力。结合当地结婚的风俗习惯，在定婚席时，男方给付女方定金符合常理。原审法院对证人韩某、孙某的证言予以采信并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条第二款的规定：“当事人请求返还按照风俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；适用前款第（二）项的规定，应当以双方离婚为条件”。原审法院判决双方离婚并判决陶某返还定金10010元，符合法律规定，本院予以维持。
关于焦点三：本院认为，法律未明确规定彩礼的范围，但我国自古以来婚姻的缔结，就有男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘礼的习俗，此时男方给付女方物品、金钱均以结婚为前提，应视为彩礼。本案中，王某给付陶某“三金”是为了双方结婚、共同生活。现双方感情破裂导致离婚，且未共同生活，王某要求陶某返还“三金”既符合法律规定，也符合当地的公序良俗。原审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人陶某的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 姚 敏