河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终791号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1966年5月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：陈德军，男，1970年6月6日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：吴英平，女，1976年12月25日出生，汉族，住上海市松江区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人李刚因与被上诉人陈德军、吴英平挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人陈德军、吴英平返还李刚收购财物款141，500元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率从2008年3月11日起至执行完毕止）。事实与理由：验收单在民间是买卖关系中一种常见现象，该验收单上有转让物品的名称、数量、价格及验收人签字确认，属于收到条的性质，且安阳中院（2015）安中民三终字第1776号民事判决亦认定，张杰评估验收物品并向李刚出具验收单的行为应视为代表上海盛彤实业有限公司（以下简称盛彤公司）的代理行为，陈德军、吴英平应承担偿还责任。
被上诉人陈德军、吴英平辩称：1.因盛彤公司收购申通快递服务部这一收购行为引发三个案件，出现两次付款行为，李刚起诉盛彤公司支付收购款140000元已执行到位，申通安阳分公司的负责人又分三次向李刚支付了收购款145000元，李刚已就同一收购事项获取了双重收购款，本案系同一收购行为引发纠纷，我方不应重复支付；2.验收单上注明是财产评估，且该单上物品并未实际交付，李刚亦未证明其是该物品的所有权人，应驳回上诉，维持原判。
原审原告李刚向一审法院起诉请求：依法判令原审被告陈德军、吴英平付李刚收购财物款141，500元及逾期付款利息，利息按银行同期贷款利率自2008年3月11日起计算至给付完毕止。
一审法院认定事实：1.李刚原系安阳市文峰区申通快递服务部（以下简称申通快递服务部）的负责人，2002年12月16日，申通快递服务部与盛彤公司签订合作协议一份，约定盛彤公司的申通快递在安阳的业务由申通快递服务部全权代理，负责申通快递在安阳的所有操作事宜。后李刚与盛彤公司发生纠纷，经安阳市文峰区人民法院（2009）文民二初字第57号一审判决和安阳市中级人民法院（2010）安民一终字第363号终审判决，由盛彤公司支付李刚收购款140，000元，现该案已执行完毕。该生效判决审理查明部分载明：“2008年3月5日，李刚、河南省申通快递理事会与盛彤公司共同决定，自2008年2月23日起由盛彤公司折价140000元收购安阳申通公司，所有经营权归盛彤公司，交接时间另行安排。盛彤公司承诺140000元的收购款由盛彤公司在2008年4月30日前一次性付清李刚。
2.2008年3月5日，申通快递网络管理中心上海总公司网点管理中心出具委托书1份，载明：关于河南省郑州申通公司代理上海总公司经营安阳申通快递公司的委托书，河南省安阳市申通快递公司自2008年2月23日被上海总公司收购。上海总公司决定：根据网络发展的需求，现委托河南省郑州申通快递公司张文杰从3月6日开始暂时代理总公司接管经营安阳市申通快递公司的业务。相关经营事务另行协商决定。3月5日之前的债权债务及相关的快递经济纠纷由李刚负责。
3.李刚提交的验收单载明：对安阳申通快递公司财产评估验收明细如下：江铃集装箱车1辆估价为6.8万；别克车1辆估价为5.8万，出厂日期02年5月；摩托车两辆，一辆金成100，一辆踏板女式摩托，估价为壹仟元；电动车叁辆，每辆估价为伍佰元，共计壹仟伍佰元；电脑二台，估价为每台贰仟元，共计肆仟元；笔记本电脑一台为壹仟元正；传真机一台壹仟元；分体空调壹仟元一台；打字机壹仟元；电子秤一台贰佰元；三轮车一辆三佰元；沙发一台贰佰元；老板桌椅一套八佰元；双人床三佰元；饮水机一台贰佰元；电磁炉一台贰佰元；小灵通四十台，每台估价贰佰元，共计贰仟捌佰元整，上述财产验收地安阳申通公司，审核验收人：张文杰，2008年3月11日。上述财产价值总额共计人民币141500元。
4.盛彤公司成立于1997年8月14日，法定代表人为陈德军，股东为陈德军、吴英平，该公司于2010年3月11日注销。
5.安阳市中级人民法院2015年10月19日作出的（2015）安中民三终字第1776号民事判决书原审法院查明部分载明：李刚于2010年3月10日起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2010年4月21日撤回对张文杰的诉讼，于同年4月23日因未在指定时间内预交诉讼费，按撤诉处理；李刚于2012年4月18日再次以同一事实和理由起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2012年5月14日撤回起诉；李刚于2013年8月5日同一事实和理由起诉张文杰、刘丽要求给付收购财物款141500元，故李刚该案不超过诉讼时效；该判决书本院认为部分载明：张文杰评估验收涉案物品并向李刚出具验收单的行为应视为代表盛彤公司的代理行为，李刚向张文杰、刘丽主张验收单约定的价款依法不应予以支持。该判决现已生效。
6.陈德军、吴英平辩称李刚不能证明其对提交的验收单上的物品享有所有权，上述物品亦未交付给陈德军、吴英平，李刚未向法庭提交证据证明李刚系验收单列明财物的所有人，亦未向法庭提交证据证明上述物品已实际交付给盛彤公司。
一审法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。李刚2010年3月10日起至2015年10月19日之间，一直因同一事实和理由主张案涉财物的相关权利，且张文杰签收验收单的行为已被法院生效判决确认为系代表盛彤公司的代理行为，故李刚本次诉讼不超过诉讼时效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李刚向法庭提交验收单一份，主张陈德军、吴英平支付李刚清单所列财物价款141500元，陈德军、吴英平对该验收单的真实性无异议，但辩称现有证据不能证明李刚对其提交的验收单上的物品享有所有权，上述物品亦未交付给陈德军、吴英平，李刚提交的验收单不是债权债务凭证，李刚未向法庭提交证据证明李刚系验收单列明财物的所有人，亦未向法庭提交证据证明上述物品已实际交付给盛彤公司，故李刚仅依据验收单主张陈德军、吴英平承担付款义务事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费3130元，由原告李刚负担。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，2008年3月5日，李刚作为申通快递服务部的负责人与河南省申通快递理事会、盛彤公司作出“关于上海总公司收购安阳申通公司的决定”，自2008年2月23日起由盛彤公司折价140000元收购安阳申通公司，140000元的收购款由盛彤公司于2008年4月30日前一次性付清，所有经营权归盛彤公司，交接时间另行安排。同日，申通快递网络管理中心上海总公司网点管理中心出具委托书，委托河南省郑州申通快递公司张文杰从3月6日开始暂时代理总公司接管经营安阳市申通快递公司的业务，3月5日之前的债权债务及相关的快递经济纠纷由李刚负责。2008年3月11日，张文杰向李刚出具上述验收单。
2009年4月11日，李刚向原审法院提起诉讼，要求盛彤公司支付140000元收购款及利息、退还风险金3000元，原审法院作出（2009）文民二初字第57号民事判决，该判决查明，2008年3月11日，李刚出具证明“安阳申通交接过程中，原林州申通、内黄申通由安阳申通负责担保，待交接完毕后，由上海总部直接扣除押金”。2008年7月10日，李刚出具收据一份“今收到谢东现金伍万元整，系付安阳申通转让费”；2008年8月7日，李刚又出具收据一份“今收到安阳申通谢东转让费肆万伍仟元，不包括上海申通公司”；同日，李刚出具协议书一份“郑州、安阳申通、谢东与我没有任何经济纠纷案子，上海总公司欠我的风险金及遗失件赔偿等纠纷与郑州、安阳申通无关，关于转让的事情已处理完毕，不去门市闹事”。该判决认为，李刚已履行了安阳申通公司的转让事宜，盛彤公司应按照收购协议向李刚支付收购款140000元，盛彤公司辩称谢东代理其公司向李刚支付收购款证据不足，据此，判决盛彤公司给付李刚收购款140000元及利息、返还李刚风险金3000元。盛彤公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2010）安民一终字第363号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已执行完毕。
2013年8月5日，李刚以上述验收单为据向原审法院提起诉讼，主张安阳申通公司所有业务及财产转让给张文杰担任经理的河南申通速递服务有限公司，要求张文杰、刘丽给付收购财物款141500元及逾期利息，张文杰、刘丽反诉要求李刚返还转让费145000元及同期贷款利息，原审法院作出（2013）文民一初字第701号民事判决，判决张文杰、刘丽支付李刚财物收购款141500元及利息；驳回李刚的其他诉讼请求；驳回张文杰、刘丽的反诉请求。张文杰、刘丽不服，向本院提起上诉，本院以原审判决认定事实不清可能影响案件正确判决为由作出（2014）安中民二终字第1933号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。原审法院重审后作出（2014）文民三初字第584号民事判决，判决张文杰、刘丽支付李刚财物收购款91500元及利息；驳回李刚的其他诉讼请求；驳回张文杰、刘丽的反诉请求。李刚、张文杰、刘丽不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）安中民三终字第1776号民事判决，该判决认为，盛彤公司折价140000元收购安阳申通公司，所有经营权归盛彤公司，交接时间另行安排，同日，盛彤公司委托张文杰从2008年3月6日开始暂时代理总公司接管经营安阳申通公司的业务，据此，张文杰评估验收涉案物品并向李刚出具验收单的行为应视为代表盛彤公司的代理行为，李刚向张文杰、刘丽以买卖合同向张文杰、刘丽主张验收单约定的价款依法不应予以支持，据此判决维持原审判决第三项“驳回张文杰、刘丽的反诉请求”；撤销原审判决第一项、第二项“张文杰、刘丽于本判决生效之日起十日内共同支付李刚财物收购款91500元及利息（从2010年3月7日起按照中国人民银行贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止”“驳回李刚的其他诉讼请求”；驳回李刚要求张文杰、刘丽给付收购财物款141500元及逾期付款利息的诉讼请求。
因盛彤公司已注销，李刚于2016年3月1日以盛彤公司的股东陈德军、吴英平为被告提起本案诉讼。
本院认为：李刚、盛彤公司于2008年3月5日达成收购协议，盛彤公司折价140000元收购申通快递服务部，该服务部的所有经营权归盛彤公司，交接时间另行安排，同日，盛彤公司委托郑州申通快递公司张文杰从2008年3月6日开始暂时代理总公司接管经营申通快递服务部的业务，张文杰接管后就该服务部的财产于2008年3月11日向李刚出具了验收单。关于该验收单的基础法律关系是基于李刚与盛彤公司之间因收购行为而产生的挂靠经营合同法律关系还是李刚与张文杰、刘丽之间因财产转让而产生的买卖合同法律关系，本院已发生法律效力的（2015）安中民三终字第1776号民事判决认定，张文杰评估验收涉案物品并向李刚出具验收单的行为应视为代表盛彤公司的代理行为，而盛彤公司与李刚之间的收购纠纷经原审法院（2009）文民二初字第57号民事判决和本院（2010）安民一终字第363号民事判决已告终结并执行完毕，且李刚并未提供其系涉案物品的所有人以及该物品已实际交付给盛彤公司的相关证据，原审法院认定李刚仅依据验收单主张陈德军、吴英平承担付款义务证据不足并据此驳回李刚的诉请并无不当。
综上所述，上诉人李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一七年三月二十四日
书记员 田 琳