广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第391号
上诉人（原审原告）邓绍亨，男，汉族，1969年1月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
委托代理人游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄显亮，男，汉族，1972年8月2日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）黎树强，男，汉族，1969年9月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杨立明，广东巨能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄凯辉，女，汉族，1976年4月2日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）林雪梅，女，汉族，1969年7月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杨立明，广东巨能律师事务所律师。
上诉人邓绍亨因与被上诉人黄显亮、黎树强、黄凯辉、林雪梅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民一初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回邓绍亨的全部诉讼请求。案件受理费30640元、财产保全费5000元，合共35640元（邓绍亨已预交），由邓绍亨负担。
上诉人邓绍亨不服上述判决，向本院提出上诉称：一、邓绍亨与黄显亮对于借款利息有约定。邓绍亨与黎树强是多年好朋友，黎树强向黄显亮介绍给邓绍亨认识，当时黄显亮因资金周转困难通过黎树强向邓绍亨借款，邓绍亨手头上刚有流动资金，由于黎树强向邓绍亨游说并做担保且款项转账至黎树强账户，邓绍亨才同意出借款项，当时三方口头约定了借款利息月息3%，实际出借300万元加上担保的400万元［即（2013）佛中法民二初字第22号案件］一共700万元，按照月息3%计算，每月支付。双方在2012年12月5日签订借款协议后，黄显亮每月通过黄凯辉账户分一次或两次向邓绍亨支付利息（700万元的按月息3%计算一共每月应支付21万元利息，在2011年12月6日起至2012年10月19日黄凯辉每月向邓绍亨支付6万元及15万元利息，有转账记录证明），虽然双方在借款合同中没有明确约定借款利息，但是邓绍亨不可能贸然将几百万的款项无偿无息出借给黄显亮，不符合日常逻辑，转账记录则可印证约定月息3%。因此原审判决认定双方没有约定利息错误。二、黄显亮未向邓绍亨偿还借款本金。如黄显亮已经偿还完毕借款，则按照常理，黄显亮、黎树强应将借款协议原件收回或销毁。正因为黄显亮没有将借款还清，所以借款协议的原件才一直由邓绍亨保存。原审法院调取的转账记录显示，黄凯辉在2011年12月6日至2012年5月22日期间已经向邓绍亨转账3063400元，若黄显亮已将借款还清，那么黄显亮应该在2012年5月22日就终止向邓绍亨转账。但在2012年5月23日至2013年4月18日止黄显亮仍然通过黄凯辉的账户向邓绍亨转账3004200元，正是因为黄显亮之前一直偿还的是利息，借款本金没有偿还，所以才一直向邓绍亨支付利息。三、邓绍亨与黄显亮、黄凯辉之间确实存在一部分短期借款或往来款周转，因为这些款项是短期周转并已经还清，且时间比较久，所以邓绍亨当时没有记起来，虽然部分没有借款合同或借条，但是通过转账时间及转账摘要可以证实邓绍亨陈述的事实。综上，邓绍亨上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持邓绍亨的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄显亮、黎树强、黄凯辉、林雪梅承担。
被上诉人黎树强、林雪梅辩称：第一，黄显亮、黄凯辉已还清本案借款，原审法院查明事实清楚。第二，退一步说，即使黄显亮、黄凯辉未全部还清借款，就还清部分，应当根据邓绍亨在二审中提出的新证据以及原审中当事人已申请但原审法院未调查的证据再另行清查。黄显亮现已因诈骗罪被检察机关批捕，黎树强、林雪梅无法核实黄显亮、黄凯辉是否已经通过其他账户还清本案款项。第三，林雪梅对本案黎树强的担保并不知情，该借款从借用到还清，黎树强均未用分文，所以林雪梅不应承担连带责任，为此请求驳回邓绍亨的上诉请求。
被上诉人黄显亮、黄凯辉在二审期间未发表答辩意见。
邓绍亨于二审期间向本院提交如下新证据：证据一，王暖芬身份证、邓绍亨和王暖芬的结婚证各一份，拟证明双方是夫妻关系。证据二，王暖芬中国工商银行账号62×××04从2011年9月21日至2011年10月25日期间的明细信息打印件及中国银行网上银行跨行汇款单各一份，拟证明邓绍亨通过其妻子账户于2011年12月13日、2011年10月14日通过工商银行向黄显亮银行账户转账200万元，2011年10月13日邓绍亨通过其妻子账户向黄显亮银行账户转账100万元。黎树强、林雪梅质证认为：对证据一的真实性及邓绍亨和王暖芳存在夫妻关系没有异议。对证据二的真实性没有异议，但该证据与邓绍亨在原审第二次开庭时回应法庭的提问相矛盾，当时法庭曾询问邓绍亨除本案交易外有无其他财务往来，邓绍亨明确表示没有。此外，根据黎树强在原审时申请调查的账户，原审法庭并未查询全部来往记录，即使邓绍亨能举证其有单向的、另外的两笔100万元共200万元款项汇往黄显亮账户，扣减原审判决中已经提出的100余万部分，也存在法庭并未调查的黄显亮、黄凯辉通过其他银行账户偿还借款给邓绍亨或其妻子王暖芬的可能。
黄显亮、黄凯辉、黎树强、林雪梅在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对邓绍亨提交的证据的真实性予以确认。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。本案二审期间的争议焦点为本案借款是否已清偿完毕的问题。1.根据原审法院调取的证据显示，黄显亮妻子黄凯辉于2011年12月5日至2013年12月间，向邓绍亨银行账户转账“往来”款、“还款”共6115400元，该数额已高于邓绍亨于该期间转账给黄凯辉（150万元）加本案借款本金（298万元）的总和（448万元）。2.邓绍亨称借款时双方口头约定借款利息为月息3%，主张黄显亮之前一直支付的是利息。经审查，邓绍亨提交的借款协议中没有对借款利息进行约定，且黎树强亦否认双方对借款利息进行过约定，故本院对邓绍亨关于黄显亮偿还的是利息的主张不予支持，黄显亮偿还的款项应为借款本金。3.邓绍亨于原审法院出示调取证据前陈述其与黄显亮之间除本案之外没有其他的经济往来和款项往来。但在原审法院出示调取的证据后，邓绍亨又陈述双方存在短期借款，但邓绍亨于诉讼中期间未能举证证明其所主张的其他短期借款的情况及黄显亮转账支付的款项与本案还款无关。4.邓绍亨于二间期间提交的银行转账记录仅能显示款项的往来情况，且在2011年12月13日其妻子王暖芬通过中国工商银行账户向黄凯辉转账100万元后，黄凯辉于当天又转账100万元回王暖芬账户，邓绍亨未能举证证明该几笔款项的性质，故本院对该证据不予采信。5.在民间借贷案件中，借款人对还款事实本负有举证责任。但双方签订借款合同之后，借款人向贷款人支付的款项在无相反证据的情况下，则可视为归还借款。如贷款人主张借款向其支付的款项是基于还款之外的其他原因而为，则贷款人对该主张负有举证责任。本案中，双方签订借款合同之后，借款人向贷款人支付的款项金额已高于借款合同约定的借款数额，而邓绍亨作为贷款人又未能提交充分的证据证实借款人向其支付的款项是用于偿还案外的借款或其收款另有合法依据，故原审判决确定本案借款已清偿完毕正确，本院予以维持。邓绍亨主张黄显亮、黄凯辉、黎树强、林雪梅承担本案借款的还款责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。邓绍亨之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费30640元（邓绍亨已预交），由邓绍亨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 何凯欣