湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00405号上诉人（原审被告）张任秀，女，1958年9月13日出生，汉族。委托代理人李军，老河口市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）冯雪松，男，1970年6月19日出生，汉族。委托代理人宋江波，湖北元领律师事务所律师。上诉人张任秀因与被上诉人冯雪松产品质量损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于二0一五年一月十二日作出的（2013）鄂樊城民三初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年11月26日，冯雪松在其宅基地上建房，并交由石群儒承建。2013年1月16日，张任秀向冯雪松供预制板价值25233元（其中：4米长222块×80元／块、2.5米长39块×55元／块、2米长111块×48元／块�。2013年1月21日，石群儒雇请的施工人员梁帅在新建楼房3楼开吊机作业时，所处位置楼板突然断裂，导致梁帅受伤。冯雪松所建房屋至此停工。冯雪松找张任秀协商未果，于是引起本案诉讼。诉讼中，根据冯雪松申请和原审法院的委托，2013年10月11日，襄樊科峰建设工程质量检测有限公司（简称科峰质检公司）作出建筑工程司法鉴定报告，鉴定结论为：所检楼板结构性能，不能满足“湖北省工程建设标准设计图集《96EG404》120厚预应力混凝土空心板”的要求；2014年7月16日，湖北大维至信资产评估有限公司（简称大维评估公司）出具资产评估报告书，评估结果为：冯雪松诉张任秀因出售不合格楼板造成建房损失的评估价值为182012.62元。其中：建房直接工程费为73924.21元，拆除直接工程费为10436.03元，合计84360.24元。原审法院认为：冯雪松、张任秀双方产生的买卖关系合法、有效。冯雪松因向张任秀出售的预制板质量不合格，侵害了冯雪松的财产权益，存在过错，依法应当承担侵权责任，赔偿给冯雪松造成的建房损失。张任秀辩称冯雪松对其起诉无事实依据的理由，与本案查明的事实不符，该辩称理由不能成立。张任秀又对冯雪松主体提出异议。经查，冯雪松所在居委会出具证明证实冯雪松系在其宅基地上建房，故冯雪松主体资格适格。张任秀此辩称理由也不能成立。冯雪松请求张任秀赔偿建房损失的依据系鉴定结论，该结论包括：直接工程费、措施项目费、总包服务费等。但冯雪松在其宅基地上建造私房，仅发生工程直接费，措施项目费、总包服务费等费用均未实际发生，故冯雪松诉讼请求中工程直接费损失84360.24元予以支持外，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，判决：一、�任秀于本判决生效后十日内，向冯雪松赔偿建房损失84360.24元；二、驳回冯雪松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，鉴定费10000元，合计13600元，冯雪松负担1600元，张任秀负担12000元。上诉人张任秀不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1．被上诉人在一审中诉讼主体资格的问题，被上诉人至今未提供人所争议房屋是否其所有的证据，仅凭居委会证明不能证明其为适格原告。2．上诉人虽与被上诉人有提供预制板的行为，但被上诉人没有证据证明所用楼板为上诉人提供。两份鉴定文书明确指出生产厂家不详。3．两鉴定文书之间，缺乏重要环节，若因一块预制板质量问题，该房屋是需要修复还是需要�置，更重要的是预制板的断裂是因质量问题还是操作不当（施工单位没有相关施工资质）造成，应当有事实上的依据。4．争议的楼房是违建房，没有规划建设手续，不合法的房屋不应受法律保护。被上诉人虽是另一案人身损害的赔偿责任人，但并不能由证明被上诉人是该房屋的所有人，更不能证明房屋产权是合法的，且居委会的证明只说明上诉人在宅基地上有房屋，并未明确其位置及具体是哪一套。原审判决认定事实不清，适用法律错误。撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。被上诉人冯雪松答辩称：张任秀出售的预制板将梁帅，梁帅向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼请求雇主石群儒、房主冯雪松承担提供劳务者受害责任纠纷一案时，冯雪松、石群儒准备请张任秀一并参与对受害人梁帅赔偿了结算了，而张任秀除查看事故现场到医院给了梁�1500元外，再也无法联系，造成调解失败，张任秀躲避法律责任，不讲诚信，断裂的预制板确实张任秀出售，冯雪松在本案中依法向其主张产品赔偿责任事实和理由充分，张任秀上诉的事实和理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，石群儒2013年1月在冯雪松宅基地上建房，施工过程中第三层楼板突然断裂4块，造成石群儒雇佣的工人梁帅从第三层楼顶摔到地面，冯雪松，石群儒将其送入襄阳市第一人民医院治疗，张任秀查看楼板断裂现场，并到医院看望了梁帅。二审还查明：另一案原告梁帅与被告石群儒、冯雪松提供劳务者受害责任纠纷，2013年11月6日，襄阳市樊城区人民法院作出的（2013）鄂樊城民二初字第00341号民事判决已生效，由石群儒、冯�松连带赔偿梁帅各项经济损失41771元。本院针对上诉人请求的事实和理由进行评判如下：关于被上诉人在一审诉讼主体资格问题。被上诉人为全民事行为能力人，依法享有民事权利能力和行为能力，并且向原审法院提交的上诉状符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条的实质要件和形式要件，至于被上诉人在一审中能否得到原审判决支持其诉讼请求，属实体审理的问题，上诉人提出被上诉人在一审中诉讼主体不适格是对法律规定“诉讼主体是否适格”的错误理解，故上诉人对此上诉的理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出断裂的预制板是否为其生产的产品的问题。从科峰质检公司出具的《建筑工程司法鉴定报告》内容来看，虽然现场勘查记录中记载了“预制板由老河口生产，‘生产厂家不详’”，但预制板产品来源的区域确定，并结合上诉人为被上诉人出具“销售的预制板型号、数量、金额”的证明和石群儒出具的证人证言来看，能够相互印证被上诉人购买不合格的预制板属上诉人生产，故上诉人否认该事实，本院不予支持。上诉人提出两份鉴定报告未说明断裂的预制板是“修复还是重置”的问题以及上诉人以“断裂预制板是建房工人操作不当”是否承担产品质量赔偿的问题。其一，因为科峰质检公司、大维评估公司无权处分上诉人与被上诉人之间对不合格的产品是否“修复”或“重置”的权利，所以上诉人认为“鉴定、评估机构未说明断裂的预制板是否修复或重置”，与上诉人承担产品赔偿责任没有关联。其二，上诉人生产、出售的预制板不能达到“湖北省工程建设标准设计图集《96EG404》120厚预应力混凝土空心板”质量标准，足以引起被上诉人在建房过程中的预制板断裂，并且有被上诉人提供的图照为证，而且被上诉人在本案中主张是产品质量的赔偿，并非主张人身损害的赔偿，上诉人应当依法承担生产、出售产品不合格的责任，故上诉人以“建房的施工人员操作不当”主张不承担赔偿责任的事实和理由不能成立，本院不予支持。上诉人还提出“被上诉人为违章建房”，上诉人是否承担赔偿责任的问题。上诉人并未提供主管职能部门对被上诉人是否存在违章建房的证据，被上诉人与上诉人买卖预制板属于法不禁止的合法行为，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款第（一）项、第四十四条第二款之规定，上诉人应当对其生产的产品承担赔偿责任，对此上诉的事实和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人张任秀负担。本判决为终审判决。审判长王定强审判员柳莉代理审判员田在新二〇一五年八月十日书记员童开雷