陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民二终字第00084号
上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙南路***号。
法定代表人：楼仲世，该公司董事长。
委托代理人：范玉华，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人：杨伟光，陕西英博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市莲湖区南二环西段丰登南路*号盛华大厦*****室。
代表人：何国平，该分公司经理。
委托代理人：范玉华，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人：杨伟光，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：西安懋盛实业有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区风城一路中城大厦*****室。
法定代表人：赵景歌，该公司总经理。
委托代理人：赵超，该公司员工。
委托代理人：张晓丽，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、浙江宏成建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏成西安分公司）与被上诉人西安懋盛实业有限责任公司（以下简称懋盛公司）买卖合同纠纷一案，宏成公司、宏成西安公司不服西安市中级人民法院（2015）西民三初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏成公司、宏成西安分公司委托代理人杨伟光和被上诉人懋盛公司的委托代理人张晓丽、赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月8日，懋盛公司（供方、乙方）与宏成西安分公司（需方、甲方）签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定由懋盛公司向宏成西安分公司施工的高陵县坡吉村嘉园蓝湖九郡7＃、8#楼工程提供混凝土，双方对混凝土的浇筑工程部位、强度等级、计划数量、结算单价、供货时间等进行了约定。关于供货数量及质量的验收确认，双方约定：甲乙双方共同依据国家现行《预拌混凝土》技术标准及本合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。结算方式：按合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。付款方式：砼供应至10层，付进度工程量总价的70%，以后按月进度支付70%，主体封顶1个月后支付至总货款的90%，余款10%待砼供应完后3个月内付清。违约责任：甲方未按合同约定给付价款的，应按每日2‰向乙方支付违约金，甲方未按合同约定履行义务给乙方造成损失的，应承担赔偿责任，乙方未按合同约定履行义务给甲方造成损失的，应承担赔偿责任。上述合同签订之前，懋盛公司即向宏成西安分公司工地供应混凝土。懋盛公司每次供货均有相应的结算单，结算单上均有宏成西安分公司人员签字或加盖项目部印章确认。
另查明，宏成西安分公司施工的嘉园蓝湖九郡7#、8#楼于2013年12月3日封顶。2014年3月18日，懋盛公司与宏成西安分公司嘉园蓝湖九郡项目部形成结算确认单一份，载明：懋盛公司总供货金额7242475.68元，宏成西安分公司已付款3689100元，欠款额为3553375.68元，除去工地赔偿金10000元、封顶横幅320元、暂扣税金83700元后，确认欠款金额为3459355.68元。双方均在该结算确认单上签字盖章确认。后宏成西安分公司分别于2014年4月30日、5月31日、9月17日向懋盛公司付款40万元、50万元、30万元。庭审中，双方对宏成西安分公司已付货款4889100元的事实无争议。懋盛公司称双方2014年3月18日签订结算确认单后，其又向涉案项目继续供应混凝土，宏成西安分公司人员徐怀基在结算单上签字确认。经查，徐怀基签字的4张结算单供货价值为703221.6元。宏成公司与宏成西安分公司对徐怀基签字的4张结算单提出异议，认为徐怀基确为其公司员工，但结算单上的签字不真实，即使徐怀基的签字真实，其亦无与懋盛公司签订结算单的权限。懋盛公司向宏成西安分公司最后一次供货的日期为2014年6月29日。另，针对宏成西安分公司提出的徐怀基签字不真实一节，懋盛公司提供了相关的送货凭证（商品混凝土出厂合格证），送货凭证上明确载明了工程名称、施工部位、工程地址、施工单位、生产日期、出厂时间及需方收货员，其中在需方收货员处签字的人员亦包括徐怀基。
上述事实，有《西安市预拌商品混凝土供需合同》、结算单、结算确认单、汇兑来账凭证、《商品混凝土检验报告资料》、《商品混凝土出厂合格证》及庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，懋盛公司与宏成西安分公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。懋盛公司向宏成西安分公司供应混凝土，宏成西安分公司未及时向懋盛公司支付相应货款，截止起诉之日，宏成西安分公司尚欠付懋盛公司部分货款未付，关于欠款数额，懋盛公司认为宏成西安分公司欠款2962577.28元未付，宏成西安分公司认为其仅欠2259355.68元未付，双方仅对徐怀基签字的结算单上的供货（703221.6元）产生争议，宏成西安分公司认可徐怀基系其工作人员，虽对结算单上徐怀基签字的真实性提出质疑，但未提供其他证据反驳，懋盛公司提供了相关的送货凭证，与其主张能够相互印证，从优势证据角度出发，宏成西安分公司下欠货款数额应以懋盛公司主张的2962577.28元为准，对于该部分货款，宏成西安分公司应向懋盛公司支付。至于懋盛公司主张的违约金一节，按照双方合同的约定，应做如下区分：一、关于违约金的计算基数及期间：1、双方合同约定宏成西安分公司应自“主体封顶1个月后支付至总货款的90%”，涉案工程于2013年12月3日封顶，宏成西安分公司应在2014年1月3日支付总货款的90%，截止2014年1月3日，懋盛公司供货总价值7242475.68元，宏成西安分公司已付款3689100元，除去其他应扣除的费用（工地赔偿金10000元、封顶横幅320元、暂扣税金83700元，合计94020元），宏成西安分公司确认欠款金额为3459355.68元，按照合同约定，宏成西安分公司此时应支付懋盛公司90%的货款即6518228.11元（7242475.68×90%），但宏成西安分公司仅付款3689100元，除去应扣费用94020元，宏成西安分公司此时仍下欠2735108.11元，宏成西安分公司又分别于2014年4月30日、5月31日、9月17日付款40万元、50万元、30万元，即截止2014年4月30日宏成西安分公司欠货款2335108.11元，截止2014年5月31日宏成西安分公司欠货款1835108.11元，截止2014年9月17日宏成西安分公司欠款1535108.11元。宏成西安分公司逾期支付货款，已构成违约，应当按照上述欠款数额及对应期间向懋盛公司支付违约金。2、双方合同约定“余款10%待砼供应完后3个月内付清”，懋盛公司最后一次供货时间为2014年6月29日，宏成西安分公司应于2014年9月29日将余款全部付清，截止2014年9月29日，宏成西安分公司欠款数额为1427469.168元（之前总货款7242475.68元的10%即724247.568元＋之后的703221.6元供货），宏成西安分公司应按照欠款1427469.168元为基数自2014年9月30日起向懋盛公司支付违约金。二、关于违约金的计算标准：懋盛公司认为应当按照合同约定的标准即日2‰支付违约金，宏成西安分公司提出该违约金计算标准过高，请求降低，该院酌定宏成西安分公司应以前述下欠货款的具体数额及相应期间，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准分段计算向懋盛公司支付逾期付款违约金。关于懋盛公司主张的其他费用，因未明确，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告浙江宏成建设集团有限公司、被告浙江宏成建设集团有限公司西安分公司共同向原告西安懋盛实业有限责任公司支付货款2962577.28元；二、本判决生效后10日内，被告浙江宏成建设集团有限公司、被告浙江宏成建设集团有限公司西安分公司共同向原告西安懋盛实业有限责任公司支付逾期付款违约金（以2735108.11元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准自2014年1月4日计算至2014年4月30日；以2335108.11元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准自2014年5月1日计算至2014年5月31日；以1835108.11元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准自2014年6月1日计算至2014年9月17日；以1535108.11元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准自2014年9月18日计算至判决给付之日）；三、本判决生效后10日内，被告浙江宏成建设集团有限公司、被告浙江宏成建设集团有限公司西安分公司共同向原告西安懋盛实业有限责任公司支付逾期付款违约金（以1427469.168元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准自2014年9月30日计算至判决给付之日）；四、驳回原告西安感盛实业有限责任公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30500元（原告预交），由原告西安懋盛实业有限责任公司负担3000元，被告浙江宏成建设集团有限公司、被告浙江宏成建设集团有限公司西安分公司共同负担27500元。
宏成公司、宏成西安分公司上诉称：一、上诉人仅欠被上诉人2259355.68元，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2014年3月18日对供货数量、货款进行核对，截止2014年3月18日上诉人尚有3459355.68元未支付，核对后上诉人先后共向被上诉人支付了120万元，故上诉人现仅欠被上诉人2259355.68元货款。一审过程中被上诉人提交的2014年3月31日、2014年4月23日、2014年5月27日、2014年7月7日结算单中需方签字均为“徐怀基”，徐怀基之前为上诉人单位员工，但早己离职，无法核对结算单中签字是否为其本人所签，被上诉人亦未提交相关证据予以证明。另外，徐怀基并不具有与被上诉人签订结算单的权利，更无权对供货价格进行确认，故被上诉人提交的上述结算单不具有任何法律效力，不能依据上述结算单认定上诉人自2014年3月18日至2014年6月9日欠被上诉人703221.6元货款，原审法院认定事实错误。
二、上诉人无须向被上诉人支付逾期付款违约金，被上诉人的诉请应予以驳回。第一，如前所述，直至今日上诉人仅有2259355.68元货款未予以支付，并非原审法院认定的2962577.28元，原审法院计算逾期违约金的基数错误。第二，合同约定的逾期付款违约金过高。虽原审法院以同期银行贷款利率进行计算，但该标准仍过高，上诉人对此不予认可。第三，被上诉人自供货之日起一直未向上诉人提供压强系数检验报告等材料，其所供货物的质量是否合格无法确定，故上诉人有权拒绝支付相应货款，被上诉人要求上诉人支付逾期付款违约金无事实依据。
懋盛公司答辩称：一、上诉人欠被上诉人货款应为2962577.28元，并非上诉人所称2259355.68元，双方对所欠货款款额发生争议的焦点在于，上诉人对其西安分公司工作人员徐怀基签字的4张结算单（共价值703221.6元）不予承认，一审中上诉人代理律师承认徐怀基确为其公司员工，但对其签字提出质疑，一审法院让其通知徐怀基到法院核对，但徐怀基未到庭，故上诉人将和703221.6元对应的供货凭证（商品混凝土出厂合格证）带到法庭再次进行质证，每张送货凭证上都有上诉人现场工作人员的签字，其中亦包含徐怀基的签字。故上诉人在上诉状中提出“无法核对计算单中签字是否为其本人所签，被上诉人亦未提交相关证据予以证明”与事实不符。其次，上诉人在一审及上诉状均提出，即使徐怀基签字是真实的，但因其不具有签署结算单的权利，故上诉人不予认可，这是不实之词。首先，按照行业惯例，核对结算单及送货凭证无需专门授权；其次，在上诉人认可的结算单中也有3张的仅有“吴坚”的签字，没有加盖上诉人的公章，吴坚也一直没有专门的授权，但上诉人均对此予以认可；再次，被上诉人佐证的送货凭证上，每张都载明工程名称、施工部位、工程地址、施工单位、生产日期、出厂时间，每张均有上诉人的员工签字，结算单正是对这些送货凭证的汇总，是对每张结算单的具体化，且本案中这些送货凭证与4张结算单703221.6元完全相符。对这一重大事实，一审认定正确，上诉人不应予以否认。二、上诉人应该向被上诉人支付逾期付款违约金，一审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍向被上诉人支付违约金，合法合理。上诉人称被上诉人“自供货之日起一直未提供压强系数检验报告等材料，其所供货物的质量是否合格无法确定......”以此为由拒付货款，与事实不符，被上诉人早已如实提供有关材料，从未收到上诉人要求提供有关压强系数检验报告的函件。按照双方合同约定，上诉人未按合同约定给付价款的，应按每日2‰向被上诉人支付违约金，这个约定是双方自愿签署的，一审法院认为过高，己进行适当的调整，即四倍利率，这个对被上诉人的损失是远远不够，对于企业来讲，从2013年10月8日至今，先是巨额垫资，接着是近两年的近300万元的拖欠，几乎可以将一些中小企业拖垮，而被上诉人也陷于严重的困顿。被上诉人的损失远远大于四倍利率，但只有拿到款项才能得到真正的缓解，故未提出上诉。
综上，一审法院认定事实正确，适用法律得当，请二审法院依法予以维持。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人宏成西安分公司与被上诉人懋盛公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依照合同约定履行各自义务。被上诉人懋盛公司依据双方结算单要求上诉人支付货款，上诉人对徐怀基签字的4张结算单（703221.6元）提出质疑，但被上诉人主张货款不但提供了结算单，且提供了上诉人工地工作人员签字的送货凭证相互印证，上诉人亦认可徐怀基系其工作人员，未提供证据反驳，故上诉人该上诉理由不能成立。上诉人未按合同约定支付货款，显系违约，理应承担违约责任。对于上诉人提出被上诉人未向其提供压强系数检验报告等材料，也构成违约的理由，经查，双方签订的《预拌商品混凝土供需合同》中并未约定被上诉人提供压强系数检验报告的义务，且上诉人也未提供证据证明其曾向被上诉人索要过压强系数检验报告，因此，上诉人的该上诉理由亦不能成立。原审判决已根据上诉人的请求对违约金进行了调整，符合法律规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10832元，由上诉人浙江宏成建设集团有限公司、浙江宏成建设集团有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 路亚红
代理审判员 成 芳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 宋瑞花