辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执异34号
案外人：张霞，女。
委托诉讼代理人：吕玉宽，男。
申请执行人：曲家生，男。
被执行人：吕成福，男。
在本院执行申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案中，案外人张霞于2018年5月8日对执行查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市鸿福家园1号楼4号公建房，13号楼5号、6号车库（仓房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，请求解除对瓦房店市鸿福家园1号楼4号公建房，13号楼5号、6号车库（仓房）查封。
事实和理由：一、被查封房屋早在普兰店市法院2009年8月7日查封前异议申请人（指案外人，下同）就取得所有权并实际占有。该房屋是因吕成福向异议申请人借款期限已过却无现金偿还，在开发公司负责人同意的情况下，以买卖的形式协议抵债给异议申请人的。协议签订后，在开发商的协助下，次月房屋交付使用，双方协议履行完毕。因吕成福与开发商协作方面的问题，开发商没有及时依据他们双方协议签订《商品房销售合同》，承诺择机办理。后因曲家生申请诉讼保全，2009年8月7日，普兰店市人民法院裁定查封，致使开发商不能履行与吕成福的《联建协议》中办理手续的义务，后因续封，手续至今未能办理。二、异议申请人对1号楼4号公建房，13号楼5号、6号车库（仓房）拥有所有权证据和依据确实充分。（一）、根据庄河市人民法院（2013）庄民初字第5000号民事判决书和大连市人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决书的判决，吕成福抵债给案外人的房屋和车库是吕成福的财产，吕成福拥有所有权，有处分权。并且2009年8月7日普兰店市法院查封前，异议申请人是该财产的唯一买受人和实际占有人，无任何纠纷、查封、抵押等影响吕成福处置该财产的情形。（二）、异议申请人买受的房屋和车库已付全款并实际占有，拥有所有权，已得到全部相关当事人的认可和确认，并且无争议。1、被执行人吕成福自愿与异议申请人达成协议并交付使用，双方协议已实际履行完毕。2、申请执行人曲家生对异议申请人实际拥有所有权也予以确认并于2009年10月20日与异议申请人达成补救性书面协议，用书面协议的形式确认了事实，放弃了权利。3、异议申请人与吕成福签订协议、履行协议时，开发商认可并承诺予以办理正规的相关商品房买卖手续，后因法院查封而未能办理。（三）异议申请人买受的房屋和车库已付全款并实际占有，拥有所有权，已经得到刑事侦查机关、审判机关和税务机关的确认。1、普兰店市公安局在侦办吕成福集资诈骗案时，作为涉案财产于2009年12月按照普兰店市法院查封明细予以查封，在对相关当事人进行调查核实后，依法于2010年11月解除查封。公安机关的解封，证明异议申请人与吕成福协议有效并已经实际履行，该财产已经不属于吕成福，调查材料和处理意见一并提交大连市人民检察院。大连市人民法院在审判吕成福集资诈骗案时，对此也没有提出异议，证明公安机关解封是正确的，进一步证明异议申请人是该财产的唯一拥有者。2、2010年6月瓦房店市地税局在核实了现有房屋相关手续后，向异议申请人征收房产税2400元，财产租赁印花税20元。证明了该财产是案外人的。3、2010年11月，经异议申请人申请，先期也予以查封的大连西岗区人民法院裁定解除查封。说明西岗区人民法院认为异议申请理由成立。综上所述，贵院查封的异议财产属权归异议申请人所有，事实清楚，证据确实充分。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，该财产不得查封。异议申请人请求贵院不执行并予以解除查封，避免异议申请人继续蒙受损失。
申请执行人称，关于案外人提出的鸿福家园的执行异议，我方有如下几点意见：1、对于案外人所提供的房屋买卖协议，应当不予认同，普兰店法院在2009年8月7日将这部分房屋查封后，直到2015年案外人并没有向法院提出异议，据我们多方面了解，大部分案外人在吕成福被判刑收监后，去瓦房店监狱找吕成福补签的，补签的协议将日期提前到法院查封前的日期。2、对于案外人所提供的吕成才所签订的相关协议及欠条等，应当不予认同，吕成才虽然与吕成福是兄弟关系，但是吕成才并没有处理吕成福的财产的权利。3、对于案外人提供的大连鸿大房地产开发有限公司出具的相关协议及手续等，应当不予认同，因鸿大公司与吕成福之间具有重大的利益冲突，鸿大公司出具房屋买卖合同及收款收据等证明力极其低下，完全损害了吕成福的利益，不应得到采信。4、对于案外人提供的瓦房店市法院作出的判决，应当不予认同，瓦房店市法院的判决时间在我们已经查封之后，与我们的查封保全没有关联性。5、对于案外人提供的吕成福的欠条，应当不予认同，首先案外人提供的所谓吕成福签字的欠条的真实性值得怀疑，其次，即便欠条是真实的，欠条的金额也不足以买下他所提出异议的房屋。并且，欠条只能证明案外人与吕成福之间的金钱借贷关系，并不能改变我们查封吕成福的房屋的物权关系。综上所述，贵院执行的依据是贵院于2009年作出的已生效的财产保全裁定，对于我们所查封的并准备执行的房屋属于物权查封，而对于案外人所提供的所有证据，均是案外人与吕成福之间的债权纠纷，根据物权优于债权的法律适用一般原则，案外人提出的执行异议不应得到法院的支持，案外人对执行标的并不享有足以排除强制执行的权利，希望法院能够明察秋毫，保护我方应得合法利益，驳回案外人的异议。
本院查明，原告曲家生与被告吕成福民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，根据原告曲家生的申请，普兰店市人民法院于2009年8月7日作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，裁定将被执行人吕成福所有[与大连鸿大房地产开发有限公司（以下简称鸿大公司）联合开发中分得的]的坐落于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封。2009年9月2日，普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决书，判决：被告吕成福于判决生效后十日内偿还曲家生人民币3600万元及利息，利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍（含本数）计付，自2007年2月1日起至欠款付清日止。判决生效后，被告吕成福未履行还款义务。原告曲家生向普兰店市人民法院申请强制执行，普兰店市人民法院于2009年11月6日依法作出（2009）普民执字第2865号执行裁定书，查封吕成福所有的瓦房店市共济新家园和鸿福家园房屋。在执行过程中，普兰店市人民法院于2011年10月13日和2012年10月24日分别作出（2009）普民执字第2865-3号和第2865-4号执行裁定书，裁定继续查封上述房产。案外人鸿大公司不服普兰店市人民法院于2009年9月2日作出的（2009）普民初字第2865号民事判决，向检察机关申诉。大连市人民检察院于2011年12月20日作出的大检民抗【2011】75号民事抗诉书，向大连市中级人民法院提出抗诉。大连市中级人民法院于2012年1月6日作出（2012）大立二民抗字第1号民事裁定，指令普兰店市人民法院再审。普兰店市人民法院于2012年12月20日作出（2012）普审民初再字第5号民事判决书，判决：一、变更本院（2009）普民初字第2865号民事判决为：被申诉人（原审被告）吕成福于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）曲家生借款本金2870.35万元及利息（利息自2007年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）；二、如被申诉人（原审被告）吕成福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被申诉人（原审原告）曲家生的其他诉讼请求。案件受理费221800元，减半收取110900元，财产保全费5000元，合计115900元，由被申诉人（原审被告）吕成福承担。上述判决生效后，大连市中级人民法院于2013年2月21日作出（2013）大执他字第6号执行裁定，裁定普兰店市人民法院作出的（2012）普审民初再字第5号民事判决由庄河市人民法院执行。本院根据大连市中级人民法院作出的（2013）大执他字第6号执行裁定，于2013年3月5日立案执行（2012）普审民初再字第5号民事判决。2013年10月8日，案外人鸿大公司向本院提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定书，认为查封被执行人吕成福的财产并无不当，故裁定驳回案外人鸿大公司的异议。案外人鸿大公司向本院提出案外人执行异议之诉，2014年2月8日，本院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决书，判决：驳回原告大连鸿大房地产开发有限公司的诉讼请求。鸿大公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，2014年8月22日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第00717号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。鸿大公司不服二审判决，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监【2015】21000000239号民事抗诉书。辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，提审本案。2017年7月4日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再1号民事判决书，判决：维持大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决。
2014年10月10日，本院作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋（包括案涉标的）。2015年10月19日，本院又作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，对上述财产进行了续封。
另查，2012年5月9日，瓦房店市人民法院作出的（2010）瓦民初字第4578号民事判决书中认定鸿大公司和吕成福签订的联合开发建设协议和补充协议真实有效，但吕成福因刑事犯罪，已经没有能力继续履行合同，故判决解除鸿大公司和吕成福的联合开发建设协议和补充协议。判决生效后，瓦房店市人民法院认为该判决有错误，于2014年11月3日作出（2014）瓦民监字第9号民事裁定，决定再审该案。后该院作出的（2014）瓦民初再字第12号民事判决，判决：维持原判。但认为原审关于“现涉案工程尚未全部竣工验收，双方可待验收结算后，依照协议的约定，确定其各自应承担的税费数额及应得利益”的表述，违背了不告不理原则，对其予以纠正。吕成福不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大审民再终字第73号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
在本院执行申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案中，本案同时还受理了多起其他案外人因执行被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济新家园及鸿福家园住宅房、网点和车库提出执行异议纠纷案件。其中案外人季长龙为支持其异议，向本院提交了2009年3月17日其与被执行人吕成福签订的《房屋买卖合同》，在该买卖合同中，吕成福作为甲方将包括案涉1号楼4号网点出售给了乙方季长龙。
现案外人以前述理由向本院提出执行异议，并向本院提交了《买卖房屋协议书》（2009年4月17日，案外人与被执行人吕成福签订）、《买卖车库协议书》（2009年4月20日，案外人与被执行人吕成福签订）、《协议书》三份（均系2009年10月20日，案外人与申请执行人曲家生和鉴证人倪长福签订）、大连市西岗区人民法院协助执行通知书（回执）、解除查封明细表、对车元斗的调查笔录、税收通用完税证等证据，旨在证明：在2009年8月7日，普兰店法院作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书查封被执行人吕成福的财产前，案外人张霞已经支付全部价款并且合法占有位于瓦房店市鸿福家园1号楼4号公建房（网点），13号楼5号、6号车库，应当将查封其的上述房产予以解除。
审查中，本院调取了申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案的执行卷宗，并复印了相关证据材料。
本院认为，本案的争议焦点为案外人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。从以上审查的事实和证据看，本案案外人提供的证据不能证明其是执行标的的权利人，不享有足以排除强制执行的权益，其要求解除查封案涉执行标的的异议理由不成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人张霞的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐文彬
审判员 孙雪梅
审判员 张维唯
二〇一八年六月六日
书记员 颜建华