北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7380号
原告：林郁芳，女，1983年10月17日出生，台湾居民，无业，住台湾台中市北区。
委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：北京理房通支付科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼145号。
法定代表人：单一刚，执行董事。
委托诉讼代理人：王辛梓，女，1988年8月23日出生，汉族，北京理房通支付科技有限公司职员，住北京市海淀区。
原告林郁芳（以下简称原告）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、被告北京理房通支付科技有限公司（以下简称理房通公司，与链家公司合成二被告）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王楠，链家公司委托代理人孙凤起，以及理房通公司委托代理人王辛梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付未按时划转资金的赔偿金151366.67元（以95万元为基数，按照每月2%的标准，自2016年3月18日起至2016年11月11日止共计239天；2%的标准是依据链家公司对外放贷的利息标准；依据2016年3月8日原告与理房通公司签订的《理房通定金托管协议》第三条，经核实链家公司是3月7日做的房屋核验，2016年3月17日双方办理网签，证明房屋验收一致；链家公司是买卖双方的中介方，也是通过链家公司与理房通公司签订了该托管协议）。事实和理由：2016年2月，原告通过链家公司出售其位于北京市朝阳区南湖南路6号院1号楼24层2单元X号房屋（以下简称涉案房屋），通过链家公司的介绍，2016年2月22日，原告作为出卖人与买受人马怀宇、周佳忆签订《北京市存量房屋买卖合同》。同日，原告与买受人及链家公司签订了《买卖定金协议书》，协议第三条第2款约定：甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金人民币95万元整，托管定金将按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无需另行征得甲乙任何一方的同意。(2)丙方应当在乙方完成定金支付后一个工作日内协助或代甲方核验房屋，如核验结果与本协议第一条一致，托管定金将在核验结果出具后—个工作日内划转至甲方收款账户。同日，原告与买受人及链家公司签订了北京市存量房屋买卖合同的补充协议，协议第二条第1款(2)约定：乙方于收到甲方指定账户后将第二笔定金人民丙95万元整以理房通托管的方式支付甲方。2016年3月8日，在链家公司的要求下，原告与买受人及理房通公司签订了《理房通定金托管协议》，协议第三条约定：甲乙双方通过授权，在托管期间内，托管资金已足额存入托管账户，丙方在确认该房屋核验结果与《买卖合同》中约定的房屋产权及具体状况的承诺一致后的1个工作日内，将全部托管资金划转至甲方在理房通开立的账户。第五条第4款约定：丙方应严格按照本协议的约定完成托管资金的划转及退回事宜，因丙方故意或重大过失导致托管资金划转或退回有误造成的相关损失，并丙方承担。合同及协议签订后，原告按照合同及协议的约定履行了己方的义务，并且协助买受人于2016年5月9日办理了房屋过户手续，但理房通公司收到买受人支付的人民币95万元定金后迟迟不向原告划转，原告于2016年11月10日发现理房通公司没有向原告划转资金后，进行催要，理房通公司于2016年11月11日才将该95万元向原告划转。原告认为：二被告应当按照协议的约定按时向原告划转资金，二被告未按时划转资金的行为给原告造成了经济损失，二被告的行为已侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。
理房通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2016年3月8日我公司与原告、买受人签订定金托管协议，2016年3月9日我公司已经将定金95万元划转至卖方开立的理房通账户，我公司已经完成了定金托管协议的全部义务。第二，原告理房通账户未开通自动提现功能，致使资金一直存放在理房通账户内，而未转入至原告的银行账户中，而开通账户的提现功能需要原告自行办理，原告也能能够自行办理，我公司无法办理。2016年11月10日，原告主动发起提现，我公司受理了提现申请，该资金于2016年11月11日提现至原告绑定的银行账户中。因此是原告自身原因导致资金未能提现，与我公司无关。原告的请求没有依据。原告所述的网签时间我公司不清楚。
链家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，而是居间服务合同，原告与理房通公司应属于委托合同或者服务合同法律关系，根据理房通公司的陈述事实，我公司均认可，因原告原因未能及时办理提现手续，与我公司无关。2016年3月17日办理网签时间属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2016年2月22日，原告（甲方、出售人）与马怀宇、周佳忆（乙方、购买人）、链家公司（丙方、居间人）共同签订《买卖定金协议书》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋，房屋总价款920万元，乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金5万元整，甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金95万元整。托管定金将按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无需另行征得甲乙任何一方的同意。丙方应当在一方完成定金支付后一个工作日内协助或代甲方核验房屋，如核验结果与本协议约定的房屋情况概述一致，托管定金将在核验结果出具后一个工作日内划转至甲方收款账户；如核验结果与本协议约定的房屋情况概述不一致或符合托管协议退回条件的，托管定金将在结果出具后一个工作日内退回至乙方回款账户。
2016年3月8日，原告（甲方、出卖方）与马怀宇（乙方、买受方）、理房通公司（丙方）共同签订《理房通定金托管协议》，约定：甲乙双方同意在丙方官方网站开立理房通账户，并妥善保管账户信息，甲乙双方可随时登录丙方网站查询定金托管的相关信息。经协商一致，各方同意，乙方最迟应于本协议签署时将定金人民币95万元整存入托管账户内，托管资金的存入时间、条件及相应的存入金额以《补充协议》的约定为准，乙方应当遵守。托管资金在托管期间不计息。甲乙双方共同授权，在托管期间内，托管资金已足额存入托管账户，丙方在确认该房屋核验结果与《买卖合同》中约定的房屋产权及具体状况的承诺一致的1个工作日内，将全部托管资金划转至甲方在理房通开立的账户。甲方有权选择开通自动提现功能并绑定银行卡，开通此功能后，满足划转条件的托管资金将自动提现至与甲方理房通账户绑定的银行卡。甲方未开通自动提现功能或托管资金自动提现完毕前，解除了银行卡绑定，则丙方会将托管资金划转至甲方理房通账户，甲方可自行提现或做其他用途。托管资金提现至甲方绑定的银行卡或划转至甲方理房通账户均视为丙方资金划转完毕。丙方应严格按照本协议的约定完成托管资金的划转及退回事宜。因丙方故意或重大过失导致托管资金划转或退回有误，造成的相关损失，由丙方承担。
2016年3月9日，定金95万元转至原告在理房通公司开立的账户内。
2016年5月9日，涉案房屋登记于马怀宇、周佳忆名下。
2016年11月10日，原告就该笔定金95万元向理房通公司申请提现。
2016年11月11日，原告名下中国银行账户收到该笔95万元。
就上述款项未及时打入原告名下银行账户的原因，理房通公司称系由于原告理房通账户未开通自动提现功能，且2016年3月9日理房通公司已向原告发送短信提醒原告发起提现，但原告直至2016年11月10日才申请提现。就此，原告称，理房通公司发送短信的182XXXX****手机号是当时原告代理人“栾某”的，不是原告本人的，但栾琪及原告均没有收到过被告证据中的短信。2016年11月10日，原告当时买卖房屋的代理人知道原告没有收到95万元定金后，立刻给链家公司工作人员打电话联系，在链家公司工作人员指导后，进入理房通公司网站并收到链家公司发送的验证码后，才完成提现。原告无法且没有能力自行办理自动提现功能。
就本案案由，原告立案时为“房屋买卖合同纠纷”，后又变更为“合同纠纷”，同时原被告各方均表示同意由法院确定本案案由。
本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。现本院根据本案原、被告之间的实际法律关系确定本案案由为服务合同纠纷。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。在原告和理房通公司共同签署的《理房通定金托管协议》中对于原告自动提现功能的开通，以及未开通的资金划转方式均有明确约定。理房通公司提交的证据可以证明涉案款项已于2016年3月9日即转入原告理房通账户，根据合同约定应视为理房通公司资金划转完毕。原告虽主张上述条款系格式条款，但从实际交易流程看，在定金95万元划转后原告的房屋买卖合同仍有网签、面签、缴税、过户等诸多程序需要进行。按原告所述，在涉案房屋过户完毕六个月后，“原告当时买卖房屋的代理人方才知道原告没有收到95万元定金”，故而指导原告完成了提现。相反，作为出卖人的原告自己却自始至终未向买方或二被告主动要求收款，现原告在自己怠于行使权利的基础上要求二被告承担赔偿责任于法无据、于理不合，本院不予支持。原告主张“开通自动提现功能”应由二被告进行操作，但从原告实际提现过程看，资金从理房通账户转至原告名下银行账户需要原告提供相应的银行账户和短信验证码方能完成，故本院对于原告的主张难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林郁芳的全部诉讼请求。
案件受理费1664元，由原告林郁芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 阳
二〇一八年四月九日
书记员 王泉丁