广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终657号
上诉人（原审被告）：林华，男，汉族。
上诉人（原审被告）：林大军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄中斌，男，汉族。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宁明，男，汉族。
上诉人林华、林大军因与被上诉人黄中斌、黄宁明民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：林大军、林华是父子关系，林华、黄宁明是朋友关系。2015年1月15日，黄中斌作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的林华经协商签订《借条》，《借条》载明：“甲、乙双方就此借款事宜达成一致意见，签订此借款协议。一、借款用途：乙方由于家庭的需要，急需借现金一笔作家庭周转、急用。二、借款金额：乙方向甲方借款人民币（伍万）元整，（￥：￥50000）……四、违约条款如下……2、若去法院，乙方必须承担甲方所有律师费、诉讼费等一切相关的费用，利息从借款之日起按银行贷款利率的四倍计息还给甲方……甲方：黄中斌（签名），乙方：林华（签名、指模），担保人：黄宁明（签名、指模），138××××6230，440203198512031512，借款日期：2015年1月15日。”《借条》签订后，黄中斌即支付了款项给林华、黄宁明。2015年4月23日，林大军向黄中斌出具《还款计划书》，《还款计划书》写明：“今欠黄中斌先生伍万元之款，计划两个月内归还。还款承诺人：林大军（签名），2015.4.23日。”此后，林华、林大军于同年5月26日、6月26日、7月19日先后三次共支付了3000元利息给黄中斌，因林华、林大军、黄宁明之后未还本付息，黄中斌遂提起本案诉讼。
另查明：黄中斌提起本案诉讼聘请律师支付了5000元律师代理费。
2015年8月13日，黄中斌向原审法院提起诉讼，诉称：2015年1月15日，林华因家庭周转急需现金一笔，提出以银行贷款利率的四倍向黄中斌借款，黄中斌表示同意并于当日通过中国工商银行自动柜员机转账的方式向林华的账户转入30000元，另外还有20000元通过现金给付的方式交给林华，林华遂向黄中斌出具《借条》一份，就相关事项进行约定，并由黄宁明在该《借条》的担保人一栏签名。2015年4月23日，黄中斌要求林华归还上述借款及利息，林华请求将还款期限延长两个月并由其父林大军自愿作为还款的担保人，林大军向黄中斌出具《还款计划书》一份。2015年6月23日之后，黄中斌多次向林华要求返还借款及利息，均被拒绝。至黄中斌起诉之日起，林华未支付过任何利息，按照双方约定，应按月息2%计算利息，另外，黄中斌因维权所花费的律师费5000元，按照《借条》第四条第2款的约定，应由林华承担，同时林大军、黄宁明作为林华的担保人应当对上述借款、利息、相关费用承担连带责任。据此，黄中斌请求原审法院判令：1、林华偿还借款50000元及利息（自2015年4月15日起至还清款项时止，按月利率2%计算）给黄中斌；2、林华支付律师费5000元给黄中斌；3、林大军、黄宁明对林华上述支付义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由林华、林大军、黄宁明负担。
原审庭审中，林大军提出2015年4月23日其所写《还款计划书》是在黄中斌胁迫、逼迫下写的，黄中斌予以否认，后林大军未就此提供相关证据予以证明。
原审法院认为：林华向黄中斌借款50000元，有林华签署的《借条》、《自动柜员机客户凭条》各一张等证实，黄中斌和林华之间的借贷关系合法有效。林华借款至今拖欠不还，以致引起本案纠纷，林华应负全部责任；据此，黄中斌要求林华偿还借款50000元及利息（自2015年4月15日起至还清款项时止，按月利率2%计算）和支付律师费5000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持；而林华、林大军提出其实际只是借款30000元，另外20000元则是黄宁明所欠的主张，由于黄中斌当庭否认，林华、林大军又未就其主张向法庭提供证据予以证明，且林华又在《借条》上签名确认，故林华、林大军上述主张，该院不予支持；黄宁明作为林华借款的保证人，在《借条》上也签了名，明确承诺对林华的上述支付义务承担连带责任保证，而林大军虽然未在《借条》上签名，但在事后出具《还款计划书》，明确表示愿意归还林华所欠黄中斌的50000元借款，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，黄中斌起诉要求林大军、黄宁明对林华上述支付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理有据，该院依法予以支持。黄宁明无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月25日作出（2015）韶浈法民一初字第1050号民事判决：一、林华应于判决生效之日起十日内支付黄中斌借款50000元及利息（自2015年4月15日起至还清款项时止，按月利率2%计算）和律师费5000元；二、林大军、黄宁明对林华上述支付义务承担连带清偿责任，林大军、黄宁明承担保证责任后，有权向林华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，由林华负担。
林华、林大军不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、50000元借条的产生。2015年1月15日，林华被债主追逼即时要还借款30000元，当时林华和黄宁明同在一起，黄宁明打电话（黄宁明认识黄中斌，林华不认识黄中斌），叫黄中斌出借30000元给林华（柜员机转账方式转账三万元给债主）。原本黄宁明欠黄中斌20000元一直拖欠未还，黄中斌已知黄宁明为人狡诈，滑头不可信，难以追回，所以黄中斌以借贷之机，向林华提出条件“借三万元可以，但必须把黄宁明原借我二万元合写五万元借条，否则不借”。当时林华被债主追逼紧还钱，在无奈之下答应了黄中斌的无理要求，把黄宁明的20000元欠款合写50000元借条，林华签名承担还款责任，黄宁明作担保人。林华为人老实、涉世不深、木纳、不精明，更不知江湖险诈，从而被设上圈套受骗。二、还款计划书的产生。黄中斌称林大军自愿作还款担保人书写还款计划书，这根本不是林大军心甘情愿所写。2015年4月23日，黄中斌伙同另外四个人有备而来到林大军家（只因林大军老实，没有报警），他们仗着人多势众，大吵大闹，争论不休，从上午九点多钟到下午二点多钟，以逼、供、信做法，对林大军进行长时间的精神折磨，致使林大军心身疲惫，神志迷糊，又见《借条》是证据，最后在百般无奈情况下被逼写下《还款计划书》。三、黄中斌的卑鄙做法。黄中斌心知50000元的情况，在林大军家曾二次阐明“只要找到黄宁明，三方当事人坐下重新写过借条，这事就与林华无关”。后又在改口称“这五万元数，三万元是林华的数，每月要还600元利息，二万元是黄宁明的，每月还400元利息”。四、黄中斌与黄宁明关系疑点。50000元中有黄宁明欠黄中斌20000元，黄宁明也明确承认。2015年4月，黄宁明在林大军家自愿写下一份还款50000元的计划书，签了名并按了指模，林大军签了见证人，但在本案中，黄中斌未出示该还款计划书。2015年4月23日，黄中斌一伙人在林大军家要林大军写还款计划书。黄宁明曾多次向林大军承诺保证还50000元借款给黄中斌，但半年多来，黄宁明一直隐藏不露面，至今没有还款之意，一直在骗林大军。涉案50000元的借款中30000元是柜员机转账，有转账单为证据，20000元原本是黄宁明所借，而黄中斌称20000元是现金给付方式给林华，根本没有证据证明。以上几个疑点，林大军怀疑黄中斌和黄宁明合伙，共同讹诈林大军、林华20000元。五、还款责任指向林大军。黄忠斌别有用心，为达到不可告人的目的，把50000元债务强扯上林大军，难道黄宁明所借的20000元款也要林大军还吗？黄中斌仅凭《借条》，咬定该50000元是林大军、林华债务，这是敲诈勒索行为。林大军是一个善良老实、胆小怕事、安分守纪、与世无争的老人，是无辜者、受害者，黄中斌将林大军告上法庭，严重损害林大军的尊严、人格、名声、名誉，林大军要反诉，要求黄中斌赔偿名誉损害费10000元，精神损失费10000元。黄中斌要求判令林大军、林华支付律师费5000元，林大军、林华不认可、不承担。20000元是黄宁明的借款，林大军不认可、不承担。林大军承担连带保证责任，林大军不认可、不承担。本案诉讼费用林大军不承担、不认可。据此，林华、林大军请求二审法院公平公正、合理合法改判。
黄中斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林华、林大军的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄宁明经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，黄中斌提交一份黄宁明于2015年5月16日所写的《申明》，拟证明林华借款金额共为50000元。林华、林大军称黄中斌与黄宁明串通，当时没有给其20000元现金。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，因林华、林大军未在原审诉讼中提起反诉，现其要求黄中斌赔偿名誉损害费10000元、精神损失费10000元属新增加的独立诉讼请求，因双方当事人未就此达成一致调解意见，黄中斌也未同意一并审理，故本院对此不作审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、林华应否向黄中斌偿还50000元借款及利息、律师费5000元的问题。二、林大军应否对上述款项承担连带清偿责任的问题。
一、关于林华应否向黄中斌偿还50000元借款及利息、律师费5000元的问题。本案中，黄中斌主张林华借款50000元，提供了《借条》及《自动柜员机客户凭条》为证，林华对以上两份证据予以认可，故双方债权债务关系成立，本院对此予以确认。关于款项出借情况，林华只认可收到30000元，称另20000元的借款人应是黄宁明，但黄中斌、黄宁明对此不予认可，林华也未能进一步提供充分证据予以证实，故本院对林华的该陈述，不予采信。而即使如林华所述事实，林华在明知另20000元借款人为黄宁明的情况下，仍予认可，自愿承担该20000元债务，并经债权人黄中斌确认，应视为该20000元债务已转移给林华，原审法院认定由林华承担50000元借款的清偿责任并无不当，本院予以维持。至于林华所述被迫写下50000元《借条》的事实，因林华未就此提供任何证据予以证实，签下《借条》之后林华一直未予否认，也未采取其他合法途径撤销该《借条》，明显不合常理，故本院对林华主张被迫写下《借条》的事实，不予支持。《借条》合法有效，则林华应按借条约定支付借款利息，并支付黄中斌因本案诉讼支出的律师费5000元。
二、关于林大军应否对上述款项承担连带清偿责任的问题。林大军于2015年4月23日写下《还款计划书》，明确50000元借款的事实，并承诺两个月内归还，应视为其意思表示为对该50000元债务提供担保。林大军称系黄中斌所逼迫而不得已写下该《还款计划书》，因林大军未提供任何证据予以证实，本院对林大军的该主张，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原审法院认定林大军对林华向黄中斌所负债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。林华、林大军的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由林华、林大军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年七月十二日
书 记 员 胡仕忠
第9页共9页