甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第647号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行。
法定代表人郭震，行长。
委托代理人曹建忠，公司法律顾问。
被告王新平，男，汉族，1981年7月18日出生。
被告穆蓉香，女，汉族，1986年9月25日出生。
被告支燕，男，汉族，1978年3月1日出生。
被告魏小春，女，汉族，1975年4月7日出生。
被告陈晓云，男，汉族，1983年5月24日出生。
被告李喜娟，女，汉族，1982年8月13日出生。
被告祁雄基，男，汉族，1973年6月16日出生。
被告王青兰，女，汉族，1975年6月10日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行与被告王新平、穆蓉香、支燕、魏小春、陈晓云、李喜娟、祁雄基、王青兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹建忠、被告支燕、祁雄基到庭参加了诉讼，被告王新平、穆蓉香、魏小春、陈晓云、李喜娟、王青兰经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年6月9日，被告王新平、穆蓉香、支燕、魏小春、陈晓云、李喜娟、祁雄基、王青兰签订了小额贷款联保协议书。2012年6月7日，被告王新平、穆蓉香夫妻因种植葡萄向原告申请贷款50000元，原告经审查同意，双方于当日签订小额联保借款合同，合同约定贷款期限自2012年6月至2013年6月止。原告向被告王新平发放贷款50000元，被告王新平出具借据一张。后被告王新平偿还了部分利息，贷款期限届满后，下剩款项经原告多次催收，被告仍未清偿。请求判令被告王新平、穆蓉香共同偿还原告贷款本息合计60563.45元（其中贷款本金49999.98元，利息963.17元，罚息9600.3元，利息截止时间2014年3月14日）。自2014年3月15日至本息还清之日的利息仍由被告王新平、穆蓉香承担；被告支燕、魏小春、陈晓云、李喜娟、祁雄基、王青兰对上述债务承担连带担保责任；本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告支燕辩称，被告王新平名下的贷款应由其偿还，因为被告王新平、支燕、陈晓云、支燕名下的贷款自己没有用，都是借给成吉虎用的，所以谁名下的贷款由谁偿还，被告支燕不承担担保责任。
被告祁雄基辩称，被告祁雄基和被告支燕的意见一样，因为联保小组的四个人包括被告祁雄基名下的贷款都是成吉虎用的，现在成吉虎无法联系，不能还款，被告祁雄基也只能把自己名下的贷款慢慢偿还，不承担担保责任。
被告王新平、穆蓉香、魏小春、陈晓云、李喜娟、王青兰未作答辩，也未提交证据。
原告提供给以下证据证明其主张：
原告提供小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一张、中国邮政银行小额贷款借据一张，本息清单一张，用以证实王新平和配偶穆蓉香自愿申请贷款并且已实际发放，联保户对贷款自愿担保，承担连带责任。利息清单证实被告王新平还了一部分利息。
被告支燕、祁雄基没有异议，认为被告王新平名下的贷款本息应由被告王新平承担。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
1、原告提供的小额贷款联保协议书，证实了被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基（乙方）四人在联保协议上签字，被告李喜娟、穆蓉香、魏小春、王青兰分别作为被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基的配偶同意乙方作为担保人及承担共同还款责任，在联保协议上签字。被告支燕、祁雄基没有异议，本院予以采信；
2、原告提供小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政银行小额贷款借据，本息清单，证实了原告向被告王新平发放贷款的事实；被告支燕、祁雄基对证据真实性没有异议，但认为贷款放给被告王新平，被告王新平应当承担还款责任。本院对以上证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2011年6月9日，被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行签订小额贷款联保协议书一份，协议书编号为620982211060999627，协议约定被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基四人自愿成立联保小组，推选被告陈晓云为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。该联保协议期限为2011年6月9日至2013年6月9日，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款。同时协议第五条约定，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，在原告与任一被告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，保证的范围为本金、利息、罚息及借款人所有其他应付费用。协议第九条约定联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事借款及保证行为，对联保小组成员的义务承担共同还款责任。被告李喜娟、穆蓉香、魏小春、王青兰分别作为被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基的配偶在联保协议上签了字。联保协议签订后，被告王新平于2012年6月8日向原告申请借款50000元，原告审查同意后双方签订小额联保借款合同，合同约定贷款期限自2012年6月8日起至2014年6月8日止，年利率15.3%，按月结息，借款人不按期归还借款本�的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告向被告王新平发放贷款50000元，被告王新平在借据上签了字。期间，被告王新平结清了部分利息。还款期限届满后，被告王新平未还清本息，原告催收未果诉至法院。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行与被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基之间签订的小额贷款联保协议书合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，被告王新平作为联保小组成员在原告处贷款且产生利息，有双方签字的小额联保借款合同、放款单、借据为证，原告已依约发放贷款，被告王新平作为借款人，其配偶穆蓉香作为共同还款人应当及时还款，被告陈晓云、支燕、祁雄基作为联保保证人应当对所担保的贷款承担连带清偿的保证责任，故原告要求被告王新平、穆蓉香共同清偿借款本息，被告陈晓云�支燕、祁雄基承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持；小额联保协议书第一条明确约定，乙方成员共肆人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，故联保协议的四人应当确认为被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基，被告李喜娟、穆蓉香、魏小春、王青兰分别在被告陈晓云、王新平、支燕、祁雄基的配偶一栏内签名按指印确认，原告依照联保协议要求被告李喜娟、魏小春、王青兰承担连带责任的请求依据不足，应予驳回。被告支燕、祁雄基辩称不承担连带责任，不符合合同约定，该辩解意见不予采纳。担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告王新平、穆蓉香、魏小春、陈晓云、李喜娟、王青兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新平、穆蓉香共同偿还原告贷款本金49999.98元，利息10563.47元（其中利息963.17元，罚息9600.3元，截止2014年3月14日），合计60563.45元，限于判决生效后一月内履行。被告陈晓云、支燕、祁雄基对上述债务承担连带担保责任。
二、被告陈晓云、支燕、祁雄基承担了上述保证责任后，有权向被告王新平、穆蓉香追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1314元（原告已预交），由被告王新平、穆蓉香承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
代理审判员 任玉娜
人民陪审员 邱兴明
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 赵 蓉