北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第2557号
原告普泰齐安汽车技术咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢6至7层1-707室。
法定代表人詹姆斯.卡瓦那，总经理。
委托代理人臧立，北京市荣诚律师事务所律师。
被告北京金石房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村43号。
法定代表人王海峰，总经理。
委托代理人胡刚，男，1968年9月8日出生。
原告普泰齐安汽车技术咨询服务（北京）有限公司（以下简称原告）与被告北京金石房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张博独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人臧立，被告的委托代理人胡刚到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年5月21日，原告与被告签订合作协议，约定被告作为原告在京选址的代理，被告介绍原告租赁被告独家代理的北京东城区建国门内大街7号光华长安大厦2座10层1025房间，原告授权被告按照315元／平方米／月计算，起租日期为2013年6月18日代为与出租方商议。协议约定，在原告与业主签订租赁合同并交纳第一笔应缴款项后，且被告收到业主佣金到账后2日内支付原告40000元作为合作费用。合同签订后，被告即代表原告与房屋出租方进行协商，原告与房屋出租方北京光华长安大厦有限公司（以下简称光华长安大厦）签订写字间租赁合同，原告按照上述协议向房屋出租方支付押金及第一笔应缴租金费用，光华长安大厦亦依约向被告支付业务佣金。原告要求被告依约支付合作费用40000元，但被告拒绝支付。现原告诉至法院，要求：1、被告支付原告合作费用40000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告与被告双方签订的合作协议书中第四条违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，是无效条款；2、合作协议书第四条是被告在原告的胁迫之下签订的，该条款不是被告方的真实意思表示，故对被告没有约束力；3、原告与被告双方签订合作协议书，原告作为委托人委托被告为其提供订立房屋租赁合同的媒介服务，被告做了大量的工作为原告找到满意的场所，促成原告与光华长安大厦订立租赁合同，原告应该向被告支付报酬，但是原告不但没有支付报酬，反而向被告索要40000元回扣，违反公平原则，原告的主张不应得到支持；4、原告诉求的40000元合作费用实为原告向被告索要的帐外暗中的回扣，这种收取回扣的方式违反相关法律及公司财务会计制度，不受法律保护；5、因合作协议书中第五条约定，该协议书的有效期是2013年5月21日至2013年5月23日，该协议书有效期内被告并未收取业主佣金，按照合作协议书第四条约定被告不能向原告支付合作费用。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月21日，原告（乙方）与睿智三顺房地产咨询（北京）有限公司（现名称变更为北京金石房地产经纪有限公司，甲方）签订合作协议书，约定甲方为乙方在京选址的代理，甲方将介绍乙方租赁甲方独家代理的位于北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦2座10F1025号房间，该租赁房间建筑面积为226.09平米，与甲方进行合作，并提供甲方所需资料；帮助甲方（及甲方所代表的出租方）与上述客户签订房屋租赁合同。乙方授权甲方按照315元／平米／月计算，起租日期为2013年6月18日代为与出租方商议；乙方有权随时了解甲方工作进程，并于上述客户（含该企业、自然人或相关联企业）正式与业主签署租赁合同并缴纳合同约定第一期应缴款项后，且甲方收取业主佣金到账后2日内支付乙方人民币肆万元（40000元）作为合作费用（即时现金支付）；此协议书自签订之日起3日内有效；此协议书有效期内甲方不得与其他第三方（自然人或公司）就该客户（包括该企业的相关联公司）进行本协议所述的租赁单位的成交合作。
当日，原告（乙方）与光华长安大厦（甲方）签订写字间租赁合同，约定乙方向甲方承租北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦2座10楼1025单位。该租赁物业的建筑面积为226.09平方米；甲方收取的租金以月为计算单位，乙方每月应交租金为64436元，此租金不含任何其他费用，称基本租金；本合同租金押金为乙方所租写字间的三个月基本租金为193308元，乙方签订本合同时即须以现金或支票缴付三个月的基本租金予甲方作为租金押金；本合同管理费押金为乙方所租写字间的三个月管理费为20340元，电费押金为1809元，两项共计22149元，乙方签订本合同时即须以现金或支票缴付三个月的管理费予甲方作为管理费押金并同时以同等方式缴付电费押金。租赁合同附件约定：押金（人民币215457元）和预付房租（人民币64436元）共计人民币279893元支付至光华长安大厦账户；预付管理费人民币2938元支付至爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司账户。
2013年5月23日，被告（乙方）与光华长安大厦（甲方）签订客户确认书，约定：“兹就乙方于2013年5月21日带领客户普泰齐安汽车技术咨询服务（北京）有限公司到甲方所拥有的物业（北京光华长安大厦2座1025单元）看房洽谈，现予以书面确认。乙方将继续跟进此客户，倘在乙方的努力下成功完成交易（即此客户就承租北京光华长安大厦2座1025单元与甲方签署租赁合同且收到此客户支付的首期款，首期款包括押金、预付房租和预付管理费），甲方向乙方支付1个月的净租金作为服务费。上述服务费在甲方与此客户签署租赁合同并收到其支付的首期款，且在此客户入住后十五个工作日内，由甲方支付给乙方。如上述条件未全部满足，则甲方不用向乙方支付任何费用。”经询问，被告称客户确认书中约定的1个月净租金为64436元。
2013年5月24日，原告向光华长安大厦交纳租金64436元及房租押金215457元，共计279893元。原告向爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司交纳管理费2938元。
2013年7月2日，光华长安大厦向被告给付代理费64436元。
另查，2013年10月12日，睿智三顺房地产咨询（北京）有限公司经北京市工商行政管理局通州分局核准，经名称变更为北京金石房地产经纪有限公司。
上述事实，有合作协议书、写字间租赁合同、工商档案材料、名称变更通知、转账支票存根、发票、收据、客户确认书、进账单及开庭笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：原告与被告签订合作协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同履行义务。现原告已正式与光华长安大厦签订租赁合同并交纳合同约定的应缴款项，且被告亦收取光华长安大厦服务费64436元，被告应按合作协议书的约定向原告给付费用40000元。故原告要求被告给付40000元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告称双方合作协议书第四条违反法律规定，是无效条款。原告诉求的40000元合作费用实为原告向被告索要的帐外暗中的回扣，不受法律保护。双方签订的协议书的有效期至2013年5月23日，该协议书有效期内被告并未收取业主佣金，按照合作协议书第四条约定被告不能向原告支付合作费用的答辩意见，于法无据，本院对上述答辩意见不予采信；关于被告辩称合作协议第四条是被告在原告的胁迫之下签订的，该条款不是被告方的真实意思表示，故对被告没有约束力。因被告未向法院提供证据证明上述主张，故对该答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京金石房地产经纪有限公司给付原告普泰齐安汽车技术咨询服务（北京）有限公司四万元，于本判决生效之日起七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由被告北京金石房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张博
二〇一四年四月一日
书 记 员 田雪