湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第203号
原告刘须凡，男，1994年3月25日出生，汉族。
委托代理人汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告张博淳，曾用名张黎，男，1995年1月27日出生，汉族。
被告倪桂花，女，1965年8月29日出生，汉族。
被告张三胜，男，1961年1月18日出生，汉族。
以上三被告共同委托代理人黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告广东万家乐燃气具有限公司。
法定代表人李智，该公司董事长。
委托代理人潘甲丰，男，汉族。
被告刘辉，女，1981年11月5日出生，汉族。
原告刘须凡与被告张博淳、倪桂花、张三胜、广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）生命权纠纷一案，原告刘须凡于2010年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于2011年7月19日提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本院对本案于2011年1月6日公开开庭进行了审理。因本案遗漏诉讼主体，本院依法追加原告唐声振参加诉讼，于2011年7月1日第二次公开开庭进行了审理。2011年10月14日，本院作出（2010）雨法民一初字第746号民事判决。宣判后，被告张博淳、倪桂花、张三胜不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院经审理后，于2012年11月12日作出（2012）潭中民一终字第12号民事裁定，认为原判遗漏诉讼主体不当，将本案发回本院重审。本院受理后，原告刘须凡于2013年8月5日提出追加被告申请书，本院依法追加了刘辉为本案被告参加诉讼，并告知刘辉相关诉讼权利和义务，被告刘辉表示放弃主张权利。本院依法组成由代理审判员吴金平（后被任命为审判员）担任审判长，代理审判员陶华英（后被任命为审判员）、人民陪审员袁冬泉参加的合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告刘须凡、唐声振的共同委托代理人刘志林、被告倪桂花、张三胜及其与被告张博淳的共同委托代理人黄健、被告万家乐公司的委托代理人潘甲丰到庭参加了诉讼。被告刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。开庭后，应原告刘须凡、唐声振及担保人刘晓跃的申请，本院于2014年2月10日作出（2013）雨法民一初字第203-1号民事裁定，变更了担保财产保全措施。2014年2月13日，原告唐声振去世，其民事主体资格自然消亡。2014年4月28日，除原告刘须凡外，唐声振的其他法定继承人刘某勋、刘某惠、刘某跃、刘某林、刘某军向本院提交了自愿放弃参与本案诉讼的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘须凡诉称：2010年8月19日，被告刘辉与被告倪桂花签订了一份《租房合同》，约定把被告张博淳名下坐落于湘潭市岳塘区书院路晓塘村XX栋XXX号房屋租赁给被告刘辉居住使用。因原告之父刘某临与被告刘辉早就是恋人，故他们共同居住生活在一起。在租住不久，原告之父刘某临就于2010年10月31日在租住的房屋内因热水器泄露一氧化碳中毒不幸死亡。被告万家乐公司未按烟道排气式热水器的安装要求安装燃气热水器，让热水器燃烧后产生的一氧化碳直接向屋内排放。被告倪桂花将房屋出租时更是未尽到安全谨慎义务，而酿成刘某临在所租住的房屋内因煤气泄露而致一氧化碳中毒死亡的悲剧，四被告（指除被告刘辉以外的其余四被告，以下相同）的不作为严重侵害了原告的权益，应承担赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等各项费用共计416567.3元。因被告张博淳系房屋的所有者，被告倪桂花、张三胜系被告张博淳的法定监护人，对未成年人的子女的财产有监护和管理的义务，系该出租房的管理者，被告万家乐公司系热水器的生产者，故四被告应对刘某临的死亡承担连带赔偿责任。原告当时系在校学生，刘某临是原告的精神和生活支柱，现因四被告的过错使得原告面对父亲的死亡，更直接导致原告因经济困难而面临辍学的危险。唐声振是刘某临的母亲，平时对刘某临疼爱有加，因其年事已高，因被告的过错使得其面对白发人送黑发人的现实，由于刘某临的突然死亡而再次中风入院，给唐声振造成巨大精神痛苦。事发后，原告及其家人多次找被告协商赔偿，均未果，故起诉至本院，请求判令：1、除被告刘辉外的四被告共同赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等各项费用共计416567.33元；2、由除被告刘辉外的四被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告张博淳、倪桂花、张三胜共同辩称：1、三被告不是本案的适格被告，原告起诉三被告主体不适格。三被告与刘某临没有合同关系，房屋是租给被告刘辉，不是租给刘某临的，故刘某临与三被告没有合同关系。2、依据约定，三被告也不需要承担责任。三被告与被告刘辉在《租房合同》第5条约定：“乙方在租用期间，如有违法违纪行为或生命财产安全问题，甲方不承担任何责任”。故原告起诉于法无据。3、刘某临死因不明。根据公安的记录以及死亡证明，只能证明一个表象，不能证明到底是什么原因致死。没有对尸体进行解剖分析，在死因不明时又怎能认定为一氧化碳中毒，况且刘某临死亡后第十多天才告知被告，导致被告无法要求对尸体进行检验，因此，被告不承担任何赔偿责任。
被告万家乐公司辩称：原告没有证据证明涉案热水器是本公司安装的，本公司在湘潭的产品安装均委托湘潭巿雨湖区鸿大电器行负责安装，对于热水器的安装在内的售后服务均由湘潭巿雨湖区鸿大电器行负责，涉案热水器的安装不是本公司法定义务，本公司在本案中不应承担相应责任。在原一审判决下达后，本公司已经与原告达成了调解协议，且已经履行到位，故即使重审，应由本公司承担的责任也应该由原告承担。本公司有证据证明管道已经漏出来了，但原审判决没有体现。
被告刘辉没有向本院提交答辩状。
原告刘须凡为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、被告张博淳户籍资料、被告倪桂花、张三胜身份证明，拟证明被告的情况，系适格主体；2、被告万家乐公司工商登记资料，拟证明被告的主体情况；3、原告刘须凡户籍资料，拟证明原告主体资格；4、租房合同，拟证明刘某临及被告刘辉租住被告张博淳、倪桂花、张三胜所有的房屋；5、照片一组，拟证明租住房屋的热水器安装情况、租住房屋内安装的热水器系被告万家乐公司的烟道式热水器、被告万家乐公司未按规定安装燃气具热水器，让热水器燃烧后产生的一氧化碳直接向屋内排放、被告倪桂花未尽安全谨慎义务，将明显存在安全隐患的房屋出租给刘某临与被告刘辉居住；6、死亡证明，拟证明刘某临于2010年10月31日在租住的房屋内因一氧化碳中毒死亡；7、湘潭巿房产档案资料一组，拟证明所租住的房屋的所有权人是被告张博淳；8、唐声振的身份证复印件，拟证明其主体资格及年龄情况；9、唐声振所在的居委会开具的二份证明，拟证明唐声振系刘某临的母亲以及唐声振共有6个子女；10、唐声振的死亡证明，拟证明唐声振在本案诉讼期间，于2014年2月13日死亡的事实。
被告张博淳、倪桂花、张三胜对原告刘须凡所提交的证据质证认为：对原告所提交的证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为三被告没有把房屋租给原告之父刘某临，刘某临与三被告没有租房关系。对证据5中第一张真实性无异议，对证明目的有异议，认为热水器是在厨房，通风还是没有问题的；对于其他照片没有异议。对证据6认为死亡证明不是司法文书，不是鉴定报告，不能作为鉴定报告使用，只能证明刘某临死亡，不能判断什么原因死亡。对证据7、8、9、10无异议。
被告万家乐公司对原告刘须凡所提交的证据质证认为：对原告所提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性、关联性有异议，认为不能证明是在事故现场；对证据6认为只能证明刘某临死亡，不能判断什么原因死亡；对证据7无异议，但认为与本案无关；对证据8、9、10无异议。
被告张博淳、倪桂花、张三胜为了支持其抗辩理由，共同向本院提交了以下证据：1、租赁合同，拟证明没有与刘某临形成任何租赁关系；2、气象证明，拟证明当天最高气温是21.1度，最低气温6.7度，证明当天的气候不宜把窗户门窗紧闭。
原告刘须凡对被告张博淳、倪桂花、张三胜所提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有限制只供刘辉个人居住；对证据2有异议，认为并不客观。
被告万家乐公司对被告张博淳、倪桂花、张三胜所提交的证据质证认为：对证据1、2无异议。
被告万家乐公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、万家乐公司企业法人营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、授权委托书；以上1-3项证据拟证明被告的主体资格。4、家用燃气快速热水器囯家标准(GB6932-2001)；5、家用燃气具安全管理规则（GB17905-2008）；6、产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法；7、国家技术监督局（1995)475号文件；8、烟道式家用燃气快速热水器使用说明书；以上证据4-8拟证明事故处理没有按程序，燃气具使用没有按照规定进行。9、产品特约安装协议书；10、产品安装事故责任书；11、湘潭市雨湖区鸿大电器行营业执照和税务登记证；以上证据9-11拟证明被告公司在湘潭有安装维修点，应找专业人士安装。12、万家乐产品安装维修卡，拟证明原告所诉的产品非被告公司维修点安装的。13、协议书，拟证明本公司已经与原告达成调解协议。14、照片一张，拟证明是因为老鼠咬了管道致使管道漏气所造成的事故。
原告刘须凡对被告万家乐公司所提交的证据质证如下：对证据1、2、3无异议。对证据4、5、7、8真实性无异议，对证明目的有异议，认为反倒证明被告公司没有按相关规定进行产品监管。对证据6认为与本案无关。对证据9、10、11认为与本案无关，因为协议时间不是涉案热水器销售和安装的对应同期时间，时间上看，自相矛盾，且是被告万家乐公司与鸿大电器行签订的协议，作为局外人无从判断这二份协议的真伪，也不能因此免责，不能对抗第三人。对证据12认为是被告自己的维修卡，看不出真伪，也看不出与本案有什么关联。对证据13的真实性认可，合法性不认可。对证据14不认可，照片没有反映拍摄时间，与事发时间不一致，与原审现场勘查状况不符，与本案无关。
被告张博淳、倪桂花、张三胜对被告万家乐公司所提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均没有异议。对证据9、10、11、12真实性没有异议，但认为燃气具是2006年买的，与本案无关。对证据13的三性均认可，无异议。对证据14的真实性、合法性不认可，认为管道露出的部分是人为造成的，不能反映当时的时间、地点，故不认可。
被告刘辉没有向本院提交证据。
本院在原审中根据原告的申请，调取了如下证据：1、调查笔录；2、照片6张；3、派出所案卷资料一套，证明刘某临的死亡情况；并进行了现场勘查。
原告刘须凡对本院所调取的证据质证如下：对证据1、2、3均无异议,以上证据真实反映了整个事实的过程；只是对公安对刘桂林的调查笔录中关于刘某临洗澡时间记录不认可，因为与事实不符。
被告张博淳、倪桂花、张三胜对本院所调取的证据质证如下：对证据1、3的真实性无异议，因胡是法医，作为法医不能对表面情况进行判断,另对刘桂林笔录认为可证明刘辉的男朋友不是死者，此外，派出所的证明也不能证明原告之父是一氧化碳中毒，抢救医生龙正华笔录，原告之父的洗澡是凌晨四点，并不是中午12点，不能证明原告之父是一氧化碳中毒；对证据2无异议。
被告万家乐公司对本院所调取的证据质证意见与被告张博淳、倪桂花、张三胜相同，从照片上来看是受害者使用不当的原因而发生的事故，故应由本人承担责任。
本院对原、被告所提交的证据综合认定如下：对原告刘须凡所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告张博淳、倪桂花、张三胜所提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告张博淳、倪桂花、张三胜所提交的证据2的真实性予以确认，但因与本案无关，故对其关联性不予确认；对被告万家乐公司所提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认;对被告万家乐公司所提交的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予确认；对被告万家乐公司所提交的证据13的真实性、合法性、关联性予以确认；被告万家乐公司所提交的证据14因与本院在原审中的现场勘查情况不符，故对其三性不予认可。对本院在原审中根据原告的申请，调取的证据1、2、3予以确认。
本院于2011年1月6日对事发房屋进行了现场勘查，经勘查确认该房屋内的燃气热水器从外观上看是被告万家乐公司所生产的产品，该热水器没有安装外排式管道。
根据本院对证据的认定并结合庭审时原、被告的陈述，查明如下事实：原告刘须凡系死者刘某临的婚生儿子，唐声振系死者刘某临的母亲，于2014年2月13日去世。被告倪桂花系被告张博淳之母,被告张三胜系被告张博淳之父。2010年8月19日，死者刘某临的女友即被告刘辉与被告倪桂花签订了一份《租房合同》,合同约定由被告倪桂花将位于晓塘村13栋4楼409号房屋出租给被告刘辉供生活居住使用，出租时间为2010年8月19日至2011年2月19日止，租金为400元/月，房租按季缴纳1200元，另收取被告刘辉财产、水电保证金1000元。被告倪桂花所出租给被告刘辉的房屋内包括了热水器、空调、电视机、床铺、气瓶、高压锅和组合柜。2010年10月31日，刘某临死于被告张博淳名下的位于湘潭巿岳塘区书院路街道建设南路晓塘村13栋409号房屋内，同时段，刘某临之女友即被告刘辉在该屋内因疑似一氧化碳中毒被送入医院治疗。2010年10月31日，湘潭市公安局法医部门开具了死亡证明书，内容包括：“兹据2010年10月31日刘某临死亡一案，经会同书院路派出所等单位进行尸体检验，验明死者刘某临，男，符合……之死符合一氧化碳中毒死亡”。
另查明，死者刘某临于2010年10月31日死亡时室内有一未安装外排式管道的热水器(系被告万家乐公司所生产）正在使用，燃烧过程中所产生的废气直接排放至屋内。该租赁房屋室内面积较小，门窗紧闭。死者刘某临在公安机关到达之前已经死亡，其死前身体比较干净，公安机关推断其系洗澡后一氧化碳中毒死亡。原告认为被告的行为导致原告之父刘某临的死亡，应当承担相应的责任,故诉至本院。
另，被告万家乐公司在原一审判决作出后与原告达成调解协议，已经赔偿原告80000元，协议第四条约定“如本案发回重审，乙方（即原告）应撤销针对甲方的诉讼请求。如法院裁定不准许撤诉的，则乙方放弃要求甲方履行判决中属于甲方承担的全部义务。”
本院认为：死者刘某临死于被告张博淳名下的位于湘潭市岳塘区书院路街道建设南路晓塘村XX栋XXX号房屋内属实，根据公安机关的认定可以确认死者刘某临确属一氧化碳中毒死亡。该房屋内热水器属于被告万家乐公司所生产，且确实并未安装外排式管道。公民的生命权受法律保护。死者刘某临在使用被告万家乐公司燃气热水器过程中死亡，作为死者刘某临的儿子具有向造成该损害后果的过错方主张权利的资格。同时，事发当时，死者刘某临的母亲唐声振尚在世，唐声振也具有向造成该损害后果的过错方主张权利的资格，其于2014年2月13死亡后，除原告刘须凡外的其他法定继承人均自愿放弃参加本案诉讼，应由原告刘须凡承继唐声振在本案中的相关财产权利。
被告张博淳作为出租房的所有人，被告倪桂花、张三胜作为出租房的实际管理人、出租方，擅自将不具备安全居住条件的房屋出租给本案死者刘某临的女友即被告刘辉居住，同时任由不安装排烟管道的燃气热水器在浴室内供他人使用，从而直接导致该次事故的发生，其行为存在过错。对于损害后果的发生，被告张博淳、倪桂花、张三胜应共同承担相应的责任，本院确认该三被告在损害后果所造成损失的50%范围内承担民事赔偿责任。
对于涉案热水器是否由被告万家乐公司安装的问题。本院认为，被告万家乐公司称系湘潭巿雨湖区鸿大电器行负责安装，并提交了其与鸿大电器行的《产品特约安装协议书》，但以上证据并不能证明涉案产品就是鸿大电器行所安装的。对于被告万家乐公司认为包括热水器的安装在内的售后服务均由湘潭巿雨湖区鸿大电器行负责安装、涉案热水器的安装不是其法定义务为由，而认为其在本案中不应承担相应责任抗辩的问题。本院认为，燃气热水器是一种高度危险产品，生产厂家在向消费者销售燃气热水器时，不仅应当确保燃气热水器本身符合质量要求，不存在安全缺陷，而且有义务确保燃气热水器的安装符合规范，通过定期回访和维修来减少燃气热水器在使用中的不合理危险。为确保燃气具安全，我国法律、行政法规及国家标准和行业标准有比一般产品更严格的要求和规范，其中包括对燃气具的生产、销售、安装、使用以及监督、监控等。被告万家乐公司作为燃气具的生产厂家，有义务保证消费者的人身安全和财产安全，从购买燃气热水器到事故发生时间里，被告万家乐公司未建立该台燃气热水器的销售档案，其陈述该热水器系鸿大电器行所安装，但其无法知晓该产品的使用是否安全，也无法确保燃气热水器是否正确安装，作为高度危险产品生产厂家的万家乐公司，其在销售高度危险产品后，未采取任何措施来消除或减少消费者在使用燃气热水器过程中存在的危险。因此，被告万家乐公司对事故的发生亦存有过错，被告万家乐公司的消极不作为是造成本次事故的次要原因，应自行在损害后果范围内承担30%的过错责任。
对于被告万家乐公司与原告于2011年12月21日签订的《协议书》的效力问题，本院认为，该协议是双方的真实意思表示且已实际履行，合法有效受法律保护，对协议双方均具有约束力。根据协议约定，在本案发回重审的情况下，乙方（原告）放弃要求甲方履行判决中属于甲方（被告万家乐公司）承担的全部义务，因此，在本案中，被告万家乐公司的赔偿责任已履行完毕，不应再承担赔偿责任。
受害人刘某临与被告刘辉都是具有完全民事行为能力的成年人，在使用燃气热水器时有违安全常识，在原本通风条件差的情况下关闭门窗，对自身安全疏于防范，也有一定过错，应自行在损害后果范围内共同承担20%的过错责任。由于被告刘辉也因事故发生而遭受了伤害，遭受了部分经济损失，其表示放弃主张权利，故本院不对被告刘辉遭受的损失进行审理。由于原告放弃对被告刘辉主张权利，因此，原告应自行在损害后果范围内承担20%的过错责任。
本案中死者因几方的过错导致死亡的后果，原告要求被告共同赔偿各项损失416567.3元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，死者刘某临的死亡赔偿金应为301684.2元（湖南省2010年度城镇居民人均年可支配收15084.21元/年×20年）；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，死者的丧葬费为13002元（2010年湖南省全部职工月平均工资2167元×6个月）；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，过错人应对死者的家属赔偿精神损害抚慰金；又根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，故本院酌情认定精神抚慰金为20000元。原告刘须凡系死者之子，1994年3月25日出生，事发时尚未满18周岁，唐声振系死者之母，1935年5月24日出生，事发时已年满75周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；七十五周岁以上的，按五年计算，故原告刘须凡的抚养费应约为7670元（2010年城镇居民人均年消费性支出
10828元/年÷12个月×17个月÷2人）；唐声振有6个子女，且其于2014年2月13日去世，故其扶养费应约为5940元(2010年城镇居民人均年消费性支出10828元/年÷12个月×39.5个月÷6人）；对交通费及复印费的诉讼请求，因原告未提供证据证明，本院不予支持。上述损失合计348296.20元。另，原告要求的赔偿项目部分标准过高，本院对其高于法律规定标准的赔偿请求部分予以驳回，本院前述确认的予以支持。故各赔偿义务人应在本院认定的应赔偿份额基础上承担各自赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张博淳、倪桂花、张三胜于本判决生效之日起十日内共同一次性赔偿原告刘须凡损失合计174148.1元（348296.20元×50%）；
二、驳回原告刘须凡对被告广东万家乐燃气具有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘须凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，财产保全费1020元，由原告刘须凡负担1820元，由被告张傅淳、倪桂花、张三胜共同负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭巿中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 陶华英
人民陪审员 袁冬泉
二〇一四年十月十三日
代理书记员 陈 含
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
(一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
(二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
(三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
(五）侵权人承担责任的经济能力；
(六）受诉法院所在地平均生活水平。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。