河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3477号
原告（反诉被告）栗智彪。
委托代理人郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告（反诉原告）苑胜强。
委托代理人陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
法定代表人张东升，系该公司总经理。
委托代理人褚文文，系该公司法律顾问。
原告（反诉被告）栗智彪诉被告（反诉原告）苑胜强、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛天平财险廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）栗智彪的委托代理人郭向东、被告（反诉原告）苑胜强及其委托代理人陈志磊、被告安盛天平财险廊坊公司的委托代理人褚文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）栗智彪诉称，2014年7月28日15时许，被告苑胜强驾驶冀R×××××轻型普通货车沿津保路由东向西行驶至114公里＋600米处向南转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的二轮摩托车发生相撞，致使原告受伤，车辆损坏，后经任丘市交警大队认定，被告苑胜强负此事故的主要责任，原告栗智彪负此事故的次要责任。另查，被告苑胜强驾驶车辆在被告安盛天平财险廊坊公司投保交强险。故为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计59236.32元（已扣除被告苑胜强垫付的6000元）；诉讼费由被告承担。
被告安盛天平财险廊坊公司辩称，被告苑胜强驾驶的车辆在其公司投保交强险，在查明不存在拒赔、免赔的情况下，保险公司同意在交强险责任限额内承担原告与本次事故有直接关系的合理损失，鉴定费、诉讼费，保险公司不予承担。对原告提供的证据的质证意见：对诊断证明书中住院期间二人护理不认可，病历中长期医嘱单明确记载一人护理，故护理费只认可住院期间一人护理，标准按照同等级别护理人员工资标准计算；工资表没有单位负责人签字，不认可真实性，误工费应参照农林牧渔业标准计算，误工期没有异议；车损鉴定书委托单位为任丘市交警队，没有法院主持双方选择鉴定机构，鉴定途径不合法，对鉴定结论不认可，且该鉴定书出具的原告栗智彪美容费需10000元左右不属于交强险的赔偿范围，不予认可；病历复印费、停车拖车费、鉴定费不属于交强险责任范围，且停车费不应由车主承担；医疗费应扣除非医保用药；伙食补助费认可每天50元，计算10天；交通费没有证据，不予认可，请法庭酌定，保险公司只认可200元；对原告的车损不予认可；伤残赔偿金没有异议；精神抚慰金过高，只认可2000元。对被告苑胜强提供的收条没有异议。
被告（反诉原告）苑胜强答辩并反诉称，对事故发生经过没有异议。被告（反诉原告）苑胜强系其所驾驶的车辆的实际车主，车辆未过户，该车辆在被告安盛天平财险廊坊公司投保交强险。在原告住院期间，被告（反诉原告）苑胜强曾垫付6000元，原告的损失应由保险公司先行赔付，不足部分由被告（反诉原告）苑胜强按照责任比例承担60%，由6000元折抵，如有剩余，要求原告进行返还。对原告主张的车损，因该车辆没有合法手续，不具有鉴定基础，另外，该鉴定程序不合法，故鉴定书不具有真实性、关联性；施救费、停车费不能证明是原告所花费，不具有关联性；原告主张后续治疗费10000元应由原告自己承担，因在交通事故认定书中记载原告在驾驶机动车时未佩戴头盔，是造成面部受伤的主要原因，故该损失应由过错方原告自己承担；诉讼费、鉴定费是原告主张权利的必要花费，应由保险公司赔付，其他质证意见同被告安盛天平财险廊坊公司的意见。事故发生后，被告（反诉原告）苑胜强花费修车费6160元、交通费1000元，经了解，原告（反诉被告）栗智彪驾驶的二轮摩托车未投保任何保险，因此修车费6160元应由原告（反诉被告）栗智彪在交强险2000元财产损失限额下优先偿付，剩余4160元及1000元交通费由原告（反诉被告）栗智彪按照40%的责任比例承担，为2064元，总计4064元，故请求依法判令被反诉人栗智彪赔偿反诉人苑胜强经济损失4064元；反诉费由被反诉人栗智彪承担。
原告（反诉被告）栗智彪针对被告（反诉原告）苑胜强的反诉辩称，事故车辆实际车主登记为苑永增，本案反诉权应由车主主张，与反诉人苑胜强不具有任何关联性。赔偿比例应依据交通事故认定书中认定的30%、70%的比例确定。本诉的诉讼请求中不包括被告（反诉原告）苑胜强垫付的6000元。对反诉原告苑胜强提供的收条真实性没有异议，原告提供的医疗费票据中已经包含了这6000元，且已经扣除，反诉原告应另行主张。对反诉原告苑胜强提供的证据的质证意见：维修单和维修发票与本案没有关联性，车辆为苑永增所有，发票却记载付款人为苑胜强，该损失应由车主主张，而不应由反诉原告苑胜强主张，该损失不具有真实性、合法性，无法证实所维修项目系本次事故造成的，对车居良品尊荣会所证明真实性、合法性、关联性均不认可，原告应提供维修店营业执照证实该店真实存在以及有维修轿车的资质；对交通费发生是否与本案有关联性不予认可，发生如此多的费用，反诉原告车辆受损，身体没有受到损害，应证明费用发生的必要性合理性，且发票均未注明发生的时间，故不予认可。
经审理查明，2014年7月28日15时许，被告（反诉原告）苑胜强驾驶冀R×××××轻型普通货车沿津保路由东向西行驶至114公里＋600米处向南左拐弯时，与由西向东行驶的原告（反诉被告）栗智彪驾驶无照二轮摩托车发生相撞，致被告（反诉原告）苑胜强、原告（反诉被告）栗智彪受伤，车辆损坏的交通事故。经任丘市交通警察大队勘验及调查，被告（反诉原告）苑胜强在此事故中驾驶机动车转弯的车辆未让直行的车辆先行，原告（反诉被告）栗智彪驾驶机动车驾驶证与准驾车型不符，驾驶无照机动车，驾驶机动车未戴安全头盔，驾驶机动车未保持安全车速，故认定被告（反诉原告）苑胜强负事故主要责任，原告（反诉被告）栗智彪负次要责任。被告（反诉原告）苑胜强驾驶的车辆登记车主为苑永增，被告（反诉原告）苑胜强自认为实际车主，该车辆在被告安盛天平财险廊坊公司投有交强险，事故发生在保险期内。原告（反诉被告）栗智彪系其驾驶的二轮摩托车的车主，该车未投保任何保险。
原告（反诉被告）栗智彪受伤后于当日到华北石油管理局总医院住院治疗，经诊断为颌面、颈、胸、躯干、四肢多发皮裂伤，创伤性湿肺，建议出院后加强营养，住院期间护理人数为2人，实际住院10天，于2014年8月7日出院，出院医嘱建议注意保持伤口卫生，有不适随诊。期间，花费住院费6837.52元、门诊费5160.8元，其中包含被告（反诉原告）苑胜强垫付的6000元。
经原告申请、本院委托，任丘法医鉴定中心于2014年11月18日作出（2014）临鉴字第604号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、栗智彪颌面部之损伤构成十级伤残；2、栗智彪出院后休息期限60日，出院后护理期限15日，出院后护理人数为壹人；3、栗智彪美容费用约需人民币壹万元左右。
原告（反诉被告）栗智彪因此交通事故受伤前在任丘市凯兴电动车厂工作，住院期间和出院后由父亲栗长海、姐姐栗艳梅进行护理，二人也均系任丘市凯兴电动车厂员工，因原告（反诉被告）栗智彪受伤，父亲栗长海、姐姐栗艳梅护理，三人均被单位停发工资。
经任丘市交警大队委托，任丘市价格认证中心作出任市价车，物鉴字（2014）第366号道路交通事故损失价格认证结论书，价格鉴证结论：该起交通事故中本田400摩托车损失的总价值为人民币：壹仟玖佰捌拾伍元整（1985元）。
另查明，被告（反诉原告）苑胜强于2014年9月8日将车牌号为冀R×××××的车辆送至任丘市车居良品汽车装饰有限公司进行维修，花费维修费6160元。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方当事人当庭陈述，交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证、行驶证、华北石油管理局总医院诊断证明、急诊病历、住院病历、费用明细单、住院收费收据、门诊收费收据、司法鉴定意见书、价格认证结论书、鉴定费发票、任丘市凯兴电动车厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件、劳动合同、误工证明、工资表、收条、任丘市车居良品汽车装饰有限公司发票、维修施工单、证明等证据证实。
本院认为，被告（反诉原告）苑胜强驾驶机动车与驾驶机动车的原告（反诉被告）栗智彪发生交通事故，被告（反诉原告）苑胜强负事故主要责任，原告（反诉被告）栗智彪负次要责任。被告（反诉原告）苑胜强自认系所驾驶肇事车辆的车主，该车辆在被告安盛天平财险廊坊公司投有交强险，且事故发生在保险期内，故此交通事故给原告（反诉被告）栗智彪造成的各项损失，应首先由被告安盛天平财险廊坊公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告（反诉原告）苑胜强按照责任比例70%进行赔付。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告（反诉被告）栗智彪对其驾驶并所有的二轮摩托车未投保任何保险，故此交通事故给被告（反诉原告）苑胜强造成的各项损失，应首先由原告（反诉被告）栗智彪在交强险的限额内进行赔付，超出部分，由原告（反诉被告）栗智彪按照责任比例30%进行赔付。
原告（反诉被告）栗智彪主张医疗费6047.32元（已扣除被告苑胜强垫付的6000元），提供了华北石油管理局总医院住院收费收据、门诊收费收据等证据证实，经核算，票面金额总计11998.32元，扣除被告（反诉原告）苑胜强垫付的6000元，故支持原告（反诉被告）栗智彪医疗费5998.32元。原告（反诉被告）主张病历复印费19元，该费用不属于医疗费范畴，不予支持。原告（反诉被告）主张后续治疗费10000元，提供了鉴定意见书证实，二被告虽持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对原告主张予以支持。原告（反诉被告）主张住院伙食补助费1000元（100元／天＊10天），二被告对天数没有异议，对日标准持有异议。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张符合法律规定，故支持住院伙食补助费1000元（100元／天＊10天）。以上本院支持的原告（反诉被告）损失共计16998.32元，加上被告（反诉原告）苑胜强为原告（反诉被告）垫付的医疗费6000元，共计22998.32元，超出了交强险医疗费10000元的赔偿限额，故应由被告安盛天平财险廊坊公司在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）栗智彪10000元，超出部分12998.32元，由被告（反诉原告）苑胜强按照责任比例70%赔偿原告（反诉被告）9098.82元，扣除其已垫付的6000元，还应赔偿原告（反诉被告）3098.82元。
原告（反诉被告）主张护理费5416元【栗长海110元／天＊（10天＋15天）＋栗艳梅3200元／月÷30天＊（住院10天＋出院后15天）】，提供了病历、诊断证明、鉴定意见书、任丘市凯兴电动车厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件、劳动合同、误工证明、工资表等证据证实，二被告持有异议。华北石油管理局总医院病历显示原告实际住院10天，诊断证明书记载原告住院期间护理人数为2人，鉴定意见书记载原告出院后护理期限15日，出院后护理人数为1人，二被告未提供相关反驳证据，故本院予以确认；现有证据不能证实护理人员有固定收入，但原告（反诉被告）主张的二护理人员日工资标准并不高于河北省上一年度制造业职工平均工资标准，故支持护理费3817元【（3200元／月÷30天＋110元／天）＊住院10天＋110元／天＊出院后15天】。原告（反诉被告）主张误工费8050元（3450元／月÷30天＊（住院10天＋出院后休息60天）】，提供了鉴定意见书、任丘市凯兴电动车厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件、劳动合同、误工证明、工资表等证据证实，二被告持有异议。鉴定意见书记载原告出院后休息期限为60日，且现有证据不能证实原告有固定收入，故根据其从事行业的情况，参照河北省制造业上一年度职工平均工资标准计算，故支持误工费7700元【（住院10天＋出院休息60日）＊110元／天】。原告（反诉被告）主张伤残赔偿金18204元（9102元＊20年＊0.1），二被告没有异议，本院予以支持。原告（反诉被告）主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）主张交通费500元，虽未提供相应票据，但考虑到原告受伤住院的事实和就医地点等实际情况，本院酌定支持300元。以上支持的原告损失共计35021元，未超过交强险的死亡伤残赔偿限额，故应由被告安盛天平财险廊坊公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）栗智彪35021元。
原告（反诉被告）主张车损1985元，提供了价格认证结论书等证据证实，二被告虽持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对该价格认证结论书予以采信，支持原告车损1985元。原告（反诉被告）主张停车拖车费800元，提供了任丘市明亮停车场发票等证据证实，二被告持有异议。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的车辆施救费用等财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故支持原告停车拖车费800元。以上支持的原告损失共计2785元，超过交强险财产损失的赔偿限额，故应由被告安盛天平财险廊坊公司在交强险财产损失的赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）栗智彪2000元，超出部分，由被告（反诉原告）苑胜强按照责任比例70%赔付549.5元。
原告（反诉被告）主张伤残鉴定费2000元、车损鉴定费200元，提供了鉴定费票据证实，该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对保险公司不予承担的辩解意见不予采纳。
被告（反诉原告）苑胜强主张车辆维修费6160元，提供了任丘市车居良品汽车装饰有限公司发票、维修施工单、证明等证据证实，原告（反诉被告）持有异议。维修费发票显示付款人系被告（反诉原告）苑胜强，故其具有车辆维修费索赔的权利，但因被告（反诉原告）为单方维修，未经专业机构定损，在维修项目是否为本次事故中受损以及修理方式方面存有瑕疵，故酌定减少30%，支持车辆维修费4312元。被告（反诉原告）主张事故发生至车辆修好期间多次从外地往返任丘同原告协商赔偿事宜的交通费1000元，提供了多张定额发票证实，原告（反诉被告）栗智彪持有异议。被告（反诉原告）提供的票据较多，部分票据出具单位系沧州市运河区吉言混沌店，存在瑕疵，且被告（反诉原告）的该主张没有法律依据，故本院不予支持。以上支持的被告（反诉原告）苑胜强的损失共计4312元，已超过交强险财产损失的赔偿限额，故应由原告（反诉被告）栗智彪在交强险的限额内赔付2000元，剩余2312元，由原告（反诉被告）栗智彪按照责任比例30%赔付693.6元。
综上，被告安盛天平财险廊坊公司应赔偿原告（反诉被告）栗智彪交通事故损失费共计47021元，被告（反诉原告）苑胜强应赔偿原告（反诉被告）栗智彪交通事故损失费共计3648.32元，原告（反诉被告）栗智彪应赔偿被告（反诉原告）苑胜强2693.6元，原告（反诉被告）栗智彪的损失与被告（反诉原告）苑胜强的损失进行折抵后，应由被告（反诉原告）苑胜强赔偿原告（反诉被告）栗智彪954.72元，原告（反诉被告）栗智彪对被告（反诉原告）苑胜强不再承担返还责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告（反诉被告）栗智彪交通事故损失费共计47021元。
二、被告（反诉原告）苑胜强赔偿原告（反诉被告）栗智彪交通事故损失费共计954.72元。
三、原告（反诉被告）栗智彪对被告（反诉原告）苑胜强不承担返还责任。
以上第一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1281元，反诉受理费25元，保全费220元，伤残鉴定费2000元，车损鉴定费200元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担3120元，由原告（反诉被告）栗智彪负担286元，由被告（反诉原告）苑胜强负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张莎莎
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘志丹