浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终810号
上诉人（原审原告）：王国代。
委托代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：飞云房地产投资集团有限公司，住所地缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室。
法定代表人：曹云飞，该公司董事长。
委托代理人：杨华志，系该公司职工。
委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人王国代为与被上诉人飞云房地产投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月30日缙云县建设局发布缙规条（2010）02号《缙云县大河西地块规划设计条件》，就该地块的用地面积、容积率、适建建筑类型、地下空间利用、人防要求等作出说明，其中12地下空间利用：本地块内允许建一层地下室，……地下室仅作为地下停车位、设备用房和人防使用，不单独办理产权，但可以附属于地上房屋进行产权登记。此后，被告飞云房地产投资集团有限公司取得该地块的经营权，工程项目名称为缙云县阳光城。2011年11月8日，缙云县人民防空办公室审核同意被告的地下室人防设计工程，核定防空地下室5426.48平方米，普通地下室7753.55平方米。2011年11月10日，缙云县建设局向被告颁发了《建设工程规划许可证》。2011年12月30日，被告取得缙云县建设局颁发的《建设工程施工许可证》。2013年，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告王国代购买阳光城住宅一套。2013年2月18日，原、被告签订了《租赁合同》，合同第二条约定：租金共计15万元，乙方在2013年5月30日前一次性支付给甲方，本条约定的租金，已经包含了合同期限自动延续后的租金。合同第三条：本合同租赁期限为20年，交付使用时间2014年12月30日前交付使用，租赁期限从实际交付之日起开始起算。合同第四条：本合同租赁期限20年满，合同期限自动延续，甲方不再收取租金。合同第五条约定：本合同停车位属于人防地下室范围，遇战时防空需要，乙方应无条件服从政府或国家有关部门安排和征用，因本条原因影响乙方使用停车位的，甲方不承担违约责任，并且不予退还乙方已支付租金。若今后遇国家相关政策调整，由乙方自行承担政策变动后果。合同第七条出租人逾期交付的违约责任：乙方按约定全额支付租金后，甲方未按约定的期限交付停车位的，逾期每日按已收租金的5‰承担违约责任。合同签订后，原告即按合同约定支付了车位租金150000元。2014年12月26日，该工程通过竣工验收。同年12月30日，被告向原告邮寄了交房通知书。经现场勘察，227号、228号人防两连体车位的横向宽度净距4.86米，227号车位前地面至喷淋系统下端最小净距为2.065米、地面至水管支架最小净距为2.09米。原告起诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告双方签订的关于227号停车位的《租赁合同》；二、被告返还原告支付上述停车位的租金共计150000元，并支付违约金50000元；三、诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为：双方的主要争议焦点有：一、双方在签订商品房买卖合同过程中，是否存在重大误解，违背真实意思的情形。按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条的规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。原告未能提供证据证明被告采取胁迫、欺诈等手段迫使原告在违背真实意思的情形下签订合同，无法证明自己在签订合同过程中的意思表示不真实，故原告诉称在违背真实意思且存在重大误解的情况下购买附属用房的事实缺乏依据，不予支持。二、被告交付的车位是否达到国家有关强制性标准，能否正常使用。双方在合同中未对车位的相关参数进行约定，根据法律规定，双方就质量要求没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）虽非强制性标准，但在双方合同对车位参数没有约定或约定不明确的情况下，仍然可以作为确定双方合同履行的依据。中华人民共和国行业标准《汽车库建筑设计规范》4.1.4规定：汽车库内汽车与汽车、墙、柱、护栏之间的净距应符合表4.1.4的规定。该表小型汽车一栏规定汽车间横向净距0.6米，汽车与柱间净距0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间横向净距0.6米。案涉车位经现场勘察，227号、228号为两连体车位，两连体车位的横向总宽度为4.86米，按行业标准计算，柱与汽车的横向净距为0.3米、汽车与汽车、汽车与墙的横向净距为0.6米，该两连体车位的行业标准横向宽度应为4.8米，故227号、228号两连体车位的横向宽度已符合行业标准对于宽度的规定。关于停车位高度的问题，《汽车库建筑设计规范》4.1.13规定：汽车库室内最小净高应符合表4.1.13的规定。该表中对微型车、小型车汽车库室内最小净高的规定为2.20米。但该款规定是针对汽车库室内的最小净高作出的规定，且《汽车库建筑设计规范》表4.1.1对汽车设计车型外廓尺寸的规定中，对小型车的总高要求为2米。案涉两连体车位前地面至喷淋系统下端最小净距为2.065米、地面至水管支架最小净距为2.09米，高度均满足对小型车设计车型外廓尺寸的要求，并未影响车位的实质使用。故对原告提出车位不符合行业标准的主张，不予支持。三、被告是否存在违约情况。租赁合同中约定了被告逾期交付的违约责任，对具体交付车位的情况并未明确约定。被告按照合同约定于2014年12月30通过邮寄的方式向原告发出了交房通知，并未违反合同中对交付期限的约定，故对原告提出的被告违反合同第七条约定构成违约的主张不予采纳。综上，原、被告双方在意思表示真实的情形下签订的房屋租赁合同应认定有效，双方均应履行合同。因原告没有提供证据证明双方签订的租赁合同违背真实意思表示、被告出租的停车位不符合行业标准及被告存在违约行为，故对原告之诉，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王国代的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王国代负担。
一审宣判后，王国代不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人与上诉人签订的《租赁合同》是无效合同，法院应当依职权进行审查。1、被上诉人与上诉人签订的合同，形式上是租赁，实质行为是买卖，因为被上诉人出具给上诉人的发票是销售不动产统一发票（自开），而不是租金发票；被上诉人向国家缴纳的也是销售不动产的税金，而不是租金的税款，因此，上诉人买到的是车位的所有权，而不是一审法院认定的车位使用权。被上诉人对上诉人以租代卖的欺诈行为已经成立。该合同属于我国《合同法》第52条规定的无效情形，应当认定为无效合同。2、被上诉人至今未提供人防车位的《人民防空工程平时使用证》，若不能证明已经办理了相关备案登记手续，则被上诉人既无人防车位的出租权，更无出售权；既然被上诉人违反了人民防空法规，那么被上诉人就不具备签订相关合同的资格，因此该《租赁合同》非法无效。3、《租赁合同》违反了我国法律关于租赁期限的相关规定。因此，被上诉人应承担无效合同的全部责任，退回上诉人支付的款项全额以及赔偿相应期限的利息损失。二、被上诉人交付给上诉人的车位高度只有2.07米，低于2.20米的最低国家标准，属于不合格车位。1、一审判决书认定《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）虽非强制性标准，但在双方合同对车位参数没有约定或约定不明确的情况下，仍然可以作为确定双方合同履行的依据。《汽车库建筑设计规范》4.1.13规定：汽车库室内最小净高应符合表4.1.13的规定。该表中对微型车、小型车汽车库室内最小净高的规定为2.20米。这是最小净高，不够2.20米就是不合格。2、一审法院以“不影响实质使用”取代了车位合格标准的认定是不公正的。不论是大型汽车库里的车位，还是各式排列的平面汽车库，都离不开长、宽、高的三维规定。针对同一楼盘内大型汽车库里的车位，一审法院曾根据《汽车库建筑设计规范》判定宽度不够标准的车位为不合格车位，开发商败诉。而一审法院对上诉人不符合国家标准高度的车位，没有运用《汽车库建筑设计规范》作为判决的依据和准则，显失法律的公信力。三、上诉人在商品房及车位交付使用之际才发现被上诉人提供的车位不合格，因此被上诉人应当承担提供不合格车位的最终责任，并赔偿上诉人的经济损失。综上，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》名为租赁、实为买卖，是无效合同；被上诉人提供的车位高度只有2.07米，低于2.20米的最低国家标准，属于不合格车位。上诉人请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一审与二审诉讼费用一并由被上诉人承担。
被上诉人飞云公司答辩称：一、双方签订的租赁合同合法有效，是双方真实意思表示，且内容协商一致，被上诉人所施工的地下车库获得相应审批，依法制作施工图纸施工，并取得审批许可，被上诉人系合法取得开发权。二、本案如果存在欺诈行为，属于可撤销合同，不属于无效合同。租赁合同涉及是否有欺诈行为，上诉人应提供相应证据证明，被上诉人租赁车库不存在欺诈、捆绑销售等行为。三、被上诉人开发项目中所有车库都是有资质的，就车库高度问题，案涉车库对小型车辆的使用并不影响，故上诉人关于车库高度的上诉观点没有事实依据。因此，上诉人的上诉理由不符合相应法律规定。针对违约金问题，被上诉人按约定期限向上诉人交付车库，其主张要求支付违约金的理由是不符合规定的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，在双方合同对车位参数没有约定或约定不明确的情况下，行业标准可以作为确定双方合同履行的依据。上诉人提供的车位符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）中关于小型车的设计车型外廓尺寸要求，但其车位空间净高低于2.20米，上诉人以此要求撤销案涉合同。《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）中确实规定微型车、小型车汽车库室内最小净高为2.20米，但对这一规定是否涵盖停车位空间，各方理解有异，从《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）来看，这是对车辆出入口及坡道的最小净高的规定，并未提及停车位空间净高。虽然《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）在案涉车位完工之后才出台，但对条文理解，具有参考意义，且即使《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）中规定的微型车、小型车汽车库室内最小净高为2.20米，涵盖停车位空间，由于《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）不再作此限制，以车位空间净高低于2.20米撤销双方之间的合同不符合设计规范的指引目的，故对上诉人的主张不予支持。由此，上诉人主张违约金亦缺乏依据。就案涉合同的效力，上诉人一审主张案涉合同系可撤销合同，而上诉时主张合同无效，超出了二审审理的范围，其在二审审理中确认依旧主张合同可撤销，本院仅就合同是否存在可撤销事项进行审查。由于上诉人未能提供证据证明其在违背真实意思且存在重大误解的情况下与被上诉人签订了案涉租赁合同，故对其主张，本院不予支持。综上，原判实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王国代负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 毛向东
二〇一六年八月十五日
代书 记员 郑丽珍