江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终852号
上诉人（原审被告）：盱眙海通置业有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处五墩南路。
法定代表人：王有文，执行董事。
委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李魏彬，男，1968年7月18日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人盱眙海通置业有限公司（以下至本判决主文前简海通公司）因与被上诉人李魏彬建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海通公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李魏彬一审诉讼请求；2.本案诉讼费由李魏彬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院错误认定李魏彬以自己的名义施工A区5号、13号楼已完成工程量。涉案工程系盱眙县第三建筑安装工程有限公司（以下简称盱眙三建）在承建海通公司的盱眙海通广场项目时完成的工程，该部分系李魏彬分包盱眙三建的工程，并非李魏彬直接承包海通公司的工程。一审法院认定李魏彬以自己名义施工涉案工程错误，相对应的工程款2087671.6元不应由海通公司承担。2.一审法院错误认定海通公司已付款数额。海通公司一审中提供了盱眙三建于2015年5月21日出具的2472000元工程款收据复印件，李魏彬一审中对其真实性予以认可。该收据明确显示是李魏彬代做海通公司工程款，盱眙三建指示代开收据。该款就是海通公司支付李魏彬的工程款，一审法院认定该款与本案没有关系错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院在李魏彬施工的工程未经验收的情况下判令海通公司支付工程款错误。2.一审法院支持李魏彬的规费268453.71元和税金270704.88元错误。建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成。间接费中包括规费、企业管理费。本案中，因李魏彬系自然人，不存在交纳规费和税金的情形，故不应支持其规费、税金。3.一审法院支持李魏彬主张的利息错误。本案中，海通公司不欠李魏彬工程款，即使欠付，双方既未约定付款时间，工程也未验收交付，不存在支付利息的情形。三、海通公司与盱眙三建存在合同关系，与李魏彬没有关系，李魏彬应与盱眙三建结算，海通公司也与盱眙三建结算。
李魏彬答辩称，双方之间形成合同关系，不仅有签证而且有部分工程已经得到海通公司认可，书面合同也有两份，涉案工程是李魏彬做的，对于计价和工程量也都作出明确约定并得到海通公司工程部人员的认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李魏彬向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款7508223.66元及利息（从主张之日起按月利率千分之五给付至付清之日止），被告方承担本案的诉讼费用、鉴定费用。
一审法院认定事实：1.原告所举海通时代广场A区5号、13号楼已完成工程量及剩余工程量明细单，该明细单经被告签章认可，一审法院予以认定。原告所举海通时代广场A区5号、13号楼已完成工程量及剩余工程量明细单系复印件，该复印件较上述原件就原告所完成工程项目增加了屋面工程（除防水外）、地下室墙面（抹灰、腻子）、地下室柱梁、天棚腻子、地下室地面及坡道等工程，原告陈述该复印件系原被告就上述原件核对后对遗漏的原告已做部分工程的补充。经原告申请，就海通时代广场A区5号、13号楼原告已完成工程一审法院委托淮安市财建工程咨询有限公司司法鉴定，原告已完成工程造价为8209264.53元，其中原告所举上述复印件所增加的屋面工程（除防水外）、地下室墙面（抹灰、腻子）、地下室柱梁、天棚腻子、地下室地面及坡道等工程造价为2087671.60元。因司法鉴定机构所作的工程造价系结合该部分工程施工合同、施工电子图纸、变更签证以及现场勘察照片而得出，程序合法，客观真实，现原告所举上述复印件所增加的屋面工程（除防水外）、地下室墙面（抹灰、腻子）、地下室柱梁、天棚腻子、地下室地面及坡道等工程已经客观完工，而被告未向一审法院举证证明该部分工程系他人承建的事实，故一审法院对于原告所举上述海通时代广场A区5号、13号楼已完成工程量及剩余工程量明细单复印件以及工程造价咨询报告书、司法鉴定费票据予以认定，对于被告就工程造价咨询报告书所提出的异议以及要求鉴定人出庭的请求不予采信。2.被告所举《协议书》、《海通时代广场A地块土建工程、水电工程施工承包合同补充条款》、《协议书》，因被告未提供原件予以印证，也未提供其他证据予以辅证，故一审法院对于该组证据不予认可。被告所举照片，真实合法，但与本案无关联性。3.被告所举盱眙三建于2015年5月21日出具的2472000元工程款收据复印件，因被告未提交原件，另该复印件系盱眙三建出具，收款事由载明：李魏彬代做甲方扫尾工程款，现被告也未举证证明该收据记载的扫尾工程与本案争议工程的关联性，故一审法院对于被告所举该收据复印件不予认可。
一审法院认为，原告无相应资质从本案所涉工程的发包方被告处承建工程，原被告之间签订的建设工程施工合同应当无效，但原告的合法权益应当受法律保护。本案争议焦点为被告是否应当向原告支付工程款以及工程款数额的确认。
1.盱眙海通时代广场A区5号楼附属工程、8号楼消防工程及附属工程、9号楼及10号楼附属工程的工程造价原、被告双方均无异议，合计为2043004.13元（1225467.26元+422613元+133427.87元+261496元），被告亦同意支付，一审法院予以确认。
2.盱眙海通时代广场A区5号、13号楼原告已完成工程，该部分工程因原被告之间并未签订书面建设工程施工合同，被告通过书面签证的方式对原告从被告处所承建的工程项目进行了确认。后，原告就该部分工程制作工程预（结）算书提交被告审核，但被告未予审核。现该部分工程经司法鉴定，确认工程造价为8209264.53元。被告辩称，A区5号、13号楼工程原告仅完成了一部分，还有部分工程没有完工，故拒绝支付工程款。一审法院认为，该部分工程原被告虽未签订书面的建设工程施工合同，但双方通过其他书面形式确认了原、被告之间的建设工程施工合同关系。该部分工程施工中原告虽仍以盱眙三建公司名义施工，但并不能否认本案原被告之间的建设工程施工合同关系，且盱眙三建公司已出具证明明确由原告与建设单位即被告直接结算，故原告有权向被告主张该部分工程款。原告据以主张工程款的法律基础系与被告之间的施工合同关系，而非依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定。
另，A区5号、13号楼工程虽尚未完工，但是原告已进行了上述部分工程的施工，在施工过程中投入了材料、人工费等费用，被告作为依据建设工程施工合同关系取得财产的一方，应当折价补偿原告所施工的工程价款。该部分工程原、被告已经事实上终止了施工关系，双方在此后的明细单中明确按国家定额结算，被告业已同意，对此应当认为被告是同意按定额标准给付工程款的。被告辩称该部分工程鉴定确认的造价中包括的规费和税金，不应当支付。一审法院认为，规费和税金系工程造价应当包含的部分，被告应当支付，故一审法院对于被告拒绝支付规费、税金的辩称不予采信，对于原告要求被告支付工程款8209264.53元的诉请予以支持。该部分工程司法鉴定费100000元，根据原告送审结算价（11309848.51元）和工程鉴定结果（8209264.53元）比例，由原告负担27415元，由被告负担72585元。
3.被告已付工程款数额，经一审法院核实，数额为2744000元。因被告未就其主张的已付2472000元工程款的事实向一审法院举证证明，故对于被告辩称已付工程款数额为5216000元不予认可。
4.原告诉请被告自起诉之日（2016年3月14日）起按照月利率5‰支付逾期付款利息，因原被告双方未就逾期付款利息进行约定，原告上述利息的诉请超出法律保护的范围，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年3月14日计算至实际付清之日。
综上所述，一审法院对于原告要求被告支付工程款7508223.66元及利息的诉请予以支持。故判决：一、被告海通公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李魏彬工程款7508223.66元及利息（自2016年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李魏彬其他诉讼请求。案件受理费64358元，财产保全费5000元，合计69358元，由被告海通公司负担；司法鉴定费100000元，由原告李魏彬负担27415元，由被告海通公司负担72585元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、工程量清单上增加的四项内容是否系李魏彬施工完成，与盱眙三建是否有关；二、已付款数额应如何认定；三、规费和税金应否支持；四、原审认定的逾期付款利息是否有误。
本院认为，关于争议焦点一，一、工程量清单上增加的四项内容是否系李魏彬施工完成，与盱眙三建是否有关的问题。上诉人海通公司主张系盱眙三建完成，但盱眙三建出具证明是李魏彬完成的，海通公司未能就工程量清单上增加的四项内容提供其与盱眙三建签订的合同，故一审法院认定该部分工程系李魏彬完成并判令海通公司向李魏彬支付相关款项并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，已付款数额应如何认定的问题。双方的争议在于海通公司提供的盱眙三建2015年5月21日向海通公司出具的2472000元收据上载明收款事由为“李魏彬代做甲方扫尾工程款（三建代开具甲方同意）”，海通公司认为该款应作为已付款，李魏彬认为这是其为海通公司代办工程款，该2472000元涉及到海通ABC区相关的扫尾工程，不在本案讼争工程中，不应在本案中作为已付款。一审中，李魏彬就其主张提供了海通公司聘请的工程监理单位即淮安菲迪克咨询公司与盱眙三建就李魏彬为海通公司代办的海通ABC区分享扫尾工程明细表以及相关回款凭条和收条、借条等条据19分，合计2794000元。海通公司质证认为海通公司从未授权监理公司与李魏彬签订相关协议。本院认为，海通公司提供的2472000元收据上载明的收款事由已经注明是李魏彬代做甲方扫尾工程，海通公司并无证据证明该扫尾工程与本案中涉案工程系同一工程，故一审未认定该2472000元为已付款亦无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，规费和税金应否支持的问题。双方已约定按国家定额结算工程价款，上诉人海通公司认为按国家定额所结算的工程价款中含有规费和税金，而李魏彬作为自然人并未交纳规费和税金，应从造价中扣减规费和税金。本院认为，李魏彬作为个人并无承接工程施工的资质，其无法以个人名义交纳规费，事实上也没有交纳规费，故涉案工程造价中的规费268453.71元不应记取。关于税金，因李魏彬已提供部分个人名义开具的工程款发票，表明个人亦应交税，故工程造价中的税金不应扣减。
关于争议焦点四，原审认定的逾期付款利息是否有误的问题。当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，应付款时间为当事人起诉之日。本案中，双方并未约定付款时间，也未结算，一审法院判令海通公司自李魏彬起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息并无不当，本院亦予确认。
综上，上诉人海通公司的上诉请求部分成立，本院予以采纳；原审判决未从涉案工程造价中扣减规费268453.71元不当，本院予以纠正，应在一审判决认定的欠付工程款7508223.66元基础上扣减规费268453.71元，即海通公司欠付李魏彬工程款7239769.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1485号判决第二判项；
二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初1485号判决第一判项；
三、上诉人盱眙海通置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人李魏彬工程款7239769.95元及利息（自2016年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费64358元，财产保全费5000元，合计69358元，由上诉人盱眙海通置业有限公司负担67478元，被上诉人李魏彬负担1880元；司法鉴定费100000元，由原告李魏彬负担27415元，由被告盱眙海通置业有限公司负担72585元。二审案件受理费64358元（上诉人盱眙海通置业有限公司已预交），由上诉人盱眙海通置业有限公司负担62478元，被上诉人李魏彬负担1880元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱 晨