云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第203号
原告绥江县新空间装饰有限责任公司（以下简称新空间公司）。
地址：云南省昭通市绥江县中城镇金融街297号。
法定代表人杨明，总经理。
委托代理人周杨春，男。特别授权。
被告保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称保山辛街公司）。
地址：保山市隆阳区永昌文化园33号。
法定代表人李泽林，董事长。
原告新空间公司与被告保山辛街公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋仕友独任审判，公开开庭进行了审理。原告新空间公司的委托代理人周杨春到庭参加了诉讼，被告保山辛街公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新空间公司诉称，2012年6月12日，原告与被告签订《绥江县地方税务局办公楼综合业务用房二次装修合同》，约定被告将绥江县地方税务局办公楼综合业务用房二次装修工程发包给原告施工，合同价款为1254956.56元，质保金为工程价款的3%，即37648.70元，质保期为2年。该项目工程于2012年9月25日验收并交付使用，被告先后支付了工程款1217307.86元给原告，剩余质保金至今未支付原告。现2年质保期已过，被告应将该质保金支付给原告。据此，请求人民法院判决被告支付原告工程款质保金37648.70元。
被告保山辛街公司未作答辩。
原告新空间公司针对其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
2、绥江县地方税务局办公楼综合业务用房二次装修合同，证明原、被告于2012年6月12日签订该合同，约定乙方为甲方装修乙方承建的绥江县地方税务局服务大厅、大会议室、党组会议室、视频会议室、领导办公室（具体装修范围以施工图纸为准）等，工程价款为1254956.56元，包工包料，本合同单价为一次包死价格，在合同实施期间，除因甲方提出增加工程或提升工程质量而增加的费用据实结算外，不再因其他因素变化而调整变动；按照本合同开工日期，乙方（新空间公司）组织施工队伍、材料进场，甲方（保山辛街公司）则在3日内支付乙方本合同价款的50%；整个工程竣工验收，甲方支付工程价款的47%；余款3%作为维修质保金，质保期满后支付乙方，工程保修期限为2年。
3、绥江县人民法院（2013）绥民初字第76号民事判决书及生效证明，证明原、被告装饰装修合同纠纷一案经本院审理后于2013年4月19日作出判决，该判决书事实部分认定：被告保山辛街公司承包了绥江县地方税务局综合业务用房和职工移民安置房建设工程。2012年6月20日，绥江县地方税务局代被告保山辛街公司支付了原告新空间公司装修工程款627000元。2012年9月24日，新空间公司发函给保山辛街公司，要求支付装修工程余款；同月25日尚刚向绥江县地方税务局申请支付绥江县地方税务局综合业务用房二次装修农民工工资；2012年9月28日绥江县地方税务局代被告保山辛街公司支付工程款550000元；宋志祥于同日出具收款收条，原告新空间公司将该装修工程转包给尚刚，宋志祥系尚刚的工人。现绥江县地方税务局办公楼综合业务用房已装修完毕，投入使用。判决书判决被告保山辛街公司支付原告新空间公司装修工程款40307.86元。该判决已于2013年6月7日发生法律效力。
4、请求代付绥江县地方税务局征收大厅装修工程欠薪农民工工资的申请，证明2012年9月25日，尚刚请求绥江县地方税务局支付“绥江县地方税务局办公楼综合业务用房二次装修”工程农民工工资585700元，说明该证据系被告保山辛街公司在本院审理的（2013）绥民初字第76号案件中提供。
被告保山辛街公司针对其答辩主张，向本院提供了绥江县地方税务局证明，证明保山辛街公司承建该单位的主体及附属工程含办公楼综合业务用房二次装修到2015年6月18日止未通过验收结算；加盖绥江县地方税务局印章。
经质证，原告认为该证据不客观不真实，最多只能证明业主未对被告辛街公司的工程验收，但不能证明被告未对原告的装修工程进行验收。
本院认为，原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，予以采信；被告提供的证据，证明的是绥江县地方税务局与被告保山辛街公司的工程验收情况，不是原、被告间工程验收情况，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告保山辛街公司承包了绥江县地方税务局综合业务用房和职工移民安置房建设工程。2012年6月12日，原告新空间公司（乙方）与被告保山辛街公司（甲方）签订《绥江县地方税务局办公楼综合业务用房二次装修合同》，约定乙方为甲方装修乙方承建的绥江县地方税务局服务大厅、大会议室、党组会议室、视频会议室、领导办公室等（具体装修范围以施工图纸为准）；工程价款为125496.56元，包工包料，本合同单价为一次包死价格；按照本合同开工日期，新空间公司组织施工队伍、材料进场，保山辛街公司则在3日内支付乙方本合同价款的50%；整个工程竣工验收，甲方支付工程价款的47%；余款3%作为维修质保金，质保期满后支付乙方，工程保修期限为2年。原、被告双方另就其他内容作了约定。2012年6月20日，绥江县地方税务局代被告保山辛街公司支付了原告新空间公司装修工程款627000元。2012年9月24日，新空间公司发函给保山辛街公司，要求支付装修工程余款；同月25日尚刚向绥江县地方税务局申请支付绥江县地方税务局综合业务用房二次装修农民工工资；2012年9月28日绥江县地方税务局代被告保山辛街公司支付工程款550000元。宋志祥于同日出具收款收条。原告新空间公司将该装修工程转包给尚刚，宋志祥系尚刚的工人。原、被告因支付装修工程款问题发生争议，原告于2013年向本院起诉，要求被告支付装修工程款，本院于2013年4月19日作出（2013）绥民初字第76号民事判决书，判决被告支付原告装修工程款40307.86元，该判决已于2013年6月7日发生法律效力；被告现已履行了付款义务。绥江县地方税务局办公楼综合业务用房已装修完毕，已于2013年4月19日前投入使用。
本院认为，原、被告双方签订的合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。根据原、被告双方的签订的合同约定，工程款的3%作为维修质保金，质保期满后支付原告，工程保修期限为2年；原告主张其为被告装修的工程已于2012年9月25日经竣工验收，但未提供证据予以证明，被告主张绥江县地方税务局的主体及附属工程含办公楼综合业务用房二次装修未通过验收结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，绥江县地方税务局的办公楼综合业务用房投入使用已有两年多，已超过了原、被告约定的两年期限，故对原告请求被告支付装修工程款质保金37648.70元（总工程款1254956.56元×3%）的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告保山市辛街建筑工程有限责任公司在本判决书生效之日起十日内一次性支付原告绥江县新空间装饰有限责任公司装修工程质保金37648.70元。
案件受理费741元，减半收取370.50元，由被告保山市辛街建筑工程有限责任公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 蒋仕友
二〇一五年七月十五日
书记员 王星文