广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13826号
上诉人（原审被告）：王穗,女,汉族,1958年3月18日出生,住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张雪云，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琦，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢洁,女,满族,1961年1月31日出生,住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：杨树筠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪艳，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人王穗因与被上诉人卢洁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王穗上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.驳回卢洁的诉讼请求，改判王穗无须向卢洁返还10万元；3.上诉费等案件诉讼费用由卢洁承担。事实和理由：一、卢洁与王穗之间的借贷关系不成立。（一）卢洁作为一审原告对其主张的存在借贷关系负有举证责任，包括对存在借贷合意以及支付借款的事实负有举证责任，然而卢洁除了银行转账记录外没有任何证据证明借贷合意，依法应当承担举证不能的不利后果；（二）一审法院在缺乏双方之间是否存在借贷关系这一前提下，仅凭卢洁转账到达王穗账户，认定双方之间民间借贷合同生效，明显属于认定事实不清。二、涉案款项实为卢洁的投资资金，而非卢洁出借给王穗的借款。（一）王穗提供的王穗与卢洁的微信聊天记录显示，王穗于2014年8月18日通过微信告知卢洁王穗的银行账户信息，卢洁于2014年8月19日将款项转入该银行账户。同日下午，王穗将推荐人、邮箱、密码的理财账户信息发给卢洁。2015年4月7日，卢洁发微信问王穗“必赢”理财产品的情况。上述信息均是2014年转账时及转账后一段时间内发生的，以证明卢洁是通过王穗投资理财，失败后利用转账给王穗的细节向王穗索要所谓“借款”；（二）王穗在收到卢洁款项几日后，曾通过转账方式向卢洁支付理财分红2580元。结合一审庭审情况，卢洁主张的借款关系并不存在利息，对于该笔转账性质，卢洁主张是王穗向其购买茶叶的款项，然而卢洁实际上并没有经营茶叶生意，也没能对此提供任何营业执照、购货小票、收据等予以证明；（三）王穗提供的证据证明双方之间的法律关系复杂，并非卢洁所说借贷关系，存在其他法律关系的可能性极大。卢洁作为一审原告没有提供任何证据证明款项性质是借款的情形下，不能直接认定双方存在借贷关系。
被上诉人卢洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：首先，王穗称该笔款项性质为购买理财产品而非借款，并提供了多方微信聊天记录、证人证言等，但这些证据仅能证明王穗在购买“必赢”产品，却没有任何一条能显示有卢洁回应或谈论到购买“必赢”产品的记录。二审庭审时，王穗称购买该理财产品需通过原会员拥有的积分购买，王穗因为自己的积分不够还向王某购买了16310元的积分，但从其与卢洁的微信及转账上都不能看出王穗有向卢洁要求代为购买积分的款项。其次，王穗称卢洁没有出借能力与事实不符。从卢洁的借记卡账户历史明细中可知，卢洁是将其股票中的钱（摘要为“银证”）转到银行卡中，再于当日出借给王穗，且在2017年4月18日，卢洁到银行打印出借给王穗的银行流水记录，从记录中也可以看出上述事实。因此，卢洁具有出借能力。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”因此，双方民间借贷关系已成立并生效，卢洁已经尽到了举证责任。
卢洁向一审法院起诉请求：1.王穗清偿借款10万元；2.王穗承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：卢洁与王穗是朋友关系。2014年8月19日，卢洁通过网转方式将10万元转入王穗的银行账户。
卢洁为证明其主张的事实，向一审法院提供了中国工商银行股份有限公司广州烟草大厦支行《借记卡账户历史明细清单》1份等证据。王穗对卢洁提交的证据质证如下：真实性确认，收款账户是王穗的，关联性不认可，不确认款项往来，不确认款项性质，也不能证明借贷关系。卢洁账户余额不多，没有出借能力。
王穗为证明其抗辩的事实，向一审法院提供证据如下：第一组为证据1和证据2，证明王穗与王力系夫妻关系，卢洁向王穗转账前后时段，王力的银行账户有充足资金，王穗无需借款。1、结婚证；2、个人活期明细信息。第二组为证据3至证据6，证明卢洁通过王穗购买“必赢”平台和理财产品，王穗通过“必赢”内部人员周国戎、朱巧平取得会员账号及积分，涉案款项系卢洁通过王穗购买理财产品的资金，并非借款。3、朱巧平微信聊天记录，证明朱巧平向王穗提供购买“必赢”理财产品的指定账户（张玉平账户）。4、明细信息打印，证明王穗于2014年8月19日及8月22日分两笔共转账10万元至张玉平的账户。5、周国戎微信聊天记录，证明转账后，周国戎向王穗提供了卢洁的会员账号。6、卢洁、王穗告微信聊天记录，证明被王穗上述会员账号告知卢洁。第三组为证据7至证据9，证明卢洁及王穗系参加“必赢”平台的活动相识，卢洁通过王穗购买理财产品的事实。7、王某证人证言、身份证复印件、微信聊天记录、录音音频，证明卢洁及王穗均在“必赢”的活动中相识，双方均为会员，名单中有卢洁的姓名。8、崔某证人证言、身份证复印件，证明卢洁也是“必赢”的会员，投资了“必赢”的理财产品。9、张玉平账户。卢洁对王穗提交的证据质证如下：证据1、2真实性无异议，与本案无关联，王穗认为其资金充裕不需要借款，应该提供个人账户，而不是其他账户为证。卢洁相信王穗丈夫工作优越，才出借款项给王穗。证据3与卢洁无关，不确认。证据4真实性不清楚，与卢洁无关，王穗向卢洁转款，是因为王穗在卢洁处购物给付费用。证据5真实性不认可。证据6真实性庭后向卢洁核实，书面答复，聊天内容中也没有购买会员等等确认、回复，都是单方推荐。证据7、8、9不认可。
庭审中，王穗申请了证人崔某出庭作证。证人崔某称：我总共见过卢洁3次，第一次见面是在2014年，我和卢洁一起听讲座。第二次是在2016年11月，我和刘佳、王某、王穗一起在广州东站附近的威尼斯酒店1楼大厅喝茶，后来卢洁也过来一起喝茶，我们聊天内容就是跟我们一起投资的必羸理财项目因为后来亏损了，向公司追钱的事，我知道卢洁也参与必羸理财项目，当时，卢洁问我的朋友王某，公司经营情况，她向谁追不清楚。第三次见面是在我去王穗家，在楼梯间见到卢洁，打了招呼。因我年纪大，必赢理财项目的具体操作我不清楚，我也是委托朋友操作的。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。因此，由卢洁向王穗转账10万元时起，双方民间借贷关系即已成立并生效，王穗应当承担还款责任。关于王穗抗辩自有资金充裕无需向卢洁借款一节，民间借贷行为的发生，并不以借款方资金能力大小为条件，只要符合法律规定，民间借贷法律关系即成立并生效，故一审法院对王穗该项抗辩意见不予采纳。关于王穗抗辩卢洁没有出借能力一节，王穗主张卢洁没有出借款项的经济能力，对此需承担相应的举证责任，但王穗未能提供相关证据予以证明，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的不利后果，故一审法院对王穗该项抗辩意见不予采信。关于王穗抗辩卢洁转款10万元给王穗是购买必羸理财产品资金而否认借款一节，现王穗提供的其与案外人张玉平转账记录、卢洁与王穗之间以及案外人朱巧平、周国戎、王某的微信信息、证人崔某证言等等，均不能证明理财产品的存在，更不能证明卢洁转款10万元给王穗，是“帮助”其购买理财产品，因此，对王穗该项抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院判决如下：王穗应于判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还借款10万元给卢洁。一审案件受理费2300元（卢洁已预付）由王穗负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审期间，王穗提交与卢洁的微信聊天记录、证人王某的证言以及王某的手机通讯录截图等拟证实涉案借款为卢洁投资“必赢”理财产品的投资款，并提出申请王某作为证人出庭作证。卢洁提交银行转账明细及快递单拟证明双方之间有借款未写借据的习惯。
本院认为，王穗与卢洁二审提交的证据并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的情形，不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳。同时，因王穗一审已提交了王某的书面证人证言但王某一审却未出庭，现王穗在二审期间才申请王某出庭亦不属于新证据的范畴，故本院不予准许。
本案二审争议焦点在于王穗与卢洁就涉案款项之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”可见，在缺乏借款合同等能证明借款合意的证据的情形下，出借人与借款人之间的举证责任如何分配，该条进行了具体规定。
本案中，对于双方之间就涉案款项的性质问题，卢洁虽没能够提交借款合同、借条等直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据。在王穗控辨其收取款项是基于其他债务关系的情形下，应当认为卢洁对其与王穗之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。因王穗在本案中提出双方之间款项支付是基于卢洁给王穗购买必赢理财产品的事实发生的抗辩意见，则王穗应举证证明其主张。王穗虽为此提交了其与周国戎、王某、朱巧平的微信聊天记录、其转账给张玉平的银行记录，但上述证据仅能证明其与周国戎、王某、朱巧平之间存在购买理财产品的事实，并不能证明王穗所购买的理财产品中包含了卢洁所转款项的部分。至于其与卢洁之间的微信聊天记录亦仅能证明王穗发送了相关信息给卢洁，但卢洁并未在微信中对王穗所发的信息系王穗替其购买理财产品进行确认，诉讼中亦对王穗的该主张不予认可。对此，王穗应承担举证不能的法律后果，故本院认定王穗与卢洁就涉案款项存在借贷关系。
至于王穗曾通过转账方式向卢洁支付款项2580元的性质的问题。王穗称此款项是“必赢”理财产品的利息分红，正如前述分析，因王穗未能举证证明其有替卢洁购买理财产品，故其主张该款项是理财产品的利息分红亦无证据予以证明，故本院对王穗关于该款项性质的主张不予确认。
综上所述，上诉人王穗的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王穗负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年九月四日
书记员 何美婷