吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初1483号
原告：刘延飞，女，1973年5月10日生，汉族，教师，现住吉林省珲春市。
被告：沈伟，男，1979年6月14日生，汉族，个体工商户，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
被告：薛志斌，男，1984年7月5日生，汉族，事业单位职员，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
原告刘延飞与被告沈伟、薛志斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延飞，被告沈伟、薛志斌的委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令沈伟立即偿还借款本金20万元及利息（利息自2017年8月29日至实际还清时止，按照月利率2%计算）；2.薛志斌对借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年8月29日，沈伟向刘延飞借款本金20万元，并出具借条一份，薛志斌作为担保人在借条上签字，约定借款期限半年，按照月利率3%计算利息。现借款期限已经届满，二被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，诉讼至人民法院，请求判令二被告偿还借款本息。
沈伟辩称，20万元的借款事实不存在，该借据是基于此前沈伟资金短缺向刘延飞借款90万元，并以房屋买卖的形式作为担保，签订了房屋买卖合同，约定月利率2%，支付了三个月的利息。后因利息没有按时支付，刘延飞找到沈伟要钱，写了这份借据，这份借据实际是90万元借款的利息。
薛志斌辩称，因为主债务不存在，所以担保责任也不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当�人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.刘延飞提供的借条一份，证明沈伟向刘延飞借款20万元，薛志斌担保的事实。
经质证，沈伟对借条的真实性没有异议，但认为该借条是因没有及时支付90万元借款的利息，基于刘延飞的要求出具的借条，实际并未发生20万元借款的事实。
薛志斌的质证意见与沈伟相同。
本院认为，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，对于借款是否实际发生，结合其他证据予以评判。
2.刘延飞提供的中国建设银行珲春市支行的账户交易明细一份，证明2017年8月29日刘延飞从其�人账号内支取了26万元现金，用于出借给沈伟。
经质证，沈伟对证据的真实性没有异议，但认为虽然刘延飞在借款当日取了26万元现金，但不能证明将该笔资金用于出借给沈伟，且刘延飞在第一次庭审时陈述用于出借的款项系存放在家里的现金，而不是从银行中支取，两次陈述不一致，故不应予采信。
薛志斌的质证意见与沈伟相同。
本院认为，该份证据客观真实，与本案有关联性，对于是否具有证明实际支付了20万元借款的证明力，本院将结合其他证据予以综合评判。
3.刘延飞提供的其与沈伟妻子微信转账记录截图及中国建设银行珲春支行的账户交易明细。证明从2017年8月至12月期间，沈伟一直通过微信和银行转账的方式，�刘延飞支付前期90万元借款的利息，其中银行转账的24000元包含了本案20万元的利息。说明在2017年8月29日双方签订20万元的借款后，沈伟仍在支付此前90万元的借款利息，这与沈伟陈述的20万元系90万元的利息相矛盾，不符合常理。即，如果这20万元是90万元借款利息的话，沈伟就不可能再出具完20万元的借条后，还继续支付利息。
经质证，沈伟对证据的真实性没有异议，但认为微信转账记录及银行交易明细，只能证明沈伟向刘延飞支付此前90万元借款的利息，不能证明支付的是涉案20万元的利息，不能以此证明20万元借款是真实存在的。
薛志斌的质证意见与沈伟相同。
本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据予以评判。
4.刘延飞提供证人尹丽萍到庭作证，证实：2017年下半学期开学没多久，一天刘延飞背了一个大包，她说包里背了20万元现金，说这笔钱要借给一个曾经向她借过90万元钱的人，因为这个人还需要钱，所以就又借给他钱。后来有人敲门，刘延飞说借钱的人来了，就向我借钥匙，拿着大包到另一间办公室去了，回来的时候就没有再拿那个包。
经质证，沈伟认为证人证言不完全属实，其只是听刘延飞说包里有20万元及要将钱借给他人，证人并未亲眼目睹包里是否有20万元及20万元的交易过程。
薛志斌的质证意见与沈伟相同。
本院认为，对该证人证言的真实性本院予以采信，对证言的证明目的及证明力，本院结合其他证据予以综合评判。
5.刘延飞提供与沈伟的录音资料，证明在2018年6月19日本案开庭后，沈伟私下找到刘延飞要求和解，在双方商量和解的过程中，沈伟承认该笔20万元借款的事实。
经质证，沈伟对录音的真实性没有异议，但认为录音中沈伟没有承认20万元借款的事实。
薛志斌的质证意见与沈伟相同。
本院认为，该录音资料里，刘延飞提出要求沈伟偿还20万元借款时，沈伟未予拒绝或否认，在录音在第20分40秒左右时，沈伟明确说20万元分三个月还清。该录音资料客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，沈伟向刘延飞出具借条一份，内容为“沈伟向刘延飞借款人民币贰拾万元整（200000），月利息3分利，借款时间半年。借款人沈伟，担保人薛志斌”。在签订借条当日，刘延飞从其中国建设银行珲春支行的账户（6217XXXXXXXXXXXXXXX）内支取了26万元。在上述借款发生前，2017年7月7日沈伟曾向刘延飞借款90万元，约定月利率2%，自2017年8月份至2017年12月份期间，沈伟通过委托其妻子用微信转账及银行转账的方式，陆续向刘延飞支付90万元借款的利息。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案争议焦点即为刘延飞是否实际向沈伟提供了借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结�借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据庭审查明的事实，刘延飞在2017年8月29日到银行支取了26万元现金，沈伟当日为刘延飞出具了20万元的借条，证人当天亦见证了刘延飞拿着包并陈述包内有20万元现金及要将该款出借给他人的事实。根据上述事实、证据和相关交易因素，并结合双方在第一次庭审结束后商谈和解该纠纷时的录音资料，可以证明刘延飞向沈伟交付了20万元借款，因此，沈伟应按约定履行还款义务。
关于利息部分，双方约定利息为3分，超过国家有关规定，现刘延飞主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。现刘延飞主张要求沈伟自2017年8月29日至实际还清时止，按照月利率2%计算的请求，本院予以支持。
对沈伟提出的本案20万元是应刘延飞要求，对之前90万元借款的利息所出具的借条，并未实际发生借款事实的意见。本院认为，在沈伟于2017年8月29日向刘延飞出具20万元借条后，仍陆续向刘延飞支付前述90万元借款的利息，其陈述不�合常理，沈伟对尚未实际发生20万元借款没有作出合理说明，亦未提供相关证据予以佐证。因此，本院对沈伟的抗辩意见不予支持。
关于薛志斌是否应承担保证责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。薛志斌在借条中以担保人身份签名，未约定保证方式，应承担连带保证责任。关于保证期限问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。根据双主约定，20万元的借款期限为半年，即2017年8月29日至2018年2月29日，债权人刘延飞系2018年5月8日向本院提出诉讼，未超过保证期限。故刘延飞要求薛志斌对20万元借款承担连带保证责任的请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、沈伟自本判决发生法律效力后，立即偿还给刘延飞借款本金20万元及利息（自2017年8月29日至此款还清之日止，按月利率2%计算支付利息）；
二、薛志斌对上述债务承担连带保证责任；
三、薛志斌承担保证责任后，有权向沈伟追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由沈伟、薛志斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵 强
二〇一八年七月十七日
书记员 曾子航