浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6676号
原告：何远乐，男，1982年8月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县夏店镇平楼村平楼组，现住仙居县。
委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：张清，女，1972年7月31日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。
被告：郑标，男，1963年10月31日出生，汉族，住仙居县。
第三人：仙居县总工会，住所地：仙居县福应街道迎晖公园东侧。
法定代表人：冯建平。
委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
原告何远乐与被告张清、郑标、第三人仙居县总工会合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何远乐及其委托代理人周荣中、被告张清及其委托代理人陈敏、第三人仙居县总工会委托代理人应金龙到庭参加诉讼。被告郑标经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何远乐向本院提出诉讼请求：1、判决解除《幼儿园转让合同》、二被告返还幼儿园转让金480000元、租房押金10000元、利息30000元、代缴社保费用46726元，共566726元；2、判令二被告赔偿原告校园改造、教学设备添置等经济损失81150元（按5年折旧扣除50%后）；3、判令二被告赔偿原告（2018年1月至2019年6月期间）经营预期可得收益743402元（按2015年3月至2017年11月年平均经营利润495601元计算）。事实和理由：两被告系夫妻。2015年3月12日，被告张清与原告签订《幼儿园转让合同》。合同第二条约定：“仙居县总工会与甲方（即被告张清）签订了幼儿园租赁合同，租期到2016年6月30日止，甲方需以幼儿园名义与仙居县总工会签订不低于3年的幼儿园房屋租赁合同。在甲方承诺的租赁期内如因与房主租赁合同未能续签而引起纠纷给乙方造成的损失由甲方承担”；第四条约定：“（海伦幼儿园）转让总金额为105万元整……剩余（转让款）人民币20万元整，于2016年6月30日乙方与仙居县总工会续签至少不低于3年的幼儿园房屋租赁合同后一次性付清（20万按照1分利率计算，每月结算给甲方）”；第十条约定：“房屋租期达不到甲方承诺的（至少4年半），退还一年（16万元）以此类推；如2016年6月30日后，甲方未能以幼儿园名义与仙居县总工会签订幼儿园租赁合同，甲方应退还海伦幼儿园转让金48万元，并赔偿乙方接手幼儿园后因幼儿园改造及添置教学设备等方面的损失”等内容。合同签订当日，原告向被告依约支付了幼儿园转让定金人民币10万元整，于2015年3月22日正式接手经营仙居县海伦幼儿园；于2015年4月30日依约向被告支付转让金75万元。截至2016年7月11日，海伦幼儿园相关证照转到原告名下。原告接管幼儿园后，对幼儿园进行了改造、添置教学设备等投入162300元。自2015年3月至2016年6月期间，原告向被告支付利息30000元（即余欠转让款20万按月利率1%计算）。受被告张清委托，2015年4月至2017年9月期间，原告代为被告张清和其弟张铭垫付社保费用46726元。原告经营海伦幼儿园（2015年3月至2017年12月）期间，年平均利润495601元。2016年8月1日，仙居县总工会向海伦幼儿园发出《终止租用合同的函》；2017年1月9日，仙居县总工会再次通知海伦幼儿园于2017年1月19日前搬离租赁房屋，并对被告提起诉讼。2017年7月，仙居县总工会又多次派人来原告幼儿园要收回房屋不准继续使用房屋办学等方式干预原告正常教学秩序，严重影响原告招生和教学，为此提出诉讼。
被告张清、郑标答辩称，关于返还幼儿园转让款480000元，原告从签订合同之后，一直使用至今，实际没有达到租期的只有1年半的时间，应退还原告的费用24万元而非48万元；关于3万元利息，因合同只是约定没有签订不少于3年的合同承担1年退还16万元及赔偿改造等损失责任，并非说20万元欠款不再支付，也不存在返还利息的可能；关于原告代缴的社保费用等因转让幼儿园时账户尚有24597元，可以从该款项中抵扣，但张清在2015年3月至8月30日在幼儿园上班期间应由原告承担社保费用，且2015年至2017年三年张清的教师资格证、园长证挂在海伦幼儿园名下，每年享受2000元教育局补贴共6000元应该与应付社保费相抵扣；关于改造和添置设备损失，原告提供的证据是收款收据，对其真实性不予认可；关于预期可得收益没有纳税证明，主张不能成立、也不属于赔偿范围。原告尚欠20万转让款及2016年6月13日后利息没有支付，加上代缴保险的部分答辩人多付7500元，相抵扣后愿意支付原告。
第三人仙居县总工会陈述，本案与第三人不发生法律关系，第三人与海伦幼儿园案件已经审理终结，说明一点，押金10000元在交付房屋后看有无损坏而定是否扣减。
第三人仙居县总工会未作举证，也不发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：两被告系夫妻，共同经营仙居县海伦幼儿园。2015年3月12日，被告张清（甲方）与原告何远乐（乙方）签订《幼儿园转让合同》，将位于台州市仙居剧院以北的海伦幼儿园转让给乙方经营管理。合同第二条约定：仙居县总工会与甲方签订了幼儿园租赁合同，租期到2016年6月30日止，甲方需以幼儿园名义与仙居县总工会签订不低于3年的幼儿园房屋租赁合同。在甲方承诺的租赁期内如因与房主租赁合同未能续签而引起纠纷给乙方造成的损失由甲方承担；第四条约定：（海伦幼儿园）转让总金额为105万元整……剩余人民币20万元整，于2016年6月30日乙方与仙居县总工会续签至少不低于3年的幼儿园房屋租赁合同后一次性付清；（20万按照1分利率计算，每月结算给甲方）。第十条约定：1、房屋租期达不到甲方承诺的（至少4年半），退还一年（16万元）因此类推；如2016年6月30日后，甲方未能以幼儿园名义与仙居县总工会签订幼儿园租赁合同，甲方应退还海伦幼儿园转让金48万元，并赔偿乙方接手幼儿园后因幼儿园改造及添置教学设备等方面的损失。合同签订当日，原告向被告依约支付了幼儿园转让金人民币10万元整，于2015年3月22日正式接手经营仙居县海伦幼儿园；于2015年4月30日依约向被告支付转让金75万元。截至2016年7月11日，海伦幼儿园相关证照转到原告名下。
转让当天，海伦幼儿园名下尚有存款24597.39元，当天又有支出，尚存21579.45元，代缴张清、张铭社保费用共42262.16元（其中2015年3月至8月被告张清社保费用由幼儿园负担，扣除单位负担部分）。
2017年1月9日，第三人仙居县总工会向仙居县开心幼儿园（现海伦幼儿园）下发关于收回房屋使用权的通知，告知：……你单位租用的房屋于2016年6月30日到期，因你于2016年8月1日终止租用合同的函签收后没有履行，限你单位于2017年1月12日前交清房屋租金（2016年7月1日至2016年12月31日）39000元，并自动交清水、电等费用。在2017年1月19日前搬清你单位所有物品。
2017年1月10日，第三人仙居县总工会与仙居县海伦幼儿园为房屋租赁合同纠纷一案，向本院提出诉讼，本院作出（2017）浙1024民初269号判决，现已生效。2017年11月20日，第三人仙居县总工会向法院申请强制执行。
本院认为，原、被告就本案幼儿园转让合同都同意解除合同，系双方真实意思表示，不违反有关法律，予以准许。本案争议的焦点有：一、原告要求返还转让金480000元是否成立。二、被告要求支付转让金200000元及原告要求返还利息30000元是否成立。三、校园改造、教学设备添置的损失和可预期收益损失是否支持。现分析如下：首先，根据双方的合同约定，被告没有在约定的时间内与仙居县总工会签订租赁合同，应退还转让金480000元。原告按照合同约定要求返还转让金480000元其实是要求赔偿违约金。如果约定的违约金高于造成的损失，那么被告可以要求适当减少。至于是否需要调整，结合其他损失一并在后面阐述。其次，转让合同约定的总转让金为1050000元，其中200000元约定在2016年6月30日乙方（备注：应为甲方张清）与仙居县总工会续签至少不低于3年的租赁合同后一次性付清。200000元是转让金，前提是应该支付给被告张清，只不过暂时不支付，由原告按照月息1%支付利息给被告张清，起到了类似担保的效果。合同解除后，原告何远乐不用再交付200000元，直接与被告张清应赔偿的违约金相抵扣。因此，原告何远乐要求返还利息的要求不能成立。再次，校园改造、教学设备添置的损失，按照转让合同的违约责任约定，被告张清应承担损失。原告何远乐举证的证据大多为非正式发票，结合使用年限和合同本意，本院酌情确定添置损失为50000元。至于可预期收益的损失，双方在转让合同中对没有续签租赁合同的损失做出了损失预估，只是要求返还160000元/年和改造校园、添置教学设备损失，而且，原告何远乐实际在合同期后继续经营幼儿园至2018年1月底，按其自己举证，2016年、2017年年均收益在500000元左右，被告张清在承担了合同约定的违约责任后足以弥补原告何远乐的损失。故原告何远乐要求再支付2018年至2019年6月的预期收益不能支持，对违约金480000元也不再调整。被告张清主张其教师资格、园长证挂在幼儿园名下而享受的教育局补贴6000元应予以抵扣，但没有提供相应依据，不予支持；被告张清主张原告何远乐应支付200000元转让金在2016年6月12日后的利息，因被告张清因未与仙居县总工会续签租赁合同需赔偿原告何远乐违约金，两者相抵，原告何远乐无需再支付利息。被告张清在转让后继续在幼儿园工作，该期间(2015年3月至8月)的社保费用应由幼儿园负担，之后由幼儿园缴纳的社保费用以及为其兄弟缴纳的社保费用根据被告张清意见予以归还，即被告张清应返还原告何远乐42262.16元；幼儿园在转让的时候账户上尚有24597.39元和21579.45元两个数据，被告张清辩解是缴纳2月份社保费用，但原告何远乐收取了包括2月份在内的学费，认为应按照24597.39元为依据抵扣。因该事实未作为本案审理的范围，也未有相应依据，而且2月份社保费用在转让协议之前，应该由被告张清负担，故以21579.45元作为余留金额，两者抵扣后，被告张清尚需支付原告何远乐20682.71元。幼儿园的押金因至判决前尚未交割财物，无法最终确定是否存在财产损失需要赔偿，故可先由被告张清返还押金10000元，再根据与第三人仙居县总工会的交接情况再做扣减。综上，被告张清需支付原告何远乐各项费用360682.71元。被告郑标与被告张清共同经营幼儿园，提供的书面答辩中也愿意在抵扣后支付，故原告何远乐部分诉讼请求予以成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告何远乐与被告张清在2015年3月12日签订的《幼儿园转让合同》予以解除；
二、被告张清、郑标在判决生效之日起一个月内支付原告何远乐360682.71元（其中押金10000元根据本案幼儿园与第三人仙居县总工会交接的损失额予以扣减）；
三、驳回原告何远乐其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19180元，减半收取9590元，由原告何远乐负担6240元，被告张清、郑标负担3350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴宇明
二〇一八年二月二十二日
代书记员 赵梦影
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?