辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1067号
上诉人（原审被告）王婧，女，1969年3月5日出生，满族，教师。
委托诉讼代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕守元，男，1972年10月18日出生，满族，个体。
委托诉讼代理人宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
原审被告刘崇，男，1983年8月4日出生，满族。
原审被告王黎，女，1988年2月13日出生，满族，教师。
委托诉讼代理人孙丽君，女，1966年8月10日出生，满族，个体（系王黎母亲）。
上诉人王婧因与被上诉人滕守元及原审被告刘崇、原审被告王黎案外人执行异议之诉纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王婧的委托诉讼代理人卢宏，被上诉人滕守元及其委托诉讼代理人宋宇，原审被告刘崇，原审被告王黎的委托诉讼代理人孙丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王婧上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或发回重审。理由：原审判决关于原审被告刘崇是否与被上诉人达成了用涉案车辆抵偿借款的协议，并且车辆所有权是否转移，事实不清、证据不足，适用法律错误。
（一）关于本案用涉案车辆抵偿借款的协议及车辆的交付。
被上诉人先是说“2014年9月中旬的一天，原审被告刘崇突然用手机发短信给滕守元，刘崇用雪弗兰轿车抵偿其欠滕守元借款5万元，并告知被上诉人车停在红军楼停车场车没锁，钥匙在车上。”之后被上诉人又说，“王黎有（用）手机给我发的短信，大约是2014年9月10日以前的几天，具体哪一天记不清了，短信内容是，我的雪弗兰车在红军楼停车场，你去取车，我就去取车并开走了。王黎使用这手机号但我不确定登记信息是王黎。”并且“短息已经没了”。而原审被告刘崇说：“没有授权任何人处理过涉案车辆，也与被上诉人对涉案车辆没有过商量、约定”。“也没用车抵过债”；“我和滕守元没有任何承诺。车钥匙是怎么得到的我不知道，我俩都没见过面，车辆是怎么到滕守元手的我不知道，没有商量过，口头都没有，后来听律师说他（滕守元）把车开走了”。王黎也说：没听说过刘崇将涉案车辆抵债给滕守元，不认可车属于滕守元，车辆所有权还是刘崇的。可见，根本没有“发短信”这回事。
至于原审判决认定，“刘崇在法院的询问笔录中陈述他知道被上诉人将车开走了。王黎在法院的询问笔录中陈述，刘崇和他说过用轿车抵债给滕守元了”的事实。上诉人可以肯定的说，法院的询问笔录中根本就没有这样的陈述内容，显然是杜撰的。可见，本案所谓已达成的用涉案车辆抵债借款的协议，其在达成的时间、形式、内容上均不成立，更不存在原审被告告知被上诉人取走车辆的问题。也就是说，根本就不存在达成用车辆抵偿借款的协议及交付车辆。
（二）被上诉人并不享有涉案车辆所有权。
我国物权法第二十三条规定。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。如上所述，本案不存在用车辆抵偿借款的协议，更不存在车辆的交付，那么被上诉人就不能取得涉案车辆的物权，其占有涉案车辆即为非法。
总之，在我国日常的小额借贷诉讼实务中，在债务人没有履行还款能力的情形下，债权人不经债务人同意拿走债务人财产的情况并不少见，本案就存在这样的问题，因此被上诉人之诉具有虚假诉讼之嫌，被上诉人不享有涉案车辆的所有权，原审法院的执行裁定应予以维持。望二审法院能够查清本案关键的事实，正确适用法律，依法公断本案。
滕守元辩称，一、刘崇用轿车抵债给滕守元是不争的事实。1、刘崇用车抵债的事实。刘崇因涉嫌多笔诈骗款，于2014年8月-9月到处躲债。我多次打电话找他，他对我说：“二哥，实在对不起，我现在外地，没回去呢，回来后还钱”。我左等右等，也没见到人。2014年9月中旬的一天，刘崇给我发短信：“用他雪弗兰轿车抵偿我的借款五万元。并告诉我车停放在兴城市红军楼停车场，车没锁，钥匙在车里”。我只有接受（因刘崇、王黎欠我60多万元未还，抵点算点吧，总比一分不还的强），我按照刘崇指定地点取回该车，我取得了该车的所有权。若不是用车抵债，我根本不可能为该车按揭贷款还款52820元。
2、刘崇的妻子王黎在法院询问笔录中陈述承认：“刘崇和她说过用轿车抵债给滕守元”的事实。
二、刘崇否认用车抵债的事实，掩盖其与王婧的丈夫佟庆权恶意串通规避刑罚的目的。1、刘崇与王婧及其丈夫具有利害关系。滕守元与王婧丈夫佟庆权系朋友关系。刘崇在我和佟庆权手中借款都在50-60万元以上。刘崇于2014年9月中旬左右用车抵债给我，取车等情况，佟庆权是知道的。刘崇、王黎因涉嫌诈骗于2014年10月上旬被捕后，我和佟庆权一起到兴城市公安局刑警大队报案了。可是后来，佟庆权知道王黎取保候审，佟庆权因是公安局内部人从公安局刑警大队撤案。同王黎、刘崇协商启动民事诉讼，达到查封王黎工资还债，刘崇少判刑的目的。刘崇被捕前，用车抵债给我是真实的意思表示。而佟庆权串通后又否定了这一事实，纯属为少判刑罚而说的假话。
2、刘崇否认用车抵债的事实，说法前后矛盾，漏洞百出是站不住脚的。刘崇、王黎若不是用短信告知滕守元，滕守元怎知车停放地点，又怎能取到该车呢？刘崇、王黎车辆没了，怎么不报案？若真是被盗、被抢不报案只有鬼相信！这充分证明用车抵债是事实。刘崇在法院询问笔录中陈述承认：“他知道原告将车开走了”。其妻子被告王黎在笔录中陈述承认：“刘崇和她说过用轿车抵债给滕守元了”的事实。刘崇这样说一套，做一套，口是心非，前后矛盾是经不起检验和推敲的，更是站不住脚的。再说我滕守元若不是刘崇用车抵欠款5万元，我不能取车。取回车后，我得知该车是贷款购买的，尚欠车款，我是不能为其偿还52820元。我犯不上抵债5万元没抵成，又去还车贷款52820元吧？我认为既然刘崇用车抵债给我了，抵债不成，还了车贷款得台车也就算了吧，这是没有办法的办法。可气的是，刘崇在被捕前，也是在王婧起诉刘崇、王黎民间借贷一案，财产保全之前，明明告知我用车抵债让我取车。取回车后又得知该车尚欠按揭车款，又为其还车贷款52820元，现刘崇否认用车抵债的事实，有悖公理。刘崇、王黎、王婧及其丈夫佟庆权这样恶意串通规避法律的行为请二审法院明查。综上所述：如何认定用车抵债事实、该车辆取得是否在法院查封之前。该车辆取得方式是否合法，是本案的争议焦点。请求二审法院依法驳回上述人王婧的诉讼请求，以维护被上诉人滕守元的合法权益。
原审被告刘崇辩称，我没有说拿车抵债，别的意见没有。
原审被告王黎辩称，法院在判决书里说，我发短信了，我都不知道，怎么能说我们都知道了。
滕守元向一审法院起诉请求：2016年12月17日原告收到兴城市人民法院送达的（2016）辽1481执异39号《执行裁定书》，原告认为此裁定书驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告王婧所申请执行的财产为原告所有，而非被告刘崇所有，被告刘崇、王黎于2014年2月23日至2014年7月14日5次从原告手中借款，共计63万元，未还。2014年9月中旬的一天被告刘崇发短信给我，用他的车抵偿欠我的借款5万元，我表示同意，后我又还了此车的按揭贷款，上汽通用汽车金融有限责任公司将该车辆的注销抵押证明等手续用快递寄给我，故原告已善意取得了该车的所有权。二、被告刘崇、王黎否认该车辆抵债给我的事实，他们的目的是故意隐瞒诈骗53万元钱的事实，想规避刑事责任，三被告串通一气，想各自得利而规避法律，如果不是被告刘崇、王黎用该车辆抵债给我，那么我如何知道车辆的停放地点？又如何取得该车辆那？车没有了，被告刘崇、王黎为何没有向公安机关报案那？为维护原告的合法权益，要求兴城市人民法院依法确认车归原告所有。
一审法院认定事实：被告刘崇、王黎于2014年2月23日至2014年7月14日5次从原告手中借款，共计63万元，至今未还。2014年9月中旬的一天被告刘崇发短信给原告，用他的车抵偿欠原告的借款5万元，原告表示同意，后原告又还了此车的按揭贷款，上汽通用汽车金融有限责任公司将该车辆的注销抵押证明等手续用快递寄给原告。兴城市人民法院于2014年10月23日对车辆查封。一审法院认为，原告向法院提交的被告刘崇、王黎所写的借条，同时证人聂德财、聂德军也证明被告刘崇于2014年9月将车辆抵债给原告的事实，证明了原告与被告刘崇之间存在车辆抵债合同的行为，原告与被告之间的车辆抵债合同依法成立。被告刘崇应恪守信用，按照约定，将车辆所有权给付原告。被告王婧辩称，被告刘崇将车辆抵债给原告事实不成立，被告王婧的辩护意见缺乏证据证明，不予采纳。因车辆所有权已发生了转移，法院对此车辆的查封不符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：车辆所有权归原告所有,法院对此车辆不予执行。案件受理费1120元，由被告刘崇负担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产。如果执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案因滕守元对兴城市人民法院查封的登记在刘崇名下的车辆主张所有权而引起的纠纷。因此，本案争议焦点应为滕守元对兴城市人民法院查封的案涉车辆是否享有所有权。首先，滕守元与刘崇之间以车抵债协议是否成立。通过滕守元的陈述及其偿还案涉车辆贷款，可以认定滕守元具有以车抵债的意思表示。一审庭审时刘崇对其与滕守元之间存在债权债务关系及以车抵债不予否认。双方达成以车抵债合意内容并不违反法律和行政法规禁止性规定。滕守元同意以车抵债时不可能预知案涉车辆今后将被查封，客观上该以车抵债也不存在损害其他人利益的情形。故滕守元与刘崇以车抵债协议事实成立。其次，通过审理发现涉案车辆的各种手续及车辆现均由滕守元管理和控制，应认定滕守元已对涉案车辆实际占有。再就是本案所涉车辆的所有权是否已发生转移。物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，刘崇以车抵债给滕守元，滕守元已对案涉车辆占有，该车辆所有权即转移给滕守元。而王婧系刘崇民间借贷债权人，其并非因信赖涉案车辆登记外观而与刘崇发生车辆交易关系或者抵押担保关系的善意第三人。故涉案车辆是否办理过户登记并不影响滕守元取得涉案车辆所有权。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人王婧承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一七年八月二日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；