上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5134号
上诉人（原审被告）尹云飞，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司上海分行。负责人施顺华，行长。委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。委托代理人朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白建国，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）朱丽霞，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人尹云飞因与被上诉人招商银行股份有限公司上海分行（以下简称招行上海分行）、被上诉人白建国、被上诉人朱丽霞金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第13649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月25日，招行上海分行与白建国、朱丽霞共同签订《个人授信协议》一份，约定：白建国、朱丽霞向招行上海分行申请可循环授信，授信额度为人民币1,000,000元（授信协议第2条，以下币种同），授信期限为60个月，自2013年9月25日起到2018年9月25日（授信协议第3条）。该授信协议第21条之21.10款还约定，协议项下的具体合同，包括但不限于所有单笔借款合同、相关业务申请书、借款借据等各种合同，构成授信协议的组成部分，与授信协议具有同等的法律效力。若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行上海分行有权按具体合同利率水平加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利（授信协议第4条）。授信申请人不能按期归还贷款本息情况下，招行上海分行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由授信申请人全数负担（授信协议第18条）。若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约，招行上海分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用（授信协议第19条、第20条）。根据授信协议第8条的约定，授信协议履行发生争议的，招行上海分行所在地人民法院享有管辖权。当日，为担保《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，尹云飞与招行上海分行签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，该担保书载明：尹云飞自愿为上述承担连带保证责任，保证范围为根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权一切相关费用（担保书第2条）。同日，白建国、朱丽霞共同与招行上海分行签订《个人贷款周转易功能申请表》和《周转易协议书》各一份。根据该协议书约定，招行上海分行同意为白建国、朱丽霞在上述授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，招行上海分行为白建国、朱丽霞提供人民币定向垫付功能，白建国、朱丽霞可通过转账汇款使用周转易额度。周转易贷款期限为6个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日。贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，即7.28%，利率调整方式为不变。其他贷款要素以授信协议约定为准。上述合同签订后，白建国、朱丽霞通过周转易功能向案外人转账，招行上海分行为其垫付相应款项。招行上海分行已按约为白建国、朱丽霞垫付款项，但白建国、朱丽霞未能按约偿付本息，已经构成违约。由此，招行上海分行根据《个人授信协议》的约定，要求白建国、朱丽霞立即偿付全部欠款，并承担相应违约责任。尹云飞按约承担连带保证责任。据此，招行上海分行提起本案诉讼，请求判令：1、白建国、朱丽霞立即归还招行上海分行贷款本金385,208.90元，以及暂计至2015年11月16日的利息6,646.66元、逾期利息22,930.05元；2、白建国、朱丽霞偿付招行上海分行自2015年11月17日起至实际还款日止之利息、逾期利息（以欠款本金和利息为基数，按《周转易协议书》约定利率计算）；3、白建国、朱丽霞支付招行上海分行律师费损失39,541.27元；4、尹云飞对白建国、朱丽霞所负债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由白建国、朱丽霞、尹云飞负担。原审法院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》、《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。白建国、朱丽霞未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。招行上海分行要求白建国、朱丽霞归还借款本金、利息、逾期利息具有事实和法律依据，原审法院予以支持。尹云飞自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。招行上海分行主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，原审法院对此亦予以支持。白建国经原审法院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，招行上海分行的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、白建国、朱丽霞应于本判决生效之日起十日内归还招行上海分行借款本金385,208.90元；二、白建国、朱丽霞应于本判决生效之日起十日内支付招行上海分行截至2015年11月16日的利息6,646.66元、逾期利息22,930.05元；三、白建国、朱丽霞应于本判决生效之日起十日内支付招行上海分行自2015年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（按《周转易协议书》约定及中国人民银行的相关规定计算）；四、白建国、朱丽霞应于本判决生效之日起十日内支付招行上海分行律师费39,541.27元；五、尹云飞对上述第一至第四项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向白建国、朱丽霞追偿。案件受理费9,138元，公告费560元，共计9,698元，由白建国、朱丽霞、尹云飞共同负担。判决后，上诉人尹云飞不服，以涉案《个人授信协议》中被上诉人朱丽霞的签名系他人代签，借贷双方存在恶意串通行为，故本案主合同应当认定为无效合同，上诉人的担保责任理当予以免除；而涉案担保协议上的签名虽然是上诉人本人所签，但因被上诉人招行上海分行并未明确告知，造成上诉人以为是涉及案外人公司的转让合同，存在重大误解等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判第五项，依法改判上诉人尹云飞对于两被上诉人白建国、朱丽霞的系争债务不承担连带清偿责任，即驳回被上诉人招行上海分行的相关诉讼请求。被上诉人招行上海分行辩称，不同意上诉人尹云飞的上诉请求及事实理由。原审中，关于被上诉人朱丽霞在《个人授信协议》上的落款签名问题，上诉人并未提出鉴定申请，其二审中再提出此异议，不符合法律的规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。两被上诉人白建国、朱丽霞均未向本院提交书面答辩意见。上诉人尹云飞及被上诉人招行上海分行均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系两被上诉人白建国、朱丽霞共同向被上诉人招行上海分行申请个人贷款并已实际履行的金融借款合同纠纷。涉案的《个人授信协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》、《个人授信最高额不可撤销担保书》均系签约各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人理应恪守履行。涉案借款合同签订后，招行上海分行按约履行了放贷的合同义务，而借款人白建国、朱丽霞却未能按约如期履行其还本付息的合同义务，已构成了违约，债务人理当按照合同的约定向债权人归还欠款本金、并支付相应的利息及逾期利息。上诉人尹云飞认为招行上海分行与本案借款人之间存在恶意串通，涉案《个人授信协议》为无效合同，未能提供充分确凿的证据加以佐证，事实依据明显不足，本院对此难以采信。本案中，上诉人尹云飞作为一名有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，其自愿签署《个人授信最高额不可撤销担保书》为两被上诉人白建国、朱丽霞的涉案债务提供连带责任保证，并不存在违法情形。本案涉诉后，其又以签约担保书时被上诉人招行上海分行并未明确告知所签文件系担保书，其本人以为是其他公司的转让合同等为由，要求认定担保行为系重大误解，不符合法律的规定，本院对此不予采信。上诉人尹云飞理当对自己的签约行为负责，应当依约承担本案相应的保证责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人尹云飞的上诉理由，事实依据和法律依据均不充分，本院难以采信，对于其相应的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,144元，由上诉人尹云飞负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。