云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民初102号原告：瑞华国银投资管理有限公司。住所地：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。法定代表人：张毅明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师�务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧市泛华物流有限公司。住所地：临沧市临翔区闲庭水榭*栋。法定代表人：陈文顿，该公司董事长。被告：云南省临沧市泛华林业投资发展有限公司。住所地：临沧市博尚镇大芋地。法定代表人：陈景元，公司总经理。被告：陈文顿，男，1962年8月11日生，福建省南安市人，家住福建省南安市。被告：吴宝玉，女，1963年8月10日生，福建省南安市人，家住福建省南安市。被告：陈景元，男，1958年10月6日生，福建省南安市人，家住福建省南安市。上述五被告共同委托诉讼代理人：唐先才，男，汉族，1984年6月2日生，云南省普洱市人，住云南省普洱市思茅区，云南省临沧市泛华林业投资发展有限公司经理。代理权限：特别授权代理。原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华国银公司）与被告临沧市泛华物流有限公司（以下简称泛华物流公司）、云南省临沧市泛华林业投资发展有限公司（以下简称泛华林业公司）、陈文顿、吴宝玉、陈景元借款、担保合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告瑞华国银公司的委托诉讼代理人彭军，被告泛华物流公司、泛华林业公司、陈文顿、吴宝玉、陈景元的共同委托诉讼代理人唐先才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华国银公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告即刻连带归还欠款本金9500000元及截止2016年3月28日的应付借款利息602160.4元，2016年3月28日之后的利息按照合同约定利率计算，具体以银行结息单为准；2、如五被告不能即刻归还欠款本息，请求依法处置抵押物即临市政林证字�2011）第5309000005号林权证下的林权，原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、由五被告承担因本案而产生的一切费用，包括律师费、诉讼费、评估费、保全费及其他为实现债权而产生的费用。事实和理由：被告泛华物流公司、泛华林业公司均为中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称临沧工行）的小型企业客户，为方便借贷，2011年8月31日，泛华林业公司与临沧工行签署0058号《最高额抵押合同》。约定：（1）泛华林业公司以其名下临市政林证字（2011）第5309000005号林权证下的林权作抵押，为泛华物流公司在2011年8月31日至2016年8月30日期间的贷款提供最高额担保；（2）最高额担保金额为2143万元；（3）担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。用于抵押的林权在临沧市林业局办�了抵押登记，领取了（2011）临沧市1号他项权利证书。因泛华物流公司不能清偿之前0090号《小企业借款合同》下的债务，故2015年4月3日再与临沧工行签署0068号《小企业借款合同》，双方约定：（1）泛华物流公司向临沧工行借款9500000元，用以偿还0090号《小企业借款合同》下的所欠债务；（2）借款期限为12个月，自实际提款日起算。分期提款的，自首次提款日起算；（3）利率按年6.955%的固定利率执行，且合同有效期内不变。如借款逾期，则在原借款利息的基础上加收50%的罚息；（4）用0058号《最高额抵押合同》下的林权为本期贷款提供担保；（5）如不能如期还款导致必须通过诉讼途径解决纠纷时，由泛华物流公司承担为实现债权而产生的费用，包括不限于律师费、评估费、拍卖费等；（6）合同项下的争议，由贷款方即临沧工行住所地人民法院管辖。2015年4月3日，临沧工行依照约定将9500000元借款发放到泛华物流公司的账下。就在临沧工行与泛华物流公司签署0068号《小企业借款合同》的当日，被告陈文顿、吴宝玉、陈景元共同承诺为泛华物流公司0068号《小企业借款合同》下的借款提供担保，并共同签署0068号《担保合同》约定：（1）担保方式为连带责任担保；（2）保证的范围包括借款本金、利息、复利违约金等以及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、评估费、律师费等）；（3）保证期限为主合同项下的借款期限届满次日起两年；（4）合同项下的争议，由贷款方即临沧工行住所地人民法院管辖。同样是在2015年4月3日，泛华林业公司也与临沧工行签署0068号《保证合同》，自愿为泛华物流公司0068号《小企业借款合同》下的借款提供保证，约定（1）担保方式为连带责任担保；（2）保证的范围包括借款本金、利息、复利违约金等以及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、评估费、律师费等）；（3）保证期限为主合同项下的借款期限届满次日起两年；（4）合同项下的争议，由贷款方即临沧工行住所地人民法院管辖。但在9500000元借款发放之后，泛华物流公司却未能全面履行还本付息的合同义务，至2016年3月28日，共欠借款本金9500000元，应付利息602560.40元，并经催收无法收回。2016年3月25日，中国工商银行股份有限公司云南分公司与中国华融资产管理股份有限公司签署《资产转让协议》（云南2016QLDC002号），将泛华物流公司0068号《小企业借款合同》下的主债权及担保合同下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，并在2016年4月5日的《云南日报》上刊登了债权转让公告。2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司又与瑞华国银公司签署了《资产转让协议》（云南2016年QLDC002号），再将泛华物流公司0068号《小企业借款合同》下的主债权及担保合同下的全部权利转让给瑞华国银公司，并于2016年7月28日在《云南日报》上刊登了债权转让公告。现原告瑞华国银公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告泛华物流公司、泛华林业公司、陈文顿、吴宝玉、陈景元共同答辩称：对原告瑞华国银公司提出的诉讼请求及事实理由均予以认可，没有任何异议；但按目前的情况已经无法归还借款，请求拍卖抵押物偿还欠款；另，请求人民法院判决免除陈文顿、吴宝玉、陈景元的担保责任。原告瑞华国银公司针对其诉请举证如下：第1组证据：0158号《最高额抵押合同》，欲证明临沧工行与泛华林业公司之间存在合法有效的最高额抵押法律关系，相关约定清楚明白，故抵押物应优先用于清偿涉案借款；第2组证据：临市政林证字（2011）第5309000005号林权证，欲证明抵押林权证客观存在，且经相关管理部门颁证确权为泛华林业公司所有；第3组证据：（2011）临沧市1号他项权利证明书，欲证明用作抵押的林权已经在临沧市林业局办理了抵押登记；第4组证据：0068号《小企业借款合同》，欲证明泛华物流公司与临沧工行之间存在合法的借贷关系，双方权利义务关系明确，泛华物流公司应按约定履行还本付息的合同义务，并支付律师费、评估费、拍卖费等为实现债权而产生的费用；第5组证据：《提款通知书》《借款凭证》，欲证明临沧工行已将9500000借款发放给泛华物流公司；第6组证据：0068号《保证合同》，欲证明陈文顿、吴宝玉、陈景元为涉案借款提供连带责任保证及相关约定；第7组证据：0068《保证合同》，欲证明泛华林业公司为涉案借款提供连带责任保证及相关约定；第8组证据：提示欠息通知书，欲证明临沧工行已经催收涉案款项未果；第9组证据：《资产转让协议》，欲证明(云南2016QＬDＣ００2号)涉案主债权及担保合同下的权利被转让给中国华融资产管理股份有限公司；第10组证据：2016年4月5日公告，欲证明涉案主债权及担保合同下权利的转让行为已经公告；第11组证据：《资产转让协议》(云南2016年QＬDＣ００2号)，欲证明中国华融资产管理股份有限公司又将涉案主债权及担保合同下的权利转让给瑞华国银公司；第12组证据：2016年7月28日公告，欲证明再次转让涉案主债权及担保合同下权利的行为已经公告，需要说明的是泛华物流公司共向临沧工行借款两笔，分别是14000000元，9500000元，共计23500000元，公告上刊登的是是两笔借款的合计23500000元；本案利息是从2015年5月21日起计算至2016年3月28日止，并当庭向法庭提交关于泛华物流公司利息计算说明及相关附件。被告泛华物流公司、泛华林业公司、陈文顿、吴宝玉、陈景元经质证，对原告瑞华国银公司所举证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。被告泛华物流公司、泛华林业公司、陈文顿、吴宝玉、陈景元均未向本院提交证据。对当事人无异议的证据、事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：泛华物流公司、泛华林业公司均为临沧工行的小型企业客户，为方便借贷，2011年8月31日，泛华林业公司与临沧工行签订0058号《最高额抵押合同》，合同约定：（1）泛华林业公司以其名下临市政林证字（2011）第5309000005号林权证下的林权（临沧市临翔区平村乡鲁家山森林6072亩用材林；临沧市临翔区平村乡鸡叫山森林10452亩用材林）作抵押，为泛华物流公司在2011年8月31日至2016年8月30日期间的贷款提供最高额担保；（2）最高额担保金额为2143万元；（3）担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。2011年8月30日，双方当事人将泛华林业公司名下临市政林证字（2011）第5309000005号林权证下的林权在临沧市林业局办理了抵押登记，领取了（2011）临沧市1号他项权利证书。因泛华物流公司不能清偿0090号《小企业借款合同》项下到期债务，2015年4月3日泛华物流公司与临沧工行签订0068号《小企业借款合同》，双方约定：（1）泛华物流公司向临沧工行借款9500000元，用以偿还0090号《小企业借款合同》下的所欠债务；（2）借款期限为12个月，自实际提款日起算。分期提款的，自首次提款日起算；（3）利率按年6.955%的固定利率执行，且合同有效期内不变。如借款逾期，则在原借款利息的基础上加收50%的罚息；（4）用0058号《最高额抵押合同》下的林权为本期贷款提供担保；（5）如不能如期还款导致必须通过诉讼途径解决纠纷时，由泛华物流公司承担为实现债权而产生的费用，包括不限于律师费、评估费、拍卖费等；（6）合同项下的争议，由贷款方即临沧工行住所地人民法院管辖。合同签订当日，临沧工行依照约定将9500000元借款发放到泛华物流公司的账下。同日，被告陈文顿、吴宝玉、陈景元共同承诺为泛华物流公司0068号《小企业借款合同》下的借款提供担保，并与临沧工行签订0068号《担保合同》，合同约定：（1）担保方式为连带责任担保；（2）保证的范围包括借款本金、利息、复利违约金等以及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、评估费、律师费等）；（3）保证期限为主合同项下的借款期限届满次日起两年；（4）合同项下的争议，由贷款方即临沧工行住所地人民法院管辖。2015年4月3日，泛华林业公司与临沧工行签订0068号《保证合同》，为泛华物流公司0068号《小企业借款合同》项下的借款提供保证，约定（1）担保方式为连带责任担保；（2）保证的范围包括借款本金、利息、复利违约金等以及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、评估费、律师费等）；（3）保证期限为主合同项下的借款期限届满次日起两年；（4）合同项下的争议，由贷款方即临沧工行住所地人民法院管辖。在9500000元借款发放之后，泛华物流公司未能按借款合同约定履行还本付息的义务，至2016年3月28日，共欠借款本金9500000元，应付利息602560.40元，经临沧工行催收无法收回。2016年3月25日，中国工商银行股份有限公司云南分公司与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》（云南2016QLDC002号），将泛华物流公司0068号《小企业借款合同》项下的主债权及相关担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，并在2016年4月5日的《云南日报》上刊登了债权转让公告。2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银公司签订了《资产转让协议》（云南2016年QLDC002号），再将泛华物流公司0068号《小企业借款合同》项下的主债权及担保合同项下的全部权利转让给瑞华国银公司，并在2016年7月28日的《云南日报》上刊登了债权转让公告。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人的主要义务就是还款付息，未按借款期限归还借款即构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，临沧工行与被告泛华物流公司签订的《小企业借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。合同签订后，临沧工行向泛华物流公司交付借款9500000元，履行了出借人的交付义务。而泛华物流公司作为借款人，未按照合同约定偿还借款本金并支付借款利息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告瑞华国银公司通过债权转让方式依法取得了出借人临沧工行所享有的涉案债权，现其要求被告泛华物流公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告泛华林业公司与临沧工行签订的《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，泛华林业公司用其名下的临市政林证字（2011）第5309000005号林权证下的林权为泛华物流公司提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，抵押权成立并生效，泛华林业公司作为抵押人，应当按照双方签订的《最高�抵押合同》对约定借款本息承担抵押担保责任，抵押权人可以请求拍卖、变卖抵押财产优先受偿；同时，泛华林业公司与临沧工行签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人在保证合同条款保证方式中明确约定，泛华林业公司对涉案债务承担连带保证责任。原告瑞华国银公司通过债权转让方式依法取得了出借人临沧工行所享有的涉案担保物权，现其对主合同《小企业借款合同》及从合同《最高额抵押合同》一并提起诉讼，要求从合同的合同义务人泛华林业公司对涉案债权承担抵押担保责任及承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈文顿、吴宝玉、陈景元分别与临沧工行签订《保证合同》，并在该合同保证方式中明确约定陈文顿、吴宝玉、陈景元承担保证责任的方式为连带责任保证。�文顿、吴宝玉、陈景元作为完全民事行为能力人，对上述合同内容及其法律意义、后果均应明知了解，三被告并未举证证明签订《保证合同》时存在重大误解，或临沧工行以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订《保证合同》，故该《保证合同》中对保证责任方式的约定系合同双方的真实意思表示，合法有效。现合法债权人原告瑞华国银公司要求陈文顿、吴宝玉、陈景元对涉案债权承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。陈文顿、吴宝玉、陈景元要求免除三人保证责任的抗辩意见无事实和法律依据，不能成立。关于原告瑞华国银公司主张的实现债权的相关费用请求，虽然双方在《小企业借款合同》中明确约定该费用由被告泛华物流公司承担，但因原告瑞华国银公司未提交证据证实该费用已经实际产生的具体金额，该诉讼请求不明确、不具体，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告瑞华国银公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担�法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告临沧市泛华物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告瑞华国银投资管理有限公司借款本金9500000元及截止2016年3月28的借款利息602160.4元，并承担2016年3月29日起至还清款项之日止的利息（按双方借款合同约定的利率及计算方式计算）；二、被告云南省临沧市泛华林业投资发展有限公司、陈文顿、吴宝玉、陈景元对本判决第一项确定的被告临沧市泛华物流有限公司的债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告临沧市泛华物流有限公司追偿；三、被告临沧市泛华物流有限公司如不�依照本判决第一项履行还款义务，原告瑞华国银投资管理有限公司对被告云南省临沧市泛华林业投资发展有限公司抵押的临市政林证字（2011）第5309000005号林权证下的林权（临沧市临翔区平村乡鲁家山森林6072亩用材林；临沧市临翔区平村乡鸡叫山森林10452亩用材林）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82413元，由被告临沧市泛华物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人�服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  熊向和二〇一七年二月十五日书记员  黄丕奇