甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终133号
上诉人（原审原告）：临夏州某房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨某某，公司总经理。
上诉人（原审被告）：王某。
上诉人（原审被告）：秦某，系王某之妻。
委托诉讼代理人：罗琳才，临夏平湖律师事务所律师。
上诉人临夏州某房地产开发有限责任公司因与上诉人王某、秦某合同纠纷一案，双方均不服临夏市人民法院（2016）甘2901民初635号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2017年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人临夏州某房地产开发有限责任公司的法定代表人杨某某、上诉人王某及王某、秦某的委托诉讼代理人罗琳才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人临夏州德丰房地产开发有限公司的上诉请求：请求二审法院在临夏市人民法院（2016）甘2901民初635号民事判决的基础上，对其一审诉求的利息及租金请求依法作出判决；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由有：一审法院以上诉人关于“铺面租金”的诉求“无事实依据”为由，驳回了上诉人要求被上诉人支付铺面租金的诉求，属判决不当，应予纠正。上诉人与被上诉人签订《联合集资建设临夏市光荣路花园住宅小区协议》时约定，由上诉人为被上诉人安置面积为77平方米的商铺一间，后因规划原因，修建时没有面积仅为77平方米的商铺，为此，上诉人为被上诉人交付了一间面积107.04平方米的商铺，交付时约定由被上诉人自行砌墙，将该铺面分割为77平方米和30.04平方米的两间，但上诉人交付铺面后，被上诉人未按照约定砌墙分割，一直占用该商铺。一审判决在认定侵权事实的前提下，驳回了上诉人的该诉讼请求不当，判决认定的事实与判决结论自相矛盾，上诉人请求被上诉人支付铺面租金损失有事实和法律依据，应当判决由被上诉人承担上诉人自2008年6月至返还铺面之日的租金损失；一审判决对利息的判处不当。不可否认，在履行《联合集资建设临夏市光荣路花园住宅小区协议》时上诉人与被上诉人确实均有违约行为，在双方违约的情况下，违约后果存在折抵的问题，但并不是完全抵消，故一审法院以“原、被告在履行合同时均有违约行为，故本院对双方互付价款的利息不予支持”不当。
上诉人王某、秦某的上诉请求：请求撤销临夏市人民法院（2016）甘2901民初635号民事判决第二项内容，对本案依法进行改判；本案一、二审诉讼法均由被上诉人承担。理由有：临夏市人民法院（2016）甘2901民初635号民事判决适用《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决“被告王某、秦某于本判决生效之日起三十日内退还原告临夏州某房地产开发有限责任公司铺面面积30.04平方米（在双方争议的铺面北侧留够被告建筑面积77平方米，由原告在铺面门面南侧从前往后由西向东垂直砌一隔墙，该隔墙归原告所有）”错误，该条规定的返还原物请求权是在物权被侵害的情况下物权所有人寻求保护的一项物权请求权，其适用的前提是存在物权侵权行为，而本案已由临夏市法院（2010）临市法民初字第298号民事判决所羁束，被上诉人在该案中自认是其给上诉人交付了104.18平方米的铺面，不是上诉人侵占了铺面，即：本案中上诉人对争议铺面的占有是基于被上诉人的交付，是有权占有、合法占有，而不是无权占有和非法占有，故一审法院适用该条规定对本案进行处理，显然是适用法律错误；本案诉争所涉铺面房屋为一个整体，不易分割。对此，临夏市人民法院（2014）临市法民初字第719号民判决进行了认定，即：“对于原告要求的返还铺面超出的30.04平方米的面积的请求，因铺面是一个整体，不易分割，故本院不予支持”，该认定是符合客观实际的，无疑是正确的。一审法院判决上诉人返还30.04平方米的铺面是被上诉人交付的107.04平方米中的哪一部分？怎样进行分割？另，对于房屋买卖中的超出面积部分，我国现行司法解释完全可以适用，但临夏市法院（2016）甘2901民初635号民事判决舍近求远，适用物权法的条文进行裁判令人匪夷所思。最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符，合同有约定的，按照约定处理，合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%之内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双培返还买受人。”本案完全符合上述司法解释规定的情形，直接适用该解释即可。一审法院在对法条进行似是而非的理解的情况下，适用物权法的规定进行判决，显然是适用法律错误。综上，一审判决适用法律不当，不符合客观事实，判决错误。
原告临夏州某房地产开发有限责任公司的一审诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，支付合同约定的补偿款4240元及逾期付款利息；2.判令被告返还原告超出约定面积的商铺30.04平方米，并支付这几年被告占用多出面积的租金。事实与理由：原、被告于2007年1月16日签订了《联合集资建设临夏市光荣路花园住宅小区协议》，协议约定被告向原告提供自己的原有产权房屋并补款204240元，原告为被告安排东西楼二层面积77平方米的楼房一套和面积为77平方米的商铺一间。后原告按合约向被告交付了康临花园三号楼121室（面积74.86平方米）楼房一套和三号楼1号商铺（面积107.04平方米）。被告先后于2007年2月14日和2008年6月15日向原告支付铺面差价款共计200000元（合同内约定204240元，4240元至今未付）。后双方因商铺超出面积部分归属、合同内应补款及利息、罚息等发生争议，一直未能达成协议。故提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告王某、秦某一审辩称：原、被告于2007年1月16日签订《联合集资建设临夏市光荣路花园住宅小区协议》，协议约定被告向原告提供自己的原有产权房屋并补款204240元，原告为被告安排东西楼二层面积77平方米的楼房一套和面积为77平方米的商铺一间。2008年6月，原告交付了康临花园3号楼2层74.86平方米楼房一套，安排了楼下铺面2间，面积107.04平方米，与合同约定面积不符，超出面积为30.04平方米。因房屋未全部完工，双方商定由被告完成砌隔墙、修厕所、打地坪、粉刷墙面、接通水电暖等工作，费用商定先由被告垫付。后被告按要求完成了上述工程，并合法使用房屋及铺面6年之久，现原告要求返还多出面积的诉讼请求已超过了诉讼时效。根据《商品房预售管理办法》规定，合同约定面积与产权面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由房地产开发企业承担。另外，本案诉争请求，已由临夏市法院（2010）临市法民初字第298号民事判决驳回了原告的诉讼请求，根据《民事诉讼法》规定，属重复起诉，应予驳回。现原告未能完整履行合同，丧失诚信，违约事实长期存在，给被告造成了巨大的经济损失，应予驳回原告的诉讼请求，并要求原告协助办理房产证，赔偿原告的建设费用及经济损失554824.79元。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提供的企业法人营业执照；2、原告提供的联合集资建设临夏市光荣路花园住宅小区协议；3、原告提供的（2010）临市法民初字第298号民事判决；4、被告提供的金额为2万元的交付房款收据两张，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的临夏市房屋所有权登记发证办公室出具的房屋面积确认表，系发证机构丈量后的发证面积依据，证明被告现占用的铺面面积为107.04平方米，与合同约定被告多占用原告铺面面积30.04平方米，对此证明本院予以确认；2、原告提供的临夏市房屋所有权登记发证办公室出具的康霖花园3＃楼分配图，系发证机构实测后的发证面积依据，证明原告安置被告的楼房面积为74.86平方米，与合同约定补偿的面积77平方米，少安置了2.14平方米，本院予以确认；3、被告提供的修建费用收条，证明铺面及住房自建投入费用情况，同时证明原告交付房产时房屋尚未完工，该证据缺乏证据的构成要件，不足以证明被告主张的事实，本院不予确认；4、被告提供的胥衡彪等七人的证词，证明被告多次按合同价格交付原告超出面积的差价，遭原告拒绝，该证据与事实相符，本院予以确认；5、被告提供与其同院居住的15位住户证词，以证明原告未给其办理房屋产权证，该证据与查明的事实相符，本院予以确认。
临夏市法院审理认为：原告临夏州某房地产开发有限责任公司与被告王某、秦某签订的《联合集资建设临夏市光荣路花园住宅小区协议》是双方的真实意思表示，为有效合同，双方理应按约履行。原告要求被告支付合同约定的剩余铺面价款4240元的请求合理，本院予以支持。原告要求被告返还铺面超出面积30.04平方米的请求，符合《中华人民共和国物权法》规定，本院予以支持。原告要求被告支付近几年铺面租金的请求，无事实依据，本院不予采纳。被告根据建设部《商品房销售管理办法》规定，认为超出的30.04平方米铺面产权应该归其所有的主张，不能成立，本院不予采纳。原告向被告交付的二楼住宅面积为74.86平方米，比合同约定应交付房屋面积为77平方米少交付2.14平方米，原告应按照合同约定价款880元／平方米，向被告补偿面积差价款。原、被告在履行合同时均有违约行为，故本院对双方互付义务的利息不予支持。
临夏市人民法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：一、被告王某、秦某于本判决生效之日起十日内给付原告临夏州某房地产开发有限责任公司拖欠铺面差价款4240元；二、被告王某、秦某于本判决生效之日起三十日内退还原告临夏州某房地产开发有限责任公司铺面面积30.04平方米（在双方争议的铺面北侧留够被告建筑面积77平方米，由原告在铺面门面南侧从前往后由西向东垂直砌一隔墙，该隔墙归原告所有）；三、原告临夏州某房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被告王某、房屋少交付面积补偿款1883.2元。
本院二审审理过程中，上诉人没有提供新证据，二审经过公开开庭审理，查明的案件事实、证据与一审判决认定的相一致，对一审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某是一名国家工作人员，对房屋面积的大小应当有较清楚的认识，对其与上诉人临夏州某房地产开发有限责任公司签订的合同也是明知的，但其在明知自己占有的房屋面积大于合同面积的情况下，既不腾退房屋，又不支付同等房价款的理由不能成立，争议铺面是王某自己砌墙分割的，故其主张按照建设部《商品房销售管理办法》规定，超出的30.04平方米铺面产权应归其所有的主张不能成立；上诉人临夏州某房地产开发有限责任公司作为争议房屋的建设者，应当知道合同约定，其应当按照约定交付符合合同约定面积的房屋，但其将铺面交由王某自行分割，对王某多分割铺面也有责任，故其主张王某占有铺面期间的利息的理由不能成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费5000元，由二上诉人各承担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵发源
审 判 员 马超芳
代理审判员 汪益斌
二〇一七年五月八日
书 记 员 马忠贤