山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第8号
原告：李体勇，农民。
委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被告：晁常景，农民。
被告：晁玉胜，农民。
被告：李建生，农民。
委托代理人（代理以上三被告）：刘荷巨，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽交通联通建筑安装工程有限公司。住所地：菏泽市迎宾大道***号。
法定代表人：张维国，经理。
委托代理人：刘荷巨，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告李体勇与被告晁常景、晁玉胜、李建生、菏泽交通联通建筑安装工程有限公司（以下简称菏泽建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李体勇及其委托代理人李宜锋、韩军华，被告晁常景、晁玉胜、李建生的委托代理人刘荷巨，被告菏泽建筑安装公司的委托代理人刘荷巨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李体勇诉称：被告晁常景、晁玉胜、李建生三人以菏泽建筑安装公司的名义承建了菏泽市赵王河新村楼房工程，在建设期间，由被告晁常景与我签订了《钢材购销合同》一份，由我向其承建工地供应钢材。2012年9月24日经结算，被告承建期间共购买我价值1317300元的钢材，已付我钢材款350000元，下欠967300元的钢材款没有支付。结算当日被告李建生、晁玉胜向我出具欠款证明一份并加盖菏泽建筑安装公司项目专用章。后经我催要，被告晁玉胜于2012年阴历年底支付货款100000元，仍欠我钢材款867300元至今没有偿还。被告没有按照约定的付款期限支付货款，应依法承担逾期利息。被告菏泽建筑安装公司系被告晁常景、常玉胜、李建生的实际施工的挂靠单位，应依法对我的债权承担连带清偿责任。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告方支付钢材款867300元及逾期利息，利息按照月息2分，从被告给我出具欠条的时间2012年9月24日开始计算。被告于2014年1月29日支付我现金100000元，是偿还给我的利息款。
被告晁常景辩称：对该诉状诉请有异议，2014年1月29日又偿还给原告现金100000元。逾期利息是不存在的，原告方没有依据。是我借用被告菏泽交通联通建筑安装工程有限公司的建筑资质承建了赵王河新村楼房工程，被告晁玉胜、李建生是由我聘用的，是我与公司签订了承包合同，与晁玉胜、李建生无关。
被告晁玉胜辩称：我是晁常景聘用的，我不应当承担责任。
被告李建生辩称：我是晁常景聘用的，我不应当承担责任。
被告菏泽建筑安装公司辩称：晁常景借用我公司资质承建了赵王河新村楼房工程，原告起诉的钢材款不属实，2014年1月29日又偿还给原告现金100000元，利息双方没有约定，欠原告的钢材款与我公司无关。
根据原告方的陈述与被告方的答辩意见，本案争议焦点：1、被告方拖欠原告钢材款多少元，有没有约定利息。2、被告偿还原告的100000元是偿还的本金还是利息。3、以上欠款应该由谁负责偿还。
根据本案的焦点，原告向本院提交以下证据：1、2012年8月1日原告与被告晁常景签订的钢材购销合同，证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系，并且该合同约定付款方式是钢材进场起60日之内结清。2、欠款证明一份，由被告晁玉胜、李建生出具，并加盖被告联通建筑公司项目部专章，证明被告晁玉胜、李建生和晁常景三人为合伙关系，为本次工程的实际施工人及所欠原告钢材款的金额。3、被告联通公司招标文件（复印件）、中标通知书（复印件），证据来源于菏泽市城乡建设局，证明目的涉案工程系由被告菏泽交通联通建筑安装工程有限公司中标承包取得的工程，该工程系该公司与实际施工人借用资质挂靠。4、工商登记查询材料一份，证据来源于郓城县工商行政管理局，证明被告公司名称的变更。
被告晁常景对以上证据发表以下质证意见：对证据1的钢材购销合同有异议，不能达到原告的证明目的，合同所购销的钢材不能证明用于该工程。对证据2的欠款证明有异议，公司项目部的专用章是私刻的，公司也不允许这样做，同时欠款证明上也没有我的签名，不能达到原告的证明目的，欠条所欠的钢材款不能证明用于该工程，也不能证明我与晁玉胜、李建生是合伙关系。对证据3的招标文件和中标通知书是复印文件我不予质证。对证据4的工商登记查询材料无异议。
被告晁玉胜对以上证据发表以下质证意见：与我无关。
被告李建生对以上证据发表以下质证意见：与我无关。
被告菏泽建筑安装公司对以上证据发表以下质证意见：同晁常景质证意见一致。
原告向本院提交由原告李体勇与被告晁玉胜在2013年11月29日的通话录音一份，该录音资料显示：被告晁玉胜承认在菏泽双河路上锦江之星宾馆里双方约定利率为2分。
被告晁常景对该证据发表以下质证意见：对该录音有异议，主体不明确，晁玉胜的通话没有效力。根据最高院的举证规则，录音不能单独作为证据使用，根据这个单独的录音不能作为原告的证明目的和内容，因此该录音无效。
被告晁玉胜对该证据发表以下质证意见：是不是本人说的不清楚。
被告李建生对该证据发表以下质证意见：与我无关。
被告菏泽建筑安装公司发表以下质证意见：意见同晁常景的质证意见。
原告提供证人曹某当庭陈述：原告给晁常景送的钢材是黄成栋与姚建国介绍的，给赵王河新村工地送钢材，当时双方约定送完一车压一车的钱另外送一车给一车的钱，如果到期不给钱每吨每天包赔5元钱。我们在晁常景工地办公室说的，由我、姚建国、李体勇、晁常景、王某在场，这是当时先说好后他们又签订了合同。合同当时是马勇打印的，马勇当时说：违约金的事是菏泽的行情，都是熟人朋友别在合同上写了。原告往工地送了几次钢材后，被告也没有给钱，以后又陆续送了，送了100多万的钢筋，后来给被告晁常景要款，他没有给现款，当时他答应按月息2分计息，时间是2012年9月下旬，地点是在晁常景工地办公室，在场人有黄成栋、姚建国、李体勇、晁常景、马勇、王某和我。后来我跟着李体勇找晁常景要了几次款，晁常景也没有给过钱，让他给打利息条，他承认但没有给打，后来我给晁常景打了几次电话，他有时说话很难听，有时不接电话，因为王某是我表哥，该业务是王某介绍的，所以我才给他催要了几次款。2012年9月下旬，晁常景承认给货款利息时其儿子晁玉胜也在场，李体勇与王某是朋友关系，李体勇经常喊我表妹。
原告提供证人王某当庭陈述：曹某是我表妹，曹某给我打电话说菏泽有个朋友盖楼需要购买钢筋，我说郓城工地上是李体勇进的钢筋，我在郓城工地上挖土方与李体勇认识，我给李体勇打电话说菏泽有个工地要钢筋你愿意卖吗，愿意卖的话你和曹某联系。这里面的细节我不清楚，当时签合同时我到了现场，时间大约是2012年5、6月份，现场在菏泽林展馆东边，是姓晁的工地，当时有老晁家的儿子、一个姓马的、老晁的姐夫或者是妹夫、曹某和我在场，李体勇拿了份合同交给一个姓马的，因为姓马的在工地上负责，合同上违约条款让马勇删了，他说都是朋友别写违约条款了，当时没有向合同上写，菏泽有个行情是违约每天每吨5块钱，当时双方口头约定违约金按菏泽行情。以后具体交易了多少钢筋我都不知道，当时收货时都是由收料员给打的条，后来换正规条的时候我跟着去了，打完正式条后在人民路上一个饭店吃了饭，在吃饭当中征求利息的事，有一个50岁左右姓晁的给原告说按月息2分计息，大约在2012年9月下旬，后来打电话多次要钱，我跟着来了几次也没有给钱。
原告对以上证人证言没有异议。
被告晁常景、晁玉胜、李建生、菏泽建筑安装公司对以上证人证言发表以下质证意见：对两证人的证言有异议，1、曹某在当庭作证时在没有外界干扰的情况下，她说李体勇是她的表哥，后在原告代理人的提示下改变了该证言，因此曹某的证言是不真实的。2、据曹某所说她与李体勇、王某有亲戚朋友关系，因此对本案有利害关系，因此无效。3、两证人所证，马勇修改原合同违约条款，原告并没有提出异议，反而在合同上签了字，是原告的真实意思表示，两证人所证的违约条款是子虚乌有的。4、两证人所证被告晁常景答应认可2分利息也是不真实的，因为二证人所证在场人都有不一致的地方，曹某证的有姚建国和李体勇，王某证明的有晁常景的姐夫或妹夫，因此可以证明这个2分利息也是没有的。
被告晁常景向本院提交付款凭证4份，证明已经还款550000元，2014年1月29日的付款单证明被告支付的是钢材款而并非利息。
原告对此发表以下质证意见：对被告提交的证据真实性无异议。2012年10月12日和2012年11月15日的转账凭证共350000元，在欠条中已列明，在诉请中也已扣除。2013年2月4日被告支付100000元也已在诉请中扣除，2014年1月29日现金100000元是在原告起诉以后支付的，因该款项产生的诉讼费用应由被告承担，并且该收条中没有说明是支付的钢材款的本金还是利息，按照合同法解释（二）第二十一条之规定，该款项应当优先充抵债权利息。
被告晁常景陈述借用被告菏泽建筑安装公司的资质承建了菏泽市赵王河新村14号楼工程，被告菏泽建筑安装公司也予以认可，本院对此予以确认。原告诉称是被告晁常景与被告晁玉胜、李建生合伙承建，被告方对此予以否认，原告也未提供其他证据予以证实，故本院不予采信。
原告与被告晁常景于2012年8月1日签订的购销钢材合同一份，原、被告双方均无异议，故本院予以确认。
原告向本院提交的2012年9月24日书证一份，内容为：证明赵王河新村14号楼欠钢筋总款壹佰叁拾壹万柒仟叁佰元整（1317300元）已付35万元晁玉胜李建生，并加盖菏泽建筑安装公司项目专用章，被告菏泽建筑安装公司虽然对此提出异议，但未提供有效证据予以证实，故本院对该证据予以认定。
原告提供的与被告晁玉胜的通话录音，该视听资料与原告提供的证人曹某、王某的证人证言，对原告与被告晁常景双方约定利息为月息2分相吻合，故本院予以采信。
被告晁常景提供的书证四份，证明已支付给原告货款550000元。原告对其中的2014年1月29日支付的100000元提出异议，认为是被告支付的利息款。因该书证上明确写明是钢材款，故对原告的主张，本院不予支持。因原告对另外三份证据无异议，本院予以采信。
通过以上的举证、质证及本院认证，本院确认如下事实：2011年3月，被告晁常景借用被告菏泽建筑安装公司的资质，承建了菏泽赵王河新村14号楼建设工程。2012年8月1日，被告晁常景与原告李体勇签订了钢材购销合同，该合同约定由原告李体勇向被告晁常景出售钢材，付款方式为：该基础需钢材170T，合款约为70ＸＸ材进场起60日内结清，主体以上第一车为垫付，第二车进场付清第一车价款以后以此类推。原告按约向被告晁常景供应钢材，被告晁常景未按约支付货款。2012年9月24日，原告李体勇与被告晁常景对以前的钢材销售情况进行了结算，被告晁常景累计欠原告钢材款1317300元，并为原告出具欠条一份。原告李体勇与被告晁常景双方口头约定按月息2分计息。后经原告催要，被告晁常景于2012年10月12支付给原告现金150000元，于2012年11月15日支付给原告现金200000元，于2013年2月4日支付给原告现金100000元，于2014年1月29日支付给原告现金100000元。剩余欠款本金767300元及利息未予支付。
以上事实，有当事人的陈述、书证、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：被告晁常景拖欠原告钢材款767300元，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告晁常景予以支付的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告晁常景约定利率为月息2分，故被告晁常景应按照约定的利率来支付给原告利息。被告菏泽建筑安装公司将资质借给被告晁常景，依照相关法律规定，被告菏泽建筑安装公司对被告晁常景拖欠原告的钢材款及利息应承担连带清偿责任。原告未提供证据证明被告晁玉胜、李建生与被告晁常景是合伙关系，故被告晁玉胜、李建生在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告晁常景于判决生效后的十日内支付给原告李体勇钢材款767300元及利息（利率按月息2分计算，从2014年1月30日计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告菏泽交通联通建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告李体勇要求被告晁玉胜、李建生承担支付责任的诉讼请求。
三、驳回原告李体勇要求过高部分的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12473元，由原告李体勇负担1000元，被告晁常景、菏泽交通联通建筑安装工程有限公司负担11473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
审 判 员 刘伟超
人民陪审员 朱新堂
二〇一四年四月八日
书 记 员 王智弘