温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第817号
原告：刘超。
原告：苏海斌。
两原告共同委托代理人：汪廖。
被告：旷才伟，现羁押于浙江省温州市看守所，公民身份号码：5002319920********。
被告：叶某。
被告：叶习文。
被告：张某。
被告：张传海。
被告张某、张传海共同委托代理人：谢剑敏。
被告：温州市龙湾区人民政府永中街道办事处。
法人代表：黄建斌。
委托代理人：周成宇。
委托代理人：赵朱密。
原告刘超、苏海斌与被告旷才伟、叶某、叶习文、张某、张传海、温州市龙湾区人民政府永中街道办事处（以下简称：永中街道办）生命权纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序审理。审理中，本院于2013年12月19日征询了被告旷才伟意见，并于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告刘超及两原告的委托代理人汪廖、被告张某、张传海的委托代理人谢剑敏、被告永中街道办的委托代理人周成宇、赵朱密到庭参加诉讼，被告叶某、叶习文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。应当事人申请进行了庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月7日15时，被告叶某、张某与两原告之子刘某三人约好一起到永中街道北山下公墓附近水库游泳，此时被告旷才伟也在水库内游泳。被告旷才伟在明知两原告之子刘某不会游泳的情况下，将刘某和被告叶某乘坐的黑色漂浮物推入水库深水区，后被告旷才伟欲上漂浮物，导致漂浮物发生倾斜，造成刘某溺水死亡。被告旷才伟系造成刘某死亡的主要责任人，已被追究过失致人死亡罪的法律责任，其他相关责任人对死亡结果应该承担相应的过错责任。被告叶某、张某因约刘某去水库游泳，系危险活动的发起人，后被告叶某与刘某一起在漂浮物上游玩，且漂浮物系被告叶某提供的，因此被告叶某、张某对刘某的死亡事件存在一定的责任；另外，被告叶某、张某系未成年人且无收入，应由其法定代理人即被告叶习文、张传海承担赔偿责任。根据国务院水利部印发《小型水库安全管理办法》第19条规定，其他小型水库应有专人管理，明确管理人；《浙江省人民政府关于进一步加强水库管理工作通知》第三项第4款规定，没有建立管理单位的必须落实专职管理人员等。被告永中街道办系北山下水库的管理部门，根据上述规定，应安排专人管理，但其没有安排专人管理，没有尽到管理及安全保障的义务；另外，水库旁边的警告牌是刘某事件之后设立；水库堤坝周围下面设计不合理，原先水库边上有石头步梯，方便人员从水库里上来，后用水泥浇盖成一个斜面，水中部分很滑，导致溺水死亡率增加，经调查，近几年多人掉入水库无法爬上来而溺水死亡，这也是救助人员不敢下水救助的原因之一，根据《侵权责任法》第三十七条规定，管理者或组织者未尽到安全保障义务，应承担相应的责任。综上，刘某在水库溺水死亡事件各被告应依法共同承担与其过错相应的民事赔偿责任。原告为此诉请判令：1.被告旷才伟赔偿原告死亡赔偿金14552元／年×20年=291040元、丧葬费3340元／月×6个月=20043元、交通费2000元、精神损失费50000元，合计363083.5。2.被告叶某、叶习文、张某、张传海、永中街道办承担共同赔偿责任。庭审中，原告明确：诉请被告旷才伟承担赔偿责任的依据为《侵权责任法》第六条；诉请被告叶某、叶习文、张某、张传海承担赔偿责任的依据为《侵权责任法》第三十二条、第三十七条；诉请被告永中街道办承担赔偿责任的依据为《侵权责任法》第三十七条。
被告旷长伟于2013年12月19日向本院表示：我现在看守所，刑事判决已生效，过段时间会被送到监狱服刑，故当天就对本案发表意见，作为开庭的意见，法院安排下次开庭就不出庭了。一、赔偿项目及金额无异议。我现已被判刑，没有办法赔偿，赔偿的事可与其父母旷甫元、管菊芳联系。二、刑事判决中讲到我知道刘某不会游泳不属实，我并不知道他不会游泳；刑事判决中说我爬上泡沫板跳水致使泡沫板倾斜不属实，我是不小心滚下去的，几个人一起落水；对刑事判决的罪名无异议，但是判六年太重，我有上诉过，但维持原判。三、刘某自己不会游泳去玩水也有责任，赔偿责任应该由我、叶某、张某和永中街道办平均分担。
被告叶某未发表答辩意见。
被告叶习文书面答辩称：其收到法院的传票，看了材料资料才知道此事。因经济负担重，其子叶某出去打工近两年没有一个电话打给父亲。叶某有责任，但其还是尽了人道下水去救，希望量轻点。作为父亲有责任，但没有能力承担，也没有钱过来参加本案诉讼。
被告张某、张传海答辩称：一、被告张某不是游泳的发起者和组织者，在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任。1.被告张某与死者刘某本不认识，2013年7月7日，被告张某原来与被告叶某一起去找工作，在一网吧，被告叶某遇到刘某，是刘某提议去游泳，被告张某本不同意，因叶某同意，故张某只好跟着去，发起人是刘某自己。2.原告诉称“被告叶某、张某、刘某约好去水库游泳”，又诉称“被告叶某、张某约刘某去水库游泳，系危险活动发起人”，两都自相矛盾，三人相约就不存在谁是发起人，原告的说法没有依据。3.刘某落水前所在的漂浮物是被告叶某提供，后刘某从漂浮物上落水死亡，被告张某是在岸上，并积极帮忙叫人求助，不存在任何过错。二、对于刘某死亡，被告旷才伟是直接侵权人，损失应由其承担。另外，死者刘某自己也有重大过错，其明知自己不会游泳还上漂浮物，两原告作为监护人也没有迟到监护职责。三、因被告张某不承担责任，故其法定代理人张传海也无需承担责任。综上，请求驳回原告对被告张某、张传海的诉讼请求。
被告永中街道办答辩称：一、本案被告永中街道办主体不适格。本案事故发生地点不是水库而是山塘，根据省、市人民政府相关文件，事发地的安全管理责任不在永中街道办。二、根据《侵权责任法》第三十七条，因第三人造成损害，应由第三人承担责任。被告永中街道办已有专人管理，并设立禁止游泳的标志，该水库也非盈利性，受害人已年满14周岁，已有一定的认知能力，故被告永中街道办无需承担赔偿责任。三、被告旷才伟应对刘某死亡承担直接的赔偿责任。被告旷才伟爬上泡沫板，导致泡沫板倾斜，造成刘某落水死亡。另外，刘某系限制民事行为能力人，两原告没有尽到监护人的责任，没有履行好监护人的职责，导致本次事故发生的原因。综上，请求驳回原告对被告永中街道办的诉请。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明两原告的诉讼主体资格。2.户籍信息，证明被告的诉讼主体资格。3.户口簿、询问笔录、结婚证，证明两原告系死者刘某的父母的事实。4.法医尸检意见书，证明两原告之子刘某溺水死亡的事实。5.（2013）温龙刑初字第954号刑事判决书、询问笔录，证明刘某死亡系主要系被告旷才伟导致，被告叶某、张某二人是危险活动的发起人和参与者，也有过错，故叶某、张某的法定代理人也有过错责任。6.录音材料（2013年9月17日下午2点原告代理人在护林站与护林人员的对话，用手机录制）、照片（水库现场拍摄），证明该水库历来有人溺水死亡，被告永中街道办管理上存在过错。7.2013年12月19日法院对被告旷才伟所作的笔录，证明当时很多人在游泳，无人管理，被告旷才伟表示都有责任。
被告旷长伟、叶某、叶习文、张某、张传海没有提供证据。
被告永中街道办为证明其主张，提供了如下证据：8.温州市龙湾区人民政府办公室温龙政办发（2012）217号文件；9.浙江省人民政府关于进一步加强水库管理工作的通知及温州市人民政府关于进一步加强水库管理的通知；10.水利部印发《关于进一步明确和落实小型水库管理主要职责及运行管理人员基本要求的通知》，证明被告永中街道办并非事发水域的管理人，原告提到的设置专管人员进行管理，并不涉及对游泳、溺水的管理，而是对水库本身的管理。
因案件审理需要，本院依职权调取了（2013）温龙刑初字第954号刑事案件中旷才伟、张某、叶某在公安机关的询问笔录、公安机关现场勘验检查笔录、（2013）浙温刑终字第2133号刑事裁定书，编号为证据11。
上述证据经庭审出示质证，证据1-4质证方均无异议，亦符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。证据5被告旷才伟对真实性无异议，但对认定事实部分有异议，他们三人怎么约起来去水库玩我不清楚，我是独自一人去的，在水库碰到，我们原先不认识，只是在网吧与刘某见过两面，名字之前都不清楚，被抓后才知道这几个人的名字，我认为叶某、张某也有过错，刘某自己也有过错；被告张某、张传海对真实性无异议，但认为刑事判决只能证实被告旷才伟有责任，询问笔录反映出张某不是发起人，漂浮物也不是张某提供，张某当时在岸边没有下水，在刘某下水后还积极救人，不存在过错；被告永中街道办对真实性无异议，根据刑事判决，是被告旷才伟的过失行为导致刘某溺水死亡；本院审查认为，该证据中的刑事判决书结合证据11中的刑事裁定书，可以确定该判决系生效判决，被告旷才伟对生效判决的异议，不属于本案审查的范围，且其有关异议的内容对本案民事赔偿责任并无实质影响；其中的询问笔录结合证据11中的询问笔录，并不能证明被告叶某、张某是去水库游泳、玩水的发起人，其该部分证明力本院不予确认。证据6被告旷才伟对真实性无异议，但认为照片是事后拍摄，出事那天警告牌是没有的，水库边上红色的禁止游泳玩水的字是有，但没有人管，我下水之前已有很多人在玩水，被告永中街道办没有管理好，也有责任；被告张某、张传海认为录音、照片真实性无法确认，所涉内容也与张某、张传海无关；被告永中街道办对录音真实性有异议，录音时间无法确认，被询问人也未到庭，无法反映是否有剪切，被询问人认为在水库游泳没有危险是缺乏常识，刘某溺水发生在深水区，与旁边坝体水泥浇筑无关，且水泥浇筑也不是被告永中街道所为，照片中的警告牌事发前就已设立；本院审查认为，该证据中的录音缺乏其他证据印证，本院不予确认；该证据中的照片可反映事发地点的情况，虽拍摄于事发后，但照片反映出坝体上有红色“禁止下水库游泳玩水”警示字样，此节与被告旷才伟的陈述能够相互印证，证明该警示字样在事发前即已存在，至于照片中反映的“水深危险、禁止游泳、后果自负，永中街道办事处”的警告牌，被告永中街道办承认是其所立，但表示立于2010年左右，由于照片拍摄于事后，关于警告牌设立时间问题尚需结合其他证据再行分析，至于被告永中街道办是否承担责任，本院将在下文再行分析。证据7被告张某、张传海对真实性无异议，虽被告旷才伟讲到叶某、张某都有责任，但没有证据证明张某存在过错；被告永中街道办对真实性无异议，被告旷才伟也讲到坝体上有红色“禁止下水库游泳玩水”警示字样，足以引起注意；本院审查认为，该笔录主要系被告旷才伟对本案的相关意见，尚需结合其他证据综合分析。证据8-10原告对真实性无异议，但认为水利部门负责统筹，并不排除街道办作为管理人，且浙江省人民政府关于进一步加强水库管理工作的通知第二条第二段也讲小型水库和山塘安全由乡（镇）、村共同负责，以乡（镇）政府负责为主，水利局的通知则与本案无关；被告张某、张传海无异议；本院审查认为，该些证据的真实性应予确认，根据该些通知的内容，被告永中街道办对辖区内包括涉案水域在内的水库、山塘确实负有安全管理职责，但也应看到，该些通知中提到的管理工作主要针对水库、山塘本身的安全运行管理，并未明确被告永中街道办对涉案水域负有全面的管理职责。证据11原告无异议，并认为可证实叶某、张某、刘某三人相约去水库游玩，叶某提供漂浮物，刘某到漂浮物上游玩，旷才伟的直接行为导致刘某溺水死亡，被告叶某、张某提早离开，未尽救助义务；被告张某、张传海对形式真实性无异议，但认为旷长伟笔录中有部分内容是为推卸自己的责任，根据笔录内容，反映不出相约游泳的事实，即使相约也只是到浅水区玩，不会有危险，现场勘验检查笔录和刑事裁定书也反映了本案直接侵权人是旷才伟；被告永中街道办认为旷才伟笔录仅是其单方陈述，应结合刑事案件查明的事实认定，现场勘验检查笔录无异议，堤坝斜度是为了禁止游泳；本院审查认为，该组证据系本院依职权调取，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：本院（2013）温龙刑初字第954号刑事判决查明，2013年7月7日15时许，旷才伟在温州市龙湾区永中街道北山下公墓附近的水库内游泳。期间，被害人刘某在水库内浅水区玩水，并爬上了一块黑色泡沫板。旷才伟在刘某明确表示反对，且明知其不会游泳的情况下，仍然将刘某乘坐的泡沫板推至离岸四、五米远的深水区域，并爬上泡沫板跳水，致使泡沫板倾斜，导致坐在上面的刘某落入水中，随后旷才伟游离上岸，在未知刘某脱离险境的情形下，离开现场，后现场群众予以报警，当晚刘某的尸体被打捞上岸。经鉴定，刘某系生前溺水身亡。同日晚上22时许，旷才伟被公安机关抓获归案。该判决认为旷才伟已构成过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年。
旷才伟不服上诉，浙江省温州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）浙温刑终字第1233号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
另查明，被告叶某、张某系朋友关系，案发前与刘某认识不久。案发当天，刘某与被告叶某、张某相约去上述水库玩水、游泳；起初，该三人均在浅水区玩水；随后，刘某、被告叶某爬上了一块他人遗留在水库的黑色泡沫板，被告张某留在浅水区，被告旷才伟将泡沫板推至深水区域，泡沫板倾斜后，被告叶某与刘某一同落水，被告叶某试图救助刘某未果后上岸。上述水库坝体上有红色“禁止下水库游泳玩水”警示字样。
再查明，刘某生于1999年3月9日，两原告系刘某父母。2012年浙江省农村居民人均纯收入为14552元／年，全社会单位在岗职工平均工资为40087元／年。
本院认为：本案被告旷才伟因过失导致刘某死亡的事实已经生效刑事判决认定，两原告系死亡受害人刘某的父母，是本案赔偿权利人。本案主要争议在于两原告的损失应由谁承担赔偿责任。
原告诉请被告旷才伟承担赔偿责任，其选择的法律依据为《侵权责任法》第六条。本院认为，根据该条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告旷才伟因过失导致刘某死亡，侵害了两原告的民事权益，两原告据此诉请其承担赔偿责任合法有据，本院予以支持。至于被告旷才伟提出的刘某自己不会游泳去玩水也有责任的主张，本院认为，虽刘某不会游泳而去禁止游泳的水库玩水有一定的过错，但其下水后在浅水区玩水危险性有限；而被告旷才伟在刘某明确表示反对的情况下，将载有刘某的泡沫板推至深水区域从而最终导致刘某溺水死亡，被告旷才伟的行为是造成刘某死亡的直接原因，刘某自身的过错并不足以导致死亡的结果，并不能因此减轻被告旷才伟的赔偿责任。
原告诉请被告叶某、叶习文、张某、张传海承担赔偿责任，其选择的法律依据为《侵权责任法》第三十二条、第三十七条规定。本院认为，《侵权责任法》第三十二条主要涉及监护人责任，而监护人责任成立与否的前提，是被告叶某、张某自身是否构成侵权。根据《侵权责任法》第三十七条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，（群众性活动的）组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。原告主张被告叶某、张某系去水库游泳这一危险活动的发起者、组织者，但根据审理查明的事实，刘某、叶某、张某系相约去水库游泳、玩水，原告提供的证据并不能证明其该节主张。原告另认为被告叶某提供了泡沫板存在过错，但根据现有证据，并不能证明泡沫板系被告叶某提供，且泡沫板本身并不存在危险，而刘某是自行爬上泡沫板并被被告旷才伟推至深水区才发生危险，故原告该节主张本院亦不予采纳。在被告叶某、张某不构成侵权的情况下，被告叶习文、张传海的监护人责任亦不成立。因此，原告诉请该些被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
原告诉请被告永中街道办承担赔偿责任，其选择的法律依据为《侵权责任法》第三十七条规定。根据该条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，（公共场所的）管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。原告主张被告永中街道办系涉案水库的管理人，其没有派专人管理，未尽到安全保障义务，水库边的警告牌系事后设立，水库坝体用水泥浇成斜面不利于施救，加大了水库的风险，故应承担赔偿责任。本院认为，首先，根据前述证据分析，被告永中街道办对辖区内包括涉案水域在内的水库、山塘确实负有安全管理职责，但此处的安全管理职责主要针对水库、山塘本身安全运行的管理，被告永中街道办并不存在派专人阻止他人进入水库游玩的法定义务；其次，关于水库边警告牌的设立时间，原告主张系事后设立，被告永中街道办则称系事前设立，此节根据现有证据尚无法判断，但即使认定该警告牌系事后设立，因水库坝体上事前已有红色“禁止下水库游泳玩水”警示字样，足以引起注意，刘某事发时虽系未成年人，但已年满十四周岁，具备一定的认知能力，被告永中街道办已尽到危险提示的义务；第三，该水库本身禁止游泳，水库坝体用水泥浇成斜面并不违反常理，且假设如原告所称设置步梯，反而可能对下水游泳提供便利，更不利于禁止游泳目的的实现，至于原告所称的斜面不利于施救加大风险一节，根据刘某等人不会游泳也可以在浅水区游玩的事实，坝体斜面并非可以施救的唯一地点，原告该主张亦不能成立。综上，原告诉请被告永中街道办承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
至于原告诉请赔偿的项目及金额，本院依法确定如下：原告诉请的死亡赔偿金291040元、丧葬费20043元、交通费2000元合法有据，被告旷才伟亦无异议，本院予以确认；原告诉请精神损害抚慰金50000元，虽被告旷才伟已被依法追究刑事责任，但鉴于其对原告诉请赔偿的项目及金额并无异议，本院亦予以确认。综上，原告损失合计363083元。综上，原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告旷才伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超、苏海斌363083元。
二、驳回原告刘超、苏海斌的其他诉讼请求。
本案受理费2215元，减半收取1107.5元，由被告旷才伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年三月二十八日
书记员 王赛娜