广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2351号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市新城北江二路**号怡景湾大厦首层。
负责人：许洪兵，该公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司员工。
委托代理人：朱玉昌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梅达伍，男，1971年1月15日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市展鹏物流有限公司。住所地：英德市大站镇浈阳东路北路与天佑北路西交汇处*号楼***房。
法定代表人：邹家勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：邹世亮，男，1965年5月21日出生，汉族，住英德市。
上列两被上诉人共同委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住英德市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“太平洋清远公司”）因与被上诉人梅达伍、英德市展鹏物流有限公司、邹世亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初772号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年1月19日0时20分许，由郭庆宾驾驶粤RQxx**号重型自卸货车沿S347省道从东华镇往望埠镇方向行驶至97KM＋562KM处时，车辆与道路防护栏发生碰撞后侧翻路外，造成粤RQxx**号重型自卸货车损坏的交通事故。2016年1月20日16时20分许，由彭芳敏驾驶粤RQxx**号重型半挂牵引车、牵引粤Rxx**挂号重型平板半挂车装载粤RQxx**号重型自卸货车沿S347省道从东华镇往望埠镇方向行驶至97KM＋760KM处时，粤RQxx**号重型自卸货车坠车翻落山坡下，造成粤RQxx**号重型自卸货车损坏的交通事故。英德市公安局交警大队经过现场勘查和调查取证，作出了英公交认字[2016]第00044号道路交通事故认定书，认定第一宗事故由郭庆宾驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的过错，承担事故的全部责任。第二宗事故由于彭芳敏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是导致事故的过错，建议其承担事故的全部责任。
2016年2月5日，彭芳敏不服英德市公安局交警大队作出的英公交认字[2016]第00044号道路交通事故认定书，并向上级部门申请复核审查。2016年2月26日，清远市公安局交通警察支队作出了清公交复字［2016］第028号复核结论书，复核结论为：英德市公安局交警大队作出的英公交认字[2016]第00044号道路交通事故认定书认定事实基本清楚，证据充分，责任划分公正，维持原道路交通事故认定。
郭庆宾驾驶的粤RQxx**号重型自卸货车车辆注册登记人、车辆实际支配人是梅达伍本人，第一宗事故发生时，粤RQxx**号重型自卸货车由郭庆宾驾驶，郭庆宾为梅达伍聘请的司机。第二宗事故发生时，彭芳敏驾驶的粤RQxx**号重型半挂牵引车属于英德市展鹏物流有限公司所有、牵引粤Rxx**挂号重型平板半挂车则属于邹世亮所有。彭芳敏为邹世亮聘请的司机，二者为雇佣关系。
梅达伍为粤RQxx**号重型自卸货车在太平洋清远公司投保了车辆损失险（赔偿限额为280500元）。事故发生时，该车辆在上述保险期限内。
事故发生后，梅达伍委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤RQxx**号重型自卸货车进行价格评估，并出具了价格评估结论书，其价格评估结论为：粤RQxx**号重型自卸货车受损维修费用总价为人民币308050元整。邹世亮及英德市展鹏物流有限公司对该价格评估结论书不予认可。太平洋清远公司则认为该价格评估结论书是粤RQxx**号重型自卸货车在两次事故中所造成的共同损失，其只认可第一次事故所造成的损失。庭审中，双方均认可第一次事故是造成车辆损毁的主要原因，车辆接近全损，第二次事故后加大了车辆的损毁，车辆全毁，并没有实际修复。
原审法院认为：郭庆宾在驾驶粤RQxx**号重型自卸货车过程中未按照操作规范安全驾驶导致车辆与道路防护栏发生碰撞后侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由郭庆宾承担事故的全部责任，造成财产损失，因该车在太平洋清远公司投保了车辆损失险，梅达伍与太平洋清远公司属于保险合同纠纷；第二宗事故又因彭芳敏在驾驶粤RQxx**号重型半挂牵引车、牵引粤Rxx**挂号重型平板半挂车装载事故车辆粤RQxx**号重型自卸货车时未按照规范安全驾驶，导致发生二次事故，加剧了车辆的损失，经交警部门认定由彭芳敏承担此事故的全部责任，该事故认定，是交警部门经现场勘验、调查取证所作出的，程序合法正当，该院予以采信。第二次事故属于侵权纠纷。因此，本案属于保险合同纠纷与侵权纠纷的竞合，对车辆损失的确定与区分责任的大小是争议的焦点。两次事故后，粤RQxx**号重型自卸货车经广州市华盟价格事务所有限公司作出评估，损失车辆修复价格308050元。庭审中，双方均认为该事故车辆损坏严重，无修复的价值，而且该车确实没有修复。广州市华盟价格事务所有限公司做出的评估鉴定是修复价格，不是全损价格，因此该院不予采纳。梅达伍为粤RQxx**号重型自卸货车在太平洋清远公司处投保车辆损失险，车辆损失价值应按其车辆损失险最高保险限额计算，即280500元。车辆评估费11300元，因该价格鉴定评估不予采纳，对鉴定费该院不予支持。梅达伍主张车辆吊、拖车费16500元，提供了两张发票，因现场产生两次吊、拖车费，该院予以确认。梅达伍车辆损失合计为297000元。因该损害结果属于一果多因，第一次事故为损害结果的主要原因，因此郭庆宾应对车辆的损害承担主要责任，即八成，梅达伍是粤RQxx**号重型自卸货车的实际支配人，郭庆宾为其聘请的司机，在太平洋清远公司处投保了限额为280500元的车辆损失险，故太平洋清远公司应在车辆损失险限额内赔偿梅达伍损失237600元（297000元×80%）。第二宗事故由彭芳敏在装载事故车辆粤RQxx**号重型自卸货车离开现场过程中发生事故，导致事故车辆坠落，发生二次损害，该损害结果为次要原因，彭芳敏负次要责任。邹世亮与英德市展鹏物流有限公司是车辆所有人，彭芳敏是其所雇用的司机，在从事雇佣活动中致他人财产损失，作为雇主的邹世亮与英德市展鹏物流有限公司应承担连带赔偿责任，赔偿梅达伍在本次事故中的损失，即二成为59400元（297000元×20%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年6月1日作出（2016）粤1881民初772号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RQxx**号重型自卸货车车辆损害险赔偿限额范围内赔偿原告梅达伍车辆损失237600元（此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清）。二、被告邹世亮与被告英德市展鹏物流有限公司连带赔偿原告梅达伍粤RQxx**号重型自卸货车车辆损失59400元（此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清）。本案诉讼费3168.88元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司承担2432元，被告邹世亮与被告英德市展鹏物流有限公司负担736.88元。
太平洋清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决第一项，并依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定粤RQxx**号车辆损失为280500元，事实不清，适用法律错误。梅达伍委托广州市华盟价格事务所有限公司对该车的维修费评估为308050元，已超过车辆的实际价值和车辆损失险的赔偿限额，该车已丧失了修理的价值，应以全损定损，且粤RQxx**号车是在2013年1月7日购买登记的，事故发生时已使用3年时间，粤RQxx**号车的损失应为车辆购买时的价值减去事故发生时的折旧值再减去残值。二、一审认定第一次事故为损害结果的主要原因，属于事实不清，适用法律错误。粤RQxx**号车在第一次事故撞了护栏，导致侧翻，侧翻应只造成车辆右侧损失，造成的驾驶室和货厢的损失也不需更换驾驶室及货厢总成，而第二次事故车辆翻落山坡造成粤RQxx**号车的损失更大，粤RQxx**号车的左侧损失、发动机及大部分悬挂件损失应是第二次事故造成，也应是第二次事故才导致车辆的驾驶室及货厢总成需更换。退一步说，在无法确认第一次事故和第二次事故分别造成多少损失的情况下，按公平原则应按五五划分，不应第一次事故损失占总损失的八成。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人梅达伍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹世亮、英德市展鹏物流有限公司口头答辩称：第一次庭审时，上诉人与梅达伍都认可第一次事故是造成车辆损毁的主要原因，庭审的时候已经认定车辆接近全损程度。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》机动车损失保险条款第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：……(四)出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价格的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×(1-保险机动车已使用月数×月折旧率)。9座及9座以下非营运客车(含越野车)，月折旧率6‰；出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车，月折旧率12‰；其他类型车辆，月折旧率9‰”。
再查明，2015年1月23日，梅达伍为粤RQxx**号重型自卸货车在太平洋清远公司投保了车辆损失险，约定的新车购置价和保险金额均为280500元，保险期限自2015年1月26日至2016年1月25日。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案粤RQxx**号重型自卸货车的损失应如何确定；二、上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。
关于本案粤RQxx**号重型自卸货车的损失应如何确定的问题。本案中，因交通事故造成保险标的粤RQxx**号重型自卸货车全损的事实，双方均无异议，本院予以确认。对车辆的损失，作为保险人的上诉人应根据保险法的规定和保险合同的约定及时对受损车辆进行勘验和定损。现双方对车辆的损失产生争议，应根据双方签订的保险条款进行处理。因本案保险合同是按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额，故应按《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》机动车损失保险条款第二十条的约定确定车辆的实际价值和损失。按上述约定的计算方法，在车辆新车购置价确定的情况下可计算确定车辆的损失。对涉案车辆的新车购置价，在双方未能举证证明该车新车购置价的情况下，应按投保时双方约定的280500元为涉案车辆新车购置价。因此，对粤RQxx**号重型自卸货车的实际价值，按保险合同约定的计算方法，因双方投保时约定的新车购置价为280500元，投保时间是2015年1月23日，事故发生时间为2016年1月19日，车辆使用时间12个月，约定折旧率为月折旧率9‰，故事故发生时的实际价值为250206元（280500元－280500元×12月×9‰）。因此，粤RQxx**号重型自卸货车的损失为250206元，加上车辆吊车费、拖车费16500元，本案事故造成梅达伍的损失为266706元。
关于上诉人在本案中应承担的赔偿责任问题。因本案损失是由两次交通事故造成，双方当事人均未能举证证明两次事故分别造成的具体损失，即无法区分各事故造成的损失，根据双方当事人的一审陈述及交警部门的认定，第一次事故为主要原因，应由受损车辆方承担主要责任。且粤RQxx**号重型自卸货车在太平洋清远公司处投保的是车辆损失险，原判根据权利人的请求确定太平洋清远公司在车辆损失险限额内承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人上诉提出应承担50%的赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持。即太平洋清远公司承担本案损失的80%为213364.8元（266706元×80%）。邹世亮与英德市展鹏物流有限公司连带承担本案损失20%的赔偿责任为53341.2元（266706元×20%）。
综上所述，原判认定部分事实和适用法律有误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人太平洋清远公司的上诉请求理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项的规定，判决如下：
一、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初772号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决生效之日起10日内向梅达伍支付车辆损失的保险赔偿金213364.8元；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初772号民事判决第二项为：限邹世亮与英德市展鹏物流有限公司在本判决生效之日起10日内连带赔偿梅达伍车辆损失53341.2元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4864元，由梅达伍负担407元，太平洋清远公司负担4457元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月十二日
书记员 林健欢
书记员 余伟业