福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第427号
上诉人（原审原告）蔡金锡，男，汉族，1983年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）厦门市盈众汽车销售有限公司。
法定代表人陈雪玲，董事长。
委托代理人黄煌，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人蔡金锡因与被上诉人厦门市盈众汽车销售有限公司（以下简称盈众公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡金锡向原审法院起诉，请求判令：1、盈众公司接受蔡金锡退车请求，并全额退还购买车辆费用237478.01元；2、盈众公司赔偿蔡金锡购买车辆所支付费用的一倍。
原审判决查明，2012年10月16日，蔡金锡、盈众公司签订《购车协议》一份，约定蔡金锡向盈众公司订购迈腾1.4T自动档轿车一部（以下简称讼争车辆）。讼争车辆的制造日期为2012年7月31日，经检验，符合FAW-
VW004-2006《一汽-
大众产品技术参数》的要求，准予出厂。2012年11月11日，蔡金锡的配偶洪春慰与盈众公司的销售人员共同对讼争车辆进行检查，洪春慰在迈腾轿车售前检查卡（PDI）上签字确认。2012年11月23日，洪春慰在新车交车确认单上签名并提车。后讼争车辆牌照登记为闽D×××××，之后又变更登记为闽D×××××，所有人为蔡金锡。2012年11月25日，蔡金锡称讼争车辆左右前大灯的灯光有差异、大灯固定螺丝和前散热隔栅的螺丝有松动过、翼子板与发动机盖板的缝隙大小有偏差，开始向盈众公司提出交涉。2012年12月4日，蔡金锡与盈众公司的员工共同对讼争车辆左右前大灯进行拆检，拆检结果显示：1、左右前大灯的电机商标不一致，左前灯为AML，右前灯为Valeo；2、左右前大灯的生产日期不一致，左前灯为2012年7月8日，右前灯为2012年7月19日；3、左右前大灯的重量相差3g；4、左右前大灯的序列号连续，左前灯尾号为8588，右前灯尾号为8589。2012年12月22日，蔡金锡以前保险杠有重新喷漆和大灯有被更换过为由再次向盈众公司提出交涉。随后，蔡金锡以及盈众公司的员工共同前往盈众公司在五通的新车仓库，对仓库的多辆新车前大灯的电机进行了查看，显示所查看车辆左右前大灯的电机商标均为AML。2012年12月28日，蔡金锡在厦门致远汽车有限公司购买左前大灯总成一个，支付2157元。该大灯总成的电机商标为Valeo。2013年1月5日，蔡金锡驾驶讼争车辆至长春一汽大众销售有限责任公司，要求其提供讼争车辆出厂时的装配清单。2013年1月23日，一汽大众销售有限责任公司出具《说明》一份，载明：“厦门客户蔡金锡于2013年1月5日驾驶（车牌：闽D×××××）新迈腾车来一汽大众销售有限责任公司咨询其所购车辆大灯事宜。客户描述所购车辆左右两个前大灯总成内部电调厂家代码不同（Valeo和AML），经我公司相关部门调查核实，均为湖北法雷奥车灯有限公司提供给我公司的装车生产用件，关于大灯总成内部电调厂家代码不同一事，湖北法雷奥车灯有限公司出具了《证明》文件（详见附件），并已向客户蔡金锡做了解释说明。客户蔡金锡对于我公司的解释不接受……。”该《说明》的附件为湖北法雷奥车灯有限公司出具的《证明》一份，载明：“2013年1月5日收到一汽大众客户投诉，B7车灯电调同一台车上，左右车灯电调外观商标分别为Valeo和AML。澄清：1、原电调供应商为Valeo集团子公司，2012年电调供应商公司性质发生变更，故电调外观商标由Valeo改为AML，电调内部零件未发生任何改变。2、此外观变更已经得到一汽大众认可。”另查明，2012年12月10日，讼争车辆在厦门市成功大道往环岛干道路段撞到石墩，造成车辆前保险杠和左前部受损，相应的保险快捷案件处理单中有涉及与前保险杠有关的维修和更换项目，但未实际发生。2012年12月21日，讼争车辆在厦门市翔安区新店镇新中路停放被刮撞，导致车辆左前部包括前保险杠、左前灯和左前叶受损。保险估损金额4000元，但蔡金锡放弃索赔。
原审审理过程中，原审法院依职权向讼争车辆的生产单位一汽-
大众汽车有限公司发出《协助调查函》，要求其提供讼争车辆右车灯详细的出厂信息包括电机商标、生产日期等。2013年8月2日，该公司向原审法院出具《关于协助调查函的说明》一份，载明：“……在我公司生产线的质量保证过程中，车辆前照明灯的出厂信息不做详细记录，而只进行功能检测，因此我公司不能向贵院提供车灯的详细出厂信息。”因一汽大众汽车有限公司无法向原审法院提供相关的出厂信息进行比对，而且根据原审法院对讼争车辆进行的现场勘查，前保险杠并不存在肉眼可见的明显色差，因此原审法院依法向蔡金锡释明，询问其是否就其主张的右前灯被更换以及前保险杠有重新喷漆进行鉴定。后蔡金锡申请对讼争车辆全车的漆面厚度进行检测，即对前保险杠的漆面厚度与车身其他部位的漆面厚度进行鉴定。2013年9月13日，蔡金锡以其提供的证据足以证明盈众公司存在欺诈行为为由撤回前述鉴定申请。
原审判决认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”因此该“加倍赔偿”的前提是要有“欺诈行为”，并且根据“谁主张、谁举证”的原则，消费者对于经营者存在欺诈行为负有举证责任。关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”虽然讼争车辆右前灯的电机商标与左前灯的不一致，但是根据一汽大众销售有限责任公司出具的《说明》以及湖北法雷奥车灯有限公司出具的《证明》，这是电调供应商公司性质变更引起的，电调内部零件未发生任何改变，而且至今不影响讼争车辆的安全使用性能。案件审理过程中，原审法院也依职权向讼争车辆的生产单位一汽-
大众汽车有限公司发出协助调查函，要求其提供讼争车辆右前灯电机的配件信息，但是该公司答复“车辆前照明灯的出厂信息不做详细记录，而只进行功能检测”。蔡金锡对上述《说明》、《证明》、答复均不予认可，认为上述不一致是右前灯被盈众公司更换所致。蔡金锡对此负有举证责任，但是蔡金锡经原审法院释明后未提交相应的鉴定申请。而其提出前保险杠存在色差可以佐证右灯被更换这一问题，根据原审法院现场勘查的情况，前保险杠并不存在肉眼可见的明显色差。之后，虽然蔡金锡提出对车身的漆面厚度进行鉴定，但是之后又自行撤回，应自行承担相应的不利后果。又，蔡金锡提出的其他诸如左右灯重量、材质、工艺等方面的差异亦不足以证明右灯有被更换。而其在厦门致远汽车有限公司购买的左前大灯总成的电机商标为Valeo，也无法当然说明Valeo的电机属于经销商专有的产品、盈众公司作为经销商更换了右前灯，二者之间并无必然的关联。此外，蔡金锡提供的其与“法雷奥驻一汽大众厂家代表袁庆波”之间的录音证据因形成于其与案外人之间，真实性无法确认，而且蔡金锡单纯根据他人的陈述推算右灯从供应商到一汽-
大众汽车有限公司的运输时间，并据此认为讼争车辆的右前灯不可能在出厂之前安装，也缺乏充分的依据，原审法院依法不予采纳。最后，根据蔡金锡提供的录音证据的上下文，盈众公司并未自认讼争车辆存在问题，而其提出的多种解决方案恰是为了友好解决双方之间的纠纷，并不构成自认。综上，蔡金锡提供的证据不足以证明盈众公司更换了右前灯，蔡金锡主张盈众公司存在欺诈行为，并请求加倍赔偿证据不足，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年11月14日作出如下判决：驳回蔡金锡的全部诉讼请求。原审案件受理费8424元，由蔡金锡负担。
宣判后，蔡金锡不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡金锡上诉称原审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由如下：一、盈众公司在销售和售后期间存在欺诈行为，在拆检大灯的视频中，经拆检发现车辆存在很多问题后，盈众公司的工作人员仍然坚称车辆没有问题，系明显欺诈行为。盈众公司需承担举证责任证明车辆没有问题，才足以证明不存在欺诈行为。盈众公司提交证据均不能证明车辆没有问题，应承担举证不能的后果。二、在一审的庭审笔录中，原审法官在庭审笔录中添加庭审过程中没有发生，对盈众公司有利的内容，明显偏袒盈众公司。三、车辆发生的保险事故后有维修，但涉案的部分没有维修，与本案无关。
被上诉人盈众公司答辩称，盈众公司不存在欺诈行为，即便车辆存在质量问题，也与欺诈没有任何关联性，也只是质量投诉纠纷。讼争大灯的电调零件只是应供应商性质发生变化而商标变化，内部没有任何改变，重量与生产日期差别是正常的。车辆前保险杠外漆也看不出色差。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，蔡金锡明确表示对原审判决查明事实没有异议，盈众公司除了认为原审遗漏查明讼争车辆2012年12月两次事故的维修具体情况外，亦对原审查明的事实没有异议，故本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为，依据查明的事实，讼争车辆前大灯在重量、生产日期、外观商标的差异并不足以证明讼争车辆质量、性能存在瑕疵，车辆前大灯的供应商亦确认电调仅发生外观商标变化，不影响内部零件。根据谁主张、谁举证的原则，蔡金锡主张盈众公司存在欺诈行为，应承担举证责任证明盈众公司故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。蔡金锡原审提交的证据不足以证明盈众公司存在更换车辆大灯，并重新喷漆前保险杠的欺诈行为，二审中亦无新证据补充证明其主张。因此，原审法院分配举证责任并无不妥，蔡金锡应承担举证不能的法律后果。此外，蔡金锡虽对原审笔录内容存有异议，但均签字予以确认，且对原审判决书中查明的事实均无异议，其主张更改笔录缺乏依据，本院不予采信。综上，蔡金锡的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8424元，由上诉人蔡金锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年三月三日
代书 记员 陈玉梅
附：本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；