wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初7041号
原告：丰朋朋，男，1990年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告：卢龙振，男，1989年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：楚宝峰，男，1990年3月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：修海涛，男，1987年4月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告丰朋朋诉被告卢龙振、楚宝峰、修海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，并依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告丰朋朋的委托诉讼代理人翁兵兵到庭参加诉讼，被告卢龙振、楚宝峰、修海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰朋朋诉称：被告卢龙振与原告系朋友关系，2015年8月5日，被告卢龙振以做生意为由从原告处借款100000元。双方约定借款利息为月息2分。该款借出时，被告卢龙振为原告书写借条，被告楚宝峰、修海涛为该笔借款担保。2015年10月17日，被告卢龙振从原告处又借款12000元。该款后经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告起诉要求：1、判令被告卢龙振返还借款人民币112000元，借款利息按月息2%计算至还清全部借款之日止；2、被告楚宝峰、修海涛对上述借款中十万元部分承担还本付息的连带担保责任还款义务；3、诉讼费用由被告承担。
原告丰朋朋针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、身份证，证明原告丰朋朋的身份信息及基本情况，且具有诉讼主体资格。
2、借条两张，证明被告向原告借款及担保的情况。
3、银行流水明细，证明原告取现金借给被告。
被告卢龙振、楚宝峰、修海涛未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2015年8月15日和2015年10月17日被告卢龙振分两次从原告处借款112000元，其中100000元借款由被告修海涛、楚宝峰作为担保，并给原告出具借条二份，其内容为“借条，今借到丰朋朋现金拾万元整（100000.00）以地皮六间抵押位置大梁庄桥头路南，借款人卢龙振，2015.8.5，担保人修海涛、楚宝峰”；“欠条，今借丰朋朋一万二千万（12000.00）现金用于生意周转二个月之内一定还如不能安时归还用土地大田地作为低压，并承担一切法律责任，借款人卢龙振，2015.10.17”。上述借款被告至今未还。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告卢龙振向原告丰朋朋借款，并出具了借条，双方债权债务关系即借贷关系成立，由于不存在违反法律规定的情形，应属合法民间借贷关系。故对原告丰朋朋要求被告卢龙振偿还借款11.2万元的主张，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，因未提供证据证明双方约定借款利息，故对原告该请求本院不予支持。由于被告楚宝峰、修海涛自愿为该借款中的10万元提供担保，其保证方式为连带保证，故被告楚宝峰、修海涛对上述借款中的10万元承担连带还款责任，其承担保证责任后有权向被告卢龙振追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢龙振于本判决生效之日起十日内返还原告丰朋朋借款112000元。
二、被告楚宝峰、修海涛对上述借款中的100000元承担连带返还责任。
三、被告楚宝峰、修海涛承担保证责任后，有权向被告卢龙振追偿。
四、驳回原告丰朋朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告丰朋朋负担270元，被告卢龙振、楚宝峰、修海涛负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 冯占领
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨守涛
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6326号
原告程仁杰，男，1988年8月14日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人林玲凤、龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。
被告王阿达，男，1986年8月7日出生，汉族，住惠安县。被告李霞梅，女，1988年1月25日出生，汉族，住惠安县。
原告程仁杰与被告王阿达、李霞梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程仁杰的委托代理人林玲凤到庭参加诉讼，被告王阿达、李霞梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程仁杰诉称，被告王阿达以资金周转困难为由，于2015年12月29日向原告借款60000元，双方约定借款月利率2.4%，未约定借款期限。被告李霞梅系被告王阿达的配偶，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同偿还本案借款本息。现经原告催讨，两被告未能偿还借款。请求判决：两被告共同偿还原告借款60000元，并按月利率2%计付2015年12月29日起至还款之日止的利息。
被告王阿达、李霞梅未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借据1份，以此证明被告王阿达于2015年12月29日向原告借款60000元，约定月利率2.4%。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明被告王阿达、李霞梅于2009年1月13日办理结婚登记。
本院经审查认为，被告王阿达、李霞梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告王阿达、李霞梅为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告王阿达因需要资金于2015年12月29日向原告借款60000元。双方约定月利率2.4%，没有约定借款期限。被告王阿达出具借据1份交原告收执。此后，被告均未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，原告与被告王阿达之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告王阿达经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告王阿达偿还借款60000元，并下调按年利率24%支付自借款之日起利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告王阿达、李霞梅为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告王阿达明确约定本案借款为被告王阿达的个人债务，或者证明被告王阿达、李霞梅对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告李霞梅共同承担还款责任，于法有据，应予支持。被告王阿达、李霞梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王阿达、李霞梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程仁杰借款60000元，并按年利率24%支付自2015年12月29日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1552元，减半收取776元，由被告王阿达、李霞梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱培阳
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6326号
原告程仁杰，男，1988年8月14日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人林玲凤、龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。
被告王阿达，男，1986年8月7日出生，汉族，住惠安县。
被告李霞梅，女，1988年1月25日出生，汉族，住惠安县。
原告程仁杰与被告王阿达、李霞梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程仁杰的委托代理人林玲凤到庭参加诉讼，被告王阿达、李霞梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程仁杰诉称，被告王阿达以资金周转困难为由，于2015年12月29日向原告借款60000元，双方约定借款月利率2.4%，未约定借款期限。被告李霞梅系被告王阿达的配偶，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同偿还本案借款本息。现经原告催讨，两被告未能偿还借款。请求判决：两被告共同偿还原告借款60000元，并按月利率2%计付2015年12月29日起至还款之日止的利息。
被告�阿达、李霞梅未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借据1份，以此证明被告王阿达于2015年12月29日向原告借款60000元，约定月利率2.4%。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明被告王阿达、李霞梅于2009年1月13日办理结婚登记。
本院经审查认为，被告王阿达、李霞梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告王阿达、李霞梅为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告王阿达因需要资金于2015年12月29日向原告借款60000元。双方约定月利率2.4%，没有约定借款期限。被告王阿达出具借据1份交原告收执。此后，被告均未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，原告与被告王阿达之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告王阿达经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告王阿达偿还借款60000元，并下调按年利率24%支付自借款之日起利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告王阿达、李霞梅为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告王阿达明确约定本案借款为被告王阿达的个人债务，或者证明被告王阿达、李霞梅对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告李霞梅共同承担还款责任，于法有据，应予支持。被告王阿达、李霞梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此�依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王阿达、李霞梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程仁杰借款60000元，并按年利率24%支付自2015年12月29日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1552元，减半收取776元，由被告王阿达、李霞梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱培阳
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民�和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更1247号
罪犯孟凡顺，男，1981年9月2日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省清苑县人民法院于2007年12月11日作出(2007)清刑初字第185号刑事判决，以被告人孟凡顺犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5万元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑九年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币55000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年8月22日、2013年11月5日、2015年11月4日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月、一年七个月和九个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省保定监狱于2017年7月31日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟凡顺在2015年7月14日至2017年1月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励4次；该犯未缴纳罚金人民币55000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯孟凡顺减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2006年12月5日起至2021年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩皓
审判员 段超
审判员 钱娜
二〇一七年八月二十九日
书记员 王萌
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1976号
原告：赵冰，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司。
法定代表人：李胜利，该公司执行董事。
被告：呼和浩特市新家园市场有限责任公司。
法定代表人：柳俊哲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁换生、杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
原告赵冰与被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司（以下简称金满街运营公司）、呼和浩特市新家园市场有限责任公司（以下简称新家园市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵冰的委托诉讼代理人张渊，被告呼和浩特市新家园市场有限责任公司的委托诉讼代理人丁换生、杨鑫到庭参加诉讼。被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告欠付租金27807元并支付至判决生效之日止相应的租金，并向原告支付逾期违约金834元并至实际清偿之日止相应的违约金；以上诉讼请求金额小计：28641元；2.判令被告二对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令本案的�讼费等一切费用由两被告承担。事实和理由：原告购得新家园建材城3层30190号商铺，同日将该商铺委托被告一经营并签订《委托经营合同书》，委托经营期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，同时约定被告一自2014年10月1日起按年度支付租金，被告一受委托经营以后，自2016年9月30日起至今经原告多次催要均未给付租金，应当按照合同约定给付租金并承担违约责任。被告二自2015年9月起同被告一共同经营商铺，共担风险共享利益，应对原告诉请承担连带责任，原告特诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告金满街运营公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告新家园市场公司辩称，1、不予认可原告的诉讼请求，原告依据的事实和理由，与被告新家园市场公司没有任何关联性；2、原告要求被告新家园市场公司承担连带责任无事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、2013年11月29日，出卖人内蒙古新家园房地产开发有限责任公司与买受人赵冰签订《商品房买卖合同》。原告购得呼和浩特市兴安北路“新家园建材城”项目商业双方在合同上盖章签字。原告履行了交付购房款义务。
2、同日，原告赵冰与被告金满街运营公司签订《金满街商业委托经营合同书》。原告将所购建材城3层30190号商铺委托给被告金满街运营公司经营，合同约定：第一条：委托经营期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止。第二条租金金额及支付方式：2014年10月1日至2019年9月30日，租金金额人民币139035元；年度租金为人民币27807元。自2014年10月1日起乙方以12个月（年）为单位向甲方支付租金，乙方在每年度的8月1日到10月30日期间向甲方支付年度租金，后期年度租金支付方式以此顺延。该套商业返租租金税费甲乙双方各自承担50%，每年税金从租金中扣除，由乙方代扣代缴。第八条违约责任：1、乙方未按时向甲方支付约定的收益金，应承担违约责任，除本合同规定支付甲方应得金额外，应自应付收益金时间第10日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向甲方支付违约金。
以上事实有商品房买卖合同、委托经营合同、当事人陈述佐证，本院予以采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年4月7日，由众多新家园建材城买受人代表的甲方向乙方呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司发出《关于逾期返租等问题的催告函》，其中第2条提出，根据合同第二条约定，乙方向甲方支付当期租金的时间为每年3月的最后�天。根据合同第八条第1款约定，乙方在每年4月10日后向甲方支付租金即为违约，甲方有权追究乙方违约责任。催告函上有多数新家园建材城买受人签名捺印，对此证据的真实性，本院予以采信。
2、2016年5月7日，金满街运营公司向新家园买受人发出《金满街委托经营合同甲方对乙方违约问题的要求》，该要求涉及9项违约相关问题，定于2016年7月5日上午10时在金满街售楼部进行答复。此要求有金满街运营公司盖章及公司代表张宇和房地产代表签字。对该证据的真实性，本院予以采信。
3、对于北方新报、消防安全告知牌、《通告》、《关于进行购房合同网签的通知》等相关证据，因被告新家园市场公司予以否认，原告提供的证据也无法相互印证，故本院不予采信。
4、内蒙古新家园房地产开发有限责任公司发出的金满街商业手册，介绍了�满街项目、投资收益等。此份证据，本院不予以采信。
5、企业信用信息公示报告：（1）内蒙古新家园房地产开发有限责任公司，成立于2001年7月23日，法定代表人张德怀，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市金川开发区德胜达商贸有限公司。（2）呼和浩特市新家园市场有限责任公司，成立于2011年6月28日，法定代表人柳俊哲，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市新城区东库街101号海关住宅楼一层109号。对公司的公示信息，本院予以采信。
本院认为，原告与被告金满街运营公司签订的《金满街商业委托经营合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告金满街运营公司均应按合同的约定履行各自的义务。原告将所购房屋委托被告金满街运营公司经营，被告金�街运营公司未按合同约定按时履行给付租金的义务，应当继续履行，被告金满街运营公司应支付原告2016年10月1日至2016年9月30日商铺的租金27807元。关于合同约定承担违约责任，原告请求被告按照合同约定支付自2016年10月10日起至2016年11月10日止按日千分之一的标准向原告支付违约金，因该约定系合同约定且被告金满街运营公司未提出抗辩，故本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，原告诉称被告新家园公司与被告金满街运营公司属于人格混同，但从公司注册情况看，二被告是相互独立的法人，属于不同的主体，原告未提供合法有效的证据证明二被告属于人格混同，故被告新家园公司的抗辩理由成立，本院对原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同�》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵冰租金27807元，并按年租金27807元的标准支付租金至判决生效之日止；
二、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵冰自2016年4月10日至2016年11月10日的违约金834元，并支付至实际清偿之日止；
三、驳回原告赵冰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，由被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李泽芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 芸
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第168号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘和平，男，1973年9月24日出生，汉族，江�省湖口县人，住湖口县。
委托代理人曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告），张丽荣，男，1978年6月9日出生，汉族，浙江省丽水市人，住丽水市莲都区。
委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
上诉人刘和平因房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2014）湖民一初字第906号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月5日，张丽荣与万廷稳签订门面租赁合同，张丽荣将其所有的位于盛源城主24栋6号门店中的一部分从其经营的长乐餐厅中划开并用砖隔开租赁给万廷稳经营龙虾馆，租赁期限为5年，第一、二年每年租金�4万元，第三、四、五年的租金根据市场行情变化协商而定。
2012年7月20日，张丽荣（甲方亦称出租方）与刘和平（乙方亦称承租方）签订门店租赁合同，乙方为了业务发展需要，租用甲方位于盛源城主24栋6号门店（即张丽荣将其经营的长乐餐厅转让给刘和平经营）。合同约定：一、合同定为三年，2012年7月20日至2015年7月15日，房租每年8万元，三年不变。二、租金一年一付，先付后用。三、合同到期，应在合同前两个月通知甲方，如合同期满，甲方出租优先出租乙方，价格协商。四、乙方不得自行损坏房屋结构，如损坏按原价赔偿。五、合同期间，乙方有权转让，但必须经过甲方同意。同时，张丽荣向刘和平出具收款收据，收到第一年的租金8万元及转让费18.3万元。2013年7月22日刘和平又向张丽荣支付了第二年的租金8万元。2014年2月盛源城物�部门收取物业费时刘和平发现6号门店包含了已隔开的龙虾馆，为此刘和平和张丽荣交涉，要求张丽荣返还或置换两年来本应由刘和平受益的房租人民币8万元，故张丽荣与刘和平产生矛盾，刘和平亦未及时支付第三年的房租。为此，原告（反诉被告）张丽荣向本院起诉，请求判令被告（反诉原告）继续履行门面租赁合同，支付2014年7月20日至2015年7月19日的房租人民币8万元。被告（反诉原告）刘和平收到诉状后，向本院提起反诉，请求解除门店租赁合同；判令原告（反诉被告）支付反诉原告代收房屋租金人民币8万元；判令反诉被告返还反诉原告门店转让费18.3万元。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合法的租赁关系应受法律保护，本案中反诉原告诉称因反诉被告违约未将6号门店全部交由其经营，系反诉被告违约，应依法解除门店租赁合同的主张本院依法不予支持，因反诉原告在签订合同时，该龙虾馆就已隔开，反诉被告将龙虾馆隔开在先，反诉原告与反诉被告签订的门面租赁合同在后，说明龙虾馆从6号门店分离出去的事实反诉被告已知情，故反诉原告主张反诉被告违约要求解除合同及支付代收的8万元房租的诉请本院依法不予支持，因此本诉原告在本案中并无违约行为，故本诉原告诉请本诉被告继续履行门店租赁合同即支付2014年7月20日至2015年7月19日的门店租金8万元的主张本院予以支持。关于转让费18.3万元，门店租赁合同中并没有转让费的相关规定，对该转让费未签订任何书面协议，本诉原告提供的物品清单本诉被告未予认可，亦未有本诉被告的签名，故该18.3万元的转让费与本案无关。判决：一、原、被告双方继续履行门店租赁合同，本诉被告刘和平支付本诉原告张丽荣2014年7�20日至2015年7月19日的门店租金人民币8万元整，限在本判决生效后一个月之内付清。二、驳回反诉原告刘和平的全部诉讼请求。本案受理费1700元及反诉费2622.5元合计人民币4322.5元，由刘和平承担。
一审判决后，刘和平不服该判决，向本院提起上诉。上诉人刘和平上诉的主要理由是：一、原审法院适用法律错误，刘和平和张丽荣就门面租赁达成一致意见，合同第二条明确约定：租金一年一付，先付后用。也就是说，承租人使用门面的先决条件即必须先交下一年度租金方可使用。承租人在没有交纳下一年度租金的情况下无权使用该门面，出租人有权收回，合同自动解除。至于合同解除的后续责任另当别论。然而，原审法院将继续履行与责任承担之法律概念混为一谈，强令刘和平继续履行合同补交租金的做法违背了当事人在情势变迁情况下的自�处分权，损害了刘和平的利益。本案只要刘和平认为继续履行对其不利，其完全有权行使任意解除权。二、原审法院事实认定存在偏差。本案导致刘和平无法继续履行合同的原因主要是：1、张丽荣擅自将龙虾店的烟道与长乐餐厅的原有烟道进行对接，将两家烟道合并排放造成营业高峰时油烟倒灌，餐厅内油烟满屋，营业环境恶化，客源剧减。2、刘和平因租赁价格存在争议，多次向张丽荣反映情况要求调整价格。张丽荣不但不予协商解决，反倒于2014年8月9日强行关门致使长乐餐厅停业至今。三、租赁合同之价格条款显失公平，法院应予撤销。张丽荣将盛源城主24栋6号门面以高过市场价格出租给刘和平，租赁价格显失公平。参考同类门面市场价格，长乐餐厅应该在5万元左右，高出市场价3万余元。
被上诉人张丽荣则辩称：一、一审法院适用法�正确，但被答辩人引用法律时，歪曲地对法律进行理解。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，行使任意解除合同权的只能是出租人，承租人是无权行使该权利的。二、依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，体现了诚实信用原则和依合同履行原则。上诉人和被上诉人之间签订的《门店租赁合同》依法成立并生效，那么就要求合同的签订双方均应认真、全面的履行。三、湖口县人民法院遵循的是法院“不告不理的原则”，是正确的。四、法院认定事实是正确的，被答辩人找借口来拒付租金，是违法的。五、上诉人认为合同之价格条款显失公平，要求法院予以撤销的上诉要求是无法实现的。1、以合同显失公平未有行使的撤销权是有一年的除斥期间限制的，而《门店租赁合同》于2012年7月20日签订，至上诉人提起反诉时已过二年有余了。2、上诉人未举出显失公平的证据。3、上诉人到现在为止没有向法院提出撤销《门店租赁合同》之诉讼请求。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。在本案中，上诉人刘和平与被上诉人张丽荣签订的《门店租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。在上诉人刘和平（承租人）逾期不支付租金的情况下，只有被上诉�张丽荣（出租人）有权解除合同，上诉人刘和平认为其有任意解除权系对法律的误解，故上诉人刘和平第一条上诉理由不能成立。至于上诉人第二条、第三条上诉理由，本院认为当事人对自己提出的主张，负有举证责任，因被上诉人张丽荣对上诉人刘和平在第二条、第三条上诉理由中所述事实不予认可，且上诉人刘和平未提供证据予以证明，故本院对上诉人第二条、第三条上诉理由均不予支持。据此，上诉人各项上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1800元，由上诉人刘和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 尹 强
代理审判员 黄丽丽
二〇一五年五月四日
书 记 员 敬鸿林
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1167号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈华敏，男，1979年12月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年2月16日被羁押并刑事拘留，同年3月22日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1077号起诉书指控被告人陈华敏犯交通肇事罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人陈华敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2015年10月20日1时许，被告人陈华敏未取得机动车驾驶证、醉酒、未戴安全头盔驾驶无号二轮女装摩托车，搭载被害人尹某自东莞市横沥镇中山路嘉荣商场方向往横沥镇天桥路天桥方向行驶，车辆行驶至横沥镇天桥路天桥桥面路段时，陈华敏驾驶的无号二轮摩托车与天桥桥面分隔机动车道与人行道的隔离墩发生碰撞，造成陈华敏、尹某不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈华敏、尹某被横沥人民医院120急救车送往横沥人民医院接受治疗，在治疗、确认身份过程中，陈华敏于当日下午逃离医院。2016年2月16日12时30分许，民警在横沥镇双龙舫中国银行内将陈华敏抓获归案。经交警部门认定，被告人陈华敏负事故的全部责任，当事人尹某对事故不负责任。经法医鉴定，被害人尹某的身体之损伤已达重伤二级。经鉴定，陈华敏血液中检出乙醇含量184.09mg/100ml。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医学鉴定意见书等鉴定意见，柯某等证人的证言，户籍证明等书证，视听资料监控录像光盘一张，被告人陈华敏的供述与辩解等证据；并据此认为被告人陈华敏违反交通运输管理法规，驾驶机动车因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，交通肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判决。
在法庭上，被告人陈华敏对公诉机关指控的事实、罪名均无意见，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈华敏犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈华敏违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动车发生交通事故致一人重伤，负事故全部责任，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈华敏犯交通肇事罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈华敏归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
根据被告人陈华敏的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈华敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2019年8月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年七月十九日
书 记 员 胡巍华
高平平
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15398号
原告王跃纯，男，汉族，1955年11月26日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告张然华，男，汉族，1955年10月15日出生，住重庆市渝北区。
被告胡崇淑，女，汉族，1953年12月4日出生，住重庆市渝北区。
原告王跃纯与被告张然华、胡崇淑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李旻昊担任审判长，与人民陪审员李国华、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告王跃纯的委托代理人唐仁贞到庭参加了诉讼，被告张然华、胡崇淑经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王跃纯诉称：原告二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因做生意需要资金周转，于2011年4月29日向原告借款，并于同日出具借条一份，载明“今借到王跃纯人民币272000元，归还日期2011年4月29日”，后于2012年11月16日再次向原告借款，并于当日出具借条载明“今借到王跃纯现金50000元”，现还款时间均已届满，但被告仍未履行还款义务。同时，以上两笔债务均产生于二被告夫妻关系存续期间，应当共同承担还款责任。现原告起诉，请求判令二被告共同归还原告借款322000元，并以322000元为基数，从2014年10月10日起按人民银行同期贷款利率归还利息至本清；并由二被告负担本案诉讼费用。
被告张然华、胡崇淑经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票无正当理由未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据，视为放弃相应的权利。
经审理查明：原告王跃纯与被告张然华系战友、朋友关系；被告张然华与胡崇淑系夫妻关系，双方于1983年2月24日登记结婚。因做生意需要资金周转，2009年4月29日被告张然华向原告王跃纯借款，原告通过银行向被告张然华转账210000元、现金支付62000元，被告张然华向其出具了借条，此后因借款到期，于2010年4月29日更换了借条，载明“今借到王跃纯人民币272000元，大写贰拾柒万贰仟元，归还日期2011年4月29日，借款人张然华，2010年4月29日”并由被告张然华签字捺印；后因借款再次到期，被告张然华将前述借条借款时间涂改为2011年4月29日。2012年11月16日，被告张然华再次找原告借款，原告当日将现金50000元借给被告，并由被告出具借条“今借到王跃纯现金人民币50000元，张然华，2012年11月16日”并签字。此后原告多次找被告催收借款未果，被告也未归还本金及利息。原告催收未果，起诉来院。
另查明，原告申请财产保全，本院于2014年10月21日作出（2014）渝北法民初字第15398号《民事裁定书》，对被告张然华名下位于重庆市渝北区XX街道XX号房屋进行了保全，原告缴纳了保全费3020元。
以上事实，有原告提交的借条两张、银行流水、结婚登记档案等书面证据，以及证人张兴元出庭作证的证人证言，结合当事人庭审陈述，足以认定。
本院认为：在本案中，根据原告举示的两张借条，以及银行转账流水，能够认定双方形成了民间借贷关系以及原告通过银行向被告转账借款210000元的事实，再结合证人证言以及原告庭审陈述，能够认定原、被告之间彼此熟识信任，以及原告具备借款给原告两笔借款中的现金的支付能力，故本院对原告借款给被告的现金部分予以认可。据此，本院能够认定原告王跃纯两次借款给被告张然华共计322000元的事实。原告与被告张然华之间的借款关系合法有效，原告履行出借义务后，被告应当积极履行还款义务。虽然在两张借条中双方未约定利息，但被告长期不履行还款义务已经给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告自起诉之日起按人民银行同期贷款利率的标准支付逾期还款利息的主张本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，被告张然华向原告王跃纯借款时系其与被告胡崇淑夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告张然华、胡崇淑经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据，应当承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张然华、胡崇淑在本判决生效之日起十日内归还原告王跃纯借款322000元；并以322000元为基数，从2014年10月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付利息至本清。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6430元，保全费3020元，以上两项合计9450元，由被告张然华、胡崇淑负担（此款已由原告预交，由二被告在归还上述借款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李国华
二〇一五年七月十六日
书 记 员 谭宇晨
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1125民初字第63号
原告王文星，男，1978年12月4日生，汉族，柳林县人。
被告杨丽琴，女，1975年2月8日生，汉族，现羁押于离石区看守所。
本院在审理原告王文星与被告杨丽琴民间借贷纠纷一案中，被告杨丽琴涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告王文星对被告杨丽琴的起诉。
案件受理费40400元，全部退还原告王文星。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘晋荣
审 判 员 陈 鼎
人民陪审员 郭艳云
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李 慧
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4201财保31号
申请人：塔城市新源农资有限公司，地址：塔城市。
法人：郝风强，职务：总经理。
被申请人：叶尔木拉提·卡玛哈孜，男，哈萨克族，1980年11月06日出生，系农民，住塔城市。
申请人塔城市新源农资有限公司与被申请人叶尔木拉提·卡玛哈孜买卖合同纠纷一案，申请人塔城市新源有限公司向本院提出财产保全申请，申请人民法院依法对被申请人叶尔木拉提·卡玛哈孜在信用社存款人民币25662元予以保全。
本院认为，申请人塔城市新源农资有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：
对被申请人叶尔木拉提·卡玛哈孜在信用社存款人民币25662元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 杨 海 磊
二〇一六年四月七日
书记员 叶斯哈提
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新4201财保31号申请人：塔城市新源农资有限公司，地址：塔城市。法人：郝风强，职务：总经理。被申请人：叶尔木拉提·卡玛哈孜，男，哈萨克族，1980年11月06日出生，系农民，住塔城市。申请人塔城市新源农资有限公司与被申请人叶尔木拉提·卡玛哈孜买卖合同纠纷一案，申请人塔城市新源有限公司向本院提出财产保全申请，申请人民法院依法对被申请人叶尔木拉提·卡玛哈孜在信用社存款人民币25662元予以保全。本院认为，申请人塔城市新源农资有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：对被申请人叶尔木拉提·卡玛哈孜在信用社存款人民币25662元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员 杨 海 磊二〇一六年四月七日书记员 叶斯哈提
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2805号
原告：何建仁，男，汉族，1957年1月14日出生，汨罗市人，住所地湖南省汨罗市。
被告：谢新辉，男，汉族，1976年4月29日出生，汨罗市人，住所地汨罗市。
原告何建仁与被告谢新辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建仁和被告谢新辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何建仁向本院提出诉讼请求：请求法院判决谢新辉支付务工工资1678.5元。事实和理由：2011年谢新辉承包屈原农场蚕场混泥土工厂建设，雇请何建仁做事26.75天，工价按每天130计算，扣除已付工资1800元，还欠1678.5元。工程完工后何建仁多次找谢新辉讨要工资无果。
谢新辉口头辩称，何建仁总做了27天，按每天120元计算，已经支付了1700元，还欠1540元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。何建仁向本院提供的证据一、何建仁身份证明；证据二、记工本。谢新辉对何建仁提供的证据一无异议，对证据二的真实性提出异议，认为记工本记录的做工时间和工价不真实。本院认为何建仁提供的证据二（记工本）记录的内容没有经过谢新辉确认，无法辩认其真实性，本院不予采信。谢新辉提供的证据一、谢新辉所做的记工本；证据二、劳动局主持下整理的记工清单。何建仁对谢新辉提供的证据一无异议，本院予以采信；对证据二的真实性提出异议，本院认为该整理记工清单并没有劳动局相关部门在该清单上签章确认，也没有双方当事人的签名，本院不予采信。
本院经审理查明，认定事实如下：2011年5月谢新辉雇请何建仁到其所承包的屈原农场蚕场中远二分厂做混凝土，双方口头约定劳务费。庭审中谢新辉认可何建仁总计做事27个工，按每个工120元计算，总计3240元，扣除谢新辉已向廖正夫支付的1700元后，尚欠1540元。
本院认为，谢新辉雇请何建仁做事，双方并口头约定了劳务费的计算方式，谢新辉应依约向何建仁支付劳务费。何建仁诉请谢新辉支付劳务费1678元，虽提供的证据无法证实谢新辉所欠劳务费1678元的事实，但庭审中谢新辉认可欠何建仁劳务费1540元，本院认可谢新辉欠何建仁劳务费1540元事实。
综上所述，何建仁和谢新辉对双方形成的劳务关系并无异议，且谢新辉认可欠何建仁劳务费1540元，故对何建仁诉请的劳务费本院支持1540元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：
谢新辉支付何建仁劳务费1540元。限在本判决书生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由谢新辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毕 爱 玲
人民陪审员 盛 利
人民陪审员 杨 勇
二〇一七年四月七日
书 记 员 姚钟平月
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶少民初字第301号
原告刘某某，女，汉族，住山东省平邑县，现住胶州市。
被告王某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告刘某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某承担。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 任吉梅
人民陪审员 郑兆文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨玉妮
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1773号
申请执行人杭州银行股份有限公司舟山定海支行，地址：舟山市定海区。
负责人兰佩芬，支行行长。
被执行人郑海斌。
被执行人李梅君。
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第1131号民事判决书，于2015年8月20日申请执行人向本院申请执行后，本院受理立案，并责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执人郑海斌名下的坐落于舟山市普陀区朱家尖街道莲花南路95号江南明珠苑香墅50幢房屋及被执行人李梅君名下坐落于舟山市定海区临城街道怡岛路88号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年十月十八日
书记员 夏 松
青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）青行终字第14号
上诉人（原审原告）民和县郎有林石英矿，住所地：海东市民和回族土族自治县川口镇史纳村。
经营者郎有林，该矿矿长。
委托代理人刘喜全，河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县人民政府，住所地：海东市民和回族土族自治县川垣新区党政办公大楼。
法定代表人沙德林，该县县长。
委托代理人赵吉焕，该县政府法制办主任。
委托代理人薛波，该县政府法制办干部。
被上诉人（原审被告）青海省安全生产监督管理局，住所地：青海省西宁市城西区西关大街57号。
法定代表人毛占彪，该局局长。
委托代理人白守忠，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青藏铁路公司，住所地：青海省西宁市城东区建国路22号。
法定代表人包楚雄，该公司总经理。
委托代理人朱林、王玉芳，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人民和县郎有林石英矿诉被上诉人民和回族土族自治县人民政府、青海省安全生产监督管理局、青藏铁路公司不履行保护财产法定职责一案，不服海东地区中级人民法院（2013）东行初字第13号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成由审判员班玛吉担任审判长，代理审判员边红丽、代理审判员李成花组成的合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人民和县郎有林石英矿（以下简称“郎有林矿”）的经营者郎有林及委托代理人刘喜全，被上诉人民和回族土族自治县人民政府（以下简称“民和县政府”）的委托代理人赵吉焕，被上诉人青海省安全生产监督管理局的委托代理人白守忠，被上诉人青藏铁路公司的委托代理人王玉芳到庭参加诉讼。被上诉人民和县政府、青海省安全生产监督管理局、青藏铁路公司的法定代表人因故未出庭。本案现已审理终结。
上诉人郎有林矿诉称：1、原判关于上诉人没有合法采矿权的事实认定错误，上诉人是经行政审批取得了采矿权的合法企业，采矿期限自2003年7月至2011年7月止，目前仍持有采矿权原件，原审认定上诉人的采矿证被海东市国土局注销无事实依据；2、原判对于被上诉人关闭上诉人企业的合法性没有依法进行审查，驳回上诉人的诉求缺乏法律依据。由于上诉人矿山存在安全隐患是由于法律依据的改变而产生的，根据《行政许可法》第八条的规定，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予行政补偿。因此，上诉人应给予行政补偿的事实和法律依据是明确的。据此请求：1、撤销海东市中级人民法院（2013）东行初字第13号行政判决书；2、判令民和县政府作出关停矿山决定，并由民和县政府、青海省安全生产监督管理局、青藏铁路公司共同给予上诉人行政补偿150万元。
本院认为，民和县政府按照青安监阅（2008）1号《关于民和县三家采矿企业遗留问题专题协调会会议纪要》的要求，于2008年2月3日作出了《关于对马少云等三家采矿企业实施关闭的决定》，关闭了包括郎有林矿在内的三家采矿企业，对此事实，郎有林矿是明知的。现郎有林矿诉请民和县政府作出关闭决定，既与法律和事实不符，也无实际意义，本院就此问题已释明郎有林矿，对其主张民和县政府作出关停决定的诉请予以驳回。
郎有林矿要求三被上诉人给予行政补偿的依据是《中华人民共和国行政许可法》，该法第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。本案中，郎有林矿经海东市国土资源局许可办理了采矿许可证。被上诉人民和县政府的关停决定不涉及郎有林矿采矿许可证的变更或撤回，青海省安全生产监督管理局及青藏铁路公司亦未实施对郎有林矿行政许可予以变更或者撤回的行为，三被上诉人不是郎有林矿诉请行政补偿的本案适格被告。郎有林矿对三被上诉人提起的行政补偿的诉讼应予驳回。海东市中级人民法院（2013）东行初字第13号行政判决书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第七十九条第一项的规定，裁定如下：
一、撤销海东市中级人民法院（2013）东行初字第13号行政判决；
二、驳回原告民和县郎有林石英岩矿的起诉。
一审、二审案件受理费各50元，退还民和县郎有林石英岩矿。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 班玛吉
代理审判员 边红丽
代理审判员 李成花
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 黄 静
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2323号
原告：湛志和，男，汉族，1962年12月12日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告湛志和与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛志和、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湛志和向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告10000元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1993年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2003年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，湛志和的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回湛志和的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 毕桂华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初43726号
原告：上海易昆机械工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：瞿勇，总经理。
委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。
被告：上海浦东一汽解放专用车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：于瑞江，总经理。
委托代理人李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托代理人胡先明，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
原告上海易昆机械工程有限公司诉被告上海浦东一汽解放专用车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海易昆机械工程有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海易昆机械工程有限公司负担。
审判员 徐慧莉
二〇一七年八月二日
书记员 唐 璐
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文民一初字第1416号
原告王某，城镇居民。
被告徐某，城镇居民。
本院在审理原告王某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告以已与被告和好为由，于二○一五年十二月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王秀琴
二〇一五年十二月二十八日
书记员 于亚琳
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1321民初98号
原告：忻城恒泰物业管理有限公司，住所地广西忻城县城关镇盘龙小区。
法定代表人：邱春富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巫目航达，忻城县中心法律服务所基层法律服务工作者。
被告：蓝田，男，1969年4月14日出生，壮族，住广西忻城县。
原告忻城恒泰物业管理有限公司与被告蓝田物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告忻城恒泰物业管理有限公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告忻城恒泰物业管理有限公司以被告蓝田已履行缴纳物业费义务为由，要求撤回起诉，是行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告忻城恒泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告忻城恒泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 李宣萱
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张艳红
Appoint
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民申字73号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩某，山东恒星股份有限公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，个体工商户。
韩某因与王某离婚纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩某申请再审称：（一）王某与其结婚是一场彻头彻尾的骗局，原一、二审法院没有认定王某的骗婚行为，属于认定事实错误；（二）涉案家电被褥等是韩某购买的，有购物发票以及韩某姐夫马明军证言为证，原审法院判决上述财产是王某陪嫁不当；（三）结婚时韩某购买的“三金”由王某持有佩戴，离婚后理应归还韩某，返还韩某的举证责任应由王某举证，原一、二审法院认为双方没有证据证明谁持有属于举证责任分配错误，应予纠正；（四）韩某举办婚宴造成直接经济损失98003.00元，王某应予赔偿，原一、二法院认为不属于婚约财产未予处理不当；（五）韩某代王某家支付的宴席钱7000.00元，王某应当归还，原审法院不予支持错误；（六）因为王某骗婚，给韩某造成精神损害，王某应当赔偿韩某的精神损失。综上，原一、二判决认定事实不清、适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，对本案申请再审。
被申请人王某提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回韩某的再审申请。
本院认为：（一）韩某主张原一、二审法院没有认定其与王某的婚姻是王某为了骗取钱财的骗婚行为，属于认定事实错误，但其未提交相关有效证据予以证明，且韩某与王某结婚的行为也不存在违反法律法规强制性规定的情形，故韩某的该项再审理由不成立；（二）韩某主张涉案家电被褥等是韩某购买的，有购物发票以及韩某姐夫马明军证言为证，原审法院判决是王某陪嫁不当，但其亦未提交有效证据予以证明。原二审法院根据本案事实及证据认定家电被褥等属于夫妻共同财产不违反相关规定，韩某的该项再审理由亦不成立；（三）关于“三金”问题，本院认为原审法院认为是未做处理的夫妻共同财产应当另行起诉并无不当，且原一、二审法院已经告知其另行起诉，故韩某的该项请求不属于本案再审理由；（四）原一、二审法院综合考虑双方的实际情况，认为韩某主张王某赔偿其因举办婚宴造成经济损失98003.00元不属于婚约财产及夫妻共同财产未予处理，符合法律相关规定，故韩某的该项再审请求亦不成立；（五）韩某还主张其代王某家支付的宴席钱7000.00元，王某应当赔偿，但其未提交相关有效证据予以证实，且该费用不属于婚约财产及夫妻共同财产，原一二审法院未予处理，符合法律相关规定，故韩某的该项再审请求也不成立；（六）韩某还主张王某应当赔偿其精神损失，本院认为该项请求仍是原一二审法院未做处理的事项，应当另行起诉，故其该项主张不属于本案再审事项。综上，韩某的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人韩某的再审申请。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 群
广西壮族自治区那坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1026执102号
原告：许建国，农民。
诉讼代表人：马振华，农民。
诉讼代表人：陆伟生，农民。
诉讼代表人：颜海秋，农民。
诉讼代表人：李荣厅，农民。
被告：那坡县某某有限公司，住所地：那坡县。
法定代表人：张丽斌，该××总经理。
委托代理人：黄善成，该××股东。
委托代理人：覃鑫锋，该××员工。
申请执行人许建国与被执行人那坡县某某有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂1026民初465号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法立案受理。经本院执行干警开展工作，被执行人那坡县某某有限公司已自动履行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区百色市中级人民法院于2016年5月12日作出的（2016）桂1026民初465号民事调解书及本院立案执行的（2016）桂1026执102号案以自动履行方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 梁汉新
执行员 李康德
执行员 黄乃丘
二〇一六年七月二十八日
书记员 王林林
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第1536号
原告耿大龙，男，1982年7月27日出生，汉族，农民，现住榆树市。
原告平丽红，女，1974年6月8日出生，汉族，农民。
被告榆树市八号镇十一号村村民委员会
法定代表人严继平，系村委会主任。
被告周晓玲，女，50岁，汉族，农民，住榆树市。
本院在审理原告耿大龙、平丽红与被告榆树市八号镇十一号村村民委员会、周晓玲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，现原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费50元，由原告负担
代理审判员 李道明
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 闯
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初983号
原告：曹某，男，汉族。
被告：袁某某，男，汉族。
被告：薛某某，男，汉族。
原告曹某与被告袁某某、薛某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、被告袁某某、被告薛某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：1.由被告袁某某、被告薛某某连带承担原告借款100000元及利息（利息从2015年5月18日起至执行完毕）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月18日，被告袁某某因做生意向原告借款100000元，双方约定月利息为1500元，被告薛某某为担保人，借款后被告袁某某将利息清至2015年5月后再未付利息，后经原告多次向被告索要借款本息未果，原告诉至法院，�成诉讼。
袁某某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该借款系其同学实际使用。
薛某某承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告袁某某、薛某某承认原告曹某在本案中主张的事实，故对曹某主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告袁某某向原告曹某借款100000元、约定月利率1.5%的事实，有借条可证，且被告袁某某、薛某某均予以承认，因此，原告曹某与被告袁某某基于真实意思表示形成的债权债务关系合法、有效，被告袁某某作为借款人应按约定偿还借款本金及其剩余利息，被告薛某某以保人名义在借条上签字按印，即视为连带责任保证人，其应对债务人袁某某的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告袁某某于本判决生效之日起十日内偿还原告曹某借款本金100000元及其利息（按月利率1.5%计算，至2015年5月18日起算至履行完毕之日止）；
二、被告薛某某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告袁某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告袁某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王君男
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任�，有权向债务人追偿。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2269号
上诉人（原审被告）卢子能，男，1960年8月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢子刚，男，1962年9月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李媛，上海李东方律师事务所律师。
原审第三人上海益恒置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人钱林，董事长。
委托代理人夏菁。
上诉人卢子能因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢士禄与张祥玉（2009年1月2日报死亡）共生育卢子刚、卢子能二人。本市闸北区青云路XXX号房屋（以下简称为“系争房屋”）性质为公房、承租人为卢士禄，动迁前系争房屋内仅有卢士禄与卢子能两人户籍。
2014年3月11日，经卢士禄授权，卢子能（乙方代理人）与拆迁人上海中瀚置业有限公司（甲方）就系争房屋（经认定的建筑面积为24.64平方米）签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》，约定系争房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1，023，927.18元（含评估价格599，220.16元、套型面积补贴364，785元、价格补贴179，766.05元）；乙方不符合居住困难户的补偿条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋2套，分别为闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积84.06平方米、房价612，668.10元）、盐铁塘路435弄8栋西单元18号702室房屋（建筑面积67.65平方米、房价656，075.55元），以上两套房屋总价为1，268，743.65元。另外，甲方支付乙方各类补贴、奖励费用共计270，172元，具体为：搬家费补贴1，000元、设备移装费补贴2，500元、居住装潢补贴7，392元、协议签约奖励120，000元、早签多得益奖励20，000元、被拆面积奖励49，280元、异地安置房购房补贴70，000元。在扣除购房款后，由卢子能领取了25，356元。后上述两套动迁安置房的预约产权人均登记为卢子能。其中闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权目前登记在上海益恒置业有限公司名下。
2014年6月23日，卢士禄书写遗嘱一份，言明去世后自己的一切财产、债权均由小儿子卢子刚继承。同年9月9日，卢士禄报死亡。
2015年2月，卢子刚向原审法院提起诉讼，称系争房屋为卢士禄承租的公有住房，后该房屋动拆迁，卢士禄与卢子能均系安置对象，共获得了两套动迁安置房及部分动迁款。2014年6月23日，卢士禄立下遗嘱，明确在其去世后由卢子刚继承其所有财产。2014年9月9日，卢士禄因病去世。故卢子刚起诉要求判令：依法分割系争房屋的动迁利益，要求确认闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归卢子刚所有，卢子能向卢子刚支付动迁款34，381.49元。
原审审理中，卢子刚提供了两张光盘，其中摄录了卢士禄立遗嘱的整个过程。对此卢子能称从录像中可以看出卢士禄是按照已写好的内容誊写遗嘱，指导其书写遗嘱的律师与本案存在利害关系，且律师指导订立遗嘱的程序不规范、不合法，遗嘱系受诱导或胁迫后形成。卢子能提供了一份署期为2014年8月21日的《委托书》，大致内容为：同意委托卢子能作为卢士禄的合法委托代理人，全权代表卢士禄办理房屋补偿、签约事宜。在“委托人”处加盖刻有“卢士禄”字样的印章及一枚手印。对此卢子能称卢士禄委托卢子能全权处理动迁事宜，侧面印证了卢士禄对动迁利益的分配是知情的，而卢子刚则表示不认可该委托书由卢士禄出具。卢子刚表示本案中仅主张分割动迁款1，294，099.18元。
原审法院经审理后认为，公民合法的民事权益，受法律保护。承租人卢士禄作为系争房屋动迁安置对象，理应享有相应的动迁利益。卢子能称卢士禄生前已将其一切动迁利益赠与给自己，但未提供充分的证据予以证明，故法院不予采信。从卢子能提供的2014年8月21日《委托书》的内容来看，也仅系卢士禄委托卢子能代为办理房屋补偿、签约事宜，而不涉及对动迁利益的分割。根据法院查明的事实，卢士禄在生前立下遗嘱，言明其所有财产及债权归卢子刚所有，虽卢子能对该份遗嘱的效力提出种种质疑，但卢士禄所立遗嘱在性质上属于自书遗嘱，从录像中反映，卢士禄书写遗嘱时神态自如、意识清晰，卢子能亦未提供反证证明卢士禄当时的行为能力受限或存在受胁迫等有违真意的情形，故对于卢士禄所立遗嘱的效力法院予以确认。卢士禄的财产中当然包括其所能取得的动迁利益，现卢子刚主张继承卢士禄的动迁利益，与卢子能对半享有系争房屋动迁利益，进而主张取得一套价值较小的动迁安置房及相应差价，尚属合理且于法有据，法院可予支持。
原审法院据此作出判决：一、确认上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋归卢子刚所有；二、上海益恒置业有限公司应于判决生效之日起十日内协助卢子刚办理上址房屋的产权过户手续，将上址房屋过户至卢子刚名下；三、卢子能应于判决生效之日起十日内给付卢子刚动迁补偿安置款34，381.49元。
原审判决后，上诉人卢子能不服，向本院提起上诉称：卢士禄在生前已将动迁房屋赠与卢子能，不能作为其遗产处理。卢士禄所立遗嘱不具有法律效力，系卢士禄受到诱导、胁迫形成，非其真实意思表示。故请求撤销原判，改判驳回卢子刚原审的诉讼请求。
被上诉人卢子刚辩称：卢士禄所立遗嘱合法有效，卢子能主张其受到诱导或胁迫缺乏依据。原审判决正确，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，现卢子能提出上诉，仍主张卢士禄在生前已将动迁利益赠与自己，并对卢士禄的遗嘱效力持有异议，其在二审期间并未进一步提供新的证据证明自己的上述主张。原审判决所作分析论证正确，卢子能所提供的证据仅可表明卢士禄委托卢子能代为办理相关事宜，并无直接证据可以证明卢士禄放弃了其在本次征收中所应享有的安置利益，并明确表示相关利益归卢子能所有。故卢子能主张卢士禄已将其安置利益生前赠与自己的主张，缺乏事实依据，原审法院对此不予采信，并无不当。至于遗嘱效力问题，根据查明的事实，卢士禄所立遗嘱在法律上属于自书遗嘱。相关录像内容反映出卢士禄意识清晰，卢子能也未对卢士禄在设立遗嘱当时的行为能力提出异议，亦无证据证明卢士禄在设立遗嘱当时受到胁迫等情形导致其无法表示其真实意愿，原审法院确认卢士禄遗嘱的效力，符合法律规定。综上所述，原审基于查明的事实和证据，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，320元，由上诉人卢子能负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 彭浩
审判员 姚跃
二〇一五年十一月十六日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初727号
原告邓某某，1975年4月27日，住所地吉林省靖宇县。
被告滕某某，1973年10月9日，住所地吉林省靖宇县。
本院在审理邓某某与滕某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在子女的相劝下夫妻和好。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告邓某某负担
审判员 刘桂红
二〇一六年八月十七日
书记员 许 坤
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第1264号
原告朱开文，男，1967年7月2日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人吴小蝶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告广东省信托房产开发公司，住所地。
法定代表人：张庆忠。
原告朱开文诉被告广东省信托房产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱开文及其委托代理人宋振华到庭参加诉讼。被告广东省信托房产开发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱开文诉称，1997年5月14日，原告与被告签订《住宅商品房认购书》，约定被告将广州市白云区同和镇京溪村北广信春兰花园第32幢第6层01号房出售给原告，成交价284465元，后原告向被告支付首期款9万元。2011年7月12日，原告向被告支付了剩余房款，双方签订《房地产预售契约》后，被告将《住宅商品房认购书》、《收据》等原件收回，于2011年7月18日向原告开具金额为284465元的购房发票，但至今未办理过户手续，故诉至法院，请求判令：1、被告协助原告办理广州市白云区同和镇京溪村北广信春兰花园第32幢第6层01号房（现地址为广州市白云区京溪路春兰三街3号601房）的产权过户手续和房地产登记手续；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告广东省信托房产开发公司无答辩。
经审理查明，2011年7月12日，原告与被告签订《房地产预售契约》，约定就双方于1997年5月14日签署的《房地产订购书》订立该契约，约定原告向被告购买广州市白云区同和镇京溪村北侧广信春兰花园第32幢第＊层01号房，建筑面积92.06平方米，成交价284465元，该房地产在交付使用后九十天内，被告协同原告办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续，双方在1997年5月14日签定的住宅商品房认购书，自本契约证实生效后即行终止等。
合同签订后，被告在1999年3月3日将房屋交付原告使用，原告依约付清全部房款，但被告至今未协助原告办理上述房屋的房地产权证。
另查，诉争房屋现地址变更为广州市白云区京溪路春兰三街3号＊房；广信春兰花园是被告开发项目，领有预售许可证19970097号。
以上事实，有《房地产预售契约》、发票、复函及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是其放弃抗辩权利，对原告主张的事实本院予以认定并依法缺席判决。
原告与被告签订的《房地产预售契约》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原告已向被告支付全部购房款，被告亦已将房屋交付原告使用多年，至今仍未为原告办理房地产权证，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告为其办理讼争房屋的房地产权证的请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三个月内，被告广东省信托房产开发公司协同原告朱开文办理广州市白云区同和镇京溪村北广信春兰花园第32幢第＊层01号房（即广州市白云区京溪路春兰三街3号＊房）的产权过户和登记手续。
本案受理费100元，由被告广东省信托房产开发公司负担并于本判决生效之日起三日内向原告迳付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一四年七月一日
书 记 员 蔡晓珊
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭拱刑初字第100号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人周某。2011年12月27日因非法携带管制刀具被杭州市公安局余杭区分局罚款人民币二百元。因本案于2013年7月24日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。
被告人方某。2005年5月9日因赌博被杭州市公安局西湖区分局治安拘留十日；2011年12月21日因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日。因本案于2013年7月24日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）905号起诉书，指控被告人周某、方某犯寻衅滋事罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本案适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员胡森出庭支持公诉，被告人周某、方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2012年8月24日23时许，被告人周某、方某明知向某、孙某等人与被害人杨某丁发生矛盾，可能要发生冲突的情况下，仍伙同他人携带凶器至本市莫干山路祥和假日酒店四楼KTV，对被害人杨某丁进行殴打。在殴打过程中，被告人周某持水果刀将杨某丁的右大腿捅伤，被告人方某持刀将杨某丁的左大腿捅伤。
2013年7月24日，公安机关将被告人周某、方某抓获。
上述事实，被告人周某、方某在开庭审理过程中无异议，并有被害人杨某丁的陈述及辨认笔录、证人曾某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、袁某、华某等人的证言及辨认笔录、相关人孙某、向某的陈述、先行登记保存证据清单、验伤通知书、人体损伤程度鉴定书、情况说明、行政处罚决定书、抓获经过、户籍材料、被告人周某、方某的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、方某持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某、方某归案后供述部分犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月24日起至2015年7月23日止）。
二、被告人方某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月24日起至2015年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王少丽
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 王敏华
二〇一四年三月十一日
代书 记员 陈 莉
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0284民初2233号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚。
委托代理人：张家硕。
被告：吕臣。
被告：张秀芬。
被告：玄宪文
被告：王明东。
被告：张亚库
法定代表人：刘馨嵘。
本院在审理原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告吕臣、张秀芬、玄宪文、王明东、张亚库、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告磐石吉银村镇银行股份有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为磐石吉银村镇银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费850.00元，退回磐石吉银村镇银行股份有限公司850.00元。
代理审判员 孙莲华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 洋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初5081号
原告：宁夏润达物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区
法定代表人：虎娟红，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王玮，宁该公司员工。
被告：雍守栋，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区
原告宁夏润达物业服务有限公司与被告雍守栋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，原告宁夏润达物业服务有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏润达物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁夏润达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告宁夏润达物业服务有限公司负担。
审判员 冯 芳
二〇一七年十一月一日
书记员 李桂霞
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第312号
上诉人（原审被告）乌海市广昊房地产开发有限责任公司。
法定代表人马慧平，董事长。
委托代理人雍建霞，内蒙古天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝永胜，男，1943年12月9日出生，汉族。
委托代理人慕华，乌海市12348法律服务中心法律工作者。
原审被告乌海市海勃湾区征迁局。
法定代表人田志忠，局长。
上诉人乌海市广昊房地产开发有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第00551号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乌海市广昊房地产开发有限责任公司委托代理人雍建霞，被上诉人郝永胜及其委托代理人慕华到庭参加了诉讼，原审被告乌海市海勃湾区征迁局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月8日，原告郝永胜与被告乌海市广昊房地产开发有限责任公司签订一份《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》协议。协议中载明：“过渡期30个月，逾期领1000元，2011年3月30日之前搬迁完毕，回迁时按户口3户计算，时间按3月30日”。2011年7月3日原告郝永胜与被告乌海市广昊房地产开发有限责任公司又签订一份《房屋拆迂补偿安置协议（产权调换）》。2011年4月1日原告郝永胜儿媳冯倩与房屋出租人王治国签订一份《房屋租赁合同》，合同主要约定：甲方（王治国）将位于海勃湾区和平东街北四街坊（社保局家属楼）32号楼1单元201室，出租给乙方（冯倩）。租期为一年，自2011年4月1日至2012年4月1日，租金19000元。2012年10月15日原告郝永胜又与房屋出租人王治国签订租房补充协议，协议中租用房屋与上述租用房屋一致。2014年4月1日原告向本院申请调取海勃湾区政府下发房屋拆迁过渡期逾期安置补助费标准的规定。本院依法于2014年5月19日调取了海政字（2011）204号《乌海市海勃区人民政府关于发放房屋拆迁过渡期安置补助费的通知》。该通知第一条第（二）项为：“对2011年1月1日后超出协议约定回迁期限的被拆迁户，房地产开发应按照现行市场租房屋的平均价格标准1360元／月予以发放”。
原审法院认为，原告郝永胜与被告乌海市广昊房地产开发有限责任公司签订的2011年1月8日《房屋拆迂补偿安置协议（产权调换）》中，约定：过渡期30个月，逾期每月领1000元，2011年3月30日前搬迁完毕。回迁时按户口3户计算，时间按3月30日。原告提供长子郝广如长女郝俊如户口登记卡，证明其长子、长女分别独立生活居住。应确认原告诉讼请求3户的预期过渡补助费，理由成立，予以支持。原审法院根据原告申请调取的海政字（2011）204号《乌海市海勃湾区人民政府关于发放房屋拆迁过渡期安置补助费的通知》中，第一条第（二）项的规定，按市场租赁房屋平均价标准1360元／月予以发放。被告方均对此政府规定无异议，对原告以此标准的诉请计算予以补偿，原审法院予以认定，被告征迁局是代被告乌海市广昊房地产开发有限责任公司代发过渡安置补助费，原告与被告征拆局并无合同权利义务的法律关系，对原告的诉请被告征拆局承担本案连带责任，不予支持。被告乌海市广昊房地产开发有限责任公司未按合同约定履行其支付过渡逾期安置补助费，系违约，应承担本案的违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告乌海市广昊房地产开发有限责任公司在本判决生效三日内给付原告郝永胜房屋拆迁过渡期逾期安置补助费20400元；二、驳回原告郝永胜对被告乌海市海勃湾区征迁局的诉讼请求。案件受理155元（原告已预交），由被告乌海市广昊房地产开发有限责任公司承担。
一审宣判后，上诉人不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人合理的安置补偿费。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《拆迁安置补偿协议》中关于安置补偿费的约定，是针对房产证而确定的，当初被上诉人拆迁的房屋就是一个房产证，拆迁的房屋也是一户，所以，安置补偿费也只能是按一户计算发放。一审法院按房屋置换的套数确定三户的安置补偿费缺乏事实依据法律依据。依据协议的约定和一审判决的认定，上诉人应该给被上诉人支付安置费6800元。
被上诉人郝永胜答辩称2011年1月8日，上诉人与被上诉人双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》（产权调换），其中约定逾期安置补偿费以实际居住的户口三户计算，该协议是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，同时按照乌海市海勃湾区人民政府《关于发放房屋拆迁过渡期安置补助费的通知》第一条第（二）项的规定，安置补偿费20400元（2013年9月30日起至2014年2月底，1360×5个月×3户）是正确的。
经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人乌海市广昊房地产开发有限责任公司与被上诉人郝永胜签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（产权调换），该协议签订双方主体适格，意思表示真实，协议合法有效，双方均应信守，乌海市广昊房地产开发有限责任公司应依照协议约定，在过渡期30个月期满后，按3户支付逾期安置补助费。乌海市广昊房地产开发有限责任公司上诉称，协议约定“过渡期30个月，逾期每月领1000元，回迁时按户口3户算，时间按3月30日。2011年3月30日前搬迁完毕。”，是指拆迁补偿的房屋是三套，并不是按三户计算拆迁补偿安置费，该主张与《房屋拆迁安置补偿协议》（产权调换）中关于调换面积、调换房屋单价、房屋位置的记载拆迁补偿房屋数量不符，故上诉人上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人乌海市广昊房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张谷丰
代理审判员 田 浩
代理审判员 周 敬
二〇一四年十月十七日
书 记 员 尉 兰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5821号
罪犯梅中年，男，1963年2月13日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于1999年12月17日作出（1999）渝一中刑初字第618号刑事判决，以被告人梅中年犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2002年8月6日作出（2002）渝高法刑执字第270号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年11月24日作出（2004）渝高法刑执字第447号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。本院于2007年4月20日作出（2007）渝五中刑执字第2078号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；2009年12月18日作出（2009）渝五中刑执字第4161号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2012年4月20日作出（2012）渝五中法刑执字第2026号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年；2014年5月12日作出（2014）渝五中法刑执字第2305号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为五年。刑期至2018年3月23日止。执行机关重庆市渝都监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯梅中年能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯梅中年在服刑期间获记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、年度评审表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯梅中年在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梅中年减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张霁东
黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终322号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司。
负责人：吴明，职务总经理。
委托诉讼代理人：毕然，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：许涛，无职业。
被上诉人（原审被告）：黄民先，无职业。
被上诉人（原审被告）：陈启龙，无职业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人许涛、黄民先、陈启龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财产保险公司上诉请求：1.撤销黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初681号民事判决；2.判令上诉人支付护理费5,552.19元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：许涛因黄民先驾驶福田牌轻型普通货车碰撞受伤，将上诉人起诉至法院，原审经审理判令上诉人支付各项费用，上诉人对于护理费用12,570.83元有异议。许涛实际住院49天，出院时医院出示医嘱需要护理60天，上诉人认为该伤情护理天数较长，不合理。上诉人请求许涛做伤残鉴定鉴定护理期限。如果没有鉴定报告证明护理期限，上诉人认为应当按照实际住院天数5,552.19元进行赔偿，对于原审多支持的7,018.64元不予认可。原审认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决，请求支持上诉人的上诉请求。
许涛、黄民先、陈启龙未提交答辩意见。
许涛向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告医疗费25,404.34元、住院伙食补助费4,900.00元、护理费12,570.80元，营养费2,450.00元，复印费14.50元，共计45,339.64元。
一审法院认定事实：2016年3月5日，黄民先驾驶黑R×××××福田牌轻型普通货车，在建三江万鑫农业物资商店北侧出入口处自东向西行驶，与行人许涛发生碰撞。事故造成许涛受伤，车辆一般损坏。许涛因伤在黑龙江农垦建三江人民医院住院治疗49天，支付医药费25,404.34元。此起事故经黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队黑垦建公交认字（2016）第20160032号《道路交通事故认定书》认定，黄民先负事故全部责任，许涛无责任。
另查明，黑R×××××福田牌轻型普通货车于2016年2月25日由陈启龙以32,000.00元出售给黄民先，双方未办理所有权转移登记手续，但已经实际交付。该车辆在人寿财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审判决认为：公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交通事故认定，黄民先负全部责任，应由人寿财产保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由黄民先承担赔偿责任。该肇事车辆投保的机动车强制保险未超过保险期限。陈启龙虽为车辆所有人，但该车已经通过买卖方式实际交付给受让人黄民先，陈启龙不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。故对于许涛要求陈启龙承担赔偿责任的请求不予支持。
关于许涛请求的损害具体赔偿数额问题，根据采信的证据，依法支持费用如下：1.医疗费25,404.34元；伙食补助费4,900.00元（49天×100.00元/天）；护理费12,570.80元（根据许涛提交的护理人员的营业执照及病案中的医嘱，按照黑龙江省分行业批发零售业42,095.00元÷365天×109天=12,570.83元，许涛主张未超过此数额）；营养费2,450.00元，因未提供相关证据佐证，不予支持；复印费14.50元，以上合计42,889.64元。由人寿财产保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿医药费10,000.00元、护理费12,570.80元，合计22,570.80元。黄民先赔偿医药费15,404.34元、住院伙食补助费4,900.00元、复印费14.50元，合计20,318.84元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告人寿财产保险公司在机动车交强险范围内赔偿原告各项损失22,570.80元；二、被告黄民先赔偿原告各项损失20,318.84元；以上判项于本判决生效之日起7日内履行。三、被告陈启龙不承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费681.00元、保全费267.00元，合计948.00元，由被告黄民先负担872.00元，原告许涛负担76.00元。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为：人寿财产保险公司仅对原审确定的护理期限有异议，认为多计算护理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”护理期限的一般原则是受害人恢复生活自理能力时为止，当事人出院后生活不能完全自理仍需继续护理的，应当由医疗机构出具医嘱证明或者诊断书确定护理时间及人数。根据许涛病案记载，许涛身体多处骨折，出院记录医嘱确定卧床两个月，定期复查两个月。显然根据医嘱即可确定许涛的护理期限，伤残鉴定并非确定护理期限唯一方法。人寿财产保险公司关于通过做伤残鉴定确定护理期限上诉理由不成立，原审依据医嘱确定护理期限并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。人寿财产保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元（上诉人预交），由上诉人人寿财产保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 鲁 民
审判员 李吉凤
二〇一七年五月十日
书记员 翟士岩
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02954号
原告：缪荣山，男，1954年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：王晟，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：苏洋，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：童有财，男，1941年3月30日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区
被告：何大伟，男，1983年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市长丰县。
被告：童贤荣，男，1965年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：何泽丽，女，1969年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
以上被告共同委托代理人：何杰，安徽维信律师事务所律师。
原告缪荣山与被告童有财、何大伟、童贤荣、何泽丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员许欣竹适用简易程序公开开庭进行了审理。缪荣山委托代理人王晟、苏洋、被告童贤荣、何泽丽及被告童有财、何大伟、童贤荣、何泽丽的委托代理人何杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告缪荣山诉称：2013年7月3日下午3时左右，原告缪荣山在自家宅基地上进行平整土地，被告童贤荣、童有财阻挠原告工作，并纠集何大伟等人将原告打伤，原告缪荣山遂至解放军一零五医院进行治疗，并于2013年7月12日出院。自原告缪荣山出院至今身体活动仍受限制，需要人员陪护。该案发生后，辖区派出所接警后对该案当事人作了相关询问笔录，但未对此事进行处理，被告未对原告作出任何赔偿，给原告身心造成很大损害。现原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告缪荣山各项损失合计24528.4元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告童有财、何大伟、童贤荣、何泽丽辩称：1、原告所诉与事实不符；2、原告主张已过时效；3、原告医治的费用与本案无关，系原告自己的原因，应由其自行承担；综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，缪荣山与童有财为邻居。居住在合肥市涡阳路童大郢，缪康祥、缪康平是缪荣山的儿子和女儿，童贤荣、何泽丽是童有财的儿子和媳妇，何大伟是何泽丽的弟弟。2013年7月3日下午3时左右，原告缪荣山在与童有财家相邻地块附近挖地，童有财认为原告侵占到其地皮，上前阻止，双方发生拉扯，后何泽丽、童贤荣、何大伟及缪康祥、缪康平相继加入，各方发生撕打，后周围群众将双方拉开，警察到场后将何泽丽等人带回派出所。
原告缪荣山于2013年7月4日入住解放军一零五医院，诊断为慢性肾功能不全衰竭期，肾性贫血、肾性高血压，2013年7月12日出院。原告现诉至法院，请求判如所请。
以上事实由双方当事人的陈述以及原告提供的合肥市公安局杏花派出所询问笔录、出院记录、收费专用票据等证据证明。
本院认为，原告与被告双方作为邻里关系，理应和谐相处，互谅互让，但双方在因地皮问题发生纠纷后，不能理性冷静处理，进而在7月3日下午3点左右爆发第一次冲突，发生相互拉扯、多人在一起厮打，造成相关人员受伤。因此双方均存在过错，应承担相应的民事责任。关于承担赔偿的比例，由于公安机关并未作出处罚决定书明确谁先动手，谁的过错大小，且双方也是各执一词，本院根据本案公安机关的询问笔录，结合双方的举证及当庭陈述，确定第一次冲突中被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任。
本案原告虽要求被告赔偿其各项损失（包含医疗费6968.4元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、误工费4020元、护理费6000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）合计24528.4元，但原告在医院就诊的疾病诊断为慢性肾功能不全衰竭期、肾性贫血、肾性高血压，该诊断结论与本案发生的冲突并无直接关系，故原告据此提出诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，判决如下：
驳回原告缪荣山的诉讼请求。
案件受理费减半收取为207元，由原告缪荣山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一五年十二月七日
书记员 包雨婴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第4300号
原告：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市翠屏区。
法定代表人：邓芸先，董事长。
委托代理人：朱志刚、朱兴佳，公司员工。
被告：赵明全，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称：宜宾农商行）诉被告赵明全金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾农商行的委托代理人朱志刚、朱兴佳到庭参加诉讼，被告赵明全经本院公告本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宜宾农商行诉称：2012年10月19日，原、被告双方签订《农户小额信用借款合同》，合同约定原告下属宗场支行向被告发放贷款5万元，贷款期限从2012年10月19日至2013年10月18日，贷款月利率7.56‰，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。后原告依约向被告发放了贷款5万元。贷款到期后，被告赵明全未按合同约定归还贷款本息，经原告下属宗场支行多次催收未果。现原告依法诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告赵明全归还我行借款本金5万元和从2013年3月21日起至债权实现日止的利息和复利；2、被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
被告赵明全未作答辩。
经审理查明：2012年10月19日，原、被告双方签订《农户小额信用借款合同》，合同约定被告赵明全因收芽菜向原告下属宗场支行申请借款5万元，贷款期限从2012年10月19日至2013年10月18日，贷款月利率7.56‰，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。
2012年10月19日，原告宜宾农商行向被告赵明全发放借款5万元。借款到期后被告赵明全未按约偿还借款本金及2013年3月21日以后的利息，截至2015年6月4日，被告赵明全尚欠原告借款本金5万元，利息13878.9元，复利1737.55元。
另查明，2011年7月5日，翠屏农商行出具翠农商行发（2011）10号文件，载明原宗场支行等分支机构的所有债权债务均由翠屏农商行负担，相关法律诉讼等事宜均由翠屏区农商行行使。
本院确认的上述事实有原告陈述、贷款申请、《农户小额信用借款合同》、借款凭证、翠农商行办发（2011）10号文件等证据在案为凭，本院予以确认。
本院认为：根据翠农商行办发（2011）10号文件，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司宗场支行系宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司下设的42个分支机构之一，其相关法律诉讼等事宜均由宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司行使，故原告系本案适格主体。
原告与被告赵明全之间签订的《个人贷款合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告赵明全发放了5万元借款，双方借款合同关系成立，现被告赵明全未按约偿还借款本金及2013年3月21日以后的利息，原告请求被告赵明全偿还借款本金5万元及相应利息的请求，符合法律规定，本院依法支持为被告赵明全于本判决生效之日起15日内向原告偿还借款本金50000元及相应利息（2013年3月21日至2015年6月4日的利息13878.9元，复利1737.55元；从2015年6月5日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按月利率11.34‰计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵明全于本判决生效之日起15日内向原告宜宾农商行偿还借款本金5万元及相应利息（2013年3月21日至2015年6月4日的利息13878.9元，复利1737.55元；从2015年6月5日起至本判决确定的本金给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按月利率11.34‰计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果被告赵明全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告赵明全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 侯 旭
人民陪审员 邹虎城人民陪审员陈钢
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 杨 薇