江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申180号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈永海，男，1969年4月20日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：司宁，江苏共盈律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈艳，女，1977年11月15日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：纪修胜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
一审被告：耿长春，男，1979年7月7日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：朱文宝，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
一审第三人：江苏楚恒置业有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区亚方花园黄河南路商铺北部**号。
法定代表人：周志兰，该公司总经理。
再审申请人陈永海因与被申请人陈艳、一审被告耿长春及一审第三人江苏楚恒置业有限公司合同纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈永海申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：（一）涉案房产未取得相关许可证，购房合同应属无效，担保合同也当然无效。原判决判令陈永海承担担保责任，属适用法律错误。（二）陈永海担保的真实意思是不许耿长春一房多卖，一审时两位证人能够证明真实情况。（三）即使陈永海签订的协议书是担保的意思表示，陈永海也仅是为耿长春代李全太等人支付购房余款的事宜进行担保。对于李全太和耿长春之间的欠款，陈永海不知情，也未签字担保。（四）耿长春与李全太串通，以虚假债务骗取陈永海的担保，陈永海不应对虚假债务承担担保责任。陈永海提供的两位证人一位是拆除钢管、扣件的承揽人，一位是承包瓦工的工头，能够证实李全太运走钢管、扣件的事实，李全太对此也认可。陈永海签订担保合同的时间是2015年10月19日，此时耿长春不欠李全太、陈艳任何钱款，而耿长春与李全太结算钢管扣件款的时间是2016年3月27日，故系虚假债务。79万余元的欠条金额也不属实。经专业人士核算，大兴一品花园24套别墅需要的钢管、扣件折价只需二、三十万元，2016年3月27日耿长春还曾支付钢管、扣件租金16万元，而后却出具了79万余元的欠条，违背常理。李全太曾当庭承认79万余元欠款中包含大兴工程和丁嘴工程两个工程的欠款总数。（五）原判决超出陈艳的诉讼请求。陈艳诉请要求给付57万元购房余款，没有提出民间借贷和钢管租赁的诉讼请求，原判决不应将购房合同纠纷、民间借贷纠纷及钢管租赁纠纷并在一案中审查。（六）原判决认定陈永海欠耿长春工程款的证据不足。陈永海已于2015年支付耿长春2572700元，又用7套房屋折价支付3832700元。（七）原审独任法官为孙长磊，但在第二次庭审中更换为章周平，未告知陈永海更换法官的原因，也未获得陈永海的同意，导致陈永海缺席了第二次庭审，属程序违法。
被申请人陈艳提交意见称：（一）陈永海是否欠耿长春工程款，与本案无关联性。（二）本案的原始债权是钢管、扣件款和借款，耿长春和李全太协商以李全太购买房屋、耿长春支付余款、陈永海提供担保的方式偿还李全太欠款，原判决按照原法律关系审理，适用法律正确。（三）陈永海担保的债务是从耿长春欠李全太的借款和钢管、扣件款转化而来，原判决没有超出陈艳的诉讼请求。陈永海在签订担保协议时，耿长春与李全太之间就已经存在债权债务关系，但不能确定具体数额，只能等工程结束才能进行最后结算。陈永海是工程转包人，对整个事实都很了解。陈永海是在李全太同意出借40万元继续用于大兴工地的建设后，才愿意为耿长春的债务提供担保。（四）抵扣的16万元租金与本案无关联性。综上，请求驳回陈永海的再审申请。
一审被告耿长春提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈永海的再审申请。
审查期间，陈永海向法庭提交了一份脚手架工程量计算书作为新证据，用以证明大兴工程只需3万米钢管，而非15万米。陈艳对该证据的真实性无异议，但认为该计量书系陈永海单方制作且与本案无关联性，租赁合同中明确约定以实际用量为准，陈艳已提交耿长春签字确认的15万米钢管送货单。耿长春对该证据的真实性无异议，但认为该计量书系陈永海单方委托形成，不能采信。
审查期间，陈艳向法庭提交了一份转让协议作为新证据，协议的内容是耿长春同意将其在大兴工地享有的工程款债权余款全部转让给李全太用以冲抵其欠李全太的95万元，陈永海作为证明人在协议上签字，拟证明陈永海对于以购房款冲抵债务的事实是清楚的。陈永海认可该协议的真实性，但主张该协议签订日期是2016年3月31日，与本案无关联性。耿长春对该协议无异议。
本院经审查认为：
关于程序问题。陈永海提出一审中陈艳诉请给付购房余款，没有主张借贷或钢管租赁欠款，原判决却将购房余款及担保法律关系和借贷法律关系及租赁法律关系并在一案中审查，超出陈艳的诉讼请求，程序违法。经查，陈艳起诉要求耿长春给付购房款57万元及违约金，陈永海承担连带责任。原判决查明李全太与耿长春之间签订《商品房定购协议单》及《协议书》系以房抵款，原始债权是因耿长春租赁李全太的钢管、扣件，后出售部分用于获取工程建设资金，之后双方协商由李全太再出借部分资金，用七套房屋作为抵押担保，故双方之间存在多笔债权债务关系，需查清包括李全太与耿长春之间钢管扣件租赁结算、借贷以及购房等事实。原判决根据双方签订的协议，认定陈永海以耿长春应当支付的购房余款141万元为最高额，为耿长春的债务提供担保，并无不当。原判决查明李全太对耿长春享有的债权总额为949636.5元，扣除李全太诉耿长春、陈永海另案中的63万元，在本案中判令陈永海对耿长春应承担的余款319636.5元及利息承担连带清偿责任，没有超出陈艳的诉讼请求。陈永海还提出一审第二次庭审中更换审判员，未告知且未获其同意，致使其缺席该次庭审，故程序违法。经查，本案第一次庭审独任审判员为孙长磊，陈永海及其委托诉讼代理人程海春到庭参加诉讼。一审法院于2016年5月19日向陈永海送达了第二次开庭的传票，由程海春签收。2016年5月26日的第二次庭审中审判员更换为章周平，陈永海及程海春均未到庭。后2016年6月27日本案再次开庭，审判员为孙长磊，陈永海的委托诉讼代理人程海春到庭参加诉讼没有提出异议。第二次庭审更换审判员，庭前未书面告知陈永海，程序方面确有瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形，尚不足以提起再审。
关于事实认定。陈永海主张原判决认定事实不清，其不欠耿长春工程款。但陈永海与耿长春之间是否结清工程款与陈永海为耿长春的债务提供担保并非同一法律关系，陈永海与耿长春之间的工程款债务是否结清，不影响陈永海向陈艳承担担保责任，陈永海可在实际承担担保责任后向耿长春追偿。陈永海还主张其与耿长春、李全太、李哲、陈艳签订涉案协议书约定由耿长春支付7套房屋购房余款时，耿长春与李全太之间并不存在债权债务关系，耿长春之所以愿意支付购房余款是为了以支付购房余款为名冲抵江苏楚恒置业有限公司欠耿长春的债权，哄骗陈永海签名，陈永海只认识自己的名字，其真实意思是担保耿长春不许一房多卖。对此主张陈永海没有提供证据证明，且与协议书中约定内容不符，无法采信。陈永海认为耿长春与李全太串通以虚假债务骗取陈永海的担保，形成虚假诉讼。对此主张，陈永海在审查期间提供的脚手架工程量计算书系其单方委托制作，难以采信。况且，从陈艳在审查期间提供的转让协议来看，陈永海对于耿长春欠李全太95万元的债务是清楚的。
关于法律适用。陈永海主张涉案房产未取得相关许可证，购房合同应属无效，担保合同也当然无效，且其未同意担保，原判决判令陈永海对耿长春的借款及欠款承担连带保证责任，属适用法律错误。经查，本案系基于李全太与耿长春之间因租赁和借贷产生的债权债务关系，双方签订的《商品房定购协议单》及《协议书》名为由陈艳购买房屋，由耿长春负责支付剩余购房款，由陈永海提供担保，实为李全太指定耿长春代为履行支付房款的义务以清偿李全太对耿长春享有的债权，以及陈永海对耿长春的履行义务提供担保。因本案存在民间借贷关系、租赁合同关系及担保合同关系，原判决适用法律并无不当。
综上,再审申请人陈永海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈永海的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 杨晓玲
二〇一八年五月四日
书记员 张 震