山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2424号
上诉人（原审被告）：烟台长城水泥有限公司，住所地:蓬莱市刘家沟镇袁家村。
法定代表人:刘志新，董事长。
委托代理人:郝庚新，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁德松，农民。
委托代理人：李世勇，烟台开发区神剑法律服务所法律工作者。
上诉人烟台长城水泥有限公司因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2005）蓬潮民重字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人刘志民及其委托代理人郝庚新到庭参加诉讼，被上诉人及其委托代理人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，我于2005年2月8日至3月26日购买被告生产的水泥，用于生产水泥砖，因被告生产的水泥不合格，给我造成经济损失67000元，请求判令被告赔偿经济损失67000元。
原审被告烟台长城水泥有限公司辩称，原告储藏水泥的条件不符合规定，将水泥存放在室外，容易导致水泥质量、性能发生变化，这是造成原告水泥砖质量不合格的原因；原告提交的三份检验报告不具有法律效力，不能作为定案的依据，因为1、取样的程序不合法；2、蓬莱市建筑工程质量检验中心的报告没有出具时间，山东省水泥质量监督检验站出具的两份检验报告，检验日期均超过了三个月的时限，根据GB175-1999标准，水泥的保质期为三个月，检验报告出具时已超过了三�月的保质期；即使二份检验报告具有法律效力，也只能证明抽检的生产日期为2005年1月29日的7吨水泥质量不合格，而不能证明其他批号的水泥不合格。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。
原审法院审理查明，2005年2月28日至3月26日原告分8次购买被告生产的水泥56吨，双方未签订书面买卖合同，未对水泥质量验收进行约定，货款原告已即时付清，购买时被告未向原告提供合格证。原告将购买被告的水泥用于生产水泥砖后，发现水泥砖强度不足，找被告要求赔偿未成后，原告于2005年4月到蓬莱市质量技术监督局投诉，蓬莱市质量技术监督局同原、被告双方一起到原告的水泥砖厂，对原告购买的被告生产的水泥进行抽样检验，根据蓬莱市质量技术监督局监督检查抽样单记载，共抽样了两次，其中2005年4月30日抽样了生产日期为2005年3月2日的�本，另外一次抽样时间为2005年4月30日，抽样样本生产日期记载为2005年1月29日。由蓬莱市技术监督局委托，于2005年4月30日将抽样样本送到蓬莱市建筑工程质量检验中心检测，检验日期为2005年5月4日，结论为根据GB175-1999标准评定安定性凝结时间符合标准要求、二八天抗压不符合标准要求（其检测结果的平均值为25.8Mpa,标准值为≥32.5Mpa）。2005年5月30日由原告和蓬莱市质量技术监督局共同将生产日期为2005年3月2日的抽样样本送到山东省水泥质量监督检验站检验，检验时间为2005年5月31日，完成日期为2005年6月3日，检验结论日期为2005年6月6日，结论为：3天抗压不合格（其检测结果平均值为10Mpa,标准值为≥11Mpa），依据GB175-1999《硅酸盐水泥、普通硅酸盐水泥》标准检验为不合格品；2005年6月28日山东省水泥质量监督检验站对送检样本的28天抗压强度完成了检验（检测结果平均�为24.82Mpa,标准值为≥32.5Mpa），结论为依据GB175-1999标准为不合格品。原告支出检验费2124元。蓬莱市质量技术监督局于2005年7月16日向原告出具函，内容为：我局按规定受理你投诉烟台长城水泥有限公司生产的P.032.5普通硅酸盐水泥有质量问题后，经你们双方协商同意，对该批P.032.5普通硅酸盐水泥进行抽样，由蓬莱市建筑工程质量检验中心和山东省水泥质量监督检验站检验。经检验，该批普通硅酸盐水泥质量不合格，经我局三次调解不成，请按其他法律途径解决。故原告诉来法院。原审时法院委托蓬莱市价格认定中心进行价值认定，认定每吨水泥可生产水泥砖800块，每块水泥砖的价格为0.93元，63吨水泥可生产水泥砖50400块，总值46872元。原告支付鉴定费630元。2006年5月，原审进行现场清点时，原告的水泥砖约有4万余块及部分破裂砖。原、被告均同意按每吨水泥生产800块�泥砖计算原告的水泥砖数量。
另查，2005年4月23日蓬莱市质量技术监督局对被告单位厂长刘志民调查询问时当被问到“对于消费者梁德松投诉购进你厂生产销售的P.032.5普通硅酸盐水泥制造空心砖出现质量问题一事，你有何异议”时，刘志民回答“梁德松共计购进了我厂56吨P.032.5普通硅酸盐水泥，时间是2005年2月28日-3月26日分了8次拉回来的，我也说不准是怎么回事”。2005年5月28日蓬莱市质量技术监督局对被告法定代表人刘志新的调查笔录中记载“？2005年4月23日我局执法人员会同你公司刘志民厂长及梁德松同志到梁德松同志的空心砖厂对剩余的P.032.5普通硅酸盐水泥（编号：H006.生产日期2005年3月2日）进行抽样检验，抽样数量：15kg，封存样品数量7.5kg，存放在我局稽查所，封条编号Ac007，并由梁德松、刘志民在封条上签字，请刘经理看一下我局封存的备用样品。（刘）：我看过了。？对该样品是否认可？（刘）：我认可。？梁德松同志现提出要求对封存的备用样品送至省水泥质检站进行复检，对此有无异议？（刘）：无异议。但对你单位在2005年4月30日抽取的生产日期为2005年1月29日的备用样品我不认可。另外我提出梁德松购买我公司生产销售的P.032.5普通硅酸盐水泥露天存放，又经历了几场雨，不符合存放环境条件。经过雨淋了”。
重审时被告提交了山东省水泥质量监督检验站对其他批次日期的水泥的抽检报告和其公司H001-H006批次水泥的出厂检验报告，证明其水泥质量合格。原告称山东省水泥质量监督检验站抽检的水泥不是原告购买的同一日期和批次的水泥，对被告提交的出厂报告不予认可，称是被告单方制作，无法证明是当时的检验报告。
原审法院认为，被告系水泥生产企业，其生产的水泥应符合当时GB175-1999《硅酸盐水泥、普通硅酸盐水泥》的国家标准，该标准中对交货与验收的规定为：“1、交货时水泥的质量验收可抽取实物试样以其检验结果为依据，也可以水泥厂同编号水泥的检验报告为依据，采取何种方法验收由买卖双方商定，并在合同或协议中注明。2、以抽取实物试样的检验结果为验收依据时，买卖双方应在发货前或交货地共同取样和签封，取样方法按GB12573进行，取样数量为20kg，缩分为二等份，一份由卖方保存40天，一份由买方按本标准规定的项目和方法进行检验，在40天以内，买方检验认为产品质量不符合本标准要求，而卖方又有异议时，则双方应将卖方保存的另一份试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。3、以水泥厂同编号水泥的检验报告为验收依据时，在发货前或交货时买方在同编号水泥中抽取试样，双方共同签封后保存三个月；或委托卖方在同编号水泥中抽取试样，签封后保存三个月，在三个月内，买方对水泥质量有疑问时，则双方应将签封的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。”关于被告辩称送检的水泥超过三个月保质期的意见，我国GB175-1999《硅酸盐水泥、普通硅酸盐水泥》的国家标准中并没有水泥保质期或保质期为三个月的明确规定，故该辩论观点法院不予采信。被告称原告购买水泥后存放条件不合格、水泥已变质，未提供证据证明，法院不予采信。原告在购买被告生产水泥后，向蓬莱市质量技术监督局反映被告的产品有质量问题，蓬莱市质量技术监督局组织原、被告现场抽样并送检，被告对提取的样本予以认可；对蓬莱市建筑工程质量检验中心和山东省水泥质量监督检验站的检验报告均未提出异议，且被告在知道原告提出质量异议时，亦未能将原告购买的同编号水泥样本按照GB175-1999标准的规定送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验，故对蓬莱市建筑工程质量检验中心和山东省水泥质量监督检验站的检验报告的效力法院予以认定，被告未能提供充分证据证明其出售给原告的水泥符合国家标准，故认定原告购买的被告生产的水泥存在质量问题，因此对原告造成的损失被告应予以赔偿。原告的经济损失有：生产水泥砖的经济损失、检验水泥质量的检验费用及差旅费用。对水泥砖的经济损失，原、被告均认可每吨水泥可生产800块水泥砖、每块水泥砖0.93元来计算，故56吨水泥可生产44800吨水泥砖，价值41664元；检验水泥质量的检验费用2124元、差旅费用按国家有关标准为1000元，上述损失也应由被告承担。综上，原告的经济损失总计44788元。被告称检验、取样不符合规�的辩称理由无法律依据，法院不予支持。对原告超出法律规定的其它诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告烟台长城水泥有限公司赔偿原告梁德松经济损失44788元，限于判决生效后十日内付清。价值认定费630元，由被告承担。一审案件受理费2520元，其它诉讼费用300元，合计2820元；由被告承担2100元，原告承担720元。二审案件受理费2520元，由被告承担。
宣判后，上诉人烟台长城水泥有限公司不服，向本院提起上诉称：GB175-1999《硅酸盐水泥、普通硅酸盐水泥》的国家标准中明确规定，水泥的质量问题只能在出厂后三个月内进行鉴定，否则就是不准确的，也就是说水泥的保质期应为三个月。另外，建筑施工规范中也要求水泥出厂三个月内�须进行使用，超过三个月必须进行复试，合格才能使用。而一审法院据以定案的两份我不是检验报告，一份是2005年5月4日蓬莱市建筑工程质量检验中心对2005年1月29日抽样水泥所作的检测报告；一份是2005年6月6日、6月28日山东省水泥质量监督检验站对2005年3月2日抽样水泥所作的检测报告。两份报告的检测时间距生产日期都超过了三个月，所以两份质量检验报告都是不具备法律效力的，一审法院不应予以采纳。即使两份质量检验报告具备法律效力的报告，也只能证明两次报告中所抽检的各7吨水泥质量不合格，而不能证明剩余批次的水泥质量都是不合格的。另外，被上诉人将水泥存放于露天，不符合水泥的存放条件，期间曾下过雨，被上诉人已经承认，上诉人认为被上诉人存放水泥条件不合格的证据充分，其自己应承担空心砖质量不合格的责任。一审判决认定事实错误�请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审。
被上诉人梁德松未提交书面答辩意见，亦未出庭答辩。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否赔偿被上诉人的损失，损失数额如何计算。
本院认为，2005年2月28日至3月26日，被上诉人分8次购买上诉人生产的水泥56吨，货款两清；被上诉人在使用水泥过程中发现水泥质量存在问题，与上诉人协商不成，于2005年4月到蓬莱市质量技术监督局投诉，蓬莱市质量技术监督局于2005年4月30日分别对上诉人标有2005年1月29日、3月2日生产的水泥进行抽样，并委托蓬莱市建筑工程质量检验中心、山东省水泥质量监督站检验，检验结果均为抗压不合格；经原审法院委托鉴定，每吨水泥可生产水泥砖800块，每块水泥砖价�为0.93元；原审中，经现场清点，被上诉人生产的水泥砖有4万余块及部分破裂砖，双方当事人均同意按每吨水泥生产800块水泥砖计算水泥砖数量。以上事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张不应赔偿被上诉人的损失理由有三，一是质量监督部门的检验超过国标规定的三个月的保质期，检验结果不准确；二是被检验为不合格的水泥只有7吨，不能证实上诉人生产的其它批次的水泥不合格；三是被上诉人存放水泥条件不合格，是造成水泥质量问题的原因，被上诉人应自担责任。
关于理由一，因被上诉人使用水泥过程中发现水泥质量问题，先采取双方协商的方法解决，但双方协商未成，被上诉人才到质量监督部门投诉，质量监督部门于2005年4月30日分别对上诉人2005年1月29日、3月2日生产的水泥进行抽样，抽样时间均在上诉人主张的水泥出厂三个月之内，且�诉人提供的国标中未明确规定水泥出厂三个月后必然出现抗压不合格的质量问题，而影响使用，故上诉人仅以质量监督部门出具检验报告的时间，而主张其生产的水泥不存在质量问题，依据不足。关于理由二，虽质量监督部门的检验报告中记载的抽样两个批次，数量各为7吨，但被上诉人一直对上诉人生产的水泥总体提出质量问题，且在原审法院主持的现场清点时，双方当事人均确认水泥砖为4万余块及部分破裂砖，符合经司法鉴定且双方当事人认可的每吨生产800块水泥砖的情形，故上诉人仅以检验报告记载抽样两个批次，而主张不应承担检验两个批次以外的赔偿责任，理由不当。关于理由三，上诉人主张被上诉人存放水泥条件不合格，是水泥存在质量问题的原因，既未提供被上诉人存放水泥条件不合格的证据，也未提供存放条件造成水泥抗压不合格的证据，故上诉�主张被上诉人存放水泥条件不合格，应自担损失，证据不足。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。因本案是重审案件，原审判决确定二审案件受理费的负担不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人烟台长城水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年七月二十七日
书记员 田欣琦