福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执外异字第1号
案外人黄建锋，男，1965年12月10日出生，住福建省闽清县。
案外人严敏，男，1963年10月21日出生，住福建省闽清县。
申请执行人陈锐，男，1979年12月14日出生，住福州市晋安区。
委托代理人刘承铤、倪晶，福建国富律师事务律师。
被执行人包邦淦，男，1965年5月2日出生，福建省闽清县人。
本院在执行（2014）梅执行字第32号申请执行人陈锐与被执行人包邦淦承揽合同纠纷一案过程中，案外人严敏、黄建锋于2014年3月4日对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人严敏、黄建锋诉称：其二人于2011年4月12日与被执行人包邦淦共同出资购买一部液压挖掘机，产品型号为：神钢牌SK350LC-8（机号YC11-C3818），双方签订合约约定案外人黄建锋、严敏出资80万元，包邦淦出资的80万元以提供其胞兄的电瓷厂资产作为抵押向福建蓝海工程机械有限公司（以下简称蓝海公司）借款融资，挖掘机在包邦淦未支付欠款前与蓝海公司采用租赁合同形式确认双方的买卖关系，挖掘机按双方事先约定登记包邦淦名下，并由包邦淦负责经营使用。案外人严敏、黄建锋已实际支付63万元（其中黄建锋23万元，严敏40万元）。2013年8月底，因包邦淦尚欠蓝海公司购机款553918元，挖掘机被蓝海公司扣回，其二人的股权为此遭受损害，后经二人多次与包邦淦协商后，2013年9月2日双方签订一份退股转让协议约定：挖掘机折旧价90万元，包邦淦分配45万元，其二人可分配45万元，而包邦淦尚欠购机款553918元由二人代偿，包邦淦的50%股权折价45万元转让其二人所有。协议签订后，其二人于2013年12月20日向蓝海公司垫付553918元欠款，同时二人受让了包邦淦的股权，并依法取得了该挖掘机的全部所有权。据此，黄建锋、严敏认为闽清县人民法院做出的（2014）梅执行字第32号执行裁定书扣押挖掘机的裁定是错误的，请求法院依法予以审查，并解除对其二人实际所有的挖掘机的查封、扣押。
申请执行人陈锐辩称，一、闽清县人民法院作出的（2013）梅民初字第1263号判决书已经生效，被执行人应当依法履行法定义务；二、案外人所提出的其与包邦淦的合伙关系，申请执行人对此表示怀疑，认为就算其具有合伙关系，对外也不具有对抗效力，其主张应当另行起诉；三、从案外人提交的相关证据无法确认案外人对挖掘机享有所有权。案外人称包邦淦用其兄长电瓷厂的资产做抵押，无抵押凭据。
被执行人包邦淦未到庭参加诉讼，也未提出书面异议。
本案审查过程中，案外人举证如下：
（一）案外人黄建锋、严敏提供的证据有：证据1，合约一份，证明包邦淦与二人之间存在合伙关系，挖掘机首付款是由二人缴纳；2，中国农业银行汇款单、存款回单各一份，证明汇款购机，结清购机款汇款情况；3，结婚证复印件一份，证明方英俤与黄建锋系夫妻关系；4，《买卖合同书》、《融资租赁合同书》各一份，证明史福是蓝海公司的总经理；5，三张收款收据，证明包邦淦购买挖掘机；6，七张发票及合格证，证明包邦淦系挖掘机所有人；7，退股转让协议书一份，证明包邦淦已经退股挖掘机所有权转让给二人；8，欠条一份，证明包邦淦欠黄建锋钱款；9，融资租赁合同中途解除协议书、所有权转移通知书各一份，证明二人于2013年12月20日前交清挖掘机所有款项；10，证明一份，证明包邦淦获得挖掘机所有权。
申请执行人陈锐对上述证据质证如下：对证据1合约一份，真实性、合法性、关联性均有异议，认为合约签订时间不能确定，该合约签订于2011年4月12日，挖掘机于2011年5月16日购买，挖掘机型号在购买前就已经体现，因此不予认可；合约上有删改线，有歧义。对证据2中国农业银行汇款单、存款回单各一份，真实性无异议，但认为其姓名是案外人方英俤、史福，均与本案无关。对证据3结婚证复印件一份，因无原件，真实性合法性无法认定，从法律角度来说过于牵强，夫妻关系与债务关系无直接关联性。对证据4《买卖合同书》、《融资租赁合同书》各一份，认为公司之间买卖合同转账需要从公司账户走，不能从总经理个人账户走，该汇款单只能证明案外人与史福的个人债务关系，无法证明其与公司存在债务关系。对证据5三张收款收据的真实性没有异议。对证据6七张发票及合格证，真实性无异议。对证据7退股转让协议书一份的真实性、合法性、关联性均有异议，认为包邦淦签名真实性无法予以确认，存在包邦淦通过协议逃避债务的可能。对证据8欠条一份，真实性、合法性、关联性均有异议，认为其证明的债权债务关系均与本案无关；对证据9融资租赁合同中途解除协议书、所有权转移通知书各一份，对真实性无异议。对证据10证明一份，真实性无异议。
申请执行人陈锐提供的证据有：买卖合同书、融资租赁合同书、客户按揭台帐各一份，证明挖掘机所有权人为包邦淦。
案外人黄建锋、严敏对上述证据没有异议。
被执行人包邦淦未到庭听证，也未提交书面意见和证据，视为自动放弃诉讼权利。
分析各方当事人举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：
首先，鉴于各方当事人对七张发票、合格证、融资租赁合同中途解除协议书、所有权转移通知书、三张收款收据、蓝海公司证明、买卖合同书、融资租赁合同书、客户按揭台帐等证据并无异议，且上述证据形式并无瑕疵，本院予以采信。其次，对于合约、退股转让协议书，申请执行人虽对证据真实性、合法性、关联性均有异议，但合约和退股转让协议书只是案外人与被执行人之间针对挖掘机出资、融资、转让等事项约定，申请执行人也未提供反证支持其反驳主张，结合本案其它采纳证据，其可以相互印证，本院予以采信。第三，中国农业银行汇款单、存款回单、结婚证复印件，虽然上述证据体现是其他案外人方英俤、史福，但方英俤是黄建锋妻子，其农业银行汇款单、存款回单上体现的金额流动和收款人情况以及申请执行人提供的客户按揭台帐体现的金额、时间一致；史福是挖掘机买卖合同出卖方蓝海公司签约人，故可以相互印证，本院予以采信。第四，对于欠条，仅体现是包邦淦欠黄建锋钱款，没有其它证据相佐证，不能说明与本案有关联，不予采信。
结合本案既有卷宗，当事人的举证、质证、本院的认证以及双方当事人的主张，本院查明以下事实：
（一）、2011年4月12日，案外人黄建锋、严敏与被执行人包邦淦共同出资购买一部神钢牌SK350LC-8（机号YC11-C3818）液压挖掘机，三方签订合约约定，黄建锋、严敏共同出资80万元（其中黄建锋40万元，严敏40万元），包邦淦出资80万元。2011年5月16日，蓝海公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井住友公司）签订买卖合同，将挖掘机以156万元卖给三井住友公司，史福代表蓝海公司签约。同日，三井住友公司又与包邦淦签订融资租赁合同书，将本案的挖掘机租赁给包邦淦使用。案外人向蓝海公司支付部分款项。
（二）、2013年8月底，因包邦淦未依照合同约定期限分期支付租金，蓝海公司把包邦淦使用的挖掘机拉回公司。案外人黄建锋、严敏因股权遭受损害，经与包邦淦协商后，双方于2013年9月2日签订一份退股转让协议书约定：挖掘机折旧后评估价为90万元，包邦淦分配45万元，黄建锋、严敏分配45万元，而包邦淦尚欠租金553918元先由黄建锋、严敏代偿，包邦淦的50%股权折价45万元转让给黄建锋、严敏所有。协议签订后，黄建锋、严敏于2013年12月20日向蓝海公司支付所欠租金553918元。
（三）、2014年1月10日，三井住友公司与包邦淦签订了《融资租赁合同中途解除协议书》，蓝海公司作为出卖人在协议书上签字并盖章。三井住友公司在确认收到包邦淦给付的全额中途解约金后，于同日向包邦淦出具了所有权转移通知书，将本案液压挖掘机的所有权转移给包邦淦。
（四）、2013年12月26日，本院根据申请执行人申请扣押了挖掘机，并交于蓝海公司负责保管。案外人黄建锋、严敏认为其对挖掘机享有所有权，向本院提出书面异议。
本案争议焦点：本院于2013年12月26日扣押挖掘机时，该机所有权是否已转移案外人。
本院认为，（一）该机在本院扣押时所有权没有转移案外人。理由1、根据认定的事实和证据，可以看出被执行人包邦淦做为唯一承租人与出租方三井住友公司签订融资租赁合同书，合同书条款第十五明确条约定“承租人特别承诺：承租人自租赁物交付起至返还为止的期间内，如果没有获得出租人的书面同意，不得将租赁物卖出、转让等，以及不得进行其他侵犯出租人所有权的行为”，而案外人和包邦淦作为共同出资股东关系，明知挖掘机是融资租赁方式取得，所有权在出租方，却于2013年9月2日私下签订转让协议，直至2013年12月20日案外人向蓝海公司支付欠款553918元前，双方约定并未经过出租人三井住友公司同意，转让合同未发生法律效力。2014年1月10日，三井住友公司与包邦淦签订了《融资租赁合同中途解除书》，并于同日向包邦淦出具了所有权转让通知书，将本案挖掘机的所有权转移给包邦淦，此时，包邦淦才享有挖掘机所有权，他与案外人签订转让协议才生效。期间，虽然案外人向蓝海公司支付欠款553918元，蓝海公司也出具履行情况相关证明，但蓝海公司是挖掘机出卖方，相对买受方是三井住友公司，案外人、被执行人包邦淦与蓝海公司没有直接合同约定的权利义务关系。2、挖掘机系动产，现尚无挖掘机权属登记管理机构，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的相关规定，判断第三人对动产是否享有所有权的重要条件是已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产。而案外人2013年12月20向蓝海公司支付租金553918元后，蓝海公司没有将挖掘机交付案外人，案外人也没有实际占有该财产；涉案挖掘机被蓝海公司扣回时至2013年12月26日本院裁定扣押挖掘机时，挖掘机一直由蓝海公司保管。
案外人和被执行人包邦淦涉嫌规避执行、转移被执行财产。案外人和包邦淦系共同出资股东，是厉害关系人。2013年9月2日双方签订转让协议后，没有约定具体履行期限，直至2013年12月20日案外人支付约定欠款时，期间达3个多月。申请执行人陈锐与被执行人包邦淦承揽合同纠纷一案判决生效时间为2013年12月15日，被执行人包邦淦在生效后应当限期履行债务，此时，案外人向蓝海公司交款并想占有挖掘机，双方有规避执行、转移财产嫌疑，其转移执行财产行为无效。
综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄建锋、严敏的执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆俊
审判员 范孔萍
审判员 刘巧诗
二〇一四年三月十八日
书记员 卢伶俐