江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1996号
上诉人（�审原告）：徐玉刚。
委托诉讼代理人：张矗，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人：ＸＸ华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡关楼，该公司员工。
上诉人徐玉刚因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第0951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。上诉人徐玉刚的委托诉讼代理人张矗，被上诉人人保宿迁公司的委托诉讼代理人胡关楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐玉刚上诉请求及理由：人保宿迁公司不能提供我签名认可的保险合同，因此我与该公司之间�未成立该公司所主张成立的这一版本的保险合同；即使法院认定合同已经成立，该公司不能提供我书面授权从我的银行账户中扣划保险费的证据，也无权从我的银行账户中直接扣划保险费。请求二审改判支持我一审中的诉讼主张。
被上诉人人保宿迁公司辩称，我公司与徐玉刚之间的保险合同从来没有变更过版本和内容，合同已经成立并开始履行了；扣划保险费的银行卡号、账号是作为公司客户的徐玉刚自行提供的，我公司不可能未经同意获取客户卡号、账号的信息。请求维持一审判决。
徐玉刚向一审法院起诉提出的请求：2012年6月，我向人保宿迁公司购买保险一份，已经交费三年。现发现合同的条款并非当时我认可的约定的条款，并且投保单上的签字也并非我本人所签。经与人保宿迁公司多次协商无果后，诉至法院请求判令该公司返还保险费30000元及利息暂计15000元（利息从2012年6月27日计算至2015年9月8日，之后利息按银行同期贷款利息四倍计算至实际给付之日止）；本案诉讼费由该公司承担。
一审法院认定事实：
2012年6月25日，徐玉刚（××）在人保宿迁公司为其子徐某（××）购买了《国寿福禄双喜两全保险（分红型）》（投保单号1108321101478882）一份。在随后“95519”客服回访中，客服询问徐玉刚“你在我公司办理的国寿福禄双喜两全保险6月27日生效的，请问合同您拿到了吗？”，徐玉刚回答“合同拿到了”；客服询问“那请问关于保险合同书和投保提示的相关内容这些您阅读并了解了吗？”，徐玉刚回答“我还没有抽时间看”；客服询问“那您投保的这个有分红，宣传材料上的利益演示是基于公司精算假设的，保单每年分配的红利是不确定的”，徐玉刚回答“不确定啊，好的”；客�询问“那您签收保单后十天是犹豫期，犹豫期享有的相关权力您知道吗？”，徐玉刚回答“知道知道”；同时客服还就保险条款、如何交费、如何分红等事项进行询问和说明。
2012年6月27日，第一次应交保险费10000元由保险销售人员代交后，徐玉刚将10000元款项给付保险销售人员。2013年1月1日、2014年7月7日第二次、第三次的保险费各10000元由人保宿迁公司直接从徐玉刚银行卡中进行扣划。
另查明，截止目前，徐玉刚购买的《国寿福禄双喜两全保险（分红型）》已经产生红利649.8元、生存金3546.7元以及生存金利息178.86元。由于徐玉刚未授权人保宿迁公司将上述款项划入其指定账户，上述款项目前仍未给付。
徐玉刚述称，2015年7月7日，其看到扣划保险费的短信通知后，找到《国寿福禄双喜两全保险（分红型）》合同，才发现合同上自己的签�不是本人签名，是保险销售人员代签的，且合同条款内容与自己当初签名的合同条款也不一样，因而诉至法院。
一审法院认为：××在订立保险合同时没有亲自签名，而是由保险人或保险人代理人代为签字的，如果××交纳了保险费就应视同××对代签字行为的追认。本案中，徐玉刚主张保险合同签名不是本人所签，但是徐玉刚在保险销售人员代其交纳第一年的10000元保险费后并未表示异议，而是将保险销售人员代付的保险费及时支付给保险销售人员，随后人保宿迁公司根据保险合同约定从徐玉刚银行卡上扣划了之后2年相应保险费。徐玉刚虽然诉称第二次、第三次扣款自己不知情，但是从徐玉刚第一次主动支付保险费用情况来看，与其诉称后两次扣款不知情说法存在不合理地方，对徐玉刚主张保险合同不是其本人签名从而保险合同无效或未成立的请求不予支�。
徐玉刚已经及时收到了保险合同，“95519”回访中客服也向徐玉刚进行了提示与说明。徐玉刚收到保险合同后有义务及时对保险条款进行核对，也可以在合同约定的犹豫期内要求解除合同。徐玉刚认为保险合同条款与自己签名时候看到的保险合同条款不一致，有可能是双方在购买保险时对分红演示的预期和返还款项的领取存在认识差异所致，在徐玉刚没有提供其它证据加以证明的情况下，对徐玉刚的主张不予支持。判决：驳回徐玉刚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取463元，由徐玉刚负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐玉刚提供2016年3月21日中国保险监督管理委员会江苏监管局投诉答复函，答复函确认徐玉刚购买的保险未经其本人签名，系保险公司业务员代签。被上�人人保宿迁公司对此事实予以认可。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点，可归纳为二个方面。第一，××认可曾订立保险合同，但主张保险公司现提供的合同内容与当初订立时××认可的合同内容有差异，因而就保险公司提供的合同而言，该合同尚未成立，这一主张是否能够得到支持；第二，若保险合同已经成立，保险公司有无权利通过银行直接从××的账户扣划保险费。
关于第一个争议焦点，××（即本案中的上诉人徐玉刚）并不否认其与被上诉人订立了保险合同，订立合同后也有缴纳保险费的行为，但声称被上诉人现提供的合同内容与其当初认可的合同内容不一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故徐玉刚应当举证以支持其这一主张。保险公司“95519”客服回访中，徐玉刚已经认可其投保的险种是《国寿福禄双喜两全保险（分红型）》，本案一、二审诉讼期间，徐玉刚均不能举证证明除被上诉人提交了这一险种的合同外，还存在同一险种的其他合同内容。因而，其主张合同内容有异，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人徐玉刚称其未书面授权被上诉人从其银行账户中径行扣划保险费，查《国寿福禄双喜两全保险（分红型）》合同书，“转账授权”部分有徐玉刚的借记卡账号和签名（该签名系他人代签）。既然保险公司提供的合同书是格式合同文本，而本院也已经认定徐玉刚与保险公司订立的合同遵从的即为此文本，合同书上也有徐玉刚的借记卡账号，应当认为被上诉人从该借记卡账号定期扣款系履行合同的行为，而非徐玉刚所称的未经约定擅自而为。被上诉人连续二年从此账号扣款，徐玉刚并未在第一次扣款后立即�出异议，也从一个方面证实扣款并不违反徐玉刚先前的意思表示。徐玉刚还提出，即使保险合同中授权被上诉人扣划保险费，也还需要上诉人本人对银行的专门的书面授权，否则银行不会同意保险公司扣款。一审中被上诉人承认有书面授权书，但一直未能提交。对此本院认为，授权扣款条款是保险合同的一个组成部分，保险合同成立，则扣款条款作为合同的一部分当然成立，被上诉人扣划保险费应当认为得到了上诉人的许可。至于扣划保险费行为是否有××对银行的授权，不影响本案双方当事人之间关于扣款的一致的意思表示。
综上所述，上诉人徐玉刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费926元，由上诉人徐玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李晓璇
第6页/共6页