福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2101号
上诉人(原审被告）：林琼华，女，1949年10月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：漳州东桥亭寺，住所地漳州市芗城区修文东路**号。组织机构代码06410004－3。
代表人：陈祯，主持。
委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄宗沛，住漳州市芗城区。系漳州市芗城区佛教协会推荐。
上诉人林琼华因与被上诉人漳州东桥亭寺排除妨害纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2697民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林琼华及其委托诉讼代理人陈友谊、被上诉人漳州东桥亭寺的委托诉讼代理人杨文华、庄宗沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林琼华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回漳州东桥亭寺的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.漳州东桥亭寺未取得涉案庙宇的权属证书，根据《物权法》相关规定，并不享有该庙宇的物权，而一审判决其腾还并搬离该庙宇，属法律适用错误。2.因物权归属发生争议，应先行请求权属确认，在涉案庙宇尚未确权的情况下，一审直接做出判决，属程序违法。3.颜琳莹系界慧尼师生前收养的，根据界慧尼师遗愿，其为了照顾颜琳莹而居住在右边房间，且其自小在漳州东桥亭寺长大，并在农历1996年10月29日已受戒，现又是该寺庙管委会副主任，其在涉案庙宇经营香烛，系界慧尼师生前的安排，并不以赢利为目的，故其有权使用涉案庙宇。
漳州东桥亭寺辩称，1.该庙宇已有一千多年的历史，属文物保护单位，虽没有权属证书，但并不能否定其依法享有该寺庙的物权。2.本案并非涉案庙宇权属纠纷，而是林琼华是否有权使用涉案庙宇，一审在查清事实的情况下，依法作出判决，程序并未违法，也不存在法律适用错误。3.林琼华已不再担任该寺庙管委会的职务，从小虽在该寺长大，但并不能以此作为可占用涉案庙宇的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
漳州东桥亭寺向一审法院起诉请求：林琼华停止侵占，搬离占用漳州东桥亭寺的庙宇。
一审法院认定事实：漳州东桥亭寺址在漳州市芗城区修文东路33号，该寺坐北朝南，共三进，第一进观音殿，临街为门廊，进门后系天井，东西两侧系走廊，一进西边附属房屋即流通处，二进三圣殿，其前为天井，天井西侧系过水位，东侧系厨房，该进殿堂的西边附属一厨房，三进大雄宝殿，该进前左右两侧各为一天井，该进的东北角系祖堂，宝殿后东西两角落各有一房。一进西边附属房屋即流通处及三进宝殿的西侧的殿堂被林琼华占用。漳州东桥亭寺原住持界慧尼师于2013年1月18日圆寂。1958年，界慧尼师收养了林琼华,其与界慧尼师一直生活在漳州东桥亭寺。1966年因文化大革命，林琼华与界慧尼师迁往台湾路××号房屋居住。1974年，林琼华与颜乌鸡结婚。界慧尼师生前，林琼华已在殿堂摆放柜台经营香烛金纸，并占用第三进大雄宝殿后东西两角落的房屋两间。
一审判决认为，漳州东桥亭寺的庙宇，系佛教团体进行活动的场所，任何单位和个人不得占有或无偿使用。林琼华虽为信徒，但并非教职人员，无权长期占用庙宇，故漳州东桥亭寺请求其停止占用并予以搬离，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十七条、《中华人民共和国物权法》第六十九条的规定，判决：林琼华应在判决生效后三十日内将漳州东桥亭寺第三进大雄宝殿后东西两角落的两间房腾还腾还给漳州东桥亭寺，并搬离漳州东桥亭寺。案件受理费50元，减半收取为25元，由林琼华负担。
二审中，漳州东桥亭寺提交漳州市芗城区佛教协会于2016年1月25日公布的《关于长生禅寺、东桥亭寺、慈慧庵换届后新一届管委员名单》，欲证明林琼华于2016年1月25日后已不在漳州东桥亭寺管委会担任职务。因该证据系相关部门出具的，林琼华虽有异议，又未能提供相其仍属该寺管委会副主任的相关证据，故该证据予以采信；提供现场照片两张，欲证明林琼华占用的两间庙宇，其中一间与颜琳莹共同居住，另一间用于放置日常经营的香烛金纸等物品，因该证据系拍摄于现场，林琼华虽有异议，又未能提供相反证据，故该证据予以采信。林琼华提供《戒牃》和《皈依证书》，欲证明其是带发修行的出家人；提供颜琳莹的《皈依证书》及《居民户口簿》，欲证明颜琳莹户籍在漳州东桥亭寺，其并非俗家人；提供像片两张，欲证明其代表漳州东桥亭寺出席漳州市芗城区佛教协会于2003年、2011年召开的第二、三次代表大会。因林琼华提供的上述证据均与本案无关，本院不予分析认定。
经审理查明，除林琼华对一审判决认定其占用漳州东桥亭寺第三进大雄宝殿后东西两角落的房屋两间的事实有异议外，双方对其他事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
二审另查明，1997年4月4日，漳州市芗城区宗教事务局作出漳芗政宗[1997]04号《关于维修东桥亭佛祖庙的批复》，并由该局抄送市建委、市宗教事务局、市文管委及芗城区统战部后，漳州东桥亭寺对其庙宇进行了修建。2013年3月，漳州市质量技术监督局向其颁发《组织机构代码证》，组织机构代码06410004—3；2013年6月，漳州市芗城区民族与宗教事务局向其颁发《宗教活动场所登记证》。林琼华在漳州东桥亭寺管委会现未担任职务。
对当事人有异议的事实分析如下：
林琼华认为其仅占用一间，而另一间系颜琳莹在居住，因对其该主张未能提供证据予以证明，且有漳州东桥亭寺提供其占用讼争庙宇像片为据，故其对该事实的异议不能成立。
本院认为，漳州东桥亭寺于2013年6月经宗教管理部门登记，已取得《宗教活动场所登记证》，并取得组织机构代码，系依法成立的宗教活动组织，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（八）其他符合本条规定条件的组织。”的规定，属其他组织，其作为本案诉讼主体适格。漳州东桥亭寺虽未取得讼争庙宇的权属证书，但在1997年修建庙宇时，已经有关部门同意，属合法建造，根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”其已依法享有讼争庙宇的物权，故林琼华主张漳州东桥亭寺不享有讼争庙宇物权，一审判决程序违法、适用法律错误，缺乏依据，不予采纳。林琼华现没有合法依据占用讼争庙宇，其行为妨害漳州东桥亭寺对其庙宇所有权的正常行使，已构成侵权，漳州东桥亭寺请求其停止侵占，搬离占用的庙宇，于法有据，应予支持，故林琼华主张其有权使用该庙宇，与法律和事实均不符，不予采纳。但一审将本案定性为返还原物不当，本院予以纠正为排除妨害。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽定性不当，但裁判结果正确，故对林琼华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林琼华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 小 铭
审 判 员 陈 永 泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 马 晓 斌
附相关法律规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。