浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终144号
上诉人（原审被告）：福建省东鼎燃具有限公司，住所地：福建省福鼎市龙山北路149号。
法定代表人：黄明富，董事长。
委托诉讼代理人：黄宇，男，系公司职工。
被上诉人（原审原告）：魏群，男，1977年5月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：夏法沪，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱浙宁，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江长江能源发展有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨蓝田工业区。
法定代表人：万方荣，执行董事。
委托诉讼代理人：朱美英，浙江一华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘妤，浙江一华律师事务所律师。
上诉人福建省东鼎燃具有限公司（以下简称东鼎公司）因与被上诉人魏群、浙江长江能源发展有限公司（以下简称长江能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民5561初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东鼎公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。事实和理由：一、原判认定魏群的住宿费损失16000元过高，应认定为6000元。涉案房屋厨房发生火灾，但未影响住宅内客厅、卧室等其他房间的正常使用，且魏群亦未举证证明上述房间因受损害而不能居住，东鼎公司实地查看过，魏群住宅内卧室等房间状态完整，故其关于住宿费的主张无任何事实和法律依据。退一步而言，即使确实存在需要租房的情形，根据常理，装修修复系小工程，在一个月内可修整完毕，加上后续合理的通风时间，三个月内肯定可以入住。据此，住宿损失支持三个月即可。二、测试分析报告缺乏科学依据。1、铝元素不符合国标不会导致硬度降低，涉案减压阀的铜元素符合标准，可推定强度、硬度达标。测试分析报告记载，通过断裂样件的化学成分对比GB13818标准，证明压铸锌合金不符合标准。但在日常生产中，生产厂家都会依据各厂产品压铸需要加入适量其他金属元素一起熔炼，用纯锌来进行压铸，不符合生产原理。测试分析报告最主要的问题为铝元素（AI）存在差异，但从中国科协主办的《科普中国》关于锌合金中各元素的作用介绍，铝元素（AI）的功能作用和强度、硬度没有关联性，起到强度、硬度作用的是铜元素（CU），涉案减压阀的铜元素符合标准，可推定该减压阀的强度和硬度符合要求（该报告第三点关于强度的测试数据没有对比数据，也没有强度数据做说明结论），因此测试分析报告结论说明第二点中的“该锌合金的强度低、硬度低”没有依据。2、国家标准没有要求减压阀断裂部位应使用铜合金，测试分析报告称锌合金的抗腐性能较差没有依据。报告指出锌合金抗腐性能较差应该用铜合金制作，但在锌合金标准说明中明确铸造锌合金流动性和耐腐蚀性较好，适用于压铸仪表、汽车零件等。对于送检材料的耐腐性，检测机构没有做检测实验，也没有提供检测数据进行证明，因此，对结论中耐腐性的说法没有依据。该鉴定机构对减压阀行业标准断章取义。国家标准第5项所有的条款上面并没有规定零部件需要用铜合金制作，该检测报告取其中对壳体材料的要求作出结论，适用对象错误。三、一审法院认定东鼎公司承担全部责任错误，魏群和长江能源公司应当各承担三分之一的责任。1、涉案减压阀生产日期为2009年，使用期为3年，魏群的使用时间已超过3年，存在使用不当的过错。东鼎公司销售的产品外包装上均按行业标准（CJ50-2008）以醒目字体标明使用期限为3年，符合国家相关的商品标注标识的规定。涉案减压阀标注的生产日期为2009年，因生产许可证换证周期为5年，东鼎公司曾于2013年4月12日领取至今使用的生产许可证，编号为XK21-006-00135，2013年换证前的编号为XK21-006-00007，即涉案减压阀上标注的生产许可证编号。以上二点均能证明该阀的生产时间。煤气减压阀为使用瓶装液化气家庭的必备用品，2009年左右温州地区并没有大规模铺设煤气管道，业内在产品生产后一年时间内基本会销售到零售终端即消费者，所以不可能出现一个2009年的减压阀在市面流通至2016年才销售到消费者手中的情况。上述常理分析，魏群应该是超期使用产品造成产品耐用性下降，进而造成断裂，应当承担相应的责任。另，案发后在消防部门协调期间，魏群对该阀的购买日期陈述前后不一致，且至今未提供购买凭证。2、长江能源公司存在安装不当的过错。在检测分析报告中说明一栏（红笔标识）明确指出鹿城消防局在送检说明中指出该断裂标准件在使用中被人工拧断，接着在结论第2项指出该零件在手工操作下存在断裂的可能性。这说明，减压阀是被人工拧断的，这与使用力度直接相关。另外，依据长江能源公司员工申杰的询问笔录，其确认当时现场拆卸、安装减压阀均由其完成，在该过程中阀体因操作不当已造成轻微断裂，在钢瓶角阀打开的瞬间，因罐内气体突然涌出所造成的出气压力，造成该阀彻底断裂，罐内气体未经过减压作用，直接遇到明火，以至引起火灾事故。以上说明换气员手工操作该阀时因操作不当造成断裂，加之在重新安装减压阀后没有认真检查，只是检查钢瓶，安全意识淡薄，才引起事故的发生，因此长江能源公司应承担相应的责任。综上，东鼎公司本不应承担责任，但本着人道主义精神，愿意承担三分之一的责任。结合侵权责任法第十二条的规定，东鼎公司认为本案三方对事故应各承担三分之一的责任，请二审法院查明事实，依法改判。
魏群辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。一、涉案减压阀已经鉴定部门进行鉴定，东鼎公司的上诉理由不能推翻鉴定结果，其若对鉴定结论有异议，一审时就应当提出。二、关于东鼎公司提出的减压阀的使用期限等问题。本案无任何证据证明减压阀的使用已经超出东鼎所谓的期限，东鼎公司根本未告知魏群减压阀的使用期限。三、住宿费问题。一审时魏群请求的费用是高于一审判决结果，但魏群服从一审判决认定的金额。四、对于长江能源公司的责任承担问题，由法院进行认定。
长江能源公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、本案火灾系减压阀金属零部件断裂处引燃而致，对火灾认定书，东鼎公司并没有在规定时间内提出异议，视为认可。东鼎公司生产的减压阀质量不合格是引起火灾的原因，其未申请重新鉴定，提出的种种上诉理由，均不足以推翻原鉴定结论。长江能源公司不是减压阀的生产者、销售者、使用者和所有者，东鼎公司称外包装上注明生产日期及使用日期等，长江能源公司的送气工人无从得知，公司只对自身产品负责。长江能源公司提供的煤气缸体经检测合格，送气工具有送气资格，减压阀引起的火灾与长江能源公司无关，长江能源公司不应承担责任。东鼎公司称长江能源公司员工安装不当，仅为推测，无证据证明，其主张长江能源公司应承担任何责任的理由不能成立。
魏群向一审法院起诉请求：1.判令东鼎公司、长江能源公司赔偿魏群直接经济损失42175元；2.判令东鼎公司、长江能源公司赔偿魏群火灾后产生的财产损失43597.86元（其中住宿费为32000元，误工费为1197.86元，宠物寄养费2700元、交通费2700元、鉴定费5000元）。
一审法院认定事实：2017年2月10日11时17分许，坐落于温州市鹿城区黎明西路东方大厦1810室房屋内发生火灾，烧毁屋内冰箱、吊顶、厨房等物品。2017年3月13日，温州市公安消防局鹿城区分局（以下简称鹿城区消防分局）出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：减压阀金属零部件断裂处煤气泄漏遇火源引燃引发火灾。鹿城区消防分局从火灾现场提取“有断裂，局部过火”的减压阀及零部件，该减压阀系东鼎公司生产的产品。长江能源公司的送气员申杰在事故发生后作如下陈述：“在厨房，把旧的煤气瓶钢瓶阀门关掉，然后取出减压阀安装到新的煤气瓶上，装完后先打开钢瓶阀门闻一闻有没有漏气，没有闻到煤气的味道，接着就准备试一下打火，打开之后煤气灶正常燃烧，在把煤气瓶放进柜子里前，问住户女主人锅里的东西还要不要烧，然后也不知道她有没有回答，就管自己准备把煤气瓶抬到柜子里去，刚转身低头就看到减压阀与钢瓶阀门连接处断裂并起火了，然后我就去关钢瓶阀门，一拧钢瓶阀门，减压阀就整个脱落下来，接着就看到火从煤气灶一直烧过来，烧到钢瓶阀门口”。鹿城区消防分局曾于2017年2月11日对减压阀断裂样本提交测试分析，由温州冶金机械测试研究所出具报告，其结论为“标准第5.1规定：减压器的零件应采用耐石油液化气腐蚀的材料制造，壳体材料应采用YL102压铸铝合金，YX040压铸锌合金，其化学成分及机械性能应符合GB/T15115、GB13818标准的规定，而该断裂样件却采用不符合YX040牌号的锌合金，由于锌合金的抗腐蚀性能较差，而石油液化气直接从该零件里通过，本来应该用抗腐蚀性能和机械强度较好的铜合金制作，况且该锌合金还不符合GB/T13818标准要求的杂牌锌；该锌合金的强度低、硬度低、而且脆，再说内孔偏心，壁厚不均匀这种现象的该零件，在手工操作下断裂的可能性是存在的。”鹿城区消防分局曾于2017年2月23日对涉案钢瓶进行检验，经气密性试验检测结果，该钢瓶瓶体和角阀无泄漏。一审法院于2017年9月委托温州瓯江资产评估有限公司对坐落于温州市鹿城区黎明西路东方大厦1810室房屋因厨房发生火灾造成的财产损失的市场价值进行评估，该评估机构经对涉案房屋现场勘查，后于2017年9月18日出具《报告书》，认定装饰工程修复费用为23000元，家电和家具净值损失为19175元，共计42175元。另查明：案外人张银龙有坐落于温州市鹿城区黎明西路东方大厦1810室房屋，魏群申请张银龙作为证人出庭，张银龙陈述称其系魏群之岳父，涉案房屋在火灾事故前由魏群及张冰茹居住，房屋内的装修及家具家电等均由魏群投入。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。据鹿城区消防分局出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾系因减压阀金属零部件断裂处煤气泄漏遇火源引燃引发。经对涉案煤气钢瓶进行气密性试验，该钢瓶瓶体和角阀并无泄漏；经对减压阀断裂样本提交测试分析，该断裂样件采用不符合YX040牌号的锌合金，且该锌合金是不符合GB/T13818标准要求的杂牌锌，该锌合金强度低、硬度低、而且脆，该零件内孔偏心，壁厚不均匀，在手工操作下断裂的可能性是存在的。因东鼎公司生产的减压阀质量不合格，在使用过程中断裂引发火灾，应由其对火灾产生的损失承担责任。东鼎公司以魏群存在超期使用为抗辩，但未有证据证明涉案减压阀断裂系超期使用造成，对此不予采纳。魏群另主张长江能源公司的送气人员申杰在更换煤气钢瓶过程中未按流程对零部件是否存在安全隐患进行告知、检查，但未有证明能够证明减压阀断裂系送气人员申杰操作不当所致，且减压阀并非长江能源公司提供，送气人员亦不具备对减压阀零部件是否合格的检测能力，故魏群主张长江能源公司承担赔偿责任，没有依据，不予支持。关于魏群因火灾遭受损失的范围问题。法院对温州瓯江资产评估有限公司出具《报告书》，认定的装饰工程修复费用23000元，家电和家具净值损失19175元，予以认定。魏群另主张住宿费、鉴定费、误工费、宠物寄养费、交通费等，根据案件的实际情况，酌情对其主张的住宿费16000元（2000元×8个月）、鉴定费5000元予以认定，魏群主张的其他损失没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条的规定，判决：一、东鼎公司于判决生效之日起十日内赔偿魏群因火灾导致的各项经济损失63175元；二、驳回魏群的其他诉讼请求。案件受理费1944元，减半收取972元，由魏群负担232元，由福建省东鼎燃具有限公司负担740元。
本院二审期间，东鼎公司提交了如下证据：证据1，中国科协发布的锌合金构造说明，对锌合金各元素及功能进行详细说明，证明检测报告中关于铝和铜两个元素的作用。证据2，测试分析报告，证明铝的成分不达标，铜的成分达标，减压阀可能存在人工操作断裂的情形。证据3，瓶装液化石油气调压器行业标准即减压阀的行业标准，其中第五项未要求零部件必须要有铜合金制造。证据4，2009年生产的减压阀外包装图案，该图案系从印刷厂拿来的样板，上面有清楚标识，外包装上也标注了生产日期、年份、月份，证明厂方已提醒消费者减压阀使用期限为三年。魏群质证认为：对证据1的三性均有异议，与本案不具有关联性。对证据2的真实性无异议，该证据已经清楚说明是因为断裂样件材料不合格导致断裂，该分析报告可以作为本案依据。证据3的行业标准真实性无异议，但是东鼎公司对此断章取义，其只是列出了5.1.1，未注意5.1.2.1的内容，一审判决以测试分析报告为依据符合法律规定。对证据4的三性均有异议，不能证明当时魏群使用的就是有这种外包装的减压阀，东鼎公司二审的陈述与一审完全不一致，一审时其陈述生产日期在减压阀实物上，而外包装未显示生产日期。长江能源公司质证认为：对证据1、3的质证意见同魏群意见。对证据2的三性无异议，该证据也证实了因为东鼎公司减压阀存在强度低、硬度低、壁厚不均匀的现象才导致手工操作断裂，事故的发生。对证据4同意魏群方质证意见，即使该证据真实，生产日期在外包装上，长江能源的送气工无从知晓，送气工看到的减压阀表面是好的，只有通过分析报告才知道存在的问题，送气工没有能力和义务来知道减压阀是否符合标准。
本院认定如下：证据1，与本案不具有关联性。证据2，一审已经提供，不作重复认定。证据3，从该行业标准未要求零部件必须要有铜合金制造，不能推断出东鼎公司的零部件不存在质量问题的结论，该标准明确调压器的零部件应采用耐液化石油气腐蚀的材料制造，并符合有关标准的规定，该要求与测试分析报告所述一致。证据4，仅系印刷样板，并非包装实物，不能证明涉案产品包装即为该样板产品。
东鼎公司另以减压阀阀体上有标注生产日期为由申请本院调取涉案减压阀，以证明魏群超期使用的事实，本院认为生产时间与是否超期使用不存在必然的直接关系，故对东鼎公司的申请，本院不予准许。
本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，涉案测试分析报告系鹿城区消防分局委托专业机构作出，东鼎公司对该报告持有异议，但其并未提供充分的证据和理由推翻报告结论，故东鼎公司主张该报告缺乏科学依据，本院不予采纳。根据《火灾事故认定书》和《测试分析报告》可知，东鼎公司生产的减压阀零部件使用的材料不符合标准，减压阀质量不合格，导致在使用过程中断裂，引发本案火灾事故。《测试分析报告》还指出减压阀的零部件使用的锌合金强度低、硬度低，而且脆，加之内孔偏心，壁厚不均匀，在手工操作下存在断裂的可能。东鼎公司以此为由主张系长江能源公司工作人员操作不当，导致减压阀断裂，但其并未提供证据证明该员工操作不当的事实，故其主张长江能源公司应承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于魏群是否超期使用减压阀的问题。东鼎公司未提供证据证明魏群存在超期使用的情形，也未提供证据证明超期使用与火灾事故的发生存在因果关系，故其要求魏群承担责任的请求，本院亦不予支持。至于魏群的住宿费损失，虽火灾在厨房发生，但东鼎公司未提供证据证明其余房间并未受火灾影响且尚可居住的事实，故原判酌情支持8个月的住宿费损失，并无不当。
综上，东鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由上诉人福建省东鼎燃具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 郑明岳
审 判 员 刘伟达
二〇一八年三月二十六日
法官助理 钟志亮
书 记 员 董丽雅