河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00947号
上诉人（原审被告）郭相军。
委托代理人吴国林。
被上诉人（原审原告）袁佩文。
委托代理人李明，河北滦峰律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司。
负责人米学贵。
委托代理人李静，系该公司员工。
上诉人郭相军与被上诉人袁佩文、原审被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保财险承德市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人郭相军不服河北省滦平县人民法院（2013）滦民初字第367号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭相军及其委托代理人吴国林、被上诉人袁佩文及其委托代理人李明、原审被告人保财险承德市分公司的委托代理人李静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：本案原、被告无争议的事实是：2012年12月16日14时50分许，被告郭相军驾驶冀HU13**号中型专项作业车由东向西行驶至112线787KM＋300M处时，与相对方向原告袁佩文驾驶的冀HRT5**号小客车相撞，造成原告袁佩文及冀HRT5**号小客车乘车人陈树起、张玉伶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。被告郭相军所有的冀HU13**号中型专项作业车在被告人保财险承德市分公司投保了机动车第三者强制责任保险，保险期间是自2012年2月22日0时起至2013年2月21日24时止。
本案的争议焦点是：一、原告袁佩文与被告郭相军的事故责任划分。二、原告要求被告赔偿的范围、数额及标准。
针对本案的第一个争议焦点原告的观点是：本案被告郭相军应当承担事故的全部责任，通过郭相军的答辩陈述，其认可交通事故事实。故向法庭提交1号证据道路交通事故认定书。该认定书对事故形成的原因记载，被告郭相军驾驶机动车，冰雪路面未降低行驶速度，遇情况采取措施不当，驶入道路左侧，是造成事故的直接原因。基于以上原因原告认为被告车辆驶入道路左侧，是造成事故的直接原因，原告无违法行为，被告郭相军应负全部责任。
原告提供1号证据滦平县公安交警大队的事故认定书。
被告郭相军对原告提供的1号证据真实性认可。但对被告郭相军承担全部责任的认定不认可。被告于2012年12月26日已经向承德市公安交通警察支队提交了道路交通事故复核认定申请。承德市公安交通警察支队于当日做出不予受理的通知。
被告郭相军提供复核申请书及承德市交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书。
依照被告郭相军的申请本院依法调取了滦平县公安交通警察大队关于郭相军、袁佩文的交通事故案件卷宗。并出示滦平县公安交通警察大队2012年12月18日对郭相军的询问笔录、2012年12月18日对袁佩文的询问笔录。2012年12月21日对张玉伶的询问笔录及陈树起的陈述材料。
原告的质证意见是：对被告提交的复核申请书及复核不予受理通知书，与本案没有关联性，复核申请不能作为证据使用。也不能作为被告郭相军主张原告有责任的依据。对于事故责任的重新认定没有启动程序，也没有得出相应的结论，被告提供的证据不能推翻滦平县交警大队出具的道路交通事故认定书。对法庭出示的证据真实性均无异议，通过这几份笔录也能充分反映原、被告车辆是相向行驶，是被告车辆驶入了原告车辆正常行驶的道路上，属于逆行占道，是造成事故的直接原因。以上证据无法证明被告郭相军的观点。卷宗中的照片也能显示是被告车辆驶入原告正常行驶的道路，原告无责任。
被告郭相军的质证意见是：对被告郭相军的笔录认可。原告认为自己没有违反道路交通安全法规，但通过笔录来看，原告存在违法行为。原告在陈述事实经过时陈述，事故发生前车速大约为40KM每小时，根据交通法规规定，雨雪天气最高时速不应超过每小时30KM。原告在本次事故中存在超速驾驶，未集中注意力进行安全驾驶，否则可避免事故的发生，被告认为原告在本次事故中应负有同等责任。对陈树起及张玉伶的笔录无异议。
被告人保财险承德市分公司对原、被告提供的1号证据真实性认可。因保险公司只承保了交强险，故对第一个争议焦点不发表意见。
针对本案的第一个争议焦点，被告郭相军对滦平县公安交通警察大队的责任认定书中被告郭相军承担全部责任的认定不认可。被告虽于2012年12月26日已经向承德市公安交通警察支队提交了道路交通事故复核认定申请，但承德市公安交通警察支队于当日做出不予受理的通知，且被告郭相军没有提供相应的证据推翻滦平县公安交警大队的责任认定。故对滦平县公安交警大队认定被告郭相军负此事故的全部责任予以确认。
针对本案的第二个争议焦点原告袁佩文提供的证据有：
2、住院收费收据，证明原告住院天数为74天及原告的住院医疗费数额。
3、门诊收费收据，证明原告的门诊检查和住院医疗费32576.07元。
4、疾病诊断书，证明原告的伤情为（1）、闭合性胸部损伤（右侧第1、2、3、4、5、6、7肋骨骨折，左侧2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折，双肺挫伤、胸壁软组织损伤）。（2）、头外伤神经反应。（3）、前额部软组织挫伤。（4）、高血压病2级。
5、住院病案，证明的住院治疗情况，同时也能证明原告住院期间的护理级别，住院74天，作为主张住院伙食补助费3700.00元（每天50元×74天）、营养费3700.00元（每天50元×74天）的计算依据。
6、住院费用明细两份，证明原告住院期间的详细用药情况。
7、承德市司法医学鉴定中心的司法鉴定书，证明原告袁佩文多发肋骨骨折（共14根）属八级伤残。原告主张误工费17920.00元（每天128元×140天，自受伤之日至评残前一日），原告要求伤残赔偿金123258.00元（20543.00元×20年×30%），精神损害抚慰金15000.00元。
8、鉴定费收据，证明鉴定费830.00元。
9、护理人员工资收入证明，证明原告护理人员误工费用。原告要求护理费10575.00元（每天141.00元×75天）。
10、陪床人员床费收据，证明床费数额为200.00元。
11、交通费票据，证明原告受伤住院花费的交通费用为2000.00元。
12、车损及停运损失价格认证书，证明车辆损失23200.00元及每日停运损失210.00元。原告要求营运损失费45990.00元（每天210.00元×219天）。
13、滦平县价格认证中心收费收据，证明评估费数额为800.00元。
14、施救费票据1500.00元，原告要求施救费1500.00元。
15、停车费收据数额500.00元，原告要求停车费500.00元。
16、原告户籍证明信复印件，证明原告为非农业户口。
17、原告的道路运输从业人员从业资格证复印件、驾驶证复印件、冀HRT5**号车行驶证复印件及道路运输证复印件，证明原告车辆为营运车辆及原告从事行业为交通运输业。
被告郭相军对原告提供证据的质证意见是：对2号证据住院收费收据、4号证据疾病诊断书、8号证据鉴定费收据、16号证据原告的户籍证明信复印件、17号证据原告道路运输从业人员从业资格证复印件、驾驶证复印件、冀HRT5**号车辆行驶证复印件及道路运输证复印件认可；对3号证据门诊检查费不认可，因无处方，无法证实为治疗事故造成的伤情所产生的。对5号证据住院病案的真实性认可，但同时证明原告存在治疗高血压的情况。对6号证据住院费用明细不认可，因存在治疗高血压病的用药。对7号证据承德市司法医学鉴定中心的司法鉴定书认可，对八级伤残认可，但不能作为主张误工费和精神损害抚慰金的依据。对9号证据护理人员工资收入证明真实性认可，但该医院是否扣发护理人员工资有待核实。对10号证据陪床人员床费收据不认可，无依据。对11号证据交通费票据不认可，交通费数额过高，且票据多为连号，对交通费认可500.00元。对12号证据车损及停运损失价格认证书不认可，该认证书计算依据存在错误，不具客观真实性，故对车辆损失不予认可。对停运损失每天210.00元认可，但对停运损失总额不认可。每日的停运损失数额与原告误工费存在重合部分。且原告未积极减少损失。对13号证据滦平县价格认证中心收费收据不认可。对14号证据施救费票据真实性认可，但数额过高，认可500.00元。对15号证据停车费收据，因该票据无收费场所的印章，故不予认可。原告要求的营养费无医嘱，且计算标准无依据，故不予认可。对原告要求的精神损害抚慰金认可8000.00元。
被告人保财险承德市分公司对原告提供证据的质证意见是：对1、2、3、4、5、6、7、10、11、14、16、17号证据的质证意见同被告郭相军质证意见一致。对8号、13号、15号证据不属于保险公司赔偿范围。对9号证据护理人员工资收入证明不认可，护理人员应提交劳动合同及工资表、完税证明。对12号证据中的停运损失不属于保险赔偿范围。
针对本案的第二个争议焦点，经合议庭评议认为：依据原告提供的证据，原告伤后先后在滦平县医院和承德市中心医院住院治疗74天。滦平县医院出院记录诊断原告的伤是1、胸部闭合性损伤（1）肺挫伤。（2）、双侧多发肋骨骨折。（3）、胸部软组织挫伤。2、前额部头皮挫裂伤。3、前额部皮下异物。4、头外伤后神经反应症。5、高血压2级。6、右肾囊肿。原告到滦平县医院住院治疗2天后转入承德市中心医院住院治疗72天出院。对原告在滦平县医院和承德市中心医院的门诊检查费和住院医疗费计32776.07元予以确认。对原告主张的护理费，依据原告提供的承德市双滦交通康定医院出具的护理人员原告袁佩文之妻李桂芳的工资收入证明和停发工资证明，确定护理人员误工费为124.43元，原告住院74天，其护理费认定为9207.82元。对原告主张的住院伙食补助费3700.00元予以认定。对原告主张的营养费，因没有相应医嘱，不予认定。对原告主张的残疾赔偿金123258.00元、鉴定费830.00元、精神损害抚慰金15000.00元、交通费2000.00元予以确认。依据原告提供的滦平县价格认证中心的价格认证结论书，对原告主张的车辆损失费23200.00元、车辆价格评估费800.00元予以确认。对原告主张的停运损失费，因原告住院74天，应酌情认定车辆停运74天，依据滦平县价格认证中心的价格认证结论书，停运损失每日210.00元，其停运损失认定15540.00元。对原告主张的误工费，依据原告提供的道路运输从业人员从业资格证、驾驶证、冀HRT5**号车行驶证及道路运输证，应按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据交通运输业每天126.42元计算，自2012年12月16日原告受伤之日至2013年5月5日评残前一日，计140天，但对原告主张的误工费和停运损失费不能重复计算，故认定原告的误工时间为66天，其误工费认定为8343.72元。对原告主张的施救费1500.00元、停车费500.00元予以确认。
综上，认定原告袁佩文的损失有医疗费32776.07元，误工费8343.72元，护理费9207.82元，住院伙食补助费3700.00元，伤残赔偿金123258.00元，鉴定费830.00元，精神损害抚慰金15000.00元，交通费2000.00元，车辆损失费23200.00元，评估费800.00元，停运损失费15540.00元，施救费1500.00元，停车费500.00元，合计236655.61元。被告郭相军为原告垫付医疗费5500.00元。
原审法院认为：被告郭相军驾驶机动车违反道路交通安全法规，与相对方向原告袁佩文驾驶的小客车相撞，造成原告袁佩文及冀HRT5**号小客车乘车人陈树起、张玉伶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告郭相军负此事故的全部责任，原告袁佩文无责任。原告袁佩文小客车的乘车人陈树起、张玉伶曾向本院起诉被告郭相军和被告人保财险承德市分公司，开庭审理后，陈树起和张玉伶撤回起诉，以另案案由另行起诉。故被告郭相军对原告袁佩文的损失应全额赔偿。被告郭相军所有的冀HU13**号中型专项作业车在被告人保财险承德市分公司投保了机动车第三者强制责任保险。故被告人保财险承德市分公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内对原告的经济损失予以赔偿。对超出保险赔偿范围和不属于保险赔偿范围的由被告郭相军予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告袁佩文的医疗费10000.00元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告袁佩文的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计110000.00元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告袁佩文的车辆损失费2000.00元。四、由被告郭相军赔偿原告袁佩文的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆损失费、停运损失费、施救费、停车费等合计114655.61元。被告郭相军为原告垫付医疗费5500.00元，在执行时抵顶。以上款项于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告袁佩文的其他诉讼请求。本案受理费5526.00元，保全费2740.00元，合计8266.00元。由原告袁佩文负担1333.00元，由被告郭相军负担6933.00元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭相军不服一审判决提起上诉称：2012年12月16日14时50分许，上诉人驾驶冀HU13**号中型专项作业车由东向西行驶至112线787km＋300m处时，因雪天路滑造成车辆失控滑向左侧路面，当时事故现场路面平直，视线良好，可见距离在500米以上，与相对方向被上诉人驾驶的冀HRT5**号小客车相向行驶，由于被上诉人违规超过冰雪路面限速30公里，驾驶的冀HRT5**号小客车的车速过快，且未集中精力安全驾驶，在距离50多米以外时未能及时看到被上诉人驾驶偏离车道的车辆，当时违反冰雪路面限速30公里的规定，未能采取适当措施，车辆撞至上诉人驾驶的车辆的右前轮，导致上诉人车辆尾部向右旋转，尾部右侧将被上诉人的车辆左侧后部打坏，造成被上诉人及乘车人员受伤的交通事故，该事故经滦平县公安交通警察大队认定，上诉人负全部责任，被上诉人及乘车人无责任。上诉人认为，本案是因为自然天气原因导致路面光滑造成的非一般性交通事故，上诉人驾驶的车辆因路面光滑造成车辆偏离车道，是造成此次事故的一方面原因。但被上诉人当时违反冰雪路面限速30公里的规定，超速行驶达到40至50公里，明知路面光滑遇到情况不可能及时停车，但其却未能集中精力安全驾驶车辆，首先撞向上诉人车辆造成交通事故，是造成该事故的直接和根本原因，应承担事故的主要责任，但滦平县公安交通警察大队未能正确认定此次事故的形成原因，做出错误的事故认定结果。2012年12月25日，上诉人收到滦平县公安交通警察大队（2013）第0377号道路交通事故认定书，2012年12月26日上诉人申请复核，要求重新鉴定，但是被上诉人规避上级公安机关的复核监督，抢先到滦平县法院立案，上诉人申请法院调取了交通警察大队的事故卷宗，经当庭质证证实了被上诉人当时违反冰雪路面限速30公里的规定，超速行驶达到40至50公里，明知路面光滑，遇到情况不能及时停车，但其却未能集中精力安全驾驶车辆的事实。2013年11月4日，滦平县法院作出（2013）滦民初字第367号民事判决，该判决以上诉人未能提出证据推翻滦平县公安交通警察大队（2013）第0377号道路交通事故认定书为由，对上诉人提出的责任认定的要求未予支持，判决一、一审被告在交强险范围内赔偿被上诉人医疗费10000.00元。二、一审被告在交强险范围内赔偿被上诉人误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000.00元。三、由上诉人赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆损失费、停运损失费、施救费、停车费等合计114655.61元。上诉人认为，河北省滦平县人民法院（2013）滦民初字第367号民事判决认定事实、适用法律错误、判决显失公正。一、以上诉人未能提供证据推翻滦平县公安交通警察大队（2012）第0377号道路交通事故认定为由，对上诉人提出的对事故责任重新认定的要求未予支持，认定上诉人负全部责任明显错误；二、对上诉人提出的误工费、停运损失费重复计算，护理费、交通费、施救费、残疾赔偿金、车辆损失、精神损害抚慰金过高，车辆停运损失、残疾等级鉴定违法，停车费、评估费不应支持等抗辩理由未予支持的认定，明显错误。由于认定事实错误必然导致适用法律错误和判决结果显失公正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁佩文答辩称：一、上诉人陈述的事实与理由与案件真实情况不符。当时双方车辆为相对方向行驶，是上诉人的车辆超速，在遇情况后采取措施不当，上诉人的车辆驶入道路左侧，与正常行驶的被上诉人车辆相撞，是造成本事故的唯一直接原因，故应当承担事故全部责任；二、对于本案事故的责任认定，滦平县交警大队作为专业的道路交通事故责任划分部门，有权依据事故情况作出责任认定，且上诉人在法律规定的期限内并没有启动有效的复核程序，事故认定书已经发生法律效力，故该事故认定书就应当作为一审法院认定案件事实依据；三、被上诉人的车辆当时是正常行驶，对于上诉人所称的被上诉人车辆超速行驶，没有相关的证据证实，对此被上诉人不予认可；四、对于被上诉人的各项损失均符合法律规定，应当得到支持。对于上诉人所称被上诉人的误工费与车辆营运损失属于重复计算的理由不能成立。一是营运损失属于车辆发生的损失，而误工费为受伤人员因受伤所减少的收入，二者不能混为一谈；二是此两种损失都属于法律规定的赔偿项目，且法律没有规定限制此两类损失的同时赔偿；三是国家物价部门对于营运损失的评估是根据出租车辆运营区域和营运证件记载车辆性质而定，而不考虑人员情况，故营运损失不包括司机的误工费，误工费和车辆停运损失不存在重复计算的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告人保财险承德市分公司答辩称：上诉人的车在我公司仅投保交强险，被上诉人的各项经济损失已超过我公司交强险赔偿限额，故我公司按一审判决在交强险限额范围内赔偿被上诉人的各项损失。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，通过一、二审法院的审理，本院对下列事实进行确认：（一）2012年12月16日14时50分许，郭相军驾驶冀HU13**号中型专项作业车由东向西行驶至112线787KM＋300M处时，与相对方向袁佩文驾驶的冀HRT5**号小客车相撞，造成袁佩文及冀HRT5**号小客车乘车人陈树起、张玉伶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滦平县公安交警大队认定：“郭相军负此事故的全部责任，袁佩文、陈树起、张玉伶无责任；”（二）郭相军所有的冀HU13**号中型专项作业车在人保财险承德市分公司投保了机动车第三者强制责任保险（保险期间是自2012年2月22日0时起至2013年2月21日24时止）；（三）袁佩文受伤后分别入住滦平县医院和承德市中心医院。诊断为“（1）闭合性胸部损伤（右侧第1、2、3、4、5、6、7肋骨骨折，左侧2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折，双肺挫伤、胸壁软组织损伤）。（2）头外伤神经反应。（3）前额部软组织挫伤。（4）高血压病2级；（四）经承德市司法医学鉴定中心鉴定：“袁佩文多发肋骨骨折属八级伤残；”（五）经滦平县价格认证中心鉴定：“冀HRT5**号出租车车辆损失为人民币贰万叁仟贰佰元整。停运损失为人民币每日贰佰壹拾元整。”（六）袁佩文受伤后郭相军为袁佩文垫付医疗费5500.00元。
一审法院依据上述事实，对袁佩文因交通事故受伤发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、车辆损失费、评估费、停运损失费、施救费、停车费、伤残赔偿金和精神损害抚慰金，分别给予合理认定，客观公正。判决人保财险承德市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿袁佩文各项经济损失有法律依据。对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分，由郭相军承担赔偿责任，有事实依据和法律依据。对于郭相军为袁佩文垫付的医疗费，在执行程序中进行抵顶，公正合理。上诉人郭相军主张被上诉人袁佩文明知路面光滑，违反冰雪路面限速30公里的规定，遇到情况不能集中精力安全驾驶和及时停车的事实，与滦平县公安交警大队认定郭相军驾驶机动车，冰雪路面未降低行驶速度，遇情况采取措施不当，驶入道路左侧，是造成此事故直接原因相悖，其理由不能成立。同时主张袁佩文的误工费、停运损失费重复计算，车辆停运损失、残疾等级鉴定违法，护理费、交通费、施救费、残疾赔偿金、车辆损失、精神损害抚慰金过高，停车费、评估费不应支持等诉请理由，没有提出具体的请求数额及依据，该上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费5526.00元，由上诉人郭相军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年六月十二日
书 记 员 薛 飞