吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终3737号
上诉人（原审原告）：洪丽华，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：李家董，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区晓晓樱之花饭店，住所地吉林市船营区松江西路新世纪大厦*号楼*号网点。
经营者：郭秀敏，吉林市船营区晓晓樱之花饭店业主，住长春市朝阳区湖西路***栋3门***室。
上诉人洪丽华因与被上诉人吉林市船营区晓晓樱之花饭店（以下简称樱之花饭店）产品销售者责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪丽华上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持洪丽华全部诉讼请求，由樱之花饭店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律错误。一、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，消费者主张十倍赔偿不以受到损失为前提。对此，最高人民法院召开新闻发布会的发言人及最高人民法院指导性案例均有明确意见。二、原审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》属于一般规定，而《中华人民共和国食品安全法》属于特别规定，按照我国立法法的规定，应当适用特别规定。另外《中华人民共和国食品安全法》颁布实施于2015年，《中华人民共和国侵权责任法》颁布实施于2010年，按照我国立法法的规定，应适用新法。三、洪丽华存在严重损失。《中华人民共和国食品安全法》规定的损失包括人身损失，也包括财产损失。原审判决已经认定涉案清酒不符合食品安全标准，并判决樱之花饭店退还洪丽华购物款5600元，说明原审法院也认同洪丽华受到了财产损失。
樱之花饭店辩称，一、洪丽华购买的涉案清酒不能证明是樱之花饭店销售的。二、起诉的洪丽华与在樱之花饭店购买清酒的洪丽华不是同一人。三、洪丽华的代理人代理了很多此类纠纷，其所谓的维权是假的，属于恶意敲诈。
洪丽华向一审法院起诉请求：1.判令樱之花饭店退还洪丽华购货款5600元；2.判令樱之花饭店依法按购货款十倍赔偿洪丽华56000元；3.案件受理费等由樱之花饭店承担。
一审法院认定事实：2017年7月20日，洪丽华在樱之花饭店购买了两瓶1.8L久保田万寿清酒。其中一瓶生产日期系2014年3月4日，保质期限为24个月；另一瓶没有中文标签。两瓶酒包装盒上标注生产地为日本新泻县。洪丽华共花费5600元。两瓶久保田万寿清酒均没有打开饮用。国家质量监督检验检疫总局曾于2011年发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，禁止从日本新泻县进口食品。洪丽华认为其从樱之花饭店购买的清酒不符合食品安全标准而诉至法院。
一审法院认为，第一，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品；”第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”本案中，樱之花饭店销售给洪丽华的两瓶清酒属国家禁止进口食品，更无相应进口商品检验合格证明，违反了我国关于食品安全的规定，故洪丽华诉请退还购物款合理正当，予以支持。第二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条及第一百四十八条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”本案中，樱之花饭店存在违反食品安全法的行为，但由于主张惩罚性赔偿的前提是因缺陷产品造成严重损害，鉴于洪丽华购买涉案食品后未食用、未造成损害的后果，因此本案不适用十倍赔偿金。且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，本案亦不存在欺诈的情形，故亦不应适用惩罚性赔偿。故对洪丽华要求支付购物款十倍赔偿金56000元的主张不予支持。对于樱之花饭店提出的无法确认涉诉食品系洪丽华在其处购买的抗辩意见，因洪丽华已履行了举证义务，向法院提交了购物发票及消费凭证，而樱之花饭店未能提供充足的证明涉诉产品非其出售的证据，因此洪丽华有权向樱之花饭店主张权利，故对樱之花饭店此抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十二条、第一百四十七条、第一百四十八条的规定作出判决。
一审判决：一、吉林市船营区晓晓樱之花饭店于本判决生效之日起五日内退还洪丽华购物款5600元；二、驳回洪丽华其他诉讼请求。吉林市船营区晓晓樱之花饭店如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由洪丽华负担645元（已交纳），吉林市船营区晓晓樱之花饭店负担25元，吉林市船营区晓晓樱之花饭店负担部分于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
樱之花饭店向本院提交如下证据：1.洪丽华的身份信息，证明本案提起诉讼的洪丽华与在樱之花饭店购买涉案清酒的洪丽华并非同一人。2.消费凭证三份，证明洪丽华一次性购买了9瓶酒，除在樱之花饭店买酒外，在其他店也买酒了，所以不能确定洪丽华在本案中主张的涉案清酒是在樱之花饭店购买的。3.三份起诉状、一份撤诉裁定书、一份判决书尾页、一份人民调解协议书及一张收条，证明另案提起诉讼的张兆华是洪丽华的外甥，他们都是黑龙江省某村的农民，所谓的原告是不存在的。4.另案庭审笔录一份，证明洪丽华代理人在另案诉讼中陈述虚假，其在另案中陈述没有在其他法院起诉过同类案件，但实际是起诉过同类案件。
经质证，洪丽华认为，证据一不属于新证据，并且原审法院已经认定提起本案诉讼的洪丽华在樱之花饭店购买了涉案清酒，樱之花饭店没有提起上诉，视为对原审判决的认可；证据二系复印件，不具有真实性，与本案也不具有关联性；证据三与本案无关，不予质证；证据四与本案无关，不予质证。上述证据均系复印件，均不属于新证据。
本院经审查认为，樱之花饭店提供的证据一来源不合法，本院不予采信；证据二、三、四均系复印件，不具有真实性，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
另，本院依职权调取了2017年7月20日在樱之花饭店以刷卡（银行卡尾号为8765）付款方式购买涉案清酒的持卡人洪丽华的银行卡信息及消费记录。调查信息显示，2017年7月20日在樱之花饭店以刷卡付款方式购买涉案清酒的持卡人洪丽华的身份证尾号为0228，而本案原告洪丽华身份证尾号为5864。
本院审理查明：2017年7月20日，洪丽华在樱之花饭店以刷卡（银行卡尾号为8765）付款方式购买了两瓶1.8L久保田万寿清酒，共花费5600元。该洪丽华身份证尾号为0228。本案一审原告洪丽华身份证尾号为5864。
本院认为，本案中作为原告提起诉讼的洪丽华并非2017年7月20日在樱之花饭店以刷卡（银行卡尾号为8765）付款方式购买涉案清酒的消费者洪丽华，故本案提起诉讼的洪丽华并非涉案清酒的购买者，与本案没有直接利害关系，不具备提起诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2577号民事判决；
二、驳回洪丽华（身份证尾号为5864）的起诉。
一审案件受理费670元，退还洪丽华（身份证尾号为5864）；上诉人洪丽华（身份证尾号为5864）预交的二审案件受理费1200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 徐俊茹