北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29009号
原告孙x，男，1935年3月5日出生。
委托代理人俞虹。
委托代理人孙x1，男，1957年1月10日出生。
被告赵x，男，1972年9月1日出生。
委托代理人张京辉。
被告北京市朝阳区房屋管理局第二管理所，住所地北京市朝阳区幸福二村28楼。
法定代表人范志强，所长。
委托代理人邢天昊。
原告孙x与被告赵x、北京市朝阳区房屋管理局第二管理所（下称第二管理所）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙x及其委托代理人俞虹、孙x1，被告赵x及其委托代理人张京辉，被告第二管理所委托代理人邢天昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙x诉称：我系北京市房地产开发经营公司退休干部，1992年元月11日，北京市房地产开发经营公司将位于北京市朝阳区建国里x号房屋（下称x号房屋）分配给我承租，并与第二管理所的前身建外大街管理所签订《公房租赁合同》。1993年我与赵x的母亲于x相识，在交往中，于x称赵x结婚无住房向我借房，我处于好心将x号房屋借给赵x居住，约定由赵x交纳房租。2000年我与于x结婚，婚后赵x仍一直借住x号房屋。后因我与于x感情不和，2011年3月底我决定不再将x号房屋借给赵x居住。当我要求赵x腾房时才得知x号房屋的产权已经办理到赵x名下。随后我至第二管理所处调查了解到：1994年5月16日赵x向第二管理所提交了天坛派出所开具的《亲属证明》，该证明编造了赵x与我系亲属关系，系我的外甥之虚假事实。1994年7月16日赵x向第二管理所提交了有伪造我签名的《房屋更名申请》，以我外甥赵x婚后无房居住，而我的单位不支付供暖费为由申请将x号房屋的承租人变更为赵x。1999年8月1日，赵x与北京市朝阳区房屋土地管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，赵x以30419.94元购买x号房屋。2011年5月30日我以房屋买卖合同为案由起诉至朝阳区人民法院要求确认赵x与北京市朝阳区房屋土地管理局签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效，诉讼中，经鉴定得出结论：《房屋更名申请》上的签字不是我的签名。依据鉴定结论，我认为：赵x提交虚假证明伪造其与我的亲属关系，并伪造我签名欺骗第二管理所将房屋承租人更名并最终以成本价购房的行为严重侵犯了我的合法权益，而第二管理所未尽到合理的审查义务，在当事人未亲自到场，在未审查、核实赵x提交的证明、《房屋更名申请》的真实性的情况下就为赵x办理了房屋更名手续，将房屋承租权变更给赵x并最终以成本价销售给赵x为其办理房屋所有权证的行为侵犯了我的合法权益，该行为的直接后果是剥夺了我对x号房屋的承租使用权，因此赵x采取欺诈方式变更承租人的行为属无效民事行为。2012年2月20日我与于x离婚，我现在居无定所，只能靠租房。故诉至法院要求：1、确认赵x与第二管理所于1994年12月31日建立的公有住宅租赁合同关系无效。2、判令第二管理所将x号房屋权属状态恢复为公房，并与我恢复承租合同关系，确认我为x号房屋的承租人。
被告赵x辩称：1994年我才22岁，身边亲友没有从事房地产工作的人，根本没有能力和条件到房管所独自办理变更手续。孙x是从事房地产行业的专业人员，又是单位领导，同时其也是x号房屋的承租人，因此孙x完全可以利用其承租人身份和人脉关系，独自准备好相关材料与我到房管所办理变更手续。从房管所角度来讲，原承租人不到场、不知情、不同意、没有身份证的情况下，根本不会办理变更手续。时任x号房屋管理员的刘x是孙x多年的朋友，该房屋的变更手续是孙x通过刘x办理的。假如我独自找刘x办理变更手续，刘x于公于私都会通知孙x。孙x完全可以将准备好的手续交给经办人不必在现场签字，其也可以找人代写代签《房屋更名申请》。孙x作为房地产从业人员，应该知道购买住房后对其个人的巨大利益，但其就是因为已经知道x号房屋的承租人早已不是自己，所以无权购买。孙x是自愿将x号房屋的承租权变更为我名下的，其称不知情与事实相悖。现孙x与我母亲已经离婚，就想通过编造谎言将房屋要回，其行为不应得到支持，请求法院驳回孙x的诉讼请求。
被告第二管理所辩称：孙x对于x号房屋承租权变更为赵x是知情和同意的，对于该房屋出售给赵x也是知情和同意的。本案事实上涉及的是公房承租权变更的问题，不属于人民法院受案范围，孙x的起诉应被驳回。请求法院依法判决。
经审理查明：2000年3月28日，孙x与案外人于x登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。赵x系于x之子。
1992年1月11日，北京市房地产开发经营公司通知建外大街管理所，将x号房屋分配给孙x居住，原x号房屋住户卢玉和被调往洋桥居住，并通知建外大街管理所给予孙x办理有关手续。后x号房屋承租人从卢玉和变更为孙x。审理中，本案当事人各方对孙x原为x号房屋的承租人均不持异议。
1994年，x号房屋承租人由孙x变更为赵x。审理中，赵x及第二管理所均称上述变更承租人经过了孙x的同意。
孙x称赵x办理承租人变更手续时提供了虚假的证明及申请，证明及申请如下：一、落款为“天坛派出所”，日期为1994年5月16日的证明一份，内容为“兹有我管界天坛路x号居民赵x，男，1972年9月1日生人，与孙x确系亲属关系，系孙x之外甥。”二、落款日期为1994年7月16日的“申请”一份，内容为“建外房管所：本人孙x现住建国里x号楼房壹间，因本人之外甥赵x现已结婚，婚后确实没有住房，现又因本人单位拒付暖气费，因此本人提出申请，自愿将本人承租人姓名更改为其外甥承租。请给予办理更名手续。”上述“申请”的申请人为“孙x”。
在另案中，北京法源司法科学证据鉴定中心对落款日期为1994年7月16日的“申请”（检材）上“孙x”签名是否为孙x本人所签进行鉴定。2012年8月3日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出《文书鉴定意见书》，载明检材上的“孙x”签名字迹与样本上的“孙x”签名字迹不是同一人书写。孙x对鉴定结论不持异议。赵x及第二管理所对上述鉴定结论不予认可，认为“申请”是孙x提交的，不能否认其同意变更承租人的真实意思表示。
1999年8月1日，赵x与北京市朝阳区房屋土地管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定由赵x购买x号房屋。现x号房屋所有权人登记在赵x名下。
赵x举出杜x、刘x的证言，欲证实办理x号房屋承租人变更手续时是孙x带着赵x去的，找刘x办理的；而且购买x号房屋时也是孙x带着赵x去的，找杜x办理的。孙x称杜x、刘x未出庭，故对其二人证言不予认可，孙x称其不认识杜x，刘x的证言内容也与另案开庭时陈述不一致，且其二人均为房管所的员工，证言真实性不认可。第二管理所称杜x是北京市朝阳区房屋管理局第六管理所员工，刘x是北京市朝阳区房屋管理局工作人员，二人均非第二管理所工作人员，与第二管理所没有关系。赵x举出连x的证言，欲证实孙x不止一次说过x号房屋给了赵x，是1994年由孙x带着赵x办理的变更承租人手续。连x称其与于x是朋友，与孙x是1996年认识的。孙x称连x和于x是几十年的朋友，证言可信度不高，且证人只是听孙x说的，并未亲眼所见，证言真实性不予认可。第二管理所称不能仅以证人与于x是朋友就否认证言效力，且连x与孙x也相识。
以上事实，有双方当事人陈述及申请、鉴定意见书、房屋所有权证等在案佐证。
本院认为：1992年1月11日，北京市房地产开发经营公司将x号房屋分配给孙x居住，后x号房屋承租人变更为孙x。1994年，x号房屋承租人由孙x变更为赵x。现孙x诉至法院要求确认赵x与第二管理所于1994年12月31日建立的公有住宅租赁合同关系无效，其理由是赵x办理承租人变更手续时提供了虚假的证明及申请，对此本院认为，虽然经鉴定“申请”上“孙x”的签名字迹并非孙x本人所书写，但依据现有证据难以认定赵x在孙x毫不知情的情况下自己将证明及申请提交给第二管理所；且结合杜x、刘x的证言及房管部门办理承租人变更手续的流程，可以认定x号房屋承租人由孙x变更为赵x，孙x对此是知情且同意的，即变更承租人是孙x与赵x真实意思的表示，因此孙x要求确认赵x与第二管理所于1994年12月31日建立的公有住宅租赁合同关系无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。孙x基于合同关系无效提出的其他诉讼请求，亦无法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙x之诉讼请求。
案件受理费70元，由原告孙x负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高 祺
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 李京华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 胡莉芬