广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第33号
上诉人（原审原告）：博罗县温建新水泥沙砖厂。
法定代表人：温建新，职务：经营者。
委托代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。
委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘水金，职务：局长。
委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：陆伟，博罗县人力资源和社会保障局干部。
原审第三人：王国艳，女，汉族，1991年5月7日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原审第三人：王国美，女，汉族，1996年10月12日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
两原审第三人共同委托代理人：张启恒，男，汉族，1966年3月13日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇克座村保上组，身份证号码：5225301966********。
上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂因撤销行政决定—案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：王邦会于2013年11月开始在原告处工作至2014年4月24日，是原告砖厂的叉车司机，主要负责在砖厂内开叉车运送砖块，协助原告砖厂工人童正均、李连华、杨小福等搬运砖。原告未为王邦会建立工伤保险关系。2014年4月24日凌晨1时30分左右，王邦会上班准备开叉车叉砖时，××晕倒在地，后送惠州市第一人民医院医治，经抢救无效于2014年4月24日8时27分死亡。2014年5月9日，王邦会的亲人王国艳向被告申请工伤认定，并提供以下证据：1、王邦会、王国艳居民身份证复印件；2、王邦会、王国艳常住人口登记卡；3、王邦会死亡医学证明书；4、博罗县温建新水泥沙砖厂个体工商户营业执照；5、惠州市第一人民医院24小时内入院死亡记录；6、申请人提交录音光盘证据材料说明的证明内容；7、证人杨小福作的“关于王邦会生病死亡的经过说明”。原告在工伤认定申请表用人单位意见栏注明：“否，亲属所填情况不属实”。被告于2014年5月12日立案受理。2014年5月19日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，明确告知原告，若原告认为受伤害人所受伤害不是工伤，应承担举证责任，于2014年5月28日前将有关证据包括砖厂监控资料等提交被告审核。如在举证期限内不提交证据材料，视为放弃举证权利，可能承担不利的法律后果。原告在收到该通知后提供以下证据：1、博罗县温建新水泥沙砖厂王邦会工资证明；2、博罗县温建新水泥沙砖厂个体工商户营业执照；3、杨小福、李连华等人在2014年5月2日作的“事发经过如下”的书面证言。同日，被告到原告砖厂调查，并分别对杨小福、李连华进行了调查并作了询问笔录。被告经调查核实，于2014年7月11日作出博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》，并于同年7月16日分别送达给原告及第三人。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》。另查明，王邦会，男，汉族，196519xx年10xx月14xx日出生，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇猫场村沙子地xxxx组，身份证号码：xxx，丧偶。王国艳、王国美分别是王邦会的长女、二女。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给原告及第三人，程序合法。原告认为《工伤认定申请表》申请事项栏“申请人签名王国艳”不是第三人亲笔签名，被告受理第三人的工伤认定申请违反申请程序。本院认为，第三人王国艳对上述申请人签名已予以确认，对原告主张不予支持。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列行为之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告根据《个体工商户营业执照》、《惠州市第一人民医院24小时内入院死亡记录》、杨小福在2014年5月11日出具给第三人的《关于王邦会生病死亡的经过说明》、被告分别向杨小福、李连华作调查的《惠州市工伤认定询问笔录》等证据，认定王邦会在2014年4月24日凌晨1时30分左右，王邦会上班准备开叉车叉砖时，突然感觉身体不适，随后晕倒在地，后送惠州市第一人民医院经抢救无效死亡，××的事实清楚。被告据此依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，××经抢救无效死亡的情形视同工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。原告认为王邦会发生伤害时不在工作时间和工作岗位，被告据此认定工伤的证据—杨小福录音光盘、书面说明内容系不真实的，与事实不符，不应作为认定的证据。经查，原告虽然在诉讼中提供了杨小福分别于2014年6月19日、同年6月25日、同年7月16日作的书面证言，童正均于2014年6月26日作的《关于王邦会的情况》书面证言、李连华于2014年6月21日作的书面证言及用于证明王邦会受伤时没有上班的《收据》，但原告上述证据在被告作出工伤认定决定前的行政程序时，原告并未依照举证通知书要求的期限向被告提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。在工伤认定程序中原告却未按被告要求提交有关证据，后在行政诉讼中才提交上述证据，根据上述规定该上述证据应不予采纳。且原告上述证据与原告在行政程序中提供的杨小福、童正均、李连华等人作的书面证言互相矛盾，及与《惠州市工伤认定询问笔录》前后不相符。因此，在原告未能提供有效证据证明王邦会发生伤害时不在工作时间和工作岗位的情况下，对其主张不予采纳。原告要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。综上所述，在本案伤害事故发生时，王邦会作为原告的员工，××死亡的，因其受伤情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告作出王邦会在工作场所和××死亡视同为工伤，按规定享受工伤待遇的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告于2014年7月11日作出博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂上诉称：一、博罗县人民法院判决维持被上诉人作出的博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定申请表》申请事项栏“申请人签名：王国艳、王国美”不是第三人的亲笔签名。被上诉人向一审法院提交的2014年5月9日《工伤认定申请表》没有依法送达给上诉人，且该表的三处（申请人、填表日期、申请人签字及手印）是被上诉人在作出具体行政行为后自行收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）款：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；”因此，《工伤认定申请表》依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。2、对杨小福2014年5月11日出具给王国艳的《关于王邦会生病死亡的经过说明》，被上诉人在作出被诉具体行政行为时，没有依法向杨小福询问是否其真实意思表示及是否符合客观事实，杨小福于2014年5月11日出具给王国艳的《关于王邦会生病死亡的经过说明》在作出被诉具体行政行为前没有得到杨小福本人的确认，依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。二、被上诉人作出的博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》是错误的。1、被上诉人所调查的事实不符合客观事实，王邦会晕倒在地时不是上班准备开叉车，也不是准备上班开叉车，而是小便后回宿舍。24日凌晨一点多，原告的工人杨小福夫妻、李连华夫妻、童正均夫妻上班堆砖了，凌晨约两点多，李连华看到王邦会小便回宿舍时突然晕倒在地，晕倒位置在宿舍门口左边往厕所方向十几米远，距离宿舍门口右前方的叉车位置约五十米远。李连华发现王邦会晕倒后，喊叫童正均、杨小福过来帮忙扶王邦会去宿舍休息，当时王邦会神智清醒。开庭作证的三位证人称王邦会在小便回来时晕倒在地，以及从王邦会晕倒的地点和时间来分析，也可以据此判断王邦会没有上班的意思表示，只是去小便，并不是被上诉人调查的王邦会上班准备开叉车随后晕倒在地。事实上，王邦会晕倒时没有开始上班且不在工作岗位和工作时间内发生。2、被上诉人作出的博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》适用法律错误。（1）、被上诉人经调查，认定王邦会于2014年4月24日凌晨1时30分左右，王邦会上班准备开叉车叉砖时，突然感觉身体不适，随后晕倒在地，被上诉人认为，××的，根据《工伤保险条例》第十五条（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，认定王邦会死亡视为工伤。被上诉人调查后认为××，被上诉人作出认定的依据是《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的“在工作时间和工作岗位”，可见，被上诉人调查认为的事实与作出依据的法律条件不相符，因此，被上诉人作出的博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》适用法律错误。（2）、即使王邦会不是去小便回宿舍时晕倒在地的，假设王邦会是准备上班开叉车叉砖，随后晕倒在地，也只能说明王邦会是准备时晕倒在地，不是在工作岗位和工作时间内晕倒在地，××的地点和时间不同时符合工作岗位和工作时间两个必要条件，××的情形。被上诉人滥用职权任意扩大《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的“在工作时间和工作岗位”的条件，××经抢救无效死亡应视为工伤，严重损害上诉人的合法权益，多名工人也将因此失去生活来源，导致增加社会的负担和不安因素。上诉人与第三人均是平等的权利主体，被上诉人不能偏袒任何一方，作为执法机关理应依法严格适用视为工伤的法定条件，理应事实求是、依法认定。3、被上诉人作出的博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》程序不合法。被上诉人向一审法院提交的2014年5月9日《工伤认定申请表》在行政程序中没有依法送达给上诉人，被上诉人依据该表作出工伤认定决定违反了法定程序，且该表的三处（申请人、填表日期、申请人签字及手印）是被上诉人在作出具体行政行为后自行收集的证据，××经抢救无效死亡应视为工伤的合法证据。综上所述，上诉人殷切的希望惠州市中级人民法院能够判决如下诉讼请求，让中国的法律得到真正的公平、公正实施。故上诉请求撤销：1、博罗县人民法院（2014）惠博法行初字第19号行政判决；2、被上诉人作出的博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》；3、博罗县人力资源和社会保障局承担全部诉讼费用。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人××死亡一案视同工伤，事实清楚。经答辩人查明，王邦会是被答辩人的叉车司机，2014年4月23日上午上班，××。4月24日凌晨1时30分左右，王邦会上班准备叉车叉砖时，突然感觉身体不适，随后晕倒在地，后送惠州市第一人民医院抢救无效死亡。以上事实，有第三人提交的《工伤认定申请表》，王邦会身份证件、户口本、《死亡医学证明书》，惠州市第一人民医院出具的《入院死亡记录》及病历本，××死亡的经过说明》，三份录音光盘，答辩人对杨小福、李连华分别询问时所作的两份《惠州市工伤认定询问笔录》，《工伤认定举证通知书》，被答辩人提供的《王邦会工资》，被答辩人营业执照，送达回证等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案中，××在48小时内死亡，符合视同工伤情形，答辩人认定王邦会因疾病死亡一案视同工伤，适用法律正确。三、被答辩人未能提供确切证据证明××死亡一案不属于工伤。被答辩人提供了杨小福、童均证、李连华三人的证人证言以及一份《收据》，××死亡一案不属于工伤，但被答辩人的上述证据在答辩人作出工伤认定决定前的行政程序时，被答辩人并未依照举证通知书要求的期限向答辩人提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供的，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。在工伤认定程序中被答辩人未按照答辩人要求提供有关证据，后在行政诉讼中才提交上述证据，且上述证据与《惠州市工伤认定询问笔录》前后不符，根据最高院的规定，人民法院不应采纳被答辩人在一审诉讼中才提交的上述证据。本案一审过程中，被答辩人申请证人出庭作证，××死亡一案不属于工伤。在庭审中，一审法院以及被答辩人均向证人询问，但证人的陈述与被答辩人提供的证人证言相矛盾，甚至有证人否认曾签署过被答辩人在一审中提交的证人证言（详见一审庭审笔录）。鉴于《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，结合本案，因被答辩人未提供确切的证据证明××死亡一案非工伤，且被答辩人提交的证据相互矛盾，原审法院对被答辩人提交的相关证据不予采纳符合法律规定。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，请求贵法院依法予以维持。
原审第三人王国艳、王国美口头陈述如下：一、上诉人的上诉事实不是事实，上诉人说的2014年4月30日申请人签名不是第三人的真实意思表示，当时是第三人委托我签的，第三人当时就盖了手印而加以确认。二、上诉人说的证人杨某说王邦会不是在上班的时间场所问题，上诉人所说的第三人是经过恐吓的方式让其写下证人证言，上诉人没有证据可以证明，因为我们一直在一起，是不可能作出上述行为的，这是上诉人自己编造的，上诉人依据收据来说明王邦会没来上班，是不正确的，因为这是上诉人要求这样写，否则就不给4万元，目的是为了拿到4万元的补偿，不是第三人的真实意义表示。
经二审审理查明：原审查明的事实除查明2014年5月9日，王邦会的亲人王国艳向被告申请工伤认定外，其他与二审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。本院另查明，2014年4月30日，王邦会的亲人王国艳向被告申请工伤认定。博罗县温建新水泥沙砖厂为（包括死者王邦会在内）的劳动者提供住宿，但没有实行劳动者上下班打卡考勤登记制度。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。被上诉人博罗县人力资源和社会保障局受理原审第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出博罗人社工伤认字（2014）第0600号《工伤认定决定书》，并送达给上诉人及原审第三人，程序合法，原审判决维持该《工伤认定决定书》是正确的，本院应支持。
本案争议的焦点问题：王邦会于2014年4月24日××抢救无效死亡一案，王邦会发生伤害时是否在工作时间、工作岗位的问题。从现有提交的证据来看，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局根据《个体工商户营业执照》、《惠州市第一人民医院24小时内入院死亡记录》、杨小福在2014年5月11日出具给第三人的《关于王邦会生病死亡的经过说明》、被上诉人博罗县人力资源和社会保障局分别向杨小福作调查的《惠州市工伤认定询问笔录》等证据，认定王邦会在2014年4月24日凌晨1时30分左右，王邦会上班准备开叉车叉砖时，突然感觉身体不适，随后晕倒在地，后送惠州市第一人民医院经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列行为之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，故原判认定王邦会是在工作场所、××的事实清楚。
上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂认为，王邦会于2014年4月24日××抢救无效死亡一案，不能视同其为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，故应由该用人单位承担举证责任。上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂认为，王邦会发生伤害时不在工作时间和工作岗位，提供杨小福录音光盘、书面说明。被上诉人博罗县人力资源和社会保障局据此认定工伤的证据—杨小福录音光盘、书面说明内容系不真实的，且与事实不符，不应作为认定的证据，原判认定正确。上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂虽在一审诉讼中提供了杨小福分别于2014年6月19日、同年6月25日、同年7月16日作的书面证言，童正均于2014年6月26日作的《关于王邦会的情况》书面证言、李连华于2014年6月21日作的书面证言及用于证明王邦会受伤时没有上班的《收据》，但上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂所提交的证据，未在被上诉人博罗县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定前的行政程序时，按举证通知书要求的期限向被上诉人博罗县人力资源和社会保障局提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，且上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂一审提交的上述证言的内容与其在行政程序中提交证言的内容互相矛盾，证言也与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局最初向杨小福和李连华调查时所作的《惠州市工伤认定询问笔录》内容前后不相符，故上诉人在未能提供有效证据证明王邦会发生伤害时不在工作时间、工作岗位的情况下，请求撤销工伤认定决定，证据不足，理由不充分，本院应驳回。
综上所述，在本案伤害事故发生时，王邦会作为上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂的员工，其在工作场所、××死亡的，因其受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年版）第十五条第（一）项的规定，被上诉人博罗县人力资源和社会保障局作出王邦会在工作场所、××死亡视同为工伤，按规定享受工伤待遇。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人博罗县温建新水泥沙砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一五年四月十六日
书记员 林美娴