文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初5883号原告：石庆勇，男，1961年3月5日出生，汉族，户籍住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳，重庆德循律师事务所律师。被告：陈达贵，男，1953年4月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈光强，男，1985年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（统一社会信用代码91500000902883690B），住所地重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，经理。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。（特别授权）委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。（一般代理）被告：石洪伟，男，1986年11月26日出生，汉族，住所地四川省安岳县。被告：天安财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代�91500225778453422U），住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号电信大楼8楼。负责人：田雨冬，经理。委托诉讼代理人：李灿，女，1987年7月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周子琳，女，1994年11月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告石庆勇与被告陈达贵、陈光强、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、石洪伟、天安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告石庆勇及其诉讼代理人蒋勇、周艳，被告陈达贵、陈光强，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司之诉讼代理人李红江、被告天安财产保险股份有限公司大足支公司之诉讼代理人李灿、周子琳均到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负责人龙保中、诉讼代理人杨奎，被告石洪伟，被告天安财产保险股份有限公司大足支公司负责人田雨冬经本院依法传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告石庆勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失97320.57元（其中保险公司在交强险限额内赔偿89913.5元；超出交强险限额部分由保险公司在商业险限额内进行赔偿；超出商业险限额和商业险限额内不予理赔部分由陈达贵、陈光强连带赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付）。2、本案所涉及的费用全部由被告承担。事实和理由：渝XXXX小型客车的登记车主为陈光强，陈达贵为该事故车辆的驾驶员。经查，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险和商业险，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。2016年2月10日16时许，被告陈达贵驾驶渝XXXX小型客车，沿205省道由大足往龙水方向行驶至省道205线100公里，在超越前方通向行驶的车辆时逆向行驶，在相�方向车道与石洪均驾驶由龙水往大足方向行驶的渝XXX小型客车发生碰撞，再将渝XXX小型客车往后推行，致使XXX小型客车与石洪伟驾驶正常行驶的渝XX小型客车发生碰撞，造成三车受损、渝XXX小型客车驾驶员石洪均、乘车人代非非、石境辉、渝XXXX小型客车驾驶员陈达贵、乘车人郭萍受伤的交通事故。重庆市大足区交巡警大队龙水朝阳平台作出第5002251201600695号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈达贵富此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，诊断为“右侧小脑挫伤、左侧颈部皮肤裂伤、右侧肾上腺血肿、左侧第6肋、右侧第7、8肋骨线性骨折”，原告住院12天。2016年5月20日重庆市法医学会司法鉴定：石庆勇脑伤后日常活动能力轻度受限属十级伤残，后续治疗费需人民币6000元，其护理时限为50日，误工时限为100日�且原告从2014年5月起一直在重庆市大足区打工，已经在城镇连续居住超过了一年以上。因受伤后双方协商未果，故依法起诉来院。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称：对事故发生事实及事故责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险和限额为100万元的三者商业责任险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在交强险项下对原告损失依法赔付，在商业险项下按照保险人和被保险人签订的保险合同约定，如果待审查保险人和保险人允许的驾驶资质，无责任免除及责任限制情况下，我们可以按照合同约定理赔。对于原告主张的具体损失在举证质证阶段发表意见，由于本次交通事故受害人众多，建议法院对交强险进行分摊，同时本案系多车�撞，其他无责车辆保险公司应当在交强险限额内承担无责赔付，对于超出交强险部分的医疗费用，按照保险合同约定扣除非医保用药，为了减少诉讼时间，我们要求扣除比例是20%，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告陈达贵、陈光强辩称：投保情况是属实的，事故发生经过和责任划分无异议。被告天安财产保险股份有限公司大足支公司辩称：对事故发生事实和责任划分无异议。被告石洪伟在我公司投保交强险属实，在承保期间内，我公司根据交通事故责任划分是无责，愿意在无责赔付范围内理赔，因为本案伤员较多，根据情况请法院进行分配。被告石洪伟未到庭答辩也未向本院提交书面的答辩意见。原告石庆勇围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、交通事故认定书；3、病历；4、医疗费票据；5、户口本；6、村委会证明两份；7、工作单位证明一份；8、工作单位营业执照和组织机构代码证复印件；9、原告租房房东身份证复印件及房屋产权复印件；10、重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见书；11、鉴定费票据。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对证据1-5无异议；对证据6、8真实性予以认可，但对其证明内容及证明目的不予认可；对证据7的真实性有异议，认为不符合证据的形式要件；对证据9的真实性不予认可，系复印件且无其他证据佐证；对证据10不予认可，因申请重新鉴定后鉴定结论已经变更，应该以新的鉴定结论为准；对证据11的真实性予以认可，但因为申请重新鉴定后鉴定结论已经变更，相应的鉴定费用应该由原告自行承担。被告陈达贵、陈光强、天安财产保险股份有限公司大足支公司均同意被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、交强险抄件、商业险抄件；2、重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票。原告石庆勇对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是认为原告的伤情应该以第一次鉴定结论为准，鉴定费发票的真实性无异议，但缴款单位系中国人民财产保险股份有限公司大�支公司而非本案被告且该笔费用应该被告自行承担。被告陈达贵、陈光强、天安财产保险股份有限公司大足支公司对该些证据均无异议。被告天安财产保险股份有限公司大足支公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：保单抄件。原被告对该证据均无异议。被告陈达贵、陈光强围绕诉讼请求向本院提交如下证据：驾驶证、行驶证复印件。原被告对该证据均无异议。被告石洪伟围绕诉讼请求向本院邮寄提交如下证据：驾驶证、行驶证、身份证复议件。原被告对该证据均无异议。对于原被告举示的证据，本院认证如下：对于原告石庆勇举示的证据1-5的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对于证据6-8证据形式上的真实性予以确认，对于其证明内容本院将结合案情予以综合分析，对于证据9因系复印件，对其真实性无法确认；对于证据10、11的真实性予以确认，但对于其证明内容本院将结合案情以及重新鉴定后的鉴定意见予以分析认定。对于被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司举示的证据1-2的真实性予以确认，对于其证明内容本院将结合案情予以综合分析。对于被告天安财产保险股份有限公司大足支公司、陈达贵、陈光强、石洪伟举示的证据真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据以及本院核实的情况，本院认定事实如下：2016年2月10日16时许，被告陈达贵驾驶渝XXXX小型客车，沿205省道由大足往龙水方向行驶至省道205线100公里0米处，在超越前方通向行驶的车辆时逆向行驶，在相对方向车道与石洪均驾驶由龙水往大足方向行驶的渝XXX小型客车发生碰撞，再将渝XXX小型客车往后推行，致使XXX小型�车与石洪伟驾驶正常行驶的渝XX小型客车发生碰撞，造成三车受损、渝XXX小型客车驾驶员石洪均、乘车人代非非、石境辉、渝XXXX小型客车驾驶员陈达贵、乘车人郭萍受伤的交通事故。原告受伤后被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，共住院治疗12天，入院诊断为：1、右侧小脑挫伤，2、左侧颈部皮肤裂伤，3、右侧肾上腺出血？4、右侧胸部软组织伤。出院诊断为：1、右侧小脑挫伤，2、左侧颈部皮肤裂伤，3、右侧肾上腺血肿，4、左侧第6肋、右侧第7、8肋骨线性骨折。出院医嘱：院外注意卧床休息，继续胸背心外固定，1月内复查头颅CT，我科及胸外科、泌尿外科随访。在重庆市大足区人民医院产生住院医疗费9321.08元、门诊医疗费1485.99元。2016年2月23日重庆市大足区交巡警大队龙水朝阳平台作出第5002251201600695号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈达贵富此�事故的全部责任，原告石庆勇及案外人石洪均、石洪伟、代非非、石境辉、石春燕、吴敦萍无责任。2016年5月11日原告石庆勇委托重庆市法医学会鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理时限和误工时限进行司法鉴定，重庆法医学会司法鉴定所于2016年5月20日作出渝法医所【2016】临床L鉴字第55号司法鉴定意见书：石庆勇脑伤后日常活动能力轻度受限属X（十）级伤残，后续治疗费需人民币6000（陆仟）元，其护理时限为50日，误工时限为100日。此次鉴定原告石庆勇垫付鉴定费2500元。另查明，本次事故肇事车辆渝XXXX号小型客车所有人为被告陈光强，驾驶员为被告陈达贵，被告陈达贵系被告陈光强的父亲；渝XXXX号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市�公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为100万元，并投保不计免赔。此次交通事故发生时在保险期内。本次事故无责车辆渝小型客车所有人及驾驶员为被告石洪伟；渝小型客车在天安财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为50万元，并投保不计免赔。此次交通事故发生时在保险期内。还查明，庭审中原告石庆勇向本院提交书面说明一份：放弃对其乘坐的渝XXX号车主及驾驶员石洪均的起诉，并承诺如石洪均在本案中应该承担赔偿责任，全部予以放弃。再查明：本次事故的其他伤者石洪伟、代非非、石境辉、石春燕因伤势较轻未产生住院医疗费用，均以书面形式向本院表示放弃起诉；另有伤者陈达贵、吴敦萍虽产生医疗费用，但均以书面形式向本院表示自行到保险公司进行理赔。本案在审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对原告石庆勇伤残等级有异议于2016年8月9日依法申请重新鉴定并同时要求鉴定原告石庆勇脑伤康复后对其伤残等级是否有降低，经本院组织原被告双方重新选定鉴定机构后，由重庆市法庭科学司法鉴定所于2016年8月23日受理该鉴定，并于2016年9月5日作出渝法庭【2016】医鉴字第1227号司法鉴定意见书：（一）伤残等级评定，被鉴定人石庆勇�脑损伤，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，未达伤残等级；其肋骨骨折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，未达伤残等级。（二）对脑伤康复后对其伤残等级是否有降低的意见，石庆勇颅脑损伤未达伤残等级。此次鉴定被告中国人民财产保险股份有限公司垫付鉴定费2050元。本案在审理中，原告石庆勇与被告陈达贵、陈光强、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司达成一致意见，对机动车交通事故责任强制保险限额赔偿不足部分的医疗费，先行扣除不属于保险公司理赔的非医保用药总额的20%由被告陈达贵、陈光强赔偿，剩余金额再纳入机动车辆第三者责任险进行理赔。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失�其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。关于本次交通事故所产生的损失，本院确认如下：1、本次交通事故产生医疗费为10807.07元。（在重庆市大足区人民医院产生住院医疗费9321.08元、门诊医疗费1485.99元）。2、后续治疗费6000元。因有鉴定意见，结合原告的伤情以及住院治疗情况，本院予以支持6000元。3、原告主张住院伙食补助费为12天×50元/天=600元，住院伙食补助费标准被告均予以认可且符合重庆市地区实际情况，本院予以支持600元。4、原告主张护理费为50天×100元/天=5000元。本院认为，原告石庆勇实际住院治疗12天，故护理期限应按照12天计算；现原告石庆勇虽未提供证据证明护理人员的实际收入，但庭审中被告对该护理费标准100元/天均予以认可。本院予以支持12天×100元/天=1200元。5、原告主张误工费为100天×80元/天=8000元。本院认为，原告石庆勇因伤住院治疗12天，但医疗机构并未出具证据证明其实际误工时限，且原告石庆�也未提供证据证明其存在持续误工的情况，故误工期限予以确认为住院12天；关于原告主张的误工费标准，庭审中被告均予以认可。本院予以支持12天×80元/天=960元。6、原告主张残疾赔偿金为27239元/年×20年×10%=54478元及其父亲石夕林被扶养人生活费[(19742元/年×5年×10%÷2)=4935.5元。因庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对原告石庆勇的伤残等级不服，并申请重新鉴定，经本院组织原被告双方重新选定鉴定机构后，由重庆市法庭科学司法鉴定所对原告石庆勇的伤残等级作出新的鉴定意见：（一）伤残等级评定，被鉴定人石庆勇颅脑损伤，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，未达伤残等级；其肋骨�折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，未达伤残等级。（二）对脑伤康复后对其伤残等级是否有降低的意见，石庆勇颅脑损伤未达伤残等级。故本院对原告石庆勇主张的伤残疾偿金和被抚养人生活费不予支持。7、鉴定费4550元。第一次鉴定产生鉴定费2500元，因有正式票据，系实际产生的费用，本院予以确认；第二次鉴定费2050元系被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对原告石庆勇的伤残等级不服申请重新鉴定而产生，因第二次鉴定认定原告石庆勇不构成伤残等级，改变了第一次鉴定一个十级的结论，因此，第二次鉴定产生的2050元鉴定费以及第一次鉴定费中的伤残等级评定费用700元合计2750元应当由原告石庆勇负担，又因第一次鉴定中原告石庆勇关于护理时限以及误工时限鉴定本院不予采信，该两项鉴定费用合计1200元应该由原告石庆勇承担，关于第一次鉴定中原告石庆勇后期医疗费评定费用600元因本院予以采信，该鉴定费用由被告陈达贵及陈光强共同承担。8、原告主张交通费为1000元。根据原告住院时间及两次鉴定产生交通费，本院予以支持800元。9、原告主张精神抚慰金为4000元，因庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对原告石庆勇的伤残等级不服，并申请重新鉴定，经本院组织原被告双方重新选定鉴定机构后，由重庆市法庭科�司法鉴定所对原告石庆勇的伤残等级作出新的鉴定意见：（一）伤残等级评定，被鉴定人石庆勇颅脑损伤，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，未达伤残等级；其肋骨骨折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，未达伤残等级。（二）对脑伤康复后对其伤残等级是否有降低的意见，石庆勇颅脑损伤未达伤残等级。故本院对原告石庆勇主张的精神抚慰金不予支持。此次交通事故所产生的总损失为24917.07元。关于本次交通事故各方的责任，本院确认如下:一、本次交通事故直接参与人的责任问题。此次交通事故的发生，系因被告陈达贵驾驶渝XXXX号小型客车在行驶过程中未按机动车操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定与案外人（另案原告）石洪均驾驶的渝XXX号小型客车相撞后，再将渝XXX号小型客车往后推行，又撞上被告石洪伟驾驶的渝号小型客车而发生的，被告陈达贵未按操作规定进行操作，是导致本次事故的直接原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，本院认定应由被告陈达贵担本次交通事故的全部责任，本案原告石庆勇在本次交通事故中无责任，本次交通事故中其余参与人暨案外人石洪均、石洪伟、石春燕、代非非、石境辉、石春燕、吴敦萍无责任。二、本次交通事故间接参与人责任问题。1、渝XXXX号小型客车参与人责任问题。庭审查明，渝XXXX号小型客车登记在被告陈光强名下，其实际车主为被告陈光强，渝XXXX号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业险（责任限额1000000元�及不计免赔，被告陈达贵系被告陈光强的父亲，事故发生当天系被告陈达贵借用被告陈光强所有的渝XXXX号小型客车使用，该车系被告陈达贵及被告陈光强家庭共有财产，系二被告共同使用受益，故被告陈达贵与被告陈光强应该共同承担赔偿责任。综上，渝XXXX号小型客车参与人责任问题本院确认如下：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额及机动车第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，商业险理赔时应扣除20%非医保用药由被告陈达贵、被告陈光强负担。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业险理赔金额为被告天安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额赔偿后不足部分依机动车第三者责任商业险合同约定予以理赔核算。2、渝XXX号小型客车参与人责任问题。庭审查明，事故发生时渝XXX号小型客车系被告石洪伟所有并由其驾驶，被告石洪伟具有合法驾驶资格，该车在被告天安财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险（保险限额为50万元）和不计免赔，本次交通事故发生时以上保险均尚在保险期间内。因被告石洪伟在本次交通事故中被本院依法认定为无责任，故其在本案中不承担民事赔偿责任，其车辆渝XXX号小型客车投保在被告天安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险（保险限额为50万元）和�计免赔中，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院认定被告天安财产保险股份有限公司大足支公司在其承保的渝XXX号小型客车机动车交通事故责任强制保险限额的10%（机动车交通事故责任强制保险医疗项下1000元、死亡伤残项下11000元、财产损失项下200元）以内对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险理赔不足部分予以赔偿。被告石洪伟在本案中不承担民事赔偿责任。3、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告天安财产保险股份有限公司大足支公司保险理赔�序问题。本院认为，保险理赔时首先由渝XXXX号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内进行理赔；其次由无责任的渝XXX号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额的10%进行理赔；最后由渝XXXX号小型客车投保的机动车第三者责任商业险予以赔偿，商业险理赔时先行扣除非医保用药20%由被告陈达贵、被告陈光强共同赔偿原告石庆勇。关于本次交通事故中各受害人暨本案原告石庆勇、（2016）渝0111民初5884号原告石洪均应如何分配各被告应赔偿数额问题，本院确认如下：因以上各受害人对渝XXXX号小型客车、渝XXX号小型客车投�的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险赔偿限额分配未达成一致处理意见，故本院将根据各受害人损失情况按比例进行分配。各受害人损失情况如下：1、本案原告石庆勇的损失本院确认为24917.07元（其中医疗项下：17407.07元，纯医疗费10807.07元，伤残项下：2960元，鉴定费4550元）；2、（2016）渝0111民初5884号原告石洪均损失本院确认为140158.9元（其中医疗项下：21629.7元，纯医疗费15079.7元，伤残项下：89029.2元，财产损失项下27000元，鉴定费2500元）。按照本院确认的以上赔偿原则，本院依法按以下方式进行赔偿数额的计算：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内各受害人赔偿数额分配明细：1、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗限额10000元赔偿各受害人分配明细：      案号      项目              （2016）渝0111民初5883号石庆勇              （2016）渝0111民初5884号      石洪均      交强险医疗项下（纯医疗费）各受害人损失数额              纯医疗费为10807.07元              纯医疗费为15079.7元      本案总计医疗项下（纯医疗费）损失数额：25886.77元，赔偿限额10 000元。                  各受害人损失数额在总的医疗项下所占的比例              41.75%              58.25%      各受害人在医疗项下（纯医疗费）应得赔偿数额              纯医疗费4175元               纯医疗费5825元）      各受害人在医疗项下（纯医疗费）未得赔偿数额              纯医疗费6632.07元              纯医疗费9254.7元      2、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残限额110000元赔偿各受害人分配明细：      案号      项目              （2016）渝0111民初5883号石庆勇              （2016）渝0111民初5884号      石洪均      交强险伤残项下各受害人损失数额              2960元              89029.2元      本案总计伤残项下损失数额：91989.2元，赔偿限额110 000元。                  各受害人损失数额在总的伤残项下所占的比例              3.22%              96.78%      各受害人在伤残项下应得赔偿数额              2960元              89029.2元                  各受害人在伤残项下未得赔偿数额              0元              0元      3、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元赔偿各受害人分配明细：      案号      项目              （2016）渝0111民初5883号石庆勇              （2016）渝0111民初5884号      石洪均      交强险财产损失项下各受害人损失数额              0元              27000元      本案总计财产损失项下损失数额：27000元，赔偿限额2 000元。                  各受害人损失数额在总的财产损失项下所占的比例              0%              100%      各受害人在财产损失项下应得赔偿数额              0元              2000元                  各受害人在财产损失项下未得赔偿数额              0元              25000元      二、被告天安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任强制保险无责赔付限额内对各受害人赔偿数额：1、被告天安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔付医疗项下1000元赔偿各受害人分配明细：      案号      项目              （2016）渝0111民初5883号石庆勇              （2016）渝0111民初5884号      石洪均      交强险医疗项下（纯医疗费）各受害人损失数额              纯医疗费6632.07元              纯医疗费9254.7元      纳入天安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任强制保险医疗项下限额1000元内理赔数额共计为15886.77元。                  各受害人医疗损失数额在总的伤残项下（纯医疗费）所占的比例              41.75%              58.25%      各受害人在医疗项下（纯医疗费）应得赔偿数额              纯医疗费417.5元              纯医疗费582.5元      各受害人在医疗项下（纯医疗费）未得赔偿数额              纯医疗费6214.57元              纯医疗费8672.2元      2、被告天安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任强制保险无责赔付伤残项下11000元赔偿各受害人分配明细：      案号      项目              （2016）渝0111民初5883号石庆勇              （2016）渝0111民初5884号      石洪均      交强险伤残项下各受害人损失数额              0元              0元      纳入中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险伤残项下限额11000元内理赔数额共计为0元                  各受害人伤残损失数额在总的伤残项下所占的比例              0%              0%      各受害人在伤残项下应得赔偿数额              0元              0元                  各受害人在伤残项下未得赔偿数额              0元              0元      3、被告天安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任强制保险无责赔付财产损失项下200元赔偿各受害人分配明细：      案号      项目              （2016）渝0111民初5883号石庆勇              （2016）渝0111民初5884号      石洪均      交强险财产损失项下各受害人损失数额              0元              25000元      纳入中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任强制保险财产损失项下限额200元内理赔数额共计为25000元                  各受害人伤残损失数额在总的财产损失项下所占的比例              0%              100%      各受害人在财产损失项下应得赔偿数额              0元              200元                  各受害人在财产损失项下未得赔偿数额              0元              24800元      三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任商业险限额内（责任限额1000000元）赔偿各受害人分配明细：      案号      项目              （2016）渝0111民初5883号石庆勇              （2016）渝0111民初5884号      石洪均      商业险限额内各受害人损失数额              17364.57元（其中纯医疗费6214.57元+后续治疗费6000元+住院伙食补助费600元+鉴定费4550元）              42522.2元（其中纯医疗费8672.2元+后续治疗费6000元+住院伙食补助费550元+鉴定费2500元+财产损失24800元）                  应扣除非医保用药20%由被告陈达贵、陈光强共同赔偿受害人金额              1242.91 元              1734.44元      应扣除鉴定费              4550元（其中原告石庆勇承担3950元，被告陈达贵和陈光强共同承担600元）              2500元（其中原告石洪均承担1200元，被告陈达贵和陈光强共同承担1300元）                  各受害人商业险限额内应得赔偿数额              9521.66元（11571.66元扣除被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司垫付2050元鉴定费后）              38287.76元      综上，各被告赔偿数额如下：1、（1）由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿本案原告石庆勇因本次交通事故造成的损失共计为7135元，（2）由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿本案原告石庆勇因本次交通事故造成的损失共计为9521.66元，（3）由被告天安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿本案原告石庆勇因本次交通事故造成的损失共计417.5元，（4）由被告陈达贵、陈光强共同赔偿本案原告石庆勇1842.91元，（5）由原告石庆勇自行承担本院不予支持部分费用3950元。2、（1）（2016）渝0111民初5884号原告石洪均应由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其因本次交通事故造成的损失共计为96854.2元，（2）由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿石洪均因本次交通事故造成的损失共计为38287.76元，（3）、由被告天安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿石洪均因本次交通事故造成的损失共计782.5元，（4）由被告陈达贵和陈光强共同赔偿石洪均3034.44元，（5）由石洪均自行承担本院不予支持部分费用1200元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第一项和第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份�限公司重庆市分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和商业三者险限额内赔偿原告石庆勇因此次道路交通事故产生的医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、护理费、交通费、误工费、等共计18706.66元(7135元+11571.66元)。二、由被告天安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告石庆勇因此次道路交通事故产生的损失417.5元。三、由被告陈达贵、陈光强于本判决生效后三十日内共同赔偿原告石庆勇因此次道路交通事故产生的损失1842.91元四、驳回原告石庆勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为437元，由原告石庆勇承担325元，被告陈达贵、陈光强共同承担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 赵 鑫二〇一六年十月十日书 记 员 旷晓婷