北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7640号
原告欣贺股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道95号鸿展大厦。
法定代表人罗永晖，总经理。
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人陈尾，男，1975年2月26日出生，住浙江省平阳县。
委托代理人郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。
原告欣贺股份有限公司（简称欣贺公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第100794号关于第10290372号“安曼妮ANMANNI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人陈尾作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月22日对本案公开开庭进行了审理。原告欣贺公司的委托代理人宫江涛，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅，第三人陈尾及其委托代理人郭召道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依欣贺公司针对第10290372号“安曼妮ANMANNI”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与欣贺公司第9291571号“恩曼琳ANMANI及图”商标（简称引证商标三）在袜、腰带商品上已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种商品上的近似商标，在其余核定使用商品上未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与欣贺公司第661788号“恩曼琳ANMANI及图”商标（简称引证商标一）、第3869103号“恩曼琳ANMANI及图”商标（简称引证商标二）未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案诉争商标本身并不具有消极、负面影响，未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。三、欣贺公司所述其他理由缺乏充分事实和法律依据，不予支持。综上，欣贺公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在袜、腰带商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告欣贺公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“爬山鞋；鞋；帽子；领带”四项商品与引证商标一、二核定使用的“服装”和引证商标三核定使用的“袜；婚纱；手套（服装）；腰带”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等诸多方面具有极大的关联性，构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，容易造成市场的混淆和误认，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人陈尾述称：一、诉争商标所指定使用商品与引证商标一、二、三所指定使用商品不构成类似商品，商标之间缺乏构成近似商标的基础，不会造成相关公众的混淆和误认，诉争商标的注册不违反《商标法》第三十条的规定，理应继续有效。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面完全不同，不会造成消费者的混淆和误认，不构成类似商品，诉争商标与三枚引证商标缺乏构成近似商标的基础。三、诉争商标与引证商标一、二、三的商标主要部分完全不同，导致商标整体外观上具有明显区别，不会造成相关公众混淆和误认，欣贺公司将诉争商标与引证商标一、二、三的部分单独抽取出来进行对比，违背了整体观察原则，脱离了商标整体和消费者的实际辨别能力，其诉求显然缺乏事实和法律依据，理应予以驳回。四、根据欣贺公司在行政阶段提供的证据，引证商标一、二、三并不知名，加上欣贺公司与陈尾分别在不同地域生产经营，根本没有机会造成相关公众的混淆误认，诉争商标理应继续有效。五、陈尾投入了巨大的人力、财力宣传、推广诉争商标，其附加成本巨大，这种事后且无法可依的行为造成了陈尾在市场经营中无法控制和预料的风险，显然原告对于诉争商标的无效宣告行为属于不正当竞争手段之一。综上，被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第10290372号“安曼妮ANMANNI”商标（商标图样附后），由陈尾于2011年12月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2013年7月7日予以初步审定并公告，商标局于2015年7月1日作出（2015）商标异字第19118号决定对该商标准予注册。该商标现核定使用商品为第25类“爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；领带；腰带”，专用期限至2023年10月6日。
引证商标一系第661788号“恩曼琳ANMANI及图”商标（商标图样附后），由厦门金丽盛服饰有限公司于1992年9月14日向商标局提出注册申请，于1993年10月14日获准注册，核定使用在第25类“服装”商品上，后经商标局核准，转让至欣贺公司名下，专用期限至2023年10月13日。
引证商标二系第3869103号“恩曼琳ANMANI及图”商标（商标图样附后），由厦门金丽盛服饰有限公司于2003年12月30日向商标局提出注册申请，于2007年10月28日获准注册，后经商标局核准，转让至欣贺公司名下。该商标现核定使用商品为第25类“服装”，专用期限至2027年10月27日。
引证商标三系第9291571号“恩曼琳ANMANI及图”商标（商标图样附后），由欣贺公司于2011年4月1日向商标局提出注册申请，后经商标评审委员会驳回复审决定在第25类“裤子；上衣；裙子；大衣；皮衣；风衣；婴儿全套衣；游泳衣；袜；腰带；婚纱；手套（服装）”商品上予以初步审定，在“鞋；帽子；领带”商品上予以驳回。后欣贺公司不服商标局作出的（2015）商标异字第51664号不予注册决定，向商标评审委员会提出不予注册复审申请，商标评审委员会于2016年9月27日作出商评字[2016]第82337号不予注册复审决定，对该商标在“裤子；上衣；裙子；大衣；皮衣；风衣；婴儿全套衣；游泳衣”商品上不予核准注册。欣贺公司对该决定不服，向我院起诉，后又撤回起诉。至商标评审委员会审理时，上述不予注册复审决定已生效，引证商标三在“袜；腰带；婚纱；手套（服装）”商品上为有效在先申请商标。
2015年11月9日，欣贺公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.欣贺公司产品的图片、发布会图片、广告图片；
2.欣贺公司广告合同等宣传资料；
3.欣贺公司经销合同、品牌代理合同；
4.欣贺公司所获荣誉的相关材料。
商标评审委员会向陈尾寄送的答辩通知被邮局退回，后通过《商标公告》进行了公告送达，陈尾在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年8月17日作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，陈尾向本院补充提交了相关决定书复印件等证据。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、欣贺公司在商标评审阶段提交的证据材料、陈尾在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案中，对于诉争商标在“袜、腰带”商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，各方均无异议，本院予以确认。但因引证商标三申请时间早于诉争商标申请日，初步审定时间和注册时间晚于诉争商标申请日，故关于双方上述商标相同近似问题应适用《商标法》第三十一条进行审理，商标评审委员会适用《商标法》第三十条审理有不当之处，本院予以纠正。
本案中，引证商标一、二的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日；引证商标三申请时间早于诉争商标申请日，初步审定时间和注册时间晚于诉争商标申请日。根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标在“爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子、领带”商品上与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。
本案中，诉争商标“安曼妮ANMANNI”与引证商标一“恩曼琳ANMANI及图”、引证商标二“恩曼琳ANMANI及图”及引证商标三“恩曼琳ANMANI及图”均由中文文字与英文字母两部分上下排列组合而成，其中诉争商标的显著识别部分之一“ANMANNI”与引证商标一、二、三显著识别部分之一“ANMANI”在字母构成、呼叫等方面高度近似，含义亦未有明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，诉争商标核定使用的“爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子、领带”商品与引证商标一、二核定使用的“服装”商品及引证商标三核定使用的“袜；腰带；婚纱；手套（服装）”商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在一定差别，不容易导致相关公众的混淆误认，不属于类似商品。故诉争商标核定使用的“爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子、领带”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品。因此，指定使用在上述商品上的诉争商标虽然与引证商标标识近似，但鉴于二者指定或核定使用的商品不类似，故在“爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子、领带”商品上未构成类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律虽有不当之处但审查结果正确，作出程序合法。欣贺公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告欣贺股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告欣贺股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三