河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终987号上诉人（原审被告）张新国，男，1978年8月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）张春玲，女，1967年4月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。二上诉人委托诉讼代理人秦守军，男，1965年12月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）秦守军，男，1965年12月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社，住所地：焦作市环城东路北段。负责人孟战伟，主任。委托诉讼代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。上诉人张新国、张春玲、秦守军与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称：百间房信用社）金融借款合同纠纷一案，被上诉人百间房信用社向山阳区人民法院提起诉讼，山阳区人民法院于2017年2月13日作出（2016）豫0811民初2751号民事判决，张新国、张春玲、秦守军不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张新国、张春玲的委托诉讼代理人及上诉人秦守军，被上诉人百间房信用社的委托诉讼代理人张当智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2009年3月26日，被告张新国作为借款人，被告张春玲、秦守军作为保证人，原告百间房信用社作为贷款人，签订了《保证担保借款合同》。合同中约定，被告张新国在原告百间房信用社处借款47000元整，借款用途为购编织袋，借款期限自2009年3月26日起至2010年3月20日止。还款方式为按月结息到期归还，月利率9.9‰。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告百间房信用社依照合同约定将借款47000元发放给被告张新国。借款到期后，原告百间房信用社自认被告张新国偿还借款利息至2009年6月30日，并于2016年8月9日归还借款本金4376.6元。被告张新国仍欠原告借款本息，被告张春玲、秦守军也未履行保证责任。2011年4月3日，原告百间房信用社向该院起诉酿成纠纷。原审法院认为，原告百间房信用社与被告张新国、张春玲、秦守军签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，依法成立并合法有效。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告张新国作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告张春玲、秦守军作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的保证期间，保证期间于2012年3月20日届至。原告于2011年4月3日向该院起诉时，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告百间房信用社于2011年4月3日起诉属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效。原告的诉讼请求于法有据，故该院予以支持。被告张春玲、秦守军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故该院依法缺席判决。原审法院判决：一、被告张新国于本判决生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款42623.4元及利息（自2009年7月1日起按月息9.9‰计算至实际偿还之日止）；二、被告张春玲、秦守军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费865.6元，由被告张新国、张春玲、秦守军平均负担。张新国、张春玲、秦守军上诉称，一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序违法,明显故意偏袒被上诉人。一、一审法院判决书中认定“原告百间房信用社于2011年4月3日向本院起诉主张了上述债权,并未超过诉讼时效。”上诉人认为,该认定是错误的。理由为:判决书第一页陈述“原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社与被告张新国、张春玲、秦守军金融借款合同纠纷一案,本院于2O16年9月7日立案”,这说明被上诉人的立案时间是2O16年9月7日。一审法院判决书中却又认定“并未超过诉讼时效”。上诉人认为,该认定没有证据、违反法律、损害上诉人利益。首先,没有证据。法院签发的案件受理通知书中，立案建议签字和一审法院领导签字，均没有时间日期,所以立案之说无从谈起;其次,是违反法律。如果2011年4月3日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述债权,按照《民事诉讼法》第一百二十三条规定,符合起诉条件的,应当在七日内立案,并通知当事人。本案上诉人只是在2016年10月1日收到的起诉状副本及诉讼文书，所以仅以一审法院的单方说辞,就认定2011年4月3日被上诉人提起诉讼,损害上诉人的诉讼权利。3、如果2011年4月3日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述债权,按照《民事诉讼法》第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长六个月;还需要延长的,报请上级人民法院批准。而一审中没有任何上级法院文件批准本案是2011年4月3日起诉,同意可以延续至2O16年9月7日立案的批复或者相关文件，这又严重损害了上诉人的利益。4、事实上,被上诉人的诉讼时效早已超过。2010年3月20日贷款已到期,诉讼时效于2012年3月20日截止。按照《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定:“当事人超过诉讼时效起诉的,人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的,判决驳回其诉讼请求。”二、上诉人没有收到被上诉人的贷款。1、虽然2009年3月26日双方签订了借款合同，但事实上该贷款合同是在2003年…2006年3月21日多次还本付息倒换手续演变而来。被上诉人并没有实际意义的发放贷款。如果单凭本次被上诉人提出的双方签订借款合同为依据的诉讼请求，既没有发放贷款的实际金额和其他要素，也就不存在返还借款的问题。2、原借款人并未收到任何贷款，因此担保人亦不应承担保证责任。保证人不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条承担保证责任的条件。3、在庭审中，被上诉人仅提供贷款合同、担保合同手续，对实际资金的支付情况以及多次催要贷款时间地点人员等情况不予说明，甚至于拒绝上诉人的质问，分明是在故意隐瞒事实真相，逃避其违规违法发放贷款的实际。如果借款合同依法成立，被上诉人负有按照约定提供借款的义务，但2009年3月26日双方签订了借款合同上诉人并未收到款项。如果被上诉人主张已经履行了合同义务，根据《最高人民法院(关于民事诉讼证据的若干规定)》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告应当举证证明已将款项交付被上诉人，否则无权要求被上诉人偿还借款。因此，上诉人在2016年12月26日一审法院的庭审笔录上写下“请求法院对信用社相关人员提供确实的证据还原事实真相”的请求。而一审法院并没有进一步查证事实真相的情况下予以判决，明显的偏袒被上诉人，损害上诉人的利益。请求：1、撤销山阳区人民法院（2016）豫0811民初2751号民事判决,驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。百间房信用社答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人张新国是否承担还款责任，张春玲、秦守军是否承担连带清偿责任。针对本案争议焦点，上诉人张新国、张春玲、秦守军提供如下证据：借据一张和收回贷款凭证一张，证明2009年的借款是通过以前的借款倒贷演变过来的。被上诉人百间房信用社质证称，对真实性无异议，但不能证明该笔贷款是还本案的贷款的，本案贷款至今未偿还。且发生在本案贷款之前，与本案不是同一笔贷款。借据证明的是3月21日的贷款。上诉人提供的证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。针对本案争议焦点，上诉人张新国、张春玲、秦守军认为，借款申请书上也没有载明期限和落款日期，担保保证书上不是张春玲和秦守军本人的签名。根据保证担保合同规定，不能改变借款用途。综上，被上诉人一审提供的证据是无效的。被上诉人百间房信用社的意见与其答辩意见相同。本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，根据有效证据，一审认定百间房信用社与张新国、张春玲、秦守军签订的保证担保借款合同成立并有效，符合法律规定。借款借据有张新国的签名，证明百间房信用社作为贷款人已经履行了自己的义务。本案借款期限自2009年3月26日起至2010年3月20日止，保证期间二年，于2012年3月20日届至，针对借款人张新国而言，百间房信用社于2011年4月3向提起诉讼主张上述债权，并未超过诉讼时效。针对保证人张春玲、秦守军而言，百间房信用社于2011年4月3日提起诉讼，在合同约定的保证期间。因此，一审确认张新国承担还款责任，张春玲、秦守军承担连带清偿责任，并无不当。故张新国、张春玲、秦守军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人张新国、张春玲、秦守军负担。本判决为终审判决。审判长 高 阳审判员 刘成功审判员 王 芳二〇一七年三月二十八日书记员 于俊杰