湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄星行初字第43号
原告娄底市中鑫纺织有限公司。
法定代表人李国新，该公司董事长。
委托代理人刘青，娄星区乐坪办事处蜜蜂居委会，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。一般代理。
被告娄底市工伤保险管理处。
法定代表人吴月松，该处主任。
委托代理人刘达礼，该处副主任。
委托代理人卢东林，湖南真理律师事务所律师，全权代理。
第三人彭和明，系成丁平的丈夫。
第三人彭燕，系成丁平的女儿。
第三人彭娜，系成丁平的女儿。
第三人成益春，系成丁平的父亲。
第三人彭双其，系成丁平的母亲。
第三人共同委托代理人刘耀光，湖南民声律师事务所律师。一般代理。
原告娄底中鑫纺织有限公司（以下简称中鑫公司）诉被告娄底市工伤保险管理处（以下简称市工保处）不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘青、刘俊生，被告市工保处委托代理人卢东林、刘达礼，第三人彭和明、彭燕、彭娜，及第三人共同委托代理人刘耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄底市人力资源和社会保障局于2014年9月30日作出娄人社工认字【2014】第765号《认定工伤决定书》，认定成丁平上班途中发生交通事故伤害为工伤。原告中鑫公司向被告市工保处请求支付工伤保险待遇，市工保处于2015年6月11日作出《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》，答复原告不能向原告支付成丁平工伤保险待遇。
原告诉称，成金平与成丁平为同一人，从2005年8月至2014年12月期间，原告在被告处为成金平缴纳了工伤保险费。2014年7月26日，成丁平在上班途中发生交通事故，于2014年8月9日死亡，娄底市人力资源和社会保障局已认定成丁平为工伤，因此应由被告市工保处支付相应的工伤保险待遇。但被告以工伤保险花名册内没有成丁平姓名及身份证号码为××的信息为由拒绝支付成丁平的工亡待遇，原告中鑫公司不服被告市工保处作出的不予支付成丁平工亡待遇的回复，遂提起行政诉讼，请求撤销被告2015年6月11日作出的《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》，确认原告为成丁平缴纳了2005年8月至2014年12月期间的工伤保险费，判令被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：1、娄底彭氏族谱；2、娄底市经济技术开发区大埠桥街道办事处江龙村证明一份，证据1和2证明成丁平与成金平系同一人。3、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《签订劳动合同劳动者花名册》，证明成丁平与原告一直存在劳动合同关系，同时也证明成丁平在《劳动合同续订书》中签名时使用的是“成金平”，原告与娄底市人力资源和社会保障行政部门办理用工备案手续时，在《签订劳动合同劳动者花名册》中使用的也是“成金平”。4、娄底市中鑫纺织有限公司2005年至2014年工资结算表，证明2005年起至本次工亡事故发生时止，成丁平一直在原告处工作，也证明成丁平在原告处工作期间，原告制作的工资表和成丁平领取工资签名时既使用了“成丁平”，也使用了“成金平”。5、湖南省社会保险基金收款收据、工伤保险费缴费明细表，证明成丁平自2005年开始到原告处工作，原告用成金平这一姓名为成丁平持续缴纳工伤保险费，从未在被告处办理过异动手续，原告为成丁平缴纳了工伤保险费。6、娄公交直二认字【2014】第44号《道路交通事故认定书》，证明成丁平在上班途中发生交通事故，且对事故不负责任。7、娄人社工认字【2014】第765号《认定工伤决定书》，证明娄底市人力资源和社会保障局认定成丁平的死亡为工亡。8、《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》复印件，证明被告作出不能支付工亡保险待遇的回复，违背了客观事实。
被告市工保处辩称，原告中鑫公司因职工成丁平发生工伤事故向被告核报工伤保险待遇。经被告查实原告没有以成丁平的姓名及身份证号码缴纳工伤保险费，只为另外一位名叫成金平的职工缴纳了工伤保险费，而成丁平的户籍档案中也没有其曾用名的备注，依法不能由工伤保险基金支付相关工伤保险待遇。原告虽称成丁平是用“成金平”的曾用名参加工伤保险，但原告为成金平参加工伤保险的身份证号码也不是成丁平的身份证号码，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工保处在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、被告单位信息资料，证明被告主体适格。2、成丁平的身份信息，证明成丁平身份信息不存在重名事实。3、成金平的身份信息，证明成金平身份信息不存在重名事实。4、曾志清的身份信息，证明成丁平身份信息不存在重名事实。5、原告中鑫公司参加工伤保险的名单，证明在原告2008年11月参加工伤保险名单中成金平已参保、而成丁平未参保。6、成金平劳动合同及参保信息，证明原告与成金平有劳动合同关系且成金平到2015年9月仍在参保。7、工伤认定申请资料及决定书，证明根据原告的申请，原告与成丁平、成金平均有劳动合同关系，成丁平因交通事故死亡被认定为工亡。8、关于请求支付工伤保险待遇申请的答复及法律依据，证明被告行政行为证据充分、于法有据。
第三人述称，成丁平从2005年开始在原告处工作，到事故发生之日，原告一直为成丁平参加了工伤保险。成丁平被认定为工伤死亡，依法应由被告市工保处支付成丁平的工伤保险待遇。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证：被告对原告提交的证据6、7无异议。被告对原告证据1的关联性有异议，认为不能证明成丁平就是成金平；对证据2的客观性有异议，认为不能达到其证明目的。对证据3和4有异议，认为只能证明这二个人都与原告存在劳动关系；认为证据5也无法达到其证明目的，不能体现原告是为成丁平还是成金平缴纳工伤保险费，只能看出原告是为公司员工缴纳工伤保险费；对证据8的合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
原告对被告的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8的合法性有异议，认为答复程序不合法。
本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1，族谱不是法定证明公民姓名和身份的文件，但系间接证据，有一定证明力，可予认定。对于证据2，村民委员会不是法定证明公民姓名和身份的单位，但基层组织的证明有一定证明力，可予认定。对于证据3，《劳动合同书》、《劳动合同续订书》来源客观真实，本院予以认定。对于证据4工资结算表复印件，及证据5工伤保险费缴费明细表，来源客观真实，对其真实性予以认定。被告对原告的证据6、7、8无异议，本院予以认定。
对于被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，本院予以认定。关于证据8，证据系被告对原告请求支付工伤保险待遇的答复及法律依据，不予认证。
经审理查明：成丁平，女，1963年7月17日出生，身份证号码：××，生前是原告中鑫公司的职工，与中鑫公司存在劳动关系。2008年1月1日，原告与“成金平”签订了劳动合同，合同期限至2010年12月31日，合同中“成金平”的身份证号码为××，而该居民身份证号码实际为娄底市娄星区大埠桥办事处永兴村居民曾志清的身份证号码。2011年1月1日，原告与“成丁平”签订劳动合同，合同期限至2012年12月31日，合同中“成丁平”的身份证号码为××。2013年1月1日，原告与“成金平”续订劳动合同，至2015年12月31日止。现社会保险经办机构参保人员信息中，中鑫公司有姓名为“成金平”但身份证号码为“××”的人参加了工伤保险。被告向本院提供的人口信息系统信息显示：成金平，女，1965年7月13日出生，娄底市娄星区大埠桥办事处泉丰村兴新组人，身份证号码为××；曾志清，女，1967年4月2日出生，娄底市娄星区大埠桥办事处永兴村菊花组人，身份证号码为××。
成丁平于2014年7月26日上班途中发生交通事故死亡，娄底市人力资源和社会保障局于2014年9月30日作出娄人社工认字【2014】第765号《认定工伤决定书》，认定成丁平为工亡。原告向被告市工保处提出申请，请求被告向第三人支付因成丁平工亡的工伤保险待遇。被告市工保处以原告中鑫公司从2005年8月至2014年12月所有申报参加工伤保险花名册中，没有为成丁平以及用成丁平的身份证号码××参加工伤保险为由，于2015年6月11日作出《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》，认为不能由工伤保险基金支付成丁平工亡的工伤保险待遇。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，为劳动者参加工伤保险，是保护劳动者的一项重要措施，是法律规定用人单位的义务，也是社会保险经办机构依法应履行的职责。原告中鑫公司作为用人单位，应为全体员工申报工伤保险并缴纳工伤保险费用，社会保险经办机构应及时受理、审核和办理参保手续。本案中，成丁平（身份证号为××）从2008年1月至2014年7月一直在中鑫公司工作，双方一直存在劳动关系，成丁平死亡后，已经劳动保障部门依法认定为工亡。依法认定工亡后，死者家属应享受工伤保险相关待遇。现工伤保险经办机构的参保人员信息系统中无成丁平的准确信息，仅有“成丁平（身份证号为××）”的参保信息，而人口信息系统中无身份证号为××的成金平的公民存在。从原告提供的间接证据证明，“成丁平”曾用名“成金平”，从三份已签订的劳动合同来看，其中一份即2011年1月至2012年12月的续签《劳动合同》中，合同一方为“成丁平”和本人相对应的身份证号码××，其余两份姓名和身份证号码有误差。根据劳动法规规定，劳动合同需报人力资源和社会保障行政部门备案。基于此情况，被告市工保处作为社会保险经办机构在受理工伤保险支付申请后，应重点核查参保人员信息系统中的“成金平（身份证号为××）”的相关情况，即要核实人口信息系统中“成金平”和身份证号码为××的公民（查实为曾志清）两人与中鑫公司是否存在劳动关系，如不存在劳动关系，则应认定该工伤参保信息系用人单位当时申请差错、社会保险经办机构审核不严且未及时纠正导致的误差。秉着有错必纠的原则，不能因当时填报、审核信息错误而影响劳动者应当享有的工伤保险待遇。因此，社会保险经办机构对相关情况未核实，仅以参保人员名单中没有成丁平（身份证号码为××）的参保信息为由，答复不能支付成丁平工伤保险待遇，系事实不清，证据不足，没有法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告娄底市工伤保险管理处于2015年6月11日对娄底市中鑫纺织有限公司作出的《关于请求支付工伤保险待遇申请的答复》。
二、由被告娄底市工伤保险管理处在判决生效后两个月内，对原告的申请重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告娄底市工伤保险管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 梁志兵
人民陪审员 贺春军
人民陪审员 梁精坚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。