天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第913号
原告傅绍清。
委托代理人刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
被告于卫金。
被告张明哲。
被告天津一商旧机动车交易市场（组织机构代码证号78034214-X），住所天津市西青区李七庄王兰庄村东（卫津南路东）。
法定代表人马成宝，经理。
委托代理人孙月亭，副经理。
原告傅绍清与被告于卫金、张明哲、天津一商旧机动车交易市场返还原物纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅绍清及其委托代理人刘念鑫，被告张明哲、天津一商旧机动车交易市场的委托代理人孙月亭到庭参加诉讼，被告于卫金经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告傅绍清诉称，原告与被告系男女朋友关系。2013年1月份原告购买“长城哈弗H6牌”汽车一辆。（车架号）。该车由被告于卫金借走使用。之后被告于卫金将津X**小汽车于2013年11月20日在被告天津一商旧机动车交易市场卖给被告张明哲，并过户到其名下。原告认为自己系该车合法所有权人。三被告在原告不知情的情况下将车辆买卖的行为已侵犯了原告的合法权益。故原告起诉要求：1、判令三被告返还原告“哈佛H6牌”小汽车一辆（车架号为，XXX车牌号为XXX）价值10万元（按被告责任比例返还10万元）。2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告傅绍清向法院提供了下列证据：
1、中国人民建设银行客户查询单及对账单，证明讼争车辆系原告出资购买并为其所有，车辆购买价格131800元，原告尚有3万余元贷款未还。
2、证人王键证言，证明原告所有的讼争车辆由被告于卫金借走使用并善自转卖。
3、二手车销售统一发票，证明原告所有的讼争车辆已非法变更到被告张明哲名下。
被告于卫金未提供书面答辩意见亦未向本院提供证据。
被告张明哲辩称，驳回原告的诉讼请求。被告购买讼争车辆有合法手续，被告并支付全部购车款，是合理合法取得。
被告张明哲向法院提供了下列证据：
1、2013年11月15日与于卫金签订的协议书一份；
2、机动车行车证一份；
3、车款收据一份；
4、机动车销售统一发票；
5、二手车统一销售发票；
6、机动车登记证书。
上述证据证明被告合法取得该车的所有权。
被告天津一商旧机动车交易市场辩称，不同意原告诉讼请求。理由，该单位按合法手续验车并完整检查讼争车辆交易手续进行办理该车过户事宜。只要买卖双方一方签字，至于卖方是否到现场，现在不能证实。从档案看，有卖方人签字，在整个流程过程中并无不妥，符合操作规定，故不存在过错问题。该车于2013年11月28日在该市场办理的买卖手续。
被告天津一商旧机动车交易市场向法院提供了下列证据：
1、天津市旧机动车交易市场管理办公室（南开区B）车辆交易管理所检验鉴证登记表复印件一份。
2、注册登记摘要信息栏复印件。
3、行车证复印件。
上述证据证明被告天津一商旧机动车交易市场在审查过程中符合法律及行业规定，没有违规行为。
本院从天津市公安局车辆管理所调取证据（共5页）：
1、机动车销售统一发票；
2、二手车统一销售发票；
3、已办交易手续通知单；
4、张明哲身份信息；
5、机动车注册转移登记。
原告对被告天津一商旧机动车交易市场提供证据的质证意见：
以上证据不能证明被告的证明目的，而且身份原件一直在原告本人手中。通过该证据能证明原告并未到场，且没有原告任何授权处分讼争车辆。
原告对被告张明哲提供证据的质证意见：
证据1真实性无法确定，与原告无关，该证只能证明讼争车辆非法转到被告张明哲名下。证据2-6真实性没有异议，但是不认可证明目的，都与原告无关。
被告张明哲对原告提供证据的质证意见：证据1、3没有异议。证据2不认可，其不知情。
被告天津一商旧机动车交易市场对原告提供证据的质证意见：
证据1、2与其无关。证据3认可。
被告天津一商旧机动车交易市场对被告张明哲提供证据的质证意见：
证据3收据不是其单位开具的。证据4是其单位开具的。证1、2、5、6与其单位无关。
原告傅绍清、被告天津一商旧机动车交易市场、张明哲对本院调取证据的质证意见：均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据的真实性予以采信，能够证实涉诉车辆由被告于卫金经被告天津一商旧机动车交易市场审核卖给被告张明哲，但不能证明被告张明哲非法取得。对被告张明哲提供的证据的真实性本院予以采信，能够证明系经过合法途径取得了讼争争车辆所有权。
对被告天津一商旧机动车交易市场提供证据的真实性本院予以采信，但其保存的档案资料并不完整，并不能证明其按照《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》的相关规定进行了严格审查。
本院调取证据的真实性、合法性以及关联性本院予以采信，证明了被告张明哲经被告天津一商旧机动车交易市场的审核并出具相关证明办理了讼争车辆的过户手续，取得了所有权。
经审理查明，原告与被告于卫金系朋友关系。2013年1月份原告购买“津X**长城哈弗H6牌”汽车一辆。（车架号为XXX）。2013年11月10日该车由被告于卫金借走使用。之后被告于卫金不再与原告联系，且拒不返还该车。2013年11月15日被告于卫金与被告张明哲签署协议书，将“长城哈弗H6牌”小汽车以95000元价格卖给被告张明哲，当日张明哲将现金95000元给付于卫金。2013年11月28日被告张明哲在被告天津一商旧机动车交易市场办理该车的转移登记手续时，原告并未到场，是由于卫金持原告身份证原件办理的，被告天津一商旧机动车交易市场未按照《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》的相关规定审查车主傅绍清是否向被告于卫金出具了授权委托书，即给被告张明哲出具了天津市旧机动车交易市场管理办公室（南开区B）车辆交易管理所检验鉴证登记表，并收取了服务费800元。2013年11月29日被告张明哲凭被告天津一商旧机动车交易市场出具的鉴证登记表，在天津市车辆管理所办理了讼争机动车的转移登记，变更登记在其本人名下。事后被告于卫金未将卖车款95000元给付原告。
上列事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录在案证明。
本院认为，被告于卫金持津X**小型客车车主即本案原告的身份证以及该车辆的相关证件，对讼争车辆进行二手车交易，并未告知买受人被告张明哲没有得到车主授权是否能对交易车辆进行处分的情况。被告张明哲在车辆买卖过程中的行为属于善意取得，并已支付了合理价款。现讼争车辆的所有人已经变更为被告张明哲，故被告张明哲购买讼争车辆的行为是有效的。被告于卫金将讼争车辆出卖的行为侵害了原告傅绍清的合法权益，故被告于卫金应将卖车所得款项95000元给付原告，原告主张超出的部分，不能证明真实性，故本院不予支持。被告天津一商旧机动车交易市场有义务核查二手车买卖材料的真实性，因其未依据《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》的相关规定，对讼争车辆的出卖是否是原告的真实意思或者是否有原告向被告于卫金出具的授权委托书进行审查，形成被告于卫金将讼争车辆出卖给被告张明哲的客观事实，致使原告财产遭受损失。因此被告天津一商旧机动车交易市场与于卫金的行为共同侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告天津一商旧机动车交易市场与被告于卫金承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告张明哲属于善意取得，因此在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于卫金与张明哲买卖津X**小型客车的行为有效。
二、本判决生效之日起十日内被告于卫金赔偿原告傅绍清车款人民币95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告天津一商旧机动车交易市场就上述第二项与被告于卫金承担连带责任。
四、驳回原告傅绍清的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，公告费690元，均由被告于卫金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张文军
代理审判员 韩得震
人民陪审员 刘绍荣
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有的规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十条规定：2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。