内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初5606号
原告（反诉被告）：刘艳梅，女，1977年12月14日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：韩雪，内蒙古红城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王辉，男，1975年9月21日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。
被告（反诉原告）：刘涛，男，1974年10月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：李蕊，女，1978年11月13日出生，回族，银行职员，住赤峰市松山区。
三被告委托诉讼代理人：王娜，内蒙古法林律师事务所律师。
原告刘艳梅与被告王辉、刘涛、李蕊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘艳梅及其委托诉讼代理人韩雪，被告王辉及三被告的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳梅向本院提出诉讼请求：1.王辉、刘涛、李蕊连带给付刘艳梅借款110万元；2.王辉、刘涛、李蕊以借款本金110万元为基数，按月利率2%给付刘艳梅自2014年10月9日至借款还清之日的利息；3.王辉、刘涛、李蕊承担本案诉讼费用。事实和理由：刘涛与李蕊系夫妻关系。因资金周转需要，王辉、刘涛、李蕊向刘艳梅借款110万元，2014年10月9日由刘涛、李蕊为刘艳梅出具借条1枚。因王辉、刘涛、李蕊未能偿还上述借款，故刘艳梅诉至法院。
被告王辉辩称，刘艳梅主张的110万元欠款已不存在，王辉与刘艳梅之间的债权债务均已结清，不同意刘艳梅的诉请。
被告刘涛辩称，刘涛之所以签字是因为吸收资金，便于盛付通公司借贷，属于职务行为。刘涛个人不是借款主体，也不应成为还款的主体，且该笔款项已经还清。
被告李蕊辩称，李蕊与刘涛已经离婚，且如此大额的负债李蕊并不知情。该笔借款没有用于刘涛和李蕊的家庭生活，不是夫妻共同债务，刘艳梅的诉请与李蕊无关。刘艳梅在事实和理由部分陈述刘涛、李蕊为其出具借条不是事实，李蕊没有为刘艳梅出具过任何借条。
被告王辉、刘涛向本院提出反诉请求：1.刘艳梅给付王辉、刘涛借款10万元；2.刘艳梅以借款10万元为基数，按照月利率5‰支付自2018年4月11日起至借款还清之日止的利息；3.刘艳梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月7日，王辉、刘涛与刘艳梅签订以房抵债协议。双方一致同意王辉、刘涛将位于赤峰市站前街办事处园林路南段东侧天诚综合楼1号楼1-5-05011号、1-6-06011号的2处商厅转让给刘艳梅，房款给付方式为借款抵顶付款加现金付款。2015年7月8日，王辉、刘涛与刘艳梅办理了证据保全公证手续。双方经过核算，以商厅抵债之后王辉、刘涛实际已经还清了刘艳梅的全部借款本息，刘艳梅除了应向王辉、刘涛现金支付部分房款外，反欠王辉、刘涛10万元。同日，刘艳梅为王辉、刘涛出具借据1枚，并签名捺印。可是，刘艳梅却一纸诉状将王辉、刘涛诉至法院，主张偿还110万元借款本息。王辉、刘涛无奈提起反诉，请求人民法院依法裁决。
原告刘艳梅辩称，1.刘艳梅与王辉、刘涛之间不存在刘艳梅向王辉、刘涛借款10万元的民间借贷关系，不应向王辉、刘涛偿还借款10万元及利息。实际情况是，自2014年至2015年7月7日期间，王辉、刘涛及李蕊多次向刘艳梅借款，同时约定了利息。截至2015年7月7日，王辉、刘涛、李蕊尚拖欠刘艳梅借款430万元及利息10万元。2015年7月7日，王辉、刘涛及李蕊用其所有的两个商厅抵顶给刘艳梅用以偿还借款330万元后，尚欠刘艳梅借款100万元及利息10万元。因此，王辉、刘涛、李蕊撤回了曾为刘艳梅出具的其中的30万元、150万元和140万元3张借据，尚欠刘艳梅借款100万元及利息10万元。后双方合意曾为刘艳梅出具的剩余1张110万元借条不必更换，但为了区分本金和利息，刘艳梅又为王辉、刘涛和李蕊出具了10万元欠据。因此，本案基础的法律关系为王辉、刘涛、李蕊向刘艳梅借款的借贷关系，王辉、刘涛反诉刘艳梅偿还借款10万元及利息没有依据；2.王辉、刘涛要求支付借款利息也无任何法律依据。反诉状中所称的10万元并非基于民间借贷关系产生，并不存在利息问题，王辉、刘涛反诉刘艳梅要求支付利息的主张没有事实和法律依据。
被告李蕊对王辉、刘涛提起的反诉部分没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，王辉、刘涛共同为刘艳梅出具金额为110万元借据1枚，借据中并未注明还款时间及利息。关于款项的支付情况，刘艳梅向本院提举了中国邮政储蓄银行转账凭单、账户交易明细，证实刘艳梅于2014年7月2日向李蕊转款45万元；刘艳梅向本院提举了中国农业银行内蒙古分行卡卡转账凭单、中国农业银行已销户活期账户明细清单，证实刘艳梅于2014年9月2日向刘涛转款20万元；刘艳梅向本院提举了中国工商银行汇款凭证、借记卡账户历史明细清单，证实刘艳梅于2014年9月3日向刘涛转款38.4万元。同时，刘艳梅主张其于2014年10月9日向刘涛现金支付6.6万元。
王辉、刘涛向本院了提举中国农业银行交易明细单1份，该证据体现2014年10月9日至2014年11月20日期间，王辉向刘艳梅多笔转款合计311300元；2014年12月25日，王辉向郭秀侠转款44000元，以上合计355300元。王辉、刘涛主张该部分款项为王辉、刘涛分期偿还欠付刘艳梅110万元利息的部分银行转款记录，还有其他一部分为现金支付，证明案涉110万元款项已经偿还完毕。刘艳梅则认为，相关款项系刘艳梅与王辉、刘涛、李蕊之间多笔往来账目的部分利息还款，与案涉款项无关。
2015年7月7日，刘艳梅与王辉签订商厅买卖合同，约定将位于赤峰市红山区站前办事处园林路南段东侧天诚综合楼1号1-6-06011商厅转让给刘艳梅，总价款为1530720元。房款以借款抵顶付款及现金付款的方式支付，并明确2014年4月24日、2014年10月25日（刘涛名下），王辉分两次向刘艳梅借款151万元，双方同意用借款抵顶该商厅的等额房款。签订合同之日，刘艳梅将剩余房款20720元一次性向王辉付清，王辉为刘艳梅出具收据。同日，王辉为刘艳梅出具金额为1530720元收据1枚，注明全部房款已付清。
2015年7月7日，刘艳梅与刘涛、李蕊签订商厅买卖合同，约定将位于赤峰市红山站前办事处园林路南段东侧天诚综合楼1号1-5-05011商厅转让给刘艳梅，总价款为1831200元。房款以借款抵顶付款及现金付款的方式支付，并明确2014年10月14日、2014年10月20日、2014年10月25日、2015年1月17日，刘涛分四次向刘艳梅借款1796000元，双方同意用借款抵顶该商厅的等额房款。签订合同之日，刘艳梅将剩余房款35200元一次性向刘涛、李蕊付清，刘涛、李蕊为刘艳梅出具收据。同日，刘涛、李蕊为刘艳梅出具金额为1831200元收据1枚，并注明全部房款已付清。2015年7月9日，赤峰市公证处作出（2015）赤证内民字第2816号及（2015）赤证内民字第2817号公证书，对商厅转让等内容进行保全证据。
刘艳梅提举的录音资料体现，2015年7月7日，刘艳梅与王辉、刘涛等商谈办理债务处理及合同签署等事宜。从录音内容中可以体现，王辉明确了案涉借款的内容及欠付情况，刘涛亦未予以否定。
2015年7月8日，刘艳梅为王辉、刘涛出具金额为10万元借条1枚，借条中并未注明还款时间及利息。关于该笔款项的形成过程，王辉、刘涛陈述：”在商厅抵顶后，刘艳梅另行向王辉、刘涛借款10万元，具体理由没有问，系以现金方式支付的，没有约定利息和还款时间。”刘艳梅陈述：”双方商议商厅抵顶价格为330多万元，其中包括撤借条的320万元及现金支付的6万多元，里面出现了10万元的差额。由于刘艳梅持有案涉借条是110万元，所以经商议后不用撤条也不用改条，由刘艳梅另行为王辉、刘涛出具1枚10万元的借条。该10万元抵顶110万元中的10万元，尚欠借款100万元。两张条体现的金额都没有利息。”
刘涛与李蕊原系夫妻关系，二人于1998年3月31日登记结婚，2015年7月9日登记离婚。
刘涛主张其签字借款履行的系职务行为，不是个人借贷，并向本院提举了赤峰盛付通投资管理有限公司（以下简称盛付通公司）于2018年5月1日出具的证明1份，主要内容为：”刘艳梅诉王辉、刘涛、李蕊民间借贷纠纷一案，盛付通公司向人民法院证明如下事实：刘涛系盛付通公司职员，为方便办理公司对外借贷业务及公司记账等各方面的事宜，刘涛在借条上签字系履行公司职务的行为，不是个人借贷行为。”
本院认为，关于案涉款项的性质如何认定，是否已经偿付完毕的问题。刘艳梅主张案涉借款系之前多笔借款于2014年10月9日进行了结算，并向本院提举了借款借据及转账支付凭证。王辉、刘涛主张案涉110万元为双方之间多笔借款的利息结算，但对刘艳梅转账支付的款项未能作出合理说明，亦未能提供证据证明其相应主张，本院对王辉、刘涛关于案涉110万元为借款利息的主张不予采纳。王辉、刘涛主张案涉款项已经实际偿付完毕，并向本院提举了银行交易明细，该明细所体现的交易时间为2014年10月9日至2014年12月25日期间。但刘艳梅提举的录音资料形成时间为2015年7月7日，内容体现王辉明确了案涉借款的内容及欠付情况，刘涛亦未予以否定。庭审中，王辉、刘涛虽对通话录音的内容不予认可，但并未能作出合理解释，也未能提供相应证据予以推翻。因此，王辉、刘涛提举的现有证据不足以证明其关于案涉款项已经偿付完毕的主张。
关于李蕊是否应该承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务形成于刘涛、李蕊夫妻关系存续期间，案涉借据虽没有李蕊的签字，但作为案涉借款组成部分的45万元已由刘艳梅转账支付给李蕊，且双方其他债权债务的偿还过程中李蕊亦有参与。据此，从借款的履行角度看，刘艳梅有理由相信案涉借款为刘涛、李蕊共同的意思表示，李蕊以不知情、没有用于家庭生活等为由对抗善意相对人的主张不能成立，李蕊基于夫妻双方共同意思表示所负债务应当承担共同还款责任。
关于王辉、刘涛提起的反诉问题。通过当事人双方的意见可以确定，双方虽对10万元款项的形成原因各持己见，但对于刘艳梅欠付王辉、刘涛债务的事实并无实质性争议。在双方互负到期债务的情况下，本院根据相应的债务金额予以抵销。
关于本诉及反诉款项利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”刘艳梅虽然主张了月息2%的利息，但其所提举的现有证据不足以证明借贷双方有相应的约定，本院对刘艳梅的相应主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”刘艳梅于2017年8月18日向本院提起本案诉讼，本院确定自此期间计算年利率6%的资金占用期间利息。对于反诉的款项10万元，借条中并未约定利息及还款时间，王辉、刘涛于2018年4月11日向本院提起反诉，就相应债务本院依法予以抵销。
综上所述，王辉、刘涛、李蕊在刘艳梅处多次借款，2014年10月9日结算后由王辉、刘涛为刘艳梅出具借据，双方之间已经形成民间借贷关系，王辉、刘涛、李蕊对欠付刘艳梅的借款及利息负有偿还之责。案涉借款的形成过程均由刘涛以个人名义参与，相关借款凭证亦由刘涛以个人名义出具，刘涛辩称其系履行为盛付通公司借贷业务的职务行为，与借据所载及交易过程不符，且现有证据不足以证明刘涛的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及前述法律、司法解释规定，判决如下：
一、被告王辉、刘涛、李蕊于本判决生效后十日内偿还原告刘艳梅借款100万元，并支付利息（自2017年8月18日起至2018年4月10日止以110万元为基数按年利率6%的标准计付；自2018年4月11日起至借款100万元付清之日止以100万元为基数按年利率6%的标准计付）；
二、驳回原告刘艳梅的其他诉讼请求；
三、驳回被告王辉、刘涛的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14700元，邮寄送达费80元，财产保全费4020元，合计18800元（原告已预交），由三被告负担；反诉案件受理费1150元（被告王辉已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘伟
人民陪审员于和永
人民陪审员李艳萍
二〇一八年五月十八日
书记员李媛媛