浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行初3号
原告楼XX。
原告王XX。
委托代理人（特别授权代理）宋XX，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市茗山路269号。
法定代表人王XX，局长。
委托代理人（特别授权代理）陈XX，浙江求是行律师事务所律师。
原告楼XX、王XX与被告奉化市国土资源局土地行政更正一案，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同日向被告奉化市国土资源局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告楼XX、王XX起诉称：两原告系夫妻，坐落在奉化市莼湖镇街西村奉松路35号的房产系两原告所有，该房产始建于20世纪70年代，该房产的楼房和平房之间有天井，平房至奉松路也有天井，且平房至奉松路之间的天井上有围墙。
1988年12月21日，街西村村委会证明涉案房产信息为：楼房三间100平方米，平屋三间71平方米，天井、院落90.27平方米，合计261.27平方米，平房的四至为：东至楼裕绍与本人合墙，南至奉松公路及水沟，西至自立围墙，北至天井。1990年11月15日，因奉松公路改造，原告与奉化市莼湖镇镇政府签订了《拆迁房屋合同》，其中23.78平方米的平房被拆除，平房及相应的土地获得了经济补偿。1992年12月15日，涉案土地进行了初始登记，登记面积为246平方米，其中建筑占地183.4平方米。2002年，经批准，原告对平房进行原拆原建（二层），批准的平房建房占地面积为90平方米。
根据1988年12月21日的证明可知，平房南至奉松公路及水沟，故奉松公路及水沟以北的土地即平房外的天井依法应由原告使用，且事实上原告一直使用该天井至今，即原告的天井面积共计为90.27平方米；初始登记时和2002年原告申请原拆原建时，原告所有的23.78平方米的平房早已被拆除，即被拆除后原告平房的建筑面积为92平方米左右；楼房的建筑占地面积为100平方米，故原告的土地使用面积应为280.27平方米。原告曾向被告反映土地面积登记有误，因考虑到手工测量存在的问题，之前测量的面积很可能存在不准确的情形，但关于四至的描述因涉及文字以及事实使用情况而非数字，故而应是准确的，故要求被告根据1988年确定的四至重新进行测量，被告于2013年派员前往原告家中重新测量，除平房至奉松公路的天井的土地使用面积外，原告的土地使用面积已达252平方米左右。
1988年12月11日的证明显示涉案土地使用权来源为划拨（58年至现在造的房），根据相关规定，划拨的土地仅限于国有土地使用权。此外，原告获悉，坐落在原告所有的房产周边的房产的土地性质均为国有，故原告认为土地性质登记错误，应由集体更正为国有。
原告于2016年1月20日向被告书面提出上述更正申请，于同年2月5日收到了被告寄送的《奉化市国土资源局答复意见》，告知不予进行更正登记。原告认为，被告在答复意见中对于部分事实的陈述有误，不予进行更正登记的理由也是错误的。首先，关于事实部分，虽然2002年8月22日《奉化市村镇农（居）民建房申请表》中的乡镇意见为同一原拆原建（一层），但已经奉化市莼湖镇街西村村民委员会和奉化市莼湖镇村镇建设管理办公室证明原批文有误，实际建房为二层。另2004年6月原告楼XX系将房产赠与楼X，而非分家析产。其次，关于不予更正登记的理由，被告一直将已经获得补偿的被拆平房予以混淆，而原告所主张的土地使用面积与被拆平房无关，而是平房被拆后，原告的土地使用面积仍有280.27平方米，原告在发现存在面积登记错误的问题后即一直向被告反映寻求解决；关于土地性质，根据原告了解以及核实的情况，原告认为应为国有，而非集体。
被告奉化市国土资源局答辩称：一、被告于2016年1月29日作出的答复意见，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。关于原告向被告提出要求位于莼湖镇街西村奉松路35号房屋土地使用面积更正登记为280.27平方米事宜，被告根据1988年12月21日土地权属来源证明材料、1990年11月15日莼湖镇政府与原告签订的《拆除房屋合同》、1992年12月15日土地初始登记资料以及2004年6月、2011年2月的两次变更登记资料（在地籍调查界址确认表分别有楼X敲章确认、楼XX和王XX签字确认）。被告认为原告提出的位于莼湖镇街西村奉松路35号房屋，在奉松公路改造时进行了拆除补偿，且已进行过翻建，在三次地籍调查界址确认表上都有二原告敲章或签字确认，因此，被告作出土地使用面积不能更正登记为280.27平方米、土地性质应为集体不能更正登记为国有的答复意见事实清楚、程序合法。
二、原告要求将他们名下的奉集用﹤2011﹥第00024号土地使用权证上的土地使用面积更正登记为280.27平方米，将土地性质由集体更正登记为国有，缺乏事实依据和法律依据，依法不能支持。原告在诉状中所述，涉案房屋的天井面积为90.27平方米，被拆除后原告所有的平房的建筑面积为90平方米左右，楼房的建筑占地面积为100平方米，故原告的土地使用面积应为280.27平方米。被告认为，根据1992年12月15日土地初始登记资料以及2004年6月、2011年2月的两次变更登记资料（在地籍调查界址确认表分别有楼X敲章确认、楼XX和王XX签字确认），由此被告登记在原告名下的奉集用﹤2011﹥第00024号土地使用权证上的土地使用面积事实清楚，证据确凿。另原告在诉状中所述，1988年12月11日的证明显示涉案土地使用权来源为划拨，根据相关规定，划拨的土地仅限于国有土地使用权，周边的房产土地性质均为国有，故原告认为土地性质登记错误，应由集体更正为国有。被告认为此处土地使用权来源划拨（58年至现在造的房）是村同意原告使用集体所有土地，是批准拨用。根据原告提交办理土地使用权证资料：街西村证明、拆除房屋合同、协议书，原告位于莼湖镇街西村奉松路35号土地的土地性质为集体。至于周边的房产土地性质是否国有与本案无关。原告所述缺乏相关事实依据和法律依据。
三、原告起诉已超过法定起诉期限，被告请求法院依法裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第41条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告向原告最后一次颁发集体土地使用权证的时间为2011年2月，课件原告对被告作出的土地登记行政行为在2011年2月时就已知道行政行为内容，而原告起诉时间为2016年2月23日，因此，早已超过二年起诉期限，法院应依法不予受理，已受理的，应依法裁定驳回原告起诉。
经审理，本院查明事实如下：2011年2月22日，被告颁发了奉集用（2011）第00024号集体土地使用权证，土地使用权人为原告楼XX、王XX，土地坐落在莼湖镇街西村奉松路35号，使用权类型为批准拨用，使用权面积为246平方米。
本院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。被告颁发奉集用（2011）第00024号集体土地使用权证时间为2011年2月22日，颁发对象为两原告，且无上述可以不计算在起诉期间内的情况，故原告要求被告对奉集用（2011）第00024号集体土地使用权证上的土地面积及土地性质进行变更登记的诉讼请求已过起诉期限，应驳回原告楼XX、王XX的起诉。因此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告楼XX、王XX的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。