青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初2224号
原告：汪宪林，男，汉族，1982年10月29日生。
委托代理人：张蓉，青海汇元律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司青海分公司。
负责人：袁正池，该公司总经理。
委托代理人：王月中，青海徐晓同律师事务所律师。
被告：多杰，男，藏族，1966年1月19日生。
被告：吴旭丰，男，汉族，1966年1月19日生。
被告：四川佳景建筑劳务有限公司。
法定代表人：陶家福，该公司执行董事。
原告汪宪林诉被告中国第四冶金建设有限责任公司青海分公司、多杰、吴旭丰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年12月25日依法作出（2015）北民一初字第544号民事判决书。被告中国第四冶金建设有限责任公司青海分公司不服判决，提起上诉。西宁市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）青01民终451号民事裁定书，以原审未追加四川佳景建筑劳务有限公司参与诉讼，属遗漏诉讼主体为由，撤销本院判决，发回重审。本院于2016年8月22日立案受理后，依法追加四川佳景建筑劳务有限公司为共同被告，另行组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告汪宪林及其委托代理人张蓉，被告中国第四冶金建设有限责任公司青海分公司（以下简称四冶青海分公司）的委托代理人王月中，被告吴旭丰到庭参加了诉讼，被告多杰、四川佳景建筑劳务有限公司（以下简称四川佳景公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪宪林诉称，2012年被告四冶青海分公司将其承建的盐湖海纳公司电缆沟电缆井工程项目以包工包料的形式承包给了被告多杰，多杰又转包给了吴旭丰。被告吴旭丰联系到原告，原告遂带领多名民工从8月中旬到被告工地干活，原告汪宪林自2012年8月干到2013年6月，总报酬583310元，已支付了442396元，尚欠140914元。原告等农民工找到被告催讨，甚至到相关部门投诉、信访，至今无果。原告认为，原告按合同完成了施工任务，工程已交付使用，原告及农民工的劳动已经物化在被告四冶青海分公司承建的盐湖海纳公司电缆沟电缆井工程中，被告应当支付劳动报酬。故起诉：1、请求判令四冶青海分公司、多杰、吴旭丰三被告共同支付原告劳动报酬140914元；2、以上三被告承担本案诉讼费用。
原告就其主张向法庭提供如下证据：1、投标总价、工程量清单、施工建材扣除清单，拟证明2012年8月四冶公司将其承建的盐湖海纳公司20万吨工程电缆沟、电缆井及附属项目的建设工程以包工包料的方式承包给被告多杰，多杰又转包给被告吴旭丰的事实；2、班组结算劳务费清单一份，拟证明原告带领多名民工到盐湖海纳公司电缆沟、电缆井工程的工地干活，从2012年8月至2013年2月完成劳务，被告吴旭丰支付了部分劳务费，尚欠原告及其他农民工劳务报酬的事实。
被告四冶青海分公司辩称，一、我公司与原告未建立任何法律关系，双方之间也不存在债权债务关系。我公司下属单位中国四冶盐湖海纳公司电石工程项目经理部与四川佳景建筑劳务有限公司签订劳务协议，双方已签署结算单，同时已按结算单确定的结算价款全部支付了劳务费。二、原告所称被告多杰又将其承包工程转包给吴旭丰没有根据，被告吴旭丰与我公司无任何合同关系，也不存结算关系。三、被告吴旭丰确认原告已完成工程量及价款，我公司对此不予认可。四、我公司与四川佳景公司已结算完毕，原告若与多杰或四川佳景公司有雇佣关系，其应向多杰或四川佳景公司主张权利，向我公司主张权利无任何依据。请求法院驳回原告要求我公司承担民事责任的诉求。
被告四冶青海分公司就其主张向法庭提供如下证据：1、劳务协议书一份，拟证明四冶青海分公司与四川佳景公司建立劳务关系；2、授权委托书一份，拟证明四川佳景公司授权多杰为代理人签署工程量的结算单及收取工程款的事宜；3、十三笔付款凭证共计2059209.97元，拟证明四冶青海分公司已经付清劳务工程款的事实；4、2013年10月22日的项目施工完成量结算单一份，拟证明已向四川佳景公司结算劳务工程款的数额；5、2014年1月9日的项目施工完成量结算单一份；拟证明最后一期结算劳务价款的数额15万元转给了吴旭丰；6、授权书一份，证明四川佳景劳务公司授权吴旭丰领取劳务费的事实；7、付款凭证一份，证明给四川佳景公司支付劳务费15万元；8、付款明细一份，拟证明四冶青海分公司对四川佳景公司付款的清单，已付清全部劳务工程款2209209.97元。
被告多杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
被告吴旭丰辩称，原告所述的事实理由及欠款数额正确，我认可。我和多杰是合作关系，工程是中国四冶公司承包给多杰的，由我来组织民工干活。四冶公司每次都将劳务款支付给多杰，但支付了多少钱我并不清楚。只是在民工讨薪时四冶公司为了安抚民工直接给我支付了15万元。我根本不知道有四川佳景公司这个公司，我认为四冶公司是在推卸责任。
被告吴旭丰未提交证据。
被告四川佳景公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
本院在案件审理过程中，向四川省绵阳市涪城区食品药品和工商质检管理局调取了一份四川佳景公司的工商登记情况的档案资料，证明四川佳景公司确实存在，法定代表人为陶家福的事实。
经质证，四冶青海分公司对原告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，工程量清单与原告的主张没有关系，只能证明工程内容的情况并不能证明是包工包料，与我公司无关，我公司和佳景公司是劳务分包。建材扣除清单、班组结算劳务费清单这两份证据均与我公司无关，吴旭丰并不是我公司的员工。
吴旭丰对原告证据均无异议。
原告对被告四冶青海分公司的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性均不认可，认为1、对四川佳景公司是否真实存在，是否与四冶青海分公司签订过协议及其加盖的印章及签字的真实性有异议。2、即使该协议书是真实的，四川佳景公司与本案无任何关联性。该协议的甲方是中国四冶盐湖海纳公司，并不是中国四冶青海分公司。3、该协议书内容缺乏合理性，没有对基本的工程量等劳务承包的内容约定明确。对证据2、6的授权书真实性、关联性、合法性均不认可。该公司是否存在，印章是否真实均有异议。授权的是中国四冶盐湖海纳公司，并不是针对四冶青海分公司的授权，不能证明就是对多杰和吴旭丰的授权。第三、对证据3、7付款凭证真实性无异议，对证明方向有异议。从五张收条中可以看出付款单位是四冶青海分公司并不是合同签订的盐湖海纳公司或四川佳景公司，支付的工程款而不是劳务款。给吴旭丰的付款凭证可以证明该工程是与被告吴旭丰有关，由其带领班组将325万元的工程干完，给吴旭丰支付费用的事实。第四、对证据4、5结算单真实性、合法性无异议，对证明方向有异议。结算单中可以证明原告在盐湖海纳公司电缆井施工的就是352万元包工包料的工程，与被告吴旭丰传达给原告的信息一致。第五、对证据8付款明细，是项目付款明细，并不是劳务付款明细。
被告吴旭丰的质证意见为：对劳务协议书以及给我的授权委托书不予认可，我根本不知道有这个四川佳景公司，从来没有见过劳务协议书。给多杰和我的款项我予以认可。但多杰转给我的钱只有140万元，这笔钱我支付了一部分民工工资，一部分支付了材料款。我的证据在原被告提交的证据中都有，不再提交。
对本院调取的四川佳景公司的工商登记的资料，原、被告均无异议。
根据原被告的陈述并综合全案分析作出如下认定：一、对原告提供证据的真实性，被告四冶青海分公司及吴旭丰均无异议，本院予以确认。但对于原告所持的证明方向是否采信，属于本案的争议焦点问题，将在下文中阐述。二、对被告四冶青海分公司提供的证据，原告及被告吴旭丰除对付款凭证无异议，对其余证据均不认可。本院认为，被告四冶青海分公司的证据符合客观性、关联性、合法性，能够形成证据链，相互印证相关事实，应予认定。原告对该证据所持的异议，亦属于本案的争议焦点问题，将在下文中进行阐述。三、对本院调取的四川佳景公司的工商登记资料，双方均无异议，予以认定。
根据双方当事人的举证、质证和法庭的认证，结合原、被告陈述认定本案法律事实如下：2012年8月17日，被告四冶青海分公司承建了青海盐湖海纳化工有限公司的电石工程建设项目，以中国四冶盐湖海纳公司电石工程项目部的名义，与被告四川佳景公司签订了一份《劳务协议书》，约定将盐湖海纳电缆沟、电缆井劳务工程分包给四川佳景公司。同日，四川佳景公司向中国四冶盐湖海纳公司电石工程项目经理部出具授权书，授权被告多杰代表公司签署工程量结算单及收取工程款事宜。盐湖海纳电缆沟、电缆井工程由被告多杰、吴旭丰实际施工。并由其二人雇佣原告汪宪林等民工从事该工程的劳务。在施工过程中，从2012年9月29日至2013年8月13日，四冶公司及其青海分公司向多杰转账支付了10笔款项共计1940000元。2013年10月22日，四冶盐湖海纳公司电石工程项目部与多杰进行结算，出具了项目施工完成量结算单，载明实际结算价为2059209.97元。之后，四冶公司及其青海分公司分三次向多杰支付了119209.97元。2014年1月9日，双方再次结算了调增人工费150000元。同日，四川佳景公司出具了授权吴旭丰办理劳务尾款的授权书。同年1月20日，四冶公司将150000元转入吴旭丰的银行账户。共支付全部劳务工程款2209209.97元。
另查明，被告吴旭丰在盐湖海纳电缆沟、电缆井工程的实际施工中，2013年8月28日由吴旭丰与原告汪宪林进行了劳务费结算，总计583310元，已支付442396元，尚欠140914元。
又查明，2007年11月28日，四川佳景公司向绵阳市涪城区食品药品和工商质检管理局进行工商登记，成立四川佳景公司。法定代表人为陶家福。
庭审后，本院针对原告是否要求被告四川佳景公司承担民事责任的问题，向原告释明法律。原告表示不增加对四川佳景公司的诉求，不要求四川佳景公司承担责任。
本院认为，原告受雇佣从事劳务应享有获得劳动报酬的权利。原告提出被告拖欠140914元劳务报酬，被告吴旭丰对欠款金额予以认可。被告四冶青海分公司认为欠款与其无关，未提出异议。本院对原告主张的140914元劳务费予以确认。本案的争议焦点为：对原告主张的劳务费承担给付责任的主体如何确定的问题。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告提出被告四冶青海分公司将其承建的盐湖海纳公司电石安装工程中的电缆沟、电缆井及附属工程以包工包料的方式分包给了被告多杰，多杰又转包给了吴旭丰的主张，仅仅提供了无人签名的投标总价清单，以及工程量清单、劳务费结算单，只能证明吴旭丰雇佣原告等民工进行了实际施工并结算劳务费的事实。原告未能提供四冶青海分公司将工程分包给多杰，多杰又转包给吴旭丰的相关证据，因此原告的该项主张缺乏事实依据本院不予采纳。第二，被告四冶青海分公司辩解并提供证据证实其将部分工程分包给四川佳景公司，且与四川佳景公司授权的多杰进行结算并向多杰支付劳务工程款的行为，并不违反法律规定。原告虽持异议，但未能提出反驳证据。故对四冶青海分公司的辩解意见应予采信。第三，对于原告提出中国四冶盐湖海纳公司电石工程项目部与四冶青海分公司不是同一主体，劳务协议书并非四冶青海分公司所签的意见，对此本院综合全案分析认为，本案涉及的劳务协议书中四川佳景公司承包的盐湖海纳公司电石安装工程与多杰、吴旭丰的雇佣原告施工的确实属于同一工程项目，四冶青海分公司以中国四冶盐湖海纳公司电石工程项目部名义签订劳务协议书，四冶公司及其青海分公司对此认可并支付相关款项，应认定四冶青海分公司为签订劳务协议书的主体。故对原告的该项诉讼意见不予采信。第四，关于四川佳景公司与多杰、吴旭丰之间属于何种关系的问题，因四川佳景公司和多杰未到庭参加诉讼，吴旭丰认可与多杰系合作关系，但不认可四川佳景公司，各方当事人均未能提供证据证实。本院认为，虽然四冶青海分公司将部分工程分包给四川佳景公司，四川佳景公司向四冶青海分公司出具了授权委托书，但实际上是由多杰、吴旭丰雇佣原告等民工从事施工，并领取全部劳务款，因此多杰和吴旭丰是实际施工人。应当由四川佳景公司与多杰、吴旭丰共同承担给付原告劳务费的责任。本案经本院向原告释明后，原告表示不增加对四川佳景公司的诉求，不要求该公司承担给付原告劳务费的责任，应视为原告放弃自己的民事权利。第五，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告四冶青海分公司已经与四川佳景公司结算并付清了相应的劳务工程款，也不存在违法分包给不具施工资质的个人的情形，四冶青海分公司不应当承担本案的民事责任。故对原告主张被告四冶青海分公司承担给付劳务费的诉求不予支持。
综上所述，原告主张多杰、吴旭丰给付劳务费的诉求合理合法，予以支持。被告四川佳景建筑劳务有限公司、多杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告多杰、吴旭丰于判决生效后15日内给付原告汪宪林劳务费140914元；
二、驳回原告汪宪林的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元，由被告多杰、吴旭丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一七年三月六日
书 记 员 王思颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。