上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1421号
原告陈秀英，女，1972年12月31日出生，汉族。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
委托代理人赵凤英，上海知者律师事务所律师。
被告上海合得来工贸发展有限公司。
法定代表人何平，总经理。
被告何卫，男，1973年1月28日出生，汉族。
两被告委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
两被告委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
原告陈秀英诉被告上海合得来工贸发展有限公司（以下简称合得来公司）、何卫民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由代理审判员沈茵独任审判。本案于2013年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖荣华、被告合得来公司法定代表人（并作为被告何卫的委托代理人）何平到庭参加诉讼。之后，原告及被告何卫均更换了代理人。2013年9月13日，本案转为普通程序进行审理。本案于2013年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告陈秀英及委托代理人王卫林、两被告委托代理人许静雯到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年12月12日经分管院长批准延长审限六个月。本案于2014年1月16日第三次公开开庭进行了审理，原告陈秀英及委托代理人王卫林、两被告委托代理人诸巨明、许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀英诉称：2008年9月24日，因业务需要，两被告向原告借款，原告交付人民币200万元的银行本票及10万元的现金，共210万元，包括本案中的150万元和（2013）青民二（商）初字第1422号案件（以下简称1422号案件）中的60万元。2008年11月13日，何卫以其名下房屋为前述150万元借款提供抵押担保。2010年9月30日，两被告向原告出具150万元的借条。后经原告多次催讨，两被告至今未归还借款，据此，原告诉请判令：1、两被告归还借款150万元及利息损失（审理中，原告明确利息的计算方式为：以150万元为本金，自2008年9月24日起计算至判决生效之日止，按月息1.7%计算，并扣除已付利息2，008，400元／210×150）；2、原告有权以被告何卫名下的位于上海市青浦区外青松公路5561号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
被告合得来公司、何卫对本案和1422号案件共同发表意见：确认借款本金仅为200万元（包括本案中的150万元和1422号案件中的50万元），本金尚未归还，但由于双方借款时约定了5%的月息，而被告已经支付自2008年9月24日至2012年春节前每月10万元的利息，合计400余万元利息，故要求减少本金，不同意支付利息。后两被告又辩称，抵押借款合同中的金额仅为登记所用，并非实际借款金额，实际借款本金为200万元；抵押借款合同中未约定利息，故双方未约定利息，已经支付的款项用于归还本金，故借款本金已经全额归还；针对抵押权问题，因抵押登记的债务履行期限至2008年12月12日，故原告不再享有抵押权。故不同意原告全部诉请。
经开庭审理查明：
2008年9月24日，合得来公司向原告借款，原告交付合得来公司金额为200万元的本票。之后，原告与何卫签订抵押合同，何卫以其坐落于上海市青浦区外青松公路5561号的房屋为前述借款提供抵押。同年11月17日，至房地产登记部门办理了前述抵押登记，登记的债权数额为150万元，债务履行期限：2008年11月13日至2008年12月12日止。
2010年9月30日，两被告作为借款人出具借条一份，内容为：何卫、上海合得来工贸发展有限公司于2010年9月30日向陈秀英借款人民币150万元。（该款项在本案中主张）
2010年10月31日，以陈秀英为甲方，以薛琴、合得来公司为乙方、邹林根为丙方签订协议书，载明乙方因业务需要向甲方于2008年9月24日借款60万元，为确保甲方利益，丙方追加抵押物给甲方，并同为乙方承担该借款未还前的连带责任。（该款项在1422号案件中主张）
审理中，原、被告均表示上述2010年9月30日、10月31日的借条、协议系因办理抵押所需对2008年9月24日的借款的拆分，并非再次借款。原告针对前述2笔借款分别在本案和1422号案件中进行主张。
再查明，2009年1月24日至2012年3月16日期间，合得来公司陆续向陈秀英支付2，008，400元，其中：2009年1月24日、3月3日、4月8日、5月19日、6月5日、7月3日、8月7日、10月12日、11月6日、12月4日、12月17日各支付10万元，2011年3月28日支付30万元，8月26日支付10万元，11月4日支付30万元，11月14日支付10万元，2012年3月16日支付108，400元。
以上查明的事实，有原告提供的本票、收据、上海市房地产登记证明、借条，被告提供的还款明细、支票等证据及原、被告的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，第一，关于借款本金。原告主张2008年9月24日除交付200万元的本票外，还交付10万元现金，两被告则否认收到10万元现金。对此，本院认为，原告对交付10万元现金未能提供相应证据，加之2008年9月24日被告收款当日出具的收据中也未提及该10万元现金，而且原告根据月息5%按月收取10万元利息的事实也表明对应的本金为200万元，故本院确认2008年9月24日借款本金为200万元，即本案中150万元、1422号案件中50万元。第二，关于借款利息。鉴于合得来公司法定代表人何平明确承认双方约定月息5%以及实际多次按月支付10万元的事实，本院确认双方约定借款利息为月息5%，该约定超过法律的规定，现原告主动降低至月息1.7%后，未超出法律规定，本院予以支持。已查明被告针对200万本金已支付利息2，008，400元且无法区分，故按照比例，本院确认150万元对应的利息为1，506，300元。故在计算利息时，应扣除前述已经支付的利息。第三，关于何卫的还款责任。鉴于何卫于2010年9月30日作为借款人加入到借贷法律关系中，故应与合得来公司共同承担还款责任。第四，关于抵押责任。何卫自愿以其房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告作为抵押权人可依法行使抵押权。被告抗辩超过主债务履行期间就丧失抵押权的意见不能成立，本院不予采信。另，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海合得来工贸发展有限公司、被告何卫应于本判决生效之日起十日内归还原告陈秀英借款本金150万元；
二、被告上海合得来工贸发展有限公司、被告何卫应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈秀英利息（以150万元未本金，按照每月1.7%的利率，自2008年9月24日起计算至判决生效之日止，再扣除已付利息1，506，300元）；
三、如被告上海合得来工贸发展有限公司、被告何卫届期未能履行上述第一、二项中的债务，原告陈秀英有权在150万元范围内对抵押人何卫名下的房产（上海市青浦区外青松公路5561号）依法行使抵押权。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，300元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 沈 茵
人民陪审员 朱锡鸣
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。