广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终658号
上诉人（一审原告）：陶盛林，男，1950年12月17日出生，汉族，退休教师，住博白县。
委托代理人：徐柏英，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：博白县宁潭镇第二初级中学，住所地：博白县宁潭镇长春村。
法定代表人：陈国良，校长。
委托代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人陶盛林因与被上诉人博白县宁潭镇第二初级中学（以下简称宁潭二中）民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶盛林上�请求：1、依法撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初1791号民事判决；2、依法改判被上诉人宁潭二中归还借款本金14775元给上诉人陶盛林；3、依法改判被上诉人宁潭二中支付利息给上诉人陶盛林（利息计算方法：以9000元为基数，从1994年12月15日起至还清借款之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息11100元；以5775元为基数，从1997年1月11日起至还清借款之日止，按月利率2%计算。）；4、该案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向法院起诉请求被上诉人归还借款本金14775元及利息没有超过法律规定的诉讼时效，一审法院认定上诉人的诉讼时效超过20年诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求于法无据。根据一审法院认定的事实，该案两笔借款均没有约定还款期限和利息的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条的规定，对于第一笔借款�被上诉人可以随时返还借款，上诉人可以催告被上诉人返还借款和支付利息，一审法院认定被上诉人在1998年2月25日至2007年8月28日期间先后九次共支付了利息11100元给上诉人，但又认为上诉人的权利自1995年1月16日开始受到侵害，既不符合法律规定也和一审法院认定的事实互相矛盾。第二笔借款，被上诉人在1997年1月10日结清了1995年10月5日至1997年1月10日期间的利息，返还了225元本金后，双方重新约定了此本金借期从1997年1月10日起算，双方对该笔借款也没有约定还款和付息的期限，一审法院认定自1997年2月11日起，上诉人的权利已经受到损害也是没有事实和法律依据的。该案两笔借款均没有还款期限，上诉人作为出借人可以随时催告要求被上诉人还本付息，但一审法院认为上诉人两笔借款的诉讼时效分别从1995年1月16日和1997年2月11日起开始计算，适用《中华人民共和国民法总则》第八十八条第二款的规定，认定上诉人于2017年9月12日起诉请求被上诉人返还借款及支付利息已超过20年的诉讼时效于法无据。
宁潭二中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的债权请求权超过20年的最长诉讼时效，其上诉请求不应得到支持。
陶盛林向一审法院起诉请求：1、判令宁潭二中归还陶盛林借款本金14775元及利息（利息以9000元为基数，从1994年12月15日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算，扣除宁潭二中已支付利息11100元；另以5775元为基数，从1997年1月11日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、该案诉讼费由宁潭二中负担。
一审法院认定事实：陶盛林系宁潭二中退休教师，曾担任过宁潭二中法定代表人（校长）职务，1994年12月15日，宁潭二中以建教师套间楼需要资金为由，向陶盛林借款9000元，双方约定：借期1年以上月利率为1.5%，2年以上月利率为1.75%，三年以上月利率为2%。宁潭二中出具《借款单据》一份给陶盛林收执。后经陶盛林催收，宁潭二中从1998年2月25日至2007年8月28日期间先后9次共向陶盛林支付了利息11100元。1995年10月5日，宁潭二中又以支付建教学楼砖款、水泥款为由向陶盛林借款6000元，双方约定：月利率为2.5%，下期开学收到费后还清。宁潭二中出具《借条》一份给陶盛林收执。后经陶盛林催收，宁潭二中于1997年1月10日结清1995年10月5日至1997年1月10日的利息给陶盛林，并归还本金225元。
一审法院认为，宁潭二中以建教师套间楼、教学楼需要资金为由先后两次向陶盛林借款9000元、6000元，双方形成民间借贷关系。宁潭二�主张其偿还陶盛林11100元是先还本金再还利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。宁潭二中主张宁潭二中向陶盛林出具的《借款单据》及《借条》均已超过20年诉讼时效，且《借条》已超过2年诉讼时效，请求判决驳回陶盛林的诉讼请求或者驳回陶盛林的起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，对于陶盛林提供的《借款单据》一份，由于双方未约定还款期限，但约定有借款利息，借款时间为1994年12月15日，借款后，宁潭二中未按月向陶盛林支付利息，因此，自1995年1月16起，陶�林的权利已经受到损害，而陶盛林于2017年9月12日才向法院起诉，已经超过了20年的诉讼时效。对于陶盛林提供的《借条》一份，由于双方于1997年1月10日结算后，约定：“此本借期从97年元月10日起算”，未约定还款期限，因此，宁潭二中主张该《借条》已超过2年诉讼时效，缺乏事实依据，该院不予支持。由于双方约定有借款利息，自1997年1月10日起宁潭二中未按月向陶盛林支付利息，因此，自1997年2月11日起，陶盛林的权利已经受到损害，而陶盛林于2017年9月12日才向法院起诉，已经超过了20年的诉讼时效。综上所述，宁潭二中主张宁潭二中向陶盛林出具的《借款单据》及《借条》均已超过20年诉讼时效，请求判决驳回陶盛林的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决：驳回陶盛林的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陶盛林与被上诉人宁潭二中之间民间借贷是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。本案借款两笔9000元与6000元，分别发生于1994年12月15日、1995年10月5日，宁潭二中对9000元的借款持续还款至2007年8月28日，对6000元的最后一笔还款是1997年1月10日，之后就从未还款。第一笔借款没有约定借款时间和还款时间，被上诉人也没有明确表示不还款，第一笔借款诉讼时效并未开始计算，被上诉人自2007年8月29日未还款起至本案诉讼，也没有超过20年最长诉讼时效，被上诉人应当返还上诉人该笔借款本金9000元及利息，利息以9000元为基数，从1994�12月15日起按月利率2%计算，已还的11000元从中相应扣减，一审判决认为该笔借款已经超过诉讼时效不当，本院予以纠正。对于第二笔借款，被上诉人从1997年1月11日开始从未还款，直至上诉人于2017年9月12日起诉，被上诉人权利受到损害已经超过二十年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，该笔借款已经超过诉讼时效，被上诉人对此也提出抗辩，一审判决对该笔借款超过诉讼时效的认定并无不当。
综上，上诉人陶盛林上诉部分有理，本�予以支持，部分无理，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初1791号民事判决；
二、被上诉人博白县宁潭镇第二初级中学返还上诉人陶盛林借款本金9000元；
三、被上诉人博白县宁潭镇第二初级中学支付利息（利息的计算：以9000元为基数，自1994年12月15日起至本判决规定的履行期限届满之日止按月利率2%计算，已返还的11000元利息从中扣除）给上诉人陶盛林。
四、驳回上诉人陶盛林其他诉讼请求。
一审案件受理费85元，由被上诉人宁潭二中负担。二审案件受理费170元（上诉人陶盛林已预交），由上诉人陶盛林负担102元，被上诉人宁潭二中负担68元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 李小莉
审判员 钟 荣
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 楚