广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第1299号
原告梁永寿，男，1964年2月25日出生。
委托代理人李明，男，1976年9月20日出生，汉族，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告廖文全，男，1950年9月18日出生。
委托代理人李楚华，男，1961年2月2日出生。
委托代理人廖卓山，男，1934年11月10日出生。
被告曾瑞容，女，1953年10月1日出生，汉族。
委托代理人李楚华，男，1961年2月2日出生。
被告廖文成，男，1951年6月15日出生。
被告张沛君，女，1950年7月20日出生。
被告廖文献，男，1962年4月5日出生。
被告梁坚，女，1964年8月19日出生。
被告廖武超，男，1973年3月18日出生。
上述五被告的委托代理人：
李登，广西李登之律师事务所律师。
李焱，广西李登之律师事务所律师。
原告梁永寿与被告廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月1日受理后，依法组成由审判员曾芹担任审判长，人民陪审员罗继红、黄波妮参加的合议庭，于2012年11月22日公开开庭审理了本案。速录员赵梓文担任记录。原告梁永寿及其委托代理人李明、被告廖文全及其委托代理人李楚华、廖卓山、被告曾瑞容的委托代理人李楚华、被告廖文献及被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超的共同委托代理人李登、李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永寿诉称，1995年12月10日，被告共同经营平南县丹竹镇三河文兴石灰厂时，向原告借款人民币20000元，并商定该每万元每月计息250元，借用期3个月，至96年3月10日止全部还清本金、利息。被告收款后当日即由廖文全以该厂名义出具一份借据交由原告收执，被告于1996年3月主动按约定支付一个季度利息1500元给原告，并同原告约定将还款延到1996年6月10日止，但被告并没有按时主动还款，原告自1996年年底起每年都多次和向被告廖文全催还借款本息，被告都以经济困难迟些再还为由一直拖延至今，最近原告继续找到被告索还该款本息但仍未如愿。综上，被告廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同经营三河文兴石灰厂，其事实已经法院生效判决认定，被告廖文全作为法定代表人以该厂名义代借到原告款项20000元，其债务应为该厂共同债务，由于该厂已散伙，该厂遗留的本案债务依法应由被告共同偿还。请求法院：1、判令被告共同偿还原告借款本金20000元及利息97000元（利息以每月500元，自1996年3月10日起至本案受理前的2012年5月10日止以194月算利息97000元）共117000元。2、本案诉讼费由被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份。2、借据原件一份，证实被告借原告款项事实及金额、利息的约定和借款日期。3、廖文全证明原件一份，证实原告自借款给文兴石灰厂到期后，当年，每年都要不间断向作为该厂的法定代表人的被告催款及被告对借款问题的回复。4、文兴石灰厂营业执照复印件一份，证实该厂存在及设立登记和经营期限的信息。该厂是本案的债务主体。5、平南法院（2011）第567号一审民事判决书复印件一份，证明文兴石灰厂为被告等7人共同经营事实，据以判决该厂同期债务由各被告共同连带承担。6、贵港中院终审（2011）第245号民事判决书复印件一份，证明终审法院对平南法院（2011）第567号一审民事案件的终审认定与判决，据以认定一审判决已生效。
被告廖文全、曾瑞容共同答辩称，原告起诉借款20000元是事实，当时廖文全与廖文献一起向原告借款用于购煤使用，当时出具借条并盖有公章是事实。三河文兴石灰厂由本案七被告共同经营的，共同经营的事实已由平南县人民法院生效的（2011）平民初字第567号民事判决书所确认。至于该借款为何长期无法归还的原因是因为七被告另办了酒厂，廖文全将三河文兴石灰厂交给廖文献管理，廖文献他们从来没有理会该20000元的债务，所以一直拖欠原告的借款20000元。
被告廖文全、曾瑞容为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同答辩称，一、原告起诉梁娟事实上是梁坚。被告廖武超不是三河文兴石灰厂的股东。二、原告的起诉已超过诉讼时效。三、梁永寿与廖文全恶意串通侵害答辩人的利益。廖文全的帐簿里面至1995年底廖文全、廖文成、廖文林、廖文献每人分红30000元，证实当时三河文兴石灰厂有盈利，不存在需要借款的的事实。按照廖文全所记的帐目反映，合伙经营至2000年散伙，还结存现金，帐上没有任何向个人借款和归还利息的计帐。廖文全是三河文兴石灰厂合伙事务的执行人，管理厂的公章（此公章现在还在其手上）并兼任会计、出纳工作。廖文全为了达到侵吞其他股东的分红款，利用三河文兴石灰厂的公章，不择手段地与其妻曾瑞容的胞姐曾瑞坤、曾瑞坤的女婿梁永寿等人恶意串通，于近年书写了多张《借据》，向答辩人索取所谓的借款及利息，以达到侵吞其他股东分红款的非法目的。四、原告起诉所称的事实理由不能成立。原告诉称三河文兴石灰厂向原告借款人民币20000元，因为帐上没有这一借款的收入和利息支出的反映。应是廖文全个人的借款。五、原告请求计算利息没有事实和法律依据，借据上约定计算利息及还清本金至1996年6月10日止。综上所述，原告提供的《借据》不管是真假，都是原告与廖文全恶意串通的诉讼，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超的身份证复印件各一份，证明被告身份情况，其中廖武超只是证实其身份情况，但其不是股东。2、廖文全记的现金收支帐复印件一份，证实三河文兴石灰厂有七大股份，其中一股是廖文林的，并不是本案被告廖武超。这个帐簿是现金明细帐，证实文兴石灰厂有盈利，有分红款，不存在需要借款的事实。该帐簿没有借原告20000元的记录，如果廖文全借有20000元也属其个人借款。本案在审理期间，被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超向本院提出对原告梁永寿提供的1995年12月10廖文全书写的、盖有文兴石灰厂印章的《借据》进行“书写和加盖印鉴是否为该借据落款年代”的司法鉴定，本院已委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，后廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超以经济困难无法支付鉴定费用为由，申请撤回委托司法鉴定申请。
经开庭质证，被告廖文全、曾瑞容对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超对原告梁永寿提供的证据1无异议，对证据2《借据》有异议，认为如果借据是真实的，那么属廖文全个人借款，因为当时公章在廖文全手上，利息计至1996年6月10日止。对证据3廖文全出具的《证明》有异议，认为廖文全与梁永寿有亲戚关系，不能作为认定事实的依据。因为不出具该份证明，那么本案的借款已超过诉讼时效，所以廖文全与梁永寿恶意串通。廖文全证明无能力还款不符合事实，因为廖文全的帐上清楚反映有分红，不存在经济困难的事实。对证据4《营业执照》的真实性没有异议，但认为该执照没有说明七被告共同合伙经营三河文兴石灰厂，且发照日期迟于借据上的日期。对证据5、6认为廖武超是廖文林的儿子，实际上廖武超不是三河文兴石灰厂的股东。本院认为，对于原告提供的证据，被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超有异议的证据2《借据》、证据3廖文全《证明》，有被告廖文全认可。证据4《营业执照》是工商行政管理部门核准发给文兴石灰厂的证照。证据5、6是人民法院的生效法律文书复印件。综上所述，本院对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性和证明力均予以确认。
原告梁永寿对被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超提供的证据1证实五被告的身份无异议，但对廖武超证实其不是股东有异议，理由是，单凭身份证不能证实其不是股东。对证据2的来源和真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为单凭帐簿不能证实五被告提出的问题，且证据二与本案无关。被告廖文全、曾瑞容对被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超提供的证据1无异议，对证据2帐簿的真实性无异议，认为里面记载的廖文林与廖武超是是同一股份，廖武超是廖文林的儿子，实际上廖文林的股份就是廖武超的，所以在上一案廖武超被列为被告其没有异议。本院认为，被告廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超提供的证据1证明上述五被告的身份，本院对五被告提供的证据1予以确认，其中原告在起诉书所写的被告“梁娟”应为“梁坚”。对于五被告提供的证据2即被告廖文全制作的《现金收支总记帐》，廖文全承认是其所记，故本院对五被告提供的证据2的真实性予以确认，但该帐簿所记载的内容中有分红与欠外债没有必然联系，该帐簿没有记载对外欠款对文兴石灰厂是否欠原告的款不具有证明力。故本院对五被告提供的证据2《现金收支总记帐》的证明力不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超合伙经营平南县丹竹镇三河文兴石灰厂（以下简称“三河文兴石灰厂”），廖文全为合伙事务的执行人。1995年12月10日，因该厂资金不足，由被告廖文全经手向原告梁永寿借款20000元，被告廖文全立《借据》一张交原告收执，《借据》内容“12月10日在梁永寿手代借到款人民币贰万元正。（20000元）每万元每月计息贰佰伍拾元正（250元）借用期三个月，至96年3月10日止全部还清本金、利息。”廖文全在该借据上签名并加盖三河文兴石灰厂印章。后原告梁永寿在该《借据》记上“已收一个季度利息1500元，延到96年6月10日还。息收到96年6月10日止。”。廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超合伙经营的三河文兴石灰厂已散伙。至今被告没有将借款本息还给原告，原告梁永寿经多年来向被告廖文全追收未果，遂向本院起诉。本案在庭审过程中，原告梁永寿因所在单位有急事，申请中途退庭，经法庭准许，原告梁永寿中途退庭。休庭后，本院传唤原告梁永寿到庭询问，原告承认，其在借据上所记的“已收一个季度利息1500元，延到96年6月10日还。息收到96年6月10日止。”是方便自己记忆，其中“息收到96年6月10日止”是指已收了被告6个月利息共3000元。
另查明，本院于2011年2月16日受理原告曾瑞坤诉被告廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁娟（即梁坚）、廖武超民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月16日作出（2011）平民初字第567号民事判决书，判决书确认文兴石灰厂由廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁娟、廖武超合伙经营。判决由廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁娟、廖武超共同归还35000元及利息给原告曾瑞坤。被告廖文成、张沛君、廖文献、梁娟、廖武超不服本院（2011）平民初字第567号民事判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院贵民一终字第245号民事判决书驳回五被告的上诉，维持原判。在该案的一、二审审理中，被告廖武超的委托代理人廖文林（廖武超之父）均出庭参加了诉讼，但均未提出过廖武超不是文兴石灰厂股东的抗辩。
本案争议焦点：1、原告的起诉是否已超诉讼时效。2、原告提供的债权凭证《借据》是否原告与被告廖文全恶意串通伪造。3、该借款属于个人债务还是合伙债务，应由谁承担还款责任。4、该借款20000元利息应计算到何时止。5、廖武超是否本案适格被告。
本院认为，1、关于原告的起诉是否已超诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告在借款期限届满后每年都向被告廖文全追款，有该借款的经手人被告廖文全承认，该借款的诉讼时效因原告连年向被告廖文全追讨而中断，同时亦依法对其余六被告发生诉讼时效中断的效力。故应认定原告起诉未超诉讼时效。2、关于原告提供的债权凭证《借据》是否原告与被告廖文全恶意串通伪造问题。我国民事诉讼诉法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”五被告提出《借据》是原告与被告廖文全恶意串通所为的，但未能提供证据证明，原告与被告廖文全有亲戚关系不能成为否定该借款真实发生的理由和证据，故对上述五被告的主张本院不予采信。3、关于该借款属于个人债务还是合伙债务，应由谁承担还款责任问题。廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超合伙经营三河文兴石灰厂，有被告的承认和生效法律文书所确认，在七被告合伙经营期间，原告借款给三河文兴石灰厂，有当时的合伙事务执行人廖文全签名和盖该厂印章的借条证实，民法通则规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。该借款应确认是三河文兴石灰厂的合伙债务。七被告依法应对该笔借款承担清偿责任。原告请求七被告偿还借款本息依法有据，应予支持。4、关于该借款20000元利息应计算到何时止问题。原告借款20000元给文兴石灰厂作经营资金使用，双方意思表示真实，没有违反法律规定，借贷关系合法有效，双方约定借款每万元每月计息250元（折合月利率2．5%）没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，原告请求被告按约定的利率计付利息应予以支持，借据上原告记载的利息数额和时间，不是双方约定的利息计算截止时间，但原告已承认收取了被告至96年6月10日止6个月的利息共3000元，原告请求被告支付利息自1996年3月10日起即开始计算显属无理，利息的计算应自1996年6月10日起计至2012年5月10日止以191个月计算得95500元。5、关于廖武超是否本案适格被告问题。被告廖武超在本院审理曾瑞坤诉被告廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超民间借贷纠纷一案时被追加为被告，并被判决确认为文兴石灰厂的股东，与其余六股东共同承担该厂债务，在该案一、二审审理中被告廖武超均没有提出自己不是该厂股东的抗辩，被告廖武超应认定为本案的适格被告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超共同偿还20000元及利息95500元，共115500元给原告梁永寿。
本案受理费2640元，由被告廖文全、曾瑞容、廖文成、张沛君、廖文献、梁坚、廖武超负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的履行期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费2640元（贵港市中级人民法院开户行为：农业银行贵港分行营业部。受理费帐号为：455101012001893）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 芹
人民陪审员 黄波妮
人民陪审员 罗继红
二〇一二年十二月五日
书 记 员 李辉华