贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终1789号
上诉人（原审被告）：康长郁，男，1962年7月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
上诉人（原审被告）：晏玉琴，女，1964年5月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系上诉人康长郁之妻。
被上诉人（原审原告）：康长敏，男，1972年7月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
上诉人康长郁、晏玉琴因与被上诉人康长敏排除妨碍纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2017年7月12日作出（2017）黔2725民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康长郁、晏玉琴向本院提出上诉请求：1、依法裁定撤销一审判决，同时驳回被上诉人的起诉；2、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：第一，被上诉人一审起诉时请求判决上诉人停止侵占，排除妨害，判决小地名叫“观洞河”的田归被上诉人耕管。依据被上诉人的诉请是侵权之诉，但被上诉人没有证据证明其所主张的“观洞河”田是被上诉人管理使用。一审判决上诉人将“观洞河”桥下面第一块田返还给被上诉人，并排除妨害没有证据。第二，本案不是侵权之诉，系土地确权纠纷，不属于法院受理的民事案件，应由行政机关确权。1、上诉人的父母生育了长子康长乐、次子康长郁、三子康长敏，以及一个姐姐在体制下户前已经出嫁，没有在出生地承包土地。体制下户时，以父亲康泽光为户主承包了土地，上诉人和大哥康长乐成家后，父母分出一部分土地给上诉人和康长乐耕种，剩余土地包括被上诉人康长敏、父亲康泽光、母亲余友先三人的土地，现在仍是登记在父亲康泽光的名下。2、父母在世时，父母与被上诉人三人的土地没有划分和明确各自的丘块地名、四至界线和面积，全部都是父母耕种管理。因被上诉人的户口多年前已经迁入瓮安县雍阳镇，转为非农业户口，并在瓮安县城居住，一直都没有耕种土地，父母去世后土地也没有作出划分。因此，父母的土地全部是上诉人和大哥康长乐耕种管理至今，被上诉人的土地没有单独划分和明确。3、被上诉人起诉上诉人停止侵害，排除妨害，判决小地名叫“观洞河”的田归其耕管，必须是在土地权利明确的基础上才受法律保护和支持。本案中需要明确各自土地承包经营权，权利人可以自行协商划分，协商不成当事人只能向行政机关申请土地确权，不属于人民法院受理的民事案件范围。
被上诉人康长敏二审答辩称：第一，答辩人和被答辩人在“观洞河”处的田权属是非常清楚明确的，被答辩人主张由过去的9块变为现在的8块，意图说明该处的土地权属不明确，达到土地权属不明确应该依法由政府确权的目的。答辩人和被答辩人系兄弟关系，下户时答辩人尚未成家，与父母作为一户参与了土地承包，而被答辩人当时则已经成家，独立于父母以自己为户主参与土地承包，所以其权属非常明确。第二，本案中被答辩人、答辩人及父母从亲属关系上来说，系一个家庭成员，但在土地承包上来说并不在一个承包户以内。我国土地承包经营权系以户为单位承包经营，本案在土地承包经营权上，下户时被答辩人就已独立成户，根据我国农村土地“增人不增地、减人不减地”的土地承包原则,父母去世后在土地承包上，作为另外一户的被答辩人没有权利要求划分土地继续承包。第三，从答辩人提交的《土地承包经营权证书》，其位于“观洞河”桥下面第一块田四至界限清楚，并不存在权属争议问题。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告康长敏向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵占、排除妨害，判决小地名叫“观洞河”的田归原告耕管；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第一，双方当事人无争议部分。原告康长敏与被告康长乐系弟兄关系，土地承包到户时，原告康长敏及原告父母康泽光、余友先以原告父亲康泽光为户主承包了位于瓮安县××洞村桃子××组土地，土地承包经营权证载明承包面积共计8.54亩，包含地块名称为：观洞河3块，面积4.57亩，东抵岩，南抵坎，西抵河，北抵田。1998年土地承包时，被告康长郁已经独立分户，并取得了自己独立的土地承包经营权证，其土地承包经营权证上载明承包面积共计2.84亩，包含地块名称为“观洞河”，面积1.52亩，东抵岩，南抵田，西抵河，北抵田。原告母亲余友先于1996年去世，父亲康泽光于2016年2月去世，原告康长敏1990年至2001年期间在部队服役，原告户口由瓮安县××洞村桃子××组迁出，现原告户籍所在地为瓮安县雍阳镇××楼××号。1998年康泽光生病后，其之前所耕种名为观洞河桥下第一块田至今一直由被告康长郁耕种，被告康长郁每年给原告康长敏150斤大米。现原被告因地名为“观洞河”的土地耕管权属发生纠纷，2017年4月17日原告遂诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为判令被告对地名为“观洞河”处桥下面第一块田停止侵占、排除妨害并将该田返还原告。
第二，当事人对案件事实有争议部分。原告是否具有涉案土地承包经营权。原告举证康泽光土地承包经营权证，拟证明案涉土地系原告、原告父母康泽光、余友先三人以康泽光为户主共同承包。康泽光土地承包经营权证载明：承包面积共计8.54亩，包含地块名称为：观洞河3块，面积4.57亩，东抵岩，南抵坎，西抵河，北抵田。原告还举证瓮安县银盏镇穿洞村村委会于2017年4月10日出具的证明一份，拟证明原告1990年前居住在该村，是该村村民，后因服兵役将户口迁出，原告与原告父母康泽光、余友先同户的事实。
被告举证被告土地承包经营权证，该土地承包经营权证上载明承包面积共计2.84亩，包含地块名称为“观洞河”，面积1.52亩，东抵岩，南抵田，西抵河，北抵田。拟证明本案争议地名为“观洞河”的土地由被告承包，不存在侵权事实，本案应由行政机关对有争议的耕地确权，属于行政确权案件，应依法裁定驳回原告起诉。另原告并无证据证明其对观洞河的田具有合法的管理使用权，1998年土地顺延承包时，原告已经不是银盏镇穿洞村村民，原告与康泽光也不是同户家庭成员，原告与其父康泽光并不是土地顺延承包时的共同承包人，因此康泽光名下承包的土地不属于原告管理使用，原告诉讼请求没有依据，应依法驳回原告诉讼请求。
一审法院认为：争议焦点在于：1、争议土地名为“观洞河”桥下面第一块田究竟是由康泽光为户主的一户承包，还是由被告康长郁一户承包；2、原告康长郁是否对本案争议土地名为“观洞河”桥下面第一块田具有土地承包经营权。
一、关于本案争议土地名为“观洞河”桥下面第一块田究竟是由康泽光为户主的一户承包，还是由被告康长郁一户承包的问题。
一方面,虽然原被告举证康泽光及康长郁两个独立的土地承包经营权证上均登记有地名为“观洞河”的土地，但被告康长郁土地承包经营权证上载明承包面积共计2.84亩，包含地块名称为“观洞河”，面积1.52亩，东抵岩，南抵田，西抵河，北抵田。康泽光土地承包经营权证载明：承包面积共计8.54亩，包含地块名称为：观洞河3块，面积4.57亩，东抵岩，南抵坎，西抵河，北抵田。经现场察看，本案争议土地原告主张的土地名为“观洞河”桥下面第一块田，其南面临桥是“坎”而非田。另一方面，被告亦认可是自1998年原被告父亲康泽光生病后，由被告康长郁耕管争议田至今，且被告每年给原告康长敏150斤大米，如果争议土地由被告承包，被告为何在1998年康泽光生病后无法耕种的情况下才耕种争议土地，且还自愿按照每年150斤大米给付原告康长敏，被告的行为亦表明争议土地不是由被告承包。结合上述两点，康泽光为户主的一户对本案争议土地名为“观洞河”桥下面第一块田具有承包经营权。
二、关于原告是否对本案争议土地名为“观洞河”桥下面第一块田具有土地承包经营权的问题。
我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”即我国农村土地承包以户为单位，原告及其父母康泽光、余友先在土地承包到户时同户，且根据原被告提交的土地承包经营权证康泽光登记面积为8.54亩，被告康长郁登记面积为2.84亩，康泽光夫妇及原告三人共同承包土地面积约3倍于被告康长郁承包土地面积，也可以进一步印证原告确实与康泽光夫妇作为一户，共同承包了面积为8.54亩土地的事实。虽然1990年原告应征参军且将户口迁出，但本案中二被告并未举证证明，原告因参军户口迁出其所承包的土地被发包方收回的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当对此承担举证不能的不利后果。故对于被告辩称原告已经不是1998年土地顺延承包时康泽光一户共同承包人的辩解意见，不予采信。既然土地发包方没有收回原告承包的土地，原告与父母康泽光、余友先作为一户共同承包登记面积为8.54亩，并已经取得政府颁发土地承包经营权的相应权利就应依法予以保障，根据农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，康泽光、余友先去世后，同户家庭成员原告康长敏对康泽光户土地承包经营权证上登记承包的土地依法享有土地承包经营权。故原告对本案争议土地名为“观洞河”桥下面第一块田享有土地承包经营权。
国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告康长郁对本案争议土地不具有土地承包经营权，无权对争议土地进行耕种管理使用，二被告现无据占有使用该争议土地，拒不返还原告的行为，侵害了原告土地承包经营权的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，原告诉请被告对争议土地停止侵害、排除妨害并返还土地于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限被告康长郁、晏玉琴于本判决生效后五日内停止耕种本案争议土地名为“观洞河”桥下面第一块田，对该田排除妨害并将该田返还原告康长敏。案件受理费60元，由被告康长郁、晏玉琴负担。
二审中，上诉人提供的现场照片，因只能证明争议土地的现状，不能证明土地的权属，不予组织质证。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致外。另查明，被上诉人康长敏在部队服兵役至2001年转业后，在瓮安县天文镇粮油购销公司就业，2003年下岗。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。
本院认为：根据本案的事实，因双方争议的土地承包经营权，虽然在第一轮土地承包时，被上诉人康长敏与其父母亲即康泽文、余友先作为一户承包了相应的土地，但是在1998年的第二轮土地承包时，余友先已于1996年死亡，被上诉人康长敏的户口因到部队服兵役已于1990年迁出，已不再与康泽文系同一家庭承包户，即第二轮土地承包时康泽文家庭承包户的人员发生了重大变化，该土地承包户只有康泽文一人。又因土地承包经营权不能发生继承，2016年2月康泽文死亡后，其承包的土地经营权处于待定状态，应当由政府及土地发包方对土地承包经营权作出处理，故不属于人民法院的民事受案范围。本案争议土地由双方当事人协商解决，协商不成可向人民政府申请处理。据此，根据《中华民人共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1583号民事判决；
二、驳回被上诉人康长敏的起诉。
一审案件受理费60元退还被上诉人康长敏，上诉人预交的二审案件受理费60元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年九月二十八日
书记员 皮奕婷