上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终162号
上诉人（原审被告）上银融资租赁（中国）有限责任公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX大厦XX室陆家嘴东路161号上海招商大厦1301室。法定代表人荣康信，董事长。委托代理人赵继周，上海博恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市XX园区XX广场XX幢XX室、XX苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理王新，总经理。委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。委托代理人李旭，江苏容睿律师事务所律师。上诉人上银融资租赁（中国）有限责任公司为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第11291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人上银融资租赁（中国）有限责任公司委托代理人赵继周，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月，被上诉人作为保险人、上诉人作为被保险人及受益人，签订了保险单号为14521001900099466568的财产一切险保单，约定：保险期间自2013年5月25日0时起至2016年5月24日24时止，保险标的地址为浙江省湖州市XX镇XX村双林镇赵家兜村，保险项目为机器设备，保险标的为人民币218万元，每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。财产一切险条款第五条约定，在保险期间，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。2014年2月9日9时10分许，位于浙江省湖州市XX镇XX村双林镇赵家兜村的案外人湖州星加园丝绸整理有限公司A有限公司（以下简称星加园公司A公司）发生火灾，经湖州市消防支队南浔区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》内容显示：….火灾烧损面积380平方米，烧损厂房、机器设备、原材料等物品，….起火部位：定型车间东侧，….起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。2014年2月28日，案外人星加园公司A公司与案外人XX有限公司常州市航程印染机械有限公司签订了《机械设备维修合同》，约定由XX有限公司常州市航程印染机械有限公司维修涉案两台因火灾受损的定型机，合同总价款为571,409.06元，并已维修完毕。火灾发生后，被保险人向被上诉人报告出险，被上诉人接到出险报告后派出了查勘工作人员到现场查看并进行拍照取证。经上诉人、被上诉人共同委托，民太安财产保险公估有限公司B有限公司于2014年6月20日出具了编号为M01032014032150103420103201403215010342的保险公估报告，公估报告认定事故原因为“火灾”，根据财产一切险条款约定，“火灾”属于保单保险范围，报告评估火灾损失金额为373,029.23元，评估残值36,550.73元，扣除残值、免除额及进行投保比例分摊后，保险赔偿金额为220,067元。被上诉人于2014年6月23日与上诉人签订《赔付意向及权益转让书》并向上诉人支付了保险理赔款220,067元。原审另查明，上诉人（甲方）与案外人星加园公司A公司（乙方）存在融资租赁合同关系，合同第十条约定：1.在本合同期限内，乙方承担租赁物灭失或毁损的风险。2.如租赁物灭失或毁损，乙方应立即通知甲方，甲方可选择下列方式之一，由乙方负责处理并负担一切费用。（1）将租赁物复原或修理至可正常使用之状态；（2）更换与租赁物同等状态和性能的零配件使其能正常使用…。3.如经甲方认定，租赁物灭失或毁损至无法修理、恢复的程度时，乙方应按租赁物未付之全部租金与其它未付费用折算成现值支付给甲方…，甲方同时将租赁物以现状方式及对第三者的权利（如有时）转交给乙方。…第十一条约定：...3.甲方取得的保险金，根据与乙方商定的下述原则之一办理：（1）作为第十条第2款第（1）项或第（2）项所需费用的支付；（2）作为第十条第3款所需费用的支付；（3）作为其他乙方应付给甲方的款项。保险金不足以支付上述之一的款项时，由乙方负责补足。上诉人与案外人星加园公司A公司于2014年5月13日签订《协议书》1份，约定被上诉人从保险公司获得的全部保险理赔金应支付给星加园公司A公司用于将租赁物复原或修理至可正常使用之状态所需费用，不足部分由星加园公司A公司承担，上诉人获得的全部保险理赔金实际用于冲抵租金，冲抵金额即是上诉人向星加园公司A公司支付的修理费用。上诉人于2014年6月30日向星加园公司A公司发送《通知书》1份，告知其因火灾获得的保险理赔金于2014年6月26日收到并已冲抵租金。之后，被上诉人主张上诉人损失已由案外人星加园公司A公司予以弥补，故提起本案诉讼，要求判令上诉人返还被上诉人支付的赔偿款。原审法院审理认为，系争《财产保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案中，被上诉人在火灾发生后根据《保险公估报告》依约向上诉人理赔，被上诉人支付保险赔偿金的时间为2014年6月23日，而案外人星加园公司A公司在此之前已经对保险标的物进行了修复。上诉人以其与案外人星加园公司A公司之间的《融资租赁合同》及协议关于保险赔偿金冲抵案外人星加园公司A公司所欠租金约定，主张保险赔偿金已经给付案外人星加园公司A公司作维修之用，但该约定系上诉人与案外人星加园公司A公司之间订立的，不能约束本案被上诉人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款的规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中被上诉人向上诉人支付赔偿金前，上诉人火灾受损标的物已经案外人星加园公司A公司修复，故被上诉人相应赔偿金额应当予以扣减，对被上诉人要求上诉人返还赔偿款220,067元的请求予以支持。上诉人占用赔偿款必然给被上诉人造成利息损失，现被上诉人要求上诉人支付按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日起到清偿之日止的利息，予以支持。遂判决上诉人返还被上诉人赔偿款220,067元及利息。一审案件受理费4,601元，减半收取计2,300.50元，由上诉人负担。上诉人上银融资租赁（中国）有限责任公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人与案外人星加园公司A公司已约定，星加园公司A公司对保险标的物承担的系补充赔偿责任，故该案外人虽出资对保险标的物进行了修复，但其中部分为该案外人代垫代垫的费用，超过保险赔偿金部分才系该案外人应承担部分；上诉人取得保险赔偿金后，以冲抵租金的方式将案外人垫付部分予以返还，上诉人并未就该部分钱款获得双重补偿。原审法院仅以付款主体来认定责任归属有所不当；被上诉人在作出保险理赔决定时，已经明知上诉人与案外人的上述约定，也已知晓保险标的物已由案外人先行修复，仍予以保险理赔，故上诉人与案外人间的约定对被上诉人具有约束力；原审法院适用法律错误，判令上诉人支付利息缺乏依据。上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求.被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司答辩称，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，系争融资租赁合同第十一条约定，自起租日起，案外人星加园公司A公司应对租赁物投保财产险，上诉人为保险利益第一受益人，保险费由星加园公司A公司负担等。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，系争融资租赁合同约定案外人星加园公司A公司应对租赁物投保财产险，且上诉人为该保险合同项下的第一受益人，依照上述约定，上诉人在系争融资租赁合同项下并无投保义务，其在相应保险合同法律关系内的主体身份应系受益人而非被保险人，该种保险合同保障的系案外人而非上诉人的财产灭失风险。而本案系争保险合同系以上诉人为被保险人而订立，保障对象为上诉人的财产灭失风险，故本案系争保险合同与前述系争融资租赁合同项下的保险合同所保风险并非同一风险，本案系争保险合同并非系争融资租赁合同项下所指保险合同，前述系争融资租赁合同中有关保险的约定并不能当然影响本案系争保险合同当事人的权利义务。同时，案外人星加园公司A公司既非本案系争保险合同当事人，则上诉人与该案外人间就保险金处分所达成的合意对被上诉人并不当然产生约束力，现上诉人亦未能举证证明被上诉人在支付保险理赔金前已知晓该事项，故上诉人与该案外人间的相应约定对被上诉人并无约束力，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。依照系争融资租赁合同的约定，案外人星加园公司A公司应就保险标的物的损毁承担相应民事责任，依照该种约定，该案外人在本案中修复保险标的物的行为系履行其合同义务，现上诉人亦未能举证证明其与该案外人间曾就免除上述合同义务另行达成合意，故上诉人有关案外人仅系代垫代垫修理费用的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。现系争保险合同标的物所受损毁既已经案外人通过履行相应合同义务而修复，上诉人相关财产损失已得到弥补，则被上诉人无需再向上诉人承担相应保险责任，被上诉人主张上诉人返还相应保险理赔款并无不当；而上诉人如已免除该案外人前述义务的，依照《中华人民共和国保险法》相关规定，其相应保险金请求权亦将归于消灭，上诉人亦应向被上诉人承担返还之责，故上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院均不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,601元，由上诉人上银融资租赁（中国）有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 盛宏观
二〇一六年二月十七日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……