宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终375号
上诉人（原审原告）王某某，男，生于1969年5月16日，苗族，农民，小学文化，四川珙县人，住四川省珙县。
委托代理人梁某某、陈某某，四川协川律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）海原县三河镇永兴机砖厂。住所地：宁夏回族自治区海原县三河镇六窑村。
负责人李永财，该个体工商户经营者。
委托代理人李某某，男，生于1975年7月5日，汉族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区海原县三河镇六窑村**组，系李永财之子。代理权限为特别授权代理。
上诉人王某某为与被上诉人海原县三河镇永兴机砖厂（以下简称永兴机砖厂）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人王某某的委托代理人梁某某、陈某某，被上诉人永兴机砖厂的负责人李永财及其委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月18日，河南省原阳县祝楼乡刘庄村的刘朋梁与永兴机砖厂签订《海原县三河镇永兴机砖厂租赁经营合同》，合同约定：永兴机砖厂将永兴机砖厂二车间机砖生产承包给刘朋梁经营；租赁期限为2009年12月17日至2018年12月30日；永兴机砖厂将砖厂所有设备交付刘朋梁使用；在租赁期间的经营指标由刘朋梁自行确定，盈亏自负；永兴机砖厂概不参与刘朋梁的经营活动；前两年租金为80万元，以后每年50万元。在刘朋梁租赁期内，砖厂启用海原县三河镇永兴机砖二厂（以下简称永兴机砖二厂）印章。2014年3月至2015年，王二建负责向永兴机砖厂缴纳承包费共计348500元。2015年1月29日，王某某与永兴机砖二厂的代表王二建签订了一份用工合同。合同签订后，王某某组织人员为王二建生产机砖。2015年7、8、9月份，永兴机砖二厂拖欠工人工资未付，永兴机砖二厂及王二建给王某某出具了三张欠条，共计欠王某某劳务工资279488元。故王某某起诉，请求依法判令：1.永兴机砖厂支付其工资288812元，延期履行期间的利息35235元，退还保证金2万元，共计344047元；2.本案诉讼费由永兴机砖厂承担。
原审法院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照约定或者法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付报酬的合同。王某某与永兴机砖二厂签订了用工合同并向永兴机砖二厂提供了劳务活动，应视为其已履行了合同中约定的义务，永兴机砖二厂及负责人王二建作为合同相对人和劳务接收人应向王某某支付劳务报酬。永兴机砖二厂及负责人王二建向王某某出具的”欠条”，能够证明永兴机砖二厂欠王某某劳务工资279488元，合同双方债权、债务关系明确。关于王某某与王二建签订的用工合同，王某某认为王二建系永兴机砖厂的代理人，因此王二建的行为属表见代理行为，而永兴机砖厂于2009年12月18日与刘朋梁之间签订了永兴机砖厂租赁经营合同，将永兴机砖厂交由承租人刘朋梁经营，承租人刘朋梁在租赁经营期间将永兴机砖厂擅自更名为永兴机砖二厂并向永兴机砖厂支付了租赁费，即便王某某主张王二建与其签订的用工合同行为是表见代理行为，那王二建的代理也是永兴机砖厂承租人刘朋梁在承租期内的表见代理行为。综上，王某某与永兴机砖二厂签订的用工合同中确定权利、义务均与永兴机砖厂无关联性，该合同对永兴机砖厂不具有约束力。综上，王某某提供的证据不能证明其为永兴机砖厂提供了劳务活动，仅证明其为王二建提供劳务活动。因此，王某某要求永兴机砖厂支付其劳务工资的证据不足，其请求不能成立，不予支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款之规定，判决：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费6461元，减半收取3230.50元，由王某某负担。
王某某不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初37号民事判决；2.依法判令永兴机砖厂支付尚欠王某某的工资288812元及保证金2万元，并支付迟延履行期间的利息35235元（从2015年10月1日起暂计至2015年11月30日止，之后利息按照判决执行）共计344047元；3.本案一、二审诉讼费用由永兴机砖厂承担。事实及理由：1.原审法院已认定王某某提供的证据”能够证明王某某在该厂提供劳务的事实”和”在刘朋梁租赁期内，砖厂启用永兴机砖二厂的印章”，即为”永兴机砖厂二车间”的事实。但原审法院认为王某某与永兴机砖厂无关联，王某某仅证明为第三人王二建提供劳务，认定事实前后矛盾。2.原审法院认为”永兴机砖二厂及负责人王二建作为合同相对人和劳务接收人应向王某某支付劳务报酬”。在庭审调查中，永兴机砖厂自认永兴机砖二厂就是永兴机砖厂二车间的事实，并且二车间不是一个能独立承担权利和义务的主体，而原审法院仍然将永兴机砖二厂一个虚构的主体作为一个独立、真实、合法的主体来承担权利和义务，属于认定事实错误。3.根据永兴机砖厂在原审庭审中提供的《海原县三河镇永兴机砖厂租赁经营合同》第九条双方的权利和义务中明确约定了永兴机砖厂与第三人刘朋梁的权利义务，即永兴机砖厂为第三人刘朋梁提供砖厂生产经营活动的各种合法有效的证件，第三人刘朋梁负责生产经营，从该约定以及实际的操作中第三人刘朋梁招用劳动者进行劳动，已经不是无权代理的行为，完全是经过永兴机砖厂的授权取得的代理行为，并得到永兴机砖厂的认可。因此永兴机砖厂与第三人刘朋梁对于善意第三人王某某来说都是管理者，王某某因在永兴机砖厂二车间务工未得到劳务报酬，应当由永兴机砖厂来承担责任，原审法院却以第三人来充当承受权利义务的主体，属于认定事实错误。4.王某某未直接与永兴机砖厂签订协议，但王某某长期为该厂二车间提供劳务属实，永兴机砖厂对此是明知的。刘朋梁和王二建以二车间名义作出的所有行为，均是代表永兴机砖厂，其二车间并非独立的法人主体单位，其民事权利和义务均应由永兴机砖厂享有和承担。
永兴机砖厂辩称：首先，永兴机砖厂认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、公平。其次，永兴机砖厂与王某某之间不存在劳务合同关系。基于合同相对性原则，王某某有偿服务的对象不是永兴机砖厂，在永兴机砖厂将机砖厂租赁给刘朋梁后，王某某就劳务事项与刘朋梁达成合意，继而形成了劳务合同关系，即王某某向刘朋梁提供劳务，刘朋梁向其支付报酬。因此，王某某的劳务费应当由接受服务的刘朋梁承担。再次，表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为的民事法律行为，代理人的行为后果由被代理人承担的一种特别的无权代理。本案中，永兴机砖厂与刘朋梁之间是租赁合同关系，彼此是独立的主体。刘朋梁在具体经营砖厂期间，私刻”永兴机砖厂二车间”的印章，且王二建与刘朋梁是合伙关系，其二人的行为与永兴机砖厂无关。同时在经营期间，永兴机砖厂从未授权刘朋梁以代理人的身份从事某一法律行为。因此，王某某基于表见代理，要求永兴机砖厂对其承担合同义务不能成立。且该观点与王某某在原审庭审中以表见代理的观点要求永兴机砖厂对其承担合同义务显然是矛盾的。最后，工作地点并不是永兴机砖厂对王某某承担合同义务的条件。劳务合同关系最重要的特征是要看提供服务和接受服务的主体或者对象。在本案中，王某某向刘朋梁提供劳务，继而由刘朋梁按照约定向王某某支付劳务费，二者之间的合同关系与永兴机砖厂无关，工作地点仅决定了王某某提供劳务的场所，显然王某某基于工作点随意扩大到要求永兴机砖厂对其承担合同义务，没有事实和法律依据。
永兴机砖厂为证明所述，二审期间向法庭提交王二建出具的书面证明，拟证明：王二建认可王某某起诉的工资应该由其承担。
王某某质证认为，该份证据是言词证据，应该由出具证明的人到庭作证，证人未出庭，无法核实其真实性。本院认证认为，证人未出庭作证，无法核实其真实性，对其证明效力不予确认。
依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。另查明，李永财经营的永兴机砖厂为个体工商户。
本院认为：王某某上诉提出永兴机砖厂自认其二车间就是永兴机砖二厂，且永兴机砖厂在与刘朋梁签订的租赁合同中约定为刘朋梁从事经营活动提供有效合法证件，原审对此认定事实错误，导致判决结果错误的意见。首先，王某某在与王二建签订了用工合同后，为王二建经营的刘朋梁租赁的李永财所办的永兴机砖厂提供劳务，王二建为实际用工人；其次，王某某出具的用工合同和记工单上均加盖永兴机砖二厂的印章，但王某某没有提供证据证明永兴机砖二厂印章为永兴机砖厂开办人李永财同意刻印的。永兴机砖厂与刘朋梁签订的租赁合同中约定李永财为刘朋梁从事经营活动提供有效合法证件，但王某某未能提供证据证明王二建在与其签订用工合同时出示了上述合法有效证件，由此证明王某某认可王二建为雇主；最后，王某某认为王二建的雇佣行为构成表见代理，从王某某出具的用工合同加盖永兴机砖二厂印章来说，王某某在签订用工合同时，已明确知道永兴机砖二厂与永兴机砖厂不属于同一主体，不符合表见代理的构成要件。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王某某的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6461元，由王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
审 判 员 张瑞花
代理审判员 董 瑶
二〇一六年六月一日
书 记 员 孙尚娜