河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终65号
上诉人（原审被告）：袁志峰，男，汉族，1985年10月29日出生，现住洛宁县。
委托诉讼代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄温芍，女，汉族，1976年8月18日出生，现住洛宁县。
原审被告：宋小晖，男，汉族，1985年1月15日出生，住洛宁县。
上诉人袁志峰因与被上诉人黄温芍、原审被告宋小晖财产损害赔偿纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁志峰及其委托诉讼代理人赵伟斌，被上诉人黄温芍，原审被告宋小晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁志峰上诉称：1、请求二审依法撤销本案一审判决，将案件发回重审或者依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人袁志峰砸坏被上诉人理发店的窗户玻璃与被上诉人的理发店无法正常营业之间不具有关联性。2015年9月26日15时，原审被告宋小晖亲属袁三龙、袁孝文及上诉人等人赶到被上诉人的理发店，就2015年9月18日被上诉人打伤宋小晖一事讨要说法。其间，因被上诉人黄温芍言语过激，上诉人用砖头砸坏了被上诉人理发店的三块窗户玻璃。2015年10月12日，洛宁县公安局东宋镇派出所对上诉人作出处理，罚款500元，赔偿玻璃损失200元。后被上诉人不服该行政处罚决定，洛宁县公安局东宋镇派出所不得已于2015年12月29日，变更了处罚决定，决定对上诉人拘留三日，罚款500元。一审认定在公安机关处理上诉人的违法行为期间，被上诉人的理发店一直停业。上诉人的违法行为是应受行政处罚的行为，但上诉人砸坏被上诉人理发店的窗户玻璃与被上诉人的理发店无法正常营业之间不具有关联性。上诉人并没有实施阻挠被上诉人正常营业的行为，被上诉人也没有提交任何证据证实其理发店在冲突发生后一直停业，且停业系上诉人所造成，故被上诉人的理发店的所谓营业损失不属于上诉人的赔偿范围。二、一审法院适用法律错误，不应参照2015年度居民服务业和其他服务业在岗人员年平均工资来计算被上诉人的营业损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院认定被上诉人丈夫与上诉人父亲签订的协议，因原审被告宋小晖事后不认可，该协议应属无效协议。被上诉人没有提供任何证据证明其理发店存在营业损失，应当承担举证不能的责任。而一审法院却认为“鉴于原告理发店从门窗被砸之日到洛宁县公安局作出处罚之间没有正常营业，原告确有损失存在，本院酌定参照2015年度居民服务业和其他服务业在岗人员年平均工资30482元计算93天，原告经济损失为7765.5元，扣除被告袁志峰之父已赔付的5000元，被告袁志峰应再赔偿原告经济损失2765.5元。”上诉人认为一审的该认定错误，因为没有任何证据证明因上诉人损坏玻璃的行为造成了被上诉人的误工，被上诉人理发店也不存在不能正常营业的情形，被上诉人放任损害后果的发生和扩大，被上诉人应当自己承担责任，一审法院按误工费的标准支持被上诉人的营业损失无任何法律依据。综上所述，一审判决事实认定和法律适用均存在错误，望二审法院秉公审理，支持上诉人的上诉请求。
黄温芍辩称:一、上诉人将答辩人理发店的门、窗以及玻璃全部砸坏，导致答辩人理发店无法正常营业。上诉人的行为致使答辩人理发店顾客的人身安全无法得到保障，答辩人不敢开门营业，上诉人的打砸行为与答辩人的损失之间有直接的因果关系。二、一审参照2015年度居民服务业和其他服务业在岗人员平均工资标准来计算答辩人的营业损失错误。答辩人自己经营理发店，亲自为顾客理发，是理发店的老板。依据本案的事实，一审应该根据上诉人袁志峰所造成的损失判决赔偿数额，但却参照上午度服务业在岗人员平均工资来计算答辩人的损失，把老板当成打工仔，少计算了答辩人的损失，一审已查明上诉人砸坏了答辩人理发店的的门、窗、以及全部玻璃，但不判决上诉人对该损失承担赔偿责任，明显对答辩人不公，答辩人为了早日结案，才没有上诉，而上诉人却又提起上诉，明显是为了拖延时间，望二审驳回上诉，维持原判。
宋晓辉辩称：同意上诉人的上诉意见。
黄温芍向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿因其违法行为给我造成的各项损失共计32000元。
一审法院认定事实:原告黄温芍于2007年开始在洛宁县××××一家理发店，与被告宋小晖家是南北邻居。自2015年春节前一点小事开始，两家矛盾不断，几次发生争吵打架，洛宁县东宋镇派出所也曾调解处理过。2015年9月18日原告黄温芍与被告宋小晖再次发生打架，被告宋小晖受伤在洛宁县人民医院住院治疗。因宋小晖医疗费没有得到赔偿，被告宋小晖亲属袁三龙听说后于2015年9月26日18时，与袁孝文、袁志峰等人赶到原告理发店，被告袁志峰用砖头砸坏了原告黄温芍理发店的门及窗户玻璃。2015年12月29日，洛宁县公安局对被告袁志峰作出了行政处罚决定，决定对袁志峰拘留三日，罚款伍佰元，在此期间原告的理发店一直停业。后原告黄温芍以自己财产损失及营业损失至今没有得到赔偿为由提起诉讼，请求依照相关法律规定判令二被告赔偿因其违法行为造成的各项损失共计32000元。
一审法院另查明：2016年1月23日，原告黄温芍丈夫马军涛，被告袁志峰父亲袁孝文在中间人王老三、丁洋、郭洋的说合下签订了协议，主要内容为：一、宋小晖于2016年2月5日前撤销诉黄温芍赔偿宋小晖受伤住院医疗费用的诉讼，不再追究。二、袁孝文一次性补偿黄温芍因袁孝文之子砸门窗等各种损失共计伍仟元整（5000.00元）。三、黄温芍于2016年2月5日前撤销对袁孝文赔偿其门窗等各项损失的诉讼，不在追究。该笔赔偿款已有原告黄温芍丈夫马军涛领取。签订协议当天，宋小晖不在现场，也没有签字，事后对袁孝文的代签行为不予认可，也没有撤回对黄温芍的诉讼。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案被告袁志峰砸坏原告黄温芍理发店的门窗玻璃造成原告的理发店无法正常营业，有洛宁县公安局行政处罚决定书为证，被告袁志锋也承认，因此被告袁志锋应当承担赔偿原告财产及其它经济损失的民事责任。原告黄温芍丈夫与被告袁志峰父亲签订的协议，因被告宋小辉事后不认可，该协议应属无效协议。原告认为被告宋小晖指示被告袁志锋砸坏其门窗玻璃，被告宋小晖亦应承担赔偿责任的意见，原告黄温芍没有向法庭提交相关证据，其要求被告宋小晖承担赔偿的请求，该院依法不予支持。原告黄温芍要求被告按每天300元赔偿其理发店停业损失，依据不足。鉴于原告理发店从门窗被砸之日到洛宁县公安局作出处罚之间没有正常营业，原告确有损失存在，该院酌定参照2015年度居民服务业和其他服务业在岗人员年平均工资30482元计算93天，原告经济损失为7765.5元，扣除被告袁志峰之父已赔付的5000元，被告袁志峰应再赔偿原告经济损失2765.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第七十一条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告袁志峰在本判决书生效后十日内赔偿原告黄温芍经济损失人民币2765.5元。二、驳回原告黄温芍的其它诉讼请求。案件受理费630元，由原告承担300元，被告袁志峰承担330元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人袁志峰申请证人罗某、杨某出庭作证，欲证明自2015年9月至2016年1月间，被上诉人黄温芍的理发店并非一直处于停业状态的事实。
本院对一审查明的其他事实予以确认
本院认为：2015年9月26日，袁志峰将黄温芍所经营理发店的门及窗户玻璃砸坏，2015年12月29日，洛宁县公安局对袁志峰作出行政处罚决定，后黄温芍提起本案民事诉讼，要求袁志峰等人赔偿相关损失。因袁志峰所实施的行为造成了黄温芍一定的财产损失，影响其正常经营，且自双方纠纷发生之日至洛宁县公安局对袁志峰作出行政处罚决定时，双方的纠纷处于公安机关的处理期间，故一审认定在此期间内黄温芍的理发店并未正常营业，并无不当。在本案二审时，袁志峰声请证人罗某、杨某出庭作证，欲证明自2015年9月至2016年1月间，黄温芍的理发店曾从事过营业活动的事实。对此，本院认为，因上述两证人的证言不能证明黄温芍的理发店自2015年9月至2016年1月间实际经营的天数，亦不能证明该理发店在上述期间内一直处于持续经营状态，故对于该两位证人的证言，本院不予采信。因袁志峰及黄温芍均未能提供充分的证据证明黄温芍经营理发店的营业收入状况，故一审参照2015年度居民服务业和其他服务业在岗人员年平均工资30482元的标准计算黄温芍的停业损失，并无不当。综上所述，袁志峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁志峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年三月二十三日
书记员 文成博