重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05282号
上诉人（原审原告）：吴永强。
委托代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宏宇物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路8号。
法定代表人：罗学振，经理。
委托代理人：杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人吴永强与被上诉人重庆宏宇物业管理有限公司（下称宏宇公司）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月9日作出（2015）江法民初字第01916号民事判决。吴永强对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年11月23日、12月9日对本案进行了审理，上诉人吴永强及其委托代理人杨豫川，被上诉人宏宇公司的委托代理人杨文雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告吴永强于2008年7月4日进入被告宏宇公司位于重庆市江北区洋河体育城旁的“力帆管理处”从事车管员工作，双方签订劳动合同书，第二条载明“（一）乙方同意按甲方根据工作需要安排在宏宇物业管理有限公司工作……（二）因甲方经营变化和工作需要，经双方协商一致，甲方可以调整乙方的工作岗位，乙方享受相应的薪酬待遇”。劳动关系存续期间，吴永强应发工资为2340元／月，通过银行卡方式发放。宏宇公司为吴永强缴纳了费款所属期为2008年10月至2014年9月的失业保险费用。宏宇公司经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局审批，其中包含吴永强工作岗位车管员在内的部分岗位在2013年4月至2014年3月和2014年4月至2015年3月实行以年度为计算周期的综合计算工时工作制。2014年9月30日，宏宇公司邓强报案称有人在其工作单位位于洋河北路6号力帆体育场停车场收费岗亭的交接本抢走了，经民警了解系停车场原工作人员王国义将该交接本强行拿去复印了。2014年9月30日，吴永强以通知书形式向宏宇公司提出离职，离职理由为“因为贵公司违反法律规定未提前三十日告知员工，自己原因无法继续履行与员工所签劳动合同，也未协商解决变更合同内容，也未足额支付员工工资（延时工作工资）”，双方劳动关系于当日解除。吴永强于2015年1月9日就经济补偿金、加班工资、失业保险待遇向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因该委逾期未受理，吴永强遂于2015年1月22日诉至一审法院。
庭审中，宏宇公司为证明已支付吴永强加班工资，举示了2012年10月至2014年9月的工资发放表，并陈述工资发放存在代签名的情况。吴永强质证该工资表上其名字对应一栏签名为“吴永强”是本人所签，其名字对应一栏非“吴永强”的工资表均不是本人所签，本人签字时未看到该工资表内容，其还陈述每月领取工资均在当时的工资表上签字，但是宏宇公司举示的该组不是当时签字的工资表，对该组工资表上金额的真实性均不认可。一审法院认为对于宏宇公司举示的工资发放表，吴永强认可了有“吴永强”签名的部分工资表系本人所签，且无证据证明还有其他工资表的存在，故从证据优势的角度，一审法院将该工资发放表作为本案查明事实的依据，且吴永强在庭审中陈述工资通过银行卡方式进行发放，故一审法院认为宏宇公司关于存在工资表代签名情况的陈述符合常理，采信宏宇公司该陈述。
吴永强一审诉称：吴永强于2008年7月4日进入宏宇公司位于重庆市江北区洋河体育城旁的“力帆管理处”从事车管员工作，劳动关系存续期间，吴永强应发工资为2340元／月。工作期间，吴永强白班是八点到二十点，夜班二十点到次日八点，宏宇公司未实行特殊工时制，劳动合同中亦未约定特殊工时制。宏宇公司未依法为其购买社会保险，未支付加班工资，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，宏宇公司与吴永强就变更合同内容无法协商一致，且未提前三十日告知吴永强，故吴永强以前述理由于2014年9月30日向宏宇公司提出离职。吴永强请求判令宏宇公司支付经济补偿金15210元（2340元／月×6.5个月）、2012年9月1日至2014年9月30日加班工资72098元（延时加班工资主张46477元：2160元÷21.75天÷8小时／天×2年×12个月×26天×4小时／天×150%；休息日加班工资主张19067元：2160元÷21.75天×2年×12个月×4天／月×200%；法定节假日加班工资主张6554元：2160元÷21.75天×2年×11天／年×300%）。
宏宇公司一审辩称：宏宇公司依法为吴永强购买了社会保险。吴永强的工作岗位实行综合计算工时制，偶尔存在加班情况，宏宇公司也支付了加班费。劳动合同第二条“工作地点及工作内容”已经表明吴永强同意宏宇公司根据工作需要安排工作，工作地点的变更不影响合同的履行，吴永强所称劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化并不存在。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、被告宏宇公司是否已足额支付原告吴永强加班工资；二、宏宇公司是否应支付吴永强经济补偿金。
关于被告宏宇公司是否已足额支付原告吴永强加班工资的问题。《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。吴永强于2015年1月就经济补偿金、加班工资、失业保险待遇向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故其应对2013年1月以前的宏宇公司未足额支付加班工资的事实承担举证责任。因吴永强未举示合法有效的证据予以证明，故对其关于2013年1月前加班工资的诉讼请求一审法院不予支持。对于吴永强2013年1月至2014年3月期间的加班工资，由于宏宇公司认为足额支付了加班费，吴永强主张宏宇公司未足额支付，故其仍应对加班事实以及宏宇公司未支付加班工资的事实承担举证责任，因吴永强未举示合法有效的证据，故对该期间段加班工资的诉讼请求一审法院不予支持。对于2014年4月至2014年9月30日的加班工资，因吴永强的工作岗位在2014年4月至2015年3月期间实行以年度为计算周期的综合计算工时制，而吴永强与宏宇公司于2014年9月30日解除劳动关系，吴永强的综合计算工作时间的计算周期尚未届满，无法确定其在上述时间是否存在加班工作的情况，因此对吴永强主张2014年4月1日至9月30日的延时、休息日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持，另外，关于吴永强主张的2014年4月1日至9月30日法定节假日加班工资的诉讼请求，其未举示合法有效的证据予以证明期间段存在法定节假日加班的事实以及宏宇公司未支付法定节假日加班工资的事实，故该期间段的诉讼请求一审法院不予支持。
关于被告宏宇公司是否应支付原告吴永强经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第三款均规定了用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的以及用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬。第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更合同内容达成协议的。
吴永强于2014年9月30日向宏宇公司提交的通知上明确载明“因为贵公司违反法律规定未提前三十日告知员工，自己原因无法继续履行与员工所签劳动合同，也未协商解决变更合同内容，也未足额支付员工工资（延时工作工资）”，双方劳动关系于当日解除”，根据前述评析，一审法院对吴永强要求宏宇公司支付加班工资的主张不予支持，故吴永强以该理由提出辞职不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第三十八条第二款关于用人单位应支付经济补偿金的情形。另，吴永强无证据证明其工作地点的变化对与宏宇公司之间劳动关系的履行和存续会产生影响以及宏宇公司从力帆管理处撤场会导致劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，劳动合同中亦未明确约定吴永强的工作地点，故一审法院对吴永强关于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的陈述不予采纳。此外，吴永强亦无证据证明宏宇公司存在就客观情况发生重大变化的问题违反法律规定未提前三十日告知员工，自己原因无法继续履行与员工所签劳动合同，也未协商解决变更合同内容的事实。由此，吴永强以该理由提出辞职亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三款、第四十条第三款关于用人单位应支付经济补偿金的情形。由此，一审法院对吴永强要求宏宇公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。
虽然在庭审中吴永强陈述提出解除劳动关系的理由还包括宏宇公司未依法为其购买社会保险，但该理由在吴永强2014年9月30日向宏宇公司提交的通知书内并未载明，故一审法院不将该理由作为吴永强提出解除劳动关系时作出的意思表示。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：“驳回原告吴永强全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由吴永强负担”。
吴永强不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，依法改判支持吴永强的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由宏宇公司负担。主要事实和理由：1、一审法院未查明解除劳动关系的理由；2、一审法院未查明吴永强的加班事实，《停车场交接记录本》是真实的；3、综合工时制的工作时间亦应与标准工时制相同，不能由此否认吴永强加班事实；4、宏宇公司举示的工资表系虚假证据，不应采信。
宏宇公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴永强向本院申请放弃经济补偿金的上诉请求。
宏宇公司二审提交《情况说明》，对吴永强一审举示的《2014年9月停车场交接记录本》上签名为彭德强、李兴胜、ＸＸ、郑万才、邓强、梁刚等人的身份，认可均属于当时宏宇公司力帆管理处的员工。并提出宏宇公司每月只休息6天，对2天周末上班是按照230.41元的假日工资发放给员工。宏宇公司为次月发放当月工资，但财务记载的工资表是当月工资表。
吴永强对宏宇公司举示的2014年9月工资发放表上其签名的真实性予以认可，对该表载明的数额予以认可。但认为该工资发放表不具有合法性，对工资组成名目不予认可。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，吴永强二审中放弃经济补偿金的上诉请求，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。本案争议焦点为：吴永强是否存在加班事实。
首先，因宏宇公司对吴永强一审举示的《2014年9月停车场交接记录本》上签名为彭德强、李兴胜、ＸＸ、郑万才、邓强、梁刚等人的身份，认可均属于当时宏宇公司力帆管理处的员工，且不能说明上述六名公司员工为何在《2014年9月停车场交接记录本》上签名，本院对《2014年9月停车场交接记录本》的真实性、合法性、关联性均予以确认。该《2014年9月停车场交接记录本》能证明吴永强在2014年9月存在延时上班、休息日上班、以及轮休的事实。
其次，因宏宇公司经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局审批，其中包含吴永强工作岗位车管员在内的部分岗位在2013年4月至2014年3月和2014年4月至2015年3月实行以年度为计算周期的综合计算工时工作制，且吴永强与宏宇公司的劳动关系于2014年9月30日解除。单从吴永强2014年9月的工作时间看，不能直接证明吴永强存在加班事实。
再次，对宏宇公司举示的工资发放表，特别是2014年9月的工资发放表，吴永强认可其签名的真实性。且工资发放表上工资总额与银行卡实际发放数额一致。吴永强在工资发放表签名，表明其不仅接受工资发放表载明的工资总额，还认可工资总额由工资发放表上载明的名目组成。因该工资发放表载明了加班工资数额为608.06元，表明吴永强接受该月加班工资为608.06元。吴永强再次请求该期间的加班工资，本院不予支持。
至于吴永强请求宏宇公司支付2012年9月1日至2014年8月31日期间加班工资的上诉请求，吴永强提出依据《2014年9月停车场交接记录本》，可以证明宏宇公司持有之前停车场交接记录本，宏宇公司持有证据不予举示，应按吴永强主张的加班事实认定的理由。虽然本院对《2014年9月停车场交接记录本》的真实性、合法性、关联性均予以确认，该事实只能表明宏宇公司从2014年9月1日起存在停车场交接记录的制度的事实，吴永强主张之前宏宇公司亦存在停车场交接记录事实依据不足，本院不予采信，亦就不能认定宏宇公司持有上述证据而拒不举示。故，吴永强未能举证证明该期间存在加班事实。
一审法院其他评判，本院予以支持。上诉人吴永强的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予主张。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 柳