河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第2614号
上诉人（原审被告）李广明，男，1971年2月17日生。
委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景建强，男，1971年9月20日生。
原审被告李凤皋，男，1968年2月27日生。
上诉人李广明因与被上诉人景建强及原审被告李凤皋追索劳动报酬纠纷一案，不服滑县人民法院（2014）滑民初重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年下半年，原告景建强等人在被告李广明承接的唐山曹妃甸工地4号、5号楼和小岔河、李富庄等工地做外墙保温施工，原告景建强提交的记账单上段显示：“曹妃甸4#、5#楼：5号楼面积5450方×14.5元=79025元，4号楼面积3175方×15元=47625元，（5450﹢3175×2元=17250元；小岔河日工86.5×130=11245元、旷工27.5×10=275元；李富庄日工49工×80=3920元、旷工16工×10元=160元。”在小岔河、李富庄工程量后，原告用大括号注明：“高空作业应一律按每工200元计算；原告提交的记账单中段显示：借支29095元、打卡借支80000元、维修合计用工148.5工×200元=29700元、建强生活费164元。”在借支29095元中，“2”、“9”均有涂改痕迹；在“维修合计用工148.5工×200元=29700元、建强生活费164元”后，原告景建强用大括号注明：“（不该扣）计29864元，下段显示：曹妃甸4#、5#、维修、墙面、角、阳台腿返工，日工计148.5工，以上属实，李凤皋，2012.2.15号。”审理中，被告李凤皋对“曹妃甸…”是自己书写予以认可；借支29095元中，对“2”“9”存在的涂改痕迹原告认可是自己涂改，对此被告李广明述称“29095元”实际是原告景建强从“49095元”涂改而来。被告李广明提交的记账单上半部分曹妃甸5号楼、4号楼、小岔河、李富庄的施工工程量与原告提交的记账单中上段相同，但在该部分内容后有：小岔河生活费86.5×10＝865元，合计140515元；下半部分显示：“79025﹢47625﹢11245﹢3920﹣275﹣160－865=140515元，借支49095元，余额91420‐80000=11420；2011年维修墙面、角、阳台、洞口用工148.5工，148.5×200=29700元，建强生活费164元计29864元，合计17250﹢11420﹣29864=-1194元。”原告对被告李广明提交的记账单上半部分的小岔河生活费部分及下半部分均不予认可；被告提交的该记账单在原一、二审中均未提交。另查明，原告提交的记账单是原告等人在2012年2月15日与被告李凤皋在对账时抄写的；除原告借支外，被告李广明另支付原告现金5000元；被告李凤皋是2010年曹妃甸5号楼、4号楼、小岔河、李富庄的施工时受被告李广明指派，负责工地施工、记账结算；证人李文奇、景恒论证实，曹妃甸5号楼、4号楼维修用工是原告带人维修的，而被告李广明述称是其另找其他人维修的，但被告李广明未提交证据。
原审法院认为：原、被告提交的记账单均显示，原告在曹妃甸4号、5号楼和小岔河、李富庄工地施工的施工款共计159500元，在被告提交的记账单的结算中，扣除了原告在小岔河、李富庄工地的旷工款及生活费，原告对此持不同意见，结合本案证人证言及经被告李凤皋确认的记账单，上述费用不应扣除；对于被告扣除的曹妃甸4#、5#楼的维修费用29700元，原告本人述称、证人李某奇、景某伦均证实是原告带人进行维修的，而被告李广明述称曹妃甸4#、5#楼的维修是其另找其他人维修的，但未提交其另找其他人维修的证据，对于该问题，被告对原告提交的证人证言持有异议，认为证人是跟原告一起干活的，有利害关系，而原告作为在外施工的农民工，只能由施工的农民工证明，对于弱势群体而言，被告显然处于强势地位，对于扣除原告施工款29700元的问题，被告应该提供有力的证据证明维修是被告另找其他人维修的及维修用工的多少、为什么每工按200元扣除（原告在施工时是按每工80元、130元计算的），而被告提供的胡某辉证言，仅证明了原告的工作没有做好，而对维修等问题没有证明，被告也未提交其他相关证据。故被告扣除该项费用，显然缺乏事实根据；对于借支29095元中，“2”、“9”均存在涂改痕迹，原告不能充分说明涂改的原因，该院不予确认，该笔借支款被告李广明认可是从“49095元”涂改而来，该笔借支款应为49095元；对于原告主张小岔河、李富庄工地高空作业一律按每工200元计算及请求被告李凤皋承担责任的问题，均未提交充分证据，原告上述主张，均不予支持。综上，被告欠原告总工程款159500元，扣除原告借支款49095元，打卡借支款80000元，另支付现金5000元，下欠原告款25405元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告李广明于该判决书生效后五日内给付原告景建强施工款25405元；二、驳回原告景建强的其他诉讼请求。案件受理费1218元，原告景建强负担718元，被告李广明负担500元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李广明不服上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、原审判决认定由原审被告李凤皋签名的对账单由上诉人李广明承担责任是错误的。虽说在原审被告李凤皋在2010年曹妃甸5号楼、4号楼、小岔河、李富庄的施工时系受上诉人李广明指派，负责工地施工的监工、记工，但对于工程量及工程款的结算，上诉人李广明并未委托原审被告李凤皋，被上诉人也未能提供原审被告李凤皋受委托的证据；另2012年2月15日已距离2010年下半年一年半的时间，原审被告李凤皋对上诉人李广明与被上诉人景建强的结算一无所知，原审在庭审时，被上诉人景建强当庭表示，其对与上诉人李广明的结算价格及工量不满，才在抄写的结算单上添加内容，二人已结算的情况已经证人胡绍辉证实，所以在其提供的有原审被告李凤皋签名的单子上按照被上诉人自身的意思进行了添加和涂改，在这样的基础上让原审被告李凤皋签了字，这样的结算对上诉人明显是无效的；上诉人李广明对结算已经进行了处理，且已处理完毕；作为在一两年以前的记工员原审被告李凤皋对双方的工量结算不知情，其在未经上诉人授权的情况下私自与被上诉人进行了结算，损害了上诉人的利益，该结算对上诉人不发生法律效力，故原审判决直接依据李凤皋签名的结算单认定事实是错误的。二、对于上诉人与被上诉人已经进行了结算，被上诉人在原审庭审时已经对该事实进行了自认，只是因对该结算不满，又找原审被告李凤皋进行了结算。原审判决认定了原审被告李凤皋的签字对上诉人李广明发生了法律效力，该认定明显是不且实际的，上诉人李广明认为系其另找人维修的应当扣除，原审被告李凤皋无权说是被上诉人进行的维修而不该扣除。被上诉人景建强明确表示了双方已经进行结算，只因被上诉人不满结算结果，又找李凤皋结算，该结算程序明显有悖于常理，是有损上诉人利益的结算，故与原审被告李凤皋的结算对上诉人李广明不发生法律效力。请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人景建强未陈述答辩意见，也未提交书面答辩状。
原审被告李凤皋未陈述意见，也未提交书面答辩状。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：因上诉人认可原审被告李凤皋在2010年曹妃甸5号楼、4号楼、小岔河、李富庄的施工时受其指派负责工地监工、记工，李凤皋作为当时以上工地监工、记工的直接负责人，其在被上诉人景建强提交的工程记帐单上的核实签字，符合常理，原审判决也只是将其作为证据之一来使用，且是在综合全案证据基础上而作出的事实认定，故上诉人李广明提出李凤皋在景建强提供的记帐单上签字无效的理由不能成立；至于上诉人提到的被上诉人景建强的记帐单上有涂改之处应属无效的理由，原审法院对被上诉人涉及涂改的内容已不予认可，而在认定该内容真实性时，原审法院采信、支持了上诉人认可的49095元；关于上诉人称曹妃甸5号楼、4号楼的维修系其另找他人进行的理由，因未提交有效证据予以证明，故本院不予认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人李广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王永兴