浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金民终字第1105号
上诉人（原审被告）浏阳市东信烟花集团有限公司。
法定代表人钟自奇。
委托代理人（一般授权）武力。
委托代理人（特别授权）李跃明。
被上诉人（原审原告）傅荣彪。
上诉人浏阳市东信烟花集团有限公司（以下简称为东信公司）因与被上诉人傅荣彪产品质量损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义苏溪民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审�。本案现已审理终结。
原审原告傅荣彪起诉称，2011年2月14日其在义乌市大陈镇李孟宅村参加迎龙灯活动，活动方购买了东信公司生产的日日红等烟花。其在点燃烟花时，因该烟花瞬间发生爆炸将其左眼炸伤，头面部多处受伤。当即其被送入义乌市中心医院进行左眼球摘除手术，住院8天后，其遵医嘱到上海继续治疗。2011年4月11日至4月15日期间，在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗、安装义眼，安装后每一、两年需要更换一次晶片。2011年8月30日，金华广福司法鉴定所出具的金广司（2011）临鉴字第0932号《司法鉴定意见书》，认定其因烟花爆竹致左眼球缺失以及左眼溢泪症状，分别评定为Ⅶ（七级）伤残、Ⅹ（十级）伤残。其认为，因东信公司生产的不合格烟花爆竹产品致其左眼被炸伤、被摘除并为此支付了相应的医疗费用，左眼缺失给其生活带来极大之不便，精神上也受到巨大创伤，同时，其父母亲及一子一女均需赡养抚养，东信公司应对此承担相应的赔偿责任。据此，其诉至法院，要求东信公司支付医疗费、交通费、住宿费、保险费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、伙食费、被抚养人生活费等各项费用共计769416元。
原审被告东信公司辩称，一、傅荣彪无任何证据证据证明上述终端涉案产品是从我公司购买的。《烟花爆竹安全管理条例》第二十条明文规定：从事烟花爆竹批发的企业，应当向生产烟花爆竹的企业采购烟花爆竹，向从事烟花爆竹零售的经营者供应烟花爆竹。从事烟花爆竹零售的经营者，应当向从事烟花爆竹批发的企业采购烟花爆竹。依据上述规定，烟花爆竹属于专营产品，其生产、运输、批发、销售都是由严格规定的，任何一项烟花终端产品，其反推至生产厂家，必�来路清楚、准确、明晰。答辩人系合法的大型烟花生产公司，其生产、销售均有明晰的下线，不允许任何产品在社会上非法流通。《消费者权益保护》第二十一条规定，经营者提供商品或服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具购货凭证或者服务单据；消费者索要购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。现傅荣彪无任何证据证明该涉案产品系从东信公司或经销商、零售商处购买，因此，无法证明该产品系东信公司生产。二、就算该涉案产品上冠名为东信公司所生产，由于现在社会上贩假造假者比比皆是，东信公司曾经花费大量精力和时间在全国进行打假，双方一样是受害者。三、傅荣彪计算的费用明显偏高，医院的医疗费用有些收据是重复的，所以请求法庭要求把相关的医疗费用核对清。护理费、营养费、误工费明显过高，应以鉴定来确定相关费用是否符合相关规定。超出鉴定范围的，不能作为定案依据。伙食费、交通费、住宿费明显过高，一般人身损害赔偿应该按本省相关规定，住宿费最高与最低相差太大。残疾赔偿金计算错误，根据傅荣彪提供的信息，傅荣彪是农村户口，所以计算残疾赔偿金要按农村居民人均收入计算，被抚养人的生活费应当按农村的人均消费支出来计算，傅荣彪均按照城镇居民来计算的，其中傅荣彪父母从目前证据来看也不能证明有赡养关系。精神抚慰金明显过高，应当根据相关规定按案情自由裁量。四、除了答辩状以外，我们申请了4项鉴定，因为傅荣彪不同意鉴定，要求东信公司承担责任于法无据，是不合理的。烟花产品最终流通至消费者手中，必须经过多个环节，每个环节都有可能引起产品质量问题的。在本案当中只列厂家为被告，未列零售商、批发商为被告是不合理的。上次东信公司要求做的几项鉴定，傅荣彪不同意做，到底是不是东信公司的产品引起傅荣彪的人身损害是不清楚的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求有义务举证加以证明。综上，恳请法院驳回傅荣彪的诉讼请求。
原审判决认定，2011年2月14日，傅荣彪在义乌市大陈镇李孟宅村参加迎龙灯活动，活动方购买了日日红等烟花。傅荣彪在点燃烟花时，因该烟花瞬间发生爆炸将傅荣彪左眼炸伤，头面部多处受伤。而后，傅荣彪被送入义乌市中心医院进行左眼球摘除手术，住院8天花去医疗费7176.98元。之后，傅荣彪遵医嘱多次到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院继续治疗，并于2011年4月11日至4月15日期间住院，多次门诊及住院治疗共花去医疗费21560.14元。2011年5月19日，傅荣彪到上海假肢厂安装义眼花费3000元。之后，傅荣彪更换义眼花费2800元。2011年8月23日，傅荣彪为申请鉴定花去鉴定费1870元。2011年8月30日，金华广福司法鉴定所出具金广司（2011）临鉴字第0932号《司法鉴定意见书》，认定傅荣彪因烟花爆竹致左眼球缺失以及左眼溢泪症状，分别评定为Ⅶ（七级）伤残、Ⅹ（十级）伤残，并评定护理时间为30日、营养时间为30日、误工时间为90日。傅荣彪认为，其左眼被炸伤系东信公司生产的不合格烟花爆竹产品所致，因此傅荣彪于2011年11月30日诉来该院，要求东信公司承担赔偿责任。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案烟花产品是否为东信公司生产。根据证人蒋某的证言及傅荣彪提供的手写清单，可知涉案“日日红”烟花进货渠道合法，系东信公司生产的产品。东信公司并不能证明傅荣彪在使用过程中进行了违规操作或存在任何不当行为，傅荣彪受伤原因经义乌市中心医院诊断为被烟花爆竹炸伤所致，可证明涉案产品存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。东信公司作为涉案产品的生产者，虽然提供了涉案同类烟花产品的检验报告、安全生产许可证、烟花爆竹经营批发许可证等系列文件，但并未证明涉案产品没有质量问题，也未证明存在免责事由。产品存在缺陷，造成财产损害的，制造者应当依法承担损害赔偿责任。二、傅荣彪的人身损害赔偿标准。傅荣彪系农村户口，但其提供了在义乌市苏溪镇凯旋小区5号楼经营义乌市福豪足浴服务部的营业执照，以此为由要求按城市居民标准计算赔偿数额。根据相关规定，可以按城市标准计算赔偿数额赔偿的情况包括“农民进城经商，提供了事故发生前注册或年检的营业执照及纳税证明的”。本案傅荣彪经营的地点为义乌市苏溪镇，并不算城区范围，且傅荣彪也未提供纳税证明、收入情况等详细信息，因此不能按城市居民标准计算赔偿数额，而应按农村居民标准计算赔偿数额。傅荣彪的诉讼请求中，医疗费有据可查部分（包括义眼）为34537.12元。交通费，2011年2月16日的义乌市内出租车费44元应按20元／日计算，其他市外的交通费用据实、凭据，以上交通费用合计为2558元。住宿费省外200元／日、凭据，合计为1600元。护理费，住院时间为12天，鉴定机构建议护理时间为30天，护理费为80元／天×42天=3360元。营养费，鉴定机构建议营养时间为30天，营养费为68.85元／天×30天=2065.5元。误工费，鉴定机构建休天数为90天，误工费为50.08元／天×90天=4507.2元。住院伙食补助费30元／天×8天＋50元／天×4天=440元。精神损害�偿金，傅荣彪损伤构成七级伤残和十级伤残，精神损害抚慰金根据伤情、当地的生活水平和东信公司的赔偿能力可酌定为20000元。残疾赔偿金，傅荣彪的左眼球缺失以及左眼溢泪症状，分别评定为Ⅶ（七级）伤残、Ⅹ（十级）伤残，伤残赔偿金为13071元／年×20年×40%=104568元。被扶养人生活费，因傅荣彪并未完全丧失劳动能力，可根据受害人的职业特点，是否因伤残导致实际收入减少等因素综合考虑，从高到低依次减少赔偿额、酌情确定被扶养人生活费。傅荣彪需扶养一子一女及父母，被扶养人生活费具体可酌定为儿子傅毅杰9644÷4×11×70%=18564.7元、女儿傅涵冰9644÷4×7×70%=11813.9元、父亲傅冠海（9644÷4×7＋9644÷3×4＋9644÷2×9）×70%=51193.59元、母亲胡云香（9644÷4×7＋9644÷3×4＋9644÷2×9）×70%=51193.59元，以上共计132765.78元。鉴定费1870元，保险费20元。综上，傅荣彪的各项合理损失共计人民币308291.6元，予以支持；不合理部分，于法无据，不予支持。东信公司辩称涉案产品并非其生产，且不存在质量问题，但没有充分证据证明上述辩称意见，也没有证据证明其他免责事由，其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项的规定，判决：一、浏阳市东信烟花集团有限公司于判决生效后十日内赔偿傅荣彪医疗费、交通费、住宿费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共计308291.6元；二、驳回傅荣彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由傅荣彪负担2000元，浏�市东信烟花集团有限公司负担3880元。
宣判后，原审被告东信公司向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。炸伤傅荣彪的烟花产品是否来源于东信公司的合作伙伴义乌市再生资源日用杂品有限公司未查清，认定该烟花系东信公司生产缺乏依据，应追加义乌市再生资源日用杂品有限公司、国斌百货商行为被告。案发后，涉案烟花产品残骸原为义乌市公安局大陈派出所收集，作为物证，后又为傅荣彪领走，使涉案产品质量问题无法查证；一审中，东信公司申请对产品的质量等相关问题进行鉴定，因傅荣彪不同意鉴定，致使案件真实无法查清。二、程序违法。一审以傅荣彪不同意鉴定和浙江省内各鉴定机构不接受法院委托对烟花爆竹质量鉴定为由，剥夺了东信公司要求鉴定的权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第六十二条规定。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判东信公司不承担任何经济责任，由傅荣彪承担本案的诉讼费用。
被上诉人傅荣彪答辩称，一、涉案烟花是否属于东信公司，有证人证言、蒋某的供货清单以及留在派出所的烟花残骸等证据印证。二、其并没有不同意对涉案烟花进行鉴定，只是要求在浙江省内的鉴定机构鉴定。三、法律规定其有选择被告的权利，且事故发生后，承保东信公司烟花产品的保险公司也曾到医院探望。因为烟花产品出现问题，其不愿牵扯到无辜的店家或经销商。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，一、本案争议焦点之一为致傅荣彪伤残的涉案烟花是否为东信公司生产。一审出庭作证的蒋某陈述�实，涉案的东信公司“日日红”烟花系其经营的商店从义乌市再生资源日用杂品有限公司进货后销售，来源合法。该事实有傅荣彪提供的购货清单、证人陈某的证言及东信公司提供的涉案烟花照片等证据印证，且东信公司亦未提供充分的反驳证据，足以认定。傅荣彪要求涉案烟花生产者赔偿，系法律赋予的选择权。故东信公司提出认定涉案烟花系其生产依据不足的上诉意见，本院不予支持。二、涉案烟花是否存在质量问题。正常的烟花产品点燃引线后应延后一定时间爆炸，以便燃放者撤离至安全地带。然本案中，现场目击证人金某陈述，其看见傅荣彪“去点烟花，一点没反应时间就发生了爆炸”，此与受害人傅荣彪陈述的点燃烟花瞬间爆炸之事实一致。涉案烟花的引燃时间明显异常，可认定该烟花存在质量缺陷。东信公司申请对涉案烟花残骸进行质量鉴定，虽因�观条件所限无法鉴定，但作为涉案烟花生产者的东信公司，仍应依法承担相应的举证责任。因产品缺陷致人损害赔偿适用的是严格责任即过错推定，东信公司也不能证明具有免责事由，故应当承担赔偿责任。综上，东信公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11760元，由上诉人浏阳市东信烟花集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 楼淑馨
二〇一二年九月二十一日
代书记员 周 莉