江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2272号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区太平南路450号斯亚大厦22层。
负责人：薛继豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王传娣，女，汉族，1964年6月23日生，，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审原告）：蔡义明，男，汉族，1988年9月4日生，，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审原告）：蔡守福，男，汉族，1932年3月26日生，，句容市人，住句容市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰康保险公司）因与被上诉人王传娣、蔡义明、蔡守福意外伤害保险合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰康保险公司上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法改判上诉人无需支付理赔保险金或发回一审法院重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院事实认定错误。被保险人蔡某夜间、酒后驾驶电动自行车，行至事发地段时，对前方观察不周，未能确保安全通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”及《中华人民共和国道路交通法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶”之规定。蔡某本人承担此次交通事故的同等责任。以上违反行政法规的行为是事实，保险公司之所以将“被保险人醉酒”、“被保险人酒后驾驶机动车”等事项列为免责事由，也是因为免责行为本身是社会公序良俗所不容忍的行为，更有甚者是违反法律法规的行为。《保险法司法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同合责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条款减轻了保险人明确说明的责任，只要证明保险人提示后即可主张条款有效，这也是对违反禁止性规定情形的否定，也是立法的初衷。2、对免责条款含义片面解释。一般情形下，醉酒状态的意识相对不清醒，可能作出自身无法预估结果的判断或行为，亦或行为反应迟缓，无法及时作出调整。保险合同将情形列为免责事由，本身具有一定合理性。被保险人蔡某交通意外事故自身具有同等责任，为其本人醉酒后驾驶非机动车撞向了停驶的机动车辆，并非为被撞方，同时醉酒的状态也是意外事故会发生的诱因。3、根据保险条款第7.7条规定的电动自行车属于机动车，蔡某醉酒后驾驶机动车属于免责事由。
被上诉人王传娣、蔡义明、蔡守福共同辩称，上诉人未能尽到明确告知义务，并且被保人蔡某身亡的原因是交通事故不是醉酒。蔡某所骑电动车不是机动车。因此，上诉人应承担保险义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王传娣、蔡义明、蔡守福向一审法院起诉请求：1.要求泰康保险公司给付保险金25万元；2.诉讼费由泰康保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年至2016年3月，蔡某以其本人为投保人和被保险人，委托江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行向泰康保险公司投保泰康人寿意外伤害保险共四份，其中2015年8月27日投保5万元，保险期限自2015年8月28日零时起至2016年8月25日二十四时止；2015年11月2日投保10万元，保险期限自2015年11月3日零时起至2016年11月1日二十四时止；2016年1月5日投保5万元，保险期限自2016年1月6日零时起至2017年1月4日二十四时止；2016年3月1日投保5万元，保险期限自2016年3月2日零时起至2017年2月28日二十四时止。上述四份保险合同均指定保险合同的残疾和身故保险金受益人为贷款人，即江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行，如所有贷款已还清，身故保险金受益人变更为被保险人的第一顺序法定继承人。四份保险单特别声明部分均使用加粗字体载明“本人已知悉、理解本保险单投保须知、保险条款、约定的内容并同意遵守；并已如实告知相关信息，如投保人或被保险人故意不履行如实告知义务，保险人有权解除本合同。”蔡某在四份保险单的借款人（投保人/被保险人）亲笔签名处均签名予以确认。上述四份保险单背面的投保须知第五条“责任免除”部分载明“根据《泰康借款人意外伤害保险条款》规定，在本保险单有效期内，因下列情形之一导致被保险人身故或者残疾的，我们不承担给付保险金的责任：……（3）被保险人醉酒、主动吸食或者注射毒品；（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……”蔡某依约交纳了四份保险合同的保险费。
《泰康人寿意外伤害保险条款》2.4责任免除部分载明：“因下列情形之一导致被保险人身故或者残疾的，我们不承担给付保险金的责任：……（3）被保险人醉酒、主动吸食或者注射毒品；（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……”
截至2017年2月24日，四份保险合同所涉贷款已全部还清。
2016年7月10日21时25分许，蔡某醉酒后驾驶电动自行车，沿302县道由西往东方向行驶，行至302县道（宁茅线）6公里加450米附近地段处时，与前方同向停驶在非机动车道内的袁洪义所驾苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，致蔡某受伤、电动自行车损坏，蔡某后经医院抢救无效死亡。该事故经认定，蔡某、袁洪义各承担此事故的同等责任。
本案所涉交通事故发生于上述四份保险合同的保险期限内。
蔡某（出生于1964年10月11日）的父亲蔡守福（出生于1932年3月26日）与母亲王兰珍（2016年3月去世）共育有三子，分别为蔡某、蔡正林、蔡正士；蔡某与王传娣（出生于1964年6月23日）育有一子蔡义明（出生于1988年9月4日）。
一审法院认为，投保人蔡某与泰康保险公司订立的保险合同合法、有效，双方均应按约履行合同义务。在保险期限内，蔡某醉酒后驾驶电动自行车发生交通事故并导致身亡，虽然案涉保险合同中约定被保险人醉酒、主动吸食或者注射毒品；被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人蔡某身亡的原因是案涉交通事故，并非醉酒，同时，案涉交通事故发生时，蔡某驾驶的电动自行车亦不属于机动车，所以上述约定不能成为泰康保险公司拒付保险金的事由。泰康保险公司应根据保险合同约定，赔偿蔡某身故保险金25万元。遂判决：泰康保险公司于判决生效之日起十日内给付王传娣、蔡义明、蔡守福保险金25万元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本案争议焦点为：被保险人蔡某身亡事故是否属于“责任免除”部分（3）、（4）两项规定的情形。
本院认为，根据保险单背面的记载，“责任免除”部分的第（3）、（4）项分别为：（3）被保险人醉酒、主动吸食或者注射毒品；（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车。对第（3）项双方当事人有两种不同理解，一是指醉酒、主动吸食或者注射毒品直接导致被保险人身故或伤残的情形；二是被保险人醉酒、主动吸食或者注射毒品直接导致身故或伤残，以及因醉酒、主动吸食或者注射毒品而发生其他事故导致身故或伤残的情形。根据保险法第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对该项规定应当作有利于受益人的解释，即指醉酒、主动吸食或者注射毒品直接导致被保险人身故或伤残的情形。本案中，被保险人蔡某虽然醉酒，但导致其身亡的直接原因并不是醉酒，而是道路交通事故。因此，蔡某身亡事故不属于该项规定的免责情形。第（4）项被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车，强调的是被保险人违法驾驶机动车的情形。本案中，蔡某驾驶的是电动自行车，该电动自行车并不属于普通大众认为的机动车，也未被交警部门认定为机动车。因此，被保险人蔡某身亡事故也不属于该项规定的情形。综上，上诉人泰康保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年八月二日
书记员 柳婷婷