苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8276号
原告成碧舟,女,1986年7月23日生,女，汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人武宁宁、石雪菲（实习），江苏兰创律师事务所律师。
被告武英杰,男,1978年4月15日生,男，汉族,住山西省古交市。
原告成碧舟诉被告武英杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告成碧舟的委托代理人武宁宁、石雪菲，被告武英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成碧舟诉称，其与被告本系男女朋友，在相处过程中，被告因做生意需要资金周转，自2014年12月1日起，多次向其借款共计1172255元。之后，经原告多次催要，被告仅归还5000元，截至起诉之日，被告仍结欠原告借款1167255元。现其已对被告失去信赖，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金1167255元；2、被告支付其借款利息74239.43元（按银行同期贷款利率计算至起诉之日2016年11月25日），并按同期银行贷款利率支付至实际还款之日；3、被告承担案件受理费及保全费。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金1187255元，并支付以本金1187255元为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年9月25日计算至实际给付之日止的逾期利息。
被告武英杰辩称，其自2014年12月1日至2015年8月期间确实向原告借款1187255元，但自2015年8月至2016年8月份期间，其已经将其经营的餐厅苏州麒麟厨艺汇餐饮服务有限公司转让给原告经营。在该过程中其父母还向原告支付过10万元，用于餐厅经营。该餐厅是在2015年8月份开业，到2016年8月份经营近一年，按照每天营业额1万元的保守估计，一年下来也有300万元营业额，上述款项全部在原告处，在此期间其没有得到任何收入。后，2016年8月份该餐厅因经营不善停业后，其承担了原告所欠的物业费近50万元，在经营期间原告将餐厅的厨房设备、家具变卖，其也没有得到该变卖款。按照原告和其在餐厅交接过程中签订的协议，原告答应将餐厅的债权债务归原告所有，其放弃餐厅的经营权、所有权，结果却承担了餐厅所欠的债务。其已将餐厅的所有权、经营权转让给原告，其已经不欠原告借款了。
经审理查明，原、被告双方原系男女朋友关系，双方恋爱期间，被告因开设苏州麒麟厨艺汇餐厅需要资金，向原告借款。原告自2014年12月1日至2015年8月期间分多次共计向被告出借1192255元，上述款项原告均通过银行账户转账支付至被告的银行卡内。就上述借款原告处还留有部分借条，分别为被告于2014年12月4日向原告出具的借款30万元，并承诺于2015年4月30日归还的借条。被告于2014年12月25日向原告出具的借款10万元，并承诺于2015年5月归还的借条。被告于2015年1月16日向原告出具的借款8万元，并承诺于2015年6月归还的借条。被告于2015年2月9日向原告出具的借款20万元，并承诺于2015年9月归还的借条。
审理中，被告称，其知道原告为了筹集资金向其出借款项，已向银行抵押借款100多万元，也将自有的凯迪拉克汽车抵押借款。但其表示，其自2015年8月28日苏州麒麟厨艺汇餐厅开业之初，就将该餐厅交给原告经营。2015年9月31日，其与原告发生小的矛盾，其才接手该餐厅的经营直到2015年11月30日。后来，其于2015年12月与原告签订协议，将该餐厅经营权、所有权转让给原告，并约定债权债务由原告承担。签订协议后，其就退出了餐厅的管理。该餐厅运营成本每天七、八千元左右，餐厅转让前每天最低营业额为7000—8000元，较高时达到每天10000元左右。原告于2015年12月4日接手餐厅后，经营状况较好，后因经营菜式的改变，导致客源流失，该餐厅于2016年8月左右停业。为此，提供协议一份，该协议的签订主体为甲方苏州麒麟厨艺汇餐饮服务有限公司、乙方苏州市美辰餐饮服务有限公司、丙方武英杰、丁方成孝国、戊方成碧舟，各方约定甲方租赁苏州工业园区晋合商务广场3层306-307号商铺用以经营苏州麒麟厨艺汇餐厅，实际经营管理者为丙方。因丙方经营不善，导致该餐厅无法继续经营下去，现各方友好协商，达成如下具体约定：丁方为该餐厅总经理，全权负责公司经营、决策，戊方为公司财务总监，丙方为营销总监。丁方投资30万元，以戊方名义开立新账户，自丁方投入资金后，甲方、乙方、丙方放弃对餐厅的所有权及股东权，不再享有经营决策权。协议签订日之前与该餐厅相关的债权债务由戊方负责，之后甲方、乙方、丙方三方欠下的任何债权债务与该餐厅无关，由丙方个人承担。……。协议各方均在合同尾部落款处签字、盖章。
经质证，原告对该份协议的真实性予以认可。其称，被告向其借款用于苏州麒麟厨艺汇餐厅的装修，但装修结束后，被告迟迟不开业，结欠了大量的物业费和房屋租赁费，其强烈要求被告开业经营，被告才于2015年8月31日开业。但由于被告缺乏餐厅运营经验，餐厅开业后生意冷淡，每月营业收入仅8至9万元，尚不够支付运营成本。在迫不得已的情况下，其请求其父亲出资帮助被告渡过难关，在此背景下各方签订了该份协议。该份协议是被告及其公司与其父亲成孝国签订，但协议签订后被告并未对该餐厅的工商登记信息进行变更，该餐厅现仍在被告名下。其父亲接手餐厅后，先后注资100万元左右，但仍然无法扭亏为盈，该餐厅于2016年8月1日关闭，目前仍有大量外债。餐厅经营期间，其仅协助其父亲一个月，就再也未参与餐厅的经营管理。
庭审中，被告自认，各方签订该协议后，该餐厅的工商登记信息中的法定代表人及股东并未发生过变更。其还称，除了向原告转让该餐厅之外，还向原告归还过一小部分借款，但并无相应证据提供。此外，原、被告双方一致确认就上述所有借款除原告持有的四张借据外，其余的借条均因双方当时系男女朋友关系，出于彼此信任而撕毁。
以上事实，由原告提供的借条、银行交易流水记录、当庭陈述及庭审笔录等予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了自2014年12月1日至2015年8月期间向被告转账的交易记录及被告所出具的部分借条，被告对原告于该期间向其转账的款项予以确认，并承认上述款项确为借款，系用于其开设的苏州麒麟厨艺汇餐厅的装修。根据原、被告双方对各笔转账款项的确认，经核查，原告共计向被告转账支付1192255元。原告提供的证据与被告的自认相互印证，足以证实原告已向被告出借1192255元的事实。根据原告、被告及原告父亲成孝国等于2015年11月24日签订的协议，该份协议主要是针对餐厅经营决策权的变更及该餐厅债权债务承担方式的约定，而且，从该份协议内容来看，该餐厅的受让方是成孝国而非原告。据此，该协议与原、被告之间的借贷法律关系并无关联，且该协议并未约定以餐厅的经营利润折抵被告所欠原告的借款，何况根据各方在该协议中所写的内容可见，签订该份协议时该餐厅已经无法继续经营下去，被告亦无证据证明原告已获得该餐厅经营期间的营业利润。综上，本院对被告所作已将苏州麒麟厨艺汇餐厅转让给原告而无需再归还原告借款的辩称不予采纳。现被告并无证据证明其已归还款项，原告自认被告已归还借款本金5000元，故被告尚结欠原告借款本金1187255元。原、被告双方确认就上述所有借款除原告持有的四张借据外，其余的借条均因双方当时系男女朋友关系，出于彼此信任而撕毁。根据现有借据，最迟的还款日期为2015年9月，现原告于2016年11月25日起诉要求被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告支付以本金1187255元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年9月25日计算至实际给付之日止的逾期利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告武英杰于本判决生效之日起十日内归还原告成碧舟借款本金人民币1187255元，并支付该款自2015年9月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7989元、保全费5000元，合计人民币12989元，由被告武英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年一月十八日
书 记 员 于 悦