上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5531号
原告程序。
委托代理人罗贤德，上海市君志律师事务所律师。
被告杨玉明。
委托代理人杨伟平。
委托代理人徐菊芳。
原告程序与被告杨玉明民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月20日、2014年4月17日公开开庭进行了审理，之后转为普通程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告程序及其委托代理人罗贤德，被告杨玉明及其委托代理人杨伟平、徐菊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程序诉称，原、被告为长期朋友关系，自2013年8月起，被告多次提出向原告借款用于补贴家用及生意周转，原告按照双方约定，将借款本金以银行转账和现金支付等方式支付给被告计人民币（以下币种同）62.80万元（其中转账54.55万元，现金8.25万元），被告向原告出具了相应的借条。现上述的还款期限均已届满，原告多次通知被告还款，被告始终拒绝。故原告诉至法院，要求被告归还借款62.80万元，支付逾期还款利息（其中33万元本金自2013年10月21日起计算，29.80万元本金自2013年12月21日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。
被告杨玉明辩称，原、被告自2013年2月起开始一起合伙做婴童用品生意，合作方式有两种，一种是原告收款，被告批货、发货，一种是原告将资金给被告，被告去批货、发货，生意盈利时也给过原告钱，被告没有因为家用或者自己生意向原告借款。三张借条确系被告在2013年9、10月份同一天书写，系原告打印后，由被告签字，打借条的原因是因为原告的资金是借的，原告为让其妻子放心，所以让被告在借条上签字，但双方不是借贷关系，原告的借条没有相应的走账记录，这些借条上的金额还加上了生意利润，其中33万元的借条中30万元系本金，3万元系利润，24.80万元的借条中21万系本金，3.80万元系利润。双方之间有时会有很少的现金往来，但被告没有收到过原告支付的现金。确认尚欠原告30万元左右。
经审理查明，原告的妻子是被告妹妹的同学，被告从事婴幼儿用品生意，经原告的妻子介绍，双方自2013年2月起开始合作经营婴幼儿用品生意，模式是一种原告收款，被告发货、批货，一种是被告收钱，被告批货、发货。2013年9月底、10月初同一天，被告在原告打印的三张借条上签名并写上身份证号码，三张借条的内容分别为“今杨玉明向程序借款人民币33万元，将于2013年10月份20号归还，如果到期无法归还，每延迟一月则多付5%的利息（本金以30万元计算利息）。不足一月按天同比计算，以此证明”，“今杨玉明向程序借款人民币24.80万元，将于2013年12月份20号归还，如果到期无法归还，每延迟一月则多付4%的利息（本金以20万元计算利息），不足一月按天同比计算，以此证明”，“今杨玉明向程序借款人民币5万元，将于2013年12月份20号归还，以此证明”。
另查明，自2013年2月起，原、被告互有钱款往来，原告从其工商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转入被告的农业银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的交易记录如下，2013年6月26日2.50万元，7月8日2万元，7月14日2万元，7月22日5万元，7月23日1万元，8月7日1.50万元，8月13日2万元，8月14日2万元，8月15日1万元，8月27日5万元，9月11日4.50万元，9月17日1万元，9月18日0.50万元、36.50万元、0.50万元，9月27日2.50万元，9月28日2.50万元，10月29日1.90万元，11月6日0.15万元。原告的工商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转入被告的工商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的交易记录如下，2013年5月17日转入0.70万元、8月17日12.70万元、8月19日5.30万元。以上合计92.75万元。
被告从其农业银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转入原告的工商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）交易记录如下，2013年2月27日0.168万元，3月15日0.57万元，5月25日0.70万元，7月11日2万元，7月20日2.05万元，8月2日2万元，8月8日1.51万元，8月10日2.30万元，8月11日2.30万元，8月31日转账1.50万元，9月9日4万元，10月31日4万元，12月9日1万元，12月10日0.50万元、12月11日0.50万元，2014年1月5日0.50万元，2014年5月9日两笔5万元。被告从其工商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）向原告的工商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2013年11月11日转入2万元。以上合计37.43万元。
原告称上述钱款中，原告转给被告的2013年8月13日的2万元、8月17日的12.70万元、8月19日的5.30万元，合计20万元，被告于2013年8月27日出具了借条。被告转给原告的钱款中，2013年10月31日的4万元、11月11日的2万元、12月9日的1万元、12月10日的0.50万元、12月11日的0.50万元、2014年1月5日的0.50万元，合计8.50万元，系被告归还该20万元，就其余的11.50万元，原告于2014年1月诉至法院，经法院主持调解，原、被告于2014年2月28日达成调解协议，约定被告归还原告10万元，被告于2014年5月9日转给被告的两笔5万元即归还该款。原告另称被告于2013年5月25日转给原告的0.70万元系归还原告于2013年5月17日转给被告的0.70万元，被告分别于2013年8月2日转账的2万元、8月8日的1.51万元、8月10日的2.30万元、8月11日的2.30万元系归还原告于2013年6月26日转给被告的2.50万元、7月22日的5万元、7月23日的1万元，被告于2013年8月31日转账的1.50万元、9月9日的4万元，系归还原告于2013年8月27日转给被告的5万元，原告于2013年10月29转账的1.90万元、11月6日转账的0.15万元是补足借条中的金额。经查，被告于2013年8月27日向原告出具借条一份，内容为被告向原告借款20万元，双方协商决定从2013年8月开始每月月底还款2万元，连续还款10个月至2014年5月底还清。原告所称诉讼调解情况属实，原告在起诉状中称被告于2013年11月1日至2014年1月5日间共还款8.50万元。
2013年1月13日上午，原告发短信问被告“之前你欠我的算到12月20号是70万，这个数字你最终能给我多少？有多少要从我这里扣掉的？你这个怎么说？你要给我个数字，大家都同意就行。”1月13日下午，被告回复“晚点我们出来谈”，原告问被告“今天什么时候给我钱？还有那个20万元每月2万的12月底该给我的现在才给了我5，000元，这个你什么时候给齐？怎么说？已经九点了，怎么回事，短信不回电话不接，说好今天给钱的怎么到现在又没声音了？”被告回复“现在不方便接电话…稍后给您电话。今天晚点会给你打得。”1月14日上午，原告发短信“你打了没有？还没收到。”被告回复“美呢！”原告问“什么时候打”，被告回复“过会”，原告问“你这钱还准备打吗？一天拖一天，说话要算话行不行？”。
另查明，原告于2013年2月7日通过工商银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）至5月14日转给被告多笔款项，合计30.92万元，另给付被告现金19.08万元，总计50万元。2014年2月，原告以被告杨玉明诈骗上述钱款为由向公安部门报案，公安部门立案侦查后，依法对杨玉明采取了强制措施，后经公安部门处理，被告通过案外人张海文归还了原告的上述50万元。
以上事实，由原告提交的借条、转账凭证、民事调解书、短信、立案决定书，公安部门出具的工作情况、收条，被告提供的还款记录及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间合伙做生意，从双方的资金往来情况来看，原告陈述借款的事实难以成立，但鉴于被告出具借条，应认为被告认可原告给被告的资金按借款处理，双方之间就原告给被告的资金的合伙关系变更为借贷关系，原告主张按照借款处理可予准许。被告于2013年8月27日出具借款20万元的借条，约定每月底还2万元。从双方的合作关系、资金往来情况和常理判断，被告出具的20万元借条应是针对2013年8月27日之前所有的资金，而之后的三张借条应是8月27日之后的资金。从原告转给被告的资金情况来看，原告所述的本案的三张借条是在9月底10月初所打的说法可信。在2013年8月27日出具借条后，被告于2013年8月31日转给原告1.50万元，9月9日转给原告4万元，而后原告转给被告48万元，被告出具了62.80万元的借条，之后被告于10月31日转给原告4万元、12月9日转1万元、12月10日转0.50万元、12月11日转0.50万元、2014年1月5日转0.50万元。对于8月27日的借条，原告之前通过诉讼主张被告已还8.50万元、被告再还10万元结清该借条，按理被告于8月31日转的1.50万元、9月9日转账的4万元，合计5.50万元应是指向8月27日的借条，原告亦确认9月9日的4万元是还8月27日的钱款。三张借条中，33万元的借条确定的还款时间为2013年10月20日，被告于10月31日转账的4万元，应是指向该张借条。原告曾称该笔4万元是指向8月27日的借条，如此则被告已还8月27日的总额为9.50万元，与原告主张的已还8.50万元不符。因此，2013年8月31日的1.50万元、9月9日的4万元、11月11日的2万元、12月9日的1万元，为8月27日借条的款项，10月31日的4万元、12月10日的0.50万元、12月11日的0.50万元、2014年1月5日的0.50万元，为33万元借条的钱款，鉴于此，本院认定被告尚欠原告57.30万元。三张借条中，33万元和24.80万元均有高于银行利率4倍的逾期利息约定，现原告主张按照中国人民银行贷款利率的4倍计算利息无不当，应予准许。另一张5万元的借条未约定利息，但约定了还款时间，应自逾期之日起按照中国人民银行同期同类的基准贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨玉明于本判决生效之日起十日内归还原告程序57.30万元；
二、被告杨玉明于本判决生效之日起十日内支付原告程序逾期还款利息，其中，33万元本金的利息计算方法为，2013年10月21日至2013年10月31日以本金33万元计，2013年11月1日至2013年12月10日以本金29万元计，2013年12月11日以本金28.50万元计，2013年12月12日至2014年1月5日以本金28万元计，2014年1月5日至本判决确定的给付日止（如提前给付的，则计至实际付款日止）以本金27.50万元计，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，24.80万元本金的利息计算方法为自2013年12月21日起至本判决确定的给付日止（如提前给付的，则计至实际付款日止）按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，5万元本金的计算方法为自2013年12月21日起至本判决确定的给付日止（如提前给付的，则计至实际付款日止）按中国人民银行同期同类贷款利率计。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，341元，由原告程序负担906元，被告杨玉明负担9，435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
审 判 员 陈 晖
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋方方
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致的，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。