江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第192号
原告江苏龙海建工集团有限公司。
法定代表人周瑜。
委托代理人郑科，江苏龙海建工集团有限公司工作人员。
委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人陈端，无锡新区劳动和社会保障局局长。
委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
第三人皋东海。
委托代理人刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托代理人吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所实习律师。
原告江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月17日立案受理后，于2015年8月21日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因皋东海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法于2015年8月21日通知皋东海作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告龙海公司的委托代理人郑科、狄蓉，被告市人社局的委托代理人陈端、蔡庆，第三人皋东海的委托代理人刘修银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年12月2日作出锡人社工字（2014）第130247号工伤认定决定书，载明：“龙海公司职工皋东海于2014年7月31日，在工作时眼睛受伤，经诊治，诊断为左眼球内异物、左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障、左眼牵引性视网膜脱离。经审核，皋东海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”
原告龙海公司诉称，其公司并未雇佣第三人皋东海从事劳务活动，皋东海受伤与龙海公司之间没有法律上的关联，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定皋东海于2014年7月31日在工作时眼睛受伤为工伤，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。故请求：1、撤销被告市人社局于2014年12月2日作出的锡人社工字（2014）第130247号工伤认定决定书；2、诉讼费由被告市人社局负担。
原告龙海公司向本院提供了锡人社工字（2014）第130247号工伤认定决定书、无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称开发区法院）起诉材料收据、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）起诉材料收据，证明龙海公司收到工伤认定决定书后，对工伤认定决定不服，于2015年2月底向开发区法院提起诉讼，开发区法院向龙海公司开具了起诉材料收据。2015年3月10日开发区法院告知龙海公司应向滨湖法院起诉，后龙海公司到开发区法院取回材料并至滨湖法院起诉，滨湖法院收到材料后于当天向龙海公司开具了起诉材料收据，龙海公司系在起诉期限内向法院提起诉讼。
被告市人社局辩称，一、原告龙海公司提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限，应当予以驳回。市人社局于2014年12月5日将锡人社工字（2014）第130247号工伤认定决定书邮寄送达给龙海公司，该邮件于2014年12月7日妥投。龙海公司就该工伤认定决定提起行政诉讼，法院于2015年8月17日立案，龙海公司提出诉讼请求的时间已经远超出法律规定的起诉期限。即使以龙海公司行政起诉状的落款时间2015年3月10日为准，也已超过法律规定的起诉期限，应当予以驳回。二、被告市人社局作出工伤认定决定程序合法。市人社局于2014年11月10日接收了第三人皋东海递交的工伤认定申请材料后，于同月20日受理。期间市人社局向龙海公司住所地社保局进行了核查，取得了皋东海未在当地参加工伤保险的《不参保证明》。经调查，市人社局于2014年12月2日作出工伤认定决定书，并通过邮寄方式送达皋东海和龙海公司。工伤认定程序符合法律法规规定。三、被告市人社局作出的工伤认定决定书内容合法，皋东海的申请符合认定为工伤的法定条件。龙海公司出具的证明以及龙海公司在工伤认定申请表上“用人单位意见”栏内签署“同意”并加盖公司公章和法定代表人印鉴的行为，表明龙海公司认可2014年7月31日皋东海在其公司承建的无锡市国信世家B地块二标段项目工程工作时受伤的事实，根据《工伤保险条例》的相关规定，皋东海的受伤属于工伤。龙海公司认为其没有雇佣皋东海，皋东海受伤与其没有法律上的关联，龙海公司的该意见属于确认劳动关系之诉，应另案起诉，且市人社局向龙海公司送达的工伤认定举证通知书明确告知，若不认为是工伤的，应当在限期内提供相关理由及证据材料，但龙海公司对皋东海的工伤申请并未提出异议，也未提供证据证明其没有雇佣皋东海或皋东海不是工伤。根据相关法律法规规定，具备用工主体资格的发包方即龙海公司必须承担用工主体工伤责任。市人社局认定皋东海构成工伤合法合理。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序、内容合法，龙海公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回龙海公司的起诉。
被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、第三人皋东海申请工伤认定提交的相关材料，包括：无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表、龙海公司企业登记资料、证明两份、医疗资料、皋东海身份证复印件、授权委托书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出工伤认定的事实依据。
2、查询函、不参保证明及邮寄凭证，证明市人社局接收皋东海的申请材料后，就龙海公司是否为皋东海参保等相关事项向龙海公司注册地人力资源和社会保障局查询，经查询龙海公司未在其注册地为皋东海参保。
3、工伤认定受理通知书，证明市人社局在法定时间内受理了皋东海的工伤认定申请。
4、工伤认定举证通知书、工伤认定申请表、邮寄凭证，证明市人社局向龙海公司寄出工伤认定举证通知书及工伤认定申请表副本，告知相关权利义务，龙海公司在收到材料后，在工伤认定申请表“用人单位意见”一栏书写“同意”并加盖公章和法人章后，提交给市人社局。
5、工伤认定决定书、邮寄凭证，证明市人社局在法定时间内出具工伤认定决定书，并分别送达皋东海和龙海公司。
法律依据：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》、原省政府令第29号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》、省政府令第103号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》。
第三人皋东海述称，同意被告市人社局的答辩意见，请求驳回原告龙海公司的诉讼请求。
第三人皋东海向本院提供了其在工伤认定程序中已提交的两份证明原件，证明皋东海与龙海公司存在劳动关系，申请工伤认定合法。
经庭审质证，原告龙海公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1中工伤认定申请表中陈述第三人为原告录用有异议，第三人是该工程分包小老板雇佣的，而非原告雇佣的；对两份证明的真实性无异议，因团体意外险是由公司统一购买，故分包老板雇佣的全部人员名义上均由原告为其购买保险，该两份证明不能证明第三人为原告员工，第三人应提供与原告签订的劳动合同、工资条等证明其与原告的劳动关系；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但作出说明称原告之所以加盖公章，是因为分包小老板到原告处说要与第三人洽谈赔偿事宜，让原告加盖公章，原告对第三人的受伤情况并不知情，也不知道赔偿洽谈的具体过程；对其余证据均无异议；对第三人皋东海所举证据的质证意见与对被告市人社局所举证据1中两份证明的质证意见相同。被告市人社局对原告龙海公司所举工伤认定决定书无异议，但认为法院起诉材料收据与本案无关；对第三人皋东海所举证据无异议。第三人皋东海对原告龙海公司所举证据的质证意见与被告市人社局的质证意见相同；对被告市人社局所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告龙海公司、被告市人社局、第三人皋东海所举证据，能够证明皋东海提出工伤认定申请，市人社局经调查后予以受理，并经审核后作出工伤认定决定，龙海公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2014年4月，皋东海至龙海公司承建的无锡市国信世家B地块二标段项目工程从事木工工作。2014年7月31日皋东海在工作时左眼受伤，经诊治，诊断为左眼球内异物、左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障、左眼牵引性视网膜脱离。
2014年11月10日，皋东海以龙海公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、龙海公司企业登记资料、证明、医疗资料等申请材料。其中两份证明均载明：“兹证明皋东海同志现在江苏龙海建工集团无锡市国信世家B地块二标段项目工程，从事木工工作。在此期间我公司江苏龙海建工集团有限公司依法缴纳建筑施工人员团体意外伤害险，皋东海同志因工作时所造成的人生意外伤害均有我公司负责”，落款处分别加盖有“江苏龙海建工集团有限公司国信世家B地块二标段工程项目部”、“江苏龙海建工集团有限公司”印章。市人社局接收材料后，因涉及工伤认定受理权限问题，遂向龙海公司注册地社会保险行政部门溧阳市人力资源和社会保障局发函查询龙海公司是否在溧阳市参加工伤保险、皋东海是否在溧阳市参加工伤保险。2014年11月17日溧阳市人力资源和社会保障局回函称“经查江苏龙海建工集团有限公司未在我市为皋东海（身份证号：××）参加工伤保险”。2014年11月20日，市人社局作出工伤认定受理通知书，受理皋东海的工伤认定申请。同年11月25日，市人社局向龙海公司邮寄发出工伤认定举证通知书，要求龙海公司将皋东海与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及如不认为是工伤的理由和证据材料书面函告市人社局。2014年12月2日市人社局收到龙海公司提交的签署用人单位意见的工伤认定申请表，该申请表上“用人单位意见（是否同意认定为工伤）”一栏载明“同意”，并加盖有龙海公司公章。同日，市人社局经审核后作出锡人社工字（2014）第130247号工伤认定决定书，决定皋东海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。2014年12月5日，市人社局以邮政特快专递方式向龙海公司邮寄送达工伤认定决定书，其中“寄件人信息”栏填写为“寄件人：工伤保险科；公司名称：新区人力资源和社会保障局；地址：新区天山路5号B楼一楼”，2014年12月7日该邮件被签收。2014年12月8日市人社局向皋东海送达了该工伤认定决定书。因对工伤认定决定不服，龙海公司于2015年2月28日向开发区法院递交行政起诉状，提起行政诉讼。经开发区法院释明后，龙海公司于2015年3月10日向滨湖法院提起诉讼。后经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月17日立案受理。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。原省政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第二款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。综上，市人社局受理皋东海的工伤认定申请合法。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。根据本案查明的事实以及无锡市工伤认定工作管辖的具体情况，龙海公司于2015年2月28日向开发区法院提起诉讼，后经释明又向滨湖法院提起诉讼，期间被耽误的时间不应计算在起诉期限内，龙海公司提起诉讼未超过起诉期限。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，皋东海提交的工伤认定申请表、证明、医疗资料等申请材料，与龙海公司在工伤认定申请表上所注用人单位意见，能够相互印证，形成证据锁链，证明皋东海系龙海公司职工，在龙海公司国信世家B地块二标段项目工程工作时受伤的事实，皋东海的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。龙海公司在收到工伤认定举证通知书后，并未对皋东海的劳动关系、受伤经过等提出异议，且明确表示同意认定为工伤并加盖公章，龙海公司应当对其在工伤认定程序中的意思表示行为承担相应责任。市人社局根据皋东海的申请，在龙海公司对皋东海描述的受伤情形及劳动关系并无异议的情况下，经调查、审核作出锡人社工字（2014）第130247号工伤认定决定书，并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，龙海公司提出其公司并未雇佣皋东海、皋东海受伤与其公司无法律上的关联、市人社局认定工伤缺乏事实和法律依据等主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏龙海建工集团有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2014年12月2日作出的锡人社工字（2014）第130247号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告江苏龙海建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。