杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱民初字第2053号原告：徐某，女，汉族，1980年10月10日出生，住杭州市江干区。委托代理人：夏家品、麻策，浙江腾智律师事务所律师。被告：金某1，女，汉族，1946年7月18日出生，住杭州市西湖区。委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：金某2，女，汉族，1956年4月7日出生，住杭州市上城区。原告徐某与被告金某1、金某2代位继承纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员李燕山适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行审理。因案情复杂转入普通程序，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人夏家品、麻策，被告金某1及其委托代理人徐斌，以及被告金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，被继承人金婉贞生育一子三女，分别为长子金钰方（亦称金钰芳）、长女金某1、次女金水萍（夭折）和三女金某2，原告系长子金钰方之女。继承人金钰方于1994年1月4日死亡，后被继承人金婉贞于1996年12月19日在住所杭州市西湖区古荡东区死亡。座落于杭州市拱墅区的房屋系被继承人所有的财产。因被告隐瞒被继承人财产状况，导致原告不能行使其代为继承之法定权利。现原告根据《中华人民共和国继承法》的规定要求对涉案房屋进行代为继承并进行分割，但和被告无法协商一致。故诉至法院，请求判令：1.原告对座落于杭州市拱墅区房屋享有继承权并进行分割。2.被告承担本案全部诉讼费。被告金某1辩称，（1）杭州市大关南三苑5幢1单元301室房产在金婉贞在世时，系公租房，不是母亲房产，母亲在世时未取得该房屋的产权。金婉贞在1996年12月19日死亡，被告金某1于2000年7月自行出资购买该房产，故该房产不是母亲遗留的房产，是被告金某1自购房产，不同意将此房产作为遗产进行继承。（2）原告主张已经超过诉讼时效，不应得到支持。大关南三苑5幢1单元301室房产在金婉贞在世时是公租房，后因其年事已高，母亲搬到被告金某1处由被告金某1照顾其至过世。据母亲在世时意思，原弟弟金钰方在直大方伯78号607房产的公租房归妹妹金某2，本案涉案房产归被告金某1。两处房产也分别由二被告所有。2000年7月被告金某1自行出资将涉案房产购买，并办理产权，虽然房产证因手续原因，需要办在母亲名下，但各方对被告金某1出资购买的事情都是知道也无异议。被告金某1不存在隐瞒财产的说法，房产的情况各方都是清楚的。在2000年，原告已经成年，如果要求继承所谓的遗产，完全可以提出要求，但从来都没有提出异议。本案中，即使从2000年被告金某1出资购买房产开始计算，都已经超过了15年，如果从母亲死亡开始计算，已经超过了20年的最高期限。故无论从事实还是法律规定看，本案均已超过诉讼时效，原告诉请不应得到支持。请求驳回原告的诉请。被告金某2辩称，原告母亲早年在原告三岁时出轨，后向原告父亲写下保证书。原告是由我父母及我姐姐照顾生活。后原告母亲与我哥哥提出离婚，离婚时带走全部值钱的物品。后来我哥哥因心情压抑感觉生活无望，开始酗酒，我让我哥住到我家照顾他的生活。我和我姐姐经常开导我哥，但是无果。后来我哥身体状况愈来愈差，我就住到我哥家照顾他。我母亲金婉贞在温州越剧团工作，我和我姐瞒着母亲关于哥哥的病情。原告徐某为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1.户口登记表；2.火化登记表；3.照片。证据1-3，共同证明被继承人金婉贞生育一子三女，被继承人配偶金振声和次女金水萍已经死亡。4.常住人口登记表；5.民事调解书；6.户口本。证据4-6，共同证明原告徐某系金钰方之女，徐某原名金燕。7.火化登记表（金婉贞）；8.火化证明（金婉贞）；9.火化登记表（金钰方）；10.火化证明（金钰方）。证据7-10，共同证明继承人金钰方于1994年1月4日死亡，被继承人金婉贞于1996年12月19日死亡，且其死亡时住所地为杭州市西湖区古荡东区，继承人早于被继承人死亡，原告享有代位继承权。11.房屋权属登记信息查询记录。证明座落于杭州市拱墅区房屋系被继承人所有的财产，原告有权代位继承。12.录音光盘及文字稿。证明继承开始后被继承人的遗产未进行分割处理，且一直在继承被继承人的退休金。13.退休养老保险及支付清单。证明被继承人养老金发放至2004年3月，2001年9月前有发放记录，但未录入电脑系统。被告收取的有记录的养老保险金有36695元（2001年9月-2004年3月）。证明金婉贞退休时间为1979年10月1日。被告金某1为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料：1.租金收据；2.租房证。证据1-2，共同证明涉案房产是公租房，在金婉贞过世后的1999年尚在缴纳租金。3.公有住房买卖协议书；4.购房票据。证据3-4，共同证明涉案房产在母亲金婉贞过世后，由被告金某1出资2万元购买，此房产为金某1的事实。5.医疗收款收据。证明金钰方生前由被告金某1照顾及医院陪护。6.租金收据。证明金钰方租用公租房由金某1代为交纳、照看的事实。7.殡仪馆发票。证明金钰方的后事由被告金某1料理的事实。上述证据，经当事人质证，本院认证如下：（一）原告徐某提交的证据被告金某1认为：对证据1-11的真实性均无异议。证据5，金钰方因家庭变故其晚年生活均由二被告照顾，特此说明。证据11，对证明对象有异议，只是房管部门对房屋的登记记录，应以实际出资等情况来确定，该房屋在被继承人去世时是公租房，去世后4-5年内也一直由金某1缴纳公租房租金。后由金某2将房屋材料交给金某1，由金某1出资购买了该房屋。证据12，对其真实性、关联性均有异议，这不是与被告金某1的对话，从文字记载上看，对待证事实有异议，未证明本案诉争房产经过处理的事实，无法证明原告对该房产情况不知情；该证据是在第一次庭审后的录音，无法证明待证事实。证据13，真实性无异议，但对待证目的有异议。被告金某2认为：对证据1-11的真实性均无异议。证据5，金钰方因家庭变故其晚年生活均由二被告照顾，特此说明。证据11，对证明对象有异议，只是房管部门对房屋的登记记录，应以实际出资等情况来确定，该房屋在被继承人去世时是公租房，去世后4-5年内也一直由金某1缴纳公租房租金。后由金某2将房屋材料交给金某1，由金某1出资购买了该房屋。证据12，真实性无异议，电话是原告打给我的，但不知道原告在录音。通话时间是2015年12月10日。我母亲在我姐妹二人中各住一年。当时我母亲退休金是每月500元。证据13，我不清楚。我也不清楚我母亲的养老金领取情况。本院认为：原告徐某提交的证据1-11，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，与本案有直接关联性，本院对其证据效力予以确认，可以作为本案的有效证据。证据12，被告金某2对其真实性无异议，认可电话是原告徐某打的，本院对电话通话的真实性予以确认，但是对原告徐某提交该证据欲证明的待证事实，仅以该份证据尚难以证明。证据13，本院对其真实性予以确认，但是从该份证据来看，仅记载了支付情况，未记载由谁领取了款项。（二）被告金某1提交的证据原告徐某认为：证据1，租金的真实性无异议，关联性有异议。证据2，对公有住宅租赁合同真实性有异议。证据3，真实性无异议，但明确载明了购买人是金婉贞，与被告无关联性。证据4，真实性无异议，但无法证明涉案房产系被告财产，购房人是金婉贞，恰可以证明涉案房屋是遗产。往来款收据，无原件，真实性有异议，无法证明是被告出资。证据5，真实性无异议，但付款人是金钰方，但金钰方有工资，有能力支付其医疗费，该证据为预交款非结算单，无法证明最终出资方。证据6，真实性无异议。但显示的房产与本案无关联性。证据7，真实性无异议。但只能证明销售物品的事实，无法证明相关销售款项来源由被告支付，法律规定兄弟姐妹有相互抚养义务，被告照顾兄弟责无旁贷。被告金某2认为：全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据5，事实上金钰方生前由二被告共同照顾。证据6，金钰方租用的租金后来一直都是由我来支付，一直支付到2015年为止。本院认为：被告金某1提交的证据1-4，具有真实性，与本案有直接关联，本院对其证据效力予以确认。证据5-7，本案系代位继承纠纷，而非转继承纠纷，故证据5-7与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：金婉贞与金振声系夫妻关系，生育一子三女，分别为长子金钰方（亦称金钰芳）、长女金某1、次女金水萍（已死亡）和三女金某2，徐某（原名金燕）系长子金钰方之女。1986年3月，金钰方与徐玉英离婚，徐某（原名金燕）由金钰方抚养教育。1988年4月，经杭州市上城区人民法院调解徐某（原名金燕）改由徐玉英抚养教育。金钰方于1994年1月4日死亡，金婉贞于1996年12月19日死亡。座落于杭州市拱墅区房屋原系公有住宅，由金婉贞承租。2000年7月26日，杭州市拱墅区房地产管理局作为住房出售单位即甲方，金婉贞作为住房购买人即乙方，签订了《公有住房买卖协议书》，约定甲方同意将座落于杭州市拱墅区房屋出售给乙方，乙方以现金一次性付清全部房款13995.55元，胡亦咪（金某1丈夫）在协议书乙方签名处签署“胡亦咪代”并加盖金婉贞印章。2000年7月27日，以金婉贞名义缴纳了房款及维修基金共计14331.38元。2000年8月30日，通过房改购房，杭州市拱墅区房屋所有权登记至金婉贞名下。本院认为，本案争议焦点在于（一）座落于杭州市拱墅区房屋是否属于被继承人金婉贞的遗产；（二）徐某提起代位继承诉讼是否超过诉讼时效；（三）如果本案应按照代位继承进行遗产分割，具体应该如何分割。（一）关于座落于杭州市拱墅区房屋是否属于被继承人金婉贞的遗产。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。杭州市拱墅区房屋至今尚登记在金婉贞名下，并未发生变更、消灭登记，故杭州市拱墅区房屋应属于被继承人金婉贞的遗产。（二）关于徐某提起代位继承诉讼是否超过诉讼时效。金某1认为徐某主张代位继承已经超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条关于诉讼时效的规定是针对继承权纠纷提起的诉讼，权利人基于继承回复请求权而提起诉讼，应当适用诉讼时效制度。但是，本案中被继承人金婉贞的遗产尚未进行分割，徐某提起本案诉讼乃基于继承中发生的共有物分割请求权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条的规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”继承开始后共同继承人接受继承但遗产没有进行分割的情况，视为共同继承人对遗产共同所有，因共有物分割请求权不适用诉讼时效，共同继承人作为共有人得在任何时间要求分割遗产。本案中，徐某父亲金钰方先于被继承人金婉贞死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，徐某可以作为代位继承人，其并未放弃继承，被继承人金婉贞的遗产也未进行分割，故本案诉讼不适用诉讼时效制度，也就无所谓超过了诉讼时效的问题。（三）作为遗产的杭州市拱墅区房屋应该如何分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。庭审中，徐某表示爷爷去世后，完全不知道奶奶在哪里，后来就失去联系了，也不知道奶奶什么时候去世。因此，在分配被继承人金婉贞的遗产时，相对徐某而言，金某1和金某2可以适当多分。本院酌情确定，徐某继承杭州市拱墅区房屋的1/4份额，金某1和金某2分别继承3/8份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：确认座落于杭州市拱墅区房屋归徐某、金某1、金某2共同所有，徐某占1/4份额，金某1占3/8份额，金某2占3/8份额。案件受理费9800元，由原告徐某负担2450元，被告金某1负担3675元，被告金某2负担3675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理(浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68)。审 判 长  李燕山人民陪审员  王春英人民陪审员  姜明珠二〇一六年五月五日代书 记员  汪殷华