广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1344号
原告：陆绍义，男，1959年1月4日出生，壮族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：陶未绍，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。
被告：陆小娥，女，1964年12月6日出生，壮族，住广西荔浦县。
被告：陆喜连，女，1966年1月7日出生，壮族，住广东省中山市。
被告：陆喜琼，女，1968年11月8日出生，壮族，住广东省中山市。
三被告共同委托诉讼代理人：李居旺，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。
原告陆绍义诉被告陆小娥、陆喜连、陆喜琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆绍义及其委托诉讼代理人陶未绍、被告陆小娥、陆喜连、陆喜琼及三被告的共同委托诉讼代理人李居旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆绍义向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告的砂糖桔经济损失6600元（44株×150元/株），并责令三被告限期将套种在原告果地上的芭蕉树、黄皮果树、柑桔类作物移走，恢复原状并停止侵害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄妹关系，原告于1983年成家后由父母主持分家。原告分得庙背（地名）[四至界限：东至陆绍山土地、南至陆家才土地、西至陆绍真土地、北至陆凤娥土地，面积5亩，部分土地属于开荒地]、狗野片（地名）[东至赛车场、南至陆绍山土地、西至奶名阿令土地、北至陆永葵土地，面积3亩，部分土地属于开荒地]等土地给原告耕种。原告分得此岭地后便进行管理，开始种植短期作物，后分别种植板栗、柿子等长期作物。原告于2015年将种植的板栗、柿子树砍掉种植砂糖桔至今，在此期间原告进行了有效管业，被告未提出异议。2016年荔浦县马岭镇人民政府到横木屯征收土地，被告得知后以被告未出嫁前上述岭地属于生产队按人口分配被告有份额为由要求原告划拨上述岭地的部分给被告，从而引起纠纷。2017年7月20日至22日，三被告强行到原告位于庙背的砂糖桔园强行挖地种植芭蕉树、黄皮果树、柑桔类经济作物，并将原告种植的砂糖桔四周挖开，导致砂糖桔受到损伤致死。同时三被告还到原告位于狗野片的砂糖桔园强行挖地种植芭蕉树，三被告的行为严重损害了原告的合法财产。原告认为，被告的侵权行为严重影响了原告的生产生活，给原告造成经济损失，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法审理判决，支持原告的诉讼请求。
被告陆小娥、陆喜连、陆喜琼辩称：一、原、被告家于1980年分家，三被告及姐姐陆石娥、母亲韦翠纯与原告一起生活，三被告及姐姐陆石娥、母亲韦翠纯的土地分在了原告名下，分别是水岩口、庙背茶山、狗野片、六木肉茶山、南秀、采坝岭、水库麻地、木碎（以上为地名）以及原告现住房屋宅基地和地上的柚子树、柿子树。后三被告及姐姐陆石娥相继结婚，土地由原告在家耕种，三被告无意见。2017年，因原告不给母亲提供住房、不赡养母亲，被告要求原告将原来由原告使用的宅基地让出来给二哥陆绍财，母亲不再由原告负担，以后母亲的生活起居由其他兄弟姐妹承担，但原告不同意。因此，被告要求原告退回属于被告承包使用的土地。因被告家的土地均被原告用于种植砂糖桔，被告是在自己承包使用的土地上种植果树，并非原告所言为征地款才回来种地。退而言之，即使被告回家要征地款也是有事实和法律依据的。二、原告请求赔偿损失没有事实根据。损害的前提是有损害事实发生。本案中，被告没有将原告的果树四周挖开，只是在自己承包使用的土地上种植果树。原告无证据证明被告损害原告的果树，更没有将果树损害致死的证据。因此，原告请求损害赔偿没有事实根据。三、原告请求恢复原状、停止侵害没有事实与法律根据。原告请求恢复原状、停止侵害，其诉讼主体不适格。因为原告种植果树的土地三被告拥有土地使用权，不属于原告个人使用。原告没有证据证明原告种植果树的土地属于其个人使用，同时三被告也主张土地使用权。因此，该土地存在权属纠纷，根据《民事诉讼法》的相关规定，不属于法院的受案范围，所以原告请求恢复原状，停止侵害没有事实根据和法律依据。综上所述，被告认为本案是因赡养母亲引起的纠纷，而不是因征地款引起的纠纷，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提供的证据2真实性有异议，认为村委会无法知晓原告具体经营土地的情况。本院认为，村委会作为基层群众性自治组织，知悉集体内村民土地使用情况为其职权之内之事，因此，对于该份证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据3有异议，认为该组照片不能证实死亡果树现场以及不能证实死亡果树系被告所挖。从照片所反映的内容来看，果树并未死亡，也无法直接反映果树系谁所挖，因此，对于该份证据证实的内容，本院不予采信。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据无法证实争议地属被告所有。本院认为，该份证据的内容为1980年生产队分地情况，现今三被告已出嫁，户籍已迁出，是否还在原户籍地拥有土地承包经营权，应待相关职权部门确定，目前无法确定。因此，对于该份证据证实的内容，本院不予采信。原告认为被告提供的证据2与本案无关。该证据为法律咨询来信来访登记表，系登记前来反映的赡养问题，确与本案无关联，本院不予采信。
综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告陆绍义与被告陆小娥、陆喜连、陆喜琼系兄妹关系，三被告均已出嫁并将户口迁出。被告陆喜连、陆喜琼嫁至广东省××小榄镇，现户口性质为居民，被告陆小娥嫁至广西××浦县××村屯，在屯集体分得了水田。原告陆绍义在荔浦县××同善村××背、狗野片（地名）两处岭地种植了砂糖桔。被告认为原告不赡养母亲并且原告种植砂糖桔的屯庙背、狗野片（地名）两处岭地为原、被告及陆石娥共有。三被告要求原告重新分配土地无果后便于2017年7月20日在上述两处种植有砂糖桔的岭地强行种下芭蕉、黄皮果等经济作物。原告认为三被告将原告砂糖桔果园的44株砂糖桔果树的周围挖开，挖断部分根须，果树需经过特殊护理才能存活，产生经济损失6600元，遂将三被告诉至本院，请求三被告赔偿原告的砂糖桔经济损失6600元，并要求三被告限期将套种在原告果地上的芭蕉、黄皮果等作物移走恢复原状、停止侵害。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三被告认为原告种植砂糖桔的庙背、狗野片（地名）岭地为原、被告共有，但三被告均已出嫁并将户籍迁出，是否在原籍享有土地使用权，应通过其他合法途径另行确认，不属于本案处理范围。本院已审理查明，目前位于庙背、狗野片（地名）两处岭地的砂糖桔为原告陆绍义种植，在该岭地进行重新确权分配之前，原告享有管理使用的权利，他人不得干涉。因此，三被告在上述果地种植经济作物的行为，侵害了原告的合法权益，原告请求三被告将套种在原告果地上的芭蕉、黄皮果等作物移走、恢复原状并停止侵害的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告位于庙背、狗野片（地名）岭地的砂糖桔果树周围被人挖开，部分根须被挖断，无证据证实系三被告所为，并且被挖开的砂糖桔目前仍为存活状态，并未发生导致砂糖桔死亡的损害结果。因此，原告要求三被告赔偿其砂糖桔经济损失6600元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告陆小娥、陆喜连、陆喜琼将套种在原告陆绍义管理使用的庙背、狗野片（地名）砂糖桔果地上的芭蕉、黄皮果等作物移走、恢复原状并停止侵害；
二、驳回原告陆绍义的其他诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告陆小娥、陆喜连、陆喜琼负担。
以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 黄祖建
二〇一七年十月十七日
书记员 曾 平