浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终30号
上诉人(原审被告)：新昌县汇丰典当有限责任公司，住所地：新昌县南明街道鼓山东路211号。
法定代表人：祝晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈乐年，浙江商瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏雷红，女，1965年12月1日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：ＸＸ先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
原审被告：祝晓东，男，1963年2月22日出生，汉族，住新昌县，现羁押于新昌县看守所。
上诉人新昌县汇丰典当有限责任公司（以下简称“汇丰公司”）因与被上诉人魏雷红、原审被告祝晓东民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，核心事实未查清。本案涉及的5500000元借款，无论是借条载明的文字内容还是魏雷红庭审中均明确陈述该5500000元为新的借款。从魏雷红（包括袁益中）与祝晓东银行卡之间的对汇情况看，显然袁益中并没有交付该笔新借款5500000元。一审中，上诉人的财务人员孙某提交的财务内部账册的记载表明上诉人长时间向袁益中借款（最后结欠记载8000000元）并支付利息，一审判决认定了该8000000元内部账册。但袁益中同时系上诉人主要股东，应明知公司历年的内部借款情况。如该8000000元系公司借款，则本案的5500000元是否实际对应该8000000元借款债务及是否系上诉人与袁益中之间的款项对账结算等重要事实，一审未进一步查明。如8000000元债务�实，则5500000元袁益中与祝晓东的新借款债务完全可能就不真实。二、退一步，即使涉案借据是各方结欠出具的借条，但一审对前述核心事实未查清，直接按祝晓东新的借款5500000元作了认定处理，显然有违各方实际的权利义务关系。一审判决导致上诉人需要归还内部账册记载的8000000元后，还需归还一审判决认定的5500000元，致使上诉人对同一笔债务重复归还。
魏雷红辩称，袁益中与祝晓东存在长期借贷关系，双方之间现金转账频繁，祝晓东仅以其账户上某一个时间段的现金支出来断定5500000元已经归还给袁益中，属于断章取义，缺乏客观性，祝晓东所谓的还款，是祝晓东归还袁益中以前的借款，与涉案的5500000元无关。理由如下：一、祝晓东所称的2015年8月12日至14日向上诉人归还5500000元的依据是银行汇款，但是该5500000元汇款发生在袁益中将5500000元汇给祝晓�帐户前；二、被上诉人已提供证据证实上述5500000元是归还2013年3月至8月袁益中借给祝晓东的借款；三、袁益中将5500000元汇给祝晓东帐户后，祝晓东给袁益中出具了相应的借条，但袁益中无须向祝晓东出具借条，这说明是祝晓东向袁益中借款而不是袁益中向祝晓东借款。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案涉及袁益中与祝晓东、上诉人之间发生的借贷、保证关系，以及袁益中与被上诉人之间的债权转让关系，依法成立并生效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
祝晓东未作答辩。
魏雷红向一审法院起诉请求：1.判令被告祝晓东归还原告魏雷红借款本金5500000元，并支付自2015年8月13日起至判决确定的付款之日止按年利率8%计算的占用利息；2.被告汇丰公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日，被告祝晓东作为借款人，被告汇丰公司作为保证人向袁益中出具借条一份。借条载明：今向袁益中借款5500000元，借款期限自2015年8月13日至2016年8月12日，利率为年利率8%。嗣后，被告汇丰公司又在上述借条上载明了构成借款总额的几笔具体借款，即2015年8月12日袁益中账户汇入祝晓东账户款项3500000元，同月14日汇入2000000元。2016年7月5日，袁益中将上述债权转让给原告，并通知了本案被告。另查明，被告汇丰公司将袁益中的借款及已支付利息作为其公司债务登记造册。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案所涉出借人为袁益中与被告祝晓东、汇丰公司之间发生的借贷、保证关系，以及袁益中与原告之间的债权转让，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为依法成立�生效。借条中因对保证方式未作明确约定，保证人即汇丰公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款人即被告祝晓东借款后，未按约归还借款，保证人即本案被告汇丰公司也未尽保证义务，二被告的行为属违约。现原告要求被告祝晓东归还借款5500000元及约定利息，由被告汇丰公司承担连带清偿责任，该院依法应予支持。但因实际借款时间与借条载明的时间有出入，故利息支付的起算日应以实际汇入时间为准。被告祝晓东提出其出具借条后，公司已支付过利息，但其对该主张未提供任何佐证证据，故其该已付利息主张，该院不予采信。被告祝晓东还主张，本案借款其个人只是名义上的借款人，而实际使用人为被告汇丰公司，故提出应由被告汇丰公司归还，而由其承担保证责任。该院认为，借条是载明借款双方合意的主要凭证，在没有证据显示双方合意变�了借条内容的情况下，应依借条载明确定当事人的法律责任。至于被告祝晓东作为被告汇丰公司的法定代表人主张本案借款以其个人名义借入，实际为公司经营所需，这如没征得出借人的同意属违约使用借款，作为实际使用人汇丰公司即使在本案中未对借款作出保证，出借人也有权要求汇丰公司承担共同归还借款责任，而作为违约方即本案被告则无权选择承担还款责任的方式。被告汇丰公司辩称本案借款未实际发生，其该主张与本案查明事实不符，故其要求驳回原告诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告祝晓东偿还原告魏雷红借款本金5500000元，并对其中借款本金3500000元支付自2015年8月12日、对借款本金2000000元支付自2015年8月14日起至实际付款之日止按年利率8%计算的利息，利随本清，限于判决生效后十日内付清；二、被告汇丰公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告祝晓东、汇丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取计26900元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费31900元，由被告祝晓东、汇丰公司负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉5500000元借款关系是否真实并已实际�付。借条是证明双方之间存在借贷关系以及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。祝晓东及上诉人对于在案涉的5500000元借条中签名及盖章的真实性均无异议，借条内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。上诉人主张案涉借款关系不存在以及该5500000元系公司财务账册记载的尚欠袁益中8000000元债务中的部分等理由，与借条载明的内容不符，上诉人在一审中提供的证据也尚不足以证明其主张。被上诉人为证明案涉借款已全部交付，提供了借条及相应的银行汇款凭据，结合上诉人在借条中载明的收款情况处盖章确认等事实，上诉人主张案涉借款未实际交付依据不足。一审法院认定本案存在真实的5500000元借款关系并已实际交付并无不当。
综上所述，汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由新昌县汇丰典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年二月十六日
书 记 员 高怡唯