四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第648号
原告刘文禄，男，1959年2月9日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者，一般代理。
被告宫慧，女，1965年8月3日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人罗可，四川英贤律师事务所律师，特别授权。
原告刘文禄诉被告宫慧农村建房工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，分别于2014年3月27日、2014年12月8日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘文禄及其委托代理人王珊，被告宫慧及其委托代理人罗可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年11月10日签订了《彭州市村镇建房工程施工合同》，约定由原告承建位于彭州市小鱼洞镇太子村住房，工程为双包工程，每平方米包干价760元。2012年11月11日，被告向原告预付工程款5万元。2013年3月19日，原告因工程完工，撤出现场，将工程交付被告。经结算，被告已经向原告支付工程款191300元。后原告以被告未按照合同约定，全额支付工程款为由，向本院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告建房工程款88000元；2、被告支付原告违约金10000元。
被告宫慧辩称，对原、被告于2012年11月10日签订了《彭州市村镇建房工程施工合同》，约定由原告承建位于彭州市小鱼洞镇太子村住房，工程为双包工程，每平方米包干价760元的事实无异议。但被告宫慧主张，原告修建的房屋存在质量问题，双方在修建过程中发生纠纷，原告在房屋未修建完毕的情况下撤出施工现场。其次，工程现尚未完工，原告未依照合同约定完成修建门窗、喷涂乳胶漆、加盖屋瓦等工程，无法确定工程量。故请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证1份、被告身份信息1份，证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；
2、《彭州市村镇建房工程施工合同》1份，证明原、被告约定由原告为被告修建住房，工程内容及工程款计算方式的事实；
3、案外人彭资贸签字确认的工程记录1份，证明原告只负责修建门框和窗框，并非门窗，修建房屋面积为300多平方米的事实；
4、原告单方记录的被告付款情况单据1份，证明被告仅支付了191300元的事实；
5、原告自书的额外花销清单1份，证明原告在修建过程中超支材料款11360元和人工费5000元的事实。
被告宫慧为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、彭州市小鱼洞镇太子村村民委员会出具的证明1份，证明原、被告双方在房屋修建过程中因房屋质量和资金未达成一致，发生纠纷的事实；
2、照片6张、视频1份，证明原告修建的房屋存在质量问题，原告擅自撤离施工现场，造成被告无处居住的事实；
3、经被告申请，本院委托四川海林司法鉴定所对本案诉争房屋作出的《结构质量鉴定报告》1份，证明涉诉房屋存在部分质量问题的事实。
经原、被告申请，本院调取了案外人彭资贸的调查笔录1份。彭资贸对其出具的工程记录的真实性予以认可，但提出该工程记录为原、被告双方在合同签订前商议的内容，实际施工内容应当以书面合同为准。
上述证据经庭审举证、质证，本院做如下认定。对原告、被告均无异议的原告出示的证据1、2、3、4，被告出示的证据3和案外人彭资贸的调查笔录，因具有证据的合法性、客观性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据5，被告提出异议，认为该清单是原告单方形成，缺乏证据的客观性。本院认为，原告出示的证据5系原告自书材料，无其他证据予以佐证，无法确认记录的费用是否发生，缺乏证据的客观性，本院不予采信。对被告出示的证据1，原告提出质证意见，认为村委会并不具有鉴定房屋质量的资质，不能证明涉诉房屋存在质量问题，该证据缺乏证据的合法性，不予认可。本院认为，被告出示的证据1，根据其载明内容，是反映原、被告对房屋的质量和建房资金存在分歧而发生纠纷，并未认定涉诉房屋存在质量问题，故对原告出示的证据1，因具有证据的合法性、客观性、关联性和证明力，本院予以采信。对被告出示的证据2，原告提出质证意见，认为被告出示的证据2，未标明是否为本案涉诉房屋内部，也不能证明房屋是否存在质量问题，缺乏证据的关联性和证明力，不予认可。本院认为，被告提供的照片和视频并未明确内部墙体是否为本案所涉工程，且照片本身并不能证明房屋质量存在问题，缺乏证据的关联性和证明力，本院不予采信。
依照上述有效证据和原、被告当庭一致的陈述，本院查明以下事实：原、被告于2012年11月10日签订了《彭州市村镇建房工程施工合同》，约定由原告承建位于彭州市小鱼洞镇太子村住房，工程为双包工程，每平方米包干价760元。合同约定工程内容为：“场地、基础开挖、回填，砌砖，砼梁柱，浇筑，盖瓦，钢筋制安，水电，墙面腻子，乳胶漆，卫生间、厨房墙地砖，房屋地砖安装，屋沿墙砖，蹲便器，门窗等完成该工程的全部工序。”原告于2012年11月11日进场施工。2013年3月19日，原告撤出现场，将工程交付被告。经结算，被告已经向原告支付工程款191300元。工程交付时，涉诉房屋的所修建部分为一楼部分，未安装门窗、内墙未喷涂乳胶漆、未安装盖瓦。庭审中，经被告宫慧申请鉴定，本院委托四川海林司法鉴定所对本案涉诉房屋的结构质量进行鉴定。2014年10月24日，本院组织原、被告双方和四川海林司法鉴定所鉴定人员到场，对涉诉房屋进行鉴定。2014年12月2日，四川海林司法鉴定所出具了《建筑工程质量鉴定报告》（鉴定报告编号：JDB2014158）。报告鉴定结论为：“该房屋按以下整改建议处理后方可正常使用。建议：1、回填房屋基础最小埋置深度不够处，且完善房屋四周的散水。2、楼屋面板应做防水处理。3、不应改变房屋的使用，如需改变房屋的使用用途，对保护层偏大的楼屋面板应作楼面荷载验算，且进行加固处理后方能满足使用。”
在审理过程中，本院于2015年1月14日向原告刘文禄释明，需要对涉诉房屋的工程量进行鉴定，确定涉诉房屋工程量，并说明举证不能的法律后果。原告刘文禄当庭表示不同意对工程量进行鉴定，并于2015年1月15日提交书面意见，不同意对涉诉房屋的工程量进行鉴定。
本案系农村建房施工合同纠纷，在本案审理中，首先需要明确的是涉诉工程的工程量。因为本案中，原、被告所签订的合同系包干价合同，即工程款的计算需要以工程量作为基础数据，乘以每平方米的建筑单价，才能计算涉诉房屋的工程款总量。对于原告主张，由本院组织原、被告双方对涉诉房屋进行工程量测量的意见，在诉讼中，被告提出的测量方法和原告提出的测量方法存在差异，且人民法院并不具有测量房屋的专门知识和资质，在此情形下，原告应通过司法鉴定的方式确定涉诉房屋的工程量。对于原告主张，应当由被告对涉诉房屋工程量进行鉴定的意见，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告刘文禄作为权利人应当提出证据证明其所主张的工程款的来源和金额大小。故对于涉诉房屋工程量的举证责任应当由原告刘文禄负担。因原告刘文禄未能提供证据证明涉诉房屋的工程量，致使本院对被告宫慧是否欠付原告工程款这一事实无法做出判断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张被告宫慧支付原告刘文禄工程款88000元的诉讼请求，本院不予支持。
对原告刘文禄主张的违约金10000元，因原告未举证证明原、被告在合同中对迟延付款的违约金有约定，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘文禄的诉讼请求。
案件受理费1125元，由原告刘文禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一五年三月十二日
书记员 陈 红