江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣中行初字第7号
原告曾燕月。
委托代理人廖哲良。
被告龙南县人民政府，住所地：龙南县龙南镇民主街1号。
法定代表人刘定辉。
委托代理人徐荣躍。
委托代理人曾龙臣。
第三人曾日新。
委托代理人曾宪春。
原告曾燕月不服被告龙南县人民政府作出的土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日立案后，在法定期限内向被告龙南县人民政府送达了起诉状副本、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日依法公开开庭审理了本案。原告曾燕月及其委托代理人廖哲良，被告龙南县人民政府的委托代理人徐荣躍、曾龙臣，第三人曾日新的委托代理人曾宪春到庭参加诉讼。被告龙南县人民政府的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙南县人民政府未向第三人曾日新颁发龙集用（2011）第11596号集体土地使用证。经调查，被告龙南县人民政府于2007年2月向曾日新颁发龙集用（2007）第12005号集体土地使用证，载明的土地使用权面积为160.15㎡，座落于：桃江乡石桥庵前，四至界址为：东距张德鹏房屋2米左右，南为空地，西为消防道，北为距廖声全房屋0.3-2.5米左右。
原告曾燕月诉称，1.原告承包了座落于龙南县桃江乡水西坝村庵前小组禾场头的0.45亩基本农田。2.被告龙南县人民政府，不经国务院批准，接受第三人曾日新占用原告承包地转用为住宅地的违法申请，并为其办理了龙集用（2011）第11596号建设用地使用证，违反法律规定。原告遂诉至法院，请求：1.确认第三人曾日新申请办证，被告受理办证都是违法的、无效的，是应该撤销的；2.撤销第三人曾日新持有的龙集用（2011）第11596号建设用地使用证；3.本案受理费由被告承担。
原告曾燕月为证明其主张，向法院提交以下证据：1.龙农地承包权（2006）第054552号农村土地承包经营权证，2.承包责任田分配图，拟证明原告的承包责任田位置；3.（2009）赣中立信复字第33号通知书，拟证明赣州中院认为本案应由龙南县人民政府处理；4.龙访交字（2011）117号，拟证明龙南县信访局将本案交由龙南县国土局处理；5.龙南县土地承包换证来信来访答复，拟证明原告禾场头0.45亩承包责任田从1981年至2006年面积相符；6.县级领导接访表，拟证明被告领导不作为；7.征用土地协议书，拟证明乡政府征用原告的土地；8.桃洒公路现状图，拟证明第三人买地建房位置四界；9.县人大给林日生庭长函，拟证明告知龙南县法院认真对待并实地核实；10.不予受理决定书，拟证明龙南县人民政府庇护乡政府违法征地；11.张德鹏的答辩状，拟证明第三人非法买地建房；12.市政府复议告知函（2014）15号，拟证明赣州市人民政府责令龙南县人民政府处理；13.张德鹏用地许可证、张学锋土地使用权证，拟证明被告非法发证；15.调查笔录，拟证明存在土地纠纷；16.照片，拟证明原告的责任田属于江西省粮食工程土地；17.《关于联合开发桃江乡农民街（石黎路）的协议》，拟证明乡政府违法征收。
被告龙南县人民政府辩称，1.我府没有向曾日新颁发龙集用（2011）第11596号集体土地使用权证。2.原告诉讼的行政行为不存在，没有诉讼标的，原告的起诉不符合行政诉讼的立案条件，依法应驳回原告的起诉。3.经调查，我府向曾日新颁发龙集用（2007）12005号集体土地使用权证，事实清楚，符合法律规定。
被告龙南县人民政府在法定期限内向法院提交以下证据：1.关于曾日新龙集用（2011）第11596号集体土地使用证的情况说明，拟证明原告所起诉的行政行为不存在，其起诉不符合法律规定；2.龙集用（2007）第12005号集体土地使用权证，拟证明我府向第三人所作行政行为与原告所诉行政行为不一致；3.龙集用（2007）第12005号集体土地使用权证档案材料一套，拟证明我府颁证行为合法。
第三人曾日新述称，1.我家持有集体土地使用证载明土地与原告没有关系。2.我家建房的土地原属于曾庆腾，而曾庆腾的弟弟曾庆兰建房占用了刘维英家的土地，曾庆腾遍将上述土地换给刘维英家，后刘维英家为了方便管理，将涉案土地换给我家。3.原告曾燕月1993年建房审批时，四界签字中“靠南面的签字人为曾庆腾”。4.曾燕月家的责任田已被其建房占用。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人曾日新为证明其主张，向法院提交以下证据：1.1995年4月1日曾庆腾与龙南县赣龙石米钙粉厂签订的租土协议书，2.199年6月7日涉案土地及相邻土地草图一份，3.1997年6月25日刘维英户、曾庆腾户以及曾宪春户换土协议书，4.桃府处字（2000）第1号处理决定、证据5（2000）龙行初字第5号行政判决书、6.（2001）龙法行申查字第1号驳回申诉通知书，上述证据证明我户取得集体土地使用权证合法。
经庭审质证，被告龙南县人民政府对原告提交的证据质证如下：对证据1土地承包经营权证的合法性和真实性均有异议，该土地发证时，原告已经在其承包地上建房，该承包地的已转变为建设用地；对证据2承包责任田分配图没有异议；对证据3至证据6有关信访材料，证据11答辩状，证据16照片、证据17联合开发协议，均与本案没有关联；证据7征用土地协议书，对原告已进行了补偿，原告在此已没有承包土；证据9县人大函，与本案不具有关联性；证据10不予受理决定的没有异议，原告反复进行民事诉讼、行政诉讼；对原告提交其他证据没有异议。第三人曾日新对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告曾燕月、第三人曾日新对被告提交的证据均没有异议。被告对第三人曾日新提交的证据没有异议；原告曾燕月对第三人提交证据1租土协议、证据2草图、证据3换土协议有异议，侵害原告的合法权益，对证据4桃府处字（2000）第1号处理决定、证据5（2000）龙行初字第5号行政判决书、证据6.（2001）龙法行申查字第1号驳回申诉通知书的真实性没有异议，但对其合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：对证据1农村土地承包经营权证，该证照中所载明“禾场头”地块，与第三人曾日新提交（2000）龙行初字第5号行政判决所查明的事实不一致，原告曾燕月户在1992年时已在该承包地上建房，其土地性质已转为集体建设用地，因该农村土地承包经营权证与生效的判决相冲突，应以生效判决为准，故对该土地承包经营权证，本院不予采信；原告提交的证据3（2009）赣中立信复字第33号通知书、证据4（2011）117号信访交办单、证据5来信来访答复、证据6县级领导接访表、证据9县人大函、证据12复议告知函，均是原告曾燕月的信访材料及答复，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交证据7征用土地协议，土地承包经营权应以相关权属为依据，故对该协议不予采信；证据16照片，与被告龙南县人民政府提交桃江乡土地利用总体规划不一致，本院不予采信；证据13张德鹏用地许可证、证据14张德鹏土地使用权证、17，联合开发农民街的协议，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据10不予受理决定书，被告及第三人没有异议，本院予以采信。对被告提交的证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。对第三人提交的证据5（2000）龙行初字第5号行政判决书，证据6驳回申诉通知书是法院生效的法律文书，本院予以采信；对证据1租土协议、证据2草图、证据3换土协议、证据4桃府处字（2000）第1号处理决定，均能与（2000）龙行初字第5号查明的事实相互佐证，本院予以采信。
经审理查明，原告曾燕月与案外人曾宪春（第三人曾日新的父亲）、曾庆腾属于同一村民小组的村民。八十年代初期落实农业生产责任制时，各户均在龙洒公路边小地名“禾场头”的地方分有责任田。曾燕月户责任田北与原生产队晒场相邻，南与曾庆腾户责任田相邻，曾庆腾户责任田南与曾庆浩户责任田相邻，曾庆浩户责任田南与曾宪春户责任田相邻，曾宪春户责任田南与原圳道相邻。分配后，曾庆浩户与曾庆寿及曾宪春户责任田进行调换。至此，从南至北形成：曾庆寿户北与曾宪春户相邻、曾宪春户北与曾庆腾户相邻，曾庆腾户北与曾燕月户相邻。1992年前曾庆腾户将其责任田西段与本组曾体房（刘维英的丈夫）户互换。1992年5月，曾燕月户以曾昭房（曾燕月的父亲）的名义申请在其户责任田建房，申请四至为东马路，南曾体房、曾宪房（曾庆腾的父亲）（自留地），西曾庆浩，北晒场，面积98㎡；1993年1月6日，龙南县桃江乡人民政府审查同意其占地55.5㎡建房，同年5月17日龙南县土地利用管理局审核批准占地建房55.5㎡；1993年曾燕月建成占地约0.3亩的一层房屋。1995年4月1日，曾宪春因其办的龙南县赣龙石米钙粉厂需要用到与曾庆腾签订一份租土协议书，并标明租用曾庆腾土地范围即东面宽5.1m，西中宽4.7m，长16.9m。1997年2月曾宪春申请在其责任田建房，申请四至为：东自己的屋距公路边5m，南曾庆寿屋共墙，西自己空地，北与曾庆腾土，面积128.28㎡；其中曾庆腾批明：与曾燕月南墙皮向南宽中线为4.7m，东为5.1m，西为4.5m，东西长16.9m，曾燕月在村民栏中签了名；其建房用地申请获得批准，并于1994年办理土地使用证。1997年冬，刘维英将其换得的原曾庆腾西段责任田换给曾宪春户。1999年，曾燕月认为其承包地少了，遂向龙南县桃江乡人民政府申请调处其与曾宪春、曾庆腾之间的土地权属争议。龙南县桃江乡人民政府于2000年1月11日作出桃府处字（2000）第1号处理决定，认为曾燕月与曾庆腾、曾宪春户的责任田界址清楚，决定：1.曾燕月户的房屋南墙皮为界至曾宪春的房屋北墙东宽5.1m至中线4.7m，从东至中线长16.9m的田土应归曾庆腾户使用；2.曾燕月的南墙皮为界至曾宪春赣龙石米厂场地界址中线宽4.7m至西宽4.5m，从中线至西昌18.8m的田土应归曾宪春使用；3.曾燕月必须在土地权属争议解决之前被曾燕月破坏的曾庆腾、曾宪春的建筑物和附着物恢复原状，并赔偿一切损失。曾燕月不服该处理决定，向龙南县人民法院提起行政诉讼。龙南县人民法院于2000年4月18日作出（2000）龙行初字第5号行政判决，判决维持龙南县桃江乡人民政府处理决定中第一、二项；该判决生效后，曾燕月不服该判决向龙南县人民法院申诉，龙南县人民法院于2001年7月25日作出驳回申诉通知书。
2006年11月10日，曾日新（曾宪春之子）在其户责任田申请占地建房，获得龙南县国土资源局颁发龙土桃农字（2006）第82号建设用地批准书，批准用地面积为117㎡；同日，刘燕风（曾日新的母亲）在其责任田申请占地建房，获得龙南县国土资源局颁发龙土桃农字（2006）第83号建设用地批准书，批准用地面积为42.25㎡。2007年2月12日，曾日新向龙南县人民政府土地登记申请，并提交常住人口登记卡、龙土桃农字（2006）第82号、第83号建设用地批准书、刘燕风与曾日新土地使用权协议。龙南县人民政府经地籍调查，认为该土地登记土地权属来源清楚，于2007年2月向曾日新颁发了龙集用（2007）第12005号集体土地使用证。曾燕月对龙南县人民政府向曾日新颁发了龙集用（2007）第12005号集体土地使用权证不服，向赣州市人民政府申请复议。赣州市人民政府于2014年10月31日作出暂不受理行政复议的告知函，由龙南县人民政府先行进行审核；龙南县人民政府经审查认为，参照行政复议法第六条之规定，申请复议处理的事项应当由自己的合法权益，曾燕月所持有的2006年《土地承包经营权证》上登载的“禾场头”地块已经全部改变了用途，曾燕月在该区域已经没有承包土地，根据《土地承包经营权证管理办法》第十四条的规定应当进行承包经营权证变更；曾燕月与相关方土地界址争执，也经法院生效的判决解决。第三人曾日新的领取集体土地使用证的行为与曾燕月不存在行政法上的利害冲突，曾燕月要求龙南县人民政府处理发证行为没有事实和法理上的依据，遂作出不予受理决定。曾燕月仍不服，遂诉至法院，请求：1.确认第三人曾日新申请办证，被告受理办证都是违法的、无效的，是应该撤销的；2.撤销第三人曾日新持有的龙集用（2011）第11596号建设用地使用证；3.本案受理费由被告承担。
另查明，曾燕月在法庭开庭时要求变更诉讼请求，即要求撤销第三人曾日新持有的龙集用（2007）第12005号建设用地使用证。被告龙南县人民政府对原告在开庭时变更诉讼请求提出异议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合原告与被诉行为行为有利害关系、有具体的诉讼请求和事实根据等条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。本案中，原告曾燕月在其起诉状载明的诉讼请求为“撤销第三人曾日新所持有的龙集用（2011）第11596号建设用地使用权证”，被告龙南县人民政府提出原告所诉行政行为不存在。经法院查实，被告龙南县人民政府仅向第三人曾日新颁发龙集用（2007）第12005号集体土地使用证，被告龙南县人民政府未向曾日新颁发龙集用（2011）第11596号建设用地使用权证，原告所诉的行政行为不存在，故原告曾燕月就龙集用（2011）第11596号建设用地使用权证土地登记行为诉至法院，不符合提起诉讼的条件。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，原告曾燕月在开庭时向法院提出变更诉讼请求，请求撤销被告龙南县人民政府颁发的龙集用（2007）第12005号集体土地使用证，被告龙南县人民政府对原告开庭时变更的诉讼请求提出异议。因原告曾燕月当庭变更的诉讼请求，是对另外一个行政行为提起诉讼，属于新的诉讼请求，根据上述规定，人民法院应不予准许，原告曾燕月可另行主张。但是，考虑到被告龙南县人民政府已就龙集用（2007）第12005号集体土地使用证颁证行为在法定期限内向法院提交作出土地登记行为的证据，第三人曾日新也就其取得该土地使用证向法院提交了证据，为节约司法资源，避免当事人诉累，本院对曾燕月当庭变更的诉讼请求予以准许。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告曾燕月认为被告龙南县人民政府向第三人曾日新颁发的集体土地使用证侵害其农村土地承包经营权，并提交载明“0.45亩禾场头地块”土地承包经营权证，以证明其合法权益被侵害。根据龙南县人民法院（2000）龙行初字第5号已生效的行政判决查明的事实可知，原告曾燕月户早在1992年便以其父亲曾昭房的名义申请在该责任田建房，并获得原龙南县土地利用管理局审核批准，此时，该责任田已转变为建设用地，曾燕月持有2006年土地承包经营权证载明“0.45亩禾场头地块”与法院生效判决认定的事实不相符，且涉案宗已转变为建设用地，故对该土地承包经营证载明原告曾燕月在“禾场头”享有0.45亩土地承包经营权的内容，本院不予采信。原告曾燕月早在2000年时就以案外人曾宪春、曾庆腾占用其在“禾场头0.15亩责任田”为由向政府提出土地权属调处申请，业经龙南县桃江乡人民政府确权，并经龙南县人民法院（2000）龙行初字第5号行政判决确认，原告曾燕月户在“禾场头”的责任田已用于其建房占地，案外人曾宪春、曾庆腾并未侵占原告曾燕月户的责任田。并确定原告曾燕月户与案外人曾宪春、曾庆腾相邻“禾场头”责任田界址以“原告曾燕月户已建房屋的南墙皮”为界，将原告曾燕月户已建房屋的南墙皮以南相邻的责任田确权给案外人曾庆腾户和曾宪春户使用。该行政判决已生效，对争议双方具有羁束力。由此可知，原告曾燕月户在“禾场头块”责任田已被其自身建房使用，第三人曾日新（案外人曾宪春之子）申请在其自己的“禾场头”责任田范围内申请建房，经过相关部门审核批准后，向被告龙南县人民政府申请土地登记，被告龙南县人民政府依法审查后向第三人曾日新颁发龙集用（2007）第12005号集体土地使用证的行为，对原告曾燕月的合法权益明显不产生实际影响。至于原告曾燕月向法院提交的龙南县桃江乡人民政府与其签定的“征用0.15亩禾场头耕地”的《征用土地协议书》，以证明其在“禾场头”具有0.15亩耕地的事实，即使该征用事实成立，因原告曾燕月“禾场头0.15亩”耕地已被征收，原告曾燕月已领取耕地补偿款，原告曾燕月已不是该耕地的权利人，被告龙南县人民政府向第三人颁发集体土地使用证，对原告曾燕月的合法权益也不产生实际影响。
综上，被告龙南县人民政府向第三人颁发的龙集用（2007）第12005号集体土地使用证对原告曾燕月的合法权益不产生实际影响，该土地登记行为与原告曾燕月没有行政上的利害关系，故对原告曾燕月的起诉依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告曾燕月的起诉。
案件受理费50元（原告曾燕月已预交），予以退回。
如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
代理审判员 温 瓅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 陈 慧