山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1186号
上诉人（原审原告、被告）：林仕贵，无固定职业。
委托代理人：迟宗媛，山东嘉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：烟台金信建筑劳务有限公司。住所地：烟台市莱山区港城东大街***号第三城**层。
法定代表人：冯心堂，经理。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
上诉人林仕贵因劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月7日，金信公司（甲方）与张文付（乙方）签订了《架子班组承包合同》，约定甲方将“山水龙城”项目1#、2#、4#楼及地下车库工程所有脚手架及防护设施搭拆项目承包给乙方。合同载明：…三、承包单价：（包括合同中所有内容）1、地上部分按建筑面积计算：16元／㎡；地下部分按实际脚手架搭拆面积计算：8元／㎡…四、付款方式：1、付款方式遵循甲方与建设方工程承包合同条款，建设方拨付工程款后，甲方按乙方当次已完成工程量的70%支付，抹灰工程完成后付至已完工程量的80%，竣工验收合格后付至总工程量的100%（中途不解决生活费及借款）。2、甲方将严格按照付款规定执行，乙方负责人必须计划好资金运转，在和职工订立协议时，要计划好每月预付生活费和中途退场的结算办法…3、工资审核制度：乙方对所属职工定好工资等级并进行考勤（提供职工身份证复印件），每月签字确认上报甲方。4、工资领用制度：在建设方拨款后，经甲方有关人员验收签字，按乙方上月所完成的产值，经甲方计算核实工程量结算额，乙方按财务要求做好工资表，由甲方按乙方工资表发放工资。工资发放形式为，甲方负责统一为乙方职工办理银行卡，每次工资，均由甲方直接将乙方职工工资发放到银行卡中，银行卡办理费用由乙方承担。…八、人员管理和配备：…2、乙方进入施工现场的人员要按甲方要求，向甲方安全员上交所有人员的身份证、工资标准、上岗资格证及政府规定的相关证件，并接受甲方的安全培训和三级教育，经甲方审核后方可安排上岗…。
上述合同履行期间，张文付招用林仕贵在工地提供劳务。2014年7月19日，林仕贵向张文付提供身份证办理华夏银行卡一张，金信公司分别于2014年7月22日、2014年9月6日向林仕贵华夏银行卡中支付2014年6月、7月工资各2000元。林仕贵在工地工作期间，林仕贵华夏银行卡均由张文付保管，金信公司向卡中支付的工资由张文付取出并在其招用的工人中分配。
林仕贵与金信公司因劳动报酬等发生争议诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决：1、金信公司支付林仕贵20**年6月3日至2014年9月14日的劳动报酬8400元；2、金信公司支付林仕贵20**年7月3日至2014年9月14日未签订劳动合同双倍工资差额8400元。2015年5月7日，该委作出烟劳人仲案字（2015）第133号裁决书，裁决：1、金信公司支付林仕贵20**年8月1日至2014年9月14日的工资2919.54元；2、金信公司支付林仕贵20**年7月3日至2014年9月14日的未签订劳动合同双倍工资差额4758.62元；3、驳回林仕贵的其他仲裁请求。林仕贵、金信公司均不服该裁决，诉至本院。
关于工作时间。林仕贵主张，其于2014年6月3日入场工作，2014年9月14日撤离。金信公司主张，认可林仕贵20**年6月3日入场工作至2014年9月6日，但架子工不是每天都工作，每月工作五六天。
关于工资标准及工资支付情况。林仕贵主张，其与张文付口头约定每天工资300元，其有8400元工资未发放。金信公司主张，张文付告知其工人每天工资100元，根据张文付统计的出勤天数，林仕贵20**年6月、7月工资均是2000元，其于2014年7月22日、9月6日支付的是该两月工资；因张文付完成的工程量没有达到工资支付标准，故没有支付8月、9月工资，最终依据合同计算出工程总价款减去已付工人工资后再支付张文付剩余工程款。
林仕贵为证明其主张，提供张文付记录的山水龙城1号楼工资明细表复印件、山水龙城2号楼工人工资明细表复印件，称明细表中记载林仕贵的工作天数及工资领取情况。1号楼工资明细表显示林仕贵的数额为“9×300”；2号楼工资明细表显示林仕贵的数额为“19×300”。仲裁审理过程中，张文付接受调查时称，该两工资明细表系其为方便给工人发工资记录的，未经金信公司授权。金信公司不认可该两张工资明细表复印件。
金信公司为证明其主张，提供2014年6月、7月工人工资发放表，称其将工资表交付张文付，张文付负责找工人签字后交还金信公司。两月工资表下方制表人处均有张文付签字，审核人处有金信公司职工程钦友签字，均显示林仕贵出勤天数20、日标准工资100、应计工资2000、实领工资2000。仲裁审理过程中，张文付接受调查时称，该两月工资表制表人处是其本人签字，但该两表不是由其制作，而是由金信公司制作。林仕贵称，工资表中签字处非其本人签字，根据张文付与金信公司之间合同的约定，这只是一个入账的工资表，发放的是部分工资。
上述事实，有烟劳人仲案字（2015）第133号裁决书、架子班组承包合同、山水龙城1号楼工人工资明细表、山水龙城2号楼工人工资明细表、2014年6月、7月工人工资发放表及华夏银行网上银行交易电子凭证等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
原审认为，金信公司将涉案工程分包给不具有建筑工程施工资质的自然人张文付，张文付雇佣林仕贵为其提供劳务的事实清楚，金信公司与张文付之间形成了建设工程施工合同法律关系，张文付与林仕贵之间形成了劳务合同法律关系。金信公司虽向林仕贵银行卡中支付过工资，但根据金信公司陈述的工程款结算方式、金信公司与张文付之间合同约定的工程款及工资支付内容以及张文付、林仕贵陈述的张文付保管工资卡、取出其中4000元工资后在工人中重新分配等事实，可以确认金信公司向林仕贵银行卡中支付的工资实质为金信公司支付给张文付的工程款，金信公司与林仕贵之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，故林仕贵与金信公司之间不存在劳动关系。林仕贵以与金信公司存在劳动关系为由要求金信公司支付劳动报酬，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告（被告）林仕贵的诉讼请求及申诉请求。两案案件受理费20元，减半收取10元，由原告（被告）林仕贵负担。
宣判后，上诉人不服提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应当支付上诉人劳动报酬及未签劳动合同双倍工资。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辩称，原审判决正确，要求维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审。
本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应当支付上诉人劳动报酬及未签劳动合同双倍工资，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对有关事实的认定及处理。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林仕贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年一月八日
书 记 员 辛婷婷