四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2764号
原告：贺礼伟，男，1973年3月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告：刘应琴，女，1974年12月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告：刘跃东，男，1982年12月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：贾立蓉，女，1985年2月5日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：太平财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇希望路29号1楼。
负责人：张钊，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，系该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。
负责人：游莉萍，职务：经理。
委托诉讼代理人：梁韧，系该公司员工。
原告贺礼伟与被告刘跃东、贾立蓉、太平财产保险有限公司新津支公司（下简称太平保险新津支公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（下简称都邦保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告之妻刘应琴向本院提出申请，要求作为本案的原告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺礼伟、刘应琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费30279.60元、死亡赔偿金131025元、精神损害抚慰金20000元，交通费500元、误工费1000元，共计182804.60元；2、判令被告都邦保险四川分公司、太平保险新津支公司在各自承保责任范围内向原告支付赔偿款。事实与理由：2016年2月24日6时许，被告刘跃东驾驶小型普通客车沿彭白路由彭州市隆丰镇方向往彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市彭白路隆丰加油站路段时与行人贺宗双相撞，致车辆受损，贺宗双当场死亡。被告刘跃东驾驶的小型普通客车属被告贾立蓉所有，在被告都邦保险四川分公司投保了商业三者险，在被告太平保险新津支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权利，原告依法起诉，请求法院判如所请。
被告刘跃东辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。事发时，被告刘跃东驾驶车辆行驶在快车道上，在经过彭州市隆丰加油站时，由于天黑，加之对面有货车灯光照射，看不清楚前面路况。会车后，被告刘跃东就看到前面有一个人，当即就踩刹车，但还是与行人相撞。被告刘跃东应承担的责任由法院认定。被告刘跃东和被告贾立蓉是夫妻关系，二人共同经营小型普通客车，该车在被告都邦保险四川分公司投保了商业三者险，在被告太平保险新津支公司投保了交强险，应由被告保险公司进行赔偿。事故发生后，被告刘跃东向原告垫付了丧葬费40000元，要求在本案中一并处理。
被告贾立蓉辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。被告贾立蓉系小型普通客车的车主，被告刘跃东和被告贾立蓉是夫妻关系，二人共同在经营小型普通客车，该车在被告都邦保险四川分公司投保了商业三者险，在被告太平保险新津支公司投保了交强险，应由被告保险公司进行赔偿。
被告太平保险新津支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。肇事车辆在本保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本次交通事故的死者贺宗双无儿无女，由原告进行赡养，而本案是侵权纠纷，根据《侵权责任法》第18条的规定，应该是近亲属作为主体，本案原告与死者没有法定的近亲属关系，因此原告主张赔偿死亡赔偿金的主体不适格。另根据相关司法解释，被侵权人因交通事故死亡，没有近亲属，或是近亲属不明，保险公司可以就实际支出者支付的医疗费、丧葬费进行赔付，所以本案办理丧葬费实际支出的部分，原告可以主张。并且本案死者仅对宅基地进行了处分，没有对其他财产进行遗赠，原告方只享有宅基地使用权，而死亡赔偿金是死者近亲属专有，本身不属于遗产,也非其遗产的处理范围,具有人身专属的请求权，该专属性的请求权不会因为民事合同行为进行转嫁。因此，原告不具有适合的主体资格，请求法院依法驳回原告除丧葬费以外的其他诉讼请求，对于原告垫付的丧葬费，按照道路交通事故的司法解释，实报实销，除了丧葬费，其他不予认可。对于本次交通事故的责任划分，事发地点是公路，没有人行横道以及过街设施，被告刘跃东驾车行驶在快车道上，并没有超速。死者是因为横穿公路而被撞，自身存在过错，应适当减轻被告刘跃东的赔偿责任。死者贺宗双是农村户口，在户口薄上明确显示为未征地。原告贺礼伟是城镇户口，但是死者贺宗双没有将户口迁到原告贺礼伟名下，并且死者贺宗双是83岁的老年人，长期居住在农村，也不存在在城镇工作的情形，故应按照农村标准计算死亡赔偿金。
被告都邦保险四川分公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。原告不是死者贺宗双的近亲属，其主体不适格。原告主张按照城镇标准计算赔偿费用，但是交警队笔录上死者贺宗双平时独自一人居住在彭州市×镇×村，应按照农村标准计算死亡赔偿金。关于本次事故各方的责任，本保险公司认为死者贺宗双与被告刘跃东承担同等责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的原告的身份信息，该身份信息具有真实性、合法性、关联性，能证明二原告是本案的适格主体，本院予以采信。2、对原告提供的交警队事故证明，该证据系作为国家机关的交警队作出，被告虽提出异议，但未提供相关反驳证据，因此该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、对原告提供的遗体火化证及火化费用，火化费用的支出只是丧葬费的其中一项，不能因此而认定火化费就是丧葬费，因此该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4、对原告提供的彭州市牡丹新城东湖花园1期住房安置协议，该安置协议上的安置人数是4人，且原告提供的赡养协议上，贺宗双是将其宅基地使用权无偿提供给原告使用，而拆迁安置是以宅基地为住房安置的条件之一，故该证据能充分反映安置协议上的4人就包含了死者贺宗双，被告虽提出异议，但未提供相反证据，故该证据与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5、对原告提供的公证书，该公证书系公证处作出，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。
对于各方没有争议的事故发生经过；被告刘跃东和被告贾立蓉是夫妻关系，二人共同经营小型普通客车；该肇事小型普通客车在被告都邦保险四川分公司投保了商业三者险，在被告太平保险新津支公司投保了交强险，事故发生在保险期内；事故发生后，被告刘跃东向原告垫付丧葬费40000元等事实本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：事故发生后，彭州市公安局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所对小型普通客车的转向系、行车制动系、照明装置的安全技术状况及事故前瞬时速度进行鉴定。经鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2016年3月24日出具《司法鉴定意见书》，经鉴定，该车的前风窗玻璃裂损，前保险杠右侧破损，前围右侧损坏变形。鉴定意见：小型普通客车的转向、制动和照明系统均符合标准规范和要求；在事故前的瞬间速度为42km/h-49km/h。2016年4月5日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》载明：刘跃东的行为，违法《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定。因无法查清贺宗双的具体交通行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”送达双方当事人。
另查明，1、死者贺宗双生于1933年12月18日，其一直未结婚，也无儿无女。其虽系农村居民户，但因石化项目拆迁，其于2007年与原告一道安置在彭州市×镇牡丹新城·东湖花园×期第×幢×单元×层×号。事故发生时，死者贺宗双租住在彭州市×镇×村一农民的房屋内；2、原告贺礼伟、刘应琴系夫妻关系。二人于2006年8月11日与贺宗双签订《赡养协议》一份，约定贺宗双由二原告赡养，贺宗双自愿将自己的宅基地使用权无偿提供给二原告使用。同日，彭州市公证处对该《赡养协议》进行了公证；3、据交警队的事故现场图以及现场照片以及询问被告刘跃东的笔录，被告刘跃东驾驶小型普通客车在事故发生后所处位置在彭州市隆丰镇至彭州市市区的快车道与彭州市区至隆丰镇快车道之间的黄色虚线上，其车头与大半车身斜放在彭州市区至隆丰镇快车道上。其刹车痕迹离车距离为1300cm。死者贺宗双的尸体位于彭州市隆丰镇至彭州市市区的快车道上，面朝彭州市区方向，其脚与小型普通客车的车行距离为零。尸体头部距离加油站路边770cm。据被告刘跃东所称，事发时，被告刘跃东驾驶车辆行驶在快车道上，在经过彭州市隆丰加油站时，由于天黑，加之对面有货车灯光照射，看不清楚前面路况。会车后，被告刘跃东就看到前面有一个人背对刘跃东站在快车道内，当即就踩刹车，并往左打方向，但还是避让不及，其车右侧就与行人相撞。相撞后，被告刘跃东就立即停车下车查看情况，并打120救护和122报警。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，由于死者贺宗双一直未结婚，无儿无女，二原告作为实际赡养人与死者贺宗双有一定的利害关系，现原告主张诉讼权利，并无不当，本院予以支持。被告刘跃东驾驶小型普通客车行驶至彭州市彭白路隆丰镇加油站路段时，与行人贺宗双相撞，造成行人贺宗双当场死亡的交通事故。本次交通事故虽经交警队现场勘察和调查，但因无法查明贺宗双的具体交通行为，而无法作出事故责任认定。根据交通事故现场勘察图、现场图片、交警部门询问被告刘跃东的笔录，以及四川鼎诚司法鉴定所作出的对事故车辆的转向系、制动系及事故前瞬时速度的鉴定报告等材料分析，该事故发生是被告刘跃东驾车在经过场镇路段时，未注意安全，超速行驶，遇行人正横过道路时未减速慢行或避让，致其驾驶的小型普通客车与行人贺宗双相撞，从而造成行人贺宗双死亡。被告刘跃东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十四条、第四十七条的规定，具有过错，应承担赔偿责任。对死者贺宗双是否承担责任的问题，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处理措施的，减轻机动车一方的责任。”的规定，从交通事故现场勘察图、现场图片以及被告刘跃东在交警队的陈述分析，事故发生时行人贺宗双正站在彭州市隆丰镇至彭州市市区的快车道上准备横过公路，从而被被告刘跃东驾驶的车辆相撞。贺宗双的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，综合事故双方的过错大小及具体情节，被告刘跃东应负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任；贺宗双应负事故的次要责任，适当减轻被告刘跃东的赔偿责任，自负20%的责任。由于贺宗双已死亡，其应自担责任由二原告承担。被告贾立蓉是肇事小型普通客车的车主，与被告刘跃东是夫妻关系，二人共同经营小型普通客车，被告贾立蓉应对被告刘跃东的赔偿承担连带赔偿责任。被告太平保险新津支公司虽辩称被告刘跃东驾车行驶在快车道上，并没有超速，但与交警队的调查不符，且被告太平保险新津支公司也未提供相关反驳证据，故对此抗辩意见，本院不予采纳。被告太平保险新津支公司承保了小型普通客车交强险，被告都邦保险四川分公司承保了小型普通客车商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内，故本案先应由被告太平保险新津支公司在交强险责任范围内赔偿，超过部分由被告都邦保险四川分公司在商业三者险范围内进行赔偿，并将赔偿款直接支付给原告。不足部分由侵权人依法赔偿。
关于原告主张的死亡赔偿金问题，死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害赔偿项目，是对受害死者有关的一些近亲属赔偿，死亡赔偿金的请求权人只能是受害人的法定继承人。而本案原告虽非受害人的法定继承人，但死亡赔偿金具有财产性质，可以视为受害人因此事故所遗财产。二原告对受害人贺宗双已形成事实上的赡养关系，并在事发时实际赡养贺宗双，依据《继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，原告应当获得被告赔偿的死亡赔偿金。
关于原告主张的精神损害赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。”的规定，由于精神损害抚慰金的请求权的主体仅限于受害人或者死者近亲属，而原告不是死者贺宗双的近亲属，故原告该项请求，本院不予支持。
关于原告因其赡养的赡养人贺宗双死亡的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为25233元（四川省2015年城镇居民全部单位就业人员平均工资50466元÷12个月×6个月），原告主张合理，本院予以支持；2、死亡赔偿金，因死者贺宗双已于2007年与原告一道安置在彭州市×镇牡丹新城·东湖花园×期第×幢×单元×层×号，并未以农业生产为生，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。虽然其在事发时租住在彭州市隆丰镇新润村，但不影响其在城镇生活的事实。贺宗双在死亡时已年满82周岁，赔偿年限为5年，故其死亡赔偿金为131025元（2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元×5年）。对二被告保险公司辩称贺宗双系农村居民，应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，因与事实不符，本院不予采纳；3、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费1000元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费1000元适宜，本院予以支持；4、办理丧葬事宜交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，原告主张被告赔偿交通费500元适宜，本院予以支持。
综上，原告因其赡养的赡养人贺宗双死亡后的损失计有：丧葬费25233元、死亡赔偿金131025元、办理丧葬事宜误工费1000元、办理丧葬事宜交通费500元，共计157758元。被告太平保险新津支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原110000元。剩余损失47758元按责任比例承担，即被告刘跃东承担38206.40元（47758元×80%）；原告自担9551.60元（47758元×20%）；被告刘跃东承担的38206.40元由被告都邦保险四川分公司在商业三者险中赔偿。因被告刘跃东在事故发生后向原告垫付丧葬费40000元，与被告太平保险新津支公司应赔偿原告损失相品迭后，被告太平保险新津支公司应赔偿原告70000元，支付被告刘跃东40000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十四条、第四十七条、第六十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条之规定，判决如下:
一、被告太平财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺礼伟、刘应琴损失70000元；
二、被告太平财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘跃东40000元；
三、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺礼伟、刘应琴损失38206.40元；
四、驳回原告贺礼伟、刘应琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，由原告贺礼伟、刘应琴负担141元，被告刘跃东负担566元（此款已由原告预交，被告刘跃东负担566元，由被告太平财产保险股份有限公司新津支公司在支付被告刘跃东上述款项时直接扣除付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一六年九月八日
书记员 陈瑞兵