山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执异字第1号
申请执行人威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会。
法定代表人吕贵波，主任。
委托代理人国辉，山东弘誉律师事务所律师。
被执行人王其华，男，汉族，1950年2月5日生。
委托代理人董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人宋建友，系威海经区海埠小学教师。
威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会（以下简称柳林居委会）与王其华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，威海仲裁委员会于2013年7月25日作出（2012）威仲字第190号裁决，因王其华不履行仲裁裁决，申请执行人柳林居委会向本院申请强制执行。执行中，被执行人王其华认为本案有不予执行情形，向本院申请裁定不予执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
威海仲裁委员会对申请执行人柳林居委会与被执行人王其华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的事实作出如下认定：
因城市建设需要，柳林居委会与王其华就王其华所有的位于温泉镇柳林村西街21号房屋（房证号威环房私字第2**号）的拆迁补偿安置事宜商定：王其华于2011年5月30日前将空房完好无损地交给柳林居委会，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料，上交房门钥匙，并将土地证、房屋所有权证交由柳林居委会统一注销，王其华自行解决住处过渡。柳林居委会于2012年12月1日前在柳林社区安置小区为王其华安置2套房屋，并于2011年6月1日前将安置补助费、搬迁补助费及其他补助共计37059.9元付给王其华。2011年6月25日柳林居委会与王其华签订了《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》，该协议书第六条“争议解决”约定，合同在履行过程中发生争议，协商不成的提交威海仲裁委员会仲裁。2011年6月5日，王其华将空房、房门钥匙六把、土地证、房屋所有权证交付柳林居委会，双方办理了验收交接手续。柳林居委会向王其华支付了安置补助费、搬迁补助费等费用。此后王其华又将已交付的房屋占有，柳林居委会要求王其华交付房屋遭到拒绝故形成涉案争议。
威海仲裁委员会依据其认定的事实，于2013年7月25日作出裁决：王其华在本裁决生效后十日内向柳林居委会交付温泉镇柳林村西街21号房屋。
被执行人王其华提出不予执行仲裁裁决，理由是：一、威海仲裁委员会裁决书本身裁判错误，程序违法，应不予执行。威海仲裁委员会未通知被执行人选任仲裁员、未通知被执行人参加仲裁程序，剥夺了当事人参与仲裁的权利，作出裁决时也未送达被执行人；诉争房产系被执行人与马丹芬、王初梗、王宣博四人共有的房产，产权证书上记载的共有人为四人，妻子马丹芬在家中没有自主权，女儿王初梗在外工作、儿子王宣博在外读书均不知情，申请执行人柳林居委会申请仲裁时隐瞒了该事实，威海仲裁委员会作出仲裁时既不审查合同效力，也未告知其余三人，损害了其他共有人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第（五）项规定，应当不予执行。二、柳林居委会利用欺骗手段签订协议，柳林居委会同意被执行人不再搬迁。三、柳林居委会的拆迁行为系违法行为，其拆迁行为并未经过规划部门、土地部门的同意，拆迁行为本身违法的前提下签订的拆迁补偿协议为违法无效的。
申请执行人柳林居委会辩称，一、经查证，仲裁庭自受理本案仲裁申请后，依法进行了相关的送达，履行了相应的法律程序，但被执行人对仲裁庭的仲裁受理送达、开庭、裁决后的送达均予以拒收。依照法律规定，在被送达人拒收时，可以采取留置送达的方式，对拒收者视为已经送达。因此，不存在仲裁庭程序违法。二、申请执行人没有隐瞒相关证据，在仲裁开庭时提交的房权证与被执行人所主张的房权证内容是一致的。诉争房屋系被执行人与他人共有的情况不属于本案的审查范围，另外被执行人与该三人系夫妻、父子、父女关系，对被执行人的行为依法可以视为表见代理。而且在2011年6月5日被执行人将争议房屋腾空，并将钥匙交付申请执行人，2011年6月25日才签订拆迁协议，作为与被执行人共同居住的妻子、儿子及相关家人，不可能不知道该房屋进行拆迁。三、申请执行人所说的拆迁没有经过相关规划、土地手续，这明显与事实不符，且不属于本案审查范围。故请求法院驳回被执行人的申请。
本院审查查明，2012年7月25日，因被执行人拒绝签收仲裁文书，威海仲裁委员会将仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名单、仲裁庭及仲裁员选定书、当事人的仲裁权利及义务等仲裁文书留置送达于被执行人的住所，即住威海市环翠区温泉镇柳林村西街21号，并拍照记录。2012年9月24日、2013年5月21日，威海仲裁委员会两次邮寄送达仲裁开庭通知，被执行人拒收。2013年7月29日，威海仲裁委员会邮寄送达（2012）威仲字第190号裁决书和决定书，被执行人拒收。
被执行人主张申请执行人隐瞒了诉争房产系被执行人与马丹芬、王初梗、王宣博四人共有的事实，所依据的证据是被执行人位于威海市环翠区温泉镇柳林村的房屋所有权证存根，但申请执行人在仲裁程序中已将该证据提交仲裁庭；被执行人关于申请执行人利用欺骗手段签订协议，申请执行人同意被执行人不再搬迁的主张，提交了温泉镇政府纪委工作人员的录音证据，但未说明何时录制、在场人、是否经对方同意等情形。
另查明，申请执行人召开的全体党员、居民代表参加的会议通过了回迁安置方案，被执行人在会议记录上签字。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，威海仲裁委员会按照仲裁规则送达了仲裁文书，符合法律规定，被执行人王其华主张威海仲裁委员会仲裁程序违法无事实根据，本院不予支持。被执行人主张申请执行人隐瞒了涉案房产共有的事实，但申请执行人在仲裁程序中已将房产证存根证据提交仲裁庭，故被执行人该主张没有事实根据，本院不予支持。被执行人关于申请执行人利用欺骗手段签订协议，申请执行人同意被执行人不再搬迁，隐瞒了相应证据的主张，没有说明证据来源、取得方式等情形，也未提交其它证据，故该主张证据不足，理由不当，本院不予采信。被执行人关于申请执行人拆迁行为违法的主张，不属于本案审查的范围。
申请执行人召开的全体党员、居民代表参加的会议通过了回迁安置方案，被执行人在会议记录上签字；2011年6月5日，被执行人将空房、房门钥匙六把、土地证、房屋所有权证交付申请执行人，双方办理了验收交接手续；2011年6月25日申请执行人与被执行人签订了《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》，以上事实证明被执行人对其房屋拆迁安置的事实明知且同意按约定处理，被执行人主张涉案房屋的其他共有人为其妻子、女儿、儿子，被执行人处分涉案房产的行为属于家事代理和表见代理行为，故被执行人关于其妻子马丹芬在家中没有自主权，其女儿王初梗在外工作、其儿子王宣博在外读书均不知情，仲裁裁决损害了其他共有人的合法权益等主张，于法无据，本院不予支持。
综上，被执行人的主张，无事实和法律依据，其申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回被执行人王其华申请不予执行威海仲裁委员会（2012）威仲字第190号裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙文强
审判员 马树芳
审判员 赵元武
二〇一四年七月七日
书记员 王琳娟