北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01855号
上诉人（原审被告）刘仕权，男，1939年11月8日出生。
上诉人（原审被告）张比翼，女，1948年3月20日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人刘皎（刘仕权、张比翼之女），1973年6月15日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人常玉宽，北京市中济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林锡祯，男，1938年12月2日出生。
委托代理人林素（林锡祯之女），北京市京博律师事务所律师。
委托代理人李军（林锡祯之女婿），1966年10月9日出生，北京市中电金捷数码科技有限公司职员。
上诉人刘仕权、张比翼因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘仕权、张比翼之委托代理人刘皎、常玉宽，被上诉人林锡祯之委托代理人林素、李军到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年8月，林锡祯起诉至原审法院称：我与刘仕权为同事关系，1996年至1998年期间单位分房，刘仕权向单位申报仅承租北京市×××8号（下称×××8号）1-2号房屋（下称1-2号房），单位分给刘仕权北京市×××402号三居室一套，同时将1-2号房屋分给了我。此后，刘仕权向我借用该房。2004年后，我多次要求刘仕权腾房，刘仕权拒绝，直至2012年1月3日我收回房屋。刘仕权在我承租的1-2号房房前和东侧搭建建筑物，严重影响我房屋的通风、采光，致使1-2号房屋内潮湿、家具变形，且严重侵害我的生活隐私权。1996年至1998年期间单位分房时院内没有诉争的自建房，2009年至2010年期间我才发现刘仕权、张比翼在院中自建房屋。2012年10月，我向北京市西城区人民法院（下称西城法院）起诉要求刘仕权、张比翼拆除我房前及房屋东侧的自建房，并清理渣土，恢复原状，移走我房前的核桃树。2012年12月20日，西城法院判决刘仕权、张比翼拆除1-2号房屋东侧借用1-2号房屋墙体及院墙墙体建造的靴型自建房及1-2号房屋南侧自建房屋的二层木质简易房及西侧封顶。我不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院裁定案件发回重审。西城法院作出判决后，刘仕权、张比翼拆除了靴型自建房和南侧自建房的二层，南侧自建房的一层及西侧封顶没有拆除，院内核桃树没有移走，现起诉要求刘仕权、张比翼拆除我承租的1-2号房屋南侧自建房及自建房西侧封顶，移走院内核桃树。
刘仕权、张比翼辩称：×××8号院系张比翼祖父于1950年购买，当时院内存在1-2号房南侧的房屋，测绘面积为4.1平方米。1956年进行房屋登记时，因1-2号房南侧房屋面积小，没有进行产权登记，但房屋确实存在。1-2号房南侧房屋系历史形成，1964年西城区测绘所测绘时此房即存在，而且为公房，仅是没有房屋所有权证。该房应属于私产，不属于违章建筑。现在×××8号房屋6间为张比翼等十人共有的私产，1-2号房南侧房屋也属于十人共有。大约1960年，张比翼家将院内北房卖给西城区房管局，但是房屋仍然由张比翼承租。大约在1990年，刘仕权、张比翼经产权人的同意将1-2号房南侧房屋翻建，翻建时向南扩建而向北没有扩建，距1-2号房为1.03米。1998年，刘仕权单位分房，刘仕权将北房中的1-2号房交给单位，单位将1-2号房分配给林锡祯。由于林锡祯无法解决户口问题不能实际使用房屋，为了保证此房不致流失，1-2号房由刘仕权借用。林锡祯在取得1-2号房承租权时，明知院内房屋情况而同意承租房屋。1-2号房的窗户原开在东墙，地震以后，房管局修建时将窗户改在南墙。院内的核桃树不是刘仕权、张比翼种植，刘仕权、张比翼无权砍伐。不同意林锡祯的诉讼请求。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等各方面的相邻关系。刘仕权、张比翼使用的1-2号房屋南侧砖体结构房屋在1964年的《北京市房地登记表》及房地产平面图记载为公产，当时的占地面积仅为4.1平方米，刘仕权、张比翼对该房进行了翻扩建，现该房屋未取得房屋产权证，应认定为自建房屋。刘仕权、张比翼在法院作出判决后拆除了靴型自建房和南侧自建房的二层，但南侧自建房一层及西侧封顶仍然对林锡祯承租房屋的采光构成影响，刘仕权、张比翼应予拆除。林锡祯要求刘仕权、张比翼拆除林锡祯承租的1-2号房屋南侧自建房及自建房西侧封顶，符合法律规定，法院予以支持。院内的核桃树无证据证明系刘仕权、张比翼栽种，故林锡祯要求刘仕权、张比翼移走院内核桃树，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后十五日内，刘仕权、张比翼将位于北京市×××1-2号房屋南侧自建房屋及西侧封顶拆除，并将渣土清理干净；二、驳回林锡祯其他诉讼请求。
判决后，刘仕权、张比翼不服，上诉至本院称：1-2号房屋南侧砖体结构房屋系张比翼等十人共有，林锡祯仅起诉张比翼一人，遗漏诉讼当事人，非共有人刘仕权成为本案的诉讼当事人，一审程序有误，应当裁定驳回；1-2号房屋南侧砖体结构房屋即登记时间为1964年2月21日×××8号《北京市房地登记表》及房地产平面图所记载的7号房屋，自1964年2月21日之前建造完成且存在至今，即使对该房屋进行翻扩建，也不论该房屋是否具有房屋产权证，都不能改变房屋的公产性质，该房屋不是自建房屋；林锡祯取得1-2号房屋承租权的时间晚于1-2号房屋南侧砖体结构房屋的建成时间，其同意承租就是认可房屋的一切现状，请求二审法院撤销原判，驳回林锡祯的全部诉讼请求。林锡祯同意原判。
经审理查明：刘仕权与张比翼系夫妻关系。×××8号5号、6号房屋为张比翼与案外人等十人共有。1-2号房屋原系刘仕权承租的公房，后变更为林锡祯承租。
林锡祯与刘仕权系北京市测绘设计研究院的同事。1997年12月，刘仕权与北京市测绘设计研究院签订《分房协议书》，内容为刘仕权现住白塔寺×××8号，此次分房住进定慧寺新三居，原住房牵涉新住户户口迁入问题，为了不丢失房屋特定此协议：98年刘仕权迁入新居时要保证新住户户口能迁入×××8号，否则刘仕权的户口不能迁出，如有违约房屋丢失，责任由刘仕权承担。
1998年12月3日，北京市测绘设计研究院出具准住证，内容为刘仕权从×××8号迁出，由林锡祯进住，请院房管组给予办理过户手续。
2000年4月26日，林锡祯（承租方）与北京市西城区房屋土地管理局福绥境管理所（出租方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，林锡祯承租1-2号房屋，该房为北房，使用面积24.9平方米，房屋南侧开有窗户。
林锡祯取得1-2号房屋的承租权后，将1-2号房屋借与刘仕权使用。刘仕权于2012年1月将1-2号房屋归还林锡祯。
1-2号房屋南侧现有砖体结构房屋一间（下称诉争房屋），为东房，长约3.85米，宽约3.26米，高约2.8米，房顶原建有木质简易房，西侧过道上部现建有宽约2米、长约2.95米的封顶。诉争房屋距离1-2号房屋约1.03米，由刘仕权、张比翼使用。1-2号房屋南墙窗户上沿距离地面约2.46米。
1-2号房屋东侧原有刘仕权借用1-2号房屋东墙、南墙搭建的靴型自建房，靴型自建房内有核桃树一棵。
2012年10月，林锡祯向西城法院起诉，要求刘仕权、张比翼拆除林锡祯房前及房屋东侧的自建房，并清理渣土，恢复原状，移走林锡祯房前的核桃树。2012年12月20日，西城法院作出（2012）西民初字第24431号民事判决书，判决：一、判决生效后十五日内，刘仕权、张比翼将位于北京市×××1-2号房屋东侧借用1-2号房屋墙体及院墙墙体建造的靴形自建房拆除，并将渣土清理干净；二、判决生效后十五日内，刘仕权、张比翼将位于北京市×××8号1-2号房屋南侧自建房屋的二层木质简易房及西侧封顶予以拆除并将渣土清理干净；三、驳回林锡祯其他诉讼请求。林锡祯不服该判决书，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院裁定撤销该判决书，发回西城法院重审。
西城法院作出（2012）西民初字第24431号民事判决书后，刘仕权、张比翼拆除了靴型自建房和诉争房屋的二层，诉争房屋及西侧封顶没有拆除，院内核桃树没有移走，现林锡祯起诉要求刘仕权、张比翼拆除诉争房屋及西侧封顶，移走院内核桃树。
另查一，登记日期为1964年2月21日的×××8号《北京市房地登记表》及房地产平面图［地号I-1-2-32（4）-92］记载院中7号房屋（下称7号房屋）为灰房，1／2间，房基占地面积4.1平方米，柱高2米，为公产。7号房屋所在位置即本案1-2号房屋的南侧。
另查二，登记测绘日期为1973年3月10日的×××8号《北京市房屋登记表》及房地产平面图［地号I-1-2-32（4）-92］记载院中7号房屋为灰房，1／2间，建筑面积4.1平方米。
另查三，登记测绘日期为1984年5月14日的×××8号《北京市房屋登记表》及房产平面图［地号I-1-2-32（4）-80］，记载原地号80、92合并为80。7号房屋的位置在图上及表中无房屋记载。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《分房协议书》、准住证、《北京市公有住宅租赁合同》、现场勘验笔录、照片、《北京市房地登记表》、房地产平面图等证据在案佐证。
本院认为：刘仕权、张比翼主张本案争议房屋即是1964年房地产档案中记载的公产7号房屋，房屋性质没有改变，不是自建房屋。但是1984年房地产档案中并无7号房屋的记载，诉争房屋亦无产权证明，且1964年房地产档案中的7号房屋的房基占地面积仅4.1平方米、柱高2米，而诉争房屋占地面积约12.55平方米、高约2.8米，两个房屋的性状并不一致，故刘仕权、张比翼主张本案争议房屋即为房地产档案中记载的7号房屋依据不足，原审判决认定诉争房屋为自建房屋，并无不当。
根据法院现场勘验的情况，诉争房屋位于1-2号房屋南侧，距离1-2号房屋约1.03米，诉争房屋亦高出1-2号房屋南窗上沿约0.34米，诉争房屋及其西侧封顶确实对1-2号房屋的采光构成影响，原审法院对此认定正确。刘仕权、张比翼关于林锡祯取得1-2号房屋承租权的时间晚于诉争房屋的建成时间、林锡祯同意承租就是认可房屋一切现状的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系排除妨害纠纷，现刘仕权、张比翼使用的诉争房屋及其西侧封顶对林锡祯承租的1-2号房屋的采光构成影响，刘仕权、张比翼作为相邻关系人，应当将诉争房屋及其西侧封顶构成妨害的部分予以排除，林锡祯起诉要求刘仕权、张比翼拆除诉争房屋及其西侧封顶的全部，依据不足，不应支持，具体拆除内容由本院根据1-2号房屋、诉争房屋及其西侧封顶的情况酌情确定。
刘仕权、张比翼上诉主张诉争房屋系张比翼等十人共有房屋，林锡祯仅起诉张比翼一人，遗漏当事人，非共有人刘仕权成为本案的诉讼当事人，程序错误。诉争房屋并无产权证明，现由刘仕权、张比翼实际使用，本案系林锡祯起诉要求刘仕权、张比翼排除妨害，并非权属争议，原审程序并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19321号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19321号民事判决第一项为：本判决生效后十五日内，刘仕权、张比翼将位于北京市×××1-2号房屋南侧的自建房屋及西侧封顶自北向南拆除，保证该自建房屋及西侧封顶距离1-2号房屋南墙之间不少于两米，并将渣土清理干净；
三、驳回林锡祯其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由林锡祯负担20元（已交纳），由刘仕权、张比翼负担50元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由林锡祯负担20元（于本判决生效后7日内交至原审法院），由刘仕权、张比翼负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年九月十九日
书 记 员 祝 石