杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10982号
原告：潘国梁，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：陈少军、任杰，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：王平顺，男，1971年6月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告潘国梁为与被告王平顺民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告潘国梁的委托诉讼代理人任杰、被告王平顺到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案裁定转为普通程序组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告潘国梁的委托诉讼代理人陈少军、被告王平顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国梁起诉称：2015年11月17日，被告王平顺因需向案外人杭州金曼服饰有限公司（以下简称金曼公司）支付《金曼服饰联营合同》项下服装预付款向原告潘国梁借款。同日，原告潘国梁与被告王平顺以《借条》形式就借款金额、用途、还款、纠纷管辖等内容进行了约定。款项出借后，被告王平顺未按承诺归还商品、货款，也未按承诺归还上述借款。原告潘国梁多次催讨未果。故原告潘国梁诉至法院，请求判令：一、被告王平顺归还原告潘国梁借款60万元并支付违约金24000元（按年利率24%自2016年6月1日起暂计算至2016年7月31日，此后至借款还清之日止的违约金按上述标准另计）；二、被告王平顺承担本案诉讼费用。
原告潘国梁为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借条》一份，用以证明2015年11月17日，被告王平顺向原告潘国梁借款60万元并承诺2016年5月31日前归还的事实；
2.金曼公司《关于借款的说明》一份，用以证明金曼公司按照约定及被告王平顺的要求将《借条》项下对应的货物发给被告王平顺及其在河南省的经销商，因被告王平顺未按约定归还货品，原告潘国梁出借给被告王平顺的60万元已经与金曼公司进行了内部结算，被告王平顺向原告潘国梁借款的用途已经实现，款项已经交付的事实；
3.金曼公司发货记录一份，用以证明金曼公司已向被告王平顺发出包括案涉《借条》项下60万元货物在内的共计价值3497883.78元的事实。
被告王平顺答辩称：2015年被告王平顺与金曼公司签订《金曼服饰联营合同》，几个月后金曼公司就不存在了，变更为杭州典迈服饰有限公司（以下简称典迈公司），原告潘国梁承诺向被告王平顺多发60万元的货，被告王平顺以为原告潘国良系典迈公司的实际负责人或法定代表人，代表的是典迈公司，故向原告潘国梁出具了案涉《借条》，但《借条》出具后原告潘国梁及典迈公司并未向被告王平顺交付相应的货物。
被告王平顺为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.典迈公司招商手册一份，用以证明2015年典迈公司向被告王平顺的提供的政策是一比一铺货，故被告王平顺才向原告潘国梁，实际上也就是典迈公司出具了《借条》；
2.2015典迈公司秋冬发布会潘国梁讲话录像材料一份，用以证明2015年被告王平顺的合作对象是典迈公司而非金曼公司的事实。
被告王平顺对原告潘国梁提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但证明对象有异议，《借条》上载明的“还清借款或货品”“归还价值吊牌会员价5折的货品”充分表明原被告双方并非民间借贷法律关系，而是为履行被告王平顺与典迈公司之间的买卖合同而采取的一种形式，实际上，《借条》的相对方并非原告潘国梁而是典迈公司，因典迈公司业务员介绍，原告潘国梁系典迈公司的董事长，故被告王平顺向原告潘国梁出具了《借条》，《借条》出具后，典迈公司未向被告王平顺交付相应货物；证据2，三性均有异议，原告潘国梁曾系金曼公司股东，两者之间存在利害关系，金曼公司的证言不可信，实际上被告王平顺与金曼公司签订《金曼服饰联营合同》后即停业，实际是由后来成立的典迈公司与被告王平顺进行合作；证据3，三性均有异议，该份发货记录未经被告王平顺签字确认，原告潘国梁也未提交原始发货凭证，不能证明已向被告王平顺交付相应的货物。
原告潘国梁对被告王平顺提供的证据质证如下：证据1，三性均有异议，不能证明被告王平顺的待证事实；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。
本院对原告潘国梁、被告王平顺提供的证据认证如下：原告潘国梁提供的证据1，被告王平顺提供的证据2，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；原告潘国梁提供的证据2、3，被告王平顺提供的证据1，双方对三性均有异议，本院均不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年11月17日，被告王平顺向原告潘国梁出具《借条》一份，载明：“我王平顺今向潘国梁借货款陆拾万元，于2016年5月31日前归还价值吊牌会员价5折的货品（或归还货款）陆拾万元，我承诺在还款日当天全部还清潘国梁借款或货品，如逾期未能还清借款，每天愿交贰仟元违约金和5%滞纳金，签署地浙江省杭州市余杭区，双方发生纠纷由余杭区人民法院核定”。被告王平顺在借款人处签字。
另认定庭审中，原被告双方均认可被告王平顺曾与金曼公司签订《金曼服饰联营合同》一份，案涉《借条》打印部分文本由原告潘国梁提供，原告潘国梁确认案涉《借条》签订时其系典迈公司、金曼公司实际控制人，被告王平顺系原告潘国梁在二公司的客户。
2015年“ODD”“朗曼迪”品牌发布会上，原告潘国梁作为典迈公司董事长讲话。
本院认为：自然人之间借贷合同的生效，包括借贷合意和款项交付两个条件。本案中，虽然被告王平顺于2015年11月17日向原告潘国梁出具《借条》一份，但《借条》中载明被告王平顺向原告潘国梁所借内容为“货款”，归还内容为“货品或货款”，结合被告王平顺与金曼公司、典迈公司之间存在买卖合同关系，及原告潘国梁系金曼公司、典迈公司实际控制人的事实，应当认定被告王平顺关于本案并非借贷关系，而是被告王平顺向公司赊欠货款的抗辩意见更具合理性。
关于案涉款项的交付，原告潘国梁庭审中明确其未直接向被告王平顺交付60万元的借款，而是通过金曼公司给予被告王平顺60万元的提货额度，原告潘国梁再与金曼公司进行内部结算的方式完成案涉《借条》项下的交付义务，并提交金曼公司出具的《关于借款的说明》与发货记录作为证据。但首先，尽管金曼公司出具其与原告潘国梁已就案涉60万元款项进行内部结算的《关于借款的说明》，但原告潘国梁未能提供结算的相关凭证，鉴于原告潘国良系金曼公司的实际控制人，金曼公司出具的《关于借款的说明》不足以证明其与原告潘国梁之间已进行了内部结算；其次，金曼公司出具的发货记录显示金曼公司自2015年4月15日至2015年12月31日累计向被告王平顺发出货物价值3497883.78元，原告潘国梁庭审中确认其中2015年10月份、11月份发出的货物系履行案涉《借条》项下的交付义务，但该发货记录未经被告王平顺签字确认，原告潘国梁无法证明金曼公司已向被告王平顺交付价值3497883.78元的货物，因被告王平顺与金曼公司之间存在买卖合同关系，原告潘国梁在总的发货记录中提取部分作为案涉《借条》项下交付的货物亦缺乏依据。综上，原告潘国梁要求被告王平顺返还借款本金并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告王平顺的相关抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告潘国梁的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10040元，财产保全申请费3640元，合计13680元，由原告潘国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 王 军
人民陪审员 陈茂仙
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 扬