广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第64号
上诉人（原审被告）：谭凤行。
委托代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗国权。
委托代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁志华。
委托代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小英。
原审第三人：谭宗国。
上诉人谭凤行、罗国权、梁志华因与被上诉人李小英、原审第三人谭宗国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法新民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人谭凤行、梁志华及其委托代理人严敏杰、上诉人罗国权的委托代理人严敏杰，被上诉人李小英的委托代理人谭能东、原审第三人谭宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于X市X镇X村X船岗的桉树山林木，由谭凤行、罗国权、梁志华共同合伙向他人购买。谭凤行、罗国权、梁志华购买上述桉树山林木后，谭凤行与谭宗国约定，由谭宗国找人来帮其砍桉树，并口头约定以砍每立方米桉树53元作为谭宗国等人的工钱。其后谭宗国找来李小英等人一起到谭凤行、罗国权、梁志华位于X市X镇X村X船岗的这片桉树林砍桉树。2011年2月22日中午1时许，李小英正与工友砍桉树，当李小英拉一根绳子将工友砍倒的一棵桉树使劲往山上拉时，倒下的桉树不慎将李小英的右手肱骨中下段砸伤。李小英受伤后先由谭凤行送到佛山市高明区合水卫生院拍X片，因该院主治医生进修不在，又被急转至高明区更合镇更楼卫生院住院治疗，于2011年3月14日出院共住院20天，共花去门诊医疗费用和住院医疗费共计11268.6元，期间医嘱留陪护理1人。该院出院证诊断：李小英右肱骨中下段闭合粉碎性骨折；出院医嘱：1、不适随诊；2、术后暂维持石膏托外固定五周，避免意外损伤；3、医师指导下作功能锻炼；4、继续门诊治疗，定期复诊；5、建议暂全休息3个月。李小英出院后，曾先后五次到高明区更合镇更楼卫生院和两次到台山市深井卫生院门诊治疗，共花去医疗费1549.5元。2011年11月14日，李小英因行内固定取出术到台山市汶村镇中心卫生院住院治疗，到同年11月20日出院共住院7天，共花去门诊医疗费用和住院医疗费共计3808.9元，以上李小英共花去医疗费16627元。谭凤行支付了李小英的医疗费用12000元。
李小英出院后，先后向高要市和肇庆市人力资源和社会保障局提出申诉，要求确认其与谭凤行存在劳动关系。两级人力资源和社会保障局先后书面答复李小英，认定李小英与谭凤行不属于劳动关系，而是雇佣关系，不属于工伤认定受理范围。
2013年2月21日，李小英到广东福城法医临床司法鉴定所进行了伤残鉴定，同年2月26日，该所作出司法鉴定书，评定李小英伤残等级为九级伤残，为此花去鉴定费1200元。
事故造成李小英的其他损失还有：
1、误工费46664.30元（林业行业年平均工资23205元／年÷365天×734天）。误工费计算标准方面，李小英请求按3000元／月计算，但其在法定期限内没有提供合法有效的证据证实其收入状况，故只能参照林业行业年平均工资23205元计算；误工时间方面，结合李小英向原审法院提交的病历、出院记录、司法鉴定书，并按照《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，李小英的误工时间本应计算至定残前一日，即2013年2月25日共734天。
2、护理费1271.51元（林业行业年平均工资23205元／年÷365天×20天×1人），李小英请求按4000元／月计算，但其在法定期限内没有提供合法有效的证据证明其护理人员的收入状况，原审法院结合医疗机构出具的证明，确定李小英住院时间、护理人员身份，并参照林业行业年平均工资23205元计算。
3、交通费，虽然李小英未提供正式票据证实，但李小英确实因复诊需要支出交通费，故酌情支持300元。
4、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天），李小英请求按50元／天的标准计算，符合规定，应予以支持。
5、住宿费，李小英提供的证据并不是因其到外地治疗而确需发生的费用，而是其委托代理人的住宿费用，因没有法律依据，故不予支持。
6、营养费，因李小英未提供医疗机构证明，故不予支持。
7、残疾赔偿金42171.20元（10542.8元／年×20年×20%），残疾赔偿金的计算标准问题，李小英请求按受诉法院所在地农村居民人均纯收入的标准计算，符合法律规定，应予以支持。
8、精神损害抚慰金，由于事故造成李小英九级伤残的严重结果，故依法应给予李小英一定的精神抚慰，结合本地经济发展水平，酌情支持李小英精神损害抚慰金10000元较为适宜。
此外，李小英起诉时曾将苏肇财列为本案一审共同被告，但在原审法院向苏肇财送达起诉状副本过程中，李小英以苏肇财不是本案的当事人为由，撤回了对苏肇财的起诉，原审法院依法裁定准许李小英撤回对苏肇财的起诉。
原审法院认为：李小英与谭凤行、罗国权、梁志华对本次事故发生的时间、地点、经过等事实均没有异议，对此，原审法院予以认定。
谭凤行、罗国权、梁志华共同合伙向他人购买桉树山林木后，雇佣李小英等人砍伐，谭凤行、罗国权、梁志华与李小英等人形成雇佣关系。谭凤行、罗国权、梁志华应为李小英等人提供符合安全生产条件的工作环境，并组织、管理李小英等人进行安全生产。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，谭凤行、罗国权、梁志华作为李小英的雇主，应对李小英的损失承担赔偿责任。
关于对李小英起诉要求谭凤行、罗国权、梁志华赔偿的损失项目，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》予以核算。
经核算，李小英在本次起诉中获得支持的损失共计119584.01元，包括：1、医疗费16627元；2、误工费46664.30元；3、交通费300元；4、护理费1271.51元；5、住院伙食补助费1350元；6、残疾赔偿金42171.20元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费1200元，谭凤行、罗国权、梁志华依法应赔偿给李小英，扣减谭凤行已支付的医疗费12000元，仍应赔偿107584.01元，谭凤行、罗国权、梁志华并互负连带责任。对李小英超出上述部分的诉讼请求，原审法院不予支持。对谭凤行、罗国权、梁志华合理部分的辩解，原审法院予以采纳。谭宗国只是李小英等人的领班，并不是事发桉树山林木的承包者，因此谭宗国对李小英的损失无须承担赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项以及参照《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、李小英在本次起诉中获得支持的损失共计119584.01元，包括：1、医疗费16627元；2、误工费46664.30元；3、交通费300元；4、护理费1271.51元；5、住院伙食补助费1350元；6、残疾赔偿金42171.20元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费1200元。二、谭凤行、罗国权、梁志华于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿李小英各项损失共计107584.01元。三、谭凤行、罗国权、梁志华对上述赔偿义务互负连带责任。四、驳回李小英其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4156元，由李小英负担1704元，谭凤行、罗国权、梁志华连带负担2452元。该款李小英起诉时已预交，谭凤行、罗国权、梁志华应负担的受理费部分于该判决发生法律效力之日起10日内向原审法院交纳。
谭凤行、罗国权、梁志华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院查明事实不清，遗漏重要的责任主体，导致程序错误，应当撤销原判发回重审，并依法追加谭宗国作为本案一审被告，判决谭宗国承担主要赔偿责任。1、谭凤行、罗国权、梁志华共同将位于X市X镇X村X船岗的按树山林木砍伐工作发包给本案谭宗国承揽，并约定以砍伐林木每立方米53元作为承揽款的计算单价。在谭宗国接受谭凤行、罗国权、梁志华的发包后，谭宗国自行选任了包括李小英在内的其他人员来完成其承揽工作。对于上述事实，谭宗国及李小英均当庭确认。因此，谭宗国是李小英的直接雇主，其应当作为本案重要责任人参与本案的诉讼活动，而不是一审第三人。对此，谭凤行、罗国权、梁志华在一审期间已经向法庭陈述要求谭宗国作为本案一审被告的请求，但原审法院并没有采纳，遗漏本案重要的责任主体，属于程序错误，应当依法撤销原审判决并发回重审。2、谭宗国承揽了谭凤行、罗国权、梁志华发包的砍按树林木工作后，自行选任了包括李小英在内的人员来完成工作，并自行准备了工具。因此，本案当中谭凤行、罗国权、梁志华与谭宗国应当属于承揽法律关系。在承揽法律关系中，谭宗国作为承揽人，为完成承揽任务而选任了李小英，谭宗国才是李小英真正的雇主。因此，其依法应当对李小英承担雇主赔偿责任。3、谭宗国在选任人员上存在严重的过错。李小英腿部存在残疾，其并不适合从事本案所涉的承揽工作。谭宗国在谭凤行、罗国权、梁志华处承揽了砍按树工作后，对选任人员享有绝对的决定权。谭凤行、罗国权、梁志华并不干涉谭宗国选任人员，也不认识谭宗国所选任的人员。而谭宗国选任的人员基本都是谭宗国的亲戚和老乡，其并没有考虑被选任人是否胜任所承揽的工作。因此，李小英作为谭宗国的亲戚被安排到一起工作。李小英因腿部残疾严重影响了其工作时的安全性，但谭宗国并没有考虑李小英存在的安全隐患，仍然安排李小英工作，其对李小英损害存在重大的过错。4、谭宗国管理上存在严重的过错。谭凤行、罗国权、梁志华将按树林木发包给谭宗国承揽时，明确告知谭宗国要注意安全，并且叮嘱谭宗国不能在雨天作业。因为雨天作业容易滑倒，危险性极高。而且本案所涉的按树林木位于进活村道边，考虑到砍伐按树可能有造成过路人受伤的危险，谭凤行、罗国权、梁志华特别提醒谭宗国，在进活村道边砍树时必须要有谭凤行、罗国权、梁志华安排的管工在场监管才能砍伐。而李小英发生意外当日，正是由于谭宗国没有管理好李小英，在谭凤行、罗国权、梁志华的管工中午休息时，擅自安排李小英冒雨作业，且李小英本身又有残疾，所以最终导致李小英受伤。综上，谭凤行、罗国权、梁志华认为本案应属承揽法律关系，谭宗国作为李小英的雇主，应当由承担赔偿李小英的责任。另外，谭宗国在选任人员和管理上存在重大的过错，其也应当承担相应过错责任。（二）李小英对自身损害的发生存有一定程度的过错，其应当对自己的损失承担相应的责任。相对谭宗国在选任人员上的过错来讲，李小英作为成年人，明知道自己腿部存在残疾，也明知上山砍树存在一定的危险性，但仍然放任自己的人身安全。另外，在李小英发生意外当日，李小英明知道下雨作业危险性高，也不顾自身危险。因此，根据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，李小英作为提供劳务的一方，其自身对损害的发生有过错，其应当依法承担相应的责任。（三）即使本案中谭凤行、罗国权、梁志华与李小英形成雇佣关系，但根据前述内容，李小英明知道自己腿部残疾，也明知道冒雨作业危险，仍然放任自身的安全参加作业，本身存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原审法院也不应当判决谭凤行、罗国权、梁志华承担全部的责任。综上所述，谭凤行、罗国权、梁志华认为，原审法院认定事实不清，遗漏了重要的一审被告，属于程序错误；谭凤行、罗国权、梁志华与谭宗国应当属于承揽法律关系，李小英属于谭宗国的雇员，谭宗国应当承担赔偿责任；李小英对于损害结果的发生，具有一定程度的过错，其还承认砍树的时候下雨及其腿部有残疾的事实，所以李小英应当依法承担相应的责任。据此，谭凤行、罗国权、梁志华请求本院：1、撤销原审判决并发回重审或者查清事实后改判。2、诉讼费用由李小英负担。
李小英答辩称：（一）谭凤行、罗国权、梁志华在其《民事上诉状》称“李小英对自身损害的发生存在一定程度的过错，其应当对自己的损失承担相应的责任”的指责，毫无道理。首先，李小英腿部受伤，并不影响砍树工作。在上次受伤后到这次受伤时的十几年里，李小英也曾经在各地与他人砍树并做重体力劳动，未曾受伤。其次，砍树虽有一定的危险性，但关键是注意安全。为防止树倒下后伤着路人和工友，李小英当时只顾用力拉绳子，加之下雨地滑，倒下的树才将自己的手砸伤。李小英没有过错。第三，李小英腿部存在残疾不影响做重体力劳动，不应是过错，也不属于过错，对于砍树存在的危险性，是砍树工作的性质所然，不能认为去砍树的人就是放任自己的人身安全，就存在过错。（二）谭凤行、罗国权、梁志华在其《民事上诉状》称“原审法院查明事实不清，遗漏重要的责任主体，导致程序错误，应当撤销原判发回重审，并依法追加谭宗国作为本案一审被告，判决谭宗国承担主要赔偿责任”的观点，毫无道理。首先，虽然谭宗国是以53元／立方米的计价与谭凤行、罗国权、梁志华结算砍树款的，但结算时，分别计量了每个工友分别堆放的各自砍放的按树，汇总后才与谭宗国（其他工友也在场）结算。结算完，谭宗国按53元／立方米价款将各位工友的砍树款分发。另外，谭宗国他本人也砍树，所砍的树也是单独堆放并且是单独计方，其砍树款也是以53元／立方米与工友的计方汇总在一起后与谭凤行、罗国权、梁志华结算的。其次，谭凤行、罗国权、梁志华认为“谭凤行、罗国权、梁志华与谭宗国应当属于承揽法律关系”的观点，是错误的。作为承揽，是一方按照另一方的要求完成一定工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的情况。砍按树这一工作和砍树堆下的木料并不是谭宗国个人的工作和个人的工作成果，而是他与工友的分别的工作和分别的工作成果。在砍树过程中，谭凤行、罗国权、梁志华有人在场组织指挥，如何砍伐要听从谭凤行、罗国权、梁志华的在场人安排。并要将已经砍好的木料分别堆放，分别装上谭凤行、罗国权、梁志华的汽车后，才算完成砍树工作。树砍下后，需经过谭凤行、罗国权、梁志华计方才能结算砍树款。故谭凤行、罗国权、梁志华与谭宗国不是承揽关系。第三、按照《中华人民共和国合同法》第十五章“承揽合同”之规定，作为承揽，合同双方应对“承揽的标准、数量、质量、报酬、方式、材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款”内容进行协议；承揽人是“以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作”，承揽人将“主要工作交由第三人完成的”，定作人享有不同意权和合同解除权；被承揽人享有对承揽事项所需材料的提供权或者检验权和确定权；被承揽人享有要求承揽人承担保密义务和承揽人对完成的工作成果享有留置权等。本案中，谭凤行、罗国权、梁志华要求李小英等人砍树，并按53元／立方米计价，根本不存在承揽关系其他应有的要件。因此，双方的关系根本不是什么承揽关系，而是雇佣关系。第四，谭宗国自己也是一个劳动者，他的工具与其他工友一样，是简单的砍树工具，他的劳动报酬也与工友一样。他只是代表工友与谭凤行、罗国权、梁志华洽谈53元／立方米的价款并在将砍下的按树分别量方后装车与谭凤行、罗国权、梁志华结算报酬。第五，作为砍树工作，是普通的劳动工作，并不需要特定的技术和能力。谭宗国一个人不能完成谭凤行、罗国权、梁志华交给的砍树工作，需要十几个人和几十个人（谭凤行、罗国权、梁志华当时还在砍树现场的对面坡上，雇请有其他的人砍树）一起劳动才能砍完，这与承揽合同的标的是特定的工作成果和由承揽人独立完成承揽工作，完全不同。（三）谭凤行、罗国权、梁志华将不同法律关系的概念，进行拼凑而提起的上诉，不是依法维护权利，而是扰乱视听。首先，承揽关系不存在“发包”的概念，也不存在由谭宗国“自行选任”承揽人的概念，更不存在谭宗国选任李小英后，谭宗国就是李小英的“直接雇主”的概念和谭凤行、罗国权、梁志华在承揽关系中有权“叮嘱谭宗国不能在雨天作业”的概念。其次，作为承揽关系，不可能存在“必须要有谭凤行、罗国权、梁志华安排的管工在场监管才能砍伐”的问题，也不存在谭宗国“擅自安排”“冒雨作业”的问题，更不存在李小英身体有残疾去砍树也是过错并要担责的问题。既然是承揽关系了，作为被承揽人，只存在接受工作成果并给付报酬的问题。还有，如果属于承揽关系，双方便是合同权利义务关系，只存在违约和诚信问题，不存在侵权问题，更不存在以过错来担责的问题。故请求二审法院维持原审判决，驳回谭凤行、罗国权、梁志华的上诉。
原审第三人谭宗国陈述称：（一）谭宗国与谭凤行、罗国权、梁志华之间的关系不是承揽关系。第一，谭凤行、罗国权、梁志华购买他人的按树林，砍伐下来的按树，不是用于自用，而是用于出售，以赚取利润。据李小英一审聘请的律师调查，谭凤行、罗国权、梁志华买卖按树没有注册办理营业执照，也没有向有关部门交纳规费，更没有向税务部门交纳税费。谭凤行、罗国权、梁志华不是在一个地方买树砍伐并出售，而是在多处买树并且是长期做这方面的生意，该买卖按树的行为具有违法性。第二，谭宗国与谭凤行、罗国权、梁志华议定的53元／立方米的价款和砍下按树并上车妥后才结算款项的约定，是谭凤行、罗国权、梁志华的要求，所有参加砍按树的工友均知道。第三，在具体砍树的过程中，每个砍树的工友不但要积极砍树以便自己有好的收益，而且还要注意自己安全的同时注意工友的安全，还必须听从谭凤行、罗国权、梁志华安排的现场管工的在场监管。第四，谭宗国没有在谭凤行、罗国权、梁志华处除按53元／立方米得到自己的砍树款外的任何费用，也没有从工友们的砍树款中获得收益。第五，砍树是简单劳动，不需要特别的技术和能力，一般人均可以从事。另外，从谭凤行、罗国权、梁志华的砍树工作量来讲，仅谭宗国一人的力量是不可能按时完成的，必须要有许多工友的配合才能共同完成。第六，从计方和上车的工作来讲，工友们只负责自己砍伐的部分，对其他工友的计方和上车，不是其他工友的份内工作。只是出于同情和帮助。第七，尽管这些工友（包括李小英）是谭宗国找来的，但找来后，谭凤行、罗国权、梁志华均目睹了这些工友，也明知李小英腿有残疾，但从不提出更换或者反对，而且还在砍树的过程中对这些人具体的监管并指挥，对其直接提出要求或者发出指令。第八，从承揽关系讲，被承揽人有对承揽的材料进行提供、选用和检验的权利。本案则完全不存在这方面的问题。第九，如果谭宗国是承揽人的话，主要工作应由谭宗国独立完成，辅助工作才交由其他人完成，本案则是工友与谭宗国分别从事相同的砍树工作并分别独立完成。根本不存在辅助工作交由他人完成的情况。因此，谭凤行、罗国权、梁志华说双方系承揽关系，与本案的事实不符。（二）谭凤行、罗国权、梁志华上诉的“事实及理由”思维混乱且不符合本案事实。首先，谭凤行、罗国权、梁志华在其《民事上诉状》中一会说李小英“为成年人，明知道自己腿部存在残疾，也明知上山砍树存在一定的危险性，但仍然放任自己的人身安全”，对自身损害的发生存有一定程度的过错；一会又说谭宗国明知“李小英腿部存在残疾，其并不适合从事本案所涉的承揽工作，谭宗国“选任人员享有绝对的决定权”，谭宗国“对李小英损害存在重大的过错”。如果双方系承揽关系的话，只存在违约和承揽合同是否有效的问题，与过错，残疾，选任不存在任何关系。其次，雇佣关系也是合同关系。但雇佣关系之合同关系具有人身依附性，与承揽关系之合同关系系平等主体之间的关系性质完全不同。从《民事上诉状》中的“以砍伐木每立方米53元作为……计算单位”，“谭凤行、罗国权、梁志华……明确告知谭宗国要注意安全……不能在雨天作业”和“……在进活村道边砍树时必须要有谭凤行、罗国权、梁志华安排的管工在场监管才能砍伐”的文字，可以得出，双方的关系根本不是什么承揽关系，只能是雇佣关系。第三，“发包”是与“承包”相对应的概念，“发包”与“承揽”则不相对应；“承揽”不存在“雇主”，雇主是雇佣关系中的概念，与雇员或雇工的概念相对应；另外，如果系承揽关系，则谭凤行、罗国权、梁志华只能成为被承揽人，不能成为发包人；如果是承揽人，只需按承揽约定完成并交付工作成果，根本不需要被承揽人的“告知”和“叮嘱”，更不需要被承揽人“安排管工在场监管”。总之，谭凤行、罗国权、梁志华将互不关联的概念相拼以混淆视听，逃避责任。（三）谭宗国不存在过错，李小英也不存在过错。首先，就过错而言，有故意和过失。李小英的受伤不可能是故意。其次，就过失而言，分为两种，一是违反法定义务的过失，再一是违反合理注意义务的过失。就李小英的受伤而言，不可能是违反法定义务的过失。第三，也不是违反合理注意义务的过失。因为李小英注意到树倒下后可能伤着公路上的行人、工友和自己，如此情况下的受伤，李小英完全做到了合理的注意义务，不存在任何过失。第四，对于谭凤行、罗国权、梁志华以谭宗国在选用李小英这个残疾人来干砍树的活存在选任过错、李小英明知自己的腿有残疾还来砍树存在过错、以及砍树有危险和下雨天作业危险性高也是过错的指责，毫无道理。因为这些均不是行为人的心理状态，根本不是过错。故请求二审法院维持原审判决，驳回谭凤行、罗国权、梁志华的上诉。
二审诉讼期间李小英、谭宗国均没有新的证据提交。谭凤行、罗国权、梁志华提交一份收据（共2页），证明谭宗国与谭凤行、罗国权、梁志华是承揽关系。
经质证，李小英对于谭凤行、罗国权、梁志华提供的证据，质证意见为：该收据的真实性有问题，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。谭宗国对于谭凤行、罗国权、梁志华提供的证据，质证意见为：该收据上的签名不是谭宗国本人签名，谭宗国没有使用过“谭中国”的名字，数据上的签名则为“谭中国”，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对谭凤行、罗国权、梁志华提供的证据认证如下：因谭宗国否认曾使用“谭中国”的名字，否认该证据上的签名为谭宗国本人签名，且在二审庭审过程中，谭凤行、罗国权、梁志华明确表示不申请笔迹鉴定，故本院对谭凤行、罗国权、梁志华提供的证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，原审判决第四页查明“2011年11月14日，李小英因行内固定取出术到台山市汶村镇中心卫生院住院治疗”有误，应为“2012年11月14日，李小英因行内固定取出术到台山市汶村镇中心卫生院住院治疗”。
还查明，2013年4月10日，李小英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谭凤行、苏肇财连带赔偿李小英的误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、住院营养费、伤残金和精神抚慰金，共计190794.87元。2、谭凤行、苏肇财承担本案诉讼费用。2013年6月26日，李小英向原审法院提出变更第一项诉讼请求的赔偿金额为192794.87元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）谭宗国与李小英是否为雇佣关系，是否应由谭宗国来承担赔偿责任。（二）李小英是否存在过错，应否承担相应的责任。
关于谭宗国与李小英是否为雇佣关系，是否应由谭宗国来承担赔偿责任的问题。李小英等人是谭宗国找来帮谭凤行、罗国权、梁志华砍伐桉树的，谭宗国与李小英等人在谭凤行、罗国权、梁志华指定的地方砍伐桉树，是谭凤行、罗国权、梁志华采伐、销售桉树等经营行为的一项内容。谭宗国与李小英等人在砍伐工作过程中需服从谭凤行、罗国权、梁志华等派驻现场人员的安排和指挥，并由谭凤行、罗国权、梁志华等派驻现场人员到砍伐现场监督。且谭宗国与李小英等人提供的是劳务，并非劳动成果，所得工资是按照砍伐的方量计算，每立方53元，谭凤行、罗国权、梁志华根据核准的砍伐作业量支付工资，由谭宗国分期从谭凤行、罗国权、梁志华处支取报酬，并非一次性结算劳动报酬。李小英等人的报酬由谭宗国签领后，分发给李小英等人，谭宗国并未从中赚取差价。故，谭凤行、罗国权、梁志华与李小英之间的法律关系符合雇佣关系的法律特征。谭凤行、罗国权、梁志华上诉认为谭宗国与李小英之间是雇佣关系，应由谭宗国承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。
关于李小英是否存在过错，应否承担相应的责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”和第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，李小英系谭凤行、罗国权、梁志华的雇员，谭凤行、罗国权、梁志华对李小英的工作负有安全注意和劳动保护的义务，李小英在从事雇佣活动中受伤，谭凤行、罗国权、梁志华没有提供充足证据证实李小英在从事雇佣活动中存在故意和存在重大过失，故应由谭凤行、罗国权、梁志华承担全部赔偿责任。谭凤行、罗国权、梁志华认为李小英应对自己的损失承担相应责任的主张理据不足，本院不予支持。
至于事故造成李小英的损失数额问题，原审法院认定本案事故造成李小英的损失共119584.01元并无不妥，谭凤行、罗国权、梁志华虽对原审法院认定的误工费的计算标准有异议，但未提供充足证据证实其主张，故对原审法院认定本案事故造成李小英的损失共119584.01元，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。谭凤行、罗国权、梁志华的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4156元，由上诉人谭凤行、罗国权、梁志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 黄春歌
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈智君