北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第345号
原告武京华，女，1974年3月16日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，局长。
委托代理人徐建勋，男。
委托代理人李新民，男。
原告武京华诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告武京华，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋、李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武京华诉称：原告之父武××生前系北京卫戍区×××干休所所长，于2009年11月21日突然去世，留下的遗产却全部被干休所某些人员扣押、隐瞒、侵吞，不仅扣留了父亲的身份证、工资卡、买房收据、房产证、存款单（存折），死亡证明等，还对父亲的遗物不准原告家进行清理。后原告发现武××死因可疑，遂向部队逐级反映举报至今。而干休所有恃无恐，通过各种关系拒不解决问题。原告之兄于1998年突发脑出血致半身瘫痪，记忆不清，连续四年做过四次开颅手术，现在脑子、身体都留有残疾，需长期休养还需要监护人。原告之母身体也不好。干休所为了报复原告一家的正当举报，在这四年间，一直针对原告弱势的一家三口不断实施恶意打击报复：砸破原告家窗户玻璃、堵暖气、毁损房屋，残害家养猫咪、母亲也曾两次被打：2010年8月被干休所的时任政委下令殴打，并扬言要将原告一家三口打死并拖出门外；2012年1月被丰台分局民警强行拦腰抱住，死死不放，导致母亲指甲脱落、流血红肿、腰背持续疼痛。尤其是原告家二楼住户田××，为了打击报复，在这几年间多次于原告家窗户、大门外手持棍棒、铁锹等拍砸叫嚣要杀人灭口要不就是耍流氓，每次都持续有半个小时之久，反映多次至今无人处理。此人还有酗酒习惯，曾多次醉酒拍门叫骂威胁人身安全，与公安及部队反映无果。2013年4月6日夜间9点左右，田××再次醉酒滋事，喝完酒回家路过原告家门口时，突然大力拍门，边拍边骂，进行人身安全威胁，持续数分钟。原告拨打“110”报警，田××先是承认喝酒无疑，但否认拍门叫骂，在原告提出质疑后，又对警方改口承认喝酒及拍门叫骂都系事实无误。自父亲去世五年间，原告已记不清曾拨打过多少次110、丰台分局、朱家坟派出所的电话报警求助了。每次警方都是以对方为军人介入不了做推辞而不作任何处理。多次的立案侦查或上报请求也都被拒。正因如此，导致主要被举报对象田××及其家属仰××恶胆越来越大，于2012年6月16日至18日，分别于中午大白天手持棍棒在我家窗外敲砸叫骂，每天持续半个小时之久。两人嘴里满口污言秽语，不堪入耳。之后至今又进行过多次类似的行为。社区民警对我们的反映诉求置若罔闻，态度极其消极蛮横。仰××于2014年6月5日早晨7：00至7：45，在楼道内听见我在临门的门厅又与我家的猫咪对话，便隔着门用极其下流不堪的语言恶意侮辱了我近一个小时（之前就已发生过多次），期间还走出楼门，徘徊在我家靠北的两扇窗外不停大声侮辱持续了有十分钟，又返回楼道内继续恶言侮辱。我实在无法忍受而回到自己房间痛哭，清楚地听到了来自窗外的多人的哄笑声。且这位仰××天生嗓门巨大，而我们所居住的楼房，是八几年的老楼，隔音极差，谁家有点动静，至少这个楼门是都会自然听得一清二楚的。还有就是这栋楼朝北与老干部活动室仅一米相隔，办公楼及老干部的住所也都仅在紧邻周围二三米左右。因此仰××的行为绝对构成了法律规定的“用语言公然（利用能够使多人听到或看到的方式，对他人进行侮辱）对他人进行侮辱。”并且我经过几天才说服自己要坚强、要勇敢才彻底走出，决定将她的不堪入耳之下流语言交予警方的。这几天我是如何走出来的，我自己心里最清楚。这也正好是我坚持告诉、用法律武器捍卫自己的尊严，还自己一个公道的动力与决心。再说，客观者也都不是没长眼睛。奉劝有些人别再自取其辱了。俗话说”相由心生“，”人美心更美“，在田××一家身上真实体现的淋漓尽致。也不由得对我们的悠远中华文化之博大精深再生感慨。我们的中纪委对待内部的腐败违纪分子都是绝不姑息坚决查处的，希望我们的公安也能对照自身，将个别的”败类蛀虫“进行清理，同时也可向外界证明你们也是有着严明纪律的行政机关。综上所述，原告认为被告方针对原告的报警报案维权，没有作出应有的作为，没有尽到保护公民人格尊严不受侵犯的义务。因此为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院查明事实，判定被告行政不作为并责令其尽快履行针对仰××违法乃至犯罪行为的实施相应处罚的应尽义务与职责。
原告武京华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年6月10日《受案回执》，证明武京华与2014年6月10日去丰台公安分局朱家坟派出所报案的情况；2、《来访告知书》，证明武京华有刑事举报的事实；3、《借房申请》，证明田××涉案，因此仰××有打击报复的动机；4、《受案回执》，证明此前武京华报案的治安处理期限，同本案形成对比证明不作为；5、《简易人民调解协议书》，证明仰××存在打击报复动机；6、《送达回执》，证明2014年3月7日丰台公安分局将其他案件的处理结果送达给武京华，而本案没有；7、录音光盘，证明2014年6月10日武京华报案提供的案发情况。
原告武京华提出以《中华人民共和国宪法》第三十八条、《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条作为本案应适用的法律法规依据。
被告丰台公安分局辩称：2014年6月10日，武京华到我分局朱家坟派出所报案称：2014年6月5日7时许，仰××在本市丰台区朱家坟五里四号院×楼×门×号窗外，用言语对其侮辱。当日，朱家坟派出所即将案件受理为治安案件并开展调查取证工作。经查，仰××承认曾在案发当日与武京华互骂，并无其他行为。同时，办案民警也向案发地周边人员了解当时情况。根据案件调查情况，朱家坟派出所认为仰××确有侮辱他人行为，但情节特别轻微，于2014年9月10日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第九十五条第二项之规定，决定对仰××作出不予处罚决定，同时，也就仰××侮辱他人行为对其进行批评教育，并将《不予处罚决定书》向其送达。至此，该案告结。关于原告认为我分局未对其报案作出处理的观点，我分局认为原告的观点是错误的。我分局朱家坟派出所接原告报案后，即对案件受理开展调查取证工作，并根据案件调查情况作出了相应处理结果，不存在不作为情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、2014年6月10日的《受案登记表》，2、2014年6月10日的《受案回执》，证据1、2证明案件履行了受理登记程序；3、呈请延长办案时间审批表，证明延长办案时限的审批程序；4、呈请不予行政处罚审批表，证明对仰××作出不予处罚决定的程序；5、《不予行政处罚决定书》及送达回执，证明对仰××作出了不予处罚决定并送达；6、2014年6月10日13时5分至13时44分对武京华的询问笔录，7、2014年8月10日9时至10时5分、2014年9月10日17时10分至17时30分对仰××的询问笔录，8、2014年6月30日13时45分至14时25分对刘××的询问笔录，9、2014年7月16日14时5分至14时45分对王××的询问笔录，10、2014年8月29日17时5分至17时45分对张××的询问笔录，证据6-10证明案件事实经过；11、接受证据清单，证明武京华报案当天向派出所提交的录音光盘，同武京华当庭播放的一致；12、工作记录6份，证明丰台公安分局工作情况；13、结案报告，证明案件结案和相关的理由。
被告丰台公安分局提出以《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第九十五条第二项、第四十二条作为其法律法规依据。
经质证，丰台公安分局对武京华出示证据的质证意见是：证据1没有异议，证据2-6同本案不具有关联性，证据7无异议。武京华对丰台公安分局出示的证据的质证意见是：证据1、2、6没有异议；证据3中没有说明延长的法律依据；证据4中记录不实；证据5中的复议机关不应是法院，而且没有送达给自己；证据7中仰××说的有很多谎言，其行为应被处罚而不是批评教育，公安是否实际批评教育不得而知；证据8、9、10都是跟仰××及其丈夫田××有利害关系的人，应被排除；证据12中记录的内容不真实；证据13中写的言语不合不是事实，报告中说没有侮辱行为和答辩状中仰××确有侮辱他人行为的表述矛盾。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
武京华提交的证据2-6可以说明本案产生的部分背景因素，但同本案所审查的案件不具有关联性，本院不予采纳；武京华提交的证据1、7及丰台公安分局提交的证据证明了武京华报警及丰台公安分局受理案件的情况、案发现场情况及公安机关对案件调查处理的情况，本院予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年6月10日，武京华向丰台公安分局朱家坟派出所报警称2014年6月5日7时许仰××在丰台区朱家坟五里4号院×楼×门×号窗外用言语对其进行侮辱，并提供了录音光盘一张。当日，丰台公安分局朱家坟派出所受理该案并出具了受案回执。随后，丰台公安分局对武京华、仰××、刘××、王××、张××等人分别制作了笔录。2014年9月10日，丰台公安分局作出京公（丰）不罚决字（2014）002457号《不予行政处罚决定书》，认定2014年6月5日6时许，仰××在本市丰台区朱家坟五里四院内，因琐事与武京华发生纠纷，后双方对骂，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。丰台公安分局向仰××送达了该决定书，但未向武京华送达。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。本案中，武京华向丰台公安分局朱家坟派出所报警称2014年6月5日7时许仰××在丰台区朱家坟五里4号院×楼×门×号窗外用言语对其进行侮辱，据此要求公安机关履行职责予以调查和处理。丰台公安分局在接到武京华报警后，受理了案件，对武京华、仰××、案发现场附近人员涉案人员进行了调查询问并制作了证据材料。结合相关证据，丰台公安分局认定仰××具有侮辱行为但情节特别轻微，故对仰××作出不予行政处罚的处理。丰台公安分局的上述行为并不构成不履行法定职责，本院对其诉讼请求不予支持。武京华针对《不予行政处罚决定书》所提出的异议，可在另案诉讼中通过审查该具体行政行为合法性的方式解决，本案中不再置评。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告武京华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告武京华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 王素林
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 艳