福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1192号
上诉人（原审被告）：余建，男，1981年5月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：吴长春，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省通江县。
原审被告：谭长水，男，1958年6月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
上诉人余建因与被上诉人吴长春、原审被告谭长水机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余建上诉请求：撤销原判，驳回吴长春对其的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴长春负担。事实与理由：1.其事发时左转弯驾驶行为已经接近完成，也不存在任何违反道路交通安全法律法规的行为，一审直接认定其违反转弯车辆让直行的机动车通行规定显然不符合客观实际，如果其确实存在违反转弯车辆让直行的机动车通行规定的行为，交警部门就会在交通事故认定中予以认定；2.虽然交警部门认定本案事故成因无法查明，但是根据交警部门所做的调查，谭长水存在超车驾驶的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第43条的规定，同车道行使的机动车，在前车左转弯时不得超车，谭长水违反该规定超车，存在明显过错，应承担相应的赔偿责任；3.吴长春作为完全民事行为能力人，乘坐他人摩托车未按规定佩戴安全头盔，且伤情集中在头部，对其自身安全怠于尽到注意义务，也应承担相应责任；吴长春在受伤后的治疗过程中，曾不顾福清市医院的劝阻强行办理出院手续，伤情恶化后才又入部队医院进行治疗，因此，吴长春存在怠于治疗伤情、扩大损失的情况，应对该后果自行承担责任；4.吴长春自身存在过错，精神损害抚慰金8000元过高。
吴长春辩称，其受伤住院治疗时，余建与谭长水没有给付医疗费，让其到法院起诉，其才提起诉讼；谭长水后来仅支付了13183元，其现在还欠医院的医疗费，原判是正确的，应予维持。
谭长水未陈述意见。
吴长春向一审法院起诉请求：判令余建、谭长水共同赔偿吴长春损失92400.22元。
一审法院认定事实：福清市公安局交通管理大队以双方当事人证词不一，又无其他证据证明事故时余建驾驶无牌二轮电动车是从慢车道变更车道到快车道，还是在快车道上左转弯，致使事故成因无法查清为由，对本起交通事故责任未作认定，仅出具道路交通事故证明。经鉴定，余建所驾驶的无牌二轮电动车属于机动车。吴长春共住院治疗11天，花费医疗费20255.02元，另支付伤残、后续及三期鉴定费1900元。
一审法院认为，余建、谭长水驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对造成吴长春受伤的后果存在过错，已构成侵权，应各自承担相应的赔偿责任。关于余建提出的其没有任何过错、不应当承担赔偿责任的抗辩意见，余建作为机动车驾驶人，在实施左转弯时与同向行驶的机动车发生碰撞，显然违反了转弯车辆应让直行车辆先行的机动车通行规定，具有明显的交通违法行为，该抗辩意见与事实不符，不能成立，不予采纳。鉴于谭长水与前车相距过近，未保持必要的安全距离，谭长水也存在一定的过错，谭长水主张其与余建各按50%的比例承担责任，根据双方的过错情况，予以采纳。关于余建提出的吴长春也应承担责任的抗辩意见，吴长春作为乘客并未驾驶车辆，其与交通事故的发生不具有因果关系，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。关于余建提出的吴长春怠于治疗造成伤情恶化、应当对该后果自行承担责任的抗辩意见，吴长春在庭审陈述其之所以要求出院是因无力负担医疗费，虽缺乏证据支持，但余建作为肇事者之一未先行垫付医疗费用却是不争的事实，且余建未能举证吴长春的伤情是因吴长春未及时治疗造成的，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2015年相关统计数据并结合吴长春的主张，认定吴长春的损失为医疗费20255.02元，误工费11719.36元（按吴长春请求的44558元/年误工时间计至定残前一日止共96天计算），护理费1379.19元（按45764元/年计算住院11天），住院伙食补助费330元（按每天30元计算住院11天），营养费酌定1500元，交通费酌定300元，残疾赔偿金27586元（13793元/年×20年×10%），后续治疗费酌定6000元，精神损害抚慰金酌定8000元，伤残鉴定费700元（后续治疗及三期鉴定费由吴长春自行承担），共计77769.57元。吴长春请求按后续治疗、三期鉴定意见赔偿后续治疗费、误工费、护理费、营养费，因该鉴定意见依据不足，不予采纳。余建、谭长水各承担50%的赔偿责任，即应各赔偿吴长春损失38884.79元，谭长水已支付的13183元予以抵扣赔偿款。吴长春诉讼请求中不合理的部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决:一、余建应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴长春各项损失38884.79元；二、谭长水应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴长春各项损失38884.79元，扣除已支付的13183元，应再赔偿吴长春25701.79元；三、驳回吴长春的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，除吴长春认为一审遗漏查明其在福清73301部队医院产生医疗费9500元外，各方均未对一审判决查明的事实提出异议。关于吴长春的该项异议，因其并未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余建、谭长水驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对造成吴长春受伤的后果存在过错，已构成侵权，应各自承担相应的赔偿责任。关于余建提出一审认定其违反转弯车辆让直行的机动车通行规定有误的上诉主张，根据余建及谭长水的陈述，可以证实事发时谭长水驾驶的车辆正处于余建驾驶车辆的左后方位置同向行驶，余建在实施左转弯时未尽安全驾驶的注意义务，违反了转弯车辆应让直行车辆先行的机动车通行规定，与同向行驶的车辆发生碰撞，是本起事故发生的原因之一，一审法院对此认定无误，故本院对该项上诉主张不予支持。关于余建提出谭长水在本起事故中有明显过错，应承担相应赔偿责任的上诉主张，一审法院鉴于谭长水所驾驶车辆与前车相距过近，未保持必要的安全距离的行车状态，已认定谭长水在本起事故中存在一定的过错，并综合余建与谭长水所驾驶车辆在事发时的行车状态、碰撞位置等，认定余建与谭长水对吴长春的损失各承担50%的赔偿责任并无不当，故本院对该项上诉主张不予支持。关于余建提出吴长春应自行承担部分责任的上诉主张，因吴长春作为乘客并未驾驶车辆，其与交通事故的发生不具有因果关系，吴长春在一审庭审中陈述其之所以要求出院是因无力负担医疗费，虽缺乏证据支持，但结合余建作为肇事者之一未先行垫付医疗费用的事实，及余建未能举证吴长春的伤情是因吴长春未及时治疗造成的，故本院对该项上诉主张不予支持。一审判决精神损害抚慰金8000元属于合理范围，并无不当。综上所述，余建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由余建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
审 判 员 卓小康
审 判 员 林 峰
二〇一七年四月十二日
法官助理 纪得军
书 记 员 涂腾香
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。