广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6633号上诉人（原审被告）：沈治莲，女，汉族，1979年10月21日出生，住广东省新丰县，委托代理人：柳嘉利，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李珏英，女，汉族，1984年11月28日出生，住广东省佛山市南海区，原审被告：佛山市南海三宇精机制造厂（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园一期和桂西路*号（厂房），合伙企业营业执照440682000164828。执行合伙企业事务的合伙人：陈琦雄。原审被告：陈琦雄，男，汉族，1974年9月21日出生，住福建省莆田市秀屿区，原审被告：杨春妹，女，汉族，1976年6月1日出生，住福建省莆田市秀屿区，陈琦雄、杨春妹的共同委托代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。陈琦雄、杨春妹的共同委托代理人：田铸钢，广东智宸律师事务所律师。原审被告：陈俊才，男，汉族，1979年5月2日出生，住广东省新丰县，委托代理人：柳嘉利，广东合拓律师事务所律师。上诉人沈治莲因与被上诉人李珏英，原审被告佛山市南海三宇精机制造厂（以下简称三宇制造厂）、陈琦雄、杨春妹、陈俊才财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2114号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李珏英向一审法院起诉请求：1.陈琦雄、杨春妹、陈俊才、沈治莲对三宇制造厂在佛南劳人仲案字（2014）3330号裁决书中的承担的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由陈琦雄、杨春妹、陈俊才、沈治莲、三宇制造厂承担。一审法院认定事实：2014年12月10日，李珏英作为申请人以三宇制造厂为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）提起劳动仲裁申请，南海劳仲委于2015年1月27日依法作出佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书，裁决内容为：一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2013年12月4日至2014年10月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额31275.86元；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付解除劳动关系经济补偿金4500元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。上述仲裁裁决书发生法律效力后，因三宇制造厂未按期履行义务，李珏英于2015年5月8日向法院申请强制执行。该案经执行，发现三宇制造厂暂无财产可供执行，法院依法作出（2015）佛南法里执字第421-2号执行裁定书，裁定终结该次执行。另查明，三宇制造厂的合伙人为陈琦雄及陈俊才。截止至佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书作出之日，沈治莲与陈俊才是夫妻关系，杨春妹与陈琦雄是夫妻关系。一审法院认为，关于本案的案由问题，本案立案时的案由是劳动合同纠纷。经审查，李珏英是基于法院依据佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书执行三宇制造厂的财产时无法执行到三宇制造厂的财产，而要求三宇制造厂的合伙人即陈琦雄、陈俊才等对三宇制造厂在上述案件中承担的责任承担连带清偿责任，结合本案中李珏英的诉讼请求及双方之间实际存在和发生争议的法律关系情况，法院确定本案的案由为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本案中，三宇制造厂属于普通合伙企业，法院在执行佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书的过程中未能执行到三宇制造厂的财产，现李珏英请求三宇制造厂的合伙人即陈琦雄、陈俊才对三宇制造厂在佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书中所负的债务，承担连带责任，依法有据，法院予以支持。由于本案是三宇制造厂的对外债务，沈治莲、陈俊才主张在本案中应按出资比例承担责任的抗辩理由，依据不足，法院不予支持。因沈治莲与陈俊才、杨春妹与陈琦雄在佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书作出时仍是合法有效的夫妻关系，上述债务属于陈俊才、陈琦雄进行合伙经营过程中产生的债务，且发生在沈治莲与陈俊才、杨春妹与陈琦雄的夫妻关系存续期间，应属于沈治莲与陈俊才、杨春妹与陈琦雄的共同债务，故沈治莲应对陈俊才在本案中应承担的债务承担连带清偿责任，杨春妹应对陈琦雄在本案中应承担的债务承担连带清偿责任。关于沈治莲、陈俊才、杨春妹、陈琦雄提出涉案的债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由，依据不足，法院不予支持。三宇制造厂经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院根据现有证据及认定的事实，依法作出缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈琦雄、陈俊才应对三宇制造厂在佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书中所负的债务承担连带清偿责任；二、沈治莲应对陈俊才在上述第一项判项中所负的债务承担连带清偿责任；三、杨春妹应对陈琦雄在上述第一项判项中所负的债务承担连带清偿责任。本案受理费694.39元，由陈琦雄、杨春妹、陈俊才、沈治莲、三宇制造厂负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。沈治莲上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案诉讼费用由李珏英承担。事实和理由：原审法院认为案涉债务发生在沈治莲的夫妻关系存续期间，沈治莲应对本案的债务承担连带清偿责任错误。沈治莲与陈俊才双方不存在举债的合意，且未共同分享该债务所带来的利益：1.陈琦雄系执行合伙人，合伙体日常经营事务均由陈琦雄负责管理，沈治莲并未直接插手企业经营事务，在债务发生时根本不知情更无从介入、无从控制、无法防范，沈治莲无共同举债的合意；2.陈俊才入伙合伙企业后，未实际获得合伙企业经营的利润，因此无法将在合伙企业的经营所得用于夫妻共同生活，实际上沈治莲并未共同享有案涉合伙企业的经营所得。夫妻共同债务应以“夫妻共同利益”为前提，李珏英未提供证据证明上述债务用于夫妻共同家庭生活，且陈俊才上述合伙经营未实际产生利润，也未用于夫妻共同生活。将“夫妻共同利益”作为适用最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第24条的逻辑前提，“为夫妻共同利益”应当是夫妻共同债务成立的法理基础和前提属性，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义为夫妻共同利益所负债务主张权利的，且没有前述例外情形的，才能按夫妻共同债务处理。3.在陈俊才未实际获得案涉企业利润的情况下，无法将所得财产用于履行法定或道德义务，则该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；4.债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。李珏英作为公司财务，清楚知悉企业分配利润的情况，其应当知悉陈俊才在无利润分配的情况下，无法将案涉债务用于家庭共同利益。二、案涉债务是属于工资债权，并非一般意义上基于商品交易或侵权行为产生的民法债权，而是基于劳动法产生的带有分配性质的一类债权债务关系。夫妻债权债务是基于民法调整的债权债务，与工资债权有质的不同，不能简单认定为夫妻共同债务。综上，根据夫妻一方未经对方同意擅自进行经营活动，而所得利益又未用于家庭共同生活的，该债务应视为个人债务之原则，本案讼争债务应认定为陈俊才的个人债务，沈治莲无需承担连带清偿责任。陈琦雄、杨春妹共同辩称，对沈治莲的上诉请求没有异议，案涉债务不属于夫妻共同债务，原审判决杨春妹对陈琦雄的债务承担共同清偿责任不正确。俊才辩称，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定“合伙企业的利润分配、亏损分担…。协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担”。根据工商登记资料显示，陈俊才实际出资1.6万元，占6.4%的比例，陈琦雄出资23.4万元，占93.6%的比例。陈俊才无需承担连带清偿责任，其应当以其出资比例承担责任，对超过6.4%以外的部分，由陈琦雄承担。李珏英、三宇制造厂未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。围绕着沈治莲的上诉请求，二审争议的焦点为沈治莲应否就三宇制造厂结欠的债务与陈俊才承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“……普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”根据本院查明的事实，三宇制造厂为普通合伙企业，涉案债务产生时，陈琦雄、陈俊才为该企业普通合伙人，依据上述法律规定，原审法院认定陈琦雄、陈俊才应对佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书中确认的债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以维持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因沈治莲与陈俊才、杨春妹与陈琦雄在佛南劳人仲案字[2014]3330号仲裁裁决书作出时仍是合法有效的夫妻关系，上述债务属于陈俊才、陈琦雄进行合伙经营过程中产生的债务，且发生在沈治莲与陈俊才、杨春妹与陈琦雄的夫妻关系存续期间，沈治莲未能提供证据证明上述债务形成期间，其与陈俊才财产各自独立，或李珏英与陈俊才明确约定该债务为个人债务，原审法院由此判令沈治莲应与陈俊才对三宇制造厂结欠的债务承担连带清偿责任正确合法，沈治莲以其未共同享有合伙企业经营所得等为由主张无需承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。综上，沈治莲的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388.78元，由上诉人沈治莲负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一六年十一月十一日书记员  黄金红