江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1348号
上诉人（原审原告）：虞志奇，男，1968年6月11日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住万年县。
委托代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江新章，男，1977年6月23日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。
委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师。
上诉人虞志奇因与被上诉人江新章民间借贷纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2016）赣1129民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人虞志奇及其委托代理人任基南，被上诉人江新章及其委托代理人李义耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人虞志奇上诉请求为：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人归还借款本金78万元，并按照双方口头约定才的月利率3%（或按照年利率6%）计算利息直至本金清偿之日止；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、虞志奇有充分的事实证据足以证明本案借款已经实际发生，江新章应当承担还款责任。虞志奇具有支付本案借款资金能力，也能够说明本案借款的资金来源。虞志奇早在2011年就开始从事服装加工、服装库存收购贸易，积累了足够的资金。本案债务发生期间，虞志奇在2013年4月至2014年3月先后从前女友王某的银行账户中取款共计61.9万元，可以印证本案的借款事实。2013年6月26日，虞志奇从王某的银行账户中直接汇款5万元给江新章。2013年5月24日、2013年5月26日，虞志奇从王某的银行账户中直接汇款给江新章的侄子江武华。上述两笔借款均发生在虞志奇陆续借款江新章之后。江新章自愿出具了78万元的借条，应当确认本案借款已经实际支付。江新章当庭承认其向虞志奇支付过20万元的资金，可以印证本案借款已经实际支付。江新章在虞志奇催讨本案借款时并未否认本案债务且明确表示同意偿还。二、江新章抗辩本案债务为购买六合彩的赌博之债且本案借款并未实际支付，毫无事实根据，无法推卸其向虞志奇借款并出具借条的法律责任。三、一审判决认定事实、法律适用均存在错误，导致本案实体判决显示公正。
被上诉人江新章辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本案借款中的75万元并没有实际发生，上诉人的陈述前后矛盾。从双方的交易习惯可以可出，上诉人根本不喜欢现金交易。本案的75万元借条实为欠条，是被上诉人欠下的赌博款。本案的借款3万元是事实，但是被上诉人已经于2014年3月22日归还给了上诉人的前女友王某。
上诉人虞志奇向一审法院提出的诉讼请求为：1、被告江新章偿还原告本金78万元及利息（按年息6％计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年原、被告通过朋友介绍认识，2014年3月16日，被告江新章因生活需要向原告借款3万元现金，被告江新章出具了借条一份给原告，借条载明“今借到江新章向虞志奇借人民叁万元。今借人：江新章2014年3月16日”。2014年3月17日，被告江新章出具借条一份给原告，借条载明“今借到江新章向虞志奇借人民现金柒拾伍万圆整今借人：江新章2014年3月17日”，上述款项经原告催收未果，原告遂具状起诉。
一审法院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。原告虞志奇以被告江新章向其借款78万元，并分别出具了3万元、75万元借条为由，要求被告偿还借款78万元，被告江新章认可2014年3月16日向原告借款3万元，并出具了本案借条，但辩称该3万元已经偿还，75万元借款系欠原告的赌资，被告未实际收到款项，并提供了两位证人出庭证明该借款系赌资且已经偿还了20余万元。对此,本院认为，对于3万元借款被告江新章予以认可，原、被告之间借贷关系成立，被告江新章辩称已经偿还，但未提交证据证明，故对原告要求被告偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。对于75万元借款，被告提供的证人证言尚不足以证明本案所涉借款系所欠赌资，结合本案案情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院结合原、被告在庭审中的陈述及双方提交的证据认为原告提供的现有证据不足以证明本案75万元借款事实实际发生。具体理由为：1、从原、被告之间关系及借款用途看，原告陈述，原、被告双方于2013年通过朋友介绍认识，后被告因资金周转多次向原告借款并出具借条。原、被告认识时间不长，原告在被告多次借款未还的情形下仍出借款项给被告，且借款未书面约定利息，有违常理。2、从借款来源看，原告称被告陆续向其借款，且均为现金，原告是做生意有现金存放家里，亦有店面收租金，但并未提交取款凭证或者其他交易凭证予以佐证。3、原告主张被告向其借款75万元，但对借款时间、次数、金额、款项交付过程均无法描述清楚。综上，原告虽以被告出具的75万元借条为依据向被告主张偿还借款75万元，但在被告提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，原告应对借款的实际发生负有举证责任，在原告对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释、举证不足或提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。至于被告称已经向原告偿还了20余万元，其未提交证据证明，本院不予采纳。原告还要求被告支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，双方未书面约定利息的，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告江新章在本判决生效后10日内偿付原告虞志奇借款3万元；二、驳回原告虞志奇的其他诉讼请求。本案受理费11,600元，由原告虞志奇负担11,000元，被告江新章负担600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人虞志奇向本院提交了三组证据。一、房产证、车辆行驶证、买卖合同，2013年的取款记录。拟证明虞志奇具有出借能力。二、证人王某的证言及其2013年银行汇款明细，拟证明王某受虞志奇指示汇款给被上诉人江新章。三、2015年催收短信，拟证明上诉人对本案债权多次进行催收，被上诉人也未否认。经被上诉人江新章质证：对证据一的真实性没有异议，关联性有异议，2012年的取款记录与本案无关。对证据二真实性没有异议，对关联性有异议，实际上王某与江新章的资金往来只有9万元左右。对第三组证据真实性没有异议，对关联性有异议。被上诉人江新章围绕其抗辩理由向本院提交了两组证据。一、银行流水清单一份。拟证明双方的交易方式和交易金额，被上诉人多次通过王某账户向上诉人购买六合彩的事实，在被上诉人出具借条后被上诉人已经支付17.91万元。被上诉人所借的3万元已经于2014年3月22日归还上诉人。二、证人许某、叶某证言，拟证明被上诉人向上诉人购买六合彩的事实。经上诉人虞志奇质证认为：对证据一真实性没有异议，但只能证明双方存在借款关系，不能证明赌博的事实。对证据二证人证言三性均有异议，不能证明被上诉人向上诉人购买六和彩的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从2013年以来，上诉人与被上诉人发生多笔交易往来，其双方的交易是通过上诉人虞志奇的前女友王某的银行账户与被上诉人江新章银行账户往来发生。对于被上诉人江新章向上诉人虞志奇购买六和彩的事实，因两位证人均只能证明江新章有购买意向，对于是否成功购买及向上诉人虞志奇购买，均无法给出肯定性的证言。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人虞志奇是否将75万元借款实际交付给被上诉人江新章。上诉人虞志奇称，本案的75万元借款并不是一次形成，而是由众多的小条子最终形成这张75万元的借条。结合双方当事人于二审期间提供的双方银行往来账清单，可看出，双方的交易习惯采用银行汇款方式支付。自2013年以来上诉人虞志奇通过王某账户向被上诉人江新章汇款（含江新章侄子）金额仅19万元，而期间被上诉人江新章也向上诉人虞志奇汇款17万余元。因此，在双方频繁通过银行汇款发生交易的情况下，上诉人虞志奇需对涉案的75万元借款如何形成进一步举证证明。且上诉人虞志奇对江新章向其汇款的17万余元称是支付借款利息，但未证明利息的计算标准。该17万元从支付的时间上及金额上均没有一定的规律，不能达到系支付利息的证明目的。
综上所述，上诉人虞志奇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，300元，由上诉人虞志奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏旭莉
审 判 员 罗 玮
审 判 员 姜一珉
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 谢雅婷