安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00561号
上诉人（一审原告）：蔡和叶，男，1982年5月14日出生，汉族，安徽省萧县公安局经济开发区派出所协警，住安徽省萧县。
委托代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：萧县金鼎超净环保净化材料厂。
法定代表人：胡冰，该厂厂长。
委托代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人蔡和叶因与被上诉人萧县金鼎超净环保净化材料厂（以下简称金鼎材料厂）劳动争议纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年9月15日作出的（2014）萧民一初字第02074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蔡和叶一审起诉称：2007年金鼎材料厂录用蔡和叶，工作方式为随叫随到。2014年3月，金鼎材料厂单方通知其解除劳动合同。蔡和叶一审请求判令金鼎材料厂赔偿其工资款及经济补偿金等合计159000元。
金鼎材料厂一审答辩称：不应当给付蔡和叶经济补偿金，蔡和叶实际上未在金鼎材料厂上班，但是金鼎材料厂一直为蔡和叶缴纳养老保险金。金鼎材料厂让他人代替蔡和叶上班，工资由实际上班的人领取。蔡和叶于2012年8月开始在萧县公安局上班，因此金鼎材料厂有权解除劳动合同，且不应支付经济赔偿金。
一审法院查明：蔡和叶手部有残疾，有政府部门颁发的残疾证。金鼎材料厂为民政部门主管的社会福利企业，应该为残疾人就业提供帮助。通过蔡和叶亲戚介绍，金鼎材料厂“招收”蔡和叶为该厂职工，金鼎材料厂使用蔡和叶残疾资质，并将名额上报管理部门，以为蔡和叶缴纳养老保险金作报酬，该养老保险金自2007年间起缴纳至2013年底止。期间，蔡和叶为金鼎材料厂应付上级检查而应通知到厂，从未在该厂领取过工资等其他劳动报酬。因金鼎材料厂停止缴纳蔡和叶的社会保险，双方发生纠纷，蔡和叶向仲裁部门申请仲裁，萧县劳动人事争议仲裁委员会认为二者之间存在劳动关系的证据不足，决定不予受理。
一审法院认为：法律上所称的劳动关系，是指用人单位向劳动者给付报酬，而由劳动者提供职业上的劳动所形成的法律关系。本案中，金鼎材料厂需要招收残疾人作为职工，以满足福利企业的运营条件，故该厂使用蔡和叶的残疾证，以吸收蔡和叶作为职工的方式应付主管部门的检查。金鼎材料厂虽自愿给蔡和叶缴纳养老保险金，但是双方均认可蔡和叶不曾在金鼎材料厂上班及蔡和叶本人未领取过工资事实，故双方之间不存在劳动关系。蔡和叶要求金鼎材料厂给付赔偿金的请求，证据不足，不予支持。故依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡和叶的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蔡和叶负担。
蔡和叶不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审未认定双方之间存在劳动关系错误。蔡和叶为残疾人，2007年金鼎材料厂为办福利企业将其录用，蔡和叶到金鼎材料厂工作并领取工资。蔡和叶一审提交金鼎材料厂为其发放工资的明细、金鼎材料厂为蔡和叶缴纳养老保险费凭证及解除劳动关系的决定等证据足以证明。2、一审适用法律错误，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项适用未签订劳动合同的情形，本案中双方已经订立劳动合同。
金鼎材料厂答辩称：双方之间的劳动关系是虚假的，是以劳动关系的名义掩盖非劳动关系的事实。金鼎材料厂是为取得民政部门的优惠政策，以为蔡和叶缴纳保险作为交换条件利用蔡和叶的残疾证，双方基于各自的目的达成表面劳动合同。实际是金鼎材料厂需要蔡和叶的残疾资格应付上级检查验收，蔡和叶随叫随到，双方之间的约定是应付检查。蔡和叶明确表示自己的工作是协警，因此蔡和叶要求金鼎材料厂支付劳动报酬不应支持。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蔡和叶提供如下证据：1、董宜龙与金鼎材料厂签订的《劳动合同书》一份，证明董宜龙与蔡和叶同为残疾人，与蔡和叶一起到金鼎材料厂工作并签订劳动合同；2、董宜龙出具的证明一份，证明董宜龙与蔡和叶从2007年一起工作，工作方式是随叫随到；杨振中、刘长振的证人证言，证明其子女均在金鼎材料厂工作，两证人看见过蔡和叶在厂里干活，工作方式是随叫随到；蔡平证人证言，证明蔡和叶在金鼎材料厂干活，随叫随到。
金鼎材料厂的质证意见为：关于证据1，是金鼎材料厂与董宜龙所签，并非与蔡和叶所签，且只是双方相互利用的约定，不是真正意义上的劳动关系；关于证据2，不符合证据要件，证人应当出庭作证；杨振中的证人证言虚假，其不是金鼎材料厂职工，只是送其子去厂里工作，不能达到证明目的；刘长振的证言与本案没有关系，只能证明其女儿在厂里干活；蔡平的证人证言基本正确，说明以检查为准要求蔡和叶到厂。
本院的质证意见为：证据1与本案没有关联，本院不予采信；关于证据2，没有其他证据予以佐证，且董宜龙签订《劳动合同书》的时间为2009年，董宜龙证明2007年与蔡和叶一起工作的事实不能成立，本院不予采信；关于杨振中、刘长振的证人证言，两人非金鼎材料厂职工，不足以证明蔡和叶工作的事实，本院不予采信；关于蔡平的证言，只能证明蔡和叶为应付检查随叫随到，蔡平与蔡和叶为姐弟关系，无其他有效证据佐证蔡和叶在金鼎材料厂工作，对证据的证明效力不予确认。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、蔡和叶与金鼎材料厂之间是否存在劳动关系；2、一审判决适用法律是否正确。
（一）关于蔡和叶与金鼎材料厂之间是否存在劳动关系的问题
所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的双方主体不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者接受用人单位的支配及管理，报酬支付形式特定化为一种持续、定期的工资支付。蔡和叶一审中为主张工资款承认金鼎材料厂以其名义发放工资，但其未实际领取过，其上诉为证明双方之间存在劳动关系却又称从金鼎材料厂领取工资，陈述前后矛盾。蔡和叶一审陈述因金鼎材料厂不再发放工资和缴纳保险，其于2013年1月到萧县公安局开发区派出所上班，但其提供的银行明细账单显示工资发放期间为2013年1月至2014年3月，陈述自相矛盾，以上均不能确认蔡和叶持续、定期从金鼎材料厂领取报酬。蔡和叶提供的基本养老保险个人账户通知单，仅能证明金鼎材料厂按照约定缴纳了保险。综上，蔡和叶提供的证据，不能证明其在金鼎材料厂实际工作并定期领取工资报酬，双方关系不符合劳动关系的特征，且蔡和叶在一审中并未提供解除劳动关系的决定，故蔡和叶上诉提出一审未认定双方之间存在劳动关系错误的理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于一审判决适用法律是否正确的问题
一、二审中，蔡和叶均未提供其与金鼎材料厂签订的书面劳动合同，且金鼎材料厂对于双方已签订劳动合同的事实不予认可，故其上诉称已与金鼎材料厂订立劳动合同，一审适用法律错误的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，蔡和叶的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡和叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。