贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第623号
上诉人（原审原告）朱正兰。
委托代理人吴文兵，上诉人的近亲属。
被上诉人（原审被告）贵州省长顺县供销合作社联合社。
法定代表人邹国敏，该社主任。
委托代理人胡家宽，长顺县司法局法律工作者，被上诉人法律顾问。
上诉人朱正兰与被上诉人贵州省长顺县供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，长顺县人民法院于2014年6月16日作出（2014）长民初字第222号民事判决后，朱正兰不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：1977年1月，原告由国家分配到被告处工作。1982年至1987年任威远供销社保管员。时任保管员期间因账目不清，1987年，长顺县人民检察院对其进行初查，进而被停工待查，检察院初查后一直未出具侦查结果，直至2013年7月2日才出具“未立案查处”的书面情况说明。1999年，供销社以《通知》形式要求原告于同年8月30日前结清欠款并签订合同，逾期不办理的将作解除劳动合同、同时作除名处理。后因原告没有及时缴清欠款致使双方最终没有签订劳动合同，原告本人于1999年8月20日签收了该项通知。自1987年起原告没有在被告处工作，1999年，长顺县长寨镇供销合作社以原告“担任保管员期间，短少10305.56元，未经单位同意私自外出，长期在外，未缴纳养老金，单位书面通知回单位对账，至今未回”为由对其作出除名处理，并报县供销社审批，县供销社于2000年3月5日经专题会议研究同意该处理意见，并于2000年3月13日作出长顺县供销合作社联合社文件（长供联（2000）5号文件）和《长顺县供销社2000年首批职工除名名单》对原告朱正兰等23人作出了除名处理。另查明：原告补全2000年以后单位及个人应缴纳的养老保险后，于2013年10月在长顺县社会保险事业局办理了退休手续，但被告称这是原告的个人行为，与单位无关。
原审原告朱正兰一审诉称：1977年原告在被告处参加工作，1982年3月至1987年6月任威远供销社保管员。在此期间，因时任威远供销社主任王致然公报私仇以原告短少10305.56元为由请求长顺县人民检察院对原告进行立案侦查，此后原告一直被停工待查，且检察院一直未将查处情况通知原告。直到2013年才以书面形式告知原告“未立案查处”。其间，原告每年每月都到供销社要求安排工作，可威远供销社一直没有落实。直至2013年被告改制后原告才知道自己已被除名。之后，原告又多次向被告和有关部门反映情况，但一直未得到切实的处理，才申请长顺县劳动争议仲裁委员会仲裁，该委员会作出不予受理的决定。为维护原告的合法权益特诉请：1、撤销长顺县供销合作社联合社长供联（2000）5号文件对原告的除名决定，确认原告和被告的劳动关系；2、责令被告补发原告工资：（1）1987年-2000年工资86400元（12个月×12年×600元／月=86400元）；（2）2000年-2013年10月份的工资184800元（154个月×1200元／月=184800元），以上两项合计271200元；三、本案诉讼费由被告承担。
原审被告长顺县供销社联合社一审辩称：1977年原告的确在被告处参加工作，直至1987年前都是供销社的职工。但因原告任威远供销社保管员期间账目不清，财务短少，被长顺县人民检察院立案侦查。后因原告没有及时缴清短少款项导致单位未与其签订劳动合同，被告按照职工奖惩条例并逐层呈报，于2000年以长供联（2000）5号文件对原告作出了除名处理决定。现原告因被告于2013年进行改制才主张权利，其主张已超过了诉讼时效，原告与被告的劳动关系已经不成立。对原告称已和被告签订了无固定期限劳动合同的主张，因其没有提供相关证据证明，依法不予认可。
一审法院认为：劳动者有违反劳动纪律或者用人单位规章制度、严重失职、对用人单位利益造成重大损害的情形，用人单位可以解除劳动合同。被告在履行了告知义务，并下达“通知”限原告于规定期限内完善相关手续，在原告未予配合的情形下，被告依法依约对其作出的“除名处理”（长供联（2000）5号文件）合法有效。原告称账目短少不是其本人行为所致及已和被告签订了无固定期限劳动合同的主张，因其未提供相应证据予以印证，应承担举证不利的法律后果，对该主张本院不予采纳。原告的除名决定虽在送达上有一定的瑕疵，但综合后面原告签收“通知”的行为来看，其应当知道不按通知规定补清欠款的后果，可以推定原告知道双方的劳动关系自1999年8月30日之后就已经终止，劳动关系已经解除。县供销社出具的长供联（2000）5号文件只是对这一事实的最终确认。对原告称其不是自动离职的主张，只提交了李祥成的书面证人证言，系孤证，且证人未出庭作证，对该份证据本院不予采纳。对原告称是因检察院对其账目久查不结，致使被告不安排其参加工作，甚至对其进行除名的主张，因1999年8月20日原告已签收被告的“通知”，无论检察院是否立案及结案，原告均已知道应当办理相关手续后才能与被告续签劳动合同，且检察院出具的情况说明记载“朱正兰被长顺县供销社除名与检察机关的调查无任何联系”，故原告的陈述没有事实依据，本院不予采纳。因双方劳动争议的诉讼时效应为“通知”（签订劳动合同的截止时间为1999年8月30）生效后三十日起二年内，原告在2013年7月才开始主张权利，且未能举证证明其在时限内已主张权利或者具有不可抗力等正当理由。因此原告提起劳动争议的诉讼已超过诉讼时效，故原告要求“撤销长顺县供销合作社联合社长供联（2000）5号文件对原告的除名决定，确认原告和被告的劳动关系”的诉请，本院不予支持。原告因与被告自1999年8月30日即终止劳动关系，因此被告已无为原告发放工资的义务。故原告“要求被告补发工资271200元”的诉请于法无据，本院不予支持。原告虽于2013年10月在长顺县社会保险事业局办理了退休手续，但从2000年开始单位未给其缴纳养老保险，不能以此认定原告就是被告的职工，故双方劳动关系依然成立的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱正兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱正兰承担。
一审宣判后，朱正兰不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，支持上诉人的一审诉请或将本案发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、关于被上诉人在原审中提交的《通知》。有我签名的《通知》本意是签订劳动合同和有欠款的结清欠款。我签名时没有“同时作除名处理”字样，而“同时作除名处理”是手写字，其他内容为印刷字，说明该字样是被上诉人在我不知道的情况下补写进去的。被上诉人在原审中没有证据证明“同时作除名处理”的合法性，短少款项又是被上诉人强加的。长顺县人民检察院《情况说明》中“本院未对朱正兰进行立案查处”予以证实。原判以通知签订劳动合同和结清账款的时间作为终止劳动关系的时间属于认定事实错误，又与程序合法、谁主张谁举证原则相抵触。2、关于上诉人与被上诉人的无固定期限劳动合同问题。上诉人自1977年起在被上诉人处工作，至1999年被上诉人通知签订劳动合同时已满22年。1995年1月1日起施行的《劳动法》第二十条对无固定期限劳动合同作了规定，我的情况符合无固定期限劳动合同的条件。《劳动部办公厅对﹤关于取保候审的原固定工不签订劳动合同的请示﹥的复函》（劳办发（1997）23号）规定，对原固定工在取保候审期间，用人单位可以暂缓与其签订劳动合同，但不能以此为由予以辞退。在审理结束后，可视具体情况，依据有关法律法规进行处理。上诉人与被上诉人劳动关系依然成立的主张有合法根据。3、关于被上诉人的长供联（2000）5号文件的法律效力问题。长供联（2000）5号文件未依法送给上诉人；上诉人的账务问题已由检察院调查，在没有任何调查结果的情况下不能认定上诉人“有短欠款尚未结清”；直到2013年7月2日上诉人才知道长顺县检察院未立案查处，上诉人没有未经批准，擅自离开单位的事实。4、关于本案的诉讼时效问题。上诉人在被上诉人进行改制的2013年才被告知己被作除召处理，根据相关法律规定，诉讼时效是从“知道或者应当知道权利被侵害之日起算”，上诉人于2013年7月19日获悉被作除名处理，此后就不断向被告和有关部门主张权利。综上，上诉人的起诉未超过诉讼时效。
被上诉人贵州省长顺县供销合作社联合社答辩称：1、答辩人提交《通知》证据证实答辩人向上诉人告知在规定期限内完善相关手续，补清欠款及其法律后果，上诉人签收后应当知道不按通知规定交清欠款的法律后果。2、关于上诉人要求与答辩人签订无固定期限劳动合同问题。按照《劳动法》第二十条第二款和劳动部关于印发《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第二十条第一款之规定，签订无固定期限劳动合同必须同时具备三个条件：一是劳动者在同一用人单位连续工作满10年以上；二是当事人双方同意续延劳动合同；三是劳动者提出订立无固定期限劳动合同。上诉人称其自1977年至1999年在答辩人的企业工作了22年，但上诉人在《劳动法》实施以后一直未向答辩人提出续延劳动合同。《劳动合同法》是2008年1月1日实施，上诉人2008年已经55岁，达到退休年龄，不具备签订劳动合同的资格。3、关于答辩人的长供联（2000）5号文件的法律效力。答辩人在作出5号文件之前，向上诉人以通知形式告知在1999年8月30日前交清欠款，签订劳动合同，上诉人应当知道签收通知后的法律后果，但上诉人放任置之不理，既不交清欠款又不签订劳动合同，答辩人才做出除名决定。上诉人因在答辩人所属企业工作期间，账目不清、财务短少，被长顺县人民检察院立案侦查至2000年3月13日作出除名决定期间，上诉人未向答辩人所属企业提供劳动，答辩人所属企业已经没有为上诉人发放工资，答辩人作出处理决定后所属企业未给上诉人缴纳养老保险，上诉人没有理由不关心自身的利益。因此，上诉人与答辩人所属企业也不存在事实劳动关系。时至2013年7月，才到答辩人处要求参加企业改制才知道被除名处理，这明显不符合逻辑。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：上诉人要求撤销被上诉人对其进行除名处理的决定是否予以支持。
本院认为：上诉人要求撤销被上诉人对其进行除名处理的决定是否应予以支持的问题。1977年，上诉人分配到被上诉人下属威远供销社工作。1999年8月20日，被上诉人通知上诉人于1999年8月30日前结清欠款并签订劳动合同，否则将按《劳动法》的规定解除劳动合同，并依法追缴所欠单位的账款，同时作除名处理。上诉人签收了该通知后，没有到被上诉人处结清欠款，致使双方未签订劳动合同。之后，上诉人未为被上诉人提供劳动。被上诉人于2000年3月13日对朱正兰等10人作出除名处理决定。被上诉人虽未提供有效证据证明向上诉人送达除名处理决定，但上诉人于1999年9月离开被上诉人处长达近14年，上诉人长期未与被上诉人发生劳动关系、工资关系以及所有与劳动关系有关的其他关系，充分说明上诉人早已明知其权利受到侵害的事实。上诉人于2014年3月20日向长顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁明显超过法律规定的仲裁时效。对此，原判判决驳回朱正兰诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱正兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 熊元伦
二〇一四年十月二十九日
书记员 吴帮杰