北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12734号
上诉人（原审被告）李琦，男，1978年7月16日出生，自由职业。
被上诉人（原审原告）北京盛世永恒国际广告有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼17幢A-2102。
法定代表人初守元，经理。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
上诉人李琦因与被上诉人北京盛世永恒国际广告有限公司（以下简称盛世永恒公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛世永恒公司在一审中起诉称：盛世永恒公司与李琦系合作关系，合作模式为：李琦拉广告业务在盛世永恒公司合作的媒体上为客户登广告，由李琦直接收取客户的广告费，盛世永恒公司与李琦定期核算广告费后，李琦再将收取的广告费上交给盛世永恒公司。2013年8月27日，双方签订了关于结算广告费的《还款协议》，确认自2013年1月1日至8月31日李琦未上交盛世永恒公司广告费421087元，双方协商减免后李琦应于2013年9月1日前向盛世永恒公司偿还335087元。《还款协议》到期后，李琦未如约还款，盛世永恒公司多次催要，李琦均以各种理由推脱。为维护自己的合法权益，盛世永恒公司特向法院起诉，请求判令李琦偿还拖欠的广告费335087元，并向盛世永恒公司支付逾期付款利息（自2014年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算到实际支付之日止）。
李琦在一审中答辩称：盛世永恒公司所诉不实，盛世永恒公司与李琦之间没有经济纠纷。盛世永恒公司与李琦自2011年5月开始合作，该合作是一种松散型的合作关系，所有事项包括广告费结算方式、汇款等全部是口头约定。双方签订的《还款协议》中所列款项李琦已全部付清，双方于2014年11月基本终止合作，终止时已结清了费用，并无经济纠纷。请求法院驳回盛世永恒公司的诉讼请求。
一审法院审理查明，盛世永恒公司与李琦于2011年建立合作关系，合作内容为李琦将盛世永恒公司合作的媒体推荐给需要刊登广告的客户，李琦直接从客户处收取刊登广告的费用，盛世永恒公司与李琦定期进行结算，李琦将应由盛世永恒公司收取的费用支付给盛世永恒公司。2013年8月29日，盛世永恒公司与李琦经结算后签订《还款协议》一份，主要内容为：1、李琦从2013年1月1日起至8月31日未上交盛世永恒公司广告款421087元；2、经双方协商，公司同意减免7万元，另减2012年度李琦的一个赠版折合16000元，剩余335087元未上交的广告款应于2014年9月1日前还清；3、未上交的广告款335087元如能在2014年2月28日前还清，则公司同意再减免35087元。《还款协议》签订后，李琦先后于2014年5月19日和20日向盛世永恒公司的股东初振美名下中国银行账号尾号6801账户汇款50万元和43万元。本案庭审中，李琦称其汇给初振美的上述二笔共计93万元款项中，第一笔的50万元和第二笔的43万元中的13万元系用于偿还李琦所欠初振美个人的借款63万元，43万元中剩余的30万元系用于支付《还款协议》中确认的欠款，李琦称虽然付款时间晚于协议中约定的时间，但初振美口头同意李琦仍可享受35087元的减免，故其所欠盛世永恒公司广告款已付清。盛世永恒公司认可李琦向初振美汇款的93万元中有30万元系李琦向盛世永恒公司支付《还款协议》中的欠款，但不认可李琦在超过约定期限后还款仍可享受35087元的减免，盛世永恒公司要求李琦支付尚欠的广告款35087元及逾期付款利息。
一审法院判决认定：盛世永恒公司与李琦于2013年8月29日签订的《还款协议》系双方对合作过程中发生的业务费用结算后经自愿协商达成，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。盛世永恒公司认可已收到李琦给付的30万元广告款，法院对此予以确认；李琦称盛世永恒公司股东初振美口头同意其超过《还款协议》约定的减免期还款仍可享受减免，盛世永恒公司对此不予认可，李琦未提供证据予以证明，法院对其主张不予采信；李琦向盛世永恒公司偿还30万元的时间超过了双方约定的减免35087元的期限，盛世永恒公司不同意减免李琦欠款额，故李琦应向盛世永恒公司支付剩余的35087元；双方签订的《还款协议》未就逾期还款需要计付利息作出约定，盛世永恒公司要求李琦支付逾期还款利息的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、李琦于判决生效后七日内向北京盛世永恒国际广告有限公司支付广告款三万五千零八十七元；二、驳回北京盛世永恒国际广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李琦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、李琦在《还款协议》中的还款义务已全面履行完毕，盛世永恒公司所述与事实不符，盛世永恒公司违背了诚实信用的基本原则。《还款协议》中虽约定了“如能在2014年2月28日前还清欠款，则盛世永恒公司同意再减免35087元”。但在实际履行过程中，盛世永恒公司与李琦口头协商一致，盛世永恒公司同意延长该期限，即只要李琦能够在2014年9月1日前付清未上交的广告费，即可减免35087元。后李琦于2014年5月19日、5月20日分两次偿还减免后的30万元，即李琦已不再欠盛世永恒公司广告费。二、李琦与盛世永恒公司之间的合作关系在本案审理中不应被忽视。李琦与盛世永恒公司之间的合作关系持续到2014年11月，即双方在《还款协议》中约定的期限后仍有金钱往来，其中李琦汇给盛世永恒公司的款项中不乏大额款项，已远超盛世永恒公司主张的35087元欠款。李琦既然有能力支付远超所谓欠款金额的款项，自然没必要拖欠相对较少的金额。由此可见，盛世永恒公司所诉欠款事实不存在。综上，李琦认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，证据不足，请求二审法院撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回盛世永恒公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由盛世永恒公司承担。
盛世永恒公司未提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：盛世永恒公司不同意李琦的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，判决李琦支付盛世永恒公司广告费35087元正确。故盛世永恒公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有还款协议、银行账户交易明细、盛世永恒公司章程及验资报告及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李琦与盛世永恒公司签订的《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行己方义务。双方在《还款协议》中约定，李琦未上交的广告款335087元如能在2014年2月28日前还清，则盛世永恒公司同意减免35087元。在《还款协议》实际履行过程中，李琦系于2014年5月19日、5月20日分两次偿还盛世永恒公司广告费30万元，即李琦的付款时间超出了《还款协议》约定的可以减免35087元广告费的期限，盛世永恒公司不同意减免李琦35087元广告费，故李琦在仅支付盛世永恒公司30万元的情况下，应向盛世永恒公司支付剩余的35087元。李琦虽称盛世永恒公司股东曾口头同意其超过《还款协议》约定的减免期还款仍可减免35087元广告费，但李琦对此未提供证据予以证明，而盛世永恒公司对此亦不予认可；双方在签订《还款协议》后仍有金钱往来的事实，亦不能推断出李琦不必再支付35087元广告费的结论，李琦的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当之处，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3301元，由北京盛世永恒国际广告有限公司负担2961元（已交纳），由李琦负担340元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费675元，由李琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱 迪