广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第136号
上诉人（一审被告）：梁良，农民。
委托代理人：瞿德战，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨小税，农民。
委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人梁良因与被上诉人杨小税承揽合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第1314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人梁良的委托代理人瞿德战，被上诉人杨小税及其委托代理人梁健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月8日，被告梁良（甲方）与原告杨小税（乙方）签订《协议书》。双方约定由原告组织人力在被告指定的期限内对被告承包的大桂山林场、北娄分场、三基站4林班的林木进行砍伐和装运，被告按85元／吨支付采伐款承包给乙方砍伐和装车，由乙方自行组织人员。合同签订后，原告自行组织了11位伐木工人进行采伐作业。原告于2014年10月7日完成林木砍伐和装运，被告支付了68400元工程款。2011年10月12日，经双方结算，被告尚欠原告林场伐木工程款95500元，被告于当日立写欠条一份交给原告收执，并约定被告于2014年10月25日还清工程款，且按每人每天30元生活费的标准支付2014年10月12日至2014年10月25日期间11位伐木工人的生活费。后经原告向被告多次催收未果，原告提起诉讼。
一审法院审理认为：原、被告双方签订的协议书是双方的真实思表示，内容没有违反法律禁止性规定，也未损害他人的利益，应属有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。协议签订后，原告组织人员按协议约定进场砍伐，后经双方结算，被告立写欠款凭条给原告，双方即形成债权债务关系，欠条亦明确了双方的权利义务关系，被告理应向原告履行支付义务。根据合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求被告支付砍伐款95500元及生活费4290元，理据充分，该院予以支持。因本案中，原、被告经结算，立下欠条，形成债务关系，并不属于劳动争议中必须经过劳动仲裁前置程序的情形。对于被告辩称本案必须先经劳动仲裁前置程序的抗辩意见，该院不予采信。被告又辩称原告存在人力不足、工期延误等的违约情形以及在原告的胁迫下立写欠条，该欠条无效的抗辩意见，但没有提供充分证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：被告梁良应支付原告杨小税工程款及生活费合计95500元。案件受理费2295元，减半收取1148元（原告已预交），由被告梁良负担。
上诉人梁良不服一审判决，上诉称：一、一审程序错误，遗漏了诉讼主体。上诉人与被上诉人签订的承包合同，实际上是包工头的一种管理方式。上诉人向苏耀成承包工程，苏耀成应为本案被告参加诉讼。二、本案纠纷实际上是劳动工资，并非工程款，应先予仲裁，由有资质的资方承担责任，一审判决由上诉人承担支付责任显然不当。三、本案欠条是上诉人被几个工人困住后被迫按其要求抄写的，工程并没有经过验收和结算，一审没有查清这一事实就将欠条当成真实的结算是与事实不符的。四、砍伐林木是要经合法批准的，否则砍树合同依法应当无效。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨小税答辩称：一、上诉人称一审程序错误，遗漏诉讼主体没有事实依据。二、一审判决适用法律正确。双方签订协议后，被上诉人组织人员按协议约定进场砍伐，后经过双方结算，上诉人立写欠款凭条给被上诉人，双方即形成债权债务关系，上诉人理应向被上诉人履行支付义务。上诉人辩称必须先经过劳动仲裁前置程序，没有法律依据。三、上诉人称被上诉人逼迫写欠条，没有事实依据。被上诉人是外地人，上诉人是本地人，被上诉人怎么可能敢胁迫上诉人，上诉人也没有任何证据证实被上诉人胁迫上诉人写欠条。四、本案是否经合法批准砍伐树木是另一法律关系，且这也不是被上诉人的责任。五、一审判决在说理部分认定被上诉人主张的工程款95500元和生活费4290元理据充分，予以支持，但在判决主文中漏判了生活费4290元，请求二审法院对此予以更正。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法作出公正判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有如下争议：1、被上诉人是否完成了林木的砍伐和装运工作？2、上诉人是否在受到被上诉人胁迫的情况下立写了讼争欠条？
上诉人梁良对争议事实的意见：1、被上诉人没有全部完成林木砍伐和装运工作；2、上诉人是在双方没有进行结算、被上诉人困住上诉人几天受到胁迫的情况下立写下讼争欠条的。
上诉人梁良在二审期间提交的证据有：上诉人与案外人苏耀成于2014年7月5日签订的《协议书》1份，以证实上诉人与被上诉人之间是劳动关系，上诉人只是小工头，实际老板是苏耀成，苏耀成才是本案适格被告，一审遗漏了诉讼当事人。
被上诉人杨小税对争议事实的意见：一审查明的事实属实。1、被上诉人于2014年10月7日完成林木砍伐和装运工作；2、被上诉人没有胁迫上诉人，上诉人是在双方进行结算之后写下讼争欠条的。
被上诉人杨小税在二审期间没有提交新的证据，其对上诉人梁良二审提供的证据的质证意见：该证据不属于新证据且与本案不具有关联性。
本院对当事人二审提供的证据及争议事实的分析和认定：上诉人梁良二审提供的《协议书》是上诉人梁良和案外人苏耀成签订的，被上诉人杨小税不是《协议书》的一方当事人，且该《协议书》内容与本案上诉人与被上诉人之间的承揽关系无关，与本案不具有关联性，因此，本院对此不作为定案的依据。上诉人梁良主张是在受到被上诉人胁迫的情况下书写的欠条，但上诉人梁良对此没有提供相应的证据予以证实，且在立写欠条后，上诉人梁良也从未就被胁迫的事项向公安机关报案或向其他部门反映过情况，因此，上诉人梁良对此应承担举证不能的法律后果，对上诉人梁良的这一事实主张，本院不予采信。从上诉人立写的欠条所载明的内容及一、二审庭审过程中查明的事实看，被上诉人确实已完成了林木的砍伐和装运工作，后经双方结算，上诉人梁良立写了讼争欠条给被上诉人收执。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案定性应为劳动争议纠纷还是承揽合同纠纷？2、一审是否遗漏苏耀成作为共同被告参加诉讼？3、上诉人应否按欠条内容给付工程款及生活费给被上诉人？
一、关于本案定性应为劳动争议纠纷还是承揽合同纠纷的问题。上诉人梁良与被上诉人杨小税签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人梁良与被上诉人杨小税签订的《协议书》约定，上诉人梁良将239亩桉树林以人民币85元／吨的价格承包给被上诉人杨小税砍伐和装车，被上诉人杨小税自行管理其所请的伐木工人，砍伐时间为自签订协议之日起80天内完工（下雨天除外）。从协议约定内容看，被上诉人杨小税的义务是在约定时间内砍伐完桉树林并装好车交给上诉人梁良，上诉人梁良的义务是以85元／吨的包干价支付报酬给被上诉人杨小税，即被上诉人杨小税的义务是在约定时间内将工作成果交付给上诉人梁良，上诉人梁良的义务则是按约定支付报酬。至于被上诉人杨小税具体在何时进行砍伐、装车，以何种方式砍伐、装车，上诉人梁良均不予管理，上诉人梁良也从未制定任何规章制度约束被上诉人杨小税，因此，上诉人梁良与被上诉人杨小税之间没有形成劳动关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，上诉人梁良与被上诉人杨小税之间形成承揽合同关系，本案属于承揽合同纠纷而不是劳动争议纠纷。上诉人梁良主张本案属于劳动争议纠纷须先行进行劳动仲裁程序缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于一审是否遗漏苏耀成作为共同被告参加诉讼的问题。案涉承揽合同的双方当事人是上诉人梁良和被上诉人杨小税，案外人苏耀成在该承揽合同中不享有权利也不承担义务，不是案涉承揽合同合同的一方当事人。上诉人梁良与案外人苏耀成就同一地点的桉树林砍伐另行签订的协议属于另一法律关系，与本案上诉人与被上诉人之间的承揽合同无关，因此，案外人苏耀成不应是本案的共同被告。对于上诉人梁良关于一审遗漏苏耀成作为共同被告、本案应由苏耀成承担工程款给付义务的主张，本院不予采纳。
三、关于上诉人应否按欠条内容给付工程款及生活费给被上诉人的问题。上诉人梁良立写欠条给被上诉人杨小税收执，欠条明确载明上诉人梁良欠被上诉人杨小税砍木工程款95500元，该款定于2014年10月25日全部付清；从2014年10月12日起上诉人梁良愿意给付被上诉人杨小税每人每天生活费30元（按11人计算），因此，一审依据欠条内容判决上诉人梁良应给付被上诉人杨小税工程款及生活费正确，本院予以维持。一审判决在说理部分明确写明被上诉人杨小税请求支付工程款95500元及生活费4290元，理据充分予以支持，但在判决主文的判项中只判决上诉人梁良支付被上诉人杨小税工程款及生活费合计95500元存在笔误。讼争工程款95500元及生活费4290元，合计应为99790元，本院对此予以纠正。上诉人梁良主张欠条是在被上诉人杨小税对其进行胁迫的情况下所书写，该欠条应当无效，因上诉人梁良对受到胁迫的事实未能提供相应的证据予以证实，且在立写欠条后，上诉人梁良从未就被胁迫的事项向公安机关报过案或向其他部门反映过情况，因此，上诉人梁良对此应承担举证不能的法律后果，对上诉人梁良的这一主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
变更（2014）贺八民二初字第1314号民事判决主文为：“上诉人梁良应支付被上诉人杨小税工程款95500元、生活费4290元，两项合计99790元。”
二审案件受理费2295元（上诉人梁良已预交），由上诉人梁良负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚智文
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年六月二日
书 记 员 贺昌盛