山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第39号
上诉人（原审被告）汶上县城市建设投资有限公司，住所地：汶上县明星路东侧民营创业大厦309室。
法定代表人胡山林，董事长。
委托代理人崔俭。
被上诉人（原审原告）张玉凤，农民。
被上诉人（原审原告）杜广向，农民。
以上两被上诉人委托代理人张恒、金秀芬。
被上诉人（原审被告）徐西强，农民。
被上诉人（原审被告）徐恩红，农民。
被上诉人（原审被告）孙齐个，农民。
被上诉人（原审被告）徐建勇，农民。
被上诉人（原审被告）强桂平，农民。
上诉人汶上县城市建设投资有限公司因生命权纠纷一案，不服汶上县人民法院（2013）汶民一初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月24日，二原告之子杜某与被告徐西强之子徐某甲、被告徐恩红、孙齐个之子徐某乙、被告徐建勇、强桂平之子徐某丙四人协商去位于汶上县城南的南湖民园游泳（上午、下午各游泳一次），杜某上午未下水游泳，下午参加了游泳。在下午的游泳过程中，杜某不听劝阻擅自往水深的地方去，致使其溺水身亡。南湖民园系被告汶上县城市建设投资有限公司投资建设的公益性、开放式的娱乐场所，南湖民园里虽然有“水深危险，禁止游泳”等警示牌，但杜某等四人两次游泳过程中被告汶上县城市建设投资有限公司均未予制止。庭审中，被告汶上县城市建设投资有限公司未提供相应证据证明其对南湖民园不负有管理义务。
另查明，杜某，1997年12月6日出生，系原告张玉凤、杜广向之子，徐某甲，1998年8月16日出生，系被告徐西强之子，徐某乙，1997年11月25日出生，系被告徐恩红、孙齐个之子，徐某丙，1999年10月27日出生，系被告徐建勇、强桂平之子。事故发生时杜某、徐某甲、徐某丙、徐某乙均未成年。
原审法院认为，被告汶上县城市建设投资有限公司系南湖民园投资者，在南湖民园内虽然有“水深危险，禁止游泳”等警示牌，但杜某等四人两次游泳过程中均未予制止，未完全尽到管理职责和安全防护义务，故被告汶上县城市建设投资有限公司应对杜某的溺水死亡承担一定的赔偿责任。事故发生时，杜某、徐某甲、徐某丙、徐某乙虽然为限制民事行为能力人，但就其年龄和智力，应当对在南湖中游泳的危险程度具有相应的判断能力和认识水平，杜某、徐某甲、徐某丙、徐某乙四人协商一块去南湖民园游泳，标志着四人形成了共同活动整体，每个人既是共同活动的受益者，又是共同活动风险的承担者，杜某在共同活动的进行中死亡（游泳时溺水死亡），根据风险与利益相一致的原则，徐某甲、徐某丙、徐某乙对杜某的溺水死亡应承担相应的赔偿责任。杜某在应当知道危险的情况下仍不听劝阻擅自往水深的地方去，致使其溺水身亡，自身存在过错，亦应承担一定的责任。
综上所述，被告汶上县城市建设投资有限公司对杜某的死亡承担40%的赔偿责任，徐某甲、徐某丙、徐某乙对杜某的死亡各承担10%的责任，因徐某甲、徐某丙、徐某乙在事故发生时均为限制民事行为能力人，故应由其各自的监护人承担民事赔偿责任，杜某本人对事故的发生承担30%的责任。原告方主张杜前会死亡赔偿金以2012年山东省农村居民的人均纯收入9446元为标准，按20年计算（9446元×20=188920元）、丧葬费以2012年山东省城镇居民在岗职工平均工资42837元为标准计算（42837元÷12×6=21418.5元）的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。杜某的死亡虽然给二原告造成严重精神伤害，但杜某对事故的发生存在过错，结合各被告的侵权责任情况，各被告共同支付二原告精神抚慰金10000元为宜。被告汶上县城市建设投资有限公司应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（188920元＋21418.5元）×40%＋10000元÷4=86635.4元，被告徐西强应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（188920元＋21418.5元）×10%＋10000元÷4=23533.85元，被告徐恩红、孙齐个应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（188920元＋21418.5元）×10%＋10000元÷4=23533.85元，被告徐建勇、强桂平应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（188920元＋21418.5元）×10%＋10000元÷4=23533.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、二十六条、三十二条、三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告汶上县城市建设投资有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张玉凤、杜广向之子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计86635.4元。二、被告徐西强于本判决生效后十五日内赔偿原告张玉凤、杜广向之子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计23533.85元。三、被告徐恩红、孙齐个于本判决生效后十五日内赔偿原告张玉凤、杜广向之子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计23533.85元。
四、被告徐建勇、强桂平于本判决生效后十五日内赔偿原告张玉凤、杜广向之子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计23533.85元。五、驳回原告张玉凤、杜广向的其他诉讼请求。
上诉人汶上县城市建设投资有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院改判，驳回一审原告对我公司的诉讼请求。事实与理由：被上诉人张玉凤、杜广向起诉我公司，与事实不符，于法无据，原审判决适用法律错误，我公司在此次事故中不承担责任。一、一审判决各方责任的认定和裁量背离客观事实，认定我公司承担40%的责任缺乏法律依据。关于被上诉人张玉凤、杜广向的责任问题，被上诉人之子年近十六岁，接近于具有完全民事行为能力，其知识认知水平完全能够看到和理解禁止游泳，责任自负等警示牌的内容和含义。故冒险下水游泳造成后果的责任应自负。被上诉人之子明知自已不会游泳和公园禁止游泳的情况下，甘冒风险入水游泳，是在自己思想支配下实施的活动，其自己的过错显然要大于任何其他外来因素形成的过错，应承担主要责任。二、民园南湖没有设计提供游泳功能，安全保障的标准应与它的设计用途相适应，我公司不应承担没有作为或者不作为方面的过失。首先，民园南湖是开放式、公益性的公园，不收取费用，游客与公园之间不存在服务合同关系；其次，游客入园游玩应自行遵守公园管理制度规定，注意安全；第三，民园南湖的设施和规划不存在缺陷。民园在危险区域已经给予了安全警示，已经尽到合理限度内的警示义务。人工湖边缘有浅滩，由浅入深，坡度平缓，便于民众亲水和游玩，只要不往深处游泳，没有危险性。基于上述原因，民园南湖无需按照游泳池的标准设置保安人员，以游泳无人及时有效制止来认定我公司存在过失，不符合客观实际，将社会责任和企业责任混同，给我公司无端设定了义务，缺乏理论根据。综上，请求驳回被上诉人张玉凤、杜广向对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张玉凤、杜广向辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对各方当事人责任认定合法有据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判，理由如下：一、上诉人应当对被上诉人之子的死亡承担赔偿责任。南湖在自身设施及管理中存在安全隐患。事故地点位于南湖南部水域，该处水域不是专门的游泳场地，但是杜某等四人两次游泳过程中上诉人均未阻止。据向周边人查询获悉，在距离湖边不远外有一河道经过，水深陡然增加，游客并不知道这一情况，在湖边也没有任何提示，既然上诉人不阻止游客在此游泳，游客有可能往深水处游，也就置身危险之中。在杜某溺水身亡前，已有数人在南湖出现了安全事故。根据《公园设计规范》的规定，各种游人集中场所容易发生跌落，淹溺等人身事故地段，应设置安全防护性护栏。尽管多次出现这种事故，但并没有引起上诉人足够重视，被上诉人在一审提交的照片等证据能够证实，在进入事故水域的沙滩上没有设置任何护栏，在该沙滩入口处没有设置警示牌，虽然湖中安置了两个牌子，但上面无警示内容。在事发地点有监控设备，但并未实际使用。上诉人作为南湖的建设者、管理者，应对南湖公园内的公共设施进行管理，保证游人的安全，但是上诉人却没有尽到安全保障义务，平时疏于对该水域周围的安全管理和防范，主观上懈怠及客观上的不作为造成了杜某死亡的后果，应对自己未尽合理限度范围内的安全保障义务承担法律责任。二、一审法院对上诉人、被上诉人责任认定是合理的。一审法院认定杜某等四人承担事故的主要责任，承担责任比例为60%，上诉人承担事故的次要责任，承担责任比例为40%。结合本案查明的事实，一审法院认定是合理、合情、合法。上诉人单纯把杜某的责任摘出来说明是不正确的，依法不应得到支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐西强、徐恩红、强桂平辩称，虽然我们没有上诉，但我们认为不应承担责任。
被上诉人孙齐个、徐建勇未作答辩。
二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：关于上诉人赔偿责任如何认定的问题。关于焦点问题，依据查明的事实，上诉人汶上县城市建设投资有限公司作为南湖民园的投资者和管理者，其在园内设立的亲水区域未设立相应的安全防护设备，且疏于对该水域周围的安全管理和防范，未尽到安全保障义务，其行为与杜某溺水死亡之间存在一定的因果关系，故对于杜某溺水死亡的损失应承担相应的赔偿责任。受害人杜某事发时虽为限制民事行为能力人，但已满15周岁，其对自己的行为应有一定认知力，被上诉人张玉凤、杜广向作为监护人未尽到监护责任，亦应对事故承担相应责任。综合本案事故发生的经过、各方当事人的过错等因素，一审法院酌情认定上诉人汶上县城市建设投资有限公司承担本案40%赔偿责任并无不妥。综上，一审判决事实清楚，程序妥当，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由上诉人汶上县城市建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘纯子