上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第507号
原告上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘华永，总经理。
委托代理人汪明敏。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告上海登冠物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吕鹰一适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人奚来玉、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉。后本案于2014年10月24日转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2014年12月30日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪明敏、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日，原告就其所有的牌照为沪BKXX**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期限自2012年12月28日至2013年12月27日。2013年9月6日，保险车辆在临时检查点发生车辆火灾。经上海市嘉定区公安消防支队认定，起火原因可以排除防火、遗留火种、物品自燃、使用明火不慎、恶劣天气印发火灾的可能，不能排除外来火种和电气故障引发火灾的可能。后经鉴定机构评估，认定车辆全损，损失金额为178，742.20元，原告以此向被告申请理赔，因被告拒绝赔付，原告遂起诉，要求判令被告支付原告车辆损失人民币（下同）178，742.20元、鉴定费8，650元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆行驶证，证明原告主体适格；
2、火灾事故认定书、交强险及商业险的保单，证明保险事故发生事实及责任认定、保险车辆投保情况；
3、价格评估协议书、评估报告、评估费发票，证明车辆全损金额及鉴定费用；
4、（2014）沪二中民一（民）终字第1548号民事判决书，证明本案所涉火灾事故导致第三方的损失经生效判决认定，损失由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，依据系争保险条款，自燃或不明原因火灾属于被告免责范围，不同意赔付。且依据双方合同约定折旧率，车辆全损金额应为169，482.40元，并要扣除车辆残值。此外，从车辆燃烧情况，明显为全损，无需鉴定，故对鉴定费用也不同意理赔。对于原告提供证据的真实性均无异议，但认为证据4于本案不具有关联性。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
保险条款，证明被告赔付范围。
原告对被告提供证据真实性无异议，但认为自燃或原因不明火灾不予理赔条款、折旧率条款为格式合同中的免责条款，对此被告并未尽提示说明义务，应属无效。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩。
原告提供的证据1-3及被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年12月6日，原告就其所有的牌照为沪BKXX**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期限自2012年12月28日起至2013年12月27日止。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：火灾”以及“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾。”“根据保险车辆的损失情况，本公司按以下规定赔偿：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”条款释义部分明确：“自燃指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。”及“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”“全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，本公司可推定全损。”还在释义部分的折旧率表中约定，出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车，月折旧率为12‰。保险合同同时约定，保险车辆种类为十吨以上货车，新车购置价为280，600元。
2013年9月6日，保险车辆在上海市嘉定区外冈镇沪宜公路近葛隆检查站临时检查点发生火灾，保险车辆车头及驾驶室内物品基本烧毁，车载饲料部分烧毁、烧损，过火面积约20平方米，无人员伤亡。上海市嘉定区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为：可以排除防火、遗留火种、物品自燃、使用明火不慎、恶劣天气引发火灾的可能，不能排除外来火种和电气故障引发火灾可能。
原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司作出保险车辆损失评估报告，认定其维修价值大大超出其全损价值，本车全损，根据保单保险人与被保险人拟定的保险金额和赔偿限额为280，600元。本车全损为：280，600元×（1-1.1%×33）=178，742.20元。此外，价格评估协议书确认评估费用为8，650元。
庭审中，原、被告确认保险车辆残值为3，000元。折旧时间为33个月。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。第一，对于系争免责条款是否对原告发生效力，本院认为根据保险法的规定，保险人应当对免责条款向投保人尽到提示和说明义务。而被告未能提供证据证明已就该条款对投保人作出明确说明，与法相悖，故该条款不产生效力，被告应当承担赔偿责任。第二，对于赔付金额，本院认为依据系争保险合同条款的约定，应当以新车购置价款为基数，按照33个月，每月12‰予以折旧，且应当扣除车辆残值。即被告车损金额为280，600元×（1-12‰×33）-3，000元=166，482.40元。第三，对于鉴定费用是否赔付，本院认为根据系争保险合同的约定，对于全损的认定，被保险人无法依据自己主观认识完成，其通过第三方有资质的物损评估机构进行全损认定，并无不当，物损评估费属于保险事故发生后所支付的合理费用，且保险条款中未明确该费用不应赔偿，故被告辩称物损评估费用不属于赔付范围，本院不予支持。综上，被告共应支付原告保险金数额为166，482.40元＋8，650元＝175，132.40元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海登冠物流有限公司保险金人民币175，132.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，047.80元，由原告负担人民币247.80元，两被告负担人民币3，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 吕鹰一
人民陪审员 施黎莺
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。