四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执异24号
案外人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高升桥东路*号。统一社会信用代码：915100007118941516。
代表人：史剑，该公司党委副书记。
委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。
申请执行人：成都金兰庭院景观工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：杨清国，董事长。
委托诉讼代理人：何进（公司员工），男，1980年9月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：程维周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛莉（公司员工），女，1973年11月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：汪清华（公司员工），男，1989年1月10日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
本院在执行成都金兰庭院景观工程有限公司与中誉远发国际建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中。案外人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司于2018年3月21日对本院（2018)川1102执340号执行裁定书，裁定提取（或扣留）被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市资源开发利用有限公司的应收工程款（金额以8383231元为限）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。
案外人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司称：贵院在执行成都金兰庭院景观工程有限公司与中誉远发国际建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中。贵院向乐山城市资源开发利用有限公司发出了（2018)川1102执340号执行裁定书及协助执行通知书。异议人现对前述执行裁定书等提出执行异议，理由是：第一，异议人享有应收账款（工程款）的优先受偿权；异议人与被执行人于2014年6月23日、2015年3月26日分别签订了两份《债务重组协议》，确认了异议人与中誉远发国际建设集团有限公司之间的债权债务关系；同时，为保证中誉远发国际建设集团有限公司能履行债务，双方签订了《最高额质押担保协议》、《应收账款质押登记协议》，约定中誉远发国际建设集团有限公司将承建的乐山市中心城区上河街-
中河街-
顺城街棚户区改造工程、乐山市中心城区人民西路棚户区改造工程、乐山市中心城区清华瓷厂1368号棚户区改造工程的应收账款作为上述债务的质押担保；上述合同签订后，双方在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记》，并得到业主方“乐山城投”的确认；而中誉远发国际建设集团有限公司至今尚余借款1.7亿元本金及相应利息未归还；根据物权法规定，以应收账款出质的，双方应签订书面质押合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立；因此异议人享有对上述工程项目的应收账款的质权；担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。故异议人享有的对中誉远发国际建设集团有限公司的应收账款的担保物权，就其他一般债权而言享有优先受偿权，足以排除一般债权的执行。因此，异议人认为贵院上述对中誉远发国际建设集团有限公司应收工程款的执行错误，损害了异议人的合法权益，应予终止执行，特提出上述异议请求。
申请执行人成都金兰庭院景观工程有限公司称：贵院立案执行所依据的生效法律文书，确认被执行人中誉远发国际建设集团有限公司应支付申请执行人的款项，系申请人具体承建涉案工程项目应获得的工程款，理应享有优先受偿权；案外人与被执行人之间的《债务重组协议》有违规操作之嫌，不应受法律保护；乐山城市建设投资有限公司在整体转让涉案工程项目与乐山城市资源开发利用有限公司时应征得案外人的同意。综上，案外人的异议主张并不能排除本案的执行，对案外人的异议请求依法应当予以驳回。
被执行人中誉远发国际建设集团有限公司称：被执行人因修建案涉工程项目差欠贵院立案执行的申请执行人的劳务费、材料款等费用是事实；被执行人差欠案外人款项，并以案涉工程项目的应收账款予以质押担保也是事实；但生效法律文书确定的被执行人差欠的款项，系因承建涉案工程项目差欠的，属于必须先期投入的部分款项，应当优先支付。被执行人差欠案外人的款项，待被执行人在优先支付涉案执行款项后的剩余部分可用于支付案外人款项，不足部分，被执行人另行支付。
本院查明：本院在执行成都金兰庭院景观工程有限公司与中誉远发国际建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年2月8日，依法作出（2018）川1102执340号执行裁定书，裁定提取（或扣留）被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市资源开发利用有限公司的应收工程款，金额以8383231元为限。执行中，案外人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司以其为案涉标的的担保权人为由向本院提出上述排除执行异议主张。
另查明：2014年6月23日，乙方中誉远发国际建设集团有限公司（债务人/出质人）、丙方四川融生盛世实业有限公司（保证人）、丁方程维周、吴文珍与甲方中国长城资产管理公司成都办事处（债权人）签订了编号为中长资（蓉）合字（2014）52号《债务重组协议》，主要约定，各方一致确认，甲方对乙方所享有的主债权由乙方所欠甲方重组债务本金（含甲方受让的债权本息，下同）及债务重组收益组成，重组债务本金为1亿元；乙方自愿与甲方另行签订《最高额质押担保协议》（编号为中长资（蓉）合字【2014】55号），以其依法享有的对乐山城市建设投资有限公司2亿元的应收款为乙方在本协议项下的全部债务提供质押担保。2014年6月24日，中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处以（2014）川成蜀证内经字第107720号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《债务重组协议》赋予了强制执行效力。2014年6月23日，中誉远发国际建设集团有限公司（出质人）与中国长城资产管理公司成都办事处（质权人）签订编号为中长资（蓉）合字【2014】55号《最高额质押担保协议》，主要约定，本合同系《债务重组协议》的从合同；本协议所担保的主债权为双方签订的主合同项下约定业务所形成的质权，最高债权本金余额为人民币1亿元；质押应收账款清单【包括乐山市中心城区清华瓷厂1368号棚户区改造工程（5000万元）、乐山市中心城区上河街-
中河街-
顺城街棚户区改造工程（1000万元）、乐山市中心城区人民西路棚户区改造工程（5000万元）】。同日，双方签订编号为中长资（蓉）合字【2014】56号《应收账款质押登记协议》，主要约定，应收账款质押登记通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理。2014年6月25日，上述质押合同在中国人民银行征信中心办理《动产权属统一登记-
初始登记》；质押财产价值2亿元；登记证明编号：01462897000179316861。2015年3月26日，双方签订《应收账款质押合同》，主要约定主合同债务本金数额为1亿元；本合同所指质押应收账款是中誉远发国际建设集团有限公司承包上述工程项目对乐山城市建设投资有限公司3亿元的应收账款；同日，中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处以（2015）川成蜀证内经字第36028号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《应收账款质押合同》赋予了强制执行效力。同日，双方签订编号为中长资（蓉）字【2015】21号《应收账款质押登记协议》。2015年3月29日，上述《应收账款质押登记协议》在中国人民银行征信中心办理《动产权属统一登记-
初始登记》；质押财产价值3亿元；登记证明编号：01992540000241908459。
还查明：2016年8月15日，乐山城市资源开发利用有限公司（甲方）、中誉远发国际建设集团有限公司（乙方）、乐山城市建设投资有限公司（丙方）三方签订《乐山市中心城区棚户区改造工程（BT施工合同）合同权利义务转让协议书》，主要约定，丙方将案涉工程项目中的权利义务和债权债务一并转让给甲方。
2016年12月27日，中国长城资产管理公司成都办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。
本院（2018)川1102执340号执行案件所依据的生效法律文书认定申请执行人与被执行人之间的债权债务系在被执行人承包修建乐山市中心城区上河街-中河街-
顺城街棚户区改造工程项目中产生；涉及劳务费等工程款总金额为8383231元。
本院认为，案涉执行案件所依据的生效法律文书，认定申请执行人与被执行人之间的债权债务系在被执行人承包修建乐山市中心城区上河街-中河街-
顺城街棚户区改造工程项目中产生，确认被执行人中誉远发国际建设集团有限公司应支付申请人的费用为涉案工程的劳务费、货款、材料费、租赁费等工程款。执行中，因被执行人中誉远发国际建设集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月8日，依法作出（2018）川1102执340号执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取（或扣留）被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市资源开发利用有限公司的应收工程款，金额以8383231元为限。所涉执行案件在审理中查明，涉案工程的劳务费等工程款均为承包人中誉远发国际建设集团有限公司为涉案工程应当支付的实际费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定之精神，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其它债权；本院上述执行行为及措施正当合法。本案系案外人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司对上述执行标的提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，案外人应当具备对异议标的享有实体权利并能排除本院执行的事实依据。案外人提供的《债务重组协议》、《最高额质押担保协议》、《应收账款质押合同》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》等证据，虽能证明案外人对涉案执行标的享有质押权的事实，但上述合同及质押顺位未经依法确认。故案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，案外人的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：
驳回中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邓 均
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 邹代华
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 陶 丽