浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1760号
上诉人（原审原告）：王某甲。
上诉人（原审原告）：王某乙。
上诉人（原审原告）：王某丙。
上诉人（原审原告）：王某丁。
上诉人（原审原告）：王某戊，居民身份证号码：330302196103144836住温州市鹿城区南浦秋明7幢606室。
上诉人（原审被告）：王某己。
委托代理人：应秀琴，女，1954年6月23日，汉族，系王某己之妻。
委托代理人：南秋萍，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某庚。
委托代理人：甄素贞，女，系王某庚之妻。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己为与被上诉人王某庚继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊等五人，上诉人王某己及其委托代理人应秀琴、南秋萍，被上诉人王某己及其委托代理人甄素贞，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院对当事人争议的焦点问题归纳分析如下：
一、2008年4月6日的《遗嘱书》（主要内容：府前大楼D幢601室，过世后给王某庚所有，父王守法）是否真实、有效。
被告王某庚为此向该院提供了证据10，该院在原审中依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对落款日期为2008年4月6日的《遗嘱书》与落款日期为1995年12月10日的《房屋分书立契》上的笔迹是否为同一人所写进行鉴定，该所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：落款日期为2008年4月6日的《遗嘱书》与落款日期为1995年12月10日的《房屋分书立契》是同一人所写。五原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊和被告王某己虽对被告王某庚提供的证据10的真实性和《司法鉴定意见书》的客观性有异议，但该鉴定结论所依据的比对样本已经当事人认可，该《司法鉴定意见书》是由具备法定鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，且两位鉴定人已出庭接受质询，对五原告和被告王某己所提的异议进行了解释和说明，故该院对鉴定结论的证明效力予以确认。2008年4月6日的《遗嘱书》系由王守法亲笔所写，是真实有效的。
二、1997年8月27日的《证明遗嘱》（主要内容：府前大楼D幢601室是我和王守法的共同财产，我同意将自己的一半房屋让王某庚居住继承落户口，在场证人：李连生、陈某，签字鲁秀英）是否真实、有效。
被告王某庚为此向该院提供了证据2和证据25，但五原告和被告王某己对证据的真实性有异议。该院认为，证据2形式上属于代书遗嘱，被告王某庚既未提供证人季某、陈某的身份证明，也未申请该两人出庭作证，该两份证据的真实性无法确定，故1997年8月27日的《证明遗嘱》不能作为认定本案事实的依据。
三、2003年10月11日的《遗嘱》（主要内容：府前大楼D幢601室我的房屋给王某庚所有，母鲁秀英）是否真实、有效。
被告王某庚为此提供了证据3，但五原告和被告王某己对证据的真实性有异议。该院认为，在没有其他证据佐证的情况下，不能确认该份证据的真实性，故2003年10月11日的《遗嘱》不能作为认定本案事实的依据。
四、2008年1月27日的《遗嘱》（主要内容：府前大楼D幢601室王守法弟子王某己媳妇应秀琴孙子王亮四人同住父年老过后不能去卖，归王某己媳妇应秀琴孙子王亮居住所有，父王守法）是否真实、有效。
被告王某己为此提供了证据1，但五原告和被告王某庚对证据的真实性有异议。该院认为，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定该份证据的真实性，故2008年1月27日的《遗嘱》不能作为认定本案事实的依据。且该《遗嘱》的形成时间早于2008年4月6日的《遗嘱书》，即使真实也不能作为继承的法定依据。
五、原、被告中是否存在丧失继承权。
被告王某己主张被告王某庚有伪造、篡改遗嘱的行为，但未提供相关的证据予以证实，该院不予认定。被告王某庚主张五原告有虐待被继承人的行为，主张被告王某己有虐待被继承人和杀害继承人的行为。为此，被告王某庚提供证据16-19、26-28、31，但五原告和被告王某己对证据的有关联性，待证事实有异议。该院认为，五原告和被告王某己所提的异议成立，被告王某庚提供的上述证据不能证明其待证事实，故不予认定。综上，原、被告均不存在丧失继承权。
根据对当事人争议焦点的归纳，原审法院经审理认定：原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊与被告王某庚、王某己系王守法与鲁秀英的子女。王守法与鲁秀英生前原有房屋坐落温州市鹿城区大同巷31号。后因该房被拆迁，安置在温州市鹿城区府前街府前大楼D幢601室。2007年7月5日，鲁秀英去世。2008年4月6日，王守法立下《遗嘱书》，载明：府前大楼D幢601室，过世后给王某庚所有。2008年11月22日，王守法去世。此后，原、被告对其父母所留遗产发生纠纷，原告遂向该院起诉。在原审过程中，该院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对落款日期为2008年4月6日的《遗嘱书》与落款日期为1995年12月10日的《房屋分书立契》上的笔迹是否为同一人所写进行鉴定，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：落款日期为2008年4月6日的《遗嘱书》与落款日期为1995年12月10日的《房屋分书立契》是同一人所写。在重审过程中，被告王某己向该院申请，要求对2008年4月6日的《遗嘱书》和2008年1月27日的《遗嘱》的真实性进行鉴定。该院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，由于被告王某庚拒绝提供2008年4月6日的《遗嘱书》的原件和缺少王守法2005年至2008年间书写的样本字迹材料，该中心以现有送检材料不能完成委托事项，并做退案处理。
原判认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。配偶、子女、父母系被继承人的第一顺序继承人，继承开始后，由第一顺序继承人继承。坐落温州市鹿城区府前街府前大楼D幢601室房屋系王守法与鲁秀英的共同财产。鲁秀英于2007年7月5日去世后，其享有的该房屋1／2份额应按照法定继承，由王守法和原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊及被告王某庚、王某己各继承1／16份额。此后，王守法享有该房屋的9／16份额，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊和被告王某庚、王某己各享有1／16份额。王守法于2008年11月22日去世后，根据其于2008年4月6日所立的《遗嘱书》，王守法享有的该房屋9／16份额应由被告王某庚继承所有，加上被告王某庚从鲁秀英处继承的1／16份额，被告王某庚对该房屋享有5／8份额，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊和被告王某己对该房屋各享有从鲁秀英处继承的1／16份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第三款的规定，判决如下：
坐落温州市鹿城区府前街府前大楼D幢601室（地号：253-511-85，计建筑面积59.25平方米）房屋由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊与被告王某己各继承十六分之一份额，被告王某庚继承八分之五份额。案件受理费12688元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊与被告王某己各负担793元，被告王某庚负担7930元；鉴定费5000元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各负担833元，由被告王某己负担835元。
一审宣判后，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊等五人与王某己均不服，向本院提起上诉。
王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊等五人上诉称：请求查清2008年4月6日遗嘱的真实性；请求查清事实后改判，并要求对失明残疾人王某乙和王某丙给予照顾，同时归还购买府前大楼D幢601室房款等费用。理由为：第一，父亲王守法在世期间对房产处理先后立过6份遗嘱，给王某甲等五人2份，给王某庚3份，给王某己1份。原民事起诉状告王某己企图独吞财产，王某庚要求多分，诉讼开始后，王某庚升级为独吞房产。第二，王某庚在父母生病最困难和晚年的时候，有扶养能力却8年不尽扶养义务，母亲三次住院，父亲两次住院，均没有承担父母医疗费、保姆费和生活费，父母病故也未来温送终，在父母病故几年后却来温独吞财产。第三，关于购买府前大楼D幢601室房款，王某庚共寄10000元给父母（包括支付王某乙人情1000元，支付母亲生活费300元），实际支付第二期购房款6094.10元，还有2605.90元在父亲的银行卡中，王某庚利用信件、收据伪造套用了三次，合计25500元，在重审中改为出资17500元，占总房款83.4%的虚假事实，利用病历恶毒攻击王某甲等人虐待折磨父母的事实，失去了做人基本道德和亲情。同样是失明残疾人三子王某丙支付父母医疗费、保姆费和生活费达30382.74元，长女王某乙支付医疗费、生活费、父亲保姆费为10382.74元。第四，在重审过程中，要求对2008年4月6日和2008年1月27日遗嘱书的真实性进行鉴定，但王某庚拒绝提供2008年4月6日遗嘱书的原件。一审法院没有采取措施，导致做退案处理，又急于结案了事，采信了中国广州中广测（2011）文鉴字第0039号司法鉴定意见书。对该鉴定意见书，上诉人有重大异议，主要取样比对无代表性，遗嘱主体内容“府前大楼D幢”，还有遗嘱的“嘱”、大楼的“楼”、德仁的“仁”、“室”、“后”等不像父亲笔迹的字体都没有鉴定，且专家接受质询时，既没有肯定也没有否定，回避不作回答，再加上时间、地点不符合事实，王某庚在兰州，父亲在温州，当时父亲身体不好又有轻度老年痴呆，是无法写遗嘱寄给王某庚的，而王某庚又无法提供邮局信封和汇款单凭证。因此，2008年4月6日遗嘱书的鉴定结论明显依据不足，有重大异议和疑点，不能作为定案的依据，一审法院重审的判决结果错误，请求中院查清事实后改判。
王某己上诉称：第一，原审法院认定“2008年4月6日的遗嘱书系由王守法亲笔所写，是真实有效的”，系认定证据错误导致认定事实错误。1、原审法院认可中国广州分析测试中心司法鉴定所于2011年3月15日作出的司法鉴定意见书，直接采用其鉴定结论，无视鉴定过程中存在的诸多重大疑点，是极其不科学、不客观和不负责任的。该份司法鉴定意见存在的重大疑点有：该份司法鉴定意见所收集的检材和样本间隔时间过长，相距13年之久；样本笔迹的数量过少，只有一份样本；只对单字“遗、大同巷、给、王德、所有、父王守法、年”以及阿拉伯数字“2、8、0、6”比对相符，却对其他单字及关键的阿拉伯数字“4”根本未作比对（样本中有四处“4”可供比对）；只注重检材和样本的表面比对，却不关注王守法当时已90多岁高龄且大病在身的实际情况，并未充分考虑年老体弱、机体功能严重下降对笔迹可能造成的客观影响。在重审过程中，王某己向原审法院申请要求对2008年4月6日遗嘱书和2008年1月27日遗嘱书的真实性进行鉴定，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，由于两份遗嘱书字迹与样本字迹相距13年之久，且王某庚拒绝提供2008年4月6日遗嘱书的原件，以及缺少王守法2005年至2008年间书写的样本字迹材料，该中心以现有送检材料不能完成委托事项为由，做退案处理。根据谁主张谁举证的原则，王某庚拒绝提供2008年4月6日遗嘱书的原件致使无法进行相关的司法鉴定，该不利的后果应由王某庚承担，从而应否定2008年4月6日遗嘱书的真实有效性。2、2008年4月6日遗嘱书系王某庚提供，其中存在明显不合理的地方，无法排除该份遗嘱书系王某庚伪造的可能性。该份遗嘱书无论从来源还是形成时间，均具有不可排除的矛盾和重大疑点。（1）王某庚称该份遗嘱系王守法邮寄而得，且系平信邮寄而得，又称信封因多次搬家找不到。从王守法于2008年4月6日写好后邮寄给王某庚，到王某庚于2010年7月来温，不过才短短的两年时间，如此重要的平信信封会因多次搬家而找不到，该理由实属牵强。且在庭审过程中，王某庚根本说不出两年间搬家的时间、地点及原因，其因多次搬家而找不到如此重要的“平信信封”的真实性就值得怀疑。根据王某己在一审中提交的证明和证人证言显示，2008年4月5日，王守法摔倒受伤伴小便失禁而在家接受输液治疗二天未曾出过家门，而后因病情恶化，于同年4月17日、4月22日分别门诊观察和住院治疗长达98天，最终于同年11月22日去世。当时王守法已90多岁高龄且健康状况极差，后因无力摔倒连小便都失禁，怎么可能于2008年4月6日亲自书写一份刚劲有力、没有任何颤抖痕迹的遗嘱书？王守法在摔倒后就未曾出过门，又怎么可能独自一人亲自到邮局写出十几年未联系的王某庚准确无误的邮寄地址，将遗嘱书邮寄到王某庚手中？（2）母亲鲁秀英三次生病住院治疗，父亲王守法生病住院治疗98天，王某庚均在外地，分文未承担父母的医疗和保姆等费用，就连父母去世也未回温州送终，如此不孝之子，而且自1997年王某庚来温州就户口和涉案房屋等事宜，与王守法发生激烈争吵，直至闹到五马派出所后，父子就反目成仇，断绝父子关系，十几年未联系。父亲王守法亲眼目睹母亲鲁秀英生病时王某庚未服侍左右，母亲去世也未回温州送终，父亲怎么可能会突然立遗嘱给王某庚，有违常理。（3）父亲王守法生前书写过多份分书和遗嘱，内容详尽具体且均有交代家事的内容，且盖其私章为标志，但2008年4月6日的遗嘱书，不仅内容过于简单，没有任何交代家事的内容且没有盖其私章，不符合王守法的书写习惯。（4）2010年8月即王某庚于2010年7月来温后的第二个月，王某甲等五人、王某庚及王某己曾专门就涉案房屋的继承问题进行过一次协商，王某己当场出示2008年1月27日的遗嘱书原件，并将复印件分发给在场人员，当时王某庚既然有2008年4月6日王守法亲笔书写的遗嘱书和两份鲁秀英的遗嘱在手，为何却对三份遗嘱的事情只字不提，也不出示该三份遗嘱，显然不符合常理。（5）王某庚未尽孝道，十多年未曾回温州探亲，就连父母去世也未回温州送终，却于2010年7月以一家人到上海世博会游玩顺便回温州小住两天为由，入住到涉案房屋中，一住就是一年多，丝毫没有回兰州的意思，其来温州目的就是为争夺遗产而精心有备而来。（6）近年社会上出现了一些专门摹仿笔迹造假的不法分子，其仿真度之高，令许多专家都束手无策。王某庚手中留有父亲王守法十几年前的信件和遗嘱、分书，其完全有故意摹仿伪造的可能性。
第二，原审法院认为“在没有其他证据佐证的情况下，不能认定2008年1月27日遗嘱书的真实性，该份遗嘱不能作为认定本案事实的依据”，也系认定证据错误导致认定事实错误。该份遗嘱系王守法亲笔书写，是真实有效的。1、王某己一家自2006年7月起就与父母王守法、鲁秀英居住于涉案房屋中，直到父母去世。期间，父母的饮食起居、伤病护理均由王某己与妻子照顾，父母去世后的净身和着装也由王某己与妻子操办，很是孝顺。王某己一家唯一的住房位于蒲鞋市新村仅有30多平方米，属住房困难，且王某己经济收入低，妻子无工作，无力购买新房，而儿子王亮结婚需要新房，因此，父亲王守法于2008年1月27日亲笔书写立下遗嘱：大同巷府前大楼D幢601室生前由其与儿子王某己、媳妇应秀琴、孙子王亮四人同住，其年老过世后不能出卖，归儿子王某己、媳妇应秀琴、孙子王亮居住所有。可见，王守法的遗嘱不仅仅是让儿子王某己继承，而且让儿媳妇应秀琴、孙子王亮共同继承。2、在本案一审审理过程中，王某甲等人均认可2008年1月27日遗嘱书系由王守法所写，仅质疑其中部分字体存在篡改、添加的问题，即“老”字是后来添加，“归”字是由“旧”字改写而成，将王某己称为“弟子”也有不妥之处。事实上，老年人因机体功能严重下降，导致书写的控制力下降，从而书写的笔迹抖动弯曲，随意添笔、涂改，甚至写错别字，均是正常的现象。因此，遗嘱书中出现添加、改动、错别字等，均真实反映了王守法的书写控制能力与其年龄、健康状况极其符合，是真实客观的。综上，请求撤销原判，查明事实后改判，本案一、二审受理费及鉴定费由被上诉人王某庚承担。
被上诉人王某庚辩称：第一，（2012）浙温民终字第45号民事裁定及内部函以事实不清，发回重审存在错误。第二，广州分析测试中心司法鉴定所的鉴定意见书认定2008年4月6日遗嘱书与1995年12月10日的房屋分书立契是同一人所写，因此，一审判决认定2008年4月6日遗嘱书是王守法亲笔所写是真实的。第三，王某己在原一审、二审及重审中存在过错，不利后果应由其承担。第四，重审判决认定“由于被告王某庚拒不提供2008年4月6日遗嘱书原件”错误，理由为：2013年10月12日开庭调查时已经澄清该遗嘱书原件在法院案卷中，不在王某庚手中。第五，王某庚不同意对2008年4月6日的遗嘱书进行重新鉴定有七大正当理由。第六，一审经办法官沈文江在2013年1月7日询问笔录中玩文字游戏，偷偷加上“不提供2008年4月6日遗嘱原件做检材”，被王某庚发现更正。第七，2008年4月6日父亲王守法的身体是健康的。第八，上诉人王某甲等人提供的“市二医病情处理意见书”不是新证据，经过原一、二审及重审已被否定，说明王守法生前无“老年性脑功能减退”的病。第九，王某庚出资17500元购回诉争房屋，并扩大面积10平方米。父母于1994年8月20日以遗嘱形式与王某庚签订协议，根据该协议，王某庚、王某甲将诉争房屋购回，享有长期居住权，因王某庚在外地工作，暂由父母保管，王某庚回温后即归还。第十，王某庚对父母一直孝顺，不仅给予物质上的孝顺，该给予精神上的孝顺。第十一，王某己虐待父母，有病不给治疗，导致父母惨死在家中，临终时无人在身边，又杀害继承人王某庚，应当丧失继承权。第十二，王某己提供的2008年1月27日遗嘱书多处涂改，明显是伪造的。综上，请求维持原审判决。
二审审理期间，上诉人王某甲等五人提供了如下证据：1.父亲王守法账册，原件在王某庚处；2.父亲王守法处方原件三张，作为笔迹鉴定样本以查清2008年4月6日遗嘱书王守法的签字是否真实；3.证明，舅母张阿卯，三叔王守理证明王某庚多年（2000-2008）没有承担母亲鲁秀英三次住院，父亲王守法两次住院的医疗费、保姆费、生活费，病故没有来温送终的事实。上诉人王某己质证认为：账册和处方是父亲王守法的笔迹，账册是王某庚提供的。被上诉人王某庚质证认为：账册是被上诉人提供的，是从王某己处复印来的，是日化厂的账册，但不是父亲王守法书写的，上面没有父亲的签字，不知道谁书写的，也不知道是哪一年书写的；处方不是父亲的签名，父亲在2007年早就不开诊所了。本院认为；账册原确属被上诉人王某庚所提供，其真实性应予以确认，但各方当事人对该账册是否王守法亲笔书写存在争议，在无其他证据予以印证的情况下，本院对该账册系王守法亲笔书写的事实不予确认；处方三张，王某甲等五人与王某己均主张系王守法开具，但王某庚不予确认，该处方医师处仅签署“王诊”，并未写明医师系王守法，故对该三张处方系王守法亲笔书写本院也不予确认；证明的内容与事实相符，可以证明王某庚确实未对父母尽赡养义务，在父母去世后也未送终。
上诉人王某己提供了如下证据：1.王守法身份证，2.鲁秀英身份证，3.1000元借款证明，4.收款收据，5.潘筱莲医疗费用发票，6.收款收据，7.收费清单，8.收费清单，9.医疗证明书，10.收费收据，11.急诊挂号单，12.房产赠与协议书，13.契税缴款书，14.收款凭单，15.支付核定单，16.2011年3月份工资表，17.就业证，18.笔记本，19.笔记本。上述证据王某己确认在一审中均已提供，另外王某己提交一份鉴定申请书，申请对下列内容进行鉴定：1、对2008年4月6日遗嘱书和2008年1月27日遗嘱书“王守法”三字签名的真实性给予鉴定；2、对2007年6月4日王某甲、王某丙、王某丁、王某戊四人打印的房屋遗产分配遗嘱上“王守法”、“鲁秀英”六字签名与2008年1月27日遗嘱书笔迹比对鉴定；3、对2007年2月1日王守法书写的处方笔迹与2008年1月27日遗嘱书笔迹比对鉴定。上诉人王某甲等五人质证认为：对2008年6月23日的证明有异议，该款是王某甲给父亲购买房屋的，其他证据没有异议；支持王某己的鉴定申请。被上诉人王某庚认为：上述证据均不是新证据；2007年2月1日的处方不是父亲王守法书写的，没有王守法的名字；不同意重新鉴定。本院认为：上诉人王某己提供的证据1-19在一审中均已提供，原审法院已组织进行质证并予以认证，二审不再重复；关于鉴定申请，王某己一审中已提出重新鉴定申请，但因被上诉人王某庚不提供2008年4月6日遗嘱书的原件导致无法鉴定，现王某己在二审中又申请重新鉴定，已无必要，故本院不予准许。
被上诉人王某庚提供了如下证据：1.温中法函（2013）37号公函，2.2013年9月16日接访登记表，3.2013年4月15日接访登记表，4.2012年9月20日函件，5.2013年5月15日接访登记表，6.（2012）浙温民终字第45号民事裁定书，7.内部函，8.王某己原上诉状第一页，9.2012年2月9日询问笔录第1-3页及第6页，10.中国广州分析测试中心司法鉴定所要求交纳补充鉴定费的函，11.2011年6月11日王某己要求撤回重新鉴定申请书，12.对外委托司法鉴定材料交接表，13.2011年9月23日鉴定专家出庭作证笔录第10、11页，14.鹿城区人民法院2011年8月31日举证通知书，15.鹿城区人民法院2012年4月17日举证通知书，16.2012年5月14日王某己的笔迹鉴定申请书和重新鉴定申请书，17.西南政法大学司法鉴定中心补充样本通知书，18.西南政法大学司法鉴定中心退案说明、19、《司法鉴定程序通则》第十三条规定，20.全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第八条规定，21.出院录，22.住院病案首页，23.住院病历，24.病历纸，25.会诊记录，26.临床抗菌药物使用审批表，27.安理申药物说明，28.医疗证明书，29.遗体火化证明书，30.王某己2011年1月17日鉴定申请书，31.王某己2011年5月17日重新鉴定申请书，32.2011年7月1日鉴定申请书，33.收款收据，34.潘筱莲内科诊所证明，35.个体工商户情况，36.房屋租赁协议书，37.2011年9月23日对王某己提供的五个证人证言实况录音的文字记录，38.王某庚重审时提供的原一审庭审录音，39.1995年12月10王某甲给王某庚的信件，40.王守法日化厂账册，41.日化厂营业执照，42.日化厂组织机构代码证，43.日化厂卫生许可证，44.日化厂部分发票，45.通过王某丁账号转交父母丧葬费的电汇凭证，46.日化厂股权证书，47.病情护理记录单，48.日化厂产品说明书，49.王某庚的法医鉴定书，50.甄素贞的法医鉴定书，51.2011年8月26日鉴定材料交接表，52.王某己书写的遗嘱真实性说明，53.驳王守法尸体火化两年后王某甲伪造病情处理意见，拟诊“老年性脑功能减退”的虚假事实，54.2011年5月5日对鉴定结论质证的笔录第2页。
上诉人王某甲等五人认为：上述证据均非新的证据；证据1-5，反映的内容不是事实；证据6-10，也不是事实；西南政法大学司法鉴定中心作退案处理是由于王某庚不提供2008年4月6日遗嘱原件所致；老年性脑功能减退就是脑神经系统退化性疾病，记忆力明显减退为临床症状，思维分析能力下降；温州市中心医院不会乱用药，父亲抢救后，转入使用治疗痴呆的药，每天都用该药；明细账是父亲书写的，但内容是虚设的；病人出院记录，其实是医院动员我们出院，我们不出院，后来治疗很长时间，老病房要搬到新大楼才没有办法出院；关于鉴定结论的质证意见，上诉人原以为鉴定结论比较准确，但后来发现鉴定取样比对片面，内容也不真实。上诉人王某己认为：上述证据在一审中均已提供过，不属于二审新证据；如法庭仍要求质证，则发票意见为：1-5均是上访函件，不属于本案证据；6-14中部分在一审中也有提交，其他是一审的庭审笔录等不能作为证据来使用；15-20不属于证据，即便是证据，也不能证明其待证对象，对关联性均有异议；关于王守法在医院治疗等的相关证据在一审中均已提供，王某庚以这些证据来证明父亲当时情况是好的，其他当事人没有尽到赡养义务，这些都是不能证明的，相反在父母生病期间，王某庚没有来温州，其没有资格说这些话，父母去世的后事均是上诉人料理的，王某庚现在称上诉人虐待不孝顺父母，太伤兄弟姐妹感情。本院认为：被上诉人王某庚提供的1-5均是信访登记表和函件，不是证据；6-18是一、二审法院审理本案的相关材料，也不属于证据；19-20是相关规定，也不是证据；21-29、33-50在一审中已提供过，不属二审新证据；30-32、51、52、54为案件审理过程中的相关材料，不属于证据；53为王某庚单方书写的驳斥意见书，不是证据。
经本院二审审理查明：1985年7月10日，王守法亲笔书写房产分书遗嘱一份，并签字盖章，主要内容为将大同巷31号房屋给王某甲和王某庚所有，只许居住，不许买卖。1994年8月20日，王守法又亲笔书写遗嘱一式三份，鲁秀英的签名系代笔书写，内容为：大同巷31号房屋分给王某甲和王某庚长期居住，各分一半，现在旧屋拆迁改造，需缴费由两人负责；房屋只许居住，不许买卖，若不要用，要与父母兄弟姐妹商量好才可去卖，兄妹们都分得卖屋钱。1995年12月10日，王守法再次亲笔书写房屋分书立契一份，主要内容为：因长子王某甲对家庭贡献较大，在80年代支持五子王某戊700元购房，85年支持四子王某己1000元购房，85年支付原房客600元腾退安置费，91年支付另一房客2000元作腾退安置费，加上两次隔墙修房费4200元，共计8500元，所以将大同巷一半面积24.88平方米分给长子王某甲所有。2007年6月4日，经家庭成员协商又订立一份房屋遗产分配遗嘱，王守法、王某甲、王德峰、王某戊、王某丁、王某己均在上面签名，“鲁秀英”的名字系代签，鲁秀英本人按捺指印，其主要内容为：父母过世后将府前大楼D幢601室出卖，55.29平方米共分8份，每人一份，因长子王某甲对家庭贡献较大，分两份给长子，另有增购3.96平方米，由长子王某甲和次子王某庚两人所有。
原大同巷31号房屋拆迁后安置在府前大楼D幢601室，根据1994年8月20日遗嘱，房款由王某甲和王某庚负责交纳，具体三期购房款支付情况为：第一期6370.56元系旧房折价款；第二期6094.10元，由王某庚汇款10000元，其中支付房款6094.10元，支付王某乙人情1000元，给母亲鲁秀英300元，剩余2605.90元存入王守法账号，作为房屋装修等费用；第三期8524.21元，由王某甲支付。此后的装修、分隔等也由王某甲负责，装修好后由王守法和鲁秀英居住。2006年王某己一家人搬入该房与鲁秀英和王守法一起居住，在鲁秀英和王守法去世后仍居住在该房屋内。2010年7月，王某庚回到温州居住到该房屋内，目前王某庚和王某己均居住在该房屋内。
王守法于1918年8月10日出生，于2008年11月22日去世。鲁秀英于1922年9月25日出生，于2007年7月5日去世。两人生前主要由王某庚之外的其他六个子女承担生活、医疗和保姆费用，平时生活主要由王某己一家人和保姆照顾，两人去世时由六个子女送终，王某庚未回温州给父母送终，仅分摊丧葬费用各2710元和2400元，共计5110元。
另查明，2011年1月18日，因鉴定需要，鹿城区人民法院原经办法官吕福权出具一份收条：今收到王某庚赞美诗歌（有鲁秀英签名），1994年8月20日遗嘱书，1997年6月11日收条，2003年10月11日遗嘱（有鲁秀英签名），1997年8月27日证明遗嘱，2008年4月6日王守法遗嘱原件。鉴定完毕后，2011年4月28日，王某庚在该收条下方写下“上述材料原件全部收回，王某庚，2011年4月28日”，王某庚妻子甄素贞也在下方签名。后因补充鉴定，鹿城区人民法院又将2008年4月6日遗嘱原件收取，后鉴定材料于2011年8月被鉴定机构退回，鹿城区人民法院于2011年9月2日将原件退回给王某庚，王某庚于该日出具收条一份：“收到08年4月6日王守法遗嘱原件1份，王某庚，11年9月2日”。
其他事实与原判认定事实基本一致，有原判已确认的证据及当事人的陈述为证。
本院认为，首先，关于本案程序上的问题，即本案被上诉人王某庚在二审审理过程中一再主张王某己的上诉人身份不成立的问题，其理由为王某己未在上诉状后面“上诉人”处签名。对该问题，经本院审查，一审判决宣判后，一审法院于2013年10月24日向王某己的代理人南秋萍律师邮寄送达民事判决书，其代理人于同月26日签收。11月11日，王某己本人到鹿城区人民法院递交民事上诉状，上诉状中载明上诉人为“王某己”，该院民一庭书记员在民事上诉状上记载：“收到时间2013年11月11日，提交人王某己”，但王某己本人未在上诉状末尾“上诉人”处签名。当日，该院向王某己送达受理上诉通知书，通知其预交上诉受理费12688元，王某己本人在受理上诉通知书上签名。11月15日，王某己到银行预交上诉受理费12688元，并于同日开具诉讼费专用票据。因此，根据上述事实，本院认为王某己在法定的十五日上诉期限内提出上诉，向原审法院递交民事上诉状，上诉状的内容确系王某己本人的真实意思表示，故其作为上诉人的诉讼地位成立。至于其未在上诉状末尾署名的问题，则不影响其上诉人身份的成立。另外，王某己在法院通知的缴费期限内预交了上诉受理费，本院依法应对其上诉请求与理由进行审理，被上诉人王某庚关于王某己上诉人地位不成立的主张，理由不成立，本院不予采信。
其次，关于本案实体处理的问题。本案各方当事人争议的关键问题在于王某庚提供的2008年4月6日遗嘱的真实性。该遗嘱经中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认为与1995年12月10日房屋分书立契系同一人书写，即系王守法书写，原审判决据此确认该遗嘱真实有效并无不当。根据该份遗嘱，王守法享有诉争房屋的二分之一份额应按遗嘱继承处理，即由王某庚继承，而鲁秀英享有的二分之一份额应按法定继承处理，故原审判决据此确定各方当事人所继承诉争房屋的份额基本恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7930元，由上诉人王某甲等五人共同负担3965元，由上诉人王某己负担3965元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭阳平