江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终27号
上诉人（原审原告）吕师武，男，1954年8月7日生，汉族，退休。
被上诉人（原审被告）邵卫兵，男，1972年9月11日生，汉族，木工。
上诉人吕师武因与被上诉人邵卫兵装饰装修合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕师武原审诉称：2013年8月11日，原、被告双方签订《房屋装修合同》一份，原告将位于浦口区江浦街道康华新村某栋401室承包给被告装修，承包方式半包，工程总价款35200元。原告阳台有雨水通过墙体渗入室内现象，在装修前，原告把阳台墙体防渗水纳入装修施工内容，被告也明确答应通过在四楼、五楼外阳台刷防水材料等方法解决阳台墙体渗漏现象，并在合同中进行了约定。该工程于2013年8月18日开工，施工期限为60天，被告应当于2013年10月18日完工，但是，被告至今没有完成五楼、四楼外阳台墙面粉刷防水的施工，阳台墙面继续存在渗漏现象；阳台室内乳胶漆墙面继续有大面积的起毛、发霉、脱离等质量问题，导致原告至今无法入住，给原告带来实际损失。原告多次与被告交涉，均被其拒绝。现诉至法院：1、判令被告对原告四楼、五楼外阳台进行粉刷防水施工，确保五年内不再渗水；2、判令被告立即对原告室内阳台墙面乳胶漆起毛、发霉、脱离等质量问题免费维修到位；3、判令被告赔偿因施工质量问题导致原告至今无法入居产生的租房损失12000元（自2013年10月18日起至今，共20个月，600元／月）。本案诉讼费由被告负担。
邵卫兵原审辩称：我方是为原告装修过房屋，但原告现提出的阳台装修质量问题，并不是我方施工造成的，与我方无关。
原审法院经审理查明，2013年8月11日，原、被告双方签订《家庭居室装饰装修工程施工（半包）合同》一份，原告将位于南京市浦口区江浦街道康华新村某栋401室发包给被告装修。装修内容（见合同附件2）包括水电、瓦工、木工、油漆四个部分。承包方式半包，工期为60天即自2013年8月18日至同年10月18日。工程总价款35200元。原、被告还就其他相关项作了约定。合同签订后，被告进场进行了装修施工。2015年9月8日，原告认为被告的装修存在诉称的质量问题，故诉至原审法院，要求判如所请。
另查，被告进场施工后，原告分别于2013年8月18日、同年9月12日、2014年1月24日、2014年1月25日，共给付被告工程款34840元，尚有1760元作为质保金，至今未付。2013年12月11日，被告还向原告出具《质量保证书》一份，主要内容为：康华新村11幢401室内部墙面、顶面乳胶漆装修工程，施工方负责五年内墙面、顶面不起壳、不脱落、无龟裂（除开槽部分原有破损修补外），保质五年，在五年内有以上现象，接到通知后负责维修，否则在质量保证金内让其他师傅维修，如在五年内没有质量问题，业主付清保证金1760元。
又查，被告无装饰装修施工资质。
上述事实有双方当事人在法庭上陈这，原告提供的装修合同及合同附件，收条、质量保证书、照片等证据在卷证实。
原审法院认为，原告将二屋以上的房屋装饰装修工程，发包给无相应资质的个人即被告施工，并与其签订的装修合同，该合同因违反国家行政法规的强强性规定，应认定为无效合同。因合同无效，原告要求被告继续履行合同，依据不足。庭审中，原告提供的被告出具的质量保证书，能证明案涉装修工程被告已基本完工，现合同虽为无效，但被告可以收取原告已支付的工程款。另一方面，本案中原告并无充分证据证实其诉称的阳台装修质量问题，系被告施工原因所致；况且，被告也已承诺其留存的质量保证金，在确实存在装修质量问题，且不能及时维修的情形下，由原告以此另找他人进行维修。此外，原告要求被告赔偿因施工质量问题导致原告至今无法入居产生的租房损失，但其主张的损失数额无证据证实；即便该部分损失存在，也是原告自行扩大的损失。综上，原告的诉讼请求，于法无据，且证据不足，原审法院均不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告吕师武的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告吕师武负担。
吕师武不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人出具的质量保证书，能够证明案涉装修工程基本完成，属事实认定错误。被上诉人出具的质量保证书不能证明被上诉人已经完成了案涉四楼、五楼外阳台粉刷防水装修工程，更不能证明上述工程符合双方的质量约定并经上诉人验收合格。上诉人原审提供的其他证据能够证明被上诉人并没有将外阳台防水工程施工完毕。2、原审判决认定上诉人并无充分证据证明其诉称的阳台装修质量问题系被上诉人施工原因所致，属认定事实不清。本案中，应由被上诉人承担其履行完毕施工义务，施工质量符合约定且经验收合格的举证责任，而被上诉人未提供相关的证据证明其已经履行了相关的义务以及阳台装修质量问题与被上诉人无关。3、原审判决案由认定错误，本案应为家庭住宅装饰装修合同纠纷。对于个人从事住宅室内装饰装修是否需要取得相应的资质证书，目前尚无法律、法规的明文规定。上诉人与被上诉人签订的《住宅房屋装修合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。即使合同无效，上诉人已经履行了合同义务，法院应予支持上诉人要求对方当事人履行合同义务的请求。4、原审判决认定上诉人未入住系自行扩大损失，属适用法律错误。根据法律规定，建设工程经竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被上诉人的装修工程未经验收合格，故上诉人无法入住。上诉人两年来多次向被上诉人发送《整改通知书》，要求被上诉人履行义务，但被上诉人未能履行，故上诉人要求被上诉人承担违约责任，赔偿房租损失，具有法律依据。上诉人要求被上诉人按600元／月标准承担房租损失，低于周边房屋租金价格以及上诉人此前房屋出租价格，也低于合同约定的违约金标准，上诉人的请求合情合理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人邵卫兵辩称：上诉人所称的阳台起毛、脱落等不是因为外阳台渗水导致的。对阳台起毛问题，被上诉人已经维修过两次，但是过了一段时间又开始起毛了。起毛的地方只是上诉人阳台不到一平方米的乳胶漆部分，对上诉人没有造成任何损失，上诉人要求损失赔偿，没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下证据：1、2014年1月25日收条一份，证明被上诉人承诺四楼阳台防水年后3月份来处理。2、2014年4月30日、2014年8月28日、2014年11月10日、2015年3月9日、2015年7月8日上诉人通过短信向被上诉人发送的五份整改通知书；装修合同附件6（工程验收清单）以及附件7（装修工程保修单），证明被上诉人未履行完毕合同义务，上诉人一直向被上诉人进行催告，督促其完成相应的义务，因为外阳台的装修质量问题导致上诉人没有办法入住。3、2013年12月17日施工现场视频一份，证明被上诉人书写质量保证书后施工现场并未完工的状况。4、苏高法审委（2008）26号文，证明原审法院认定合同无效不当。5、两份租房协议，证明上诉人要求被上诉人给付的租金标准不高。6、被上诉人于2014年4月30日、2014年5月21日、2014年12月4日、2015年4月23日、2015年7月29日、2015年10月28日给上诉人的短信回复，证明被上诉人收到上诉人发送的整改通知书，认可乳胶漆发霉起毛脱落的质量问题。
被上诉人对上述证据的质证意见为：被上诉人是因为与上诉人就是否需要铲墙皮发生争议才书写了质量保证书。上诉人确实向被上诉人发送了相关短信，上诉人在2014年过年后也处理了两次防水的问题，但后来阳台又开始起毛，上诉人因为不在南京，给上诉人发送了同行的号码，并要求费用从其质保金里面扣。写质量保证书的时候，是否完工被上诉人记不清楚了。租房合同与被上诉人无关，上诉人完全可以入住。被上诉人发送的回复短信真实。
二审中，上诉人陈述被上诉人对外阳台刷过一次防水，但是没有搞好。阳台乳胶漆起毛、发黑的现象就是因为外阳台防水没有做好导致的。被上诉人陈述其对外阳台刷过两次防水，外阳台刷不刷防水和阳台乳胶漆起毛没有关系，因为上诉人的房屋是老小区，水泥是碱性的，和空气起反应之后就会起毛。被上诉人表示愿意给上诉人继续做防水施工，采用铲除乳胶漆后刷草酸、刷真石漆的方式进行施工，并同意对上诉人的阳台室内墙面乳胶漆起毛发霉脱落的问题进行维修。上诉人认为只要被上诉人的施工能达到雨水不渗入屋内的目的就可以了。
另查明，上诉人和被上诉人签订的《家庭居室装饰装修工程施工（半包）合同》附件2约定的施工内容包括外阳台（五楼、四楼阳台）刷防水，该合同7.4条约定有防水要求的阳台防渗漏工程保修期限为五年。
对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，虽然被上诉人并无装修工程施工资质，但上诉人与被上诉人签订的系家庭装饰装修工程施工合同，并不因被上诉人个人无相关资质而无效。双方当事人签订的合同中约定的施工内容包括外阳台（五楼、四楼阳台）刷防水，并约定有防水要求的阳台防渗漏工程保修期限为五年，被上诉人书写的质量保证书中也保证“五年内墙面不起壳、不脱落、无龟裂……在五年内有以上现象，接到通知后，免费维修”。现上诉人举证证明阳台室内乳胶漆墙面存在起毛、发霉、脱落的现象，要求被上诉人对四楼、五楼外阳台墙面进行防水施工并对室内阳台墙面乳胶漆起毛、发霉、脱离等问题进行维修，被上诉人在二审中也同意维修，故本院判令由被上诉人对上述问题进行维修。关于上诉人诉称的因装修质量问题导致无法入住的损失，考虑到存在装修质量问题的范围为外阳台，并不影响上诉人对房屋的正常使用，且被上诉人在上诉人处留存有质量保证金，若被上诉人未及时维修，上诉人可以另行找他人维修，故上诉人要求被上诉人赔偿房租损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，因二审出现新的情况，导致原审判决认定部分事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1036号民事判决书。
二、邵卫兵于本判决生效之日起三十日内对吕师武位于南京市浦口区江浦街道康华新村某栋401室房屋四楼、五楼外阳台进行防水施工。
三、邵卫兵于本判决生效之日起三十日内对吕师武位于南京市浦口区江浦街道康华新村某栋401室房屋阳台墙面乳胶漆起毛、发霉、脱离等问题进行维修。
四、驳回吕师武的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由被上诉人邵卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱亚芳