浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1766号
上诉人（原审被告）：瑞安市南滨街道南爿村村民委员会，住所地瑞安市南滨街道南爿村。
法定代表人：杨东升，该村民委员会主任。
上诉人（原审被告）：瑞安市南滨街道南爿村经济合作社，住所地瑞安市南滨街道南爿村。
法定代表人：陈学军，该合作社主任。
俩上诉人共同委托代理人：黄爱国，瑞安市中天法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范良永户。
诉讼代表人：范良永。
委托代理人：黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。
上诉人瑞安市南滨街道南爿村村民委员会、瑞安市南滨街道南爿村经济合作社因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据和理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定，1998年至1999年间，原告户自原居住地瑞安市顺泰乡姜地村迁出，经相关部门及原瑞安市林垟镇南爿村村民委员会同意，迁入瑞安市林垟镇南爿村（现瑞安市南滨街道南爿村）居住生活，并办理了户籍迁移手续。此期间，原告户参与了南爿村的二轮农村土地承包，取得了农村集体土地承包权证，承包村集体水田4.22亩。此后原告户作为南爿村的农户履行了缴纳农业税及相关的作为村民的义务。2013年间，南爿村集体确定将安置留地及解困房建设而取得的集体收入中的1350万元向村民予以分配，其分配方案确定：以本村1998年以前在本村长期居住原始居住原始村民农业户口，二轮土地承包面积（田亩数）每亩预分16000元进行分配。至今被告未向原告范良永户分配上述款项。
原判认为，原告范良永户参与了瑞安市南滨街道南爿村的二轮土地承包，其户籍也在该村，在村集体资产分配时可与其他土地承包经营户享有同等待遇，且本案所涉的用于分配的村集体收入发生前原告户早已具有本集体经济组织资格，被告以原告户在1998年前户口不在本村而拒绝向其分配村集体资产，与法律规定相违背，该院不予采纳。被告主张原告已承诺放弃相关权利，缺乏证据，该院不予采纳。另原告户作为农村土地承包经营户如存在未履行相关义务给土地造成损害等行为的，被告作为发包方可另行主张相关权利，而不应据此剥夺原告作为村集体经济组织成员享有的集体资产分配权。综上，原告户可享有本案所涉按土地承包面积计算的分配款67520元（16000×4.22），被告应向原告支付该款项。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款的规定，判决如下：被告瑞安市南滨街道南爿村村民委员会、瑞安市南滨街道南爿村经济合作社给付原告范良永户集体资产分配款67520元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元，减半收取744元，由被告瑞安市南滨街道南爿村村民委员会、瑞安市南滨街道南爿村经济合作社负担。
一审宣判后，上诉人瑞安市南滨街道南爿村村民委员会、瑞安市南滨街道南爿村经济合作社不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。被上诉人非上诉人村的原始村民，其所谓的土地承包经营权是临时借用，借用时已约定其不得主张集体资产分配权，且其在事后存在非法破坏承包田的行为，被上诉人自知上诉人可能会采取法律手段，故向上诉人出具一份承诺书，声明今后不向上诉人主张集体资产分配权。被上诉人自愿放弃集体资产分配权的承诺是合法有效的，不存在承诺无效的法定情形。另被上诉人非法破坏承包的行为，已构成根本违约，上诉人有权解除合同，且有权不给予集体资产分配款。二、原判适用法律错误。根据《村民委员会组织法》规定，乡镇人民政府有对村集体经济组织进行指导监督的义务，故村民代表会议决议是否合法应由乡镇人民政府处理，而不是人民法院。《集体资产分配方案》是村民代表根据法定程序而作出的会议决议，也是集体经济组织依法实现自治权利的具体体现，该决议内容没有违反宪法、法律、法规和国家政策的规定，且该决议内容符合《村民委员会组织法》、《物权法》、《土地管理法》等法律法规之规定，故应作合法有效的认定。因集体资产来源于南爿村原始村民祖祖辈辈的生产劳动付出而积累起来的，并非现在才有，且在被上诉人户口迁入上诉人处后亦没有增加土地及其相关收益，故上诉人在拟分配该资产时，充分听取并尊重村民及其村民代表的意见，由村民代表讨论决定分配方案，最终村民代表讨论通过了2013年12月14日的《集体资产分配方案》。根据该分配方案，本分配方案只适用南爿村1998年在南爿村长期居住的农业户口原始村民，现由于被上诉人不是1998年前在南爿村长期居住的农业户口原始村民，故被上诉人不得享有该集体资产分配待遇。综上，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人范良永户口头答辩称：上诉人主张被上诉人不能享有集体资产分配权既无事实依据，也没有法律依据。双方已经签订土地承包合同，系双方真实意思表示，十几年间被上诉人也履行了作为集体经济组织成员的义务。上诉人称被上诉人曾承诺放弃分配权利，与客观事实不符。被上诉人虽然把农田改为水田，但还是种田，都是农业用途，不存在违约，同时与本案没有关联性。根据《物权法》规定，只要是集体经济组织的成员，就应该享有平等分配的权利。上诉人的村民代表会议作出的决议损害被上诉人的合法权益，违反法律规定。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为被上诉人范良永户是否享有涉案集体资产的分配权。被上诉人范良永户在1998年前已经搬入该村，在1998年开始办理迁入南爿村户口的手续，1998年6月19日南爿村村委会出具的户口证明也显示同意范良永落户，并于1999年取得了南爿村的户口。在1999年范良永户与南爿村经济合作社签订了土地承包合同，并且此后一直履行作为该村集体组织成员的义务，因此，范良永户已经具有了南爿村集体经济组织成员的资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”2013年12月14日南爿村集体资产分配方案出台时，范良永户已经是南爿村集体经济组织成员，且涉案分配的1350万元的集体资产系机电小区安置留地及解困房土地金收入的一部分，原审判决其享有分配权并无不当。上诉人虽然主张该分配方案系南爿村村民代表会议通过，但是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”上诉人称被上诉人范良永户承诺放弃分配集体资产的权利，但是其提供的证据不足以证明该主张，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1488元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 刘颖颖