山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1203号
上诉人（原审被告）吴则明。
委托代理人秦茂龙，山东中都剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）王金全。
被上诉人（原审原告）李玉英。
被上诉人（原审原告）王清祥。
法定代理人ＸＸ（系王清祥之母）。
四被上诉人委托代理人王军，山东治恒律师事务所律师。
原审被告胡卫忠。
原审被告宋连会。
原审被告韩香冬。
原审被告王小红。
原审被告高�强。
上诉人吴则明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2012）汶民一初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴则明委托代理人秦茂龙，被上诉人王金全及四被上诉人委托代理人王军，原审被告宋连会、高玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月29日23时许，韩某甲无证驾驶鲁H×××××轿车沿汶上县圣泽大街由西向东行驶至圣都集团门口西侧时，与由南向北步行过公路的王某甲相撞后，鲁H×××××轿车又撞在圣都集团东侧墙上，造成韩某甲、王某甲当场死亡，鲁H×××××轿车损坏。该事故经汶上县交警大队调查认定，韩某甲驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第十三条、第四十二条第二款的规定，是造成该事故的主�原因，承担事故的主要责任；王某甲其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是造成该事故的次要原因，承担事故的次要责任。另查明，死者王某甲，男，1984年10月21日出生，汉族，农民，原住汶上县次丘镇南高庄村文汇小区164号，身份证号码：××。死者韩某甲，男，1992年6月28日出生，汉族，农民，原住汶上县汶上镇周村发展路101号，身份证号码：××。其生前与父母共同生活，没有固定职业和固定收入，也无个人财产。被告宋连会、吴则明、高玉强三人系朋友关系，高玉强与韩某甲系同村邻居，关系较好。被告胡卫忠是鲁H×××××肇事轿车车主，因与被告宋连会有经济纠纷，于2011年12月30日被宋连会扣留，又于2012年农历正月经被告吴则明同意将这辆轿车放在郭仓镇茅滩吴则明筑坝工程工地上，车钥匙放在办公室抽屉里，高玉强偶尔开开�2012年5月29日下午，高玉强开车与韩某甲一块去陈某进地摊开业随礼，就餐吃饭期间韩某甲将车辆开走，于当日23时许发生该事故。该肇事车辆未投保交强险。因该事故造成的损失：死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）216998.5元、丧葬费19057元、误工交通费800元、精神损害抚慰金10000元、抢救费80元。计246935.5元。
原审法院认为，韩某甲无证驾驶机动车与步行过公路的王某甲发生交通事故，经汶上县交警大队调查认定，双方分负事故的主、次责任，本院予以采信，韩某甲应承担民事赔偿责任。因事故发生时韩某甲20岁，随父母居住生活，无固定收入，无个人财产，无遗产可供继承。故其父母韩某乙、王某乙作为继承人不应承担民事责任。被告高玉强将该肇事车从吴则明工地开走，具有支配权和管理义务，因未尽到该义务，被无驾驶证的韩某甲将车开走发生事故，应承担�应的民事责任。又因该事故车是被告宋连会扣留后，放在吴则明工地上，宋连会和吴则明都有妥善保管义务，因未尽到该义务，也应承担相应的民事责任。被告胡卫忠虽是肇事车辆所有人，但该车被宋连会扣留后已失去了支配权和管理权，对该事故不应承担民事责任。因事故发生时，肇事车辆无保险，韩某甲与王某甲分负事故的主、次责任，故原告的总损失246935.5元，被告先在相当于交强险内赔付110080元，剩余部分136855.5元，再按80%计算即109484.4元，共应赔付219564.4元。根据本案情况，分别由高玉强承担50%，即109782.2元；宋连会承担25%，即54891.1元；吴则明承担25%，即54891.1元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法�办法第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告高玉强赔付原告损失109484.4元；二、被告宋连会赔付原告损失54891.1元；三、被告吴则明赔付原告损失54891.1元；四、驳回原告对被告胡卫忠的诉讼请求；五、驳回原告对被告韩某乙、王某乙的诉讼请求；六、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。案件受理费5410元，原告负担1075元，被告高玉强负担2167元，宋连会负担1084元，吴则明负担1084元。
宣判后，上诉人吴则明不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。上诉人吴则明没有保管事故车辆的义务。即使上诉人吴则明同意原审被告宋连会将事故车辆放在其工地上，因为上诉人吴则明不使用该车，亦不收取任何费用，不支配该车，也不从中获利，因此上诉人吴则明没有保管该车的义务。再则，对于是否妥�保管或管理的认定，应以通常的注意义务为标准。从车钥匙放在办公室抽屉里这一事实来看，上诉人已经尽到了妥善保管义务。一审判决认定上诉人吴则明未尽到妥善保管车辆的义务是错误的，请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人杨某、王金全、李玉英、王清祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2012年农历正月，原审被告宋连会将车辆存放在上诉人工地，2012年5月29日发生交通事故，时隔90多天，上诉人不可能不知道放车一事。上诉人在上诉状中也自认同意原审被告宋连会将车辆放在自己工地上，能够证明上诉人是车辆管理人之一。
原审被告胡卫忠、韩某乙、王某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。
原审被告宋连会答辩称，一审判决不对，我放那里的时候一开始上�人不知道，我在上诉人工地那里工作，车一直放到那里很正常，车是因为纠纷扣来的车，工地上出现盗窃，都撬开了，还没来得及修，钥匙就被拿走了，也没有给我说，上诉人也不知道。
原审被告高玉强答辩称，我开车和上诉人没有关系，我开车上诉人也管不了，我没有责任，不是上诉人有管理责任，每次开车也不管他们的事，我想开就开，钥匙不是我拿出来的，是韩某甲拿出来的，我不应该负责任。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据2012年7月8日上诉人吴则明本人书写的证明一份记载，对于原审被告宋连会将车辆存放在其工地上的事情，是事先征得了其本人的同意。上诉人吴则明知悉原审被告宋连会存放车辆的事情。关于上诉人吴则明对于本案车辆是否尽到妥善保管或管理的问题。应以车辆是否能够为存放人（原审被告宋连会）之外的不特定的其他人随意使用为判断标准。本案中上诉人吴则明陈述，将车辆钥匙放在办公室抽屉里，但是2012年5月29日，原审被告高玉强在上诉人不知情的情况下，仍拿取了车辆钥匙并将车辆开走。可见，上诉人吴则明并未尽到妥善保管或管理的注意义务。上诉人称与原审被告高玉强系朋友关系，但是基于车辆保管或管理的注意义务，并不能免除原审被告高玉强在使用车辆前需向上诉人通知的行为。且本案中，原审被告高玉强未向上诉人告知使用车辆，即可自行取用车钥匙，可见上诉人对该车辆并未尽到妥善保管或管理。综上，上诉人吴则明应承担相应的赔偿责任。一审判决认定的过错责任分配，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费1172元，由上诉人吴则明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 闫昱轩
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘 丹