北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6133号
原告：杨久洲，男，1953年5月24日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇。
委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：马振松，男，1962年9月17日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇。
委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告：北京东方天鹿养殖场，营业场所北京市通州区宋庄镇高各庄村北500米。
经营者：张文金。
委托诉讼代理人：孙毅，男，1975年6月17日出生，汉族，该单位职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：毕亚辉，北京市瑞都律师事务所律师。
原告杨久洲与被告马振松、北京东方天鹿养殖场（以下简称被告天鹿养殖场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告及其委托诉讼代理人吴建荣，被告马振松及其委托诉讼代理人杨文茂，被告天鹿养殖场的委托诉讼代理人孙毅、毕亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨久洲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告伤残赔偿金91640元、医疗费5476元、住院伙食补助费750元、营养费12000元、误工费42000元、护理费9000元、交通费1500元、住宿费2250元、残疾辅助器具费10000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计184616元；2.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告受雇于马振松，给天鹿养殖场拆除棚子。2016年5月16日上午七点左右，原告与其他三位工友一起到养鹿场的棚子顶部做拆除工作，在最后几根钢管拆卸的时候，其中一根较长钢管滑落，顺带着原告一起从高空跌落，原告在落地时左脚受伤骨折。原告受伤后，养殖场的负责人张文金和马振松开车送原告到宋庄镇医疗所进行急诊，当时马振松提议他本人有意外伤害保险，让原告以马振松的名义办理的病历，当时急诊费用是由二被告支付的，经过医生简单处理伤口后认为伤势比较严重，需要尽快转院，后来原告被转往北京潞河医院。到潞河医院后，马振松提议跟医生说以马振松的名字办理入院手续，后来医生发现伤者实际是原告，被告才让原告以自己的名义重新办理病历和入院手续，之后开始做手术和住院，总共在医院住院15天。2016年5月16日，原告出院被诊断为：高处跳下致左足疼痛，活动受限6小时，左足根骨骨折。出院后医生建议定期复查，加强营养，故原告每隔一周时间就到北京潞河医院复查。本案中，原告受雇于马振松，应由马振松承担雇佣者赔偿责任，天鹿养殖场没有尽到安全提示义务，而且将拆迁工程发包给没有任何资质的马振松，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告马振松答辩称：原告是受雇于我，事发后，我们赔偿了2万多元，我认为我们支付的2万多元已经够承担我们的责任了，原告受伤是自身原因导致的，其起诉书的事实和法庭提交的住院记录是不真实的。据马振松询问别的工人得知，上去是由梯子上去的，下来的时候原告并没有爬梯子下来，是跳下来的，所以原告受伤是自我导致的。病历上写的很清楚。对于责任主体的问题，当时是通过养鹿场的职工介绍给我去干活的，责任主体承担上是否还有其他主体由法庭决定。根据原告的诉讼请求，医疗费有票据的我们认可，住院伙食补助费应50一天，营养费50一天，陪护费应当50或60一天，误工费原告在我这干活一月不超过2000元，三期应该按照最低标准，交通费部分认可，住宿费，残疾器具辅助费不认可，精神损害抚慰金认可4000元，伤残赔偿金是按照城镇标准计算，应该按照农村标准，且原告已经超过60岁，应当减去相应部分。
被告天鹿养殖场答辩称：我方不应该承担责任，我们与马振松系承揽关系，没有书面的合同，一个棚子固定价格，多少人、如何拆由他们自己定，安全问题也是马振松负责，当时工作时我方特意强调了注意安全，拆除小棚子不需要资质，法律并没有明确规定该工作需要专业资质，所以我们不应该承担赔偿责任。我们与马振松的款项已经结清，原告应向马振松主张责任，他们俩之间才是雇佣关系。依据原告提供的证据看，原告是自行从高处跳下导致的伤，是原告主观原因造成的，其自己应承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月16日，原告杨久洲受雇于被告马振松为被告天鹿养殖场拆除棚子时从棚子顶部跌落受伤。后原告杨久洲被送到医院就诊，经诊断为左足跟骨骨折，共住院治疗14天。2017年6月28日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，此次外伤原告杨久洲构成十级伤残，致残率10%。2017年7月24日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，此次外伤原告杨久洲所需误工期180-210日，护理期60-90日，营养期90-120日。被告马振松为原告杨久洲垫付过医疗费19143.44元，住院伙食补助费500元。原告杨久洲的诉讼请求中医疗费不包含被告马振松垫付过的19143.44元，住院伙食补助费中包含被告马振松垫付过的500元，原告杨久洲同意扣除。
事发时，原告杨久洲受雇于被告马振松，双方系雇佣关系。被告马振松与被告天鹿养殖场达成口头合同，约定由被告马振松找人拆除被告天鹿养殖场处的部分养鹿棚子，施工方式系包清工。
关于责任承担问题，原告杨久洲要求被告马振松及被告天鹿养殖场连带赔偿全部责任，理由为被告马振松系雇佣方，被告天鹿养殖场有提供安全生产条件的义务及审核承包人资质的义务。被告马振松认为原告杨久洲受伤系其从棚子上自行跳下导致，原告自己也应该承担责任。被告天鹿养殖场主张其与被告马振松之间系承揽合同关系，安全问题由被告马振松负责，天鹿养殖场也尽到安全提示义务，原告杨久洲应向被告马振松主张损失，天鹿养殖场还认为杨久洲受伤系其自行从棚子跳下导致，其应自行承担部分责任。
另查，原告杨久洲系农业家庭户口，但其主张残疾赔偿金标准适用城镇居民标准。
经核实，原告杨久洲的合理损失为医疗费3810.38元（依据原告提交的医疗费票据个人支付部分计算，扣除复印费）、住院伙食补助费900元（依据杨久洲住院14天，每日100元支持，扣除被告马振松垫付的500元）、交通费800元（依据原告就医、复查、鉴定等情况酌定）、误工费23400元（依据鉴定报告确定误工期195天，每天120元）、营养费5250元（依据鉴定报告确定营养期105天，每天50元）、护理费7500元（依据鉴定报告确定护理期75天，每天100元）、伤残赔偿金35696元（依据2016年北京农民人均纯收入22310元为标准，计算16年，赔偿指数10%）、精神损害抚慰金5000元，共计82356.38元。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本案查明的事实，事发时，原告杨久洲受雇于被告马振松为被告天鹿养殖场拆除棚子过程中，从棚子顶部滑落受伤，可以认定原告杨久洲是在从事雇佣活动中受损害，被告马振松应当承担雇主责任。被告天鹿养殖场作为发包人，在被告马振松带领原告杨久洲等工人在其院落内拆除棚子时，应当知道当时没有必要的防护措施，被告天鹿养殖场也没有尽到提供安全生产条件的义务，应承担连带赔偿责任。被告马振松、天鹿养殖场主张马振松系从高处自行跳下导致受伤的主张，证据不足，本院不予采纳。关于原告杨久洲的合理损失，以本院核算为准，过高部分，不予支持。其中关于原告杨久洲主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，因其系农民家庭户，且没有证据证明其居住于城镇且收入来源为城镇，故本院按照农民标准予以支持。关于原告杨久洲主张的住宿费、残疾辅助器具费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马振松、被告北京东方天鹿养殖场共同赔偿原告杨久洲医疗费3810.38元、住院伙食补助费900元、交通费800元、误工费23400元、营养费5250元、护理费7500元、伤残赔偿金35696元、精神损害抚慰金5000元，共计82356.38元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告杨久洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4550元，由被告马振松、被告北京东方天鹿养殖场共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费3992元，由原告杨久洲负担2211元（已交纳），由被告马振松、被告北京东方天鹿养殖场共同负担1781元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宪龙
代理审判员 宋剑涛
人民陪审员 武 志
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吕 永