江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2091号
上诉人（原审被告）：周伶，男，1959年1月13日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。
法定代表人：桂方林，该公司总经理。
上诉人周伶因与被上诉人苏州爱涛物业管理有限公司（以下简称“爱涛物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初11670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周伶上诉请求：请求撤销原审判决并发回重审或依法改判，诉讼费由爱涛物业公司承担。事实与理由：1、本案一审原告主体不适格，一审法院仅凭江苏爱涛物业管理有限公司昆山分公司（以下简称“江苏爱涛物业昆山分公司”）出具的情况说明及周伶提供的物业费收据，就认定爱涛物业公司向周伶提供了物业服务，属认定事实不清。爱涛物业公司与江苏爱涛物业昆山分公司是两个独立的法人主体，周伶作为业主，是与江苏爱涛物业昆山分公司签订的物业服务合同，在其不知情的情况下向爱涛物业公司缴纳了物业费，亦属合情合理，但并不代表周伶认可爱涛物业公司系其物业服务合同的相对方。江苏爱涛物业昆山分公司所陈述的将权利义务一并转移给了爱涛物业公司，可信度较低，不应作为定案依据；2、物业费的收取属于普通债权，应当适用2年的诉讼时效。根据管理，物业费是一年一交，故诉讼时效并不能从最后一期的物业费履行期间届满之日起算，本案爱涛物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
爱涛物业公司则表示服从原判。
爱涛物业公司向一审法院起诉请求：1、判令周伶支付物业管理费10566元（2013年1月1日至2016年12月31日）。2、判令周伶按照应缴费用每延期一日，加收欠费金额的千分之三承担滞纳金（暂计算至2016年12月31日的滞纳金为26083.49元，计算至周伶实际支付之日止）。3、本案诉讼费用由周伶承担。
一审法院认定事实：昆山市城区房产公司（甲方）与爱涛物业公司（乙方）签订《前期物业管理委托合同》，约定：甲方将亭林山庄委托乙方实行物业管理服务。物业名称：亭林山庄，类型：住宅，委托管理服务期限：2006年9月1日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，多层电梯住宅1.5元/月/平方米，多层普通住宅0.85元/月/平方米，商铺1.5元/月/平方米，联排别墅1.5元/月/平方米，独栋别墅2元/月/平方米。上述收费标准由甲方在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由乙方向业主收取，业主逾期不缴纳的应承担滞纳金违约责任，乙方有权自逾期之日起按照应缴费金额的千分之三加收滞纳金。乙方违反本合同约定的义务，导致不能完成本合同第六条约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。逾期未整改且严重违约的，经当地物业管理行政主管部门备案后，甲方可另行选聘物业公司。本合同期满，乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知甲方。本合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。
2010年7月26日，昆山市城区房产公司（甲方、房地产开发经营企业）与江苏爱涛物业昆山分公司、周伶（乙方、购房人）签订《前期物业管理服务协议》，约定：乙方所购房屋的物业名称：“亭林山庄”住宅小区，坐落在8幢201室，建筑面积146.75平方米。前期物业管理费为多层普通住宅0.8元/月/平方米，多层电梯住宅1.5元/月/平方米，商铺1.5元/月/平方米，联排别墅1.5元/月/平方米，独栋别墅2元/月/平方米。物业费缴纳方式：预收不超过一年，每年1月10日前收缴上半年物业费，每年7月10日前收缴下半年物业费。甲方和甲方所选聘物业管理企业的权利义务：（一）经当地物业管理主管部门批准后按规定选聘物业管理企业，并与之签订《前期物业管理委托合同》。违约责任：（一）甲方和其委托的物业管理企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方和其委托的物业管理企业应承担相应的赔偿责任。（三）乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。同日，周伶还签署了《业主临时管理规约》。
庭审中，爱涛物业公司提供物业服务费专用收据一张，载明：交款单位8-201，金额2640元，所属期限2012年1月1日至2012年12月31日，备注物业费，收据上加盖了苏州爱涛物业管理有限公司的票据专用章。爱涛物业公司确认周伶之后未再按约支付物业费，经爱涛物业公司多次催讨未果，引发本案纠纷。
周伶认为亭林山庄小区的物业服务提供方为江苏爱涛物业昆山分公司，并认可1.5元/平/月物业费标准及146.75平方米的建筑面积，但认为物业服务内容存在诸多问题，并提供照片若干张，对此爱涛物业公司不认可。
另查明：爱涛物业公司成立于2006年4月19日，系有限责任公司，法定代表人桂方林，经营范围包括物业管理等。江苏爱涛物业昆山分公司成立于2002年6月14日，系有限责任公司分公司，负责人王效功，经营范围包括物业管理等。审理中，江苏爱涛物业昆山分公司出具书面说明一份，载明：《前期物业管理服务协议》是开发商销售房屋时，与《房屋买卖合同》一并制作的，作为销售房屋的配套协议，要求业主必须遵守相关约定，履行业主职责。二、我公司于2006年8月31日撤离亭林山庄小区后，把相关权利、职责、义务一并转交给爱涛物业公司。由于亭林山庄物业管理依然属于前期物业管理，所以爱涛物业公司延续了原有的前期物业管理服务协议。三、爱涛物业公司最初为江苏爱涛物业昆山分公司控股的子公司，两者存在关联关系。
2015年至2016年期间，昆山市住房和城乡建设局会同其他部门对在昆山市物业服务的企业进行等级评定考核2015年度评定结果显示爱涛物业公司被评定为丁级物业服务企业，信用分41.7，资质等级二级，2016年度评定结果显示爱涛物业公司被评定为丙级物业服务企业，信用分68.81，资质等级二级。
上述事实由前期物业管理委托合同、前期物业管理服务协议、业主临时管理公约、收据、快递单、快递跟踪单、情况说明、工商登记信息、物业服务企业信用等级评定、等以及当事人在庭审中的陈述所证实。
一审法院认为，涉案《前期物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》均合法有效，受法律保护。爱涛物业公司认为2013年1月1日至2016年12月31日期间，由其为亭林山庄小区提供物业服务，周伶对此不予认可，认为系江苏爱涛物业昆山分公司为涉案小区提供的物业服务，对此，一审法院认为，根据江苏爱涛物业昆山分公司提供的情况说明及爱涛物业公司提供的物业费收据，足以认定上述期间由爱涛物业公司为亭林山庄小区提供了物业服务。
关于诉讼时效问题。一审法院认为，物业服务合同属于继续性合同，在物业服务一直处于持续履行的状态下，物业公司要求业主给付服务费用的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算，现爱涛物业公司主张自2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，并于2017年向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，一审法院对于周伶的时效抗辩不予采纳。
爱涛物业公司已实际为亭林山庄小区提供了物业服务，周伶作为该物业服务范围内的业主有义务支付物业服务费。周伶辩称爱涛物业公司物业管理不到位、物业服务存在瑕疵，其不应支付相应的物业费，对此，周伶提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。即使物业管理存在一些问题，作为小区业主的周伶，也不能以此拒交物业费，而是应该通过沟通协商等方式解决，周伶拒交物业费的行为损害了整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。
现爱涛物业公司主张周伶支付2013年1月1日至2016年12月31日的物业费10566元（1.5元/月/平方米×146.75平方米×48个月），于法有据，一审法院予以支持。周伶辩称已交纳其中的2600元，但未提供证据证明，一审法院不予采信。关于爱涛物业公司主张的滞纳金，因滞纳金系违约产生的损失，现周伶拖欠上述费用对爱涛物业公司造成了实际损失，但约定的滞纳金标准过高，一审法院酌情调整为按日万分之三计算，经一审法院核算，截至2016年12月31日的滞纳金为2576.65元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周伶于判决生效之日起十日内支付苏州爱涛物业管理有限公司自2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费用10566元及滞纳金（暂计算至2016年12月31日的滞纳金为2576.65元，之后以日万分之三为标准计算至判决生效之日止）。二、驳回苏州爱涛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费716元，由苏州爱涛物业管理有限公司负担459元，由周伶负担257元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，周伶称其是于2009年对涉案房屋进行装修，于2010年实际入住房屋，并称江苏爱涛物业昆山分公司实际是于2012年年底撤离涉案小区。
上述事实由当事人在二审中的陈述予以证明。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为,根据江苏爱涛物业昆山分公司出具的情况说明，可以确认江苏爱涛物业昆山分公司于2006年即已撤离涉案小区，后由本案当事人爱涛物业公司对小区提供物业服务。周伶称江苏爱涛物业昆山分公司实际是于2012年年底撤离涉案小区，之前均是由江苏爱涛物业昆山分公司提供物业服务，无事实依据，本院不予采信。虽周伶并未与爱涛物业公司直接签订物业服务合同，但周伶在入住涉案小区后均系接受爱涛物业公司提供的物业服务，也一直向爱涛物业公司支付物业费，且对于1.5元/月/平米的物业费缴纳标准未持异议，应认定双方事实上已经成立物业服务合同关系。因此，周伶关于前期物业管理服务协议显示的合同相对方系江苏爱涛物业昆山分公司、其不应向爱涛物业公司支付物业费的上诉理由不成立。
关于诉讼时效问题。本院认为，物业公司作为提供物业管理服务的一方，因其提供的服务具有连续性，诉讼时效期间应当自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。本案爱涛物业公司提供的最后一期物业服务物业费应缴纳时间至本案一审起诉之日并未超过2年，故周伶关于本案诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由本院不予支持。
综上所述，周伶上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人周伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静