四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第579号
上诉人（原审原告）尹秀辉，女，1969年9月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人严修春，男，1962年2月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系尹秀辉之夫。
上诉人（原审原告）代麟，男，1986年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人王紫平，女，1963年6月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系代麟之母。
上诉人（原审原告）陈萍，女，1971年11月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人严福贞，女，1946年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系陈萍之母。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局成华区分局。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人杨文，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人尹秀辉、代麟、陈萍（以下简称尹秀辉等三人）因政府信息公开一案，不服成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）（2015）成华行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月27日，尹秀辉等三人提出政府信息公开申请，要求成都市国土资源局成华区分局（以下简称成华国土局）公开“1995年四川省送变电公司征收崔家店五组土地时园并园的农房返迁安置2幢6单元74号、5单元61号；1幢3单元37号、30号、38号房屋安置对象及其详细人员名单”的政府信息。2013年11月11日，成华国土局作出《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》，认为其申请公开的信息涉及第三方权益，且所需信息用途不明，为保证第三方合法权益，对申请内容不予公开。后尹秀辉等三人不服起诉要求撤销该回复。2014年5月12日，成华法院作出成华行初字（2014）第10号《行政判决书》，以成华国土局在征询第三人意见环节程序存在瑕疵为由撤销了其于2013年11月11日作出的答复，并判令重新予以答复。2014年6月3日，成华国土局在崔家店5组园并园返迁安置农房张贴了尹秀辉等三人政府信息公开申请中要求公开的五户住户的《政府信息公开第三方意见征询函》，该函中称：“请你户将是否同意公开该信息的意见，于2014年6月6日前函告我局（以收到时间为准）。逾期不作答复，将认为你户不同意公开该信息”。2014年6月4日成华国土局作出成华国土资公开告知（2014）41号《政府信息公开申请办理告知情况告知书》，对尹秀辉等三人的申请重新答复为：“因你们所需信息涉及第三方权益，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三人合法权益的，应当书面征求第三方的意见……’之规定，我局向第三方权益人送达了《政府信息公开第三方意见征询函》，在规定时间内，第三方权益人未就是否同意公开作任何回复。为保护第三方合法权益，对上述信息不予公开”。该告知书于2014年6月9日送达尹秀辉等三人。后尹秀辉等三人不服该告知书，起诉请求撤销该告知书，同时判令公开其申请的政府信息。2014年10月15日，成华法院作出（2014）成华行初字第69号行政判决，撤销成华国土局于2014年6月4日作出的成华国土资公开告知（2014）41号《政府信息公开申请办理告知情况告知书》，责令成华国土局在本判决生效后30日内重新进行答复。
2014年11月25日，成华国土局向崔家五组园并园返迁安置农房1栋3单元30号、1栋3单元37号、1栋3单元38号、2栋5单元61号、2栋6单元74号等五户住户公开征询意见，以在住户房屋所在地公告栏张贴征询意见函方式实施。该《政府信息公开第三方意见征询函》载明：我局收到政府信息公开申请，申请公开你户住房安置对象及人员名单，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定。“申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见”。如你户同意公开，请于2014年11月28日前函告我局（以收到时间为准）。逾期不作答复，将视为不同意公开该信息。
2014年12月1日，成华国土局作出案涉《政府信息公开申请办理情况告知书》（成华国土资公开告知（2014）89号）。载明主要内容为：成华国土局为履行生效的（2014）成华行初字第69号行政判决，向第三方权益人送达了《政府信息公开第三方意见征询函》，在规定时间内，第三方权益人未就是否同意公开作任何回复。为保护第三方合法权益，对你们申请公开的信息不予公开。尹秀辉等三人不服该告知书遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），第四条、第十三条、第十七条的规定，成华国土局具有根据申请人的申请依法实施信息公开的职权。根据诉辩意见和庭审查明的情况来看，一、关于尹秀辉等三人请求依法确认成华国土局将崔家店村5组农民宅基地用益物权和宅基地上属于崔家店5组农民住房非法买卖的行政行为违法的问题。因该项诉讼请求的性质和本案中政府信息公开答复的行政行为性质不同，不宜在同一案件中予以处理。且该项诉讼请求，已经另立案件处理，故对该项诉讼请求本案不再处理。二、关于成华国土局征询第三人意见的程序是否合法的问题。政府信息公开条例制定的目的在于确保公民对政府信息的知情权利。根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。因（2014）成华行初字第69号生效行政判决认定，成华国土局在履行征求第三人意见存在程序瑕疵，判决撤销原有的告知内容，并要求重新履行信息公开义务。后成华国土局在所涉及的五户住房所在地进行公开征询意见，并给予被征询意见案涉第三人三日的期限。在成华国土局自行设定的期限内，案涉的第三人没有进行回复，故其藉此认定第三人不同意公开原告申请的信息。对此，原审法院认为政府信息公开条例对于涉及第三人的权益，要求书面征求第三人意见，但对于需要通过怎样的适当方式实现向第三人书面征求意见，该条例并没有进行明确的规定。成华国土局通过在案涉房屋所在地公告栏张贴征询意见函的方式就第三人是否同意公开原告申请信息征求意见，此种征询意见方式并无不当，因此应当认定已经充分履行政府信息公开条例所规定的程序性义务，因所征求意见的第三人没有对是否同意公开的意见征询未向行政机关作答复的，故应当视为不同意公开。成华国土局藉此认定不公开信息的程序性瑕疵已经消除。同时针对同一事实，在之前的诉讼中已经反复就征求第三人意见的程序性问题依照生效判决进行纠正和完善，在法律没有明确规定的情况下，成华国土局所完善的程序即使仍有不够周全之处，但已经基本实现政府信息公开条例所设立征求第三人意见条款立法意图，在法律无明确规定情况下，不能过于苛求。故要求撤销成华国土局作出的案涉行政行为缺乏事实和理由，不予支持。三、关于主张成华国土局公开将崔家店村5组宅基地使用权和宅基地上五套住房卖给崔家店村5组以外的城镇居民的信息的诉讼请求是否成立的问题。因成华国土局已按照生效判决确定的义务和法律规定形式向第三人以书面方式履行了征求意见，因第三人未作答复，故应当认定为依法不予公开的信息，尹秀辉等三人要求将崔家店村5组宅基地使用权和宅基地上五套住房卖给崔家店村5组以外的城镇居民的信息即缺乏事实和法律依据，不予支持。遂《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回尹秀辉等三人的诉讼请求。案件受理费50元，由尹秀辉等三人负担。
宣判后，上诉人尹秀辉等三人不服，向本院提起上诉称，成华国土局因土地征收在崔家店5组集体土地上为该组村民修建返迁安置房。成华国土局未经崔家店5组村民同意，擅自将其中5套住房作为商品房卖给崔家店5组以外的人员，严重侵害了村民的利益。上诉人向成华国土局申请相关信息，以便崔家店村民追讨权利。请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人成华国土局答辩称，本案政府信息公开申请涉及第三方权益，涉诉行政行为内容及程序正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据已经生效的行政判决及《政府信息公开条例》第二条、十三条、二十一条的规定，被上诉人成华国土局具有对向其提出政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十三条关于“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”的规定，被上诉人成华国土局认为案涉房屋关涉第三方个人隐私，故在法律无明确程序性规定情况下，通过在案涉房屋所在地公告栏张贴征询意见函的方式就第三人是否同意公开征求意见，该行政程序虽不周延但不存在法定可撤销理由。原审法院认为成华国土局已经履行政府信息公开条例所规定的程序性义务，已基本实现政府信息公开条例所设立征求第三人意见条款立法意图，并无不当。案涉房屋是否系违法处置及第三方利益是否合法，并非政府信息公开申请及本案诉讼的审查范围，且缺乏事实和有效证据。故上诉人尹秀辉等三人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决驳回尹秀辉等三人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人尹秀辉、代麟、陈萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣 磊
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 然