福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第6664号
原告翁代财，男，1968年6月13日出生，汉族，福建省罗源县人，住罗源县。
委托代理人黄振球，女，1973年9月3日出生，汉族，福建省罗源县人，住罗源县。系原告翁代财妻子。
原告黄义扬，男，1978年1月23日出生，汉族，福建省罗源县人，住罗源县。
委托代理人郑智银，男，1962年3月23日出生，汉族，福建省罗源县人，住罗源县。与原告郑智银系表兄弟关系。
被告福清市新厝镇人民政府，住所地福建省福清市新厝镇坂顶街436号。
法定代表人卢锦，镇长。
委托代理人翁凡，福建宇凡律师事务所律师。
原告翁代财、黄义扬与被告福清市新厝镇人民政府（以下简称“新厝镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告翁代财及委托代理人黄振球、原告黄义扬及其委托代理人郑智银、被告新厝镇政府委托代理人翁凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁代财、黄义扬诉称：原告翁代财向福清市新厝镇界下村黄政荣承包外海围垦池塘面积200亩用于养殖对虾，约定期限自2011年3月3日至2014年2月3日止。随后，原告翁代财与黄义扬订立合伙协议，约定双方各投资50%合伙养虾。2013年9月25日，被告新厝镇政府擅自将原告两人合伙承包的新厝镇界下村虾塘总闸门锁锯断放水，当时，由于距离最终一次性收成的时间即10月份很近，因此原告虾池的闸门是半开的，被告的行为导致原告即将收成的160亩对虾全部付之东流。原告承包虾池后，有自主管理闸门的权利，被告未经原告同意擅自更换闸门，应当对原告的损失承担全部责任。事发后，原告两人多次来回奔波罗源与福清之间，并逐级向上级有关部门反映，就该起事件仅国家信访局就向福建省地方政府五次信函交办，但被告总是推诿扯皮，实在令人气愤。故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告160亩对虾收入损失256万元（160亩×每亩800斤×每斤20元=256万元）。
原告翁代财、黄义扬向本院提交如下证据材料：
1、原告翁代财与案外人黄政荣订立的合同书及两原告订立的合伙协议各一份，证明两原告合伙承包虾池养殖对虾的事实。
2、信访答复书一份，证明被告开闸门时虾塘是有水的，对虾损失是因被告行为造成的。
3、销售清单、商品调拨单各一份共14页，证明原告购买饲料养殖对虾的事实。
4、购买虾苗的提货单两张，证明两原告养殖对虾的事实。
5、2013年9月26日所拍的照片一组，证明事发后虾池还是有水的。
6、2013年4月至10月电费缴纳票据一组，证明当时虾塘运营以及用电情况。
被告新厝镇政府辩称：原告所主张的即将收入的160亩对虾损失，存在两个问题：一是到底对虾损失多少原告没有明确；二是原告的主张没有任何事实依据，建议法院不予采信。理由如下：1、原告没有提供任何照片、视频等资料证明其主张。原告提交了购买饲料的销售清单等材料，即便这些东西全是原告所购买的，但是否用于原告所主张的该160亩的虾池使用，也不得而知；此外，原告也没有证明什么时候购买了多少虾苗，投放了多少虾苗。根据民诉法规定，原告应当负举证不能的责任。2、被告提交的证据及相关证人可以证实，原告在八月底左右就已经停止养虾生产，在9月25日被告修理闸门的时候已经停止生产，钥匙以及两只狗已经委托他人管理。如果9月25日被告委托修理闸门导致对虾全部流走，那么几万斤的对虾从闸门流出去，势必会导致附近多个村的村民去抢捞对虾，将产生轰动，但是没有出现这个情况。3、被告的行为与原告所谓的损害结果之间没有法律上的因果关系。即便原告有损失，也跟被告无关。从现场照片以及虾池平面图可以看出，原告的虾池与排水沟之间有堤作为隔离，其中还有闸门作为隔离。被告修理的闸门是连接外海的二号闸门，不是原告虾塘的闸门。即便二号闸门开启，原告的两个虾池也分别都还有闸门，如果原告没有开启其自身虾池的闸门，是不会造成损害的。所以，即使原告有损失，也跟被告没有关系。4、被告是按照上级文件要求对腐蚀生锈的二号闸门进行改造，被告的行为是合法的。且被告在修建闸门之前已提前通知养殖户，因无法联系到两原告本人，已提前告知了原告虾场的委托人，同时考虑到养殖户收成的问题，把更换闸门时间推迟到9月25日，当时被告的虾池已干涸，根本没有水流出，只有虾池外的排洪沟内有些许水，并无对虾流出。故被告主观上没有过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新厝镇政府向本院提交如下证据材料：
1、新厝镇界下虾池照片、平面图各一份，证明原告的虾池有独立的水闸可控制，与外闸门相连的系排洪沟，其功能是用于排水，不是用于养虾。
2、更换钢筋砼板工程承包合同书一份，证明施工内容是修理二号水闸，该行为不会导致原告的十万多斤对虾流失。
3、2013年9月27日原告虾池照片一份，证明9月27日虾池已经龟裂，可见施工前虾池已经处于低水位状态。
4、用电量月抄表明细、证明各一份，证明2013年9月份的电量与2012年9月相关巨大，根本不足以维持虾场正常运营。
5、新厝镇司法所分别对郭某、黄某丙、林某、陈某甲、黄某甲、黄某丁、王某、陈文先制作的人民调解调查记录各一份，证明施工当时虾池里没有水也没有虾。
被告新厝镇政府申请证人黄某甲、黄某乙、黄某丙出庭作证：
1、证人黄某甲系新厝镇界下村村主任。其述称：2013年9月25日原告黄义扬打电话给他，说闸门被别人开了让他去看一下，他就过去看，当时他看到鱼塘里没有水，排水沟里有水，至于之前虾塘里有没有水他并不知情，他从四点多看到五点施工人员收工，收工时施工人员将鱼网拉起来，他确实有看到几只小螃蟹出来，但是没有看到虾流出来，直到施工人员把新闸门放下去他才离开。
2、证人黄某乙系新厝镇界下村村民。其述称：其是两年前认识原告的。2012年时原告养虾结束回去时曾把虾池管理用房的钥匙交给他，托其照看狗等，并给了其几千元钱。2013年大约在八月中秋（9月19日）之前，黄国彪（音）将管理房的钥匙给他，因为原告不干了，狗什么的不要了就给他了，原告等都回去了，没有给他钱。原告回去的时候，他看到沟里好像有水，池里好像没有水。
3、证人黄某丙系新厝镇界下村村民。其述称：他在外海养海蛏，每天要经过二号闸门，白露前后偷海蛏的人很多。大约在2013年农历七月半左右，他看到虾池的水全部都放完了，沟里的水全部都干掉了。当时，他看到一个大概三十多岁的胖胖的人（黄国彪）晒了十来筐小虾和鳝鱼，将鱼网的东西拿去倒，拿了三只小鳝鱼问他要不要，他说不要。第二天过去他看到沟里的水有半人高，应该是海水进去了，鳝鱼都死掉了，鳝鱼只能养在淡水里。增氧机一共有六台以上，都干掉了，从农历七月半到八月十五都是干的。农历八月十五他还看到冰箱都被搬走了。
本院于2015年1月4日到位于新厝镇界下村的虾池现场勘验，拍摄照片一组。
经两原告申请，本院依法向新厝镇派出所调取了该所对翁代财制作的报案笔录、对王某、陈某甲制作的询问笔录各一份。
经庭审质证和本院审查，原、被告提交的原告翁代财与案外人黄政荣订立的合同书及两原告订立的合伙协议书、信访答复书、电费缴纳票据、2013年9月27日原告虾池照片及本院依申请调取的新厝镇派出所对相关人员制作的笔录经当事人质证无异议，予以采信，作为认定本案事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：2011年3月3日原告翁代财与新厝镇界下村村民黄政荣订立合同书约定：黄政荣将界下村外海围垦的面积为200亩的池塘承包给翁代财用于水产养殖，承包期限从2011年3月3日起至2014年2月3日止；承包租金为每年20万元。合同书第六条约定：乙方在承包期间，必须管理好里外堤两个闸的排洪工作，积极配合村委会，在大暴雨情况下，要及时排洪等；第九条约定：乙方在承包期间，要管理保护好海堤闸门的启闭机的使用和维修，费用由乙方负担等。随后，原告翁代财与黄义扬订立合伙协议，约定双方各投资50%在上述承包池塘内合伙养虾。2013年7月22日，被告新厝镇政府与案外人陈某甲订立新厝海堤界下水闸更换钢筋砼板工程承包合同书，约定将新厝镇界下村1、2号水闸的改造工程交由陈某甲施工。2013年9月24日，陈某甲等人到现场后无法打开闸门工具房的锁，在新厝镇水利站站长王某的授意下将锁弄掉，第二天，陈某甲等人将2号闸门旧的水泥板拉起更换为预制的钢筋砼板，期间有水流出，施工约于当天下午5点结束。当天下午，原告黄义扬打电话叫新厝镇界下村村主任黄某甲到现场察看，黄某甲到现场时，施工还在继续，黄某甲表示他到现场时虾塘里面没有水，排水沟里有水，并表示2号闸门处有鱼网拦着，施工结束把网拉起来后他没看到有虾。
原告黄义扬称当天傍晚他到现场后有向新厝镇派出所报案，次日派出所才去看现场；新厝镇派出所于2013年9月26日对翁代财制作了报警笔录（落款签字时间为9月27日），于27日对王某、陈某甲制作了询问笔录。
原告于2013年9月27日拍摄的虾池现场照片显示，虾池底部大部分已裸露，有些泥土已龟裂，增氧机搁置在池底，已完全露出。
据现场勘验可见：该池塘四至范围为：北面隔堤邻海；东面亦隔堤邻海，西面邻路，南面邻其他虾池。在以上四至范围内，该池塘内部有一南北走向的土堤将整个区域划分为东、西两部分水域，其中东边水域面积较大，占总面积的三分之二以上，该水域共分割为四个虾池，每个虾池均有水闸与西边水域相连，西边水域未分割，在西边水域的北面与外海的隔堤处，设有2号闸门，该闸门的启闭机上方建有一小间房，钥匙由原告保管。
本院认为：两原告系个体养殖户，据其提供的采购虾苗、饲料等收据并结合被告申请出庭作证的多位证人证言可以认定，两原告在2013年确有在其向案外人黄政荣承包的界下村池塘内养殖对虾。现两原告主张被告的行为构成侵权，应就侵权行为的构成要件承担相应的举证责任，即应证明被告实施了违法行为、原告的利益受到损害的事实、被告的违法行为与原告的损害事实间存在因果关系及被告存在过错。
原告如要证明其利益受到损害的事实，即应举证证明被告更换2号闸门砼板造成其养殖的对虾流失，换句话说，原告应证明当时其养殖的对虾尚未收成，现原告仅提供购买虾苗及饲料的销售单据，显然不足以证明其当年养殖的对虾在2013年9月25日尚未收成。
反观被告提交的相关证据，可认定以下几点：首先，证人黄某甲、黄某丙、黄某乙、陈某甲、郭某、林某、黄某丁、王某、陈某乙均述称施工当时并无对虾流出，其中证人黄某甲作为村干部，如其受黄义扬所托到施工现场时看到有大量的对虾流失，必然会及时与黄义扬联系并采取相应的措施，而不可能放任不管，但事实是当天他到过现场后与黄义扬并无再联系，且在施工结束后径直回家了；陈某甲等人员在现场施工，如当时虾塘内确有大量的对虾，那么依人之常情他们是不可能敢冒那么大的风险去开闸放水的；其次，被告更换闸门当日即2013年9月25日为农历廿一日，当天海水在凌晨5点左右涨到高潮后，开始退潮至上午11时退至最低潮，而后又从11时涨潮到下午5时左右至最高潮，可见当天白天大部分时间靠近2号闸门的外海滩均没有潮水，在此种情况下，如果确如原告所称有十多万斤的对虾被流走，则靠近闸门的海滩处势必会有大量的对虾滞留，必然会吸引大群众前去捡拾对虾，此事必然会成为附件家喻户晓的事情，而受原告委托到现场去看的村书记黄某甲，显然不可能罔顾事实，声称没有看到对虾流出。况且，原告黄义扬自称于当天晚些时候到现场，那必然会在外海滩看见对虾残留的情况，但原告对此并未提供相关证据材料，且称其报案后派出所到第二天才去看现场；再次，被告提供的拍摄于2013年9月27日的照片经原告质证无异议，从该照片可以看出，当时虾塘底部的大部分地方泥土已干涸、龟裂，该时间距9月25日施工仅经过二天，结合这期间的天气情况“2013年9月25日多云，26日阵雨，27日多云”，虾塘的水在9月25日才被排空的可能性不大。
此外，从虾场2013年与2012年同期用电量比较可以看出，2013年9月用电量确实比2012年同期有大幅度减少，即便考虑原告述称的因天气较好等原因故少开或不开增氧机等因素，亦存在养殖量重大变化之可能；另据原告在审理过程中述称，因害怕养殖的虾被人偷走，故平时有人询问时均声称虾收成不好，可见，原告是存在防备心理的。那么，如原告声称，2015年9月25日左右正是收成时节，原告理应不会让虾塘的养殖人员全体外出。
综上，原告未能提交相应证据证明其主张，而被告提供的相应证据已足以反驳原告的主张，故原告应对其主张承担举证不能的法律后果，对其关于被告2013年9月25日更换2号闸门砼板的行为对其构成侵权的主张，本院依法不予支持。原告诉请被告赔偿因侵权行为导致的对虾损失256万元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告翁代财、黄义扬的诉讼请求。
本案案件受理费27280元，由原告翁代财、黄义扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一五年十一月四日
书记员 林 星
附：本判决引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。