广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9272号
原告：杜执乾，男，土家族，1989年12月13日出生，住址：贵州省德江县。
被告：佛山市南海润瑞商业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城叠南村圣堂618二楼，注册号：440682400008714。
法定代表人：黄明端，系该公司董事长。
本院于2016年6月6日受理原告杜执乾与被告佛山市南海润瑞商业有限公司（以下简称“润瑞公司”）产品责任纠纷一案后，依法适用简易程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年5月20日在被告处购买了清风原木纯品抽取面纸，智人纯豆浆，西麦燕麦核桃粉礼盒4盒，其中西麦燕麦核桃粉礼盒1千克/盒单价每罐55.8元，共223.2元。该食品（后面统称涉案食品）标签标识的配料表上写明含“植脂末”。买回家后，原告经查询了解到“关于复合配料应当按照加入量递减顺序标注原始配料”的食品安全国家标准的相关法律规定，涉案食品配料表中仅标注“植脂末”，显然不符合食品安全标准强制规定的如实标注其原始配料及《中华人民共和国食品安全法》第26条（4）项、第67条（9项）规定，应当认定该涉案食品为不符合食品安全标准的食品。被告作为食品销售者，负有严格审查所销售食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第148条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，综上所述，被告销售了不符合食品安全标准的食品，严重损害了消费者的合法权益。故其应当承担退还消费者购买食品费用，向原告赔偿10倍价款的民事责任。请求判令：1.被告退还原告货款223.2元；2.被告依《中华人民共和国食品安全法》赔偿2232元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告提交答辩意见称，原告在起诉状中陈述的事实理由不成立，属断章取义。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》经4.1.3.1.3条款：“如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的复合配料（不包括复合食品添加剂），应在配料表中标示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料。”，即：当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，是不需要标示复合配料的原始配料的。而原告陈述中的产品的植脂末原料，不仅有中华人民共和国轻工行业标准：QB/T4791-2015《植脂末》，且其在产品中添加量小于食品总量的25%（根据GB7718-2011中第4.1.3.1.2各种配料应按照制造或加工食品时中加入量的递减顺序一一排列……”条款及产品包装配料表可看出，植脂末配料在食品总量中的添加量小于25%。本案中被告销售的广西贺州西麦生物食品有限公司生产的燕麦核桃粉礼盒包装标签配料中的植脂末虽然属于复合配料，但不需要标示复合配料的原始配料，因此，不存在复合配料应当按照加入量递减顺序标注原始配料之说。被告销售的广西贺州西麦生物食品有限公司生产的燕麦核桃粉礼盒关于植脂末的标注完全符合法规要求。二、燕麦核桃粉礼盒产品包装食品标签是经桂林市产品质量所检验合格，符合相关法规要求。被告提供的产品检验报告中，食品标签检验合格，判定为符合GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的相关法律法规的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告佛山市南海润瑞商业有限公司的工商登记信息（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、发票（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告在2016年5月20日在被告处购买了涉案食品燕麦核桃粉礼盒一盒，支付价款223.2元。
3、照片（打印件2份），用以证明被告销售的涉案食品燕麦核桃粉礼盒的包装上只标示了成分植脂末，生产日期为2015年12月18日。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证1，经核实，本院确认其真实性。对原告举证2-3的真实性，被告在答辩意见中没有否认向原告销售案涉的西麦燕麦核桃粉礼盒，本院对原告的举证2-3的真实性亦予以确认。
诉讼中，被告举证如下：
《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》（复印件）、《中华人民共和国轻工行业标准植脂末》（复印件）、燕麦核桃粉礼盒配料（复印件）、检验报告（复印件），证明案涉产品经桂林市产品质量检验所检验合格，符合相关法规要求。
经质证，原告确认《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《中华人民共和国轻工行业标准植脂末》三性，通则中第4.1.3.1.3条同时证明了涉案食品不符合国家规定；对检验报告不确认三性，该报告显示的食品检测批次不是本案中原告购买的食品的批次，也没有原件予以核对。
庭后，被告向本院交来桂林市产品质量检验所出具的检验报告原件、广西贺州西麦生物食品有限公司营业执照、贺州市食品药品监督管理局出具的食品生产许可证正本及副本、食品生产许可品种明细表复印件各一份（均加盖广西贺州西麦生物食品有限公司的公章），经质证，原告对被告庭后提交的上述资料的真实性均予以确认，但对检验报告与本案关联性不予确认，认为与本案案涉产品不是同一批次。另补充，根据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则4.1.4第一条，西麦公司应在配料表上明确标注核桃、燕麦的含量，但该配料表上并没有详细标注。被告没有提供植脂末的含量少于25%。
本院经审查认为，原告对被告出示的全部证据材料的真实性无异议，且亦无反证予以推翻，本院予以确认其真实性。
综合上述采信的证据及双方的陈述，本院确认以下事实：
2016年5月20日，原告到被告处购买了“西麦燕麦核桃粉礼盒”4盒（以下简称“案涉产品”），共花费人民币223.2元。其中，案涉产品外包装信息主要如下：产品名称：“西麦”燕麦核桃粉；配料：核桃粉（核桃仁、大豆、花生、麦芽糊精），大米粉、麦芽糊精、植脂末、燕麦粉（添加量11%），碳酸钙，食用香精香料，三氯蔗糖，蔗糖（添加量0%）。（核桃仁添加量15%）。本品未添加蔗糖，但其他配料中可能含有蔗糖成分，甜味主要由三氯蔗糖产生。致敏原信息：本品含有燕麦、坚果制品、乳制品、花生制品、大豆制品，本生产线也加工含有大麦制品、小麦制品成分的食品；标签上附营养成分表；食用方法：有；桂林西麦食品集团荣誉出品；总部：桂林西麦生物技术开发有限公司；地址：桂林市高新技术开发区九号小区；生产商：广西贺州西麦生物食品有限公司；地址：广西贺州市八步区西环路17号；生产许可证号：QS452406010022；产地：广西贺州市（代码：H）;河北西麦食品有限公司，地址：河北省定兴县工业园区南环路西段；生产许可证号：QS130606019920，产地：河北省保定市（代码：D）,产品属性：固体饮料；产品标准号：Q/XMJT0001S；生产日期及具体产地代码：见礼盒正面下方；保质期：12个月，贮存条件：请置于阴凉干燥处；注意事项：1、如发现产品有破损现象，请勿食用；2、开袋后请尽快食用完。此后，原告以案涉产品违反国家食品安全国家标准为由诉至本院。
另查，案涉产品系从广西贺州西麦生物食品有限公司进货。广西贺州西麦生物食品有限公司经有关工商登记部门核准的经营范围包括饮料（固体饮料类）的开发、生产、经营。贺州市食品药品监督管理局向该公司颁发了食品生产许可证及食品生产许可品种明细表，食品类别包括粮食加工品、方便食品、饮料，饮料包括植物固体饮料、谷物固体饮料，食品生产许可编号为QS452406010022。另查，2016年1月6日，桂林西麦生物技术开发有限公司委托桂林市产品质量检验所对其同款燕麦核桃粉进行检验，样品数量为2盒，检验依据：Q/XMJT0001S-2013《固体饮料》河北西麦食品有限公司，规格型号为1KG/盒，检验时间为2016年1月7日至2016年1月15日，其中，在检验报告第4页显示：检验项目中的“配料表”一栏中，该款燕麦核桃粉关于“配料：核桃粉（核桃仁、大豆、花生、麦芽糊精），大米粉、麦芽糊精、植脂末、燕麦粉（添加量11%），碳酸钙，食用香精香料，三氯蔗糖，蔗糖（添加量0%）。（核桃仁添加量15%）。”的表述是符合技术要求，单项结论合格，2016年1月21日，该检验所得出的该款燕麦核桃粉送检样品检验结论：该样品所项目符合Q/XMJT0001S-2013标准要求，等级为合格品。
本院认为，被告系案涉产品的销售者。原告提供的《发票》等证据可以证实其在被告处购买了案涉产品，故本院确认该事实。关于原告诉请被告“退一赔十”。首先，原告认为被告提交的系与本案案涉产品不同批次的样品送检，并不能反映本案案涉产品是否符合食品安全标准，但根据该检验报告，该送检的样品中配料表与原告提交的案涉产品关于配料表的表述一致，检验机构经检验该配料表的表述是合格的，被告作为案涉产品的销售者，能够提供供货商的营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表及供应的案涉产品的样品送检的产品检验报告，已尽到对该产品进货渠道、食品质量的审查义务，根据该检验报告显示，该送检的与案涉产品同属同款产品样品关于配料表的表述是一致，被评定符合技术要求，是合格的表述，该产品样品总检是合格产品，故综合本案案情及原被告提交的证据材料，本案无证据证实案涉产品存在危害消费者健康的隐患，无证据证实被告系明知案涉产品不符合食品安全标准的食品而销售。据此，原告上述诉请无理，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杜执乾的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一五年八月十日
书记员 邓恩明