陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2067号
上诉人（原审原告）吴国强，男，1969年3月14日出生，汉族，工人，住西安市临潼区。
委托代理人惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）西北化工研究院，住所地西安市临潼区火车站街*号。
法定代表人段宝民，系该院院长。
委托诉讼代理人李团盈，系该院职工。
委托诉讼代理人赵颖涛，系该院职工。
上诉人吴国强与被上诉人西北化工研究院劳动争议一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明并认定，１、对于原告提交的2014年1月、4月工资发放表，证明其2014年1月吴国强的工资为2011.4元、4月的工资为2061.4元；被告对其证明真实性和证明目的不认可，理由是被告为了配合原告在其新公司定较高工资而违心造的工资表。被告提交了2013年3月、4月、6月、11月、2014年1月、2月、3月、4月、5月考勤表及2013年4月、5月、7月、12月、2014年2月、3月、4月、5月、6月工资发放表及工资汇总表。证明原告在2013年全年、2014年1月-5月未在西北化工研究院上班，更没有向其发放工资。原告吴国强对被告提交的该证据的真实性和证明目的均不认可。理由是所有的考勤表和工资表没有公司的印章，与原告提供的工资表相矛盾，考勤表没有罗列原告的情况，他的组别是事务中心，与原告的任职无任何关联性。本院认为原告吴国强在庭审中并没有就被告所述的情况提出反驳。综合全案本院采信被告提交的该组证据。认定原告吴国强在2013年、2014年1-5月没有工资。２、原告主张没有办理社会保险的事实不能成立。对于原告提交的第二组证据2013年、2014年1-5月的养老保险的缴费收据，证明其2013年、2014年1-5月，吴国强的养老保险共交10949.12元，本应被告交付，被告未交付，原告现已交付，被告应承担此费用。被告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。理由是原告吴国强在此期间属于待岗，参照国有企业员工停薪留职的相关规定，其社会保险中单位应缴纳的20%和个人应缴纳的8%都应该由原告吴国强负担，这10949.12元包含单位应缴纳的20%和个人应缴纳的8%，且被告已为其缴纳了该期间的养老保险，可在陕西省城镇职工养老保险网上查询系统输入身份证和本人姓名进行查询。原告代理人在庭审中反驳称原告是属于待岗并非属于停薪留职，停薪留职要求职工本人提出书面申请，企业与批准停薪留职的职工应签订停薪留职合同，并报企业主管部门和企业所在地劳动部门备案，而本案原告吴国强并没有与被告西北化工研究院签订停薪留职合同，因此吴国强并非属于停薪留职。本院认为劳动合同法第三十八条规定未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同。但本案中被告西北化工研究院为原告吴国强缴纳了2013年、2014年1月-5月的养老保险，只是用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费由原告所出。因此原告因被告未依法为原告缴纳社会保险费而解除劳动合同不成立。根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，要求停薪留职的职工，应由本人提出书面申请，报所在单位批准。企业与批准停薪留职的职工应签订停薪留职合同，并报企业主管部门和企业所在地劳动部门备案。本院认为原告吴国强的情况并不属于停薪留职情形。依据法律规定，原告要求被告返还应当由被告缴纳的养老保险金不属于人民法院受案范围。3、原、被告间劳动合同属于协商解除。关于原告吴国强提交的第三份证据：解除（终止）劳动合同关系证明书，证明其因为被告未依法给原告缴纳社会保险，双方依法解除劳动关系，原告吴国强现所在的单位延长石油管道运输公司与被告公司是独立的两个法人，不存在调动工作之说。被告对其真实性认可，对其证明目的不认可。被告提交的陕西延长石油（集团）有限公司员工调动通知单、员工调动介绍信存根、吴国强解除劳动关系申请书、解除劳动关系证明书，证明原告吴国强属于组织调动，且自愿解除劳动关系并明确表示不要劳动补偿金。原告对被告提交的上述4份证据的真实性均认可，对证明目的不认可，认为当时由于原告急于向新单位报到需要转人事档案不得不同意与被告解除劳动合同。原告并补充提交一份管输公司驾驶员公开招聘方案，证明其为通过招聘进入现公司。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，本院认为就企业来说无论是组织调动或者是通过招聘离开原单位进入新公司，均有解除与原单位劳动合同这一程序。本案所关注的是解除合同的法定原因，即是协商解除劳动合同还是因为被告没有依法向原告缴纳养老保险而解除合同。原告诉状称因被告没有依法向原告缴纳养老保险而解除合同，审理中又称原告与被告解除合同所写的解除劳动关系申请书属于被迫无奈显属矛盾。因原被告对对方提交的上述证据的真实性都没有异议，且原告提交的解除（终止）劳动合同关系证明书与被告提交的解除劳动关系证明书完全一致。因此本院对于原被告提交的上述证据均予以采信，并根据上述证据认定原告与被告是协商解除劳动合同的。原告书写的解除劳动关系申请书中自愿与被告西北化工院解除劳动关系、放弃经济补偿金，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，该申请书也不存在重大误解或者显失公平的情形，应当认定为有效，本院予以确认。4、对于原告提交的第四份证据延长石油管道运输公司对原告档案的统计，原告补充的第七份证据延长管道运输第一分公司的2015年7月份的工资表、第八份证据延长石油单位提供的档案清单，证明由于被告的管理混乱导致原告人事档案不全，原告工资调整受到影响，与现公司同岗位工作人员相差1000余元，所以原告的损失由被告承担。被告除对上述第四份证据中关于吴国强工资情况说明的真实性予以认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性和证明目的都不予认可。被告提交陕西延长石油（集团）管道运输公司档案接收函，证明吴国强的档案没有问题，原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为管道公司已经回执说明档案中缺少2007-2011年关于工资的相关材料。被告同时还提交了陕西延长石油（集团）管道运输公司函件、关于吴国强工资变化的说明、关于吴国强工资情况的说明、西北化工研究院内部通知单证据，证明被告积极配合原告处理完善工资问题的相关事宜。原告对该四份证据的真实性和证明目的均予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为原告提交的第四份证据中关于吴国强工资情况说明的部分因与被告提供的关于吴国强工资情况的说明内容一致能相互印证，本院予以采信，该说明写到2010年进入集团公司，我院工资调整只审批单位、部门汇总表，个人调整情况不制表、不归档。2007年至2008年整体出租给陕西天成化工有限公司经营，合成氨生产系统员工工资由陕西天成化工有限公司支付，员工工资发放明细表未交我院归档，故吴国强同志2007年至2008年工资表无法提供。由此本院认定吴国强档案并不完善。对原告提交的上述其他证据延长石油管道运输公司对原告档案的统计、延长管道运输第一分公司的2015年7月份的工资表、延长石油单位提供的档案清单，原告声称均由延长石油管道运输第一分公司，但上述证据均没有该公司印章及其他足以认定由该公司官方提供的标识。被告又对上述证据的真实性和证明目的均不认可，因此本院对原告提交的延长石油管道运输公司对原告档案的统计、延长管道运输第一分公司的2015年7月份的工资表、延长石油单位提供的档案清单不予采信。且延长管道运输第一分公司的2015年7月份的工资表工龄津贴部分间接证明了新公司已认可了吴国强的工龄，与其同岗位较其早一年进入现公司的同事相比唯一不同的就是技能工资部分相差1000余元，但原告吴国强并没有证据直接证明因其档案不完善造成其技能等级较低进而导致其技能工资减少。5、原告主张劳动争议已过诉讼时效。对于原告提交的第五份证据2014年至2016年会客记录单，证明其一直主张自己的权利，要求被告给原告完善档案，及支付解除劳动关系的经济补偿。被告对6张有会见人李团盈签字的会客单的真实性予以认可，对其证明目的不认可，对其他没有签名的会客单真实性和证明目的均不认可。并称原告来从未提起过补偿金的事，档案材料的完善提过一次。本院对有李团盈签字的6张会客单予以采信，对其他会客单因真实性无法确认不予采信，6张予以采信的会客单日期分别为2014年5月16日、2014年5月19日、2014年11月12日、2015年1月7日、2015年1月14日、2015年3月15日。本院确认2015年3月15日原告吴国强向西北化工院主张权利，诉讼时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告吴国强提交的第六份证据为劳动仲裁不予受理通知书，证明其经过劳动仲裁程序，原告到法院起诉是合法的。被告对其真实性认可，对证明目的不认可，理由是过了仲裁时效。本院认为原告于2016年5月11日提起劳动仲裁申请，而根据采信的6张会客单，2015年3月15日为原告仲裁时效期间的起算时间至2016年5月11日显然已经超过劳动争议申请仲裁的一年时效。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告吴国强是否应得到解除劳动合同的经济补偿。二、吴国强提出的劳动争议仲裁是否过了一年的诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；经查明原告吴国强并非依照本法第三十八条（即未依法为劳动者缴纳社会保险费的）与被告西北化工研究院解除劳动合同。而是依照本法第三十六条规定向原告吴国强提出解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同的。无论原告吴国强是组织调动还是通过招聘进入现在公司，原告吴国强与被告西北化工研究院都有过解除劳动合同关系的这一程序，而无论原告吴国强与被告西北化工研究院解除劳动关系是适用劳动合同法第三十六条还是第三十八条，被告西北化工研究院都要向原告吴国强支付经济补偿金，但原告吴国强解除劳动关系申请书中已明确表示同意解除与被告西北化工研究院解除劳动合同并放弃要求支付经济补偿金，是对民事权利的处分，不违反法律规定，该处分行为合法有效，因此本院对原告的第一项诉讼请求要求被告西北化工研究院支付经济补偿金不予支持。经查明原告吴国强于2014年5月15日与被告西北化工研究院解除劳动合同，据本院采信的证据显示，原告吴国强最后一次主张权利的日期为2015年3月15日，2016年5月11日原告申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告吴国强申请劳动争议仲裁显然已超过诉讼时效。综上所述，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。吴国强提出的劳动争议仲裁以及本案诉讼均已超过诉讼时效。故其诉讼主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：驳回原告吴国强的诉讼请求；案件受理费10元，由吴国强负担。
宣判后，吴国强不服一审判决提起上诉称，一、一审判决认定的部分事实错误。上诉人向一审提交了2014年1月、4月的工资表，该工资表盖有被上诉人的公章，第一次开庭时，被上诉人对该组证据真实性、证据目的均认可。因此，一审认定“原告吴国强在2013年、2014年1-5月没有工资表”明显错误。二、一审认定上诉人主张返还垫付养老保险费的诉讼请求，不属于法院受案范围错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》的司法解释三之规定，补缴社保不属于人民法院管辖范围，而本案上诉人主张的是返还已垫付的养老保险费，并不是要求补缴社会保险费，所以应属于法院管辖范围，一审未处理错误。三、一审法院认定“上诉人与被上诉人之间的劳动合同属于协商解除”是错误的。2014年5月上诉人因未缴纳养老保险申请解除了双方的劳动关系，并不是上诉人与被上诉人协商解除了劳动合同关系，所以一审法院认定错误。三、一审认定上诉人自愿放弃解除劳动合同经济补偿金错误。上诉人应聘到新单位，需要转档案受到被上诉人的刁难，上诉人才写放弃经济补偿金，这不是上诉人本意。四、一审判决对于档案缺失问题未予认定是错误。上诉人现在所在公司（延长石油管道运输公司）函件可以清楚的说明档案里缺失的部分。六、一审判决认定上诉人主张劳动争议已过诉讼时效是错误的。上诉人向法庭提交的会客单，被上诉人承认是单位印制，同时有保安签名，足以说明该会客单具有真实性，证明上诉人在时效内一直主张权利。七、一审程序违法。本案审理已经超过六个月审限，程序违法。综上，一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求判令被上诉人支付上诉人经济补偿金54307.80元、返还垫付养老保险费10749.12元、为上诉人完善档案资料并赔偿损失20000元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
西北化工研究院辩称，一、吴国强与我们解除劳动合同，属于个人自愿申请。二、吴国强多次来单位属实，但并未主张自己的权利。三、依据国有企业的薪酬制度，单位定工资与档案没有直接联系。四、关于时效性问题，我们认为一审认定正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案一审于2016年5月25日在西安市临潼区人民法院立案，后因案情疑难复杂，承办人于2016年11月14日申请延长审限，经该院院长审批决定延长审限六个月。
本院认为，从吴国强本人书写的解除劳动关系申请书及西北化工研究院给吴国强出具的解除（终止）劳动关系证明书内容来看，系吴国强本人提出要求与西北化工研究院解除劳动关系，单位同意个人解除劳动关系的请求，故原审法院认定属双方协商一致解除劳动关系符合客观实际。吴国强主张其因单位未依法为劳动者缴纳社会保险而提出解除劳动关系不但缺乏相应事实依据，且与其本人书写的解除劳动关系申请书自相矛盾，吴国强又主张该解除劳动关系申请书系在乘人之威或胁迫的情况下所书写，也缺乏相应证据佐证，故对其主张不予采信。因吴国强与西北化工研究双方对于2014年5月14日双方解除劳动关系的时间不持异议，但吴国强迟至2016年5月11日才提起劳动仲裁要求经济补偿金、档案丢失损失等请求，早已超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定的一年时效，故原审法院认定吴国强本案诉请均已超过时效并无不当。关于吴国强提出的要求返还垫付养老保险问题，属于社会保险方面的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。综上，上诉人吴国强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人吴国强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 师 丹