山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第771号上诉人（原审原告）王继红（曾用名王雪梅），女，1972年2月4�出生，汉族，居民，住梁山县。委托代理人（特别授权）李德军、翟继现，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁山华美机械制造有限公司，住所地梁山县樊庄村东200米，组织机构代码555225203。法定代表人王传胜，董事长。被上诉人（原审被告）王传胜，男，1965年6月3日出生，汉族，农民。二被上诉人共同委托代理人徐春燕、张桂香，山东圣和律师事务所律师。上诉人王继红因股权转让纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2010年5月14日，被告梁山华美机械制造有限公司成立，法定代表认为被告王传胜，登记股东为杨传军、王继红、王传胜、马克俭。2010年8月5日�原告王继红、被告王传胜及案外人杨传军、马克俭四位登记股东签订梁山华美机械制造有限公司决议书内部股东转让协议书，协议书相关内容表述如下“……甲方（注：甲方为本案原告王继红），将其持有公司25%股权转让给乙方（注：乙方为本案被告王传胜，下文同）。乙方同意接受上述转让的股份……本协议是本公司股权转让唯一法定形式，其他形式的合同、协议均为无效。”四位登记股东签字认可上述协议，并加盖了梁山华美机械制造有限公司公章。2011年4月1日15时，因仝兆亮诉被告梁山鼎好阳光能源科技有限公司、第三人梁山华美机械制造有限公司股权确认纠纷一案在梁山法院第二审判庭公开开庭审判，仝兆亮、梁山鼎好阳光能源科技有限公司、梁山华美机械制造有限公司均到庭参加诉讼。2011年9月20日，原告王继红、被告王传胜与案外人杨传军、王理平�马克俭签订经营权、部分资产转让承包合同，合同相关内容表述如下“梁山华美机械制造有限公司是2010年3月19日由四位股东平均出资共同组建，并依法核准的有限公司。经全体股东大会决议，就公司经营权承包给乙方（注：乙方为本案被告王传胜，下文同）经营的有关事宜达成如下协议：承包期限为2011年9月20日之日起至2021年9月19日止，共计10年。……要求一次性转股的，付清500000元股金，公司所有产权、债权、债务均与转出方无任何连带责任。签订股权转让合同，双方签字生效。……承包期间……,乙方享有四位股东的一切权利。……华美公司固定资产及注册资金均交由乙方经营使用。……转让承包期间，承包人有权收购其他股东转让的权利。各股东有权选择承包或转让的权利。转让后，乙方即享有在华美公司25%的股份的所有权利。……转让承包期间，乙方须在半个月之内履行法人变更手续……变更完一切手续后，公司的公章，财务章，银行账户及财务账册由双方确认，列清单移交乙方。”经营权、部分资产转让承包合同签订后，原告王继红与被告王传胜签订股权转让合同，合同相关内容表述如下“经双方协商，并经股东会批准即华美经营权和部分资产转让合同，就梁山华美机械制造有限公司股权转让事宜达成如下协议：转让方（注：转让方为本案原告王继红，下文同）将在梁山华美机械制造有限公司25%的股份，人民币500000元，依法转让给受让方（注：受让方为本案被告王传胜，下文同）。受让方同意接受该转让的股份。转让价格为500000元。受让方在本协议签订之日起一日之内以现金方式支付给转让方。受让方成为股东，即享有在华美公司的25%的股东权利，承担股东义务和相关民事责任。本协议签订后，公司在规定的时间内向工商行政管理机关申办变更登记，本协议经双方签字盖章后生效。”后，王继红诉至本院，要求判令被告给付原告退股金人民币200000元。原审法院认为，有限责任公司成立，有独立的法人财产，享有法人财产权，股东一旦履行了出资义务，其出资的标的物所有权即转移至公司，股东丧失出资财产权获得相应股权，公司的财产与个人的财产相分离。股东内部转股，在没有约定的情况下，不需要征得其他股东的同意，约定转让方式的，遵照其转让方式进行转让。原告王继红作为被告梁山华美机械制造有限公司的登记股东，履行完出资义务后，其出资财产转移至公司，原告王继红获得相应股权，丧失出资财产权，王继红要求被告梁山华美机械制造有限公司支付其退股金200000元的诉求，无法律依据，本院不予支持。2010年8月5日，原告王继红与被告王传胜签订的梁山华美机械制造有限公司决议书内部股东转让协议书，经过被告梁山华美机械制造有限公司的同意及所有登记注册股东的一致认可，并且加盖有被告梁山华美机械制造有限公司的公章及所有登记注册股东的签字手印。被告梁山华美机械制造有限公司及其所有登记注册股东约定“本协议是本公司股权转让唯一法定形式，其他形式的合同、协议均为无效”，约定了股权转让的方式及形式，这种约定没有违背法律的强制性规定，应当有效。原告王继红与被告王传胜于2011年9月20日签订的股份转让合同，是依据华美公司经营权、部分资产转让承包合同签订的，其签订时期正是梁山华美机械制造有限公司股权纠纷之时，另外华美公司经营权、部分资产转让承包合同并没有得到被告梁山华美机械制造有限公司的认可，与当事人约定的股权转让方式不一致，应认定无效。原告王继红诉请被告王传胜支付退股金200000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决：驳回原告王继红的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，保全费1870元，共计6170元，由原告王继红负担。上诉人王继红不服原审判决，上诉称：一、根据合同法规定，当事人就同一事由先后签订两份合同的，应当认定为后行为取代钱行为，签订在后的取代签订在钱的合同，即，2011年9月20日的取代2010欠8月5日的股权转让合同，应认定为有效合同。二一审法院认为王继红转让股权的行为在公司纠纷且未得到公司认可是不正确的，公司纠纷上诉人不知情，且法院也没有查封上诉人股权，转让行为不受限制。另，2011年9月20日，《经营权、部分资产转让承包合同》约定一次性转股的付清500000元，该合同有所有股东签字，应视为所有股东对合同的认可。签订合同后上诉人与王传胜签订股权转让协议是经所有股东同意的。三、王传胜已经支付给了上诉人300000元，其中230000元，领款证明单中支取原因为支雪梅退股款，王传胜签字，虽是复印件但能够证实王传胜支付股款的事实，后王传胜又支付上诉人70000元，对于该两次付款应予以认定。综上，请求改判由二被上诉人共同支付上诉人退股股金200000元。被上诉人梁山华美机械制造有限公司答辩称：2010年8月5日协议，所有股东签字认可，由公司盖章，对于股权转让方式做了特别约定，该约定应对公司其他行为进行约束，故2011年9月20日上诉人与被上诉人王传胜的股权转让协议是无效的，综上，请求维持原判。被上诉人王传胜答辩称:2011年9月20日，各股东及华美公司在这天中有很多民事行为，有股东之间相互转让股权的行为目的是为了规避公司中的法人人格否定制度，防止外部的债权直接通过股东揭开公司的面纱找到股东本人，在上诉状中上诉人也承认公司的财产已被查封，股权并未查封。各股东为保护自己的利益以对外欺诈的形式签订了内部股权转让协议，使相互成为受让方和转让方这一行为无法确定王传胜与上诉人签订合同的过程中，王传胜是否是股东的身份，王传胜不是股东身份而与上诉人签订的股权转让合同应争得其他股东的同意，并由董事会一致通过，这是符合公司法的规定的，由于这一复杂的相互股权转让行为使上诉人与王传胜之间所签订的协议不具有相互的法律约束力，生产经营权的转让行为，落款是各股东签字，按照法律规定股东是不能股份公司财产，9.20日这天行为不符合商业习�及一般的交易规则。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人王传胜、梁山华美机械制造有限公司是否应支付上诉人王继红退股股金20万元。2010年8月5日，上诉人王继红与被上诉人王传胜签订的梁山华美机械制造有限公司决议书内部股东转让协议书，经过被上诉人梁山华美机械制造有限公司的同意及所有登记注册股东的一致认可，并且加盖有梁山华美机械制造有限公司的公章，所有登记注册股东的签字按手印。被上诉人梁山华美机械制造有限公司及其所有登记注册股东约定“本协议是本公司股权转让唯一法定形式，其他形式的合同、协议均为无效”，约定了股权转让的方式及形式，这种约定没有违背法律的强制性规定，应当有效，该协议对以后的股权转让形式具有约束力。上诉人王继红�被上诉人王传胜于2011年9月20日签订的股份转让合同，签订时期正是梁山华美机械制造有限公司股权纠纷之时，另外经营权、部分资产转让承包合同并没有得到梁山华美机械制造有限公司的认可，与当事人约定的股权转让方式不一致，应认定无效，上诉人主张被上诉人已经支付其退股股金300000元，股权转让协议已经实际履行，但是其提供的证据均为复印件，被上诉人对此不予认可，不应作为有效证据。故，上诉人要求二被上诉人共同支付其退股股金的诉讼请求不应予以支持。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王继红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审�员孙红代理审判员  林春艳二〇一五年十二月二十四日书 记 员  朱静静