新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）布民初字第85号
原告：比达矣买提·朝得拜，阿尔泰山国有森林保护管理局布尔津分局退休职工。
委托代理人：加那甫汉·尔可特拜，无固定职业。
被告：刘新平，乌鲁木齐恒合昌远商贸有限公司经理。
被告：信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区文艺路***号宏源大厦**层。
负责人：胡奇，信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司总经理。
委托代理人：陈永吉，信达财产保险股�有限公司乌鲁木齐中心支公司客户服务部法务。
委托代理人：叶小青，信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司客户服务部职员。
原告比达矣买提·朝得拜诉被告刘新平、信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员王玉霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告比达矣买提·朝得拜及其委托代理人加那甫汉·尔可特拜，被告刘新平、信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称信达财产保险公司）的委托代理人陈永吉、叶小青，翻译库力江·乌斯曼、叶尔肯·巴哈提，证人卡丽哈尔·巴依哈孜列提到庭参加了诉讼。2015年4月21日开庭审理时，被告刘新平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告比达矣买提·朝得拜诉称：2014年11�29日19时55分许，被告刘新平驾驶新A×××××号轻型普通货车沿国道217线由北向南行驶至布尔津县东大桥加油站出口处与原告所有的一头牛发生碰撞，造成该牛受重伤。当日，布尔津县公安交警大队做出事故证明，认定此次事故刘新平承担全部责任。现该牛已重伤，走不动，一直在家中饲养。该牛为六岁怀孕新疆褐色母牛，经布尔津县价格认定中心估价鉴定价值为14000元。事故后被告口头同意赔偿该牛损失或买牛给原告，但至今未履行约定。被告的行为侵害了原告的财产权，诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿一头牛的价款14000元；2、被告赔偿40天牛的饲养费2000元；3、被告赔偿鉴定费200元；4、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，增加牛的饲料费2650元，草料运费200元，共计赔偿损失19050元。
被告刘新平及信达财产保险公司辩称：认可此次交通事故的事实，事故车辆新A×××××货车在被告信达财产保险公司投保了交强险和保额为150000的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张赔偿牛的价值14000元及饲养费2000元无事实和法律依据，原告所提供鉴定书鉴定结论为整牛的价值，与事故无关联性。被告承保车辆仅是将原告牛撞伤，且牛已恢复良好，被告仅承担因此次事故所产生的牛的医疗费，其余主张无相应证据，被告不承担赔偿责任。本次事故，公安交警部门未划定事故责任，原告无证据证明被告应当承担赔偿责任。如依法认定被告刘新平无责任，则被告信达保险财产公司仅承担交强险无责任财产限额100元，对超出部分不承担赔偿责任；如依法认定被告刘新平对事故承担赔偿责任，则被告信达保险财产公司在交强险财产分项限额内承担赔偿责任，超出部分损失在商业三者险保险范围内按照责任比例承�赔偿责任；关于鉴定费，被告刘新平已支付第一次鉴定费用300元，对第二次鉴定费200元不予认可；被告信达财产保险公司认可200元鉴定费及原告受伤的牛进行圈养和原告自行饲养的事实，但认为原告主张2650元饲料费和200元运费提供的证据不真实，不予认可。被告信达财产保险公司鉴于原告牛被撞伤的事实，同意在3000元内对原告牛的损失进行赔偿。
原告比达矣买提·朝得拜为支持其主张向本院举证如下：
1、2014年12月22日原告比达矣买提·朝得拜出具委托书、布认证（2014）84号补充鉴定各1份：证明原告委托布尔津县价格认定中心对牛的价值重新进行认定，牛的价值为14000元；
2、2014年11月29日布尔津县公安局交警大队出具事故证明1份：证明事故发生经过及被告刘新平承担此次事故全部责任；
3、2014年12月2日布尔津县畜禽繁育中心出具证明1份：证明被撞的牛为新疆一级褐牛品种，妊娠牛；
4、新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票（NO：01613218）：证明鉴定费用为200元；
5、2015年1月5日布尔津县广众超市证明、2015年1月15日日依扎别克证明、2015年4月2日车格斯证明各1份，证明原告购买饲草料2650元及运费200元的事实；
6、2015年3月28日巴彦别克的证明、2015年4月3日刘耕荣证明各1份，证明原告的牛被车撞后一直在原告家中牛圈由原告自行购买饲草料圈养；
7、证人卡丽哈尔·巴依哈孜列提证言，证明2014年冬季，原告给受伤的牛换药以及拉运了饲料及草料进行圈养的事实。
被告刘新平及信达财产保险公司对原告出示证据1中布认证（2014）84号补充鉴定的真实性及合法性予以认可，对其关联性不予认可，牛仅为受伤，与本案不具有关联性；对第2份证据交警大队所认定的责任划分不予认可，饲养的动物在道路上行走违反法律规定，动物饲养人应承担相应责任；被告刘新平对证据3合法性、关联性不认可；被告信达财产保险公司对证据3认可；对证据4不予认可，因不属保险赔偿范围，且鉴定为牛的整体价值，与本案不具有关联性；被告信达财产保险公司对原告出示的证据6、7无异议；对证据5的真实性、关联性不认可。
被告刘新平为支持其辩驳主张提供布认证（2014）78号涉案物品估价鉴定结论书1份，证明原告的牛经第一次鉴定价值为11000元。
原告比达矣买提·朝得拜对被告刘新平出示的证据不予认可，认为已经过第二次鉴定，鉴定牛的价值为14000元。
被告信达财产保险公司对被告刘新平出示的证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，认为鉴定结论是对整个牛的价值进行的鉴定，与本案无关。
被告信达财产保险公司为支持其辩驳主张提供如下证据：
1、机动车辆保险报案记录（代抄单）�证明肇事车辆在其公司投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，被保险人为乌鲁木齐兴伟源商贸有限公司；
2、照片5张：证明事故发生后，原告的牛前大腿中部擦伤，未受重伤，牛还能站立，并未死亡，鉴定结论对整头牛的价值进行鉴定与本案不具有关联性。
原告比达矣买提·朝得拜对被告信达财产保险公司出示的证据1不认可，认为该公司不是原告起诉的被告，与其案件无关；对证据2的证明目的不予认可，照片上是本案受伤的牛，但牛伤情很重，照片中不能体现出来。
被告刘新平对被告信达财产保险公司出示的证据无异议。
本院依职权调取如下证据：
1、2015年3月17日布尔津县公安交警大队张国强谈话笔录：证明被告刘新平驾驶的新A×××××车辆违反机动车驾驶人操作规范，未在确保安全的情况下与原告的牲畜发生碰撞，对事故发生负全部责任；
2、布尔津县价格认证中心宁晓新询问笔录：证明布认证（2014）84号涉案物品估价鉴定结论书为布认证（2014）78号涉案物品估价鉴定结论书的补充鉴定。
3、2015年4月17日勘验笔录：证明原告的牛被撞后致牛右侧肩胛骨骨折，右侧前腿致瘸，影响牛攀爬高处及下坡行走，1000米内平坦道路可正常行走，左侧后腿及右侧前腿外伤痊愈，该牛其它状况良好，已孕小牛待产。
原告对本院依职权调取的证据1、2无异议，对证据3认为需补充受伤牛不能散放只能圈养的事实。
被告对本院依职权调取的证据1、2、3无异议。
本院认证意见为：原告提供证据1、3、4，能与被告刘新平提供的布认证（2014）78号涉案物品估价鉴定结论书及本院依职权调取的布尔津县价格认证中心宁晓新询问笔录相互印证，证明原告因本案事故受伤的牛为新疆一级褐牛品种，6岁妊娠牛，经补充鉴定后该牛的�值为14000元，鉴定费200元的事实，本院对原告提供的证据1、3、4及被告刘新平提供的证据、布尔津县价格认证中心宁晓新询问笔录的真实性予以确认；原告提供的证据2与本院依职权调取的布尔津县公安交警大队张国强谈话笔录、勘验笔录及被告信达财产保险公司提供的证据2相互印证，证明事故经过及责任划分和原告的牛因事故造成右侧肩胛骨骨折，右侧前腿致瘸的事实，本院对以上证据所证明的事实予以确认；原告提供的证据6、7，被告信达财产保险公司无异议，结合本院依职权调取的证据1、3，能相互印证证实原告牛被撞伤后由原告自行圈养的事实，本院予以确认；原告提供的证据5，证人未出庭作证，本院对其证明效力不予确认；被告信达财产保险公司提供的证据1，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明：2014年11月29日19时55分许，�告刘新平驾驶新A×××××号轻型普通货车沿国道217线由北向南行驶至布尔津县大桥加油站出口处与原告所有的一头牛发生碰撞，造成牛右侧肩胛骨骨折，右侧前腿致瘸，车辆受损的道路交通事故。经布尔津县公安局交警大队对事故现场勘查，被告刘新平负全部责任。事发后，布尔津县公安交警大队委托布尔津县价格认证中心对原告牛的价值进行价格评估，该牛为新疆褐牛母牛，怀孕6岁，价值14000元。原告牛系产奶用牛，被撞伤后至今在原告家中由原告圈养。新A×××××号车辆在被告信达财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险机动车第三者责任保险（责任限额为150000元），本案事故发生在保险期间内，被保险人为乌鲁木齐兴伟源商贸有限公司，为原告所有的车辆新A×××××号轻型普通货车的车辆挂靠单位。
审理中，经本院释明，本案原、被告均不申请新A×××××号轻型普通货车的车辆挂靠单位乌鲁木齐兴伟源商贸有限公司为本案共同被告参加诉讼，视为放弃向挂靠单位主张承担相应民事责任的权利。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告刘新平驾驶新A×××××号轻型普通货车违反驾驶人操作规范，未在确保安全的情况下与原告的牲畜发生碰撞造成牛右侧肩胛骨骨折，右侧前腿致瘸，车辆受损的道路交通事故，对事故发生负全部责任，应当承担侵权责任，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险�任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照该法相关规定赔偿。根据证据规则，本案原告对事故致牛受损害后发生的实际损失应当承担举证责任。因原告主张诉讼请求为赔偿一头牛的价款14000元、40天牛的饲养费2000元及鉴定费200元，经查，原告所有的牛受伤后未死亡，事故致牛右侧肩胛骨骨折，右侧前腿致瘸，由原告自行圈养的事实虽然清楚，但原告仅提供牛的实际价值14000元的鉴定结论和200元鉴定费用的证据，该证据不能证实为受伤后牛的实际损害损失。关于原告主张牛40天的饲养费2000元，未向本院提供证据证实。以上举证责任虽经本院释明，但在作出判决前，原告方仍未完成举证责任，应当对自己的主张承担不利的后果，故对原告主张赔偿牛的实际价值14000元、40天牛的饲养费2000元及鉴定费200元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张赔偿牛的�料费2650元，草料运费200元的请求，未提供有效证据证实，本院不予支持。因本案被告刘新平及信达财产保险公司认可原告牛的受损害事实，被告刘新平在事故中负全部责任，其驾驶的车辆新A×××××号轻型普通货车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险机动车第三者责任保险（责任限额为150000元），事故发生在保险期内，被告信达财产保险公司应当在保险限额内向原告承担赔偿责任。被告信达财产保险公司虽不认可按整牛实际价值14000元予以赔偿原告损失，但同意向原告赔偿3000元的损失，本院综合牛的实际损害程度和恢复状况及牛的实际用途，对被告答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后十日内给付原告比达矣买提·朝得拜赔偿款3000元；
二、驳回原告比达矣买提·朝得拜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276.26元，减半收取为138.13元，由原告比达矣买提·朝得拜负担116.38元（已交纳138.13元，本判决生效后七日内退还21.75元），由被告信达财产保险股份有限公�乌鲁木齐中心支公司负担21.75元（本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 王玉霞
二〇一五年四月二十三日
书记员 郭丽明