广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民再1号
监督机关：广西壮族自治区灵山县人民检察院。
原审原告：灵山县农村信用合作联社，住所灵山县灵城镇解放路*号。
法定代表人：黎有彬，理事长。
委托诉讼代理人：赖华南，男，灵山县农村信用合作联社员工。
委托诉讼代理人：莫祖东，男，灵山县农村信用合作联社法律顾问。
原审被告：韦业川，男，1970年4月11日出生，汉族，住灵山县。
原审被告：黄智英，女，1967年7月7日出生，汉族，住灵山县。
原审被告韦业川因与原审原告灵山县农村信用合作联社、原审被告黄智英金融借款合同纠纷一案，不服本院（2009）灵民初字第178号民事判决，向广西壮族自治区灵山县人民检察院申请监督。该院以灵检民（行）监[2016]45072200001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月16日作出（2016）桂0721民监2号民事裁定，再审本案。本院于2017年1月3日立案，依法另行组成由审判员蒙业兴担任审判长，与审判员容敏、周长衿组成合议庭。因工作需要，于2017年2月19日变更为由审判员容敏担任审判长，与审判员周长衿、陈春武组成合议庭，并于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原审原告灵山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赖华南、莫祖东，原审被告韦业川、黄智英到庭参加诉讼。期间，本院于2017年2月11日向原审被告黄智英公告送达相关应诉材料。本案现已审理终结。
广西壮族自治区灵山县人民检察院提出再审检察建议，认为现有新的证据，足以推翻广西壮族自治区灵山县人民法院（2009）灵民初字第178号民事判决。理由：一、原审被告韦业川并没有与灵山县平山镇农村信用合作社（以下简称平山信用社）签订贷款合同贷款。广西壮族自治区灵山县人民法院（2009）灵民初字第178号民事判决认定事实的主要证据——灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》内借款方“韦业川”的签名及红色油墨捺印，经广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，确认并不是原审被告韦业川本人所亲笔签名和捺印；二、原审被告韦业川身份证是被他人伪造。平山信用社提供韦业川贷款时提供的身份证复印件，经灵山县公安局平山派出所查询证实，该身份证（2004年12月26日签发）在公安户政信息系统上没有记录，并且身份证照片与原审被告韦业川本人不相符。遂依法对本案提出再审检察建议，提请依法再审。
原审被告韦业川称，平山信用社与韦业川签订的灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》以及与韦业川、黄智英签订的灵农信保借字[2006]第（0206042）《保证担保借款合同》，两份合同上借款方“韦业川”的签名及其捺印，经广西公明司法鉴定中心鉴定，借款方“韦业川”签名及其捺印均不是原审被告韦业川本人的笔迹、捺印，原审被告韦业川从来没有向银行贷过任何一分钱。灵山县农村信用合作联社提供贷款人韦业川的居民身份证也是伪造的，身份证上照片并非原审被告韦业川。广西壮族自治区灵山县人民法院作出（2009）灵民初字第178号民事判决是错误的。
原审被告韦业川在再审期间向本院提供的证据有：证据1，广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴痕字[2016]第035号指印鉴定意见书1份，证明灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》上借款方“韦业川”签名处红色油墨捺印不是原审被告韦业川所捺印。证据2，广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字[2016]第097号笔迹鉴定意见书1份，证明灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》上借款方“韦业川”签名非原审被告韦业川本人笔迹。
原审原告灵山县农村信用合作联社称，原审期间，原审被告韦业川的亲属代为签收了应诉材料，原审被告韦业川也明知要开庭但未出庭参加诉讼。原审被告韦业川的亲属签收了广西壮族自治区灵山县人民法院（2009）灵民初字第178号民事判决书，原审被告韦业川也知道判决结果但未上诉。原审判决生效后，原审被告韦业川曾于2015年向灵山县人民法院申请再审，因超过再审申请时效而被灵山县人民法院依法驳回再审申请。原审被告韦业川向灵山县人民检察院申请检察监督，灵山县人民检察院依法提出再审检察建议仅是程序职责的行为，原审被告韦业川向广西壮族自治区灵山县人民检察院申请检察监督已超过法定时效，其请求依法应予以驳回。
原审原告灵山县农村信用合作联社在再审期间向本院提供的证据有：证据1，农户小额借款申请书1份，证明原审被告韦业川借款申请及时间。证据2，居民身份证1份，证明原审被告韦业川借款时提供的身份信息。证据3，户口簿1份，证明原审被告韦业川借款时提供的户口信息。证据4，《信用借款合同》1份，证明原审被告韦业川借款时签借款合同、借款总额、利率等约定。证据5，《保证担保借款合同》1份，证明原审被告韦业川借款时由原审被告黄智英保证，是连带责任的保证。证据6，开立个人银行结算帐户申请书1份，证明原审被告韦业川借款时申请开立的银行帐户。证据7，贷款凭证1份，证明原审被告韦业川向信用社贷款3万元已收到。证据8，灵山县人民法院笔录2份，证明法院法官向原审被告韦业川、黄智英释明信用社主体变更的事实。证据9，（2009）灵民初字第178号民事判决书1份，证明原审判决的时间为2009年6月9日。证据10，（2015）灵民申字第1号民事裁定书，证明原审被告韦业川申请再审因已超时效被灵山县人民法院依法驳回。
原审被告黄智英称，《保证担保借款合同》上“黄智英”签名是其本人所签，如果原审被告韦业川与平山信用社签订的《信用借款合同》有效，其则承担保证责任，反之不承担保证责任。此外，《保证担保借款合同》的保证期限已过，其不应再承担保证责任。原审被告黄智英未向本院提供任何证据。
原审原告灵山县农村信用合作联社向原审法院起诉请求：1、判令韦业川、黄智英如数归还借款本金3万元及利息6206.64元（利息计至2008年12月20日止，以后依法延计）；2、案件受理费由韦业川、黄智英承担。
本院原审认定事实：韦业川于2006年5月24日向灵山县农村信用合作联社下属单位平山信用社申请借款3万元用于购销水果。同日，平山信用社与韦业川签订了《信用借款合同》，约定借款期限至2008年4月20日止，借款利率5.025‰，上浮70%，并由黄智英负责该笔借款的保证担保。平山信用社当天依约发放了3万元的贷款给韦业川。借款到期后，韦业川分别于2006年12月29日、2007年6月29日偿还借款利息563.81元和788.07元，至今尚欠平山信用社借款本金3万元及其利息。经平山信用社多次催收未果，平山信用社于2008年12月23日诉至本院，请求判令韦业川、黄智英如数归还借款本金3万元及利息6206.64元（利息计至2008年12月20日止，以后依法延计）；案件受理费由韦业川、黄智英承担。2008年12月28日，平山信用社合并入灵山县农村信用合作联社。本院原审认为，平山信用社合并入灵山县农村信用合作联社后，其债权债务依法由灵山县农村信用合作联社继受。韦业川与平山信用社在签订合同中，双方主体适格。因此，现韦业川欠到灵山县农村信用合作联社的借款本金3万元及利息，债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。黄智英作为韦业川的借款连带保证担保人，对该笔借款及其利息应负连带清偿责任，故灵山县农村信用合作联社请求韦业川偿还借款本金3万元及利息的主张，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，本院原审判决：一、韦业川偿还灵山县农村信用合作联社的借款3万元及其利息（利息计算，以本金3万元，从2006年5月24日至2008年4月20日按合同约定计付，韦业川已支付的利息1351.88元应予冲减。2008年4月21日起至本案生效履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付）；二、黄智英对韦业川欠灵山县农村信用合作联社的上述借款本息负连带清偿责任。案件受理费人民币705元由韦业川、黄智英负担。
在再审过程中，当事人对以下证据均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认：
广西壮族自治区灵山县人民检察院提供的证据：灵山县公安局平山派出所证明、人员基本信息。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审被告韦业川提供的证据1、2，是由检察机关依职权委托具有司法鉴定许可的鉴定机构作出的鉴定意见，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，
原审原告灵山县农村信用合作联社提供的证据1、2、4、5、6、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，但因原审被告韦业川提出异议，并提供了足以推翻该证据证明力的证据，因此，以上证据均不能证明原审原告灵山县农村信用合作联社的主张，拟证明的待证事实需要结合其他证据确认。其中，证据1，原审被告韦业川提出自己从来没有在银行贷过款，而原审原告灵山县农村信用合作联社没有举出其他相应证据证明该证据上“韦业川”签名就是原审被告韦业川所写。证据2，原审被告韦业川提出该证据的头像并非其本人，与广西壮族自治区灵山县人民检察院提供的灵山县平山派出所证明及人员基本信息相佐证。证据4、5，原审被告韦业川、黄智英均否认合同借款人“韦业川”签名是原审被告韦业川本人所写，且原审被告韦业川提供了广西公明司法鉴定中心指印鉴定意见书和笔迹鉴定意见书足以反驳的相反证据。证据6，原审被告韦业川否认“韦业川”签名是其本人所写，原审原告灵山县农村信用合作联社未举出足够的证据证明其主张。证据7，原审被告韦业川提出异议，原审原告灵山县农村信用合作联社也未能举出足够的证据证明其主张。证据8，是本院依照法定程序制作的释明相关诉讼事项而制作的笔录，本院予以确认。证据9，是本院已发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。证据3，该证据属复印件，原审被告韦业川无法辨别其真伪，原审原告未提供原件核对，故本院对该证据不予采信。
本院再审查明，2006年5月24日，韦业川与平山信用社签订了灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》，申请借款3万元用于购销水果，约定了借款期限自2006年5月24日起至2008年4月20日止，借款月利率5.025‰，上浮70%。原审被告黄智英与平山信用社签订灵农信保借字[2006]第（0206042）《保证担保借款合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，平山信用社当日依约发放了3万元的贷款给韦业川。韦业川于2006年12月29日、2007年6月29日分别偿还借款利息人民币563.81元和788.07元，至今尚欠平山信用社借款本金3万元及其利息。经平山信用社多次催收未果，平山信用社于2008年12月23日诉至本院，请求判令原审被告韦业川、黄智英如数归还借款本金3万元及利息6206.64元（利息计至2008年12月20日止，以后依法延计）；案件受理费由原审被告韦业川、黄智英承担。
另查明，2008年12月28日，平山信用社合并入灵山县农村信用合作联社。经广西公明司法鉴定中心鉴定，灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》上借款方“韦业川”签名及签名处的红色油墨捺印不是原审被告韦业川的笔迹，也不是原审被告韦业川所捺印。灵山县农村信用合作联社提供借款人韦业川的居民身份证，证件上照片不是原审被告韦业川本人。
在再审过程中，原审被告韦业川的当庭陈述及其提供的广西公明司法鉴定中心的笔迹、指印鉴定意见书，足以认定灵山县农村信用合作联社提供的灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》不是原审被告韦业川本人所签订。因此，原审判决认定原审被告韦业川与平山信用社签订《信用借款合同》并取得3万元借款的案件事实明显错误，应予纠正。
本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原审原告灵山县农村信用合作联社向本院提供的平山信用社与韦业川签订的《信用借款合同》，经广西公明司法鉴定中心鉴定，《信用借款合同》上“韦业川”签名不是原审被告韦业川的笔迹，“韦业川”签名处的捺印也不是原审被告韦业川所捺印，在开庭质证中原审被告韦业川也提出异议，足以证明原审被告韦业川不是该《信用借款合同》的合同签订人。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”原审被告韦业川不是该《信用借款合同》的签订人，故该《信用借款合同》对原审被告韦业川不成立，原审原告灵山县农村信用合作联社请求判令原告被告韦业川偿还借款本金及利息的诉讼请求，无事实依据，本院再审不予支持。原审判决原审被告韦业川承担借款本金及利息的偿还责任认定事实错误，导致案件实体处理错误，应予纠正。担保合同是主合同的从合同，其成立的前提是被保证的主债权的成立，而本案主债权已不成立，则担保合同亦不成立。原审被告黄智英在与平山信用社签订《保证担保借款合同》时，明知被担保合同的借款人不是原审被告韦业川仍提供担保，存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原审被告黄智英本应承担部分民事责任，但因原审原告灵山县农村信用合作联社与原审被告黄智英在签订《保证担保借款合同》中，未明确约定保证期间，原审被告黄智英在签订《保证担保借款合同》时虽然存在过错，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主合同履行届满日为2008年4月20日，原审原告灵山县农村信用合作联社就本案于2008年12月23日向本院提起诉讼，期间，没有证据证明原审原告灵山县农村信用合作联社要求原审被告黄智英承担保证责任，自合同主债务履行届满之时起至原审原告灵山县农村信用合作联社向本院起诉主张权利时止，历经八个多月，已超过保证期限时间，原审被告黄智英的保证责任依法应免除，不再承担连带清偿责任。原审判决原审被告黄智英对借款及其利息承担连带清偿责任于法无据，应予以纠正。
关于原审被告韦业川向灵山县人民检察院申请检察监督是否超过时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十条的规定：人民法院审理因人民检察院抗诉或者检察建议裁定再审的案件，不受此前已经作出的驳回当事人再审申请裁定的影响。原审被告韦业川虽然因超过时效申请再审被人民法院驳回再审申请，但当事人向人民检察院申请检察建议的时效，法无明文规定。原审被告韦业川在被人民法院驳回再审申请后，向人民检察院申请检察监督，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，本院依广西壮族自治区灵山县人民检察院的再审检察建议经审查依职权对本案提起再审有法可依。
综上所述，鉴于再审期间原审被告韦业川提供了新的证据，原审判决未能查明韦业川与平山信用社签订的《信用借款合同》系他人冒签的事实，导致部分事实认定错误，适用法律错误，再审依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第九十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第三百九十一条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）灵民初字第178号民事判决；
二、驳回原审原告灵山县农村信用合作联社对原审被告韦业川、黄智英的诉讼请求。
案件受理费人民币705元，由原审原告灵山县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 容 敏
审判员 周长衿
审判员 陈春武
二〇一七年六月二十一日
书记员 韦国坤