山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第432号
上诉人（原审被告）许平。
委托代理人韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人孙泽，山东泰山法正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）乔英华。
委托代理人李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
委托代理人张利，居民。
原审被告安士斌。
上诉人许平因委托合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月，被告安士斌答应帮助原告乔英华承租泰安志高国际幼儿园，并承诺如办不成，将退还乔英华的现金，后安士斌以办理承租事宜为由多次从乔英华夫妇处取得现金。2011年8月27日，泰安某幼儿园承租了志高国际幼儿园。同年11月，被告安士斌将为原告乔英华承租志高国际幼儿园之事告诉其妻被告许平，并让许平代其归还乔英华夫妇的现金。后许平归还乔英华150000元现金，并以300000元价格抵顶给乔英华门头房一套。2011年12月，被告安士斌向原告乔英华出具欠条一份，内容为：今欠叁拾贰万元（320000元）（最晚还2012年6月31日前清，利息每月听叁仟元）安士斌（签字按手印）2011年12月14号。原告与被告安士斌均认可该欠条的实际书写时间为2011年12月12日。后安士斌于2012年3月9日归还给原告20000元，于2012年3月16日归还给原告40000元。2012年12月15日，安士斌在该欠条背面书写承诺，内容为：承诺元旦前左右还（壹拾伍万元）（150000元）安士斌（签字）2012年12月15日。该欠条现由原告持有。
原告称总计支付给被告安士斌现金771000元，其中包括安士斌称给志高的领导买烟花费24000元、2011年11月安士斌称因项目投标向原告借款50000元及原告让安士斌帮其子上高中给安士斌的20000元。
被告安士斌认可其于2011年11月因项目投标向原告借款50000元，但称其一星期后即将此款归还原告，此款与本案无关，对还款事宜安士斌未提供相应证据予以证实，原告则称该款系许平归还，许平共归还给原告150000元现金；安士斌对原告所述的让其帮原告之子上高中给的20000元及买烟的费用24000元均称不知情。
被告安士斌称2011年12月12日在原告家为原告出具金额为320000元的欠条并同意支付利息是在一个穿警服的男子威胁下出具，对此原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实。
原告另提供被告安士斌出具上述欠条时的录音光盘一份，证实当时原告夫妇与被告安士斌就欠款数额及利息达成共识，确认欠款总计为770000元，已还450000元，尚欠320000元，当时并无他人在场，原告方也没有威胁被告。被告安士斌对录音的真实性无异议，但称原告将公安人员说的话删除了。因被告安士斌对录音完整性提出异议，本院询问其是否申请鉴定并指定了申请鉴定的期间，安士斌未在本院指定期间内提出鉴定申请。
后本院工作人员对原告提供的录音光盘与原告庭后提供的录音原始载体进行核对，经核对，录音内容一致。
另查明，两被告原系夫妻关系，双方于XXXX年XX月X日在民政机关登记离婚。
原审法院认为，2011年6月，被告安士斌答应帮助原告乔英华承租泰安志高国际幼儿园，并承诺如办不成，将退还乔英华的现金，双方形成的法律关系应为委托合同关系，该委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告安士斌在没有完成委托事项的情况下，应按约定将涉案款项退还给原告。
原告称总计支付给被告安士斌现金771000元，包括安士斌称给志高的领导买烟花费24000元、2011年11月安士斌称因项目投标向原告借款50000元及原告让安士斌帮其子上高中给安士斌的20000元。被告安士斌认可其于2011年11月因项目投标向原告借款50000元，但称其一星期后即将此款归还原告，此款与本案无关，对还款事宜因安士斌未提供相应证据予以证实且原告不予认可，故对此本院不予采信。安士斌对原告所述的让其帮原告之子上高中给的20000元及买烟的费用24000元均称不知情，但安士斌让被告许平代其归还原告150000元现金并以300000元价格抵顶给原告门头房一套后，又为原告出具金额为320000元的欠条，上述款项合计770000元，与原告所述给被告安士斌现金771000元基本相符，结合原告提供的被告安士斌出具上述欠条时的录音证据（在录音中安士斌认可欠款总计为770000元，已还450000元，尚欠320000元），可以认定原告所述属实。被告安士斌称上述欠条是在受胁迫的情况下书写，因未提供有效证据证明其自身受胁迫的事实，亦未按照法律规定在法定期限内主张撤销，故对其抗辩事由本院不予采信。
被告安士斌在让被告许平代其归还原告150000元现金并以300000元价格抵顶给原告门头房一套后，又为原告出具金额为320000元的欠条，系被告安士斌履行部分退款义务后对其余欠款（包括原告所述让安士斌帮其子上高中给安士斌的20000元）的还款期限及利息作出的承诺，被告安士斌应按承诺履行义务，否则应承担相应的法律责任，安士斌在出具欠条后又归还原告60000元，所余欠款数额应为260000元，故原告要求被告安士斌归还欠款260000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。因该债务发生在被告安士斌与被告许平婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告安士斌和原告明确约定为个人债务，或者被告安士斌与被告许平对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告许平与被告安士斌共同承担还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告安士斌承诺每月支付3000元利息，不违反相关法律规定，故原告要求被告安士斌承担欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。因该支付利息的承诺是被告安士斌在与被告许平登记离婚后作出，被告许平对此不予认可，故该笔利息应认定为被告安士斌的个人债务，应由被告安士斌个人承担。原告主张利息为100000元，不超出被告安士斌承诺支付的数额，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告安士斌、许平于本判决生效之日起十日内偿还原告乔英华欠款260000元。二、被告安士斌于本判决生效之日起十日内支付原告欠款利息100000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费2320元，共计9020元，由被告安士斌、许平负担6514元，被告安士斌负担2506元。
上诉人许平不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、根据欠条形成的事实，并非是夫妻共同债务。2011年6月，乔英华想承租志高幼儿园，让安士斌帮忙联系，联系了王总办理，并将从乔英华处拿的钱全部给了王总，后王总找不到了，乔英华感觉被骗了，多次找安士斌，安士斌承诺如办不成将钱退回，因此，安士斌自愿承担还款责任，并非是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。2、根据欠款用途，所有的钱用在乔英华的请托事项上，并未用于家庭共同生活，并非夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。安士斌为乔英华办理委托事宜，自己形成的债务，其配偶不应承担还款责任。3、从出具欠条时间上看，不在夫妻关系存续期间，不是夫妻共同债务。2012年12月12日，在乔英华家中，安士斌出具了32万元的欠条，后安士斌偿还6万元。该欠款是在离婚后达成的协议，被上诉人乔英华也认可，因此，应是安士斌的个人债务。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅依据婚姻法第十九条第三款、婚姻法解释（二）第二十四条的规定认定系夫妻共同债务。但债务人的配偶能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不应承担还款责任。从本案的证据看，该款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人许平不承担还款责任。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乔英华答辩称，一、上诉人称的“一审判决认定事实错误”的观点不能成立。1、上诉人认为根据欠条形成的事实，并非是夫妻共同债务，这一观点是断章取义。上诉人许平对该笔欠款是知情的，在多次沟通协商后，上诉人主动向乔英华偿还欠款15万元，并用住房一处以30万元的价格抵顶给乔英华。由此不难看出，该债务系夫妻关系存续期间所形成的债务，应认定为夫妻共同债务。2、上诉人称安士斌将乔英华的钱全部给了王总，用于请托送礼上，是被他人欺骗，不能认定为夫妻共同债务。这一上诉理由不能成立。安士斌要钱后迟迟不能给乔英华答复，后经向志高国际了解，得知其并没有替乔英华办理此事，然后乔英华向安士斌追要欠款，这一期间，许平主动与乔英华夫妻协商还款事宜，主动为安士斌偿还15万元，用房产顶30万元。因此，上诉人对此债务是明知的。3、上诉人诉称的出具欠条时间不是共同债务，这一理由是错误的。欠款是发生在离婚之前，并非离婚之后，欠款26万元是剩余的欠款。二、上诉人提出一审法院适用法律错误的观点不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告安士斌陈述称，当时这些钱是用在办幼儿园上，让一个姓王的坑了，当时我承诺还乔英华的钱，但这些钱没有用于家庭生活，许平是在我上深圳后，乔英华两口子找到她，她才知道，15万元现金是我从深圳打电话让许平还的，是替我还的帐。
本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：本案所涉债务是否为夫妻共同债务，上诉人许平应否承担偿还责任。对该焦点问题，判断一笔债务是否为夫妻共同债务，须考虑以下两个因素，一是夫妻之间是否有举债的合意，二是债务是否用于家庭共同生活。所谓举债的合意，是指举债时夫妻双方经过协商，或举债后另一方对债务予以认可。结合本案，虽然该欠款系由安士斌与乔英华之间产生的，当时许平可能并不知晓，但后来许平知晓了此欠款，并主动向乔英华偿还欠款15万元，并用住房一处以30万元的价格抵顶给乔英华，上述行为系上诉人许平在举债后对债务的认可，结合原审法院依据婚姻法及其司法解释的论述，该笔欠款符合夫妻共同债务的构成要件，应按夫妻共同债务处理，上诉人许平应当承担偿还责任，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人许平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 萍
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘晓旭