浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1914号
上诉人（原审被告）：杭州富阳大诚投资管理咨询有限公司。
法定代表人：蔡顺来。
委托代理人：王卫平、章筱，浙江秦望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州东虹房地产开发有限公司。
法定代表人：管国安。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
上诉人杭州富阳大诚投资管理咨询有限公司（以下简称大诚公司）为与被上诉人杭州东虹房地产开发有限公司（以下简称东虹公司）居间合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年11月10日，东虹公司（甲方）与大诚公司（乙方）签订《融资居间代理协议》1份，约定甲方委托乙方进行融资代理。该协议约定内容如下：1.乙方负责帮助甲方进行融资，融资居间代理费用为最终融资额的2%，最终融资额约为100000000元左右。代理费发票由乙方提供，开票所产生营业税及附加由甲乙双方协商解决。2.本协议签订后，甲方预支付定金50000元整。如乙方通知甲方融资不成，乙方需在一星期内归还甲方50000元整。3.融资期间，如因乙方原因单方导致本协议不能有效、按时、继续履行，乙方将退还所收取的50000元委托服务费。4.若在签订本协议之日起，甲方中途放弃该融资，50000元作为违约责任赔偿给乙方。5.乙方应严格履行本协议书，协助甲方办理该融资贷款事宜。6.剩余费用在签字放款当日一次性付清。7.双方约定签订本协议后3日内甲方提供完整的融资需用材料给乙方，乙方办理融资期限为收到甲方完整的融资材料后一个月内。8.该融资项目完成后，委托方需收回此居间协议。9.本协议未尽事宜，双方协商处理。协议签订当日，东虹公司支付大诚公司50000元，领（付）款凭证载明资金用途为“融资定金”。
二、庭审中，东虹公司、大诚公司均确认，上述协议签订后，大诚公司曾联系南京一家公司进行融资洽谈，并且东虹公司法定代表人和经办人与大诚公司一起前往该公司，但最终融资未成。除了联系南京这家公司以外，大诚公司认为其还与其他几家公司进行了洽谈，结果均未成，东虹公司否认该事实，认为除了南京这家公司以外未接洽其他公司。
三、庭审中，东虹公司要求解除协议的理由为：根据协议第7条约定，大诚公司应该在签订合同后一个月内完成融资任务，现其未按期完成合同任务，存在违约，导致合同目的不能实现，所以要求解除。大诚公司同意解除协议，但认为根据协议第7条约定，东虹公司应在协议签订后3日内提供完整的融资需用材料给大诚公司，现其只提供了部分资料，且提供的资料也不是在协议签订后3日内，故东虹公司自身违约，根据协议第4条约定，大诚公司已收取的50000元预付款应赔偿给大诚公司，故大诚公司不需要返还。此外，东虹公司、大诚公司均确认，协议第2、3、4条中约定的50000元系同一笔款项。大诚公司陈述其未向东虹公司书面提供需要东虹公司提供完整的融资需用材料清单，并且，大诚公司表示本案不要求反诉。
原审法院认为：东虹公司、大诚公司于2014年11月10日签订的《融资居间代理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。现东虹公司诉请要求解除该协议，大诚公司对该诉请没有异议，予以准许。根据东虹公司、大诚公司的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、大诚公司已收取的50000元款项是否系定金；二、大诚公司是否应返还款项，如需返还，则返还多少。针对争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”领（付）款凭证上虽载明大诚公司收取的50000元款项系“融资定金”，且上述协议第2条中亦有“定金”字眼表述，但该协议第3条却将大诚公司已收取的50000元款项表述为“委托服务费”，故双方对该款项是否为定金，约定不明。同时，根据上述协议可知，如因东虹公司放弃融资，大诚公司已收取的50000元无需返还；反之，如因大诚公司单方原因导致协议无法履行，大诚公司则只需返还已收取的50000元，而无需双倍返还，上述约定内容和法律规定的定金条款相悖。综上，该院认定大诚公司收取的50000元非定金。针对争议焦点二，首先，虽然东虹公司、大诚公司对系因哪方原因导致合同不能继续履行各执一词，且均未举证，但根据东虹公司、大诚公司在庭审中的自认即东虹公司曾向大诚公司提供过融资所需的资料，并且东虹公司在大诚公司的沟通联系下与南京一家公司也进行过融资洽谈，从上述事实推断可知，在协议签订后，东虹公司、大诚公司均尽力促成融资事项，东虹公司没有理由故意拖延不提供融资资料，故大诚公司的辩称意见，不予采纳。至于是否系大诚公司单方原因导致融资不成，因融资是否成功的因素涉及面广，且东虹公司对系大诚公司单方原因导致融资不成未进行举证，故无法确认，但无论根据协议第2条约定即“融资不成”还是协议第3条约定即“因乙方（指大诚公司）原因单方导致本协议不能有效、按时、继续履行”，大诚公司均有返还东虹公司仅限于已收取的50000元款项的义务。其次，即便根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，大诚公司亦应返还东虹公司50000元款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，该院于2015年6月18日作出如下判决：一、解除东虹公司与大诚公司于2014年11月10日签订的《融资居间代理协议》；二、大诚公司于判决生效之日起十日内返还东虹公司50000元；三、驳回东虹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由东虹公司负担575元，大诚公司负担575元。
大诚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。东虹公司起诉要求大诚公司退还其已支付的融资费用，后在庭审中增加诉请，要求解除其与大诚公司之间签订的《融资居间代理协议》。东虹公司的诉讼行为已清楚表明，东虹公司要求放弃融资。按照双方协议第四条的约定，东虹公司已支付的50000元应赔偿给大诚公司。大诚公司与东虹公司之间对于解除合同的法律责任在协议的第二、三、四条作了约定，大诚公司只有通知东虹公司融资不成或存在违约行为时，才产生退还50000元服务费用的法律后果。现无任何证据显示大诚公司存在违约行为或在融资过程中已通知东虹公司融资不成，原审法院在缺乏事实和证据的情况下认定大诚公司应退回50000元费用，与事实和双方的约定不符。二、原审法院适用法律不正确。鉴于东虹公司中途退出融资的目的和居间合同需双方通力协助的特殊性，协议已无法继续履行，大诚公司同意解除协议。本案中双方当事人对于解除合同和违约责任的承担已作出了相应的约定，该约定符合法律规定，具有法律效力，应当作为裁决的依据。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定判定大诚公司返还50000元服务费用，属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回东虹公司的原审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由东虹公司承担。
被上诉人东虹公司答辩称：一、东虹公司诉讼中要求解除案涉《融资居间代理协议》并不是“中途放弃融资”的行为。协议中第四条约定的“甲方中途放弃融资”是指在大诚公司融资期限内，东虹公司放弃融资，要求大诚公司不再融资。而本案的事实是大诚公司在规定的融资期限内融不到资，没有完成融资任务，而且还不肯退还定金，东虹公司无奈于四个多月后向法院起诉要求解除合同。因为大诚公司迟延履行，不能履行融资的义务，融资目的不能实现，故东虹公司行使《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的合同法定解除权。二、《融资居间代理协议》第二、三条约定了大诚公司应当向东虹公司退还50000元费用的情形。所谓“乙方单方原因”是针对甲、乙双方而言的，并不涉及双方当事人以外的其他方面的因素，即如系因与东虹公司无关的原因而导致协议不能履行，就是大诚公司的原因单方导致的。现因大诚公司单方面原因导致协议不能按时履行，根据协议第三条的约定，大诚公司应向东虹公司退还50000元费用。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：东虹公司与大诚公司之间的居间合同关系合法有效，双方应依约履行。从案涉《融资居间代理协议》的内容来看，双方并未明确东虹公司应向大诚公司提供完整的融资所需材料的范围，且大诚公司亦未举证证明其曾催告东虹公司应及时补充提供相应融资所需材料的事实。因此，大诚公司关于其因东虹公司所提供的融资所需材料不全、部分材料内容虚假而无法完成融资项目的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。自大诚公司收到东虹公司提供的融资所需材料至今，大诚公司尚未完成案涉融资项目，且其在审理过程中对东虹公司关于解除案涉《融资居间代理协议》的诉请亦表示同意，故原审法院据此依法解除该协议并认定大诚公司应向东虹公司返还50000元并无不当。大诚公司关于东虹公司中途放弃融资的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，大诚公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杭州富阳大诚投资管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 韩 斐