四川省罗江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0626行初14号
原告罗忠林，男，汉族，生于1956年8月16日，住四川省德阳市旌阳区嘉陵江西路***号*幢*单元*楼*号，下岗职工。
被告罗江县公安局，住所地，罗江县行政办公区。
法定代表人刘兆斌，该局局长。
委托代理人姚坤，该局法制大队大队长。
原告罗忠林要求被告罗江县公安局万安派出所依据相关法律、法规对原告坐落在罗江县城北街60号铺面房一处被强拆一案处理处罚结果书面告知，原告于2016年11月18日向本院提起诉讼。本院同日立案后，2016年11月21日向被告罗江县公安局万安派出所送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院在审理中，原告于2017年3月27日向本院提交变更被告申请书，申请将被告罗江县公安局万安派出所变更为被告罗江县公安局，本院同日裁定予以准许后于2017年3月27日向被告罗江县公安局送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告罗忠林、被告罗江县公安局的副局长刘强及委托代理人姚坤均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
被告罗江县公安局在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：（均为复印件加盖被告鲜章及卷宗原件一宗）
一、接（报）处警登记表，证明了被告所属万安派出所接110指令立案调查案外人陈明礼报案及时出警的情况；
二、治安管理处罚法第八条，第七十七条，第七十八条，第九十三条；公安机关办理行政案件程序规定第四十七条，第五十一条，第一百四十七条、关于印发《公安行政法律文书式样》的通知，证明被告公安机关依法受理本案所依据法律依据情况；
三、罗江县公安局行政案件卷宗一份：
1、受案登记案件表一份，证明被告所属万安派出所接受110指令受理案外人陈明礼报案称其罗江县北街房屋被拆除案件，被告所属万安派出所于2015年12月27日立行政案件查处的情况；
2、受案回执一份，证明被告所属万安派出所于2015年12月27日向本案原告及案外人陈明礼等送达受案登记表文号为罗公（万）受案字【2016】12号的受案回执，原告等在该回执上签字的情况；
3、行政案件权利义务告知书及被告工作人员调查陈明礼、本案原告罗忠林、曹莉、段启鹏、杨光蓉、邹坪、罗刘靖鸿、王化春、潘生、袁正全的调查（询问）笔录，证明被告下属万安派出所接警后受理为行政案件并调查案件事实的情况；
4、呈请延长办案期限报告书，证实被告所属万安派出所于2016年1月26日向被告所属法制大队及分管领导延长办案期限1个月，被告予以准许的情况；
5、罗江县人民政府关于罗江县城市棚户区改造项目陕西馆巷片区国有土地上房屋征收决定的公告罗府公[2014]6号，证实本案原告报案所称的房屋属于该征收范围内的房屋的情况。
四、关于告知原告案件调查情况的说明，证实被告在原告起诉其所属万安派出所案件受理期间，告知原告该案件调查的情况；
五、不予立案通知书及送达回执，证实被告在本案审理中向原告邮寄送达不立案通知书的情况；
六、询问笔录一份，证实被告在向原告告知案件调查情况，原告拒绝在笔录上签字的情况。
原告罗忠林诉称，2015年12月27日凌晨1点左右原告坐落在罗江县城北街60号铺面房一处被大型工程机械强行拆毁，由万安派出所出警登记立案[受案登记表文号为罗公（万）受案字（2016）12号]。原告依据中华人民共和国人民警察法及相关法律多次去派出所索要处罚结果书面告知，被告一直敷衍搪塞，企图包庇违法犯罪行为，为维护法律尊严，伸张正义，法律面前人人平等，让本案违法犯罪人员得到法律惩处。请求法院判决被告依据相关法律、法规对原告坐落在罗江县城北街60号铺面房一处被强行拆毁一案处理处罚结果书面告知。
在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：
1、受案回执复印件一份，证明罗江县公安局受理为行政案件的事实；
2、房产证复印件一份，罗江县房权证（城区）字第001**号，证明了原告所报案房屋权属人属案外人张鸣凤（原告母亲）及面积为29.2平方米的事实；
3、国有土地使用证，罗江县国用（2000）字第0254号证明了土地使用者属案外人张鸣凤的事实；
4、购房凭证一份，证明案外人张鸣凤购买房屋的事实；
5、照片9张，证实原告母亲房屋被拆除的前后情况；
6、被征收人书面诉求书，证实本案原告向罗江县国有土地上房屋征收部门提交书面诉求，该机构署名为“张华”的于2015年7月21日接受，原告对征收的面积、公摊面积及赔付比例提出自己意见的情况；
7、罗江县国有土地上房屋征收与补偿办公室关于履行房屋权属证书相关主张的告知书，证实该机构于2015年10月26日向原告及案外人张鸣凤的法定继承人告知本案原告报案称被拆除的房屋征收相关事项的情况；
8、房屋面积更正申请书及原告制作面积草图，证实本案原告于2015年11月4日向罗江县国有土地上房屋征收部门提交申请，原告要求对现场勘测、核实并对相关登记予以更正的情况。
被告罗江县公安局辩称：一、原告称“被告一直敷衍搪塞，企图包庇违法犯罪行为”是对我局所属办案民警积极开展工作的误解。2015年12月27日凌晨，我局110接警后迅速出警并展开调查取证工作，同时将受案回执送法罗忠林等人，在调查期间，民警询问了罗忠林等10余人，并调取了罗江县棚户区改造的相关资料，为查明案情尽了相应的义务。二、原告“多次到派出所索要书面结果，认为包庇违法行为”是对公安机关办理行政案件程序的不了解。公安部关于办理行政案件规定：治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定复印件送达被侵害人。本案中，我局办案民警虽积极询问相关违法嫌疑人、被侵害人及证人，收集了与报案情况有关的证据，但并未能依据收集的证据对嫌疑人的行为是否属于《治安管理处罚法》中所称的故意损毁公私财物的行为作出性质认定，当然也没有对嫌疑人作出治安处罚，故无法将决定书复印件以及处理处罚结果送达被侵害人即原告本人，原告索要处罚结果已超出了被告的法定职责范围。另外公安部的《公安行政法律文书式样》也无告知被侵害人法律条文，且在印发的《公安行政法律文书式样》中通知也仅授权省级以上公安可根据需要制定该式样以外的法律文书，我局没有可使用的制式法律文书用于告知原告。三、原告认为拆迁行为损害了其财产权益，应通过法定救济途径向责任单位申索。《治安管理处罚法》第八条规定：违反治安管理的行为对他人造成损害要承担民事责任。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人要承担侵权责任。本案中，无论我局是否认定嫌疑人有违反治安管理处罚法或涉嫌犯罪行为，原告均可就拆除房屋选择协商或诉讼方式维护自己权益。四、原告在提起诉讼，要求公安机关告知其调查处理结果后，我局已主动与原告取得联系并当面告知其案件调查的相关情况。2016年12月21日，我局万安所副所长张德浩与法制大队大队长姚坤在万安派出所向罗忠林及两位亲友告知其房屋位于拆迁改造范围，系罗江县拆迁办公室委托的康华房屋拆迁公司组织人员拆除的。五、该案由我局万安派出所受理并向原告出具书面回执，受案后万安派出所指派该所民警开展调查取证及接待报案人咨询案件进展情况等执法工作，我局万安派出所应为该案适格的被告。《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案的违反治安管理案件，要及时受理登记，第七十八条规定，公安机关受理报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。第九十一条规定，治安管理处罚中警告、伍佰元以下罚款可由派出所决定。该案中，我局110接处警平台人员接到电话后指令万安派出所展开出警工作，万安派出所受理该案并派民警调查取证，此后数次接待原告咨询案件进展亦是由派出所领导及相关民警进行，我局始终未以县公安局的名义对该案作出任何具体行政行为，根据《行政诉讼法》第二十六条规定，我局万安派出所是适格的被告。六、原告对我局的起诉已超过法定诉讼期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民申请行政机关履行其合法权益的法定职责，行政机关两个月内不履行的，公民可向法院提起诉讼，法律法规另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定：对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中原告于2015年12月27日向我局报案申请保护其财产权，此后22个月即2016年11月1日才向人民法院提起行政诉讼，远远超过法律及司法解释规定的诉讼时效，而且法律法规无其他特别规定，原告已超诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上所述，被告认为，被告所属民警在办理罗忠林邓人房屋被拆迁一案中，及时出警，积极开展调查取证工作，履行了法定职责，不存在行政不作为情况，虽因办案原因未能及时将处理意见书面告知原告，但在一审过程中采取补救措施将处理意见当面告知了原告，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告提出以下质证意见：
原告质证认为：对被告所举第一至第三项证据无异议，对公安机关办理延期时间有异议。对被告提供的第四至第六项证据，原告认为第四、六项证据真实性无异议，认为被告没有告知清楚而拒绝签字；对被告提供的第五项证据，原告认为在开庭时没有收到。
被告质证认为：对原告所举第1-4项证据无异议，对原告所举第5项证据，认为没有向被告提交，对证据来源提出异议；对原告所举第6-8项证据对关联性提出异议。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据：原告所举的第1-4项证据，被告无异议，符合证据的“三性”，本院予以采信，对原告提交的第5项证据，因无具体拍摄时间及其他证据的佐证，对照片的真实性无法核实，本院不予采信；对原告提供的第6-8项证据，除原告自己绘制的草图不具有法律效力外，其余证据能够证实罗江县拆迁办与原告等就原告报案所称房屋被拆迁协商未达成拆迁协议的事实，本院予以采信。
被告提供的证据：第一至三项证据原告无异议，该证据符合证据“三性”，本院予以采信；第四项、第六项证据，真实性原告未提异议，本院将对该证据综合予以评判；对第五项证据，被告提供的系刑事案件不予立案决定，与本案的关联性本院将结合本案实际情况综合予以评判。
对双方当事人提交的证据所要证明的内容，本院将结合本案实际情况综合予以评判。对双方提供的法律条文，本院对能够与现行有效法律条文印证的部分本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述及认定的相关证据，依法查明如下案件事实：
2015年12月27日01时27分，案外人陈明礼等向110指挥中心报案称，罗江县万安镇北街有人拆除房屋（含登记于原告母亲名下的房屋），2015年12月27日，被告所属万安派出所向原告罗忠林等送达受案回执，该回执记载：原告罗忠林于2015年12月27日报称财物被损坏一案，该单位已受理（受案登记表文号为罗公万受案字【2016】12号），同时告知原告可通过来所（到派出所）或电话查询案件进展情况。随后，被告对案件进行调查，并于2016年1月26日延长办案期限1个月。
原告于2016年11月18日向本院起诉，要求罗江县公安局万安派出所依据法律法规对原告坐落于罗江县城北街60号铺面房被强制拆毁一案处理处罚结果书面告知，本院依法立案受理。2016年12月21日，被告对原告制作询问笔录一份，告知原告其报案被拆除的房屋系罗江县征收办委托康华房屋拆迁公司人员拆除的征收行为，未发现有违法犯罪行为，给原告造成的损失可通过诉讼、协商等法定途径解决等原告拒绝在该笔录上签字。2017年3月27日，原告向本院申请将被告由罗江县公安局万安派出所变更为罗江县公安局，本院裁定予以准许。2017年4月7日，被告向原告邮寄送达罗公（万）不立字[2017]14号不予立案通知书，该通知书载明：罗忠林：你于2015年12月27日提出控告的房屋被损毁一案，经我局审查，认为无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案……。
本院认为：被告罗江县公安局系《中华人民共和国治安管理处罚法》授权的社会治安案件管理及处罚的法定机关，罗江县公安局万安派出所系被告的所属机构，罗江县公安局万安派出所只有在行使治安管理处罚法规定的“警告及五百元以下的罚款”时才是当然的行政执法主体，该案中，虽然相关法律文书系被告所属万安派出所制作，但被告所属万安派出所在本案中并非行使法律授权的行为，故被告罗江县公安局才是本案适格的被告，被告罗江县公安局辩称应列其所属万安派出所为被告的辩解意见及理由不符合法律规定，本院不予采信，原告申请将被告变更为罗江县公安局的申请符合法律规定，本院已裁定予以准许。
原告向被告报案称有人侵犯其私人财产请求被告予以查处，被告立行政案件受理，受理后被告开展调查。在案件审理期间，被告向原告告知了其调查认定的事实情况，虽然被告在告知的期限有迟延，程序上有瑕疵，但不影响原告的实体权利，可以认为被告履行了公安机关的告知义务，原告要求被告对其他行政机关的行政行为作出处罚，超出了被告的职权范围。原告诉请不符合相关法律法规的规定，本院不予支持，本案依法应驳回原告的诉讼请求。被告辩称原告的起诉超过法定期限的理由，因被告没有告知原告调查处理情况，原告的起诉期限应当自知道其权利被侵犯之日起计算，原告的起诉期限并没有超出法定期限，被告的辩解理由本院不予采信。关于被告在本案审理中给原告邮寄送达的刑事案件不予立案决定书的问题，属于刑事诉讼法调整的范畴，本院在本案中不作评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告罗忠林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗忠林全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 谢晓华
代理审判员 蒲 航
人民陪审员 刘 俊
二〇一七年六月五日
书 记 员 夏晓菊
附：法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
。