辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00159号
上诉人（原审被告）：瓦房店凯煌大酒店。
法定代表人：宋广忠，该单位总经理。
委托代理人：葛运英。
被上诉人（原审原告）：张维蔚。
委托代理人：祖平，辽宁亚太律师事务所律师。
原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司大连分公司。
法定代表人：侯强，该公司总经理。
委托代理人：刘忠禄，辽宁健业律师事务所律师。
原审第三人：瓦房店市国有资产经营管理中心。
法定代表人：吕作成，该中心总经理。
委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
原审第三人：孙令宽。
委托代理人：方凯，辽宁先河律师事务所律师。
委托代理人：张积才，辽宁先河律师事务所律师。
上诉人瓦房店凯煌大酒店（以下简称凯煌酒店）与被上诉人张维蔚、原审第三人中国华融资产管理股份有限公司大连分公司（系中国华融资产管理公司大连办事处更名，以下简称华融办事处）、瓦房店市国有资产经营管理中心（以下简称国资管理中心）、孙令宽金融不良债权转让合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民三初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员徐宏伟主审，审判员黄可心参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯煌酒店的法定代表人宋广忠、委托代理人葛运英，被上诉人张维蔚的委托代理人祖平，华融办事处的委托代理人刘忠禄，国资管理中心的委托代理人程晓柱，孙令宽的委托代理人方凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年4月28日，凯煌酒店与中国工商银行瓦房店市支行（以下简称瓦房店支行）签订了9份人民币短期借款合同。1999年7月26日，凯煌酒店与瓦房店支行签订合同编号为1999瓦市字0073号人民币短期借款合同，借款金额1，000万元；并于同日签订1999瓦市抵字0004号抵押合同，将瓦房权证共单字第1999001**号房产作为抵押物为1999瓦市字0073号人民币短期借款合同进行抵押担保，并经瓦房店市房屋交易管理所办理了抵押登记。上述十笔借款总计8，258万元，经凯煌酒店在借款借据上分别盖章签收，上述款项均已划入凯煌酒店账户。1999年4月29日，凯煌酒店出具5张转账支票，分别用2张支票转给瓦房店银都大酒店有限公司共计6，174.73867万元，用两张支票转给瓦房店铁西旅社改建办公室共计1，683万元，用1张支票转给凯煌酒店200万元。
2000年6月30日，瓦房店支行与华融办事处签订《债权转让协议》，将前述债权转让给华融办事处。之后，华融办事处曾就案涉债权中的3，000万元本金及利息进行诉讼，原审法院作为一审法院分别作出（2003）大民合初重字第194号、（2003）大民合初重字第195号、（2003）大民合初重字第225号三份民事判决，均支持了华融办事处的诉讼请求。凯煌酒店不服，上诉至辽宁省高级人民法院。在二审阶段各方当事人在案外达成和解协议，约定如果在2005年1月30日前凯煌酒店偿还华融办事处360万元，华融办事处不再要求凯煌酒店承担其他还款义务（全部本金8，258万元及利息）。该案以凯煌酒店撤回上诉结案，但凯煌酒店未能履行和解协议约定内容，该和解协议依约定而无效，双方按原审判决执行。
2005年3月31日，华融办事处、国资管理中心、孙令宽和凯煌酒店四方签订了《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》。合同约定：将国资管理中心拥有的凯煌酒店的债权本金8，258万元，利息（计至2004年6月20日）为3，587万元，本息合计11，845万元，以360万元的价格转让给孙令宽。合同第七条为孙令宽声明与保证，约定：1．受让本合同项下债权，不存在任何法律、行政法规和有关主管部门的禁止性规定；并且已就该受让行为取得合法授权。2．已对受让债权及其从权利的性质、金额、真实性、合法性、有效性、有无实现权利的法律障碍等一切相关事项进行了充分的调查、了解，同意按照受让债权的现状、资料予以受让；3．保证不因实现受让权利的障碍或风险（如债务人、担保人或第三人阻碍或抗辩其实现主债权及从权利）而对受让本合同提出抗辩；4．本合同项下债权及其从权利转让后，孙令宽有权对该债权进行处置；但在合同约定的付款期限内，对受让债权进行处置所获收益，应优先支付华融办事处。5．提交的有关文件资料真实、完整、准确。6．华融办事处、国资管理中心将该债权转让给孙令宽后，孙令宽和凯煌酒店之间的债权债务关系由孙令宽和凯煌酒店各自处理，与华融办事处及国资管理中心双方无任何关系。签订合同的同日，孙令宽向国资管理中心交付了360万元。孙令宽受让债权后，于2005年4月15日与凯煌酒店签订了抵债协议。凯煌酒店的法定代表人宋广忠于2006年7月7日给孙令宽出具了承诺书。该承诺书记载“凯煌酒店法人：宋广忠，欠孙令宽款肆佰伍拾万元正，定于2006年7月12日壹笔还清，如不能及时还款，酒店的一切资产由孙令宽全权处理（必保宋壹佰万）”。
2006年3月15日，孙令宽与案外人李桂华签订了权利转让合同书，约定孙令宽将前述债权以及从权利以400万元的价格转让给乙方。后案外人李桂华因未能实现合同约定的权利，向大连市西岗区人民法院起诉，要求孙令宽履行该合同，大连市西岗区人民法院以（2007）西民合初字第489号民事判决支持了李桂华的诉讼请求。后凯煌酒店以李桂华的诉请侵犯其权益为由，于2008年1月6日向大连市西岗区人民法院申诉。大连市西岗区人民法院于2008年5月21日以（2008）西民合监字第6号民事裁定，裁定对大连市西岗区人民法院（2007）西民合初字第489号民事案件再审。再审时凯煌酒店以第三人身份参加了诉讼。该案大连市西岗区人民法院于2010年8月26日以（2008）西审民初再字第3号民事判决驳回了李桂华的诉讼请求，后孙令宽与案外人李桂华于2011年6月30日解除了转让协议。
2011年7月30日，张维蔚与孙令宽签订债权转让协议，孙令宽将《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》及2005年4月15日孙令宽与凯煌酒店签订的抵债协议获得的对凯煌酒店的债权再次转让给张维蔚。转让金额为660万元整。孙令宽的委托代理人辛明锋在协议甲方委托代理人处签字。祖平代张维蔚汇款至孙令宽银行账户660万元，2011年8月3日孙令宽为张维蔚出具人民币660万元的收条。孙令宽对张维蔚所举的收条无异议。张维蔚据此取得案涉债权。孙令宽于2011年9月19日向凯煌酒店通过EMS特快专递邮寄债权转让通知书，该EMS邮件于2011年9月23日被签收。
另查，张维蔚因未能实现债权转让协议，诉至原审法院，请求确认张维蔚与孙令宽签订的债权转让协议中关于《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》项下的债权及从权利的转让合法有效；判令凯煌酒店履行还款义务，给付张维蔚人民币2，000万元整。在庭审中张维蔚经准许撤回第一项诉讼请求，仅诉请凯煌酒店履行还款义务，给付人民币2，000万元整，并明确表示放弃案涉转让债权中其它部分。
以上事实有张维蔚提交的2005年华融瓦字第1号债权转让合同、专用款收据、抵债协议、大连市西岗区人民法院（2007）西民初字第489号民事判决、（2008）西审民初再字第3号民事判决书、（2008）西民合监字第6号民事裁定、承诺书、债权转让协议、授权委托书、收条与交接清单、通知书、民事申请诉状；凯煌酒店提交的（2003）大民合初重字第22号民事判决书、（2003）大民合初重字第195号民事判决书、（2003）大民合初重字第194号民事判决书、（2004）辽民二合终字第249号民事裁定书、（2004）辽民二合终字第250号民事裁定书、（2004）辽民二合终字第251号民事裁定书、和解协议、其与瓦房店支行签订的借款合同；孙令宽提交的2011年9月19日投递的EMS全程跟踪查询单、EMS邮件详情单、留置通知照片、解除债权转让协议并有李桂华的询问笔录及各方当事人的陈述笔录在案为证，予以确认。
原审法院认为：本案的焦点问题是张维蔚经受让取得的瓦房店支行对凯煌酒店的债权是否成立，张维蔚与孙令宽之间的债权转让是否有效，该债权是否已超过诉讼时效等问题。
首先，张维蔚经受让取得的凯煌酒店与瓦房店支行之间的债权是否成立的问题。已生效的（2003）大民合初重字第225号、第195号、第194号民事判决书均已对凯煌酒店与瓦房店支行在1999年签订10份借款合同的借款事实以及凯煌酒店在本案中所提交的五张转账支票、瓦房店支行与瓦房店市旅游协会及瓦房店银都大酒店签订的协议等相关事实进行了审查，均确认瓦房店支行对凯煌酒店的原始债权成立，五张转账支票证明不了凯煌酒店将贷款归还给瓦房店支行的事实。凯煌酒店在本案中提交的大连正鑫财务咨询公司审计报告第1部分、瓦房店银都大酒店资产负债表、瓦房店凯煌酒店还款明细表等证据不足以对抗已生效的民事判决。同时，华融办事处、国资管理中心、孙令宽和凯煌酒店四方签订了《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》中，凯煌酒店已对转让的原始债权8，258万元予以了确认。故凯煌酒店现主张实际欠款只有400余万元，不予支持。
其次，张维蔚与孙令宽之间的债权转让是否有效的问题。华融办事处、国资管理中心、孙令宽和凯煌酒店四方签订的《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。孙令宽据此所取得对凯煌酒店的债权依法有效。在取得案涉债权后，孙令宽与凯煌酒店已形成直接的债权债务关系。双方的债务不再与华融办事处及国资管理中心有直接关系。债权人孙令宽有权对其享有的债权再次进行转让。受让人张维蔚依照与孙令宽签订的债权转让协议，向其支付了对价并由孙令宽出具了收款收条，双方债权转让协议合法有效并已履行完毕，之后以有效方式告知凯煌酒店债权转让给张维蔚。因此，张维蔚依法取得受让债权并享有向凯煌酒店主张债权的权利。凯煌酒店应当向新债权人履行还款义务。故对凯煌酒店提出的张维蔚主体不适格的主张，不予支持。在本案中，凯煌酒店关于虽收到孙令宽关于债权转让的通知书但对其不产生效力的主张，因债权的转让只需债权人通知到债务人即可，即便在诉前或诉讼中通知亦发生法律效力。凯煌酒店亦认可收到邮寄的债权转让通知书，该债权转让对凯煌酒店发生法律效力。故对凯煌酒店的此节主张不予支持。另凯煌酒店还主张本案系重复诉讼。原审法院认为，案涉债权中的3，000万元已经华融办事处向凯煌酒店提起诉讼，经过原审法院审理作出三份民事判决，在二审中虽然凯煌酒店与华融办事处就双方之间的全部债权达成和解，但并未履行该和解协议，双方原始债权并未全部经法院审理。因张维蔚受让的债权本金8，258万元，利息（计算至2004年6月20日）3，587万元，张维蔚已明确表示其仅主张2，000万元人民币，其余放弃，其放弃的额度远多于华融办事处在转让前已经起诉过的标的3，000万元及利息；并且，本案是债权转让合同纠纷，原基础债权是借款合同纠纷，在各方主体、法律关系上皆有根本不同，张维蔚有权就债权转让关系诉至法院。故张维蔚诉请的2，000万元人民币不存在重复起诉的情形，对凯煌酒店的此节主张不予支持。
最后，张维蔚债权是否已超过诉讼时效的问题。原审认为，案涉债权原系凯煌酒店向工商银行贷款产生，后经多次转让，至2005年3月31日凯煌酒店与华融办事处、国资管理中心及孙令宽签订《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》，协议约定“……即凯煌酒店确认将合同约定的全部债权转让给孙令宽。……凯煌酒店在本协议上签字盖章后既确认该债权的转让已成立。……”。确认案涉债权转让给孙令宽。至此，该债权的诉讼时效重新计算。孙令宽受让债权后，已向凯煌酒店主张权利，根据2006年7月7日法定代表人宋广忠出具的承诺书，虽凯煌酒店认为该承诺书没有凯煌酒店的签字，但凯煌酒店的法定代表人出具的承诺书就孙令宽与凯煌酒店间的债权债务作出的意思表示代表了凯煌酒店，故在这一时间点上诉讼时效中断成立。孙令宽于2006年3月15日将案涉债权转让给案外人李桂华，李桂华因未能实现该债权于2007年2月向法院起诉孙令宽胜诉。后凯煌酒店于2008年1月6日申诉，证明至迟于该日前，新的债权人李桂华为实现其债权，通过诉讼执行的方式向凯煌酒店主张过权利，故构成诉讼时效中断。该案再审后，凯煌酒店以第三人身份参加诉讼，再审案件于2010年8月26日审结，案涉债权的诉讼时效重新计算。本案张维蔚起诉的时间为2011年8月19日，至此张维蔚的诉讼请求未超过诉讼时效期间。故对于凯煌酒店的此节主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决：凯煌酒店于判决生效后十五日内给付张维蔚人民币2，000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费141，800元（张维蔚已预交），由凯煌酒店负担，与上述款项同时给付张维蔚。
凯煌酒店不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原债权不成立。本案所诉债权8，258万元及其从权利与事实不符。原借款8，258万元已于借款的次日（1999年4月29日）被原债权人工商银行转走78，577，387.60元，凯煌酒店实际占用了4，002，612.40元。即凯煌酒店实际欠原债权人工商银行的债务为4，002，612.40元，不存在原债权8，258万元以及本案所诉的2，000万元债权。凯煌酒店提交的新证据，足以证明上述事实。
原审认定凯煌酒店提交的证据不足以对抗已生效的大连市中级人民法院2003年作出的三份民事判决，没有法律依据。证据只存在真实性与合法性问题，不存在与生效判决对抗问题。根据民事诉讼法的规定，新证据证明的事实，可以推翻原审判决。因此，人民法院应当审查凯煌酒店提交的新证据是否可以推翻大连市中级人民法院2003年作出的三份民事判决，以不能对抗生效判决为由拒绝审查新证据证明的事实于法无据。
（二）本案属重复诉讼。本案经辽宁省高级人民法院作出（2004）辽民二合终字第249号民事裁定终审结案，原债权受让人（本案第三人华融办事处）与原债务人（凯煌酒店）达成全部债权的执行和解。因此，张维蔚依据该债权提起诉讼属重复诉讼，违反民事诉讼法的规定。因该债权履行问题，权利人只可以依据生效判决申请人民法院执行。原审判决也已经认定，本案全部债权的事实经大连市中级人民法院2003年所作的三份民事判决审查，证明本案属重复诉讼。
本案第三人华融办事处在2003年只起诉了全部债权中的3，000万元，尚有5，258万元债权未起诉。原审认定张维蔚起诉的正是原未起诉的5，258万元中的2，000万元，其余声明放弃。这个认定与后来发生的四方债权转让协议的签订和履行矛盾。四方债权转让协议是为履行凯煌酒店与华融办事处签订的执行和解协议而签订的，由孙令宽代凯煌酒店交付了执行和解协议约定的款项。否则，孙令宽是如何买受该债权的？而执行和解协议履行后，债权人约定放弃全部债权。该债权怎么还能再诉？如果认为执行和解协议没有履行，四方债权转让协议是新的协议，华融办事处逾期没有申请执行相矛盾。因此，本案确属重复诉讼，人民法院应依法驳回张维蔚的原审起诉。
（三）本案已超过诉讼时效期间。本案提起诉讼的时间是2011年8月19日。抛开原债权的诉讼时效不论，仅由孙令宽受让债权后的时效中断情况，即可证明本案已过诉讼时效。凯煌酒店的法定代表人最后一次是在2006年7月7日以个人名义给孙令宽出具了一份承诺书，承诺“凯煌酒店法人宋广忠欠孙令宽450万元，于2006年7月12日一笔还清”。证明诉讼时效截至2008年7月12日。况且这只是宋广忠与孙令宽之间的个人欠款纠纷，与凯煌酒店无关。即使勉强认定有关，也已经超过法定的诉讼时效。原审以西岗区人民法院再审审结日期作为诉讼时效中断日期，没有法律依据。西岗区人民法院审理的是案外人李桂华诉孙令宽债权转让纠纷，凯煌酒店以第三人身份申请该案再审。该案并非孙令宽向凯煌酒店主张权利，再审也是凯煌酒店提起的。而诉讼时效是指权利人向人民法院主张权利的法定期间。因此，原审认定不合法。至于原债权未诉部分，发生于上个世纪，如果视为未诉部分，则早已超过法定诉讼时效。权利人当时并未诉讼，该权利早已放弃。
综上，凯煌酒店请求：1、撤销大连市中级人民法院（2013）大民三初字第21号民事判决书；2、张维蔚原审起诉不符合法定受理条件，驳回张维蔚的原审起诉；3、张维蔚原审提出的本案债权事实不存在，驳回张维蔚的原审诉讼请求。
张维蔚答辩称：凯煌酒店上诉请求程序上驳回起诉，实体上驳回诉讼请求没有事实和法律依据，应该驳回。（一）张维蔚认为债权应该成立。孙令宽受让债权的时候凯煌酒店的法定代表人宋广忠在债权转让协议上签字盖章，说明其认可原债权，今天反悔没有道理。（二）张维蔚起诉不属于重复诉讼，孙令宽受让的是11，845万元，数额是凯煌酒店签字认可的，孙令宽或者张维蔚可以按照这个数额采取相应的法律手段予以解决。至于凯煌酒店称已经全额起诉过没有任何事实依据，不属于重复诉讼。（三）关于时效问题，张维蔚受让是在2011年，同年起诉没有超过诉讼时效。张维蔚受让前也没有超过时效，一审判决认定清楚。综上，凯煌酒店的三点上诉理由均不能成立，应该依法驳回。
华融办事处陈述称：张维蔚和凯煌酒店能否实现债权与我单位没有关系，但是对债权的真实性和合法性进行说明。（一）本案的债权是真实存在的，根据国务院的政策不良资产进行剥离，大连市工商银行瓦房店支行于2001年将涉案债权剥离给我单位，当时凯煌酒店在债权转让的协议上盖章确认该债权的存在。通过几次庭审，我们了解到凯煌酒店原是大连市工商银行瓦房店支行下属企业，后来剥离。有关银行借款如何使用是凯煌酒店内部及上级工商银行处置和分配，从我单位接收的资料有10份借款合同和放款证明，原债权人工商银行和凯煌酒店对债权转让没有任何异议。2005年我单位根据国务院的要求在2007年要将不良资产处理完毕，通过国资管理中心予以出售，我单位、国资管理中心、凯煌酒店、孙令宽四方签署了债权转让协议，协议内容对债权存在的真实性，各方进行了确认，并把相关的债权凭证放款证明等进行了移交，孙令宽也明确约定是否实现债权与我单位无关。以上可以证明债权是真实存在的。（二）本案是否属于重复诉讼问题。我单位在2003年对10笔借款合同中的3笔进行了诉讼，总计3，000万元，大连中院做出3份判决，凯煌酒店提起上诉。上诉过程中凯煌酒店和我单位及瓦房店支行达成附条件的执行和解协议，约定一定期限内履行，如果凯煌酒店在期限内不履行则协议作废。即大连中院的3份判决书已经生效，不存在重复诉讼的情况。（三）是否超过诉讼时效的问题，对于转让后债权是否超过诉讼时效，与我单位没有关系，我们不做答辩。
国资管理中心陈述称：国资管理中心是从华融办事处收购了包括案涉债权在内的其他大量债权，总额近4亿元，受瓦房店市政府委托，目的是为了防止瓦房店市工商银行的债权流入其他社会组织中造成瓦房店地区的不安定，但是对凯煌酒店这笔债权，当时有四方签订了协议书，直接转让给了孙令宽，国资管理中心认为该协议是合法有效的，是经过各方当事人真实意思表示签字确认的。关于债权的存在和真实与否，是否属于重复诉讼问题，是否存在超过诉讼时效的意见，我方同华融办事处的意见一致。我们处置的债权和华融办事处处置的债权完全一样。
孙令宽陈述称：（一）不同意凯煌酒店的全部上诉请求。其第一点上诉请求，在华融办事处意见的基础上补充说明，凯煌酒店在原审中提交的证据不足以证明其所述借款8，258万元被工商银行转走7，800余万元，仅实际占用400余万元。凯煌酒店在原审提供的证据均是复印件没有原件，未提供足够的证据，孙令宽在2005年受让该债权时凯煌酒店作为合同一方签署认可，所以凯煌酒店第一条上诉理由不能成立。（二）对于重复诉讼的意见，本案属于合同转让纠纷，基于债权人发生变化的法律事实，及转让程序是否合法提起的民事诉讼，虽然原债权部分经过法院审理，并且经过执行程序，但是原债权并未实现，国务院和最高院关于金融不良资产处置中新的债权人可以申请执行变更程序规定，这一规定赋予债权人一个权力和选择，并未排除新的债权人通过民事诉讼的方式实现债权，并且孙令宽于2005年支付的360万元款项是债权转让款，该款项是在四方协议签署后孙令宽履行支付的义务而交付国资管理中心，并非如凯煌酒店所述是代其履行执行和解协议，所以本案债权部分无论之前是否经过法院民事审理，均不存在重复诉讼的问题。（三）关于诉讼时效的问题，孙令宽认同原审事实查明部分和本院认为部分的论述，本案不超过诉讼时效期间。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明：二审庭审中凯煌酒店提交大连市中级人民法院2010年8月4日发往各基层法院《关于对因打捆减债形成的不良资产转让商事案件均驳回债权人起诉的通知》的明传电报。证明：根据该份通知内容，应该驳回张维蔚的原审起诉。
张维蔚质证认为：这不是证据。案涉债务不是省政府打捆收购的，无法证明是这笔债务。该通知是大连市中级人民法院发文，本案发回后大连市中级人民法院没有采纳也是认为该通知精神不适用于本案。大连市中级人民法院适用法律正确。
华融办事处质证认为：该通知真实性不清楚，我们没有见过和听过。国务院要求华融资产在2007年之前将原有的不良资产以政府回购或者拍卖的形式全部清理，实际除了没有要的基本清理完毕；案涉债权在2005年已经和国资管理中心签订协议，由国资管理中心处理，后来四方签订《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》将债权转让给孙令宽也是符合政策要求。
国资管理中心质证认为：对这份证据没有异议。这份通知以前在其他案件里见过。在国资管理中心受让的全部债权中包括转让给孙令宽的这笔债权，转让时国资管理中心将债权是否能够实现的风险包括诉讼时效的风险和其他潜在的风险均向孙令宽做了说明，并且华融办事处向我单位转让该债权的时候也做了风险说明，结果应该由各当事人自行承担后果。
孙令宽质证认为：首先，对该证据的真实性有异议，是复印件，没有大连市中级人民法院的印章和负责人的签字。其次，这份通知内容上针对的对象是地方政府、金融机构及国有企业之间就金融不良债权处理的司法精神，这份文件的形成时间是2010年8月，本案中孙令宽及张维蔚均不是这份通知中规定的主体，这份通知不能限定善意第三人受让后的权利。政府、国企及金融机构的事不应由法院管理，该通知对债权转让给善意第三人不具有指导意义。本案一审2011年在大连市中级人民法院受理，以判决形式支持了张维蔚的诉讼请请求，二审发回重审后仍然支持张维蔚的请求。原债权清楚明晰不受这份通知的限制。该份证据即使真实合法与本案也没有关联性。
又查明：瓦房店支行、瓦房店市旅游协会和瓦房店银都大酒店于1999年4月20日签订《协议》，瓦房店银都大酒店由瓦房店市旅游协会接管，瓦房店市旅游协会是瓦房店银都大酒店的主管部门。1999年4月21日在工商部门办理了企业变更登记相关事项。瓦房店银都大酒店更名为瓦房店凯煌大酒店，1999年4月28日后，凯煌酒店在瓦房店支行贷款8，258万元。
上述事实有协议、企业申请变更登记注册书、人民币短期借款合同、庭审笔录、质证笔录等在卷为凭。
本院认为：本案的争议焦点是：（一）本案原债权是否成立，张维蔚与孙令宽的债权转让是否有效。（二）本案诉讼是否属于重复诉讼。（三）本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
（一）本案原债权是否成立，张维蔚与孙令宽的债权转让是否有效。
凯煌酒店与瓦房店支行在1999年签订10份《借款合同》后，该笔借款合计8，258万元划入凯煌酒店账户，凯煌酒店在借款借据上盖章签收，后凯煌酒店未向瓦房店支行偿还本息。瓦房店支行将贷款作为不良资产，与华融办事处签订《债权转让协议》将该债权转让给华融办事处。凯煌酒店上诉主张“本案所诉债权即借款8，258万元已于借款的次日（1999年4月29日）被原债权人工商银行转走78，577，387.60元，凯煌酒店实际占用了4，002，612.40元。即凯煌酒店实际欠原债权人工商银行的债务为4，002，612.40元”的理由，凯煌酒店针对其主张，提交了由其单位转给铁西旅社改建办和瓦房店银都大酒店有限公司合计为78，577，387.60的转账支票，虽然上述转账支票记载凯煌酒店转给铁西旅社改建办和瓦房店银都大酒店有限公司合计为78，577，387.60的事实，但不足以证明是用于偿还瓦房店支行的贷款，即不能证明凯煌酒店主张实际欠原债权人瓦房店支行的债务为4，002，612.40元。且已生效的（2003）大民合初重字第225号民事判决书、第195号、第194号民事判决书均对上述事实予以确认。故原债权成立，对凯煌酒店的此点上诉理由不予支持。
华融办事处、国资管理中心、孙令宽和凯煌酒店四方在2005年3月31日签订了《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》，明确载明将国资管理中心拥有的凯煌酒店的债权本金8，258万元，利息（计至2004年6月20日）为3，587万元，本息合计11，845万元，以360万元的价格转让给孙令宽。该合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，并经四方签字盖章，合法有效。孙令宽依据《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》取得了对凯煌酒店的案涉债权。孙令宽于2011年7月30日又与张维蔚签订了《债权转让协议》，将《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》及2005年4月15日孙令宽与凯煌酒店签订的抵债协议获得的对凯煌酒店的债权再次转让给张维蔚。张维蔚支付了转让金660万元取得案涉债权。孙令宽于2011年9月19日向凯煌酒店通过EMS特快专递邮寄债权转让通知书，该EMS邮件于2011年9月23日被凯煌酒店盖单位收发章签收。综上债权转让真实合法有效。
（二）本案诉讼是否属于重复诉讼。
华融办事处从瓦房店支行取得案涉债权后，2003年华融办事处作为原告起诉被告凯煌酒店、瓦房店支行为第三人的借款合同纠纷，一共三个案件，每个案件的标的额是1，000万元，合计3，000万元。一审判决后，凯煌酒店提出上诉。二审期间2004年11月1日，在本院主持下三方签订《执行和解协议》，约定：...“六、如果凯煌酒店全部履行完本协议第一、二、三条付款义务，则华融办事处不再要求凯煌酒店承担其他还款义务（全部本金8，258万元及利息）；如果凯煌酒店违反了本协议第一、二、三条约定，则本协议无效，华融办事处按原大连中院一审判决执行。”凯煌酒店向二审提出撤诉，本院以（2004）辽民二合终字第249、250、251号民事裁定书准许凯煌酒店撤诉。后该《执行和解协议》没有履行。2005年3月31日华融办事处、国资管理中心、凯煌酒店与孙令宽四方签订了《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》。孙令宽依据该转让合同受让债权本息合计11，845万元后转让给张维蔚，张维蔚一审期间已明确表示其仅主张2，000万元人民币，其余放弃，故诉请的2，000万元人民币不存在重复诉讼的情形。凯煌酒店的上诉理由不充分，不予支持。
（三）本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
案涉债权是瓦房店支行贷款给凯煌酒店产生，经瓦房店支行转让给华融办事处，华融办事处曾向凯煌酒店主张权利。至2005年3月31日华融办事处、国资管理中心、孙令宽和凯煌酒店签订《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》，诉讼时效重新计算。孙令宽受让债权后，向凯煌酒店主张权利。2006年7月7日凯煌酒店的法定代表人宋广忠出具的承诺书应视为代表凯煌酒店，是凯煌酒店的意思表示，诉讼时效中断。后案涉债权又经大连市西岗区（2007）西民合初字第489号、西审民初再字第3号案诉讼，诉讼时效再次中断。该再审案件于2010年8月26日审结，诉讼时效重新计算。张维蔚起诉的时间为2011年8月19日，其诉讼请求未超过诉讼时效期间，从保护债权利益的角度，原审关于没有超过诉讼时效的认定是正确的。凯煌酒店认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不充分，不予支持。
另二审中凯煌酒店虽然提交大连市中级人民法院2010年8月4日发往各基层法院《关于对因打捆减债形成的不良资产转让商事案件均驳回债权人起诉的通知》的明传电报。认为：根据该份通知内容，应该驳回张维蔚的原审起诉。但凯煌酒店没有依照程序，向政府交纳打捆减债的相关费用。其提交的《专用收款收据》交款人系孙令宽，该《专用收款收据》的时间是2005年3月31日，也就是华融办事处、国资管理中心、孙令宽和凯煌酒店四方在签订《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》的当日，不能证明凯煌酒店的主张，故凯煌酒店的此点上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141，800元，由瓦房店凯煌大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 黄可心
二〇一四年八月二十七日
书记员 李 硕