湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00099号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称华安保险襄阳支公司），住所地襄阳市七里河路9号王胖子公司办公大楼5楼。
代表人喻大勇，华安保险襄阳支公司经理。
委托代理人王向阳，华安保险襄阳支公司员工，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉）。
被上诉人（原审原告）陈先清，男
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解；代签法律文书）。
被上诉人（原审被告）蔡志军，男
上诉人华安保险襄阳支公司因与被上诉人陈先清、蔡志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2013）鄂襄新民初字第01275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华安保险襄阳支公司的委托代理人王向阳，被上诉人陈先清的委托代理人李侠，被上诉人蔡志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月30日，蔡志惠为鄂F8W8**别克轿车在华安保险襄阳支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（保险金额为122000元）及A第三者责任险等商业险，第三者责任险保险金额为200000元。保险期间自2012年10月30日0时起至2013年10月29日24时止。不计免赔率覆盖第三者责任险。蔡志惠系蔡志军妹妹，投保车辆系蔡志军以其妹妹名义购买。
2013年4月3日19时30分许，蔡志军驾驶鄂F8W8**号别克轿车，沿襄阳鱼梁洲绿洲大道由南向北行驶至鹿鸣岛花园门前路段，车前部与对向陈先清骑行的电动三轮车发生碰撞，造成陈先清受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经襄阳市公安局交通警察支队三大队认定：蔡志军未降低行驶速度，存在过错，负本次事故的主要责任；陈先清转弯未让直行车辆先行，存在过错，负本次事故次要责任。陈先清受伤后，被送往襄阳市中医医院治疗，发生出诊费100元、门诊医疗费1969.7元；住院24天，发生住院医疗费56336.14元，其中，蔡志军支付56969.58元。出院诊断：右（R）锁骨骨折、左（L）股骨颈骨折、多发肋骨骨折伴血气胸。出院医嘱记载：继续药物巩固治疗，促进骨断端生长，预防感染；卧床休息，加强踝关节及股四头肌锻炼，避免下地负重；每月定期拍片，据结果决定下地时间及功能锻炼情况；伤后一月行胸部拍片检查了解血气胸情况；如有不适，随时就诊。病情证明记载：建议休息三月、加强营养，出院后一月内不能下地活动、此一月需人护理。陈先清出院后，分别于2013年5月27日、6月26日在门诊复查，发生检查费406.4元、248.6元。2013年5月13日，襄阳市公安局交通警察支队三大队委托襄阳职业技术学院附属医院对陈先清的伤情进行鉴定，该所于2013年7月5日出具鉴定意见为：陈先清因交通事故受伤，其伤残程度已分别构成《道标》九级、十级伤残，多等级伤残赔偿指数为22%；建议休息日期不少于240日，护理日期不少于120日，护理人数为1人，护理期间需加强营养；其后期医疗费用（院外继续拍片复查费用及二期右肩部内固定装置取出手术治疗费用）约10000元。陈先清为此支付鉴定费1900元。
诉讼中陈先清提交襄阳科垦喷涂喷雾机械有限公司出具的证明及工资表记载，陈斌国于2013年元月至四月在其公司上班，任技术负责人，月薪3400元。2013年4月，因陈斌国父亲出现交通事故，需人护理，无法正常上班，自4月4日至8月4日对其停发工资。
原审另查明，陈先清事在故发生前，居住在襄阳鱼梁洲经济技术开发区锦绣小区背后自行搭建的简易房屋多年，以捡拾废品为业。
原审法院认为：从肇事车辆鄂F8B8**轿车在华安保险襄阳支公司投保的交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单看，虽然被保险人是蔡志惠，但蔡志军作为鄂车F8B888轿车的实际所有人及该车肇事时的使用人、侵权人，在保险事故发生时对该车具有保险利益，可视为被保险人，故应认定蔡志军与华安保险襄阳支公司之间存在保险合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应为有效。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……故陈先清因交通事故造成的损失，主张华安保险襄阳支公司在交强险责任限额、商业险责任限额内先行赔偿；不足部分，由蔡志军赔偿的请求，符合法律规定，予以支持。
对陈先清因该次事故造成的损失，评判如下：陈先清请求的的医疗费59338.62元，有医疗费票据的为59060.84元，予以确认；超出部分，不予认定。陈先清主张护理费为13560元，请求按鉴定意见确定的护理时间120天计算，因护理不属于需要鉴定的专门性问题，故护理时间结合陈先清住院天数及出院后休息一月需人护理的诊断意见，护理时间应为54天；依据陈先清提交的襄阳科垦喷涂喷雾机械有限公司出具的证明及工资表记载，可以认定陈先清住院及休息期间其子护理的事实，故护理费应为6120元（3400元／月÷30天×54天）。陈先清请求的住院伙食补助费690元（23元／天×30天），高于《襄阳市市级国家机关和事业单位差旅费管理办法》规定的出差伙食补助费按每天20元计算的标准，故对于超出480元（20元／天×24天）的部分，不予支持。陈先清请求营养费1695元（113天×15元），符合相关计算标准，予以支持。陈先清请求残疾赔偿金41263.2元，虽陈先清在鱼梁洲经济技术开发区自行搭建的简易房屋居住，但该区属于城镇，且陈先清捡拾废品，收入来源于城镇，残疾赔偿金的计算标准应按照城镇户口计算，故陈先清请求的残疾赔偿金41263.2元（20840元／年×9年×22%），符合法律规定，予以支持。陈先清请求鉴定费1900元，有鉴定费票据予以证实，予以支持。陈先清请求后期治疗费10000元，有鉴定机构出具的鉴定意见，且属于将来必然发生的费用，故予以支持。陈先清主张交通费500元，结合其住院时间，酌情认定为350元。陈先清主张精神抚慰金8000元，结合陈先清的伤残程度、本地的生活水平及陈先清在该次事故中所负的责任，酌情认定为6000元。综上，陈先清因此次事故可以认定的损失共计为126869.04元（医疗费59060.84元＋护理费6120元＋交通费350元＋住院伙食补助费480元＋营养费1695元＋鉴定费1900元＋残疾赔偿金41263.2元＋精神抚慰金6000元＋后期治疗费10000元）。
陈先清在此次事故中造成的损失126869.04元，应在交强险责任限额范围内赔偿的为63733.2元［医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额内53733.2元（残疾赔偿金41263.2元＋护理费6120元＋交通费350元＋精神抚慰金6000元）］。其余不属于交强险理赔范围内的损失为63135.84元（包括医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费）。对不属于交强险理赔范围的损失63135.84元，按陈先清与蔡志军在本次事故中所负的主、次责任，由蔡志军承担80%的责任，即50508.67元，应由华安保险襄阳支公司在商业第三者责任险限额内予以理赔。综上，陈先清在该次事故中应当获取赔偿款的损失为114241.87元（63733.2＋50508.67），蔡志军已垫付的医疗费56969.58元相当于陈先清已获赔，扣减后其余损失57272.49元，由华安保险襄阳支公司在交强险责任限额内和商业第三者责任限额内予以理赔。蔡志军已垫付的费用56969.58元，可依据保险合同的约定向华安保险襄阳支公司申请理赔。华安保险襄阳支公司关于残疾赔偿金应按农村户口性质计算的辩解意见，与法院查明的事实不符，不予支持。华安保险襄阳支公司关于护理人员及护理时间的异议，因陈先清提交了医疗机构出具的护理证明及其子单位出具的工资、误工证明等证据予以印证，故对华安保险襄阳支公司该辩解意见，不予采纳。华安保险襄阳支公司关于陈先清在事故中负次要责任，8000元精神抚慰金过高的辩解意见成立，酌减为6000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、华安保险襄阳支公司于判决生效之日起10日内在交强险责任险和商业第三者责任险限额内向陈先清支付理赔款57272.49元。二、驳回陈先清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由蔡志军负担。
上诉人华安保险襄阳支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定残疾赔偿金按城镇居民标准计算，标准适用错误。（二）二期手术费10000元认定过高，应当待其发生后，以实际支出费用为准。（三）一审认定精神抚慰金6000元过高。（四）一审判决认定上诉人承担鉴定费明显有误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人承担赔偿金额22164元。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈先清、蔡志军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金的计算标准问题，可以结合受害人的住所地、经常居住地和主要收入来源地等综合因素来确定其残疾赔偿金的计算标准。受害人虽然为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其残疾赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，事故发生前，陈先清在襄阳鱼梁洲经济技术开发区锦绣小区背后自行搭建的简易房屋居住多年，以捡拾废品为业，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。原审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，上诉人华安保险襄阳支公司上诉主张按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的陈先清二期手术费系院外继续拍片复查费用及二期右肩部内固定装置取出手术治疗费用，该费用系必然发生的费用，且该费用系鉴定机构出具的鉴定意见，且符合实际情况，本院予以确认。上诉人华安保险襄阳支公司上诉主张该费用应待其发生后，另行主张权利的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决结合陈先清的伤残程度、本地的生活水平及陈先清在该次事故中所负的责任，对精神抚慰金酌情认定为6000元恰当。上诉人华安保险襄阳支公司上诉主张原审判决认定过高的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。鉴定费用由事故双方当事人按过错责任比例分担，被保险人应承担的部分，按照商业险的合同约定，应由保险公司承担。故上诉人华安保险襄阳支公司主张其不应承担鉴定费用的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
审 判 员 王定强
代理审判员 张 杨
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 琳