山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1448号
上诉人（原审原告）：刘秀珍,女,1963年3月27日出生,汉族，住齐河县开发区,现住齐河县。
委托诉讼代理人：刘欣，女，1983年10月27日出生，汉族，住济南市天桥区，系刘秀珍之女。
委托诉讼代理人：边家祥，山东鼎桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继礼，男，1953年5月12日出生，汉族，住齐河县，现住齐河县。
委托诉讼代理人：王玉芝，齐河县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：杨志华，山东兴齐律师事务所律师。
原审第三人:张士洪,男,1978年5月11日出生,住齐河县。
委托诉讼代理人：王玉芝，齐河县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：杨志华，山东兴齐律师事务所律师。
上诉人刘秀珍因与被上诉人张继礼、原审第三人张士洪所有权确认纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2015)齐晏民初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀珍的委托诉讼代理人刘欣、边家祥，被上诉人张继礼及委托诉讼代理人王玉芝、杨志华，原审第三人张士洪及委托诉讼代理人王玉芝、杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀珍上诉请求：依法撤销（2015）齐晏民初字第2557号民事判决，发回重审。事实和理由：上诉人对本案诉争房产享有合法正当的民事权益，被上诉人未经上诉人同意，将诉争房产赠与第三人张士洪的行为严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院在未查明案件事实的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不能服判。上诉人与被上诉人于1997年同居生活，直至本案发生争议，上诉人和被上诉人无论是办理结婚登记前还是办理结婚登记后，双方共同生产经营、共同生活消费，双方也不存在财产约定协议等，双方财产完全混同。现诉争房产就是上诉人与被上诉人所盖房产被拆迁后，获得的拆迁补偿款所购买，诉争房产有上诉人合法权益，上诉人合法权益被侵害，有权依照法律规定要求确认财产权利，并要求返还。一审法院对于本案基本事实没有查明，上诉人在一审中已经提交相关证据，这些证据不仅能证明上诉人在一审中对诉争房产享有合法权益，同时也反证了被上诉人在一审中对获得诉争房产过程中陈述的不合理，也清楚地显示了一审法院不认定上诉人对诉争房产享有合法权益的疑点。一审法院仅从不动产登记出发认定案件事实是不合理的，不动产登记是不动产物权取得、丧失、变更的公示方法。也就是说，登记仅是公示方法，其公示的信息不是绝对的。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，如当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。不动产登记是不动产物权的公示方式，是当事人不动产物权发生变动的意思表示推动的结果，不能把不动产登记理解为国家队不动产物权关系进行的干预或行政权力对不动产物权的授权或确认。涉不动产登记民事诉讼的诉讼标的应当是针对不动产物权的归属或原因行为（买卖、赠与、抵押等基础法律关系）。但本案一审，恰恰忽略了上诉人所提供证据证明的诉争房产权属的基础法律关系，仅仅依照不动产登记簿的记载认定权属，并作出裁判。根本没有考虑上诉人与被上诉人于1997年同居生活后，双方共同生产经营、共同生活消费，双方也不存在财产约定协议等双方财产完全混同，诉争房产就是上诉人与被上诉人所盖房产被拆迁后，获得的拆迁补偿款所购买的事实。
张继礼辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中认为诉争楼房是用上诉人与被上诉人拆迁补偿款所购买，但一审中始终没有证据证明拆房款是上诉人与被上诉人共有，相反被上诉人在一审中提供的证据足以证明拆迁补偿款是由被上诉人与其原配偶及其子女共同所有，上诉人所诉没有事实和法律依据。2.上诉人将同居关系与合法的婚姻关系混淆，婚前同居期间取得的财产不应按合法婚姻关系取得认定，况且上诉人在上诉状中也没有提出任何证据证明，因此被上诉人婚前取得的财产应属于个人财产。3.一审法院在上诉人没有证据证明其所主张的上诉人与被上诉人同居期间用共同财产购买的争议财产的情况下，依据相关法律规定，认定诉争房产是被上诉人的是正确的。被上诉人将其个人财产以赠与的方式过户到他的儿子名下是合法取得，与上诉人无关。请二审法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
张士洪辩称，同被上诉人的意见。
刘秀珍向一审法院起诉请求：依法确认位于齐安大街迎宾花园小区1号商住楼属于原、被告的共同财产，并要求依法撤销被告张继礼与第三人张士洪之间的房产赠与。
一审法院认定事实：被告张继礼于1997年3月25日丧偶，与前妻生育第三人张士洪，第三人张士洪已于1996年独立生活,原、被告及第三人均为完全民事行为能力人。被告张继礼于2007年7月26日与山东昌奥置业有限公司签订《商品房买卖合同》，被告购买了齐河县齐安大街迎宾花园小区1号商住楼及车库、储藏室各一间，商住楼建筑面积401.21平方米，总价款773658元，首付购房款297422元，其余房款在山东齐河农村商业银行股份有限公司采取按揭贷款形式付款，被告张继礼于2007年7月3日与山东齐河农村商业银行股份有限公司签订《个人住房借款合同》，借款期限自2007年7月3日至2015年7月3日，该借款合同中，原告刘秀珍以共同借款人的身份签字，双方均认可已全部付清银行贷款本息。被告张继礼于2007年9月17日取得房屋所有权证，房产证号为房权证鲁齐字第××，被告取得房产证后于2007年12月10日在齐河县房产管理局办理房屋他项权证（房齐他字第城区—DC07093号），以此证抵押于山东齐河农村商业银行股份有限公司，此证中注明房屋所有权人为张继礼，债务人为张继礼、刘秀珍。原、被告双方于2007年12月10日在齐河县民政局登记结婚，婚后感情尚可.被告张继礼于2014年12月5日与第三人张士洪签订房产赠与合同，于2014年12月10日未经原告刘秀珍知情，将上述房产通过齐河县房管局赠与第三人张士洪并在齐河县房管局办理过户手续，第三人张士洪于2015年1月7日取得鲁德齐字第××号房产证,上述房产的合法所有权已归属第三人。一审法院认为:根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所争议的房产，是被告张继礼在与原告刘秀珍婚姻登记之前签订房产买卖合同，交纳首付款，并依法在房产部门登记取得房产证，原、被告双方登记结婚后，虽共同在相关银行办理贷款手续，但抵押的“房屋他项权证”仍注明房产所有权人是被告张继礼，并注明原、被告双方为该借款的共同债务人。此时，房产权属仍未出现争议。原、被告双方与第三人各自独立生活，被告张继礼将房产赠与第三人的行为并与第三人张士洪转移房产的手续完备，第三人张士洪已在房产管理部门取得房产证，已就该房产取得合法所有权。如果原、被告此前对上述房产共有，但自该房产办理过户手续即房产所有权合法转移之日始，原、被告双方也已灭失共有权利，根据房产权的现状，原告的两项主张均不符合法律规定，故本院不予支持。原、被告双方系合法夫妻关系，有一定的婚姻基础且婚后建立了一定的夫妻感情，双方应当从珍惜夫妻感情出发进一步协商解决房产争议，如协商不成，原告刘秀珍可凭详实的证据就被告的侵权事实产生的纠纷另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘秀珍的全部诉讼请求。
刘秀珍向一审法院起诉请求：一、依法确认位于齐安大街迎宾花园小区1号商住楼属于我与张继礼的共同财产；二、依法撤销张继礼与张士洪之间的房产赠与。
一审法院认定事实：被告张继礼于1997年3月25日丧偶，与前妻生育第三人张士洪，第三人张士洪已于1996年独立生活,原、被告及第三人均为完全民事行为能力人。被告张继礼于2007年7月26日与山东昌奥置业有限公司签订《商品房买卖合同》，被告购买了齐河县齐安大街迎宾花园小区1号商住楼及车库、储藏室各一间，商住楼建筑面积401.21平方米，总价款773658元，首付购房款297422元，其余房款在山东齐河农村商业银行股份有限公司采取按揭贷款形式付款，被告张继礼于2007年7月3日与山东齐河农村商业银行股份有限公司签订《个人住房借款合同》，借款期限自2007年7月3日至2015年7月3日，该借款合同中，原告刘秀珍以共同借款人的身份签字，双方均认可已全部付清银行贷款本息。被告张继礼于2007年9月17日取得房屋所有权证，房产证号为房权证鲁齐字第××，被告取得房产证后于2007年12月10日在齐河县房产管理局办理房屋他项权证（房齐他字第城区—DC07093号），以此证抵押于山东齐河农村商业银行股份有限公司，此证中注明房屋所有权人为张继礼，债务人为张继礼、刘秀珍。原、被告双方于2007年12月10日在齐河县民政局登记结婚，婚后感情尚可.被告张继礼于2014年12月5日与第三人张士洪签订房产赠与合同，于2014年12月10日未经原告刘秀珍知情，将上述房产通过齐河县房管局赠与第三人张士洪并在齐河县房管局办理过户手续，第三人张士洪于2015年1月7日取得鲁德齐字第××号房产证,上述房产的合法所有权已归属第三人。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所争议的房产，是被告张继礼在与原告刘秀珍婚姻登记之前签订房产买卖合同，交纳首付款，并依法在房产部门登记取得房产证，原、被告双方登记结婚后，虽共同在相关银行办理贷款手续，但抵押的“房屋他项权证”仍注明房产所有权人是被告张继礼，并注明原、被告双方为该借款的共同债务人。此时，房产权属仍未出现争议。原、被告双方与第三人各自独立生活，被告张继礼将房产赠与第三人的行为并与第三人张士洪转移房产的手续完备，第三人张士洪已在房产管理部门取得房产证，已就该房产取得合法所有权。如果原、被告此前对上述房产共有，但自该房产办理过户手续即房产所有权合法转移之日始，原、被告双方也已灭失共有权利，根据房产权的现状，原告的两项主张均不符合法律规定，故本院不予支持。原、被告双方系合法夫妻关系，有一定的婚姻基础且婚后建立了一定的夫妻感情，双方应当从珍惜夫妻感情出发进一步协商解决房产争议，如协商不成，原告刘秀珍可凭详实的证据就被告的侵权事实产生的纠纷另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回原告刘秀珍的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张继礼1997年3月25日丧偶，张继礼之子张士洪1996年独立生活。张继礼97年4月份以12万元买两辆卡车，尚欠车主11万元。经刘传香介绍，张继礼、刘秀珍相识，1997年5月20日，二人办婚宴后共同生活，逐步将所欠的本金及利息还清（月息2分），车辆最后低价处理。张继礼在308国道旁有门市房7间及两间厨房，2001年308国道扩建，房屋被拆迁，得补偿款11万元，张继礼用此款翻盖了张继礼母亲居住的老宅，后来二人在原址上建房四十余间，2007年拆迁得款79万元，2007年7月26日，张继礼购买齐河县城商用房、储藏室、车库，共计840468元。首付款297422元，其余办理的按揭贷款，张继礼与刘秀珍作为债务人在借款合同上签字。2007年12月10日，张继礼与刘秀珍登记结婚。2014年12月5日，张继礼与张士洪签订《房屋赠与合同》，2015年1月7日，张士洪取得涉案房产，房产证号为鲁德房权证齐字第××号。张继礼、刘秀珍在共同生活期间，先后从事过饭店、汽修等经营。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，在同居生活期间，男女双方通过共同生产经营取得的财产应为双方共有。《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。在司法实践中，对“一般共有”是基于共同投资、共同经营而形成的，如合伙共同财产，出资合购的共有房屋等都不是基于身份而产生的共有关系。因此，如果能够证明是一方劳动收入以及因继承、遗赠、赠与等途径所得的合法收入，均应归其本人所有；对其他共同购置的财产，则应参照其出资份额予以分割。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，张继礼与刘秀珍共同生活十余年后，购买了涉案房屋，双方共同生活期间，在第一次拆迁之后，建造了40余间房屋，2007年第二次拆迁获得拆迁款79万元，以拆迁款的部分款项缴纳首付，在以后共同生活期间逐步将按揭贷款还清。根据上述法律规定，二人对涉案房屋是按份共有，等额享有该房屋。张继礼将二人共有的房屋赠与张士洪，没有取得共有人刘秀珍的同意，侵犯了共有人刘秀珍的利益，此赠与行为系张继礼与张士洪恶意串通，损害刘秀珍的利益，是无效民事行为，应当予以撤销，张继礼在2014年12月5日将涉案房产赠与张士洪，刘秀珍于2015年11月27日向原审法院提起民事诉讼，要求撤销张继礼与张士洪之间的房产赠与，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，刘秀珍的诉讼请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省齐河县人民法院(2015)齐晏民初字第2557号民事判决；
二、撤销被上诉人张继礼与原审第三人张士洪之间对原房产证号为房权证鲁齐字第××所记载房屋的赠与。
三、原房产证号为鲁德房权证齐字第××号所记载房屋为上诉人刘秀珍与被上诉人张继礼的共同财产，双方等额享有。
一审案件受理费100元，由被上诉人张继礼负担；二审案件受理费100元，由被上诉人张继礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 高世民
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 高晓敏
二〇一七年五月十五日书记员王洁