wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执5795号
申请执行人：薛亮亮，男，1987年8月4日出生，汉族，住址山东省乐陵市。
被执行人：刘佳，女，1987年8月17日出生，汉族，住址山东省日照市东港区。
申请执行人薛亮亮与被执行人刘佳合伙纠纷一案，（2014）黄商初字第1199号民事判决书，已立案执行，执行标的20000.00元。本案在恢复执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第1199号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李同良
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4373号
原告李树庚，男，1942年4月15日出生，汉族，住长沙县。
被告龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。
被告龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。
原告李树庚与被告龙江、龙立根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树庚、被告龙立根到庭参加了诉讼，被告龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李树庚请求本院判令：两被告偿还原告借款本金32万元和利息67200元。（利息以借款本金32万元为基数，按年息12%的标准，从2015年1月1日计算至2016年9月30日）
被告龙立根答辩要点：龙江向李树庚借款是事实，龙立根提供担保也是事实，钱是用来给龙江投资长龙湾工程用。
被告龙江未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告李树庚与被告龙江、龙立根系亲戚关系。2014年元月20日，被告龙江以投资建设长龙湾工程为由向原告李树庚借款32万元，当日原告李树庚将32万元现金交给被告龙江。被告龙江向原告李树庚出具《借条》，《借条》载明“今借到李树庚同志现金叁拾贰万元整，用于长龙湾工地，计算利息按年息12%。借款人龙江，担保人龙立根，2014年元月20日。”尔后两被告迟迟不予偿还原告借款本金和利息，遂酿成本案纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龙江向原告李树庚借款，并且出具借条，并有担保人龙立根的签名。被告龙立根对此借款及担保予以认可，被告龙江尚欠原告李树庚借款本金320000元，事实清楚，证据确实充分，原告李树庚要求被告龙江偿还此借款，本院予以支持。三、借条中明确约定利息为年息12%，该利息标准未超过法律规定的标准，且借条未约定借款期限，原告李树庚可以随时要求被告龙江偿还。原告李树庚自愿放弃主张从借款之日至2015年1月1日的利息，系其对自身权益的处分。故原告李树庚要求被告龙江偿还67200元利息的主张，本院予以支持。四、被告龙立根系此借款的担保人，又对此借款担保予以认可，视为保证合同成立。由于保证合同未约定保证方式，亦未约定保证担保的范围、期限，且原告起诉时未超过法定的保证期间，故保证人龙立根应当对被告龙江本案全部债务承担连带保证责任。保证人龙立根承担保证责任后，有权向龙江进行追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告龙江于本判决生效后十日内偿还原告李树庚借款本金320000元及利息67200元。（利息以借款本金320000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）；
二、被告龙立根对被告龙江上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告龙立根承担还款责任后可向被告龙江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7108元，减半收取3554元，由被告龙江、龙立根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级
人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一六年十月十四日
代理书记员 马 婷
附：本民事判决书所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初4373号原告李树庚，男，1942年4月15日出生，汉族，住长沙县。被告龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。被告龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。原告李树庚与被告龙江、龙立根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树庚、被告龙立根到庭参加了诉讼，被告龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李树庚请求本院判令：两被告偿还原告借款本金32万元和利息67200元。（利息以借款本金32万元为基数，按年息12%的标准，从2015年1月1日计算至2016年9月30日）被告龙立根答辩要点：龙江向李树庚借款是事实，龙立根提供担保也是事实，钱是用来给龙江投资长龙湾工程用。被告龙江未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告李树庚与被告龙江、龙立根系亲戚关系。2014年元月20日，被告龙江以投资建设长龙湾工程为由向原告李树庚借款32万元，当日原告李树庚将32万元现金交给被告龙江。被告龙江向原告李树庚出具《借条》，《借条》载明“今借到李树庚同志现金叁拾贰万元整，用于长龙湾工地，计算利息按年息12%。借款人龙江，担保人龙立根，2014年元月20日。”尔后两被告迟迟不予偿还原告借款本金和利息，遂酿成本案纠纷。判决的理由与结果本院认为，一、被告龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龙江向原告李树庚借款，并且出具借条，并有担保人龙立根的签名。被告龙立根对此借款及担保予以认可，被告龙江尚欠原告李树庚借款本金320000元，事实清楚，证据确实充分，原告李树庚要求被告龙江偿还此借款，本院予以支持。三、借条中明确约定利息为年息12%，该利息标准未超过法律规定的标准，且借条未约定借款期限，原告李树庚可以随时要求被告龙江偿还。原告李树庚自愿放弃主张从借款之日至2015年1月1日的利息，系其对自身权益的处分。故原告李树庚要求被告龙江偿还67200元利息的主张，本院予以支持。四、被告龙立根系此借款的担保人，又对此借款担保予以认可，视为保证合同成立。由于保证合同未约定保证方式，亦未约定保证担保的范围、期限，且原告起诉时未超过法定的保证期间，故保证人龙立根应当对被告龙江本案全部债务承担连带保证责任。保证人龙立根承担保证责任后，有权向龙江进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告龙江于本判决生效后十日内偿还原告李树庚借款本金320000元及利息67200元。（利息以借款本金320000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）；二、被告龙立根对被告龙江上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告龙立根承担还款责任后可向被告龙江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7108元，减半收取3554元，由被告龙江、龙立根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陶湘浪二〇一六年十月十四日代理书记员  马 婷附：本民事判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：虞军。
委托代理人：葛苇刚。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府，住所地：上海市飞虹路518号。
法定代表人：曹立强，该区人民政府区长。
再审申请人虞军因诉上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终661号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
虞军不服上海市虹口区发展和改革委员会作出的虹发改信公开（2014）第KA20000055号-重告《政府信息公开重复申请告知书》，向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2014年10月27日作出虹府复不受字（2014）第24号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称24号不予受理决定），决定对虞军的复议申请不予受理，并于2014年10月29日向虞军邮寄送达。虞军不服，于2016年1月26日向上海市第二中级人民法院提起本案诉讼，请求撤销24号不予受理决定。
上海市第二中级人民法院一审认为，虹口区政府作出的24号不予受理决定告知了虞军不服该决定享有的起诉权利和起诉期限，虞军于2016年1月才向该院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。据此依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，作出（2016）沪02行初45号行政裁定，驳回虞军的起诉。
虞军不服，提起上诉。
上海市高级人民法院二审认为，虹口区政府于2014年10月27日作出24号不予受理决定并同时告知了诉权和起诉期限，于同月29日送达，但虞军于2016年1月26日才提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限，故一审法院裁定驳回起诉正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
虞军向本院申请再审称，其是在虹口区政府作出24号不予受理决定后十五日内的2014年11月向一审法院递交起诉状的。2016年1月不是其递交起诉状的时间。如果其是2016年1月递交起诉状，超过法定起诉期限，那么一审法院不会接受起诉状，可直接裁定不予受理。一审法院裁定驳回起诉确有错误。一、二审法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。故请求撤销一、二审裁定。
本院认为，本案的核心争议是再审申请人虞军就24号不予受理决定以再审被申请人虹口区政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。再审被申请人所作24号不予受理决定告知了再审申请人诉权和起诉期限。再审申请人若不服，应当依法在收到该不予受理决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。尽管再审申请人主张其是在法定期限内提起本案诉讼的，但其在一审法院的询问中未能就其所称递交起诉状的时间作出合理说明。登记立案并不必然表明起诉符合所有法定起诉条件。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，对于不符合法定起诉条件的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院对再审申请人的起诉予以登记立案并不能证明其起诉符合法定起诉期限。在向本院提出的再审申请中，再审申请人亦未提供有效证据，故难以否定一、二审法院关于其是在2016年1月提起本案诉讼的认定。一审法院对本案经过阅卷、调查和询问当事人，裁定驳回起诉，诉讼程序合法。二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，并无不当。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，虞军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人虞军的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申340号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：虞军。委托代理人：葛苇刚。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府，住所地：上海市飞虹路518号。法定代表人：曹立强，该区人民政府区长。再审申请人虞军因诉上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终661号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。虞军不服上海市虹口区发展和改革委员会作出的虹发改信公开（2014）第KA20000055号-重告《政府信息公开重复申请告知书》，向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2014年10月27日作出虹府复不受字（2014）第24号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称24号不予受理决定），决定对虞军的复议申请不予受理，并于2014年10月29日向虞军邮寄送达。虞军不服，于2016年1月26日向上海市第二中级人民法院提起本案诉讼，请求撤销24号不予受理决定。上海市第二中级人民法院一审认为，虹口区政府作出的24号不予受理决定告知了虞军不服该决定享有的起诉权利和起诉期限，虞军于2016年1月才向该院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。据此依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，作出（2016）沪02行初45号行政裁定，驳回虞军的起诉。虞军不服，提起上诉。上海市高级人民法院二审认为，虹口区政府于2014年10月27日作出24号不予受理决定并同时告知了诉权和起诉期限，于同月29日送达，但虞军于2016年1月26日才提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限，故一审法院裁定驳回起诉正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。虞军向本院申请再审称，其是在虹口区政府作出24号不予受理决定后十五日内的2014年11月向一审法院递交起诉状的。2016年1月不是其递交起诉状的时间。如果其是2016年1月递交起诉状，超过法定起诉期限，那么一审法院不会接受起诉状，可直接裁定不予受理。一审法院裁定驳回起诉确有错误。一、二审法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。故请求撤销一、二审裁定。本院认为，本案的核心争议是再审申请人虞军就24号不予受理决定以再审被申请人虹口区政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。再审被申请人所作24号不予受理决定告知了再审申请人诉权和起诉期限。再审申请人若不服，应当依法在收到该不予受理决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。尽管再审申请人主张其是在法定期限内提起本案诉讼的，但其在一审法院的询问中未能就其所称递交起诉状的时间作出合理说明。登记立案并不必然表明起诉符合所有法定起诉条件。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，对于不符合法定起诉条件的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院对再审申请人的起诉予以登记立案并不能证明其起诉符合法定起诉期限。在向本院提出的再审申请中，再审申请人亦未提供有效证据，故难以否定一、二审法院关于其是在2016年1月提起本案诉讼的认定。一审法院对本案经过阅卷、调查和询问当事人，裁定驳回起诉，诉讼程序合法。二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，并无不当。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，虞军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人虞军的再审申请。审 判 长  王振宇代理审判员  胡文利代理审判员  李纬华二〇一七年三月二十九日书 记 员  孔冰冰
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初3162号
原告：黄剑虹，女，1977年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。
被告：戚李玲，女，1964年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告黄剑虹与被告戚李玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑虹的委托诉讼代理人陈美红、被告戚李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄剑虹向本院提出诉讼请求：判令戚李玲立即偿还黄剑虹借款50000元及应付的利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：黄剑虹与戚李玲系朋友关系。戚李玲分别于2011年1月2日、2011年2月20日立据向黄剑虹借款20000元、30000元。后经黄剑虹催讨，戚李玲仍未偿还借款。
戚李玲辩称，戚李玲先后二次向黄剑虹借款共计50000元，但已偿还借款20000元，仅欠30000元，现因经济困难又体弱多病，无力偿还。
黄剑虹围绕诉讼请求依法提交了，1．黄剑虹的身份证，证明黄剑虹的诉讼主体资格；2．戚李玲的身份证复印件，证明戚李玲的诉讼主体资格；3．借条二份，证明戚李玲先后二次向黄剑虹借款共计50000元的事实。戚李玲对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，本院予以确认。根据黄剑虹、戚李玲的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戚李玲分别于2011年1月2日、2011年2月20日各出具借条�份交由黄剑虹收执。借条二份分别载明：戚李玲向黄剑虹借款20000元；戚李玲向黄剑虹借款30000元。借条二份均未载明借款期限及借款利息。
本院认为，黄剑虹与戚李玲之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应确认合法有效。戚李玲辩称借款后，已偿还黄剑虹借款20000元，却未能提供证据证明，而黄剑虹对此又予以否认，且证明债权债务关系的凭证即借条原件仍由黄剑虹持有，故戚李玲的辩解，证据不足，不予支持。本案的借贷双方未约定借款期限，经黄剑虹催讨，戚李玲仍未偿还借款，已构成违约，故黄剑虹诉求戚李玲偿还借款50000元，具有事实和法律依据，予以支持。本案的借贷双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于既未约�借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，黄剑虹主张戚李玲支付自起诉之日即2016年11月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并没有超出该规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
戚李玲应在本判决生效之日起十日内，偿还黄剑虹借款50000�及应付的利息（自2016年11月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由戚李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 潘银幼
二〇一七年一月五日
书记员 陈柳诗
速录员 连丽娜
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义�关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0502民初3162号原告：黄剑虹，女，1977年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。被告：戚李玲，女，1964年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告黄剑虹与被告戚李玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑虹的委托诉讼代理人陈美红、被告戚李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄剑虹向本院提出诉讼请求：判令戚李玲立即偿还黄剑虹借款50000元及应付的利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：黄剑虹与戚李玲系朋友关系。戚李玲分别于2011年1月2日、2011年2月20日立据向黄剑虹借款20000元、30000元。后经黄剑虹催讨，戚李玲仍未偿还借款。戚李玲辩称，戚李玲先后二次向黄剑虹借款共计50000元，但已偿还借款20000元，仅欠30000元，现因经济困难又体弱多病，无力偿还。黄剑虹围绕诉讼请求依法提交了，1．黄剑虹的身份证，证明黄剑虹的诉讼主体资格；2．戚李玲的身份证复印件，证明戚李玲的诉讼主体资格；3．借条二份，证明戚李玲先后二次向黄剑虹借款共计50000元的事实。戚李玲对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，本院予以确认。根据黄剑虹、戚李玲的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戚李玲分别于2011年1月2日、2011年2月20日各出具借条�份交由黄剑虹收执。借条二份分别载明：戚李玲向黄剑虹借款20000元；戚李玲向黄剑虹借款30000元。借条二份均未载明借款期限及借款利息。本院认为，黄剑虹与戚李玲之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应确认合法有效。戚李玲辩称借款后，已偿还黄剑虹借款20000元，却未能提供证据证明，而黄剑虹对此又予以否认，且证明债权债务关系的凭证即借条原件仍由黄剑虹持有，故戚李玲的辩解，证据不足，不予支持。本案的借贷双方未约定借款期限，经黄剑虹催讨，戚李玲仍未偿还借款，已构成违约，故黄剑虹诉求戚李玲偿还借款50000元，具有事实和法律依据，予以支持。本案的借贷双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于既未约�借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，黄剑虹主张戚李玲支付自起诉之日即2016年11月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并没有超出该规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：戚李玲应在本判决生效之日起十日内，偿还黄剑虹借款50000�及应付的利息（自2016年11月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由戚李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  潘银幼二〇一七年一月五日书记员  陈柳诗速录员  连丽娜判决书引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义�关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执保169号
申请执行人李书凡。
被执行人刘鹏。
本院受理申请执行人李书凡与被执行人刘鹏财产保全一案，本院依据（2017）陕0113民初11896号民事裁定书，冻结刘鹏名下交通银行（账号：X）账户，冻结余额不足保全数额（详见冻结回执单）。措施开始时间为2017年10月23日，冻结期限为一年。通过全国法院网络委托冻结系统向河南省郑州市金水区人民法院发出冻结刘鹏在中国银行郑州市金水区新通桥支行的银行存款400000元（冻结期限一年）。故依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执保169号部分保全。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱 超
打印：朱超校对：朱超2017年月日送达
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2502民特32号
申请人：付瑞军,男，1971年7月4日出生，汉族，现住锡林浩特市。
申请人：张杨,女，1979年4月27日出生，汉族，现住锡林浩特市。
申请人：杨红庆，1979年10月28日出生，回族，现住锡林浩特市。
本院于2018年7月10日立案受理申请人付瑞军、张杨、杨红庆关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因道路交通事故责任纠纷一案，于2018年7月6日经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解,达成调解协议如下:
一、付瑞军一次性赔偿张杨修车费50000.00元(已履行)，付瑞军一次性赔偿杨红庆10000.00元(已履行),付瑞军车辆自行维修;
二、此事故－次性了结，今后各方再无任何争议。
本院经审查认为,申请人达成的调解协议,符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:
申请人付瑞军、张杨、杨红庆于2018年7月6日经锡林浩特市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
案件受理费免收
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的,�方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵 清
二〇一八年七月十日
书记员 宝力尔
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初480号
原告：刘宝生
被告：葛秀存
委托诉讼代理人：葛颖（被告女儿），女，1983年8月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省八五一〇农场馨苑小区**号楼*单元***室。
原告刘宝生与被告葛秀存不当得利纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝生、被告葛秀存及其委托诉讼代理人葛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝生向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告玉米生产者补贴款（以下简称“玉米补贴”）7696元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月24日，被告将其承包黑龙江省八五一〇农场当壁镇管理区第八作业站的50亩土地转包给原告进行玉米种植，转包期限为1年。按照黑龙江省财政厅黑财指（经）﹝2016﹞455号文件规定，2016年每亩玉米种植面积应享受玉米补贴153.92元。黑龙江省玉米补贴实施方案第三条第一项规定“玉米生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米合法实际种植面积的实际种植者。”原告系上述50亩玉米种植面积2016年的实际种植者，国家针对上述50亩玉米种植面积的玉米补贴7696元应归原告所有。但该玉米补贴7696元已被错误的发放给了被告，且被告拒绝将此补贴款返还原告。被告无任何依据的占有原告的补贴款，属于不当得利，应予返还原告。
葛秀存辩称，2016年以前，被告将土地转包给原告，原告除替被告上交农场全部土地租金后，每亩地另给付被告100元作为被告的转包利润，被告的各种养老保险费用也都由原告承担。2016年初，原告欲继续承包被告的土地，承诺所有补贴款归被告，除替被告上交农场全部土地租金外，不再另给付被告转租利润。被告开始不同意，原告说2016年补贴款要比往年高出很多，并多次打电话给被告。被告最终按原告提出的条件同意将土地转包给了原告，没有向原告要土地转包利润，只得到了包括玉米补贴在内的所有补贴。被告是与黑龙江省八五一〇农场签订土地承包合同的原承包人，是享受国家各类政策性补贴和优惠的对象，且农场明确规定国家关于土地种植方面的优惠和补贴由与农场签订土地承包协议的合同人享受。原告只是转租人，该玉米补贴与原告没有任何关系。请依法驳回原告的诉讼请求。
刘宝生为证明其主张成立，向本院举示如下四组证据：
1.中国农行银行转款票据及《2016年第八作业站收费刘宝生交款详情表》原件各一份，欲证明2016年被告将其承包的50亩土地转包给原告耕种的事实。
葛秀存的质证意见：对证据真实性没有异议，被告将其承包黑龙江省八五一〇农场当壁镇管理区第八作业站的50亩土地转包给原告耕种，由被告替原告向第八作业站上交各项承包费用是事实。
本院的认证意见：因被告对该组证据的真实性不持异议，且该组证据与本案密切相关，本院予以采信。
2.黑龙江省八五一〇农场当壁镇管理区第八作业站2016年农业阳光保险理赔明细表一份，欲证明被告2016年所承包的黑龙江省八五一〇农场当壁镇管理区第八作业站的50亩土地的实际种植者是原告。
葛秀存的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但该组证据与被告没有关系。
本院的认证意见：虽然该组证据不能单独证明原告欲证事实，但因被告对该组证据的真实性不持异议，且该组证据与原告证据1能够形成证据链，本院予以采信。
3.证人书面证言一份，欲证明被告2016年所承包的黑龙江省八五一〇农场当壁镇管理区第八作业站的50亩土地的实际种植者是原告。
葛秀存的质证意见：对该组证据没有异议。
本院的认证意见：因被告对该组证据不持异议，且该组证据与原告证据1、2能够相互形成证据链，本院予以采信。
4.《2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案》下载稿一份，欲证明原告是2016年被告50亩土地玉米种植面积的实际种植者，国家针对该玉米种植面积发放的玉米补贴应归原告所有。
葛秀存的质证意见：对该组证据的真实性没有异议。这是黑龙江省发放的文件，被告是黑龙江省八五一〇农场的工人，应按农场规定该玉米补贴归原承包人（被告）所有。
本院的认证意见：该组证据虽然是下载稿，但因被告对证据的真实性不持异议，且该组证据属于国家机关依职权制作的公文书证，本院予以采信。
葛秀存未向本院举示证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2016年3月24日，被告将其承包黑龙江省八五一〇农场当壁镇管理区第八作业站的50亩土地以原承包价转包给了原告经营，由原告替被告直接向该农场交纳了各项承包费用，原告亦将每亩70元左右的直补款给付了被告。2016年，原告在上述50亩土地上种植了玉米。
2016年度，黑龙江省根据市场定价、价补分离、统一标准、保障收益的原则，对当年玉米合法实际种植面积的实际种植者每亩发放玉米补贴153.92元。原告上述50亩玉米种植面积获得玉米补贴7696元。因黑龙江省八五一〇农场只与被告签订了土地承包合同，未与原告直接签订承包合同，黑龙江省八五一〇农场上报玉米种植面积时是以被告的名义进行了上报，该玉米补贴7696元下拨到黑龙江省八五一〇农场帐户后，亦落于被告名下，并已实际发放给了被告。原、被告未对玉米补贴的归属进行约定，被告现拒绝返还原告。
本院认为，被告将其承包黑龙江省八五一〇农场的50亩土地转包给原告种植玉米的行为不违法律、法规强制性规定，应当认定转包合同有效。原、被告对玉米补贴的归属没有约定，应当执行国家政策规定。《2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案》第三条第一项规定“玉米生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米合法实际种植面积的实际种植者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）”虽然上述50亩玉米种植面积的玉米补贴7696元落于被告名下，并已发放给了被告，但被告已将上述50亩土地转包给了原告，因原告实际种植了玉米，才获得了该玉米补贴，该玉米补贴应归实际种植玉米的原告所有。被告以其名义申报、领取玉米补贴的行为均属于土地转包后对原告的后合同义务（协助原告享受国家补贴政策，领取玉米补贴的义务），但无权占有该玉米补贴，占有该玉米补贴属于不当得利，应予返还原告。对于原告要求被告返还玉米补贴7696元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为原、被告已口头约定所有补贴归被告所有的辩驳理由，因无证据证明，本院不予采纳。对于被告认为其是土地原承包人，未加价转包土地，该玉米补贴应归被告所有的辩驳理由，因该玉米补贴的归属与合法实际种植面积的实际种植者和土地流转约定有关，而与是否是土地原承包人和土地流转价格无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
葛秀存于本判决生效之日起十日内，返还刘宝生玉米生产者补贴款7696元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由葛秀存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 刘太明
二〇一七年六月二十八日
书记员 郭爱春
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初131号
原告：戴隆喜，男，汉族，1965年7月10日生，住南昌市青云谱区，。
被告：姚勇保，男，汉族，住南昌市青山湖区。
原告戴隆喜与被告姚勇保不当得利纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。
戴隆喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告两万元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚勇保以能介绍原告戴隆喜的儿子进南昌市地铁公司为名，2016年10月12日向原告索要六万元人民币，当时开具有借条，答允2016年11月底前就能解决工作，如解决不了钱会如数归还，一分不少。2016年11月底，原告在被告没有如期解决儿子工作的情况下向被告催要归还六万元钱，被告在原告多次催要后于2016年12月8日归还了原告四万元人民币，剩余两万元钱也答应近日归还。原告自2016年12月8日后一直打电话向被告催要归还这两万元钱，被告总是以种种理由拖欠不还，从2017年1月25日开始被告手机一直关机，两万元钱至今未还。
本院经审查认为，原告提供的被告信息不准确，无法核实被告身份，属于没有明确的被告。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告戴隆喜的起诉。
案件受理费300元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 李 莹
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 吴 艳
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0111民初131号原告：戴隆喜，男，汉族，1965年7月10日生，住南昌市青云谱区，。被告：姚勇保，男，汉族，住南昌市青山湖区。原告戴隆喜与被告姚勇保不当得利纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。戴隆喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告两万元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚勇保以能介绍原告戴隆喜的儿子进南昌市地铁公司为名，2016年10月12日向原告索要六万元人民币，当时开具有借条，答允2016年11月底前就能解决工作，如解决不了钱会如数归还，一分不少。2016年11月底，原告在被告没有如期解决儿子工作的情况下向被告催要归还六万元钱，被告在原告多次催要后于2016年12月8日归还了原告四万元人民币，剩余两万元钱也答应近日归还。原告自2016年12月8日后一直打电话向被告催要归还这两万元钱，被告总是以种种理由拖欠不还，从2017年1月25日开始被告手机一直关机，两万元钱至今未还。本院经审查认为，原告提供的被告信息不准确，无法核实被告身份，属于没有明确的被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告戴隆喜的起诉。案件受理费300元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  俞志翀人民陪审员  洪 萍人民陪审员  李 莹二〇一七年五月三十一日书 记 员  吴 艳
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初6704号
原告：涡阳农村商业银行花沟支行，住所地涡阳县花沟镇中心街，组织机构代码证15210389-3。
代表人：张良，行长。
被告：李长夫，男，汉族，住涡阳县。
原告涡阳农村商业银行花沟支行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告涡阳农村商业银行花沟支行于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告涡阳农村商业银行花沟支行的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告涡阳农村商业银行花沟支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涡阳农村商业银行花沟支行负担（经院�批准予以免交）。
审判员 程勇
二〇一七年十一月十六日
书记员 慕轲
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5528号
原告：苑俊林，男，1985年12月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：王喜明，男，1964年7月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告苑俊林与被告王喜明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孙小丽到庭参加了诉讼，被告王喜明经本院依法公告送达民事诉状、开庭传票、应诉通知书、合议庭人员告知书等法律手续无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告苑俊林向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告给付原告欠款5万元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月10日，被告向原告借款5万元，并向原告出具借条，至今未偿还。
被告王喜明经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了由被告王喜明签字的借款合同、借条各一张，证实被告欠原告借款5万元的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权，故本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，被告王喜明欠原告苑俊林借款5万元未还的事实，本院予以认定。原告要求被告偿还欠款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：
被告王喜明给付原告苑俊林欠款5万元，限于本判决生效后十日内付清。同时给付原告自2016年10月28日（起诉之日）起至生效判决确定给付之日止以本金5万元按年利率6%计算的利息。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告负担，限被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 穆卫兵
人民陪审员 张洪福
人民陪审员 张文山
二〇一七年六月十三日
书 记 员 徐银璐
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第578-2号
申请人宁津县农村信用合作联社
住所地：宁津县县城南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人彭世成。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人彭世成等申请诉前财产保全一案中，申请人向本案申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
依法将被申请人彭世成在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行账户0375（现已冻结至8260元）予以冻结，冻结期限为一年（自2015年7月30日起至2016年7月30日止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王文萍
二〇一五年七月三十日
书记员 张福涛
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第562号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周长武，男，汉族，住辽宁省大连市花园口经济区。
再审申请人周长武因不服辽宁省大连市中级人民法院（2013）大立民一终字第185号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周长武申请再审称：倪长敏是我的债务人，其无偿转让资产，已对我造成损害。我与倪长敏之间已经形成撤销权纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，我有权申请法院撤销债务人倪长敏无偿转让财产的行为。庄河市人民法院拒绝向我提供倪长敏等人之间的调解书。原裁定适用法律错误，继而做出错误的裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院认为，人民法院生效判决确定由倪长敏赔偿周长武的损失，倪世斌诉倪长斌、马悦芳民间借贷纠纷一案，涉及到倪长斌与马悦芳夫妻共同财产的处置，直接影响到周长武的民事权益是否遭受损害，故周长武对涉案民事调解书有权提起案外人撤销之诉。
综上，周长武的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令大连市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 宋 华
代理审判员 刘丙江
代理审判员 高山丹
二〇一四年七月七日
书 记 员 侯立文
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涪法行非审字第000130号
申请执行人重庆市涪陵区国土资源局，组织机构代码70939795-7，住所地重庆市涪陵区体育南路7号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人陈宇，重庆市涪陵区国土资源局工作人员。
被执行人涪陵区矩兴碎石厂，组织机构代码L4389053-6，住所地重庆市涪陵区百胜镇中心村一组。
法定代表人汤国联，厂长。
申请执行人重庆市涪陵区国土资源局于2014年10月24日向本院申请强制执行涪国土罚字（2014）3号《国土资源行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查过程中，申请执行人重庆市涪陵区国土资源局因未超过申�复议的期限，且未经催告程序而自愿撤回申请。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市涪陵区国土资源局撤回申请。
审判长 刘 姣
审判员 刘 芸
审判员 夏祥禄
二〇一四年十一月十一日
书记员 孙 溦
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执1194号
申请执行人：广州市花都区源兴包装材料厂，住所地广州市花都区新华街官溪村九塘社西路*号。
负责人：罗开全，经理。
委托代理人：黄剑扬，广东易恒律师事务所律师。
被执行人：广州市罗意威皮具有限公司，住所地广州市白云区人和镇凤和村凤岗路8号。
法定代表人：肖惠荣。
原告广州市花都区源兴包装材料厂诉被告广州市罗意威皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗云法人民初字第321号民事判决书已于2015年2月25日发生法律效力。依照上述判决书，被告广州市罗意威皮具有限公司于本判决生效之日起三日内，支付原告广州市花都区源兴包装材料厂货款50000元及利息（利息从2014年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。权利人广州市花都区源兴包装材料厂于2017年2月8日以广州市罗意威皮具有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，申请执行标的为64035.25元，本案执行费为861元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人广州市罗意威皮具有限公司名下没有财产可供执行。本院已将上述被执行人列入失信人名单。2017年8月2日，本院已通过短信平台告知申请执行人执行情况，申请执行人在指定期限内既未提供被执行人下落及可供执行的财产线索，也未对本院认定被执行人无可供执行的财产提出书面异议。
本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）粤0111执1194号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可向本院申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘文宇
代理审判员 周扬帆
代理审判员 邓春竹
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 芳
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2526民初601号
原告：全秀峰，男，1968年1月5日出生，汉族，无业，现住赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：刘宪林，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：张国利，男，1976年2月15日出生，汉族，无业，现住锡林浩特市。
被告：张新军，男，1973年7月20日出生，汉族，无业，现住内蒙古赤峰市巴林左旗碧流台镇。
本院在审理原告全秀峰诉被告张国利、张新军合同纠纷一案中，原告全秀峰于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告全秀峰在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告全秀峰撤回起诉。
案件受理费已减半收取6593.82元，由原告全秀峰承担。
审判员 宋向东
二〇一八年七月六日
书记员 苏 静
黑龙江省北安农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8106执3号
申请执行人孙忠秋，男，1974年7月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省红星农场乐居小区。
被执行人付永刚，男，1970年12月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县克东镇。
本院在执行申请执行人孙忠秋与被执行人付永刚追偿权纠纷一案中。经查被执行人付永刚暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初177号民事判决书的执行。
如执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国安
审判员 王洪春
审判员 赵 锐
二〇一八年七月二十四日
书记员 吴宇光
黑龙江省北安农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8106执3号申请执行人孙忠秋，男，1974年7月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省红星农场乐居小区。被执行人付永刚，男，1970年12月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县克东镇。本院在执行申请执行人孙忠秋与被执行人付永刚追偿权纠纷一案中。经查被执行人付永刚暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初177号民事判决书的执行。如执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  王洪春审判员  赵 锐二〇一八年七月二十四日书记员  吴宇光
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0702执2171号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉宋秋晶犯假冒注册商标罪一案，本院于2016年9月12日作出（2016）吉0702刑初472号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2016年12月7日移送本院执行局执行罚金刑部分。
本案执行过程中，被执行人交纳全部罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2016）吉0702刑初472号刑事判决罚金刑部分终结执行。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一六年十二月七日
书记员 王立文
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4746号
上诉人（原审被告）：白桂清。
委托诉讼代理人：徐伟，天津助道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津宏信机电设备有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座405-150。
法定代表人：刘永飞，总经理。
委托诉讼代理人：张卫民，男，该公司员工。
上诉人白桂清因与被上诉人天津宏信机电设备有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
查国勤上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人由案外人潘广乐招录到被上诉人处工作，潘广乐陈述自己也是被上诉人招聘的，负责招人及发放报酬，有潘广乐在南开区人民法院的笔录为证，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，请求支持上诉人的主张。
天津宏信机电设备有限公司（以下简称宏信机电公司）辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
宏信机电公司向一审法院起诉请求：1、双方不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月8日，被告白桂清接到案外人潘广乐的电话应邀去工作。2015年4月9日被告白桂清与其他施工人员至原告宏信机电公司承包的施工项目天津市津安尔科技发展有限公司（该公司租用天津市津兆机电开发有限公司厂房）内施工。在施工过程中，被告白桂清被掉落的钢管砸伤手指。2015年9月23日，天津市南开区人民法院受理了白桂清诉天津市津兆机电开发有限公司、刘永飞、第三人潘广乐健康权纠纷一案，该案白桂清请求法院判令天津市津兆机电开发有限公司、刘永飞连带赔偿原告医�费、伤残赔偿金、营养费、误工费、交通费、伙食补助费、被扶养人生活费、精神损失费共计110962.75元。2015年9月6日，天津市南开区人民法院依法传唤潘广乐到庭，潘广乐陈述是刘永飞雇来干活的，负责招人和发放报酬，与白桂清没有劳动、劳务关系。潘广乐陈述在干完活后由潘广乐现金支付工资。2016年1月12日，该案以白桂清撤诉结案。被告白桂清于2016年4月21日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求裁决原、被告存在劳动关系。天津市津南区劳动人事仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2016）第223号裁决书，裁决白桂清自2015年4月9日起与宏信机电公司存在劳动关系。仲裁后，原告宏信机电公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出如上诉请。庭审中，被告白桂清主张与潘广乐系邻居关系，在2015年4月8日接到潘广乐电话时，即详细询�了用人单位的资质、劳动合同、社会保险事宜及作息时间，工资发放问题。2015年4月9日潘广乐说着急干活，故直接坐车至施工地点干活。原告宏信机电公司主张与潘广乐系承揽关系，涉案的天津市津安尔科技发展有限公司项目由原告向潘广乐支付劳务费62525元。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。被告白桂清主张在接到潘广乐电话时即详细询问了用人单位的资质、劳动合同、社保保险事宜，但被告白桂清对于2015年9月向天津市南开区人民法院作为原告起诉天津市津兆机电开发有限公司、刘永飞的案件又解释为不知道该告谁，故将天津市津兆机电开发有限公司及刘永飞（宏信机电公司的法定代表人）作为被告，并将潘广乐列为第三人。被告对于该项事实的陈述明显前后不一，且不符合逻辑。故应认定为白桂清受案外人潘广乐之邀工作时，并不清楚宏信机电公司的相应情况，更不明确当时即是在为宏信机电公司工作。原告宏信机电公司将天津市津安尔科技发展有限公司的施工工程的劳务部分承包给案外人潘广乐，并对此提交原始记账凭证中一次性支付劳务费的记载予以证实，被告白桂清虽不予认可，但未提交相反的证据予以证实。被告白桂清并未接受原告宏信机电公司的管理与支配，其由案外人潘广乐招用且工作由潘广乐安排，工作中由潘广乐管理，并约定由潘广乐按日发放工资，与原告并不存在直接的关系。被告主张因原告有合法的用工主体地位，其发包给无资质的自然人，故应当由原告承担相应责任。依据相关法律规定，用工主体责任系对责任主体的界定，并不能直接适用于劳动关系的确认，故对被告该项抗辩不予采纳。综上，对于原告宏信机电公司确认与被告白桂清不存在劳动关系的诉�请求，予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告天津宏信机电设备有限公司与被告白桂清不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告白桂清负担。
本院二审期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为白桂清提交的录音证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。白桂清应案外人潘广乐电话邀请去工作，工作地点为宏信机电公司承包的天津市津安尔科技发展有限公司施工项目的工地。案外人潘广乐与白桂清约定工资每日200元，工资月底发放。现白桂清�张其与宏信机电公司存在劳动关系，但白桂清提交的电话录音等证据不能证明其与宏信机电公司就工作岗位、工作时间、工资等有过协商，也不能证明其工作是受宏信机电公司管理，故白桂清主张其与宏信机电公司存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。
综上所述，白桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定事实有误，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白桂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二〇一六年九月二十一日
书记员 韩 笑
速录员 王铎臻
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初320号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人王某某，公民身份号码：×××，户籍所在地吉林省长春市宽城区。因涉嫌犯窝藏罪，于2017年3月3日被监视居住。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2017]282号起诉书指控被告人王某犯窝藏罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员郜玉红出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市宽城区人民检察院指控：2015年9月至2017年3月，被告人王某在明知其丈夫李某某（另案处理）涉嫌犯罪的情况下，为李某某租住了位于长春市二道区柴油机厂宿舍34栋3单元105室的房屋并支付房费，且每月向李某某提供生活费。王某某于2017年3月2日被抓获到案。
长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：到案经过，常住人口查询，电话查询记录，房屋租赁协议书，受案登记表，立案决定书，拘留证，证人李某某、侯某某的证言，被告人王某的供述。
长春市宽城区人民检察院认为：被告人王某明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以窝藏罪追究其刑事责任。
被告人王某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：与公诉机关指控事实一致。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口查询，电话查询记录，房屋租赁协议书，李某某的�事判决书，证人李某某、侯某某的证言，被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某明知其丈夫李某某是犯罪的人而为其提供隐藏处所和财物，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控罪名成立。王某某到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。鉴于被告人王某某当庭自愿认罪，确有悔罪表现，对王某某宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条【窝藏罪】、第六十七第三款条【坦白】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人王某某犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之�起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜丽娟
人民陪审员 张 晔
人民陪审员 由家林
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 楠
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第3147号
原告：卢某某
被告：邢某某
本院在审理原告卢某某诉被告邢某某离婚纠纷一案中，原告卢某某于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告卢某某撤回起诉。
本案受理费100元，合计100元，由原告卢某某负担。
代理审判员 范振海
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 刘福广
河北省滦县人民法院民 事 裁 定 书(2014)滦民初字第3147号原告：屈胜山,住滦县。被告：孟德江，住滦县。本院在审理原告屈胜山诉被告孟德江买卖合同纠纷一案中，原告屈胜山于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告屈胜山撤回起诉。本案受理费223元，合计223元，由原告屈胜山负担。代理审判员  范振海二〇一四年七月八日书 记 员  刘福广
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即商初字第2849号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市�行，住所地即墨市振华街122号。
负责人张风臣，行长。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师
被告韩乃产。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行诉被告韩乃产信用卡纠纷一案中，原告于2015年9月28日向我院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行负担。
审判员 宋福顺
二〇一五年九月二十八日
书记员 黄 娜
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0423执197号
申请执行人刘高章。
被执行人刘有平。
关于本院执行的申请执行人刘高章与被执行人刘有平赡养纠纷一案，本院于2016年2月14日作出的（2015）通民一初字第1087号民事判决书，已于2016年4月22日发生法律效力。申请执行人刘高章于2016年5月5日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘有平应给付申请执行人刘高章2016年度的赡养费2000元、医疗费1575元。同时负担本案的案件执行费25元及执行费50元。现被执行人刘有平已经按照判决书中所确定的义务全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）通民一初字第1087号民事判决书中2016年度执行内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林德磊
二〇一七年一月十九日
书记员 李振红
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1625民初3132号
原告张某，女，汉族，1993年6月5日生，住郸城县。
委托代理人李宪章，郸城县法律服务所法律工作者。
被告胡某，男，汉族，1987年4月30日生，住郸城县。
本院于2016年11月1日立案受理了原告张某与被告胡某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，经人民法院调解，双方当事人自愿达成以下协议：
被告胡某自愿与原告张某离婚；
原被告所生育的儿子胡雨浩由被告胡某抚养，原告张某不负担抚养费；
原告张某自愿放弃其他诉讼请求；
双方自此两清，再无纠缠。
本案案件受理费150元，由原告张某自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名、捺指印后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 苏彦坡
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘文博
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1023号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林蛟河天岗石材产业园区嘉业石材厂。住所：蛟河市天岗镇两家子村。
经营者：宋凤江，该厂负责人。
委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：施国君，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋少东，男，1975年8月14日出生，汉族，住蛟河市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田海军，男，1975年6月11日出生，汉族，住蛟河市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟伟，男，1988年8月9日出生，汉族，住蛟河市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家宾，男，1992年8月16日出生，汉族，住蛟河市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明华，男，1978年11月15日出生，汉族，农民，住蛟河市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马喜，男，1990年5月1日出生，汉族，住蛟河市。
再审申请人吉林蛟河天岗石材产业园区嘉业石材厂（以下简称嘉业石材厂）因与被申请人隋少东、田海军、迟伟、王家宾、李明华、马喜追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉业石材厂申请再审称，原审判决认定事实不清，理由是：关于嘉业石材厂会计记工单的凭证，因会计已经连续换两任，有的签字有的没签字，财务记载不清，嘉业石材厂对欠款数额有异议，应对会计签字笔记进行鉴定；同时记工凭证上没有法定代表人签字及公章，不能作为证据；另发包方没有给嘉业石材厂工程款，发包方应承担给付责任，故申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，在一审审理时，法官已经对嘉业石材厂的财务人员进行了询问，财务人员对记工单的真实性均予认可，故本案二审对嘉业石材厂提出对财务凭证鉴定的申请未予准许，并无不当。至于记工单凭证上是否有法定代表人签字及公章，是企业内部财务管理问题，不影响作为证据使用。嘉业石材厂对认定的欠款数额有异议，并未提供其他证据证明其主张，其主张的理由不能推翻原审判决认定的数额。如发包方尚未给付嘉业石材厂工程款，嘉业石材厂应向发包方主张权利，不能以此拒付隋少东等人欠款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吉林蛟河天岗石材产业园区嘉业石材厂的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 魏明远
代理审判员 李 丽
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申1023号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林蛟河天岗石材产业园区嘉业石材厂。住所：蛟河市天岗镇两家子村。经营者：宋凤江，该厂负责人。委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施国君，吉林市虹业法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋少东，男，1975年8月14日出生，汉族，住蛟河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田海军，男，1975年6月11日出生，汉族，住蛟河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟伟，男，1988年8月9日出生，汉族，住蛟河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家宾，男，1992年8月16日出生，汉族，住蛟河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明华，男，1978年11月15日出生，汉族，农民，住蛟河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马喜，男，1990年5月1日出生，汉族，住蛟河市。再审申请人吉林蛟河天岗石材产业园区嘉业石材厂（以下简称嘉业石材厂）因与被申请人隋少东、田海军、迟伟、王家宾、李明华、马喜追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉业石材厂申请再审称，原审判决认定事实不清，理由是：关于嘉业石材厂会计记工单的凭证，因会计已经连续换两任，有的签字有的没签字，财务记载不清，嘉业石材厂对欠款数额有异议，应对会计签字笔记进行鉴定；同时记工凭证上没有法定代表人签字及公章，不能作为证据；另发包方没有给嘉业石材厂工程款，发包方应承担给付责任，故申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，在一审审理时，法官已经对嘉业石材厂的财务人员进行了询问，财务人员对记工单的真实性均予认可，故本案二审对嘉业石材厂提出对财务凭证鉴定的申请未予准许，并无不当。至于记工单凭证上是否有法定代表人签字及公章，是企业内部财务管理问题，不影响作为证据使用。嘉业石材厂对认定的欠款数额有异议，并未提供其他证据证明其主张，其主张的理由不能推翻原审判决认定的数额。如发包方尚未给付嘉业石材厂工程款，嘉业石材厂应向发包方主张权利，不能以此拒付隋少东等人欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林蛟河天岗石材产业园区嘉业石材厂的再审申请。审 判 长  林丽艳代理审判员  魏明远代理审判员  李 丽二〇一七年五月二十五日书 记 员  贾云乔
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终676号
原公诉机关郑州市中原区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭全成，男，59岁1957年6月29日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地郑州市中原区。曾因犯诈骗罪于1986年5月14日被开封市郊区人民法院判处有期徒刑十四年，于1996年2月11日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2014年9月15日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人彭全成犯诈骗罪一案，于2015年6月19日作出（2015）中刑初字第82号刑事判决。原审被告人彭全成不服，提出上诉。本院于2015年9月14日作出（2015）郑刑二终字第218号刑事裁定，撤销原判，发回重审。郑州市中原区人民法院于2016年8月3日作出（2015）中刑初字第231号刑事判决。原审被告人彭全成仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，自2013年6月，被告人彭全成多次找被害人郑某商量共同投资接手幼儿园，被害人同意。8月18日，彭全成将写好的《投资协议书》让郑某签名，并让郑某拿现金3万元，郑某遂往彭全成的中国银行卡上汇款4000元。随后彭全成以9月份就要接管幼儿园为由让郑某把剩下的投资金给他，8月26日，郑某在伏牛路伊河路西北角中国银行给彭全成的卡上汇款11000元。后在彭全成的催促下，郑某于9月20日在伏牛路伊河路西北角中国银行给彭全成汇款5000元，彭全成给了郑某一张《投资利息支付表》，并再向郑某要投资款，郑某遂又给其汇款500元。之后彭全成称幼儿园办不成了，但可以帮郑某买到经济适用房，投资办幼儿园的钱转入买经济适用房的相关款项中，并以办理经济适用房资格证需要50000元为由，向郑某索要现金，又因彭全成对郑某讲其为此请人吃饭，12月4日，郑某转到彭全成的中国银行卡上50950元。彭全成随后将两张伪造的证号为011841的经济适用房购买资格证复印件给郑某，并告知郑某，此为杨某的经济适用房号，杨某已向开发商交款150000元，需把此笔款项交还给杨某，郑某于几天后将150000元现金交与彭全成，之后在郑某的催促下，彭全成将现金收据放于郑某家门缝处。之后，彭全成称房价已涨，但自己已与开发商联系好，可以每平米3000的价格购买，但还需补交100000元。郑某随后将40000元现金交与彭全成，几天后彭全成将收据放在郑某家门缝处。2014年4月份，彭全成告知郑某需将剩余的60000元补齐，郑某随后将存有50004.74元现金的银行卡交与彭全成指定的人，并通过短信将密码发给彭全成，之后便与彭全成失去联系，遂报警。2014年9月15日，被告人彭全成被抓获归案。
原判认定上述事实的证据有，被害人郑某的陈述，被告人彭全成的供述，证人杨某、胡某1、张某、胡某2的证言，经济适用房购房资格证，彭全成为郑某开具户籍证明复印件，彭全成伪造经济适用房购房资格证号复印件，郑某的身份证复印件，郑某付款的收据复印件，提取证明及扣押物品清单等，幼儿园投资协议，中国工商银行账户明细及ATM机监控录像及截图，彭全成的中国银行账户交易明细，郑平静的银行账户交易明细、情况说明，郑某的银行账户交易明细，开封市郊区人民法院刑事判决书、河南省洛阳监狱罪犯档案资料，到案经过，身份证明等。
根据以上事实和证据，原审认定被告人彭全成犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金70000元人民币，责令其退赔被害人郑某经济损失311454.74元人民币。
原审被告人彭全成上诉称，其没有收到过被害人的现金，原判认定的犯罪数额错误。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审法院当庭举证、质证，查明属实。本院经审核无误，予以确认。
关于彭全成的上诉理由，经查，上诉人彭全成以接办幼儿园、为被害人郑某购买经济适用房为由，多次骗取郑某钱财，有彭全成的供述及郑某的陈述相互印证一致；中国工商银行、中国银行交易明细及ATM机监控录像及截图显示，郑某通过转账或将银行卡交由彭全成取现的方式交付彭全成人民币121454.74元；收据显示，“首付15万完付，户主郑某，经手人：彭全成；二次付款4万元，二期选房主郑某。2014年5月至9日经办人：杨某二期房东盖有首付专用章”，经证人杨某辨认，该收据是其父亲彭全成的笔迹，上述证据足以证明彭全成从郑某处骗取人民币311454.74元，故该上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）彭全成以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且系数额巨大。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对彭全成的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹏飞
审判员 徐卫岭
审判员 王新茹
二〇一六年十月二十七日
书记员 栗 华
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第667号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人卫某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2015]640号起诉书指控被告人卫某犯贩卖毒品罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员马某某出庭支持公诉，被告人卫某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年3月8日晚，被告人卫某经与翁某某事先电话联系，至本区南桥镇环城南路、菜场二支路路口处，以人民币300元的价格将约0.5克甲基苯丙胺（冰毒）出售给翁某某。2015年3月13日，被告人卫某因涉嫌吸毒被民警抓获后即主动交代了上述贩毒事实。到案后，被告人卫某协助民警抓获贩毒人员金某某。上述事实，被告人卫某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人翁某某、金某某的证言，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过，涉案人员的逮捕证，被告人的前科、劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卫某明知是毒品仍故意贩卖给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人卫某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。被告人卫某具有自首和立功情节，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家对毒品的监督管理制度，保障公民的生命健康，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第三百六十五条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卫某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月13日起至2015年7月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴耀军
二〇一五年五月七日
书记员 孙高英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省崇礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第449号
原告袁海鹏，男，蒙古族，学生，现住崇礼县。
法定代理人袁君，系原告袁海鹏父亲。
委托代理人张建忠，崇礼县崇城法律服务所法律工作者。
被告范文广，男，汉族，个体，现住崇礼县。
本院受理原告袁海鹏诉被告范文广机动车交通事故责任纠纷一案，被告范文广收到起诉状副本后口头提出该案缺被诉主体，故原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告袁海鹏撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告承担。
审判员 赵秀元
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘大为
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第5855号
上诉人（原审原告）陈爱兰。
委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市利金泰薄膜技术有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈汉庭，总经理。
委托代理人李中亮，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市钛金利真空技术有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人龚菁梅。
上诉人陈爱兰因与被上诉人深圳市利金泰薄膜技术有限公司、被上诉人深圳市钛金利真空技术有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，深圳市利金泰薄膜技术有限公司对其与陈爱兰存在劳动关系并无异议，陈爱兰在本案中要求确认的事项均属于事实认定，陈爱兰并没有因事实问题与深圳市利金泰薄膜技术有限公司、深圳市钛金利真空技术有限公司产生具体法律关系上的争议，因此，其请求确认的事项不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，也即不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第691号民事判决；
二、驳回上诉人陈爱兰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省逊克县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）逊法执字第214号
申请执行人李会团，男，1972年2月17日出生，汉族。
被执行人郑云良，男，1958年3月1日出生，汉族，。
申请执行人李会团与被执行人郑云良民间借贷纠纷一案，逊克县人民法院（2015）逊商初字第93号号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月17日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人于2015年9月25日全部履行给付义务，现此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
逊克县人民法院（2015）逊商初字第93号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 徐军
二〇一五年九月二十五日
书记员 孙巍
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3522号
原告：林朝。
被告：张蕾。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
原告林朝与被告张蕾民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林朝、被告张蕾的特别授权委托代理人江君华到庭参加诉讼。
原告林朝起诉称：被告张蕾因需于2015年6月30日向原告林朝借款200000元，并出具借款借据一份，双方约定，借款期限自2015年6月30日至2015年7月4日止，逾期归还借款的，按借款金额的5%支付违约金，并承担债权人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。后该款经原告多次催讨无果。现起诉要求：一、判令被告偿还借款200000元，并支付自2015年6月30日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张蕾答辩称：一、借款200000元是事实，但原告实际只交付了借款197000元，3000元是作为利息当头抽取。二、被告已将浙J×××××号的宝马轿车抵押给原告。三、被告现已经无资金归还，同意将抵押给原告的这辆宝马轿车以物抵债的形式转让给原告。
原告林朝为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原、被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、借款借据一份，拟证明张蕾于2015年6月30日向原告林朝借款200000元的事实。
被告张蕾对上述证据质证认为：对借款借据的真实性无异议，但是借条上没有约定借款利息，借条上写的浙J×××××号的宝马轿车作为抵押，现在车辆在原告处。
根据原告、被告的举证、质证意见，本院认定如下：
对原告林朝提供的证据材料，被告无异议，对该证据的真实性本院予以确认。
综上，本院认定的案件事实如下：被告张蕾因需于2015年6月30日向原告林朝借款，并出具借款借据一份，借据载明：借款金额200000元，借款期限自2015年6月30日至2015年7月4日止，逾期归还借款的，按借款金额的5%支付违约金。当日，原告实际交付给被告借款197000元。
本院认为，原告林朝与被告张蕾之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告应当按照实际交付金额197000元和约定的期限偿还借款，逾期未还，应支付逾期之日（即2015年7月4日）起的逾期利息，原告自愿将逾期利息降为月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。至于被告将车辆留置于被告处，应另行处理为妥。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张蕾于本判决生效之日起十日内偿还给原告林朝借款197000元，并支付自2015年7月4日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4392元，减半收取2196元，由被告张蕾负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4392元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 缪雪芳
二〇一五年十一月三日与本核对无异
代书记员 张明高
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱阳民一初字第537号
原告：陶之良。
被告：尹德胜。
被告：莱阳德胜食品有限公司。地址：莱阳市城厢街道办事处西林格庄村。
法定代表人：尹德风，该公司经理。
两被告委托代理人：李焕亮。
原告陶之良诉被告尹德胜、莱阳德胜食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告、二被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月24日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份。经原告多次索要，被告均以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判令被告立即付清借款100000元。
二被告辩称，借款是被告德胜食品公司行为，与尹德胜个人无关。另外，该笔借款已于2011年12月23日连本带息还给原告130000元，有银行的交易记录为证。
经审理查明，为公司正常经营，2011年9月24日，二被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份。借条内容载明：今借陶之良人民币壹拾万元整（100000元）尹德胜2011.9.24。并在借条上加盖了被告莱阳德胜食品有限公司的印章。庭审中，被告称尹德胜已于2011年12月23日连本带息偿还原告130000元，并提交了查询银行卡并笔明细。对于被告所辩，原告称因二被告借其不止一笔钱，该明细与本案无关，该三笔转帐偿还的是其它借款。
另查明，被告莱阳德胜食品有限公司的法定代表人是尹德风，尹德胜系该公司实际控制人，与尹德风之间系兄妹关系。因被告不同意调解致本案调解不能。
上述事实，有相关当事人当庭陈述、借条等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，二被告为公司正常经营，于2011年9月24日向原告借款100000元，有借条为证，且被告对借条的真实性予以认可，故本院对该借款事实予以认定。原告请求二被告偿还借款，理由正当，本院应予支持。被告虽辩称尹德胜已于2011年12月23日向原告连本带息偿还130000元，该笔100000元借款已经还清。但因原被告之间存在多次借贷关系，被告并未提交证据证明所还款项是2011年9月24日所借，并且被告还款后借条还在原告处，于理不符。故对被告所辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及其它相关法律法规之规定，判决如下：
被告尹德胜、莱阳德胜食品有限公司向原告陶之良偿还借款100000元，于本判决生效后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
案件受理费2300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一四年十一月七日
书记员 初海波
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1723号
原告临清市农村信用合作联社。住所地：临清市古楼街**号。
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
委托代理人孙绪森，男，1986年5月13日生，临清市农村信用合作联社不良资产经营中心人员。
被告王瑞兰，女，住临清市。
被告刘丕旭，男，住临清市。
被告姜秀云，女，住临清市。
被告刘培良，男，住临清市。
被告黄玉苹，女，住临清市。
原告临清市农村信用合作联社诉被告王瑞兰、刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员张延磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙绪森，被告王瑞兰到庭参加了诉讼，被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社诉称：要求被告王瑞兰偿还借款本金60万元及相应利息（利息自2012年12月30日起至2013年11月23日按约定月利率11.5‰计算，逾期利息自2013年11月24日至判决给付之日止按合同约定月利率11.5‰加罚50%计算）；要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹对上述款项承担连带清偿责任。
被告王瑞兰辩称：我在信用社贷款60万元，由刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹提供担保属实，我同意偿还原告借款，但现在没能力。
被告刘丕旭未到庭，未答辩。
被告姜秀云未到庭，未答辩。
被告刘培良未到庭，未答辩。
被告黄玉苹未到庭，未答辩。
经审理查明：被告刘丕旭、姜秀云系夫妻关系，被告刘培良、黄玉苹系夫妻关系。2012年12月30日，被告王瑞兰与原告临清市农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定借款人可在规定的金额（60万元）、期限（2012年12月30日至2013年11月23日）内借款。逾期利率为约定月利率加罚50%。还款方式为定期结息，按季结息，到期日利随本清。同日，被告刘丕旭、刘培良与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告王瑞兰在原告处的借款提供连带责任担保，保证期间为决算期届至之日起两年，并约定保证人担保的债权最高余额为200万元。被告刘丕旭与姜秀云，被告刘培良与黄玉苹共同出具《保证承诺函》，自愿依据《最高额保证合同》之约定，对借款人王瑞兰与原告贷款债务提供连带责任保证。2012年12月30日，被告王瑞兰在原告处借款60万元，借款期限为2012年12月30日至2013年11月23日，约定月利率为11.5‰。原告依约向被告王瑞兰发放了贷款。后被告本金及利息未偿还。原告诉至本院，要求被告王瑞兰偿还借款本金60万元及相应利息、逾期利息，要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹对上述借款承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及举证材料在案为凭，业经当庭质证及本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告王瑞兰在原告处借款60万元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告王瑞兰发放了贷款，被告王瑞兰未按合同约定还本付息，是违反合同的行为。故原告要求被告王瑞兰偿还借款本金、利息及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息11.5‰，逾期利息为约定利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院应予支持。
被告刘丕旭、刘培良为被告王瑞兰在原告处借款进行了担保并与原告签订了《最高额保证合同》，被告刘丕旭与姜秀云，被告刘培良与黄玉苹共同出具《保证承诺函》，且原告要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹承担连带清偿责任，本院予以支持。庭审中被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞兰于本判决生效之日起十日内偿还原告临清市农村信用合作联社贷款本金60万元、利息及逾期利息（利息自2012年12月30日起至2013年11月23日止按约定月利率11.5‰计算，逾期利息2013年11月24日起至判决给付之日止按合同约定月利率11.5‰加罚50%计算）；
二、被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹对上述被告王瑞兰的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张延磊
二〇一五年十一月九日
书记员 于海燕
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1723号
原告临清市农村信用合作联社。住所地：临清市古楼街**号。
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
委托代理人孙绪森，男，临清市农村信用合作联社不良资产经营中心人员。
被告王瑞兰，女，住临清市。
被告刘丕旭，男，住临清市。
被告姜秀云，女，住址同上，系刘丕旭之妻。
被告刘培良，男，住临清市。
被告黄玉苹，女，住址同上，系刘培良之妻。
原告临清市农村信用合作联社诉被告王瑞兰、刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员张延磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙绪森，被告王瑞兰到庭参加了诉讼，被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社诉称：要求被告王瑞兰偿还借款本金60万元及相应利息（利息自2012年12月30日起至2013年11月23日按约定月利率11.5‰计算，逾期利息自2013年11月24日至判决给付之日止按合同约定月利率11.5‰加罚50%计算）；要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹对上述款项承担连带清偿责任。
被告王瑞兰辩称：我在信用社贷款60万元，由刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹提供担保属实，我同意偿还原告借款，但现在没能力。
被告刘丕旭未到庭，未答辩。
被告姜秀云未到庭，未答辩。
被告刘培良未到庭，未答辩。
被告黄玉苹未到庭，未答辩。
经审理查明：被告刘丕旭、姜秀云系夫妻关系，被告刘培良、黄玉苹系夫妻关系。2012年12月30日，被告王瑞兰与原告临清市农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定借款人可在规定的金额（60万元）、期限（2012年12月30日至2013年11月23日）内借款。逾期利率为约定月利率加罚50%。还款方式为定期结息，按季结息，到期日利随本清。同日，被告刘丕旭、刘培良与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告王瑞兰在原告处的借款提供连带责任担保，保证期间为决算期届至之日起两年，并约定保证人担保的债权最高余额为200万元。被告刘丕旭与姜秀云，被告刘培良与黄玉苹共同出具《保证承诺函》，自愿依据《最高额保证合同》之约定，对借款人王瑞兰与原告贷款债务提供连带责任保证。2012年12月30日，被告王瑞兰在原告处借款60万元，借款期限为2012年12月30日至2013年11月23日，约定月利率为11.5‰。原告依约向被告王瑞兰发放了贷款。后被告本金及利息未偿还。原告诉至本院，要求被告王瑞兰偿还借款本金60万元及相应利息、逾期利息，要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹对上述借款承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及举证材料在案为凭，业经当庭质证及本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告王瑞兰在原告处借款60万元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告王瑞兰发放了贷款，被告王瑞兰未按合同约定还本付息，是违反合同的行为。故原告要求被告王瑞兰偿还借款本金、利息及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息11.5‰，逾期利息为约定利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院应予支持。
被告刘丕旭、刘培良为被告王瑞兰在原告处借款进行了担保并与原告签订了《最高额保证合同》，被告刘丕旭与姜秀云，被告刘培良与黄玉苹共同出具《保证承诺函》，且原告要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹承担连带清偿责任，本院予以支持。庭审中被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞兰于本判决生效之日起十日内偿还原告临清市农村信用合作联社贷款本金60万元、利息及逾期利息（利息自2012年12月30日起至2013年11月23日止按约定月利率11.5‰计算，逾期利息2013年11月24日起至判决给付之日止按合同约定月利率11.5‰加罚50%计算）；
二、被告刘丕旭、姜秀云、刘培良、黄玉苹对上述被告王瑞兰的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张延磊
二〇一五年十一月九日
书记员 于海燕
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1149号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人汪建军。
被上诉人（原审原告）薛彬，女，1986年5月27日出生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人（原审第三人）袁祝君，男，1964年9月20日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）因责任保险合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民二（商）初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，薛彬诉称：2014年6月13日上午11时许，薛彬驾驶车牌号为沪CHXX**的轿车途经崇明县城桥镇翠竹路行政中心路口时，与袁祝君驾驶的车牌号为沪K5XX**的轿车发生两车相撞的交通事故。上海市公安局交警支队崇明县交警大队作出交通事故认定书，认定袁祝君对本次事故承担全部责任。薛彬的上述车辆经修理厂修理，支付修车费5，800元。袁祝君所开的上述肇事车辆在人保上海分公司处分别投保交强险和商业险，商业险中包括机动车损失保险、第三者责任保险（责任限额50万元）、不计免赔率、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险，保险期间为2013年7月6日至2014年7月5日。袁祝君称向人保上海分公司申请理赔，由人保上海分公司将上述车辆损失赔偿直接支付给薛彬。但薛彬至今未能收到上述款项，故诉至法院，请求判令人保上海分公司赔偿保险事故车辆损失5，800元。
薛彬提交以下证据：道路交通事故认定书、人保上海分公司签发的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（商业保险）、案外人上海协通崇明汽车销售服务有限公司的机动车维修结算清单、及支付修车费的签购单各1份。
人保上海分公司在答辩期间向原审法院提交书面答辩状称：人保上海分公司已在交强险财产损失限额内和商业险内将三者车损5，800元及标的车损9，600元，标的车施救费300元，共计15，700元，划入被保险人袁祝君账户内。所以人保上海分公司不应再承担赔偿责任。
人保上海分公司随答辩状附工商银行的付款凭证1张，证明人保上海分公司已向袁祝君支付保险金15，700元。
原审法院确认薛彬所述事实和证据属实。
原审庭审中，薛彬确认人保上海分公司已向袁祝君支付保险金15，700元（包括第三者车损5，800元、袁祝君的车损9，600元及施救费300元）。
原审法院经审理后认为，薛彬因涉案保险事故发生5，800元修车损失，客观存在，确认薛彬上述损失应由保险事故的责任人袁祝君承担。同时，人保上海分公司和袁祝君之间的责任保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应恪守。保险期间，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应当负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。且责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在本案中，薛彬系责任保险合同法律关系中的第三者，在人保上海分公司和被保险人袁祝君之间无特别约定的前提下，人保上海分公司理应直接向薛彬赔偿保险金。现人保上海分公司仅提供证据证明其向被保险人袁祝君支付全额保险金的凭证，却未提供证据证明被保险人袁祝君已向薛彬赔偿，故人保上海分公司向袁祝君的理赔行为违反法律的强制性规定，不发生人保上海分公司已向薛彬进行赔偿的法律效力。因此，原审法院对薛彬的诉请予以支持。至于人保上海分公司已向袁祝君支付薛彬修车费5，800元，可另向袁祝君主张返还。
原审法院据此作出判决：人保上海分公司于判决生效之日起十日内支付薛彬保险金5，800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由人保上海分公司负担。
原审判决后，人保上海分公司不服，向本院提起上诉称：被保险人袁祝君向保险公司理赔时递交了所有的理赔材料，包括薛彬的修理费发票及修理费清单原件，据此保险公司可以确认袁祝君已对薛彬赔偿。依据保险法规定，薛彬提起本案诉讼的请求权基础为被保险人怠于请求赔偿保险金，而事实上袁祝君已申请理赔，故薛彬无权直接向保险公司请求赔偿。如果薛彬确未收到赔偿的，也应判令袁祝君直接向薛彬进行赔偿，不应由保险公司赔偿后另行向袁祝君主张返还。薛彬与袁祝君具有恶意串通诈骗保险金之嫌疑，本案应移交公安机关查处。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回薛彬在原审中的所有诉请，诉讼费用均由薛彬承担。
薛彬答辩称：修理费发票及清单原件是基于保险公司理赔需要均交给了袁祝君，薛彬自始未收到过5，800元赔款，保险公司在赔付给袁祝君保险金时也没有通知到薛彬一方。保险公司认为薛彬和袁祝君有恶意串通诈骗的嫌疑，没有事实依据。原审判决无误，请求予以维持。
袁祝君未予答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，人保上海分公司和袁祝君之间的责任保险合同关系依法成立并生效，袁祝君与薛彬的保险事故中袁祝君负全责，故薛彬的损失应当由人保上海分公司来承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。依据上述法律规定，人保上海分公司应当直接向薛彬赔偿保险金，如果袁祝君未向薛彬赔偿的，人保上海分公司不得向袁祝君赔偿。但人保上海分公司实际在未向薛彬确认其是否收到赔款的情况下，将薛彬的5，800元保险金直接支付给了袁祝君，以致薛彬未得到赔偿，人保上海分公司存有过错。故原审判决确认人保上海分公司向袁祝君的理赔行为违反法律的强制性规定，不发生已向薛彬进行赔偿的法律效力，并判令人保上海分公司赔付薛彬保险金5，800元，并无不当，本院予以支持。就人保上海分公司认为本案涉嫌刑事犯罪需移送公安查处的意见，因人保上海分公司对此并未提供相应证据加以证明，故本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 金 冶
审判员 商建刚
二〇一六年四月二十七日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622民初321号
原告：肇源县晓庆物业有限公司。住所地肇源县洪泽佳苑小区院内物业办公楼。
法定代表人：王晓庆。
被告：韩淑芳，女，1950年4月20日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。
原告肇源县晓庆物业有限公司诉被告韩淑芳供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告肇源县晓庆物业有限公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇源县晓庆物业有限公司与被告韩淑芳供用热力合同纠纷一案已协商解决。原告肇源县晓庆物业有限公司提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肇源县晓庆物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肇源县晓庆物业有限公司负担。
审判员 李明耀
二〇一八年一月二十六日
书记员 张馨月
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初459号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌盗窃罪于2015年10月19日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月28日变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第446号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月17日22时许，被告人刘某与王引湖（已判刑）经预谋，至义乌市XX街道XX路与XX北路交叉口的工地上，趁无人注意之际，采用事先准备的钳子、美工刀割剪的方式，窃得被害人应某放在该处的价值人民币3200元的铜芯电力电缆。现部分被盗赃物已追回并返还被害人。
2015年10月19日9时许，被告人刘某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中亦无异议，且有被害人应某的陈述，同案犯王引湖的供述，价格鉴定结论书，现场辨认笔录及照片，身份辨认笔录，现场笔录，领料单，扣押清单及照片，发还清单，同案犯刑事判决书，自首表现认定意见书，到案经过，被告人刘某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人刘某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶雪花
二〇一六年三月一日
代书记员 楼云超