杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2496号
原告（反诉被告）上海钢丽实业有限公司，机构代码56019177-3，住所地上海市宝山区友谊路1999弄2号楼302室。
法定代表人金卫燕，该公司总经理。
委托代理人孔万成，男。
委托代理人胡观波，男。
被告（反诉原告）新魁液压技术有限公司，机构代码73200594-x，住所地浙江省杭州市萧山区新街镇同兴村。
法定代表人徐永江，该公司董事长。
委托代理人茅慧涵、邵吉永，浙江商祺律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海钢丽实业有限公司（以下简称钢丽公司）与被告（反诉原告）新魁液压技术有限公司（以下简称新魁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，2014年9月5日转入普通程序进行审理，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔万成、胡观波、被告委托代理人邵吉永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：钢丽公司与新魁公司于2013年12月和2014年1月签订买卖合同四份，发生货款共计近100万元。钢丽公司已按合同约定将货送达新魁公司，在得到新魁公司确认货物的质量和重量没有异议后，钢丽公司开具近100万元的增值税发票，要求新魁公司按合同支付日期支付货款。但因新魁公司没有履行合同，尚拖欠钢丽公司货款134025.08元。经多次催讨无果，现起诉如下：1、要求新魁公司立即支付钢丽公司货款134025.08元；2、要求新魁公司赔偿钢丽公司交通费、住宿费5000元。庭审中，钢丽公司确认新魁公司已付清全部货款，其第1项诉讼请求实际为逾期付款造成的利息损失，同时撤回第2项诉讼请求。
本诉被告辩称：1、新魁公司按照合同已全部履行支付义务，并未结欠钢丽公司任何货款；2、钢丽公司第一项诉讼请求应为逾期利息损失，但双方在合同中并未约定新魁公司逾期付款应当承担违约金的条款，故不应按3‰计算，最多按银行贷款利率计算；合同约定结算方式为“货到验收合格后，当月25号之前开票入账，于2014年2月30日付款”，但后三份合同，原告均为2014年2月24日开具发票，故新魁公司的付款时间也应顺延一个月；2013年12月3日合同中第六条约定“留10万元做质量保证金”，故逾期利息损失的计算基数应当扣除10万元货款。
反诉原告诉称：新魁公司与钢丽公司签订上述四份买卖合同，合同约定相应的供货日期，并约定“若逾期交货，按未交货部份总金额的千分之三／天罚款”。而2013年12月3日、2014年1月2日和2014年1月3日三份合同钢丽公司均有延期交货情况，钢丽公司应支付相应的违约金。另钢丽公司所供产品存在质量问题，导致新魁公司价值8500元的油缸（型号JWD22／ARM）报废。因钢丽公司产品存在质量问题，尚有4.22吨产品在新魁公司处，现要求退还，并返还相应货款。现反诉要求：1、钢丽公司返还新魁公司货款18019.40元；2、钢丽公司赔偿新魁公司损失8500元；3、钢丽公司支付新魁公司违约金18976.22元。
反诉被告辩称：延期交货是事实，但因有些货在山东，不可能在合同约定时间内交货；新魁公司提出质量异议远远超过正常合同约定期限，钢丽公司不予认可。
钢丽公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、买卖合同四份，用以证明双方存在钢材买卖合同关系的事实；2、送货单七份、汇总单一份，用以证明钢丽公司已交付货物的事实；3、付款单三份，用以证明新魁公司支付货款的事实；4、孙建峰回执及钢丽公司委托书各一份，用以证明2014年1月2日合同中第11项货物价值4200元扁铁，因新魁公司订货错误，故而于2014年1月9日由钢丽公司拉回的事实。经质证，新魁公司对证据1中2013年12月3日合同有异议，认为该合同于2013年12月24日曾变更，回传时在第六条中加了“留10万元质量保证金”，其余合同无异议；证据2、3无异议；证据4代理人不清楚新魁公司是否有孙建峰该员工，故不予认可。
新魁公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、买卖合同两份，用以证明2013年12月3日签订的买卖合同中加了“留10万元质量保证金”条款的事实；2、增值税发票21份，用以证明钢丽公司开票的日期是2014年2月24日，与合同中约定在1月25日前开票入账相矛盾，因其延后了一个月，故新魁公司在2014年3月30日前付款并未逾期；3、送货单七份，用以证明钢丽公司延期交货的事实；4、违约金计算清单三份，用以证明钢丽公司延期交货应当承担相应违约金；5、索赔清单一份，用以证明因钢丽公司产品质量问题造成新魁公司损失的事实；6、照片一份，用以证明钢丽公司4.22吨产品存在质量问题的事实；7、2013年12月3日的买卖合同一份、该买卖合同2013年12月24日传真件一份，用以证明双方对原2013年12月3日的合同中增加了保证金条款的事实。经质证，钢丽公司认为证据1中2013年12月3日合同中本没有保证金条款，故对该合同不予认可，对另一份合同无异议；对证据2、3无异议；证据4不认可；对证据5、6，因钢丽公司所供货物新魁公司均验收合格，故不予认可；对证据7结合证据1认为实际双方之间就2013年12月3日合同曾往来发送传真件四次，第一次是新魁公司发来，有保证金条款，第二次是钢丽公司回传合同，也有保证金条款，第三次是钢丽公司发现保证金条款后要求取消该条款，并修改了钢材产地，第四次是新魁公司根据钢丽公司要求取消了保证金条款并修改了钢材产地，形成最后的合同。
本院认为，双方均提交的2013年1月2日、1月3日、1月6日合同和钢丽公司提交的证据2、3、新魁公司提交的证据2、3，双方均无异议，本院对其证据效力予以认定；钢丽公司提交的证据4，虽然新魁公司予以否认，但其仅为消极否认，并未提供相应的证据予以印证，故本院对该证据的证据效力予以认定；新魁公司提交的证据4并非证据，仅为主张清单；新魁公司提交的证据5、6，钢丽公司并未认可，新魁公司也未能证明其曾主张质量异议，故本院认为该证据不足以证明钢丽公司供货存在质量问题，与本案缺乏关联性，本院对该证据的证据效力不予认定。
双方争议最大的是双方是否约定了10万元的质量保证金？而根据双方举证，该焦点可归结为现有四份2013年12月3日合同中，有保证金条款的合同是最初的合同还是最后的合同？纵观该四份合同，除盖有新魁公司公章（红）的一份合同（以下简称为A合同）为原件外，其余三份均为传真件。A合同与另一份传真日期显示为2013年12月24日9：29的传真件（以下简称为B合同）中均有“留10万元质量保证金”内容，而货物第5-8项产地为“杭钢、淮钢”，另两份合同中新魁公司公章均为黑色，其中一份无钢丽公司公章（以下简称C合同），另一份加盖了钢丽公司公章（红）（以下简称D合同），在C合同中货物第5-8项产地“杭钢、淮钢”均改为“芜湖、包钢”，D合同中货物第5-8项产地为“芜湖、包钢”。虽然B合同传真日期显示为2013年12月24日，但双方均认可的原告证据1中另三份合同中显示传真日期为2005年7月24日、7月25日、7月28日，而实际传真合同日期为2014年1月2日、1月3日和1月6日，故B合同传真日期并不足以为凭；而考虑合同第5-8项产地的变化，新魁公司未能合理说明货物产地变更后B合同仍显示原产地的事实，故本院认为钢丽公司所述其在核实供货产地后经要求改动了产地，最后确认为“芜湖、包钢”的辩解更为合理；再观察四份合同中新魁公司所盖公章位置有所不同，其中A、B合同公章位置相同，C、D合同公章位置相同。综合上述判断，本院认定四份合同的时间顺序应为ABCD，而非新魁公司认为的ACDB，故本院认定双方在之前合同约定的“留10万元质量保证金”内容已在之后合同中予以取消。
经审理，本院查明事实如下：
新魁公司于2013年12月3日向钢丽公司传真《买卖合同》一份，要求钢丽公司向其供应各类钢材，并约定了规格、型号、产地、数量、单价等，要求2013年12月5日前到货，合同履行地为“由卖方送到买方公司仓库”，质量要求为“买方自收货之日起，应按合同约定对产品的数量和质量进行检验；外形尺寸必须严格保证，不能出现椭圆、裂缝等质量问题，交货时必须附带产品质量证明书”，结算方式为“货到验收合格后，当月25号之前开票入账，于2014年2月30号付除质保金外的货款，留10万元质量保证金”。还约定除外责任为“若延期交货，按未交货部份总金额的千分之三／天罚款。因不可抗力造成交货延期则不视为卖方违约。若产品出现质量问题，双方协商好后，卖方需赔偿买方损失。”钢丽公司收到该合同传真后，在传真件上加盖公章后予以回传。后钢丽公司要求取消质量保证金条款，新魁公司予以取消，后钢丽公司又变更合同中第5-8项的货物产地，新魁公司更改后钢丽公司盖章进行了确认。合同签订后，钢丽公司于2013年12月6日供货228062.19元，于2013年12月15日供货42301.70元。
双方又于2014年1月2日、1月3日签订《买卖合同》两份，除交货时间约定为2014年1月5日、付款时间约定为2014年3月30日外，其余条款均与双方2013年12月3日最后合同相同。钢丽公司于2014年1月6日供货388854.03元，于2014年1月7日供货186953.24元，于2014年1月15日供货83546.40元。
双方还于2014年1月6日签订《买卖合同》一份，双方已全部按约履行。
双方在庭审中确认新魁公司于2014年3月30日支付货款250000元，4月1日支付货款20363.89元，4月29日支付货款250000元，6月10日支付货款400000元，6月11日支付货款9353.67元，共计929717.56元。
本院认为：钢丽公司与新魁公司之间的买卖合同关系合法有效，钢丽公司所交付的货物，新魁公司已经付清全部货款。新魁公司未按约付款，应当赔偿逾期利息损失。钢丽公司认为应按合同第八条约定以每日3‰计算逾期利息损失，本院认为该条款仅约定为延期交货时钢丽公司应当承担的违约责任，而非延期付款时新魁公司应当承担的违约责任，故钢丽公司以此为依据主张逾期利息损失缺乏事实和法律依据。因双方对新魁公司延期付款的违约责任并未约定，故本院依银行基准贷款利率计算其逾期利息损失。新魁公司认为应自钢丽公司开具发票之日起一个月后付款，因合同第六条约定“货到验收合格后，当月25号之前开票入账，于2014年2月30号付款”，该条款并未将开票入账列为付款的先决条件，且对付款时间已经明确进行了约定，故对新魁公司该辩解本院不予采信。关于新魁公司提出因10万元系质量保证金，故该部份不应当视为逾期，本院认为该质量保证金条款双方已经取消，新魁公司该辩解缺乏事实依据，本院不予采信。综上，新魁公司付款中2014年3月30日250000元逾期29天、2014年4月1日20363.89元逾期31天、2014年4月29日250000元逾期29天、2014年6月10日400000元逾期71天、2014年6月11日9353.67元逾期72天，故新魁公司应赔偿钢丽公司逾期利息损失为6876.30元。
钢丽公司延期交货，应按双方合同约定支付新魁公司违约金。虽然新魁公司认为其中货值83546.40元部份延期交货时间长达50天，但并无证据予以证实，钢丽公司仅认可延期交货10天，故本院依钢丽公司自认事实认定该部份延期时间。关于新魁公司认为其中货值4200元扁铁部份至今未送货，本院认为钢丽公司已证明该部份已于2014年1月7日因退货返还钢丽公司，故该部份货物实际未发生交易，新魁公司据此主张违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据审理查明情况，钢丽公司交货2013年12月6日228062.19元部份延期1天、2013年12月15日42301.70元部份延期10天、2014年1月6日388854.03元部份延期1天、2014年1月7日152976.22元部份延期2天、2014年2月24日83546.40元部份延期10天。因合同约定每日3‰的违约金过高，本院酌情认定违约金为1454元，超出部份本院不予支持。
新魁公司要求钢丽公司赔偿因质量问题而造成的损失及退回部份货物的请求，因其未及时提出质量异议，无法证明该质量问题与本案存在关联，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、新魁液压技术有限公司赔偿上海钢丽实业有限公司逾期利息损失6876.30元；
二、上海钢丽实业有限公司支付新魁液压技术有限公司违约金1454元；
三、综上，新魁液压技术有限公司支付上海钢丽实业有限公司5422.30元，该款限新魁液压技术有限公司在本判决生效后十日内履行；
四、驳回上海钢丽实业有限公司其余本诉请求；
五、驳回新魁液压技术有限公司其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3080元，反诉案件受理费469元，合计3549元，由上海钢丽实业有限公司负担2943元，新魁液压技术有限公司负担606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 韩燕华