吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第253号
上诉人（原审被告）：营口市东营物资销售中心。住所，辽宁省营口市站前区黎明街。
法定代表人：王民安，该公司经理。
委托代理人：王玲，女，该公司副经理。
委托代理人，张传勇，辽宁远方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化利恒纸业有限公司。住所，通化县快大茂镇东安村。
法定代表人：王丽，总经理。
委托代理人：徐丽君，男，该公司职员。
委托代理人：张善邦，吉林修正律师所律师。
上诉人营口市东营物资销售中心因买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2012）通民二初字第458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日决定立案，并于同年4月16日进行了审理。上诉人营口市东营物资销售中心委托代理人王玲、张传勇，被上诉人通化利恒纸业有限公司委托代理人徐丽君、张善邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通化利恒纸业有限公司在一审法院起诉称，2011年5月13日，原告通化利恒纸业有限公司汇给被告营口市东营物资销售中心43.5万元购苇浆，被告在2011年6月15日发给原告货物68.6593吨，金额为298667.96元，尚欠原告货款136332.04元。故要求判令被告给付欠款136332.04元，并支付自2011年7月1日始至还款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。
营口市东营物资销售中心在一审法院辩称，原、被告是多年经济业务往来的朋友，购货时，相互守信，从未签过合同。在2011年初，原告一次性电汇给被告43.5万元用来购苇浆。该款被告用来偿还原告拖欠的货款72072元，其余款项全部交入营口洁海造纸有限公司用来购苇浆，原告已提走两挂车货物。余下少量苇浆是原告方徐厂长亲自给被告打电话，说厂内装不下，货物自愿不提。现营口洁海造纸有限公司的苇浆，已被其他法院查封，等解封后再让原告提货。从被告账面体现尚欠原告货款13163.48元。
一审法院审理查明：2011年5月29日，原告通化利恒纸业有限公司汇款给被告营口市东营物资销售中心购苇浆款43.5万元，原告分别于同年5月26日、6月1日收到被告发来的两车货物总计68.6593吨，价款为298667.96元。2011年7月1日原、被告协商提货中，货物又被其他法院查封原告无法提出，被告尚欠原告价款为136332.04元的货物。
一审法院认为，原告通化利恒纸业有限公司与被告营口市东营物资销售中心间的买卖行为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了付款义务，但被告未按约定交付货物，应承担民事责任。所以，原告要求被告给付利息的主张，予以支持。利息起算日期应为原告最后主张发货的日期，即2011年7月1日起计算。遂判决：被告营口市东营物资销售中心于本判决生效后三日内返还原告通化利恒纸业有限公司货款136332.04元；并自2011年7月1日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率支付利息；案件受理费3367元、保全费1345元，计4712元，由被告负担。
判决后，营口市东营物资销售中心不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。其一、本案是买卖合同纠纷，上诉人为出卖人，被上诉人为买受人，上诉人可能欠货，但不可能欠款。被上诉人请求上诉人给付欠款及利息，本末倒置。其二、本案不是欠款纠纷，只可能是欠货纠纷。被上诉人可以要求继续供货或解除合同，承担违约责任，合同未解除，凭什么要求返还货款呢。且本案双方未约定交付货物期限，上诉人并无违约行为，并不欠上诉人货款，一审判决在被上诉人没有要求解除合同的情况下，判令上诉人返还货款，无事实和法律依据。其三、上诉人不欠被上诉人主张的欠款136332.04元，被上诉人要求给付欠款及利息的主张不成立。支付货物难道也能产生利息吗？一审判决支付利息，令人啼笑皆非。其四、上诉人不是不供货，而是被上诉人不提货。实际上，在上诉人告知被上诉人提货后，上诉人就尽到了交付货物的责任，此后，该货物被法院查封未能提取的责任应当由被上诉人承担。其五、根据上诉人的营业执照，上诉人的法定代表人是王民安，而非王玲。上诉人的法定代表人未出庭，一审判决书又未列其代理人。一审法院连诉讼参加人都未查清，其认定的事实能正确吗。2、一审判决程序违法。被上诉人为选择管辖而提供的书面合同无原件核对，是伪造和虚假的。一审法院明知对本案无管辖权、应中止审理，将本案移送至有管辖权的法院审理。一审法院坚持继续审理并作出判决，违反了我国民事诉讼法第二十三条的规定，支持了虚假的诉讼行为，违背了公正的司法原则。3、一审判决适用法律不当。一审法院费用的法律条文根本不是应当返还货款的规定，一审判决适用该两条法律规定，可以判令上诉人继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，但不能判决上诉人返还货款并支付利息。应撤销一审判决，将本案移送至有管辖权的法院审理，或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
通化利恒纸业有限公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审时已查明被上诉人不是不提货，而是还有其他货物要一并提，上诉人也是同意的，未等提货，就被法院查封。如果上诉人能供货，被上诉人是接受货物的，但由于上诉人不能履行合同，因此要求上诉人返还剩余货款。因被上诉人搬迁，导致合同原件丢失，不能说明合同就是虚假的。
本院审理中，双方当事人对下列事项有争议，本院综合评判如下：
上诉人营口市东营物资销售中心是否应返还给被上诉人通化利恒纸业有限公司货款136332.04元，并支付利息？
上诉人营口市东营物资销售中心主张，2007年开始，上诉人与被上诉人开始有业务往来；自2009年至2010年，被上诉人欠上诉人17-18万元。被上诉人于2011年汇款43.5万元，扣除以前陈欠款及上诉人已交付的价值298667.96元的货物，上诉人只欠被上诉人13163.48元。因被上诉人未按口头约定提货，造成货物被法院查封，责任应由被上诉人承担。现即使被上诉人再支付货款，也不同意向被上诉人供货。不应返还给被上诉人136332.04元。提供的证据有：1、2008年12月24日《辽宁增值税发票》复印件二份，拟证明两张发票金额分别为72072元，被上诉人只支付了一笔，尚欠72072元；2、对账单两页，拟证明，2008年1至12月，被上诉人欠其72072元，2009年6月1日至同年9月9日，被上诉人欠其41096.86元；3、顾秀菊证明一份，拟证明2011年，上诉人向该证人经营的营口市三兴货站要车运苇浆至通化市，在营口造纸厂装货时，王玲通知说通化徐厂长来电话通知不让装货，以后再装。
被上诉人对上述证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但该款已汇到上诉人指定的账户。对证据2的真实性有异议，无会计签章或者单位公章。对证据3有异议，证人应出庭接受质证。
被上诉人通化利恒纸业有限公司主张，2011年5月29日，被上诉人按照约定汇款43.5万元给上诉人购买苇浆，上诉人只给付68.6593吨的货，价值298667.96元。在上诉人准备给付剩余货物时，被上诉人提出迟延提货，与其他货物一并提回，上诉人同意。但因在两三天之内，货物被某法院查封，至今无法提出。故上诉人应返还剩余货款136332.04元，并支付利息。此前，双方发生过多次业务往来，被上诉人并不欠上诉人款。上诉人提供的2009年9月9日对帐单显示被上诉人欠其41096.86元，而被上诉人的对账单则显示上诉人欠被上诉人58903.13元。双方是差在2009年8月7日、2009年9月7日被上诉人分别汇款给上诉人5万元，共计10万元，上诉人的对账单上无此款。如上诉人主张有其他欠款，应另行告诉。提供的证据有：2009年8月7日、9月7日电汇单二份，拟证明已于上述日期，共汇款给上诉人10万元。
上诉人营口市东营物资销售中心对上述证据的真实性无异议。
本院认为，上诉人营口东营物资销售中心提供的对账单，内容不完整，未将其已收到的10万元扣除；且显示，至2008年12月24日（被上诉人）欠款72072元，“上年结转”至2009年9月9日，（被上诉人）累计欠款41096.86元，并非上诉人主张的两笔累加欠款，故对该证据本院不予采信。上诉人提供的顾秀菊的证明，被上诉人通化利恒纸业有限公司有异议，且证人未出庭接受质证，故本院不予采信。上诉人提供的两张增值税发票，被上诉人无异议，本院予以采信。被上诉人通化利恒纸业有限公司提供的10万元汇款凭证，上诉人营口东营物资销售中心无异议，本院予以采信。上诉人未能提供证据证明其在收到被上诉人43.5万元前，被上诉人尚欠其他货款。故，被上诉人通化利恒纸业有限公司汇款给上诉人营口东营物资销售中心43.5万元苇浆款后，只收到价值298667.96元的苇浆，剩余货款136332.04元，上诉人应予返还，并支付相应的利息。
综上，经本院审理查明，2011年5月，上诉人营口东营物资销售中心委托代理人王玲告知被上诉人通化利恒纸业有限公司其有苇浆，每吨4350元，被上诉人同意购买100吨，并按上诉人要求于同年5月29日汇款43.5万元给上诉人；至同年6月1日，被上诉人共收到上诉人发来的两车苇浆总计68.6593吨，价款为298667.96元，上诉人于同年6月15日出具了三张发票（共298667.96元）。事隔三天左右，上诉人欲再向被上诉人发货，被上诉人提出为节省费用，要求迟延提货，与其他货物一并提回。上诉人答复与相关部门协商后再定，并通知货站停止发货。几日后，被上诉人欲提货时，得知该批货物被当地法院查封，无法提货。
一审时，被上诉人通化利恒纸业有限公司表示，如上诉人能够继续供货，可继续履行合同内容；上诉人营口东营物资销售中心亦表示，如查明其确实收到被上诉人2009年汇款10万元，同意继续供货。二审时，上诉人明确，因货物被法院查封，无法供货，也不同意供货。
本院认为，上诉人营口东营物资销售中心于2011年5月收到被上诉人通化利恒纸业有限公司100吨苇浆款43.5万元，至今，只给付被上诉人价值298667.96元的苇浆，对此，双方均无异议。一审时，上诉人主张，被上诉人陈欠其12万余元，应予冲抵；对此，被上诉人不认可，且上诉人提交的对账单载明，至2008年12月，被上诉人欠其72072元，结转至2009年，只体现被上诉人欠其41096.86元，并非上诉人主张的两笔欠款的和；该款尚未冲减其从被上诉人处收到的汇款10元，如冲减，恰与被上诉人主张的，至2009年，上诉人欠被上诉人58903.13元吻合。现上诉人主张除此之外，被上诉人尚欠其其他款，但未能提供证据证明，故对上诉人的这一上诉主张不予支持。关于上诉人上诉时提出的“可能欠货，但不可能欠款”的主张，因上诉人不能按约定的数量供货，本应及时返还货款，未能及时返还，就形成了欠款，理应支付欠款及利息；关于上诉人上诉提出的“本案买卖合同未解除，凭什么要求返还货款”、“适用法律不当”、“应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失，根本不是本案应当返还货款的法律规定”的主张，上诉人已明确表示，货物已被查封，不能、也不同意继续履行合同；在没有证明被上诉人违约、需要支付违约金的情况下，上诉人既不付货，又不返还货款，于法无据，上诉人应将剩余货款返还；上诉人上诉提出的“不是不供货，而是被上诉人不提货”、“上诉人告知被上诉人提货后，上诉人就尽到了交付货物的责任”、“此后该货物被法院查封未能提取的责任，就应当由被上诉人自行承担”，二审时，上诉人已认可，其接到被上诉人迟延提货的通知后，已告知有关部门，且并未拒绝被上诉人迟延提货的请求。双方没有约定交付货物的期限，被上诉人可以随时提货，且得到上诉人的认可；故上诉人的这一主张不成立。上诉人上诉时提出的“法定代表人是王安民，而非王玲”、“一审法院连诉讼参加人都未查清，其认定事实能是正确的吗”，从一审时上诉人提交的答辩状、针对管辖异议提出的申请，及不服管辖异议申请提交的上诉状均载明，上诉人法定代表人为王玲。上诉人在一审时提供了虚假情况，但并未影响本案的审理。上诉人提出的一审程序违法的问题，认为一审法院无管辖权，却未移送；该主张已经我院生效的（2013）通中立管终字第13号民事裁定书作出终审裁定，不再赘述。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人营口东营物资销售中心的上诉，维持原判。
二审案件受理费3027元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一四年四月二十一日
书记员 ：赵婉岑