wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00253号
原告夏全强，男，1962年4月7日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜成门外大街32号。
法定代表人董福贵，经理。
委托代理人张高亮，男。
被告李桂林，男，1960年5月30日出生。
原告夏全强与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称电车公司）、李桂林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏全强、被告电车公司之委托代理人张高亮及被告李桂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏全强诉称，2014年8月19日晚10时左右，我在西城区太平桥等待102路电车，被告驾驶102路电车进站，我怕被告看不见我不停车，就从台阶上下来准备上车。上车后，被告骂我，说吓他一跳，并从驾驶室里站起来，我走近驾驶室，用手指着被告的鼻子说他吓着我了，可能是我指的近了，被告就打了我一拳，我就倒地了，之后我给朋友打电话，让他们过来送我去医院。后警察来了把我送至回民医院，诊断我为软组织挫伤、头皮血肿。现我请求法院判令被告赔偿我医药费700元、误工费1000元（按三天计算），诉讼费由被告承担。
被告电车公司辩称，认可被告李桂林所述事情经过。被告李桂林驾驶的102路电车属我单位所有，其系我单位司机，其与原告发生纠纷系在履行职务期间。被告李桂林在事发过程中按照我公司的制度执行，既要保证自己的安全，也要保证乘客的安全，其行为属于自我保护行为，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告李桂林辩称，原告所述事发时间、地点属实，当时我驾驶102路电车进站，原告突然从台阶上下来冲着我的车过来，吓我一跳，我赶紧驾车躲开。原告上车后，我就说你踏踏实实在站台上等多好，原告开口就骂人，说我吓着他了，并冲我过来，我回骂了他一句，原告的右手就打在我的脑门上，出于自卫我回手挡了一下碰到原告脸上，原告就躺下了，之后我让售票员报警。原告骂我的时候，我闻着原告满嘴酒气，原告叫来朋友从他包里拿出一瓶快喝完的”二锅头”。警察来后，原告说他难受，就被送至医院了。事情发生的原因是原告骂我，责任在原告，我不同意他的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月19日晚10许，被告李桂林驾驶被告电车公司所属的102路电车行至北京市西城区太平街102路南行公交站进站时，原告从候车站台的台阶上突然下来，被告李桂林驾车躲闪。车停后，原告从中门上车走到驾驶室旁，与被告李桂林发生争执，之后原告倒地。102路售票员李玲玲报警后，原告被送至北京市回民医院，该院诊断原告为软组织挫伤、头皮血肿、高血压、头晕、脑梗，建议休息三天。当日原告支付救护车费、出诊费及材料费130元，在北京市回民医院支付医疗费340.98元。2014年8月21日，原告在北京市宣武中医医院支付检查、治疗、化验费等共计161.58元，其中自付部分为48.47元。
事发当晚，被告李桂林在北京市公安局西城分局陶然亭派出所（以下简称陶然亭派出所）做的笔录中陈述，进站前我看见站台内有一名穿白色半袖T恤的男子在等车，我正准备开车贴边进站，那名男子突然从站的马路牙子上下来了，我的车头差点就撞到他的身体，我赶忙掰了一把方向盘，躲开了那名男乘客，我驾驶的公交车停好后，那名男子从车的中门上车，我就问他：您刚在站台原地等我多好，您从站台马路牙子上下来，我开车差点撞着您。那名男乘客当时就急了，一边骂我一边朝我走了过来，我当时坐在驾驶位置，那名男乘客走到我身边后，用他的右手朝我的面部拍打了一下，我对他说您别动手打人，可那名男乘客根本不听我的劝告，我看他抬手又要打我，我从驾驶位置回身用右手推了那名男乘客面部一下，随后那名男乘客就倒在了公交车的车厢内，售票员李玲玲见状就报了警，民警到现场时，现场仅剩下我、售票员李玲玲和那名倒地的男乘客，那名男乘客被急救车拉走了，我和李玲玲来派出所配合民警工作。
102路公交车售票员李玲玲在陶然亭派出所做的笔录中陈述，2014年8月19日22时许，司机李桂林开着102路公交车行驶到太平街公交车站准备进站，这时突然从站台上冲出一名男子，司机李桂林赶紧向左打车轮，没有撞到这名男子，该男子从车厢中门上车，司机李桂林回头对这名男子说您以后站在站台上就行不用下来，多危险啊，差点撞着您，这名男子当时喝了酒，就冲李桂林骂骂咧咧，一边说一边往李桂林那里去，到了李桂林面前就伸手拍了李桂林面部一下，李桂林伸手挡住对方的手，对方男子扶着栏杆慢慢的倒在车厢内，并指着李桂林说你摊上大事了，我看到这种情况就报警了，民警出现场后将该人送往健宫医院，我们回车队交了车，之后来派出所配合民警调查。
2014年8月20日，原告在陶然亭派出所的笔录中陈述，2014年8月19日22时许，我看到102路公交车进站，就从太平街站台上下来准备上102路公交车，对方的车没有停稳，差点撞到我，我从中门上车后，这名司机转头对我骂骂咧咧的说我找死呢，我就过去与他理论，之后对方用手打了我头部一拳，我感觉头很晕就躺在车厢内的地上。民警出现场叫了救护车，把我送到了回民医院看病，当时因为我喝了酒，看完病就直接回家了，之后我于2014年8月20日8时许来到派出所配合民警调查......我上车后对方就骂我，说我找死了之类的话，我就过去与他理论，对方司机看我过来就用拳头打了我头部一拳，我感觉头晕就倒在车厢内了。
另查，原告系北京万泉寺出租汽车有限公司司机，其与北京万泉寺出租汽车有限公司签有《劳动合同书》和《承包运营合同书》合同期限自2012年3月12日起至2017年3月31日止，原告每月向该公司交纳承包定额为4140元，该公司每月支付给原告的岗位补贴为545元。
上述事实，有原、被告陈述、诊断证明书、询问笔录、医疗费票据、劳动合同及运营合同书等证据在案佐证。
本院认为，被告李桂林系被告电车公司司机，其与原告发生纠纷时系在履行职务期间。原告作为公民，在乘车时应自觉维护公共秩序和公共安全，与被告之间的矛盾应冷静处理，但原告却从102路电车中门上车后自行走到车辆前部驾驶室旁与被告李桂林发生争执，且其系酒后，不排除难以控制自己行为导致伤害的可能。现无证据证明被告李桂林先动手打原告，且无证据证明被告李桂林在处理上述纠纷过程中存在过错，故原告的损失应由其自行承担，现原告要求被告赔偿医疗费、误工费之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏全强之诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告夏全强负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 于晓妹
人民陪审员 果振敏
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 闫 鹏
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00253号
原告李某某，男。
被告周某某，男。
原告李某某与被告周某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告周某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年8月，原告李某某在南郑县承包一段公路修复工程，后由于其他原因，原告没有继续施工。经与被告协商，原告将自己在工程承包期间所购买的施工材料以13200元价格转让给周某某，并代周某某支付工人刘世斌、ＸＸ贵、陈太兴、王兴文四人工资800元。2013年2月13日，原告找到被告索要欠款，被告周某某给原告出具金额为14000元的欠条一张。此后，原告找被告索款无望，遂诉来本院要求被告给付欠款14000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告周某某承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告周某某承认原告所提出的全部诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告周某某支付原告李某某欠款14000元，限判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 穆晓红
二〇一五年三月四日
书记员 张胜廷
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第00253号
原告安明真，女，1966年1月15日出生，土家族。
被告李建魁，男，1982年4月10日出生。
本院在审理原告安明真与被告李建魁机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年2月3日向本院提出财产保全的申请。要求查封被告李建魁所有的豫LER0**号小型普通客车一辆（价值30000元）。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
查封被告李建魁所有的豫LER0**号小型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 常安甫
二〇一五年二月四日
书记员 苏永丽
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0403刑初28号
公诉机关杨陵区人民检察院。
被告人彭某某，男，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区某某街道办事处某某村，因涉嫌危险驾驶罪，于2017年2月15日被杨凌示范区公安局杨陵分局取保候审，同年5月16日被杨陵区人民检察院取保候审，2017年5月23日被本院取保候审。
杨陵区人民检察院以杨陵区院公诉刑诉〔2017〕28号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。杨陵区人民检察院指派检察员赵婧出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杨陵区人民检察院指控，2017年1月3日18时许，被告人彭某某饮酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车沿杨陵区常青路由南向北行驶至常青路与神果路交叉路口时，与由北向南行驶到该路口左转弯的李某驾驶的陕A号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。经鉴定，彭某某血醇浓度为251.12mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人彭某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人彭某某对杨陵区人民检察院指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年1月3日18时许，被告人彭某某饮酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车沿杨陵区常青路由南向北行驶至常青路与神果路交叉路口时，与由北向南行驶到该路口左转弯的李某驾驶的陕A号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，彭某某血醇浓度为251.12mg/100ml。经杨凌示范区公安局交巡警支队二大队杨公交认字[2017]第01008号道路交通事故认定书认定，被告人彭某某负本次交通事故的主要责任。
另查明，事发后，被告人彭某某与被害人李某达成了民事调解协议，双方各自承担自己的各项损失，互不追究对方任何责任。
上述事实经当庭质证，有被告人彭某某的供述，被害人李某的陈述，杨凌示范区公安局杨陵分局的破案报告，现场勘查笔录及现场照片，被告人彭某某常住人口基本信息、被害人李某的身份信息，被告人彭某某的驾驶人信息查询结果单、被害人李某的机动车驾驶证，陕A号机动车行驶证、保险单，呼气式酒精检测结果单、被告人彭某某的血样提取登记表，杨凌示范区公安局交巡警支队二大队杨公交认字[2017]第01008号道路交通事故认定书，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交司法鉴（毒）字【2017】0011J号血醇检验报告，被告人彭某某与被害人李某签订的协议等证据，及法庭审理笔录能够相互印证属实，被告人彭某某对以上证据均无异议，对其犯罪事实供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人彭某某具有完全刑事责任能力，在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实充分，其行为依法已构成危险驾驶罪。杨陵区人民检察院指控罪名成立，依法应予惩处。被告人彭某某的血醇浓度超过200mg/100ml，应从重处罚；鉴于被告人彭某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，且已就民事部分与被害人李某达成协议，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐 萌
二〇一七年六月一日
书记员 刘雪梅
附：主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公安安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1686号
罪犯穆文向，男，1974年7月8日出生，汉族，出生地贵州省习水县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年6月2日作出（2011）南刑初字第721号刑事判决，以被告人穆文向犯强奸罪，判处有期徒刑四年四个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月20日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯穆文向在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出建议减去有期徒刑一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯穆文向系累犯，其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2012年4月获得表扬；2013年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯穆文向系累犯，其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯穆文向予以减去有期徒刑二十日（刑期执行至2015年5月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 钟伽汶
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初10024号
原告：南京辉燕物业管理有限公司,住南京市浦口区金珠花苑12幢403室。
法定代表人尹辉，总经理。
委托诉讼代理人孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
被告：李志希，男，1934年10月25日生,汉族,住南京市浦口区。
本院在审理原告南京辉燕物业管理有限公司与被告李志希物业服务合同纠纷一案中，原告南京辉燕物业管理有限公司于2017年12月28日向本院提出申请，要求撤回对被告李志希的�诉。
本院认为，原告南京辉燕物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京辉燕物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告南京辉燕物业管理有限公司。
审判员 滕 清
二〇一八年二月二十七日
书记员 傅小艺
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7464号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告董廷柱，男，1973年3月16日出生，住江苏省盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告董廷柱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币151,094.51元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币151,094.51元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁法执它字第01971号
申请执行人张永葆。
被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司，住所地西安市含光路南段1号。
法定代表人高鹏，该公司董事长。
申请执行人张永葆与被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司返还投资款一案，本院（2010）雁刑初字第00340号刑事判决书已生效，西安市中级人民法院就返还投资款部分指令我院执行，我院根据西安市中级人民法院的分配方案，对申请执行人的投资款进行了核对，所欠投资款37400元，现该笔款项37400元已领取，本案执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
（2013）雁法执它字第01971号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 景振宇
代理审判员 刘霁月
代理审判员 王 伟
二〇一四年二月十一日
书 记 员 魏张红
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2883号
原告上海中乔物业管理有限公司。
法定代表人张登凯。
委托代理人沈阳。
被告贺韵。
原告上海中乔物业管理有限公司与被告贺韵物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令被告支付2010年1月至2012年12月的物业管理费4，230.60元及拖欠物业费的滞纳金8，889.70元。本院于2014年2月7日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周皓媚独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告上海中乔物业管理有限公司的委托代理人沈阳，被告贺韵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告系本市闵行区XX路XX弄小区物业管理单位，管理期间为2010年1月1日至2012年12月31日止。被告贺韵系本市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，该房屋建筑面积为156.69平方米。物业服务合同原约定的物业费收费标准为每月每平方米0.65元；2011年1月业主大会经业主表决通过自2011年1月起物业管理费调整为每月每平方米以0.80元计。因被告不满原告不解决其房屋天花板渗漏水问题故未交纳自2010年1月起至2012年12月止的物业管理费。本院认为，根据原告与系争小区业主委员会签订的物业服务合同、委托服务合同以及庭审中双方当事人的陈述，原告在系争时间段对被告所居住的小区提供了物业管理服务属实。被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，理应按约支付物业管理费。被告虽辩称其就房屋渗漏水问题多次向原告反映，但未提供相应的报修证据，故被告认为原告不履行管理义务的辩称意见本院难以采信。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但鉴于被告在主观上并非故意不付物业管理费，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告贺韵于本判决生效之日起十日内支付原告上海中乔物业管理有限公司自2010年1月起至2012年12月止的物业管理费4，230.60元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告贺韵负担。
本判决为终审判决。
审判员 周皓媚
二〇一四年二月二十四日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第01091号
申请执行人伏书元，居民。
被执行人高忠，居民。
被执行人丁情（又名丁青），居民。
伏书元与高忠、丁情民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）建冈民初字第0354号民事调解书已发生法律效力，依该调解：高忠、丁情于2014年5月30日前返还伏书元借款13万元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月12日立案受理。
执行过程中，双方自愿达成分期还款的执行和解协议。尚未执行到位131450元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除座落在盐城市区锦江冠城12幢1001室且抵押在银行的房产，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人与被执行人达成分期还款的执行和解协议，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）建冈民初字第0354号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 熊 进
审判员 殷中华
二〇一四年七月二日
书记员 李长艳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终6号
上诉人（一审原告）吴桂莲，女，1955年7月23日出生。
委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘丽，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
上诉人吴桂莲因要求北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108行初1035号行政裁定，向本院提起上诉�本院受理后依法组成合议庭，并于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴桂莲及其委托代理人张杰，被上诉人海淀区人保局的委托代理人杨小强、刘丽到庭参加诉讼。
2016年12月2日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起�过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吴桂莲于2002年即已办理了退休手续，若对该退休审批不服，已超过了最长5年的起诉期限，即吴桂莲已丧失了对退休审批提起诉讼的权利。现在，吴桂莲以举报原单位办理退休违法的形式要求海淀区人保局查处，而海淀区人保局是否履行职责与吴桂莲个人的权利义务之间并不具有法律上的利害关系。因此，吴桂莲不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了吴桂莲的起诉。
吴桂莲不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉�由为：1.上诉人并非针对2002年自己办理退休审批的行为提起诉讼，而是要求海淀区人保局对北京空调器厂违法行为进行查处，不适用五年的诉讼时效；2.海淀区人保局对北京空调器厂违法行为进行查处的结果直接影响到上诉人退休金领取的合法性，所以海淀区人保局是否履行法定职责与上诉人存在法律上的利害关系。
经查，2010年4月12日，吴桂莲向海淀区人保局提出投诉，投诉事项为：“单位提供虚假档案材料，为不符合特殊工种条件人员办理提前退休手续，骗取社会保险基金，对吴桂莲本人隐瞒事实真相，为本人办理提前退休手续，我对单位违法违规的行为进行投诉。”2010年7月20日，海淀区人保局针对吴桂莲的投诉事项作出告知书。2012年4月26日吴桂莲针对北京空调器厂提供虚假档案材料，为职工办理提前退休事项再次向海淀区人保局投诉，后2012年8月24�吴桂莲撤回该投诉。2016年4月15日，吴桂莲就以上事项再次向海淀区人保局提出投诉，海淀区人保局于2016年7月28日针对吴桂莲的投诉事项作出告知书。
2016年9月7日，吴桂莲通过邮寄方式，向海淀区人保局提交“举报原北京空调器厂劳资科长自98年伪造企业职工从事特殊工种的虚假档案，骗取国家社保基金提前支付”的材料和相关证据。吴桂莲认为，海淀区人保局对其举报未予答复，系不履行法定职责行为，遂向一审法院提起诉讼，请求法院判决海淀区人保局依法受理其2016年9月7日提交的举报。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，吴桂莲要求海淀区人保局履行对其举报进行受理的职责，而该职责属于行政机关对当事人的申诉重复处理的行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。其提起的要求海淀区人保局对其举报事项进行受理的起诉依法亦应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉的结论正确，本院应予维持。吴桂莲的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 杨晓琼
代理审判员
肖玲玲
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 李晓林
书 记 员 刘 畅
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终6号上诉人（一审原告）吴桂莲，女，1955年7月23日出生。委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘丽，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。上诉人吴桂莲因要求北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108行初1035号行政裁定，向本院提起上诉�本院受理后依法组成合议庭，并于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴桂莲及其委托代理人张杰，被上诉人海淀区人保局的委托代理人杨小强、刘丽到庭参加诉讼。2016年12月2日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起�过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吴桂莲于2002年即已办理了退休手续，若对该退休审批不服，已超过了最长5年的起诉期限，即吴桂莲已丧失了对退休审批提起诉讼的权利。现在，吴桂莲以举报原单位办理退休违法的形式要求海淀区人保局查处，而海淀区人保局是否履行职责与吴桂莲个人的权利义务之间并不具有法律上的利害关系。因此，吴桂莲不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了吴桂莲的起诉。吴桂莲不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉�由为：1.上诉人并非针对2002年自己办理退休审批的行为提起诉讼，而是要求海淀区人保局对北京空调器厂违法行为进行查处，不适用五年的诉讼时效；2.海淀区人保局对北京空调器厂违法行为进行查处的结果直接影响到上诉人退休金领取的合法性，所以海淀区人保局是否履行法定职责与上诉人存在法律上的利害关系。经查，2010年4月12日，吴桂莲向海淀区人保局提出投诉，投诉事项为：“单位提供虚假档案材料，为不符合特殊工种条件人员办理提前退休手续，骗取社会保险基金，对吴桂莲本人隐瞒事实真相，为本人办理提前退休手续，我对单位违法违规的行为进行投诉。”2010年7月20日，海淀区人保局针对吴桂莲的投诉事项作出告知书。2012年4月26日吴桂莲针对北京空调器厂提供虚假档案材料，为职工办理提前退休事项再次向海淀区人保局投诉，后2012年8月24�吴桂莲撤回该投诉。2016年4月15日，吴桂莲就以上事项再次向海淀区人保局提出投诉，海淀区人保局于2016年7月28日针对吴桂莲的投诉事项作出告知书。2016年9月7日，吴桂莲通过邮寄方式，向海淀区人保局提交“举报原北京空调器厂劳资科长自98年伪造企业职工从事特殊工种的虚假档案，骗取国家社保基金提前支付”的材料和相关证据。吴桂莲认为，海淀区人保局对其举报未予答复，系不履行法定职责行为，遂向一审法院提起诉讼，请求法院判决海淀区人保局依法受理其2016年9月7日提交的举报。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，吴桂莲要求海淀区人保局履行对其举报进行受理的职责，而该职责属于行政机关对当事人的申诉重复处理的行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。其提起的要求海淀区人保局对其举报事项进行受理的起诉依法亦应予驳回。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉的结论正确，本院应予维持。吴桂莲的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔 军审 判 员  杨晓琼代理审判员     肖玲玲二〇一七年三月二十二日法官 助理  李晓林书 记 员  刘 畅
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1085号
上诉人（原审被告）新光投资（天津）有限公司，注册地天津市南开区，现办公地天津市南开区。
法定代表人徐明俊，董事长。
委托代理人李夯，该公司经理。
委托代理人关国蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京凯文建筑设计咨询有限公司，注册地北京市丰台区，现办公地北京市朝阳区。
法定代表人齐彦东，总经理。
委托代理人王长福，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人庄云艳，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人新光投资（天津）有限公司（以下简称新光投资公司）与被上诉人北京凯文建筑设计咨询有限公司（以下简称凯文设计公司）因建设工程设计合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第3770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新光投资公司委托代理人李夯、关国蕊，被上诉人凯文设计公司委托代理人王长福、庄云艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告凯文设计公司诉称，被告委托原告设计新光丽柏酒店工程，设计建筑面积约5000㎡，并于2013年3月15日就此签订了装饰工程设计协议。协议对相关的设计内容、费用及支付方式条款等进行了约定。根据该合同第二条规定，本合同的设计费为500000元。签订合同后，原告就积极投入设计工作，依约完成了合同义务，但是被告支付预付款100000元后再没有支付合同款项。原告多次找被告协商解决，被告均不予理睬。故起诉要求：1、被告支付原告设计费375000元；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告新光投资公司辩称，原、被告签订设计协议后，被告如期支付了预付款100000元，但原告并未按照合同约定按期提供合格的设计成果，致使被告的相关项目工程延误，被告无奈下又另行委托了设计公司进行了该项目的设计，因此被告认为不应当向原告支付其诉求的相关设计费用。请求驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，原、被告于2013年3月15日签订《设计协议》，约定：工程名称为新光丽柏酒店，工程地点为天津河西区解放南路新海大厦1-5层，设计面积约5000平米（建筑面积）；项目设计费用总计500000元，预付款100000元于签订合同后第二日支付，第一期200000元于第一阶段图纸经甲方（被告）审定确认后二日内支付，第二期175000元于第二阶段图纸经甲方（被告）审定确认后二日内支付，第三期25000元于第三阶段活动家具等配饰产品样板提供后付清设计余款（注：甲方（被告）未按此付款方式履行付费，乙方（原告）有权停止本项目的设计工作）；设计周期自2013年3月15日至2013年3月21日止，共计7天，本协议规定的设计周期为自设计周期开始之日起至乙方（原告）设计师完成设计方案初稿后与甲方（被告）约定首次交流设计方案日期的最长期限，不包括与甲方交流方案、乙方后期调整方案时间，在设计周期到期后，因甲方原因不能及时对乙方的设计方案给予确认或要求乙方对设计方案进行调整，设计周期将按双方约定的日期自动顺延，但顺延总天数不超过本协议有效期；本协议有效期自协议签订之日起10个月内有效，超出时间限定后视为合同履行完毕。
协议签署后，被告向原告支付100000元预付款，原告开始设计工作。设计完成后，原告将一期、二期设计图纸交予被告。2013年5月8日被告工程部工作人员予以书面确认，称“由于恒开新光投资集团骨干人员未到，公章未在公司，故由北京凯文建筑设计咨询有限公司设计的项目《新光丽柏酒店》第一、二期阶段设计方案暂时无法签订方案确认函，但其中设计一、二期内容成果完整属实，工程部于潼”。但被告未按协议约定给付原告款项。2013年5月16日原告又以特快专递的方式将讼争工程一期、二期设计图纸及请求确认函寄发给被告，要求被告在收到函件及设计成果之日起三日内给予书面确认，逾期则视为确认原告提交的设计成果，支付协议约定的相关款项。此行为经北京市长安公证处予以公证。但被告在收到上述邮件后未予以答复。故原告提起诉讼。
一审法院认为，原、被告自愿签订《设计协议》，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自职责。被告在收到原告设计成果及请求确认函后未按约定期限给予答复亦未提出任何修改意见，且被告工程部人员已书面确定设计一、二期内容成果完整属实，应视为其认可了原告的设计成果，被告理应按协议约定支付原告相应款项，故原告该项诉请，予以支持。关于被告所述原告未按协议约定的时间提交设计成果及原告的设计成果不合格一节，因未向法庭提交相关证据予以证实，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：判决生效后十五日内，被告新光投资（天津）有限公司给付原告北京凯文建筑设计咨询有限公司设计费（第一、二期）375000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由被告新光投资（天津）有限公司负担，于判决生效后15日内交付原告北京凯文建筑设计咨询有限公司。
一审判决后，被告新光投资公司不服，提起上诉。
上诉人新光投资公司称，双方当事人《设计协议》并未约定上诉人对被上诉人提供的设计成果剔除意义和修改意见的具体期限，上诉人亦非专业审查该设计图纸专业单位，需另行委托其他单位进行审查，因此需要较长时间。另外，经专业审查，被上诉人提供的设计图纸存在拆改承重墙体、消防通道距离不足等诸多缺陷，实际施工无法使用。故被上诉人无权请求上诉人支付设计费。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人凯文设计公司称，一审判决正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未能提供新的事实证明自己的上诉主张。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，双方当事人签订的《设计协议》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人在收到该设计成果及请求确认函后未按约定期限给予答复，且亦未提出任何修改意见，其工程部人员已就该设计一、二期内容成果书面确定完整属实，应视为上诉人认可了该设计成果，上诉人应按协议约定支付相应价款。现上诉人主张该设计成果存在重大瑕疵无法使用，不应给付价款的上诉理由，因其未能提供充分的证据加以证明，且被上诉人对此主张予以否认，故该上诉主张，本院不予支持。一审法院综合本案实际情况所作出的判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人新光投资（天津）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
审 判 员 王建国
代理审判员 张 宇
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 刘雪峰
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第2181号
原告：延吉市佳能热力有限公司，住所：延吉市北山街丹文居，组织机构代码：58464235-6。
法定代表人：金吉广，系公司经理。
委托代理人：崔虎哲，系吉林华烁律师事务所律师。
被告：韩晶洙，女，成年人，现无法查找。
原告延吉市佳能热力有限公司诉被告韩晶洙之间供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告延吉市佳能热力有限公司诉称：原告于2012年至2014年的供热期间内给被告位于延吉市XX小区XX号楼XX单元XXX室房屋供用热力正常，但被告至今为止无正当理由拒不交纳尚欠的取暖费，故提起诉讼，要求法院判令被告交纳取暖费4596元及滞纳金350.56元，共计4946.56元。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，故应视为被告不明确。依照《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第（二）款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告延吉市佳能热力有限公司的起诉。
案件受理费50元免交（原告已预交）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李雪英
二〇一四年七月二日
书记员 李 玲
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第2181号
原告中国电信股份有限公司南平分公司。
法定代表人徐福生，总经理。
委托代理人郑贞，女，汉族，中国电信股份有限公司南平分公司职员。
委托代理人杜燕芳，女，汉族，南平凯利电信代办点职员。
被告程某，男，1972年6月12日出生，汉族。
原告中国电信股份有限公司南平分公司与被告程某电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司南平分公司于2014年4月23日向本院提起诉讼，本院受理后，原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 余巧平
二〇一四年五月四日
书记员 卫瑞霖
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1133号
原告:陈建康，男，1972年11月5日出生，汉族，住会昌县。
被告：钟朝璟，男，1970年12月1日出生，汉族，住会昌县。
被告：田慧，女，1973年11月14日出生，汉族，住址同上，系被告钟朝璟之妻。
被告：钟堉珺，女，1995年3月4日出生，住江西省抚州市临川区，系被告钟朝璟之女。
原告陈建康与被告钟朝璟、田慧、钟堉珺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建康、被告钟朝璟到庭参加诉讼，被告钟堉珺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金335200元及利息（自2015年10月1日至还清之日止按月利率20‰计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，被告钟朝璟以资金周转为由向原告借款320000元，约定2014年9月1日前还清，双方签订了借款合同。借款到期后，截止2015年2月15日，被告归还借款本金40000元，尚欠本金280000元，后两被告向原告出具还款计划一份，计划2015年6月30日前还清欠款。到期后，经原告多次催取借款未果。2015年9月22日，经原、被告协商，被告对所欠的利息55200元向原告另行出具了一张借条，并表示2015年10月初会全部结清利息。2015年11月20日原告向会昌县人民法院起诉被告还款，经过开庭调解，双方同意另行签订清偿协议，协议里增加了担保人钟堉君，故原告于2016年4月21日向法院撤回起诉。清偿期届满，经原告多次催取未果，故诉至法院请求处理。
被告钟朝璟、田慧辩称：对借款本金有异议，280000元之前的利息都有结清，2015年还了一个月的利息和10000元的本金给原告。原告没有抵减本金，影响了之后的利息计算，本金应该是264000，后面的利息也应该按照这个本金来计算。
被告钟堉君未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年6月1日，被告钟朝璟以生意周转为由向原告借款320000元，双方签订了借款合同，约定借期为2014年6月1日至2014年9月1日止。并口头约定了利息，借款到期后，俩被告钟朝璟、田慧未将借款全部归还，2015年2月15日经借贷双方确认，被告钟朝璟、田慧向原告出具还款计划一份，确认被告尚欠本金280000元，约定该款于2015年3月15日前归还100000元，2015年4月30日前归还100000元，余款于2015年6月30日前还清，每月按余款支付相应的利息。约定还款期限届满后被告未向原告还款。2015年9月22日，被告钟朝璟、田慧又向原告另行出具借条一张，金额为55200，俩被告表示该款在2015年10月初付清全部利息。因俩被告再次失信于原告，2015年11月20日原告向会昌县人民法院起诉被告还款，后原告与被告钟朝璟、田慧、钟堉君庭外达成调解，于2016年2月4日签订了清偿协议，协议中确认了:一、借款金额：2014年6月1日，债务人向债权人借款320000元，至签订协议之日，尚欠借款本金280000元；二、借款利息：2014年6月1日至2015年4月，债务人向债权人偿还了利息80000元，2015年4月至2015年10月1日，尚欠利息55200元，其中包含垫付信用卡的资金；三、债务人承诺在2017年5月31日之前还清尚欠的借款本金及利息，利息按月利率25‰，按月支付；四、担保人对本协议项下的主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权产生的费用承担连带责任保证，担保期限至债务人还清上述费用为止……协议于签字之时发生法律效力。同时双方另行口头约定，借款利息应从2016年6月开始按月支付。协议签订后，原告向本院撤回了起诉。但此后，被告未按约每月向原告支付利息，故诉至法院请求处理。
另查明，清偿协议中所载的55200元利息就是2015年9月22日被告钟朝璟、田慧向原告出具的借条，该款实际由两部份组成，一部份是2015年4月至2015年10月1日，双方结算后未支付的利息50000元；另一部份是2015年4月间，原告为被告垫付透支的信用卡5200元。对该款，双方确认从2015年4月2日起计算利息。
以上事实，有原、被告身份证复印件、借款清偿协议、借款合同、还款计划、借条，及原告与被告钟朝璟的当庭陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，并结合原、被告在2016年2月4日签订的清偿协议所载，认定：一、关于借款本金。一笔是原借款本金320000元至协议签订之日尚欠本金280000元；另一笔是因垫付被告的信用卡所欠本金5200元。二、关于借款利息。从2014年6月1日至2015年4
月1日，共计10个月，支付了80000元的利息，未违反法律的规定，应确认全部支付的是利息，此后的利息被告未再支付。清偿协议经原告与三被告签字予以确认，被告辩解对借款本金及利息存有异议，但未向法庭提供证据证明，故对该辩解不予采信。综上，被告钟朝璟、田慧应依约向原告归还借款，金额为285200元，对于原告要求被告按照月利率20%计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告钟堉珺在清偿协议中签字确认为上述借款承担连带保证责任，依法应承担连带保证责任。对于上述借款，本金虽未到协议约定履行期限，但被告却对主要债务提出异议，且未按约履行到期利息，故原告主张被告及时归还借款于法有据，本院予以支持。被告钟堉珺经本院合法传唤未到庭，应依法承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟朝璟、田慧归还原告陈建康借款人民币285200元及利息（自2015年4月2日起至还清之日止，按月利率20‰计算），于本判决生效后15日内付清（该款付至原告陈健康在中国工商银行会昌支行的账户，账号：62×××27）；
二、被告钟堉君对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6328元，由三被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 文 晖
人民陪审员 彭会发
人民陪审员 余金圣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 翼
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑执字第603号
罪犯代长有，男，汉族，小学文化，判刑前无职业，捕前住址根河市，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区根河市人民法院于2012年12月18日作出（2012）根刑初终字第62号刑事判决书，以代长有犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年并处罚金一万元；前罪剥夺政治权利的剩余刑期四年一个月二十四天，数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，（刑期自2012年8月11日起至2029年8月10日止）。并处罚金二万元，剥夺政治权利的剩余刑期四年一个月二十四天。判决发生法律效力后，于2012�12月31日交付执行，2013年1月11日投送扎兰屯监狱服刑。执行过程中，刑期无变动。截止2015年10月1日，剩余刑期是十三年十个月九天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议书，于2015年9月24日报送本院审理。本院受理后，依法由审判员张明政担任审判长，由审判员包立红、代理审判员蒋忠顺共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关根据罪犯代长有在2013-2015年服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减刑七个月。
经审理查明，罪犯代长有在2013-2015年度服刑期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格以《服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、技术学习成绩合格，劳动中积极肯干，能完成或超额完成劳动任务，2013-2015年度该犯获狱政记功奖励四次。以上有监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成�单、罪犯计分考核积分统计表、罪犯月份计分考核表、罪犯奖励审批表、2013-2015年度罪犯评审鉴定表、扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯代长有在2013-2015年度服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯代长有系累犯本应从严适用减刑，但执行机关提请减刑时已从严适用，故本院不再对其从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代长有减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为四年（刑期自2012年8月11日起至2029年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �明政
审 判 员 包 立 红
代理审判员 蒋 忠 顺
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吴 云
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第1535号
原告李凤霞，女，汉族，1971年5月16日出生。
被告穆营超，男，汉族，1981年1月12日出生。
被告王自丽，男，汉族，1972年10月1日出生。
本院在审理原告李凤霞诉被告穆营超、王自丽民间借贷纠纷一案中，因原被告私下协商解决，现原告李凤霞申请撤诉，经审查，原告李凤霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李凤霞对被告穆营超、王自丽的起诉。
案件受理费1425元减半收取为712.5元，由原告李凤霞承担。
审 判 长 曹俊英
代理审判员 杨 磊
人民陪审员 王朝杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梁超雨
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民相初字第85号
原告王联营，男，1955年7月21日出生，汉族。
被告马安家，男，53岁，汉族。
被告张耀杰，男，55岁，汉族。
本院在审理原告王联营诉被告马安家、张耀杰买卖合同纠纷一案中，原告王联营以所诉被告主体错误为由，于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王联营的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定、裁定如下：
准许原告王联营撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王联营承担。
代理审判员 卫红胜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 位凯强
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2253号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司
被上诉人（原审原告）上海松江公共交通有限公司
原审被告王延武
上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平保厦门分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月25日8时许，案外人＊＊乘坐＊＊驾驶的牌号为沪B**大型普通客车（公交车），该车辆由西向东行至上海市松江区涞坊路出沪亭北路东约300米处，与王延武驾驶的牌号为闽D**轿车发生碰撞，事故导致案外人＊＊受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，王延武承担全部责任，＊＊无责任。
案外人＊＊以运输合同纠纷为由起诉上海松江公共交通有限公司（以下简称松江公交公司）至原审法院。原审法院以（2013）松民二（商）初字第＊＊号判决，松江公交公司赔偿＊＊住院医疗费968.90元（人民币，币种下同），急诊、拍片、放射费1，157元、伙食补助费280元、营养费3，600元、护理人员误工损失3，600元、伤残鉴定费1，800元、伤残赔偿金96，451.20元、误工损失100，000元、救护车费及急救费用650元、交通费1，000元、腰部护具费130元，合计209，637.10元。松江公交公司负担案件受理费3，451元。该判决已生效且松江公交公司已履行完毕。同时该案查明，松江公交公司支付给＊＊6，000元用于＊＊住院期间医疗费。
闽D**小型轿车在平保厦门分公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），事发时在保险期间内，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为500，000元。
2014年5月4日，松江公交公司诉至原审法院，请求判令：王延武、平保厦门分公司赔偿其车辆修理费3，050元、其垫付的车厢内受伤乘客＊＊医药费6，000元、（2013）松民二（商）初字第＊＊号判决其承担的各项损失209，637.10元、案件受理费3，451元，平保厦门分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出保险部分由王延武承担赔偿责任。
原审审理中，平保厦门分公司对车辆维修费3，050元金额无异议。
原审法院认为，本案属于机动车之间发生的交通事故，事发前，闽D**小型轿车已向平保厦门分公司投保了交强险，故对于＊＊产生的损失，应先由平保厦门分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据事故认定书，王延武负事故全部责任，故由其承担全部赔偿责任。因闽D**小型轿车同时向平保厦门分公司投保了商业三者险（附加不计免赔），故超出交强险部分由平保厦门分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，王延武赔偿。对于松江公交公司的损失，双方对车辆维修费3，050元无异议，故原审法院予以确认，对其余损失，生效判决已确认，平保厦门分公司也无相关证据予以推翻，故原审法院确认医疗费6，968.90元，急诊、拍片、放射费1，157元、伙食补助费280元、营养费3，600元、护理人员误工损失3，600元、伤残鉴定费1，800元、伤残赔偿金96，451.20元、误工损失100，000元、救护车费及急救费用650元、交通费1，000元、腰部护具费130元、诉讼费3，451元。上述费用中，松江公交公司的医疗费6，968.90元，急诊、拍片、放射费1，157元、伙食补助费280元、营养费3，600元、救护车费及急救费用650元，合计12，655.90元，超出交强险中医疗费用赔偿范围，由平保厦门分公司在交强险范围内赔付10，000元；松江公交公司的护理人员误工损失3，600元、伤残赔偿金96，451.20元、误工损失100，000元、交通费1，000元、腰部护具费130元，合计201，181.20元，超出了交强险中死亡伤残赔偿范围，由平保厦门分公司在交强险范围内赔付110，000元；车辆维修费3，050元，超出交强险种的财产损失赔偿范围，由平保厦门分公司在交强险范围内赔付2，000元。超出交强险部分其余医疗费2，655.90元、其余误工损失91，181.20元、鉴定费1，800元、其余车辆维修费1，050元，合计96，687.10元，由平保厦门分公司在商业三者险范围内赔付。超出交强险和商业三者险范围的诉讼费3，451元，因系松江公交公司基于运输合同承担的诉讼费用，应由松江公交公司自行负担。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付上海松江公共交通有限公司122，000元；二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付上海松江公共交通有限公司96，687.10元；三、驳回上海松江公共交通有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，632元，减半收取计2，316元，由王延武负担。
判决后，平保厦门分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一、二项，改判按照案外人＊＊的病历资料、伤残鉴定报告、户籍证明、误工证明等材料重新审定其应承担的赔付责任。平保厦门分公司的主要理由为：其作为王延武驾驶的涉案车辆的承保人，在本案纠纷一审诉讼前从未行使也无法行使对本案赔偿项目进行核定的权利。松江公交公司作为原告请求其承担相应的赔偿责任，但未提供案外人相应的病历资料、伤残鉴定报告、户籍证明、误工证明等，（2013）松民二（商）初字第＊＊号民事判决书认定的赔偿项目亦存在诸多不合理。故要求松江公交公司提供相应证据材料，重新审定本案的赔偿项目。
被上诉人松江公交公司不同意上诉人平保厦门分公司的上诉请求。
原审被告王延武要求法院依法判决。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，被上诉人松江公交公司就其因所承运的乘客＊＊在本案交通事故中受伤而蒙受的各项损失提供有已生效的（2013）松民二（商）初字第＊＊号民事判决书、划款凭证等证据予以证明。上诉人平保厦门分公司虽对该生效判决佐证的松江公交公司之损失持有异议，却未能提供证据推翻该生效判决所证明之事实。原审法院基于此而不予采纳平保厦门分公司之主张，依据松江公交公司所提供之证据判定平保厦门分公司须承担之赔偿责任，并无不当，本院予以认同。故对平保厦门分公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4，580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民辖终字第38号
上诉人（原审被告）刘峰，男。
被上诉人（原审原告）姜磊，男。
被上诉人（原审被告）窦奕欣，女。
被上诉人（原审被告）袁选民，男。
上诉人刘峰因与被上诉人姜磊、窦奕欣、袁选民民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第554－2号民事裁定，以其经常居住地在洛阳市洛龙区，渑池县人民法院超200万元的级别管辖错误为由，向本院提起上诉。
本院审查认为，2015年3月17日被上诉人姜磊向渑池县人民法院起诉时诉求被告立即偿还借款150万元及利息，根据最高人民法院法发（2008）10号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、河南省高级人民法院豫高法发（2008）6号《河南省高级人民法院关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》之规定，一审立案时渑池县人民法院管辖诉讼标的额为300万元以下一审民商事案件和当事人一方住所地不在本辖区的诉讼标的额为200万元以下的一审民商事案件。一审期间刘峰所提的管辖权异议申请书中，明确自己是1980年7月6日出生，住渑池县城关镇一里河村106号，故上诉人刘峰的居住地应为渑池县城关镇一里河村106号，其提出其经常居住地在洛阳市洛龙区的主张本院不予支持。本案为民间借贷纠纷，接受货币一方姜磊的住所地渑池县为合同履行地，且三被告刘峰、窦奕欣、袁选民的住所地均在渑池县，根据最高人民法院法发（2008）10号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、河南省高级人民法院豫高法发（2008）6号《河南省高级人民法院关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，渑池县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、�一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓艳
审 判 员 郭相耀
代理审判员 杨 超
二〇一五年七月一日
书 记 员 戴世勋
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初2414号
原告张萍萍，女，汉族，1975年7月28日出生，住洛阳市瀍河区。
被告曲站周，男，汉族，1970年8月11日出生，住洛阳市西工区。
原告张萍萍诉被告曲站周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张萍萍到庭参加诉讼，被告曲站周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款82500元未还。请求法院判令被告偿还原告上述借款及利息（自2015年9月12日起按年利率6%计至判决确定之日）
被告未答辩。
经审理查明，2015年8月13日，被告向原告出具收条，载明：“今收到张萍萍现金80000元，还款期1个月。”2015年10月7日，被告再次向原告出具借条，载明欠原告2500元。现原告持上述借条和收据诉至法院，要求被告偿还借款本息，导致本案纠纷。
另查，1、原告在庭审中主张两笔借款均为现金交付，其中8万元现金来源从原告的银行卡取款记录显示，2015年8月5日原告取款30000元、13日取款51000元。2、原告在庭审中主张8万元借款口头约定利息为3%。
本院认为，债务应当清偿。本案借款有借条为证，借款事实应予认定。因两笔借款均未书面约定利息，视为不支付利息，原告对利息的主张，本院根据相关法律规定支持逾期利息部分，按年利率6%计，自起诉之日2016年6月8日起计至判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曲站周偿还原告张萍萍借款本金82500元。
二、被告曲站周向原告张萍萍支付上述借款本金的逾期利息，按年利率6%计，自起诉之日2016年6月8日起计至判决确定的给付之日止。
三、驳回原告张萍萍的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1860元减半收取930元，由被告曲站周承担（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一六年七月十五日
书 记 员 史向丹
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初1305号
原告：李应冲，男，1978年10月4日出生，汉族，住从化市。
被告：陈虾九（陈九），男，1969年8月25日出生，汉族，住佛冈县。
原告李应冲诉被告陈虾九买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李应冲到庭参加了诉讼，被告陈虾九经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李应冲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告李应冲各项欠款2500元由被告偿还。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告陈虾九在2013年9月1日到广万轮胎店装二条新胎合计5000元，被告于2014年2015年分三次还款2500元。之后都未还款。经多次催款无果，并且态度恶劣。
被告陈虾九未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、《借据》，证明被告欠货款的事实。
本院经审理认定事实如下：2013年8月间，被告到原告开办的佛冈县石角镇广万轮胎店购买汽车轮胎2条，价款共5000元。由被告立下《借据》，承诺还款期限为2013年9月1日。逾期后，被告先后三次共归还货款共2500元给原告，尚欠原告货款2500元一直拖欠，该款经原告多次追付无果，于2016年8月诉至本院，要求处理。本案在审理过程中，被告陈虾九经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明：原告李应冲在佛冈县石角镇开设广万轮胎店，现该轮胎店已经结束经营。
本院认为：被告陈虾九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。原、被告之间的货物买卖合同，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告货款，有被告立下的《借据》为凭，现原告要求被告归还货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈虾九欠原告李应冲货款2500元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈虾九负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王惠民
审 判 员 向晓韵
人民陪审员 候伟英
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 烨
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冠民初字第1919号
原告吴邦强，男，1970年11月09日出生，汉族，农民，住冠县。
被告樊新宁，男，1980年07月25日出生，汉族，农民，住冠县。
本院在审理原告吴邦强诉被告樊新宁建设工程合同纠纷一案过程中，原告吴邦强于2016年03月02日向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告樊新宁的建设工程合同纠纷诉讼。
本院认为：原告吴邦强在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴邦强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴邦强负担。
审判员 刘华跃
二〇一六年三月二日
书记员 姜 颖
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2060号
原告连城县农村信用合作联社（组织机构代码：70532915-6），住所地福建省连城县东环南路40号。
法定代表人卢志强，职务理事长。
委托代理人沈家彬，男，汉族，1984年11月27日出生，系原告职员，住连城县。
被告马可球，住连城县。
被告邹凤菊，住连城县。
原告连城县农村信用合作联社与被告马可球、邹凤菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈家彬到庭参加诉讼，被告马可球、邹凤菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告连城县农村信用合作联社诉称，被告马可球因经营饮食，于2003年3月28日向原告连城县农村信用合作联社四堡信用社借款人民币10000元整，借款期限至2004年3月28日止，月利率6.6375‰，由被告邹凤菊作保证并承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拖欠本金和利息，截止2014年7月22日，归还贷款利息22.71元，仍结欠本金10000元整及利息7766.73元，现已违约。诉讼请求：1、请求连城县人民法院判令被告马可球归还原告借款本金10000元整及2014年7月22日止的利息7766.73元，及本金结清时止所结欠的全部利息。2、保证人邹凤菊承担连带保证责任。
被告马可球、邹凤菊未作答辩。
经审理查明，被告马可球以经营饮食需要资金为由向原告申请贷款。2003年3月28日，原告与被告马可球签订借款合同，与被告马可球、邹凤菊签订保证借款合同，被告马可球向原告借款10000元，月利率6.6375‰，借款期限至2004年3月28日，被告邹凤菊为被告马可球的借款作连带责任保证。原告按借款合同的约定向被告马可球发放贷款。被告马可球贷款后没有归还借款本金，至2014年7月22日仅支付利息22.71元，尚欠原告借款本金人民币10000元，利息7766.73元。上述本息在借款期限届满后，经原告催收，被告未还款。
上述事实，有原告提供的被告马可球、邹凤菊的身份证复印件、被告马可球的申请报告、保证借款合同、借款借据、利息试算清单、贷款到（逾）期催收通知书等证据以及原告委托代理人沈家彬在法庭上的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告马可球签订的借款合同、与被告马可球、邹凤菊签订的保证借款合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方应履行各自的义务。被告马可球未依约还本付息，应承担偿还借款及支付利息的违约责任，被告邹凤菊承担连带保证责任。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告马可球、邹凤菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马可球应于本判决生效之日起十日内还清所欠原告连城县农村信用合作联社借款本金人民币10000元及利息7766.73元，并应支付自2014年7月23日起至本判决指定的还款期限届满之日止按合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息。
二、被告邹凤菊对被告马可球的上述债务承担连带清偿责任，被告邹凤菊承担保证责任后有权向被告马可球追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244.17元，减半收取122.09元，由被告马可球负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈春生
二〇一四年十月十七日
书记员 江其焱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第2060号
原告林优俤，女，1945年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。
原告委托代理人陈捷，福建天福律师事务所律师，一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人朱前向，职务总经理。
被告陈国利，男，1976年2月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
本院在审理原告林优俤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司、陈国利机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告林优俤于2014年8月13日向法院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林优俤撤回起诉。
本案受理费人民币925元，予以免交。
审判员 林增忠
二〇一四年八月二十日
书记员 吴香隆
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初674号
原告:苗西宁，男，汉族，现住延安市宝塔区北关机械厂小区。
委托代理人：苗延宁，男，汉族，现住延安市宝塔区七里铺街。
被告苏振龙，男，汉族，现住延安市宝塔区百米大道融信苑小区。
被告龙梅梅，女，汉族，现住延安市宝塔区百米大道融信苑小区，系借款人苏振龙之妻。
原告苗西宁诉被告苏振龙、龙梅梅民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告苏振龙、龙梅梅的准确住址及联系方式，也未能向本院提供被告苏振龙、龙梅梅下落不明的证明，致本院无法及时向二被告送达民事起诉状及开庭传票等诉讼材料，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告苗西宁的起诉。 案件受理费6250元，原告苗西宁已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郭维军
二〇一七年三月二十七日
书记员 李俏俏
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰燕民初字第0613号
原告周某，女，1976年9月2日生，汉族。
委托代理人叶希志、申明。
被告葛某，男，1978年10月15日生，汉族。
本院在审理原告周某与被告葛某离婚纠纷一案中，原告于2013年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 常继平
二〇一三年七月十五日
书记员 徐 网
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初426号
原告：荣县农村信用合作联社，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
负责人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：代仲辉，荣县农村信用合作联社员工。
被告：刘亮，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：余晓英，女，1972年6月18日出生，汉族，住四川省荣县。
原告荣县农村信用合作联社（以下简称荣县信用联社）与被告刘亮、余晓英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告荣县信用联社的委托诉讼代理人代仲辉到庭参加诉讼，被告刘亮、余晓英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣县信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘亮、余晓英立即归还贷款本金350000元及利息（截止2016年10月25日止的贷款利息为187911.11元及2016年10月25日后孳生的利息及所欠利息孳生的复利）；2.判令原告享有抵押物的优先受偿权。事实和理由：被告刘亮、余晓英于2013年7月9日向原告申请借款35万元，同日签订《个人借款合同》，用途为汽配，期限两年，自2013年7月9日到2015年7月8日到期（以借款借据起始日期为准），合同约定在借款期限内为固定利率即月利率10.25‰，逾期贷款利率上浮50%即按月利率15.375‰执行。2013年7月11日原告向被告刘亮发放贷款35万元。被告刘亮、余晓英以其所有的坐落于荣县××号成套住宅作抵押担保并办理他项权登记（产权证号：荣房权证私有字第××号），他项权证号：荣房他证字第××号。现借款已逾期，经原告催收未果，致诉来本院诉请判令支持其诉讼请求。
被告刘亮、余晓英未答辩。
原告荣县信用联社为支持其主张，提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明，二被告的身份证、结婚证复印件，拟证明原被告主体资格；
2.借款申请书、借款借据、担保承诺书、个人借款合同、抵押合同及权属登记材料、他项权登记、房地产抵押物产权证及土地使用权证、逾期贷款催收通知书、还款明细，拟证明原被告之间的抵押、借款合同关系，催收的事实及被告的欠款情况。
被告刘亮、余晓英未举证。
本院经审查认为，原告荣县信用联社所举上述证据来源合法，证明内容客观真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘亮、余晓英系夫妻关系。2013年7月9日，被告刘亮、余晓英向原告荣县信用联社出具借款申请书申请借款350000元，同日原告与被告刘亮签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告刘亮提供的非循环借款额度为叁拾伍万元整，借款用途为购汽配，借款额度支用有效期间自2013年7月9日至2015年7月8日，每笔提款的借款期限自被告实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，贷款利率为固定利率月利率10.25‰，贷款逾期的罚息及复利为贷款利率上浮50%，后原告荣县信用联社依约于2013年7月11日向被告刘亮发放借款350000元。借款借据载明：借款金额350000元，月利率为10.25‰，结息方式为按月结息，借款到期日为2015年7月8日。原告与被告刘亮签订《抵押合同》，根据抵押合同约定，被告刘亮以其坐落于荣县××号成套住宅为借款提供抵押担保，并于2013年7月10日办理荣房他证字第××号他项权证，债权数额为叁拾伍万元整，被告余晓英签订担保承诺书，同意以与刘亮共同所有的上述成套住宅为该笔借款提供抵押担保。合同履行中，被告刘亮、余晓英未按约定履行还款付息义务。截止2016年10月25日，尚欠本金350000元，利息187911.11元。现原告起诉来院，请求判令被告偿还截止2016年10月25日借款本息537911.11元及2016年10月25日后孳生的利息、复利。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告荣县信用联社与被告刘亮之间签订的《个人借款合同》及原告荣县信用联社与被告刘亮签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方应全面履行。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，借款时，被告刘亮、余晓英系夫妻，且被告余晓英共同签订借款申请书并签订担保承诺书，其作为共同债务人应与被告共同承担偿还责任。被告刘亮、余晓英借款后未按借款合同约定偿还原告荣县信用联社借款本息构成违约，原告荣县信用联社根据合同约定请求被告刘亮、余晓英偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条规定“以房屋、建设用地使用权作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”本案财产抵押权于2013年7月10日成立，原告荣县信用联社对该抵押财产依法享有优先受偿权的主张成立，其优先受偿金额为350000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亮、余晓英于本判决生效之日起十日内偿还原告荣县农村信用合作联社借款本金350000元及利息（截止2016年10月25日利息为187911.11元；自2016年10月26日起至付清时止，以借款本金350000元为基数，按月利率15.375‰计收罚息和复利）；
二、原告荣县农村信用合作联社对被告刘亮、余晓英抵押的荣房他证字第××号他项权证登记项下坐落于荣县××号成套住宅协议折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得价款在债权数额350000元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9179元，减半收取4589元，由被告刘亮、余晓英负担（原告荣县农村信用合作联社已预交，被告刘亮、余晓英在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郝 婷
二〇一七年三月二十二日
书记员 曾昭君
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第543号
申请执行人刘春福。
被执行人唐山增丰房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区馨秀园202楼2层。
法定代表人郭立明，该公司董事长。
本院在执行刘春福申请执行唐山增丰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷的（2014）曹执字第543号一案中，因法院未能找到被执行人财产，且当事人不能提供被执行人财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第951号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 安红旗
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 孙 勇
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初1434号
原告：衡水市冀州区小寨乡中学。
委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。
被告：中友建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：李梅旭，该公司法律顾问。
原告衡水市冀州区小寨乡中学与被告中友建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告衡水市冀州区小寨乡中学于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许衡水市冀州区小寨乡中学撤诉。
案件受理费450元，由原告衡水市冀州区小寨乡中学负担。
审判员 李春密
二〇一七年九月三十日
书记员 李艺伟
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终242号
上诉人（原审原告）成竹香，女，汉族，1958年10月27日出生，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）娄底市公安局娄星分局，住所地娄底市娄星区娄星南路。
法定代表人李彦，该局局长。
委托代理人高涛，该局干警。
委托代理人李金钊，该局干警。
上诉人成竹香因治安行政处罚一案，不服娄底市娄星区人民法院作出的（2015)娄星行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告成竹香曾因房屋拆迁补偿及宅基地安置问题没有得到妥善解决，分别于2014年1月18日、19日、20日，同年4月30日、9月29日，到北京中南海周边的非信访场所上访，被北京市公安局西城分局训诫。2015年3月2日，成竹香再次携带上访资料到北京上访。当成竹香到达北京长途汽车站时，北京警方发现其携带了上访资料，便将成竹香交由娄底市驻京办的工作人员进行劝返。2015年3月6日，娄底经济开发区大埠桥办事处的工作人员将成竹香接回娄底。娄底市公安局娄星分局受案后，就上述事实对成竹香进行了询问，对其他相关证人进行了调查，认定成竹香存在扰乱公共场所秩序的违法事实。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，娄底市公安局娄星分局于2015年3月7日作出娄公（西）决字[2015]第0187号《公安行政处罚决定书》，决定对成竹香行政拘留七日。在作出上述处罚决定前，娄底市公安局娄星分局告知成竹香有陈述、申辩的权利。该《公安行政处罚决定书》已执行完毕。2015年5月29日，成竹香对该行政处罚决定不服，以娄底市公安局娄星分局及娄底经济开发区大埠桥办事处为共同被告，提起行政诉讼，原审法院以成竹香的起诉没有明确的被告为由，裁定不予立案。2015年9月15日，成竹香以娄底市公安局娄星分局为被告，提起行政诉讼，请求依法撤销娄底市公安局娄星分局作出的娄公（西）决字[2015]第0187号《公安行政处罚决定书》，并要求赔偿损失、赔礼道歉、恢复名誉。
原审认为，娄底市公安局娄星分局对成竹香作出的娄公（西）决字[2015]第0187号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回成竹香的诉讼请求；案件受理费50元，由成竹香负担。
上诉人成竹香上诉称，其去北京上访是合法上访，没有在中南海周边实施违法行为，并未扰乱单位秩序。即使上诉人存在扰乱单位秩序的事实，被上诉人没有北京市公安局的委托和移交手续，也对此没有管辖权，一审法院认定事实错误、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求判决撤销娄底市娄星区人民法院（2015)娄星行初字第48号行政判决书，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人娄底市公安局娄星分局辩称，上诉人成竹香到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。上诉人成竹香的行为扰乱了北京中南海周边相关单位的秩序，应当受到行政处罚；成竹香的违法行为尽管发生在北京中南海周边，但作为成竹香居住地的公安机关对此具有管辖权；且训诫不是行政处罚的种类，故对成竹香作出行政处罚不违反“一事不再罚”原则。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边和天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人成竹香因认为其房屋拆迁补偿及宅基地安置问题未得到妥善解决，曾多次到北京等地上访，被北京市公安局西城分局训诫。2015年3月2日，成竹香再次携带上访资料到北京上访，刚到达北京长途汽车站时，被北京警方发现便将其交由娄底市驻京办的工作人员进行劝返。上诉人连续不断进行非正常上访的行为，扰乱了北京中南海周边地区的正常秩序，应当受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，成竹香的违法行为尽管发生在北京地区，但作为成竹香居住地的娄底市公安局娄星分局有权管辖本案。且训诫不是行政处罚的种类，被上诉人对成竹香作出行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。故被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对成竹香作出的娄公（西）决字[2015]第0187号《公安行政处罚决定书》并无不当。一审判决驳回上诉人成竹香的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人成竹香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一七年二月二十日
代理书记员 曾桐鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民辖终73号
上诉人（原审被告）：深圳市盛发物流有限公司，住所地：深圳市盐田区裕达华庭1栋17层17B。
法定代表人：曹育莹，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：江西昌德物流有限公司，住所地：高安市货运汽车产业基地管委会。统一社会信用代码：913609830653672925。
法定代表人：卢文连，该公司经理。
原审被告：金建华，男，1985年7月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。
负责人：周小平，该公司经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司经理。
上诉人深圳市盛发物流有限公司（以下简称盛发公司）因与被上诉人江西昌德物流有限公司（以下简称昌德公司）和原审被告金建华、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷管辖异议一案，不服高安市人民法院于2017年6月5日作出（2017）赣0983民初1451号民事裁定，上诉至本院。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛发公司上诉称：因本案存在多个法律关系，不属于必要的共同诉讼，本案应移送至广东省和平县人民法院或深圳市福田区人民法院管辖。1、驾驶员金建华所驾驶车辆登记车主为昌德公司，发生交通事故后经交警部门认定其应承担次要责任，如金建华与昌德公司系挂靠经营合同关系，昌德公司起诉要求其赔偿的法律关系为挂靠经营合同关系；2、昌德公司与安邦保险公司之间又形成保险合同法律关系；3、昌德公司起诉要求盛发公司、平安保险公司承担赔偿责任，是基于侵权法律关系形成机动车交通事故责任纠纷。由此，昌德公司起诉状包含多个法律关系，且诉讼标的不是共同的也不是同一种类的，故不是必要的共同诉讼，人民法院不应合并立案审理。昌德公司利用法律规定的管辖原则，将金建华、安邦保险公司列为被告，属于恶意滥用诉权，加列被告获取本地法院管辖，严重损害了盛发公司的合法权益。
被上诉人昌德公司答辩称，1、昌德公司与金建华之间存在侵权关系，应参加本案诉讼并依法承担赔偿责任，至于其应承担何种责任或免责系实体审理范围，不属于管辖异议的理由。盛发公司提出的金建华与昌德公司间存在挂靠关系属于假设性议题，缺乏事实依据；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条之规定，昌德公司可以选择有管辖权的法院起诉，即被告金建华住所地高安法院有管辖权；3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，可以将承保机动车商业保险股份有限公司保险公司列为共同被告。故本案列平安保险公司和安邦保险公司为被告正确，这样做的目的也是减少诉累，节约诉讼资源。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”之规定，原审法院将平安保险公司、安邦公司列为共同被告并无不当。被告金建华的住所地高安市人民法院对本案具有管辖权。
关于盛发公司上诉称本案存在多个法律关系，不应并案审理的问题。原告的多项诉请涉及不同的法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率，减少当事人诉累。只要合并审理不违反法律的禁止性规定，人民法院可以依据相关规定合并审理。除上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条外，最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发[2008]11号）中指出：“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉人，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案件，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，从以上规定可知，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，符合立法本意。故盛发公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。
据此，原审裁定认定事实清楚、审判程序合法，处理结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一七年八月十四日
书记员 易 腾
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第1507号
申请执行人：李彦方，身份证住址广州市天河区。
被执行人：广东粤晶骏投资有限公司，住所地广州市天河区，组织机构代码。
法定代表人：洪碧雄。
关于李彦方申请执行广东粤晶骏投资有限公司劳动争议纠纷一案，穗劳人仲案（2014）4046号仲裁调解书已发生法律效力。依据上述调解书，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付工资23000元，本院于2015年1月22日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效判决确定的义务，被执行人广东粤晶骏投资有限公司向申请执行人李彦方支付17000元，尚有6000元未履行。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，暂未发现可供执行的财产线索。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第1507号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一五年九月九日
书记员 刘培功
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第02081号
原告：邱某某，男，1982年6月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：邱令华，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨某某，女，1984年4月14日出生，土家族，住贵族省沿河土家族自治县。
本院在审理原告邱某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告邱某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告邱某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邱某某负担。
审 判 长 王化雨
代理审判员 李希琳
人民陪审员 王富成
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘宗源
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第676号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人深圳市嘉兴达汽车租赁有限公司，组织机构代码：78392935X。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第B0019367号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人深圳市嘉兴达汽车租赁有限公司的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人深圳市嘉兴达汽车租赁有限公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第B0019367号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱仲明
审判员 曹 勇
审判员 罗毓莉
二〇一四年三月十一日
书记员 ＸＸ聪
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）千法执字第00216号
申请执行人李红奎，男，汉族，中专文化程度。
被执行人贾保宏，男，汉族，初中文化程度，农民。
本院审结的（2013）千民初字第00090号李红奎与贾保宏民间借贷纠纷一案，调处贾保宏归还李红奎借款本金人民币80000元，逾期利息10000元，支付李红奎劳务报酬5000元，共计95000元，于2013年6月30日前一次付清。
执行中，被执行人贾保宏于2013年7月9日将案件款95000元交付本院，本院已发放申请执行人李红奎。本案已全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）千民初字第00090号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨红芳
审 判 员 杨 琼
代理审判员 时宏杰
二〇一三年七月八日
书 记 员 马虹英
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）霍执字第00019号
申请执行人：朱永春，男，住江苏省常州市武进区。
被执行人：方同国，男，住安徽省霍邱县城关镇。
本院依据已经发生法律效力的霍邱县人民法院作出的（2010）霍民二初字第00067号民事判决书，责令被执行人方同国履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人方同国至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人方同国的拆迁补偿款40000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤家胜
审判员 马万祥
审判员 樊 玉
二〇一五年二月五日
书记员 徐 进
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民三终字第0447号
上诉人（原审原告）陈剑鹏。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
委托代理人魏秀颖，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘焕勇。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
上诉人陈剑鹏因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈剑鹏以其与刘焕勇已庭外达成和解协议且已履行完毕为由，于2015年12月10日向本院递交申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘焕勇撤回上诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，亦不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘焕勇撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 苗 佳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第766号
上诉人（原审被告）郭家宾，男。
上诉人（原审被告）郭帅，男。
上诉人（原审被告）郭亚光，男。
上诉人郭帅、郭亚光的委托代理人郭家宾，男，系郭帅、郭亚光之父。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉。
被上诉人（原审原告）刘永江，男。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉。
上诉人郭家宾、郭帅、郭亚光因与被上诉人刘永江排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人郭家宾，上诉人郭帅、郭亚光的委托代理人郭家宾，被上诉人刘永江的委托代理人孙春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月27日，张思强驾驶刘永江所有的陕E789**（陕E61**挂）号车辆在连霍高速豫灵出口处与郭朱核驾驶的二轮摩托车发生刮擦，造成摩托车受损，摩托车乘车人张小艳（系郭家宾之妻、郭帅、郭亚光之母）当场死亡的交通事故。经认定，张思强负事故的同等责任，张小艳无责任。事故发生后，刘永江的陕E789**（陕E61**挂）号车辆被灵宝市交警大队扣押于灵宝市交通事故停车场。2013年7月1日，交警部门对事故认定处理终结对车辆予以放行，当刘永江持拿车辆放行单开车时，遭到郭家宾、郭帅、郭亚光阻挡。后郭家宾、郭帅、郭亚光等人向灵宝市人民法院提起诉讼要求刘永江进行赔偿。在处理该案期间，双方达成口头协议，由刘永江先支付80000元将车开走。2013年7月31日刘永江通知郭家宾、郭帅、郭亚光到灵宝取钱，当郭家宾、郭帅、郭亚光到达后刘永江却没有给付并要开走车辆，再遭郭家宾、郭帅、郭亚光等人阻挡，引发诉讼。
庭审中查明，刘永江车辆于2013年8月29日已经开走，该车共交纳停车费5400元，其中2013年7月1日至2013年8月29日期间费用为2900元。刘永江车辆单日营运损失为599元。庭审中，因郭家宾、郭帅、郭亚光不同意调解，致调解不能进行。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，未经法定部门处理，任何组织或个人无权随意处置、扣押。2013年5月27日，刘永江的陕E789**（陕E61**挂）号车辆因发生交通事故被灵宝市交警大队扣押于灵宝市交通事故停车场。2013年7月1日，交警在对事故认定处理终结后给刘永江开具了车辆放行单，刘永江作为该车的所有者有权开走车辆，他人无权阻挡。郭家宾、郭帅、郭亚光作为陕E789**（陕E61**挂）号车辆事故受害人张小艳的近亲属，对张小艳死亡所遭受的损失，有权按照事故责任认定向肇事车辆所有者刘永江主张赔偿，在双方协商不成的情况下，其应通过合法途径解决，而不能因此阻挡刘永江开车，其强行阻挡刘永江开车，侵犯了刘永江的合法权益，构成侵权。对其侵权行为所造成的损失，应负赔偿责任。现刘永江要求郭家宾、郭帅、郭亚光进行赔偿，理由正当，合理部分，应予支持。其中刘永江要求赔偿往返费未提交相关证据，该部分诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十条之规定，判决：一、郭家宾、郭帅、郭亚光共同赔偿刘永江2013年7月1日至2013年8月29日期间的停车费2900元。二、郭家宾、郭帅、郭亚光共同赔偿刘永江停运损失35341元。以上两项共计38241元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元、保全费1020元，共计3680元，由刘永江负担2522元，郭家宾、郭帅、郭亚光共同负担1158元。
郭家宾、郭帅、郭亚光不服一审判决，向本院提起上诉称：一审时刘永江并没有证据证明其是陕E789**（陕E61**挂）车辆的实际所有人，诉讼主体不适格；一审认定上诉人从2013年7月1日至2013年8月29日阻拦刘永江开车的事实错误，上诉人不应赔偿该期间的停运损失。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘永江答辩称：一审已经查明刘永江就是实际车主，诉讼主体适格；一审刘永江提供的证据足以证明从2013年7月1日至2013年8月29日上诉人一直阻拦刘永江开车，应赔偿相应的损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：
一、关于刘永江诉讼主体是否适格的问题，一审中刘永江提交的机动车行驶证和车辆保险单，能够证明刘永江是陕E789**（陕E61**挂）车的实际车主，在本案中诉讼主体适格。
二、关于上诉人是否应当赔偿刘永江的损失，结合一审中刘永江提交的灵宝市公安局黄河路派出所的“接处警登记表”、7月31日现场照片、放车单和停车费收费条等证据，能够印证上诉人从2013年7月1日至2013年8月29日期间阻拦刘永江开车的事实。上诉人对此予以否认，但没有充分证据予以证明。上诉人与刘永江关于交通事故赔偿的问题，在双方协商不成的情况下，应通过合法途径解决，在交警出具了放车单之后，刘永江有权开走车辆，郭家宾、郭帅、郭亚光强行阻挡对刘永江造成侵权，刘永江由此造成的损失，上诉人应当予以赔偿。一审对此处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人郭家宾、郭帅、郭亚光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 侯 杨
三明市中级人民法院（）拟稿发文字号缓急密级签发审核会稿核稿主送抄送拟稿单位拟稿人校对人打字员印制单位印制时间份数附件主题词标题福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三民终字第766号上诉人（原审被告）邱家华，男，汉族，1973年5月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）陈家鑫，男，1962年2月22日出生，汉族，教师。原审被告管辉华，男，1962年8月10日出生，汉族，农民。上诉人邱家华与被上诉人陈家鑫民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2014）永民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱家华，被上诉人陈家鑫到庭参加诉讼，本院向原审被告管辉华邮寄送达传票，但其本人长期外出，其家属拒绝签收传票，故原审被告管辉华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审法院严重违反法定程序，违法缺席判决。案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销福建省永安市人民法院（2014）永民初字第1193号民事判决；二、发回福建省永安市人民法院重新审理。审 判 长 程  哲  明代理审判员 陈  新  华代理审判员 李    杰二〇一五年二月五日书 记 员 段剑岚（代）
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保477号
申请人：张友珍。
被申请人：林海。
被申请人：周秀丽。
申请人张友珍于2017年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款10000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人安诚财产保险股份有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人张友珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人林海、周秀丽银行存款10000元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费120元，由申请人张友珍预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 李华
二〇一七年八月十五日
代书记员 李筱
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第1004-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被执行人王立明、万金晓、于广建。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被执行人王立明、万金晓、于广建借款合同纠纷一案，新泰市人民法院于2011年12月20日作出的（2011）新民初字第6160号民事判决书已于2012年5月4日发生法律效力，申请执行人于2013年4月22日向本院申请执行。
本案执行标的本金50000元及利息、诉讼费。本案执行过程中，查明被执行人下落不明，申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第1004号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一三年八月二十八日
书记员 张 国
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第1004-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被执行人王立明，万金晓、于广建。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被执行人王立明、万金晓、于广建借款合同纠纷一案，新泰市人民法院于2011年12月20日作出的（2011）新民初字第6160号民事判决书已于2012年5月4日发生法律效力，申请执行人于2013年4月22日向本院申请执行。
本案执行标的本金50000元及利息、诉讼费。本案执行过程中，查明被执行人下落不明，申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第1004号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一三年八月二十八日
书记员 张 国