陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕民终441号上诉人(原审被告)：王和平，男，汉族，1957年7月10日出生。委托代理人：高云，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李明旭，男，1950年11月10日出生，汉族。委托代理人：张增曦，神木县司法局“148”法律服务所法律工作者。上诉人王和平因与被上诉人李明旭合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00058号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王和平及其委托代理人高云，被上诉人李明旭及其委托代理人张增曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告曾合作投资煤矿。2012年12月4日，双方经结算，被告王和平向原告李明旭出具欠据一支，载明：“今欠到李明旭窑则煤入股及下层煤分红款柒佰叁拾万元整，付款期限为2013年6月30号前付清，此事一次性解决。把款付清时把以前入股条给王和平。王和平2012年12月4号”。后原告李明旭向被告王和平催要该笔款项未果，涉诉该院。原告请求：（一）依法判令被告偿还原告730万元及利息，利息从2012年12月4日起至款项给付完毕之日止，以月利率15‰计算；（二）本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，本案的争议焦点为被告王和平应否依照本案所涉欠据向原告李明旭支付欠款730万元及其利息的问题。由于原告向法庭出示的证据可以证明双方曾合作投资煤矿的事实，且被告王和平也实际收取了原告的投资款。尽管被告辩称不再欠原告款项，但依据被告向原告出具的欠据所载内容，双方确定的欠款金额为730万元，并约定了月息为1.5%，应视为双方对之前的债权债务关系进行了结算。且被告也未依据欠据约定，收回原入股收据，故应认定被告对所欠原告款项并未支付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故被告应依约向原告支付相应款项。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，遂判决：由被告王和平于本判决生效后十日内向原告李明旭支付欠款730万元及利息（利息从2012年12月4日起至还款之日止，以月利率15‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76900元、保全费5000元，共计81900元，由被告王和平负担。王和平不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误，严重侵害了上诉人的合法权益。原审判决查明的事实为：双方曾合作投资煤矿。2012年12月4日，双方经结算，上诉人为被上诉人出具欠据一支，载明上诉人欠被上诉人窑则煤入股及下层煤分红款730万元。上诉人认为，原审判决单纯根据被上诉人向法庭提供的欠据一支，从而查明上诉人欠付被上诉人款项的事实过于片面。由于欠据所载金额并非一笔小数目，且本案的性质也并非普通民间欠款纠纷，而是合同纠纷。故原审判决应当对上诉人为何会向被上诉人出具本案中的欠据，以及出具该欠据所依据的基础情况，即合同成立之缘由、合同之内容，都应当依法查清，确保判决的公平公正。一审庭审中，被上诉人向法庭提交第二组证据时，向法庭阐明：被上诉人当时买煤矿投入投资款1000万元，其中200万元没有实际交付，但是在扩下层煤时被上诉人支出了一些费用，折抵为上诉人给被上诉人的股份。从中可以看出本案两个关键：1.被上诉人承认其并没有向上诉人实际交付下层煤入股款200万元，该200万元也正好是本案被上诉人所持欠据产生的原因。那么，鉴于被上诉人根本没有为上诉人实际交付入股款，何来产生分红款，法律不可能去保障被上诉人的不劳而获。2.被上诉人称其虽没有实际交付下层煤入股款，但其在扩下层煤时支出了一些费用，折抵为上诉人给被上诉人的股份。对于该陈述一方面被上诉人根本就没有参与过煤矿下层煤的扩展事宜，加之下层煤也没有实际开采过，被上诉人根本就没有相关证据证明其曾为下层煤的扩展投资入股、支出费用；另一方面上诉人也没有承诺过要给被上诉人折抵下层煤的入股款。当然，对于上诉人为何要向被上诉人出具如此欠据，上诉人在一审庭审中表明是受到被上诉人的胁迫，不得已而出具。此外，原审判决认为，由于被上诉人向法庭出示的证据可以证明双方曾合作投资煤矿的事实，且上诉人也实际收取了被上诉人的投资款，尽管上诉人辩称不再欠被上诉人款项，但依据欠据所载及上诉人未收回原入股收据，应认定上诉人对所欠被上诉人款项并未支付。上诉人认为，原审判决该认定前后缺乏逻辑关联。上诉人的确是和被上诉人一起合作投资煤矿，也代煤矿收取了被上诉人的入股款，但并不能因此导致上诉人欠付被上诉人730万元的事实。上诉人从不否认其代煤矿收取被上诉人实际交付的800万元入股款，但是在煤矿转让后，上诉人已将800万元的入股款和分红款与被上诉人结清。被上诉人在一审中诉请的730万元欠款是其认为自己在煤矿中折抵入股下层煤而产生的相关股款和分红。上诉人在一审庭审中一再说明，由于被上诉人并未实际交付200万元的入股款也没有参与下层煤的扩展事宜，所以双方并未产生730万元的欠款，上诉人更不可能对此有偿付义务。综上，请求：（一）依法撤销陕西省榆林市中级人民法院(2015)榆中民三初字第00058号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判；（二）本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。李明旭答辩称，双方进行过合作投资煤矿这一事实已查明，被答辩人并不否认。双方对合作投资进行过结算，被答辩人根据结算结果给答辩人出具欠款条据并约定了利息，双方债权债务关系明确，答辩人与被答辩人由入股合作关系变为债权债务关系。上述事实，不容被答辩人否认。被答辩人上诉的真实目的就是想拖延诉讼，使答辩人不能尽快实现自己的权利。被答辩人的上诉理由与本案没有关系，被答辩人陈述的是双方在结算合作账务前的事宜，为另一法律关系，与本案答辩人主张的权利无关，不在原审审理范围之内。被答辩人在一审中没有到庭，更没有向法庭陈述自己受到胁迫不得已而出具条据。双方结算账务，当时有王占华在场，还有其他案外人，答辩人和王占华与被答辩人是同时结算的入股账务，被答辩人称对其胁迫不能成立。同时入股给被答辩人的还有张宏荣、王占华。王占华与答辩人同时将被答辩人起诉，王占华诉被答辩人合同纠纷一案【（2015）榆中民三初字第0060号】诉讼请求、事实理由与答辩人相同，判决结果亦相同，被答辩人未对该判决提起上诉，该判决已生效。被答辩人就本案上诉，目的就是拖延履行债务时间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2008年1月6日，王和平向李明旭出具收据一张，金额为200万元，载明为李明旭在窑则煤矿入股。王和平在该收据备注：此股入在新扩下两组煤股，不包括上层煤，此股没有交款，扩下层煤给分得40％的股。还查明，原告王占华诉被告王和平合同纠纷一案，原告王占华诉讼请求与李明旭本案一审诉讼请求相同，榆林市中级人民法院于2015年7月5日作出（2015）榆中民三初字第00060号民事判决书，判决：由被告王和平于本判决生效后十日内向原告王占华支付欠款730万元及利息（利息从2012年12月4日起计算至还款之日止，月利率按照1.5％计算）。本院认为，首先，王和平在双方合作投资期间收取了李明旭800万元的投资款。王和平亦认可其于2008年1月6日向李明旭出具了200万元的收据，并称出具该收据是为让李明旭办理开采下层煤的手续，尽管李明旭未向王和平支付2008年1月6日收据所载200万元入股款，但根据该收据记载内容并结合王和平对其出具该收据的意思表示，应认定王和平同意以李明旭办理开采下层煤手续作为李明旭在下层煤入股的出资；其次，根据2012年12月4日欠条记载内容并结合双方庭审陈述，该欠条为双方对之前合作投资的债权债务进行结算后，王和平对欠付李明旭的煤矿入股款和下层煤分红款两项欠款内容而向李明旭出具，而不仅仅为下层煤分红款，且王和平亦无证据证明该欠条是其在受胁迫的情况下出具，王和平应依约向李明旭支付欠款；第三，（2015）榆中民三初字第00060号一案，该案原告王占华与李明旭、王和平曾一起合作投资煤矿。原告王占华的诉讼请求、该案的案件事实及判决结果与本案基本一致，判决作出后，王和平未上诉，该判决已生效。故王和平称2012年12月4日的欠条是其受胁迫的情况下向李明旭出具，李明旭未参与下层煤的扩展事宜，入股款和分红款已与李明旭结清，其不应当承担730万元欠款本金及利息的上诉理由，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89252元，由王和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  马彦雨代理审判员  李勇杰代理审判员  党 彬二〇一六年八月十六日书 记 员  朱 梅