云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终413号上诉人（原审第三人）：黎君玉，女，汉族，系勐海国皓茶业有限公司股东，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘坚，男，，汉族，系勐海国皓茶业有限公司股东，身份证住址广东省广宁县，现住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张靖，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：勐海国皓茶业有限公司，住所地云南省西双版纳州勐海县工业园区。法定代表人：黎君玉，执行董事。委托诉讼代理人：罗正宇，广东瑶琨律师事务所律师。特别授权代理。原�第三人：张名轩，男，汉族，系黎君玉丈夫，身份证住址广东省广宁县，现住广东省广州市番禺区，上诉人黎君玉因与被上诉人潘坚、勐海国皓茶业有限公司(以下简称国皓茶叶公司)、原审第三人张名轩公司解散纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人黎君玉的委托诉讼代理人刘云龙、刀泽元，被上诉人潘坚的委托诉讼代理人陈辉、张靖，国皓茶叶公司的委托诉讼代理人罗正宇，原审第三人张名轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎君玉上诉请求：1、撤销勐海县（2016)云2822民初931号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定法律事实错误。首先，有�期股东开会，会议达成的决策也能得到实施，未形成公司僵局，不存在经营问题，2016年9月营业额近三百万元，利润近百万，同时，第三人行使的权利有上诉人黎君玉的授权。第三人张名轩绝非广东皓田圣境商贸有限公司股东兼監事，也未在公司任职，有该公司章程等可证明。勐海国皓庄园的成立是徐志强一手策划，第三人张名轩在毫不知情的情况下徐志强冒充第三人张名轩在工商登记登记成立，且该公司在张名轩的反对下未有任何作为，现正在注销中。上诉人黎君玉从未授权被上诉人潘坚代行其任何的权力。2016年9月13日公司股东扩大会议，进一步明确一系列管理的细则，更能证明根本不存在“管理混乱”之说。故一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误一审判决认定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的法律适用错误，因公司2016年9月营业额近百万，6月13日还在对公司管理细则进行过修订，这些修订的细则，都是股东会议做的决策的执行，故法律适用错误。遂请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人潘坚辩称，一、上诉人的上诉理由中称营业额近百万元，这个不是公司是否解散的理由，是公司管理混乱。二、并不是黎君玉授权。三、勐海国皓庄园的成立是由张名轩签名确认的。四、一审适用法律正确。被上诉人国皓茶叶公司辩称，同意上诉人的上诉请求，国皓茶叶公司作为一个独立的主体，虽然是股东组合成立但是仍然在法律上是一个独立的法律主体，虽然出现了僵局，但仍然还有解决的可能性，不应该因为股东出现了暂时的矛盾，去作为一个解散的这�一个理由。原审第三人张名轩述称，同意上诉人的上诉意见。潘坚向一审法院起诉请求：1.解散国皓茶叶公司；2.诉讼费由国皓茶叶公司负担。一审法院认定事实,2011年12月1日，ＸＸ、潘坚和黎君玉共同出资成立国皓茶叶公司，注册资本1,000,000元。经国皓茶业公司2011年10月18日召开第一次股东会决定，自2011年10月18日至2013年10月17日期间由黎君玉担任公司法定代表人兼执行董事和总经理，潘坚担任公司监事。黎君玉和潘坚任职期限满以后，公司并没有产生新的法定代表人、执行董事、总经理和监事，而是由黎君玉和潘坚连任。2014年3月18日，潘坚和股东ＸＸ签订股权转让协议由潘坚受让股东ＸＸ的股权，至此公司由黎君玉和潘坚两个股东组成，其中黎君玉认缴额550,000元占55%股权，潘坚认缴额450,000元占公司45%股权。在公司的实际管�过程中，张名轩与黎君玉（二人系夫妻关系）实际上共同享有黎君玉的股东权利，张名轩事实上参与公司的实际决策和管理。自2015年9月开始，公司股东潘坚与股东黎君玉及实际参与公司管理者张名轩之间因双方实际出资额的问题开始出现分歧，至2016年9月双方矛盾升级并激化，2016年9月6日和2016年9月30日双方分别在公司办公楼一楼发生争执后报警由警方出警处理，2016年9月6日在公司公章处于潘坚保管的情况下黎君玉在西双版纳报上登报公告遗失并刻制了新的公司印章，2016年9月30日股东潘坚对公司的车间、仓库、配电房等进行上锁致使无法进入公司办公。因双方矛盾，公司于2016年9月30日停产。公司停产以后，广州广宁茶商会核心成员于2016年10月24日组织潘坚和张名轩调解解决双方矛盾，但最终调解失败。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定：第一，本案中公司经营管理发生了严重困难。公司经营管理发生严重困难包括公司经营发生严重困难和公司管理发生严重困难两种情形，本案中公司管理已经发生了严重困难，公司内部组织机构混乱无法正常运行发挥应有的作用。首先，股东会议不能正常决策，持续两年无法召开股东会议，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》（下文简称“公司法解释（二）”）第一条第一项规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条�定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；”的规定，本案中公司已经持续两年无法召开股东会，按照《勐海国皓茶业有限公司章程》（下文简称“公司章程”）第九条的规定公司股东会议形式分为定期会议和临时会议，公司应当在每年12月召开股东定期会议，但是公司自2011年12月1日成立至2016年9月30日期间均未按照公司章程召开过股东定期会议，且仅于2014年3月18日和2016年9月13日召开临时股东会议，可见公司已经连续两年未召开股东会；其次，公司董事和监事制度严重混乱，公司执行董事由黎君玉担任，监事由潘坚担任，但是在公司实际运作过程中，执行董事黎君玉以经常不在勐海为由将公司的生产销售工作都交予监事潘坚负责，可见公司执行董事和监事分立的意义已丧失，此外，黎君玉虽名义上是公司的股东和执行董事，但是实际工作中第三人张名轩却以董事长的名义在公司中实际进行决策，张名轩没有在公司担任任何职务亦不是公司股东，但在股东会议决议上却有张名轩签字，俨然与公司章程第十一条不符，另外在没有委托授权的情况下在公司与广州市皓田圣境商贸有限公司签订的《定制普洱茶购销合同》却代表公司签字，且在2016年9月13日召开的公司股东扩大会议上更以会议主持人的身份主持股东大会，俨然与公司章程第十条“股东大会会议由执行董事召集和主持”的规定明显矛盾，可见张名轩在公司中处于实际控制者的地位，公司名义上的执行董事和实际上的执行董事并不完全相符，公司内部管理严重混乱；再次，公司直接管理者之间矛盾和冲突严重导致公司管理陷入混乱，公司股东潘坚与股东黎君玉、公司实际控制者张名轩之间存在严重的分歧和矛盾，尤其双方对公司的实际出资额上分歧最甚，在公司融资方案、人事任免等问题上亦产生严重分歧，导致双方发生争吵对抗，甚至出现双方在公司办公楼一楼大厅两次发生激烈争执并报警、因公司公章保管和使用的矛盾登报作虚假公告遗失并另刻公章、股东潘坚对公司进行上锁贴封条等行为，而公司股东又是公司的直接管理者，双方的矛盾冲突直接导致公司日常管理陷入严重混乱。第二，公司继续存续会使股东权益遭受重大损失。首先，公司股东双方在公司股东会上的表决权已形同虚设，无法代表己方利益。根据《公司章程》第十一条的规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表表决权的股东过半数表决通过。但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代�三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”。公司股东会表决公司普通事项只需要有表决权的股东过半通过即可，而公司只有两名股东，所以对于公司普通事项的决议只需要其中一名股东表决通过即可，意味着股东会上代表一方利益的决议都可以获得通过，表决权相互制约机制的丧失再加上股东之间的矛盾，公司继续存续会使股东权益遭受重大损失；其次，公司股东潘坚和实际控制者张名轩之间相互严重不信任，甚至爆发冲突，丧失了人合性基础，导致公司停产停业，公司继续存续势必影响股东利益；再次，公司的实际控制者张名轩极易利用关联交易损害其他股东权益，张名轩在公司处于实际控制者的地位，同时张名轩在内地是多家企业的法定代表人或者股东，其中，张名轩是股东兼执行董事的勐海国皓庄园茶业有限公司的经营范围和勐海茶业有限公司的经营范围存在重合，此外，公司分别于2016年8月2日和2016年9月26日与广州市皓田圣境商贸有限公司签订了《定制普洱茶购销合同》，合同金额分别为2,380,000元、8,200,000元，张名轩同时也是广州皓田圣境商贸有限公司的股东兼监事，而且2016年8月2日签订的《普洱茶购销合同》上由张名轩代表公司签字但张名轩却没有合法的代表公司实施民事行为的资格。第三，公司管理发生严重困难，公司继续存续会使股东权益遭受重大损失，且通过其他途径已经不能解决。本案中公司管理陷入严重困难的源头在于公司的股东潘坚和股东黎君玉、实际控制人张名轩之间对双方实际出资额相互不认同引起，进一步导致在融资方案、人事任免、公章管理、基础建设等公司管理上的矛盾和相互之间的严重不信任。所以，解决公司管理严重困难的关键在于解决股东潘坚和股东黎君玉、公司实际控制人张名轩之间的分歧和矛盾，为解决双方的矛盾，首先潘坚与张名轩双方在公司员工的参与下通过“国皓决策群”微信平台进行过信息沟通和协商，最终未果甚至在微信平台上进行言语对峙；其次，第三方广州广宁茶商会会长也于2016年10月24日约见潘坚和张名轩双方，对双方矛盾进行调解，提出让其中一方收购对方股权的方式解决公司管理困难让公司恢复正常管理的方案，但最终因双方分歧过大调解未成功；再次，潘坚提起诉讼以后，本着维护公司经营稳定性的慎重态度，根据《公司法解释（二）》第五条：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。……”的规定，一审法院组织双方进行调解，于2016年12月26日和2016年12月27日分别做潘坚和张名轩的思想工作，了解双方的调解意愿，并�2017年1月6日组织双方当面进行调解，在调解过程中双方同意再进行私下协商，但最终仍未达成一致。第四，潘坚持有公司45%的股权，具备提起公司解散之诉的主体资格。综上所述，经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第五条第一款的规定，判决：解散勐海国皓茶业有限公司。案件受理费500元，由勐海国皓茶业有限公司负担。二审期间，被上诉人潘坚向本院提交如下证据：1、（2016）云2822财保20号民事裁定书1份、协助执行通知书（回执）1份、（2016）云2822财保11号民事裁定书1份、国皓茶叶公司被勐海县人民法院查封的照片4张、国皓茶叶公司被列为失信被执行人名单与查询结果3份。欲证明国皓茶叶公�的经营管理存在严重困难，无法对外偿还债务，已经被勐海县人民法院查封列为失信被执行人。2、2017年3月18日亚太茶业微信公众号截图复印件10页，欲证明张名轩为云南国皓茶业有限公司的实际控制人，云南国皓茶业有限公司未经授权违法使用国皓商标，给被上诉人及国皓茶叶公司造成损失。3、从国家商标局网查询“国皓”商标所有权人情况1份、授权书1份、勐海县市场监督管理局查封（抵押、封存）物品清单1份、广东勐海国皓公司微信公众号截屏1份、从国家商标局网查询“喜鹊楼”商标所有权情况1份、广东国皓宣传单5份。欲证明被上诉人国皓茶叶公司继续存在期间，张名轩实际利用控制的广东国皓未经“国皓”商标所有权人被上诉人国皓茶叶公司的允许，违法使用“国皓”商标，给被上诉人国皓茶叶公司及股东带来损失，期间违法侵权�产的产品已经被勐海县市场监督管理局进行扣押。4、利用国家企业信用信息公示系统查询的云南国皓茶业有限公司工商登记信息1份、云南国皓茶业有限公司利用“国皓”商标对外宣传图片10份。欲证明被上诉人国皓茶叶公司继续存在期间，张名轩实际控制的云南国皓茶业有限公司，从事与国皓茶叶公司相同的业务，并违法利用“国皓”商标对外宣传和生产，从而损害国皓茶叶公司及股东的利益。经质证，上诉人黎君玉对被上诉人潘坚提交证据1中民事裁定书、协助执行通知书系复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可；失信被执行名单仅是不清楚照片、查封照片不符合证据的要求，真实性、合法性、关联性不予认可。证据2来源不清楚，真实性、合法性、关联性不认可。证据3中查询结果无法核实真实性，授权书及其他均与本案无关，均不予�可。证据4来源不合法，不予认可。经质证，被上诉人国皓茶叶公司对被上诉人潘坚提交证据1、3、4真实性、合法性、关联性均不予认可。证据2与本案无关联，不予认可。经质证，第三人张名轩对被上诉人潘坚提交的证据质证意见同上诉人黎君玉一致。本院认为，对于被上诉人提交的证据1中裁定书2份、协助执行通知书(回执)、法院查封照片，经核实内容真实，本院予以采信。被执行人名单信息与查询结果均系复制件，本院不予采信。证据2、3、4属网络截图、复制件，无法核实其真实性，且与本案无关联性，本院不予采纳。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人黎君玉、国皓茶叶公司对一审认定“2016年9月6日在公司公章处于潘坚保管的情况下黎君玉在西双版纳报上登报公告遗失并刻制了新的公司印章”的事实有异议，其认为在公司公章不能返还的情况下，黎君玉可以刻制公章。被上诉人潘坚对一审认定的事实无异议。第三人张名轩对一审认定“2016年9月6日在公司公章处于潘坚保管的情况下黎君玉在西双版纳报上登报公告遗失并刻制了新的公司印章”的事实有异议，其认为系潘坚告知其找不到公章，所以其才刻制了公章。上诉人黎君玉、国皓茶叶公司、张名轩在西双版纳报上登报公告遗失并刻制了新的公司印章是认可的，但认为是在潘坚不能返还公司公章的情况下，才刻制的公章，但都没有提供证据证实该主张，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否应当解散国皓茶叶公司？本院认为，潘坚以国皓茶叶公司股东之间矛盾突出，形成僵局，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决为由，请求解散国皓茶叶公司，提供了相应的证据能证实国皓茶叶公司自2011年12月1日成立至2016年9月30日期间均未按照公司章程召开过股东定期会议，且仅于2014年3月18日和2016年9月13日召开临时股东会议，公司已经连续两年未召开股东会。公司执行董事由黎君玉担任，监事由潘坚担任，但是在公司实际运作过程中，执行董事黎君玉以经常不在勐海为由将公司的生产销售工作都交予监事潘坚负责，公司执行董事和监事分立的意义已丧失。黎君玉虽名义上是公司的股东和执行董事，但是实际工作中第三人张名轩却以董事长的名义在公司中实际进行决策，张名轩没有在公司担任任何职务亦不是公司股东，但在股东会议决议上却有张名轩签字。另外在没有委托授权的情况下在公司与广州市皓田圣境商贸有限公司签订的《定制普洱茶购销合同》却代表公司签字，且在2016年9月13日召开的公司股东扩大会议上更以会议主持人的身份主持股东大会，张名轩在公司中处于实际控制者的地位，参与公司的实际决策和管理。公司只有两名股东，公司普通事项的决议只需要其中一名股东表决通过即可，意味着股东会上代表一方利益的决议都可以获得通过，表决权相互制约机制丧失。同时张名轩在内地是多家企业的法定代表人或者股东。其中，张名轩是股东兼执行董事的勐海国皓庄园茶业有限公司的经营范围和勐海茶业公司的经营范围存在重合。自2015年9月开始，公司股东潘坚与股东黎君玉及实际参与公司管理者张名轩之间因双方实际出资额的问题开始出现分歧，至2016年9月双方矛盾升级并激化，于2016年9月6日和2016年9月30日双方分别在公司办公楼一楼发生争执后报警，警方出警了解系合伙投资人因双方对�业管理和运作以及公司的管理存在相互间的不信任，长时间都得不到很好处理双方发生纠纷。2016年9月6日在公司公章处于潘坚保管的情况下黎君玉在西双版纳报上登报公告遗失并刻制了新的公司印章。2016年9月30日股东潘坚对公司的车间、仓库、配电房等进行上锁致使无法进入公司办公，公司于2016年9月30日停产。公司停产以后，为解决双方的矛盾，潘坚与张名轩双方在公司员工的参与下通过“国皓决策群”微信平台进行过信息沟通和协商，最终未果甚至在微信平台上进行言语对峙。第三方广州广宁茶商会会长也对双方矛盾进行调解，提出让其中一方收购对方股权的方式解决公司管理困难让公司恢复正常管理的方案，但最终因双方分歧过大调解未成功。一、二审法院多次对双方进行调解，双方也同意私下进行协商，但最终仍未达成一致意见。现潘坚认为股东之间已无信任基础，双方不可能再继续合作。上诉人黎君玉主张公司2016年9月营业额近百万，不存在公司管理混乱。但综合以上情况来看，公司股东之间长期冲突公司已经陷入僵局，并持续两年都未能召开股东会，公司于2016年9月30日起至今处于停产状态，股东之间相互无法信任，失去了有限责任公司“人合性”的基本特征，股东之间已丧失合作基础，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决，一审判决解散国皓茶业公司并无不当。综上所述，上诉人黎君玉的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人黎君玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  玉 儿二〇一七年八月三十一日书记员  四 曙