安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00387号
上诉人（原审被告）：陶征奎。
上诉人（原审被告）：章菊你。
上述两上诉人共同委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江标。
被上诉人（原审原告）：卞铭慧。
上述两被上诉人共同委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：张仙强，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人陶征奎、章菊你因与被上诉人江标、卞铭慧民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年1月22日作出的（2013）弋民一初字第01219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。陶征奎、章菊你的共同委托代理人童刚，江标、卞铭慧的共同委托代理人邵晖、张仙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月18日，陶征奎向卞铭慧借款20万元，并出具书面借条一份。借条载明：“今借到卞铭慧人民币贰拾万元整￥200000元”。2013年5月16日，陶征奎向卞铭慧借款18万元，并出具书面借条一份。借条载明：“今借到卞铭慧人民币贰拾万元整（￥180000元），特立此据”。2013年6月28日，陶征奎向江标借款50万元，并出具书面借条一份。借条载明“今借到江标人民币伍拾万元整（￥500000元），特立此据”。双方没有书面约定利息及还款期限。后经本案原告方多次催讨，本案被告方至今未履行相应还款义务，本案原告方遂于2013年8月26日诉诸该院，要求判如所请。另查明，陶征奎与章菊你于1976年2月8日在芜湖市芜湖县西河乡办理了结婚登记手续，后因结婚证丢失，双方2010年10月8日在芜湖县民政局婚姻登记处办理了补结婚登记手续。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。陶征奎与卞铭慧、江标之间的债权债务，有陶征奎向两人分别出具的借条为证。民间借贷案件中对于现金是否交付的主要证据就是借条，即借款人在收到贷款人的款项时向其出具的凭据。一般而言，借款人向贷款人出具的借条应当是借款已经实际履行的有力证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力，书证原件。陶征奎辩称其分两次出具给卞铭慧的借条上载明的借款总金额虽为38万元，但其实际收到卞铭慧借款本金仅为35万元；其向江标所出具的借条上所载明的借款金额虽为50万元，但其实际收到江标借款本金为40万元。卞铭慧、江标不予认可，其陈述另外3万元及10万元以现金方式支付给了陶征奎。陶征奎对于转账凭证之外的金额虽提出异议，但未提供相反证据足以推翻书证效力，且其作为具有完全民事能力的自然人应当知晓向他人出具借条的法律后果，其在没有收到与借条金额相一致的借款数额时，却向本案原告出具与实际借款金额不符的借条的行为明显与常理不符，故对其相关辩解意见不予采信。卞铭慧、江标在本案中作为债权人分别应享有的权利义务明确，为避免讼累及节约诉讼成本，本案予以一并处理。双方在借款时虽没有约定还款期限，但本案原告方以诉讼方式向本案被告主张权利，经法定举证、答辩期及相应程序后，可推定本案原告方已给予陶征奎相应还款准备时间，应认定该借款业已届期，故陶征奎应归还卞铭慧借款本金38万元，归还江标借款本金50万元。双方未书面约定利息，故该笔借款应视为无息借款。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人给付逾期利息，应予准许。故对本案原告所诉求的利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。陶征奎在借款时，其与章菊你处于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，章菊你应当举证证明涉讼债务非为双方夫妻关系存续期间的共同债务，或为陶征奎的个人债务，但其没有向本庭提交相应证据材料，即应推定涉讼债务为夫妻共同债务，故章菊你应当对涉讼债务的归还承担连带责任。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，判决如下：一、陶征奎、章菊你于判决生效后十日内给付江标借款本金50万元及利息（自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、陶征奎、章菊你于判决生效后十日内给付卞铭慧借款本金38万元及利息（自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；三、驳回江标、卞铭慧其余诉讼请求。本案受理费12600元、保全费5000元，合计17600元，由陶征奎、章菊你负担。
陶征奎、章菊你上诉称：原判认定其借款本金为88万元，证据不足，实际转款只有75万元，其余13万元对方称为现金支付没有相应证据支持；原判确定其自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息，没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
江标、卞铭慧答辩称：其一审所提交的录音资料中上诉人承认收到了借款88万元，13万元为现金方式支付并非没有证据证明；原判对借款利息的判决符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：一、出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。关于本案实际出借金额的认定，在江标、卞铭慧原审所提交的录音资料中，陶征奎承认借款为88万元，但只是对借条载明的累计借款金额的确认，其并未认可实际收到金额即为88万元。双方之间存在的争议的借款为：1、2012年9月18日借条载明的20万元，银行转账凭证记载的金额为17万元，对二者差额3万元卞铭慧称系现金交付，但陶征奎、章菊你予以否认，卞铭慧也未提供相应的证据予以证明，故本院认定实际出借金额为17万元；2、2013年6月28日借条载明的50万元，银行转账凭证记载的金额为40万元，对二者差额10万元江标称系现金交付，陶征奎、章菊你予以否认，但综合江标原审所提交的录音资料、向案外人黄西翠借款10万元的材料可以认定该10万元已支付，故本院认定该笔借款实际出借金额为50万元。二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原审法院对本案借款利息的判决符合上述规定，并非没有法律依据，故对上诉人的该项上诉理由不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01219号民事判决第一项、第三项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01219号民事判决第二项为“被告陶征奎、章菊你于本判决生效后十日内给付原告卞铭慧借款本金350000元及利息（自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费12600元、保全费5000元，合计17600元，由上诉人陶征奎、章菊你负担17000元，被上诉人江标、卞铭慧负担600元；二审案件受理费2900元，由上诉人陶征奎、章菊你负担2500元，被上诉人江标、卞铭慧负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年五月十九日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；