吉林省敦化市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2403行初23号
原告魏征田，男，1973年3月24日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告敦化市人力资源和社会保障局，住所地敦化市翰章北大街97号。
法定代表人杨瑞春，局长。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人王祥兀，敦化市劳动保障监察大队监察一科科长。
第三人王玉清，男，1963年1月12日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人王志会（王玉清之子），男，1986年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告魏征田不服被告敦化市人力资源和社会保障局下属事业单位敦化市劳动保障监察大队作出的敦非法用工确认【2016】第1001号《非法用工确认书》，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日立案后，于2017年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告魏征田及其委托代理人徐艳波，被告敦化市人力资源和社会保障局副局长于惠中、委托代理人窦玉莉、王祥兀，第三人王玉清、王志会、证人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月6日，被告敦化市人力资源和社会保障局下属事业单位敦化市劳动保障监察大队作出敦非法用工确认【2016】第1001号《非法用工确认书》，主要内容如下:经查，魏征田（身份证号×××），所经营厂子（粉碎锯末）无营业执照，用工主体不合法，属于非法用工，现予以确认。
原告魏征田诉称，被告作出被诉【2016】第1001号《非法用工确认书》认定事实错误，没有法律依据，主体不合格。原告于2015年12月租赁了孙桂林、孙洪波父子俩民主新村的窖头房加工锯末，临时雇佣了第三人王玉清到原告处干活，每袋3元，第三人从2016年3月干到2016年11月3日，11月3日上午9点第三人粉锯末投料时右手受伤，原告将其送到吉大二院进行治疗。第三人于2016年12月到敦化市监察大队要求确认非法用工关系，被告作出被诉行政行为。原告不具备单位的条件，被诉行政行为没有法律依据。请求撤销被告作出的【2016】第1001号《非法用工确认书》，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：非法用工确认书一份。证明作出的主体不适格，劳动保障监察大队不具备主体资格。确认书没有引用任何法律依据，认定原告经营的厂子没有事实依据。
被告敦化市人力资源和社会保障局辩称，第三人于2016年12月27日向我局递交申请书，同日我局向魏征田下发了询问通知书，28日对原告进行了询问，原告承认所经营的厂子无营业执照，已经经营一年多的时间，其是老板，第三人在其所经营的厂子粉碎锯末及相关工作，并在粉碎锯末时导致右手受伤。第三人受伤后，原告将第三人送往长春吉大二院进行住院治疗，并承担了39000元住院费用。2017年1月4日到敦化市市场和质量监督管理局对魏征田的注册登记信息进行了查询，证明魏征田确未办理木材加工的工商注册登记。被诉行政行为所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。为保证法律的严肃性、维护受伤职工利益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1，确认非法用工申请书一份、身份证一份。证明2016年12月27日第三人向被告的劳动保障监察大队提出确认非法用工申请，并递交了申请书。2，非法用工确认登记表一份、敦化市人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问通知书一份、劳动保障监察确认非法用工立案审批表一份。证明2016年12月27日，被告的劳动监察大队受理了第三人的申请，于当日向原告送达了调查询问通知书，并进行了立案审批，被告的行政程序合法。3，查询回执一份。证明2017年1月4日被告到敦化市市场和质量监督管理局对原告的注册登记信息进行查询，查询结果原告未在工商部门办理木材加工的注册登记信息。4，劳动保障监察询问笔录二份。证明原告承认其是厂子的老板，在粉锯末的场所内已经营一年多，没有办理营业执照，原告具有劳动用工主体资格；第三人从2016年3月至2016年11月受伤期间一直在原告处从事粉锯末子，连续工作7个多月，工资为计件工资，工资计算方式由原告规定，说明原告与第三人之间存在劳动用工关系，被告依法作出非法用工确认是正确的。5，劳动保障监察非法用工确认审批表一份、劳动保障监察送达回证三份。证明被告已按照法定程序员进行了确认审批，并依法进行送达，被告行政行为程序合法。6，适用法律：《劳动保障监察条例》第三十三条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条和《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第五十一条。
第三人王玉清述称，原告符合非法用工的主体资格。原告以一定规模从事生产经营活动，并没有申领营业执照，实质上已构成个体工商户或企业的实质要件。原告与第三人已经构成事实劳动关系，且符合法律规定。原告厂里有层级管理，与第三人有长期持续稳定的工作关系，有职责分工。请求法院确定被诉行政行为合法有效。
第三人向本院提交了以下证据：申请证人陶某出庭作证，证人陶某陈述：2016年11月份，我三哥告诉我粉锯末缺两个人，让我收完地过回来，我过来没有两天，第三人的手就受伤了。第三人是先过来干活的，我们在一起干活受的伤。我在原告处干了不到四个月的活，加工锯末子几乎不休息，上、下班时间为早上六点半，晚上约4点，活忙的时候原告让早来或晚走一会，累了还可以歇一会。有事了跟陶先平打个招呼就行。陶先平听原告的，我们也都听原告的。中午在那吃饭不花钱。工资一袋三元，货发走以后给我们结算，有一个姓李的给结算工资，姓李的看看多少袋，给做饭。没有固定工资，没有工资表。我去干的时候说了如果工地有活就不干了。我去之前是两个人，我去是四个人干活。干活的时候没有谈过五险一金，后来第三人出事了给上了保险。我没有给别人装过锯末。干活的地点下面有两家也是加工锯末的。在2016年12月27日我签过一个送达回证，签过字后我打电话告诉原告了，让我放抽屉里了。干活的地点有两亩地的面积，有粉锯末的设备。两个机器七个人干活，不包括原告,我干活的时候是一台机器干活。我与第三人有亲属关系。工作的地方无工作制度。第三人申请该证人出庭证明原告存在两个机器，两个机器都在干活，而且是七人干活，场地面积比较大，有一定的固定资产。第三人的工资、工作方式、工作时间是由原告决定的，有一定的工作保障。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告及第三人质证对真实性无异议，劳动保障监察大队作出被诉行政行为主体是适格的，根据延边州发布的《关于劳动保障监察机构如何受理吉林省实施工伤保险条例办法第五十一条确认非法用工的通知》以及附件内容看，该非法用工的确认书并非强制要求必须引用法律规定，只要能找到适用的法律条文和条款即可。该附件三中明确记载非法用工确认书的格式并没有强制要求劳动保障监察部门引用法律的条文，原告的主张是不成立的。
对被告提交的证据1、3，原告及第三人质证无异议。对证据2，原告质证对证据的真实性无异议，但无法证明被告程序合法，确认登记表内证据确认一栏没有相关的证据，非法用工立案审批表只有审批人签字，没有单位的盖章，询问通知书不清楚；第三人质证无异议。对证据4，原告质证对真实性无异议，但对原告的笔录不能证明原告具备用工条件，被告的问话有诱导性，不能说自己是老板，就确认经营的场所就是单位、存在用工关系。第三人的支付方式按袋计算工资，工作时间不确定，工作时间的随意性非常大，不需要交纳五险一金，并且也不需要签订劳动合同，也不是以工资表的形式发放工资，雇佣的人员也不存在固定的职工名册，不存在相关的规章制度，是自然人临时雇佣的第三人在这干活。对王玉清的调查笔录内容有一部分有意见，工资达到4000、5000元有意见，不是一年365天天天加工，不可能干到满勤，而且是一车一结算，是劳动雇佣关系；第三人质证对真实性没有意见。原告在笔录第三页里说第三人工资的数额是错误的，原告所说的经营期间也是故意隐瞒了，原告已经营了十年之久了。对证据5，原告质证对确认审批表有意见，没有主管领导的审批意见，而且没有加盖公章，不合法。王玉清和魏征田的送达回证无意见，对陶某的送达回证我们不清楚为什么由他签收；第三人质证无异议。
对于第三人申请出庭的证人证言，原告质证认为证人大部分说的是属实的，姓李的只是查袋数的，而且工资是由姓陶的给发放。证人不能证明第三人要证明的问题，场地大小、中午用餐不能证明用工条件，证人证实只是将通知单放到抽屉里，并没有直接交到原告手里。工作时间没有强制性规定，是通过信誉工作的，证人证实是雇佣关系。被告质证对证人证言无异议，原告具备用人单位的条件，具有一定的规模和管理人员，干活的人员达到7、8位。干活的人员听从原告的指挥和管理，工资发放有一定的规律性，上下班有一定的时间约束的。原告具有用工的行为。证人可以证实被告的送达程序合法，原告在送达通知后第二天到被告处接受询问做了笔录，说明原告接到了通知，说明送达程序合法。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据本身为被诉行政行为，本院不予认证。对被告提交的证据1、3各方当事人没有争议，本院予以采信；证据2能够证明被诉行政行为程序方面的事实，对调查询问通知书结合证据5中该通知书的送达回执及出庭作证的证人证言，各方当事人对该通知书的送达给陶某的事实没有实质争议，该通知书送达给陶某后原告于次日到被告处已经接受了询问，本院认为该瑕疵不能导致被诉行政行为程序违法，对于该组证据本院予以采信；对于证据4，的真实性各方当事人无异议，本院予以采信，对证明问题，本院综合其他证据予以考虑；对于证据5的真实性本院予以采信，原告主张审批表不合法的意见本院不予支持。对于证人陶某的证人证言，各方当事人无争议，本院予以采信。
经审理查明，原告魏征田在敦化市江南镇民主村民主新村经营一处粉碎锯末的厂子，从事生产已超过一年，没有办理营业执照。2016年3月，第三人王玉清去原告的厂子工作，工资计件。2016年11月3日，第三人在原告厂子工作时受伤。2016年12月27日，第三人向敦化市劳动保障监察大队申请确认非法用工，同日，被告对该申请进行立案，对第三人进行了询问，并向原告下发《劳动保障监察调查询问通知书》，该通知书由本案证人陶某签收。2016年12月28日，被告对原告进行了询问。2017年1月4日，被告到敦化市市场和质量监督管理局对原告的注册登记信息进行查询，原告在工商部门未办理木材加工（粉碎锯末相关）的注册登记。2017年1月6日，被告敦化市劳动保障监察大队作出敦非法用工确认【2016】第1001号《非法用工确认书》。该确认书已向第三人和原告送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条“单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正。”的规定，被告敦化市人力资源和社会保障局对涉及非法用工的事项具有劳动保障监察的法定职权。敦化市劳动保障监察大队作为敦化市人力资源和社会保障局的下属事业单位，根据《劳动保障监察条例》第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。”及《吉林省实施<工伤保险条例>办法》（地方规章）第五十一条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，或者用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，不进行工伤认定，由劳动保障监察机构确认后，进行劳动能力鉴定，用人单位按照国家有关规定给予一次性赔偿。”的规定，被告作为被委托的组织可以作出被诉行政行为，但根据《行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，本案以敦化市人力资源和社会保障局为被告。
《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工”，原告开办工厂粉碎锯末，不论是以企业形式还是个体工商户形式进行生产经营活动，均应依法办理工商登记，并领取营业执照。而原告开办粉碎锯末的木材加工厂未领取营业执照，不具备法律规定的用工主体资格。现原告开办厂子有固定的地点，有长期加工出售追求利润的行为，并为进行生产活动长期招用工人并支付报酬，第三人在工作中受到事故伤害，本院认为符合非法用工情形。第三人于2016年11月3日受伤，原告非法用工的行为至少持续至该日，根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，被告受理第三人关于确认非法用工的申请后，对原告及第三人进行了调查询问，经证据核实原告并未取得营业执照，符合法定程序。原告主张被诉行政行为没有引用法律依据，但经过庭审查明被告事实上适用了合法的法律规范，只是在法律文书中未予引用，该格式由州里统一制定，加之本案存在第三人的合法利益保护问题，本院认为该行为仅为瑕疵，不属于适用法律、法规错误。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏征田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏征田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 芳
附相关法律规定：
1、《劳动保障监察条例》第三条第一款：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
2、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条：单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正。
3、劳动保障监察条例》第四条第一款：县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。
4、《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第五十一条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，或者用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，不进行工伤认定，由劳动保障监察机构确认后，进行劳动能力鉴定，用人单位按照国家有关规定给予一次性赔偿。
5、《行政诉讼法》第二十六条第五款：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
6、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款：本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。
7、《劳动保障监察条例》第二十条：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。
8、《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。