内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内08行终2号
上诉人（原审原告）乌拉特后旗呼和温都尔镇红旗村民委员会。
负责人陈永平，村长。
委托代理人刘尽善，男，1955年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）乌拉特后旗人民政府，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗。
法定代表人贾培新，该旗旗长。
委托代理人白海峰，乌拉特后旗人民政府工作人员。
委托代理人姚莉，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杜升，男，1972年6月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人乌拉特后旗呼和温都尔镇红旗村民委员会因土地行政登记及侵权赔偿一案，不服磴口县人民法院（2016）内0822行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乌拉特后旗呼和温都尔镇红旗村民委员会（简称红旗村委会）的负责人陈永平、委托代理人刘尽善，被上诉人乌拉特后旗人民政府（简称乌后旗人民政府）的委托代理人白海峰、姚莉，被上诉人杜升的委托代理人徐立忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1994年6月8日内蒙古自治区碳窑口硫铁矿与杜效甫签订了有偿转让农林场的合同，该合同约定了转让费用、转让资产及有关事宜。其中转让的资产中包括碳窑口硫铁矿所属农林场土地使用权。1994年6月30日杜效甫向乌后旗土地管理部门申请土地登记，乌后旗土地管理部门根据杜效甫提交的相关材料即收款收据、公证书、乌拉特后旗人民政府关于同意《炭窑口矿区区域范围内划分议定书》的批复、关于内蒙古炭窑口硫铁矿建设用地的协商意见、炭窑口硫铁矿范围图、炭窑口硫铁矿农林场状况图、炭窑口硫铁矿有偿转让农林场合同。经权属界线、面积调查，土地登记审批，乌后旗人民政府向杜效甫颁发了用地面积为2764.45亩的0189号国有土地使用证。2000年6月20日乌后旗人民政府将该宗土地中面积为1072.45亩给杜升颁发了乌后国用（2000）字第6010018《国有土地使用证》。为此，红旗村委会认为乌后旗人民政府给杜升颁发的6010018《国有土地使用证》的行政行为侵害了农民集体法定土地所有权诉至法院，请求如前所诉。
一审法院经审理认为：首先根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。被诉的乌后旗人民政府为杜升颁发的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》是由0189号土地使用证变更而来的，0189号土地使用证中载明的土地是在1994年由持证人杜效甫以转让方式从炭窑口硫铁矿所取得，现红旗村委会提交的证据不能证实其系该争议土地的所有权人，故其不是被诉行政行为的利害关系人，不具备原告诉讼主体资格。其次红旗村委会未对0189号土地使用证提起诉讼，只诉由0189号土地使用证变更而来的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》，不符合起诉条件。综上，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第二项、第六十三条第一款第二项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项、八项的规定，裁定驳回红旗村委会的起诉。案件受理费50元，全额退还红旗村委会。
上诉人红旗村委会不服上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人不是被诉行政行为利害关系人不妥，我方提供了地籍图可以证实争议地是红旗村所有，红旗村是利害关系人。二、乌后旗人民政府提供的土地审批表和申请书，从内容看违反了办理土地初始登记和发证的法定程序。土地申请表中四至界线均是空地，属四至界线不清，说明是违法登记。公证书公证的炭窑口硫铁矿有偿转让农林场合同不具备合同有效的条件，乌后旗人民政府1983年的165号文件不是批准杜效甫办理土地登记手续的文件，关于内蒙古炭窑口硫铁矿建设用地的协商意见没有红旗村的任何人参加，不能代表红旗村和村民的意见。故乌后旗人民政府1994年初始登记给杜效甫发的0189号土地使用证，土地申请和审批均违法，2000年6月20日杜效甫写了违法申请，将0189号一个土地使用证面积为2764.45亩，一分为三：（1）给妻子杨桂英办理了6010016号《国有土地使用证》一份，土地面积为720亩，（2）给儿子杜升办理了6010018号《国有土地使用证》一份，土地面积为1072.45亩，（3）给自己办理了6010017号《国有土地使用证》一份，土地面积为972亩。由于一分为三，原来的0189号土地使用证已失效才产生了三证。一审法院只要审理此三证来源不合法，就应当撤销此三证，我方认为此三证来源不合法，应予撤销。请求法院撤销2000年给杜升核发的6010018号《国有土地使用证》，并判令乌后旗人民政府返还侵占土地1072.45亩，并赔偿损失3646330元。
被上诉人乌后旗人民政府答辩称：上诉人不是被诉土地行政登记这一行政行为的相对人，并且未向法庭提供充足的证据证明与被诉行政行为有利害关系，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格完全正确。一审审理过程中，提供的0189号土地使用证档案，可以证实给杜升颁发的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》权属来源合法，界址清楚，面积准确，颁证符合法定程序，杜升持有的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》是对0189号土地使用证的变更登记，而非初始登记。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿，于法有据，应予维持。
被上诉人杜升答辩称：同意乌后旗人民政府的答辩意见。从0189号初始登记的四至界线和分割后三证的四至界线对比，可以证实由0189号一证在家庭成员内部分割为三证的事实。0189号证的面积2764.45为平米，分割后的三证面积相加与0189号证的面积完全相符。请求二审维持原裁定。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
另查明：上诉人在上诉状中主张，乌后旗人民政府将给杜效甫办理的面积为2764.45亩的0189号土地使用证一分为三，给杜效甫的妻子杨桂英办理了6010016号《国有土地使用证》一份，土地面积为720亩，给杜效甫的儿子杜升办理了6010018号《国有土地使用证》，土地面积为1072.45亩，给杜效甫自己办理了6010017号《国有土地使用证》，土地面积为972亩。二审庭审中，被上诉人杜升在答辩中亦主张0189号土地使用证的面积为2764.45平米，在家庭成员内部分割为三证后的面积相加与0189号证的面积完全相符。乌后旗人民政府在二审答辩中认为杜升持有的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》是对0189号土地使用证的变更登记，而非初始登记。基于以上事实，可以认定，乌后旗人民政府将0189号土地使用证变更为6010016号、6010017号、6010018号三个国有土地使用证，且变更后三证的总面积与0189号土地使用证的面积相同，被诉的杜升持有的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》是变更后三个土地使用证中的一个。
本院认为：被诉的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》是对0189号土地使用证土地使用权人和土地面积的变更登记，不是初始登记，且变更后的三个土地使用证的总面积与原0189号土地使用证的面积并无改变。上诉人红旗村委会未对其权利产生实际影响的0189号土地使用证提起诉讼，只请求撤销变更后的乌后国用（2000）字第6010018号《国有土地使用证》，不符合起诉条件，应不予受理，上诉人红旗村委会一审中请求返还土地并赔偿损失的诉讼请求亦应当不予受理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他起诉条件的”规定，一审裁定驳回上诉人起诉符合法律规定，应予维持。上诉人红旗村委会的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元退还上诉人乌拉特后旗呼和温都尔镇红旗村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏婉春
审 判 员 刘宏强
代理审判员 塔 娜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 娜
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……