江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6749号
上诉人（原审被告）：苏州佳宏光电有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园。
法定代表人：左启群，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李至龙，江苏杨鸥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：左启群。
委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李至龙，江苏杨鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区东环路东环大厦1幢202室。
法定代表人：许守进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘冲，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原审被告：王勉。
原审被告：苏州卓安投资有限公司，住所地苏州市甫桥下塘13号1201室。
法定代表人：曹子平，该公司执行董事。
原审被告：张中。
上诉人苏州佳宏光电有限公司（以下简称佳宏公司）、左启群、因与被上诉人苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司（以下简称金鸡湖小贷公司）以及原审被告王勉、苏州卓安投资有限公司（以下简称卓安公司）、张中借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第00899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳宏公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项（以人民币10000元为限），依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由金鸡湖小贷公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、金鸡湖小贷公司的经营范围是面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理以及其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。而本案所涉放贷并非面向“三农”，超出了经营范围，若金鸡湖小贷公司从事其他放贷业务应经国家金融机构批准后方可开展经营活动，金鸡湖小贷公司向佳宏公司放贷的行为明显违反了国家关于特许金融机构经营金融业务的相关规定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条的规定，本案最高额借款合同应系无效合同，合同中关于利息、罚息的约定亦无效，又根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，涉案的最高额保证合同亦无效，故一审法院认定涉案合同均有效明显错误，佳宏公司仅需归还借款本金且保证人无需承担保证责任。2、2014年4年29日金鸡湖小贷公司与佳宏公司签订最高额借款合同，合同中明确约定授信方式为保证人保证并且未约定需支付保证金。同日，佳宏公司向金鸡湖小贷公司汇款20万元，2014年4年30日金鸡湖小贷公司向佳宏公司汇款200万元，参照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应认定佳宏公司实际借款180万元，而一审法院认定借款本金为200万元、佳宏公司支付的人民币20万元仅为履约保证金明显与事实不符。另金鸡湖小贷公司提起诉讼时刻意隐瞒了佳宏公司2014年4月29日汇款20万元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，金鸡湖小贷公司虚假陈述，望二审法院依法对金鸡湖小贷公司予以处罚。3、金鸡湖小贷公司仅提供了委托代理协议并未提供律师费已支付的凭证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，金鸡湖小贷公司未提供证据证明其为实现自身债权已花费合理费用的凭证，应承担相应不利后果，应认定金鸡湖小贷公司并未因本案支付律师费。且委托代理协议第四条第4项约定：“本协议约定事项和双方签订的《常年法律顾问协议》有冲突的以双方签订的《常年法律顾问协议》为准”，金鸡湖小贷公司未提供其与委托代理人的《常年法律顾问协议》以说明涉案委托协议与《常年法律顾问协议》并无冲突，金鸡湖小贷公司明显存在隐瞒事实的情形。且金鸡湖小贷公司提供的委托代理协议中明确约定代理本案的为两名律师工作范围为“与本案有关法律顾问的咨询、协助审查、起草与本案有关的其他的法律事务”，但目前仅一名律师代理了本案的一审程序，故在一审金鸡湖小贷公司已实际支付律师费的情况下，本案律师数额应分程序相应扣减计算，一审法院认定佳宏公司需支付律师费28000元明显错误。二、一审法院未重新指定举证期限违反法律规定。2015年12月30日一审庭审中金鸡湖小贷公司变更了诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》的规定，一审法院未重新指定举证期限违法。三、一审法院要求佳宏公司承担全部诉讼费用22472元错误。金鸡湖小贷公司在一审法庭调查终结前变更了诉讼请求，且一审判决仅支持了金鸡湖小贷公司部分诉讼请求，根据《诉讼费用交纳方法》第二十一条、第二十九条的规定，诉讼费应当按照金鸡湖小贷公司减少后的诉讼请求数额计算并且应根据具体情况决定当事人各自负担的数额，而一审法院要求佳宏公司承担金鸡湖小贷公司未变更诉讼请求前对应的全部诉讼费用22472元，明显违反法律规定。四、一审法院剥夺了佳宏公司的阅卷权。2016年7月4日，佳宏公司因不服一审判决，为了上诉需要向一审法院申请查阅并复制该案的卷宗材料（庭审笔录、质证笔录等），至今佳宏公司仍未收到一审法院任何通知，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条第二款、《最高人民法院关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》第五条第一款、第七条第一款、参照《江苏省高级人民法院、江苏省司法厅关于依照保障律师执业权利加强法官与律师职业共同体建设的实施意见》第三条第一款、第七条的规定，一审法院未安排佳宏公司查阅并复制案卷违反法律规定。
金鸡湖小贷公司辩称：一、本案主合同有效，担保合同也有效，左启群认为其不用承担担保责任没有法律依据。二、合同签订当天，佳宏公司向金鸡湖小贷公司支付的20万元系保证金，次日佳宏公司向金鸡湖小贷公司提供的借款借据中明确本笔借款金额为200万元，佳宏公司认为借款实际金额应为180万元并以此计算利息不符合事实。三、佳宏公司与金鸡湖小贷公司签订的借款合同中已经明确，若其违约应承担金鸡湖小贷公司为实现债权聘请律师应当支付的费用，一审法院已经按照将律师费用予以下调。因此，佳宏公司的该部分上诉请求不符合法律依据。
王勉、卓安公司、张中未作答辩。
金鸡湖小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令佳宏公司偿还借款1300000元、罚息71500元及自2015年3月7日起至实际清偿之日的利息、罚息；2、判令佳宏公司支付律师费36600元；3、判令左启群、王勉、卓安公司、张中承担连带责任；4、判令对方当事人承担诉讼费。在一审庭审中，金鸡湖小贷公司主张，鉴于佳宏公司在金鸡湖小贷公司起诉后有还款，故将其对借款本息的诉讼请求调整为：判令佳宏公司归还借款本金900000元，支付截至2015年12月30日的利息、罚息212025元及自2015年12月31日起至实际清偿之日的罚息。
一审法院认定事实：2014年4月29日，金鸡湖小贷公司与佳宏公司签订最高额借款合同，约定金鸡湖小贷公司自2014年4月29日至2014年7月29日间向佳宏公司提供最高余额不超过2000000元的贷款，借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月第20日，贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计算，日利率＝月利率/30。未按期归还借款的，从逾期之日起按合同约定利率加收9%计息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。同日，金鸡湖小贷公司与左启群、王勉、张中及案外人杨振国、李美华签订了最高额保证合同，卓安公司以其前身苏州卓越担保投资有限责任公司的名义与金鸡湖小贷公司签订了最高额保证合同。两份保证合同均约定，保证人为前述最高额借款合同项下所形成的债务提供最高余额（仅指本金最高余额）为2000000元的连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订当日，佳宏公司向金鸡湖小贷公司支付保证金200000元。2014年4月30日，金鸡湖小贷公司依约向佳宏公司通过转账方式支付借款2000000元，佳宏公司向金鸡湖小贷公司出具了借款凭证确认贷款2000000元已到账，约定贷款年利率为15%，借款期限自2014年4月30日至2014年7月29日止，还款方式为每月付息，到期一次性还本。借款到期后，佳宏公司于2014年7月29日还款200000元、8月4日还款300000元、11月10日还款100000元、12月31日还款100000元、2015年3月24日还款200000元，2015年4月21日，金鸡湖小贷公司以佳宏公司所支付的保证金抵扣借款本金200000元。
一审另查明，2015年3月11日，金鸡湖小贷公司与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定金鸡湖小贷公司委托该所代理金鸡湖小贷公司与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费36600元。
在一审审理过程中，金鸡湖小贷公司向一审法院确认，佳宏公司在借款到期后已结清2015年4月21日前按年利率15%计算的利息，但自借款到期后应增加支付的9%罚息，佳宏公司未支付。
经到庭当事人一致确认，本案当事人一审争议的焦点是：1、本案所涉借款合同是否有效；2、借款本金数额如何确定；利息、罚息是否应当计算；3、保证人左启群、王勉是否应承担保证责任；4、金鸡湖小贷公司主张的律师费是否应当支持，律师费数额如何确定。
佳宏公司、左启群、王勉一审认为，金鸡湖小贷公司不具有金融许可证，其向佳宏公司提供借款已超越了其营业执照所核定的经营范围，故借款合同无效，由此导致保证合同无效，担保人不应承担保证责任，且金鸡湖小贷公司主张的利息、罚息不应予以支持。对此，金鸡湖小贷公司一审认为，金鸡湖小贷公司依照营业执照核准的经营范围有权从事金融机构业务代理及其他业务，且金鸡湖小贷公司实际向佳宏公司发放了贷款，合同有效。
佳宏公司一审主张实际借款数额为应按1800000元计算，对此，金鸡湖小贷公司认可佳宏公司于缔约当日向金鸡湖小贷公司缴纳保证金200000元的事实，金鸡湖小贷公司认为佳宏公司支付该项费用属于质押担保，金鸡湖小贷公司实际支付借款2000000元，佳宏公司亦出具借据认可收到借款2000000元，故借款数额应确认为2000000元。
佳宏公司一审认为，借款合同系金鸡湖小贷公司所提供的格式合同，合同所约定的逾期加收9%罚息加重了佳宏公司的责任，该条款无效，故佳宏公司不应支付利息、罚息。金鸡湖小贷公司认为，双方对于利息、罚息的约定合法有效，被告应依约履行。
一审法院认为，根据现行合同法规定，判断合同效力的依据应以合同法第五十二条为根本原则，佳宏公司以金鸡湖小贷公司超越经营范围为由主张合同无效缺乏法律依据，故其此项抗辩理由一审法院不予支持。双方在借款合同中对于逾期罚息的约定在本质上属于对违约责任的约定，该约定不违反法律的强制性规定，亦不属于排除借款人权利的约定，故佳宏公司以格式条款为由主张双方对罚息的约定无效的抗辩理由亦不成立，一审法院不予采信。关于借款数额问题，佳宏公司在订立借款合同后支付保证金的行为属于履约担保行为，金鸡湖小贷公司实际向佳宏公司支付了借款2000000元且佳宏公司出具的借据中亦载明借款2000000元已实际到账，故佳宏公司否认实际借款金额的抗辩理由于法无据，一审法院不予采信。关于律师费，双方在借款合同中对于违约方承担律师费有明确约定，金鸡湖小贷公司已实际委托律师代理本案诉讼，但金鸡湖小贷公司所主张的律师费数额略高，一审法院根据有关律师服务收费规定结合本案实际情况酌定佳宏公司支付律师费28000元。
综上，上列双方当事人所签订的最高额借款合同、最高额保证合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。佳宏公司在借款到期后未依约还款应承担相应违约责任。左启群、王勉及卓安公司、张中依约应承担连带保证责任。卓安公司、张中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为权利放弃。综上，判决：一、苏州佳宏光电有限公司于判决生效之日起7日内偿还苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司借款本金900000元、截至2015年12月30日的利息、罚息212025元，并支付自2015年12月31日起至实际清偿之日按年利率24%计算的罚息；二、苏州佳宏光电有限公司于判决生效之日起7日内赔偿苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司律师费损失28000元；三、左启群、王勉、苏州卓安投资有限公司、张中对苏州佳宏光电有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向苏州佳宏光电有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17472元、财产保全费5000元，合计22472元，由苏州佳宏光电有限公司、左启群、王勉、苏州卓安投资有限公司、张中负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案所涉最高额借款合同系当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、法规强制性规定的情形，应属合法有效。佳宏公司上诉提出本案所涉贷款的发放超出了金鸡湖小贷公司的经营范围，但该主张并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故一审法院对佳宏公司以此主张合同无效的抗辩未予支持，并无不当。
其次，虽然本案所涉最高额借款合同签订当日佳宏公司向金鸡湖小贷公司汇款支付了20万元，但在该20万元转账凭证的摘要中明确载明为“保证金”，且在次日金鸡湖小贷公司向佳宏公司发放贷款200万元时，佳宏公司在明确借款金额为200万元的借款凭证上进行了盖章确认，故佳宏公司主张实际借款金额为180万元依据不足，不能成立。
再次，本案所涉最高额借款合同就律师费的承担有明确约定，而金鸡湖小贷公司就本案诉讼与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订了委托代理协议约定律师费的收取，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师亦作为金鸡湖小贷公司的代理人参与了本案诉讼即已提供了代理服务，且一审法院就金鸡湖小贷公司所主张的律师费金额进行了酌情调整，故佳宏公司、左启群就律师费损失提出的上诉理由亦不能成立。
关于佳宏公司、左启群就一审程序提出的异议，因金鸡湖小贷公司在一审庭审中变更诉讼请求仅系将原诉讼请求的金额予以减少，对于诉讼的事实和理由并未作变更，故一审法院未重新指定举证期限并不影响佳宏公司、左启群答辩及辩论权利的行使，亦不属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。
另，依据《诉讼费用交纳方法》第二十一条第二项的规定，“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”，故本案一审应按照金鸡湖小贷公司减少后的诉讼请求数额计算案件受理费，本院二审对此依法予以调整。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14808元、财产保全费5000元，合计19808元，由苏州佳宏光电有限公司、左启群、王勉、苏州卓安投资有限公司、张中负担；二审案件受理费50元，由苏州佳宏光电有限公司、左启群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年十月八日
书 记 员 林夏倩