浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初266号
原告朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人朱蔚然，杭州市人民政府工作人员。
委托代理人杨淑妙，杭州市国土资源局工作人员。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省人民政府工作人员。
原告朱建坤不服杭州市人民政府[2017]136号政府信息公开告知行为及浙江省人民政府浙政复[2017]275号行政复议决定，于2017年6月30日向本院提起诉讼，本院于2017年7月4日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告朱建坤的委托代理人周宁泽，被告杭州市人民政府的委托代理人朱蔚然、杨淑妙，被告浙江省人民政府的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市人民政府于2017年5月11日对朱建坤作出[2017]136号政府信息公开告知书，告知朱建坤，其申请公开的杭江国用（2015）第100028号国有土地使用证的申报资料以及行政机关审核信息，因其申请的事项属于不动产登记资料查询，系特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的处理范围。并建议朱建坤根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定到市国土资源局档案服务大厅查询。
朱建坤不服，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2017年6月16日作出浙政复[2017]275号行政复议决定，认为杭州市人民政府对朱建坤的政府信息公开申请作出的告知处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持杭州市人民政府于2017年5月11日对朱建坤政府信息公开申请所作的处理行为。
原告朱建坤起诉称，原告作为建华股份经济合作社股东，向杭州市人民政府申请公开建华股份经济合作社申请“杭江国用（2015）第100028号国有土地使用证”的申报资料以及行政机关审核的政府信息。杭州市人民政府作出[2017]136号政府信息公开告知书认定事实错误，原告依法申请行政复议，浙江省人民政府复议认定事实、适用法律错误，维持了杭州市人民政府的原行政行为。原告故提起诉讼，请求判决撤销浙江省人民政府作出浙政复[2017]275号行政复议决定的行政行为；撤销杭州市人民政府作出[2017]136号政府信息公开告知书的行政行为；判令杭州市人民政府公开原告申请的政府信息。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、行政复议申请书及其所附《杭州市人民政府信息公开申请表》、杭州市人民政府[2017]136号《政府信息公开告知书》，拟证明原告提起案涉政府信息公开申请、杭州市人民政府作出被诉原行政行为以及原告就原行政行为申请行政复议的事实；3、浙政复[2017]275号《行政复议决定书》，拟证明本案被诉的原行政行为经行政复议被维持的事实。
被告杭州市人民政府答辩称，一、2017年3月29日，我府收到朱建坤提交的政府信息公开申请，申请获取“杭江国用（2015）第100028号国有土地使用证的申报资料以及行政机关审核”的信息。2017年5月11日，我府制作信息公开告知书并送达原告，答复原告：因其申请的事项属于不动产登记资料查询，系特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的处理范围。并建议朱建坤根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定到市国土资源局档案服务大厅查询。二、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一款、第二款规定：“国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定：“申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当按照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。”根据上述规定，原告申请的内容属于不动产登记资料，是特定行政管理领域的业务查询事项，其查询制度有专门法律法规予以规定，不属于政府信息公开处理范畴。因此，我府作出[2017]136号政府信息公开告知书，于法有据，并无不当。三、案涉行政处理中我府于2017年4月19日作出了延期决定并予以邮寄，办理时限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人民政府向本院提供了作出被诉原行政行为的证据、依据：1、杭州市人民政府信息公开申请表、原告的身份证及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告提起案涉政府信息公开申请的事实；2、杭州市人民政府延期告知[2017]89号《信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告对案涉政府信息公开申请决定延期答复的事实；3、杭州市人民政府[2017]136号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明杭州市人民政府作出被诉政府信息公开行为的事实。
被告杭州市人民政府向本院提交的作出被诉原行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二十一条；《不动产登记暂行条例》，主要条文为第二十七条第一款；《不动产登记暂行条例实施细则》，主要条文为第九十四条第一款、第九十七条第一、二款。
被告浙江省人民政府答辩称，一、原告不服杭州市人民政府作出的[2017]136号政府信息公开告知，向我府申请行政复议，我府受理后，经审查查明，2017年3月27日，朱建坤向杭州市人民政府申请公开“杭江国用（2015）第100028号国有土地使用证的申报资料以及行政机关审核”的信息。2017年4月19日，杭州市人民政府决定延期答复，2017年5月11日，杭州市人民政府作出[2017]136号政府信息公开告知，答复原告：因其申请的事项属于不动产登记资料查询，系特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的处理范围。并建议朱建坤根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定到市国土资源局档案服务大厅查询。我府认为，《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》对不动产登记资料查询的主体、范围、方式、期限作出了明确规定，原告要求获取的属于不动产登记信息，是特定行政管理领域的业务查询事项。因此，杭州市人民政府作出案涉告知正确。我府据此维持了杭州市人民政府的原行政行为。二、我府于2017年5月14日收到原告的行政复议申请，于2017年6月16日作出浙政复[2017]275号行政复议决定，维持原行政行为。复议决定书于2017年6月21日邮寄送达原告。案涉行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。
被告浙江省人民政府向本院提供了作出被诉行政复议行为的证据：1、朱建坤的《行政复议申请书》及其邮寄凭证，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实；2、浙政复[2017]275号《行政复议案件答复通知书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府通知杭州市人民政府就被申请复议的行政行为进行答复并举证的事实；3、浙江省人民政府浙政复[2017]275号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府作出案涉行政复议决定的事实。
经庭审质证，对被告杭州市人民政府提供的证据，原告认为，证据2中的延期告知[2017]89号《信息公开告知书》不具备合法性；被告浙江省人民政府对杭州市人民政府的证据表示无异议。
对被告浙江省人民政府提供的证据，原告经质证未明确提出异议；被告杭州市人民政府对浙江省人民政府的证据表示无异议。
对原告提供的证据，两被告经质证均无异议。
本院对本案证据认证如下：本案原、被告的证据，均具备证据三性，可以证明待证事实，均予以采信。
经审理查明，2017年3月27日，朱建坤向杭州市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开：杭江国用（2015）第100028号国有土地使用证的申报资料以及行政机关审核信息。杭州市人民政府于次日收到，并于2017年4月19日决定对案涉政府信息公开申请延期答复，并于当日告知朱建坤。2017年5月11日，杭州市人民政府作出[2017]136号政府信息公开告知书，告知朱建坤，因其申请的事项属于不动产登记资料查询，系特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的处理范围。并建议朱建坤根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定到市国土资源局档案服务大厅查询。该告知书于同日以邮寄方式送达原告。
朱建坤不服上述政府信息公开告知行为，于2017年5月13日向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2017年5月16日通知行政复议被申请人杭州市人民政府就其政府信息公开行为进行答复并举证。2017年6月16日，浙江省人民政府作出浙政复[2017]275号行政复议决定，认为杭州市人民政府对朱建坤的政府信息公开申请作出的告知处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条等规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持杭州市人民政府于2017年5月11日对朱建坤政府信息公开申请所作的处理行为。该决定书于2017年6月21日以邮寄方式送达原告。
本院认为，不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定，其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”作为行政法规的《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”该条例第二十八条：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄漏查询获得的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一款、第二款规定：“国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记资料（根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款的规定，不动产登记资料包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料），应当根据上述法律、法规、规章的规定进行查询，而不应求诸于申请政府信息公开的方式。
综合上述意见，被诉政府信息公开告知行为证据充分，适用法律正确，行政程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。被诉行政复议行为程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年八月十五日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。