山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1563号
上诉人（原审原告）：刘学良，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，住山东省五莲县。
委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：山东五莲绿野食品股份有限公司，住所地山东省五莲县央赣路，统一社会信用代码91371100740958214E。
诉讼代表人：提瑞婷，山东五莲绿野食品股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王涛，男，山东五莲绿野食品股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：邱立民，男，山东五莲绿野食品股份有限公司员工。
上诉人刘学良因与被上诉人山东五莲绿野食品股份有限公司（以下简称绿野公司）劳动争议一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘学良上诉请求：依法改判绿野公司支付拖欠工资6487元、经济补偿金5400元。事实和理由：刘学良向一审法院提交了盖有绿野公司公章的2014年6月至2015年8月期间的职工工资表，工资表明确载明绿野公司所有职工工资欠发情况，是财务人员姚久凤制作，并由法定代表人冯建盖章确认。2017年1月23日，绿野公司的法定代表人更换为金丽丽，并称于2015年10月24日登报声明原公章作废。无论该公章作废的公告是否有效，欠发职工的工资绿野公司都应当承担。由于冯建羁押于五莲县看守所，不能出庭作证，刘学良于2017年7月21日委托冯建的家人与冯建见面，由冯建出具了拖欠职工工资的说明，进一步证明了绿野公司拖欠工资的实际情况。
绿野公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
刘学良向一审法院起诉请求：1、判决绿野公司支付其2015年6月至2015年8月工资5620元、2016年2月工资867元，共计6487元。2、判决绿野公司补交劳动保险和住房公积金及产生的滞纳金；3、判决绿野公司支付经济补偿金5400元。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的如下事实，予以确认：第一、刘学良提交仲裁申请书、莲劳人仲案字（2017）第567号仲裁裁决书和送达回证，证实刘学良于2017年5月31日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由作出不予受理通知书，并于2017年6月1日送达给刘学良委托诉讼代理人。第二、刘学良申请撤回关于劳动保险、住房公积金及产生滞纳金的诉讼请求，一审法院予以准许。
对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院作如下认定：
第一、关于绿野公司拖欠工资问题。刘学良主张绿野公司应支付2015年6月至2015年8月的工资5620元，2016年2月工资867元，共计6487元。并提交加盖绿野公司印章的“山东五莲绿野食品股份有限公司工资表”原件，欲证实绿野公司自2014年6月-2015年8月拖欠包括刘学良在内的34名员工的工资情况，同时提交2017年5月24日加盖绿野公司公章的证明，载明“因我公司股东之间发生经济纠纷，2015年8月之后的财务账簿包括工资表等全部丧失，如需材料证实情况，以我公司新开具证明为准”，故刘学良没有提交2015年8月以后有关工资的相关证据。绿野公司经质证认为，绿野公司对工资表不认可，这是公司被罢免的5名董事，利用被公司公告作废的公章制造的虚假证据，不能代表公司的意志，也不是公司的真实意思。工资表是一个公司的重要财务资料，工资表每月一制定，工资每月一发放，它应当贴附在发放工资的凭证上，不可能跨年度制造工资表，不符合常理。“证明”也不是绿野公司开具的，工资表盖的公章已经于2015年10月24日登报声明作废，作废后该枚公章在谁手中，谁使用，绿野公司不承担法律责任。工资表盖的公章和证明上的公章，出具的时间，必要时申请鉴定。至于该枚公章现在谁手中，必要时报警。刘学良从来没有到公司要过工资，公司不知道什么事情就被起诉了。一审庭审中，一审法院要求刘学良在休庭后3日内提交工资表的制表人、核表人情况包括其住址和电话，并提供核定工资依据、制表时间、主张经济补偿金的起止时间等证据。并告知逾期不能提交视为举证不能，承担对己不利后果。举证期限届满后，刘学良未提交任何证据。综合上述意见和证据，一审法院认为，一方面，工资表作为企业的原始会计凭证，通常应每月制作，除记载员工应发放的工资外，还应有制表人、审表人签名或盖章。而刘学良提供的工资表，只记载了2014年6月至2015年8月绿野公司单位员工的工资，表中也无制表人、核表人栏目，不符合常规。另一方面，刘学良不能证明该工资表的制作时间。如果该表是2015年8月或以前制作，该案就已经超过一年的仲裁时效；如果该表是在仲裁前一年内制作，那么该表所加盖公章又是在被公告作废之后，盖章确认行为无效。在一审法院指定举证期限届满后，刘学良仍未能提供任何证据，一审法院无法对工资表的客观性、合法性作进一步的核实，故对该工资表不予采信。
第二、关于挂失公章声明问题。2015年10月24日日照日报第一版与第四版版缝声明类下端内容为：山东五莲绿野食品股份有限公司不慎丢失公章一枚，法人章一枚，法人：冯建。声明作废。刘学良质证认为，对于公告的真实性无异议，但对发公告行为有异议。1、绿野公司是否有权发布此公告，是以谁的名义发布的该份公告不清楚。2、公告的内容与事实不符，公章并未丢失，而是由其他董事占有。3、在2017年1月23日之前，法定代表人为冯建。因此，绿野公司法定代表人金丽丽无权发布公章丢失的证明。综上，绿野公司在无权的情况下发放了虚假公告，因此该公告无效。综合双方意见，经审查，刘学良提交的工资表、证明上所盖公章号码均为3711050007159，绿野公司提交代理手续上所盖现用公章号码为3711000053175，登报公章作废的声明中虽然没有写明被作废公章的备案号码，但一个单位只能允许有一枚公章，且号码是唯一的，因此，应当认为作废的公章即是3711050007159号公章。刘学良虽对发布公章作废行为提出异议，但不是本案审查的范围，3711050007159号公章作废的效力自2015年10月24日发生。
第三、关于刘学良主张经济补偿金问题。刘学良未提交证据证实其与绿野公司建立劳动关系和解除劳动关系的时间节点，及解除劳动关系前12个月的平均工资数额，因此，对刘学良主张
的经济补偿金，不予支持。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘学良不能提交证据证明与绿野公司存在劳动关系，以及主张经济补偿的依据、计算标准和计算方法，应当承担对己不利的法律后果。
综上，刘学良不能提交工资表真实性的证据，也不能提交与绿野公司存在劳动关系期间节点及解除劳动关系前12个月平均工资数额的证据，故对刘学良的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘学良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘学良负担。
二审中，刘学良提交如下证据：一、复印于五莲县人力资源和社会保障局劳动监察大队绿野公司于2015年10月份提供给该大队的工资表及落款时间为2015年10月16日劳动保障监察调查检查记录一份，证实工资表记载绿野公司欠刘学良工资情况；二、复印于五莲县人力资源和社会保障局劳动监察大队绿野公司2012年度的年检材料，证实当时绿野公司的十名职工也在此次上诉的32名职工之内；三、绿野公司原法定代表人冯建于2017年7月21日在五莲县看守所签字确认的拖欠34名职工工资的说明，证实绿野公司拖欠职工工资的情况及诉讼时效问题。绿野公司对上述证据质证认为，第一份证据和第二份证据系复印件，形式不合法，即使真来源于劳动监察大队，也与本案无关，劳动监察大队的检查记录的被调查人应盖有单位公章，杨吉林不是绿野公司的法定代表人，杨吉林的签字不能代表绿野公司；第二份证据是关于2012年以前的事情。第三份证据是冯建在他人打印好的材料上签的字，冯建在看守所里面，不可能对职工的姓名、欠工资数额记得如此清楚，合理性值得怀疑。
依刘学良代理人申请，本院到五莲县人力资源和社会保障局劳动监察大队调查核实，刘学良二审中提交的第一份证据和第二份证据系复印于该大队，上述材料系案外人杨章才投诉后，该大队去绿野公司调查情况时，绿野公司提交给该大队，同时该大队制作了劳动保障监察调查检查记录。
二审还查明，2017年7月11日，五莲县人民法院裁定受理他人对绿野公司的破产清算申请，后于同年7月18日指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任绿野公司管理人。
二审查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担对己不利的后果。本案中，刘学良向绿野公司主张拖欠工资及经济补偿金，其应当首先提供证据证明其与绿野公司之间存在劳动关系、双方劳动关系成立和解除的时间及其工资数额等事项。不论在一审期间还是二审期间，刘学良并没有提供任何有效证据证实上述事项。虽然刘学良一审提交了加盖绿野公司公章的工资表，二审提交了复印于五莲县劳动监察大队的工资表，该两份工资表内容和形式基本一致，但该两份工资表不仅跨年度，而且没有制表时间及制表人、核表人签章等，不符合财务常规，在没有其他证据予以印证的情况下，其内容是否真实无法确认，不能仅依此确认双方存在劳动关系及绿野公司发放和拖欠工资情况。因刘学良在一审中提交的工资表制表时间无法确定，如果该工资表形成于2015年10月24日之前，刘学良应当在此后的一年内申请劳动仲裁，但刘学良于2017年5月份申请仲裁，已超过仲裁时效；如果该工资表形成于2015年10月24日之后，则所盖公章已被公告作废，对绿野公司不产生效力。从五莲县劳动监察大队制作的检查记录分析，复印于该大队的工资表是2015年10月16提交至该大队，由此得出该工资表至迟形成于2015年10月16日，即使该工资表真实，刘学良向绿野公司主张权利同样已经超过仲裁时效。至于刘学良提交的冯建关于拖欠职工工资的说明，由于冯建仅是在他人打印好的材料上签名，对于34名职工姓名和拖欠工资数额记忆如此精确，不合常理，考虑到绿野公司股东之间存在矛盾和纠纷的事实，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，该证据亦不宜采信。刘学良提交的绿野公司2012年度的年检材料与本案并无必然关联，亦不能证实其事实主张。综合上述分析，刘学良提供的证据尚不足以证实绿野公司拖欠其工资的事实，一审法院判决驳回刘学良的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘学良负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 畅