重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终444号
上诉人（原审原告）：田凤琼，女，1972年12月10日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：魏明金，重庆宏愿律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：顾良友，男，1966年9月13日生，汉族，无固定职业，现住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：黄国清，女，1977年11月1日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。系特别授权。
被上诉人（原审第三人）：匡永发，男，1968年2月18日生，汉族，无固定职业，现住重庆市巫山县。
上诉人田凤琼因与被上诉人顾良友、黄国清、匡永发民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田凤琼上诉请求：1，诉请贵院依法撤销一审判决，改判由三被上诉人共同偿还原告借款97000元，并按照年息24%支付利息至本息付清之日。2，本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
上诉理由:1，一审法院法院认定事实不清。原审法院认定“2014年5月11日，原告田凤琼从其邮政银行两个账户中分别向第三人匡永发转款5万、1万、共计6万。同日，原告从该两个账户中分别取款2万、1.7万、共计3.7万…2015年6月21日，被告顾良友向原告田凤琼出具借条，借条载明“今借到田琼现金100000万元，大写拾万元。一年还清。”借条上借款人处有署名为黄国清的签名，借条中的田琼与与为田凤琼。”按照经验法则，上诉人给被上诉人匡永发银行账户转款，且匡永发在一审庭审中和一审法官的调查笔录中明确认可向上诉人借钱的事实。上诉人是按照被上诉人顾良友和黄国清的指示向被上诉人匡永发的账户转款?还是三被上诉人共同向原告借款?或者是被上诉人顾良友、黄国清向上诉人借钱后用于偿还被上诉人匡永发的债务?这些问题在一审开庭审理过程中并没有查明，是一审法院认定事实不清之一。在一审开庭时，被上诉人要求对被上诉人黄国清的签名和按印进行鉴定。上诉人也书面要求对黄国清的签字和按印进行鉴定。一审法院却没有委托鉴定机构对该借条进行鉴定。这也是一审法院认定事实之二。按照经验法则，上诉人在按照被上诉人的要求给被上诉人顾良友、黄国清提供借款后，由被上诉人给上诉人出具了借条。上诉人在一审时明确告诉一审法院，该借条是被上诉人在借款后收回了原借条，重新给上诉人出具的借条。被上诉人匡永发收到了借款却没有给上诉人出具借条。且上诉人与被上诉人顾良友、黄国清夫妇系邻居关系，而上诉人并不认识被上诉人匡永发。上诉人转款当日从自动柜员机转账5万(转出时间为19时40分08秒)、1万、取款3.7万，共计9.7万。借条上载明的金额为十万元，是上诉人扣除了第一个月3000元，完全符合民间借贷规律。一审法院却没有审查清楚，这是一审没有查明案件事实之三。第二，一审法院在审理程序上也存在明显违法。一审法院追加被上诉人匡永发为本案第三人后，经审理查明匡永发收到了上诉人所转款项而没有给上诉人出具借条的事实后，并没有向上诉人进行法律释明，审判程序存在违法之处。造成上诉人的诉讼请求没有得到一审法院支持，上诉人的合法债权受到侵害。综上所述，一审法院认定事实不清，审判程序违法。望二审法院审理后撤销一审判决，改判三被上诉人共同偿还上诉人借款97000元。补充：还了7000元本金，实际还有9.3万元的本金。同意代理人的意见。
顾良友答辩称：事情我从来没有找上诉人借过钱，我与上诉人是男友关系，最后被我老婆发现了我才离婚的。因离婚时我走的净人，我不服，才与上诉人串通出的这个假条子想骗黄国清的钱。借条是我一个人写的，黄国清的名字也是我写的。
黄国清答辩称：整个一审中，我也是参与了的。请求二审驳回上诉人的上诉请求维持原判，一审法律适用准确，事实清楚，判决正确。上诉人认为事实不清理由是不成立的。一审时把事情是查明了，在一审卷中有明确记载。是否三人共同借款，是不是还匡永发的债务一审中也是查明了。一审法官通知了匡永发到法院作了询问笔录的。黄国清在一审时提出了笔迹和手印鉴定，提出鉴定后，法院找到了上诉人，上诉人自己放弃了鉴定并且在审理过程中，法官也向上诉人进行了询问是否还要求鉴定，上诉人也是明确表示放弃了的。除了转到匡永发名下的，余下的3.7万元根据经验法则推定是三被告共同用了，这个是上诉人想当然了的。上诉人也没有举示相关的证据证明这个3.7万元是原审被告使用了的。在第二次一审开庭时，法官也是询问过是否让第三人来承担责任，上诉人也是明确表示不要求第三人承担责任，让其另二名被告承担还款责任。所有的事实不清的理由都不成立。
匡永发答辩称：一审法官也是让我去作了询问笔录的，我说了，我借的活钱都是还了的，6万元钱还了3万元多。
田凤琼向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告9.3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。。
一审法院认定事实：2014年5月11日，原告田凤琼从其邮政储蓄银行股份有限公司两个账户分别向第三人匡永发转款5万元、1万元，共计6万元。同日，原告从该两个账户中分别取款2万元、1.7万元，共计3.7万元。被告顾良友、黄国清于2014年12月10日登记离婚。2015年6月21日，被告顾良友向原告田凤琼出具借条，借条载明“今借到田琼现金100000万元，大写拾万元。一年还清”。借条上借款人处有署名为黄国清的签名，借条中的田琼与为原告田凤琼。
以上事实，有原、被告的身份证复印件，第三人的户口证明，二被告的离婚证复印件，借条，中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细，本院依职权对原告田凤琼、第三人匡永发询问制作的询问笔录以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告称其2014年5月11日的取款及向第三人匡永发的转款，为向被告提供的借款，被告不予认可。原告未举证证实其向第三人的转款系受被告指示，且第三人认可原告的转款为其本人向原告的借款。另原告取款时间与出具借条的时间不相吻合，原告称本案借条系更换之后的借条亦未举证证实。故原告未能举证证明其向被告履行了出借义务即借贷事实实际发生。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告田凤琼的诉讼请求。案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由原告田凤琼负担。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，田凤琼依据2014年5月11日的转款与取款记录及署名为顾良友、黄国清于2015年6月21日给田凤琼出具的借条，诉请顾良友、黄国清偿还该笔借款。由于顾良友、黄国清否认借款事实，而匡永发认可其曾借款事实，根据民事诉讼证据举证规则的规定，田凤琼应当承担该借款已支付给相对人的举证责任。现本案田凤琼所提供的证据并不足以证明该笔借款已支付给了顾良友、黄国清，且其又不能证明该汇取款与借条的对应关系。故田凤琼上诉认为一审没有查明到底是按照被上诉人指使，还是三个共同借款，或者借款后用于偿还第三人债务的理由因证据不足而不能成立。对于田凤琼主张其系按照被上诉人要求提供借款后，由被上诉人出具了借条。该借条系收回后重新出具的，其不认识第三人，按照经验法则，认为符合民间借贷规律，而一审没有查清事实的理由，亦因未提供相应证据证明而不能成立。在本案现有证据情况下，对署名为顾良友、黄国清于2015年6月21日给田凤琼出具的借条，是否为黄国清签名按印，已无鉴定必要。故一审未予以鉴定并无不当。至于田凤琼主张一审程序违法，认为追加第三人后没有给其释明，而上诉要求三被上诉人共同偿还。经查一审庭审记录，一审专门对此进行了询问，其明确本案不要求第三人承担还款责任，并还对追加理由进行了说明。故本案一审并不存在程序违法的问题。
综上所述，上诉人田凤琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由田凤琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年三月二十日
书记员 张 蕾