四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初字112号
原告张电波，男，生于1964年，汉族，城镇居民，住成都市武候区。
被告张涛，男，生于1966年，汉族，城镇居民，住泸州市江阳区。
委托代理人王华，四川酒城律师事务所律师。
原告张电波与被告张涛合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用简易程序由代理审判员周莉独任审判，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告张电波、被告张涛及其委托代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告张涛系同胞兄弟，2001年6月11日，原告张电波、被告张涛及其父母签订了一份《协议书》，约定三方共同投资建设的纳溪花果山庄房屋、纳溪区棉花坡五顶四社土地2000㎡、纳溪区倒流河渡假村土地3900㎡及在建楼房一栋为共同财产，三方的出资份额为父母投资60万元，占60%，原、被告各出资为20万元，各占20%，并约定对上述资产进行处置及进行投资时均需三方协商一致。因被告违反合伙协议，原告从2012年4月起多次将被告诉至纳溪区人民法院，且纳溪区人民法院分别作出了（2012）纳溪民初字第936号、（2013）纳溪民初字第662号、（2013）纳溪民初字第1333号、（2013）纳溪民初字第2323号判决，已经生效并执行。被告长期以来欺瞒共有收益，擅自出卖共有财产，资金占用时间长达10年，应当赔偿原告的相应损失。现原告起诉要求被告支付资金占用共计79766.52元（以上述四份判决书所判决的金额为基数、分别从上述四份判决书中所查明的被告获得合伙收益之日起按年利率6.15%计算至上述四份判决生效之日止），并承担因本案产生直接费用956元。
被告张涛辩称，第一，被告不应当向原告支付任何资金利息，原、被告之间存在合伙关系，在合伙期间合伙人共同出资经营共同承担亏损、分享合伙收益，合伙人出资后该财产就系合伙共同财产，不存在给付资金占用利息的可能，只是在合伙约定的结算时间或合伙终结后确定是否分享合伙收益或承担亏损，原告主张按照四个生效判决确认的事实要求被告支付利息损失无任何事实依据和法律依据；第二，原告在上述四个案件的诉讼和执行过程中均没有提及相关的利息请求，应当视为放弃相关权利；第三，根据相关法律规定，一般诉讼时效为2年，即使原告可以主张资金占用利息，但在法定的诉讼时效期间内原告均未主张相应的权利，现已超过了诉讼时效；第四，（2012）纳溪民初字第936号、（2013）纳溪民初字第662号、（2013）纳溪民初字第1333号、（2013）纳溪民初字第2323号判决已由人民法院执行完毕，被告已完成了应尽的支付义务，不存在其他应当支付利息的情况。综上，要求判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟，1994年至2001年期间，原、被告及其父亲张护红、母亲谭平贵共同进行投资建设，投建情况为：1、1994年以被告张涛的名义在纳溪区花果镇街村修建了砖混结构房屋一幢，面积558.29㎡，房屋产权登记在张涛名下，并办理了公证；2、1998年以张涛的自办企业泸州市纳溪区神风汽车公司的名义购买了泸州市纳溪区棉花坡五顶四社的土地一块，面积1892㎡；该土地在购买时原是一座石山，1999年开始进行爆破、挖运土石、平整场地，至2003年基本完成；3、2000年购买了倒流河渡假村土地一块，2001年在倒流河渡假村修建了楼房一幢，现均未取得产权证书。2001年6月11日，张护红和谭平贵作为甲方，原告张电波作为乙方、被告张涛作为丙方就上述资产各方的投入、分配比例及以后的经营签订了一份《协议书》，协议约定：一、三方共同投资建设的：1、纳溪花果山庄占地680平方米，建筑面积558平方米。拥有门面5间，房间个。2、纳溪棉花坡五顶购买土地2000平方米。3、纳溪倒流河渡假村购买土地约3900平方米，在建楼房一栋。上述土地及建筑不管土地使用权证、房屋所有权证办的谁的名字，均为三方共有财产，任何一方无独立处理权。二、甲乙丙三方已出资100万元人民币，分别出资如下：1、甲方陆拾万元人民币，占60%。2、乙方贰拾万元人民币，占20%。3、丙方贰拾万元人民币，占20%。三、甲乙丙三方按出资比例享有和承担民事法律责任。四、甲乙丙三方不得自行将所占份额出售、转让、抵押给其他单位和个人，三方相互可转让。五……。协议签订以后上述资产主要由被告张涛经营管理。
2002年，被告张涛将花果山庄房屋以24万元（含1万元房屋过户费）的价格卖给了许泽富。2003年12月6日，谭平贵去世。2008年3月20日被告张涛以泸州市神风汽车公司的名义将棉花坡五顶四社的土地出租给周文庆（实际承租人为胡敬德），至2012年6月20日已收到租金109500元。2008年5月，以周文庆为法定代表人在该处成立了泸州市新欧典建筑有限公司。2012年9月，该公司法定代表人变更为赵国珍（实际承租人胡敬德之妻）。2011年11月14日，因蓝安大道项目三期道路改造工程建设需要，占了原、被告及张护红、谭平贵共同购置的棉花坡五顶四社的部分土地，占地后的全部补偿款共计197357元全部打入了被告张涛的账户。补偿款明细为：（一）、构筑物拆除补偿款：1、砼地面，41086.55元；2、护栏，2448元；3花瓶护栏3060元；4、广告栏4930元；5、欧式罗马柱，1870元；6、挖方80098元。合计133492元；（二）、货物搬迁费40576元；（三）、被征用土地补偿费：1、征用土地69.88平方米，补偿金额22780.88元。2、占用公路后退红线221.93平方米的土地，按1526元／亩青苗赔偿费标准，赔偿金额小计508元。上述土地补偿款中砼地面41086.55元、挖方80098元、土地补偿费22780.88元，共计143965.43元，应属土地所有人。张护红于2011年11月2日和2012年2月8日从上述收入中向原告支付了土地租金10000元和土地补偿款5000元。
2012年6月12日，原告以合伙纠纷将被告张涛、张护红（作为第三人）诉至本院（其向本院提交的民事诉状中落款日期为2012年3月31日），本院编制案号为（2012）纳溪民初字第936号。诉讼中，原告主张被告于2002年出售纳溪花果山庄房屋所获得的24万元、2008年被告出租纳溪区棉花坡五顶四社土地已收到租金109500元、2011年纳溪区棉花坡五顶四社土地部分被征用获征地补偿款144473元，上述收益共计493973元。原告本身享有20%的所有权，2003年12月，原、被告母亲谭平贵去逝，未留有遗嘱，对母亲享有的30%份额应由原、被告及父亲张护红共同继承，因此，原告应当享有上述收益的30%，被告张涛仅在2012年2月其父亲张护红向原告支付了5000元征地补偿款，其余收益至今未进行分配，原告要求被告分配合伙收益151884.3元。本院于2012年12月3日对该案作出（2012）纳溪民初字第936号民事判决书，在该判决书中查明了原、被告及父母在合伙经营期间收益为483465.43元（包括：出售花果山庄房屋所获的收益23万元、出租棉花坡五顶四社的土地已收取的租金109500元、棉花坡五顶村四社的部分土地因被征用所获得的补偿款143965.43元），张护红已经支付原告合伙收益15000元，故支持了原告的部分诉讼请求，对于原告要求母亲谭平贵去逝后其合伙资产的份额原告应继承10%的份额在该案中一并处理的主张未予支持。最终判决被告张涛于该判决生效之日起十五日内支付原告张电波合伙收益81693元。
（2012）纳溪民初字第936号民事判决书发生法律效力后，原告张电波于2013年4月9日以继承纠纷将张护红以及被告张涛诉至本院（其向本院提交的民事诉状中落款日期为2013年3月26日），本院编制案号为（2013）纳溪民初字第662号。诉讼中，原告主张其母亲谭平贵于2003年12月6日去世，未留遗嘱。原、被告及父母的合伙收益有：1、出卖花果山庄23万元；2、棉花坡五顶四社已收租金13.2万元；3、棉花坡五顶四社的部分土地被征用，土地补偿款中砼地面41086.55元、挖方80098元、土地补偿费22780.88元，计143965.43元；4、倒流河度假村已收租金6万元。以上合计565965.54元。原告要求继承谭平贵遗产的三分之一即56596.54元。本院于2013年6月13日作出（2013）纳溪民初字第662号民事判决书，查明了原、被告及父母的合伙收益除原告所主张的第1、2、3项款项外，还查明了2012年5月，张护红、被告张涛与卿晟达成租房协议，由卿晟租用倒流河渡假村房屋用于开办倒流河养老院，约定租期拾年从2012年5月至2022年4月，租金每年40000元，截至该案判决前，张护红、被告张涛已收租金60000元。该判决书认定谭平贵的遗产为565965元×60%÷2即169790元，由原、被告及张护红作为谭平贵的第一顺序继承人共同继承，每人平均继承谭平贵上述家庭合伙收益56597元，因上述款项第1-3项均在被告张涛处，第4项收益在张护红与被告张涛处，遂判决：“一、由原告张电波继承谭平贵在家庭合伙收益中财产56597元，由被告张涛于本判决生效之日起十五日内给付原告张电波；二、驳回原告张电波的其他诉讼请求”。（2013）纳溪民初字第662号民事判决书现已发生法律效力。
2013年9月5日，原告再次以合伙纠纷将张护红与被告张涛诉至本院（其向本院提交的民事诉状中落款日期为2013年9月3日），本院编制案号为（2013）纳溪民初字第1333号。诉讼中，原告主张原、被告尚有合伙收益棉花坡五顶四社土地2012年6月至2013年7月期间的出租收益33250元、倒流河度假村2012年5月至2013年10月期间的出租收益60000元、棉花坡五顶四社土地征地补偿款123.8万元未分配，要求张护红与被告张涛支付合伙收益266250元及其因本案产生的车油费、车辆维修费等损失3500元。本院于2013年11月28日作出（2013）纳溪民初字第1333号民事判决书，查明了除（2012）纳溪民初字第936号民事判决书已作处理的合伙收益外，尚有1、棉花坡五顶四社的土地2012年6月至2013年3月出租款22500元；2、倒流河度假村房屋至2013年10月出租款60000元；3、棉花坡五顶村四社的部分土地被征收补偿款1238000元，扣除223379元支付给土地承租人后，剩余1014621元补偿款，共计1097121元（其中被告张涛处1014621元，张护红处82500元），未作分配，按照三方的合伙协议，原告张电波应分得合伙收益219424.2元，遂判决：“一、被告张涛于本判决生效之日起十五日内支付原告张电波合伙收益202924.2元，被告张护红于本判决生效之日起十五日内支付原告张电波16500元；二、驳回原告张电波其他诉讼请求。”。
（2013）纳溪民初字第1333号民事判决书发生法律效力后，原告于2013年12月12日再次以继承纠纷将张护红与被告张涛诉至本院（其向本院提交的民事诉状中落款日期为2013年12月11日），本院编制案号为（2013）纳溪民初字第2323号。诉讼中，原告主张2001年6月11日，原告张电波、被告张涛与其父母签订了一份《协议书》，约定三方共同投资建设，三方在合伙中的出资份额为父母占60%，张电波、张涛各占20%。母亲谭平贵于2003年12月6日去世，未留遗嘱，原告依法应该继承其在合伙协议中的份额10%。根据已生效的（2013）纳溪民初字第1333号民事判决书，查明了棉花坡五顶四社土地还有征地补偿款1014621元属合伙收益在被告张涛处。按照合伙协议，谭平贵的遗产金额应为30%即304386元，原告依法应继承101462元。故原告起诉要求继承谭平贵在合伙协议中的份额10%，要求被告张涛支付谭平贵的遗产101462元。本院于2015年2月3日作出（2013）纳溪民初字第2323号民事判决书，判决：“一、由原告张电波继承谭平贵在2001年6月11日签订的《协议书》中的财产份额10%；二、由原告张电波继承谭平贵在合伙收益中财产101462元，由被告张涛于本判决生效之日起十五日内给付原告张电波。”该民事判决书现已发生法律效力。
2015年年初，张涛以张电波在2013年7月9日向本院申请财产保全时未尽到合理谨慎的注意义务，依据自己主观臆断申请本院冻结了其银行存款600000元，而法院最终只划拨了张涛的银行存款210000元，即张电波超范围保全了张涛银行存款390000元为由诉至本院，要求张电波赔偿张涛损失46605元【损失计算：390000元×（6.15%×2-0.35%）】并承担本案产生的误工费等费用1500元。本院编制案号为（2015）纳溪民初字第192号，并于2015年4月9日作出判决：“被告张电波赔偿原告张涛因诉前财产保全申请错误造成的损失24679.65元，限于本判决生效之日起十日内付清。”该民事判决书现已发生法律效力。
2015年7月20日，原告第三次以合伙纠纷将张护红与被告张涛诉至本院，本院编制案号为（2015）纳溪民初字第1241号。诉讼中，原告主张原、被告尚有合伙收益棉花坡五顶四社土地2013年3月20日至2013年7月31日前的出租收益10800元、倒流河度假村2013年11月至2015年10月期间的出租收益82000元未分配，原告起诉要求二被告支付合伙收益的30%，即27840元并要求二被告支付其资金占用利息。本院于2015年9月8日作出（2015）纳溪民初字第1241号民事判决书，判决：一、被告张护红于本判决生效之日起十日内支付原告张电波合伙收益24600元并按人民银行同期贷款利息支付资金占用利息（资金占用利息其中前三笔6000元分别从2013年12月1日、2014年6月1日、2014年11月25日起算，最后一笔6600元从2015年5月24日起算）；二、驳回原告张电波其他诉讼请求。”
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的《协议书》复印件一份、（2012）纳溪民初字第936号民事判决书复印件一份、（2013）纳溪民初字第662号、第1333号、第2323号民事判决书复印件各一份、（2015）纳溪民初字第192号、第1241号民事判决书复印件各一份；被告提交的原告在（2012）纳溪民初字第936号案以及（2013）纳溪民初字第662号案、第662号、第1333号、第2323号案中提交的民事起诉状以及上述四案的立案审查、审判流程管理信息表复印件各一份在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。
本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否已经超过诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。《民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，原告主张本院于2015年4月9日作出（2015）纳溪民初字第192号民事判决书，判决其赔偿张涛因诉前财产保全申请错误造成的损失24679.65元时，原告才得知可以主张资金占用利息，故在其（2012）纳溪民初字第936号、（2013）纳溪民初字第662号、第1333号、第2323号案中均未主张资金占用利息，直到2015年7月20日第三次起诉合伙协议纠纷时才开始主张资金占用利息，故本案诉讼时效的起算点应为2015年4月9日，即本案未超过诉讼时效。本院认为，原告曾先后数次起诉要求被告及张护红分割合伙收益或继承其母亲谭平贵在合伙收益中财产，因此，至少在原告起草各个案件的起诉状时就已经知道被告欺瞒并占用共有收益的事实，即知道自己的财产权利受到了侵害，而不是到2015年4月9日才知道自己的权利受到了侵害。现原告单独起诉要求被告支付以（2012）纳溪民初字第936号、（2013）纳溪民初字第662号、第1333号、第2323号民事判决书所判决的金额为基数，按年利率6.15%计算的资金占用利息，而经庭审查明，原告起草上述四个案件的起诉状的时间分别为2012年3月31日、2013年3月26日、2013年9月3日以及2013年12月11日，鉴于（2013）纳溪民初字第2323号所处理的合伙收益在（2013）纳溪民初字第1333号中已经查明，因此，2013年12月11日不应为本案诉讼时效的起算点，原告起草（2012）纳溪民初字第936号、（2013）纳溪民初字第662号、第1333号起诉状的3个时间点至本案的立案时间即2016年1月20日均已超过两年，原告也未提交证据证明尚有其他诉讼时效中断的事由，故被告关于本案已超出两年诉讼时效的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。对原告主张本案的诉讼时效的起算点应为2015年4月9日，本院不予采信。鉴于原告的起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张电波的全部诉讼请求。
本案案件受理费897元，由原告张电波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 周 莉
二〇一六年三月一日
书 记 员 江采霞