山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民终1463号
上诉人（原审被告）山西洪杰智能控制有限公司，住所地太原市小店区长治路199号华辰大厦604室。
法定代表人兰瑞，系该公司总经理。
委托代理人沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中天恒安消防材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东磁各庄村村委会北800米。
法定代表人张廷兵，系该公司总经理。
委托代理人李建富，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人山西洪杰智能控制有限公司（以下简称洪杰公司）因与被上诉人北京中天恒安消防材料有限公司（以下简称中天恒安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪杰公司的委托代理人沈学钊，被上诉人中天恒安公司的委托代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天恒安公司在一审中起诉称：原、被告于2010年4月10日就山西省大同市浩海大厦钢结构防火涂料工程签订《防火涂料采购及喷涂施工合同》，合同暂估造价1680000元。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，按期完工，并验收合格。施工期间，被告共支付原告工程款1350000元，2012年5月双方结算完毕，结算价为1676423元。由于被告未按合同约定支付工程款，双方又于2015年2月1日就被告支付剩余工程款项达成《工程款欠款支付协议》（下称“补充协议”），补充协议约定，扣除优惠部分，被告于2015年6月1日前付清剩余工程款236721.34元，但被告至今未付。为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款236721.28元及延期违约金50000元。本案诉讼费由二被告承担。
被告洪杰公司在一审中答辩称：原、被告虽签订了《防火涂料采购及喷涂施工合同》，但工程一直没有完工，也没有结算，我们已支付1350000元进度款，工程暂估价为1680000元不属实，工程暂估价为1676423.28元，工程优惠价为139701.94元。大部分工程已经完工，现还剩收尾工程，我公司与原告方没有最终结算，我们公司要求与原告公司进行最终结算。另，原告也没有按欠款支付协议在2015年2月10日前将张德才在大同签署的《工程款欠款支付说明》原件寄回我公司太原办事处，也没有寄给张德才，鉴于这种情况，我方请求法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原、被告于2010年4月10日就大同市浩海大厦钢结构防火涂料工程的防火涂料采购及喷涂施工事项签订《防火涂料采购及喷涂施工合同》，合同约定由原告负责该工程的施工并由原告提供“中天恒安”牌室内薄型及厚型钢结构防火涂料。工程暂估价1680000元。原告方住工地履行合同的项目经理为乔志红，被告方驻工地履行合同的项目经理为杨大春。合同签订后，原告组织施工，被告陆续支付原告工程款共1350000元，现原告要求支付剩余工程款236721.28元及延期支付工程款违约金50000元。
本案争议的主要焦点为：一、本案所涉工程款是否经过结算；二、如果已结算，结算后被告是否欠原告工程款。
关于争议的焦点一，原告主张工程已结算并提供《工程结算单》，被告称结算单上是其项目经理杨大春的签字，杨大春没有权利与原告结算，故对该结算单不认可。该院认为，根据原、被告双方签订的《防火涂料采购及喷涂施工合同》规定，被告方驻工地履行合同的项目经理为杨大春，杨大春与原告签字确认的工程结算单应视为被告与原告确认的结算单，故该院对该结算单予以确认。据此认定本案工程已经结算，结算价为1676423.28元。
关于争议的焦点二，原告提供《工程款欠款支付协议》，被告不认可该协议。该院认为，该协议落款处甲方签字非甲方（即被告方）法定代表人或合同约定的甲方负责人签字，不能认定为原、被告所签协议，对该协议该院不予确认。但根据原告提供的《工程结算单》，被告已付工程款数低于《工程结算单》上显示的结算价，故该院认定被告欠原告工程款事实成立。
综上，一审法院认为，现有证据能够证明被告欠原告工程款一事。关于所欠数额，原告主张扣除优惠部分还欠236721.28元，而该数额低于结算价减去双方认可已支付部分，而被告又没有举证证明扣除优惠所欠数额低于该数额，故对原告要求被告支付236721.28元工程款的诉求，该院予以支持。关于原告主张的违约金，因原、被告双方所签合同没有关于违约金的约定，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告山西洪杰智能控制有限公司于判决生效后十日内支付原告北京中天恒安消防材料有限公司工程款236721.28元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元（原告已预付），由被告山西洪杰智能控制有限公司负担4623元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担977元。
判后，洪杰公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初175号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。理由如下：1、一审判决以杨大春与被上诉人所签的《工程结算单》作为双方的结算依据，属明显的事实认定错误。一是杨大春虽是上诉人公司的项目经理，但上诉人并未授权其进行工程结算，且事后上诉人也没有追认，杨大春的行为系无权代理，所签的《工程结算单》对上诉人不具有法律效力；二是该工程结算单所述的工程量与实际数量严重不符，严重损害了上诉人的合法权益，其中可能存在某种交易行为，故上诉人申请第三方鉴定机构重新进行核实，以实际核定的数额作为结算依据。2、一审法院认定上诉人已给付被上诉人135万元认定不准，没有计算上诉人于2012年7月5日上诉人给付的5万元材料款，希二审法院予以纠正。基于以上理由，上诉人认为一审判决有违公允，存在明显错误，故依法提起诉讼，希二审法院依法改判。
中天恒安公司服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：原判正确，应予维持。该工程已经结算，且上诉人已经履行了部分给付工程款的义务。
经审理查明，对原判认定的事实，上诉人对已付工程款的数额及工程量均有异议，对其余事实双方当事人无异议，故本院对该部分事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点问题为：杨大春与被上诉人之间所签结算单是否可以作为当事人双方结算的依据？上诉人已支付工程款的数额为多少？
关于上诉人项目经理杨大春与被上诉人所签工程结算单是否可以作为结算依据一节。本院认为，上诉人与被上诉人所签《防火涂料采购及喷涂施工合同》中明确约定洪杰公司的项目经理杨大春的职权范围为：负责日常施工管理、协调工作以及现场签认用工、办理洽商变更手续。该职权范围非常明确，杨大春并无工程结算的权限。被上诉人在明知杨大春职权范围的情况下与杨大春签订工程结算单，且未经上诉人追认，该结算行为对上诉人不发生效力。
关于上诉人已付工程款数额为多少的问题。本院认为，原审判决仅凭被上诉人提交的工程结算单作为确认工程款结算的依据显系不当，且被上诉人主张的欠款数额236721.28元与该结算单的结算价减去已付款数额并不相符，原审法院应对此进行审核。另上诉人申请对工程量进行鉴定并与被上诉人进行最终结算，原审法院在重审时应予考虑。
综上，本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初175号民事判决；
二、发回山西省大同市城区人民法院重审。
二审案件受理费4851元，由本院退还上诉人山西洪杰智能控制有限公司。
审 判 长 齐立波
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李文静