贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0324民初1380号
原告叶昌强。务农职业。
委托代理人李家明，系正安县法律援助中心法律工作者。
被告王永生。务农职。
被告王宁。无业。
委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称都邦保险公司）。
地址：遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标a栋19层a1-a7号。
法定代表人黄道兵，系该公司总经理。
委托代理人王伟，系该公司职工。
原告叶昌强诉被告王永生、王宁、都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员李举辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶昌强及其委托代理人李家明，被告王永生、王宁及其委托代理人汤善文，被告都邦保险公司的委托代理人王伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶昌强诉称：2016年2月24日19时20分许，位于银白高速公路（上行）1493km＋320m处（正安县俭坪乡上塘村正安服务区段），王永生驾驶贵c号小型轿车行经事故地点时，避让不及辗压倒躺在慢速车道上的叶某乙，事故发生后，王永生驾驶贵c号小型轿车逃离事故现场，于当日23时50分到道安大队投案自首。当日19时29分，高速交警大队到达事故现场，发现现场有慢车道上的血迹、车体碎片等散落物，叶某乙平躺在距离血迹十米远的应急车道上，随即正安县人民医院急救人员到达现场并确认叶某乙死亡。经遵义市交通管理局道安高速公路交通警察大队遵公交（道）认字（2016）第001号道路交通事故责任认定书认定，当事人王永生、叶某乙均存在过错。综上，为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于损害人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，特诉请正安县人民法院，请求人民法院依法判决被告赔偿因叶某乙死亡的安葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金等共计208431.20元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据以及被告王宁、王永生及保险公司的质证意见：
1、道路交通事故认定书，用以证明叶某乙因交通事故死亡的事实以及双方责任认定的事实，三被告对道路交通事故认定书的真实性无异议，但不是按照法定程序作出，也没有责任划分，对合法性有异议。
2、身份证复印件、证明各一份，用以证明死者的身份情况及计算死亡赔偿金的依据，三被告对身份证复印件无异议，对太平村委会证明，认为其形式不符合民诉法的相关规定，不能证明叶昌强赡养叶某乙的事实，不能达到原告的证明目的。
3、证实一份，用以证明原告叶昌强长期赡养其叔父叶某乙的事实；三被告认为该证实是叶昌强自己打印出来让其他人签字确认，是其自己的意思，不能够作为证据使用，不予认可。
4、鉴定文书、法医学尸体检验鉴定书、检验报告、鉴定意见书各一份，用以证明叶某乙的死亡过程及原因，是被告的主观行为所导致，应该承担全部责任的事实；三被告对以上证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，且鉴定报告能够看出死者有饮酒的行为，从法医学检验报告中看出，死者叶某乙死亡的直接侵权人是不明确的，不能明确是哪一辆车导致叶某乙死亡。
5、火化证，用以证明死者叶某乙已经火化安葬的事实，三被告质证无异议。
6、安葬叶某乙所支出费用的单据24张，用以证明自己安葬叶某乙所支出的费用，三被告认为以上单据并非正规票据，对其“三性”均有异议，且原告已经主张了丧葬费，不应当再主张。
7、申请出庭作证的证人任某、叶某甲的证言，用以证明原告叶昌强长期赡养死者叶某乙的事实，三被告对“三性”均有异议。
被告王宁、王永生辩称：本案原告叶昌强不是死者叶某乙的近亲属，与本案没有直接利害关系，不是本案的适格主体，不符合法律规定，依法应当驳回起诉；本案死者叶某乙应当承担本次事故全部责任；即使原告主体资格适格，其在诉状中主张的赔偿费用也不符合法律规定；被告王宁已经通过交警部门预付了30000元的丧葬费用，如果被告王宁需要担责，王宁垫付的30000元费用应当抵扣。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王宁、王永生为证明其主张，向本院提交了以下证据以及原告、保险公司的质证意见：
1、保险单、商业保险单、两份缴费发票，用以证明本次交通事故发生时肇事车辆已经向被告保险公司投保了交强险和商业三者险；原告对该证据无异议；被告保险公司对该证据无异议。
2、行驶证，用以证明肇事车辆是合法登记的车辆，原告及被告保险公司对该证据均无异议。
3、收条，证明王宁垫付丧葬费用30000元的事实，原告以对该证据无异议，被告保险公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议。
被告都邦保险公司辩称：道路交通事故认定中已经写明，本案中驾驶员王永生肇事后逃离事故现场，在我公司属于责任免除范围，根据相关法律规定，我公司不承担责任，其他答辩意见与被告王宁、王永生答辩意见一致。
被告都邦保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据以及原告、被告王宁及王永生的质证意见：
保险条款，用以证明交通事故发生后驾驶员王永生逃离事故现场属于责任免除情形的事实。原告质证认为，对该证据的“三性”均持有异议，被告王宁、王永生对真实性无异议，但认为不能达到被告都邦保险公司的证明目的。
上述证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对原告提供的死者身份证复印件、火化证，三被告无异议，本院予以确认；对原告提供的道路交通事故认定书，三被告虽持有异议，但系行政机关生效文书，本院予以确认；对原告提供的鉴定文书、法医学尸体检验鉴定书、检验报告、鉴定意见书，三被告对真实性无异议，对关联性持有异议，以上材料并没有确定具体的侵权人，本院对以上证据的真实性予以确认，不能证明确定的具体侵权人；对原告提供的证实、太平村民委员会证明，三被告持有异议，证明及证实虽然具有一定瑕疵，但并不能否定死者生前与原告叶昌强一起生活的事实，本院对死者生前与原告叶昌强一起生活的事实予以确认；对证人任某、叶某甲的证言，因两名证人与原告存在一定的利害关系，本院对证人证言效力不予确认；对24张单据，三被告质证认为非正式发票，且原告已经主张了丧葬费不应当再主张，因原告未提供其他证据相印证，本院对24张单据不予确认。
对被告王宁、王永生提供的保险单、商业保险单、两份缴费发票、行驶证，原告及被告都邦保险公司质证无异议，本院予以确认；对被告王宁、王永生提供收条，原告无异议，保险公司对真实性无异议，但认为与其无关；本院对借条的真实性及事故发生后被告王宁垫付30000元费用的事实予以确认。
对被告都邦保险公司提供的保险条款，原告及被告王宁、王永生虽持有异议，对于保险条款的真实性，本院予以确认。
经审理查明：死者叶某乙膝下无子女，与原告叶昌强系叔侄关系，死者生前与叶昌强一起生活。2016年2月24日19时20分，被告王永生驾驶贵c小型轿车，行驶至银白高速正安服务区时，在避让不及的情况下，将躺在高速公路慢车道上的叶某乙进行辗压；事故发生后，被告王永生逃逸了事故现场，于当日23时50分到高速公路交警部门投案自首，被告王永生向受害人的侄儿叶昌强支付了丧葬费用30000元，被告王永生驾驶的车辆向被告都邦财产保险股份有限公司遵义分公司投了交强险、商业第三责任险，发生事故时在保险期限内；事故发生后，原告叶昌强负责安葬了死者叶某乙的后事；该事故经遵义市交通管理局道安高速公路交通警察大队作出责任认定：死者叶某乙与驾驶人王永生均存在过错。现原告以与受害人叶某乙有赡养关系为由，诉来本院，要求被告赔偿相应的损失。
本院认为：对原告叶昌强请求被告赔偿叶某乙因死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”；〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”的规定，本案原告叶昌强虽系死者叶某乙的侄儿，但并不是法律界定的死者叶某乙的近亲属，结合死亡赔偿金及精神抚慰金的性质，显然，原告叶昌强不属于受害人叶某乙死亡后，主张死亡赔偿金及精神抚慰金的权利人，所以原告叶昌强主张被告赔偿叶某乙死亡后死亡赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，不具备本案原告的主体资格，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
鉴于死者叶某乙生前与原告叶昌强一起生活，叶某乙因交通事故死亡后，由原告叶昌强进行安葬的客观实际，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“……被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。的规定，对原告叶昌强主张被告赔偿安葬费及相关合理费用的请求，本院依法应予支持。对于丧葬费及相关合理费用的确定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张23733元丧葬费符合法律规定，本院予以确定；对于原告主张的交通费1500元，根据实际情况酌情认定为800元；对于原告主张的误工费7800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告虽未提供误工人数及相应工资收入的证据，但根据一般农村丧葬习俗及司法审判实际，原告及其妻子应当产生了误工费，按照农、林、牧、渔业的标准误工费酌情认定为38873÷12÷30132=2807.49元。综上，相关合理费用确定为3607.49元。以上共计27340.49元。
事故发生后，车辆所有人王宁已支付30000元费用给原告，该费用已经超过上述应支持的27340.49元，原告再行主张无相关事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告叶昌强再行主张被告赔偿丧葬费、交通费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为了保护公民、法人和其它组织的合法权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第12条之规定，判决如下：
驳回原告叶昌强的诉讼请求。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告叶昌强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状正副本各一份，并按照不符一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 李举辉
二〇一六年八月三十日
书记员 余 坤