河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第4号
原告王守华，农民。
原告王守忠，农民。
原告王守强，农民。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区北新东道31号。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人王长栓。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
第三人唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道20号。
法定代表人张福建，经理。
委托代理人王浩。
原告王守华、王守忠、王守强（三原告之母王桂芝曾以原告身份参加本案诉讼，2013年8月17日死亡）不服被告唐山市住房和城乡建设局于2013年1月25日作出的唐住建拆裁字（2013）3号房屋拆迁行政裁决，于2013年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，本院于2013年5月10日以（2013）丰行初字第4号行政裁定，依法对该案中止审理。中止诉讼的原因消除后，本院于2014年1月6日对该案恢复审理，并于2014年1月14日依法公开开庭审理了此案，原告王守强、被告委托代理人王长栓、赵丽菁、第三人委托代理人王浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市丰润区市政工程公司的申请，于2013年1月25日作出了唐住建拆裁字（2013）3号房屋拆迁行政裁决。该裁决的具体内容为，“一、申请人对被申请人房屋货币补偿金额为：房地产补偿500180元、搬迁补助费943.2元、临时安置补助费7074元、其它补偿1000元，合计补偿509197.2元人民币。二、被申请人选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，申请人应为被申请人置换回迁安置用房200平方米，实际安置住房面积超出200平方米以外5平方米以内部分，由被申请人按该区域补偿安置方案优惠价格执行；安置住房按整套面积结算层次差价。另外，申请人应给付被申请人房屋补偿50000元、超土地补偿130932元、搬迁补助费1886.4元、临时安置补助费28296元（分两次发放）、其它补偿1000元，合计补偿212114.4元。三、以上两条由被申请人自行选择。四、被申请人在接到本裁决书之日起，20日内搬迁腾面，逾期未搬迁，按国务院《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，依法申请人民法院强制拆迁。”被告查明，申请人取得唐山市丰润区发改局、唐山市城乡规划局、唐山市国土资源局丰润区分局等有关部门批准文件，在丰润区北部新城、北站片区进行区域改造项目建设，需要拆除该区域的房屋及附属物，申请人于2010年8月领取了房屋拆迁许可证，因未能完成拆迁，后办理了延期拆迁手续。被申请人王贵芝（王桂芝）其夫王瑞廷在拆迁范围内有私有住宅平房一处，该房为砖木结构，房产建筑面积120.34平方米；占地面积0.3亩，水、电设施齐全。王瑞廷已故，有三子王守华、王守忠、王守强。拆迁开始后，申请人按照《唐山市丰润区市政工程公司城中村（居）改造居民住房补偿安置方案》，以宅基地土地使用证面积1：1的比例置换方式，同意给予被申请人置换200平方米回迁安置住房，房屋补偿50000元，搬迁补助费1886.4元，临时安置补助费28296元（分两次发放），合计补偿80182.4元。被申请人未能同意。为了使拆迁补偿更加合理，申请人委托唐山中信德房地产评估咨询有限公司，对被申请人的房地产进行了价格评估，评估总额为500180元。申请人于2012年12月26日向被申请人送达了评估报告，并告之权利。被申请人未能接受，被申请人自评估报告送达之日起10日内未向原评估机构申请复核，也未另行委托评估。被申请人以对评估作价不认可，要求按照1：1.8置换，回迁房不要为由予以拒绝。双方多次协商未能达成一致。目前，被拆迁户已达成协议的比例为99.55%，未能达成协议的比例为0.45%。该裁决书认为，第三人对原告的货币补偿或按比例置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十五条和河北省《城市房屋拆迁管理实施办法》第十七条的规定。原告对评估作价不认可，要求按1：1.8置换楼房，回迁房不要的理由，没有法律依据，本人也未提出足以证明其所要价值的书面证据，故被告不予支持。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定、唐山市房地产价格评估专家委员会《房屋拆迁评估鉴定意见书》唐评专鉴字（2013）0007号，经被告局领导班子集体研究决定作出唐住建拆裁字（2013）3号房屋拆迁行政裁决。被告在举证期限内向法庭提交了如下证据和法律依据：1、《关于对被拆迁人王瑞廷（已故）、王贵芝（王桂芝）、王守华、王守忠、王守强行政裁决的申请》；2、第三人法定代表人身份证明；3、王瑞廷1996年编号为153号《丰润县宅基地清理登记表》；4、房屋分层分户平面图；5、丰润区市政工程公司拆迁评估公告；6、唐中信德（2012）丰润拆第004号《王瑞廷所属位于唐山市丰润区小陈庄村住宅用房地产估价报告》及送达回证；7、《关于对被拆迁居民王瑞廷（已故）、王贵芝（王桂芝）、王守华、王守忠、王守强拆迁补偿安置情况的说明》；8、唐山市丰润区浭阳新城搬迁补偿明细表；9、唐山市丰润区浭阳新城改造居民住房及其附属物清登表（主正房）、（门厢房）；10、第三人与原告协商笔录四份；11、关于丰润区浭阳新城拆迁未达成协议的被拆迁户比例及原因；12、《唐山市丰润区浭阳新城城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案》；13、《裁决申请受理通知书》；14、《房屋拆迁调解答辩通知书》及送达回证；15、调解笔录；16、唐评专鉴字（2013）0007号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》；17、集体讨论会议记录；18、唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证；19、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；20、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第九条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条。
原告王守华、王守忠、王守强诉称，原告在唐山市丰润区丰润镇小陈庄村有自有房屋三间及宅院，2010年区政府组织平改，因补偿问题未能与拆迁单位（第三人）达成一致意见，第三人向被告申请裁决，被告不顾客观事实和法律规定，于2013年1月25日作出的唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实错误、适用法律错误、程序错误。第一，第三人唐山市丰润区市政工程公司不具备本案主体资格。第三人唐山市丰润区市政工程公司系市政建设施工单位，根本不具有房地产开发资质，不能成为拆迁安置补偿合同的合同主体，且在整个行政裁决过程中，第三人也没有向被告提交其具有开发资质的相关手续；也没有提供其具有讼争土地土地使用权的相关证据。故第三人作为行政裁决的申请人主体不适格。第二，第三人唐山市丰润区市政工程公司没有取得讼争土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规的规定，房屋拆迁的拆迁人首先应当取得拆迁范围内的土地使用权，然后才能申请拆迁事宜。属于集体所有的土地的，应当先行办理土地征收手续。但直到被告下发唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》，第三人也没有提供其取得讼争土地范围内土地使用权的手续。第三，适用法律错误。国务院发布《国有土地上房屋征收与补偿条例》2011年1月21日开始实施，该条例第三十五条规定：“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。”，唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》依据《城市房屋拆迁管理条例》对本案错处裁决属于适用法律错误。原告请求依法撤销被告作出的唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》。
原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、丰集建（宅）字第01-11-153号《集体土地建设用地使用证》；2、丰房字××号《唐山市城镇私有房屋所有权证》；3、《房屋拆迁调解答辩通知书》；4、唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称，答辩人作出的唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决资料齐全，裁决依据合法，承办程序合规。一、答辩人作出的《房屋拆迁行政裁决书》，必备资料齐全，裁决程序合法。第三人于2010年8月16日取得丰润区北部新城、北站片区旧城改造工程项目的拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》（2012年8月7日第二次获准拆迁期限延期至2013年8月13日）。原告所有的房屋位于该拆迁区域内。第三人在与原告多次协商未果的情况下，于2013年1月5日向答辩人递交了《行政裁决申请书》、法定代表人身份证明、原告王桂芝之夫王瑞廷名下《丰润县宅基地清理登记表》及唐山市丰润区小陈庄五街58号房屋分层分户平面图、丰润区市政工程公司拆迁评估公告、唐中信德（2012）丰润拆第004号《王瑞廷所属位于唐山市丰润区小陈庄村住宅用房地产估价报告》、《关于对被拆迁居民王瑞廷（已故）、王桂芝、王守华、王守忠、王守强拆迁补偿安置情况的说明》及补偿明细表和清登表、第三人与原告协商记录、关于丰润区浭阳新城拆迁未达成协议的被拆迁户比例及原因等申请房屋拆迁行政裁决的资料。经审查，答辩人认为第三人提交的行政裁决资料齐全，于2013年1月7日受理该行政裁决申请。2013年1月11日，答辩人向原告送达了行政裁决申请书副本、房屋拆迁调解答辩通知书等相关材料，并在调解答辩通知书中载明了组织调解的时间、调解时需携带的相关材料、达成协议以及达不成协议或拒绝调解的法律后果等。2013年1月16日，答辩人在丰润区浭阳新城管委会二层会议室组织原告与第三人进行调解时，除王桂芝没有到场外，原告王守华、王守忠、王守强及王守忠妻子均参加了本次调解，但双方未能达成一致意见。随后，答辩人所属单位唐山市房屋征收办公室委托唐山市房地产价格评估专家委员会，对第三人提供的唐山中信德房地产评估咨询有限公司出具的《王瑞廷所属位于唐山市丰润区小陈庄村住宅用房地产估价报告》进行鉴定。2013年1月21日，该专家委员会作出了“估价结果合理”的唐评专鉴字（2013）0007号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》。2013年1月23日，答辩人领导班子对本次拆迁行政裁决进行了集体讨论研究。2013年1月25日，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定、唐评专鉴字（2013）0007号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》作出了唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁政裁决书》，该裁决书确定了货币补偿和按比例置换两种方式由原告自行选择，并对搬迁的期限、逾期搬迁的法律依据及后果、当事人享有的复议或诉讼权利均作了明确的阐述。2013年1月31日，答辩人将该裁决书分别向原告、第三人进行了送达。上述事实说明，答辩人作出的唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》必备资料齐全，裁决程序合法。二、原告诉状所言缺乏客观、其诉请依法不能成立。1、原告诉称“第三人唐山市丰润区市政工程公司不具备本案主体资格”于法无据。2010年8月2日，第三人向答辩人提出房屋拆迁行政许可申请。经核查，答辩人认为第三人提交的资料符合必备要件，于2010年8月16日为第三人颁发了拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》。后因原告和第三人双方不能达成共识，第三人向答辩人提出裁决申请。因此，根据我国《城市房屋拆迁管理条例》第四条，“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”，以及第十六条，“拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，第三人具有合法的拆迁人主体资格。2、原告诉称“第三人唐山市丰润区市政工程公司没有取得诉争土地的使用权”与答辩人作出的行政裁决不具有关联性。根据我国相关法律规定，土地性质及土地使用的审批系地方人民政府土地管理部门的行政职责。本案第三人在申领房屋拆迁许可证时，提交了“同意该项目用地”的丰国土资函（2010）113号《关于北站片区和北部新城整体改造项目用地的复函》，现有河北省人民政府冀政转征函（2011）120号《关于唐山市2010年度第五十七批次建设用地批复》。前述事实说明，本次拆迁改造项目用地取得了土地管理部门及河北省人民政府的批准。故第三人在与申请人不能达成拆迁补偿协议的情况下，提出裁决申请且答辩人依法作出行政裁决，于法有据。3、原告诉状称“适用法律错误”系原告理解法律偏颇所致。毋庸置疑，国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日实施。但答辩人是2010年8月16日为第三人颁发的拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，且本案原告所有的房屋坐落在该拆迁区域内。因此，答辩人根据我国《城市房屋拆迁管理条例》第十六条作出本次行政裁决，完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”的规定，适用法律正确。恳请驳回原告诉请，维持答辩人作出的唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》。
第三人唐山市丰润区市政工程公司未进行答辩，其在举证期限内未向法庭提交证据。
经过庭审质证，本院对原告和被告提交的证据全部予以确认。
根据庭审确认的证据，结合原、被告的诉辩意见和第三人的陈述，本院查明事实如下：涉案土地（丰集建（宅）字第01-11-1**号）的土地使用权人王瑞廷已故，其法定继承人为原告王守华、王守忠、王守强及其母王桂芝（王贵芝），其中，王桂芝于2013年8月17日死亡。第三人唐山市丰润区市政工程公司因唐山市丰润区北部新城、北站片区区域改造项目建设，需要拆除北部新城（北外环南侧、小韩庄西侧、西外环东侧、还乡河北侧）及北站片区（唐丰路西侧，润泽路东侧，京秦铁路北侧，曹雪芹西道南侧）区域内的房屋及附属物。2010年8月16日，第三人取得拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，后因未能完成拆迁，依法延期至2013年8月13日。三原告在上述拆迁范围内拥有宅基地（丰集建（宅）字第01-11-1**号）一处，土地登记面积200平方米，超占面积145.82平方米，地上建筑物为砖木结构平正房4间，房屋所有权证（丰房字××号）上记载建筑面积79.02平方米，实际建筑面积120.34平方米，水、电设施齐全。按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，第三人与原告王守强就补偿方式和补偿金额、安置用房面积等事项进行多次协商，原告王守强以补偿低，置换比例低，超占面积也要置换，回迁房不要为由拒绝拆迁，最终双方未能订立拆迁补偿安置协议。2010年8月20日，第三人发布拆迁评估公告，由于原告在限期内未进行选择，故第三人委托唐山中信德房地产评估咨询有限公司对原告的房产进行了价格评估，评估总价为500180元。2013年1月5日，第三人向被告递交了《关于对被拆迁人王桂芝、王守华、王守忠、王守强行政裁决的申请》、第三人法定代表人身份证明、王瑞廷1996年编号为153号《丰润县宅基地清理登记表》等申请行政裁决的资料。被告对相关材料进行审核后，于2013年1月7日受理。2013年1月15日，被告向三原告及其母王桂芝送达了《关于对被拆迁人王瑞廷（已故）、王贵芝（王桂芝）、王守华、王守忠、王守强行政裁决的申请》副本、《关于对被拆迁居民王瑞廷（已故）、王贵芝（王桂芝）、王守华、王守忠、王守强拆迁补偿安置情况的说明》和《房屋拆迁调解答辩通知书》。2013年1月16日，被告组织三原告及其母王桂芝和第三人在唐山市丰润区浭阳新城管委会二层会议室进行调解，原告王守华、王守忠、王守强、原告王守忠之妻和第三人委托代理人王浩到场参加，但三原告和第三人未能达成协议。因原告对评估结果有异议，被告下属的唐山市房屋征收办公室委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐山中信德房地产评估咨询有限公司出具的唐中信德（2012）丰润拆第004号《王瑞廷所属位于唐山市丰润区小陈庄村住宅用房地产估价报告》进行了鉴定，唐山市房地产价格评估专家委员会于2013年1月21日作出了唐评专鉴字（2013）0007号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，鉴定结论为“估价结果合理”。经被告领导班子集体讨论，被告于2013年1月25日作出了唐住建拆裁字（2013）3号《房屋拆迁行政裁决书》，并依法对三原告及其母王桂芝和第三人进行了送达。
本院认为，第三人于2010年8月16日依法取得了被告颁发的拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，在唐山市丰润区北部新城、北站片区区域改造项目建设。按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，第三人已经依法取得拆迁人主体资格，并依法延长拆迁期限至2013年8月13日。在原告与第三人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，第三人依法向被告提出行政裁决申请，被告依法受理后予以审核，并组织调解，但调解仍未达成一致意见。因原告对评估结果有异议，被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的房地产估价报告进行了鉴定，专家组认为估价结果合理。在此基础上，经被告领导班子集体讨论决定，被告依法作出了唐住建拆裁字（2013）3号房屋拆迁行政裁决，依法履行了应尽义务。该裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，且未损害原告的合法权益，依法应予维持。原告关于唐住建拆裁字（2013）3号房屋拆迁行政裁决认定事实错误、适用法律错误、程序错误的主张理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告唐山市住房和城乡建设局2013年1月25日作出的唐住建拆裁字（2013）3号房屋拆迁行政裁决。
受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 赵秀荣
二〇一四年一月二十日
书记员 赵国娟