山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第755号
原告：李生浩，系李家平之子。
委托代理人：贾祥苓，山东金华表律师事务所律师。
委托代理人：朱远辉，山东金华表律师事务所律师。
被告：兖州市聚朋大酒店，住所地：济宁市兖州区九州大道西首。
法定代表人：张洪英，职务：经理。
委托代理人：丁忠杰，山东正途律师事务所律师。
委托代理人：付玉成，兖州市聚朋大酒店副经理。
原告李生浩与被告兖州市聚朋大酒店确认劳动关系一案，本院受理后，依法由审判员庞伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李生浩及其委托代理人贾祥苓、朱远辉，被告委托代理人丁忠杰、付玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生浩诉称，原告之父李家平于2012月4月27日开始在被告酒店后厨从事勤杂工工作，工资每月1500元。工作期间，李家平受被告的规章制度的约束，但被告与李家平没有签订劳动合同。2012年7月7日20时30分，李家平从被告处下班步行回家途中，遭遇交通事故致脑干严重损伤，在医院抢救四个月后死亡。2012年11月26日，原告向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认李家平与被告之间存在劳动关系。2014年4月1日，仲裁委裁决驳回原告的仲裁申请。原告对此裁决不服，起诉至法院请求确认李家平与被告自2012年4月27日至2012年11月1日期间存在劳动关系。
被告兖州市聚朋大酒店辩称，李家平生前从未在被告处上班，不是被告的员工，与被告不存在劳动关系。原告诉称自2012年4月27日李家平开始在被告处工作没有事实依据；其诉称2012年7月7日20时30分，李家平在被告酒店下班步行回家途中，遭遇交通事故受伤与被告没有任何关系。根本不存在原告所说的李家平在被告上班的事实，因此也不存在李家平在2012年7月7日20时在被告处下班的事实，李家平所受交通事故与被告无关。仲裁委作出裁决，驳回原告要求确认李家平与被告2012年4月27日至11月1日期间存在劳动关系的仲裁请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告要求确认李家平与被告存在劳动关系没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈述原告之父李家平自2012月4月27日开始在被告酒店后厨从事勤杂工工作，工资每月1500元。工作期间，李家平受被告的规章制度的约束，被告与李家平没有签订劳动合同。2012年7月7日20时30分，李家平从被告处下班步行回家途中，遭遇交通事故致脑干严重损伤，在医院抢救四个月后死亡。2012年11月26日，原告向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认李家平与被告之间存在劳动关系。2014年4月1日，仲裁委作出的兖劳人仲案字（2012）第133号仲裁裁决驳回原告的仲裁申请。原告对此裁决不服，起诉至本院请求确认李家平与被告自2012年4月27日至2012年11月1日期间存在劳动关系。为证明其主张，原告提供了原告与被告副经理付玉成电话录音、原告及其母亲鲁华点与被告经理张洪英、副经理付玉成谈话录像等视听资料，当庭进行了播放。对该两份视听资料原告称音质、图像清晰。能够辨别出交流对话的当事人，且被告也当庭认可有谈话的事实，两份视听资料中明确说是鲁华点他们两个人的工资，而且被告明确李家平的工作时间起算2012年4月27日。被告也认可录音中的一人是其门卫，并让门卫作证给过原告母亲鲁华点、父亲李家平两个人的工资。综合两个视听资料可以证明李家平自2012年4月27日至2012年7月7日是正常上班的，只是李家平在2012年7月7月出事故后没有上班，并不影响其和被告的劳动关系。另外，原告提供证人王某、付某、张某出庭作证。证人王某证实见过李家平在被告处从事勤杂工作，虽然其不能说清被告的企业名称，但是其能找到被告的具体位置。证人付某、张某证实经常带鲁华点和李家平去被告处上班，每次都送到被告门口，虽然没有看见李家平的工作内容，但是足以证实李家平在被告处工作。三个证人的证言能够相互印证，同时和两份视听资料相互佐证，足以证明李家平2012年4月至出事故时在被告处工作。上述证据均能证实李家平与被告存在劳动关系。对原告的陈述被告不予认可，对原告提供的视听资料，被告抗辩，原告提交的两份视听资料属于偷拍偷录取得，其证据来源不合法。视听资料图像不清晰、声音模糊、存在疑点。内容是原告及其母鲁华点为了要工资而录制的，视听资料并未涉及李家平，也未提到李家平这个人，被告也未认可李家平在聚朋大酒店上过班，不能证明李家平自2012年4月27日至2012年7月7日在聚朋大酒店上班的事实。没有其他证据相佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对于有效的视听资料必须同时满足三个条件：第一，必须是合法手段取得的，第二，必须有其他证据相佐证，第三，证据必须无疑点，否则不能作为有效证据采信。原告提交的两份视听资料不是合法取得的，没有其他证据相佐证，且存在许多疑点，因而不能作为有效证据采用，不能作为本案定案的根据。对此原告认为，原告取得的视听资料并未侵犯被告的合法权益，通话、录像是为了还原基本事实，是合法取得的。被告认为该视听资料为偷录拍的，不是合法证据的辩解没有事实和法律依据。对原告提供的证人证言，被告认为证人王某当庭陈述其与原告系朋友关系，证人付某、张某与原告均是安徽老乡，三人合伙在兖州薛苗社区开饭店，与原告是朋友关系，有利害关系。证人王某、付某、张某没有进入过被告工作场所，也不认识被告的代理人付玉成，不能证明李家平在被告处上班。其证言不具有真实性，没有证明力，依法不能采信。
被告提交了2012年4月-7月员工考勤表、工资发放表及三位证人证言等相关证据，证明李家平不在被告处上班。对此原告认为，被告提供的考勤表、工资发放表没有任何其他除三个证人之外员工的签字确认，系被告自行制作。工资发放表不符合账务出纳情况，被告系个人独资企业，应有详细的账目情况并做纳税考核，而被告仅用一张不完整的纸张记载不符合基本的公司账务管理程序，也不符合客观事实。三位证人均系被告的工作人员，与被告有利益关系。三人均称现已不在被告处工作，但未提供与被告的解除合同关系证明。其中一人证实发工资时，有时签名有时不签，但是被告提供的工资发放表没有任何一人的签名。李家平领取工资时都是由个人签名，因此被告提供的证据既不符合客观事实也不符合公司管理程序。
另查明，2012年7月7日20时30分许，案外人吴凌驾驶轿车顺兖州九州大道由西向东行驶至九州方圆路段时，与行人李家平发生交通事故，至李受伤住院后于2012年11月1日死亡。案外人因交通肇事罪被立案，原告等提起刑事附带民事诉讼，经调解，案外人赔偿原告等49万元。
上述事实，主要依据原、被告提供的证据、证人证言，当事人当庭陈述和本院庭审查明的事实认定的。有关证据已收录在卷。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张死者李家平在被告后厨作勤杂工，原告提交视听资料、证人证言加以证实。被告提交的后厨人员考勤表中无死者李家平的考勤记录，原告虽有异议，但未提出反证。原告提交的视听资料，是原告及其母鲁华点为向被告经理讨要工资时的谈话内容并录制的，视听资料中并未记载涉及死者李家平的工资及其在被告处工作过的内容，且声音、图像模糊，表达的意思存有疑点。原告提供的三证人证言，并未与死者李家平一起进入过被告工作现场，与被告其他员工并不相识，不能准确、客观陈述死者李家平的工作内容，且部分有利害关系，证言均不确实充分。综上，对原告提供的证据本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十七条，参照劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第二条，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李生浩对被告兖州市聚朋大酒店的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 庞伟
二〇一四年六月十日
书记员 齐蕾