江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0213行初1号原告无锡富岛科技股份有限公司，住所地无锡市新吴区南站工业集中区B区B-07地块。法定代表人沈俊，无锡富岛科技股份有限公司总经理。委托代理人朱敏洁（受无锡富岛科技股份有限公司的特别授权委托），江苏欣林律师事务所律师。委托代理人杨菲菲（受无锡富岛科技股份有限公司的特别授权委托），江苏欣林律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。委托代理人郭会文（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市新吴区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人蔡庆（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。第三人朱正军，男，1982年7月6日生，汉族，住江苏省涟水县。委托代理人余云丹（受朱正军的特别授权委托），江苏茂业律师事务所律师。原告无锡富岛科技股份有限公司（以下简称富岛公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人朱正军人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2016年8月15日受理后依法组成合议庭，于2016年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告富岛公司的委托代理人杨菲菲，被告市人社局的委托代理人郭会文、蔡庆，第三人朱正军及其委托代理人余云丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月19日作出锡人社工字（2015）第132285号工伤认定决定书，载明：“富岛公司职工朱正军于2015年8月31日，在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为：1、腰部挫伤；2、脑震荡；3、右颞顶头皮下血肿；4、右肩软组织挫伤；5、腰3椎右侧横突骨折。经审核，朱正军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。”原告富岛公司诉称，被告市人社局工伤认定决定书认定第三人朱正军2015年8月31日在上班途中遭受交通事故伤害构成工伤无事实依据。事实上，当天有重要客户来访，打磨涂装后处理岗位及数控切割岗位会产生较大粉尘，富岛公司于8月29日贴出通知，告知相关员工（包括朱正军）临时调休一天，并由职工李义华于当日通知朱正军调休事宜。故当天并非朱正军上班时间，其在当日发生的交通事故并非在上班途中，所以不构成工伤。同时，工伤认定决定书认定朱正军遭受交通事故伤害，诊断为包括腰3椎右侧横突骨折，但依据朱正军第一次就诊的无锡市仁德（康复）医院（以下简称仁德医院）的出院记录中描述腰椎未见明显骨折，腰部活动无明显受限，故朱正军腰3椎右侧横突骨折与其遭受交通事故不存在因果关系。综上，请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2015）第132285号工伤认定决定书，并重新作出工伤认定结论，依法认定朱正军在2015年8月31日的受伤不属于工伤。原告富岛公司向本院提供了以下证据：1、当庭提交微信、短信截图记录及照片打印件一张，证明8月31日确实有山西证券的人员来富岛公司参观，从侧面证明朱正军调休的事实，并说明微信、短信的对方当事人是山西证券的场外总经理刘东，微信与其对话的是富岛公司的工作人员（姓名不清楚），短信与其对话的是富岛公司的司机林宇龙，照片中人员身份不清楚；对该证据来源及载体亦不清楚。2、工伤认定决定书，证明富岛公司不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。被告市人社局辩称，一、工伤认定程序合法。市人社局于2015年12月8日收到第三人朱正军的工伤认定申请材料，经审查于同年12月22日决定予以受理，并于当日向原告富岛公司发送工伤认定举证通知书。富岛公司不认为朱正军是工伤，并在法定举证期间将其理由和证据材料书面函告市人社局。市人社局结合后期调查笔录及朱正军补充的相关证据材料于2016年2月19日作出工伤认定决定书，通过邮寄方式送达富岛公司和朱正军。市人社局依法进行了书面通知的程序，对于工伤认定过程中所有文件均有送达记录，工伤认定亦经过审批程序，程序合法。二、市人社局已依法进行调查，事实清楚明确。市人社局对朱正军及其同事进行了调查，对事故伤害进行了调查核实。朱正军在富岛公司处从事设备的打磨、涂装工作与富岛公司存在劳动合同关系，其夏季正常工作时间是7时30分至16时30分。富岛公司举证的调休通知，系其单方面出具，不是原件和原物，完全可以事后补充，效力存疑，更重要的是朱正军完全不知晓关于调休通知的事宜。富岛公司处员工签字的情况说明也是其员工草拟后让朱正军同事签字，从调查笔录中可知其员工签字的初衷只是证明2015年8月31日当天朱正军并未去上班。而考勤记录由富岛公司单方掌握或记录，存在伪造或篡改的可能性，原则上应由劳动者签字确认。富岛公司仅提供未经劳动者签字的考勤表等单一证据，不能被直接采信，而且其没有提供其他的相关证据进行佐证。富岛公司认为朱正军腰3椎右侧横突骨折与遭受的交通事故不存在因果关系，不能认定工伤，但其无正当理由在规定时限内不提供证据，市人社局完全可以根据朱正军以及相关部门提供的证据、调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。三、工伤认定决定书内容合法，朱正军的申请符合工伤认定法定条件。市人社局经过调查核实认为朱正军发生交通事故属实，交通事故认定书认定朱正军不负事故责任，结合朱正军的居住地址和上下班路线图等信息以及后期对谢萍的调查笔录可知朱正军属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，富岛公司不认为朱正军是工伤的，应当进行举证，富岛公司虽在法定期间提供了相关证据，但其所提供的证据无法否定朱正军是上班途中发生的事故伤害，市人社局有权依据调查结果作出最终决定。综上，市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，富岛公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回富岛公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、朱正军申请工伤认定提交的相关材料，包括无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表、富岛公司企业登记资料查询表、收入证明、住院出院资料、朱正军身份证复印件、授权委托书、道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、上下班路线图、房屋出租合同、朱正军居住证复印件，证明市人社局在法定程序中收到了朱正军的申请，并在期限内作出了审核。2、工伤认定受理通知书，证明市人社局在法定期限内受理了朱正军工伤认定申请。3、工伤认定举证通知书、邮寄凭证及送达查询记录、富岛公司提交的材料（包括《关于朱正军工伤举证的答复》、调休通知、富岛公司员工郑会贵、高俊华、李义华签字的情况说明、三张考勤表、工会委员会议事录）、市人社局去交警部门调取的道路交通事故现场图、市人社局对朱正军、郑会贵、高俊华、李义华、成芳、温虽峰、谢萍的调查笔录及所有被调查人员的身份证复印件，证明市人社局在受理工伤认定申请后进行详尽的调查取证，是市人社局作出工伤认定决定书的事实和最终证据。其中，调休通知主要载明2015年8月31日有客户来厂考察参观，郑会贵、朱正军、高俊华等临时调休一天；郑会贵、高俊华签字的情况说明主要载明其本人于2015年8月29日接到公司临时调休通知，2015年8月31日换休未出勤；李义华签字的情况说明主要载明其本人于2015年8月29日接到公司临时调休通知，并安排郑会贵、朱正军、高俊华2015年8月31日换休，换休当日，该三名职工均未来上班；三份考勤记录为打印表格，无职工签字，考勤记录显示郑会贵、高俊华、朱正军三名职工在2015年8月31日未出勤。4、工伤认定决定书、邮寄凭证及送达查询记录，证明市人社局在法定时间内作出工伤认定决定书，并分别送达朱正军和富岛公司。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施办法》。第三人朱正军述称，2015年8月29日、8月30日其均去公司上班，上下班均打卡，并没有看到调休通知，也没有人通知其调休事宜。被告市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，请求驳回原告富岛公司的诉讼请求。第三人朱正军未向本院提供证据。经庭审质证，原告富岛公司对被告市人社局所举证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但证据1中的仁德医院出院记录写明诊断为腰部挫伤，故朱正军的腰3椎右侧横突骨折与其遭受事故伤害无因果关系，对证据1中其余证据无异议；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，但不能证明其证明目的；证据4，真实性及送达情况无异议，但该组证据的作出无事实依据。被告市人社局对原告富岛公司所举证据发表如下质证意见：证据1，真实性不予认可，因为未提供原始载体，且该证据富岛公司未在工伤认定所给予的法定期限内提供，已经超过了法定的举证期限，故对该证据不予认可；证据2，所作出的决定书事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，应当得到法院支持，富岛公司并未举出相反的证据予以证明。第三人朱正军对被告市人社局所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议。朱正军对原告富岛公司所举证据的质证意见与市人社局质证意见一致，并补充质证意见：证据1未在行政诉讼的举证期限内提供，超过了举证期限，也无法达到证明目的。本院对上述证据认证如下：原告富岛公司所举证据1未在工伤认定程序中提供，且未提供原始载体，亦不能说明证据来源，被告市人社局及第三人朱正军均不认可其真实性，本院对该证据不予采纳；市人社局所举证据以及富岛公司所举其他证据，能够证明市人社局在受理朱正军提出的工伤认定申请后向富岛公司发出工伤认定举证通知书，富岛公司向市人社局提交书面陈述及证据材料，市人社局经调查后作出工伤认定决定等案件事实以及本案争议的有关事实，对上述证据证明效力本院予以确认。经审理查明：第三人朱正军原系原告富岛公司职工，工作时间为上午7时30分至下午16时30分。2015年8月31日上午7时15分，朱正军在上班途中遭受交通事故伤害。当日，新区交警队出具第3202126201511527号道路交通事故认定书，认定朱正军不负该事故责任。朱正军经仁德医院诊治，诊断为1、腰部挫伤；2、脑震荡；3、右颞顶头皮下血肿；4、右肩软组织挫伤。后经无锡市人民医院诊治，诊断为腰3椎右侧横突骨折。2015年12月8日，第三人朱正军向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、富岛公司企业登记资料查询表、收入证明、住院出院资料、朱正军身份证明、授权委托书、道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、上下班路线图、房屋出租合同等申请材料。市人社局经审查后，于2015年12月22日受理，并于同日向富岛公司发出工伤认定举证通知书。后富岛公司向市人社局提交了《关于朱正军工伤举证的答复》，称2015年8月31日朱正军按照规定调休，未出勤，不应认定为工伤，并提供了落款日期为2015年8月29日的调休通知、郑会贵、高俊华、李义华三名职工签字的情况说明、郑会贵、高俊华、朱正军三名职工的考勤记录以及决定解除与朱正军劳动合同的工会委员会议事录。在工伤认定程序中，市人社局对朱正军、交通事故肇事人谢萍以及富岛公司职工郑会贵、高俊华、李义华、成芳、温虽峰进行调查，并制作调查笔录。其中，谢萍在调查笔录中陈述，“我看到他摔倒在地后，我就下车报警。报完警后我去朱正军那边查看他的情况是给他说‘你在小区里怎么开这么快？’他说‘我上班马上要迟到了。’我说‘你上班马上要迟到也不能开这么快啊。’他就不回答我了，后面就等着交警过来处理了。”经调查并审核朱正军及富岛公司提供的证据材料，市人社局于2016年2月19日作出锡人社工字（2015）第132285号工伤认定决定书，决定朱正军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，并于2016年2月26日向富岛公司、朱正军送达该工伤认定决定书。富岛公司不服市人社局作出的工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点为第三人朱正军2015年8月31日所遭受交通事故伤害是否发生在其上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，第三人朱正军提供的工伤认定申请表、收入证明、住院出院资料、道路交通事故认定书、上下班路线图等申请材料，与被告市人社局对朱正军、谢萍所作调查笔录间能够相互印证，形成证据锁链，证实富岛公司职工朱正军在上班途中发生交通事故受伤且不负事故责任的事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告富岛公司在工伤认定程序中虽然向被告市人社局书面陈述异议，并提交了调休通知、情况说明、考勤表、工会委员会议事录，但调休通知、考勤表、工会委员会议事录均为富岛公司单方制作，情况说明亦由与富岛公司存在利害关系的职工出具，不足以证明第三人朱正军不是在上班途中受伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据朱正军的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2015）第132285号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。关于富岛公司在诉讼中提出朱正军腰3椎右侧横突骨折与其遭受交通事故不存在因果关系、要求撤销工伤认定决定的主张，因富岛公司在工伤认定程序中并未提出此异议，也未提交相关证据，理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡富岛科技股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告无锡富岛科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  吴迎春人民陪审员  张秀英二〇一七年一月二十四日书 记 员  陈 悦本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。