北京市海淀区人民法院
民事判决书
（2016）京0108民初10883号
原告：杨常青，男，1973年4月24日出生。
被告：北京天润汽车贸易服务有限公司，住所地北京市海淀区学清路丙8号。
法定代表人:朱丹，经理。
委托诉讼代理人：刘强，男，北京天润汽车贸易服务有限公司员工。
原告杨常青与被告北京天润汽车贸易服务有限公司（以下简称天润汽车公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨常青、被告天润汽车公司之委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨常青向本院提出诉讼请求：1.判令天润汽车公司赔偿我经济损失13
000元；2.本案的诉讼费由天润汽车公司负担。事实和理由：2015年10月13日，我与天润汽车公司签订《购销合同》一份，约定：我自天润汽车公司购买奥迪牌轿车一辆，价款为379
800元。2015年10月20日，我进行了车辆登记并领取了《机动车行驶证》，登记号牌为×××。2016年2月15日，我驾驶上述车辆携带家人行驶至上海境内时，车辆出现变速箱故障。我当即联系奥迪官方客服，并按官方客服提供的信息将故障车辆送至上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司进行检修。2016年2月16日，维修方经检测确定车辆变速箱出现质量问题，需要更换配件，维修期限自配件进厂后一周。我及时向天润汽车公司通报了相关情况并得到其公司认可。2016年2月26日，维修方将车辆修理完毕，我即日从河北承德启程前往上海提取车辆，直至2016年2月29日将车辆取回。我因等待检测及提取车辆等造成了交通费、住宿费、租车费、误工费等经济损失13
000多元。我在提取车辆后向天润汽车公司提出索赔申请，但遭到拒绝。我认为天润汽车公司作为车辆的销售者，在车辆出现质量问题后，理应赔偿我因此造成的经济损失。现经多次交涉未果，为维护我的合法权益，故提起本次诉讼。
天润汽车公司承认杨常青在本案中所主张的事实，但不同意其全部诉讼请求。理由如下：一、我公司已经按照合同约定履行了车辆交付义务；二、我公司系涉诉车辆的经销商，已经按照厂家的规定向杨常青履行车辆检查、验收手续；三、杨常青购买的车辆出现质量故障，并非我公司过错，且生产厂家已承担三包责任；四、杨常青主张的赔偿内容，没有明确的法律依据，其无权要求我公司赔偿。综上，在杨常青所购车辆出现质量故障后，由于：1.生产厂家已按照国家规定和维修保养手册规定，以提供免费维修的方式承担了民事责任，且杨常青已接受该责任承担方式；2.因修理单位的原因增加了维修时间；3.车辆出现的质量故障只限于车辆本身，并无人员伤亡以及车辆以外其他财产的损害；4.我公司对于车辆出现故障以及由此导致的其他后果，并无过错。故我公司认为，杨常青无权要求我公司赔偿其主张的损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月13日，杨常青与天润汽车公司签订《购销合同》，购买了黑色奥迪轿车一辆（以下简称涉诉车辆）,车价总计379
800元。2015年10月20日，杨常青提取了涉诉车辆，进行了车辆登记并领取了《机动车行驶证》，登记号牌为×××。2016年2月15日，杨常青驾驶涉诉车辆行驶至上海境内时，车辆出现故障，其联系奥迪官方客服，并按官方客服提供的信息将故障车辆送至上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司（以下简称西上海奥杰公司）进行检修，当日的《一汽-
大众奥迪接/交车检查表》记载：仪表显示变速箱故障，2挡、4挡换挡冲击。2016年2月16日，西上海奥杰公司检测后，确定车辆变速箱出现质量问题，需要更换配件，维修期限自配件进厂后一周。杨常青向天润汽车公司通报了相关情况并得到其公司认可。2016年2月26日，西上海奥杰公司通知杨常青涉诉车辆维修完毕，当日，杨常青从河北承德启程前往上海提取车辆。2016年2月27日，杨常青在《上海市机动车维修结算清单》上签字，西上海奥杰公司未向杨常青收取维修费用；2016年2月29日，杨常青将涉诉车辆取回。
杨常青就其诉讼请求向本院提交如下证据：1.汽车租赁合同及发票，证明其在车辆出现质量问题后，因租赁车辆所支出的费用。该证据显示租车期间为2016年2月19日至2016年2月27日，租金每天500元，杨常青支付汽车租赁费4000元；2.交通费、住宿费、过桥过路费及加油费票据38张，证明其因等待检修、提取车辆、双方协商期间及参加庭审的费用。该组证据的票面金额为4821元。庭审中，杨常青称其主张的金额与证据显示的金额存在差额是因为2016年2月26日，其从承德到上海提车时发生了350元的油耗损失，但是因为当时是加满的油，所以没有提供相关票据。另外，还有庭审当天需要回承德的过路费105元。经质证，天润汽车公司对证据1的真实性、合法性均认可，但不认可证明目的，租赁费用与我公司没有关系，并且从租赁时间上看，2月27日的租赁费用与杨常青主张的损失没有因果关系；对证据2的真实性、合法性均认可，但燃油费与其主张故障损失没有关联性，对于其主张的没有票据的350元油耗损失，我公司不予认可。对于其主张的庭审当天发生的365元油费的真实性、关联性均不予认可，通常情况下，往返北京和承德也远远达不到其主张的金额；对于住宿费，我公司认为无论车辆是否发生故障，其均要住宿，所以对于住宿费的关联性及证明目的均不予认可。
庭审中，杨常青就其主张的误工费、伙食补助费未向本院提交证据。
本院认为，法律规定的产品缺陷有两种情形：一是产品存在不合理危险；二是产品不符合法定标准。本案中，根据查明的事实，涉诉车辆的故障系因变速箱出现质量问题造成的，故存在不合理危险，因此涉诉车辆存在产品缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，天润汽车公司作为涉诉车辆的销售者，杨常青作为被侵权人有权向其公司请求赔偿。天润汽车公司抗辩称其公司对于涉诉车辆出现故障并无过错，且生产厂家已经履行了三包责任，故不应该承担赔偿责任。经审查，天润汽车公司的上述抗辩意见，缺乏法律依据，故本院不予采信。至于具体赔偿数额一节，本院认定如下：1.杨常青就其主张的涉诉车辆维修期间的汽车租赁费及提取涉诉车辆时产生的交通费向本院提交了证据，上述证据的形成时间与涉诉车辆提取车辆的时间相符，故杨常青的上述请求具有事实及法律依据，本院予以支持；2.杨常青虽就其主张的提取车辆时发生的加油费、过桥过路费、住宿费向本院提交了证据，但本院认为无论涉诉车辆是否发生故障，杨常青均需从上海返回承德并发生住宿，因此上述费用的发生是必然的，并不是因为涉诉车辆发生故障造成的，故本院对杨常青主张的上述费用不予支持；3.杨常青主张的本案立案及庭审时产生的加油费及过路费，具有事实及法律依据，本院予以支持；4.杨常青就其主张的误工费、伙食补助费未向本院提交证据，故其上述请求缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决如下：
一、北京天润汽车贸易服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿杨常青汽车租赁费4000元、交通费825元、加油费755元、过路费420元，以上合计6000元；
二、驳回杨常青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由杨常青负担38元，已交纳，北京天润汽车贸易服务有限公司负担25元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代 理 审 判 员 刘宝平
二O一六年九月三十日
书 记 员 张璐萌