重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）綦法行初字第00098号
原告重庆市水利公司，住所地重庆市江北区建新东路59号。
法定代表人杨宏强，该公司经理。
委托代理人庞洪德，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人吴登其，重庆永登律师事务所律师。
被告重庆市綦江区工伤保险管理中心，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道54号，组织机构代码05321188—0。
法定代表�杨钧，该中心主任。
原告重庆市水利公司（下简称水利公司）不服被告重庆市綦江区工伤保险管理中心（下简称工伤保险中心）于2013年7月11日作出的《关于重庆市水利公司职工杨国财、代朝康不能报销待遇的答复》，并要求予以撤销，于2013年9月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人庞洪德及被告法定代表人杨钧到庭参加诉讼。审理中，因本案涉及法律适用问题，需报请有权机关作出解释和确认，遂于庭审当日裁定中止本案审理。2014年5月9日，因中止原因消除而恢复本案审理。本案现已审理终结。
被告工伤保险中心于2013年7月11日对原告水利公司作出《关于重庆市水利公司职工杨国财、代朝康不能报销待遇的答复》，认定水利公司承建的，綦江区中峰镇白峰等2个村农村集体建设用地复垦项目，于2012年10月31日在工伤保险中心参加建筑工地工伤保险，并于次月12日缴纳了建筑工地工伤保险费。后水利公司职工杨国财、代朝康于同年12月17日在工地受伤，但水利公司在12月17日（含当日）前，并未向工伤保险中心如实申报该两名职工的参保资料。遂根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十条和《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条和第五十二条规定，水利公司的杨国财、代朝康两名职工，在受伤时不属于参保职工，根据上述政策依据工伤保险中心不应支付该两名职工工伤待遇，该两名职工的工伤待遇由水利公司自行承担。
被告工伤保险中心在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《关于重庆市水利公司职工杨国�、代朝康不能报销待遇的答复》，证明原告水利公司申请报销工伤待遇，工伤保险中心答复不予报销的事实；
2、被告按原告于2012年10月31日和次年1月2日及8日分别报送的参保人员电子文档而制作的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》三份，证明水利公司报送参保人员名单中，没有杨国财、代朝康；
3、税收通用缴款书，证明水利公司于2012年11月12日缴纳了工伤保险费；
4、《綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》，证明工伤保险中心与水利公司于2012年10月31日签订了工伤保险参保协议；
5、2012年10月31日工伤保险中心收到的水利公司的《建筑工地农民工工伤保险申报表》，证明水利公司申报了建筑工地农民工的工伤保险以及申报的时间；
6、《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号），证明新增人员属于工伤保险参保对象的，参保单位进行参保登记和缴费申报的程序；
7、《重庆市人民政府关于废止第四批市政府规范性文件的决定》（渝府发（2011）108号），证明原《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施暂行办法的通知》（渝府发（2003）82号）已废止；
8、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号），证明该办法规定了参加工伤保险实行实名制。应参加而未参加工伤保险的工伤职工，其工伤待遇由用人单位承担。
原告水利公司诉称，我公司于2012年10月31日，就我司承建的綦江区中峰镇白峰村等2个村农村集体建设用地复垦项目向工伤保险中心申报参加建筑工地农民工工伤保险，申报参保人数为43人，工伤保险号为GSXJ0561，工伤保险中心审核同意后，双方签订了《綦江区建筑企业工�农民工工伤保险参保协议》，并按要求提交了参保资料，足额交纳了工伤保险费，该协议于2012年11月1日生效，有效保期至2013年1月15日复垦项目工程竣工时止。协议约定在我司参保工地内，已向工伤保险中心实名申报的本地农民工，在有效保期内发生的工伤事故，按规定核发工伤待遇。同年12月17日14时，我司职工杨国财与代朝康在施工过程中，墙体突然倒塌，致杨国财死亡和代朝康受伤的工伤事故。此后，我司积极组织抢救，并于12小时内向工伤保险中心电话报告。当月19日，我司与杨国财的近亲属达成《关于杨国财死亡处理协议》，我司一次性赔偿杨国财的近亲属65万元，此款现已全部支付完毕。2013年3月11日綦江人社认决字（2013）123号《认定工伤决定书》，认定杨国财属于工亡，同年3月15日綦江人社认决字（2013）120号《认定工伤决定书》，认定代朝康属于工伤。6月19日，我司与代朝康签订了《人民调解协议》，一次性支付代朝康工伤待遇12万元。此后，我司即向工伤保险中心申请核发该两名工伤职工的工伤待遇，被告在2013年7月11日书面答复我司，该两名工伤职工不属参保职工，不能支付工伤待遇。我司认为杨国财、代朝康系我司职工，且属于我司与被告协议约定的参保人数43人中的参保人员，其在有效保期内发生工伤事故，被告应当予以支付工伤待遇。被告给我司的答复中，明确表示不支付，不符合法律规定，请求法院予以撤销。
原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、《工伤保险参保协议》，拟证明其工程项目已参加工伤保险的事实；
2、《建筑工地农民工工伤保险申报表》，拟证明其参保的内容；
3、《中峰镇白峰等（2）个村建设用地复垦项目民工人员名单》一份，加盖有原告公司的公章，时间是2012年10月，拟证明其提交的参保人员名单中，有杨国财和代朝康的名字；
4、《税收通用缴款书》，拟证明其已缴纳了工伤保险费；
5、杨国财的身份证复印件、死亡注销户口证明及工伤认定决定书，拟证明杨国财在参保工地内发生工伤事故死亡，且符合参保协议约定的农民工参保条件；
6、委托书、申请、《关于杨国财死亡处理协议》、《人民调解协议》及收条，拟证明原告已支付了杨国财工伤待遇；
7、代朝康的工伤认定决定书、诊断证明书、《人民调解协议》及委托书，拟证明原告已向代朝康支付了工伤待遇；
8、工亡资料名细，拟证明原告已按被告要求，提供了杨国财工亡的相关资料；
9、《关于重庆市水利公司职工杨国财、代朝康不能报销待遇的答复》，拟证明原告向被告申请支付工伤待遇时，被告已答复不能支付；
10、证人巫江系原告的员工，且系原告办理工伤保险的经办人，其出庭作证，称杨国财是2012年10月份来上班的，11月份办理工伤保险时所交的参保职工名单中，登记了他和代朝康的，资料是交给了被告的，但是被告没有在名单上签字或盖章，开工后在2013年1月份又增加了两人的参保登记；
11、证人代朝康（工伤职工）出庭作证，自述时称自己是2012年11月中旬去工地上的班，其去上班时，杨国财已在工地上班了，11月份就把身份证收去办保险了。后原告代理人询问时又说是10月底拿身份证去办的保险。
被告工伤保险中心辩称，原告属于建筑企业，于2012年10月31日向我中心申报了建筑工地工伤保险。当日即对其工地使用人员进行了第一次参保申报，提供了参保人员信息电子文档，其申报的参保人员中没有杨国财、代朝康两人的名字，且直到2012年12月17日前也没有对上述两人进行参保申报。《重庆市人民政府关�印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条规定，参加工伤保险实行实名制且必须按时申报。第五十二条规定，新参加工伤保险的用人单位和个人，从受理申报当月起缴纳新参保人员工伤保险费，受理申报次日起享受工伤保险待遇。《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号）第十三条规定，新增人员属于工伤保险参保对象的，参保单位应于其报到的当日进行参保登记和缴费申报。当日不能按照规定进行完整申报的，可先通过传真等快捷方式申报《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，然后在10个工作日，按规定向公共业务办公室补报新增人员详细资料。2012年12月17日原告两名职工发生事故，并已被认定为工伤，但按照前述规定，该两人受伤时，并非工伤参保职工，故其工伤待遇不能由我中心支付。我中心于2013年7月11日就不能支付该两名工伤职工的工伤待遇，向原告所作的书面答复并无不当，原告要求撤销无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告举示的证据1、3、4、5与原告举示的证据1、2、4、9一致，除对其中被告不予支付工伤待遇的答复原告不服外，其余证据双方无异议，本院予以确认；被告举示的证据2和原告举示的证据3，双方均拟证明是参保时首次提交的参保人员名单，被告提交的三份名单中登记的人数共计22人，原告提交的名单中登记的人数43人，且被告的名单中没有杨国财和代朝康的名字，而原告提交的名单虽然有此两人的名字，但该名单上并无被告确认的签章，且被告也否认该名单系参保时原告向其提交的，故原告提交的证据3不能证明系其首次向被告提交的�保人员名单；而被告提交的证据2，虽然原告也否认，但因参保人员名单系由原告制作，而交由被告存档，故在没有充分证据证明该存档证据与原提交的不一致时，应采信该证据；原告提交的证据10即其员工巫江的证言，欲证明其在经办工伤保险事宜时，向被告提交的参保人员名单中有杨国财和代朝康两人，但因该证人与原告存在利害关系，故该证据欲证明其主张不够充分，而原告的证据11，即工伤职工代朝康的证言，因其当庭作证时，证词中有前后矛盾之处，其证言不能采信；被告提交的其余证据系其作出行政行为时的政策法规依据。原告提交的其余证据系该两名工伤职工发生工伤事故后的相关资料，被告对此无异议，因与本案讼争的是否应由被告支付工伤待遇无关，故不作为本案的证据。
经审理查明，原告水利公司属于建筑施工企业，其承建綦江区中峰镇白峰�两个村农村集体建设用地复垦项目，并为此于2012年10月31日向被告工伤保险中心提交了《建筑工地农民工工伤保险申报表》，申报建筑工地工伤保险，该申报表上所记载的人数是43人，是被告根据原告参保工程的总造价计算出应交保险费后，再推算的可参保人数，原告是按照被告计算出的人数填写，而并非当时实际参加工程项目施工的人数。此后，双方签订了《綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》，该协议第5条明确了保险费的核定方式，即按工程总造价的0.3%一次性交纳工伤保险费。原告按此标准交纳了保险费，并提交了参保人员名单。2012年12月17日，原告的两名工人杨国财、代朝康在其工地工作时发生了工伤事故，杨国财因工死亡，代朝康受伤，该两人均被认定为工伤。工伤事故发生后，原告对该两名工伤职工进行了救治，并分别与之达成了赔偿协议，且已按协议履行。原告在向被告申请支付该两名职工的工伤待遇时，被告以工伤事故发生时，原告并未对该两名职工进行参保登记，故他们并非工伤保险参保职工，因此，其工伤待遇由原告自行承担。原告以其参保时所提交的名单中有该两名职工的名字为由不服被告的答复，并诉至我院请求判决撤销该答复。
本院认为，原告所承建的工程项目地址在綦江区辖区内，并向被告申报并参加了建筑工地农民工工伤保险，被告工伤保险中心是社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，根据国务院《工伤保险条例》第四十六条第（五）项的规定，具有根据事实和法律作出是否支付工伤保险待遇的行政管理职权。根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条和第五十二条的规定，参加工伤保险实行实名制�必须按时申报。受理申报次日起享受工伤保险待遇。《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号）第十三条规定，新增人员属于工伤保险参保对象的，参保单位应于其报到的当日进行参保登记，当日不能完整申报的，可先通过传真等快捷方式申报《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，然后再补报详细资料。原告的工人在其参保项目的工地上发生了工伤事故，并被认定为了工伤，应当享受工伤待遇。原告在向工伤职工支付了工伤待遇后，要求被告核定和向其支付该两名工伤职工的工伤待遇，但原告在庭审中提交的参保人员名单系其自己制作的，且名单上没有被告的签章或确认，而证人证言的证明力较弱，不能予以有效佐证，即不能充分证明原告在该工伤事故发生前，已向被告进行�该两名职工的参保登记，并通过有效方式申报了该两名职工的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，原告向被告申请核定并报销工伤待遇，被告答复不予报销工伤待遇并无不当，原告请求撤销被告的答复无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市綦江区工伤保险管理中心于2013年7月11日作出的《关于重庆市水利公司职工杨国财、代朝康不能报销待遇的答复》。
本案案件受理费50元，由原告重庆市水利公司负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 戴 静
人民陪审员 焦 勇
人民陪审员 石云贵
二〇一四年六月�七日
书 记 员 魏永康