河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第836号
原告安阳市飞达运输有限责任公司，住所地：安阳市北关区。
法定代表人常伟，职务：总经理。
原告孙红涛，男，1978年12月6日出生，汉族，住安阳市北关区。
二原告共同委托代理人尤红伟、王妍芬，河南锐创律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区。
负责人张利军，职务：总经理。
委托代理人樊胜军，河南兴邺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市。
负责人张向华，职务：总经理。
委托人李瑞杰，女，该公司法律顾问。
原告安阳市飞达运输有限责任公司（以下简称飞达运输公司）、孙红涛与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人财保险安阳市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司财产保险合同（以下简称人财保险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，二原告撤回了对成凤强、邢台县裕隆车队的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告孙红涛，二原告共同委托代理人尤红伟，被告人财保险安阳市分公司委托代理人樊胜军，被告人财保险邢台市分公司委托代理人李瑞杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞达运输公司、孙红涛诉称，2015年8月20日，柴广驾驶豫Ｅ×××××/豫EL3**挂号货车沿106国道由东向西行驶至288公里+527米处，与成凤强同向停的冀Ｅ×××××/冀EBE**挂号货车相撞，造成柴广及乘车人常海全受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，衡水市公安交通警察支队作出冀公交认字（2015）第00057号事故认定书，认定柴广负主要责任，成凤强负次要责任。豫Ｅ×××××/豫EL3**挂号货车登记所有人为飞达运输公司，实际所有人为孙红涛，飞达运输公司为该车在被告人财保险安阳市分公司投保了车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。冀Ｅ×××××/冀EBE**挂号货车登记所有人为邢台县××车队，被告人财保险邢台市分公司系该车交强险及商业三者险的保险人。事故发生后，原告已经赔偿了柴广和常海全的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费和交通费，赔偿了对第三者造成的路产损失及其他损失。因各方调解未果，诉至法院。诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失、货物损失、三者路产损失、施救费、鉴定费、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等损失共计205788元。
被告人财保险安阳市分公司辩称，1、原告与我公司是保险合同关系，应否承担赔付责任以及承担多少，应按保险合同的约定予以确定；2.原告主张的车辆损失，因该车辆已经达到报废标准，我公司按照保险合同的约定，以车辆实际价格赔付，其他损失应重新核定后，按保险合同的约定处理；3.原告主张的货物损失没有扣除相应残值，原告自行委托鉴定所产生的费用我方不予承担，路产损失的补偿是否合理需要其他证据予以佐证，原告主张的施救费存在重复主张的嫌疑，原告是否对柴广、常海全的损失进行赔付和赔付金额不能确定；4.我公司不承担鉴定费和诉讼费用。
被告人财保险邢台市分公司口头辩称，1.原告诉求案由是保险合同纠纷，我公司与原告不存在保险合同关系，我方不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求；2.原告主张的各项费用证据不充分、不合理，原告是否对柴广、常海全的损失进行赔付和赔付金额不能确定；3.我公司不承担鉴定费和诉讼费用。
经审理查明：2015年8月20日，柴广驾驶豫Ｅ×××××-豫EL3**挂号重型半挂车沿106国道由东向西行驶至288公里+527米处时与成凤强同向停的冀Ｅ×××××-冀EBE**挂号半挂车相撞，造成柴广及乘车人常海全受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年8月30日，衡水市公安交通警察支队直属三大队作出冀公交认字（2015）第00057号道路交通事故认定书，认定柴广负事故的主要责任，成凤强负次要责任，常海全无责任。事故发生后，柴广于2015年8月30日入住衡水市第二人民医院住院治疗，住院2天，于2015年8月22日出院，花费医疗费3926.61元、门诊费774.3元。2015年8月22日，柴广转入安阳市第六人民医院住院治疗，住院11天，于2015年9月2日出院，花费医疗费用2864.53元，安阳市第六人民医院出院证出院诊断为“1.右手第五掌骨开放性骨折术后；2.右手伸肌腱断裂术后。”出院医嘱载明“1.继续患肢石膏制动保护，伤口到期拆线；2.定期复查，出院后1月来院拍片复查，决定是否去除石膏及内固定物；3.注意休息，合理膳食，加强营养；4.必要时随诊”。常海全于2015年8月30日入住衡水市第二人民医院住院治疗，住院2天，于2015年8月22日出院，花费医疗费997.85元、门诊费619元。2015年8月22日，常海全转入安阳市第六人民医院住院治疗，住院7天，于2015年8月29日出院，花费医疗费用2676.13元，安阳市第六人民医院出院证出院诊断为“1.左足挫伤；2.左上肢软组织损伤；3.左膝半月板损伤”，出院医嘱载明“1.注意休息，合理膳食，加强营养；2.休息1月后来院复诊；3.必要时随诊。”本院在对柴广进行调查，柴广认可原告孙红涛向其支付医疗费和其他损失2万元多元，本院当庭电话询问常海全，常海全认可原告孙红涛向其支付医疗费和其他损失16000多元。
另查明，原告飞达运输公司单方委托安阳市长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对豫Ｅ×××××、豫EL3**挂车辆因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，2015年9月8日，安阳市长青机动车价格评估鉴定有限责任公司作出安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书，鉴定结论为豫Ｅ×××××乘龙牌LZ4232JCQ重型半挂牵引车的车辆修复费用为124758元，另扣残值1000元，损失价值为123758元。豫EL3**挂中集牌ZJV9402RJ重型普通半挂车的车辆修复费为12410元，另扣残值100元，损失价值为12310元。原告飞达运输公司支出鉴定费4500元。被告人财保险安阳市分公司申请对豫Ｅ×××××乘龙牌LZ4232JCQ重型半挂牵引车申请重新鉴定，2016年3月31日，安阳市新兴资产评估事务所有限责任公司作出新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书，鉴定结论为：豫Ｅ×××××乘龙牌LZ4232JCQ重型半挂牵引车在事故发生时的车辆市场价值为92500元，车辆在鉴定基准日的车辆残值为1890元。原告飞达运输公司单方委托安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司对车载钢材损失进行估价鉴定，2015年9月8日，安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司作出安华损字（2015）第029号车载钢材损失估价结论书，估价鉴定结论为车载钢材损失1370元，原告飞达运输公司支出评估费100元。原告飞达运输公司提供施救费发票及收据各一张，其中衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具收据显示金额为8500元，衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具的发票显示为6250元。2015年8月26日，衡水市桃园区公路路政管理站出具的交通具体行政行为决定书显示，因本次事故造成路面损失65平方米，应收取路产损失赔偿款13000元。原告飞达运输公司交纳后，衡水市桃园区公路路政管理站为其出具了发票收据。
还查明，豫Ｅ×××××号半挂牵引车、豫EL3**挂号车登记所有人为飞达运输公司，该车实际所有人为原告孙红涛。原告飞达运输公司为豫Ｅ×××××号半挂牵引车在被告人财保险安阳市分公司办理了机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、车上人员责任险-
驾驶员（D11）、车上人员责任险-
乘客（D12）及不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12。原告飞达运输公司为豫EL3**挂号车在被告人财保险安阳市分公司办理了机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）及不计免赔率（M）覆盖A/B/。原告孙红涛为豫Ｅ×××××号半挂牵引车在被告人财保险安阳市分公司办理了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为3万元。冀Ｅ×××××号半挂牵引车、冀EBE**挂号车的保险人系被告人财保险邢台市分公司，承保的险种包含有交强险、第三者责任保险。本次事故发生的上述保险合同的保险期间。
上述事实，有原告提供的证据1.道路交通事故认定书；2.豫Ｅ×××××号半挂牵引车、豫EL3**挂号车的行驶证、营运证、挂靠协议；3.豫Ｅ×××××号半挂牵引车、豫EL3**挂号车的商业保险保险单；4.柴广、常海全的驾驶证、资格证及身份证；5.衡水市第二人民医院的诊断证明、住院病历、住院费用清单、住院费发票及门诊费发票；6.安阳市第六人民医院的诊断证明、出院证、住院病历、住院费用清单、住院费发票及门诊费发票；7.安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书；8.新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书；9.安华损字（2015）第029号车载钢材损失估价结论书；10.衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具收据及发票；11.衡水市桃园区公路路政管理站出具的发票收据，以及原、被告当庭陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：原告孙红涛系豫Ｅ×××××/豫EL3**挂号货车的实际所有人，该车辆挂靠在被告飞达运输公司经营，飞达运输公司为该车在被告人财保险安阳市分公司投有商业保险（机动车损失保险、第三者责任险及车上人员责任险等），柴广、常海全系原告孙红涛雇佣的人员，事故发生后，原告孙红涛已向柴广、常海全履行了赔付责任。被告人财保险邢台市分公司辩称，本案为保险合同纠纷，保险合同关系应由保险法和合同法调整，我公司不是本案适格主体，本院认为，原告向本案被告主张各项权利系基于同一事实，为减轻当事人诉累，在一个诉讼中同时处理因同一事故产生的保险合同关系和因侵权而产生的保险理赔并无不当，故对其辩称理由，本院不予认可。衡水市公安交通警察支队直属三大队已查清该交通事故的全部成因，并作出了道路交通事故认定书，柴广负事故的主要责任，成凤强负次要责任，被告人财保险邢台市分公司应在交强险各项限额内赔付原告损失，不足部分，由被告人财保险邢台市分公司在商业保险的保险限额内按事故责任承担30%的赔付责任，人财保险安阳市分公司在商业保险的保险限额内按事故责任承担70%的赔付责任。
本案中，原告的损失为：一、安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书对豫EL3**挂号挂车车辆损失作出评估意见，被告对此未提出异议，可以认定豫EL3**挂号车损失价值为12310元。被告人财保险安阳市分公司申请对豫Ｅ×××××号半挂牵引车申请重新鉴定，新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书的鉴定结论为该车在事故发生时的车辆市场价值为92500元，车辆在鉴定基准日的车辆残值为1890元。安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书与新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书对豫Ｅ×××××号半挂牵引车不一致，因安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书系原告单方委托作出，新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书的证据效力较高，车辆损失的认定应以诉讼期间的鉴定结论作为认定依据，故豫Ｅ×××××号半挂牵引车的车辆损失为90610元。原告单方委托评估机构对车辆损失进行评估，对豫Ｅ×××××号半挂牵引车的评估结论未被采纳，原告支付评估费4500元中，本院酌定由原告自行承担3000元。重新鉴定期间，被告人财保险安阳市分公司支出的鉴定费属于在诉讼过程中必要的、合理的费用，应由保险公司自行承担。安华损字（2015）第029号车载钢材损失估价鉴定结论为车载钢材损失1370元，原告支出评估费100元，二被告未提供证据予以反驳，本院予以认定。原告提供衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具收据显示金额为8500元，衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具的发票显示为6250元，且该临时收据的时间为2015年9月5日，发票的出具时间为2015年9月16日，原告对8500元收据未提供其他证据予以佐证，本院认定施救费为6250元，对8500元的收据不予认定。二、本次事故造成路面损失65平方米，原告向衡水市桃园区公路路政管理站交纳路产损失13000元，该损失本院予以认定。三、柴广、常海全作为豫Ｅ×××××-豫EL3**挂号重型半挂车车上人员，在本次事故中遭受损失，柴广的损失为医疗费7565.44元、住院伙食补助费390元、营养费260元、护理费1014.07元、误工费8787.97元、交通费1000元，小计19017.48元；常海全的损失医疗费4292.98元、住院伙食补助费270元、营养费180元、护理费702元、误工费8787.97元、交通费1000元，小计15232.95元。综上，被告人财保险邢台市分公司作为冀Ｅ×××××号半挂牵引车、冀EBE**挂号车的保险人，应依据交强险保险合同的约定，在交强险各限额内向原告赔偿的损失为医疗费10000元、护理费1716.07元、误工费17575.94元、交通费2000元、财产损失2000元，小计33292.01元。不足部分，即车辆损失100920元、车载钢材损失1370元、评估费1600元、施救费6250元、路产损失费13000元、医疗费1858.48元、住院伙食补助费660元、营养费440元，小计126098.48元，被告人财保险邢台市分公司向原告赔付损失126098.48元×30%=37829.54元，被告人财保险安阳市分公司向原告赔付损失126098.48元×70%=88268.94元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判生效后十日内赔付原告安阳市飞达运输有限责任公司、孙红涛各项损失共计88268.94元；
二、被告被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内赔付原告安阳市飞达运输有限责任公司、孙红涛各项损失共计71121.55元；
三、驳回原告安阳市飞达运输有限责任公司、孙红涛的其他诉讼请求。
案件受理费4390元，原告安阳市飞达运输有限责任公司、孙红涛共同承担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担1890元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 瑞
审 判 员 王宏林
人民陪审员 王剑华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郑雅倩