内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2442号
上诉人(原审被告、反诉原告)：赤峰钧驰汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五三段平双公路西侧浩瀚汽车贸易院内。
法定代表人：曲某，董事长。
委托诉讼代理人：徐某，女，1969年10月18日出生，汉族，赤峰钧驰汽车贸易有限公司员工，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇星海花园23号。
委托诉讼代理人：王某，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人(原审原告、反诉被告)赤峰春光彩板钢结构有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区经济开发区万泽大道8号。
法定代表人：卢某，董事长。
委托诉讼代理人：陶某，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘某，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉被告)徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区（通域集团院内）。
法定代表人：刘某，董事长。
委托诉讼代理人：季某，江苏义行律师事务所律师。
原审第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓某，经理。
上诉人赤峰钧驰汽车贸易有限公司（以下简称”钧驰公司”）、上诉人赤峰春光彩板钢结构有限责任公司（以下简称”春光公司”）因与被上诉人徐州通域空间结构有限公司（以下简称”通域公司”）、原审第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称”中太公司”）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人钧驰公司的委托诉讼代理人王某、徐某，上诉人春光公司的委托诉讼代理人潘某、被上诉人通域公司的委托诉讼代理人季某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春光公司上诉请求：撤销原审判决的第一项，维持第二项，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：第一、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》属于司法解释，其效力远远高于2015年12月24日召开的的第八次全国民事商事审判会议精神，特别是对第二十六条如何适用的理解，既不能算做法律和司法解释，也不算做行政法规，仅凭一个对”会议精神的理解”不能推翻司法解释原文规定，应执行第二十六条的规定。第二、一审判决认为：钧驰公司与通域公司签订的合同是”提供的专业技术安装工程合同”纯属错误，本合同就是一份材料费加施工费的普通施工合同，是完全适用司法解释第26条规定的。第三、在本案判决之前全国各地各级法院所审理的同类案件均已《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条为法律依据进行判决，而本案确以”会议精神理解”为法律依据进行判决，太荒唐。综上，请求撤销原审判决的第一项，维持第二项，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。
钧驰公司答辩称，一、一审法院驳回春光公司的诉讼请求依据的事实和法律是正确的。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条就是针对保护农民工合法权益的问题，是针对建设工程施工劳务费的。民事商事会议纪要又对该条加以确认。一审法院关于合同性质的确定，确认此合同是具有技术安装的合同，不是普通劳务合同。钢构制作是具有专业技术要求的，必须有专业施工资质才能做，一审认定是正确的。因此驳回春光公司的诉讼请求是正确的。请求驳回春光公司诉讼请求，维持一审判决书的第一项。
通域公司答辩称，1、一审法院以会议纪要的形式作为裁判依据，属于适用法律错误。根据法律规定法院系统的会议纪要及精神只能作为法院内部指导意见，作为写进判决书的依据只能是法律和行政法规。因此一审法院用会议纪要代替法律是适用法律是错误的。2、一审法院认定被拖欠的工程并非劳务分包费为由，认为春光公司不具备施工资格，不能突破合同相对性，这个认定是错误的。最高院关于审理施工合同纠纷的司法解释的名称可以看出针对的是建设施工合同，并非专指劳务分包合同。建设工程是材料、技术与劳务的有机组合，因此，工程款必然包含劳务费。所以，春光公司在本案中完全具备实际施工人的资格，完全可以依据司法解释26条向钧驰公司主张权利，春光公司的请求是符合法律规定的。一审法院驳回春光公司的请求于法无据。
中太公司未答辩。
钧驰公司上诉请求：撤销原审判决的第二项，维持第一项，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、钧驰公司的抗辩和反诉请求既有合同依据和事实依据，也有法律依据，人民法院应当予以支持。2011年10月2日钧驰公司与通域公司签订《建设工程采购及施工合同》。钧驰公司依约先后向通域公司支付工程款100万元，代通域公司支付各项费用31089.76元，计1031089.76元。代付的票据上均为通域公司的名字，依据该合同，水电费等各种费用均由通域公司承担。1、通域公司没有按约定完成全部施工内容，塑钢平开窗21个、塑钢条形窗201.6m2,电动提升门8个均未做即私自退场。春光公司的代理人在反诉答辩和代理词中辩称，前述施工内容不包括在合同内容和总价之中，但承认没有对前述内容进行制作和施工。钧驰公司与通域公司的合同第二条工程承包范围约定”承包范围：钢构整体、室内外钢梯及铁栏杆，外围钢构门窗、屋面墙体双板双棉，落水工程以及钢构图纸要求的各种材料的安装调运。”作为一个功能完整的轿车4s店，应当设计有门窗，上述未完成的门窗就是涉案工程图纸设计的门窗。该条约定的外围钢构门窗就是春光公司未完成的门窗。包含在合同总价款203万元之内。对此未完成的门窗部分，在通域公司与春光公司的转包合同第二条工程承包范围中约定”承保范围包括：钢构整体、室内外钢梯及铁栏杆，图中的21个塑钢平开窗、201.6平米塑钢条形窗及8个电动提升门，屋面墙体双板双棉及落水工程。”第五条工程造价中约定”本合同总造价：203万元。”该未施工内容更为具体地体现在通域公司与春光公司的合同中。故此塑钢平开窗21个、塑钢条形窗201.6m2,电动提升门8个包括在承包范围和总造价之内。在通域公司未完成即单方撤场的情况下，钧驰公司只好又另行发包给元宝山区利金时门窗厂就未完成部分继续制作安装，花费205800元。如果，通域公司或者春光公司主张该项施工内容已经完成，则应当且能够向法庭出示采购塑钢窗、电动提升门材料的证据。该费用理所应当从总造价中扣除。2、钧驰公司提供的证据证明，涉案工程投入使用后的当年即2012年秋天雨季，通域公司施工的部分一直存在质量问题，四处漏雨、漏水，经钧驰公司多次通知通域公司，通域公司均拒不履行保修义务，依据双方合同保修条款的约定，钧驰公司有权扣留质保金6万元。上述两项均为抗辩内容，应当从总工程款中扣除。3、因通域公司延误工期两个月有余，导致一汽轿车销售有限公司按照约定和政策扣钧驰公司返点80万元。双方约定的工期是90天。通域公司认可的开工时间是2012年3月18日，90天工期，应当在2012年6月17日前完工。但是通域公司认可2012年8月18日单方撤出工地，尚有塑钢平开窗21个、塑钢条形窗201.6m2,电动提升门8个未制作安装，致使2012年8月26日钧驰公司另行与元宝山区利金时门窗厂制作安装。工期从2012年9月1日至2012年9月30日。按照钧驰公司与一汽轿车销售公司的筹建协议第2条第6项，第5条约定，涉案4s店必须在8月1日前达到开业条件。如果通域公司按照合同约定在2012年6月17日前完工，至2012年8月1日还有一个半月的开业准备期，完全能够确保2012年8月1日开业。结果因为通域公司未能如期完工，构成工期违约，导致工期最终延误至2012年9月30日，通域公司等认可钧驰公司4s店实际开业日期为2012年10月7日，整整延误了两个月零六天。按照钧驰公司与一汽轿车销售公司的《筹建协议》第6条违约责任的约定，钧驰公司延误开业构成违约，一汽轿车销售公司有权从销售返利中扣除违约金。一汽轿车销售公司2011年12月20日发布的《2012年一汽轿车网络发展政策》三（一）2考核细则规定，”筹建经销商需照双方约定筹建时间节点计划进行筹建，公司将对筹建完工时间进行考核，超期则扣除相应的销售折扣，筹建完工时间每超期一个月，按照单车5000元标准在新店政策中扣除80台新店销售折扣，其中超期15天以内不予计算，超过15天，则按一个月计算。”涉案4s店为新店，超期2个月零6天，一汽轿车销售公司通知钧驰公司扣除销售折扣补偿80万元。该损失就是由于通域公司和春光公司的违约造成的，应当由通域公司和春光公司连带赔偿。4、按照钧驰公司与通域公司《建设工程采购及施工合同》第7条第2款约定，通域公司应当向钧驰公司”提供所采购材料的材料发票，安装部分提供安装发票。”《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定”企业所得税的税率为25%。”第五条规定”企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项支出扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”第八条规定”企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。”因通域公司至今没有没有为钧驰公司开具发票，导致钧驰公司已付的100万元不能入账、不能冲抵成本，造成当年企业所得虚增100万元，多缴纳所得税，造成多缴纳所得税损失25万元。按照约定和规定，通域公司应当在收到钧驰公司支付的工程款当年，向钧驰公司提供发票。但是通域公司公司至今未按约定向钧驰公司提供发票，即构成违约，又给钧驰公司造成了所得税损失25万元。该损失就是通域公司的违约造成的，通域公司必须予以赔偿。3、4项为因违约赔偿损失的反诉内容，反诉损失合计105万元，这些损失都是直接损失。涉案工程开始办理房屋所有权证书时，钧驰公司得知通域公司根本没有钢结构国家甲级施工资质。接到春光公司诉状时钧驰公司才得知，通域公司私自将涉案工程转包给了春光公司，开庭质证时才得知春光公司连钢构施工资质都没有。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，春光公司与通域公司依法应当共同连带承担为钧驰公司施工的法律责任。钧驰公司实际支付的1031089.76元费用应当减除，未完成工程的工程款为205800元、质保金6万元均应当从总工程款中扣除，因违约造成钧驰公司的返利损失80万元，所得税损失25万元应当赔偿，互相冲抵后，通域公司、春光公司应当连带给付钧驰公司316889.76元。上述抗辩和反诉，有钧驰公司以及春光公司、通域公司提供的证据为证，人民法院应当予以支持和保护。二、通域公司与春光公司的转包合同无效。2011年10月2日，钧驰公司与通域公司签订《建设工程采购及施工合同》，约定将钧驰公司位于桥北物流园区的一汽奔腾4s店钢构工程以203万元的包工包料包死价发包给通域公司。直到接到应诉文件，钧驰公司才知道通域公司于2012年3月28日整体转包给了没有钢构施工资质的春光公司，并签订了工程转包合同。我国《建筑法》第二十八条规定”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。”第二十九条第三款规定”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”第六十七条规定”承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低质证等级；情节严重的，吊销资质证书。”我国《合同法》第五十二条（五）规定”违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”钧驰公司与通域公司的合同、通域公司与春光公司的合同均为无效，通域公司只能向钧驰公司主张人工费和材料费的损失，春光公司只能向通域公司主张人工费和材料费损失。三、通域公司与春光公司之间有合同关系，钧驰公司与春光公司没有合同关系。春光公司主张由钧驰公司直接向其给付工程款和利息，没有合同依据和法律依据。1、春光公司不向通域公司主张施工费用，直接向钧驰公司主张费用和利息，没有合同依据和法律依据。2、通域公司在庭审质证中提交了2016年11月20日即诉讼期间春光公司为其出具的《承诺书》，承诺自愿放弃要求通域公司给付工程款和利息的责任。钧驰公司在欠付工程款范围内承担责任是建立在通域公司承担责任的基础之上的，春光公司放弃要求通域公司承担责任的权利，就使钧驰公司的责任成了无源之水，无法再成立。四、春光公司的诉讼已经超过时效。涉案工程发生在2011年11月至2012年8月间，至春光公司起诉的2016年6月，已经时隔四年有余，早已超过诉讼时效，春光公司没有提供任何诉讼时效中断的证据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决的第二项，改判支持钧驰公司的全部反诉请求。
春光公司答辩称，1、上诉人所述部分事实不属实，施工合同中并不包括塑钢平开窗21个、条形窗201.6平方米和8个电动提升门，因上述工程不在涉案施工工程内，所以春光公司没有义务制作和施工。2、钧驰公司所称的返点、税金等损失并非直接损失，是其内部事务，与春光公司无关。3、钧驰公司所说的开业时间与交工时间并不是一个概念，对开业时间的认可并不等于交工时间，春光公司在2012.8.18就已经施工完毕。4、通域公司将涉案工程转包给春光公司是经过钧驰公司同意，且合同范围没有超过通域公司与钧驰公司的合同范围。退一步讲，假设该合同无效，依据工程司法解释第二条，涉案工程已经过竣工验收并办理了房屋产权证，施工人请求参照合同支付价款的法院应当支持。该工程并不存在钧驰公司所谓的主次合同，是经过钧驰公司同意的转包行为。5、钧驰公司以会议纪要为由解释实际施工人的概念是没有法律根据的。依据最高院关于司法解释工作的规定，司法解释并不包括会议纪要，个别法官的解释更不能作为裁判案件的依据。6、春光公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
通域公司答辩称，1、一审法院驳回钧驰公司的反诉请求符合法律规定，程序合法。2、钧驰公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
中太公司未答辩。
一审时春光公司诉讼请求：1.被告钧驰公司给付工程款103万元；并支付自2012年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率4倍标准（按月2%）至付清之日的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审时钧驰公司反诉请求：1.原告春光公司、被告通域公司赔偿被告钧驰公司经济损失105万元；2.诉讼费由原告春光公司及被告通域公司承担。
一审判决查明，2011年10月2日被告钧驰公司与被告通域公司签订建设工程采购及施工合同，约定通域公司承建钧驰公司位于赤峰市××区一汽奔腾4S店的钢结构工程，工程总造价为203万元，本合同价款采用材料费加施工费，一次性包死方式确定，同时约定钢构预埋件进场付10万元，钢构进场付40万元，钢架组立完付50万元，屋面工程完工付20万元，钢构全部完工10日内除预留6万元质保金外，一次性付清全部工程款，工程范围为钢构整体、室外钢梯、外围钢构门窗（除玻璃门外）屋面墙体双板双棉、落水工程以及钢构图纸要求在内的各种材料的安装吊运。2012年3月28日通域公司又与原告签订彩板钢结构加工制作合同，将其承包的上述工程转包给原告春光公司进行实际施工，合同价款与付款方式及工程范围与其与钧驰公司签订的合同相同，同时该合同中约定如通域公司未在约定的日期给付工程款将按中国人民银行同期贷款利率5倍标准向春光公司支付所欠款项的滞纳金。
涉案工程现已竣工验收并已投入使用。原告称涉案工程于2012年8月18日投入使用，被告钧驰公司称涉案工程于2012年10月7日投入使用。
2012年8月26日通域公司向钧驰公司出具授权委托书，记载委托邢厚乾代表通域公司到钧驰公司办理工程款等事务。被告钧驰公司提供银行交易回单记载通过银行转账方式四次向通域公司付款合计100万元（2011年10月25日付钢构款100000元；2012年3月30日付工程款400000元；2012年4月23日付工程款200000元；2012年5月3日付工程款300000元）。原告春光公司提供收款收据和春光公司的说明中记载其收取了通域公司工程款100万元（2011年11月24日付4万元；2012年3月31日付320000元；2012年4月23日付200000元；2012年5月4日付300000元；2011年12月5日付40000元；2013年5月28日付工程款10万元）。
原告春光公司于2016年11月20日向被告钧驰公司出具承诺书，记载春光公司自愿放弃要求被告通域公司对欠付工程款及利息的连带给付责任。原告春光公司认为其作为实际施工人，根据相关法律规定，被告钧驰公司作为发包方应向其支付尚欠工程款。被告通域公司认为原告春光公司是涉案工程的实际施工人，被告钧驰公司作为发包方欠付工程款是事实，根据最高人民法院司法解释，原告有权向被告钧驰公司主张给付工程款，被告钧驰公司应当向原告支付。被告钧驰公司认为被告通域公司将涉案工程转包给原告的事实其不清楚，而且其与原告不存在合同关系，原告在庭审中自愿放弃要求通域公司向其支付尚欠工程款及利息的诉讼请求，直接要求钧驰公司给付工程款及利息无合同依据和法律依据，而且钧驰公司提供的付款凭证中已证明其已将工程款付清，除支付工程款100万元外，代通域公司支付费用31089.76元，而且涉案工程有部分工程未完工，钧驰公司另找施工队进行施工，花费205800元，另有部分工程质量不合格，拒不履行保修义务，被告钧驰公司有权扣留质保金6万元，同时因通域公司的违约行为给其造成损失，如延误工期2个多月，导致一汽轿车扣钧驰公司返点80万元，因通域公司未向其开具其已支付100万元工程款的发票，导致其所得税损失25万元，综上几项款项与总工程款203万折抵后，通域公司、春光公司欠钧驰公司316889.76元。原告春光公司、被告通域公司不予认可，认为钧驰公司的损失与其没有关系。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，基于2015年12月24日召开的第八次全国法院民事商事审判会议精神，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条如何适用应作如下理解，该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。而本案发包方为钧驰公司，钧驰公司与通域公司签订建设工程采购及施工合同，将涉案工程承包给通域公司，通域公司与原告春光公司签订彩板钢结构加工制作合同将涉案工程转包给春光公司的事实，有被告钧驰公司与通域公司签订的合同和原告春光公司与通域公司签订的合同予以证实，本院对该事实予以确认。本案通域公司与春光公司签订的彩板钢结构加工制作合同约定工程范围为钢构整体、室内外钢梯及铁栏杆、塑钢平开窗及落水工程的安装吊运等，合同价款采用材料费加施工费一次性包死方式确定，可见其提供的是专业技术安装工程而非普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费，不具备《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用条件。本案原告不能突破合同相对性直接要求被告钧驰公司给付尚欠工程款，被告钧驰公司亦不能突破合同相对性直接要求原告春光公司赔偿其损失。故原告要求被告钧驰公司给付工程款的诉讼请求，法院不予支持。被告钧驰公司要求原告春光公司赔偿其经济损失的反诉请求，法院亦不予支持。
被告钧驰公司提出要求通域公司赔偿其经济损失的反诉请求，其中包括代通域公司支付费用31089.76元（包括电费、投标费、社保费等），涉案工程有部分工程未完工，钧驰公司另找施工队进行施工，花费205800元，另有部分工程质量不合格，拒不履行保修义务，被告钧驰公司有权扣留质保金6万元，同时因通域公司的违约行为给其造成损失，如延误工期2个多月，一汽轿车扣钧驰公司返点80万元，因通域公司未向其开具其已支付100万元工程款的发票，导致其所得税损失25万元。针对该反诉请求被告钧驰公司提供了收据，元宝山区利金时门窗厂与钧驰公司签订的加工安装合同，一汽轿车销售有限公司与钧驰公司签订的筹建协议书、光盘等证据欲证明上述损失是通域公司导致，应由通域公司承担。针对被告提出的反诉请求和证据，本院认为被告提供的收据中虽记载了各项费用，但该费用的发生未经通域公司签字确认，通域公司又不予认可，故被告钧驰公司主张自工程款中予以扣除费用31089.76元的请求，本院不予支持。钧驰公司主张涉案工程质量不合格、部分工程未完工，其另找其他施工队进行施工及工期延误均是被告通域公司导致，被告通域公司不予认可，钧驰公司又未提供工程质量不合格、部分工程未完工及涉工程工期延误是通域公司导致的证据，故钧驰公司以其与其他施方工或销售方自行达成的协议作为要求原告进行赔偿的依据，本院不予支持。对发票损失25万元，因钧驰公司与通域公司均认可涉案工程总工程款为203万元，钧驰公司向通域公司已支付100万元，剩余103万元工程款双方未进行最终的结算，故钧驰公司要求通域公司赔偿未开具发票的损失25万元的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九及上述法律之规定，一审法院判决：一、驳回原告赤峰春光彩板钢结构有限责任公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告赤峰钧驰汽车贸易有限公司的反诉请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，春光公司上诉称钧驰公司作为发包人，欠付承包人通域公司工程款，因此本案应以《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条为依据，判决钧驰公司在欠付工程款范围内对春光公司承担责任，一审法院以”会议精神理解”作为法律依据进行判决是错误的。就此本院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条款是在特定条件下对合同相对性的突破。为了完整准确的理解解释第二十六条第二款的规定，应当结合该条第一款的规定一并解读，只有这样才能正确适用此条文。解释第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。建筑市场上，实际施工人的合同相对人就是转包人或者违法分包人，他们之间就是合同相对人。合同相对人之间提起诉讼是正当的，对此根本无需制订司法解释予以明确规定。解释第二十六条之所以在第一款中对无需解释的内容作出安排，并在该条第一款中予以明确，其目的在于原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，这是符合法律规定的主导诉讼方向。解释第二十六条第二款规定虽规定可以突破合同相对性，但是有严格适用条件的，该条是为保护农民工利益作出的补充规定，不能因此款规定的存在而否认法定合同相对性的大原则。2015年12月24日召开的第八次全国法院民事商事审判会议对此该解释第二十六条的适用再次予以明确，并不是推翻司法解释，而是厘清司法实践中法律适用。根据合同相对性原则，春光公司作为实际施工人，应当向与其有合同关系的承包人通域公司主张权利，而不应向发包人钧驰公司主张权利。本案中春光公司不向合同相对方通域公司主张权利，而是越过通域公司向春光公司主张权利，且其追索的并不是农民工工资，而主要是材料款，不符合上述司法解释可以突破合同相对性的适用条件，应予以驳回。
钧驰公司上诉提出，其代通域公司支付各项费用31089.76元，通域公司未完成合同中约定的21个塑钢平开窗、201.6平方米的塑钢条形窗、8个电动提升门，钧驰公司另找施工队进行施工，花费205800元，部分工程质量不合格，拒不履行保修义务，钧驰公司有权扣留质保金6万元，上述款项应冲抵工程款。就此本院认为，钧驰公司主张上述款项应冲抵工程款，但本案并未判决钧驰公司给付工程款，不具备冲抵的前提和条件，因此对钧驰公司该主张本院不予支持。钧驰公司虽提出通域公司未向其开具其已支付100万元工程款的发票，造成钧驰公司所得税损失25万元，以及通域公司延误工期2个月零6天，造成钧驰公司返点损失80万元，通域公司应予以赔偿，但由于就涉案工程各方均未进行最终的结算，故本案对该损失不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36478元，由赤峰钧驰汽车贸易有限公司承担14250元、赤峰春光彩板钢结构有限责任公司承担22228元；邮寄送达160元，由赤峰钧驰汽车贸易有限公司、赤峰春光彩板钢结构有限责任公司、徐州通域空间结构有限公司、中太建设集团股份有限公司各承担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国坤
审 判 员 邓宏涛
助理审判员 张乐萌
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 齐向敏