浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2026号
原告：浙江嘉兴中达建设有限公司。住所地：海盐县百步镇集镇。
法定代表人：江吴良，该公司董事长。
委托代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被告：浙江臻祥酒店管理有限公司。住所地：海盐县经济开发区东海大道***号。
法定代表人：周水朵，该公司董事长。
被告：周水朵
被告：杨雪光
以上三被告共同委托代理人：冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。
原告浙江嘉兴中达建设有限公司为与被告浙江臻祥酒店管理有限公司（以下简称臻祥公司）、周水朵、杨雪光建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月21日以预立案形式向本院进行诉前登记，本院于2016年5月4日组织双方进行证据交换，原告的委托代理人赵新华、徐月仙，三被告的共同委托代理人冯仲庆、冯飞博到庭。后原告不申请鉴定，并于2016年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序由审判员李夏琰担任审判长，与代理审判员方丽燕、人民陪审员吴金法组成合议庭，于2016年6月24日、2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵新华、徐月仙，三被告的共同委托代理人冯仲庆、冯飞博二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月30日，原告与被告臻祥公司签订建设工程施工合同，约定由原告承包施工被告臻祥公司的“臻祥酒店”建设项目工程，约定的承包范围为施工图范围内的所有内容及招标文件规定的内容，合同工程价款金额为58759600元，其中通用条款第33条中明确被告臻祥公司应当在收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，否则从第29天起应向原告支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。同年10月18日，原告与被告臻祥公司又签订了《补充合同》，对上述工程的相关具体问题进行了约定，特别是被告臻祥公司从总承包范围中析出由其直接发包的分包工程项目相关事项，工程造价的结算依据，以及以施工图和补充条款确定内容的决算编制原则，工程验收后支付进度款至结算价95%等等。原告在对上述工程的实际施工过程中，自开工起就因工程边设计边施工，后来又因被告臻祥公司要求酒店裙房从三层加高至七层，且迟迟未提供施工图纸和变更许可手续给原告，由被告臻祥公司自行发包的分项工程不能及时完成影响原告作业进度，工程一而再、再而三地延期。到2015年1月下旬，双方确定由原告组织施工的作业内容均已完成，原告向被告臻祥公司提交了要求组织竣工验收的报告。由于双方确定甩项的工程内容相对较多，且被告臻祥公司对工程另行发包其他施工队伍的分包项目、装饰装修正在进行，按照工程规划核实确认之后才能进行的正式竣工验收不具备条件，故由工程五大参建主体对原告的施工作业内容（除甩项之外的土建工程）进行了预验收，确认原告方的工作内容已经完成。
之后，原告于2015年5月13日向被告臻祥公司提交了工程竣工结算书，要求被告臻祥公司对原告的作业内容办理结算手续。根据原告的工程结算资料，截止当时，上述“臻祥酒店”工程由原告承建的土建工程总造价为51489054元，验收后被告臻祥公司应支付给原告至结算价95%的工程款即为48914601.30元，施工过程中被告臻祥公司已付给原告工程进度款3520万元（付来资金3770万元，已核减杨雪光借款250万元），尚应支付原告工程价款13714601.30元，并应退还履约保证金300万元。
被告臻祥公司在收到原告结算书后，未能在双方合同约定期限内完成核实，也未向原告支付结算后的工程价款。原告遂于2015年7月上旬对被告臻祥公司向海盐法院提起诉讼，经海盐县人民法院西塘桥法庭开庭审理，经被告臻祥公司与原告多次协商，于2015年9月17日达成《臻祥酒店工程验收、结算、工程款支付等事项协议书》（以下简称《协议书》），约定原告向被告臻祥公司提供工程相关施工资料，配合被告臻祥公司组织对酒店工程整体的竣工验收；被告臻祥公司于签订该协议时退还原告履约保证金100万元，于收到施工资料后20日内支付原告450万（200万元系退还履约保证金，250万元为归还杨雪光借款）；被告臻祥公司于该协议签订60天内完成对原告工程竣工结算文件的审核，逾期视为对原告送审结算文件的认可；被告臻祥公司对竣工结算文件审核完毕或视为认可送审结算文件之日起30天内，按确定工程造价金额向原告付款至总造价的95%，余5%留作质量保修金于工程竣工验收满一年后7天内付一半金额，满两年7天内付清。被告周水朵、杨雪光于同日向原告出具《担保书》，承诺对于被告臻祥公司在《协议书》中应承担的责任由其承担连带责任保证担保。上述协议签订后，原告依约向法院申请撤回起诉，并按约定向被告臻祥公司提供施工资料、配合进行酒店工程整体竣工验收等，但被告臻祥公司仅于2015年9月21日、10月20日、11月3日分别向原告支付了100万元（即退还了原告的履约保证金300万元），但迄今为止，被告臻祥公司对原告提交的竣工结算文件仍未审核结束，更未向原告履行支付所欠的工程款，被告周水朵、杨雪光亦未履行担保义务。
原告认为，“臻祥酒店”工程原告承担施工作业内容，早已通过工程各方参建主体的验收，被告臻祥公司在收到原告提交的工程竣工结算文件后，未在合同约定时间内完成审核，已严重损害原告获得工程款支付的合法权益，应当按照合同约定承担支付原告利息损失的责任。之后被告臻祥公司在原告再次给予宽限期内仍未完成审核，按照国家相关规定和双方约定，应视为被告臻祥公司认可原告提交的竣工结算文件，原告的送审工程造价即应作为双方的工程结算价。据此，原告请求法院判令：1、被告臻祥公司支付原告工程款13714601.30元；2、被告臻祥公司支付原告逾期付款利息（自2015年6月11日起按银行贷款基准利率的1.3倍计算，暂算至2016年2月29日为264天588796.02元，以后按欠款额度计算至付清之日）；3、被告周水朵、杨雪光对被告臻祥公司的上述责任承担连带清偿责任；4、原告对所承建的“臻祥酒店”工程就拍卖、变卖所得价款享有建设工程优先受偿权；5、三被告承担本案诉讼费用。
三被告共同答辩称：被告臻祥公司认为原告诉称部分缺少事实、法律依据，本案工程尚未结算，以至于被告臻祥公司无法支付工程款，请求法庭查明事实及依法判决。被告周水朵、杨雪光认为，答辩意见与被告臻祥公司的意见一致，另，被告周水朵、杨雪光出具的担保承诺书属实，请求法庭查明事实，依法判决。
针对自己的主张和抗辩，原告提供了下列证据：
1、2012年9月30日《建筑工程施工合同》（节选）一份，证明原告与被告臻祥公司约定的竣工验收与结算情况；
2、2012年10月18日《建设工程施工补充合同》一份，证明实际上原、被告之间业务是按照这份补充合同为准来进行操作的；
3、2013年10月14日《建设工程施工补充合同》一份，证明涉案工程的“臻祥酒店”裙房由原来设计的三层变更增加四层，总共是七层；
4、建筑工程施工许可证一份（复印件），证明被告臻祥公司作为建设单位申报办理建设工程施工许可、获得政府许可时间是2013年11月8日，跟整个工程的延长施工有重大的关系，这个项目加层很长时间都没有获得政府批准的；
5、2013年7月17日工程联系单（被告）一份、2013年7月24日急需建设单位解决的问题及签收单（原告）一份、2013年7月25日第十二次工地会议纪要（监理单位）及原告汇报材料各一份、2013年9月9日工作联系单及签收单（原告）一份、2013年9月11日通知（被告及监理）一份、2013年9月16日西侧裙房加层要求施工的回复（原告）一份、2013年9月17日工程联系单（被告）一份、2013年10月21日变更调整联系单（被告）一份、2014年5月15日函（原告）一份、2014年5月20日函（原告）一份、2014年5月22日裙房部分外装修修改示意（被告）一份、2014年9月25日关于“臻祥酒店”工期问题的函（被告）一份、2014年9月30日回复函（被告）一份，证明工程施工过程中双方多次联系，非原告原因造成工程一再延长施工工期的情况，工期延长不是原告的原因，是由被告臻祥公司造成的；
6、2014年12月4日关于“臻祥酒店”土建验收有关事项的请示（原告）一份，证明由于被告臻祥公司的原因，原告在完成已经作业的内容之后没有办法继续后续的施工，在这个阶段原告提出来要求进行土建工程的交工验收，包括土建、安装都有甩项；对这些甩项的内容业主、被告臻祥公司、监理单位都加盖了公章进行确认，确认原告作为施工方没有办法继续下去了；
7、2015年1月20日关于请求被告臻祥公司组织竣工验收的报告（原告）一份，证明原告要求被告臻祥公司组织对原告施工的内容进行竣工验收；
8、2015年1月26日工程交工验收通知单（原告）一份，证明原告对自己施工的内容进行自检要求交工，原告自己施工的内容已经完成；
9、2015年1月27日土建部分施工内容预验收纪要及原告汇报材料，证明涉案工程由原告负责施工的内容除了甩项工程之外经过工程相关单位包括设计单位、监理单位、业主单位、勘察单位的预验收结论是符合验收的要求、符合双方合同约定；
10、2015年5月12日竣工结算文件及被告方人员的签收单各一份，证明原告于2015年5月13日向被告臻祥公司递交了原告承建的工程作业内容竣工结算文件，工程总造价是51489054元；
11、2015年7月起诉状及受理案件通知书、撤诉申请书，证明原告曾于2015年7月向法院起诉，之后双方达成了一个协议书以及担保文件之后，原告申请了撤诉的事实；
12、《协议书》及担保承诺书各一份，证明原告与被告臻祥公司达成的验收结算付款协议及担保情况；
13、施工管理技术资料移交单和施工技术资料移交单，证明原告依协议向被告臻祥公司移交施工技术资料；
14、工程质量竣工验收记录一份，证明涉案工程的整体工程已经由被告臻祥公司组织工程相关单位进行了验收。
三被告共同质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2、3的真实性没有异议，原告提出按照补充合同内容来确定结算方式，被告认为应当按照中标、备案的合同来进行施工合同价款的认定。对证据4，被告没有意见，关于原告提到的应当按照送审价格确定本案价款，鉴于本案工程事实上有重大出入，以双方协议来确定审价的价格不合理，应对本案的建筑工程进行结算。对证据5，被告认为与本案的关联性有异议，其次对于原告提出认为工程的延期完全是由于被告的原因造成，被告不予认可，对工程实际结算、工程量变更均应当以实际工程量来结算。对证据6-9的关联性有异议，上述证据原告也是要证明建设工程质量、工期延误、工程量的问题，而被告臻祥公司未就质量问题提出反诉，故上述证据与本案没有关联性。对证据10的真实性没有异议，这份竣工结算是由原告单方制作，被告认为竣工结算根据之后原、被告接触也确定了工程造价重新进行审价的过程，这份竣工结算的价格不能作为涉案工程价款结算的依据。对证据11，原告在之前经过庭审这一部分的事实被告没有异议。对证据12，被告认为这份协议对双方仍有约束力，该份协议的框架被告没有构成违约，因此被告认为根据原告在起诉中所陈述的诉请原告至目前并未有相当的权利要求被告支付工程造价，更不能依据原告送审的审核报价来确定工程造价。对于担保承诺书没有意见。对于证据13，被告签收之后也进行了送审，对该份证据没有意见。对证据14，原告提到的监理单位的问题，原告没有提供证据、与本案没有关联性。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据5，因原告欲证明工期延期系由被告臻祥公司造成，而被告臻祥公司未就工程延期提起反诉，故与本案关联性本院不予认可；对证据6-9，与本案关联性本院不予认可；对证据10-14，三被告没有异议，本院予以认定。
针对自己的抗辩理由和主张，被告臻祥公司提供了下列证据：
1、致原告中达函、授权委托书与签到单、工程造价审定单各一份（复印件），证明2015年11月11日审核初稿完成，双方对涉案工程进行了审价并将相关的结果报送原告，该审价的结果既是对原告报送的审价报告的修改以及相关异议。在整个过程中由原告授权的个人与被告臻祥公司及相应的中介公司进行了核价，该行为确定了双方对于涉案工程的实际价款的不确定性，该工程造价仍在双方的审核过程中；
2、对账单一份（臻祥公司与中达公司、许其良）、委托借款协议书各一份，证明被告臻祥公司已经支付了4175万元，其中许其良代吴徐良向原告借款300万用以支付工程款。
3、会计记账凭证十五份，证明被告臻祥公司总共支付给原告3875万元，其中100万元是退还给原告的保证金，总共支付给原告3775万元。
原告质证意见：对证据1，原告认为与实际情况不符，被告臻祥公司并没有对原告的造价文件进行审核而是重新单独编制一份结算书，原告为迁就对方而指派工作人员查询错误。被告臻祥公司的工程造价文件也存在少计工程款和工程量的错误。对证据2，该份证据并非对账单，许其良仅在上面留了电话号码。对证据3，原告认为被告提供的3875万元付款确实是收到的，100万元是被告退还的履约保证金，2013年5月28日的5万元加固费是支付给浙江海元建设股份有限公司，2013年2月4日原告收到1000万工程款后，被告杨雪光出具借条一份，借回250万，所以实际支付给原告的金额是3520万。
被告周水朵、杨雪光质证意见：没有意见。
本院认证意见：对被告提供的证据1、2、3原告对其证明目的、证明力有异议，但对证据本身三性无异议，故本院予以确认。
被告周水朵、杨雪光未提供证据。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年9月30日原告与被告臻祥公司签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定工程名称为“臻祥酒店”建设项目；工程地点为海盐县经济开发区；承包范围为“臻祥酒店”建设项目工程施工图范围内的所有内容及招标文件规定的内容；合同工期为2012年10月8日至2013年11月20日；合同价款金额为58759600元。2012年10月18日，原告和被告臻祥公司签订建设工程施工补充合同一份，约定本合同的效力高于总承包合同；开工日期为2012年8月18日，竣工日期为2014年1月8日，合同工期总天500天；履约保证金为400万元等。2013年10月14日，原告与被告臻祥公司签订建设工程施工补充合同一份，约定“臻祥酒店”裙房由原来设计的三层变更增加四层，共七层。上述合同签订后，原告进场施工。期间双方多次以工程联系单等方式就工程进行联系，并确认有部分甩项工程。
2015年5月13日，原告向被告臻祥公司提交工程竣工结算书，工程结算共计51489054元。后原告于2015年7月6日以预立案形式起诉至海盐县人民法院。在诉讼期间原告与被告臻祥公司于2015年9月17日签订《协议书》，约定被告臻祥公司于本协议签订时退还原告履约保证金100万元，于原告向被告臻祥公司提供施工资料之日起20天内支付原告450万元（退还履约保证金余款200万元，归还被告臻祥公司杨雪光于2013年2月4日向原告借用的250万元）；并约定被告臻祥公司对2015年5月13日收到的原告提交的竣工结算文件自本协议签订之日起60天内由被告臻祥公司审核完毕，逾期视为对原告送审结算文件的认可；被告臻祥公司对原告送审竣工文件审核完毕之日起或者视为认可原告送审竣工结算文件之日起30天内，按最终确定工程造价金额向原告支付工程款至总造价的95%；最终确定总造价的5%留作工程质量保修金，于工程竣工验收满一年后7天内支付原告一半金额，于工程竣工验收满两年后7天内付清。同日，原告与被告杨雪光、周水朵签订担保承诺书，约定对于被告臻祥酒店在《协议书》中应承担的责任，由被告杨雪光、周水朵以自然人身份承担连带责任保证担保。后原告撤回该起诉。
2015年9月23日，原告、被告臻祥公司及监理单位、审计单位等对本案所涉工程进行验收，验收结论为合格。
2015年11月12日，原告出具授权委托书，委托原告单位吴徐良为臻祥大酒店结算对账总负责人，土建由许朱良负责，安装由顾永伟负责，所有结算核对原告均予以承认。后吴徐良、许朱良、顾永伟于2015年11月12日到2015年12月2日多次到被告臻祥公司处核对。
2015年12月10日，被告臻祥公司向原告出具《关于浙江臻祥酒店建设项目竣工结算审定结果的函》，写明：被告臻祥公司委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司审核的“臻祥酒店”项目竣工结算审于2015年11月11日审核初稿完成。2015年11月12日至12月2日经你公司委托的预算人员对工程量、结算价格等进行了多次认真的核对，已基本完成。现将审定意见书送达给你们，请尽快核对确认，以便审核报告出来后支付剩余的工程款。原告法定代表人江吴良在该函上签字确认于2015年12月13日收到该资料。
2016年3月8日，被告臻祥公司向原告发函，称：我公司委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司于2015年12月13日将“臻祥酒店”项目竣工结算审核结果送达贵公司，贵公司于收到竣工结算文件当日签收，但至今未收到结果确认函，请贵公司在收到本函后7日内前来嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司确认。原告于2016年3月9日收到被告臻祥公司提供的工程造价审定单审定价为47512204元，核减3976850元。
另查明，被告臻祥公司于2013年至2015年陆续共计支付给原告工程款3770万元，并退还原告履约保证金400万元。2013年2月4日，被告杨雪光向原告出具借款协议书一份，载明2013年2月3日由被告臻祥公司预付的工程款壹仟万元正，因工程进度未到点，先期支付工程款柒佰伍拾万元正，余贰佰伍拾万元正被告杨雪光借回，待工程进度到点后支付工程款时所借的贰佰伍拾万归还原告。被告臻祥公司提出其于2013年5月28日支付浙江海元建设股份有限公司基础加固费5万元。
2016年2月4日，杨雪光与吴徐良（许其良代）签订委托借款协议书一份，载明杨雪光委托吴徐良向原告办理借款事宜，其款项用于被告臻祥公司工程项目的所需资金。借款金额为300万元；利息由杨雪光承担，杨雪光须按照吴徐良与原告签订的借款合同在借款到期前2天返还借款本金划拨到吴徐良指定账户；吴徐良在委托的借款到账后，须及时支付被告臻祥公司工程项目所需资金；借款利率为月息1%结算。被告杨雪光称其现仍在每月向原告方支付利息。
本院认为：原告与被告臻祥公司之间签订的建设工程施工合同、协议书等系双方当事人的真实意思表示，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告所承建的“臻祥酒店”工程已竣工验收，被告臻祥公司应及时支付相应的工程款。本案争议的焦点问题主要为：
一、原告提供的结算报告能否作为认定本案工程款的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，根据双方《协议书》的约定，被告臻祥公司应自该协议书签订之日起60天内审核完毕，但被告臻祥公司未在约定期限内提出答复意见，故原告请求按照竣工结算文件结算工程价款的意见本院予以支持。本案中，被告臻祥公司认为其在2015年11月11日完成了审核，并在60日内与由原告授权的工作人员进行了核对。但根据被告臻祥公司提供的2015年12月10日的函及2016年3月8日的函可以看出，原告工作人员仅是在2015年11月12日至12月2日到被告臻祥公司处进行核对，并没有证据表明原告工作人员于2015年11月11日收到了被告臻祥公司的审核结果；此外，根据2016年3月8日的函，也明确载明审核结果系于2015年12月13日才送达原告；被告臻祥公司仅凭会议签到记录、签到表，不能反映被告臻祥公司对原告的结算报告的答复意见是认可还是持有异议，也没有证据证明之后双方协商一致变更了审核期限或计价方式的事实，故对工程款的认定，本院依据原告所提交的结算报告，确认为51489054元。
二、本案已付工程款为多少的问题。被告臻祥公司于2013年至2015年陆续共计支付给原告工程款3770万元，并退还原告履约保证金400万元，双方对此无争议。双方争议的款项为：原告认为被告臻祥公司共计支付的3770万元工程款中，其中2013年2月3日支付的1000万元由被告杨雪光借回250万元，故原告实际共计收到的工程款为3520万元。被告臻祥公司认为，除已共计支付工程款3770万元外，2013年5月28日被告臻祥公司支付加固费5万元、2016年2月4日杨雪光委托借款300万元，故被告臻祥公司认为共计支付工程款为4075万元。本院认为，对2013年2月4日杨雪光借回的250万元，虽原告与被告杨雪光以借款协议书的形式出具，但从该借款协议书中也载明先期支付的1000万元工程款并未到工程进度点，先期支付的工程款应为750万元；此外，从2015年9月17日原告与被告臻祥公司达成的《协议书》中，也对该笔款项由被告臻祥公司支付作出了约定，故对该250万元原告要求被告臻祥公司作为工程款予以支付本院予以支持。对2016年2月4日被告杨雪光委托借款的300万元，因该委托借款协议书中另一方签字为吴徐良，而吴徐良并非原告法定代表人，该借款协议书上也未加盖原告公章，该借款关系不能认定为杨雪光与原告之间，故对该300万元作为被告臻祥公司已支付的工程款本院不予支持。对被告杨雪光称其一直在向原告支付月息1%的利息，因被告杨雪光也未提供相关证据，故本院不予认可。对加固费5万元，因被告臻祥公司所支付的对象为浙江海元建设股份有限公司，而原告不认可该笔费用，且被告臻祥公司也未提供有关工程联系单等证据证明该加固费系用于本案所涉工程，故对该笔工程款本院不予认可。被告臻祥公司共计支付的工程款为3520元。
综上，本案所涉工程价款为51489054元，根据双方协议约定，应自送审竣工结算文件审核完毕之日起或者视为认可原告送审竣工结算文件之日起30天内，按最终确定工程造价金额向原告支付工程款至总造价的95%。现原告按照95%请求，扣除已支付的3520万元，被告还应支付原告工程款13714601.30元。对原告请求的利息，因双方在《协议书》中约定了支付时间，即自送审竣结算工文件审核完毕之日起或者视为认可原告送审竣工结算文件之日起30日起算，故本院自2015年12月17日起算。对逾期利率标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故因双方在协议中未约定逾期支付工程价款的利息，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对原告请求的超出部分本院不予支持。对被告臻祥公司庭审中提出工期延误、原告应支付违约金的有关问题，因被告臻祥公司未提出反诉，故本院不予处理。对被告周水朵、杨雪光的担保责任，该二被告自愿在担保承诺书上签字捺印，应按约对所欠工程款及相应利息承担连带保证责任。
对原告提出的工程优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，原告与被告臻祥公司达成的《协议书》中对支付工程款作出了约定，被告臻祥公司未按约支付；此外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程于2015年9月23日竣工验收，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼，系在法律规定期限内行使，故本院对原告要求享有优先受偿权的请求予以支持，但享有优先受偿权的建设工程价款的范围仅为所欠工程款，不包括其利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江臻祥酒店管理有限公司支付原告浙江嘉兴中达建设有限公司工程款13714601.30及自2015年12月17日起至款项清偿完毕之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告周水朵、杨雪光对被告浙江臻祥酒店管理有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；
三、原告浙江嘉兴中达建设有限公司对被告浙江臻祥酒店管理有限公司的建设工程折价或者拍卖、变卖价款在工程款13714601.30元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告浙江臻祥酒店管理有限公司、周水朵、杨雪光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费107620元，由原告浙江嘉兴中达建设有限公司负担3532元，被告浙江臻祥酒店管理有限公司、周水朵、杨雪光共同负担104088元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
代理审判员 方丽燕
人民陪审员 吴金法
二〇一六年十月十七日
书 记 员 金凯维