潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民初字第1251号
原告（反诉被告）：潍坊市第四建筑工程公司，住所地：潍坊市坊子区公安街88号。
法定代表人：王恒刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘端相，该公司职工。
委托诉讼代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街中段。
法定代表人：薛刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐同峰，国浩律师（济南）事务所律师。
原告（反诉被告）潍坊市第四建筑工程公司与被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘端相、齐广东，被告委托诉讼代理人徐同峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市第四建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程欠款116087.94元及自2007年8月20日至2015年10月20日的利息91013元，之后的利息按银行同期同类利息计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告给被告盖宿舍楼，2001年交付被告使用，被告支付了大部分工程款，2007年经双方对账，被告尚欠工程款116087.94元，该款被告至今未付。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司辩称，双方的对账是在2007年，至原告起诉已有8年时间，已超过了诉讼时效；被告未付的工程款就包含该工程的优良工程奖112516.6元，涉案工程存在严重质量问题，原告无权主张优良工程奖。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司向本院提出反诉请求：1.判令原告承担涉案工程维修费用30万元（最终数额依据鉴定结果确定）；2.反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：原告承建的宿舍楼自交付后即出现严重质量问题：楼北墙雨天渗水、上下楼厨房和卫生间漏水、主体出现明显裂痕等，达不到优良工程，应属于质量严重不合格工程；被告未付的工程款就包含该工程的优良工程奖112516.6元，如该工程经鉴定不合格或达不到优良工程，则法院不应支持涉案工程欠款中的优良工程112516.6元。
原告潍坊市第四建筑工程公司辩称，涉案房屋是1999年建设的，2001年被告接收并入住，房屋至今已有15年，已经出了保修期，被告也从来没有提出过质量问题；涉案工程竣工后，经建设局、质监站验收为优良工程，被告反诉称的质量问题与事实不符，被告入住后发生的相关维修如果存在也与原告无任何关系，原告在保修期内履行了保修义务，被告要求原告承担维修费用没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：1.1998年12月17日，原、被告签订建设工程施工合同1份，约定由原告承建被告的宿舍楼，范围包括土建、水电暖、卫及内外墙装饰，工程质量等级优良，结算方式按实际完成工程量，经审计单位审计定案后价值结算，被告不按时付款的利息率为按应拨付款额即日起计算，按建行现行贷款利息计算，赔偿原告损失；2.2001年9月26日，潍坊市建筑工程质量监督站为涉案工程出具“建筑工程质量等级评定证书”，涉案工程被评定为优良工程；3.2002年1月21日，经被告委托，潍坊立信有限责任会计师事务所为涉案工程出具基本建设工程结算审核报告，总审定金额为2270330.51元，土建工程优良奖97061元，安装工程优良奖15455.6元；4.2007年8月20日，经原、被告对账，被告为原告出具对账单1份，载明：“截止2007年8月份尚欠四建公司基建款￥116087.94元，大写壹拾壹万陆仟零捌拾柒元玖角肆分，坊子人保，07.8.20（被告印章）”。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告自行申请由山东省潍坊市坊子公证处对涉案楼房现状进行了公证，具体结果：一、五楼东户，客厅地面有裂痕、客厅北墙有漏水的痕迹、餐厅顶棚和东墙有漏水的痕迹、卫生间北墙和南墙有裂痕、阳台顶棚有裂纹和漏水的痕迹、东卧室东墙有漏水的痕迹；二、四楼东户，客厅北墙有漏水的痕迹、厨房顶棚有漏水的痕迹、厨房东墙有裂痕、卫生间东墙和北墙有裂痕、阳台顶棚有漏水的痕迹，三、二楼东户，客厅北墙有漏水的痕迹、厨房顶棚有漏水的痕迹、厨房南墙有裂痕、卫生间北墙和西墙和东墙及窗户有裂痕、阳台南墙和北窗户口有瓷砖脱落与裂痕、厨房地面有裂痕；四、一楼东户，厨房顶棚有漏水的痕迹、厨房东墙和北墙有裂痕、卫生间南墙和东墙及北墙有裂痕、阳台东墙和南墙有瓷砖脱落和裂痕、阳台外墙有裂痕；五、三楼东户，厨房地面和东墙及北墙有裂痕、厨房顶棚漏水、卫生间东墙和西墙和南墙及窗户有裂痕、阳台西南角和南墙及东墙有裂痕；六、宿舍楼外墙，东单元四楼与五楼之间北墙有裂痕、西单元四楼与五楼之间北墙有裂痕、西单元一楼北墙有裂痕、东单元一楼底部北墙有裂痕、东单元一楼东墙有裂痕、东单元一楼与二楼之间有裂痕。被告主张公证内容可以证明工程存在严重质量问题，原告对此不予认可，主张系因被告方装修等引发的问题，与工程质量无关。对该公证书，仅证明涉案工程的外表状况，不能明确工程的质量状况。2.庭审过程中，被告申请对涉案工程地基基础和主体结构质量及修复费用进行鉴定，经我院委托，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所初步勘验，发现本案不具备鉴定条件，并现场通知被告，因被告一直未确定是否准备好鉴定条件并继续鉴定，该鉴定所将鉴定退回。
本院认为，原、被告的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告应当依照合同约定履行各自合同义务。本案争议的焦点在于涉案工程的质量问题，该工程竣工后经过了验收，并被评定为优良工程，被告也进行了审计。2007年8月20日，双方的对账单明确了被告所欠工程款的具体数额，且并未注明工程质量问题。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”之规定，被告应按照合同约定及对账确定的数额及时支付所欠工程款。被告抗辩称原告施工的工程存在严重质量问题，被告不应支付优良工程奖，没有提供相应证据证明，本院不予支持。对于被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原、被告在对账单中并未确定付款时间，原告可以随时向被告主张欠款，因此，被告的上述抗辩没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的欠款利息，原、被告在合同中约定了发包方不按时付款的利率，被告应当合同约定赔偿原告相应的利息损失；对于利息的利率，合同约定为“建行现行贷款利率”，不能确定时间与地点，也就无法确定具体的利率标准，应属约定不明。因此，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相应利息；对于利息的起算时间，原、被告对账单中未就还款时间进行约定，应当自原告主张权利时开始计算，即自原告起诉之日起计算利息，因此，原告要求自对账之日起计算利息没有法律依据，本院不予支持。
被告反诉涉案工程存在质量问题，并申请鉴定，但因自身原因导致鉴定被退回，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的责任；被告提供的公证书，只能确定工程外表现状，而涉案工程距今长达15年之久，不能以此确定工程的外部装修质量情况，更不能确定涉案工程的主体质量情况。综上，被告的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司欠原告潍坊市第四建筑工程公司工程款116087.94元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司支付给原告潍坊市第四建筑工程公司工程款116087.94元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年12月1日起，至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告潍坊市第四建筑工程公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4407元，减半收取2204元，由原告潍坊市第四建筑工程公司负担899元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担1305元；反诉案件受理费2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 殷庆伟
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵萌萌