湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终8号
上诉人（原审原告）：祝四梅，女，1965年12月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈再和（系湘Ｆ×××××号中型货车驾驶人），男，1974年4月14日出生，汉族，住湖南省汩罗市，
被上诉人（原审被告）：陈长富（系赣Ｃ×××××号中型货车驾驶人），男，1973年6月14日出生，汉族，住湖南省汩罗市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司（系湘Ｆ×××××号中型货车交强险保险人），住所地湖南省湘阴县文星镇江东中路。
主要负责人：黄光辉，总经理。
委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（系赣Ｃ×××××号中型货车交强险保险人），住所地湖南省岳阳市岳阳经济技术开发区岳阳大道与通海路交汇处东北角东城港湾1号大厅、8-9楼。
主要负责人：彭宇，总经理。
委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（系赣Ｃ×××××号中型货车商业三者险保险人），住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都2楼。
主要负责人：高天琦，总经理。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人祝四梅因与被上诉人陈再和、陈长富、中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称人保财险湘阴支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
祝四梅上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判被上诉人增加赔偿上诉人损失62635.16元；2、不承担二审诉讼费。事实与理由：1、残疾赔偿金应按31284元的城镇居民标准予以计算。一审法院按28838元标准计算有误。2、误工费应按批发零售业51530元的标准计算，误工期应计算至定残前一日，一审只计算了70天，少算了49251.16元。
陈再和辩称，上诉人不是在我车上发生交通事故的，是在无牌无照摩托车上发生交通事故的，事故发生时祝四梅并不是本人在贩菜，是在帮别人贩菜。赔偿计算标准应按事故发生的时间来确定。
人保财险湘阴支公司辩称，一审法院适用法律正确，请求维持原判。我公司已赔付完毕。
太平洋财险岳阳支公司辩称，我公司已经满额赔付完毕。
人寿财险长沙支公司辩称，1、上诉人并没有在一审中明确变更诉讼请求以31284元计算残疾赔偿金，仅仅变更了诉讼请求的金额。2、上诉人没有提供任何证据证明其是批发零售业，不能以推论的方式推断上诉人是从事批发零售业，事故认定书也没有记载上诉人是在贩菜的途中发生交通事故。一审法院以上诉人提供的司法鉴定意见认定误工期为70天是正确的，应以专业的法医鉴定的误工期为准。
祝四梅向一审法院起诉请求：1.判令陈再和、陈长富赔偿祝四梅交通事故损失共计229719.58元（诉中变更为243103.58元）；2.判令人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司、人寿财险长沙支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3.不承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2015年9月4日5时20分许，陈再和驾驶湘Ｆ×××××号中型货车在107国道岳阳县百森陶瓷厂门口左转弯驶入时，遇陈长富驾驶的赣Ｃ×××××号中型货车在，与在107国道由北往南行驶的由祝四梅所驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成徐喜庭及摩托车上搭乘人员祝四梅、侯余良受伤、三车受损的交通事故。岳阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定陈再和、陈长富各负事故的同等责任，徐喜庭、祝四梅、侯余良不负事故责任。陈再和、陈长富、太平洋财险岳阳支公司、人寿财险长沙支公司质证称，三轮摩托车驾驶人徐喜庭年满七十二周岁，且无证驾驶无牌车辆，应负事故的次要责任。一审法院认为，本次交通事故发生的直接原因是陈再和未让直行车辆先行、陈长富未察明车后情况及确认安全后倒车所致。徐喜庭无证驾驶是实，但与交通事故的发生无直接因果关系，故对该事故认定书予以采信。事故发生后，祝四梅被送往岳阳县人民医院治疗，因伤势较重转至岳阳市一人民医院治疗，共计住院53天，医疗费38127.50元。伤情经岳阳市维正司法鉴定所鉴定为九级伤残，鉴定费1000元。医疗建议中载明全休时间为70天，且无加强营养的意见。湘Ｆ×××××号中型货车在人保财险湘阴支公司投保了交强险，赣Ｃ×××××号中型货车分别在太平洋财险岳阳支公司和人寿财险长沙支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为30万元，含不计免赔），且事故发生在保险期间之内。另查明，祝四梅提交了由岳阳楼区金鄂山街道办事处重湖社区居委会出具的祝四梅于2011年起居住在其女儿家中，并在重湖社区菜市场贩卖小菜，于2015年9月在贩菜途中受伤的证明。一审法院认为该单一的证据尚不能客观证实祝四梅在重湖社区菜市场贩菜的事实，其误工收入可参照农、林、牧、渔业平均收入标准计算。本案交通事故发生之后，陈再和垫付祝四梅医疗费5000元；太平洋财险岳阳支公司垫付了医疗费用10000元。诉讼中，双方经协商，一致同意已实际发生的医疗费用中属于保险赔偿范围的部分按发生额的85%计算。一审法院认为，陈再和、陈长富在驾驶机动车过程中均违反道路交通法安全法及其实施条例的相关规定，双方各自的过错行为共同导致了祝四梅等人受伤的后果，且经交警部门认定应各负事故的同等责任，故侵权人对祝四梅应承担共同侵权的民事责任，认定二人应承担赔偿的责任比例各为50%。人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司及人寿财险长沙支公司分别为湘Ｆ×××××号中型货车和赣Ｃ×××××号中型货车的保险人，现被保险车辆在保险期间之内发生交通事故致祝四梅受害，三保险公司均应当在保险责任限额内承担保险责任。陈再和、陈长富应当赔偿的损失，应优先在其所投交强险赔偿限额内支付；超出交强险赔偿限额的部分，由人寿财险长沙支公司在商业三者险责任限额内按赔偿比例支付；不属于保险赔偿范围的部分，由陈再和、陈长富按赔偿责任比例予以赔偿。因本次交通事故致三人受伤，现另一伤者徐喜庭也已向一审法院提起诉讼，而另一伤者侯良余至今未主张权利，故将按照祝四梅和徐喜庭的损失比例确定交强险的赔偿数额。祝四梅可获得赔偿的范围和标准如下：1.医疗费38127.50元，其中属于保险赔偿范围的部分为32408.38元，不属于保险赔偿范围的部分为5719.12元。2.住院伙食补助费3180元（60元/天×53天）。3.营养费，因无医疗机构或鉴定机构需加强营养的具体意见，不予支持。4.护理费6170.36元（42494元/年÷365天×53天）。5.误工费，参照上年度农林牧渔业平均收入标准（31191元/年）和鉴定结论确定的误工期间70天计算，即5981.84元（31191元/年÷365天×70天）。6.交通费，酌情认定500元。7.残疾赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入标准和伤残等级计算20年，即115352元（28838元/年×20年×20%）。8.精神损害抚慰金酌情10000元。9.鉴定费1000元。共计180311.70元，其与另一伤者徐喜庭损失比例为40%。其中第1（属于保险赔偿的部分）-8项合计173592.58元，应由人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司在交强险医疗及伤残赔偿限额内各支付48000元（240000元×40%÷2）；超出赔偿限额部分77592.58元，连同第9项鉴定费合计78592.58元，由人寿财险长沙支公司在商业三者险限额内按赔偿责任比例支付39296.29元（78592.58元×50%），陈再和负责赔偿另一半损失39296.29元；第1项中不属于保险赔偿范围的部分5719.12元，由陈再和、陈长富各赔偿2859.56元。陈再和、太平洋财险岳阳支公司已经支付的款项，可以折抵其应赔偿的损失。判决：一、由人保财险湘阴支公司在湘Ｆ×××××号中型货车所投交强险赔偿限额内支付祝四梅保险金48000元。二、由太平洋财险岳阳支公司在赣Ｃ×××××号中型货车所投交强险赔偿限额内支付祝四梅保险金48000元，扣减其已经支付的10000元，还应支付38000元。三、由人寿财险长沙支公司在赣Ｃ×××××号中型货车所投第三者责任保险限额内支付祝四梅保险金39296.29元。四、由陈再和赔偿祝四梅各项损失共计42155.85元，扣减其已经支付的5000元，还应支付37155.85元。五、由陈长富赔偿祝四梅各项损失共计2859.56元。上述应当支付的款项，限当事人在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回祝四梅的其他诉讼请求。案件受理费4745元，由陈再和、陈长富各负担2372.50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院对于祝四梅相关损失的计算是否正确。
（1）残疾赔偿金的适用标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”上诉人祝四梅在一审立案后开庭前向一审法院主张按2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准认定其损失，故一审法院按2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准认定祝四梅残疾赔偿金不当，应予纠正。其残疾赔偿金应为125136元（31284元/年×20年×20%），上诉人祝四梅认为其残疾赔偿金应适用2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准来认定的上诉理由成立，本院予以采纳。
（2）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”受害人祝四梅的伤情经岳阳县公安局交警大队122中队委托湖南省岳阳市维正司法鉴定所鉴定，其因涉案交通事故致右左手缺失37%，评定为玖级伤残，自受伤之日起全休柒拾天。上诉人祝四梅认为其误工费应计算至定残前一日，本院认为祝四梅因伤致左示、中、环指碾压离断伤，左示指、中指、环指自近节指间关节处缺如，行修整+清创+VSD覆盖引流术+中指、环指皮瓣整形术等相关手术，未进行断指再植术，根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》10.6.2“断指：误工60～90日，护理30～90日，营养30～60日。多指离断可视临床治疗情况确定”可知，该鉴定意见书认定祝四梅的误工费为柒拾天合法有据，应予采信。故一审法院参照该司法鉴定意见书认定祝四梅的误工期并无不当。至于上诉人祝四梅认为其误工费应按批发零售业标准认定，但未提供充分的证据予以证实，故对该上诉理由本院不予采纳。
受害人祝四梅的损失：1、医疗费38127.5元，不属于保险理赔范围的部分为5719.12元；2、住院伙食补助费3180元；3、护理费6170.36元；4、误工费5981.84元；5、交通费500元；6、残疾赔偿金125136元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费1000元。以上损失共计190095.7元。其与案外伤者徐喜庭损失比例为40%，应由人保财险湘阴支公司、太平洋财险岳阳支公司在交强险限额内各支付祝四梅损失48000元。超出限额部分的损失88376.58元，由人寿财险长沙支公司在商业三者险限额内按比例支付祝四梅损失44188.29元（88376.58元×50%），由陈再和赔偿祝四梅损失44188.29元。不属于保险理赔部分的损失5719.12元，由陈再和、陈长富再各赔偿2859.56元。陈再和、太平洋财险岳阳支公司已支付的款项，应予以折抵。
综上所述，上诉人祝四梅的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2202号民事判决第一项（由中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司湘Ｆ×××××2号中型货车所投交强险赔偿限额内支付祝四梅保险金48000元）、第二项（由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赣Ｃ×××××8号中型货车所投交强险赔偿限额内支付祝四梅保险金48000元，扣减其已经支付的10000元，还应支付38000元）以及第五项（由陈长富赔偿祝四梅各项损失共计2859.56元）；
二、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2202号民事判决第三项、第四项；
三、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2202号民事判决第三项为由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赣Ｃ×××××8号中型货车所投商业三者险限额内支付祝四梅保险金44188.29元；变更第四项为由陈再和赔偿祝四梅各项损失共计47047.85元，扣减其已经支付的5000元，还应支付42047.85元；
四、驳回祝四梅的其他诉讼请求。
上述款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4745元，由陈再和、陈长富各负担2372.5元。二审案件受理费1366元，由祝四梅负担900元，由陈再和、陈长富各负担233元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
代理审判员 宋红燕
代理审判员 苏 洁
二〇一八年三月十八日
书 记 员 刘 千