广东省四会市人民法院
行 政 判 决 书
（2011）肇四法行初字第44号
原告：俞某林，男，浙江富阳人，住浙江省富阳市。
委托代理人：张海洋，广东兴会律师事务所律师。
被告：四会市公安局交通警察大队，住址：四会市四会。
负责人：罗某雄，大队长。
委托代理人姚庆文，该队工作人员。
原告俞某林请求确认四会市公安局交通警察大队作出的扣留车辆的具体行政行为违法并行政赔偿一案，于2011年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的有关规定，经当事人同意，本案由审判员周志坚适用简易程序独任审判，于2011年10月26日依法公开开庭审理了本案，原告俞某林及其委托代理人张海洋，被告四会市公安局交通警察大队委托代理人姚庆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月3日17：30左右，原告驾驶号牌为浙A×××××的BMW7301轿车停在S260线四会市下茆镇高龙村路边时，遇到其他车辆发生交通事故，原告车辆当时并没有与肇事车辆发生任何接触，但被告辖下的下茆交警中队工作人员却错误地将原告的宝马轿车扣押回下茆交警中队。原告曾多次向下茆交警中队提出异议，要求他们严格执法，迅速查清事实，发还被扣车辆。但交警中队人员却在原告对事故没有任何责任的情况下，违法扣押原告车辆长达37天时间。不仅如此，下茆交警中队在扣押原告车辆期间，在车辆完好无损的情况下，没有告知原告就擅自强行将车辆转移至交警指定的停车场停放。2011年9月8日，在原告强烈要求提取车辆的情况下，被告才出具相关的手续叫原告自行到停车场取车。原告在取车时发现车辆无法启动，当时以为是长时间停放致使车辆蓄电池放电严重所致，便自费花了50元叫停车场人员用外电源将车发动后开走，在车辆行驶当中，原告发现汽车的仪表盘指示灯无法正常显示、空调无法正常使用。原告随即打电话给下茆交警中队的郑队长告之车辆受损的情况，郑队长在电话中叫原告自行到汽修厂检查。于是原告便到四会市东骏汽车维修中心进行了简单的查验，当时该维修中心无法对车辆进行深入的检测。第二天，原告发现车辆依然无法正常起动行驶，原告又致电给郑队长，并用车载郑队长到原告厂里查看车辆被损情况。当时，原告曾要求郑队长帮忙叫拖车来将被损车辆拖到维修店，但郑队长建议我们自己想办法解决。无奈之下，原告便致电该车辆的“4S”店
----
肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司请求救援。“4S”店的技师到达后发现，原告的浙A×××××号宝马轿车非蓄电池放电严重致不能启动那么简单。经他们初步拆检，发现在打开备胎盖板时，闻到有塑料烧焦的残余气味；进一步拆卸备胎支撑板、备胎，看到有大量积水，PDC电脑、MPM模块、电源供电继电器完全浸泡在积水中。其中，电源供电继电器完全烧毁，与其连接的线束也完全烧毁。被烧毁的裸露铜线和接触点有铜氧化时产生的铜青表明线路已烧毁多日。这些现象表明，原告被扣的车辆被水浸泡，导致车辆电线及供电设备被烧毁而无法正常使用。根据“4S”店的意见，要将原告被损车辆修复完好还需进一步评估，目前的定价只是已经确定的损坏项目的修理费用。原告认为，2011年8月3日发生的交通事故根本就与原告无任何的关联，被告将原告浙A×××××号轿车扣押的行政强制措施没有任何的事实和法律依据，严重违法。而被告将原告的宝马轿车扣押之后，又未依据相关法规的规定妥善保管以至于车辆严重损坏，被告理应承担相应的赔偿责任。基于此，原告特提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告作出的NO.4412223xxxxxx号行政强制措施违法并予以撤销；2、判令被告赔偿原告经济损失.37228元（暂计至起诉时止）；3、由被告承担本案一切诉讼费用。
原告在提起诉讼的同时，向本院提交了如下证据：
1、被告机构代码证，证明被告的主体资格；
2、被告作出的行政强制措施凭证，证明被告对原告车辆采取强制措施的事实；
3、原告身份证、驾驶证、车辆行驶证，证明原告的主体资格及驾车资格；
4、原告车辆维修说明，证明原告车辆受损情况；
5、车辆维修费用清单，
6、停车费、拖车费发票，证明原告因此事件的车辆花费；
7、原告车辆维修费，证明原告车辆的维修费；
8、原告车辆被损照片，证明原告车辆受损的事实。
9、通话记录，证明我方的车辆在提车时就已经是严重的受损了，并告知了被告。
被告对原告出示的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5有异议，认为必须要有物价局的核定，才能作为请求赔偿的凭证；对证据6、7无异议；对证据8，对照片本身没有意见，但对照片显示的时间，请法庭审查。对证据9，并不能证明车辆是提车当时就已经受损的。
被告答辩认为：
一、事件经过。2011年8月3日17时30分许，驾驶人胡某荣驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载胡某妹、莫某女）由下茆方向往上茆方向行驶，当行驶至高龙村路段时，往左侧超越由当事人俞某林驾驶、逆向停在前方道路上的浙A×××××号小轿车，与对向行驶、由驾驶人杨国泉驾驶的粤H×××××号中型普通客车发生碰撞，造成胡某荣、胡某妹、莫某女受伤，无号牌普通二轮摩托车和粤H×××××号中型普通客车损坏的交通事故。该事故中，驾驶人胡某荣负主要责任；而当事人俞某林驾驶车辆上路驾驶，在道路上临时停车时妨碍了其他车辆的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是造成该事故的另一原因，在该事故中也有过错，与另一驾驶人杨国泉共同负该事故的次要责任（详见道路交通事故认定书）。
二、扣留浙A×××××号小轿车的法律依据。该事故中，当事人俞某林驾驶车辆在道路上靠左（即逆向）停车，妨碍了其他车辆的正常通行，导致驾驶人胡某荣驾驶摩托车往左闪避而发生事故，当事人俞某林明显应负事故的相应责任，浙A×××××小轿车理所当然属事故车辆，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款规定“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及行驶证应当妥善保管。”依据以上规定，我队将发生事故的浙A×××××号小轿车扣留是依法的，我队开具的NO.xxxxxxxxx号《公安交通管理行政强制措施凭证》合法有效。
三、当事人俞某林要求我大队赔偿没有法律依据。2011年9月8日，我大队放行了浙A×××××号小轿车，当事人俞某林方将浙A×××××号小轿车起动后开离了停车场，直至第二天，才报称车辆尾箱有积水导致电源短路造成车辆损失，这就导致了在这时间差内有太多的不确定因素的发生。1、车辆尾箱积水从何而来的问题。浙A×××××号小轿车属高级轿车，其密封性不用质疑，其尾箱积水应不是天雨等原因造成的。据我队所知，事故发生日，当事人俞某林是到高龙村路段装山水的，其平时习惯将装到的水放到车尾箱内，据此我们有理由相信，浙A×××××号小轿车尾箱积水来由极大可能是当事人俞某林存放、封装水桶不当造成的。2、导致电源短路造成车辆损失的问题。2011年9月8日，当事人俞某林方将浙A×××××号小轿车起动后开离了停车场，且不论此时的小轿车尾箱有没有积水，最起码此时的浙A×××××号小轿车是能够开动的，如果此时的小轿车尾箱没有积水，那事后才发生的事件就更与我大队无关了，就算此时的小轿车尾箱已有积水，当事人俞某林方将浙A×××××号小轿车起动后开离了停车场，结合尾箱积水来源，造成电源短路导致车辆损失也是当事人俞某林自己造成的。3、时间差内的不确定因素问题，单从证据的角度来说，9月8日，我大队放行了浙A×××××号小轿车，当事人俞某林方将浙A×××××号小轿车起动后开离了停车场，直至第二天，才报称车辆尾箱有积水导致电源短路造成车辆损失，在这段时间内，浙A×××××号小轿车完全离开了我们的视线，期间各种可能都会发生，又怎能说该车电源短路导致车辆损失就一定是我大队的责任呢？
综上所述，恳请人民法院驳回当事人俞某林的诉讼请求。
被告在法定举证期内向本院提交了下列证据材料：1、交通事故认定书，证明交通事故的责任认定；2、交通事故车辆放行通知书，证明被告对原告车辆放行的事实。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但对该证据提交法院的时间是否符合法律规定，请法庭认定
经庭审质证，原告起诉及庭审时提交和被告答辩提交的证据，均属于来源合法，客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2011年8月3日17时30分许，驾驶人胡某荣驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载胡某妹、莫某女）由下茆方向往上茆方向行驶，当行驶至高龙村路段时，往左侧超越由原告俞某林驾驶、逆向停在前方道路上的浙A×××××号小轿车时（原告当时在肇事点附近装水），与对向行驶、由驾驶人杨国泉驾驶的粤H×××××号中型普通客车发生碰撞，造成胡某荣、胡某妹、莫某女受伤，无号牌普通二轮摩托车和粤H×××××号中型普通客车损坏的交通事故。被告认为该事故中，原告俞某林驾驶车辆在道路上靠左（即逆向）停车，妨碍了其他车辆的正常通行，导致驾驶人胡某荣驾驶摩托车往左闪避而发生事故，俞某林应负事故的相应责任，浙A×××××小轿车属于事故车辆，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款和《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款规定作出NO.xxxxxxxxx号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的浙A×××××号小轿车。2011年9月8日，被告作出44122203（2011）xxxx号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶车辆上路驾驶，在道路上临时停车时妨碍了其他车辆的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是造成该事故的另一原因，在该事故中也有过错，与另一驾驶人杨国泉共同负该事故的次要责任。该认定作出后，原告没有提出申请复核。同日，被告向原告发出《道路交通事故车辆放行通知书》，原告取车时，因车辆无法启动，遂用外电源将浙A×××××号小轿车起动后开离了停车场，次日，向被告报称车辆尾箱有积水导致电源短路造成车辆损坏。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告作出NO.xxxxxxxxx号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告车辆的行为是否有事实和法律依据。二、因积水导致电源短路造成原告车辆损坏与被告扣留行为有否直接因果关系。关于焦点一，据被告作出的44122203（2011）xxx号《道路交通事故认定书》认定，该事故中，原告驾驶车辆上路驾驶，在道路上临时停车时妨碍了其他车辆的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是造成该事故的另一原因，在该事故中有过错，与另一驾驶人杨国泉共同负该事故的次要责任。该认定书作出后，原告没有申请复核。该认定书事实清楚，原告的浙A×××××小轿车应属事故车辆。在处理该事故过程中，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”和《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及行驶证应当妥善保管。”被告对发生交通事故的浙A×××××号小轿车作出NO.xxxxxxxxx号《公安交通管理行政强制措施凭证》并予以扣留的行政行为有事实和法律依据，合法有效。关于焦点二，2011年9月8日，被告向原告发出《道路交通事故车辆放行通知书》后，原告自行到停车场取车时，因车辆无法启动，遂用外电源将浙A×××××号小轿车起动后开离了停车场，据此可认定原告取车时，浙A×××××号小轿车是能够开动的，故原告诉称的车辆因尾箱有积水导致电源短路造成车辆损坏与被告的扣留车辆行为并没有直接因果关系。
综上所述，原告要求确认被告的具体行政行为违法并行政赔偿的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告俞某林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 周志坚
二〇一一年十一月二日
书记员 杨文军