广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终946号
上诉人（原审原告）：陈伟德，男，1952年8月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴达渠，广东穗之东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：容瑞祺，男，1955年7月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：李慕贞，女，1954年11月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜紫君，广东骏道律师事务所律师。
上诉人陈伟德因与被上诉人容瑞祺、李慕贞民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈伟德上诉请求：撤销原审判决，改判容瑞祺向陈伟德清偿借款本金7万元和利息（其中5万元的利息从2013年7月8日开始计算，2万元的利息从2014年7月19日开始计算，都按照年利率6%计算）；李慕贞承担连带清偿责任；容瑞祺、李慕贞承担一二审的诉讼费用。事实和理由：一、陈伟德与容瑞祺之间存在着包含本案所涉7万元借款在内的多笔借贷业务往来。陈伟德与容瑞祺本属认识多年的朋友，2013年容瑞祺称因经营工厂资金紧张，多次向陈伟德提出借款的请求。鉴于双方的朋友关系以及容瑞祺有经营工厂的情况，容瑞祺曾带陈伟德去过其工厂，陈伟德答应提供借款给予帮助。自2013年4月初起，陈伟德向容瑞祺提供了多笔借款，具体情况如下：第一笔，2013年4月10日左右，容瑞祺向陈伟德提出借款10万元，4月16日陈伟德拟以转账方式提供，但因容瑞祺的银行账户有误转账未能成功，4月17日改为以现金的方式提供给容瑞祺。容瑞祺向陈伟德出具了借据并提供了其儿子容锦堃名下位于广州市番禺区大石街福泰园19号楼701房（粤房地权证：穗字第××号）的房产证原件、容锦堃的身份证复印件，并在上面备注同意质押的内容给陈伟德收存作为担保。6月初，容瑞祺告知陈伟德称，其儿子的房子准备出售，提出还清该笔借款后把房产证原件赎回，当时还提供了一份广州市越房房地产价格评估有限公司出具的《评估�象位置示意图》给陈伟德，于是容瑞祺在2013年6月9日分两笔，每笔5万元转账偿还给了陈伟德，陈伟德在收到还款后将借据和房产证交还给容瑞祺。第二笔，2013年5月8日。容瑞祺又向陈伟德提出借款5万元，陈伟德当天以现金的方式借给了容瑞祺，容瑞祺向陈伟德出具了借据并在借据上注明了收到陈伟德现金5万元，同时还提供了身份证复印件，容瑞祺在借据和身份证复印件上均摁了指印。借据约定的借款期限为2个月，借款到期后容瑞祺未能还款，于2015年4月28日向陈伟德再次单独出具书面确认，要求借款期限顺延，于2015年5月4日又再次在原借据上确认借款期限延长至2015年6月。第三笔，2014年5月19日，容瑞祺又向陈伟德提出借款2万元，当天陈伟德向容瑞祺提供现金8400元，并于第二天通过转账的方式向容瑞祺提供了11600元，容瑞祺向陈伟德出具了借据并承诺以其本人名�物业担保，容瑞祺同样在借据上摁了指印。对于上述第二笔和第三笔借款合计7万元，容瑞祺于2016年7月16日再次通过手机短信进行确认并提出续期。第四笔，在2013年8月初至2014年11月期间，某些月份容瑞祺称因工厂工人需要发工资资金不够，在月初临时从陈伟德处借几千元应急，并在月中的时候还给了陈伟德，据当时容瑞祺口头说是通过信用卡套现还给陈伟德的。鉴于双方是多年的朋友关系，金额不大且刚开始容瑞祺均能在当月归还，所以对于这些小额借款并没有要求其出具借据。以上是双方之间发生借贷的事实情况。另外，关于2015年6月15日容瑞祺通过支付宝转账5000元给陈伟德的情况，该5000元是在陈伟德多次催款后，为了暂时缓冲一下陈伟德的催款，容瑞祺当时说是补偿陈伟德的利息损失，让陈伟德暂时不要催那么急。二、一审判决认定事实不清，错误将陈伟德�容瑞祺之间的其他借款与本案所涉借款混为一谈。1.一审判决作出的关于容瑞祺2013年6月9日用于归还第一笔借款10万元的转账作为清偿发生于2013年5月8日的第二笔借款5万元的认定，与事实不符，且明显有违常理。首先，借5万元后在一个月后还10万元，这是根本不符合常理的，不论从哪个角度都解释不通。其次，容瑞祺在还款后居然不向陈伟德取回借据原件或者要求陈伟德确认借款已还清的凭证，转账还款时也未备注归还的是哪笔款。第三，容瑞祺在还款后还多次书面请求延长借款期限。第四，容瑞祺称其在转账10万元后就不记得，该说法也是根本站不住脚的。对于一个资金紧张还不断对外举债的人，其对于账户里有多少存款居然不在意。另外，从容瑞祺提供的银行流水明细来看，容瑞祺对该账户的进出账操作是非常频繁的，尤其是在2013年6月9日前后，在这种情况下�居然说没留意到账户金额的变动，有违常理。唯一合理的解释就是，容瑞祺2013年6月9日转账给陈伟德的10万元与案涉的5万元借款无关。第五，也是最重要的，正如前述，陈伟德有证据证明在发生案涉借款之前已经与容瑞祺发生其他借款往来，所以容瑞祺转账给陈伟德的10万元与案涉5万元借款无关，事实清楚、证据确凿。2.一审判决认定容瑞祺在2013年8月至2015年6月期间的11次转账共46800元属于偿还案涉7万元借款，同样与事实不符。在2013年8月至2014年11月期间的零星转账是容瑞祺归还当月月初的零星借款，2015年6月15日的款项是对7万元借款利息损失的补偿。如果这11次转账根据一审判决认定的属于归还案涉借款7万元的话，容瑞祺为什么还要在2015年4月28日和5月4日对5万元的借款进行书面确认并请求延期归还？为什么要在已经归还了46800元的情况下，在2016年7月16日仍然通过手机短信再次向陈伟德确认“今之前本人接借陈伟德先生人民币七万元借据续期，所签条款依约执行”？同样，唯一合理的解释是，上述的转账与案涉的7万元借款的还款无关。三、一审判决遗漏重要事实。陈伟德与容瑞祺在2016年7月16日通过手机短信确认的内容应当依法认定为是双方对截止至2016年7月16日的债权债务的清算协议，且在这一清算协议之后，容瑞祺未向陈伟德清偿过款项。但是，一审判决罔顾这一重要事实与证据的存在，进而错误裁判容瑞祺已经还清了借款且多还了借款。四、一审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，2016年7月16日经双方通过手机短信达成的清算协议后，如果容瑞祺主张已经还清借款的，依法应当提供证据予以证明。但是，一审判决在容瑞祺未能提交在2016年7月16日之后的任何还款的证据的情况下仍然支持其主张，明显与前述司法解释的规定相违背。2.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李慕贞若主张案涉借款为容瑞祺个人借款，应当依法举证，但一审法院在容瑞祺、李慕贞毫无证据的情况下，免除李慕贞的连带还款责任，明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以纠正并改判。
被上诉人容瑞祺、李慕贞辩称，不同意陈伟德的全部上诉请求。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈伟德的上诉请求，维持原判。
陈伟德向一审法院起诉请求：1.容瑞祺立即清偿借款人民币70000元及至实际还款之日止按照年利率6%计的利息（利息的起算，其中5万元是从2013年7月8日起算，2万元是从2014年7月19日起算，暂�至2017年5月30日为15126.58元）；2.李慕贞向陈伟德承担连带赔偿责任；3.容瑞祺、李慕贞承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：容瑞祺、李慕贞是夫妻关系。2013年5月8日，容瑞祺向陈伟德立下《借据》，写明“今借陈伟德人民币50000元整，两个月内归还，用我名下工厂设备、材料作抵押及用我名下一切物业作担保。”容瑞祺还在《借据》下方签字确认收到陈伟德现金50000元。2015年4月28日，容瑞祺立下“今借陈伟德人民币50000元本年五月到期，因本人企业转型未理顺，需顺延，其他条款不变”的字据给陈伟德。2015年5月4日，容瑞祺在《借据》的左下方写下“因资金周转问题，要求延迟到2015年6月份归还”字句。
2014年5月19日，容瑞祺又向陈伟德立下《借据》，写明“今借陈伟德先生人民币20000元整，时间两个月归还（以本人名下物业担保）”，并在�据下方写下容瑞祺建行账号。2014年5月20日，陈伟德向容瑞祺建行账号转款11600元。陈伟德称在容瑞祺立《借据》时已当场将现金8400元借给了容瑞祺，第二天再转账给容瑞祺11600元。容瑞祺只确认收到陈伟德转款11600元，陈伟德实际交付给其的金额为11600元。2016年7月16日，容瑞祺向陈伟德发短信称：“今之前本人借陈伟德先生人民币七万元借据续期。所签条款依约执行。此据。”后陈伟德经催讨容瑞祺还款未果，便向一审法院提起诉讼。
庭审中，容瑞祺举证银行流水明细，证明其在2013年5月8日向陈伟德借款5万元后，于2013年6月9日通过银行转账向陈伟德偿还10万元，于2013年8月20日转账偿还4千元，于2013年9月16日转账4千元，2013年10月15日转账4千元，2013年11月15日转账4千元，2014年2月15日转账3千元，2014年3月15日转账3千元，2014年4月20日转账1千元，2014年4月29日转�2千元。其在2014年5月20日收到陈伟德交付的11600元后于2014年8月15日转账偿还4200元，2014年9月17日转账4200元，2014年10月21日转账4200元，2014年11月20日转账2200元，2014年11月26日转账2000元，2015年6月15日支付宝转账5000元，合计向陈伟德转账146800元，而且第二次借款金额是11600元，其已全部清偿了陈伟德的借款，容瑞祺多偿还的应当返还。陈伟德对容瑞祺证据的真实性、合法性确认，关联性不确认。银行流水明细，容瑞祺已在2015年4月28日尚欠陈伟德借款5万元未还，如果容瑞祺已经向陈伟德还款为何还要确认，可见之前的转账记录与本案借款无关。容瑞祺提到第二次借款转账金额11600元并不能说明容瑞祺没有实际收到2万元借款，因为容瑞祺已在2016年7月16日确认了2万元的借款，而2016年7月16日的短信也恰好证实容瑞祺的银行流水明细和支付宝凭证与本案没有关联性。而且容瑞祺�多次向陈伟德借款，该转账记录应系其他借款的还款记录，实与本案无关。容瑞祺则认为，如陈伟德所说，如果双方有其他债权债务关系，陈伟德应当举证，否则应当承担举证不能的后果。陈伟德的银行账户收到容瑞祺所转的超过了借款本金的款项，既然双方不存在其他债权债务关系，应认定容瑞祺向陈伟德账户所转的款项是偿还本案的借款。根据民间借贷司法解释第15-16条的规定，陈伟德以借据收据等凭证起诉，容瑞祺提出抗辩和证据，陈伟德应就借贷关系承担举证责任。陈伟德提供的字据以及短信从未确认尚欠多少金额，陈伟德代理人的说辞是偷换概念。字据最多就是确认之前确认的字据，并且借据进行顺延不能够作为证明借款实际金额以及当时尚欠多少金额的依据。陈伟德收取了容瑞祺的转账款，但是不能说明转账款的来历，仅称与本案无关敷衍，不能支持其主张。容瑞祺多支付陈伟德的款项构成不当得利，容瑞祺将另案主张权利。容瑞祺在2013年6月9日在凌晨汇出5万元以及下午14时汇出5万元给陈伟德，该10万容瑞祺根本不记得该款项的存在，在打出银行凭证才看到，而且转账时间是凌晨，不排除被迷惑的可能性，才有后边陆续的还款，并且在写字据时容瑞祺确认以为自己还没有还清，但是容瑞祺还款的事实是客观存在的，所以所签的字据证明力应当低于客观存在的转账凭证，除了转账的10万元之外容瑞祺之后陆续偿还46800元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈伟德、容瑞祺对2013年5月8日的借款50000元，容瑞祺已确认收到，双方并无异议。而对于2014年5月19日《借据》中约定的借款20000元是否已由陈伟德提供给容瑞祺的问题，容�祺只确认收到陈伟德转账支付的11600元，不确认收到过陈伟德的其他款项。虽然陈伟德称其在容瑞祺立《借据》时已当场将现金8400元借给了容瑞祺，但没有举证证明，对此一审法院不予认定。一审法院确认陈伟德在2014年5月19日的《借据》中只提供了11600元借款给容瑞祺。
对于容瑞祺是否已还清了陈伟德的借款问题，按照容瑞祺提供的银行流水明细，容瑞祺前后已转款共计146800元给陈伟德，容瑞祺认为都是偿还给陈伟德的借款，还多支付给了陈伟德的款项。虽然陈伟德认为容瑞祺曾多次向陈伟德借款，该转账记录应系其他借款的还款记录，实与本案无关，但陈伟德并未就容瑞祺存在向其多次借款的事实予以举证证明，应当承担举证不能的不利后果。容瑞祺写给陈伟德的借款需顺延、延迟归还的字据及短信字据并不能推翻容瑞祺已实际还款给陈伟德的事实。对比陈伟德实际提供借款61600元给容瑞祺及陈伟德已收到容瑞祺146800元还款，容瑞祺的还款金额已远远超出陈伟德实际提供给容瑞祺的款项，故容瑞祺已不欠陈伟德的借款。陈伟德的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈伟德的诉讼请求。一审案件受理费1928元，由陈伟德负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审庭询时陈伟德提交以下证据：证据1.银行流水，拟证明容瑞祺在2013年4月初向陈伟德提出借款10万元，陈伟德在2013年4月16日拟将其中的18000元通过转账方式转账给容�祺，但未能转账成功，后改为提供现金给容瑞祺；2013年6月9日容瑞祺转账给陈伟德的10万元并非归还2013年5月8日的借款5万元；证据2.容锦堃身份证复印件、房地产分户图复印件，拟证明容瑞祺在向陈伟德借款10万元时，提供了其儿子容锦堃的房产证原件、身份证复印件并备注愿意作为其父亲借款的质押；证据3.估价对象位置示意图复印件，拟证明2013年6月初，容瑞祺告知陈伟德称其儿子的房屋准备出售需要赎回房产证原件，并提供了中介提供的《估价对象位置示意图》给陈伟德，容瑞祺于2013年6月9日分两笔转账共10万元向陈伟德还清了10万元的借款，陈伟德也将房产证原件归还给了容瑞祺；证据4.借款延期确认书，拟证明2015年4月28日，容瑞祺就5万元的借款单独书面提出延期请求；证据5.借款再次延期确认书，拟证明2015年5月4日，容瑞祺在原借据上书面提出延期至2015年6月份归还的请求；证据6.手机短信往来，拟证明2016年6月8日至2017年2月7日期间，陈伟德与容瑞祺的手机短信往来信息，证明容瑞祺对于拖欠的7万元的借款从未有任何异议，且在2016年7月16日再次通过短信结算确认尚欠借款7万元并请求续约；证据7.网上被执行人名单及裁判文书，拟证明容瑞祺已被多案列为失信执行人，拖欠多人款项未还；其中证据4、5和证据6的部分短信是一审已经提交的证据。容瑞祺质证称，对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，陈伟德的陈述歪曲事实，事实是2013年容瑞祺向陈伟德陈述想借5万元，转账不成功，所以在2013年5月8日才以现金方式交付给容瑞祺，而且陈伟德主张其转账1.8万元是关于借款10万元不符合常理，陈伟德银行账户都没有10万元，不可能出借10万元，如果陈伟德想出借10万元给容瑞祺，其应先从陈伟德妻子账户转够10�元，再转给容瑞祺，陈伟德在2013年4月17日取出的8.5万元，没有证据证明与容瑞祺有关，况且转账1.8万元不成功的时间点与本案5万元的时间点是非常接近的，陈伟德不可能在借款10万元且未得到任何还款的情况下，在两个星期内又出借5万元给容瑞祺，这不符合常理；对证据2的三性均不予确认，容锦堃身份证复印件中容锦堃的签名没有凹凸，指印有两种颜色，是否原件无法确认，即使是原件，也无法确认上面的字是谁写的，陈伟德如何获得，原因也不明，证据2的所有材料中都没有提及陈伟德，也没有提及容瑞祺对外借款，所以与本案无关；对证据3的三性不予确认；对证据4、5，证据5包含2013年5月8日前的借据，该借据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该笔借款容瑞祺已经全部偿还给陈伟德，证据4是陈伟德念，容瑞祺写，容瑞祺签名的真实性确认，但是上面的内容与事实不符的，因为里面载明是“今借陈伟德”，与事实不符，该借据只是说原借据续期，不能代表容瑞祺确认在2015年4月28日尚欠陈伟德多少钱，也没有该表述，在2015年5月4日的字据，签名的真实性确认，但是该字据不能证明容瑞祺在2015年5月4日欠陈伟德多少钱，证据5下面有载明“收到陈伟德5万元”，因为是现金交付，而陈伟德故意不在二审证据清单提交2014年5月19日借条，里面是没有备注任何收到现金的字迹，只备注了容瑞祺用于收款的账户，该2万元是转账交付，陈伟德代理人在一审也陈述转账交付的事实与借条上载明的事实是一致的，因此不存在交付了8400元的事实；对证据6三性不予认可，容瑞祺不记得有发过这样的短信，不排除是改号软件制作的，即使法院认定容瑞祺有发过短信，短信的内容也只是载明了“今之前7万元借据及续期”这几个要素，确�了签订7万元的借据，但是该内容不能证明当时容瑞祺尚欠陈伟德多少钱，也不能确认欠款的实际交付金额就是7万元；对证据7的三性不予确认，即使容瑞祺是失信被执行人，与本案没有任何关系。李慕贞质证称，对所有证据三性不予认可，与李慕贞没有任何关系。
再查明，二审庭询时，陈伟德、容瑞祺均表示对涉案借款没有约定利息。陈伟德称其不认识李慕贞，也没有见过李慕贞。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、对2014年5月19日的《借据》，陈伟德是否已向容瑞祺交付借款20000元；二、容瑞祺是否已还清涉案借款；三、李慕贞是否应对涉案借款承担连带清偿责任。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，容瑞祺2014年5月19日出具的《借据》仅注明“今借”陈伟德20000元，并未明确收到20000元�款。这与容瑞祺在2013年5月8日《借据》中注明收到现金50000元的作法不一致。其次，2014年5月19日《借据》中明确注明了容瑞祺的建行账号，表明双方约定通过转账的方式交付借款，而陈伟德提供的证据仅证实其于2014年5月20日向该账户转账11600元。最后，虽然容瑞祺于2016年7月16日发送短信“今之前本人借陈伟德先生人民币七万元借据续期”，但并未明确表示其收到70000元借款。综上，陈伟德主张其已就2014年5月19日《借据》向容瑞祺交付现金8400元，没有提供充分的证据予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原审法院认定陈伟德在2014年5月19日的《借据》中仅提供了11600元借款给容瑞祺，并无不当，本院予以维持。
针对焦点二，本院认为，首先，容瑞祺主张其于2013年6月9日向陈伟�转账还款10万元、在2013年8月20日至2014年11月26日期间转账还款41800元，陈伟德主张上述转账款项是容瑞祺偿还涉案借款之外的其他借款。对此，本院认为，2013年6月9日时，2013年5月8日《借据》借款尚未到还款期限，2014年5月19日《借据》借款尚未发生，容瑞祺于此时还款且还款金额是借款金额的两倍，不符合常理。如果上述转账款项是用于偿还涉案借款的本金，那么容瑞祺不找陈伟德收回《借据》原件，却于2015年4月28日书面确认“今借陈伟德50000元本年五月到期”、还于2015年5月4日在《借据》左下方写下“要求延迟到2015年6月份归还”，亦不符合常理。故本院对容瑞祺的上述主张不予支持。其次，容瑞祺主张其于2015年6月15日向陈伟德支付宝转账还款5000元，陈伟德则主张该5000元是容瑞祺补偿涉案借款的利息损失。对此，本院认为，2013年5月8日《借据》和2014年5月19日《借据》均未注明利息，双方当事人亦表示对涉案借款没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，视为不支付利息，故本院对陈伟德的该主张不予采纳，本院认定该5000元用于偿还涉案借款本金。综上，本院认定容瑞祺尚欠借款本金56600元未偿还，容瑞祺主张其已清偿全部借款，依据不充分，本院不予支持，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。在此前提下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈伟德要求容瑞祺支付涉案借款按年利率6%计算的逾期利息，本院予以支持，但因容瑞祺在2016年7月16日向陈伟德发送短信要求借据续�、所签条款依约执行，故本院认定容瑞祺应自借款到期之日即2016年9月16日起以56600元为本金，按年利率6%支付逾期利息。
针对焦点三，本院认为，首先，2013年5月8日《借据》和2014年5月19日《借据》中均没有李慕贞的签字，陈伟德在庭审中亦明确表示不认识李慕贞，陈伟德提供的证据不足以证实李慕贞有向其借款的意思表示。其次，陈伟德上诉主张除涉案借款外容瑞祺还向其多次借款，可见，容瑞祺借款金额超出一般家庭日常生活需要。陈伟德提供的证据不足以证实涉案借款用于容瑞祺、李慕贞夫妻共同生活。最后，陈伟德主张李慕贞是容瑞祺工厂的会计，未提供证据予以证实，陈伟德提供的证据也不足以证实涉案借款用于容瑞祺、李慕贞共同生产经营。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫�一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈伟德要求李慕贞对涉案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。
另外，陈伟德二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，陈伟德的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3708号民事判决；
二、容瑞祺于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈伟德偿还借款本金56600元及利息（利息以56600元为本金，自2016年9月16日起，按年利率6%计至款项实际清偿之日止）；
三、驳回陈伟德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1928元，由容瑞祺负担1358元，陈伟德负担570元；二审案件受理费1928元，由容瑞祺负担1358元，陈伟德负担570元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
�判员马莉
二〇一八年四月八日
书记员 邝俊能
吴云燕