河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初4928号
原告：陈宏选，男，1963年10月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈宏茹，男，1965年12月31日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：张遂业，男，1953年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：贺菊峡，女，1963年6月18日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：贺菊亚，女，1970年8月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系被告贺菊峡妹妹。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告陈宏选诉被告陈宏茹、张遂业、贺菊峡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏选及其委托诉讼代理人张培强，被告陈宏茹，被告张遂业委托诉讼代理人张浩，被告贺菊峡及其委托诉讼代理人贺菊亚、王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏选向本庭提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工款项872512.6元；2、判令被告承担律师费、差旅费等实现债权费用8000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告2014年元月商定，由原告对被告承建办公楼、羊场围墙、羊舍等工程，工程完工后总额及贷款利息为872512.6元。完工后，三被告已签字认可，三被告总共应该支付施工款项872512.6元，原告多次向被告索要，但被告均以没有钱为由拒绝支付，严重侵害了原告的利益。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告陈宏茹辩称：诉状所述属实。关于工程，张遂业是我公司的老总，是张遂业找原告干的活儿。我们也开过会了，关于原告的工程款我们也签字认可了。
被告张遂业辩称：1、原告陈宏选与陈润平签订的施工合同，陈润平是发包方，陈宏选是承包人，陈宏选如有证据证明其履行了合同义务，则其应当起诉陈润平，而不应起诉我。2、原告陈宏选没有施工资质，其所称工程至今未能完工，长期处于停工状态，没有进行竣工验收，更没有依法结算。该工程所用土地系耕地，没有办理相应手续，依据土地管理法第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，依法不允许从事非农业建设。据此，原告的诉讼请求依法不应得到支持。3、原告陈宏选之前曾向我先后借款30余万元（有相关凭证为据），应当偿还我。4、原告陈宏选所称工程的土地使用权此前归三门峡聚瑞缘家庭农场（以下简称聚瑞缘农场）和三门峡聚福缘养殖有限公司（以下简称聚福缘公司），原告陈宏选的建筑设备从2014年至今长期占用上述场地，由此给权利人造成的损失应当予以赔偿。5、原告的起诉，超过了法定诉讼时效。综上，请求法院驳回陈宏选的诉讼请求。
被告贺菊峡辩称：对陈宏茹的答辩意见持不同意见。陈宏茹的答辩意见损害了我们的利益。诉状所述不是事实，原告称与被告在2014年商定由原告对被告承建的办公楼等工程，被告贺菊峡没有与原告协商过，该工程也不是贺菊峡承建的，所以该工程与贺菊峡个人无关，贺菊峡不应当承担责任，请求依法驳回原告对贺菊峡的诉讼请求。
经审理查明：2014年元月至2015年7月期间，陈宏选在位于三门峡市湖滨区陈宋坡、崖底花卉园南的“聚福缘羊场、聚瑞缘家庭农场”工地建设了半个办公楼、四个门卫室、两个大门蹲、羊场围墙、羊舍、羊槽、伙房、配料室、清储室、消毒池、土方整理等工程。2016年6月，陈宏选对其所建工程及施工期间的支出情况进行计算后，出具了标题为“聚福缘羊场、聚瑞缘家庭农场”的清单（以下简称清单）一份，载明“一、2014年元月22号借款现金陆万元，月息2分，计1200元/月，截至2016年6月22日，期限29个月，计34800元；2015年2月17号贷款现金壹拾伍万元，月息3分，计4500元/月，截至2016年6月17日期限16个月，计7200元；由于到期未还利息，每月18号前还款未还。二、羊场房屋、围墙、羊舍等建设为584832.6元（有清单）；羊场杂工30000元；，门口及办公楼80000元；借款现金60000元；剩余砖30000块，单价0.26元/块计7800元；石粉56m2,单价55元/m2计3080元。总计872512.6元”，陈宏茹于2016年6月14日在该清单上签名确认，张遂业于2016年6月16日在该清单上签名确认，贺菊峡于2016年6月19日在该清单上签名确认。
陈宏选称清单中的借款60000元及相应利息34800元系其出借给张遂业的借款，150000元的利息7200元系其因陈宏茹、张遂业、贺菊峡不支付工程款并让其向他人借款150000元后陈宏茹、张遂业、贺菊峡认可承担的利息。陈宏选提交卫海钟出具的证明一份，证明其自卫海钟处借款150000元，并由张遂业该证明上签名并注明“同意支付”，陈宏茹、贺菊峡分别在该证明签名。
陈宏选于第一次庭审中称清单名称为“聚福缘羊场、农场预算单”，张遂业、贺菊峡在第二次庭审中称该清单为预算单，陈宏选所干工程尚未完工，未经结算，仅有预算单不能支付工程款。陈宏茹、贺菊峡均认可清单载明的工程陈宏选均已施工完毕，张遂业称在2016年6月19日后陈宏选仍对工程进行小规模修建。陈宏选、陈宏茹、张遂业、贺菊峡一致认可因聚福缘羊场及聚瑞缘家庭农场所占土地系耕地，未办理相应的土地使用审批手续，并因占地事宜与土地所在村集体村民产生争议、冲突，引发向相关信访部门反映。
张遂业提交陈宏选于2016年6月19日起诉前在本院调解中心的诉状一份，诉状中陈宏选起诉被告为三门峡聚瑞缘家庭农场、三门峡聚福缘养殖有限公司，起诉未付工程款数额为572512.6元，诉状中载明工程款总额及贷款利息为872512.6元，并载明“企业法人陈宏茹、合同签订人陈润平、企业合伙人张遂业、企业合伙人贺菊峡”。
张遂业提交陈润平（甲方）同陈宏选（乙方）签订《施工合同》一份，合同主要约定：1、工程名称西村坡顶生态园；2、承包方式包工包料；3、承包内容：乙方给甲方新盖一层房屋，从基础到砖墙起至楼板放上为止，粉刷为毛墙毛地，其他由甲方负责完成等。用以证明“聚福缘羊场、聚瑞缘家庭农场”工程应由陈润平向陈宏选付款。
另查明：1、三门峡市聚瑞缘家庭农场（以下简称聚瑞缘家庭农场）系陈宏茹的个人独资企业。2、三门峡聚福缘养殖有限公司（聚福缘公司）股东为水苏红、贺菊峡、张遂业、陈宏茹。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点之一为：原告陈宏选施工的合同相对方是被告陈宏茹、张遂业、贺菊峡三人还是聚瑞缘农场与聚福缘公司。被告陈宏茹、张遂业、贺菊峡先后在清单上签名，现被告张遂业、贺菊峡称其系以股东身份代表聚瑞缘农场、聚福缘公司在清单上签字的，该二人在清单中并未注明其系代理人身份，也未在清单上加盖聚瑞缘农场、聚福缘公司印鉴。但根据被告张遂业提交的民事诉状可知，原告陈宏选对于三被告同聚瑞缘农场、聚福缘公司之间的关系是了解的，对其所施工的工程将归属于聚瑞缘农场、聚福缘公司也是清楚，故原告陈宏选施工的合同相对方应为聚瑞缘农场、聚福缘公司。原告陈宏选与三被告之间就建设工程施工合同一案并无争议，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案原、被告之间并无争议，不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告陈宏选的起诉。
案件受理费12600元，待本裁定发生法律效力后退还原告陈宏选。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 呼紫娟
人民陪审员 南荣荣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈梦菲