河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民重字第028号
原告：王国爱，农民。
委托代理人：张强，农民。
委托代理人：李晓江。
被告：李万贵，退休干部。
被告：刘素文，退休职工。
二被告委托代理人：姜福奎，农民。
被告：李伯韬，干部。
原告王国爱与被告李万贵、刘素文、李伯韬民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理。2013年11月26日，本院作出（2013）遵民初字第3361号民事判决，被告李万贵、刘素文、李伯韬不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）唐民四终字第258号民事裁定，撤销本院（2013）遵民初字第3361号民事判决，发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年10月11日及10月30日分别公开开庭进行了审理。原告王国爱及委托代理人张强、李晓江，被告刘素文及被告李万贵、刘素文委托代理人姜福奎到庭参加诉讼，被告李伯韬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国爱诉称：被告李万贵、刘素文系夫妻关系，被告李伯韬系李万贵、刘素文之长子。2012年8月20日，原告与三被告经友好协商，三被告将坐落于遵化市文礼小区住宅一套（房屋所有权证书证号为遵房权证遵镇字第××号）及临街商业门市一套（房屋所有权证证书证号为遵房权证遵镇字第××号）转让给原告，转让价款为人民币123万元。签订协议书后原告将全部转让价款给付了三被告。但三被告只将临街商业门市交付给了原告，住宅一直由三被告居住。原告多次要求三被告交付房屋，三被告一直推脱，经多次调解无效。故起诉要求三被告履行协议书，将坐落于遵化市文礼小区住宅一套（房屋所有权证书证号为遵房权证遵镇字第××号）交付原告；三被告协助原告办理房屋所有权证证号为遵房权证遵镇字第××号、房屋所有权证书证号为遵房权证遵镇字第××号两套房产的过户手续，并承担本案诉讼费用。
被告李万贵、刘素文辩称：原告诉状中所诉三被告之间关系正确，其余均与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间并非房屋买卖关系，而是民间借贷关系，其理由如下：一、被告已偿还原告借款35.7万元；二、被告向原告借款123万元的前提是被告为偿还坤泰投资有限公司借款125万元，为此才向原告借款；三、原告所持有的协议只有一份，但订立的时间并非2012年8月20日，且协议的内容与原、被告之间的真实意思表示也不一致；四、原告诉讼主体错误，三被告从未见过原告，也未跟原告本人说过任何有关本案争议的有关情况；五、原、被告之间虽订有转让协议书，但房屋的所有权并未发生转移，被告现未在文礼小区201栋201居住是因原告采取撬锁、堵锁眼等手段强占该房屋，为此被告曾报过警。综上，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告诉讼请求。
被告李伯韬未予答辩。
经审理查明：被告李万贵与被告刘素文系夫妻关系，被告李伯韬系被告刘素文之继子。2012年8月20日，被告李万贵偿还了其欠河北坤泰投资有限公司到期借款本息125万元，河北坤泰投资有限公司将其借款抵押担保的遵房权证遵镇字第××号、18××51号房屋所有权证返还被告李万贵，李万贵当场将该证交付原告王国爱之夫张强，被告李万贵偿还的该笔借息中张强为其支付115万元。同日，被告李万贵、刘素文在一份“转让协议书”中签字按手印，后被告李伯韬签名捺印，最后原告王国爱在该协议书中签名捺印。该转让协议书一直由原告之夫张强保管。该“转让协议书”内容为：“出让方：李伯韬、刘素文、李万贵（以下简称甲方）受让方：王国爱（以下简称乙方）。甲方自有坐落于遵化市文礼小区住宅（房屋所有权证号为：遵房权证遵镇字第××号）一处（包括车库一个、库房一个）、临街商业门市（房屋所有权证号为：遵房权证遵镇字第××号）一处，现经甲、乙双方友好协商，甲方自愿将上述房产转让给乙方，并达成如下协议：1、甲方将自有坐落于遵化市文礼小区住宅（房屋所有权证号为：遵房权证遵镇字第××号）一处（包括车库一、库房一个）、临街商业门市（房屋所有权证号为：遵房权证遵镇字第××号）一处转让给乙方；2、乙方给付甲方上述房产转让价款人民币壹佰贰拾叁万元整。在签订本协议之日给付贰拾万元，在甲方协助乙方办理完变更登记手续后给付剩余价款壹佰零叁万元整……5、甲方必须协助乙方办理上述房地产变更登记，并提供变更登记必要的法律文件，因变更登记产生的费用由乙方承担。6、在签订本协议之日，甲方必须将与上述房产有关的证件及手续交付乙方，并于2012年8月20日前将上述房产交付给乙方，上述房产的所有权随之转移给乙方；7、甲方已将上述房产的临街门市租给第三方使用，甲方与第三方签订的租赁协议继续有效，甲方通知第三方向乙方履行给付租金的义务；8、甲、乙双方必须遵守上述约定，如到期未交付上述房产按日给付乙方千分之一的经济损失……本协议一式两份，甲、乙双方签字后生效。”2012年8月20日，李万贵为张强出具收条、借条各一张，收条内容为：“今收到张强购楼房款壹佰贰拾叁万元整（123万元）李万贵。”借条内容为：“今借到张强现金拾贰万整（12万元）李万贵。”
另查明：2012年8月12日，被告李万贵、刘素文为案外人王某出具收据一份，内容为：“今收到王某买201栋201室门市定金拾万元（100000元）李万贵刘素文2012.8.12共计壹佰贰拾叁万元123万元”。2012年8月18日，被告李万贵为王某出具收据一份，内容为：“今收到王某购房款拾万元（100000元）李万贵20**.8.18”。2013年5月23日，原告王国爱之夫张强为被告李万贵出具收条，内容为：“今收到现金叁万元（30000）张强2013.5.23。”现原告王国爱之夫张强已为被告李万贵偿还了王某20万元。
2013年，遵房权证遵镇字第××号房屋及遵房权证遵镇字第××号临街商业门因李万贵借款纠纷另一案已被遵化市人民法院查封。遵房权证遵镇字第××号临街门市系砖混结构，建筑面积92.726平方米；遵房权证遵镇字第××住宅系砖混结构，房屋建筑面积174.64平方米；车库18.18平方米；库房9.09平方米。现遵房权证遵镇字第××住宅由被告李万贵、刘素文居住使用。被告李万贵将遵房权证遵镇字第××号临街商业门市租赁案外人杨桄使用。2012年11月15日，案外人杨桄与原告王国爱签订了租房协议书，约定遵房权证遵镇字第××号临街商业门市租赁案外人杨桄继续使用，租金每年7万元，原告王国爱收取了该门市两年的租金14万元。
上述事实，由原、被告双方的陈述及转让协议书等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，经举证、质证，原、被告双方围绕下列事实发生争议
原告诉讼主体是否适格；
原、被告之间是房屋买卖关系还是民间借贷关系；
“转让协议书”是否有效及房屋所有权证书证号为18850、18851两处房屋的所有权归属。
一、关于原告诉讼主体是否适格。
原告主张：原、被告签定的“转让协议书”中原告的签名是原告本人所签，当时李万贵、刘素文未在场，王国爱作为原告主体适格。原告就自己的主张提供2012年8月20日原告与三被告签订的“转让协议书”一份，用以证明原、被告双方系买卖关系。
经质证，被告称不清楚王国爱与张强什么关系，但对原告签名的真实性不申请进行鉴定。此协议系无效的协议，假如双方系买卖关系，在签订本协议之日给付贰拾万元，在被告协助原告办理完变更登记手续后给付103万元整，房屋买卖要经过房产交易部门，此协议实际是借款抵抵押协议。
三被告主张：“转让协议书”中三被告名字均是被告本人所签，当时是被告先签的字；因原件只有一份，协议中原告的签名是否原告本人所签、什么时候签的不清楚；整个事件发生过程中三被告均未见过原告本人，也不认识原告，故王国爱作为原告主体不适格。但就其主张未提供证据。
二、关于原、被告之间是房屋买卖关系还是民间借贷关系及所有权证书证号为遵房权证遵镇字18850、18××51号房屋所有权的归属。
原告王国爱主张：原、被告之间是房屋买卖关系，双方签订的“转让协议书”合法有效，依据原、被告签订的“转让协议书”，遵房权证遵镇字第××、18××51号两套房产应归原告所有，三被告应交付房屋并协助办理房屋所有权变更登记手续。就其主张提供如下证据：
1、2012年8月20日，原、被告签订“转让协议书一份”。
2、李万贵出具的收条一张，内容为：“今收到张强购楼房款壹佰贰拾叁万元整（123万元）李万贵20**年8月20日”。
上述证据，原告用以证明三被告将诉争的两套房产卖与原告并收取了原告房款。
经质证，被告提出异议，辩称三被告的名字是分别签的，系李万贵、刘素文先签字后又到北京找李伯韬签的字，三被告签字时原告并未签字；该“转让协议书”的内容与真实意思表示相矛盾，基于原、被告的特殊关系及签协议的真实情况，原、被告之间是借贷关系而不是买卖关系；“转让协议书”记载时间2012年8月20日是后填的，对该“转让协议书”不予认可；收条中写明是张强收款而不是王国爱收款；该房屋价值至少200万元，不可能是123万元，收条是张强乘人之危让被告出具的；该收条也侧面印证了被告提出的原告诉讼主体有误的主张。两份证据被告只承认原、被告存在债权、债务关系，不存在房屋买卖关系。
3、遵房权证遵镇字第××号房屋所有权证，载明：“房屋所有权人：李万贵；房屋坐落：遵化市文礼小区201栋首层门市东1号。”。
4、遵房权证遵镇字第××号房屋所有权证，载明：“房屋所有权人：李万贵；房屋坐落：遵化市文礼小区201栋1门201室……”。
3-4项证据，原告用以证明其将房款付清后，被告将诉争房产的房产证交给了原告。
经质证，三被告对该两份证据的真实性及将两份房产证交付原告的事实无异议。
5、原告王国爱与杨桄签订的租房协议书一份，内容为：“甲方：王国爱；乙方：杨桄；经甲乙双方协商并同意，甲方自愿将遵化市文化大街201栋4间门市及后面库房1间（现安泰大药房）租给乙方使用，具体相关事宜如下：一、租赁期限三年，自2012年11月15日至2015年11月15日止；二、租赁费第一年为柒万元（70000元）……。”原告称被告将临街门市交付原告之后，原告于2012年11月15日又将该门市租给杨桄，证明被告将房屋卖给原告，原告出租房屋情况。
经质证，被告提出异议，辩称该协议不真实，且只有原告和杨桄二人的签字，不予认可；诉争房屋的所有权为被告，被告应收取房租，且被告也曾以该房屋的租赁费抵顶借款，原告提交的转让协议书的第7条也说明被告是用租赁费抵顶部分借款。
6、2012年8月12日李万贵、刘素文出具的收条，主要内容为：“今收到王某买201栋201室门市定金拾万元（100000元）李万贵刘素文2012.8.12共计壹佰贰拾叁万元123万元”。
7、2012年8月18日李万贵出具的收条，内容为：“今收到王某购房款拾万元（100000元）李万贵20**.8.18”。
6-7项证据，原告称是被告李万贵收取的王某购买诉争房屋房款，用以证明王某当时有买房屋的意向，因被告提供不了房产证，所以王某不购买了。
6-7项证据，经质证，被告李万贵对两张收条内容无异议，但辩称对王某身份有异议，要求王某出庭作证；在与张强洽谈之前，确与王某洽谈过，当时以为王某是张强的妻子，现在确定不是；与王某没有洽谈成功就是王某以为被告是卖房子，而被告当初确实不想卖；当时借款是为偿还欠坤泰公司的借款本金及利息，若还不上，房屋将被处分，因当时房产证在坤泰公司抵押；2012年8月20日从原告处借款还给坤泰公司，取出房产证后又抵押给了原告。
8、证人王某到庭作证，主要内容为：“2012年8月12日曾和李万贵商量想买位于文礼小区的房屋，先后两次交给李万贵20万元的定金，在场人有李万贵、张强、刘素文、刘素文的弟弟刘某，房屋的总价款协商的是123万元，准备去过户的时候我发现没有房产证，听说房屋在外面做抵押呢，我就去找介绍人张强要他帮我退定金，后来退不回来，我就和张强要，张强就把钱给我了。”用以证明被告具有转让资产的意向。
经质证，被告提出异议，辩称证人证言不真实，实际是张强知道李万贵贷款到期，为了得到不当得利，委托王某买房。王某向李万贵交付了20万元，李万贵为其出具了定金条，王某应向李万贵要定金，却和张强要定金不符合常理。证人证明今天早晨张强给证人的定金条，证明了证人的证言均是原告委托的，不是证人的真实意思表示。
9、被告李万贵出具的借条复印件一份，主要内容为：“今借张强现金贰万元整（20000元）李万贵李某乙2012.5.2”。
10、被告李万贵出具的借条复印件一份，主要内容为：“今借到张强现金拾贰万整（12万元）李万贵20**.8.20”
9-10证据，原告用以证明原、被告之间除存在房屋买卖合同关系外，还存在民间借贷关系。
经质证，被告对借条文本的真实性无异议，但辩称已偿还，因原、被告双方关系特殊，没有收回借条。
被告李万贵、刘素文主张：被告是用遵房权证遵镇字第××、18××51号房产作抵押向原告借款，原、被告之间实为民间借贷关系，双方签订的“转让协议书”并未约定房屋交付时间，实为房屋抵押借款，故房屋转让协议无效，遵房权证遵镇字18850、18××51号房产归被告所有。就其主张提供如下证据：
1、2013年5月23日，张强为李万贵出具的收条一张，内容为：“今收到现金叁万元整（30000.00）张强2013.5.23”。
2、2012年8月25日，李万贵出具的借条一张（复印件），内容为：“今借到依水源公司为张强楼房补加款肆万壹仟元（41000元）李万贵20**.8.25”。用以证明因原告在依水现代城买房时差4万元，被告通过向依水源开发公司借款的形式为原告垫付了4万元房款，该收条的原件在依水源公司。该两笔款实际是被告李万贵还原告的借款，双方是借贷关系而不是房屋买卖关系。
1-2证据，经质证，原告对2013年5月23日的收条没有异议，但辩称与本案无关；2012年8月25日的借条是被告与依水源开发公司的事，与原告无关；原、被告之间除本次起诉的房屋买卖关系以外，还存在其他的借贷关系。
3、2013年7月15日中国农业银行银行卡取款业务回单一张，载明：户名：刘素文；交易日期：20130715；取款金额：49900元。被告称在银行取款后将该款还给了原告，是通过刘某给张强的，有谈话录音可以证明张强收到了该款项。
经质证，原告提异议，辩称该证据是现金取款凭证，原告没有收到该款。
4、署名“王耐华”的借款催缴通知一份，内容为：“李万贵先生您好，你在我公司借款现已超期，限期必须在2012年8月20日前还清，如逾期未偿还，我公司将对抵押物（房产）作处理王耐华2012年8月1日”。
5、署名“王耐华”的书面证言一份，内容为：“证明今收到李万贵还款壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00）还款日期2012年8月20日特此证明证明人王耐华河北坤泰投资有限公司2012年8月20日”。
4-5项证据，被告称坤泰公司向被告催要借款，否则将处理诉争的两处房产，为此被告向他人借款以还坤泰公司；2012年8月20日张强借款给被告李万贵后，李万贵偿还了坤泰公司的借款，该时间与签订“转让协议书”的时间相吻合。用以证明三被告与原告并非房屋买卖关系，而是借贷关系，张强系乘人之危与被告签订的转让协议书。
4-5项证据，经质证，原告辩称与本案无关；该证据只能证明被告李万贵与坤泰公司之间存在借贷关系，被告李万贵正是为了还坤泰公司的借款才将诉争房产卖与原告。
6、自2012年7月5日至起诉之日，原告给被告发的短信8条，主要内容均是原告让被告搬家。用以证明原、被告之间是借贷关系，不是房屋买卖关系，诉争房屋所有权属于被告。
经质证，原告方对证据内容无异议，但辩称短信内容只能证明张强催被告李万贵交房，并不能证明双方之间是借贷关系。
7、署名“肖振清”的书面证言，内容为：“今证明我为李万贵借款是还张强的借款，是用我的房产企业照做担保，从李宏亮处借款壹佰万元，结果我的朋友带着李万贵去看李万贵商业楼、住宅楼（因为他的房产得给我担保），去以后看到有一张卖楼房的广告上面有贴广告人的手机号，来看房人给广告上的手机号打电话，经通话说该房有主了，所以款才没有借成证明人肖振清2013年10月15日”。用以证明原、被告之间是借贷关系而不是房屋买卖关系。
经质证，原告提出异议，称其不认识肖振清，该证据与本案也没有关系。
8、被告李万贵根据张强所发短信内容整理的书面材料一份，内容为：“大叔，我打电话你也不会接，只有发短信了，大徐在法院的帮助下把房子给查封了，你肯定知道了吧，但是你我签订的是买卖合同，如果房子查封法院不给解决，我会按法律规定合同诈骗去追究责任。到那时候法律追究的不只你一个人，还有刘素文、李伯韬，他们都在合同上签字按手印了，在法律上同等罪行，大叔好好思考是啥后果吧”。用以证明原、被告之间不是房屋买卖关系，而是借贷关系。
经质证，原告承认曾给被告发过该短信，但辩称是在被告不接电话的情况下发的短信；另该证据不能证明原、被告是借贷关系，恰恰证明了原、被告之间是房屋买卖关系。
9、证人刘某出庭所作的证言，内容为：“证人系被告刘素文的弟弟，被告李万贵曾用房产抵押给坤泰公司借款，该借款2012年8月20日到期，因被告未能按期偿还，故被告通过朋友借款还坤泰公司，张强也帮着运作这事。2012年8月中旬，原告介绍一个女的帮忙运作这事，因当时这个女的是想买房，而被告只是想用房产抵押借款，故双方未协商成。后经原、被告协商，由原告出钱还坤泰公司，将被告用于抵押的房产证取出后交与原告，算是向原告抵押借款，如到期还不上，该房产归原告所有。当时商谈这事时我也在场。最后商妥之后原告拿出一个协议让被告签字，就是现原告提交法庭的‘转让协议书’。因当时双方关系比较特殊，没想过会出现现在这种情况。在2012年-2013年间被告陆续还过原告几次钱，其中经我手还过两次，一次三万元，一次五万元。这之后原告又多次给我打电话想见面谈李万贵借钱的事，这时我才知道原告叫王国爱，以前也不知道王国爱是谁。此后我和李某甲一起还给他们调解过借款的事，张强算出李万贵应给他155万元。此后李万贵为还张强的钱曾想以该房抵押形式的借款，但未办成。”
经质证，原告提出异议，辩证证人与被告系亲属关系，对证人证言不予认可。
10、证人李某甲出庭所作证言，内容为：“2013年8月被告李万贵找我想从我手借点钱还给张强，想用他的房屋抵押，房产证在张强手里，约定利息2分，如果还不上了借款，房子就归我了。我看了那房子，想给卖了，当时有人买，价值一百七八十万元。后，我、李万贵、刘某、张强在商业宾馆协商，李万贵说从我手借120万元（重审后到庭作证借款150万）就够给张强了，张强说应该给155万元，当时李万贵说从张强借123万元，而且还一部分了，张强说还一部分了还有利息呢，结果算出来为155万元。他俩就算账还了多少。我感觉挺墨迹，我就决定不借给李万贵了。”用以证明了原、被告之间是借贷关系而不是房屋买卖关系。
经质证，原告提出异议，辩称证人陈述只是证明张强与李万贵有洽谈的过程，证人所说的借款另有其事，与房屋买卖并不冲突，双方除房屋买卖外还另有借贷关系。证人在原审及现在庭审中两次作证李万贵向其借款的数额不一致，原审称借款120万元，现在又称借款150万元。
11、证人李某乙出庭所作证言，内容为：“张强在2008年在我村开矿，我当时任村支部书记，双方关系不错。2012年3月，张强他们找我，要我把他介绍给李万贵，说他有事找李万贵办，因我与李万贵是哥俩，且张强也知道李万贵的人际关系。第一件事是他哥在吴家坑有一个800平米的商业楼，价值400万元，需办相应手续，后通过李万贵办下手续，张强当时答应给李万贵10%劳务费；第二是张强在果各庄村有一个石渣山，价值300万元，也是通过李万贵办的手续，当时张强也承诺给10%劳务费；第三是张强在工商银行贷款165万元，也是李万贵通过关系办下来的，张强答应给10%劳务费；上述三笔劳务费张强一直未给李万贵。另李万贵有一幅画价值10万元，一台空调顶账1万元，都给了张强。故张强与李万贵之间是借贷关系，并非房屋买卖关系。”
经质证，原告提出异议，辩称证人与被告系亲属关系，其所作证言明显带有倾向性；证人证言与本案没有关系；证人称原、被告之间是借贷关系与事实不符。
12、证人李树生出庭所作证言，内容为：“我是被告李万贵出五辈的叔叔，李万贵欠张强款的事，我参与过三次，每次都是给他们圆成这事，意思是让李万贵先少还点，减轻点压力。原、被告之间是借贷关系还是房屋买卖关系与我没关系，我只知道李万贵的房产证在张强那，李万贵曾和我说过想用房产本抵押借款，但他们之间签订房屋买卖合同时我没在场。”用以证明证人作为中间人在三次圆成这事过程中均贯穿了一条主线，原、被告双方就是还款即借贷关系，没有房屋买卖的内容。
经质证，原告提出异议，辩称证人与被告有亲属关系；证人所述的内容是从被告口中得知，均与事实不符，应以原、被告签订的房屋买卖协议为准。
13、被告原审委托代理人蔡庆富与冯国亮的调查笔录，内容为：“2012年7、8月李万贵借款时，我为李万贵借款的事做过联系人，我为他找的堡子店的郭永明。李万贵当时想借款150万元，用文礼小区的房屋作抵押，当时协商是三年时间，若到时还不上，就把房子转给郭永明。当时李万贵借钱是为还坤泰公司的借款，李万贵此前在坤泰公司借过款，也是用房子抵押的，李万贵想保住房屋，所以才找他人借款还坤泰公司，根本没有卖房的意思。”用以证明李万贵当初是想从郭永明处借款，张强知道后就找李万贵，因李万贵与张强关系不错，就在张强那借款了。
经质证，原告提出异议，辩称证人应出庭作证；证人的证言与事实不符，双方确为房屋买卖关系。
14、2014年11月7日，冯国亮出具证明一份，主要内容为：“2012年7、8月李万贵找到我，想向我借款150万元，用它在遵化文礼大街自己名下的门市及住房的房产证作抵押，该房产市场价值在200万元左右，借款用途是偿还坤泰公司借款，保住房屋，当时由于我资金紧张，我找到郭永明协商此事，协商的是三年时间若不能还上，就把房子转给郭永明，李万贵没有卖房的意思，经过他们协商，郭永明同意借款给李万贵，当我再次联系李万贵借给他款时，他说已从张强手里借了123万元，并且也是用房屋抵押的。”
经质证，原告辩称其不认识冯国亮，曾与李万贵去找过冯国亮，但当时不认识冯国亮，李万贵与冯国亮谈话时自己没有在场。此外该证据已超过举证期，冯国亮的签名捺印与调查笔录的签名捺印明显不是同一人的签名。
15、张强与被告李万贵及案外人刘某、李某甲人的谈话录音光盘一份，录音内容为：“……李万贵：昨天不跟侄媳妇说了吗？反正呢，咱爷俩有当初就有现在……最近闹这几趟，这事儿都有原因，主要是大叔的钱没有及时到位，……后来爷们一定要大叔还全款，还全款的时候，大叔有一定的困难，原来在7月22号，咱爷俩谈的时候，说先给爷们10万，爷们不干，当时有杨震良，有李树生，有你大婶，咱们五个；张强：咱们五个，给我10万，还是50万来着？……张强：……我告诉你，说别的，你早就跟别人说你没弄来，这事你就往下说别的，我先给否喽，你就体会你自己没弄来就行了，别说那样张强没接受，你说说咱爷俩当天下午，爷们想把那房赎回去，爷们是这意思不；”李万贵：是；张强：爷们你把钱一次性给我了的不；李万贵：爷们，还是那样着中不，还是分二期；张强：……爷们，我这合同不是假的，爷们你也看来着……咱俩只有买卖合同，没有说质押合同，大叔当时要说是质押，大叔这房子值100万，质押给我100万，大叔到啥时候，这房子是你的，到现在你我是买卖合同，到现在了，派出所找我两回，我去了两回，大叔也一清二楚……也许是侄小子做错了，把门锁了，咱俩就说现在的，就说咱俩咋弄……；张强：不用，你就说，你就说你咋弄，弄出个方案来，大叔你说怎弄……；李万贵：……咱们就按着张强的意思来……李某甲：我听着，你们之间是不是有什么罗链？有啥说啥，具体是因为多少钱？。说说到一块了，你还了多少，你借了多少钱。刘某：张强，这么着，我看你们爷俩都这么闷着，也都。我说话，我听你们说，过去你们爷俩算过一回。张强：5月22日。刘：我也没在跟前，我也不知道你爷俩是怎么算的，完了好像是有个数来着。张强：是。刘某：多少来着？张强：。我大叔说140，我说少150也不中。刘某：140是怎么来的。150是怎么来的。张强：是没算完，我知道没算完，当时咱爷俩是按130万，我给你的是126，我借给你12万，我说不用给利息，大叔说的按130万吧，二分的利，当时咱爷俩都答应了，一个月2万6。”用以证明，原、被告之间并非房屋买卖关系，而是民间借贷关系，同时证明被告事后还款的过程及金额。
经质证，原告对光盘录音内容的真实性无异议，并提交了该录音的书面整理资料，但对被告就该证据的证明目的提出异议，称该录音充分证明了原、被告是房屋买卖关系，谈话的内容就是协商被告将房子赎回去，将房款退还原告，但价钱双方未协商一致。
本院认为：2012年8月20日的《转让协议书》，有原告王国爱与被告李万贵、刘素文、李伯韬签名及捺印，被告虽质疑原告签名的真实性，但未申请司法鉴定，且原、被告均认可《转让协议书》系三被告先签名，后原告王国爱之夫张强将此协议书保存，原告王国爱最后签名，故本院依法确认《转让协议书》上原、被告的签名系其本人所签，原告王国爱享有诉讼主体资格。涉案《转让协议书》约定三被告将自有坐落于遵化市文礼小区住宅及临街商业门市以123万元价格转让给原告，在签订协议之日给付贰拾万元，在被告协助办理完变更登记手续后给付剩余价款103万元。经审查，签订转让协议书当日原告为被告李万贵偿还河北坤泰投资有限公司借款115万元，之前为被告李万贵偿还案外人王某定金20万元，以上合计135万元；且涉案住宅房屋现仍由被告李万贵、刘素文居住、使用，原、被告的上述行为均与签订的《转让协议书》约定不符；该转让协议书的签订不符合房屋买卖的一般生活常理。证人刘某、李某甲、李某乙、李树生均到庭作证，证实原告之夫张强与被告李万贵存在民间借贷关系，李万贵向张强借款用涉案的房产做抵押，李树生曾三次因李万贵欠张强借款如何偿还之事进行调解；且证人李某甲证实李万贵在张强等人在场时曾向其借款用于偿还张强，将抵押给张强的房产抵押给李某甲，因李万贵与张强就借款的本息及已偿还的数额未能协商一致，致李某甲未能借款给李万贵；被告李万贵提交了其与张强、李某甲等人谈话的录音材料，该材料记载了李万贵与原告之夫张强就借款数额、已还款的数额及还应还款的数额进行算账并发生争议；综上，涉案《转让协议书》的签订并非三被告真实的意思表达，本案名为房屋买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷。经本院当庭释明，原告坚持房屋买卖合同纠纷，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张三被告应按协议约定交付房屋等诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。原告王国爱抗辩主张，原、被告签订涉案房屋的转让协议外还存在民间借贷纠纷，证人李某甲的作证协商的系被告向其借款另一事宜，并提供了被告为其出具的共计14万元的两张借据，该借据与原、被告当时协商欠款数额一百余万元相互矛盾，故被告的抗辩，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国爱的诉讼请求。
案件受理费8900元，由原告王国爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 汪艳君
审判员 王珊珊
审判员 侯凌云
二〇一五年二月三日
书记员 徐 争