广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第1542号
上诉人（原审原告）李景，女，汉族，1937年4月3日出生，住广东省广州市荔湾区。
监护人霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖，身份情况如下。
上诉人（原审原告）霍浩霖，男，汉族，1958年2月11日出生，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）霍婉淑，女，汉族，1956年9月26日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）霍婉靖，女，汉族，1960年7月3日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）霍婉莹，女，汉族，1969年1月28日出生，住广东�广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）甘惠仪，女，1956年2月8日出生，住香港特别行政区九龙将军澳。
被上诉人（原审被告）霍詠芝，女，1983年11月28日出生，住香港特别行政区九龙将军澳。
上诉人李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹为与被上诉人甘惠仪、霍詠芝所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下缺席判决：“驳回原告李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告李景、霍浩霖、霍婉�、霍婉靖、霍婉莹负担。”
上诉人李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院没有对证据的真实性、合法性、证据证明力进行依法确认，也没有对其连带性依法进行区分并作出基本的事实调查。适用法律不当。1.本案经双方当事人沟通后，甘惠仪、霍詠芝二人决定将有产权争议的座落于佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会东村上北丫街四巷四号（房地产权证：粤房地证字第C45570**号）的房产（以下简称案涉房产）所有权依法全部归还给原产权人霍惠泉和李景夫妻所有。2013年1月19日，甘惠仪、霍詠芝二人到香港中环德辅道中173号南丰大厦4字楼403-404室的唐楚彦律师事务所在唐楚彦律师的见证下办理了《履行归还委托书》，甘惠仪、霍詠芝特别委托霍婉靖为其二人的合法代理人，代为处分案涉房产争议和履行归还的全部�分决定，并代为签收将房产权属全部归还原产权人手续事宜的文件、法院送达的全部法律文书。唐楚彦律师在依法审查上述委托书的真实性、合法性后，依法定程序制作了有证明力的公证文书给甘惠仪、霍詠芝，作为甘惠仪、霍詠芝行使公民权利愿意将案涉房产所有权全部归还给原产权人霍惠泉和李景夫妻所有的凭证和诉讼证据，甘惠仪、霍詠芝认为从此双方的民事法律行为已得到和谐圆满地解决。甘惠仪、霍詠芝的确认符合《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条和第一百三十八条的规定。霍婉靖在2013年2月27日已代甘惠仪、霍詠芝将上述《履行归还委托书》上呈佛山市顺德区人民法院立案庭。2.原审法院在判决中已注明，李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹向法院提交了《履行归还委托书》原件2份，并以此“证明两被告同意将涉案房屋的所有权利全部归还原告方”。而甘惠仪、霍詠芝在一审期间没有正当理由拒不到庭参加诉讼，在诉讼过程中没有答辩也没有提供证据，应视为是其放弃抗辩权和举证质证的权利。原审法院对李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹提供的《履行归还委托书》经审查后认为该证据“是被告甘惠仪和霍詠芝委托原告霍婉靖处理本纠纷的授权书，因原、被告之间存在利益冲突，被告授权原告违反法律规定，故该证据本院不予采信。”但是在双方证据交换时，该证据是无争议的真实证据，双方当事人对此并无任何异议。2013年3月19日的庭审，一审法官在宣读了庭审的注意事项后，告知双方当事人证据需要审核就宣布了休庭。整个庭审时间为7分30秒。同年4月12日，李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹就收到了原审判决。李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉�、霍婉莹用电话询问甘惠仪、霍詠芝，法院有否对其作证据调查，甘惠仪、霍詠芝称从未有过法院以任何方式对其二人就是否亲自办理《履行归还委托书》作任何核对调查。另外，甘惠仪、霍詠芝称于同年4月13日已签收原审法院寄来的判决书，并以快递形式再寄往广州给霍婉靖收。双方均认为原审法院没有对证据的真实性、合法性、证据证明力进行依法确认和对连带性依法进行区分并调查基本事实，与法律关于证据证明力应当严格遵守的规定相抵触，显属适用法律不当。原审法院应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》来审查证据，该规定第六十四条规定了证据审查判断原则，即审判人员应当依照法定程序，全面客观的审核证据，依法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果；第六十五条第（二）、（三）、（四）项规定审判人员应审核证据与本案事实是否相关、证据的形式、来源是否符合法律规定、证据内容是否真实；第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。此外，《中华人民共和国民法通则》第六十条亦规定民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。原审法院用在判断证据时应当遵循法官职业道德，运用逻辑推理和经验法则进行。凡是法律已规定了证据证明力的，应当严格遵守，并应本着有利于当事人双方诉讼的公平性以及实现诉讼公正性的目的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条同时也规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法�可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。为实现诉讼公正，法律及司法解释中已有的规定，无论是举证责任的一般分配还是倒置分配，法官都无权改变。3.《履行归还委托书》是甘惠仪和霍詠芝行使公民合法权利，通过真实的意愿作出的归还案涉房产全部权利给霍惠泉、李景夫妻的凭证和诉讼证据，该证据内容合法真实，并由唐楚彦律师事务所审查后依法定程序制作了公证文书，已具备法律规定的证据真实性、合法性和证明力的构成要件。甘惠仪、霍詠芝委托霍惠泉和李景的婚生女儿霍婉靖代为办理全部的履行归还手续事宜，霍婉靖只是义务所在，只是此案其中的程序上存在连带性，不涉及违反法律规定。《履行归还委托书》作为证据，是具有真实性、合法性、证据证明力的定案依据，并无相反证据足以推翻该证据。原审法院认为本案双方之间存在利益冲突，甘惠仪、霍詠芝授权霍婉靖代为处理本纠纷违反法律规定，故对《履行归还委托书》不予采信。原审法院明显没有对该证据的真实性、合法性、证据证明力进行依法确认以及对于委托关系与此证据存在连带性进行依法区分和调查案件的基本事实，与凡是法律已规定证据证明力应当严格遵守的规定相抵触，显属适用法律不当。原审法院应依照法律规定和广东省高级人民法院审判委员会讨论通过的《广东省高级人民法院关于规范民商事审判自由裁量权的意见（试行）》中所明确规定的可以行使自由裁量权的五种情况：⑴法律明文规定由法院根据案件事实的具体情况进行裁量的；⑵法律规定由法院从几种法定情形中选择其一裁量的；⑶法律规定由法院在法定范围、限度内裁量的；⑷法律规定不具体或法律没有明确规定的；⑸法律规�法院可以行使自由裁量权的其他情形。通过规范自由裁量权，统一裁判尺度，保障司法公正的实现，进而提高司法公信力。原审判决令甘惠仪、霍詠芝二人无法履行归还案涉房产的义务，李景对此无法接受，上述三人无法行使公民合法的民事权利。而《中华人民共和国民法通则》第五条明确规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；第九条则规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
综上所述，请求二审法院撤销原判，改判甘惠仪、霍詠芝二人能够行使合法公民权利，履行归还案涉房产的所有权给李景的义务，以维护公民的合法民事权利和权益。
被上诉人甘惠仪、霍詠芝没有陈述答辩意见。
上诉人李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹在二审期间向本院提交落款处有“甘惠儀�和“霍詠芝”签名字样的《弃产声明》各一份以及照片三张，拟证明甘惠仪、霍詠芝愿意把案涉房产归还给李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹。因被上诉人甘惠仪、霍詠芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故未对上述证据发表质证意见。本院认为，因甘惠仪、霍詠芝并未到庭亦未委托符合法律规定的代理人，故无法确定上述证据的真实性，本院对上述证据不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹的上诉请求和相应的事实理由，其在二审期间是以甘惠仪、霍詠芝愿意将案涉房产归还给李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹为由请求确认案涉房产的所有权归李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹所有。但由于案涉房产是登记在霍惠泉、霍庭昌名下，而霍庭昌是香港居民，并�2012年2月24日在香港死亡，根据案涉房产相应不动产登记证书的记载，霍庭昌就案涉房产所有权所占有的二分之一份额成为其遗产由其继承人继承。根据属人法的原则，就霍庭昌继承人范围的确定以及继承人对遗产的处分是否有效等问题应依香港特别行政区法律确定，但本案的双方当事人均未能提供由香港特别行政区相应有权机构出具的具有法律效力的遗嘱认证和遗产管理文书来证明霍庭昌除甘惠仪、霍詠芝以外没有其他继承人以及甘惠仪、霍詠芝对案涉房产所作的处分是真实、合法和有效的。至于李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹在一审期间提供的《履行归还委托书》，该委托书虽在香港经过了中国司法部委托公证人唐楚彦律师进行公证并加盖了转递专用章，但该公证行为只能证明经公证的相应文件与原本相符，并不能对霍庭昌继承人范围的确定以及继承人对遗产的处分是否有效等实体问题直接进行证明。另外，就甘惠仪、霍詠芝委托霍婉靖为代理人的问题，由于甘惠仪、霍詠芝与霍婉靖在本案中为诉讼地位对立的双方当事人，霍婉靖作为本案的一方当事人，若同时成为代表对方当事人利益的委托代理人，存在利益冲突，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中有关诉讼代理人的规定，故该委托应为无效。综上，李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹以甘惠仪、霍詠芝自愿归还原属霍庭昌名下的案涉房产二分之一的份额为由上诉要求将案涉房产的全部所有权确认给李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹，并无相应的有效证据予以证明，故本院对该上诉请求不予支持
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李景、霍浩霖、霍婉淑、霍婉靖、霍婉莹负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?卢?海
代理审判员 ?谭允仪
代理审判员 ?李海龙
?
?
?
?
二○一四年一月十五日
?
书?记?员?何斯棋