山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2851号
上诉人（原审原告）：孙志友。
委托诉讼代理人：孙瑞波，山东商君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛豪杰矿业有限公司。
法定代表人：张海红，经理。
委托诉讼代理人：韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
原审第三人：平度市新河镇双兴村民委员会。
法定代表人：宿明效，村主任。
上诉人孙志友因与被上诉人青岛豪杰矿业有限公司，原审第三人平度市新河镇双兴村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙志友上诉请求：1、撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8782号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年3月28日被上诉人为上诉人出具欠条一份，虽然没有注明具体数额，但也证明被上诉人欠上诉人租赁费，并不是原审第三人欠上诉人租赁费。二、被上诉人提交的第三人收取20万元的证据，不能证实上诉人已经同意了原审第三人的单方意见。并且，在一审庭审中原审第三人明确表示，其收取的20万元不包括本案所涉土地的租赁费。即使上诉人请求原审第三人出面索要租赁费，也不能说明上诉人把免除租赁费的权利转移给了原审第三人，原审第三人出具证明的行为是单方行为，与上诉人无关。
被上诉人青岛豪杰矿业有限公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人平度市新河镇双兴村民委员会未答辩。
孙志友向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间的土地租赁合同，判令被告立即倒出所租赁的原告的土地5亩；2、判令被告给付原告租赁费68000元；3、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交了欠条1份、平度市新河镇双兴村民委员会证明1份、缴纳承包费单据7张、地亩册1份、平度市新河镇双兴村民委员会出具的土地示意图1份，欲证明被告租赁原告土地5亩的事实。经分析认为，证明原、被告之间存在土地租赁关系的直接证据应当是双方签订的土地租赁合同。本案中双方均未提交租赁合同，被告为原告出具的欠条载明“欠孙志友地款在2011年6月20号前全部还清”，能够证明原、被告之间存在着土地租赁关系，也证明被告欠原告租赁费，但是租赁土地的面积、租赁费、租赁期限均未明确载明。原告提交的平度市新河镇双兴村民委员会出具的证明，载明被告自2008年租赁占用原告土地5亩，法院认为，原告系平度市新河镇双兴村村民，平度市新河镇双兴村民委员会作为涉案土地的所有者和基层群众自治组织应当对于本村村民的土地情况充分了解，在原、被告约定不明的情况下，可以根据平度市新河镇双兴村民委员会出具的相关材料确定原、被告租赁土地的面积和期限。平度市新河镇双兴村民委员会出具的证明中载明被告占用租赁原告土地5亩，但是在平度市新河镇双兴村民委员会出具的示意图中，明确标明了孙志友土地为16米×125米，同时注明，边角地亩数不详，边角地的权利人亦未明确标明。第三人平度市新河镇双兴村民委员会表示原告承包地面积为3亩。法院认为，平度市新河镇双兴村民委员会出具的证明和土地示意图未能完全吻合，原告应当承担举证不能的后果，对边角地的面积不予认定。根据原告提交的证据，法院认定：被告租赁原告土地3亩（16米×125米），租赁期限自2008年起，至今被告仍占有使用涉案土地。委托平度市价格认证中心对涉案土地的租赁单价进行了鉴定，鉴定结论为：2008年1月1日-2010年12月31日平均1350元/亩/年，2011年1月1日-2013年12月31日平均1600元/亩/年，2014年1月1日-2016年12月31日平均1450元/亩/年，被告辩称鉴定机构未通知被告到现场勘验，经法院核实，鉴定机构曾电话通知被告代理人到场，且涉案土地就在被告经营场所内，勘验工作也在被告经营场所内进行，对被告该项抗辩，不予采信，对于鉴定机构的鉴定结论，予以采纳。2、被告提交了平度市新河镇双兴村民委员会证明1份，载明被告已经将占用土地的租赁费全部支付给了平度市新河镇双兴村民委员会，证明同时载明“之前个人及集体持有的任何涉及土地协议、欠条全部作废，豪杰矿业不予回收，从此不再牵扯任何相关土地及经济纠纷”，被告欲证明其与原告的租赁费已经全部结清。第三人平度市新河镇双兴村民委员会主张该证明所载款项与本案无关，并提交了该款项的账目明细以及村民支款记录，账目记载收取豪杰矿业200000元，账目记载了3次村民支取的记录，数目分别为140400元、35000元、14000元，该3次出账记录与平度市新河镇双兴村民委员会提交的村民支款记录数目相吻合，其中包括孙志友从平度市新河镇双兴村民委员会支取的2000元和5000元。综上，认定事实如下：被告自2008年租赁占用原告土地3亩，租赁费2008年1月1日-2010年12月31日平均1350元/亩/年，2011年1月1日-2013年12月31日平均1600元/亩/年，2014年1月1日-2016年12月31日平均1450元/亩/年，在租赁协议履行过程中，原告未从被告处支取过土地租赁费，而是从第三人处支取3次累计12000元土地租赁费。2013年8月30日，青岛豪杰矿业有限公司支付平度市新河镇双兴村民委员会200000元土地租赁费，双方约定“之前个人及集体持有的任何涉及土地协议、欠条全部作废，豪杰矿业不予回收”。
一审法院认为，原告与被告形成土地租赁关系后，原告一直未从被告处支取过土地租赁费，而是从第三人处支取租赁费3次累计12000元，且原、被告双方均未提交书面租赁合同，对于双方租赁费的支付方式没有明确约定，因此可以认为在原、被告履行协议过程中，由被告将土地租赁费支付给第三人，原告再从第三人处支取土地租赁费的交易模式为原告、被告及第三人默认的交易模式，在该种交易模式下，被告将租赁费全部支付给第三人并约定“之前个人及集体持有的任何涉及土地协议、欠条全部作废，豪杰矿业不予回收”，应当视为被告已经将支付租赁费的义务向第三人履行完毕，原告应当向第三人主张剩余租赁费。诉讼过程中，法院向原告释明，是否向第三人主张权利，原告明确表示不向第三人主张权利，坚持要求向被告主张权利，因此，对于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，不予支持。关于原告的第一项诉讼请求，在被告履行完支付土地租赁费的义务后，原告再要求解除土地租赁合同并返还土地已无事实和法律依据，故对原告的第一项诉讼请求，不予支持。原审据此判决：驳回原告孙志友的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告孙志友负担。
经审理查明，原审认定的事实基本属实。
本院认为，从本案已查明的事实看，如果是上诉人孙志友委托原审第三人村委会向被上诉人青岛豪杰矿业有限公司追索租赁费，在没有委托合同及委托权限、该合同不是及时清结合同以及原审第三人称要回的200000元租赁费中不包括孙志友租赁费情况下，被上诉人抗辩所称的与原审第三人的约定“之前个人及集体持有的任何涉及土地协议、欠条全部作废，豪杰矿业不予回收”对上诉人孙志友是没有约束力的，上诉人孙志友有权主张相关费用。另一方面，如果是上诉人孙志友没有通过原审第三人村委会，而直接与被上诉人有土地租赁的法律关系，则被上诉人在已持续占用孙志友承包地的情况下不能证明已履行支付相关费用义务,则其应当向上诉人支付相关费用。
这样，被上诉人自2008年租赁占用上诉人土地3亩，按照平度市价格认证中心的鉴定结论结合上诉人的主张，租赁费自2008年1月1日-2016年8月31日共计为38150元，扣除上诉人已经从村委会支取的12000元，剩余款项26150元，被上诉人应予以支付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8782号民事判决；
二、青岛豪杰矿业有限公司支付孙志友26150元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1500元，由孙志友负担1000元，青岛豪杰矿业有限公司负担500元；二审案件受理费1500元，由孙志友负担1000元，青岛豪杰矿业有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一八年六月二十八日
书记员 侯小凡