文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1678号上诉人（原审被告）孙海波。委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张亚茹。委托代理人李洪英，内蒙古义德律师事务所律师。上诉人孙海波因土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人孙海波及其委托代理人刘凤阳、被上诉人张亚茹及其委托代理人李洪英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张亚茹系喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组村民，孙海波系喀喇沁旗牛家营子镇王营子村四组村民。孙海波父亲孙振德于1995年1月24日去世。张亚茹于1996年4月2日因离婚将户口迁回喀喇沁旗牛家营子镇王营子村一组其父亲张宝林户内。后来，张亚茹、孙海波经人介绍双方准备结婚，张亚茹于1997年1月13日将户口迁入王营子村四组孙海波户内，张亚茹、孙海波于1997年2月16日登记结婚，婚后生育一名女孩。张亚茹、孙海波所在的喀喇沁旗牛家营子镇王营子村于1996年底至1997年初进行了第二轮土地承包，以孙海波为承包方的承包户分得四人份的土地，该土地一直由孙海波耕种至今，孙海波父亲孙振德于1995年1月24日病故户口注销，到1997年初，其户内常住人口为孙海波、孙海波的母亲解秀兰、孙海波的弟弟孙海涛，根据土地台账记载，分得土地为平地五块，共计4.74亩，山地1.6亩，承包合同中未将山地登记，其余4.74亩平地均登记在合同内；以张亚茹父亲张宝林为承包方的承包户分得五人份的土地，张宝林户内常住人口为张亚茹父亲张宝林、张亚茹母亲刘桂荣、张亚(雅)茹、张亚茹妹妹张亚(雅)丽、张亚茹两个弟弟张建国和张二小，张亚茹的妹妹张亚丽的户口于1997年8月2日迁入王爷府镇。张亚茹、孙海波于2000年8月10日经法院判决离婚，判决书中未对张亚茹、孙海波土地进行处理。张亚茹于2014年3月6日向法院起诉，请求法院依法从孙海波户内分割土地经营权，由张亚茹耕种1.58亩承包地，并由孙海波承担本案的诉讼费用。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”。本案中，张亚茹在第二轮土地承包时属于王营子村集体经济组织成员，依法有权分得土地。第二轮土地承包时，以孙海波为承包方的承包户共分得四人份土地，其中应包括张亚茹分得的土地。孙海波辩称，该四人份土地为孙海波、孙海波父母的和孙海波弟弟四人的。但是孙海波父亲孙振德已于1995年去世，故其在第二轮土地承包时不可能分得土地，但是在调整土地的过程中，张亚茹将户口迁入了孙海波家户口内，故其应在以孙海波为承包方的承包户中分得了土地。故对孙海波的辩解意见不予支持。孙海波辩称，以张亚茹父亲张宝林为承包方的承包户共分得五人份土地，其中包括张宝林夫妻、张亚茹及张亚茹两个弟弟的土地，张亚茹的妹妹张亚丽已经结婚将户口迁出，故张亚丽未在以张亚茹父亲张宝林为承包方的承包户中分得土地。但是依据孙海波提交的农村户口登记表中记载，张亚茹妹妹张亚丽于1997年8月2日即第二轮土地承包结束后才将户口迁出，故在以张亚茹父亲张宝林为承包方的承包户分得的土地中包括张亚丽的土地，不包括在此之前迁出户口的张亚茹的土地。故对孙海波的该辩解意见不予支持。对孙海波提出根据牛家营子镇人民政府1996年第64号文件《关于调整土地的若干意见》中规定土地调整时间定于1996年10月1日开始至1996年11月1日结束，应分口粮田人口原则上以1996年10月30日前的在册户籍为准，所以根据张亚茹的户口迁移时间，张亚茹在孙海波处没分得土地。针对其这一辩解意见，原审法院认为王营子村委会证明土地调整时间是1996年底到1997年初，结合分地期间张宝林和孙海波两户人口情况，对孙海波的该辩解意见不予支持。对张亚茹要求依法分割其土地承包经营权的诉讼请求予以支持，孙海波于2014年12月31日前将二轮土地承包时其户内分得的一人份即1.58亩土地交给张亚茹耕种。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：孙海波于2014年12月31日前将二轮土地承包时其户内分得的一人份即1.58亩土地交给张亚茹耕种。案件受理费100元，由孙海波负担。此款张亚茹已预缴原审法院，孙海波于本判决生效后立即给付张亚茹。宣判后，上诉人孙海波不服，以“被上诉人并未在上诉人承包户内分得承包地，因上诉人所在小组第二轮土地调整发生在1996年，分地人口以1996年10月30日前在册户籍为准。被上诉人将户口迁入上诉人户口内时土地已经调整完毕。上诉人土地承包合同无法证实被上诉人取得土地承包经营权，上诉人家农村户口登记表登记为四口人，但不能据此认定被上诉人取得土地承包经营权。实际上诉人家山地是七口人土地，第二轮土地调整时并未调整。综上，原判错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。被上诉人答辩服判。二审期间上诉人向本院提交了以下证据：1、2014年9月12日王营子村委会书面证明一份，欲证明上诉人家分得的山地是七口人的，一直到二轮土地承包时都没调整。2、2014年11月24日王营子村委会书面证明一份，欲证明上诉人所在小组1996年土地承包时分地人口是以1996年10月30日前在册户籍为准，人均水浇地是1.5亩，上诉人认为据此可证明上诉人承包户内没有被上诉人土地。上诉人称第一份证明上的“情况属实”是大队书记王唯有签的；第二份证明上的“情况属实”是村主任刘志刚签的。被上诉人质证认为不属二审新证据，不应采信。山地确实没有调整，但七口人不对，按土地台账孙海波家应该是四口人；证人侯某甲、侯某乙、孙某某出庭接受质询且应一人一证。书面证明所说的“1996年10月30日前在册人口为准”是不真实的，村委会盖章和刘志刚签字也不真实，人均水浇地不到一亩半也是不真实的。而且1997年正月分地时刘志刚不是王营子村委会成员，不了解当时情况；王唯有是当时的书记现在还是书记，他证明的情况应该属实。一审时王唯有证明是1996年底到1997年初分地。原审卷中有王书记以村委会名义出的证明，那个属实。上诉人对此意见认为王唯有的证明和一审出的证明不矛盾，整个王营子村土调整的时间是1996底年到1997年初，而上诉人所在的组是到1996年末就结束了。被上诉人户口迁进来的时候，上诉人小组的地已经调整完毕了。本院经审查以上证据后认为，以上两份证据与双方均认可的土地台账上面标注的上诉人家四口人地明显不符，上诉人虽在庭审中辩称土地台账上写着四口人地但实际只有三口人的地，但对其该主张其不能提供相应证据予以佐证，故本院对以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人并未在上诉人承包户内分得承包地。经查，上诉人对其该主张不能提供相应证据予以佐证，亦与双方均认可的土地台账上面标注的上诉人家四口人地明显不符，故其上诉理由因没有事实和法律依据本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孟凡林审 判 员  李国辉代理审判员  苏力德二〇一四年十一月二十五日书 记 员  吴保佳