广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1107号上诉人（原审原告）：广东阳春农村商业银行股份有限公司河口支行。住所地：广东省阳春市河口镇河桥街**号。负责人：崔敬泉，该支行行长。委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所。委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所。被上诉人（原审被告）：林奕光，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：黎永连，女，1970年9月25日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人广东阳春农村商业银行股份有限公司河口支行（以下简称农商行河口支行）因与被上诉人林奕光、黎永连金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法合民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行河口支行上诉请求：1、撤销（2015）阳春法合民初字第238号民事判决第二项。2、改判黎永连对上述民事判决第一项确定借款本息承担共同清偿责任。3、改判农商行河口支行对处置林奕光用于抵押借款的阳春市春城街道沙尾横街32号具有优先受偿权。4、一审鉴定费用由林奕光承担。5、由林奕光、黎永连承担案件二审诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定林奕光用于借款抵押的房地产为林奕光与黎永连夫妻共同财产，甄别证据错误及适用法律错误。具体证据及理由如下：1、从证据来看。林奕光第一次向农商行河口支行借款时提供位于阳春市房地产作为借款抵押物向农商行河口支行借款本金35万元。阳春市人民政府核发该房地产的《房地产权证》登记内容为：权属人林奕光，房屋所有权来源为2007年自建，占有房屋份额为全部，房屋所有权性质为私有，土地使用权来源为2007年11月国土部门批准出让。又查该房产附属土地使用权的确权依据，该土地使用权登记土地使用权人为林奕光。从不动产确权依据来看，林奕光用于涉案抵押借款的房地产属于林奕光个人所独有。2、两证发证日期分别为2007年12月31日、2007年11月9日。即是说，用于抵押借款的上述房地产确权是在2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》实施之后而取得确权依据，根据该法第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条：“不�产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，该房地产应当认定为林奕光个人所有。3、虽然《物权法》第八条规定：“其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。”但根据《婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（1）一方的婚前财产；（2）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（3）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻以一方的财产。”的规定，上述房产因已登记为林奕光占有全部份额，依法也应认定为林奕光个人财产。故原审判决以为夫妻关系为由而认定用于借款抵押为其夫妻共同共有，甄别证据及适用法律错误。（二）原审判决依据《担保法》第五十四条的规定认定涉案房地产抵押无效的依据，适用法律同样错误。《担保法》第五十四条适用的前提条件是抵押财产必须为共有财产，且抵押时未经其他共有人同意抵押才无效，既然涉案房地产依法应认定为林奕光个人财产，黎永连在无充分证据证明其对涉案房地产拥有财产所有权份额前提下，黎永连是否在抵押合同签名或签名真假，均不影响抵押行为的效力。（三）根据涉案借款的去向，应认定涉案借款为黎永连与林奕光夫妻存续期间共同债务。具体证据及理由如下：1、如前所述，林奕光于2010年5月21日向上诉人借款本金350000元，借款用途为用于装修住房，借款时黎永连也在借款申请表、�押物清单中签名，即第一笔借款应认定为林奕光、黎永连共同债务。林奕光偿还第一笔借款的来源为：2013年9月9日从黄律宁账户转50万元至陈球账户，当天陈球转32万元至林奕光账户，林奕光在当天偿还第一笔借款本金316235.96元、利息978.14元。2、林奕光借到本案700000元本金后，于2013年9月25日将700000元转入至委托支付对象陈球的上述账户中，该账户具体资金出账流水为：（1）当天取现315500元存入林奕光账号为***银行账户；（2）当天转账323000元到黄律宁账号***的银行账户；（3）2013年9月26日偿还陈球卡贷宝借款5000元；（4）同年9月26日转11000元至江扬媚银行账户（账号***）；（5）同年9月28日存现9400元后当天转账9900元陈照（陈球兄长）的银行账户（账号***）。据以上证据足以认定第二笔借款的用途除部分用于偿还陈球的借款，而陈球借款给林奕光的用途是用于偿还第一笔借款本息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定本案借款中属于林奕光、黎永连夫妻共同债务，原审判决推定涉案借款属林奕光的个人债务，认定事实错误、适用法律错误。（四）原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于关于若干问题的解释》作为判决的依据，适用法律错误，应适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产�让或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得的其他物权的，参照前两款规定。”在本案中，农商行河口支行与林奕光、“黎永连”前往不动产登记部门办理涉案房地产抵押登记手续时，农商行河口支行工作人员无法识别甄别“黎永连”真实身份，黎永连也没有证据证明农商行河口支行知道或应当知道“黎永连”不是真正的黎�连的情况。第二、编号为***号《抵押担保合同》为有效抵押合同。第三、依法办理抵押登记手续，上诉人取得涉案抵押物的他项权利。根据上述法律规定，应认定农商行河口支行已善意取得涉案的不动产的他项权利。黎永连二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，农商行河口支行的上诉请求没有事实和法律的依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2、本案用于借款抵押担保的位于阳春市春城街道沙尾横街32号（西沿江二路）的房地产为黎永连和林奕光夫妻共同财产，属夫妻共同所有。黎永连和林奕光于1991年8月29日登记结婚，本案用于抵押担保的房地产于2007年自建，并分别于同年11月9日和12月13日取得两证，虽两证只登记在林奕光名下，但该房地产是在夫妻关系存续期间获取，根据《中华人民共�国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（5）其他应当归共同所有的财产”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（6）一方或双方的其他合法所得”等法律规定，本案用于借款抵押担保的房地产应为黎永连和林奕光夫妻共同财产。3、由于本案用于借款抵押担保的房地产为黎永连和林奕光夫妻共同财产，黎永连没有在抵押合同上签名，该抵押行为无效。农商行河口支行提供的《个人借款合同》的“黎永连”及指印，经鉴定并非黎永连本人的签名及指印亦不是黎永连本人的签名和指印。由于本案用于抵押担保的房地产属于黎永连�林奕光的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，林奕光用夫妻共同所有的房地产抵押担保其债务时没有经过共同共有人黎永连的同意，其抵押担保应属无效。若农商行河口支行认为本案用于抵押担保的房地产属于林奕光的个人财产，那么林奕光提供上述房地产抵押担保时，是无须黎永连的签名和指印，相反，农商行河口支行却在林奕光提供的抵押担保物时，同时要求黎永连在《抵押担保合同》上签名和指印，因此，农商行河口支行当时已�承认了上述房地产属于夫妻共同财产。这与农商行河口支行上诉称本案用于抵押担保的房地产属于林奕光的个人财产是相互矛盾的。因此，本案用于抵押担保的房地产属于夫妻共同财产，由于黎永连没有在《抵押担保合同》上签名和指印，该抵押行为应属无效。4、本案借款并没有按合同约定装修住房，没有用于夫妻共同生活所需，因此，本案借款不属于夫妻共同生活所负的债务，黎永连无须偿还本案借款。农商行河口支行认为林奕光的借款用途为“装修住房”，应属于夫妻共同债务，然而，林奕光和黎永连共同生活的房屋在借款发生之后却始终没有进行装修。林奕光冒充黎永连在《个人借款合同》上签名和指印，存在欺诈的行为，同时，林奕光的借款行为一直隐瞒黎永连，其所借的款项没有用于夫妻共同生活，因此，应属于其个人的借款行为，本案借款应认定为林奕光个人债务。另农商行河口支行认为林奕光的借款同时也是为了偿还给案外人陈球的借款。该借款也应属于夫妻共同债务，这是无中生有的。林奕光和陈球之间的资金往来或者是借贷关系，黎永连毫不知情，同时，林奕光与陈球之间的借款，并没有用于夫妻共同生活，因此，这只是林奕光的陈球的个人债权债务关系，与本案无关，本案借款仅属于林奕光的个人借款。综上，因林奕光借款行为由始至终都没有得到黎永连的同意，黎永连对此毫不知情，而且林奕光的借款并非用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入�未用于共同生活所负的债务”的规定，因此，该笔借款应认为是林奕光的个人债务，不属于夫妻共同债务的范围，黎永连对该笔借款没有偿还的义务。综上所述，本案用于抵押担保的房地产属于夫妻共同财产，林奕光未经黎永连同意，冒用黎永连的名字在借款合同等相关文件中签名，且农商行河口支行没有履行严格审查义务，使得林奕光胡混过关，其抵押担保也应属无效。另外，林奕光的借款用途并非是为了装修夫妻共同生活的房屋，也并非用于夫妻共同生活和家庭生活，而是自己个人原因所借。因此，林奕光的该笔借款不属于夫妻共同债务，黎永连无需向农商行河口支行偿还。黎永连不清楚林奕光用房屋抵押70万元的事实，贷款签名时没有照相，也没有签名。如果黎永连清楚林奕光贷款，黎永连是不会让其贷款的。5、黎永连对林奕光的35万元借款是不知情的。当时林奕光讲房屋的抵押贷款（2008年1月4日黎永连、林奕光向中国银行股份有限公司阳江阳春支行贷款200000元）已还清，不如向中介借10万元买台车改善生活，贷款时林奕光带了几个人到家里，叫黎永连签名就行了，黎永连当时没有看到内容，到黎永连家里的几个人也没有明确告知借款金额及用途。黎永连的房屋于2008年已装修好，之后都没有再重新装修。林奕光为借款需要委托阳春市大地房地产评估事务所有限公司出具《房地产评估报告书》证实黎永连的房屋已装修好，无须再装修。且《个人自建房抵押担保借款合同》只有林奕光的签名，黎永连没有签名，有可能是农商行河口支行的工作人员与林奕光故意串通欺骗黎永连，该35万元已还清，与本案无关。6、农商行河口支行自称属于善意第三人是不成立的，善意第三人适用房产转让，不适用抵押，农商行�口支行没有对黎永连的身份进行必要的审查核实就违规发放70万元贷款，应承担相应的法律责任。7、黎永连根本不知道林奕光的70万元贷款，该70万元没有用于夫妻家庭共同生活，实际上代黎永连签名的是林奕光的情人，黎永连想向公安机关报案告发林奕光刑事犯罪，公安机关说只有农商行河口支行才能报案，但农商行河口支行一直不肯报案，因此足以证明本案的贷款不是林奕光与黎永连的夫妻共同债务，应由林奕光个人偿还，与黎永连无关。8、农商行河口支行提供的林奕光和案外人黄律宁、陈球等人的资金交付记录，并不能证明林奕光和他们存在借款关系，有可能是其它的业务往来，农商行河口支行没有任何证据证明林奕光与黄律宁、陈球存在借款关系。请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，查明案件事实真相，依法驳回农商行河口支行的上诉请求，维持原判。林奕光二审没有答辩。2015年9月21日，农商行河口支行向一审法院起诉请求：1、林奕光偿还农商行河口支行贷款本金658003.72元，利息6769.88元，（计至2015年8月20日止，含复息、罚息），此后的利息从2015年8月21日起至判决确定给付之日止利息，按中国人民银行批准农村商业银行执行的逾期贷款利率标准和双方签订的借款合同的约定计付利息及复利给农商行河口支行；2、处置林奕光借款抵押物所得价款具有优先受偿权；3、黎永连对林奕光拖欠农商行河口支行借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、请求判令农商行河口支行承担本案一切诉讼费用。事实和理由：林奕光于2013年9月25日以装修住房为由，向农商行河口支行借款70万元，定于2030年9月24日到期，并用林奕光名下坐落在阳春市春�街道沙尾横街32号（西沿江二路）的房地产作抵押，还款方式为：按月等额本息偿还，借款时借贷双方签有借款借据、借款合同书等书面证据，借款期间，被告没有履行双方签订的合同义务，没有按月等额本息偿还，2015年7月21日后开始违约。经农商行河口支行多次派人员催收，但林奕光至今拖欠贷款本金658003.72元，利息6769.88元（计至2015年8月20日止，含复息、罚息）未偿还。综上所述，林奕光没有按合同约定期限和金额偿还农商行河口支行借款已构成根本性违约，依法律规定和合同约定，林奕光、黎永连应连带承担偿还借款本金及偿付利息（包括复利）给农商行河口支行等法律责任。一审法院查明：农商行河口支行向一审法院提供了一份编号为***的《个人借款合同》，借款人为林奕光，贷款人为农商行河口支行，合同主要约定：贷款人向借款人林奕光发放贷款700000元，贷款用途为装修住房，期限自2013年9月18日起至2030年9月30日止；贷款利率为浮动利率，年利率为6.55%，按月结息，借款人每月等额本息还款，还款期数为204期，还款日为每月20日；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约，贷款人有权利宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。农商行河口支行向一审法院还提供了一份编号为***的《抵押担保合同》，称林奕光提供了位于阳春市春城街道沙尾横街32号（西沿江二路）的房地产作上述贷款的抵押。一审庭审时，农商行河口支行称2013年9月18日，林奕光在上述借款合同的“借款人”处及抵押担保合同“抵押人”处签名并捺指印，黎永连在“借款人配偶”处及抵�担保合同“有权签章人”签名并捺指印，随后在阳春市人民政府房屋登记发证办公室办理了抵押登记；同日，农商行河口支行向林奕光发放了700000元的贷款；从2015年7月21日开始，林奕光没有按合同约定偿还利息及本金，林奕光构成违约，至2015年8月20日止，尚欠本金658003.72元，利息6769.88元；农商行河口支行经催收未果，遂于2015年9月21日向一审法院提起诉讼，请求如诉称。在本案审理过程中，黎永连申请对上述《个人借款合同》上的“黎永连”签名及指印作鉴定。一审法院司法委托管理室依法摇珠确定鉴定机构为广东通济司法鉴定中心。2016年8月8日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（粤通司鉴中心[2016]痕鉴字第221号），鉴定意见为：“送检的签订时间为‘2013年9月18日’的《个人借款合同》（编号：***）上第12页‘借款人配偶（签字）：’处指印不是由样本捺印人黎永连捺印形成。”2016年8月9日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（粤通司鉴中心[2016]文鉴字第112号），鉴定意见为：“送检材料署期为‘2013年9月18日’的《个人借款合同》（编号：10020139904746271）第12页借款人配偶（签字）处‘黎永连’字迹不是黎永连本人所写。”黎永连用去鉴定费14200元。另查明，林奕光（1966年6月1日出生）与黎永连（1970年9月30日出生）于1991年8月29日登记结婚。位于阳春市春城街道沙尾横街32号（西沿江二路）的房地产登记在林奕光名下，于2007年自建�占地面积75㎡，建筑面积281.75㎡。一审法院认为，农商行河口支行与林奕光签订的《个人借款合同》，是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规或损害社会公共利益，亦无损害第三人的利益，合同依法成立，并为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。林奕光借款后未按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。农商行河口支行依照合同约定宣布贷款提前到期，诉请林奕光偿还借款本金及利息，理由充分，依法有据，一审法院予以支持。农商行河口支行提供的《个人借款合同》的“黎永连”及指印，经鉴定并非黎永连本人的签名及指印，而是他人假冒，可以推定黎永连对此借款并不知情，农商行河口支行诉请黎永连对林奕光的借款承担连带偿还责任，依据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”及《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”的规定，农商行河口支行提供的《个人借款合同》的“黎永连”及指印，经鉴定并非黎永连本人的签名及指印，可以推定《抵押担保合同》中的“黎永连”签名及指印亦不是黎永连本人签名及指印，而林奕光用于抵押的房地产于林奕光与黎永连夫妻存续期间自建，属于的夫妻共同财产，抵押未经共同共有人同意，抵押无效。农商行河口支行作为商业银行，在办理抵押贷款业务负有严格审查义务，在本案中，农商行河口支行未能严格审查借款人配偶的身份情况，致使被他人冒充签名蒙混过关，应承担不利后果。因此，农商行河口支行诉请对借款抵押物具有优先受偿权，一审法院不予支持。黎永连辩称认为农商行河口支行起诉对其造成侵权，可另行主张处理。林奕光经一审法院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩状和向一审法院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2015）阳春法合民初字第238号民事判决：（一）林奕光在该判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金658003.72元和借款利息[计至2015年8月20日止的借款利息为6769.88元；从2015年8月21日起至该判决确定给付之日止的借款利息，按农商行河口支行、林奕光双方在《个人借款合同》（编号***）中约定的利率标准和计算方法计算]给农商行河口支行；（二）驳回农商行河口支行其�的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10448元、鉴定费14200元，合计24648元，由林奕光负担10448元，农商行河口支行负担14200元。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审诉讼中，农商行河口支行向本院提交以下证据：1、《住房按揭贷款面谈笔录》、《个人住房借款申请书》、《个人住房借款申请表》、《房地产抵押物清单》、《承诺书》、《声明》、《房地产他项权证书》、《个人自建房抵押担保借款合同》、《借款借据》、《提前还款申请书》、《还款凭证》。其中，《房地产抵押物清单》中“财产共有人意见”栏载明：“同意作借款抵押”，林奕光、黎永连均签名确认。黎永连向农商行河口支行出具的《承诺书》载明：“阳春市农村信用合作联社河口信用社：我丈夫林奕光于2010年5月26日在贵社借款35万元用于装修房屋，借款期限20年，并用我夫妻的共同财产坐落在阳春市***的房地产作借款抵押（房地产权证号：粤房地证字第***号、土地使用权证号：春府国用***号），本人愿意用该房产作抵押，并承担该笔借款的连带责任，承诺以本人的收入偿还借款，直至该笔借款本息还清为止。承诺人：黎永连2010年5月26日”。上述证据拟证明：2010年5月26日林奕光向农商行河口支行借款35万元，林奕光、黎永连以阳春市***房地产作抵押担保，并办理抵押登记手续。2013年8月22日林奕光向农商行河口支行申请提前还款，2013年9月9日林奕光还借款本息317214.10元。2、《客户凭证》、《账户交易明细查询》。其中，客户名为陈球、帐号为***的《账户交易明细查询》显示以下交易记录：1、2013年9月9日10时6分46秒，从黄律宁帐户（帐号为***）转入500000元,余额500414.06元；2、2013年9月9日14时46分43秒，转出320000元到林奕光帐户（帐号为***）；3、2013年9月25日10时16分06秒，转入700000元,余额700036.52元；4、2013年9月25日14时57分01秒，转出323000元到黄律宁帐户（帐号为***）；5、2013年9月26日9时41分01秒，转出50000元到陈球的***帐户，交易描述是贷款还本;6、2013年9月26日9时41分46秒，转出11000元到江扬眉帐户（帐号为***），余额536.52元。客户名为林奕光、帐号为***的《账户交易明细查询》显示如下交易记录：1、2013年9月9日14时46分43秒，从陈球帐户（帐号为：***）转入320000元，余额320043.41元;2、2013年9月9日15时06分51秒，�出316235.96元用于偿还贷款本金，余额3807.45；3、2013年9月9日15时06分51秒，转出978.14元用于偿还贷款利息,余额2829.31元；4、2013年9月25日10时14分02秒，转入放款700000元,余额700012.51元;5、2013年9月25日10时16分06秒，受托转出700000元，余额12.51元。上述证据拟证明：1、2013年9月9日黄律宁转账50万元至陈球银行账户，当天陈球转账32万元至林奕光银行账户，林奕光在当天用该32万元偿还上述借款本息。2、2013年9月11日陈球转账17万元给黄律宁。3、2013年9月25日农商行河口支行发放贷款70万元至林奕光银行账户再转付至陈球银行账户，陈球在当天取现315500元存入林奕光银行账户，在当天转账323000元至黄律宁银行账户。4、陈球借款32万元给林奕光用于偿还第一笔借款的借款本息，本案所涉70万元借款部分由林奕光用于偿还给陈球借款本息，第一笔借款的用途为装修住房，林奕光、黎永连夫妻共同分享借款70万元带来利益。经组织庭审质证，黎永连发表以下意见：对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2010年林奕光和黎永连讲贷款10万元用于买车拉货，当时黎永连在一些资料中签名，认为是贷款10万元。《房地产抵押物清单》、《承诺书》的签名是黎永连本人签名。黎永连向本院提交以下证据：1、户口簿，拟证明黎永连提供的户口簿与林奕光提供的户口簿不相同，不清楚林奕光是如何用户口簿去贷款的。2、照片，拟证明位于阳春市春城街道沙尾横街32号的房屋是2007年装修的。3、《房地产评估报告书》，拟证明黎永连的房屋无需装修，借款的理由是虚构的。经组织质证，农商行河口支行发表以下意见：对该证据1的真实性没有异议，认为贷款时林奕光提供旧户口簿的可能性是存在的。对证据2的真实性没有异议，但借款的用途是用于装修房屋，黎永连已在一些资料中签名，不排除贷款用于偿还其他装修的款项。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。但这是林奕光、黎永连用涉案房地产第一次向农商行河口支行贷款时所作的评估报告，无法证明房屋无需装修。农商行河口支行向本院申请证人黄律宁、陈球出庭作证，经本院通知，黄律宁、陈球没有到庭作证。二审庭审中，农商行河口支行陈述黎永连没有签订本案《抵押担保合同》，至于是谁签名的，农商行河口支行表示不清楚。本院认为，本案是阳春农商行河口支行与林奕光在履行《个人借款合同》、《抵押担保合同》过程中所发生的纠纷，应为金融借款合同�纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕阳春农商行河口支行的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是：（一）黎永连应否对本案借款本息承担清偿责任。（二）农商行河口支行主张对林奕光用于抵押借款的位于阳春市春城街道沙尾横街32号（西沿江二路）的房地产�有优先受偿权应否予以支持。关于黎永连应否对本案借款本息承担清偿责任问题。本案中，农商行河口支行主张根据本案700000元借款的去向，应认定本案借款是林奕光、黎永连的夫妻共同债务，并提供了《账户交易明细查询》加以证明。《账户交易明细查询》显示，2013年9月25日林奕光收到700000元贷款后即将全部款项转入陈球帐户（帐号***），陈球于当天将其中323000元转帐到黄律宁帐户（帐号***）。同时，《账户交易明细查询》显示林奕光于2010年5月21日向农商行河口支行的350000元借款的还款资金来源是由黄律宁于2013年9月9日转帐500000元到陈球帐户，再由陈球转帐320000元到林奕光帐户，林奕光用该款项向农商行河口支行提前偿还该350000元借款本息。本院认为，对于林奕光于2010年5月26日的350000元借款，黎永连已在《房地产抵押物清�》、《承诺书》中签名确认，并承诺对该笔借款承担连带责任，因此，应予认定该笔350000元的借款属于林奕光、黎永连的共同债务。根据《账户交易明细查询》的交易记录，林奕光以从陈球帐户转入的320000元（该款来自黄律宁转帐到陈球帐户的500000元款项）偿还林奕光、黎永连的该笔350000元的共同债务。此后，林奕光又向农商行河口支行借款，林奕光收到农商行河口支行于2013年9月25日发放的本案700000元借款后即将全部款项转到陈球帐户，陈球再将其中323000元转帐到黄律宁帐户。在林奕光、黎永连没有提供证据证明陈球转帐给林奕光的320000元以及陈球转帐给黄律宁的323000元属于他们之间其它业务往来的情况下，综合上述款项的转帐时间和数额分析，农商行河口支行主张本案323000元借款的用途是林奕光用于偿还2010年5月26日林奕光、黎永连的350000元借款，可信度较大，�予以采纳。因此，林奕光、黎永连对该323000元的借款本息应当向农商行河口支行承担共同清偿责任。对于余下的借款377000元（700000元-323000元），根据《账户交易明细查询》的交易记录反映，部分款项由陈球现金提现取出，部分款项用于偿还陈球的银行贷款，部分款项转帐到江扬眉帐户，均未能反映上述款项是用于林奕光、黎永连的家庭生活消费支出，故农商行河口支行主张上述款项属于林奕光、黎永连的夫妻共同债务，要求黎永连承担清偿责任，理据不足，本院不予采纳。关于农商行河口支行主张对林奕光用于抵押借款的位于阳春市***房地产具有优先受偿权应否予以支持。本案中，林奕光用于抵押的位于阳春市春城街道沙尾横街32号（西沿江二路）的房地产于林奕光与黎永连夫妻关系存续期间自建取得，林奕光、黎永连是房地�的共有人，该房地产属于夫妻共同财产。经鉴定，本案《个人借款合同》中“黎永连”的签名及指印并非黎永连本人的签名及指印，林奕光为本案借款提供夫妻共有的房地产进行抵押担保时，黎永连没有在《抵押担保合同》中签名。但是，农商行河口支行未能严格审查借款人配偶及共有人的身份情况，致使他人冒充签名而获得本案贷款，农商行河口支行应承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，本案《抵押担保合同》无效，农商行河口支行主张对抵押物享有优先受偿权，理据不足，本院不予以支持。综上所述，一审判决处理不当，应予纠正。农商行河口支行的部分上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省阳春市人民法院（2015）阳春法合民初第238号民事判决第一项；二、撤销广东省阳春市人民法院（2015）阳春法合民初第238号民事判决第二项；三、黎永连对上述第一项判项中的借款本金323000元及相应利息向广东阳春农村商业银行股份有限公司河口支行承担共同清偿责任；四、驳回广东阳春农村商业银行股�有限公司河口支行的其他诉讼请求。五、驳回广东阳春农村商业银行股份有限公司河口支行的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10448元、鉴定费14200元，合计24648元，由林奕光负担10448元，广东阳春农村商业银行股份有限公司河口支行负担14200元；二审案件受理费10448元，由广东阳春农村商业银行股份有限公司河口支行负担5372元，黎永连负担5076元。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一七年十一月十六日法官助理 叶宝宁书 记 员 许君怡