安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终291号
上诉人(原审被告)：王富农，男，1970年6月8日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人(原审被告)：段小银，女，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：王富农（系段小银丈夫），身份事项同上。
上诉人（原审被告）：王静，女，1991年10月5日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：王富农（系王静父亲），身份事项同上。
被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
法定代表人：YONGSUKCHO,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人段小银、王富农、王静因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）担保追偿权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人王富农暨上诉人段小银、王静的委托诉讼代理人、被上诉人平安普惠公司的委托诉讼代理人王少恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段小银、王富农、王静上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称深圳平安小贷公司）实际向其出借借款194000元，应以此为据计算利息；2、案涉保证合同约定的管理费和担保费的计付标准过高，超出《国务院办公厅转发改委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》第七条的规定，应该重新计算并扣除超出的部分。
平安普惠公司辩称，1、深圳平安小贷公司实际借出的款项确为19.4万元，扣除的6000元按照案涉保证合同约定，由深圳平安小贷公司支付给其，属于双方约定的前期服务费。2、本案按照月利率2%的标准支付滞纳金符合相关法律规定，应当予以支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安普惠公司向一审法院起诉请求：1、段小银支付代偿本息181018.36元；2、段小银支付管理费10986.67元、担保费2746.67元；3、段小银支付代偿滞纳金5611.57元（暂计算2016年8月16日至2016年9月16日期间，以后按代偿款181018.36元为基数，按日0.1%为标准计算至实际清偿之日止）；4、段小银支付实现债权而产生的律师代理费8000元；5、王富农、王静对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2015年12月22日，段小银与深圳平安小贷公司签订《借款合同（个人版）》，约定段小银向深圳平安小贷公司借款20万元，借款期限为12个月，自2015年12月23日至2016年12月23日。贷款按月计息，月利率为0.65%，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日（如：1月3日为实际放款日，之后每月的3日为计息及付款日）。合同第8.2条约定，乙方（段小银）未如期偿还合同项下贷款本金、利息的，甲方（深圳平安小贷公司）有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同。甲方有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利。逾期贷款发下标准为逾期贷款总额的0.1%／天。
同日，段小银与深圳平安小贷公司、平安普惠公司签订《保证合同》，约定由平安普惠公司为上述借款提供连带责任保证。担保合同第一条第6款第（1）项约定，借款人的任何一期应付款项逾期满80日时，保证人应当向债权人承担保证责任，保证人应当在收到债权人通知后支付代偿款项。第7款约定，代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息。第二条第3款约定，借款人同意就合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付前期服务费6000元，在放款前一次性支付；担保费4800元，按月支付，每月400元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费19200元，按月支付，每月1600元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付。借款人支付款项时，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用，上述费用计收至代偿日当天止。最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算。第4款约定，自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。第五款约定，因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用，均由借款人承担。
同时，王富农、王静分别向平安普惠公司出具《反担保保证书》，自愿为平安普惠公司向深圳平安小贷公司提供保证担保的行为提供反担保保证，反担保保证的范围包括平安普惠公司为段小银所担保的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用）等。
2015年12月24日，深圳平安小贷公司向段小银提供借款19.4万元。2016年1月—4月，段小银向深圳平安小贷公司清偿贷款本金2.4万元、利息4966元、担保费1600元、管理费6400元。此后，段小银未按约定清偿贷款本金及利息。2016年8月12日，平安普惠公司向深圳平安小贷公司支付181019.36元。2016年9月8日，深圳平安小贷公司出具《履行保证责任证明书》，载明“因借款人段小银未按期还款，贵公司已根据《保证合同》于2016年8月12日向我司代偿本息合计人民币181019.36元，保证责任已全部履行完毕”。代偿的金额组成为：本金17.6万元、2016年5月24日—代偿日2016年8月12日的应付未付利息3965.43元、该期间的逾期罚息1053.93元。
另查明，2016年9月7日，平安普惠公司经营范围由在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）变更为专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。段小银与深圳平安小贷公司签订的《借款合同（个人版）》、与平安普惠公司、深圳平安小贷公司签订的《保证合同》以及王富农、王静向平安普惠公司出具的《反担保保证书》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。首先，段小银、王富农、王静辩称涉案借款金额应以19.4万元为准，借款合同中约定的借款利息、罚息标准超过法律规定，超过部分不应受法律保护。借款合同约定了借款金额为20万元，保证合同约定了前期服务费、担保费和管理费以及各项费用的支付方式，那么深圳平安小贷公司在发放借款时预先扣除前期服务费6000元，符合合同约定。借款合同约定利率按照月利率0.65%计算，罚息以逾期贷款总额为基数，按照0.1%/日计算，合计未超过年利率24%。因段小银违约未按期清偿借款本息，平安普惠公司作为保证人为其向深圳平安小贷公司代偿借款本息181019.36元，未损害段小银实体利益，平安普惠公司当然有权向段小银进行追偿。第二，保证合同约定了担保费和管理费的金额和支付方式，并约定费用计收至代偿日当天止。段小银于2016年1-4月份期间按照合同约定履行了清偿借款本息、担保费和管理费义务，那么上期结息2016年4月24日至2016年8月12日（代偿日）期间担保费为400／30*113=1506.70元，管理费为1600／30*113=6026.70元。第三，保证合同约定，自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。该滞纳金的性质应当理解为逾期付款违约金，该标准过高，酌定按照月利率2%计算。那么自2016年8月16日至2016年9月15日期间，滞纳金金额为3620.39元。第四，律师代理费系被告段小银违约行为给平安普惠公司造成的经济损失，且保证合同中对该费用也予以了明确约定，故平安普惠公司诉请要求段小银赔偿律师代理费损失8000元，于法有据，予以支持。第五，王富农、王静自愿为平安普惠公司的担保行为提供连带保证反担保，反担保保证书中具体约定了保证方式、保证范围等内容，故平安普惠公司诉请要求该两人对上述债务承担连带清偿责任，亦予以支持。另段小银、王富农、王静辩称涉案借款发生在2015年，平安普惠公司的经营范围仅限于在深圳市辖区范围内从事小额贷款业务，故涉案借款合同无效。行政法规规定小额贷款公司不得超区域发放贷款，其目的是为了有效进行行政管理和控制小额贷款公司的行业风险，该规定应当属于管理性规定，平安普惠公司违反该规定发放贷款，并不能导致合同无效的法律后果，故对段小银、王富农、王静的辩称意见，不予采纳。判决：一、段小银于判决生效后十日内清偿平安普惠公司代偿款181019.36元；二、段小银于判决生效后十日内支付平安普惠公司管理费6026.70元、担保费1506.70元；三、段小银于判决生效后十日内支付平安普惠公司滞纳金3620.39元，并自2016年9月16日起以代偿款181019.36元为基数，按照月利率2%支付滞纳金至款项实际清偿日止；四、段小银于判决生效后十日内赔偿平安普惠公司律师代理费损失8000元；五、王富农、王静对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2226元（已减半）、诉讼保全费1670元，合计3896元，由段小银、王富农、王静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、深圳平安小贷公司在借出本案借款时，扣除了前期服务费6000元，实际借出本金19.4元，该事实一审法院已查明。该项费用的支付方式和金额，平安普惠公司与段小银在案涉保证合同中做了明确的约定，且平安普惠公司也以20万元借款本金作为基数，向深圳平安小贷公司代偿了案涉借款的尚欠本息。故段小银、王富农、王静上诉称应以19.4万元借款本金作为基数计算相应利息，本院对该请求难以支持；2、案涉保证合同约定了担保费和管理费的计付标准，该两项标准未违反相关法律规定，且段小银、王富农、王静上诉所称的《国务院办公厅转发改委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》并非行政法规，其非法院审理相关案件的法律适用依据，故段小银、王富农、王静该上诉理由，亦不能成立。综上，段小银、王富农、王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人段小银、王富农、王静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一七年三月十七日
书记员 魯晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。