北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第763号
上诉人（一审原告）北京市海淀区西山美庐小区业主委员会，住所地北京市海淀区西山美庐小区。
法定代表人牛合平，男，主任。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人葛嘉伟，男，北京市规划委员会海淀分局干部。
北京市海淀区西山美庐小区业主委员会（以下简称西山美庐业委会）因诉北京市规划委员会（以下简称市规划委）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人西山美庐业委会之委托代理人李永军，被上诉人市规划委之委托代理人张兴、葛嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西山美庐业委会向一审法院诉称，其发现北京香山双新房地产有限公司（以下简称香山双新公司）在销售西山美庐小区房屋时存在如下违法问题：一、香山双新公司擅自变更西山美庐小区物业管理用房的规划审批；二、香山双新公司擅自变更西山美庐小区会所的规划审批。针对香山双新公司的上述违法行为，西山美庐业委会向市规划委提交了《查处申请书》，但市规划委在两个月期限内未进行查处。针对市规划委的不作为，西山美庐业委会向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府作出了京政复字（2014）107号《行政复议申请决定书》，驳回了西山美庐业委会的复议申请。西山美庐业委会不服，特向法院提起行政诉讼，请求法院确认市规划委不履行法定职责违法，并责令其对香山双新公司的违法行为进行查处。
市规划委辩称：一、市规划委收到西山美庐业委会的来信后，按照法定程序进行了审查，并及时作出了答复意见，程序合法；二、市规划委严格按照法律要求对西山美庐小区工程进行核验，无违法问题。综上，请求法院依法查清事实，驳回西山美庐业委会的诉讼请求。
2015年3月24日，一审法院作出（2015）西行初字第19号行政判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《北京市城乡规划条例》第十一条之规定，市规划委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。本案中，西山美庐业委会于2013年10月25日向市规划委提交了《查处申请书》，控告香山双新公司在开发西山美庐小区时存在擅自改变小区物业管理用房和会所等规划审批的违法行为。市规划委收到《查处申请书》后，及时予以立案受理并在调查核实的基础上作出了《关于西山美庐小区业主委员会来信的答复意见》，针对西山美庐业委会反映的问题逐条作了回复，并不存在未履行法定职责的情形。但，市规划委在履行职责过程中存在以下两点瑕疵：一、采用信访答复的形式回复西山美庐业委会的查处请求属于适用文书不当；二、针对西山美庐业委会的查处申请的答复，未能详细说明理由及相应的依据。以上瑕疵，法院将通过向市规划委发出《司法建议书》的形式予以纠正。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回西山美庐业委会的诉讼请求。
西山美庐业委会不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重损害其利益。一审法院没有认定香山双新公司擅自变更西山美庐小区物业管理用房和会所的规划审批的事实，对市规划委的查处职责认定错误。请求法院撤销一审判决，依法改判支持其原诉讼请求。
市规划委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、2004规（海）建字0293号建设工程规划许可证附件及附图，证明西山美庐小区会所已经按照规划许可建设，未发现违反规划的情况，故市规划委予以验收；2、建设工程规划验收审核表，3、2006规（海）竣字0029号验收合格通知书，证据材料2和3，用以证明市规划委对西山美庐小区的竣工验收符合法定程序；4、2004规（海）建字0101号建设工程许可证附件及附图，证明西山美庐小区物业办公用房位于双新新村一期E地块北侧公建5内，不存在变更情况；5、规（海）来信（2013）155号关于西山美庐小区业委会来信的答复意见，证明市规划委收到西山美庐业委会投诉后及时调查并在法定期限内作出答复，履行了法定职责；6、京政复（2014）107号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》，证明北京市人民政府认为市规划委履行了法定职责，驳回了西山美庐业委会的复议申请。
在一审诉讼期间，西山美庐业委会在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明西山美庐业委会针对市规划委的行政不作为向北京市人民政府提出了行政复议以及收到《行政复议决定书》的时间；2、向北京市海淀区人民法院邮寄起诉材料的快递单，证明西山美庐业委会在法定期限内提起了行政诉讼；3、《查处申请书》，证明西山美庐业委会向市规划委提出了要求履行查处职责的申请。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：西山美庐业委会、市规划委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对西山美庐业委会、市规划委提供的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年10月25日，西山美庐业委会向市规划委提交了《查处申请书》，主要内容如下：“请求对香山双新公司在开发香山双新新村一期（现改名为北京市海淀区西山美庐）小区的过程中擅自变更规划一事进行查处，并将查处结果函告申请人。事实与理由：一、香山双新公司擅自变更西山美庐小区物业管理用房的规划审批。……二、香山双新公司擅自变更西山美庐小区会所的规划审批。……”。2013年12月18日，市规划委海淀分局作出规（海）来信（2013）155号《关于西山美庐小区业主委员会来信的答复意见》。主要内容如下：“……关于信访事项一、经核规划审批档案，该小区物业办公用房位于双新新村一期E地块北侧公建5内，该工程还未实施。关于信访事项二、对于涉及建设单位改变小区配套公建规划使用性质进行销售的情况，请您向建设行政主管部门反映，或依法主张民事权利。……”。西山美庐业委会对此答复不服，向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2014年3月11日作出京政复字（2014）107号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了西山美庐业委会的复议申请。西山美庐业委会仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《北京市城乡规划条例》第十一条之规定，市规划委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。
本案中，西山美庐业委会于2013年10月25日向市规划委提交了《查处申请书》，控告香山双新公司在开发西山美庐小区时存在擅自改变小区物业管理用房和会所等规划审批的违法行为。市规划委收到《查处申请书》后，及时予以立案受理并在调查核实的基础上作出了《关于西山美庐小区业主委员会来信的答复意见》，针对西山美庐业委会反映的问题逐条作了回复，并不存在未履行法定职责的情形。但，市规划委在履行职责过程中存在以下两点瑕疵：一、采用信访答复的形式回复西山美庐业委会的查处请求属于适用文书不当；二、针对西山美庐业委会的查处申请的答复，未能详细说明理由及相应的依据。以上瑕疵，一审法院已通过向市规划委发出《司法建议书》的形式予以纠正，本院不持异议。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回西山美庐业委会的诉讼请求是正确的。西山美庐业委会的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市海淀区西山美庐小区业主委员会负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 高 欢