中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）执复字第46号
复议申请人（案外人）：保定天威保变电气股份有限公司。住所地：河北省保定市天威西路2222号。
法定代表人：薛桓，该公司董事长。
委托代理人：郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行。住所地：河北省石家庄市自强路10号。
负责人：奚国光，该分行行长。
委托代理人：王汉禄，该分行职员。
被执行人：保定天威集团有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北路158号。
法定代表人：邓腾江，该公司董事长。
复议申请人保定天威保变电气股份有限公司（以下简称保变公司）不服河北省高级人民法院（2015）冀执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
保变公司向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）提出执行异议称：2015年1月29日，中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信石家庄分行）依据河北高院于2014年11月24日作出的（2014）冀民二初字第9号民事判决申请强制执行。在该案执行中，河北高院查封了属于异议人的标的物，现提出异议。事实和理由为：2013年10月，异议人与保定天威集团有限公司（以下简称天威集团）签订了《资产置换协议》，根据协议约定，异议人全面履行了合同义务，且标的物早在查封前已由案外人占有，标的物未办理过户登记手续系因河北高院查封，案外人没有过错。异议人不是（2014）冀民二初字第9号民事判决书的当事人，不具有向中信石家庄分行的给付义务。请求解除对标的物即位于河北省保定市江城路，土证号为1306002671，面积为298133.16平方米的土地使用权的查封。
申请执行人中信石家庄分行辩称：其申请诉前保全查封前，曾查询到该土地在天威集团名下，河北省石家庄中级人民法院（以下简称石家庄中院）于2014年1月28日查封了该土地，依法有效。对异议人提出的证据均不认可，异议人与天威集团签订的资产置换协议是转让资产，逃避债务，异议人不能证明自身没有过错。2014年案外人保变公司曾向石家庄中院提出案外人异议，已被石家庄中院裁定驳回。
河北高院执行异议程序查明：2014年1月24日，中信石家庄分行因与天威集团借款纠纷一案在石家庄中院申请诉前保全。石家庄中院作出（2014）石立保字第00013号民事保全裁定书，冻结被申请人天威集团两亿元的银行存款或查封其等值的其他财产。同年1月28日，石家庄中院向河北省保定市国土资源局送达（2014）石综保字第00013号协助执行通知书，其中查封了被申请人天威集团位于保定市江城路，土地证号为（××××）002671，面积为298133.16平方米的土地使用权，查封期限为2014年1月28日至2016年1月27日。
2014年3月7日，保变公司向石家庄中院提出执行异议，认为土地证号为1306002671，面积为298133.16平方米的土地使用权应当归案外人所有，请求立即解除查封，停止该执行行为。石家庄中院于2014年7月15日作出（2014）石执审字第00141号执行裁定，认为不动产物权的变更应以登记机关的产权登记为依据，尽管异议人称该公司与被执行人天威集团签订了《资产转换协议》，本案标的物（保定市江城路，土证号为1306002671土地使用权）早已在查封前由保变公司占有，但因未办理产权变更登记手续，查封该标的物时，上述财产仍登记在被执行人天威集团名下，故查封行为并无不妥。案外人保变公司异议理由不予支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，驳回案外人保变公司的异议。石家庄中院该裁定书同时附有提示，告知了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的相关内容。接到石家庄中院上述驳回案外人异议裁定后，保变公司并未提起案外人异议之诉。
关于保变公司未提起案外人异议之诉的原因，该公司在河北高院执行听证时称：因石家庄中院对中信石家庄分行与天威集团借款纠纷一案没有管辖权，2014年7月23日河北高院作出管辖裁定，由河北高院提审。因此石家庄中院的裁定是无效的，该公司不能依据无权管辖法院出具的裁定书提起案外人异议之诉。
河北高院认为：该案查封标的物是由石家庄中院依照其（2014）石立保字第00013号民事裁定书进行诉前保全时查封的，并非该院对（2014）冀民二初字第9号民事判决强制执行时查封，案外人在异议申请书中所诉不实，同时未提及其曾向石家庄中院提出案外人异议并被驳回的事实。关于石家庄中院（2014）石执审字第00141号驳回案外人异议执行裁定的效力问题，该裁定未经撤销，仍然有效，故案外人再次提出案外人异议不妥，不应立案。河北高院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，作出（2015）冀执异字第2号执行裁定：驳回保变公司案外人异议立案申请。
保变公司向本院申请复议，请求：（一）撤销河北高院（2015）冀执异字第2号执行裁定；（二）将位于河北省保定市江城路，土地证号为1306002671，面积为298133.16平方米的土地使用权予以解封，标的物归还该公司。主要理由为：（一）保全程序中的执行异议与执行程序中的执行异议属不同程序，河北高院以石家庄中院在财产保全程序中作出驳回案外人异议裁定而拒绝对执行程序中的案外人异议立案审查，属适用法律错误；（二）该公司所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持；（三）保变公司于2014年9月25日才收到石家庄中院驳回异议裁定，此时河北高院已裁定对中信石家庄分行与天威集团借款纠纷一案提级管辖，故石家庄中院作出驳回异议裁定系程序违法，导致保变公司收到驳回异议裁定后已无司法救济途径。
本院复议程序查明：（一）河北高院于2014年7月23日作出（2014）冀立民终字第99号民事裁定：中信石家庄分行与天威集团、中国兵器装备集团公司借款纠纷一案，因诉讼标的已超过2亿元，由该院管辖。（二）本院于2015年12月10日对保变公司进行了询问，保变公司称，石家庄中院作出驳回案外人异议执行裁定后，该公司既未向石家庄中院提起诉讼，亦未向河北高院提起诉讼。
本院认为，本案焦点问题为：石家庄中院作出驳回保变公司案外人异议执行裁定后，该公司能否向河北高院再行提出案外人异议申请。
首先，案外人于保全程序或执行程序中基于实体权利提出排除执行异议，性质上均属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定之案外人异议，均由执行机构进行审查，适用法律与审查程序完全一致。保变公司于保全程序中向石家庄中院所提“土地使用权归其所有，请求解除查封”的异议请求，与该公司于执行程序中向河北高院所提异议请求完全一致，均属于对执行财产主张实体权利以排除执行，其他案件当事人亦完全一致，前后两次异议申请争议标的完全重合。因此，在石家庄中院已审理并驳回保变公司案外人异议后，河北高院不能再次审查该公司异议申请。其次，关于该公司所提异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的问题，因石家庄中院已驳回其案外人异议，河北高院不能再次通过异议审查程序进行审查。最后，石家庄中院于2014年7月15日作出案外人异议裁定之时，河北高院尚未对中信石家庄分行与天威集团、中国兵器装备集团公司借款纠纷一案提级管辖，石家庄中院所作案外人异议裁定具有法律效力，程序上并无不当。河北高院提级管辖之后，本案保全法院已转为河北高院。保变公司如不服案外人异议裁定，完全可以按照法律、司法解释的规定与裁定书的提示，自裁定送达之日起十五日内向河北高院提起案外人异议之诉。
综上，保变公司的复议请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。河北高院（2015）冀执异字第2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回保定天威保变电气股份有限公司的复议请求，维持河北省高级人民法院（2015）冀执异字第2号执行裁定。
本裁定为终审裁定，送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘雅玲
代理审判员 张 元
代理审判员 薛贵忠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈晓宇