浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱民初字第357号
原告邵利波。
原告邵小波。
原告邵阿波。
上列三原告委托代理人马剑哲。
被告朱福红。
被告王泽叶。
被告中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司。
负责人朱东。
委托代理人徐锡红。
原告邵利波、邵小波、邵阿波为与被告朱福红、王泽叶、中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日预立案，期间依被告人寿财保公司的申请，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所进行司法鉴定，同年9月30日该所作出司法鉴定意见书。2014年10月23日本案转入诉讼立案受理后，依法由审判员石平统适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告邵阿波及三原告的委托代理人马剑哲，被告朱福红、王泽叶，被告人寿财保公司的委托代理人徐锡红到庭参加诉讼；原告邵利波、邵小波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年9月16日7时50分，被告朱福红驾驶
浙l×××××号轻型普通货车行驶至陈家岙144号门口路段时，与原告之父邵忠根骑行的电动自行车相撞，致邵忠根受伤及两车受损。事发后，邵忠根被送至岱山县第一人民医院（以下简称岱山医院）住院治疗，后转院至舟山医院、海军413医院治疗，共计住院107天。邵忠根受伤后长期在医院和家里治疗，直至2014年6月25日去世。事故经岱山县公安局交通警察大队（以下简称岱山交警大队）认定：被告朱福红与邵忠根承担事故同等责任。事故发生后，被告王泽叶已垫付医疗费、丧葬费等240180.32元。现依法起诉，请求：1.判令被告朱福红、王泽叶按责任比例共同赔偿原告医疗费275526.38元、护理费62390元、住院伙食补助费3210元、营养费10000元、误工费18000元、交通费2579元、丧葬费22256.5元、死亡赔偿金416361元、精神损害抚慰金50000元、辅助用品（轮椅、拐杖）费用462元、电动车修理费1480元，合计总金额中的565950.93元（其中精神损害抚慰金3万元要求在交强险中先行赔付）；2.判令被告人寿财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告方辩称：对交通事故发生经过、岱山交警大队作出的事故责任认定、邵忠根的医疗经过及死亡事实、事故车辆在被告人寿财保公司处投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率特约，均无异议；对原告主张的住院伙食补助费3210元、丧葬费22256.5元、电动自行车修理费1480元无异议。对其他赔偿项目及金额有异议。
被告王泽叶另辩称：事故发生后，其已垫付邵忠根的医疗费及丧葬费等，计240180.32元，要求在本案中一并处理。
人寿财保公司另辩称：对原告的赔偿金额应先按死亡原因参与度确定80%，后再按照交通事故赔偿责任大小、保险合同约定及不计免赔率特约承担保险赔偿责任。医疗费用要求根据保险合同约定在国家基本医疗保险范围内审定，对非医保部分及外购药不予认可。
案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳：
一、原、被告双方当事人对下列事实及赔偿金额无异议，本院予以确认
2013年9月16日7时50分，被告朱福红驾驶浙l×××××号轻型普通货车在浪丰线由西往东行驶至陈家岙144号门口路段时，与相向骑行电动自行车的三原告父亲邵忠根相撞，致邵忠根受伤及两车受损。事发后，邵忠根被送至岱山医院住院治疗，经诊断为重型颅脑外伤；右侧额颞叶脑挫伤伴血肿；右侧额颞部硬膜下血肿；颅底及左侧颞骨骨折；右胫腓骨、髌骨粉碎性骨折；右股骨远端骨折；左3、4肋骨骨折；左侧气胸；应激性溃疡；于当月18日出院，住院2天。并于当日转至舟山医院治疗，经诊断为重型颅脑外伤；右侧额颞叶脑挫伤伴血肿；右侧额颞叶硬膜下血肿；颅底及左侧颞骨骨折；左侧开颅血肿清除＋去颅骨减压术后；左3、4肋骨骨折；左侧气胸（肺部感染）；右侧胫腓骨、髌骨粉碎性骨折；右股骨远端骨折等，于同年11月4日出院，住院47天。并于当日转至中国人民解放军第四一三医院（以下简称四一三医院）住院治疗，经诊断为脑外伤后遗症、右胫腓骨骨折术后，当月25日出院回家，住院21天。后邵忠根又因继发性癫痫、肺部感染、脑外伤后遗症等先后于2013年12月6日至2014年1月1日、2014年1月27日至同年2月5日、2014年3月23日至次月4日、2014年6月24日至25日入岱山医院住院治疗，2014年6月25日邵忠根在家去世。邵忠根受伤后，被告王泽叶已垫付邵忠根的医疗费及丧葬费等，计240180.32元；被告人寿财保公司已支付给被告王泽叶保险理赔款9万元。
事故经岱山交警大队于2013年11月26日作出的《道路交通事故认定书》认定，因被告朱福红驾驶超载的机动车未确保安全行驶，导致事故的发生，承担事故同等责任；邵忠根驾驶电动自行车逆向行驶，导致事故的发生，承担事故同等责任。
事故车辆浙l×××××号轻型普通货车属被告王泽叶经营的岱山县高亭镇正泰酒业经营部（以下简称正泰酒业经营部）所有，事故发生时，被告朱福红系受被告王泽叶指派，驾驶浙l×××××号轻型普通货车为正泰酒业经营部送货。
浙l×××××号轻型普通货车在被告人寿财保公司投保交强险和商业三者险并附加不计免赔率特约条款。交强险双方约定：保险期间自2012年10月14日0时起至2013年10月13日24时止，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业三者险双方约定：保险期间自2012年10月14日0时起至2013年10月13日24时止，赔偿责任限额为50万元；不计免赔率特约条款（粗体字）约定“三、因违反安全装载规定而增加的”免赔金额应由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。
原、被告双方确认，邵忠根的住院伙食补助费为3210元、丧葬费为22256.5元、电动自行车修理费为1480元。
二、原、被告双方对下列事实和赔偿项目及金额有异议，本院予以查明
1、关于医疗费问题
原告认为，事故发生后，邵忠根住院及门诊治疗共花去医疗费275526.38元，并向本院提供了相应的医疗费票据、药品及医疗费用汇总清单。
被告王泽叶认为，其已向原告支付邵忠根的医疗费共计192780.32元，要求在本案中予以一并处理。原告对此无异议。
被告人寿财保公司认为，邵忠根的医疗费总额应为274993.05元，且应扣除非医保部分93212.92元。并提供了免责条款说明告知书。
本院认为，根据宁波诚和司法鉴定所出具的甬诚司鉴（2014）临鉴字第2347号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，邵忠根的医疗费用基本合理，对于医疗费用的合理部分金额经本院审核，共计275189.28元，属合理支出，予以确认。对于被告人寿财保公司提出医疗费应按基本医疗保险核定，扣除非医保部分93212.92元的抗辩意见，本院认为，在交强险范围内，因邵忠根的医疗费用系交通事故所引起的损害赔偿费用，被告人寿财保公司要求按基本医疗保险的赔偿标准进行核定的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
对于商业三者险范围内医疗费用核定，可根据法律规定及保险合同约定确定，被告人寿财保公司提供给投保人的格式条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金”，具有免除保险人责任的性质，属于免责条款。但其并未将该格式条款的内容印制在责任免除条款项下，也未将该免责条款的印制，在文字、字体、符号等方面作出明显标志，以引起投保人注意的提示。故该免责格式条款不符合保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对投保人不产生法律效力。被告人寿财保公司此辩称理由，本院不予采纳。
2、关于营养费问题
原告认为，邵忠根因此次事故受伤，且伤势较重，故要求被告赔偿营养费1万元。被告方认可邵忠根的营养费3000元。
本院认为，邵忠根因本次交通事故受伤治疗，由于其多部位受伤，且伤势严重，给予其一段时间的营养期，以利于其对伤病尽快康复是必要的，对此，本院根据邵忠根的伤势、治疗过程及营养的实际需要，酌情确定营养费为6000元。
3、关于护理费问题
原告认为，邵忠根受伤后，由二名护理人员护理，其中支付给护工的护理费为8390元；邵忠根在家治疗期间，由邵小波放弃工作护理，邵小波的职业为轮机长，月工资为6000元；邵忠根的护理时间为9个月；故要求被告支付护理费62390元（8390元＋6000元／月×9个月）。并向本院提供了护理费收款收据5张，邵小波的船员证书，舟山市定海区金舟船务有限公司出具的邵小波的收入证明。
被告方认为，对邵忠根护理期限认可9个月，住院期间的护理费计算标准认可80元／天，在家疗养期间护理费计算标准认可60元／天，认可邵忠根在岱山医院首次住院（2013年9月16日至18日期间）及在舟山医院住院（2013年9月18日至11月4日期间）的护理人员为2名。对邵小波的船员证书无异议，但邵小波的收入证明仅能反映2012年5月28日至2013年8月19日在船上任轮机长期间的收入，不能证明邵忠根受伤后邵小波的收入。
本院认为，对邵忠根护理时间可根据原、被双方一致认可的9个月，予以确认。对护理人数，原告仅提供舟山医院住院期间需二名护理人员的证明，被告方认可邵忠根2013年9月16日受伤至11月4日，共计49天住院期间的护理人员为2名，本院予以确认。11月4日住入四一三医院及回家疗养期间，因原告无证据证明需二名护理人员，本院根据邵忠根病情考虑一名护理人员。对于护理人员的护理费，原告提供了盖有舟山市舟益康贸易有限公司和宁波海曙甬康家政服务有限公司财务专用章的护理费收据，经审核二家公司开具的票据并非正规的收费发票，开具的内容有一定的任意性，其真实性、合法性存在缺陷，不具有证据的效力，本院不予采信。而邵忠根之子邵小波的收入证明，不能证明其在邵忠根2013年9月16日受伤治疗期间尚在“金舟668号船”上工作，且邵小波的收入，并非所在公司财务部门出具，故其请求按6000元／月确认护理工资，无事实依据，本院不予支持。鉴于邵忠根严重受伤的事实和给予护理的必要性，本院认为护理标准可参照2013年度浙江省社会平均工资计算，确认护理费为3710元／月×9个月＋120元／天×49天=39270元。
4、关于误工费问题
原告认为，邵忠根的职业为人力三轮车夫（租用），月收入为2000元，邵忠根从受伤至死亡时的误工时间为9个月，误工费合计1.8万元。并向本院提供了岱山县人力三轮车工人协会出具的收入及会员证明。
被告方认为，邵忠根受伤时已年近69周岁，几无劳动能力。对原告提供的岱山县人力三轮车工人协会出具的收入证明，若原告能够提供三轮车营运证，则认可邵忠根的月收入为2000元。
本院认为，邵忠根的三轮车工职业身份和收入，有岱山县人力三轮车工人协会出具的证明证实，且2000元／月的收入也基本符合此类职业的社会评价，故本院确认，邵忠根从受伤至死亡时9个月的误工费为18000元。
5、关于交通费问题
原告认为，邵忠根受伤后，发生交通费2579元；被告方对邵忠根受伤治疗期间交通费，认可1138元。
本院认为，原告请求的交通费金额，经审核，确有不合理支出，但考虑到邵忠根医治的需要及其陪护家属探望（送交衣物、治疗费用等）的实际需要，认为被告方认可的交通费1138元，较为合理，本院予以确认。
6、关于残疾辅助用具费用问题
原告认为，邵忠根受伤购买轮椅、拐杖发生费用462元；并向本院提供了轮椅、拐杖网络销售的截图打印件。被告人寿财保认为，该费用属于自费范围，且只有存在残疾的情形下才需赔偿，而邵忠根已死亡，同时原告提供的证据并不能证明交易真实发生过，故该笔费用不予赔偿；被告朱福红、王泽叶认可该笔支出。
本院认为，原告所请求的购买轮椅、拐杖费用，属残疾辅助器具费用，对于此类器具购买，应根据病人医疗终结后残疾程度及对生活、工作的辅助需要，来确定是否配置残疾辅助器具，而原告主张的购买期系邵忠根尚在住院医治阶段，且无证据证明原告方购买过轮椅、拐杖的事实及相关票据，故原告该项主张，本院不予支持。但被告朱福红、王泽叶认可该笔支出，系自愿，本院照准。
7、关于死亡赔偿金问题
原告认为，邵忠根因本次交通事故死亡，死亡时年满69周岁，邵忠根居住于岱山县高亭镇清泰路58号属城区范围内，故要求按照城镇标准计算11年的死亡赔偿金416361元。并向本院提供了邵忠根户口簿和居民身份证，证明邵忠根出生于1945年5月29日。
被告方认为，邵忠根系农业家庭户口，应按照农村标准计算11年，认可死亡赔偿金177166元。
本院认为，对于受害人的死亡赔偿金应根据其身份或居住地来确定其赔偿标准，受害人邵忠根虽属农业家庭户口，但其生前居住于岱山县高亭镇清泰路58号，属高亭镇高亭一村村民，根据国家统计局《统计用城乡划分代码》编制规则及国家统计局公布的2013年统计用区划代码和城乡划分代码信息，高亭镇高亭一村的区划代码和城乡划分代码为330921100235-121属城镇区域内的镇中心区，且邵忠根在高亭镇城区范围内做三轮车工，其收入为非农收入，故邵忠根的死亡赔偿金可按城镇标准赔偿，原告请求邵忠根的死亡赔偿金为416361元，并无不当，本院予以支持。
8、关于邵忠根的死亡与交通事故外伤参与度及相关赔偿金额的确定问题
原告认为，尽管司法鉴定意见书载明本次交通事故在邵忠根死亡中的外伤参与度为70%-90%，但参与度也仅仅与死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金有关，与其它赔偿项目无关，其它赔偿项目均是由交通事故直接引起的，故其它赔偿项目要求全额确认。
被告方认为，根据司法鉴定意见，邵忠根的死亡不排除其自身年龄较大、体质较弱、身体各器官功能退化等因素在其死亡进程中起着一定作用的可能，建议外伤参与度为70%-90%之间，故本次交通事故的外伤参与度认可80%。因此，对于原告诉请的赔偿总额，先考虑按80%参与度赔偿。
本院认为，根据宁波诚和司法鉴定所出具的甬诚司鉴（2014）临鉴字第2347号《司法鉴定意见书》，邵忠根的死亡除与本次交通事故外力作用有关外，不排除其自身年龄较大、体质较弱、身体各器官功能退化等因素在其死亡进程中起着一定作用的可能。邵忠根的死亡并非当场或在抢救过程中发生，而是在受伤医治、疗养9个月后死亡，故应考虑其死亡的自身因素，本院根据司法鉴定的外伤参与度，酌情考虑邵忠根死亡的自身原因力为15%。由于该因素与邵忠根死亡直接关联，故应在计算与其死亡赔偿有关联的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金时先予考虑除去，对此，本院酌情确认由被告赔偿该部损失的金额为死亡赔偿金416361元＋丧葬费费22256.5元的85%，计372824.88元，精神损害抚慰金可根据邵忠根的受伤程度、过错责任、死亡事实及引起死亡的各类因素综合考虑，确定由被告一次性赔偿3万元。原告方其余部分的赔偿项目请求，均系受害人邵忠根受伤所引起的赔偿费用，与其死亡因素无关。
综上所述，本院认为，受害人邵忠根在本次事故中受伤并在医治、疗养9个月后死亡，系其与被告朱福红的交通违规行为直接结合及其自身年龄、体质、身体器官功能退化等因素所造成，原、被告双方均有过错。根据原、被告双方在本次交通事故中所起的作用、过错及导致死亡的原因力大小，确认由原告方先行承担与受害人邵忠根死亡有关联部分的损失后，由被告朱福红对受害人邵忠根的伤害承担60%的民事赔偿责任。因受害人邵忠根已死亡，其利益可依法由其继承人三原告承受，被告朱福红系从事被告王泽叶指派的工作中发生交通事故，可由其雇主被告王泽叶替代其承担民事赔偿责任。事故车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险并附加不计免赔率特约条款。故对于原告邵利波、邵小波、邵阿波请求的经济损失，可由被告人寿财保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，由被告人寿财保公司根据商业保险合同及不计免赔率特约条款的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本院确认原告邵利波、邵小波、邵阿波请求的各类合理经济损失，共计747574.16元（已除去死亡因素自担部分），其中医疗费用1万元（包括非医保药部分）；死亡伤残赔偿费用11万元（包括精神损害抚慰金3万元），财产损失的赔偿费用1480元，可在交强险12.2万元限额内先行赔付。不足部分626094.16元，按责由原告方承担40%（包括非医保药进入交强险后超过部分的40%），由被告方承担60%，计375656.50元（其中残疾辅助用具费277.2元）。因被告王泽叶认可残疾辅助用具费，故该费用可按责由其单独承担277.2元。余款375379.3元，因被告王泽叶投保的车辆在本次事故中超载，被告人寿财保公司可根据合同及条款约定免赔10%，故由被告王泽叶承担10%，计37537.93元（包括非医保药进入交强险后超过部分的6%）；人寿财保公司在商业三者险限额内承担90%，计337841.37元（包括非医保药进入交强险后超过部分的54%）。因被告王泽叶已支付给邵忠根赔偿费用240180.32元，除去其应承担的赔偿费用37815.13元，其多支付部分的垫付费用202365.19元，可根据被告王泽叶的请求，由被告人寿财保公司根据法律规定及合同的约定，在原告的理赔款中赔付给被告王泽叶；被告人寿财保公司诉前已支付给被告王泽叶保险理赔款9万元可作为理赔包括在内。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿给原告邵利波、邵小波、邵阿波请求的医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、电动车修理费共计121480元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿给原告邵利波、邵小波、邵阿波请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金共计135476.18元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司岱山县支公司于判决生效后十五日内在在商业保险范围内赔偿给被告王泽叶保险理赔款共计202365.19元（包括先行赔付的9万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9460元，减半收取4730元，由原告邵利波、邵小波、邵阿波负担2150元，被告王泽叶负担2580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费9460元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 石平统
二〇一四年十二月十六日
书记员 余秀宝