宁都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0730民再3号再审申请人（原审被告）曾涛，曾用名曾朝朝，男，1978年9月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。。诉讼代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（原审原告）陈凯，男，1977年3月9日生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市新城区，现住陕西省西安市。。再审申请人曾涛因与被申请人陈凯民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）宁民一初字第919号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月28日作出（2016）赣0730民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人曾涛及其诉讼代理人曾红生、被申请人陈凯、证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾涛申请再审称，被申请人陈凯的主张是没有事实依据的虚假诉讼。请求判决：(一)、撤销（2014）宁民一初字第919号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求；（二）、原审、再审诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：1、该款是被申请人索要申请人的业务回扣。2010年12月至2012年2月，被申请人在江苏省南通市鸿鼎威雅地毯有限公司负责货运业务，申请人承接了该公司的部分货运业务。2012年2月21日中午，被申请人以公司货运业务将翻番，向申请人索要65000元回扣。申请人因怕丢失该公司的货运业务，只好答应被申请人的要求。但提出，必须要签到公司2012年至2013年间的货运合同才给钱，所以才会有《还款计划》上“凭单据核实为准”的签注。2、被申请人提供的证据无法形成证据链，证据明显不足。（1）、《还款计划》上欠款人是“曾淘”，而签字人却是“曾涛”。（2）、《对账单据》上“货款已代收李某”的签字，不是李某所签。（3）、该单据没有申请人曾涛亲笔签字确认，且被申请人也无证据证明申请人授权李某代收货款。3、在被申请人送达地址明确的情况下，原审采取公告送达的方式，剥夺了申请人的抗辩权。陈凯辩称，1、按公司规定，公司给代理商的价格是代理价，并由公司负担运费；给非代理商的价格是市场价，由经销商自负运费。湖南代理商覃旭的货是从我能控制的陕西办事处发货，覃旭为感谢获得代理商的优惠价格，承诺给陕西办事处支付运费。因覃旭的货由曾涛承运，曾涛在收取了公司支付的全额运费的情况下，受我委托在给覃旭送货时，再次收取覃旭承诺支付的运费，并交陕西办事处。因曾涛从覃旭处代收的65000元运费没有按约交至陕西办事处，只好由我垫交。但曾涛一直未把该代收的运费还给我，经双方协商，才有了约定还款的《还款计划》。2、《对账单据》记载的内容，是曾涛承运我公司的货物时，由其雇佣的司机李某受曾涛委托代收覃旭所支付运费的清单。由此可见，曾涛欠我65000元运费事实清楚，原审判决正确，请求依法维持。陈凯向本院起诉请求：1、判决被告曾涛偿还欠款65000元及利息（利息从2012年4月1日起按银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费及其它费用由被告曾涛负担。本院原审认定事实：2011年间，被告帮原告运输货物并代收货款。2012年2月21日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款65000元。因被告交不出货款，便于该日向原告出具了一张还款计划书条子，该条言明：“曾涛欠陈凯65000元整（陆万伍仟元整）。曾涛承诺于3月31日前还清所有款项。签名：凭单据核实为准。曾涛。时间2012.2.21。”到期后被告未将上述代收的货款按照还款计划书约定的时间偿还原告，并失去联系，拒绝归还，原告遂于2014年3月26日起诉至本院，因地址不详而驳回。后经原告寻找，未果。原告再次于2014年5月21日诉至本院，请求依法追索。上述事实有被告出具给原告的《还款计划书》、《对账单据》、宁都县梅江镇胜利西路居民委员会证明、本院（2014）宁民一初字第170号民事裁定书以及原告的当庭陈述于以证实，本院予以确认。本院原审认为，被告欠下原告的代收货款有其出具的还款计划书及对账单据的司机签字予以证实，双方之间的债权债务关系明确，证据充分。被告应当将代收货款及时归还原告。被告出具还款计划书的行为及在还款计划书中约定还款期限的内容，该份还款计划书实质为被告将收取的货款转为借款的行为，系确认原、被告之间债权债务关系凭证。被告未按还款计划书约定的时间还款显然构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：限被告曾涛在本判决生效后十日内偿还原告陈凯的货款65000元及其利息（自2012年4月1日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。案件受理费1425元，由被告承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）、关于《还款计划》原审原告提供的《还款计划》载明：“曾淘欠陈凯65000元整（陆万伍仟元整）。曾淘承诺于3月31日（2012年）前还清所有款项。”签名和时间为：“凭单据核实为准。曾涛2012.2.21日”经庭审质证，双方当事人均承认，除“凭单据核实为准。曾涛”几个字及日期“2012.2.21日”系曾涛本人亲笔所签，其余内容的文字均为陈凯书写。《还款计划》中，欠款人是“曾淘”，而签字确认人是“曾涛”，但曾涛签字予以了确认，应认定为是笔误。《还款计划》中，曾涛签注的“凭单据核实为准”的含意，曾涛认为是按承运陈凯所在公司货物的货运单据计算的货运量核实欠款数额；陈凯则认为是按《对账单据》核实欠款数额，《对账单据》是《还款计划》的附件。本院认为，如按曾涛的理解，以货运单据计算欠款数额，陈凯则负有提供经双方签字确认的，能够证明《还款计划》内容真实的货运单据的举证责任。但陈凯未能提供该类单据，应承担举证不能的不利后果；如按陈凯的理解，以《对账单据》核实欠款数额，陈凯提供的《对账单据》则必须手续齐全，内容真实。（2）、关于《对账单据》原审原告对其提供的《对账单据》，庭审质证时承认是由其自己制作。该《对账单据》存在下列矛盾和问题：第一、其中“曾涛授权司机签字”一栏，“货款已代收李某”的签字，原审原告自己不能确定书写该“货款已代收李某”的“李某”是谁。而证人李某当庭否认了该签字是其所签，且承诺可做笔迹鉴定。但原审原告认为证人李某与本案无关，无需作笔迹鉴定。第二、原审原告也未提供证据证明曾涛授权“李某”代收货款的事实。第三、该《对账单据》系陈凯自己制作，并无曾涛签字确认。第四、庭审时，法庭责令陈凯在休庭后一个月内，提供覃旭的身份信息及与该65000元运费相关的证据。但陈凯在指定的期限内未能提供。本院认为，该《对账单据》的内容不具有真实性；同时，因无曾涛亲笔签字确认，手续不全，不具有合法性。故不予采信。原审原告提供的《还款计划》和《对账单据》不能证明其所主张的曾涛欠陈凯65000元款项的事实。（三）、关于公告送达2013年12月30日，陈凯曾就该民间借贷纠纷向本院起诉。邮寄送达诉讼文书时，因曾涛迁移的新址不明及电话不是其本人的原因，诉讼文书被退回本院。本院于2014年3月26日作出（2014）宁民一初字第170号民事裁定，以无法通知曾涛应诉为由，驳回陈凯的起诉。2014年5月12日，陈凯再次将该纠纷诉至本院。根据曾涛户籍所在地居委会出具的“该同志一直在外务工，无法联系本人”的证明及前次诉讼文书邮件被退回本院的事实，采取公告方式送达本次的诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。再审申请人认为公告送达违法，剥夺了其诉讼权利的理由，本院不予采纳。本院再审认为，本案争议的焦点是，原审原告主张的原审被告欠其65000元款项的事实有无合法有效的证据予以支持，具体表现为由原审原告向法庭提供、据以作出原审判决的《还款计划》及《对账单据》二份书证是否具有真实性和合法性。依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，由于原审原告提供的《还款计划》和《对账单据》不具有真实性和合法性，原审原告没有合法有效的证据，能够证明其主张的原审被告欠其65000元款项的事实，其要求判决原审被告归还其65000元欠款的诉讼请求，依法应予驳回。原审判决因对主要证据认定错误，导致认定事实和判决结果错误，依法应予撤销。再审申请人曾涛的再审请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：（2）撤销（2014）宁民一初字第919号民事判决；二、驳回被申请人陈凯要求申请人曾涛偿还欠款65000元及利息的诉讼请求。再审案件受理费1425元及原审案件受理费1425元由被申请人陈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  李小明审判员  魏 翔审判员  廖 瑜二〇一七年四月十二日书记员  伊 婷附相关法律条文：审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。（2）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（2）《最高人民法院（2）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（2）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2）《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款：原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。