江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民初171号
原告：聂其贞，男，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。
原告：付兴云，女，1970年2月16日生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。
原告：张勇，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：江苏国淮建设工程有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前路金品名门世家1栋A单元301室。
负责人：曹仲良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。
被告：江苏国淮建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市金泰大楼7幢404号。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
被告：郎溪宝地房地产开发有限公司（原郎溪金鹰置业有限公司），住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇学后村路。
法定代表人：胡志健，该公司董事长。
原告聂其贞、付兴云、张勇与被告江苏国淮建设工程有限公司（以下简称国淮公司）、江苏国淮建设工程有限公司亳州分公司（以下简称国淮公司亳州分公司）、郎溪宝地房地产开发有限公司（以下简称郎溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后于2014年12月5日作出（2014）徐民初字第0123号一审判决，聂其贞、付兴云不服该判决上诉至江苏省高级人民法院。经江苏省高级人民法院二审审理，裁定发回本院重新审理。本院立案后，依法重新组成合议庭进行了公开开庭审理。原告聂其贞及其委托诉讼代理人张黄新，原告付兴云及其委托诉讼代理人张成群，原告张勇到庭参加诉讼。被告国淮公司、国淮公司亳州分公司、郎溪公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告国淮公司亳州分公司在法庭证据交换阶段到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原告聂其贞、付兴云、张勇向本院提出诉讼请求：1、确认《建设工程劳务分包合同》无效。2、被告国淮公司和国淮公司亳州分公司向原告连带返还合同履约金5万元、农民工工资保证金60万元、支付工程款5783325.52元，扣除已付款70万元，还应支付6358324.84元及逾期付款利息298957.93元。（以6358324.84元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2013年11月25日起，暂计至2014年4月25日，此后继续计至款清为止）。3、郎溪公司返还合同履约保证金10万元及其利息。4、被告郎溪公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。5、判令原告享有旭日花园中B区3#、4#楼的优先受偿权。6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，国淮公司与郎溪公司签订《建设工程施工合同》，郎溪公司将其开发的旭日花园发包给国淮公司。2013年5月16日，国淮公司亳州分公司与原告签订《建设工程劳务分包合同》，将旭日花园B区3#楼、4#楼分包给原告，2013年7月8日双方签订补充协议，就工程结构、价格等相关事项进行补充约定。合同签订后，原告于2013年6月5日向被告郎溪公司交付合同履约金10万元，于2013年5月27日向被告国淮公司交付农民工工资保证金60万元，于2013年5月31日向被告国淮公司亳州分公司负责人曹仲良汇付5万元合同履约金。2013年11月25日，被告国淮公司对原告已完工工程进行验收并结算，其中3#楼造价2387748.07元、4#楼造价2387748.07元。另外临时设施和修路、拆迁费用253288.2元。后因三被告的原因，旭日花园全部停工，停工期间给原告造成巨大经济损失。特诉至法院，请求判如所请。
被告国淮公司未到庭，提交如下书面答辩意见：1、国淮公司没有和郎溪公司签订过工程总承包合同；2、国淮公司不认识三原告，没有与其签订过分包工程施工合同。3、国淮公司亳州分公司无权对外签订总承包施工合同，应当由国淮公司确认才能生效；4、对于该案国淮公司已经向公安机关报案；5、郎溪公司和哪个主体签订的合同应当向哪个主体主张权利。请求驳回三原告的诉讼请求，将该案移送公安机关。
被告国淮公司亳州分公司在法庭证据交换时辩称：1、原告与我公司是建设工程转包关系，而非建设工程劳务分包合同关系，因为原告没有施工资质和经验，导致工程质量不合格，致其无法继续施工，原告给我公司和工程分包方造成损失。同时，由于原告和我公司的转包行为没有发包方同意，导致工程无法进行，此结果应由原告自己负担。原告和我公司的转包行为违反法律规定，不受法律保护，应当驳回原告的诉讼请求。2、履约保证金公司没有收取，是曹仲良个人行为，公司不认可。农民工工资保证金确实由分公司收到，但已经返还完毕。3、工程款未经结算，无法确定。利息没有法律依据。4、优先受偿权无异议。
被告郎溪公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月12日，郎溪金鹰置业有限公司（2014年5月22日变更登记为郎溪宝地房地产开发有限公司）与国淮公司签订《建设工程施工合同》一份，约定国淮公司包工包料承建徐州市张集镇张集村旭日花园工程，工程内容按图纸范围(除电梯、消防)。该工程加盖国淮公司合同专用章，国淮公司亳州分公司负责人曹仲良签字确认。
2013年5月16日，国淮公司与聂其贞签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定由聂其贞包工包料承建旭日花园工程：1、合同单价按照2008年定额二类取费下浮7个点作为劳务分包方应得工程款，依照当地工程信息价(开工时及竣工时信息价平均数)为依据结算工程总造价，拨付工程进度款按拨款时上周信息价结算。2、工程进度款支付方式按照每幢单体完成到四层主体，按完成工程量支付70%（每四层支付一次），主体完工支付总造价的80%，工程竣工验收合格后两个月内支付至工程总造价的95%，余款作为保修金在第十二个月时付清。3、劳动保证金总款数为100万元整，在双方签订合同同时交10万元，余款在进场施工通知书下达后七日内一次交清，该保证金第一次返还时间是四层主体封顶返还50%，主体封顶后一次性返还完毕。4、总工程量为5万平方米（层数为11+1层单体总平方数7362平方米）。5、发生的一切争议以工程施工大合同为准。6、履行合同发生争议时，双方约定采用下列方式解决争议：双方达成仲裁协议，向当地仲裁委员会申请仲裁。该合同同样加盖国淮公司合同专用章，曹仲良签字。
2013年5月27日，国淮公司亳州分公司出具收据，收到农民工工资保证金60万元。
2013年5月31日，聂其贞向曹仲良账户汇款5万元。
2013年6月5日，郎溪公司出具收据，收到合同履约金10万元。
2013年7月8日，国淮公司与聂其贞签订《补充协议》一份，约定国淮公司将旭日花园两栋6+1约1万平方项目给聂其贞施工。价格按三类取费下浮5个点（包含管理费用）。该合同加盖国淮公司徐州张集镇旭日花园项目专用章，甲方代表胡庆洲(国淮公司旭日花园项目总负责人)签字。
原告进场施工后，因双方产生纠纷，在旭日花园尚未完工的情况下，原告撤场。
2013年11月23日，原告制作徐州市张集镇旭日花园项目临时设施和修路、拆迁费用清单，封面加盖国淮公司公章，内页加盖国淮公司徐州张集镇旭日花园项目专用章。
2013年11月25日，原告制作工程预(结)算书（3#楼2387748.07元、4#楼2387748.07元、3#楼水电安装69076.8元、4#楼水电安装69076.8元），国淮公司在该预(结)算书封面审核人处加盖公章，胡庆洲签字。
另查明，江苏国淮建设工程有限公司亳州分公司工商登记为企业非法人。旭日花园B区3#、4#楼所占地块为农用地，该工程至今无合法批建手续，铜山区国土资源局于2014年1月6日作出《土地违法案件行政处罚决定书》责令限期拆除。
上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议》、《收据》、《收款收据》、《中国工商银行个人业务凭证》、《进场施工通知书》、《工程预（结）算书》、《徐州市张集镇旭日花园国淮建设工程有限公司项目部项目总负责人任命书》、铜山区国土资源局《土地违法案件行政处罚决定书》、《勘测界定图》、调查笔录等证据予以证实。
在（2014）徐民初字第0123号民事案件的审理过程中，聂其贞于2014年5月以诉称理由诉至本院，后付兴云持其与聂其贞的合伙协议书、张勇持其与聂其贞所签合作合同要求作为原告共同参加诉讼。虽然聂其贞对二人作为原告的身份提出异议，但是在该案中本院对其主张未予支持。在本案的审理中聂其贞再次对于该二人的身份提出异议，本院认为，付兴云、张勇已经提供了初步证据证明与聂其贞的合伙、合作关系，二人能够作为原告在本案中对被告主张权利。虽然原告付兴云在庭审中主张涉案工程款项中仅有其109万利润，但对于三原告应得款项之分配，应由三原告另行解决。
在本案审理过程中，原告聂其贞申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对旭日花园B区3#、4#楼的工程造价进行鉴定。2016年12月30日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具徐华建司鉴字（2016）年第036号工程造价咨询报告书，鉴定结论意见为该工程造价为3121810.11元。对此鉴定结论，各方当事人均未提出异议。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、原告主张的合同履约金、农民工工资保证金应否返还；2、涉案的工程款应如何确定；3、原告主张逾期付款的利息应如何计算；4、三被告分别对于本案如何承担责任。
本院认为，一、关于原告主张的合同履约金、农民工工资保证金应否返还的问题。被告郎溪公司与被告国淮公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由国淮公司承建旭日花园工程。后国淮公司与聂其贞签订《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，约定由聂其贞包工包料承建旭日花园工程。因聂其贞不具备建筑施工资质，故其与国淮公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》应当被认定为无效。对于原告聂其贞提出的关于确认《建设工程劳务分包合同》无效的请求，本院予以支持。虽然国淮公司辩称其未与郎溪公司及聂其贞签订过本案涉案合同，但因其在前次诉讼中对于合同上加盖的该公司公章予以认可，在本次诉讼中又未提供充分的证据予以推翻，故本院对其主张不予采信。
根据合同法相关规定，合同被确认无效后因该合同取得的财产应予返还，故本案中对于原告要求被告返还合同履约金和农民工工资保证金的请求本院予以支持。原告主张其共交纳履约保证金15万元，而根据原告提供的证据显示，履约保证金中有10万元系交给了郎溪公司，故郎溪公司应当向原告返还10万元合同履约保证金及利息；对于原告向国淮公司亳州分公司负责人曹仲良个人账户汇款的5万元，因曹仲良系代表国淮公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，其又是国淮公司亳州分公司的负责人，原告有理由相信其能代表公司，原告向曹仲良个人账户汇款的行为应视为是向公司付款，国淮公司应向原告返还5万元保证金及利息。关于原告主张的返还农民工工资保证金60万元的问题，因被告国淮公司亳州分公司出具了该笔保证金的收据，故其应当向原告予以返还。鉴于国淮公司亳州分公司是国淮公司的分支机构，为企业非法人单位，根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本院认定应当由国淮公司对合同履约保证金5万元及农民工工资保证金60万元承担还款责任并支付利息。
二、关于涉案工程款应如何确定的问题。根据铜山区国土资源局《土地违法案件行政处罚决定书》，涉案工程属于被限期拆除的建筑物，系违法建筑，故承包人应当依据原告的实际损失向其支付工程款。本院依据聂其贞的申请，委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对旭日花园B区3#、4#楼的工程造价进行鉴定。2016年12月30日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具徐华建司鉴字（2016）年第036号工程造价咨询报告书，鉴定结论意见为该工程造价为3121810.11元。对于该鉴定结论，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。因原告认可已付款为70万元，而被告在前次诉讼中及本次诉讼中均未对此提供充分证据予以否认，故本院认定剩余未付工程价款为2421810.11（3121810.11-700000）元。国淮公司应当向原告支付上述未付工程价款及利息。
关于郎溪公司对于上述工程款的责任问题。根据相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故本案中，郎溪公司作为发包人应当在欠付工程款的范围内对上述未付工程款承担连带责任。
三、关于原告主张逾期付款的利息应如何计算的问题。根据相关规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，聂其贞与国淮公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中并未约定欠付工程款的利息，且涉案工程一直未予竣工交付，故本院认定应返还的履约保证金及农民工工资保证金的利息，以及欠付工程款的利息均应当自原告的起诉之日即2014年5月9日起，按同期中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
四、关于原告主张的涉案工程的优先受偿权问题。施工方享有的优先受偿权是建立在施工工程为合法的建筑物基础下，由于涉案工程为违章建筑，故原告依法不能就其施工的工程享有优先受偿权。
综上，原告的诉讼请求部分予法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、江苏国淮建设工程有限公司与聂其贞签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》无效。
二、被告郎溪宝地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告聂其贞、张勇、付兴云返还合同履约金10万元及利息（利息以10万元为本金，自2014年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、被告江苏国淮建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告聂其贞、张勇、付兴云合同履约金5万元、农民工工资保证金60万元及利息（利息以65万元为本金，自2014年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
四、被告江苏国淮建设工程有限公司于本判决生效后十日内向聂其贞、张勇、付兴云支付工程款2421810.11元及利息（利息以2421810.11元为本金，自2014年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
五、被告郎溪宝地房地产开发有限公司在欠付被告江苏国淮建设工程有限公司工程款范围内对上述第四项债务承担连带责任。
四、驳回原告聂其贞、张勇、付兴云其他诉讼请求。
一审案件受理费63692元，退还原告聂其贞11059元，余款52633元，由聂其贞、张勇、付兴云共同负担32000元，江苏国淮建设工程有限公司负担19633元，郎溪宝地房地产开发有限公司负担1000元。鉴定费83000元，由聂其贞负担41500元，由江苏国淮建设工程有限公司负担41500元。公告费300元，由原告聂其贞负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于规范全省法院诉讼收费工作的实施意见》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 廖伟巍
代理审判员 孟 娟
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 汤璐菲