浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1439号
上诉人（原审被告）：毛铁军,男,1962年5月7日出生,汉族,住诸暨市，现住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓红，浙江宏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国建,男,1974年3月25日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，浙江九皋律师事务所律师。
上诉人毛铁军为与被上诉人徐国建民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人毛铁军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案借款事实没有真实发生。1、双方当事人之间不存在借贷合意。合同签订之前，上诉人不认识被上诉人，双方没有交易往来，故无借款基础；借款整个过程被上诉人并未参与，其委托案外人任立峰操作，其将30万元现金交付任立峰，再从任立峰手中拿到借款合同；借款合同约定了担保人任立峰，但担保人落款处没有任立峰签名，被上诉人在拿到合同时没有对此提出异议，不符合常理，借款没有约定利息亦不符合常理。2、案涉借款没有实际交付。对于款项来源，被上诉人代理人与被上诉人的陈述存在矛盾；对于交付对象，被上诉人代理人与被上诉人的陈述存在矛盾；被上诉人之前借款给任立峰5万元是通过转账方式交付，而案涉借款30万元却通过现金方式交付，且未要求出具收条，不符合常理；案涉借款早已到期，被上诉人从未向上诉人催讨，不符合常理。3、一审诉讼过程存在疑点。被上诉人起诉时只向法院提供户籍地址，而不向法院提供实际居住地地址和电话，致使一审法院公告送达，企图通过缺席审理剥夺上诉人的答辩权；诉讼过程中，被上诉人的代理人对基本事实一概不知，任立峰的亲属与上诉人发生肢体冲突。二、一审法院在鉴定程序中存在不当行为。1、案涉借款合同中乙方（签名）处“毛铁军”和现金收款确认人处“毛铁军”是模仿债务（借款人）处“毛铁军”签名字迹，系高仿签名。2、上诉人向一审法院递交《重新鉴定申请书》，但一审法院未予回应。3、上诉人申请一审法院调查被上诉人于2014年1月1日到2014年12月31日在中国境内所有银行的开户及交易记录，以证明被上诉人与任立峰之间的款项往来，但一审法院不予准许，属于程序不当。
被上诉人徐国建未提交书面答辩状，在二审庭询中答辩称：一、关于事实部分，以一审陈述为准。二、一审的鉴定程序合法有效，借款合同中上诉人既有借款的意思表示，亦有收款的意思表示。
徐国建向一审法院起诉请求：1、毛铁军归还徐国建借款人民币30万元，同时向徐国建支付逾期付款利息从2014年11月1日起至付款之日止（暂计至2016年7月11日），按照同期银行贷款利息四倍计算的利息98881.68元；2、毛铁军向徐国建支付律师费2万元；3、由毛铁军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月，毛铁军向徐国建借款30万元，徐国建依约向毛铁军交付借款，双方于2014年7月29日签订《借款合同》一份，合同载明：“借款金额为叁拾万元，由甲方（徐国建）于2014年7月29日前交付给债务人（乙方），借款期限为三个月，自2014年7月29日起至2014年10月29日止，乙方应在2014年10月30日前一次性归还借款计人民币叁拾万元整及利息；如乙方在约定还款之日不归还的，所超用日期按银行同类同期贷款利息四倍计算利息。具体付息方式为利随本清。乙方逾期期限为壹个月，逾期未归还借款的，甲方将诉讼于法院。乙方与担保人自愿承担因该借款引起的诉讼费、代理费等经济责任。甲乙双方约定该借款的纠纷由债权人所在地人民法院管辖。本合同自借款交付之日起生效。本次借款本金叁拾万元，乙方于2014年7月29日已收到。”现徐国建要求毛铁军归还借款，遂成讼。
一审法院认为，本案争议焦点有二：第一，双方是否构成民间借贷法律关系。徐国建提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即《借款合同》，毛铁军对于该份《借款合同》中乙方（签名）处“毛铁军”签名字迹、现金收款确认人处“毛铁军”签名字迹的真实性予以否认，为此毛铁军申请司法鉴定该院依法予以准许。该院认为，第一，借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借款合同所载的内容，一般不轻易否定借款合同的证明力。第二，毛铁军对于司法鉴定结论不予认可，认为上述两处签名字迹是模仿《借款合同》乙方：债务（借款）人处“毛铁军”签名字迹，系高仿签名，且检材与样本的形成存在时间差，检材与样本存在诸多差异点，但毛铁军均未能提出直接相反证据推翻鉴定结论，且本次司法鉴定程序合法、鉴定方法规范、鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，司法鉴定意见书所记载内容客观且与本案事实相关联。故该院认为本案双方构成民间借贷法律关系，对于毛铁军该项辩称该院不予采纳。第二，案涉借款是否实际交付给毛铁军。徐国建本人当庭充分陈述了现金交付的原因、时间、经过、款项来源等具体事实，同时案涉《借款合同》明确载明“本次借款本金叁拾万元，乙方于2014年7月29日已收到。”，意思表示清楚，并无歧义，毛铁军主张未实际收到借款但未能提供证据予以证明，故该院认为讼争借款中现金30万元已经实际交付具有高度盖然性，对此应予认定。综上，徐国建与毛铁军之间签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。徐国建已按约履行了借款出借义务，毛铁军作为借款人未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故徐国建要求毛铁军归还借款及利息的请求，理由正当，该院予以支持。徐国建主张依据《借款合同》约定要求毛铁军承担为实现本案债权而支出的律师费，对此徐国建仅提供律师费发票，但该份律师费未准确载明系指向本案讼争借款，且徐国建在本案举证期限内未提交法律服务委托合同予以佐证，亦未在第一次庭审结束后补充提交，故根据现有证据徐国建未能证明实际存在律师费的支出，故对于徐国建该项主张该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、毛铁军应于判决生效后十日内归还给徐国建借款本金30万元，并支付该借款本金自2014年11月1日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、驳回徐国建的其他诉讼请求。案件受理费7583元，由徐国建负担362元，由毛铁军负担7221元，毛铁军应负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳；司法鉴定费4400元，由毛铁军负担（已向司法鉴定机构缴纳）。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
上诉人在二审中向本院提交调查取证申请书一份，要求本院调取被上诉人于2014年1月1日至2014年12月31日在中国境内所有银行的开户及交易记录，以证明徐国建与案外人任立峰之间的款项往来情况。本院认为，被上诉人在一、二审中均陈述其将借款现金交付给任立峰，且款项来源于生意资金，故被上诉人陈述的款项来源及款项交付均未通过银行账户实现，上诉人的申请缺乏针对性，本院不予准许。
上诉人在二审中向本院提交重新鉴定申请书一份，要求对一审委托鉴定的事项予以重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案一审法院委托鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定过程科学合法，鉴定结论依据充分，不存在上述应予重新鉴定之情形，故本院对上诉人的该项申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，一审法院委托的鉴定机关及鉴定人员具鉴定资质，鉴定过程合规，鉴定方法科学，故鉴定机关出具的《鉴定意见书》应作为认定案件事实之依据。其次，根据《鉴定意见书》出具的鉴定结论，案涉《借款合同》中乙方（签名）及现金收款确认人两处“毛铁军”签名字迹与现有样本中毛铁军的签名字迹是同一人书写，故应认定案涉《借款合同》中乙方（签名）及现金收款确认人两处“毛铁军”签名均系其本人所签。再次，上诉人在《借款合同》落款的乙方（签名）处签名，应视为其对双方之间就案涉借款达成借贷合意予以确认，在《借款合同》下方收条的现金收款确认人处签名，应视为其对收到借款予以确认。综上，本院认定双方当事人之间的民间借贷关系成立并业已生效，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为7221元，由上诉人毛铁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年六月五日
书 记 员 李佳婧