河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初712号
原告：王久明，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：席庆国，男，1972年6月5日出生，汉族，农民，现住遵化市黎明园西区。
被告：于志申，男，1968年10月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告王久明与被告席庆国、于志申民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员张静波适用简易程序，于2016年3月8日第一次公开开庭进行了审理，于2016年9月8日第二次公开开庭进行了审理，原告王久明，被告席庆国、于志申均到庭参加了诉讼，本院于2016年11月14日组织双方质证时，原告王久明到庭参加了诉讼，被告席庆国、于志申经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王久明诉称：原告与被告席庆国系朋友关系，二被告以“合伙经营精选厂购买铁粉资金紧张”为由，于2014年6月28日和2014年8月26日分两次向原告借款300万元，并分别为原告出具了借条且约定了利息。谁知被告未守诚信，在偿还了50万元后，余款及利息以各种理由推脱、搪塞，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿还借款250万元，并按同期银行贷款利率4倍支付自2015年1月1日至款还清的利息，被告承担本案诉讼费用。
被告席庆国辩称：席庆国并非实际借款人，实际是以介绍人的身份，介绍被告于志申向原告借款，原告愿意以月息5分的高息放款给被告于志申使用。席庆国与被告于志申就铁选厂没有合伙关系。
被告于志申辩称：席庆国所述属实。
本院归纳争议焦点为：1、原告与二被告之间的民间借贷关系是否成立。2、被告席庆国是否应承担还款责任。
原告王久明为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、2014年6月28日的200万元借条一张。
2、2014年8月26日100万元借条一张。
3、中国农业银行转账业务回单三份。
证据1-3用以证实原告将借款实际交付给了二被告。2014年6月28日借条金额是200万元，但实际转款180万元，给付席庆国10万元现金，预扣10万元利息，口头约定月息5分，一个月正好10万元，因此2014年6月28日实际给付二被告190万元。
经质证，被告席庆国辩称：两份欠条是被告席庆国所打，原告转账180万元，后来又转账10万元。在于志申的指令下，席庆国将190万元转给王文利180万元，转给于志申10万元。
被告于志申辩称：对上述证据均认可，后来原告的确又转给其100万元。
被告席庆国为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、于志申的书面证明一份。
2、资金往来信息结果表一份。
3、中国农业银行业务回单复印件三份（与原告提交的原件一致）。
证据1-3用以证实涉案款项是席庆国按照被告于志申的指令所转走，席庆国只是介绍人，并不是借款人。
经质证，原告辩称：对上述证据不认可，与原告无关。
被告于志申对上述证据无异议。
被告于志申未向本院提交证据。
针对原告王久明与被告席庆国争议的是否以车顶账，本院对原、被告双方均认可的在场人赵军占进行了调查，赵军占陈述的主要内容为：于志申欠我们几家不少钱，那天是商量还王久明的钱，时间大概是2014年夏天，地点是在齐守军家，当时有六、七个人，有齐守军、王久明和他的司机、席庆国两口子、于志申、我、还有齐守军的孩子好像叫大伟，我听那意思是席庆国借的钱给于志申了，说车时他们呛呛咕咕的，我听席庆国说反正我就一个车，爱要不要，我也没别的了，齐守军还打个电话咨询这个车值多少钱，说的是30多万，但最后算多少我不清楚，当时席庆国说他没使着钱，当时车好像是在王久明那抵押着，我听着席庆国同意用车顶账，双方没写协议，就是口头的，席庆国没报警。
经质证，原告王久明对赵军占陈述的内容无异议。
经审理查明：2014年6月28日，原告王久明通过梁爽的中国农业银行账号向被告席庆国的银行账号分四笔转款50万元、50万元、80万元、10万元，共计190万元，被告于志申、席庆国为原告出具借条一份，内容为：“借条今日由于个人财务紧张借王久明人民币2000000元整，大写贰佰万元整。借款人：于志申席庆国身份证号码：2014年6月28日”，借条加盖遵化市新大屯顺利精选厂公章及于志申手章。原告称当时约定借款金额200万元，月息5分，预扣一个月利息10万元。同日，被告席庆国向王文利转款180万元，向被告于志申转款10万元。
2014年8月26日，原告王久明通过梁爽的中国农业银行账号向被告于志申的银行账号转款100万元，被告于志申、席庆国为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今借王久明现金（1000000元）（月息3.5%）（壹佰万元整）用期一年借款人：于志申席庆国2014年8月26日农行华明路支行于志申农行卡号：62×××62”，条上加盖遵化市新大屯顺利精选厂公章及财务专用章。
2014年9月25日，被告席庆国为原告王久明出具借条一份，内容为：“借条今借王久明现金3000000元整（叁佰万）借款人席庆国2014年9月25号”。原告称该条是在被告于志申下落不明期间，席庆国为其重新书写的借条，但被告席庆国予以否认，称其是在原告的胁迫下所出具的借条。
原告出借款项后，被告于志申偿还过10万元利息，并于2014年腊月偿还20万元本金。
原告王久明经与被告席庆国协商，于2014年将席庆国的奥迪轿车在唐山市以30万元价款出售，抵顶欠款本金。
本院于2016年6月27日赴遵化市公安局华明路派出所调取席庆国所称报警相关材料，经查询，该所无相关出警材料。
另查，遵化市新大屯顺利精选厂原登记为被告于志申个人独资企业，现投资人已变更为尚海军。
被告于志申出具书面证明并当庭认可席庆国不是借款人和担保人，更不是选厂的合伙人，仅仅是其向王久明借款时的介绍人。
上述事实有原、被告双方陈述，银行转款凭证，借条及欠条，本院对赵军占的调查笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的第一个焦点主要为被告席庆国是否为借款人，是否应承担还款责任。被告席庆国主张其仅为借款的介绍人，但原告对此予以否认，综合本案证据，在2014年6月28日的借款中，原告王久明向被告席庆国转款190万元，被告席庆国、于志申共同为原告出具了借条，席庆国在借款人处签字按印；2014年8月26日的借款中，原告王久明向被告于志申转款100万元，被告于志申、席庆国共同为原告出具了欠条，席庆国在借款人处签字按印。虽被告席庆国确将原告于2014年6月28日转给其的190万元分别转账给王文利180万元，转账给于志申10万元，但系其接受借款后再对外转账，并向原告出具了借条，其对借款如何使用、分配与原告无关。2014年8月26日的100万元借款虽系原告转款给被告于志申，但席庆国亦在欠条借款人处予以签字确认，说明其对共同借款人身份的认可。且被告席庆国作为完全民事行为能力人，应知悉其与被告于志申共同为原告出具借条及欠条的法律后果，因此对其仅为借款介绍人的抗辩主张本院不予采信。
本案争议的第二个争议焦点为被告还款具体数额。原、被告对款项出借后被告于志申偿还过10万元利息，并于2014年腊月偿还20万元本金的事实均无异议，本院予以确认。原告王久明与被告席庆国就被告席庆国是否同意以其所有的奥迪轿车出售顶账产生争议，被告席庆国称原告系强行扣车并出售，其亦向公安机关报警，但经本院赴遵化市华明路派出所调取相关材料，该所在2014年9月至2015年2月期间并无相关出警记录及材料，另经本院向原、被告双方均认可的在场人赵军占核实，能够印证席庆国同意将其奥迪车出售抵顶借款本金30万元的事实。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》??第二十七条规定：“?借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因原告出借第一笔款项时预扣利息10万元，故本院确认原告实际出借本金数额总计为290万元。原、被告就两笔借款分别约定月息为5分和3.5分，超出法律规定，但原告主张二被告自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，该主张系原告对自身权利的自由处分，并不损害二被告及他人利益，本院予以确认。经本院核实，2014年11月22日中国人民银行公布的一年内同期贷款年利率为5.60%，其4倍为22.4%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告主张的年利率22.4%未超出法律规定，本院予以支持。因二被告已偿还原告借款本金50万元，故二被告应再偿还原告借款本金240万元，并自2015年1月1日起按年利率22.4%支付利息。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告于志申、席庆国于本判决生效后10日内偿还原告王久明借款本金240万元，并自2015年1月1日起按年利率22.4%支付利息。
二、驳回原告王久明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告于志申、席庆国担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一六年十一月十七日
书记员 徐晓磊