安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行终12号
上诉人（原审被告）马鞍山市工商行政管理局，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区西塘路中段。
法定代表人王庆荣，该局局长。
委托代理人赵芸，该局公职律师。
委托代理人李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）曹刚，男，1955年10月27日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人费本根，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高珊珊，女，1991年8月15日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人李东昊，安徽夏商周律师事务所实习律师。
原审第三人马鞍山市东宝矿产品商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇大王山（马鞍山市林场）。
法定代表人董杰山，该公司董事长。
委托代理人费本根，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人马鞍山市工商行政管理局（以下简称市工商局）、曹刚因工商行政处罚一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月28日依法公开开庭审理了本案。上诉人市工商局的委托代理人赵芸、李仁厅，上诉人曹刚及原审第三人马鞍山市东宝矿产品商贸有限责任公司（以下简称东宝公司）的委托代理人费本根、陈宏光，被上诉人高珊珊的委托代理人陶祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，陶英与高云祥系夫妻，高珊珊、高峰系其婚生子女。原马鞍山市东宝矿产开发有限责任公司（以下简称东宝公司）成立于2001年8月28日，法定代表人为曹刚，股东为曹刚和鲁成国，其中曹刚占35%的股权，鲁成国占65%的股权。2004年左右，高云祥通过他人介绍进入东宝公司给第三人曹刚开车。2009年10月，东宝公司向市工商局提交股权转让协议、股东会决议、章程修正案、公司变更登记事项申请等文件，申请将东宝公司法定代表人由曹刚变更为高云祥，曹刚所持35%股份变更为高云祥所有。曹刚安排奥多普实业（马鞍山）有限公司会计袁农、张倩负责办理相关工商变更登记手续。在向工商部门提供的相关转让协议、股东会决议、章程修正案上的曹刚、高云祥、鲁成国等签名均由张倩代签。2009年10月23日，市工商局对东宝公司法定代表人、股权进行了变更登记，法定代表人变更为高云祥，股权由于录入错误，记载为高云祥占有东宝公司65%股份，鲁成国占有35%股份。市工商局为东宝公司颁发了新的营业执照，东宝公司办理了公司经营相关证照。2010年11月，高云祥意外死亡。陶英等从市工商局查询私营企业基本注册信息得知高云祥在东宝公司占有65%股份后，致函曹刚要求其以1000万元购买高云祥股份。双方未能协商一致。经查询发现高云祥占有65%股份系录入错误，市工商局主动纠错，将东宝公司股份变更为高云祥占有35%股份，鲁成国占有65%股份。2010年12月上旬，东宝公司曹刚、鲁成国以股东的身份向市工商局提出申请，要求撤销2009年10月23日的变更登记，恢复原法人及股权。市工商局接到申请后，于2010年12月9日以提供虚假材料骗取工商登记为由立案调查。2010年12月9日，在只有一名办案人员和奥多普实业（马鞍山）有限公司主办会计袁农在场的情况下，对张倩进行了调查并制作了笔录。次日，该承办人又分别对曹刚、鲁成国、袁农一起进行了调查。此后，市工商局承办人员制作调查终结报告。报告认定东宝公司2009年10月中旬变更登记的相关股东签名均由张倩代签，违反了《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定等事实。2010年12月14日，承办人员制作了行政处罚建议审批表和行政处罚听证告知书，拟责令东宝公司改正违法行为和处以5万元罚款。因处罚需要三个工作日的听证权利行使期限，办案人员将告知书等日期提前。后该行政处罚建议审批表和行政处罚听证告知书日期被提前至2010年12月10日。行政处罚建议审批表中办案机构负责人、核审机构负责人、分管局长的签批同意日期也同样提前至2010年12月10日。东宝公司同时向办案机构出具接受工商部门处理决定，不听证、不上诉、不复议的声明一份，声明落款日期和告知书等落款日期一致。2010年12月14日，又制作行政处罚决定审批表，决定撤销东宝公司2009年10月23日的变更登记，恢复到2005年8月19日的登记内容及对东宝公司罚款5万元。办案机构负责人、分管局长分别签字表示同意。当日，市工商局作出马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定，认定东宝公司2010年10月19日持伪造材料申请变更登记的行为属提供虚假材料骗取变更登记行为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定，决定撤销东宝公司2009年10月23日的变更登记，恢复到2005年8月19日的登记内容，并罚款50000元。东宝公司股东鲁成国领取了该处罚决定书并以东宝公司的名义缴纳了5万元罚款后，2010年12月15日，东宝公司在市工商局办理了新的东宝公司营业执照，执照上的法定代表人由高云祥恢复为曹刚，高云祥在工商登记中的35%股份也恢复为曹刚所有。高云祥的家人在得知高云祥的法定代表人身份和股权被变更后，组织多人次到马鞍山市人民政府、市工商局上访。2010年12月27日，市工商局作出市场局信访复〔2010〕001号“关于陶英反映东宝矿产公司变更登记信访事项答复意见书”交由陶英之子高峰代收。因市工商局的相关人员涉及刑事犯罪，安徽省马鞍山市雨山区人民检察院向安徽省马鞍山市雨山区人民法院提起公诉。2014年4月14日，安徽省马鞍山市雨山区人民法院作出（2014）雨刑初字第00013号刑事判决，该判决已发生法律效力。该生效判决对上述东宝公司股权经市工商局变更的经过及相关事实予以了认定并确认市工商局在办理东宝公司案件中存在违反程序、滥用职权的行为。2014年5月12日，陶英不服市工商局于2010年12月14日作出的马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定及2010年12月15日的工商行政变更登记行为向该院提起行政诉讼。该院受理后，高珊珊、高峰向该院提交书面情况说明，表示不参加该案相关行政诉讼。该案经开庭审理后，该院于2014年8月11日分别作出（2014）雨行初字第00004号、00005号行政判决。市工商局及曹刚不服该二份判决，上诉至安徽省马鞍山市中级人民法院。安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年11月10日以遗漏了必须参加诉讼的当事人为由将两案发回该院重审。在该院重审过程中，陶英就两案向该院申请撤回起诉并被该院裁定准许。2015年5月15日，高珊珊向该院提起行政诉讼，请求该院依法撤销市工商局于2010年12月14日作出的行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第二十九条第一款规定，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款规定及相关解释，高珊珊依法享有独立的起诉权。在审理陶英要求撤销市工商局于2010年12月14日作出的马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定一案中，高珊珊没有以原告的名义向法院提起相同的行政诉讼，不存在共同诉讼的情形；在该案审理过程中，高珊珊也没有作为第三人申请参加诉讼，法院通知其作为第三人参加诉讼时，其向法院递交书面“情况说明”，表示不参加该案的诉讼活动，应当尊重其选择，不能认为其放弃了独立的起诉权。高珊珊与本案被诉行政行为具有利害关系，依法有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定向法院提起诉讼。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：被告认为原告的起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。被告认为原告在某一特定时间知道行政行为内容，应提供证据证明。被告及两位第三人提供的证据均不能证实原告高珊珊自2010年12月27日就已经知道马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定的具体内容。根据本案查明的相关事实证实，原告高珊珊在2013年6月5日时知道马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定的相关内容，其于2015年5月15日向人民法院提起的行政诉讼未超过法定的起诉期限。
被告市工商局于2010年12月14日作出的马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定应予撤销。理由如下：根据安徽省马鞍山市雨山区人民法院作出的（2014）雨刑初字第00013号刑事判决内容确认，市工商局在办理东宝公司案件中存在违反程序、滥用职权的行为。如办案人员一人同时对多人次或有他人在场的情况下对被调查对象进行调查；为迎合被调查对象，提前文书制作及签批时间，提示被调查对象放弃听证等相应权利，在明知存在股权争议的前提下简单执法等。市工商局对东宝公司提交虚假材料骗取变更登记的行为作出行政处罚决定前，通过内部程序履行了相应的行政审批手续，其作出的马工商听字（2010）81号行政处罚听证告知书中拟作出行政处罚的内容与调查终结报告、行政处罚建议审批表中的行政处罚建议意见存在明显不同，无合法的程序来源基础。市工商局作出的行政处罚决定内容虽与马工商听字（2010）81号行政处罚听证告知书中的拟作出行政处罚内容一致，但该处罚内容未经过市工商局内部程序审批，而由市工商局的负责人在2010年12月14日的“行政处罚决定审批表”中直接给予同意，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，同样无合法的程序来源基础。马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定适用的法律依据为《中华人民共和国公司法》第一百九十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，该规定对提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。被告对涉案当事人实施行政处罚时，不应在给予当事人罚款50000元行政处罚的同时一并决定撤销当事人2009年10月23日的变更登记，恢复到2005年8月19日登记内容，应视情形分别实施相应的行政处罚或行政处理，市工商局作出的行政处罚行为适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项、第（五）项之规定，判决撤销被告市工商局于2010年12月14日作出的马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告市工商局负担。
市工商局上诉称，1、2010年12月17日，被上诉人及其母亲和亲友到本局信访，要求撤销被诉行政处罚决定，本局领导及工作人员接待了被上诉人等，并向其释明决定的内容及依据，告知其救济途径。2010年12月27日，本局作出的《关于陶英反映东宝矿产公司变更登记信访事项答复意见书》，由被上诉人的兄弟高峰代为签收。因此，被上诉人应当于2010年12月下旬就知道本案被诉行政行为的内容。原判决无视被上诉人此时已经知道本案被诉行政行为的事实。2、原判决认定上诉人办理东宝公司案件程序违法证据不足。原判决认为，安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨刑初字第00013号刑事判决认定，本局在办理东宝公司案件中存在违反程序、滥用职权的行为，本局没有参加相关刑事诉讼活动，对该刑事判决的认定有异议，部分的程序瑕疵问题，不能作为整个办案程序违法的依据。3、原审法院无视东宝公司提供虚假材料骗取登记的事实，却认定本局作出的工商行政处罚决定无合法程序基础、缺乏事实根据且适用法律不当。东宝公司提供虚假材料骗取登记案，经本局立案调查，事实清楚、证据确凿。案经刑事诉讼、行政诉讼，均没有否定这一事实。本局作出的罚款与撤销登记在行政处罚裁量中可以并处，而不是单处。本局撤销的是东宝公司的变更登记，与企业设立登记不同，撤销变更登记实际上只是恢复到变更登记前的状态，并不影响到企业主体资格，且对相关利害关系人来说不影响其实体权利。因此，从行政效率原则来说，对东宝公司的罚款处罚及撤销行政登记行为不存在适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，维持本局作出的马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定。
曹刚上诉称，1、原审法院认定被上诉人高珊珊是与本案被诉行政行为有利害关系的第三人，进而认定被上诉人高珊珊具有独立的起诉权属于适用法律错误，本案与陶英诉市工商局行政处罚的案件系针对同一行政行为提起的行政诉讼，是必要的共同诉讼，被上诉人高珊珊与陶英系必要共同诉讼中的共同原告，被上诉人已经在该案审理过程中明确表示不参加诉讼，应当视为其放弃了自己的实体权利和诉权。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十二条的规定，本案依法应当终结诉讼。2、被上诉人高珊珊的起诉已超过法定的起诉期限。原判决认定，被上诉人及其母亲和亲友到市工商局信访，要求撤销行政处罚决定，市工商局领导及工作人员接待了被上诉人等，并向其释明决定的内容及依据，告知救济途径。2010年12月27日，市工商局作出《关于陶英反映东宝矿产公司变更登记信访事项答复意见书》，被上诉人的兄弟高峰代为签收，该法律事实充分证明被上诉人高珊珊于2010年12月份开始就已经知道本案被诉行政行为的内容。然而，原审法院认为，因原审被告未向被上诉人送达工商处罚决定书，视为被上诉人不知道行政处罚决定的内容。进而认定被上诉人于2015年5月15日提起的行政诉讼没有超过法定的起诉限期与本案查明的事实不符。被上诉人高珊珊不是行政行为的相对人，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，被上诉人的起诉限期应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。如果被上诉人系行政行为的相对人，应根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定为三个月。因此，被上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。3、市工商局作出的变更登记行为有事实根据和法律依据。原审法院依据生效的（2014）雨刑初字第00013号刑事判决书载明的有关结论，直接认定市工商局作出的本案被诉行政行为违法不仅有失公允，而且依法不能成立。4、在陶英诉市工商局行政处罚案件的审理过程中，陶英事实上已对高云祥在东宝公司的争议股权通过案外人王士明与上诉人曹刚达成协议，并于2014年5月签订了和解协议，陶英已经书面承诺东宝公司的股权与其家人没有任何关系，不再追究东宝公司的股权问题。陶英已经对东宝公司争议股权作出了实体权利处分，从被上诉人真实得利的目的而言，本案的行政诉讼已经没有实际审理的意义。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人高珊珊当庭答辩称，上诉人市工商局、曹刚的上诉理由没有事实根据，市工商局作出的工商行政处罚决定应为无效，被上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。上诉人市工商局在行使职权时，存在程序违法，一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人东宝公司当庭陈述，上诉人市工商局、曹刚的上诉理由充分，上诉请求应当得到支持。
原审被告市工商局向原审法院提交的证据有：
1、来信（访）登记表，信访事项受理通知书，《关于陶英反映东宝矿产公司变更登记信访事项答复意见书》，《关于高云祥家属反映东宝矿产公司变更登记信访事项办理情况报告》，《关于撤销行政处罚决定和恢复高云祥股份登记的申请答复函》，陶英、高珊珊、高峰于2013年6月5日出具一份《授权委托书》，《关于撤销行政处罚决定和恢复高云祥股份登记的申请》，被告委托代理人于2015年7月17日制作的分别询问被告两名工作人员的询问笔录，信访局提供的每日访情，证明高珊珊于2010年12月下旬知道市工商局作出的具体行政行为内容，其起诉已超过法定期限；2、立案审批表、案件调查终结报告表、案件核审表、行政处罚决定审批表及其他材料，证明其对东宝公司作出的行政处罚决定经过立案、调查终结并经核审和批准；马工商听字（2010）第81号听证告知书及送达回证，证明其在作出行政处罚决定前依法向被处罚人告知了拟作出行政处罚的事实理由和依据，并告知其享有陈述、申辩、听证权；马工商处字〔2010〕192号《行政处罚决定书》及送达回证，证明其于2010年12月14日向东宝公司下达了行政处罚决定，程序合法；3、东宝公司变更登记申请书、2009年10月19日章程修正案、2009年10月19日股东会决议、2009年10月19日股东会决议（新）、2009年10月19日股份转让协议、采矿许可证，证明东宝公司提供的股东会决议等相关材料取得公司变更登记；4、张倩、曹刚、鲁成国、袁农的身份证及询问笔录；曹刚、鲁成国的恢复法人身份及股权申请；张倩、袁农及股东曹刚、鲁成国的情况说明；东宝公司股东曹刚、鲁成国的声明，证明东宝公司在2009年10月19日并没有召开关于股权转让及关于选举新法定代表人的股东会，两份股东会决议系伪造，股东会决议上的股东签字均由张倩代签；5、安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨行初字第00005-1号《行政裁定书》，证明原告高珊珊的母亲陶英曾以同样的事实、理由及请求向一审法院提起行政诉讼后又主动申请撤回起诉，原告起诉行为属于滥用诉权。
原审原告高珊珊向原审法院提供的证据有：
1、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告系高云祥女儿，其作为原告主体资格适格；2、安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨刑初字第00013号《刑事判决书》，证明被告于2010年12月14日作出的马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定违法，被告以此为依据于2010年12月15日作出的工商行政变更登记违法。
原审第三人东宝公司、曹刚向原审法院提供的证据有：
1、安徽省马鞍山市雨山区人民检察院于2012年6月18日、2012年8月29日分别对陶英及高云龙（高云祥哥哥）的询问笔录各一份、《关于陶英反映东宝矿产公司变更登记信访事项答复意见书》一份，证明陶英及高珊珊在2010年12月份就知道了工商部门作出的撤销登记、股权变更的事实，原告起诉已经超过法定的起诉期限；2、安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨行初字第00004号、第00005号《行政判决书》各一份、法庭审理笔录两份、高珊珊及高峰签字确认的情况说明各一份，证明第三人曹刚的代理人在陶英诉市工商局一案庭审中提出高珊珊、高峰作为利害关系人应当由法院通知其参加诉讼，高珊珊、高峰均已明确表示放弃诉讼权利，故本案应当终结诉讼；3、安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马行终字第00020号、00021号行政裁定书各一份，证明市工商局因不服原审判决向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉，安徽省马鞍山市中级人民法院经审理，撤销了一审判决，并将案件发回原审法院重审的事实；4、陶英与王士明于2014年5月份签订的和解协议书一份，证明陶英就高云祥在东宝公司的股权问题已经通过案外人王士明与曹刚达成和解，已经对争议股权作出了实体上的处分，本案已经没有审理的必要。
以上证据随案移送本院。
经庭审质证，各方当事人对彼此在原审提供的证据的质证意见与原审一致。
本院对原判的认证予以确认。
本院对原判认定的事实予以确认。
另查明，2013年6月5日，陶英、高珊珊、高峰出具一份《授权委托书》，要求被委托人办理其与市工商局关于恢复高云祥股份登记事宜。
本院认为，本案的争议焦点为：1、高珊珊是否具有本案的诉权；2、高珊珊的起诉是否已超过法定的起诉期限；3、市工商局于2010年12月14日作出的马工商处字〔2010〕192号行政处罚决定是否合法。
被上诉人高珊珊作为东宝公司原股东高云祥的合法继承人，因被诉行政处罚决定将东宝公司2009年10月23日的工商变更登记予以撤销，直接影响其对东宝公司股东权利的获取，因而其与被诉行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，其有权作为原告提起本案行政诉讼。与市工商局作出的工商行政处罚决定有利害关系的有多人，已有陶英针对该行政行为提起行政诉讼，被上诉人高珊珊系利害关系人之一，其虽然在该案审理过程中明确表示不参加诉讼，并不能视为其已放弃了实体权利和诉权，且该案未进行实体审理，其依法享有诉讼主体资格，有权针对该同一行政行为提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案确认的证据陶英、高珊珊、高峰于2013年6月5日出具一份《授权委托书》，能证明高珊珊在2013年6月知道本案被诉行政行为的内容，根据上述规定，高珊珊于2015年5月15日向一审法院提起的行政诉讼没有超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：被告认为原告的起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案上诉人市工商局提供的证据不能证明高珊珊在2010年12月就已经知道被诉行政行为的内容。因此，其认为高珊珊于2010年12月就已经知道本案被诉行政行为的内容缺乏证据支持。
上诉人市工商局作为工商行政管理机关，依法负责其辖区内相关公司登记工作，对办理公司登记时虚报注册资本、提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记且情节严重的行为，有权作出撤销公司登记的决定，其应当在法定的权限内行使职权，作出的行政行为应当认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人市工商局就其履行的执法程序提供了相关证据，从证据证明的事实看，上诉人市工商局发现原审第三人东宝公司在2009年10月办理公司登记行为中存在提供虚假材料的行为后，在作出行政处罚决定前，进行了调查、向原审第三人东宝公司送达了行政处罚告知书，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其享有陈述、申辩的权利，并告知其享有要求听证的权利。在作出行政处罚决定后，上诉人市工商局向原审第三人东宝公司进行了送达，以证明被诉行政行为履行了《中华人民共和国行政处罚法》关于外部程序的相关规定。但其在履行相关的程序时，存在以下违法情形：1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨刑初字第00013号刑事判决认定，市工商局在办理该案时，存在办案人员一人同时对多人次或有他人在场的情况下对被调查对象进行调查的情形。2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。上述规定是对行政处罚相对人权利保障的体现，特别是针对影响相对人重大利益的处罚事项时，更应通过履行严格的听证程序保障其陈述和申辩的权利。在本案涉及的行政程序中，市工商局拟对东宝公司于2009年10月23日的变更登记作出撤销的行政处罚，将会对该公司法人主体资格及股权分配产生重大影响，因此，市工商局应当适用行政处罚法规定的听证程序以保障行政相对人权利的充分行使。根据本案的证据曹刚与鲁成国以东宝公司股东的名义于2010年12月10日提交给市工商局市场规范局的一份《声明》，表示东宝公司不听证，该份《声明》由曹刚与鲁成国以股东的身份签名。在2009年10月23日的东宝公司的登记行为没有被撤销前，东宝公司的股东有鲁成国及股权合法继承人陶英、高珊珊、高峰。东宝公司出具的该份《声明》不能代表该公司全体股东的意见。《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第5条规定，行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。陶英、高珊珊、高峰系涉案行政行为的利害关系人，根据上述规定，市工商局在作出被诉行政行为时应当依法保障行政利害关系人陶英、高珊珊、高峰的知情权、参与权和救济权，但其在履行法定程序时，没有保障陶英、高珊珊、高峰享有的相应权利。此外，安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨刑初字第00013号刑事判决还认定，为迎合被调查对象，市工商局提前文书制作及签批时间，提示被调查对象放弃听证等相应权利，在明知存在股权争议的前提下简单执法等。
综上，上诉人市工商局作出的行政处罚决定，程序违法。上诉人市工商局、曹刚的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。原判决正确，依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 夏雪梅
代理审判员 张鹏鹏
二〇一六年三月八日
书 记 员 毕亮亮
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。