四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第698号
上诉人（原审被告）：杨瑜，男，汉族，江油市人，住江油市双河镇。
委托代理人：王建军，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖刚，男，汉族，江油市人，初中文化，住江油市双河�。
委托代理人：田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。
上诉人杨瑜因与被上诉人肖刚不当得利纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2014）江油民初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨瑜的委托代理人王建军，被上诉人肖刚的委托代理田万富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年4月23日，杨瑜作为乙方，双河镇水井坡村4组（现更名为报恩寺村14组）作为甲方，双方签订了《水井坡村4组果园使用权、管理权转让合同》。根据该合同，水井坡村4组将集体所有的果园一处交由杨瑜使用和管理，转让期限16年，即从1999年4月23日至2015年4月22日止，转让金额16年合计5000元。合同第12条约定：本合同可以继承、转让。2000年10月20日，杨瑜将上述果园的二分之一转让给肖刚，转让期限14年半，即从2000年10月20日至2015年4月20日止，转让金额3000元。2002年11月3日，杨瑜将上述果园的另二分之一转让给彭万友，转让期限12年半，即从2002年11月3日至2015年4月20日止，转让金额3200元。之后，该果园由肖刚和彭万友经营和管理。2013年，西成线修建需要占用该果园土地，2013年11月1日，报恩寺村14组村民代表经过村民代表大会讨论后形成一致意见：由于政策性原因，现果园转让合同无法继续履行，双方均不违约，终止村组与杨瑜所签订的合同，尚未履行完备的期间按一年半的青苗费予以补偿。2013年11月2日、11月9日、11月30日，杨瑜先后四次在报恩寺村14组领取了款项合计70267元，其中：2013年度果园青苗赔偿款18328元，合同未到期一年半的果园青苗赔偿款36972元，果园堰塘补偿款10454元，修建便道占有果园耕地青苗补偿款4513元。2014年2月11日，肖刚以不当得利为由起诉来院，�求杨瑜立即返还本应当属于肖刚所有的补偿款35133.50元。
原判认为，1999年4月23日杨瑜依据与村组签订的果园转让合同取得了集体果园的经营和管理权，2000年10月和2002年11月，杨瑜先后将转让合同一分为二地转让给了肖刚和彭万友，肖刚和彭万友均已支付了转让款，且实际进行了经营和管理，杨瑜与村组之间的果园转让合同关系的受让方已发生了变更，履行转让合同的主体不再是杨瑜，而是肖刚和彭万友，杨瑜所享有的合同权利和应当承担的合同义务均由肖刚和彭万友承接。在肖刚和彭万友履行合同期间出现了西成线修建占地事件，由于合同无法继续履行，根据相关政策和规定，就果园被征用所给予的青苗补偿实质是对果园经营者的收益补偿，因此，该补偿款应当由果园的实际经营者和合同的实际履行方肖刚和彭万友所有，而现在，杨瑜领取了上述款项，其行为已�害了肖刚和彭万友财产权益，而杨瑜领取应属他人所有的赔偿款无合法依据，其行为已构成不当得利，依法应予返还，原告之诉请应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：限被告杨瑜在判决生效后三日内向原告肖刚返还人民币35133.50元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收诉讼费340元，由被告杨瑜承担。
一审宣判后，杨瑜不服该判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，驳回肖刚的诉讼请求，一、二审诉讼费用由肖刚承担。其主要上诉理由为：1.原合同中有合同到期后上诉人增加的相关设施的处置条款，上诉人与被上诉人签订的合同中没有相关条款，原合同的终�时间为2015年4月22日，而上诉人与被上诉人签订的合同终止时间为2015年4月20日，终止时间的不同有其实质的法律意义，上诉人与被上诉人签订的合同履行完毕后，原合同尚未到期，相关附属权利仍属于上诉人，上诉人享有再次受让的优先权等，如不行使优先权，也会与村组就投入与增加设施的补偿问题进行协商。上诉人与被上诉人签订的合同第六条约定：“果园的柴不能往果园外背，砍树、修房必须与转让方协商，经转让方同意后，方能进行砍伐、使用。”因此，上诉人与被上诉人签订的转让合同并不是将上诉人与水井坡村4组签订的合同权利义务完全转让。2.一审法院对实际经营者的认定不当，如果肖刚和彭万友是实际经营者，严达徐、刘永定的法律地位又该如何定性。彭万友作为证人证实其和肖刚已经多年没有经营果园，这几年都在外打工，没有对果园进行投入�堰塘也没有养鱼。3.一审法院对上诉人的行为定性为不当得利不妥。“西成客专线”只是部分占用果园，只导致了合同部分无法履行，上诉人未与被上诉人协商好就先与村组协商终止原合同，导致上诉人与被上诉人签订的合同未到期又无法履行，其行为只构成违约，双方的民事纠纷应为合同纠纷。4.上诉人领取的所有青苗补偿款是上诉人与村组协商的结果，是上诉人与村组终止双方合同后，对上诉人在原果园投入和新增加设施的补偿，而果园占用的相关青苗补偿款已被果园的实际耕种人刘永定领取。
被上诉人肖刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人1999年4月23日与村组签订合同，经营一年半后即2000年10月20日又与被上诉人签订转让合同，将原合同中果园的一半转让给被上诉人，2002年又将另一半转让给了彭万友，因此，上�人是将果园全部转让。上诉人不存在享有优先权的问题，合同的终止时间应是当时的笔误，且上述问题不是实质上的问题，关键是果园已经被征用。上诉人投入和增加设施的补偿问题，不是本案涉及的内容，本案涉及的是青苗补偿费的返还。2.一审法院对实际经营者肖刚、彭万友的认定是清楚的，严达徐、刘永定仅是对果园场地的临时、部分替代，肖刚、彭万友只是近一年来在外打工，肖刚的父母、彭万友的妻儿都在除严达徐、刘永定耕种外的果园土地种植，鱼塘在征用时在养鱼，并非一直未养鱼。刘永定仅就其耕种部分领取了补偿款。3.上诉人在果园全部转让后，其权利义务终止，果园被征收后，上诉人获得了不该获得的利益，一审法院认定其为不当得利正确。4.上诉人从村组领取青苗补偿款不合法，其所称的在果园投入和新增加设施的补偿，不在青苗补偿款范围内。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是杨瑜从报恩寺村4组（原水井坡村4组）领取的青苗补偿款是否应支付给肖刚。根据前述查明的事实，杨瑜与原水井坡村4组签订果园转让合同后，于2000年将该果园的一半转让给肖刚，肖刚受让该果园后，则果园由其经营管理并获取收益。2013因西成高铁修建占用该果园，肖刚不能继续经营，预期收益丧失，应当获得补偿。杨瑜从报恩寺村4组领取的青苗补偿款、堰塘补偿款的性质即是果园被占用后对果园经营者损失的补偿，杨瑜将果园转让后其已不再是果园的实际经营者，其获取该款缺乏依据。杨瑜辩称其所领取的补偿款是村组对其在果园投入和新增设施的补偿，与查明的事实不符。
综上，上诉人杨瑜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人杨瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
代理审判员 胡义昕
代理审判员 廖小军
二〇一四年六月五日
书 记 员 郧咏宏