四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第216号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王淑彬，女。
委托代理人：赵仕林，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人：陈家弟，成都法典律师事务所律师。
申请再审人（一审被告）邹文峰，男。
委托代理人：赵仕林，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人：陈家弟，成都法典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏安宁，男。
委托代理人：粘渝，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
申请再审人王淑彬、邹文峰因与被申请人夏安宁民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第181号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月24日作出（2013）川民申字第1727号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王淑彬及委托代理人赵仕林、陈家弟，被申请人夏安宁的委托代理人粘渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月15日，一审原告夏安宁起诉至眉山市东坡区人民法院称，被告王淑彬、邹文峰因经营眉山市东坡区文峰机砖厂需要周转资金，于2011年1月8日向原告借款30万元，并向原告出具借条一张，约定按月利息2%计算利息，并以眉山市东坡区文峰砖厂作抵押。借款到期后，经原告多次催收未果。请求判令被告偿还原告借款本金30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王淑彬、邹文峰辩称，原、被告之间不存在借款关系。原告承认眉山市星科环保墙材技术服务有限公司（简称星科公司）已将其代缴的30万元退还原告，所以原告的请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
眉山市东坡区人民法院一审查明，2011年1月18日，眉山市东坡区文峰机砖厂等44家制砖企业签订成立星科公司合伙协议，约定：合伙成立“眉山市星科环保墙材技术服务有限公司”，以何小波、夏安宁、王伟铭三位合伙人的名义向眉山市东坡区工商局申请注册登记成立星科公司，法定代表人为何小波，合伙时间为2011年1月25日至该公司注销，合伙金额、注册资金30万元，出资比例，核定全体合伙人的砖厂生产的砖总产量为8.69亿匹，每千万匹砖股份为3452元作为基数计算各合伙人的出资金额，盈利和亏损按股份的数量进行分配和分摊，入股需经全体合伙人同意，不得退股。2011年1月25日，星科公司在眉山市东坡区工商局注册登记成立。公司成立后，各合伙人按合伙协议的约定向星科公司缴纳相关的费用及保证金。被告王淑彬、邹文峰共计缴纳1379807元，其中30万元的保证金向夏安宁借款，并出具借条，双方还约定按月利率2%，以眉山市东坡区文峰机砖厂的财产作抵押。星科公司按合伙协议的约定返还被告王淑彬、邹文峰现金44万元。之后，星科公司将30万元退还给了夏安宁。2011年，夏安宁起诉被告王淑彬、邹文峰偿还借款，但同年9月21日又撤回起诉。因星科公司在经营中亏损，于2011年10月12日决定解散，并对公司的资金、债权债务进行清算、分配。公司清算时，股东们要求夏安宁退回了30万元。2012年3月2日，星科公司在眉山市东坡区工商局办理了注销登记。2012年3月8日，星科公司对从夏安宁处收回的30万元进行了再分配。
眉山市东坡区人民法院一审认为，被告王淑彬、邹文峰因需向星科公司缴纳相关费用向夏安宁借款30万元，并向原告出具借条，约定借款利息和财产抵押，其行为系双方的真实意思表示，双方债权债务关系明确，其行为合法。夏安宁请求被告王淑彬、邹文峰偿还借款，符合法律规定，应予以支持。本案中，夏安宁在2011年9月14日接受眉山市公安局经侦支队询问时，认可公司曾退还了其借给被告的30万元，并于2011年9月21日撤回起诉。后来在星科公司的要求下，原告将30万元又退回星科公司，星科公司也于2012年3月8日对退回的30万元进行了再分配，原、被告之间的借贷关系仍然存在，被告王淑彬、邹文峰仍欠原告30万元借款属实，应予以清偿。故判决：被告王淑彬、邹文峰在本判决生效后10日内偿还原告夏安宁的借款本金30万元及利息（利息从2011年1月8日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。一审案件受理费6970元，财产保全费2470元，共计9440元由被告王淑彬、邹文峰负担。
王淑彬不服一审判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉称，星科公司为非法协会，本案诉争的借款属非法债务，不应受法律保护。请求：撤销原判，改判王淑彬不承担还款责任。
四川省眉山市中级人民法院二审查明的事实除与一审查明的事实基本一致外，另查明，王淑彬与邹文峰系夫妻，邹文峰系眉山市东坡区文峰砖厂负责人。星科公司曾将30元退还给夏安宁后，因股东异议夏安宁又将该款退回公司。期间王淑彬并不知道星科公司退款一事。
四川省眉山市中级人民法院二审认为，上诉人王淑彬主张30万元借款系向星科公司缴纳保证金而以借条换取被上诉人的保证金收条，系非法债务不应受到法律保护。上诉人陈述被上诉人是用星科公司的保证金收条换取了30万元的借条，并未交付30万元现金。根据本案查明的事实来看，王淑彬、邹文峰向夏安宁借款30万元是为了缴纳眉山市东坡区文峰砖厂作为星科公司股东的相关费用，夏安宁代替王淑彬、邹文峰支付眉山市东坡区文峰砖厂应缴纳的相关费用30万元并由星科公司出具收条给王淑彬、邹文峰，对夏安宁代交款项的行为王淑彬、邹文峰是认可的，并在收到星科公司保证金收款凭据后向夏安宁出具了借条，双方借贷关系成立。至于星科公司在经营过程中是否违规不是本案的审理范围。上诉人主张双方借贷关系已经了结，被上诉人要求还款没有事实依据。夏安宁曾于2011年8月起诉要求王淑彬、邹文峰偿还借款，又于2011年9月撤回起诉。星科公司曾将王淑彬、邹文峰借款30万元退给夏安宁的行为，在夏安宁、王淑彬、邹文峰和星科公司之间产生的是债权债务的转让，但夏安宁和星科公司并未通知王淑彬、邹文峰债务转让，之后也因星科公司股东异议该款又被收回，对于夏安宁而言债权并未转让，在债权转让通知到达王淑彬、邹文峰前不产生转让的效力，对王淑彬、邹文峰而言其仍然要承担偿还夏安宁30万元借款的责任，王淑彬、邹文峰也未提供证据证实已经归还30万元借款本息，双方借贷关系并未了结。至于星科公司是否将收回的30万元进行分配，不是本案的审理范围。综上所述，上诉人王淑彬上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王淑彬负担。
王淑彬、邹文峰申请再审称，原审认定借款事实成立缺乏证据证明。夏安宁作为星科公司股东兼经理，明知收取保证金违规，仍然出借资金，其债务非法。并且该借款已由星科公司退还给夏安宁，双方的债权债务已经消除。请求：撤销原判决，驳回夏安宁的诉讼请求并承担本案诉讼费。
夏安宁答辩称，双方有借条及保证金的交付行为证明双方借款关系成立，申请再审人应该偿还借款。请求维持原判决。
本院再审查明的基本事实与原审查明的基本事实一致。
本院再审认为，王淑彬、邹文峰为缴纳星科公司保证金，由夏安宁代为向星科公司缴纳30万元保证金并由星科公司出具收条给王淑彬、邹文峰，在收到星科公司保证金收款凭据后向夏安宁出具了借条，双方借贷关系成立。本案中，夏安宁承认已收到星科公司退还王淑彬、邹文峰的借款30万元，双方借款关系因此终结。之后，夏安宁将30万元退回星科公司，其行为属个人行为，与王淑彬、邹文峰无关。原审认定事实清楚，但以此认定双方借款关系未终结，并判令邹文峰、王淑彬偿还借款不当，应予以纠正。申请再审人王淑彬、邹文峰的再审申请理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第181号及眉山市东坡区人民法院（2012）眉东民初字第611号民事判决；
二、驳回夏安宁的诉讼请求。
本案一审诉讼费9440元、二审诉讼费5800元，共计15240元由夏安宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 新
代理审判员 牟桂红
代理审判员 秦 谊
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘琴容