福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3557号
上诉人（原审被告）：陶友利，男，1977年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴学敏，福建阳光宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市社会保险管理中心。
法定代表人：关庆勇，主任。
委托诉讼代理人：王荣涨、张丽玲，福建九信律师事务所律师。
原审被告：贺惠杰，男，1970年9月6日出生，汉族。
上诉人陶友利因与被上诉人厦门市社会保险管理中心（以下简称社保中心）、原审被告贺惠杰保险人代位求偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第19479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶友利上诉请求撤销原审判决，改判驳回社保中心原审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院故意规避了陶友利的抗辩观点，以“未将公司解散清算事宜通知已知债权人，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿”为由判决陶友利承担本案的赔偿责任，判决不客观、不公正。2、本案彭定华因交通事故而死亡，其亲属已获得交通肇事者张元才的赔偿金50万元，精神损害抚慰金10万元，该赔偿金与工伤的一次性工亡补助金及丧葬补助金的项目相互重复，二者不得兼得。3、本案社保中心不能作为保险人代位求偿权的诉讼主体。4、厦门市清水莲足浴服务有限公司（以下简称清水莲公司）全部清算工作是根据《中华人民共和国公司法》第184条、第185条、第186条、第188条、第189条规定，及工商、税务批准的清算原则和清算程序进行，其程序合法、有效。5、陶友利系清水莲公司的股东及清算组成员，并依法履行公司解散的清算义务，没有任何过错，没有任何义务承担所谓保险人代位求偿的所有金额。6、社保中心以《公司法》解释二的第19条主张权利，要求陶友利支付其代位求偿金459252元，其主张无任何事实依据，适用法律错误。7、本案社保中心以保险人代位求偿权纠纷已提过诉讼，后因依据不足而撤回起诉，现又以不当得利纠纷为由再次提起诉讼，其主张仍于法无据。
被上诉人社保中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告贺惠杰未作答辩。
社保中心向原审法院起诉，请求判令：陶友利、贺惠杰返还社保中心先行支付的彭定华工伤保险待遇459252元。
原审判决查明，彭定华系清水莲公司员工，谭东凤系彭定华之母，黄筱霞系彭定华之妻，彭超系彭定华之子，以上3人是彭定华的法定继承人。
2012年8月13日凌晨，彭定华骑无牌电动车回家，途经厦门市思明区莲前西路前路段，与张元才驾驶的闽F×××××号轿车发生碰撞，导致其当场死亡。厦门市公安局交通警察支队思明大队于2012年8月19日做出《道路交通事故认定书》认定，张元才负本次事故全部责任，彭定华不负本次事故责任。2012年11月9日，厦门市人力资源与社会保障局作出编号为2012020494的《厦门市职工工伤与职业病认定书》，认定彭定华系下班途中因工死亡。2013年4月10日，厦门市思明区人民法院作出（2013）思行初字第14号判决书，判决维持该工伤与职业病认定书。该判决经（2013）厦行终字第50号判决维持原判，现已生效。2013年9月4日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2012）650号裁决书，裁决厦门市清水莲足浴服务有限公司在裁决生效之日起十日内支付申请人谭东凤、黄筱霞、彭超丧葬补助金23052元；一次性工亡补助金436200元。厦门市清水莲足浴服务有限公司不服该裁决诉诸法院。厦门市思明区人民法院于2013年12月7日作出（2013）思民初字第12995号民事判决书，判决厦门市清水莲足浴服务有限公司支付谭东凤、黄筱霞、彭超丧葬补助金23052元；一次性工亡补助金436200元。2014年5月24日，厦门市思明区人民法院作出（2014）思执行字第1425号执行裁定书，认定在执行过程中，经查被执行人厦门市清水莲足浴服务有限公司名下无房产和车辆登记，亦无银行存款可供执行，裁定终结（2014）思执行字第1425号执行案件的本次执行程序。若被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。
2014年10月22日，彭定华之子彭超申请工伤保险基金先行支付工伤待遇丧葬补助金23052元及一次性工亡补助金436200元。于2014年11月18日填写厦门市工伤保险待遇审核表。2014年12月3日，社保中心向彭超支付工伤待遇丧葬补助金23052元及一次性工亡补助金436200元。
另查明，谭东凤、黄筱霞、彭超与肇事司机张元才于2012年11月8日签署赔偿协议书，约定由张元才一次性支付谭东凤、黄筱霞、彭超赔偿款60万元，包括死亡赔偿金50万元，精神损害抚慰金10万元。
另查明，陶友利、贺惠杰系清水莲公司的股东，清水莲公司于2014年1月6日申请注销登记，清水莲公司于2014年1月7日完成工商注销登记手续。陶友利、贺惠杰系清水莲公司清算组成员。
2015年12月4日厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第10826号民事裁定书，裁定准许社保中心撤回起诉。
原判认定以上事实，有社保中心提供的道路交通事故认定书、（2013）思民初字第12995号民事判决书、（2014）思执行字第1425号执行裁定书，厦思劳仲案［2016］0092号裁决书、先行支付申请书、工伤保险待遇审核表、银行查询处理表，陶友利提交的营业执照、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书，民事裁定书等证据及当事人的陈述为证。
原审法院认为，贺惠杰经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。彭定华在上下班途中死亡，经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤，清水莲公司系彭定华的用人单位，未依法为彭定华办理社会保险，应当给予彭定华相应的工伤待遇。根据《社会保险法》第四十一条规定，因清水莲公司未支付上述款项，社保中心从工伤保险基金中先行支付该笔费用，有权向清水莲公司追偿。
陶友利、贺惠杰系清水莲公司的股东及清算组成员，在工伤事故发生之后进行公司的清算，但未将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，应当依法承担赔偿责任。
综上所述，社保中心的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：陶友利、贺惠杰应于本判决生效之日起十日内支付厦门市社会保险管理中心已先行支付的彭定华丧葬补助金23052元、一次性工亡补助金436200元。
二审中，陶友利提交2013年9月24日海峡导报第25版面，用于证明清水莲公司清算公告期限45天于2013年11月9日届满，本案（2013）思民初字第12995号案件仍在审理中，于2013年12月7日才作出判决书。社保中心质证认为：对证据的真实性没有异议，但陶友利在原审中提交的2013年11月19日重新刊登的报纸，公告届满日期是2014年1月3日，清水莲公司于2014年1月2日召开股东会议是违法的。本院认证如下：社保中心对陶友利提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，除陶友利认为原判遗漏查明清水莲公司曾于2013年9月24日、2013年11月19日两次在报纸上刊登清算公告外，陶友利和社保中心对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，1、彭定华在上下班途中死亡已经生效判决认定为工伤，清水莲公司作为彭定华的用人单位未依法为彭定华缴纳工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定，应由清水莲公司支付工伤保险待遇，清水莲公司不支付的，从工伤保险基金中先行支付，且先行支付的工伤保险待遇应当由清水莲公司偿还，清水莲公司不偿还的，社保中心有权向清水莲公司追偿。虽然彭定华的法定继承人已从侵权人张元才获得死亡赔偿金50万元及精神损害抚慰金10万元的赔偿，但上述赔偿并非实际发生的费用，彭定华的法定继承人仍有权请求工伤保险基金管理机构支付工伤保险待遇，社保中心支付的工伤待遇丧葬补助金23052元及一次性工亡补助金436200元与侵权人的赔偿并不重复，故社保中心有权向清水莲公司追偿上述款项。2、清水莲公司在清算期间，厦门市思明区人民法院已作出（2013）思民初字第12995号民事判决书，判决清水莲公司应支付谭东凤、黄筱霞、彭超丧葬补助金23052元及一次性工亡补助金436200元，但清水莲公司的清算组并未按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人谭东凤、黄筱霞、彭超，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，故谭东凤、黄筱霞、彭超有权主张清算组成员即陶友利、贺惠杰对因此造成的损失承担赔偿责任，在社保中心已从工伤保险基金中先行支付的情况下，社保中心有权向陶友利、贺惠杰追偿。综上所述，陶友利的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8189元，由上诉人陶友利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一六年十一月十六日
代书记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。