广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民辖终153号
上诉人（原审被告）：蔡锦辉，男，汉族，1949年8月29日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人：蔡银华、吴立洲，广东华诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑伟雄，男，汉族，1980年6月15日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人：蔡雁飞、蔡淳，广东正治律师事务所律师。
原审被告：蔡灿雄，男，汉族，1973年7月28日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人：蔡银华、吴立洲，广东华诺律师事务所律师。
上诉人蔡锦辉因与被上诉人郑伟雄、原审被告蔡灿雄民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1410号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蔡锦辉上诉请求：撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1410号民事裁定，将本案移送揭阳市榕城区人民法院审理。事实和理由：一、本案接受货币一方是上诉人，而非被上诉人，原审法院错误地认定被上诉人是接受货币的一方。二、根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人与被上诉人发生借款关系后，上诉人曾通过中国工商银行揭阳市分行付给被上诉人郑伟雄人民币135200元，因此，该分行所在地揭阳市榕城区为本案借款合同履行地。根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，揭阳市榕城区人民法院具有管辖权。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，本案应由揭阳市榕城区人民法院审理。
被上诉人郑伟雄答辩称：本案为民间借贷纠纷，民事诉讼法第23条规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第35条规定”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，即被上诉人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。一、上诉人蔡锦辉与原审被告蔡灿雄的住所地均在汕头市澄海区，澄海区人民法院作为被告住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案涉案合同双方没有约定履行地点，被上诉人向上诉人催讨借款本金及应付利息，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，应当认定被上诉人所在地汕头市澄海区为本案合同履行地，上诉人认为其才是接受货币的一方，是对法律的曲解。即使被上诉人选择向合同履行地人民法院起诉，本案也应由澄海区人民法院管辖，而并非上诉人所主张的应由揭阳市榕城区人民法院管辖。综上，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
本院经审查认为：本案系因民间借贷纠纷而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人蔡锦辉与原审被告蔡灿雄的住所地均位于汕头市澄海区，在原审法院辖区内。另外，本案双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人支付借款及利息，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，应以起诉中请求接收货币一方所在地即被上诉人住所地为合同履行地，被上诉人住所地在汕头市澄海区，故被上诉人向其住所地的汕头市澄海区人民法院起诉也符合法律规定。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 铿
审判员 辜昭宏
审判员 林思浩
二〇一六年十二月十五日
广东省汕头市中级人民法院广东省汕头市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤05民辖终153号
9年8月29日出生，住汕头市澄海区。委托代理人：蔡银华、吴立洲，广东华诺律师事
委托代理人：蔡银华、吴立洲，广东华诺律师事务所律师。
80年6月15日出生，住汕头市澄海区。委托代理人：蔡雁飞、蔡淳，广东正治律师事务
委托代理人：蔡雁飞、蔡淳，广东正治律师事务所律师。
8日出生，住汕头市澄海区。委托代理人：蔡银华、吴立洲，广东华诺律师事
委托代理人：蔡银华、吴立洲，广东华诺律师事务所律师。
上诉人蔡锦辉因与被上诉人郑伟雄、原审被告蔡灿雄民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1410号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蔡锦辉上诉请求：撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1410号民事裁定，将本案移送揭阳市榕城区人民法院审理。事实和理由：一、本案接受货币一方是上诉人，而非被上诉人，原审法院在认定过程中错误地认定被上诉人是接受货币的一方。二、根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人与被上诉人发生借款关系后，上诉人曾通过中国工商银行揭阳市分行付给被上诉人郑伟雄人民币135200元，银行交易流水号为0015-2350-9991-0100，因此，该分行所在地揭阳市榕城区为本案借款合同履行地。根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，揭阳市榕城区人民法院具有管辖权。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，本案应由揭阳市榕城区人民法院审理。
被上诉人郑伟雄答辩称，本案为民间借贷纠纷，民事诉讼法第23条规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第35条规定”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，即被上诉人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。一、上诉人蔡锦辉与原审被告蔡灿雄的住所地均在汕头市澄海区，澄海区人民法院作为被告住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第十八条规定，”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案涉案合同双方没有约定履行地点，被上诉人向上诉人催讨借款本金及应付利息，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，应当认定被上诉人所在地汕头市澄海区为本案合同履行地，上诉人认为其才是接受货币的一方，是对法律的曲解。即使被上诉人选择向合同履行地人民法院起诉，本案也应由澄海区人民法院管辖，而并非上诉人所主张的应由揭阳市榕城区人民法院管辖。综上，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人蔡锦辉与原审被告蔡灿雄的住所地均位于汕头市澄海区，在原审法院辖区内。另外，本案双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人支付借款及利息，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，应以起诉中请求接收货币一方所在地即被上诉人住所地为合同履行地，被上诉人住所地在汕头市澄海区，故被上诉人向其住所地的汕头市澄海区人民法院起诉也符合法律规定。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李铿
审判员辜昭宏
审判员林思浩
二○一六年十二月日
书记员辛远帆