湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初57号
原告（执行案外人）林春燕，女，1988年7月7日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住株洲市荷塘区。
委托代理人候廉裕，湖南火炬律师事务所律师。
委托代理人何兴昌，湖南火炬律师事务所律师。
被告（申请执行人）国融证券股份有限公司，住所地为内蒙古自治区呼和浩特市武川县腾飞大道与呈祥路交汇处武川立农村镇银行股份有限公司四楼。
法定代表人张智河，系公司总裁。
委托代理人阳剑波，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。
委托代理人周小林，男，1977年10月02日出生，汉族，住深圳市福田区。系公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，代为上诉等。
第三人（被执行人）湖南泉盛置业有限公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区新华西路85号。
法定代表人胡锡平，系公司董事长。
第三人（被执行人）融信房地产发展有限公司，住所地为株洲市荷塘区新华西路31号。
法定代表人胡锡平，系公司董事长。
第三人（被执行人）泉大投资集团有限公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区新华西路融信大厦28楼。
法定代表人胡锡平，系公司董事长。
第三人（被执行人）胡锡平，男，1965年6月6日出生，汉族，户籍地福建省惠安县螺城镇北关坑头自然村***号。身份证号码：3505211965********。
第三人（被执行人）赵淑英，女，1964年2月18日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。系胡锡平之妻。
五第三人共同委托代理人蒋笑菲，湖南法税律师事务所律师。
原告林春燕诉被告国融证券股份有限公司（以下简称国融证券公司）及第三人湖南泉盛置业有限公司（以下简称泉盛置业）、融信房地产发展有限公司（以下简称融信房产）、泉大投资集团有限公司（以下简称泉大投资）、胡锡平、赵淑英执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人何行昌、被告委托代理人阳剑波、周小林、五第三人共同委托代理人蒋笑非均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：确认原告是金域半岛二期10栋2103室的实际权利人，并停止对该房屋的执行；诉讼费由被告或第三人承担；事实和理由：被告所申请执行的涉案房屋的实际权利人系原告，而不是第三人，原告从第三人处购买的涉案房屋价款为1029072元，原告2014年3月31日向第三人支付了购房款1000000元，余款29072元于2014年7月10日全部付清并与第三人签订订购协议，随后第三人将涉案房屋交付原告，原告实际取得并占有、适用该房屋至今，是实际权利人；被告对属于原告的房屋申请执行完全错误，申请执行原告房屋的行为不符合法律规定。原告交付房款实际购买房屋的时间在第三人办理整栋房屋抵押登记之前，原告签订购房合同的时间虽在第三人办理房屋抵押之后但当时被告已与第三人签订监管协议，允许第三人销售已抵押的房屋，并共同监督将销售款打入双方指定账户，被告允许第三人对外销售房屋却不依约履行监督义务，亦不及时解除抵押所产生的后果不应由善意第三人的原告来承担，原告甚至有理由怀疑被告第三人之间双方存在恶意串通损害他人利益的行为。执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。
被告答辩称：答辩人债权项下涉案房产于2014年6月17日在房产局依法办理了抵押登记手续，被答辩人定购本案涉案房产时间为2014年11月7日，根据《物权法》相关规定，我国实行不动产登记制度，房屋所有权证实证明房屋权属的唯一合法凭证，本案涉案房产的株洲市房产登记证明下的房屋在被设定抵押是仍属于第三人湖南泉盛置业有限公司，答辩人债权项下办理的抵押登记合法有效，答辩人对第三人湖南泉盛置业有限公司拥有抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
被答辩人林春燕2014年3月31日转账给胡晓东，汇款用途是还款，被答辩人至今都没有提供出具收据日期前转账给当事人泉盛置业的银行转账凭证。很明显是被答辩人移花接木串通第三人湖南泉盛公司置业有限公司损害答辩人的合法权益。其定购协议时间2014年7月10日也在涉案房产办理抵押登记手续之后，作为异议人应当知道房屋买卖要去房产局办理所有权登记手续，根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让应当依照法律规定交付。第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”；涉案房产并未办理不动产物权转让登记手续，因此第三人泉盛置业将涉案房产“转让”给被答辩人林春燕行为不发生法律效力，也严重违反物权法立法初衷。
综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
五第三人共同答辩称：原告的诉讼请求有事实和法律依据。1、抵押物的抵押权人是同意抵押物的，即原告与第三人之间的买卖关系；2、本案进入执行程序查封冻结之前，就涉案房产原告与被告之间的买卖合同，原告支付购房款的义务已经履行，其中被告陈述的款项付到胡晓冬个人账户，因为胡锡平系泉盛置业的法人，原告是按胡锡平的要求汇款的，因此所收受的购房款项是代表公司的法人行为；3、原告与第三人之间的合同是有效合同，原告取得的房屋应受到保护。请求法院支持原告诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份信息。拟证明原、被告主体资格；
证据二、收据及转账凭证。拟证明原告为购买涉案房屋支付相应对价；
证据三、购房协议一份、补充协议一份。拟证明原告取得涉案房屋的所有权；
证据四、住宅使用说明书。拟证明原告已取得涉案房屋所有权并实际占有；
证据五、物业收据两张。拟证明原告已取得涉案房屋所有权并实际占有和使用；
证据六、监管协议。拟证明第三人有权销售涉案房屋。
被告对原告证据质证如下：
对证据一无异议，对证据二、三、四、五的关联性有异议，其不能证明取得了涉案房屋的所有权；对证据六真实性合法性无异议，对其关联性有异议。
五第三人对原告证据三性均予以认可。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交一份证据，即株洲市房产登记证明（在建工程抵押）。拟证明涉案房屋抵押权。
原告对被告证据质证意见：对被告提交的该证据三性均有异议，办理抵押应该有相应的抵押合同，如合同不合法那么抵押同样不合法。
五第三人对被告之间质证意见：真实性无异议，第三人与被告之间在建工程抵押是事实，但不是房屋抵押，是在建工程抵押。
五第三人没有提交证据。
本院根据原、被告的举证以及各方的质证意见，对原、被告的证据认证如下：
对原告证据一，被告及第三人均无异议，本院对该证据的三性予以采信，对原告证据二、三、四、五，被告对关联性有异议，认为不能证明原告取得涉案房屋所有权，第三人无异议，本院对证据二、三、四、五的真实性予以采信；对证据六，被告及当事人无异议，本院对该证据的三性予以采信。
对被告提交的证据，原告对三性均有异议，第三人对真实性无异议，但认为是在建工程抵押，不是房屋抵押，本院对该证据的三性均予以采信。
本院根据采信的证据及各方当事人陈述，确认如下案件事实：2014年6月18日，湖南省株洲市国信公证处作出（2014）湘株国证内字第02530号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，认定泉盛公司向中铁宝盈资产管理有限公司借款3140万元；泉盛公司以其开发建设的在建商品房作为抵押担保等。泉盛公司于2014年6月17日在株洲市房产管理局办理了抵押登记，编号为1000417522、1000417523、1000417525、1000417526、1000417527。之后，中铁宝盈资产管理有限公司将此债权全部转让给日信证券有限责任公司（以下简称日信公司）。2015年12月3日，湖南省株洲市国信公证处作出（2015）湘株国证执字第00034号《执行证书》，认定日信公司对被执行人泉盛公司拥有的上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权等。据此，日信公司向本院申请强制执行公证债权文书。2016年3月17日，日信公司经内蒙古自治区呼和浩特市工商行政管理局核准更名为国融公司。2016年6月22日本院作出（2015）株中法执字第471-4号执行裁定书，裁定变更国融公司为本案的申请执行人。2016年10月24日，本院作出（2015）株中法执字第471-5号执行裁定书，裁定评估、拍卖泉盛公司拥有的上述抵押物，即位于株洲市荷塘区文化路××号金域半岛5栋101、201、301、401、501、701、801、1001、1201、1301、1401、1801号；10栋203、303、403、503、603、803、1003、1103、1203、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2103、2303、2403、3103、3203号；4栋101、102、103、104、105、106、107、108号房产。许炳伟对此裁定不服，提出案外人执行异议。2017年3月29日，本院作出（2017）湘02执异54号执行裁定书，裁定驳回异议人许炳伟的异议请求。
另查明，泉盛公司为便于偿还债务，于2014年4月17日与日信公司等签订的《监管协议》一份，第三条第三款等约定，泉盛公司对外销售房屋设定抵押的房产，需将销售款打入双方共同指定的账户。在扣除相关税费后，余款的一半用于偿还债务。在国融公司审查认可之后，再将相应的房产解除抵押。此后双方按照《监管协议》约定的方式实际解除17套房产的抵押。在泉盛公司申请解除本案争议房产的抵押后，国融公司经审查后认为不符合《监管协议》约定的条件，不同意解除抵押。
再查明：2014年3月21日，原告林春燕向胡晓东（第三人胡锡平之子）汇款1000000元。注明该款用途为还款。2014年7月10日原告林春燕与第三认泉盛置业签订《泉盛.金域半岛订购协议》，协议约定原告订购第三人开发的金域报道二期10栋-2103号房屋，认购金额为1029072元。同年7月14日，第三人泉盛置业向原告出具收据壹份，载明收原告1029072元，之后，第三人将涉案房屋交付原告，原告于2015年春节前装修入住，原告并向泉大物业管理有限公司交纳了2015年至今的物业管理费。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是：原告请求停止对涉案房屋的强制执行并确认拥有该房屋产权是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。由上述法律规定可知，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿记载之后，方能取得包括所有权在内的不动产物权。涉案房产产权登记在被执行人泉盛公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，林春燕对涉案房产不享有所有权。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，根据原告林春燕提交的汇款凭证等证据，其是与胡晓东个人进行的资金往来，其与泉盛公司签订的亦是《定购协议》，双方并未签订书面买卖合同，且该《定购协议》也是在2014年3月21日其向胡晓东个人汇款数月之后签订的，与一般房屋买卖交易习惯明显不符，故现有证据不足以证明双方存在房屋买卖关系及原告已向泉盛公司支付了涉案房屋的价款，原告享有的权利不足以排除人民法院的强制执行。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，在建工程抵押登记具有公示效力，抵押权自登记时设立。泉盛公司以其开发建设的在建商品房为抵押物作为借款担保，并办理了抵押登记手续，国融公司享有涉案房产的抵押权。湖南省株洲市国信公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》亦认定国融公司对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。此外，虽然国融公司与泉盛公司签订了《监管协议》约定可以附条件对抵押物进行解押，但这并不能证明原告许炳伟、第三人泉盛公司处分涉案房屋经过了抵押权人国融公司的同意，故国融公司为实现抵押权申请法院强制执行符合法律规定。
综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告林春燕的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告林春燕负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 琳