北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04679号
上诉人（原审原告）北京昊岳富润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路6号富润家园5号楼B1层（住宅）。
法定代表人韩伟，董事。
委托代理人刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。
上诉人（原审被告）胡晓明，男，1966年12月20日出生。
上诉人北京昊岳富润物业管理有限公司（以下简称昊岳富润公司）、胡晓明因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昊岳富润公司的委托代理人刘士忠，上诉人胡晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昊岳富润公司向一审法院起诉称：2001年9月9日，我公司接受北京富润房地产开发有限公司的委托，对富润家园小区提供物业管理服务。2003年8月29日，胡晓明入住富润家园小区并签订了《富润家园前期物业管理服务协议》。协议对双方的权利和义务、服务内容服务费用交纳等作出约定。自2007年5月26日始，在我公司不存在任何问题的情况下，胡晓明拖欠应缴费用。现我公司起诉要求胡晓明支付冷水费4903.8元、热水费2951.1元；垃圾消纳费155元；要求胡晓明清除房间内次卫生间水表遮挡物以便抄表。
胡晓明在一审法院辩称：昊岳富润公司存在严重的非法收费、不规范收费现象。关于水费的代收代缴，昊岳富润公司没有出示有关部门的委托合同，也没有与业主签署代收代缴服务协议。小区原定的热水费收费标准为10元／吨，但是昊岳富润公司未经我或业主委员会或物价部门审定，单方面提高价格。昊岳富润公司要求我支付的热水费、冷水费看不出是什么时间、用量多少，存在没有抄表依据向我乱收费的现象。昊岳富润公司人员曾发现我家中的水表存在空转现象，我多次要求解决，但昊岳富润公司至今没有给我解决。我在核对昊岳富润公司收费记录时，发现昊岳富润公司存在重复收费的现象。我2011年7月之前的水费应当都交纳了，垃圾消纳费也都交纳了，不存在拖欠的问题。且现昊岳富润公司起诉已经超过了诉讼时效。综上，我不同意昊岳富润公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2001年9月9日，昊岳富润公司（乙方）与北京富润房地产开发有限公司（甲方）签订《富润家园物业委托管理合同》，约定甲方委托乙方对富润家园实行专业化、一体化的物业管理；委托管理事项包含负责向业主收取物业管理服务费、住宅维修基金、有偿服务费、租金；委托管理期限为自二○○一年九月九日至与富润家园业主委员会签订物业管理委托合同时止。胡晓明购买了位于北京市海淀区学院路6号富润家园1号楼A1003号房屋（以下简称1003号房屋），并于2003年8月29日作为乙方与昊岳富润公司（甲方）签订《富润家园前期物业管理服务协议》，约定甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、供暖费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。胡晓明入住富润家园小区至今。
审理中，胡晓明对昊岳富润公司是否得到合法委托代收水费提出质疑。为此，昊岳富润公司向法院提交了《委托协议书》一份，内容显示昊岳富润公司（乙方）与北京市自来水集团有限责任公司（甲方）约定，甲方委托乙方代查户内水表代收自来水费及污水处理费，甲方以北京市自来水集团公司所安装的总表计量，乙方需持卡到甲方处办理购水手续，本协议有效期2004年7月2006年7月，合同到期后如双方无异议，本协议有效期顺延。昊岳富润公司另提交2009年7月27日与北京市自来水集团有限责任公司签订的内容类似的《协议书》一份，用以证实其受委托代收水费的事实。胡晓明虽对上述协议不予认可，但未提供相应反证。
胡晓明另对昊岳富润公司的冷、热水收费标准提出异议。经查，根据相关规定，北京市居民用水终端销售价格自2009年12月22日起由3.7元／立方米调整为4.0元／立方米。而昊岳富润公司在本案中冷水费收费标准以2011年10月为分界点，之后调整为4.0元／立方米的标准进行主张。关于热水费收费标准，昊岳富润公司表示，热水由物业公司直接供应，故收费标准按照市场价格上涨，业主可自行选择不使用。对此，胡晓明则表示应一直按照入住时10元／吨的标准收取，昊岳富润公司不应随意提价。为此，昊岳富润公司向法院提交了关于热水调价的《通知》若干张，主张已将调价事宜告知业主。经查，昊岳富润公司确定的热水收费标准为：2004年8月1日之前为10元／吨；2004年8月1日至2009年11月30日为11.2元／吨；2009年12月1日至2010年9月30日为11.5元／吨；2010年10月1日至2013年7月31日为23元／吨；2013年8月1日起至今为27元／吨。胡晓明亦在热水价格调整期间交纳过部分热水费，但胡晓明表示自己不清楚系按照上涨的价格交费。
胡晓明表示家中厨房冷水表自2010年12月左右发生空转问题，虽经维修，但问题一直存在，并表示物业公司工作人员曾表示是由于冷水表往热水表串所造成。昊岳富润公司则表示上述两个问题均不存在。为此，胡晓明向法院提交了六份抄表记录，其中，2010年12月抄表记录业主确认处胡晓明写有“查表人员任，查表人员再次发现厨房水表空转现象”字样，并签字。2011年5月、2011年10月、2012年3月、2012年10月、2013年7月抄表记录的业主确认一栏均有打印字体“11.5.2段发现冷水表往热水表串”字样。对此，昊岳富润公司解释称在胡晓明反映水表空转问题后，工作人员仅是猜测混水龙头有问题，导致冷水表往热水表中串，所以在抄表记录中注明，但实际上不存在这样的问题。
胡晓明主张昊岳富润公司存在重复收费现象，并为此向法院提交了财务收费明细打印件一份，欲证明昊岳富润公司在2008年4月17日向其收费2073.4元，后在财务系统进行注销，并在2008年8月11日向其重复收费的事实。昊岳富润公司对此不予认可，表示上述明细显示仅为财务做账操作错误，但并非实际重复收费。胡晓明未就其主张的缴纳两次费用的事实向法院提交其他充分证据。
胡晓明另表示已缴纳2011年7月之前的全部冷水费、热水费，昊岳富润公司对此不予认可，胡晓明未就此向法院提交相应证据，且与胡晓明当庭作出的2007年发现短期大额水费并与昊岳富润公司发生纠纷、2010年即发现水表空转现象等陈述存在相互矛盾之处。
双方另针对冷水、热水的用量问题产生较大争议，胡晓明对昊岳富润公司计算的水表表数提出异议。经询问，昊岳富润公司表示因远程抄表探头看不清具体表数，2007年之前的水表数字均为公司抄表人员随意估算，未实际入户查表。2007年之后开始入户查表。为说明欠费期间、费用及表数，昊岳富润公司向法院提交了《富润家园业主交费通知单》一份，内容显示收费项目“冷水费01”，费用期间“2007.5.26-2007.7.25”，上表底“226”，下表底“528”，数量“302”，金额“1117.4”；收费项目“冷水费01”，费用期间“2008.6.1-2011.7.31”，上表底“620”，下表底“1329”，数量“709”，金额“2676.7”；收费项目“冷水费01”，费用期间“2011.10.1-2012.1.31”，上表底“1329”，下表底“1351”，数量“22”，金额“88”…………主张胡晓明系按照上述交费通知单记载的期间及费用金额欠费。经质证，胡晓明对该交费通知单上记载的上、下表底数均不认可，认为无抄表依据。经询问，昊岳富润公司亦表示上述交费通知单上的表底数字仅有少部分数字为实际抄表数字，其他数字均为估算数字。昊岳富润公司另向法院提交了8张抄表单据。其中，2007年7月22日抄表记录显示房号“A1003”冷水“528”，热水“110”，中水“封死”，主卫中水“41”，业主签字处有胡晓明签字确认；2008年6月8日抄表记录显示房号“A1003”冷水“802”，热水“70”，中水“53”，主卫中水看不到，后方有胡晓明签字确认；2008年9月、2010年10月、2010年12月、2011年5月抄表记录亦记录了一些水表数字，但在业主确认一栏，除2008年9月记录外均有胡晓明书写反映厨房水表空转内容的质疑；2013年3月、2013年7月抄表记录，在业主确认一栏中均显示有打印字“11.5.2段发现冷水表往热水表串”，且无业主胡晓明签字。另，昊岳富润公司曾在本案法庭辩论程序结束后向法院提交书面材料，主张实际欠费期限并非《富润家园业主交费通知单》记载的欠费时间，而该陈述与庭审中主张明显不符。
昊岳富润公司另针对胡晓明提出的诉讼时效抗辩提交了《催缴通知》若干张，胡晓明则表示上述通知并非针对其个人提出，通知应是无效的。
胡晓明表示垃圾清运费费用均已交纳，但未提交相应证据。
昊岳富润公司要求胡晓明将次卫生间遮挡水表的浴缸拆除，胡晓明表示同意。
另查，本市自1999年7月1日起，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元。
一审法院经审理认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，昊岳富润公司与胡晓明签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。昊岳富润公司作为富润家园小区的物业管理企业，接受北京市自来水集团有限责任公司的委托对小区业主的自来水费进行代收代缴工作，胡晓明虽对此提出异议，但未针对昊岳富润公司提交的《委托协议书》提供相应反证，法院对此不予采信，昊岳富润公司有权向胡晓明收取水费。
昊岳富润公司系按照国家规定标准收取冷水费用，法院对其主张的收费标准予以采信。关于热水费收费标准一节，热水供应系昊岳富润公司提供的额外服务，且是否使用及用量依照业主意愿并受业主控制，故昊岳富润公司可按照市场变化对收费标准进行调整，法院对胡晓明针对收费标准的质疑不予采信。胡晓明未就其主张的重复收费及已交纳2011年7月之前的水费、已交纳垃圾消纳费提交缴费票据或其他充分证据，法院对此无法采信，故法院对昊岳富润公司提交的《富润家园业主缴费通知单》上确定的欠费期间予以认定。
针对双方争议较大的用量问题，现昊岳富润公司提供的部分抄表记录无业主签字确认，部分抄表记录中记载了业主对水表用量的异议，部分抄表记录在预先打印时已经载明水表出现的问题，上述抄表记录不能准确反映昊岳富润公司主张期间的热水、冷水用量。且昊岳富润公司提交的《富润家园业主交费通知单》中绝大部分数字为自行估算，亦无法反应真实用量，故法院对昊岳富润公司主张的用水量不予采信。但胡晓明确居住在1003号房屋内生活，必然会产生相应用水量，故法院在结合胡晓明此前支付水费的情况酌情予以判定。昊岳富润公司已提供催款通知，故法院对胡晓明提出的诉讼时效抗辩不予采信。胡晓明同意拆除次卫生间浴缸以便查表，法院对此不持异议。此外，需要说明的是昊岳富润公司今后在提供水费代收代缴及热水费收取工作上应尽职尽责并规范自身服务。据昊岳富润公司陈述，其自行估算水表数字并向业主收费，这种做法显属不妥。在今后的工作中，昊岳富润公司更应该以客观用量为基础向业主进行收费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：一、胡晓明于本判决生效后七日内向北京昊岳富润物业管理有限公司交纳二○○七年五月二十六日至二○一三年七月十一日期间欠费月份的厨房冷水费人民币一千零六元、二○○八年十二月一日至二○一三年七月十一日期间欠费月份的主卫生间水费人民币二十八元、二○○八年十二月一日至二○一一年五月三十一日期间欠费月份的次卫生间水费人民币七十四元、二○○七年五月二十六日至二○一三年七月十一日期间欠费月份的热水费人民币六百一十二元八角、二○○八年十一月一日至二○一三年十二月三十一日期间的垃圾清运费人民币一百五十五元，以上费用共计人民币一千八百七十五元八角；二、胡晓明于本判决生效后十五日内将北京市海淀区学院路六号富润家园一号楼A座一○○三号房屋次卫生间内的浴缸拆除；三、驳回北京昊岳富润物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，昊岳富润公司、胡晓明均不服一审法院判决，向本院提起上诉。昊岳富润公司上诉称：本案所涉水表经多年使用并未损坏，该表记载的用水量无法更改；胡晓明多年总用水量可以查明，一审法院以用水量无法查明为由酌情确定用水量错误。故请求撤销一审判决，发回重审或查明事实直接改判，如不发回重审则增加请求胡晓明支付至本案二审判决作出前根据查明的水表底数确定的应付水费。
胡晓明上诉称：昊岳富润公司擅自将热水费涨价，侵害广大业主的利益，昊岳富润公司应按照未涨价前的标准收取热水费用；昊岳富润公司擅自变更、降低物业服务标准，应判决昊岳富润公司退还相应物业费；昊岳富润公司对水表空转问题未予解决，其应在更换水表、查清和解决空转问题后，重新开始计算水费；昊岳富润公司非法收取的垃圾清运费、公用水电分摊费应予退还；昊岳富润公司在2008年4月17日向我收费2073.4元后，在财务系统注销，并在8月11日向我重复收费，昊岳富润公司应退还我重复收取的费用；昊岳富润公司在2007年以来浪费我宝贵时间，造成我误工损失，其赔偿我误工费损失10446元；责令昊岳富润公司遵纪守法、规范服务、规范经营，定期抄表，依法纳税；2011年7月之前的水费我都已交纳，昊岳富润公司负责人也承诺过相应水费不再向我主张。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回昊岳富润公司的全部诉讼请求。
昊岳富润公司、胡晓明均不同意对方的上诉请求和理由。
本院审理期间，昊岳富润公司未提交新的证据。胡晓明向本院提交以下证据：1、富润家园业主委员会2014年3月30日出具的证明，用以证明昊岳富润公司擅自对小区热水涨价未经业委会同意，其无权单方面涨价，昊岳富润公司收取的垃圾清运费等属于乱收费，未经业委会同意；2、小区照片打印件16张，用以证明昊岳富润公司小区服务不达标，垃圾乱堆放；3、物业管理协议部分内容，用以证明公共的水电费、垃圾清运费不应该分摊到业主们的水费中。昊岳富润公司认为上述证据不属于新证据，胡晓明系业委会成员，不认可业委会证明的真实性；照片的真实性、关联性、均不认可，照片中无法反映是本小区；物业管理协议的真实性认可，但无法证明胡晓明的主张，不认可证明目的。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《富润家园物业委托管理合同书》、《委托协议书》、《富润家园前期物业管理服务协议》、《催缴通知》、证明、抄表记录等证据材料在案佐证。
本院认为：昊岳富润公司作为富润家园小区的物业管理企业，受北京市自来水集团有限责任公司委托对该小区业主的自来水费进行代收代缴工作，胡晓明作为小区业主应按照所使用的自来水用量向昊岳富润公司交纳水费。关于用水量的问题，昊岳富润公司提交的《富润家园业主交费通知单》系其自行制作，并无胡晓明签字确认，胡晓明对其中记载的内容也不予认可，且该交费通知单中绝大部分上、下表底数字是昊岳富润公司自行估算，故该交费通知单中记载的内容，不能作为确定胡晓明用水量的依据。其次，昊岳富润公司提交的抄表单中，部分无胡晓明签字，部分记载有胡晓明对用水量提出的异议，部分有昊岳富润公司预先打印的“11.5.2段发现冷水表往热水表串”字样，即使有胡晓明签字的抄表单中记载的数据也有前后矛盾之处。故上述抄表单中记载的内容也不能作为确定胡晓明实际用水量的依据。在此种情况下，一审法院结合胡晓明此前支付水费的情况，酌情确定昊岳富润公司主张期间内胡晓明的用水量并无不当。
关于热水费的收费标准问题。富润家园小区的生活热水是由昊岳富润公司提供，该项服务并非物业服务合同中约定的服务内容，胡晓明作为业主可以选择是否使用以及用量，昊岳富润公司也可根据燃料价格等成本变化调整热水收费标准。故一审法院未采纳胡晓明针对热水收费标准的抗辩主张正确。胡晓明提交的业委会证明也不足以证明其该项主张，故本院不予采纳。
关于胡晓明主张的昊岳富润公司重复收费以及2011年7月以前的水费和垃圾消纳费已交纳的问题，其就此并未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院未采信胡晓明该项主张正确。胡晓明提交的物业管理协议也不能证明昊岳富润公司将公共水电费、垃圾消纳费分摊到业主的水费中。故胡晓明就此提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。
另外，昊岳富润公司上诉要求胡晓明支付的水费中有部分超出了其一审的诉讼请求范围；胡晓明上诉要求昊岳富润公司退还物业费、赔偿误工费的主张，并非本案的审理范围。故本院对双方的上述主张均不予处理。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昊岳富润公司、胡晓明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由胡晓明负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京昊岳富润物业管理有限公司负担二十五元（已交纳），由胡晓明负担二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年八月五日
书 记 员 张薷芯