吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2895号
上诉人（原审原告）张艺伟，男，1991年11月20日生，汉族，经常居住地广东省中山市。
委托代理人徐永平，吉林首华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋莹，女，1986年2月27日生，汉族，现住吉林省长春市二道区。
委托代理人关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
上诉人张艺伟因与被上诉人宋莹民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艺伟及其委托代理人徐永平，被上诉人宋莹的委托代理人关文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艺伟原审时诉称，2015年7月3日，宋莹向张艺伟借款82万元，并约定于2015年7月15日前全数归还。借款到期后，经张艺伟多次索要，宋莹以各种理由拒绝偿还。现张艺伟诉至法院，请求依法判令宋莹偿还借款82万元及利息（从2015年7月16日起至实际之日止，按照月利2%标准计算）；诉讼费由宋莹负担。
宋莹原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，张艺伟原审庭审中提交借条一份，载明：“兹证明本人宋莹，身份证编号×××，因资金周转于珠海向张艺伟借款人民币现金捌拾贰万元正（￥820.000），定于2015年7月15日前全数归还，口将无凭，立字为据。借款人：宋莹，日期：2015/7/3”，另提交收条一份，载明：“今收到张艺伟交来现金人民币捌拾贰万元正（￥820.000）借款人：宋莹，日期：2015/7/3”。原审庭审中，张艺伟另提交营业执照副本一份，证明其为中山市魂动汽车服务有限公司法定代表人，具备出借能力及证人张某甲证言一份，证明张艺伟借给宋莹的钱款中50万元系张艺伟从其处借来后出借给宋莹。
原审法院认为，本案的争议焦点在于，宋莹向张艺伟借款82万元是否已经真实发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，可见，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有双方存在借贷合意且贷款人提供了借款，借款关系才告成立。据原审庭审中张艺伟所述，2015年初，张艺伟通过其一大客户与宋莹相识，之后无经济往来，后宋莹于2015年7月1日给张艺伟打电话称借款，并于2015年7月3日在张艺伟店铺中山市坦洲镇坦神南路61号交给宋莹80万元现金，其中50万系向证人张某乙，另外30万系张艺伟公司现金，口头约定2万元利息，张艺伟对宋莹职业、借款用途均不知情，宋莹亦对该笔借款未提供抵押担保，张艺伟与证人张某甲系亲属关系。本案中，张艺伟主张82万元大额借款，除了提供一份借条及一份收条及证人张某甲证言之外，对于部分借款来源、借贷合意、款项交付等事实均没有提供相应的证据，且证人张某甲为张某甲的亲属，其与张艺伟之间具有明显的利害关系，在没有其他证据佐证，宋莹又未到庭的情况下，原审法院无法认定该证人证言的真实性。张艺伟称借款在中山交付，但其提交的借条中载明借款在珠海交付，交付地点明显不符。加之张艺伟称通过大客户与宋莹认识，在对宋莹职业身份均不了解的情况下，借给宋莹大额借款且现金交付且无担保与常理不符。故张艺伟的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回张艺伟的诉讼请求。案件受理费12000元，保全费4620元，由张艺伟负担。
宣判后，张艺伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判宋莹归还张艺伟借款82万元及利息，一审、二审诉讼费用由宋莹承担。主要上诉理由为：张艺伟所提供的证据足以形成借款事实已经发生的完整证据链，若推翻张艺伟的主张，应由宋莹承担举证责任，但宋莹并未提供任何相反证据，且宋莹系明知其会败诉才拒不到庭，因此产生的不利后果应由宋莹承担，但原审判决却引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，认定张艺伟不能证明82万元借款已经交付，进而判决驳回张艺伟的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。
被上诉人宋莹二审辩称，其并不认识张艺伟，也未向张艺伟借过钱，原审法院认定事实和适用法律均正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，张艺伟一审庭审时自认82万元中包括本金80万元，其余2万元为双方约定的借款期限内的利息，并主张自2015年7月16日起到实际给付之日按照月利2%计算利息。张艺伟在二审庭审中提交两份新证据，证据一是宋莹与其兄张某甲的短信截图，证据二是2016年5月6日张某甲与宋莹的通话录音，均证明宋莹承认借款80万元左右，但无钱偿还。宋莹对上述证据的质证意见是，对短信和通话记录的真实性均无异议，短信确系宋莹所发，通话的对方也确系宋莹本人，但短信和通话的内容均系在宋莹受到胁迫的情况下形成的，宋莹一直受到追杀。因宋莹原审时未到庭，其对张艺伟在原审时提交的证据发表如下质证意见，对借条和收条的真实性有异议，该借条确系宋莹所写，但是在张某甲的逼迫下出具的，时间是2015年7月13日凌晨，地点是澳门新濠天地娱乐场（赌场）；对营业执照副本的真实性无异议，但与本案无关；对张某甲2015年7月1日的取款凭证的真实性无异议，但亦与本案无关。
本院认为，宋莹一审时未到庭参加诉讼，二审到庭时认可借条及收条是其本人出具，其虽主张该款系赌债、借条及收条均是受到胁迫的情况下出具，但对此未提供证据证明，其主张不能成立。宋莹出具的借条中载明宋莹向张艺伟借款的用途、金额、还款时间，符合债权凭证的特征，可证明宋莹与张艺伟达成了借款合意。张艺伟提供的张某甲的银行流水、张某甲的证人证言可证明在借款前两日张艺伟从张某甲处借款50万元，张艺伟担任法定代表人的公司营业执照可证明张艺伟具备向宋莹提供现金借款的能力，上述证据与宋莹出具的现金收条相结合可证明借款已实际交付。宋莹在质证阶段认可其与张某甲通话及发短信时承认借款，仅主张当时受到了胁迫，虽然宋莹在法庭辩论阶段提出因张艺伟二审提供的通话录音及短信未提交原始载体而对真实性有异议，但改变不了其庭审质证阶段自认的对自己不利的事实。综上，张艺伟提供的证据形成了完整的证据链条，足以证明张艺伟与宋莹之间借贷关系成立。宋莹在双方约定的还款时间内未偿还借款，张艺伟起诉主张权利，依法应予保护。张艺伟自认双方实际借款本金为80万元，明确承认了对自己不利的事实，故应根据其自认认定本案借款本金为80万元。关于借款利息，虽然张艺伟主张借条中80万之外的2万元是借款期限内的利息，但因缺乏其他证据佐证，且宋莹对此不予认可，应视为借贷双方对利息约定不明，张艺伟要求自2015年7月16日起到实际给付之日按照月利2%计算利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案一审立案时间为2015年8月19日，早于2015年9月1日，应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，自张艺伟起诉主张权利之日起按照银行同类贷款的利率计息。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民初字第1608号民判决；
二、被上诉人宋莹于本判决生效之日起十日内向上诉人张艺伟偿还借款本金80万元，并自2015年8月19日起至实际给付之日止按照银行同类贷款的利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费12000.00元、保全费4620.00元、二审案件受理费12166.00元，由被上诉人宋莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘晓希