宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初989号
原告贺瑞芳，女，1947年6月5日出生，汉族，初中文化，退休职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人朱学海，男，1971年9月27日出生，汉族，大学文化，吴忠市某公司职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区（系原告儿子，特别授权）。
委托代理人蒋春梅，系吴忠市利通区法律援助中心指派律师（一般代理）。
被告宁夏人人乐购物有限公司新区七店。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区新区花园街东侧路口。
负责人丁责，系该店店长。
委托代理人包钢，系宁夏诺辰律师事务所律师（特别授权）。
被告宁夏人人乐购物有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区南街**号。
负责人丁大勇，系该公司董事长。
委托代理人包钢，系宁夏诺辰律师事务所律师（特别授权）。
被告马小艳，女，1987年2月14日出生，回族，小学文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人高天鹏，系宁夏马瑛律师事务所律师（一般代理）。
被告周华，男，1985年4月20日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
原告贺瑞芳诉被告宁夏人人乐购物有限公司新区七店（以下简称新区七店）、宁夏人人乐购物有限公司（以下简称人人乐公司）、马小艳健康权纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。在审理中，依原告贺瑞芳申请，本院依法追加周华作为本案被告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2016年7月20日、2016年8月3日在本院公开开庭进行了审理。原告贺瑞芳及其委托代理人朱学海、蒋春梅，被告新区七店、人人乐公司委托代理人包钢，被告马小艳及其委托代理人高天鹏、被告周华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月31日上午9点半左右，原告在被告宁夏人人乐购物有限公司新区七店门口进门购物时，该店的工作人员马小艳推的卸菜车出超市门口时将原告撞倒。原告受伤后在吴忠市人民医院住院治疗15天，共花费医疗费8000余元。原告交纳了5900元住院押金，被告马小艳支付了住院押金2300元后再未出面，导致原告出院时无法办理医院结算手续。出院后原告对伤残等级进行鉴定，属于十级伤残。原告从出院至今仍在继续治疗。原告多次要求被告赔偿，但被告以各种理由予以拒绝。综上，原告认为被告的侵权行为造成原告的身体受伤，其行为应当予以赔偿，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告下列经济损失共计71022.57元，其中包括医疗费7690.57元（不包括马小艳支付2300元）、误工费15000元（150天×100元）、护理费6000元（60天×100元/天）、交通费510元、营养费6000元（60天×100元/天）、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）、伤残赔偿金27942元（23285元×12年×10%）、鉴定费1380元、精神抚慰金5000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，当庭提供以下证据：
一、询问笔录二份、监控视频一份、代销合同书三份、企业信息二份，证明：1.原告在2015年10月31日在进入被告人人乐超市七分店门口被马小艳推的卸菜车撞伤的事实；2.被告人人乐超市七分店未尽到安全保障义务；3.被告周华系被告人人乐超市蔬菜水果组的供货方，人人乐超市对其有管理义务；4.证实四被告是适格的被告。二、住院病历、护理人员户籍信息，证明原告受伤后在吴忠市人民医院住院治疗15天，诊断为胸12椎体压缩性骨折，医嘱证明需要加强营养的事实，由原告的儿媳时晓梅进行护理。三、住院医疗费清单一张、后续治疗药店买药发票三张、鉴定费票据三张、交通费票据四页，证明原告受伤住院花费医疗费7997.07元，自行支付后续治疗药费1790.57元、鉴定费1380元，交通费510元的事实。四、司法鉴定意见书三份（原件），证明原告经法医鉴定其伤情为轻伤二级，伤残程度为十级，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。
被告新区七店、人人乐公司对原告提供的证据经质证共同发表以下质证意见：
一、对第一组证据中询问笔录、监控视频的三性没有异议，但对其证明目的均有异议。询问笔录中原告认为人人乐公司没有尽到安全保障义务在该份证据当中没有体现出来；从监控视频中看，人人乐公司悬挂的门帘中有一个透明的有机塑料部分，用来观察进出的人员情况，这个足以说明人人乐公司已经尽到了安全义务；从监控视频中可以看出，马小艳在所推的货物已然高出自己视线范围的情况下，仍然采用先让货物出人在后面推的方式，明显不符合对外面有可能碰到人的客观判断。正常情况下，马小艳应当人在前面拉货在后面出的方式较为符合拉运遮挡视线货物的方式。对代销合同书三份三性没有异议，但对其证明目的有异议，我们认为该份证据不能证明人人乐公司没有尽到安全保障义务；对企业信息二份的三性没有异议，但对其证明目的有异议，因为新区七店的企业信息中有明确规定，新区七店为人人乐公司的分公司，根据法律规定不应当承担民事责任。二、对病历的三性没有异议，但对需要加强营养的事实有异议，病历中显示加强营养，但第二项写的是继续口服药物、控制血压并监测血压，我们认为鉴于原告年龄偏大，并且从病历当中看原告还有高血压等疾病，鉴于上述这些系统性疾病，盲目进食一些营养较高的营养品对诱发其高血压等疾病有相反作用。对时晓梅的户籍证明没有异议，但应当提交时晓梅的身份信息来证明，其次我们认为时晓梅在本案当中担任护理人员是不客观的。户口本显示时晓梅的职业是一名教师，而原告受伤的10月份正是学校开学的时候，如果时晓梅参与到原告的护理当中应当向所在学校请假，而原告并没有提交时晓梅请假的相关证据，所以不能证明原告是由时晓梅护理的。三、第三组证据中住院医疗费清单的三性没有异议；对后续治疗药店买药发票没有异议；对鉴定费票据的三性均有异议，鉴定机构没有出具正式的发票，认为不符合收费财务手续；对交通费票据的三性均有异议，明显超出了就医与住宿往返的费用，票据存在连号的情况，对票据不予认可。四、对第四组证据的伤情鉴定没有意见，均予以认可，对十级伤残没有意见，对三期鉴定的三期鉴定均有异议，我们不清楚法庆司法鉴定中心是否具有三期鉴定的鉴定资格，原告应当提交法庆司法鉴定中心的相关资质证据。
被告马小艳对原告提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对第一组证据中询问笔录的三性没有异议，但这两份笔录中关于被告马小艳是否与原告发生了物理上的接触，表述相互矛盾，无法证明原告的伤情与马小艳的行为之间存在直接的因果关系；对监控视频的三性没有异议，反而证明了被告人人乐公司在安全管理上存在漏洞，虽然门帘的左侧有一个透明的观察窗，但依据人靠右行走的通行习惯，被告出门时从右侧门帘出无法通过左侧的观察窗观察到门帘外的情况，而门帘的右侧并没有设置同样的观察窗，这也是本次事故产生的重要因素。除此之外，马小艳手推车上搭载的是空纸箱，按照相同的重量即使接触到原告也不必然造成原告倒地。而被告人人乐公司悬挂的门帘十分厚重，门帘的自身重量对原告倒地受伤起着决定性因素，所以该视频资料充分证明了被告人人乐公司存在安全保障义务上的疏忽及漏洞。对代销合同的三性没有异议，但该合同证明了马小艳系周华的雇佣员工，事发时在从事雇佣工作，即使原告确系马小艳碰撞倒地，依据侵权责任法规定，赔偿责任也应当由雇主周华承担。对企业信息登记的三性没有异议，新区七店作为人人乐有限公司的分公司其对外的民事赔偿责任应当由人人乐有限公司承担。二、对病历的三性没有异议，该病历充分证明了原告在住院时已经患有高血压三级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心率失常等心血管疾病，所以产生的相应医疗费应当扣除心血管疾病的治疗费用。除此之外，医嘱上的加强营养与其本身患有的心血管疾病的饮食要求相互矛盾，营养需求是否实际产生有待证明；对户籍信息的三性没有异议，但时晓梅职业为教师，作为护理人员时并未减少自己的工资收入，原告也没有证据予以证实，其护理费的主张应当不予支持。三、第三组证据中对住院医疗费清单的三性没有异议，但该清单中的费用包含了马小艳已经支付的2300元，及原告进行心血管疾病检查治疗的相关费用，法院在认定医疗费时应当予以扣除；对后续治疗药店买药发票三性没有异议，但该三张发票系2016年2月29日同时补开，无法证实原告购买的具体时间是发生在事故发生前还是事故发生后，其中的硫酸氨基葡萄糖胶囊及国仁烤灯与原告的后续治疗是否有直接的因果关系，建议法庭对该三份票据不予采信；对鉴定费票据三张三性没有异议，但进行三期鉴定、伤情鉴定是否有必要性，特别是伤情鉴定与原告的诉请不存在证明关系，所以这两项费用法院不应支持；对交通费票据的三性没有异议，但明显不合理，且存在连号情况，原告及护理人员与医疗机构同在城区内，按照常理来说，不会产生高额的交通费用，所以法庭对交通费应当酌情考虑。四、第四组证据中对司法鉴定意见书三份的三性没有异议，伤情鉴定意见与原告诉请不存在证明关系，不能作为定案证据使用，对伤残鉴定没有意见；对三期鉴定有意见，首先原告作为退休职工不应当产生误工费用，其次按照人身损害赔偿司法解释规定，误工期应当计算至定残前一天，本案中即使原告存在误工，原告的误工期也应当为107天，而非鉴定出来的150天。对护理期、营养期的鉴定，参照的是脊柱骨折非手术治疗，而本案中原告的伤情为胸椎压缩性骨折参照标准错误，计算的护理及营养期限过长。
被告周华对原告提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对第一组证据均没有异议。二、对病历不认可，认为病历中的胸12椎体压缩性骨折需要证实，当时根据片子显示是损伤，需要卧床休息；对于其他证据没有异议。三、第三组证据中住院医疗费清单一张、后续治疗药店买药发票三张、鉴定费票据三张均没有异议，对交通费票据有异议，认为不应该产生交通费。四、第四组证据中司法鉴定意见书中伤情鉴定有异议，认为原告年龄大了容易得病，所以对伤残等级不认可；对误工费因为原告年龄大了且是退休工人也没有的；认为原告的生活水平不需要营养期；对护理期，认为原告的年龄大了，即使不得病也需要子女护理，所以对三期均不认可。
被告新区七店和人人乐公司共同辩称，我们认为原告所述事实不客观。马小艳与人人乐公司和新区七店没有劳动关系，所以二被告不应承担任何赔偿责任。周华与新区七店和人人乐公司分别签订代销合同，在与人人乐签订的代销总合同当中第十一条约定：人员和货物均由周华负责。被告马小艳就是周华所雇用的人员，事发当天马小艳也是履行周华所安排的工作，由此二被告认为从管理隶属关系及履行职责角度来讲，马小艳的行为与二被告没有任何关联性。所以二被告在本案当中不应当对原告的损失承担任何责任。原告所提出的赔偿项目计算有误，其中误工费原告已经超过了退休年龄，所以不应当计算。护理费计算60天与原告实际住院天数不相符。交通费因为原告住所地与就医地点在同一辖区，所以510元的交通费与在本辖区的交通费支出不符。营养费6000元没有任何事实依据，且计算天数、标准均无依据。对于精神抚慰金5000元，根据侵权责任法的相关规定精神抚慰金是因侵害受害人的人格权情况下所支付的，而原告所诉的健康权不属于人格权的范围，不应当主张精神抚慰金。
被告新区七店与被告人人乐公司为支持其主张，当庭共同提供以下证据：
一、代销合同书一份（原件），证明人人乐公司与周华为代销合同关系，同时合同第11条明确约定：由周华与其所雇用的人建立劳动关系，其所雇用的人工资及各项社保，及在工作中所发生的伤亡，及造成第三方人身损失均由周华承担相应的责任。二、新区七店与周华签订的蔬菜、水果代销合同二份（原件），证明在周华与人人乐公司签订的代销合同项下，对具体的费用计算作出了约定，该合同属于代销合同书的副合同，二被告认为在本案当中二被告不应承担责任。
原告对被告新区七店与被告人人乐公司共同提供的证据经质证发表以下质证意见：
这三份合同的真实性无异议，但对证明目的有异议。代销合同第11条约定是人人乐与周华的内部约定，不能对抗第三人，三份合同均能显示人人乐超市对周华及其雇佣人员有管理义务，人人乐超市应对原告承担赔偿义务。
被告马小艳对被告新区七店与被告人人乐公司共同提供的证据经质证发表以下质证意见：
对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。人人乐超市与周华签订的代销合同系格式合同，合同第11项虽然对周华及其雇员造成第三人损害的赔偿责任进行了约定，但该约定严重侵害了原告的合法权益，依照合同法相关规定应当视为无效条款。被告人人乐、新区七店赔偿责任的基础是未尽到安全保障义务，而合同中并不能证明二被告已经尽到了安全保障义务，不能就此免除二被告应当承担的赔偿责任。
被告周华对被告新区七店与被告人人乐公司共同提供的证据经质证发表以下质证意见：
对新区七店的蔬菜、水果代销合同没有异议，是每年一月份签订的，和人人乐的代销合同是2016年4月份签订的，当时我也没有细看就签字了，对证明目的不认可。
被告马小艳辩称，一、本案中存在法律关系的竞合，原告应该择一选择法律关系主张赔偿。原告确实是在新区七店门口摔倒，但摔倒的原因是一个复合原因，原告在公安机关的笔录中也并没有很肯定的自己的摔倒系被告马小艳碰撞所致。被告马小艳系被告周华雇佣的人员，事发时在履行送货义务。依据侵权责任法相关规定，雇佣人员履行职务期间，造成第三人损害的应当由雇主承担赔偿责任。事发地系被告人人乐公司所开设的第七家分店，作为经营场所的经营管理者，有法定的安全保障义务，而事发的门面仅仅有一扇大门供人员及货物通行。人人乐公司没有做到人货分离的管理义务，且事发当天吴忠的天气情况为雨夹雪转小雪，门店门口的材质为人造水磨石，正门悬挂有保暖门帘。人人乐公司作为管理者在当时的气象条件下，应当安排人员在门口负责安全，但事实上并没有尽到安全保障义务。依据侵权责任法相关规定，人人乐公司应当在安全保障义务范围内承担赔偿责任。二、因果关系不明确。原告受伤是一个客观事实，但没有证据证明原告的受伤和被告马小艳存在直接的因果关系。因果关系是被告马小艳承担赔偿责任的关键因素，如果原告无法举证证明二者存在因果关系，被告马小艳对原告的损害不承担赔偿责任。三、医疗费要依据实际的医疗票据计算，而且要扣除原告住院期间治疗心血管疾病所花费的医疗费用；由于原告事发当日系68岁的退休职工，已经达到法定的退休年龄，不存在产生误工费的问题，原告误工费的诉讼请求法院应当不予支持；护理费的计算期限及标准过高，交通费与实际情况存在巨大误差，原告应举证证明；营养费计算期限及标准过高；鉴定费应当扣除三期鉴定及伤情鉴定的相关费用，原告应当举证证明其因这次事故遭受的直接精神损失，否则精神抚慰金的诉讼请求应当不予支持。
被告马小艳当庭未提供证据。
被告周华辩称，我觉得和我没啥关系，我也不愿意赔钱。我看了超市的监控，也许当时原告上台阶，在台阶上滑倒的，因为超市门口挂的保暖门帘事发当天是雨夹雪的天气，隔着门帘谁也看不到谁，所以事实也不清楚。当时给我打电话我就过去，先把原告送医院了，当时光做检查花了4000多元。我们问了医生，医生说上年龄了回家卧床休息一个月就可以了。我当时跟原告协商没有协商结果。
被告周华当庭未提供证据。
经过原、被告的当庭举证、质证，本院对原告、被告新区七店、人人乐公司提供的证据综合认证如下：
一、原告提供的证据：（一）对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；（二）第二组证据中对住院病历的真实性、合法性、关联性予以认定，对户籍信息的真实性予以认定；（三）第三组证据中对住院医疗费清单、后续治疗药店买药发票、鉴定费票据的真实性、合法性、关联性予以认定，对交通费票据的真实性予以认定，但票据费用过高，与本案的关联性无法确定，本院根据原告的就医时间、地点、人次酌情考虑交通费；（四）、第四组证据中对鉴定原告轻伤二级的司法鉴定意见书的真实性予以认定；对鉴定原告十级伤残的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定；鉴定原告误工期、护理期、营养期的司法鉴定意见书，因吴忠法庆司法鉴定所业务范围为法医临床司法鉴定、司法鉴定意见书中鉴定原告的误工期150日、护理期60日、营养期60日不属于法医临床司法鉴定鉴定范围，故对上述鉴定内容不予认定。二、对被告新区七店、人人乐公司提供的二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，虽然代销合同中约定造成第三方人身损失均由被告周华承担相应的责任，但在该案中被告新区七店存在过错，故对该组证据证明被告新区七店、人人乐公司不应承担责任的证明目的不予认定。
经审理查明，2015年10月31日上午9点半左右，原告在被告新区七店门口进门购物时，被告马小艳推的卸菜车出超市门口时将原告撞倒。当日，原告被送往吴忠市人民医院进行救治，经诊断原告病情为：胸椎骨折、高血压3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、脑出血后遗症。原告治疗至2015年11月15日，发生住院医疗费7794.14元。原告出院后购买药品支付1790.57元。2016年2月15日，经吴忠法庆司法鉴定所鉴定：原告的伤残等级属于十级伤残。
另查明，被告新区七店系被告人人乐公司的分公司。2015年1月11日，被告周华与被告新区七店签订人人乐超市代销合同书，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，向被告新区七店供应水果、蔬菜。被告周华运送货物通道与顾客进出通道一致。被告周华于2015年7月雇佣被告马小艳为新区七店送菜。被告马小艳系被告周华雇佣人员。原告住院后，被告周华向原告支付2300元医疗费。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，作为顾客的原告到超市购物，有理由确信购物的环境应当是安全、舒适的。作为超市的被告新区七店明知外送货物的通道与顾客进出超市用的一个通道，应当对外送货物的工作人员的运送货物行为管理更加严格，以防止对顾客造成伤害等事件的发生。但从原告提供的监控视频显示：在被告马小艳运送遮挡视线的货物采取货物在前人在后的运送方式时，作为超市管理方的被告新区七店并未予以制止，且被告马小艳当庭陈述其一直对遮挡视线的货物采取货物在前人在后的方式运送，被告新区七店未尽到安全保障义务，故被告新区七店对原告受伤造成的损害存在过错，对原告的损失承担30%的责任。被告新区七店系被告人人乐公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告人人乐公司承担，被告新区七店在本案中不承担赔偿责任。被告马小艳明知运送货物的通道与顾客通行为同一个通道，在运输货物时应当更谨慎，但其运送遮挡视线的货物时仍采取货物在前人在后的方式，到超市门口时并未停下而是直接出门将原告碰倒致原告受伤，被告马小艳应当对原告的损害承担70%的赔偿责任。被告马小艳系被告周华雇佣人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由被告周华承担侵权责任，故由被告周华对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告马小艳在本案中不承担赔偿责任。
原告的损失确定为：1.医疗费9584.71元（住院医疗费7794.14元、药费1790.57元）；2.护理费，护理期限根据原告伤情考虑60日，护理人员的护理费根据2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资111.79元/日计算为6000元（111.79元/日×60天=6707.40元，原告主张6000元）；3.交通费，根据原告就医时间、地点酌情考虑200元；4.住院伙食补助费1500元（100元∕日×15天）；5.营养费1200元（20元∕日×60天）；6.残疾赔偿金27942元（25186元×12年×10%=30223.20元，原告主张27942元）；7.精神损害赔偿金1000元，以上共计47426.71元。原告损失47426.71元，由被告人人乐公司按30%赔偿14228.01元，由被告周华按70%赔偿33198.70元。扣除被告周华先行赔付的2300元，被告周华再向原告赔偿30898.70元。原告受伤时已68岁，达到法定退休年龄，原告亦未提供证据证实其有收入且因此次受伤其收入减少，故对原告主张的误工费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、由被告宁夏人人乐购物有限公司赔偿原告贺瑞芳医疗费等各项经济损失14228.01元，限本判决生效后三十日内付清；
二、由被告周华赔偿原告贺瑞芳医疗费等各项经济损失33198.70元，扣除先行支付2300元，下剩30898.70元限本判决生效后三十日内付清；
三、被告宁夏人人乐购物有限公司新区七店、马小艳在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告贺瑞芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，鉴定费1380元，共计1890元，由原告贺瑞芳承担1000.40元，由被告宁夏人人乐购物有限公司负担266.88元，由被告周华负担622.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 张莉琴
人民陪审员 李秀萍
人民陪审员 黄月娟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨雪燕
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。