天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第205号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭××，无职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年5月22日被刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕。现羁押于天津市第二看守所。
原审被告人郑××，无职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年5月23日被刑事拘留，因涉嫌犯强迫交易罪、寻衅滋事罪于同年6月26日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
原审被告人梁一×，无职业。2009年1月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月23日被刑事拘留，因涉嫌犯强迫交易罪于同年8月8日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人郑××犯寻衅滋事罪、强迫交易罪，郭××犯寻衅滋事罪，梁一×犯强迫交易罪一案，于2014年3月27日作出（2014）北刑初字第18号刑事判决。原审被告人郭××不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人郑××、郭××伙同于翔（已判刑）等人经预谋后，由郑××驾驶津L×××××银色两厢夏利汽车，到天津市南开区士英路居祥里底商鸿兴堂驴肉火烧店，向经营者白二×等人强行高价推销鞭炮遭到拒绝，后被告人郭××持郑××的气枪向该店门窗玻璃射击，造成该店门窗玻璃毁坏。经鉴定，被损毁财物价值人民币4042元。
另查，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”经预谋后，于2012年12月间，驾驶津L×××××两厢夏利汽车，至天津市河东区天山路91号沙县小吃饭馆，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者邓××强行高价推销鞭炮三盘，收取被害人邓××现金人民币200元。
2012年12月间，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市河东区六纬路137号沙县小吃饭馆，以语言威胁、恐吓的手段向商铺经营者潘××强行高价推销鞭炮两盘，收取被害人潘××现金人民币300元。
2012年12月中旬，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市红桥区丁字沽三号路与咸阳北路交口丽尚造型形象设计公社，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者姜××强行高价推销鞭炮一箱，收取被害人姜××现金人民币350元。
2012年12月下旬，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市河东区十二经路12号沙县小吃饭馆，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者黄××强行高价推销鞭炮两盘，收取被害人黄××现金人民币300元。
2013年1月间，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市东丽区万新村成林道农家小院熏排骨饭馆，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者张××强行高价推销鞭炮一箱，收取被害人张××现金人民币300元。
2013年1月间，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市河东区泰昌路泰昌西里底商驴肉火烧店，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者贾××强行高价推销鞭炮一盘，收取被害人贾××现金人民币200元。
2013年1月间，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市河北区宜白路湘味小吃饭馆，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者罗××强行高价推销鞭炮一盘，收取被害人罗××现金人民币180元。
2013年1月下旬，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市河北区华新街兴源公寓1号楼4门103底商家常菜馆，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者刘××强行高价推销鞭炮一盘，收取被害人刘××现金人民币100元。
2013年1月下旬，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市河北区华新街兴源公寓1号楼5门101底商胖子菜馆，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者梁二×强行高价推销鞭炮一盘，收取被害人梁二×现金人民币100元。
2013年1月下旬，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”驾驶上述车辆，至天津市河北区五马路祥顺斋饭馆，以语言威胁、恐吓的手段，向商铺经营者时××强行高价推销鞭炮一箱，收取被害人时××现金人民币400元。
综上，被告人郑××、梁一×以及“皮皮”向商铺经营者强行高价推销鞭炮，收取财物共计人民币2430元，所获赃款俵分挥霍。
经被害人报警，三被告人分别被公安机关抓获归案。案发后，被告人郑××、梁一×的家属退赔被害人经济损失共计人民币2430元。
在诉讼过程中，被告人郑××、郭××的家属与鸿兴堂驴肉火烧店经营者自行和解，赔偿了鸿兴堂驴肉火烧店全部经济损失人民币10000元（已履行完毕），被害人建议对二被告人从轻处罚。
上述事实，被告人郑××、郭××、梁一×在开庭审理过程中无异议，并有被害人白二×、邓××、潘××、姜××、黄××、张××、贾××、罗××、刘××、梁二×、时××的陈述及辨认笔录，证人白一×、王××的证言，同案犯于翔的供述，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，公安机关出具的案件来源、抓获经过，三被告人的身份证明，被告人梁一×的前科材料，和解协议、收条及缴款凭证，三被告人的供述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人郑××、郭××任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人郑××、梁一×以威胁的手段强卖商品，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。被告人郑××一人犯数罪，应数罪并罚。本案系共同犯罪，在共同犯罪中各被告人作用相当，不宜区分主从犯。三被告人案发后，在家属的帮助下赔偿了被害人的全部经济损失，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百二十六条第（一）项、第二十五条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决被告人郑××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2500元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币2500元。被告人郭××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。被告人梁一×犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2500元。退赔款人民币2430元分别发还被害人邓××人民币200元、潘××人民币300元、姜××人民币350元、黄××人民币300元、张××人民币300元、贾××人民币200元、罗××人民币180元、刘××人民币100元、梁二×人民币100元、时××人民币400元。
宣判后，原审被告人郭××以原判量刑过重为由提出上诉。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人郭××提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，上诉人的行为构成寻衅滋事罪，根据法律规定，对其应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。因上诉人家属赔偿了被害人的经济损失，原审法院对上诉人酌情从轻处罚，判处其有期徒刑一年六个月，量刑适当。
本院认为，上诉人郭××与原审被告人郑××任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；原审被告人郑××、梁一×以威胁的手段强卖商品，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪，应依法予以惩处。原审被告人郑××一人犯数罪，应依法数罪并罚。在共同犯罪中，各行为人的作用相当，不宜区分主从犯。鉴于上诉人郭××、原审被告人郑××、梁一×的家属能够赔偿被害人的经济损失，故可酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪梅
代理审判员 张玉峰
代理审判员 李草原
二〇一四年六月十日
书 记 员 林仁博
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……