江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终244号
上诉人（原审被告）：陈定歆，男，汉族，1986年8月16日生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐文辉，男，汉族，1972年9月25日生，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。
原审被告：林祝辉，男，汉族，1979年1月3日生，住福建省福清市。
原审被告：林焰志，男，汉族，1979年12月2日生，住福建省福州市晋安区。
原审被告：山东省成武万福置业有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县定砀路北侧湖心路东侧四楼。
法定代表人：石磊，该公司法定代表人。
上诉人陈定歆因与被上诉人徐文辉、原审被告林祝辉、林焰志、山东省成武万富置业有限公司（以下简称成武公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈定歆的委托诉讼代理人万艺娇，被上诉人徐文辉及其委托诉讼代理人吴文兆、徐加良到庭参加诉讼，原审被告林祝辉、林焰志、成武公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈定歆上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐文辉对陈定歆的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐文辉负担。事实与理由：徐文辉是与成武公司签订的借款协议，陈定歆之所以会对该借款作担保，主要是因为成武公司将其开发的近20套房产抵押给徐文辉，因为徐文辉私下与成武公司协议解除房产抵押才导致徐文辉的债权无法实现，徐文辉的该行为明显损害了陈定歆的利益，加重了陈定歆的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，而成武公司提供的近20套房产的抵押价值完全足够徐文辉实现债权，徐文辉自行放弃该房产抵押，故陈定歆不应该对徐文辉诉请的借款本金及利息承担连带偿还责任。而且一审法院对双方的借款和还款事实未予查清。综上所述，请求二审法院依法作出公正裁决。
徐文辉辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持，上诉人的上诉理由不成立。关于借款的事实，双方已质证并认定清楚了事实；2.关于担保问题。原审已查明，在整个担保的过程中，徐文辉不存在放弃抵押担保，也不存在欺骗陈定歆的情形。整个签订协议的过程陈定歆是明知的，因此也不存在陈定歆可以在担保物以外承担保证责任的理由；3.陈定歆认为原审法院程序有问题，也没有事实和法律依据，因此陈定歆应当承担连带保证责任。
林祝辉、林焰志、成武公司未作答辩。
徐文辉向一审法院起诉请求：1.成武公司立即偿还徐文辉借款本金1100万元及利息176万元（利息从2015年1月5日至2015年9月5日按月利率2%计算为176万元，之后按月利率2%计算至本息清偿之日）；2.林祝辉、陈定歆、林焰志对上述本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师费由成武公司、林祝辉、陈定歆、林焰志承担。
一审法院认定事实：徐文辉与成武公司多有经济往来，2013年9月5日，徐文辉与成武公司经过结算，成武公司还欠徐文辉借款1100万元，双方重新签订《借款合同》并出具了借款借据。《借款合同》约定，成武公司需资金周转向徐文辉借得1100万元，同时约定了利息、还款时间、管辖法院等事项，林祝辉、陈定歆、林焰志在《借款合同》上签字为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，徐文辉催要借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，徐文辉向成武公司提供借款1100万元，双方签订了借款合同并出具了借款借据，徐文辉也提供了支付借款给成武公司的凭证，能够证明双方借贷关系的事实，故其要求成武公司归还借款应当得到支持。陈定歆、林焰志称徐文辉没有在借款合同约定的时间支付款项，故借贷关系不能成立。对于这一问题，徐文辉称借款合同是对双方之前借款的结算，该理由符合常理，且成武公司、林祝辉、陈定歆、林焰志均未举证证明对徐文辉出借的款项进行过归还，故陈定歆、林焰志的抗辩理由不能成立。借款合同中约定了林祝辉、陈定歆、林焰志为本案借款承担连带保证责任，未约定解除成武公司房产的抵押登记则上述三人不承担保证责任，故成武公司房产抵押登记解除后，林祝辉、陈定歆、林焰志仍需承担保证责任。关于律师费，徐文辉未提出具体的律师费数额请求，也未提交相关证据予以证明，故其要求成武公司、林祝辉、陈定歆、林焰志承担律师费不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、山东省成武万福置业有限公司于本判决生效之日起七日内一次性归还徐文辉借款本金1100万元及利息176万元（该利息计算至2015年9月5日，之后的利息按月息2%从2015年9月6日计算至本息清偿之日止）；二、林祝辉、陈定歆、林焰志对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币98360元，诉讼保全费5000元，以上合计103360元，由山东省成武万福置业有限公司、林祝辉、陈定歆、林焰志负担。
本院二审期间，陈定歆提交了2015年11月13日成武县公安局出具的《逮捕证》复印件一份，证明林祝辉因涉嫌逃税罪被成武县公安局于2015年10月30日执行逮捕，羁押在成武县看守所。对该份《逮捕证》复印件，徐文辉质证认为：对该份证据的合法性和关联性有异议，因为原审法院是通过合法程序对林祝辉进行送达，因此陈定歆提供的这份证明与本案没有关联性。经本院审查，该份《逮捕证》系复印件，且本院已通过公告程序对林祝辉、林焰志和成武公司进行了公告送达，符合法律规定，因此对该份《逮捕证》的真实性、合法性和关联性不予认定。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案的借款本金及利息是多少？2.陈定歆是否应对借款本金及利息承担连带清偿责任？
关于本案的借款本金及利息是多少的问题。一审已查明，2013年9月5日，徐文辉与成武公司签订了《借款合同》，明确约定成武公司向徐文辉借款1100万元，月利率按3%计算。《借款合同》第一条约定，成武公司向徐文辉借款以借据为准，此款于本合同签订生效后支给成武公司，付款同时，成武公司向徐文辉出具借条。当日，成武公司向徐文辉出具了共计1100万元的六份借款借据，结合徐文辉提供的2012年8月6日、2013年8月30日、2013年9月5日和2013年9月9日向成武公司分别转账500万、360万、273万和30.64万共计1163.64万元，可认定双方借贷已实际发生。陈定歆上诉称双方结算的1100万元是本金加上月息三分计算得来，但并未提供证据加以证明，也未能证明成武公司有过还款。因此一审法院认定本案借款本金为1100万元，利息按月息2%计算并无不当，本院依法予以维持。
关于陈定歆是否应对借款本金及利息承担连带清偿责任的问题。一审已查明，2013年9月5日的《借款合同》和《借款借据》中，明确约定了林祝辉、陈定歆、林焰志作为保证人为本案借款承担连带保证责任，但并未约定成武公司将其开发的19套房产抵押给徐文辉，也未约定解除抵押登记则三人不承担保证责任。虽然2014年12月22日成武公司与徐文辉签订的《协议书》中载明，成武公司将19套房产抵押给了徐文辉，并约定由徐文辉办理该19套房产的解封手续以配合成武公司向银行办理贷款，但并不能因此推定该19套房产是对本案的1100万元借款进行抵押，且陈定歆也并未提供证据证明2013年9月5日签订《借款合同》和《借款借据》时，各方当事人约定了林祝辉、陈定歆、林焰志作为借款保证人的前提是成武公司提供房产对本案借款进行抵押。结合本案《借款合同》和《借款借据》签订时，陈定歆是本案借款人成武公司的法定代表人，一审法院认定陈定歆应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈定歆的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予以驳回。但林祝辉、陈定歆、林焰志承担保证责任后有权向成武公司追偿，原审判决对此未作处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰中民一初字第47号民事判决第一项、第三项；
二、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰中民一初字第47号民事判决第二项为：林祝辉、陈定歆、林焰志对上述债务承担连带清偿责任，林祝辉、陈定歆、林焰志承担保证责任后，有权向山东省成武万福置业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费98360元，由陈定歆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 廖溢爱
代理审判员 陈 慧
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。