天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4199号
上诉人（原审被告）：袁文昕，男，1991年3月21日生，汉族，无职业，住天津市河东区
委托诉讼代理人：袁弘信（上诉人袁文昕之父），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张颖（上诉人袁文昕之母），住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：韩林杉，女，1981年8月31日生，汉族，天津市河东区�营里居民委员会职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：苏镇海，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春梅，天津高地律师事务所律师。
原审第三人：天津市乾易呈房地产经纪有限公司，住所地天津市河北区真理道820号。
法定代表人：张树德，总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，男，该公司职工。
上诉人袁文昕因与被上诉人韩林杉、原审第三人天津市乾易呈房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁文昕上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项；2、一、二审诉�费用由被上诉人承担。事实和理由：依据上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖（置换）居间合同》约定，被上诉人应当于3月30日将首付款存入监管账户，4月7日前到银行办理贷款手续。但被上诉人因其“高评高贷”未如期获得银行贷款。依据《房地产买卖（置换）居间合同》第八条第三款的约定，未按约定付款的，逾期二十天（即4月27日），视为被上诉人拒绝履行合同，已收取定金不退还，上诉人有权将该房屋另行转让。被上诉人未能按照合同约定交付首付款和办理银行贷款手续，已经证明其拒绝履行合同，应当承担违约责任，双方也于4月29日到房管局办理了协议解除手续。
韩林杉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市乾易呈房地产经纪有限公司述称，要求维持原判。
韩林杉向一审法院起�请求：1、判决解除原告与被告就坐落天津市河东区卫国道柏丽花园1-7-101号房屋签订的房屋买卖合同及补充协议；2、判决被告双倍返还定金10万元并支付中介费34000元；3、判决被告支付原告租房费用21600元及450000元的房屋涨价损失；4、判决被告支付原告因证人徐某所支出的住宿费2660元、伙食补助费700元、误工费1614.50元、交通费4000元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日，原告母亲王丽娜（买受人）与被告（出卖人）、第三人（居间方）签订《房地产买卖（置换）居间合同》，房屋坐落天津市河东区卫国道柏丽花园1-7-101号，约定房屋价款220万，合同约定2013年3月16日签订天津市房产买卖协议，三方签字。同日，王丽娜交付被告定金5万元，中介费用34000元。2016年3月16日，双方在中介签订补充协议，重新约定房款给付方式。2016年3月30日，�、被告双方到房管局签订了房屋买卖协议，房款270万，首付款约定54万，贷款216万。
2016年4月28日，原告通知被告需要更改贷款银行，需要办理中信银行存折，被告没有异议，但房管局工作人员告知更改银行需要重新打协议，双方在打协议前协商撤销协议后合同履行仍然按照双方之前签订的房屋买卖合同履行，合同内容没有变化，撤销协议之前原告联系了一家公司打协议，被告也表示同意。撤销协议后被告同意下午至该公司重新打房管局协议，但后被告告知家中有事未去，4月29日晚及以后原告多次与被告联系，被告均表示有事推脱。2016年5月2日被告明确表示不再履行合同。
证人徐某质证证实，其是贷款公司工作人员，帮助韩林杉办理贷款买房，2016年4月29日上午9点到房管局修改银行，原来是交通银行，变更为中信银行，到了咨询房管局窗口说修�要先退掉之前的协议，重新打协议，即告知了原、被告及双方父母，被告不想退，怕原告不再继续履行，双方协商原告找了一个姓吴的人，这边退完那边下午就能打。双方协商对于之前的协议没有任何变化，同意撤掉这个协议，再打一份，内容不变，到窗口快办完的时候被告接了一个电话说有事着急先走，当时马上就撤完了，双方约定下午到姓吴处再打一份，被告就先走了，之后的事情就不清楚了，听原告说被告没有过去，没有继续打协议。
另查，天津市房产买卖协议载明：出卖人（甲方）袁文昕，买受人（乙方）李汉杰，房屋坐落，河东区卫国道柏丽花园1-7-101。天津市不动产登记簿查询证明载明：权利人，李汉杰，坐落河东区卫国道柏丽花园1-7-101，登记日期，2016年6月30日。审理中，王丽娜出具证明表示，韩林杉委托王丽娜签合同并给付定金，要求该定金直接返还韩林杉。经原告申请，一审法院委托天津中量房地产土地评估有限责任公司对河东区卫国道柏丽花园1-7-101住宅房地产价值评估，该机构出具房地产纠纷估计报告确定，价值时间点为二〇一六年五月一日，可能实现的市场价值取整为2700000元（贰佰柒拾万元整）。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告之母受原告委托与被告、第三人签订的房地产买卖（置换）居间合同及补充合同为三方真实意思表示，不存在合同效力瑕疵的情形，合同真实有效，三方均应依照合同约定履行自身义务。现被告在合同未解除的情况下擅自将涉诉房屋卖予他人，造成合同无法继续履行，其行为构成合同约定的根本违约行为，被告应当对原告承担违约责任。被告抗辩双方在房管局签订的房产买卖协议因原告房款没有落实而撤销，不是被告的原因，但原告、证人均能证实，房地产买卖协议撤销的原因为原告更换贷款银行，双方对于房屋出卖的合意并未发生改变。证人证实被告曾表示撤销协议后依照双方原本约定再签合同，且第三人关于被告在2016年5月4日表示不再出卖房屋，均可以证明涉诉房屋无法交易完成为被告不再出售房屋造成，故一审法院对被告该抗辩不予支持。原告主张解除房屋房地产买卖（置换）居间合同及补充合同，上述合同亦无法实际履行，被告及第三人均表示同意，一审法院照准。关于违约责任，原告主张被告承担双倍返还定金10万元及房屋增值损失，双倍返还定金及房屋增值损失均为弥补原告实际损失的违约责任承担方式，不能同时主张，考虑到原告实际损失情况，依照相关法律规定，一审法院认定被告应当承担给付原告房屋增值的50%的违约责任即250000元[（2700000-2200000）×50%]并返还定金。而原告主张的租房费用应包含在原告的实际损失中，原告在主张房屋增值的同时主张租房费用缺乏依据，一审法院对原告主张的租房费用不予支持。关于中介费，原告主张被告赔偿原告中介费34000元，根据三方签订的房地产买卖（置换）居间合同约定，因被告的根本违约行为造成合同无法履行的，被告应当赔偿原告已支付的中介费34000元，一审法院对原告的主张予以支持。关于原告主张被告支付原告因证人徐某所支出相关费用一节，证人出庭作证为原告申请，是原告为其主张举证的行为，原告向被告主张证人出庭产生的费用缺乏法律依据，一审法院对原告该主张不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款之规定之规定，判决：一、解除王丽娜受原告韩林杉委托与被告袁文昕、第三人天津市乾易呈房地产经纪有限公司于2016年1月15日签订的《房屋房地产买卖（置换）居间合同》及2016年3月16日的补充合同；二、本判决生效之日起十五日内，被告袁文昕一次性赔偿原告韩林杉房屋增值损失250000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告袁文昕赔偿原告韩林杉中介费34000元；四、本判决生效之日起十五日内，被告袁文昕返还原告韩林杉50000元；五、驳回原告韩林杉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9748元，减半收取4874元，评估费9250元，共计14124元，由原告负担2437元，被告负担11687元。
二审中，当事人没有提交�证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人未在2016年3月30日交付首付款、2016年4月7日前办理银行贷款手续已构成违约，但经查双方在《补充协议》中对打协议时间、采取高评方式贷款以及取得全款时间都进行了记载和约定，现上诉人以此主张被上诉人违约没有依据，本院不予支持。上诉人主张双方已于4月29日到房管局办理了协议解除手续，但本案中作为中介方的原审第三人及证人徐某均证明4月29日上午在房管局撤销原协议系因双方已达成合意被上诉人需更换贷款银行需要重新签订协议，而非专为解除双方协议而撤销。故上诉人的此主张亦没有依据且不符合当时的市场行情，本院不予支持。上诉人于2016年5月4日表示不再出卖房屋，后将涉诉房屋另卖他人，致使合同无法�行，已构成根本违约，应当承担违约责任，并退还中介费、返还定金，一审法院根据在案证据并综合考虑双方的履约情况后确定的损失赔偿数额并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人袁文昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年八月十一日
书 记 员 穆 艺