山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6634号
上诉人(原审原告)：王秀荣，女，l978年7月20日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：林庆宾，山东新润律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李凤英，女，1967年3月6日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：王万华（系上诉人李凤英之夫），男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住商河县。
上诉人王秀荣因与上诉人李凤英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省商河县人民法院作出的(2017)鲁0126民初第679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王秀荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判李凤英向王秀荣赔偿医药费5207.28元、住院伙食补助费900元、误工费578.79元、护理费578.79元、交通费200元，上述费用合计7464.86元；2、一审、二审案件受理费用由李凤英承担。事实与理由：一、一审判决书认定王秀荣有过错，而减轻李凤英的侵权责任，该认定错误，依法应予纠正。1、王秀荣与李凤英之间之所以发生纠纷，责任在李凤英一方。双方之间的纠纷事发有因，导致矛盾升级的原因在于李凤英一方。事实上，王秀荣并没有“别”李凤英的车，即使存在“别车”情况，充其量也是无意的。在双方车辆没有任何接触的情况下，李凤英完全没有必要依依不饶的追到几公里以外的李庙村跟王秀荣理论。2、王秀荣在本案处理过程中不存在任何过错，而一审法院以王秀荣“态度不冷静，导致矛盾升级”，没有任何事实依据，依法应予纠正。（1）王秀荣在整个事件的处理过程中没有任何过错。王秀荣在事件发生始末，始终是冷静处理，并没有因为已经到了自己村头，而去召集他人参与矛盾。相反李凤英却纠集其儿子、侄子到现场参与，李凤英仗着人多势众将王秀荣打伤。上述事实，公安机关在调查后已经充分查明，这也是公安机关之所以对李凤英进行行政处罚，而不对王秀荣进行处罚的原因。（2）一审判决书以王秀荣“处理纠纷时，态度不冷静导致矛盾升级”为由，认定王秀荣确过错，属于主观推定，没有任何事实依据，依法应予纠正。面对李凤英声称“别其车”，王秀荣不可能不去辩解，王秀荣的行为标准完全符合一个合理的、谨慎的人在行为时的行为标准。一审判决认定“态度不冷静”显然属于主观推定，没有任何事实依据。我国侵权责任法追求的是对受害人损害的填补和对个体利益的平衡。如果采用主观推定的方法，势必损害受害人的合法权益。综上，王秀荣无过错，一审法院以王秀荣存在所谓的“态度不冷静”认定其有过错，并以此认定王秀荣承担20％的责任，该认定完全错误，且没有任何事实依据，依法应予纠正。二、一审判决书计算相应赔偿标准，适用法律错误，并且没有照顾客观实际，依法应予以纠正。1、一审法院以商河县财政局的内部文件认定住院伙食费的赔偿标准，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。而一审判决书错误的将“当地”理解为商河县，明显错误，该认定不利于保护受害者的合法权益。根据有关住院伙食补助费的多个司法解释可以看出，一般情况下住院伙食补助费包括受害人本人及其陪护人员发生的住宿费和伙食费。当前物价高涨，60元的伙食补助费根本无法弥补受害人损失。一审判决以商河县财政局的文件作为依据，没有任何法律依据，根据该文件认定受害人的损失，不能使受害人的损失得到有效“填补”。2、一审判决以王秀荣未提交有关交通费的证据为由驳回诉讼请求有误，依法应予以纠正。关于交通费的认定，应当充分考虑受害人的实际情况，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。通过本案庭审调查，受害人被打伤后，是受害人家人自行驾车就医的。本案护理人员在护理过程中肯定是产生交通费用的。故王秀荣要求200元的交通费用完全合法合理，一审判决以未提交证据直接予以驳回，明显没有考虑案件实际，依法应予纠正。综上所述，一审判决认定王秀荣存在过错，没有事实依据，一审判决的相关计算标准亦存在适用法律错误的情形，请求法院依法予以纠正，维护法律公平正义。
李凤英辩称：对王秀荣的上诉理由均不予认可。
李凤英上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判李凤英按照20%侵权责任赔偿；2、一审、二审诉讼费用由王秀荣承担。事实与理由：一审法院认定李凤英承担80%的侵权责任是错误的，李凤英应当按照20%的侵权责任对王秀荣赔偿。首先，本案起因是由于王秀荣用轿车别了李凤英的摩托，造成李凤英的险些摔伤在王秀荣拒不道歉的情况下，李凤英找王秀荣理论，因言语不和发生肢体冲突。因事发地为王秀荣所在村庄，当时王秀荣态度蛮横、嚣张，先动手厮打李凤英，导致矛盾升级。在相互厮打中，李凤英、王秀荣都有受伤。李凤英认为，正是因为王秀荣的拒不道歉，态度蛮横嚣张且先动手打人存在严重过错，是本次事件主要起因，王秀荣应负主要责任，根据过失相抵原则一审法院认定李凤英承担80%的侵权责任是错误的，对李凤英不公平。其次，事件发生后，当时公安机关决定对双方都要处罚，这足以证明双方都存在过错，后来，不知何种原因，公安机关托词说王秀荣还在住院，就仅仅对李凤英做出处罚但这并不证明王秀荣没有过错，同时，对公安机关如此处理，李凤英已经向有关部门反映。综上，一审法院认定李凤英承担80%的赔偿责任是错误的，恳请二审法院查清事实，还李凤英以公道。
王秀荣辩称：李凤英的上诉理由，与事实不符、没有任何证据支持，请求依法予以驳回。
王秀荣向一审法院起诉请求：1.判令李凤英赔偿王秀荣医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费共计8149.28元；2.涉诉费用由李凤英承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日17时许，李凤英以王秀荣驾驶的轿车“别”了其驾驶摩托车为由，追赶王秀荣至孙集镇李家庙村头。双方发生争吵，继而发生打斗。打斗过程中，李凤英用拳头打伤王秀荣眼部。随后，王秀荣在商河县人民医院住院治疗，被诊断为：1.眼挫伤（左），2.球结膜下出血（左）。住院9天，支付医疗费5207.28元。2017年3月6日，商河县公安局作出商公(孙）行罚决字[2017]10055号行政处罚决定书，给予李凤英行政拘留八日并处罚款伍百元的行政处罚。
另查，2016年山东省农民人均纯收入13954元，农民家庭人均生活消费支出额8748元。
一审法院认为，公民的人身权不受侵害。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李凤英将王秀荣打伤，依法应承担侵权责任。鉴于王秀荣在发生纠纷时态度不冷静，导致矛盾升级，对于其损害的发生有一定过错，酌定减轻李凤英20%的侵权责任。王秀荣主张医疗费5207.28元，有医疗费单据、住院病历佐证，予以认定。李凤英怀疑其用药的合理性，但无证据提供，不予采信。王秀荣主张误工费846元（34012元/365天*9天），但未向法庭提供按城镇居民标准赔偿的有关证明。一审法院根据其农村居民户籍登记信息，认定其误工费为578.79元[(13954元+9519元)/365天*9天]。王秀荣主张护理费846元（34012元/365天*9天），但未向法庭提供护理人李方青按城镇居民标准赔偿的有关证明。一审法院根据李方青的农村居民户籍登记信息，认定其护理费为578.79元[(13954元+9519元）/365天*9天]。王秀荣主张住院伙食补助费为900元(100元*9天）。一审法院参照商河县财政局商财行（2014)58号文件规定的县内出差伙食补助费补贴标准，认定其住院伙食补助费为540元（60元*9天）。王秀荣主张营养费150元、交通费200元，但未提供相关证据证明，不予认定。
综上所述，李凤英应赔偿王秀荣医疗费4165.82元（5207.28元*80%）、误工费463.03元（578.79元*80%)、护理费463.03元（578.79元*80%)、住院伙食补助费432元（540元*80%)。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定判决:一、李凤英于判决生效之日起十日内赔偿王秀荣医疗费4165.82元、住院伙食补助费432元，合计4597.82元。二、李凤英于判决生效之日起十日内赔偿王秀荣误工费463.03元、护理费463.03元，合计926.06元。案件受理费50元，减半收取25元，由李凤英负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于双方责任承担的问题。根据双方当事人的陈述和商河县公安局孙集派出所出具的说明，双方因车辆行驶问题在李家庙村路口发生争执，继而发生打斗。可见双方对打斗的发生均有过错。李凤英打伤王秀荣应承担侵权责任，王秀荣因自身过错也应承担相应的责任。故，一审判决酌定由王秀荣承担80%的赔偿责任并无不当。
关于住院伙食补助费的计算标准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故，一审判决认定按商河县工作人员出差伙食补助标准计算并无不当。
关于交通费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因王秀荣未提交证据证明。故，一审法院对交通费不予认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王秀荣、李凤英各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 杨