贵州省龙里县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2730执异18号
申请执行人：肖洪亮，男，1965年6月20日生，汉族，本科文化，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：刘正刚，贵州驰宇律师事务所律师，特别授权。
被执行人：龙里顺煌硅节能保温材料有限公司，住所地：龙里县龙山镇水场村场坝组，组织机构代码：56504137-9。
法定代表人：张国均。
被申请人：李建林，男，1966年3月12日生，汉族，住重庆市。
被申请人：李富华，男，1960年2月8日生，汉族，银行职员，住重庆市。
被申请人：李建华，男，1963年12月12日生，汉族，住重庆市。
共同委托诉讼代理人：汪魁，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。
被申请人张国均，男，1973年1月6日生，汉族，住重庆市。
被申请人贵州兴鑫利矿业有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨镇新庄村，组织机构代码5566458-5。
法定代表人：张国均。
在本院执行申请执行人肖洪亮与被执行人龙里顺煌硅节能保温材料有限公司（以下简称顺煌公司）合同纠纷一案过程中，申请执行人肖洪亮申请追加李建林、李富华、李建华、张国均、贵州兴鑫利矿业有限公司（以下简称兴鑫利公司）为被执行人，本院作出（2016）黔2730执异15号执行裁定，追加兴鑫利公司为被执行人；驳回肖洪亮追加李建林、李富华、李建华、张国均为被执行人的申请。肖洪亮不服，向黔南中院提出复议申请。黔南中院经审查后作出（2017）黔27执复2号执行裁定书，撤销（2016）黔2730执异15号裁定，发回本院重新审查后作出相应裁定。本院受理后，依法另行组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。
申请执行人肖洪亮称，追加李建林、李富华、李建华、张国均、贵州兴鑫利矿业有限公司为被执行人。事实及理由：根据龙里法院的生效判决，申请执行顺煌公司施工保证金及资金占用费84.61万元，诉讼费12261元，诉讼保全费4820元已受理。由于顺煌公司无法履行判决书确定的义务，且顺煌公司存在股东出资不实、抽逃出资，公司资产与股东个人资产混同，股东利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情况，致使申请人的权利不能实现。根据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》[法释[1998]15号]第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人”及其他相关法律法规之规定，特申请追加李建林、李富华、李建华、张国均、贵州兴鑫利矿业有限公司为被执行人。顺煌公司设立于2011年1月5日，股东为李富华，李建林，登记注册资本200万元，李富华出资40万元，李建林出资160万元，法定代表人为李建林；2011年6月22日李富华转让20%，李建林转让5%，共25%股份给孙灏（50万元）；2011年7月26日李建林收购孙灏25%股份，变更为自然人投资，出资人为李建林，注册资本200万元；2012年1月8日李建华收购李建林100%股份；2014年12月23日李建华转让100%股份给张国均。此外，现有证据表明，兴鑫利公司是顺煌公司实际控制人，承担连带责任的顺煌公司股东系兴鑫利公司股东，且是同一的，收履约保证金单位是兴鑫利公司。两个公司出纳系用一人，开工报告由工程部部长在兴鑫利公司工程部签发，兴鑫利公司和顺煌公司在一起办公经营。顺煌公司各股东出资不实、抽逃出资，公司债务与股东债务存在混同。申请人交的70万元保证金直接汇入兴鑫利公司的账户，经查该公司的年检提交的财务资料，并无该保证金进账的记录。鉴于以上情况，根据相关法律规定，追加李建林、李富华、李建华、张国均、贵州兴鑫利矿业有限公司为被执行人。
被申请人李建林、李富华、李建华称，1、申请执行提出的追加申请，没有明确的请求事项，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条“具体请求事项”的规定，经法院释明后，仍然不补正的，参照相关诉讼程序规定，不予受理。2、追加被执行人的前提是被执行人无财产清偿债务，申请执行人的请求追加不符合法律规定的前提条件。被执行人顺煌公司是一家存活的有限责任公司，有独立的法人财产。现有矿山两座、采矿许可证，相关房产、变压器、储油罐等价值超过千万元的设施设备等财产，足以能够清偿本案的债务。3、执行程序中的追加被执行人，实质上是对执行依据既判力的扩张，这种扩张必须限定在法律、司法解释规定的范围内，所以，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条采取列举的方式，执行机构有权裁定追加被执行人的只能是这三类情况，除此之外，执行机构无权适用其他实体法规范裁定追加被执行人。4、申请执行人提出股东注册资本不实、抽逃注册资本的主张，没有事实根据。2011年6月12日后李富华不再是顺煌公司股东，2012年1月8日后李建林不再是顺煌公司股东，2014年12月23日后李建华不再是顺煌公司股东。截止本案执行阶段，李富华、李建林、李建华与顺煌公司均没有任何法律上的关系，在公司负债时，没有任何法律规定可以追诉已经实际出资的前任股东。股权变动并未影响肖洪亮实现债权设置障碍，更没有对肖洪亮债权造成任何损害。综上，申请执行人的请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
被申请人张国均称，1、顺煌公司股东出资真实，股东没有抽逃出资，公司资产与股东资产没有混同。2、顺煌公司现在仍在正常生产经营。3、顺煌公司目前拥有的财产足够清偿支付肖洪亮在龙里法院判决的标的。顺煌公司现拥有财产近亿元，有足够的财力清偿支付法院判决生效的债务。
被申请人兴鑫利公司称，1、申请执行提出的追加申请，没有明确的请求事项，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条“具体请求事项”的规定，经法院释明后，仍然不补正的，参照相关诉讼程序规定，不予受理。2、追加被执行人的前提是被执行人无财产清偿债务，申请执行人的请求追加不符合法律规定的前提条件。被执行人顺煌公司是一家存活的有限责任公司，有独立的法人财产。现有矿山两座、采矿许可证，相关房产、变压器、储油罐等价值超过千万元的设施设备等财产，足以能够清偿本案的债务。3、执行程序中的追加被执行人，实质上是对执行依据既判力的扩张，这种扩张必须限定在法律、司法解释规定的范围内，所以，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条采取列举的方式，执行机构有权裁定追加被执行人的只能是这三类情况，除此之外，执行机构无权适用其他实体法规范裁定追加被执行人。4、兴鑫利不是顺煌公司股东，不存在出资问题，顺煌注册资本不实、抽逃注册资本的事项与兴鑫利没有任何法律关系，申请执行人提出兴鑫利为顺煌公司实际控制人，没有任何事实根据。申请执行人的请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
肖洪亮提交追加被执行人申请书时向本院提交兴鑫利公司贵兴字【2011】第0019号文件，内容为兴鑫利公司于2011年8月6日任命顺煌公司相关人员；提交兴鑫利公司出具的金额为70万元用途为履约保证金的收据；提交顺煌公司股权转让登记表等材料。
本院查明，肖洪亮与顺煌公司合同纠纷一案，经一、二审判决确定顺煌公司应于判决生效之日起十日内支付肖洪亮工程合同履约保证金846100元。因顺煌公司未在期限内自动履行上述义务，肖洪亮向本院申请执行，并在执行过程中以顺煌公司各股东出资不实、抽逃出资，公司债务与股东债务存在混同，股东利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务为由，于2016年10月20日向本院申请追加公司股东李建林、李富华、李建华、张国均、兴鑫利公司为被执行人。
另查明，2010年12月24日，顺煌公司由李建林申请注册成立，注册资本为200万元。黔南黔元会计师事务所出具验资报告，顺煌公司股东李建林、李富华的出资到位时间均为2010年12月27日。2010年12月27日，李建林、李富华自然人股东分别向顺煌公司注册资金开户银行帐号内缴存注册资金160万元、40万元。同日，经黔南黔元会计师事务所验资，李建林、李富华向龙里县农村信用合作社水场信用社的账户内缴存注册资金200万元，占注册资本总额的100%。2011年1月5日，顺煌公司领取工商营业执照，法定代表人为李建林。2011年6月22日李富华转让20%，李建林转让5%，共25%股份给孙灏（50万元）。2011年7月26日李建林收购孙灏25%股份，变更为自然人投资，出资人为李建林，注册资本200万元。2012年1月8日李建华收购李建林100%股份，并在2014年12月23日将股份全部转让给张国均。兴鑫利公司向肖洪亮出具金额为70万元，用途为合同履约保证金的收据。兴鑫利公司于2011年8月6日任命顺煌公司相关人员。
再查明，本院通过“六查”，顺煌公司持有采矿许可证（证号C5227002011026120106016），期限为2011年7月4日至2020年7月4日，但无银行存款、土地登记、房产登记，车辆登记。
本院认为，本案争议焦点是：追加李建林、李富华、李建华、张国均、兴鑫利公司为被执行人是否符合法律规定。
执行程序中追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的企业法人股东、出资人为被执行人及申请变更、追加公司的原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的前提是，作为被执行人的企业法人、公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。本案中，顺煌公司虽无可供执行的固定资产及银行存款，但其持有的采矿许可证属无形资产，在未经评估拍卖前，本院无法确定采矿许可证的价值是否不足以清偿肖洪亮的债权，且现有证据不能证明顺煌公司股东李建林、李富华、李建华、张国均投入的注册资金不实或抽逃注册资金，故本院对肖洪亮要求追加李建林、李富华、李建华、张国均为被执行人的请求不予支持。从兴鑫利公司任命顺煌公司相关人员的文件来看，兴鑫利公司和顺煌公司之间确实存在组织和财产混同的关系，从而达到规避执行，符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定的情形，对于肖洪亮申请追加兴鑫利公司为被执行人请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，裁定如下：
一、追加贵州兴鑫利矿业有限公司为被执行人；
二、驳回申请执行人肖洪亮追加李建林、李富华、李建华、张国均为被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 陈 霞
审判员 欧子红
审判员 余顺红
二〇一七年三月二十八日
书记员 李志辉