绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1456号
原告：农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司。
法定代表人：山彪。
委托代理人：魏德祥、高飞锦。
被告：绍兴县柯桥购物中心有限公司。
法定代表人：王荷琴。
委托代理人：冯云飞。
委托代理人：陶璐。
原告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司诉被告绍兴县柯桥购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司的委托代理人魏德祥，被告绍兴县柯桥购物中心有限公司的委托代理人冯云飞、陶璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司诉称：2014年1月22日，原、被告签订一份《租房协议》，约定被告将其所有的万商京都花园5号楼一楼和二楼商业用房出租给原告用作临时售楼处；租赁房屋面积705.55平方米，租赁期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止，总租金775000元，保证金50000元。签约后，原告于2014年1月24日向被告支付租金775000元和保证金50000元，合计825000元。
嗣后，原告对租赁房屋进行装修，期间双方对装修有关事项发生争议，被告于2014年3月4日对租赁房屋采取了断电拉闸行为。原告于2014年3月12日向被告致函，要求恢复供电，但被告置之不理，致使租赁房屋的装修一直处于停工状态，原告也无法按期完成售楼处的装修并投入使用，使得原告租赁房屋的目的落空。原告为此于2014年3月18日向被告发出解除合同的通知函。
原告认为，被告停止供电的行为，造成租房协议无法继续履行，致使原告的合同目的落空，并给原告造成重大经济损失。据此，原告诉至法院，诉讼请求明确为：一、要求确认原、被告签订的《租房协议》于2014年3月19日解除；二、要求被告返还已付租金及保证金合计825000元，并赔偿该款自2014年1月24日起至判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；三、要求被告赔偿物业费损失8466.60元、设计费损失120000元、装修施工费损失200000元，合计328466.60元。
被告绍兴县柯桥购物中心有限公司辩称：原、被告就涉案租赁房屋即万商京都花园5号楼一楼和二楼商业用房订立《租房协议》属实，根据合同约定，原告在装修时若对房屋结构进行变动，应事先报被告同意并备案，然被告于2014年2月发现原告已将二楼的一根承重梁打断并挖空楼面进行楼梯安装，该行为对房屋主体结构造成严重破坏。被告为此于2014年2月24日、2月28日两次致函原告，要求原告停止装修并恢复原状，但原告置之不理。物业公司即绍兴市青藤物业有限公司为保障涉案租赁房屋的物业安全，于是采取停电措施，但停电时间仅为一周左右。2014年3月初，原告两次聚集人员到被告营业场所闹事，原告应对自己的非法闹事行为承担责任。
被告认为，原告的合同目的已经实现，由于原告对自己的粗暴装修一直未采取相应的补救措施，反而起诉要求单方面解除合同，这不符合我国合同法规定的法定解除情形。综上，被告要求继续履行合同，不同意原告解除合同的诉求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：
2014年1月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《租房协议》，约定甲方将位于万商京都花园5号楼一楼商业用房103室66.02平方米、104室88.86平方米、105室88.86平方米、106室82.53平方米（一楼共计326.27平方米），二楼商业用房103室66.02平方米、104室81.95平方米、105室81.95平方米、106室82.53平方米、202室66.83平方米（二楼共计379.28平方米），总面积705.55平方米出租给乙方使用；租赁期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止；总租金775000元，合同签订后先付200000元，余款575000待甲方提供税票后由乙方当天全额付清；乙方应缴纳水电费、物业管理费、装修垃圾清运费等各项费用，乙方向甲方交纳上述费用的保证金50000元，该款于本协议成立时一并支付；乙方如对房屋结构进行变动，应事先报甲方同意、备案，否则要承担赔偿责任等。
2014年1月23日，原告与张家港策居装饰设计工程有限公司签订一份《设计合同》，双方就原告委托该公司承担万商京都花园农房.檀府售楼部的设计达成相关约定。2014年2月25日，原告与绍兴市兴华装饰有限公司签订一份《B-12售楼处装修合同》，双方就原告发包B-12售楼处装修工程给该公司施工达成相关约定。
原、被告签订《租房协议》后，原告向被告付清合同约定的租金及保证金合计825000元。另，原告向绍兴市青藤物业有限公司付清涉案租赁房屋的物业管理费8466.60元。此后，原告对涉案租赁房屋进行装修。装修期间，装修人员将租赁房屋二楼的一根楼面承重梁打断，并挖空楼面进行楼梯安装。被告于2014年2月发现上述情况后，于2月24日、2月28日二次致函原告，称原告在装修中破坏框架结构，要求原告立即停止装修、恢复房屋主体结构，如没有复原改进的诚意，将给予断电措施。2014年3月4日，被告对租赁房屋采取断电措施。2014年3月5日，原告向被告出具一份承诺书，承诺对已凿除的梁板采取加固措施，采用原房屋设计单位浙江联合建工设计研究院有限公司出具的加固方案；租期满后恢复原状，方案经被告认可后进行施工；承诺不在柱头开线槽，在今后的施工过程中及时与被告沟通联系，对楼面承重梁打断引起的一切纠纷和责任，愿意承担经济与法律责任。2014年3月6日，原告向被告提供一份浙江联合建工设计研究院有限公司出具的加固处理图纸。2014年3月7日，部分装修人员因涉案租赁房屋断电事宜在被告营业场所聚集，期间被告的大门被锁住，公安机关接警后介入调查。2014年3月12日，原告致函被告，要求被告收函后立即恢复供电，避免损失进一步扩大。2014年3月15日，被告致函原告，要求原告对已打断的承重梁进行加固修复，并聘请第三方对加固修复方案进行安全隐患方面的评估鉴定，在承重梁安全隐患消除之前，原告不得施工，待安全隐患消除以后，报备装修设计图给被告后方可继续装修工程施工，届时被告再恢复工程用电等。2014年3月18日，原告致《解除租房协议的通知函》给被告，称鉴于被告的拉闸断电行为，已造成租房协议无法履行，租房协议即日起解除；要求被告退还已付租金及保证金合计825000元；赔偿其他经济损失等。2014年3月19日，被告致函原告，称原告单方面解除合同的行为于法无据，要求继续履行合同。2014年3月21日，浙江联合建工设计研究院有限公司在其出具的加固处理图纸上加盖技术专用章，备注确认该图纸无效。2014年3月26日，绍兴市青藤物业有限公司致函原告，要求原告根据物业管理条例，恢复租赁房屋的原状。2014年3月27日，原告致《关于解除合同的解释函》给被告，就其解除合同作解释说明。
另认定，2014年3月18日，原告与绍兴县俊豪纺织有限公司订立一份《房屋租赁合同》，双方就原告向该公司承租530.67平方米的房屋达成相关约定。2014年5月中下旬期间，涉案租赁房屋恢复供电。
以上事实认定，由原告提供的租房协议、转账支票存根、发票、收款收据、承诺书、工作联系函（原告致被告）、设计图、工作联系函（被告致原告）、解除租房协议的通知函、关于解除合同的解释函、邮件回执、物业费发票、设计合同、房屋租赁合同、租金发票、B-12售楼处装修合同、建筑业统一发票，被告提供的照片、函件、工作联系函、整改通知书、违章停工通知书、公安机关询问笔录以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告就涉案租赁房屋签订的《租房协议》，内容未违反我国相关法律法规的禁止性规定，体现了双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原、被告应当按照合同的约定，全面履行自己的义务并享有合同权利。现针对原告所提出的各项诉讼请求，本院作以下评判分析。
首先，关于原告提出的解除合同问题，本院认为，合同解除是合同终止的一种形式，合同解除分约定解除与法定解除，两者相较，实行约定解除优先。现从原告的诉称的内容分析，其主张按照我国合同法第九十四条的规定行使合同解除权，故属于法定解除。对于租赁合同中的承租人而言，判定其享有法定解除权的主要标准是合同目的无法实现。通言之，承租人不能依照租赁合同的约定或房屋的性质正常使用房屋，即可视为其合同目的无法实现。承租人租赁合同的目的的实现有赖于出租人主要义务的履行。一般情况下，承租人法定解除权的类型包括因不可抗力而解除、因出租人拒不交付租赁房屋而解除、因租赁房屋部分或全部毁损灭失而解除、因不定期租赁合同而随时解除、因租赁房屋危及承租人安全或健康而解除、因租赁房屋被依法查封导致承租人不能使用而解除、因租赁房屋权属争议导致承租人不能使用而解除、因租赁房屋不符合强制性规定导致不能使用而解除、因一房数租中的有效合同不能实际履行而解除。本案事实表明，原告在接受使用涉案租赁房屋期间，擅自改变房屋承重结构，构成严重违约。被告作为出租人，其有权要求原告在合理期限内恢复原状，如原告仍不恢复原状的，被告乃可行使解除权。虽然被告在发现其房屋承重结构被破坏后采取了断电的措施，一定程度上影响了原告对房屋的使用，但该行为已由被告在本案审理期间予以纠正，且供电本身并非被告的主要合同债务，被告之断电行为不能作为判定原告不能实现合同目的的事实依据。据此，原告行使法定合同解除权，不符合法律规定，本院依法不予支持。其次，关于原告在本案提出的其他各项诉求的问题，鉴于原告已明确认可其所提的其他诉求均以合同解除为前提条件，而该前提条件又未获得本院支持。在此情形下，本院对原告的其他诉求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费15181元，减半收取7591元，由原告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费15181元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一四年六月二十四日
书记员 钱 芸