河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终208号
上诉人（原审被告）：冯长明，男，1967年7月20日生，汉族，公司职员。
委托诉讼代理人：程红艺，男，武汉石材商会推荐为冯长明代理人。
被上诉人（原审原告）：张策，男，1974年1月30日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王家平，商城县司法局达权店司法所法律工作者。
上诉人冯长明因与被上诉人张策民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2016）豫1524民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯长明及委托代理人程红艺，被上诉人张策的委托代理人王家平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人冯长明上诉请求：1、请求撤销河南省商城县人民法院（2016)豫1524民初1039号民事判决，依法驳回被上诉人提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审人民法院认定事实有误，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系并不存在。本案中的张永强系上诉人妻子的一个远房亲戚，与上诉人有生意上的业务往来，且张永强与上诉人之间还存在债权债务关系。2015年3月8日，上诉人收到河南打来的一笔汇款10万元，这是上诉人收到的张永强的还款。上诉人与被上诉人的关系仅仅是有银行记录往来的关系，上诉人既不认识被上诉人，更与被上诉人无任何书面或口头的借贷协议。因此，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间根本不存在所谓的“民间借贷关系”。原审人民法院仅凭银行往来记录就认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属认定事实错误。如果以不当得利起诉的话，双方还有协商的余地。就本案而言，被上诉人除提供银行交易记录外，还需提供双方之间存在民间借贷关系的证据，包括证人证言。原审中，二证人与本案均有利害关系，证人的证言是不应被法院采信的。因此，在仅有银行交易记录，没有其它有效证据证明双方之间存在民间借贷关系的情况下，人民法院不能认定上诉人有向被上诉人借贷10万元的事实。上诉人与张永强有业务往来、债务往来已经向法院提供了充分的证据，所以就本案借贷关系而言，上诉人根本无需举证，举证责任在被上诉人。
被上诉人张策答辩称，一、上诉人上诉陈述与事实不符，本案的实际情况是上诉人因资金短缺，经中间人张永强介绍，被上诉人张策为上诉人的银行卡内打款10万元由上诉人做生意使用，后经被上诉人多次催要无着，因此形成了上诉人欠被上诉人10万元的事实。为了证实上述事实的客观性、真实性，被上诉人向法庭递交了银行转账凭证一份，视听资料一份，以及相关证人证明。在转账凭证上可以清楚的证明本案借贷关系成立；在录音资料中上诉人以及上诉人妻子不仅明确承认了借贷关系的成立，同时还向被上诉人承诺还款事宜。证人证言中也可以证实上诉人与被上诉人之间的借贷关系的成立。二、针对上诉人提出的本案上诉人与被上诉人不是借贷关系，而是所谓的不当得利关系。上诉人曾经以该案是不当得利关系而非借贷关系为由向信阳市中级人民法院提出管辖异议，被信阳市中级人民法院依法驳回。这就否定了上诉人的本案是不当得利关系的说法。三、对于上诉人在诉讼中所说的本案中上诉人与被上诉人无相关的借款协议，从而否认借贷关系存在的说法，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条等相关法律的规定，民间借贷是非要式合同，民间借贷是可以非书面形式的；具体到本案法律不会因无书面的借款合同而否认双方借款的客观事实。四、针对上诉人在上诉状中提出“在仅有银行交易记录，没有其它有效证据证明双方之间存在民间借贷关系的情况下，人民法院不能认定上诉人有向被上诉人借贷10万元的事实的说法”。答辩人认为这与事实、法律规定不符。首先，事实上讲我们提供的还有证人证言，这些都可以证明借贷关系的成立；其次，根据《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条的规定，在本案中被上诉人向法院递交了银行的转账凭据，根据该条司法解释规定被上诉人已经完成了初步举证责任，已经达到了法律规定的证明或者推定的标准，如果上诉人未能提供有效证据证明这个债务是其他债务，那么上诉人就应当承担不利的后果。在本案中，上诉人自己认为双方未发生民间借贷法律关系，只是自己与案外人张永强之间发生的债权债务，但是上诉人提供的证据无法证实其的主张，案外人张永强在一审中也明确否认上诉人的主张，因此上诉人并未完成法律规定的举证责任，本案的案件事实只能依据被上诉人张策提供的证据认定。《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，将《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》原则性的规定，具体化到民间借贷纠纷中。因此在本案中被上诉人已经完成了举证责任，上诉人应当承担偿还借款责任。
被上诉人张策向一审法院起诉请求：1、要求被告冯长明偿还10万元借款及利息（月息2分）；2、诉讼费用由被告冯长明承担。
一审法院认定事实：2015年3月8日，原告张策经张永强介绍向被告冯长明邮政银行卡内打款10万元由被告做生意使用，后经原告多次催款无着，遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告张策向被告冯长明邮政银行卡内打款10万元，被告予以确认，原、被告间借贷关系成立。被告辩称原告打款10万元是支付张永强债务，未提供相关证据，张永强亦不认可，且被告与张永强的债权债务关系与本案不是同一法律关系，故对被告的抗辩本院不予支持。因此原告要求被告归还其10万元借款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按月息2分承担利息，因被告不认可，两证人虽出庭作证，但与本案有一定利害关系，证明效力不强，应认定为约定利息不明确，视为不支付利息。被告经原告催要未还款，原告要求被告按年利率6%支付超期占用利息诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告冯长明于本判决生效之日起十日内偿还原告张策10万元借款及利息（利息从2016年6月6日起按年利率6%支付至清偿借款止）；二、驳回原告张策的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告冯长明负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案己查明的事实，上诉人冯长明与被上诉人张策虽不认识，但双方通过案外人张永强介绍，由被上诉人张策通过邮政银行卡汇入上诉人冯长明银行卡人民币10万元整，上诉人冯长明对于收到汇款并无异议。一审中被上诉人张策提交了银行转账凭证、视听资料一份、以及相关证人证明，证明本案借贷关系成立的时间、金额以及借贷双方当事人等基本事实，依据相关司法解释之规定，被上诉人张策已完成了举证责任。上诉人称一审法院认定事实有误，上诉人冯长明与被上诉人张策之间民间借贷关系并不存在，应当对其主张提供证据证明，上诉人冯长明未能提供有效证据证明这个债务是其他债务，故上诉人冯长明应当承担偿还借款责任。
综上所述，上诉人冯长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯长明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一七年四月十一日
书 记 员 彭仲秋