浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2331号
原告：张守标。
委托代理人：吴锦群（特别授权）。
被告：吴新民。
委托代理人：陈建国（特别授权。
原告张守标为与被告吴新民保证合同纠纷一案，于2013年8月5日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，依法由审判员冯青海独任审理。于2013年9月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告张守标及其委托代理人吴锦群，被告吴新民及其委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年2月14日，华X向原告借款人民币100万元，出具了借条一份。该借款由被告吴新民提供连带责任担保。约定借款归还期限为2013年2月14日。双方口头约定月利息为1.5%，所以在借条中本金加上一年的利息合计写了118万元。借款到期后，经原告多次催讨，借款人华松及被告均没有归还，现起诉至法院，要求被告承担连带保证责任，立即归还原告借款本金100万元及利息（利息从2012年2月14日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕日止），本案诉讼费由被告负担。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明华松向原告借款118万元，借款期限至2013年2月14日止，当时借款本金为100万元，按双方约定月利率1.5%计算一年的利息为18万元，本息合计为118万元，故在借条上写借款118万元。被告吴新民为担保人的事实。
2、银行卡取款凭条、业务委托书各一份，证明原告已于2012年2月14日以银行本票方式汇入华松账户62万元，另32万元系从农行现金取款后用现金支付给华松的，共计94万元。
被告吴新民答辩称，一、原告所诉与事实不符。主债务人华松向原告出具118万元的借条事实，但原告并没有实际交付118万元。原告实际支付给华X的借款为62万元，其余并没有交付。二、原告与主债务人华X串通骗取被告提供保证，根据我国《担保法》第三十条规定，保证人无需承担保证责任。2012年2月14日中午，原告与主债务人华松要求被告为华松向原告借款100万元提供担保，当时讲借款系华X用于收购江西一橡胶厂用于房地产开发，被告当时认为借款是用于房地产开发，华X归还原告借款并不存在风险，且被告喝酒后神智不是很清楚的情况下在借条上担保人处签名的。事实上，华松借款后并未将该笔借款用于房地产开发。次日，华X在原告的陪同下将该笔借款用于购买宝马汽车。可见，原告明知华松向其借款用于挥霍，仍然与华松一起相互串通，骗取被告提供担保。该情形符合《担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。三、华松向原告借款后，将借款用于挥霍，并没有用于房地产开发，在主观上有明显非法占有的故意，已涉嫌诈骗犯罪，依法应驳回原告的起诉并移送公安机关或者检察机关处理。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉并移送公安机关处理。
被告吴新民在举证期限内向本院提供的证据有：
1、东阳市人民检察院对华松的讯问笔录一份（2013年4月10日）、东阳市公安局对华松的讯问笔录二份（2012年11月4日和2012年12月2日），证明原告并没有将全部借款汇入华松账户。华松借款后没有将款项用于收购江西的橡胶厂，而是以其哥的名义购买了一辆宝马汽车，采取了欺骗手段等事实。
2、东阳市公安局对张守标的询问笔录（2012年12月1日）和东阳市人民检察院对张守标的询问笔录（2013年7月23日）各一份，证明华松将原告处所借的款用于购买宝马汽车原告是陪同华松一起去的，原告是明知的，华松采取欺骗手段骗取被告担保，原告也是明知的。同时，原告在笔录中自认借款是通过银行汇款交付，并不是现金交付的。
3、东检刑诉（2013）第1065号起诉书一份，证明华松涉嫌诈骗，可推断华松让被告担保采取欺骗手段。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对借条的真实性无异议，对其签名无异议。但认为被告在担保人处签名系在欺诈的情况下所签，不应承担民事责任。对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告汇款62万元，另32万元只有取款凭证，而无交付凭证，原告交付给华松的实际借款只有62万元。对被告提供的证据1-3，原告质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，被告提供担保是自愿的，不能证明被告的举证目的；对证据2的真实性、合法性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明华松对原告进行了诈骗。本院认为，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，该证据能证明华松向原告借款的事实及被告为华松向原告借款提供担保的事实，对该事实本院予以确认。原告提供的证据2，结合被告提供的证据1、2，能证明华松向原告借款100万元，原告实际交付给华松的款项为94万元，双方约定的借款利息为月利率2%的事实。本院对原告提供的证据2及被告提供的证据1、2予以确认。被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与华松系同村人。被告吴新民与华松自幼相识，关系较好。2012年2月14日，华松因业务需要向原告出具借条一份，借条载明：借款金额为118万元，借期至2013年2月14日前归还，被告吴新民在担保人处签名。当日，原告以银行本票申请书的方式将借款62万元汇入华松开设在东阳市农村信用合作联社6228580799008872828个人账户，原告又将农行取出的现金32万交付给华松，共计94万元。对此，华松在2012年11月4日和5日东阳市公安局对其的两次讯问笔录中均承认实际收到原告的借款为94万元，借款利息双方约定为月利率2%，按借款本金100万元计算一年利息为24万元，已扣除三个月的利息计6万元，故在借条上写上借款118万元，其中18万元是利息。华松的上述陈述与2012年12月1日原告在东阳市公安机对其询问笔录中所陈述的事实相一致。故应认定原告实际交付给华松的借款本金为人民币94万元。2013年8月1日，东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1065号起诉书指控被告人华松犯诈骗罪向本院提起公诉。本院作出的（2013）东刑初字第1007号刑事判决书现已发生法律效力。起诉书和判决书中均没有将本案所涉的华松向原告所借的款项列入诈骗犯罪事实。借款到期后，经原告多次催讨，华松未还款付息，被告吴新民也未承担保证责任。为此，原告诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。华松向原告出具借条借款118万元，但原告实际交付给华松的款项只有94万元，借贷双方约定的借款利率为月利率2%。对此，原告与借款人华松均予以自认。该事实清楚，证据充分。被告吴新民自愿为华松向原告的借款提供担保，因未约定保证范围和保证方式，依担保法相关规定，被告吴新民应对华松的全部债务按照连带保证责任承担保证责任。借款到期后因华松未归还原告借款本金94万元并支付利息，原告依法有权要求保证人被告吴新民在其保证范围内承担保证责任。原告要求保证人被告吴新民归还借款本金100万元及支付自借款之日起按月利息1.5%计算的利息之诉请，本院认为，原告实际交付给华松的借款本金为94万元，并不是100万元，故被告吴新民依法应对借款本金94万元承担保证责任。因借款人和出借人在借条中对借款利息未作书面约定，双方口头约定的利息，被告作为保证人并不知情，故被告的保证范围应以借条载明的范围为准。故被告对借期内的利息不承担责任，但对借款逾期之后应承担按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。故本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。被告吴新民提出原告与主债务人华松串通骗取其提供保证，根据《担保法》第三十条规定其无需承担保证责任的辩称意见，因被告吴新民并没有提供有效证据证明其在借条担保人处签名为华松向原告借款提供保证系原告与华X串通骗取其提供保证的事实，且本院对华松诈骗一案已作出刑事判决并已生效，刑事判决书认定华X诈骗犯罪的事实亦不涉及本案原告出借的款项。故本院对被告提出的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴新民应于本判决生效后十日内归还原告张守标借款本金94万元，并支付逾期利息损失（自2013年2月15日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。被告吴新民承担保证责任后有权向华松追偿。
二、驳回原告张守标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16162元，财产保全费5000元，合计21162元，由原告张守标负担6912元，被告吴新民负担14250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 丁星华
二〇一四年七月十五日
代书 记员 黄娉娉