杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第987号
原告：施建强。
委托代理人：王大宇。
被告：王丽平。
被告：叶纲。
委托代理人：姜志明。
原告施建强为与被告王丽平、叶纲民间借贷纠纷一案，于2010年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。被告叶纲在提交答辩状期间提出管辖异议。本院裁定驳回了叶纲对管辖权提出的异议。叶纲不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院维持了本院的裁定后，本院依法将简易程序转为普通程序。组成合议庭后，本院于2010年11月12日和12月15日两次公开开庭进行了审理。原告施建强及其委托代理人王大宇，被告叶纲及其委托代理人姜志明到庭参加诉讼。被告王丽平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告施建强起诉称：2007年6月15日，被告王丽平向原告借款人民币五十万元整。原告以现金方式将出借款项交付王丽平。为此，被告王丽平向原告出具借条表示收到上述款项，同时表明将于2008年6月15日前归还上述借款。该借款发生于被告王丽平和被告叶纲夫妻关系存续期间。依法应为夫妻共有债务。现原告出借款项时近两年仍未得以归还。故诉讼来院，请求判令：1.两被告归还原告借款人民币五十万元整；2.两被告支付原告借款利息人民币64800元（按银行同期贷款年利率6.48%计算）；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
原告施建强为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.借条（2007年6月15日），欲证明原告与被告王丽平约定借款及归还时间。
2.中国工商银行个人业务凭证，欲证明原告在2007年7月3日从银行取款50万元，款项于当天交付给了被告王丽平，用以履行6月15日出具的借条。
3.借条（2006年6月份26日），欲证明第一次借款是在2006年6月26日，第二次借款后没有出具相应的借条，就在该张借条上注明了延期一年归还。
被告王丽平未作答辩，亦未提交证据。
被告叶纲在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：原告在诉状中陈述借款是发生在2007年6月15日，但在庭审中却陈述借款是在2007年7月3日交付的。按照原告本人的陈述，借条在先，交付借款在后。另外，原告对王丽平借款的理由没有陈述，被告叶纲认为本案的借款事实不清，证据不足，请求法院驳回原告对叶纲的诉讼请求。
被告叶纲为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1-1.结婚证；
1-2.离婚证；
1-3.离婚协议书。
上述证据共同证明两被告于2006年12月22日结婚，于2007年9月10日离婚，两被告婚史十分短暂，不可能发生借款，事实上也没有借款的发生。
经庭审质证，被告叶纲对原告施建强提供的证据认为：证据1系“王丽平”所写，由于王丽平没有到庭，不能确认是否本人所写，所以对证据1的真实性有异议。证据2的真实性没有异议，但这仅能证明原告从银行取钱，但款项有无交付王丽平不清楚，且借条签订的时间在2007年6月15日，而取款的时间发生在2007年7月3日，两者相差了15天。综合原告的举证，不能要求被告叶纲共同承担归还义务。因王丽平未到庭，也无法确认证据是否本人所写，再者借条上有两个时间，从借条内容看是对2006年6月26日借款的延续，而不是对2007年6月15日借款的延续，故无法证明其待证对象。
经庭审质证，原告施建强对被告叶纲提供证据的真实性均无异议，但对证明对象提出异议，认为并非如叶纲在证据清单上所写的婚姻期间无借款事实发生，也不能根据离婚协议书所记载的谁名下的债务由谁承担，关于夫妻债务的问题，最高法院作出过相关的规定，两被告不能自行约定侵害原告的债权。
本院对施建强提供的证据作如下认证：被告王丽平在知晓施建强因民间借贷纠纷起诉其与叶纲后，未提出答辩，亦未对签名的真实性提出异议；叶纲虽提出异议，但也未申请鉴定，故本院确认借条（即证据1和证据3）对本案事实的证明力。证据2只是原告的取款凭条，且取款时间发生在2007年7月3日，这与借条上载明的借款时间不一致，也与施建强在起诉状中陈述的借款时间不一致，故证据2与本案的待证事实没有关联性，本院不予确认。
本院对叶纲提供的证据作如下认证：原告施建强对证据的真实性没有异议，本院对两被告婚姻关系存续的时间和状况予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
被告王丽平与被告叶纲于2006年12月22日登记结婚。婚前，王丽平就与原告施建强相识，且婚前，王丽平就曾向施建强借款。借款当时，王丽平向施建强出具借条，借条写明金额为伍拾万元整，期限壹年，于2007年6月15日前归还。借条的落款时间是2006年6月26日。借款到期后，王丽平于2007年8月1日在借条上注明延迟一年，于2008年8月1日归还。
除前述借条外，王丽平还向施建强出具借条一张。借条写明，今借到施建强人民币现金伍拾万元整，期限壹年，于2008年6月15日前归还，借条的落款时间为2007年6月15日。
王丽平与叶纲在2007年9月10日在杭州市下城区婚姻登记处办理了离婚手续。
现施建强认为王丽平在2006年6月26日的借款已经归还，但2007年6月15日的借款未归还，故诉请要求王丽平与叶纲归还2007年6月15日的借款。
在庭审中，施建强陈述两张借条的落款时间均与实际借款时间不一致。
本院认为，施建强作为民间借贷关系中的出借方已经提供了借条，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。叶纲虽对借条上“王丽平”签名的真实性提出了异议，但未申请笔迹鉴定，而王丽平本人在知晓本次诉讼后，也没有以书面或口头的方式提出异议，故施建强要求王丽平还款理由正当，本院予以支持。但叶纲对王丽平以个人名义所借之债应否承担共同还款责任则成为本案争议的焦点。对此，本院认为，无论是落款时间为2007年8月1日的借条，还是落款时间为2007年6月15日的借条，特别是落款时间为2007年6月15日的借条，施建强陈述是王丽平在2008年7-8月间补写的，鉴于借条上反映的借款时间与施建强当庭陈述的借款时间并不一致，借款真实发生的时间成为了本案的待证事实。对此，施建强负有举证义务。从现有举证情况分析，施建强尚不能证明借款发生在王丽平与叶纲夫妻关系存续期间。另王丽平与叶纲的婚姻关系只存续了近9个月，并且施建强作为王丽平与叶纲婚礼的证婚人，在知悉50万元资金已超出用于夫妻日常生活开支的情况下，完全有理由，也有条件让叶纲在借条上署名以明确系夫妻双方共同举债。在没有叶纲署名的情况下，施建强没有理由相信王丽平的借款即为王丽平、叶纲的共同意思表示，故施建强应负有其已尽善意且无过失地相信王丽平的借款用于夫妻共同生活所需的举证责任，但施建强又未有举证。综上，应认定本案债务为王丽平的个人债务。关于借款的利息，因借条上未载明利息，应视为公民之间的定期无息借贷处理，即出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同期贷款的利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王丽平于判决生效后十日内归还原告施建强借款人民币500000元。
二、被告王丽平于判决生效后十日内支付原告施建强利息64800元。
三、驳回原告施建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9448元，由王丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 叶盛华
代理审判员 邱洁健
二〇一一年一月十日
书 记 员 张 悦