湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1874号
原告：陈海燕，无固定职业。
委托诉讼代理人：徐国林，黄石市天诚法律服务所法律工作者。
被告：叶文英，华电湖北发电有限公司黄石热电厂职工。
被告：罗莉玲。
原告陈海燕与被告叶文英、罗莉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。审理过程中被告叶文英于2016年11月22日申请对《借款合同书》中“叶文英”的签名及指纹进行鉴定，但因其无法提供合格的笔迹鉴定样材，而指纹检材因模糊不清不具备鉴定条件，故鉴定机构未能受理其鉴定申请。其后庭审中，原告陈海燕的委托诉讼代理人徐国林、被告叶文英到庭参加了诉讼，被告罗莉玲经本院依法送达开庭传票未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶文英立即偿还原告借款本金40000元；2、判令被告叶文英按照每月750元向原告支付从2015年3月4日至借款本金清偿之日止的利息；3、被告罗莉玲对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担原告维权产生的案件受理费及律师服务费2000元。事实与理由：2012年12月4日，被告叶文英因家庭急需，与原告达成借款协议，双方约定：原告向被告叶文英出借本金40000元，被告叶文英按每月750元支付利息，借款期限为三十六个月，即从2012年12月4日至2015年12月4日，由被告罗莉玲作为保证人承担连带清偿责任。而被告叶文英仅支付利息至2015年3月4日，其后未能还本付息，经原告多次向两被告催讨无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、2012年12月4日原告陈海燕与被告叶文英、罗莉玲签订的《借款合同书》。证明：1、被告叶文英向原告陈海燕借款40000元；2、约定了利息为每月750元；3、借款期限从合同签订之日至2015年12月4日；4、双方约定了还款方式及担保人、违约处理方式；
证据二、2012年12月4日被告叶文英、罗莉玲向原告出具的收款收据。证明被告叶文英从原告处借到40000元；
证据三、2015年5月29日被告叶文英出具的《债务确认函》及《借款合同书》、收款收据。证明被告叶文英对之前的债务进行了确认，并认可支付了部分利息；
证据四、法律服务费的收款收据。证明原告为主张债权而支付法律服务费2000元；
证据五、2012年12月4日原告陈海燕与被告叶文英、罗莉玲签订的《借款合同书》。证明原告与两被告签订两份《借款合同书》，两份合同的内容完全一致，被告叶文英、罗莉玲均签字，且可以证明原告交付给被告叶文英40000元借款本金；
证据六、中国建设银行存折原件。证明被告叶文英向原告借款后，将其工资存折交给原告用于取款偿还利息，但之后因该存折无钱可取，故原告诉至法院；
证据七、2012年12月4日，被告叶文英、罗莉玲向原告出具的《补充约定》。证明双方约定被告叶文英向原告借款后，将银行卡交给原告用于偿还利息，两被告均签字确认；
证据八、原告于2017年3月12日自书陈述。证明原、被告之间借贷关系真实存在，原告因存折无法取款才向法院起诉。
被告叶文英辩称，其并不认识原告陈海燕，也并未向其借款40000元，而是向中介机构黄石市众成投资咨询有限公司借款30000元。
被告罗莉玲经本院依法送达开庭传票未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
本院依职权于2017年3月9日对黄石市众成投资咨询有限公司法定代表人钟志敏进行询问并制作笔录。
经本院组织双方进行质证，被告叶文英对原告所提交的证据一的真实性有异议，认为其从未向原告借过款，且合同上的签名及指纹也不是其本人所留；对证据二有异议，其从未在收款收据上签名；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四有异议，原告未征得被告叶文英的同意便聘请了委托诉讼代理人；对证据五有异议，其并不认识原告；对证据六其并未将存折交给原告，而是交给中介机构；对证据七被告叶文英自述记不清是否在《补充协议》上签字；对证据八认为原告陈述不实，其并不认识原告；对本院依职权对钟志敏所作笔录被告叶文英对其真实性有异议，认为钟志敏陈述不实，其并不认识原告陈海燕，出具的收款收据上也没有陈海燕的名字。
原告陈海燕对本院依职权对钟志敏所作的笔录无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告所提交的证据一、证据二，虽被告叶文英认为该合同及收据并非其签字及捺印，但因其无法提供笔迹样材进行鉴定，而指纹则因检材过于模糊，亦无法鉴定，故被告叶文英未能提交充分证据证明其主张的抗辩理由，结合证据三及钟志敏的陈述，本院对该合同予以采信；对证据三因被告叶文英认可系其所写，且该确认函为原告所持有，确认函中载明的出借时间也与《借款合同书》签订时间相吻合，故本院对该证据予以采信；对证据四因该证据并非税务发票，而仅为收款收据，对于原告是否实际支付上述款项本院无法核实，故本院对该证据不予采信；对证据五因与证据一内容一致，故本院予以采信；对证据六系被告叶文英的银行存折，该存折也为原告所持有，结合证据七可以认定被告叶文英将该存折交由原告取款抵扣利息的事实，故本院对该证据予以采信；对证据七被告叶文英主张其并非向原告出具，但该补充约定上注明系合同附件，且出具时间与原、被告签订《借款合同书》时间一致，而该协议由原告持有，故本院对该证据予以采信；对证据八原告所陈述主要内容与其他证据基本可以相互印证，故本院对该证据予以采信；对本院依职权对钟志敏所作笔录因可以与其他证据相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月4日，被告叶文英因家庭需要，经黄石市众成投资咨询有限公司介绍，与原告陈海燕签订《借款合同书》，双方约定：被告叶文英向原告借款40000元，借款期限为三十六个月，即从借款当天至2015年12月4日，月利息为750元，被告罗莉玲作为保证人在合同上签字，并约定其承担连带清偿责任。合同签订后，原告以现金方式向被告叶文英支付借款本金40000元，被告叶文英向原告出具收款收据，被告罗莉玲在收据上签名。其后被告叶文英将其工资存折交于原告，由原告自行取款以抵扣利息。2015年3月4日后，原告发现被告叶文英的银行账户已被冻结，无法支取利息。在与被告叶文英协商后，其于2015年5月29日向原告出具《债务确认函》，主要内容为：“2012年12月4日借，至今三十个月，期间我以工资卡的资金取款19300元，用于支付利息后，尚欠2250元利息，本人承诺在两个月之内偿还全部本金”。但之后被告叶文英仍未能按约还款，被告罗莉玲也未能履行担保义务，双方因此成诉。
本院认为，原告与被告叶文英之间的借贷关系成立并已生效，被告叶文英未能按照约定还本付息，其行为已构成违约。被告叶文英辩称其系向中介机构即黄石市众成投资咨询有限公司借款，且借款数额为30000元，但根据该公司法定代表人钟志敏接受本院询问时所作陈述，被告叶文英系与原告建立借贷关系，且原告出借数额为40000元，故本院对被告叶文英的抗辩理由不予支持。双方约定月利息数额为750元，月利率为1.875%，该约定并未超过法律规定的利率上限，故本院予以支持。对原告主张法律服务费2000元的诉讼请求，因其并无充分证据证实原告已实际支出该费用，故本院对该请求不予支持。被告罗莉玲在借款合同中以保证人的名义签字，并约定其为连带保证人，故其对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告叶文英、罗莉玲于本判决生效后十五日内连带偿还原告陈海燕借款本金40000元，并以未偿还借款本金为基数，按照月利率1.875%向原告支付从2015年3月4日至借款本金实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告陈海燕的其他诉讼请求。
如果被告叶文英、罗莉玲未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1156元，由被告叶文英、罗莉玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年三月二十日
书 记 员 ＸＸ元