成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3567号
原告谢正会。
委托代理人樊向京。
委托代理人李树俊，四川琴台律师事务所律师。一般代理。
被告成都三创市容环境管理有限责任公司，住所地成都市正府街80号新顺成大楼3楼306号。
法定代表人赵勇。
委托代理人叶远明。
委托代理人游健。
原告谢正会与被告成都三创市容环境管理有限责任公司（三创市容管理有限公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢正会及其委托代理人樊向京、李树俊，被告三创市容管理有限公司的委托代理人叶远明、游健，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢正会诉称，2011年6月15日9时46分许，被告三创市容管理有限公司的聘用人员林建光执行工作任务时，持准驾不符的“D”型机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的四轮机动车，由东较场街方向沿道路左侧向昭忠祠街方向行驶，至东较场街与昭忠祠街交叉口时与其他车辆碰撞后直接冲撞原告谢正会，致原告谢正会身体严重受伤，至今未能治愈。经成都市公安局交通管理局第三分局作出成公交三认字（2011）第00149号《道路交通事故认定书》，认定林建光承担事故的全部责任。为此，请求判令：1.被告赔偿原告谢正会的医疗费1647.4元，出院后护理费46838元，误工费92856元，交通费2000元，住院生活补贴费7050元，营养费13000元，伤残赔偿金105596.4元，伤残鉴定费3045元，精神抚慰金30000元，原告丈夫个人生理权抚慰金100000元，被扶养人生活费21521.5元，残疾用具费3039.7元，财产损失费4000元，以上共计430594元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告三创市容管理有限公司辩称，1.对发生交通事故的事实及交管部门作出的责任认定无异议；2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3.被告已支付原告医疗费138111元，残疾辅助器具费500元，住院护理费11290元，杂费278.6元，共计150179.6元；4.原告诉请金额过高，部分缺乏依据，请法院依法判决。
经审理查明，2011年6月15日9时46分许，林建光驾驶未经公安机关交通管理部门登记的四轮机动车由东较场街方向沿道路左侧向昭忠祠街方向行驶至东较场街与昭忠祠街交叉口时，与王俊毅驾驶的川G5N**号“丰田”牌小型车、舒力驾驶的川AC00**号“长安”牌小型轿车相碰撞后，又与原告谢正会、谭闵泽相撞，致原告谢正会受伤。事故经成都市公安局交通管理局第三分局认定林建光承担事故的全部责任，王俊毅、舒力、原告谢正会、谭闵泽无责任。
2011年6月15日至2011年11月3日，原告谢正会在成都市第二人民医院住院治疗142天，共产生医疗费共计137810.66元，被告三创市容管理有限公司支付医疗费137810.66元。出院诊断：1.肛门直肠撕裂伤；2.腹部撕裂伤；3.胸部挫伤，右侧多发肋骨骨折，右侧气胸，肺部感染；4.骨盆骨折，右趾骨骨折，骶尾骨骨折；5.L1
--
2椎；6.左股粗隆间骨折；7.左股骨上段骨折；8.右足碾压伤，第1跖骨骨折；9.头部外伤，头皮血肿；10.全身多处软组织挫伤、裂伤；11.右胸背部带状疱疹。出院医嘱：门诊复诊，休息二周。
2011年12月20日，原告谢正会在成都市第二人民医院复查，产生医疗费299.4元，被告三创市容管理有限公司支付299.4元。
2012年2月2日，2012年7月24日，2012年7月30日，2012年9月4日，2013年1月22日，2013年3月1日，2013年3月13日，原告谢正会在成都市第二人民医院复查七次，支付复查费用共计1647.4元。
2011年10月2日，原告谢正会购买轮椅一台，共计500元，被告三创市容管理有限公司支付500元。
2012年2月3日，成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托四川鼎诚司法鉴定所对原告谢正会进行交通事故伤残等级评定。2012年3月13日，四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2012）临鉴字第119号法医临床学鉴定意见书，评定谢正会的伤残等级为：1.右胸多根肋骨骨折伤残等级十级；2.肛门直肠撕裂伤伤残等级十级；3.左下肢功能障碍伤残等级十级。
2012年2月3日，原告谢正会委托四川鼎诚司法鉴定所对其护理时限、误工时限进行鉴定。2012年3月13日，四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2012）临鉴字第120号司法鉴定意见书，评定谢正会的护工期限为270日，护理期限为210日。谢正会支付鉴定费3045元。
2014年3月25日，四川鼎城司法鉴定所出具《更正说明》，载明“我所于2012年3月13日出具的鼎诚司鉴（2012）临鉴字第120号﹤司法鉴定意见书﹥中的护工期限均应为误工期限。”
2013年3月1日，成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托四川西南司法鉴定中心对原告谢正会进行道路交通事故伤残等级评定。2013年3月22日，四川西南司法鉴定中心出具川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书，评定谢正会的伤残等级为：1.肋骨骨折伤残等级为十级；2.肛门损伤伤残等级为十级；3.左下肢功能障碍伤残等级为九级；4.双下肢长度相差5cm伤残等级为九级。
原告谢正会对鼎诚司鉴（2012）临鉴字第119号法医临床学鉴定意见书评定的伤残标准提出异议，认为其伤残等级评定过低，未能准确反应原告谢正会的伤残状况。
被告三创市容管理有限公司以川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书系原告谢正会单方向交警申请委托鉴定，且鉴定检材不全，伤残等级评定过高为由提出异议，主张采信鼎诚司鉴（2012）临鉴字第119号法医临床学鉴定意见书。
2014年1月20日，本院致函四川西南司法鉴定中心，要求其对川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书涉及到的原告谢正会的鉴定材料检材范围、伤残等级评定等相关情况进行说明。
2014年3月13日，四川西南司法鉴定中心出具《关于谢正会司法鉴定的说明》，载明“1.经核实所引用的影像学资料，不止是送检材料中说提到的四张，我中心在送检材料中未写齐全，特此说明；2.谢正会受伤较重，存在左下肢功能障碍及骨盆倾斜，共同导致其双下肢不等长，关于双下肢不等长原因，第一是骨盆倾斜（影像学资料可以证实），第二是骨折后，患肢断端间由骨痂生长修复，或有成角，引起双下肢不等长。其双下肢不等长主要由于骨盆倾斜所致，故与下肢功能障碍分别评定。”
另查明，1.三创市容管理有限公司系事故车辆的车主；2.林建光系三创市容管理有限公司雇员，事故发生时驾驶事故车辆执行工作任务；3.2011年6月15日，成都市公安局交通管理局第三分局委托四川西华机动车司法鉴定所对事故车辆进行相关安全技术检验、属性鉴定及事故时碰撞速度的计算、鉴定。该所于2011年7月13日出具川西华司鉴所（2011）车鉴字第316号鉴定意见书，评定该车辆属于机动车的电动汽车；4.陈均兰系原告谢正会之母，户籍住址：安徽省舒城县；5.张某某系原告谢正会之女，户籍住址：成都市武侯大道五段；6.张德金系原告谢正会之夫；7.被告三创市容管理公司支付原告谢正会住院期间护理费11290元。
庭审中，原告谢正会为证明其主张还出示了：1.署名为刘祖琼的收条18张，载明谢正会支付刘祖琼20**年11月3日至2013年4月28日护理费共计46838元；2.证明一份，载明谢正会之母陈均兰长期跟随谢正会在成都市生活，由谢正会照顾赡养。该份证明有安徽省六安市舒城县村民委员会的盖章；3.中国人民解放军78491部队出具的证明一份，载明谢正会系陈均兰的独女，长期跟随谢正会生活，由谢正会照顾赡养；4.中国人民解放军78491部队出具的工资证明一份，载明谢正会月工资4380元（含各类补贴）；5.中国人民解放军78491部队出具原告谢正会2011年3月至2011年5月的工资表三张，载明谢正会应发工资为4380元／月；6.中国人民解放军78491部队于2013年5月2日出具的停发工资证明一份，载明“谢正会于2011年6月15日遭遇车祸受伤后，至今未到岗上班，我部依据相关合同约定停发其未到岗上班期间的全部薪资。”
上述事实有道路交通事故认定书、出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、收入证明、工资表、情况说明、常住人口登记卡、庭审笔录等在案为证。
本院认为，一、关于原告谢正会的诉请是否已经超过诉讼时效期间。被告三创市容管理公司主张原告谢正会的诉请已超过法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。根据本案查明事实，原告谢正会于2011年6月15日受伤后住院治疗至2011年11月3日。出院后其后续复查至2013年3月13日。2013年3月1日，原告谢正会向成都市公安局交通管理局申请进行伤残等级评定。证明原告谢正会截止2013年3月仍然在治疗因此次交通事故所遭受伤害，并向有关部门主张其因此次交通事故所遭受的损失，上述事实可构成诉讼时效的中断，故原告谢正会于2013年7月23日向本院提起诉讼未超过诉讼时效期间。被告三创市容管理公司的该项主张，本院不予支持。
二、关于原告谢正会的伤残等级。本院认为，鼎诚司鉴（2012）临鉴字第119号法医临床学鉴定意见书与川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书均系成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托专业机构对原告谢正会所做的道路交通事故伤残等级鉴定意见书。鼎诚司鉴（2012）临鉴字第119号法医临床学鉴定意见书形成时间比川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书形成时间早一年，四川西南司法鉴定中心对原告谢正会进行伤残等级评定时原告谢正会的伤势经治疗恢复后更趋稳定，该中心所做川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书更能准确反映原告谢正会因此次交通事故导致的伤残等级状况。
被告三创市容管理公司虽对川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书提出异议，但未举证证明该份司法鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定鉴定结论无效的情形，故本院对川西南鉴（2013）临鉴字第0286号司法鉴定意见书予以采信。
三、本次道路交通事故经成都市公安局交通管理局第三分局作出道路交通事故责任认定书，认定林建光负本事故的全部责任，原告谢正会无责任，本院予以确认。林建光系被告三创市容管理公司的雇员，其驾驶车辆属于职务行为，因本次交通事故导致的侵权责任依法由被告三创市容管理公司承担。
四、本案中原告谢正会因此次交通事故造成的损失，本院评判如下：1.关于医疗费，根据结算票据，本院认定为138562.46元；2.关于残疾赔偿金，谢正会居住生活在城镇，应按照城镇标准计算，根据其伤残等级（二个九级伤残，二个十级伤残，累计伤残等级赔付比例为24%）、定残时年龄、法庭辩论终结时上一年度本地城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金应为97473.6元（20307元／年×20年×24%）；被扶养人陈均兰的生活费，根据陈均兰的年龄、抚养人情况、经常居住地、谢正会的伤残等级、上年度全省城镇居民人均消费性支出标准，被扶养人陈均兰的生活费为18060元（15050元／年×5年×24%）；被扶养人张某某的生活费，根据张某某的年龄、抚养人情况、户籍所在地、谢正会的伤残等级、上年度全省城镇居民人均消费性支出标准，被扶养人张某某的生活费为10836元（15050元／年×6年×24%÷2）；上述三项共计126369.6元；3.关于护理费，根据谢正会的住院时间，本院认定为11360元（80元／天×142天）；4.关于住院伙食补助费，根据谢正会的住院时间，本院认定为2840元（20元／天×142天）；5.关于营养费，根据谢正会的住院时间，本院认定为2840元（20元／天×142天）；6.关于交通费，本院酌定为500元；7.关于后续护理费，根据上年度服务行业的平均工资标准、鉴定意见书评定的谢正会护理期限（扣除住院时间），本院认定为4408.63元（23664元／年÷365天×（210天－142天）］；8.关于误工费，根据谢正会的收入状况、鉴定意见书评定的谢正会误工时限，本院认定为39420元（4380元／月÷30天／月×270天）；9.关于鉴定费，根据票据，本院认定为3045元；10.关于残疾辅助器具费，根据票据，本院认定为1695元；11.关于精神损害抚慰金，根据谢正会在本次交通事故中的过错程度、伤残状况，本院酌定其精神损害抚慰金为15000元；12.关于原告谢正会丈夫张德金个人生理权抚慰金，由于本案处理的是原告谢正会因此次交通事故所遭受的损失，其丈夫张德金因此次交通事故所遭受的损失可另行主张，对原告谢正会主张的该项费用本院不予支持；13.关于财产损失费，原告未举证证明因本次交通事故所遭受的财产损失，对该项主张本院不予支持；以上费用共计346040.69元。
事故发生后，被告三创市容管理公司已向原告谢正会支付医疗费138110.06元，护理费11290元，残疾辅助器具费500元，共计149900.06元。被告三创市容管理公司还需向原告谢正会支付赔偿金196140.63元（346040.69元－149900.06元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、成都三创市容环境管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付谢正会196140.63元；
二、驳回谢正会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2553元，公告费300元，合计2853元，由谢正会负担853元，由成都三创市容环境管理有限责任公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蔡 茂
人民陪审员 贺步义
人民陪审员 易晓燕
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈 诗