西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1591号
原告吉红章，男，汉族，住陕西省韩城市龙门镇。
被告陕西省卫生和计划生育委员会，
法定代表人刘宝琴，主任。
委托代理人季云鹏，该委工作人员。
委托代理人刘卫华，陕西方益律师事务所律师。
原告吉红章诉被告陕西省卫生和计划生育委员会（省卫计委）卫生管理机关不履行行政监督法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告吉红章诉称，原告于2017年1月14日以挂号信的形式向被告邮寄《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》，被告未在法定期限内依法作出查处并将查处结果告知原告的法定职责，因被告的答复系信访答复不属于具体的行政行为，被告的行为明显属于不履行行政监管职责的情形。原告之子于2011年2月9日至3月8日在韩城市人民医院救治时死亡，原告曾向韩城市卫生局投诉举报，但是韩城市卫生局没有履行职责，原告为维护其合法权益，现诉至法院请求一、确认被告对原告于2017年4月14日邮寄的检举信，举报信没有在法定期限内作出依法查处的行为违法；二、责令被告履行行政管理职责，对原告检举，举报事项依法查处。
被告省卫计委辩称，一、被告在法定期限内履行了对举报事项的回复，履行了法定职责。被告在收到原告的《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》，于6月16日作出《反映事项意见》，并于6月19日向原告邮寄，原告于6月23日签收；7月14日被告再次作出《反映事项意见》，并于同日向原告邮寄，原告于7月17日签收。二、被告的回复行为符合法律规定。原告此次申请的行为属于信访行为，被告的答复符合法律规定。三、本案原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。根据参照最高人民法院（2005）行立他字第4号复函意见，应当驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月14日原告吉红章以邮件形式向被告省卫计委邮寄《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》，被告于2017年4月15日签收（周六），于6月16日作出《反映事项意见》，并于6月19日向原告邮寄，原告于6月23日签收；7月14日被告再次作出《反映事项意见》，并于同日向原告邮寄，原告于7月17日签收。原告认为被告未依法履行行政监管职责，诉至本院，诉请如上。
另查明，原告分别于2016年1月14日、2月16日向韩城市卫生和计划生育局提交《投诉书》，请求：1、请求确认孙学勤的治疗行为系非法行医，并确认其书写的吉永兴的病历资料不合法；2、依法确认孙学勤、史旭成、郭晓莉、薛小萍的《医师执业证书》注册登记程序违法，属于无效的行政行为无法律效力《医师执业证书》；3、依法确认范丽、郭凤侠、梁炎、高婧的《医师执业证书》存在的违法和瑕疵问题，履行监管、审核及确认，对韩城市人民医院使用的潘黎、王亚尼、孙凤、任改香存在的违法违规行为依法进行确定，并书面反馈投诉人处理结果；4、依法确认孙学勤诊疗活动违法、依法确认孙学勤书写的医学病历资料为无效的病历资料、请求韩城市卫生和计划生育局履行监督管理职责，并将处理结果书面反馈投诉人。韩城市卫生和计划生育局分别于2016年2月1日、3月15日作出《关于吉红章投诉的答复》、《关于对吉红章投诉件的回复》，原告不服上述答复，分别于2016年3月9日、3月26日向被告申请行政复议，2016年5月18日被告作出陕卫政法函（2016）237号《行政复议申请决定书》，以“被申请人对申请人提出投诉的答复，是根据信访条例的规定，履行信访机构职责，其所作出的答复，对申请人的实体权利并没有产生实际影响，不具有具体行政行为的性质，不属于行政复议的受案范围”，驳回原告行政复议申请。原告不服向本院提起行政诉讼，2016年9月21日原告自愿撤诉。2016年6月13日原告吉红章以邮件形式向被告省卫计委提交《实名举报信》，请求“1、依法确认韩城市卫生和计划生育局超越权力颁发（孙学勤、史旭成、郭晓莉、薛小萍等人）《医师执业证书》的行政行为违法；2、依法撤销无法律效力的《医师执业证书》；3、依法追究相关责任人员的法律责任、行政责任。”，上述邮件于2016年6月15日妥投。2016年7月28日原告以邮件形式向被告提交《行政查处申请书》，请求“1、请求查处韩城市卫生和计划生育局玩忽职守、失职放纵韩城市人民医院长期使用孙学勤超类别、超范围执业违法行为；2、请求查处韩城市卫生和计划生育局滥用职权、包庇韩城市人民医院任命、使用孙学勤的非卫生技术人员的执业违法行为；3、请求行政确认医院使用孙学勤未获得临床类别、内科专业范围职业法规授权，其所书写医学证明病历资料无法律效力；4、请求行政确认医院使用孙学勤执业因其违反医师执业禁止性规定而书写医学证明病历资料不合法；5、请求查处并追究韩城市卫生和计划生育局的渎职责任。”同时请求“请求依法确认并查处韩城市卫生和计划生育局超越职权向医疗机构医务人员孙学勤、史旭成、郭晓莉、薛小萍进行医师活动及颁发《医师执业证书》行政行为无法律效力，其医务人员书写病历无法律效力”。2016年4月1日原告向中央第十五巡视组邮寄《举报信》，请求“1、请求责令陕西省卫生和计划生育委员会对韩城市卫生和计划生育局、韩城市人民医院严重违法违纪的行为依法、依纪查处；2、依法确认韩城市卫生和计划生育局严重失职、渎职行为，长期对其行政管理相对人的违法、违规行为未尽到依法监督职责并依纪、依法追究主管和工作人员的行政责任；3、依法确认韩城市人民医院长期任命、使用非卫生技术人员的违法、违规执业行为，其行为造成患者发生死亡原因不明的严重后果，应当依法、依纪追究主管人员法律责任；4、对于依纪、依法查处的结果用书面反馈吉红章”，该《举报信》于2016年8月12日由陕西省人民政府转交被告处理。2016年8月26日被告作出《投诉反映事项及回复意见》，原告提交的《举报信》、《行政查处申请书》转交韩城市人民政府处理，并于2016年8月31日被告以信件形式向原告邮寄该《投诉反映事项及回复意见》，原告已签收。2016年8月29日被告作出陕卫医函（2016）420号《陕西省卫生计生委关于转交吉红章同志举报信等相关材料的函》，并于2016年8月31日以信件形式向韩城市人民政府邮寄该《陕西省卫生计生委关于转交吉红章同志举报信等相关材料的函》，韩城市人民政府已签收。2017年2月22日，原告向被告邮寄《行政许可及医疗机构依法执业专项监督检查信息查询申请书》（以下简称专项检查申请书），请求被告“依法对韩城市卫生局作出的韩城市人民医院医务人员的行政许可的被许可人从事行政许可事项活动的监督检查，及医疗机构依法执业专项监督检查所采集和制作的信息”予以公开。被告于2017年2月24日收到原告申请，于2017年3月14日作出陕卫医函[2017]94号《陕西省卫生计生委关于医疗机构依法执业专项监督检查信息的答复意见》（以下简称94号答复意见）称：“…我委按照国家卫生计生委统一安排，及时转发了《关于开展依法执业专项监督检查通知》，要求各地卫生计生行政部门在各医疗机构自查的基础上，按照不少50%的比例对辖区二、三级医院进行检查。经了解，韩城市卫生计生局重点对韩城市人民医院进行了督查，请你向韩城市卫生计生局提出申请。”原告不服向西安铁路运输法院提起诉讼，本院依法作出（2017）陕7102行初616号行政判决书，原告不服上诉至西安铁路运输中级法院；2016年12月5日原告不服韩城市卫生局的信访答复向被告申请复查，被告于2017年3月2日作出《反映事项意见》。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告的请求事项是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二是原告的起诉是否符合法定要件。
一、关于原告的请求事项是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其组织，有权提起行政诉讼，但同时规定：公民、法人或者其组织提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告所诉事项与原告多次向韩城市卫生和计划生育局提交的投诉书及原告向被告省卫计委提交的行政复议申请事项、投诉、举报事项内容基本一致，实质上均包含要求确认韩城市卫生与计划生育局违法行政、韩城市人民医院违法执业、请求被告履行查处职责等问题。根据本案查证事实，韩城市卫生和计划生育局于2016年2月1日、3月15日作出《关于吉红章投诉的答复》、《关于对吉红章投诉的回复》，原告不服上述答复，于2016年3月9日、3月26日向被告申请行政复议。被告审查，认为“被申请人对申请人提出投诉的答复，是根据信访条例的规定，履行信访机构职责，其所作出的答复，对申请人的实体权利并没有产生实际影响，不具有具体行政行为的性质，不属于行政复议的受案范围”，于2016年5月18日作出陕卫政法函（2016）237号《行政复议申请决定书》，驳回原告行政复议申请。原告不服向本院提起行政诉讼，2016年9月21日原告自愿撤诉。据此，陕卫政法函（2016）237号《行政复议申请决定书》认定的事实和结论已发生效力，原告再次向被告提交的《实名举报信》所反映的事项与被告行政复议期间处理的复议事项具有涵括关系，属于被告处理的信访事项，且本院已经作出（2016）陕7102行初985号行政裁定书，认定原告反映的类似的请求属于信访事项，且裁判文书已经发生法律效力。原告再次以同一事项的变换不同的形式向本案被告进行投诉、举报，被告认定原告此次的举报、投诉行为系信访行为并无不当。参照最高人民法院（2005）行立他字第4号复函意见，原告以被告未在法定期限内对其提交的《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》所反映的事项予以处理而向本院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。
二、关于原告的起诉是否符合法定要件。本案中，原告于2017年4月14日以邮件形式向被告邮寄《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》，原告所反映的问题属于不同的事项，且被告也分别于2017年6月16日和7月14日分别向原告作出两份《反映事项意见》，原告对被告的行为不服应当分别立案处理，庭审期间，经本院依法释明，原告拒不变更诉讼请求，视为原告诉讼请求不明确、具体。据此，原告的起诉明显不符合法定的起诉要件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吉红章的起诉。
案件受理费50元，退还原告吉红章。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 张 琼
代理审判员 江 海
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 鲁亚菊