重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初8088号
原告：泸州金竹物资回收有限公司，住所四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村云盘合作社，统一社会信用代码91510504791800580E。
法定代表人：刘从刚，公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐正越，重庆序章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任翩，重庆序章律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：刘从燚，女，公司员工。
被告：重庆亚超机械制造有限公司，住所重庆市北碚区东阳街道先锋村沙滂组，统一社会信用代码91500109663551305T。
法定代表人：余德超，公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚琴，女，公司股东。
被告：重庆北碚北海有色金属加工厂，住所重庆市北碚团山堡齐家沟社，统一社会信用代码91500109903239813A。
投资人：余德超。
委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。
被告：余德超，男，1965年12月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。
原告泸州金竹物资回收有限公司（以下简称金竹公司）与被告重庆亚超机械制造有限公司（以下简称亚超公司）、重庆北碚北海有色金属加工厂（以下简称北海厂）、余德超买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日、2017年12月6日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。在第一次庭审后，金竹公司将委托诉讼代理人任翩变更为刘从燚。刘从刚、唐正越、朱海东、刘亚琴到庭参加诉讼，任翩到庭参加第一次庭审，刘从燚到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
金竹公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚超公司向原告支付货款7568000元及利息，该利息以欠付货款为基数从2017年9月21日起按月利率1.50%计算至付清为止；2.北海厂、余德超对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年至2017年9月期间，原告一直向亚超公司供应铝锭等原材料。2017年9月12日，亚超公司出具了欠条，确认欠付原告货款7568000元。同时，北海厂、余德超承担连带保证担保责任。被告亚超公司拖欠至今。
亚超公司辩称,双方存在买卖关系属实。从2013年1月6日起至2017年9月12日止，原告向亚超公司供应铝锭1506.283吨，货款总金额为21307233.60元，亚超公司已付款18813371元。亚超公司于2015年3月2日退还铝渣4.90吨，于2015年3月16日退还铝渣7.20吨，共计金额为144420元，该款应扣除。故亚超公司尚欠货款2349442.60元。亚超公司只同意支付尚欠货款本金。
北海厂、余德超辩称，欠条中只是约定用房屋作为抵押担保，并未约定保证。实际上，亦未办理抵押登记。北海厂、余德超不应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月12日，亚超公司向金竹公司出具《欠条》一张，其中载明：今亚超公司从2013年至2017年9月12日，从金竹公司进铝材料（铝锭款）经双方协商对账确认，现亚超公司欠金竹公司铝锭货款7568000元，大写柒佰伍拾陆万捌仟元正，此欠款亚超公司从2017年9月30日起每月支付伍拾万元正给金竹公司，直到付清为止，在此期间未支付的货款按月利率壹分伍，在此期间用北海厂土地房屋及所有权作担保，证号××××××××××、××××××××××号、××××××××××号。该欠条落款处，亚超公司在欠款单位处加盖公章，余德超在担保人处签字捺印，北海厂在担保单位处加盖公章。前述产权证号所涉土地使用者、房屋所有权人为北海厂，土地房屋位于××××××××××。
金竹公司举示亚超公司于2015年1月16日出具的《对账清单》一份，其中载明：2014年12月23日止，亚超公司应付铝锭欠款2211083.30元，应付利息207100元，合计2418183.30元。该清单加盖有亚超公司财务专用章。金竹公司陈述应付利息207100元系按月利率2%计算，但并未足额计算。亚超公司、北海厂、余德超对该证据真实性无异议，但认为供货持续，在后对账单涵盖了在前金额。
金竹公司举示《2015年》一份，由亚超公司加盖了财务专用章，内容为：2014年余额2468183元；并就2468183元从2014年12月24日起至2015年12月23日按月利率2.50%计算的利息和承兑贴息合计741704元；2015年1月4日至2015年12月9日期间供货单价、重量、应付金额、已付金额和日期，最后一次供货日期为2015年11月28日，最后一次付款日期为2015年12月9日；应付货款合计8967126元，加上前述741704元，减去已付5590051元，减去2015年4月12日铝渣12.10吨抵款144420元，应付总金额3974359元。亚超公司、北海厂、余德超对该证据真实性无异议，但提出存在重复计算第三方已付货款问题。
金竹公司举示亚超公司于2016年5月13日出具的《余额表》一张，其中载明2016年5月13日止余额为1680000元。金竹公司陈述其与亚超公司于2016年5月13日进行对账，亚超公司、余德超、刘亚琴共同就部分欠款向金竹公司出具了金额3500000元的借条一张,该借条被余德超于2016年10月18日出具新借条时收回，亚超公司另就其余欠款向金竹公司出具了前述《余额表》，合计5180000元；其中，包括此前欠款3974359元，2015年11月29日起至2016年5月13日止期间又向亚超公司供货而新增欠款862532元，以及此前欠款3974359元在2015年12月24日起至2016年5月13日止期间产生利息343100元（系按月利率2.50%计算，但并未足额计算），合计5179991元，双方结算为5180000元。亚超公司、北海厂、余德超对该证据真实性无异议，但该证据显示截至2016年5月13日只欠1680000元。
金竹公司举示余德超于2016年10月18日出具的《借条》一张，其中载明：今借到刘从刚现金3937500元，每月按2.50%利息支付，本款借款时间为12个月。金竹公司陈述3937500元系此前借条金额3500000元及该金额按月利率2.50%计算了5个月（2016年5月13日至2016年10月18日）的利息437500元。亚超公司、北海厂、余德超对该证据真实性无异议，但认为货款已转化为借款，债务人变成了余德超。
金竹公司举示亚超公司于2017年9月5日出具的《挂账表》一张，其中载明2017年9月5日止余额为2044451元。金竹公司陈述，在亚超公司于2016年5月13日出具的《余额表》中金额1680000元基础上，金竹公司从2016年5月13日起继续向亚超公司供货，亚超公司又付了一些款项，截至2017年9月5日欠付货款2044451元。亚超公司、北海厂、余德超对该证据真实性无异议，但认为在后对账金额涵盖了在前金额。
金竹公司陈述双方于2017年9月12日进行对账，形成前述《欠条》，金额7568000元的组成为：2016年10月18日《借条》金额3937500元，及该金额自2016年10月18日至2017年9月12日期间按月利率2.50%计算11个月的利息1082807元；加上2017年9月5日《挂账表》金额2044451元；再加上以1680000元为基数自2016年5月13日至2017年9月12日期间利息504000元（计算标准不足月利率2%），合计欠款金额为7568758元，结算为7568000元。亚超公司、北海厂、余德超对该金额有异议，认为应当按照实际供货情况确认欠付货款金额。
亚超公司、北海厂、余德超举示入库单、磅单等金竹公司供货的凭证及自制明细一份，自制明细显示金竹公司在2017年9月5日后仅有一次金额为176748元的供货，供货日期为2017年9月12日，并陈述货款总金额为21307233.60元。金竹公司对其真实性无异议，但提出对方未举示全部凭证。金竹公司举示亚超公司出具的《金竹送货明细表（2013年1月25日至2017年7月7日）》一份，并陈述该表亦非全部供货情况，在该表中有部分送货对应的供货凭证，对方并未举示。亚超公司、北海厂、余德超对该证据真实性无异议，但认为该表亦不能证明实际欠款金额7568000元。金竹公司举示其自己的供货记账以及入库单、出库单复印件，其中供货记账显示在2017年9月5日后仅有一次金额为176748元的供货，供货日期为2017年9月13日，以证明其供货总金额为25314671.80元，亚超公司、北海厂、余德超认为入库单、出库单并无其人员签字，真实性不予认可，供货记账也是金竹公司自己的记账。
金竹公司陈述货款总金额为25314671.80元，已收货款金额为20002602元（含案外人方沃公司代付金额）。亚超公司陈述货款总金额为21307233.60元，已付款金额为18813371元，并举示了相应付款凭证，其中最后一笔付款为2017年9月12日，最后一笔付款金额为170000元。金竹公司对付款凭证无异议。
诉讼中，双方确认《2015年》中以2468183元从2014年12月24日起至2015年12月23日止按月利率2.50%计算的利息过高，同意以2211083.30元为基数按月利率2%计算利息，《2015年》应付余额3974359元调整为3761840.94元，双方确认该金额3761840.94元系结清2014年货款及相应利息且支付2015年部分货款后的货款余额。
双方确认在《2015年》签订后至2016年5月13日对账时，期间新供货金额3629574元，新付款2836973元，即新增欠款792601元，加上此前货款余额3761840.94元，截至2016年5月13日欠付货款金额为4554441.94元，双方确认该金额4554441.94元中1680000元为2016年5月13日《余额表》载明的金额1680000元。双方认可2016年10月18日《借条》金额3937500元包含前述截至2016年5月13日欠付货款中除前述1680000元外的剩余部分2874441.94元；金竹公司提出其中所含从2015年12月24日起至2016年5月13日止的利息，以3761840.94元为基数按不到约定月利率2.50%主张为343100元，亚超公司、北海厂、余德超认为此期间双方就利息没有明确约定；金竹公司提出其中所含从2016年5月14日起至2016年10月18日止的利息，以2874441.94元基数按月利率2%主张，亚超公司、北海厂、余德超不予认可。
双方亦认可从2016年5月13日起至2017年9月5日对账时止，因期间新增供货、付款，2016年5月13日《余额表》载明的欠款金额1680000元，经双方对账，形成了2017年9月5日《挂账表》的金额2044451元。亚超公司与金竹公司均陈述在亚超公司于2017年9月12日出具《欠条》之后，当日亚超公司又向金竹公司预付货款170000元，金竹公司又向亚超公司供应了金额为176748元的铝锭。亚超公司、北海厂、余德超陈述已于2018年1月2日通过银行转账向金竹公司支付货款300000元，金竹公司对此无异议。
金竹公司陈述其依据《欠条》主张北海厂承担连带保证责任，亚超公司陈述《欠条》中涉及的房屋系提供抵押担保而非保证，未办理抵押登记。
本院认为，亚超公司与金竹公司之间买卖合同关系依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。亚超公司于2015年1月16日出具的《对账清单》确认了截至2014年12月23日欠付原告的金额；此后，亚超公司出具的《2015年》确认了2015年1月4日至2015年11月28日期间金竹公司新供货情况以及2015年1月4日至2015年12月9日期间的已付款情况，同时亦明确载明了前述《对账清单》欠款余额按月利率2.50%计算至2015年12月23日的利息金额，本案中双方就《2015年》中载明的利息达成一致进行了调整，其中将利息计算基数调低为以货款2211083.30元为基数，将计算标准由月利率2.50%调低为月利率2%，确认结清了2014年欠款及利息并支付了2015年部分货款后，截至2015年12月9日亚超公司欠款3761840.94元，该金额为货款余额，前述双方确认的金额不违反法律规定，本院予以确认。
双方确认从2015年12月10日起至2016年5月13日对账时止，期间金竹公司继续向亚超公司供货，亚超公司亦向金竹公司支付了部分货款，截至2016年5月13日亚超公司新增欠付货款792601元，加上此前货款余额3761840.94元，合计欠付货款4554441.94元，本院对此予以确认。亚超公司就该货款金额4554441.94元中的1680000元出具了《余额表》予以确认。从2016年5月13日起至2017年9月5日对账时止，期间因新产生供货、付款，前述《余额表》载明欠付货款金额1680000元，经双方对账形成2017年9月5日《挂账表》金额2044451元，故能够认定截至2017年9月5日该部分货款欠付金额为2044451元。2016年10月18日《借条》载明的金额3937500元，实为亚超公司欠付货款且包含已结算的前期逾期支付货款的利息，关于该金额中所含货款、利息认定问题，双方认可前述截至2016年5月13日的欠付货款金额4554441.94元在扣除前述1680000元后的剩余金额2874441.94元包含在该借条金额中，结合双方陈述和前述《余额表》、《挂账表》的认定情况，能够认定该借条所包含的货款金额为2874441.94元，其余部分应属利息。原告陈述其与亚超公司于2016年5月13日进行对账结算，双方就此前亚超公司欠付的货款、《2015年》中欠款余额产生的利息结算为5180000元，当天亚超公司就其中1680000元的货款出具了《余额表》，亚超公司、余德超、刘亚琴就剩余金额3500000元出具了借条一张，同时陈述该借条被余德超于2016年10月18日出具新借条时收回；亚超公司虽然提出《2015年》中欠款余额在2015年12月24日至2016年5月13日期间没有明确约定利息，但此前《2015年》、此后2016年10月18日《借条》中均明确载明利率为月利率2.50%；同时，按原告陈述2016年10月18日《借条》金额3937500元，亦系3500000元及该金额按月利率2.50%计算5个月的利息437500元之和；综合前述情况，能够认定2016年10月18日《借条》中所含利息的约定利率为月利率2.50%。双方约定的利率过高，本院支持按月利率2%计算逾期支付货款利息。从2015年12月24日起至2016年5月13日止，原告主张的利息343100元，不超过以货款3761840.94元为基数按月利率2%计算的金额，本院予以确认；从2016年5月14日起至2016年10月18日止，本院支持以2874441.94元为基数按月利率2%计算为295109.37元。本院对2016年10月18日《借条》金额支持为货款2874441.94元、利息638209.37元。
2017年9月12日《欠条》载明的货款金额7568000元,实为亚超公司欠付货款且包含已结算的前期逾期支付货款的利息，关于该金额中所含货款、利息认定问题，结合双方陈述和前述《挂账表》、2016年10月18日《借条》，能够认定该欠条金额中所包含的货款金额为《挂账表》载明的货款金额2044451元以及2016年10月18日《借条》所含货款2874441.94元，合计4918892.94元，其余部分应属利息。原告对2017年9月12日《欠条》载明的金额7568000元进行了陈述，其中包括2016年10月18日《借条》金额3937500元及该金额在2016年10月18日至2017年9月12日期间按月利率2.50%计算的11个月利息1082807元，加上2017年9月5日《挂账表》金额2044451元及自2016年5月13日起至2017年9月12日止以1680000元为基数计算的利息504000元，双方对账结算为7568000元；该欠条虽未明确载明已结算利息的具体计算方式，但结合双方此前约定的利率、2016年10月18日《借条》约定的利率以及对账结算方式的交易习惯，由于双方约定的利率过高，本院支持自2016年10月19日起至2017年9月12日止以2874441.94元为基数按月利率2%计算利息618963.16元；自2016年5月14日起至2017年9月12日止，原告主张以1680000元为基数计算的利息504000元，不超过按月利率2%计算的金额，本院对此予以支持；加上2016年10月18日《借条》前述认定的利息金额638209.37元，故本院对2017年9月12日《欠条》金额支持为货款4918892.94元、利息1761172.53元。结合《欠条》出具后亚超公司预付货款170000元、原告供货金额176748元即新增欠付货款6748元，以及2018年1月2日新支付货款300000元，亚超公司尚欠原告的货款金额为4625640.94元。
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《欠条》载明亚超公司每月支付500000元，但此后至今，亚超公司未支付到期价款的金额早已超过全部价款的五分之一，原告主张由亚超公司支付全部价款，符合法律规定，本院予以支持。《欠条》载明了逾期付款利息的计算方法，对原告主张的从2017年9月21日起的利息，本院支持按月利率1.50%计算，其中2017年9月21日至2018年1月1日期间以货款4918892.94元为基数进行计算，自2018年1月2日起至货款付清为止以4618892.94元为基数进行计算。余德超在《欠条》中落款担保人处签字捺印，该欠条未明确载明担保方式，应认定为连带责任保证。《欠条》中载明“用北海厂土地房屋及所有权作担保”，虽未明确为抵押，但该欠条中还注明了北海厂名下房屋土地的产权证号，结合双方陈述，应认定担保方式为抵押担保，由于未办理抵押登记，北海厂应对亚超公司不能清偿债务部分在约定抵押的财产价值范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆亚超机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向泸州金竹物资回收有限公司支付货款4625640.94元、利息
1761172.53元，合计6386813.47元。
二、重庆亚超机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向泸州金竹物资回收有限公司支付利息，该利息从2017年9月21日起至2018年1月1日止以4918892.94元为基数按月利率1.50%计算，从2018年1月2日起以4618892.94元为基数按月利率1.50%计算至货款付清为止。
三、余德超对重庆亚超机械制造有限公司前述债务向泸州金竹物资回收有限公司承担连带清偿责任。
四、若泸州金竹物资回收有限公司未能受偿，则重庆北碚北海有色金属加工厂对重庆亚超机械制造有限公司前述债务不能清偿部分在其位于××××××××××的房屋（房权证××××××××××、××××××××××号）的价值范围内向泸州金竹物资回收有限公司承担清偿责任。
五、驳回泸州金竹物资回收有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64776元，财产保全费5000元，合计69776元，由重庆亚超机械制造有限公司、重庆北碚北海有色金属加工厂、余德超负担65776元，由泸州金竹物资回收有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陶 艾
人民陪审员 万朝明
人民陪审员 钟志坚
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张睿娟