江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5303号
上诉人（原审被告）张运钢。
委托代理人胡远博。
被上诉人（原审原告）孙永玲。
委托代理人袁从勇。
上诉人张运钢因与被上诉人孙永玲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法审理了本案。上诉人张运钢的委托代理人胡远博，被上诉人孙永玲及其委托代理人袁从勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
经审理查明，孙永玲（出租人）、张运钢（承租人）于2013年6月7日签订设备租赁合同，该合同第一条约定：“租赁物为95摊铺机一台，租期为3个月，月租金50000元”；第二条约定：“……摊铺机租金到达工地拼装完毕第二天计算租金，租赁物到期未返还，租金正常计算，首月不足月，按足月计算，尾月不足月，按实用天数结算”；第三条约定：“按月（30天）记租，每月租金伍万元，……”；第五条第3款约定：“……正常故障修理由甲方（即本案原告）承担，乙方（本案被告）无偿提供辅助设备及协助人员。因非正常使用或不管（应为“经管”）不善造成的故障核（应为“和”）事故，修理费用及责任由乙方承担”；上述合同签订后，被告仅支付了租金120000元。
孙永玲主张其按照约定于2013年6月9日即将摊铺机设备送入施工现场，直至2013年10月6日退场。退场后因设备配件毁损，自徐州天邦工程机械购买搅龙轴2根、过渡叶片2片、叶片10片，但仅提供销售清单复印件，且该清单未载明购买时间。根据孙永玲（手机号码158××××0075）与张运钢（手机号码158××××3777）三段通话内容，张运钢在2013年12月24日的通话中称：“就三个月零二十六天，他说的没有这么多天，人家说的是三个工地是三个月零几天这个意思……”、“……他说就是几个经理碰个头，碰个头的意思就说定的三个月零二天，零几天这个，我说的那不大可能，是二十六天，是三个月零二十六天，他说的那就再核实一下子”；被告在2013年9月21日的通话中称：“那个叶片多少钱？那个十来片叶片得两千多块钱吧”、“加上那个轴得3000多块钱吧我估计”、“当时800块钱那个轴不是吗”；被告在2014年5月4日的通话中称：“……咱说句实话，虽然说不错，但该钱是事实，确实不说么，钱确实紧张”、“……现在咱事实欠你的钱，这是事实，但现在是确实咱没有这个钱”。
一审法院经审理认为：
孙永玲与张运钢所签订的机械设备租赁合同依法成立并生效，合同双方当事人应当全面履行合同所约定的义务。孙永玲已按照合同的约定向张运钢提供了摊铺机设备供其使用，张运钢应当按照合同约定支付孙永玲租赁费用。关于租赁期限，张运钢在通话录音中自认为3个月零26天，孙永玲起诉仅要求3个月零22天的租赁费，并认可已收到张运钢支付的120000元租赁费，故孙永玲要求张运钢支付机械租赁费66667元的诉请，法院予以支持。
关于配件损失，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中孙永玲主张损坏搅龙轴2根，过渡叶片2片、叶片10片，价值5560元，仅提供销售清单复印件，且该清单未载明购买时间，故法院对孙永玲的上述主张不予采信，但张运钢在通话录音中认可损坏搅龙轴（但未明确数量）及十来片叶片，并认可10来片叶片2000多元、搅龙轴800元，法院根据张运钢自认，支持孙永玲配件损失2800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，张运钢给付孙永玲租金66667元、赔偿孙永玲配件损失2800元。案件受理费1608元，减半收取为804元，由张运钢负担（因孙永玲已预交，张运钢随上述款项一并支付给孙永玲）。
上诉人张运钢不服上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人租金15000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审认定租赁期限为3个月零26天错误，被上诉人提供的2013年9月21日的通过记录1，可以证实在2013年9月21日工程已经施工完毕，从2013年6月16日到2013年9月21日，一共是3个月零5天。摊铺机由于找平仪出现故障及更换零件，维修累计时间为14天，应减掉。故摊铺机的实际施工时间是2个月零21天。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失2800错误。涉案的叶片和搅笼轴属于易损件，是摊铺机正常使用过程中的损坏，应由被上诉人承担。3、由于被上诉人摊铺机的找平仪出现故障，导致工程多次返工，给发包方造成了极大的损失，为此，上诉人赔偿了发包方10000元的损失，该费用应该在租金中扣除。
被上诉人孙永玲答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，依法应予以维持。针对上诉人的三点上诉请求分别进行答辩：1、上诉人与被上诉人在电话通话中已经明确自认该合同的施工时间是三个月零二十六天。2、上诉人所承包的工地由于施工环境非常恶劣，现场工作面多处存在大小石头等坚固物，导致上诉人未能按照合同约定妥善合理的使用该设备。从而导致该设备叶片和搅笼轴损毁，实际损失为5566元。原审法院支持2800元也属于客观公正。3、关于找平仪出现故障问题，并非是客观事实，即使存在设备故障问题。那么按照合同约定每个月也存在合理的维修期3天。并且在工程施工现场被上诉人仅提供机械设备，所有的施工工序及其它配料的配置和技术人员等，均由上诉人负责。被上诉人对工程的技术问题不承担责任。至于第三方克扣了上诉人一万元是否为事实，有待查清。即便是事实，也是上诉人与第三人之间的法律关系，与本案并无关联性。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案设备的租赁期限、租金如何认定。2、涉案设备的配件损失应当由谁承担。
二审期间，上诉人提供了如下证据：2015年12月17日阜新蒙古族自治县公路工程队建碱线拓宽改建工程项目经理部出具的证明一份。证明涉案的设备于2013年6月16日才开始进场施工至2013年9月21日施工结束。中间多次出现故障。维修时间长达14天，且由于设备的自动找平仪出现故障，给工程造成了极大的损失。工程部对上诉人进行了一万元的罚款。并在租金中予以扣除。经质证，被上诉人认为，1、对该证据的真实性有异议。根据相关法律规定，单位出具证明应由出具证明的经办人署名，同时，由该单位的法定代表人签字确认，并出具该单位的合法性设立的相关证明文件。然而上诉人所提供的证据无经办人签名，也没有法定代表人签名，也未提供该单位合法设立的相关证明性文件。因此该证明的出具单位真实性无法确认。2、即使该证据是真实存在的，那么在该案件的一审阶段就应当向法庭提供，该证据的性质并非为在一审阶段因为不可抗力或其他客观原因无法提供，因此该证据不能作为二审的新证据使用。3、本案合同当事人是上诉人与被上诉人，该证明的出具单位所使用上诉人的设备可能不止一台95摊铺机，可能为多台。也可能是上诉人从案外人处承租。因此该证明并非指向性的针对本案所涉及的设备。本院认为，上诉人提供的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采信。
本院认为，第一、关于涉案设备的租赁期限、租金如何认定的问题。双方签订的设备租赁合同第五条4、乙方（张运钢）应合理安排停车保养，保养期间不得计入故障停机时间。因故障修理造成停用，每台每月不超过叁天，否则，按超过天数扣减租金。其他原因造成停机，不影响租金的交纳。上诉人主张应扣除14天的维修累计时间，但未提供充分的证据证实维修的事实以及维修的时间，而且张运钢在通话录音中自认为3个月零26天，在二审中，又未提供相反的证据予以推翻，故一审认定租赁期限为3个月零26天并无不当。上诉人上诉主张由于被上诉人摊铺机的找平仪出现故障，导致工程多次返工，给发包方造成了极大的损失，为此，上诉人赔偿了发包方10000元的损失，该费用应该在租金中扣除，但是对该事实，上诉人并未提供充分的证据加以证明，故对上诉人该主张，不予支持。孙永玲起诉仅要求3个月零22天的租赁费，并认可已收到张运钢支付的120000元租赁费，故一审法院支持孙永玲要求张运钢支付机械租赁费66667元的诉请并无不当。
第二、关于涉案设备的配件损失应当由谁承担的问题。双方签订的设备租赁合同第五条第3款约定：“……正常故障修理由甲方（即本案原告）承担，乙方（本案被告）无偿提供辅助设备及协助人员。因非正常使用或不管（应为“保管”）不善造成的故障核（应为“和”）事故，修理费用及责任由乙方承担”。本案的搅龙轴、叶片等系设备的配件损毁，不属于正常故障，故该部分损失应当由上诉人承担。
综上，上诉人张运钢的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537元，由上诉人张运钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨淑娴