江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01313号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，该公司经理。
委托代理人刘晓雷、陶春梅，江苏一正�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒯荣桂。
被上诉人（原审原告）伍凤头。
被上诉人（原审原告）徐巧兰。
被上诉人（原审原告）蒯徐明。
上述四被上诉人共同委托代理人沙卫星，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨婷玲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称“人保盐城分公司”）因与被上诉人蒯荣桂、伍凤头、徐巧兰、蒯徐明、杨婷玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东时民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明，原告徐巧兰系蒯春华的妻子，系被告杨婷玲丈夫的姐姐。原告蒯徐明系蒯春华之子，现在盐城市技师学院就读，原告蒯荣桂、伍凤头分别是蒯春华之父母。2014年6月13日21时40分许，蒯春华酒后驾驶苏J×××××二轮摩托车沿东台市时溱公路由西向东行驶至5公里加120米路段，与前方同向在路边步行的鲁生付发生碰撞，致蒯春华、鲁生付和摩托车倒地，蒯春华、鲁生付受伤。该起事故蒯春华负全部责任，鲁生付不负事故责任。2014年6月13日21时41分许，被告杨婷玲驾驶苏J×××××小型轿车沿东台市时溱公路由西向东行驶至5公里加120米路处，碾压受伤倒地的蒯春华，致蒯春华死亡。蒯春华、被告杨婷玲各负此次事故的同等责任。肇事车辆苏J×××××在被告人保盐城分公司投有交强险和50万元商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期限内。原告蒯荣桂、伍凤头均为粮农，且有部分承包地。原告方主张的损失为：交通费1000元，处理事故人员工资1000元，丧葬费25640元，死亡赔偿金650760元，精神损害抚慰金30000元，被抚养人生活费325936元，合计1034336元，诉讼请求被告赔偿664601元，并请求保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
为证明按照城镇标准计算死亡赔偿金，原告提交了以下证据：
1、户名为蒯春华的工业用电电费发票6张，现存放在原告方住所的机床等设备照片12张；
2、兴化市康盛精密铸造厂营业执照及入库单复印件各1份；
3、2012年6月8日南京继航幕墙装饰工程有限公司与蒯春华签订的购销合同书1份、2012年6月25日蒯春华代开普通发票申请表1份、零件产品图纸传真件3份。
4、证人黄某、刘某的证人证言。证人黄某陈述，蒯春华生前为其加工机械产品，前后已经有3、5年了，因为其车床少、业务多，所以请蒯春华帮忙加工。证人刘某陈述，蒯春华与其厂兴化市东发链条厂有加工业务往来，正常一年最少5、6万元，最多十多万元。
一审审理中，被告人保盐城分公司抗辩肇事车辆的被保险人为本案原告之一徐巧兰，实际车主及投保人均为被告杨婷玲的丈夫徐耀，徐耀在投保单上签名应当视为保险人已经尽到免责事由的告知义务。而受害人蒯春华系徐巧兰的丈夫，按照商业险合同约定，商业险属于免赔，并提交了载有“徐巧兰”签名的投保单和保险条款，但原告徐巧兰否认其在投保单和保险条款上签名，并称是其弟徐耀需要购车拿其身份证办理的，字也是徐耀所签。
对此，被告杨婷玲当庭陈述，其丈夫徐耀是兴化人，凭其姐姐徐巧兰盐城的身份证到盐城购车可获得优惠。保单上的“徐巧兰”的字样系徐耀所签。车辆的实际所有人为徐耀。
为证实上述事实，被告杨婷玲向一审法院提交了以下证据：1、户名为徐耀的中国农业银行银行卡对账单，载明2013年12月14日购车当日的消费支出情况；2、东风悦达起亚西路车型包修手册，留有联系方式为徐耀的电话号码，用户签名亦为徐耀；3、江苏捷翔汽车销售服务有限公司证明一份，载明徐耀购车，因东风悦达起亚汽车在盐城地区（客户）享有特殊优惠，即2000元加油卡。徐耀为享有该优惠遂开票上牌名称为徐巧兰；4、江苏捷翔4S店车辆交接单一份、车辆维修清单4页，送修人均为徐耀。
一审经审核，原告方因本次交通事故所致损失为：交通费酌定800元，处理事故人员工资69.48元／人／天＊3人＊3天=625.32元，丧葬费25639.5元，死亡赔偿金32538元／年＊20年=650760元，精神损害抚慰金10000元，被抚养人生活费（20371元／年＊2年＋9607元／年＊8年）=117598元，合计805422.82元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中蒯春华因交通事故死亡，原告蒯荣桂、伍凤头、徐巧兰、蒯徐明依法有权要求赔偿义务人予以赔�。被告人保盐城分公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。
关于被告人保盐城分公司是否应当承担商业险赔偿责任问题。首先，该车辆登记在原告徐巧兰名下，是为了享受在盐城地区购买东风悦达起亚轿车的优惠政策。从购置车辆及保险的款项交付，到车辆接收、使用、保养、维修情况，可以认定徐耀系苏J×××××车辆的实际车主。其次，原告徐巧兰既非事故苏J×××××车辆的运行支配和运行收益的享有者，也非车辆的实际所有人和管理人，相对于被告杨婷玲驾驶的该事故车辆，交通事故发生时蒯春华系第三者。故被告人保盐城分公司依法应在商业险限额范围内承担赔偿责任。
关于损失确定问题，综合原告的举�，从设备照片、工业用电发票、纳税申请表、合同，到证人黄某、刘某的当庭陈述，能够相互印证认定蒯春华生前从事不锈钢产品的生产加工，其主要收入来源于非农业。因此，死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。死亡赔偿金按照城镇标准计算，为650760元。被告杨婷玲、蒯春华各负此次事故的同等责任，酌定精神损害抚慰金10000元。交通费酌定800元。处理事故人员工资按照城镇标准计算3人3天，计625.32元。丧葬费25639.5元。关于被抚养人生活费，因原告蒯徐明就读于盐城技师学院，故对其被抚养人生活费按照城镇计算。原告蒯荣桂、伍凤头系粮农，且有部分承包地，故其被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支付额，故被抚养人生活费应�117598元。原告方的实际损失为805422.82元，被告人保盐城分公司在交强险限额内赔偿11万元。受害人蒯春华酒后驾驶机动车连续发生两起交通事故，时间间隔较短，对其死亡后果的发生，应按机动车与机动车之间发生交通事故确定赔偿责任，被告杨婷玲应在交强险限额之外承担50%的赔偿责任。因事故苏J×××××号车辆投保限额为50万元不计免赔商业三者险，故应由被告人保盐城分公司赔偿交强险限额以外的695422.82元的50%为347711.41元。被告人保盐城分公司合计赔偿原告损失457711.41元。综上，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于一审判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额范围内赔偿原告蒯荣桂、伍凤头、徐巧兰、蒯徐明因蒯春华交通事故死亡所致各项损失计457711.41元（开户行：中国农业银行，户名：徐巧兰，银�卡号：62×××78）；二、驳回原告蒯荣桂、伍凤头、徐巧兰、蒯徐明的其他诉讼请求。一审案件受理费10446元，由原告蒯荣桂、伍凤头、徐巧兰、蒯徐明共同负担3252元，由被告杨婷玲负担7194元。
上诉人人保盐城分公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失457711.41元，属于明显错误。在本起事故中肇事车辆的被保险人为被上诉人徐巧兰，按照商业三者险合同条款的约定，商业险属于免责。且被上诉人的亲属赔偿项目应当按照农村标准计算。综上，请求二审法院查明事实，依法改判我司少承担347711.41元。
被上诉人蒯荣桂、伍凤头、徐巧兰、蒯徐明共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨婷玲未作答辩。
本院经审理查明，一审�明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人人保盐城分公司与投保人签订的机动车第三者责任保险合同第三条约定：“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”
本院认为：一、关于上诉人在商业三者险责任范围内是否免责的问题。上诉人主张徐巧兰系商业三者险的投保人及被保险人，而本案受害人系徐巧兰的丈夫蒯春华，依据商业三者险第五条第一款约定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人均不负责赔偿，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。经查，上诉人与投保人签订的保险合同中第三条款对第三者范围已作出约定，被保险人的家庭成员并未被排除在第三者范围之外，故其因被保险车辆导致的人身伤亡损失，属于保险人保险责任范围。保险法第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中被上诉人杨婷玲驾驶被保险车辆发生交通事故，造成受害人蒯春华死亡，上诉人作为责任保险的保险人，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。故一审判决上诉人在商业三者险范围内承担责任，符合法律规定。
二、关于被上诉人的相关损失应适用农村标准的问题，依据一审查明的事实，受害人蒯春华生前从事不锈钢产品的生产加工，其主要收入来源于非农业，故一审按照城镇标准认定死亡赔偿金，有事实依据；被上诉人蒯徐明就读于盐城技师学院，其被扶养人生活费按照城镇标准认定，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 孙 莉