北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25872号
原告肖圣达，男，1936年3月18日出生。
委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人邵梅，女，1988年7月29日出生，北京市岳成律师事务所实习律师。
被告康基恒业（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号1号楼11层06B、07、08、01室。
法定代表人刘昆，董事长。
委托代理人全威，女，1975年12月1日出生，康基恒业（北京）科技有限公司法务经理。
原告肖圣达与被告康基恒业（北京）科技有限公司（简称康基恒业限公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵刚独任审判，公开开庭进行了审理。肖圣达及其委托代理人李冉、邵梅，康基恒业限公司委托代理人全威，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖圣达起诉称：2007年7月14日，我与康基恒业公司签署了《加盟合同》，约定我加盟康基恒业公司自动售饮机一台，我支付康基恒业公司加盟金36000元，双方约定特许经营期限为10年。2008年12月26日，我与康基恒业公司签署《托管委托书》，约定康基恒业公司全权代我对自动售饮机进行管理运营执行，我每月向其支付管理费200元，康基恒业公司每月10日将上月营业结算分配无误后的收益金额支付给我。自2007年12月至2012年9月，我加盟的自动售饮机一直由康基恒业公司进行托管，康基恒业公司依约将收益金额以转账的方式汇至我指定的账户。但自2012年10月起，康基恒业公司以自动售饮机故障、不能继续使用为由，拒绝向我支付收益金额，并且拒绝维修，甚至还在距离我的自动售饮机距离不足100米的地方安装了第二台自动售饮机。鉴于上述情况，康基恒业公司已经严重违反了合同约定，故我诉至法院，请求法院判令康基恒业公司继续履行合同义务，并向我支付自2012年10月至2014年6月期间的收益41320元以及相应利息（利息以平均每月2080.7元为基数，按照银行同期贷款率，自2012年10月起逐月计算至相应款项实际支付之日止）。
被告康基恒业限公司答辩称：肖圣达主张的其自动售饮机并非我公司不予维修，是因为自动售饮机所在地的光熙门北里小区居委会不与我方合作导致停水无法使用，因此并非我公司的原因造成。综上，不同意肖圣达的诉讼请求。
经审理查明：2007年7月14日，肖圣达（乙方）与康基恒业公司（甲方）签订《加盟合同》，约定双方就乙方加盟甲方管理的康基售饮机运营体系合作事宜达成如下协议：1、乙方自愿成为康基自动售饮机加盟商，甲方授权乙方在北京区域成为康基自动售饮机的加盟商；2、本合同所指售饮机运营体系是由甲方北京总部运营管理的全国性机构，该机构的一切经营管理规范、产品商标等均为甲方总部所有，受中华人民共和国法律保护；3、本合同所指运营执行是指每月到售饮机中提取硬币营业额及负责IC卡销售以及保洁机身和结算水电或运营费用；本合同所指的营业收益的计算时间是按照装机日开始执行；4、甲方同意乙方于合同有效期间在售饮机及其安装场地使用康基商标、图案及甲方所提供或认可的其他经营知识或宣传材料；5、乙方加盟自动售饮机的数量为1台，加盟金36000元，乙方在签订合同之时支付甲方，乙方不得以任何理由要求退还；6、为保障乙方加盟商圈权益，甲方安装售饮机的标准为：两台售饮机距离半径不小于500米，小于1000户小区不可安装第二台；经过甲方慎重评估乙方签字认可的安装场地除外；甲方选择面积为1平方米有220V电源和自来水水源的场地，甲方进行商圈评估并经乙方确认后，负责将康基牌C600型售饮机按双方认定时间安装到位；选址评估、水质检测、滤材更换、保温升级、首次配送安装等费用均由甲方支付；售饮机安装场地如有场地费用、水电费用，由乙方负责支付；乙方加盟的每台售饮机每月支付甲方的维护管理机构220元管理费，乙方每季度预付一次管理费，从售饮机装机日起始计算；管理费按每台售饮机每月营业额不超过3000元计算，营业额每超过1000元加100元；乙方因没有时间等原因如需委托甲方全权代理乙方售饮机的运营执行，双方需补签委托管理协议；7、乙方加盟售饮机的营业收益从售饮机安装后开始计算，售饮机营业额收益100%为乙方所有；8、售饮机所有权、售水经营权及售水营收分账权归乙方所有；甲方按合同规定将“康基”商标授予乙方加盟之售饮机使用；甲方需按正常运营模式维护售饮机，包括售饮机内部保养及耗材更换；甲方在已安装售饮机商圈内不得安装第二台售饮机；因售饮机正常营业不能满足销售，乙方申请甲方协助对售饮机增容时，甲方可负责增容整改，乙方按甲方增容标准支付相关升级费用；9、甲乙双方的合作特许经营期限为10年，自合同规定的售饮机正式安装运营之日起计算。
上述合同签订后，康基恒业公司为肖圣达在北京市朝阳区光熙门北里小区6号楼安装了自动售饮机，双方开始履行上述《加盟合同》。
2008年12月26日，肖圣达与康基恒业公司签订《托管委托书》，约定肖圣达自愿从2008年11月3日至2010年11月2日将售水机钥匙交由康基恒业公司保管，委托康基恒业公司全权代为管理运营执行，每月支付200元管理费用予康基恒业公司，每月10日由康基恒业公司将上月营业计算分配无误后的收益金额，以现金交付或汇至肖圣达指定银行账户内，其他可能产生的费用按康基恒业公司的统一标准执行。
上述合同签订后，上述北京市朝阳区光熙门北里小区6号楼的自动售饮机便一直由康基恒业公司予以管理。
根据邮政储蓄银行查询单显示，自2007年12月14日至2012年9月13日，肖圣达收到康基恒业公司58个月的自动售饮机收益金共计120681.2元，平均每月收益金2080.7元。康基恒业公司认可上述单据的真实性，并且表示确实是扣除相关费用后的纯收益金。
康基恒业公司就其答辩中陈述的北京市朝阳区光熙门北里小区居委会不与其合作导致涉案肖圣达自动售饮机无法使用的意见并未提供任何证据予以证明。
另查一，康基恒业公司诉讼中表示，就相关自动售饮机因为相关居委会不合作停机事宜，确实并未通知肖圣达。
另查二，康基恒业公司在北京市朝阳区光熙门北里小区1号楼重新安装了一台自动售饮机。康基恒业公司表示该自动售饮机为其自营机器，如果继续履行涉案合同，其愿意使用该机器继续履行与肖圣达之间的《加盟合同》。肖圣达对此亦表示同意。
以上事实，有《加盟合同》、《托管委托书》、邮政储蓄银行查询单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：肖圣达与康基恒业公司签署的《加盟合同》、《托管委托书》属于双方真实的意思体现，其内容亦不违反我国相关法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应依约全面履行各自合同义务。
根据本案查明的事实，虽然《托管委托书》载明的期限只有两年，但是根据双方《加盟合同》的十年期限约定以及邮政储蓄银行查询单显示的康基恒业公司给肖圣达的后续打款记录，可以确认上述《托管委托书》在到期后，双方仍旧按照相关内容继续履行。
康基恒业公司自2012年9月后并未向肖圣达支付收益金，虽然其辩称是因为北京市朝阳区光熙门北里小区居委会不与其合作导致涉案肖圣达自动售饮机无法使用，但就此其并未提供任何证据。另外，其能够在同小区的1号楼另行安装一台新的自营的自动售饮机的事实，也让本院对上述抗辩理由难以信服，至少也能够说明即便存在上述事由，涉案双方合同的继续履行也是客观上可以实现的。而且，双方均同意如果继续履行的话，可以通过新安装的自动售饮机继续履行涉案合同。综上，本院认定康基恒业公司未能继续向肖圣达支付收益金已经构成合同违约，康基恒业公司应当继续履行涉案合同义务，并向肖圣达支付未能支付的后续收益金。
关于收益金的金额，现肖圣达主张2012年10月至2014年6月期间共计21个月的收益41320元。考虑到自2007年12月14日至2012年9月13日肖圣达自动售饮机的平均每月收益金约为2080.7元，因此肖圣达主张的上述21个月收益41320元金额在合理的范围内，本院予以支持。由于康基恒业公司未能继续向肖圣达支付收益金使得肖圣达存在利息损失，因此肖圣达要求康基恒业公司以平均每月2080.7元为基数，按照银行同期贷款率，支付自2012年10月起逐月计算至相应款项实际支付之日止的利息，依据合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告康基恒业（北京）科技有限公司继续履行二ＯＯ七年七月十四日与原告肖圣达签署的《加盟合同》；
二、被告康基恒业（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖圣达二Ｏ一二年十月至二Ｏ一四年六月的收益金四万一千三百二十元及相应利息（利息以每月二千零八十元七角为基数，按照银行同期贷款率，自二Ｏ一二年十月起逐月计算至相应款项实际支付之日止）。
如果被告康基恒业（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告康基恒业（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 刚
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张天浩书记员王晓霏