天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27223号
原告：常忠孝，男，1969年8月9日出生，汉族，出租车司机，户籍地四川省阆中市，现住天津市滨海新区。
被告：徐学林，男，1969年11月12日出生，汉族，泰州市林华起重设备安装工程有限公司职工，户籍地江苏省泰州市高港区，现住天津市滨海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：李小雷，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告常忠孝与被告徐学林、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告常忠孝、被告徐学林、平安保险公司的委托诉讼代理人李小雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常忠孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失2133元、交通费200元，共计2333元，要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告徐学林承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月23日9时10分，徐学林驾驶津Ｎ×××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽港滨路由北向南直行至与新港二号路交口时，车辆前部撞击前方顺行的常忠孝驾驶的津Ｅ×××××号小客车后部后，津Ｅ×××××号小客车又与前方车的后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定徐学林承担事故全部责任，常忠孝不承担事故责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏。故原告诉至法院。
原告常忠孝为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、天津市联众出租汽车有限公司出具的证明，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、原告从业资格证、车辆运营证，证实原告车辆系营运车辆；
证据5、维修明细，证实原告车辆进出场修理时间；
证据6、交通费票据，证实原告交通费损失。
被告徐学林辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｎ×××××号车系被告所有，事故时由被告本人驾驶；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告徐学林就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｎ×××××号车在平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司不同意赔偿原告停运损失、交通费及本案诉讼费。机动车交强险财产限额已满额赔付，机动车商业三者险剩余限额998400元。
被告平安保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告行驶证、天津市联众出租汽车有限公司出具的证明、被告驾驶证、行驶证、保单、原告从业资格证、车辆运营证、维修明细、交通费票据，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年8月23日9时10分，徐学林驾驶津Ｎ×××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽港滨路由北向南直行至与新港二号路交口时，车辆前部撞击前方顺行的常忠孝驾驶的津Ｅ×××××号小客车后部后，津Ｅ×××××号小客车又与前方车的后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定徐学林承担事故全部责任，常忠孝不承担事故责任。
津Ｅ×××××号小客车系原告常忠孝实际所有，在天津市联众出租汽车服务中心塘沽分部挂靠运营。事故发生后，原告车辆于2016年8月23日至8月30日期间维修，车辆维修费被告平安保险公司已赔偿完毕。
另查，津Ｎ×××××号车系被告徐学林所有，事故时由徐学林本人驾驶；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。机动车交强险财产限额已满额赔付，机动车商业三者险剩余限额998400元。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因平安保险公司已将交强险财产限额赔偿完毕，故本案中原告的损失应由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿；再有不足的部分由被告徐学林赔偿。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照月收入8000元计算停运损失，但其提供的天津市联众出租汽车服务中心出具的证明并无其他证据佐证，故应按照交通运输业标准计算；关于停运时间，原告提供车辆维修明细中载明维修时间共计8天，被告平安保险公司并未对该证据提出异议，故本院对停运时间予以确认；原告的停运损失为2008元（91640元÷365天×8天）。关于原告主张的交通费200元，系原告无法继续使用车辆期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，但因原告提供的交通费票据，票面金额不足200元，故本院酌情支持100元。被告平安保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于被告平安保险公司提出原告常忠孝与被告徐学林已就本次交通事故达成调解协议并已履行完毕，经本院核实，双方在交警队的调解仅涉及车辆维修费，并不包括其他损失，故原告的主张应予支持。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告徐学林在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告常忠孝停运损失2008元、交通费100元，合计2108元；
二、驳回原告常忠孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告徐学林负担（原告已预交，被告徐学林自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈荔