江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终158号
上诉人（原审被告）合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内。
法定代表人司云聪，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）向荣集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇联中路5号。
法定代表人唐崇国，该公司总经理。
上诉人合肥彩虹蓝光科技有限公司（以下简称彩虹蓝光公司）因与被上诉人向荣集团有限公司（以下简称向荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初263号关于管辖的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
彩虹蓝光公司在一审时称：一、此案诉讼涉及向荣公司与彩虹蓝光公司签订的《设备合同》和《买卖合同》两个合同纠纷，系两个独立的法律关系，应分别确定管辖权。《买卖合同》第11条明确约定双方发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为合肥市瑶海区，故《买卖合同》纠纷应由合肥市瑶海区人民法院管辖。《设备合同》第20条明确了管辖法院为合肥市法院，即表明了双方当事人在协议签订时有将纠纷在合肥解决的明确意思表示；而且《设备合同》专用条款明确交货方式为卖方在工地现场交货，即合同履行地应××合肥市瑶海区。另外合同签订地、彩虹蓝光公司住所地亦均××合肥市瑶海区，因此根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由彩虹蓝光公司住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该合同纠纷亦应由合肥市瑶海区人民法院管辖。二、《往来账项询证函》虽记载有“双方可就本函的记载金额支付事项提交各自所在地法院解决”，但该询证函系第三方会计事务所对向荣公司财务报表复核而向彩虹蓝光公司发出的文件，其目的是在于核对账目，函中明确载明“如与贵司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处盖章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额”。在“其他事项”中进一步明确“本函为复核账目之用，若对函件确认无误请加盖印章。若款项在上述日期之后已付部分或付清，请在下列空白处注明并加盖印章，并及时另外予以函复。”对于彩虹蓝光公司而言，该函件仅为彩虹蓝光公司财务部门确认数字真实性后对于数字的无误的确认，并非原协议的补充协议，更非双方对于合同条款的变更达成合意。且向荣公司将对管辖的约定含糊其辞地放在了极其不明显的位置（第一段五行中的第三行），彩虹蓝光公司的财务人员根本不可能发现该函件有变更管辖的条款，因此彩虹蓝光公司并没有变更管辖的真实意思表示，双方未达成合意。该条款为向荣公司恶意设下的陷阱，该条款无效。故《设备合同》和《买卖合同》仍应由合肥市瑶海区人民法院管辖。退一步说，即便《往来账项询证函》是对函下记载的金额支付事项做出了管辖变更，但管辖变更的范围也仅为《往来账项询证函》项下的金额11335716.22元，11335716.22元仅为《设备合同》的货款，不能将变更管辖的范围做扩大解释为两份合同的全部款项。现向荣公司起诉的货款金额为14389282.52元，已经超出了《往来账项询证函》的管辖范围；且《买卖合同》与《设备合同》互为独立的合同，不受《往来账项询证函》管辖变更的变更而变更。故《设备合同》的质保金和《买卖合同》的货款仍应由合肥市瑶海区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，本案诉讼系向荣公司与彩虹蓝光公司签订《设备合同》和《买卖合同》两个合同纠纷。《设备合同》中虽然约定合同履行过程中产生争议时应向“合肥市人民法院”提起诉讼，但“合肥市人民法院”并不具有唯一性，因此双方对管辖法院实际并未作出有效约定。另外，《设备合同》虽然约定“交货方式为卖方在工地现场交货”，但作为法律上确定管辖依据的合同履行地，应为合同明确约定的履行地点，因此“工地现场交货”并不能等同于双方已约定了合同履行地点，换言之，双方对合同履行地实际也没有约定。本案诉讼请求系向荣公司要求彩虹蓝光公司支付货款，争议的标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，在向荣公司、彩虹蓝光公司对合同履行地点没有约定的情况下，接受货币的一方即向荣公司所在地为合同履行地。因此，一审法院作为向荣公司所在地法院，对该《设备合同》纠纷依法享有管辖权，彩虹蓝光公司提出的管辖权异议的理由不能成立，不予采纳。对于向荣公司、彩虹蓝光公司签订的《买卖合同》，因该合同中约定合同签订地为合肥市瑶海区，同时约定“双方发生争议，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方选择的管辖法院明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，该合同纠纷依法应由合肥市瑶海区人民法院审理，彩虹蓝光公司提出的管辖权异议的理由依法成立，予以采纳。但鉴于此案同时涉及向荣公司、彩虹蓝光公司《设备合同》纠纷，而一审法院对该《设备合同》纠纷依法享有管辖权，因此一审法院依法有权审理此案。对涉及上述《买卖合同》的纠纷，一审法院在实体审理时将另案处理。彩虹蓝光公司提出将本案移送至合肥市瑶海区人民法院审理的请求，缺乏法律依据，不予采纳。
对于《往来账项询证函》记载的“双方可就本函的记载金额支付事项提交各自所在地法院解决”的内容。一审法院认为，该询证函系与本案两份合同中的哪一份合同有关联，需待在实体审理中认定，换言之，向荣公司主张本案两份合同纠纷均应以询证函约定的管辖为据，理由并不充分。再言，前面所述，依照向荣公司、彩虹蓝光公司《设备合同》和法律规定，对此案依法享有管辖权。因此，向荣公司以询证函已约定管辖为由，主张一审法院享有管辖权是否成立的问题，并不影响一审法院对彩虹蓝光公司管辖权异议审理的结果，故不再予以理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回彩虹蓝光公司对此案管辖权提出的异议。
上诉人彩虹蓝光公司不服一审法院裁定，向本院提出上诉称：1、本案管辖权明确，为合肥市瑶海区人民法院。本案所涉《买卖合同》，一审法院已认定应由合肥市瑶海区人民法院管辖；但一审法院认定《设备合同》约定不明，一审法院有管辖权错误。《设备合同》明确了管辖法院为合肥市法院，表明双方协议后发生纠纷在合肥解决的明确意思表示。对“……，接受货币一方所在地为合同履行地”并非适用所有合同法律关系，该条司法解释仅适用以货币为争议标的的合同。2、一审法院一方面认定《买卖合同》、《设备合同》系两个合同纠纷，但一审法院在两个合同管辖法院不一致的情况下，将两份合同一并审理，有悖程序正义，应予纠正。综上，本案管辖法院应为合肥市瑶海区人民法院，应移送至该法院审理。
本院认为，彩虹蓝光公司与向荣公司在《设备合同》中虽然约定合同履行过程中产生争议时应向“合肥市人民法院”提起诉讼，但“合肥市人民法院”并不具有明确性，因此双方对管辖法院实际并未作出有效约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，在向荣公司、彩虹蓝光公司对合同履行地点没有约定的情况下，接受货币的一方即向荣公司所在地为合同履行地。因此，一审法院作为向荣公司所在地法院，对《设备合同》纠纷依法享有管辖权。虽然在《买卖合同》中，约定发生争议在合同签订地为合肥市瑶海区法院管辖，但因双方基于同一法律事实签订了《买卖合同》、《设备合同》，一审法院将两合同合并审理有利于案件事实的查清，并案审理并无不当。并且，双方在《往来账项询证函》记载的“双方可就本函的记载金额支付事项提交各自所在地法院解决”的内容，系对双方合同管辖地约定的变更，依据变更管辖的约定一审法院对本案也具有管辖权。因此上诉人彩虹蓝光公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉认法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年五月五日
书 记 员 张嫣婷