wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）凉行执审字第16号
申请人凉州区人力资源和社会保障局。
住所地：凉州区东大街66号。
法定代表人刘景鹏，系该局局长。
委托代理人赵军基，系凉州区劳动和社会保障监察大队大队长。
被申请执行人武威市第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人周志玉，该公司经理。
住所地：武威市凉州区西关中路4号。
申请人凉州区人力资源和社会保障局于2015年12月24日向本院递交申请书，要求执行该局于2015年4月16日作出的凉人社罚决字（2015）10号行政处罚决定书。
经本院审查，该决定书认定事实清楚，证据充分、程序合法适用法律、法规正确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
凉州区人力资源和社会保障局于2015年4月16日作出的凉人社罚决字（2015）10号行政处罚决定书，本院准予执行。
申请执行费126元，由被申请执行人武威市第三建筑工程有限责任公司负担。
审 判 长 刘传华
审 判 员 香劲元
人民陪审员 张晓忠
二〇一六年一月十一日
书 记 员 俞天聪
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初15607号
原告：陈漱宇，男，1979年12月18日生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆建工集团房地产开发有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号（办公楼）11、12层，统一社会信用代码91500000756226341C。
法定代表人：李骋。
原告：陈漱宇与被告重庆建工集团房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告陈颜于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈漱宇向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈漱宇撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈漱宇负担。
代理审判员 陈吉彦
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨如玉
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二初字第662号
原告定西欧康房地产开发有限公司。住所：定西市永定东路*号。
法定代表人郑军，该公司董事长。
被告兰州银行股份有限公司定西分行。住所：定西市安定区友谊广场。
负责人梁景阳，该分行行长。
原告定西欧康房地产开发有限公司与被告兰州银行股份有限公司定西分行担保合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。原告又以被告已自觉履行义务为由于2015年6月12日申请撤诉。
经审查，原告撤回起诉，不损害国家、集体或他人利益，亦不违反法律规定，故应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告定西欧康房地产开发有限公司撤回对被告兰州银行股份有限公司定西分行的起诉。
案件受理费15510元，因撤诉减半收取7755元，由原告定西欧康房地产开发有限公司负担。
审判员 刘 福
二〇一五年六月十二日
书记员 丁天宝
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391财保20-1号
申请人山东汇金股份有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区。
法定代表人：李兆霞，总经理。
被申请人郑其海，男，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。
申请人山东汇金股份有限公司因与被申请人郑其海发生机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月18日向本院提出申请，要求对被申请人价值98000元的财产采取诉前保全措施。现因郑其海提供担保，申请解除对被申请人财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人郑其海驾驶的苏Ａ×××××号重型普通货车一辆（保全价值98000元）的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张 涛
二〇一八年一月二十三日
书记员 张诗情
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初908号
原告王桂英，女，1957年8月24日生，汉族，湖北襄阳人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人释国强、施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代领法律文书）。
被告肖有成，男，1957年12月21日生，汉族，湖北襄阳人，住襄阳市襄州区。
原告王桂英诉被告肖有成人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告王桂英的委托诉讼代理人释国强、被告肖有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂英诉称，2016年8月7日下午，原告王桂英在襄阳新城对面打扫卫生，被告肖有成开的三轮车停在路边，原告王桂英让其动下三轮车，原、被告双方为此发生争吵，被告肖有成将原告王桂英推到在马路边的公交站台台阶上致原告王桂英损伤。原告王桂英住院治疗3天，被告未为原告支付任何医疗费用。请求判决：被告肖有成赔偿原告王桂英医疗费3848.13元，误工费1400元，护理费600元，交通费100元，住院伙食补助费150元，营养费150元，共计6248.13元。
被告肖有成辩称，被告肖有成与原告王贵英因挪车发生争吵属实，原告先用棍子打了被告，被告把原告推倒在花坛边，原告未受伤，被告不应承担原告的各项损失。
经审理查明，2016年8月7日17时左右，原告王桂英在襄阳市××区钻石大道襄阳新城对面打扫卫生时，与被告肖有成因打扫马路卫生挪动其三轮车发生纠纷，原被告双方在争吵过程中，被告肖有成将原告王桂英推倒在路边的公交站台台阶上致伤，原告王桂英住院治疗花费医疗费用3848.13元，原、被告双方经襄州区公安分局张湾派出所协调未果引起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、接处警工作登记表、病情证明、医疗费收据、每日清单、交通费发票等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有健康权，造成他人人身损害责任者应当承担相应的损害赔偿责任。本案被告肖有成因挪动三轮车而与原告王桂英发生争吵，将原告王桂英推倒致伤。对此被告肖有成应当承担相应的民事责任。根据法律规定，原告王桂英要求被告肖有成赔偿医疗费3848.13元的诉讼请求，庭审中原告王桂英提供的襄阳市第一人民医院的收费票据为3848.13元，对此诉求予以支持；原告王桂英住院3日，休息7日，总计10日，原告认为误工费按每日140元计算，要求支付误工费1400元，本院根据湖北省2017年城镇居民人均可支配收入标准，支持其中的805.1元（29386元/年÷365天×10天），超出部分不予支持；原告王桂英要求支付护理费600元的诉讼请求，原告王桂英住院3日，本院依据2017年居民服务业标准确定其护理费为268.6元（32677元/年÷365天×3天），原告王桂英要求支付住院伙食补助费150元，营养费150元，交通费100元的诉讼请求本院予以支持。被告肖有成辩称其虽把原告王桂英推倒，但原告并未受伤，住院治疗系敲诈被告，因其无证据予以证实，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖有成于本判决生效之日起五日内赔偿原告王桂英医疗费3848.13元、误工费805.1元、护理费268.6元、住院伙食补助费150元、营养费150元、交通费100元，共计5321.83元。
二、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告肖有成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张占勇
二〇一七年十二月八日
书记员 孟佩冉
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执8958号
申请执行人张宝兴。
被执行人唐山天和科技开发有限公司，住所地西外环与长宁道交叉口东南角。
法定代表人姜喜瑞。
张宝兴申请唐山天和科技开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市路北区人民法院作出的（2015）北民初字第711号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判长 范福存
审判员 裴庆敏
审判员 关 山
二〇一六年七月二十五日
书记员 冯 叶
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第751号
原告李贵德，男。
委托代理人杨福，男。
被告郝金才，男。
被告谭丽华，女。
被告郝文博，男。
原告李贵德诉被告郝金才、谭丽华、郝文博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贵德及其委托代理人杨福、被告郝文博到庭参加诉讼，被告郝金才、谭丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李贵德诉称，被告郝金才、谭丽华系夫妻关系，二被告于2012年1月19日从我处借款人民币20,000.00元，约定月息3分，于当日为我出具了借据一份，又于2012年1月22日，二被告又从我处借款人民币12,400.00元，约定月利息为2.5分，并为我出具了借据一份，二被告又分别于2012年6月18日及2012年6月28日从我处各借款68,000.00元，并约定月息3分。因被告郝文博系被告郝金才、谭丽华的子女，其自愿在其名下所有的物业磐石市鑫华宾馆拍卖后所得价款的范围内承担还款责任，故其以借款人的身份分别在上述借据上签了字。现被告郝金才、谭丽华已下落不明，为保障我自身合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、郝文博、谭丽华、郝金才立即偿还借款本金168,400.00元及利息60,000.00元，本息共计228,400.00元；二、三被告承担连带给付责任，并由三被告承担本案诉讼费。
被告郝文博辩称，我同意在磐石市鑫华宾馆评估拍卖后的相关价值范围内进行偿还上述欠款。
被告郝金才、谭丽华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
审理中，原告李贵德为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
借据原件四份，证明被告郝金才、谭丽华、郝文博欠款本金16.84万元及约定利息。
被告郝金才、谭丽华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故无质证意见。被告郝文博表示对上述证据无异议，是自己自愿所签的。经本院审查，原告李贵德提交的证据能够证明被告郝金才、谭丽华、郝文博共向原告借款本金16.84万元及约定利息的事实，本院对上述证据依法予以采信。
本院根据庭审调查和原告举证的证据材料确认如下案件事实：被告郝金才、谭丽华系夫妻关系，二被告于2012年1月19日从原告处借款人民币20,000.00元，约定月息3分，于当日为原告出具了借据一份，又于2012年1月22日，二被告又从原告处借款人民币12,400.00元，约定月利息为2.5分，并为原告出具了借据一份，二被告又分别于2012年6月18日及2012年6月28日从原告处各借款68,000.00元，并约定月息3分。因被告郝文博系被告郝金才、谭丽华的子女，其自愿在其名下所有的物业磐石市鑫华宾馆拍卖后所得价款的范围内承担还款责任，故其以借款人的身份分别在上述借据上签了字。现被告郝金才、谭丽华已下落不明，为保障原告自身合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、郝文博、谭丽华、郝金才立即偿还借款本金168,400.00元及利息60,000.00元，本息共计228,400.00元；二、三被告承担连带给付责任，并由三被告承担本案诉讼费。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案原告李贵德与被告郝金才、谭丽华、郝文博间的借贷行为是各方当事人的真实意思表示，并且被告郝金才、谭丽华为原告李贵德出具了借条，被告郝文博亦自愿同意在其名下所有的财产磐石市鑫华宾馆拍卖后所得价款的范围内承担还款责任，使各方在自愿的基础上形成了借贷关系，该借贷关系合法、有效。因截至双方约定的借款期限被告始终未还款，故原告李贵德要求被告郝金才、谭丽华、郝文博偿还欠款本利的诉讼主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郝文博、谭丽华、郝金才于本判决发生法律效力后十日内立即偿还借款本金168,400.00元及利息60,000.00元，本息共计228,400.00元；
二、被告郝金才、谭丽华对上述欠款承担连带给付责任；
三、被告郝文博对该款项承担责任的范围仅限于在其名下所有的财产磐石市鑫华宾馆拍卖后所得价款的范围内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,810.00元，由被告郝金才、谭丽华、郝文博承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一三年十月十一日
书 记 员 许 威
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第03678号
原告闫存胜，男，1975年7月1日出生，汉族，农民工。
被告西安大写艺建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区未央路102号方新大院2幢2单元11层22-1101号。注册号：610100100604311。
法定代表人王乐毅，经理。
本院在审理原告闫存胜与被告西安大写艺建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告闫存胜经本院合法传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，原告已预交，由原告自行承担。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 林 娜
代理审判员 赵 冰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨 滢
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初4136号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，男，生于1964年3月27日，汉族，该行职工，住济南市。
被告：高磊，男，生于1978年5月1日，汉族，住济南市。
被告：高长勤，男，生于1978年3月5日，汉族，住济南市。
被告：李志海，男，生于1976年4月5日，汉族，住济南市。
被告：张兆波，女，生于1977年5月20日，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告高磊、高长勤、李志海、张兆波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤回起诉处理。
审判员 顾业友
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘 娟
济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0113民初4136号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：曹修敬，男，生于1964年3月27日，汉族，该行职工，住济南市。被告：高磊，男，生于1978年5月1日，汉族，住济南市。被告：高长勤，男，生于1978年3月5日，汉族，住济南市。被告：李志海，男，生于1976年4月5日，汉族，住济南市。被告：张兆波，女，生于1977年5月20日，汉族，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告高磊、高长勤、李志海、张兆波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤回起诉处理。审判员  顾业友二〇一六年九月二十八日书记员  刘 娟
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0101执1455号
上海市黄浦区人民法院
执行裁定书
(2016)沪0101执1455号
申请执行人温明承，男，1969年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人许凌江，男，1981年1月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
原告温明承与被告许凌江民间借贷纠纷一案，本院(2013)黄浦民一(民)初字第7478号民事调解协议确认：被告许凌江应给付原告温明承欠款及案件受理费合计463275元。调解协议生效后，被告许凌江未自觉履行，权利人温明承向本院申请执行。
执行中查明：被执行人许凌江名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。在本院有多件未了执行案件。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院(2013)黄浦民一(民)初字第7478号民事调解协议本次执行程序终结。
申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 鸣
审判员 沈文轩
审判员 张存良
二〇一六年九月九日
书记员 王雁云
审判员 李 鸣
二〇一六年九月十二日
书记员 徐 炜
附：相关法律条文
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审390号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人赵云肖，女，汉族，住河北省高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，西面门脸房5间，建筑面积240平方米，恢复土地原状。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》，由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年四月三日
书 记 员 张海东
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审390号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人赵云肖，女，汉族，住河北省高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，西面门脸房5间，建筑面积240平方米，恢复土地原状。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2017】186号《行政处罚决定书》，由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年四月三日书 记 员  张海东
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2227号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行，住所地：磐安县安文镇中街2号。
负责人：孙尚明。
委托代理人：陈土红，系原告员工。
被告：羊荣标，男，汉族，住磐安县。
被告：杨伶春，女，汉族，住磐安县。
被告：羊海洋，男，汉族，住磐安县。
被告：包林叶，女，汉族，住磐安县。
被告：杨黄金，男，汉族，住磐安县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行与被告羊荣标、杨伶春、羊海洋、包林叶、杨黄金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈土红及被告杨伶春、杨黄金到庭参加诉讼，被告羊荣标、羊海洋、包林叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告请求：1、被告羊荣标、杨伶春归还借款本金499333.62元及利息1456.39元（利息计算至2016年9月28日，之后利息按合同约定计算）。2、被告羊海洋、包林叶、杨黄金对上述债务承担连带责任。3、被告承担诉讼费用。
被告杨伶春辩称，原告所述事实，但我和羊荣标目前无能力还款。
被告杨黄金辩称，我签字担保事实，但本案借款担保人有三人，我愿承担三分之一担保责任。
被告羊荣标、羊海洋、包林叶未作答辩。
本院经审理认定：2015年10月13日，原告与被告羊荣标、杨伶春签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定借款金额为50万元，借款期限至2016年9月20日；年利率10%，每月的20日结息，逾期利率上浮50%。同日，原告还与被告羊海洋、包林叶、杨黄金签订《保证合同》，被告羊海洋、包林叶、杨黄金均自愿为上述借款作连带责任保证，保证范围为本金、利息（含罚息）、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告依约向被告羊荣标、杨伶春发放了借款50万元。借款到期后，被告羊荣标、杨伶春未归还借款本金499333.62元及利息1456.39元（利息计算至2016年9月28日），保证人也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告羊荣标、杨伶春于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行借款本金499333.62元及利息1456.39元（利息已计算至2016年9月28日，此后利息按合同约定计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告羊海洋、包林叶、杨黄金对上述债务承担连带清偿责任；被告羊海洋、包林叶、杨黄金承担连带清偿责任后，有权向被告羊荣标、杨伶春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4404元（已减半收取），保全费3520元，合计7924元，由被告羊荣标、杨伶春负担，被告羊海洋、包林叶、杨黄金承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一六年十一月十日
代书记员 陈 云
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民二保字第00031号
申请人：淮北聚鑫小额贷款有限公司，住所地淮北市相山区。
法定代表人：李新民，该公司董事长。
被申请人：淮北市南方彩色印刷有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：王细瑜，该公司负责人。
被申请人：王细瑜，男，汉族。
被申请人：安徽施耐德电力科技有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：叶理瓯，该公司负责人。
申请人淮北聚鑫小额贷款有限公司与被申请人淮北市南方彩色印刷有限公司、王细瑜、安徽施耐德电力科技有限公司因借款合同事宜产生纠纷，淮北聚鑫小额贷款有限公司准备向本院提起诉讼。因情况紧急，淮北聚鑫小额贷款有限公司为避免其合法权益受损，于2014年8月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人淮北市南方彩色印刷有限公司、王细瑜、安徽施耐德电力科技有限公司银行账户款项200万元或查封、冻结三被申请人其他等值财产。担保人李雪梅向本院递交了诉前财产保全担保书，自愿为申请人淮北聚鑫小额贷款有限公司以其名下的位于淮北市相山区鹰山北路41号古城路综合楼1栋104号商业用房为担保物向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人淮北聚鑫小额贷款有限公司与被申请人淮北市南方彩色印刷有限公司、王细瑜、安徽施耐德电力科技有限公司、郭公民借款合同纠纷关系明确，淮北聚鑫小额贷款有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对担保人李雪梅提供的担保物即位于淮北市相山区鹰山北路41号古城路综合楼1栋104号商业用房予以查封；
二、冻结被申请人淮北市南方彩色印刷有限公司、王细瑜、安徽施耐德电力科技有限公司银行账户款项200万元或查封、冻结三被申请人其他等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郑孝军
审判员 张 杨
审判员 杨立义
二〇一四年八月十四日
书记员 李 源
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终96号
上诉人（原审原告）徐培培，女，汉族，1983年8月10日出生，住温县。
委托代理人许建军，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市春城房地产开发有限公司。住所地：温县黄河路中天花园*号。
法定代理人刘小满，董事长
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
上诉人徐培培因与被上诉人焦作市春城房地产开发有限公司（以下简称春城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院（2016）豫0825民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐培培的委托代理人许建军、被上诉人春城公司的委托代理人陆永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐培培上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第21条规定：土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用土地的，应当至迟于届满前一年申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应当予以批准。经批准准予续期的，应当重新签订土地使用权出让合同，依照规定支付土地使用权出让金。2、《中华人民共和国合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。综上，上诉人所交购房款中包含的是70年的土地使用权出让金，本案土地使用权登记的使用年限为64年，即土地使用权年限届满后，上诉人还要按照法律的规定重复缴纳6年的土地使用权出让金。春城公司的违约欺诈行为给上诉人带来了损失，春城公司应赔偿上诉人的损失。
春城公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、春城公司无欺诈行为。缺少的6年使用年限是因为双方签订合同时都存在失误，不是欺诈行为所致。2、物权法第149条规定，住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。春城公司没有给上诉人造成损失。
徐培培向一审法院起诉请求：春城公司赔偿其损失30108.09元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：徐培培、春城公司于2013年12月14日签订一份商品房买卖合同，徐培培购买了春城公司开发的春城国际第2幢楼9层05A号商品房一套。合同第一条载明，建设项目依据约定：春城公司以出让方式取得位于温孟路××××西、编号为32的地块的土地使用权。该地块规划用途为商住，土地使用年限自2011年5月10日至2081年5月9日。徐培培2016年6月得知，该块土地的使用年限是自2011年5月10日至2075年12月19日，比合同约定的年限少了近六年。徐培培认为，签订商品房买卖合同时春城公司对其存在欺诈行为，春城公司应赔偿其因此而遭受的损失，为此形成诉讼。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。徐培培要求春城公司赔偿损失的诉求，于法无据，不予支持。判决：驳回徐培培的诉讼请求。案件受理费552元，减半收取276元，由徐培培负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，承担不利的法律后果。本案中，上诉人称其所购房屋土地的使用年限比商品房买卖合同约定的年限少了近六年，要求作为开发商的春城公司向其承担相应的赔偿责任，但其所提供证据不能证明其损失的存在，故其应承担不利后果。上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由徐培培负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年一月二十日
书记员 王永乐
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第219号
罪犯ＸＸ富，男，1988年10月1日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2013年12月2日作出（2013）惠东法刑一初字第364号刑事判决，以被告人ＸＸ富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年6月17日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯ＸＸ富在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ富在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2014年9月、2015年3月、2015年9月均获得表扬；2015年9月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币四千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ富悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ富予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 张莉萍
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1308号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
主要负责人：王晓文，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程海涛，男，汉族，1989年9月27日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人程海涛财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1、撤销一审判决，对事故车辆重新鉴定后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误，被上诉人单方鉴定，不能证明评估时的损害部位就是事故发生时的损害部位，且报告评估的范围与车损价格明显过高，上诉人申请重新鉴定。另，评估费、拆解费不属于保险理赔范围。
程海涛辩称，一审事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
程海涛向一审法院起诉请求：1、判令人保财险赔偿程海涛车辆维修费166635元，施救费16000元，鉴定评估费8332元，拆解费16660元，以上共计207627元，上述费用应由人保财险在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由人保财险承担。
一审法院认定事实：津Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为天津乾首国际货运代理有限公司。2017年6月15日该车在人保财险处投保了机动车损失保险，保险金额为310000元，含不计免赔，保险期间自2017年6月16日0时起至2018年6月15日24时止。2017年10月19日21时30分，程海涛驾驶津Ａ×××××号车头朝东尾朝西停在天津港临海路敬业二库院内起斗卸货时，在卸货过程中驾驶员向后方倒车，车载货物向右偏离，故其车向右侧侧翻，造成津Ａ×××××号车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，程海涛承担事故的全部责任。事故发生后，天津中检机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车的损失情况进行了鉴定，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，评估结论为：截止评估基准日（2017年11月25日）鉴定评估车辆津Ａ×××××号车的损失金额为166635元。程海涛提交了维修费发票166635元、施救费发票16000元、拆解费16660元、评估费发票8332元。另查，津Ａ×××××号车实际所有人为程海涛，该车挂靠在天津乾首国际货运代理有限公司。2017年11月15日天津乾首国际货运代理有限公司出具证明，表示同意由实际车主程海涛处理该车交通事故事宜，并同意保险公司将理赔款直接支付给程海涛。
一审法院认为，程海涛车辆在人保财险处申请投保，人保财险收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。程海涛的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，人保财险理应按照保险合同的约定，在机动车损失险的保险金额内予以赔偿。关于维修费，程海涛提供了车辆损失的鉴定评估报告，人保财险辩称该车辆损失系单方委托鉴定，鉴定损失价格过高，不认可该鉴定报告并申请对涉案车辆损失情况重新进行鉴定。一审法院认为，人保财险虽对程海涛提交的鉴定报告不认可，但对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，并未提供证据予以反驳，故对人保财险的抗辩理由，不予采纳，对于其提出对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定的申请，不予准许。程海涛为证明其维修费损失提交了维修费发票、维修明细等证据，其主张的维修费损失并未超出鉴定报告所确定的损失金额。故，一审法院支持程海涛主张维修费166635元。关于施救费，系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，人保财险应予以理赔，人保财险虽辩称施救费数额过高，但对此未能提供证据予以反驳。程海涛提供了合法的施救费发票，且庭审中据程海涛陈述，因事故中载货车辆侧翻，施救费中包含复杂作业的费用以及将车辆从事故地点拖至修理厂的费用，故对程海涛主张的施救费16000元，予以支持。关于拆解费、评估费，系为查明涉案车辆损失程度所支出的合理损失，人保财险作为保险人应当承担。程海涛提交了合法的拆解费及评估费发票，能够证明其费用支出情况，对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险金额内向原告程海涛支付保险赔偿金207627元（包括津Ａ×××××号车的维修费166635元、施救费16000元、拆解费16660元、评估费8332元）。案件受理费4414元，减半收取2207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人保财险对于因交通事故产生保险赔偿责任并无争议，但对被上诉人单方委托鉴定单位确定的车辆损失数额不予认可，但并未提供事实证据或法律依据反驳鉴定结论。该车辆损失的鉴定报告，系具有资质的鉴定单位出具，鉴定程序不违反法律规定，具有客观真实性，且程海涛提交了汽车修理费发票，证明车辆维修费用数额，一审法院据此确认车辆损失数额并无不当，人保财险的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于评估费、拆解费，系属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且程海涛已提供相关费用发票，人保财险应依法承担，对其主张，本院不予支持。
综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4133元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年三月十二日
书 记 员 底 健
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1308号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。主要负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程海涛，男，汉族，1989年9月27日出生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人程海涛财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1、撤销一审判决，对事故车辆重新鉴定后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误，被上诉人单方鉴定，不能证明评估时的损害部位就是事故发生时的损害部位，且报告评估的范围与车损价格明显过高，上诉人申请重新鉴定。另，评估费、拆解费不属于保险理赔范围。程海涛辩称，一审事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。程海涛向一审法院起诉请求：1、判令人保财险赔偿程海涛车辆维修费166635元，施救费16000元，鉴定评估费8332元，拆解费16660元，以上共计207627元，上述费用应由人保财险在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由人保财险承担。一审法院认定事实：津Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为天津乾首国际货运代理有限公司。2017年6月15日该车在人保财险处投保了机动车损失保险，保险金额为310000元，含不计免赔，保险期间自2017年6月16日0时起至2018年6月15日24时止。2017年10月19日21时30分，程海涛驾驶津Ａ×××××号车头朝东尾朝西停在天津港临海路敬业二库院内起斗卸货时，在卸货过程中驾驶员向后方倒车，车载货物向右偏离，故其车向右侧侧翻，造成津Ａ×××××号车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，程海涛承担事故的全部责任。事故发生后，天津中检机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车的损失情况进行了鉴定，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，评估结论为：截止评估基准日（2017年11月25日）鉴定评估车辆津Ａ×××××号车的损失金额为166635元。程海涛提交了维修费发票166635元、施救费发票16000元、拆解费16660元、评估费发票8332元。另查，津Ａ×××××号车实际所有人为程海涛，该车挂靠在天津乾首国际货运代理有限公司。2017年11月15日天津乾首国际货运代理有限公司出具证明，表示同意由实际车主程海涛处理该车交通事故事宜，并同意保险公司将理赔款直接支付给程海涛。一审法院认为，程海涛车辆在人保财险处申请投保，人保财险收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。程海涛的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，人保财险理应按照保险合同的约定，在机动车损失险的保险金额内予以赔偿。关于维修费，程海涛提供了车辆损失的鉴定评估报告，人保财险辩称该车辆损失系单方委托鉴定，鉴定损失价格过高，不认可该鉴定报告并申请对涉案车辆损失情况重新进行鉴定。一审法院认为，人保财险虽对程海涛提交的鉴定报告不认可，但对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，并未提供证据予以反驳，故对人保财险的抗辩理由，不予采纳，对于其提出对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定的申请，不予准许。程海涛为证明其维修费损失提交了维修费发票、维修明细等证据，其主张的维修费损失并未超出鉴定报告所确定的损失金额。故，一审法院支持程海涛主张维修费166635元。关于施救费，系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，人保财险应予以理赔，人保财险虽辩称施救费数额过高，但对此未能提供证据予以反驳。程海涛提供了合法的施救费发票，且庭审中据程海涛陈述，因事故中载货车辆侧翻，施救费中包含复杂作业的费用以及将车辆从事故地点拖至修理厂的费用，故对程海涛主张的施救费16000元，予以支持。关于拆解费、评估费，系为查明涉案车辆损失程度所支出的合理损失，人保财险作为保险人应当承担。程海涛提交了合法的拆解费及评估费发票，能够证明其费用支出情况，对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险金额内向原告程海涛支付保险赔偿金207627元（包括津Ａ×××××号车的维修费166635元、施救费16000元、拆解费16660元、评估费8332元）。案件受理费4414元，减半收取2207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保财险对于因交通事故产生保险赔偿责任并无争议，但对被上诉人单方委托鉴定单位确定的车辆损失数额不予认可，但并未提供事实证据或法律依据反驳鉴定结论。该车辆损失的鉴定报告，系具有资质的鉴定单位出具，鉴定程序不违反法律规定，具有客观真实性，且程海涛提交了汽车修理费发票，证明车辆维修费用数额，一审法院据此确认车辆损失数额并无不当，人保财险的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于评估费、拆解费，系属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且程海涛已提供相关费用发票，人保财险应依法承担，对其主张，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4133元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德明代理审判员  王孟璐代理审判员  滕光鑫二〇一八年三月十二日书 记 员  底 健
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申282号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王力辉，男。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王树晶，。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：李东娜。
再审申请人王力辉、王树晶因与被申请人李东娜房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终8815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，王力辉、王树晶又于2017年4月26日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，王力辉、王树晶撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王力辉、王树晶撤回再审申请。
审判长 孟雷
审判员 吕丽
审判员 姚军
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵喆
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂州2801刑初字181号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人王康琦（绰号五娃子），男，1985年5月9日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民，住重庆市垫江县。2006年8月3日，因犯诈骗罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑六个月，2006年8月19日刑满释放；2010年3月2日因犯诈骗罪被重庆市石柱县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年5月10日刑满释放；2012年7月10日因犯诈骗罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2015年8月8日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年10月25日被恩施市公安局刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
被告人李先华，男，1976年12月17日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，农民，户籍及住址重庆市垫江县。因涉嫌犯诈骗罪，2017年1月4日经恩施市人民检察院批准逮捕，2017年2月6日被垫江县公安局高安派出所抓获，恩施市公安局于2017年2月10日对其执行逮捕，现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2017）147号起诉书指控被告人王康琦、李先华犯诈骗罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员林勇出庭支持公诉，被告人王康琦、李先华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年4月，被告人王康琦、李先华与易某（另案处理）、刘某（另案处理）等人共谋在湖北恩施实施“丢包”诈骗活动。
2016年4月13日6时许，被告人王康琦、李先华窜至恩施市航空路长途客运站门前，看见被害人王某1后，被告人李先华负责“丢包”并“寻包”，被告人王康琦负责“捡包”并以“捡钱分赃”为诱饵，取得王某1的信任，后二被告人合谋以“丢包”诈骗的方式骗取王某1现金3000元及一条黄金项链。当日12时许，被告人王康琦、李先华与刘某窜至恩施市土桥坝民大医院寻找诈骗目标。被告人李先华负责在医院外面放风，被告人王康琦与刘某在医院门诊部看见被害人邓某后，被告人王康琦负责“丢包”并“寻包”，刘某负责捡包并以“捡钱分赃”为诱饵，取得了邓某的信任，后被告人王康琦与刘某合谋以“丢包”诈骗的方式骗取邓某现金人民币3840元及邓某的银行卡1张，并套取了银行卡密码。尔后，李先华通过银行的自动取款机将邓某银行卡内的现金人民币10000元取走，共计骗取邓某现金人民币13840元。
另查明：2016年10月21日，被告人王康琦到重庆市垫江县公安局高安派出所投案，并如实供述了在湖北恩施进行诈骗犯罪的事实，并于当日被收押于垫江县看守所。2017年6月8日，被告人王康琦、李先华主动向本院退清了诈骗的赃款人民币16840元。
上述事实，被告人王康琦、李先华在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某1、邓某的陈述，证人易某的证言，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及照片，指认、辨认笔录，抓获经过说明，犯罪前科资料，视听资料光盘2张，户籍证明，退赃收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王康琦、李先华以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王康琦原犯诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人王康琦具有自首情节，被告人李先华自愿认罪，且二被告人积极退赔了全部赃款，本院决定对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十五条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人王康琦犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
被告人李先华犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即王康琦的刑期自2016年10月21日起至2017年10月20日止；李先华的刑期自2017年2月6日起至2017年12月5日止。）
二、责令被告人王康琪、李先华退赔诈骗王某1、邓某的赃款人民币16840元（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王红兵
二〇一七年六月二十六日
书记员 马腾飞
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执保59号
申请人曾文甲，男，1984年2月24日出生，汉族。
被申请人张文学，男，1990年8月17日出生，汉族。
被申请人丁聪慧，女，1990年9月28日出生，汉族。
申请人曾文甲与被申请人张文学、丁聪慧借款合同纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2017）湘0581财保59号民事裁定书于2017年7月24日通过保全完毕方式执结。
特此通知
执 行 员 张先斌
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 彭 向
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执916号
申请执行人：袁某，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2029。
被执行人：梁某，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××1012。
关于申请执行人袁某与被执行人梁某离婚纠纷一案，因被执行人梁某逾期未履行已经发生法律效力的本院（2007）端民初字第765号民事调解书确定的法律义务，申请执行人袁某向本院申请执行。基于申请执行人袁某的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人梁某的存款及其它资金、财产权等合共人民币3.5万元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 范宇平
第2页共2页
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11769号
上诉人（原审被告）姚建军，男，1979年11月27日出生。
被上诉人（原审原告）姚淑霞，女，1965年9月15日出生。
上诉人姚建军因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，姚淑霞起诉至原审法院称：袁书玲与姚树林原系夫妻关系，姚建军系二人之子。我系姚树林之妹。1992年12月28日，袁书玲与姚树林经法院判决离婚，判决书同时判决位于北京市丰台区南苑＊＊号（现为＊＊号，以下简称＊＊号院）内北房3间中的西侧1间半归袁书玲所有，东侧1间半归姚树林所有，院落、门楼、厕所、水、电为两人共用。2003年6月9日，姚树林立下公证遗嘱，将位于91号院内北房东侧1间半房产（不包括宅基地）由我继承。姚树林于2009年5月16日死亡。现姚建军、袁书玲将院门锁上，不让我入院，还在院内建了东房，并将西房翻建，同时在我屋门外侧建了长为4.72米、高为2.40米的铁丝网，使我不能进屋，故我要求姚建军、袁书玲拆除东房1间、自西房北侧1间前檐墙始往东1.4米范围内的西房拆除，并将北房东侧1间半屋门外所建的铁丝网拆除，并将院门钥匙交与我1把。后姚建军、袁书玲均表示袁书玲并未参与搭建涉案房屋、铁丝网等，姚淑霞撤回对袁书玲的起诉。
姚建军辩称：姚淑霞所说的东房、西房及铁丝网均系我所建，我现在此居住，其所得到的是地上物，而不是宅基地，现我不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：姚淑霞是北京市丰台区南苑＊＊号内北房三间中东侧1间半的产权人，其享有物权的相关权利。姚建军在该院内东侧建东房1间并在该院内北房东侧1间半屋门外建护网，对姚淑霞的日常生活构成妨碍，应予排除。对姚淑霞要求姚建军拆除自西房北侧1间前檐墙始往东1.4米范围内西房的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。姚建军应将院门钥匙交予姚淑霞，使姚淑霞能够正常使用其院内房屋。据此，原审法院于2015年8月判决：一、姚建军于判决生效后七日内将其所建的位于丰台区南苑＊＊号院内东房一间拆除（该东房后墙、南山墙除外）；二、姚建军于判决生效后七日内将其在丰台区南苑＊＊号院内北房东侧一间半屋门外所建的长为四点七二米、高为二点四米的护网拆除；三、姚建军于判决生效后七日内将丰台区南苑榆树圈九十一号院门钥匙交予姚淑霞一把；四、驳回姚淑霞其他诉讼请求。
判决后，姚建军不服，仍持原诉意见上诉至本院，并称：姚淑霞无权使用院落，我是在自己的宅基地上建房，没有影响其正常生活，故请求撤销原判，依法改判驳回姚淑霞的诉讼请求。姚淑霞同意原判。
经审理查明：案外人袁书玲与姚树林原系夫妻关系，姚建军系其二人之子。姚淑霞系姚树林之妹。
1992年12月28日，袁书玲与姚树林经法院判决离婚，判决同时确定位于91号院内北房3间中的西侧1间半归袁书玲所有，东侧1间半归姚树林所有，院落、门楼、厕所、水、电为二人共同使用。2003年6月9日，姚树林立下公证遗嘱，将位于91号院内北房东侧1间半房产（不包括宅基地）确定由姚淑霞继承。2009年5月16日姚树林死亡。后姚建军在91号院内东侧靠近院门处建东房1间，并在该院内北房西数第二间中间隔断墙西侧建西房2间，同时，还在该院内北房东侧1间半屋门外建了长为4.72米、高为2.40米的铁丝网，将北房东侧1间半屋门封闭。现姚建军在此院内居住。
原审法院曾至91号院进行现场勘验，并制作了现场图，由双方当事人签字确认。
本院审理中，姚建军认可其在靠近院门处所建东房与姚淑霞北房间距约2米。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第05761号民事判决书、照片、原审法院勘验笔录、现场图等证明材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。姚淑霞因继承取得91号院内北房3间中东侧1间半的房屋产权，其享有物权的相关权利。姚建军将91号院院门装锁，其理应将钥匙交给姚淑霞，以便姚淑霞使用自己位于该院落内的上述房屋。姚建军在该院内东侧建东房1间并在姚淑霞所有的上述房屋门外建护网，对姚淑霞的日常生活已经构成了妨碍。姚淑霞有权要求姚建军将妨碍部分拆除。但排除妨碍要有必要的限度，姚淑霞要求姚建军拆除自西房北侧1间前檐墙始往东1.4米范围内西房的诉讼请求，显然不足，本院不予支持。现姚建军以姚淑霞仅继承了91号院内北房3间中东侧1间半的房屋产权为由认为原审判决错误，显然系其对于法律理解产生偏差，其上诉请求显无道理，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由姚建军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由姚建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙春玮
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北刑初字第808号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人丁某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月8日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押第一看守所。
被告人王某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月8日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押第三看守所。
青岛市市北区人民检察院以青北检公刑诉（2014）377号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，被告人王某犯信用卡诈骗罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。青岛市市北区人民检察院指派代理检察员黄旻出庭支持公诉。被告人丁某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月5日，被告人丁某、王某在青岛市市北区××路××便利店门口拾得李某的女儿李某甲农业银行卡一张、居民身份证一张以及写有银行卡密码的纸条一张，两人分四次使用银行卡在××路×号××银行TM机、××路××银行TM机上，提取现金共计人民币20000元。
2012年3月11日，被告人丁某至青岛市××区××路×号青岛××调味食品有限公司内，使用工具撬锁进入公司二楼办公室内，盗窃IBM-T42笔记本电脑二台（经鉴定，共计人民币1200元）、Thinkpd-R60e笔记本电脑二台（经鉴定，共计人民币1000元）。
后二被告人被抓获。
公诉机关认为，被告人丁某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人丁某、王某冒用他人信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪追究二被告人刑事责任。并提交受案登记表、发破案经过及抓获经过，搜查笔录，发还物品、文件清单，银行取款明细，扣押物品清单，工资表，户籍证明，被告人丁某、王某供述，证人李某、辛某证言，辨认笔录，指认照片，手印鉴定书，涉案物品价格鉴定结论书等证据证实。
被告人丁某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人丁某处搜查出赃款人民币一万元，已经发还被害人李某。审理期间，被告人王某缴纳案款人民币一万元，罚金人民币二万元。
本院认为，被告人丁某的行为构成盗窃罪、信用卡诈骗罪，被告人王某的行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人丁某系犯数罪，应予数罪并罚。二被告人系共同犯罪，被告人王某作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人丁某、王某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于赃款已被追缴发还被害人�且被告人王某积极退赔并缴纳罚金，均可作为量刑情节酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人丁某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万九千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年11月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
被告人王某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人王某退赔的案款人民币一万元，依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱颜新
二〇一四年十一月五日
书记员 袁升开
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第331号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：周骏，行长。
委托代理人：戴汉生，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
被告：余顺中，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市。公民身份号码：×××。
原告中国工商银行股份有限公司珠海分行诉被告余顺中信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海工行）委托代理人戴汉生参加诉讼，被告余顺中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海工行诉称：余顺中于2013年1月12日在珠海工行业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，账号：62×××51。余顺中持卡后，于2013年1月18日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2015年3月18日人民币累计透支本金138844.93元、利息13310.41元、滞纳金3500.50元，合计155655.34元。余顺中透支后，经珠海工行银行卡业务部多次催收，拒不偿还。珠海工行于是诉至法院，请求判令：一、余顺中偿还珠海工行透支款155655.34元（其中本金138844.93元、利息13310.41元、滞纳金3500.50元）；利息、滞纳金计算至2015年3月18日；二、余顺中支付从2015年3月19日至付清本金之日的利息、超限费、滞纳金，按人民银行规定另行计算；三、余顺中承担本案诉讼费及与本案有关的费用。
珠海工行当庭变更第一项诉讼请求为：余顺中偿还截止到2015年7月15日止珠海工行的透支款164600.32元（其中本金138772.99元、利息20327.33元、滞纳金5500元）；变更第二项诉讼请求为：余顺中支付从2015年7月16日至付清本金之日的利息、滞纳金（具体计算方式为：利息以164600.32元为基数，按照每日万分之五计算；滞纳金以本金138772.99元为基数，按百分之五计算，每月最高不超过500元）。
珠海工行为其诉称向本院提交以下证据：1.余顺中牡丹信用卡个人卡申请表；2.余顺中身份证、驾驶证或房产证复印件；3.中国工商银行牡丹信用卡章程；4.信用卡领用合约；5.牡丹卡客户历史交易明细；6.查询卡片信息；7.信用卡交易明细；8.催收记录。
余顺中未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年1月6日，余顺中向珠海工行申请办理银联标准白金卡，并在信用卡申请表中签名，表示同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定。该申请表背面附有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡业务收费表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款约定：（1）甲方（余顺中，下同）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方（珠海工行，下同）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，处于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。
余顺中的申请经珠海工行审核批准后，珠海工行为余顺中办理了一张卡号为62×××51的中国工商银行牡丹信用卡，信用额度为50000元。余顺中持卡透支消费后，未能按约定的期限还款，经珠海工行催收，仍未完全清偿。珠海工行催收无果，遂诉至本院，主张前述诉讼请求。截止至2015年7月15日止，珠海工行累计透支本金138772.99元、利息20327.33元、滞纳金5500元，合计欠款为164600.32元。
本院认为：余顺中经本院传票传唤后未到庭应诉，本案以珠海工行提交的证据作为认定事实的依据。珠海工行举证申请表、领用合约等，显示余顺中向珠海工行申请信用卡，珠海工行经审核同意后向余顺中发放了信用卡，双方已经形成信用卡合同关系。原、余顺中之间的信用卡合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按照领用合约的规定履行自己的义务。余顺中领取信用卡后，使用信用卡进行取现和消费，计至2015年7月15日止，珠海工行累计透支本金138772.99元、利息20327.33元、滞纳金5500元，合计欠款为164600.32元。余顺中的行为已经构成违约，珠海工行要求余顺中偿还上述欠款，本院予以支持。余顺中未到庭提出异议，未提交反驳证据，本院予以采纳。根据领用合约和收费标准，余顺中还应从2015年7月16日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付利息、滞纳金至本金清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余顺中于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付截止至2015年7月15日止的本金人民币138772.99元、利息人民币20327.33元、滞纳金人民币5500元，合计欠款为人民币164600.32元；
二、余顺中于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2015年7月16日起至付清透支本金之日止，以人民币164600.32元为基数，按每日万分之五计算的利息；
三、余顺中于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2015年7月16日起至付清透支本金之日止，每月按最低还款额未还部分的百分之五计算的滞纳金（超出人民币500元的按人民币500元计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1707元，由余顺中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 刁 梅
二〇一五年七月二十二日
书记员 李智武
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2903号
上诉人（原审被告）上海冬迩物业管理有限公司，经营地上海市。
法定代表人徐钧庭，董事长。
委托代理人徐其斌、徐斌华。
被上诉人（原审原告）王建平，男，1957年5月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人郁燕华（系王建平妻子），女，1959年9月4日出生，汉族，住址同上。
原审被告朱亚萍，女，1958年3月30日出生，汉族，住上海市。
委托代理人韩琪珺（系朱亚萍之女），女，1984年3月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴茂林，上海市商惠律师事务所律师。
上诉人上海冬迩物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王建平系上海市杨浦区政本路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，朱亚萍系上海市杨浦区政本路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，上海冬迩物业管理有限公司（以下简称冬迩物业）系小区物业管理单位。2014年10月，上述房屋401室发现房屋漏水，遂向物业报修。物业经查后，多次与601室业主协商，要求配合物业修理。因601室业主未予配合，故漏水未能及时修复。2015年1月，漏水影响并扩大至301室、201室。王建平家中客厅墙面发霉、起壳。2015年4月，王建平故诉至原审法院，要求判令朱亚萍、冬迩物业共同赔偿墙面修复费用人民币4，981元。
原审审理中，根据朱亚萍申请，原审法院委托上海市房屋质量检测站对系争房屋渗漏原因进行鉴定，并出具修复方案。该站至现场查看后，因各方当事人对渗漏系公用排水管道老化导致达成一致意见，故不再出具司法鉴定报告。
另，上海市五角场街道办事处国权路第一居民委员会出具了情况说明，确认经过是：2014年11月28日，徐建平向居委反映家中漏水情况。居委和物业联系后，物业检查了501室卫生间，发现是顶部漏水，希望601室业主配合开墙检查，但601室未予配合。2015年3月15日，居委联系601室业主，601室业主不愿面谈，故双方调解不成。
原审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。物业管理单位应对公用部位及时进行维修养护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。系争房屋公用排水管道老化导致漏水，在接到报修后，冬迩物业应及时予以修理，业主不予配合，冬迩物业亦可以采取积极方式，包括提起诉讼等途径及时予以解决。业主于2014年10月报修，但经过较长时间问题尚未解决，冬迩物业未履行物业管理职责，存在过错，且公用管道老化，冬迩物业亦应承担日常维护、及时向业主委员会反映是否需尽快更换等解决方法，在冬迩物业与601室因善后费用产生争议，在此危及其他业主利益的情况下，冬迩物业亦可先行修复再行追究责任。未及时修复公共管道导致漏水并逐步扩大，属于冬迩物业违反其管理职责，故应承担赔偿责任。朱亚萍因善后费用产生争议等不予配合物业的排查修理工作，导致漏水无法及时修复，王建平的损失持续扩大，亦存在相应的过错，应承担损失扩大的赔偿责任。综上，王建平目前的损失，应由冬迩物业、朱亚萍各半负担。王建平的具体损失范围，修复费用（含人工、材料等），由法院根据房屋原装修新旧程度、漏水受损范围、程度等，酌情确定为3，000元。原审法院据此作出判决：一、朱亚萍应于判决生效之日起十日内赔偿王建平修复费用1，500元；二、冬迩物业应于判决生效之日起十日内赔偿王建平修复费用1，500元。
原审判决后，上诉人冬迩物业不服，向本院提起上诉称：漏水部位位于601室住宅内部，而上诉人是服务性的公司，没有权利强行进入室内维修。同时，其公司在接到报修后始终积极与601室业主进行协商，并在居委会的配合下多次上门协商，但均被拒绝。故本案当中，上诉人并无任何过错，不应当承担赔偿责任。要求本院撤销原审判决，改判驳回对冬迩物业的诉讼请求。
被上诉人王建平辩称：当初漏水不严重时就找到物业和居委会，之后一起去找601室商量，但都被拒之门外，现查清确实是601室管道漏水，故原审判决正确，要求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱亚萍辩称：冬迩物业作为物业管理部门，应当知道公用水管可能会出现老化的现象，而且本案房屋漏水原因可能不完全是朱亚萍一户人家的管道漏水所致，对于损害后果而言存在多种原因。而且在2015年3月冬迩物业上门反映情况后，其表示愿意协调，但之后冬迩物业没有提出具体的修复方案，故没有进行修复，并没有刻意阻碍修复。综上，要求本院改判其不承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审判决后，朱亚萍提交上诉状但未在规定时间内缴纳上诉费，故朱亚萍作为原审被告参与本案诉讼。
本院认为，物业公司对管理范围内的公用设施负有管理、维修的职责。本案损害的原因系公用水管漏水，对此，物业公司应当在发现后及时维修。本案当中，早在2014年11月，冬迩物业就已经发现漏水原因，但直至2015年3月，其公司也并未采取有效措施解决漏水问题。冬迩物业称其公司多次与601室业主协商，但从协商的频率及内容上看，并没有起到解决问题的效果。而冬迩物业也没有及时通过其他方式督促601室业主配合维修。同时，朱亚萍户未能考虑到楼下邻居的实际困难，拒绝配合冬迩物业对公用水管进行检测、维修，致使漏水持续发生，损害不断扩大，应当对扩大的损害后果承担相应的赔偿责任。原审法院据此认定冬迩物业和朱亚萍各承担50%的赔偿责任与法不悖，本院予以维持。原审法院根据本案的实际情况酌定的损失金额亦无明显不当，本院依法予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人冬迩物业的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海冬迩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓燕
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年一月二十九日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终11号
上诉人（原审被告）潍坊宝城建筑工程有限公司。
被上诉人（原审原告）寿光鑫岳建材有限公司。
上诉人潍坊宝城建筑工程有限公司因管辖权异议不服山东省寿光市人民法院作出的（2015）寿商初字第2894-2号民事裁定书，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人未曾有过任何约定管辖，寿光市既不是被告住所地也不是合同履行地。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊市昌乐县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人于2013年7月1日签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》第九条明确对解决争议的方式作出了约定：“依法向工程所在地人民法院起诉”。该约定合法有效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”因本工程所在地在寿光市辖区内，故山东省寿光市人民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭群吉
审判员 刘 宁
二〇一六年一月十九日
书记员 张 坤
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初8934号
原告：赵卿云，女，汉族，1976年10月20日出生,住址：广东省珠海市香洲区香洲上华路*号*栋*单元****房，公民身份号码：4404211976********。
委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芷昕，广东常成律师事务所律师。
被告：珠海市城市管理指挥（应急）中心，住所：珠海市香洲区海滨北路*号*楼。
法定代表人：黄海涛，主任。
委托诉讼代理人：范楚丽，系该单位办公室负责人。
委托诉讼代理人：张嘉嫦，系该单位报账员。
被告：珠海市南方人力资源服务有限公司，住所：珠海市前山金鸡路122号人力资源大厦1-3层。
法定代表人：卢文捷，执行董事。
委托诉讼代理人：邓少峰，系该公司部门部长。
委托诉讼代理人：吴熙凡，系该公司部门副部长。
原告赵卿云诉被告珠海市城市管理指挥（应急）中心（下称城管指挥中心）、被告珠海市南方人力资源服务有限公司（下称南方人力公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵卿云委托诉讼代理人苏旭梅，被告城管指挥中心的委托诉讼代理人范楚丽、张嘉嫦，被告南方人力公司的委托诉讼代理人邓少峰、吴熙凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、员工入职时间：原告赵卿云于2013年7月1日入职珠海市城市监督管理局，因机构改革，赵卿云于2014年1月与城管指挥中心建立劳动关系，2015年7月1日因珠海市全市辅助类人员全部实施劳务派遣制的政策，赵卿云与南方人力公司建立劳动关系，并被派遣到城管指挥中心工作。
二、签订书面劳动合同情况：2015年7月1日，原告赵卿云与被告南方人力公司签订《劳动合同书》，约定合同期限从2015年7月1日起至2017年6月30日止。2015年7月1日，原告赵卿云与被告南方人力公司签订《劳动合同补充协议》，约定被告南方人力公司派遣原告赵卿云到被告城管指挥中心工作，派遣期限从2015年7月1日起至2017年6月30日止。
三、合同约定员工的工作岗位：案件受理员。
四、工资数额：正常工作时间工资标准为2300元/月。
五、缴纳社保情况：珠海市城市管理局（城市管理行政执法局）从2013年8月起至2013年12月止为原告赵卿云缴纳社保费用；被告城管指挥中心从2014年1月起至2015年6月止为原告赵卿云缴纳社保费用；被告南方人力公司从2015年7月起至2017年5月止为原告赵卿云缴纳社保费用。
六、员工工资数额和构成：原告赵卿云月平均工资3737.26元。被告城管指挥中心提供了《工资明细表》（2013年7月-2017年5月），被告南方人力公司提供了《工资明细表》（2015年7月-2017年6月），两被告提供的工资表均显示原告赵卿云每月工资构成主要由基本工资+岗位工资+绩效工资+工龄工资+其他补贴，该工资表还显示了“承担社保费用”。
七、员工离职时间：2017年6月5日。
八、申请仲裁时间：2017年9月5日。
九、仲裁请求：原告赵卿云提出的仲裁请求：1、南方人力公司向赵卿云支付在职期间的社会保险单位应缴部分12799.29元；2、城管指挥中心向赵卿云支付在职期间的社会保险单位应缴部分10134.07元。
十、仲裁结果：珠海市劳动人事争议仲裁委员会以非社保待遇损失不属于本委受理范围为由作出珠劳人仲案字[2017]4030号不予受理通知书。原告不服仲裁，遂起诉至法院。
十一、本案诉讼请求：原告赵卿云提出的诉讼请求:1、判令被告城管指挥中心向原告返还在职期间单位应缴社会保险费用（即被克扣的工资）共10134.07元；2、判令被告南方人力公司向原告返还在职期间单位应缴社会保险费用（即被克扣的工资）共15511.06元；3、判令被告城管指挥中心、南方人力公司承担本案诉讼费用。
判决结果：
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家的规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《广东省工资支付条例》第五十四条第一项规定：“工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等；但不包括用人单位按照规定负担的各项社会保险费、住房公积金，劳动保障和安全生产监察行政部门规定的劳动保护费用，按照约定标准支付的独生子女补贴、计划生育奖，丧葬费、抚恤金等国家规定的福利费用和属于非劳动报酬性的收入。”原告赵卿云主张被告城管指挥中心、南方人力公司一直以扣除其工资的方式来支付单位应缴的社会保险费用。两被告提供的工资表显示，除了记载员工的应发工资外，还记载用人单位应承担劳动者的社保费用、公积金。对于单位应承担劳动者的社保费用、公积金不是劳动者的收入，而是用人单位对用工成本支出的组成部分，不应纳入原告赵卿云的应发工资金额。根据上述法律法规规定，被告城管指挥中心和被告南方人力公司按照法律规定为原告赵卿云缴纳的社会保险及住房公积金，不能纳入劳动者收入范围。因此，对原告赵卿云要求被告城管指挥中心、南方人力公司返还在职期间单位应缴社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第十条，判决如下：
驳回原告赵卿云的诉讼请求。
本案受理费减半收取5元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈帝远
二〇一七年十二月二十五日
书记员 崔艳华
甘肃省合作市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘3001民初14号
原告：马某某，男，现住甘肃省临夏市。
被告：仁某某，男，住甘肃省合作市念钦街恒生大厦。
原告马某某诉被告仁某某买卖合同纠纷一案，于2017年1月6日起诉至我院，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马某某到庭参加了诉讼，被告仁某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁某某立即支付拖欠的砖款73746元；2、本案诉讼费由被告仁某某承担。事实和理由：2013年6月19日，原、被告双方签订了《供货协议书》，约定被告以每块0.51元的价格购买原告的红砖100万块，后原告依照协议分次向被告供给红砖144600块，供货后被告未按照协议约定支付货款，双方于2014年12月26日进行结算，被告向原告出具73746元的欠条一份，后原告多次催要，被告均以各种借口推诿，一直未给付货款，被告行为给原告造成了巨大的经济损失，为保护自身的合法权益，诉至法院。
被告仁某某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、欠条一份：证明被告仁某某拖欠原告砖款73746元的事实。被告未到庭参加诉讼，未进行质证。本院认为，该欠条有供货协议书以及名片相互印证，可以证明被告仁某某拖欠原告砖款73746元的事实。此份证据本院予以认定。2、名片一张：证明欠条上的署名“仁青”系本案被告仁某某的事实。被告未到庭参加诉讼，未进行质证。本院认为，该名片系被告用于联系业务所用，该名片上电话号码经本院拨打确认系被告仁某某所有，因此该证据本院予以认定。3、供货协议书：证实原、被告于2013年6月19日签订红砖销售协议，每块红砖定价0.51元的事实。被告未到庭参加诉讼，未进行质证。本院认为，该协议有原、被告签名并捺有手印，且有欠条予以佐证，可以证明该协议的真实性，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原告马某某向被告仁某某主张权利有供货协议、欠条、名片等证据以及合理解释为证，合理合法，本院予以支持。被告仁某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仁某某向原告马某某支付拖欠砖款73746元。
（以上款项限判决生效后十日内付清。）
如被告仁某某未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元，由被告仁某某承担。
如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张 勇 生
代理审判员 赵 星
人民陪审员 魏 学 燕
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 德吉卓玛
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第02878号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（组织机构代码55409394-X），住所地：重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被告：胡长秦，男，1978年10月5日出生，汉族。
被告：吴晓童，男，1960年12月13日出生，汉族。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告胡长秦、吴晓童机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2015年9月24日以被告吴晓童已经死亡为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告胡长秦、吴晓童的起诉。
本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院申请撤诉，是其对享有的诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤诉。
本案案件受理费1792元（已减半）由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审判员 雷莉
二〇一五年九月二十九日
书记员 王唯
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第318号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张殿勋，男，1956年7月10日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴立伟，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘树林，男，1970年9月3日出生，汉族，无职业，羁押于吉林省蛟河市看守所。
一审被告：吉林市金成建筑安装工程有限公司。住所地：吉林市龙潭区徐州路**号。
再审申请人张殿勋因与被申请人吴立伟、刘树林、一审被告吉林市金成建筑安装工程有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张殿勋申请再审称：（一）一审送达程序违法，吴立伟明知刘树林早已在蛟河市看守所羁押不告知法院，一审进行公告送达，使刘树林缺席判决。二审时变更合议庭成员的原因没有向当事人说明。二审发现一审程序违法，没有纠正。（二）吴立伟是依雇佣关系起诉的，法院不应再审理是否是帮工关系，违背了不诉不理的原则。（三）捆绳和解绳本就是运输方的义务，张殿勋不应承担责任。原审对刘树林支付的26000元医疗费没有论述。请求：撤销原审判决，本案诉讼费由吴立伟、刘树林承担。
本院认为：张殿勋的部分再审申请理由成立。
（一）经查阅原审卷宗，在本案二审卷宗二审开庭笔录中有如下记载：“？刘树林，吴立伟受伤后你是否给他拿过钱”刘树林答：“张殿勋先给我二千元，让我领吴立伟去看病。有条的二万六，我一共给了将近三万元。”本案审查中，经询问张殿勋“刘树林给的26000元里有你2000元吗？”张殿勋答“是我借给刘树林2000元。”经询问吴立伟“刘树林付的医药费26000元原审包括没有？”吴立伟答“这26000元里有张殿勋拿的2000元。”关于张殿勋提出刘树林曾向吴立伟支付26000元的事实，原审未予认定，再审时应对该部分事实重新审核认定。
（二）根据原审查明的事实，吴立伟确系刘树林雇佣，也因为被刘树林雇佣才在张殿勋工地发生事故，且原审中吴立伟也以雇佣关系向刘树林主张了权利。吴立伟向张殿勋主张义务帮工的依据不足，其对自己的主张未能完成举证责任，但考虑张殿勋是吴立伟帮工的受益者，故其也应承担一定的赔偿责任。综合本案案情，刘树林作为雇主对吴立伟的损害应当承担责任，原审判决张殿勋承担全部责任不当。
综上，张殿勋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条“因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审：……（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；”之规定，裁定如下：
指令吉林省吉林市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一五年五月十二日
书 记 员 姜剑锋
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛吴法民二初字第243号
原告：陈华兴，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××2235。
被告：姚永雄，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××221X。
本院在受理原告陈华兴诉被告姚永雄民间借贷纠纷一案后，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈华兴撤回起诉。
本案件受理费1340元（已减半收取）由原告负担。
审 判 长 赵汝浩
审 判 员 李 琼
代理审判员 简振华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黎倩文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
�十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初263号
原告穆富富（曾用名穆依富），男，1956年10月8日出生，汉族，住福建省连江县。
被告魏雄，男，1958年6月27日出生，汉族，住福建省连江县。
被告杨秀英，女，1962年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。
上列俩被告共同委托代理人柯兆彬，福建福民律师事务所律师。
本院于2016年1月11日立案受理原告穆富富与被告魏雄、杨秀英民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告杨秀英及俩被告共同委托代理人到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月13日以（2016）闽0122民初263-1号民事裁定书裁定对被告魏雄的财产进行财产保全。本案现已审理终结。
原告穆富富诉称，原告穆富富曾用名穆依富，原、被告都是黄岐镇人，平时比较熟悉。被告杨秀英以其偿还按揭贷款缺乏资金为由，于2013年9月29日向原告借款人民币20万元，约定月利率3%，原告通过中国农业银行转账给杨秀英。由杨秀英向原告出具借条一份并捺印后交原告执存。后来杨秀英没钱偿还，原告到被告家催讨借款，被告魏雄也确认了本案借款，并在借条上签名、捺印。借条上有涂改是因为被告把借款日期写到借款期限处，借款实际上没有约定借期，另外一处涂改是原告自己记录的被告归还的利息。借款后被告已按约定偿还利息到2015年12月，本金及之后的利息未偿还，不同意将已支付的利息折抵本金。原告多次催讨无果，特诉至法院，请求判令俩被告归还借款本金20万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，时间从2015年12月29日起计至债务履行完毕之日止），本案诉讼费、保全费由俩被告承担。
被告魏雄、杨秀英辩称，借款情况确实属实，当时原、被告约定月利率3%、未约定借款利息。被告认为约定的利息过高，且被告已经支付利息到2015年12月份，总计大约16万多，接近本金，属于高息，请求将超出法定部分的利息折抵部分本金。原告诉状中要求月利率2.5%计算，过高，请求法庭予以调整。借条中有涂改的部分，希望原告作出说明。被告现在经济困难，请在利息部分作出一定的减免。
经审理查明，原告穆富富曾用名穆依富，俩被告于1989年4月27日登记结婚，系夫妻关系。被告杨秀英以偿还按揭贷款缺乏资金为由，于2013年9月29日向原告借款人民币20万元，约定月利率3%，原告将款项转账给被告杨秀英，由被告杨秀英向原告出具借条一份并捺印后交原告执存，后被告魏雄也在借条上签名、捺印。借款后被告已按约定偿还利息至2015年12月28日，本金及之后的利息未归还。原告多次催讨无果，遂于2016年1月11日诉至本院。诉讼中，原告向本院申请财产保全，为此交纳申请费人民币4520元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、居民户口簿；本院依职权调取的俩被告户籍证明、婚姻登记档案等证据予以证实，本院予以确认。
综上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏雄、杨秀英向原告借款人民币20万元，立有借条为据，事实清楚，证据充分，现原告主张俩被告清偿借款，可予以支持。但双方原约定月利率3%偏高，原告要求按银行同期贷款利率四倍计算利息，未超过年利率24%，可予以支持；因月利率3%未超出年利率36%，其已自动履行，现被告要求将超出法定部分的利息折抵部分本金，不予支持。由于俩被告未履行还款义务，原告为了维护其合法权益，向本院申请财产保全而缴纳的申请费，俩被告应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、三十八条的规定，判决如下：
一、被告魏雄、杨秀英应在本判决生效之日起10日内共同偿还原告穆富富借款人民币20万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，时间从2015年12月29日起计至款项还清之日止）。
二、被告魏雄、杨秀英应在本判决生效之日起10日内赔偿原告穆富富财产保全申请费人民币4520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4525元，减半收取2262.50元，由被告魏雄、杨秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 林清秀
二〇一六年三月五日
书 记 员 何 君
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》
第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：
（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；
（二）申请保全措施；
（三）申请支付令；
（四）申请公示催告；
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；
（六）申请破产；
（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；
（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第964号
原告魏（未）国成，男，1955年9月2日出生，汉族，住易县。
委托代理人李科昌，易县方正法律服务所。
被告易县农村信用联社股份有限公司
法定代表人康世勇。
委托代理人李俊生，河北李俊生律师事务所。
委托代理人王金，河北李俊生律师事务所。
原告魏（未）国成与被告易县农村信用联社股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏（未）国成的委托代理人李科昌，被告易县农村信用联社股份有限公司的委托代理人王金到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告魏（未）国成诉称，2008年6月14日，赵小刚与原易县神石庄农村信用社建立了借款合同关系，从该处贷款，期限为一年，至2009年6月14日止，原告以自己名下的房产为赵小刚提供抵押担保，并与原易县神石庄农村信用联社签订了抵押担保借款合同，将抵押物权凭证交给了该信用社，与其一起到易县房管局办理了抵押登记。
之后，原易县神石庄农村信用社成为被告易县农村信用联社股份有限公司内部办事机构，对外亦不再承担民事责任。
被告在担保期间未向原告主张抵押权，但在原告依法没有抵押担保责任之后，却又不返还抵押物权凭证。
综上，原告诉请法院，依法确认原告没有抵押担保责任，并判令被告立即返还抵押物权利凭证。
被告易县农村信用联社股份有限公司辩称，赵小刚与易县信用联社借款期限届满后，联社一直向赵小刚主张权利至今，引起诉讼时效中断，因此原告魏（未）国成的担保责任未免除，魏（未）国成应当履行担保责任。
经审理查明，2008年6月14日，赵小刚从易县神石庄农村信用社借款70000元，期限至2009年5月14日止。原告魏（未）国成以自己名下的房产及房产下的土地为赵小刚提供抵押担保，并在易县房地产管理局办理了抵押认证书。抵押期限自2008年5月14日至2009年5月14日止。房屋所有权证易城字第2007091XXXX号土地使用权证易政NO.012XXXX号。上述两证押在易县神石庄农村信用至今。该笔借款到期后，赵小刚未按期归还贷款。但双方未将抵押的房地产在易县房地产管理局重新登记。
另查明，原告魏国成与未国成同属一人。
上述事实有借款申请书、抵押担保借款合同、借款借据、房地产权抵押认证书、房屋土地证复印件、城区派出所证明及审理笔录在卷证实。
本院认为，原、被告订立的抵押担保合同，被告及债权人应当在主债务履行届满之日起的时效之内，要求保证人承担保证责任。本案中的主债务的最后履行时间为2009年5月14日。抵押认证书的最后抵押时间为2009年5月14日。保证期间为主债务履行届满之日起二年。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人应在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持。而本案的主债务履行届满日为2009年5月14日，依据规定从2009年5月14日后计算四年即抵押权人行使抵押权的最后时间为2013年5月14日，超过这一期间抵押权人行使抵押权的，人民法院不予支持。故本案被告易县农村信用联社股份有限公司现已丧失其行使抵押权的权力，原告请求返还抵押物权的凭证的诉求，应予支持。
被告称其在时效期间向借款人赵小刚主张过权力，应当视为诉讼时效中断，抵押应当有效。因被告未向担保人及抵押人主张其应当承担保证责任，现原告的保证责任已超过诉讼时效，其保证责任依法予以免除。对被告称抵押应当有效的主张不予支持。为保护当事人的权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：
一、免除原告魏（未）国成在易县农村信用联社股份有限公司为赵小刚的抵押担保责任。
二、限被告易县农村信用联社股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告魏（未）国成易城字第2007091XXXX号房屋所有权证及易政NO.012XXXX号土地使用权证。
案件受理费80元，由被告易县农村信用联社股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙春梅
审 判 员 林海燕
人民陪审员 于海丽
二〇一四年八月十五日
书 记 员 ＸＸ忠
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执6692号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦。
负责人：吕天贵。
被执行人陈华任。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈华任信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初7547号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令被执行人报告财产，并依法对被执行人的财产进行查证，由于被执行人已经自动履行完毕生效法律文书确定的义务。
本院认为，（2017）粤0303民初7547号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）粤0303民初7547号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 雒虹媛
二〇一八年五月十七日
书记员 周云鹏
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初1693号
原告：沈新娟，女，1974年2月18日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：陈群忠，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
被告：沈剑波，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告沈新娟与被告沈剑波民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈新娟的委托诉讼代理人陈群忠，被告沈剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈新娟向本院提出诉讼请求：判令被告沈剑波偿还原告借款人民币30000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月9日起计算至款还清之日止。事实和理由：被告沈剑波于2015年1月9日向原告沈新娟借款人民币30000元，并出具借据一张，借据上没有载明还款期限和借款利率，借款后被告至今分文未还。
沈剑波辩称，借款属实，但因现在经济困难，请求分期还款。
本院经审理认定事实如下：被告沈杰敏于2015年1月9日向原告沈新娟借款人民币30000元，没有约定还款期限和利息。后经原告多次催讨，被告至今尚未偿还借款。上述事实有原告提交的证据《借条》一份及庭审笔录为证。
本院认为，被告沈剑波向原告沈新娟借款人民币30000元，有借条为证，应予确认。原告提供的证据形式合法，可以作为本案的定案依据。原告与被告之间所形成的民间借贷关系，没有违反法律的强制性规定，受法律保护。被告沈剑波未按约定偿还借款，已构成违约，原告请求沈剑波偿还借款，应予支持；原告沈新娟提出要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因在原告提供的《借条》并未载明，可按被告逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告沈剑波应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告沈新娟借款人民币30000元，并从2016年12月16日起按年利率6%计算至还清欠款之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，减半收取275元，由被告沈剑波负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审判员 陈庆杰
二〇一七年三月十三日
书记员 吴一慧
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执671号
移送执行人：威远县人民法院刑庭。
被执行人：官泽书。
本院执行威远县人民法院刑庭移送执行官泽书罚金一案，被执行人官泽书应缴纳罚金1000元。经调查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 叶宏书
二〇一七年九月三十日
书记员 宋晓良
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0522民初156号
原告海杰平。
被告朱明飞。
本院于2016年2月1日受理原告海杰平诉被告朱明飞民间借贷纠纷一案，2016年3月17日，因原告海杰平经本庭依法传票传唤，无正当理由后未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告海杰平负担。
审 判 员 胡飞
二〇一六年三月二十日
代理书记员 肖冰
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执字第97号
申请执行人李华南。
被执行人刘清明。
被执行人禹容莲。
本院在执行申请执行人李华南与被执行人刘清明、禹容莲刑事附带民事赔偿纠纷一案中。本院查明，被执行人刘清明、禹容莲为农民，无房产、车辆、工商、银行存款等财产登记资料，暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于2014年11月21日作出的（2014）娄中刑二初字第6号刑事附带民事判决主文第二项的本决执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以凭生效法律文书向本院申请强制执行，或向被执行人财产所在地法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 俊
审判员 陈溪荷
审判员 肖祥胜
二〇一五年十月十六日
书记员 唐 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法台执民字第245-2号
申请执行人：台州市椒江小富润滑油经销部。经营场所：浙江省台州市椒江区。经营人：王官富，男，1954年4月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被执行人：李云富。
申请执行人台州市椒江小富润滑油经销部与被执行人李云富船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法台商初字第414号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年11月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询被执行人李云富的银行账户、车辆及房产信息，网上冻结被执行人李云富的银行账户，查封被执行人李云富与案外人陶荷玲共同所有的位于椒江区群辉小区东苑29幢1号、2号以及位于椒江区东方丽景苑1201室的房产（上述房产被椒江区人民法院先行查封）。申请执行人要求在椒江区人民法院参与对李云富财产的分配，本院已将《转交<参与分配申请书>函》寄送椒江区人民法院。除此之外，未发现被执行人李云富有可供执行的财产。2016年3月7日，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬海法台执民字第245号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 张 辉
执 行 员 林 申
执 行 员 金 涛
二〇一六年三月七日
代书记员 王茜茜
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2015）甬海法台执民字第245-2号申请执行人：台州市椒江小富润滑油经销部。经营场所：浙江省台州市椒江区。经营人：王官富，男，1954年4月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被执行人：李云富。申请执行人台州市椒江小富润滑油经销部与被执行人李云富船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法台商初字第414号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年11月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人李云富的银行账户、车辆及房产信息，网上冻结被执行人李云富的银行账户，查封被执行人李云富与案外人陶荷玲共同所有的位于椒江区群辉小区东苑29幢1号、2号以及位于椒江区东方丽景苑1201室的房产（上述房产被椒江区人民法院先行查封）。申请执行人要求在椒江区人民法院参与对李云富财产的分配，本院已将《转交函》寄送椒江区人民法院。除此之外，未发现被执行人李云富有可供执行的财产。2016年3月7日，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院（2015）甬海法台执民字第245号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  张 辉执 行 员  林 申执 行 员  金 涛二〇一六年三月七日代书记员  王茜茜