浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第245号
上诉人（原审原告）王桂华。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局。
法定代表人金洪亮，该分局局长。
委托代理人张勇、吕信。
被上诉人（原审第三人）章燕。
委托代理人李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
上诉人王桂华因与杭州市公安局拱墅区分局治安行政处罚一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人王桂华，被上诉人杭州市公安局拱墅区分局的委托代理人张勇、吕信，被上诉人章燕及其委托代理人李ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市公安局拱墅区分局于2013年1月14日对章燕作出杭拱公行不字（2013）第6号不予行政处罚决定，载明：2012年11月2日晚，程弓、王桂华因程弓妻子章燕离婚事宜在杭州市拱墅区银河嘉园7号楼801室与章志飚、章水桥发生冲突，程弓、王桂华称章燕殴打其，经公安机关调查，认为章燕的违法事实无充足证据证明，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对章燕不予行政处罚。
王桂华于2013年2月27日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市公安局拱墅区分局作出的杭拱公行不字（2013）第6号不予行政处罚决定，对章燕教唆他人斗殴行为作出相应的刑事处罚。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2012年11月2日晚，程弓、王桂华、陈福田等至杭州市拱墅区银河嘉园7号楼801室与章燕商量离婚事宜，后程弓、王桂华与当时在该房屋的章志飚、章水桥发生争执后相互殴打。2012年11月2日21时36分，110接警台接到章燕报警电话，杭州市公安局拱墅区分局所属拱宸桥派出所遂出警到达现场，在该过程中，陈惠兰用水泼章志飚，民警遂将双方带回派出所进一步询问并于当日受案。拱宸桥派出所于次日为程弓、王桂华、章水飚、章燕开具验伤通知书。浙江省人民医院验伤诊断意见为，上述四人均有不同程度受伤。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，王桂华的损伤已构成轻伤。2012年12月16日，拱宸桥派出所以案情复杂为由，申请延长办案期限三十日，杭州市公安局拱墅区分局于当日批准同意。2013年1月14日该分局对章燕作出不予行政处罚决定，认定：章燕的违法事实无充足证据证明，因此不予处罚。
原审法院另查明，2013年1月14日，杭州市公安局拱墅区分局就上述事件对程弓、王桂华、章水飚各作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定；对陈惠兰作出罚款五百元的处罚决定。杭州市公安局拱墅区分局已于2012年11月19日对章水桥故意伤害王桂华一案立案侦查，并于2013年1月10日决定对章水桥取保候审。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，杭州市公安局拱墅区分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。
王桂华主张章燕教唆他人且直接对王桂华进行殴打，但章燕否认有打人行为，王桂华虽受伤并构成轻伤，但本案在无其他有效证据进一步佐证的情况下，根据现有证据尚不能认定章燕教唆他人或直接殴打王桂华的行为存在。目前，杭州市公安局拱墅区分局以本案无充足证据证明章燕的违法事实为由对章燕作出不予行政处罚决定适用法律正确，实体处理并无不当。
《治安管理处罚法》规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。杭州市公安局拱墅区分局所属拱宸桥派出所于2012年11月2日受理登记，之后对当事人进行传唤询问；为查明案件情况，于2012年11月5日对王桂华的伤情进行鉴定，于同月19日收到鉴定报告；于2012年12月16日经批准延长办案期限三十日。在查明事实后，于2013年1月14日作出不处罚决定，并送达当事人。被诉具体行政行为程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对王桂华要求撤销不处罚决定的诉讼请求，不予支持。王桂华要求追究章燕教唆他人斗殴行为刑事责任的请求，并不属于行政诉讼的审理范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王桂华的诉讼请求。案件受理费50元，由王桂华负担。
王桂华不服原审判决提起上诉称，2012年11月2日晚21时许，上诉人应朋友程弓之邀，和程弓及其舅舅陈福田一起前往程弓的住所银河嘉园7幢801室（暂由程弓妻子章燕居住），意在与章燕协商当天下午发生的章燕逼迫程弓母亲搬离登云阁4幢2单元103室之事。但房门打开后，章燕及其弟章志飚、其父章水桥就对程弓狠狠击打，章燕用手指甲划程弓脸部、脖子，并用拳头打、用脚踢程弓。后上诉人上前劝拆，被章水桥持铁器殴打，并被章志飚用拳击打，导致上诉人轻伤。当晚杭州市公安局拱墅区分局出警介入处理。2013年1月14日上诉人接到处罚决定，公安机关对程弓、章志飚、上诉人以殴打他人为由给予行政拘留十日并处罚款五百元；对章燕作出不予处罚决定；对陈惠兰公然侮辱他人罚款五百元；章水桥刑事立案处理。上诉人认为以上认定及处罚不符合事实，章燕殴打程弓并抓伤程弓的脸部、脖子，有公安机关采集的照片为证，又有旁观者陈福田作证，陈福田对整个事件的描述实事求是，未回避程弓还手、陈惠兰泼水等事实，可信度很高。对于上诉人和程弓的笔录，一般认为后制作的笔录与先制作的笔录存在矛盾时，先制作的笔录因离案发时间近而较为可信。但本案中上诉人和程弓的笔录，并不存在矛盾的情况，而是通过补充共同还原了整个案件的事实。为此，请求撤销（2013）杭拱行初字第17号行政判决；在查清事实后改判撤销杭州市公安局拱墅区分局作出的杭拱公行不字（2013）第6号不予行政处罚决定，判令该局重新作出具体行政行为。
被上诉人杭州市公安局拱墅区分局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，2012年11月2日晚，程弓在杭州市拱墅区银河嘉园7号楼801室与其妻子章燕因离婚事宜发生纠纷，后程弓、王桂华与章志飚、章水桥发生争执，程弓、王桂华一方与章志飚、章水桥一方互有结伙殴打他人的行为。程弓、王桂华指控章燕殴打其的违法事实无充分证据证明，违法事实不能成立。该情况有程弓、王桂华、章志飚、章水桥、章燕、陈惠兰的陈述和申辩、证人证言、书证等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，我局于2013年1月14日对程弓、王桂华、章志飚分别作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对陈惠兰作出罚款五百元的行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对章燕作出不予行政处罚决定。上述决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求维持原审判决。
被上诉人章燕未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审中除认为原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，并请求二审维持原审判决外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕在2012年11月2日所发生的事件中，章燕是否有殴打或故意伤害王桂华身体的行为等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人王桂华有权对公安机关就其主张的章燕殴打王桂华的事实所作处理决定提起诉讼，但章燕是否实施了殴打或故意伤害程弓身体的行为，不属于由王桂华提起的本案的审查范围。
本案中，目击本案主要纠纷、冲突经过的人员有上诉人王桂华、程弓、陈福田一方及被上诉人章燕、章志飚、章水桥一方，此外，与事发住宅相邻的住户吴锡文也看到了本案冲突的部分过程。上述人员中，被上诉人章燕、章志飚、章水桥一方以及与冲突双方无利害关系的邻居吴锡文，在向本案公安机关所作陈述中，均未提及章燕有殴打或故意伤害王桂华身体的事实。
至于上诉人王桂华一方的陈述，在王桂华的第二次以及程弓的第一次询问笔录中，提及实施侵害行为的对方为章燕、章志飚、章水桥三人，然而本院注意到，该两次陈述中，程弓及王桂华对章志飚、章水桥的侵害行为均有详细描述，但都未述及章燕侵害王桂华的具体情节；陈福田的询问笔录中，则完全未讲到章燕有侵害王桂华的事实；在王桂华的第四次以及程弓的第三次询问笔录中，提出了章水桥、章志飚的侵害行为系章燕指使的意见，本院认为，当事人的侵害行为是否受他人指使，属于案件的基本事实，王桂华及程弓在此前的数次调查中均未提及章水桥、章志飚的行为系章燕指使，在时隔近一个月的情况下再向公安机关提出该意见，并不属于当事人对案件事实的补充，同时鉴于当事人未对该事实的差异提出合理的解释的情况，该两份询问笔录不足以否定王桂华、程弓二人此前向公安机关所作陈述。
本院认为，行政案件一般应适用清楚而有说服力的证明标准，具体到本案中，公安机关要确认章燕实施了殴打或故意伤害王桂华身体的治安违法行为，其收集的证据必须达到：一、证明章燕实施了殴打或故意伤害王桂华身体的证据对于其他相反或不同的证据而言具有明显的优势；二、证明章燕实施了殴打或故意伤害王桂华身体的证据之间有清楚的逻辑关系；三、证明章燕实施了殴打或故意伤害王桂华身体的证据充分并具有一定的说服力。根据前述分析，除了王桂华的第二次以及程弓的第一次询问笔录中，提及实施侵害行为的对方为章燕、章志飚、章水桥三人外，其他目击事件的人员均未明确表明章燕有殴打或故意伤害王桂华身体的事实，并且在王桂华的第二次以及程弓的第一次询问笔录中，程弓及王桂华对章志飚、章水桥的侵害行为均有详细描述，但都未述及章燕侵害王桂华的具体情节。据此，本院认为，证明章燕有殴打或故意伤害王桂华身体的证据，与其他证据相比，尚不能达到具有明显优势。据此，杭州市公安局拱墅区分局以无充足证据证明为由，对章燕作出不予行政处罚决定，其实体处理并无不当。
综上，杭州市公安局拱墅区分局根据其在案涉治安案件中调查取得的证据，作出杭拱公行不字（2013）第6号不予行政处罚决定，符合行政案件证明标准的一般要求，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 徐 斐
审判员 李 洵
二〇一三年八月十五日
书记员 叶 嘉