北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第16433号
原告：北京正泰盛电气设备有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街二村开发路6号。
法定代表人：王剑琴，董事长。
委托诉讼代理人：邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛明，男，1974年3月14日出生，汉族，北京正泰盛电气设备有限公司员工，住天津市河北区。
被告：北京兴桥电气设备有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇大坎村大坎北街19号。
法定代表人：汪晓平，董事长。
委托代理人苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人陈红英，女，1983年3月31日出生，汉族，北京兴桥电气设备有限公司出纳，住北京市平谷区。
原告北京正泰盛电气设备有限公司（以下简称：正泰盛公司）与被告北京兴桥电气设备有限公司（以下简称：兴桥电气公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰盛公司的委托诉讼代理人邢雷、葛明和被告兴桥电气公司的委托诉讼代理人苏广民、陈红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正泰盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告兴桥电气公司支付原告正泰盛公司货款1119076.5元；2、判决被告兴桥电气公司支付原告正泰盛公司逾期支付货款利息损失（以1119076.5元为本金，自2015年7月31日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由被告兴桥电气公司承担。事实与理由：2013年11月7日，原告正泰盛公司与被告兴桥电气公司签订了《工业产品买卖合同》，就国测产业园9#地块的电缆桥架由原告正泰盛公司加工制作，合同对产品的名称、型号、数量、单价、总价、质量标准、付款方式及违约责任等均做了明确的约定，合同标的额为3650342.40元，合同生效后，原告正泰盛公司积极履行合同，按照工地要求及时送货，至2014年3月20日，已累计送货金额为2869076.50元，累计付款1750000元，尚欠原告正泰盛公司货款1119076.50元。原告正泰盛公司在2015年7月28日向被告兴桥电气公司发过催款函，让被告兴桥电气公司在2015年7月31日前协商付款事宜，但被告兴桥电气公司未予协商。
被告兴桥电气公司辩称，第一，依据原告正泰盛公司提交的证据可以看出存在数个合同关系，不应该一并审理；第二，原告正泰盛公司与被告兴桥电气公司没有签订合同，双方就单价及价款的给付事宜尚未达成一致意见；第三，原告正泰盛公司未按约定将合格货物送达，合同尚未履行完毕，被告兴桥电气公司与原告正泰盛公司无法办理结算手续，原告正泰盛公司主张货款无任何依据，综上，请求法庭查清事实，驳回原告正泰盛公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中，原告正泰盛公司提交双方签订的《工业产品买卖合同》和报价单的传真件，被告兴桥电气公司对该证据的真实性不予认可，且对该证据上被告兴桥电气公司的公章申请鉴定。经本院委托北京明正司法鉴定中心鉴定，北京明正司法鉴定中心因传真件无法出具鉴定结论决定终止本次鉴定。因被告兴桥电气公司并未就公章的真实性进一步举证，且被告兴桥电气公司认可双方就国测9#地块存在买卖合同关系，但未向本院提交相应其他的书面合同，故本院对原告正泰盛公司提交的《工业产品买卖合同》和报价单的真实性予以确认，并认定事实如下：2013年11月7日，被告兴桥电气公司（甲方）与原告正泰盛公司（乙方）签订《工业产品买卖合同》，约定：甲方就国测产业园9#地块电缆桥架由乙方承揽加工制作、附件制作、包装、运输、成品质保等，合同总价为3650342.4元，价格调整按实际工程量调整，单价不作调整；送货要求为交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点根据工地需要通知；付款方式为合同生效后送货金额达到200000元至300000元结算一次；实际发生的送货清单为本合同附件，与本合同有同等法律效力，复印件均有效；送货清单以甲方人员及施工单位人员签字生效；本合同自签字、盖章起生效，传真件复印件均有同等法律效力等。
2014年11月4日，原告正泰盛公司出具对账单，载明：1、田华对账金额为500196.7元，2、平乐园对账金额为71173.6元，3、亦庄A座对账金额为-11055.3元，另，国测正泰盛金额2308761.5元，国测兴桥金额2261449元，合计2869076.5元（正泰盛），已付货款金额1650000元，余欠1219076.5元。其中，被告兴桥电气公司财务人员陈红英在前三项处签字，并注明“此三项已对完账”。
2015年7月28日，原告正泰盛公司向被告兴桥电气公司出具催款函和对账汇总表，载明：国测9#地块的货款为2308761.5元，被告兴桥电气公司应于2015年8月5日前付清剩余未付货款1119076.5元，如对原告正泰盛公司提供的资料有异议，请在2015年7月31日前联系原告正泰盛公司协商解决等。至此，被告兴桥电气公司就本案共向原告正泰盛公司支付货款1750000元。
庭审中，原告正泰盛公司提交本案4个工地的4套发货清单，其中国测9#地块的货款金额为2308761.5元。被告兴桥电气公司对前3个工地的3套发货清单认可，对国测9#地块的发货清单的发货数量认可，但对发货金额不认可，认为双方对于通丝、横臂、托臂的单价一直未达成一致等。因双方的《工业产品买卖合同》和报价单中对通丝、横臂、托臂的单价已经进行了约定，且庭审中，被告兴桥电气公司并未举证证明在收到原告正泰盛公司的催款函和对账汇总表后按照催款函上的时间向原告正泰盛公司就国测9#地块的货款金额和未付货款金额提出异议，故本院对国测9#地块的发货清单的真实性以及国测9#地块的货款金额2308761.5元予以确认。
庭审中，经双方确认，因国测9#地块工地至今未通知原告正泰盛公司送货，故国测9#地块的部分已送线槽对应的盖板至今未送货。原告正泰盛公司表示，国测项目停工1年多，最后一次送货是2013年11月7日，上述未送的盖板早已制作完毕，在原告正泰盛公司仓库，随时可以送货。
本院认为，原告正泰盛公司与被告兴桥电气公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。原告正泰盛公司已经按照约定和通知向被告兴桥电气公司供货2308761.5元，其中包含部分已送线槽对应的盖板因未得到工地通知而未发货，故部分盖板未送的原因并非原告正泰盛公司，被告兴桥电气公司不应据此长期不向原告正泰盛公司支付剩余货款，故被告兴桥电气公司主张原告正泰盛公司未按约定将合格货物送达，合同尚未履行完毕，被告兴桥电气公司与原告正泰盛公司无法办理结算手续的抗辩意见，缺乏依据，对此，本院不予支持。现被告兴桥电气公司已经向原告正泰盛公司支付货款1750000元，故原告正泰盛公司要求被告兴桥电气公司支付剩余货款1119076.5元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。现原告正泰盛公司承诺已将该部分未送的盖板制作完毕等待送货，故被告兴桥电气公司在支付上述剩余货款后，仍可随时要求原告正泰盛公司将相应盖板送至工地。因合同约定付款方式为合同生效后送货金额达到200000元至300000元结算一次，而双方已于2014年11月4日就部分账款进行对账，未付货款金额已超过300000元，故被告兴桥电气公司存在逾期付款情形，现原告正泰盛公司要求被告兴桥电气公司支付逾期付款利息（以1119076.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月31日起计算至实际付清之日止），存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京兴桥电气设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京正泰盛电气设备有限公司货款1119076.5元；
二、被告北京兴桥电气设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京正泰盛电气设备有限公司逾期付款利息（以1119076.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月31日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7436元，由被告北京兴桥电气设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘航