贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行终159号
上诉人(原审被告)都匀市社会保险事业局,住所地：都匀市斗篷山路黔南汽车商贸城一栋三楼，组织机构代码：XXXXX199-0；
法定代表人刘俊飞，系该局局长；
委托代理人柯志平，系该局副局长；
委托代理人余国玉，系都匀市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
被上诉人（原审原告）贵州鑫悦煤炭有限公司都匀市江洲镇青山煤矿，住所地：都匀市江洲镇摆桑村，组织机构代码：XXXXX5779-6；
法定代表人郑德文，系该煤矿总经理。
委托代理人伍海童、谢传芳，系贵州行者律师事务所律师。
原审第三人黎富德，男，1963年6月22日生，布依族，农民，贵州省都匀市人，住都匀市，
上诉人都匀市社会保险事业局（以下简称“都匀社保局”）因与被上诉人贵州鑫悦煤炭有限公司都匀市江洲镇青山煤矿（以下简称“青山煤矿”）及原审第三人黎富德(以下简称“黎富德”)不履行支付工伤保险待遇职责行政争议一案，不服独山县人民法院作出的(2016)黔2726行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告都匀市江洲镇青山煤矿成立于2003年11月19日，2014年5月13日经贵州省工商行政管理局批准变更为贵州鑫悦煤炭有限公司都匀市江洲镇青山煤矿。2004年2月至2012年1月第三人黎富德在原告处从事井下采煤工作，后因故返家。同年6月底第三人又回到原告处做维修工，与原告存在劳动合同关系。同年8月21日第三人参加原告组织的职工体检，被都匀市人民医院初步诊断为疑似患矽肺病。同年11月2日经黔南州疾病预防控制中心确诊为矽肺病壹期。2013年9月24日经黔南州人力资源和社会保障局认定为工伤，同时黔南州劳动能力鉴定委员会2013年11月5日鉴定为伤残6级。第三人于2014年2月16日书面向原告提出辞职申请，同年3月14日向贵州省都匀市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁结论：由原告一次性支付第三人伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金、医疗、鉴定、交通等相关费用，其余不予支持。双方均表示不服，向贵州省都匀市人民法院提起民事诉讼。都匀市人民法院作出（2014）都民初字第709-1号民事裁定和（2014）都民初字第671-1号民事裁定，裁定中止审理，涉及该案的工伤待遇应先向社会保险机构申请从工伤保险基金中支付。2015年3月13日原告以邮寄方式向被告申请从工伤保险基金中支付，被告以未收到原告申请不予答复，原告于同年6月10日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为无证据证明原告已向被告申请从工伤保险基金中支付第三人工伤保险待遇和医药费，遂裁定驳回原告的起诉。原告不服，向黔南州中级人民法院提起上诉。中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年1月5日向被告申请从工伤保险基金中支付第三人工伤保险待遇及医药费。同年2月26日被告答复不予支付，由原告负责支付。为此，原告向原审法院提起行政诉讼。
另查明，原审法院于2016年3月15日向被告邮寄诉状副本与举证通知书，同年3月17日被告收到。同年4月13日开庭审理时才向法庭提交部分证据，开庭时提交证据的时间为27日，已超过法定15日的举证期限。
原审法院认为：1、原告要求被告支付第三人工伤保险待遇，是被告的工作职责；2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第五十七条的规定，当事人无正当事由超出举证期限提交的证据材料和当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的复制件或复制品，不能作定案证据。本案中，原审法院于3月15日向被告邮寄诉状副本与举证通知，被告于同年3月17日收到，但主要证据在开庭时才提交复印件，属超期提交证据，违反法律规定；被告提交的所有证据均提供复印件且未说明原件存放处，原告及第三人不予认可，故被告作出的不予支付答复这一行政行为无证据，被告应承担诉讼的不利后果；3、被告辩称第三人最后一次参保记录是2011年2月28日，即当年3月就脱保，2012年11月2日第三人被确诊为职业病。原审法院认为对于欠缴保费的责任承担，依据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，社会保险费征收机构发现用人单位未按时足额缴纳社会保险的，可以依照法律、行政法规的规定进行强制征缴。本案中，被告未能举证证明原告在2011年3月至2012年11月未为第三人缴纳社会保险费的事实，同时作为矽肺病是慢××，疾病成因是一个漫长的过程，这是一个医学常识，不需要证据证实，故可以认定第三人在开始患矽肺病时，是有工伤保险的，即未脱保。综上，对于原告代理人关于第三人的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付的代理意见，予以采纳。对于被告代理人关于第三人已脱保，其工伤保险待遇应由原告支付的代理意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决责令被告都匀市社会保险事业局于本判决生效后十日内，按照规定从工伤保险基金中支付第三人黎富德一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。案件受理费50元，由被告都匀市社会保险事业局承担。
上诉人都匀社保局上诉称：一、原审法院认定“原告要求被告支付第三人工伤保险待遇，是被告的工作职责”不符合法律规定。被上诉人职工黎富德工伤保险已经脱保，脱保后要求工伤待遇于法无据。黎富德于2009年3月首次作为新增人员参加工伤保险，2009年8月、11月，2010年3月，2011年2月青山煤矿均用《都匀市社会保险新增人员花名册》申报了黎富德的工伤保险。青山煤矿于2009年6月、2010年1月、2011年6月、2011年9月先后四次书面申请放假减免工伤保险费，其中2009年6月6日书面申请6月、7月停产，按照《黔南州煤矿企业工伤保险试行办法》第六条：“新建煤矿企业没有煤炭产量的月份，或煤矿企业因各种原因没有煤炭产量的月份，按煤矿企业当月实有职工人数，每人以上年度黔南州月职工平均工资为基数，按2%的费率缴纳工伤保险费”的规定缴纳工伤保险，这两个月参保名单中无黎富德；2010年1月因春节放假，青山煤矿申请2010年2月按照上述“第六条”规定征收留守人员六人工伤保险费264.00元，黎富德亦不在名单内；2011年1月青山煤矿再次申请减免2011年1月-2月工伤保险费用，按照实际在职7人缴纳工伤保险费每月333.9元，黎富德未在参保之列；2011年9月31日青山煤矿向市社保局书面申报因煤炭政策调整，青山煤矿自8月16日起停产放假，青山煤矿2011年10月至2012年2月的工伤保险费都匀市社保局都是按照上述“第六条”的规定收取，其中2011年10月至12月是按7名实有职工征收，2012年1月和2月是按6名实有职工征收，青山煤矿2011年12月7日和2011年12月27日向社保局提交的两份留守人员名单中都没有黎富德。黎富德最后一次参保记录是2011年2月28日。自2011年3月起，黎富德就已经脱保。2012年11月2日黔南州疾控中心诊断黎富德为职业病，诊断黎富德为职业病时被上诉人都没有为其缴纳工伤保险费，且之前断保时间达21个月。根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”和《黔南州煤矿企业工伤保险试行办法》第七条：“煤矿企业应按月足额缴纳工伤保险费…煤矿企业欠缴工伤保险费的，在欠费期间职工发生工伤的，其工伤保险待遇工伤保险统筹基金不予支付”的规定，用人单位未按时为职工足额缴纳社会保险费而来要求社保局支付工伤保险待遇于法无据，依法应不予支持。
二、青山煤矿申报的新增花名册实际就是当月在职职工名单。由于原来社保征收是手工办理和开票，所以都匀市所有煤矿等三类企业在办理工伤保险时都用的是“都匀市社会保险新增花名册”申报参保名单，都匀社保局承认在表格格式的使用上存在瑕疵，没有单独设计“都匀市社会保险参保人员花名册”，但征缴双方都是认可该花名册所报送的就是当月企业的所有参保人员名单，次月申报新名单后以前的名单就自动失效，本案中黎富德最后一次参保记录是2011年2月28日，且上诉人2011年10至2012年2月放假期间是按实际人数6人（318.6元／月）、7人（333.9元／月）征收工伤保险费，被征收的工伤保险费金额和人数就可以证明黎富德不在参保人员名单。同时，新增人员花名册上人员出现重复新增不符合逻辑，亦证明新增人员名册就是当月参保人员名册。以袁卫民和欧阳太平为例，袁卫民原是江洲煤矿总经理和法人代表，欧阳太平原是江洲煤矿总经理人员，青山煤矿每次所报的新增人员名册中都有袁卫民、欧阳太平，如果是新增人员就不可能每次重复申报，青山煤矿向社保局申报名单中类似重复申报非常多，进一步证明新增人员名册就是当月实际参保名册。
三、原审法院认为“本案中，被告未能举证证明原告在2011年3月-2012年11月未为第三人缴纳社会保险费的事实…故可以认定第三人在开始患矽肺病市是有工伤保险的，即未脱保……由工伤保险基金支付的代理意见，本院予以采纳”是错误的。都匀社保局所提交的证据证实，自2011年2月28日之后黎富德再无参保，社保局部分证据虽超过举证期，但青山煤矿所提交证据与社保局提交证据一致且可以确定黎富德未参保的事实，原审法院应本着实事求是原则查实黎富德在发生工伤时是否参保。按照谁主张谁举证原则，青山煤矿提出工伤保险待遇诉讼，其应提供黎富德参保的事实，但在本案庭审中，被上诉人从未提供其在发生工伤时参保的任何证据，故应承担举证不利的法律后果。同时原审法院的前述认定无法律依据。按照被上诉人所述黎富德2004年2月至2014年2月入职青山煤矿从事采煤工作，在青山煤矿断续工作达10年，但被上诉人未按照《社会保险法》、《劳动合同法》相关规定履行法定职责，为所有员工按时足额缴纳社会保险，但黎富德首次参保是2009年3月，在2009年8月、2009年11月、2010年3月、2011年2月青山煤矿断断续续为黎富德缴纳工伤保险，2011年3月起就再没有为黎富德办理参保，黎富德实际工作
近10年，但青山煤矿为其参保缴费与工作年限不成正比，青山煤矿未尽到为所属职工缴纳社会保险责任，剥夺了职工应享权益，导致职工权益受到侵害，单位存在违法事实，上诉人亦知矽肺病非一夕之间形成，但原审法院在未查明参保缴费情况下就武断的认为其长期工作形成的矽肺病发生在参保期间，此为事实不清；《工伤保险条例》第六十二条规定了未履行法定义务的用人单位要按照条例伤残级别支付工伤待遇，法律己明确了相关权利和责任，此为原审法院适用法律不当。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求撤销原审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青山煤矿在二审期间未作答辩。其委托代理人的代理意见为：
一、被上诉人与黎富德的劳动关系合法有效。黎富德2004年2月被聘用到被上诉人处从事井下掘进工工作，2012年1月上诉人黎富德因家中有事未去上班，当年6月底黎富德才去煤矿上班，被上诉人安排其做维修工。工作期间，黎富德认可与被上诉人曾签订过劳动合同。2012年8月21日黎富德参加了被上诉人组织的员工体检，被都匀市人民医院体检初步诊断：疑似患有矽肺病。2012年11月2日上诉人经黔南州疾病预防控制中心复查确诊为矽肺壹期。2013年9月24日经黔南州人力资源和社会保障局认定黎富德为工伤，2013年11月5日经黔南州劳动能力鉴定委员会鉴定黎富德为伤残6级。2014年2月16日黎富德向被上诉人提出书面辞职。因此，双方的劳动关系是合法真实有效的。关于上诉人所提新增花名册就是当月参保人员名册的说法是错误的。因为在花名册的名称上面明确载明为新增人员，关于其中花名册重复出现部分人员名单，因为该公司属于煤矿企业，企业人员的流动较大，所以出现新增人员重复的现象。
二、被上诉人已按照相关规定向上诉人交纳工伤保险费。
关于上诉人所称被上诉人并未在2012年8-12月份交纳工伤保险费，应当由上诉人承担该部分举证责任。黎富德在被上诉人处工作期间，被上诉人依照相关规定向上诉人交纳了黎富德的工伤保险费，在庭审中，上诉人对被上诉人交已交纳工伤保险费予以认可，并且上诉人采用的是定额不限人数的方式，被上诉人每月向上诉人交纳工伤保险费8000余元人民币，因此，黎富德在治疗期间，应当享受工伤保险待遇。应当由上诉人对其该主张裁承担举证责任。根据《行政诉讼法》第三十二条的规定，上诉人作出不予支付的答复，应当对其作出不予支付的答复的行为负有举证责任，而在本案庭审过程中，上诉人未能提供被上诉人在2012年8-12月份并未缴费的证据，因此，上诉人应当承担举证不能的责任。
三、根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定，黎富德在被上诉人处工作期间诊断出患有职业病，双方的签订的劳动关系不能自然终止，而被上诉人已经为其交纳工伤保险，所以黎富德的工伤保险待遇应该由上诉人给予支付。
综上所述，被上诉人请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益，依法公正判决。
原审第三人黎富德在二审期间没有述称意见，亦未提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已经原审法院庭审质证，并随案移送本院。
上诉人都匀社保局在二审期间提交的证据除与一审时其向原审法院提交的相同证据外，另向本院提交了下列证据：1、都匀市社会保险新增人员花名册（2009年3月至2011年2月）；2、都匀市社会保险新增人员花名册（2011年3月6日至2012年12月31日）；3、都匀市社会保险征集单（2010年1月26日）；4、都匀市社会保险征集单（2011年1月11日）及都匀市社会保险新增人员花名册（2011年1月8日）；5、都匀市社会保险征集单（2011年12月7日）。
本院依法组织各方当事人对上述证据进行质证。
上诉人都匀社保局质证意见：上述证据证明第三人在2009年3月至2011年2月是断续参保，在2011年3月至2012年12月31日期间的新增人员名单中没有第三人，其在发生工伤的时候不在参保状态。
被上诉人质证意见：上述证据形成于一审之前，在二审提交不属于新证据，不予质证。
第三人黎富德质证意见：煤矿有没有交保险我不清楚，但是我是在煤矿上班。
根据证据规则，上诉人都匀社保局在二审程序中提交的前述证据不属于新证据，本院不予确认。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《贵州省实施<工伤保险条例>办法》第十九条“职工经工伤认定和劳动能力鉴定后，用人单位、工伤职工或其直系亲属应向经办机构申请工伤待遇，经办机构应当在收到申请之日起15日内，核定工伤待遇。”的规定，被上诉人作为用人单位可以向社会保险经办机构申请工伤保险待遇，要求上诉人支付黎富德工伤保险待遇的主体适格。黎富德于2004年2月至2014年2月16日书面向被上诉人提交辞职申请，双方存在劳动关系，被上诉人在2009年3月首次将黎德富作为新增人员参保，并于同年8月、11月、2010年3月、2011年2月报送给上诉人的《都匀市社会保险新增人员花名册》中均载明黎富德作为新增参保职工，上诉人也认可在上述期间黎富德参加工伤保险，缴纳了工伤保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经过工伤认定的，享受工伤保险待遇，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残等级待遇。2013年9月24日黎富德被认定为工伤，经鉴定为六级伤残，符合领取工伤保险待遇的条件。根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，社会保险费征收机构发现用人单位未按时足额缴纳社会保险的，可以依照法律、行政法规的规定进行强制征缴。用人单位补缴了相关保险费后，工伤保险基金仍须支付新发生的费用。上诉人以黎富德脱保为由拒绝支付工伤保险待遇没有事实和法律依据，其拒绝支付的行为违法，应不予支持。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及第六十七条规定，本案中，上诉人在原审程序中未在法定举证期限内提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，另根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”之规定，上诉人在二审程序中提交的证据不属于新的证据，不予确认。故，上诉人作出的不予支付行政行为无证据，应承担不利后果。而上诉人作为社会保险经办机构，对符合领取工伤保险待遇条件的，应当履行职责核定工伤保险待遇，并按照规定从工伤保险基金支付。本案中，发生工伤事故后，经仲裁裁决由被上诉人支付黎富德一次性伤残补助金及一次性医疗补助金。被上诉人申请上诉人履行职责，支付黎富德的一次性伤残补助金及一次性医疗补助金的理由成立。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都匀市社会保险事业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 林顺军
审判员 刘玉冰
审判员 王晓宏
二〇一六年十月二十六日
书记员 程 诚