河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1127号
上诉人（原审被告）：陈宏林，男，1972年1月8日生，汉族，住河北省青县，。
委托代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尤宝利，男，1987年5月13日生，汉族，住河北省沧县，。
委托代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：回振伟，男，1974年12月25日生，回族，住河北省青县，。
委托代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人陈宏林、尤宝利因与被上诉人回振伟民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈宏林委托代理人于增杰、上诉人尤宝利及其委托代理人齐玲瑞、被上诉人回振伟及其委托代理人刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈宏林、尤宝利的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2016)冀0922民初2168号判决。2、改判上诉人尤宝利不承担担保责任。3、改判上诉人陈宏林只偿还被上诉人借款本金1350000元。
事实和理由：一、原判决认定本案未超过保证期间是错误的，判令上诉人尤宝利对陈宏林的债务仍应承担连带担保责任无法律依据。
首先，被上诉人在一审庭审中自己已认可“借款时间是2013年l月30日，借款后两个月开始向借款人要求返还借款”。那么就是在2013年3月30日主债务履行期届满。即使按照被上诉人的主张，本案保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起两年，那么从2013年3月30日计算，两年时间应为2015年3月30日。截止到2015年3月30日，保证期间就己经到期。而在上述保证期间内，被上诉人并未要求被上诉人尤宝利承担保证责任。因此，被上诉人于2016年6月20日提起本案诉讼时，早已经超过保证期间。原判决认定本案未超过保证期间是错误的。保证人尤宝利不应再对陈宏林的债务承担连带担保责任。
其次，事实上借款人陈宏林在2013年1月30日向被上诉人出具《借条》时，以及尤宝利以保证人身份在《借条》上签字时三方并没有约定保证期间。《借条》上所显示的“双方立字为证，担保期间到借款还完为止”这句话与前面的“今借回振伟现金壹佰伍拾万元整（1500000元整），不是同一时间所写，是后来2015年10月份，被上诉人与借款人陈宏林在尤宝利不知道的情况下私自加上去的，对尤宝利不产生任何法律效力(一审时尤宝利己向法院申请做笔迹鉴定，但由于客观原因未能实施)。根据法律规定没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，2013年3月30日主债务履行期届满，六个月的时间为2013年9月30日。因此，本案于2013年9月30日后便已经超过保证期间，保证人尤宝利便不再承担保证责任。
总之，无论保证期间的约定是当时书写还是后来私自加上去的，本案的保证期间都已超过，上诉人尤宝利不应再承担保证责任。
二、原判决认定双方曾口头约定利息为月息一角(后一审调整为年利率24%)，没有任何事实依据。认定己偿还的150000元为利息更是错误的。
1、从双方书证《借条》中明显看出，当时对利息并没有约定，事实上双方也确实对利息没有约定，被上诉人称当时口头约定利息为月息一角，显然没有书面证据支持。根据相关司法解释，民间借贷没有约定利息而主张利息的，法院不予支持。
2、一审中被上诉人在开完庭后又向法院申请证人出庭，违反法定程序。而且该证人与被上诉人存在利害关系，明显作伪证。
另外，一审法院抛开书证，只是以一个证人的证言就轻易采信被上诉人主张的口头约定利息的事实，也明显看出其偏袒一方，没有客观公正的审理案件。
因此，上诉人陈宏林己偿还被上诉人的150000元是本金并非是利息，截止到现在，陈宏林只欠被上诉人借款1350000元。
综上所述，一审判决认定事实明显错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人回振伟辩称：1、本案未超过保证期间，上诉人尤宝利应承担保证责任，保证期间为两年。2、本案在一审开庭时已经将证明人姚某传唤至法院，姚某证实上诉人与被上诉人之间口头约定月息一角，按照证人证言和交易习惯足以认定双方曾口头约定利息的事实，所以，陈宏林偿还的15万元为利息。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人回振伟向一审法院起诉请求：2013年，被告陈宏林称其经营的房地产生意流动资金困难向原告借款150万元，被告尤宝利为该笔借款提供担保，被告承诺按月息10%给付原告利息，并为原告出具借条一份。被告始终未归还借款。请求法院判决被告陈宏林偿还原告借款150万元及利息，被告尤宝利承担连带还款责任。
一审法院认定事实，2013年1月30日，被告陈宏林以其经营的沧州宏明房地产开发有限公司资金周转困难为由从原告回振伟处借款人民币150万元，口头约定月息一角，被告陈宏林为原告出具借条一张，内容为：“今借回振伟现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），双方立字为证，担保期间到借款还完为止。借款人：陈宏林、担保人：尤宝利、证明人：姚某，2013年1月30日。”
另查明，2013年4月2日，被告陈宏林通过梁纪凤以银行转账方式偿还原告回振伟人民币150000元。
以上事实由借条、银行转账回单、证人证言及当事人庭审中陈述予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。原告回振伟诉请被告陈宏林偿还借款150万元有借条为据，原、被告双方债权债务关系明确，被告陈宏林应当依法偿还原告回振伟借款150万元。关于利息，证明人姚某在庭审中证实原、被告双方曾口头约定月息一角，结合证人证言及民间借贷交易习惯，足以认定原、被告之间存在口头约定月息一角的事实。原、被告双方约定的月息一角，超过了法律对利息的保护限度，本院依法调整为年利率24%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告陈宏林向原告偿还的15万元不足以清偿其全部债务，故本院认定该款项应先支付原告借款利息。原告主张的利息应以150万元为基数，自2013年1月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算，陈宏林已向原告支付的15万元在利息总额中予以扣减。关于本案主债务履行期限的认定，因原、被告在庭审中均未提供证据证实双方约定了借款期限或分期还款计划，且借条亦未约定借款期限，被告陈宏林可随时偿还原告借款，原告也可催告被告在合理期限内返还借款，故原告回振伟向法院起诉应视为催告，本案主债务履行期限应自起诉之日即2016年6月20日起算。被告尤宝利作为担保人，在借条中约定担保期间到借款还完为止，视为约定不明，其保证期间为主债务履行期满之日起2年。原告于2016年6月20日提起本案诉讼，并未超过法定的保证期间，故被告尤宝利应对被告陈宏林的债务依法承担连带保证责任。被告尤宝利辩称其已过担保期，不应承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第（二）款及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告陈宏林偿还原告回振伟借款150万元及利息（以150万元为基数，自2013年1月30日起至本判决确定履行期限届满之日止，按年利率24%计算，被告陈宏林已向原告回振伟支付的15万元在利息总额中予以扣减），被告尤宝利负连带责任，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全费5000元，由被告陈宏林负担，被告尤宝利负连带责任。
本院经审理查明，2013年1月30日，上诉人陈宏林向被上诉人回振伟借款人民币150万元，上诉人陈宏林出具借条一张，内容为：“今借回振伟现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），双方立字为证，担保期间到借款还完为止。借款人：陈宏林、担保人：尤宝利、证明人：姚某，2013年1月30日。”上诉人陈宏林认可该借款被上诉人回振伟通过其妻子代艳霞银行卡转入了陈宏林为法定代表人的沧州宏明房地产开发有限公司会计梁纪凤的银行卡。在一审2016年10月28日第二次开庭审理过程中，被上诉人回振伟陈述：“我自陈宏林借款后两个月开始就向尤宝利、陈宏林要过借款，陈宏林说公司账上没有钱，一直推托。”上诉人陈宏林认可被上诉人回振伟向其催要过。上诉人尤宝利抗辩称：“一直没向我要过，直到起诉我才知道的。”一审第二次开庭审理过程中，被上诉人回振伟陈述：“当时借钱的时候是通过姚某介绍认识的，借条上没有约定还款日期，口头约定月息一毛。”上诉人陈宏林抗辩称：“当时没有约定利息，如果约定利息，借条上会写明。”一审第二次开庭审理过程中，被上诉人回振伟申请证人姚某出庭作证称：“陈宏林于2013年1月30日因公司经营资金周转向回振伟借款150万元，当时口头约定月息一毛。尤宝利是担保人，我是证明人。”上诉人陈宏林和尤宝利对该证言的真实性均不予认可。
另查明，2013年4月2日，上诉人陈宏林通过梁纪凤以银行转账方式偿还被上诉人回振伟人民币150000元。被上诉人回振伟对此予以认可，但称该款属于偿还的利息，上诉人陈宏林主张是偿还的本金。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”
本案中，首先，被上诉人回振伟就自己的诉讼请求提供的借条，并没有约定利息，上诉人陈宏林和尤宝利亦不认可双方就利息作出了约定，对证人姚某的证言，上诉人陈宏林和尤宝利亦不认可其真实性，根据上述法律的规定，对被上诉人回振伟支付借期内利息的主张，人民法院不应支持，原审判决认定“结合证人证言及民间借贷交易习惯，足以认定原、被告之间存在口头约定月息一角的事实”，不符合法律的规定，且公开判断的理由不足，对该认定本院不予支持。判决上诉人陈宏林按年利率24%向被上诉人回振伟支付利息事实根据和法律依据不足。上诉人陈宏林偿还被上诉人回振伟人民币150000元应认定为偿还的是本金。据此，本院认定上诉人陈宏林尚欠被上诉人回振伟借款1350000元，利息应自被上诉人回振伟请求上诉人陈宏林偿还借款之日起按同期人民银行贷款利率计算。
其次，关于上诉人尤宝利应否承担保证责任问题，根据被上诉人回振伟提供的借条，其内容符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，即：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”同时，能够认定该借条主债务履行期限没有约定，依照《解释》第三十三条的规定，上诉人尤宝利的保证期间应自被上诉人回振伟要求上诉人陈宏林履行义务的宽限期届满之日起计算，根据被上诉人回振伟的自认，其在上诉人陈宏林借款后两个月就要求上诉人陈宏林履行还款义务，并且没有给出宽限期，依照上述法律规定，上诉人尤宝利的保证期间应自被上诉人回振伟要求上诉人陈宏林履行还款义务之日起计算。借条上的借款时间是2013年l月30日，往后推算二个月，应认定被上诉人回振伟在2013年3月底即要求上诉人陈宏林履行还款义务，上诉人尤宝利的保证期间应从2013年3月底开始计算，到2015年3月底，保证期间届满。被上诉人回振伟没有提供足够的证据证明在上述保证期间内要求过上诉人尤宝利承担保证责任，至2016年6月20日提起本案诉讼时，已经超过保证期间，依法上诉人尤宝利不应再对上诉人陈宏林的该笔债务承担连带担保责任。原审判决认定上诉人尤宝利承担连带保证责任违反了法律的规定。
综上所述，陈宏林和尤宝利的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2168号民事判决；
二、上诉人陈宏林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人回振伟借款1350000元，并按照同期人民银行贷款利率支付利息，利息自2013年4月1日起计算至款项还清之日止。
二、驳回被上诉人回振伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元，财产保全费5000元，二审案件受理费3300元，均由上诉人陈宏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 婷