吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第307号
上诉人（原审被告）：于凤兰，女，汉族，1958年1月3日生，农民，住通化市。
上诉人（原审被告）：杜善红，女，汉族，1979年4月10日生，农民，住通化市。
委托代理人：杜善芝（系杜善红妹妹）。
上诉人（原审被告）：杜善芝，女，汉族，1980年2月12日生，农民，住通化市。
委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传明，男，汉族，1964年7月10日生，农民，住通化市。
委托代理人：苏鉴，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：通化市二道江区鸭园镇头道沟村村民委员会。
法定代表人：李贵同，村主任。
上诉人于凤兰、杜善红、杜善芝因与被上诉人张传明、通化市二道江区鸭园镇头道沟村村民委员会（以下简称村委会）之间土地承包经营权确认纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院于2015年7月16日作出的（2015）二鸭民初字第57号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张传明一审诉称：1996年于凤兰全家到辽宁做服装生意，杜起荣（于凤兰之夫，已死亡）及于凤兰将夫妻共有的二间房屋以3000元的价格卖给张传明，杜起荣、于凤兰委托张传明代种其一轮承包的土地9.6亩。1999年，于凤兰全家回到鸭园（在鸭园购买了住房），杜起荣找到张传明要回了9.6亩承包地其中的一块地，面积4.1亩（地名为碾子地），其余5.5亩仍由张传明耕种。2002年二轮土地发包签订合同时，杜起荣向村里表示其家庭只承包现在种的4.1亩土地，主动放弃了本应由其承包的5.5亩土地，并与村里签订了4.1亩土地的承包合同。村里考虑到这5.5亩土地已由张传明耕种多年，村领导刘文富向张传明询问是否承包这5.5亩土地，张传明同意承包该地。张传明与村委会签订了二轮土地承包合同，全家6口人承包了村里的7块地，共计17.5亩，其中包含诉争土地5.5亩；承包期限从1996年12月30日起至2026年12月30日止。2006年1月1日，二道江区人民政府发给张传明《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，对张传明家庭承包经营的17.5亩土地进行了确权，此间于凤兰等三人从未向张传明承包的诉争5.5亩土地提出过任何异议。根据《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电（2004）21号）文件：三、要尊重和保障外出务工农民的土地承包权和经营自主权“对外出农民回乡务农，只要在土地二轮研报中获得了承包权，就必须将承包地还给原承包农户继续耕作”四、原承包地“如已分配给本集体经济组织成员，可以在机动地中予以解决，没有机动地的，要帮助农户通过土地流转，获得耕地”，也就是说，承包地是否归还原承包农户继续耕作，是以外出农民回乡务农在二轮延包中是否获得了承包权为前提。张传明认为，张传明在二轮土地承包过程中，依法与村里签订了土地承包合同并领取了二道江区人民政府颁发的土地承包经营权证书，没有侵犯他人的土地承包权益，于凤兰等三人在二轮土地发包中承包了4.1亩土地，通二农仲字（2014）第007号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法确认张传明与村委会签订的二轮农村土地承包合同书合法有效、依法确认于凤兰等三人对诉争5.5亩土地无承包经营权。
于凤兰等三人一审辩称：张传明与村委会签订的二轮承包书系张传明与村委会工作人员伪造的合同书，依法不发生效力，根据张传明起诉状中所述，张传明系在2002年与村委会承包签订的合同，第二轮承包的开始时间是1996年，张传明在1996年与2002年不同时间内土地情况不一致，因此张传明与村委会签订的承包期1996年-2026年承包地面积为17.5亩土地，承包关系为家庭联产承包合同，同时本案诉争土地依据法律规定不可能成为张传明的家庭联产承包地；于凤兰等三人对诉争土地具备合法经营权，第二轮土地承包时间为1996年，张传明和村委会均承认第二轮承包时，承包经营权在于凤兰等三人名下，也就是说根据张传明自认于凤兰等三人为诉争土地的二轮承包经营权人，于凤兰等三人没有异议，承包期内，根据法律规定，合法的经营权受法律保护，承包期内，发包方不得违法收回承包地，承包经营权流转是要式法律行为，承包权流转必须符合法律规定，本案于凤兰等三人在承包期内，没有出让承包经营权的行为，故其在二轮承包时所获得的承包经营权合法有效。我们认为张传明与村委会签订的合同无效，是伪造的。
村委会一审辩称：第二轮承包是在1996年承包的，在2002年时国家进行税费改革，大稳定、小调整，村委会找杜起荣（现已死亡），询问承包土地的事情，杜起荣说我只种4.1亩土地，其余5.5亩我不种了，在这种情况下，承包地不允许撂荒，我们就找张传明，询问他是否能种，他说可以种，我们就承包给张传明了。
一审经审理查明：1996年于凤兰全家到辽宁做服装生意，杜起荣（于凤兰之夫，已死亡）及于凤兰将夫妻共有的二间房屋以3000元的价格卖给张传明，杜起荣、于凤兰委托张传明代种其一轮承包的土地9.6亩。1999年，于凤兰全家回到鸭园（在鸭园购买了住房），杜起荣找到张传明要回了9.6亩承包地其中的一块地，面积4.1亩（地名为碾子地），其余5.5亩仍由张传明耕种。张传明主张，2002年二轮土地发包签订合同时，杜起荣向村里表示其家庭只承包现在种的4.1亩土地，主动放弃了本应由其承包的5.5亩土地，并与村里签订了4.1亩土地的承包合同。村里考虑到这5.5亩土地已由张传明耕种多年，村领导刘文富向张传明询问是否承包这5.5亩土地，张传明同意承包该地。于凤兰等三人主张，没有放弃5.5亩土地的承包经营权。张传明主张，张传明与村委会签订了二轮土地承包合同，全家6口人承包了村里的7块地，共计17.5亩，其中包含诉争土地5.5亩；承包期限从1996年12月30日起至2026年12月30日止。2006年1月1日，二道江区人民政府发给张传明《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，对张传明家庭承包经营的17.5亩土地进行了确权，此间于凤兰等三人从未向张传明承包的诉争5.5亩土地提出过任何异议。根据《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电（2004）21号）文件：三、要尊重和保障外出务工农民的土地承包权和经营自主权“对外出农民回乡务农，只要在土地二轮研报中获得了承包权，就必须将承包地还给原承包农户继续耕作”四、原承包地“如已分配给本集体经济组织成员，可以在机动地中予以解决，没有机动地的，要帮助农户通过土地流转，获得耕地”，也就是说，承包地是否归还原承包农户继续耕作，是以外出农民回乡务农在二轮延保中是否获得了承包权为前提。张传明认为，张传明在二轮土地承包过程中，依法与村里签订了土地承包合同并领取了二道江区人民政府颁发的土地承包经营权证书，没有侵犯他人的土地承包权益，于凤兰等三人在二轮土地发包中承包了4.1亩土地，通二农仲字（2014）第007号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法确认张传明与村委会签订的二轮农村土地承包合同书合法有效、依法确认于凤兰等三人对诉争5.5亩土地无承包经营权。于凤兰等三人主张，于凤兰等三人对诉争5.5亩土地没有出让承包经营权的行为，对该土地取得了承包经营权；张传明与村委会之间签订的二轮土地承包合同是伪造的，无效。
一审法院认为：合同有效与否，应当根据《中华人民共和国合同法》关于合同生效、合同无效的规定来判定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”；第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。纵观全案，张传明主张是于凤兰等三人自动放弃了5.5亩土地的承包权，于凤兰等三人不承认放弃了5.5亩土地的承包权，现当事者杜起荣已亡故，刘文富又没有到庭接受质询，5.5亩诉争土地的现实状况，就是张传明已经承包了17.5亩土地，其中包含诉争5.5亩土地。没有证据表明张传明与村委会所签二轮《农村土地承包合同书》违法。该合同，经农业行政主管部门审查登记，人民政府核准，确认承包方张传明依法取得农村土地承包经营权，并颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。于凤兰等三人，没有与村委会签订诉争5.5亩土地承包合同，也没有取得诉争5.5亩土地的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，所以，于凤兰等三人对诉争5.5亩土地不享有承包经营权。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，遂判决：一、依法确认张传明与村委会所签二轮《农村土地承包合同书》合法有效；二、依法确认于凤兰等三人对诉争5.5亩土地不享有承包经营权；三、以上判决，权利、义务及与于凤兰农户全体成员。诉讼费100元，减半收取，由于凤兰农户负担。
于凤兰、杜善红、杜善芝不服一审判决，其上诉理由为：1.一审法院认定事实错误。于凤兰等三人未放弃5.5亩土地的承包权，据此判令张传明与村委会的承包合同有效错误。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条、第三十四条和《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第二条等规定，于凤兰等三人对争议的5.5亩土地仍享有承包经营权。
张传明二审答辩称：1.二轮承包于凤兰等三人只承包了4.1亩。2.张传明已与村委会签订承包合同，理应由张传明耕种争议的5.5亩土地。3.杜起荣在二轮承包时明确放弃5.5亩土地承包经营权。4.杜起荣、于凤兰的承包经营权证与村委会的登记表是一致的。5.张传明与村委会的承包合同是行政行为，不存在恶意串通、欺诈、胁迫等不利于安定团结的因素。
村委会二审答辩称：5.5亩土地承包经营权是杜起荣家主动放弃的，村委会在其放弃后才将土地发包给张传明，自2002年到现在已经过去10多年了，这么久没要。因为2013年杜起荣因故去世了，国家又给良种补贴和粮食直补了，看到有经济价值了，于凤兰等找理由要地，是无理诉讼。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为：于凤兰等主张村委会未经其同意将5.5亩土地在二轮承包时重新发包给了张传明，应认定村委会与张传明之间承包合同无效。但其并未对在二轮承包时，为什么只签订4.1亩土地的承包合同，且这么多年也未主张权利提供相关证据。村委会与张传明主张其放弃了5.5亩土地承包经营权，与于凤兰等人的土地承包权证及张传明取得的5.5亩土地承包经营权证，以及耕种十几年的客观事实相符合。故，本院认定在二轮承包时，杜起荣放弃了5.5亩土地承包经营权。
综上，本院认为：于凤兰、杜善红、杜善芝的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由于凤兰、杜善红、杜善芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 吕 萍
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 赵 航