浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第714号
上诉人（原审原告）：宁波中兴云祥科技有限公司。
法定代表人：张胜海。
委托代理人：吕华杰。
被上诉人（原审被告）：陈庆容。
上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称云祥科技公司）因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）甬北民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人云祥科技公司的委托代理人吕华杰、被上诉人陈庆容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：云祥科技公司、陈庆容2014年1月2日签订劳动合同，合同期从2014年1月2日起至2017年1月1日止，双方约定陈庆容岗位为人事行政经理，试用期内税前工资每月8240元，试用期后税前工资每月10000元，陈庆容的月平均实发工资为7967元，每月10日通过银行发放上个自然月的工资。2015年1月15日云祥科技公司通知陈庆容因故暂停公司经营，陈庆容最后工作至2015年1月31日。2015年2月1日陈庆容以云祥科技公司未及时足额支付劳动报酬及未安排年休假为由书面通知与云祥科技公司解除劳动合同。云祥科技公司已发放陈庆容2014年12月税前工资6000元，未发放2015年1月工资，陈庆容应休未休年休假4天。云祥科技公司已经为陈庆容缴纳了2015年1月的社保、公积金及个人所得税，陈庆容同意其个人承担部分社保、公积金及个人所得税在2015年1月工资中扣除。陈庆容认为云祥科技公司未足额发放工资，严重侵害了陈庆容的利益，遂向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、支付陈庆容2014年12月工资未足额发放部4000元；二、支付陈庆容应付未付劳动报酬加付赔偿金4000元；三、支付陈庆容2014年应休未休年休假工资3678.16元；四、支付陈庆容解除劳动合同的经济补偿金15000元；五、支付陈庆容2015年1月工资10000元；六、按时足额缴纳陈庆容2015年的社保；七、出具陈庆容的解除劳动合同证明书。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月16日作出甬北劳仲案字（2015）第129号仲裁裁决书，裁决：一、云祥科技公司支付陈庆容2014年12月工资差额4000元，2015年工资10000元；二、云祥科技公司支付陈庆容应休未休年休假工资2930元；三、云祥科技公司支付陈庆容经济补偿金11950.5元；四、云祥科技公司为陈庆容出具解除劳动合同证明书；五、驳回陈庆容其他仲裁请求。云祥科技公司不服裁决第一项，诉至原审法院。
云祥科技公司在原审中起诉称：宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月16日对云祥科技公司、陈庆容的劳动争议纠纷作出仲裁裁决书，云祥科技公司对仲裁裁决书中查明的事实无异议。云祥科技公司因经营管理等问题出现巨大亏损由花园集团接管，陈庆容的工资经发文已调整为每月6000元，对此调整陈庆容是明知的，并以默认方式与云祥科技公司达成一致，云祥科技公司也按时将2014年12月工资发放给陈庆容。云祥科技公司需要支付给陈庆容的2015年1月的工资也只有6000元，并且云祥科技公司为陈庆容缴纳了2015年1月份的社保、公积金及个人所得税，其中陈庆容个人应承担部分社保677.6元、公积金678元及个人所得税34.33元，应在云祥科技公司向陈庆容支付的2015年1月的工资中扣除。请求判令：一、云祥科技公司无需向陈庆容支付2014年12月税前工资差额4000元；二、云祥科技公司只需向陈庆容支付2015年1月工资4610.07元。
陈庆容在原审中答辩称：陈庆容对宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中查明的事实无异议，只是其中月平均工资7967元是陈庆容的实发工资。云祥科技公司调整工资标准陈庆容事先不知情，也没有以任何形式与云祥科技公司就工资调整事宜达成一致。陈庆容在2015年1月15日收到12月工资时才知道工资已经被调整。陈庆容向云祥科技公司质询工资调整原因，云祥科技公司答复系花园集团决定事项，不得更改，如果员工有什么异议，可以自行离职，云祥科技公司不支付任何赔偿金。陈庆容与云祥科技公司多次交涉没有结果，故向江北区劳动监察大队反映，并且向江北区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2015年2月1日陈庆容以云祥科技公司未及时足额支付劳动报酬、未安排年休假为由书面通知与云祥科技公司解除劳动关系。对云祥科技公司为陈庆容缴纳2015年1月份的社保、公积金及个人所得税的事实认可，对个人应承担的社保677.6元，公积金678元及个人所得税34.33元同意在2015年1月工资中扣除。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：陈庆容税前工资是否自2014年12月调整为每月6000元。云祥科技公司认为陈庆容的税前工资自2014年12月开始调整为每月6000元，对此调整陈庆容是明知的，并以默认方式与云祥科技公司达成一致，没有证据提供。陈庆容认为其税前工资仍然是劳动合同约定的每月10000元，对于云祥科技公司所谓的工资调整，云祥科技公司并没有以任何形式事先告知陈庆容，陈庆容也没有以任何形式接受过，事后陈庆容也表示了不同意，没有证据提供。原审法院认为，云祥科技公司并没有证据表明与陈庆容协商一致将陈庆容税前工资调整为每月6000元。云祥科技公司与陈庆容签订的劳动合同中约定陈庆容试用期后的税前工资为每月10000元，云祥科技公司应从其约定。
云祥科技公司、陈庆容在劳动关系存续期间，应按照劳动合同的约定和法律规定履行义务。云祥科技公司发放给陈庆容2014年12月的工资未达双方劳动合同约定的金额，应当予以补足，云祥科技公司应支付陈庆容2014年12月税前工资差额4000元。同时云祥科技公司应支付扣除陈庆容个人应承担社保及公积金部分的2015年1月工资8610.07元。对其他事项，云祥科技公司、陈庆容对仲裁裁决均无异议，原审法院按仲裁裁决予以支持。综上所述，依照《中华人民共和同劳动法》第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，作出判决：一、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内支付陈庆容2015年12月工资差额4000元，2015年1月工资8610.07元；二、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内支付陈庆容带薪年休假工资2930元；三、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内向陈庆容支付经济补偿金11950.5元；四、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内向陈庆容出具解除劳动合同证明书。五、驳回宁波中兴云祥科技有限公司其他诉讼请求；六、驳回陈庆容其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告云祥科技公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人认为双方以默认的形式对工资调整达成了一致，且调薪行为既没有违反相关的法律规定，也没有违反双方签订的劳动合同。二、上诉人不存在未及时支付劳动报酬以及未安排年休的情况，被上诉人属于自愿离职，不符合劳动合同法第四十六条规定的享受经济补偿的条件。综上，请求二审法院改判：一、上诉人无需支付2012年12月工资差额4000元；二、上诉人只需支付2015年1月工资4610.07元；三、上诉人无需支付经济补偿金11950.5元。
陈庆容答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人云祥科技公司与被上诉人陈庆容均未向本院提交新的证据。
二审中，双方对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。云祥科技公司虽然主张陈庆容对工资待遇的调整情况是明知的，双方以默认的形式对工资调整达成了一致，但并未提供相应的证据予以证明。云祥科技公司与陈庆容在劳动合同中明确约定陈庆容的月工资为10000元，现云祥科技公司在未与陈庆容协商一致的情况下，降低其工资标准，显然违反合同约定。故云祥科技公司关于无需支付陈庆容2014年12月工资差额4000元、2015年1月工资仅需支付4610.07元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于经济补偿金，如上文所述，本院已确认云祥科技公司未足额支付劳动报酬，故原审法院根据劳动合同法的相关规定判令云祥科技公司支付陈庆容经济补偿金11950.5元并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一五年九月九日
代书 记员 许玲儿