北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第4113号
上诉人（原审被告）东洋铁球（马鞍山）有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄工业园杨塘路5号。
法定代表人春日伸一，董事长。
被上诉人（原审原告）若普自动化技术（北京）有限公司，住所地北京市西城区南滨河路27号7号楼12层1217室。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人周成翰，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人宋杨，北京市中银律师事务所律师。
上诉人东洋铁球（马鞍山）有限公司（以下简称东洋铁球公司）因与被上诉人若普自动化技术（北京）有限公司（以下简称若普公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00617号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
若普公司在一审中起诉称：2012年1月，若普公司与东洋铁球公司签订《衬板采购合同》，约定若普公司从东洋铁球公司处采购衬板。若普公司认为东洋铁球公司未按合同规定的质量标准供货，构成违约。故若普公司诉至一审法院，请求判令：一、东洋铁球公司减少合同价款1001697元，并将减少的合同款退还给若普公司；二、东洋铁球公司赔偿若普公司修理费用、差旅费120560元；三、本案诉讼费由东洋铁球公司承担。
一审法院向东洋铁球公司送达起诉状后，东洋铁球公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：虽然双方签订的《衬板采购合同》中约定了争议解决条款：“协商不成的，任何一方均可向双方所在地法院提起诉讼”，但依据法律规定，选择管辖的协议不明确或者选择两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效；此外，虽然双方签订的《耐磨产品电力行业合作协议》中约定“诉讼地可以是原告所在地”，但依据该合作协议，东洋铁球公司已作为原告在安徽省马鞍山市花山区人民法院起诉，该人民法院也已于2014年12月5日经开庭审理后调解结案。若普公司如再以此协议为选择管辖依据诉讼至一审法院，显然与安徽省马鞍山市花山区人民法院的管辖权发生冲突，于法无据。故请求将本案移送至安徽省马鞍山市花山区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第五百五十二条规定，本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。本案中，若普公司提供了《耐磨产品电力行业合作协议》及《衬板采购合同》作为本案主要证据，《衬板采购合同》约定可向“双方所在地法院提起诉讼”，属于约定了两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告有权选择其中一个法院起诉；且《耐磨产品电力行业合作协议》中约定的“原告所在地”明确具体，并不存在歧义，应为有效条款，故现若普公司作为原告，向其住所地即北京市西城区人民法院，提起诉讼，于法有据，一审法院予以支持。
东洋铁球公司抗辩称其已作为原告在马鞍山市花山区人民法院起诉，该人民法院也已于2014年12月5日经开庭审理后调解结案。依据东洋铁球公司提交的证据材料显示，该案件为货款给付之诉，本案为质量异议引发的赔偿之诉，两案并非同一理由之诉，且该案以调解方式结案已经审理完毕，与本案不再具有合并审理之事由，故若普公司有权独立提起诉讼。综上，一审法院对本案具有管辖权，东洋铁球公司所提管辖权异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回东洋铁球（马鞍山）有限公司对本案管辖权提出的异议。
东洋铁球公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款，仍然遵循1992年7月《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》之精神，强调“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”而《衬板采购合同》项下的管辖协议并不能够确定管辖法院，因为“可向双方所在地法院提起诉讼”是不明确的或然的约定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。因此，依照新的最高院解释第三十条第一款，不能确定管辖法院的，依照民事诉讼法的相关规定确定，即本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而《耐磨产品电力行业合作协议》所约定的“原告所在地”更不具效力，《耐磨产品电力行业合作协议》本身是一个框架性合作协议，它必须依赖于主合同《衬板采购合同》来实现合同目的，本案的主合同依据是《衬板采购合同》。无论是依据《耐磨产品电力行业合作协议》，还是根据《衬板采购合同》，本案应移交安徽省马鞍山市花山区人民法院管辖。据此，东洋铁球公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至安徽省马鞍山市花山区人民法院审理。
若普公司对于东洋铁球公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：若普公司依据其与东洋铁球公司之间签订的《衬板采购合同》以及与该合同相关联的《耐磨产品电力行业合作协议》等证据提起本案诉讼，请求判令东洋铁球公司减少合同价款、赔偿修理费、差旅费，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，若普公司与东洋铁球公司签订的《衬板采购合同》第十二条“争议解决”条款中约定：“本合同任何一方对本合同的订立或履行发生争议的，双方应通过协商方式解决；协商不成的，任何一方均可向双方所在地法院提起诉讼。”上述管辖协议约定了原告住所地与被告住所地人民法院管辖，鉴于双方选择的管辖法院均与本案争议存在实际联系，属于法定协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。同时，若普公司与东洋铁球公司在与《衬板采购合同》相关联的《耐磨产品电力行业合作协议》第10章“争议的解决”条款中约定：“凡因执行本协议所发生的与本协议有关的一切争议，双方应协商解决。协商或调解不成的，选择以处理：任何一方依法提请人民法院通过诉讼程序解决。诉讼地可以是原告所在地。”双方在该项争议解决条款中选择的管辖法院属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，亦应认定合法有效。若普公司作为本案原审原告，依据管辖协议约定，有权选择其住所地人民法院提起诉讼。鉴于若普公司住所地位于北京市西城区，故北京市西城区人民法院依法对本案有管辖权。东洋铁球公司主张《衬板采购合同》与《耐磨产品电力行业合作协议》中对管辖法院的约定均不明确，不能确定管辖法院的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东洋铁球公司关于本案应移送至其住所地安徽省马鞍山市花山区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由东洋铁球（马鞍山）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年四月十五日
书记员 李长亮