上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2145号
上诉人（原审被告）张祯
上诉人（原审被告）张荣福
两上诉人之共同委托代理人张毅葭
被上诉人（原审原告）冯洁
委托代理人严钧
上诉人张祯、张荣福因定金合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人张祯、张荣福的委托代理人张毅葭，被上诉人冯洁的委托代理人严钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张荣福与张祯系父子关系。2014年2月26日，冯洁作为买方在某公司（以下简称中介公司）居间下签订房地产居间合同一份，约定由冯洁购买上海市徐汇区某室房屋（以下简称系争房屋），价款2，800，000元（人民币，下同），于2014年2月26日前支付50，000元、2014年3月10日前支付500，000元、2014年7月31日前支付2，200，000元、卖方交付房屋时支付50，000元。买方为表示购买之诚意，同意于签订本合同同时支付诚意金50，000元。若买方上述购买条件在本合同约定的时间内获得卖方认可，买方同意上述诚意金作为定金由居间人转交卖方。在合同有效期内，卖方同意依买方条件出售房屋，则买卖双方应于达成一致意向之日起3日内，依居间人安排，或买方与卖方在本合同中另行约定的时间，至居间人签约中心，由居间人代书签订房地产买卖合同，完成委托居间中介事宜。合同并就其他内容进行了约定。
同日，冯洁支付了50，000元诚意金。2014年2月27日，张祯、张荣福签署了上述房地产居间合同，表示同意冯洁以合同约定的房屋价款及付款方式、交屋时间等购买条件，并收取了50，000元意向金。
另查明，系争房屋原产权人为沈某及张荣福，沈某于2013年6月2日过世。2014年5月28日，系争房屋产权人登记为张祯、张荣福。
冯洁于2014年5月15日向原审法院提起诉讼，以系争房屋产权人实为张荣福和沈某，而沈某已经过世，张祯、张荣福需办理继承后才能签订正式的买卖合同为由，要求张祯、张荣福返还50，000元定金，遭拒。据此，请求法院判令：1、张祯、张荣福返还冯洁50，000元。2、本案诉讼费由张祯、张荣福承担。
张祯、张荣福辩称，系争房屋产权人的相关情况，张祯、张荣福在委托中介公司出售时已经告知，冯洁在签约时也是知道的。因冯洁诱导张祯、张荣福跳开中介，遭拒后冯洁放弃购买。故张祯、张荣福有权没收定金。
原审庭审中，双方当事人均提供了录音资料，证明各自的主张。
就冯洁提供的2014年2月28日的录音资料，因张祯、张荣福不予认可，冯洁也无其他证据佐证，故该份录音资料不予确认。就双方提交的其他录音资料等，予以确认。
原审审理后认为，双方当事人签订的房地产居间合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。房地产居间合同中约定的定金，是为保证双方就履行合同而交付的定金，性质应属履约定金。对于履约定金适用定金罚则的条件主要为：当事人之间有定金合同且定金已实际支付，但一方当事人恶意违约，拒绝按照约定订立主合同。本案中，虽然双方就签订买卖合同的时间存在争议，但结合房地产居间合同的约定，在2014年3月10日之前，冯洁应向张祯、张荣福支付房款500，000元，从常理推断，冯洁在庭审中陈述的双方约定于2014年3月10日签订房屋买卖合同，较为合理；结合冯洁提供的2014年3月9日的录音资料，冯洁称2014年3月10日前双方应签订房屋买卖合同，该份录音资料的真实性予以认可，因不存在冯洁已经放弃购买的内容，故张祯、张荣福不认可2014年3月10日为双方签约时间的陈述意见，法院不予采信。由于系争房屋于2014年5月28日过户至张祯、张荣福名下，2014年3月10日之前双方无法按照约定签订房屋买卖合同，故冯洁要求返还50，000元定金，于法有据，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，于二〇一四年七月十四日作出判决：张荣福、张祯于判决生效之日起十日内返还冯洁定金50，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由张荣福、张祯负担。
判决后，张祯、张荣福不服，上诉于本院，诉称：1、被上诉人在签订居间合同时看过系争房屋的房产证，知晓房屋产权情况，因新产证办理时间不确定，所以被上诉人在居间合同尾部条款即签订房屋买卖合同时间处留空，双方对签订房屋买卖合同的时间未作约定。2、被上诉人在2014年2月26日至2014年3月5日期间多次就中介费与中介公司协商，但未能达成一致，被上诉人于2014年3月6日致电上诉人，要求上诉人配合其跳中介，上诉人不同意后，被上诉人明确不购买系争房屋。上诉人可以提供被上诉人发给中介公司的短信予以证实。被上诉人如需购买，应属新要约，被上诉人在2014年3月9日的录音中提出继续交易，上诉人不同意继续交易，则非上诉人的责任。原审法院对2014年3月9日的录音证据所作的判断是错误的。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人冯洁辩称：本案纠纷系中介公司隐瞒上诉人的产权重要信息导致，在与中介公司沟通中，发生言语冲突，中介公司先提出不卖房屋给被上诉人。被上诉人在一审提交了录音证据，被上诉人指出了上述问题，也向上诉人提出更换中介公司的要求，但从未提出取消交易，被上诉人始终希望与上诉人完成交易的。双方未能在2014年3月10日签约，居间合同已无继续履行的必要，故被上诉人有权要求上诉人返还定金5万元。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人张祯、张荣福与被上诉人冯洁通过中介公司居间签订一份房地产居间合同，应属合法有效，双方当事人应当按照约定内容履行。合同签订后，被上诉人向上诉人所付的5万元转为定金性质，作为双方签订房屋买卖合同的履约担保，亦属合法有效。虽然在居间合同尾部条款中，双方就买卖合同签订时间未填写，但双方在居间合同首部条款中，就系争房屋的成交价格及分期支付款项的金额、支付时间等作了约定，其中第二笔明确为2014年3月10日之前支付50万元，因此被上诉人认为2014年3月10日为被上诉人支付房款时间也是双方签订房屋买卖合同时间，较符合常理，应予采信。上诉人认为被上诉人对上诉人需办理产权变更手续明知，因此签约时间未作约定，因双方在居间合同中未作特别约定，且与被上诉人就产权问题提出异议的情况不符，故本院不予采信。至于上诉人主张的居间合同未对买卖合同签订时间进行约定，以此否认2014年3月10日为双方签订买卖合同的时间，本院亦不予采信。从双方在一审法院提交的录音等证据内容来看，即便被上诉人在2014年3月9日之前提出过不愿意签约，但也是以中介公司隐瞒系争房屋产权真实情况为理由，而上诉人需要办理产权变更手续且在2014年3月10日之前尚不能完成也是事实；被上诉人在2014年3月9日的录音中，也表达了在2014年3月10日愿意与上诉人签约的意思。综合上述证据，双方未能于2014年3月10日签订房屋买卖合同，责任并非及于被上诉人一方。上诉人称被上诉人早在2014年3月10日之前放弃购买的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人不同意返还被上诉人5万元定金的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，050元，由上诉人张祯、张荣福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年九月五日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；