湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00247号
上诉人（原审被告）：岳阳市富安矿业有限公司。住所地：湖南省临湘市桃矿街道办事处汀畈原采场。
法定代表人：高振发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨寻，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢景斌，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大冶有色博源环保股份有限公司。住所地：湖北省大冶市城西北工业园**号。
法定代表人：汪新华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张粒，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄石盛世伟业贸易发展有限公司。住所地：湖北省黄石市杭州路*****号。
法定代表人：王晗，该公司董事长。
上诉人岳阳市富安矿业有限公司（以下简称富安矿业公司）因与被上诉人大冶有色博源环保股份有限公司（以下简称博源环保公司）、被上诉人黄石盛世伟业贸易发展有限公司（以下简称盛世伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民四初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富安矿业公司的委托诉讼代理人杨寻、谢景斌，被上诉人博源环保公司的委托诉讼代理人张粒到庭参加诉讼，被上诉人盛世伟业公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富安矿业公司上诉请求：1、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民四初字第44号民事判决；2、改判驳回博源环保公司的诉讼请求；3、博源环保公司、盛世伟业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、博源环保公司支付给盛世伟业公司的3507万元款项不属于富安矿业公司的担保范围，事实上博源环保公司并没有发生支付应当由富安矿业公司承担保证责任的任何款项。二、一审法院认定《阴极铜购销合同》形式上、内容上合同成立错误。首先，博源环保公司、盛世伟业公司与案外人黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏公司）共同虚构了《303号购销合同》和《78号购销合同》，营造了博源环保公司与盛世伟业公司存在巨额货物买卖合同关系且合同正常履行的假象。其次，富安矿业公司在举证期限内未收到盛世伟业公司提交的任何证据，且未参加一审庭审，一审法院认定各方在举证时对该事实均予认可不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定。三、一审法院认定担保合同对富安矿业公司具有法律约束力缺乏事实与法律依据。博源环保公司与盛世伟业公司、案外人鑫鹏公司共同串通骗取富安矿业公司提供保证，富安矿业公司的真实意思是为博源环保公司与盛世伟业公司的货物买卖合同中的新预付货款提供保证担保，而事实上博源环保公司以货物买卖为名行融资借贷之实，违背了富安矿业公司的真实意思。根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条的规定，富安矿业公司不承担担保责任。
博源环保公司辩称，一、《78号购销合同》系真实的货物买卖合同，而非富安矿业公司所主张的借款合同，即使被认定为借款合同，该合同亦为有效。首先，《78号购销合同》明确约定了产品名称、牌号商标、数量、交货时间、交货方式、交货地点、付款结算方式、违约责任等，合同签署后，博源环保公司向盛世伟业公司预付货款3507万元，盛世伟业公司对此未提出任何异议，故双方之间存在真实的买卖合同关系。其次，《承诺函》所涉另一份合同即《303号购销合同》已实际履行，可推定二者在《78号购销合同》项下亦成立真实的买卖合同关系。再次，富安矿业公司主张盛世伟业公司与博源环保公司虚假签订《78号购销合同》和《303号购销合同》进行融资借款，证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果。最后，即使《78号购销合同》被认定为借款合同，该合同亦为有效，富安矿业公司无权要求免除担保责任。二、富安矿业公司出具《承诺函》系其真实意思表示，不存在受欺诈提供担保的情形，其无权要求就此免除担保责任。首先，富安矿业公司对外出具《承诺函》系为履行《互保协议书》项下约定义务的自愿行为，且其在出具《承诺函》时已对担保所涉基础合同进行了审查，不存在受欺诈提供担保的情形。其次，即使《78号购销合同》系融资借款合同，富安矿业公司对此也是明知的，故不应认定其受骗提供担保进而影响对《承诺函》法律效力的判定。再次，富安矿业公司无充分证据证明“主合同债权人和债务人采取欺诈手段骗取保证人提供保证”，依法应当承担举证不能的法律后果。三、博源环保公司在《78号购销合同》项下向盛世伟业公司预付货款3507万元，属于《承诺函》载明的担保范围，富安矿业公司依法应当承担担保责任。首先，富安矿业公司所提供的担保并非其所主张的附条件的保证担保，一经作出即发生法律效力。根据《承诺函》记载的内容，富安矿业公司对博源环保公司向盛世伟业公司预付货款不超过9000万元额度内提供信用担保，该9000万元预付款是否实际足额支付并不是富安矿业公司出具《承诺函》的前提条件，而是富安矿业公司承担担保责任的额度范围。其次，博源环保公司在《78号购销合同》项下向盛世伟业公司预付货款3507万元，属于《承诺函》载明的担保范围，富安矿业公司关于担保债权未实际发生的主张不能成立。再次，富安矿业公司关于“博源环保公司对盛世伟业公司享有的3507万元预付款债权不在其承诺担保期限内，其不应承担担保责任”的主张是混淆了担保责任期限与担保责任范围，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
博源环保公司向一审法院起诉请求：1、解除（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》；2、盛世伟业公司返还预付款3507万元，并赔偿违约金179.40万元（按照违约金标准15600元／日，暂算至2014年8月25日，要求判决计算至还清之日止）；3、富安矿业公司承担连带返还预付款及赔偿违约金的责任；4、本案诉讼费用由盛世伟业公司和富安矿业公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，博源环保公司与盛世伟业公司签订《78号购销合同》，约定盛世伟业公司向博源环保公司供应阴极铜780吨，博源环保公司于合同签订当日预付货款3507万元给盛世伟业公司，盛世伟业公司收到博源环保公司货款后不超过30个自然日内发货完毕，逾期交货则向博源环保公司支付20元／吨／日的延期补偿费。同年4月2日，博源环保公司以网银转账方式通过交通银行黄石分行下陆支行向盛世伟业公司支付预付款3507万元，盛世伟业公司收到预付货款后，未依约履行发货义务。
2014年7月26日，富安矿业公司向博源环保公司出具一份《承诺函》，承诺：“鉴于博源环保公司与盛世伟业公司分别于2013年12月31日签订《阴极铜购销合同》（合同编号：2013黄盛有限合字第01号，该合同首页右上角加盖2013博源法协字第303号印章）、于2014年3月10日签订关联合同《阴极铜购销合同》（合同首页右上角加盖2014博源法协字第78号印章），现盛世伟业公司向博源环保公司申请预付货款9000万元。应博源环保公司要求，现需我公司对博源环保公司向盛世伟业公司预付货款不超过9000万元额度内提供信用担保，担保责任期限为：自我公司出具本承诺函之日起至2014年12月31日止。我公司在此表示同意并承诺：在担保责任期限内如盛世伟业公司不按期向博源环保公司交付预付货款的货物违约时，我公司自愿承担连带保证责任”。2014年7月29日，博源环保公司向盛世伟业公司发出《催货函》，要求其收到函件之日起7日内发货。同年8月4日，盛世伟业公司复函称：对《78号购销合同》，按博源环保公司约定执行。2014年7月9日，富安矿业公司（甲方）与鑫鹏公司（乙方）签订了一份《互保协议书》，双方就相互提供等额融资担保事宜进行了约定，其中协议第二条互保的具体内容为：“2.1甲乙双方中的任何一方（含其所指定的第三方，该第三方主体须符合银行贷款标准，具有良好的财务状况、生产经营状况及偿债能力）对外融资时（包括但不限于向银行借贷、民间借贷、预付货款、典当等融资方式），另一方有义务为融资借贷方提供信用担保（即无限连带责任的保证担保）”。2014年7月26日，鑫鹏公司向富安矿业公司出具《指定第三方为融资借贷方的函》，指定盛世伟业公司为《互保协议书》中的融资借贷方，请富安矿业公司为其提供信用担保。同日，富安矿业公司向博源环保公司出具了担保的《承诺函》。
一审法院认为：一、关于本案是买卖合同关系还是企业之间的融资借贷问题。富安矿业公司提出鑫鹏公司为达到向博源环保公司融资借款的目的，通过盛世伟业公司与博源环保公司签订虚构的买卖合同，获取了博源环保公司的借款，故本案名为买卖实为融资借贷。博源环保公司认为本案涉及的《78号购销合同》是真实的买卖合同，富安矿业公司出具的《承诺函》所担保的（2013）博源法协字第303号《阴极铜购销合同》（以下简称《303号购销合同》）已经履行了发货和付款义务，博源环保公司与盛世伟业公司之间存在真实的买卖关系。一审法院认为，1、《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立”。本案虽然提交的是合同复印件，但博源环保公司已经按照约定履行了预付货款义务，且盛世伟业公司接受该笔货款，合同成立；同时，该合同的内容不存在违反国家法律禁止性规定。故《78号购销合同》从形式上、内容上均符合法律规定；2、博源环保公司与盛世伟业公司履行的《303号购销合同》，证明双方存在真实的业务往来关系；3、公安机关对郭中凯、杨苗、王晗、李元超的询问笔录，不足以证明本案是名为买卖实为融资借贷关系。首先，该案涉及的交易金额，数额巨大，仅凭证人证言证明，没有其他材料印证，不足以否认双方签订的买卖合同；其次，如果是融资借贷关系，盛世伟业公司在该合同中只有返还借款的义务而不享有任何权利，不符合《中华人民共和国合同法》的公平原则。故富安矿业公司提出本案是名为买卖实为融资借贷关系的理由不能成立。
二、关于富安矿业公司应否承担担保责任问题。富安矿业公司认为不应承担担保责任的理由主要有两点：1、博源环保公司支付的预付货款3507万元不属于担保范围；2、本案存在主合同当事人双方串通，骗取其公司提供保证的情形。博源环保公司认为本案所涉及的预付货款属于富安矿业公司的担保范围，不存在受欺诈提供担保情形。一审法院认为；1、富安矿业公司出具的《承诺函》，对担保的范围作了明确约定，即对博源环保公司和盛世伟业公司于2013年12月31日签订《303号购销合同》和2014年3月10日签订《78号购销合同》的履行，在博源环保公司向盛世伟业公司预付货款不超过9000万元的额度内提供信用担保；故本案博源环保公司支付的预付货款3507万元属于富安矿业公司所担保的范围。2、从本案证据反映：首先，富安矿业公司提供担保，是依据与鑫鹏公司签订的《互保协议书》和鑫鹏公司出具的指定函，而鑫鹏公司不是合同当事人，不存在本案主合同当事人串通的事实；其次，《78号购销合同》于2014年3月10日签订，该合同就博源环保公司支付预付货款的时间、数额以及盛世伟业公司履行供货的数量、时间等均有明确约定；富安矿业公司提供的合同，证明其在出具《承诺函》之前，已经对所需担保的合同尽到了相应的审查义务，故不存在本案主合同当事人虚构事实、骗取富安矿业公司提供保证的情形。富安矿业公司在所担保的合同已经成立、且合同对博源环保公司支付预付货款的时间、数额以及盛世伟业公司履行供货的数量、时间等均有明确约定的情况下，出具《承诺函》进行担保，是其真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，合法有效，该《承诺函》对富安矿业公司具有约束力。富安矿业公司提出博源环保公司支付的预付货款3507万元不属于其担保范围及本案存在主合同当事人双方串通、骗取其公司提供保证的情形，其公司不应承担担保责任的理由不能成立。博源环保公司与盛世伟业公司签订的《阴极铜购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，应为有效的买卖合同。合同签订后，博源环保公司依约履行了支付预付货款的义务，盛世伟业公司未按照合同约定供货，其行为已构成违约，对此应承担相应的民事责任。博源环保公司要求解除合同并要求盛世伟业公司返还预付货款、承担违约责任的请求，符合法律规定，予以支持。富安矿业公司为博源环保公司与盛世伟业公司签订的《阴极铜购销合同》提供担保，在主债务人未履行到期债务时，应按照《承诺函》约定的保证范围承担保证责任。故博源环保公司要求富安矿业公司承担连带返还预付款及赔偿违约金责任的请求，符合法律规定，应予支持。富安矿业公司提出本案公安机关已经作为刑事案件立案侦查、应当中止审理的理由，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，……如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，因本案系买卖合同纠纷，不存在经济犯罪嫌疑，应当继续审理，故该理由不符合法律规定，不予支持；其提出应当追加鑫鹏公司为共同被告的理由，因鑫鹏公司不是本案买卖合同的当事人，主体资格不适格，故该理由没有法律依据，不予支持。盛世伟业公司经传票传唤未到庭，亦未提交证据否认博源环保公司所主张的事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除大冶有色博源环保股份有限公司与黄石盛世伟业贸易发展有限公司签订的（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》；二、黄石盛世伟业贸易发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还大冶有色博源环保股份有限公司预付货款3507万元及违约金（按照约定的每日15600元计算，从2014年5月2日起计算至判决确认给付之日止）；三、岳阳市富安矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226120元，诉讼保全费5000元，合计231120元，由黄石盛世伟业贸易发展有限公司、岳阳市富安矿业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
富安矿业公司，向本院提交如下证据：
证据一：点价确认单3份、结算单1份。拟证明博源环保公司与盛世伟业公司进行了点价确认，并根据点价确认的平均价格和交货数量进行了货款结算及支付，根据博源环保公司与盛世伟业公司的交易习惯，本案《78号购销合同》已履行完毕。
证据二：从银行调取的博源环保公司、盛世伟业公司、鑫鹏公司的银行流水。拟证明2014年4月2日，盛世伟业公司将博源环保公司支付的3507万元分两次（第一笔2000万、第二笔15，045，501元）汇款给了鑫鹏公司；2014年1月至8月期间，博源环保公司向盛世伟业公司汇款613241366.06元；2014年4月2日后，博源环保公司向盛世伟业公司汇款297088366.06元。
证据三和证据四：博源环保公司、盛世伟业公司、鑫鹏公司增值税缴纳情况、博源环保公司增值税票认证结果（2014年3月—2014年12月）。拟证明2014年1月至8月期间，博源环保公司向盛世伟业公司汇款6亿余元，盛世伟业公司向博源环保公司开具增值税发票6亿余元，则博源环保公司与盛世伟业公司之间的交易已履行完毕。
证据五：博源环保公司、盛世伟业公司、鑫鹏公司增值税缴纳情况。拟证明博源环保公司、盛世伟业公司、鑫鹏公司销售收入巨大，但缴纳增值税极少，三公司在贸易过程中存在虚开发票的情况。
证据六：湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民四初字第00031号判决书及证据材料《债权、股权转让和债务抵销协议》。拟证明黄石市鑫兴工贸有限责任公司、大冶有色金属广州有限责任公司、常州市大江铜业有限公司、鑫鹏公司、博源环保公司、盛世伟业公司等之间均存在关联关系；即使盛世伟业公司对博源环保公司负有债务，也因2014年7月25日签署的《债权、股权转让和债务抵销协议》而抵销。
证据七：湖北省黄石中级人民法院（2014）鄂黄石中民三初字第00151号民事判决书及（2014）鄂黄石中民四初字第00050、00038、00042、00031号民事判决书及证据。拟证明博源环保公司等关联公司之间的多份生效法律文书表明，各公司之间所谓的货物买卖合同中货物的流通方式为：由鑫鹏公司供应货物给大冶有色瑞鑫铜业有限公司，货物再由大冶有色瑞鑫铜业有限公司经过其他公司中转回到鑫鹏公司，期间货物并未发生实际转移，均为仓单的转让。
博源环保公司向本院提交如下证据：
证据一：富安矿业公司的贷款资料及鑫鹏公司的《企业信用报告》。拟证明富安矿业公司向博源环保公司出具《承诺函》之前，分别三次向农业银行贷款总计7000万元，鑫鹏公司于2014年7月10日为此贷款提供了保证担保。进一步证明，富安矿业公司于2014年7月26日向鑫鹏公司指定的第三方盛世伟业公司对富安矿业公司的债务出具《承诺函》，是在鑫鹏公司为其向银行借款提供保证担保之后对等履行《互保协议书》约定的行为，系其真实意思表示。
证据二：2014年1月—8月博源环保公司从盛世伟业公司采购阴极铜支付款项明细表和2014年1月—8月博源环保公司从盛世伟业公司采购阴极铜取得进项税票明细表。拟证明博源环保公司于2014年1月至8月期间向盛世伟业公司总计付款662828321.48元；盛世伟业公司于2014年1月至8月期间向博源环保公司开票总金额为624764073.15元，其中盛世伟业公司于2014年1月向博源环保公司开具的票面金额为700万元的发票系针对2013年所发生的贸易开具的，实际上，盛世伟业公司针对2014年1月至8月期间与博源环保公司之间的贸易往来所开具的发票金额应为617764073.15元；因此，2014年1月至8月期间，博源环保公司的实际付款金额超出盛世伟业公司的开票金额，差额为45064248.33元。而之所以存在上述差额，是因为在部分购销合同项下博源环保公司预付货款后盛世伟业公司未履行发货义务，导致合同双方未进入到结算和开票环节，《78号购销合同》即属于上述情况。
证据三：中华人民共和国最高人民法院（2014）民二终字第00056号《民事判决书》。该判决书载明，“在我国现行法律、行政法规对其所谓‘走单、走票、不走货’的交易方式没有明确强制性禁止规定，且双方当事人意思表示真实的情况下，中航油上海公司以此为由主张买卖合同无效，本院不予支持。”据此，即使《78号购销合同》系在“走单、走票、不走货”的情况下签署的合同，该合同亦为有效，博源环保公司与盛世伟业公司的之间的债权债务关系应根据《78号购销合同》的约定及双方的实际履约定情况进行确定。
经庭审质证，博源环保公司认为，富安矿业公司逾期提交证据，依法应当不予质证，但在法庭组织质证的情况下，仍对各份证据分别发表质证意见。其中，对富安矿业公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到福安矿业公司证明目的，该等点价确认单和结算单系博源环保公司与盛世伟业公司确定《78号购销合同》项下单位数量货物买卖价格形成的文件，不能证明盛世伟业公司已履行发货义务。对证据二的真实性、合法性有异议，且不能达到福安矿业公司证明目的：1、银行交易明细材料上无相关银行盖章，无法确认所载明信息的全面性和准确性；2、银行交易明细材料系临湘市公安局在刑事案件侦查中获取的证据材料，经查证属实后方能作为民事诉讼案件的证据使用；3、该证据不能达到福安矿业公司证明目的：第一，盛世伟业公司如何使用以及何时使用博源环保公司支付的3507万元预付款不应当影响本案案件事实的认定，亦不改变《78号购销合同》系货物买卖合同性质的认定；第二，经博源环保公司财务人员核对，博源环保公司在2014年1月至8月期间向盛世伟业公司付款的总金额为662828321.48元，而非富安矿业公司所主张的613241366.06元；第三，博源环保公司与盛世伟业公司之间存在长期友好的合作关系，在支付3507万元预付款后一直与盛世伟业公司保持贸易合作关系，富安矿业公司主张《78号购销合同》已履行完毕，与事实不符。对证据三的真实性无异议，但对其形式上的合法性、计算结果的准确性和关联性有异议，且不能达到富安矿业公司证明目的：1、富安矿业公司根据该等增值税发票认证明细计算的盛世伟业公司于2014年1月至8月期间向博源环保公司开票的总金额为624764073.7元，该结果计算错误，应为624764073.15元；2、经博源环保公司财务人员核对，盛世伟业公司于2014年1月向博源环保公司开具的票面金额为700万元的发票系针对2013年发生的贸易所开具的，事实上，盛世伟业公司针对2014年1月至8月期间与博源环保公司之间的贸易往来所开具的发票金额应为617764073.15元，而博源环保公司于2014年1月至8月期间向盛世伟业公司付款的总金额为662828321.48元，实际付款金额超出开票金额的差额为45064248.33元，富安矿业公司主张博源环保公司与盛世伟业公司之间的交易已履行完毕，无事实根据。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，且均不能达到富安矿业公司证明目的，对该份证据的质证意见同对证据三的质证意见。对证据五的真实性、合法性有异议，且该份证据本身及富安矿业公司的证明目的均与本案无关：本案争议的焦点问题之一为《78号购销合同》的履行情况，富安矿业公司所提交的博源环保公司、盛世伟业公司、鑫鹏公司于2012年至2014年的缴纳增值税明细表与本案无关，且博源环保公司、盛世伟业公司、鑫鹏公司是否在贸易过程中存在虚开发票的情况亦与本案无关。对证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，且不能达到富安矿业公司证明目的：1、根据该证据无从知晓该等公司的股东构成情况，进而无法证明各公司之间存在关联关系，即使各公司之间存在关联关系，也不能证明《78号购销合同》实际系融资借款合同；2、富安矿业公司关于“即使盛世伟业公司对博源环保公司负有债务，也因2014年7月15日签署的《债权、股权转让和债务抵销协议》而抵销”的主张不能成立：第一，盛世伟业公司并非《债权、股权转让和债务抵销协议》的签署主体，该协议对盛世伟业公司无约束力，更不能产生债务抵销的法律后果；第二，根据该协议的约定，博源环保公司只有在受让盛世伟业公司对第三方的债权且获得清偿的同时，方才等额抵销盛世伟业公司对博源环保公司的债务，而事实情况是，盛世伟业公司既未与博源环保公司签署《债权、股权转让和债务抵销协议》，亦未向博源环保公司转让其对第三方享有的债权。对证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，且不能达到富安矿业公司证明目的：1、富安矿业公司所提交的拟证明鑫鹏公司、瑞鑫公司与其他公司之间存在不发生实际货物转移的循环贸易关系的证据，与本案无关，况且该等判决书确认，各方在所涉购销合同项下成立真实的货物买卖法律关系，而非富安矿业公司所主张的资金拆借法律关系；2、富安矿业公司无证据证明《78号购销合同》系为实现鑫鹏公司借盛世伟业公司平台向博源环保公司借款的目的而签署的合同，即使该合同被认定为借款合同，亦为有效；3、即使博源环保公司、盛世伟业公司、鑫鹏公司存在以“走单、走票、不走货”的循环贸易方式进行融资借款的情形，《78号购销合同》亦为有效，博源环保公司在该合同项下对盛世伟业公司享有的3507万元债权依法应当受到法律保护。
富安矿业公司对博源环保公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，但鑫鹏公司是否为富安矿业公司的银行贷款提供担保与本案无关；对证据二的真实性有异议，该证据系博源环保公司单方整理的款项明细表，相关数据无原始账页、买卖合同、交易凭证等支撑，且该份证据不属于二审新证据；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
本院审查认为，虽然富安矿业公司与博源环保公司均于二审开庭后才提交上述证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出”的规定，但是鉴于双方均对对方的证据予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外”的规定，本院仍认定上述证据系双方在二审程序中提交的新证据。
博源环保公司对富安矿业公司提交的证据一的真实性、关联性无异议，本院予以采信；博源环保公司对富安矿业公司提交的证据二的真实性、合法性有异议，该证据无银行盖章，不符合证据的形式要求，且与本案无关联性，不能达到福安矿业公司的证明目的，本院不予采信；富安矿业公司提交的证据三、证据六、证据七的真实性予以确认，证据四、证据五的真实性无法判断，且上述证据均与本案不具有关联性，不能达到富安矿业公司的证明目的。
富安矿业公司对博源环保公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，该证据与富安矿业公司提交的《互保协议书》、《指定第三方为融资借贷方的函》及双方均提交的《承诺函》相互印证，可以证明富安矿业公司出具《承诺函》系其真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信。对博源环保公司提交的证据二系博源环保公司单方出具，无其他证据予以佐证，本院不予采信。博源环保公司提交的证据三的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，不能达到富安矿业公司的证明目的。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：富安矿业公司分三次向农业银行贷款2250万元、2400万元、2350万元，贷款金额总计7000万元。2014年7月10日，鑫鹏公司为富安矿业公司的上述贷款提供保证担保。
本院认为，关于《78号购销合同》的性质如何认定问题。1、从合同签署形式上看，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”；第十一条规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”就本案而言，《78号购销合同》第十二条第3款约定“本合同原件及复印件、传真件具有同等法律效力”。从合同内容上看，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立”。博源环保公司已依约履行了预付货款的义务，且盛世伟业公司接受该笔货款，合同成立。故《78号购销合同》从形式上、内容上均符合法律规定。2、公安机关对郭中凯、杨苗、方河西、王晗、李元超的询问笔录，不能证明博源环保公司与盛世伟业公司虚假签订《78号购销合同》进行融资借款。首先，上述询问笔录系公安机关在刑事侦查中获取的证据材料，内容是否属实有待进一步查证；其次，上述询问笔录不能认定为民事诉讼中的“证人证言”，因郭中凯等人既未出庭作证接受质询，富安矿业公司亦未向法院提交郭中凯等人不能出庭作证的申请，且方河西、王晗和李元超与富安矿业公司、盛世伟业公司具有法律上利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，上述询问笔录不能单独作为本案证据使用。故富安矿业公司主张博源环保公司与盛世伟业公司虚假签订《78号购销合同》进行融资借款，富安矿业公司不应承担担保责任的抗辩理由没有事实基础和法律依据，本院依法不予支持。
关于《78号购销合同》的履行情况。1、根据行业惯例，富安矿业公司提交的点价确认单和结算单，仅是博源环保公司与盛世伟业公司通过点价方式确认《78号购销合同》项下货物单价形成的文件，而富安矿业公司未能提交供需双方与第三方仓储单位盖章确认的发货通知或其他与货物交付有关的文件，故富安矿业公司提交的该证据不能证明盛世伟业公司已履行《78号购销合同》项下的发货义务。2、富安矿业公司提交的银行流水上无银行盖章，无法认定所载明信息的全面性和准确性，在博源环保公司提出异议的情况下，富安矿业公司既未申请司法审计，亦未自行委托第三方审计，故其所提交的证据不能证明“2014年1月至8月期间，博源环保公司向盛世伟业付款的总金额大于盛世伟业公司向博源环保公司开票的总金额”的主张。即使富安矿业公司上述主张成立，因上述证据与《78号购销合同》的履行没有直接关联性，故富安矿业公司亦不能凭此证明《78号购销合同》已履行完毕。3、富安矿业公司在庭审中主张《78号购销合同》系企业之间的融资借贷合同，同时主张盛世伟业公司已履行了《78号购销合同》项下的发货义务，相互矛盾。故富安矿业公司关于《78号购销合同》已履行完毕的上诉理由，因证据不足，依法不能成立。
关于富安矿业公司应否承担担保责任的问题。1、富安矿业公司向博源环保公司出具的《承诺函》，是富安矿业公司的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。该《承诺函》是富安矿业公司为履行《互保协议书》项下约定义务而自愿出具的。《互保协议书》第二条第2.1款约定“甲、乙双方中的任何一方（含其所指定的第三方，该第三方主体必须符合银行贷款标准，具有良好的财务状况、生产经营状况及偿债能力）对外融资时（包括但不限于向银行借贷、民间借贷、预付货款、典当等融资方式），另一方有义务为融资借贷方提供信用担保。”根据《指定第三方为融资借贷方的函》的内容，鑫鹏公司向富安矿业公司指定盛世伟业公司为第三方融资借贷方。此外，结合富安矿业公司提交的《电子邮件往来详情》，在富安矿业公司出具《承诺函》前，鑫鹏公司已提供其所指定的第三方即盛世伟业公司的营业执照、组织机构代码、工商查询、开户许可、税务、信用代码、贷款卡等相关信息资料供审查。其次，鑫鹏公司就《承诺函》所涉担保事宜向富安矿业公司提供反担保，并且为富安矿业公司向农业银行贷款7000万元提供担保，此系富安矿业公司出具《承诺函》的重要原因。鑫鹏公司向富安矿业公司出具的《指定第三方为融资借贷方的函》中明确表示，因盛世伟业公司违约导致富安矿业公司承担担保责任时，鑫鹏公司将向富安矿业公司承担连带赔偿责任。显然，富安矿业公司出具《承诺函》为其对鑫鹏公司发送的《指定第三方为融资借贷方的函》的回复，鑫鹏公司就《承诺函》所涉担保事宜向富安矿业公司提供担保系富安矿业公司出具《承诺函》的重要原因。富安矿业公司在出具《承诺函》前已对所涉基础合同的交易内容和履行情况进行了审查。故富安矿业公司关于《承诺函》是在受欺诈的情形下出具，所提供担保不真实，不应承担保证责任的上诉理由与本案客观事实相悖，依法不能成立。
综上所述，富安矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226210元，由岳阳市富安矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晟
××
审判员 叶可
二〇一六年十一月二十三日
书记员 华卉