嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀知初字第5号
原告：嘉兴市美英加电子工业有限公司。
法定代表人：边文伟。
委托代理人（特别授权代理）：徐银春、时宇航。
被告：廖桂广。
委托代理人（特别授权代理）：费惠德。
被告：嘉兴市旭创电子有限公司。
法定代表人：阎怡。
委托代理人（特别授权代理）：费惠德。
原告嘉兴市美英加电子工业有限公司（以下简称美英加公司）与被告廖桂广、嘉兴市旭创电子有限公司（以下简称旭创公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后依法适用普通程序进行审理。2013年9月17日、2014年7月3日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人徐银春，被告廖桂广及两被告委托代理人费惠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美英加公司起诉称：2012年3月10日，廖桂广与原告签订无固定期限的劳动合同，其中约定廖桂广担任SMT（即电子电路表面组装技术，系英文SurfaceMountTechnology的缩写）车间主任。廖桂广对原告的客户、技术、技术资料等信息有保密责任，服从单位工作安排。廖桂广离职两年内不得在原告地区从事同行业或类似的工作，原告给予每月1000元作为补偿，否则视为违约应给付原告赔偿款5万元。2013年1月31日，廖桂广提出离职，原告于同日支付补偿款12000元。次日，廖桂广办理了离职手续。2013年3月，廖桂广入职旭创公司担任生产部经理。旭创公司的实际投资人何朝云原系原告公司总经理。原告认为，廖桂广应当遵守保密协议，SMT专业性较强，每个客户的电路板不同，编程软件及生产工艺也不一样，属于商业秘密。旭创公司的实际投资人原任原告公司总经理，其明知廖桂广与原告订有保密协议而录用，违反了《反不正当竞争法》第十条的规定，两被告应承担共同赔偿责任。为此，请求判决两被告支付赔偿款5万元。
被告廖桂广、旭创公司共同答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，廖桂广未收到原告的任何补偿款，两被告也不存在侵犯原告商业秘密的行为，而且原告本身也不存在所谓的商业秘密。请求驳回原告的诉讼请求。
在审理中，原被告进行了举证和质证。原告美英加公司提交以下证据：
1.美英加公司工商基本信息1份，记载该公司成立于2007年1月16日，经营范围为电子元器件等的制造加工及销售，电子产品的设计、开发、销售，等，投资人为边文伟、何朝云等七名自然人，其中何朝云占股10%，边文伟任执行董事、总经理，李轩照任监事。
2.旭创公司工商基本信息1份，记载旭创公司成立于2012年12月19日，经营范围为电子元器件的制造、加工、销售，电子产品的设计，投资人为阎怡与潘劲刚，其中阎怡任执行董事、经理，潘劲刚任监事。原告称阎怡、潘劲刚分别为何朝云的女儿与女婿。
两被告对证据1-2的真实性无异议，但认为旭创公司的经营范围远小于原告公司，工商登记信息说明何朝云并非原告公司总经理，也非旭创公司股东或担任其他职务，原告起诉陈述与事实不符。本院对该证据予以确认。
3.2012年3月10日原告与廖桂广签订的《劳动合同书》1份，内容为：本合同为固定期限劳动合同，合同期自2012年3月5日起；廖桂广从事SMT车间主任工作；廖桂广对原告的客户、技术、技术资料等信息有保密责任，服从单位工作安排；廖桂广离职两年内不得在原告地区从事同行业或类似的工作，原告给予每月1000元作为补偿，否则视为违约应给付原告5万元赔偿款，等。原告用以证明双方对保密责任有约定。两被告质证后称：对廖桂广签署劳动合同的事实予以认可，但合同只有一份在原告处，原告拿最后一页让廖桂广签字，对其内容双方没有协商。本院认为，该证据是劳动者与用人单位签订的合同，应当予以确认。
4.领款单1份，内容为廖桂广领取补偿款12000元。原告用以证明廖桂广于2013年1月31日提出离职申请，原告一次性支付补偿金12000元。两被告对证据的真实性无异议，但认为廖桂广于2013年1月31日下午职离，原告支付的12000元是年终奖，原被告并未就补偿款进行任何协商，或达成支付的意思表示，原告未支付廖桂广2013年1月工资，何来补偿款。本院对廖桂广领取款项的事实予以确认。
5.2013年1月31日16：14廖桂广致“美英加边总”的邮件1份，内容为申请离职，离职理由为家庭原因、水土不服等。两被告质证后称：对证据的真实性无异议，离职申请确系廖桂广提出，但背景前提是当日对于年终奖的发放已经明确，并实际发放，不存在廖桂广申请离职后原告马上支付12000元的补偿款。本院对廖桂广申请离职的事实予以确认。
6.互联网聊天记录2份，包括：（1）2013年3月20日“飘飘”与廖桂广的聊天记录，其中有“飘飘：不过你这么忙也要的，何朝云老板给你8500的工资了呀”，“廖桂广：工资高那也是血汗钱的”；“飘飘：现在旭创电子就何朝云一个老板啊？”“廖桂广：是的”；“飘飘：现在你在旭创电子就担任生产部经理？”“廖桂广：是的，其实就是打杂的”。（2）2013年3月24日飘飘与何朝云的聊天记录，其中有“飘飘：你现在不一样了，转身就变成旭创的老板了，你牛的”，“何朝云：那里，那里！叫没法做人做事，才走这条血路也！！！”原告用以证明廖桂广是旭创公司的生产部经理，何朝云是旭创公司实际投资人。原告并称聊天记录中的“飘飘”是原告公司员工金云芳。两被告质证后称：原告未提供聊天记录电子数据原件，对证据有异议；廖桂广可能与“飘飘”聊过天，但不能确定“飘飘”是谁，该记录都是“飘飘”在说，并不是廖桂广的讲话内容。本院对聊天记录的真实性予以确认，但对于其中内容，即廖桂广及何朝云在旭创公司任职的情况，应结合其他证据予以认定。
7.2013年4月22日嘉兴市社会保障事务局出具的《参保单位、个人社会保险证明》，载明廖桂广自2012年4月至2013年1月由美英加公司缴纳职工基本养老保险费用，2013年3月由旭创公司缴纳费用。原告用以证明廖桂广已在旭创公司工作。两被告对证据的真实性无异议，并称廖桂广自2013年3月到旭创公司工作，主要管产品生产，是管理人员。本院对该证据予以确认。
8.何朝云名片1张、相关照片3张，其中名片载明何朝云为旭创公司总经理及公司地址、开户银行等。原告称该名片是旭创公司员工在该公司给原告，明确何朝云是总经理。两被告质证后称：对证据的真实性有异议，旭创公司未为何朝云制作名片；从照片内容看，是法院在送达诉讼材料，不可能成为原告的证据，原告取证违法。本院认为，名片单独不能证明何朝云的身份情况，但结合以上聊天记录中何朝云的答复内容、以下证据中何朝云的社保缴纳情况、何朝云与旭创公司出资人的关系等事实，应当认定何朝云离职后进入旭创公司担任管理人员。
9．《SMT对客户来料加工涉及商业秘密的说明》及附件7份（生产程序制作流程1份、元器件安装数据1份、钢网数据1份、温度曲线设置1份、编程3份），证明SMT每个客户加工过程需编制的资料。原告称该证据是原告原先加工客户的资料，来源于原告电脑。两被告质证后称：证据是复印件，并是原告单方制作的材料，不能证明是原告的技术秘密，更不能证明被告侵害了原告商业秘密，SMT技术是一个通用术语，证据不能看出是特定化的技术秘密；即使证据真实，由于被告使用的机器及技术与原告不同，也不能证明侵犯商业秘密。从关联性说，原告起诉的事实是廖桂广至旭创公司工作所以违反了竞业限制，但起诉中未明确侵犯哪一项商业秘密，故证据与起诉陈述也不具有关联性。本院认为，商业秘密的载体应当具有客观性，以上证据系原告自行制作，相关附件也来源于原告电脑中储存的资料，不足以证明案件事实，不予确认。
10.原告自行整理的《被告旭创公司与原告相同客户的开票清单》1份，证明旭创公司自2013年3月至2013年7月开票金额877982.55元，其中与原告相同的客户占860185.64元，被告绝大部分客户是原告的客户。被告质证后称，对证据的真实性和关联性均有异议，这是原告单方制件的清单，不能证明以上客户是原告的客户，更不能证明是原告的商业秘密。本院认为，该证据系原告自行制作，相关内容包含于以下的证据12、13、14中，不单独予以认定。
11.2010年2月6日、2011年1月24日美英加公司颁发给优秀员工的荣誉证书2份，该两份证书均由何朝云以总经理身份签署，原告用以证明何朝云是原告公司总经理。两被告质证后称：对证据的真实性无异议，在工作中公司决定由何朝云签署荣誉证书，不能证明何朝云是总经理，因为公司没有发文任命，公司章程及工商登记中也未记载，总经理另有其人。本院认为，原告公司的工商登记中总经理为法定代表人边文伟，并非何朝云，但何朝云是公司股东，其在荣誉证书上以总经理名义签名，可以认定其为原告公司从事经营的管理人员。
12.原告自行整理的《公司名称及纳税人识别号清单》及相应的原告于2007年11月14日至2012年12月28日向浙江锐盛电子科技有限公司等19家公司开具的增值税发票19份，用以证明以上单位纳税人识别号，及以上单位与原告有业务往来；以上证据中部分客户名单与廖桂广无法，因其尚未入职原告公司，原告总的损失80万元，本案中主张5万元。两被告质证后称：1.公司名称及纳税人识别号清单由原告单方制作，被告不予确认。2.对增值税发票本身的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，首先开具发票与完成交易不能等同，需要提供相应的合同以及相应的结算凭证才能证明是原告客户，否则有可能存在帮忙开票、虚开发票等等，不能排除其他可能；其次，以上发票不能证明原告与客户存在长期稳定的交易关系，否则原告也不可能要用2007年、2008年的发票作为诉讼证据。3.整个一系列的发票进一步证明这些客户与原告没有长期合作关系，而只是临时的加工行为，这在嘉兴电子行业以及其他行业是通常存在的交易惯例。本院认为，《公司名称及纳税人识别号清单》虽系原告自行制作，但其依据是其于2007年11月14日至2012年12月28日开具的增值税发票，予以确认。
13.根据原告的申请，本院向嘉兴市秀洲区国税局调取了旭创公司2013年3月-2014年4月《增值税纳税申报表附列资料（表四）》共14页，证明旭创公司开具增值税发票的号码，纳税人识别号、开票金额。
14.原告根据证据13整理的旭创公司2013年3月-2014年3月增值税开票清单，及原告于2011年12月16日开具给嘉兴市艾华是气有限公司的增值税发票，用以证明旭创公司2013年3月至7月共开票1027000余元，与原告相同客户金额为1011000元，占98.5%，旭创公司以侵权为业。
对证据13、14，被告质证后称：1.对增值税纳税申报表附列资料的真实性无异议，但不能证明所列纳税与原告存在关联性；2.2013年3月到2014年4月被告开票资料是原告单方制作的，不能作为证据使用，不符合证据合法性、关联性、真实性的要求。本院认为，以上证据来源于税务部门，具有真实性，予以确认。
被告廖桂广、旭创公司提交以下证据：
1.填写日期为2013年2月1日的《职工离职表》1份，用以证明廖桂广在2013年2月1日办理好手续是，原告陈述2013年1月31日已达成协议并发放补偿款的说法不成立。本院予以确认。
2．户名为廖桂广的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》（2012年4月12日-2013年3月30日），原告每月分两次发放工资，其中一项为工资，另一项称为汇款，每月均为6000-7000元；原告在2013年1月10日支付了最后一笔工资，而廖桂广在原告公司工作到1月31日，原告在1月工资未结清情况下，不可能发放经济补偿款，进一步证明原告在1月31日发放补偿款的说法不能成立。原告质证后称：对证据的真实性无异议，领款单清楚写明是补偿款，发放工资均通过银行汇款或转账，不可能领取现金，12000元肯定不是工资而是补偿款；对于工资有无发放代理人不清楚；廖桂广与原告协商好所有事情，也办妥补偿款后，才办理了离职手续。本院对上述证据予以确认。
3.机器资料4页（机器数码照片2页、机器上编辑程序2页），用以证明原告公司与旭创公司的机器型号、生产的功能等都完全不同，原告可以生产的产品，旭创公司未必能生产，旭创公司机器可以生产的，原告也未必能生产，两者所产生的结果不同。原告质证后称：1.对照片所示是否为旭创公司正在使用的机器有异议；2.机器不同并不影响被告对原告原先客户产品的加工，机器不同不等于某一产品加工功能不同，可能只是加工的方法不同；3.对这些数据，加工同样的产品电脑程序转换就可实现，不影响SMT技术数据拿到被告处使用。因此，被告的证据不能证明其证明目的。本院认为，以上证据的真实性无法确认，不予认定。
原告在庭审中陈述：被告侵害的商业秘密包括技术信息和经营信息。技术信息为SMT，每个加工客户的技术都不一样，该技术（电子产品的加工和设计）不可以泄露出去；编程程序是商业秘密，原告只能提供客户加工的流程。经营信息为客户名单，廖桂广知道客户资料，旭创公司的加工客户绝大部分是原告原先做过的客户。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告美英加公司成立于2007年1月16日，经营范围为电子元器件等的制造加工及销售，电子产品的设计、开发、销售等，投资人为边文伟、何朝云等七名自然人，其中何朝云占股10%，边文伟任执行董事、总经理，李轩照任监事。何朝云在原告公司从事管理工作。被告旭创公司成立于2012年12月19日，经营范围为电子元器件的制造、加工、销售，电子产品的设计，投资人为阎怡与潘劲刚，其中阎怡任执行董事、经理，潘劲刚任监事。阎怡、潘劲刚分别为何朝云的女儿与女婿。2013年3月，何朝云离开美英加公司，并入职旭创公司从事公司管理工作。
2012年3月10日，原告与廖桂广签订《劳动合同书》，约定合同期自2012年3月5日起；廖桂广从事SMT车间主任工作；廖桂广对原告的客户、技术、技术资料等信息有保密责任，离职两年内不得在原告地区从事同行业或类似的工作，原告给予每月1000元作为补偿，否则视为违约应给付原告5万元赔偿款，等。2013年1月31日，廖桂广申请离职申请，并领取“补偿款”12000元，次日，廖桂广在办妥手续后离职。2013年3月，廖桂广入职旭创公司，从事生产部管理工作。
旭创公司成立后，在2013年3月-2014年4月间与33家公司发生交易，开具的增值税发票金额总计2451842.05元，其中20家公司在2007年11月14日-2012年12月28日间曾与原告公司发生交易，被告与该20家公司的交易金额为2281326.32元，与另13家公司的交易为170515.73元。
本院认为：本案为侵害商业秘密纠纷，原告请求保护的商业秘密为SMT技术信息和客户名单。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”因此，被告是否构成侵权应根据以上规定进行判断。
1.SMT技术信息。本案诉讼中，原告提交了《SMT对客户来料加工涉及商业秘密的说明》及附件，用以证明SMT客户加工过程需编制的资料。但是，商业秘密的载体应当具有客观性，原告提供自行制作的说明及来源于自己电脑的相关附件，不足以证明该技术信息的客观性。原告更未对旭创公司使用的技术信息与其“商业秘密”相同或者实质相同提交证据。因此，对于原告主张被告侵犯原告SMT技术信息商业秘密的请求不予支持。
2.客户名单。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。”据此，客户名单之成为商业秘密，不是公开领域中客户信息的简单整合，而是权利人付出一定的人力、财力和物力，进行收集、编辑才获得的有商业价值的经营信息。原告公司成立后，与多家公司进行交易，形成了自己的客户资源名单，而旭创公司在2013年3月-2014年4月间的交易对象中有20家公司曾与原告交易，旭创公司与该20家公司的交易金额达2281326.32元，占整个交易金额的93%以上，应当认为利用了原告的经营信息。鉴于原告已在（2013）嘉秀商初字第417号案件中以相同案由提起诉讼，本院已在该案中就此作出处理，故对于本案中原告对旭创公司的诉讼请求不予支持。被告廖桂广曾在原告公司任SMT车间主任，在旭创公司则从事生产部工作而非经营工作，原告无证据证明其接触、掌握并披露原告公司的客户信息，原告对廖桂广的请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市美英加电子工业有限公司对被告廖桂广、嘉兴市旭创电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费1050元，保全费570元，合计1620元，由原告嘉兴市美英加电子工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 沈月勤