山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3902号
上诉人（原审原告）：马光猛，男，1981年12月10日出生，汉族，个体，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：鲍松，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。统一社会信用代码：×××。
负责人：王东福，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司理赔客服服务中心员工，住太原市西肖墙2号万家寨小区3号楼4单元5号。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
上诉人马光猛与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1151号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马光猛委托诉讼代理人鲍松，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托诉讼代理人张磊、李晓蓉依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
马光猛上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人在车辆发生事故后，及时向被上诉人报案，并要求被上诉人定损赔付，但是被上诉人却未在法定期限内作出定损结果，无奈之下，上诉人只能让修理厂对车辆进行维修，并非是上诉人在未经保险公司定损的情况下单方对事故车辆进行修理。按照一审判决的认定逻辑，只要是保险公司不对车辆进行定损，被保险人就永远无权修理事故车辆，保险人在事故中损失也永远无法得到赔偿。因此，上诉人认为一审判决对于该案件事实的认定存在明显错误。二、一审判决适用法律错误。根据《保险法》第二十三条的规定，被上诉人在接到上诉人的报案后，应最多在三十日内对事故车辆损失进行核定，如果被上诉人认为本次事故不属于保险责任，根据《保险法》第二十四条的规定，被上诉人应在作出核定之日起三日内向上诉人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。而本案中被上诉人在接到上诉人的报案后，未在法定期限内定损，也未依法履行相关告知义务，在这种情况下，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款十三条，”保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行察看且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”的规定，本案应根据上诉人提供的车损照片、维修明细及修理发票认定车辆损失，而非由上诉人承担举证不能的责任。故要求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险金186800元；2、诉讼费用由对方承担
中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称：第一、肇事车辆在凌晨四点发生的交通事故，我公司相关查勘人员在最短时间内到现场勘查，后上诉人又于凌晨六点以损失较小不需要为由撤销了案件，故我公司对此车辆没有进行相关的定损。第二、由于上诉人撤销案件，又由于其是单方事故，而且其在未经我公司同意知情的情况下擅自进行修理，故我公司对其单方修理的车辆的损失的关联性不认可。第三、我公司接到报案时，上诉人驾驶的车辆是高帅兵，我公司产查勘的人员到达现场时，驾驶的人员成了李生福，且李生福不能合理清楚地表述事故发生的情况及行车路线，并且我公司查勘人员到现场时发现安全气囊有血迹。而声称是李生福没有任何的血迹，而且我公司查勘人员向其询问时，李生福对其肇事的车牌不能进行清楚的表述，故我公司对李生福是否是当时的驾驶人员怀疑。一审时，为查明事实，我公司申请传唤李生福、骆宽校（报案人员）、高帅兵三人进行询问，但三人均未到场。故我公司认为在本庭中要查明事实也应传唤这三人到场，若此三人不到现场，上诉人则应承担举证不利的后果。现场察看的情况我公司的有现场的执法记录并在一审中提交给了法庭。故要求：维持原判决。
一审法院认定的事实：2016年1月8日，原告为其所有的车牌号为×××的揽胜极光越野车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔险等保险，保险期间自2016年1月9日零时起至2017年1月8日24时止，其中，机动车损失保险的赔偿限额为598000元。2016年5月14日4时0分，上述被保险车辆在健康南街新晋祠路由东向西沿健康南街行驶时，与路上的施工围挡发生碰撞，造成车辆损坏、围挡受损的交通事故。经太原市公安局交通警察支队晋源一大队《道路交通事故认定书》认定，李生福负全部责任。事故发生后，原告的姐夫骆宽校打电话向保险公司报案，报案中称车辆驾驶员为高帅兵。之后，原告将事故车辆送至太原如意鑫汽车服务有限公司修理，太原如意鑫汽车服务有限公司出具的配件工时明细中所列费用为186800元。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述：修理费用是否支付不清楚，应该是没有；事故车辆维修前未对损失进行评估鉴定，事故车辆的现在去向不清楚，听原告说过由于资金周转要卖，但是是否卖了不清楚。为查明案件事实，本院要求原告通知高帅兵、李生福、骆宽校到庭接受询问，但均未到庭。本案审理中，被告认为事故存在驾驶员调包的情况，申请本院调取事故发生时的现场监控录像资料。本院向太原市公安局交通警察支队调取时，该队告知事故的监控视频资料已过保存期，无法提供。一审法院认为，原告在被告处投保机动车损失保险、不计免赔险等保险，双方之间成立保险合同关系。原、被告双方签订的《机动车保险单》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。保险期间，被保险车辆发生交通事故，双方应根据有关法律及保险合同约定，对事故车辆的的损失进行理赔。本案中，被保险车辆发生事故后，原告在未经保险公司定损、也未对事故车辆损失进行鉴定的情况下单方对事故车辆进行修理，且庭审中原告说不清事故车辆的现在去向，无法对事故车辆的实际损失进行鉴定，原告仅提供修理厂的修车明细和发票无法证明事故车辆因本次事故造成的实际损失，原告提供的证据无法形成完整的证据链，故对原告要求被告赔偿原告车辆损失186800元的诉讼请求不予支持，对此，原告应承担举证不能的责任。据此判决：驳回原告马光猛的诉讼请求。案件受理费4036元，由原告马光猛负担。
本院二审审理期间，上诉人马光猛提供如下证据：1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车配件询（报）价单。证明：实际上保险公司已经定损了。2、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书。证明：省公司已经核损了。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司质证认为，对于证据1首先这个报价单上的签字是我们公司的人签的，但报价单上没有我公司的盖章。签字的人是没有定损的权限。对于我公司超过8万元的定损必须要由省公司的定损人员参与定损。故对该证据不认可。对于证据2中签字高鑫是省公司的员工，但这个确认单一样也是没有省公司的公章。故对该证据不认可。
二审审理期间，上诉人马光猛不认可其在现场，不认可其授权销案。经核实，上诉人马光猛对2017年4月26日所作的询问笔录予以认可，在该笔录中，上诉人马光猛认可在5点多钟到的事故现场，且说明当时高帅兵、骆宽校、李生福都在事故现场。高帅兵于2017年5月17日在太原市公安局交通警察支队晋源一大队所做的询问笔录中说明：1、2016年5月14日半夜马光猛给我打电话说车撞了，让过去；2、到现场后，我问马光猛报警和报保险没有，他说已经叫人报了。我们就在现场等，后来交警队和保险公司都来了。后来我就离开了；3、不知道×××车辆事发时的司机是谁；4、现场有三个人认识，马光猛司机小龙、马光猛、骆总；
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，综合上诉人在事故发生时向保险公司报案，随后又以损失小为由销案的事实，报案时所称的驾驶员与到现场的驾驶员不一致的事实，事故现场未能对事故车辆定损或对事故车辆进行鉴定等事实，可以说明上诉人所作的陈述、所持的证据和理由并不足以能够真实反映事故发生时事故车辆实际的驾驶员，驾驶员的状态，造成事故的原因，事故车辆的实际损失，修车费用是否与本次事故有直接因果关系等事实，上诉人所提供的证据或所作的陈述和理由不能足以作为认定本案事实的依据，原审据此所作的认定并无不当。
综上所述，上诉人马光猛上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4036元，由上诉人马光猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年十一月八日
书记员 段微微