湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行终18号
上诉人（原审原告）王新平，男，1954年5月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，农民。
上诉人（原审原告）文建辉，女，1964年2月19日出生，汉族，湖南省韶山市人，农民，系王新平之妻。
委托代理人彭世湘，女，1989年12月19日出生，汉族，湖南省湘乡市人，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）韶山市韶山乡人民政府。
法定代表人成早阳，乡长。
委托代理人张小虎，湖南典明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人刘理为，男，1984年4月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系韶山市韶山乡人民政府纪检书记，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）韶山市韶山乡谷阳村村委会。
负责人章贱平，村主任。
委托代理人沈裕荣，男，1960年8月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）王新平、文建辉因与被上诉人(原审被告)韶山市韶山乡人民政府、韶山市韶山乡谷阳村村委会确认答复行为违法一案，不服湖南省韶山市人民法院（2015）韶行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日进行了公开开庭审理，上诉人王新平、文建辉及其委托代理人彭世湘，被上诉人韶山市韶山乡人民政府的委托代理人张小虎、刘理为，被上诉人韶山市韶山乡谷阳村村委会的委托代理人沈裕荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审裁定认定，原告王新平、文建辉向被告韶山市韶山乡人民政府反映村组道路无偿占用和枉费粮田的事项，曾于2012年10月起多次向被告韶山市韶山乡人民政府及韶山市人民政府信访局等部门反映,被告韶山市韶山乡人民政府多次督促第三人韶山市韶山乡谷阳村村委会处理好此问题,但此问题经村组协调，于2013年12月23日签订了《调整田地协议书》，但因其他原因并未落实，后村组再次协调也一直未取得满意的结果。原告于2014年11月18日上访至湖南省人大常委会信访办公室，湖南省人大信访办公室接待后将接洽函交由原告转交湘潭市信访局,2014年12月10日湘潭市信访局向韶山市信访局作出了《关于文建辉信访事项的转送函》，督促韶山市信访局妥善处理。2014年12月17日，被告韶山市韶山乡人民政府接到韶山市信访局交办的关于文建辉信访事项问题后,进行了调查核实，依据《中华人民共和国信访条例》第三十二条之规定,于2015年2月17日作出了《关于谷阳村文建辉反映村组公路无偿占用和枉费粮田的答复意见》，于2015年2月26日送达给原告文建辉。该答复意见主要是对调查的有关情况如“长约2000米、宽约4.5米的道路系沿线各组村民自发组织修基”、“村党员、村民组长、村代表大会决定道路路基建设需占用的山林田土由各组各户自行协商解决，村上不负任何责任”、“硬化由交通部门全额投资，路基由当地负责,因此没有任何征收补偿”、“村组道路建设，没有改变土地集体所有的性质，占用的田土由各村民组根据本组实际自行调济”进行阐述，最后告知原告提出的补偿要求缺乏依据。原告不服，遂于2015年5月26日向我院起诉，我院作出（2015）韶行立初字第3号《行政裁定书》，裁定不予受理原告起诉。原告不服，遂上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中立终字第25号《行政裁定书》，裁定撤销我院作出的（2015）韶行立初字第3号《行政裁定书》，并责令我院审理本案。
一审裁定认为，《关于谷阳村文建辉反映村组公路无偿占用和枉费粮田的答复意见》是否属于行政诉讼的受案范围,是本案的焦点问题,如果属于,则本案具有实体审理的必要性;如果不属于,则本案应驳回起诉。本案中，被告韶山市韶山乡人民政府针对原告文建辉向湖南省人大常委会上访反映的“村组公路无偿占用和枉费粮田等问题”，在进行调查后作出的《关于谷阳村文建辉反映村组公路无偿占用和枉费粮田的答复意见》，从内容上看，是被告对调查情况的阐述,被告最后结合调查情况提出了“文建辉你要求补偿缺乏依据”的意见,可见被告完全是依据《中华人民共和国信访条例》规定的程序作出的处理意见。纵观全案不难看出，该处理意见，一是只表明一种倾向，尚未产生拘束力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响;二是形式上不表现为行政处理决定所要求的程序性和规范性，不能对抗原行政处理决定;三是从信访程序系属分析，信访途径和法律途径是两个相互独立的程序，对信访程序中的行为，不宜进行司法审查。对信访处理意见不服，只能根据《中华人民共和国信访条例》的规定走复查程序，不能转而寻求司法途径。其实，对信访事项有权处理的行政机关依据《中华人民共和国信访条例》作出的处理意见，最高人民法院[2005]行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据＜信访条例＞处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条答复，“对信访事项有权处理的行政机关依据《中华人民共和国信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提出行政诉讼的，人民法院不予受理。”由此可见，被告的《关于谷阳村文建辉反映村组公路无偿占用和枉费粮田的答复意见》不具有可诉性，原告以此而提起的行政诉讼不是人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王新平、文建辉的起诉。案件受理费50元免收。
一审裁定书送达后，王新平、文建辉不服提起上诉称，上诉人于2015年5月向韶山市人民法院提起诉讼，韶山市人民法院作出（2015）韶行初字第3号行政裁定书，对上诉人的起诉不予受理。上诉人不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中立终字第25号行政裁定书，撤销了韶山法院的不立案裁定，要求韶山法院审理。由此可见，湘潭市中级人民法院纠正了韶山法院的错误，本案符合行政诉讼的受案范围，上诉人提起的诉讼符合法律规定，韶山市人民法院再次作出（2015）韶行初字第33号行政裁定书，以上诉人的起诉不符合受案范围为由驳回起诉，明显违法。韶山法院在审理本案时程序混乱，没有公开开庭进行审理，导致作出错误裁定，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韶山乡人民政府答辩称，被上诉人是在2014年12月17日接到韶山市信访局的通知，根据信访条例规定作出的答复意见，上诉人对答复意见不服应向上级单位申请复核，不能提起行政诉讼。被上诉人没有给上诉人造成损失，不存在进行赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人韶山市韶山乡谷阳村村委会陈述称，一审裁定正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审查，一审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人韶山市韶山乡人民政府对文建辉作出的《关于谷阳村文建辉反映村组公路无偿占用和枉费粮田的答复意见》是否具有可诉性，文建辉要求撤销该答复意见是否属于行政的受案范围。本案所涉道路系上诉人文建辉所在当地村组组织修建，属于村民自治范畴内的集体公益项目，修建道路所占用的田地未通过政府征收程序。上诉人文建辉此次并未向被上诉人韶山市韶山乡人民政府提交因村组道路无偿占用农田和枉费良田事项要求处理的申请，而是通过上访程序进行上访，韶山市信访局向被上诉人韶山市韶山乡人民政府转交《关于文建辉信访事项的转交函》时，也并无文建辉的相关申请材料。韶山市韶山乡人民政府对文建辉反映的信访事项进行回复是根据信访程序进行的，并非依申请行使行政管理职责，也未创设新的权利义务，对文建辉的权益不产生实际影响，不具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”由此可见，本案上诉人文建辉提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合上述法律规定的立案条件。本院虽作出（2015）潭中立终字第25号行政裁定书，认为文建辉的起诉符合人民法院行政诉讼的受案范围，裁定本案由韶山市人民法院审理，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，本案应当驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 颖
代理审判员 田 晴
代理审判员 赵 祝
二〇一六年四月七日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……