辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12579号
上诉人（原审被告）：辽宁荣昌装饰装修工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区南乐郊路。
法定代表人：蔡勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞠玉军，男，汉族，住址：沈阳市和平区民主路。
委托诉讼代理人：王丽萍，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：景慎颖，男，汉族，住址：沈阳市铁西区沈辽中路。
原审被告：澳连建筑装饰工程有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区上海路。
法定代表人：单长，系该公司董事长。
委托代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：韩钰琪，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人辽宁荣昌装饰装修工程有限公司（以下简称“荣昌装饰”）因与被上诉人鞠玉军、景慎颖、原审被告澳连建筑装饰工程有限公司（以下简称“澳连装饰”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人荣昌装饰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人荣昌装饰与被上诉人鞠玉军间不存在买卖合同关系，双方的欠款数额不清，被上诉人景慎颖没有经上诉人授权，不具备代表上诉人的权力外观，是其个人行为。
被上诉人鞠玉军辩称：上诉人已付被上诉人货款15,000元，被上诉人将幕墙材料送到上诉人的万科金域蓝湾工地，由上诉人的工作人员景慎颖等人签收确认，故双方间的买卖关系成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告鞠玉军向一审法院起诉，请求判令：被告给付原告材料款人民币461526.44元及利息；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为被告供应材料，经双方对账，被告尚欠人民币461,526.44元至今未给付，经多次催要，2014年1月27日被告给原告出具《还款承诺书》一份，内容：“我公司尚欠鞠玉军材料款人民币461,526.44元，我公司同鞠玉军协商承诺在3月底开始支付鞠玉军材料款，每月支付人民币150,000元于5月底结清此款项，特此声明并加盖公章，2014年1月27日”。原被告至今分文未付，以各种理由推诿，无奈诉至法院。
一审法院认定事实：2010年5月起，原告鞠玉军向沈阳万科金域蓝湾项目供应幕墙配件。2010年6月17日，被告荣昌装饰作为出票人向原告爱人赵培兰转款人民币15000元。庭审中，原告向法庭提交2010年5月至2010年11月期间《销售单》若干，销售单载明鑫华联幕墙配件商品编号、商品全名、单价、数量、金额，经手人赵培兰，并由景慎颖、张成伟等人的签字确认。2014年1月27日，被告景慎颖给原告出具《还款承诺书》一份，内容为：我公司尚欠鞠玉军材料款人民币461,526.44，我公司同鞠玉军协商承诺在3月底开始支付鞠玉军材料款，每月支付人民币150,000元，于5月底结清此款项。经办人处景慎颖签字确认，并加盖字样为“辽宁荣昌装饰装修工程有限公司”章。
案件审理过程中，被告荣昌装饰申请对2014年1月27日《还款承诺书》上加盖的公章进行鉴定。辽宁仁和司法鉴定中心鉴定意见为：2014年1月27日《还款承诺书》上加盖的印章印文与辽宁荣昌装饰装修工程有限公司在公安机关登记备案的印章印文不一致。
另查明：原告鞠玉军与赵培兰系夫妻关系。庭审中被告荣昌装饰认可景慎颖是其单位员工。
一审法院认为：原告与被告荣昌装饰虽未签订书面的买卖合同，但原告将幕墙材料送到被告负责施工的沈阳万科金域蓝湾项目，并由被告公司工作人员景慎颖等予以签收确认，故原告与被告荣昌装饰构成事实的买卖合同关系。关于被告荣昌装饰抗辩被告景慎颖没有权限确认欠款数额及加盖印章并非公司登记备案公章，本院认为景慎颖出具还款承诺是履行职务的行为，荣昌装饰与景慎颖之间为公司内部管理行为，不能对抗善意原告。故一审法院对于欠款金额人民币461,526.44元予以确认。
关于原告主张的利息的问题。根据还款承诺书承诺的还款时间为2014年5月底结清，故被告荣昌装饰应自2014年5月31日，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告欠款利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审判决如下：一、被告辽宁荣昌装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告鞠玉军材料款人民币461,526.44元;二、被告辽宁荣昌装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告鞠玉军材料款(以人民币461,526.44元为基数，自2014年5月31日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);三、驳回原告鞠玉军其他诉讼请求。案件受理费人民币8,220元，鉴定费人民币5,000元，由被告辽宁荣昌装饰装修工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
另查明：荣昌装饰与澳连装饰是挂靠关系。2010年6月17日，澳连装饰与沈阳万科浑南金域房地产开发有限公司签订《沈阳万科金域蓝湾项目北区3—5#楼石材幕墙工程施工合同》，在该合同中约定景慎颖系承包方的驻地代表。澳连装饰承包了该幕墙工程项目后，由荣昌装饰施工。在施工结束后，在向沈阳万科浑南金域房地产开发有限公司提交的两份《工程结算定案表》中，景慎颖作为施工单位经办人签字确认工程造价共计5,209,702元。
再查明：鞠玉军提供的销售单中，部分由景慎颖签字确认，其余销售单是由其他工长签字确认。
在原审法院审理中，上诉人自认景慎颖是其员工。本院审理中，景慎颖主张其签字确认的《还款承诺书》，是经荣昌装饰财务清点的数额。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，亦即2014年1月27日景慎颖签字确认的《还款承诺书》是否为代表上诉人履行职务的行为。
本案虽然上诉人荣昌装饰未与被上诉人鞠玉军签订书面的买卖合同，而且景慎颖出具的《还款承诺书》上所加盖的公章并不是上诉人在相关机关备案的公章，但被上诉人提供的送货销售单上有上诉人的员工景慎颖以及其他工长签字确认；虽然上诉人否认景慎颖是其公司的项目经理，但因上诉人承认其公司是挂靠在澳连装饰名下施工，根据澳连装饰与沈阳万科浑南金域房地产开发有限公司签订的《沈阳万科金域蓝湾项目北区3—5#楼石材幕墙工程施工合同》上约定景慎颖系承包方，即上诉人的驻地代表的事实，应当认定景慎颖有权代表上诉人处理工地事务。而且在施工结束后，也是由景慎颖在《工程结算定案表中》上施工单位经办人处签字确认工程造价，由此可以认定景慎颖具有代表上诉人确定工程价款等重大事项的权利，因此，原审法院认定景慎颖签字确认的《还款承诺书》是代表上诉人的履行职务行为，具有事实依据，本院也因此认定上诉人荣昌装饰与被上诉人鞠玉军存在事实上的买卖合同关系。
关于欠款数额的问题，因景慎颖签字确认的《还款承诺书》上载明“我公司尚欠鞠玉军材料款人民币461,526.44元”，且在本院审理中，景慎颖还主张其签字确认的《还款承诺书》，是经荣昌装饰的财务人员清点的数额。根据施工结束后，由景慎颖签字确认《工程结算定案表》的事实，可以认定景慎颖具有代表上诉人处理该工地事务、确定工程价款的权利，因此景慎颖签字确认的《还款承诺书》，就应当做为确认上诉人欠付被上诉人货款及数额的凭证。再根据景慎颖签字确认的工程造价多达5,209,702元的事实，根据企业财务管理规定，上诉人就如此大数额的工程造价及构成应当留有相关财务帐目，但在本院二审审理期间，上诉人明确表示不能提供该项目的财务帐目，以否定景慎颖签字确认的《还款承诺书》上载明的欠款数额的真实性，故原审法院依据该《还款承诺书》上所载明的欠款数额，认定上诉人尚欠被上诉人鞠玉军材料款人民币461,526.44元，并无不当。
综上，上诉人荣昌装饰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,220元，由上诉人荣昌装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年一月五日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；