福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0725民初833号
原告：张应增，男，1971年2月9日出生，汉族，经商，原住政和县，现住政和县。
原告：张钧灿，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住政和县。
原告：赖长兴，男，1962年9月19日出生，汉族，农民，住政和县。
原告：张正花，女，1963年1月12日出生，汉族，农民，住政和县。
四原告共同委托诉讼代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。
被告：魏育坤，男，1957年3月1日出生，汉族，农民，住政和县铁山镇。
委托诉讼代理人范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
第三人：范世有，男，1969年2月16日出生，汉族，农民，住政和县。
原告张应增、张钧灿、赖长兴、张正花诉被告魏育坤、第三人范世有不当得利纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年1月5日组成合议庭，将本案转为普通程序，并于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告张应增、张钧灿、赖长兴、张正花的委托诉讼代理人陈勇、被告魏育坤及其委托诉讼代理人范水强到庭参加诉讼，第三人范世有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张应增、张钧灿、赖长兴、张正花向本院提出诉讼请求：1、判令魏育坤返还款项人民币98000元并自2015年4月27日提起诉讼之日起按银行贷款利率计算、支付利息至全部货款支付之日止；2、判令本案诉讼费由魏育坤承担。事实与理由：魏育坤与张正花曾经是同居关系。截止至2013年11月9日止，第三人范世有共向张应增、张钧灿、赖长兴、张正花购买了价值人民币108228元的毛竹。第三人范世有除支付张应增、张钧灿、赖长兴、张正花人民币10228元毛竹款外，剩余的98000元毛竹款支付被魏育坤领取而不予返还给张应增、张钧灿、赖长兴、张正花。
魏育坤辩称：张应增、张钧灿、赖长兴、张正花没有诉讼主体资格，没有证据证明其销售给第三人的毛竹就是张应增、张钧灿、赖长兴、张正花的毛竹。
范世有辩称：毛竹是向魏育坤买的，货款全部付给魏育坤了，这个案件跟其没有关系。
庭审中张应增、张钧灿、赖长兴、张正花向法庭提交如下证据：
1.承包毛竹林合同一份。以证明：出售给第三人毛竹的来源及四原告是合伙关系。
2．供货毛竹账单、领条5份。以证明：原告和第三人存在毛竹买卖合同，毛竹款总共108228元，范世有只支付原告人民币10228元，尾款98000元被魏育坤领走的事实。
3．（2015）政民初字第1191号庭审笔录。以证明：范世有欠付原告毛竹款人民币98000元被魏育坤领走不予以返还的事实。
魏育坤对原告提供的证据质证认为：证据1认为真实性无法证实，这是原告与他方签订的合同，其不知，承包毛竹林合同与本案事实没有关系，不能证明原告所要主张的内容，不能证明魏育坤卖第三人的毛竹就是原告所承包的毛竹。证据2认为对原告主张的所要证明的内容的关联性有异议，供货方是魏育坤，并不是原告方。证据3认为没有在指定时间提交给被告方，现在是当庭收到。这份笔录中原告所主张的内容是买卖合同，与现在原告所主张的内容是不当得利是不相符的，不能证明原告所要主张的内容。范世有对原告提供的证据质证认为：证据1认为和其没有关系，其是和魏育坤买的毛竹。对证据2、3没有异议。本院认为证据1、2、3均可以作为本案认定事实的依据，故对证据1、2、3予以采纳。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：张正花与魏育坤系同居关系，张应增、张钧灿、赖长兴、张正花合伙经营毛竹。2013年，由魏育坤联系，第三人范世有向张应增、张钧灿、赖长兴、张正花购买毛竹，范世有支付10228元给张应增、张钧灿、赖长兴、张正花后，支付98000元给魏育坤。
本案各方当事人之间的争议焦点为，范世有支付给魏育坤98000元是否构成不当得利，魏育坤是否应当返还？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因此构成不当得利需是在没有合法依据的前提下，取得的不当利益。在本院受理的原告张应增、张钧灿、赖长兴、张正花诉范世有、第三人魏育坤买卖合同纠纷一案［（2015）政民初字第1191号］中，魏育坤答辩称“原告张正花是我老婆，我老婆与其余三个原告是合伙经营毛竹，张正增、赖长兴让我去找买家买毛竹，我就找到范世有，毛竹款总共10万多元，我给原告1万多元，剩余的98000元在我这里”及在庭审中陈述的“没有给，我要求原告结算工钱、投资股份的钱、买菜的钱、还有我雇工所付的工钱等等，他们都不肯算账，我就没有把钱给他们。我做了1300多工，他们都没有付钱给我。”该答辩内容及魏育坤在庭审陈述内容均表明魏育坤承认毛竹款98000元为张应增、张钧灿、赖长兴、张正花合伙经营的毛竹款，是因为张应增、张钧灿、赖长兴、张正花没有与其结算工钱、投资股份的钱及其他费用所以截留了98000元的毛竹款，系当事人的自认内容，魏育坤在原告张应增、张钧灿、赖长兴、张正花诉范世有、第三人魏育坤买卖合同纠纷一案的答辩内容与张应增、张钧灿、赖长兴、张正花在本案中提交的第二组证据主张的证明对象能相对应，可以证明张应增、张钧灿、赖长兴、张正花系涉案款项的所有人。
综上所述，因魏育坤不能对其在本案中的答辩与陈述与在（2015）政民初字第1191号案件自认内容的不同说法作出合理解释或举证证实其说法，故对魏育坤的辩解意见本院不予采纳。对魏育坤对涉案款项中有包括其向案外人购买毛竹再销售给范世有的主张缺乏证据证明，本院不予采信。因此，在魏育坤没有证据证明其所销售毛竹属其个人财产的情况下，应当认定魏育坤销售案涉毛竹款项应归张应增、张钧灿、赖长兴、张正花所有。现魏育坤已取得该毛竹货款，张应增、张钧灿、赖长兴、张正花作为合伙经营人，要求魏育坤返还讼争毛竹款，合法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”因此，张应增、张钧灿、赖长兴、张正花请求魏育坤支付自2015年4月27日提起诉讼之日至全部货款支付之日止起按银行贷款利率计算利息，本院依法调整为从本案起诉之日即2016年6月22日起按银行同期同类贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决如下：
魏育坤应于本判决生效之日起二十日内返还给张应增、张钧灿、赖长兴、张正花不当得利款98000元，并支付自2016年6月22日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，由魏育坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
人民陪审员 郑礼荣
人民陪审员 魏 蓉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 洪 挺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书效之日起计算。