河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2284号
原告：孙玉凤，农民。
原告：陈秀明，农民。
原告：陈秀荣，农民。
原告：陈红朋，农民。
原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋委托代理人吴尚军。
被告：牛景春，农民。
被告：王玉芝，农民。
被告：王红侠，农民。
被告：牛婷雨，学生。
被告：牛昱程，学生。
被告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程委托代理人王会军，河北承唐律师事务所律师。
被告：金旭，农民。
委托代理人：王剑英，女，1966年10月10日出生，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司。
住所地：天津市。
负责人：王珂，该公司经理。
委托代理人：刘树旺。
原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋与被告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程、金旭、天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，因此起交通事故造成二人死亡、一人受伤，交强险范围内的赔偿金额无法分割，本院依原告申请于2014年5月15日裁定中止本案诉讼。于2014年7月22日恢复审理，并依法由审判员张力卿适用简易程序于当日公开开庭进行了审理。原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋的委托代理人吴尚军、被告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程的委托代理人王会军及被告王红侠、被告金旭的委托代理人王剑英、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人刘树旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋诉称：陈俊良出生于1958年10月11日，死亡于2013年10月23日，系孙玉凤之夫，陈秀明、陈秀荣、陈红朋之父。2013年10月23日21时30分许，牛海山醉酒驾驶冀B×××××号轿车载乘陈俊良、张金山沿遵宝线由东向西行驶至2公里＋700米学汉坨路段逆向行驶时，与相对金旭驾驶的冀02.121**大中型拖拉机发生交通事故，造成牛海山、陈俊良死亡，张金山受伤，两车损坏。因陈俊良死亡造成死亡赔偿金180240元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜的误工费及住宿费2000元，故起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失203382元。
被告金旭辩称：金旭对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀02.121**大中型拖拉机登记所有人及实际所有人均为金旭。对原告合理损失，首先由保险公司在交强险范围内赔偿，对超出交强险及交强险之外损失，认可承担10%的赔偿责任。因事故发生是由牛海山超速、醉酒、逆行驾驶造成，死者陈俊良是牛海山驾驶车辆的乘车人，因陈俊良死亡造成的损失应由牛海山方负担。原告的各项损失计算标准应按2013年度交通事故人身损害赔偿标准计算。
被告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程辩称：五被告对交通事故发生的经过及事故认定书均无异议，事故认定书的责任分担是从交通事故的角度划分的，而本案损害结果的处理应按照本案各当事人过错及过错比例进行分担，五被告认为陈俊良对自身损失有过错。陈俊良是事发当晚几人在外就餐饮酒的组织人，且在饮酒后主动乘坐饮酒人牛海山驾驶的车辆，明知牛海山驾车可能发生危险，还乘坐其车辆，对自身损失应承担部分责任。牛海山现已死亡，其生前不仅没有任何遗产，反而欠下很多外债，被告牛景春等五人作为其继承人，没有继承任何遗产，故依法不应对原告承担任何赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：该公司对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀02.121**拖拉机在该公司投保了交强险，保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日，事故发生在保险期间内。在驾驶证、行驶证合法有效的情况下，该公司同意在交强险范围内对原告合理合法损失予以赔偿。因此起交通事故造成二人死亡、一人受伤，故在交强险范围内的赔偿金额由三人平均分摊，诉讼费不予负担。
经审理查明：陈俊良出生于1958年10月11日，死亡于2013年10月23日，系孙玉凤之夫，陈秀明、陈秀荣、陈红朋之父。2013年10月23日21时30分许，牛海山醉酒驾驶冀B×××××号轿车载乘陈俊良、张金山沿遵宝线由东向西行驶至2公里＋700米学汉坨路段逆向行驶时，与相对金旭驾驶的冀02.121**大中型拖拉机发生交通事故，造成牛海山、陈俊良死亡，张金山受伤，两车损坏。遵化市公安交通警察大队认定，牛海山承担事故的主要责任，金旭承担事故的次要责任，陈俊良无责任，张金山无责任。另查，被告金旭为陈俊良开支尸检费500元。冀02.121**拖拉机在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日。
上述事实，有当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书等予以证实，本院予以确认。
审理中，经举证、质证，原、被告双方对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费及住宿费金额产生争议。
原告主张：死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费2000元应由被告负担。
被告金旭、天安财产保险股份有限公司天津分公司主张：死亡赔偿金、丧葬费应按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准计算；精神损害抚慰金过高；原告未提交处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费证据，不予认可。
被告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程主张：对死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神损害抚慰金过高；原告未提交处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费证据，不予认可。
被告牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程、金旭、天安财产保险股份有限公司天津分公司就各自主张均未提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。因陈俊良在交通事故中死亡，孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋作为其第一顺序继承人以原告身份起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。对原告的损失，本院依法按法庭辩论终结时的上一统计年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据予以计算。原告主张死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元，于法有据，应予支持。因此起交通事故造成陈俊良死亡的严重后果，确给原告在精神上造成伤害，原告主张精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费及住宿费2000元，未向本院提供证据，本院不予支持。综上，本院对因陈俊良死亡造成的损失确定如下：死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金20000元，合计223306元。因冀02.121**拖拉机在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，因此起交通事故造成二人死亡一人受伤，故由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内按各方损失比例对原告损失承担赔偿责任。孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋与牛景春、王玉芝、王红侠、牛婷雨、牛昱程之间与本案并非同一法律关系，四原告应另行主张为宜。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）款之规定，判决如下：
一、因陈俊良死亡造成原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋各项经济损失223306元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋39600元。
二、原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋超出交强险及交强险之外损失183706元，由被告金旭赔偿原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋损失的30%，计55111.8元。
上述一、二项款项于判决书生效后20日内履行完毕。
三、驳回原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋其它诉讼请求。
案件受理费4350元减半收取2175元，由原告孙玉凤、陈秀明、陈秀荣、陈红朋负担1153元，由被告金旭负担1022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二〇一四年八月二十五日
书记员 张 铮