吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5109号上诉人（原审被告）：赵焕伍，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：长春市民通小额贷款有限责任公司。住所地长春市南关区龙泰富苑4/17（2）栋***室。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：张桂莲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省龙邦房地产开发有限责任公司。住所地德惠市德大路***号创业大夏。法定代表人：苗时雨，董事长。上诉人赵焕伍因与被上诉人长春市民通小额贷款有限责任公司（以下简称民通小额贷公司）、吉林省龙邦房地产开发有限责任公司（以下简称龙邦地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服德惠市人民法院（2016）吉0183民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵焕伍向本院上诉请求：撤销（2016）吉0183民初5859号民事判决，驳回民通小额贷公司的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定赵焕伍与龙邦地产公司间不存在真实的楼房买卖关系认定事实错误。赵换伍于2014年10月5日与龙邦地产公司签订《龙邦.御景华城购房协议书》一份，并当天向龙邦地产公司交纳了全部房款，于2014年11月27日办理了入住手续。当时与龙邦地产公司约定，由龙邦地产公司赠送房屋的精装修，但因龙邦地产公司拖欠装修公司工程款致装修公司中途撤场，案涉房屋一直没有进行装修。赵焕伍因此没有实际入住，但与龙邦地产公司房屋买卖是真实有效的。一审判决以赵焕伍购买案涉房屋时就知道龙邦地产公司手续不全，不能办理过户手续而仍然购买，作为认定双方不存在真实买卖关系不能成立。赵焕伍购买案涉房屋时，案涉房屋还没有办理竣工验收，但已正常销售，所以赵焕伍购买是正常购买。民通小额贷公司答辩称，1.赵焕伍与龙邦地产公司不存在买卖关系。赵焕伍与龙邦地产公司签订《龙邦.御景华城购房协议书》未备案。赵焕伍称龙邦地产公司出售的房屋，办理竣工验收，但事实情况是在2014年10月，龙邦地产公司就可以出具经过备案的购买合同。因此，赵焕伍提供的证据无法证明其与龙邦地产公司存在买卖关系。2.赵焕伍并未实际交付购房款。赵焕伍提供的购房收据，但未提供不动产销售发票。赵焕伍称一次性以现金形式支付40万元购房款，不符合交易习惯。3.赵焕伍未实际占有使用案涉房屋。赵焕伍庭审自认未实际占有使用案涉房屋，且我公司进行贷款审查时，案涉争议房屋于2014年10月至11月之间均为待售状态。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。赵焕伍未提供有效证据证明其主张的事实，按照法律规定，应承担举证不利的法律后果。5.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，赵焕伍未与龙邦地产公司签订合法有效的买卖合同，至今未占有、使用案涉房屋，足以证明其购买该房屋并非用于实际居住。赵焕伍无法有效证明其支付全额购房款。所有，本案不存在可以依法排除执行的情形。民通小额贷公司向一审法院起诉请求：1.判决准予执行龙邦御景华城社区B5栋楼1单元1701室；2.本案诉讼费由赵焕伍承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，德惠市人民法院作出（2015）德执恢字第100－8号执行裁定，裁定将龙邦地产公司所有的位于龙邦御景华城社区的34套住宅归民通小额贷公司所有，以抵偿借款本金7500836元。执行过程，赵焕伍以其中一套B5栋1单元1701室房屋已于2014年10月5日，龙邦地产公司与其签订买卖合同并支付全部房款出售为由，提出执行异议。一审法院受理后，于2016年10月18日作出（2016）吉0183执异55号执行裁定：赵焕伍的异议成立，并中止对该房屋的执行。民通小额贷公司不服，向一审法院提出申请人执行异议之诉。一审审理中，赵焕伍提供2014年10月5日其与龙邦地产公司签订的《龙邦.御景华城购房协议书》一份，协议约定：赵焕伍购买的商品房位于龙邦.御景华城社区第B5号楼1单元17层左门，房号1701；面积98.65平方米，商品房价格414330元，赵焕伍一次性付款；龙邦地产公司于2014年10月15日前将房屋交付赵焕伍。并提加盖龙邦地产公司财务专用章的收款收据一枚。证明：其购买了案涉房屋。民通小额贷公司对赵焕伍提供的购房合同真实性有异议，认为该合同未在房管部门登记备案，收款收据亦未记载是否为现金支付。赵焕伍为证明房款来源，主张王绪云挂靠的吉林省建筑消防装饰工程有限公司向其偿还欠款30万元，并向王绪云个人借款10万元，民通小额贷公司对赵焕伍的该项主张有异议，并认为其无法证明。同时针对赵焕伍所称该房交付后由龙邦地产公司负责精装修，但购房协议书未约定与装修有关的事宜，且龙邦地产公司至今亦未对该楼房进行装修。赵焕伍称购房协议书签订后，2014年11月27日向物业公司交纳了物业费，但因没水没电亦未装修，房屋一直未居住。另外，赵焕伍还陈述买楼时就知道公司手续不全，一直未办理产权过户手续。一审法院认为，虽然赵焕伍提供的其与龙邦地产公司签订的购房协议在一审法院查封前签订，但赵焕伍提供购房款来源的证据不能证明购房款已实际支付给龙邦地产公司，且该楼房赵焕伍一直未实际占有、居住及赵焕伍在购房前明知此楼房手续不全，不能办理产权过户手续仍然购买，故赵焕武对此楼未能办理过户手续亦有过错。综上，应认定赵焕伍与龙邦地产公司间不存在真实的楼房买卖关系。故应准予（2015）德执恢字第100－8号执行裁定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，一审法院判决：准予（2015）德执恢字第100－8号执行裁定对御景华城社区B5栋楼1单元1701室的执行。案件受理费100元，邮寄费280元，二被告各负担190元。本院二审中，双方均没有提供新的证据。本院二审查明事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，民通小额贷公司与龙邦地产公司于2014年12月15日签订《借款合同》及《抵押合同》，并于2014年12月16日进行了公证。2014年12月29日，吉林省长春市国民公证处作出执行公证书。德惠市人民法院于2015年1月27日作出（2015）德执字第250号执行裁定对案涉房屋予以查封。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，赵焕伍应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但赵焕伍提交的证据不足以认定其对案涉房屋享有所有权或者足以排除执行的实体权利。（1）赵焕伍提交的《龙邦.御景华城购房协议书》，赵焕伍承认未在相关部门备案，且赵焕伍未提供不动产销售发票，案涉房屋亦没有办理相关产权手续。（2）赵焕伍称其交付购房款的来源系案外人偿还其的欠款及借款所得，但未提供证据证实。因此，赵焕伍虽主张其购买案涉房屋并支付了全部购房款，但其所提供的证据不足以证实。虽然赵焕伍提供的《龙邦.御景华城购房协议书》及购房收据时间均在人民法院查封前，但上述证据不足以证明其对案涉房屋已具有所有权，且其主张对案涉房屋排除执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。综上，赵焕伍的上诉请求，不能成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵焕伍负担。本判决为终审判决。审 判 长  史绍红代理审判员  赵 欣代理审判员  吕玉玉二〇一七年十一月十六日书 记 员  李大伟