江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1831号
上诉人（原审原告）常州市天宁区茶山街道社区卫生服务中心，住所地常州市天宁区清凉新村135-1号，常州市天宁区光华路*****号。
法定代表人王英，该中心主任。
委托代理人顾奇伟、季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋艾莉。
委托代理人范继东、崔益云，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人常州市天宁区茶山街道社区卫生服务中心（以下简称茶山卫服中心）因与被上诉人蒋艾莉劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1345号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。�案现已审理终结。
茶山卫服中心一审诉称：茶山卫服中心、蒋艾莉间纠纷经仲裁处理，茶山卫服中心对仲裁裁决不服，茶山卫服中心、蒋艾莉之间存在的仅是劳务关系，而不是劳动关系，蒋艾莉在仲裁申请书上自己确认是劳务关系，有仲裁申请书佐证。蒋艾莉主张支付4000元的医疗费无事实和法律依据。故茶山卫服中心、蒋艾莉系劳务关系，不存在劳动关系，无需向其支付双倍工资，也无义务为其缴纳社会保险。故茶山卫服中心起诉至法院，请求判令：1、茶山卫服中心无需支付蒋艾莉两倍工资的差额35896.87元。2、蒋艾莉承担本案诉讼费用。
蒋艾莉一审辩称：1、关于劳务还是劳动关系，蒋艾莉的仲裁申请书上是笔误。该事实已经由仲裁裁决书予以认定，而且即使在申请书上有劳务两个字，也只是名称上的笔误，而不是事实或者证据的确认。茶山卫服中心不能用法律的规定来混淆劳动或劳务的概念。2、蒋艾莉年纪20出头，刚刚工作，在仲裁时未请律师，也从没有接触过法律，自己书写申请书当然分不清劳动或劳务关系的区别。3、是劳动关系还是劳务关系，是看蒋艾莉工作的性质而不是申请书上面的名称。这类似于合同法关于合同的名称和合同的性质的认定，应该以合同的内容来认定而不是合同的名称来认定。4、茶山卫服中心应该以事实或证据来证明其观点，利用蒋艾莉申请书上笔误强调劳务关系，这是欠缺诚信的行为。5、茶山卫服中心的护士不止一个，总不能说别的护士是劳动关系，蒋艾莉是劳务关系。
原审法院经审理查明：蒋艾莉于2013年8月1日进入茶山卫服中心从事输液护理工作。茶山卫服中心（应加“未”，此处应为笔误）与蒋艾莉签订书面劳动合同。茶山卫服中心每月通过银行打卡发放蒋艾莉工资。2014年3月3日蒋艾莉因急性阑尾炎进入宜兴市官林医院住院治疗至2014年3月10日，期间花费医疗费6499.90元。
2014年3月，茶山卫服中心为蒋艾莉补缴了2013年8月至2014年2月期间的社会保险，自2014年4月起为蒋艾莉正常参保至2014年9月。2013年9月至2014年7月期间茶山卫服中心通过银行卡发放蒋艾莉的工资及奖金共计35896.87元。2014年9月23日，蒋艾莉由于个人原因向茶山卫服中心提出辞职，2014年9月30日后未再到茶山卫服中心工作。
后蒋艾莉向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求茶山卫服中心支付：1、二倍工资44000元；2、医疗保险未能报销费用4000元，以上合计48000元。该仲裁委裁决：茶山卫服中心支付蒋艾莉工作期间未签订劳动合同的二倍工资补偿35896.87元；二、对于蒋艾莉的其他仲裁请求，不予支持。后茶山卫服中心不服该仲裁裁决，起诉至该院，提出前列诉讼请求。
另查明，仲裁审理中蒋艾莉陈述其工资为每月2200元，2014年1月起工资每月2800元，每三个月发季度奖2200元，并有年终奖。
原审审理中，茶山卫服中心认为蒋艾莉与其之间系劳务关系；茶山卫服中心与蒋艾莉未签订书面劳动合同。蒋艾莉的社会保险系挂靠在茶山卫服中心缴纳。
原审审理中，蒋艾莉陈述根据其从事医疗有关行业，在其所用医疗费6499.90元基础上扣除医保中个人承担的部分，估算为4000元。茶山卫服中心不申请对该医疗费做医保可报部分区分鉴定。茶山卫服中心未能提供蒋艾莉劳务费用计算方式、发放记录及考勤记录。
上述事实，由仲裁申请书、仲裁裁决书、银行对账单、社会保险缴费证明、发票及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为：根据劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即�劳动者建立劳动关系。劳动争议调解仲裁法第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，茶山卫服中心以蒋艾莉在仲裁申请书中的笔误为依据认为其与茶山卫服中心之间系劳务关系而非劳动关系，但茶山卫服中心并未提供相关证据证明其主张。事实上，蒋艾莉于2013年8月1日进入茶山卫服中心从事输液护理工作至2014年9月30日。期间茶山卫服中心为蒋艾莉缴纳了社会保险，每月通过银行打卡方式发放蒋艾莉工资，该银行卡发放记录显示的工资情况与蒋艾莉庭审中所述基本吻合。而茶山卫服中心未提供蒋艾莉的考勤记录证明劳务关系起止时间，亦未提供按天计算蒋艾莉劳务费用的相关结算方式及发放记录。综上，该院对于�山卫服中心辩称其与蒋艾莉之间系劳务关系、蒋艾莉的社会保险系挂靠在茶山卫服中心缴纳的观点不予采信，并确认茶山卫服中心自用工之日起即与蒋艾莉建立劳动关系。
根据劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，蒋艾莉于2013年8月1日与茶山卫服中心建立劳动关系至2014年9月30日，该期间双方未签订书面劳动合同，故蒋艾莉应获得的二倍工资时段为2013年9月1日至2014年7月31日，故茶山卫服中心应按规定支付蒋艾莉该期间的二倍工资补差，具体金额为35896.87元。
根据社会保险法的规定，劳动者应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。然而，蒋艾莉入职后，茶山卫服中心未能及时为蒋艾莉缴纳包括�本医疗保险费在内的社保费，以致蒋艾莉受伤后发生的符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施标准以及急诊、抢救的医疗费用无法从基本医疗保险基金中获得支付，由此造成的损失应由茶山卫服中心承担。蒋艾莉基于自身对医疗保险基金可支付部分的判断主张医疗费损失为4000元，审理中茶山卫服中心对此未提供相应证据反驳，亦未申请相关鉴定，故茶山卫服中心应赔偿蒋艾莉未缴纳医保费而导致的医疗费损失4000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款的规定，作出判决：一、茶山卫服中心于该判决发生法律效力之日起十日内支付蒋艾莉工作期间未签订劳动合同的二倍工资补差35896.87元；二、茶山卫服中心于该判决发生法律效力之日起十日内支付蒋艾莉医疗费损失4000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由茶山卫服中心负担。
茶山卫服中心不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、蒋艾莉在仲裁申请书上明确写与茶山卫服中心是劳务关系，根据证据规则应作为当事人自己承认的事实予以认定。2、2014年3月因蒋艾莉多次提出申请挂靠在茶山卫服中心，由蒋艾莉自行承担缴纳社会保险的相关费用，茶山卫服中心同意后才开始代为办理手续缴纳费用。3、茶山卫服中心与蒋艾莉不存在劳动关系，无需向蒋艾莉支付双倍工资，更不用承担蒋艾莉的医疗保险费用。况且，蒋艾莉未提供医疗费发票原件，无法证明实际产生相应的医疗费用。原审予以支持超出原审诉请，属违法判决。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蒋艾莉答辩称：仲裁申请书系蒋艾莉笔误，蒋艾莉也未提出过挂靠在茶山卫服中心缴纳社会保险。蒋艾莉与茶山卫服中心存在劳动关系，有权要求支付未签订劳动合同的二倍工资补差和医疗保险待遇。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是�人单位业务的组成部分。本案中，根据双方无争议的事实，蒋艾莉于2013年8月1日进入茶山卫服中心从事输液护理工作至2014年9月30日，茶山卫服中心为蒋艾莉缴纳了2013年8月至2014年9月的社会保险，并于2013年9月至2014年7月期间通过银行转账的方式向蒋艾莉发放工资及奖金，应认定茶山卫服中心自2013年8月1日起与蒋艾莉建立劳动关系。茶山卫服中心既未提供证据证明系经蒋艾莉申请后为其代缴社会保险，也未提供考勤记录、劳务费用结算方式等书面证据，其主张与蒋艾莉为劳务关系与事实不符，本院不予采信。因茶山卫服中心未与蒋艾莉订立书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条的规定，茶山卫服中心应向蒋艾莉支付二倍工资补差。蒋艾莉提供的医疗住院收费票据、门诊病历、住院费用明细清单等，足以证明医疗费用的实际发生，因茶山卫服中心未为蒋艾莉缴纳�本医疗保险费，导致蒋艾莉的医疗费用无法从基本医疗保险基金中获得支付，由此造成的损失应由茶山卫服中心承担。蒋艾莉向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求之一为要求茶山卫服中心支付医疗保险未能报销费用4000元，原审就该请求作出裁判并无不当。综上，茶山卫服中心的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人茶山卫服中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十一月九日
书 记 员 浦 萍