内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第66号
上诉人（原审被告）白贵军，男，现住巴彦淖尔市五原县。
上诉人（原审被告）高毅，女，现住同上，系白贵军妻子。
上诉人（原审被告）王继春，男，现住巴彦淖尔市五原县。
三上诉人委托代理人聂义刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊金龙，男，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人白贵军、高毅、王继春为与被上诉人樊金龙民间借贷纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人白贵军、高毅、王继春的委托代理人聂义刚，被上诉人樊金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院审理查明：樊金龙因白贵军、高毅夫妇由王继春作担保，于2011年5月29日向樊金龙借款200万元，并约定月利率4分，特向本院提起诉讼：1、请求判令白贵军、高毅夫妇偿还借款本金176万元并按双方约定4分计算欠款利息。2、王继春对上述借款及利息承担连带保证责任。
临河区人民法院审理认为：白贵军、高毅夫妇由王继春作担保，于2011年5月29日向樊金龙借款200万元，并由白贵军、高毅夫妇给樊金龙出具欠条，欠条中约定利率4分，王继春作担保，后白贵军、高毅陆续向樊金龙按4分利率核算利息后向樊金龙偿还本金24万元，现尚欠樊金龙本金176万元和利息，因按双方约定月利息4分超出法律规定应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：白贵军、高毅于本判决生效后三日内偿还樊金龙欠款176万元并承担欠款利息（从2011年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至本判决确定的还款履行期限届满之日止）。王继春承担上述欠款和利息的保证责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20640元，保全费2020元由白贵军、高毅、王继春负担。
上诉人白贵军、高毅、王继春不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审查明认定借款176万元事实有误。本案上诉人白贵军、高毅向被上诉人借款200万元，但陆续还了本金110万元，一审认定只还了24万元本金，无任何法律依据错误，上诉人与被上诉人借条约定的利息4分高于人民银行同期同类贷款利息的4倍，此约定不合法，一审也予以认定，因此判决中承担利息从2011年5月29日借款之日起按人民银行同期同类贷款利息的4倍计算利息。2、本案王继春不应当承担保证责任，一审认定错误。本案上诉人王继春担保的期限仅是六个月，一审被上诉人起诉时间是2013年1月15日，早已超过担保期限，故不应当承担担保责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人樊金龙答辩称：1、借款协议约定的利息是4分，之前一直是付利息的，起诉前我们商量过这个事，约定额176万元。2、王继春给我写过担保合同，所以王继春应承担担保责任。
二审庭审中上诉人白贵军、高毅、王继春提供12张银行汇款单，其中河套农村商业银行回单（2012年9月8日）金额3万元、内蒙古自治区农村信用社回单（2012年6月2日）金额17万元，其余的10张银行汇款单无字迹。证明从2011年5月29日至2012年9月8日，给被上诉人樊金龙还款113.5568元，从借款之日起按银行四倍利息，超出4分钱支付的利息部分应当视为偿还的本金。被上诉人樊金龙认可以上证据，是给我还了，其中24万元是本金，其他都是利息，是按4分钱的利息计算的。
庭审后被上诉人樊金龙提供还款清单一份，证实上诉人白贵军给我还款1145333元，其中2011年5月29日借款200万元，扣利息8万元；2011年6月29日偿还8万元；2011年10月16日偿还505333元；2011年12月20日偿还18万元；2012年6月2日偿还17万元；2012年6月20日偿还3万元；2012年6月21日偿还4万元；2012年6月22日偿还3万元；2012年9月8日偿还3万元。并认可2011年5月29日借款当日扣了1个月的利息8万元，利息是按4分计算的，白贵军给我偿还了24万元本金，是陆续偿还的，具体的偿还时间记不清了。上诉人白贵军对该还款清单上的时间及金额均认可，共偿还了1145333元。认可于2011年5月29日借款当日就扣了1个月的利息8万元，利息是按4分计算的。认可2011年11月16日偿还的505333元中偿还了本金24万元，其余的均是利息。
经二审审理查明：2011年5月29日上诉人白贵军向被上诉人樊金龙借款200万元，支付借款时扣利息8万元。上诉人白贵军给被上诉人樊金龙还款1145333元，其中：2011年6月29日偿还8万元，2011年10月16日偿还505333元，2011年12月20日偿还18万元，2012年6月2日偿还17万元，2012年6月20日偿还3万元，2012年6月21日偿还4万元，2012年6月22日偿还3万元，2012年9月8日偿还3万元。
被上诉人樊金龙称上诉人白贵军偿还了24万元本金，是陆续偿还的，具体的偿还时间记不清了。上诉人白贵军认可2011年11月16日偿还的505333元中偿还了本金24万元，其余的均是利息。
另查明，金融机构人民币贷款基准利率（单位：年利率%）：
六个月以内（含六个月）：
2011年4月6日—2011年7月6日年利率5.85%、月利率4.875‰、4倍月利率1.95%
2011年7月7日—2012年6月7日年利率6.10%、月利率5.08‰、4倍月利率2.03%
2012年6月8日—2012年7月5日年利率5.85%、月利率4.875‰、4倍月利率1.95%
2012年7月6日—2012年9月8日年利率5.60%、月利率4.667‰、4倍月利率1.87%
又查明，2011年5月29日至2011年6月29日，本金192万元按银行同类（六个月以内）贷款4倍月利率计算的利息为：本金192万元×1个月×4倍月利率1.95%=37440元。上诉人白贵军于2011年6月29日给被上诉人偿还8万元，核减利息37440元后，其余的42560元（8万元－37440元）应核减本金，核减后本金应为1877440元（192万元－42560元）。
2011年7月1日至2011年10月16日，本金1877440元按银行同类（六个月以内）贷款4倍月利率计算的利息为：本金1877440元×3.5个月×4倍月利率2.03%=133392元。上诉人白贵军于2011年10月16日给被上诉人偿还505333元，核减利息133392元后，其余的371941元（505333元－133392元）应核减本金，核减后本金应为1505499元（1877440元－131941元）。
2011年10月17日至2011年12月20日，本金1505499元按银行同类（六个月以内）贷款4倍月利率计算的利息为：本金1505499元×2个月×4倍月利率2.03%=61123元。上诉人白贵军于2011年12月20日给被上诉人偿还18万元，核减利息61123元后，其余的118877元（18万元－61123元）应核减本金，核减后本金应为1386622元（1505499元－118877元）。
2011年12月21日至2012年6月2日，本金1386622元按银行同类（六个月以内）贷款4倍月利率计算的利息为：本金1386622元×161天／30天×4倍月利率2.03%=151157元。上诉人白贵军于2012年6月2日给被上诉人偿还了17万元，核减利息151157元后，其余的18843元（17万元－151157元）应核减本金，核减后本金应为1367779元（1386622元－18843元）。
2012年6月3日至2012年6月22日，本金1367779元按银行同类（六个月以内）贷款4倍月利率计算的利息为：本金1367779元×20天／30天×4倍月利率1.95%=17870元。上诉人白贵军于2012年6月22日给被上诉人偿还10万元，核减利息17870元后，其余的82130元（10万元－17870元）应核减本金，核减本金应为1285649元（1367779元－82130元）。
2012年6月23日至2012年9月8日，本金1285649元按银行同类（六个月以内）贷款4倍月利率计算的利息为：本金1285649元×75天／30天×4倍月利率1.87%=60104元。上诉人白贵军于2012年9月8日给被上诉人偿还了3万元，剩余的利息30104元（60104元－3万元）未还。
二审查明的其余事实与原审认定事实一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人白贵军、高毅与被上诉人樊金龙于2011年5月29日签订了《借款协议书》，同日上诉人白贵军、高毅给被上诉人樊金龙书写了《借条》，双方的借贷关系成立，应受法律保护。出借人将利息预先在本金中扣除的，借款本金应当按实际借款数额确定。上诉人白贵军、高毅与被上诉人樊金龙均认可2011年5月29日借款当日扣了一个月的利息8万元，扣除的利息应从借款本金中扣除，故借款本金应认定为192万元。
上诉人白贵军、高毅与被上诉人樊金龙约定月利率4%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条“民间借款的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，超出银行同类贷款利率的四倍利率计算的利息应不予保护。
上诉人白贵军给被上诉人樊金龙还款1145333元，其中：2011年6月29日偿还8万元，2011年10月16日偿还505333元，2011年12月20日偿还18万元，2012年6月2日偿还17万元，2012年6月20日偿还3万元，2012年6月21日偿还4万元，2012年6月22日偿还3万元，2012年9月8日偿还3万元。按银行同类贷款四倍利率计算利息并在还款日核减相应利息后，截止2012年9月8日，上诉人白贵军、高毅尚欠被上诉人樊金龙借款本金1285649元及利息30104元未予偿还，上诉人白贵军、高毅应继续承担偿还责任。
原审中被上诉人樊金龙提供的《保证担保合同》约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款期限为2011年5月29日至2011年7月29日，本案起诉日期为2013年1月21日，未超过约定的二年保证期限，故原审判决担保人王继春承担偿还借款本息的保证责任并无不妥。
综上，依据二审庭审中上诉人提供的新证据，原审判决依法应予改判。上诉人白贵军、高毅、王继春上诉请求的合理部分应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临河区人民法院（2013）临民初字第201号民事判决。
二、上诉人白贵军、高毅于本判决生效后三日内偿还被上诉人樊金龙借款本金1285649元及利息（从2012年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至本判决确定的还款履行期限届满之日止）。
三、上诉人白贵军、高毅于本判决生效后三日内偿还被上诉人樊金龙利息30104元（2012年6月23日至2012年9月8日未偿还的利息）。
四、上诉人王继春对上述二、三项上诉人白贵军、高毅应偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费41280元，由白贵军、高毅、王继春负担30154，樊金龙负担11126元。保全费2020元，由白贵军、高毅、王继春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 付桂梅
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 禄