广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第10号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韦培超，女，1973年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人：莫培刚，广东皓粤律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）因与被上诉人韦培超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一民四初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月7日7时46分许，驾驶人唐某某驾驶粤T8W3**号二轮摩托车牵引由韦培超控制三轮车（经检验该车属正三轮摩托车）沿槎南路由南区方向往槎桥村方向行驶，车辆行驶至槎南路佰世汽车厂对开时，正三轮摩托车与同向行驶由李某某驾驶的电动车发生碰撞，事故造成车辆损坏及李某某、韦培超受伤。肇事后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2013）第B00562号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人唐某某使用摩托车牵引车辆，韦培超驾驶摩托车被其它车辆牵引，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第二款规定，是导致此事故的全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，唐某某、韦培超均承担此事故的全部责任；李某某不承担此事故的责任。韦培超遂于2014年7月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：由中华联合保险中山支公司支付损失共计118562.08元；并由中华联合保险中山支公司承担本案的诉讼费用。
又查：韦培超在事故中受伤，于事故当天到中山市博爱医院治疗，后转到广西玉林桂南医院、玉林市第一人民医院住院治疗，于2013年12月2日办理出院手续，共住院24天。2014年6月10日，广东宏力法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实韦培超的损伤构成十级伤残。因此，韦培超于2013年11月7日7时46分许发生的交通事故中受到如下损失：1．医疗费40216.59元（按医疗发票计算）；2.住院伙食补助费2400元（以100元／天计算住院24天）；3.护理费2400元（以100元／天计算住院护理24天）；4．误工费17984元【以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准国有同行业批发和零售业57581元／年计算误工114天，其中误工时间计住院24天及出院后误工时间参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌情计算90天】；5．伤残赔偿金65197.40元（以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年，以十级伤残计算10%）；6．伤残鉴定费1500元；7．被抚养人生活费1668.70元（抚养韦培超的儿子徐某某，2000年10月3日出生，至定残之日起需抚养4年，以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准农村居民人均生活消费支出8343.50元／年计算，以十级伤残计算10%，韦培超承担1／2，即8343.50元／年×4年×10%×1／2＝1668.70元）；8．韦培超驾驶的正三轮摩托车的车辆损失1000元（本院确认韦培超驾驶的正三轮摩托车在本次事故中受损，但韦培超未能提供车损鉴定结论报告，根据该车的受损程度、使用年限等综合予以考虑，据此，车辆损失酌情补偿1000元）。韦培超在本次事故中还产生了交通费、精神损害抚慰金的损失。
另查：中华联合保险中山支公司已支付了本次事故另一名伤者李某某4527.08元（其中包括医疗费用1846.08元及车辆损失699元），即交强险医疗费用限额余额为8153.92元；死亡伤残限额余额为107468元；财产损失限额余额为1301元。
再查：唐某某驾驶的车辆粤T8W3**号二轮摩托车在中华联合保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险（没有投保商业三者险），事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，中华联合保险中山支公司承保了车辆粤T8W3**号二轮摩托车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。关于韦培超在本次事故中还产生的交通费、精神损害抚慰金的损失，该二项费用应根据韦培超的受伤程度、治疗时间、伤残等级等综合予以考虑，据此，酌定交通费500元、精神损害抚慰金5000元为宜。
根据双方举证、质证的情况，对韦培超的损失、中华联合保险中山支公司应承担的赔偿责任作如下确认：1.医疗费40216.59元、住院伙食补助费2400元，共计42616.59元，属交强险医疗费赔偿限额8153.92元范围，故应由中华联合保险中山支公司按限额赔偿8153.92元。2.护理费2400元、误工费17984元、伤残赔偿金65197.40元、伤残鉴定费1500元、被抚养人生活费1668.70元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计94250.10元，属交强险死亡伤残赔偿限额107468元范围，因未超出交强险赔偿限额范围，故应由中华联合保险中山支公司直接承担。3.韦培超驾驶的正三轮摩托车的车辆损失1000元，属交强险财产损失赔偿限额1301元范围，因未超出交强险赔偿限额范围，故应由中华联合保险中山支公司直接承担。综上，中华联合保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿103404.02元给韦培超。
韦培超要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于中华联合保险中山支公司辩称，其承保的粤T8W3**号二轮摩托车牵引由韦培超控制三轮车是为一体，韦培超属于车上人员，故不属于本车交强险的赔偿范畴的问题，经查，唐某某驾驶的粤T8W3**号二轮摩托车与韦培超驾驶的正三摩托车均属于独立的机动车个体，与传统意义上的主车与挂车关系存在明显的区别，故中华联合保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中华联合保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿103404.02元给韦培超；二、驳回韦培超其他诉讼请求。案件受理费2672元，减半收取1336元，由韦培超负担171元，由中华联合保险中山支公司负担1165元。
宣判后，中华联合保险中山支公司不服，向本院提起上诉称：韦培超应认定为“车上人员”，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。韦培超控制的三轮车其行驶的动力来源于前车的牵引，即粤T8W3**号车的牵引，理应视为两车一体，且交警事故认定书认定唐某某、韦培超共同承担事故的全部责任，也是从侧面认定了两车视为一体共同承担责任，因此本案中韦培超应认定为“车上人员”，并且依事故认定书的记载，上诉人保险标的车也没有与韦培超的车辆发生直接碰撞，原审判决不合理。请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韦培超辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，涉案的两辆车虽是牵引的，但两辆车是独立的车，有独立的牌照，不能视为同一辆车，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：韦培超驾驶的正三轮摩托车是区别于被保险车辆的独立机动车，两车都有独立的牌照，不能视为同一辆车，韦培超不能视为“车上人员”，中华联合保险中山支公司应在第三者强制责任险限额范围内承担赔偿责任。被保险车辆虽未与韦培超的车辆发生直接碰撞，但因被保险车辆动力牵引发生车辆移动与李某某驾驶的电动车发生碰撞，导致本次事故，原审判决由中华联合保险中山支公司在交强险责任限额内赔偿韦培超损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华联合保险中山支公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 谭长琴