北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终124号
上诉人(原审被告）：郭启慧，女，1943年6月18日出生。
委托诉讼代理人：卿森泉，北京万商天勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京碧兴源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路36号。
法定代表人：袁天为，董事长。
委托诉讼代理人：谢培飞，北京市润禾律师事务所律师。
上诉人郭启慧因与被上诉人北京碧兴源房地产开发有限责任公司（以下简称碧兴源公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭启慧的委托诉讼代理人卿森泉，被上诉人碧兴源公司的委托诉讼代理人谢培飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭启慧上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回碧兴源公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由碧兴源公司承担。事实和理由：一、一审法院仅依据碧兴源公司提供的转账凭证认定其与夏平畴之间形成民间借贷关系错误。碧兴源公司1999年12月7日转账给夏平畴的10万元仅能显示碧兴源公司与夏平畴之间存在资金往来，该资金不具有任何属性，有可能是碧兴源公司偿还夏平畴的借款或基于其他法律关系发生，碧兴源公司提供的2000年1月17日夏平畴将10万元转入北京泰杰磁电研究所（以下简称泰杰研究所）账户的证据不能�明该10万元系碧兴源公司转账的10万元。碧兴源公司2002年1月30日转账给泰杰研究所180万元增资款，该款项发生在碧兴源公司与泰杰研究所之间，与夏平畴无关，该资金有可能是碧兴源公司与泰杰研究所之间正常业务往来或碧兴源公司偿还泰杰研究所的借款，也有可能基于其他关系，一审法院认定该款项中的40万元系替夏平畴垫资错误。泰杰研究所2001年2月7日到账凭证显示的金额为1800
346元，与碧兴源公司陈述的180万元不符，根据合同相对性原理，碧兴源公司仅能向泰杰研究院主张，其无权向夏平畴直接主张权利。二、一审法院将碧兴源公司与夏平畴之间的资金往来，以及碧兴源公司与泰杰研究所之间的资金往来认定为碧兴源公司基于垫资行为与夏平畴形成民间借贷关系错误。陈缨在其他案件中明确表示夏平畴入股资金由陈缨交纳，即使陈缨该陈述属实，上�资金往来是夏平畴与陈缨之间的关系，碧兴源公司与夏平畴之间并不当然产生直接关系。三、陈缨在2005年10月17日前是泰杰研究所的大股东，也是碧兴源公司的实际控制人，郭启慧与陈缨确认合同无效纠纷一案中，因陈缨对代持协议造假，法院判决确认代持协议无效，碧兴源公司在此前的诉讼中表示本案诉争款项用于偿还对陈缨的债务。就本案诉争款项，碧兴源公司未提供转账前与夏平畴进行事先确认，或转账后要求夏平畴进行事后追认的证据，在夏平畴去世后，碧兴源公司没有对此主张权利，碧兴源公司的行为不符合常识和常理以及财务制度，郭启慧认为本案是虚假诉讼。
碧兴源公司辩称：同意一审判决，不同意郭启慧的上诉请求。泰杰研究所设立时和增资时的资金均由碧兴源公司支付到夏平畴的账户，除上述款项外，碧兴源公司与夏平畴之间没有其�资金往来。本案并非虚假诉讼，碧兴源公司与陈缨之间的债权债务关系不能消灭碧兴源公司与夏平畴之间的借贷关系。综上，请求二审法院驳回郭启慧的上诉，维持一审判决。
碧兴源公司向一审法院起诉请求：判令1、郭启慧返还碧兴源公司垫付出资款50万元；2、郭启慧支付自1999年12月7日起至实际还清全部借款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由郭启慧承担。
一审法院认定事实：1999年12月，案外人陈缨发起设立泰杰研究所，注册资本20万元。1999年12月7日，碧兴源公司转账交付给夏平畴10万元。2000年1月17日，夏平畴将10万元转入泰杰研究所账户。2002年，泰杰研究所增资至200万元，所增资的180万元由碧兴源公司于2002年1月30日转账支付至泰杰研究所账户，其中归属于夏平畴的资金为40万元。至此，归属于夏平畴的�资共计50万元均系碧兴源公司代为支付。2008年12月17日，夏平畴去世。2010年8月18日，该院就郭启慧与夏xx1、夏xx2、魏xx继承纠纷一案，作出（2010）海民初字第10009号民事调解书。据该调解书记载，郭启慧与夏平畴系夫妻关系，婚后生育儿女夏xx1、夏xx2。郭启慧与夏平畴婚姻关系存续期间，夏平畴购买位于北京市海淀区某房屋。现郭启慧诉至法院要求继承上述房屋及夏平畴名下其他合法财产。经询问，夏都明确表示放弃夏平畴名下所有财产的继承权；夏京、魏以梅均表示在郭启慧一次性分别给付15万元财产折价款的情况下，放弃对夏平畴名下其他所有财产的继承权。本案在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、现在夏平畴名下，位于北京市海淀区某房屋归郭启慧所有；二、郭启慧于2010年8月18日分别给付魏xx、夏xx1一次性财产折价款各15万元，已履行；三、夏平畴名下的其他个人合法财产全部归郭启慧所有。夏平畴至今仍登记为泰杰研究所股东，所占出资比例为25％。
一审法院认为：当事人争议焦点之一系碧兴源公司、夏平畴就涉案50万元是否存在民间借贷关系。对此该院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，碧兴源公司作为债权人应就借贷合意及借贷事实进行举证，现碧兴源公司虽未就借贷合意进行充分举证，但其提供的转账凭证可以证明其为夏平畴垫付出资的事实，碧兴源公司已初步完成其举证责任。郭启慧对归属于夏平畴的50万元出资不持异议，但主张50万元系陈缨赠与夏平畴的股权，作为夏平畴与陈缨合作的条件。郭启慧对其主张的事实应进行举证，现郭启慧并未提交证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。据此，该院认定碧兴源公司基于其资金垫付行为与夏平畴形成民间借贷关系。当事人争议焦点之二系碧兴源公司此次提起诉讼要求郭启慧返还涉案50万元款项，是否已过诉讼时效。对此该院认为，因碧兴源公司与夏平畴并未就出资款的返还期限进行约定，故碧兴源公司可随时主张，即诉讼时效应自碧兴源公司主张返还款项并遭拒绝时起算，现并无证据证明碧兴源公司曾向夏平畴或郭启慧主张返还涉案款项，故碧兴源公司提起此次诉讼，诉讼时效并未届满。综上，碧兴源公司基于其资金垫付行为与夏平畴形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。夏平畴作为借款人理应返还所借款项，因夏平畴已故，郭启慧作为夏平畴全�财产的继承人，碧兴源公司向郭启慧主张还款，并无不当。现碧兴源公司以提起诉讼方式要求郭启慧还款，郭启慧理应将尚欠款项偿还给碧兴源公司，考虑到给予郭启慧合理的准备时间，该院认为还款期限应截至开庭之日即2016年8月11日为宜，该院据此对碧兴源公司要求郭启慧返还借款50万元的诉讼请求予以支持。至于碧兴源公司主张郭启慧支付自1999年12月7日起算至实际付清之日止的利息一节，因涉案当事人未就款项的返还约定期限，亦未约定利息，故碧兴源公司主张自1999年12月7日起算利息，于法无据，该院将其利息起算日认定为2016年8月12日，并对碧兴源公司该项诉讼请求中未超该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。郭启慧的答辩意见，与该院认定事实不符，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭启慧偿还碧兴源公司借款本金50万元，并支付利息（以未受清偿的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二Ｏ一六年八月十二日起至本金实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回碧兴源公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭启慧提交以下证据材料：证据1，北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第13125号案件开庭笔录及碧兴源公司出具的《出资证明》，证明碧兴源公司在该案中主张本案诉争款项用于偿还陈缨的债务，夏平畴与碧兴源公司之间不存在借贷关系；证据2，北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第13125号案件2011年3月10日询问笔录，证明碧兴源公司的实际控制人陈缨曾表示，本案诉争款项是夏平畴的入股资金，即使借贷关系成立，也发生在夏平畴与陈缨之间，与碧兴源公司无关；证据3，泰杰研究所的开业登记验资报告书，证明本案诉争款项中的10万元的入资时间是1999年12月8日，并非2000年1月17日；证据4，全国法院失信被执行人名单信息公布与查询结果和全国法院被执行人信息查询结果，证明碧兴源公司信用情况较差，其陈述不可信。
碧兴源公司认可上述全部证据的形式真实性，但认为：证据1无法否认碧兴源公司向夏平畴支付款项的情况，碧兴源公司将款项借给夏平畴，夏平畴用上述款项进行出资，碧兴源公司与陈缨的关系无法否定本案诉争款项由碧兴源公司借给夏平畴用于出资；证据2无法否定碧兴源公司将诉争款项作为夏平畴的出资款打入泰兴研究所账户；证据3中入资到账的具体时间可能�在延迟，但不能否定夏平畴的出资行为；证据4与本案并无关联，故碧兴源公司对上述证据的证明目的均不予认可。
针对郭启慧提交的上述证据，本院认为，因碧兴源公司认可上述证据的真实性，故本院对此不持异议；针对上述证据的关联性，本院认为，证据1、证据2的内容能够体现本案诉争款项的权属情况，亦对碧兴源公司是否有权主张本案诉争款项具有关联，故对上述证据本院依法予以采信；郭启慧提交的证据4的内容与本案处理结果并无关联，故对该证据的关联性本院依法不予确认；针对郭启慧提交的证据3的关联性，本院将在下文中予以论述。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：碧兴源公司于2011年出具《出资证明》，记载：泰杰研究所于1999年12月注册成立，注册资本人民币20万元，该20万元出资均由碧兴源公司代陈缨支付，崔利和夏�畴代陈缨持有部分股权，作为公司名义上的股东，崔利和夏平畴不享有股东权益，不承担相应的法律责任，陈缨作为实际的出资人，享有股东权益，承担法律责任；鉴于当时碧兴源公司对陈缨负有约200万元的债务，因此陈缨与碧兴源公司约定，由碧兴源公司代陈缨出资20万元，作为碧兴源公司向陈缨偿还债务的一部分；1999年12月7日，碧兴源公司开具转账支票，汇入海淀区工商局指定的建行海淀支行的验资账户，其中向崔利的账户汇入10万元，向夏平畴的账户汇入10万元；2002年1月30日，陈缨决定对泰杰研究所增资180万元，该180万元由碧兴源公司代陈缨支付，作为向陈缨偿还的债务，陈缨也作为股东在工商局登记备案，2002年1月30日碧兴源公司开具转账支票，汇入工商局指定的广东发展银行中关村支行的验资户中，其中向崔利账户汇入40万元，向夏平畴账户汇入40万元，�陈缨账户汇入100万元。
陈缨在2011年5月24日北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第13125号案件开庭笔录中将碧兴源公司出具的上述《出资证明》作为证据提交，证明碧兴源公司替其出资，在该案2011年3月10日的询问笔录中，陈缨称，夏平畴系代替陈缨持股，入股的资金均系由陈缨交纳。
本院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，碧兴源公司与夏平畴之间是否存在民间借贷法律关系，即碧兴源公司是否有权要求郭启慧归还诉争款项。根据碧兴源公司于2011年出具的《出资证明》的内容，因碧兴源公司对案外人陈缨负有债务，故陈缨与碧兴源公司约定，由碧兴源公司代陈缨于1999年12月7日和2002年1月30日分别向泰杰研究所验资账户汇入20万元和180万元，上述款项作为碧兴源公司向陈缨的还款，同时，陈缨亦于北京市海淀区人民法院（2011�海民初字第13125号案件2011年3月10日的询问笔录中认可泰杰研究所的入股资金系其交纳，即碧兴源公司已将上述款项作为还款清偿碧兴源公司与陈缨之间的债务，而该款项系陈缨向泰杰研究所出资，故碧兴源公司系向泰杰研究所相应账户汇入本案诉争款项的经手人，但并非上述款项的实际权利人，本案中，碧兴源公司系基于债权人的身份，要求郭启慧向其清偿其出借给夏平畴用于向泰杰研究所出资的款项，该主张与前述认定不符，在碧兴源公司未能提供其他证据证明碧兴源公司系本案诉争款项权利人的情况下，应承担举证不能的不利后果，碧兴源公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，鉴于郭启慧二审诉讼期间提交的证据以及本院二审诉讼期间依据上述证据查明的事实，一审法院判决郭启慧向碧兴源公司偿还款项的处理结果有误，本院依法予以纠正。郭启慧的上诉理由中，认为其与碧兴源公司并无民间借贷法律关系的主张成立，本院依法予以支持，在此情况下，郭启慧其他上诉理由与本案的处理结果并无直接关联，本院不再予以评述，其二审诉讼期间提交的证据3亦与本案处理结果无关，对该证据的关联性本院依法不予确认。
综上所述，郭启慧的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以支持，鉴于郭启慧二审诉讼期间提交的证据，一审判决认定事实有误，处理结果亦有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25896号民事判决；
二、驳回北京碧兴源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费4400元，由北京碧兴源房地产开发有限责任公司负担�于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费8800元，由北京碧兴源房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员
徐硕
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 郭 帅
书 记 员 马思雨