湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1111号
上诉人（原审被告）：刘跃强，男，1971年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审被告）：秦翠维，女，1973年10月1日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁宏�，湖南二十一世纪律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：涂小雨，湖南二十一世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张初军，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。
原审原告：李干林，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人刘跃强、秦翠维因与被上诉人张初军、原审被告李干林民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2015)宁民初字第06005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘跃强、秦翠维上诉请求：撤销一审判决，驳回李干林的诉讼请求或者发回重审；李干林承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、《湖南宁乡农村商业银行股份有限公司银行流水》只能反映李干林的银行卡号入了2万元，不能体现出该2万元是刘跃强还款。《宁乡县人民法院协助查询存款通知书（回执）》记载的刘杰存入李干林账户2万元与客观事实不符，因为2万元存款是不需要提供存入人的身份证明材料的。一审法院对刘杰的母亲邱玉华所做的《询问笔录》违反了程序规则，不应作为证据使用。一审法院采信关键证据不当，本案债权的诉讼时效期间已届满，应当驳回李干林诉讼请求。2、一审法院主动依职权调查取证违反了诉讼中立，且审判程序严重超期。
李干林、张初军共同辩称：一审法院对证据采信恰当，依职权调查取证程序合法。刘杰代刘跃强在2015年偿还了2万元，本案债权未过诉讼时效届满期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李干林、张初军向一审法院提起诉讼请求：刘跃强、秦翠维归还李干林、张初军借款本金443316元；刘跃强、秦翠维归还李干林、张初军借款利息391000元（利息从2011年1月30日起至2015年12月30日止，后段利息依约计算）；由刘跃强、秦翠维承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘跃强与张初军系朋友，李干林与张初军亦系朋友，刘跃强、秦翠维系夫妻关系。刘跃强系靠在外承接工程为生活收入来源，2009年刘跃强为承包工程投标需要资金，向张初军借款500000元，张初军通过找朋友李干林凑钱，于2009年借给刘跃强500000元，并由刘跃强出具借条，注明“今借到李干林现金伍拾万元整利息月息2%借款人刘跃强2009.10.8”，刘跃强于2010年8月12日在借条上用蓝色笔迹加注“此借款在2010年9月底还清刘跃强2010年8.12号”。
李干林认可刘跃强利息按月结清至2010年9月，后刘跃强于2011年元月30日偿还100000元，2012年1月21日偿还20000元，2012年中秋节偿还50000元，2012年农历年底支付30000元，2013年农历年底偿还20000元，2015年2月18日刘跃强通过刘杰向李干林银行账户上还款20000元。因剩余款项未偿还，双方遂酿成纠纷。
一审法院认为，该案争议有如下几点，1、刘跃强所借款项系向谁所借，应当向谁偿还；2、该笔债权是否已经超过诉讼时效；3、刘跃强的该笔借款是否已经还清；4、秦翠维是否应当承担共同偿还的责任。
关于双方争议焦点一，出借人向借款人支付借款，借款人向出借人出具借条，双方之间的民间借贷关系成立并生效，该案中刘跃强向李干林出具了借条，并承诺了还款时间，李干林已经履行了支付借款的义务，刘跃强应当按照约定向李干林承担偿还欠款的责�，故张初军要求李干林、秦翠维向其承担还款责任，并无合同约定或法律规定，不予支持。
关于本案双方争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。中断时起，诉讼时效重新计算。双方约定还款期限为2010年9月底，刘跃强陆续偿还了部分款项，一直到2015年2月18日通过他人向李干林偿还20000元，后李干林于2015年12月21日向法院起诉主张权利，要求刘跃强偿还所借款项，故李干林、张初军的诉讼请求并未超过诉讼时效，刘跃强关于李干林、张初军主张已过诉讼时效的辩论意见，不予采纳。
关于本案双方争议焦点三，刘跃强辩称该笔借款已于2012年年底还清，但其并未提供足够的证据予以证明，按照日常借款交易习惯，还清借款必将借条原件收回或者由出借人出具借款还清的凭证。现其并无法解释为何借款已经还清，但是借条原件仍在李干林手中，且李干林对于刘跃强的该说法也不予认可，故对刘跃强辩称其已经还清借款的意见不予采纳。双方在借条上约定月利息为2%，未违反法律规定，合法有效。根据李干林认可的刘跃强还款的情况及数额，按照先还利息后还本金的计算方式按月计息，刘跃强截至2011年2月8日欠借款本金440000元，2011年2月8日至2012年2月7日共计产生利息105600元，刘跃强共计还款20000元，剩余当期利息85600元未还；2012年2月8日至2013年2月7日共计产生利息105600元，刘跃强共计还款50000元，剩余当期利息55600元未还；2013年2月8日至2014年2月7日共计产生利息105600元，刘跃强共计还款50000元，剩余当期利息55600元未还；2014�2月8日至2015年2月7日，共计产生利息105600元，刘跃强未偿还当期利息；2015年2月8日至2015年12月30日共计产生利息96800元，刘跃强偿还20000元，剩余当期利息76800元。故算至2015年12月30日，共计未偿还利息数为379200元。
关于本案双方争议焦点四，秦翠维系刘跃强的配偶，该笔债务系刘跃强为承包工程所借，系用于生活经营，属于夫妻共同债务，故秦翠维应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：（一）刘跃强、秦翠维共同偿还李干林借款本金440000元；（二）、刘跃强、秦翠维偿还李干林借款利息379200元（此利息计算至2015年12月30日，后段利息按照月利息2分计算至借款本金清偿之日止）；上述有给付内容的项，限刘跃强、秦翠维于判决生效之日起5日内付清；（三）驳回李干林、张初军的其他诉讼请求。案件受理费12184元，由李干林负担184元，由刘跃强、秦翠维负担12000元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，查明李干林账户2万元的来源系确定本案诉讼时效是否中断的关键事实，是审理本案必须的证据，原审法院依职权到湖南宁乡农村商业银行股份有限公司及刘杰母亲邱玉华处调查取证并无不妥，且两份证据也符合法定形式，原审判决采信该两份证据符合法律规定。根据该两份证据，原审判决认定刘杰按刘跃强的指示向李干林还款2万元符合客观事实，本案债权因债务人主动履行构成诉讼时效中断，原审判决认定本案债权未过诉讼时效届满期间于法有据，本院予以支持。刘跃强、秦翠维上诉称原审法院违法调查取证、程序违法，本案债权诉讼时效期间已届满的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，刘跃强、秦翠维的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12184元，由上诉人刘跃强、秦翠维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年三月十四日
书 记 员 傅艺佳