河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第1707号
原告：邸园园，女，1988年8月12日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：冀州市万都房地产开发有限公司。
法定代表人：刘浩，总经理。
委托代理人：陈淑琴，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。
委托代理人：黎显，该公司职工。
原告邸园园与被告冀州市万都房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员李春密独任审判，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告邸园园的委托代理人李文琥，被告冀州市万都房地产开发有限公司法定代表人刘浩的委托代理人陈淑琴、黎显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邸园园诉称：2012年3月2日，原告购买被告开发的万都小区1号楼1单元2001室楼房，总价款为542681元，原告陆续向被告交付房款172681元。原告定购车位一个，向被告交付车位定金10000元。原告之后向被告办理交款事项时得知，被告已将该楼房以675306元价格卖给他人。原告多次与被告交涉未果，遂向冀州市工商局投诉，被告退还了原告交付的房款172681元，但对于给原告造成的损失和违约责任被告拒绝承担。依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，原告要求被告给付房款172681元的利息36263元，赔偿因楼房价格上涨给原告造成的经济损失132625元，承担172681元的赔偿责任，并双倍返还车位款20000元。
被告冀州市万都房地产开发有限公司辩称：1、原告拒不交纳房款违约在先，万都城房屋定购书解除后被告将涉案房屋另行出售并不违反法律规定及合同约定，被告不应承担法律责任；2、双方并未约定车位款定金，被告无需双倍返还车位款定金。综上，因原告违约在先，被告将房屋出售给他人并无不当，原告所诉损失没有依据，且所交车位会费并非定金，不应适用定金罚则，应驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：双方是否存在违约行为，原告要求被告支付房款利息36263元，赔�经济损失132625元，承担172681元的赔偿责任，并要求被告双倍返还车位款20000元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：原告购买被告开发的万都小区1号楼1单元2001室楼房，原、被告已经将楼房购买及付款情况陈述清楚。在该房房屋买卖合同尚未解除的情况下，被告于2014年1月13日又与刘音签订了买卖合同，被告存在违约事实。至2013年8月17日，原告向被告已交付房款172681元，被告于2015年8月21日将该房款退还原告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条第2款的规定，被告应当按银行同期贷款利率向原告支付172681元房款的利息：其中110000自2012年3月27日始至2015年8月21日止；50000元自2012年4月10日始至2015年8月21日止；12681元自2013年8月17日始至2015年8月21日止。关于原告经济损失：原告购买被告楼房的价格�542681元，被告卖与刘音的房价为675306元，差价为132625元。如果原告在该小区购买相同类型房屋时，将会多支付132625元。根据相关法律规定，被告违约应向原告承担所交房款一倍的违约责任，即172681元。关于车位款：2013年8月17日，原告向被告交纳车位费用10000元，当时被告说是车位定金，但为原告出具的收据上注明是车位会费，如按定金罚则，被告应双倍返还原告。如果仅作为预付款项，被告应当向原告返还10000元，并自2013年8月17日始至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付利息。当时原告购买楼房时，共定购了两套，当时约定预付30%的首付款，之后办理银行按揭，原告所交房款已超过总房款的30%。
围绕该争议焦点，被告陈述主张除答辩意见外，另补充：1、原告应当按照定购书的约定，在5日内交够21万元房款，但原告一再推脱，直到2013年8月17日仅交纳房款172681元，期间超过1年零7个月，已经严重迟延履行，并导致被告对原告是否有履行能力持合理怀疑。据被告所知，原告在冀州市其他楼盘项目也有类似行为，足以导致合同目的不能实现，已达到法定解除条件。原告引用的法律规定是在买方没有任何过错的情况下才适用，本案不应适用该条款；2、被告在2012年9月已经电话通知邸志波，让他于2012年9月30日前交清房款，否则解除合同。在这种情况下，被告另行出售房屋并不构成一房二卖，也不承担违约责任；3、2015年8月21日，原告已经收取了被告退回的房款172681元且没有提出任何异议，以实际行为表明定购书已经结清；4、关于车位费用：首先，双方并没有明确约定10000元为定金。其次，车位会费之所以现在在被告手中是因原告没有如约到被告处购买车位，系原告违约，被告无需承担赔偿责任，只需向原告退还1万元即可。
围绕争议焦点，被告提供证据如下：证据一、2012年1月8日被告与邸志波签订的万都城房屋定购书；证据二、2012年3月2日更名申请书；证据三、2012年3月27日原告向被告交纳房款11万元收据；证据四、2012年4月10日原告向被告交纳房款5万元收据；证据五、2012年9月被告工作人员黎显与邸志波的通话录音；证据六、2013年8月17日原告现被告交纳房款12681元收据；证据七、2013年8月17日原告向被告交纳车位会费10000元收据；证据八、2014年1月30日被告与刘音签订的商品房买卖合同一份；证据九、2015年8月21日退款申请表、退款收据及收据丢失证明各一份。
原告对被告提供证据发表质证意见为：对除证据五之外证据的真实性均无异议，但对被告的主张有异议。根据相关法律规定，被告应当以书面形式将解除合同通知送达给原告，方能达到合同解除的法律效果，被告没有提交解除合同的证据或通知。被告提交的证据五只能证明被告催促原告交付房款，不能作为被告解除合同的证据。根据录音内容中被告工作人员提到的解约函，如果原告没有在2012年9月30日前交清房款的话，被告应当向原告送达解约函才能解除合同。结合被告提交的证据六，2013年8月17日被告收取原告交纳的12681元房款，且当日还收取车位费1万元，据此证据五不能起到解除合同的效果，且之后双方还存在合同关系。如果被告要求原告必须交至房款的40%，在原告交纳房款没有达到40%的情况下，被告不应同意原告购买车位，从而说明被告并没有严格按照认定书中必须交够40%房款的约定，原告不存在违约。
本院对上述证据的认证意见为：原告对被告提供的万都城房屋定购书、更名申请书、原告交款收据、被告与刘音签订的商品房买卖合同、退款申请表、退款收据及收据丢失证明的真实性均无异议，予以确认。原告虽对被告提供的通话录音记录的证明目的有异议，但对其真实性无异议，故予以确认。
本院经审理查明：2012年1月8日，邸志波与被告签订万都城房屋定购书一份，双方约定邸志波定购被告开发的万都城房屋1栋1单元2001室，建筑面积136、47平方米，单价为每平方米4090元，总价款542681元。邸志波选择以按揭贷款方式付款，付款时间为自定购书签订之日起5日内，邸志波向被告交纳总房款40%以上的房款，同时按照按揭银行要求提供办理按揭贷款的相关资料，并签订商品房买卖合同，办理按揭贷款手续。邸志波已经向被告交纳10000元意向金，作为定购书及《商品房买卖合同》的定金。如邸志波未按照定购书约定期限付款、签订合同、提供按揭资料或办理按揭贷款手续，被告有权解除定购书或商品房买卖合同，邸志波所付定金不退。
2012年3月2日，邸志波向被告申请将房主姓名更名为原告。原告分别于2012年3月27日、2012年4月10日、2013年8月17日向被告交纳房款110000元、50000元、12681元，共计172681元。2013年8月17日，原告向被告交纳车位会费10000元。
2012年9月，万都房地产开发有限公司职员电话通知邸志波，要求其于2012年9月30日前交齐房款。2014年1月13日，被告与刘音签订商品房买卖合同一份，被告以675306元价格将案涉房屋卖与刘音。2015年8月21日，原告填写退款申请表，被告分两笔向原告退房款172681元。双方因善后事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付172681元房款的利息36263元，赔偿经济损失132625元，承担172681元的赔偿责任并双倍返还车位款20000元。
本院认为：原、被告对签订房屋定购书、付款及退款情况均无异议，予以确认。因原告选择以按揭贷款方式付款，且原告需自房屋定购书签订之日起5日内向被告交纳总房款40%以上的房款，并签订商品房买卖合同，办理按揭贷款手续。但原告至今未交够总价款的40%，且至今未签订商品房买卖合同及办理按揭贷款手续，系原告存在违约行为，故被告有权解除定购书，但应向原告支付占用房款172681元期间的利息。因导致该定购书合同目的不能实现的责任在原告，原告要求被告赔偿经济损失132625元、承担赔偿责任172681元的请求不符合《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第八条的规定，故依法不予支持。被告为原告出具的收据上载明系10000元车位会费，不能证明系车位定金，故不能使用定金罚则，原告要求被告双倍返还车位费20000元的主张不予支持，但被告应当返还原告车位会费10000�，并支付占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告冀州市万都房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告邸园园支付房款172681元的利息，其中110000元自2012年3月27日始至2015年8月21日止，50000元自2012年4月10日始至2015年8月21止，12681元自2013年8月17日始至2015年8月21日止；
二、限被告冀州市万都房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内，返还原告邸园园车位会费10000元，并自2013年8月17日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；
三、驳回原告邸园园其它诉讼请求。
案件受理费3362元，原告负担2000元，被告负担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一五年十二月十一日
书记员 谷晓伟