辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终443号
上诉人（原审原告）：王成宾
上诉人（原审被告）：刘洪川
上诉人王成宾、上诉人刘洪川因林业承包合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2016）辽1021民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王成宾的委托代理人柳树坤，上诉人刘洪川的委托代理人刘业勇、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月8日，王成宾与刘洪川签订了一份果树承包合同，刘洪川自愿将所分五口人的果树及自栽小树一片转让给王成宾经营，转让费一年4000.00元，转让期为18年，合计72000.00元，分六年付清。2013年12月1日，辽阳县隆昌镇人民政府为隆昌镇电网建设将刘洪川承包经营的果树砍伐23棵，王成宾将砍伐下来的树木拉走。因刘洪川以同王成宾林业承包合同纠纷为由向该院提起诉讼，该院于2014年6月10日作出（2013）辽县民初字第02023号民事判决，解除了双方之间签订的果树经营权转让协议，王成宾于2015年4月8日将果树经营权交回给刘洪川。该判决已发生法律效力。果树补偿款52975.00元由刘洪川于2015年5月20日领取。2016年8月17日，辽阳智达资产评估事务所作出辽智评报字〔2016〕第046号资产评估报告书，认定2014年每棵南国梨树的平均产量为290斤，23棵南国梨树年产量为6670斤，2014年平均单价为1.4元/斤，刘洪川所属的南国梨树2014年的收益为9338.00元。王成宾为此支付评估费2000.00元。现王成宾以要求刘洪川赔偿其2014年果树损失10000.00元为由，诉至该院。
原审法院认为，王成宾依据该院发生法律效力的（2013）辽县民初字第02023号民事判决于2015年4月8日将果树经营权交回给刘洪川，并将2014年的承包费给付刘洪川，因此王成宾应当得到承包期间果树的收益。辽阳智达资产评估事务所作出的辽智评报字〔2016〕第046号资产评估报告书认定，因国家电网建设被砍伐的23棵果树的平均树龄为22年，该认定与辽阳县隆昌镇人民政府经实际测量后按照果树胸径粗细进行平均补偿的标准给农户（刘洪川）补偿支付单中认定的果树胸径粗细的事实不符，即被砍伐的23棵果树树龄不能按照平均树龄为22年计算，因此该院对辽阳智达资产评估事务所作出的辽智评报字〔2016〕第046号资产评估报告书不予认定。按照双方签订的《果树经营权转让协议》的年限为18年，王成宾在经营3年后23棵果树被砍伐，剩余经营年限为15年，王成宾2014年的经营损失应按照辽阳县隆昌镇人民政府给付的果树补偿款52975.00元的平均值予以确定，即王成宾2014年的经营损失为52975.00元÷15年=3531.67元。因果树补偿款全部在刘洪川处，因此刘洪川应将2014年果树补偿款3531.67元给付王成宾。关于刘洪川辩称王成宾主张权利已超过诉讼时效期间一节，因刘洪川于2015年5月20日领取了果树补偿款，而其未向王成宾支付被砍伐23棵果树的一年承包期内的经济损失，现王成宾向刘洪川主张权利则未超过诉讼时效期间，对刘洪川的该辩称该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十五条之规定，判决：被告刘洪川于本判决生效后十日内给付原告王成宾果树补偿款3531.67元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、鉴定费2000.00元，由被告刘洪川负担。
宣判后，王成宾、刘洪川均不服，均向本院提出上诉。
王成宾上诉称：辽阳智达资产评估事务所第一次评估被砍伐的23棵果树2014年的收益为11971.50元，该次评估是依法公开进行的评估，应作为本案的判决依据。一审法院未采用该评估结果，却按照辽阳县隆昌镇人民政府给刘洪川的补偿款除以剩余承包年限求得的平均值3531.67元来认定我的损失，是错误的。且刘洪川在一审第三次开庭时才提供辽阳县隆昌镇人民政府的补偿文件和补偿支付单，已超过举证期限数月之久，一审法院不应组织质证，更不应予以采信。《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十五条与本案无关联，不应作为判决依据。一审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判刘洪川向我给付果树收益款11971.50元，一、二审诉讼费及评估费由刘洪川承担。
刘洪川答辩称：王成宾诉请的是赔偿损失，一审判决我向其给付补偿款是错误的。23棵果树被砍是政府动迁导致，我并无过错，因此我不负有向王成宾赔偿损失的责任。
刘洪川上诉称：我与王成宾之间的林业承包合同纠纷已在2014年经法院生效判决解决完毕，对于王成宾本次诉讼，法院不应受理。一审法院按照辽阳县隆昌镇人民政府给我的补偿款52975元除以剩余承包年限15年求得的平均值3531.67元来认定我的给付数额是错误的，应从52975元中扣除土地补偿款3375元，剩余承包年限应按35年计算。辽阳智达资产评估事务所的评估结果反复修改，不应作为证据使用。评估是王成宾申请的，评估费应由王成宾承担。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十五条与本案无关联，不应作为判决依据。23棵果树被砍伐发生在2013年，王成宾本次诉讼已超过诉讼时效期间。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并对本案重新审理，一、二审诉讼费由王成宾承担。
王成宾答辩称：因为双方一直在调解当中，所以本案没有超过诉讼时效期间。政府给刘洪川动迁补偿款与我无关，我要求按照第一次评估结果确定我的损失。刘洪川同意评估，因此评估费应由刘洪川承担。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，涉案23棵果树被砍伐系政府为公益目的而为，刘洪川对此并无过错。但鉴于在2014年王成宾未实际经营该23棵果树的情况下，刘洪川仍向王成宾收取了2014年的全额承包费4000元的实际情况，对于王成宾2014年被砍伐的23棵果树的收益，刘洪川应适当给予补偿。关于补偿数额。辽阳智达资产评估事务所作出的辽智评报字〔2016〕第046号资产评估报告书认定23棵果树2014年收益为9338元，但该数值中未予扣除23棵果树2014年的经营成本，故本院对该评估报告不予采信。二审庭审中，刘洪川陈述23棵南果梨树在2014年所产南果梨“毛钱能卖4000-5000元左右，成本也就1500元钱”，也即刘洪川自认23棵果树在2014年的预期收益为2500-3500元，而王成宾现不能提供有效证据证明其所主张的经济损失10000元的合理性。综合本案具体情况及刘洪川的上述自认，本院酌定刘洪川应给付王成宾23棵果树2014年的收益补偿款数额为3500元。关于评估费的承担。王成宾申请通过评估方式确定其损失数额，刘洪川对此未予明确拒绝，故评估费2000元应由双方分担，各承担1000元。关于诉讼时效问题。因（2013）辽县民初字第02023号民事判决作出时间为2014年6月10日，王成宾系在履行该判决向刘洪川给付2014年承包费之后要求刘洪川赔偿23棵果树2014年的经济损失，故王成宾的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳县人民法院（2016）辽1021民初1229号民事判决；
二、刘洪川于本判决生效后十日内给付王成宾果树收益补偿款3500元；
三、驳回原审原告王成宾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王成宾预交的一审案件受理费50元由王成宾负担；评估费2000元，由王成宾负担1000元，由刘洪川负担1000元；王成宾预交的二审案件受理费50元由王成宾负担，刘洪川预交的二审案件受理费50元由刘洪川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨轶斌