安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1322行初22号
原告李淑侠，女，汉族，安徽萧县人。
委托代理人郝朝利，男，汉族，1968年9月13日出生，系原告丈夫。
委托代理人陈世平,安徽汇龙律师事务所律师。
被告萧县公安局，住所地萧县龙城镇健康路南段，统一社会信用代码1341322003196133G。
法定代表人陈忠，局长。
委托代理人朱满意，萧县公安局工作人员。
第三人李侠，女，汉族，安徽萧县人。
委托代理人烽火，萧县丁里镇法律服务所法律服务工作者。
原告李淑侠诉被告萧县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2017年2月28日立案受理后，于3月6日向被告萧县公安局送达了行政诉状副本及应诉通知书，因李侠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告李淑侠及其委托代理人陈世平和郝朝利、被告萧县公安局的委托代理人朱满意、第三人李侠的委托代理人烽火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月6日，被告萧县公安局作出萧公（丁里）行罚决字（2016）315号行政处罚决定书（以下简称315号处罚决定），查明2016年4月1日15时许，萧县丁里镇郝庄村村民李侠与李淑侠在萧县丁里镇道班北萧淮路东因琐事发生纠纷，后发生厮打，李淑侠用右手抓住李侠头发不松手，李侠对李淑侠腿踢两脚。认定李淑侠殴打他人行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定给予李淑侠行政拘留五日。
原告李淑侠诉称，2016年4月1日下午15时许，原告与第三人在萧县丁里镇道班北萧淮路东因琐事发生纠纷，发生厮打。被告于2016年6月6日作出315号处罚决定，给原告行政拘留五日处罚较重；对第三人李侠处罚较轻及对其家人郝圣跃没有处罚；2016年9月2日，被告将原告拘留关押时，才将该处罚决定送达给原告，也未对原告进行精神病鉴定，违反法定程序。为此，原告起诉要求撤销被告作出315号处罚决定，由被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告李淑侠向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、315号处罚决定书，证明被告对原告作出的处罚决定不具有合法性；3、解除拘留证明书，证明被告对原告拘留五日的处罚已经执行完毕；4、淮北市精神病医院和宿州市第二人民医院疾病诊断书、淮北矿业集团精神病防治医院门诊病历、宿县地区第二人民医院住院病历、检验报告单、医嘱单，证明原告有精神病史。
被告萧县公安局辩称，原告与第三人殴打他人的行为有原告和第三人的陈述和申辩、证人证言、第三人的伤情鉴定等证据相互佐证，事实清楚，证据确凿充分，被告对其处罚幅度适当。在行政处罚调查程序过程中，没有充分证据证明郝圣跃实施了违法行为，原告、第三人及证人均没有提到原告有精神病，且原告在接受调查询问过程中，头脑清楚，逻辑严密，语言表达清楚，行为表现正常，没有任何精神病的症状，故原告认为被告没有对郝圣跃处罚及未对其进行精神病鉴定，违反法定程序的理由不成立。综上，要求维持315号处罚决定。
被告萧县公安局向本院提交了以下证据、依据：程序证据：受案登记表、受案回执、送达回执、行政处罚调查报告、行政处罚告知笔录两份、行政处罚审批表、延长办案期限审批表，以上证据证明被告作出315号处罚决定程序合法；事实证据：1、李侠询问笔录4份，李淑侠询问笔录3份，郝圣跃询问笔录3份，郝令令询问笔录1份，2、（萧）公（司）鉴（损伤）字（2016）第351号鉴定书，3、出警经过；4、到案经过；5、户籍证明；6、前科证明；7、殴打现场图；8、315号、314号处罚决定，以上证据证明被告在行政程序中进行了大量的调查取证，对原告的处罚事实清楚，证据确实充分；法律依据：治安管理处罚法第四十三条第一款，证明被告作出的处罚决定，适法正确，处罚幅度适当。
第三人李侠述称，被告对原告作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适法正确，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经庭审质证：（一）对被告所举证据，原告质疑认为1、原告及家人多次向被告强调原告患有精神疾病，但被告没有理睬、没有记录，也未对原告进行精神疾病鉴定，其依据治安管理处罚法第四十三条的规定，对原告的处罚不当，程序违法；2、第三人李侠在询问笔录中陈述原告对其脸部进行殴打，但其脸部并无明显伤情；陈述原告拿砖头砸第三人，又陈述没有人拿凶器，前后矛盾；陈述原告右手薅第三人头发，又骑在第三人身上，用右手拿砖头砸第三人，不符合逻辑。2、原告在询问笔录中多次陈述第三人喊郝圣跃来打原告，郝圣跃踢了原告一脚；郝圣跃陈述原告骑在第三人的身上打，其去拉了原告南边的腿，原告用北边的腿踢了郝圣跃，也说明郝圣跃参与打架，在厮打中是第三人及郝圣跃两人对原告一人殴打；3证人郝令令证明第三人及郝圣跃对原告进行了殴打，被告仅认定是原告和第三人打架，与事实不符；4、第三人故意毁坏原告的树苗行为在先，原告为其财产不受损失实施的行为具有正当性，不应予以处罚。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告质疑，予以辩驳，认为1、被告在制作询问笔录时已告知了当事人权利、义务，在整个调查询问过程中原告及相关人员均没有提出原告患有精神疾病的情况，原告对询问笔录内容已核对、签字确认。2、被告作出的315号处罚决定仅认定了原告薅第三人头发的事实，没有认定原告用砖头砸第三人，故原告质疑李侠陈述李淑侠用砖头砸头前后矛盾与本案事实认定关系不大。3、郝令令是原告的亲侄女，其证言与原告、第三人、郝圣跃的陈述均不一致，且具有明显的倾向性，证明力较低；原告三次陈述均说有人打她的腿部，和李侠承认踢了原告的腿能相互印证；郝圣跃踢原告的部分没有其他证据佐证，不能够认定；4、原告认为薅头发能将头皮薅掉，也说明薅头发是一种恶劣的殴打他人的行为，同时也验证了第三人头皮下血肿的轻微伤后果。（二）被告对原告所举证据质疑，认为1对证据1、3无异议；对证据2的证明目的有异议，认为315号处罚决定事实清楚，程序合法，适法正确的；2、对证据4有异议，认为公安机关在每次调查取证时均已向原告告知享有的权利，但原告均没有告知其有精神病，也没有提供2002年和2006年的病例，不能证明原告在实施违法行为时精神上有问题；2016年11月的病例是在本案执行完毕后取得，与本案没有关联性。第三人对原告的证据质疑认为1、对证据1、3没有异议，对证据2的证明目的有异议，认为315号处罚决定，程序合法，处罚正确，；对证据4有异议，庭审中，原告称为了保护自己财产权益与第三人打架，这恰恰说明原告在打架时是头脑清楚的，没有精神病。原告对被告及第三人的质疑，予以辩驳认为，1、原告要求办案民警到庭接受法庭质询，证明原告多次向被告提出精神病问题，原告提供的病例说明原告有精神病史，且是时好时坏，被告没有依法对原告的精神状态进行查明；2、第三人认为原告为了保护树苗利益打架说明原告没有精神病，没有依据。
本院认证如下：（一）对被告所举证据认证为1、被告三次询问原告李淑侠时均详细告知其依法应享有的权利和应承担的义务，且原告对询问笔录内容均已签字、按手印确认，如原告认为被告工作人员没有记录其陈述精神病的情况，其可以通过要求补正或拒绝签字、按手印，也可以在笔录后自书补充说明，也可以在事后向被告出具书面材料等方式进行陈述，但原告均无有效证据证明其采取相应措施，故原告质疑向被告工作人员反映过其有精神病的情形，被告未理睬的理由不成立。2、被告根据其调查的材料仅认定原告用右手抓住第三人头发不松手，没有认定原告用砖块砸第三人和用手踹第三人脸部，故原告质疑第三人陈述内容与本案被告认定事实没有关联，不予采信；被告根据查明的事实对原告作出315号处罚决定，事实清楚，并无不当；3、治安管理处罚法第一百四十七条规定了公安机关根据行政案件的不同情况应分别作出处理决定。公安机关分别作出的处理决定，不属于同一行政行为。本案被告对原告作出315号处罚决定与被告对第三人和郝圣跃作出何种处理，亦不属于同一行政行为，不宜在本案中进行评判。故对原告质疑，不予采信。3、本案原告在到案过程中无拒绝、阻碍、抗拒、逃跑等行为，而被告于2016年6月6日对原告作出315号处罚决定后，无正当理由，拖延至2016年9月2日才向原告送达该决定书，违反治安管理处罚法第九十七条第一款的规定，程序违法。（二）对原告所举证据认证为1、被告及第三人对原告所举证据1、3没有异议，予以认定；2、证据2是本案审查的行政行为；3、证据4精神病例仅能证明原告曾经患有精神病，不能证明其在实施违法行为时有精神病，或已向被告反映了其实施违法行为时患有精神病，故对原告证据的证明目的，不予认定。
经审理查明，原告李淑侠与第三人李侠同是萧县丁里镇郝庄村村民。2016年4月1日15时许，在萧县丁里镇道班北萧淮路东因李侠及李侠的公公郝圣跃拔李淑侠栽种的树苗发生纠纷，后李淑侠用右手抓住李侠头发不松手，发生厮打。被告萧县公安局认为李淑侠殴打他人的违法行为成立，于2016年6月6日依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，作出315号处罚决定，给予李淑侠行政拘留五日的处罚，于2016年9月2日向李淑侠送达该处罚决定书，同日将李淑侠送往宿州市拘留所执行，现行政拘留五日已执行完毕。李淑侠不服该处罚决定，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的315号处罚决定，并要求被告承担本案诉讼费用及其他费用，后因其他费用尚未产生而放弃其他费用的诉求。
本院认为，治安管理处罚法第四十三条第一款规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十七条第一款规定公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。本案原告李淑侠抓住第三人李侠头发不松手，有李淑侠自认、李侠指控、郝圣跃证明相互印证；被告萧县公安局认定原告构成殴打第三人，作出给予原告行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据充分，不违反治安管理处罚法第四十三条第一款的规定；被告在作出315号处罚决定后，没有依照治安管理处罚法第九十七条第一款的规定，及时向原告送达，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。原告认为被告对第三人处罚轻和未对郝圣跃进行处罚与本案审查被告对原告作出315号处罚决定不属于同一行政行为，在本案中不宜评判；原告认为向被告反映了其有精神病史，被告未对其进行精神病鉴定，程序违法，无有效证据证明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告萧县公安局作出萧公（丁里）行罚决字（2016）315号行政处罚决定书违法。
案件受理费50元，由被告萧县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 陈相标
二〇一七年五月三日
书 记 员 倪晓晗
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。