新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2324民初2514号
原告（申请执行人）：谢新龙，男，1961年4月19日出生，汉族，公民身份证号码：，银行职员，住克拉玛依市。
原告（申请执行人）：沙晓玲，女，1968年8月25日出生，汉族，公民身份证号码：，原告谢新龙妻子，住克拉玛依市。
以上二原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告（案外人）：赵立新，男，1969年4月24日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住玛纳斯县。
被告（案外人）：陈献阳，女，1977年9月25日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住玛纳斯县。
被告（案外人）：王贤访，男，1970年12月20日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住玛纳斯县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：甘崇斌，新疆翰兴律师事务所律师。
被告（被执行人）：玛纳斯县拓宏棉业有限责任公司，住所地：新疆昌吉州玛纳斯县北五岔镇四岐村，统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人：王贤望，该公司总经理。
原告谢新龙、沙晓玲与被告赵立新、陈献阳、王贤访、玛纳斯县拓宏棉业有限责任公司（以下简称拓宏棉业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢新龙、沙晓玲及委托诉讼代理人ＸＸ、被告赵立新、陈献阳、王贤访及委托诉讼代理人甘崇斌、被告拓宏棉业公司法定代表人王贤望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、准许执行玛纳斯县人民法院作出的（2016）新2324执保87号民事裁定书及执行该裁定书所保全财产；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、（2016）新2324执异9号执行裁定书审理程序违法。首先，执行庭于2016年11月15日通知原告去法院，并以电话说不清为由，未告知事由。原告到达后才得知要举行执行听证，致使原告未带证据参加听证会，也未给原告答辩和举证时间，甚至在原告提出未见到执行异议申请时，才给原告一份。其次，执行庭在举行听证会时，对原告提出的拓宏棉业公司王贤望及被告提供的承包合同、票据是假的，也都是复印件，原告要求提供原件，以核实真伪，但执行庭要求对方当事人庭后提交原件。至于庭后对方当事人是否提交了原件原告不得而知，但执行庭未再补充质证。再次，（2016）新2324执异9号裁定书至今未向原告送达，在原告多次要求领取该裁定书后，才被告知已经给原告留置送达，但执行庭至今未向原告留置送达过上述裁定书。2、该裁定认定事实错误。第一，本次保全针对的是拓宏棉业公司账户内资金，保全的指向性明确且正确。不论账户内资金属于自筹资金还是回收货款，只要资金来源合法，均可以予以冻结、查封。第二、被告的异议理由不能成立。被告与拓宏棉业公司之间是否存在承包关系存在疑问。庭审中，拓宏棉业公司的代理人同时也是该公司的实际承包人称，是其个人决定与被告签订承包协议，并未取得公司股东的同意。其次，棉花生产企业必须经过严格的资质审批，未经审批和公司股东的同意由实际控制人利用掌握公章的便利私自对外建立承包关系的行为严重违反法律规定，其所谓的承包关系不能成立。第三，被告辩称，”其承包拓宏棉业公司时，公司账户内无资金，是在其缴纳承包费后自筹资金经营，”即便按被告的陈述，公司账户内至少应该有1500000元至2000000元属于被告应支付给拓宏棉业公司的承包费，该资金属于拓宏棉业公司。3、不论被告与拓宏棉业公司之间的承包关系是否成立，也不论拓宏棉业公司的账户资金来源如何，可以确认的事实是：拓宏棉业公司属于独立法人企业，且运行正常，其账户属于依法设立，并由拓宏棉业公司独立管理资金账户，该账户内资金当然属于拓宏棉业公司所有和支配。假使被告与拓宏棉业公司存在所谓的合同纠纷也应另案处理，不属于本案审理范畴。即便被告属于不当得利的受害人，将资金错误的汇入被告拓宏棉业公司账户，也应另案处理，更不用说是被告自述的其自愿将资金汇入拓宏棉业公司账户，其经营风险应由其自身承担。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵立新、陈献阳、王贤访辩称，本案争议的被保全存款属于被告赵立新、陈献阳、王贤访个人所有，不属于拓宏棉业公司的财产，原告起诉没有事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。理由如下：玛纳斯县人民法院做出的（2016）新2324执异9号裁定书认定事实清楚，该裁定书作出对（2016）新2324执保87号裁定书中止执行完成正确。玛纳斯县人民法院在审理（2016）新2324执保87号案件时程序合法，本案三被告在得知执行庭审查保全裁定时，及时向法院申请保全。法院及时对三被告的财产进行了保全是正确的，原告主张不能成立。其次，从执行程序上来看，（2016）新2324执异9号执行裁定书认定事实正确。本案三被告与拓宏棉业公司签订了承包合同书，约定三被告承包拓宏棉业公司厂房，三被告自存资金存放于拓宏棉业公司账户内。由于所有权并未转移给拓宏棉业公司，本案被保全的资金不属于拓宏棉业公司。因此，原告无权申请查封属于三被告的资金。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告拓宏棉业公司辩称，拓宏棉业公司欠原告欠款是事实，拓宏棉业公司与三被告签订承包合同书，三被告将自有资金存放于拓宏棉业公司基本账户内，拓宏棉业公司账户的资金属于三被告所有。法院作出保全裁定后，三被告提出异议，法院作出（2016）新2324执异9号执行裁定书是正确的，原告的诉讼请求不能成立。
针对诉称原告提供以下证据：
1、（2016）新2324执保87号民事裁定书一份、（2016）新2324民初1960号民事判决书一份、（2016）新2324执异9号民事裁定书一份，欲证实：原告与拓宏棉业公司因民间借贷纠纷一案，玛纳斯县人民法院已宣判，判决由拓宏棉业公司向与原告偿还借款本息；（2016）新2324执保87号裁定书就是针对民间借贷纠纷案件中原告申请财产保全，法院作出的裁定，保全的对象是被告拓宏棉业公司账户内的资金；（2016）新2324执异9号裁定书程序违法，且至今未向原告送达，因此，原告只能提供复印件。
经质证，被告拓宏棉业公司对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
经质证，被告赵立新、陈献阳、王贤访对该组证据中（2016）新2324民初1960号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，上述法律文书处理的是原告与被告拓宏棉业公司之间的纠纷；对（2016）新2324执保87号民事裁定书的真实性、关联性认可，对合法性不认可，质证提出，保全的被告拓宏棉业公司账户上的钱是本案三被告的财产；对（2016）新2324执异9号裁定书认可，该证据不能证实法院在审查执行异议时程序错误。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2015年3月28日、2016年1月26日承包协议书各一份，欲证实：2015年8月1日至2017年8月1日期间，被告拓宏棉业公司的承包人是法定代表人王贤望和王强，协议约定了两年的承包期限及承包费。
被告拓宏棉业公司对2015年的承包协议无异议，2016年确实是被告公司的法定代表人王贤望和王强与拓宏棉业公司签订的协议，但被告公司的法定代表人变更后这份协议就作废了，后来双方协商解除了2016年的承包协议，并将承包费降低。
被告赵立新、陈献阳、王贤访对该组证据的真实性不认可，被告拓宏棉业公司不是与本案三被告之间签订的合同，与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
3、（2016）新4003民初1220民事调解书一份、（2016）新4003民初1221号民事调解书一份，欲证实：被告拓宏棉业公司于2016年7月26日被案外人起诉至奎屯市人民法院，被告拓宏棉业公司与案外人达成两份调解书，奎屯市人民法院对本案保全的财产进行了轮候查封，如终止（2016）新2324执保87号民事裁定书，被告账户内资金势必被异地法院扣划，造成同案不同判的后果。
被告拓宏棉业公司对该组证据真实性、合法性认可，对关联性不认可。
被告赵立新、陈献阳、王贤访对该组证据不认可。本案审理的是玛纳斯县人民法院保全本案三被告所有的资金程序是否合法及事实是否成立，至于拓宏棉业公司与其他人的纠纷与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
针对辩称，被告赵立新、陈献阳、王贤访提供以下证据：
1、2016年2月1日承包合同协议书一份、2016年4月6日、2016年2月3日、2016年2月5日收据各一份，欲证实：2016年2月1日被告拓宏棉业公司将其棉花加工厂承包给本案被告赵立新、陈献阳、王贤访，承包期限是2016年8月1日至2017年7月30日，承包费为1600000元/年，被告赵立新、陈献阳、王贤访已分三次支付了承包费1600000元。
二原告对该组证据不认可。根据棉花加工资格认定及市场管理暂行办法第16条、19条的规定，该协议应为无效协议。该协议书并未取得公司股东的同意，仅有该公司的法定代表人及实际承包人王贤望签订的合同，根据2015年至2016年的承包合同可以证实，两年的承包费至少相差1000000元，与事实不符。收据不是财务凭证，无法证实是否进入拓宏棉业公司账户，被告应提供财务凭证及年度审计报告。
被告拓宏棉业公司对该组证据中承包合同的真实性认可，但该承包合同与本案无关；对收据无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认，对与本案的关联性、合法性不予确认。
2、2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月31日对账单各一份，欲证实：被告拓宏棉业公司与被告赵立新、陈献阳、王贤访签订承包合同之前，拓宏棉业公司基本账户余额仅为24612.08元。
二原告对该组证据不认可。
被告拓宏棉业公司对对账单无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
3、网上银行电子回单两张、中国农业银行账户交易明细回单两张，欲证实：被告赵立新、陈献阳、王贤访向被告拓宏棉业公司支付承包费1600000元。
二原告对该组证据不认可，回单转入方为个人，不是被告拓宏棉业公司，其中有两笔是由被告拓宏棉业公司转出，而不是转入。因此，该组证据无法证实承包费已支付。
被告拓宏棉业公司对该组证据无异议。
该组证据中两份网上银行电子回单收款方系”章淑琴”，两份账户交易明细回单转出方为拓宏棉业公司，转入方为”胡高华”，对该组证据的关联性本院不予确认。
4、2016年9月30日棉花购销合同一份、对账单一份，欲证实：玛纳斯县人民法院保全的账户资金是被告赵立新、陈献阳、王贤访的。
二原告对该组证据不认可，该组证据系复印件，没有加盖被告拓宏棉业公司公章，且承包合同与棉花购销合同相互矛盾，如果承包合同成立，2016年7月31日之前的账户资金也属于被告拓宏棉业公司，与被告赵立新、陈献阳、王贤访没有关系。
被告拓宏棉业公司质证提出，该组证据属财务管理，被告不清楚。
因该组证据中棉花购销合同的供方是被告拓宏棉业公司，对账单的户名是被告拓宏棉业公司，故本院对该组证据的关联性不予确认。
5、光盘一张，欲证实：二原告是被告拓宏棉业公司的隐名股东，二原告对该事实是认可的。二原告对拓宏棉业公司将棉花加工厂承包给被告赵立新、陈献阳、王贤访的事情是知道的，二原告对本案保全的2720000元属于本案被告赵立新、陈献阳、王贤访的事情是明知的，在录音中17分11秒可以反映出。原告本人在录音中承认被告赵立新、陈献阳、王贤访与拓宏棉业公司之间存在承包关系，说明原告认可被告赵立新、陈献阳、王贤访与被告拓宏棉业公司之间的承包关系成立且有实际投资。
二原告对上述一组证据不认可。在开庭前一周被告王贤望主动要求和二原告庭外和解，且该录音内容不完整，要求原告提供完整录音。该录音可以反映出拓宏棉业公司的原始股东是王贤望、王强、胡高华，所述过程是拓宏棉业公司的产生过程，与本案无关。通过录音内容可以反映王贤访代表王贤望谈合作协议，二原告才知道王贤访和王贤望是亲兄弟。二原告并不知道被告赵立新、陈献阳、王贤访的身份。对录音中所说的数字指的是对公司的投资，与被告赵立新、陈献阳、王贤访无关。王贤访是王贤望的亲弟弟，赵立新是王强的侄子，王贤访和赵立新代表王强和王贤望和二原告商谈的，录音中二原告没有认可被告赵立新、陈献阳、王贤访与被告拓宏棉业公司之间存在承包关系。录音中所说的是王贤望和王强向拓宏公司投资的事项，与本案没有关系。
被告拓宏棉业公司质证提出，因被告拓宏棉业公司的法定代表人不在本地，对该录音不清楚。
被告赵立新、陈献阳、王贤访未提供录音的原始载体，无法确定录音资料的完整性，亦无其它证据相印证，故本院不予采信。
针对辩称，被告拓宏棉业公司提供以下证据：
1、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日对账单各一份，欲证实：被告拓宏棉业公司在2016年7月31日之前没有收入。
二原告对上述三份对账单的真实性认可，对关联性不认可，无法证实被告拟证实的内容。
被告赵立新、陈献阳、王贤访对该组证据的真实性、关联性认可，该组证据可以证实2016年8月30日以后被告拓宏棉业公司的账户是被告赵立新、陈献阳、王贤访在使用，账户资金应属于被告赵立新、陈献阳、王贤访。
本院对该组证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
2、2016年6月1日被告拓宏棉业公司公司章程修正案一份，欲证实：公司股东变化情况。
二原告对该证据的真实性及证明问题没有异议，但对关联性不认可，修正案上只有被告拓宏棉业公司盖章及法定代表人的签字，没有其他股东的签字，同时，第6位股东是二原告是显名股东。
被告赵立新、陈献阳、王贤访对该组证据无异议，可以证实二原告是拓宏棉业公司的隐名股东。
本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告谢新龙、沙晓玲于2016年10月9日向本院起诉被告拓宏棉业公司民间借贷纠纷一案，并于当日申请财产保全，本院立案后，于2016年10月14日作出（2016）新2324执保第87号民事裁定，裁定冻结被告拓宏棉业公司在玛纳斯县农村信用合作联社开设的×××账户存款4147200元（实际冻结金额2729235.6元），同时查封为财产保全提供担保的原告沙晓玲、谢天涯所有的位于奎屯市3-B区团结东街1-131号房产、克拉玛依市独山子区十二区锦园20栋19号房产。裁定执行后，被告赵立新、陈献阳、王贤访作为案外人提出，本院冻结的被告拓宏棉业公司在玛纳斯县农村信用合作联社开设的×××账户内资金2729235.6元的实际为被告赵立新、陈献阳、王贤访所有，并非被告拓宏棉业公司。本院于2016年11月15日作出（2016）新2324执异9号执行裁定，裁定中止本院作出的（2016）新2324执保字87号民事裁定的执行。原告谢新龙、沙晓玲对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
本案的争议焦点是：原告要求继续执行（2016）新2324执保第87号民事裁定的诉讼请求能否得到支持？
本院认为，本案系申请人提起执行异议之诉案件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条”对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，以及第三百一十一条”案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”之规定，本案案外人即被告赵立新、陈献阳、王贤访，对本院保全的被告拓宏棉业公司基本户上存款的民事权益承担举证证明责任。庭审中，被告赵立新、陈献阳、王贤访向本院提供的证据不足以证实被告拓宏棉业公司基本账户上的存款归被告赵立新、陈献阳、王贤访所有，其应当承担举证不能的责任。被告赵立新、陈献阳、王贤访虽然提供与被告拓宏棉业公司签订的承包合同，对该合同的合法性、关联性，本院不予确认。被告拓宏棉业公司系有限责任公司，从事棉花生产，公司的经营方针和投资计划应当由公司的股东会决定，庭审中，被告拓宏棉业公司并未提供该公司股东会关于将公司承包给被告赵立新、陈献阳、王贤访经营相互印证的证据，且从事棉花收购、加工、销售等经营活动的企业，不得将获得的棉花收购、加工的《资格证书》倒卖、出借、出租或以其他形式非法转让，故对该合同的合法性本院不予确认。被告赵立新、陈献阳、王贤访即使是承包经营，亦是以被告拓宏棉业公司的名义进行经营，对外承担责任亦是由拓宏棉业公司承担，故对被告赵立新、陈献阳、王贤访提供的承包合同的关联性本院不予确认。本院在原告申请财产保全及提供担保的情形下，冻结被告拓宏棉业公司基本账户存款4147200元，实际执行冻结存款2729235.6元，该账户权利人系被告拓宏棉业公司。原告基于与被告拓宏棉业公司之间的民间借贷纠纷向本院申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，本院保全被告拓宏棉业公司基本账户存款，并无不当。因此，对二原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告赵立新、陈献阳、王贤访提出被保全的被告拓宏棉业公司账户上的存款归被告赵立新、陈献阳、王贤访所有，不属被告拓宏棉业公司，财产保全错误的辩解意见，因其未能提供充足的证据证实被告拓宏棉业公司账户上的存款归被告赵立新、陈献阳、王贤访所有，故对其辩解意见本院不予采纳。综上，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款规定，判决如下：
准许执行（2016）新2324执保第87号民事裁定书裁定保全的被告玛纳斯县拓宏棉业有限责任公司×××银行存款账户资金。
案件受理费50元，邮寄费180元，合计230元，由被告赵立新、陈献阳、王贤访负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本院（2016）新2324执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 钱 江
审 判 员 阿赫买提江
人民陪审员 王 雪 莲
二〇一七年六月十三日
书 记 员 马 月