浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1464号
上诉人(原审被告)：浙江尤尼克管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇特色管业园区。
法定代表人：沈桂仙。
委托诉讼代理人:李卫民,浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：诸暨市金太阳新材料科技有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道工业园区。
法定代表人：斯彩英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：许建，浙江越晖律师事务所律师。
原审被告：浙江兴荣门业有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云路。
法定代表人：斯彩英。
诉讼代表人：金顺新，系浙江兴荣门业有限公司破产管理人主要负责人。
委托诉讼代理人：潘金龙、徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
原审被告：江苏省兴荣光能有限公司，住所地江苏省金湖经济开发区八四大道以东、健康西路以北。
法定代表人：斯彩英。
上诉人浙江尤尼克管业有限公司（以下简称尤尼克公司）因与被上诉人诸暨市金太阳新材料科技有限公司（以下简称金太阳公司）、原审被告浙江兴荣门业有限公司（以下简称兴荣门业）、江苏省兴荣光能有限公司（以下简称兴荣光能）追偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初9679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尤尼克公司的上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人至少已承担300万元担保责任。诸暨市运升创业投资有限公司（以下简称运升公司）从中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司（以下简称信达公司）处受让了北京银行股份有限公司杭州分行（以下简称北京银行）的主债权及从债权，上诉人提供了收购款。运升公司在执行过程中将债权转让给傅月英，由诸暨市泓泰置业有限公司（以下简称泓泰公司）出面申请执行。傅月英与运升公司约定被上诉人实现抵押权案件执行完毕后，未受偿债权仍归运升公司所有。运升公司与上诉人约定上诉人提供的收购款用以清偿主债权。2.根据法律规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。上诉人已至少履行了300万元担保责任，已承担了其应当分担的份额，被上诉人再要求上诉人承担份额没有事实和法律依据。3.被上诉人已履行担保责任802万元没有事实依据。被上诉人提供的执行裁定书仅证明泓泰公司以802万元拍得抵押物，不能证实被上诉人已清偿802万元债权本金及利息。杭州市江干区人民法院判决不仅判决借款本金及利息，还包括相应诉讼费。执行过程中也存在执行费和评估费，应在802万元中扣除。兴荣门业破产管理人也未确认802万元债权。
被上诉人金太阳公司辩称，上诉人与运升公司存在关联关系。上诉人向运升公司提供债权收购款，运升公司将债权转让后，转让所得款应返还给上诉人，但运升公司没有返回。若资金由上诉人提供，则债权债务归于消灭，运升公司申请执行被上诉人抵押权则是无效行为。2014年6月27日，运升公司与泓泰公司债权转让经诸暨市人民法院裁定确认，泓泰公司与运升公司通知了被上诉人，泓泰公司已取得债权人地位。上诉人在2016年、2017年与运升公司签订确认书，确认债务履行的事实与本案无关。
原审被告兴荣门业辩称，被上诉人抵押物经人民法院处置后802万元代偿无意见。至于担保人相互追偿方面以法院生效裁判确认为准。运升公司已申报了全部的债务。
金太阳公司向一审法院的起诉请求：1.兴荣门业归还代偿款802万元，并支付自2014年9月12日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.尤尼克公司、兴荣光能对上述第一项债务各自承担四分之一份额的清偿责任；3.兴荣门业、尤尼克公司、兴荣光能承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月7日，案外人北京银行与兴荣门业签订《借款合同》一份，约定兴荣门业向案外人北京银行借款1200万元，借款期限为12个月。同日，案外人北京银行与金太阳公司签订了《抵押合同》一份，金太阳公司将位于诸暨市工业园区的房地产作为抵押物，为兴荣门业向案外人北京银行的借款1200万元及相应利息、罚息、违约金等全部债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续。同日，案外人北京银行分别与尤尼克公司、兴荣光能及案外人斯彩英签订《保证合同》各一份，约定尤尼克公司、兴荣光能及案外人斯彩英分别为兴荣门业的上述借款1200万元及相应利息、罚息、违约金等全部债务提供连带责任保证。2011年4月14日，案外人北京银行向兴荣门业发放了贷款1200万元。至贷款期限届满日2012年4月13日，兴荣门业尚欠本金11766318.7元及部分利息。
2012年4月19日，案外人北京银行将上述借款合同主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达公司。2012年6月29日，信达公司将全部债权转让给运升公司。
2012年7月26日，运升公司向杭州市江干区人民法院提起诉讼，杭州市江干区人民法院作出（2012）杭江商初字第989号民事判决，该判决确定：运升公司有权对金太阳公司抵押财产以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在12170002.16元债权范围内优先受偿。该案判决生效后，运升公司向法院申请强制执行。杭州市江干区人民法院委托诸暨市人民法院代为执行[（2013）绍诸执委字第102号]。2014年6月27日，运升公司将其对金太阳公司享有的债权及债权相关的从权利转让给泓泰公司，故法院作出裁定[（2013）绍诸执委字第102-1号]：变更申请执行人为泓泰公司。2014年9月12日，该院作出（2013）绍诸执委字第102-3号执行裁定，裁定书确定：泓泰公司以802万元价款竞得金太阳公司的抵押物，即坐落于诸暨市工业园区的国有土地使用权一宗[国有土地使用证号：诸暨国用（2006）第801-74号]及其地上建筑物（房屋所有权证号：F0000009060号），并裁定金太阳公司的上述抵押物的所有权归泓泰公司所有。
另查明：兴荣门业于2013年7月8日进入破产清算。兴荣门业的破产管理人已经确认金太阳公司对兴荣门业享有债权为802万元。
一审法院认为，案外人北京银行与兴荣门业、尤尼克公司、兴荣光能、案外人斯彩英以及金太阳公司等之间的借贷、保证、抵押担保的行为，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。案外人北京银行与信达公司、信达公司与运升公司、运升公司与泓泰公司的债权转让行为，均未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。金太阳公司为兴荣门业提供抵押担保的房地产，经依法拍卖的所得价款为802万元，该802万元全部用于代偿主债权及相关费用，故金太阳公司为兴荣门业公司代偿802万元，兴荣门业应承担归还代偿款的民事责任。因兴荣门业已于2013年7月8日进入破产清算程序，且兴荣门业破产管理人已经确认金太阳公司对兴荣门业享有债权802万元，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款关于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息之规定，故金太阳公司要求判令兴荣门业归还代偿款802万元，并支付自2014年9月12日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求不符合法律的规定，该院予以驳回。尤尼克公司、兴荣光能公司分别作为兴荣门业向案外人北京银行借款的担保人，应对兴荣门业不能清偿的债务各承担四分之一的清偿责任。尤尼克公司提出其已承担了担保责任，无须承担本案的担保责任的抗辩，无事实根据，该院不予采信。假设尤尼克公司抗辩的事实存在，但由于各担保人代为偿还的金额各不相同，兴荣门业能够归还的代偿金额也各不相同，各担保人不能追偿的代偿款金额也各不相同，而各担保人与案外人北京银行签订担保合同没有约定各自应承担的担保责任份额，按照法律规定各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。综上所述，尤尼克公司的抗辩理由不能成立，该院不予采信。尤尼克公司认为依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，金太阳公司无权向被告尤尼克公司追偿。该院认为，《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》均没有规定数个担保人之间是否有相互追偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”首先，本条规定的“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或约定不明的”，是指各担保人之间对同一债务分担的份额没有约定或者约定不明，并不是保证人或物的担保人与债权人之间对担保份额没有约定或约定不明。本案金太阳公司以及尤尼克公司、兴荣门业与案外人北京银行之间约定了抵押担保或保证担保的范围和方式，但金太阳公司与尤尼克公司、兴荣光能之间没有就全部债务各自承担的份额进行约定；其次，本案金太阳公司承担了抵押担保责任后，导致其他保证人的部分保证责任消灭，为避免有失公平，排除债权人与个别担保人恶意串通，肯定担保人之间的相互追偿权是合理的。综上所述，本院对尤尼克公司的抗辩意见不予采信。金太阳公司之请求合理部分，该院予以支持，其余部分予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八第一款、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尤尼克公司对金太阳公司在兴荣门业破产程序终结后就802万元债权中未能受偿部分的债务承担四分之一的清偿责任，款限于兴荣门业破产程序终结后十日内付清；二、兴荣光能对金太阳公司在兴荣门业破产程序终结后就802万元债权中未能受偿部分的债务承担四分之一的清偿责任，款限于兴荣门业破产程序终结后十日内付清；三、驳回金太阳公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67940元，由尤尼克公司、兴荣光能共同负担。
二审中，上诉人尤尼克公司向本院提交：1.债权转让协议二份，以证明运升公司以12218841.51元价格受让债权。2.债权转让协议和确认书各一份，以证明运升公司与傅月英签订的债权转让协议书，结合上诉人在原审提交的运升公司与傅月英签订的协议书，能够确定债权归属，泓泰公司是为傅月英出面作为申请执行人，金太阳公司执行案件终结后尚余债权及担保权利由运升公司享有。3.运升公司与上诉人之间的确认书和破产债权人变更报告各一份，以证明运升公司受让债权的收购款由上诉人提供，运升公司与上诉人确认主债务在金太阳公司执行案件抵押权实现后剩余部分，由上诉人代偿完毕。4.款项往来凭证若干，以证明运升公司受让债权的收购款以及相应诉讼费、执行费等由上诉人提供。5.异议书、异议证据等若干，以证明运升公司与傅月英达成债权转让协议的原因，金太阳公司与傅月英在抵押合同签订前签订有租赁协议，用于抵偿欠款本息。同时申请调取诸暨市人民法院（2013）绍诸执委字第102号执行案件中傅月英的执行异议书和厂房租赁合同。
被上诉人金太阳公司质证认为，证据1无异议。运升公司已将全部债权转让给泓泰公司，已由诸暨市人民法院裁定确认，债权转让也通知被上诉人。被上诉人仅认可债权人为泓泰公司，2017年5月17日的确认书与本案无关联性。上诉人向运升公司汇款与之后的债权转让无关联性，也不能证明该笔款项用于受让债权，上诉人与运升公司具有关联关系。律师费等支付凭证、异议书及其他证据与本案无关。
原审被告兴荣门业质证认为，证据1无异议。对运升公司、傅月英、泓泰公司的债权转让不清楚。确认书、债权人变更报告有待于最终债权人确认。兴荣门业相信由运升公司提供资金用于收购债权，至于是否是上诉人履行担保责任，还需结合其他证据予以确认。异议书及其他证据的真实性无法确认。
原审被告兴荣光能未发表质证意见。
二审中，被上诉人金太阳公司向本院提交：1.尤尼克公司工商管理信息打印件一份，以证明上诉人和运升公司存在关联关系。2、债权转让通知书复印件一份，以证明泓泰公司向被上诉人发出债权转让通知书，表明兴荣门业向北京银行借款的债权及从权利均转让给泓泰公司。
上诉人尤尼克公司质证认为，工商管理信息真实性无法确认。债权转让通知书真实性无法确认，但上诉人的确发过债权转让通知，上诉人没有意见。泓泰公司与傅月英出具的确认书能够确认真实的债权所有人。
原审被告兴荣门业质证认为，工商管理信息从形式上看没有问题。至于不清楚运升公司是否发送债权转让通知。
原审被告兴荣光能未发表质证意见。
本院认证认为，上诉人尤尼克公司在二审中提交的证据，本院不予采纳，具体理由在下文中阐述。至于其申请调取诸暨市人民法院（2013）绍诸执委字第102号执行案件中傅月英的执行异议书和厂房租赁合同，因原审被上诉人金太阳公司已提交了诸暨市人民法院（2013）绍诸执委字第102-1、102-3号执行裁定，且上诉人尤尼克公司在二审中也提交了异议书和异议证据，故本院不再调取。被上诉人金太阳公司提交的尤尼克公司工商管理信息打印件，因无法与原件核对，上诉人尤尼克公司亦不予认可，故本院不予采纳。被上诉人金太阳公司提交的债权转让通知书，庭询后其提交了证据原件，且上诉人尤尼克公司亦认可发送过债权转让通知，故本院予以采纳。
其余原审被告在二审中均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案的争议焦点为被上诉人金太阳公司对上诉人尤尼克公司是否享有追偿权。对此，本院分析认为，首先，2014年5月29日傅月英与运升公司约定，对兴荣门业及其担保人在执行终结后尚余债权及担保权利归运升公司所有，但对于被上诉人金太阳公司而言，2014年6月27日，运升公司与泓泰公司联合向被上诉人金太阳公司发送债权转让通知书，明确将兴荣门业向北京银行借款1200万元的债权及其从权利、担保权利由运升公司转让给泓泰公司，并要求被上诉人金太阳公司向泓泰公司归还借款本息等，故被上诉人金太阳公司不知晓运升公司与泓泰公司之间的关系及约定。即从运升公司与泓泰公司关系分析，运升公司仍为执行终结后尚余债权的实际债权人，但从被上诉人金太阳公司角度而言，其应向泓泰公司履行担保责任。
其次，在运升公司向诸暨市人民法院申请执行被上诉人金太阳公司抵押财产案件中，泓泰公司向诸暨市人民法院以受让债权为由，申请变更申请执行人，诸暨市人民法院查明事实后出具（2013）绍诸执委字第102-1号执行裁定，变更泓泰公司为申请执行人。此后，泓泰公司以802万元竞得运升公司抵押物，并由诸暨市人民法院于2014年9月12日出具（2013）绍诸执委字第102-3号执行裁定书，确认抵押物归泓泰公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书等生效时发生效力，故泓泰公司实际已享有物权。因抵押范围约定包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等，故上诉人尤尼克公司认为被上诉人金太阳公司未履行802万元担保责任，与事实不符，本院不予采纳。
最后，上诉人尤尼克公司提供了其与运升公司的汇款记录，以表明运升公司收购债权系尤尼克公司提供资金，但该转账凭证中载明款项用途为往来款，因上诉人尤尼克公司未提供尤尼克公司与运升公司关于收购债权及资金使用的相关协议，故尤尼克公司与运升公司的资金用途无法确定。尽管上诉人尤尼克公司与运升公司于2017年5月17日签订了确认书，确认上诉人尤尼克公司为运升公司收购债权提供资金，并对相应资金进行结算，但被上诉人金太阳公司已依据诸暨市人民法院（2013）绍诸执委字第102-3号执行裁定书承担了担保责任，且无相关证据表明被上诉人金太阳公司知晓上诉人与运升公司之间的关系及约定。至于上诉人尤尼克公司与运升公司关于剩余资金承担担保责任的相应约定，原审认为被上诉人金太阳公司承担担保责任后，导致其他保证人部分保证责任消灭，为避免有失公平，排除债权人与个别担保人恶意串通，肯定担保人之间的相互追偿权，并无不当。
综上，上诉人尤尼克公司提交的证据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67940元，由上诉人浙江尤尼克管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年六月九日
书 记 员 李佳婧