河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1206号
上诉人（原审原告）：谷士坤，男，1976年11月24日出生，汉族，住址邢台市隆尧县，现住邢台市。
委托诉讼代理人：柴志刚，河北同欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层，组织机构代码：55412274-7。
负责人：王东福，该公司总经理。
委托代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武庆年，男，1980年2月4日出生，汉族，住山西省太谷县。
委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛维，男，1989年9月24日出生，汉族，山西省太谷县，
委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高鑫，男，1987年10月20日出生，汉族，住山西省清徐县。
被上诉人（原审被告）：武志强，男，1978年3月17日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区王村南街65号投资大厦四层，统一社会信用代码：9114000079024966X4。
负责人：张建革，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志翔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘建，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：太原市同荣汽运有限公司，住所地：太原市清徐县同戈站村北敦化桥旁北1号，组织机构代码：56132763－6。
法定代表人：高聪明，该公司经理。
上诉人谷士坤、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（下称人寿财险太原中支公司）因与被上诉人武庆年、薛维、高鑫、武志强、永诚财产保险股份有限公司山西分公司（下称永诚财险山西分公司）、太原市同荣汽运有限公司（下称同荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人谷士坤上诉请求：1、对一审判决依法改判；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、应当按照城镇居民相关标准计算上诉人主张的残疾赔偿金数额。上诉人自2012年开始在邢台市××、生活，上诉人和妻子在桥东区仙寓花卉市场从事花卉批发零售业务，孩子在市区学校上学，上诉人的经常居住地和主要收入来源地均为城市，应按城镇居民标准52,304元计算上诉人的残疾赔偿金；2、上诉人从事花卉批发业务，河北仙寓园艺工程有限公司花卉市场部出具了相关证明，对此，应按照从事批发零售业务标准计算上诉人的误工费；3、应支持上诉人主张的1,630元评估费；4、应判令永诚财险山西分公司按70%事故责任比例承担民事赔偿，一审按照60%赔偿有失公平；5、事故发生地并不是上诉人居住地，上诉人家属两地往返，以及转院到矿务局医院均实际发生了交通费用，应支持上诉人1,000元交通费；6、应支持上诉人的二次手术费的诉讼请求。
上诉人人寿财险太原中支公司上诉请求：1、依法改判我公司对于超过交强险的部分由商业三者险按照次责承担15%；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未按照保险合同的约定裁决，判决我司20%承担责任错误，应当按照15%承担责任。按照保险合同约定，次要责任保险公司应承担30%,两车共同承担次要责任，我公司应承担15%的赔偿责任。一审多判我公司承担5%，未能考虑合同约定。
被上诉人武庆年、薛维当庭辩称：武庆年系薛维雇佣的司机，其责任由薛维承担。我们对于一审的判决，认为事实清楚，划分事故责任比例公平，应当予以维持。另，根据商业险保险合同条款规定，其赔偿比例前提是在司法机关未划分责任比例以前按照主责70%，次责30%承担，而本案已经人民法院依法立案予以审理，一审法院根据事故责任方的事故原因、碰撞经过综合考虑，按照6：2：2比例进行分担，我方认为比较公平。
被上诉人永诚财险山西分公司辩称：1、事发时，上诉人的户籍在农村，上诉人提供的居民暂住证有效期至2015年7月8日，而事故发生于2016年3月15日，上诉人未提供充分有效证据证明其事故发生时已在城镇连续居住一年以上。2、上诉人提供了河北仙寓园艺工程有限公司花卉市场管理部出具的证明，未提供相关收入证明予以佐证，不足以证明其在事发前从事批发零售业。3、我公司不承担本案评估费、交通费用以及二次手术费用。上诉人未提供有效交通费票据，上诉人一审未主张二次手术费用且未提供医疗鉴定机构出具的二次手术医疗证明，目前未发生的费用应待实际发生后另行主张。4、本案为一起三方事故，虽然我公司的被保险人在本次事故中承担主要责任，该主要责任是相对于上诉人谷士坤与武庆年而言的主要责任，并非事故的绝对主要责任，因此，本次事故应以4﹕3﹕3进行责任划分，上诉人无权要求我公司承担70%的责任。
被上诉人高鑫、武志强、同荣公司未提交书面陈述意见。
谷士坤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计205,447.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、2016年3月15日22时40分，程守兵驾驶晋Ａ×××××、晋Ａ×××××半挂车（乘胡文维）沿邢清线由西向东行驶至邢清线76公里处在超越武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车（乘王保强、闫辉平）时，与对向谷士坤驾驶冀Ｅ×××××号货车相撞，后武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车与前方程守兵驾驶的晋Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车相撞，又与谷士坤驾驶的冀Ｅ×××××号车相撞，造成程守兵、闫辉平死亡，谷士坤、武庆年、王保强、胡文维受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2016）第0107号道路交通事故认定书认定程守兵负此事故的主要责任，谷士坤、武庆年均负此事故的次要责任，闫辉平、王保强、胡文维无责任。其中武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车存在超载行为。2、晋Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车车主为同荣公司，该车在被告永诚财险山西分公司投保交强险及商业第三者险，主车第三者险限额为100万元，投不计免赔。事故发生在保险期内。3、冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车登记在高鑫、武志强名下，该车实际车主为薛维，该车主车在人寿财险太原中支公司投保交强险及限额为100万元的商业三者责任险，投不计免赔。4、原告谷士坤，1976年11月24日出生，于2016年8月10日经邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定面部损伤为十级伤残。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、关于原告主张残疾赔偿金适用城镇居民标准情况。原告提供房屋租赁协议（甲方陈志国、乙方谷士坤）、租房协议（房主高某、租住者谷士坤）、居住证等证据，主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告提出异议称，原告居住证有效期至2015年7月9日，而事故发生于2016年3月15日，无法证明原告在发生事故时仍在城镇居住；房屋租赁协议，承租期间为2013至2014年，与本案无明显关联性，应按农村标准计算残疾赔偿金。2、关于事故各方承担的赔偿责任。本案中，程守兵驾驶晋Ａ×××××、晋Ａ×××××半挂车在超越武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车时，与对向谷士坤驾驶冀Ｅ×××××号货车相撞，后武庆年驾驶的冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车与前方程守兵驾驶的晋Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车相撞，又与谷士坤驾驶的冀Ｅ×××××号车相撞，属三车互撞事故，且认定程守兵负主要责任，谷士坤、武庆年均负次要责任。原审法院综合该两次考虑车辆撞击过程及造成的损失情况，确定程守兵、武庆年、谷士坤按60：20：20的责任比例承担民事赔偿责任。3、关于被告人寿财险太原中支公司辩称冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车严重超载，商业险应加扣10%的主张。被告人寿财险太原中支公司辩称，事故车辆(冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车)严重超载，按保险合同约定，保险公司应免赔10%。原审法院认为，在本次事故中冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车载物超过核定载质量，确系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，被告人寿财险太原中支公司依照机动车商业保险条款约定，主张免赔率10%予以支持。该免赔部分由实际车主薛维承担。
一审法院认为，原告提供其居住证仅能证明2015年7月9日前的居住情况，房屋租赁协议无相关证据佐证，明显证据不足，综合原告证据，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算不符合最高法院（2005）民他字第25号复函其经常居住地在城市和主要生活来源地均为城市的条件，被告异议成立，原告主张伤残赔偿金按城镇居民相关标准计算，不予支持。综上，确定原告谷士坤主张相关损失情况如下：
1、医疗费：结合原告病历、用药清单等证据予以确认，数额为79,966.86元；
2、误工费：原告误工期限应自事故发生日计算至评残前一日（2016年8月9日），共计支持146天，原告为证明其误工损失仅提供河北仙寓园艺工程有限公司花卉市场管理部证明，无相关证据佐证，主张按批发零售业标准计算证据不足，不予支持，误工费数额应计算为7,913.2元（54.2元／日×146天）；
3、护理费：原告主张住院期间2人护理及出院后护理费无医嘱不予支持，其主张护理费按批发零售业标准计算证据不足，不予支持，护理费数额应计算为1,084元（54.2元／日×20天）；
4、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准计算，具体数额为1,000元（50元／日×20天）；
5、营养费：原告经鉴定构成伤残，主张营养费予以支持，原审法院酌定支持1,000元；
6、交通费：原告主张交通费未提供相关证据不予支持；
7、残疾赔偿金：原告主张伤残赔偿金按农村居民标准计算，应计算为22,102元（11,051元×20年×10%）；
8、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金支持3,000元；
9、鉴定费：原告主张鉴定费800元提供有效票据予以支持；
10、车辆损失费：原告主张车辆损失费32,417元予以支持，对被告永诚财险山西分公司提出的重新鉴定申请，原审法院已通知不予准许；
11、施救费：原告主张施救费2,400元提供有效票据予以支持；
12、评估费：原告主张评估费非有效票据不予支持。
综上，原告谷士坤相关损失为医疗费79,966.86元、误工费7,913.2元、护理费1,084元、住院伙食补助费1,000元、营养费1,000元、残疾赔偿金22,102元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费800元、车辆损失费32,417元、施救费2,400元（附计算清单）。
综上，原告上述损失依法由被告永诚财险山西分公司在交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计12,040.8元（医疗费限额6,746.8元、死亡伤残限额4,294元、财产损失1,000元）；由被告人寿财险太原中支公司在交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计16,800元（医疗费限额10,000元、死亡伤残限额5,800元、财产损失1,000元）；超出交强险责任限额的122,042.26元由被告永诚财险山西分公司在投保商业第三者险责任限额内按事故责任60%赔偿原告谷士坤共计73,225.36元；由被告人寿财险太原中支公司在投保商业第三者险责任限额内按事故责任20%（并扣除10%绝对免赔率）赔偿原告谷士坤共计21,967.6元；由薛维赔偿原告谷士坤2,440.8元。原告支付鉴定费800元由被告同荣公司承担480元（800元×60%），由被告薛维承担160元（800元×20%）。被告武庆年、高鑫、武志强不负赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司在晋Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计12,040.8元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告谷士坤共计73,225.36元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告谷士坤共计16,800元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告谷士坤共计21,967.6元；三、被告太原市同荣汽运有限公司赔偿原告谷士坤鉴定费480元；四、被告薛维赔偿原告谷士坤共计2,600.78元；五、被告武庆年、高鑫、武志强不负赔偿责任。上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,385元减半收取2,195元，由被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司负担1,300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担600元，被告薛维负担100元，原告负担195元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求质证了上诉人谷士坤的如下新证据：1、2017年1月12日邢台市桥东区襄北社区居委会出具的证明一份，该证明记载上诉人一家三口自2014年5月23日至2016年9月23日一直租住位于高庄桥路××号高某房屋居住生活。2、向法庭提供高某书面证词，证明上诉人租住其房屋的事实情况。3、邢台市北关街小学出具的证明一份，该证据说明自2012年9月1日起上诉人儿子谷怡飞在该校就读，现在是四年级二班学生。这三份证据共同证明自2014年5月23日起上诉人一直在市区居住生活，至事发时已经连续超过一年，主要生活来源地也是市区。上诉人谷士坤在桥东仙寓花卉批发市场从事批发生意，在一审时胡建新（音）经理出具了证据，证明在该市场做批发生意。此外，出租人高某到庭，当庭证明谷士坤出租情况，并出示了其在日常生活中有每天记录其工作生活情况的日誌本，在该日誌本中记载了其每日的工作生活记录，显示谷士坤在2014年5月23日至2016年9月30日开始租房、交房租和最后退房记录。被上诉人方认为该证据不属于新证据，且谷士坤与高某的租房协议的租住最短期限为六个月，而签订合同的日期为2014年5月23日，至于租房的金额以及谷士坤具体的租住时间均未载明，不能证明谷士坤在本合同所标注的房产处长期居住，也不能体现其具体的居住时间。其余出示的证据与查明事实与一审查明内容一致。
另外，二审期间谷士坤对于其上诉请求中主张的1，630元评估费，明确表示放弃该项上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百六十八条的规定，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，其审理的范围，不应超出一审起诉时谷士坤的诉请范围。本案中，证人高某出示的日誌本记录内容，能够显示高某有常年记录其每日工作生活情况的习惯，该记录内容均发生在交通事故发生前，系在无相关利害关系因素干扰下形成，该证据具有客观性，结合高某证言以及谷士坤在一审及二审提交的其他新证据，能够得出谷士坤在2014年5月23日至2016年9月30日租其房屋的事实，能够得出谷士坤在城镇工作已超过一年，其经常居住地和其收入来源均在邢台市的判断结论，基于上述分析，对于谷士坤在二审期间提交的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，本院应予采纳。按照最高人民法院（2005）民他字第25号复函的规定，在计算谷士坤残疾赔偿金时，应按城镇居民的相关标准26，152元计算损失数额。计算谷士坤误工费损失时，应按其收入来源在邢台市予以计算，其主张按照批发零售业务标准计算其损失，该标准低于河北省在岗职工年平均工资标准，且有河北仙寓园艺工程有限公司花卉市场部出具的证明予以证实，故应参照河北省统计局公布的批发零售业务标准年工资标准35，683元计算误工费。事故发生地在威县，上诉人居住地在邢台市，谷士坤虽未提交交通费票据，但按照常理谷士坤在处理交通事故及住院时必然产生交通费用，对此，可结合本地实际酌定按照1，000元确定交通费。上诉人谷士坤提出的二次手术费问题。其在一审并未对此提出诉讼请求，且二次手术费并未实际发生，二审提出超出其一审诉讼请求，本院不予审查。谷士坤可待二次手术费实际产生后另行主张权利。二上诉人谷士坤、人寿财险太原中支公司提出一审确定的交通事故责任比例的承担不正确问题。经审查认为，原审按照交通事故的责任认定，从事故发生的原因力和过错考虑，裁量确定交通事故责任各方的比例不违反法律规定，确定交通事故各责任方的承担责任比例并无不当。据此，变更谷士坤相关损失情况如下：1、误工费：谷士坤误工期限应自事故发生日计算至评残前一日（2016年8月9日），共计支持146天，按照批发零售业标准年工资标准35，683元计算，数额为14,234.2元（35，683元÷366天×146天）；2、残疾赔偿金：按照城镇居民人均可支配收入26，152元计算，应计算为52,304元（26，152元×20年×10%）；3、交通费：酌定支持1,000元。原审确定谷士坤其他相关损失医疗费79,966.86元、护理费1,084元、住院伙食补助费1,000元、营养费1,000元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费800元、车辆损失费32,417元、施救费2,400元不变，综上，上述损失按照交强险应赔付事故各受害方王保强等人比例，由永诚财险山西分公司在交强险责任限额内赔偿谷士坤共计12,040.8元（医疗费限额6,746.8元、死亡伤残限额4,294元、财产损失1,000元）；由人寿财险太原中支公司在交强险责任限额内赔偿谷士坤共计16,800元（医疗费限额10,000元、死亡伤残限额5,800元、财产损失1,000元）；超出交强险责任限额的159,565.26元损失，由永诚财险山西分公司在投保商业第三者险责任限额内按事故责任60%赔偿谷士坤共计95,739.16元；由人寿财险太原中支公司在投保商业第三者险责任限额内按事故责任20%（并扣除10%绝对免赔率）赔偿谷士坤共计28,721.75元；由薛维赔偿谷士坤3,191.31元。谷士坤支付鉴定费800元由同荣公司承担480元（800元×60%），由薛维承担160元（800元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1034号民事判决；
二、原审被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司在晋Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原审原告谷士坤共计12,040.8元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原审原告谷士坤共计95,739.16元；
三、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在冀Ａ×××××、晋Ａ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原审原告谷士坤共计16,800元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原审原告谷士坤共计28,721.75元；
四、原审被告太原市同荣汽运有限公司赔偿原审原告谷士坤鉴定费480元；
五、原审被告薛维赔偿原审原告谷士坤共计3,351.31元；
六、驳回原审原告谷士坤其他诉讼请求。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费应收1，027元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担318元，由永诚财产保险股份有限公司山西分公司负担709元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张姿巍