广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第164号
上诉人（原审被告）：潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区。
法定代表人：邱锋锐，该公司经理。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李培青，男，1964年11月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：蔡彬武，广东正冉律师事务所实习律师。
原审被告：邱锋锐，男，1967年8月20日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
上诉人潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司因与被上诉人李培青、原审被告邱锋锐民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告李培青与被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司之间存在借贷关系。被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司的法定代表人邱锋锐于2010年12月28日立据签名确认向原告李培青借款人民币200万元，约定借款期限二个月。2010年12月29日，原告李培青通过其儿子李X在广东省农村信用合作社账号为6210181398802424794的帐户将人民币200万元汇至被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司在该信用社的账号为68587203016001004311的帐户上。被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司于2011年7月至2012年春节前分多次共付还原告人民币68万元。原告李培青自2011年10月至2012年10月期间多次向被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司购买了共计人民币70680元的陶瓷制品，原告表示同意将该货款抵偿上述借款在2013年2月28日前的利息，被告表示同意将该货款抵偿上述借款本金；综上，被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司于2013年2月28日前共偿还原告人民币750680元。2013年2月28日，被告潮州市亿明陶瓷洁具买业有限公司的法定代表人邱锋锐就上述借款重新立据签名确认向原告李培青借款人民币200万元，约定月利率2％，但没有约定借款期限。后被告没有还款付息，原告经催讨未果，遂于2013年11月11日诉至法院，请求：1、依法判令被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司和邱锋锐共同付还原告借款人民币200万元及该款利息（自2013年2月28日起至确定还款之日止按月利率2％计算）；2、依法判令被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司和邱锋锐共同付还利息人民币49万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院经审理认为：原告李培青与被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告潮州市亿明陶瓷洁具买业有限公司作为企业法人应当对它的法定代表人邱锋锐向原告借款用于法人的经营活动的行为，承担清偿责任。被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司没有将所欠款项全部付还原告，应承担继续履行付还借款本息的义务，并负本案纠纷的责任。原告李培青请求判令被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司付还借款人民币200万元及该款按月利率2％计的相应利息，有2013年2月28日被告所立借条为据，法院予以支持；但其请求两被告付还尚欠利息款49万元，提无依据，不予支持。同时，原告请求判令被告邱锋锐共同付还上述借款本息，也因事实和法律依据不足，法院不予支持。对于被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司答辩称：“其于2010年12月29日收到一笔200万元的进账，但转账人的情况不明，而且这笔款项没有利息约定。”的问题，因被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司于2013年2月28日前共偿还原告人民币750680元，被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司的法定代表人邱锋锐又于2013年2月28日重新立据签名确认向原告李培青借款人民币200万元，并约定月利率2％，故被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司的上述答辩意见，依据不足，法院不予采信。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李培青借款人民币200万元及该款自2013年2月28日起至判决确定还款之日止按月利率2％计算的利息；二、驳回原告李培青的其它诉讼请求。本案受理费人民币26720元，由原告李培青负担人民币3920元，由被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司负担人民币22800元。被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司负担部分已由原告李培青预交，原告表示同意垫付，被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
宣判后，原审被告潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效。1．本案借贷发生与被上诉人作为古巷信用社主任职务有关。上诉人与被上诉人之间发生借贷系因为2010年12月份被上诉人作为古巷信用社主任离任时，为顺利调动而要求上诉人偿还古巷信用社逾期贷款利息而发生的。对于被上诉人的身份以及借贷的发生原因，被上诉人在原审庭审中均已经确认。2．上诉人在借贷发生时期资金紧缺，被上诉人乘人之危胁迫上诉人借款。上诉人当时因资金紧缺欠下银行贷款利息未能偿还，但上诉人只要资金运转正常就能解决问题，即使生意不济，上诉人公司的土地、厂房和产品等资产也完全足以偿还信用社的贷款本息，完全没有必要向被上诉人借钱，当时上诉人也明确向被上诉人阐明这一点。但被上诉人为了自身顺利调动，明确要求上诉人要还款，否则就要对上诉人进行诉讼，使上诉人受到诉讼的风险和负累，企业生产会受到严重影响甚至致命打击。这一点，被上诉人在原审庭审中也明确自认。被上诉人正是利用了上诉人一时资金紧缺的乘机，胁迫上诉人借款。上诉人在违背真实意思的情况下不得己向被上诉人借款200万元。而被上诉人又利用这一借贷企图高额营利，其所主张的前十个月月息3分，以后月息2分（在此上诉人并不认可利息约定），都明显超出银行同期同类贷款利率，甚至超过了4倍。3．银监会明确规定金融机构从业人员不得参与民间借贷违规行为。银监会《关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》（银监发（2012）160号）和《关于报送银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动处理情况的通知》（银监办便函（2012）258号），明确提出“八不得”，严禁银行业金融机构及其从业人员直接或变相参与民间借贷违规行为，被上诉人作为潮安县农村信用合作联社古巷信用社主任，违反银监会的规定，私自进行民间借贷经营活动，并自认约定高额利息，其行为的合法性不应予以确认，相应地借贷关系的合法性不应得到支持，其借贷关系应认定为无效，并且系自始无效。对于被上诉人的身份、借贷关系的发生原因、银监会规定和借贷关系无效，上诉人在一审答辩和法庭调查中均己明确阐述，但原审法院在原审判决中对此未作任何阐述，并直接认定本案借贷关系合法有效，这明显是错误的。二、原审法院己查明在借贷发生后上诉人已返还被上诉人750680元，但对该款未予以抵除。借贷发生后，上诉人已返还被上诉人借款本金共计750680元。虽然，上诉人主张系返还本金，被上诉人主张系付还利息，但已付还该款的事实双方均己确认。原审法院在判决中也已查明这一点，但是对该款项未予以抵除也未作任何释明。三、本案中上诉人只应返还本金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条的规定，一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金。综合上述事实和理由，上诉人仅应返还借款本金人民币200万元，抵除己返还的人民币750680元，上诉人只应再返还被上诉人借款本金人民币1249320元。综上所述，上诉人认为原审法院遗漏了对被上诉人身份以及借贷发生的原因和借贷关系无效的审查，造成认定事实错误并错误适用法律，最终作出错误判决。上诉人恳请二审法院查明事实，依法撤销原审第一项判决，改判上诉人返还被上诉人本金人民币1249320元。
被上诉人李培青答辩称：一、原审判决认定事实正确。上诉人与答辩人之间的借贷关系合法有效，上诉人2010年12月28日立据借到答辩人人民币200万元，2010年12月29日答辩人履行了交付借款人民币200万元的义务，上诉人借款后，包括答辩人到上诉人处购买陶瓷产品货款在内，上诉人仅付还2013年2月28日前该款的部分利息款750680.00元。2013年2月28日上诉人重新立据，确认向答辩人借款本金人民币200万元，利息为月利率2％，以上事实，足以认定上诉人2013年2月28日前所付款项为利息款，也足以认定上诉人确认自2013年2月28日起本金按200万元计、利息为月利率2％计的事实。二、原审实体判决第一项是正确的，但原审判决没有支持答辩人第二项诉讼请求是不当的。从上诉人2013年2月28日所立借条可以确认，双方对利息支付的交易习惯是利息按月利率2％计，按此计算，上诉人尚欠答辩人2013年2月28日前的利息人民币49万元，此利息款依法应得到支持。综上，原审判决认定事实正确，请求二审法院对原审判决第一项予以维持，同时请求二审法院支持答辩人原审提出的第二项诉讼请求。
原审被告邱锋锐述称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审认定潮州市亿明陶瓷洁具实业有限公司的法定代表人邱锋锐于2010年12月28日立据签名确认向李培青借款人民币200万元并约定借款期限二个月，被上诉人对此虽提供了2010年12月28日的借条予以证明，但该借条没有原件可予校对且上诉人有异议，故本院对此依法不予认定，原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人原为古巷信用社主任，被上诉人曾在该社贷款；2010年12月，上诉人与被上诉人协商，约定由被上诉人借款200万元给上诉人用于偿还上述贷款本息。二审审理期间，三方当事人均确认被上诉人向上诉人购买了陶瓷时，双方约定货款70680元用于抵扣上诉人尚欠款项。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否合法有效；2、上诉人在2013年2月28日结算之前所付还款项的性质。
关于上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否合法有效的问题。上诉人为偿还尚欠信用社的贷款本息而于2010年12月29日向被上诉人借款200万元，上诉人称其系受被上诉人胁迫借款的，上诉人对此没有提供证据予以证明，本院不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，被上诉人虽原为信用社主任，但其以个人名义借款给上诉人的行为没有违反法律的强制性规定，故上诉人以此为由主张双方的借贷关系无效，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人在2013年2月28日结算之前所付还款项的性质的问题。上诉人借款后分多次共付还750680元，至2013年2月28日重新立据时仍确认结欠被上诉人借款人民币200万元并约定月利率2％，可见，双方均认可上诉人已付款项750680元系用于付还借款利息；经计算，该利息并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故上诉人在2013年2月28日结算之前所付还款项750680元应认定为付还借款利息；上诉人提出该款系支付借款本金，现只需偿还被上诉人借款本金1249320元，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，可予维持；上诉人的上诉请求，理由不足，应予驳回。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币26720元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张晓霞（代）