长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3673号
原告：长春建工集团吉润建设股份有限公司。住所：长春市朝阳区开运街开工胡同*号。
法定代表人：丁克华，董事长。
委托诉讼代理人：许子生，吉林翔韵律师事务所律师。
被告：长春富春置业有限公司。住所：长春市绿园区青年路**号彩云间*栋****号。
法定代表人：富异锐，董事长。
原告长春建工集团吉润建设股份有限公司（以下简称“吉润公司”）与被告长春富春置业有限公司（以下简称“富春公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉润公司委托诉讼代理人许子生、富春公司法定代表人富异锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉润公司向本院提出诉讼请求：判令富春公司给付其工程款6,130,170.00元及利息。庭审中吉润公司明确利息自2008年1月1日至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2006年7月13日，吉润公司与富春公司签订了富春花园在建工程施工合同。合同约定，本合同总给款为6,130,170.00元，一次包死，不增不减。付款方式为：施工期内乙方（吉润公司）全额垫付；工程完工经甲方验收合格后，除留5%的质保金外，甲方（富春公司）支付工程总给款。合同签订后，吉润公司依约履行施工义务。施工完工后于2007年12月30日向富春公司递交了《申请竣工报告》。富春公司没有及时组织竣工验收，径直对外销售。工程完工后，富春公司未向吉润公司支付工程款，吉润公司多次催要未果。故起诉至法院。
富春公司辩称：一、吉润公司所诉我方欠其工程款6,130,170.00元之诉，是就2006年7月13日我方和吉润公司双方所签订的富春花园在建工程施工合同。原已有证据证明此合同工程款早已全部结算完毕。依据是2008年4月26日吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司出具的“关于富春花园小区乙座收尾修缮工程造价鉴定情况的报告”中鉴定结果：原合同内工程造价人民币6,130,170.00元，确认合同内鉴定造价人民币1,950,024.00元，后经双方确认为3,279,929.00元，汇总表比明细表多计2,700.00元，审减工程造价1,327,205.00元。综上，虚拟工程造价合计2,208,281.00元，建设单位已给付施工单位合同外签证工程款总计240万元（至现场勘查该工程部分项目属于未完工程），故针对我方和吉润公司双方所签订6,130,170.00元工程施工合同都已全部结算完毕。二、此案已过诉讼时效。吉润公司原在2010年就此合同起诉过我方，后经朝法与2012年5月21日以（2012）朝民重字第29号民事裁定书准予吉润公司长春建工集团吉润建设股份有限公司撤诉。至此此起诉2015年7月16日计算已超出民诉法所规定的诉讼时效。三、我方现对吉润公司起诉事实和代理身份提出质疑。现吉润公司又以原6,130,170.00元合同重复起诉，没有任何新内容和新证据，吉润公司应出具具体施工项目及施工项目我方签字验收证明，吉润公司向法院所列举各种相片、表格、函件均没有证据能证明具体哪项工程是其施工的，仅以已结算完毕的总合同概况重复诉讼，严重失实，没有任何具体法律证据。其次，现我方特向贵院提出应对吉润公司员的主体资格进行依法核查，我方请求吉润公司参与诉讼人员出示委托手续和出具法定代表人资格证明，以及委托人身份证明。以查明此次诉讼是否是吉润公司法人的真实意图，避免虚假诉讼。综上所述，我方认为：吉润公司所诉内容不仅仅是重复诉讼，而且所诉的总体工程合同已结算完毕。从事实和证据均为失实，属于虚假诉讼，严重危害了我方声誉和合法权益。为维护法律尊严，请求贵院依法驳回吉润公司的无理诉讼，并承担相应的法律责任。
经审理查明：富春公司（发包方作为甲方）与吉润公司（承包方作为乙方）2006年7月13日签订施工合同，合同约定，甲方决定将“富春花园”项目收尾修缮工程委托给乙方进行施工，工程范围，富春花园乙座土建、管道井小门、上人屋面方砖及外墙补砖、上下水、采暖、电气、屋面构造层及屋面防水等工程项目。合同价格：土建2,770,426.00元，电气1,459,800.00元，水暖510,920.00元，不可预见300,000.00元，合同总价款6,130,170.00元，合同总价款及工程实际结算金额是双方商定一致认同的，此金额一次包死，不增不减，同时不受市场价格的变动而变更。付款方式：施工期内乙方全额垫付，工程完工经甲方验收合格后，支付到工程款总额的95%时停止付款，剩余款为保修金，采暖工程及给排水工程保修二年，屋面防水及厨房、厕所地面防水工程保修五年，保修期届满，如果未发现质量问题，甲方及时结清余款，如果发现质量问题，保修金作为返修费用。竣工验收：工程竣工时乙方应向甲方及监理公司提交工程验收报告，甲方收到验收报告10日内审核完毕，同时乙方负责向有关部门办理交（竣）工手续，取得项目备案证。施工工期：自合同签订之日起至2006年9月25日止。该合同签订后，2006年7月18日，吉润公司与彭清阁（代表张叶水、张学民）签订工程承包协议书一份，合同约定，吉润公司将富春花园收尾修缮工程包给彭清阁、张叶水、张学民，合同约定，彭清阁、张叶水、张学民向吉润公司工程总价款的6%缴纳管理费，税金按国家规定的3.3%由吉润公司向彭清阁、张叶水、张学民收取代扣代缴。后吉润公司认为其已完成该工程，曾于2010年因本案工程向本院提起诉讼，本院作出（2010）朝民初字第190号民事判决，富春公司不服向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）长民一终字第13号民事裁定书，撤销本院（2010）朝民初字第190号民事判决，发回本院重审，重审中吉润公司撤回起诉，本院作出（2012）朝民重字第29号民事裁定，准予吉润公司撤诉，2012年9月23日吉润公司又向本院提起诉讼，本院作出（2012）朝民初字第1106号民事裁定，按吉润公司自动撤诉处理。
另查明，2008年2月，富春公司向长春市公安局经济犯罪支队举报聘用人员与施工方相互勾结，侵占公司财产，长春市公安局经济犯罪支队受理后，于2008年3月17日委托吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司，对位于长春市朝阳区抚松路19号，富春花园修缮工程所涉及的虚拟修缮工程面积、工程量及工程造价进行司法鉴定。吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司于2008年4月28日出具《关于富春花园小区乙座收尾修缮工程工程造价鉴定情况的报告》，鉴定结果为虚拟工程造价合计2,208,281.00元，建设单位已给付施工单位合同外签证工程工程款总计2,400,000.00元，经现场勘查该工程部分项目属于未完工工程。
本案在审理中，本院向吉润公司示明是否对本案涉案工程申请鉴定，吉润公司表示不申请鉴定。
认定上述事实的证据有：施工合同、工程承包协议书、催款函、告知函、证人证言、鉴定报告书、（2012）长民一终字第13号民事裁定书、（2012）朝民重字第29号民事裁定书、（2012）朝民初字第1106号民事裁定书及当事人的陈述并已记录在卷。
本院认为：一、吉润公司与富春公司存在建设工程施工合同关系，有双方签订的施工合同为凭；二、吉润公司要求富春公司按合同约定给付工程款6,130,170.00元及利息证据不足，1、工程完工经甲方验收合格后，支付到工程款总额的95%时停止付款，剩余款为保修金，吉润公司未举证证明该工程已经施工完毕并经甲方验收合格；2、施工合同明确约定，施工合同虽然约定了合同总价6,130,170.00元是固定价格，但同时也约定了工程款全部由吉润公司垫付，庭审中，吉润公司没有提供出按合同约定工程范围履行全部施工义务的证据，亦未提供出为此工程垫付全部工程款的证据，吉润公司虽以其提供的告知函（3）载明的富春公司同意按合同约定条款支付工程款总额的95%时停止付款，余款为保修金向富春公司主张权利，但是该告知函为复印件，富春公司不予认可，虽又已2008年8月27日长春市建设工程质量监督站出具的通知载明的看到告知函（3）证明告知函（3）的真实性，但该通知中并未说明告知函（3）是否为原件，故该证据不能作为认定本案事实的根据予以采纳，至于吉润公司所提供的催款函和证人证言，只能证明其诉讼请求未超过诉讼时效，不能作为富春公司欠付其工程款的根据；3、关于吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司于2008年4月28日出具的《关于富春花园小区乙座收尾修缮工程工程造价鉴定情况的报告》，该报告为长春市公安局经济犯罪支队委托作出，吉润公司虽主张不能作为本案民事案件使用，本院向其示明是否对本案工程进行鉴定，吉润公司明确表示不申请鉴定，本院对该报告真实性予以确认。三、关于富春公司提出的吉润公司诉请超过诉讼时效，因双方对本案工程至今未结算，且有吉润公司提供的催款函及证人证言，能够证明吉润公司诉讼请求未超过诉讼时效，至于富春公司主张吉润公司起诉为重复告诉，缺乏事实及法律根据，故对富春公司该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定。
驳回原告长春建工集团吉润建设股份有限公司诉讼请求。
案件受理费54,711.00元，由原告长春建工集团吉润建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 张连喜
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 倪春祥