杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第444号
原告钟凯特。
原告陈阳。
两原告共同委托代理人（特别授权）楼冠敏。
被告张乳燕。
委托代理人（特别授权）方小吐。
原告钟凯特、陈阳诉被告张乳燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花适用简易程序独任审理，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告钟凯特、陈阳的委托代理人楼冠敏，被告张乳燕及其委托代理人方小吐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟凯特、陈阳诉称，2013年12月30日，两原告与被告签订了杭州市房屋转让合同，约定两原告将自己所有的坐落于杭州市滨江区浦沿街道现代印象广场1幢1单元1905室转让给被告，房屋转让总价为人民币40万元，于合同签订之日起3天内一次性支付，自合同签订之日起10天内将房屋交付被告使用。后两原告按合同约定将房屋交付被告使用，并协助被告办理了房屋所有权过户登记手续，但被告至今尚欠购房款12.53万元。请求法院判令：被告立即支付购房款人民币12.53万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从起诉之日算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告张乳燕辩称，一、本案房屋买卖发生的原因及经过。原告钟凯特经常因资金周转困难向被告张乳燕求助，张乳燕也基本能满足他的要求，自己有钱即自己借给他，自己没有也会向亲朋好友为他求借，至2013年12月，原告尚欠被告借款40万元，尚欠被告胞妹张乳娟10万元（由被告出面借来）。因负债太多，害怕房屋被查封，12月19日晚上原告陈阳电话与被告联系，要求将涉案房屋以抵债的方式马上转让给被告并于次日去杭州办理相关手续，被告因害怕借款无法收回，不得已勉强同意去杭州。2013年12月20日早上，被告即乘坐由钟凯特驾驶的车辆与两原告同去杭州滨江区，在不知房屋坐落位置、性质、建筑面积等实际情况及市场价格的情况下先后在银行、中介所等处办理了房屋买卖的相关手续（双方同意买卖合同上价款写40万元，以后按市场价计算）；为从按揭贷款银行取出被抵押在银行的房地产权证，还应原告要求向原告支付了人民币75000元（其中66000元由被告女儿赵沁岚在滨江转账支付，9000元由被告现金支付）用于归还银行贷款。二、即使按房屋买卖价款40万元计算，被告也已结清房屋价款。12月20日在从杭州滨江返还浦江的车上，原、被告三人经协商，以原告尚欠被告和被告胞妹张乳娟的借款各10万元及应付利息，以及被告为原告钟凯特代偿的信用卡透支款10万元（系转入钟凯特信用卡），上述合计借款本金30万元及应付利息抵作价款（二笔各10万元借款的借条也当即交给原告陈阳）。加上被告当天在滨江支付的75000元，总额已经超过40万元。三、因原告阻挠，被告至今未能领取房屋权证，房产证目前处于区政府办事大厅，原告也未按房屋买卖合同第九条至规定承担办理房屋买卖过户手续应承担的税费。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告钟凯特、陈阳为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、杭州市房屋转让合同1份，证明两原告将位于杭州市滨江区浦沿街道现代印象广场1幢1单元1905室转让给被告，约定房屋转让总价为人民币40万元，于合同签订之日起3天内一次性支付房款，自合同签订之日起10天内将房屋交付被告使用等事实。
证据2、房屋权属登记信息查询记录2份，证明房屋已经过户至被告名下。
证据3、房屋租赁合同复印件及证明1份，证明房屋已经由被告出租。
被告张乳燕对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，但认可原告主张的事实。
被告张乳燕为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、中国农业银行浦江城关支行交易记录、中国农业银行金穗借记卡明细对账单各1份，证明张乳燕于2013年8月1日转给钟凯特信用卡人民10万元，为其归还透支款。
证据2、赵沁岚账户历史交易明细表2页，证明赵沁岚（张乳燕女儿）于2013年12月20日分两笔转入陈阳账户人民币1万元，用于归还银行按揭贷款。
证据3、赵沁岚理财金账户历史明细清单1页，证明赵沁岚于2013年12月20日分两笔转入陈阳账户人民币5万元6千元，用于归还银行按揭贷款。
证据4、浦江县人民法院（2014）金浦黄商初字第103号案相关诉讼材料六份（其中：1、张乳燕民事起诉状1份；2、浦江县人民法院受理案件通知书1份；3、浦江县人民法院开庭传票2张；4、钟乳燕撤诉报告1份；5、浦江县人民法院口头裁定笔录1份；6、农业银行金穗借记卡明细对账单1份），证明本案房屋买卖发生后，钟凯特、陈阳尚欠张乳燕借款20万元，在该借款案件诉讼中，钟凯特、陈阳没有提出尚欠其房屋转让款12.5万元应予抵销的抗辩，证明本案房屋转让款已经结清。
原告钟凯特、陈阳认为证据1的交易时间是2013年8月1日，无法显示款项来源及去向，交易记录和明细对账单上的交易卡号也是不一致的，对真实性有异议，而且交易发生在房屋买卖之前，即使是被告打入原告帐户，也是另外的法律关系；证据2、3，对赵沁岚和被告的关系不清楚，款项的真实性也不认可，和本案也没有关联性，不能作为定案的依据；证据4，对真实性无异议，但与本案无关。
经庭审质证，本院对原告提供的证据予以采纳并确认其证明效力。被告提供的证据1，无法证明与本案购房款支付的关联性，本院不予采纳；证据2、3，虽原告提出异议，但原告在庭审中确认购房款中有被告安排的转帐66000元，故本院对该证据予以采纳并确认其证明效力；证据4，系原、被告之间的借贷关系，且该债务已由担保人偿还，该证据无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。
结合上述证据与双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月20日，两原告与被告签订杭州市房屋转让合同，约定两原告将其所有的坐落于杭州市滨江区浦沿街道现代印象广场1幢1单元1905室的房屋转让给被告，房屋转让总价为人民币40万元，于合同签订之日起3天内一次性支付，自合同签订之日起10天内将房屋交付被告使用。后两原告将房屋交付被告并协助办理了房屋产权过户手续。购房款中有20万元以原告钟凯特对被告所负的债务抵销，被告于同日支付给原告74700元用于原告偿还购房涉案房屋时向银行所负的按揭贷款。
另查明，在涉案房屋转让之前，原告钟凯特与被告之间存在其他民间借贷关系。
本院认为，一、关于商品房买卖合同的效力。原、被告签订商品房买卖合同，对商品房基本状况、商品房价款及价款交付、房屋交付等主要内容予以约定，该合同符合法律规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，本院予以确认。合同对原、被告双方均产生法律约束力。原告已按约履行了交付房屋并办理产权过户的义务，被告应当按照合同约定履行支付全部购房款的义务。二、合同约定买受人于合同签订之日起3日内一次性支付房款40万元，原告认可其中的274700元房款已通过债务抵销、被告代为偿还按揭款的形式履行，本院确认被告已履行的购房款为274700元。而被告主张的代原告偿还信用卡透支款10万元应用于抵销房款，该款项往来的真实性原告不予确认，且认为即使是真实的，也是基于其他法律关系，本院认为，鉴于双方存在其他借贷关系，仅凭被告主张的向原告支付过款项，并不能证明双方就该款项的支付达成抵销购房款的合意；被告认为在其向钟凯特、陈阳主张债务的民间借贷纠纷诉讼中，钟凯特、陈阳并未就债务的履行提出张乳燕所欠购房款应予以抵销的抗辩，证明购房款已结清，本院主为，被告该主张虽具有一定的合理性，但并不能必然得出原告确认购房款已结清的结论。综上，因双方之间的其他借贷关系存在，被告如若认为原告仍对其负有债务，可另行向其主张债权，而其在本案中主张债务抵销房款的抗辩，依据不足，本院不予支持。三、原告主张剩余购房款125300元从起诉之日（2014年4月9日）至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，虽无合同依据，但确系属延迟收取购房款产生的利息损失，该主张应属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告张乳燕于判决生效之日起10内支付原告钟凯特、陈阳剩余购房款125300元及该款自2014年4月9日始至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，减半收取1403元，由被告张乳燕承担。原告钟凯特、陈阳于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告张乳燕于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 倪晓花
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈欧飞