上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2692号
原告上海雅利电子有限公司。
法定代表人程觉先，总经理。
委托代理人叶剑，上海联业律师事务所律师。
被告东莞市惠信浦电路有限公司。
法定代表人周振蛟，总经理。
委托代理人张涛，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人雷晓莉，广东华篆律师事务所律师。
原告上海雅利电子有限公司与被告东莞市惠信浦电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶剑、被告委托代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海雅利电子有限公司诉称，原告分别于2013年3月14日、2013年3月25日向被告下达产品名称为“1312＊PX-
PC9381CE-228N”的线路板采购订单71，000片，被告实际交付67，297片。原告收货后即进行实际装配，其中用于原告客户青岛海信电器股份有限公司（青岛海信宽带多媒体技术有限公司）产品54，648片。原告装配完成后即向客户交付产品44，748套，原告库存9，900套。2013年5月12日，原告客户反馈线路板存在严重质量问题，原告客户不得不将线路板从整机上拆下。据此，按原告与客户间的协议，原告向客户赔偿人工费损失及罚款人民币16，570元（以下币种同）。客户反馈线路板质量问题后，原告及时向被告反馈，并要求被告查找原因。2013年5月20日，被告确认系被告原因造成，并提出整改方案，请求原告按被告要求处理，并承诺由被告承担处理的人工费。为了减少被告的损失，原告接到被告通知后，即安排员工按被告要求进行处理，产生人工费18，000元。然而返工后的产品经测试，依然无法解决问题。最终原告采用被告提供的线路板生产的54，648套产品全部报废，产生直接经济损失582，001.20元。原告客户根据协议向原告索赔，原告向客户赔偿违约金120，000元，原告客户退回产品，产生运费4，496元。以上原告各项损失合计741，067.20元。后原、被告多次协商，但无法就损失赔偿达成一致。故原告诉请判令被告赔偿原告损失741，067.20元（包括产品报废损失582，001.20元，赔偿原告客户人工费损失及罚款16，570元，原告自己人工费18，000元，原告运费4，496元，原告赔偿客户违约金120，000元）。
原告上海雅利电子有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、上海雅利电子有限公司采购订单、东莞市惠信浦电路有限公司发票各两份，证明双方合同关系的成立及实际履行情况；
2、原告与青岛海信电器股份有限公司（以下简称海信电器）签订的产品购销合同一份，证明原告向被告采购的产品是向海信电器销售产品的部件；
3、原告与货物实际收货方青岛海信宽带多媒体技术有限公司（以下简称海信宽带）签订的供应商质量保证协议一份，证明原告与客户之间有质量协议，与处罚单相印证；
4、送货单三份，证明原告已向客户送货，实际送货数量和后来客户的退货数量是不一致的，送货单是54，000件，实际送货是送到了海信宽带，实际数量是以海信宽带的收货为准，计44，748件；
5、托运单三份、发票一份，证明原告向客户交付的产品产生问题后，分三次退货产生运费4，496元；
6、库存清单一份，证明原告使用被告的产品装配后的产品库存还有9，900件，被告的产品是原告产品的主要配件，正是因为其存在严重质量问题，导致原告产品报废；
7、入库单三份、报废单三份，证明产品交付后，又被客户退回，重新入库到原告仓库的报废情况，退回共计44，748件；
8、客户索赔单两份，证明产品出现问题后，客户向原告索赔的情况；
9、产品质量问题反馈单、质量承诺书各一份，证明产品出现问题后，原告及时向被告反馈，被告对此情况认同并要求处理，还出具了相关质量承诺；
10、原告方徐涛与被告方廖长根的邮件记录及廖长根的名片各一份，证明产品问题出现后，原告及时和被告沟通，相关数量及质量被告都是认可的，双方只是对赔偿数额存有争议，邮箱地址与名片上一致。
被告东莞市惠信浦电路有限公司辩称，不同意原告诉请。原告主张的质量问题系其单方陈述，原告未提供产品质量问题的鉴定原因及理由。被告产品在交付后，原告已进行验收及组装，同时该类产品原告有多家供应商供应，原告未能证明其诉称的产品系被告生产。目前，双方已无合作往来，原告尚欠被告货款。
被告东莞市惠信浦电路有限公司未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对证据1中的采购订单认为是复印件不予认可，采购订单系原告单方伪造，被告对外的所有合同都是使用业务专用章，从未使用过合同专用章，被告公司的销售订单都要求有两个以上的主管人员签字，对发票的真实性无异议，但发票不能证明发生问题的订单就是该发票所指的订单；证据2是原告与第三方的约定，且合同中未约定违约及罚款的条款；证据3与被告无关，和原告所称的客户海信电器是不同的法律主体，与原告及本案均无关联，且根据该协议约定双方签字盖章之日起生效，原告提供的协议只有单方盖章，故没有生效，原告称收货方均为海信宽带与原告提供的其他证据是存在矛盾的；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，送货单上没有第三方公司的盖章，送货单约定的收货人和实际收货人不一致，根据原告提供的产品购销合同送货日期为2013年4月20日，而该送货单为2013年4月1日，送货单客户名称是青岛海信，不是原告所说的海信宽带；对证据5认为没有托运人和收货人的签名，三份单据前两份相隔十五天，单号是依次的，最后一份相隔只有两单，都是不合常理的，发票上收货人是海信电器，发货人是原告，原告诉状中要求的是退货的运费，发货人应是海信电器，而不是原告，所以该发票与本案无关，原告称收货人是海信宽带与该证据有矛盾；对证据6认为原告单方制作，真实性不认可；对证据7认为原告单方制作，真实性不予认可；对证据8的真实性不认可，索赔单出现的质量部印章系伪造，原告未和该公司发生任何买卖关系，该公司和本案无关联，索赔单中产品型号和被告提供的产品无关联；对证据9认为无原件，真实性不予认可，对反馈单上品质部门的盖章不认可，被告公司无此印章，反馈单与质量承诺书内容是相互矛盾的，承诺书说明线路板无质量问题；对证据10的真实性不予认可，认为电子邮件不符合作为证据的法定形式，对名片的真实性也不予认可。本院依法对原告证据1中的发票予以认定，采购订单系复印件，对其真实性无法认定；对原告证据2、3的真实性予以认定；原告证据4送货单上的客户名、送货数量与原告所称货物实际收货方、收货数量等均不符，约定收货人与实际签收人也不一致，故本院对该证据难以认定；原告证据5托运单上的货物名称与原告按约应向海信电器提供的货物名不一致，且托运单上没有注明托运人，而运费发票上发货人为原告，无法证明原告客户向其三次退货的事实，故本院不予认定；证据6、7均为原告自行制作，未经被告确认，故不予认定；原告证据8索赔单无法证明与本案的关联性，故不予认定；原告证据9系复印件，原告未能举证证明其真实性，故不予认定；被告对原告证据10不予认可，而原告未能继续举证证明其真实性，故本院对该证据不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告之间存在买卖线路板的业务往来，由原告向被告下达采购订单，被告向原告提供线路板。2013年3月后，被告向原告交付了规格型号为“C228N-V3”的线路板67，297片。被告于2013年3月26日和2013年4月26日开具给原告的增值税专用发票中载明上述67，297片线路板的价税总额为28，937.71元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告提供的产品存在严重质量问题，造成原告产品报废、原告客户索赔、原告客户退货运费等损失。但原告的证据不足以证明被告提供的产品存在质量问题，即使被告的产品确实存在质量问题，原告对其主张的产品报废损失582，001.20元、原告自己人工费损失18，000元、运费损失4，496元也没有提供相应证据证实，原告对其主张的赔偿客户人工费损失及罚款16，570元、违约金120，000元，原告提供的证据无法证明上述赔偿款已实际赔付，及上述赔偿款与被告提供的产品存在关联性，即使存在关联，由于原告在收到被告的产品后，未及时检验即装配于自己的产品并交付其客户，由此造成的扩大的损失原告不应要求被告赔偿。对于原告在庭审后提出的质量鉴定申请，由于原告提出申请已超过举证期限，且法庭辩论已终结，故本院不予准许。综上，原告对其主张未尽举证责任，本院不予采信，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海雅利电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费11，210元，减半收取计5，605元，财产保全费4，225元，均由原告上海雅利电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年一月二十七日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。