江苏省苏州市中级人民法院
民事判决书
（2014）苏中民终字第02155号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）昆山湖庭实业投资有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇招商服务大楼，组织机构代码73116013-9。
法定代表人冯月明，董事长。
委托代理人万士旭，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）上海宏奥体育设施工程有限公司，住所地上海市万荣路1218弄5号214室，组织机构代码77373772-5。
法定代表人施文华，总经理。
委托代理人裘文斌。
上诉人昆山湖庭实业投资有限公司（以下简称湖庭公司）与被上诉人上海宏奥体育设施工程有限公司（以下简称宏奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆千民初字第0816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：湖庭公司企业名称系由昆山金杰房地产开发有限公司变更而来。2010年12月17日宏奥公司与湖庭公司签订网球场供货和施工合同，由宏奥公司为湖庭公司对位于昆山市淀山湖镇旅游度假区7号地块湖庭别墅项目会所网球场进行供货和施工，合同总价款为340000元，合同总工期为50个日历天，开工日期以湖庭公司发出进场通知书次日起算，付款方式为合同签订后的10个日历天内湖庭公司向宏奥公司支付合同包干价20%的工程预付款，即68000元，宏奥公司完成基础、围网、照明3个分部工程施工并经湖庭公司质量检验合格后10个日历天内支付105900元，宏奥公司完成层面及其它配套工程施工并经单项工程验收合格后10个日历天内，湖庭公司支付至合同包干价的95%，即支付149100元，其余5%作为质量保证金，即17000元。质保期为自湖庭会所整体工程竣工验收合格之日起二年，质保金在质保期满后10个工作日内扣除质保期间应由宏奥公司支付的各类保修费和违约金后向宏奥公司一次性无息付清，每次付款前宏奥公司应向湖庭公司提供项目所在地合法有效的完税发票，湖庭公司延期付款的，每延期一天，湖庭公司承担应付而未付款项千分之一的违约金，宏奥公司提供的货物如存在质量瑕疵的，由宏奥公司负责在3个日历天内予以修理或更换，费用由宏奥公司自行承担，宏奥公司迟延供货或工期迟延的，每迟延1个日历天，宏奥公司承担合同总价千分之一的工期违约金，工期逾期超过15个日历天以上，湖庭公司有权解除合同，宏奥公司应按合同总价的20%赔偿湖庭公司。2011年8月2日宏奥公司正式进场施工，2011年9月6日宏奥公司完工，后湖庭公司对该工程进行了验收，湖庭公司的验收意见为符合合同约定的技术和规定要求，验收合格日为2011年9月，局部整改于2012年10月完成。后宏奥公司向湖庭公司开具了相应发票。2013年5月27日湖庭公司向宏奥公司支付105900元，因余款166100元湖庭公司未支付，宏奥公司于2013年10月21日向原审法院提起诉讼。2013年10月30日湖庭公司向宏奥公司寄送函件，认为宏奥公司施工的该工程存在明显质量问题：网球场不平整导致场地积水，引起面层起皮，工程照明灯具严重锈蚀，要求宏奥公司立即组织人员对湖庭项目会所网球工程进行质量整改，解决场地积水及灯具锈蚀问题，最晚于2013年11月6日前完成整改，恢复该网球场的正常使用功能，如宏奥公司不能完成整改工作，湖庭公司将聘请第三方完成相关工作，所需费用由宏奥公司承担，同时湖庭公司还要求宏奥公司按照合同约定提供工程照明系统所使用的上海亚明灯光系统的产品质保书。
原审本诉原告宏奥公司的诉讼请求为：判决湖庭公司支付工程款166100元及逾期付款违约金57272.4元（其中105900元按每天万分之四自2011年9月16日起计算至2013年5月27日止，149100元按照每天万分之四的标准暂计算至2014年3月19日），本案诉讼费由湖庭公司承担。
原审反诉原告湖庭公司的诉讼请求为：判决宏奥公司支付工期违约金68000元，赔偿租金损失暂计10000元（实际以租金评估为准），宏奥公司支付湖庭公司质量修复费用暂定50000元（实际以修复评估为准），诉讼费全部由宏奥公司承担。
原审法院认为：双方当事人之间订立的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且并不违反法律法规等国家强制性规定，应当认定真实有效。双方当事人双方应当按照合同的约定全面及时履行各自的义务。现宏奥公司已经按照约定完成工程施工，经过湖庭公司验收且已经超过两年的保固期限，故对宏奥公司要求湖庭公司支付工程款166100元的诉讼请求原审法院予以支持。湖庭公司未按照约定及时支付宏奥公司工程款，已经构成违约，故湖庭公司还应该按照约定支付宏奥公司逾期付款违约金，宏奥公司主张违约金计算标准为每天万分之四，并不违反法律规定且对湖庭公司并无不利，原审法院予以确认。
根据双方当事人提供的证据，涉案工程已经于2011年9月6日完工并验收，在双方合同约定的工期之内，故对湖庭公司要求宏奥公司支付工期违约金68000元以及租金损失反诉请求，原审法院不予支持；湖庭公司在验收时表示工程符合约定的技术和规定要求且涉案工程已经交付使用，故湖庭公司在庭审中要求对涉案工程进行质量鉴定，原审法院不予支持，其要求宏奥公司支付质量修复费用的反诉请求，原审法院亦不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条之规定，判决如下：一、被告昆山湖庭实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏奥体育设施工程有限公司工程款166100元及逾期付款违约金。二、驳回反诉原告昆山湖庭实业投资有限公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费4836元，由被告昆山湖庭实业投资有限公司负担。一审反诉案件受理费1430元，由反诉原告昆山湖庭实业投资有限公司负担。
上诉人湖庭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、宏奥公司未按约施工，工程质量存在诸多问题，湖庭公司已提出工程质量鉴定申请提供了初步证据，一审法院对质量鉴定申请置之不理，未进行鉴定，程序违法，而且导致相关事实认定错误。2、工程竣工日期应以整改完成之日为准，即2012年10月。2011年9月6日是施工方宏奥公司申请验收之日，经湖庭公司初验存在质量问题，要求宏奥公司整改，宏奥公司直至2012年10月才完成整改。3、工期应当计算至2012年10月，因此宏奥公司工程拖延，应该承担相应违约责任。4、本案所涉工程依法应当强制招投标，双方未经招投标程序签订的施工合同应认定为无效合同。5、即使合同有效，一审法院也应对违约金标准问题进行释明，湖庭公司认为违约金按照每日万分之四的标准计算系标准过高，应当调低。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人宏奥公司答辩称：1、在工程验收完毕两年后再行鉴定是不合理的，所以一审法院不同意上诉人的鉴定申请。2、根据施工合同第8.2条的约定，违约金为未付款的每日千分之一。宏奥公司已考虑实际情况，主动下调至未付款的每日万分之四，故违约金标准是合理的。3、宏奥公司按照双方合同的约定履行了自己的义务，而且已经完成了工程的施工，上诉人验收超过了两年保修期，所以上诉人在提出反诉和上诉理由与事实不符，请求二审法院不予支持上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉工程是位于别墅小区中的网球场的定制和施工工程，具体包括面层、网围和照明系统，合同约定的造价为34万元。该工程并非《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项规定的必须进行招标的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益和公众安全的项目。本案所涉《网球场供货和施工合同》是双方真实的意思表示，且不为法律的效力性强制性规范所禁止，该合同成立，有效并生效。
根据《工程竣工验收单》中建设单位栏内的明确记载，建设单位昆山金杰房地产开发有限公司（后更名为湖庭公司）于2011年9月完成对本案所涉工程的验收。结合施工单位栏的记载，本案所涉工程验收合格之日为2011年9月6日。建设单位关于“局部整改于2012年10月完成”的批注缺乏相应证据予以支持。因建设单位已在《工程竣工验收单》明确注明了竣工验收时间，故即使存在上诉人湖庭公司所主张的局部整改，也不影响本案所涉工程竣工验收之日的认定。本案所涉工程开工之日为2011年8月2日，竣工验收之日为2011年9月6日，并未超过《网球场供货和施工合同》第三条约定的工期。因此，对湖庭公司上诉主张宏奥公司承担工期违约责任，本院不予支持。
根据现有证据，湖庭公司直到2013年10月30日方才致函宏奥公司，要求对场地不平、照明灯锈蚀等质量问题进行维修。根据《网球场供货和施工合同》第4.2条的约定，本案所涉工程的保修期为工程竣工验收合格之日起2年。并无证据证明湖庭公司在保修期内向宏奥公司书面发函主张工程存在质量问题并要求维修，因此，原审法院不支持湖庭公司在一审中提出的工程质量问题鉴定申请，并无不当。对湖庭公司关于一审未启动质量鉴定程序系程序违法和导致事实认定错误的上诉主张，本院不予支持。
湖庭公司迟延支付工程款105900元近两年；拖欠工程款166100元超过两年，违反了《网球场供货和施工合同》第4.2条关于工程款支付进度的约定。根据《网球场供货和施工合同》第8.2条的约定，迟延支持工程款的违约金按照每日未付款的千分之一为标准计算。宏奥公司起诉主张违约金系按照每日万分之四的标准计算，低于合同约定的违约金标准。原审法院支持宏奥公司起诉主张的违约金，并无不当。
综上，上诉人湖庭公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人湖庭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 沈华君