四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第679号
上诉人（原审原告）：袁世友，男，1965年11月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：犍为县安泰煤业有限责任公司，住所地：犍为县泉水镇苦竹村，组织机构代码78474826-X。
法定代表人：吴琳岚，该公司董事长。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
上诉人袁世友、上诉人犍为县安泰煤业有限责任公司（以下简称安泰煤业公司）因劳动争议纠纷一案，均不服四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人袁世友的委托代理人肖斗波，上诉人安泰煤业公司的委托代理人蔡德益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：袁世友从2012年3月起到安泰煤业公司处从事井下采煤工作。2013年1月17日，袁世友在井下作业时受伤，经犍为县中医院住院治疗于2013年4月16日出院，出院诊断：右第一趾末节趾骨末端骨折。出院时医嘱：休息六周。2013年5月29日，犍为县中医院出具的病情证明载明：继续对症治疗，休息一月。2013年1月25日，乐山市人力资源和社会保障局认定袁世友所受伤为工伤，2013年7月12日，乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定袁世友为伤残拾级，无护理依赖。庭审中双方确认袁世友停工留薪期为5.5个月。袁世友在庭审时不同意将安泰煤业公司支付袁世友的3300元款项在工伤赔付中抵扣。安泰煤业公司在举证期限内未提供袁世友的工资收入凭证。
另外，安泰煤业公司于2012年9月至2013年10月为袁世友在犍为县社会保险事业管理局参加了工伤保险。
2013年12月17日，袁世友诉安泰煤业公司劳动争议一案申诉到犍为县劳动人事争议仲裁委员会，2014年1月16日，犍为县劳动人事争议仲裁委员会作出了犍劳人仲案（2014）第6号仲裁裁决书，该裁决书裁决安泰煤业公司支付袁世友停工留薪期工资18150元、一次性伤残就业补助金16180.98元，共计34330.98元，并扣减袁世友从安泰煤业公司处的借款3300元，安泰煤业公司实际支付袁世友31030.98元，双方解除劳动关系，对袁世友主张的其他请求不予支持。2014年1月8日，袁世友不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决安泰煤业公司支付其一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金10787.32元、一次性伤残就业补助金16180.98元、停工留薪期工资21000元、交通费400元、鉴定检查费425元、住院伙食补助费1320元、护理费5600元，共计80213.3元。
原审法院审理认为：袁世友在安泰煤业公司因工受伤，认定为工伤，鉴定为拾级伤残，安泰煤业公司应当依法妥善解决原告的因工伤残待遇。按照《工伤保险条例》的规定，袁世友有权解除劳动关系，享受相应的工伤待遇。袁世友主张本人受伤前的月平均工资为3300元，安泰煤业公司未提供袁世友的工资收入凭证，应当承担举证不能的后果，安泰煤业公司应以3300元为计算基数支付袁世友5.5个月的停工留薪期工资18150元。安泰煤业公司告还应按乐山市2012年度职工月平均工资2696.83元为计算基数支付袁世友6个月的一次性伤残就业补助金16180.98元。无证据证实袁世友在住院期间需要护理，该院对袁世友主张的护理费的诉讼请求不予支持。安泰煤业公司为袁世友参加了工伤保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、交通费及鉴定检查费应由工伤保险基金支付，不属本案处理范围。袁世友不同意将安泰煤业公司支付袁世友的3300元款项在工伤赔付中抵扣，该院无法查实该款项的性质，本案不作处理。原审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决：一、由被告犍为县安泰煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告袁世友停工留薪期工资18150元、一次性伤残就业补助金16180.98元，共计34330.98元；二、被告与原告解除劳动关系；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告负担。
上诉人袁世友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：袁世友因右第一趾骨骨折住院89天，生活不能自理，安泰煤业公司仅派人护理了19天。请求二审法院依法增判护理费5600元（80元∕天×70天）。
被上诉人安泰煤业公司答辩称：安泰煤业公司派人护理了袁世友19天，后因袁世友伤情不重，就没有再派人对其进行护理；护理费80元∕天合理。
上诉人安泰煤业公司上诉称：因双方对袁世友的工资均未提供证据，故应参照统筹地区上年度的职工平均工资标准计算，故袁世友的停工留薪期工资应为14832元；因袁世友在仲裁时同意将3300元借款在工伤赔偿款中抵扣，而一审以无法查明该借款的性质而未予扣抵不当。综上，请求二审法院判决：撤销原判第一项，将停工留薪期工资调整为14832元，并扣减3300元借款，共支付袁世友27712.98元。
被上诉人袁世友答辩称：袁世友的工资3300元符合法律规定，安泰煤业公司未提供工资表等证据，应承担举证不能的后果；借款3300元是安泰煤业公司作为生活费支付给袁世友的，但与本案无关，不应在本案中处理。
根据双方当事人的陈述，本院除认定原审法院所查明的事实外，另查明：袁世友、安泰煤业公司均认可双方的劳动关系已于2013年12月17日解除。袁世友住院治疗89天期间，安泰煤业公司派人护理19天。袁世友受伤后，安泰煤业公司以借支的方式预付了袁世友受伤后的生活费3300元。
以上事实有本院庭审笔录予以证实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，工伤职工享受一次性工伤保险待遇的前提是劳动合同期满终止或工伤职工提出解除劳动关系。本案中，双方当事人在二审中均认可双方的劳动关系于2013年12月17日解除，本院予以确认。原审判决第二项仅判决解除劳动关系，而未明确解除时间，表述不准确，本院予以纠正。
袁世友因工致右第一趾末节趾骨末端骨折，于2013年1月17日在犍为县中医院住院治疗89天，期间生活部分不能自理，安泰煤业公司未派人护理天数为70天。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”之规定，袁世友住院治疗期间产生的护理费应由安泰煤业公司负担，根据双方认可的护理费标准及未护理天数，本院确认袁世友住院期间的护理费为5600元，故对袁世友上诉要求增加护理费的请求符合法律法规规定，本院予以支持。
因安泰煤业公司未提供证据证实袁世友的工资，应承担举证不能的后果，原判以3300元／月标准计算袁世友的各项损失并无不当，本院对原判认定的袁世友停工留薪期工资18150元、一次性伤残就业补助金16180.98元予以确认。安泰煤业公司关于应参照统筹地区上年度的职工平均工资标准计算袁世友损失的上诉请求，本院不予支持。
虽然袁世友向安泰煤业公司出具了3300元的借条，但根据双方当事人在二审中的一致陈述，能够认定该款名为借款，实为安泰煤业公司预付给袁世友受伤后的生活费，该款应在袁世友的工伤保险待遇中抵扣。安泰煤业公司关于3300元应从赔付款中扣除的上诉请求，本院予以支持。安泰煤业公司应支付袁世友停工留薪期工资18150元、一次性伤残就业补助金16180.98元、住院期间护理费5600元，共计29930.98元，扣除安泰煤业公司垫付的3300元，实际应支付袁世友36630.98元。
综上，由于双方当事人在二审中作出了新的陈述，致原审判决认定事实部分不清，判决不当。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第三款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第379号民事判决；
二、袁世友与犍为县安泰煤业有限责任公司的劳动关系于2013年12月17日解除；
三、犍为县安泰煤业有限责任公司在本判决生效后十五日内支付袁世友停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、护理费共计36630.98元；
四、驳回袁世友的其他诉讼请求。
当事人未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由犍为县安泰煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 全
审 判 员 罗丹杏
代理审判员 王亚丽
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。