山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4410号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路45甲3号。
主要负责人：丁福昌，行长。
委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博新博混凝土有限公司，住所地淄博市周村区南郊镇北岭村。
法定代表人：田强，总经理。
被告：淄博新达钢结构工程有限公司，住所地淄博市周村区正阳路7139号。
法定代表人：赵红兵，总经理。
被告：崔波，男，1982年4月15日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：白延彬，男，1979年5月30日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：田强，男，1978年5月8日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：辛俊，女，1978年5月8日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：崔立新，男，1965年3月10日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：信铭铭，女，1980年1月15日出生，汉族，住淄博市张店区。
共同委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告淄博新博混凝土有限公司（以下简称新博公司）、淄博新达钢结构工程有限公司、崔波、白延彬、田强、辛俊、崔立新、信铭铭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋立群，八被告的共同委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院起出诉讼请求：1.判令被告新博公司立即偿还原告借款、银行承兑汇票垫款人民币本金1500万元，利息586484.47元（截至2016年8月24日）及至实际清偿之日的利息和罚息（按借款合同约定标准计收）；2.判令被告新博公司支付原告律师费10000元；3.判令被告淄博新达钢结构工程有限公司、崔波、王波、白延彬、田强、辛俊、崔立新、信铭铭对被告新博公司的上述债务承担连带责任；4.判令对与被告新博公司签订的《应收账款最高额质押合同》中的质押物享有优先受偿权；5.判令诉讼费用以及因本案产生的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原告与被告新博公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告新博发放流动资金贷款500万元，期限至2016年4月9日。原告如约放款，贷款到期后被告未能归还贷款本金500万元及利息246608.33元（截止2016年8月24日），已构成违约。2015年12月16日，原告与与被告新博公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告新博发放流动资金贷款500万元，期限至2016年6月15日，原告如约放款，贷款到期后被告未能归还贷款本金500万元及利息182376.14元（截止2016年8月24日），已构成违约。2015年12月22日，原告与被告新博公司签订《开立银行承兑业务协议书》，约定原告向被告新博公司开立银行承兑汇票500万元（敞口500万元），期限至2016年6月22日。原告如约开出银行承兑汇票，到期后被告新博公司未归还敞口授信本金500万元及利息157500元，形成违约。此前，被告淄博新达钢结构工程有限公司、田强、辛俊、崔立新、信铭铭及淄博铭铭不锈钢有限公司与原告于2015年6月17日分别签订《最高额保证合同》为上述三笔业务提供连带担保责任。被告新博公司与原告签订《应收账款最高额质押合同》为上述三笔业务提供质押担保责任。但被告新博公司违约后，上述被告均未承担担保责任，为此，原告诉至法院请求依法裁判。
被告新博公司、淄博新达钢结构工程有限公司、田强、辛俊、崔立新、信铭铭辩称，对原告所诉事实均无异议。
被告崔波、白延彬辩称，是淄博铭铭不锈钢有限公司与原告签订的《最高额保证合同》，且合同仅有该公司盖章，与崔波、白延彬个人无关。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《开立银行承兑业务协议书》、《最高额保证合同》、《应收账款最高额质押合同》、借款凭证、欠款利息综合情况查询单、法律服务委托协议、代理费发票及股东会决议、清算报告等证据，经质证，被告对上述证据均无异议。经审核，原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，本案《流动资金借款合同》约定本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期浦发银行贷款基础利率计算，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。《开立银行承兑业务协议书》约定的垫款罚息利率为日利率0.5‰。《最高额保证合同》约定本合同项下的被担保主债权为债权人在自2015年6月17日至2016年6月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1700万元为限，由上述保证人为被告新博公司的债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款人在本合同项所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。《应收账款最高额质押合同》约定本合同项下的被担保主债权为债权人在自2015年6月17日至2016年6月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1700万元为限，质押财产为出质人在2015年6月17日至2018年6月17日的期间发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款。双方签订质押合同后就上述质押财产在中国人民银行征信中心办理了质押登记。被告贷款违约后，原告因本案诉讼支出律师费10000元。
还查明，被告白延彬、崔波系淄博铭铭不锈钢有限公司的股东，该公司注册资本300万元，其中白延彬出资270万元，崔波出资30万元。2016年8月22日，淄博铭铭不锈钢有限公司召开股东会，形成以下决议：1、确认公司清算组出具的清算报告，公司债权债务已经清理完毕，剩余资产按股东投资比例已分配完毕；2、同意注销公司，公司注销后如存在未清理的债权债务或其他遗留法律责任，由全体股东按照原出资比例承继。此后，被告白延彬、崔波将公司注销。
本院认为，被告新博公司、淄博新达钢结构工程有限公司、田强、辛俊、崔立新、信铭铭对原告所诉事实均无异议，应依法承担相应法律责任。本案的争议焦点主要是被告崔波、白延彬是否应就淄博铭铭不锈钢有限公司对原告的担保债务承担民事责任。被告崔波、白延彬作为淄博铭铭不锈钢有限公司的股东，在公司清算时亦是清算组成员，应当按照公司法第一百八十五条的规定将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，但其二人并未按照规定通知原告，导致原告未及时申报债权，其二人对此具有过错。另外，被告崔波、白延彬在股东会决议中亦承诺公司注销后如存在未清理的债权债务或其他遗留法律责任，由全体股东按照原出资比例承继。因此，对淄博铭铭不锈钢有限公司的上述担保债务，应由被告崔波、白延彬承继。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条第二款的规定，判决如下：
被告淄博新博混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行借款、银行承兑汇票垫款本金1500万元和利息586484.47元（截至2016年8月24日）及至实际给付之日止的利息和罚息（按《流动资金借款合同》和《开立银行承兑业务协议书》约定标准计收）；
二、被告淄博新博混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行律师费损失10000元；
三、被告淄博新达钢结构工程有限公司、崔波、白延彬、田强、辛俊、崔立新、信铭铭对被告淄博新博混凝土有限公司的上述债务承担连带保证责任，在其履行保证责任后有权向被告淄博新博混凝土有限公司追偿；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行对被告淄博新博混凝土有限公司质押的应收账款享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115379元、保全费5000元，合计120379元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 胡维丽
人民陪审员 尹德良
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吕桐芳