湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复207号
复议申请人（申请执行人）：周勇，男，1956年11月15日出生，汉族。
被执行人：武汉市雅兴宾馆，住所地武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：李平杨，系该宾馆总经理。
被执行人：李平杨，男，1958年1月26日出生，汉族。
利害关系人（异议人）：武汉市洪山区翰庭苑宾馆，住所地：武汉市洪山区虎泉街***号瑞和大厦第*层第*号商铺（个体工商户业主：周德凤，1970年10月1日出生，女，汉族）。
复议申请人周勇不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）于2018年5月10日作出的（2018）鄂0106执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武昌区法院审查查明，该院在执行申请执行人周勇与被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效调解书中确定的义务，2017年12月29日该院向“申请人（案外人）”武汉市洪山区翰庭苑宾馆（以下简称翰庭苑宾馆）发出（2017）鄂0106执2892号协助执行通知书，通知内容是：“我院对申请执行人周勇与被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷执行案的本院（2017）鄂0106执2892号执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事�讼法》二百五十一条的规定，请协助执行以下内容：扣留、提取被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨在你处的应得房屋租金1631129元，汇至本院指定账户，并不得向被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨擅自支付。”
另查明，被执行人武汉市雅兴宾馆与案外人武汉福瑞和商贸有限公司签订房屋租赁合同，房屋租赁后，被执行人武汉市雅兴宾馆将租赁房屋转租给“申请人”翰庭苑宾馆。2017年12月4日案外人武汉福瑞和商贸有限公司书面通知被执行人武汉市雅兴宾馆解除租赁合同，次日案外人武汉福瑞和商贸有限公司书面告知各承租人与其签订房屋租赁合同，否则腾退所占用房屋。2018年2月1日，“申请人”翰庭苑宾馆与案外人武汉福瑞和商贸有限公司签订房屋租赁合同，合同约定房屋租金应支付给案外人武汉福瑞和商贸有限公司。
翰庭苑宾馆不服武昌区法�作出的执行行为，向该院提出执行异议。翰庭苑宾馆异议称：“武昌区法院于2017年12月29日向异议人下达《协助执行通知书》，以被执行人武汉市雅兴宾馆对异议人享有租金债权，而扣留、提取武汉市雅兴宾馆对异议人所享有的租金债权1631129元，对此，异议人认为，武汉市雅兴宾馆对异议人已不享有到期租金债权，理由如下：一、异议人与武汉市雅兴宾馆于2015年3月10日签订《房屋租赁合同》，约定从2015年11月18日开始起租，月租金额为41300元，租金以半年为周期进行支付，即每期应预付的租金额为24.78万元。异议人已交租金及消费抵租金的期限截止于2017年12月31日，已不欠武汉市雅兴宾馆的到期租金。二、房屋所有权人武汉福瑞和商贸有限公司基于武汉市雅兴宾馆拖欠租金，已于2017年12月4日通知武汉市雅兴宾馆解除房屋租赁合同，武汉市雅兴宾馆已从法律上丧失了�和大厦的使用权，异议人对武汉福瑞和商贸有限公司负有腾退房屋义务；诺不及时腾退，则武汉福瑞和商贸有限公司可以向异议人主张房屋占有使用费。三、武汉福瑞和商贸有限公司已于2017年12月5日以书面及公告两种方式通知包含异议人在内的所有次承租人，要求收回房屋或直接与武汉福瑞和商贸有限公司签订新的房屋租赁合同，否则，强行清场。综上可见，武汉市雅兴宾馆与异议人之间的租赁合同已终止，其对异议人不再享有租金债权，贵院下达扣留、提取被执行人武汉市雅兴宾馆对异议人所享有的到期债权缺乏基础事实。为此，依据《民事诉讼法》的相关规定，异议人提出异议，要求撤销武昌区法院作出的（2017）鄂0106执2892号协助执行通知书。”
申请执行人周勇称：我认为申请人的异议不能成立，理由是：在我申请执行的时候，“异议人（案外人）”武汉市洪山区翰庭苑宾馆与被执行人李平杨合同是有效的，没有解除，而且“异议人（案外人）”武汉市洪山区翰庭苑宾馆是每个月将租金交给被执行人李平杨。
武昌区法院认为，“申请人”翰庭苑宾馆与案外人武汉福瑞和商贸有限公司签订房屋租赁合同，2018年2月1日后的房屋租金应支付给案外人武汉福瑞和商贸有限公司，不应支付给被执行人武汉市雅兴宾馆。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；”的规定，“申请人”翰庭苑宾馆协助执行本院（2017）鄂0106执2892号执行通知书中的款项超出其协助范围。申请人翰�苑宾馆要求撤销该院作出的（2017）鄂0106执2892号协助执行通知书的请求成立，予以支持。依据上述理由，武昌区法院于2018年5月10日作出（2018）鄂0106执异21号执行裁定，撤销该院作出的（2017）鄂0106执2892号协助执行通知书。
复议申请人周勇不服武昌区法院（2018）鄂0106执异21号执行裁定，向本院申请复议。周勇称：“武昌区人民法院执行裁定书（2018）鄂0106执异21号，完全不经过调查取证，被执行人李平杨2018年1-3月份根本没有和武汉市福瑞和真正解除合同，1-3月份一季度，李平杨为了逃避外来债务压力，李和武汉市福瑞和商贸有限公司签订房屋租赁假合同，1-3月份翰庭苑宾馆的房屋租金由李平杨安排，直接打给了沈鹏（李平杨的债主）9万多元钱，实际应付12.39万元，是按每季度付款，福瑞和项目的租房是以季度付款，翰庭苑宾馆因李平杨欠房费扣除了2万多�剩余部分9万多元钱就由李平杨要宾馆打给了沈鹏，有银行流水可查。武昌区人民法院裁定书（2018）鄂0106执异21号第一页第五项租金以半年支付，纯属乌有。李平杨收房租都是按季度收取，因我同时也在收房租，武汉雅兴宾馆在和翰庭苑的合同从来没有半年付房租，有李平杨和武汉市翰庭苑宾馆合同为证。综合上述，武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异21号，是事实不清，调查不严，是不符合法律准则的。请求武汉市中级人民法院维护本人的合同权益，执法公正，发回重审。”
本院查明，武昌区法院查明的基本事实属实。
本院认为，首先，执行行为异议指向的对象是人民法院的执行措施、实施执行措施的方式、方法、期间、顺序等纯粹程序性事项。当事人或利害关系人认为执行行为错误的，可以向人民法院提出执行异议；案外人异议是实体性异议，其诉求和目的是排除执行。本案中，翰庭苑宾馆作为利害关系人，针对武昌区法院执行行为提出异议，该异议性质应为利害关系人异议。在异议审查程序中，其法律地位应为“异议人（利害关系人）”，武昌区法院将翰庭苑宾馆列为“申请人（案外人）”错误，本院予以纠正；其次，复议申请人周勇提出的“被执行人李平杨2018年1-3月份根本没有和武汉市福瑞和真正解除合同以及李平杨和武汉市福瑞和商贸有限公司签订房屋租赁假合同”等理由，本案中，周勇并未提供任何证据加以证明。综上，武昌区法院（2018）鄂0106执异21号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，效力应予维持。复议申请人周勇的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若�问题》第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回周勇的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异21号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年七月二十五日
书记员 高 峰