广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2186号
上诉人（原审原告）：覃远林，男，1954年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：莫毅忠，男，住广西壮族自治区来宾市兴宾区，由柳南区菜园屯社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市河东路19号6栋2-3号。统一社会信用代码：91450200788445629C
负责人：周栋，经理。
委托诉讼代理人：莫家和，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄泳辉，都邦财产保险股份有限公司广西分公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈助坪，男，1989年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：陈祖章，男，1992年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称都邦财保柳州中心支公司）、覃远林因与被上诉人陈助坪、陈祖章机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015)南民二初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
覃远林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、改判陈助坪、都邦财保柳州中心支公司另外共同赔偿覃远林51528元。3、一、二审诉讼费用由陈助坪、都邦财保柳州中心支公司承担。经释明，覃远林明确其对一审判决认定的营养费、住院伙食补助费、停车费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金有异议，对医疗费、护理费、误工费、交通费、清障费无异议，其不要求陈祖章承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于营养费，覃远林已说明柳州市龙屯南城百货有限公司所开票据购买方名称不得使用个人名称，不能写覃远林，黄某系覃远林爱人，为二十一中教师，购买营养品票据上的购买方名称写为二十一中。因此，应当支持上述票据上的营养品费用。2.关于住院伙食费，覃远林系在第二次开庭时提交更正清单，要求变更为100元/天，并非庭后提出，庭审增加的1980元应予认可。3.关于停车费收据，一审判决因并非正规发票，不予采纳是错误。交警行政行为是捆绑性质，清障费80元表明交警把车强制拉到专用停车场，收费889元收据，盖有公章，当时不交钱不放车。按道理，事故是陈助坪造成且全责，取车交费应由陈助坪承担。二、程序违法。1.未采用柳州市明桂司法鉴定中心的十级伤残鉴定结论而采用法院委托的金鼎机构鉴定意见错误。因为柳州明桂司法鉴定中心是合法有效，并且该机构荣获《广西十佳鉴定机构》称号，2015年获取《资质认定》证书，而法院委托的金鼎司法鉴定所程序违法且无资质证、无从业资格。所以覃远林要求十级伤残赔偿金46610元，伤残鉴定费700元，精神抚慰金1000元合理合法，法院依法应当给予支持。2.法院委托存在违法。摇号首选是广西脑科医院司法鉴定所，为什么事先做好笔录？载明“若首选不成就直接由备选完成”，重新鉴定果然按笔录实施由备选金鼎司法鉴定所。经查明，柳州市中级人民法院2016年12月17日与当事人签订委托，而广西脑科医院司法鉴定所2016年12月8号退档，可见退档在先委托在后。3.委托违反国家司法部《司法鉴定程序》第十六、十七、十八、二十八条之规定。承办人自行委托的金鼎司法鉴定所不合法，不具备执业资格，按规定无资质证、不得从业。委托既不告知覃远林又无任何手续。且鉴定受理超时，故金鼎司法鉴定所鉴定意见应视为无法律效力。4.明桂司法鉴定中心在庭审中能提供《资质认定》证书，金鼎司法鉴定所没有。判决后一审法院附带一份金鼎司法鉴定所2016年6月20日的资质认定书复印件，真假不明。即使是真，那也表明金鼎司法鉴定所在无证期间从业，属违法行为，所以该鉴定所出具的鉴定结论意见是无效的。5.委托相关手续违法。详见广西脑科医院司法鉴定所、金鼎司法鉴定所两机构与柳州市中级人民法院的委托书，送检栏为两人，经查只有一人所行为，且这两份委托书，广西脑科医院司法鉴定所盖章不签字，金鼎司法鉴定所签字不盖章，明显违法，弄虚作假。6.金鼎司法鉴定所收费不合法，收费始终不告知覃远林，第二次庭审，都邦财保柳州中心支公司举证不敢出示，法庭不经质证，判决1580元鉴定费由覃远林承担。合谋欺诈，枉法判决。三、适用法律错误。l.本案应依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，一审判决没有采用是错误的。2.本案审理、判决无条理，认定事实混乱，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，导致实体判决不公，存在枉法判决的故意行为。根据一审判赔的25178.44元以外，应该另外支持覃远林营养费349.2元、增加住院伙食补助费1980元、停车场实际已收的889元、十级伤残赔偿金46610元、伤残鉴定费700元、精神抚慰金1000元，共计51528元。
陈祖章辩称，对覃远林的上诉没有意见。
都邦财保柳州中心支公司辩称，一审法院审理判决符合事实和法律规定，请求二审驳回覃远林的上诉请求。
都邦财保柳州中心支公司上诉请求：1.改判驳回覃远林关于误工费的诉讼请求，都邦财保柳州中心支公司承担覃远林合理的误工费用；2.二审受理费由覃远林承担。事实与理由：一审法院判决都邦财保柳州中心支公司承担的误工费不正确。一、一审法院在覃远林没有提交完整的误工损失证明下，支持了其每月工资4200元错误。都邦财保柳州中心支公司认为有必要让覃远林提供工资表以及银行工资卡明细，个人收入达到国家规定个人所得税起征点的需要提交个税缴纳证明。二、误工费损失应当以误工损失补偿为原则，覃远林单独提供公司的误工损失证明而没有提供银行卡收支明细证明，不具有证明效力。三、误工天数计算有误，覃远林提供的疾病证明其一没有达到全休三个月；其二，这些疾病证明都是手写，且后期均为复查检查，覃远林亦未构成伤残，伤情较轻，应当以医院出入院疾病电脑记录为准；其三，疾病证明仅作为误工全休的参考，不能作为定案依据，根据中华人民共和国国家标准(GB18667-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》第10.2.7规定，指、掌骨折误工期不超过60天。
覃远林辩称，都邦财保柳州中心支公司上诉理由不充分，一审判决正确。
陈祖章辩称，对都邦财保柳州中心支公司的上诉没有意见。
陈助坪未发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。
覃远林向一审法院起诉请求：1、陈助坪、陈祖章、都邦财保柳州中心支公司互负连带责任赔偿覃远林交通事故造成的各项费用共计80672.8元(含医疗费11193.8元，住院伙食补助费1320元、护理费330元、营养费870元、交通费460元、十级伤残赔偿金46610元、伤残鉴定费700元、误工费17220元、精神抚慰金1000元、交通事故处理等费用969元)；2、诉讼费由都邦财保柳州中心支公司、陈助坪、陈祖章承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日19时30分，陈助坪借用陈祖章的桂Ｂ×××××东风牌小客车，驾驶该车辆在柳州市红光大桥面直行向右打方向过程中，与同向直行覃远林驾驶二轮摩托车左侧手把侧面相撞，造成两车不同程度损坏，覃远林和其搭载的乘客覃某受伤的交通事故。柳州市公安局交通警察支队柳南大队以简易程序作出第4502047201500060号《道路交通事故认定书》，认定陈助坪承担此事故的全部责任，覃远林无责任。覃远林支出清障施救费80元。2015年1月14日至2015年2月16日，覃远林在柳州市中医院住院治疗33天，支出住院医疗费9655.45元、中医生活护理费330元。覃远林因本案事故还多次进行门诊治疗，支出门诊医疗费1239.09元。以上住院、门诊医疗费共10894.54元、中医生活护理费330元。柳州市中医院于2015年2月16日、3月21日、4月21日、5月27日，分别向覃远林开出《疾病证明书》，均建议覃远林全休1个月，其中第一张《疾病证明书》载有加强营养的医嘱。覃远林分别于2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日与柳州市泽菱机电设备有限公司签订《劳动合同》，每份合同的期限均为一年。2015年6月6日，柳州市泽菱机电设备有限公司开具《证明》，载明公司员工覃远林自2015年1月8日因交通事故受伤至今未上班，公司不付工资，覃远林每月工资4200元。桂Ｂ×××××东风牌小客车的车主为陈祖章，该车在都邦财保柳州中心支公司购买交强险，事故发生在保险期内。覃远林自行委托柳州市明桂司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，2015年6月17日，明桂司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为覃远林本次交通事故损伤左足构成十级伤残。本案审理过程中，都邦财保柳州中心支公司申请对覃远林的伤残等级作出重新鉴定。该院将案卷移送柳州市中级人民法院，2015年12月17日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心组织本案各方当事人选定鉴定机构，并形成《笔录》1份，该笔录第三页记载：覃远林代理人莫毅忠表示对广西脑科医院司法鉴定所作为首选鉴定机构，对金鼎司法鉴定所作为备选鉴定机构无异议；覃远林代理人莫毅忠对首选鉴定机构因鉴定机构或鉴定人原因无法完成鉴定时，鉴定中心直接移送至备选鉴定机构进行鉴定无异议。2015年12月18日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心将案卷移送至广西脑科医院司法鉴定所。2016年1月22日，广西脑科医院司法鉴定所向柳州市中级人民法院司法鉴定中心发出退档函，载明因该所法医临床鉴定组专家身体不适无法正常开展工作，为不延误鉴定申请方，给与退卷。2016年1月29日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心将案卷移送至金鼎司法鉴定所。2016年5月11日，金鼎司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：覃远林本次事故所致损伤未构成伤残等级。都邦财保柳州中心支公司支出鉴定费1580元。覃远林于2016年6月21日向该院提交申请书，要求明桂司法鉴定中心、金鼎司法鉴定所派鉴定人出庭接受询问。该院随即向明桂司法鉴定中心、金鼎司法鉴定所发出参加诉讼通知书。明桂司法鉴定中心、金鼎司法鉴定所均同意派人出庭，但分别向该院发出《答复函》及《缴费通知书》，均表明鉴定人出庭须预缴误工、交通等费用。该院于2016年6月23日将上述《答复函》及《缴费通知书》送交覃远林，但覃远林明确表示其不应当支付鉴定人出庭费用。覃远林未缴纳鉴定人出庭费用，鉴定人未出庭。
本案第二次开庭时，覃远林代理人当庭表示收到过司机的赔偿，不再主张医疗费，但同时认为陈助坪并没有提供已赔付医疗费的证据。覃远林与本案事故的另一伤者覃某系父女关系。2016年7月3日，覃远林的委托代理人向该院提交署名为覃远林的《关于医疗费的情况说明》，载明：“1、我女的医疗费不多，票据遗失，不主张赔偿。2、我的医疗费问题，因双方不清不楚，被告方不能提供相关依据，为了纠纷解决清楚，我希望法院按起诉标的诉请判决”。覃远林的委托代理人另书写附注为：覃远林女儿有××，由父亲监护代表处理相关事宜。该院在庭后询问陈助坪、陈祖章已经向覃远林赔偿医疗费数额。陈助坪书面答复称，已经赔偿的数额为5463.5元，并提交了相应的收款方为柳州市中医院的刷卡单作为凭证。陈祖章书面答复称，未向覃远林赔偿医疗费。覃远林对上述已获赔的医疗费数额予以认可，同意在其诉请的医疗费数额中予以扣减。覃远林在第二次庭审结束后，提出按照每天100元主张住院伙食补助费，住院伙食补助费由1320元增至3300元。
一审法院认为，公民的人身受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，柳州市公安局交通警察支队柳南大队根据事故现场作出的《道路交通事故认定书》符合客观事实，认定陈助坪承担本次事故的全部责任并无不当，该院对此予以确认。因本案系机动车与机动车之间相撞发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，覃远林因本案交通事故所受的合理损失应当首先由都邦财保柳州中心支公司在肇事车辆投保交强险的限额内予以赔付；不足部分，由侵权人即陈助坪予以赔偿。由于没有证据证明车主陈祖章存在过错，故陈祖章不承担本案责任。
对于金鼎司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，覃远林提出对金鼎司法鉴定所作为备选机构不知情，并认为中级人民法院司法鉴定中心未告知覃远林的情况下直接将案卷移送给金鼎司法鉴定所违反程序。该院认为，从柳州市中级人民法院司法鉴定中心的《笔录》看，覃远林对金鼎司法鉴定所作为备选鉴定机构及柳州市中级人民法院司法鉴定中心在首选鉴定机构无法完成鉴定时可将案卷直接移送金鼎司法鉴定所的情况是知情且同意的，故对覃远林的该观点，该院不予采信，由于并无证据金鼎司法鉴定所在作出《司法鉴定意见书》过程中违反法律程序，故该院对金鼎司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以采纳。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，覃远林在第二次庭审后提出增加住院伙食补助费数额的请求不符合法律规定的增加、变更诉请的期间，故该院对其请求不予准许。
关于具体数额：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案中，覃远林的住院、门诊费用共10894.54元，并有相应发票为证，该院对该10894.54元医疗费予以确认，由于陈助坪已向覃远林赔偿医疗费5463.5元，故覃远林还可获赔医疗费5431.04元。2、住院伙食补助费。本案中，覃远林在柳州市中医院住院治疗33天，其主张每天40元的住院伙食费未超出《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院予以支持，故覃远林可获赔的住院伙食补助费为：40元/天×33天=1320元。3、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，柳州市中医院2015年2月16日的《疾病证明书》中有加强营养的医嘱意见，覃远林诉请的营养费为840元，且提供了购买方为覃远林的497.4元（162.4元+349.2元）的食品发票，该院认为该支出符合覃远林受伤的情况及身体恢复的实际需要，故支持营养费497.4元。4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，覃远林并未提供需要护理的医嘱，其支出的中医生活护理费330元本应属于医疗费项目，但由于都邦财保柳州中心支公司同意在交强险的死亡伤残赔偿限额内对该330元以护理费的名义赔付，属于当事人对自己权利的处分，该院予以同意，故都邦保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付护理费330元。5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，覃远林虽已达到国家法定退休年龄，但其已提供劳动合同、单位误工证明证实其误工损失，故该院对其误工费予以支持。覃远林住院33天，并另有4份休假为1个月的《疾病证明书》证明休假时间，覃远林现仅主张123天的误工损失，属于当事人对自己权利的处分，该院予以确认。关于误工费标准，根据覃远林与柳州市泽菱机电设备有限公司签订的3份《劳动合同》及柳州市泽菱机电设备有限公司开具的关于覃远林月工资为4200元的《证明》，该院采纳覃远林主张的月工资4200元的标准，对其诉请误工费支持为：4200元/月÷30天×123天＝17220元。6、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，覃远林主张其因本案支出的交通费为460元并提交相应数额的出租车发票为证，覃远林在提交交通费票据时已注明，其中发生于2015年6月4日及2015年6月17日的160元交通费是因覃远林往返明桂司法鉴定中心所产生，其余300元交通费是因往返中医院产生，覃远林往返明桂司法鉴定中心所产生的交通费并非基于就医、转院治疗的需要，且该鉴定结论该院并未采纳，故往返明桂司法鉴定中心的160元交通费不予支持，对往返中医院的交通费300元予以支持。7、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金。本案中，经金鼎司法鉴定所鉴定，覃远林因本案交通事故并未构成伤残，故其主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有事实依据，该院不予支持。覃远林自行委托明桂司法鉴定中心所产生的鉴定意见该院不予采纳，相应鉴定费应由覃远林自行负担，故对覃远林诉请的鉴定费亦不予支持。8、清障费、停车费。原告诉请清障费80元，并提供了相应票据予以证实，都邦财保柳州中心支公司亦同意予以赔付，故都邦财保柳州中心支公司应在交强险财产损失限额内对覃远林的清障费80元予以赔付。对于停车费889元，覃远林提交的为盖有“兰松停车场检查合格”章的《收据》，并非正规发票，且陈助坪、陈祖章、都邦财保柳州中心支公司对此亦不认可，故该院对该《收据》不予采纳，对该诉请不予支持。上述费用中，医疗费5431.04元、住院伙食补助费1320元、营养费497.4元，合计7248.44元，由都邦财保柳州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。护理费330元、误工费17220元、交通费300元，合计17850元，由都邦财保柳州中心支公司在交强险伤残的赔偿限额内负担。清障费80元，由都邦财保柳州中心支公司在交强险财产损失的赔偿限额内负担。综上，都邦财保柳州中心支公司在交强险的限额内应赔偿覃远林各项损失合计25178.44元（7248.44元+17850元+80元）。此外，因诉讼费亦不属于交强险与商业险的赔偿范围，故本案诉讼费应由陈助坪按败诉比例承担。因覃远林并未构成伤残，故都邦财保柳州中心支公司预付给金鼎司法鉴定所的鉴定费1580元由覃远林承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、都邦财保柳州中心支公司在交强险的限额内向覃远林赔付25178.44元。二、驳回覃远林的其他诉讼请求。案件受理费1815元（覃远林已预交），由陈助坪承担566.9元，由覃远林承担1248.1元。鉴定费1580元（都邦财保柳州中心支公司已预交），由覃远林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、覃远林提出其系在一审期间的第二次庭审提交更正清单，变更住院伙食补助费为100元/天。然而，根据一审期间的第二次庭审笔录记载，覃远林的委托诉讼代理人莫毅忠在法庭询问住院伙食补助费标准时，回答按40元/天的标准，之后并未对此予以变更。据此，一审法院查明覃远林在第二次庭审结束后提出变更住院伙食补助费标准符合事实，本院予以确认。覃远林的该项异议不成立，本院不予采纳。二、覃远林主张其提交的柳州市龙屯南城百货有限公司于2015年6月24日开具的购买方名称为“二十一中”的票据中的营养品费用系其为本案交通事故所造成的营养费支出。然而，覃远林的医嘱中仅2015年2月16日的《疾病证明书》中再有加强营养的医嘱，其后2015年3月、4月、5月的《疾病证明书》中均无加强营养的医嘱，上述票据开具的时间并不在医嘱需要加强营养的期限内。且仅以覃远林的妻子为二十一中的老师，并不能认定购买方名称为“二十一中”的票据就是为覃远林购买的商品所开的票据。因此，一审判决认为上述票据缺乏关联性，不能作为认定本案事实的证据并无不当，本院予以确认。覃远林的该项异议不成立，本院不予采纳。三、覃远林认为本案一审期间委托金鼎司法鉴定的委托程序不合法，要求重新鉴定。但覃远林并未就其主张提交实质性的证据，且申请重新鉴定的理由不充分，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，覃远林因本案交通事故造成的左足骨折为左足第一、二跖骨骨折。覃远林的柳州市中医院门诊病历记载，2015年5月27日医嘱建议休壹周。
本院再查明，《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的居民服务修理和其他服务业职工年平均工资为38741元/年。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、覃远林主张的营养费、住院伙食补助费、停车费、误工费是否应当得到支持及应如何计算；二、覃远林是否因本案交通事故构成伤残等级，其主张的伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金是否应当得到支持。
关于焦点一，覃远林主张其因本案事故支出的营养费还应包括柳州市龙屯南城百货有限公司于2015年6月24日开具的购买方名称为“二十一中”的票据中的营养品费用。然而如前所述，该份票据与本案没有关联性，不能据此认定覃远林支出了相应的营养费。故一审法院根据本案的在卷证据及覃远林的受伤情况，酌情支持覃远林营养费497.4元并无不当，本院予以确认。覃远林主张应按100元/天的标准计算其住院伙食补助费，然而其并未依法在一审庭审辩论终结前变更诉讼请求，一审法院根据其在起诉状及庭审中确认的40元/天的标准计算其住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。覃远林主张其因本案交通事故支出停车费889元，要求陈助坪、都邦财保柳州中心支公司予以赔偿。然而，交警部门于本案事故发生的当天，即2015年8月就出具了《道路交通事故认定书》，覃远林停车所产生的费用并不是必然产生的损失，故对其主张的停车费一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。
关于覃远林的误工费的问题，都邦财保柳州中心支公司提出覃远林已经达到退休年龄，并未在柳州市泽菱机电设备有限公司工作，其受伤期间不存在误工损失，且对计算误工费的误工期间有异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”覃远林在一审提交了与柳州市泽菱机电设备有限公司签订的劳动合同以及该公司出具的误工证明，证明其工作期间的工资为4200元。二审期间，经本院释明，覃远林未能在指定时间内提交其工资发放说明、银行流水、纳税凭证等能够证明其工资收入情况的证据。因此，仅根据柳州市泽菱机电设备有限公司出具的误工证明，尚不能证明覃远林在本案交通事故发生前的收入情况。由于本案一审期间的最后一次庭审为2016年7月1日，结合覃远林在二审期间关于其在柳州市泽菱机电设备有限公司从事的工作为看门面的陈述，本院酌情参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的居民服务修理和其他服务业标准计算覃远林的误工费。至于误工期间的问题，覃远林因本案交通事故造成的左足骨折为左足第一、二跖骨骨折，参照2005年3月1日起实施的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》，趾骨骨折的误工损失日一般为90日。在覃远林仅提供的2015年5月27日门诊病历记录内容（全休一周）和《疾病证明书》内容（全休一个月）存在矛盾，由于两份证据均为覃远林自行提供，本院采信对其不利的门诊病历记录，即其有医嘱要求全休的时间截止为2015年6月3日。由于从覃远林2015年1月8日受伤至2015年6月3日这一期间的天数，已经超过覃远林所主张的123天，且与一般趾骨骨折的误工损失日相比，并未超出明显合理范围。故一审法院采信覃远林的主张，认定误工期间为123天并无不当，本院予以确认。都邦财保柳州中心支公司主张应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》的规定，认定误工期间不超过60日缺乏依据，本院不予采信。综上，覃远林的误工费应为13055.19元（38741元/年÷365日×123日）。
关于焦点二，覃远林主张应按其自行委托柳州明桂司法鉴定中心作出的鉴定结论认定其因本案交通事故所受的伤构成十级伤残。然而，一审法院在其他当事人对覃远林自行委托所作的鉴定意见不认可的情况下，根据都邦财保柳州中心支公司的申请对覃远林是否否成伤残重新委托鉴定符合法定程序。一审判决中对重新委托鉴定的过程已经详细记载，重新委托的首选及备选鉴定机构均系经各方当事人共同选取，选取程序合法，所选的鉴定机构都具备相应资质，在首选鉴定机构因故不能鉴定的情形下由备选鉴定机构进行鉴定同样符合法定程序。至于覃远林主张的首选鉴定机构退卷时间问题，该鉴定机构亦已对此书面说明系为笔误。覃远林关于不应采信由人民法院委托的金鼎司法鉴定所作出的鉴定意见而应该采信其自行委托的柳州明桂司法鉴定中心作出的鉴定意见的理由不成立，本院不予支持。由于覃远林因本案交通事故所受的伤未构成伤残等级，故其所主张的伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金本院均不予支持。
至于一审期间都邦财保柳州中心支公司预付的鉴定费用，属于诉讼程序中发生的诉讼费用，一审法院径行在一审判决中的诉讼费用中予以处理并无不当，本院予以确认。
因各方当事人对一审认定的医疗费5431.04元、护理费330元、交通费300元、清障费80元，均无异议，本院予以确认。如前所述，一审认定的营养费497.4元、住院伙食补助费1320元，覃远林虽有异议，但理由不成立，本院对一审认定的数额予以确认。一审对覃远林的误工费认定有误，本院依法改为13055.19元。据此，都邦财保柳州中心支公司应在交强险的限额内向覃远林赔付的金额应为21013.63元。
综上所述，覃远林的上诉请求不能成立，应予驳回；都邦财保柳州中心支公司的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，其余部分予以驳回。一审判决对误工费的认定有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015)南民二初字第475号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015)南民二初字第475号民事判决第一项为：都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险的限额内向覃远林赔付21013.63元；
三、驳回覃远林的上诉请求；
四、驳回都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他上诉请求。
上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费1815元（覃远林已预交），由陈助坪负担472.77元，由覃远林负担1342.23元；鉴定费1580元（都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由覃远林负担。二审案件受理费1318.5元（覃远林预交1088元，都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司预交1815元），由覃远林负担1143.75元，由都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担174.75元，都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司多预交的1584.5元由本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 韦泓涓
审 判 员 徐宝华
二〇一七年六月二十六日
代书记员 蒋 芃