广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶翁法江民初字第156号
原告吴春花，女，1976年8月19日出生，汉族，翁源县人。
原告胡先霞，女，2000年4月6日出生，汉族，翁源县人。是吴春花女儿。
两原告共同法定代理人廖善玉，女，1943年10月10日出生，汉族，翁源县人。是原告吴春花母亲。（未到庭）
委托代理人吴华光，男，成年，汉族，翁源县人。
委托代理人陈永华，男，成年。
被告沈国珍，男，1974年5月7日出生，汉族，翁源县人。
委托代理人沈少桃，男，成年。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司。
地址：广东省翁源县龙仙镇工业路96号。
负责人温海寿，男，成年，是该公司经理。
委托代理人刘朝峰，男，成年，是该公司职员。
委托代理人谢文臣，男，成年，是该公司职员。（未到庭）
原告吴春花、胡先霞诉被告沈国珍、中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春花、胡先霞及原告共同委托代理人吴华光、陈永华到庭参加诉讼，原告吴春花、胡先霞法定代理人廖善玉未到庭参加诉讼。被告沈国珍及其委托代理人沈少桃均到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司负责人温海寿及其委托代理人谢文臣未到庭参加诉讼，其委托代理人刘朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春花、胡先霞诉称，2013年9月1日中午，原告吴春花丈夫胡应华驾驶无号牌普通二轮摩托车由坝仔镇方向沿S245省道往岩庄方向行驶，约12时15分行驶至S245省道21KM＋330M（坝仔镇辉岭村楼子组）路段，与前方由被告沈国珍驾驶的斜向停在道路中间准备倒车到收菜点装载蔬菜的粤FJ07**号牌重型厢式货车尾部发生碰撞，致使胡应华当场死亡。2013年9月18日翁源县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定：胡应华与沈国珍负事故同等责任。事故车辆粤FJ07**车主何益机，该车已在中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司购买交强险和第三者责任险。交强险单号：PDZA201344020000031748，第三者责任保险单号：PDZA201344020000015699。胡应华与吴春花生育一女即本案原告胡先霞，现年13岁。胡应华死亡后，给原告吴春花与胡先霞在精神上带来严重的伤害。被告沈国珍在该事故中负同等责任，事故发生后，两被告在经济上未对胡应华的死亡进行赔偿，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、两被告在交强险赔偿限额内连带赔付胡应华死亡赔偿金110000元给原告；2、两被告在第三者责任险赔偿限额内连带赔偿胡应华死亡赔偿金、丧葬费、小孩抚养费76773.15元给原告；3、两被告连带赔偿精神损失费50000元给原告；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告吴春花的身份证复印件，以证明原告吴春花的身份；
2、翁源县坝仔镇上爱村民委员会计划生育办公室证明，以证明原告吴春花与胡应华于2000年生育一女；
3、翁源县坝仔镇民政办公室证明，以证明原告吴春花与胡应华是夫妻；
4、翁源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，以证明被告沈国珍在该事故中负同等责任；
5、翁源县公安局坝仔派出所和翁源县坝仔镇上爱村村民委员会联合出具的证明，以证明吴春花与胡应华在婚姻关系存续期间生育一女，即是本案原告胡先霞；
6、翁源县公安局坝仔派出所和翁源县坝仔镇良星村村民委员会联合出具的证明，以证明吴春花是限制民事行为能力人，廖善玉与吴春花是母女关系，廖善玉作为吴春花的法定代理人适格。
被告沈国珍辩称，2013年9月1日中午原告吴春花的丈夫（即原告胡先霞父亲）胡应华酒后无证驾驶无号牌以及机件不符合技术标准等具有安全隐患的二轮摩托车，未在确保安全、畅通的原则下通行。约12时15分行驶至S245省道21KM＋330M路段，与前方斜向停在路中准备倒车的粤FL07**号牌重型厢式货车尾部发生碰撞，致胡应华当场死亡。胡应华与答辩人均负事故同等责任（见韶公交认字（2013）第00231号认定书）。答辩人有机动车驾驶证，亦无不良记录，答辩人的车停在道路中间，是胡应华撞到车辆尾部，如不是车辆停在道路中间，答辩人无需承担任何责任，而且答辩人的车已购买交强险和50万元的第三者责任险。该交通事故是胡应华造成的，索要精神赔偿于情、于理、于法相悖。本事故的发生是胡应华酒后无证驾车所致，受害人对损害事实和损害结果有过错，应根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，致人死亡的，精神损害抚慰金包括为死亡赔偿金请求方式。原告已请求了死亡赔偿金，故不能再请求精神损害抚慰金。死亡赔偿金、丧葬费、小孩胡先霞的抚养费按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计赔，三项赔偿加上诉讼费由各人负担一半，且答辩人已付丧葬费2.8万元。答辩人购买了交强险和50万元的第三者责任险，依据投保法定原则，谁投保谁受益，与两原告及胡应华无关，原告要依政策、依原则、依标准和责任计赔。综上，请求法院依法驳回原告的其他不合理请求。
被告沈国珍为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、沈国珍身份证复印件，以证明被告沈国珍的出生日期及住址等情况；
2、沈国珍机动车驾驶证，以证明被告沈国珍具有驾车资格；
3、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，以证明被告沈国珍所驾驶的车辆购买交强险和商业险的情况；
4、翁源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，以证明：（1）本案交通事故概况；（2）胡应华无证且酒后驾车；（3）沈国珍与胡应华在该事故中负同等责任；
5、收条，以证明本案交通事故发生后，沈国珍已向原告支付了28000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司辩称：1、胡先霞的抚养费应按每年7458.56元的标准计算，且其出生时间由法院核实；2、关于精神损害抚慰金，发生交通事故时，本案中的死者胡应华未取得驾照，且酒后驾驶不符合安全标准的机动车，交警认定其负事故同等责任，根据最高人民法院的相关司法解释，法院不应支持原告精神损害抚慰金的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司未提交证据。
本院组织双方当事人对证据予以当庭质证，并认证如下：
被告沈国珍及中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司对原告提交的第1、3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
被告沈国珍对原告提交的第2组证据无异议。中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司对原告提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据只是坝仔镇上爱村委会出具的证明，没有经过当地派出所的确认，该证据的真实性应由法院核实。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司对该证据的真实性、合法性有异议，但未提交证据证实其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。该证据是坝仔镇上爱村民委员会计划生育办公室出具的证明，且盖有该办公室的公章，结合原告提交的第5组证据及当地公安机关的户籍证明，可证实该证据的真实、合法，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。就关联性问题，该证明的内容：“证明，兹有我村委胡屋村小组胡应华、吴春花夫妇，于1999.3.29日结婚，婚后生育一女孩，姓名：胡先霞，女2000.4.6日出生。上爱村委”。该证据涉及胡应华、吴春花在婚姻存续期间生育情况及胡先霞的出生情况，与如何计算本案赔偿金额具有密切联系，本院对该证据的关联性予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司对原告提交的第6组证据无异议。被告沈国珍对原告提交的第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，两被告均对该证据真实性、合法性无异议，本院就该证据的真实性、合法性予以认定。该证据是对原告吴春花民事行为能力的反映，与本院认定本案当事人的诉讼主体资格具有密切的联系，是本院依法核实吴春花母亲廖善玉是否具有法定代理人资格的依据之一。本院对该证据的关联性予以认定。
原告及被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司对被告沈国珍提交的5组证据均无异议，本院予以认定。
综合本院已确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月1日中午，胡应华驾驶无号牌普通二轮摩托车由坝仔镇方向沿S245省道往岩庄方向行驶，约12时15分，行驶至S245省道21KM＋330M（坝仔镇辉岭村楼子组）路段，与前方由被告沈国珍驾驶的斜向停在道路中间准备倒车的粤FJ07**号牌重型厢式货车尾部发生碰撞，致使胡应华当场死亡，两车损坏的道路交通事故。2013年9月18日翁源县公安局交通警察大队作出韶公交认字（2013）第00231号道路交通事故认定书，认定：胡应华承担该事故的同等责任；沈国珍承担该事故的同等责任。事故发生至今，被告沈国珍共支付给两原告28000元。2013年10月22日，原告吴春花、胡先霞诉至本院，要求判令：1、两被告在交强险赔偿限额内连带赔付胡应华死亡赔偿金110000元给原告；2、两被告在第三者责任险赔偿限额内连带赔偿胡应华死亡赔偿金、丧葬费、小孩抚养费76773.15元给原告；3、两被告连带赔偿精神损失费50000元给原告；4、本案诉讼费由两被告承担。本院立案受理时，根据原告的申请，依法对原告应预交的诉讼费予以全部缓交。
另查明，胡应华，男，1958年8月10日出生，汉族，翁源县人。户别：农业家庭户口。胡应华生前家庭成员有妻子吴春花、女儿胡先霞（2000年4月6日出生）。吴春花有一定程度的智力障碍，属限制民事行为能力人，其母亲廖善玉是其监护人。被告沈国珍事故当天所驾驶的粤FJ07**号车已向被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201344020000031748，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元……保险期间自2013年6月26日零时起至2014年6月25日二十四时止）及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险（保险单号：PDZA201344020000015699，险别：第三者责任保险，赔偿限额：500000元……不计免赔率……保险期间自2013年6月26日零时起至2014年6月25日二十四时止）。
在本案审理过程中，双方分歧较大，无法达成调解。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：1、胡先霞抚养费问题。原告认为，胡先霞的抚养费应按每年9795.60元计算5年，被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司应赔偿胡应华承担部分即24489元。被告沈国珍认为，计算五年的抚养费比法律规定的多了半年时间。被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司认为，原告的计算标准是错误的，应按照每年7458.56元的标准计算，计算时间由法院核实。本院认为，根据查明事实，胡先霞2000年4月6日出生，胡应华因2013年9月1日发生交通事故死亡，抚养费计算时间应从2013年9月1日起计至胡先霞满18周岁止，即应计为56个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》，确定胡先霞抚养费的计算标准为7458.56元／年。2、精神损害抚慰金问题。被告沈国珍认为，本次事故的发生是胡应华酒后无证驾车所致，受害人对损害事实和损害结果有过错，应根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，致人死亡的，精神损害抚慰金包括为死亡赔偿金请求方式。原告已请求了死亡赔偿金，故不能再请求精神损害抚慰金。被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司认为，发生交通事故时，本案中的死者胡应华未取得驾照，且酒后驾驶不符合安全标准的机动车，交警认定其负事故同等责任，根据最高人民法院的相关司法解释，不需要赔偿原告精神损害抚慰金。本院认为，翁源县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，胡应华与沈国珍对事故负同等责任，胡应华对事故的发生有一定的过错，但事故致使胡应华死亡，对原告造成了较严重的精神损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告可要求精神损害赔偿，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，可减轻被告的赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合胡应华的过错程度和当地的平均生活水平，确定原告吴春花、胡先霞的精神损害抚慰金共为25000元为宜。
该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了韶公交认字（2013）第00231号道路交通事故认定书，本院予以采信，作为本案定案依据，故胡应华与被告沈国珍均承担事故同等责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》，计得原告各项损失为：1、丧葬费28200.5元；2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）228260.11元［（死亡赔偿金10542.84元／年×20年）＋（被扶养人生活费7458.56元／年÷12个月×56个月÷2人）］；3、精神损害抚慰金25000元。合计281460.61元。因被告沈国珍驾驶的粤FJ07**号车已在被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司投保了机动车第三者责任强制保险，依据机动车第三者责任强制保险的约定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共110000元给原告。不足部分171460.61元，沈国珍在该交通事故中承担同等责任，本应由其赔偿85730.31元给原告，因被告沈国珍已付给原告28000元，且其驾驶的粤FJ07**号车已在被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司投保了第三者责任保险，依据第三者责任保险的约定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告57730.31元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司在本判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共人民币110000元给原告吴春花、胡先霞；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司在本判决发生法律效力后二十天内，在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金共人民币57730.31元给原告吴春花、胡先霞；
三、驳回原告吴春花、胡先霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4851元（已缓交），由原告吴春花、胡先霞负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司负担3851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 刘 东 杰
审判员 黄启忠代理审判员李冰
二〇一四年二月二十一日
书记员 叶 碧 青
（2013）韶翁法江民初字第156号第13页共13页