江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01114号
上诉人（原审被告）尹宗响，汉族号码32072219661219233X，
委托代理人张步永，海州区云台法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）方文兵，汉族号码320722197402102097，
委托代理人薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
原审被告郭家柳，汉族号码320722196112062336。
上诉人尹宗响因与被上诉人方文兵、原审被告郭家柳民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院（2015）海民初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭并于同年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人尹宗响的委托代人张步永、被上诉人方文兵的委托代理人薛冰到庭参加诉讼，原审被告郭家柳到经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方文兵一审诉称，2013年4月19日，由郭家柳担保，尹宗响向方�兵借款10万元，约定2013年6月19日归还。后经催要未果，特诉至法院，请求人民法院依法判令尹宗响、郭家柳连带偿还原告借款10万元及利息（自2013年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
尹宗响一审未到庭亦未提交书面答辩状及证据。
郭家柳一审辩称，保证合同确实是我签署的，手印也是我按的，是尹宗响骗我签字变成了担保人。即使我是担保人，尹宗响两个月没有还款，方文兵应该通知我，现在应该过了担保期限。
经一审查明，2013年4月19日，方文兵（出借人）与被告尹宗响（借款人）、郭家柳（保证人）签订借据一份，内容为“今有借款人向出借人借款人民币壹拾万元，期限：2013年4月19日借，应于2013年6月19日归还”。同日，三人以上述借据中相同的身份还分别签订了个人借款合同书、个人借款保证合同书，三方约定：1、借款利率为月利率3%；2、还款方式为本金于合同到期一次性归还，利息于2013年6月19日一次性付清；3、保证人自愿为尹宗响向方文兵借款10万元的债务提供连带责任保证，保证期限为本合同项下借款到期之日起两年，保证对上述借款发生的利息、违约金及债权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用。合同还就其他权利义务作了约定。尹宗响在上述三份合同借款人处签字确认，郭家柳在保证人处签字确认。借款到期后，尹宗响未偿还借款，担保人郭家柳亦未履行担保责任，方文兵遂起诉至法院。
一审认为，双方当事人签订的借款合同、个人借款保证合同、借据系各方真实意思表示，合法有效，合同各方均应按合同约定履行。尹宗响借款后应当依约还本付息，逾期未还，应当依法承担相应的还款责任。郭家柳自愿为被告尹宗响的借款行为提供连带责任保证，在尹宗响不履行还款义务时，郭家柳应当依照约定对尹宗响的借款本息承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于方文兵主张的逾期利息，因双方约定月利率为3%，现方文兵自愿将利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，一审予以支持。关于郭家柳提出的受骗成为担保人的抗辩意见，因其未能举证证明，一审不予采信。关于郭家柳提出的方文兵起诉已经超过担保期限的抗辩意见，因双方合同约定的担保期限为借款到期之日起两年，故该抗辩意见与查明事实不符，一审不予采信。尹宗响经合法传唤，既不到庭应诉，亦未向法庭举证，应当依法承担举证不能的法律后果。一审遂判决：一、被告尹宗响于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方文兵借款本金10万元及逾期利息（自2013年6月20日起至实际给付之�止，按中国人民银行同期同类基准利率四倍计算）。二、被告郭家柳对被告尹宗响的上述债务承担连带给付责任。案件受理费2300元（原告已预交），由被告尹宗响负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告郭家柳承担连带给付责任。
上诉人尹宗响不服上述判决，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，一、被上诉人方文兵于2013年4月19日出借给上诉人现金人民币壹拾万元是事实，用款时间定为两个月，该借款郭家柳为其担保人签字也是事实，但担保时间就是两个月，其次，借款时根本就没有约定月利率3﹪的事实。二、上诉人在2013年6月19日至2013年8月份期间分别三次已还给上诉人借款现金2万元，未做手续；于2013年9月6日转帐归还现金人民币12000元，于2013年10月30日转帐归还22000元，合计共归还54000元，余款�45000元未还。三上诉人并不是经原审法院合法传唤未到庭，而是上诉人在外地出差未能及时到庭，所以无法向法院提交归还借款的证据。
被上诉人方文兵答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由均不能成立，请求二审维持。
原审被告郭家柳未到庭答辩。
在本院二审审理中，上诉人尹宗响提供两张转帐凭证证明其已还款：即2013年9月6日又转账12000元；13年10月30日转账22000元。银行汇款单号两份，合计34000元。结合现金还款20000元，证明三次共计54000元余欠款46000元。
被上诉人方文兵质证认为，关于没收据的支付不是事实。其次，银行转账虽然是上诉人转给被上诉人的卡号，但并非还本案所涉及的借款，而是支付除本案之外其他借款的利息。
被上诉人为支持其质证意见，提供除本案借款外，双方还存在其他债务关系的证据一份：即欠条一份，上诉人打给被上诉人借款利息的欠条一份。2014年3月11日的借条明确上诉方欠被上诉人借款利息85000元，也证明双方之间以前存在其他的借贷关系。更加证明该欠款的事实存在。银行还款利息时间均在打该份欠条时间之前。
对被上诉人出具的欠条，上诉人质证认为，对欠条的真实性有异议，有涂改添字的痕迹为无效证据。与本案无关联性；该份欠条为无效证据，借款利息85000元的话本金不止如此。
结合一审查明的涉案10万元借款及担保事实，以及二审双方的举证质证情况，本院二审形成以下查明事实：
1、因一审查明借款及担保事实部分，均有书面证据予以证明，且与二审证据涉及的还款不冲突，故本院对一审查明事实中涉及的借款及担保的部分，予以确认。
2、上诉人尹宗响于2013年9月6日转账12000元；13年10月30日转账22000元。合计向被上诉人方文兵帐户内转帐34000元�
3、2014年3月11日尹宗响向方文兵出具借条明确上诉方欠被上诉人借款利息85000元。该借条反映借款为尹宗响，无担保人。
本院认为，双方当事人对一审确认的借款10万元及担保事实无法不持异议，本院对该事实予以确认。原审被告郭家柳未提出上诉也未到庭参加诉讼，本院视为其对一审判决的认可。
在本案中，双方主要的争议问题为：尹宗响是否存在54000元的还款以及还款是否应当冲抵本案债务。对上述问题，经二审双方当庭举证质证可以确认尹宗响在2013年9月6日、13年10月30日、合计向被上诉人方文兵帐户内转帐34000元。对此转帐事实，有转帐凭证予以证明，本院予以确认。对尹宗响主张的还有20000元现金还款的问题，因其不能提供证据证明，被上诉人方文兵也不认可，故对该20000元还款本院不予采信。
关于上诉人尹宗响所归还的34000元款项，是否应当冲抵本案借款的问题。被上诉人主张该款系偿还其他借款，并提供了一张由尹宗响书写的欠条作为证明，根据民间借贷审理的相关规则，对当事人之间存在多次借还款情况的，双方又对还款冲抵具体借款存在分歧的，可以按照以下顺序进行，即在有担保和无担保的借款同时存在的情况下，可以认定先还无担保的借款，在借款情况相同的情况下，可以按时间先后认定先还先借的借款。从本案借款来看，被上诉人主张尹宗响所还34000元系归还其他借款，其出具的欠条为无担保借款，而本案借款为有担保借款，故被上诉人主张先冲抵无担保借款并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人提供的欠条存在真实性的质疑，因其未提供证据证明该欠条的真实性存在问题，而且从欠条内容及书写本身也无法看出存在伪造、变造、涂改等情形，故对其质疑，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人尹宗响的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人尹宗响已预交），由尹宗响负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年六月十六日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销�者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。