浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩民初字第319号
原告：胡美兰，家务。
原告：卢赛燕，家务。
原告：卢赛娟，家务。
原告：卢时孟，农民。
原告：卢赛秋，家务。
委托代理人（特别授权）：胡美兰（系卢赛秋的母亲），身份同原告胡美兰。
被告：卢周顺，农民。
被告：卢国华，农民。
委托代理人（特别授权）：张书仁，浙江中辛律师事务所律师。
原告胡美兰、卢赛燕、卢赛秋、卢赛娟、卢时孟诉被告卢周顺、卢国华确认合同无效纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月2日进行了公开开庭审理。原告胡美兰（卢赛秋的委托代理人）、卢赛燕、卢赛娟、卢时孟，被告卢周顺，被告卢国华及其委托代理人李书仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告户一家共有6口人，包括户主卢周顺，妻子胡美兰、儿子卢时孟、女儿卢赛燕、卢赛娟、卢赛秋。原告户于2005年3月25日从本村村民卢林恩处调换到一块面积半亩的承包地，坐落于溪南××××路林岩松屋东头。2005年3月30日户主卢周顺在未征得胡美兰等原告同意的情况下，与被告卢国华私自签订一份《转让书》，将该半亩换来的承包地以23400元的价格给被告卢国华。2014年，胡美兰等原告发现有人在该半亩承包地上筑围墙准备造房子，经查问才知被告卢周顺于2005年3月30日已将该承包地私自转让给被告卢国华。胡美兰等原告要求被告卢国华停止在该承包地上的建筑行为并返回承包地，原告愿意退还转让款23400元，但被告卢国华不予理睬。
综上，被告卢周顺与被告卢国华签订的《转让书》违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”而无效。因此，原告依据我国相关法律之规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告卢周顺与被告卢国华于2005年3月30日签订的《转让书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证五份，以证明原告的主体资格；
2、被告卢周顺的身份证复印件、被告卢国华人口信息查询证明各一份，以证明被告卢周顺、卢国华的诉讼主体资格；
3、协议书一份，以证明卢周顺与卢林恩土地置换没有补差价以地换地的事实；
4、转让书一份，以证明承包地买卖的事实；
5、承包地地块登记，以证明后拌路的承包地归原告方所有的事实。
被告卢周顺辩称：原告陈述属实，刚开始买卖的时候我没有告诉原告胡美兰，瞒着家人。去年被告卢国华把地基拦起来之后我才跟我老婆胡美兰说的。2005年被告卢国华跟我说卢林恩的地准备转让，卢国华叫我出面，我出面以后用自己在下地前的半亩承包地与卢林恩位于后拌路的承包地进行调换，调换过来之后给我一间做宅基地，另两间给卢国华做宅基地，卢国华以每间12000的价格给我24000元。我与卢林恩之间的对调没有补差价，直接用土地对换土地。
被告卢周顺在举证期限内未向本院提供相关的证据。
被告卢国华辩称：一、原告诉称卢周顺“将该半亩调换来的承包地以23400元的价格转让给被告卢国华”，严重不实。2005年3月，被告卢国华及家人得知同村卢林恩欲转让其位于林岩松新屋东面的承包地经营权，便想受让该地。于是，被告卢国华让好友即被告卢周顺找卢林恩协商转让事宜。经被告卢周顺与卢林恩商谈，卢林恩要求以承包地调换并补差30000元的形式流转其承包地经营权。收到答复后，被告卢国华便讲自己没有四分承包地与卢林恩调换。被告卢周顺当时便讲自己愿意拿出溪南切下地前的承包地与卢林恩调换。于是，被告卢国华出资30000元，由被告卢周顺出面与卢林恩办理承包地调换事宜。因卢林恩流转的承包地可用于审批宅基地使用，被告卢周顺办理完毕承包地调换后提出要求一间宅基地面积的土地给自己将来审批使用。经双方共同商定，被告卢周顺与卢林恩调换的承包地作价5000元，而土地流转补偿价为30000元。故卢林恩流转的承包地共作价35000元，将来作为三间宅基地审批使用，平均每间宅基地土地面积平均价格11666.67元。被告卢周顺应再出资6666.67元，但其只实际出资6000元，而被告卢国华实际出资24000元。由此，被告卢国华与被告卢周顺便达成了承包地分配协议，签订了所谓的“转让书”。基于以上事实，被告卢周顺并没有将其调换过来的承包地以23400元的价格转让给被告卢国华。被告卢周顺也并没有收取被告卢国华的23400元（实际为24000元）转让款。因此，被告卢周顺与被告卢国华之间不存在承包地流转关系，更不存在非法买卖土地关系。被告卢周顺与被告卢国华只是对从卢林恩共同合伙流转过来的承包地进行分配达成协议，只是双方不懂法律，错误理解双方之间的法律关系，将对承包地内部分割协议错误地写成转让协议。二、原告诉称“户主卢周顺在未征得胡美兰等原告同意的情况下”转让承包地，纯属虚构。被告卢国华及家人于2005年3月开始便在诉争地块自己享有部分从事农业种植，至今已经十年之久。而被告卢周顺及其家人也在自己享有的部分从事农业种植。双方各自在相邻的地块从事农业种植，均未提出过任何异议，更无任何纠纷。且此事，溪南全村村民无人不知晓。而作为被告卢周顺的妻子胡美兰竟称自己不知道，这严重不符合情理。同时，农村土地是以农户家庭为单位进行承包经营的。被告卢周顺作为家庭户主对土地承包经营权具有法定代理权限，土地承包经营权流转根本无须户内全体成员签字确认，我国法律更无相应的规定。原告诉称户主未经成员同意“转让”承包土地，纯系家庭内部纠纷，并不能对抗善意第三人即被告卢国华。更何况，本案系被告卢国华与被告卢周顺对流转所得土地承包经营权的内部分割，而并非原告诉称的“转让”行为。三、本案系由于被告卢周顺及其家人违反诚实信用基本原则引发的。由于本案诉争土地面临新建的岩头至大若岩公路，致使土地价值升值。才在十年后即2015年初，原告胡美兰多次无故至被告卢国华种植的地块上寻衅，先是砍树枝；见被告卢国华报警未处理，气焰更加嚣张，将被告卢国华种植的已采摘四年将近成熟的十二株白沙枇杷、六株优质柑桔、六株黄栀、一株银杏全部连根砍毁。为了达到侵占被告卢国华土地的目的，原告胡美兰与丈夫串通一气，联合子女以卢周顺未经同意转让为由，提起本案诉讼。可见，原告家人提起诉讼的根本动机严重违反了诚实信用这一民法基本原则，挑衅社会公序良俗。
综上，被告卢国华认为原告诉称协议无效的理由根本无事实依据，完全不能成立。恳请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告卢国华为了证明其辩解的事实，其在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、照片一组，证明被告卢国华在自己受让的三分之二土地上种植枇杷等农作物及农作物被原告方损毁的事实；
二、证人卢某在庭审中的证言，其证言的主要内容为：我与原、被告是同村人。卢周顺与卢林恩承包地对调，卢周顺补差价给卢林恩30000元，当时考虑到其他情况，这笔钱没有写入协议书，土地对调与其他人无关。当时，卢林恩想把可以作宅基地的承包地调出去，对于卢国华与卢周顺之间是怎么约定的我不清楚，土地是他们协商好的，转让金额也是协商好了，我只是作为一个见证人。
对原告提供的证据，经质证，被告卢国华表示对证据1、2表示无异议。对证据3，认为不能客观反应双方土地流转的事实，双方置换土地地质有差别，卢周顺“下地前”的土地是劣地，卢林恩“后拌路”土地是良田，如果没有补差价就符合客观事实，卢林恩先有转让意向后有置换的事实。对证据4，表示不能证明原告所称的待证事实，该转让书并非土地买卖，该转让书的内容证明了被告卢国华陈述的事实。对证据5，表示真实性无法确认。被告卢周顺对原告提供的证据表示无异议。对被告卢国华提供的证据，经质证，原告对证据1真实性无异议，但表示被告卢国华是种在原告家的地上。对证据2表示无异议。对被告卢国华提供的证据，经质证，被告卢周顺表示无异议，并表示其当时与卢林恩调换土地是有付30000元给卢林恩，因为当时协议中没有写，所以才否认。补偿款是谁出的记不清了，反正当时是用其土地与卢林恩对换的，当时与卢国华约定一间地基归其、二间地基归卢国华。如果现在卢国华给其一间地基的话，其没有异议，因为现其只剩半间地基了。
本院认证：对原告提供的证据1、2和被告卢国华提供的证据2，经质证，对方当事人均表示无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的证据3、4，真实性本院予以认定，结合该两份证据反映的事实及当事人庭审中的陈述，可以证实被告卢周顺出面以相同面积的承包地与卢林恩调换承包地并补差价，调换后两被告对取得的诉争承包地进行分配使用的事实。对原告提供的证据5，真实性、合法性、关联性均予以认定，可作为认定当事人承包土地的依据，但该份永嘉县农村集体土地承包权证审批表记载被告卢周顺卢在后拌路承包土地的面积为0.2亩，与当事人陈述的对调0.5亩的事实不一致，故该份证据不能证明原告主张的事实。对被告卢国华提供的证据1，系被告方对事发现场的拍摄照片，经质证，原告亦表示对真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告胡美兰与被告卢周顺系夫妻关系，原告卢赛燕、卢赛秋、卢赛娟、卢时孟系胡美兰和卢周顺的子女。被告卢周顺家与被告卢国华家，均在永嘉县××头镇××村。2005年，被告卢国华在得知卢林恩欲调换承包地的情况下，由被告卢周顺出面以相同面积的承包地与卢林恩承包地进行调换并补给卢林恩差价30000元。2005年3月25日，被告卢周顺与卢林恩签订承包地调换协议书一份，被告卢周顺将坐落在溪南“下地前”半亩承包田与卢林恩坐落在林岩松新屋东面半亩承包田进行调换。承包地调换后，两被告对调换取得的坐落在林岩松新屋东面半亩承包田进行协商分配，被告卢周顺一间、被告卢国华二间，用于将来做宅基地使用，对与卢林恩调换的补偿款亦由双方按比例承担。为此，两被告于2005年3月30日签订转让书一份，载明：“今有卢周顺在溪南××××路林岩松屋东头有承包田半亩可建造屋基叁间，共作价叁万伍元整（包括地块调换伍仟元）卢周顺在岩松屋边留壹间地基给自己建造，其余东边两间转让给卢国华建造，今当面收价金贰万叁仟肆佰元整。”调换后，溪南××××路林岩松屋东头承包田先由被告卢周顺家进行种植，大概在六、七年前开始，被告卢国华在调得的承包田两间地基位置上种植枇杷等果树至今。现五原告以被告卢周顺私自将诉争承包地转让给被告卢国华，未经他们同意为由诉至法院，要求确认被告卢周顺与被告卢国华于2005年3月30日签订的转让书无效。
本院认为：被告卢国华在得知卢林恩欲调换承包地的情况下，由被告卢周顺出面以相同面积的承包地与之调换并补差价，调换取得的诉争承包地将来做两被告家庭的宅基地使用，上述事实由被告卢周顺与卢林恩签订的协议书、被告卢周顺、卢国华签订的转让书及当事人的陈述予以映证。基于以上事实，两被告与卢林恩三方之间应为承包地经营权流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。现两被告调换所得的承包地用于种植果树使用，也未改变土地用途和性质，故两被告向卢林恩调换承包地及调换后对承包地进行分配使用的行为并未违法。现五原告诉称，被告卢周顺私自将诉争承包地转让给被告卢国华，未经他们同意，要求确认被告卢周顺与被告卢国华于2005年3月30日签订的转让书无效。本案五原告与被告卢周顺是一家人，被告卢周顺是其承包经营户的户主，其与他人签订的调换、转让协议的行为就是代表承包户的行为。而且，原告家庭即位于诉争承包地附近，在明知诉争承包地已由被告卢国华进行管理、使用六、七年的情况，亦长期未提出异议。可见，原告方对被告卢周顺与卢国华之间的转让行为是明知的，亦是认可的。根据《中华人民共和国民法通则》规定，公民从事民事活动应当遵循诚实信用。现五原告诉称2014年被告在诉争承包地上围墙时，才知晓被告卢周顺私自转让了承包地，其陈述显然不符合常理，亦有背于诚实信用原则。故原告的诉称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡美兰、卢赛燕、卢赛秋、卢赛娟、卢时孟的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告胡美兰、卢赛燕、卢赛秋、卢赛娟、卢时孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金建勇
二〇一五年十二月三日
书记员 李 勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／