江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初5083号
原告:南通通大科技小额贷款有限公司，住所地海门市开发区渤海路8—12号。
法定代表人张强，董事长。
委托诉讼代理人：王建华、樊雨杰，该公司员工。
被告：袁旭阳，男，1967年6月12日生，汉族，住海门市。
被告：施向红，女，1976年9月28日生，汉族，住海门市。
被告：李永雷，男，1965年2月2日生，汉族，住海门市。
被告：华素燕，女，1968年12月13日生，汉族，住海门市。
被告：施进，男，1947年8月26日生，汉族，住海门市。
被告：汤家芳，女，1949年5月5日生，汉族，住海门市。
原告南通通大科技小额贷款有限公司（以下简称通大小贷公司）与被告袁旭阳、施向红、李永雷、华素燕、施进、汤家芳借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建华、樊雨杰，被告李永雷、华素燕、施进、汤家芳到庭参加诉讼。被告袁旭阳、施向红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
通大小贷公司向本院提出诉讼请求：1、袁旭阳归还借款本金人民币110万元（以下币种相同）并按合同约定支付利息；2、对涉案抵押财产优先受偿；3、施向红对案涉债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月13日，袁旭阳向通大小贷公司借款110万元，李永雷、华素燕、施进、汤家芳用其名下房屋设定抵押担保，施向红系保证人。借款后，袁旭阳未能按约支付利息。根据合同约定，通大小贷公司宣布贷款提前到期并具状来院，诉如所请。
李永雷、施进辩称，涉案借款及抵押均是事实。
华素燕、汤家芳辩称，其对涉案借款及抵押均不知情，在未看到合同内容的情况下签了字。
袁旭阳、施向红均未答辩。
通大小贷公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《最高额个人担保借款合同》一份，证明袁旭阳向原告借款110万元。
2、《抵押物清单》一份，证明李永雷、施进、汤家芳、华素燕以其名下房产为案涉债权设定最高额抵押担保。
3、他项权证一份，证明双方就抵押房屋进行了抵押登记。
4、借款借据及记帐凭证，证明原告已经将借款实际交付给袁旭阳。
5、利息计算清单，证明袁旭阳支付了截至2016年6月20日前的利息。
经质证，李永雷、施进对证据无异议，汤家芳对证据真实性无异议，但辩称签字时未看到合同内容。华素燕对证据2不予认可，认为签名非其本人所签，并申请笔迹鉴定；对证据1真实性无异议，但称签字时并未看到合同内容；对其他证据无异议。
本院立案后已将起诉状副本连同上述证据等应诉材料一并向袁旭阳、施向红进行送达，其均未以书面或口头方式提出异议，亦未提出相反证据。
本院认证认为：对证据1、3、4、5，因双方均不持异议，本院予以确认。对证据2，李永雷、施进、汤家芳均不持异议，华素燕认为签字非本人所签，对该证据是否具有证明效力本院待后综合评述。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月13日，通大小贷公司与袁旭阳签订《最高额个人担保借款合同》（合同编号：通贷高保个借字第3206845012014000280号），主要约定：借款人袁旭阳，贷款人通大小贷公司，担保人李永雷、华素燕、施进、汤家芳、施向红。担保人自愿为借款人在2014年11月13日起至2016年11月13日止在贷款人处办理的最高本金金额不超过110万元的借款提供担保。借款利率以借款借据记载为准，借款借据为本合同的组成部分。担保方式为最高额抵押担保，抵押担保的财产详见通大科贷高保清单2014111101号《抵押物清单》，该抵押清单系本合同组成部分。如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人违反本合同义务，贷款人有权要求停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权对借款人采取停止发放借款、提前收回已发放借款或者其他资产保全措施，并提前行使担保权。
同日，双方签订《抵押物清单》，载明：抵押物为海门市复三新村407幢501室（海政房房权证字第××号）、海门镇大同新村608幢306室（房权证海政房字第××号）商住房，上述抵押物分别设定抵押金额57万元、53万元，并作为通贷高保个借字第3206845012014000280号合同附件。李永雷、施进、汤家芳在抵押人处签字，华素燕抗辩抵押人处的签名非本人所签，并申请笔迹鉴定。
2014年11月14日，原告与施进、李永雷就上述抵押物办理房屋他项权证，担保债权数额110万元。
2015年10月13日，原告向袁旭阳发放贷款110万元并签订《借款借据》一份，约定：借款期限自2015年10月13日至2016年10月10日，月利率12‰，还款方式按期还息到期还本，对应合同编号通贷高保个借字第3206845012014000280号。
借款后，袁旭阳付息至2016年6月20日，其后再未履行合同义务。
另查明，借款发生时袁旭阳与施向红系夫妻关系，李永雷与华素燕系夫妻关系，施进与汤家芳系夫妻关系。
审理中，本院依职权至海门市不动产登记交易中心调查查明，海门街道复三新村407幢501室房产登记在李永雷名下，华素燕截至2017年2月16日名下无房屋登记记录。
本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。通大小贷公司于2015年10月13日向袁旭阳发放贷款110万元，履行了作为出借人的义务，袁旭阳作为借款人未能按约支付利息，已构成违约，通大小贷公司根据合同约定，以诉讼行为宣布合同项下借款提前到期，并要求被告承担相应民事责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率14.4%（月利率12‰×12）标准计付期内利息、按年利率21.6%（即期内利息标准上浮50%）计付逾期还款利息，有合同为据，且计算标准未超过司法保护的上限，本院予以支持。
关于案涉债权的担保，首先，被告施向红作为担保人在合同中签字，但未明确担保责任，故应当承担连带保证责任。但施向红与袁旭阳系夫妻关系，案涉债务又发生在夫妻关系存续期间，故施向红承担保证责任后，另向袁旭阳进行追偿无实体之必要。
因华素燕抗辩《抵押物清单》非本人签字，其不应承担担保责任，并要求笔迹鉴定。对此，本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或约定不明，依据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。本案中，根据《最高额个人担保借款合同》及其他事实足以推定双方对抵押财产有明确约定，应认定抵押成立。理由如下：首先，华素燕作为担保人在《最高额个人担保借款合同》中签字，表明其对涉案抵押担保事实系明知，对用其所有的房屋为袁旭阳设定抵押担保亦系其真实意思表示；其次，华素燕抗辩其在合同上签字时未看到合同条款，但并未提供相应证据佐证；再次，退一步讲，即使《抵押物清单》上非华素燕本人签字，但根据本院调查，华素燕本人名下截至2017年2月16日未有过房产登记，其丈夫李永雷名下也仅有海门街道复三新村407幢501室一套房产，当用其所有的房屋为袁旭阳借款设定抵押担保时，完全可以推定设定抵押的财产即为海门街道复三新村407幢501室。综上，本院认为案涉抵押担保成立，华素燕申请笔迹鉴定程序无启动之必要。
李永雷、施进、汤家芳、华素燕作为抵押人以其名下房产为袁旭阳债务设定最高额抵押担保，并办理抵押登记，现袁旭阳怠于履行合同义务，抵押人应当在约定的最高额限额110万元内履行担保责任。原告作为抵押权人，有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿。在原告实现抵押权后，上述四被告有权向袁旭阳追偿。
综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。袁旭阳、施向红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁旭阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通通大科技小额贷款有限公司归还借款本金110万元并支付利息（期内利息以本金110万元为基数，按照年利率14.4%标准计付自2016年6月21日至2016年10月10日；逾期利息以本金110万元为基数，按照年利率21.6%标准计付自2016年10月11日至实际给付之日）。
二、被告施向红对上述第一项债务及应当承担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、如被告袁旭阳、施向红未履行本判决确定的第一、二项义务，原告南通通大科技小额贷款有限公司有权以被告李永雷、华素燕提供抵押的位于海门市复三新村407幢501室房产、被告施进、汤家芳提供抵押的位于海门镇大同新村608幢306室房产（他项权证：海门房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在110万元范围内优先受偿。
四、被告李永雷、施进、汤家芳、华素燕有权在原告南通通大科技小额贷款有限公司实现抵押权后，向被告袁旭阳追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14957元，由被告袁旭阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14957元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 长 孙 锋
人民陪审员 杨革新
人民陪审员 沈菊美
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张闽娟