江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1214号
原告府谷京府煤化有限责任公司，地址：陕西省榆林市府谷县。
法定代表人石磊，公司董事长。
委托诉讼代理人赵宁，北京市中兆律师事务所律师。
被告石家庄满禧商贸有限公司，地址：河北省石家庄市。
法定代表人张龙，公司经理。
委托诉讼代理人王有良，公司员工。
委托诉讼代理人刘慧平，陕西华庸律师事务所律师。
原告府谷京府煤化有限责任公司诉被告石家庄满禧商贸有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告府谷京府煤化有限责任公司委托诉讼代理人赵宁，被告石家庄满禧商贸有限公司委托诉讼代理人王有良、刘慧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告府谷京府煤化有限责任公司的诉讼请求：1、依法确认被告持有的号码为402XXXX710的银行承兑汇票为原告所有并向原告返还该汇票。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日，闻喜县鼎泰商贸有限公司与原告签订镁锭购销合同，向原告购买镁锭200吨。次日，该公司向原告支付总额为110万元的银行承兑汇票数支（其中一支为本案涉案票据，汇票号码为402XXXX710，出票行为安义农村合作银行营业部，出票人为江西杨杨实业有限公司，收款人为江西帝星实业有限公司，票面金额为伍拾万元，到期日为2016年10月13日，下简称“汇票”），作为镁锭货款。原告收到货款后，依约向该公司交付了镁锭200吨。2016年4月18日，原告用汇票向府谷县恒益煤矿有限公司支付煤款50万元。恒益煤矿员工岳志勇（又名岳大勇）称由他本人代恒益煤矿收取该50万元汇票，在向原告财务人员出具收据后，领走汇票。次日，恒益煤矿再次向原告催要该50万元煤款，原告方知岳志勇并未向恒益煤矿交回票据。此后几天，原告数次与岳志勇及其家�联系均未果，岳志勇已携票逃逸。2016年5月3日，原告因汇票丢失向府谷县公安局报案，案件目前仍在侦破中。2016年5月5日，原告就汇票向贵院申请公示催告，5月16日，贵院作出（2016）赣0123民催2号公示催告。与此同时，原告向出票行安义农村合作银行营业部就票据申请挂失止付。2016年9月10日，原告收到贵院送达的（2016）赣0123民催2号民事裁定书，被告作为权利人申报权利，公示催告程序终结。原告认为，原告与闻喜县鼎泰商贸有限公司之间的镁锭购销合同合法有效，并已履行完毕。故，原告持有汇票合法。涉案汇票并非不可背书转让的票据，原告在失票前，持有汇票时背书连续且无任何瑕疵。原告在流通汇票过程中，因财务人员不慎遗失票据，但原告“失票不失权”，是讼争票据真正权利人和最后合法持票人。综上所述，原告有权根据我国《票据法》第十五条以�《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》之第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十七条、第三十八条等规定，向贵院诉请确认汇票所有权并要求被告向原告返还汇票。
被告石家庄满禧商贸有限公司辩称：一、本案原告不具有提起票据返还请求权诉讼正当当事人的资格。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第三十七条之规定，票据返还请求诉讼是对票据丢失的救济，且该票据的持票人即后手取得票据无基础交易关系。因此票据返还请求权诉讼纠纷的原告必须是丢失票据的正当票据权利持有人，被告是无基础交易关系或者债权债务关系而非法取得票据的现票持有人。票据丧失者，是指票据执票人无抛弃之意思表示，而脱离其占有，情形有二，一是票据丢失，二是票据�盗、抢或者遗失。本案中，根据原告在诉状中第一页陈述原告通过基础交易事实将涉案票据转让给府谷县老高川乡恒益煤矿，交付票据时府谷县恒益煤矿向其出具了收据。原告交付票据完全是基于自身的真实意思表示，非票据的丢失、遗失、被盗抢，从原告向府谷县老高川乡恒益煤矿交付票据时起，原告就丧失了正当票据权利持有人的地位，不能提起票据返还请求之诉。其在之前所提出的公示催告程序及本案票据权返还之诉均属恶意挂失、恶意之诉。二、被告取得涉案票据权利具有真实交易关系，且经背书转让取得，被告取得票据合法，无须返还。本案中被告石家庄满禧商贸有限公司取得票据是因淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司欠其货款而向被告背书转让票据，交付票据时已经背书。基于票据的无因性原理和见票即付的功能，票据持有人一般情况下不必证明其持有票据的来源。被告石家庄满禧商贸有限公司完全是基于与淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司的真实交易关系而背书取得票据，其票据权利来源合法有效，无须返还。三、原告在涉案票据上没有任何利益损失，案涉票据的流转均对原告没有实体利益影响。原告在诉状中诉称，其已向府谷县公安局报案，案件仍在侦办中。经答辩人查询，向府谷县公安局报案的并不是本案原告，而是府谷县老高川乡恒益煤矿有限公司。其在报案材料中叙明：“岳志勇系报案人（即恒益煤矿）公司负责追讨业务款项的员工，2016年5月3日我公司发现岳志勇身为我公司职工，利用职务上的便利，从京府（即原告）公司收取我公司货款伍拾万元（即案涉50万元承兑），私自占为己有，其行为涉嫌职务侵占罪，据此请求公安机关追究岳志勇的刑事责任并责令岳志勇依法归还业务款50万元”。从报案人府谷县恒益煤矿有限公司的报案材料可见，恒益煤矿自认已经从本案原告处拿到50万元的承兑，仅因被其职工非法侵占而受损，恒益煤矿对于原告已经将案涉承兑汇票转让给恒益煤矿的事实是认可的，既然原告的票据已经交付转让给恒益煤矿，那么原告就不存在票据因丢失而提起公示催告和因丧失票据而要求被告返还票据的权力和资格，换言之，原告在案涉票据上没有任何实体利益损失，票据的流转与原告没有任何实体争议，基于同一事实、同一票据权利，不应允许府谷县老高川乡恒益煤矿和原告对案涉票据权利同时提出内容相同的权利主张，因此对于原告的诉求应于驳回。四、票据表面背书与真实流转过程不一致，不影响票据取得的效力，亦不影响被告作为现票持有人的善意取得效力。案涉票据非必须背书转让的票据，被告受让票据系背书转让而来，对于�告受让票据前的前手是否均已在票据上签章以及签章次序是否连续衔接均不影响被告作为现票持票人从淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司通过真实交易且背书受让而来的票据权利。被告对于案涉票据其在流转过程中表面背书与真实交易过程不一致的，不影响持票人取得票据的效力，更不影响被告作为现票持有人善意取得的效力。理由如下：根据《票据法解释》第14条规定“票据债务人以票据法第十条第二十一条的规定为由，对业经背书转让的票据进行抗辩的，人民法院不应支持”。从此条文不难看出，法律对于已经支付对价的善意持票人持保护态度，不再要求善意持票人与形式上的前手具有真实的交易关系和债权债务关系。因此被告对于受让票据前的前手因交付转让造成票据表面背书与真实流转过程不一致的，不影响本案被告作为善意受让人取得票据的权利。基于以上答辩理由，答辩人请求依法驳回原告的全部诉求。
原告府谷京府煤化有限责任公司出示的证据：被告石家庄满禧商贸有限公司工商登记信息一份，证明被告具备诉讼主体资格；银行承兑汇票、镁锭购销合同、江西杨杨实业有限公司的票据证明、江西杨杨实业有限公司的票据背书（转让）证明、闻喜县鼎泰商贸有限公司出具的证明各一份，证明原告是合法的票据权利人，原告取得汇票之时，承兑汇票没有书面背书，在原告遗失该汇票之后，所有的背书行为，原告均认为不合法；府谷县公安局出具的报案说明一份，证明原告在遗失票据后向府谷县公安局报案，刑事案件的嫌疑人岳志勇持有承兑汇票系非法持票，无权处置涉案汇票。
被告石家庄满禧商贸有限公司出示的证据：银行承兑汇票复印件，与淄博福大轻体�温地热瓷砖有限公司买卖合同、货款收据，证明涉案承兑汇票由淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司与被告之间的买卖合同关系而背书转让给被告，被告系最后持票人，其取得票据权利合法有效；报案材料、受理回执、立案告知书、立案决定书、恒益煤款工资表15份及领条6份、借款审批单及收据各一份、核算项目明细表及记账品种各一份、府谷县公安局提取笔录两份，证明：1、原告府谷京府煤化有限责任公司已经将涉案汇票转让给府谷恒益煤矿有限公司，原告不是失票人，不具有正当票据权利持有人的身份和地位，2、府谷恒益煤矿有限责任公司取得涉案票据后，因员工岳志勇涉嫌职务侵占的犯罪事实而丧失对票据的占有，自原告将票据交付后，原告即不再享有票据权利，涉案票据的流转过程均与原告无关，原告没有任何利益损失，3、府谷恒益煤矿有限公司已就涉案票据被员工岳志勇非法侵占一事向府谷县公安局报案，案件正在侦查期间，原告在已经不想有票据权利的情况下提起公示催告、票据返还权之诉系恶意诉讼、滥用诉讼权利。
法院出示的证据：本院（2016）赣0123民催02号承兑汇票正反面复印件，以及法院查看票据通知、原告方承兑汇票确认函。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告石家庄满禧商贸有限责任公司提供的与淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司之间的买卖合同、收据。原告府谷京府煤化有限责任公司质证认为买卖合同为复印件，对其真实性有异议，本院认为根据《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品”，原告的异议成立，应认定该证据不具有证明力。原告认为该收据是被告单方出具的材料，无证明力。本院认为，被告作为被背书人，提供了收据证明与其前手淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司之间票据转让所依据的交易关系，本院认为该收据具有证明力，应予以采纳。2、承兑汇票背书信息的合法性。原告府谷京府煤化有限责任公司认为该票据第一背书人闻喜县鼎泰商贸有限公司与第二背书人淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司之间，没有合同关系，闻喜县鼎泰商贸有限公司与原告签订了镁锭购销合同之后，将涉案汇票交付给了原告作为货款，这一事实证明，闻喜县鼎泰商贸有限公司之后全部背书信息系发生于该承兑汇票遗失之后，因此对背书的合法性有异议。本院认为，原告对汇票背书信息的合法性有异议，但并未提供证据证明第一背书人闻喜县鼎泰商贸有限公司之后的其他背书人系出于恶意取得票据，且该汇票票面形式无任何瑕疵，背书连续，故本院对原告的异议不予采纳。
经审理查明：2016年4月13日，江西杨杨实业有限公司作为出票人，出具一张号码为402XXXX710、收款人为江西帝星实业有限公司、承兑人为安义农村合作银行、票面金额为500000元、汇票到期日为2016年11月13日的银行承兑汇票。现该汇票票面背书转让栏显示：该汇票由出票人江西杨杨实业有限公司背书转让给闻喜县鼎泰商贸有限公司，并在淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司、石家庄满禧商贸有限公司之间顺次进行背书转让。该汇票票面形式无任何瑕疵，且背书连续。
2016年4月，该汇票第一手被背书人闻喜县鼎泰商贸有限公司�原告府谷京府煤化有限责任公司签订镁锭购销合同，并将该汇票作为货款交付给了原告府谷京府煤化有限责任公司。后原告府谷京府煤化有限责任公司用该汇票向府谷县恒益煤矿有限公司支付货款，交付给该公司代理清偿货款的财务人员岳志勇（又名岳大勇）。岳志勇收到上述汇票后并未交给其所在公司入账，而是携票潜逃。2016年5月4日，府谷县恒益煤矿有限公司向府谷县公安局报案。2016年5月5日，原告府谷京府煤化有限责任公司向本院申请公示催告，本院受理后于2016年5月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公司催告期间该汇票第三手被背书人被告石家庄满禧商贸有限公司向我院申报权利，公示催告程序终结。
被告石家庄满禧商贸有限公司提交了其从涉案汇票第二手被背书人淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司取得该汇票�收据，证明2016年4月24日被告因淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司向其支付煤款从而背书转让给被告，被告因此取得该汇票。
本院认为，原告府谷京府煤化有限责任公司主张涉案汇票的所有权，但并未提供背书转让的记载证据，且根据原告自述其已经将汇票交付给府谷恒益煤矿有限公司，接收汇票的府谷恒益煤矿有限公司员工岳志勇有清偿货款的代理权，故汇票的所有权已经转移给府谷恒益煤矿有限公司，原告起诉所依据的请求权基础并不存在。汇票由出票人江西杨杨实业有限公司背书转让给闻喜县鼎泰商贸有限公司，并在淄博福大轻体保温地热瓷砖有限公司、石家庄满禧商贸有限公司之间顺次进行背书转让。该汇票票面形式无任何瑕疵，且背书连续。被告石家庄满禧商贸有限公司是本院发出公示催告时的最后持票人，提供了从其前手淄�福大轻体保温地热瓷砖合法取得该汇票证据。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利”，故被告石家庄满禧商贸有限公司合法持有该票据。综上所述，原告府谷京府煤化有限责任公司要求确认被告石家庄满禧商贸有限责任公司持有的号码为402XXXX710的银行承兑汇票为原告所有并向原告返还该汇票的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告府谷京府煤化有限责任公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费11820元，由原告府谷京府煤化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 张国宝
审判员 廖小红
审判员 林红月
二〇一七年三月五日
书记员 徐梦雯