湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1708号
上诉人（原审原告）：李兴发，男，1961年7月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈蓉，湖北诚弘律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码：9142050074464946X7。住所地：宜昌市西陵区西陵一路**号墨池苑*号楼。
负责人：李文灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
原审被告：王金刚，男，1981年3月18日出生，汉族，住兴山县。
原审被告：杜栋梁，男，1962年9月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人李兴发因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“平安财保公司”）、原审被告王金刚、杜栋梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李兴发上诉请求:依法改判由王金刚、平安财保公司赔偿李兴发住院伙食补助费2750（50×55）元，残疾赔偿金108204（27051÷20×0.2）元，误工费20600（31328÷365×240）元，交通费300元，精神损失费4000元，鉴定费2400元，合计138254元，减去王金刚已经转账的2000元和支付现金200元外，王金刚、平安财保公司尚应赔付李兴发各项损失136054元。事实和理由：1、本案是生命权、健康权纠纷案，李兴发原审诉求并未将平安财保公司作为被告予以诉讼。2、即使依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十八条的规定，王金刚垫付的医疗费53563.64元，护理费6720元，合计60283.64元李兴发原审未予诉讼请求，该款不应从上述赔偿总额138254元中予以扣减。
平安财保公司辩称，本案案由应该按机动车交通事故来认定，李兴发的上诉请求不能成立。
王金刚辩称，本案事实清楚，证据充分，王金刚垫付的所有费用请二审法院一并处理。王金刚认可了一审法院的判决，不应承担二审诉讼费。
杜栋梁未提交答辩意见。
平安财保公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判平安财保公司按10级伤残赔付李兴发伤残赔偿金（27051元×20年×0.1伤残系数=54102元）。2、上诉费用由李兴发承担。事实和理由：1、本案案由应认定为“机动车道路交通事故责任纠纷”，一审法院按“生命权、身体权纠纷”审判不当，请二审法院纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条的规定，王金刚驾驶“机动车”行驶在宜昌市中心人民医院外科楼前，其仍然是在“道路”上行驶，其在行驶过程中撞倒李兴发，属于机动车道路交通事故责任纠纷。2、本案应当认定并采信宜昌三峡司法鉴定中心依照交通事故评残标准所作的10级伤残法医鉴定报告，一审法院选择性认定宜昌仁和司法鉴定所依照人体损害赔偿标准所作的9级伤残法医鉴定报告不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，在道路以外发生的交通事故，也应当依照该司法解释适用交通事故伤残标准评定伤残。本案按照交通事故标准评定伤残，李兴发构成10级伤残，平安财保公司应赔偿伤残赔偿金54102元。
李兴发辩称，1、本案案由不是交通事故。2、本案发生事故的地点和公安部门的出警情况可以证明本案是人身健康权利的案件，所以应按照生命权、健康权的标准举证，应采信宜昌仁和司法鉴定所的鉴定意见，不应按照道路交通事故标准鉴定赔偿。3、道路交通事故的鉴定标准已经废除，所以原审法院认定的赔偿名目是正确的，但是数额有偏差（医药费、护理费有偏差）。
王金刚辩称，同意平安财保公司的上诉意见。
杜栋梁未提交答辩意见。
李兴发向一审法院起诉请求：请求判令王金刚、杜栋梁承担李兴发伤后的住院生活补助费2750元、伤残赔偿金108204元、误工费24000元、鉴定费2400元、交通费500元、精神损失费20000元，合计157854元。
一审法院认定事实：2015年2月17日在宜昌市中心医院外科楼前，王金刚驾驶鄂Ｅ×××××白色丰田轿车驾车压伤李兴发左腿。事故发生后，王金刚立即把李兴发就近送宜昌市中心医院治疗，并打110报警。李兴发入院后诊断为胫腓骨骨折，住院至2015年3月30日出院。出院医嘱为加强护理及营养，全休三月，骨折愈合后来院取出内固定。2016年2月23日，李兴发因“左胫腓骨下端内固定术后1年”再次入院，住院至2016年3月8日出院。出院医嘱为病休2月，加强营养。李兴发再次出院时伤势已经痊愈。在事故发生以后，王金刚为李兴发支付医疗费53563.64元、护理费6720元、向李兴发转账2000元、支付现金200元。事故车辆属于杜栋梁所有，并在平安财保公司购买了交强险和商业险。李兴发在事故发生以前从事餐馆经营业务，月收入约8000元至9000元。
另认定，2016年6月3日，李兴发在宜昌仁和司法鉴定所申请对其伤残等级、误工时间、护理时间进行鉴定。鉴定意见为其伤残等级为9级，误工时间为240日，护理时间为90日。2016年7月27日，王金刚申请进行重新鉴定，后来又撤回了重新鉴定申请。2016年12月30日，应平安财保公司的重新鉴定申请，宜昌三峡司法鉴定中心对李兴发的伤残等级按照道路交通事故标准进行了重新鉴定，鉴定意见为其伤残等级为10级。
一审法院认为，一、对于本案的责任认定。宜昌市中心医院外科楼前并非机动车道，王金刚驾驶车辆在此处造成李兴发受伤，李兴发陈述是王金刚当时车速过快，从身后撞到自己，王金刚并未否认，也没有任何证据证明李兴发对本次事故存在过错，故一审法院认定王金刚应当对本次事故承担全部责任，李兴发不承担责任。除此以外，鉴于事故车辆的所有权人即杜栋梁在本次事故中不存在任何过错，故杜栋梁也不应承担责任。二、对于平安财保公司是否应当承担责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。本次事故的发生地点是公共场合，事故车辆的所有权人杜栋梁在平安财保公司处购买了交强险和商业险，据此平安财保公司应当在交强险和商业险的范围内承担相应赔偿责任。三、对于李兴发伤残等级的鉴定标准，本案不是机动车交通事故责任纠纷，而是健康权、身体权纠纷，因为在责任承担方面有司法解释的明确规定可以参照适用，所以可以参照适用，但是在伤残等级的鉴定标准上并无明确规定可以参照适用，所以不能随意参照适用，仍应适用健康权、身体权纠纷的鉴定标准，故对宜昌仁和司法鉴定所出具的鉴定意见予以采纳，对宜昌三峡司法鉴定中心出具的鉴定意见不予采纳。四、对于本次事故给李兴发造成的损失。对住院伙食补助费，李兴发住院共计55天，按照50元/日标准，支持2750元（=50元/日*55天）。对残疾赔偿金，李兴发系城镇户口，据此应当为108204元（=27051元/年*20年*0.2）。对误工费，李兴发以餐饮业为业，但其主张的家庭月收入9000元过高，又没有提供充分的证据支持，且社区出具的证明也只说明其家庭月收入约8000余元，具体收入不明，故按照餐饮行业的平均标准，按照年平均收入标准31328元/年支持20600（=31328元*240/365）元。对鉴定费2400元，予以支持。对交通费，酌情支持300元。对精神损失费，酌情支持4000元，以上共计138254元。五、对于王金刚支出的费用，王金刚为李兴发支付医疗费53563.64元、护理费6720元、向李兴发转账2000元、支付现金200元，以上共计62483.64元，均有证据支持，予以认定。六、对于最终责任承担。根据前述认定的责任及李兴发的损失、王金刚支出的费用情况，平安财保公司应当在交强险及商业险限额内向李兴发支付赔偿款135854元。减去王金刚已支付的垫付款62483.64元，加上应由王金刚负担的鉴定费2400元，实际支付李兴发75770.36元;向王金刚支付其垫付款62483.64元,减去其应承担的2400元鉴定费,实际支付60083.64元；鉴定费2400元由王金刚承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十八条的规定，判决：一、平安财保公司于本判决生效之日起十日内向李兴发支付赔偿金135854元（此款由平安财保公司分别向李兴发支付76315.36元，向王金刚支付59538.64元。）二、鉴定费2400元，由王金刚负担（已在上述应支付款中减除）。三、驳回李兴发的其他诉讼请求。案件受理费545元，由王金刚负担。
本院二审期间，上诉人李兴发、平安财保公司、原审被告王金刚、杜栋梁均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，王金刚在宜昌市中心医院外科楼前驾驶轿车压伤李兴发左腿，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，该事故虽发生于宜昌市中心医院内部车场，但该范围允许社会机动车通行，机动车在行驶过程中致人损害，符合交通事故特征，应参照道路交通事故责任纠纷进行处理，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定在承保机动车第三者责任强制保险的保险公司及其他赔偿责任人中确定各自的赔偿责任。一审法院将保险公司列为责任主体，又将本案案由定为健康权、身体权纠纷并不恰当。平安财保公司关于本案案由应定为机动车道路交通事故责任纠纷的上诉理由成立，本院予以采纳。二审中的争议焦点主要为伤残等级的鉴定标准问题与医药费、护理费是否需要扣除。关于伤残等级的鉴定标准问题，根据本案发生地、发生原因和受害人伤害情形，综合本案案情考虑，一审法院采信宜昌仁和司法鉴定中心出具的鉴定意见，更有利于保障受害人的权利得到救济，一审法院在合理范围内，采用人身损害赔偿标准亦属自由裁量范围，并无不当，本院予以维持。平安财保公司关于一审法院采用人体损害赔偿标准不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定李兴发的各项损失均符合法律规定，因李兴发未将王金刚垫付的医疗费和护理费计算在赔偿总额中，一审法院将该费用从李兴发的赔偿总额中扣减不当，本院予以纠正。李兴发关于不应将王金刚垫付的医疗费和护理费从赔偿总额中予以扣减的上诉理由成立，本院予以支持。平安财保公司应当在交强险及商业险限额内向李兴发支付赔偿款138254元，王金刚垫付给李兴发的医疗费和护理费合计60283.64元，应由平安财保公司予以赔付，鉴定费2400元由王金刚承担。
综上所述，上诉人李兴发的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人平安财保公司关于按照10级伤残鉴定标准赔偿的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但赔偿费用总额计算有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1060号民事判决第二项，即鉴定费2400元，由王金刚负担。
二、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1060号民事判决第一、三项。
三、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向李兴发支付赔偿金138454元，向王金刚支付60083.64元。
四、驳回李兴发的其他诉讼请求。
一审案件受理费545元，由王金刚负担。二审案件受理费2180元（李兴发、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已分别预交1090元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年九月五日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮