浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19085号
原告：金福女，女，1976年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区径山镇前溪村杨东组。住所地：杭州市余杭区径山镇前溪村杨*组。
负责人：董炳芳，组长。
被告：杭州余杭前溪股份经济合作社。住所地：杭州市余杭区径山镇前溪村。
法定代表人：王拥军，董事长。
委托代理人：李伟斌，浙江步勋律师事务所律师。
委托代理人：凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
原告金福女为与被告杭州市余杭区径山镇前溪村杨东组（以下简称杨东组）、杭州余杭前溪股份经济合作社（以下简称经合社）土地承包经营权纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告金福女及其委托代理人娄志强、被告经合社的委托代理人李伟斌到庭参加诉讼，被告杨东组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告方村民，土生土长在被告处。1996年1月1日，实行农村土地家庭承包时，分得承包土地1.026亩。2000年12月，原告与城镇居民周金结婚，由于感情不和离婚。后嫁至建德市残疾人，由于性格原因又离婚。二次婚姻均未能迁移户籍。期间，承包地委托亲属经营。现原告与女儿居住在被告处，且在被告处新建了房屋。2004年完善二轮土地承包时，被告杨东组将原告的承包地划出，被告经合社对被告杨东组具有管理责任，在被告杨东组作出违法行为之后，应及时制止并纠正，但被告经合社未予制止，从而使原告丧失1.026亩土地承包经营权。原告得知后，多次向二被告提出返还承包地的要求，皆无果。2014年12月，为此事，原告向余杭区径山镇人民政府信访办信访。据信访办调查核实，原告反映之事属实，建议原告通过司法诉讼途径解决。2015年7月，原告向法院提起民事诉讼，法院受理后定于2015年8月17日开庭审理，经法院庭前调解，双方达成和解。后被告杨东组反悔，未将承包地交给原告经营。故原告向法院起诉，请求判令二被告返还原告所承包经营的土地1.026亩并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、证明一份，用以证明原告“金福女”与“金财女”系同一人的事实。
2、户口簿一份，用以证明原告户内人员及原告户籍一直在径山镇前溪村杨东组的事实。
3、请求报告一份，用以证明原告的承包经营权被剥夺，为此原告向径山镇信访办反映的事实。
4、信访答复意见书一份，用以证明原告被剥夺的土地面积和所诉与径山镇信访办调查核实的情况一致，并建议原告诉讼解决的事实。
5、土地承包权证一份，用以证明原告在被告处有承包地的事实。
6、受理案件通知书、开庭传票各一份，用以证明原告曾于2015年7月向法院提起过民事诉讼，达成和解后撤诉的事实。
被告杨东组未作出答辩，也未向本院提供证据材料。
被告经合社答辩称：一、被告经合社已尽到自己应尽的义务，并无侵害原告土地承包经营权的事实。1、从集体土地承包经营权证办证角度来看，农村集体土地一般以农村小组组集体所有形式存在，诉争承包经营土地系被告杨东组小组所有。但从目前余杭区农村集体土地承包经营权证的办证实践来看，被告经合社在办证时已将原告应有的承包经营土地进行了办证，并未侵害原告的土地承包经营权；2、从农村土地承包经营权纠纷的调解角度来看，被告经合社就原告与被告杨东组的土地承包经营权纠纷也积极进行了调解，也配合乡镇政府调解工作，但因被告杨东组以组内成员不同意而不同意调解而未果，被告经合社已尽到土地纠纷调解的义务。被告经合社不存在侵害原告土地承包经营权的事实，也不存在侵占原告所承包经营的土地的事实。二、要求被告经合社返还原告所承包经营的土地1.026亩没有事实和法律依据。原告诉争土地系被告杨东组组内农民集体所有，实际所有人系村民小组被告杨东组，被告经合社已尽到调解义务但无权决定被告杨东组组内按原有村规民约将土地承包经营权收回、调整事宜，原告要求返还的承包经营土地1.026亩也并不是被告经合社实际侵占，被告经合社不应承担返还责任。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告对被告经合社的全部诉讼请求。
被告经合社对自己的辩称，未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告经合社对证据1的三性均无异。对证据2的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为原告的户籍证签发是在2013年之后，之前的不能够证明一直在被告处；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性由法院审核。对证据4的三性和证明对象均无异议。对证据5的三性和证明对象均无异议，但补充说明，在土地承包权证上，原告承包的土地并没有被划出，并没有侵犯原告。对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，超过两年的诉讼时效，原告自己撤诉的，和解的事实就不存在了。本院认为，上述原告提供的证据，被告杨东组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃；被告经合社对真实性均无异议，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，证据间相互引证，符合证据的采信规则，认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告与被告经合社在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：
原告自幼系二被告的村民，1996年1月1日，落实农村土地家庭承包经营时，二被告分给原告所属金财福户（当时户内成员含金财女即金福女）承包了被告杨东组三块承包地，面积为6.1亩，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，发包方为原余杭区径山镇前溪村经联社（现被告经合社），并取得了《土地承包经营权证》。2004年完善二轮土地承包时，被告杨东组将原告的承包地划出，被告经合社未能予以及时制止并纠正。原告得知后，向二被告提出要求返还承包地无果，于2014年12月向余杭区径山镇人民政府信访办进行信访。经信访办调查核实，确认原告曾分得1.026亩承包经营土地，被告杨东组按原村规民约以原告为出嫁女为由，将原告在承包期内的1.026亩承包地划出，导致原告未能享受村民待遇，依据有关法律规定欠妥，经协调未果，建议原告通过司法诉讼途径解决。虽期间原告先后曾农嫁居和与本市邻县一残疾人二次成婚后离婚，但其户籍一直在二被告处，未在他处取得农村土地承包经营权，现也在被告杨东组建有住房，与女儿共同居住生活。为此，原告曾于2015年7月向本院起诉，后因果撤回起诉。由于二被告仍未划给原告享有承包经营的土地，故原告再次诉来本院，请求判令二被告返还原告所承包经营的土地1.026亩。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚、离婚，仍在原居住地生活或在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。村规民约不得与国家宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，否则无效。本案中，原告自出生起即为二被告的村民，其户籍一直未变动，并取得相应农村土承包经营权，二被告无证据证明原告另行取得农村集体经济成员资格，原告应具有集体经济组织成员资格，其应享有与同村、组其他成员同等的权利。被告杨东组作为涉案承包土地的集体经济组织，以原告为出嫁女为由，按原村规民约划出其尚在承包期内的承包经营土地，另作调整，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告经合社作为土地承包权证记载的发包方，且对下属单位应起到监督、指导和管理职责，在下属单位违法侵犯他人权益的情况下，未及时有效的予以制止和纠正，也应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经合社的相应抗辩，理由不当，本院不予采纳。被告杨东组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十八条、第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区径山镇前溪村杨东组、杭州余杭前溪股份经济合作社于本判决生效后十五日内返还原告金福女农村承包土地1.026亩。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州市余杭区径山镇前溪村杨东组、杭州余杭前溪股份经济合作社负担。原告金福女于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区径山镇前溪村杨东组、杭州余杭前溪股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二○一八年一月二十六无
书记员 韩州峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?