广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第74号
上诉人（原审被告）：罗志城。
上诉人（原审被告）：蔡艺红。
委托代理人：罗志城，身份同上，系蔡艺红丈夫。
被上诉人（原审原告）：邓丽霞。
委托代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。
上诉人罗志城、蔡艺红因与被上诉人邓丽霞民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月12日，邓丽霞向原审法院提起诉讼，请求判令：1、罗志城、蔡艺红向邓丽霞偿还借款本金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月5日起计至还清款项之日止，暂计至2013年8月10日为6235.42元）。2、本案诉讼费用由罗志城、蔡艺红承担。主要事实和理由是：罗志城系邓丽霞父亲邓某某的干儿子，邓丽霞与罗志城是干兄妹关系，罗志城与邓丽霞一家人是认识多年的朋友。罗志城与他人合伙经营江门市新会某甲餐具清洁有限公司，因经营资金周转困难，于2012年4月23日和7月5日分别向邓丽霞借款150000元和100000元，期限为1个月，没有约定利息。邓丽霞没法筹集上述款项，就向母亲陈某乙举借，在征得陈某乙同意后，又因POS机的开户名为邓丽霞丈夫陈某丙（该POS机属陈某丙公司财务部，邓丽霞为该公司会计），邓丽霞无法直接汇款给罗志城，只好先将款项从陈某乙账户（卡号：62×××16）转账到陈某丙的银行账户（卡号：62×××10），然后再从陈某丙账户转到罗志城账户（卡号：62×××16）。邓丽霞通过这种方式于2012年4月23日转账150000元、7月5日转账100000元，合共汇给罗志城250000元。后罗志城偿还了150000元（2012年10月19日偿还20000元、2012年11月21日偿还30000元、2013年1月29日偿还50000元、2013年3月23日偿还50000元，罗志城还款时将款项直接汇入陈某乙卡号为62×××16的银行账户），尚欠100000元。因罗志城没有依时偿还100000元借款，经邓丽霞多次催讨，但罗志城拖延拒付，于是便由陈某乙起诉罗志城、蔡艺红要求偿还借款及利息。但罗志城在开庭时确认其只是向邓丽霞借款，不是向陈某乙借款，因此，陈某乙向法院申请撤诉。现邓丽霞以自己名义对罗志城提起诉讼，请求罗志城立即偿还借款本金100000元及利息。蔡艺红与罗志城是夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故申请追加蔡艺红为共同被告。
罗志城答辩称：一、除约定还款“期限为1个月”外，其他基本属实。在基于相互信任的良好关系下，双方借款没有写借条，还款也没有写收据，更没有约定还款期限及借款利息。邓丽霞称“约定还款期限为1个月”反映其不诚信。根据邓丽霞在另案所作庭审笔录对于借款期限分别称罗志城在电话里说“借款三个月后还款”和“当时说最多三个月，要不就半年还款”，则邓丽霞对于借款期限已有三种不同的说法，说明邓丽霞是不诚实的，同时也证明了罗志城与邓丽霞之间的借款没有约定还款期限。二、罗志城向邓丽霞第二次借款100000元前，已经偿还了第一次借款150000元中的100000元。这100000元是罗志城分两次各50000元交付给邓丽霞本人的，虽然没有收据，但有两个证人作证，不容邓丽霞抵赖。余下的150000元借款，罗志城根据邓丽霞的要求分四次划到邓丽霞母亲陈某乙的银行账户，至此，其向邓丽霞的借款已全额还清。因此，不存在罗志城拖欠邓丽霞借款100000元的事实。三、本案纠纷完全是由于邓丽霞缺乏诚信引致的：1、本案借款没有约定还款期限，邓丽霞却随意说有。2、邓丽霞谎称其母亲陈某乙为借款人，后见证据对己方不利便申请撤诉。可见邓丽霞的陈述均不可信。邓丽霞对第二次借款100000元前罗志城已经偿还了第一次借款150000元中的100000元予以否认，是不诚信的延续。罗志城分两次各50000元交付给邓丽霞，虽然没有收据，但有两个证人作证，不容邓丽霞抵赖。综上所述，罗志城虽曾向邓丽霞借款，但款项早已还清，邓丽霞主张罗志城返还100000元及利息，缺乏理据，请求法院依法驳回邓丽霞的全部诉讼请求。
蔡艺红的答辩意见与罗志城一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：罗志城与蔡艺红于1993年7月22日登记结婚。罗志城系邓丽霞父亲的干儿子，与邓丽霞是干兄妹关系。罗志城因经营生意资金周转需要，分两次向邓丽霞借款。邓丽霞以农业银行转账方式（从其母亲陈某乙账户：62×××16转账到其丈夫陈某丙账户：62×××10，再转账到罗志城账户：62×××16），于2012年4月23日和7月5日分别向罗志城支付150000元和100000元，合共250000元。此后，罗志城以银行转账方式还款四次合共150000元（2012年10月19日还20000元、2012年11月21日还30000元、2013年1月29日还50000元、2013年3月23日还50000元，上述款项按照邓丽霞的要求均汇入陈某乙农业银行账户：62×××16）。
2013年6月18日，陈某乙向原审法院起诉请求罗志城、蔡艺红偿还尚欠的借款100000元及支付相应利息【案号：（2013）江蓬法民一初字第1281号】。罗志城在该案中抗辩主张只是向邓丽霞借款，否认向陈某乙借款。陈某乙遂于2013年7月18日申请撤诉。原审法院于次日裁定准予陈某乙撤回起诉。
2013年8月9日，邓丽霞提起本案诉讼。罗志城在原审确认向邓丽霞借款250000元，但主张已通过银行转账还款150000元及以现金方式于2012年5月和6月各偿还50000元给邓丽霞，已全部还清借款，但邓丽霞对此不予认可。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。罗志城向邓丽霞借款两次合共250000元及罗志城以银行转账方式还款四次合共150000元的事实，双方无争议，故予认定。本案的争议焦点是：罗志城是否以现金方式向邓丽霞还款100000元的问题。经审查，证人李某戌的证言称只是见到罗志城交付邓丽霞五捆百元人民币钞票，但并不知道款项的性质及具体数额，且李某戌与罗志城是同事和朋友关系，该证言不能单独作为认定事实的依据。而易某某所知道的还款情况均是听邓丽霞所说，其实际并未亲眼见到，故对李某戌、易某某的证言，原审法院均不予采信。至于银行卡合并明细打印清单，虽然能够反映罗志城于2012年5月9日在农业银行提款45000元，但不足以证明上述款项用于还款。综上，罗志城提供的上述证据未能构成证据链，不足以证明其主张，故原审法院对此不予确认。
罗志城向邓丽霞借款250000元后，只是通过银行转账还款150000元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗志城主张全额还款证据不足，故罗志城尚欠邓丽霞借款100000元。
根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，经催告不还，贷款人可以要求计利息，因此，邓丽霞诉请罗志城偿付借款100000元及利息，合法合理，原审法院予以支持。关于利息问题，由于双方没有约定借款利率及还款时间，故只能参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日即2013年8月9日起计算利息。邓丽霞请求利息超出上述金额的部分，原审法院不予支持。
蔡艺红与罗志城系夫妻关系，上述债务是婚姻关系存续期间发生的债务，且蔡艺红没有提供证据证明上述债务属于罗志城的个人债务，故原审法院认定为夫妻共同债务，蔡艺红应承担共同偿还责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月17日作出（2013）江蓬法民一初字第1558号号民事判决：一、罗志城、蔡艺红应在本判决发生法律效力之日起十日内向邓丽霞偿付借款100000元及其利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年8月9日起计至本判决确定履行之日止）；二、驳回邓丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2425元，减半收取为1212.50元，诉讼保全费1120元，合共2332.50元，由邓丽霞负担25元，由罗志城、蔡艺红负担2307.50元。
当事人二审的意见
罗志城、蔡艺红不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回邓丽霞的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由邓丽霞负担。主要事实和理由是：一、原审认定事实不清，处理不当。首先，罗志城对于现金还款事实已经提供证人李某戌、易某某的证言及银行单据加以印证，原审不予采信不当。其中李某戌并非单方认识罗志城，而是同时认识邓丽霞，此人虽为罗志城同事，但并非亲属，且与本案无利害关系，故应采用其证言。原审法院不应割裂各个证据之间的关联性，否认现金还款的事实。二、对于利息问题，由于双方当事人并无利息约定，故原判不应支持对方的利息诉求。
邓丽霞同意原审判决。
各方当事人在二审阶段并无提交新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，罗志城在二审调查中述称：其分别向邓丽霞转账还款15万元及现金还款10万元。对于转账还款，以原审查明事实为准，对于现金还款，因双方没有约定还款期限，故当时是在邓丽霞主动上门请求时其才予返还。由于邓丽霞不想让自己丈夫得知罗志城已经还款的事情，主动提出要求罗志城以现金方式还款，故罗志城在2013年5月9日以现金还款5万元，余款5万元也以现金方式于当月付清。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：一、罗志城、蔡艺红应否向邓丽霞还款10万元的问题。二、涉案借款应否计付利息的问题。
关于罗志城、蔡艺红应否向邓丽霞还款10万元的问题。
首先，审查罗志城两审阶段抗辩主张，罗志城在原审庭审时述称，其分别于2012年5月底及2012年6月20日，以现金方式向邓丽霞还款10万元。但在二审阶段，其又述称在2013年5月分两次以现金还款10万元。对于该两笔大额款项的偿还时间，罗志城的两审陈述自相矛盾，且无合理解释，故可信度较低。
其次，罗志城在原审阶段提供证人李某戌、易某某的证言以证明现金还款10万元的事实，但相关证言所称还款时间均为2012年5月，与罗志城二审主张的现金还款时间2013年5月明显不一致，故不能印证罗志城所提主张。同理，即使罗志城提供2012年5月9日银行提款记录以证明提款事实，但该时间点与罗志城原审主张第一次现金还款的时间也有较长距离，与其二审主张现金还款时间更不相符，故不能印证罗志城已于2013年5月现金还款的主张。
再次，罗志城述称为避免邓丽霞丈夫得知还款事实，邓丽霞要求罗志城现金还款，罗志城予以配合。但从双方此前四次转账还款记录可见，每次收款人均为邓丽霞的母亲陈某乙而非邓丽霞的丈夫，故即使再次以转账形式还款，也不能为邓丽霞的丈夫直接得知。因此，在罗志城向邓丽霞还款又不想让邓丽霞丈夫知情的情况下，罗志城完全可以转账支付给邓丽霞的母亲陈某乙，罗志城主张其以现金方式还款给邓丽霞且不开具收据为凭，不合常理，其上述主张不足采信。
据此，罗志城仅凭两份证人证言主张已以现金还款10万元，证据不足，本院不予支持。罗志城至今尚欠邓丽霞的借款本金10万元，依法应予清偿。上述债务发生于罗志城与蔡艺红夫妻关系存续期间，本案并无证据显示相应债务属于罗志城的个人债务，故蔡艺红应对此承担连带清偿责任。
关于涉案借款应否计付利息的问题。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，双方虽未约定借款利息，但邓丽霞有权主张罗志城、蔡艺红参照银行同类贷款利率支付催告后利息，原审法院据此判令罗志城、蔡艺红自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息并无不当。罗志城、蔡艺红主张借款无需给付利息不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。罗志城、蔡艺红的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由罗志城、蔡艺红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月四日
书记员 梁闪云
李慕华