广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执复6号
复议申请人（申请执行人)：韶关市区农村信用合作联社。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：吕良新，理事长。
委托诉讼代理人：游北灵、张育华，均为广东众同信律师事务所律师。
被执行人：邹长娣，女，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市武江区。
被执行人：温广韶，男，汉族，广东省鹤山市人，住广东省韶关市武江区。
韶关市区农村信用合作联社(下称农信社)因与邹长娣、温广韶借款合同纠纷执行一案，复议申请人农信社不服韶关市武江区人民法院（下称武江法院）2017年1月11日作出的（2016）粤0203执异43号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
武江法院查明，2010年7月16日，农信社与邹长娣签订了一份《韶关市区农村信用合作联社个人借款合同》，约定由农信社贷款300万元给邹长娣，期限自2010年7月16日至2015年7月16日。因邹长娣未按时偿还借款，农信社于借款到期前向武江法院提起诉讼，要求解除该借款合同，并要求邹长娣、温广韶归还借款本金300万元及利息150768.8元（该利息暂计至2011年12月31日，以后新产生的利息按照中国人民银行同期贷款利率计至借款还清之日止）。2012年6月26日，武江法院作出（2012）韶武法民二初字第21号民事判决，判决内容为：一、解除农信社与邹长娣于2010年7月16日签订的借款合同；二、限邹长娣、温广韶于判决生效之日起十日内偿还所欠贷款本金300万元及利息150768.8元[利息从2011年6月20日至2011年12月31日止，以后至清付之日止的利息（合同期限内）按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，超过合同期按同期逾期贷款利率计付]。判决生效后，因邹长娣、温广韶未按时履行义务，农信社于2012年8月20日向武江法院申请执行。
在执行过程中，武江法院依法将邹长娣名下的位于新华南路与惠民南路交汇处南枫花园A座78号首层商铺之一（粤房地证字第0100023383号）进行了三次拍卖，均流拍，而以第三次拍卖保留价5219671元进行变卖仍无人竞买。农信社申请以物抵债，武江法院于2015年12月10日作出（2012）韶武法执字第463号执行裁定，裁定：一、将被执行人邹长娣所有的韶关市武江区新华南路与惠民南路交汇处南枫花园A座78号首层商铺之一号作价5219671元的价格（拍卖流拍后的变卖公告价），按以物抵债的方式交付申请执行人农信社，过户税费依相关法律规定由双方各自承担。申请执行人农信社办理好产权过户登记手续后，扣减由被执行人承担的过户税费等费用，与实际欠款本息4569307.91元对比，多退少补。南枫花园A座78号首层商铺之一号的所有权自裁定送达给申请执行人农信社时起转移。二、申请执行人农信社可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
上述以物抵债裁定送达被执行人后，邹长娣对武江法院裁定被执行人应共偿还农信社的本息4569307.91元有异议，认为利息计算方式及计算截止日期不正确，向武江法院提出异议。武江法院审查后作出（2016）粤0203执异2号执行裁定，驳回了邹长娣的异议。邹长娣不服该裁定，向本院提出复议。本院审查后于2016年3月14日作出（2016）粤02执复18号执行裁定，裁定：一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203执异2号执行裁定；二、变更韶关市武江区人民法院（2012）韶武法执字第463号执行裁定第一项为“一、将刘晟所有的韶关市武江区新华南路与惠民南路交汇处南枫花园A座78号首层商铺之一号作价5219671元（拍卖流拍后的变卖公告价），按以物抵债的方式交付申请执行人，过户税费依相关法律规定由双方各自承担。申请执行人办理好产权过户登记手续后，扣减由被执行人承担的过户税费等费用。南枫花园A座78号首层商铺之一号的所有权自裁定送达给申请执行人时起转移。”三、被执行人邹长娣迟延履行韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民二初字第21号民事判决期间的债务利息，发回韶关市武江区人民法院重新审查后确定。
该裁定发回重新审查后，武江法院召集农信社与邹长娣协商确定由第三方中国建设银行股份有限公司韶关分行（下称建行韶关分行）按（2012）韶武法民二初字第21号民事判决内容计算利息。建行韶关分行计算出利息后，武江法院将结果告知了双方当事人。邹长娣认为该结果与判决内容不服而提出异议。武江法院审查后认定，根据判决内容，在合同期限内(从2012年1月1日至2015年7月16日止)按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息为684241.67元,超过合同期（从2015年7月17日至2015年12月11日止）按同期逾期贷款利率计算利息为92218.74元，利息合计为776460.41元。武江法院于2016年11月9日作出（2012）韶武法执字第463号之一通知，以书面通知的形式将上述决定通知了双方当事人。农信社对利息认定不服而提起执行异议。
农信社认为，武江法院认定本案从2012年1月1日计至2015年12月11日止的利息为776460.41元是错误的，具体理由为：一、根据判决第一项内容，判决生效后，借款合同即解除，不存在合同内外的说法；二、判决第二项要求被执行人在判决生效之日起十日内偿还贷款本息，因此，在判决生效后，合同解除开始至履行期限届满时止应确定为合同期外，此时利息应按逾期贷款利率计算（即1.5倍标准）。三、由于被执行人未履行生效判决，应按《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，这是法律强制性规定，不应改变。四、根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第1条规定：迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息两部分，故本案从2014年8月1日起至2015年12月11日止的利息计算方式为：按中国人民银行同期贷款利率计算+加倍利息每天按万分之一点七五计算。因此，农信社认为，武江法院确定的利息计算方式是错误的，应予以纠正。实际计算利息时间点及标准为1、合同期内的2012年1月1日至7月14日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、超过合同期至（判决）履行期限届满的2012年7月15日至2012年8月10日期间，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；3、逾期履行的2012年8月11日至2014年7月31日期间，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；4、逾期履行的2014年8月1日至2015年12月11日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算+加倍利息每天按万分之一点七五计算。因此，请求法院依法重新计算利息，维护异议人的合法权益。
武江法院审查认为：本案的争议焦点为合同解除后，是否仍适用合同期作为利息计算标准。根据（2012）韶武法民二初字第21号民事判决第二项内容，已明确2012年1月1日至清付之日止的利息，合同期限内按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，超过合同期按同期逾期贷款利率计付，并非以合同解除或判决生效日为计算标准。根据农信社与邹长娣签订的《韶关市区农村信用合作联社个人借款合同》，合同期为2010年7月16日至2015年7月16日止。按生效判决利息计算应为：1、从2012年1月1日至2015年7月16日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；2、从2015年7月17日至2015年12月11日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算利息。因此本案利息均按照生效判决原意计算，并无不妥。农信社主张本案利息计算标准与判决不符的异议理由并不成立。武江法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回韶关市区农村信用合作联社的异议请求。
农信社不服上述裁定，向本院提出复议称，一、根据判决第一项，判决生效后，合同予以解除，也就不存在合同内外之说，判决第二项的合同内外均应理解为合同未解除前的计算方式，判决生效合同解除后，至履行期限届满时均应确定为合同外，即应按逾期贷款利率（贷款利率的1.5倍）计算。但武江法院一直按合同内外来计算利息是错误的，应予以纠正。二、由于被执行人未履行生效判决，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的强制性规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，不应有所改变，但武江法院仍按合同内外标准来计算利息是错误的，应当予以撤销。三、根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第1条规定：迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息两部分，一般债务利息=借款本金×生效法律文书确定的一般债务利息率×迟延履行期间开始前的实际天数；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。因此，从2014年8月1日起至2015年12月11日止的利息计算方式为：按中国人民银行同期贷款利率计算+加倍利息每日万分之一点七五计算。武江法院仍一直按合同内外来计算利息是错误的。因此，农信社认为，武江法院（2016）粤0203执异43号执行裁定仅从判决第二项的部分文字字义来理解计算方式，未能结合判决两项内容来确定计算方式而改变了法律的强制性规定是错误的，实际计算利息的时间点及标准为：1、合同期内的2012年1月1日至7月14日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、超过合同期至（判决）履行期限届满的2012年7月15日至2012年8月10日期间，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；3、逾期履行的2012年8月11日至2014年7月31日期间，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；4、逾期履行的2014年8月1日—2015年12月11日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算+加倍利息每天按万分之一点七五计算。因此，请求上级法院依法复议，撤销该43号执行裁定，责令武江法院重新计算利息，维护复议申请人的合法权益。
本院查明的事实与武江法院查明的事实基本一致，对武江法院查明的事实，本院予以确认。另外查明，（2012）韶武法民二初字第21号民事判决生效日期为2012年7月31日。
本院认为，根据本案的具体案情与争议，争议的焦点在于利息的计算标准问题，包括迟延履行前及迟延履行期间的计算标准问题。对于这一问题的处理，应当从以下几个方面予以考虑：
首先需确定迟延履行期间的起算时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。自法律文书生效后，被执行人就有义务履行法律文书确定的债务，在生效法律文书明确了履行期间的情况下，义务人（被执行人）未在该期间内履行给付金钱义务时，就应当承担支付迟延履行的债务利息，也就是说，生效法律文书指定的履行期间届满后的次日，为迟延履行期间的起算时间。本案中，作为执行依据的（2012）韶武法民二初字第21号民事判决的生效起算时间为2012年7月31日，而判决指定的履行期限为判决生效后十日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间开始的日不计算在期间内，即判决指定的履行期间截止日为8月10日。由于义务人（被执行人）未在该期间内履行给付义务，故从2012年8月11日起，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息,而加倍支付迟延履行期间的债务利息是迟延履行债务的被执行人的法定义务，非因债权人明示放弃不能免除，故农信社主张从8月11日起计算迟延履行期间的债务利息符合法律规定，本院予以认可。武江法院在迟延履行期间仅仅按判决主文确定的利率标准计算了一般债务利息而未计算加倍部分债务利息，属于适用法律不当，处理错误，应当予以纠正。
其次，对于执行阶段按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息问题，根据最高人民法院的司法解释规定，以法释[2014]8号《关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律问题的解释》（以下称法释[2014]8号）生效日2014年8月1日为时间节点，可以分为两个阶段，一是在2014年8月1日前，主要依据是法释[2009]6号《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的司法解释（以下称法释[2009]6号）的规定，在该阶段，迟延履行期间的债务利息以同期贷款基准利率双倍为原则。二是2014年8月1日开始，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。一般债务利息按生效法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息按每日万分之一点七五计算。2014年8月1日前尚未执行完毕部分的金钱债务，8月1日前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；8月1日起的迟延履行期间债务利息按照法释[2014]8号解释计算。本案的执行过程跨越了该日期，故其迟延履行期间的债务利息将按上述两个司法解释的规定分别计算。
第三，对判决书确定的利息计算标准的理解。根据判决主文的表述和所查明的事实，合同期内即2015年7月16日前，按中国人民银行规定同期贷款利率计算。由于2011年12月31日前的利息在判决主文中已经明确，故2012年1月1月至2015年7月16日的利息按中国人民银行规定同期贷款利率计算。合同期外即2015年7月17日至清付之日的利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算。本院认为，判决所表述的时间节点和利率标准是清楚的，不会有任何歧义。农信社根据自己对合同解除的法律后果的理解，认为合同解除后即不存在合同内外之分的说法只是其对表述清晰的判决主文的解释，不影响武江法院和本院对表述清晰的判决主文的理解。因此，对于农信社认为合同解除后不应再按合同内而应按合同外标准即按逾期贷款利率计算利息的主张，本院不予支持。根据判决确定的内容，本案所指的合同期外的期间应当是从2015年7月17日起计算的期间，但是，根据本案判决生效的时间（2012年7月31日）和判决指定的履行期间（判决生效后十日），结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于迟延履行期间的起算日的规定，本案的迟延履行期间是从2012年8月11日起计算，进入迟延履行期间后，应当按照上述规定计算迟延履行期间的债务利息，而不应按判决确定的标准计算合同期内的利息。武江法院将2015年7月16日前认定为合同期内期间而按同期贷款利率计算利息，属于认定事实错误和适用法律不当，应当予以纠正。农信社主张2012年8月11日至2015年12月11日（裁定以物抵债）为迟延履行期间的主张符合法律规定，本院予以支持。
第四，关于迟延履行债务利息的计算问题。本案的执行跨越了2014年8月1日新旧司法解释适用的节点日，如前所述，2014年8月1日以前，迟延履行期间的债务利息以同期贷款基准利率双倍计算，其计算基数为清偿的法律文书确定的金钱债务，该债务数额为生效判决指定的履行期间届满前债务人应当归还的债务。本案中，该债务数额包括了本金300万元和2012年8月10日前的利息。2014年8月1日起，迟延履行期间的债务利息包括一般债务利息的加倍部分债务利息，一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，即2015年7月16日前，按同期贷款利率计算，2015年7月17日至12月11日，按同期逾期贷款利息计算，因农信社主张此阶段也按同期贷款利率计算，该主张有利于减轻被执行人的负担，故从2014年8月1日起至2015年12月11日期间的一般债务利息，本院按同期贷款利率计算。加倍部分债务利息则按所欠借款本金300万元，按每日万分之一点七五计算。根据上述原则，本院计算出至2015年12月11日裁定以物抵债时止，该案借款债权的利息为1595945.71元（具体计算见附表）。
综上所述，武江法院2016年11月9日作出的（2012）韶武法执字第463号之一认定本案至2015年12月11日止的利息为776460.41元，并作出（2016）粤0203执异43号执行裁定，驳回农信社的异议属于认定事实不清，适用法律不当，处理错误，应当予以撤销。农信社提出的异议和复议理由部分有理，对其有理部分应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203执异43号执行裁定和（2012）韶武法执字第463号之一通知；
二、（2012）韶武法民二初字第21号民事判决所涉借款债权至2015年12月11日止的利息为1595945.71元。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 邓荣斌
二〇一七年三月二十九日
本件与原件核对无异
书记员 刘 辉
附：
（2017）粤02执复6号案利息计算方式
一、2011年6月20日至2014年7月31日
1、清偿的法律文书确定的金钱债务=本金300万元+2011年6月20日至2012年8月10日的利息
2、清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务X同期贷款基准利率X2X迟延履行期间
二、2014年8月1日至2015年12月11日
1、迟延履行期间的债务利息＝一般债务利息+加倍部分债务利息
2、一般债务利息＝债务本金X判决确定的利率X迟延履期间
3、加倍部分债务利息＝债务本金X万分之一点七五X迟延履行期间。
三、债务总额＝债务本金+2011年12月31日前的利息（150768.80元，判决已确定）+2012年1月1日至8月10日的利息+2012年8月11日至2015年12月11日迟延履行期间的债务利息。
四、计算利息时，按365天/年计算。
具体如下表：
（2017）粤02执复6号案利息计算清单
序号
计息基数
|
计算期间（天数）
|
利率标准
|
计算过程
|
利息数额
|
备注
1
|
300万
|
2011-06-20至2011-12-31
|
150768.80
|
判决主文已确认
2
|
300万
|
2012-01-01至2012-06-07 159天
|
6.9%
|
300万X 6.9% X 159/365
|
90172.60
|
合同期内,同期贷款利率
3
|
300万
|
2012-06-08至2012-07-05 28天
|
6.65%
|
300万X 6.65% X 28/365
|
15304.11
|
合同期内,同期贷款利率
4
|
300万
|
2012-07-06至2012-08-10 36天
|
6.4%
|
300万X 6.4% X 36/365
|
18936.99
|
合同期内,同期贷款利率
5
|
迟延履行前的债务利息合计（ 1+2+3+4）
|
本息共3275182.5元
6
|
3275182.5
|
2012-08-11至2014-07-31 720天
|
6.4% X 2
|
3275182.5X 6.4% X 2 X 720/365
|
826961.15
|
迟延履行期间按基准利率双倍计算债务利息
7
|
2014年8月1日前,迟延履行期间开始前的利息与迟延履和期间的债务利息合计（5+6）
|
本息合计4102143.65元
8
|
2014年8月1日起，迟延履行期间的债务利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息。
|
9
|
300万
|
2014-08-01至2015-12-11 498天
|
日万分之1.75
|
300万 X 1.75/万 X 498
|
261450
|
迟延期间加倍利息
10
|
300万
|
2014-08-01至2014-11-21 113天
|
6.4%
|
300万X 6.4% X 113/365
|
59441.10
|
迟延履行期间的一般债务利息
11
|
300万
|
2014-11-22至2015-02-28 99天
|
6%
|
300万X 6% X 99/365
|
48821.92
12
|
300万
|
2015-03-01至05-10 71天
|
5.75%
|
300万X 5.75% X 71/365
|
33554.79
13
|
300万
|
2015-05-11至06-27 48天
|
5.5%
|
300万X 5.5% X 48/365
|
21698.63
14
|
300万
|
2015-06-28至08-25 59天
|
5.25%
|
300万X 5.25% X 59/365
|
25458.90
15
|
300万
|
2015-08-26至10-23 59天
|
5%
|
300万X 5% X 59/365
|
24246.58
16
|
300万
|
2015-10-24至12-11 49天
|
4.75%
|
300万X 4.75% X 49/365
|
19130.14
17
|
2014年8月1日至2015年12月11日止的迟延履行期间的债务利息合计(9+10+11+12+13+14+15+16)
|
18
|
利息总计(7+17)
|
1595945.71
|
本息合计4595945.71元