福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终72号上诉人（原审被告、反诉原告）：中标建设集团股份有限公司，住所地北京市丰台区西南三环万柳桥甲3号宝隆大厦三层。法定代表人：陈晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志华，男，1973年10月24日出生，汉族，职员，住河北省邯郸市涉县，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京麦高建材有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小十三里一区10号。法定代表人：范金敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟红，北京金栋（天津）律师事务所律师。上诉人中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）因与被上诉人北京麦高建材有限公司（以下简称麦高公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人王志华、被上诉人的委托诉讼代理人钟红到�参加诉讼。本案现已审理终结。中标公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0521民初2190号民事判决，改判驳回麦高公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由麦高公司承担。事实和理由：一、原审依据《劳务（分包）工程产值汇总表》等证据即认定上诉人拖欠货款，认定事实错误。1、被上诉人在供货过程中存在供货迟延、所供货物存在严重质量问题等情形，根据双方于2014年10月30日签订的《物资采购合同》第十、十一条等条款的约定，已构成严重违约，致使上诉人工程进度受影响，未能顺利通过工程验收，给上诉人造成经济损失。按约应承担违约责任并赔偿损失，故上诉人仅是行使基于合同约定的权利。现工程虽已竣工，但因被上诉人进行质量合格验收，依约需验收完毕后再办理结算付款。另合同第9.3条约定，产品实验、是检测费用应由被上诉人承担。根据陕西省建筑工程质量检测中心于2015年6月10日向上诉人开具的发票，所涉费用是本案工程检测费，计24000元，被上诉人承担6000元应在货款中扣除。2、《劳务（分包）工程产值汇总表》与被上诉人所提交的其他证据在款项金额、时间等事项上存在矛盾，且其他证据均无上诉人盖章确认，并存在签收人不明确、签字字体与其本人不一致、无具体签收时间、证据不连贯及私自修改等情形，特别是《劳务（分包）工程产值汇总表》所示被上诉人累计完成产值与《送货单》所统计款项数额不一致，《供货明细单》的制表时间是2015年11月18日，而表内最后一项时间却是2015年12月31日，这显然不合常理。二、原审对上诉人所提反诉证据不予认可，属认定事实错误。1、合同第2.3条约定的质量标准：满足国家及行业合格标准，并同时满足业主或需方样品封样质量技术要求，及第5.4条约定的交货时间以上诉人发出的物资采购订单中所确定的时间为准。合同履行过程中，被上诉人并未按合同约定及上诉人要求供货，存在供货迟延及产品质量问题，致使上诉人的工程进度受影响，上诉人曾多次要求被上诉人整改，但被上诉人均不予理会，其应承担违约责任。2、上诉人所提交的物资采购订单电子邮件截屏打印件，通过两份打印件的时间先后顺序及提示内容，可看出上诉人通过重复向被上诉人发送邮件，催促其尽快供货，足以证明被上诉人供货迟延的情形，工作联系单已有效送达被上诉人，亦可证明该事实。上诉人提交的大量关于被上诉人所供货物质量问题的照片均系上诉人项目人员在施工现场及仓库中拍摄，能充分证明被上诉人所供货物存在严重质量问题的事实。被上诉人麦高公司辩称，上诉人上诉主张的�实与客观实际不符，一审判决虽与本公司诉讼请求不相一致，但为尽快结案，放弃上诉。请求驳回上诉。麦高公司向一审法院起诉请求：中标公司支付货款658244.97元及自2015年10月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。中标公司反诉请求：麦高公司支付违约金30万元。一审法院认定事实：麦高公司与中标公司于2014年10月30日签订《物资采购合同》，约定麦高公司向中标公司供应瓷砖，用于中标公司的西安大明宫万达广场北组团豪宅内装施工工程（一标段），质量标准（或技术指标）为满足国家及行业合格标准，并同时满足业主或需方样品封样质量技术要求，到货地点为工程所在地甲方指定地点，交货方法为乙方负责送货到现场，由甲方指定负责人签收，运输费用由乙方负责。合同暂估总价为103万元（以工程实际使用数量为准），付款方式为预付款20%；中期付款为每送5000平方米结该批货款60%；全部材料到现场并施工完毕验收合格后，两个月内结清全部货款。合同签订后，麦高公司依约送货，涉案工程已于2015年完工并交付业主使用。另查明，中标公司已支付给麦高公司货款842173.70元。一审法院认为，麦高公司与中标公司的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方应按合同约定全面履行各自义务，中标公司未偿付麦高公司货款，应承担继续履行的义务并承担违约责任，即偿付货款617513.13元。麦高公司主张中标公司应自2015年10月9日至实际付清之日止，以658244.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，理由不充分，应调整为以617513.13元为基�，自起诉的2016年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中标公司主张因麦高公司延迟交货及供货质量问题致使其损失，应支付违约金30万元，未进一步提供证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中标公司应于判决生效之日起十五日内偿付麦高公司货款617513.13元及利息（自2016年3月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回麦高公司的其他诉讼请求；三、驳回中标公司的诉讼请求。案件本诉受理�10682元，由中标公司负担9585元，由麦高公司负担1097元。反诉受理费5800元，由中标公司负担。二审期间，对一审法院认定的事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：1.中标公司尚欠货款的金额是多少？2.麦高公司是否存在逾期交货及货物质量问题？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。本院认为，中标公司在庭审中对《劳务（分包）工程产值汇总表》不持异议，其虽对《送货单》、《入库确认单》中签收人的签名真实性提出质疑，但在一审中其只是表述“是否是其所签有待确认”，但经本院二审中释明，要求其明确在指定期限内确定上述单据中签名人员的身份及真实性，否则视为�相关证据不持异议。但中标公司未在指定期限内提出确有依据的反证，故本院对《劳务（分包）工程产值汇总表》及《送货单》、《入库确认单》的真实性、合法性、关联性予以确认，《供货明细》中虽有制表日期为2015年11月18日，而最后一项事务却发生于2015年12月31日的问题，但从该项目看，该项是“-22176.00”，即麦高公司扣除退货款22176元，在制表时对于退货事项提前知晓并依约予以扣减货款是符合诚信原则的，也是有利于中标公司的，因此该份《供货明细》也应予以确认。对于逾期交货和货物质量问题，中标公司据以支持其主张的仅有照片和光盘，而对方均不予认可，该证据并无其他证据相佐证，不足以认定。综上，本院认为，中标公司上诉主张原审认定货款金额所依据的该公司人员签署的收货和结算单据，其既未表示承认也未否认�经充分说明并询问后，其仍未明确回复，故应视为对上述单据真实性的认可。而对于货物质量及逾期交货问题，中标公司未能提供具有证明力的证据予以支持。综上，中标公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10682元，由上诉人中标建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丰 兰审 判 员  郑泽阳代理审判员  吴钟毅二〇一七年三月三十一日书 记 员  杨 扬附注：一、适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。