辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00647号
上诉人（原审被告）林桂兰，女，1963年4月28日出生，汉族，抚顺市新抚林福家具经销处经营者，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）尚春英，女，1946年2月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）毛继惠，男，1945年2月16日出生，汉族，住址同尚春英，尚春英丈夫。
上诉人林桂兰因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00697号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林桂兰、被上诉人尚春英、毛继惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告尚春英、毛继惠系夫妻关系，被告林桂兰系抚顺市新抚区裕民商城内抚顺市新抚林福家具经销处经营者，抚顺市新抚林福家具经销处为个体工商户，经营范围为“家具零售”。2013年4月13日至2013年10月9日，原告尚春英、毛继惠先后四次到被告林桂兰经营的家具经销处定购家具，共定购2mⅹ1.8m双人床6套、1.6mⅹ2m床箱1个、1.8mⅹ2.16m衣柜1个、1.2mⅹ2m三门书柜1个、床头柜4个，并已向被告支付了全部货款20800元。原、被告未签订书面买卖合同。现原告共收到被告交付的货物有：2mⅹ1.8m双人床5套、1.6mⅹ2m床箱1个、1.8mⅹ2.16m衣柜1个、1.2mⅹ2m三门书柜1个、床头柜4个，比定购的家具少2mⅹ1.8m双人床1套。这些家具目前的状态为：原告女儿位于抚顺市望花区香水湾小区的家里有2mⅹ1.8m双人床2套、1.2mⅹ2m三门书柜1个、床头柜1个，正常使用状态；原告妹妹尚晓军位于抚顺市顺城区北站银达楼21号楼2单元703家里有2mⅹ1.8m双人床1套（2013年10月9日定购，2014年2月提货），其中一块床板断裂；原告位于抚顺市顺城区阳光家园14号楼1单元库房内有2mⅹ1.8m双人床1套、1.6mⅹ2m床箱1个、床头柜3个，处于库存状态、未使用；原告位于丹东市凤城市东汤镇的家里有2mⅹ1.8m双人床1套（2013年8月11日定购，2014年4月14日提货）、1.8mⅹ2.16m衣柜1个（2013年10月9日定购，2014年4月14日提货），双人床床板断裂，衣柜柜门处有脱皮，原告自述脱皮2cm。被告交付给原告家具包装上有“橡木”、“橡木坊系列”等字样。原告最后一次提货时间为2014年4月14日，当日原告提货后将家具运往丹东凤城。次日，原告和亲属安装完双人床之后，因原告尚春英的妹妹踩着上述安装好的床往高处放东西导致一块床板断裂。原告2014年4月下旬到抚顺市新抚区工商局申诉维权，主张被告向其介绍家具板材为橡木实木，要求退货并由被告赔偿损失。2014年5月8日，该局就此事对原、被告进行调解，但双方未达成协议。原告于2014年4月28日持断裂床板到抚顺市产品质量监督检验所申请检验，该所出具的消费者投诉检验报告“检验过程及结论”为：实木板材：是指接材、集成材等木材通过二次加工形成的实木类材料。纤维板：以木材或其他植物纤维为原料，经分离成纤维、施加或不施加各类添加剂，成型热压耐制成的板材。经检验：该块床板为纤维板而非实木板材。原告称因被告不承认该检验结论，故其于2014年6月持断裂的床板及床头木块到国家家具及室内环境质量监督检验中心申请材质鉴定检验，该检验中心于2014年6月6日对床板及床头木块分别出具“检验结论”，床板家具板件：样品材质不能称作橡木实木，床头木块：该样品材质不能称为橡木。2014年7月1日，新抚区诉调对接人民调解委员会驻新抚区人民法院工作室工作人员对原、被告进行诉前调解，原、被告双方未达成协议。原告以诉称理由来院告诉。本案在审理过程中，经法官对双方交易家具数量及质量等情况进行现场勘验，确认家具数量如前所述，置放于原告尚春英妹妹家的一套双人床其中一块原有裂痕的床板现已完全断裂，其他床板也存在裂痕及脱皮现象。
原审法院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受法律保护。《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。在本案审理过程中，本院向相关部门了解情况得知，被告向原告介绍产品时存在虚假宣传内容，告知原告虚假情况，诱使原告作出错误意思表示。因此，原告诉被告的行为构成虚假宣传，并要求被告退货返款并赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方多次交易但未订立书面合同，且依生活经验和常识，原告对所购买家具的材质与价格之间的对比关系应有一定了解，故原告主张被告赔偿家具价款的三倍，数额过高，本院酌情支持家具价款二倍的赔偿41600元。关于原告要求被告赔偿交通费、食宿费、运输费的诉讼请求，依据不足，不予支持。但原告为鉴定往返于抚顺与北京之间必要的交通费、住宿费本院酌情支持800元。关于原告主张被告赔偿其精神损失费的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、五十二条、第五十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下：一、被告林桂兰退还原告尚春英、毛继惠货款20800元；二、原告尚春英、毛继惠返还被告林桂兰2mⅹ1.8m双人床5套、1.6mⅹ2m床箱1个、1.8mⅹ2.16m衣柜1个、1.2mⅹ2m三门书柜1个、床头柜4个；三、被告林桂兰赔偿原告尚春英、毛继惠41600元；四、被告林桂兰赔偿原告尚春英、毛继惠鉴定费2000元，交通费、住宿费800元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务，在本判决生效后十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1868元，原告负担868元，被告负担1000元。
一审宣判后，林桂兰不服提出上诉，请求发回重审或依法驳回原审诉求。理由是，一是原审认定事实错误。二是认定虚假宣传错误。
本院二审审理查明事实同一审法院认定。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人购买商品数量及价款问题，上诉人自述收取1.8万元，不欠商品（1.8米＊2米床一张），但未提供相关证据佐证。原审审理中上诉人提供五张专用收款收据，因上诉人管理上不规范造成票据重复，票据上的数额高于被上诉人自认的数额，而上诉人在原审询问中认可收取20300元，二审中明确扣除一部分数额后，仍为20300元，结合玄关退货双方当事人对价格不能统一差价在500元的事实，原审认定价款20800元并欠付一张床的事实，本院予以确认。
关于虚假宣传问题。消费者购买家具类商品，最为关注的是价格与材质，往往决定购买前，货比三家，通过询价、店员介绍、拿取宣传册等方式了解商品相关信息。如决定购买，对于价格与材质一般通过书面形式确定。本案上诉人虽与被上诉人多次达成家具商品买卖合同，但并未签订书面合同，唯一的书面材料系专用收款收据，只写明商品的名称及价格，并未特殊注明商品材质为橡木实木，且被上诉人在二审庭审中自认，上诉人在介绍商品材质时，表述为橡木与板木结合。上诉人的店铺内挂有“福林家私实木系列厂家直销”的条幅，但上诉人称，销售“君多旺”、“福林”两种品牌，而卖给被上诉人并实际付货的是“君多旺”品牌。被上诉人多次购买、多次收货，应明知自购商品非条幅上宣称的福林牌。从上诉人与被上诉人的最终实际交易价格上看，被上诉人购买相关商品价格与市场相类似商品价格并无太大差别；从多数销费者的认知水平和识别能力上看，上诉人购买被上诉人家具的价格无法购买到橡木实木家具；也就是说，被上诉人付出的价款与其实际所得的家具物、值基本相当。
综上，本院无法认定上诉人构成虚假宣传。但因被上诉人购买商品确有断裂等现象，双方当事人可退货返款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00697号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项及给付期限项；
二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00697号民事判决第三项及案件受理费负担部分；
一审案件受理费1868元、二审案件受理费1635元，由上诉人林桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一五年六月三日
书 记 员 郭婷婷