安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00406号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水中路200号，组织机构代码71392390-5。
负责人：尹瑞雪，该分公司总经理。
委托代理人：杨先锋，安徽上成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田万杰，男，汉族，1960年4月8日生，农民，住安徽省宿州市灵璧县尤集镇尤东村*组***号，公民身份号码3422241960********。
一审被告：张浩，男，汉族，1973年2月21日生，农民，住安徽省宿州市灵璧县尤集镇杨庄村*组***号，公民身份号码3422241973********。
一审被告：尤柱，男，汉族，1984年5月26日生，农民，住安徽省宿州市灵璧县灵城镇太平街居委会2712，公民身份号码3422241984********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人田万杰、一审被告张浩、尤柱财产损害赔偿纠纷（案由二审纠正为机动车交通事故责任纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年5月21日作出的（2013）灵民一初字第00767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月17日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
田万杰一审起诉称：2012年6月26日上午9时许，张浩驾驶皖LR35**号丰田轿车在田万杰家门前倒车时，因操作不当，撞上田万杰摆放在自家门前的一块奇石，造成奇石损坏。受损奇石经鉴定价值35000元。尤柱是皖LR35**号丰田轿车的车主，张浩是雇佣的驾驶员，该车在人保财险宿州公司投保了交强险和商业三者险。综上，田万杰一审请求判决张浩、尤柱、人保财险宿州公司共同赔偿奇石损失35000元、鉴定费1000元，并承担本案诉讼费用。
人保财险宿州公司一审答辩称：对事故事实不持异议；车损评估是单方委托，不予认可；诉讼费、鉴定费不承担。
一审法院查明：2012年6月26日上午9时许，张浩驾驶皖LR35**号丰田轿车，因操作不当，撞上田万杰家门前的奇石，造成奇石损坏。受损奇石经鉴定价值35000元，鉴定费1000元。尤柱是皖LR35**号丰田轿车的所有人，该车在人保财险宿州公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为300000元，附加不计免赔率特约险。
一审法院认为：张浩驾驶车辆撞坏田万杰家门前的一块奇石，造成田万杰财产损失35000元，张浩应承担相应的赔偿责任。张浩驾驶的皖LR35**号丰田轿车在人保财险宿州公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本起事故给田万杰造成财产损失35000元，该损失由人保财险宿州公司在交强险财产损失限额内先予赔付2000元，余款33000元，由人保财险宿州公司在商业三者险保险限额内赔付给田万杰。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险宿州公司于判决生效后20日内赔偿田万杰受损奇石损失35000元；二、驳回田万杰的其他诉讼请求。案件受理费670元，减半收取335元，鉴定费1000元，合计1335元，由尤柱、张浩承担。
人保财险宿州公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、本次事故未经交警部门责任认定，一审仅依据灵璧县公安局尤集派出所的证明认定肇事车辆承担全部责任，判决人保财险宿州公司承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据。二、本案中价格认证结论系单方委托，鉴定依据材料的客观真实性与关联性未经一审核对，且价格认证采取市价法及专家咨询法，却未附市价表和咨询专家的身份证明，同时，该价格认定结论未考虑残值。综上，该价格认定结论不能作为证据采信。人保财险宿州公司二审请求改判其承担3000元，由田万杰负担本案一、二审诉讼费用。
田万杰、张浩、尤柱均未到庭答辩。
二审中，人保财险宿州公司所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见如下：1、灵璧县公安局尤集派出所于2012年7月9日出具证明一份，证明张浩驾驶皖LR35**号丰田轿车撞在田万杰家门口奇石上，导致轿车部分零件毁坏。该证据并未证明田万杰家门口奇石被撞坏，故不能作为认定张浩驾驶车辆撞坏田万杰家门口一块奇石的依据；2、张浩于2013年3月19日出具书面证明一份，证明其将田万杰家门口奇石撞坏。张浩作为侵权人，也是本案的一审被告，作为证人的身份不适格，即张浩出具书面证明的形式不合法，且张浩关于其撞坏田万杰家门口奇石的自认，除与田万杰作为利害关系人、一审原告的陈述相印证外，无其他有效证据佐证，故该证明的证据效力，本院不予认定；3、灵璧县价格认证中心灵价证字（2012）34号关于灵璧石的价格认证结论书载明采用市价法、专家咨询法，未附市场调查价格及向专家咨询的意见及专家身份材料，该价格认证结论采用的方法是否科学无从审查；该价格认证结论载明依据田万杰提供的其他相关资料及灵璧县价格认证中心收集的现场勘察资料、市场调查及其他相关资料，该部分材料未经利害关系人确认，致该价格认证结论依据的材料真实性无从审查；该价格认证结论载明认证价格为破损前价值，未考虑残值，致即使张浩驾驶车辆将该价格认证的奇石撞坏的事实存在，也不能以该价格认证结论确定因此损害行为造成该奇石具体损失数额，故该价格认证结论不能作为认定涉案奇石损坏价值的依据。对田万杰提供的身份证、皖LR35**号丰田轿车的行驶证、张浩的驾驶证、保险单的认证意见，与一审一致。
经二审审理查明：2012年6月26日上午9时许，张浩驾驶皖LR35**号丰田轿车，因操作不当，撞上田万杰家门前的奇石。2012年7月3日，田万杰支付鉴定费1000元，自行委托灵璧县价格认证中心对该奇石进行价格认证，该中心认定该奇石价值35000元。尤柱是皖LR35**号丰田轿车的登记车主，该车在人保财险宿州公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为300000元，附加不计免赔率特约险。
本院认为：根据本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决人保财险宿州公司在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任是否有依据；2、一审认定田万杰的损失数额是否有依据。
（一）关于一审判决人保财险宿州公司在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任是否有依据的问题
参照《安徽省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第二条的规定，应根据当事人的过错行为在交通事故中所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，田万杰诉称本案交通事故是由张浩在倒车时造成，如该事实成立，参照上述规则第四条（七）项“当事人驾驶机动车倒车时，碰撞、刮擦停放的车辆、物体、行人的，承担全部责任”的规定，张浩应负本案交通事故的全部责任。但田万杰提供的证据中只有其本人陈述证明是张浩驾驶车辆倒车时造成本案交通事故，而无其他证据能予以佐证，故田万杰诉称是张浩驾驶机动车倒车时造成本案交通事故的证据不足，即认定张浩应承担本案交通事故的全部责任缺乏事实依据。一审未对本起交通事故责任进行认定，判决人保财险宿州公司在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任缺乏依据。
（二）关于一审认定田万杰的损失数额是否有依据的问题
田万杰提供的灵璧县公安局尤集派出所证明，仅证明因本案交通事故导致张浩驾驶的轿车部分零件毁坏，并未证明田万杰家门口奇石被撞坏；提供张浩的书面证明，证明田万杰家门口奇石被撞坏，但张浩的该书面证明因形式不合法，内容得不到有效证据佐证，不能作为有效证据采信；提供的灵璧县价格认证中心灵价证字（2012）34号关于灵璧石的价格认证结论书，该价格认证结论书仅对田万杰诉称奇石的完好情形进行描述及受损前价格进行认证为35000元，未对该奇石受损情形进行描述及受损后的价格进行认证，该价格认证结论书不能作为认定田万杰诉称奇石受损及造成损失35000元的证据采信。故田万杰诉称因张浩倒车造成田万杰的奇石损坏并造成损失35000元，无其他证据佐证；一审认定田万杰的奇石被张浩驾驶车辆撞坏的证据不足，认定田万杰的奇石损失价值35000元的事实错误。
综上，人保财险宿州公司上诉提出的意见及理由，与本案事实相符，于法有据，本院予以采纳。一审判决认定本案交通事故造成田万杰的奇石损坏及本案交通事故责任的事实不清，认定田万杰的奇石损失价值35000元的事实错误，适用法律及所作判决错误，本院予以撤销；且一审确定本案案由为财产损害赔偿责任纠纷，不能正确、具体反映田万杰诉称因机动车道路交通事故造成的损害赔偿所涉法律关系，本院纠正本案案由为机动车事故责任纠纷。田万杰诉称事实证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）、（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2013）灵民一初字第00767号民事判决；
二、驳回被上诉人（一审原告）田万杰的诉讼请求。
本案一审案件受理费670元减半收取为335元，鉴定费1000元，合计1335元，由被上诉人田万杰负担；二审案件受理费670元，由被上诉人田万杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一三年十月十日
书记员 谷光亮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。