浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富场民初字第3号
原告：孙申源。
被告：富阳市龙门镇龙门七村村民委员会。
负责人：孙申丰。
委托代理人：吕星星。
委托代理人：孙明亮。
原告孙申源诉被告富阳市龙门镇龙七村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，分别于2014年1月20日、2014年3月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告孙申源变更被告为富阳市龙门镇龙门七村村民委员会。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2014年5月28日再次公开开庭进行了审理。原告孙申源，被告富阳市龙门镇龙门七村村民委员会的委托代理人吕星星、孙明亮均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告孙申源起诉称：原告的老屋系由原告父亲孙海富于1970年2月6日向本村王全囡户购买所得，1998年下半年原告与兄长孙申来分家产时，原告取得了该间房屋的产权。尽管这间房屋已经陈旧，但加以修缮尚可使用。2012年12月23日，被告富阳市龙门镇龙门七村村民委员会以危旧房整治为名，在未经原告同意和在场的情况下将原告的老屋予以拆除。原告为自己的老屋被拆一事多次与被告交涉未果。原告认为，被拆除的老屋系自己的合法财产，受法律保护。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告将原告的老屋恢复原状；二、本案诉讼费由被告负担。
为证明其诉讼主张，在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：
1、分家协议、契税缴款书、缴税手续、做税手续过户契证、买房协议各一份，证明被拆除的老屋系原告孙申源所有的事实。
2、2013年龙门镇信访室提供的信访调查材料及照片一组，证明被告未经原告同意，拆除了原告的老屋的事实。
3、孙春华的证明一份，证明老屋的拆除不是其母亲要求拆的的事实。
4、录音视听资料及录音的文字整理资料一组，证明原告的老屋系由被告出面拆除的事实。
5、2012年12月1日至2012年12月31日的移动公司通话记录一份，证明被告在没有通知原告的情况下就把原告的房子拆除的事实。
6、补充提供证据4的录音文字整理资料一份、另提供龙门镇信访办马力的录音视听资料及文字整理资料一份，证明龙门镇政府和被告一起拆除了原告的房子的事实。
被告答辩称：对原告孙申源起诉所称事实，被告并不认同。首先，对涉诉房屋的所有权，被告没有异议，但是被告没有对该房屋以危旧房整治为名进行拆除。其次，原告并没有直接证据证明其现在被拆除的房屋是被告拆除的。被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，在举证期限内，被告向本院提交了如下证据：
富阳市龙门镇政府授权龙门七村村民委员会进行危房拆改的文件（复印件）一份，证明龙门七村是镇政府授权进行危房拆迁改造整改的主体的事实。
根据原告孙申源的申请，本院依法向富阳市信访局调取了龙门镇信访室移送至该局的原告孙申源的信访材料，证明原告曾向龙门镇信访室和富阳市信访局进行信访，但是对信访答复并不满意的事实。
法院依职权向富阳市龙门镇信访室调取照片三张；并分别向富阳市龙门镇综治办副主任马力，富阳市龙门镇龙门七村驻村指导员裘利青，村书记孙建文，村民孙军希、孙银凤进行调查，并形成5份询问笔录。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，无异议。证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从信访的情况说明和答复看，恰恰能反映原告房屋被拆与被告没有关系，反而能够证明是孙银凤叫工程队来拆的，和村里没有关系，对信访室盖章的照片没有异议，房子原来就是这个情况。证据3，真实性无异议，但是对关联性有异议，认为与本案不存在关联性，不能达到原告的证明目的，且认为该证据系证人证言，证人本身没有出庭作证，故对证明力有异议。证据4，对文字整理资料的真实性、关联性、合法性都有异议，认为该证据系非法取得，从内容来看，不能达到原告的证明目的，而且裘利青只是驻村指导员，不涉及村里的日常管理工作，不能够代表村里，与本案没有直接关联性。对马力的录音视听资料的真实性、合法性、关联性都有异议，马力在录音中并没有明确指出谈及的是原告的房屋，也没有明确提起被告，2012年，被告根据镇政府的工作部署，对原龙三村进行危旧房整治，龙三村很多危旧房拆改都是被告实施的，原告提供的录音资料，不能证明马力打电话谈及的事情就是原告房屋的事情。对裘利青的录音视听资料的真实性、合法性、关联性都有异议，认为整个录音资料相对应的文字整理资料不完整，录音的前面很大一段是村里的干部和原告讲的情况经过反映，原告对裘利青的话断章取义，该证据系非法取得，与本案也没有什么关联性，不能到达原告的证明目的，被告是龙门镇政府授权的危旧房拆改的施工主体，但是被告并没有对原告诉称的房屋进行施工，因为施工需要所有者的同意，当时并没有联系到原告本人，所以被告没有对原告所有的房屋进行施工。证据5，真实性无异议，但是认为该证据恰恰能够证明被告并没有拆原告的房子，所以不需要打电话通知原告。证据6，对补充的录音文字整理资料的真实性、合法性、关联性都有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。对马力的录音资料，被告认为内容听不清，取得不合法，无法核实文字整理资料与录音视听资料本身是否一致，不能达到原告的证明目的，如果录音资料真实，恰恰能够反映原告的房子拆迁与被告没有关系。
对被告提供的证据，原告质证无异议，但是认为被告在整治原告的房子时没有通知原告。
法院依原告申请调取的证据，被告质证认为：对该证据真实性、合法性没有异议，但是对关联性、证明目的有异议，信访室调查的情况与事实相符，原告的房屋被拆和被告没有关系。
对法院依职权调取的证据，原告质证认为：对照片真实性没有异议，其中一张照片与原告提供的照片证据一致，但是认为该照片不是房子原貌。对询问笔录的真实性、合法性无异议，但对询问笔录中的有些内容有异议。对马力的笔录，原告认为内容和情况没有多大的相差，但是马力的说法前后有矛盾，拨款是到村里，但是还是牵扯到孙银凤身上。对裘利青的笔录，原告认为一直电话联系不上原告的说法有误，是村里一直没有联系原告。对孙建文笔录，原告认为其说1000元是村里给孙银凤的，与信访答复不一致，原告认可孙建文笔录上的说法。对孙银凤的笔录，原告认为孙银凤与原告并无血缘关系，其没有权利拆原告的房子，之前其并没有和原告说过拆房子的事情，也没有和原告商量过，原告的嫂子也没有帮助原告运木头，且原告认为涉诉房屋里还有其他由原告妈妈留下的财产也已经不见了，不知道去了哪里。对孙军希笔录，原告对内容无异议，但是认为孙军希无权对原告的房子打包票。被告质证认为：对照片及笔录都无异议，笔录内容能够反映被告的主张。
经过庭审举证、质证，对原告提供的证据，本院认证如下：
1、证据1，真实、合法、与本案存在关联，本院予以认定。
2、证据2，对有富阳市龙门镇信访室盖章的照片，与法院依职权调取的证据相互印证，原、被告双方对照片的真实性都没有异议，但原告认为照片反映的并不是涉诉房屋原貌。故本院对其真实性予以认定，但对房屋原貌，仅凭照片，本院不予认定。其他照片，反映房子拆后情况，系事实，本院予以认定。对原告要求给付拆除房屋损害赔偿费的申请、富阳市龙门镇政府信访室关于对原告信访事项重新调查的答复及被告出具的情况说明，本院对其真实性予以认定，能够证明原告信访，被告及富阳市龙门镇政府曾答复的事实，但是该证据内容，不能证明涉诉房屋系由被告所拆。被告质证认为该证据反而能够证明房子不是被告所拆，系孙银凤所为。本院认为，情况说明本身系由被告出具，信访答复亦主要根据被告的情况说明形成，结合法院依职权调取的证据，认为情况说明及信访答复某些内容与事实情况存在出入，特别是对1000元费用由谁支付的问题，更是与其他证据不符，对此内容，本院不予认定。
3、证据3，该证据系证人证言，与本案不存在关联，本院不予认定。
4、证据4，视听资料在庭审过程中播放，视听效果不清晰，结合文字整理资料及证据6等其他证据，亦不能形成完整内容，本院不予认定。
5、证据5，本院对其真实性予以认定。被告自身亦认可其没有联系原告，结合法院依职权调取的相关证据，本院确认在此期间，被告就涉诉房屋拆除事件，没有联系原告。
6、证据6，视听资料无法听清，文字整理资料内容不完整，本院不予认定。
对被告提供的证据，原告质证无异议，本院对其真实性予以认定。
对法院依原告申请调取的证据，本院对其真实性、合法性予以认定。但该证据只能说明原告信访经过，无法达到原告的证明目的。
对法院依职权调取的证据：对三张照片，结合原告提供的照片及法院所做的笔录，对真实性本院予以认定。对房屋原貌，原告质证认为照片内容并不是房屋原状，本院对此不予认定。对询问笔录，原告对真实性和合法性没有异议；被告无异议。本院认为，笔录系相关当事人的真实意思表示，且与本案存在关联，根据笔录，本院确认涉诉房屋拆除施工队系由被告组织，施工产生的费用1000元系由被告支付。
经审理，本院认定如下事实：
1、1970年2月6日，原告孙申源的父亲孙海富向本村村民王全囡购得一楼一底房屋一间，购房价为65元，双方签订购房协议。1970年2月15日，由富阳县龙门人民公社革命委员会龙三大队革命指导小组向场口财税系统革命委员会提出了为孙海富购买的王全囡的房屋办理做税、过户的申请。经富阳县龙门人民公社革命委员会的核对属实后，孙海富于1970年2月22日缴纳税款3.9元，并由浙江省富阳县革命委员会生产指挥组向孙海富颁发了浙革生契字第000057号买屋契本契。后原告与兄长孙申来签订分家协议，确定该间房屋归原告孙申源所有。该房东面、北面、西面都是寄墙而建，其中西面是孙银凤家。
2、2012年10月16日，被告经富阳市龙门镇人民政府通知，成为原龙三村简易房、空房拆除、危旧房改造，赤膊墙粉刷工程具体实施主体。在危旧房整治工程具体实施之前，被告组织人员，对村危旧房进行了拍照，其中有涉诉房屋照片。
3、裘利青原系富阳市龙门镇龙门七村驻村指导员，系危旧房整治具体负责人之一，孙建文系富阳市龙门镇龙门七村书记，亦系危旧房整治具体负责人之一，富阳市龙门镇龙门七村村民孙军希负责危旧房整治现场安全管理。被告组织了危旧房整治的施工队，并具体实施危旧房整治项目。
4、在具体实施整治危旧房活动过程中，被告村民孙银凤，系原告孙申源涉诉房屋的邻居，让被告组织的危旧房整治施工队对涉诉房屋进行了拆除，并对西面墙进行了粉刷。孙银凤对工资等费用1000元先行支付，后被告将1000元费用支付给孙银凤。在施工过程中，被告没有通知原告。2012年12月23日，房屋被拆后，原告自行将拆下来的木头搬走。
5、2013年3月，原告孙申源向富阳市龙门镇政府信访室进行了信访，2013年4月10日，富阳市龙门镇政府信访室出具了信访件答复，认为“老屋确实已经坍塌严重并已构成安全隐患，孙银凤自己出钱并叫人拆除整治，也是为了安全考虑，对老屋地基并未带来任何损失”。原告孙申源对该答复不满意，于2013年4月15日，向富阳市人民政府提出给付拆除房屋损害赔偿费的申请，要求落实支付拆房损害赔偿费250000元。2013年5月8日，原告填写了信访事项复查申请表。2013年5月9日，富阳市人民政府信访事项复查复核小组出具富政函重（2013）10号重办单，认为原告提出的复查申请，有待查实，故退回，要求富阳市龙门镇人民政府重办。2013年5月10日，被告出具关于原告老屋被拆一事的情况说明，认为事实如下：“原告隔壁奶奶孙银凤（堂亲）多次找到村干部，认为房屋存在严重的安全隐患，而家里及周围邻居有2名小孩经常到危房玩耍，考虑到各种安全问题，又时值村正在进行危旧房整治，孙银凤强力要求村里出面给予拆除。当时，村干部孙军希多次打电话给原告但都无法接通，孙军希考虑到孙银凤和原告既是邻居又是亲戚关系，就叫孙银凤联系原告，明确告知孙银凤负责孙申源老屋拆除的事情。后来孙银凤找到孙军希说原告同意拆除，孙银凤就叫了施工队对老屋进行拆除，并给了施工队1000元的整治费。房屋拆除前，经现场施工人员确认，原告家里的物品也是原告本人搬出，然后再拆除的。”2013年5月13日，富阳市龙门镇信访室出具关于对原告信访事项重新调查的答复，认为原告房屋被拆与被告无关，原告要求龙门七村给予经济补偿与事实不符。原告孙申源对信访答复不满意，并于2013年12月30日向法院起诉，要求被告对涉诉房屋恢复原状。
本院认为：本案争议的焦点在于被告是否是本案适格主体？原告恢复原状的诉讼请求是否具体明确？
一、关于被告主体问题，本院认为，涉诉房屋拆除工作系由被告组织的施工队具体实施，相应的费用亦由被告予以支付。上述事实，证明被告系涉诉房屋拆除工作的具体实施者。被告答辩，涉诉房屋的拆除与被告无关，系村民孙银凤所为，本院对此不予认可。本院认为，施工过程中，村民孙银凤虽然主动叫施工队进行施工，但是孙银凤并不是涉诉房屋的所有人，被告在具体施工前需征得房主同意，其未核实，存在过错。
二、关于恢复原状的具体要求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孙申源起诉要求被告恢复原状，但是对涉诉房屋的原状没有进行明确阐述，亦不认可照片内容。同时又主张恢复原状包括涉诉房屋里面涉及的财产。上述主张，原告没有提供相应的证据予以证明。经法庭释明后，原告坚持不变更诉讼请求。本院认为，原告孙申源起诉要求被告富阳市龙门镇龙门七村村民委员会恢复原状的诉讼请求，没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙申源恢复原状的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告孙申源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金增儿
代理审判员 何成科
人民陪审员 何樟林
二〇一四年六月十三日
代书 记员 史燕芬