贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终665号
上诉人（原审被告）：杨培成，男，1947年9月10日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市舟溪镇营盘村居民，住。
被上诉人（原审原告）：杨超，男，1994年5月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市舟溪镇营盘村居民，住。
上诉人杨培成因与被上诉人杨超相邻关系纠�一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨培成上诉请求：撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初2877号民事判决，依法改判驳回杨超的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决杨培成拆除其房屋延伸至杨超家房屋上空的瓦皮和屋檐，系认定事实错误。杨培成2006年修建房屋时，瓦皮和屋檐也同时修建完毕，并得到了涉案房屋的房主杨正发的许可，杨超2012年从杨正发处购买该涉案房屋时，杨培成房屋的瓦皮和屋檐已经既成事实，现杨超对转让房屋之前的既成事实的房屋要求拆除，没有事实和法律依据。二、一审判决杨培成拆除其搭建在杨超家房屋侧面板壁处的水泥楼梯，系认定事实错误。杨培成搭建的水泥楼梯，与涉案房屋侧面板壁保持有一定的距�，不影响涉案房屋的使用。该水泥楼梯也是方便村民生产生活的通道，是杨培成和邻居杨强通往菜园的必经之路，而且杨培成也没有多余空间靠外搭建楼梯。三、一审判决杨培成赔偿杨超财产损失和车费，系认定事实不清。杨培成已经在一审庭审前2016年8月25日恢复了涉案房屋的椽皮和盖瓦，杨超的损失已经得到完全弥补，同时杨超并未举证证明其财产损失，一审判决酌情支持杨超财产损失500元，没有事实根据。杨超举证的车费和提供的票据无法证实与本案具有关联性，一审判决酌情支持车费损失586元，没有事实根据。四、杨超诉讼主体不适格，不具备原告资格。涉案房屋所有权人是杨正发不是杨超，故其诉讼主体不适格。
杨超辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
杨超向一审法院起诉请求：1.赔偿财产�失费4000元、误工费8000元、车费2880元、精神损失费4000元、扫脸费2000元、代写诉状费500元，共计21380元；2.恢复锯断的房屋椽皮和瓦片；3.拆除擅自搭建的水泥楼梯和延伸至杨超家房屋上空范围的瓦皮、屋檐。
一审法院认定事实：杨培成与杨超系叔侄关系，杨超、杨培成与案外人杨正发均是凯里市舟溪镇营盘村第七组居民。2012年底，杨超的叔父杨正发将涉案木房出让给杨超后，杨超便开始管理使用该房屋。杨培成家房屋与杨超购买的涉案房屋相邻。2016年8月23日上午8时，杨培成在修建自家房屋砖墙时，在杨超外出务工以及未征得杨超同意的情况下，将涉案房屋6块椽皮锯断，并拆除部分瓦片。事发时，杨正发路过现场并随即向公安机关报警。当日10时许，凯里市公安局舟溪镇派出所干警及营盘村委会工作人员到达现场进行调处。当时杨超在广东务工，杨超之弟杨小贵便代表杨超参与调解，但因双方意见分歧较大而调解未果。事后，杨超以杨培成侵害其合法权益为由于2016年9月1日向一审法院提起诉讼。庭审中，因杨超、杨培成均不同意调解，法院未主持双方当事人进行调解。
另查明：庭审时，杨培成称自家房屋从2006年重新开始修建，之后陆续搭建现有的平台、屋顶等。2016年6月，杨培成为了通行，在涉案房屋的屋檐下，紧靠侧面板壁搭建水泥楼梯与其房屋门前的平台相接。此外，杨培成家的房屋挡头有部分“出山”的瓦皮、屋檐超出自家的界线，延伸至涉案房屋上空。
再查明：2016年8月25日，杨培成将其锯断涉案房屋靠外的4块椽皮及瓦片进行修复，靠里面的2块椽皮因其房屋墙壁已占用，未予以恢复。
一审法院认为：公民、法人和其他组织的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得�犯。我国物权法所称的物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案杨超从其叔父杨正发处购买了涉案房屋，是该房屋的合法权利人。杨超、杨培成两家房屋相邻，双方之间系相邻关系。杨培成在修建自家房屋时，未经杨超同意擅自锯断杨超家房屋6块椽皮，并拆除部分瓦片，其行为已损害了杨超的合法权益。事发后，虽然杨培成对靠外4块椽皮及相应瓦片进行了一定程度的修复，但靠里面的2块椽皮的空间已被其房屋的墙壁占用。故杨培成仍应承担相应的民事责任。在本�中，杨超既诉请由杨培成恢复椽皮、瓦片的原状，又请求杨培成赔偿财产损失4000元，其双重主张明显加重了杨培成的责任。若仍主张杨培成恢复原状，不但不利于解决双方纠纷，甚至可能给双方带来不必要的损失，一审法院认为以赔偿损失的方式较为合理。虽然杨超未能举证证明诉请财产损失4000元的计算方式和具体依据，但鉴于杨培成的行为已给杨超造成损失，即便修复也不足以弥补实际损失，故酌情支持由杨培成赔偿杨超财产损失500元。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取�和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”相邻各方在行使自己的合法权益时，负有一定程度的容忍义务，并对自己的行为进行约束，既不应违反法律的规定，还应充分考虑相对方的权益。本案中，杨培成将其房屋的部分屋檐和瓦皮延伸至杨超家房屋上空是事实，且未经杨超许可便在杨超家房屋屋檐下紧靠侧面板壁搭建水泥楼梯，其行为已对杨超管理使用房屋造成明显影响。杨培成完全有多余的空间靠外搭建楼梯用于通行，而其在修建自家房屋屋檐时也未充分考虑杨超家房屋的安全、排水等使用权益，未尽到一定程度的克制和容忍义务。同时，杨培成的行为也与社会公德、公序良俗相违背，违背了相邻关系中方便生活、团结互助、公平合理的精神。故杨超主张杨培成拆除楼梯及杨培成房屋中延伸至杨超房屋上空的瓦皮和屋檐，法院均予以支持。
此外，杨超诉请杨培成赔偿误工费、精神损失费、扫脸费、代写诉状费，但所举证据均不足以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。庭审中，虽然杨培成对杨超主张的车费和提供的票据未予认可，但考虑到杨培成的行为导致杨超从外地回乡处理纠纷，法院酌情依据车票的票面金额支持车费损失586元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨培成在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨超财产损失费500元、车费586元，共计1086元。二、被告杨培成在本判决生效之日起十日内拆除其搭建在原告杨超家房屋侧面板壁处的水泥楼梯。三、被告杨培成在本判决生效之日起十日内拆除其房屋延伸至原告杨超家房屋上空的瓦皮和屋檐。四、驳回原告杨超的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告杨培成负担。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点是：1.杨培成搭建位于杨超的房屋侧面屋檐下的水泥楼梯是否侵占杨超的合法权益；2.杨培成房屋延伸至杨超家房屋上空的瓦皮和屋檐是否应当拆除；3.一审判决酌情支持财产损失500元、车费586元是否合理;4.杨超诉�主体资格是否适格。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其物权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据上述法律规定，当事人的物权受法律保护，对于侵犯他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。本案杨超已通过合法购买的形式，购得杨正发位于杨培成房屋旁边的一栋小木房，杨超向杨正发支付了购房款后，该房屋一直为杨超管理使用，应属杨超的合法财产。杨培成在改建房屋时，未经相邻房屋所有人杨超同意，擅自将杨超的房屋瓦片拆除，锯断椽皮6块，并在杨超房屋一侧的屋檐下搭建水泥楼梯，其行为已侵犯了杨超的物权，对杨超的房屋财产已造成了损坏。杨超主张要求杨培成赔偿财产损失、拆除延伸至其房屋上空范围的瓦皮和屋檐以及搭建的水泥楼梯，有事实依据，于法有据，理由充分。杨培成上诉提出其搭建位于杨超房屋侧面屋檐下的水泥楼梯，没有侵占杨超的合法权益，该水泥楼梯的修建是村民生产生活通道，属杨培成和邻居杨强通往菜园的必经之路，房屋延伸至杨超家房屋上空的瓦皮和屋檐是已前既成的事实，其辩解不符合客观事实，也未能提供证据证实。杨培成对杨超的房屋造成损坏事实存在，酌情支持财产损失500元、车费586元，符合客观实际。因此，杨培成上诉认为一审判决存在认定事实错误，所作判决没有法律依据，其要求改判驳回杨超诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。
2012年底，杨超通过向其叔父杨正发购得一间房屋后，该房屋一直由杨超管理使用，该房屋已归属于杨超所有，有杨正发的证实，杨超符合本案原告诉讼主体资格，杨培成上诉提出房屋不属杨超所有，其不符合诉讼主体资格，无事实依据，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，杨培成的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由杨培成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年六月十九日
书记员 龙 欢