福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1771号
上诉人（原审被告）：蔡贵峰，男，1973年5月9日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：蔡少英，女，1978年5月24日出生，汉族，系蔡贵峰之妹。
被上诉人（原审原告）：沈林长，男，1970年8月12日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所执业律师。
上诉人蔡贵峰因与被上诉人沈林长民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡贵峰的委托诉讼代理人张雪梅、蔡少英，被上诉人沈林长及其委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡贵峰上诉请求：1.依法撤销福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初1756号民事判决书，依法改判驳回沈林长的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由沈林长负担。事实和理由：一、本案不是简单的民间借贷纠纷，而是双方当事人之间买卖合同预付款纠纷。诉争“借款”发生于双方购销煤炭生意往来期间，采取的是借支煤炭款方式，统一月底结算。沈林长通过记账方式将每笔借支款详细记录在，并由蔡贵峰签字确认。从沈林长提供的记账本可证实蔡贵峰每次预支的煤炭购销货款，在事后供应的煤炭款中都有扣还，沈林长对该事实也是认可的。双方采取借支煤炭款方式发生经济往来，不存在另外的借贷关系。二、一审法院对沈林长提供的三本记账本未认真核实，导致未查清本案事实。从记账本所载明的时间和金额来看，结余超出的借支款与记账本上记载的借支款的时间和金额均无法一一对应。同时，沈林长无法证明诉争6万元为借款，而实际上该6万元为煤炭购销预支款。从沈林长提供的记账本可知：1.自2010年5月11日至2010年7月2日共记账13笔，合计金额为81640元，但记账本上却标注为：合计116440元。双方冲抵后余34800元，一审法院未查清该款的由来，就草率认定蔡贵峰的辩解从时间和金额来看，与记账本上记载的借支款的时间和金额无法一一对应。2.2011年1月1日，蔡贵峰向沈林长承包机砖厂后多次向沈林长支付结欠的货款，其中2011年1月3日就一次性支付3万元，这更说明蔡贵峰根本不需要向沈林长借款。如果双方还存在借款未还清，沈林长完全可以从蔡贵峰的货款中扣回，根本没必要拖到6年后才向法院起诉要求蔡贵峰还钱。3.2011年9月至2016年1月，双方因承包经营合同纠纷几次对簿公堂，沈林长在多次庭审和调解中都绝口不提涉案的两笔“借款”，反而于2016年7月以“借款”之名起诉蔡贵峰，这说明沈林长存在隐瞒事实、欺骗行为。综上，一审法院认定事实不清、法律定性错误，导致错判，本案依法应改判。
沈林长辩称：一、一审法院已查清本案双方当事人之间的真实借贷关系，将本案定性为“民间借贷”，定性准确。蔡贵峰以双方之间有借支煤炭款来等同借款，混淆事实。双方之间虽有煤炭购销生意往来，但也存在借贷关系。沈林长从未从蔡贵峰的生意往来款中扣除该欠款。二、蔡贵峰辩称一审法院未查清34800元款项由来，但事实该款是蔡贵峰赊欠的“河田砖款、胡基华、刘华生及蔡贵峰砖款”合计34800元，双方已结算清楚。“借款”与“借支”但从字眼上说并无大的区分，但不能等同。双方虽有煤炭借支生意往来，但不代表蔡贵峰已偿还本案借款。双方诉讼虽不断，但不代表两者是同一事实。沈林长迟迟才向蔡贵峰主张权利，也是因为蔡贵峰一直要求沈林长宽期偿还。三、沈林长有提供借条证明双方借贷关系成立。蔡贵峰应举证证明其已偿还本案债务，但其无法证明，应负举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应维持原判。
沈林长向一审法院起诉请求：判令蔡贵峰归还借款6万元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。
一审法院认定事实：2008年7月开始至2010年12月期间，沈林长一直向蔡贵峰购买煤炭用于烧砖，双方约定蔡贵峰可以借支煤炭款，统一月底结算，沈林长通过记账方式将每笔借支款详细记录在笔记本上，并由蔡贵峰进行签字确认。2010年1月31日，蔡贵峰向沈林长借款3万元并出具借条一张，当日，沈林长通过农村信用合作社将3万元存入蔡贵峰的银行账户中。2010年2月9日，沈林长又通过农村信用合作社存入3万元至蔡贵峰的银行账户中。次日，蔡贵峰在上述借条下方书写借到3万元的借条一份。两次借款后，蔡贵峰未归还借款。
一审法院认为，沈林长、蔡贵峰之间争议焦点为涉案6万元借款是否系双方之间生意来往的煤炭借支款，蔡贵峰是否需要偿还6万元借款。从沈林长提供的三本记账本可以看出，自2008年7月24日开始至2010年12月，蔡贵峰向沈林长借支的煤炭款一直都有详细的记录，且每笔借支款蔡贵峰都有签字确认，双方也会定期对借支款及煤炭款进行结算，对于结余超出的借支款计入下个月的煤炭款结算中。蔡贵峰认为诉争6万元借款系双方之间的煤炭借支款，从时间和金额来看，与记账本上记载的借支款的时间和金额均无法一一对应，且蔡贵峰也未能举证证明诉争6万元借款系借支款。故对其抗辩理由，不予采信。蔡贵峰向沈林长借款，有《借条》为证，事实清楚。该《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。借款后，蔡贵峰未归还借款的行为已构成违约，现沈林长要求蔡贵峰偿还借款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：蔡贵峰应于判决生效之日起三日内返还沈林长借款6万元，并按年利率6%计付自2016年7月8日起至还清借款之日止的资金占用期间利息。
本院二审期间，蔡贵峰针对其上诉请求依法提交了证据1.交易清单一份；证据2.沈林长于2011年7月2日出具的《声明》一份，以证明涉案借款6万元已还清。经质证，蔡贵峰认为证据1系其一审提交，认可证据2的真实性，但认为其出具《声明》时对内容理解有误，系出具错误。经审查，证据1一审已提交，不属新证据，不予采纳。证据2与本案有关联，来源合法、真实，予以采纳。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：涉案款项6万元是否已偿还。沈林长提供了蔡贵峰分别于2010年1月31日、2010年2月10日出具的两份《借条》，以证实双方当事人借贷关系成立。借条是重要的债权凭证，涉案《借条》对借款金额约定明确，并有蔡贵峰的签字确认。该《借条》合法有效，依法受保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，蔡贵峰负有对该债务已履行完毕的举证证明责任。现蔡贵峰向本院提交了沈林长于2011年7月2日出具的《声明》，以证实其与沈林长之间涉本案债务已结清。该《声明》载明“蔡贵峰在2011年7月1号之前所有债务已结清（含借条、借据）”，且沈林长庭后对该《声明》的真实性予以确认。该《声明》可证实蔡贵峰已履行完涉本案债务。沈林长辩称出具该《声明》因对内容理解有误，系出具错误。本院认为，沈林长未举证证明其出具该《声明》时存在符合法律规定的可撤销情形，其应对出具《声明》的行为承担法律责任。故，其抗辩理由，不能成立，不予采纳。
综上所述，蔡贵峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初1756号民事判决；
二、驳回沈林长的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，均由沈林长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 松 福
代理审判员 刘 瑞 春
代理审判员 刘 晓 南
二〇一七年三月一日
书 记 员 张琪（代）
附注：
主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。