山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1400号
上诉人（原审被告）：山东东平桦泰洗煤有限公司。住所地：东平县。
法定代表人：弓兆霞，总经理。
委托诉讼代理人：宋凯，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东平县民委员会。住所地：东平县。
法定代表人：曹景文，主任。
委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。
上诉人山东东平桦泰洗煤有限公司（以下简称桦泰公司）因与被上诉人东平县沙河站镇沙河站北村民委员会(以下简称沙北村委)租赁合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
桦泰公司上诉请求：一、撤销山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初2162号民事判决；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。2008年8月11日上诉人与被上诉人签订了《场地租赁合同》，但事后才知晓该场地占用了六、七、八村民小组的土地，被上诉人先与村各组签订了占地租赁合同后，才与上诉人签订的场地租赁合同。被上诉人收取租赁费后发给3个村民小组，再由组长发给村民，因中间环节过多，村民小组有意见，被上诉人遂与村民小组解除了各组的《场地租赁合同》，约定自2014年1月10日起，有关洗煤厂用地租金纠纷等一切事宜与沙北村委无任何关系，村委概不负责，并将2008年8月11日上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》的原件撕毁，视为解除该合同。2014年1月1日，上诉人与以宫衍福、张兴振、侯庆素为代表的沙河站北村六、七、八村民小组签订《租赁合同》，该合同合法有效。2016年4月18日上诉人交纳了2014年1月1日至2016年1月1日两年的租赁费，虽超过了2014年1月1日，但该村六、七、八村民小组已经认可。上诉人不存在违约；二、2014年的《租赁合同》与2008年的《场地租赁合同》，有着本质的区别，不能视为是对2008年的《场地租赁合同》的补充。
沙北村委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
沙北村委向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告签订的《场地租赁合同》；2、判令被告交付原告拖欠的租赁费6万元、违约金1万元；3、交回租赁房屋场地；4、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回要求被告交纳租赁费6万元、违约金1万元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2008年8月11日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《场地租赁合同》，原告将涉案的原批发市场的场地及房屋租赁给被告，面积48.3亩，东至纬沙路，西至255省道，南北宽67.30米。租赁时间20年，自2008年7月1日起至2028年7月1日止。租金每亩每年700元，每年合计33810元，合同签订之日交清一年的租金，以后每年7月1日缴纳下年的租金，超过一天乙方支付甲方日千分之二的违约金。超过30日，甲方有权解除合同，收回出租场地。合同还规定了其他有关事项。原、被告庭审中均认可所租赁的土地面积带荒共计50亩。自2011年7月以后，被告一再拖欠支付租赁费。2014年1月1日，被告法定代表人弓兆霞与沙河站北村第六、七、八村民小组组长宫衍福、侯庆素、张兴振签订了租赁合同，将本案涉案50亩土地以每年1000元的价格租给被告使用。约定每年的元月一日付清上年的租赁费，租赁费15年不变，超期一个月不交租赁费，甲方有权解除合同，清除厂房一切东西。被告在同日将拖欠的2011年7月1日至2013年12月31日的租赁费125000元（按每亩1000元交纳）直接交给了沙河站北村第六、七、八村民小组，收款人系宫衍福、侯庆素、张兴振。后被告又拖欠租赁费，至2016年4月18日，被告将拖欠的2014年1月1日至2016年1月1日的租赁费100000元（每亩按1000元交纳）直接交给了沙河站北村第六、七、八村民小组，收款人仍是宫衍福、侯庆素、张兴振。原告主张被告一再违反合同约定，拖欠租赁费没有向村委交纳，成就了解除合同的条件，形成诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的场地租赁合同（复印件）、沙河站北村第六、七八村民小组与被告法定代表人弓兆霞签订的租赁合同、村民小组收到租赁费的收条等证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2008年8月11日签订的场地租赁合同，主体资格合法，内容不违背法律规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。因此，被告应按合同约定及时向原告缴纳租赁费用。但自2011年7月份以后，被告就没有再向原告缴纳租赁费，已经违反了合同约定，违约事实清楚。原告要求解除与被告签订的租赁合同并收回土地，符合法律规定，应予支持。原告撤回要求被告支付拖欠的租赁费6万元、违约金1万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。对于被告的抗辩观点，其在没有与原告解除合同的前提下，与沙河站北村第六、七、八村民小组签订租赁合同，不能对抗原告的主张。因为被告与三个村民小组的合同，仅对租赁费的数额和交款方式进行了变更，相对于原被告之间的合同，后一合同并没有其他实质性的变化，应视为系原被告2008年合同的补充部分，其不能够证明原、被告所签订的合同已解除或者失去效力。被告提供的2014年1月10日记载原告与本村第六、七、八村民小组解除于2008年签订的场地租赁合同的解除合同协议，仅有“群众代表”张兴振、侯庆素、宫衍福的签字，并没有原告的单位盖章及法定代表人的签字，况且原告对该协议亦不认可。即使被告于2014年1月和2016年4月向沙河站北村第六、七、八村民小组交纳租赁费，也已经违反了合同关于交纳租赁费的期限约定，违约事实确实存在。综上，被告提供的证据不足，其辩解一审法院不予采纳。
综上所述，原告要求解除与被告签订的场地租赁合同、返还土地的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款规定，判决:解除原告东平县沙河站镇沙河站北村民委员会与被告山东东平桦泰洗煤有限公司于2008年8月11日签订的《场地租赁合同》。被告山东东平桦泰洗煤有限公司于本判决生效后二十日内按照合同约定交还原告东平县沙河站镇沙河站北村民委员会所租赁的场地及房屋。案件受理费1550元，由被告山东东平桦泰洗煤有限公司负担。
本院经二审审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，2008年8月11日上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》合法有效，双方均应依约诚信履行合同义务。上诉人称双方将该《场地租赁合同》的原件撕毁，视为解除该合同，该理由于法无据且无证据证实，不能认定该《场地租赁合同》已经解除。二审期间上诉人所提交的证人原村书记程后华的证人证言中，程后华称2014年1月1号张兴振、侯庆素、宫衍福代表三个村民小组和上诉人签订的《租赁合同》是被上诉人授权给他三人签的。结合该《租赁合同》仅对租赁费的数额和交款方式进行了变更，应视该《租赁合同》系2008年8月11日上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》的补充。另上诉人承认2016年4月18日上诉人交纳2014年1月1日至2016年1月1日两年的租赁费，超过合同约定期限。而该行为显属违约，原审法院据此判决解除合同并无不当。
综上所述，上诉人桦泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人山东东平桦泰洗煤有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一七年七月六日
书记员 王 璞