山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲商初字第195号
原告：山东旭日汽车饰件集团有限公司，住所地五莲县富强路1号。
法定代表人：刘旭祥，总经理。
委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
被告：山东中港机械有限公司，住所地五莲县高泽工业园。
法定代表人：胡宗瑞，董事长。
委托代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
原告山东旭日汽车饰件集团有限公司与被告山东中港机械有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘旭祥及委托代理人许加富、被告委托代理人于名秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月2日，原、被告签订重组协议，约定被告承接原告的全部债权债务。协议签订后，被告承接原告的全部债权，占有了原告的全部资产，但仅履行了部分债务。2012年8月8日，原、被告签订公司重组补充协议，双方对职工、辞职人员以及外部人员集资、存款的付款方式、职工保险和工资的支付等进行了具体协议。2014年12月25日，被告作出并向原告送达《解除合同通知书》一份，原告对此不认可，被告无权单方解除协议。请求依法确认被告2014年12月25日作出的解除合同通知书无效，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告的违约行为导致合同目的无法实现，继续履行合同将给被告造成不可挽回的损失，被告解除合同合法合理。二、被告在合同履行过程中，发现原告存在经营状况恶化、转移资产、丧失商业信誉等情况的发生，要求中止合同履行并通知了原告，但原告在合理期限内未答复，经营形势也未好转，因此，我公司根据合同法的规定解除合同。三、原告在签约时隐瞒了公司经营的实际情况，使得合同的很多约定与客观事实不符，致使被告作出与真实意思不符的行为，且原告在履行合同过程中，怠于履行合同的主要义务，因此，被告要求解除合同。四、被告发出解除合同告知书的行为，符合法律规定，属于有效行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月2日，原、被告签订公司重组协议，约定由被告对原告进行重组。协议第一条约定，甲方（即被告）承接乙方（即原告）的全部债权、债务和乙方为山东驼宝橡胶有限公司担保的2350万元与日照华泰食品有限公司担保的2350万元贷款；第四条约定，资产过户本着先易后难的原则，先办理厂房、设备、模具等抵押资产的过户，其他资产分门别类，根据相关部门和各抵押权人的要求，在30个工作日或规定时间内办理好资产过户手续；第七条约定，甲乙双方签订重组协议后，甲方成立新公司，乙方协助甲方做好如下工作：1、乙方应提供本公司的所有市场客户档案、供货品种、供应商档案、员工档案等。2、乙方应提交本公司所有环评、认证等证书资料，并协助甲方完成变更手续、费用由甲方承担。3、乙方应提交原公司的所有供货资质证书资料。并根据甲方要求，指派熟悉业务人员随同甲方人员尽快完成变更手续，费用由甲方承担。……双方未约定解除协议的情形。2012年8月8日，原、被告签订公司重组补充协议，双方对职工、辞职人员以及外部人员的集资、存款的付款方式、职工保险和工资的支付等进行了具体约定。上述协议签订后，被告整体接收了原告位于五莲县城富强路1号已设立抵押的办公楼、车间、设备以及档案资料等，被告偿付了原告欠其职工和外部人员的部分借款、职工工资、养老金、银行贷款、货款等。2012年8月21日，五莲奥航装备有限公司在原告的五莲厂址上登记成立，并经原告申请和被告证明，将原告名下汽车内外装饰件生产项目环评和环保验收文件的建设单位更改到其名下使用。之后，五莲奥航装备有限公司承接了原告在山东五莲农村商业银行的不良贷款本息1249.83元，接收了原告部分职工。2014年12月9日，本院以（2014）莲商初字第197号民事判决书确认原、被告签订的重组协议及补充协议有效。2014年12月25日，被告向原告发出解除合同的通知书，要求解除双方于2012年8月2日和2012年8月8日的重组协议和重组补充协议。
原告依据（2014）莲商初字第197号民事判决书主张原、被告签订的重组协议和重组补充协议有效，其不存在解除合同的违约行为，也不同意解除合同。
被告解除合同的理由：一、双方订立合同时原告隐瞒了其经营和资产的真实情况，并且在经营中存在偷漏税行为，致使被告订立合同的目的不能实现，依据《合同法》司法解释二第26条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，作出解除合同通知书的行为。二、原告怠于履行合同主要义务，致使合同无法继续履行，依据《合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”的规定，要求解除合同；提交设备清单、车辆清单及模具清单，证明原告没有履行资产交接的义务，清单上的设备、车辆及模具均在原告处。三、被告在履行合同的过程中发现原告存在《合同法》第68条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”规定的情形，遂发出中止履行合同的通知，但原告未作理会，依据《合同法》第69条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”的规定，要求解除合同；提交原告的审计报告影印件、原告重组整体资产评估报告书，证明原告存在三个控股子公司（日照旭颖汽车饰件有限公司、日照旭日车灯有限公司、日照旭日清洁器械有限公司），原告通过与子公司账目款项转账对冲的方式制造原告欠三个子公司1132.4万元的假象，并在重组协议第6条第4款中要求被告偿还该伪造债务892元；提交股权变更协议影印件、行政处罚告知书复印件，一方面证明原告通过股权转让的方式将600万元股权作价1500元，由他人控股，但该1500万元未实际到账，而是原告以自身资金抵顶，说明原告与他人串通伪造股权转让和虚假出资，将资产转移；另一方面证明原告偷税近300万元，通过向日照旭颖汽车饰件有限公司、日照旭日车灯有限公司销售货物，但既不开具发票，也不处理账务，以此方法转移资产。提交顺风速运清单及履行合同催告函，证明被告多次催告原告履行协议，并告知原告中止协议履行，但原告经营情况未见好转，也未向被告提供担保。
原告对被告提交的设备清单、车辆清单、模具清单、审计报告影印件、顺风速运清单及履行合同催告函真实性不认可、对重组整体资产评估报告书、股权变更协议影印件、行政处罚告知书复印件真实性无异议，但不认可被告的主张，称行政处罚的内容至今没有实施，此属于被告应承接的债务，抽逃出资、虚假出资以及偷漏税行为不应作为被告解除合同依据的事由。
上述事实，有原告提供的公司重组协议及补充协议复印件、（2014）青商终字第727号判决书，被告提交的重组整体资产评估报告书、股权变更协议影印件、行政处罚告知书等证据以及原、被告双方当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：原、被告签订的公司重组协议及补充协议系双方真实意思的表示，双方在协议签订后也分别进行了实际履行，已经（2014）莲商初字第197号民事判决书确认为有效协议，双方应按照协议继续履行各自的义务，一方不履行或者不适当履行义务，应对另一方承担违约责任。本案，原、被告争议的公司重组协议及补充协议是否解除的问题，被告依据《合同法》司法解释二第26条主张订立合同时原告隐瞒了其经营和资产的真实情况，并且在经营中存在偷漏税行为，因此，作出解除合同的通知书。但是《合同法》司法解释二第26条是针对合同履行过程中情势变更原则的规定，指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同。因此，被告的该项主张并不是其适用合同情势变更原则的事实根据，且在公司重组协议及补充协议被确认有效的基础上，被告的主张属于合同可撤销事由，其也违背了（2014）莲商初字第197号民事判决书的认定，因此，本院对其该项主张不予采信。被告依据《合同法》第94条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条主张原告怠于履行合同主要义务和从义务，无法继续履行合同，要求解除合同，但是其提交的设备清单、车辆清单及模具清单来源不明，真实性无法核实，其上没有原告的签章，也没有显示属原告所有的内容，不足以证明清单上的设备、车辆、模具属于原告所有，原告没有将其交付给被告的主张，因此，被告的该项主张，证据不足，本院不予采信。由于重组协议第四条对原告所有的抵押财产的产权变更时间只是约定“在30个工作日或规定时间内办理好资产过户手续”，可见时间约定不明，且产权变更手续须“根据相关部门和各抵押权人的要求”方可启动，因此，原告协助被告办理产权变更手续须同被告、抵押权人及其他相关部门就具体事宜及办理时间协商一致方能进行。同时从协议内容看，被告在签订协议时已经知道抵押情形的存在，理应知道设有抵押的财产须先解除或者消灭抵押权方可办理相应财产的产权变更手续，因此，原告交付被告的设有抵押的财产的产权变更手续，须多方配合方可完成，不应将暂时无法办理的过错全部归结原告，成为被告解除合同的理由。被告依据《合同法》第68条行使不安抗辩权，提交的审计报告影印件未标注出处，来源不明，真实性无法核实，且影印件内容不清，无法结合原告的重组整体资产评估报告书证明原告存在与子公司账目对冲制造欠款的假象，进而由被告承接的主张。对于被告提交的股权变更协议影印件，一方面未有标明出处的签章，真实性无法核实；另一方面，从该股权变更协议影音件上记载的协议签订时间2009年2月22日看，早于公司重组协议及补充协议的签订时间，股权转让行为不是发生在协议履行过程中，无法证明原告存在《合同法》第68条规定的行为，同时被告提供的行政处罚告知书复印件证明原告违反了工商行政管理的法律、法规，但无法证明原告存在转移资产的行为。因此，被告行使不安抗辩权的主张，证据不足，本院不予采信。由于被告不足以证明与原告签订的公司重组协议及补充协议存在合同解除的法定事由，应承担举证不能的法律后果。在协议有效的基础上，双方依据协议也已进行了实际履行，稳定的商业交易及有序的经济活动有利于经济的持续发展，原、被告签订的公司重组协议及补充协议，不应解除，而应当继续履行，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第十四条、第七十六条的规定，判决如下：
确认被告山东中港机械有限公司于2014年12月25日作出的解除合同通知书无效。
案件受理费100元，由被告山东中港机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 唐文霞
人民陪审员 陶 凯
人民陪审员 张 涛
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 潘光民