四川省眉山市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川14民终636号	上诉人（原审原告）：何常年，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。	委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。	委托诉讼代理人：熊肇祖，四川洪运律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）吴海权，男，1979年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。	委托诉讼代理人彭禄林，四川达宽律师事务所律师。	委托诉讼代理人姚美娟，四川达宽律师事务所律师。	原审第三人万峻宏，男，1986年12月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。	原审第三人胡艳琴，女，1987年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。	上诉人何常年因与被上诉人吴海权、原审第三人万峻	宏、胡艳琴案外人执行异议之诉一案，不服眉山市东坡区人	民法院（2016）川1402民初3618号民事判决，向本院提起	上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审	理了本案，现已审理终结。	何常年上诉请求：1、撤销东坡区人民法院（2016）川1402民初3618号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审存在查明事实不清的情况。上诉人虽在原审中未提供《共有房屋转让协议》原件，但上诉人提交了万峻宏出具的确认书以及证人曾伟出庭作证，足以证明《共有房屋转让协议》的真实性。上诉人已将该房屋的抵押贷款偿还完毕，《共有房屋转让协议》效力无瑕疵。万峻宏在信用社的贷款是由上诉人偿还的，上诉人持有贷款收回凭证。上诉人已将该房屋装修使用至今。未办理过户登记的过错不在上诉人，而是由于万峻宏不配合所致。2、一审法院适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，不应适用《中华人民共和国物权法》第九条规定。	吴海权辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。	万峻宏、胡艳琴未答辩。	何常年向一审法院起诉请求：判令终止对登记在万峻宏名下房产（档案保管号：权0000650）的查封、执行，请求确认该房屋归原告所有。	原审法院认定事实，1.何常年提交的《共有房屋转让协议》复印件，其在庭审中陈述该份证据原件已经遗失，吴海权认为该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，对真实性无法确认，故对该份证据不予质证也不予认可。何常年与万峻宏签订的《共有房屋转让协议》是认定双方之间存在真实的房屋买卖合同关系的基础证据，且万峻宏并未到庭陈述或提交该份证据原件予以佐证，故无法确认该份证据的真实性，对该份证据不予采信。2.何常年提交的四川省农村信用社贷款收回凭证，吴海权对该份证据的真实性无异议，但不能证明案涉房屋的抵押贷款是由何常年偿还，且结合该组证据，能够证明案涉房屋在何常年与万峻宏签订《共有房屋转让协议》时在信用社有抵押贷款没有还清，何常年与万峻宏没有经过抵押权人同意而签订的《共有房屋转让协议》效力有瑕疵。该组证据只能证明向信用社还款的时间和金额，但不能证明是由谁还款，不能达到何常年证明是由其偿还信用社贷款的证明目的，故对该组证据，不予采信。3.何常年提交的案涉房屋房产证和土地使用证，欲以证明其在付清所有房款后，万峻宏将房产证和土地使用证交给了何常年。吴海权对该组证据的真实性、合法性无异议，但无法证明万峻宏是何时将房产证和土地使用证交付给何常年，也无法证明何常年与万峻宏之间存在房屋买卖关系。何常年持有案涉房屋的房产证和土地使用证，并不能够证明万峻宏已将案涉房屋50%的产权转让给何常年的事实，故对该组证据，不予采信。4.何常年提交的案外人杨杰的询问笔录，吴海权对该组证据真实性有异议，因该份询问笔录与吴海权从法院（2016）川1402执异33号案卷中复印的询问笔录在询问人一栏中有不一致的地方，且该份询问笔录系证人证言，需要证人杨杰出庭接受双方当事人和法庭的询问。该份询问笔录系何常年代理律师为案外人杨杰所作的询问笔录，其性质是证人证言，但案外人杨杰并未出庭作证，对其所陈述的事实真实性无法确认，故对该组证据不予采信。5.何常年提交的确认书，吴海权对该组证据的真实性、合法性均不予认可，确认书系打印件，不能确定是否是万峻宏的真实意思表示，且确认书上所有日期的填写笔迹与万峻宏的签字笔迹不一致。该份确认书的确认人系万峻宏，但万峻宏并未到庭陈述，故对该份证据的真实性无法确认，不予采信。6.何常年提交的证人曾伟的询问笔录以及证人曾伟出庭作证的证言，吴海权对询问笔录及证人证言的真实性有异议，因证人曾伟与何常年有利害关系，同时证人曾伟陈述《共有房屋转让协议》是由他在网上下载的模板，但《共有房屋转让协议》右方载明“第二联：购房人留存”字样，明显不是在网上下载的，证人陈述与事实不符。证人曾伟陈述与何常年是同学关系，与万峻宏系朋友关系，与本案当事人均存在利害关系，故对其证言的真实性无法确认，故对曾伟的询问笔录和证言不予采信。7.吴海权提交的于2015年5月12日打印的房屋信息摘要，何常年对该组证据的真实性、合法性无异议，其认为该组证据能够证明何常年已经代替万峻宏偿还了信用社的贷款，已不存在抵押贷款的事实。该组证据虽为复印件，但何常年对其真实性无异议，对该组证据予以采信，并对在案涉房屋在吴海权申请保全时登记产权人为何常年和万峻宏，产权份额为各50%的事实予以认定。	在（2015）眉东民初字第1612号案件中，吴海权申请财产保全，原审法院依法作出（2015）眉东民保字第16号民事裁定，查封万峻宏与何常年共有的位于洪雅县洪川镇小南街E栋2层商业房产（保管号：权0000650）50%的产权。于2015年11月2日作出（2015）眉东民初字第1612号民事判决，判决胡艳琴、万峻宏应在该判决生效之日起三十日内偿还吴海权借款30万元并支付利息。执行中，何常年作为案外人对（2015）眉东民保字第16号民事裁定查封的洪雅县洪川镇小南街商业房产（保管号：权0000650）提出书面异议。原审法院于2016年10月18日作出裁定，驳回案外人何常年的异议。	何常年在庭审中陈述，在2011年7月，其将案涉房屋在信用社的贷款全部还清后，与万峻宏一起到房管部门将房产证拿出来，何常年就将剩余房款58000元交付给了万峻宏，万峻宏随之将案涉房屋的房产证、土地使用证交付给何常年，后何常年多次催促万峻宏协助办理过户手续，但万峻宏多番推诿。	原审法院认为，综合分析何常年提交的证据，其并不能证明万峻宏已在查封房屋之前将房屋50%的产权转让给了何常年。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十四条“动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，即使何常年与第三人确实存在真实的房屋买卖合同关系，但因案涉房屋未完成物权变更登记，何常年取得的只是合同法上的请求权，且何常年在2011年7月就将房款全部付清，但其并未采取积极手段要求万峻宏协助其办理房屋产权过户手续，消极怠于行使权利，存在过错，故何常年要求停止对该房屋的查封、执行的理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：“驳回原告何常年的诉讼请求。”案件受理费3935元，由何常年负担。	本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。	二审中何常年提交了以下证据：1、申请了证人何攀、戴玲娣出庭作证。拟证明其买卖房屋的事实以及付款给万峻宏的事实。2、确认书。拟证明2011年1月25日万峻宏将房屋交付给了何常年，并由何常年经营使用至今。	吴海权的质证意见为：证据1、两位证人出庭作证不属于新证据，其证言不能证明何常年与万峻宏签订有房屋买卖协议，戴玲娣只是借钱给何常年，但并没有证实借出款项的最终用途。二证人的证言不能证明何常年与万峻宏双方之间存在真实合法的房屋买卖关系。证据2的三性均不认可，该证据是打印件，案外人签了字，属于证人证言，应当由证人出庭接受询问。	万峻宏、胡艳琴未质证。	本院经审查，二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。	本院认为，本案争议焦点是何常年与万峻宏共有的房屋中，万峻宏享有的50%的产权是否转让给了何常年，何常年是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当终止登记在万峻宏名下房产的查封、执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”何常年为支持其主张提供了以下证据：《共有房屋转让协议》、四川省农村信用社（农村合作银行）信用社贷款收回凭证、房产证、签名为万峻宏的确认书、证人曾伟、何攀、戴玲娣出庭作证证言。其中何常年提供的《共有房屋转让协议》是复印件，吴海权对该证据的真实性不予认可，何常年不能提供证据原件。万峻宏在一审、二审均未到庭陈述，也未提交该证据原件。本院不能确认该证据的真实性。何常年虽提供了有万峻宏签名的确认书，但万峻宏未出庭确认，本院不能确定该证据的真实性，对该证据不予采信。因此，仅凭何常年提供的证人证言，不能充分证明其与万峻宏签订了《共有房屋转让协议》。何常年提供的四川省农村信用社（农村合作银行）信用社贷款收回凭证说明了万峻宏偿还了信用社贷款，但不能证明该贷款是由何常年用应支付给万峻宏的购房款代替万峻宏偿还了贷款。何常年在二审中提供的证据确认书，拟证明万峻宏于2011年1月25日交付房屋，并由何常年经营使用至今。该确认书中有数人签名确认，本院不能确定签名的真实性，对该证据亦不予采信。何常年提供的证据不能充分证明其在东坡区人民法院查封房屋之前已与万峻宏签订了合法有效的书面合同，以及已支付购房款的事实。未提供充分证据证明其在东坡人民法院查封之前已因购买万峻宏50%房产而合法占有该不动产。因此，何常年的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定的情形，其不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求终止登记在万峻宏名下房产的查封、执行，因证据不足，本院不予支持。	综上所述，何常年的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费5800元，由何常年负担。	本判决为终审判决。	审判长 覃 棱	审判员 罗卫平	审判员 王 敏	二〇一七年七月十一日	书记员 李龙宇