安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二终字第00091号
上诉人（原审原告）：陈超，男，1982年8月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽华腾池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：金银宝，该公司总经理。
委托代理人：汪锴，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人陈超与上诉人安徽华腾池州建设工程有限公司（简称华腾池州公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2014）青民二初字第00028民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈超的委托代理人徐良峰、上诉人华腾池州公司的委托代理人汪锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月2日，因承建池州市弘港科技电子有限公司弘港科技厂房项目，华腾池州公司弘港科技厂房项目部的项目经理吴兆魁与青华物资经营部的陈超签订了一份钢材销售协议，协议约定：由华腾池州公司弘港科技厂房项目部向青华物资经营部的陈超购买螺纹钢、线材，具体数量以实发为准，并约定了钢材价格。付款方式为：本着货到付款的原则，如乙方货款未及时到位，在货到7个自然日后按每日每吨3元计利息。协议还约定了其他事项。协议签订后，陈超依约分16次向华腾池州公司弘港科技厂房项目部供应钢材，汪洪流也是华腾池州公司项目经理，汪洪流和吴兆魁是合伙关系，2012年6月21日，汪洪流通过ATM机（银行自动存取款机）转账方式，向陈超支付了货款20万元，陈超向吴兆魁出具了20万元的收条一张。2012年8月3日，吴兆魁受华腾池州公司委托与陈超对账结算，截止2012年8月2日，华腾池州公司弘港科技厂房项目部尚欠陈超钢材款及逾期付款利息948552元。吴兆魁向陈超出具了948552元的欠条一张，并加盖了华腾池州公司项目部的印章，以示欠款属实。欠条上注明：此款含日息等全部结清至8月2日止。2012年8月20日，华腾池州公司向陈超支付了钢材款421000元整。陈超再次向吴兆魁出具了421000元的收条一张。至此，华腾池州公司弘港科技厂房项目部欠陈超钢材款及利息应为527552元。现陈超以华腾池州公司欠其钢材款，经其多次催讨未付为由，诉至法院。
另查明：2012年8月2日至3日，陈超在建行账户无存款记录。
又查明：青华物资经营部系个体工商户，业主为单凤华，实际经营者为陈超，本案审理期间，青华物资经营部及单凤华均明确表示本案的诉讼权利义务及诉讼成果由陈超享有，青华物资经营部及单凤华予以放弃。华腾池州公司对此无异议。
原审法院认为：池州市弘港科技电子有限公司弘港科技厂房项目为华腾池州公司所承建。华腾池州公司为承建工程需要，设立了华腾池州公司弘港科技厂房项目部。吴兆魁作为华腾池州公司项目部的项目经理与青华物资经营部的陈超签订的钢材销售协议合法、有效，对双方具有约束力。华腾池州公司项目部在陈超处购买了钢材后，因未能及时给付货款，由吴兆魁向陈超出具欠条的行为，是履行华腾池州公司项目部的职务行为，该行为所产生的民事责任应由华腾池州公司项目部承担。因华腾池州公司项目部是华腾池州公司的职能部门，不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，华腾池州公司对华腾池州公司项目部的经营活动，应承担民事责任。青华物资经营部系个体工商户，其业主已明确表示放弃本案的诉讼权利义务及诉讼成果，陈超作为青华物资经营部的实际经营者和欠条的权利享有者，华腾池州公司也无异议，因此，陈超具有民事诉讼主体资格。陈超已依约向华腾池州公司项目部交付了钢材，华腾池州公司项目部也应按照双方的约定支付钢材款。吴兆魁在2012年8月3日向陈超出具欠条陈超予以接受的行为，是双方共同意思表示，应视为华腾池州公司项目部与陈超对钢材买卖协议权利义务的清结，依法应予确认。故对陈超要求华腾池州公司给付欠款的诉讼请求予以支持。由于吴兆魁在2012年8月3日出具的欠条中，双方已经根据合同的约定对逾期付款利息进行了结算，陈超也未提供证据证明逾期付款损失的具体金额，且本案系陈超因华腾池州公司在出具欠条后未及时履行付款义务而形成的诉讼。因此，对陈超要求华腾池州公司按照钢材买卖协议的约定支付欠款逾期付款利息的诉讼请求不予支持。但华腾池州公司项目部在出具欠条后，未及时支付该欠款，给陈超实际造成了利息损失，应予适当补偿。有关其公司在2012年8月3日前已实际支付给陈超40万元，即汪洪流在2012年8月2日另支付给了陈超钢材款20万元，吴兆魁在2012年8月3日出具欠条时存在重大误解未予计算的辩解，因无证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告安徽华腾池州建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈超527552元及利息（利息自2012年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元，减半收取4543元，由安徽华腾池州建设工程有限公司负担。
陈超不服原审判决，向本院提起上诉称：其与华腾池州公司签订的《钢材销售协议》中就付款方式做出明确约定，如华腾池州公司货款未能及时到位，在货到7个自然日后按每日每吨三元记利息。原审判决华腾池州公司支付其欠款的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算不当，应根据双方签订的《钢材销售协议》的约定在不超过银行同期同类贷款利率4倍的前提下支付利息。请求二审对此予以改判。
华腾池州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，原审中本公司提出在2012年8月3日前已实际支付陈超40万元货款，并且陈超与本公司在结算时，本公司代表基于重大误解而确认的已付的20万元货款是于2012年8月2日所支付。如果欠条中确认已付的20万元货款不是2012年8月2日所付，那么本公司与陈超所确认的结算金额就会存在重大偏差。请求二审依法改判本公司支付陈超327552元。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人华腾池州公司称其公司代表汪洪流在2012年6月21日、8月2日分两次各支付给陈超20万元，其中6月21日支付的20万元，陈超出具了收条，而8月2日支付的20万元，陈超却未出具收条，华腾池州公司代表吴兆魁在2012年8月3日出具欠条时存在重大误解，将2012年6月21日支付的20万元在结算时未予计算，以致欠条上多出了20万元。因华腾池州公司未提供充足证据证明其主张，故本院对其要求改判支付陈超货款327552元的上诉请求不予支持。由于华腾池州公司代表吴兆魁在2012年8月3日出具的欠条中，双方已经根据合同的约定对逾期付款利息进行了结算，本案亦系陈超因华腾池州公司在出具欠条后未及时履行付款义务而形成的诉讼，原审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期支付利息并无不当，陈超关于要求按照钢材买卖协议的约定支付欠款逾期付款利息的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8460元，陈超负担3917元，安徽华腾池州建设工程有限公司负担4543元。
本判决为终审判决。
审判长 田 蓓
审判员 刘玉管
审判员 刘 凡
二〇一四年八月二十五日
书记员 包亚平