孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00012号
原告孟州市汽车运输有限责任公司。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称孟州汽运公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称中国人保焦作公司）保险合同纠纷一案，原告于2015年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李来保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍跟明、被告委托代理人谢春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为被保险人将挂号半挂货车在被告处投保了交强险及商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险、危险货物承运人责任险，保险期间自2014年10月9日零时起至2015年10月8日二十四时止。2014年11月6日5时20分许，司机赵新奇驾驶该货车沿207国道行驶至新旧207国道湖北省襄城区黄龙观交叉路口时侧翻，致该货车受损、罐体损坏、所拉货物甲醇全部泄漏，并导致旁边居民张德林树木损坏、菜地鱼塘污染损失严重、张德林家庭成员不同程度中毒和公路旁边货车进城禁行标志牌、环卫移动垃圾箱损坏的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定，赵新奇负事故的全部责任。此事故给原告造成的损失有：车损99150元，货损100240元，原告赔偿张德林损失56000元，赔偿禁行标志牌和垃圾箱损失22600元，原告支出施救费13000元。原告的总损失为290990元。原告认为，原、被告双方的保险合同依法成立、合法有效。原告的所有损失，被告应予以全额赔偿。为此提起诉，请求判令：1、被告赔偿原告保险金290990元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，同意按保险合同约定赔偿原告的合理损失，货损和除污费及第三者损失免赔10%，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：原告要求不过赔偿的各项损失是否有事实和法律依据，被告应赔偿原告的损失具体为多少。
原告向本院提交的证据有：1、保险单4张，证明原被告之间存在保险合同关系及投保的项目和保险金额；2、事故认定书一份，证明原告车辆发生单方交通事故，造成本车损坏，所拉甲醇全部泄露，造成第三人张德林损失及标志牌、垃圾箱损坏的事实；3、焦作市晶莹价格事务所有限公司评估结论书一份，证明原告的车损为99150元；4、称重单一份、货物联运和议书、赔偿协议一份、赔偿收据一份、增值税发票一张，证明损失的货物为28吨，市场价格为每吨3580元，货物损失为100240元，原告已向货主赔偿完毕；5、赔偿凭证一张，证明原告赔偿张德林损失56000元；6、襄阳市物价局价格认证中心的鉴定结论书一份和清单两张、垃圾箱维修明细一张、发票3张，证明原告赔偿禁行标志牌及垃圾箱损失共计22600元；7、施救费票据一张，证明原告支出施救费13000元。8、焦作市万骏森汽车贸易有限公司证明一份，证明原告对车损保险金具备诉权。
经质证，被告认为：1、保单应提供原件，主车的保险单上显示第一受益人是广西通盛融资租赁有限公司，并且约定车辆“除被抢、事故、被盗、燃烧等造成车辆自身全损的理赔”之外所有的理赔由焦作市万骏森汽车贸易有限公司办理领取，说明原告主张的主车车损应由焦作市万骏森汽车贸易有限公司起诉主张，原告不具备主车车损的诉权；道路危险货物承运人责任保险应提供保险单的背面，因背面显示有特别约定：每次事故免赔额为10%；2、对事故认定书内容的真实性无异议，对损害赔偿结果有异议，因为单方事故不存在损害赔偿，保险公司对该方面不予认可；3、对焦作市晶莹价格事务所有限公司评估结论书有异议，这是单方鉴定，没有被告的参与，无法确认原告车损的损失范围，要求重新鉴定；4、过磅单是复印件，不能证明车辆所拉货物的重量；收据不能证明是该事故的赔款，如果该事故的赔偿款已到位，应有银行交易记录；增值税发票是复印件，无法核实其真实性，不能证明货物每吨的价格；联运合议书无法证明其真实性，也不能证明其实际所拉货物的重量；5、赔款凭证无法证明其真实性，赔偿张德林的56000元无其他证据印证，张德林的56000元损失，保险公司不应承担该损失；6、对禁令标志杆和垃圾箱的损失无异议；7、施救费过高，由法院按事故当地的标准酌定。8、对证据8无异议。
被告向本院提交的证据有：1、特别约定清单，证明危货每次事故的免赔额为1000元或10%，以高者为准，该案应免赔10%；2、营业用汽车损失保险条款，证明投保人可协商一个新车购置价或以车的实际价值来购买车损险，危货车的每月折旧率为1.1%；第二十七条约定的赔偿方式，如果按实际价值投保的话，发生部分损失按保险金额与新车购置价的比例来赔偿，但不得超过发生事故时被保险车辆的实际价值［新车购置价-
折旧金额（新车购置价×被保险车辆的使用月数×折旧率）］，因此原告应提供购车发票确定新车购置价的金额，原告的挂车购买时间是2008年6月，事故时间是2014年11月，使用时间是77个月；3、道路危险货物承运人责任保险第十七条第四项，证明因环境污染间接造成第三人的损失不赔。
经质证，原告质证意见为：1、特别约定清单的真实性无异议，是在危货承运人责任险的背面，但保险公司主张免赔10%不应支持，因为免赔额属于保险法规定的免除责任的条款，被告没有做出足以引起被保险人注意的提示，且在保险单的正面明确标明每次事故的免赔额为1000元，保险公司没有就正反面不一致的情况向被保险人做出说明，因此本案的免赔额应为1000元；2、被告并没有交付原告该保险条款，且在保险单标明的车辆价值为69000元，是在逐年折旧后的价值，既然保险公司已经认可投保时的车辆价值为69000元，那么在发生事故时，车辆的赔款不超69000元即可；3、本次事故给张德林造成的损失为直接损失，不属于间接损失，因此该条款在本案中不适用。
本院经综合分析后认为，被告对原告证据6、8无异议，本院对该证据效力予以采信。被告对证据1、2的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。对证据3，虽系原告单方委托焦作市晶莹价格事务所有限公司进行了鉴定，被告有异议并申请重新鉴定，但并未提供证据证明该鉴定结论确有不当之处，故被告所提异议不能成立，本院对该证据效力予以采信。原告证据4中各部分能够相互印证，可以证明货物损失为100240元，被告所提异议不能成立，本院对该组证据效力予以采信。证据5与证据2相互印证，可以证实事故给第三人张德林造成损害并由原告赔偿张德林损失56000元的事实，本院对该证据效力予以采信。对证据7，施救费票据是正规税票，被告认为施救费过高没有依据，被告所提异议不能成立，本院对该证据效力予以采信。
原告对被告三份证据的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：挂号半挂货车系原告所有，原告作为被保险人将该车在被告处投保了交强险及商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险、危险货物承运人责任险，保险期间自2014年10月9日零时起至2015年10月8日二十四时止。车辆损失险的保险金额主车为322300元、挂车为69000元；第三者责任险的保险金额主车为1000000元、挂车为50000元；危险货物承运人责任险中货物责任保险金额每次事故为350000元，每次事故免赔1000元。2014年11月6日5时20分许，原告司机赵新奇驾驶该货车沿207国道行驶至新旧207国道湖北省襄城区黄龙观交叉路口时侧翻，致该半挂货车受损、罐体损坏、所拉货物甲醇全部泄漏，同时导致旁边居民张德林树木损坏、菜地鱼塘污染损失严重和张德林家庭成员不同程度中毒。另外还导致公路旁边货车进城禁行标志牌、环卫移动垃圾箱损坏。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定，赵新奇负事故的全部责任。原告的车损经焦作市晶莹价格事务所有限公司鉴定，主车为45450元、挂车为53700元，共计99150元。原告车辆载运甲醇为28吨，市场价格为每吨3580元，货物损失为100240元，原告已赔偿货主孟州市恒德物资销售有限责任公司货物损失100240元。经交警队调解，原告赔偿张德林损失56000元和进城禁行标志牌和垃圾箱损失22600元。原告另支出施救费13000元。被告认为道路危险货物承运人责任保险每次事故免赔额为10%；对原告的车损不认可，要求重新鉴定；认为原告赔偿张德林的56000元无依据，该不应理赔；对施救费认为过高。以上即为本案事实。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告的合理损失为：1、车损，主车损失45450元，挂车损失53700元，共计99150元。本案中，虽系原告单方委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对车损进行了鉴定，被告有异议并申请重新鉴定，但其并未提供证据证明该鉴定结论确有不当之处，因此被告申请重新鉴定的理由不足，本院不予准许。2、货物损失100240元，扣除免赔额1000元为99240元。原告提供的证据足以证实泄漏货物价值100240元。对于免赔金额，属于《保险法》第17条第二款规定的：“免除保险人责任的条款”，被告没有作出足以引起投保人注意的提示，在保险单正面明确标明每次事故免赔1000元，被告不能证明对保险单正、反两面不一致的条款内容以书面或口头形式向原告作出明确说明，因此被告辩称货物损失、除污费应扣除免赔额10%的理由不能成立，本院不予支持。3、原告赔偿张德林的损失56000元，扣除免赔额1000元，被告应赔偿原告55000元。4、原告赔偿进城禁行标志牌和垃圾箱的损失22600元。5、施救费13000元。原告以上各项损失共计288990元，并不超过原告投保的保险限额，被告应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后三日内赔偿原告孟州市汽车运输有限责任公司保险金288990元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一五年三月二十六日
书记员 胡晓芬