辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第3107号
原告：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行负责人：陈传联，该行行长。
委托代理人：徐绍利
被告：陈文军
被告：于金洪
被告：徐林
被告：林俏
被告：王洪
被告：陈冬
被告：瓦房店市裕鑫轴承厂
负责人：朱金锁
委托代理人：薛成东
被告：大连得霖重工有限公司
法定代表人：徐林
被告：瓦房店球面轴承制造有限公司
法定代表人：王洪
被告王洪、陈冬、瓦房店球面轴承制造有限公司共同委托代理人：刘红旗
原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告陈文军、于金洪、徐林、林俏、王洪、陈冬、瓦房店市裕鑫轴承厂、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行委托代理人徐绍利、被告陈文军、于金洪、被告王洪、陈冬、瓦房店球面轴承制造有限公司共同委托代理人刘红旗及被告瓦房店市裕鑫轴承厂委托代理人薛成东到庭参加了诉讼，被告徐林、林俏、大连得霖重工有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行诉称：2013年9月29日，原、被告签订《联保体授信合同》（以下简称《授信合同》），原告授予被告授信人民币900万元用于企业经营周转，其中被告陈文军的授信额度为人民币300万元，期限自2013年9月29日起至2014年9月29日止，借款年利率为7.2％，被告逾期还款，原告有权计收逾期罚息及复利。同时，《授信合同》还约定，联保体各成员及所控制企业对除本人外的授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。被告于金洪、林俏、陈冬认可上述债务为夫妻共同债务，自愿以夫妻共同财产偿还。2013年9月29日，原告与被告陈文军、于金洪签订《最高额担保合同》，二被告以其共同所有的位于辽宁省瓦房店市文兰办事处钻石街X号X单元X层X号房屋（房屋所有权证号为瓦房权证文私字第20091XX**号，面积为59.34平方米）为《授信合同》项下借款本息的偿还提供抵押担保，后双方办理了抵押登记手续，原告取得他项权利证。2013年9月29日，被告陈文军向原告提交《借款支用申请书》，申请借款人民币300万元整，2013年9月29日，原告依约向被告发放借款人民币300万元，履行了全部合同义务。但被告在借款期限届满前仅偿还原告部分借款本息，根据《授信合同》第32条之约定，被告陈文军已构成违约。故诉至法院，请求判决：1、被告陈文军偿还原告借款本金人民币2689791.78元及利息88379.53元（暂计算至2014年12月31日），自2015年1月1日起至还清全部借款之日止，仍应按约定标准支付利息，合计2778171.31元；2、请求依法判令被告于金洪、徐林、林俏、王洪、陈冬、瓦房店市裕鑫轴承厂、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司对上述借款本息等偿还承担连带责任；3、请求法院依法确认原告对被告陈文军、于金洪所有房屋所享有的抵押权合法有效，并有权就该房屋拍卖、变卖价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
小微联保申请书复印件1份，证明被告向原告提出联保申请；二、联保体授信合同复印件1份，证明原告与被告存在借款合同关系，被告之间相互联保；三、担保合同复印件1份，证明被告用自己的房屋做抵押；四、借款申请复印件1份，证明被告提出借款申请；五、银行确认部分复印件1份，证明被告借款，原告已确认；六、放款通知书凭证复印件1份，证明原告已履行借款义务；七、房屋执照复印件1份，证明该房为抵押物；八、借款明细表复印件1份，证明被告欠款具体数额；九、身份信息婚姻证明、企业明细复印件各1份。
被告陈文军辩称：我是以个人名义贷款的。
被告陈文军为了证明自己的主张向本院提供瓦房店市裕鑫轴承厂厂房买卖合同一份，证明该厂厂房和土地已由陈文军于2014年6月24日出售给修林兴。
被告徐林、林俏、大连得霖重工有限公司未答辩，也未向本院提供证据。
被告王洪、陈冬、瓦房店球面轴承制造有限公司辩称：借款属实，暂时无能力偿还。被告瓦房店市裕鑫轴承厂没有在联保协议中签字盖章，未盖章行为系由原告的工作人员要求不需要盖章，且在此期间被告瓦房店市裕鑫轴承厂已经于2015年将资产能够转让他人，该行为势必导致我们担保责任加重。因此，联保合同属于无效。被告陈文军以自己的房产提供抵押担保，依据物权法相关规定，应当首先以抵押房产清偿债务，其他担保人在抵押财产金额不足的范围内承担担保责任。
被告王洪、陈冬、瓦房店球面轴承制造有限公司未提供证据。
被告瓦房店市裕鑫轴承厂辩称：按照合同法及担保法的规定，合同从成立到生效均需签订各方主体在合同汇总签名盖章认领。本案保证合同中的丙方盖章签名处，即无瓦房店市裕鑫轴承厂盖章，又无当时的企业负责人陈文军签字或盖负责人的小型章。所以被告不是该保证合同中丙方项下的保证人，不承担该合同项下的保证义务。瓦房店市裕鑫轴承厂系个人独资企业，原是投资人为陈文军。现朱金锁从第二手修林兴手中购买了该厂名号，该厂厂房、办公设备及生产设备都登记在陈文军名下。瓦房店市裕鑫轴承厂承担连带保证责任无事实和法律根据。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告瓦房店市裕鑫轴承厂为证明其诉讼主张成立，向本院提供转让协议和工商变更登记通知书各一份证明被告瓦房店市裕鑫轴承厂投资人为朱金琐，被告不应承担本案的相关义务。
经庭审质证：被告陈文金、于金洪对原告提供的证据没有异议。被告王洪、陈冬、瓦房店球面轴承制造有限公司对原告提出的证据称原告提交的合同书并未交付给被告王洪、陈冬及瓦房店球面轴承制造有限公司，原告当时给三被告说明的理由是我们签字盖章后再要求其他担保人签字盖章，签字盖章后再给上述三被告，但至今该合同仍未交付给上述三被告。被告瓦房店市裕鑫轴承厂对原告提供的证据称对陈文军的这份证据的真实性没有异议，该证据体现了厂房买卖的所有权，原并不是登记在瓦房店市裕鑫轴承厂名下，而是登记在陈文军名下，该证据体现第二个问题是买售方没有登记在瓦房店市裕鑫轴承厂名下，而购买人又不是本案的投资人朱金琐，而是本案瓦房店市裕鑫轴承厂，现投资人朱金琐只是从上一任手中将瓦房店市裕鑫轴承厂这个名字买过来而已，瓦房店市裕鑫轴承厂名下并无任何登记财产，所以该证据与本案被告瓦房店市裕鑫轴承厂没有任何关系。
本院调取瓦房店市裕鑫轴承厂个人独资企业注册内容查询卡。原、被告方均无异议。
经审理查明：被告陈文军与被告于金洪、被告徐林与被告林俏、被告王洪与被告陈冬均系夫妻。2013年9月29日，被告陈文军、徐林、王洪与原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行签订联保体授信合同（编号：20160931，以下简称“授信合同”），约定“联保体各成员：陈文军、徐林、王洪（以下简称“甲方”），联保体成员控制企业：瓦房店市裕鑫轴承厂、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司（以下简称“丙方”）”，“第1条本合同中下列词语含义如下：联保体，指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人，指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。”“第2条乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币捌佰万元，联保体各成员额度及其授信提用人如下：陈文军300万元，徐林300万元，王洪200万元。第3条本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年9月29日至2014年9月29日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。”“6.1适用于授信提用人通过非自助渠道办理的贷款：6.1.1本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。…12.1授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取；违约罚息按照约定利率上浮100％收取。”“33.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对任一授信提用人享有想主债权承担最高额质押担保；33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第35条担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。”被告陈文军、徐林、王洪在授信合同甲方一栏签名确认。被告徐林、王洪、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司在授信合同丙方一栏盖章确认。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行及其法定代表人陈传联在授信合同乙方一栏签名并盖章确认。
2013年9月29日，被告陈文军向原告递交借款支用申请书，申请借款人民币300万元，确定支付方式为受托支付，并指定收款人为王玉君（账号：472068070766XXXX）。原告于同日出具被告陈文军借款支用申请书确认部分，同意被告陈文军借款300万元，并确定贷款期限为2013年9月29日至2014年9月29日，贷款利率为年利率7.2％，并同意以受托支付的方式按照陈文军借款支用申请书中的受托支付信息向陈文军发放该笔贷款。原告与被告陈文军于同日签订最高额担保合同，约定，“抵押人：陈文军（以下简称“丙方”），担保权人：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称“丁方”）。第1条本合同项下的主债权为如下第1.1方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为X201610XXX联保体授信合同项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年9月29日至2014年9月29日。本合同仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准。”该合同所附抵押财产清单载明被告提供的抵押财产为陈文军位于瓦房店市文兰办事处钻石街X号X单位X层X号房屋（执照号：瓦房权证文私字第20091XX**号）。原告与被告陈文军、于金洪均在该合同上签名盖章确认。2013年9月29日，原告按约向被告陈文军发放贷款人民币3000000元。被告偿还部分借款后，截至2014年12月31日被告陈文军偿还原告借款本金人民币2689791.78元及利息88379.53元，自2015年1月1日起至还清全部借款之日止，仍应按约定标准支付利息，合计2778171.31元。原告索款，被告未还，故诉至本院。
另查明，被告瓦房店市裕鑫轴承厂为个人独资企业。被告陈文军曾系瓦房店市裕鑫轴承厂投资人和法定代表人。被告瓦房店市裕鑫轴承厂及陈文军均未在案涉授信合同丙方一栏签名盖章。2014年6月24日，被告陈文军与案外人修林兴签订厂房转让合同，约定陈文军以750万元价格将瓦房店市裕鑫轴承厂及该厂厂房、国有土地使用权和生产设施（详见该合同所附交接清单）转让给案外人修林兴。2014年11月6日，案外人修林兴与案外人朱金锁签订转让协议，约定“一、转让方修林兴同意将个人独资企业瓦房店市裕鑫轴承厂全部转让给受让方朱金锁；三、允许受让方朱金锁继续使用瓦房店市裕鑫轴承厂名称、公章、财务章、合同章，并继续经营管理原企业；”。
案件审理过程中，被告陈文军、于金洪对原告及被告瓦房店市裕鑫轴承厂提供的证据均无异议。被告王洪、陈冬对原告提供的证据均无异议。被告瓦房店球面轴承制造有限公司认为由于被告瓦房店市裕鑫轴承厂未在授信合同丙方一栏盖章，故该合同无效；对原告提供的其他证据无异议。被告瓦房店市裕鑫轴承厂认为其并未在原告提供的授信合同上盖章，故不应承担该合同中的连带保证责任；对原告提供的其他证据无异议。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告提供的证据均无异议。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告陈述笔录在卷为凭，且经开庭质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，案涉授信合同已经原告与被告陈文军、徐林、王洪、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司签名盖章确认，且原告已经依约定按时足额向被告陈文军发放贷款，该合同已经成立并生效。被告瓦房店球面轴承制造有限公司认为案涉授信合同无效，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。案件审理过程中，被告陈文军、王洪、瓦房店球面轴承制造有限公司对原告所诉欠款本金及利息无异议，且不违反相关法律规定，本院予以确认；被告于金洪、陈冬对于原告以夫妻共同债务为由要求其承担共同偿还责任无异议，且不违反相关法律规定，本院予以确认。被告陈文军应按照授信合同约定及时还款。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…”。被告陈文军已经以自己所有的房产为案涉贷款设定最高额抵押担保，故应以该抵押房产的价值优先偿还案涉借款，余额由被告王洪、徐林、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司应按照合同约定承担连带保证责任。
案涉授信合同中的借款及该笔借款产生的连带保证责任发生于被告陈文军和于金洪、徐林和林俏、王洪和陈冬夫妻关系存续期间，且案件审理过程中被告于金洪、陈冬对于原告以夫妻共同债务为由要求其承担共同偿还责任无异议，故被告于金洪、林俏、陈冬应就案涉借款分别与被告陈文军、徐林、王洪承担共同偿还责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，被告瓦房店市裕鑫轴承厂及该厂当时的法定代表人（投资人）陈文军未在案涉授信合同丙方（即连带责任保证人）一栏签名盖章确认，故不能认定瓦房店市裕鑫轴承厂为案涉授信合同中徐林贷款的连带责任保证人。担保权人对于保证人应尽到监督义务，预防其通过转移个人财产逃避合同约定的保证责任。案涉授信合同第32条中也规定，原告对于被告（授信提用人）存在转移财产等恶意违法合同约定行为时，原告有权按合同约定行使调整或取消全部或部分授信额度、要求任一授信提用人另行提供担保等权利。本案中，原告作为案涉授信合同债权人和担保权人，对于被告陈文军在合同履行过程中将转让其个人控制企业（瓦房店市裕鑫轴承厂）及企业财产的行为，没有及时发现并按合同约定要求其补足责任财产，应当承担由此产生的合同风险。故对于原告要求被告瓦房店市裕鑫轴承厂对被告陈文军授信合同中的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文军于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金人民币2689791.78元；
二、被告陈文军于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行截至2014年12月31日的借款利息88379.53元；
三、被告陈文军自2015年1月1日始至还清借款之日止按照合同约定承担借款利息；
四、被告于金洪对被告陈文军上述借款本息承担共同偿还责任；
五、原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告陈文军、于金洪抵押的位于瓦房店市文兰办事处钻石街X号X单位X层X号享有优先受偿权（上述借款本息以该房产价值优先清偿）；
六、被告徐林、林俏、王洪、陈冬、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司对被告陈文军上述借款本息承担连带责任；
七、被告于金洪与陈文军就陈文军上述债务承担共同偿还责任；
八、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29025元，保全费5000元，合计34025元，由被告陈文军、徐林、林俏、于金洪、王洪、陈冬、大连得霖重工有限公司、瓦房店球面轴承制造有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 翟振凯
审 判 员 那荣久
代理审判员 刘孝光
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘晓红