河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第2号
原告：申琳，男，汉族，1977年7月27日生。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
被告：白洁，男，汉族，1978年11月24日生。
委托代理人：李涛，河南卓通律师事务所律师。
委托代理人：刘欢，河南卓通律师事务所律师。
被告：穆文涛，男，回族，1990年3月23日生。
被告：刘亚磊，男，汉族，1986年12月5日生。
二被告委托代理人：马洪伟，河南卓通律师事务所律师。
被告：杨雅楠，女，汉族，1987年5月11日生。
被告：王小勇，男，汉族，1976年8月20日生。
原告申琳诉被告白洁、穆文涛、刘亚磊、杨雅楠、王小勇委托合同纠纷一案，原告申琳于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行审理。原告申琳及其委托代理人黄彬，被告白洁及其委托代理人李涛、刘欢，被告穆文涛、刘亚磊及其共同委托代理人马洪伟，被告王小勇到庭参加诉讼。被告杨雅楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告申琳诉称：2013年8月，原告曾委托被告白洁、穆文涛、刘亚磊向被告王小勇追要欠款，从2013年8月至2013年11月，三被告在要回欠款后未及时足额支付给原告，给原告造成了巨大的经济损失。在此期间原告已终止委托，但被告王小勇仍然向被告白洁、穆文涛、刘亚磊支付了款项。后虽经原告多番催讨，但被告一直敷衍。被告杨雅楠与被告白洁系夫妻，应对此承担连带赔偿责任。为此，原告特向贵院起诉，请求判令：1、五被告赔偿原告人民币42万元；2、本案诉讼费用由五被告负担。
被告白洁辩称：原告诉请没有事实依据，应当驳回诉讼请求。
被告穆文涛辩称：原告诉请没有事实依据，应当驳回诉讼请求。
被告刘亚磊辩称：原告诉请没有事实依据，应当驳回诉讼请求。
被告杨雅楠未到庭，未提交书面答辩意见。
被告王小勇辩称：我已经将原告诉请的42万元通过被告穆文涛、刘亚磊还给原告，应驳回原告对我的诉讼请求。
结合原告的诉称、被告的辩称，经征询双方当事人同意后，本院将本案的争议焦点归纳为：原被告之间是否成立委托合同。被告是否应赔偿原告损失。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，2013年8月6日协议书一份。证明原告申琳对被告王小勇享有债权。第二组，1、2013年8月22日收到条一份（复印件）。2、2013年10月17日收到条一份（复印件）。证明：1、原告申琳委托被告白洁向被告王小勇追要欠款，被告白洁指派被告穆文涛、刘亚磊负责追要。2、被告白洁、穆文涛、刘亚磊向王小勇要回款项共计420000元，但三被告并未向原告及时、足额交付。第三组，1、离婚登记审查处理表一份。2、申请离婚登记声明书一份。3、离婚协议书一份。证明：1、被告白洁与被告杨雅楠于2013年12月12日登记离婚。2、本案争议发生在白洁与杨雅楠婚姻关系存续期间，二被告对原告造成的损害后果应当承担连带赔偿责任。第四组，1、2013年12月6日通话录音及录音笔录。2、中国移动公司许昌分公司出具的2013年10月—12月原告申琳的通话记录。证明：1、原告申琳委托被告白洁追要欠款，被告白洁指派被告穆文涛、刘亚磊具体负责追要欠款的事实。2、结合已出示的第二组证据，证明自2013年8月至2013年11月，原告委托被告白洁、穆文涛、刘亚磊追要欠款，而三被告故意隐瞒追回欠款的真实情况，给原告造成了巨大的经济损失。整个10月通话记录原告没有与被告王小勇进行过通话，与被告白洁、穆文涛、刘亚磊频繁通话。11月份记录可以明显显示在2013年11月21日原告首次与王小勇通话算账，之后频繁与白洁、穆文涛、刘亚磊联系。
被告白洁对上述证据的质证意见为：原告第一组证据与白洁无关，对该证据真实性不予置评。第二组证据系复印件，同时该证据不能证明与白洁有任何关系。对第三组证据无异议，但与本案无关。对第四组证据录音中一个130000元，一个50000元，是白洁和申琳、刘亚磊、穆文涛共同分了，原因是四人决定追讨债务约定了佣金为百分之二十。但当第一笔欠款100万元要回后，原告并未按约定分配佣金。后又约定待利息追回后，再支付佣金。原告认可180000元的分配，其中130000元，原告50000元，剩余被告白洁分了40000元，被告刘亚磊与被告穆文涛各分了20000元。另一笔50000元，被告白洁和原告每人15000元，被告刘亚磊与被告穆文涛各分了10000元。原告已经认可该分配，故应为认可原告对佣金的认可。最后是原告与刘亚磊、穆文涛共同追要剩余欠款，白洁并未参与。对通话记录清单真实性无异议，但证明了在追要180000元之后白洁并未参与其他追要欠款的情况。通话记录只证明原告与白洁、刘亚磊、穆文涛通过话，但不能证明通话内容是什么。
被告穆文涛、刘亚磊对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性不予置评，与二被告无关。对第二组证据真实性无异议，但需要说明的是其中290000元的收到条系被告王小勇分多次给付后，最后合计数额打的条子。对第三组证据无异议，但与二被告无关。对第四组证据中录音是原告与白洁之间的通话，有些内容不能证明原告与穆文涛、刘亚磊之间委托的事实，对180000元的分配情况二被告予以认可，同时也证明了委托中有口头约定。原告称曾口头表示终止委托，对此二被告不认可，这不符合事实，在要回180000元并分配后，二被告就与原告共同去要欠款，被告白洁并未参与，故原告还是与我们产生了委托。对通话记录无异议。
被告王小勇对上述证据的质证意见为：无异议。
被告白洁、穆文涛、刘亚磊、杨雅楠未向本院提供证据。
被告王小勇为支持自己的主张，向本院提供的证据有：收到条2份，证明这两张收到条是刘亚磊和穆文涛所出具，上面申琳的签名是刘亚磊代签的，其本人分批次共还款420000元。
原告申琳、被告白洁、穆文涛、刘亚磊对上述证据的质证意见均为：对这2份收到条无异议。
本院对原告提供的证据经审核后认为：对原告提供的第一组证据，因被告白洁、穆文涛、刘亚磊对该组证据真实性不予置评，被告王小勇对该组证据无异议，该证据与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以采信。对原告提供的第二组证据，因被告穆文涛、刘亚磊对该组证据的真实性无异议，虽然原告出示的该两份收条是复印件，但被告王小勇对该组证据无异议且出示了该两份收条的原件，故该组证据本院予以采信。对原告提供的第三组证据，被告白洁、穆文涛、刘亚磊、王小勇均无异议，对该组证据本院予以采信。对原告提供的第四组证据，被告白洁、穆文涛、刘亚磊对该组证据的证明目的有异议，但对该组证据真实性无异议，故该组证据与本案具有关联，内容客观真实，本院予以采信。
本院对被告王小勇提供的证据审核后认为：因原告和其他被告对被告王小勇提供的证据真实性无异议，该证据与本案具有关联，内容客观真实，本院予以采信。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：2013年8月6日，案外人新浦建设集团有限公司许昌分公司和ＸＸ以书面协议将被告王小勇所欠的2573838.65元债权转让给原告申琳并告知被告王小勇。故原告申琳对被告王小勇依法享有债权。上述协议签订后，被告王小勇以转账形式直接支付给原告申琳1100000元。2013年8月，原告申琳口头委托被告白洁、穆文涛、刘亚磊向被告王小勇追要欠款。2013年8月22日，被告白洁安排被告穆文涛、刘亚磊从被告王小勇处要回130000元，在扣除80000元（被告白洁获得40000元、被告穆文涛、刘亚磊分别获得20000元）后，将剩余50000元支付给原告申琳。后被告穆文涛、刘亚磊陆续从被告王小勇处要回290000元并于2013年10月17日向被告王小勇出具290000元收到条一份。其中，被告白洁、穆文涛、刘亚磊从上述290000元中扣除59000元（被告白洁获得15000元、被告穆文涛、刘亚磊分别获得22000元）后，原告申琳获得31000元。2013年11月21日，原告申琳向被告王小勇核对欠款时，得知被告王小勇已支付给被告穆文涛、刘亚磊共计420000元，后原告向被告白洁、穆文涛、刘亚磊索要差额部分遭到三被告拒绝，引起本案纠纷。
另查明，除原告起诉的420000元款项外，被告王小勇还向被告穆文涛、刘亚磊支付过75000元现金，被告穆文涛、刘亚磊未向被告王小勇出具收到条。
被告白洁与被告杨雅楠于2013年12月12日登记离婚。
本院认为：原告申琳口头委托被告白洁、穆文涛、刘亚磊向被告王小勇追要欠款，原告与被告白洁、穆文涛、刘亚磊之间形成委托合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。因被告白洁、穆文涛、刘亚磊受原告委托共同处理委托事务，故对委托人承担连带责任。
受托人处理委托事务取得的财产，应当交付于委托人并支付酬金。原告诉称该委托系无偿委托，但未提供证据证明且受托人亦不认可，本院在对该案的事实经过综合考量后认定，本案的委托系有偿委托，三被告所称当时约定以追讨金额的20%作为报酬的请求符合情理，故本院确认该报酬标准。截至2013年10月17日，被告白洁、穆文涛、刘亚磊共从被告王小勇处要回款项420000元，故原告申琳应支付被告白洁、穆文涛、刘亚磊委托报酬共计84000元（420000元×20%）。被告白洁、穆文涛、刘亚磊在前期要回的220000元（130000元＋50000元＋40000元）中已获得139000元，对超出的55000元（139000元-84000元）应返还原告。被告穆文涛、刘亚磊所称要回的剩余款项200000元（420000元-220000元）已支付给原告，缺少相关证据予以证明，且无法说明支付的时间及每次支付的具体数额，故本院对其主张不予支持。被告白洁辩称仅参与了前期要回的180000元款项，对于之后的240000元款项并不知情的主张，没有证据予以支持，且原告申琳和被告白洁之间并未解除委托合同关系。故其辩称理由不能成立。被告白洁与被告杨雅楠在本案发生时尚在婚姻关系存续期间，故被告杨亚楠因对夫妻共同债务承担赔偿责任。综上，被告白洁、穆文涛、刘亚磊、杨雅楠应连带赔偿原告申琳255000元（420000元-84000元-81000元）。原告并未举证证明被告王小勇存在过错，要求被告王小勇承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告白洁、穆文涛、刘亚磊辩称的意见，理由不力，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告白洁、杨雅楠、穆文涛、刘亚磊共支付原告申琳255000元；
二、驳回原告申琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，保全费由原告申琳负担2964元，被告白洁、杨雅楠、穆文涛、刘亚磊负担4636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 刘 强
人民陪审员 韩 华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张岚（兼）