江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01882号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔卫兵。
委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王雷。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孔卫兵、王雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第0310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔卫兵一审诉称：2014年1月29日，其驾驶苏B×××××小型普通客车，途中被王雷驾驶的苏B×××××小型普通客车相撞，造成其和乘坐其车辆的妻子陈菊芬及岳父亲陈福元、女儿孔蕴雯受伤及车辆损坏的交通事故。事故后交警部门认定由王雷负事故全部责任。故要求判令王雷、保险公司赔偿：医疗费86891.73元（其中含孔蕴雯的医疗费659.46）、住院伙食补助费935（52天×18元）、营养费1620元（18元／天×90天）、护理费5400元（60元／天×90天）、误工费70000元（10000元／月×210天）、被抚养人生活费15650元（父孔祥保23257元／年×7年÷3人×10%＋母刘彩英23257元／年×13年÷3人×10%）、残疾赔偿金68692元（34346／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（50000×100%×10%）、交通费1000元。交强险外的损失按商业保险合同的约定赔偿。
保险公司一审辩称：对发生交通事故致孔卫兵等受伤、交警的责任认定、肇事车辆在其公司投保有交强险和金额为1000000元的商业第三者责任保险等情况无异议；关于孔卫兵主张的误工费，其夫妻虽有村委会证明从事茶壶模型制作，但无法确认其具体收入，故只认可按江苏省最低工资1630元／月的标准赔偿；对交通费只认可500元、住院天数认可50天、护理费应统一按50元／天的标准计算；其在事故后已垫付10000元医疗费，对医疗费应扣除10%的非医保用药，诉讼费与鉴定费不应由其承担。
王雷一审辩称：其除不同意扣除非医保用药及应扣除已支付的71000元现金和2480元护理费外，对其他项目均无异议。
原审经审理查明：孔卫兵与王雷、保险公司对王雷驾驶车辆在行驶途中与孔卫兵驾驶的车辆发生交通事故致孔卫兵、陈菊芬、陈福元、孔蕴雯受伤及车辆损坏的情况，交警部门的事故责任认定书，苏B×××××小型普通客车于2013年11月6日在保险公司分别投保了保险期限为1年的交强险和金额为1000000元的第三者商业责任保险（含不计免赔特约保险）各1份的事实，对孔卫兵住院50天、发生医疗费86891.73元（其中含孔蕴雯的医疗费659.46）、孔卫兵的被抚养人生活费15650元的计算标准和方式、以及事故后王雷已按80元／天的标准支付31天护理费2480元和现金71000元、保险公司已垫付10000元医疗费等事实无异议。
2015年5月8日，经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，孔卫兵脊柱损伤评定为十级伤残，其误工期评定为210天、护理期评定为90天、营养期评定为90天。
本起事故中另一主要伤者孔卫兵妻子即陈菊芬的损失金额为81551.02元，其余伤者陈菊芬父亲陈福元、女儿孔蕴雯均出具承诺书承诺陈福元的医疗费由陈菊芬一案一并处理，孔蕴雯的医疗费则由孔卫兵一案一并处理。审理中，对误工费孔卫兵提供了宜兴市丁蜀镇三洞桥村村民委员会的证明，该证明载明“陈菊芬、孔卫兵夫妻从事茶壶模型制作，夫妻俩年收入达到40多万元”，要求按10000元／月标准计算，但审理中孔卫兵未能提供具体收入的证据。
以上事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保单、门诊病历、医疗费发票、三洞村村民委员会的证明、户籍资料，王雷提供的护理费收据，鉴定报告，民事判决书及原审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，孔卫兵主张的医疗费86891.73元、营养费1620元、被抚养人生活费15650元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定的标准及期限，该院应予确认；对孔卫兵主张的住院伙食补助费由于双方确认住院期间为50天，故应确认为50天×18元／天＝900元；关于误工费，孔卫兵提供的证据已能证实其从事的行业，但由于其未能提供具体的收入证据，故应以2012年度江苏省相近的非金属矿物制品业行业标准即38567元／年计算，孔卫兵误工期经鉴定为210天，孔卫兵的误工费应确认为22189元；对王雷实际支出的31天护理费2480元因未违反相关规定，应予确认，孔卫兵的护理期经鉴定为90天，其余护理费则应按60元／天计算59天即3540元，总计护理费应确认为6020元；交通费酌情确定为600元。
该院同时认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，按照各自过错的比例分担责任。本案造成孔卫兵的损失合计207562.73元，由于本起事故主要造成孔卫兵和其妻子陈菊芬受伤，而陈菊芬的损失金额为81551.02元，故交强险限额应由孔卫兵享受70%、陈菊芬享受30%为宜，即保险公司在交强险赔偿限额内应按70%份额赔付孔卫兵84000元，余款123562.73元，按事故责任由王雷承担，该款由于苏B×××××小型普通客车在保险公司投保了金额为1000000元的第三者商业责任保险，且投保有不计免赔特约险种，故应有保险公司在责任限额内直接赔偿。综上，保险公司总计应在交强险、第三者商业责任险限额内赔付孔卫兵207562.73元，该款与王雷已支付的73480元、保险公司已垫付的10000元相抵后，保险公司应支付孔卫兵124082.73元、支付王雷73480元。至于对保险公司提出在商业三者险中应扣除10%非医保用药的辩护意见，由于其未能提供相关证据，故该院不予采纳；对保险公司认为护理费应按50元／天计算的辩护意见，因不符合本地区处理交通事故的相关规定，故对此意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，该院判决：一、保险公司应在交强险限额范围内赔偿84000元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿123562.73元，扣除已垫付的10000元后，总计保险公司应赔偿197562.73元。该款由保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付孔卫兵124082.73元、支付王雷73480元。二、驳回孔卫兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计3156元，由王雷负担2430元，孔卫兵承担726元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于医疗费中的自费药，保险合同约定医疗费根据国家医保扣除自费药，原审无视合同约定，直接判令保险公司全额赔偿医疗费，不合理。二、对误工费认定为22189元的证据不足，不应当支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
孔卫兵答辩称：一、扣除非医保用药属于格式条款和免责条款，保险公司并未提供证据证明已进行了明确说明，也未提供权威部门认定的非医保用药金额和可替代用药金额。二、孔卫兵长期从事紫砂模具的翻制工作，已提供了大量的工作记录，短消息、记录单等，这些证据足以证明其所从事的行业，且孔卫兵的实际收入远远大于行业平均水平。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王雷答辩称：其投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险等各个险种，并足额交纳了保险费，保险公司应当承担全部赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、对医疗费是否应扣除非医保用药。二、认定误工费为22189元的依据是否充分。
关于争议焦点一，本院认为：首先，涉案商业三者险保险条款对保险人的赔偿范围确定为“依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（超出交强险以外的部分）”，其后却又规定保险人对医疗费仅按照国家基本医疗保险标准进行赔付，后者属于减轻保险人赔偿责任的免责条款，但保险公司未采用加黑、加粗、放大或其他方式作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明已向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不发生效力。其次，即使有证据证明该免责条款生效，因医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，医院根据专业诊疗需要而确定的费用，在未有证据予以反驳或提供医保范围内同类医疗费用标准予以替代的情况下，都应当被认定为合理费用。综上，保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：孔卫兵提供的当地居委会证明可以反映其所从事的行业为茶壶模型制作，对于具体收入损失，原审参照行业标准核算误工期内损失为22189元，并无不当。
综上，保险公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 佳