山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民再终字第13号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：许光照，男，汉族，农民。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：许芮，女。
法定代理人：孙秀华，女，汉族，农民。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：许高明。
法定代理人：孙秀华，女，汉族，农民。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙秀华，汉族，农民。
四申请再审人共同委托代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范红燕，女，汉族。
委托代理人：孙快伟，山东高格律师事务所律师。
申请再审人许光照、许芮、许高明、孙秀华因与被申请人范红燕民间借贷纠纷一案，不服本院于2011年11月16日作出的（2011）东民四终字第119号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年7月23日作出（2012）鲁民申字第1801号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人孙秀华以及四申请再审人的共同委托代理人聂士善，被申请人范红燕以及委托代理人孙快伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月25日，一审原告许光照、许芮、许高明、孙秀华起诉至广饶县人民法院（立案后本院指定垦利法院管辖）称，2008年3月1日，一审被告范红燕借许维山现金20万元，并书写借据一份。许维山系许光照之子、许芮与许高明之父、孙秀华之前夫，2008年9月11日许维山死亡。为维护原告合法权益，请求判令被告依法偿还借款20万元。一审被告范红燕辩称，原告所持有的借条来源不合法，系受到许维山的逼迫之下所出具，事实上并未实际借用，而且许维山根本没有能力借给被告20万元，所以原告所诉借条内容不属实，来源不合法，应当驳回原告的诉求。
垦利县人民法院一审查明，2008年3月1日，范红燕书写字据一份，内容为：“今借到许维山现金贰拾万元范红燕”。2008年5月16日，范红燕向广饶县公安局刑警大队报案称，许维山多次对其实施殴打，逼迫她写下80万元的欠条，并将她的汽车故意毁坏，公安机关立案侦查，在侦查阶段许维山死亡，广饶县公安局于2008年9月12日作出撤销案件决定书。
原告许光照与许维山系父子关系，许维山与原告许芮、许高明系父女、父子关系，原告孙秀华系许维山前妻。王绍英与许维山系母子关系，王绍英于2002年7月份去世。
另查明，2008年7月7日，孙秀华向广饶县人民法院起诉要求范红燕偿还借款20万元，同年9月3日广饶县人民法院以范红燕给许维山出具借条一事公安机关尚在侦查阶段，不属于法院的民事受案范围为由作出（2008）广民一初字第124号民事裁定，驳回原告孙秀华的起诉。孙秀华不服该裁定，向本院上诉，本院于2008年10月27日作出（2008）东民四终字第167号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
2009年5月6日，孙秀华再次以相同理由，向广饶县人民法院起诉要求范红燕偿还借款20万元，2009年5月8日，被告范红燕向广饶县人民法院提出回避申请书，2009年5月21日，本院作出（2009）东民指辖字第7号指定管辖决定书，将该案指由垦利县人民法院管辖。2009年12月18日垦利县人民法院以原告孙秀华主体不适格为由依法做出（2009）垦民初字第525号民事裁定书，驳回原告孙秀华的起诉。孙秀华不服向本院上诉，2010年2月2日本院以（2010）东民四终字第27号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。
2010年2月，许光照、许芮、许高明再次以民间借贷为由起诉至广饶县人民法院，广饶县人民法院提出指定管辖请示，2010年4月6日本院指定垦利县人民法院管辖，垦利县人民法院于2010年5月25日对该案以（2010）垦民初字第542号案件立案审理。审理中给孙秀华出具参加诉讼通知书。
垦利县人民法院一审认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷合同的性质同时也是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，交付借款的举证责任应当由原告承担。故在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款形式以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，根据原告提交的证据，能够证实四原告与许维山的身份关系及许维山死亡的事实。原告向被告主张权利，提交了被告书写的借条一份，要求偿还借条上所载明的20万元借款，该借条虽经被告认可由其书写，但被告否认借款事实的存在，原告应为其主张进一步举证，对借款合同订立和生效的事实承担举证责任。但在本案中原告无法完成该举证责任，在涉及该20万元的数起案件的庭审陈述中，均作了不一致的陈述，导致对借条的来源无法查清，同时对于需要进一步证明双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款形式以及出借方已将借款提供给借款人的待证事实，原告均不能做出相应的陈述，更不能提供相关的证据来证明，应承担不利的法律后果。故对原告的诉讼请求因其证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许光照、许芮、许高明、孙秀华的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告许光照、孙秀华负担。
上诉人许光照、许芮、许高明、孙秀华不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人的举证责任在一审已经完成，上诉人在一审中出具了借条，被上诉人认可是自己书写，确定了借款事实，明确了借贷关系，应受法律保护；被上诉人否认欠款事实，应承担举证责任，一审把该举证责任强加给上诉人是错误的；被上诉人未提交有效证据证实借款事实不存在；上诉人在所谓的数起案件中作出不同的陈述，对本案不产生影响，不能否认借条是被上诉人书写这一事实。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人范红燕辩称，在民间借贷纠纷中，出借方应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容、借贷形式以及是否履行负有举证责任，而上诉人只出具了一张从床底下捡到的许维山逼迫被上诉人所写的“借条”向被上诉人主张权利，却没有提交相关证明进行佐证，且上诉人对借条的来源在多次庭审中作了不一致甚至矛盾的陈述，一审认定事实是正确的；被上诉人提交的报案纪录和询问笔录相互印证，证明借条是在许维山胁迫下所写，根本不存在借款的事实。故上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院二审认为，上诉人与被上诉人争议的焦点问题是许维山与被上诉人之间是否存在真实合法的民间借贷关系。上诉人提交借条后，被上诉人对借条的合法性提出异议，并提交了被上诉人以许维山“敲诈勒索”为由向公安机关报案的相关材料。从被上诉人报案的内容包括本案20万元的借条、报案的时间早于上诉人第一次起诉的时间以及许维山在公安机关调查询问期间死亡等情况分析，本案20万元的借条存疑。应当根据“谁主张，谁举证”的原则，由上诉人对借条的产生、借款的来源、是否交付等承担举证责任，但上诉人对上述问题陈述不清，且不能提交相关证据。许维山现已死亡，本案缺少了关键的当事人，不能形成证据链条，导致对借条的来源及合法性无法查清，因此，上诉人仅依据借条主张权利明显证据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费4300元，由上诉人许光照、许芮、许高明、孙秀华负担。
许光照、许芮、许高明、孙秀华不服本院二审判决，向山东省高级人民法院申请再审，认为原审法院认定事实不清，申请再审人提交了借条，被申请人认可自己书写，明确了借贷关系，举证责任已经完成，被申请人对借条事实不认可，应有责任提供证据证实。
被申请人范红燕辩称，原一、二审判决对事实已经查清，原审判决合法有效，应予维持。
本院再审查明，2008年3月1日，范红燕书写字据一份，内容为：“今借到许维山现金贰拾万元范红燕”。2008年5月16日，范红燕向广饶县公安局刑警大队报案称，许维山逼迫她写下80万元的欠条。同日广饶县公安局建议立案侦查。2008年5月20日，许维山与孙秀华协议离婚，财产处理中约定，共同债权80万元归女方，从广饶农村信用社的贷款60万元由男方偿还。次日5月21日双方又签订离婚补充协议，约定许维山名下的债权转至孙秀华名下。
2008年9月1日许维山到广饶县公安局刑警大队接受询问，做完笔录后未签字，后因吞刀片被送到医院救治，救治中跳楼身亡，同年9月12日，广饶县公安局撤销该案。
针对借条的来源，在2008年8月12日广饶县人民法院（2008）广民一初字第124号民事案件开庭时的庭审笔录中，孙秀华陈述：大约在2008年7月，在起诉的前一天在许维山床下找到的。同时主张离婚协议中的80万元不包括本案20万元，80万元债权是很多人所欠，有刘联田、范树光等人的借款，协议离婚时没见过本案所涉20万欠条，许维山也从未说过。
在2010年6月30日，垦利县人民法院（2010）垦民初字第542号案件第一次庭审中，孙秀华陈述：在广饶法院审理期间，许维山不允许孙秀华说出实情，实际借条是在双方离婚时许维山交给孙秀华的，该20万元借条包括在离婚协议约定的80万元债权中。第二次庭审中陈述：2008年离婚时许维山把一些账本和单子都给了孙秀华，孙秀华整理这些物品时发现这张单子，这个事情之前许维山也没有给其说过。
其他查明事实与原一、二审基本一致。
再审中，双方未提交新证据。
本院认为，再审中，本案争议焦点问题是双方当事人之间的借贷关系是否存在。在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款形式以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任。借款人对其还款义务负有举证责任。申请再审人提交被申请人出具的借条20万元主张存在借贷关系，被申请人虽认可系自己书写，但对借条的合法性提出异议，主张借条是在许维山的胁迫下所写，并提交了申请再审人第一次起诉前被申请人以许维山“敲诈勒索”向公安机关报案的相关材料。
本院结合公案机关的报案材料以及许维山在公安机关调查询问期间死亡等情况分析，申请再审人虽持有借条，但对借条的来源陈述不一，本案中申请再审人对借贷内容、借贷形式以及是否将借款交付给被申请人陈述不清，也无其他证据予以证实，且出借人许维山已经死亡，在借条存疑的情况下，申请再审人仅依据借条主张权利证据不充分，故对其再审主张不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）东民四终字第119号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 翟玉芬
审判员 王萍萍
二〇一四年四月二十八日
书记员 周美青