徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1808号
原告王雷，个体户。
被告彭影。
被告董玉智。
原告王雷诉被告董玉智、彭影民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王雷，被告彭影到庭参加了诉讼，被告董玉智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷诉称，2011年3月，被告因生意周转向原告借款250000元整并用房产作为抵押，被告为原告出具借条一张，承诺2012年3月前还清。到期后经原告多次催要，被告均以种种理由拖延还款，至今没有履行还款义务。请求法院判令被告偿还原告借款本金250000元并支付2013年3月至2015年3月共计36个月的利息135000元，并由被告承担公证费用。
被告彭影辩称，我是向黎玉华借的款，利息也是付给黎玉华的，原告从未找我要过钱，因此我不能接受王雷的起诉；2013年之前的钱我都还过了，从2013年开始就没有签订任何合同，现在原告找我要钱我不能接受。
被告董玉智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告董玉智与被告彭影系夫妻关系。原告王雷将其资金长期放在案外人黎玉华处对外放贷。
2008年间，被告彭影与董玉智向黎玉华借款150000元并以登记所有权人为董玉智的坐落于苏山村铜山县苏山百货批发站宿舍X#-X-XXX室的房屋作为抵押。后两被告归还该150000元后于2011年3月28日对抵押的房屋进行了解押。
其后被告彭影与董玉智再次通过黎玉华借款，商定借款金额为250000元。2011年3月30日，被告彭影、董玉智与原告王雷一起到江苏省徐州市彭城公证处，在公证员王彦洪面前签署了《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》及《房地产抵押价格确认书》、《具结书》等文件，其中约定：被告董玉智、彭影因经营需要向王雷借款250000元，借款期限自2011年3月30日至2012年3月30日计12个月，年利率18%，按季度付息；被告董玉智、彭影自愿以其位于徐州市九里区苏山村铜山县苏三（山）百货批发站宿舍1#1-402室的合法房地产作为向王雷借款的抵押担保，双方约定该房地产价值为260000元，抵押期限自2011年3月30日至2012年3月30日。被告彭影、董玉智在上述文件中的借款人（抵押人或具结人）处签名并加按手印，原告王雷在上述文件中的出借人（抵押权人）处签署自己及其妻徐晓飞的名字并加按手印。江苏省徐州市彭城公证处于2011年3月30日出具（2011）徐彭证经内字第576号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，其中载明：经查，借款人董玉智、彭影，出借人王雷、徐晓飞均具有签署上述合同、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力，（徐晓飞的）代理人（王雷）具有相应的代理权；兹证明董玉智、彭影与王雷、徐晓飞的代理人王雷于2011年3月30日签署了前面的《借款合同》及《抵押合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《借款合同》上双方当事人的签名、指纹均属实。《房地产抵押价格确认书》上双方当事人的签名、指纹和《具结书》上董玉智、彭影的签名、指纹均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条，本公证书具有强制执行效力。
随后，被告董玉智、彭影出具了由两被告签名并加按手印的借据一张，载明出借人为王雷、借款人为董玉智、彭影，借款金额为250000元整，借款利率为18%/年，借款用途为经营。同日，黎玉华通过网银转账的方式自其中国农业银行账号为62×××73的银行卡中汇付给被告232275元，原告王雷主张该款系黎玉华根据其指示汇付，原、被告均认可该汇款扣除了第一季度的利息11250元以及应由被告支付的公证费用和办理抵押的费用。
2011年4月6日，房屋所有权人为董玉智的苏山村铜山县苏山百货批发站宿舍X#-X-XXX室房屋办理了抵押手续，其权利人为王雷、权利价值为250000元、约定期限自2011年3月30日至2012年3月30日。该房屋所有权证及相应的国有土地使用权证由原告王雷保管。
其后被告董玉智、彭影按合同约定的利息标准以250000元为本金按季度将利息支付给黎玉华，由黎玉华转交给原告王雷。被告董玉智、彭影支付利息至2013年3月，其后的利息未在支付。
原告王雷于2016年3月24日以诉称理由起诉来院要求两被告归还借款本金250000元并支付利息135000元，被告彭影应诉后否认两被告曾向原告借款，但对原告提交的公证书及借据的真实性不持异议；被告彭影经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
庭审中，原告王雷提交了其妻徐晓飞书写的声明一份，称有关董玉智、彭影借款中与其有关的部分转由王雷主张，其本人不参加诉讼并不再主张权利。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
本案中，虽然被告彭影主张其系与案外人黎玉华发生的借款关系而不应由原告向其索要，但原告提交的经徐州市彭城公证处公证的《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》以及徐州市彭城公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》和被告出具的借据仅明确载明涉案款项的出借人及权利人为原告王雷，因此本院确认涉案借款发生在原、被告之间，原告在本案中具有诉讼主体资格且享有要求被告清偿债务的权利。
根据原告提交的汇款凭证及双方当事人当庭陈述，虽然经过公证的借款合同中及借据中载明的借款金额为250000元，但在经由案外人黎玉华向被告交付借款时扣除了第一季度的利息11250元和应由被告承担的公证和办理抵押等的费用，被告实际收到的款项为232275元。依有关法律规定，借款人出借款项时预先扣除的利息不应计入借款本金，但本应由借款人承担的其他费用不应从本金中扣除，故本院确认本案实际发生的借款本金为238750元。
原、被告双方虽然在庭审中认可被告已按约定的年利率18%以250000元作为本金支付利息至2013年3月，但因本院已确认借款人预扣的第一季度利息从借款本金中剔除，因此被告实际支付的利息应截止2012年12月，现原告主张被告自2013年3月起支付应视为其放弃了对2013年1月和2月利息的放弃，且原告的该权利主张并不加重被告的负担，本院予以采纳；据此，原告在本次诉讼中主张被告支付按月息1.5%计算的36个月的利息应指自2013年3月1日至2016年2月29日期间，符合合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持，但原告以250000元作为本金计算利息不当，本院予以调整，即被告应向原告支付2013年3月1日至2016年2月29日期间的利息为（238750元×1.5%/月×36）128925元。至于被告已按每季度11250元向原告支付的利息部分，因被告未提出调整的要求且该标准并不违反法律规定，本院不再予以理涉。
被告董玉智与彭影系共同借款人且系夫妻关系，涉案债务应系两被告的夫妻共同债务，两被告应共同向原告清偿涉案债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告董玉智、彭影于本判决生效后十日内归还原告王雷借款本金238750元；
二、被告董玉智、彭影与本判决生效后十日内向原告王雷支付借款的约定利息128925元（利息计算期间为2013年31月1日至2016年2月29日）；
三、驳回原告王雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7080元，减半收取3540元，由被告董玉智、彭影负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一六年五月六日
书记员 王 恺