辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4157号
上诉人(原审原告)：郝守明，男，1952年2月19日生，汉族，住辽宁省。
被上诉人（原审被告）：蒋全，男，1969年8月13日生，汉族，住辽宁省。
被上诉人（原审被告）：蒋印，男，1962年4月12日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：蒋平，男，1953年10月5日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：蒋君，男，1964年9月15日生，汉族，住辽宁省。
被上诉人（原审被告）：张永敬，男，1956年12月9日生，汉族，住辽宁省。
上诉人郝守明因与被上诉人蒋全、蒋印、蒋平、蒋君、张永敬返还原物纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郝守明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提供的证明出具时间为2008年11月9日，而一审法院认定该份证明出具时间晚于已生效的（2010）开民初字第119号民事判决书的作出时间，应属认定事实错误。2.上诉人一审提供的证明是被上诉人及其家属本人签字并按手印，各被上诉人没有出庭视为放弃了自己的答辩权利，人民法院应当据此认定该证明的内容。
蒋全、蒋印、蒋平、蒋君、张永敬二审均表示同意向郝守明返还案涉土地及房屋。
郝守明向一审法院起诉请求：五被告共同返还位于大连经济技术开发区董家沟尖山村牟西屯J1号土地及地上房屋。
一审法院认定事实：1995年2月8日，原告郝守明以大连经济技术开发区农安石油经销处名义从大连经济技术开发区董家沟镇尖山村民委员会处购买位于董家沟镇尖山村牟西队北山刘营下角地1335平方米，价格40000元。同年5月18日，大连经济技术开发区农安石油经销处郝守明将上述土地转让给蒋全、蒋平、蒋印、张永敬、蒋君，转让价格42万元。同年8月，大连市人民政府核发的大开集建（1995）字第00114号集体土地建设用地使用证中登记的上述土地使用者为蒋平，其中建筑占地82平方米。该集体土地建设用地使用证变更记事栏记载：原大开农安石油经销处房现卖给蒋平、蒋全、蒋印、张永敬、蒋君。
2009年1月，大连市国土资源和房屋局核发的大房权证开字第XX**号房屋所有权证及大连市房地产管理局核发的大房开共字第G01980A、G01981A、G01982A、G01983A证记载，位于大连开发区董家沟镇尖山村牟西屯J1号建筑面积82平方米房屋所有权人为蒋平，蒋印、蒋君、蒋全、张永敬系该房屋共有权人。
原告当庭提供由原告、五被告及其家属于2008年11月9日签名捺印的《证明》一份，用以证明为五被告办理落户所需，将案涉土地及房屋过户至五被告名下。
另查，大连经济技术开发区人民法院于2010年11月15日作出（2010）开民初字第119号民事判决书，该判决确定蒋平系案涉1335平方米土地的使用权人及坐落于土地上的82平方米房屋的所有权人，蒋君、蒋印、蒋全、张永敬为共有人。郝守明系该案的第三人，在该案的审理过程中，郝守明对上述事实予以确认。而在本案审理过程中，原告郝守明亦明确表示（2010）开民初字第119号民事判决书判决结果正确。
一审法院认为，原告郝守明提供的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、房屋共有权证、（2010）开民初字第119号民事判决书证实被告蒋平系案涉土地及地上房屋使用权、所有权人，被告蒋君、蒋印、蒋全、张永敬系共有人。原告要求五被告返还案涉土地及地上房屋的主要证据是由原告、五被告及其家属签属的《证明》，该份证明的出具时间晚于已生效的（2010）开民初字第119号民事判决书的作出时间。原告郝守明系（2010）开民初字第119号民事案件的第三人，参与案件的整个诉讼过程，其在该案中对案涉土地及房屋共有的事实予以确认。直至本次庭审过程中，原告郝守明仍对前案判决结果不持异议。综上，原告当庭提供的证据不足以推翻有权机关对案涉土地、地上房屋登记及已生效判决确定的案涉土地、地上房屋的使用权人、所有权人为被告蒋平，被告蒋君、蒋印、蒋全、张永敬为共有人的事实，故对原告郝守明的诉讼请求不予支持。五被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为其放弃相应的抗辩权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告郝守明的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：关于蒋全、蒋印、张永敬、蒋君诉王金权、郝守明、蒋平确认合同无效及返还原物纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2010年11月15日作出（2010）开民初字第119号民事判决，该判决查明”原告蒋全、蒋印、张永敬、蒋君与第三人郝守明、蒋平是亲属关系。2007年10月18日，第三人郝守明、蒋平与被告王金权签订《土地、矿泉水厂转让合同》，约定第三人郝守明、蒋平将7.52亩的土地使用权和开发区鑫玉纯净水厂坐落于大连经济开发区董家沟镇尖山村牟西屯J1号（建筑面积为82平方米）厂房转让给被告”；该判决”本院认为”载明：”案涉82平方米房屋及1335平方米土地依房产管理中心出具的房屋所有权证书和土地使用权证可以认定为四原告所共有。第三人蒋平未经共有人四原告的同意，擅自将共有的房屋及土地转让给被告的行为，违反了《物权法》的有关规定，该行为无效。原告要求确认该部分合同无效及被告腾退该部分房屋及土地符合法律规定，本院予以支持。”
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据该项规定，主张原物返还的主体应当是法律上的权利人。从已查明的事实显示，案涉土地及地上房屋登记在五被上诉人名下。现上诉人要求五被上诉人返还土地及地上房屋，是认为其为案涉土地及地上房屋的权利人。二审中，虽五被上诉人均同意上诉人的诉讼请求，但是否确认上诉人为案涉土地及房屋的权利人，是应否支持上诉人要求返还原物的前提，而该确认可能影响第三人的利益。因此，即便五被上诉人在本案中均表示同意上诉人的诉讼请求，本院仍应依法对上诉人的诉讼请求是否具备充分的事实和法律依据进行审查，这既是当事人对其诉请依据的事实所应承担的基本举证责任，也是人民法院对诉讼真实性、合法性进行实质审查的必然要求。本案中，上诉人主张其是案涉土地及地上房屋权利人，主要依据是2008年11月9日由上诉人、五被上诉人及其他人员共同签署的一份证明，内容提到”原有开发区董家沟尖山村牟西屯刘营下角地是郝守明以农安石油经销处名义购买，属于郝守明所有，为了给蒋平、蒋印、蒋君、蒋全、张永敬落户口所以将其变到他们名下，后期上级有文件农村土地房产不得买卖，所以再不给变更至郝守明名下”。本院认为，案涉土地使用权于1995年8月即已登记在蒋平名下，土地证上记载的变更登记原因为”原大开农安石油经销处房现卖给蒋平、蒋全、蒋印、张永敬、蒋君”。从一审证据材料显示，1995年5月18日，上诉人以大连经济技术开发区农安石油经销处名义与五被上诉人就案涉董家沟镇尖山村牟西队北山刘营下角地签订契约，将该地块转让给五被上诉人。常理分析，土地及房屋买卖应属普通民众的大额商品交易，倘若如上诉人所称案涉土地及地上房屋是为了五被上诉人落户而将其登记至五被上诉人名下，则在双方签署买卖契约的同时，或至少在案涉土地及房屋实际登记至五被上诉人名下之前，双方应当签署有关明确土地及地上房屋权属的协议，而不应是在土地登记后十多年再以证明的形式对此前物权登记的原因行为进行确认；而且，若真如上诉人所称案涉土地登记至五被上诉人名下是为了帮助其落户，则上诉人并不因此对土地及房屋的占有使用失去控制，乃至在土地使用权登记在被上诉人名下后20多年才诉请返还案涉土地及房屋，这显然不符合一般情理。本案中，双方明确表示案涉土地及地上房屋暂无法办理变更登记手续，在双方对本案诉争土地及房屋返还并无实质争议的情况下仍坚持通过诉讼解决纠纷，存在通过返还原物之诉直接达到确认物权，规避”不动产物权设立、变更经依法登记发生效力”有关法律规定的意图。另外，《中华人民物权法》第七条规定：”物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”此前在一审法院于2010年11月15日审结的蒋全、蒋印、张永敬、蒋君起诉王金权、郝守明、蒋平确认合同无效及返还原物纠纷案件中，郝守明对蒋平为案涉1335平方米土地的使用权人及地上82平方米房屋的所有权人，蒋全、蒋印、张永敬、蒋君为地上82平方米房屋的共有权人的事实并未提出异议，而郝守明、蒋平、蒋全、蒋印、张永敬和蒋君亦无证据证实其曾向受案法院提及过本案所涉2008年11月9日的证明。该案件的受案法院正是基于物权公示的信赖以及案件当事人对案涉土地及房屋权属的陈述，认定案涉1335平方米土地及地上82平方米房屋为蒋全、蒋印、张永敬、蒋君共有，以蒋平未经共有人同意、擅自转让共有房屋及土地为由，对郝守明、蒋平与王金权签订的《土地、矿泉水厂转让合同》中涉及案涉土地及房屋转让行为的效力作出了否定性的司法评价，进而判令王金权将本案所涉土地及房屋腾退给蒋全、蒋印、蒋君、张永敬。在该案审结后，现郝守明又以其与蒋平、蒋全、蒋印、张永敬、蒋君存在2008年11月9日的证明为由，主张其是案涉土地及房屋的实际权利人，并要求五被上诉人返还土地及房屋，五被上诉人又完全表示同意，这与此前双方在另案中为共同对抗王金权而对案涉土地及房屋权属的陈述意见完全不同，此次本案双方的诉讼行为明显有违诚信，损害了他人的合法权益，亦有损司法权威和司法公正。综合上述事实和理由，郝守明本案中以其是案涉土地及地上房屋的权利人为由要求五被上诉人返还案涉土地及房屋，本院不予支持。
综上所述，郝守明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郝守明负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年七月二十五日
书记员 董 芳