广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初2649号
原告:梁燕，女，1994年9月9日出生，汉族，农民，广西陆川县人，户籍地广西陆川县，
被告：李海燕，女，1996年8月4日出生，汉族，农民，钦州市人，住钦州市钦北区，
委托诉讼代理人：蒋惠军，广西钰锦律师事务所律师。
原告梁燕与被告李海燕合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日、2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告梁燕到庭参加诉讼，被告李海燕的委托诉讼代理人蒋惠军第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款22568.52元以及利息4221.89元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日至2016年9月3日，被告李海燕以原告的名义从从原告处通过7个贷款网络平台贷款22568.52元及因逾期还款产生逾期利息4221.89元，其中：1.通过现金巴士软件贷款两次共2000元，已还1000元，剩余1000元未还；2.通过零花钱软件贷款850元，逾期利息154.22元，未还金额共计1004.22元；3.通过捷信软件借款1000元未偿还；4.通过M09江湖救急软件借款1110元未偿还；5.通过拍拍贷软件借款3250元，已还1316.2元，剩余本金2632.4元、利息400.35元未还；6.通过相机分期合同借款本金6080元，首付800元，分24期，每期应还款422.28元，被告已还5期共计2111.4元，剩余19期8023.32元及逾期利息802元未还；7.通过小牛分期套现软件贷款4998元，分18期，每月458.74元，已还1期458.74元，剩余17期贷款7798.58元及利息2865.32元未还。被告李海燕在还款日期到期后以各种理由推脱，不肯偿还债务，其行为损害了原告的合法权益，因此提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告李海燕第一次庭审时辩称，原告诉请的7个贷款软件平台中只有相机分期合同是被告以通过原告名义办理的，且已经还了5期，其他6个软件平台的贷款都不是被告以原告的名义办理，不应当由被告来承担偿还义务。
被告李海燕第二次庭审时没有到庭，也没有向本院提交证据。
当事人原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据《卡西欧相机分期合同》的真实性以及证明内容均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的《微信短信息截屏》、《银行流水账》、《支付宝转账记录》、《微信语音通话记录》的真实性均无异议，但认为原告提供的上述证据均无法证明被告以原告的名义办理贷款以及贷款具体金额，对上述证据的真实性，本院予以确认。
原告梁燕第二次庭审时补充提交了证据《短信截屏还款信息》、《银行流水账》、《剩余未还款说明》、叶某,4的证人证言等证据并申请证人黄某,4出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李海燕第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告补充的提交的《银行流水账》与第一次庭审提交的《银行流水账》内容一致，仅为对还款情况的具体说明，被告第一次庭审时对该证据的真实性无异议，本院予以确认；原告提交的《剩余未还款说明》仅为对本案事实的陈述，不具有证据效力；原告提交的《短信截屏还款信息》为原告单方制作，无法与其他证据相印证，本院不予采信；证人叶某,4及证人黄某,4与原告梁燕为亲属关系，证人证言没有其他证据予以佐证，对于原告提交的叶某,4的证人证言以及出庭作证的黄某,4的证人证言，本院不予采信。
综合全案证据根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李海燕于2016年4月6日以原告名义办理了相机分期贷款，贷款本金为6080元，首付为800元，分24期还，每期还款金额为422.28元，还款日为每月6日，被告李海燕已还5期，共计2111.4元，剩余19期未还，未还贷款金额为8023.32元，逾期利息802元。
户名为“梁燕”的银行卡（卡号62×××92）的交易明细，在交易明细的“注释”一栏中，记录有“李海燕支付宝转账”的款项有6笔，共计1650元。其中，2016年5月26日，转账金额为150元；2016年6月22日，转账金额为500元；2016年7月12日，转账金额为350元；2016年7月23日，转账金额为230元；2016年8月8日，转账金额为410元；2016年8月20日，转账金额为10元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告李海燕是否以原告梁燕的名义通过七个网络平台进行借款；2.被告李海燕应当偿还给原告梁燕的具体欠款金额本案借款本金是多少。
一、对于被告李海燕是否以原告梁燕的名义通过网络平台进行借款的问题。本院认为，原告主张被告李海燕以其名义在现金巴士、零花钱软件、捷信软件、M09江湖救急软件、拍拍贷软件、小牛分期套现软件、相机分期合同等76个网络贷款平台借款，并通过转账或现金或等方式将贷款借给被告李海燕。但，被告李海燕除了对相机分期合同予以认可外，对其余6个网络贷款平台借款予以否认。对原告的说法不予认可，根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，原告梁燕应当提供确实、充分的证据对其主张予以证明。原告梁燕虽然提供了其的与被告李海燕之间的微信聊天记录、银行卡交易明细、支付宝交易记录等证据予以证实其主张，但该微信聊天记录中并没有明确记载被告李海燕以原告名义办理贷款的时间、金额及贷款平台的具体名称，银行卡交易明细中除注释有“李海燕支付宝转账”的六笔款项外，其余款项均未反映与被告李海燕有关，原告提供的支付宝交易记录中，有三笔款项标注有“李海燕”，但也无法与原告主张的贷款金额不一致,且上述“注释”及“标注”的内容是原告自行标注的，故原告上述证据只能证明其与被告之间存在资金来往，但不足以证明被告以原告名义除了相机分期合同外的其余6个网络贷款平台借款的事实相印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告梁燕提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故本院仅确认被告以原告名义通过相机分期合同网络平台借款的事实。
二、关对于被告李海燕应当偿还给原告梁燕的具体欠款本案借款本金金额的问题。本院认为，被告李海燕庭上承认认可其以原告梁燕的名义签订相机分期合同，贷款本金为6080元，首付为800元，分24期还，每期还款金额为422.28元，还款日为每月6日，被告李海燕已还5期，共计2111.4元，剩余19期未还，未还贷款金额为8023.32元，逾期利息802元。对该欠款的事实，本院予以确认，对于原告主张被告李海燕应偿还剩余贷款金额8023.32元及逾期利息802元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告梁燕主张的被告李海燕通过现金巴士、零花钱软件、捷信软件、M09江湖救急软件、拍拍贷软件、小牛分期套现软件等其他6个网络贷款平台贷款的金额，由于原告未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持确认。
综上所述，对原告主张被告偿还其借款22568.52元以及利息4221.89元的请求，本院支持被告应偿还原告借款8023.32元及逾期利息802元，对原告超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李海燕偿还原告梁燕借款8023.32元及逾期利息802元；
二、驳回原告梁燕的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告梁燕负担158元，由被告李海燕负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 李丽峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 方耿业
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。