河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第30号
上诉人（原审原告）天津固恒建筑设备租赁有限公司。
法定代表人王秀梅，该公司总经理。
委托代理人李海平，河北唐正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北工程建设有限责任公司。
法定代表人孔令敏，该公司董事长。
委托代理人吴素利，河北东明律师事务所律师。
原审被告董子丰，农民。
上诉人河北工程建设有限责任公司（以下称河北工程建设）因与上诉人天津固恒建筑设备租赁有限公司（以下称天津固恒）、原审被告董子丰租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第261号民事判决，上诉至本院。本院依法组成由李欣任审判长，张建岳、鲍立斌参加的合议庭，书记员杨杰担任本案记录，于2014年6月23日依法公开开庭审理了本案。天津固恒的委托代理人李海平，河北工程建设的委托代理人吴素利、张建辉到庭参加诉讼，经本院合法传唤，董子丰无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月27日，天津固恒与河北工程建设第九项目部（以下简称“项目部”）达成《起重机械租赁合同》，该合同盖有项目部章，并有黄红旗、杨先辉及天津固恒方王秀梅签字。在合同中约定，天津固恒将各种型号的塔机共计6台租赁给项目部使用。同时合同中也对进出场费、租赁费、支付方式及违约金等进行了约定。2010年3月29日对账单记载总欠租费459400元。2010年4月29日天津固恒作为甲方与项目部作为乙方签定了第一份补充协议，该协议双方确认了截止至2010年4月29日，项目部共计欠付租赁费为450000�，并且约定，从2010年4月29日起，项目部继续租赁使用天津固恒的塔机，租赁费用按照原合同继续履行；也约定了欠付的450000租赁费由项目部在2010年5月15日前给付100000元；2010年6月份给付200000元；余款和在协议签订以后所产生的租赁费用如果项目部没有按协议付款，“由董子丰负一切责任，结账事宜一切按原合同执行”。此协议无董子丰签字，只有甲方王秀梅和乙方黄红旗签字。第一份补充协议签订后，项目部未按照补充协议的约定给付欠付的租赁费，并且对于补充协议约定的2010年4月29日以后的租赁费也没有支付。2010年7月5日原告盖有其财务章的收据记载：收到河北工程建设塔吊租赁费10万元整，收款人为王秀梅。2012年5月29日，天津固恒与项目部签订第二份补充协议书，该协议有天津固恒公章、王秀梅及项目部黄红旗签字，第二份协议书明确，截止至2012年5月28日，项目部除未支付之前的450000元外又累计拖欠租赁费966000元。项目部同意在2012年6月底以前全部付清，如果项目部仍然违约，将从2012年5月29日起每月每台设备按照21000元的租赁费价格给付租赁费用，直至付清所有租赁费为止。该第二笔966000元拖欠租赁费系按2台塔吊每台每月21000元计算的，实际占用两台。2013年2月25日，因项目部拒不支付租赁费，天津固恒与河北工程建设解除了租赁合同。
原审时，董子丰在开庭当日庭审时未到庭，但其打电话给河北工程建设方代理人并转本案主办人询问开庭情况，表示马上到庭，直至庭审结束董子丰亦未到庭。
原审法院认为，天津固恒与项目部达成起重机械租赁合同及补充协议不违反法律规定，系当事人之间的真实意思表示，合法有效。项目部非独立法人单位，且河北工程建设对租赁合同的真实性无异议，并有在租赁期间向天津固恒支付租赁费的行为，故河北工程建设应承担偿还欠款的责任。2010年4月29日前，项目部共计欠付租赁费为450000元；2012年5月29日前，项目部除未支付之前的450000元外又累计拖欠租赁费966000元。2010年7月5日天津固恒收到河北工程建设有限责任公司塔吊租赁费10万元未在第二份补充协议计算欠款中扣除，该笔还款发生在租赁期间，应予抵扣，故此阶段欠款为866000元，以上共欠租赁费1316000元，河北工程建设应予给付。因双方第二份补充协议约定如果项目部仍未支付拖欠租赁费，将承担从2012年5月29日起每月每台设备21000元的租赁费，直至付清所有租赁费为止。此时河北工程建设实际占用两台塔吊，且协议中拖欠租赁费966000元也是按两台塔吊计算的，故天津固恒第四项诉请的1134000元租赁费（2012年5月29日至双方合同终止日期2013年2月25日）按合同约定的6台塔吊计算不妥，河北工程�设应按实际占用2台塔吊的费用378000元（21000元×9个月×2台）给付，并应对全部欠款自2013年2月26日起支付欠款利息至实际付清之日止。天津固恒主张的按照租赁费总款的50%计算违约金的诉请无依据，原审法院未予支持。关于董子丰应否承担连带责任问题，原审法院认为，合同及补充协议的落款签字处均无董子丰签字，且该协议并未明确董子丰承担担保责任，天津固恒请求董子丰负连带责任理据不足，董子丰本案不承担责任。判决如下：一、被告河北工程建设有限责任公司于本判决生效后30日内给付天津固恒建筑设备租赁有限公司租赁费1316000元并自2013年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止。二、被告河北工程建设有限责任公司于本判决生效后30日内给付天津固恒建筑设备租赁有限公司2012年5月29日起至双方合同终止日期2013年2月25日的租赁费378000元并自2013年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止。三、驳回天津固恒建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38840元，河北工程建设有限责任公司负担19420元，天津固恒建筑设备租赁有限公司负担19420元。
河北工程建设上诉主要称，1、原判认定两份补充协议为天津固恒与项目部达成，没有依据。2、第一份补充协议确认的45万元，原审中天津固恒没有主张该部分权利，原审判决超过了天津固恒的诉讼请求。3、如果认定第一份补充协议，就应令董子丰承担连带责任，认定第二份补充协议，应扣除冬季一个月时间不计费。另超过一个月报停停工，租赁费按70%计算。4、停�是因华远房地产公司的原因，责任不在我方。原判认定事实不清，请求发还重审或依法改判。
天津固恒上诉主要称：1、一审法院认定的利息起算时间为2013年2月26日没有事实和法律依据。2、一审法院对违约金请求没有支持，偏袒河北工程建设。3原审第三人董子丰应承担连带责任。请求本院依法改判。
经开庭审理，原审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院二审中，河北工程建设提交了其持有的2009年6月27日的《起重机械租赁合同》，天津固恒提交了其与胡新华于2013年2月25日签定的《起重机械租赁合同》。
本院认为，关于河北工程建设的第一个上诉理由，双方向本院提交的各自持有的天津固恒（甲方）与项目部（乙方）签定的《起重机械租赁合同》中，乙方委托代理人处均有黄红旗的签字，黄红旗代表河北工程建设项目部与天津固恒签定补充协议的行�符合表见代理的特征，按《合同法》第四十九条的规定，原审法院认定两份补充协议为天津固恒与项目部达成，符合法律规定。关于河北工程建设的第二个上诉理由，天津固恒是将第一份补充协议确认的45万元按协议规定的还款时间分成30万元、15万元在诉状中表述，因而一审法院并未超诉讼请求裁决。关于河北工程建设的第三个上诉理由，按第二份补充协议第二条，双方确认的966000元租赁费已扣除春节一个月报停的费用，在双方的《起重机械租赁合同》及两份补充协议中，均无超过一个月报停停工、租赁费按70%计算的约定。河北工程建设以2010年3月29日对账单的计算方法为依据要求减除费用，理据不足。关于第四个上诉理由，华远房地产公司与河北工程建设间的施工合同关系与河北工程建设与天津固恒间的租赁关系系两个不同的法律关系，按合同相对性原理，华远�地产公司与河北工程建设解除施工合同与河北工程建设解除与天津固恒间的租赁关系没有必然联系。
关于天津固恒的第一个上诉理由，河北工程建设与天津固恒于2012年5月29日签定的第二份补充协议，约定了“……如果到付款日期乙方仍拖欠甲方的租赁费，乙方将从2012年5月29日起继续按甲乙双方签订的合同约定支付的甲方租赁费，直至付清所有租赁费为止……”，2013年2月25日天津固恒与他人另签了租赁协议，视为与河北工程建设解除租赁合同的日期，因而原审法院要求河北工程建设自2013年2月26日起按中国人民银行同期同类借款利率支付欠款利息并无不妥。
关于天津固恒的第二个上诉理由，河北工程建设与天津固恒对于双方租赁合同中约定的违约金过高，在原审中均要求原审法院进行调整。按《合同法》第114条、第109条的规定，原审法院判决河北工程建设支付逾�付款利息，是令河北工程建设承担金钱债务违约责任的正确方式。
关于董子丰应否承担连带责任的问题，第一份补充协议中甲乙双方虽约定，如“乙方没按本协议付款给甲方，由董子丰负一切责任”，但董子丰并未在租赁合同及两份补充协议上签字，天津固恒要求其承担连带责任的请求依据不足。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，河北工程建设、天津固恒的上诉理由均理据不足，对双方上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77680元，河北工程建设有限责任公司负担38840元，天津固恒建筑设备租赁有限公司负担38840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
代理审判员 张建岳
代理审判员 鲍立斌
二〇一四年十一�十二日
书 记 员 杨 杰