北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07951号
上诉人（原审被告）郑秀玲，女，1962年10月6日出生。
委托代理人汪宏，男，1948年1月2日出生。
委托代理人郝新锋，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王燕，女，1960年11月7日出生。
委托代理人韩民，男，1968年2月23日出生。
委托代理人张洪岩，北京市中北律师事务所律师。
上诉人郑秀玲因与被上诉人王燕物权保护纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第04519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王燕在原审法院诉称：自2014年5月初开始，郑秀玲便在××号楼一层底商楼顶上动工铺地砖、做花架、搭钢架，开始有搭建的苗头。郑秀玲住二层、王燕住三层、一层是底商，郑秀玲把自家阳台、窗打掉在外面接一间房子，在西侧阳台加了一个护栏，有采光板顶层，离王燕家不到一米的高度，对王燕安全产生很大威胁。根据物权法的有关规定，业主所有房屋的外墙属于所有业主共有，外墙的外貌未经全体业主同意是不能改变其用途、颜色。郑秀玲擅自把外墙打掉，接了一间房子，严重侵犯王燕共有权。根据最高院司法解释14、15条，郑秀玲搭建建筑物侵犯了业主所有权利，王燕作为业主之一也受到侵害。郑秀玲搭建违章建筑后，破坏了外墙格局，改变整个小区的外观结构，由于郑秀玲搭建的建筑对王燕居住安全也受到影响，小偷很容易踩着违建进入王燕家中。依据最高人民法院有关物权法的司法解释，王燕有权要求郑秀玲拆除违建、恢复原状。诉讼请求：1、郑秀玲将石景山区××园××-××-203号房屋东侧阳台、外墙及窗恢复原状，并拆除外接的房屋；2、拆除北京市石景山区××园××号楼××门203号房屋西侧阳台护栏恢复原状；3、本案诉讼费由郑秀玲承担。
郑秀玲在原审法院辩称：郑秀玲家西面阳台确实加了护栏，比原来阳台多出一点是为擦窗户方便，不认可侵犯了但王燕的权利，郑秀玲搭建阳台外的建筑是在常常雨水倒灌房间内的情况下建的。郑秀玲家长期水渗透造成家地板起皮、发毛、发霉，底商屋顶比郑秀玲室内地面高40公分，经过物业委员会同意郑秀玲做了一个瓷砖硬保护，但倒灌问题没有解决。郑秀玲所进行的改造是对原来建筑缺陷完善，并不侵犯任何人权利。王燕不是本案适格主体，王燕没有实体权利受到损害，没有主体资格。综上，请求法院驳回王燕诉讼请求。
原审法院经审理查明：王燕家住石景山区××园××号楼××单元303号（简称303室），郑秀玲家住石景山区××园××号楼××单元203号（简称203室），两家为上下楼相邻关系。
经法院现场勘验并经双方发确认，2014年5月份，郑秀玲在203室房屋东侧一楼底商楼顶上搭建高度为2.2米、南北长合计8.4米（南侧部分长3.9米、北侧部分长4.5米）、南侧宽度为3.3米、北侧宽度为1.7米，总面积为（7.65＋12.87）20.52平方米的钢架结构、彩钢顶构筑物（具体坐落参见附卷中的现场勘验图及照片）。上述构筑物距离303室阳台距离0.75米（阳台高度为1.65米）。另，郑秀玲在203号房屋西侧阳台搭建了护栏，该护栏距303号房屋阳台1.1米。
另查：2014年5月14日，石景山区城市管理综合行政执法监察局对203室东侧一楼楼顶上的构筑物进行了现场勘测。2014年6月6日，石景山区城市管理综合行政执法监察局对上述构筑物是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证件致函区规划分局。
2014年6月25日，石景山区规划委员会致函石景山区城市管理综合行政执法监察局，203室东侧一楼楼顶上的构筑物，未取得建设工程规划许可证。
2014年9月10日，石景山区城市管理综合行政执法监察局对郑秀玲作出责令整改通知书，责令郑秀玲停止建设并自行拆除203室东侧一楼楼顶上的构筑物。
本案庭审中，郑秀玲认可其搭建改造的构筑物未取得规划许可手续，构筑物亦未拆除。王燕认为，郑秀玲搭建的构筑物不仅严重影响了外墙结构，影响了建筑物的外墙外观，不仅侵害了全体业主的权利，而且也侵害了王燕的权利。
上述事实，有房屋所有权证书、现场勘验笔录、照片、现场勘验笔录、石景山区城市管理综合行政执法监察局的档案资料、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
原审法院经审理认为：根据物权法及相关司法解释规定，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益；业主对违反规定违章搭建、违章加建、改建等改变建筑物外墙面形状、颜色等损害建筑物或侵占房屋共有部分等损害自己合法权益的行为，有权要求行为人停止侵害、排除妨害。根据上述规定，王燕、郑秀玲作为上下楼不动产相邻权利人，郑秀玲在行使权利时不得违反国家法律、法规及有关工程建设标准进行违规搭建、改建或扩建房屋，不得妨碍或侵害王燕的合法权益。本案中，郑秀玲在203室东侧一楼楼顶上搭建的构筑物因违法已被有关行政主管部门责令拆除；且郑秀玲搭建的构筑物对建筑物的外墙形状、王燕居住安全性等必然会造成一定影响。因此，王燕请求郑秀玲将203室房屋东侧构筑物拆除、恢复原状的主张，有充分的事实和法律依据，法院予以支持。关于王燕请求郑秀玲拆除203室房屋西侧阳台护栏恢复原状的诉求，依据不足，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第八十三条、第八十五条、第八十九条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告郑秀玲于本判决生效后七日内日将北京市石景山区××园××号楼××门203号房屋东侧一楼楼顶上搭建的构筑物（面积20.52平方米，具体坐落参见附卷中现场勘验图及照片）予以拆除，恢复原状；二、驳回王燕的其他诉讼请求。
判决后，郑秀玲不服提出上诉，认为其构筑物不会对王燕形成任何形式的侵害。一审判决适用法律错误，本案涉及的是构筑物而非建筑物，不可能形成违章建筑，且认定是否属于违章建筑的法定机构是政府规划部门不是城管执法部门。一审法院依据石景山区城管综合行政执法监察局责令拆除通知作为认定涉案构筑物书是违章建筑不妥。未取得建设工程规划许可证与涉案构筑物是否合法没有必然关系。本案中并不涉及相邻关系的法律关系，但一审判决却适用相邻关系的法律规定是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回王燕的诉讼请求。
王燕针对郑秀玲的上诉理由辩称：同意原审判决，不同意郑秀玲的上诉请求和理由。郑秀玲的构筑物对我家造成安全隐患和一定影响。如果不拉窗帘，家里的情况很容易被看到。构筑物上面的采光板在下雨时噪音很大，且影响了我的房屋的价值，本来我们是三楼，但现在相当于处于二楼，且郑秀玲改变了外墙的原始面貌，侵犯了其他业主的权利。根据我国物权法第83条的规定，我方有权利要求恢复原状。综上，请求二审法院维持原判。
本院另查明，郑秀玲在二审期间提交《关于××园××号楼××单元203室加装雨棚（构筑物）的说明》，证明其建造构筑物系因其房屋涉及缺陷，并经过了业委会和物业公司同意。王燕认为此份证据材料不属于新证据，业委会和物业公司无权批准任何人搭建构筑物，一审中物业公司曾证明其为郑秀玲家做了防水，没有必要搭建构筑物，故对此份证据材料的真实性和证明目的均不予认可。
王燕在二审期间提交郑秀玲搭建构筑物前后的对比照片和王燕房屋内墙体照片，证明郑秀玲的构筑物占用了公共区域，存在安全因患且已经造成王燕家墙体裂缝。郑秀玲对王燕提交的照片的真实性及证明目的均不认可，并认为裂痕与郑秀玲搭建的构筑物没有任何因果关系。王燕另提交了其与业委会工作人员沟通的录像视频，证明业委会仅同意郑秀玲做防水，并未同意其搭建构筑物。郑秀玲认为王燕提交的录像在证据形式上不合法，录像过程未经过业委会人员同意，但认可录像中给予答复的人是业委会主任，证明目的不予认可，认为雨水倒灌问题无法解决，业委会人员并未否认不让郑秀玲搭建构筑物。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、光盘录像等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
业主在行使权利时，应遵守法律、法规以及管理规约，不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对违章搭建、加建、改建等改变建筑物外墙面形状、颜色等损害或侵占建筑物共有部分而侵害自己合法权益的行为，有权要求行为人停止侵害、排除妨害。
郑秀玲在203室房屋东侧一楼底商楼顶上搭建的构筑物未经合法审批，已被有关部门责令拆除，该构筑物面积足有20余平米，占用了建筑物公共区域，改变了涉案建筑物的整体外观，违反了相关法律规定。由于郑秀玲的房屋与王燕房屋上下相邻，郑秀玲搭建的构筑物除对建筑物的墙体外观和结构造成损害外，势必对王燕居住安全性造成影响，妨害了王燕的物权。故王燕请求郑秀玲将203室房屋东侧构筑物拆除、恢复原状的主张，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。本案系物权保护纠纷，一审法院依据查明的案件事实对法律关系做出了正确的认定。
综上，郑秀玲的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由郑秀玲负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由郑秀玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月十二日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭