新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第241号
上诉人（原审被告）杨通国，男，1989年1月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人占俊，新疆天澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司富蕴分公司，住所地新疆富蕴县。
负责人唐文贵，该公司总经理。
委托代理人郭光磊，男，1984年9月16日出生，汉族，住新疆富蕴县。
上诉人杨通国因确认劳动关系纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2015）富民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨通国的委托代理人占俊，被上诉人新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司富蕴分公司（以下简称天筑富蕴分公司）的委托代理人郭光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，新疆富蕴水务有限公司2014年与新疆华鑫（集团）天筑安装有限公司签订了新疆富蕴广汇煤炭综合开发项目供水工程管理房、锅炉房及室外工程施工合同，新疆天筑华鑫（集团）天筑安装有限公司授权宋玉成任项目经理。同年宋玉成将该项目管理房、锅炉房的临设工程承包给了胡志文，由其自行组织人员施工，杨通国经胡志文工地带班人员丁之红介绍提供劳务。2014年7月10日在工程施工过程中，杨通国受伤。后于2015年4月7日向富蕴县劳动人事争议仲裁委员提起确认劳动关系的仲裁申请，2014年5月19日富蕴县劳动人事争议仲裁委员会做出富劳人仲字（2015）05号裁决书，裁决天筑富蕴分公司与杨通国存在事实劳动关系。
原审法院认为，一、对于天筑富蕴分公司是否具有诉讼主体资格问题。天筑富蕴分公司在劳动仲裁时对其主体是否适格未提出异议，杨通国提供证据证明该工地的实际施工方系天筑富蕴分公司，天筑富蕴分公司仅提供总公司法人委托书，无其他相关证据证实其与本案施工工地无实际关联关系，关于天筑富蕴分公司与新疆富蕴广汇煤炭综合开发项目供水工程管理房、锅炉房及室外工程施工工程没有任何法律关系的辩称，不予采信；二、关于双方之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动关系应以劳动者是否实际接受用人单位的安排、管理和监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件，并向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定；此外，劳动关系还可参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件，劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录，考勤记录及其他劳动者的证言等证据来认定。本案中，新疆富蕴水务有限公司与新疆华鑫（集团）天筑安装有限公司签订了新疆富蕴广汇煤炭综合开发项目供水工程管理房、锅炉房及室外工程施工合同，新疆天筑华鑫（集团）天筑安装有限公司授权宋玉成为项目经理，并将该项目管理房、锅炉房的临设工程承包给胡志文施工，杨通国由胡志文的带班人员介绍至工地提供劳务，杨通国没有提供任何证据证明其接受天筑富蕴分公司的安排、管理和监督，亦未证明其与天筑富蕴分公司之间存在支配和从属关系及天筑富蕴分公司向杨通国支付劳动报酬，故双方当事人之间不具备构成事实劳动关系的要件，即双方当事人之间不存在劳动关系。天筑富蕴分公司要求确认其与杨通国之间不存在劳动关系的请求符合法律规定，应予支持；三、关于天筑富蕴分公司在仲裁过程中自认与杨通国之间存在劳动关系，原审法院认为，双方当事人之间是否存在劳动关系，不是事实的认定，而是法律关系性质的认定，故不适用自认原则。在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，应由人民法院依据事实作出认定。劳动关系具有较强的人身依附性，应立足劳动关系的本质特征进行判断，而不能依据当事人的自认即确认劳动关系是否存在。故即使天筑富蕴分公司在仲裁过程中承认与杨通国之间存在劳动关系，法院也应对是否存在劳动关系进行实质审查。故杨通国关于天筑富蕴分公司自认与其之间存在劳动关系的辩解无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司富蕴分公司与被告杨通国之间不存在劳动关系。案件受理费10元减半收取即5元，由原告新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司富蕴分公司负担。
杨通国不服原审判决上诉称，一、原审法院违背法律规定，否定天筑富蕴分公司在仲裁时的自认不当。根据法律规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的除外。本案并未涉及身份关系，原审法院认为劳动关系不适用自认是错误的。原审法院没有权利否定或干涉当事人的自认；二、天筑富蕴分公司的项目经理将部分工程转包给不具备用工资格的胡志文，根据劳动部规定，我与天筑富蕴分公司存在劳动关系。《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；三、原审法院认为劳动关系的存在，应当以用人单位对劳动者进行支配，双方具有从属关系为成立条件，原审法院的这一认定明显不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，用人单位违反法律规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任。而认定工伤的前提是存在劳动关系，可见司法解释规定，具备用工主体资格的单位与被之聘用的自然人之间存在劳动关系，本案可以依据该规定直接得出双方之间存在劳动关系的结论；四、原审法院对受伤事件认定不当，我是2014年7月10日到工地从事劳动的，2014年8月11日在施工中受伤。综上，请求二审人民法院撤销原审判决改判双方当事人之间存在劳动关系。
天筑富蕴分公司辩称，一、原审法院判决结果公正，工程的实际承包人是我方总公司，杨通国向分公司主张权利，主体不当，劳动仲裁时我方为了解决问题在调解时认可杨通国是公司的人，但并未说明是总公司的人还是分公司的人；二、本案是水利工程，并非杨通国主张的矿山或建筑施工合同，我方不存在将工程发包给自然人的情况，因此与杨国通之间不存在事实劳动关系；三、本案不存在认定工伤的问题，杨国通依据工伤的规定确认存在劳动关系不当。
二审中双方当事人对原审出示的证据没有新的证明目的和新的质证意见。
二审中双方当事人均未提供新证据。
原审法院查明的事实，除“2014年7月10日在工程施工过程中，杨通国受伤”外，其余事实与本院查明的事实一致，予以确认。
另查明，杨通国受伤时间为2014年8月11日，本案在劳动仲裁开庭过程中，天筑富蕴分公司自认“2014年7月10日杨通国到被申请人处工作”。
本案的争议焦点为，杨通国与天筑富蕴分公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，杨通国是否与天筑富蕴分公司之间存在劳动关系，应当以杨通国是否为天筑富蕴分公司提供劳务为依据。本案中杨通国提供的施工现场照片显示，工程施工方为新疆天筑建筑安装有限公司而非天筑富蕴分公司，杨通国并未提供证据证明天筑富蕴分公司为工程的实际施工人。天筑富蕴分公司在劳动仲裁时的自认与人民法院查明的事实不符，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第三款的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。故对天筑富蕴分公司在劳动仲裁时的自认不予确认。上诉人杨通国的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上，原审人民法院认定事实有瑕疵，但判决结果正确，应予维持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨通国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄强辉
代理审判员 马维红
代理审判员 王 鹏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨 乐