福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第15198号原告叶永龙，男，1954年1月10日出生，汉族，住厦门市思明区。原告叶永利，男，1958年2月25日出生，汉族，住厦门市思明区。原告叶丽蓉，女，1960年5月14日出生，汉族，住厦门市思明区。上述三原告的共同委托代理人叶永春，男，1962年8月8日出生，汉族，住厦门市思明区。原告叶永春，男，1962年8月8日出生，汉族，住厦门市思明区。被告张洪祥，男，1949年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告叶永龙、叶永利、叶丽蓉、叶永春与被告张洪祥相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月5日作出（2014）思民初字第4787号民事判决后，被告张洪祥不服提起上诉。2014年10月15日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第2389号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）思民初字第4787号民事判决，并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告叶永春作为原告叶永龙、叶永利、叶丽蓉的共同委托代理人及被告张洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶永龙、叶永利、叶丽蓉、叶永春诉称，位于厦门市思明区浦南二组16号房屋（下称浦南××号）西侧之门原已存在。2013年12月原告申请该旧房拆除进行危房翻建，拟再建浦南2-16号住房西侧之门。但相邻的浦南里2-18号产权人张洪祥采取无休止的非常手段，造成浦南2-16号危房翻建无法正常施工及再建西侧之门。故请求判令：1、复原开启浦南2-16号西侧之门，确立浦南2-16号居住人员在与浦南里2-18号之间公用通道的行人通行权；2、排除浦南里2-18号非法占有公用通道上的违章建筑；3、赔偿阻止浦南2-16号建筑工人多付的误工损失59150元。被告张洪祥辩称，原告的浦南2-16号房屋虽经危房申请翻建，但未经厦门市思明区建设局批准，属违法建设。故该建筑自2013年12月动工以来，多次被城管部门责令停工，并被城管部门三次亲临现场强制拆除。由于该建筑属违法建设，原告就无权主张相邻权。原告诉称的浦南2-16号西侧之门，原房门系在被告的房屋内，有房屋所有权证为证。自1994年12月房屋产权析产，红线图划定、《房屋所有权证》领取之后，依该证可看出，原房门已不复存在。另，原告主张的公用通道属被告红线图内，被告红线图内建筑为何要拆除？原告红线图内已留有通道，为何要侵占被告的权利？关于赔偿误工损失问题，因该误工损失系城管部门多次责令停工所造成，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，讼争浦南2-16号房产的权属人为叶水根；位于厦门市思明区浦南二组14号房产（即原告陈述的、现已更改为浦南里2-18号）的权属人为被告张洪祥及案外人ＸＸ祥共有。前述两套房产均系析产取得。1994年12月8日，叶水根、张洪祥及案外人沈泉金等签订一份《析产协议》，并于当日就该《析产协议》办理公证手续。根据该《析产协议》约定：1、各立协议人所分得房屋具体分割详见附图；2、上述房屋原共有通道，应留宽1.2米，共同使用。此后，叶水根、张洪祥均于1995年5月11日取得前述房屋的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。1994年12月12日，叶水根、张洪祥及案外人ＸＸ祥、陈笑治等四人签订一份《协议》，约定原有浦南社北房屋西大厝与西护厝交界的西侧墙体（总长16米，并直通墙外空地3米68公分）归西大厝所有人叶水根所有（红线）；西大厝产权人叶水根、西护厝产权共有人为张洪祥、ＸＸ祥、陈笑治；并约定本协议与公证书附图一致。2013年4月9日，厦门市房屋安全鉴定所受叶水根委托，对浦南2-16号的西侧住房是否属危房事宜进行实地查勘，并出具一份厦房鉴字（2013）第110号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：被鉴定房构成局部危房，建议结构更新。2013年6月4日，厦门市思明区建设局作出一份厦思建（2013）（私）建准第18号《厦门市思明区私危房翻改建审批意见书》，审核同意叶水根就申请的浦南2-16号进行排险改造。2014年4月2日，厦门市思明区城市管理行政执法局对被告张洪祥反映“浦南二组16号违法翻建”信访事项作出《信访事项处理答复意见书》，答复处理意见如下：经查，浦南二组16号所有人在取得厦思建（2013）（私）建准第18号《厦门市思明区私危房翻改建审批意见书》后，未经施工许可即擅自动工建设，我局梧村中队接投诉后已于2013年12月11日到现场开具《责令停止违法建设通知书》，责令当事人停工并补办相关手续。因当事人继续施工，梧村中队于2013年12月9日、2014年1月14日组织队员对该处翻改建部分进行拆除制止……。又查，2014年4月6日叶水根死亡，其继承人为配偶廖翠玉（于2014年5月31日死亡）及四个子女（即原告叶永龙、叶永利、叶丽蓉、叶永春）。另查，庭审后经本院实地查勘，讼争浦南2-16号与浦南里2-18号之间原有西侧之门因原告于2013年12月份拆除旧房翻建而将其封堵，原告不再由该门出入；2014年被告在浦南2-16号与浦南里2-18号之间设置铁栅栏。以上事实，有户籍证明、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《析产协议》及《公证书》、《协议》、厦房鉴字（2013）第110号房屋安全鉴定报告、厦思建（2013）（私）建准第18号《厦门市思明区私危房翻改建审批意见书》、《信访事项处理答复意见书》、户籍证明等证据及当事人的庭审陈述等材料予以佐证，本院予以确认。综上事实，本院认为，相邻不动产权利人因通行需要利用相邻他方的不动产时，该相邻他方应当容忍其通行，并提供必要的便利。本案中，根据叶水根和被告张洪祥等人签订、经公证的《析产协议》的约定，并结合各方当事人陈述及本院实地查勘，可以认定讼争浦南2-16号与浦南里2-18号之间确存在1.2米宽的共用通道，供浦南2-16号的权利人（即本案原告叶永龙等人）通行使用，现被告设置铁栅栏，确对原告的通行需要造成妨害，应予以排除。被告主张该共用通道因属于其房屋红线范围内而已不存在，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于原告主张的误工损失问题，因原告的举证尚不足以证明浦南2-16号房产停止危房翻建系被告阻止施工原因所致，且被告提供的信访答复意见书也表明原告房屋系因相关手续不足而由城管部门进行拆除，故原告要求被告赔偿其多支付的停工误工损失59150元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张洪祥于本判决生效之日起十五日内排除对位于厦门市思明区浦南二组16号房屋与位于厦门市思明区浦南里2-18号房屋之间共用通道的妨害，并将其设置的铁栅栏移至离原告叶永龙、叶永利、叶丽蓉、叶永春所有的位于厦门市思明区浦南二组16号房屋墙体1.2米处；二、驳回原告叶永龙、叶永利、叶丽蓉、叶永春的其他诉讼请求。本案案件受理费1279元，由原告叶永龙、叶永利、叶丽蓉、叶永春负担1229元，被告张洪祥负担50元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长林月蓉审判员刘一红人民陪审员林维二〇一五年三月十六日代书记员林靓靓附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。