广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1469号
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组。
负责人：唐月生，小组长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村村民小组。
负责人：刘汉生，小组长。
二上诉人共同委托代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨成芳，（曾用名杨成方），男，汉族，1957年4月7日出生，住广东省龙门县。
委托代理人：曾裕强，男，1985年7月25日出生，汉族，住广东省龙门县。
上诉人龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村村民小组因确认合同有效纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告（反诉被告）杨成芳诉称：1998年3月5日，原告杨成芳与被告龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组（以下简称泰村村民小组）、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组（以下简称白沙岗村民小组）签订了《承包山地种树合同》，山地土名：“东坑龙”。其四至：东至梅州黄屋山村山天水为界，南至梅州水库边为界，西至竹坑村山天水为界，北至柿迳村山天水为界。承包期限为30年，即从1998年3月5日起至2028年3月5日止（签订合同时，上述两个村民小组均没有山林权证）。该合同并经永汉镇法律服务所作了见证，见证号：（98）龙用法见字第6号。合同签订后，原告一次性付清承包款8000元（各4000元）给两被告（有收据）。原告签订合同后，立即在承包山地四至范围内种植杉树，当时两个村民小组干部和村民代表几十人到现场确认种树界至范围。原告承包种树至今十多年，树木成材。十多年来，两被告对原告在承包合同山地种植树木均未提出过异议。2012年6月22日，原告将已经成材的树木转让给邹敏进行砍伐，到永汉镇相关部门办理《林木采伐证》时，因被告两个村民小组不肯配合出证明，不协助原告办理《林木采伐证》。此后，原告多次找两个村民小组组长和干部协商未果。原告为维护期合法权益，向本院提起诉讼。请求：1.判决原告与龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组签订的《承包山地种树合同》合法有效；2.请求上述两被告必须履行合同的义务；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告杨成芳在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：1.原告杨成芳身份证复印件1份。2.承包山地种树合同、永汉镇法律服务所见证书复印件各1份。3.林权证复印件1份4页。4.林权证界线认定图复印件2页。5.永汉镇大埔村泰村村民小组、白沙岗村民小组证明1份。6.录音文字材料摘要复印件1份。7.收据复印件3份。8.龙门县永汉镇锦城村杨屋村民小组证明复印件1份及证书复印件3份。9.证人唐某证言。
被告（反诉原告）龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组共同辩称：一、《承包山地种树合同》是无效合同或者可变更可撤销合同。《承包山地种树合同》（以下简称《合同》）的签订主体模糊不清，内容模糊不清晰，意思表示不真实或存在重大瑕疵，不属于有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项或《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该合同肯定不是有效合同。原告在一审首次开庭时提出其提供的证据三《证明》能证明两被告再次确认合同有效，这显然是强词夺理。尚不论该《证明》没有任何人签名等是否合法，且从该《证明》的内容来看，该《证明》致使简单体积东坑龙的承包，但却没有具体说明东坑龙的面积和四至界限等本案的争议因素，甚至连到底是整个东坑龙承包还是部分承包的问题都没有说明。更重要的是，直至一审首次开庭辩论结束时，原告均没有提供相关的证据原件予以核对，该证据依法不能作为定案的依据。二、《合同》约定的100亩承包面积不仅与原告实际种植面积不相符，而且该承包面积也与《林权证》不相符，原告存在侵权。《合同》第一条清楚表明承包面积就是100亩（是具体的数字，并没有“约100亩”或“100亩左右”的模糊表述），而原告实际种植面积却是552亩，这显然存在侵权。而正是因为《合同》如此清晰约定面积，两被告在拿到《林权证》后一开始还是以为原告没有承包整个东坑龙，而只是承包了其中的100亩。直至双方发生争议和诉讼，被告方知原告的侵权行为。首次开庭时，原告解释由于当时缺乏科学的测量工具，不知道面积是100亩还是552亩，这显然是狡辩，也是有违常识判断的，因为100亩和552亩的面积相差甚远，只要是智力正常的成年人，在现场一看便知整个东坑龙肯定不止100亩。而原告却还强调自己和当时的合作社干部还到过现场踏过山界，如果原告陈述属实，这当中显然存在猫腻——也就是说，两者恶意串通，损害村民集体利益。至于原告代理人首次开庭辩论阶段时引用的《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条，说“四至界限与面积不一致的，应以四至界限为准”。原告代理人显然在断章取义。该条文原文为：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”首先，该条文适用的范围应是“林地权属凭证”的记载事项，而不是承包合同的约定，本案不能直接适用该条文。其次，若要参照该条文的话，从条文可以看出，适用“应以四至界限为准”的前提是“四至界限清楚”！而本案《合同》的四至界限却是模糊不清的，甚至是错误的！即，《合同》约定的四至界限不仅与《林权证》不相符，也与实际情况不相符。最明显的是西至：《合同》约定的是“西至竹坑村”，但《林权证》写的是“西至山脊与梅州新车、竹河村山交界”，《林权证》附图西至也只有梅州新车村的盖章，并没有涉及竹坑村。而事实上，竹坑村也没有山林在东坑龙或东坑龙周边。可见，《合同》约定的四至界限并不清楚，应当以面积100亩计算。三、原告没有提供充足的证据证明其是本案适格原告。首次庭审时，原告解释自己从一出生都是用“杨成方”的名字，只是办身份证时办错了，然而，如此荒唐的解释不仅有违常识，而且原告也没有提供公安机关出具的相关证明予以证实。再说，即使原告能提供公安机关的证明自己的曾用名是杨成方，因为《合同》里的乙方没有标注身份证号码，其身份根本无法确定唯一性（因为现实中存在大量同名同姓之“杨成方”或“杨成芳”）。也就是说，原告始终没有提供的充足的证据来证明原告“杨成芳”就是《合同》的签订者“杨成方”，因此，原告杨成芳不是适格的原告，法庭应驳回原告的起诉。四、原告没有提供证据证明其已依约支付了承包款。本案是山地承包合同纠纷，合同签订以后，原告是否履行了其支付承包款的义务，直接关系到本案《合同》的效力问题，而且，原告诉状中的第二项诉讼请求也涉及履行合同义务的问题，原告对其主张其已付承包款的事实应承担举证责任，若举证不能应承担不利后果。而且，如果原告自己先不履行合同约定给付义务，那么，被告将不仅有拒绝履行合同义务的抗辩权，还可以解除合同，追究原告的违约责任。被告龙门县永汉镇大埔村泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民白沙岗村民小组在诉讼中为其辩解无提供证据。
被告龙门县永汉镇大埔村泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民白沙岗村民小组（反诉原告）反诉称：本反诉暂且不论本案杨成芳是否适格原告，也不论本案原告是否已足额缴纳100亩的承包款8000元和两反诉人的是否积极配合义务，只论涉案土地面积超出《林权证》记载的452亩山地的问题。被反诉人非法霸占两反诉人的山地十多年之久，被反诉人依法不仅应立即恢复原状或按现状无条件返还上述452亩山地给两反诉人，还须赔偿两反诉人因此而导致的一切经济损失。此外，由于山地具有不可分割性和山地价值逐年上涨等因素，在合同未到期的情况下，现阶段很难清楚、具体地界定两反诉人因452亩山地被杨成芳霸占而导致的具体经济损失。故此，同时考虑到上述现实因素和公平原则，两反诉人认为，由被反诉人按照452亩的面积、以一个较为公平、合理的价格一次性支付土地承包款和赔偿款给两反诉人较为合理。换言之，两反诉人主张承包款和赔偿款两个项目应加在一起计算，且按48元/亩/年计算，即48元/亩/年×452亩×30年=650880元。请求：1.被反诉人杨成芳一次性支付承包山地面积452亩的承包款和赔偿款合共650880元给两反诉人；2.本案的所有诉讼费和反诉费均由被反诉人承担。被告龙门县永汉镇大埔村泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民白沙岗村民小组（反诉原告）在反诉中为其陈述提交如下证据：1.承包山地种树合同复印件1份。2.林权证复印件1份4页。
原告杨成芳（反诉被告）对两被告的反诉答辩称：一、原告与被告签订的《承包山地种树合同》合法有效，原告是以整座山地承包的方式承包“东坑龙”山地种树。原告与被告在1998年3月5日签订了《承包山地种树合同》，经过龙门县永汉镇法律服务所的法律见证，见证号是（98）龙永法包字第6号，且当时的“东坑龙”山地是没有《林权证》，也没有测量山林面积的仪器，所以当时的村民不清楚“东坑龙”山地的具体面积，导致《承包山地种树合同》约定的面积与《林权证》的面积不相符。原告是以整座山地承包的方式承包“东坑龙”山地种树，2012年办理的《林权证》的“注记”也明确“东坑龙”山地已经发包给原告，《承包山地种树合同》在林业局已经备案。原告在签订承包合同之日一次性付清30年的总承包款8000元，原告已经履行了自己所要承担的支付8000元的承包款义务。因此，《承包山地种树合同》合法有效。二、原告不存在非法霸占两答辩人的山地。根据1998年3月5日签订的《承包山地种树合同》和2012年5月11日被告出具的《证明》内容分析，原告是以整座山地承包的方式承包“东坑龙”山地种树，被告也是认可的，从签订承包山地合同直接，原告已经经营和管理该山林时间长达16年之久，并投入了大量的资金和精力，而且被告知道原告在“东坑龙”种植杉树，但却从来没有提出过异议。因此，该《承包山地种树合同》双方已经实际履行合同多年，是合法有效的。三、即使要补偿山地租金，也应当按照当时签订承包山地合同的标准即80元/亩/30年补偿，补偿总金额是36160元。原告认为如果按照48元/亩/年的标准计算有失公平，理由如下：1.16年前签订的合同应当以当时签订合同时的标准进行计算；2.被告提出48元/亩/年没有事实和法律依据；3.原告已经种树长达16年之久，被告也从来没有提出过异议，现在提出异议，应当以现在的时间为起算点，计算为14年，之前的时间已经超过诉讼时效；4.被告的“东坑龙”山地位于永汉镇梅州水库旁边，距离永汉镇有十多公里，山地的范围属于农村土地，因此，该标准高于当地的山地承包价格。综上所述，被告的反诉请求缺乏事实与法律依据，被告的反诉请求依法不应当得到支持。原告杨成芳在反诉中为其答辩没有提交证据。本院调取的证据如下：1.承包山地合同及森林、林木、林地状况登记表复印件1份。2.荒山承包合同复印件1份。3.承包山地种果合同复印件1份。4.询问笔录原件1份。经过开庭质证，当事人对如下事实和证据均无异议：原告提供的证据3、4。本院对上述证据和事实予以确认。被告对原告提供的证据及陈述有如下异议：原告提供的证据1身份证无法证明“杨成芳”就是承包山地种树合同的签订者“杨成方”。证据2《见证书》，永汉镇法律服务所属公证机关，无公信力，没有合同签订人身份信息附注，对见证书不予采信；《承包山地种树合同》的合法性有异议，存在主体不清，内容不明确，合同双方恶意串通，损害集体的利益，应属无效合同。证据5《证明》，没有相关负责人和村民代表签名，内容不真实，程序也不合法，原告未能提供原件，要求法院核实；对证据6《录音材料》有异议，原告有意制造有利于自己的证据，录音的来源不明，录音时间和参与人物不能确定，光盘中很多声音听不清，没有确定任何事实，该录音及内容不能作为定案的依据；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。对证据9的真实性不予认可。原告对被告反诉提交的证据有如下异议：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。被告对本院调取的证据有如下异议：1.对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议。2.对证据2认为没有核实身份证号码。综合上述当事人的起诉、答辩和质证情况，本案双方当事人的争议焦点是：1.原、被告签订的《承包山地种树合同》是否有效？2.原告承包山地面积、四至与林权证显示的面积、四至是否相符？3.原告是否适格的主体？
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告杨成芳于1998年3月5日与被告龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组（以下简称泰村村民小组）、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组（以下简称白沙岗村民小组）签订了《承包山地种树合同》，合同的发包方，为上述两被告；承包方为永汉镇竹制品厂杨成方。合同的基本内容：一、该山地为被告两个村民小组共有的山地座落在柿迳村附近，土名东坑龙，面积100亩，其四至是：东至梅州黄屋村的山天水为界，南至梅州水库边为界，西至竹坑村山天水为界，北至柿迳村山天水为界。二、承包期限30年，即从1998年3月5日起至2028年3月5日止。三、该山地的总承包款捌仟元正，在签订合同之日由乙方（即原告）一次性付给甲方（即两被告）……。原告于1998年3月5日向泰村村民小组缴纳承包款4000元；于1998年3月9日向白沙岗村民小组缴纳承包款4000元。原、被告签订的《合同》于1998年3月5日在永汉镇法律服务所作了见证。合同签订后，原告当年就在承包的山地上种上杉树，实际的种植面积552亩，现杉树生长十多年已经成材。2012年1月6日，龙门县人民政府出具龙林证字（2012）第01004133号森林、林木、林地状况登记表NO1、NO2，林地所有权权利人，泰村、白沙岗村小组。N01，小地名：东坑龙，面积225亩，四至：东：山顶天水与锦城财迳村山交界；南：水库面为界；西：山背与梅州新车，竹河村山交界；北：山顶天水与财迳村山交界。N02，小地名：东坑龙，面积327亩，四至：东：山顶天水与财迳村交界；南：山顶天水与梅州黄屋村山交界；西：水库面为界；北：水库面至山背与锦城财迳村山交界。主要树种“杉树”。原告为了将该山种植的杉树转让给他人进行砍伐，需要到有关部门办理《林木采伐证》手续，要求泰村村民小组、白沙岗村民小组出具证明受到拒绝，后经双方多次协商解决未果。原告于2014年4月2日向本院起诉，请求法院确认原告杨成芳与被告泰村村民小组、白沙岗村民小组签订的《承包山地种树合同》有效；判决泰村村民小组、白沙岗村民小组必须履行合同义务。2014年8月22日，本院作出（2014）惠龙法汉民初字第78号民事判决书，判决如下：一、原告杨成芳与被告泰村村民小组、白沙岗村民小组于1998年3月5日签订的《承包山地种树合同》合法有效，继续履行。二、原告杨成芳一次性支付超出承包山地面积452亩的承包款246792元给被告泰村村民小组和白沙岗村民小组，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告杨成芳的其他诉讼请求。原告杨成芳，被告泰村村民小组、白沙岗村民小组均不服上述判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2015年3月5日以原审判决程序不当为由，撤销本院（2014）惠龙法汉民初字第78号民事判决，发回本院重审。2015年5月21日，被告泰村村民小组、白沙岗村民小组向本院提起反诉，请求原告杨成芳一次性支付承包山地面积452亩的承包款和赔偿款共计650880元给两被告。另查明，签订涉案《承包山地种树合同》的“杨成方”与本案的原告杨成芳为同一个人。再查明，《承包山地种树合同》中地名“东坑龙”的四至范围与龙林证字（2012）第01004133号森林、林木、林地状况登记表中“东坑龙”的四至范围所记载的名称不一致，但实际范围一致，面积共计552亩。此外，原告杨成芳自愿支付452亩山地面积30年的承包款100000元给两被告。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：1.关于原告的主体问题。经调查见证部门永汉法律服务所认定，签订合同的“杨成方”是与原告杨成芳同一人，故本院认定原告杨成芳是本案的适格原告，对被告提出原告主体不适格的抗辩理由不予采纳。2.关于涉案《承包山地种树合同》的效力问题。原告杨成芳与被告泰村村民小组、白沙岗村民小组于1998年3月5日在龙门县永汉镇法律服务所见证下签订的《承包山地种树合同》，是原、被告自愿签订，其内容没有违反法律的强制性规定，且原告杨成芳已在承包山地上作了大量投入，该合同依法成立并生效。故原告请求确认原告杨成芳与被告泰村村民小组、白沙岗村民小组签订的《承包山地种树合同》有效，判决泰村村民小组、白沙岗村民小组必须履行合同义务，本院予以支持。3.关于涉案山地的面积问题。原、被告在合同约定承包山地种树面积是100亩，但根据2012年1月6日龙门县人民政府核发的《林权证》记载，实际山林面积为552亩，《承包山地种树合同》中地名“东坑龙”的四至范围与龙林证字（2012）第01004133号森林、林木、林地状况登记表中“东坑龙”的四至范围一致，故本院认定原告实际承包山林面积为552亩。4.关于涉案山地的承包款问题。涉案《承包山地种树合同》签订时所约定的四至范围清楚，且与龙门县人民政府核发的《林权证》四至范围一致，故原、被告双方约定明确，原告的承包款应视为按照四至范围所确定的面积（即552亩）支付，原告不应另外支付承包款给被告泰村村民小组、白沙岗村民小组。现原告杨成芳自愿支付100000元承包款给被告泰村村民小组、白沙岗村民小组，不违反法律规定，本院予以支持。被告泰村村民小组、白沙岗村民小组反诉请求按650880元计算承包款和赔偿款，没有法律和事实依据，故本院对超出部分不予支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告杨成芳（反诉被告）与被告龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组（反诉原告）于1998年3月5日签订的《承包山地种树合同》合法有效，继续履行。二、原告杨成芳（反诉被告）一次性支付承包款100000元给被告（反诉原告）龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组。此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回被告龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费100元，反诉受理费10300元，共计10400元，由原告杨成芳（反诉被告）负担570元，被告龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组（反诉原告）负担9830元。
当事人二审的意见
龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组，龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销(2015)惠龙法民一重字第2号民事判决全部判项,依法改判驳回被上诉人在原审的所有诉讼请求;2、判令被上诉人支付一次性支付承包山地面积452亩的承包款和赔偿款合共650880元给两上述人,即,不服判决金额为550880元(650880元-100000元=550880元)3、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。
主要理由：上诉人认为,原审法院查明事实不清,认定事实错误,违反法定程序,适用法律错误,依法应被撤销和改判。首先,原审法院认定《承包山地种树合同》(以下简称《合同》)的四至范围与林权证“但实际范围一致”是错误的。其次,原审法院在查明上诉人合同义务方面的事实是错误的,原审法院错误地将两上诉人的“不得无理阻止乙方经营”的消极义务改成了“不得无理阻止和配合原告经营”的积极义务。
上诉人随后补偿上诉意见为：一、关于《承包山地种树合同》(以下简称《合同》)的四至范围问题。原审法院认定《合同》的四至范围与《林权证》“所记载的名称不一致,但实际范围一致”的最大的依据是2015年8月17日现场勘查,然而,正正是这一现场勘查存在问题。首先,原审法院没有通知上诉人的代理律师。上诉人是聘请了代理律师的,现场勘查这一如此重要取证过程居然由开始到结束均不通知代理律师,实为不妥,同时也侵犯的上诉人的合法权益。其次,原审法院也没有提前书面通知上诉人。原审法院法庭在2O15午8月17日当天中午11时许才电话通知两上诉人的负责人,当天下午12时许久直接去现场勘查，如此紧迫的时问,两上诉人既无法通知代理律师到场,也无法通知熟悉“东坑龙”山地的其他村民和村干部(如前任村干部)到场,鉴于上诉人文化水平有限和对“东坑龙”山地的不熟悉,签笔录时根本无法准确判断《合同》的四至范围是否与《林权证》一致,更无法对此相关的笔录内容进行质疑和修正。最后,原审法院在现场勘查时并没有向上诉人出示法院的《工作证》,也没有穿法官袍,更没有邀请龙门县水汉镇人民政府相大部门(如林业部门)的人员参与现场勘查,其行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条:“勘验物证或者现场,勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。”之规定，实为违反程序。综上，如此现场勘查笔录是不恰当和与事实不符的，原审法院不能以此认定《合同》的四至范围与《林权证》的实际范围一致。上诉人认为，《合同》约定的四至界限不仅与《林权证》不相符，也与实际情况不相符。最明显的是四至；《合同》约定的是“西至竹坑村”，但《林权证》写的是“西至山脊与梅州新车、竹河村山交界”，《林权证》附图西至也只有梅州新车村的盖章，并没有涉及竹坑村。而事实上，竹坑村也没有山林在东坑龙或东坑龙周边。二、关于杨成芳支付补偿的数额问题。从2012年上诉人拿到《林权证》后，杨成芳起诉前，双方协商解决问题开始，一直到杨成芳起诉后，在龙门县人民法院永汉法庭的几次法庭调解，再到首次在惠州中院庭审前后的调解和龙门县人民法院重审时的调解，杨成芳均多次不同程度地承认其是多占上诉人的452亩的山地，并多次表明愿意赔偿或者补偿相关的款项。原审法院为何置之不顾，而仅凭所谓的“杨成芳自愿补偿10万元”而判决呢？试问，如果杨成芳不自愿赔偿，那么，原审法院是否就判决杨成芳一份钱都不用赔偿或者补偿而无偿霸占上诉人452亩山地呢？再者，杨成芳曾经说过的愿意支付的赔偿数额由几万元到十几二十万元不等，原审法院为何又准确地判决10万元呢？原审法院又是依据杨成芳的那一笔录确定10万元之这一数额的呢？为什么是这一份笔录而不是其他呢？最后上诉人在原审时已经提出反诉，并清晰地计算出杨成芳应支付的承包款和赔偿款合共650880元（48元/亩/年×452亩×30年=650880元），为什么原审法院在酌定这一数额时却又仅仅考虑杨成芳一方的意见，而完全不考虑上诉人的意见，完全置上诉人2000多名村民之集体利益之不顾呢？显然，如此确定补偿数额不仅不合理，也有违民法的公平原则！
被上诉人答辩称：一、龙门县人民法院查明认定事实清楚,请求上诉审人民法院依法维持原审判决。1、龙门县人民法院查明答辩人杨成芳与两被答辩人在1998年3月5日签订了《承包山地种树合同》,并于1998年3月5口向被答辩人泰村村民小组缴纳承包款4000元,于1998年3月9日向被答辩人白沙岗村民小组缴纳承包款4O00元。合同签订后,答辩人杨成芳当年就在承包的山地上种上杉树,实际的种植面积为552亩,至今已经有17年,树木也已经成材了。2、龙门县人民法院调查见证部门永汉法律服务所,查明答辩人杨成芳与当年签订合同的“杨成方”是一个人,因此认定答辩人杨成芳是本案的适格原告事实清楚。3、龙门县人民法院经过多次实地勘察涉案山地的四至范围及林木、林地的实际状况,查实《承包山地种树合同》与《林权证》所记载的名称虽然是不一致,但是实际的种植范围是相同一致的,因此得出答辩人杨成芳当年承包的山林面积为552亩。4、作为合同的承包方杨成芳,对涉案的山地种植杉木进行了大量的资金投入。在林木已经成材的情况下,答辩人杨成芳去永汉镇相关部门办理《林木采伐证》,但是因为两被答辩人不肯配合出证明,并且不去协助答辩人杨成芳办理《林木所有权证》,导致《林木采伐证》的申请材料就只缺少两个村小组的证明材料,《林木采伐证》迟迟办不下来。两被答辩人作为合同的发包方,作为涉案的山地的所有权人,有义务且有能力出具证明材料以配合答辩人杨成芳办理相关的采伐林木手续却拒绝出证明,造成了承包方杨成芳经济损失。以上事实,龙门县人民法院在审理过程中调查认定十分清楚。综上所述,一审法院认定事实清楚,证据充足,适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立,恳请二审法院在审理后,驳回其上诉请求,依法维持原判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是确认合同有效纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人承包上诉人的林地的四至范围如何确定；二是被上诉人应支付承包款的实际数额问题。具体判析如下：
关于被上诉人承包上诉人的林地的四至范围如何确定的问题。上诉人与被上诉人于1998年3月5日签订《承包山地种树合同》，约定将坐落在柿迳村附近的山地，面积约100亩，其四至范围是东至梅州黄屋山村的山天水为界，南至梅州水库边为界，西至竹坑村的山天水为界，北至柿迳村的山天水为界，承包期限三十年。双方之间签订的合同与《森林、林木、林地状况登记表》登记的四至范围并不一致，登记表中有载明“已发包，以合同为准”字样上诉人与被上诉人签订合同之时并未获取《林权证》，而是在2012年1月6日获得的《林权证》。在签订上述合同至获得《林权证》期间，上诉人未举证证明与其他案外人就涉案林地进行对外承包，可以合理推断涉案林地的实际四至范围是东至梅州黄屋山村的山天水为界，南至梅州水库边为界，西至竹坑村的山天水为界，北至柿迳村的山天水为界。被上诉人在签订合同后分别于1998年3月5日，1998年3月9日向被上诉人付款各4000元，共计8000元，随后在涉案林地上种植杉树，承包林地长达17年，林木现已成材。上诉人作为村委会的村民小组，对村委会的日常事务实行自行管理，双方合同中明确的四至范围是由上诉人自己划定的，被上诉人作为承包人是有合理理由信赖该划定范围而承包林地。上诉人在双方合同履行期间并未实际监督检查被上诉人对承包林地的情况，没有及时发现合同签订的面积与实际承包的面积不一致，上诉人存在一定的过错。但是四至实际范围的面积有552亩，双方当事人约定的面积为100亩，承包面积相差较大。参照《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，被上诉人实际承包的山林面积为552亩。
关于被上诉人应支付承包款的实际数额的问题。双方当事人在签订合同时约定山地的总承包款是8000元整，在签订合同之日起由乙方（本案被上诉人）一次性付清给甲方（本案上诉人），被上诉人在合同签订后已经向上诉人支付承包款。虽然双方约定承包面积为100亩，与实际的四至范围不一致，但是四至范围由上诉人自己划定，被上诉人依据上诉人划定的范围进行种植，本身并不存在过错，不应当另外再承担赔偿责任，即被上诉人的支付金钱义务已经履行完毕，无需再向上诉人支付承包款。对于被上诉人在一审表明愿意支付10万元给上诉人作为日后协助办证的补偿，被上诉人的上述行为是依法行使自己处理的权利，为真实意愿表示，并不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用10400元，由上诉人龙门县永汉镇大埔村民委员会泰村村民小组、龙门县永汉镇大埔村民委员会白沙岗村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；