天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3812号
上诉人（原审被告）：天津市金矛梳理器材有限公司，住所地天津市西青区杨庄子西横堤铁道北。
法定代表人：王骥，董事长。
委托诉讼代理人：王福，天津允善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天寅机电有限公司，住所地天津市河西区闽侯路14号。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：王炳蔚，天津锐尚律师事务所律师。
上诉人天津市金矛梳理器材有限公司（以下简称金矛公司）因与被上诉人天津市天寅机电有限公司（以下简称天寅公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金矛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回天寅公司的起诉；2.一、二审案件受理费均由天寅公司承担。事实和理由：一、一审法院认定2008年3月31日、2008年4月28日的两笔款项为金矛公司向天寅公司借款的事实错误。金矛公司与天寅公司不是企业借贷关系，天寅公司是金矛公司的上级公司，对金矛公司公司的人、财、物具有管理权。2003年和2007年因市政建设，曾两次拆除金矛公司厂房700多平方米，拆迁补偿款打入天寅公司账户，天寅公司仅拨付金矛公司部分拆迁补偿款，远不足以支付金矛公司拆迁后恢复生产、安置职工和新建厂房的费用，双方商定由天寅公司以暂借款的名义给金矛公司拨款，待拆迁部门对天寅公司付清金矛公司的拆迁补偿款后，双方清算、结账。故两笔款项不属于借款；二、一审法院适用法律不当。因两笔款项不属于借款，本案不应适用合同法关于借款的规定，本案中的两笔款项，应属于双方当事人在天津市第一中级人民法院作出的（2016）津01民终717号民事判决中，天寅公司认可的5158067元，涉及拆迁，待审计后另寻法律途径解决的部分。而天寅公司在未经审计的情况下再次起诉，应认定天寅公司的起诉不具备起诉条件。
天寅公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人之间没有上下级关系，各自系独立的法人，不存在上级向下级企业的拨款问题；拆迁涉及的土地不是金矛公司所有，不存在向金矛公司补偿问题；另案中，天寅公司虽认为5158067元涉及拆迁没有诉讼，但本次诉讼中天寅公司经进一步核实后，认为两笔合计280000元的往来款项，有借款协议的明确约定，有金矛公司出具的收据中明确记载，故两笔款项确为借款。
天寅公司向一审法院起诉请求：1.判令金矛公司归还天寅公司借款280000元；2.案件受理费由金矛公司承担。
一审法院认定事实：2007年11月12日，金矛公司收取天寅公司往来款（工程款）329620元；2008年3月31日，金矛公司收取天寅公司借款100000元；2008年4月28日，金矛公司收取天寅公司借款180000元。上述款项共计609620元。其中双方就2008年3月31日的借款曾订立借款协议一份，协议约定：“一、金矛公司向天寅公司借款壹拾万元，借款期限一年，利率为银行同期利率。二、此借款为暂借款，待拆迁补偿决算后，立即予以归还。三、具体事宜由两方财务部门商议解决”。另查，天寅公司、金矛公司之间在2015年就往来过程中的相关争议诉至法院，天津市西青区人民法院及天津市第一中级人民法院分别作出（2015）青民二初字第0554号及（2016）津01民终717号民事判决书，判决金矛公司偿还天寅公司借款3004000元，上述判决书现已生效。其中（2015）青民二初字第0554号判决书中认定：“金矛公司自天寅公司处取走的部分款项（即2006年1月6日自天寅公司处取走200000元，于2006年2月9日自天寅公司处取走200000元，于2006年3月1日自天寅公司处取走250000元，于2006年3月16日自天寅公司处取走1300000元，于2006年3月23日自天寅公司处取走250000元，于2006年3月23日自天寅公司处取走800000元，于2006年4月18日自天寅公司处取走48447元，于2006年9月4日自天寅公司处取走1300000元，于2006年9月4日自天寅公司处取走200000元，于2007年11月12日自天寅公司处取走329620元，于2008年3月31日自天寅公司处取走100000元，于2008年4月28日自天寅公司处取走180000元）合计5158067元，涉及拆迁，待审计后另寻法律途径解决。金矛公司对以上均无异议。”该判决书同时确认金矛公司自天寅公司处共计取走15262067元，金矛公司已偿还天寅公司7100000元。对于当事人双方无争议的事实，予以确认。
一审审理过程中，天寅公司撤回了要求金矛公司偿还2007年11月12日所涉及款项329620元的诉讼请求，该部分款项天寅公司另案解决，不在本案中进行主张。天寅公司经内部财务审计后确定金矛公司尚欠天寅公司借款280000元，在金矛公司向天寅公司出具的收据中明确载明本案所涉及款项的性质为借款，同时双方所签订的借款协议中也明确约定了借款期限为一年。
一审法院认为，天寅公司与金矛公司系企业借贷关系，双方均应依照诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。本案中，双方所签订的借款协议、天寅公司留存的支票存根以及金矛公司向天寅公司出具的收据中均明确了涉案款项的性质为借款，该款项金矛公司尚未偿还，应当承担偿还欠款的民事责任。在2008年3月31日借款协议第二条载明：“待拆迁补偿决算后，立即予以归还。”此条款系金矛公司就还款问题向天寅公司作出的承诺，并非双方就借款的偿还另行附加条件，同时该借款协议中亦明确约定借款期限为一年，故金矛公司就该100000元借款所发表的意见，不予采纳。天寅公司在另一案件中就双方存在争议的部分款项表示待审计后另寻法律途径解决，此系其权利处分行为，所谓审计亦应理解为就其主张的欠款事实及金额进行核实，故金矛公司就此所发表的意见，不予采纳。审理过程中，天寅公司明确表示就双方于2007年11月12日往来款项329620元另案解决，不在本案中主张，此系其自愿行为，一审法院准许。天寅公司提交的证据可以证实金矛公司的欠款事实及数额，故天寅公司要求金矛公司偿还借款280000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，一审法院判决：“被告天津市金矛梳理器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津市天寅机电有限公司借款280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，全部由被告天津市金矛梳理器材有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为天寅公司给付金矛公司两笔合计280000元的款项是否为金矛公司向天寅公司的借款。双方当事人对金矛公司于2008年3月31日、2008年4月28日分别收取天寅公司100000元和180000元，以及双方就2008年3月31日的100000元往来款签订了借款协议，协议中明确约定了借款金额、借款期限、借款利率等条款的事实并无异议。本案争议的两笔合计280000元款项，天寅公司留存的支票存根中记载的款项用途，以及金矛公司向天寅公司出具的收据中记载的内容，均显示款项的性质为借款，二者能够相互印证，足以认定两笔款项为金矛公司向天寅公司的借款。天寅公司在另案中认为280000元属于涉及拆迁待审计后另寻法律途径解决的5158067元中的一部分，表示待审计后另寻法律途径解决。现天寅公司经过对款项用途和金额的核实，认为两笔款项为金矛公司借款，向金矛公司主张权利并无不当。故此，天寅公司与金矛公司系企业借贷关系，两笔合计280000元的款项是金矛公司向天寅公司的借款，金矛公司应当承担偿还欠款的民事责任。金矛公司认为两笔款项系拆迁补偿款，未经审计天寅公司不具备起诉条件的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，金矛公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人天津市金矛梳理器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一七年七月十一日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……