文书内容甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）酒民一终字第186号上诉人（原审原告）酒泉市天宇物资有限责任公司。法定代表人ＸＸＸ，该公司经理。被上诉人（原审被告）金塔县昌隆建业有限公司。负责人杨兴，该公司股东。原审被告杨兴。上诉人酒泉市天宇物资有限责任公司（简称天宇公司）与被上诉人金塔县昌隆建业有限公司（简称昌隆公司）、杨兴建设工程施工合同纠纷一案，金塔县人民法院于2012年6月27日作出（2011）金民一初字第222号民事判决。昌隆公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月5日作出（2012）酒民一终字第397号民事判决。昌隆公司不服二审判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2013年8月28日作出（2013）甘民申字第250号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月4日作出（2013）酒民再终字第24号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。金塔县人民法院于2014年10月20日作出（2011）金民一初字第222-1号驳回起诉的民事裁定，天宇公司不服一审裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。金塔县人民法院一审查明,2001年7月12日，金塔县瓜果蔬菜公司作为招标单位，金塔县第二建筑安装总公司一公司（被告昌隆公司前身）作为中标单位，瓜果公司派ＸＸＸ作为代表人在酒泉地区招标办进行招标，由该一公司中标建设瓜果公司、天宇公司综合楼。同日，金塔县瓜果蔬菜公司、天宇公司与一公司签订建筑施工合同，约定由一公司修建综合楼，合同价款采用审订造价和变更加签证的方式确定。合同订立后，被告按照约定对承包的综合楼进行建设，原告提供部分建筑材料。工程竣工验收交付后，双方签订了综合楼销售协议一份，约定由被告昌隆公司销售楼房14套抵顶建筑工程款。其后，双方为工程款结算产生纠纷，昌隆公司向该院起诉，请求判令天宇公司支付工程款24.3万元，办理14套住宅楼的所有权证及发票。诉讼中天宇公司提起反诉，因昌隆公司延期竣工100天，应承担违约金20万元。该院于2009年10月23日作出（2008）金民二初字第45号民事判决，判决由天宇公司向昌隆公司支付工程款及利息188630.99元，并驳回天宇公司的反诉请求。天宇公司不服该一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2010）酒民一终字第115号民事判决予以维持。天宇公司不服二审判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2011年4月29日作出（2011）甘民申字第177号民事裁定，驳回天宇公司的再审申请。另查明，在该前案纠纷中，天宇公司在反诉中虽未对本案的诉求明确提出，但却存在以本案的证据提出用该部分材料款抵顶工程款的请求，其在上诉状中也明确提出“由被上诉人偿还上诉人提供的各种材料款及其它款项共计40万元”的请求。以上请求经一、二审及再审申请，均予以驳回。尤其在甘肃省高级人民法院（2011）甘民申字第177号民事裁定中明确阐明：“关于天宇公司持有的材料款单据是否认定的问题。……天宇公司认为‘该部分材料款应当抵顶工程款’难以支持，一、二审法院对此未予认定并无不当”。金塔县人民法院一审认为，天宇公司将前案中要求扣除的材料款单据向法院申请取回后，又据此提起返还材料款的诉讼，其在本案中的诉讼主张与前案中的抗辩主张系基于同一基础法律关系，其诉讼请求与前案中提出的抗辩主张所依据的证据系基于相同的法律事实产生。且天宇公司在本案中的诉请已经金塔县人民法院（2008）金民二初字第45号民事判决、酒泉市中级人民法院（2010）酒民一终字第115号民事判决及甘肃省高级人民法院（2011）甘民申字第177号民事裁定作了处理。据此，该院经审判委员会讨论决定，于2014年10月20日作出（2011）金民一初字第222-1号驳回起诉的民事裁定。天宇公司上诉称，原审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判。被上诉人昌隆公司未予答辩。经审理查明，本案双方当事人曾于2008年3月因建设工程合同纠纷（以下简称前诉纠纷）诉至金塔县人民法院，昌隆公司作为原告（反诉被告）提出诉请，要求天宇公司支付工程款24.3万元及利息133188元，并办理14套住宅楼的所有权证及发票；而天宇公司作为被告（反诉原告）提出反诉请求，要求昌隆公司支付违约金20万元，并提供相关证据。该案经一审审理认为，双方当事人签订的综合楼建设工程施工合同合法有效。在工程竣工交付后，被告天宇公司法定代表人ＸＸＸ于2006年8月21日委托甘肃华胜工程造价咨询事务有限责任公司（简称华胜造价公司）对原告昌隆公司所修建的综合楼工程和附属工程进行造价，造价审核确认表确认综合楼工程总价款为1834318.64元，其中扣除天宇公司提供的材料739877.69元，实际综合楼工程款为1094440.95元；同时确认附属工程价款以及人工等费用为17万元，以上合计工程款为1264440.95元。因在工程施工中被告天宇公司未能支付工程款，经双方协商以房抵款，并扣除已付工程款后，实际天宇公司拖欠昌隆公司工程款148387.43元未支付，应予以确认。其中，被告天宇公司所提因原告迟延交付工程而应承担违约金的反诉请求，因其提供的“综合楼工程开标会议记录”含违约金条款等添加内容，而原告昌隆公司提供的开标会议记录中并无上述添加内容。对此，原告昌隆公司提出异议并申请印章鉴定，经委托鉴定确认被告天宇公司提交的开标会议记录上所盖的“金塔县金大建筑工程公司”印章与原告以前使用的印章不是同一印章盖印，故被告天宇公司提供的开标会议记录上的违约金等添加内容对原告昌隆公司不具有约束力，对被告天宇公司要求原告承担逾期交付工程的违约金的反诉请求不予支持。被告天宇公司提出原告所建设的综合楼工程，未扣除其提交的材料款，因天宇公司所提供的综合楼工程和附属工程的“工程造价审核确认表”备注栏内，有用笔添加的“地磅、地沟、管道安装、沙砖、地坪、围墙、车库等附属工程按双方签字的协议合同结算”的内容；其所提供的综合楼工程和甲供材料的“工程造价审核确认表”备注栏内，有用笔添加的“甲方所供材料款739877.69元单据由乙方全部收签”的内容。而原告昌隆公司所出示的二份“工程造价审核确认表”的备注栏内并无上述添加内容。一审法院从华胜造价公司调取的“工程造价审核确认表”二份、拍摄照片四张中，其备注栏内均无上述添加内容，故该添加内容对原告昌隆公司不具有约束力，被告天宇公司提出其材料款应从综合楼工程和附属工程中扣除的理由不能成立。据此，金塔县人民法院于2009年10月23日作出（2008）金民二初字第45号民事判决：一、被告天宇公司于判决生效后10日内偿付原告昌隆公司的工程款148387.43元；二、被告天宇公司于判决生效后10日内支付原告昌隆公司的工程款利息40243.56元；三、被告天宇公司于判决生效后10日内给原告昌隆公司办理抵顶工程款的14套住宅楼的所有权证和发票；四、驳回原告昌隆公司的其他诉讼请求；五、驳回被告天宇公司的反诉请求。天宇公司不服该一审判决，向本院提起上诉。该案经二审审理认为，“对甲供材料是否已全部结算的问题，根据上诉人（天宇公司）提供的造价确认表中备注内容来看，已扣减的甲供材料款739877.69元的单据由被上诉人昌隆公司全部收签及地磅、地沟等附属工程按双方签订的协议合同结算，而被上诉人（昌隆公司）提供的造价确认表中却无该部分备注内容。原审法院依职权从华胜造价公司调取的造价确认表中均无备注内容，且上诉人在一审中对该备注的情况陈述存在矛盾，并不一致，故该添加的备注内容对被上诉人无约束力”。据此，本院于2010年9月18日作出（2010）酒民一终字第115号民事判决：驳回上诉，维持原判。天宇公司不服该二审生效判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院经审查后认为，关于昌隆公司在诉讼中提供的证据问题，在一、二审庭审质证中天宇公司对昌隆公司提供的除招标会议记录外的销售协议、工程造价确认表等证据并未提出系复印件的抗辩，且经向昌隆公司与原审法院核查，昌隆公司提供的该两份证据原件确已提交一审法院，故昌隆公司所提交证据除招标会议记录外应均有原件。招标会议记录、工程造价审核确认表经昌隆公司申请，由人民法院从酒泉市招标办、华胜造价公司调取的存档原件核对，均无天宇公司所持有的上述两证据中相关“二至四层上调8%”、“如不按期交工拖延工期每天付甲方违约金2000元”的添加内容，昌隆公司对自己所主张的事实已完成了举证，一、二审法院依昌隆公司提交的证据认定案件事实符合法律规定。关于天宇公司持有的材料款单据是否认定的问题，人民法院调取的“工程造价审核确认表”与双方持有的分别核对，华胜造价公司存档的工程造价审核确认表备注栏并无“单据有乙方全部收签”等备注内容，且在庭审中天宇公司陈述该造价系天宇公司委托造价，造价亦由双方法定代表人签字确认，作为发包方的委托方在委托造价时不能全部提供其所供材料款单据有违常理，故天宇公司认为“该部分材料款应当抵顶工程款”难以支持，一、二审法院对此未予认定并无不当。据此，甘肃省高级人民法院于2011年4月29日作出（2011）甘民申字第177号民事裁定，驳回天宇公司的再审申请。2010年11月，天宇公司从该前诉纠纷的一审案卷中领回其已提交的证据原件。之后，天宇公司又于2011年8月持上述证据诉至法院，即本案的建设工程施工合同纠纷（以下简称后诉纠纷），要求被告昌隆公司偿还材料款260261元及逾期利息。金塔县人民法院于2012年6月27日作出（2011）金民一初字第222号民事判决：一、被告昌隆公司偿还原告天宇公司材料款127172.77元，被告杨兴不承担责任；二、被告昌隆公司承担原告天宇公司材料款利息34490.02元；三、驳回原告天宇公司的其他诉讼请求。昌隆公司不服该一审判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月5日作出（2012）酒民一终字第397号民事判决：驳回上诉，维持原判。昌隆公司不服该二审生效判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2013年8月28日作出（2013）甘民申字第250号民事裁定，指令本院再审本案。本院经审理后撤销原一、二审判决，将本案发回重审。后金塔县人民法院作出（2011）金民一初字第222-1号驳回起诉的民事裁定。本院认为，案件的争议焦点是本案是否构成重复起诉的问题。首先，在前诉和后诉中，天宇公司和昌隆公司均为诉讼当事人。其次，在前诉和后诉中，当事人的请求权均属于同一法律关系、同一基础事实而产生的不履行债的请求权。第三，在前诉纠纷中，关于天宇公司所提部分材料款应当扣除的实体抗辩主张，已经过一审、二审及再审审查而进行了实体审查处理，均未予支持，该前诉裁判文书已经发生法律效力。之后，天宇公司将前诉纠纷中要求扣除的材料款单据取回后，又据此另行起诉，提出返还相关材料款的主张，该主张所依据的事实不属于新的事实。因此，该后诉的诉讼请求实质上系否定前诉的裁判结果。综上所述，本案已构成重复起诉。原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张春妍审判员  黄玉杰审判员  宋 臻二〇一五年六月四日书记员  何 蓉