上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第410号
原告顾键。
被告傅炳荣。
被告璩国华。
被告谢嘉贤。
被告上海市申合律师事务所。
法定代表人璩国华。
委托代理人谢嘉贤，上海市申合律师事务所律师。
原告顾键与被告傅炳荣、被告璩国华、被告谢嘉贤、被告上海市申合律师事务所（以下简称申合所）退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾键，被告璩国华，被告谢嘉贤以及被告上海市申合律师事务所法定代表人璩国华及其委托代理人谢嘉贤到庭参加诉讼。被告傅炳荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾键诉称，原告与被告傅炳荣、被告璩国华、被告谢嘉贤均为被告申合所合伙人，于2005年8月5日退出合伙，根据闸北区人民法院（2007）闸民一（民）初字第4902号判决书，原告尚有未结账款165，151.68元，同时申合所留存原告所得税27，713.53元，故原告留存申合所费用合计192，865.21元，该费用扣除原告应承担房屋使用费、成本费用、税费，应获结余款113，545.68元。被告璩国华和被告谢嘉贤强调申合所资金已经消耗使用完毕，没有账面资金，依照法律及合伙协议的约定，诸被告应承担连带清偿责任。据此，原告顾键请求判令被告傅炳荣、被告璩国华、被告谢嘉贤以及申合所连带支付人民币113，545.68元。
被告璩国华辩称，其对原告不负有债务，不存在连带责任问题，原告主张连带责任没有依据；原告因申合所开支费用的承担未解决，需要另案处理后才能对原告的诉请作出判断。
被告傅炳荣书面辩称，其系挂靠在申合所，仅每年缴付5，000元，原告的诉请应与清算后一并处理。其认同其他合伙的意见。
被告谢嘉贤辩称，与原告的退伙结算未能达成一致意见，申合所无法执行，也无法与原告清算。
申合所辩称，申合所主体存在，原告应向申合所提出清偿，申合所不能清偿的，由合伙人承担。原告与事务所的债务关系未解决，故原告诉讼主张没有法律依据。
原告顾键提交以下证据材料：（2007）闸民一（民）初字第4167号民事判决书、（2008）沪二中民一（民）终字第2219号民事判决书、起诉状及清单、同城会计师事务所2002、2004年年检报告附件。嘉定装修费清单、关于不得擅自增设办公场所的文件、（2005）普民三（民）初字第2905号民事判决书、（2008）沪二中民二（民）终字第312号民事判决书、《情况说明》、民事起诉状及民事裁定书、（2007）闸民一（民）初字第4160号民事判决书、（2008）沪二中民一（民）终字第2220号民事判决书、起诉状、通知、《入伙协议》、《决议》、《律师聘用合同》、《退伙申请》、报告及通知书、关于清算方案的通知、《合伙律师事务所管理办法》、执业许可证、（2013）黄民二（商）初字第74号起诉状及合伙协议、章程、申合所变更登记表、《审计报告》等，证明其主张的费用留存于申合所的事实。
申合所、璩国华、谢嘉贤、傅炳荣对顾键留存30%提成款165，151.68元的事实没有异议。
申合所认为，原告的税收分为营业税和所得税，税款按各人的创收分摊，相关判决书税款按照聘用律师计算，本案应按合伙人计算；社保费用包括个人和单位缴纳两部分，顾键承担了个人部分，单位缴纳也要落实到个人；判决书认定顾键的创收总额外另有30，000元未作处理。
璩国华认为，其与顾键均未出资，谢嘉贤和傅炳荣出资6万元被用于装修，律师创收的费用被用于各类开支，并以此循环，以致顾键离所后其他合伙人无法提成。
谢嘉贤的观点与璩国华一致。
原告顾键对承担单位为其缴付的社保费用无异议。并认为：1、审计报告审计装修费和固定费用总金额113，809.50元应扣除璩国华嘉定个人住宅三笔费用合计92，948.70元，再根据房屋折旧原则计算得出每年成本为18，589.94元，其应承担至2005年8月份费用为17，040.80元；公共费用应扣除培训费、刻章、购书、寄信、捐款会计代理、部分会费以及璩国华个人部分，其应承担51，479.01元；税费按照本人创收及税率9.68%计税款54，082.10元，应得退税补贴47，498.78元及聘用律师管理费18，843.85元；应负担房屋使用费23，060.25元。故应得总结账款113，545.68元。申合所留存的固定财产部分，另行处理。
申合所及合伙人璩国华、傅炳荣、谢嘉贤对顾键的观点不予认可。
申合所于2014年1月27日向本院起诉，请求判令被告傅炳荣分担合伙债务应承担25，183.46元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息；判令顾键应承担经营成本255，489.94元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息。
对此，原告顾键认为，若本案的费用争议在该案处理的，其于本案主张的30%留存款不再冲抵费用，诉讼标的应为165，151.68元。
经审理查明：1、申合所成立于2002年3月，合伙人为顾键、璩国华，傅炳荣、谢嘉贤。璩国华为负责人、顾键分管财务。注册资本人民币16万元。申合所在上海市司法局存档的《合伙协议书》及章程规定：合伙人表决权平等、一人一票；合伙人退伙时与其他合伙人的财产分割应当以申合所账面财产为结算依据；合伙人退伙时可取得合伙财产中属其所有的份额以及其他应得利益，取得合伙财产的份额以及其他利益申合所予以保留2年后退回；合伙人对于合伙期间发生的债务对外负连带责任，对于合伙亏损按约定的分配比例进行分担；申合所财产不足以偿付债务时，由合伙人按照协议及章程的规定，承担相应的连带责任（另有约定的从特别约定）等。
申合所注册地位于上海市陕西北路XXX弄XXX号玉城大厦903室，该房屋系璩国华和顾键共有产权。申合所设立后，顾键在房屋该办公，璩国华另在其嘉定住所办公，傅炳荣、谢嘉贤按聘用律师采取承包方式即每年缴付5，000元，个人自行承担“三金”执业注册费和会费，不承担申合所的公共成本和营运开支。2005年6月28日，顾键书面提出退伙，并于同年7月15日向申合所提出要求按傅炳荣、谢嘉贤的业务提成方式即按照聘用律师结算方式结算业务，同时向申合所主管部门提出退伙结算主张，即申合所产生的公共成本由合伙人平均分担，办公楼租金按每月6，000元由合伙人平均分担，璩国华在其嘉定住所办公费用由其自担，申合所利润按合伙人创收比例分配等。同年8月5日，顾键离所，并于同年9月设立上海顾键律师事务所。2002年4月至2005年8月间，申合所合伙人的业务创收由个人提取并未提留基金，合伙人对申合所的各项支出均未作分担结算。
2、2005年5月起，顾键与申合所之间就申合所办公场所的使用费、装修费、办公成本等发生多起诉讼。其中，申合所于2007年9月向上海市闸北区人民法院起诉要求顾键返还报销费用、多提取的结算费用及顾键反诉一案，上海上审会计师事务所对申合所与顾键的纠纷作专项审计报告。上海市闸北区人民法院（2007）闸民一（民）初字第4902号民事判决书依据审计报告认定顾键在申合所任职期间创收550，505.60元，按70%计可提成385，353.92元，顾键实际提成345，887.02元，应承担个人所得税27，713.53元及个人“三金”4，907.76元；单位缴付的“三金”由单位承担；顾键个人公积金4，320元、2003年11月3日个人购书款140元和2004年2月24日邮资22元由本人负担，剩余的30%费用因双方未就退伙清算，另行解决；判令申合所返回顾键提成款6，845.61元。
3、2009年6月9日，申合所合伙人璩国华、傅炳荣、谢嘉贤、徐祥古召开合伙人会议并作出决议，内容为：顾键分担申合所经营成本的期间为2002年3月12日至2005年10月底，傅炳荣参照该时间段补充结算；确认傅炳荣、谢嘉贤按聘用合同办理每年缴纳管理费5，000元，不再分担公共成本；申合所应参照判决金额支付璩国华另一半房屋使用费，凡事先未经合伙人会议同意，擅自购置、入账超过500元的设备，合伙人会议事后不确认的由行为人负担等。
4、2009年10月，上海求信会计师事务所对申合所2002年4月至2005年10月部分费用和税费汇总表作专项审计，审计报告载明：1、2002年4月至2005年10月，申合所装修费为51，123.70元、有争议固定资产为62，685.80元；2、公共费用249，043.90元，其中会费80，000元、工资51，000元、保险费18，300.40元、业务费81，363.50元、固定资产18，380元；3、产生税费281，348.35元（其中营业税142，631.06元、城建税按创收金额1，426.31元、教育费附加4，278.93元、堤防维护费、农村义务兵费合计326.15元、河道费1，269.17元、所得税131，416.83元）；4、退税18，9995，12元。
申合所就本案诉讼于2014年1月27日另行向本院起诉（案号：（2014）黄浦民二（商）初字第237号），请求判令傅炳荣应承担25，183.46元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息；判令顾键应承担经营成本255，489.94元及自2005年11月起至判决给付之日止的利息。该案的主要争议为顾键、傅炳荣于合伙期间发生费用的分担数额，涉及本案顾键主张的30%留存款的抵销。
本院认为，本案与（2014）黄浦民二（商）初字第237号案同为原告退伙所引发的合伙期间债权债务纠纷，基于本案中当事人争执的费用结算异议均在另案中处理的事实，本案应就原告的诉请单独作出处理而不再重复处理费用结算的争议。根据（2007）闸民一（民）初字第4902号民事判决书认定的事实以及合伙协议的约定，原告主张返还30%留存款的观点成立，其主张其他合伙人承担连带责任，因傅炳荣、谢嘉贤于合伙人之间无须承担申合所运营开支及公共成本且未有占用顾键资金的事实，顾键主张其承担连带责任，没有依据；申合所的公共成本及运营开支实际由璩国华和顾键负担，故璩国华负有连带返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条的规定，判决如下：
被告上海市申合律师事务所、被告璩国华应于本判决生效之日起十日内连带返还原告顾键人民币165，151.68元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，536元，由被告上海市申合律师事务所和被告璩国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
代理审判员 李 剑
人民陪审员 方国芬
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陆丽燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照合伙出资的比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。