福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑终字第292号
原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）段建华，男，1988年9月12日出生于福建省浦城县，汉族，初中文化程度，原系厦门帝皇星酒吧员工。2013年4月16日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年5月24日因涉嫌犯伪造金融票证罪被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
上诉人（原审被告人）王小华，女，1986年7月15日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化程度，原系一代佳人娱乐有限公司服务员。2013年4月16日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年5月3日被取保候审，2014年4月11日因涉嫌犯伪造金融票证罪被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。
福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人段建华、王小华犯伪造金融票证罪一案，于2014年6月18日作出（2014）思刑初字第223号刑事判决。宣判后，原审被告人段建华、王小华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为二上诉人对一审认定的事实、证据均无异议，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年8月，被告人段建华、王小华经事先预谋后，由被告人段建华通过互联网购买制作“克隆卡”所需的信息采集器、读写器等设备，被告人段建华、王小华利用在消费场所工作的机会，各自趁他人刷卡消费不备之机，使用银行卡信息采集器窃取他人银行卡信息，并偷窥密码，后由被告人段建华制作出“克隆卡”，伺机盗领卡内钱款。期间，被告人段建华单独制作“克隆卡”1张，与被告人王小华共同制作“克隆卡”13张。
2012年12月28日，被告人段建华使用单独制作的“克隆卡”盗领被害人刘某的邮政储蓄卡（卡号：×××2395）内存款人民币56800元。
2013年1月16日，被告人段建华、王小华使用共同制作的“克隆卡”在石狮市一中国建设银行的自动柜员机上盗领被害人王某的建设银行卡（卡号：×××3571）内存款人民币29000元。
2013年4月6日，被告人段建华、王小华在厦门市湖里区塘边社被公安人员抓获。之后，公安人员在王小华的暂住处厦门市湖里区祥店里阳光美地缴获有他人银行卡信息的信用卡12张及作案工具银行卡读写器、信息采集器、U盘、空白卡、手机等。到案后，二被告人均如实供述了上述事实。同年4月23日，被告人王小华家属代其退还被害人王某人民币29100元；同年5月8日，被告人段建华家属代其退还被害人刘某人民币56800元。
原判认定的上述事实，有被害人王某、刘某的陈述，二被害人的银行卡开户资料、交易明细、身份证及出具收条、收据、谅解书、被告人王小华、段建华记载的银行卡信息及密码的单据、银联出具的磁卡轨道信息读取清单及银行账户交易明细清单、手机通话记录、劳动合同与离职证明等书证，监控视频截图，公安机关制作、出具的提取笔录、扣押物品清单、到案经过、情况说明、被告人的户籍资料、强制措施法律文书，以及被告人段建华、王小华的供述与辩解等证据予以证实。
原判认为，被告人段建华伪造信用卡14张，被告人王小华伪造信用卡13张，均系情节严重，其行为均已构成伪造金融票证罪。被告人段建华、王小华基于共同的犯罪故意，共同实施犯罪行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人共同预谋，被告人段建华负责购买制作伪卡的设备、盗取他人银行卡信息，制作“克隆卡”；被告人王小华负责盗取他人银行卡信息，盗领卡内存款，对犯罪结果的发生均起主要作用，不宜区分主从犯，但被告人王小华所起作用相对被告人段建华较小，在量刑时可予酌情从轻处罚；同时考虑到二被告人归案后均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已退赔全部赃款，并取得被害人的谅解，决定对二被告人均予酌情从轻处罚。另扣押在案的赃物及作案工具应予没收。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人段建华犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元（刑期自2013年4月16日起至2020年4月15日）；二、被告人王小华犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六万元（刑期自2014年4月11日起至2019年9月22日止）；三、扣押在案的赃物及作案工具予以没收。
上诉人段建华上诉称：1.其事先未与王小华进行预谋，王小华不应对未经手制作的银行卡承担刑事责任；2.原判认定其伪造信用卡数量有误，缴获的部分伪造银行卡因信息不全而无法正常使用，应从认定的伪造卡数中扣除，有2张卡卡内信息相同，不应重复计算数量。3、其伪造未用于取款的银行卡部分应认定为犯罪未遂；4、本案被害人全部经济损失已获退赔。综上，请求二审予以从轻、减轻处罚。
上诉人王小华上诉称：1.其未事先与段建华进行预谋，仅应对与段建华共同取款的1张信用卡承担刑事责任；2.其在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；3.其系初犯、偶犯，主观恶性小，且被害人全部经济损失已获退赔。综上，请求二审予以从轻、减轻处罚。
其辩护人提出相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定上诉人段建华、王小华经预谋，相互配合，利用工作便利盗取他人银行卡信息后伪造信用卡，并盗领被害人卡中款项的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于上诉人段建华、王小华及辩护人提出的二上诉人未事先预谋，王小华仅应承担部分伪造银行卡刑事责任的上诉、辩护意见。经查，二上诉人到案后均稳定供称，段建华因王小华为他人盗取信用卡信息而萌生犯意并购买了伪造信用卡的器材，王小华在明知段建华欲伪造信用卡仍同意并共同实施了盗取他人信用卡信息的行为。可见，王小华系基于与段建华的共同犯意而实施了伪造信用卡行为，应当对其二人共同伪造的全部信用卡承担刑事责任。故相关上诉、辩护意见与查明事实不符，不予采信。
关于上诉人段建华提出的原判认定其伪造信用卡数量有误的上诉意见。经查，首先，扣押在案的伪造银行卡经厦门市银行业协会采用POS机刷卡方式读取磁卡轨道信息，均有完整的卡号信息，且调取在案的开户资料及交易明细证明，相关卡号所对应的账户均为真实、有效并在正常使用的银行账户，故扣缴的银行卡均可正常使用；其次信用卡是卡片介质与所记载的银行账户信息的结合，只要二者兼备，即是一张独立的刑法意义上的信用卡，故缴获在案的伪造银行卡均应计入伪造数量。综上，原判认定伪造信用卡数无误，上诉人相关上诉意见与查明事实不符，理由不足，不予采纳。
关于上诉人段建华提出的其部分伪造行为属犯罪未遂的上诉意见。经查，在案证据证明，涉案信用卡均已伪造完成。伪造信用卡系行为犯，应以行为人伪造行为是否完成作为犯罪是否得逞的判断标准，而不论行为人是否对伪造的卡进行使用、处分，故全案均系犯罪既遂。上诉人相关上诉意见理由不足，不予采纳。
关于上诉人王小华及其辩护人提出的王小华系从犯的上诉、辩护意见。经查，王小华与段建华有犯意沟通，并利用工作便利盗取他人信用卡信息及密码，而获取信息及密码是伪造、使用信用卡的先决条件，故王小华的行为在共同犯罪中并非起次要，辅助作用，不应认定为从犯，故该节上诉、辩护意见理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人段建华伙同上诉人王小华伪造信用卡，其中段建华伪造信用卡14张，王小华参与伪造信用卡13张，均系情节严重，其行为均已构成伪造金融票证罪。段建华、王小华以非法占有为目的，使用伪造的信用卡盗领他人钱款，其中段建华盗领人民币85800元，数额巨大，王小华参与骗领人民币29000元，数额较大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。二上诉人所犯二罪系牵连犯，应择一重罪以伪造金融票证罪从重处罚。本案系共同犯罪。上诉人王小华在共同犯罪中地位、作用相对较小，可酌情从轻处罚。二上诉人归案后能如实供述自己的全部罪行，且其家属已代为赔偿被害人全部经济损失并取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。综上，原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法；原判在量刑时已充分考虑二上诉人所具有的各种量刑情节，作出的量刑并无不当。故二上诉人及辩护人请求从轻改判的上诉、辩护意见，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张镇安
代理审判员 徐 艳
代理审判员 张恺丰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林华琦
本案所适用的相关法律法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。