长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2282号
原告：于承泽，男，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。
被告：吉林省融展汽车租赁服务有限公司。住所：长春市朝阳区明德路***号。
法定代表人：张学君，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。
原告于承泽与被告吉林省融展汽车租赁服务有限公司（以下简称“融展租赁公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于承泽及委托诉讼代理人李婷婷、融展租赁公司的委托诉讼代理人梁立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于承泽向本院提出诉讼请求：判令融展租赁公司赔偿原告损失155,000.00元。庭审中，于承泽明确诉讼请求为：150,000.00元为赔偿款，5,000.00元是押金。事实与理由：2015年12月7日，于承泽与融展租赁公司签订汽车租赁协议，约定于承泽向融展租赁公司租赁车辆一台，租赁期限2015年12月7日至2016年3月7日，租赁天数90天，月租金3,000.00元，押金5,000.00元，月续租每月7日续费。同时约定，融展租赁公司向保险公司投保以于承泽为受益人的交强险、车损险、第三者责任险（限额人民币20万元），且融展租赁公司有义务协助于承泽处理车辆保险事故。2016年3月3日，于承泽驾驶从融展租赁公司租赁的车辆在京哈高速由东向西行驶至北京236**+900KM处时与关美茹相撞，造成关美茹当场死忙，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告与关美茹、王鸿昌承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告在处理赔偿事宜时，得知融展租赁公司仅为该租赁车辆交纳了交强险，并未按双方合同约定为租赁车辆交纳车损险、第三者责任险（限额人民币20万元）。此次事故，仅交强险理赔11万元，剩余15万元赔偿款均由原告个人向关美茹家属支付的。另，融展租赁公司以租赁的车辆受损失为由，扣除原告押金5,000.00元作为维修费。于承泽认为，融展租赁公司未按合同约定为租赁车辆交纳车损险、第三者责任险，导致于承泽损失155,000.00元，属严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于承泽的损失应当由融展租赁公司进行赔偿，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
融展租赁公司辩称：于承泽的诉请没有事实及法律依据：1.于承泽租用的车辆在发生租赁关系时，双方并没有约定租赁的车辆应当有第三者责任险；2.交强险是一种强制保险，融展租赁公司经营出租车辆，必须办理该险种，如果因没有该险种，致使于承泽在使用车辆时，发生赔偿责任时，于承泽理应承担交强险的赔付限额，但事实上，融展租赁公司不但办理了该险种，且于承泽也使用该险种进行责任事故的赔偿；3.于承泽没有证据证明其在租用肇事车辆时，双方对该车有融展租赁公司必须办理第三者责任险的约定；4.因为两次租赁的不是同一车辆，所以对于不同车辆有不同的约定。第二次租车时没有签订新的租赁协议，双方没有约定该车需投保商业险。综上，双方虽然存在租赁关系，但对肇事车辆是否应当办理第三者责任险并没有任何约定，故于承泽应对交强险以外的赔偿责任自行承担。
经审理查明：2015年12月7日，于承泽在融展租赁公司处租赁车辆一台，并签订了《汽车租赁登记表》及《车辆交接单》约定：承租方为于承泽，车牌号为吉BD****，车辆品牌：马丽威，颜色为绿色，协议租期3个月，从2015年12月7日14时20分至2016年3月7日14时19分，租赁天数90天，月租金为3,000.00元，押金5,000.00元，月续租每月7日续费，并备注了车辆右后翼子板黑色区域划伤。另，《汽车租赁登记表》反面，融展汽车租赁协议第三条第1项载明：“出租人负责向保险公司投保以承租人为受益人的交强险、车损险、第三者责任险（限额人民币20万元）……”。于承泽本人签字确认，融展租赁公司加盖了公章。同日，于承泽交纳了当月租金3,000.00元，并现金支付了押金5,000.00元。2016年1月7日，于承泽向融展租赁公司支付了次月租金3,000.00元，并于2016年1月13日将该车归还。2016年1月14日，于承泽在融展租赁公司处再次租赁车牌号：吉AK21**、颜色为红色思域汽车一辆，并签订了《汽车租赁登记表》和《车辆交接单》，约定租赁期限自2016年1月14日11时29分至2016年2月14日11时29分，月租金为5,000.00元，车辆交接单载明全车无伤，并有于承泽签字确认。同日，于承泽向融展租赁公司支付了租金2,700.00元。2016年2月14日，于承泽将该车归还至融展租赁公司处。2016年2月15日，于承泽在融展租赁公司处租赁车牌号为吉BKJ0**号东风日产尼桑骐达小型轿车（以下简称“涉诉车辆”）一台，口头约定了租金为3,000.00元/月，但未签订书面租赁协议。同日，于承泽向融展租赁公司支付了租金3,000.00元。2016年3月3日3时12分许，于承泽驾驶涉诉车辆沿京哈高速由东向西行驶至北京方向236KM+900M处时，与案外人关美茹相撞，造成关美茹当场死亡，涉诉车辆部分损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队出具道路交通事故认定书认定，于承泽、关美茹、王鸿昌负事故同等责任。事故发生后，于承泽于2016年3月9日向融展租赁公司支付了车辆租金5,000.00元。2016年4月1日，于承泽（乙方）与关美茹的代理人包贺、关凤明（二人共同作为甲方）对关美茹死亡事故达成协议，并签订赔偿协议书，该协议书约定：乙方赔偿甲方人民币壹拾伍元（150,000.00元），乙方于本协议签订当日向甲方支付壹拾叁万元（130,000.00元），支付账号为：中国邮政储蓄银行卡6217992610105416432，户名包贺。余款贰万元（20,000.00元）于2017年3月31日前支付给甲方；吉BK****号车辆的交强险赔付金由甲方向保险公司主张。并由关凤明、包贺、于承泽本人签字并捺印。协议签订后，于承泽于当日向包贺账号转款130,000.00元。
另，事故发生后，于承泽曾于哈尔滨市道里区人民法院通过诉讼向融展租赁公司主张权利，哈尔滨市道里区人民法院作出（2016）黑0102民初4984号民事裁定书，因哈尔滨市道里区人民法院无管辖权裁定不予受理。
认定上述事实的证据有：《车辆租赁登记表》及《车辆交接单》各两份、道路交通事故认定书、（2016）黑0102民初4984号民事裁定书、银行交易明细四份、赔偿协议书、汇款收据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：第一，于承泽在融展租赁公司处租赁车辆共计三次，虽第一次租赁车辆时签订了《车辆租赁登记表》，约定了租赁的期限，但于承泽在第一次租赁期限未满时，提前将租赁车辆归还，并承租了第二辆车，签订了新的《车辆租赁登记表》，应当视为双方同意将第一次的租赁关系解除，并已形成新的租赁关系。第三次租赁车辆时，虽没有签订书面协议，但于承泽尽到了交付租金及押金的义务，融展租赁公司亦尽到了将车辆交付给于承泽使用的义务，于承泽与融展租赁公司之间已形成事实上的租赁合同关系，且该租赁关系不违反行政法规的强制性规定，合法有效。因于承泽与融展租赁公司未对涉诉车辆是否投保了商业三者险进行明确约定，于承泽不能依据原租赁合同的约定向融展租赁公司主张权利，且国家法律、法规对车辆投保商业三者险无强制性规定，涉诉车辆已经投保了交强险，符合车辆使用的管理规定，故于承泽主张要求融展租赁公司赔偿其损失150,000.00元的主张，于法无据，本院不予支持。第二，车辆发生事故后，已经归还至融展租赁公司处，融展租赁公司应当返还于承泽的租车押金5,000.00元，虽融展租赁公司主张其车辆造成损失，押金不予返还，但并未提供相关证据，证明其损失数额，融展租赁公司可在车辆实际修复完毕后，另行主张权利。故于承泽要求融展租赁公司返还其车辆押金5,000.00元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条规定，判决如下：
一、被告吉林省融展汽车租赁服务有限公司于本判决生效后立即偿还于承泽押金5,000.00元；
二、驳回原告于承泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,400.00元，由原告于承泽负担3,300.00元，由被告吉林省融展汽车租赁服务有限公司负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 张连喜
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 倪春祥