海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1709号
上诉人（原审被告）：三亚和合置业有限公司。
法定代表人：王涓。
委托诉讼代理人：吴开天。
委托诉讼代理人：颜振东。
被上诉人（原审原告）：深圳市山之田模型艺术设计有限公司。
法定代表人：刘文华。
委托诉讼代理人：萧文全。
委托诉讼代理人：刘观平。
上诉人三亚和合置业有限公司（以下简称和合公司）因与被上诉人深圳市山之田模型艺术设计有限公司（以下简称山之田公司）承揽合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人和合公司上诉请求：1.依法撤销（2016)琼0271民初4815号民事判决;2.驳回山之田公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由山之田公司承担。
事实和理由：一审法院判决认定事实不清。一、一审法院判决认为山之田公司已按和合公司的要求完成模型的制作，并交付给和合公司验收合格、使用是错误的。
涉案的《三亚湾*瀛寰》项目模型于2015年12月29日运至和合公司项目地安装调试，因模型部分与设计图纸不符，实际形状会影响和合公司的楼盘销售，所以和合公司提出要求山之田公司进行修复后再进行验收,山之田公司的现场安装人员承诺在和领导汇报之后20天内给予修复。但在承诺期满后，山之田公司并没有对模型进行修复。根据双方签订的《三亚〈三亚湾*瀛寰〉项目模型合同》“九、违约责任4.甲方（和合公司）应依本合同约定进行模型设计成品的验收,如乙方（山之田公司）未按甲方提供的图纸要求设计模型，甲方有权拒绝进行验收；因此造成的损失，全部由乙方自行承担。”的约定，在山之田公司未对模型进行修复之前，和合公司有权拒绝验收。
和合公司认为，一审法院判决只凭山之田公司的一面之词，就认为山之田公司已对模型进行修复，进而认为“山之田公司已按和合公司的要求完成模型的制作，并交付给和合公司验收合格、使用”显然是错误的。
二、一审法院判决认为王磊签字确认验收合格的行为，应视为和合公司对于模型合格的承认是完全错误的。
“王磊”的签字对和合公司没有任何法律效力。和合公司是一家企业法人，能够对外代表和合公司的只能是和合公司的法定代表人或者和合公司授权的被委托人。王磊并非和合公司的员工，即使是和合公司的员工，也不是和合公司授权进行验收的人，其无权在《模型作品交付及质量验收单》上代表和合公司签名。山之田公司以《模型作品交付及质量验收单》作为证据来主张涉案模型已经交付验收，其应当提供证据证明在《模型作品交付及质量验收单》上签名的“王磊”是和合公司的法定代表人或者被委托人，否则，其主张不应得到支持。因此，一审法院判决错误。
综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院査明事实，作出公正裁决，以维护和合公司的合法权益。
被上诉人山之田公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。
（一）山之田公司与和合公司签订的《三亚〈三亚湾*瀛寰〉项目模型合同》第七条第4项约定：模型送至甲方（和合公司）指定地点组装调试好后，甲方应及时对模型作品进行全面验收，并在乙方（山之田公司）的验收单上签字确认；模型送至甲方指定地点组装调试正常使用后，10天内如果甲方既不验收也未对模型提出任何异议，视为乙方设计的模型为合格产品。
（二）山之田公司将模型成品送至和合公司指定地点并安装调试完毕的时间是2015年12月29日，截止至一审开庭的2016年8月10日，除和合公司当庭提出所谓的质量异议外，在七个多月的时间里，和合公司没有提出过书面的、口头的质量异议。2016年5月24日，山之田公司委托律师向和合公司发出催款律师函，和合公司收到后，亦没有向山之田公司提出质量异议。
（三）王磊作为和合公司代表对山之田公司交付模型质量进行确认后，和合公司未对模型质量及王磊身份提出任何异议。一审法院要求和合公司提供员工花名册，以此证明王磊非其公司员工，但和合公司未按照一审法院的要求提供，该举证不能的法律后果应由和合公司承担。
二、一审判决适用法律正确。
因和合公司未依《三亚〈三亚湾*瀛寰〉项目模型合同》约定支付合同款项且未举证证明山之田公司交付的模型作品存在质量问题，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决支持山之田公司的诉讼请求是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，和合公司上诉没有事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回和合公司的上诉，维持一审判决。
被上诉人山之田公司向一审法院起诉请求判令：1.和合公司立即支付山之田公司模型制作款145000元，并自2016年1月8日起依银行贷款利率标准支付该款利息至款项付清之日止（暂记至2016年6月22日为28896元）；2.由和合公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月11日，和合公司作为委托方与山之田公司作为受托方签订一份《三亚〈三亚湾*瀛寰〉项目模型合同》，约定和合公司将《三亚湾*瀛寰》项目模型制作事宜委托给山之田公司设计制作；模型交货日期为2015年12月30日，模型送至和合公司的项目地，安装调试完毕经和合公司验收合格并签字确认即视为交货完毕。模型组装正常使用后10天内如和合公司既不验收也未提出任何异议，视模型为合格产品。如山之田公司未按和合公司提供的图纸要求设计模型，和合公司有权拒绝进行验收；模型总费用为195000元（含税金）。双方在合同第六条付款方式约定，和合公司在合同签订后并收到山之田公司的增值税发票3个工作日内支付第一阶段款项5万元作为预付款；模型运至和合公司项目现场组装调试完毕并收到山之田公司的增值税发票5个工作日之内，和合公司一次性支付完模型剩佘款项145000元，该条特别约定因相关原因，付款时间须延迟至2016年1月25日12点前。合同签订后，山之田公司进行模型制作，并于2015年12月29日将模型成品送至和合公司项目地安装调试。2016年3月2日，王磊在模型作品交付及质量验收单上签字验收合格。模型在安装调试完毕后，和合公司一直使用至今。庭审中，山之田公司主张王磊系和合公司的员工，是项目质量员。和合公司则辩称王磊系和合公司雇请的第三方代理人，仅负责销售楼盘，并非该公司员工，并主张山之田公司并未按其提供的图纸进行模型制作。山之田公司表示已在同年3月2日进行了修复，和合公司未在本院期限内提交该公司的花名册及劳动合同，也未对模型的质量问题提出司法鉴定申请。
另查明：和合公司已向山之田公司支付了预付款5万元，山之田公司已向和合公司开具了145000元的增值税发票。
一审法院认为，涉案的《三亚〈三亚湾*瀛寰〉项目模型合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同,双方应当遵照履行。山之田公司与和合公司之间系承揽合同关系山之田公司按照和合公司的要求制作模型，并将模型成品交付给和合公司，和合公司在验收合格后应当向山之田公司支付模型制作款。和合公司辩称山之田公司制作的模型与原设计图纸不一致，山之田公司表示已进行了修复，和合公司并未提交证据证明在山之田公司现场修复后仍有异议，且王磊仅是其雇请的负责销售楼盘的第三方代理人，不是该公司员工，但在王磊签字确认验收合格后，和合公司一直在使用模型且未再提出修复异议，和合公司在一审法院的限定期限内也未提交该公司的花名册及劳动合同。因此，王磊签字确认验收合格的行为，应视为和合公司对于模型合格的承认，故对和合公司的该项抗辩理由不予釆信。山之田公司已按和合公司的要求完成模型的制作，并交付给和合公司验收合格、使用，和合公司应当向山之田公司支付模型余款145000元，山之田公司主张和合公司支付模型制作款145000元，于法有据，法院予以支持。关于利息问题，双方在合同中没有关于利息的约定，且对于是否应先收到山之田工地提供的发票面额是145000元还是195000元才付完尾款的问题双方约定不明，对模型的修复问题双方也存有争议，在法院没有判决确认之前和合公司不予支付尾款合乎情理，故山之田公司要求和合公司支付模型余款145000元的相应利息，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、和合公司应于判决生效之日起十日内向山之田公司支付模型制作款145000元；二、驳回山之田公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1629元（山之田公司已预交），由和合公司承担1579元，山之田公司承担50元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，山之田公司与和合公司签订的《三亚〈三亚湾*瀛寰〉项目模型合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。山之田公司与和合公司之间系承揽合同关系，山之田公司按照和合公司的要求制作模型，并将模型成品交付给和合公司，和合公司在验收合格后应当向山之田公司支付模型制作款。和合公司上诉称山之田公司制作的模型与原设计图纸不一致，但山之田公司没有进行修复，且王磊不是该公司员工，王磊签字确认验收合格没有法律效力。首先，山之田公司制作的模型已运至和合公司，和合公司一直在使用模型且未对模型的质量问题再提出修复异议或提出司法鉴定申请。根据双方合同约定，模型组装正常使用后10内如和合公司既不验收也未提出任何异议，视模型为合格产品。其次，和合公司在一审法院的限定期限内也未提交该公司的花名册及劳动合同证明王磊不是该公司员工。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，和合公司未提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，和合公司在模型组装正常使用后10内未提出异议，王磊签字确认验收合格的行为，应视为和合公司对模型合格的承认，故对和合公司的该项上诉理由，本院不予釆信。山之田公司已按和合公司的要求完成模型的制作，并交付给和合公司验收合格、使用，和合公司应当向山之田公司支付模型剩余款145000元，山之田公司主张和合公司支付模型制作款145000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，和合公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元（上诉人三亚和合置业有限公司已预缴3200元），由上诉人三亚和合置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 李柔翰
审判员 王晓艳
二〇一六年十二月十九日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。