江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02226号
上诉人（原审原告）东翰电子科技（昆山）有限公司，组织机构代码78838582-2，住所地江苏省昆山市张浦镇垌坵路181号。
法定代表人杨建平，董事长。
委托代理人孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈辉。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人东翰电子科技（昆山）有限公司因与被上诉人陈辉经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张民初字第00873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：陈辉于2007年11月12日入职东翰电子科技（昆山）有限公司单位任工程部副理。2014年9月2日，东翰电子科技（昆山）有限公司公司发布辞退公告，以陈辉“不服从合理工作命令，未尽职责，使工作异常，导致客户抱怨，公司蒙受严重损失”为由，依据《奖惩管理办法》第4.2.4.12条和4.2.4.13条的规定与陈辉解除劳动关系。陈辉不服，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动申诉，要求东翰电子科技（昆山）有限公司支付违法解除赔偿金119840元。东翰电子科技（昆山）有限公司对仲裁裁决不服，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，东翰电子科技（昆山）有限公司公司的《奖惩管理办法》第4.2.4.12条规定：拒不服从合理工作命令或以暴力妨碍公司经营运作者予以解除劳动合同。第4.2.4.13条规定：未尽职责工作异常、客户投诉抱怨致本公司蒙受重大损失者，或因工作上重大过失导致公司或工作人员遭受重大伤害者，予以解除劳动合同。
又查明，陈辉离职前月平均工资为7653.75元。
上述事实有昆劳人仲案字（2014）第1767号仲裁裁决书、《奖惩管理办法》、工资发放银行账户明细及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告东翰电子科技（昆山）有限公司在原审中的诉讼请求为：判决东翰电子科技（昆山）有限公司无需支付陈辉提前一个月通知的工资及经济补偿金，诉讼费由陈辉承担。
原审法院认为，双方争议的焦点在于是否存在违法解除。东翰电子科技（昆山）有限公司称单方解除劳动关系的原因是陈辉拒不服从工作安排，具体是指公司多次要求其针对DHKS0649模具的研发成本远高于售价、修模次数也远大于一般模具的修模次数等问题撰写相应的专题报告用于分析原因、提出解决对策，但陈辉拒不提供相关报告。陈辉则辩称就东翰电子科技（昆山）有限公司提出的这一问题已经在公司相关会议上汇报过并形成会议记录，而且模具研发成本高于售价是公司决策机关的问题，与陈辉无关。东翰电子科技（昆山）有限公司为证明自己主张提供的主要证据是部分往来电子邮件。原审法院认为，首先，从东翰电子科技（昆山）有限公司解除劳动关系的事实依据上看：一、东翰电子科技（昆山）有限公司提供的电子邮件时间在2014年7月11日至7月29日期间，邮件内容反映出该时段东翰电子科技（昆山）有限公司公司工程部正着力于对DHKS0698等模具进行试模修模，这一点与双方在庭审中关于工程部的主要工作内容是试模并对试模中发现的问题进行汇总、分析对策的陈述一致，也表明陈辉正在履行其正常工作内容，并不能仅仅以其是否以书面形式向上级领导提交分析报告作为判决其有无服从正常工作安排、有无执行合理工作命令的唯一标准。二、东翰电子科技（昆山）有限公司依据的规章制度规定的解除条件是“拒不服从合理工作命令或以暴力妨碍公司经营运作”以及“未尽职责工作异常、客户投诉抱怨致本公司蒙受重大损失者，或因工作上重大过失导致公司或工作人员遭受重大伤害”，其在辞退公告中陈述的解除理由是“不服从合理工作命令，未尽职责，使工作异常，导致客户抱怨，公司蒙受严重损失”，但东翰电子科技（昆山）有限公司并未就陈辉如何“工作异常、导致客户抱怨”、特别是导致“公司蒙受严重损失”进行举证。其次，从东翰电子科技（昆山）有限公司解除劳动关系的程序上看：东翰电子科技（昆山）有限公司并未举证证明其在作出解除决定前给予陈辉充分的申辩、沟通机会，也未将解除事由通知本单位工会组织或上级工会组织，仅仅是发布一份公告，程序上存在明显瑕疵。东翰电子科技（昆山）有限公司主张员工手册已经发放给陈辉学习，但其提供的会签记录系复印件，陈辉不予认可，东翰电子科技（昆山）有限公司也未提供其他证据证明其所依据的规章制度曾经发放给劳动者或组织劳动者进行学习。众所周知，单方解除劳动关系，即俗称的“开除”，是企业作为管理者对劳动者所能使用的最为严厉的惩戒手段，因此对其适用应当进行必要的限制。根据法律法规，单方解除劳动关系应当有充分的事实依据，并遵照严格的程序规定。本案中东翰电子科技（昆山）有限公司对陈辉作出的解除决定事实依据不足，并违反了程序规定，因此属于违法解除，陈辉据此要求其支付违法解除赔偿金有法可据，原审法院予以支持。根据陈辉的工作年限与离职前的月平均工资，经济赔偿金为107152.5元（7653.75元／月＊7月＊2）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：东翰电子科技（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈辉违法解除劳动合同经济赔偿金107152.5元。案件受理费10元，减半收取5元由东翰电子科技（昆山）有限公司负担。
宣判后，上诉人东翰电子科技（昆山）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人曾因不服涉案仲裁向原审法院提起诉讼，后被上诉人撤诉，应当视为认可仲裁裁决的内容，即认可仲裁裁决的补偿金数额。2、原审法院以被上诉人对DHKS0648模具的回复情况，类推认为被上诉人正在履行对DHKS0649模具的工作职责，其查明事实明显错误。3、上诉人无工会组织，是通过民主程序解除被上诉人的。但原审法院却以解除未通知工会为由认为解除存在程序瑕疵，该查明也是不清的。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人陈辉辩称，因上诉人也不服仲裁裁决向原审法院起诉，为节省司法资源，被上诉人才撤回起诉，申请撤回起诉时明确不等于认可仲裁裁决结果。即使上诉人没有工会组织，根据相关规定也应当向上一级工会组织告知解除事由，原审判决也明确没有将解除的事由通知上级工会组织，所以上诉人的上诉理由均不能成立，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者调解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人法院提起诉讼。本案中，仲裁裁决认定东翰电子科技（昆山）有限公司应支付陈辉经济补偿金和未提前一个月通知的工资。双方当事人均对仲裁裁决不服。东翰电子科技（昆山）有限公司认为构成合法解除，无需支付；而陈辉认为构成违法解除，应支付经济赔偿金。东翰电子科技（昆山）有限公司上诉主张陈辉在原审中撤回起诉视为接受仲裁裁决结果，无法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点为是否存在违法解除。从实体上看，东翰电子科技（昆山）有限公司认为解除陈辉的原因为陈辉“不服从合理工作命令，未尽职责，使工作异常，导致客户抱怨，公司蒙受严重损失”，并解释“不服从合理工作命令”，具体是指公司多次要求其针对DHKS0649模具的研发成本远高于售价、修模次数也远大于一般模具的修模次数等问题撰写相应的专题报告用于分析原因、提出解决对策，但陈辉拒不提供相关报告。对此，本院认为，从东翰电子科技（昆山）有限公司提供的电子邮件看，陈辉正在履行其正常工作内容。东翰电子科技（昆山）有限公司不能仅仅以是否以书面形式向上级领导提交分析报告作为判决其有无服从正常工作安排、有无执行合理工作命令的唯一标准。从程序上看，东翰电子科技（昆山）有限公司未举证证明其在作出解除决定前给予陈辉充分的申辩、沟通机会。其也未将解除事由通知本单位工会组织或上级工会组织，程序上存在明显瑕疵。原审法院据此认定东翰电子科技（昆山）有限公司构成违法解除并判令支付陈辉经济赔偿金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人东翰电子科技（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年七月一日
书 记 员 韩 颖