北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2266号
上诉人（原审原告）：北京森阳龙腾国际园林工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2397。
法定代表人：车红光，总经理。
委托诉讼代理人：吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京稻香湖投资发展有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇稻香湖公园内。
法定代表人：罗冠生，董事长。
委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。
上诉人北京森阳龙腾国际园林工程有限公司（以下简称森阳龙腾公司）因与被上诉人北京稻香湖投资发展有限责任公司（以下简称稻香湖公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森阳龙腾公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理，或改判支持森阳龙腾公司一审诉讼请求，稻香湖公司支付森阳龙腾公司工程款867988.32元。事实和理由：1、稻香湖市政绿化项目的增项部分系我公司施工完成。双方有一期的项目合作基础，所以增项部分延用《稻香湖市政大绿化项目施工合同》，依然由我公司进行施工，稻香湖公司只支付了一期工程的工程款，对增项部分工程款尚未支付；2、现场工程量确认单经稻香湖公司的项目经理周宗海签字确认，周宗海作为稻香湖公司员工及部门领导，有权确认增项，故现场工程量确认单应予认定；3、稻香湖公司未举证证明增项部分由其他单位施工，且此前我公司与袁海的诉讼也可以证明存在增项部分，故一审法院对我公司对增项进行施工的事实未予查明。
稻香湖公司辩称：我公司与森阳龙腾公司就增项部分不存在合同关系，我公司就应当支付的工程款项已经支付完毕。周宗海并非我公司代理人，在没有任何授权的情况下，无权代表公司签订工程量确认单。同意一审判决，不同意森阳龙腾公司的上诉请求及理由。
森阳龙腾公司向一审法院起诉请求：1、判令稻香湖公司向森阳龙腾公司支付工程款867988.32元；2、本案诉讼费由稻香湖公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日，稻香湖公司（甲方）与森阳龙腾公司签订《稻香湖市政大绿化项目施工合同》，双方约定：工程名称为稻香湖市政大绿化项目，工程地点为稻香湖景酒店，工程内容为沿湖景观设计及绿化施工、木平台设计及建造、文化景墙的设计及建造、草坪铺植、北门入口停车场绿地硬质化处理；工期日历天数20天，开工日由甲方签署工程开工报告之日为准；质量标准为达到《城市绿化施工及验收规范》和工程施工图标准；合同价款为80万元；乙方应在工程开工前3天向甲方提交施工组织设计（或施工方案），甲方收到后3天内予以批准，乙方必须按已批准的施工组织设计组织施工，接受甲方代表和监理的检查监督；在施工过程中，如遇由于人力不可抗拒的灾害，或设计变更和工程量调整，或一周内非乙方原因停水停电造成停工累积超过8小时，或经甲乙同意的其他情况，应顺延工期；2014年4月组织竣工验收，验收前5天，乙方须按照甲方要求，提交竣工验收报告和竣工资料，甲方在收到乙方竣工验收报告后7天内组织验收，竣工验收报告批准后7天内甲方办理工程竣工结算；工程款采用分期付款的形式，乙方具备施工条件、进入施工现场时甲方支付乙方预付款20万元，工程全部完工且乙方配合甲方获取工程项目的补贴或奖励款（金额高于本合同款）、竣工验收通过并办理完毕相应结算手续后7日内一次性结清工程款60万元；在履行合同过程中产生争议通过协商、调解不成时，双方同意由北京仲裁委员会仲裁。
2015年3月2日，北京仲裁委员会受理森阳龙腾公司对稻香湖公司提起的仲裁申请。森阳龙腾公司在仲裁中主张，除上述其与稻香湖公司签订的《稻香湖市政大绿化项目施工合同》所涉工程及工程款834001.30元外，稻香湖公司还增加了儿童乐园等7个项目，新增工程款867988.32元，其要求仲裁庭裁决稻香湖公司支付工程款共计1501989.62元并负担律师费2万元和仲裁费用。仲裁庭经审理认为：第一，森阳龙腾公司主张的新增工程还包括植物铺植以外的工程内容且所涉植物品种不同于原有工程，故新增工程与原工程无关，且根据森阳龙腾公司的证据新增工程开始于原工程之后，故仲裁庭就森阳龙腾公司关于新增工程系原工程的延续和增项之主张不认可，且因森阳龙腾公司与稻香湖公司事先未就新增工程之争议解决达成仲裁协议，稻香湖公司亦不同意一并仲裁审理新增工程，故仲裁庭对新增工程无管辖权。第二，因森阳龙腾公司与稻香湖公司签订的上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》未约定计价方式为固定总价合同、亦未约定不能调整合同价款，故仲裁庭根据《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》认定原工程的结算金额为834001.30元。第三，仲裁庭确认原工程虽已完工但未办理竣工验收手续，并认为组织进行竣工验收是建设单位的权利，且根据上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》关于“……验收前5天，乙方须按照甲方要求提交竣工验收报告和竣工资料”之约定，稻香湖公司有权要求森阳龙腾公司提交原工程的竣工资料以组织竣工验收，而现有证据不能证明稻香湖公司提出此要求以及组织了竣工验收，故认为稻香湖公司以未竣工验收来拒绝支付工程款不当。第四，稻香湖公司和森阳龙腾公司就上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》中所约定的乙方配合甲方获取的补贴或奖励款属于何种名称、何种性质、申请流程、发放机构等均不能作出具体解释或说明，故系合同对此约定不明，因此该约定不能视为稻香湖公司向森阳龙腾公司支付工程款的附加条件。综上，北京仲裁委员会于2015年10月30日裁决稻香湖公司向森阳龙腾公司支付工程款634001.30元、负担部分律师费和仲裁费并驳回了森阳龙腾公司的其他仲裁请求。
本案中森阳龙腾公司主张权利，提交手写的明细8页，该明细最后一页有“周宗海”“庄玉娇”二人签字，一审庭审中，森阳龙腾公司表示庄玉娇乃其财务人员，而周宗海系对方工程负责人，森阳龙腾公司未能提交证实上述签字真伪及周宗海代表稻香湖公司的证据。
一审法院认为，当事人有义务就其主张提交证据。森阳龙腾公司主张自己在施工合同之外存在一定增量工程，应当就其主张证实双方存在增量工程施工内容、工期、价格等方面的合意，依现有证据，并未见双方就上述争议问题存在书面、口头的约定，森阳龙腾公司提交的自行书写的明细并不能作为确定双方权利义务关系的凭据，最后一页的签字亦缺乏证据证实真伪，且无证据证实签字人乃受稻香湖公司委托履行职务行为。故森阳龙腾公司所举内容缺乏证据支撑，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决：驳回北京森阳龙腾国际园林工程有限公司全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，森阳龙腾公司主张在《稻香湖市政大绿化项目施工合同》以外，尚存在部分增项工程由其施工，故稻香湖公司应当支付相应的工程款。森阳龙腾公司应当就其与稻香湖公司就其所主张的工程项目由森阳龙腾公司施工存在合意，且森阳龙腾公司实际进行了施工的事实承担举证责任。但森阳龙腾公司就双方之间合意的达成、合同的履行等事实的存在仅提供了最后一页有“周宗海”签字的手写工程量明细8页，该工程量明细无法证明双方之间就工程内容、价款、期限等主要内容达成了合意。由于《稻香湖市政大绿化项目施工合同》所约定的施工内容与森阳龙腾公司所主张的增量工程系不同的施工项目，所涉及的植物品种不同，且大部分的工程内容亦不相同，依据《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及该工程量明细单无法确认工程款数额。此外，森阳龙腾公司亦未提交证据证明周宗海系稻香湖公司的代表人或代理人，或其有理由相信周宗海具有稻香湖公司的授权。森阳龙腾公司所持应对于周宗海签字予以认可的上诉理由不能成立。
综上所述，仅凭工程量明细单，无法认定稻香湖公司与森阳龙腾公司之间在《稻香湖市政大绿化项目施工合同》以外，尚就其他工程存在建设工程施工合同关系，亦无法认定森阳龙腾公司实际就其所主张的工程进行了施工，且森阳龙腾公司所主张的工程款数额缺乏依据。
森阳龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千二百四十元，由北京森阳龙腾国际园林工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张磊
审判员 范磊
审判员 徐冰
二〇一七年三月二十七日
书记员 张超