辽宁省灯塔市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1081行初110号
原告宋连成。
被告辽阳市公安局白塔公安分局。
法定代表人李峰，系该局局长。
委托代理人张玉宏，系该局工作人员。
委托代理人张春辉，系该局工作人员。
被告辽阳市公安局。
负责人付常宏，系该局局长。
委托代理人沈琳，系该局工作人员。
原告宋连成不服被告辽阳市公安局白塔公安分局行政处罚决定及被告辽阳市公安局行政复议决定一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日受理后，分别向被告辽阳市公安局白塔公安分局、被告辽阳市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告宋连成、被告辽阳市公安局白塔公安分局的委托代理人张玉宏、张春辉、被告辽阳市公安局委托代理人的沈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告辽阳市公安局白塔公安分局于2017年7月21日作出辽公白（治）行罚决字[2017]364号行政处罚决定书，其内容为：2017年7月20日12时许，上访人员宋连成、孙迎、赵丽娟等八人到北京市西城区西长安街道西长安街174号中南海周边非访地区上访，后被北京市警察抓获并训诫。经查，该八名上访人员涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予宋连成拘留十日的行政处罚。原告宋连成不服，向被告辽阳市公安局申请行政复议。被告辽阳市公安局于2017年11月13日作出辽市公复字[2017]第37号行政复议决定书，维持辽阳市公安局白塔公安分局作出的辽公白（治）行罚决字[2017]364号行政处罚决定。
原告宋连成诉称，被告白塔分局作出的处罚决定是错误的，该决定不尊重客观事实，并且错误地引用法律条款，应予撤销。理由如下：一、原告没带任何上访材料，也没有扰乱公共场所秩序；二、下车后被当地警察拦住告知我们一次，二次警告，并给我们移送到当地府佑街派出所。到派出所经过安检后没有发现任何材料和违禁品，后将我们移送到久敬庄等待当地政府来接；三、请求法院公正判决。综上，原告认为被告作出的处罚决定认定的事实与实际不符。现请求：一、撤销辽阳市公安局白塔分局作出的辽公白（治）行罚决字[2017]364号行政处罚决定；二、撤销辽阳市公安局作出的辽市公复字[2017]第37号行政复议决定书中维持辽公白（治）行罚决字[2017]364号行政处罚决定部分。
被告辽阳市公安局白塔公安分局辩称，原告称，其没带任何上访材料，也没扰乱公共场所秩序；下车后被当地警察拦住告知一次，二次警告，并将原告移送到当地府右街派出所，到派出所经过安检后没有发现任何材料和违禁品，后将原告移送到久敬庄等待当地政府来接。我局认为，原告的说法是错误的。现有证据证明，原告等人在北京中南海地区非正常上访的事实确实存在。证据有宋连成、孙迎、赵丽娟、王辉、黄惠君、田静、陈秀清的询问笔录、北京市西城分局府右街派出所出具的训诫书、辽阳市驻京信访工作组出具的情况说明、辽阳市公安局驻京工作组出具的情况说明等。上述证据证实原告等七人在辽阳市驻京工作组接谈后不听劝阻，仍然执意到中南海周边地区非正常上访，造成极其恶劣的影响，给首都维稳及治安工作带来不稳定因素。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。请求法院驳回原告的起诉。
被告辽阳市公安局白塔公安分局向本院提供作出行政行为的证据如下：1、原告宋连成询问笔录，证明原告等8人到中南海周边进行非访的事实；2、王辉询问笔录，证明原告等8人到中南海周边进行非访的事实；3、陈秀清询问笔录，证明原告等8人到中南海周边进行非访的事实；4、赵丽娟询问笔录，证明原告等8人到中南海周边进行非访的事实；5、孙迎询问笔录，证明原告等8人到中南海周边进行非访的事实；6、黄惠君询问笔录，证明原告等8人到中南海周边进行非访的事实；7、田静询问笔录，证明原告等8人到中南海周边进行非访的事实；8、原告本人训诫书，证明原告到中南海周边进行非访被北京市西城分局府右街派出所训诫的事实；9、辽阳市驻京信访工作组情况说明，证明原告等8人不听该工作组劝阻，仍恶意到中南海周边进行非访活动的事实；10、辽阳市公安局驻京工作组情况说明，证明原告等8人不听该工作组劝阻，仍执意到中南海周边进行非访活动的事实；11、情况说明，证明2017年7月21日，辽阳市公安局白塔公安分局巡特警大队将原告等8名非法信访人员从北京接到辽阳；12、原告身份信息，证明原告身份。
提供受案登记表、通（告）知记录、告知笔录、违法嫌疑人情况查询记录、行政处罚决定书、拘留执行回执，证明程序合法。
被告辽阳市公安局辩称，一、原告的违法行为客观存在，有相关证据充分证明。2017年7月18日晚上，原告乘火车经鞍山到北京，先后到国家信访局、中纪委上访，7月20日到中南海周边上访，刚下车就被武警拦截送到府右街派出所，并被训诫。二、我局作出的行政复议决定程序合法。我局收到原告的复议申请后，经初步审查和领导审批后受理立案，要求被告白塔分局提交答复意见，同时调取了原始案卷及相关审批材料。经过阅卷、审核答复书等法定程序后，经行政复议机关负责人审批，我局于2017年11月13日作出维持白塔分局行政行为的行政复议决定，并依法向原告送达行政复议决定书。三、我局作出的行政复议决定适用法律准确。综上，我局在认真审核相关证据材料的基础上，认为白塔分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，依法作出的行政复议决定是正确的。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告辽阳市公安局提供提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议办案期限通知书、行政复议决定书送达回证，证明复议程序合法。
在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市公安局白塔公安分局提供的作出行政行为的证据2、12均无异议；对证据1有异议，笔录记载与我当时陈述的不一致，我没有到府右街信访，我属实去国家信访局信访了。该笔录当时我拒绝签字了，因为笔录记载与我当时陈述的不一致；对证据3-7均有异议，认为笔录陈述内容不真实，我们8人没有到北京府佑街去上访，我们确实到国家信访局去了，但是没有在北京进行非访活动；对证据8的真实性有异议，该训诫书没有依法向我送达，我并没有实施训诫书中认定的违法情形，该训诫书加盖的公章上没有条形码。我没有到北京任何地点进行非访活动，我只是合法的到北京找到相关部门解决问题；对证据9、10的真实性有异议，我们8人到北京后没有见到该工作组的工作人员，我没有到北京任何地点进行非访活动，我只是合法的到北京找到相关部门解决问题；对证据11有异议，接我们回辽阳属实，但警察是强行将我们送上车的。
对其提供的证明程序合法的证据中的告知笔录有异议，没有告知我可以申请听证的权利；对其它证据无异议。
原告对被告辽阳市公安局提供的证明复议程序合法的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市公安局白塔公安分局提供的作出行政行为的证据1-12、证明程序合法的证据、被告辽阳市公安局提供的证明复议程序合法的证据，均符合证据的关联性、真实性、合法性特征，本院对其效力予以认定。
经审理查明，2017年7月20日，原告宋连成因到中南海周边地区反映问题，被北京市公安局府右街派出所训诫。同日，经辽阳市驻京信访工作组移送至被告辽阳市公安局白塔公安分局。2017年7月21日，被告辽阳市公安局白塔公安分局作出辽公白（治）行罚决字[2017]364号行政处罚决定书，决定给予宋连成拘留十日的行政处罚。该决定书于同日向原告送达并已交付执行。原告不服，向被告辽阳市公安局申请复议，辽阳市公安局于2017年11月13日作出辽市公复字[2017]第37号行政复议书，维持辽阳市公安局白塔公安分局作出的辽公白（治）行罚决字[2017]364号行政处罚决定。并于2017年11月15日送达给原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部负责本辖区的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告辽阳市公安局白塔公安公局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定，被告辽阳市公安局具有履行行政复议职责的法定职权。
被告辽阳市公安局白塔公安分局提供的有效证据可以证明其作出的被诉处罚决定具有事实依据。办案中按照一般程序要求，依法受理案件、调查取证、作出决定、送达并交付执行，符合法定程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告处罚适用法律正确。被告辽阳市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定。原告要求撤销被告辽阳市公安局白塔公安分局作出的行政处罚决定书及被告辽阳市公安局作出的行政复议决定中维持白塔分局作出的处罚决定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋连成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋连成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 高尚萍
审 判 员 曹 静
人民陪审员 王海霞
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李麟江