北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2017）京01民终2543号
上诉人（原审被告）：司某1，女，1952年5月7日出生。
委托诉讼代理人：张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司某2，男，1954年2月5日出生。
被上诉人（原审原告）：司某3，男，1960年6月14日出生。
被上诉人（原审原告）：司某4，男，1964年1月30日出生。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵某（司某4之妻）。
原审被告：徐某，男，1949年7月21日出生。
委托诉讼代理人：张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人司某1因与被上诉人司某2、司某3、司某4、原审被告徐某合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回司某2、司某3、司某4的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由司某2、司某3、司某4承担。事实和理由：《购房借款协议》中的被拆迁人是司某5，并不是司某2、司某3、司某4，司某2、司某3、司某4为我垫付购房款的事实不存在，房款是直接从拆迁款中扣除的，《购房借款协议》没有实际履行，并且已经解除，法院判决我给付房款没有道理。
司某2、司某3、司某4向一审法院起诉请求：1、请求判令司某1向我们支付购房资金477668元；2、判令司某1支付我们上述购房资金的利息（从2013年10月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由司某1负担。
一审法院认定事实：司某6、司某1、司某2、司某3、司某4为兄弟姐妹关系，均为司某5与高某夫妇之子女。司某5于2014年4月24日去世，高某于2002年4月24日去世。司某4与赵某系夫妻关系。司某1、徐某系夫妻关系。
2010年1月，司某5就12号与北京实兴腾飞置业发展有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》。《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》载明：拆迁人（甲方）：北京市土地整理储备中心石景山分中心，被拆迁人（乙方）：司某5。拆迁乙方在拆迁范围内坐落于12号的所有房屋及附属物。被认定补偿房屋建筑面积309.63平方米。土地面积345.82平方米。乙方现有在册人口五人，常住人口五人，分别是：户主:司某5、之女：司某1、之外孙女：徐某、之曾孙：王某；户主：赵某。
《北京市拆迁定向安置房选房协议》载明：乙方自愿购买定向安置房如下：1\. 701室。面积为83.79建筑平方米。2\.
703室。面积为79.36建筑平方米。3\. 902室。面积为79.36建筑平方米。4\. 903室。面积为79.36建筑平方米。5\.
701室。面积为58.48建筑平方米。共计5套，总建筑面积380.51建筑平米。
《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》载明：经结算，甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款为2 854
104元。根据乙方与实兴公司签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》，乙方购买定向安置房合计总建筑面积380.51建筑平方米。乙方向甲方支付购房款总价款1
544 415元。乙方通过支取拆迁补偿款向甲方支付购房总价款1 544 415元。
2010年1月25日，司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订了《购房借款协议》：因某地开发整村拆迁，兹有司某5老宅100㎡共赔偿1 471
500元，经全家协商司某5分得271500元；司某5日后住谁的房，给谁71
500元。视同老人应该居住的，谁也不能有怨言；其余五个子女每个人各分得金额24万元；大哥司某6、大姐司某1因家里住房紧张都想在某地借拆迁的机会，占用家中拆迁面积指标购买回迁房一套；大哥司某6购房面积为79.36㎡，每平价格按照9025元计算。共计716
224元，因大哥支付所分24万后暂无支付剩余资金的能力，剩余476
224元购房资金由三个兄弟暂垫付；大姐司某1购房面积79.52㎡，每平价格按9025元计算。共计717
668元，因大姐扣除所分24万后暂无支付剩余资金的能力，剩余477 668元购房资金由三个兄弟暂垫付；大哥、大姐购房所差资金合计953
852元，由三兄弟每人分摊垫付317 964元，应在拿到钥匙时偿还给三个兄弟。以上协议一式六份，望相互共同遵守，按时还款。此协议签字后生效。签字：司某5
司某6 司某1 司某2 司某3 司某4。当事人双方确认诉争房屋是司某5因北京市石景山区某地东街车站路12号拆迁后的安置房。
司某6于2013年10月24日接受了903号房屋。司某1于2013年10月24 日接受了902号房屋。
另查明：原石景山区某地东街车站路12号院（以下简称12号院）系司某5与高某的宅基地。司某5与高某在12号院内曾有80平米的房屋。后司某4与赵某在12号院内将原房屋拆除，翻建并新建了309.63平方米房屋。高某死后，司某5与五个子女也未对高某享有的房屋份额进行继承分割。
再查明：2014年8月，司某4、赵某以分家析产纠纷为由将司某6、司某1、司某2、司某3诉至法院即（2014）石民初字第8500号案件。后司某4、赵某申请撤诉。在本案审理过程中，司某6、司某1向法院以分家析产纠纷为由将司某4、司某2、司某3诉至法院即（2016）京0107民初5386号案件。后司某6、司某1申请撤诉。
庭审中，司某6、司某1认可：1、没有参与建设12号院内拆迁前的房屋；2、拆迁前时常去12号院看司某5，也明知拆迁一事。
司某5的录音录像及证人张某的证言证明，12号院内拆迁前的房屋由司某4、赵某翻建及新建。对此，司某2、司某3均予以认可。
上述事实，由当事人陈述、拆迁档案、拆迁协议、庭审笔录、录音录像及证人证言在案佐证。
一审法院认为：2010年1月25日，司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订《购房借款协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。根据《购房借款协议》，司某1已经接受了902号房屋，故应当向司某2、司某3、司某4支付购房资金477
668元。
关于司某1、徐某辩称，司某1签订合同时不知道自己是被拆迁人，合同不是其真实的意思表示。经查，第一，《拆迁补偿安置协议》证实12号院的被拆迁人是司某5。《情况说明》的出具人为北京城建弘志拆迁工程有限责任公司，该份证据不能证明司某1为被拆迁人。第二，司某1认可拆迁前时常去12号院，也明知拆迁一事。第三，《购房借款协议》是司某1的亲笔签名。故司某1签订《购房借款协议》是其真实的意思表示，法院对司某1的该答辩意见不予采纳。
关于司某1、徐某提出其具有拆迁利益，不应该再支付购房款的答辩意见。经查，司某1、徐某长期离开涉诉院落，并非实际房屋使用权人及所有权人，也不是拆迁安置对象，故司某1、徐某不享有拆迁利益，法院对其该答辩意见不予采纳。
关于司某1、徐某提出司某2、司某3、司某4曾经主张合同已解除，并且在房屋买卖合同的诉讼中也主张过合同解除，故双方之间的合同关系已解除的答辩意见。经查，虽司某2、司某3、司某4向司某1发出过解除通知书，在房屋买卖合同的诉讼中也主张过合同解除。但没有证据证实司某1同意解除了该份合同，且没有生效判决解除了双方之间的合同关系。故法院对司某1、徐某的该答辩意见不予采纳。
关于司某2、司某3、司某4提出，判令司某1支付上述购房资金的贷款利息（从2013年10月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。根据《购房借款协议》，司某1应在拿到钥匙时支付购房资金。经查，司某1于2013年10月24日接受了902号房屋。故司某1也应向司某2、司某3、司某4支付购房资金476
224元。但司某1至今没有给付购房资金。而利息属于法定孳息，故司某1应当按照中国人民银行同期贷款利率支付司某2、司某3、司某4购房资金的利息，起算的时间从2013年10月25日起计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决：一、司某1于本判决生效后十日之内向司某2、司某3、司某4支付购房资金四十七万七千六百六十八元；二、司某1于本判决生效后十日之内按照中国人民银行同期贷款利率向司某2、司某3、司某4支付购房资金利息（以四十七万七千六百六十八元为基数，从2013年10月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回司某2、司某3、司某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应当履行各自义务。司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订的《购房借款协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。现司某1已经按照该协议的约定获得了拆迁安置房屋，但一直未履行支付购房款的义务，故司某2、司某3、司某4主张支付购房款及相应利息有事实及法律依据，一审法院所做处理正确，本院予以确认。
关于司某1提出的《购房借款协议》不是其真实意思表示，系在对方隐瞒重大事项的情况下签订的主张，本院认为，《购房借款协议》系在拆迁之后所有家庭成员共同签订的，对家庭这一重大决定，各方理应格外重视。且从确定拆迁开始直至签订协议再到履行协议，经历了较长的时间，司某1有足够的时间去了解拆迁事宜。且司某1在二审中认可其在接收安置房屋前得知拆迁的真实情况，那么其应当就被欺诈而签订协议提出异议，但其仍然按照协议约定接收入住了安置房屋，也应当视为其对协议的认可。故本院对其主张不予采信。
综上所述，司某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8465元，由司某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
代 理 审 判 员 朱文君
二○一七年四月十三日
法 官 助 理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨