wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执414号
申请执行人顺昌县农村信用合作联社洋墩信用社。
代表人童木根。
被执行人叶龙明，男，1967年1月18日出生。
被执行人黄福喜，男，1968年4月18日出生。
被执行人叶杨华，男，1981年7月2日出生。
顺昌县农村信用合作联社洋墩信用社申请执行叶龙明、黄福喜、叶杨华金融借款合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）顺民初字第1211号民事判决书已发生法律效力。因被执行人叶龙明、黄福喜、叶杨华未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顺昌县农村信用合作联社洋墩信用社向�院申请强制执行，本院于2016年3月30日立案执行，申请标的为借款500000元及利息。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人黄福喜名下拥有坐落于福建省顺昌县洋墩乡连墩村0181宗地，林权证号：（2011）0XXXX号的山场林权，该山场林权已被本院依法查封。被执行人叶龙明、黄福喜、叶杨华在银行没有存款信息。被执行人叶龙明、黄福喜、叶杨华在车辆、房产、工商部门无信息登记。
本院认为，被执行人黄福喜虽有山场，且已被依法查封，但暂时无法变现。现因目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人其他财产线索，且经申请执行人确认同意终结本次执行程序，该案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2015）顺民初字第1211号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8730号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：李喆，男，1980年5月26日出生，汉族，系公司员工。
被告：刘先峰，男，1981年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告刘先峰供用热力合同纠纷一案中，2018年8月10日，原告北京华远意通热力科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉处理。
审判员 李亚丽
二〇一八年八月十日
书记员 要桃桃
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7488号
原告：薛云侠，女，1950年10月9日出生，住新沂市。
法定代理人：黄专红，男，1953年8月3日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告：高为领，男，1975年1月15日出生，住新沂市。
原告薛云侠与被告高为领机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行审理。原告薛云侠的法定代理人黄专红、委托诉讼代理人焦新闻到庭参加诉讼，被告高为领经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛云侠向本院提出诉讼请求：1.判令高为领赔偿薛云侠医疗费543769.97元、护理费584000元、营养费6120元、住院伙食补助费26850元、交通费2000元、残疾赔偿金264090元、精神抚慰金50000元、鉴定费2500元、后期治疗费66000元，减去高为领已经支付的245000元，减去保险公司支付的105000元，余款1195329.97元由高为领赔偿薛云侠。事实和理由：2015年11月8日，高为领驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿新沂市棋盘镇城岗中心街由西向东行驶至魏超油坊门前地段时，遇前方同向行驶的薛云侠驾驶的自行车，发生交通事故，致薛云侠受伤，两车损坏。此次事故经交警部门认定高为领承担事故全部责任，薛云侠无责任。原告受伤后在新沂市人民医院住院治疗，其伤情为一级伤残。事故发生后高为领支付医疗费共计245000元，保险公司支付医疗费105000元。
高为领辩称：对事故发生的事实无异议，但无能力赔这么多钱，只能尽力去赔偿，事故发生后已经支付245000元。
经审理查明：2015年11月8日18时许，高为领驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿新沂市棋盘镇城岗中心街由西向东行驶至魏超油坊门前地段时，遇前方同向行驶的薛云侠驾驶的自行车，发生交通事故，致薛云侠受伤，两车不同程度损坏。事故后高为领伪造现场。此次事故经交警部门认定高为领承担事故全部责任，薛云侠无责任。薛云侠受伤后被送往新沂市人民医院住院治疗，截止到2017年4月27日共产生医疗费543769.97元。2016年8月5日，受原告委托，连云港正达司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：薛云侠因交通事故受伤呈植物人状态，构成道路交通事故一级伤残，其颅骨缺损构成道路交通事故十级伤残，薛云侠后续医疗费用1200元-1500元／月（两年内），再次受伤修补颅骨费用3万元（或以实际发生为准）。薛云侠的误工（休息）时间为自伤起至评残前一日，营养期限均自受伤之日起180日。薛云侠存在完全护理依赖。
另查明：薛云侠系农村居民，苏Ｃ×××××号小型轿车的实际车主为高为领，该车在华安财产保险股份有限公司投保交强险，事故发生后高为领支付薛云侠医疗费245000元，华安财产保险股份有限公司支付薛云侠医疗费105000元。
本院认为：薛云侠因交通事故受伤，有权获得赔偿。因高为领负事故全部责任，故薛云侠的损失应由高为领进行赔偿。
薛云侠的各项损失中，截止到2017年4月27日产生的医疗费543769.97元，有新沂市人民医院出具的交款通知单、并结合住院病案等，本院予以认定。薛云侠主张的营养费6120元、住院伙食补助费26850元、交通费2000元、残疾赔偿金264090元、鉴定费2500元、精神抚慰金50000元、后续医疗费36000元、再次手术费用30000元，未超出法律规定标准，本院予以支持。
关于原告主张的护理费584000元，结合薛云侠健康状况、年龄，本院认定为15年，护理费认定为438000元（80元／天×365天×15年）。上述损失共计1399329.97元，由于事故发生后，高为领支付薛云侠245000元，华安财产保险股份有限公司支付薛云侠医疗费105000元，故高为领还需赔偿薛云侠1049329.97元（1399329.97元-245000元-105000元）。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、高为领于本判决生效后十日内赔偿薛云侠1049329.97元。
二、驳回薛云侠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由高为领负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 周善能
人民陪审员 刘克喜
二〇一七年五月十九日
书 记 员 庄 婷
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初3257号
原告：蒋诚，男，1991年7月21日生，，个体工商户，住句容市。
被告：李军民，男，成人，汉族，住句容市。
原告蒋诚诉被告李军民餐饮服务合同纠纷一案，原告于2017年6月20日向本院提起诉讼。原告蒋诚的诉讼请求为：1.判令被告给付原告餐饮费3000元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2017年7月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认为：2016年1月22日至同年6月7日期间，被告李军民、其朋友朱其见、朱东海多次在原告蒋诚经营的周记酸菜鱼饭店就餐，餐后未支付餐饮费。2017年1月22日，被告李军民向原告蒋诚出具3000元欠条一张。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李军民于本判决生效后十日内支付原告蒋诚人民币3000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李军民负担（此款原告已预交，被告李军民应于本判决书生效后十日内将此款给付原告蒋诚）。
本判决为终审判决。
审判员 周小琳
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 莉
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0120刑初241号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人李义，男，1970年11月2日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化，无业，住重庆市璧山区。1989年8月因犯扒窃罪被重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑二年；1997年9月22日因犯抢劫罪被重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑二年六个月；2006年3月7日因犯贩卖毒品罪被重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月7日被重庆市璧山区公安局抓获归案，次日被刑事拘留；2017年4月14日经重庆市璧山区人民检察院决定，次日由重庆市璧山区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。
被告人卢光伦，男，1972年4月1日出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，无业，住重庆市璧山区。1996年11月15日因犯敲诈勒索罪被重庆市璧山县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月7日被重庆市璧山区公安局抓获归案，次日被刑事拘留；2017年4月14日经重庆市璧山区人民检察院决定，同日由重庆市璧山区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检公诉刑诉[2017]239号起诉书指控被告人李义、卢光伦犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关重庆市璧山区人民检察院指控：2017年3月7日上午，被告人李义在接到他人要求购买毒品的电话后，安排被告人卢光伦将毒品送至重庆市璧山区铁通宾馆与购毒人员伍某进行交易，双方交易时被民警抓获。民警从伍某身上查获其在卢光伦处购得的1.02克毒品海洛因疑似物，从卢光伦处扣押600元毒资。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被查获毒品疑似物中含有海洛因成分。
被告人李义、卢光伦到案后均如实供述自己的罪行。
公诉机关认为,被告人李义、卢光伦二人明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。李义、卢光伦两人到案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；李义系毒品再犯，应适用《中华人民共和国刑法》第三百五十六条规定从重处罚；李义、卢光伦两人均有犯罪前科，可酌情从重处罚；建议对被告人李义判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元；对被告人卢光伦判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
被告人李义、卢光伦对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，但被告人李义、卢光伦均提出无力缴纳量刑建议提出的罚金。
本院认为，公诉机关指控被告人李义、卢光伦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人李义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年3月7日起至2018年2月6日止）。
二、被告人卢光伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年3月7日起至2017年10月6日止）。
上述所判决罚金，限本判决生效后10日内纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍顶军
二〇一七年六月十四日
书记员 吴映秋
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑一终字第31号
原公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李锦儒。因涉嫌故意伤害罪于2011年9月24日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，2011年9月25日被茂名市公安局电白分局监视居住，监视居住期间潜逃，2014年6月27日被茂名市电白公安分局执行逮捕。现羁押于化州市第一看守所。
辩护人马连生，广东省电白县水东镇法律服务所律师。
广东省茂名市电白区人民法院审理广东省茂名市电白区人民检察院指控原审被告人李锦儒犯故意伤害罪一案，于2014年12月11日作出（2014）茂电法刑初字第420号刑事判决。宣判后，原审被告人李锦儒不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，提审上诉人，认为本案事实清楚、证据确实充分，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2009年8月1日，被告人李锦儒与何坤惠、何弟（两人已科刑）商量报复被害人李某。当天晚上20时许，李锦儒与何坤惠、何弟持刀、散弹枪等作案工具到本区林头镇文车村委会一间网吧门口处，见到李某后，李锦儒等人即冲上去围住李某进行殴打，持刀砍李某的背部合伙头部，又持散弹枪向李某射击。经鉴定，被害人李某的损伤程度为重伤。
案发后，被告人李锦儒积极赔偿被害人李某经济损失人民币8000元，取得被害人谅解。
认定上述事实的证据有书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等。
原判认为，被告人李锦儒无视国家法律，结伙故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚。公诉机关指控被告人李锦儒犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李锦儒受害人的经济损失，取得受害人的谅解，可从轻处罚。根据被告人李锦儒的犯罪事实和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，判决如下：被告人李锦儒犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。
上诉人李锦儒及其辩护人的意见：一、遗漏上诉人自首情节造成量刑不当；二、原审判决没将主犯从犯区分；积极赔偿受害者经济损失取得受害人的谅解，可从轻处罚，原审法院并没有实际减少上诉人的刑罚。
经审理查明，2009年8月1日，上诉人李锦儒与何坤惠、何弟（两人已科刑）商量报复被害人李某。当天晚上20时许，李锦儒与何坤惠、何弟持刀、散弹枪等作案工具到本区林头镇文车村委会一间网吧门口处，见到李某后，李锦儒等人即冲上去围住李某进行殴打，持刀砍李某的背部合伙头部，又持散弹枪向李某射击。经鉴定，被害人李某的损伤程度为重伤。
案发后，上诉人李锦儒积极赔偿被害人李某经济损失人民币8000元，取得被害人谅解。
以上事实，有下列证据证实：
1、上诉人李锦儒的供述，证实上诉人李锦儒犯故意伤害罪的事实；
2、被害人李某的陈述，证实上诉人李锦儒犯故意伤害罪的事实；
3、证人陈某甲、陈某乙、梁某、何某惠、何某的证言，证实上诉人李锦儒犯故意伤害罪的事实；
4、勘验笔录、现场勘查，证实案发的现场概况；
5、电白县公安局（2010）电公刑技法活字第43号法医学活体检验鉴定书，证实被害人李某的损伤程度为重伤的事实；
6、协议书、申请书、悔改书、收条，证实上诉人李锦儒与受害人李某达成赔偿协议，受害人李某收到上诉人李锦儒赔偿款8000元，取得受害人的谅解的事实；
7、广东省电白县人民法院（2010）电刑初字第228号刑事附带民事判决书，证实上诉人李锦儒的同伙被判刑的事实；
8、上诉人李锦儒的户籍材料，证实上诉人李锦儒于1988年7月26日出生，已达到完全刑事责任年龄的事实；
9、抓获经过，2011年9月24日16时许，林头派出所值班民警在值班时，发现网上逃犯李锦儒亲自来到林头派出所，并表明其是来投案自首的。值班民警立即对李锦儒核实身份，查实该人员确是在2009年8月1日在林头镇文车文车网吧处，结伙何弟、何坤惠持枪故意伤害李某的犯罪嫌疑人李锦儒。经询问，李锦儒认罪态度较好，对其犯罪事实供认不讳。
2014年6月27日下午14时许，电白县公安局林头派出所工作人员在巡逻中，于林头镇文车村委会车田村路段查获网上在逃人员李锦儒（电白县林头镇文车文村人），并已送电白县公安局第一看守所羁押。
以上证据，经一审法庭举证质证，本院予以确认。
对于上诉人李锦儒及其辩护人的意见评析如下：一、关于自首的问题。经查，上诉人投案自首后，于2011年9月24日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，2011年9月25日被茂名市公安局电白分局监视居住，监视居住期间潜逃，脱离了公安部门的监管，于2014年6月27日被茂名市电白公安分局执行逮捕。鉴于上述事实，其自首情节依法不予认定。二、关于主从犯问题和上诉人已赔偿受害人经济损失，取得谅解，但没体现从轻处罚的问题。经查，本案上诉人积极实施犯罪行为，持械将被害人打致重伤，在案中起主要作用，应为主犯，依法应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑。鉴于上诉人积极赔偿受害人经济损失并取得受害人的谅解，一审法院已对其从轻判处，判其有期徒刑六年，量刑恰当，应予支持。
本院认为，上诉人李锦儒无视国家法律，结伙故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚。公诉机关指控被告人李锦儒犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确凿、充分，指控罪名成立，本院予以认定。上诉人上诉所提及律师辩护意见经查不合事实，不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫少芬
审 判 员 阮树本
代理审判员 张 驰
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨冬冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终633号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部，住所地山西省阳泉市城区三角线69号人保办公楼一层北大厅。
负责人：凌云，职务经理。
委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵忠祥，男，1991年3月10日出生，汉族，山西省盂县人，现住山西省盂县。
委托诉讼代理人：闫永彤，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
原审被告：阳泉广电传媒有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区宁波路广电办公大楼。
法定代表人：高巍，职务经理。
委托诉讼代理人：齐冬青，男，阳泉广电传媒有限公司盂县分公司副经理。
原审被告：崔泽宇，男，1993年1月18日出生，山西省盂县人，现住山西省盂县。
委托诉讼代理人：齐冬青，男，阳泉广电传媒有限公司盂县分公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部因与被上诉人赵忠祥、原审被告阳泉广电传媒有限公司、崔泽宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2016）晋0322民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部的委托诉讼代理人张玉平、被上诉人赵忠祥的委托诉讼代理人闫永彤、原审被告阳泉广电传媒有限公司和崔泽宇的共同委托代理人齐冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部上诉请求：撤销原判，驳回赵忠祥关于误工费的诉讼请求，改判按照农村居民标准计算赵忠祥的残疾赔偿金。事实和理由：赵忠祥没有工作，无收入来源，故其误工费不应支持；赵忠祥虽然是城镇户口，但在农村居住，故应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金。
被上诉人赵忠祥辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告阳泉广电传媒有限公司、崔泽宇辩称，认可一审判决。
赵忠祥诉讼请求：判令阳泉广电传媒有限公司、崔泽宇、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部赔偿、医疗费等损失共计119240.82元。
一审法院认定事实：2015年11月24日10时30分，被告崔泽宇驾驶晋XXX**东风牌小型普通客车由北向南行至214线盂县上社镇宋家庄大桥路段时，使用制动不当，车辆侧滑与由北向南行走的原告赵忠祥接触肇事，致赵忠祥受伤。当天原告赵忠祥被送进盂县人民医院治疗，经诊断原告急性颅脑损伤，脑挫裂伤，颅底骨折并鼻漏，头皮血肿，软组织损伤。赵忠祥于2016年2月26日出院，花费10744.32元，期间，原告在山西省医科大学第一医院进行检查，花费242元。
一审另查明，被告崔泽宇驾驶的晋XXX**东风牌小型普通客车车主为被告阳泉广电传媒有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部投保有交强险一份，第三者责任保险50000元。事故发生后，被告阳泉广电传媒有限公司垫付原告医疗费等共计12479元。2015年12月16日，盂县交警大队事故科作出道路交通事故认定书，认定崔泽宇负全部责任，赵忠祥无责任。2016年7月7日，山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书对赵忠祥伤残情况进行评定，结论为伤残十级。
一审法院认为，被告崔泽宇驾驶被告阳泉广电传媒有限公司所有的车辆与原告相撞，致原告受伤，被告阳泉广电传媒有限公司作为车主应按交通事故认定书承担赔偿责任。原告赵忠祥主张损失医药费10986.32元，住院伙食补助费9500元（95天*100元），误工费12737.1元（25828元/365天*180天），护理费9612.7元（36933元/365天*95天），交通费500元，鉴定费1500元，残疾赔偿金51656元（25828元/20×10%），精神抚慰金1000元，合计97492.12元，属合理请求应予支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部在交强险范围内赔偿85505.8元，余款11986.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部承担10486.32元，被告阳泉广电传媒有限公司承担1500元。被告阳泉广电传媒有限公司垫付医疗费12479元，由保险公司给付原告费用中扣除直接返还阳泉广电传媒有限公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部赔偿原告赵忠祥95992.12元，从中扣除12479元返还阳泉广电传媒有限公司；二、被告阳泉广电传媒有限公司赔偿原告1500元；三、驳回原告赵忠祥其它诉讼请求。上述赔偿费用于判决生效后十五日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人赵忠祥虽然没有固定的收入，但其具有劳动能力，故其主张的误工费损失应当予以支持。赵忠祥系城镇户口，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部认为赵忠祥在农村居住，应按照农村居民标准计算赵忠祥残疾赔偿金的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 贾志强
审判员 胡旭辉
二〇一七年六月十六日
书记员 任茹玉
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民申字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于彦淑，女，1949年9月22日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于壮，男，1973年1月24日出生，汉族。
委托代理人张辉，山东闻远律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：于彦乐，男，1954年8月15日出生，汉族。
一审被告、二审被上诉人：于彦宗，男，1942年3月31日出生，汉族。
一审被告、二审被上诉人：于彦波，男，1951年12月21日出生，汉族。
再审申请人于彦淑因与被申请人于壮及一审被告、二审上诉人于彦乐，一审被告、二审被上诉人于彦宗、于彦波所有权确认纠纷一案，不服本院（2012）威民一终字第400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于彦淑申请再审称：（一）不动产物权变动采用公示公信原则，而涉诉房屋产权人为陈松梅而非于壮；（二）于彦初所立遗嘱系伪造；（三）于良学执笔的书面证明、于良学出具的书面证言和打磨村村委委员会出具的证明均未经质证；（四）本案仅依据证人证言和当地风俗认定实际所有人，违法了民法通则、物权法等法律规定，属于适用法律错误；（五）一审法院剥夺了于彦淑和于彦乐的辩论权；（六）法院采信证据不当，适用法律错误，程序违法，属于枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项、第（十三）项规定申请再审。
本院认为，不动产权属证书虽对不动产物权的归属具有推定的证据效力，但有证据足以证明该不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不符的，应依法确定该不动产物权的权利人。本案中，诉争房产虽登记在陈松梅名下，但经乳山市城区街道办事处打磨村村民委员会出具的证明，以及与本案当事人有相同利害关系的于良学证言，足以认定村委1999年统一办理房屋确权登记时，因于彦初已死亡，陈松梅在该房屋中居住，故房屋产权人登记为陈松梅；而诉争房屋经于良举、陈松梅主持分给了于彦初，于彦初又以附义务遗嘱的形式指定于壮继承。结合于彦初叔父于良学证言，于壮生父于彦宗、叔父于彦波陈述，于壮已履行了火化、下葬及抓土送终的相关义务，故诉争房屋应为于壮所有。另外，经阅卷查明，于良学执笔的书面证明、于良学出具的书面证言和打磨村村委委员会出具的证明已经庭审质证，于彦乐、于彦淑分别发表了质证意见。
综上，于彦淑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回于彦淑的再审申请。
审 判 长 刘勇良
审 判 员 陈晓东
代理审判员 陈国丽
二〇一四年七月十八日
书 记 员 孙晓瑜
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第145号
申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司禄步支行，住所地：高要市禄步镇。
被执行人夏凤宜，住高要市禄步镇。
被执行人苏彩英，住高要市禄步镇。
关于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司禄步支行与被执行人夏凤宜、苏彩英金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）肇要法禄民初字第123号民事判决书，依上述判决，被执行人应清偿借款30473.23元及逾期利息，但没有依时履行，根据申请执行人的请求�本院于2015年1月14日立案执行。
本案在执行过程中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。
本院认为，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）肇要法执字第145号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一五年七月六日
书记员 梁文胜（代）
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1024民初7号
原告：张某，居民。
被告：刘某，居民。
委托代理人：王会明，鄢陵县法律援助中心律师。
本院在审理原告张某与被告刘某为离婚纠纷一案中，原告张某于2016年2月29日以双方当事人已经民政局离婚为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 长 曹亚凯
代理审判员 李振涛
人民陪审员 汪玉桂
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王培轩
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0111执1456号
申请执行人：武汉市洪山区华铝建材经营部，住所地武汉市洪山区雄楚大街当代智慧城三期当代香颂公馆B栋2704号。
经营者：张武。
被执行人：武汉华顺门窗幕墙有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街阳大路9号。
法定代表人：夏西华。
被执行人：陈斌，男，1976年10月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0111民初4595号民事调解书，因被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉华顺门窗幕墙有限公司、陈斌名下银行存款人民币1012400.00元或查封、扣押其他等值财产或扣留、提取其他等额收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 齐 俊
执行员 张晓婷
二〇一七年六月十六日
书记员 李雨萌
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民二终字第00159号
上诉人（原审原告）：刘超，男，1964年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：韦中利，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：孙玲玲，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀远县华海房产开发有限公司，住所地安徽怀远经济开发区。
法定代表人：方岳华，该公司董事长。
委托代理人：史家学，该公司办公室主任。
上诉人刘超因与被上诉人怀远县华海房产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年6月10日作出的（2015）怀民二初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘超于2015年11月30日申请撤回本案上诉。
本院认为：上诉人刘超自愿申请撤回本案上诉，是对自己权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘超撤回本案上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘超负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 陆潇茹
代理审判员 石克链
二〇一五年十二月一日
书 记 员 白晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽74民终5号
上诉人（原审原告）：郭向久，男，1979年5月25日出生，汉族，盘锦市兴隆台区环宇顺汽车租赁中心经营者。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1977年3月12日出生，汉族，中石油辽河石化分公司原油车间工人。
上诉人郭向久因与被上诉人刘强债权转让合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2016）辽7401民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭某，被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭向久上诉请求：撤销原判，依法改判刘某给付郭某租金31500元。事实和理由：吴涛和刘某租车是事实，且刘某也承认欠郭向久租金，故刘某应当给付郭向久租金31500元。
刘某辩称，一审判决正确，应予维持。在租车合同中，刘某是担保人，不欠郭某租车款，且否认郭向久所说的还车时间和书写的欠条，欠条是在郭向久的胁迫下书写的。
郭向久向一审法院起诉请求：1、判令刘强给付租车款31500元及利息；2、刘某承担诉讼费用。事实和理由：刘强和吴涛于2012年5月23日从郭向久手中以每天300元租赁别克轿车一台，至2012年12月24日将车送回，应付租金63000元，后经三人协商，刘某和吴涛各承担一半。吴涛已将其承担的一半付清，经郭向久多次向刘某讨要，刘某以种种理由推脱至今。
一审法院认定事实：郭向久与吴涛于2012年5月23日从苗效斐及其妻子李翠芳经营的盘锦正通源汽车租赁有限公司租赁了辽LG52**别克轿车一台，每日租金300元。吴涛在租赁人栏内签字，刘强在担保人栏内签字。盘锦正通源汽车租赁有限公司将车辆租赁合同产生的债权转让给郭向久。吴涛在租赁合同开始后一个星期内给付盘锦正通源汽车租赁有限公司租金2000元，于2015年7月5日给付郭某租金45000元。一审法院认为：根据苗效斐与李翠芳的证言，以及郭某和苗效斐在起诉前已向吴涛和刘强索要欠款的事实，可以认定盘锦正通源汽车租赁有限公司与郭向久之间的债权转让关系已经成立，郭向久应为本案适格主体。验车单内的还车时间应为租赁合同的到期时间，故合同到期时间应认定为郭某主张的2012年12月24日。从租车单上看，吴涛在租车栏内签字，并在合同开始后一星期左右给付了盘锦正通源汽车租赁有限公司2000元租金，所以吴涛应为租车人。刘强在担保人栏内签字，应为保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，郭向久或盘锦正通源汽车租赁有限公司与主债务人及刘强未约定主债务的履行期限，根据租车行业的特点，给付租车款的履行期限应为合同到期后立即履行。而本案车辆租赁合同于2012年12月24日到期，故保证期间应从2012年12月25日开始计算至2013年6月24日止。郭向久或盘锦正通源汽车租赁有限公司未在保证期间内向保证人即刘强主张权利，因此刘强可以不承担保证责任。郭向久主张刘强与吴涛各承担31500元租金，刘某不予认可。郭某申请吴涛出庭作证，但吴涛并未证明。吴涛陈述其还了45000元，是因为2015年6月3日其和刘某给郭某出具了欠条，且吴涛是租车人，让他多还。苗效斐证明刘某与吴涛各承担31500元，但其与郭某有利害关系，其证言不能证明郭某的主张。综上，郭向久无充分证据证明在保证期间经过后刘某还应给付其31500元，故对其诉讼请求不予支持。判决：驳回郭向久的诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由郭某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭向久申请范立君出庭作证，证明涉案车辆被刘某卖给了范立军，该车在范立军处存放了7个月之后就丢失了。刘强质证认为，刘某向范立军借款15000元，范立军让刘某租车并做抵押，没有将涉案车辆卖给范立军，但确实有个抵押手续。本院认为，范立军未提供车辆买卖合同证明刘某将涉案车辆卖给范立军，故范立军的证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，郭向久作为债权受让人，有权在法定的诉讼时效和保证期间内向承租人吴涛和保证人刘某主张权利。对郭向久诉称刘强承认欠其租金31500元的事实不予采信。理由是：自认是指当事人在诉讼过程中对另一方当事人陈述的不利于自己的案件事实的承认。本案中，刘强抗辩其未向郭某出具过欠条或承诺书，而是在郭向久的胁迫下，在吴涛书写的欠条上签字，且对吴涛书写的欠条内容不清楚。故刘强的陈述不属于自认。郭向久陈述称刘强承认欠其租金31500元的欠条或承诺书已丢失，且证人吴涛、范立军的证言均未证明刘强承诺给付郭某租金31500元的事实，而从郭某2015年7月5日给吴涛出具的收条中可以看出其认可刘某应还2万元，与郭向久的诉讼请求矛盾。郭向久与吴涛、刘强未约定保证责任，也未约定主债务的履行期限，故保证期间应从还车之日起开始计算6个月内，即2012年12月25日起至2013年6月24日止。郭向久未在保证期间内向刘强主张权利，二审期间也未提供新的证据证明刘强在保证期间届满后仍同意给付租金31500元，因此刘某可以不承担保证责任。
综上所述，郭向久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人郭向久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈华伟
代理审判员 张 原
代理审判员 武越群
二〇一七年四月十三日
书 记 员 蔡 跃
山西省孝义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1181刑初103号
公诉机关山西省孝义市人民检察院。
被告人高某，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月2日被孝义市公安局刑事拘留。2016年11月5日被孝义市公安局取保候审。2017年3月27日被本院取保候审。
孝义市人民检察院以孝检公诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。孝义市人民检察院指派检察员杜瑞明出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
孝义市人民检察院指控，2016年11月2日15时14分许，被告人高某醉酒驾驶晋J×××××奥迪牌小型轿车，沿本市永安路由北向南行驶至永安路与时代大道十字路口时，被孝义市公安局交警大队市区二中队民警查获，经呼气式酒精测试仪测试，结果为110mg/100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验，从被告人高某的血液中检出乙醇，含量为167.15mg/100ml。以上事实，有受案登记表、现场查获照、抽血照、呼气式酒精测试结果、血样提取登记表、驾驶证及机动车信息、常住人口基本信息等书证；证人刘某、王某甲的证言；血液酒精检验报告；被告人高某的供述和辩解等证据予以证实。孝义市人民检察院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人高某辩称，对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月2日15时14分许，被告人高某醉酒驾驶晋J×××××奥迪牌小型轿车，沿孝义市永安路由北向南行驶至永安路与时代大道十字路口时，被孝义市公安局交警大队市区二中队民警查获，经呼气式酒精测试仪测试，结果为110mg/100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验，从被告人高某的血液中检出乙醇，含量为167.15mg/100ml。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、定罪证据：
1、受案登记表1份证实：孝义市公安局交通警察大队受理该案的情况及案件的简要经过。
2、证人刘某、王某甲、王某乙的证言均证实：2016年11月2日中午12点左右，刘某、高某、王某甲、王某乙在晟龙宴会厅吃的饭，一块喝的酒，其中高某喝了大概一杯左右白酒。吃完饭后，高某开车带刘某、王某甲、王某乙离开。高某被查获的时候，刘某、王某甲、王某乙都在车上。
3、现场查获照、当事人抽血照、呼气式酒精测试仪测试结果确认照、确认本人全身照等照片附案佐证。
4、查获经过1份证实：查获被告人高某醉酒驾驶机动车一案的经过。
5、呼气式酒精测试仪测试值为110mg/100ml的测试结果单附案佐证。
6、2016年11月3日，山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴【2016】酒检字第F160742号酒精检测检验报告1份证实：从被告人高某的血液中检出乙醇，含量为167.15mg/100ml。并有被告人高某的血样提取登记表1份附案佐证。
7、晋J×××××奥迪牌小型轿车的行驶证复印件及车辆信息查询结果单附案佐证。
8、常住人口基本信息1份证实：被告人高某的个人基本信息情况。
9、被告人高某的供述和辩解与上述证据基本吻合。
二、量刑证据：
1、驾驶人信息查询结果单1份证实：截止到2016年11月2日，未查询到被告人高某已办理机动车驾驶证信息。
本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。孝义市人民检察院指控罪名成立。被告人高某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2016年11月2日至2016年11月5日被羁押4日。罚金限本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 薛明显
人民陪审员 房艳英
人民陪审员 马力飞
二〇一七年四月六日
书 记 员 田志彪
山西省孝义市人民法院刑 事 判 决 书（2017）晋1181刑初103号公诉机关山西省孝义市人民检察院。被告人高某，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月2日被孝义市公安局刑事拘留。2016年11月5日被孝义市公安局取保候审。2017年3月27日被本院取保候审。孝义市人民检察院以孝检公诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。孝义市人民检察院指派检察员杜瑞明出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。孝义市人民检察院指控，2016年11月2日15时14分许，被告人高某醉酒驾驶晋J×××××奥迪牌小型轿车，沿本市永安路由北向南行驶至永安路与时代大道十字路口时，被孝义市公安局交警大队市区二中队民警查获，经呼气式酒精测试仪测试，结果为110mg/100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验，从被告人高某的血液中检出乙醇，含量为167.15mg/100ml。以上事实，有受案登记表、现场查获照、抽血照、呼气式酒精测试结果、血样提取登记表、驾驶证及机动车信息、常住人口基本信息等书证；证人刘某、王某甲的证言；血液酒精检验报告；被告人高某的供述和辩解等证据予以证实。孝义市人民检察院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人高某辩称，对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，2016年11月2日15时14分许，被告人高某醉酒驾驶晋J×××××奥迪牌小型轿车，沿孝义市永安路由北向南行驶至永安路与时代大道十字路口时，被孝义市公安局交警大队市区二中队民警查获，经呼气式酒精测试仪测试，结果为110mg/100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验，从被告人高某的血液中检出乙醇，含量为167.15mg/100ml。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：一、定罪证据：1、受案登记表1份证实：孝义市公安局交通警察大队受理该案的情况及案件的简要经过。2、证人刘某、王某甲、王某乙的证言均证实：2016年11月2日中午12点左右，刘某、高某、王某甲、王某乙在晟龙宴会厅吃的饭，一块喝的酒，其中高某喝了大概一杯左右白酒。吃完饭后，高某开车带刘某、王某甲、王某乙离开。高某被查获的时候，刘某、王某甲、王某乙都在车上。3、现场查获照、当事人抽血照、呼气式酒精测试仪测试结果确认照、确认本人全身照等照片附案佐证。4、查获经过1份证实：查获被告人高某醉酒驾驶机动车一案的经过。5、呼气式酒精测试仪测试值为110mg/100ml的测试结果单附案佐证。6、2016年11月3日，山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴【2016】酒检字第F160742号酒精检测检验报告1份证实：从被告人高某的血液中检出乙醇，含量为167.15mg/100ml。并有被告人高某的血样提取登记表1份附案佐证。7、晋J×××××奥迪牌小型轿车的行驶证复印件及车辆信息查询结果单附案佐证。8、常住人口基本信息1份证实：被告人高某的个人基本信息情况。9、被告人高某的供述和辩解与上述证据基本吻合。二、量刑证据：1、驾驶人信息查询结果单1份证实：截止到2016年11月2日，未查询到被告人高某已办理机动车驾驶证信息。本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。孝义市人民检察院指控罪名成立。被告人高某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2016年11月2日至2016年11月5日被羁押4日。罚金限本判决生效后十五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  薛明显人民陪审员  房艳英人民陪审员  马力飞二〇一七年四月六日书 记 员  田志彪
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初11753号
原告：贺楠，男，1991年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：杭州贝购科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区普盛巷9号2号楼301室。
法定代表人：张良伦，董事长兼总经理。
原告贺楠诉被告杭州贝购科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告贺楠于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺楠提出撤诉申请的理由正当，应予准许。对被告杭州贝购科技有限公司提出的管辖权异议申请不再审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺楠撤诉。
审 判 员 成桂钦
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨 丽
书 记 员 杨 卓
四川省高级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2016）川委赔17号
赔偿请求人：陈林，男，汉族，1968年1月23日出生，住四川省崇州市。
赔偿请求人：罗福元，男，汉族，1957年10月14日出生，住四川省蓬安县。
赔偿义务机关：四川省成都市中级人民法院，住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路109号。
法定代表人：郭彦，该院院长。
陈林、罗福元以四川省成都市中级人民法院审判长捏造了罗福元提供虚假证据的事实，违法对罗福元进行侮辱、诽谤的职权行为侵犯了罗福元的名誉权；当庭口头决定不准许罗福元为陈林代理诉讼，并强制执行属于执行错误，给陈林、罗福元造成严重损失，申请四川省成都市中级人民法院国家赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成法赔立字第10号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
经审查，本院认为：陈林、罗福元的申请事项不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条规定的情形。其请求亦不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的受案范围。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人陈林、罗福元的国家赔偿申请不予受理。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年八月十六日
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3328号
原告：石磊，男，1983年10月17日出生，汉族，城镇居�，住莱州市。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所实习律师。
被告：徐玉松，男，1966年6月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告石磊与被告徐玉松民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊的委托诉讼代理人所鑫、安文静，被告徐玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还原告借款本金10万元，并给付自2015年10月26日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：滕伟光于2015年8月26日从原告处借款本金10万元，约定期限为60天，逾期每天支付1000元违约金，被告作为该借款的担保人。后原告多次向被告催要借款本息，但其始终拖延给付。
被告徐玉松辩称，我与滕伟光系朋友关系，与原告石磊是通过滕伟光认识的，但原告与滕伟光间的借贷关系我不知道，借了多少钱我也不知道。当时因为滕伟光在原告处有一个铲车，我租用这个铲车，租金一个月一万元，月底给钱，当时也没有签订合同，就是口头约定，我为了把铲车开回来，原告让我在担保单上签字，我就签字了，也没有看内容，当时有四五个人在场，我着急走，签完字就把铲车开走了，干了半个月之后不想租铲车了，原告说不能说退就退，后来就把我告了，租金我也还没有给。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方对于被告是否为涉案借款提供担保有异议。
原告主张，原、被告及滕伟光间系朋友关系，2015年8月26日，滕伟光因饭店经营用钱从原告处借款10万元，原告通过银行转账向滕伟光给付了9.4万元，另外给付了6000元现金，滕伟光当日出具了借条。2017年4月10日，滕伟光给原告打电话，称被告要到原告处开走此前滕伟光放在原告处的铲车，并让被告作为2015年10万元借款的保证人，被告也给原告打了电话，陈述了上述内容，后被告到原告处开走滕伟光所有的铲车，并在涉案借条上签名捺印，同时，在被告身份证复印件上签名捺印注明了日期2017年4月10日，当时有原告的哥哥、嫂子等人在场。被告承诺该10万元借款本息于1个月内还清，但被告至今没有付清。
为此原告提交了借条原件、中国农业银行银行卡交易明细清单及被告留�原告处的身份证复印件各一份。其中借条载明：“借条今借到人民币壹拾（￥100000.00）万元（银行转账九万肆仟（￥94000.00）元，现金陆仟元（￥6000.00）元）。期限为60天。若借款人不能按时归还借款，每延期一天付违约金0.1万元，直到付清全部借款为止，借款人承担出借人包括律师费在内的所有费用。出借人因自身需要可提前要回借款。担保人的担保期限为三年（自借款到期之日起算）。借款人：滕伟光担保人：徐玉松2015年8月26日”，并由滕伟光及被告二人在借条上捺印。另，中国农业银行银行卡明细中表明2015年8月26日，原告中国农业银行账户中支出9.4万元，被告的身份证复印件上有徐玉松的签字及捺印，并标注了2017年4月10号。
被告称，借条上的担保人的签字及手印都是其在2017年4月10日亲手签字捺印的，但对于银行转账过程不清楚，�认可身份证复印件是其签字捺印后交给原告的，但被告给原告身份证复印件并在担保条上签字，均是为了将铲车开走，且其签字的时候没有说过一个月还清本金，只是说租用铲车一个月租金一万元。滕伟光4月10日前后也没有打电话给被告说作担保的事，签担保条的时候有原告的哥哥、嫂子和木头（绰号）及滕伟光在场。原告对于被告主张系因租用铲车而在担保条上签字予以否认。被告就其主张未向本院提供相关证据。
本院认为，滕伟光向原告借款10万元，有其为原告出具的借条及银行卡交易明细为证，足以认定。双方对于被告是否为滕伟光的借款提供担保有争议。原告主张被告为滕伟光借款提供了担保，提交了借条原件、带有被告签字捺印的身份证复印件等相关证据，被告认可借条上担保人处的签字是其书写并捺手印，亦认可身份证复印件是其签字捺印、标明日期后交给原告的，但称对于滕伟光原告间的借贷关系并不清楚，其仅是为开走滕伟光放在原告处的铲车而在担保条上签字并捺印的，但原告对此予以否认，被告对其主张亦不能提供相关证据予以证实，故本院对原告提供的借条的真实性予以确认，对原告的主张予以采信。被告为滕伟光向原告的借款10万元提供担保，双方未约定担保方式及担保范围，被告应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告在承担保证责任后，有权向债务人滕伟光追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告徐玉松偿还原告石磊借款本金10万元，限本判决生效后十日内付清。同时给付自2015年10月26日起至判决确定给付之日止按年利率24%�算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 陈春妮
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吴羽凌
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申424号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：虞军。
委托代理人：葛苇刚。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府，住所地：上海市人民大道200号。
法定代表人：应勇，该市人民政府市长。
再审申请人虞军因诉上海市人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终667号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结�
虞军于2016年1月26日向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求确认上海市人民政府作出的沪府复字（2015）第130号《行政复议决定书》（以下简称130号复议决定）违法。
上海市第二中级人民法院一审认为，虞军不服上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）作出虹府信公开（2015）第KA10000042号-告《政府信息公开申请告知书》（以下简称42号政府信息告知书）后向其收取5元检索费、1.6元复制费的行为，以及上海市人民政府针对该行为作出的130号复议决定，已经另案向该院提起诉讼，虞军再单独就复议行为提起诉讼属于重复起诉，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定。另虞军的起诉亦超过了法律规定的起诉期限。据此依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，作出（2016）沪02行初51号行政裁定，驳回虞军的起诉。
虞军不服，提起上诉。
上海市高级人民法院二审认为，虞军重复起诉上海市人民政府作出的130号复议决定，故一审法院裁定驳回起诉正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
虞军向本院申请再审称，一审法院裁定驳回起诉确有错误。对于以上海市人民政府为被告的行政案件，一审法院没有管辖权。一、二审法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。故请求撤销一、二审裁定。
本院经审查，虞军于2016年1月26日向一审法院提起另案诉讼，要求确认虹口区政府作出42号政府信息告知书后向其收取5元检索费、1.6元复制费的行政行为违法及确认上海市人民政府作出的130号复议决定违法。上海市人民政府所作130号复议决定维持了虹口区政府作出42号政府信息告知书后向虞军收取5元检索费、1.6元复制费的行政行为。对于该案，一审法院和二审法院其后分别作出（2016）沪02行初52号行政裁定和（2016）沪行终668号行政裁定。
本院认为，本案的核心争议是再审申请人虞军就130号复议决定以再审被申请人上海市人民政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，由于上海市人民政府所作130号复议决定维持了虹口区政府向再审申请人作出的行政收费行为，在虞军只起诉复议机关即上海市人民政府时，一审法院本应依照该条规定告知再审申请人追加作出原行政行为的行政机关即虹口区政府为被告，或者依职权追加虹口区政府为被告。但是，由于再审申请人已于同日就虹口区政府所作行政收费行为及130号复议决定以虹口区政府和上海市人民政府为共同被告向一审法院提起另案诉讼，且并未显示再审申请人在该案中质疑一审法院的管辖权，本案若追加虹口区政府为被告，便必然在一审法院形成相同的两个案件。在显然构成重复起诉的情况下，追加虹口区政府为被告只是在形式上完善诉讼程序，并无实益，一审法院直接裁定驳回起诉并无不当，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，亦无不当。即使以复议机关为据确定本案的管辖法院，一审法院因管�范围调整而不再对以上海市人民政府为被告的一审行政案件具有管辖权，也因再审申请人在一审法院受理后未就管辖问题提出处理申请，且管辖错误并非法定再审事由，使得本案不具备启动审判监督程序的条件。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，虞军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人虞军的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申424号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：虞军。委托代理人：葛苇刚。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府，住所地：上海市人民大道200号。法定代表人：应勇，该市人民政府市长。再审申请人虞军因诉上海市人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终667号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结�虞军于2016年1月26日向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求确认上海市人民政府作出的沪府复字（2015）第130号《行政复议决定书》（以下简称130号复议决定）违法。上海市第二中级人民法院一审认为，虞军不服上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）作出虹府信公开（2015）第KA10000042号-告《政府信息公开申请告知书》（以下简称42号政府信息告知书）后向其收取5元检索费、1.6元复制费的行为，以及上海市人民政府针对该行为作出的130号复议决定，已经另案向该院提起诉讼，虞军再单独就复议行为提起诉讼属于重复起诉，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定。另虞军的起诉亦超过了法律规定的起诉期限。据此依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，作出（2016）沪02行初51号行政裁定，驳回虞军的起诉。虞军不服，提起上诉。上海市高级人民法院二审认为，虞军重复起诉上海市人民政府作出的130号复议决定，故一审法院裁定驳回起诉正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。虞军向本院申请再审称，一审法院裁定驳回起诉确有错误。对于以上海市人民政府为被告的行政案件，一审法院没有管辖权。一、二审法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。故请求撤销一、二审裁定。本院经审查，虞军于2016年1月26日向一审法院提起另案诉讼，要求确认虹口区政府作出42号政府信息告知书后向其收取5元检索费、1.6元复制费的行政行为违法及确认上海市人民政府作出的130号复议决定违法。上海市人民政府所作130号复议决定维持了虹口区政府作出42号政府信息告知书后向虞军收取5元检索费、1.6元复制费的行政行为。对于该案，一审法院和二审法院其后分别作出（2016）沪02行初52号行政裁定和（2016）沪行终668号行政裁定。本院认为，本案的核心争议是再审申请人虞军就130号复议决定以再审被申请人上海市人民政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，由于上海市人民政府所作130号复议决定维持了虹口区政府向再审申请人作出的行政收费行为，在虞军只起诉复议机关即上海市人民政府时，一审法院本应依照该条规定告知再审申请人追加作出原行政行为的行政机关即虹口区政府为被告，或者依职权追加虹口区政府为被告。但是，由于再审申请人已于同日就虹口区政府所作行政收费行为及130号复议决定以虹口区政府和上海市人民政府为共同被告向一审法院提起另案诉讼，且并未显示再审申请人在该案中质疑一审法院的管辖权，本案若追加虹口区政府为被告，便必然在一审法院形成相同的两个案件。在显然构成重复起诉的情况下，追加虹口区政府为被告只是在形式上完善诉讼程序，并无实益，一审法院直接裁定驳回起诉并无不当，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，亦无不当。即使以复议机关为据确定本案的管辖法院，一审法院因管�范围调整而不再对以上海市人民政府为被告的一审行政案件具有管辖权，也因再审申请人在一审法院受理后未就管辖问题提出处理申请，且管辖错误并非法定再审事由，使得本案不具备启动审判监督程序的条件。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，虞军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人虞军的再审申请。审 判 长  王振宇代理审判员  胡文利代理审判员  李纬华二〇一七年三月二十八日书 记 员  孔冰冰
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00493-1号
原告李文良，居民。
被告李华，居民。
本院在审理原告李文良诉被告李华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李文良于2014年12月2日向本院申请撤回对被告李华的起诉。
本院认为，原告李文良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李文良撤回对李华机动车交通事故责任纠纷一案的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告自愿负担（已交纳）。
审判员 杨修海
二〇一四年十二月三日
书记员 耿学军
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审358号
申请执行人修武县国土资源局。住所地：修武县幸福路**号。统一社会信用代码：114108210056774320。
法定代理人王仕国，局长。
委托代理人张小明，男，1971年6月18日出生，汉族，修武县国土资源局七贤国土所副所长，现住修武县。
被执行人郝保成，男，1979年3月28日出生，汉族，农民，现住修武县。
修武县国土资源局于2017年9月18日向本院递交了修国土资申字［2017]第5号强制执行申请书，请求对其作出的修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定予以强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请人听证会提交的证据有：1、接受调查通知书及送达回证。2、责令停止款产资源违法行为通知书及送达回证。3、询问笔录。4、告知书及送达回证。5、听证通知书及送达回证。6、处罚决定书及送达回证。7、催告书及送达回证、照片。8、案件主办人张小明的执法证原件。9、现场勘验笔录和现场照片。10、《基本农田保护条例》第十七条第一款、第三十三条，《河南省<中华人民共和国土地管理法>及其配套法规行政处罚裁量标准》。
被执行人郝保成对证据8、证据10无异议；认可签收过证据1、证据2、证据4、证据5、证据6，但陈述上述材料均是由张小明和孙仁超在国土所送达的。证据3也是张小明和孙仁超询问制作的，张伟金未参加；对笔录记载的破坏耕地面积、砂石开采方数有异议。本人没有收到证据7，与父亲不在一起居住；对证据9有异议，本人就没有参加勘验，勘验笔录上的签名是张小明和孙仁超让本人在国土所签的。
经审查查明，2016年4月底开始，被执行人郝保成在七贤镇沙墙村西南耕地内挖取砂石，导致1200.6平方米基本农田被破坏，违反了《基本农田保护法》第十七条第一款的规定。2017年1月22日，修武县国土资源局依据《基本农田保护法》第三十三条和《河南省<中华人民共和国土地管理法>及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，作出修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定：1、责令立即该证非法占用基本农田的行为；恢复被破坏的基本农田原种植条件；2、对非法破坏的1200.6平方米集体土地（基本农田）处以每平方米22元的罚款，共计28814.4元；
本院认为，申请人修武县国土资源局作出修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定,符合强制执行条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县国土资源局作出的修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院，向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卫 超
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 宋瑞娟
二〇一七年十月十八日
书 记 员 秦 婷
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审358号申请执行人修武县国土资源局。住所地：修武县幸福路**号。统一社会信用代码：114108210056774320。法定代理人王仕国，局长。委托代理人张小明，男，1971年6月18日出生，汉族，修武县国土资源局七贤国土所副所长，现住修武县。被执行人郝保成，男，1979年3月28日出生，汉族，农民，现住修武县。修武县国土资源局于2017年9月18日向本院递交了修国土资申字［2017]第5号强制执行申请书，请求对其作出的修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请人听证会提交的证据有：1、接受调查通知书及送达回证。2、责令停止款产资源违法行为通知书及送达回证。3、询问笔录。4、告知书及送达回证。5、听证通知书及送达回证。6、处罚决定书及送达回证。7、催告书及送达回证、照片。8、案件主办人张小明的执法证原件。9、现场勘验笔录和现场照片。10、《基本农田保护条例》第十七条第一款、第三十三条，《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》。被执行人郝保成对证据8、证据10无异议；认可签收过证据1、证据2、证据4、证据5、证据6，但陈述上述材料均是由张小明和孙仁超在国土所送达的。证据3也是张小明和孙仁超询问制作的，张伟金未参加；对笔录记载的破坏耕地面积、砂石开采方数有异议。本人没有收到证据7，与父亲不在一起居住；对证据9有异议，本人就没有参加勘验，勘验笔录上的签名是张小明和孙仁超让本人在国土所签的。经审查查明，2016年4月底开始，被执行人郝保成在七贤镇沙墙村西南耕地内挖取砂石，导致1200.6平方米基本农田被破坏，违反了《基本农田保护法》第十七条第一款的规定。2017年1月22日，修武县国土资源局依据《基本农田保护法》第三十三条和《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，作出修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定：1、责令立即该证非法占用基本农田的行为；恢复被破坏的基本农田原种植条件；2、对非法破坏的1200.6平方米集体土地（基本农田）处以每平方米22元的罚款，共计28814.4元；本院认为，申请人修武县国土资源局作出修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定,符合强制执行条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县国土资源局作出的修国土罚决字［2017]第5号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院，向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。审 判 长  卫 超审 判 员  范晓玲人民陪审员  宋瑞娟二〇一七年十月十八日书 记 员  秦 婷
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执3857号
申请执行人：招商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路三号中信城市时代裙楼。
法定代表人：李仲华。
被执行人：黄贤明，男，汉族，1965年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区，。
被执行人：刘静华，女，汉族，1968年3月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区，。
关于招商银行股份有限公司惠州分行申请执行刘静华、黄贤明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第448号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。
在执行中，本院依法查询了被执行人刘静华黄贤明的财产以及财产线索，被执行人有可供执行的财产但暂时无法处置。本院认为，被执行人的财产现无法处置，应终结本案的本次执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应继续履行债务。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄志平
审 判 员 段小林
代理审判员 陈伟强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄 锐
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1302执3857号申请执行人：招商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路三号中信城市时代裙楼。法定代表人：李仲华。被执行人：黄贤明，男，汉族，1965年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区，。被执行人：刘静华，女，汉族，1968年3月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区，。关于招商银行股份有限公司惠州分行申请执行刘静华、黄贤明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第448号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。在执行中，本院依法查询了被执行人刘静华黄贤明的财产以及财产线索，被执行人有可供执行的财产但暂时无法处置。本院认为，被执行人的财产现无法处置，应终结本案的本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应继续履行债务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄志平审 判 员  段小林代理审判员  陈伟强二〇一六年十二月二十八日书 记 员  黄 锐
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6585号
上诉人（原审原告）：北京微播易科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼17层1719室。
法定代表人：韩毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京畅游时代数码技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院裙房1号楼4层407。
法定代表人：陈德文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人北京微播易科技股份有限公司因与被上诉人北京畅游时代数码技术有限公司网络服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京微播易科技股份有限公司于2018年7月31日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，北京微播易科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人北京微播易科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7063元，减半收取3531.5元，由上诉人北京微播易科技股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年八月十四日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0072号
申请执行人：翟新港、姜则礼孙和礼、连云港晶能光源有限公司民间借贷纠纷
执行依据：（2012）港商初字第0662号民事调解书
申请执行人翟新港、姜则礼与被执行人孙和礼、连云港晶能光源有限公司民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2012）港商初字第0662号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月25日立案执行。
本案立案执行后，在执行过程中，申请执行人来本院依法提出申请撤回本案执行，本院同意撤回申请本案以执行完毕处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准许申请执行人翟新港、姜则礼的撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程巨勇
执行员 庄会彬
执行员 李 玲
二〇一四年二月十八日
书记员 周 曼
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终319号
上诉人（原审被告）：常苏庆。
被上诉人（原审原告）：李春清。
委托诉讼代理人马丽芳，山西维善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐海霞。
上诉人常苏庆因与被上诉人李春清、被上诉人徐海霞买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊马民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人常苏庆提起上诉诉称：徐海霞在李春清处购买衣服其完全不知情，其家中的情况也不允许买那些高档奢侈品。一审法院并未查清事实，认定上诉人还债证据不足。请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人李春清辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人李春清在一审中的起诉请求为：1.判令被告立即归还欠款148226元；2.诉讼费由被告承担。
一审查明，被告徐海霞和被告常苏庆是夫妻关系。原告系个体工商户，在长治市长兴中路城市生活家开办杰西专卖店。被告徐海霞从1996年开始在原告处购买高档衣服及化妆品用于自己使用，所购衣服部分在其家中存放。截止2014年被告徐海霞累计赊欠原告衣服款148226元。被告徐海霞于2014年5月20日给原告出具借条一支，借条内容为“今借到李春清现金148226元整，借款人徐海霞。”
本院认为，原告与被告徐海霞之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，被告徐海霞所欠货款应予归还。被告徐海霞以原告已将未使用的衣服取走的抗辩，因证据不力，不予认定。被告徐海霞所购大量衣服供自己使用，且衣服均存放在二被告家中，被告常苏庆作为其丈夫，应当知道。二被告没有证据证明双方对婚姻续存期间取得的财产及债务进行了约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故该笔债务应认定为二被告共同债务，应由二被告共同偿还。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告徐海霞、常苏庆在本判决生效后十五日内共同偿还原告李春清货款148226元。如果被告徐海霞、常苏庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元，由被告徐海霞、常苏庆共同负担。
双方在二审审理中均未提供新的证据，本院对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，被上诉人李春清与徐海霞之间的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，被上诉人徐海霞所欠货款应予归还。对于上诉人上诉认为徐海霞在李春清处购买衣服其完全不知情，其家中的情况也不允许买那些高档奢侈品，一审法院并未查清事实，认定上诉人还债证据不足的理由。经查，一方面在案证据足以证明徐海霞在李春清处购买衣服欠货款148226元的事实。另一方面，徐海霞在李春清处购买衣服时间长达十几年，衣服也存放在其家中，其作为丈夫应是知情的，且衣服也属于生活必需品，应认定为生活所需。因此，原审将该笔债务认定为上诉人夫妻共同债务，由上诉人夫妻共同偿还并无不当。其上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3265元，由上诉人常苏庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬国强
审 判 员 康 抗
代理审判员 李国君
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 宋 艳
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0683刑初197号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人曾小果，男，1989年5月14日出生于河南省漯河市，汉族，高中文化，无业，住河南省漯河市郾城区。因涉嫌犯诈骗罪，2016年8月5日被抓获，次日被枣阳市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。
指定辩护人徐玲，湖北鸣天律师事务所律师。
被告人王军，男，1987年8月29日出生于河南省西平县，汉族，中专文化，无业，住河南省西平县。因涉嫌犯诈骗罪，2016年8月5日被抓获，次日被枣阳市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2017）126号起诉书指控被告人曾小果、王军犯诈骗罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，经征求被告人的同意，决定适用简易程序公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派检察员靖河洲、曹某出庭支持公诉，二被告人及被告人曾小果的辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月，被告人曾小果购买了一台短信群发设备（“伪基站”），并通过QQ聊天寻找到网名为“少年请你努力”（QQ：45×××09）的人。二人商谈好合作方式，即由“少年请你努力”创建后台，共享后台及密码，由曾小果发送短信，诱使被害人登陆假冒建设银行的钓鱼网站，骗取被害人银行卡资金，所骗取的钱款由二人按四六分成，即“少年请你努力”四成、曾小果六成；如果未骗取钱款，由“少年请你努力”每天支付曾小果1000元的保底钱。之后曾小果邀约被告人王军共同群发诈骗短信，约定由王军开车，曾小果操作发送，盈利二人平分。自2016年7月13日至8月5日，曾小果开始为“少年请你努力”以建行客服95533名义发送银行积分兑换现金的诈骗短信（内容为“尊敬的建行客户：您的账户累计积分9863今日即将清空，请立即点击www.ccbkju.com兑换493元现金[建设银行]。”）每次创建的后台均会变动，网址也会变动，经统计，曾小果为“少年请你努力”发生的短信共有27种，先后在河南省西平县、舞钢市、襄城县、信阳市、湖北省随州市、枣阳市等地发诈骗短信至少85888条，致使枣阳市市民张某、陈某分别被骗现金7529元、4508元。曾小果多次从“少年请你努力”处获利2.71万元。2016年8月4日，曾小果在枣阳市给网名“奋斗”（QQ：31×××76）以建行客服95533名义发送诈骗短信（内容为“尊敬的建行客户：您的账户累计积分9586今日即将清零，请登陆手机网www.95533hea.com兑换496元现金礼包[建设银行]。”）345条，获利600元。至此，被告人曾小果和王军至少共发诈骗短信86233条，获利2.77万元，该钱款未分割，已由曾小果和王军挥霍。
另查明，二被告人的家人在本案审理中已退赔被害人张某损失7529元、陈某损失4508元。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，且有被害人张某、陈某的陈述；二被告人的供述与辩解；襄阳无线电监测站出具的《枣阳市公安局送检设备功能验证意见书》；作案车辆行驶轨迹照片、伪基站设备及手机等作案工具照片，聊天记录截屏、建设银行交易明细及诈骗短信照片；聊天记录、短信条数、截图及讯问视频资料；扣押物品清单、调取证据通知书、银行交易流水、银行卡客户交易查询单、抓获经过、受案登记表、领条及被告人户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人曾小果、王军以非法占有为目的，诈骗公私财物，有其他特别严重情节，其行为均已构成诈骗罪。枣阳市人民检察院指控被告人曾小果、王军犯诈骗罪罪名成立。被告人曾小果、王军利用发送短信、互联网电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，发送诈骗信息达5万条以上，诈骗数额难以查证的，应当认定为其他特别严重情节，以诈骗罪（未遂）定罪处罚，且二被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪态度好，并退赔被害人的经济损失，可以减轻处罚。被告人王军是受被告人曾小果之邀，为曾小果开车发送诈骗信息，其在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人曾小果的辩护人辩解称曾小果诈骗虽构成其他特别严重情节，但诈骗数额难以查证，应以诈骗罪（未遂）定罪处罚，且到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，并愿意退赃，系初犯、偶犯，认罪态度较好，可以从轻或者减轻处罚的辩护意见，符合本案审理查明的事实，本院予以采信。但辩解的曾小果诈骗金额不大，社会危害性较小，可酌情从轻处罚的辩护意见，不符合本案实际，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾小果犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2021年8月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人王军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2019年12月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
三、对扣押被告人曾小果的伪基站设备一套、三星S6手机一部、电瓶三块、旅行箱一个、现金229元及被告人王军的苹果手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 李有保
审判员 孙俊波
审判员 王书群
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 鹏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终2863号
上诉人（原审被告）：天津市远洋舜禹车料有限公司（原名天津市远洋舜禹车料集团有限公司），住所地天津市武清区汊沽港镇政府西津永路北1-1。
法定代表人：张术栢，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。
负责人：刘向东，行长。
被上诉人�原审被告）：王庆孝，男，1978年6月21日出生，汉族，户籍地天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：牛培晶，女，1977年9月1日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行、王庆孝、牛培晶金融借款合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司于2017年3月16日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天津�远洋舜禹车料有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津市远洋舜禹车料有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二○二○一七年三月十六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0223刑初14号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人黄某某，男，1986年10月1日出生，户籍所在地河南省尉氏县，汉族，初中文化，农民，。因涉嫌诈骗于2016年12月5日被尉氏县公安局刑事拘留，同年12月7日转取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2016）257号起诉书指控被告人黄某某犯诈骗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院检察员李军伟出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月24日，姜某甲（已判刑）在河南省和合汽车租赁服务有限公司租赁车牌号为豫Ａ×××××的“别克”轿车一辆后，伪造车辆登记证和行车证。被告人黄某某在明知该车辆手续系伪造的情况下，仍介绍姜某甲将车辆抵押给被害人孙某，姜某甲从孙某处获得人民币28500元，其中黄某某获利3000元。
2015年9月27日，在姜某甲（已判刑）的指使下，贺某某（已判刑）从郑州租赁车牌号为豫Ａ×××××黑色“凯美瑞”轿车一辆，并伪造车辆登记证和行车证。被告人黄某某在明知该车辆手续系伪造的情况下，2015年9月28日再一次联系被害人孙某，想以此车辆为抵押，从孙某处支取8万元人民币，孙某考虑到金额较大，向贺某某提出要看车辆完税证明，贺某某提供不出，孙某遂去查证车辆信息，方知上当。被告人黄某某于2016年12月5日被尉氏县公安局抓获。
另查明，案发后，同案人姜某甲退赔被害人孙某经济损失35000元。孙某对被告人黄某某予以谅解，不再追究其任何责任。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯姜某甲、贺某某、周某某、姜某乙的供述，被害人孙某的陈述，证人周某、凡某的证言，车辆登记证、行车证复印件，汽车租赁有限公司出车单，本院（2016）豫0223刑初字第172号刑事判决书，本院（2016）豫0223刑初字第380号刑事判决书,谅解书，尉氏县公安局大营派出所出具的证明，调查评估意见书，询问笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。本案中黄某某诈骗有部分因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可减轻处罚。对既遂部分，同案人姜某甲已全部退还被害人孙某。孙某对被告人黄某某亦予以谅解。黄某某在庭审过程中，认罪态度较好，确有悔罪表现，可从轻处罚，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杜俊豪
审判员 王培炎
审判员 张 宇
二〇一七年三月三十一日
书记员 张亚丽
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2005）碑行执字第09号
申请执行人西安市城市房屋拆迁安置管理办公室，住所地本市东县门**号。
法定代表人余森宝，主任。
委托代理人严丽君。
被申请执行人葛宣朝、葛宣玲。
西安市城市房屋拆迁安置管理办公室申请强制执行其市拆裁字（2005）第10号拆迁安置裁决书一案，现因该案现已进入诉讼程序，我办特提出撤诉申请。
经审查，本院认为，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市房屋拆迁安置管理办公室撤回强制执行申请。
审查费500元由申请执行人负担（已交纳）。
审判长 王育英
审判员 梅宏枝
审判员 彭晓梅
二〇〇五年七月十八日
书记员 杨少领
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初3457号
原告刘学增，男，1955年3月30日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇。
委托代理人张文田，丹东市法研法律服务所法务助理。
委托代理人温琳，丹东市法研法律服务所法律工作者。
被告于嗣臣，男，1957年10月16日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇号。
被告郭永华，女，1959年11月13日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇。
二被告共同委托代理人姜庆国，男，1958年11月29日出生，汉族，退休干部，现住东港市大东管理区。
原告刘学增与被告于嗣臣、郭永华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员高照国独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张文田、被告于嗣臣及二被告共同委托代理人姜庆国到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月10日上午9时许，原告在菩萨庙镇小岛村一组为康淑荣家修建车库及厦子等设施，二被告来到施工现场后，被告于嗣臣用木棒将顶梁的木杆打倒，被告郭永华拽掉了大梁上的盒板，致使原告从近3米高的桥板上跌落，原告昏迷不醒，后被急救车送入东港市第二医院诊治，因此给原告造成各项经济损失23478.48元，现原告请求法院依法判令二被告赔偿原告23478.48元。
被告辩称，盒板不是梁而是模具。原告的人身损害与被告没有任何事实和法律上的联系，所以请驳回原告无理诉讼。
经审理查明，2016年5月10日9时许，原告为菩萨庙镇小岛村的案外人康淑荣家盖车库时与二被告发生争吵，被告于嗣臣为阻止原告施工将支撑车库梁的大头顶（木杆）弄倒，致使桥板上的原告跌落在地。原告于当日入住东港市第二医院治疗，经诊断为：脑震荡、大腿损伤，并住院治疗38天，休治2周。原告产生的合理的经济损失如下：医疗费6701.36元；护理费3657.12元（96.24元/天×38天）；住院伙食补助费456元（12元/天×38天）；交通费酌定为120元，合计10934.48元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，公安机关询问笔录、证人证言、诊断书、医疗费收据、门诊收费收据等证明材料载卷为证，上述证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。关于原告提供的东港市菩萨庙镇大于屯村委会证明并不能证明原告现仍从事瓦工工作，故本院不予采纳。
本院认为，原、被告发生矛盾后理应协商解决。本案原、被告因原告为案外人康淑荣所盖车库是否高过被告家檐头房时发生争吵，被告于嗣臣情绪不冷静，将大头顶（木杆）弄倒，致使原告踩踏的桥板不稳定，使得原告跌落。原告的伤情与被告于嗣臣的行为存在直接因果关系，故被告于嗣臣应对原告的伤情承担主要责任，而原告在桥板不稳固时未履行安全注意义务以及及时采取适当的安全措施避免危险的发生，故原告对其自身伤情亦存在相应过错，其应当承担次要责任，结合本案案情，本院酌定原告承担其自身伤情的各项经济损失的40%较适宜，被告承担原告合理经济损失的60%为宜。关于原告主张的误工费一节，因原告已过法定退休年龄且未向本院提供足够证据证明其仍从事工作，故本院依法不予支持。关于原告主张的其伤情系被告郭永华行为所致一节，因本案现场人陈刚第一时间陈述的案情（后期陈刚陈述的案情与原告所述越趋接近）及报案人康淑荣转述的报案情况未涉及被告郭永华且原告未提供确切的证据证实被告郭永华采取了致使桥板不稳的行为。故本院不予支持原告该项主张。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告于嗣臣于本判决生效后10日内赔偿原告刘学增各项经济损失合计6560.69元（10934.48元×60%）；
二、驳回原告刘学增其他诉讼请求。
被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，此款原告已预交，由原告承担100元，被告于嗣臣承担90元，并于本案执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 高照国
二〇一六年十月十七日
书记员 李海霞
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第00150号
上诉人（原审被告）金美娥。
被上诉人（原审原告）干菊芳。
委托代理人邱勇，代理权限为特别授权。
上诉人金美娥因与被上诉人干菊芳服务合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第00076号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员廖刚、宋顺国参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金美娥，被上诉人干菊芳的委托代理人邱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，干菊芳在金美娥经营的美容店（该店成立日期2012年10月17日，核准日期2013年6月26日，字号名称为武穴市天美天日化店）做面部美容，并办理了1580元美容套卡。2012年9月11日，该店的美容师称干菊芳口腔两边有黑头，建议其使用“痘根尽”产品，干菊芳与金美娥口头商定，在无任何副作用的情况下，干菊芳同意使用该产品。美容服务后，因干菊芳感觉面部疼痛，遂追问原因，金美娥称属正常现象，又经过二十分钟，干菊芳面部出现青紫后变为红肿。2012年9月12日，干菊芳到武穴市第一人民医院皮肤科治疗；同月13日向武穴市消费者协会投诉；同月16日，干菊芳到武汉同济医院皮肤科治疗。同月25日，经武穴市消费者协会主持调解，金美娥向干菊芳赔偿了医药费2000元，并退还美容套卡余额260元。因干菊芳面部伤情未痊愈，干菊芳于2012年10月10日再次到武穴市第一人民医院皮肤科治疗，并支付治疗费130元。2012年11月25日，经武穴科剑法医司法鉴定所鉴定，干菊芳面部损伤系面部损伤性皮炎，治疗休息四十日。
原审认为，一、干菊芳与金美娥约定，由金美娥经营的美容店为干菊芳做面部保养，干菊芳支付相应报酬，双方即形成了服务合同关系；二、服务期间，美容店作为服务方，对干菊芳使用了“痘根尽”产品，致使干菊芳的面部受损，金美娥作为提供美容服务的经营者和实施者，应按合同约定为客户提供优质、安全的服务，而其未尽到安全义务应承担相应的违约责任；三、干菊芳的损失为：医疗费1591.07元，交通费酌情认定为200元，鉴定费500元，误工费2654.50元；干菊芳面部受损，但未达到伤残程度，故精神抚慰金不予支持；营养费因无医嘱，不予支持；各项损失合计4945.57元。因金美娥已赔偿干菊芳损失2000元，还应赔偿2945.57元；四、金美娥辩解“应追加产品生产厂家作为本案被告”，因干菊芳选择的系合同之诉，而不是侵权之诉，故不予采纳；另其辩称“此事已经消协调解处理完毕，故不应一事两处”，因消协只对医药费进行调解处理，没有对误工费等项进行处理，对未作处理部分，干菊芳可以主张权利，故对该抗辩意见不予采纳。遂判决：一、限金美娥在判决生效之日起二日内支付干菊芳赔偿款2945.57元；二、驳回干菊芳的其他诉讼请求。
上诉人金美娥不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，其与干菊芳之间的纠纷已经消协调解处理完毕，干菊芳又起诉不符合法律规定。请求二审依法改判。
被上诉人干菊芳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，干菊芳在金美娥经营的美容店做面部保养，干菊芳支付相应报酬，金美娥在提供服务中致使干菊芳的面部受损，其应承担相应的违约责任。双方发生纠纷后，干菊芳书面请求武穴市消费者协会对双方的纠纷进行处理，经该协会主持调解，双方自愿达成了一致的调解协议。该调解协议正是在双方存在争议和纠纷后，根据自己的意思自治，以解决彼此之间的争端为目的，在确定民事权利义务后达成的。协议中对本次纠纷给干菊芳造成的损失及处理方式表述清楚，赔偿数额明确，协议内容不违反法律或者社会公共利益，双方应根据调解协议所确定的权利和义务，自觉行使权利和履行义务。因金美娥已经就该事达成的调解协议履行完毕，干菊芳因此事再向金美娥主张赔偿没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。综上，上诉人金美娥的上诉理由成立，本院予以支持。原判适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第00076号民事判决；
二、驳回干菊芳的诉讼请求。
一审案件受理费325元，由干菊芳负担；二审案件受理费300元，由干菊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 廖 刚
审判员 宋顺国
二〇一五年四月六日
书记员 董 欢
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0304行初51号
起诉人刘佩玉，女，1932年8月20日生，汉族，住桂林市。
起诉人诉称，起诉人曾为桂林市土产公司临时工，被起诉人桂林市人力资源和社会保障局曾于1972年指使桂林市土产公司辞退1971年以前参加工作的临时工。1976年桂林市土产公司的用工性质改为季节日工。1977年桂林土产公司上报已经辞退的65名长期临时工转为固定工人，但只批准了35名，包括起诉人在内的剩下30名因指标没有了未能批准。起诉人认为被起诉人占用了指标，违规违纪，暗箱操作，为维护起诉人的合法权益，故以桂林市人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，请求判令：1、被告占用起诉人指标的行为违法违纪，把1966年以前招用的长期临时工、1976年篡改为季节性手续等行为违法；2、判令被告承认违法事实，按行政赔偿法赔偿相应损失。
经审查，本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法法》第四十六条规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、第五十一条规定“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由”。本案中，起诉人刘佩玉要求判令桂林市人力资源和社会保障局占用起诉人指标的行为违法违纪，把1966年以前招用的长期临时工、1976年篡改为季节性手续等行为违法等诉讼请求已超过五年的起诉期限。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条的规定，裁定如下：
对起诉人刘佩玉的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 莫燕彬
人民陪审员 钱小萍
人民陪审员 陈晓玫
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 彬
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执287号
申请执行人郭俊，女，1970年5月26日出生，汉族，居民，家住邹平县。
被执行人山东兴盛房地产开发有限公司，住所地邹平县城南新区（鹤伴二路南侧）。
法定代表人郭汀锋，经理。
申请执行人郭俊与被执行人山东兴盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人郭俊办理位于邹平县城南新区（鹤伴二路西首南侧）新城中央小区xx号房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 光
二〇一七年二月十五日
书记员 刘云树
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初3123号
原告：永安市凯盛物业有限公司。组织机构代码证号：91350481081620235Y。住所地永安市五洲小区**幢***室。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人，李岷，女，永安凯盛物业管理有限公司出纳。
被告：张家梅，女，1983年9月3日出生，汉族，住永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告张家梅物业服务合同纠纷一案，永安市凯盛物业有限公司以张家梅交清物业费为由，于2017年8月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间，以张家梅交清物业费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一七年八月一日
书记员 钭扬
山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁14行初80号
原告任玉田，男，1951年5月14日出生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人顾立新，山东九达律师事务所律师。
委托代理人张化祯，山东九达律师事务所律师。
被告武城县人民政府。
法定代表人朱恩鹤，县长。
委托代理人梁宝峰，武城县人民政府法制办公室工作人员。
本院在审理原告任玉田诉被告武城县人民政府民政行政复议一案中，原告以被告自行撤销了被诉行政复议决定为由，于2017年8月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告任玉田自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告任玉田撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任玉田负担。
审 判 长 许本海
审 判 员 师延锋
审 判 员 宋冬梅
审 判 员 郭喜珂
人民陪审员 刘静莉
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 袁 娜
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终396号
上诉人（原审原告）：汤成峰，男，1958年3月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王运和，男，1966年11月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
上诉人汤成峰因与被上诉人王运和所有权确认、排除妨碍纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤成峰向一审法院起诉请求：王运和搬离汤成峰所有的位于沭阳县茆圩乡寇塘村19组宅基地上房屋，四间主屋的拆迁利益归汤成峰所有。
一审法院认定事实：汤成峰与王运和系表兄弟关系。2011年初，经汤成峰连襟刘某介绍，汤成峰将其坐落于沭阳县茆圩乡寇塘村19组的房屋（主屋四间，过道四间及家院）以28000元价格出售给王运和。后王运和分三次向汤成峰交付了房款23000元。王运和购得该房屋后，即自2011年搬入居住至今，并在家院铺设了水泥地坪及对房屋进行修缮。2016年初，因该房屋拆迁，王运和与相关部门签订了拆迁补偿协议，目前四间主屋已被拆除，留有四间过道（王运和现居住在过道里）。现双方因房屋拆迁权益产生争议，引起诉讼。
一审另查明，王运和在沭阳县茆圩乡寇塘村无其他房屋居住。
一审法院认为，汤成峰将涉案房屋出售给王运和，双方之间形成房屋买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且双方属同一集体经济组织的成员，合同也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。汤成峰主张涉案房屋是其出借给王运和居住，与本案查明的事实不符，不予采纳。汤成峰以其仍持有房屋所有权证书而主张对涉案房屋享有权利，但物权是否进行变更登记，并不影响合同效力。王运和基于有效合同，且已支付了大部分的房款，同时在涉案房屋已实际居住5年之久，其享有该房屋的拆迁权益并无不当。综上，汤成峰要求王运和搬离房屋及享有四间主屋拆迁利益的诉讼请求，于法无据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回汤成峰的诉讼请求。案件受理费1380元，由汤成峰负担。
汤成峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
事实和理由：1.王运和在一审中提供的派出所对案外人刘某的询问笔录仅是公安机关的单方询问笔录，形式上仍属于书面证人证言，而根据法律规定，证人只有出庭作证，接受双方询问，其证人证言才可能被法庭依情况采信，否则不能作为定案依据。故公安机关对刘某的询问笔录不能作为本案定案依据。2.王运和提供的录音资料是双方协调的内容，而调解内容不能作为房屋买卖的依据，结合公安机关对刘某谈话笔录不能作为证据使用，故该该份录音资料也系非法证据。本案中，汤成峰提供了涉案房屋的房屋所有权证，足以证明涉案房屋系汤成峰所有，双方系借用关系，而非买卖关系。
被上诉人王运和答辩称：1.公安机关对刘某的询问笔录是客观公正的，而且刘某作为一个具有完全民事行为能力的人，对公安机关的询问具有理解能力，对该询问笔录也没有提出任何异议。而且，刘某与汤成峰系连襟关系，故询问笔录应予采信。2.汤成峰作为一个具有完全民事行为能力的人，不可能违背事实陈述，而且汤成峰一直害怕王运和录音，在确定没有录音的情况下才实事求是地承认房屋系卖给王运和的。
二审中，双方当事人除对一审法院查明的双方就涉案房屋系买卖关系，王运和支付的23000元系购房款有异议外，对其他事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人汤成峰申请证人刘某到庭作证，主要证言内容：刘某与汤成峰系连襟，与王运和系邻居。之前，王运和从上海回到沭阳，刘某到王运和家喝酒，王运和称没有房子住，想买房子，刘某告知表哥汤成峰家有房子，建议王运和去看看。后来王运和去和汤成峰商谈了，几天后告诉刘某谈成了，总价是28000元。并且让刘某把15000元递给汤成峰，但汤成峰没在家，故刘某又把15000元还给了王运和。2012年秋天的时候，刘某和王运和一起又送了5000元给汤成峰，王运和称该5000元系房款，但汤成峰没有要。王运和家的田地后来也给了汤成峰种。没有听说汤成峰与王运和之间有借款的事情。因为两家的矛盾，刘某在公安机关接受过询问，但公安机关怎么记录与刘某无关。证明目的：双方系借用关系，而非买卖关系。
被上诉人王运和质证认为，证人部分陈述属实，证人称曾与王运和一起送5000元房款给汤成峰，汤成峰没有收属实，也证明了双方系买卖关系；但介绍房屋买卖、王运和支付汤成峰15000元时，刘某均在场。而且刘某的当庭证言与其在公安机关所陈述内容有明显矛盾之处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。汤成峰主张其与王运和之间系借用关系，其在一审中虽然提供了房屋所有权证书，但该所有权证书不足以证明其主张；其在二审中提供了刘某的到庭证言，刘某不仅未称双方系借用关系，反而称汤成峰与王运和就涉案房屋买卖进行过洽谈、支付款项等，而且刘某在公安机关的询问笔录中，明确陈述双方最终以28000元达成涉案房屋买卖协议，王运和陆续支付了汤成峰购房款23000元，余款5000元系汤成峰拒绝接受故尚未支付。而对于王运和支付汤成峰的23000元，汤成峰予以认可，但又辩称系向王运和的借款，但未书写借据、未约定还款期限、未约定年限等，明显不合常理。故上述事实足以证明双方就涉案房屋并非借用关系，而是王运和主张的买卖关系，汤成峰无权主张返还涉案房屋或拆迁利益。
综上，汤成峰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人汤成峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
审 判 员 孙 泳
二〇一七年四月七日
法官助理 段 娜
书 记 员 张晓青
第5页/共5页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22075号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：叶迎新，男，1971年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告叶迎新信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币33,233.44元。原告诉称,被告叶迎新系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,233.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执1267号
申请执行人李广志，男，1966年3月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县，证件号码452423196603100019。
被执行人欧炳强，男，1967年10月26日出生，汉族，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
本院在执行申请执行人谢东华与被执行人陈全浑民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款本金5000元及利息，执行费50元。在执行中，本院依法划拨了被执行人银行存款1300元，除此之外，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖海云
审判员 胡海生
审判员 梁栋凯
二〇一七年三月二十三日
书记员 全嘉瑜
山东省威海市文登区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1003行审9号
申请执行人威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道84号。
法定代表人刘建方，局长。
委托代理人刘丰强，该局劳动保障监察大队大队长。
委托代理人毕春阳，该局劳动保障监察大队副大队长。
被执行人文登市蔬菜副食品有限公司，住所地威海市文登区朝阳街1号。
法定代表人孙海霞，经理。
申请执行人威海市文登区人力资源和社会保障局于2018年2月24日向本院申请强制执行威文人社监罚字[2017]第3号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人威海市文登区人力资源和社会保障局因被执行人文登市蔬菜副食品有限公司未按规定为职工颜晓东办理社会保险登记，违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《山东省人力资源和社会保障系统行政处罚裁量基准》第十二条的规定，于2017年7月6日作出威文人社监罚字[2017]第3号行政处罚决定书，决定对被执行人按照威海市文登区社会保险服务中心核定2011年10月至2016年3月应缴社会保险费数额35675.25元的2倍，罚款人民币71350.50元。
申请执行人于2017年7月6日向被执行人依法送达了该行政处罚决定书。被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，也未自动履行决定书所确定的义务。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。申请执行人威海市文登区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，符合上述法律规定，且提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，该行政处罚决定具备法定执行效力，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行威海市文登区人力资源和社会保障局作出的威文人社监罚字[2017]第3号行政处罚决定，由被执行人文登市蔬菜副食品有限公司于本裁定送达之日起5日内缴纳罚款71350.50元。
申请执行费970元，由被执行人文登市蔬菜副食品有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘珺璐