湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初391号
原告杨平。
委托代理人张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
委托代理人肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告别素。
被告周咪儿。
被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司，住所地武汉市汉阳区二桥路19号A-3-03室。
法定代表人别业仁。
被告别业仁。
原告杨平诉被告别素、周咪儿、武汉凯恩斯勘测技术有限公司、别业仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成由审判员刘敏担任审判长，代理审判员张星、人民陪审员刘吉军参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告杨平及其委托代理人张启学，被告周咪儿、被告别业仁作为被告别素的委托代理人和武汉凯恩斯勘测技术有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨平诉称：2012年3月29日，被告别素与被告周咪儿经政府登记结婚，2013年1月29日，被告别素在武汉市汉阳区工商局登记注册武汉凯恩斯勘测技术有限公司，在该公司成立初期，由于公司经营和家庭开支需要，被告别素从2013年7月至2015年3月8日先后多次向原告借款共计1714662元，其中部分款项是由原告杨平通过银行转账的形式分别转账至被告别素和周咪儿的名下用于购买奥迪牌轿车和家庭开支，2013年8月13日原告杨平通过转账方式将部分借款转至被告别业仁名下。借款到期后，被告无还款意愿，原告为实现债权于2014年8月5日与被告签订了抵押还款协议书一份，约定将被告购买的奥迪牌轿车（鄂A×××××）和被告所有的位于武汉市汉阳区房产作为抵押，抵押期限至2015年8月1日，被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司在抵押还款协议上加盖了印章。在抵押期间，原、被告双方多次协商还款事宜，被告却将抵押的房屋予以转卖，向原告仅还款674300元，尚欠余款1045632元。2015年3月21日，被告别业仁利用原告还款心切的心理与原告签订了替子还款协议书一份并承诺自愿承担还款义务。随后被告别业仁又以账面存在疑问为由推脱还款，至此双方再次于2015年5月20日、7月7日、8月4日以签订协议的方式对账面予以确认，最终确认被告尚欠原告1045632元。原告多次索要未果，为此原告诉至本院请求判令：1、四被告共同偿还原告杨平的借款本金1045362元；2、借款利息从2013年7月1日起按照年利率24%计算至被告还清本息之日止；3、本案的诉讼费由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原被告居民身份证、营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原被告的诉讼主体资格；
证据二：原告于2013年3月1日和5月22日向被告汇款的票据二张。证明原被告自2013年起双方即发生借贷往来；
证据三：被告别素与被告周咪儿的离婚证、离婚协议书、车辆注册登记证、行车证复印件各一份。证明二被告在2012年3月29日经政府登记结婚，在婚姻存续期间尚欠原告借款1045362元，部分借款用于购买奥迪牌轿车并登记在被告周咪儿名下；
证据四：银行查询单据一份。证明被告周咪儿在婚姻存续期间也曾向原告借款的事实，故其应对欠款承担连带责任；
证据五：原被告签订抵押协议书一份。证明被告别素作为武汉凯恩斯勘测技术有限公司的法定代表人期间向原告借款125万元并约定利息为月息2分的事实及被告同意将位于武汉市汉阳区水墨兰轩的房屋一套及车辆抵押给原告用作偿还借款的事实，同时被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司作为抵押人应对此借款承担连带还款责任；
证据六：被告别业仁向原告借款27万元的票据一份。证明被告别业仁曾于2013年8月13日向原告借款27万元是本案中的债务人；
证据七：替子还款协议书一份。证明原告接受被告别业仁为此借款的还款人，被告别素也同意被告别业仁代为偿还借款1045362元。双方在达成协议后被告别业仁至今分文未还。
证据八：被告签订的替子还款补充协议三份。被告对借款数额提出质疑为由，自愿还款意思明确恶意违约还款明显，原被告经认真核实对被告向原告借款1045362元未还，被告向原告借款1045362元经原被告多次核实无异议。
被告别素在答辩期内未提交答辩状，庭审时辩称：原告与被告别素之间的债务由来已久，两人一开始是合伙关系，被告别素是否向原告借巨额款项请原告原告方出示相关证据，同时原告作为无业游民不可能有巨额款项外借。被告方所有的两辆车（一辆别克牌、一辆奥迪牌）已被原告方扣押，其中的奥迪车虽然是别素向原告借款购买的，但该车辆一直在原告处使用。双方签订的还款协议是原告胁迫被告所为，不是其真实意思表示。
被告周咪儿在答辩期内未提交答辩状，庭审时辩称：原告与前夫别素之间的债务与其无关，其并不知情，对于原告诉称的通过银行卡转账的行为，其并不知道其具体用途；关于购买的奥迪牌轿车的问题，被告周咪儿是车主，被告别素用我的车辆作为抵押是违反法律规定的，原告经常打电话威胁被告本人及其女儿，因此请求法院予以保护。在举证期限内未提交证据。
被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司在答辩期内未提交答辩状，庭审时辩称：该公司在成立初期的法定代表人系周圣龙，被告别素仅在2013年8月2日至2014年7月2日期间担任过法定代表人，随后被告别素并未继续担任该公司的法定代表人，原告方多次声称的向该公司借款请原告方出示转账记录或者借款合同。原告于2014年8月5日与被告别素签订的抵押还款协议，据我所知是因为被告别素向原告借款赌博、吸毒后无力偿还，被原告强迫所为，而此时的法定代表人已经发生变更，协议中的加盖我公司的印章，请原告说明加盖印章具体过程，请法院查明印章的真伪。本公司严正声明此事与我公司无关，该公章无法定代表人签名，我公司也未授权其他人代为签名，故原告杨平与被告别素之间的债务与我公司无关。
被告别业仁在答辩期内未提交答辩状，庭审时辩称：原告杨平在明知被告别素赌博、吸食麻果的情况下，从王建华处借款后高息借给被告别素以达到控制其目的，被告杨平明知被告别素无力偿还债务并逼迫别素与原告签订抵押还款协议后，仍继续向其借款，2014年11月15日，在被告别素被抓后，原告杨平还去看守所看望过，故可以看出原告杨平是知道被告别素吸毒的事实的。随后在原告杨平一面借钱给被告别素，一面电话催逼本人及别素的母亲，无奈之下本人与原告于2015年3月21日签订了替子还款协议，因此双方在协议中明确规定被告别素与原告不能再发生经济往来、保证账目无遗漏无隐瞒的协议条款。协议签订后，我从公司转出9万元汇入原告杨平指定的叫王建华的账户，并出具了收条。然而在协议签订以后，原告与别素仍有往来，并发现原、被告合谋欺骗本人的电话录音，原、被告为隐瞒25万元还款串通一气。原告杨平在电话中也承认转款的事实。原告利用被告溺爱儿子的心理故意采用卑鄙手段予以隐瞒，诱骗本人与原告签订替子还款协议，并已还掉的250000元，另外原告并未遵守不予被告别素经济往来的承诺，且本人是出于道德的原因与原告签订的替子还款协议只是一个赠与协议，因此申请法院撤销与原告签订的替子还款协议，并要求原告返还之前已经偿还的9万元还款。
被告别素、武汉凯恩斯勘测技术有限公司、别业仁为支持其诉讼主张，共同向本院提交如下证据：
证据一：2013年6月25日被告与王林的转账记录。证明被告已向原告还款25万元的事实；
证据二：原告与被告别素支付宝交易记录。证明原告违反替子还款协议的内容，向被告别素借款；
证据三：电话录音一份。证明原告与被告别素联合欺骗被告别业仁作出替子还款协议。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据二、三、五、六、七、八无异议、对证据四的真实性无异议，原告和被告周咪儿对三被告提交的证据二和证据三的真实性无异议，对于上述原、被告双方均无异议的证据，本院予以认定。
在庭审质证中，三被告对原告提交的证据一有异议，认为在2014年8月20日后武汉凯恩斯勘测技术公司的法定代表人系被告别业仁。被告周咪儿对原告提交的证据四中款项的具体用途表示不知情，被告周咪儿对原告提交的证据八有异议，认为替子还款协议中的补充协议周咪儿并未签名，该证据系原告捏造的。原告对三被告提交的证据一有异议，认为该证据与本案无关，对于三被告提交的证据三，认为其并未收到录音中的转账款，可申请银行查清交易流水。
对于上述有异议的证据，本院认为：被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司法定代表人代表该公司对外开展民事行为，其变更影响公司对外的民事行为，故三被告的异议成立；对于原告提交的证据四系银行的交易流水，其款项的用途不影响其已向原告借款的事实，故被告周咪儿的异议不成立，本院对该证据予以采信，对于原告提交的证据八被告并未提供证据佐证该证据系原告捏造的事实，故被告周咪儿的异议不成立，本院对该证据予以采信；对于被告提交的证据一系别业仁账户的流水，其内容无法显示其与本案当事人之间的具有关联性，故原告的异议成立，本院对该证据不予以采信；对于被告提交的证据三，被告别业仁已在2015年8月4日补充协议中对争议25万元的款项予以确认，且三被告并未提供有效证据佐证已向原告还款的事实，故本院该三被告的证据三不予以采信。
经过庭审举证、质证、认证，确认如下事实：
2013年被告别素因急需资金多次向原告杨平借款，原告杨平通过转账等方式将借款汇入被告别素和别业仁的账户。2014年8月5日，被告别素因公司资金周转的需要，再次向原告借款，双方签订了抵押借款协议，约定借款金额为125万元，借款期限从2014年8月1日起至2015年8月1日止，借款利息为月息2分，双方还约定用登记证号为LFV3B28R703023374，号牌为鄂A×××××的车辆和位于武汉市汉阳区水墨兰轩1栋1单元1304室房屋作抵押，武汉凯恩斯勘测技术有限公司以抵押人的身份在抵押借款协议上盖章，此后双方并未就抵押物到相关部门办理抵押登记。2015年3月21日，被告别业仁考虑被告别素无力偿还债务与原告杨平签订了替子还款协议，双方对被告别素与原告杨平之间的往来账目进行了核对，截止2015年3月8日，原告杨平共向被告别素转账1714662元，被告别素向原告还款269100元，另有争议的250200元，待双方核实通过正规途径查实后予以落实，最后初步确定被告别素尚欠原告杨平1194800元，被告别业仁以原告杨平停止向被告周咪儿家里要钱及不与被告别素有任何经济往来等为条件同意代为被告别素偿还以上确定的借款，原告杨平表示同意。双方还对还款的方式、借款的利率进行了约定。此后原告杨平与被告别业仁分别于2015年5月20日、7月7日、8月4日对替子还款协议进行了补充，最终双方均认可被告别业仁尚需替别素向原告还款1045162元。2015年7月2日，被告别业仁向原告杨平偿还借款9万元，
另查明，2012年3月29日，被告别素与被告周咪儿经政府登记结婚，2015年1月9日双方协议离婚。2013年1月29日，被告别素在武汉市汉阳区工商局登记注册武汉凯恩斯勘测技术有限公司，法定代表人为别素，2014年8月20日后，该公司的法定代表人变更为被告别业仁。
查明：位于武汉市汉阳区芳草路66号水墨兰轩1栋1单元13层4室107.69平方的房屋登记的所有权人为被告别素，2016年1月15日被告别素将该房屋以75.383万元予以转让出售。车牌号为鄂A×××××的奥迪牌FV6461ATG小型普通客车的于2013年7月3日在武汉市公安局交通管理局进行登记，登记的车辆所有人为被告周咪儿。
本院认为，合法的借贷行为受到法律保护，被告别素向原告杨平借款有原告向被告转账的银行转账凭证、还款协议及抵押借款协议书佐证，故可认定双方间的借贷关系成立。原告杨平已经按约定履行了向被告别素借款的义务，被告别素应按照约定归还借款本息。对于被告别业仁与原告签订的替子还款协议从协议内容可以看出系被告别素将原、被告间债务转让给被告别业仁并取得了原告的同意，故其行为可视为被告别业仁对该债务的承担，故被告别素偿还原告借款的义务应由被告别业仁负担；关于原告主张的借款本息问题，原告提供了双方转账交易明细，且被告别业仁已以还款人的名义通过还款协议的形式对借款1045162元予以确认，故本院对原告主张的借款本金1045162元予以支持；对于借款利息部分，原、被告仅对1250000元的借款在抵押借款协议书中约定了利息，故作为合同重要组成部分的利率条款应按照约定执行，但对于其他未约定利息的借款，本院认为不宜支持利息，故本案的利息计算时间应从2014年8月5日起计算至本判决书生效之日止；对于利率问题原、被告双方已约定按照月息2分计算，而该约定并未违反法律的规定，故本院予以支持。关于被告周咪儿的连带责任。被告周咪儿与别素曾系夫妻关系，别素的借款均发生在夫妻关系存续期间，且部分借款用于家庭消费开支，属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。关于被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司的是否应该偿还借款本息问题，被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司在2014年8月5日原告杨平与被告别素签订的抵押借款协议书后以抵押担保人的名义加盖了印章，从协议书的内容和抵押物查明的权属来看，被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司系以保证人的名义来对双方借款的1250000元的借款本金和利息承担保证责任的，在庭审中被告虽对印章的真实性提出了异议，但其未在法定的期限内进行技术鉴定，可视为被告对其权利的处分，故本院对被告提出的异议不予以采信，被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司应对被告别素借款1250000元的借款本息承担保证责任；对于被告别业仁是否应当的偿还借款本息的问题，经审理查明，被告别业仁以替子还款协议的方式与原告杨平签订协议，并承诺按期偿还全部借款，现被告别业仁未按期偿还借款本息，已构成违约，故被告应继续承担偿还借款本息的义务。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告周咪儿、别业仁共同向原告杨平偿还借款本金1045162元及利息（从2014年8月5日起按照年利率24%计算至本判决书生效之日止），被告武汉凯恩斯勘测技术有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。
上述第一项判决，于本判决生效后三日内履行。逾期不履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费14160元，财产保全5000元，由被告周咪儿、别业仁、武汉凯恩斯勘测技术有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 张 星
人民陪审员 刘吉军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 彭萌萌