广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第191号
上诉人（一审原告）符靖。
委托代理人吴瑶，广西昌义律师事务所律师。
上诉人（一审被告）罗石华。
上诉人（一审被告）谢小坛。
上列两上诉人的共同委托代理人吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
上诉人符靖和上诉人罗石华、谢小坛因排除妨害纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人符靖的委托代理人吴瑶，上诉人罗石华、谢小坛的共同委托代理人吴洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告罗石华与谢小坛是祖孙关系。2005年3月29日，被告罗石华与原告签订《立约互让房屋书》，罗石华将土地使用权登记在其名下的座落在岑溪市归义镇归义中学后门通道旁边的集体土地建设用地上的房屋［土地使用证号：岑集用（2001）字第130202360号］一间以13500元的价款转让给原告符靖所有并移交房屋给符靖管理使用。2013年5月29日，罗石华以其未经家人同意转让房屋及《立约互让房屋书》无效为由，诉请确认《立约互让房屋书》无效并请求符靖返还房屋。该院经审理作出（2013）岑民初字第875号民事判决，驳回罗石华的诉讼请求。罗石华不服该判决而提起上诉，梧州市中级人民法院作出（2014）梧民一终字第312号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该院审理（2013）岑民初字第875号案件过程中，被告谢小坛于2014年6月27日将讼争房屋前门门扇推至房屋靠墙两侧，将其所有的无号牌蓝色农用车一辆驶入房屋停放，拆除搬走房屋东门门扇，车辆停放至今未开走。2015年2月27日，原告以被告罗石华于（2013）岑民初字第875号案件诉讼中指使被告谢小坛将农用车放入已属其所有的房屋和两被告构成侵权为由，请求两被告搬走农用车、赔偿房屋租金损失6300元并赔偿损坏房门损失3000元。案经该院调解未果。
另查明，2013年1月1日，原告符靖与归义镇新圩西街居民李智珍签订房屋租赁合同一份，约定原告将讼争房屋出租给李智珍经商。房屋停放车辆后，李智珍因无法使用房屋，2014年7月起不再支付房屋租金给原告；被告罗石华在2002年前曾把房屋作为商铺出租给原告租赁使用；现与此房屋同一地段同等面积铺屋的月租金为200元至500元。
一审�院审理认为，该院（2013）岑民初字第875号民事判决确认《立约互让房屋书》合法有效并判决驳回罗石华请求确认《立约互让房屋书》无效及由符靖返还讼争房屋的诉讼请求，梧州市中级人民法院生效的（2014）梧民一终字第312号民事判决书亦判决驳回罗石华的上诉并维持原判。因而，（2013）岑民初字第875号案件中原、被告讼争的房屋从2005年3月29日罗石华转让给符靖时起，其所有权及使用权即已为原告符靖所拥有。被告谢小坛在（2013）岑民初字第875号案件审理过程中的2014年6月27日将其农用车开入房屋停放且至今未开走，其行为存在故意过错，其行为妨碍了原告对其所属房屋依法享有的占有、使用、收益及处分等权利，其行为已构成侵权，原告诉请其搬走车辆理据正当，该院依法予以支持。对于原告请求的房门损失，因房屋前门并没有被拆除损坏，并不发生房屋前�损失事实，原告请求赔偿房屋前门损失与事实不符，该院不予支持，但其房屋东侧之门（2.25米×1.2米）已被拆除搬走，被告理应予以赔偿；对于门的价款，庭审中原告陈述其不清楚，被告则陈述根据门的好差程度有几十元至几百元的不同价格，因此，应以房屋前门的杉木木质及厚度作为参考确定购置东侧房门之价款，根据本案实际情况，该院确定购置该门之价款为人民币200元。对于原告请求的租金，原告于2013年1月1日起将房屋出租给李智珍使用，期限为三年，谢小坛于2014年6月27日驾车驶入房屋停放至今未开走，其行为导致李智珍从2014年7月起不再支付房屋租金给原告，谢小坛的侵权行为造成了原告租金收入的损失，被告应依法予以赔偿；对于原告请求房屋月租金700元的合理性问题，甘培庚理发店的租金为200元／月（面积20.65平方米），周健明理发店的租金为500元／�（面积17.2平方米），涉案房屋与甘培庚和周健明的理发店位于同一乡镇的同一地段，虽然原告在签订合同时与对方约定了月租金，但其按原来约定的租金主张现在的租金显属过高，其租金应比照甘培庚和周健明理发店的租金数额予以适当调整；因甘培庚出租屋的屋主结婚前是甘培庚爱人娘家邻居的关系，其虽然每月只收取200元租金，但如果其将房屋出租给其他人，月租金应在350元以上；基于原告之出租屋离新圩街中心商业地带要比甘培庚和周健明的理发店距离远约200米，且其房屋面积小于甘培庚理发店面积，应推定其出租房屋的租金要比甘培庚和周健明的房屋租金低，据此，该院确定原告房屋的租金为300元／月（10元／日）。对于6300元租金损失，庭审中原告明确为2014年6月27日至2015年7月29日（第二次庭审日）期间的租金损失，该期间的租金损失为3630元（2014年7月1�前的租金李智珍已给付，2014年7月1日至2015年7月29日计共363日，363日×10元／日＝3630元），对原告超出该金额的租金请求，该院不予采纳和支持。对于被告罗石华在本案中应否与谢小坛一起共同承担民事责任问题，该院认为，其是（2013）岑民初字第875号案件的原告，该案由其起诉而成诉讼，其作为（2013）岑民初字第875号案件的原告，在该案的裁判文书生效前，对维持讼争房屋的原状负有责任和义务；谢小坛于（2013）岑民初字第875号案件审理中开车入讼争房屋停放后改变了讼争房屋室内原状，罗石华于案件庭审中确认，其于2014年7月就已知道讼争房屋停放了本案车辆，但其知情后至今并未责成行为人开走车辆，其本人也未安排人员将车辆开走，据上事实理由，其虽非驾驶停放车辆的行为人，但其不责成行为人开走车辆及其未安排人员开走车辆的消极行为也是形成本案侵权事实发生、存在的共同因素，因此，其与谢小坛一起属本案的共同侵权人，依法应与谢小坛一起共同承担本案的相关民事责任。
原告已购买的房屋虽然土地使用权证仍登记罗石华之名，但罗石华已将房屋转让出卖给原告，罗石华转让房屋后，房屋已为原告所有，故两被告认为罗石华仍是房屋所有人和使用权人与事实不符，其主张不成立；如前所述，两被告关于房屋的用途是住宅不是商铺、是谢小凡开车入房屋停放、两被告没有侵权也没有造成原告的经济损失，两被告不应承担赔偿责任和搬走车辆义务的抗辩主张与本案事实不符，其抗辩主张不成立，该院不予采信和支持。
综上所述，该院对原告合理合法部分的诉讼请求予以支持，对其不合理不合法部分的诉讼请求不予采纳和支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决：一、由被告谢小坛、罗石华于本案判决生效后五日内将现停放在归义镇归义中学后门通道西侧的符靖房屋内的谢小坛所有的无牌照农用车一辆迁驶出该房屋外；二、由被告谢小坛、罗石华共同赔偿房屋租金损失人民币3630元、房门价款人民币200元共3830元给原告符靖；三、驳回原告符靖的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告谢小坛、罗石华共同负担。
上诉人符靖不服一审判决，上诉称，罗石华、谢小坛将车放入符靖房屋的事实清楚，证据充分，罗石华、谢小坛的行为已构成侵权，应赔偿租金损失和房门损失给符靖。关于租金损失，符靖将房屋出租给他人经营时，月租金是700元，现在市场价提高了，但符靖仍按原租金700元请求赔偿租金损失；从罗石华、谢小坛于2014年6月27日将车放入符靖房屋时起至2015年10月，此期间的租金损失为11900元（17个月×700元／月）。一审法院认定租金损失3630元是错误的。关于房门损失，根据现在市场价，需要花费3000元才能安装好新门，一审法院认定的房门损失200元还不够支付安装房门的人工费。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判罗石华、谢小坛赔偿租金损失11900元即增判8270元、房门损失3000元即增判2800元。
上诉人罗石华、谢小坛不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、符靖尚未合法取得诉争房屋及土地的使用权，诉争房屋及土地的使用权�属于罗石华，既然房屋权属尚未转移，何来侵权？2、本案无任何证据证明罗石华、谢小坛是侵权人，一审法院对于侵权人的认定不清，而是靠猜测、推理进行判决，这是错误的。且将车辆开进房屋的是谢小凡，而不是谢小坛。3、符靖请求赔偿的房屋租金损失未经任何评估机构评估，且房屋前后左右一百米内的铺面都无法出租，一审法院判决罗石华、谢小坛赔偿租金损失，无事实和法律依据，属于随意判决。4、一审法院于2015年2月27日受理本案，于2015年3月18日适用简易程序开庭审理，至2015年7月14日才告知罗石华、谢小坛转换程序，属超审限判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
二审期间，上诉人符靖提供电脑截图照片，拟证明其请求赔偿的房门款3000元是一个合理的数额。经质证，罗石华、谢小坛认为，诉争房屋侧门被拆是事实，但大门和侧门均没有损坏。
上诉人罗石华、谢小坛提供以下证据：1、证明一份（证明人为梁盛禧、时间为2015年10月25日），拟证明符靖在一审期间提供的其与李智珍签订的房屋租赁合同是虚假的。2、照片四张，拟证明诉争房屋所在路段人烟稀少，做不成生意，无租金收取，符靖不存在租金损失。经质证，符靖认为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；诉争房屋符合出租经营条件，所在路段并非人烟稀少。
结合双方当事人的举证和质证，对双方当事人在二审期间提供的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经本院审理查明，一审查明的上述事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，经法院生效判决确认，罗石华与符靖于2005年3月29日签订房屋转让协议，罗石华在协议签订的当日将诉争房屋移交给符�使用，并收取房屋转让款13500元，该协议是合法有效合同。诉争房屋已由符靖使用多年，其因房屋转让协议所产生的权利应受到法律保护。诉争房屋内停放农用车，影响了符靖对该房屋的正常使用，造成符靖经济损失的事实客观存在。谢小坛在一审期间曾自认其是农用车所有人，后又否认其是车主，但没有提供相反证据推翻其自认的事实，故一审判决认定谢小坛是农用车所有人并无不当。谢小坛所有的农用车被停放在诉争房屋内，影响了符靖对该房屋的正常使用，由此造成符靖的经济损失，谢小坛应承担相应的民事责任。罗石华作为诉争房屋出卖人在诉争房屋已交付给符靖，并知道无牌照农用车放入房屋内的情况下没有尽到维持房屋原状的责任和义务，亦应承担相应的民事责任。关于符靖主张的经济损失如何认定的问题，一审法院对于诉争房屋东侧房门损失、租金�失的确定虽未委托相关鉴定机构进行评估，但一审法院根据本案实际情况确定诉争房屋东侧房门价款为200元，经调查了解并参照同地段房屋租金后确定诉争房屋每月租金为300元（10元／日），并无不当。符靖、谢小坛、罗石华对一审判决确定的房屋租金损失计算标准提出异议，但均未能提供充分的证据证明各自的主张，本院不予采信。综上，一审判决谢小坛、罗石华将现停放在诉争房屋内的一辆农用车迁驶出房屋外，并按200元赔偿东侧房门价款、按每月300元（10元／日）共同赔偿房屋租金损失给符靖是正确的，本院予以维持。但一审判决根据符靖的诉讼请求，计算租金损失的天数（363日）和数额（3630元）有误，本院予以更正。经计算，2014年7月至2015年7月29日期间的房屋租金损失应为3890元（12个月×300／月＋29日×10元／日）。一审法院根据案件审理的具体情况依法裁�由简易程序转为普通程序审理，并在法律规定的六个月内审结，没有违反法定程序。符靖上诉请求谢小坛、罗石华赔偿2015年7月30日至2015年10月期间的房屋租金损失，因符靖在一审期间没有提出该请求，该请求属于符靖在二审期间新增加的诉讼请求，故对该请求本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持岑溪市人民法院（2015）岑民初字第409号民事判决第一项、第三项；
二、变更岑溪市人民法院（2015）岑民初字第409号民事判决第二项为：由上诉人谢小坛、罗石华共同赔偿房屋租金损失人民币3890元、房门价款人民币200元共4090元给上诉人符靖。
一审案件受理费50元（上诉人符靖已预交）、二审案件受理费50元（上诉人符靖预交98元，上诉人谢小坛、罗石华预交50元），合计100元，由上诉人符靖负担25元，上诉人谢小坛、罗石华共同负担75元。
上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郭 琪
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。