北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终784号
上诉人（一审原告）刘骊，女，1953年10月17日出生。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人王主。
委托代理人崔莉丽。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人贺雪飞。
一审第三人北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层202室。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
一审第三人许敏利，女，1933年12月11日出生。
委托代理人侯莉，女，1971年10月15日出生。
上诉人刘骊因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁行政裁决、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第638号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年1月23日，西城房管局作出西房裁字[2015]第23号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决书），主要内容如下:“……北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭地产公司）经《关于西城区新兴盛危改小区项目核准的批复》（京发改[2006]204号）、《关于新兴盛危改小区项目有关问题的批复》（京发改投资函[2008]第31号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目核准的批复》（京发改[2010]32号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目调整投资有关问题的批复》（京发改投资函[2011]第155号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目重新核准的批复》（京发改[2012]1376号）、《北京市发展和改革委员会关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目重新核准的批复》（京发改[2015]173号）、《建设用地规划许可证》（2007规西地字0010号、2010规地整字0003号）、《北京市国有土地使用权出让合同》（京地出[合]字2004第903号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地一级开发建设项目用地预审意见延期申请的复函》、《北京市国土资源局西城分局关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设项目用地预审意见》（京国土西预[2012]40号）、《关于新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发建设项目申请用地预审继续有效的复函》（京国土西[2011]237号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土西预[2009]014号）、《房屋拆迁许可证》（京建西拆许字[2007]第420号、京建西拆许字[2007]第420号-2、京建西拆许字[2007]第420号-2续）批准，在本市西城区太平桥大街一带进行新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设，委托北京威督拆迁服务有限责任公司进行拆迁工作，委托北京浩诚业房地产评估有限公司进行拆迁评估工作，并于2007年9月15日正式动迁。被申请人刘骊在本市西城区官房胡同有私产房屋6间，建筑面积为75.4平方米。现场在册户籍1户3人，即户主许敏利、之女刘骊、之外孙张涵。经北京浩诚业房地产评估有限公司实地评估，该地区房屋的拆迁区位补偿单价为8735元/平方米，该处房屋的拆迁区位价款为8735元/平方米×75.4平方米=658619元，该处房屋的重置成新价款为64090元，房屋拆迁评估价款共计722709元，房地产评估价报告已送达。建铭地产公司根据刘骊的实际情况，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）之规定，给付被申请人刘骊房屋拆迁补偿款722709元。建铭地产公司为刘骊一家及许敏利一家提供位于本市房山区稻田一路1号院、本市房山区稻田一路1号院、本市房山区稻田一路1号院临时周转用房三套。西城房管局接到裁决申请后，依法组织拆迁当事人双方进行了拆迁调解，但双方至今仍未能达成协议。西城房管局认为，建铭地产公司对该处房屋的补偿符合有关拆迁政策规定，且考虑了刘骊一家及许敏利一家的实际居住情况为其提供了住房保障。为此，依据《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第二条、第四条、第五条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第三十七条之规定，做出如下裁决：一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人刘骊及第三人许敏利一家应搬至建铭地产公司为其准备的本市房山区稻田一路1号院4号楼3单元403号、本市房山区稻田一路1号院、本市房山区稻田一路1号院房屋内临时周转，同时将北京市西城区官房胡同的私产房屋6间腾空交申请人建铭地产公司拆除，自建房一并拆除；二、申请人建铭地产公司应给付被申请人刘骊房屋拆迁补偿款722709元。待被申请人刘骊及第三人许敏利一家支付完周转用房租金（按照物业管理租金标准）并将周转用房腾空交申请人后，方可领取上述拆迁补偿款；三、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行……。”
刘骊不服被诉裁决书向市住建委申请行政复议。2015年5月22日，市住建委作出京建复字[2015]117号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），记载内容为：“……本机关认为，被申请人作出的被诉裁决书符合相关法规规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持……。”刘骊不服被诉复议决定书，向一审法院提起行政诉讼。
刘骊向一审法院起诉称：西城房管局根据建铭地产公司的申请，作出被诉裁决书。刘骊认为，被诉裁决书认定事实不清，程序违法、适用法律不全面。具体为：一、西城房管局在裁决过程中未查明重大事实，属于事实不清。建铭地产公司在被诉裁决书作出前并未依法向刘骊送达《评估报告》及与裁决相关的《裁决申请书》，且《评估报告》的选定未经刘骊参与选定，且估价时间点选择错误，其选择的时间点为2007年9月14日，距离裁决相距8年，为此应重新选择评估时间点。此外，《评估报告》的内容失实，刘骊所享有产权的房屋的实际面积要远大于实际评估面积；二、西城房管局主持的纠纷调解程序违法。根据相关法律规定，西城房管局在裁决前组织听证程序，但实际上西城房管局并未组织听证系违法；三、被诉裁决书剥夺了刘骊补偿方式的选择权。被诉裁决书仅仅按照货币补偿的方式给予刘骊拆迁补偿，剥夺了刘骊选择产权调换的权利系违法；四、西城房管局向刘骊送达被诉裁决书的方式违法。刘骊未在第一时间收到被诉裁决书，也未被告知提起复议及诉讼的权利。综上，刘骊认为被诉裁决书违法，要求撤销被诉裁决书及被诉复议决定书，要求西城房管局和市住建委共同承担本案诉讼费。
西城房管局辩称，建铭地产公司经批准在本市西城区太平桥大街一带进行土地一级开发项目的拆迁建设，该项目于2007年9月15日正式动迁。后委托北京威督拆迁服务有限责任公司进行拆迁服务，委托北京浩诚业房地产评估有限公司进行拆迁评估。刘骊在本市西城区官房胡同有私产房屋6间，建筑面积75.4平方米。建铭地产公司因与刘骊经协商未能达成拆迁补偿协议，为此向西城房管局申请裁决并提交了相关文件。西城房管局受理申请后依法组织当事人双方进行拆迁调解，经调解建铭地产公司与刘骊仍未能达成拆迁协议。2015年1月23日，西城房管局依法作出被诉裁决书并向双方当事人进行送达。关于拆迁评估的问题，2007年前述项目进行动迁，评估公司依据当时的评估标准进行了房地产价格评估并向刘骊送达了评估报告，该报告中已经载明了异议解决途径，刘骊在规定期限内未申请评估复核及鉴定，故该评估报告作为裁决依据并无不当。关于调解问题，西城房管局在作出被诉拆迁裁决前已经依法组织双方当事人进行调解并送达相关文件。关于听证程序问题，西城房管局认为依据京国土房管拆[2004]310号规定，未达成协议户数超过总户数40%的应当听证，但涉案项目在裁决时未达成拆迁协议的户数为20%，为此不予以听证符合相关规定。关于刘骊所述其补偿方式选择权被剥夺亦不符合客观事实，建铭地产公司为刘骊提供了本市东城区东单附近的院子但刘骊不予接受，并要求给予货币补偿8800万元。在被诉拆迁裁决作出后，西城房管局通知刘骊的代理人领取裁决书并已将被诉裁决书送达给刘骊代理人，被诉裁决书中已经告知其申请行政复议的权利和提起行政诉讼的权利。此外，市住建委作出了被诉复议决定书维持了被诉裁决内容。综上，西城房管局认为被诉裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回刘骊的诉讼请求。
市住建委辩称，被诉复议决定书程序合法、适用法律正确，被诉裁决书认定事实清楚、程序合法，为此不同意刘骊的诉讼请求。
建铭地产公司述称同西城房管局的答辩意见。
2016年3月17日，一审法院作出（2015）西行初字第638号行政判决认为，依据原《城市房屋拆迁管理条例》及原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城房管局系一级受理裁决申请并作出城市房屋拆迁纠纷裁决的法定职能部门。建铭地产公司经拆迁主管机关批准在本市西城区太平桥大街一带进行新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设具有合法性。本案中，因刘骊、许敏利与建铭地产公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，建铭地产公司向西城房管局申请裁决。西城房管局受理后，通知刘骊、许敏利与建铭地产公司进行调解，但未达成协议。西城房管局依据拆迁法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积等情况，对建铭地产公司给予刘骊、许敏利的安置补偿方案予以支持，并据此作出被诉裁决书，其认定事实、适用法律及执法程序并无不当。市住建委作出的被诉复议决定书亦符合相关法律规定。综上，鉴于刘骊要求撤销被诉裁决书、被诉复议决定书的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘骊的诉讼请求。
刘骊不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实错误，涉案的立项文件、用地手续、拆迁许可证等违法，以及涉案项目达成拆迁协议比例的事实，评估程序及评估报告不合法等，一审法院都没有认定。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判，支持其一审诉讼请求。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
建铭地产公司同意西城房管局和市住建委的意见。
许敏利同意刘骊的诉讼意见。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明被诉拆迁裁决书的合法性：
1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、建铭地产公司的企业法人营业执照（副本）、法定代表人身份证明及授权委托书、关于刘骊的授权委托书及公证书、北京威督拆迁服务有限责任公司的企业法人营业执照（副本）及北京市房屋拆迁资质证书（副本）。证明西城房管局依申请作出被诉裁决书符合法律规定。
2、《北京市发展和改革委员会关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目重新核准的批复》（京发改[2015]173号）附建设项目招标方案核准意见书、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目重新核准的批复》（京发改[2012]1376号）附建设项目招标方案核准意见书、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目调整投资有关问题的批复》（京发改投资函[2011]第155号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目核准的批复》（京发改[2010]32号）附建设项目招标方案核准意见书、《关于新兴盛危改小区项目有关问题的批复》（京发改投资函[2008]第31号）、《关于西城区新兴盛危改小区项目核准的批复》（京发改[2006]204号）附北京市发展和改革委员会核准意见书、《建设用地规划许可证》及附件（2010规地整字0003号）、《建设用地规划许可证》及附件（2007规西地字0010号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地一级开发建设项目用地预审意见延期申请的复函》、《北京市国土资源局西城分局关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设项目用地预审意见》（京国土西预[2012]40号）、《关于新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发建设项目申请用地预审继续有效的复函》（京国土西[2011]237号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土西预[2009]014号）、《北京市国有土地使用权出让合同》（京地出台字2004第903号）、承诺书、《国有土地有偿使用收费专用收据》两张（编号：00104673、00093777）、《房屋拆迁许可证》（京建西拆许字[2007]第420号）及其续证（本证及续证共计5张）。证明建铭地产公司具备拆迁主体资格以及拆迁行为合法。
3、拆迁协议比例说明。证明裁决申请时已经达到直接裁决的条件，无需再进行裁决前的听证。
4、入户调查表、许敏利身份证复印件，许敏利、刘骊、张涵户口本复印件、房屋所有权证《京房权证西私字第1524**号》。证明西城房管局在作出被诉裁决书前依法调查核实了被拆迁房屋的相关情况及现场户籍情况。
5、北京浩诚业房地产评估有限公司营业执照、资质证书、评估报告的情况说明、外观评估工作日志、《房地产评估报告》（2007HCYFN第011号）、评估报告领取情况登记表、证明材料（西城区金融街街道办事处人事科出具）。证明被拆迁房屋经具资质评估公司评估且送达给刘骊，该评估报告作为拆迁裁决补偿依据。
6、谈话记录（记载日期分别为2012年11月10日、2013年3月12日、2013年8月11日）。证明建铭地产公司因未能与刘骊达成拆迁补偿协议为此申请裁决，符合法律规定。
7、拆迁补偿安置方案、周转房屋情况说明（建铭地产公司出具）、西城区定向安置房调拨单、裁决用房服务合同。证明建铭地产公司依法提交了拆迁补偿安置方案，同时为保障刘骊的合法权益提供了临时周转用房。
8、调解通知单及裁决申请书和当事人须知的送达回证、调解笔录（记载日期为2014年12月12日）。证明西城房管局在作出被诉裁决书前组织裁决双方当事人进行调解。
9、行政裁决专项工作会议纪要。证明被诉裁决书在作出前经过了西城房管局领导班子集体讨论。
10、被诉裁决书的送达回执。证明西城房管局依法向裁决双方当事人送达被诉裁决书。
在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明被诉复议决定书具有合法性：
1、行政复议申请书、刘骊身份证复印件、公证书、刘浩身份证复印件、关于冉华维的委托手续、房屋所有权证（京房权证西私字第1524**号）、房地产估价报告、EMS详情单（编号：EG927689098）。证明市住建委收到行政复议申请材料并于2015年3月25日受理。
2、行政复议答复通知书（京建复字[2015]117号）及送达回证。证明市住建委向西城房管局送达行政复议答复通知书。
3、行政复议答辩状及西城房管局提供的证据材料。证明西城房管局提交行政复议答辩状及相关材料。
4、被诉复议决定书的邮寄详情单（编号：1035415073515）及查询单。证明市住建委作出被诉复议决定书的送达情况。
在一审诉讼期间，刘骊在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、房屋所有权证（京房权证西私字第1524**号）。证明刘骊与被诉裁决书具有法律上的利害关系，起诉主体适格。
2、《房地产评估报告》（2007HCYFN第011号）。证明评估公司的选定、评估程序、估价时点、评估内容违法，其中面积认定差30.74平方米。
3、房屋土地测绘技术报告2份（项目名称记载为北京市西城区官房胡同1幢和北京市西城区官房胡同2幢）。证明评估公司的选定、评估程序、估价时点、评估内容违法。
4、被诉复议决定书的送达回执快递单（编号：1035415073515）及查询单。证明刘骊在法定期间内提起诉讼。
一审诉讼中，建铭地产公司未向一审法院提交证据材料。
一审诉讼中，许敏利未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认，西城房管局出示的证据材料可以证明其作出被诉裁决书所依据的事实材料及其裁决程序。市住建委出示的证据材料可以证明其作出被诉复议决定书所依据的事实材料及复议程序。刘骊出示的证据材料能够证明被诉裁决书作出以及经过复议的相关事实。另经核实，本案涉案《房屋拆迁许可证》（京建西拆许字[2007]第420号）已经续期至2016年3月15日。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对刘骊、西城房管局、市住建委提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：建铭地产公司经《关于西城区新兴盛危改小区项目核准的批复》（京发改[2006]204号）、《关于新兴盛危改小区项目有关问题的批复》（京发改投资函[2008]第31号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目核准的批复》（京发改[2010]32号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目调整投资有关问题的批复》（京发改投资函[2011]第155号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目重新核准的批复》（京发改[2012]1376号）、《北京市发展和改革委员会关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目重新核准的批复》（京发改[2015]173号）、《建设用地规划许可证》（2007规西地字0010号、2010规地整字0003号）、《北京市国有土地使用权出让合同》（京地出[合]字2004第903号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地一级开发建设项目用地预审意见延期申请的复函》、《北京市国土资源局西城分局关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设项目用地预审意见》（京国土西预[2012]40号）、《关于新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发建设项目申请用地预审继续有效的复函》（京国土西[2011]237号）、《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土西预[2009]014号）、《房屋拆迁许可证》（京建西拆许字[2007]第420号、京建西拆许字[2007]第420号-2、京建西拆许字[2007]第420号-2续）批准（续期日期批准至2016年3月15日），在本市西城区太平桥大街一带进行新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设，委托北京威督拆迁服务有限责任公司进行拆迁工作，委托北京浩诚业房地产评估有限公司进行拆迁评估工作，并于2007年9月15日正式动迁。刘骊在本市西城区官房胡同有私产房屋6间，建筑面积为75.4平方米。现场在册户籍1户3人，即户主许敏利、之女刘骊、之外孙张涵。经北京浩诚业房地产评估有限公司实地评估，该地区房屋的拆迁区位补偿单价为8735元/平方米，该处房屋的拆迁区位价款为8735元/平方米×75.4平方米=
658619元，该处房屋的重置成新价款为64090元，房屋拆迁评估价款共计722709元。房地产评估价报告于2013年7月26日送达给刘骊。建铭地产公司根据刘骊的实际情况，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）规定，给付刘骊房屋拆迁补偿款722709元。建铭地产公司为刘骊及许敏利一家提供位于本市房山区稻田一路1号院、本市房山区稻田一路1号院、本市房山区稻田一路1号院临时周转用房三套。2014年12月3日，由于建铭地产公司与刘骊、许敏利未能就拆迁安置补偿达成协议，建铭地产公司向西城房管局申请行政裁决。西城房管局接到裁决申请后，于2014年12月12日依法组织建铭地产公司与刘骊、许敏利进行了拆迁调解，但各方仍未能达成协议。2014年12月29日，西城房管局在作出被诉裁决书前召开行政裁决专项工作会议，经该局领导班子讨论后同意作出被诉裁决书。2015年1月23日，西城房管局作出被诉裁决书并于2015年2月4日向刘骊、许敏利送达了该裁决书。刘骊不服该裁决内容，向市住建委申请行政复议。2015年5月22日，市住建委作出被诉复议决定书，维持了西城房管局作出的被诉裁决书的裁决内容。后，市住建委将前述被诉复议决定书向刘骊邮寄送达，刘骊于2015年5月27日签收被诉复议决定书。
本院认为，依据原《城市房屋拆迁管理条例》及原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城房管局系一级受理裁决申请并作出城市房屋拆迁纠纷裁决的法定职能部门。建铭地产公司经拆迁主管机关批准在本市西城区太平桥大街一带进行新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设具有合法性。本案中，因刘骊与建铭地产公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，建铭地产公司向西城房管局申请裁决。西城房管局受理后，通知刘骊与建铭地产公司进行调解，但未达成协议。西城房管局依据拆迁法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积等情况，对建铭地产公司给予刘骊的安置补偿方案予以支持，并据此作出被诉裁决书，其认定事实、适用法律及执法程序并无不当。市住建委作出的被诉复议决定书亦符合相关法律规定。综上，鉴于刘骊要求撤销被诉裁决书、被诉复议决定书的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不应予以支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘骊的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘骊的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘骊负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
代理审判员 钱 佳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高 欢