沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初1534号
原告郑福民，男，1955年2月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人刘爱萍，系沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者。
被告沈阳第三热力供暖有限公司，住所地沈阳市和平区新兴街13号甲，注册号91210100755513031K。
法定代表人吕泽民，系该公司董事长。
委托代理人寇剑成，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告沈阳铁路局沈阳房产段，住所地沈阳市沈河区。
负责人李荣春，系该段段长。
委托代理人张旭，女，1985年2月1日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人常松，男，1970年9月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
原告郑福民诉被告沈阳第三热力供暖有限公司、被告沈阳铁路局沈阳房产段财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法审判员王国锋适用简易程序独任审理，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告郑福民及其委托代理人刘爱萍，被告沈阳第三热力供暖有限公司委托代理人寇剑成、被告沈阳铁路局沈阳房产段委托代理人张旭、常松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福民诉称：原告系沈阳市和平区长兴街18号3-17-1业主。2016年11月12日凌晨1点50分，由于暖气分户安装质量不佳，原告家暖气管突然漏水，将原告家三个卧室、客厅、卫生间及所有家具等物品浸泡。原告随即拨打110，110工作人员随即来到现场并同时拍摄漏水照片，由于暖气管漏水严重，导致原告家中损失严重，现有据可查10,000元。2014年9月份，原告所住房屋由被告沈阳铁路局沈阳房产段负责给予分户供暖。2015年由被告沈阳第三热力供暖有限公司承接继续负责供暖，损失发生后，原告曾找过二被告，二被告都以种种理由推拖。本次事故的起因完全是在暖气分户时没有安装好造成的，在被告沈阳第三热力供暖有限公司负责维修的白师傅也说是因为管子热熔没有熔导致安装分户时存在质量问题造成的。综上，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计10,000元；本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳第三热力供暖有限公司辩称：原告所在楼房由被告沈阳铁路局沈阳房产段负责供暖及分户，2015年10月份由我公司开始接管供暖，原告家中2016年11月12日室内发生了管道漏水的事实。根据《辽宁省城市供热条例》第33条，在供热设施保修其内由建设单位履行保修义务，由供热单位负责维修管理，保修期满后共用设施由负责单位进行维护和管理，更换共用设施的费用由供热单位设施，已经分户供热的住宅用户室内供热设施由用户负责日常管理，原告漏水的部位为家中室内管道，并且分户工作也不是我公司进行施工，所以我公司不应当承担赔偿责任。
被告沈阳铁路局沈阳房产段辩称：我段不是本案的当事人，涉案住宅并不属于我单位原长兴街锅炉房供暖的范围，我单位未对该住提供过任何与供暖相关的服务，该住宅无论从产权归属还是供热业务均不在我段和维修范围内，我单位未与该住宅签订分户改造合同，原告称2014年9月进行分户改造，漏水现象发生在2016年11月，根据建筑工程施工管理条例第六章第40条第3款供热系统保修期限为两个采暖期，即2014年11月1日至2015年3月31日，2015年11月1日至2016年3月31日，原告家中发生暖气漏水时间在保修期外，根据沈阳市民用建筑供热用热管理条例第三章设施管理第15条规定，在建筑工程保修期外已经分户供热的住宅用热室内供热设施由用热户管理，更换设施费用由用热户承担，因此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郑福民系沈阳市和平区长兴街18号3-17-1业主。2016年11月12日2时许，供热单元进户管与原告郑福民家暖气管接口处脱落，致使原告暖气漏水，造成原告财产损失的后果。原告家单元楼从2014年9月才分户供暖，以前是集中供暖。
另查明，2015年10月8日，被告沈阳铁路局沈阳房产段作为甲方与被告沈阳第三热力供暖有限公司作为乙方签订《沈阳铁路局长兴街锅炉房移交协议书》一份，载明“根据沈阳市政府供热总体规划，经甲乙双方协商，将甲方位于沈阳市和平区长兴街锅炉房（以下简称长兴锅炉房）供暖负荷移交乙方供热。结合沈阳市供热有关规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：一、现由甲方长兴锅炉房所供暖的4栋住宅（含长兴街18号、长兴街18-1号、长兴街16、长兴街16-1号），总计36196平方民供暖负荷移交乙方实行集中供热。甲方向乙方提供供暖相关图纸、供暖用户明细、供暖合同、收费台账等……”另，原告郑福民在2014年向被告沈阳铁路局沈阳房产段缴纳采暖费，其在2015年、2016年向被告沈阳第三热力供暖有限公司缴纳采暖费。
再查明，2017年3月8日上午9时许，本院前往现场勘查，原告家地板（实木）、地砖、立柜和衣物均不同程度地受损。庭审中，原被告均表示不对分户时安装质量进行鉴定，同时原被告也表示不对原告的损失进行评估。庭审中，原告提供一段音频资料，当原告问道“暖气管漏水是什么原因”，其中负责暖气维修的白师傅称“脱扣了，熔的脱口了，弯头也是次品”。
上述事实，有原、被告各方的当庭陈述笔录、报警情况登记表、移交协议书、本院制作的询问笔录、脱落弯头照片、受损物品照片、音频资料等证据在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，供热单元进户管与原告郑福民家暖气管接口处脱落，致使原告暖气漏水，造成原告财产损失的后果。本案漏水点系因分户的接口处脱落导致，根据常识，在分户安装时不存在质量问题，一般情况下暖气与分户处的接口是不会脱落的。庭审中，原被告均表示不对暖气分户的质量安装申请鉴定，综合原告提供的音频资料，可以认定被告沈阳铁路局沈阳房产段在分户暖气分户安装时存在质量问题，故被告沈阳铁路局沈阳房产段应对原告的损失承担责任。关于被告沈阳铁路局沈阳房产段称原告郑福民暖气并非其分户的抗辩，根据二被告签订的移交协议书，包含长兴街18号，且原告于2014年之前向被告沈阳铁路局沈阳房产段缴纳采暖费，而原告郑福民家暖气分户的时间为2014年9月，可以认定原告郑福民暖气分户系由被告沈阳铁路局沈阳房产段完成的，故本院对被告沈阳铁路局沈阳房产段上述抗辩不予采纳。关于原告郑福民自身是否承担责任的问题，因本次事故的漏水点系在分户处，不属于原告自家的暖气部分，原告作为普通采暖用户没有能力去进行检测，庭审中，被告亦没有提出原告在本起事故中存在过错的证据，且事故发生后，原告及时与维修人员沟通并采取必要措施，故原告在本次事故中不存在过错。关于原告损失数额，原告主张的损失数额明显过高，根据原告向法庭提供的证据和本院现场勘验情况及原被告辩论意见，结合原告受损情况及市场同类产品价格，本院认为，原告家的地板为实木地板，受损比较严重，原告家房屋面积比较大，本院酌定为2,500元。原告家的地砖损失，本院酌定为700元。原告家的衣柜损失，本院酌定600元。关于原告家衣物损失，因原告家受损的衣物比较多，本院酌定1,200元。综上，被告沈阳铁路局沈阳房产段应赔偿原告经济损失共计5,000元（2,500元﹢700元﹢600元﹢1,200元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告沈阳铁路局沈阳房产段于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑福民经济损失5,000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳铁路局沈阳房产段承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一七年三月十日
书记员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。