浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三民初字第3194号
原告：浙江成洲船业有限公司。
法定代表人：赵云定。
委托代理人：陈华信。
被告：梁茶才。
委托代理人：张珍炎。
原告浙江成洲船业有限公司诉被告梁茶才劳动争议纠纷一案，原告于2013年12月11日提出诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。原、被告于2014年3月17日申请庭外和解60天。本案现已审理终结。
原告浙江成洲船业有限公司起诉称：2013年8月15日，被告向三门县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与原告存在劳动关系。原告收到仲裁申请书副本后，经调查核实，原告没有招聘过被告，被告不是原告的员工，因此，双方不存在劳动关系。被告于2013年9月11日向仲裁庭出具的劳动合同系虚假合同。被告在原告处没有养老保险。被告受伤后，从未告知原告，也从未向原告催要医疗费，并且被告就其医疗费用已经向农村医疗保险机构报销，被告向劳动行政部门提起工伤认定已超过一年。故要求确认2012年5月至2013年8月，原、被告之间不存在劳动关系。
被告梁茶才答辩称：原告诉称与被告不存在劳动关系与事实不符。2010年4月左右，被告经冯林荣介绍，到原告处上班，并且从事船台管理工作，双方在2012年5月8日签订了一份劳动合同，直至2012年9月18日上午7点30分左右，被告在原告6号船台工作时，从船台脚手架上摔下来受伤。原告称被告伪造劳动合同，缺乏事实依据，合同上还有原告人事部梁益签字，签字不会有假。至于原告为何用安全人事部的印章，这不是被告的过错，应该由原告说明，这也与原告用工不规范有关。被告在原告处上班，有被告的同事邹金雄、徐灵通、管军超、林攸撑等证明。另外，（2012）甬海法台商初字第151号案件庭审笔录能证明原告承认被告是其员工。被告参加了农医保，医药费确实已经由农医保报销。综上，原告主张原、被告之间不存在劳动关系，缺乏事实依据，请求驳回原告诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
（1）（2012）甬海法台商初字第151号案件2013年3月7日上午8点40分的庭审笔录复印件一份，相关内容位于第20页第4行至第21页第17行，证人林某的证言证明原告将船台租赁给冯林荣造船用，原告和冯林荣存在船台租赁关系。冯冬明是冯林荣的父亲，被告是冯林荣的表弟，梁益是冯林荣的妹夫。林某是宁波中海船舶燃料有限公司的法定代表人，是由浙江顺珑海运有限公司申请出庭作证。
被告质证称：原告称冯林荣和原告有租赁关系，没有事实和法律依据，被告是冯林荣表弟不是事实，冯林荣指定被告在船上做生产工作是事实，其他人的关系也是事实。林某是宁波中海船舶燃料有限公司的法定代表人，是由浙江顺珑海运有限公司申请出庭作证。
（2）（2012）甬海法台商初字第151号案件2013年3月7日上午8点40分庭审笔录复印件一份，相关内容位于第27页第16行至第29页第3行，证人李某的证言证明原告将4、5、6船台租给冯林荣。证人李某和原告有业务往来，是由浙江顺珑海运有限公司申请出庭作证。
被告质证称：冯林荣和原告存在租赁关系与事实不符。证人的证言都是推测性的，没有事实依据。李某是由浙江顺珑海运有限公司申请的，但是否与原告有业务往来被告不清楚。
（3）（2012）甬海法台商初字第151号案件2013年3月7日上午8点40分的庭审笔录复印件一份，相关内容位于第32页第6行至第34页第14行，证人郑某的证言证明原告与冯林荣是租赁关系。证人郑某是由浙江顺珑海运有限公司申请的，也是和原告有业务往来。
被告质证称：这只是一种推测性的证据，没有事实依据。证人郑某是由浙江顺珑海运有限公司申请的，不清楚是否和原告有什么往来。
（4）肆号船台、伍号船台、陆号船台租用协议复印件各一份，补充协议书复印件一份，《关于冯林荣以成洲船业名义对外签订的船舶建造合同授权成洲船业继续履行的授权书》复印件一份，证明原告就肆、伍、陆号船台与冯林荣存在租赁关系。
被告质证称：三份租赁协议发生的时间均在原告请求确认原、被告不存在劳动关系时间段之前，与本案无关。对授权书真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定授权书上潘丹霞的签名是否真实，对其中内容也有异议，只能证明原告接收了4、5、6船台的一些相关事务。
原告称：被告所说的与时间不符，是由于在造船过程出现资金困难和冯林荣生病等原因，导致这三艘船一直拖到现在。
（5）被告提交的劳动合同复印件一份，证明被告的合同是伪造，原告对外签订合同从来不使用浙江成洲船业有限公司（4、5、6号船台）的名称，而且法定代表人（主要负责人或委托代理人）这一栏写的是冯冬明，但原告没有这个人，冯冬明是冯林荣的父亲，并且据证人的证言，被告是冯林荣的表弟，他们之间存在亲属关系。在签字或盖章的地方，签字人是梁益，原告也没有这个人，而且甲方盖章的话都应该用单位正式的公章，不可能用安全人事部的公章。
被告质证称：对该证据真实性没有异议，冯冬明是在原告处从事管理工作，梁益也是在原告处担任管理工作，公章是原告用工不规范所致。
（6）仲裁裁决书原件一份和送达回执复印件一份，证明被告已经向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
被告质证称：无异议。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
（7）劳动合同原件一份，证明2012年5月8日至2013年5月8日，被告在原告处从事船台管理工作。
原告质证称：对该劳动合同真实性、合法性均有异议，原告对外签订合同从来不使用浙江成洲船业有限公司（4、5、6号船台）的名称，而且法定代表人写的是冯冬明，但原告没有这个人，冯冬明是冯林荣的父亲，并且据宁波海事法院办理的案件中的证人证言，被告是冯林荣的表弟，他们之间存在亲属关系。在签字或盖章的地方，签字人是梁益，原告也没有这个人，而且甲方盖章的话都应该用单位正式的公章，不可能用安全人事部的公章。
（8）由邹金雄、徐灵通、管军超、林攸撑出具的证明原件两份，证明2012年9月18日被告在6号船台工作时受伤，2010年5月30日至2012年9月18日，被告在原告处从事管理工作。
原告质证称：这个证据必须要证人当庭作证，原告方拒绝对这份证据进行质证。
（9）工资结算表复印件三份，证明2012年2、3、4月，被告在原告处上班的事实。
原告质证称：对该证据真实性有异议，原告已经把船台租赁给冯林荣，原告不可能有这份工资结算表，所以原告要求被告出示原件，对复印件拒绝质证。工资表上的都不是原告员工。
被告称：该证据是在原告财务处复印的。
（10）（2012）甬海法台商初字第151号案件2012年3月7日上午8点40分庭审笔录复印件一份，相关内容位于第7页第4行至第8页第15行，证明梁益和被告在原告处打工。该证据中原告的委托代理人屠友先承认梁益、被告是公司项目经理，屠友先承认冯林荣在原告处打工，是公司请来的。
原告质证称：对这个证据真实性、合法性均有异议，这都是口头说法没有相关证据予以佐证，只能证明被告和冯林荣存在劳动关系。冯林荣和本案没有直接关系，梁益和被告是项目工程师，可能冯林荣和他们是亲属关系，和原告没有关系。
（11）（2012）甬海法台商初字第151号案件2012年3月7日上午8点40分庭审笔录复印件一份，相关内容位于第21页第9行至第17行，浙江顺珑海运有限公司委托代理人童登勇询问证人林某的证言，证明被告在冯林荣指定的船上做生产工作，被告是冯林荣现场管理人。
原告质证称：被告向法庭宣读的证言里面，只宣读了上半段“梁茶才是冯林荣所谓的造船现场管理人”，下半段写的是：“与成洲船厂没有关系”，证明被告和原告没有关系。
被告称：在下面还有一段话“当时是冯林荣、冯冬明、梁茶才在管理”，意思就是林某与船厂没有关系，而不是冯林荣、冯冬明、被告与原告没有关系
（12）（2012）甬海法台商初字第151号案件2012年3月7日上午8点40分庭审笔录复印件一份，相关内容位于第39页第13行，证明梁益和被告在原告处上班是事实。
原告质证称：冯冬明和原告没有关系的，梁益是原告员工，但是冯林荣和被告是亲属关系，原告和冯林荣约定工资是10000元，如果被告是原告的员工，原告不需要和冯林荣说，只能证明他们是亲属关系。
（13）（2012）甬海法台商初字第151号案件2013年3月27日14时10分的庭审笔录复印件一份，相关内容位于第10页第17、18行，原告法定代表人赵云定证明冯林荣也是在原告处上班的，是公司的副总经理。
原告质证称：冯林荣是否是原告员工和本案没有关联，原告只是把船台承租给他。赵云定是原告法定代表人。
本院依职权调取并出示了证据（14）三门县社会保险事业管理中心出具的ＸＸ进、赵愿、邹金雄、叶盼盼的个人养老保险缴费明细原件各一份。
原告质证称：无异议。
被告质证称：无异议。
本院对上述证据认定如下：
原、被告对证据（6）、（14）均无异议，故本院予以采信。证据（1）、（2）、（3）均系（2012）甬海法台商字第151号案件中浙江顺海珑海运有限公司申请证人出庭作证的证言，因证言涉及的相关事实在该案中并未被确认，故本院不予采信。证据（4）因涉及案外人冯林荣的利益，故本院不予认定。原告出示的证据（5）即被告出示的证据（7），虽然原告认为该劳动合同系伪造，但未提供证据予以证明，而仅凭劳动合同不能证明其系伪造，故本院对原告主张的该劳动合同系伪造这一证明对象不予认定。证据（8）系书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，故该证言证明力较低。虽然原告对证据（9）的真实性有异议，并否认该工资结算单上所有人是原告的员工，但双方均无争议的证据（14）能够证明证据（9）中的部分人员系原告员工，再者，正常情况下被告不可能持有该证据的原件，而原告却未提供证据予以反驳，故本院对证据（9）予以采信。证据（10）、（12）系原告在（2012）甬海法台商初字第151号案件中的委托代理人屠先友所作的陈述，证据（13）系原告的法定代表人赵云定在（2012）甬海法台商初字第151号案件中所作的陈述，上述陈述均对原告不利，据此，能证明梁益、冯林荣是原告的员工。证据（11）系（2012）甬海法台商初字第151号案件中的证人证言，因证言涉及的相关事实在该案中未被确认，故本院不予采信。
综上，本院认定的事实如下：2012年5月8日，原、被告签订了一份劳动合同，合同的部分条款为：第一条本合同期限为：自2012年5月8日至2013年5月8日。第二条乙方（被告）从事船台管理岗位（工种）工作。乙方的工作地点为4、5、6号船台。原告曾支付被告2012年2、3、4月工资。2013年8月15日，被告向三门县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被告与原告存在劳动关系，该委员会于2013年11月5日作出三劳仲案字第（2013）第512号仲裁裁决，确认原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，原、被告签订了劳动合同，而且原告曾向被告支付工资，据此，应认定原、被告存在劳动关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江成洲船业有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告浙江成洲船业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 俞晓波
代理审判员 章青青
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年五月三十日
代书 记员 包 献