四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第877号
上诉人（原审被告）四川恒升钢构工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青西二路一号。
法定代表人田嘉，该公司总经理。
委托代理人杨兵（特别授权），女，汉族，1961年11月13日出生，该公司员工，住四川省成都市青羊区实业街9号2栋1-3号。
委托代理人郑晓（一般授权），四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川新诚实建筑工程承包有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道江陵社区蜀龙大道南段889号1栋、2栋。
法定代表人张孝全，该公司董事长。
委托代理人陈旭光（特别授权），四川岷山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人段永传，该公司总经理。
委托代理人段华（特别授权），女，汉族，1990年9月6日出生，中铁建工集团有限公司西南分公司员工，住宁夏固原市原州区南关街57号。
第三人四川万星实业有限责任公司，住所地四川省成都市经济技术开发区龙工南路1566号。
法定代表人张建宇，该公司执行董事。
委托代理人魏东（特别授权），男，汉族，1970年6月21日出生，，该公司员工，住四川省成都市武侯区小天中街29号2栋5单元3楼6号。
上诉人四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升公司）、因与被上诉人四川新诚实建筑工程承包有限公司（以下简称新诚实公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工）、第三人四川万星实业有限责任公司（以下简称万星公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人恒升公司的委托代理人郑晓，被上诉人新诚实公司的委托代理人陈旭光，被上诉人中铁建工的委托代理人段华，第三人万星公司的委托代理人魏东到庭参加诉讼。二审中，双方当事人向本院申请庭外和解，并获得本院批准，当事人庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原审查明：2010年6月，新诚实公司作为乙方与作为甲方的恒升公司北京工程项目管理中心（以下简称恒升北京项目中心）签订《无柱雨棚劳务分包协议》，约定恒升北京项目中心将成都东客站无柱雨棚工程劳务分包给新诚实公司，主要内容有：一、“承包方式：劳务分包。乙方在本项工程中具体的承包内容：提供施工安装中的人工劳务部分……”；二、“施工面积暂定：4.2万平方米，单价每平方米295元”；三、“付款方式：按甲方与业主方签订的合同的付款方式进行付款，工程款支付的前提均为总承包方已经支付给甲方工程款，如总承包方未按时付款给甲方，则甲方付款时间也相应延后”；四、“乙方承诺各种结算单据需经总承包方预算部主管及总经理签认盖章后正式生效，否则乙方自愿放弃该等结算单据作为对甲方的让利”；五、“乙方待甲方与总承包方办理决算后再与甲方办理结算”。
本案诉讼中，恒升公司另提供了一份签订时间不详的《成都东客站无柱雨棚工程劳务分包协议》（以下简称《无柱雨棚劳务分包协议2》）和《购销合同》，《无柱雨棚劳务分包合同2》与2010年6月10日签订的《无柱雨棚劳务分包合同》除约定单价(该合同约定单价为每平方米236元)、总造价不同外，其余内容基本一致。《购销合同》载明的当事人分别为恒升北京项目中心和万星公司，内容为万星公司向恒升北京项目中心提供钢材，钢材单价为每平方米59元，但万星公司未在该《购销合同》上盖章，《购销合同》与《无柱雨棚劳务分包合同2》上加盖有新诚实公司的骑缝章。
2010年10月5日，新诚实公司作为乙方与作为甲方的恒升北京项目中心签订《阳光雨棚劳务分包协议》，约定恒升北京项目中心将成都东客站阳光雨棚工程劳务分包给新诚实公司，除承包内容、单价与总造价与《无柱雨棚劳务分包协议》不同外，其余内容基本一致。
新诚实公司在签订了上述分包协议后组织进行施工。2010年11月25日，新诚实公司与恒升北京项目中心确认《分包工程量签证单（编号01）》（以下简称《签证单1》）1份，新诚实公司在该《签证单1》上载明的工程量为：一、无柱雨棚55821.18平方米【含四川赛特蓝钢建集团有限公司（以下简称赛特蓝公司）完成部分】；二、拆除防护钢丝网4032平方米，结算金额为48384元。邓康代表恒升北京项目中心签注意见“暂按中铁建工结算书方量55781平方米计量”，恒升北京项目中心盖章确认。关于赛特蓝公司完成部分的工程量，新诚实公司与恒升公司在《成都火车东客站无柱雨棚工程量决算及各自所负责任》中确认赛特蓝公司所完工程为：一、已完成面积13509.31平方米；二、未完成面积（半成品）231.84平方米。
2010年11月26日，新诚实公司向恒升北京项目中心提交《分包工程签证单（编号02）》（以下简称《签证单2》）1份，新诚实公司在该《签证单2》上载明的已完工程量为“南北侧无柱雨棚阳光棚龙骨完成面积16324平方米；南北侧无柱雨棚阳光板完成面积10226.31平方米”。邓康代表恒升北京项目中心签注意见：“有部分阳光板未安装，因封板安装不到位”。
2011年5月2日，成都市火车东站举行竣工通车仪式，并于2011年5月8日开始运营。
本案诉讼中，中铁建工主张其与恒升公司之间已经完成结算并提交《结算书》1份，该《结算书》载明：1.无柱雨棚面积为55781.34平方米；2.阳光雨棚面积为16394.23平方米。恒升北京项目中心主要负责人邓鹰在该《结算书》上签字，恒升公司以邓鹰无结算权限为由而拒绝认可《结算书》上的内容。
原判认为：本案的争议焦点在于：一、《无柱雨棚劳务分包协议》与《阳光雨棚劳务分包协议》是否为无效合同；二、恒升公司与新诚实公司之间的结算及付款条件是否成就；三、如果结算及付款条件成就，新诚实公司施工完成的工程价款是多少；四、恒升公司向新诚实公司的已付工程款金额是多少；五、中铁建工是否应在其欠付恒升公司工程款的范围内对恒升公司欠付新诚实公司的工程款及利息承担连带责任。
一、关于《无柱雨棚劳务分包协议》与《阳光雨棚劳务分包协议》的效力问题。新诚实公司主张该两份协议无效的理由是恒升公司系将其专业分包的工程进行再分包，恒升公司辩称其与新诚实公司之间不是专业再分包而是劳务分包，不属于违法分包的情形。原审法院认为，劳务分包合同指向的是工程施工的劳务，计取的是人工费，其表现形式主要为包工不包料，而案涉两份协议均约定：“承包方式：劳务分包，乙方在本项工程中具体的承包内容：提供施工安装中的人工劳务部分，具体包括人工、辅料、机械、运输、检测……”，由此可见两份协议虽名为劳务分包，但实际分包内容在人工费之外还包括了材料费和机械费，故两份协议所确定的并不是劳务分包，而是属于违法分包中的分包后再分包，两份协议应为无效合同。虽然两份协议为无效合同，但由于案涉工程已经竣工验收合格并投入营运，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，新诚实公司有权要求恒升公司向其支付工程价款。
二、关于恒升公司与新诚实公司之间的结算及付款条件是否成就的问题。恒升公司主张，其与新诚实公司签订的《无柱雨棚劳务分包协议》与《阳光雨棚劳务分包协议》约定：1.双方之间的各种结算单据都需经总承包方中铁建工预算部主管及总经理签字盖章后才正式生效；2.恒升公司需在与中铁建工结算后才能与新诚实公司办理结算；3.恒升公司按中铁建工对其的付款比例向新诚实公司付款。现恒升公司与中铁建工之间尚未办理结算，中铁建工尚未向恒升公司支付全部工程款，故《无柱雨棚劳务分包协议》与《阳光雨棚劳务分包协议》约定的结算及支付全部工程款的条件尚未成就。原审法院认为，协议的上述内容并非约定的是结算、付款条件，不是决定合同效力的因素，而是对结算、付款履行期限的约定，从内容的描述而言，上述内容不以确切的年月日来界定期限，而是以作出一个行为的时点来确定期限，因此该期限依附于该行为的履行情况，是一个变数，因此实际无法具体确定双方约定的具体付款时间，属约定不明。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，恒升公司应当在交付之日（2011年5月9日）向新诚实公司支付工程款，并承担未付工程款自2011年5月9日至付清之日止的利息。
三、关于新诚实公司施工完成的工程价款问题。双方的争议集中在无柱雨棚的工程量、单价、拆除防护钢丝网的工程价款、按时完成无柱雨棚施工进度的奖励以及阳光雨棚的工程量，原审法院逐笔认定如下：
1.新诚实公司主张其完成的无柱雨棚工程量为42271.69平方米，即双方已确认的55781平方米（含赛特蓝公司施工部分）的基础上扣除赛特蓝公司已完成面积13509.31平方米；恒升公司认为应在新诚实公司主张的基础上再扣除赛特蓝公司未完成面积所折算成的已完成面积工程量，具体计算方法是：由于《成都火车东客站无柱雨棚工程量决算及各自所负责任》确认未完成面积（半成品）的总价为21320元，而已完成面积的结算单价为每平方米197元，故未完成面积可折算为已完成面积108.22平方米。原审法院认为，新诚实公司是在赛特蓝公司的施工基础上进行施工的，且赛特蓝公司的未完成面积已经作价计入赛特蓝公司的应收款之中，故未完成面积可按价格比例折算成已完成面积从新诚实公司的施工面积中予以扣除，恒升公司的折算方法合理，原审法院认定新诚实公司已完成的无柱雨棚工程量为42163.47平方米（55781平方米－13509.31平方米－108.22平方米）。
2.关于无柱雨棚的单价问题。新诚实公司主张每平方米为295元，恒升公司主张每平方米为236元，双方的单价争议在于760型板的材料价（每平方米59元）是否应当计入单价。经查明，新诚实公司与恒升北京项目中心签订了两份无柱雨棚劳务分包协议，其中《无柱雨棚劳务分包协议》约定的单价是每平方米295元，《无柱雨棚劳务分包协议2》约定的单价是每平方米236元，其后附有1份以恒升北京项目中心和万星公司为当事人（均未盖章，但盖有新诚实公司的骑缝章）的《购销合同》，约定由万星公司向恒升北京项目中心提供东客站无柱雨棚760型材材料，单价为每平方米59元。原审法院认为，《无柱雨棚劳务分包协议2》上的价格只是对《无柱雨棚劳务分包协议》价格的拆分结果，《无柱雨棚劳务分包协议》价格（每平方米295元）被拆分为《无柱雨棚劳务分包协议2》价格（每平方米236元）和《购销合同》上的材料价格（每平方米59元），虽然《购销合同》上列明的出卖人是万星公司，但万星公司并未在该《购销合同》上盖章，相反，该《购销合同》与《无柱雨棚劳务分包协议2》均加盖了新诚实公司的骑缝章，说明《购销合同》与《无柱雨棚劳务分包协议2》均以新诚实公司为当事人，结合双方并未约定变更《无柱雨棚劳务分包协议》上的价格，之后亦由新诚实公司作为买受人与万星公司签订相应材料的《销售合同》，万星公司在诉讼中亦表示该部分材料款应首先由新诚实公司向恒升公司主张，上述事实均能证明材料价应当包含在新诚实公司的无柱雨棚承包单价之中，原审法院据此认定新诚实公司承包的无柱雨棚单价为每平方米295元。同时在计算恒升公司的已付工程款时亦应将其向万星公司支付的760型材料款计算在内。
综上两点，原审法院认定新诚实公司分包的无柱雨棚工程价格为12438223.65元（42163.47平方米×295元/平方米）。
3.关于拆除防护钢丝网的工程价款48384元及按时完成无柱雨棚施工进度奖励50000元的问题。虽然新诚实公司在《签证单1》中列明该两笔款项，但恒升北京项目中心仅对《签证单1》中的无柱雨棚面积进行了确认，并未确认拆除工作价格及进度奖励，新诚实公司关于该两笔费用的证据不足，原审法院不予认定。
4.关于阳光雨棚的工程量问题。虽然恒升公司不认可《签证单2》上所载的阳光板面积，但恒升北京项目中心工作人员邓康在该《签证单2》上的批注表明新诚实公司已完成了《签证单2》上的大部分工作，现新诚实公司主张其完成的阳光雨棚面积为10226.31平方米，作为总承包人的中铁建工亦认可完成的阳光雨棚面积为16394.23平方米，由于新诚实公司主张的阳光雨棚完工面积在总包人中铁建工的认可完工面积之内，亦低于新诚实公司与恒升公司在协议中约定的暂定面积，而恒升公司又不能提供证据证明有其他分包人参与了阳光雨棚部分的施工及施工完成的面积，在这种情形下，新诚实公司提供的证据具有相对优势，原审法院据此认定新诚实公司完成的阳光雨棚面积为10226.31平方米，该部分的工程价款为3425813.85元（10226.31平方米×335元/平方米）。
综上，原审法院认为新诚实公司应收工程价款总额为15864037.5元（12438223.65元+3425813.85元）。
四、关于恒升公司向新诚实公司的已付款金额问题。由于无柱雨棚单价按每平方米295元计算，故恒升公司已付款金额应当包括其向新诚实公司的直接付款和其向万星公司支付的属于新诚实公司承包范围的材料款。
（一）关于恒升公司直接支付给新诚实公司的金额问题。恒升公司在本案诉讼中主张其直接付给新诚实公司的金额为10959000元，新诚实公司对其中10071738.07元无异议，原审法院对双方有争议的887261.93元分别认定如下：
1.恒升公司主张其按《东站项目工人工资支付明细》(P271-272)中1-57项向新诚实公司付款1721738.07元，新诚实公司认可其收到了该1721738.07元，但认为其之后按恒升北京项目中心邓鹰的指示又将其中50万元转给了吴杰，故主张该50万元不应计入已付款金额。原审法院认为，对该50万元，新诚实公司并未提供证据证明邓鹰代表恒升公司要求其转款50万元给吴杰，故该50万元应计入已付款金额。
2.恒升公司主张其按《东站项目工人工资支付明细》（P273-274）向李晓峰等39人支付工资387261.93元，但其未提供证据证明李晓峰等人是新诚实公司工人或者其受新诚实公司委托、指示付款，故该387261.93元不应计入已付款金额。
（二）关于恒升公司向万星公司支付的案涉材料款金额问题。恒升公司主张其共向万星公司支付了材料款779万元，万星公司与新诚实公司均认为该779万元中仅有1119607.21元属于案涉材料款，其余均是万星公司与恒升公司其他买卖合同关系项目的材料款，与新诚实公司承包范围内的材料款无关；恒升公司认为其所付779万元系履行0736号《购销合同》（含《补充协议》）以及其与以恒升北京项目中心和万星公司为当事人（均未盖章，但盖有新诚实公司的骑缝章）的《购销合同》所作的给付，其中0736号《购销合同》项下的材料与新诚实公司承包范围内的材料款无关，但两份合同是统一付款，未作区分。对有争议的6670392.79元，原审法院分别认定如下：
（1）2010年2月1日、2月9日分两笔共支付的150万元，万星公司主张该150万元属于0.4mm彩钢板的货款，与新诚实公司承包范围内的材料款无关，并提供了总金额为150万元的13张增值税发票予以证明，恒升公司对13张增值税专用发票的真实性无异议，但认为该13张发票所对应的150万元付款是案涉760型彩钢板材料款。原审法院认为，首先，该13张增值税专用发票所载明的应税货物为0.4mm彩钢板及配件，而760型彩钢板的厚度为0.6mm而非0.4mm，故该13张发票所对应的1500000元付款并非案涉760型彩钢板材料款；其次，两份无柱雨棚劳务分包协议上均未载明合同签订时间，新诚实公司主张两份无柱雨棚劳务分包协议签订于2010年6月，恒升公司主张两份无柱雨棚劳务分包协议签订于2010年1月，考虑到恒升公司、新诚实公司与赛特蓝公司于2010年6月8日才通过《成都火车东客站无柱雨棚工程量决算及各自所负责任》确定无柱雨棚工程由赛特蓝公司转给新诚实公司施工的事实，原审法院认定无柱雨棚劳务分包协议的签订时间为2010年6月。因恒升公司支付该150万元的时间分别是2010年2月1日和2月9日，发生于《无柱雨棚劳务分包协议》的签订时间之前，而恒升公司在转账凭证上注明的用途是材料款而非预付款，亦说明该笔支付与案涉材料款无关。综上，原审法院认为该150万元的支付与案涉材料款无关，不应计入恒升公司已付的案涉材料款金额。
（2）恒升公司与万星公司均确认双方签订了0736号《购销合同》，且该合同与新诚实公司承包范围内的材料无关，现查明双方已就0736号《购销合同》进行了结算，结算金额为4250392.79元，且万星公司已开具了相应金额的增值税专用发票。万星公司主张已付款779万元中的4250392.79元属于该合同项下的材料款，由于恒升公司不能提供证据区分其所付的779万元中具体针对0736号《购销合同》所付的货款金额，且0736号《购销合同》已经完成结算，考虑到将其中4250392.79元全部视为对0736号《购销合同》的付款并不会损害恒升公司的利益，并有利于减少双方之后另就0736号《购销合同》付款产生争议的可能，故原审法院将该4250392.79元款项认定为0736号《购销合同》的付款，不计入恒升公司已付的案涉材料款金额。
（3）2010年9月16日转账支付的79万元，万星公司主张该79万元是其与恒升公司之间的资金往来款，原审法院认为，万星公司提供的《关于前期“成都火车东客站无柱雨棚工程量决算”协议》上具有恒升公司向万星公司还款79万元的约定，且该笔支付所对应的支付系统专用凭证注明该款是还款，故该79万元的支付与案涉工程材料款无关，不应计入恒升公司已付的案涉材料款金额。
（4）对2011年2月11日转账支付50万元中的13万元，万星公司主张该13万元是恒升公司付给其的补偿款，不应计入已付材料款，并提供了《关于前期“成都火车东客站无柱雨棚工程量决算”协议》。原审法院认为，《关于前期“成都火车东客站无柱雨棚工程量决算”协议》虽有关于恒升公司向万星公司补偿13万元的约定，但2011年2月11日转账支付50万元所对应的支付系统专用凭证注明该款是“东客站材料款”，表明该50万元付款中并未包括13万元补偿款，故该13万元应计入恒升公司已付的案涉材料款金额。
综上，原审法院认定恒升公司已付款总金额为11821345.28元（10071738.07元+500000元+130000元+1119607.21元）。
五、关于中铁建工是否应在其欠付恒升公司工程款的范围内承担连带责任的问题。新诚实公司要求中铁建工承担责任的法律依据是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原审法院认为，该条规定中的“发包人”应当指建设工程的业主，而中铁建工是总承包人，故其不应当依据该条规定承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认新诚实公司与恒升公司于2010年6月签订的《无柱雨棚工程劳务分包协议》、于2010年10月5日签订的《阳光雨棚工程劳务分包协议》为无效合同；二、恒升公司在本判决生效之日起二十日内向新诚实公司支付工程款4042692.22元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担该4042692.22元自2011年5月9日起至款付清之日止的利息；三、驳回新诚实公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60790元，由新诚实公司负担19990元，由恒升公司负担40800元（此款已由新诚实公司预交，恒升公司在履行判决主文义务时一并支付给新诚实公司）。
宣判后，恒升公司上诉称：一、原判认定合同无效错误。1.恒升公司与中铁建工约定可以将劳务作业再分包给有资质的劳务分包企业。2.新诚实公司提供的辅材费、机械费占比极小，新诚实公司本质上应属于劳务分包。且新诚实公司仅认为其不具有劳务分包资质，但对属于劳务分包并无异议。3.新诚实公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，既可以承接总承包工程自行施工，也可以将专业工程或劳务分包给具有资质的专业承包企业或劳务分包企业。新诚实公司可以承接劳务分包，恒升公司将工程的劳务工程分包给新诚实公司合法有效，原判认定无效有误。
二、原判认定应于2011年5月9日向新诚实公司支付工程款错误，付款条件还未成就。1.原判认定付款时间约定不明有误，分包协议中约定恒升公司与中铁建工办理决算后再与新诚实公司办理决算，根据决算金额支付剩余工程款。2.结算及付款条件尚未成就。第一、新诚实公司完成的工程量还未经中铁建工确认。根据双方约定结算单据需经总包方预算部主管及总经理签字盖章后正式生效，新诚实公司完成的工程量签单应经中铁建工确认方能生效。第二、根据双方约定，工程还未达到决算条件。双方约定恒升公司在与中铁建工办理决算后再与新诚实公司办理决算，但现恒升公司与中铁建工的决算尚未办理完毕，同时，决算中还涉及施工中的罚款，罚款需要从新诚实公司的最终决算中扣除，由于未办理最终决算，该罚款尚无法确定，根据中铁建工的初步估算高达80多万元。
三、原判认定材料款应包括在新诚实公司承包单价中错误。无柱雨棚层面工程单价仅为每平方米236元，原判认定为295元有误。恒升公司与新诚实公司签订分包协议约定的单价为每平方米236元，原判认定的单价中包含了万星公司760型压型板的单价。万星公司向恒升公司提供材料属于另一法律关系，恒升公司与万星公司的往来款项也不仅仅限于本案与新诚实公司合同项下的款项，不应当在本案中一并审理，而即使恒升公司要向新诚实公司支付工程款也应当扣除此部分材料款项。
四、原判认定万星公司支付材料款数额有误。1.原判认定2010年2月1日、9日两笔共计150万元款项不计入已付款有误。恒升公司恒升北京项目中心是恒升公司独立核算、自负盈亏的分公司，其仅参与了东客站项目工程施工，不存在其他项目。2.原判将恒升公司已向万星公司支付的779万元中的4250392.79元认定为0736号《购销合同》项下的材料有误。
五、原判适用法律错误。1.恒升公司与新诚实公司签订的《无柱雨棚劳务分包协议》应认定有效，应按约定的结算支付时间支付工程款，且不应计算利息。原判以交付工程的时间作为支付工程款及利息的时间有误，应当予以纠正。2.原判以中铁建工不是业主为由，认定中铁建工不应承担民事责任错误。请求：撤销原判，驳回新诚实公司的全部诉讼请求。
新诚实公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1.一审法院认定恒升公司与新诚实公司签订的分包协议系无效合同是正确的，这份合同违反了《建筑法》第二十九条的规定，新诚实公司不仅是劳务分包而且也购买了材料，而不是辅材，机械费用都是新诚实公司支付的，显然不单纯是劳务分包合同；另一方面，即使两份合同是劳务分包合同，新诚实公司并不具备劳务分包的资质，所以违反了相关的规定，新诚实公司的资质是可以自己做劳务，但没有资质再分包承接来的劳务，故原判认为两份合同无效是正确的。2.原判认定付款条件约定不明正确，且合同无效，合同约定的付款条件也无效，付款的时间应该从工程实际交付之日起计算。3.原判认定单价为每平方米295元认定正确。劳务款是每平方米236元，材料款是每平方米59元。《购销合同》没有万星公司与恒升公司盖章确认，签订该合同是为了方便付款，由恒升公司代新诚实公司直接支付材料款。4.150万元不应计入已付款。150万元款项是针对0.4mm的材料，与案涉工程无关。对于恒升公司提到的签订合同的时间，签订时间不可能是在2010年1月，应该是在2010年6月。涉及到0736号《购销合同》，万星公司向法院提供了购销单，0736号《购销合同》已经履行完毕，支付完全部款项，没有任何争议，原判认定正确。二、原判认定以工程交付的时间为支付工程款的时间正确，原判认定中铁建工不是发包人正确。
中铁建工答辩称：1.中铁建工和新诚实公司之间没有分包关系，只是承担与恒升公司没有办理结算的法律责任。2.发包人是成都东客站，而不是中铁建工。
万星公司陈述称：恒升公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判，并认可新诚实公司的答辩意见及原判的认定。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，各方对原判载明事实：“13张增值税专用发票所载明的应税货物为0.4mm彩钢板及配件，而760型彩钢板的厚度为0.6mm，而非0.4mm”、“恒升公司与万星公司均确认双方签订了0736号《购销合同》，且该合同与新诚实公司承包范围内的材料无关，现查明双方已就0736号《购销合同》进行了结算，结算金额为4250392.79元，且万星公司已开具了相应金额的增值税专用发票”均无异议。
一审庭审中，恒升公司确认13张发票涉及的150万元材料款是履行的涉及760型彩钢板的《购销合同》，二审中查明，该合同载明供应材料厚度为0.6mm。二审庭审中，恒升公司称该笔款项对应的《购销合同》签订时间为2010年1月。
一审庭审中，各方均确认涉案工程业主为成都铁路局客站建设指挥部，中铁建工是总承包人。2009年12月25日中铁建工与恒升公司签订《劳务分包合同》，将其承包工程分包给恒升公司。
2010年6月8日新诚实公司、恒升公司与赛特蓝公司签订《成都火车东站无柱雨棚工程量决算及各自所负责任》。
二审庭审中，各方均确认《无柱雨棚劳务分包协议》签订时间为2010年6月10日，《无柱雨棚劳务分包协议2》没有注明签订的具体时间。恒升公司之后当庭辩称《无柱雨棚劳务分包协议》签订时间为2010年1月，但同时又主张《无柱雨棚劳务分包协议2》的签订时间应为2010年1月，《无柱雨棚劳务分包协议2》签订时间是在赛特蓝公司退场后。
本院认为：一、关于合同效力应如何认定问题（包括付款条件是否成就问题）
根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，本案中，涉案工程业主为成都铁路局客站建设指挥部，中铁建工是总承包人，中铁建工将其承包的工程分包给恒升公司。2010年6月10日及同年10月5日恒升公司与新诚实公司签订《无柱雨棚劳务分包协议》及《阳光雨棚劳务分包协议》，约定分包内容为提供施工安装中的人工劳务部分，具体包括人工、辅料、机械、运输、检测等，表明其分包内容并非仅限于人工劳务分包，而是将其从中铁建工分包来的工程再次分包给新诚实公司施工，已违反法律的强制性规定，故原判认定双方签订的《无柱雨棚劳务分包协议》、《阳光雨棚劳务分包协议》无效正确，恒升公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
因双方签订的合同无效，双方约定待恒升公司与中铁建工决算后再办理结算的条款亦无效，据此，恒升公司上诉主张以合同中该约定条款作为办理结算的前提条件已不成立，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于工程价款问题（包括：关于无柱雨棚单价应如何认定、150万元及4250392.79元应否计入已付款中、应否支付工程款及利息问题）
关于无柱雨棚单价的认定问题。本案中，2010年6月8日新诚实公司、恒升公司与赛特蓝公司签订《成都火车东站无柱雨棚工程量决算及各自所负责任》，对赛特蓝公司所做工程进行确认后，赛特蓝公司退出案涉工程施工。二审庭审中，各方均确认2010年6月10日新诚实公司与恒升公司签订了《无柱雨棚劳务分包协议》，而《无柱雨棚劳务分包协议2》没有注明签订的具体时间。之后，恒升公司又当庭辩称《无柱雨棚劳务分包协议》的签订时间应为2010年1月，但同时又主张《无柱雨棚劳务分包协议2》签订时间为2010年1月，《无柱雨棚劳务分包协议2》签订时间是在赛特蓝公司退场后。其前后陈述自相矛盾，又未提供相应证据证明其主张，且主张的签约时间为2010年1月，早于赛特蓝公司退场的时间，明显不符合本案事实，且与常理相悖，据此，恒升公司上诉主张按其提供的《无柱雨棚劳务分包协议2》认定工程单价为每平方米236元缺乏依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。根据双方签订的《无柱雨棚劳务分包协议》约定，无柱雨棚工程单价应为每平方米295元。
关于150万元应否计入已付款问题。本案中，恒升公司主张13张发票证明其代新诚实公司支付了150万元材料款，应计入已付款。本案中，各方均确认13张增值税专用发票所载明的应税货物为0.4mm彩钢板及配件，恒升公司确认13张发票涉及的150万元材料款是履行的涉及760型彩钢板的《购销合同》，而760型彩钢板的厚度为0.6mm，而非0.4mm。恒升公司确认该笔款项对应的《购销合同》签订时间为2010年1月，表明该《购销合同》的签订时间早于恒升公司分包工程给新诚实公司的时间，该事实进一步证明了150万元并非恒升公司所主张的履行0736号《购销合同》中的760型彩钢板的材料款，恒升公司主张与客观事实相矛盾，故恒升公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于4250392.79元应否计入已付款问题。二审庭审中，对原判认定事实“恒升公司与万星公司均确认双方签订了0736号《购销合同》，该合同与新诚实公司承包范围内的材料无关。现查明双方已就0736号《购销合同》进行了结算，结算金额为4250392.79元，且万星公司已开具了相应金额的增值税专用发票”各方均无异议。该事实表明，恒升公司已确认涉及4250392.79元争议款项的0736号《购销合同》与新诚实公司承包范围内的材料无关，故其上诉主张与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于应否支付工程款及利息问题。恒升公司与新诚实公司签订的《无柱雨棚劳务分包协议》无效，双方对工程款结算时间的约定条款亦无效，恒升公司主张按约定时间支付工程款的前提条件已不成立，且双方对工程款支付时间未另行作出明确约定，根据本案事实，2011年5月8日涉案工程已完成并开始运营，故恒升公司应当从2011年5月9日支付工程款，原判根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十八条的规定判决恒升公司向新诚实公司支付工程款及利息正确，恒升公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于中铁建工应否承担连带责任问题
一审庭审中，各方均确认涉案工程业主为成都铁路局客站建设指挥部，中铁建工是总承包人。据此，中铁建工并非涉案工程的发包人，原判认定正确，本院予以维持，恒升公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47176.17元，由四川恒升钢构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡 晓