江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邮民初字第0041号
原告高邮市福祥塑料包装材料有限公司。
法定代表人成德亮，执行董事。
委托代理人成杰，江苏中望律师事务所律师。
委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
被告扬州秦园古建工程有限公司。
法定代表人高广明，董事长。
委托代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
委托代理人张月，江苏金飞达律师事务所律师助理。
被告扬州市秦邮建筑安装工程有限公司。
法定代表人王介，董事长。
委托代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
委托代理人张月，江苏金飞达律师事务所律师助理。
原告高邮市福祥塑料包装材料有限公司（以下简称福祥塑料公司）诉被告扬州秦园古建工程有限公司（以下简称秦园古建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月27日受理后，原告申请追加扬州市秦邮建筑安装工程有限公司（以下简称秦邮建安公司）作为本案共同被告参加诉讼；本案依法先适用简易程序，于2012年1月17日公开开庭进行了审理，原告福祥塑料公司的法定代表人成德亮及其委托代理人蒋小祥，被告秦园古建公司和被告秦邮建安公司的共同委托代理人张月到庭参加诉讼；后原告申请对本案工程质量进行司法鉴定，本院依法委托扬州市建设工程质量监督检查站，对被告承建的原告厂房建设工程的质量进行了鉴定；后本案依法转为普通程序组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告福祥塑料公司的法定代表人成德亮及其委托代理人成杰，被告秦园古建公司和被告秦邮建安公司的共同委托代理人陈顺海、张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月21日，被告秦园古建公司采取欺诈方式与原告签订了建设工程施工合同，约定被告承建原告位于高邮市经济开发区华山路西侧的厂房，事后被告不信守约定，多次停工无理要款和套款，导致原告工程迟迟不能按期施工，原告为此经济损失巨大。事后了解被告秦园古建公司并无建设工程施工资格。诉请法院依法判令两被告与原告所签订有关建设工程施工合同无效，判令被告让出施工现场、返还原告多付相关工程款30万元，赔偿原告所致经济损失20万元，本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称：1、扬州秦邮公司虽然与原告签订施工合同，并办理备案，合同签订后双方没有履行，秦邮公司也未进场施工，原告单位也未向秦邮建安公司支付工程款，所以秦邮公司对本案不承担责任。2、秦园古建公司与原告签订了相关施工合同，并且是工程的实际施工人，也实际收取原告支付的工程款100多万元，由于原告在秦园古建公司施工中多次拖欠工程款，导致秦园公司多次停工待料，造成很大的经济损失，另外秦园古建公司与原告签订的工程合同中工程单价远远低于工程实际成本价，工程的定价显失公平，另外工程在施工过程中，虽然有部分缺陷，但该缺陷是可以修复的，我公司要求原告不得阻止施工，并且支付拖欠的工程款，并赔偿经济损失共计200多万元。
经审理查明：2011年2月22日，原告与被告秦园古建公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》各一份，合同约定，由被告秦园古建公司作为承包人，采用包工包料的方式，承建原告作为发包人的位于高邮市经济开发区华山路西侧厂房的建设工程，工程承包范围为土建、房屋现浇屋面及钢结构、门窗及雨棚、室内给排水系统、防雷接地系统、主厂房水磨石地面等。合同约定开工日期为2011年2月22日，竣工日期为2011年7月22日，合同价款为平均每平方504.8元×按实际面积结算，付款方式为按工程进度分批付款；补充协议对厂房蓝图中未标注项目增加或减少部分进行了约定。
2011年2月30日，原告又与被告秦邮建安公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定，由被告秦邮建安公司作为承包人，承建原告作为发包人的位于高邮市经济开发区华山路西侧厂房的建设工程，工程承包范围同原告与被告秦园古建公司签订的《建设工程施工合同》一致，开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年9月10日，合同价款为平均每平方504.8元×按实结算，金额为232.208万元（合同价，含开票）。
合同签订后，被告秦园古建公司作为实际施工人开始组织施工，在施工过程中原告与被告秦园古建公司分别于2011年5月3日签订了《土方协议书》、同年8月30日签订了《协议书》各一份。在大部分工程量己完成的情况下，双方因故发生争执，原告认为工程出现严重质量问题，其次是被告秦园古建公司没有施工资质，没有能力继续施工，导致了工程延误；被告秦园古建公司则认为形成停工的原因，是原告付款不及时，双方为付款及工程量的计算发生争执，导致多次停工。后原告于2011年12月诉至本院，要求确认原、被告所签订的有关合同无效，判令被告让出施工现场、返还原告多付相关工程款并赔偿原告所致经济损失。
审理中原告针对自己的诉讼主张，提交了下列证据：1、2011年2月22日，原告与被告秦园古建公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》各一份；2、2011年2月30日，原告与被告秦邮建安公司签订的《建设工程施工合同》一份。3、同年5月3日，原告与被告秦园古建公司签订的《土方协议书》一份；4、同年8月30日，原告与被告秦园古建公司签订的《协议书》一份；5、国有土地使用权证、建设工程建设规划许可证、建设用地规划许可证、土地登记审批表等工程相关批准文件及证书复印件；6、建筑企业交纳民工工资申请确认表、建设工程施工许可证办理各项费用交纳审批表、秦邮建安公司胡连峰的安全员的资质证书各一份，证明在本案工程中，被告秦园古建公司是以被告秦邮建安公司的资质申报本案建筑工程的相关手续的事实；7、工程款付款收据及原告支付了工地电费9930元收据的复印件。上列证据经庭审质证，被告对证据1－7无异议，但强调被告秦邮建安公司并未履行与原告订立的《建设工程施工合同》，对证据8中的原告支付了工地电费9930元收据不予认可。庭审中原告陈述，原告己支付被告秦园古建公司工程款187.5万元，对此被告秦园古建公司表示认可。
被告针对自己的诉讼主张，提交了秦邮建安公司的施工资质证书和两被告的企业法人营业执照复印件，以及施工现场照片，经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议。
审理中根据原告的申请，本院依法委托扬州市建设工程质量监督检查站，对被告承建的原告厂房工程己完工的工程质量进行鉴定。扬州市建设工程质量监督检查站分别于2013年7月17日作出了扬建质司鉴字（2013）001号《工程质量鉴定意见书》，同年9月10日作出了扬建质司鉴字（2013）003号《工程质量补充鉴定意见书》；上列《工程质量鉴定意见书》认为本工程己完成施工的部分，存在未按设计图纸和现行有关规范进行施工的质量问题，需经原设计单位核算，以确定是否能够满足结构安全和使用功能的要求。《工程质量补充鉴定意见书》认为10－11／J轴檐沟压顶箍筋未按设计图纸要求施工，板厚超厚部分由原设计单位核算，以确定是否能够满足结构安全和使用功能的要求。对于楼面及地梁裂缝问题，应由施工单位提出技术处理方案，并经监理（建设）单位认可后进行处理。因原告及被告秦园古建公司分别对上列鉴定报告提出异议，扬州市建设工程质量监督检查站先后于2013年10月24日向我院发来扬建质鉴函（2013）18号《关于“高邮市福祥塑料包装厂厂房”原被告对鉴定报告提出异议的回复》一份，同年12月9日向我院发来扬建质鉴函（2013）25号《关于高邮市人民法院补充说明函的回复》一份，同年12月19日向我院发来扬建质鉴函（2013）32号《关于对高邮市人民法院通知书的回复函》一份；在本院2014年5月8日的庭审中，扬州市建设工程质量监督检查站的鉴定人祝某、丁某、薛某出庭作证。上列复函及出庭作证鉴定人员的主要意见为，由于工程尚处于未完工状态，无法由鉴定方对工程质量进行整体评价，建议由原设计单位复核后确定整改方案，整改完成后，再由参建各方责任主体予以评定。上列证据经庭审质证，原、被告对证据的真实性无异议，但对证据的内容持有异议。
案件审理期间，本院案件承办人2013年11月8日与高邮市建筑设计院（本案工程设计单位）的副院长王乾海、设计师陈锦萍进行了谈话，在谈话笔录被谈话人的主要意见为，设计院仅对设计负责，无权评价工程是否合格。对本院调查的证据，原、被告庭审质证后无异议。
在本院2014年5月8日的庭审中，原告提出其测算被告秦园古建公司完工部分的工程款后，扣除被告已经付走的钱，被告秦园古建公司应返还原告多付的工程款，并赔偿原告因质量问题造成的损失，对此主张原告未进行举证，庭审中被告对原告的主张不予认可；被告秦园古建公司在庭审中提出要求原告支付拖欠工程款，对此主张被告秦园古建公司未进行举证，经法庭询问，被告秦园古建公司表示不在本案中提出反诉，庭审中原告对被告秦园古建公司的主张不予认可。
经本院主持调解，由于双方当事人分歧较大而未能达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：2011年2月22日，原告与被告秦园古建公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》各一份，以及同年5月3日，原告与被告秦园古建公司签订的《土方协议书》一份，同年8月30日，原告与被告秦园古建公司签订的《协议书》一份，约定由被告承建原告的厂房建设工程，由于被告秦园古建公司不具备相应建设工程施工企业的资质，违反了《中华人民共和国建筑法》及其相关法律法规的规定，故上列合同和协议应认定无效；2011年2月30日，原告与被告秦邮建安公司签订的《建设工程施工合同》，其订立合同的目的，是为被告秦园古建公司提供本案建设工程项目所要求的施工企业的资质，故该合同亦应认定无效，对此两被告应负合同无效的主要过错责任。综上对原告提出要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告提出判令被告让出施工现场、返还原告多付相关工程款30万元，赔偿原告所致经济损失20万元的诉讼请求，由于本案《建设工程施工合同》及《协议书》无效，应停止履行，故对原告提出要求被告让出施工现场的主张本院应予支持。因本案工程尚未建设完工，相关当事人对己完工部分的工程价款尚未结算，且对工程存在质量争议，原告在本案诉讼中并未举出要求被告返还多付工程款及赔偿原告损失的明确证据，故对原告在本案诉讼中提出要求被告返还多付的相关工程款30万元，以及赔偿原告所致经济损失20万元的诉讼请求，本院不予支持，当事人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、确认2011年2月22日原告高邮市福祥塑料包装材料有限公司与被告扬州秦园古建工程有限公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》、同年5月3日原告与被告扬州秦园古建工程有限公司签订的《土方协议书》、同年8月30日原告与被告扬州秦园古建工程有限公司签订的《协议书》，2011年2月30日原告与被告扬州市秦邮建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》无效；被告扬州秦园古建工程有限公司应于本判决生效后15日内撤出施工现场；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费8880元，由原告负担2664元，被告秦园古建公司和被告秦邮建安公司共同负担6216元；鉴定费33500元，由原、被告各半负担（诉讼费及鉴定费原告已预交，被告应在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审 判 长 徐智渊
代理审判员 李 娟
人民陪审员 孙桂兰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 沈周凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
最高人民法院《建设工程合同纠纷司法解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。