广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终127号
上诉人（原审被告）：钟洪星，男，汉族，1958年1月6日出生，住云浮市郁南县。
委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人：冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：何国平，男，汉族，1960年6月19日出生，住深圳市。
委托代理人：曾迈，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：敖翔，广东生龙律师事务所律师。
原审第三人：杨晓飞，男，成年，住址不详。
上诉人钟红星因与被上诉人何国平、原审第三人杨晓飞不当得利纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2011）郁法民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2004年5月12日，钟洪星作为富佳宝公司的代表人以富佳宝公司的名义与案外人xx公司签订了《电梯销售安装合同》，合同约定富佳宝公司为xx公司供货并安装两台客货电梯，电梯单价120000元，总价240000元。该两台电梯由钟洪星安装并交付xx公司使用。因xx公司未支付货款及安装工程款，钟洪星于2005年3月请求以富佳宝公司的名义起诉xx公司，富佳宝公司同意了钟洪星的请求。2005年7月20日，深圳市龙岗区人民法院作出（2005）深龙法民初字第2059号民事判决，判决xx公司支付富佳宝公司电梯工程款240000元，承担案件受理费6110元。该判决生效后，富佳宝公司申请执行。深圳市龙岗区人民法院于2005年11月15日将执行款249310元划入富佳宝公司账户。
钟洪星认为富佳宝公司占用其电梯工程款，遂于2007年9月3日向深圳市龙岗区人民法院提起民事诉讼，请求富佳宝公司归还占用的电梯工程款249100元，并支付占用款项的利息。深圳市龙岗区人民法院经审理查明，富佳宝公司是依法成立的有限责任公司，股东分别是何某一（出资比例2%），何国平（出资比例60%），陈某一（出资比例38%），从事电梯、起重机的产销，何国平是该公司法定代表人。钟洪星与富佳宝公司之间是分销关系。该案审理过程中，富佳宝公司提供了一份钟洪星于2006年10月21日向杨晓飞、李某一出具的《委托书》，内容为“委托书现我钟洪星本人与何国平的经济纠纷一事，现全权委托杨晓飞、李某一先生全权处理此事。委托人（指模）：钟洪星2006年10月21日”。该《委托书》的下方记载“收到龙岗区法院划款到富佳宝电梯有限公司帐户执行款人民币贰拾肆万玖仟叁百壹拾元正。收款人杨晓飞2006.10.24”。深圳市龙岗区人民法院于2007年11月30日作出（2007）深龙法民初字第7687号民事判决书，判决富佳宝公司返还钟洪星电梯及电梯工程款249100元及从2007年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止的利息。富佳宝公司不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决主文的文字表述存在歧义，故予以纠正，判决富佳宝公司返还钟洪星电梯工程款249100元并支付从2007年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止的利息。判决生效后，富佳宝公司履行了该民事判决确定的义务。
2009年5月8日，富佳宝公司变更企业名称为深圳市中奥吉达电梯有限公司。
何国平认为，钟洪星委托他人收取其执行款后又继续在深圳市龙岗区人民法院起诉富佳宝公司，双重取走何国平的钱，构成不当得利，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，（2011）深龙法刑初字第2836号刑事判决书第2页经审理查明部分载明“2008年3月5日，被告人李某二等人在宝安区观澜大水田收费站附近，将被害人钟洪星拉下车，并挟持其上了另一辆车，然后被告人李某二等人驾车将被害人钟洪星带至被告人李某二工作的龙岗区龙城街道盛平五联富佳宝电梯公司内，将其关押在该公司的一楼保安室内，轮流对其威胁、殴打，让其写了三张欠条，……。”2011年10月14日，李某二被深圳市龙岗区人民法院以非法拘禁罪判处有期徒刑六个月。
庭审时，1、钟洪星认为《委托书》上方“委托书现我钟洪星本人与何国平的经济纠纷一事，现全权委托杨晓飞、李某一先生全权处理此事。委托人（指模）：钟洪星2006年10月21日”的内容是其本人书写，系李某二等人事先写好草稿，胁迫其对照草稿抄写的，其已于2008年3月5日报警；对《委托书》的下方记载“收到龙岗区法院划款到富佳宝电梯有限公司帐户执行款人民币贰拾肆万玖仟叁百壹拾元正。收款人杨晓飞2006.10.24”的内容，钟洪星表示不清楚。2、证人李某二出庭作证陈述，李某二是富佳宝公司的财务人员。2006年10月24日10时许，钟洪星拿着《委托书》带着七八个人来到富佳宝公司，对何国平说“这笔钱的事情以后由杨晓飞办理，我已经全权委托他了”，后何国平支付了240000元多的现金给杨晓飞，杨晓飞并在《委托书》上写收条。
诉讼期间，何国平向原审法院提出财产保全的申请，要求对钟洪星在深圳市龙岗区人民法院应领取的执行款293090元进行财产保全，并已提供担保。原审法院作出（2009）郁法民初字第549-1号民事裁定，对钟洪星在深圳市龙岗区人民法院应领取的执行款项293090元予以冻结。
本案受理后，钟洪星于2009年11月8日提出管辖权异议，认为其一直居住在深圳市宝安区，该案应由深圳市宝安区人民法院管辖。原审法院作出（2009）郁法民初字第549-2号民事裁定，驳回钟洪星对本案管辖权提出的异议。钟洪星不服提起上诉，广东省云浮市中级人民法院作出（2010）云中法立民终字第14号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。
原审法院认为：本案属不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”钟洪星诉富佳宝公司侵权纠纷一案，深圳市中级人民法院于2009年10月16日作出终审判决，何国平于2009年10月26日向原审法院提起民事诉讼，根据上述规定，对钟洪星认为何国平主张不当得利已超过法律规定的诉讼时效期间的答辩主张，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，何国平提供钟洪星出具的《委托书》，钟洪星委托杨晓飞处理其与何国平之间的经济纠纷，钟洪星认为其不认识杨晓飞，杨晓飞是富佳宝公司的员工的答辩主张，根据上述规定，钟洪星应承担举证责任。钟洪星对其上述答辩主张未能举证，原审法院不予采信。作为委托人的钟洪星应对其受委托人杨晓飞的户籍住址、联系方式承担举证责任，因其不能举证应承担相应不利后果。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，从钟洪星出具由何国平收执提供的《委托书》内容来看，是钟洪星委托杨晓飞、李某一处理其本人与何国平的经济纠纷，钟洪星与杨晓飞形成委托法律关系。从何国平提供的《委托书》下方记载来看属于收款收据内容，杨晓飞收款249310元，何国平是该收款收据的持据人，对何国平主张钟洪星的委托人杨晓飞收取其款249310元，原审法院予以确认。钟洪星与富佳宝公司的侵权纠纷已经深圳市龙岗区人民法院和深圳市中级人民法院判决处理，且钟洪星未举证其与何国平之间存在其他经济纠纷，对何国平主张钟洪星返还不当得利249310元的诉讼主张，根据上述的规定，原审法院予以支持。钟洪星认为《委托书》是受胁迫的情况下书写，根据深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法刑初字第2836号刑事判决查明钟洪星被李某二等人非法拘禁时间发生在2008年3月5日，故对钟洪星的该答辩主张，原审法院不宜采信。至于钟洪星与杨晓飞之间的纠纷，钟洪星可另寻法律途径解决。
综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：钟洪星于判决发生法律效力之日起十日内返还249310元给何国平。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5040元，公告费560元，合共5600元，由钟洪星负担（该款何国平已预付，由钟洪星在支付上述款项时一并给付何国平，原审法院不另作收退）。
宣判后，上诉人钟红星不服原审判决，向本院提起上诉，请求：上诉请求：1、撤销原审判决，驳回何国平的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由何国平负担。事实和理由：一、一审程序存在错误。钟洪星一直居住在宝安区福永街道新和社区三区十一巷13号的房屋，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。本案于2011年立案，到2015年下半年才作出判决，严重超过法定审限。一审遗漏当事人，本案名义上追加了杨晓飞作为第三人参加诉讼，但杨晓飞并未到庭参加诉讼。二、一审法院认定事实及实体处理错误。《委托书》反映钟洪星要求杨晓飞、李某一两人共同处理钟洪星与何国平之间的经济纠纷，并未特别授权被委托人收取款项，更未特别授权杨晓飞单独收取款项。所以，即使确定杨晓飞收取何国平个人款项249310元属实，但杨晓飞的收款行为没有得到钟洪星的特别授权，没有征得钟洪星的同意，也没有将所收款项交还钟洪星，该收款行为属无权代理，应由行为人承担民事责任。何国平不是《委托书》的持有人，生效的深圳市龙岗区人民法院（2007）深龙法民初字第7687号民事判决已认定《委托书》为富佳宝公司持有。一审法院对杨晓飞如何收取何国平个人款项249310元没有任何的审查和认定，认定杨晓飞收取249310元没有依据。不当得利的成立要件为：“一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。”这四个要件都要由主张者承担举证责任。但《委托书》既不能证明钟洪星有取得财产利益，更不能证明何国平有损失，不能证明钟洪星负有返还的义务，一审认定钟洪星不当得利没有依据。三、何国平认为错误付款的日期是2006年10月24日，起诉的日期是2009年10月，已超出了2年的诉讼时效。综上，请二审法院撤销原判，驳回何国平的诉讼请求。
被上诉人何国平答辩称：一审判决查明事实准确，2006年10月21日的《委托书》是钟洪星本人亲笔书写，钟洪星至今也没有否认。何国平已将案涉249310元款项支付给钟洪星的代理人杨晓飞，在钟洪星就其与富佳宝公司的纠纷得到深圳法院的判决支持后，应当返还之前已经通过其受托人杨晓飞收取的案涉款项。一审判决适用法律正确，在举证责任分配上，钟洪星一方面声称收据是其亲自书写的，又说是被胁迫书写的，其陈述的受胁迫时间与报案的时间相差一年半时间，不符合常理。请二审法院维持原判，驳回钟洪星的上诉。
原审第三人杨晓飞既未到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，何国平主张钟红星构成不当得利，前提应当是何国平存在损失的事实。虽然《委托书》载明杨晓飞收到案涉249310元款项，但杨晓飞并未到庭参加诉讼，无从考究《委托书》下方内容是否是其本人书写，但《委托书》最早由富佳宝公司提供，且何国平当时是该公司的法定代表人，故何国平应对支付案涉249310元款项的事实承担举证责任。二审期间，何国平认为2006年10月21日因没有足够现金而没有将案涉款项支付给钟洪星，并于当日与杨晓飞约定两三天后来取款。由于案涉款项属于大额款项，筹款时一般应留有取款记录等凭证，但何国平没有提交在相关银行账户提取案涉款项或以其他方式筹款的凭证。一审庭审期间，何国平陈述：“钟洪星于2006年10月24日上午10时左右带着杨晓飞等十多人到其公司，在其公司二楼会议室拿出委托书并说明委托杨晓飞收取案涉执行款249310元，杨晓飞当天下午带着一群人到其办公室收取了现金249310元。”而在二审期间，何国平则提出：“2006年10月21日钟洪星带着杨晓飞等一帮人到其公司追讨案涉款项，何国平因没有那么多现金，钟红星在何国平的公司二楼会议室当着其面写下了案涉《委托书》，后将该《委托书》交给杨晓飞，并说明追讨案涉款项的事由杨晓飞处理，杨晓飞与李某一于2006年10月24日下午到其公司收取了249310元款项。”由此可见，何国平对钟红星追讨案涉款项的时间、是否当场书写《委托书》、收取案涉款项的人数等事项的陈述前后存在矛盾。对于杨晓飞与李某一二人使用何种工具装取案涉249310元款项的问题，何国平在二审期间前后陈述亦不一致，第一次认为杨晓飞与李某一使用比较大的行李袋装取案涉款项，第二次认为杨晓飞与李某一使用普通大小的双肩背包装取案涉款项。何国平认为其于2006年10月24日将案涉款项支付给杨晓飞之后，未将支付案涉款项的事项告知钟红星，亦不符合生活常理。由于案涉款项数额较大，何国平认为是以现金方式支付，理应对支付过程较为清楚，但其前后意见相互矛盾，且没有其他相关证据予以佐证，何国平仅凭案涉《委托书》主张已将案涉执行款249310元支付给钟红星及钟红星构成不当得利，证据不足，本院不予支持。另外，经本院审查，本案一审判决确已严重超出法定审限，违反有关审限规定，本院依法予以指正。钟红星认为一审法院对本案没有管辖权，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实不清，导致实体处理错误，本院予以纠正。上诉人钟红星的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郁南县人民法院（2011）郁法民重字第1号民事判决。
二、驳回被上诉人何国平的诉讼请求。
本案一审案件受理费5040元，公告费560元，合共5600元，由被上诉人何国平负担；二审案件受理费5040元，公告费560元，合共5600元，由被上诉人何国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年七月七日
书 记 员 王怡欢