河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第189号
原告（反诉被告）：衡水金达模具有限公司。
住所地：深州市前磨头镇桃园工业区。
法定代表人：韩桂红，经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：张广涛，衡水金达模具有限公司员工。
被告（反诉原告）：上海熊猫机械（集团）有限公司。
住所地：上海市青浦区盈港东路****号。
法定代表人：池学聪，董事长。
委托代理人：马祖来，男，1971年8月24日出生，汉族，上海熊猫机械（集团）有限公司员工。
委托代理人：徐延辉，男，1963年4月14日出生，汉族，上海熊猫机械（集团）有限公司员工。
原告（反诉被告）衡水金达模具有限公司（以下简称衡水金达公司）与被告（反诉原告）上海熊猫机械（集团）有限公司（以下简称上海熊猫公司）因定作合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭。于2013年9月2日公开开庭审理了本案，并作出一审判决，熊猫公司不服一审判决上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院将该案发回我院重新审理，本院于2014年4月15日重新组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案，衡水金达公司委托代理人赵瑞端、张广涛，上海熊猫公司委托代理人马祖来、徐延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）衡水金达公司诉称：原被告双方于2011年3月1日签订了工业品买卖合同、技术协议、保密协议各一份，原告为被告加工定做模具共计七个系列产品，总价款208万元。合同签订后，被告未按约定3个工作日给付预付款20%，到3月23日才付预付款41.6万元。后迟迟未向原告出具图纸及模具加工参数，且交付图纸后多次修改，直到2011年8月14日，被告技术人员才对模具图纸进行确认。10月11日，原告通知被告所有模具已经具备发货状态，请求被告按合同约定安排人员来原告的工厂验收，但被告迟迟没有派人验收。2011年11月17日，原告给被告发压型模2套及配件，价款共计34万元。11月18日，被告支付了部分货款20万元。2012年3月11日，原告给被告发复合冲裁模2套、角孔成型模1套，价款共计4.4万元。2012年4月17日，双方通过电子邮件达成补充协议，被告增加相应的模具，价值30580元。2012年5月25日，原告给被告发单孔冲裁模1套、冲裁模垫铁4件、密封垫2箱、板片60张，价款共计12580元。9月19日，原告将成型板片16张发至被告处。2013年8月23日，原告将所有剩余模具试验成型板片发送被告处查验。2014年3月24日，原告将合同约定的全部模具发送被告。现以被告公司没按合同规定支付货款，导致本案纠纷。要求被告履行合同、给付货款及损失150万元。
被告（反诉原告）上海熊猫公司辩称：一、衡水金达公司诉称的买卖合同已经合法解除，衡水金达公司已收到我公司解除合同的意思表示，其并没有在法定期限内以诉的方式提出异议。二、衡水金达公司无法按期交货构成违约，致使合同目的不能实现。三、衡水金达公司应赔偿我们因合同目的未能实现而造成的损失。
被告（反诉原告）上海熊猫公司反诉称：与衡水金达公司签订的合同已经解除，衡水金达公司应返还货款616000元并按银行同期贷款利率支付利息。
原告（反诉被告）衡水金达公司辩称：涉案合同已经履行，且上海熊猫公司已经全部接收了定作物，根据法律规定已经履行的合同不能予以解除，故反诉人要求返还定作款、支付已付货款的利息没有法律依据。在本案合同履行过程中，是上海熊猫公司的违约行为导致金达公司逾期交货，故上海熊猫公司要求赔偿损失同样没有法律依据。综上，上海熊猫公司的反诉没有事实根据和法律依据，应当依法驳回其反诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1，金达公司与熊猫公司签订工业品买卖合同的事实及合同履行情况；2，双方所签合同是否已解除；3，熊猫公司是否按合同约定支付金达公司价款并承担损失；4，金达公司是否应返还熊猫公司货款并支付利息。
围绕争议焦点，原告（反诉被告）衡水金达公司提供的证据如下：证据一：2011年3月1日工业品买卖合同一份；证据二：技术协议一份；证据三：保密协议一份；以上证据证明本案双方签订了工业品买卖合同一份，并注明了验收标准和保密条件。证据四：报价单／合同一份、送货单6份、材料对账单1份、发货单1份；证据五：钢材购销合同1份；证据六：2011年3月20日的买卖合同一份。证据4-6证明金达公司为加工模具采购原材料。证据七：天津金瑞锋热能设备有限公司收据两份。证明金达公司完成的定作物进行了测试。证据八：百佳货运托运单两份。证据九：上海市衡沪兄弟快运有限公司运单一份；证据八和九证明熊猫公司已经收货，且未提出异议。证据十：顺丰速运单四份，证明给熊猫公司的律师函，证明金达公司迟延交货完全是因熊猫公司的原因造成的。证据十一，衡水市云辉物流有限公司运单两份。证据十二，申通快递一份。证据十一和证据十二证明金达公司送货情况。证据十三，电子邮件6份，证明金达公司与熊猫公司双方始终为履行合同进行交流。证据十四，火车票12张、汽车票8张、上海市服务业统一发票2张，证明金达公司去熊猫公司调试模具。证据十五，圆通速递物流物流单三张、德邦物流单一张，证明金达公司给熊猫公司送成本核算单及进度表、发送剩余板片；证据十六，2012年4月17日工业品买卖合同一份，证明熊猫公司增加定制的模具。证据十七：2014年3月24日熊猫公司工作人员赵培兵的签名的模具发货清单一份。证明金达公司发送的定作物由上海熊猫公司的赵培兵签收。证据十八，熊猫公司方签字确认的图纸7张。其中包括2011年5月的胡伟春签字确认的图纸5张、2011年8月14日的图纸一份、2011年10月8日的图纸一份。证明熊猫公司方最晚一份图纸是在2011年10月8日才最终确定。证据十九，金达公司客户的情况说明6份。证明加工定做的模具因没有国家统一标准，需要定作方多次修改图纸、加工方按照定作方的需要进行维修后才能达到定作方要求。证据二十，律师回复函1份。证明金达公司方在2011年12月26日回复熊猫公司，让熊猫公司按照合同约定付款后，金达公司发货。证据二十一，模具的照片4张。证明模具轧制成型后需要进行进一步细加工。证据二十二，往来邮件44份。证明在履行本合同的过程中，原熊猫公司双方经过多次协商，变更合同图纸以及产品检验验收的过程。
被告上海熊猫公司对原告衡水金达公司提供证据的质证意见是：证据一真实性认可，证明被告的付款条件没有成就，被告无需支付其货款。证据二真实性认可。证据三真实性认可，对于原告的证明内容我方无法确定，因为现在我方也不知道原告是否保守了该协议所列的技术秘密。证据四-
七真实性无法确认，同时与本案无关，这是原告与案外人之间的关系。证据八真实性无法确定，第一张的收货人是张磊，我方不认识，第二份收货人是李丰，是我公司的。因为是自提的方式，只有回去核实后答复该份证据。证据九真实性无法确认，收货人是李丰，但并非李丰签收。证据十真实性不认可，同时不知道他寄的是什么。证据十一，5月25日的运单真实性无法确认，因为没有收货人的签收，我们要回去核实。2012年3月11日运单，收货人为李丰，签收的人不是李丰，其真实性不认可。证据十二真实性不确定，因为收件人为李丰，但不是李丰签收，且不知道他寄送的内容。证据十三真实性不予认可，这是电子信息，易于篡改。证据十四不能证明与本案有关联。证据十五圆通物流单都没有签收人的签收，其寄送何物也不得而知，真实性不认可，关联性不认可。德邦物流单收件人为李丰，没有李丰的签收，其真实性无法确定。证据十六真实性不认可，没有双方的签字盖章，对证据十七未提异议，庭审中认可衡水金达公司已将货物发送至上海熊猫公司。认为衡水金达公司提供的证据均不能够证明焦点问题及其诉讼请求。对证据18不予认可。认为证据19与本案没有关联性。证据20承认收到。对证据21，不予认可。对证据22的真实性不予认可。
被告（反诉原告）上海熊猫公司提供证据如下：证据一、律师函2份，回复函1份，证明目的是催促衡水金达公司履行合同并告知违约将依法解除合同；证据二图片，证明产品交付前的实际存放地为景县瑞耐克橡塑有限公司而未在金达公司的住所地，证明金达公司无生产和检验能力，也证实焦点一合同的履行情况；证据三，我公司工作人员李丰所写情况说明一份，证明金达公司在与我公司签约过程中向我方工作人员行贿，证实焦点一合同的签约及履行情况；证据四，发货单列表，证明衡水金达公司未按时履行合同；证据五，上海市青浦区民事（2013）青民二商初字1624号管辖权异议裁定一份，用以证明解除合同的意思表示已经明确送达对方。证据六，购货发票共18份复印件，证明因市场需要购买替代产品而造成的损失。
原告（反诉被告）衡水金达公司对被告（反诉原告）上海熊猫公司提供证据的质证意见是：对证据一律师函两份确认收到，对回复函一份未收到。认为两份律师函中并没有告知金达公司解除合同；证据二，与本案无关联性，不能证实合同的履行情况；证据三，对其真实性、合法性有异议，因李丰为熊猫工作人员并与我方存在矛盾。证据四，与本案无关联性，也未提交该证据。证据五，裁定书只证明了熊猫公司曾经到上海市青浦区法院进行了诉讼，该法院将案件移送至深州市法院，并不能证明熊猫公司所主张的解除合同；证据六，对其证据三性均不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：对原告（反诉被告）衡水金达公司提交的证据一、二、三被告（反诉原告）上海熊猫公司对证据真实性无异议，协议系双方签订，合法有效，确认为有效证据；证据四、五、六、七与本案无关联性，不予采信。证据八、九可以证实上海熊猫公司已收到定作货物，确认为有效证据；证据十与其它证据相互印证，内容真实，予以采信；证据十一能证明合同履行情况，予以确认。证据十二、十三不能证明衡水金达公司向上海熊猫公司发送货物内容，且无上海熊猫公司签字确认收货，故该证据不能做为定案的依据、证据十四不能证明与本案事实的关联性，不予采信；证据十五虽然可以证明衡水金达公司给上海熊猫公司发送板片，但该货物衡水金达公司未主张权利，故对证据与本案的关联性不予确认；证据十六、证明双方通过电子邮件协商订立补充协议，并实际履行，可以证明案件事实，确认为有效证据；证据十七，庭审中上海熊猫公司认可衡水金达公司已将货物发送至上海熊猫公司，该证据与案件事实有关联性，予以采信。证据十八，可以证明上海熊猫公司工作人员对设计图纸变更，并签字确认，确认为有效证据。证据十九，金达公司客户的情况说明6份。该证明不能证明本案事实，与本案不具关联性。证据二十，律师回复函1份。上海熊猫公司确认收到，证据可以证明衡水金达公司方在2011年12月26日回复熊猫公司，让熊猫公司按照合同约定付款后，金达公司发货。能够证明合同履行情况，予以确认。证据二十一，模具的照片4张。证据二十二，往来邮件44份。不能证明合同履行情况，不予确认。
对被告（反诉原告）上海熊猫公司提供的证据证据一、律师函2份、回复函1份，证据二图片，该二份证据不能证明双方签订的合同已经解除，故对证据与本案的关联性不予确认；证据三，上海熊猫公司工作人员李丰所写情况说明一份，该证明无其他证据予以佐证，且不能证明证件事实，不予采信；证据四，发货单列表系衡水金达公司提供的证据，对证据与本案的关联性未予确认，故不予采信，证据五，上海市青浦区民事（2013）青民二商初字1624号管辖权异议裁定一份，对证据的真实性合法性予以确认，但该裁定解决的双方纠纷管辖程序问题，不能证明双方解除合同。证据六，购货发票共18份复印件，该证据与本案无关联性，不能作为本案有效证据。
本院经审理查明：2011年3月1日，原被告双方签订了工业品买卖合同、技术协议、保密协议各一份，原告为被告加工定做模具共计七个系列产品，总价款208万元。2012年4月17日，双方达成补充协议，被告增加相应的模具，价值30580元。合同约定出卖人按照买受人提供的经过双方共同确认的图纸和技术协议完成产品，质保期2年；验收时间交货后7个工作日内；应于5月30日和6月30日在出卖人工厂验收合格后分别支付30%货款后发货，于7月20日在出卖人工厂验收合格后支付15%货款后发货；5%质保金买受人收到模具出具书面验收合格单后六个月内结清。没有买受人书面许可，不能把合同及技术标准提供给第三方，否则承担买受人的损失。保密协议有效期为双方合作正式结束后的5年方可终止。2011年4月17日，上海熊猫公司的胡伟春向衡水金达公司提供了PM10M、PM15M、PN20A板片头部设计图纸。在同年4月27日，提供了PM10B、PM15B、PM20M，三种板片的头部设计图纸。在同年5月20日，以上图纸又经过了胡伟春的确认。在同年7月18日、7月25日，衡水金达公司将加工完毕的以上模具送至天津金瑞峰公司进行实验。在同年7月30日，用以上模具所压制板片发送给上海熊猫公司，上海熊猫公司收到板片后认为板片的头部角孔结构不符合自己的设计理念，决定修改设计图纸，在同年8月14日，上海熊猫公司将修改后的图纸发送给衡水金达公司，并同意增加其他模具。因模具头部角孔的改变致使所有模具的头部应重新设计加工。衡水金达公司在2011年的7月30日给上海熊猫公司发送了PM15M的板片60张（金额是8580元），2011年10月17日发送PM10M、PM20M各一套（金额是29万元），2012年3月11日发送PM10M复合冲裁模两套、PM10M角孔冲型模（金额是44000元）。2014年3月24日，金达公司将剩余价值1768000元的模具全部送达到熊猫公司。以上发货总价款为2110580元。上海熊猫公司于2011年3月23日预付合同款416000元，于同年11月18日支付货款200000元，共计支付货款616000元。
另查明：上海熊猫公司在合同履行期间于2013年7月16日向上海青浦区人民法院提起诉讼要求解除与衡水金达公司之间的买卖合同，上海青浦区人民法院于2013年9月4日将该案移送至我院，我院经审理判决驳回上海熊猫公司的诉讼请求，上海熊猫公司不服判决上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院审理期间上海熊猫公司撤回上诉，并经衡水市中级人民法院准许撤回起诉。
本院认为：定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中双方签订的工业品买卖合同、虽然名为买卖合同，实际为衡水金达公司按上海熊猫公司提出的品种、规格、质量和数量等具体要求，用自己的原材料为上海熊猫公司加工定作产品，该合同应为定作合同。双方签订的合同内容是在充分协商、平等自愿基础上所为，不违背法律规定，应受法律保护。双方在履行合同过程中，上海熊猫公司变更设计图纸，致衡水金达公司未能在合同约定期限内履行交货义务，违约责任不应由衡水金达公司承担，原告已按合同约定生产并交付了全部模具，并承诺继续履行合同约定的保密等相关义务，上海熊猫公司应按照合同约定履行给付货款的义务。原告要求给付货物交付质保期后逾期付款的利息的请求，合理合法，应予支持。上海熊猫公司以与衡水金达公司签订的合同已经解除，衡水金达公司应返还货款616000元并按银行同期贷款利率支付利息提起的反诉请求，上海熊猫公司在对原审中对解除合同的诉讼主张撤回起诉，现衡水金达公司在履行了全部合同义务后，上海熊猫公司主张合同解除权的反诉请求不符合合同法的公平原则，不应支持，故对其要求衡水金达公司返还货款并支付利息损失的反诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海熊猫机械（集团）有限公司于判决生效后五日内给付原告（反诉被告）衡水金达模具有限公司货款1494580元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期借款利率计算，自2014年9月23日至判决生效之日）；
二、驳回被告（反诉原告）上海熊猫机械（集团）有限公司要求确认解除与原告（反诉被告）衡水金达模具有限公司签订的定作合同的反诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海熊猫机械（集团）有限公司要求原告（反诉被告）衡水金达模具有限公司返还货款616000元并按银行同期贷款利率支付利息的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元由被告（反诉原告）上海熊猫机械（集团）有限公司负担，反诉案件受理费9960元，由被告（反诉原告）上海熊猫机械（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 魏连静
审判员 蒋登武
二〇一五年七月二十三日
书记员 李艳阳