常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第0038号
原告新北区薛家耀庆机械配件厂，工商注册地新北区薛家镇漕河路25号。
法定代表人万林海，该厂厂长。
委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人周琴芳，女，1970年7月29日生，汉族，系该厂总经理。
被告常州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人江天，该局副局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
第三人万传红，男，1956年1月11日生，汉族。
委托代理人王伟峰，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人梁艳，江苏德音律师事务所律师。
原告新北区薛家耀庆机械配件厂（以下简称耀庆机配厂）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2014年4月14日受理后，于同年4月17日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人万传红为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵永兴、周琴芳，被告委托代理人江天、杨本亮，第三人委托代理人王伟峰、梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年11月19日作出了常人社工认字（2013）第11003号认定工伤决定，认定第三人万传红构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、耀庆机配厂工商登记复印件，第三人万传红的身份证复印件，证明被告作出工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、工伤认定申请补正材料通知书、情况说明材料、认定工伤决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、对万传红的调查笔录。4、刘某、李某的证明材料及身份证复印件。5、对耀庆机配厂劳动保障监察调查检查记录。6、耀庆机配厂出具的情况说明以及邹雪全、刘邦元的证明材料。7、考勤表。证据3-7，证明2013年4月13日万传红在耀庆机配厂工作期间左脚被砸伤的事故经过，第三人与原告存在劳动关系。8、第三人的病历资料，证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告耀庆机配厂诉称，第三人所受伤害系陈旧性骨折，被告没有充分听取原告意见，没有通过鉴定排除万传红脚骨骨折属于陈旧性骨折的可能性，在没有查明事实真相的情况下作出的工伤认定，程序违法、事实不清、适用法律错误，不应被认定为工伤。请求法院依法撤销该工伤认定决定。原告在庭审中提供的证据为：1、认定工伤决定书、复议决定书。证明原告具有起诉资格。2、病历资料。证明第三人受伤部位具有陈旧性骨折可能。3、2013年2月、3月、4月考勤表。证明刘某、李某提供证明材料与事实不符。上述证据中病历资料系原件，其他系复印件，经核对与原件无异。
被告市人社局辩称，相关证据足以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，原告认为第三人系“旧伤”与出院记录及拍片报告结论不符，故请求法院依法维持。
第三人委托代理人述称，被告所作认定工伤决定合法，原告提起诉讼是为了拖延时间，意图逃避法律责任，让第三人无法及时获得赔偿，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人在审理中未提交证据。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见。一、对被告提供的证据1、2、3、5、6、7，原告及第三人均无异议。对被告提供的证据4，原告认为刘某、李某提供证明材料与事实不符，根据考勤表记录证人李某在4月13日当天安排休息，不在事发现场，证人刘某距第三人有十多米远，不能目睹事故经过。对于证据8的真实性没有异议，但其为事发后第二天的诊断结论，不能如实反映第三人的伤情。二、对原告提供的证据，被告与第三人对证据1均无异议，对证据2，被告认为依据事发时在医院X光片诊断结论，没有发现第三人系陈旧性骨折，经咨询专家，陈旧性骨折是指骨折三周后，新骨头会生出，有再生痕迹的现象，原告主张为陈旧性骨折与事实不符。对证据3，被告与第三人认可其真实性，与被告提供的证据内容一致，但考勤表只证明第三人与原告有劳动关系。
本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1与本案具有关联性、真实性和合法性，本院予以确认；关于证据2，病历卡上没有诊疗机构印章，且诊疗内容没有记录第三人有陈旧性骨折情况，无证明效力，系原告庭后提交，未经庭审质证，且没有在行政程序中提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据问题的规定》第三十五条、第五十九条之规定，不予确认。关于证据3，与被告提供的证据内容一致，具有真实性、关联性，予以确认。被告提供的证据1、2、8，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。关于证据3、5，原告与第三人均没有异议，具有真实性、关联性、合法性，予以确认。关于证据7，内容与原告提供的一致，具有真实性，与本案有关联，予以确认。关于证据4，根据考勤表内容，证人李某在事发当天安排休息，不具有观测第三人受伤经过的条件，证人刘某当时在事发现场，具有观测第三人受伤经过的条件，具有真实性，与本案有关联，本院予以确认。关于证据6，耀庆机配厂出具的情况说明以及邹雪全、刘邦元的证明材料，证人邹雪全与刘邦元均未观察第三人受伤的事发经过，耀庆机配厂的情况说明基于上述两位证人证言，不能认定真实性，本院不予确认。
经审理查明，原告新北区薛家耀庆机械配件厂的工商注册地为本市新北区薛家镇漕河路25号，第三人万传红系该厂的员工，从事焊接摇臂工作，存在事实劳动关系。2013年4月13日下午14时许，第三人在耀庆机配厂用行车吊运摇臂时，不慎被摇臂砸伤左脚。随后，耀庆机配厂总经理周琴芳陪同第三人先后赴常州市钟楼区新闸街道社区卫生服务中心和金坛市正骨医院诊疗，对第三人受伤部位仅作包扎处理，建议药物治疗。2013年4月14日，第三人经新北区薛家人民医院诊断为左足第一跖骨粉碎性骨折，左砪趾近、远节骨折，并进行了相关手术。2013年5月30日，第三人女儿万继平向被告常州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告收到申请后，通知其补正材料，并于2013年9月24日予以受理，并依法进行了调查。同年11月19日，被告根据上述证据材料作出常人社工认字（2013）第11003号认定工伤决定书并依法送达。原告不服，遂提起行政复议，常州市人民政府于2014年3月14日作出（2014）常行复第3号行政复议决定，维持原工伤认定。原告仍不服，诉至本院。
庭审中，当事人各方围绕第三人左脚伤情发生时间，以及是否属于陈旧性骨折发表了各自意见。原告认为，第三人上班时就是跛腿，其所受伤害不是在该厂内工作时发生，系陈旧性骨折，不应属于工伤，同时申请对常州市钟楼区新闸街道社区卫生服务中心于2013年4月13日拍摄的X光片进行鉴定，确认第三人所受伤害为新发骨折还是陈旧性骨折，以便明确受伤时间。被告认为，2013年4月13日，第三人在耀庆机配厂用行车吊运摇臂过程中，不慎被摇臂砸伤左脚。经多家医疗机构诊断为左足第一跖骨粉碎性骨折，左砪趾近、远节骨折，原告认为系陈旧性骨折与事实不符。第三人认为，事故发生后，原告陪同第三人到医院诊疗是客观事实，说明第三人受到事故伤害，依据4月13日事故发生当时在常州市钟楼区新闸街道社区卫生服务中心的X光片诊断，为左足第一跖骨粉碎性骨折，左砪趾近、远节骨折，且伴有淤血肿胀，并没有诊断有陈旧性骨折，原告此举系拖延诉讼。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权进行调查、发送举证通知书、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。第三人所受伤害是否为工作时发生从而被排除享受工伤保险待遇成为本案的争议焦点。本院认为，医疗证明材料诊断第三人所受伤害系重物砸伤所致，明确为左足第一跖骨粉碎性骨折，左砪趾近、远节骨折，并伴有肿胀淤血，原告称第三人受伤为陈旧性骨折系其主观臆断，缺乏有效证据证实。被告提交的相关证据能够形成认定第三人构成工伤的证据链。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告常州市人力资源和社会保障局于2013年11月19日作出的常人社工认字（2013）第11003号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告新北区薛家耀庆机械配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高 琪
代理审判员 邹科琦
人民陪审员 孙伟英
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。