广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第113号
上诉人（一审被告）：柳州市华厦物流有限公司。
法定代表人：何柳宾，董事长。
委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
委托代理人：韦开德，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：石忠平。
被上诉人（一审原告）：韦仙珠。
二被上诉人共同委托代理人：谭少尉。
二被上诉人共同委托代理人：杨镇荣。
一审被告：廖荣辉。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。
负责人：陈雪斌，总经理。
委托代理人：覃柳玲，该公司法律部职员。
上诉人柳州市华厦物流有限公司（以下简称“华厦物流公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，代理审判员祝贺、谭学政参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人华厦物流公司的委托代理人韦崇林，被上诉人石忠平、韦仙珠及二被上诉人共同委托代理人谭少尉、杨镇荣，一审被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“人民财保柳州分公司”）的委托代理人覃柳玲到庭参加诉讼。一审被告廖荣辉因在监狱服刑未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月30日，被告廖荣辉驾驶桂B×××××（临时号牌）号小型普通客车由宜州市市区往河池市金城江区方向行驶，1时30分，行至宜州市城西大道联兴汽车修理厂门口路段，在超越前方同向行驶的车辆过程中，与对向行驶由石旺驾驶的无号“珠阳”牌二轮摩托车发生碰撞，造成石旺当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。2013年9月5日宜州市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2013）第032号《道路交通事故认定书》认定：廖荣辉驾驶机动车在与对面来车有会车可能时超车，其违法行为在事故中过错严重，作用较大，应承担此事故的主要责任；石旺未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶摩托车不戴安全头盔，其违法行为在事故中过错较轻，作用较小，应承担此事故的次要责任。廖荣辉已于事故发生当日付给原告石忠平、韦仙珠赔偿金20000元。另查明，廖荣辉驾驶的桂B×××××（临时号牌）号小型普通客车车主系华厦物流公司，廖荣辉系该公司雇请的司机，该车在人民财保柳州分公司处购买有额度为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。再查明，石忠平（生于1963年3月20日）、韦仙珠（生于1959年8月10日）系死者石旺之父母，二人只生育石旺一个儿子。石旺生前于2012年2月2日至2013年4月25日在广州市番禺区东涌迪龙模具加工厂工作；2013年5月4日至发生交通事故时，石旺在宜州市城西常乐茧丝绸有限责任公司工作，该公司于2013年5月27日为石旺购买了短期健康保险和意外伤害保险。
一审法院认为：本案宜州市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2013）第032号《道路交通事故认定书》认定，廖荣辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项“在与对面来车有会车可能的，不得超车”之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）之规定，应承担此事故的主要责任；石旺违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）之规定，石旺承担此事故的次要责任。交警部门对本案事故的事实及责任的认定准确，应予确认，据此酌情由廖荣辉承担80%的民事责任，石旺承担20%的民事责任。石忠平、韦仙珠诉请赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金、摩托车损失费有事实和法律依据，应予支持。石忠平、韦仙珠诉请的精神抚慰金过高，结合事发地的生活水平，酌情赔偿40000元为宜。本案摩托车损坏是事实，虽没有定损，但亦应酌情赔偿1500元。对于石忠平、韦仙珠诉请的交通费500元，虽然二人未提供有效凭证，但根据交通事故处理的程序，事故发生后该费用的支出是必然的，二人诉请的金额也不偏高，应予支持。对于误工费，应按三人三天，每天56.26元计算，即为506.34元（56.26元×3天×3人）。对于韦仙珠的赡养费，事故发生时韦仙珠尚未年满55周岁，其未到被扶养的年龄，故该请求不予支持。石旺生前虽系农村居民户口，但其从2012年2月2日其至发生交通事故时止一直在城镇务工，应按城镇居民标准计算各项损失。综上，石忠平、韦仙珠因该事故受到的损失应为486176.34元［死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）＋丧葬费18810元（3135元／月×6个月）＋精神抚慰金40000元＋交通费500元＋误工费506.34元＋摩托车损失1500元］。华厦物流公司在人民财保柳州分公司处为桂B×××××（临时号牌）号小型普通客车投保有交强险，上述赔偿款中的111500元在交强险赔偿项目范围内，故人民财保柳州分公司应在交强险责任死亡赔偿限额范围内直接赔付111500元。余款374676.34元（486176.34元－111500元），廖荣辉承担的赔偿数额应为307741.07元{［（374676.34元-精神抚慰金40000元）×80％）］＋40000元］}，因廖荣辉系华厦物流公司雇佣的司机，故其对外应承担的民事责任依法由华厦物流公司来承担；扣减廖荣辉已支付的20000元，华厦物流公司实际还应赔偿287741.07元（307741.07元－20000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付给原告石忠平、韦仙珠赔偿款111500元；二、被告柳州市华厦物流有限公司赔偿原告石忠平、韦仙珠287741.07元；三、驳回原告石忠平、韦仙珠的其他诉讼请求。案件受理费10068元，减半收取5034元，由原告石忠平、韦仙珠承担736元，由被告柳州市华厦物流有限公司承担3033元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司承担1265元。
一审判决后，上诉人华厦物流公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由有：一、上诉人与廖荣辉之间不存在雇佣关系；二、上诉人不是桂B×××××号（临时号牌）小客车车主。桂B×××××号（临时号牌）小客车是上海通用五菱汽车股份有限公司出售给经销商的在途商品，虽然该车的交强险保险单上载明的被保险人是上诉人，但不能由此认定上诉人就是车辆所有人；三、上诉人承揽上海通用五菱汽车股份有限公司商品车整车运输服务后，曾与案外人覃慧麟、王韬订立过运输服务合同，本案的处理结果与二人有法律上的利害关系，一审未追加二人参与诉讼属程序违法；四、受害人石旺无证醉酒驾车，一审仅确定其承担20%的责任与其违反行为严重不符；五、一审认定的40000元精神抚慰金过高，财产损失没有经过司法鉴定，属一审法院主观臆断；六、一审判决忽视了桂B×××××号（临时号牌）小客车的损失。
被上诉人石忠平、韦仙珠答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、上诉人在一审答辩状和庭审时，均已承认廖荣辉是其雇请的司机，是桂B×××××号（临时号牌）小客车的车主；二、上诉人在一审中并未主张曾与案外人签订过运输服务合同，并表示愿意承担相应责任，因此一审并未遗漏当事人，程序合法；三、一审认定的责任比例合法、合理，精神抚慰金和财产损失数额均合法、合情；四、按照不告不理原则，一审对桂B×××××号（临时号牌）小客车的损失没有进行判决是正确的。
一审被告人民财保柳州分公司答辩称，对一审判决没有异议，且已将赔偿款汇至宜州市人民法院。
一审被告廖荣辉未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人华厦物流公司提供的证据有：①华厦物流公司与覃慧麟签订的《整车运输服务合同》一份；②覃慧麟与王韬之间签订的《整车运输服务合同》一份；③王韬与廖荣辉之间签订的《运输承包合同》一份；④广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（以下简称“柳南区法院”）作出的（2012）南民初（一）字第1044号民事判决书一份；⑤广西壮族自治区柳州市中级人民法院（以下简称“柳州市中院”）作出的（2013）柳市民一终字第527号民事判决书一份。以上证据主要证明：①上诉人与廖荣辉之间不存在雇佣关系；②上诉人不是桂B×××××号（临时号牌）小客车的车主。
被上诉人石忠平、韦仙珠，一审被告廖荣辉、人民财保柳州分公司在二审期间没有提供新证据。
经质证，被上诉人石忠平、韦仙珠认为：华厦物流公司提供的五份证据与本案关联不大，都不属于新证据，且都是复印件，对真实性有异议；一审被告人民财保柳州分公司对华厦物流公司提供的五份证据没有异议；一审被告廖荣辉未提出质证意见。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，华厦物流公司在一审答辩状和一审庭审中，均认可廖荣辉是其雇请的司机，桂B×××××号（临时号牌）小客车为其所有，但其一审自始未请求赔偿桂B×××××号（临时号牌）小客车的损失。华厦物流公司在二审提供的两份《整车运输服务合同》和一份《运输承包合同》均为复印件，且合同当事人未出庭作证。柳州市中院作出的（2013）柳市民一终字第527号民事判决书，为一起提供劳务者受害责任纠纷案，涉案车辆为一辆临时车牌号为BFE1**的五菱牌小型普通客车。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、华厦物流公司是否为桂B×××××号（临时号牌）小客车的车主，廖荣辉是否是其雇请的司机；2、一审程序是否合法；3、本案责任比例和精神损害抚慰金、财产损失数额如何认定；4、一审对桂B×××××号（临时号牌）小客车的损失未予审理是否正确。
本院认为：一、关于华厦物流公司是否为桂B×××××号（临时号牌）小客车的车主，廖荣辉是否是其雇请的司机的问题。1、华厦物流公司在二审提供的两份《整车运输服务合同》和一份《运输承包合同》均为复印件，且合同当事人未出庭作证，因此对三份合同的真实性本院不予认可；2、对于柳州市中院作出的（2013）柳市民一终字第527号民事判决书，涉案车辆为一辆临时车牌号为BFE1**的五菱牌小型普通客车，并非本案肇事车辆，因此该判决认定的事实和审理结果与本案无关。综上，华厦物流公司提供的上述证据本院均不予认可，其在一审答辩状和一审庭审时已自认是桂B×××××号（临时号牌）小客车车主，廖荣辉是其雇请的司机，因此对该公司否认上述事实的主张，在未提供充分证据的情况下，本院不予支持。
二、关于一审程序是否合法的问题。华厦物流公司以其提供的两份《整车运输服务合同》和一份《运输承包合同》为依据，主张本案遗漏当事人，但如前所述，三份合同的真实性本院并不予认可，继而不能认定合同涉及到的当事人与本案的审理有法律上的利害关系，因此华厦物流公司主张一审程序违法缺乏证据证实，本院不予支持。
三、关于本案责任比例和精神损害抚慰金、财产损失数额是否正确的问题。1、本案事故已由宜州市公安局交通警察大队作出认定：廖荣辉承担事故主要责任；死者石旺承担事故次要责任。一审据此认定廖荣辉承担80%、石旺自己承担20%的赔偿责任有事实和法律依据，应予维持。2、经查，死者石旺为石忠平、韦仙珠的独生子，事发时二人均已年满50岁，属于晚年丧子，一审据此支持40000元精神损害抚慰金符合本案实际案情，应予维持。3、石旺驾驶的二轮摩托车在事故中损坏是事实，一审酌情支持1500元财产损失有事实依据，应予认定。综上，华厦物流公司认为一审认定的责任比例和精神损害抚慰金、财产损失数额不正确，但未提供证据证实其主张，本院对此不予采纳。
四、关于一审对桂B×××××号（临时号牌）小客车的损失未予审理是否正确的问题。一审时华厦物流公司并未就桂B×××××号（临时号牌）小客车的损失问题提出反诉，一审据此不予审理符合法律规定。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10068元，由上诉人柳州市华厦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
代理审判员 祝 贺
代理审判员 谭学政
二〇一四年六月六日
书 记 员 肖 肖
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；