安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4976号
原告：何志林，女，汉族，居民。
原告：葛亮，男，汉族，居民。
被告：孙贵新，男，汉族，居民。
原告何志林、葛亮与被告孙贵新确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志林、葛亮到庭参加诉讼，被告孙贵新经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志林、葛亮向本院提出诉讼请求：1、请求确认“怀公（河）治调字〔2009〕931号治安调解协议书”无效；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月3日上午11时许，原告葛亮为了学校的安全，制止被告的孙子孙文轩在河溜中学院内放火，却被打击报复遭人陷害，被告11时半闯入原告家中，将原告毒打，在原告葛亮一拳未还的情况下，被告装病住院。时隔半年，被告找到公安局副局长（被告的学生），于2009年7月7日在没有告知的情况下，以莫须有的罪名，强行恶意地将原告葛亮刑拘至7月23日。公安局河溜派出所原办案民警和被告，在原告葛亮与家人无法联系的情况下，对原告的妻子何志林进行欺诈、胁迫等手段签订该治安调解协议，被告在收到80000元后向原告何志林出具了收条。原告葛亮因被公安局非法羁押，于2014年1月21日获得了国家赔偿，原办案民警两次受到记大过处分。原告认为公安局河溜派出所于2009年7月22日主持调解的“怀公（河）治调字〔2009〕931号治安调解协议书”无效，理由如下：首先，本案被告孙贵新的小指伤情是其在该事件发生前就已经存在的事实，后鉴定为轻伤并非原告所为，被告在公安机关所做的陈述是对原告葛亮的诬告陷害，本案原告葛亮根本不构成犯罪。其次，2009年7月14日，公安局向人民检察院提请批准逮捕，至2009年7月21日，人民检察院未作出批准决定，公安局就应于2009年7月21日释放原告葛亮，但其于2009年7月23日才释放原告，而公安局河溜派出所主持调解的“怀公（河）治调字〔2009〕931号治安调解协议书”是于2009年7月22日制作的，原告有理由认为是公安局河溜派出所原办案民警和被告恶意串通，利用原告葛亮和家人无法联系的情况下，以如果不签协议就不放人、工作开除、必须判刑等，使原告何志林在陷入恐慌之中被迫签订的。原告葛亮没有委托任何人包括妻子何志林同意制定协议，更没有在协议上签字。再次，从调解时间2009年7月22日22时50分可以看出，公安机关是在非工作时间并且已经很晚的情况下主持的调解，这让原告不能不认为公安机关为了被告的利益违法拘留原告，害怕该行为暴露想尽快结案。最后，被告以合法的形式掩盖非法的目的，在2009年7月23日的凌晨和被告开着警车在河溜镇最好的一家饭店赴了宴。综上所述，本案原告葛亮在因非法拘留获得国家赔偿的情况下，对羁押期间签订的协议书效力提出质疑，该协议应当无效。请求依法作出公正裁判。
原告何志林、葛亮向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件二份，证明原告主体资格；
2、治安调解协议书原件一份，证明此协议是我在被关押期间、我妻子何志林在被漫骂、胁迫的情况下所达成的调解协议；
3、行政处罚决定书复印件两份，证明公安机关对被告和其妻子作出了公安行政处罚，充分证明了对我的处罚是错误的；
4、法院民事判决书复印件一份，证明公安机关对我的处罚是错误的；
5、中院赔偿决定书复印件一份，证明公安机关对我的处罚及羁押是错误的，进一步说明了签订的治安调解协议无效；
6、释放证明书复印件一份，证明我是没有过错的，进一步说明了我在羁押期间所签订的治安调解协议无效；
7、收条复印件一份，证明被告收到了我的赔偿款8万元是错误的，应当返还。
被告孙贵新未作答辩，也未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据真实、合法、有效，能够证明原告何志林是在原告葛亮被违法拘留期间与被告孙贵新签订的，该治安调解协议不是其真实意思的表示，且存在恶意串通，故本院予以认定。
本院对案件事实认定如下：2009年2月3日，被告孙贵新的孙子孙文轩在河溜中学院内玩火，原告葛亮上前制止，后被告孙贵新以原告葛亮殴打孙文轩为由，到原告家理论并发生冲突，双方均受伤住院。2009年6月11日，被告孙贵新的右手小指损伤鉴定为轻伤。2009年6月26日，公安局对原告葛亮故意伤害案立案侦查。2009年7月7日，公安局对原告葛亮决定刑事拘留并执行。2009年7月10日，公安局对原告葛亮延长刑事拘留至7月14日。2009年7月14日，公安局以原告葛亮涉嫌故意伤害，提请人民检察院批准逮捕，至2009年7月21日，公安局未收到人民检察院批准逮捕原告葛亮的决定。2009年7月22日22时50分，在公安局河溜派出所民警的主持下，原告何志林作为原告葛亮的代理人与被告孙贵新达成了一份治安调解协议，该调解协议主要内容为：“…经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、甲方（即原告葛亮，原告何志林系其代理人）一次性赔偿乙方（即被告孙贵新）医疗费和伤害赔偿费捌万元整（80000.00元）；2、乙方不再追究甲方的包括刑事责任在内的一切责任；3、甲、乙双方不得再因此事发生纠纷，违者承担一切后果；4、本协议一式三份（甲、乙双方各持一份，派出所附卷一份）；5、本协议从双方当事人或代理人签字之日起生效。…”协议签订后，原告何志林即将80000元给付了被告孙贵新。2009年7月23日，公安局以双方达成调解协议为由决定撤销该案并释放了原告葛亮，为此，原告葛亮向公安局口头提出国家赔偿，并于2013年6月26日再次书面向公安局提出国家赔偿，在公安局和市公安局作出不予赔偿决定及复议决定后，原告葛亮于2013年12月26日向市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2014年1月21日，市中级人民法院作出（2014）法委赔字第00001号国家赔偿决定书，决定撤销公安局的不予赔偿决定，由公安局按照2013年度全国职工日平均工资计算赔偿葛亮17天的人身自由赔偿金，并支付精神损害抚慰金5000元。
本院认为，县公安局于2009年7月7日对原告葛亮决定刑事拘留并执行，2009年7月14日提请县人民检察院批准逮捕原告葛亮，至2009年7月21日，县公安局未收到县人民检察院批准逮捕原告葛亮的决定，即应于当日释放葛亮，县公安局于2009年7月23日释放原告葛亮，已超过刑事诉讼法规定的拘留期限，构成违法拘留。原告葛亮在县公安局违法拘留期间，其办案民警仍然主持原告何志林与被告孙贵新达成治安调解协议，违背了《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，不是原告何志林、葛亮的真实意思表示，事后也未得到原告葛亮的认可。县公安局的办案民警与被告孙贵新之间存在恶意串通，损害了原告葛亮的权益，所达成的调解协议应属无效。故对原告何志林、葛亮的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认原告何志林与被告孙贵新于2009年7月22日在县公安局主持调解下签订的“怀公（河）治调字〔2009〕931号治安调解协议书”无效。
案件受理费80元，由被告孙贵新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二〇一七年四月十日
书 记 员 周建媛
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。