山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终823号
上诉人(原审原告）：霍某甲。
被上诉人（原审被告）：霍某乙。
被上诉人（原审被告）：霍某丙。
被上诉人（原审被告）：霍某丁，又名霍良生。
被上诉人（原审被告）：霍某戊。
上诉人霍某甲因与被上诉人霍某乙、霍某丙、霍某丁、霍某戊分家析产纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院(2016)晋1181民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和公开询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
霍某甲上诉请求：一、撤销本案一审判决，发回重审；二、责令孝义市人民法院依据宪法男女平等，事实求是的原则，依我国继承法判令上诉人继承以上遗产。事实与理由：继承案关键有二：一是继承人有谁，二是遗产范围。本案的上诉人与被上诉人的父亲霍以善，母亲郭三女依次生有霍某甲、霍某戊、霍某乙、霍某丙、霍某丁两女三子共5人为继承人。父亲霍以善于1996年农历1月25日去世，母亲郭三女于2014年10月24日去世。依我国农村乡俗，是择最后去世的老人的去世开始继承。由此可知，本案霍以善、郭三女的继承人有5人，霍某甲、霍某戊、霍某乙、霍某丙、霍某丁5人，因霍某戊己申明放弃继承权，那么本案的继承人是除霍某戊外的4人。继承开始时间就是2014年10月24日。遗产范围：1、第一处住宅是上诉人找村书记审批所建，2、第二，三处是上诉人出资投资所建，他们背着老母，也未通知上诉人，就分家是不合法的，是无效的分单。霍某丙告上诉人大姑姐女婿说上诉人有能力没有尽到赡养义务，也未参加葬礼，事实是上诉人与二儿子去了，霍某丁妻还骂没有一个好的。上诉人所建房屋与棺木、用具、化肥等都被谁占用？老母亲的低保、养老金、80岁以上补助款都去了何处？3、土地使用15亩耕地，1985年由父亲霍以善、母亲郭三女承包。当时三被上诉人不承包怕交任务粮，同龄的任海泉，郭金梅，任林芳都有承包地和本。王家宝承包的十几亩地转包给他人，霍某乙700元买了大队5亩地，霍某丙1400元买了10亩地，是他们各人所有，83年他们妻子娘家都分到土地。父母承包的上诉人应当分3亩，上诉人
有父亲的承包地本但未得一粒粮食。祖父留下的一块宅基地，可以盖十几间房，父兄的一间被火烧不能住，木料其女拉走，父弟的一间其女卖掉，他人有权利，上诉人也有权利。为此，上诉人只得上诉至二审人民法院，请二审人民法院依法判决。
霍某乙、霍某丙、霍某丁、霍某戊未参加诉讼也未提供答辩。
霍某甲向一审法院起诉请求：1、判令原告父母位于孝义市大孝堡乡芦北村的三处宅院（原价分别为2900元、3400元、3600元）归原告所有；2、判令由原告继承父亲所承包的15亩土地中的3亩，及榆木柜1支、核桃木箱1支；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告霍某甲的父亲霍以善于1913年出生，1996年农历1月25日去世，母亲郭三女于1923年出生，2014年10月20日去世。霍以善与郭三女生前共生育两女三子，依次为原告霍某甲、被告霍某戊、被告霍某乙、被告霍某丙、被告霍某丁。1978年霍以善与郭三女在孝义市大孝堡乡芦北村村东审批宅基地一处，建设坐北朝南上房5间、下房1间、小厨房2间，原告霍某甲时年32岁、被告霍某戊时年29岁、被告霍某乙时年28岁、被告霍某丙时年23岁、被告霍某丁时年18岁。被告霍某丁从1989年至今在该院落居住。1982年霍以善与郭三女支付2400元向芦北村生产队购置位于村北的旧房6间及相应院落，1983年翻建为上房5间半。原告霍某甲时年37岁、被告霍某戊时年34岁、被告霍某乙时年33岁、被告霍某丙时年28岁、被告霍某丁时年23岁。1986年被告霍某丁结婚后在该院落内居住，1989年被告霍某丙结婚时霍某丁搬到第1处院落居住，霍某丙在该院落内居住至今。1981年被告霍某乙在孝义市大孝堡乡芦北村村东审批宅基地一处，1989年建设上房5间。原告霍某甲时年43岁、被告霍某戊时年40岁、被告霍某乙时年39岁、被告霍某丙时年34岁、被告霍某丁时年29岁。1996年被告霍某乙结婚后在该院落居住至今，该处宅基地的使用权证书现登记的权利人为被告霍某乙，霍某乙在该院落内居住至今。1996年7月29日，被告霍某乙、霍某丙、霍某丁在任桂香、梁焕文、任孝生三人的见证下达成分家协议，约定三人目前各自居住的院落归各自所有，母亲郭三女在三人家中轮流居住、由三人照顾生活，每家一年。郭三女在得知被告霍某乙、霍某丙、霍某丁三人分家一事后，未以书面形式明确发表意见。霍以善生前自1989年起与郭三女一起在第2处宅院随同被告霍某丙生活直至去世，霍以善去世后郭三女搬到第1处宅院随同被告霍某丁生活直至去世，2012年至去世前郭三女由被告霍某乙、霍某丙、霍某丁三人每半月轮流照顾生活。四被告均主张原告在母亲郭三女晚年的20余年，不孝顺母亲，从未照顾过，也未参与办理母亲的丧葬事宜，原告对此不予认可。2010年4月2日原告曾以本案中提供的建房明细单作为主要证据起诉本案被告霍某乙、霍某丙、霍某丁要求返还财产及利息，后因证据不足被法院驳回其诉讼请求。本案庭审中原告主张建设三处宅院的原材料款和雇工费用均系其支付，分别为3000元、3400元、3600元，四被告对此均不予认可，主张当时父亲已经年迈，没有能力，建房工程都是由霍某乙带头，霍某丙与霍某丁及亲朋好友帮忙完成。原告主张父亲霍以善在芦北村承包有15亩耕地，被告主张目前各自耕种的土地均为责任田，因三人是壮劳力而分得，并非父母的土地，并且原告1973年结婚后户口已经迁出芦北村，村里没有原告的土地。原、被告父母去世后遗留榆木柜1支、核桃木箱1支，现在被告霍某乙手中，原告主张归其所有，被告主张榆木柜与核桃木箱均系霍某丙制作，不同意给原告。庭审中被告霍某戊表示自愿放弃对所有遗产的继承权利。一审法院认为，对于原、被告父母生前经村集体于1978年所审批并建设的房屋、1982年购置1983年翻建的房屋及1981年在孝义市大孝堡乡芦北村村东审批宅基地一处，1989年建设的上房5间因当时原被告父母均在世，原被告均已成年，对本案诉争的房屋均出钱出力，应视为家庭共有财产，而非原被告父母财产。原被告父母去世后，属于原被告父母的财产成为遗产，原被告均有权继承，但基于各被告相较原告霍某甲在父母年老时在村中与父母共同生活时间长，尽了主要赡养义务，故依法对父母的遗产及共同财产可多分割。被告霍某乙、霍某丙、霍某丁关于三处房屋的分配达成了协议，各自在诉争的房屋中居住多年，目前家庭状况较为稳定，加之被告霍某乙、霍某丁结婚时均已年龄较大，生活条件较差，为和睦稳定以维持目前状况为宜。原告霍某甲在建设诉争的房屋中出资过，而被告霍某乙、霍某丙、霍某丁获得财产，其三被告应酌情补偿原告。被告霍某戊自愿放弃对共同财产分割，系其真实意思表示，本院予以支持。1996年被告霍某乙结婚后在该院落居住至今以及榆木柜1支、核桃木箱1支由其掌管，本院不再对此进行分配。同时，结合原被告目前生活状况及本案查明的事实，被告霍某丙酌情给付原告霍某甲2000元，被告霍某乙、霍某丁分别给付原告霍某甲1500元作为补偿。原告主张建设三处宅院的原材料款和雇工费用共计10000元均系其支付，诉争的房屋归其所有之意见本院不予支持。原告主张父亲霍以善在芦北村承包有15亩土地，要求继承其中3亩，但根据法律规定，我国农村土地实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包人死亡的，由承包户内的其他家庭成员继续承包，而本案中霍以善、郭三女均已去世，其所承包的土地，已经第二轮承包，由被告霍某乙、霍某丙、霍某丁耕种。原告年岁已满70周岁，去农村耕种并不现实，本院对原告的该项主张亦不予支持。按照有利于团结、和睦共处、稳定的原则，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、原被告诉争的于1978年审批并建设的房屋一处归被告霍某丁所有，被告霍某丁补偿原告霍某甲1500元;二、原被告诉争的于1982年购置、1983年翻建的房屋一处归被告霍某丙所有,被告霍某丙补偿原告霍某甲2000元;三、1981年被告霍某乙在孝义市大孝堡乡芦北村村东审批宅基地，1989年建设上房5间，归被告霍某乙所有，被告霍某乙补偿原告霍某甲1500元;现在被告霍某乙手中的榆木柜1支、核桃木箱1支归被告霍某乙所有；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告霍某甲承担。
二审中当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人霍某甲以其提供的建房明细单主张三被上诉人霍某乙、霍某丙、霍某丁返还住房三处，该建房明细单只能证明在修建三处房屋时上诉人霍某甲出资过，但不能证明该三处房屋的所有权是属于其的，故对其要求三处房屋归其所有的上诉请求，本院不予支持。从一审查明该三处房屋的修建时间及上诉人与被上诉人在修建时均已成年的事实来看，该三处房屋应为家庭共有财产。对于家庭共有财产，只有属于上诉人和被上诉人父母的那一部分财产，在父母去世后属于遗产。故上诉人只就父母的那部分财产与三被上诉人享有同等的继承权。因三被上诉人在诉争的三处房屋居住多年，生活较为稳定，一审将三处房房产分配给三被上诉人，并由三被上诉人对上诉人应得遗产份额作出补偿的认定符合常理，应予以确认。对于上诉人主张要求继承父亲霍以善在芦北村承包的15亩土地中的3亩，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实现农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。而且，在二审中上诉人霍某甲也自认在其将户口迁出本村前在本村并无土地，也就是说以其父霍以善在芦北村承包的15亩土地中上诉人霍某甲并不是该户中的家庭成员，故上诉人霍某甲要求继承其父3亩土地的上诉请求不予支持。关于上诉人所主张的榆木柜1支、核桃木箱1支虽属父母遗留，但该榆木柜和核桃木柜均由霍某乙制作，且在父母去世后一直由被上诉人霍某乙掌管。上诉人虽主张其母亲生前说过将这两支柜子留给自己，但无证据提供，故对该上诉请求不予支持。
综上所述，霍某甲上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人霍某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年八月十日
书记员 张亚楠