湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第721号
原告王湘郴，男，1966年3月9日出生，汉族，四川省内江市人，郴州市发安民爆器材有限责任公司职工，住湖南省郴州市。
委托代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉南路7号。
法定代表人李和平，该公司董事长。
委托代理人孙水林，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人刘源东，湖南人和人律师事务所律师。
原告王湘郴与被告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司（以下简称民爆公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王湘郴及其委托代理人唐克勤，被告民爆公司的委托代理人孙水林、刘源东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王湘郴诉称，原告从2006年3月开始至2013年9月底一直都在被告公司上班，2006年12月开始担任被告公司的业务经理，每月工资2450元。2011年3月，原告与被告解除劳动合同，但被告聘请原告继续在公司上班，约定每月劳务费与原来的工资相同为2450元。从2011年3月至2013年9月，被告以公司经济效益不好为由共拖欠原告劳务费69138元。2014年9月，原告得知被告公司另有部分情况类似的员工已经补发了2011年3月至2013年9月间的工资，原告要求被告补发，但被告却以各种理由拖延、推诿，拒不支付。原告于2014年12月向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2015年4月28日作出郴劳人仲裁案字（2015）第23号仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济补偿金12250元。但是认定原、被告之间的劳动合同解除后已不存在劳动关系，不属于劳动合同法调整，故不支持原告请求补发工资的申请。但认可原、被告双方解除劳动关系后，原告确实为被告提供了劳务，这种争议不受劳动合同法调整，建议原告另行起诉解决。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告2011年3月至2013年9月间提供劳务的报酬69138元（每月劳务费2450元×31个月，减去2011年3月至2012年3月所发劳务费）。
原告王湘郴为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、身份证。拟证明原告的基本情况。
2、“说明”。拟证明被告认可原告为其提供了劳务。
3、“工资表”。拟证明原告的劳务工资每月为2200元，其中电话费150元。
4、“关于蔡学初、王湘郴等八位同志在我公司任职及工作岗位情况的说明”。拟证明原告被聘担任被告公司的供应部部长（经理助理）。
5、“聘任通知”2份。拟证明原告在2006年3月至2013年9月担任被告公司的供应部部长（经理助理）。
6、“请求书”。拟证明被告承诺通过召开会议研究决定原告的劳务工资支付。
7、“关于发安公司部分职工反映问题的答复”。拟证明被告认可原告在2011年3月至2013年9月间为其提供了劳务，同意适当支付原告劳务费。
8、“补发工资表”。拟证明被告没有补发劳务工资给原告。
9、《仲裁裁决书》。拟证明原告在2006年3月至2013年9月仍然在被告公司上班，为被告提供了劳务，每月工资为2450元。
10、《营业执照》、《企业注册登记资料》、《组织机构代码证》。拟证明被告的主体资格。
11、“付款申请书”9份、“报账单”7份。拟证明原告在2006年3月至2013年9月期间为被告提供了劳务。
被告民爆公司辩称，答辩人于2006年改制成为民营股份合作制企业，含被答辩人在内的97名职工以其安置费入股成为公司股东。2009年，答辩人与全市十一个县市区的民爆公司出资成立郴州市发安民爆器材有限责任公司，答辩人约占6%的股份。由于发安公司效益较好，答辩人筛选了包括被答辩人在内的11名相对优秀的员工选调到发安公司工作。被答辩人自愿、主动与答辩人签订了《解除劳动合同协议书》解除劳动关系，答辩人也将其社保手续、资料移交给发安公司。故此，2011年3月后，答辩人与被答辩人之间再无劳动关系，被答辩人只与发安公司成立了劳动关系，该公司支付被答辩人工资，并交纳了相应的社会保险费用。答辩人出于管理的需要，2009年公司确实下达聘任通知，部分员工被列为公司监管人员，但只是虚职，到2011年3月解除劳动关系也无实在的履职行为。公司因处于业绩困难期，末再对上述人员重下解聘通知，也未重新发出聘请监管人员通知。因公司长期经济不景气，2012年4月至2013年9月期间，对未解除劳动关系的员工只发放一半工资。2013年，因公司中9名员工申请仲裁，劳动仲裁委裁决公司足额支付少发的一半工资，并由法院强制执行到位。为防止其他未仲裁的员工连续申请仲裁和执行，公司决定补发了所有未解除劳动关系的员工少发的工资。被答辩人自2011年3月1日签订《解除劳动合同协议书》而终止劳动关系后，一直在发安公司上班，根本不可能又同时向答辩人提供劳务（根本无时间和精力每月为答辩人提供劳务）。双方既无事实上的劳务关系存在，也未签订书面、口头或其他形式的劳务合同。被答辩人提交的证据不能证实其长期固定地向答辩人提供了劳务，仅仅能证明曾经有几次临时提供过劳务，但具体时间长度、具体报酬补偿、具体劳务的事项均不明确。被答辩人作为答辩人的股东，从自身利益出发或为公司利益偶尔临时为公司出点力，帮点忙，不能认定为必须支付报酬的劳务。综上，请求驳回被答辩人的诉请。
被告民爆公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、身份证。拟证明被告的主体资格。
2、《解除劳动合同协议书》，拟证明原、被告已于2011年3月1日自愿解除劳动关系。
3、《参加养老保险单位续保或转入人员增加变动申请表》。拟证明原告的参保手续已移交到郴州市发安民爆器材有限责任公司。
4、“情况说明”。拟证明原告并未向被告提供劳务。
5、《仲裁裁决定书》9份。拟证明原、被告已解除劳动关系，不能比照陈艳等9人享受补发工资待遇。
6、《执行通知书》、《结案通知书》。拟证明陈艳等9人工资经法院强制执行已经到位。
庭审质证中，被告民爆公司对原告王湘郴提供的证据1-10的真实性无异议，对证据11不认可。原告对被告提供的证据1-3、5-6的真实性无异议，对证据4不认可。
本院认证，证据应具有真实性、合法性、关联性。经审查，原告王湘郴提供的证据1-10及被告民爆公司提交的证据1-3、5-6可以作为本案定案依据。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合庭审陈述等情况，本院对本案事实确认如下：
原告王湘郴自2006年3月起在被告民爆公司处工作，期间曾担任供应部部长（经理助理），月工资2450元。2011年3月1日，原、被告签订了一份《解除劳动合同协议书》，原告因工作变动原因要求提前解除劳动合同，双方约定自签订协议之日起解除劳动关系。2011年3月7日起，原告调入郴州市发安民爆器材有限责任公司（被告占有6%股份）工作，被告随后将原告的养老保险参保手续转入原告调入的公司。2011年3月至2013年9月期间，原告曾为被告做了一些工作。被告因经营业绩不佳，在2012年4月至2013年9月期间对未解除劳动关系的员工只发放一半工资。被告的部份员工对此不满申请仲裁，经仲裁委裁决及法院强制执行后，被告决定补发了所有未解除劳动关系的员工少发的工资。2014年9月，原告得知了被告补发员工工资的情况后，亦向被告要求补发2011年3月至2013年9月期间的工资，但遭被告拒绝。原告遂向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月28日作出郴劳人仲裁案字（2015）第23号仲裁裁决，裁决被告支付原告经济补偿金12250元，同时驳回了原告要求补发2011年3月至2013年9月期间工资61388元的申请。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付2011年3月至2013年9月期间提供劳务的报酬69138元（每月劳务费2450元×31个月，减去2011年3月至2012年3月所发劳务费）。
本院认为，本案属劳务合同纠纷。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告所提供的证据仅能证明其在解除劳动关系后曾于2011年3月至2013年9月期间为被告提供过劳务，但无法证明双方是否约定支付劳务报酬，也不能证明被告是否拖欠其劳务报酬及劳务报酬的具体数额。原告的证据不足以证明其诉讼主张，在本案中应承担不利的诉讼后果。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王湘郴的诉讼请求。
本案案件受理费1528元，由原告王湘郴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 唐红英
人民陪审员 曹骄阳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张钊玮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。