江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民再指字第7号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江西省吉水县宏发汽车运输有限公司。
法定代表人：余水生，职务：总经理。
委托代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华泰财产保险有限公司湖南省分公司。
法定代表人：杨志勇，职务：总经理。
委托代理人：余志刚，江西华兴律师事务所律师。
被申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：南昌步步高奥林物流有限公司。
法定代表人：王林，职务：经理。
江西省吉水县宏发汽车运输有限公司（以下简称宏发公司）为与华泰财产保险有限公司湖南省分公司（以下简称华泰公司）、南昌步步高奥林物流有限公司（以下简称奥林公司）财产保险合同纠纷一案，不服本院（2013）洪民四终字第233号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2013年12月23日作出（2014）赣民申字第346号民事裁定，指令本院再审本案。据此本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宏发公司代理人熊小保，华泰公司代理人余志刚到庭了参加诉讼，奥林公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰公司起诉至南昌市青云谱区人民法院称：奥林公司分别于2011年5月31日、11月16日与原告的被保险人步步高商业连锁股份有限公司的控股子公司江西步步高商业连锁股份有限公司（下称被保险公司）签订一份《公路货物运输合同》，约定由被告奥林公司承担被保险人的商品、设备等至被保险人的门店。原告将南昌店的货物交由奥林公司承运，其又将该批货物交由宏发公司的赣DC02**厢式货车承运。2011年12月21日23点30分该车105国道与同方向另一货车追尾，造成货车及车上货物侧翻，货物严重受损。交警认定宏发公司的驾驶员彭辉煌对本次交通事故承担全部责任。步步高公司在原告处办理了国内水路陆路货物运输综合险，原告依据《定损报告》和保险合同的规定，对被保险人货物受损赔款137349.97元。依据《保险法》第四十五条和步步高股份公司签署的《赔款收据和权益转让书》，原告依法代位行使向两被告请求赔偿的权利，请求法院判令被告赔偿原告已支付的保险赔款137349.97元。
奥林公司未到庭，但提供书面答辩称：第一、起诉状说答辩人承运原告被保险人的货物运输，要求被告赔偿原告已支付被保险人的保险赔款，于情于法不符。被告人与原告保险人签署运输条款第六条、十五条中明确规定了运输权利和义务，如出现交通意外及其他意外事故，被告人只承担保险理赔外5%的免赔损失，其他损失由被保险人全部承担，被保险人在双方签订合同时也口头陈述清楚，并出具了保单，说明只需承担5%的免赔损失。第二、被告人与被保险人所签订的运输合同的运价结算单价也并非暴利，如被告人需承担此损失，与运价利润不相符合，有失公正。因此，也能说明此损失是由被保险人所承担的事实。第三、原告诉宏发公司，此公司是代理被告行使运输权利义务的，所要赔偿的也是对被告的损失赔偿，因此请求人民法院根据事实，依法驳回原告的无理要求，撤销被告的财产保全书，并请求法院判决宏发公司赔偿被告的经济损失约170000元。
被告宏发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
南昌市青云谱区人民法院一审查明：2011年4月28日，华泰公司与步步高商业连锁股份有限公司签订了一份《货物运输预约保险协议》，协议约定：险种为国内水路、陆路货物运输综合险，保险期间自2011年4月29日至2012年4月28日。2011年5月11日，华泰公司与步步高商业连锁股份有限公司签订了一份《补充保险协议》，协议约定：“步步高商业连锁股份有限公司”修改为“步步高商业连锁股份有限公司及其子公司或控股子公司”。奥林公司分别于2011年5月31日、11月16日，与步步高商业连锁股份有限公司的控股子公司江西步步高商业连锁有限责任公司签订了一份《公路货物运输合同》，约定由奥林公司承担江西步步高商业连锁有限责任公司的商品、设备等至江西步步高商业连锁有限责任公司的门店。江西步步高商业连锁有限责任公司将南昌店的货物交由奥林公司承运，奥林公司又将该批货物交由宏发公司所有的赣DC02**厢式货车承运。2011年12月21日23点30分，宏发公司所有的赣DC02**货车承运江西步步高商业连锁有限责任公司的货物行至105国道1859KM＋900M路段，与同方向另一货车追尾相撞，造成赣DC02**货车及车上货物侧翻至路旁水塘内，造成车上货物严重受损。新干县公安局交警大队公交认字（2011）第0108号道路交通事故认定书认定，宏发公司的驾驶员彭辉煌对本次交通事故承担全部责任。事故发生后，民太安保险公估股份有限公司出具了定损报告，定损报告结论为：1.保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任；2.我司核对本次事故损失金额为人民币144578.91元。2012年3月9日、5月12日华泰公司通过银行转账79518.4元、57831.57元给步步高商业连锁股份有限公司共计137349.97元。2012年5月18日，步步高商业连锁股份有限公司出具了一份《赔款收据和权益转让书》给华泰公司，内容为：收到保单号1211036012011000003项下的货物受损赔款137349.97元，承运工具为赣DC02**汽车，并授权华泰公司追偿的权利。
南昌市青云谱区人民法院一审认为：宏发公司作为江西步步高商业连锁有限责任公司货物的实际承运人，其所有的赣DC02**货车发生交通事故，交警部门认定其公司驾驶员彭辉煌对本次交通事故承担全部责任，宏发公司应对本次事故的货物损失承担赔偿责任；奥林公司与江西步步高商业连锁有限责任公司签订了货物运输合同，应安全准时将托运人承运的货物运输到目的地，其委托的实际承运人发生交通事故致使货物受损，应对本次事故的货物损失承担连带赔偿责任；华泰公司按定损报告及保险单依法理赔，并取得了行使代位请求赔偿的权利；综上，宏发公司应向华泰公司支付江西步步高商业连锁有限责任公司的货物损失137349.97元，奥林公司对宏发公司的支付义务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告江西省吉水县宏发汽车运输有限公司在本判决生效后七日内向原告华泰财产保险有限公司湖南省分公司支付江西步步高商业连锁有限责任公司的货物损失人民币137349.97元；二、被告南昌步步高奥林物流有限公司对江西省吉水县宏发汽车运输有限公司的支付义务承担连带赔偿责任。本案受理费3047元、保全费1370元，共计4417元（原告已预交），由被告宏发公司、奥林公司承担，并随上述款项一并给付原告华泰公司。
宏发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。其在收到一审判决书前，从未收到过一审法院任何开庭传票等诉讼文书。二、其从未承运过江西步步高商业连锁有限责任公司的任何货物，即从未与其发生货运合同关系。赣DC02**号货车系2008年肖伦英、陈庆华等人以分期付款方式向其购买，后转由施兰军一人所有经营。事发时，肇事司机彭辉煌也并非其员工。该车自2008年以来有实际车主自由经营、自负盈亏，尚未办理过户手续。故一审仅凭该车行驶证原登记车主系其而未能查明真正的货物承运人之下，判决其担责明显错误。请求：1.撤销原判决，发回重审或驳回华泰公司对其的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华泰公司和奥林公司承担。
华泰公司答辩称：一、宏发公司经法院合法传唤未到庭，其称未收到开庭传票等的陈述与事实不符。2.机动车所有权发生转移应当办理相应的登记。《机动车行驶证》上登记的车主是法律承认的车辆所有人，有合法使用和处置该宗财产的权利，如果发生交通事故等，也是法定的责任承担人。即便宏发公司称肇事货车是挂靠的，实际由车主自主经营、自负盈亏，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持”。三、奥林公司证明受损货物的实际承运人是宏发公司，其已经履行了赔偿义务后，有权向宏发公司追偿权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奥林公司未作答辩。
本院二审期间，宏发公司提交了以下新的证据：
第一组宏发公司的企业法人营业执照。用以证明宏发公司货运及货运汽车销售经营权。
第二组1、《分期付款购车合同》一份，2、《吉水县宏发汽车运输有限公司还款协议书》一份，3、施兰军、陈庆华、肖伦英的身份信息（复印件）各一份。用以证明本案所涉的赣DC02**汽车系肖伦英、陈庆华于2008年向宏发公司以分期付款的方式购买，于2009年转让给施兰军。
华泰公司质证意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，宏发公司的经营范围与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《分期付款购车合同》、《吉水县宏发汽车运输有限公司还款协议书》及身份信息载明的人未到庭，宏发公司也未申请追加当事人，宏发公司对肇事车辆的行驶证、驾驶证也没有异议，该肇事车辆仍属于宏发公司。
奥林公司无质证意见。
华泰公司、奥林公司未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为：华泰公司按保险单及定损报告作出理赔后，依法取得了追偿的权利。宏发公司作为货物的实际承运人，应安全准时将承运的货物运输到目的地。宏发公司赣DC02**货车发生交通事故，致使承运的货物毁损，现交警部门认定其驾驶员彭辉煌对本次交通事故承担全部责任，故宏发公司应对本次事故的货物损失承担赔偿责任。宏发公司虽提供了《分期付款购车合同》、《吉水县宏发汽车运输有限公司还款协议书》等证据，但仍不足以证明肇事车辆的所有权变更，故其提出不应在本案中承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院以法院专递的方式向宏发公司邮寄送达了民事起诉状等应诉材料，并无不妥，宏发公司认可其公司人员“罗珍”签收了上述材料，却以“罗珍”未交给公司为由，称其未收到应诉材料，于法无据。宏发公司提出原审法院程序违法的上诉请求不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3047元，由江西省吉水县宏发汽车运输有限公司承担。
宏发公司申请再审称：原审判决认定申请人为实际承运人，缺乏证据证明，根据华泰公司提供的运输合同，奥林公司为货物运输合同承运人，原审无证据证明申请人与被申请人签订过任何货运合同，也无证据证明申请人委托或受委托与其签订过货运合同。原审仅凭事故车辆行驶证登记车主为申请人，全然不顾申请人提供证据证实该车属分期付款购车后又几经转让未办理过户的事实，而认定申请人为货物实际承运人，错误判决申请人承担货运损失赔偿责任。请求撤销原判，驳回对申请人的诉讼请求。
华泰公司答辩称：一、原审判决认定被答辩人为受损货物实际承运人，证据确实充分。《道路交通事故认定书》、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》均受损货物的承运车属于被答辩人，该车司机对道路事故承担全部责任，且奥林公司在一审答辩中也称，宏发公司是货物的实际承运人，请求判决其承担赔偿责任。二、被答辩人提供的证据不足以证明肇事车辆所有权发生变更。宏发公司虽提供了《分期付款购车合同》、及还款协议书，但协议内容涂改，当事人肖伦英、陈庆华、施军兰均未到庭质证，是否他们签字无法认定，且国家对机动车实现登记制度，所有权发生变更应办理相应登记。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。”的规定，即使挂靠在宏发公司名下，也应承担法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请应予驳回。
奥林公司未到庭参加诉讼也未提供书面意见。
除原审查明的事实外，本院再审查明，2011年11月16日江西步步高商业连锁有限责任公司作为甲方与奥林公司签订公路货物运输合同，约定乙方为甲方属下的吉安、上饶、抚州、鹰潭门店送货，其中十五条规定：乙方在货物运输过程中因交通事故或其他原因造成甲方或他人人身损伤或财产损失（甲方财产损失是甲方保险公司赔偿外的损失），其责任由乙方承担。而步步高商业连锁股份有限公司的国内货物运输保险单注明绝对免赔额：每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的5%，2012年5月15日步步高商业连锁有限责任公司出具赔款收据和权益转让书，证实收到货物受损赔款137349.97元，并同意将上述已取得保险赔款部分保险标的的一切权益转让给华泰公司，授权向责任方追偿或诉讼。
本院再审认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，华泰公司在向步步高商业连锁股份有限公司支付货物受损赔款137349.97元及获得权益转让书后，即依法获得了在赔偿金额范围内代位行使步步高商业连锁股份有限公司对第三者请求赔偿的权利，也就享有本案诉讼主体资格。
而原审判决根据《机动车行驶证》、《道路交通事故认定书》认定宏发公司为本案受损货物的实际承运人并无不当。因此宏发公司的再审申请证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第二款、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）洪民四终字第233号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 施 毅