湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8280号
上诉人(原审被告):湖南麟辉建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇。
法定代表人:刘先麟，董事长。
委托代理人:刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡粟塘村洲上组。
经营者:蒋小平，男，1966年7月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托代理人:龙晓霞，湖南木枫律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):郑能伟，男，1968年2月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人(原审第三人):陈益华，男，1973年5月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人(原审第三人):李奎，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人(原审第三人):李见方，男，1958年4月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人湖南麟辉建设集团有限公司(以下简称“麟辉公司”)因与被上诉人长沙市雨花区志辉建筑器材租赁部(以下简称“志辉租赁部”)、郑能伟、陈益华、李奎、李见方建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第04840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人麟辉公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判由一审第三人承担责任并驳回被上诉人志辉租赁部对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案租赁合同的相对方及租赁物的实际使用人为李见方、李奎两人。首先，合同所涉及的建筑器材均是由李奎、李见方两人签收，并非上诉人麟辉公司工作人员签收。其次，租赁款项也是由第三人李奎、李见方两人直接向志辉租赁部支付。再次，涉案建筑器材的退还也是由第三人李奎、李见方两人完成。2、上诉人已经将富基世纪公园第五期项目工程中的劳务部分（包括架管、扣件租赁等）分包给了第三人陈益华和郑能伟两人，陈益华又将架管、扣件租赁分包给了第三人李见方。上诉人在一审庭审中提交了《劳务大清包施工合同》、《架工班组承揽合同书》两份合同，足以证明上述事实。二、本案应由被上诉人陈益华、郑能伟、李见方、李奎四人承担责任。1、前已述及，涉案租赁合同的相对方和建筑器材的实际使用人是被上诉人李见方和李奎两人，李奎和李见方两人应对租赁款项及合同的履行承担责任。2、依据《架工班组承揽合同书》的约定，对外租赁架管扣件等租赁费用也是由被上诉人李见方、李奎两人承担。3、依据《劳务大清包施工合同》的约定，架管扣件的租赁费用已经包含在劳务费中，上诉人只需按《劳务大清包施工合同》的约定向陈益华、郑能伟两人支付劳务费，不需另行支付架管扣件的租赁费用。涉及到架管扣件的租赁费用均应由陈益华、郑能伟两人承担，不应由上诉人承担。三、未退还材料的后续租金自起诉之日起不应再计算。
被上诉人志辉租赁部辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。涉案租赁合同由志辉租赁部与麟辉公司签订，合同签字人虽为李见方，但是加盖了麟辉公司的项目章，且在一审中麟辉公司已经认可这份租赁合同的真实性，所以租赁合同中的主体认定正确，上诉人麟辉公司是本案确认无疑的责任承担主体；二、本案应由上诉人麟辉公司承担责任。根据合同约定，上诉人麟辉公司因承建富基实际花园五期项目，租用被上诉人志辉租赁部的建筑器材，合同签订后被上诉人志辉租赁部严格按照上诉人要求供应器材，认真履行合同，但上诉人却未按时支付租金，已确实构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人在上诉理由中所提出的《劳务大清包施工合同》等证据，对于这两份合同的真实性被上诉人志辉租赁部不予认可，且这些合同属于内部分包合同，不具有对外效力，本案的违约责任应由上诉人承担。
志辉租赁部向一审法院起诉请求：1、麟辉公司向志辉租赁部支付截至2015年8月31日止所欠租金及其他费用共计166737.91元；2、麟辉公司向志辉租赁部支付自2013年10月18日起至2015年8月31日的违约金共计125142.77元，并支付2015年9月1日起至欠款全部偿还之日止的违约金（合同约定按千分之二计算）；3、解除麟辉公司、志辉租赁部之间的租赁合同关系，并返还国标18型工字钢88米，扣件40154套，价值189493元，并赔偿自2015年9月1日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金损失（按合同约定标准计算）；4、麟辉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年10月8日，志辉租赁部（甲方、出租单位）与麟辉公司（乙方、租用单位）签订《建筑设备器材租赁合同》，约定：1、乙方因承建富基世纪公园五期二标项目租用甲方建筑器材；2、租金及赔偿成本价收取标准：扣件租金为0.0035元/天/套，赔偿成本价为4.5元/套；顶托租金为0.015元/根/天，赔偿成本价为15元/根；国标18型工字钢租金0.08元/天/米，赔偿成本价100元/米；国标16型工字钢租金0.08元/天/米，赔偿成本价90元/米；3、计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金（其中扣件租用期封顶拆外架）。发货单和验收单作为结算凭据，租期满60天结付一次租金，到期由乙方付给甲方；4、乙方应按时交纳租金，未按时交纳，每逾期一天，按应缴纳租金2‰加收滞纳金。如乙方逾期100天不交付租金，甲方有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需全部费用由乙方承担。合同解除后至租赁物收回前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照租金标准收取该期间的租赁费；5、乙方另需交纳以下费用：扣件洗油费0.1元/套，架管较直费0.5元/根，顶托洗油费0.5元/根，工字钢收取打磨、除锈及油漆费3元/米；6、若乙方丢失租赁物，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款支付之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取租赁费用至赔偿款结清日止；7、赔偿款收取标准：丢失或损坏扣件、架管、顶托、工字钢按成本价计收其赔偿款。合同签订后，志辉租赁部自2013年10月18日起向麟辉公司供应建筑器材（具体的收发货情况详见附表1），麟辉公司未按照约定支付租金和其他费用（租金和费用的数额详见附表1）。截至2015年8月31日，麟辉公司累计应付志辉租赁部租金209143.7元及其他费用7594元【（扣件洗油费66142套×0.1元/套）+丢失扣件螺丝2450套×0.4元/套】，尚有国标18型工字钢88米和扣件40154套未归还。志辉租赁部催要未果，于2015年9月2日诉至该院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，麟辉公司申请追加郑能伟、陈益华、李奎、李见方为第三人参加诉讼时提供了麟辉公司与第三人郑能伟、陈益华签订的《劳务大清包施工合同》以及第三人陈益华以项目部的名义与第三人李见方签订的《架工班组承揽合同书》。
另查明，麟辉公司共计支付志辉租赁部租金50000元，具体支付时间如下：2014年5月29日支付10000元，2014年9月6日支付20000元，2015年7月13日支付20000元。
一审法院认为：志辉租赁部与麟辉公司签订的《建筑设备器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。麟辉公司辩称本案建筑器材的实际使用人为第三人郑能伟、陈益华、李奎、李见方，应由其承担相应的责任，为此提供了《劳务大清包施工合同》和《架工班组承揽合同书》，但上述合同不足证明麟辉公司主张，故该院对麟辉公司的辩解意见不予采纳。
1、关于《建筑设备器材租赁合同》的解除。根据合同约定，麟辉公司应及时交纳租金，麟辉公司逾期100天不交付租金，志辉租赁部有权解除合同，并有权收回租赁物。麟辉公司未按照约定支付志辉租赁部租金已超过100天，故志辉租赁部请求解除《建筑设备器材租赁合同》，符合合同约定和法律规定，该院予以支持；
2、关于欠付租金和其他费用。根据发货单和收货单，截至2015年8月31日，麟辉公司尚欠志辉租赁部租金及其他费用共计166737.7元，故志辉租赁部请求麟辉公司支付截至2015年8月31日的租金及其他费用共计166737.7元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持；
3、关于建筑器材的返还。截至2015年8月31日，麟辉公司尚有国标18型工字钢88米和扣件40154套未归还，故志辉租赁部请求麟辉公司归还上述器材并要求麟辉公司支付自2015年9月1日起至实际归还之日止按照合同约定计算（国标18型工字钢租金0.008元/天·米，扣件租金0.0035元/天·套）的后续租金，符合合同约定和法律规定，该院予以支持；如麟辉公司不能归还上述器材，麟辉公司应支付相应赔偿款189493元（88米×100元/米+40154套×4.5元/套）及赔偿款清偿之日前的租金损失，符合合同约定和法律规定，该院予以支持；
4、关于违约金。志辉租赁部、麟辉公司在《建筑设备器材租赁合同》中约定:租金按租赁天数计算，自发货之日起至送货之日止，租期不足三十天，按三十天计算，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金（其中扣件租用期封顶拆外架）。发货单和验收单作为结算凭据，租期满60天结付一次租金，麟辉公司应按时交纳租金，未按时交纳，每逾期一天，按应缴纳租金2‰加收滞纳金。因双方约定的违约金过高，该院酌情调整为按照日万分之三计算。志辉租赁部主张自2013年11月30日起计算违约金，该院予以确认。截至2015年8月31日，麟辉公司应支付志辉租赁部违约金18151元，该院对志辉租赁部主张的以欠付租金159144元为基数自2015年9月1日起至实际清偿之日止按照日万分之三计算的违约金予以支持（详见附表2）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、志辉租赁部与麟辉公司签订的《建筑设备器材租赁合同》解除；二、麟辉公司于判决生效后3日内支付志辉租赁部租金及其他费用166737.7元及违约金（截至2015年8月31日的违约金为18151元，后续违约金以159144元为基数自2015年9月1日起至实际清偿之日止按照日万分之三计算）；三、麟辉公司于判决生效后3日内归还志辉租赁部建筑器材（其中国标18型工字钢88米和扣件40154套）及后续租金（自2015年9月1日起至实际归还之日止按照国标18型工字钢租金0.008元/天·米，扣件租金0.0035元/天·套计算），逾期未归还则由麟辉公司支付志辉租赁部器材赔偿款189493元及租金损失（租金损失自2015年9月1日起至实际清偿之日止按照国标18型工字钢租金0.008元/天·米，扣件租金0.0035元/天·套计算）；四、驳回志辉租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8520元，诉讼保全费3020元，公告费560元，合计12100元，由麟辉公司负担。
二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人麟辉公司是否应承担支付租金的责任。麟辉公司上诉称，涉案租赁合同的相对方及租赁物的实际使用人为李见方、李奎两人，本案应由被上诉人陈益华、郑能伟、李见方、李奎四人承担责任。本院认为，涉案《建筑设备器材租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，而该合同加盖了被上诉人志辉租赁部的印章与上诉人麟辉公司的项目章，且麟辉公司也认可这份租赁合同的真实性。根据合同相对性，一审判决上诉人麟辉公司应向被上诉人志辉租赁部承担责任并无不当。上诉人麟辉公司虽提供了《劳务大清包施工合同》和《架工班组承揽合同书》，但该两份合同只能证实上诉人麟辉公司、被上诉人陈益华、郑能伟、李见方、李奎之间存在内部分包合同关系，该内部分包合同关系不具有对外效力，不能对抗被上诉人志辉租赁部，故上诉人麟辉公司不能以此为由认为其不应当承担责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另,上诉人称,未退还材料的后续租金自起诉之日起不应再计算,对此本院认为,上诉人有部分建筑器材未归还,一审将后续租金判决至实际归还之日并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人麟辉公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8520元，由上诉人湖南麟辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。