安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第00712号
原告：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北1栋215号，组织机构代码71995704-9。
法定代表人：徐安廷，该公司董事长。
委托代理人：郑晓丽，该公司员工。
委托代理人：房昊，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：刘超，该公司法律顾问。
被告：蚌埠禹会建设投资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路223号901-902，组织机构代码68495345-0。
法定代表人：戴勇，该公司董事长。
委托代理人：金伟，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：沈明玥，安徽东石律师事务所实习律师。
原告安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、蚌埠禹会建设投资有限责任公司（以下简称禹会建投）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告博艺公司的委托代理人郑晓丽、被告中太公司的委托代理人刘超、禹会建投的委托代理人金伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博艺公司诉称：博艺公司、中太公司与禹会建投于2012年7月8日通过招标的方式签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》，中太公司作为总承包方，禹会建投作为发包方，博艺公司作为外墙涂料的施工方承接了滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）的外墙涂料等施工工程。合同签订后，博艺公司按时完成了约定工程。合同第九条约定：博艺公司向中太公司交纳中标价的5%履约保证金；外墙漆验收合格后7个工作日内，中太公司一次性退还博艺公司；博艺公司向中太公司交纳农民工保证金中标价的10%，工程验收合格备案后一年内无农民工投诉，中太公司一次性退还博艺公司；以上保证金到期如中太公司未能履约退还，禹会建投从应付中太公司的质量保证金中扣除直接支付博艺公司，并追究中太公司的违约责任。现外墙漆验收合格已达17个月之久，中太公司、禹会建投均未能退还该笔农民工保证金和履约保证金，已侵害博艺公司的合法权益，博艺公司遂诉至法院，请求判令被告中太公司、禹会建投立即退还原告博艺公司履约保证金和农民工保证金合计385500元及逾期付款违约金（自2014年1月暂计算至起诉之日为18282元，利率按银行同期贷款利率计）。
原告博艺公司为支持其诉请向本院提交以下证据：
1、《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料装饰工程合同》，证明博艺公司、禹会建投、中太公司三方签订了工程建设合同，以及约定的权利与义务；
2、银行业务凭证2张，证明博艺足额交纳了合同约定的履行保障金和农民工保证金；
3、安置通知及禹会区政府网站新闻报道，证明博艺公司参与建设的工程已经于2014年3月开始陆续交付拆迁还原户，并于4月18日已全部回迁安置完毕，该工程已经实际竣工并使用；
4、工程验收报告，证明履约保证金和农民工保证金已经到期；
5、民事判决书，证明聂建华是中太建设集团滨河西片区1#地块2、5、7、9的项目负责人；
6、决算表，证明中太公司认可博艺公司施工涉案项目的行为。
被告中太公司辩称：中太公司没有收到过博艺公司诉称的保证金，也没有与博艺公司约定逾期付款违约金，请求法院驳回博艺公司诉请。
被告中太公司针对其辩称向本院提交中太建设集团中奕工程有限公司营业执照、组织机构代码证与企业信息查询单（复印件），证明中太公司与该公司是两个独立主体，该公司应独立承担责任。
被告禹会建投辩称：1、禹会建投的付款基础是在中太公司未向博艺公司按期返还农民工保证金等为前提条件，中太公司辩称未收到博艺公司诉称的保证金，如辩称属实，禹会建投也当然不应向博艺公司支付相关保证金；2、博艺公司诉请不明确具体，不符合起诉条件，根据到案证据可以看出本案保证金分两项，而博艺公司在诉请中将两项保证金笼统称为各项保证金，法院也无法确定各项保证金是什么，故博艺公司诉请不符合法律规定，依法不应当予以支持；3、根据本案到案合同约定，退还农民工保证金的返还节点是在该工程2、5、7、9号楼工程验收合格并备案一年内返还，而现在2、5、7、9号楼尚未备案，根据合同约定。博艺公司尚不具备要求中太公司返还保证金的条件；4、中太公司在庭前向法庭提出对涉案合同公章真伪进行鉴定，须经鉴定后才可继续其他程序。
被告禹会建投针对其辩称向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告2的诉讼主体资格；
2、建设工程施工合同（复印件），证明合同约定的质保期尚未届满；
3、催办函，证明中太公司未履行质保义务；
4、授权委托书（复印件），证明中太公司委托许善文办理2、5、7、9号楼的质保事宜；
5、邮寄单、网上查询单（复印件），证明向中太公司邮寄了催办函。
各方当事人对对方所举质证意见及本院认证意见如下：
1、对博艺公司所举的证据1，中太公司对合同上加盖公章不予认可，该公章不是中太公司备案使用的印章，签字人聂建华不是中太公司员工，也不是授权委托人。申请法院对该印章进行鉴定，且根据合同第九条，外墙漆验收合格后，博艺公司才有权利要求退还保证金，博艺公司没有提供外墙漆验收合格的证据，故该项保证金达不到付款条件；禹会建投对合同本身无异议，合同第九条明确是在工程竣工备案后返还保证金，2、5、7、9号楼尚未备案，还未到退款时间；本院审核后认为，根据证据5即本院（2015）禹民一初字第00842号民事判决书的认定，聂建华是中太公司承建蚌埠滨河安置（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程项目部负责人，其有权代表公司在合同中签字，该合同依法产生相应的法律效力，故本院对该证据予以认定；对证据2，中太公司认为博艺公司将款项打给了中太建设集团中奕工程有限公司，而不是中太公司，中太公司没有收到该笔款项，该回执单上没有中太公司加盖的任何印章，该笔汇款与中太公司无关。博艺公司这次提供的业务转账凭证是徽商银行的，上次庭审中提供的复印件是杭州银行的转账凭证，两笔数额一致、用途一致，同一用途的款项不可能打两次，故对该证据的真实性与关联性均不予认可；禹会建投认为其没有收到保证金，保证金系博艺公司与中太公司之间的约定，禹会建投不知情；本院审核后认为，徽商银行业务凭证系博艺公司在徽商银行办理转账支付385500元业务产生的业务凭证，杭州银行业务凭证系385500元资金已进入中太建设集团中亦工程有限公司银行账户产生的业务凭证，该两张单据反映的系同一笔资金的转出、转入过程，且内容能够相互印证，故本院对其真实性予以确认，同时因中太公司在杭州银行业务凭证上加盖印章，本院对中太公司指示博艺公司转款的事实予以确认；对证据3，中太公司认为四份新闻报道是网上下载，真实性无法核实，工程是否竣工并使用应当由政府机构出具的手续为准，即使涉案项目已经竣工验收，也不代表博艺公司诉请的款项就满足付款条件；禹会建投对该证据的真实性无异议，已经竣工验收，但达不到证明目的，该项目2、5、7、9#楼工程尚未备案；本院审核后认为该证据与本案没有关联性，故本院不予认定；对证据4，中太公司当庭表示需要回公司核实；禹会建投对其真实性无异议，但工程存在较大质量问题，比如外墙渗水，在质保期内中太公司也没有进行维修，现在禹会建投正在维修，质保期尚未届满；本院审核后认为验收报告中有蚌埠市城建档案管理处的印章，故本院对该组证据予以认定；对证据5，中太公司认为该判决书中的聂建华与合同中的聂建华是否同一人，因为聂建华本人未到庭，无法确认，对关联性不予认可；禹会建投对真实性无异议，合同中签字的聂建华是不是判决书中的聂建华请法院核实；本院经审核后认为该判决书系本院依法作出的法律文书，且已发生法律效力，故本院对该证据予以认定；对证据6，中太公司对真实性不认可，不是公司加盖的公章，不认识许善文；禹会建投认可中太公司对公章的质证意见，也认可许善文是中太公司员工，但决算表与本案没有关联性；本院审核后认为该证据与本案没有关联性，故本院不予认定。
2、对中太公司所举的证据即营业执照、组织机构代码证与企业信息查询单，博艺公司不予认可，禹会建投表示以本院核实为准，本院审核后对上述证据予以认定；
3、对禹会建投所举的证据1，博艺公司及中太公司均无异议，本院审核后予以认定；对证据2，博艺公司无异议，中太公司表示对三性回公司核实后确定，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据3，博艺公司认为与其无关，中太公司表示没收到过催办函，也没有证据证明禹会建投邮寄过，许善文与中太公司无关，本院审核后认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据4，博艺公司认可许善文系工程实际负责人，中太公司认为系复印件，故对真实性有异议，本院审核后认为，因该证据系复印件，且庭后没有提供原件，故本院不予认定；证据5，博艺公司无异议，中太公司认为邮件显示不出邮寄内容，均为复印件，模糊不清，且达不到证明目的，本院审核后认为该组证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；
经审理查明：2011年8月，中太公司与禹会建投签订了建设工程施工合同，承建蚌埠市禹会区滨河西片区改造及综合开发安置房（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程，工程地点在蚌埠市禹会区纬四路西侧、红旗路北侧。合同签订后，中太公司成立了“中太建设蚌埠滨河安置（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程项目部”，聂建华任项目负责人。2012年7月8日，禹会建投、中太公司与博艺公司签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》一份，合同约定：中太公司将其从禹会建投承包的滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）2#、5#、7#、9#楼外墙涂料工程转包给博艺公司施工；暂估总造价2570000元；博艺公司向中太公司交纳中标价5%的履约保证金（不计利息），外墙漆验收合格后7个工作日内，中太公司一次性退还博艺公司；博艺公司应当向中太公司交纳农民工保证金（中标价的10%），工程验收合格备案后一年内无农民工投诉，中太公司一次性退还给博艺公司；上述保证金到期如中太公司未能履约退还，禹会建投可从应付中太公司的质量保证金中扣除直接支付博艺公司并追究中太公司的违约责任。聂建华在上述合同中签名并加盖了内容为“中太建设集团股份有限公司”印章。
2013年7月23日，博艺公司经中太公司指示将履约保证金和农民工保证金共计385500元转账支付到中太建设集团中奕工程有限公司账户。后博艺公司即开始施工，并按约完成了相关建设工程。2014年1月20日，滨河西片区改造及综合开发安置房（1#地块）2#、5#、7#、9#楼建设工程通过竣工验收，2015年4月10日完成备案归档工作。因退还保证金问题发生纠纷，博艺公司遂诉至法院。
诉讼中，中太公司申请对《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》中加盖的中太公司印章与其在工商部门备案的印章是否为同一枚印章进行鉴定，但至庭审时（2016年4月13日）未向公安机关报案。
本院认为：博艺公司与中太公司、禹会建投签订《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中太公司不认可合同上的印章系其公司印章，认为双方不具有合同关系，
并申请对印章与其在工商部门备案的印章是否为同一枚印章进行鉴定。本院分析认为，该合同上有中太公司为承建滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）2#、5#、7#、9#楼工程成立的项目部负责人聂建华的签字，聂建华作为中太公司委任的项目部负责人，其在执行职务过程中代表公司对外签订的合同应视为中太公司签订的合同。对于印章鉴定问题，本院认为，即便其与中太公司备案的印章不是同一枚印章，因该印章系聂建华用于涉案合同上，亦不能否认其对外产生的法律效力，同时中太公司没有举证证明该印章系聂建华非法私自刻制的印章，也没有向公安机关进行报案，故该项鉴定就本案而言无任何法律意义，本院对其鉴定申请不予准许。博艺公司根据中太公司指示将履约保证金和农民工保证金转入中太建设集团中奕工程有限公司账户，中太公司应在约定的条件成就时返还上述保证金。合同约定，中太公司在外墙漆验收合格7个工作日内将履约保证金128500元一次性退还给博艺公司。根据验收报告记载，涉案工程于2014年1月20日通过竣工验收，故中太公司应在2014年1月27日前将履约保证金128500元退还给博艺公司。另外，合同约定中太公司在工程验收备案后一年内无农民工投诉，将农民工保证金257000元一次性退还给博艺公司。涉案工程于2015年4月10日完成竣工验收备案工作，且中太公司亦没有提供证据证明存在农民工投诉的情况，故中太公司应在2016年4月10日前将农民工保证金257000元退还给博艺公司。中太公司逾期退还履约保证金和农民工保证金，应当向博艺公司支付利息损失，利率按银行同期贷款利率计。对于禹会建投是否应该承担给付义务的问题，本院认为，根据《滨河西片区安置房及综合开发项目（1#地块）外墙涂料涂装工程合同》约定，保证金到期如中太公司未能履约退还，禹会建投可从应付中太公司的质量保证金中扣除直接支付博艺公司并追究中太公司的违约责任，但并未约定禹会建投对退还履约保证金和农民工保证金具有共同或连带给付义务，故博艺公司诉请禹会建投支付履约保证金和农民工保证金，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日七日内支付原告安徽博艺建设工程有限公司履约保证金和农民工保证金合计385500元及利息（其中履约保证金128500元从2014年1月27日开始计算利息，另农民工保证金257000元从2016年4月11日开始计算利息，算至履约保证金和农民工保证金付清之日，利率按银行同期贷款利率计）；
二、驳回原告安徽博艺建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7313元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常启彪
代理审判员 迟郑国
人民陪审员 张炳林
二〇一六年七月十一日
书 记 员 魏春丽