广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民一初字第465号
原告：何陈生，男，1966年11月6日出生，汉族，广东省雷州市人，住广东省雷州市，
委托代理人：何少梅，女，1987年6月21日出生，汉族，广东省雷州市人，住广东省雷州市，系原告女儿。
委托代理人：陈正辉，男，湛江市霞山区法律援助处律师。
被告：曾碧连，女，1951年9月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
委托代理人：陈月华、林小军，广东国诚律师事务所。
被告：陈志华，男，1956年10月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
委托代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师。
被告：邓妃养，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。
原告何陈生诉被告曾碧连、陈志华、邓妃养提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告何陈生及其委托代理人何少梅、陈正辉，被告曾碧连的委托代理人陈月华，被告陈志华及其委托代理人夏宏，被告邓妃养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费148887.36元、护理费24000元、住院伙食补助费8000元、营养费4500元、误工费10667元、交通费600元、残疾赔偿金92878.08元、伤残鉴定费4400元、精神损害抚慰金20000元、继发性癫痫的医疗依赖费用150000元，以上各项损失共计449426.2元。二、本案诉讼费由被告承担。此外，在第二次开庭的庭审过程中，原告当庭提出增加诉讼请求，即增加自2017年5月8日至2017年5月15日共七天住院治疗期间的相应赔偿项目及具体数额（其中医疗费4587.28元）。事实与理由：陈志华承接曾碧连位于湛江市霞山区菉塘下村旧区南一横巷楼房的装修工程（以下简称菉塘村工程）。陈志华让邓妃养叫原告来装修该楼房。2015年5月24日上午10时左右，原告在搬运装修材料时，从一楼二米左右高的铁架上摔下来，严重受伤。随后，原告被送往农垦中心医院治疗。原告共住院四次，共计87天。2015年7月2日，原告委托申正法医司法鉴定书进行鉴定。经鉴定，原告的颅脑损伤的伤残程度为九级伤残，颅脑缺损的伤残程度为十级伤残，胸椎骨折的伤残程度为八级伤残。2016年6月1日，经广东中博法医临床司法鉴定书鉴定：1、原告因意外事故致重度颅脑损伤，经手术治疗后，其伤残程度目前评定为九级伤残；胸6、10椎体压缩性骨折，其伤残程度评定为八级伤残。2、评定原告继发性癫痫的医疗依赖费用为5000元/年。
被告曾碧连辩称，原告对被告曾碧连提出的起诉无事实及法律依据，依法应予驳回。原告与被告曾碧连并不存在任何法律关系。被告曾碧连建造自有房屋，委托被告陈志华承揽建设，两人存在加工承揽关系。被告陈志华是如何联系被告邓妃养参与工作，曾碧连系不知情。原告系被告邓妃养招聘的人员，被告曾碧连对原告不存在选任、管理的关系。被告曾碧连对本次事故不存在过错，也不存在法律规定的特殊主体，故曾碧连不应承担责任。
被告陈志华辩称，一、其非本案适格被告，其与原告不存在因果关系。其承接被告曾碧连的菉塘村工程，后将每层地面铺砖及墙瓷片的工作交由被告邓妃养负责。被告邓妃养聘请原告砌排污管的行为已超过其定作的范围。另其与原告并不相识，双方之间不存在雇佣关系，其不应承担原告受伤的责任。二、原告因自身过错及自身疾病的原因导致受伤，应承担相应的责任。原告不具有相应的施工资质，在高空作业时未采取任何安全措施，原告对损害的造成具有严重过错，应承担本次事故的主要责任。因原告受伤入院时的血压较高，不能排除原告的跌落受伤系因其患有高血压等疾病出现头晕而导致。三、被告邓妃养系原告的雇主，应承担相应的赔偿责任。四、原告请求的各项赔偿金额过高，应予核减。1.医疗费，应当扣除医保报销部分27215.63元及原告治疗其他疾病的费用，另对雷州客路镇六梅村委会卫生站的医疗费1020元不予认可。2.护理费过高，重症监护室的护理费用及医疗发票中包含的医疗费用应予扣减，不应重复主张。3.住院伙食补助费应当按照50元一天计算，营养费则应当按照30元一天计算。4.原告无证据证明其误工收入，其误工费请求过高。5.交通费未实际产生。6.精神损害抚慰金过高。
被告邓妃养辩称，其不同意被告曾碧连与被告陈志华的答辩意见。被告陈志华叫其贴砖，而被告曾碧连则叫其封排污管，故作为其工人的原告才会在工作中受伤。原告确系其聘请的人员，其作为雇主在事故中是存在责任。但原告及其余各被告亦对原告的损伤存在赔偿责任，其中被告曾碧连及被告陈志华的责任最大。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、户口本、录音，本院予以确认并在案佐证。对于病历一套（门诊病历、病情介绍、出院记录、出院证、护理证明）、医疗收费票据、司法鉴定费发票及司法鉴定意见书（广东申正法医临床司法鉴定所）、医学诊断证明书（0143467），被告曾碧连、陈志华对真实性、合法性均无异议，但不认可上述证据的关联性。对于邓存龙、邓春宏的证言，被告曾碧连主张由法院核实，被告陈志华则认为须两证人出庭作证方能对该证言进行质证。对于雷州市卫协会的处方，被告曾碧连、陈志华对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告邓妃养对上述证据均无异议。另被告陈志华提供了建筑合同书，被告曾碧连对其真实性无异议，原告及被告邓妃养表示对该合同书不清楚。
原告为证实自身的主张，申请证人邓某、吴某出庭作证。邓某证明内容如下：我是今年才开始与原告一起工作的，我们是因工作才相识的。2015年5月24日上午10点钟左右，原告在菉塘村工地一楼封管的时候，在铁架上跌落。我在工地六楼听到响声就和其余三名工友（邓存龙、邓春宏、吴某）一起跑过去把原告扶起来，原告当时被竹排及铁架压到，无法自己起身。后我们开电动车送原告到农垦医院治疗。屋主是谁我不知道，我跟原告都是跟被告邓妃养工作的，我们听邓妃养的安排来工作，具体是从事负责砌砖及封管。铁架是总工头的陈志华提供的。吴某证明内容如下：我们差不多10人在工地做工。被告邓妃养让原告去封管，原告在1楼跌倒。我是较早赶到现场的，当时原告一人跌倒在地，肩膀压在砖头上旁边，脚被竹排压着，铁架子没有倒，原告当时拿着工作用的砌刀。后来其他工友都过来了。工作用的脚手架是我与原告一同搭建的，分两层，下部分是铁架子、上部分则为竹架子。
根据当事人的陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾碧连要在湛江市霞山区菉塘下村南一横巷32号建造一栋七层住宅楼（以下简称菉塘村自住楼）。其委托儿子林毅与被告陈志华签订《建筑合同书》，将上述自住楼委托给被告陈志华负责施工。该自住楼工程采用包工形式，包施工设备工具、周转材料、铁钉、铁线、瓷砖锯片、胶带、竹排及竹排防护网等所有的消耗材料的方式承包给被告陈志华。被告陈志华与被告邓妃养通过口头协商的方式，将上述自住楼屋内的地板砖、墙面砖的粘贴工作交由被告邓妃养负责完成，按面积计算工钱。原告何陈生系被告邓妃养雇请的工人，原告何陈生的劳动报酬由被告邓妃养负责支付。
2015年5月4日上午10时许，原告何陈生在参与装修被告曾碧连的菉塘村自住楼时，从离地约2米高的脚手架上摔落导致受伤。后原告被其他工友送到广东省农垦中心医院治疗，至2015年6月23日出院，住院30天，产生医疗费66404.99元，其中医保统筹27215.63元，个人付费39189.36元。住院期间，2015年5月24日至31日重症监护护理，2015年6月1日至23日一级护理，有陪护人员2名全程护理。2015年11月2日，原告又进入农垦医院治疗，治疗至2015年12月10日，住院38天，产生医疗费79052.50元，医保统筹35672.48元，个人付费43380.02元。2015年1月13日，原告再次进入农垦医院治疗，治疗至2016年1月25日，住院12天，产生医疗费2751.51元，其中医保统筹1031.42元，个人缴费1720.09元。2016年5月9日及11日，原告两次门诊治疗，共支付医疗费678.36元（139.54元+538.82元）。2017年5月8日，原告又进入农垦医院治疗，治疗至2017年5月15日，住院7日，产生医疗费4587.28元，其中医保统筹1828.23元、个人缴费2759.05元。综上，原告共住院治疗87天（30天+38天+12天+7天），因治疗共产生医疗费153474.64元，其中医保统筹65747.76元，个人付费87726.88元。经原告委托，广东申正法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，该所于2015年7月2日作出广申司鉴所[2015]临鉴字第496号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人何陈生颅脑损伤的伤残程度为九级伤残，颅脑缺损的伤残程度为十级，胸椎骨折的伤残程度为八级伤残。原告支出鉴定费1800元。经本院委托，广东中博临床司法鉴定所对伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该所于2016年6月1日作出粤中博司鉴所[2016]临鉴字第266号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人何陈生因意外事故致中度颅脑损伤，经手术治疗后，其伤残程度目前评定为Ⅸ（九）级伤残；胸6、10椎体压缩性骨折，其伤残程度评定为Ⅷ（八）级伤残。2、评定被鉴定人何陈生继发性癫痫的医疗依赖费用为5000元/年。原告支出鉴定费2600元。
事故发生后，被告邓妃养为原告垫付了20000元。
原告何陈生为农业家庭户口。
本院认为，本案是原告主张在提供劳务期间自身健康受到损害，据此请求赔偿，应属提供劳务者受害责任纠纷。
一、关于原、被告各方之间的法律关系问题。被告曾碧连通过签订《建筑合同书》，采用包工、包施工设备工具、周转材料、铁钉、铁线、瓷砖锯片、胶带、竹排及竹排防护网等所有的消耗材料的方式将菉塘村自住楼委托给被告陈志华负责施工。被告曾碧连与被告陈志华之间形成承揽关系。被告陈志华将上述楼房屋内的地板砖、墙面砖的粘贴工作交由被告邓妃养完成，并约定按面积计算工钱，被告陈志华与被告邓妃养之间亦形成承揽关系。原告何陈生由被告邓妃养雇请，被告邓妃养系雇主，双方之间形成劳务关系。
二、关于原、被告各方对原告损失的责任承担的问题。被告陈志华、曾碧连主张原告的摔落受伤系因其自身疾病导致，但未提供证据证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告何陈生受雇于被告邓妃养，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告邓妃养作为雇主（接受劳务一方）应当承担赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，在没有安全保障措施的脚手架上从事作业时，没有做好自我保护，未尽到谨慎注意义务，存在一定的过错，应对自身损失自负部分责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告陈志华作为施工工程的承揽人，其与被告曾碧连约定“包工、包施工设备工具”、“施工要确保安全、确保质量，有效落实各项安全措施”，被告陈志华应当为在工地工作的原告提供安全保障的工作条件，对工人施工过程的安全保障应负有较高的注意义务。被告陈志华在未落实必要安全措施的情况下，选任、指示邓妃养雇请原告到工地施工作业，被告陈志华存在选任、指示上的过失，对原告的受伤损失应当承担相应的赔偿责任。又根据《中华人民共和国建筑法》第二条、第八十三条第三款规定“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法；农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”而建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项将农民自建低层住宅界定为农民自建两层（含两层）以下的住宅。《中华人民共和国建筑法》第二条二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及附属设施的建造和其他配套的线路、管道、设备的安装活动。”及第二十六第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，……。”中华人民共和国国务院《村镇和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定“在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第二十三条二款规定“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，被告曾碧连作为定作人，将位于菉塘村的七层自住楼房建筑事务交给未按有关规定办理施工资质审批手续的陈志华、邓妃养等人承揽施工，其对承揽人选任存在过失，对本案的发生有过错，对原告的受伤损失也应承担相应的赔偿责任。
综合各方当事人之间的法律关系及过错程度，对原告何陈生的人身损害后果，本院酌定由被告曾碧连承担20%的赔偿责任，被告陈志华承担30%的赔偿责任，被告邓妃养承担30%的赔偿责任，原告何陈生自行负担20%的责任。
对原告诉请的款项，应结合本案实际情况，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》予以确定。原告合理损失如下：
1.医疗费，原告因治疗共产生医疗费153474.64元，其中医保统筹65747.76元，个人付费87726.88元，有医疗票据为证，本院予以确认。对于原告个人付费部分，本院予以支持。原告主张153474.64元，超过部分，本院不予支持。
2.护理费，原告共住院87天，前30天可参照医嘱，以两人护理为宜；后57天则以1人护理为宜。按本地护工标准每天100元/天计算，原告的护理费计算为11700元[100元/天×30天×2人+100元/天×57天×1人]。原告主张26100元，超过部分，本院不予支持。
3.住院伙食补助费，原告总共住院87天，住院伙食补助费计为8700元（100元/天×87天）。原告主张8700元，未超过合理范围，本院予以认可。
4.营养费，原告因伤致残，且有医嘱要求加强营养。本院酌情支持原告每天营养费40元，计算为3480元（40元/天×87天）。原告主张营养费4850元，超过部分，本院不予支持。
5.误工费，原告主张按照月收入4000元计算，虽未提供证据证明其实际收入，但考虑到原告从事装修行业，其主张未超过合理范围，本院予以认可。故根据原告主张，按照实际住院天数计算其误工费为11441元（4000元/月×12月÷365天×87天）。
6.交通费，原告虽不提交相关的交通票据，但原告住院期间的亲属探望、护理及处理相关事宜等确需支出交通费。原告主张交通费600元，未超过合理范围，本院予以支持。
7.残疾赔偿金，原告第一次鉴定系其自行委托，程序不合法。经本院委托，广东中博临床司法鉴定所作出粤中博司鉴所[2016]临鉴字第266号法医临床司法鉴定意见书，双方对该鉴定意见均无异议，故本院予以采信。原告构成一项九级残疾、一项八级残疾，原告主张残疾系数按32%进行计算，未超过相关规定的限度，本院予以认可。按照2016年度广东省农村居民人均纯收入14512.2元的计算标准，原告的残疾赔偿金可计算为92878.08元（14512.2元/年×20年×32%）。原告主张残疾赔偿金92878.08元，予以支持。
8.鉴定费，有发票为证，本院予以认可。其中原告自行委托鉴定的程序不合法，本院仅支持原告鉴定费2600元。原告主张鉴定费4400元，超过部分，不予支持。
9.精神损害抚慰金，原告因伤致残，考虑双方的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金16000元，由被告曾碧连承担4000元（16000元×2/8），被告陈志华和邓妃养各承担6000元（16000元×3/8）。
10.继发性癫痫的医疗依赖费用，根据粤中博司鉴所[2016]临鉴字第266号法医临床司法鉴定意见书，原告何陈生继发性癫痫的医疗依赖费用为5000元/年，现暂计算10年，共计50000元（5000元/年×10年）。10年后，原告可再主张相应的继发性癫痫的医疗依赖费用。原告主张150000元，超过部分，本院现不予支持。
综上，原告损失有：医疗费87726.88元、护理费11700元、住院伙食补助费8700元、营养费3480元、误工费11441元、交通费600元、残疾赔偿金92878.08元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金16000元、继发性癫痫的医疗依赖费用50000元，合计285125.96元。除去精神损害抚慰金16000元及鉴定费2600元，剩余的损失266525.96元，由原告何陈生自负53305.19元（266525.96元×20%）、被告曾碧连承担53305.19元（266525.96元×20%）、被告陈志华和邓妃养各承担79957.79元（266525.96元×30%）。由此，对原告本次事故损失，原告自负53305.19元，被告曾碧连承担57305.19元（53305.19元+4000元）、被告陈志华和邓妃养各承担85957.79元（79957.79元+6000元）。扣除被告邓妃养已经支付的20000元，被告邓妃养还应支付65957.79元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九、十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告曾碧连在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何陈生57305.19元。
二、限被告陈志华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何陈生85957.79元。
三、限被告邓妃养在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何陈生65957.79元。
四、驳回原告何陈生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8042元，由原告何陈生负担4702.8元，被告曾碧连负担834.8元，陈志华负担1252.2元，邓妃养负担1252.2元（原告未预付受理费，属缓交；原、被告负担的受理费应于本判决生效后十日内向本院缴纳）。鉴定费2600元，由原告何陈生和被告曾碧连各负担520元，被告陈志华和被告邓妃养各负担780元（鉴定费2600元原告已支付，各被告负担的部分应于本判决生效后十日内直接向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 常志明
审 判 员 林 鹏
人民陪审员 黄桂乾
二〇一七年八月十五日
书 记 员 林巧思
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地的平均生活水平
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。