吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1385号
上诉人（原审原告）：赵广茂，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林高新区长江街72号。
法定代表人：卢生英，董事长。
委托诉讼代理人：李晓东。
上诉人赵广茂因与被上诉人吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵广茂上诉请求：撤销一审判决，改判荣腾公司支付4个月双倍工资款68000元及补偿金25500元（工作3年，每年补偿1个月，每月工资8500元）。事实和理由：一、荣腾公司欠赵广茂4个月工资是2015年6月1日至2015年10月1日，有录音为证。关于每月的工资额问题，有丁俊山签名的收据为证。二、2014年及2016年间，多次与原荣腾公司法人丁俊山及开发公司合伙的投资人郑天臣通电话催讨工资（有录音为证），丁俊山承认欠工资且每次都答应有钱就给。2016年下半年丁俊山电话打不通，并且赵广茂得知荣腾公司法人变更。赵广茂于2017年初向法院提出诉讼，立案人员告诉必须先仲裁后才能立案，赵广茂又到高新仲裁部门申请仲裁。法院以超过仲裁时效为由驳回请求。依据《民法通则》，诉讼时效期为二年，赵广茂未超过诉讼时效，赵广茂是打工者，是社会弱势群体，肯请二审法院实事求是、认真负责、有错必纠，支持上诉请求，给赵广茂一个公平判决。
荣腾公司辩称，一、赵广茂诉讼请求证据不足。1.从赵广茂诉请看，据所知在荣腾公司没有相关记载，对于赵广茂的工资基数及在荣腾公司处工作时间、内容应有当时荣腾公司单位的相关人员到庭确认；2.要求赵广茂提供在荣腾公司处工作时的工资证明及荣腾公司相关用工手续；3.赵广茂诉请要求荣腾公司支付的4个月2倍工资具体时间段不明确；4.荣腾公司从未给任何离职人员出过任何离职手续。赵广茂提供的离职证明系赵广茂自己签写，不具真实性。二、赵广茂诉请应给付其4个月2倍工资68000元，不应支持。1.从赵广茂的诉讼理由看，该案属于劳动者未与用人单位签订劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一年的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资。”从本案事实与法律关系上说，2012年4月1日赵广茂在荣腾公司处工作，到2013年3月31日满一年起可视为已订立无固定期限劳动合同。不考虑时效问题，赵广茂能主张二倍工资的时间段为2012年5月1日至2013年3月31日。也就是说其主张二倍工资的诉讼时效应为2013年4月1日至2014年3月31日；2.从赵广茂提交的证据离职证明上可以看出，不考虑该证据的真实性，该证据表明其离职时间是2015年4月25日，而本案中赵广茂申请仲裁的时间为2017年1月16日，现荣腾提出时效抗辩，往前计算一年即2016年1月17日，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故该案中赵广茂的二倍工资主张已过时效，应不予支持。三、赵广茂诉请荣腾公司支付25500元保险赔偿金不属人民法院受理范围。1.根据《劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代缴、代扣社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关限期缴纳。也就是说，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，司法权不应对社会保险的征缴进行处理；2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项关于人民法院受理劳动争议案件范围中对追索社会保险费的案件的适用范围作了明确界定，即追索社会保险费的案件并不适用与职工解除劳动合同的情形。依照上述规定和解释，社会保险费的交纳属依法强制征收的范围，用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，违反的是行政管理法规，司法权不能逾越行政权代行行政权力；3.本案中赵广茂要求荣腾公司缴纳社会保险费的争议，属于行政征缴法律关系的范畴，此类争议应由其向有关社会保险经办机构或者劳动保障行政部门申请依行政渠道解决，赵广茂对有关行政行为不服的，可提起行政诉讼，而不是向法院提起民事诉讼。因此，社会保险争议不属于人民法院民事诉讼的范围。综上，荣腾公司认为赵广茂告诉二倍工资的主张已超过诉讼时效，应不予支持，其主张保险赔偿金不属于人民法院受理范围，应予驳回起诉。
赵广茂向一审法院起诉请求：1.依法判决荣腾公司支付赵广茂四个月双倍工资款68000元；2.依法判决荣腾公司支付赵广茂补偿金25500元。
一审法院认定事实：2012年4月1日赵广茂（乙方）与荣腾公司（甲方）签订劳动用工合同书，约定：合同期限2012年4月1日至2013年4月1日。乙方根据甲方工作需要，担任土建工程师岗位工作。乙方的基本工资为月工资8500元。合同期满后，赵广茂继续在荣腾公司工作，未重新签订劳动合同。2015年4月1日赵广茂从荣腾公司处离职，双方解除劳动关系。另查明，赵广茂在荣腾公司工作期间，荣腾公司未给赵广茂缴纳社会保险。2017年1月13日赵广茂向吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年1月16日作出吉高劳人仲不字（2017）第84号不予受理通知书，理由为赵广茂已于2015年4月1日与荣腾公司解除劳动合同，劳动争议申请仲裁已超过时效，不符合案件受理条件。裁决结果为赵广茂的仲裁申请不予受理。并于当日向赵广茂送达了不予受理通知书。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，赵广茂与荣腾公司于2015年4月1日解除劳动关系，赵广茂应在2016年3月31日前申请劳动仲裁，而赵广茂在2017年1月13日向劳动仲裁部门申请仲裁，且未能提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的事由，高新区劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由对赵广茂的申请不予受理。本院在审理过程中，赵广茂亦未能提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的事由，经本院审查确已超过仲裁申请期限，故应驳回赵广茂的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回赵广茂的诉讼请求。案件受理费10元，由赵广茂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵广茂向本院提交如下证据：李沛然的出庭证言，证明李沛然与赵广茂在一起工作，赵广茂于2014年8-9月在厂工作。二人是2012年时在荣腾公司工作；2014年赵广茂走后荣腾公司欠其工资，欠钱是赵广茂告诉李沛然的。
经质证，荣腾公司对李沛然的出庭证言的真实性有异议，认为证人的身份无法考证。
本院经审查认为，赵广茂提请的李沛然的出庭证言不能证明其要证明的问题。对该证据，本院不予采信。
荣腾公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案在一审、二审庭审过程中，对于仲裁时效存在中止、中断的事由，赵广茂未能够举证证明，应其主张承担举证不能的不利后果。一审判决认定赵广茂于2017年1月13日申请劳动仲裁，已经超出法律规定的仲裁时效期间并无不当。
综上所述，赵广茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵广茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年六月十四日
代理书记员 彭 悦