贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第1157号
原告杨和平，男，1969年11月24日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区川硐镇。
委托代理人冉明光，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。
被告张雄山，男，1962年6月3日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区川硐镇。
委托代理人张龙生，男，1948年3月5日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区川硐镇（系被告大哥）。特别授权。
委托代理人杨富光，男，1948年12月15日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区河西办事处（系被告表哥）。特别授权。
原告杨和平诉被告张雄山征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨和平及委托代理人冉明光、被告张雄山及委托代理人张龙生、杨富光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告所在的村委会及政府驻村干部通过招商引资的方式邀约原告到被告所在的村组投资创业，以带动地方经济发展，增强村民收入。经实地考察后，原告认为被告所在的尖岩村适合修建一个山庄搞农家乐，于是原告向尖岩村委会提出正式书面申请，获准之后，原告于2013年11月1日与被告签订了一份农村土地转让协议，约定原告以4.3万元／亩的价格受让被告的土地共计4.186亩，协议签订当天，原告便向被告支付了全部转让款人民币18万元（以下币种均为人民币）。其后，原告陆续共投入了50多万元用于修路、平整场地等。2014年，因修建铜仁至大兴干道的公路，原告受让的土地被征收。起初，政府征收文件及清册均登记的是原告的名字，后被告找到原告讲，说原告住在铜仁不方便，把名字改成被告的名字方便办理相关手续，待领取征地补偿款后再交给原告就可以了。原告相信了被告的话，同意将征收名册中的名字改成了被告的名字。但是，被告在领取了99583元的土地补偿款后只付给原告38000元，余下的61983元拒绝退还原告，为此双方发生纠纷。原告认为，被告将其承包地转让给原告后，原告已按约定全额支付了转让款，其转让地被国家征收后，相应的补偿款应归原告享有。被告拒不退还的行为已侵害了原告的合法财产权益，故诉至法院，请求判令被告退还原告土地征收补偿款61983元，诉讼费由被告承担。
为此，原告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据材料：
1、申请一份，拟证明原告在尖岩村投资创业是征得尖岩村委会、尖岩组和驻村干部同意的。
2、农村土地转让协议一份，拟证明原、被告于2013年11月1日签订一份土地转让协议，协议对转让土地的价格、付款方式等都进行了约定。协议签订后，原告已在合同签订当日向被告支付了土地转让款18万元，按照实际转让的面积，原告实际上还多付了1000多元。
3、征地面积图两张，拟证明图中标注有被告名字的土地就是协议中约定转让给原告的土地，共有两块，面积合计为4.149亩。
4、铜仁市国土资源局碧江分局临时用地申请表一份，拟证明原告受让被告的土地后，由于原告要经营农家乐，报相关部门审批后得到了许可的事实。
5、收条一份，拟证明原告受让被告转让的土地后，原告雇请宋友斌平整场地、修路等共花费13.8万元的费用。
6、铜仁至大兴干道二道工程项目（川硐段红线外）便道扩征补漏上报表一份，拟证明第一次征用被告转让给原告的土地面积为1542.71平方米，补偿款为99983元的事实。
7、铜仁市国土资源局碧江分局川硐国土资源所出具的说明一份，拟证明在第二次征用被告转让给原告的土地时，原、被告经协商后同意将土地户主由张雄山改为杨和平，并由杨和平领取第二次全部土地补偿款的事实。
8、证人赵福梅的出庭证言，拟证明被告转让土地给原告及原告在其土地上投资建设的相关事实，以及转让地被征收后的征地补偿款领款情况。
被告辩称：原告通过与被告以土地流转的方式受让被告承包的土地共计面积为4.186亩用于办企业，后被告所承包的土地（包括转让给原告的土地在内）被国家征收，其征收面积共为5369.69㎡，约合8亩多，共计土地补偿款为346218元，约合64.5元／㎡、42957元／亩。因此，原告所受让的4.186亩土地应补偿的金额为179989.83元，加上应属原告所有的果树补偿款10540元，共计金额为190529.83元。但是，原告分两次共领取了295175元（一次是257175元、一次是38000元），所以被告不但不应退还原告主张的61581元，反而还多领取了104645.17元，该款应退还被告。因此，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为此，被告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据材料：
1、铜仁至大兴干道二道工程项目（川硐段红线外）便道扩征补漏上报表及铜仁至大兴干道二道工程项目（川硐段红线外）四次扩征公示表各一份，拟证明被告名下的土地分两次被国家征收，第一次补偿款金额是99983元，该笔补偿款是被告领取的，第二次是257175元，该笔补偿款是原告领取的。被征地上的青苗费是原告的没有意见。两次共被征收的面积超出了卖给原告的土地面积，超出部分的相应补偿款属于被告所有，原告应当退还给被告。
2、尖岩村委会出具的证明1份，拟证明原、被告签订的农村土地转让协议无效。
庭后，被告向法院补充了一份由聂胜国出具的书面证明材料，拟证明原告购买聂胜国的土地面积还不到一分地，是用来作为道路通行的，该地距离被告的土地较远，与被告没有任何关系。
经质证，被告对原告出示的1号、2号、3号、4号、6号、8号证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。对原告出示的5号证据，被告认为对其真实性不清楚，且该证据与本案无关。对原告出示的7号证据，被告对其真实性没有异议，但认为把名字改成原告的名字是因为当时自己生病了，原告就给被告说把名字改成原告的名字，由原告将补偿款领出来后，扣除18万元后把剩余的补偿款退给被告，但后来原告并没有把补偿款退还被告。对被告出示的证据，原告对其真实性均无异议，但认为第二笔补偿款257175元与被告无关，第二次被征用的土地不仅包含了原告从被告处购买的土地，还包含了被告从其他村民处购买的土地。因此补偿款应全部归原告所有。同时认为原、被告签订的农村土地转让协议已经争得了尖岩村委会的同意，应为有效协议。经审查，本院认为原告出示的1号、2号、3号、4号、6号、7号、8号证据及被告出示的1号证据客观真实，符合证据的形式要件，可以作为定案依据。对原告出示的5号证据及被告出示的2号证据和庭后补充的证明，因欠缺证据的形式要件，且补充证据已过举证期限，故本院不作为定案依据。
经审理查明：2013年6月，原告向相关部门提出书面申请，请求批准在碧江区川硐镇尖岩村投资修建山庄经营农家乐，后经尖岩村委会和所在的尖岩组同意后，于2013年11月1日与被告签订了一份农村土地转让协议，约定原告以4.3万元／亩的价格受让被告在尖岩组承包经营的集体土地共计4.186亩，协议签订当天，原告便向被告支付了全部转让款合计18万元。2014年，因修建铜仁至大兴干道的公路，被告名下面积为5369.69㎡的承包地分两次被国家征收（转让给原告的4.186亩土地包含在内且已全部被征收）。其中一次的征收面积为1542.71㎡，土地补偿安置补助费为99583元，附着物费用为400元，该次补偿款全部系被告领取，事后被告向原告支付了38000元。另一次的征收面积为3826.98㎡，土地补偿安置补助费为247035元，附着物费用为10140元，该次补偿款全部系原告领取。现原告认为，上述被征地不仅包含了原告从被告处受让的土地，还包括了从其他村民处受让的土地，征收清册中虽然登记的是被告的名字，但已全部由原告购买，所以两次补偿款应全部归原告享有。而被告则认为，被征收的承包地不仅包含了已转让给原告的承包地，而且还包含了自己所承包的但未转让给原告的其他承包地，因此，其转让款在扣除原告应得的部分后，剩余部分应归被告享有，被告不但不应返还原告补偿款，相反原告应当将多领取的补偿款退还被告。为此双方发生纠纷，故原告诉至法院提出前列诉讼请求。
上述查明事实，有相关证据材料在卷作证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点应为被告名下的被征地补偿款是否应全部归原告享有。本案中，原、被告通过自愿协商，于2013年11月1日签订的农村土地转让协议系，由被告将其在尖岩村尖岩组承包经营的集体土地转让给原告投资经营农家乐，其转让行为和转让用途均已取得了所在的尖岩村委会和尖岩组等相关部门的一致同意，其协议内容系原、被告双方的真实意思表示，且并未违反我国相关法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效协议。从上述查明事实来看，原告从被告处受让的土地面积合计为4.186亩，约合2790.8㎡（4.186亩×666.7㎡／亩），原告在诉称中对该事实也是认可的。从铜仁至大兴干道二道工程项目（川硐段红线外）便道扩征补漏上报表及铜仁至大兴干道二道工程项目（川硐段红线外）四次扩征公示表可以计算出，被征地的土地补偿安置补助费标准约为64.6元／㎡，因此原告从被告处受让的土地补偿安置补助费合计应为180285.7元，加上被告认可的归原告享有的附着物费用10540元（400元＋10140元），原告因受让被告土地所应实际领取的补偿款费用合计应为190825.7元。庭审中，原告提出被告名下的上述被征地（共计5369.69㎡）不仅包含了原告从被告处受让的土地，还包括了从其他村民处受让的土地，所以两次补偿款应全部归原告享有，但对该事实并未能提供有效证据加以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告已从被告名下的被征地补偿款中实际领取了295175元，已超出应领取费用190825.7元，故本案中要求被告继续退还61983元土地补偿款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。由于被告在本案中未提出反诉，故对前述多领取的土地补偿款不宜在本案中一并处理，双方可通过其他方式另行解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费已减半收取675元，由原告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 孙仁阔
二〇一五年八月二十八日
书记员 丁 雄