山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第312号
上诉人（原审被告）青岛东昌隆纸品有限公司。
法定代表人顾季林，董事长。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁永福，男，1972年4月10日出生，汉族。
委托代理人孙杨，男，汉族，1989年3月12日出生，系胶州罡正商务调查事务所员工。
原审被告康洪忠，男，汉族，年龄不详。
上诉人青岛东昌隆纸品有限公司（以下简称东昌隆公司）因与被上诉人袁永福和原审被告康洪忠公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1227号民事判决，于2013年12月9日向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，由代理审判员盛新国担任审判长，代理审判员曲波主审，与审判员朱见晓共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁永福在一审中诉称：2011年12月份至2012年1月份，康洪忠以东昌隆公司身份雇佣袁永福从胶州拉货到青岛、黄岛送货，累计欠袁永福运费51，000元。经多次索要，东昌隆公司和康洪忠无理拒付。请求判令东昌隆公司和康洪忠向袁永福支付运费51，000元。
东昌隆公司在一审中答辩称：袁永福所诉不实，东昌隆公司从未雇佣袁永福从事运输，双方之间没有业务关系，且东昌隆公司也没有康洪忠这名职工，请求依法驳回袁永福的诉讼请求。
康洪忠在一审中未作答辩。
原审查明，东昌隆公司（甲方）与康洪忠（乙方）于2010年3月份签订货物运输服务协议一份，甲方委托乙方全面负责甲方产品的物流运输服务。2011年10月至2011年12月份，康洪忠以东昌隆公司名义委托袁永福运送货物，货物运输的相关手续均由袁永福和东昌隆公司进行办理。庭审中，袁永福提交东昌隆公司于2011年由其工作人员刘云民签字确认和保安印章的派车单58份，证明袁永福按照康洪忠的要求为东昌隆公司运输货物，共拖欠运费51，270元，袁永福只主张51，000元。东昌隆公司质证认为上述证据不能体现出系其公司所派，且派车单上也没有康洪忠签字，上述派车单并不能证明袁永福已完成运输工作。
为证明其主张，袁永福当庭提交康洪忠出具的欠条一份，证明东昌隆公司和康洪忠欠其运费51，000元。东昌隆公司对于此份欠条有异议，认为欠款是康洪忠个人所欠，不能证明是东昌隆公司所欠。庭审中，东昌隆公司抗辩称其公司是将产品承包给康洪忠运输，且运费已与康洪忠结算清楚。为证明其主张，东昌隆公司提交东昌隆公司和康洪忠于2010年3月份签订的货物运输服务协议一份以及付款凭证复印件（原件经质证后已收回）一宗。袁永福对此份协议的真实性无异议，但认为此份协议属于东昌隆公司和康洪忠之间的内部承包合同，不能抗辩第三人。庭审中，东昌隆公司对袁永福已将货物运到目的地的事实予以确认。
2011年，康洪忠以东昌隆公司名义委托案外人刘云民为东昌隆公司运输货物，东昌隆公司未支付运费，案外人刘云民提起诉讼，原审法院（2012）胶商初字第1143号民事判决书已判令东昌隆公司支付案外人刘云民运费，并驳回案外人刘云民对康洪忠的诉讼请求。
原审法院认为，康洪忠以东昌隆公司名义委托袁永福给东昌隆公司运输货物，东昌隆公司与袁永福办理了运输手续，并约定了运费数额，将货物交由袁永福运输完毕。故袁永福所诉运费应由东昌隆公司支付。东昌隆公司以其与康洪忠签订内部运输合同，运费已经给付康洪忠为由拒绝支付运费，理由不当，原审法院不予支持。综上，袁永福要求东昌隆公司支付运费51，000元，理由正当，原审法院予以支持。康洪忠联系袁永福给东昌隆公司运输货物，系代东昌隆公司行使职务行为，袁永福请求康洪忠给付运费，理由不当，原审法院不予支持。康洪忠经合法传唤，无正当理由未到庭抗辩，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、青岛东昌隆纸品有限公司于判决生效后十日内偿付袁永福运费51，000元。二、驳回袁永福对康洪忠的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，075元，由青岛东昌隆纸品有限公司负担。
上诉人东昌隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与康洪忠签订了货物运输服务协议，由康洪忠负责产品运输，上诉人已按约将运费支付给康洪忠。二、康洪忠并非上诉人员工，其与上诉人仅存在货物运输关系，由康洪忠负责为上诉人运输产品，上诉人承担运费而已，而具体由谁运输，完全由康洪忠负责。上诉人将运费交给康洪忠后，由康洪忠具体支付运费。三、上诉人与被上诉人无任何业务往来，上诉人从未委托被上诉人运输产品，被上诉人的运费由康洪忠负责，不是由上诉人负责。综上，原审法院在康洪忠未到庭情况下查明事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人袁永福答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审被告康洪忠未作答辩。
本院经审理查明，被上诉人称上诉人和康洪忠均未向其支付过任何款项，上诉人也确认其从未向被上诉人付款。
再查明，被上诉人称其在一审中提交的欠条是由康洪忠所书写，而上诉人称其不能确认此张欠条是否果真由康洪忠所出具。但上诉人认可被上诉人所提交派车单加盖的印章是上诉人使用的印章。
又查明，上诉人确认山东省胶州市人民法院（2012）胶商初字第1143号民事判决书已经生效。此份生效判决书认定康洪忠在2011年系东昌隆公司的业务人员，并认定康洪忠此前与东昌隆公司签订的运输合同是内部承包合同，此合同对外不发生法律效力。上述生效判决书还认定康洪忠于2011年委托他人为东昌隆公司运输货物的行为是职务行为，应由东昌隆公司对其行为后果承担法律责任，并依据刘云民所提交派车单记载的运费金额，判决东昌隆公司偿付刘云民运费55，440元，驳回刘云民对康洪忠的诉讼请求。
还查明，被上诉人在一审中提交的全部派车单所汇总运费金额是57，295元，被上诉人称其自愿作出让步，仅向上诉人诉请主张51，000元运费。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人向上诉人主张运费，应承担其已履行货运义务的举证责任，被上诉人对此提交了上诉人出具并加盖上诉人印章的派车单，可以证实上诉人已履行了货运义务，且上诉人也认可被上诉人已将其在一审中所提交派车单记载的送货单号项下的货物运至目的地。
本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人承担支付运费的责任。根据生效判决书认定的事实，上诉人认可2011年康洪忠系其业务人员，且生效判决书还认定康洪忠于2011年委托他人为东昌隆公司运输货物的行为系职务行为。而被上诉人在本案中提交的派车单也加盖上诉人的印章，上述事实表明，康洪忠代表上诉人与被上诉人成立运输合同关系，被上诉人已履行相应送货义务，上诉人应向被上诉人承担支付运费的责任。上诉人与康洪忠签订的运输合同即使真实，亦仅对上诉人和康洪忠具有约束力，其合同效力却不能及于被上诉人；上诉人是否已与康洪忠结算了运费，均不能对抗被上诉人的诉请主张，故上诉人以其与康洪忠签订合同以及其已向康洪忠付清运费为由，拒绝向被上诉人支付运费，其此项抗辩主张不能成立。康洪忠代表上诉人与被上诉人缔结运输合同，被上诉人已履行合同义务，康洪忠履行职务行为的法律后果应由上诉人承担。因被上诉人在一审中所提交全部派车单汇总的运费金额是57，295元，而被上诉人自愿放弃部分运费，仅向上诉人诉请主张51，000元运费，系其对自身实体权利作出的处分，故被上诉人要求上诉人向其支付51，000元运费的诉请，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，075元，由上诉人青岛东昌隆纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 曲 波
二〇一四年五月十六日
书 记 员 姚 莉