云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终638号
上诉人（原审原告）：丁永猛，男，1965年2月19日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：张振卿，普洱市思茅区倚象镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：雷珍，女，1956年1月19日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：梁勇，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李彦池，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人丁永猛因与被上诉人雷珍确认合同无效纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月1日组织法庭调查对本案进行了审理，丁永猛委托代理人张振卿，雷珍委托代理人梁勇、李彦池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁永猛上诉请求：1.请求依法撤销一审判决或改判。2.案件受理费由雷珍承担。事实和理由：1.本案涉及两栋房屋，一审判决未明确归还哪一栋。2011年7月25日丁永猛和雷珍丈夫李学生双方签订了房屋及土地转让协议，同时李学生一次性收取房屋及土地转让费40600元，有收条为据。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)84条规定：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。”第85条规定：“财产所有权合法转移后，一方反悔的不予支持。财产所有权尚未按原协议转移，一方反悔并无正当理由，协议又能履行的，应当继续履行…”。一审法院并未对2011年7月25日地基转让协议作出判决。2、一审法院审理雷珍诉丁永猛房屋租赁合同纠纷一案，要求丁永猛起诉确认2012年3月21日调解协议是否有效，丁永猛才起诉的本案。3、丁永猛与雷珍在2012年3月21日达成的调解协议，系丁永猛在雷珍家人逼迫恐吓的情形下签订的，不具备合同的法律效力。合同签字也一定有效，还需审查当事人意思表示是否真实。调解笔录中记录丁永猛陈述李学生未到场，李学生未出具授权委托书委托雷珍进行调解，一审未审查调解协议达成的程序是否合法，两次开庭雷珍均未到庭，也未作出合理说明。
雷珍辩称：请求二审法院查明事实后，依法驳回丁永猛的上诉请求，维持原判。1.丁永猛2011年之前租住雷珍房屋，后要求购买，双方于2011年7月25日签订房屋地基转让协议，因丁永猛无法取得建房资格而又放弃购买，房屋地基转让协议解除，2012年2月9日双方又签订租房协议。丁永猛不可能在转让协议还有效的情况下又写下一份租赁协议。2.因丁永猛认为雷珍新建房屋使用了其购买材料又再次搬进雷珍房屋内居住，2012年3月21日双方因此发生纠纷才请南屏镇法律服务所工作人员进行调解，并因此达成调解协议，3、调解协议是双方真实意思表示，并没有任何吓唬逼迫的情况，在一审庭审中丁永猛认可调解协议以及调解笔录上的签字为其本人所签。丁永猛系成年人，若在调解时受到威逼、恐吓就应当在事后及时报警处理。
丁永猛向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令丁永猛、雷珍于2012年3月21日签订的租赁协议书无效；2、本案诉讼费由雷珍承担。诉讼过程中，丁永猛请求判令丁永猛、雷珍于2012年3月21日签订的租赁协议书无效的诉讼请求变更为，请求判令丁永猛、雷珍2012年3月21日达成的调解协议无效。一审法院认定事实如下：2012年3月21日丁永猛、雷珍在普洱市思茅区南屏镇法律服务所的工作人员的协调下达成如下调解协议：一、双方终止2012年2月9日签订的租房协议；二、雷珍同意将其名下坐落于南岛河麻栗坪小组一栋三格简易房租赁给丁永猛居住使用，租赁期5年，从2012年2月9日起至2017年2月9日止，合同到期丁永猛无条件将房屋交还雷珍，雷珍不对丁永猛作任何经济补偿；三、在丁永猛租赁房屋期间，如国家、集体建设征用或清查拆除，雷珍不对丁永猛作任何经济补偿，如有补偿费用全部归雷珍收益；四、丁永猛在租房期间只能使用租赁房屋及房屋前的空地，所建洗澡室、猪圈丁永猛不得继续使用，洗澡室、猪圈的房屋产权、使用权归雷珍所有；五、丁永猛使用产生的电费必须按时、按量实际交付；六、丁永猛租赁房屋期间不得故意损坏房屋，必须保证房屋完整，除自然灾害及材料老化损坏外。另查明，涉案房屋系经思茅路政管理大队批复同意在公路控制红线内建设的临时性房屋。
一审法院认为，关于丁永猛要求确认丁永猛、雷珍2012年3月21日达成的调解协议无效的诉讼请求问题。丁永猛、雷珍2012年3月21日达成的调解协议虽然加盖有普洱市思茅区南屏镇法律服务所的印章，但法律服务所不是人民调解组织，其加盖印章的调解协议不具有人民调解协议的法律效力，丁永猛、雷珍告达成的调解协议实质上是一般的民事协议，具有一般的合同性质。庭审中，丁永猛主张上述协议系在雷珍家人逼迫吓唬的情形下被逼无奈才签订的，而丁永猛未提交证据材料证明其提出的上述主张。上述协议系在双方当事人自愿平等的情形下签订的，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故一审法院确认上述协议真实、合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回丁永猛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由丁永猛负担。
二审期间，丁永猛围绕其上诉请求向本院提交证据第一组住宅照片、建筑建房时备料投入料单、明细单，证明丁永猛住宅地点和雷珍的荒芜房屋紧靠，其中雷珍四格中有一格在2011年7月25日，被李学生转让100㎡，合同已履行。丁永猛根据协议建盖住宅投入建筑材料共计62926元。证据第二组民事裁定书、开庭传票，证明雷珍起诉请求丁永猛归还房屋，2017年6月27日开庭审理丁永猛当庭反驳雷珍后，雷珍没有证据证明退还丁永猛40600元，应当依据民法通则司法解释若干问题意见民事权利84条、85条驳回雷珍诉讼请求，而办案法官要求丁永猛起诉确认调解协议无效诉讼请求、案件分开起诉，违反了程序原则，房屋转让协议第四条约定如有一方违约者负责一切经济损失，产生调解协议是雷珍违约，应承担一切经济损失。两个案件并案审理就不可能产生不同结果。开庭时雷珍没有出庭质证，没有全面审理核实证据。
经质证，雷珍认为第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本案是确认合同无效纠纷。第二组证据真实性认可，证明目的不认可。
本院认为，对丁永猛提供第一组证据，房屋现状及建盖投入均与本案确认合同效力之诉无关。第二组证据为云南省普洱市思茅区人民法院作出的文书及诉讼材料只能证明丁永猛与雷珍尚有其他案件在审理过程中，并不能证明丁永猛欲证实的内容。故本院对该二份证据均不予采信。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，丁永猛主张因其在调解过程中受到胁迫请求确认其与雷珍于2012年3月21日达成的调解协议无效。却未向本院提交其受到胁迫的证据，亦未能证明存有上述导致合同无效的情形存在。故一审法院认定调解协议合法有效并无不当。丁永猛上诉认为应对2011年7月25日与李学生签订的房屋地基转让协议，及雷珍是否退还已收取的40600元款项进行审理，因与本案确认之诉不属同一法律关系，不应在本案一并进行审理，对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人丁永猛的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁永猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱继娇
审判员 赵 键
审判员 张劲松
二〇一七年十一月三日
书记员 杨 芳