北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2105号
上诉人（原审原告）：梁鸿海，男，1965年1月4日出生。
委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区台湖镇西太平庄村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇西太平庄村。
法定代表人：姜永付，村主任。
委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人梁鸿海因与被上诉人北京市通州区台湖镇西太平庄村民委员会（以下简称西太平庄村委会）农村土地承包合同�纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，并于3月21日组织当事人进行了询问。上诉人梁鸿海及其委托诉讼代理人宋岩、被上诉人西太平庄村委会之委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁鸿海上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令将本案发回重审，或依法改判支持梁鸿海的一审诉讼请求即西太平庄村委会给付土地补偿款154816元；3.判令西太平庄村委会承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决审查事实不清、证据不足，适用法律不正确。第一，梁鸿海与西太平庄村委会于1999年9月签订《土地承包合同书》，约定梁鸿海承包西太平庄村委会土地14亩，承包期限为30年。2003年2月26日双方又签订《协议书》约定梁�海将承包的3.28亩土地交还西太平庄村委会使用，西太平庄村委会每年给予梁鸿海一定的补偿金直至《土地承包合同书》中承包期限结束为止，即西太平庄村委会给付梁鸿海补偿金的年限为2003年2月26日至2029年8月31日止。上述内容系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，双方均应恪守履行。第二，梁鸿海与西太平庄村委会签订《协议书》的目的就是为了补偿梁鸿海承包的土地被收回带来的损失而达成的协议，一审法院仅依据协议中约定的“在协议期限内，如遇国家集体征地，按有关规定及政策执行，本协议终止”条款机械地理解为土地被征收，西太平庄村委会就不再给付梁鸿海补偿款，《协议书》终止履行，这样的结果违反了《协议书》订立的目的，有失公正。其真正的含义应该理解为，如果土地被征收，也有相关规定此类情况的补偿方式，则按照有关规定的内容给予补偿、履行，不再按照《协议书》约定的内容履行更为适宜，而不应理解为不再补偿梁鸿海，《协议书》终止履行，否则就违背了《协议书》订立的宗旨。第三，双方约定的每年支付的钱款项目为土地补偿费，并非单纯的租金，故应当对于征占之后的土地补偿费给予考虑，结合《协议书》订立的真正目的来判决更为妥当，从而保护双方当事人的合法权益。而目前的结果是梁鸿海的合法权益已经遭受损害，判决结果也严重偏离最初《协议书》订立的目的。
西太平庄村委会辩称：同意一审判决，不同意梁鸿海的上诉请求，请求驳回梁鸿海的全部上诉请求。所诉的土地已经占用，根据合同相关约定，合同关系已经终止，不存在赔偿的问题，也不存在补偿款的问题。梁鸿海所诉的补偿款也没有在此次拆迁相应补偿款项目中有所体现，此次拆迁补偿分两个�分，一个是土地补偿款，一个是地上物补偿款，土地补偿款给土地所有人即村集体，地上物补偿款给实际所有人和实际经营人。
梁鸿海向一审法院起诉请求：1.西太平庄村委会给付土地补偿款154816元；2.西太平庄村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：1999年9月，梁鸿海与北京市通州区次渠镇西太平庄经济合作社（以下简称西太平庄经济合作社，后变更为现名称）签订《土地承包合同书》，约定梁鸿海从西太平庄经济合作社承包土地14亩，承包期限为30年，自1999年8月15日起至2029年8月31日止。此外，合同还约定了其他内容。1999年10月，梁鸿海就上述14亩土地取得承包经营权证书，承包期限自1999年8月15日起至2029年8月31日，共30年，承包期内梁鸿海对上述土地享有经营权、转包权。
2003年2月26日，梁鸿海与西太平庄村委会签订《协议书》，约定梁鸿海原承包村委会土地3.28亩，承包期为30年，现已经承包3年，通过协商，梁鸿海自愿将所承包的土地交还西太平庄村委会，用于招商引资，西太平庄村委会给予梁鸿海一定补偿。西太平庄村委会每年每亩以租赁的形式补偿梁鸿海800元，补偿期为27年，西太平庄村委会每年年底前将补偿费交给梁鸿海。如今后此类补偿标准提高了，按提高的标准执行。已经领取的补偿费不再按照提高的标准追加。梁鸿海在领取上述补偿以后，不得再以任何理由要求承包土地。在补偿期限内，如遇国家集体征占土地，按有关规定及政策执行，本协议终止。梁鸿海承包土地的问题另行解决。
西太平庄村委会将梁鸿海承包土地收回后用于招商引资，租赁给企业经营使用。2009年年初，梁鸿海承包的上述土地被“两站一街”项目征占。西太平庄村委会按照2003年2月协议书�约定向梁鸿海支付了2008年12月31日之前的补偿费，2009年后的补偿费未予支付。
西太平庄村委会出具证明，载明“兹有我村村民赵绍领、梁鸿海两农户就承包土地出租补偿款一事，现村委会记明细账如下：赵绍领承包土地5.25亩；梁鸿海承包土地3.28亩。承包期自1999年8月15日起至2029年8月31日止，有土地承包合同书为证，土地承包之日起各农户自行经营了3年，2003年将承包土地有偿转交村委会，用于招商引资，村委会给予一定补偿，明细如下：2003年12月至2004年12月，每年每亩补偿800元；2004年12月至2006年12月，每年每亩补偿900元；2006年12月至2007年12月，每年每亩补偿1000元；2007年12月至2008年12月，每年每亩补偿1200元。截止2008年12月之前的土地出租补偿款村委会已付清、自2009年至今土地出租补偿款一直未付。参照以上补偿款金额，根据现有的人们生活水平，消费水�不断提高。每年每亩地补偿款递增100元，以此类推，直至合同终止。”
一审审理过程中，梁鸿海明确其主张的土地补偿费为按照每年每亩递增100元的标准计算至2029年8月31日的费用。
一审法院认为：1999年9月，梁鸿海从西太平庄经济合作社承包土地，并取得土地承包经营权证书。2003年2月，西太平庄村委会与梁鸿海签订《协议书》，同意将其承包土地交还给村委会，由西太平庄村委会逐年向梁鸿海支付补偿费。现因梁鸿海承包土地被“两站一街”项目征占，双方于1999年签订的《土地承包合同》和2003年签订的《协议书》无法履行。依据2003年双方签订的《协议书》中明确约定“在协议期限内，如遇国家集体征占土地，按有关规定及政策执行，本协议终止”的内容，上述两份协议均已终止。梁鸿海依据已经终止的《协议书》要求西太平庄村委会继续�付剩余承包期内土地补偿金，没有合同和法律依据。西太平庄村委会在诉讼过程中为梁鸿海出具的证明，系对已经支付流转费用的说明与确认，梁鸿海据此主张西太平庄村委会给付直至2029年的土地补偿金，但该证明承诺西太平庄村委会给付土地补偿金的期限为合同终止，现双方签订的《协议书》已经终止，梁鸿海据此主张亦无事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回梁鸿海的诉讼请求。
二审中，梁鸿海围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁鸿海提交的新证据是2012年5月3日村委会两委班子会议纪要复印件1份，其陈述这份复印件是村民之间互相传的，证明两委班子开过会，会议内容第二项是村民代�一致同意，租地户获得每亩地5万元的土地的补偿款。西太平庄村委会对该证据真实性不认可，称村委会组织研讨和发布相关政策应该以最终决议形式体现具体执行条文，开会记录只是记录的体现，不是村委会最终决议的体现，村民代表大会决议应当存档和上报上一级政府备案。本院认定该证据只有复印件，且西太平庄村委会对该证据真实性不认可，该证据从内容上亦不能体现梁鸿海的证明目的，故该证据本院不予采纳。二审审理期间，双方当事人均表示梁鸿海承包的上述土地被“两站一街”项目征占日期为2009年10月，一审法院认定梁鸿海承包的上述土地于2009年年初被“两站一街”项目征占，缺乏依据，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：1999年9月，梁鸿海从西太平庄经济合作社承包土地，并取得土地承包经营权证书。2003年2月，西太平庄村委会与梁鸿海签订《协议书》，同意将其承包土地交还给西太平庄村委会，由西太平庄村委会逐年向梁鸿海支付补偿费。双方在《协议书》约定在补偿期限内如遇征地，按有关规定及政策执行，本协议终止。西太平庄村委会出具证明记载补偿款给付应至合同终止。现双方均确认因“两站一街”项目，涉案土地于2009年10月被征占，在目前尚无相反证据予以证明的情况下，本院对双方确认的时间不持异议。据此，双方于2003年签订的《协议书》终止时间应为2009年10月。西太平庄村委会出具的证明载明“截止2008年12月之前的土地出租补偿款村委会已付清、自2009年至今土地出租补偿款一直未付。”据此可知，《协议书》终止前，西太平庄村委会尚欠付梁鸿海2009年1月至2009年10月期间的土地出租补偿款，故梁鸿海依据《协议书》要求西太平庄村委会继续支付2009年10月前的剩余承包期内土地补偿金，于法有据，本院予以支持。具体支付数额根据西太平庄村委会出具的证明内容记载2009年应当按每亩补偿1300元计算，共计补偿3553.33元。梁鸿海依据《协议书》要求西太平庄村委会继续支付2009年10月之后的剩余承包期内土地补偿金，没有合同和法律依据，对该部分请求，本院不予支持。一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39456号民事判决；
二、北京市通州区台湖镇西太平庄村民委员会于本判决生效后七日内支付梁鸿海土地补偿款3553.33元；
三、驳回梁鸿海其他诉讼请求。
一审案件受理费1698元，由梁鸿海负担1659元（已交纳），由北京市通州区台湖镇西太平庄村民委员会负担39元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3396元，由梁鸿海负担3318元（已交纳），由北京市通州区台湖镇西太平庄村民委员会负担78元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 张 帆
二〇一七年六月二十日
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男