江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终189号
上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。
法定代表人张赴宁，该管委会主任。
委托代理人李凯，开发区征迁办工作人员。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处兴镇南路*号。
法定代表人王祥，该办事处主任。
委托代理人马振，该办事处征迁办主任。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王学君。
委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。
上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办事处）因与被上诉人王学君行政强拆一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人开发区管委会的委托代理人李凯、柳筱，上诉人大庙街道办事处的委托代理人马振、周浩，被上诉人王学君及其委托代理人叶方荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月29日，徐州市人民政府发布徐政通［2012］15号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，征收徐州经济技术开发区相关村的集体土地为国有。被告徐州经济技术开发区管理委员会及徐州经济技术开发区大庙街道办事处是征收实施主体。原告王学君坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处沈店村3组的房屋和养殖场在该次征收范围内。原、被告双方未达成征收补偿协议。被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处委托徐州市方正房地产估价有限公司于2015年3月21日就原告王学君涉案房屋等的补偿价值作出评估报告书。2015年4月25日徐州经济技术开发区征迁管理办公室对王学君作出《集体土地征收补偿决定书》（徐开集体土地补偿［2015］1号）。王学君申请行政复议，徐州市人民政府于2015年9月1日作出《行政复议决定书》（徐行复［2015］第102号），认定该征迁管理办公室为被告徐州经济技术开发区管理委员会的内设机构，对外作出具有公示效力的行政行为由设立机关承担责任，决定撤销徐州经济技术开发区管理委员会作出徐开集体土地补偿［2015］1号《集体土地征收补偿决定书》的行政行为。经原审法院审查确认，2015年3月25日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与徐州经济技术开发区大庙街道办事处联合强制拆除了王学君的房屋和养殖场。
原审法院认为，关于强制拆除行为是否两被告实施的问题，首先，被告徐州经济技术开发区管理委员会及徐州经济技术开发区大庙街道办事处是涉案征收实施主体。其次，在对原告的房屋和养殖场进行强制拆除前，被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处委托有关机构对涉案房屋等的补偿价值进行评估，强制拆除时被告徐州经济技术开发区管理委员会内设机构征迁办及被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处工作人员在场，强制拆除后征迁办向原告作出《集体土地征收补偿决定书》，且该决定书之后还被依法撤销；徐州经济技术开发区大庙街道办事处沈店社区居民委员会作为基层组织没有征收补偿的职权，该居委会在涉案强制拆除中的行为应由两被告承担法律责任。综上足以认定两被告在本次征收中实施了原告所诉的强制拆除行为，应对其实施的行为承担法律责任。被告未履行相关法定程序即予强制拆除原告的房屋和养殖场，其行为不符合相关法律规定，原告诉请理由成立，故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大庙街道办事处2015年3月25日强制拆除原告王学君坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处沈店社区（沈店村）3组的房屋和养殖场的行为违法。案件受理费50元（原告预交）由两被告负担。
上诉人开发区管委会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定“2015年3月25日徐州经济技术开发区征迁管理办公室与徐州经济技术开发区大庙街道办事处强制拆除了被上诉人的房屋和养殖场”的事实错误，上诉人并未实施被上诉人主张的强制拆除行为。2015年3月，因被上诉人的养殖场已经影响到项目建设施工，经被上诉人所在的沈店村委会做工作，在征得被上诉人同意的情况下由村委会召集村干部、群众代表协助被上诉人进行搬迁，不存在强制拆除其房屋和养殖场的行为。并且在搬迁过程中上诉人全程未进行参与，被上诉人在原审中也未能提供证据证明上诉人对其实施了强制拆除行为，因此将上诉人认定为实施强制拆除行为的主体是错误的。原审判决认定沈店村委会作为基层组织其行为后果应当由上诉人承担的法律关系是错误的。村委会作为基层群众自治组织不是行政机关，其作出的行为也就不是行政行为，对其行为有异议不应在行政诉讼中处理。并且上诉人也不是沈店村委会的上级行政机关，上诉人与村委会也不存在管辖关系，上诉人也未对沈店村委会就征迁问题进行过任何授权，所以其所作出的任何行为应由其自己承担后果，原审判决认定沈店村委会行为的法律后果应由上诉人承担的法律关系显然是错误的。因此，原审判决事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院撤销徐州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓行初字第54号行政判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人大庙街道办事处不服原审判决，向本院提起上诉称，原审被告及上诉人征收被上诉人涉案土地及房屋合法有据。原审被告按照《徐州市人民政府征收土地方案》（徐政通［2012］15号）、《徐州经济技术开发区集体土地房屋征收安置补偿实施方案》等文件对被上诉人涉案土地及房屋进行征收补偿具有事实和法律依据。原审被告及上诉人并未实施强制拆除行政行为。决定征收被上诉人涉案土地及房屋后，上诉人已对原告房屋及圈舍、树木等财产予以清点丈量，并经被上诉人签字确认。后由沈店村协助被上诉人搬迁，在搬迁完毕后，由沈店村对涉案房屋及圈舍进行了拆除。该拆除行为并非上诉人及原审被告作出，且被上诉人在原审中也未能提供证据证明上诉人对其实施了强制拆除行为，而原审法院却以推定形式认定上诉人及原审被告共同实施了拆除行为无事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉请，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王学君答辩称，答辩人的房屋及养殖场因征迁未达成一致协议而被强制拆除系事实。上诉人与被上诉人提供的证据材料能形成相互的证据链，证实被上诉人的房屋和养殖场在卡特中挖项目征地范围内，征迁部门与被上诉人一直未能达成征地补偿协议，上诉人提交的房屋和养殖场被强拆后的照片、徐州市公安局作出的复议决定书、大庙街道办事处对被上诉人作出的信访事项答复等材料，均能证明被上诉人的房屋和养殖场于2015年3月25日被强制拆除。两上诉人的上诉理由不能成立，其对被上诉人的房屋实施了违法强制拆除是不争的事实，即使未参与也应由其承担法律上责任。两上诉人为该地块的征地实施主体机关，也是法律上的实施主体。徐州市公安局作出的复议决定书、上诉人大庙街道办事处对被上诉人作出的信访事项答复能够证实，两上诉人实施了对被上诉人房屋和养殖场的强制拆除，即便如上诉人所辩称的是大庙街道办事处沈店居委会组织实施，但介于居委会的性质和征地的情况，该行为依法应当由具体的征迁实施单位，即两上诉人承担法律责任。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即两上诉人是否实施了涉诉强制拆除行政行为、如实施了强制拆除行政行为该行为是否合法、一审判决是否正确进行了法庭辩论。
本院认为，首先，关于两上诉人是否实施了涉诉强制拆除行政行为的问题。根据徐州市国土资源局《关于卡特中挖项目征地补偿安置方案的公告》（徐征地通［2012］54号）载明上诉人开发区管委会为该征地补偿安置的实施主体，开发区管委会的内设机构征迁管理办公室参与了与被上诉人协商涉案养殖场房屋和地面附着物赔偿及清点登记工作，并于2015年4月25日作出徐开集体土地补偿［2015］1号《集体土地征收补偿决定书》；上诉人大庙街道办事处作为估价委托方，对被上诉人涉案养殖场及附属物补偿价值进行了评估委托，并于2015年4月27日向被上诉人发放了40万元补偿款。另外，徐州市人民政府于2015年9月1日作出的徐行复［2015］第102号《行政复议决定书》，亦载明“2015年3月25日，被申请人（即原审被告开发区管委会）对申请人（即原审原告）的土地附着物和养殖场的猪进行了处置。”徐州市公安局于2015年8月21日作出的徐公复决字［2015］25号《行政复议决定书》，也载明“大庙街道办事处征迁办于2015年3月25日上午对王学君的房屋及厂房予以征迁拆除。”因此，从上述证据以及事实可以认定两上诉人为实施涉诉强制拆除的行政行为的主体。而大庙街道办事处沈店社区居民委员会作为群众自治组织，没有实施征地拆迁的行政职权，即使参与到两上诉人组织的涉诉强拆活动，也是基于配合政府开展征地工作的辅助行为，两上诉人提出的涉诉强拆系沈店居民委员会所为的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于涉诉强拆行政行为是否合法的问题。两上诉人在未履行法定程序的情况下，组织实施了强制拆除被上诉人的养殖场和附着物的行政行为，该行为明显违反了法律、法规的规定，原审判决确认两原审被告强制拆除原审原告的房屋和养殖场的行政行为违法并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人徐州经济技术开发区管理委员会和上诉人徐州经济技术开发区大庙街道办事处各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 段淑君
代理审判员 徐 冉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 何柏村
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。