陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民一终字第00109号
上诉人（原审原告）陕西宁升商贸有限公司，住所地西安市未央区石家街钢贸城北排310室。
法定代表人张钊，总经理。
委托代理人刘毅，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人姬淑艳，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西建隆建设有限公司，住所地西安
市朱雀路豪盛大厦1406室。
法定代表人王喆，执行董事。
委托代理人高建荣，陕西琴剑律师事务所律师。
原审被告卢振华，男，1963年5月1日出生。
上诉人陕西宁升商贸有限公司（以下简称宁升公司）因与上诉人陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）、原审被告卢振华买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民三初字第00047号民事判�，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁升公司的法定代表人张钊及委托代理人姬淑艳，上诉人建隆公司的委托代理人高建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年5月7日，宁升公司与建隆公司签订钢材购销合同一份，约定，由宁升公司向建隆公司供应钢材，合同就供货质量、计价方式、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，宁升公司依约向建隆公司供应钢材，建隆公司依合同标准收货后，并未按合同约定支付货款。经双方对账，截止2012年3月31日，建隆公司实欠宁升公司货款6885374.97元，后经双方协商，宁升公司同意减免部分货款，同意建隆公司向宁升公司支付货款600万元。2012年4月21日，建隆公司向宁升公司出具承诺书一份，保证在2012年6月20日之前清偿全部货款600万元，若到期不能清偿，愿以其拥有的未来城洛滨花城2#楼十层以上（95.53㎡及124㎡）两种户型各二十套房屋折抵货款，逾期还款愿承担每天7000元损失，并由卢振华承担担保责任。卢振华作为保证人在承诺书上签字。之后，建隆公司、卢振华均未履行承诺。宁升公司多次索要货款未果，遂诉至法院。请求：1、判令建隆公司、卢振华立即支付拖欠款项共计6203000元；2、判令建隆公司、卢振华支付违约金1918000元（从2012年6月21日计算至2013年3月21日止）至实际支付之日止的违约金并承担诉讼费用。审理中，宁升公司于2013年4月24日申请撤回了对卢振华的起诉。
原审法院认为，宁升公司与建隆公司签订钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。双方均应按合同约定履行各自义务。宁升公司依约向建隆公司供货，建隆公司收货后应及时履行付款义�，在其向宁升公司出具付款承诺书后，仍未按约履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。宁升公司要求建隆公司、卢振华支付货款理由正当，证据充分，应予支持。宁升公司要求建隆公司按承诺书约定支付违约金的请求，因建隆公司提出宁升公司主张的违约金过高，应适当降低，本院综合考虑，建隆公司拖欠货款给宁升公司造成损失，双方约定违约金过高，应予降低，应以600万元为基数，按每日千分之一自2012年6月21日计算至判决给付之日止为妥。鉴于宁升公司已自愿撤回对卢振华的起诉，因其并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三、第一百一十四条之规定，判决：一、被告陕西建隆建设有限公司于本判决生效后十日内偿付原告陕西宁升商贸有限公司货�600万元；二、被告陕西建隆建设有限公司于本判决生效后十日内偿付原告陕西宁升商贸有限公司违约金（以600万元为基数，按每日千分之一自2012年6月21日计算至判决给付之日止）；三、驳回原告陕西宁升商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68647元，由被告陕西建隆建设有限公司负担。原告陕西宁升商贸有限公司已预交，被告陕西建隆建设有限公司履行上述款项时一并支付。
宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
宁升公司上诉称，被上诉人每天按照7000元向上诉人赔偿损失，系被上诉人承诺在其再次违约后，向上诉人支付的赔偿额，人民法院应当依法判令被上诉人按照其做出的有效承诺，向上诉人赔偿�失，即自2012年6月21日起，至全部偿还完相应款项之日止，被上诉人按照每天7000元赔偿损失。1、截至2012年3月31日，被上诉人共计拖欠上诉人6885374.97元货款，以及被上诉人于2012年4月21日向上诉人出具的承诺书，被上诉人在一审庭审中均予以认可。上诉人与被上诉人在2012年4月21日就2012年3月31日前，被上诉人拖欠上诉人货款数额进行了确认，经被上诉人要求减免88万元的货款请求，上诉人在考虑到尽快收回拖欠货款的情况下，同意将拖欠货款定为600万元整，同时也同意了被上诉人提出的其再次违约后，每天按照7000元的标准向上诉人赔偿损失的请求。上诉人的让步只是为了尽快收回被上诉人的拖欠款项，减少因被上诉人的长期拖欠违约行为而造成的损失，该损失额系被上诉人自己提出并承诺，同时，该损失额也确系上诉人因被上诉人的拖欠行为而产生的正常损失，因此，一审法院减少赔偿损失标准的判决无事实及法律依据，二审法院应当依法予以改判。2、钢材市场钢材供货商的经营利润均是以垫资费的形式来体现的，按照上诉人与被上诉人在《钢材购销合同》中的约定，被上诉人在其正常履行合同的情况下，垫资费也是按照每吨每天5元垫资费计算的，根据上诉人向被上诉人供货期间的钢材均价每吨4569元计算，688万余元的钢材款所对应的垫资钢材吨位为1500吨，那么被上诉人按照合同的约定，应向上诉人支付的垫资费为7500元，由此可以看出，上诉人按照被上诉人自行出具的承诺，要求按照每天7000元计算上诉人的损失，已经是上诉人对其在违反合同约定后的违约行为的处罚条款的放弃，更何况上诉人在对账中，也就拖欠货款部分优惠了88万元，上诉人的一再让步、妥协，无非就是希望被上诉人能够尊重商业信誉，及时向上诉人支�拖欠货款，减少因其违约行为而给上诉人造成的损失。综上，请求：1、维持原审判决第一项；撤销第二项并改判为由被上诉人自2012年6月21日起至被上诉人向上诉人支付完全部款项之日止，每天按照7000元向上诉人赔偿损失；2、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。
建隆公司上诉称，上诉人与被上诉人钢材买卖合同纠纷，一审判决第二项判令上诉人承担600万元每日千分之一的违约金。上诉人认为该违约金比例明显过高，因为该比例如换算成年利息高达36.50%，己高于银行同期贷款利率的4倍，属于高利贷，高利贷不受法律保护，但一审判决以法律文书确认了被上诉人的非法利益，况且该违约金比例远远高于被上诉人的实际损失。据此，上诉人请求二审法院将该比例降为同期银行贷款利率，以确保交易的合法性和公平性。综上，请求：1、将一审判决第二项上诉人向被上�人支付违约金的比例改判为同期银行贷款利息。2、上诉费用由被上诉人承担。
本院二审审理查明原审审理查明事实属实，予以确认。
本院认为，宁升公司与建隆公司签订的钢材购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定有效，并无不妥。
关于宁升公司上诉认为，建隆公司应按照每天7000元向其公司赔偿损失能否成立的问题。经查，截至2012年3月31日，建隆公司共计拖欠宁升公司6885374.97元货款，后经双方协商，宁升公司同意减免后的货款为600万元。2012年4月21日，建隆公司向宁升公司出具承诺书，保证在2012年6月20日之前清偿全部货款600万元，若逾期还款愿承担每天7000元损失。该项损失是以垫资费为基础计算的，即688万余元的钢材款所对应的钢材吨位为1500吨，每吨垫资费5元，应支付的垫资费为每天7500元，后建�公司承诺若逾期按照每天7000元支付。原审庭审中宁升公司虽然要求建隆公司按照其承诺每天7000元向其支付违约金，但建隆公司提出宁升公司主张的违约金过高，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定适当予以降低，以600万元为基数，按每日千分之一计算利息，并无不妥。故宁升公司的上诉理由不能成立。
关于建隆公司上诉认为，违约金比例应为同期银行贷款利率能否成立的问题。本案中，建隆公司曾向宁升公司承诺，保证在2012年6月20日之前清偿全部货款600万元，逾期还款愿承担每天7000元损失。原审中宁升公司诉请要求建隆公司按照承诺的每天7000元承担违约责任，但建隆公司认为该违约金比例明显过高，原审遂依法调整为每日千分之一。现建隆公司上诉还认为该违约金比例过高，依据为高于银行同期贷款利率的4倍，因本案纠纷涉及的是违约金高低问题，不适用民间借贷的利率标准，且宁升公司已将建隆公司88万元工程款的给付责任免除，建隆公司再次违背承诺，原审法院也已酌情予以减少，故本案违约金的数额不再调整，建隆公司的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。双方上诉人的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共44124元，由陕西宁升商贸有限公司承担22062元，陕西建隆建设有限公司承担22062元。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 王小凤
代理审判员 赵顶峰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 党 彬