内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第113号
上诉人（原审被告）山东奥友环保工程有限责任公司，住所地山东省东营市。
法定代表人陈敬华，董事长。
委托代理人张佳楣，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王风国，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人苏景才，内蒙古尤树才律师事务所律师。
原审第三人李占柱（曾用名李海龙），男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人山东奥友环保工程有限责任公司（以下简称山东奥友公司）与被上诉人王风国、原审第三人李占柱因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2013）新右民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、王子学参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人山东奥友公司的委托代理人张佳楣，被上诉人王风国的委托代理人苏景才到庭参加诉讼，被上诉人李占柱经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司于2012年4月15日将剥离土方的工程承包给王风国及第三人李占柱，合同签订后王风国及第三人分别组织人员进行施工，于2012年9月份施工作业完成，山东奥友公司也给王风国陆续支付大部分工程款，但尚欠工程款121400.00元，2013年7月13日山东奥友公司的代理人陈某给王风国出具欠121400.00元工程款的欠条。在立案阶段王风国向法院申请采取了诉前保全措施，并申请将李占柱追加为本案第三人。在送达起诉状时山东奥友公司曾提出过管辖异议，原审法院也给山东奥友公司送达了王风国对管辖异议的意见书，并口头告知本案管辖正确，开庭审理时山东奥友公司未提出管辖异议。原审法院已按照山东奥友公司的申请到阿尔山市调查过山东奥友公司是否给李占柱汇款的情况。
原审法院认为，山东奥友公司与王风国、李占柱之间签订的合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，视为有效合同，受法律保护。双方当事人应按照约定，全面履行各自的义务。合同是否成立及有效是应从双方签订的合同内容和双方履行合同的实际情况及有关证据来综合考虑。本案中双方签订合同后，王风国组织人员单独进行施工，山东奥友公司也给王风国单独结算，并出具欠条，王风国提供的证据已经形成了有力的证据链条，充分证明上诉人、被上诉人之间的合同是合法有效，王风国的诉讼是符合法律规定的，原审法院认可王风国提供的上诉人、被上诉人之间合同的真实性及有效性。故原审法院支持王风国的诉讼请求。山东奥友公司提出的王风国是李占柱的代表人（有时称代理人）而王风国诉讼主体不适格及已经支付60000.00元的主张因证据不足不能成立，故原审法院不予采纳山东奥友公司的抗辩理由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定判决如下：山东奥友环保工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付王风国工程款121400.000元。
上诉人山东奥友环保工程有限责任公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实错误，从双方签订的合同可以看出，合同的双方当事人为李占柱和山东奥友环保工程有限责任公司，本案的被上诉人王风国只是李占柱的代理人，并不是合同当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，被上诉人王风国不具备本案原审原告的诉讼主体资格。二、按照合同约定，李占柱只是完成相应部分工程量，且没有提供完税票据，由于上诉人与李占柱是经常的合作关系，上诉人就先行支付了工程款，故上诉人已不欠任何人的工程款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人王风国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据双方签订的施工承包合同，李占柱与答辩人各自独立进行施工，答辩人与第三人已经全部履行合同义务，按照合同约定上诉人应当给付劳务费的时间为2012年11月，但至2013年7月13日仍拖欠劳务费121400.00元，故上诉人的代理人陈某给答辩人王风国出具欠121400.00元工程款的欠条，因此上诉人应给付欠付的工程款。答辩人与第三人李占柱之间是平等的合同主体，双方之间不存在代理关系。对于上诉人称已经多支付了6万元工程款的说法，第三人李占柱出庭证实，没有收到6万元，并且法院调查没有证据证明已经支付李占柱6万元，故不存在上诉人已经支付6万元的说法。山东奥友公司作为独立法人与新右旗庆升热力公司结算应出具发票，而答辩人与第三人之间为劳务关系，报酬性质为税后劳务收入或工资款，无需出具发票，上诉人与第三人之间需开具发票的说法没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
被上诉人李占柱未做答辩。
本院经审理查明，2012年6月23日，新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司（甲方）与上诉人山东奥友环保工程有限责任公司（乙方）签订了《庆升露天煤矿土方剥离与采煤工程施工工程合同书》，合同约定由上诉人完成新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司（甲方）委托的土方剥离工程，合同期限为2012年6月1日至2012年12月31日工程结算付款完为止。2012年4月15日，甲方山东奥友公司与乙方李占柱签订了承包合同书，开工日期为2012年6月25日，施工内容为庆升露天煤矿第二采区土方剥离工程，甲方代表陈某，乙方李占柱，乙方代表王风国，该合同一式两份，在上诉人所持的合同原件中，乙方没有“王风国”署名。2013年1月23日，上诉人山东奥友公司第二项目部给被上诉人王风国妻子程静杰的中国农业银行卡转账300000.000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是一、被上诉人王风国是否是原审第三人李占柱的代理人，是否具有诉讼主体资格。二、上诉人山东奥友公司是否应向被上诉人王风国支付劳务费121400.00元。
一、关于被上诉人王风国是否是原审第三人李占柱的代理人，是否具有诉讼主体资格的问题。本案一审开庭时，原审第三人李占柱出庭证实，与被上诉人王风国之间不是代理关系，被上诉人王风国与原审第三人李占柱之间是各自独立进行施工和工程结算，故被上诉人王风国作为独立的施工人，具有独立的诉讼主体资格，故本院对上诉人山东奥友公司的该项上诉请求不予维护。二、关于劳务费给付问题。上诉人山东奥友公司庭审时认可该公司的代理人陈某给王风国出具的121400.00元的欠条，认可欠付工程款121400.00元，但认为该笔工程款是欠付李占柱的，一审庭审时李占柱明确表示欠条是给谁出具的就是欠谁的钱，并且表示没有收到欠条中的60000.00元，由于上诉人山东奥友公司没有证据证明已经支付给李占柱60000.00元劳务费，故依据欠条上诉人山东奥友公司应支付被上诉人王风国劳务费121400.00元，对于上诉人山东奥友公司主张已经超额支付劳务费不应继续支付劳务费的诉讼请求，由于上诉人山东奥友公司已经对超额支付的劳务费已另行起诉，故本院不予审理该项请求。
综上，上诉人山东奥友环保工程有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予维护。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728.00元，由上诉人山东奥友环保工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一四年四月三十日
书记员 姜 楠
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；