福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第170号
原告福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市莲前西路157号水务大厦11层，组织机构代码证代码15498272－1。
法定代表人沈国伟，董事长。
委托代理人吴国章、吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告福建省海峡置业有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰办（延寿路）荔园小区综合楼，组织机构代码证代码66927988－3。
法定代表人杨晨颖，董事长。
委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师，委托权限特别代理。
原告福建省交建集团工程有限公司（以下简称交建工程公司）与被告福建省海峡置业有限公司（以下简称海峡置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告交建工程公司的委托代理人吴国章、被告海峡置业公司的委托代理人吴俊协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交建工程公司诉称，2009年2月6日原告经中标而与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包施工被告单位的莆田市体育中心（两馆三场）综合3楼及会所、运动村1-3#楼工程，在施工过程中，原告发现部分工程量遗漏、单价严重偏低，有些项目预算价甚至低于成本价25%以上。为此，原告在施工同时及时向被告及建设主管部门、莆田市人民政府反映，要求对预算进行核查，并经莆田市委、市政府通过专题会议纪要要求被告及建设主管部门应当实事求是对差价进行补偿。被告也本着实事求是的原则，向莆田市建设局就前述问题造成的差价申请调解，2010年4月28日，莆田市建设局根据原被告的申请，组织各方当事人对招标工程预算价进行核对，认为核对后的工程预算价应当为19836189元，增加造价3055006元，按原告中标价的下浮率11.5%下浮，实际增加造价2703680.31元。但在工程竣工验收合格后，被告除了按中标价支付给原告工程款外，对经莆田市建设局调解生效的增加工程造价被告却不予支付。请求依法判决被告偿还给原告工程款人民币2703680.31元及自2010年4月18日起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告海峡置业公司辩称，一、《建设工程施工合同》签订于2009年2月6日，2010年4月28日莆田市建设局组织双方进行工程预算价核对，发现工程预算价为19004649元，招标时预算价为16781183元，相差2223466元。但该局未组织双方就差价问题进行协商解决，双方未达成调解协议。二、工程款决算应当以市财政审核为准，双方一致同意、最终确认并且履行完毕。三、原告主张依据不足，诉求无理。莆田市建设局没有主持双方调解达成协议，该局的《关于莆田市“两馆三场”工程部分项目工程量价格偏差较大预算核对意见书》对双方没有法律约束力。请求判决驳回原告交建工程公司的诉讼请求。
本院在审理工程中，原告交建工程公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一，2009年2月6日《建设工程施工合同》一份，欲证明2009年2月6日原告经中标而与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包施工被告单位的莆田市体育中心（两馆三场）综合楼及会所、运动村1-3#楼工程，约定：1、工程的合同价款为人民币14893008元；2、工期为300日历天；3、工程进度按月完成工程量的85%支付，工程竣工验收合格后支付至工程结算总价的95%，余款作为保修金；4、工程量发生增减的，其综合单价按照工程量清单内的单价结算；5、在履行合同过程中发生争议的可申请莆田市建设局调解。双方还对各自的权利义务等做了具体的约定。
证据二，2010年2月21日《福建省海峡置业股份有限公司关于莆田市“二馆三场工程部分项目工程量价格偏差较大申请调解的请示”》及2010年4月28日莆建管（2010）25号《关于莆田市“两馆三场”工程部分项目工程量价格偏差较大预算价核对意见书》各一份。欲证明因部分工程量遗漏及单价严重偏低，莆田市建设局根据原被告申请，组织各方当事人根据《招××件》的规定对招标工程量预算价进行核对，经核对后的工程预算价应当为19836189元，增加造价3055006元。
证据三，内资企业登记基本情况表，欲证明福建省海峡置业股份有限公司于2011年5月25日名称变更为福建省海峡置业有限公司。
证据四，竣工验收报告、水电项目按照《招××件》规定的品牌进行施工的确认书各一份，欲证明被告按照招标的文件及合同的约定施工，并且2010年8月16日该工程均验收合格。
证据五，福建省第十四届运动会莆田市筹委会第六次会议纪要一份，欲证明双方签订的施工合同在履行过程中双方经协商对原来的价格偏低问题进行协商并变更原条款内容。
被告海峡置业公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明对象第三点有异议，合同规定工程竣工合格后并经财政部门审核结算后再支付价款的95%，原告遗漏了“并经财政部门审核结算”的内容。对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，主张双方未对工程价款达成一致意见，未达成调解协议，不存在增加造价的情况。对证据三、证据四的真实性无异议。对证据五的真实性有异议，主张原告未明确证据五的来源，证据形式不符合法律规定，也不能证明合同造价。
被告海峡置业公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一，《招××件》、《建设工程施工合同》，欲证明根据《建设工程施工合同》第23.2条约定，本合同价款采用固定价格合同方式确认。
证据二，《莆田市财政性投融资建设工程审核确认书》，欲证明双方一致确认本工程决算审定金额为15522753元，皆予以盖章确认。
证据三，《工程款支付申请表》、《建筑安装工程价款结算账单》、支付证书、汇款凭证，欲证明原告以上述决算价为根据与答辩人结算工程款，领取了全部款项。
原告交建工程公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但主张虽然合同约定固定价格，双方在履行过程中，对工程造价根据实际情况进行协商变更，且该协商变更的合同经莆田市政府及建设主管部门的同意，故变更的合同是合法有效的。对于证据二的真实性无异议，但认为财政部门审核的仅仅是合同内约定的造价以及设计变更部分的造价，不涉及双方协商同意调整的工程量偏差以及价格偏低部分。对于证据三的真实性无异议，但认为原告确认以及领取的只是合同原来的中标价格，部分保修金尚未领取。
本院经审查认为，原告提供的证据五因未提供原件核对，亦未申请本院调查取证，现被告对该证据的真实性有异议，本院不予采信。除此之外，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，双方当事人除对双方是否协调一致调整部分造价并经有权机关批准的情况存在异议外，对合同签订时间、内容、工程已经验收合格、被告已经支付工程款15508251元及防水部分的保修期未满的事实均无异议，故本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，并据此认定本案事实如下：
被告海峡置业公司是莆田市体育中心（两馆三场）综合楼及会所、运动村1-3#楼工程的业主，其于2008年11月17日通过招标代理人福建昇华工程造价咨询有限公司发布招标公告并发售《招××件》。原告交建工程公司进行响应投标，并中标该项目。2009年2月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定“由原告承包施工被告的莆田市体育中心（两馆三场）综合楼及会所、运动村1-3#楼工程，工程合同价款为人民币14893008元（招标工程预算价为16781183元，中标价下幅系数为88.75%），工期为300日历天，工程质量标准为合格。在26、工程款（进度款）支付条款中约定“每月25日上报当月完成的工程款费用，经核实后，按核定月完成工程量的85%拨付，当工程款支付额达到实际完成的工程价款85%时，暂停付款，预留15%作为工程尾款，待工程竣工验收合格并经财政部门审核结算后，再支付工程结算总价95%，余下的5%作为保修金，保修金支付按保修协议执行。履约保证金返还按《招××件》第30.2执行。”合同还对双方的其它的权利义务作了约定。
在施工过程中，原告交建工程公司主张“部分工程量遗漏、单价严重偏低，有些项目预算价甚至低于成本价25%以上”，向有关部门提出调解要求。被告海峡置业公司于2010年2月21日向莆田市建设局提交《福建省海峡置业股份有限公司关于莆田市“二馆三场”工程部分项目工程量价格偏差较大申请调解的请示》，申请莆田市建设局组织有关部门进行调解。莆田市建设局于2010年4月28日对被告海峡置业公司作出莆建管（2010）25号《关于莆田市“两馆三场”工程部分项目工程量价格偏差较大预算价核对意见书》，其核对意见为“本项目招标时的招标工程预算价为16781183元，核对后的招标工程预算价为19004649元，增加造价2223466元（如使用施工单位现场使用《招××件》提供的品牌的信息价套用的招标工程预算价为）19836189元，增加造价3055006元）。
2010年8月16日，该工程经验收合格。被告海峡置业公司向莆田市财政局申请审核，经莆田市财政投资评审中心审核并制作《莆田市财政性投融资建设工程审核确认书》，确认“送审造价19573005元，审定额15522753元，净核减4050252元”，原告交建工程公司与被告海峡置业公司均在该确认书上签字盖章予以确认。后莆田市财政局于2013年1月22日向被告海峡置业公司发出《关于莆田市体育中心（两馆三场）综合楼与会所、运动村1-3#楼工程结算审核结论的通知》（莆市财建审结（2013）号），通知“该项目送审造价19573005元，净核减4050252元，审定额15522753元”。
2013年1月22日，原告交建工程公司向监理单位厦门长实工程监理公司发出工程款支付申请表，主张工程结算金额15522753元，已付工程款12659057元，被告应付工程款2863696元，2013年1月31日，厦门长实工程监理公司向被告海峡置业公司发出工程款支付证书，认为应扣除防水工程5年保修期5%的保证金14502元外，本期应付款为2849194元。后被告海峡置业公司依通知付款，现被告海峡置业公司已支付原告交建工程公司工程款人民币15508251元。
经征询双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为被告海峡置业公司是否尚欠原告交建工程公司工程款。原告交建工程公司主张，本案工程款结算应以莆田市建设局的核对意见为准，被告尚欠原告工程款人民币2703680.31元。被告海峡置业公司主张，本案工程款结算应以财政部门审核结算为准，被告已经足额按时支付工程款，尚未支付的14502元是未到期的防水工程保证金。
本院认为，原被告争议的核心在于工程款结算应以莆田市建设局的核对意见或是以莆田市财政局的审核结算为准的问题。对此，本院予以分析认定如下：
1、从《招××件》条款进行的分析
《招××件》中记载“10.4确定中标人后，任何一方不得以招标过程中公布的工程量清单不准确为由追加工程造价，投标人必须完成《招××件》规定范围内的所有工程项目”；“19.3.2投标人按招标人提供的工程量清单中列出的工程项目和工程量填报单价和合价……投标人未填报单价或者合价的工程项目，视为该项费用已包括在其他有价款的单价或合价内，招标人将不予支付”；“工程量清单内的费用、招标文件中合同条款的其它费用、风险包干费用、招标文件要求的优良工程增加费和赶工措施费等，应体现在投标报价中，投标人没有就上述费用报价的，视为费用已包括在其他有价款项目的综合单价内”；“19.5本工程采用固定合同价包干，……凡漏项报价者，中标后不得调整价格”等内容，上述投标人须知对工程量清单未填不计及漏项不计所进行的声明，部分以黑体字作出明显标识，原告作为投标人，理应详细阅读招标文件全部内容，如有疑点及疑问，可在规定时间内要求澄清、删除或修改。但原告未提出上述请求，参与竞标，应视为对该条款的认可。
2、对莆田市建设局的核对意见性质及内容所进行的分析
原告主张工程款应以莆田市建设局的核对意见为准。但本院认为，莆田市建设局仅是建设主管部门而非法律规定的审核结算部门，其根据双方当事人合同约定及申请，作为调解部门组织调解，作出的核对意见仅是协调争议事项的建议方案，不具备强制执行力。现并无证据表明双方当事人一致认可莆田市建设局的核对意见，也没有证据表明双方就增加工程款的事项根据核对意见达成协议。且被告海峡置业公司请求调解的事由系“施工单位发现部分工程量漏算、单价严重偏低”，但根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，如前所述，招标文件已经对单价报价及漏项报价的法律后果作出了规定，各方当事人应根据该规定履行合同。故建设局的核对意见不应成为本案定案的依据。
3、对项目性质及财政部门审核结论所进行的分析
因本案被告承建的莆田市体育中心（两馆三场）综合3楼及会所、运动村1-3#楼工程，根据招标公告2项目概况的记载，其资金来源为自筹及政府拨款，系财政投资项目。而《建设工程施工合同》第二十六条约定“待工程竣工验收合格并经财政部门审核结算后，再支付工程结算总价95%，余下的5%作为保修金”，即双方明确工程款应以财政部门审核结论为结算依据。根据最高人民法院（2008）××字第××号《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》的规定，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。故本案财政部门所作的审核结论应当作为项目工程款的结算依据及判决依据。
综上，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》真实有效，双方应全面根据履行合同义务。按照合同约定及相关法律规定，本案的工程款应以审核结论为结算依据，根据审核结论审定，本案的工程款共计人民币15522753元。双方一致认可被告海峡置业公司已支付原告交建工程公司工程款人民币15508251元，故被告海峡置业公司尚有工程款人民币14502元未付。但因双方一致认可防水工程5年保修期未满，根据“保修金支付按保修协议执行”的约定，上述工程款人民币14502元作为防水工程的保修金，尚未达到保修期间未发生保修情况及保修期限届满的支付条件。被告海峡置业公司在保修期满之前不予支付，符合合同约定。原告交建工程公司可待条件成就，另行主张支付该工程款。综上，被告海峡置业公司已经根据合同的约定及财政部门的审核结论，按期足额支付工程款，原告交建工程公司主张被告海峡置业公司尚欠工程款人民币2703680.31元的主张没有事实与法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建省交建集团工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币35014元，由原告福建省交建集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林容萍
代理审判员 郑荔琼
人民陪审员 谢金龙
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘浪云
附：相关法律法规
《中华人民共和国招标投标法》
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。