江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第536号
上诉人（原审被告）李述龙。
委托代理人张顶成，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙亮亮。
委托代理人徐传富，上海明伦律师事务所律师。
原审被告王锁金。
原审被告南京溧水盛龙船舶配件有限公司，住所地南京市溧水区晶桥镇杭村。
法定代表人李述龙，该公司经理。
上诉人李述龙与被上诉人孙亮亮及原审被告王锁金、南京溧水盛龙船舶配件有限公司（以下简称盛龙公司）民间借贷纠纷一案，因上诉人不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1498号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
孙亮亮诉称，2013年6月6日，其与王锁金签订民间借贷合同，约定孙亮亮出借人民币150万元给王锁金作周转资金，同时由李述龙、盛龙公司为该借款与其签订一份借款担保合同，担保责任为连带责任，担保期限为二年。2013年6月9日孙亮亮按照合同约定将150万元借款汇给王锁金。借款合同到期后，经催要，未能归还，故诉至法院，要求归还借款150万元，并承担利息67500元（从2013年6月9日起至2013年9月3日止）从2013年9月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期同种类基准贷款利率四倍计算逾期利息（暂计450000元）；支付律师代理费15000元；王锁金、李述龙、南京溧水盛龙船舶配件有限公司承担本案诉讼费用。
王锁金辩称，2013年6月6日，双方签订了借款合同是事实，但签订借款合同后孙亮亮并没有将借款交付，所以本案的借款关系还没有成立，请求法院驳回孙亮亮的诉讼请求。
李述龙、盛龙公司答辩称，1、同意王锁金的答辩意见。王锁金未收到合同约定的借款，李述龙和盛龙公司不应承担担保责任。2、即使是王锁金收到上述款项，我们认为王锁金与孙亮亮存在恶意串通欺骗李述龙与盛龙公司提供担保的故意，该担保合同也是无效的，具体理由待举证时再发表。3、我们认为孙亮亮没有实际损失，即使王锁金收到了借款，借款的利息已经计算，不应当再计算20%的违约金。
原审法院审理查明，王锁金因工程款未能到账而不能及时归还其朋友朱某的借款，为此王锁金通过朱某介绍向孙亮亮借款，经考察后于2013年6月6日与王锁金签订一份借款合同，合同中约定：向孙亮亮借款150万元，用于经营周转，借款期限自2013年6月6日起至2013年9月5日止，按月付息，每一个月为一期，共三期，每期22500元；还约定如到期不还，按银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息等。同时，李述龙、盛龙公司共同为该借款与孙亮亮签订一份担保合同，担保期限为二年，担保责任为连带清偿责任。合同签订后，于2013年6月9日，由孙亮亮、王锁金、朱某在场的情况下，孙亮亮将自己的银行卡、王锁金将自己的身份证、朱某将自己的银行卡交给丁某（丁某系朱某公司的会计），共同委托丁某前往银行帮王锁金开办一张银行卡，然后将孙亮亮银行帐号内的150万元转入王锁金新开办的银行卡内，再从王锁金银行卡内将150万元转入朱某银行卡内。丁某按其交待前往银行为其办理了上述手续。2013年11月17日，王锁金与其朋友朱某两人就以前的借款往来进行了结算，扣除2013年6月9日的还款150万元后，王锁金重新出具一份借条给朱某。双方借款到期后，王锁金未能归还孙亮亮的借款，为此孙亮亮诉至法院，要求王锁金归还借款人民币150万元，并承担借款期限内约定的利息67500元，还要求王锁金从2013年9月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算逾期利息及承担诉讼律师代理费15000元。
审理中，孙亮亮为证明上述事实，提供证人朱某、丁某到庭作证，王锁金认为自己与孙亮亮签订借款合同后，至今未收到借款150万元。李述龙、盛龙公司共同认为，借款合同及担保合同签订后，王锁金未收到借款，故担保合同未生效，即使王锁金收到借款，他们也是欺骗担保人，故担保人不应承担担保责任，请求法院依法驳回孙亮亮对李述龙、盛龙公司的诉讼请求。孙亮亮对要求诉讼律师代理费15000元，未能提供相应的证据予以证明。
以上事实，由孙亮亮提供的民间借贷合同一份、担保合同一份、汇款凭证二份及孙亮亮申请的证人丁某、朱某出庭所作的证言；王锁金提供江南银行银行卡一张、电子银行办卡申请表一份、江南农村商业银行转帐单复印件一份及各方的庭审陈述附卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王锁金欠孙亮亮借款150万元是事实，孙亮亮提供了民间借贷合同、汇款凭证、证人证言等证据予以佐证。对王锁金提出的本案借款并未实际支付，借款关系不能成立的主张不予采纳，因为王锁金收到该借款后，用于归还了他人的借款。盛龙公司及李述龙作为本案借款的担保人并与孙亮亮及王锁金签订了担保合同，该担保系连带责任担保，因本案主合同成立，故该从合同亦应成立，盛龙公司、李述龙应承担本案借款的连带担保责任。对李述龙及盛龙公司提出的因王锁金没有收到本案讼争的150万元借款，担保合同自然无效，且孙亮亮与王锁金之间的借款欺骗了担保人，故担保人不应承担担保责任的辩解意见不予采纳。孙亮亮主张借款期间约定利息67500元（按每月22500元计算，从2013年6月9日起至2013年9月3日止）及从2013年9月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期同种类基准贷款利率四倍计算逾期利息，其计算标准及方式符合有关法律规定，法院予以支持。孙亮亮要求王锁金承担诉讼律师代理费15000元的请求，因孙亮亮未能提供相应的证据予以佐证，故该请求依法不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及相关民事法律法规之规定，作出如下判决：一、王锁金于本判决生效之日起十日内归还孙亮亮借款人民币150万元，并承担借款期间利息67500元（从2013年6月9日起至2013年9月3日止）及从2013年9月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期同种类基准贷款利率四倍计算逾期利息。二、李述龙、南京溧水盛龙船舶配件有限公司对王锁金偿还孙亮亮的借款及利息承担连带清偿责任。李述龙、南京溧水盛龙船舶配件有限公司在承担保证责任后，有权向王锁金追偿。三、驳回孙亮亮的其他诉讼请求。四、案件受理费23060元，诉讼保全费5000元，合计人民币28060元，由孙亮亮负担1060元，王锁金负担27000元。
上诉人李述龙不服上述判决，向本院提起上诉称：1.孙亮亮出借150万元不实,李述龙不应承担担保责任。2.王锁金未收到涉案150万元借款,李述龙不应承担担保责任。
被上诉人孙亮亮在法定期限内未作书面答辩，二审中，孙亮亮表示对原审判决无异议。
原审被告王锁金法定期限内未作书面答辩，二审中，王锁金称其未收到借款150万元。
原审被告盛龙公司法定期限内未作书面答辩，二审中，盛龙公司认同李述龙上诉理由。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审庭审中，孙亮亮陈述其个人拥有200万元，借人100万元，共计300万元，因王锁金要借款，因想赚取利息，经朱某介绍出借，因王锁金银行卡被法院查封，由丁某为王锁金办理了银行卡，由丁某将150万元汇入王锁金新办理的银行卡。
王锁金陈述上诉人李述龙系其姨夫，其欠朱某920万元，其经营需要借款再次向朱某借款，朱某要求须有人提供担保，各方考察了南京溧水盛龙船舶配件有限公司，后朱某同意借款，各方签订了借款及担保合同，因其银行卡被法院查封，将身份证交由朱某另办理新银行卡转帐，但其后来未收到涉案借款150万元，之后与朱某进行了对帐，双方约定欠朱某920万元结算为欠朱某620万元，其实际未收到涉案发生的借款。
二审查明，二审中，孙亮亮提交银行转帐单，证实孙亮亮向王锁金银行卡转帐两笔各为150万元，累计300万元。孙亮亮另案起诉王锁金归还150万元借款，溧阳市人民法院作出（2014）溧速民初字第1497号民事判决，判决结果与本案一致。
本院认为，本案争议焦点：1.孙亮亮出借150万元不实,李述龙不应承担担保责任。2.王锁金未收到涉案150万元借款,李述龙不应承担担保责任。
关于争议焦点1：本案经查孙亮亮共计向王锁金银行卡汇入两笔150万元，累计300万元,孙亮亮出借涉案150万元属实。上诉人李述龙上诉认为孙亮亮未实际向王锁金出借涉案款项的理由于实无据，本院不予采信。
关于争议焦点2：本案王锁金虽未实收孙亮亮出借150万元，但孙亮亮向王锁金出借涉案150万元属实，之后王锁金与朱某对两人之间的债务进行了结算，涉案150万元部分核销了王锁金所欠朱某的债务，王锁金与朱某之间的债务清结行为，应认定为王锁金对涉案150万元的处分行为，因此应视为涉案150万元王锁金已取得。该处分行为与孙亮亮出借150万元事实相符。上诉人李述龙上诉认为其提供的担保应予免责，于实无据，本院不予采信。
综上，上诉人李述龙的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23060元，由上诉人李述龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 汪芫朗