开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0205民初464号
原告：开封宏进农副产品批发市场有限公司。
组织机构代码：58031862-0。
住所地：开封市三里堡街**号。
法定代表人：陈振康，系该公司董事长。
委托代理人：许云岭，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：雷智慧，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：卢艳，女，1981年12月7日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
原告开封宏进农副产品批发市场有限公司诉被告卢艳租赁合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于当日受理并由审判员周静适用简易程序独任审判。同年5月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼材料，后转为普通程序。2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许云岭到庭参加诉讼，被告卢艳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日，原、被告双方签订了两份《商铺租赁及入场经营协议书》（以下简称为经营协议），约定被告租赁原告市场内B区6栋5、6号商铺，期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止，共计36个月；经营范围是蔬菜，单个商铺月租金670元，年租金8040元，享受相应免租期；租金一年一付，先交费后使用，违约应当补交免租期内租金。协议签订当天，被告向原告交纳4000元，包含两个商铺的经营保证金2000元，第一年市场管理费1000元和首期部分租金1000元。基于双方的租赁关系，被告还从原告处领取补贴款60000元。由于被告未按约定交纳租金，构成违约，故其应当补交免租期内租金6700元、欠交的2014年全年和2015年9月1日至2016年5月31日租金20440元，扣减被告交纳的经营保证金2000元，共计25140元。被告现在已经不在原告处经营，构成根本违约，故请求法院依法判令解除原、被告之间的经营协议；被告清空、退回商铺，向原告支付租金25140元；返还补贴款60000元；支付违约金18000元；诉讼费由被告承担、
经审理查明，2014年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了两份经营协议书，约定被告租赁原告市场B区6栋5、6号商铺经营蔬菜（每个商铺面积均约80平方米），经营期限均自2014年9月1日至2017年8月31日。关于租金（单个），付款方式为先交费后使用，一年一付；商铺平均月租金670元，乙方租赁商铺期间须向甲方缴纳商铺租金8040元／年；乙方已交租金500元，还欠租金4190元（以首年租金含免租期计算），需在本协议签署之日后30天内补齐；乙方须在本协议约定的期间内足额缴纳商铺租金，否则视为乙方自动解除本协议，放弃本协议约定的商铺租赁等所有权益，甲方将收回该商铺，并且已交租金不予退还；甲方在协议期内设置免租期10个月，即第一年免租期自2015年3月31日至2015年8月31日，计5个月，第二年免租期自2016年5月31日至2016年8月31日，计3个月，第三年免租期自2017年6月30日至2017年8月31日，计2个月；每一阶段免租期内的租金于经营期满一年后结算；在协议期内，若乙方违反本协议，视为主动放弃享有全部免租权益，已享受免租的，乙方应补交租金差额，若乙方未能补回租金差额，甲方有权在保证金内扣除。关于保证金（单个），乙方应在本协议签署之时向甲方缴纳入场经营保证金1000元（经营保证金包括商铺设施保证金、水电保证金、经营履约保证金、门前三包保证金及安全保证金）；关于其他费用（单个），乙方在本协议签署之日三日内一次性向甲方缴纳本协议期间的年度市场管理费共计500元。
2014年3月29日，孙红建代被告收到搬迁补贴款20000元。同一日，原告（甲方）又与被告（乙方）签订了补贴协议，约定：经甲、乙双方充分协商，经营商户搬迁补贴达成如下条款：一、奖励金额。当乙方满足本协议第三条约定的补贴条件时，甲方同意向乙方支付人民币60000元整。二、奖励支付。奖励金额分期支付：第一次：签订租赁协议时支付20000元。第二次：政府正式通知豫东市场关门前7天内支付10000元。第三次：不间断经营满60天后再支付30000元。三、补贴条件。乙方承诺自愿达到以下条件才能享受甲方的补贴：1、积极配合甲方按时搬迁到开封宏进农副产品国际物流中心并持续经营。不得在开封地区从事农副产品经营（本市场除外）。2、乙方到达其承诺的平均交易量。3、遵守《商铺租赁及入场经营协议》的全部内容。四、法律责任。1、乙方如果违反本协议书将按照获取补贴金额的双倍赔偿予甲方。2、如有虚报、瞒报补贴行为视为诈骗行为，甲方将提请公安机关追究其刑事责任。
2014年8月27日，被告签收了业主验房单，接收了承租的两个商铺。
2014年9月1日，原告通过被告名下的中国农业银行卡（卡号为62×××77）发放补贴款10000元并经被告本人签字确认；同年11月11日，原告再次通过该卡向被告发放补贴款30000元。
上述事实有经营协议书两份、收到条、验房单、银行交易明细、银行卡确认单及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告双方签订的经营协议书系双方真实意愿的表示，双方应本着诚实信用的原则履行合同约定的义务。原告为被告提供经营场所，被告理应按照双方约定预交租金及其他约定的费用。但被告未在约定时间内足额交纳租金，也未实际经营，构成违约，双方之间的经营协议已无履行的可能，应当解除。由于被告在第一年租期内已经退出原告市场，根据双方协议约定，逾期交纳租金的协议自动解除，原告作为市场管理人，应及时发现并通知被告解除协议，但原告怠于行使权利导致其损失扩大，应由原告自己承担，对于原告请求的2015年9月1日至2016年5月31日7个月的租金，本院不予支持；但根据双方协议约定，被告应当补交已经享受的免租期租金和欠交的2014年全年租金。对于原告请求的第一年免租期租金6700元（670元／月×5个月×2个商铺），及欠交的2014年租金8380元［（670元／月×7个月-500元）×2个商铺］，本院予以确认；原、被告双方经营协议中有关于原告可以预先从经营保证金中扣除租金的约定，故被告欠付的租金15080元与其交纳的经营保证金2000元相抵，应为13080元。
关于原告要求被告退还补贴款60000元的请求。原告作为一个新开业市场的所有人，除了在租金方面提供优惠政策，又向入驻其市场经营的商户发放补贴款，这样做具有吸引商户，占据市场份额，扩大商业影响，并最终取得商业利益的目的。搬迁补贴款除具有奖励商户进驻市场经营的性质外，还包含对商户可能发生收入减少的补偿性质，而非对搬迁行为本身的补偿。对于新兴市场来说，收益与市场的人气是成正比的，有商户持续经营才能有租金和管理费收益，进而才能吸进更多的商户；只有更多的商户进入市场持续经营，市场所有人才能有更大的收益。补贴款与经营期限长短关系密切，综合考虑补贴款发放的目的及与经营期限的关系，本院认为补贴款按照租赁期限36个月平均计算，以实际租赁经营期限的长短衡量补贴款返还金额比较公平。原告虽主张被告收到补贴款60000元，但对于第一笔20000元，原告提交的收到条显示由孙红建代为领取，但未能提供被告与孙红建的委托手续，亦无其他证据证明被告收到了该20000元，故对于第一笔补贴款20000元，本院不予确认，原告可以在有证据证明被告收到后另行起诉；对于原告主张的被告收到的第二笔和第三笔补贴款共计40000元，本院予以确认。考虑被告租赁原告商铺12个月，本院酌定被告退还原告26666元；超出部分，本院不予支持。
根据合同法相关规定，定金适用双倍返还的规定，原、被告关于违约条款约定双倍赔偿无法律依据。但被告占用应退还原告的补贴款属无理占用，本院酌定自2015年9月1日起，被告按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除2014年5月7日原告开封宏进农副产品批发市场有限公司与被告卢艳签订的两份《商铺租赁及入场经营协议》。
二、本判决生效后十日内，被告卢艳支付原告开封宏进农副产品批发市场有限公司租金13080元、补贴款26666元，共计39746元；并自2015年9月1日，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付补贴款的利息。
三、驳回原告开封宏进农副产品批发市场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2363元，由原告开封宏进农副产品批发市场有限公司负担1453元，被告卢艳负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 孙合竹
审 判 员 周 静
人民陪审员 齐景键
二〇一六年九月十八日
代书 记员 杨迎春