江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第511号
原告王根娣，系受害人徐峰妻子。
原告徐小莉。
两原告委托代理人许秀山。
被告朱维忠。
被告嘉善荣鑫服装水洗厂，住所地浙江省嘉善县经济开发区玉山路**号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路51号汇中大厦401室。
代表人柳建勇。
委托代理人赵磊、汪永良。
原告王根娣、徐小莉与被告朱维忠、嘉善荣鑫服装水洗厂、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法由代理审判员陆玉婷适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告王根娣、徐小莉及委托代理人许秀山、被告朱维忠、被告保险公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼，被告嘉善荣鑫服装水洗厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日13时35分许，被告朱维忠驾驶浙F×××××号轻型箱式货车，沿122省道由南往北行驶，行至33公里加100米附近，与由西往东横过道路的徐峰所驾电动自行车发生碰撞，致徐峰受伤，两车受损，徐峰后经医院抢救无效死亡。此事故经公安部门认定，朱维忠及徐峰各承担此交通事故的同等责任。朱维忠所驾车辆为被告嘉善荣鑫服装水洗厂所有，并在被告保险公司投保交强险和商业三者险。现诉至法院，要求被告方赔偿各项损失共计540069.25元（含丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金40000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用5000元、财物损失2028元、评估费100元，计723527.5元；由被告保险公司在交强险范围内赔偿112000元，超出部分被告方赔偿70%，合计赔偿540069.25元）并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：对交通事故发生经过及责任没有异议，但事故双方是同等责任，应承担60%的赔偿责任，同意在交强险范围内承担对原告的赔偿，不同意在商业险范围内承担赔偿责任，且商业险未投保不计免赔，按照免责条款应当扣除10%的免赔率。原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算，部分赔偿要求标准过高，无法律依据。保险公司不承担诉讼费。
被告朱维忠答辩意见同被告保险公司答辩意见。
被告嘉善荣鑫服装水洗厂未提交书面答辩意见。
综合原、被告的诉辩主张，双方对下列事实无争议：
1、2013年12月3日13时35分许，朱维忠驾驶浙F×××××号轻型箱式货车，沿122省道由南往北行驶，行至33公里加100米处附近时，与由西往东横过道路的徐峰所驾电动自行车发生碰撞，致徐峰受伤，两车受损，徐峰后经医院抢救无效死亡。此事故经公安部门认定，朱维忠及徐峰各承担此交通事故的同等责任；
2、浙F×××××号轻型箱式货车在被告保险公司投保交强险与保险金额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔险，根据保险条款，负事故同等责任的免赔率为10%。本起交通事故发生在保险期间内。
对上述双方无争议的事实，本院予以确认，并对证明上述无争议事实的证据材料予以采信。
双方争议的焦点是原告主张的赔偿项目、范围、标准是否合理？原告主张的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算？
针对争议焦点，原告提供如下证据材料：
1、徐峰医学死亡证明、火化证明各一份，证明徐峰因此交通事故已死亡的事实；
2、句容市公安局华阳派出所户籍管理档案一份、句容市华阳镇里巷口村委会出具的证明一份，证明受害人徐峰死亡时家庭成员情况，同时公安机关材料证明徐峰在死亡前一直从事建筑业，在公安机关登记时就曾在华阳镇建筑站工作；
3、证明二份、土地征用补偿方案二份，证明徐峰生前家庭承包的土地已被依法征收的事实，同时证明徐峰生前从事木工工作，该份证明与公安机关的户籍登记材料是相吻合的，故此徐峰的死亡赔偿金适用城镇居民标准计算；
4、车损评估鉴定书一份、鉴定费票据一份，证明徐峰在此交通事故当中所骑电动车造成的损失为2028元，同时支付评估费100元的事实。
经质证，被告保险公司发表质证意见为：
1、对证据1没有异议；
2、对证据2户籍管理档案，此档案无法证明死者徐峰生前连续性地工作情况；村委会出具的证明，其内容无法证明文字上的徐峰为死者徐峰，因为没有身份证号码；对家庭成员表没有异议；
3、证据3村民委员会出具的徐峰在外从事木工作业的证明有异议，我司认为要主张工作性质、工作时间应由劳动单位出具相关证明；另一份村委会证明无法证明徐峰所有土地已被全部征用的事实，且我司认为开具土地征用的主体应为国地管理局；征用补偿方案关联性没有异议，但不能证明所属土地被全部征用的事实；
4、证据4不认可，保险公司车损定损金额为640元，评估费不在保险公司理赔范围之内。
被告朱维忠的质证意见同被告保险公司的意见。
被告嘉善荣鑫服装水洗厂未发表质证意见，亦未提供证据材料。
针对争议焦点，被告保险公司提交免责说明书一份，证明商业三者险部分应当扣除10%的免赔率。
经质证，原告发表质证意见为：真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，该责任书上所说明的负同等责任免赔10%，对这一解释明显缺乏公正性，就本案而言在本起事故过程当中投保人虽然负同等责任，但其驾驶的车辆为机动车，而受害人所驾驶车辆为自行车，故保险公司以保险条款约定在商业险范围内免赔10%明显缺乏合理性、公正性，具体免赔率由法院酌定。
经质证，被告朱维忠对该免责说明书表示不清楚。
经审核，本院认为：
1、原告提供的证据1，因被告方无异议，本院予以采信；
2、原告提供的证据2、3，内容真实，且相互印证，能够证明受害人徐峰的家庭成员情况，亦能证明其生前承包土地被征用，长期在外打工的事实，本院予以采信；
3、原告提供的证据4，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告保险公司仅认可其单方定损的意见，没有事实与法律依据，且被告保险公司未能提供该车损评估鉴定报告上的第三方鉴定机构不具备鉴定资质或鉴定事项超出其鉴定范围的证据，故对其质证意见本院不予采纳；
4、被告保险公司提供的免责说明书，有被保险人即本案被告嘉善荣鑫服装水洗厂的印章，说明被保险人对该免责说明书的内容是认可的，结合事故车辆登记在被保险人嘉善荣鑫服装水洗厂名下，且未投保不计免赔险的事实，本院对该证据予以采信。
根据原、被告双方针对争议焦点所提供的证据材料，并经质证与庭审调查，本院确认如下事实：
浙F×××××号轻型箱式货车的登记所有人系嘉善荣鑫服装水洗厂，朱维忠系该厂雇佣的驾驶人员，事故发生时具有驾驶资质，且系履行职务行为。
受害人徐峰，出生于1954年9月19日，其生前承包土地被征用，长期在外打工，主要收入来源于非农业生产。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司依据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。朱维忠系嘉善荣鑫服装水洗厂雇佣的驾驶人员，其在履行职务行为过程中致人损害，嘉善荣鑫服装水洗厂应当承担赔偿责任。徐峰生前主要收入来源于非农业生产，其死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算。经审核，对原告的损失确认如下：丧葬费25639.5元（按照2012年度江苏省在岗职工平均工资51279元／年，计算六个月）、死亡赔偿金650760元（按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年，计算20年）、精神损害抚慰金35000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通、误工费用酌定2000元、车损2028元，合计715427.5元。上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元（含精神损害抚慰金35000元），超出交强险赔偿限额部分的损失603427.5元由被告嘉善荣鑫服装水洗厂按事故责任承担65%即392227.88元，此款已超出其商业三者险保险金额200000元，故由被告保险公司依据保险合同在商业三者险范围内赔付200000元，不足部分192227.88元由被告嘉善荣鑫服装水洗厂承担。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款、第二十条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告王根娣、徐小莉丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支付的交通、误工损失、车损等各项损失共计112000元（含精神损害抚慰金35000）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告王根娣、徐小莉丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支付的交通、误工损失、车损等各项损失共计200000元；
三、被告嘉善荣鑫服装水洗厂于本判决生效后十日内赔偿原告王根娣、徐小莉丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支付的交通、误工损失、车损等各项损失共计192227.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9200元，减半收取4600元，评估费100元，合计4700元，由被告嘉善荣鑫服装水洗厂负担。（此款原告已预交，被告嘉善荣鑫服装水洗厂应于本判决生效后十日内将此款给付原告）
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 陆玉婷
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱子晔