江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00328号
上诉人（原审被告）江苏创迎建设有限公司。
法定代表人杜银越。
委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
委托代理人郭圣，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵锦华。
被上诉人（原审被告）江苏杉汇肉制品有限公司。
法定代表人施祥忠。
委托代理人曹伟伟。
上诉人江苏创迎建设有限公司（以下简称创迎公司）因与被上诉人邵锦华、江苏杉汇肉制品有限公司（以下简称杉汇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东商初字第0129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人创迎公司的委托代理人徐明、郭圣，被上诉人邵锦华及委托代理人葛善国，被上诉人杉汇公司的委托代理人曹伟伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵锦华一审诉称，2012年创迎公司承接杉汇公司建筑工程，向其承租钢管、扣件等，双方于2012年2月28日签订《租赁合同》一份，杉汇公司自愿提供担保，并以担保单位的身份在该租赁合同上盖章。邵锦华依照合同约定将租赁物交接给创迎公司。2013年12月7日，邵锦华与创迎公司结算，创迎公司结欠邵锦华租金1446447.5元，扣除中途退还未使用的出租物和已经给付的部分租金193800元，创迎公司仍结欠邵锦华租金人民币1252647.5元。2014年1月24日，创迎公司杉汇项目部负责人黄书东向邵锦华出具欠条一份。请求判令创迎公司给付租金1250000元，杉汇公司承担连带保证责任。
创迎公司一审辩称，1、邵锦华的主张超过诉讼时效，已丧失胜诉权。2、创迎公司承建的工程未使用邵锦华的钢管、扣件等。租赁合同中的公章系黄书东私刻，且未经创迎公司的批准。黄书东向邵锦华租赁钢管、扣件的行为是个人行为，其出具欠条是其个人行为，与创迎公司无关，法律责任应由黄书东个人承担。请求判决驳回邵锦华对创迎公司的诉讼请求。
杉汇公司一审辩称，对担保合同的真实性有异议，杉汇公司没有这枚公章，故在本案中不应承担担保责任。
一审法院经审理查明：邵锦华系南通市港闸区建华钢扣出租站业主，其经营范围为：钢扣出租、回收、销售；创迎公司系自然人控股的有限公司，经营项目为：房屋建筑工程、水利水电工程等。
2012年2月28日，邵锦华以出租单位南通港闸区建华钢扣出租站（合同甲方）的名义，与承租单位江苏创迎建设有限公司江苏杉汇肉制品有限公司厂区工程项目部（合同乙方）、担保单位杉汇公司三方签订了租赁合同一份，合同约定乙方租用甲方扣件、钢管，租赁期限预计自2012年3月1日起至2012年12月31日止，租金以实际租赁天数为准计费，归还时扣件耗损以1%计算，双方还约定租金在主体一层封顶后支付40万元，余款在2013年春节前支付，并指定乙方的收货人为夏宝生、戴加旺。合同还对其他权利义务作了约定。甲方经办人由邵锦华签字，乙方经办人黄书东签字，并加盖江苏创迎建设有限公司江苏杉汇肉制品有限公司厂区工程项目部（以下简称项目部）印章。后黄书东将租赁合同拿回后加盖了杉汇公司项目部的印章。合同签订后，邵锦华按照合同约定将钢管、扣件等送至创迎公司在杉汇公司的工地（也有戴加旺、夏宝生与运输人员直接联系，到邵锦华处将租赁扣件、扣件等运至杉汇工地），并有指定收货人戴加旺或夏宝生签字确认。2013年12月7日，杉汇公司工地的收货人夏宝生向邵锦华出具了租金结算单一份，经结算，2012年度的租金953540元，2013年度的租金492907.5元，合计1446447.5元。其中以货抵租金46800元，转租的租金17000元，创迎公司已给付现金13万元，尚欠租金1252647.5元。创迎公司夏宝生在该结算单上签名确认。后经邵锦华催要，项目部负责人黄书东于2014年1月24日向邵锦华出具欠条一份，载明：今欠到邵锦华钢管租金计1250000元。后创迎公司未能履行给付义务，邵锦华于2014年2月26日诉至法院，要求创迎公司给付租金125万元，杉汇公司承担连带责任。
另查明，2011年11月8日，创迎公司（合同的承包方），与杉汇公司（合同的发包方）签订建设工程施工合同，约定创迎公司承建杉汇公司厂区工程，承包人指派刘兴年为项目经理，黄书东是项目负责人。
庭审中，杉汇公司对租赁合同中加盖的江苏杉汇肉制品有限公司项目部印章予以否认，其称该公司没有该枚项目部印章，也未为创迎公司向邵锦华租赁钢管、扣件提供担保。
一审法院认为，本案争议焦点为：租赁合同的相对人是黄书东还是创迎公司；杉汇公司在本案中是否应承担连带责任。
（一）关于本案租赁合的相对人是黄书东还创迎公司的问题。本案中，邵锦华基于黄书东系创迎公司在杉汇公司工地的项目负责人，与邵锦华签订租赁合一份，邵锦华在签订租赁合同时，其已经审查黄书东是有权代表创迎公司签订合同，其在签订合同时，并不存在过失，且在签订合同后，邵锦华是将钢管、扣件等租赁物送交至创迎公司承建的杉汇公司工地工程，其已经按约履行了交付租赁物的义务。庭审中，创迎公司认可黄书东系该工程的项目负责人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权中止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该规定，黄书东的行为构成表见代理，其产生的法律后果应当由创迎公司承担。租赁合同指定的收货人夏宝生向原告出具的结算单，其根据租用单计算而来，后黄书东也向邵锦华出具欠条，予以承认其结算租金为125万元。根据债务应当清偿的原则，创迎公司应当给付原告租金125万元。
（二）关于杉汇公司在本案中是否应承担连带责任的问题。本案中，邵锦华是基于黄书东向其提供的租赁合同中加盖杉汇公司项目部的公章而主张其权利，杉汇公司对该枚公章予以否认，邵锦华应当提供证据证实该枚项目部公章就是由杉汇公司刻制并由其加盖。根据谁主张谁举证的原则，邵锦华未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。对邵锦华要求杉汇公司承担连带责任的请求，本院难以支持。
综上所述，邵锦华按约向创迎公司提供租赁物，创迎公司应当按约支付租金，双方经结算，创迎公司结欠邵锦华租金125万元。根据债务应当清偿的原则，创迎公司应当给付邵锦华租金125万元。对邵锦华主张要求杉汇公司承担连带责任，因其提供的系杉汇公司项目部公章，杉汇公司对其项目部公章予以否认，邵锦华未能提供证据予以证实，故对该枚公章，不能认定系由杉汇公司所加盖并由其使用，故对邵锦华主张杉汇公司承担连带责任的请求，不予支持。创迎公司在庭审中辩称，邵锦华的主张已超过诉讼时效，其丧失胜诉权。经审查，创迎公司项目部负责人黄书东于2014年1月24日向邵锦华出具欠条，从2014年1月24日起，其诉讼时效已经中断。邵锦华于2014年2月26日向本院提起诉讼，其主张显然并未超过诉讼时效。故对创迎公司的抗辩理由，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、创迎公司于本判决书生效后十日内给付邵锦华租金125万元。二、驳回邵锦华要求杉汇公司的诉讼请求。案件受理费16050元，保全费5000元，合计21050元，由创迎公司负担。
上诉人创迎公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，黄书东与邵锦华签订租赁合同系个人行为，不构成表见代理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回邵锦华的一审诉讼请求或者发回重审。
上诉人创迎公司为证明其上诉主张，向本院提供了黄书东与创迎公司签订的内部目标管理责任书复印件一份，以证明黄书东系杉汇公司工程的实际施工人，依照该责任书，黄书东对案涉杉汇公司工程自主经营，自负盈亏，创迎公司净得1%的管理费。
被上诉人邵锦华二审辩称，上诉人创迎公司所陈述事实明显逃避租金，一审法院认定黄书东构成表见代理事实清楚、适用法律正确。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人杉汇公司二审辩称，一审判决事实清楚，对案涉租赁合同中的杉汇公司的公章及签字不予认可。
被上诉人邵锦华对上诉人创迎公司提供的证据质证认为，该证据为复印件，对其真实性不予认可，且该份证据与本案无关。
被上诉人杉汇公司对上诉人创迎公司提供的证据没有异议。
本院认证认为，创迎公司提交的证据系复印件，且邵锦华对对该份证据的真实性持有异议，本院不予采信。
本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：案涉租赁合同产生的民事责任应由黄书东还是创迎公司承担？
本院认为，黄书东既非与创迎公司存在劳动合同关系的职工，也未得到创迎公司对外签订租赁合同之授权，故其签约行为不构成职务行为，也不构成有权代理。本案中，创迎公司是否应对黄书东的行为承担相应的民事责任需判断其行为是否构成表见代理。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，法律规定的表见代理应当具备以下几个构成要件：第一，行为人以被代理人名义与相对订立合同；第二，行为人实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第三，相互人相信行为人代理权处于善意无过失。本案中，黄书东的行为不构成表见代理，创迎公司不承担黄书东签订案涉租赁合同产生的民事责任，理由如下：1、从签订案涉租赁合同时黄书东向邵锦华提供的名片来看，其中载明黄书东系东台天弘宝贸易有限公司总经理及江苏创迎建筑有限公司副总经理，后者与本案上诉人创迎公司名称接近，但显有差别，邵锦华在签订案涉租赁合同时未能尽到谨慎注意的义务。2、对于案涉租赁物交接地点，邵锦华前后陈述不一，邵锦华在一审起诉书中陈述案涉租赁物在其住所地即如东县掘港镇西村三组交付，而在一审庭审中又陈述租赁物送至案涉工程工地存在矛盾，且邵锦华在本案所提供的证据亦不足以证实案涉租赁物送至并使用在案涉工程中。3、从案涉租赁合同租赁费给付结算过程看，黄书东给付了13万现金，并由其个人出具欠条，欠条中明确载明欠款人系黄书东，并载有黄书东身份证号码，邵锦华既未要求黄书东在该欠条中加盖工程项目部公章，亦未要求加盖创迎公司公章。综上，邵锦华不构成善意无过失，黄书东的行为不构成表见代理，创迎公司不承担黄书东签订案涉租赁合同所产生的民事责任。上诉人创迎公司以此提出上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人创迎公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持如东县人民法院（2014）东商初字第0129号民事判决第二项；
二、撤销如东县人民法院（2014）东商初字第0129号民事判决第第一项；
三、驳回邵锦华对江苏创迎建设有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费16050元，保全费5000元，二审案件受理费16050元，合计37100元，均由上诉人邵锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年八月一日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。