安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民一初字第00220号
原告：孙泽元，男。
委托代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。
被告：李观松，男。
委托代理人：周艳。
第三人：方某某，男。
第三人：胡某某，男。
原告孙泽元诉被告李观松合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告孙泽元及其委托代理人徐健、被告李观松及其委托代理人周艳均到庭参加诉讼。因案件审理与胡某某、方某某有法律上的利害关系，本院于2015年9月21日追加胡某某、方某某为第三人，于2015年10月22日第三次公开开庭审理了本案，原告孙泽元的委托代理人徐健、被告李观松的委托代理人周艳、第三人胡某某到庭参加诉讼，第三人方某某庭后进行了陈述。本案现已审理终结。
原告孙泽元诉称：2014年8月4日，原告、被告、胡某某及方某某签订书面协议合伙经营木门厂，总投资额为110万元，其中原告投资30万元，该款汇给方某某。在经营期间原告另借给木门厂25万元。2015年3月14日，原、被告协商，原告将自己的股份以25万元的价款转让给被告，转让协议自双方签字生效。2015年3月12日，被告支付原告216600元，并于2015年3月14日向原告出具了50000元的欠条，总计266000元，该款系被告返还原告的借款及利息。协议签订后，被告未依约给付原告股份转让款。2015年4月22日，原告具状本院，要求：被告给付原告股份转让款25万元；案件受理费由被告负担。
被告李观松辩称：原告诉称的股份转让款答辩人已全部给付，故要求驳回原告的诉讼请求。2011年原木门厂成立，答辩人在该厂务工，2013年6月1日入股成为该厂股东之一，当时该厂的股东为方某某、程某某及答辩人。2014年7月，该厂股东与孔某某签订合同以55万元的价格转让，后孔某某未支付转让款，合同未履行。2014年8月4日，因合伙人程某某股份的出资人系胡某某，方某某的股份部分是由原告出资，故四人重新签订合同明确木门厂的股东，即股东变更为原告、答辩人、方某某、胡某某。合伙经营到2014年11月21日，股东四人签订协议将该木门厂作价并给答辩人。2014年11月23日，原告、答辩人及李某某又签订协议，三人共投资95万元合伙经营木门厂，约定每人各占1／3股份，但三人实际出资共75万元。2015年3月，三人协商一致，将该厂以65万元的价格并给答辩人，答辩人应支付原告及李某某每人转让款216600元。2015年3月10日、2015年3月12日答辩人分别于将该款汇给了李某某和原告。该款支付后，原告以投资总额为75万元，其股份转让价格应为25万为由，在厂里闹事，造成厂里直接损失29369元，后双方协商，将转让款增加到25万元，原告称还有钱在厂里，扣除已支付的21.66万元，要求答辩人再支付5万元，答辩人遂出具了5万元的欠条。在合伙期间木门厂向孙泽元借款7万元属实，其余18万元属于方某某、程某某增资时的个人借款。综上，原告诉状中陈述与事实不符。
第三人胡某某述称：2014年8月4日，原告、被告、第三人及方某某四人签订协议，合伙经营木门厂，投资总额为110万元，其中原告出资30万元，第三人胡某某出资20万元，被告出资45万元，方某某出资15万元，木门厂由被告负责管理和经营。2014年11月21日原、被告达成的协议第三人不清楚，事前被告通知第三人后，第三人便委托王某某去现场看看，并未委托其签字，事后王某某亦未将协议内容告知第三人。原告曾借款25万元给木门厂属实。
第三人方某某述称：2014年8月4日，原告、被告、第三人及方某某四人签订协议，合伙经营木门厂，投资总额为110万元，其中原告出资30万元，胡某某出资20万元，被告出资45万元，方某某出资15万元，木门厂由被告负责管理和经营。2014年11月21日，原、被告达成的协议第三人不清楚，2014年8月4日的协议签订后，因第三人不在厂里经营，便委托卢某某经常去看看，并未委托其签协议，事后卢某某亦未将协议内容告知第三人。原木门厂向原告借款7万元属实，后因经营需要又向原告借款18万，故门厂共向原告借款25万元，该款一直未归还。原木门厂向被告借款12万元，该款连同利息被告已全部收回。
原告为证明其主张，向本院递交的证据，被告、第三人胡某某、方某某的质证意见及本院的认证意见：
1、原告的身份证、户籍证明各1份，证明原告的主体资格。被告及第三人胡某某、方某某无异议。本院予以认定。
2、2014年8月4日协议1份，证明原告、被告、胡某某及方某某合伙经营金田木门厂，四人共出资110万元，其中原告出资30万元，该厂由被告负责管理和经营。被告对该协议的真实性无异议，四合伙人履行协议一段时间后将该协议作废了，其没有参与该合伙经营，与本案无关联性。第三人胡某某、方某某无异议。被告质证意见不成立，不予采信。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性。本院对该证据予以认定。
3、汇款单1份，证明原告的股份出资款已到位。被告认为汇款单上没有写明汇款人，只写了方某某的名字，与本案无关联性。第三人胡某某、方某某无异议。结合被告陈述的方某某的股份是孙泽元实际出资的，可以印证孙泽元已实际出资。本院对该组证据予以认定。
4、2014年11月23日的协议1份，证明原由原告、被告、胡某某、方某某合伙经营的木门厂由原告、被告、李某某经营，约定总投资额为95万元，原告以在原木门厂的投资款作为新的投资入股，占股份的1／3，被告负责经营。被告认为协议属实，8月4日的协议是确认各自的投资额，厂值已经没有110万元，11月23日，经估算，大约值65万元，又找到了新的合伙人李某某，被告、李某某各出资25万元，原来的厂欠孙泽元25万元算作孙泽元的出资，实际出资额为75万元，协议上的95万元是预计的。经审查，原告、被告、胡某某、方某某合伙经营的木门厂并未进行清算，被告李观松未征得其他合伙人同意增加李某某为合伙人，应属无效，故本院对该证据不予认定。
5、2015年3月14日的协议1份，证明原告以25万元的价格，将原告持有的金田大木门厂股份转让给被告。被告认为该协议属实，但原来约定的股份转让款是65万元的1／3即21.6万元，因原告去厂里闹事，所以将转让款增加到25万元，原告称自己还有钱在厂里，扣除已支付的21.66元，要求答辩人再支付5万元，被告遂出具了5万元的欠条给原告。第三人胡某某、方某某认为不清楚。经审查，因对上述证据4的不认定，故本院对该证据亦不予认定。
6、2013年8月26日、2014年2月15日汇款单各1份，证明原告曾借款25万元给木门厂，按月息1.5％计息，现木门厂由被告一人经营，故此债务由被告负责清偿。被告认为该款是汇给方某某个人，与本案无关联性。第三人胡某某认为原告借款25万元给木门厂属实，但该笔款是付现金的还是汇款的不清楚，第三人方某某认为该汇款是孙泽元借给木门厂的。经审查，本案争议的是合伙协议纠纷，借款与本案不属于同一法律关系，该汇款单与本案无关联性。本院对该组证据不予认定。
7、证人方某某、胡某某的证言。方某某证明原告、被告、方某某、胡某某合伙的木门厂于2013年8月、2014年正月分别向原告孙泽元借款7万元、18万元，共计25万元，2014年正月向被告借款12万元，均按月息1.5％计息，2014年7月，厂里结清了被告的借款本息，原告的借款没有归还。胡某某证明其2013年给了20万元给方某某以投资木门厂，2014年8月，其到厂里后听别的股东说厂里欠孙泽元25万元。二证人证明他们没有管理木门厂，也没有退伙。原告通过证人证言欲以证明原告的股份和木门厂客观存在。被告认为二证人均已退伙，厂里的借款属实，是方某某借的。经审查，该证人证言能够证明原告在木门厂的股份和木门厂客观存在，本院对该部分证言予以认定。因借款与本案不属于同一法律关系，与本案无关联性，对证人欲证木门厂欠原告25万元借款本金的证言不予认定。
被告李观松为证明其主张，向本院递交的证据，原告孙泽元的质证意见及本院的认证意见：
1、2013年6月1日的协议1份，证明方某某、陈某某、李观松在金田大木门厂的股份比例、出资额及被告不管财务的情况。原告认为不清楚。第三人胡某某认为不清楚。第三人方某某认为该协议属实，协议上的三人从别人处转过来的价格是110万元，通过核算，厂值154万元，到2014年8月4日的协议签订时将四合伙人的份额及厂值确定下来。经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性。本院对该组证据予以认定。
2、2014年2月13日、2014年5月1日收款收据各1张、2014年3月1日佛山农商银行回单1份，证明按合伙出资比例，程某某和方某某向孙泽元借款18万元用于增资，李观松增资12万元。原告认为该证据与本案无关联性，亦与原告的诉讼请求无关，该借款是通过方某某借给了木门厂。第三人胡某某认为不清楚。第三人方某某认为该笔款项是李观松的借款，后来连本带息李观松已收回了。经审查，借款与本案不属于同一法律关系，与本案无关联性，本院不予认定。
3、2014年7月23日的协议1份，证明该厂的管理混乱。原告认为与本案无关联性。第三人胡某某认为不清楚。第三人方某某认为该协议未生效，直到现在该厂一直由李观松在经营。原告质证意见成立，本院对该证据不予认定。
4、孙泽元和孙某的户籍证明，证明孙泽元和孙某是父女关系的事实。原告无异议。第三人胡某某、方某某认为属实。本院对该证据予以认定。
5、被告户口本，证明李观松和李某是父女关系。原告无异议。第三人胡某某认为不清楚，第三人方某某认为属实。本院对该证据予以认定。
6、2014年11月21日的协议1份，证明该份协议已取代了2014年8月4日的协议。原告认为协议属实，但签订协议时没有左边附的清单。第三人胡某某、方某某认为不属实，不予认可。
7、2014年11月23日的协议1份，证明原告、被告、胡某某、方某某合伙经营的木门厂由原告、被告及李某某经营，约定总投入95万元。原告无异议。第三人胡某某、方某某认为不清楚。
8、2015年2月6日三合伙人核对厂里四张银行卡的签名、孙某签字的送货单，证明孙泽元经常委托其女儿孙某代其处理签字、以股东身份对账财务等工作。原告对该组证据的真实性无异议，但认为孙某不参与木门厂的管理。第三人胡某某、方某某认为不清楚。
9、李某的证明1份，证明李某转给孙某股权转让款11.66万元，原告父女在收到转让款后又到厂里闹事造成厂里的损失。原告认为其收到被告的钱属实，但该款是厂里向原告的借款，不是股权转让款。第三人胡某某、方某某认为不清楚。
10、储某某、吴某某、李某某等出具的证明1份，证明2015年3月14日协议中的25万元股权转让款，被告已支付原告21.66万元，只有33400元未付清。原告认为该证据不具有真实性、合法性、关联性。第三人胡某某、方某某认为不清楚。
11、欠条1份，证明欠原告5万元的事实。原告认为该证据属实，但欠款属于木门厂对其债务未清偿的部分。第三人胡某某、方某某认为不清楚。
12、农商行客户回单2份，证明被告未付清的股权转让款为33400元，加上孙泽元放在厂里的钱，被告只欠原告5万元。原告认为该组证据与本案无关联性。第三人胡某某、方某某认为不清楚。
13、李某某的证言1份，证明原告、被告、李某某合伙办厂的经过。原告认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，当时原告和被告就债务清偿做了约定，股份转让另行做了约定。第三人胡某某、方某某认为不清楚。
经审查，上述证据6-13，因两第三人并未在2014年11月21日的协议上签字，事后两第三人亦未追认该协议，故该合并协议并未征得其余合伙人的一致同意，该木门厂仍为原告、被告、两第三人所有，以此木门厂为基础的其后的原告、被告、李某某合伙无效，故本院对上述证据均不予认定。
第三人胡某某、方某某未向本院递交证据。
本院依职权向李某某调查核实，李某某证明李观松以65万元的价格买下原由李观松、孙泽元、方某某、胡某某经营的木门厂后，其出资25万元，与李观松、孙泽元各占1／3的份额共同经营，经营一段时间后，三人协议，孙泽元、李某某退伙，李观松汇给孙泽元、李某某退伙款各21.66万元，后李观松向李某某出具了2万元的欠条，不清楚其向孙泽元出具5万元欠条的具体情况。
通过对上述证据的认定，并结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实为：
2013年6月1日，方某某、被告、程某某签订书面协议，约定三人共出资154万元扩建金田大木门厂。因程某某份额的实际出资人是胡某某，方某某份额中有部分是孙泽元的，2014年8月4日，原告、被告、胡某某及方某某就原金田大木门厂的股东及股份重新签订书面协议，确认了四人总投资额110万元，其中原告出资30万元，被告出资45万元、方某某出资15万元，胡某某出资20万元。2014年8月23日，未经过其他合伙人的同意，被告与李某某签订协议，约定将其三分之一股份以15万元转让给李某某。2014年11月21日，原告、被告、方某某、胡某某签订协议，约定将木门厂的所有资产，包括应收、应付厂房押金、债务以65万元的价格并给被告，在该协议上，原、被告均由其本人签名，方某某、胡某某分别是由卢某某、王某某签名，事后，两第三人亦未追认该协议，被告未向两第三人支付任何款项。2014年11月23日，原告、被告、李某某又签订协议，约定三人共同经营原田大木门厂，确认三人的出资比例各为三分一，该厂中李某某出资共25万元。2015年3月10日、3月12日被告分别支付原告及李某某21.66万元。2015年3月14日，被告分别与原告、李某某签订协议，约定原告、李某某均退出木门厂。确认被告应支付原告、李某某的转让款各为25万元，并于当日分别向原告及李某某出具了5万元、2万元的欠条。2015年4月22日，原告具状本院。
本院认为：合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照约定处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。2014年8月4日，原告、被告、胡某某及方某某签订协议合伙经营木门厂，被告在合伙期间未经其他合伙人同意，将其个人股份的三分之一转让给李某某，根据法律规定，该转让行为无效，故该木门厂的合伙人仍为原告、被告、两第三人。2014年11月21日，原告、被告及第三人胡某某委托人王某某、第三人方某某委托去木门厂查看经营情况的卢某某签订协议，约定将木门厂以65万的价款并给被告，但该协议并未征得两第三人的同意，事后两第三人未追认该转让协议，被告亦未向两第三人支付任何款项。被告李观松没有证据证明两第三人对合伙财产的估价达成一致意见，故该协议无效，木门厂的合伙人仍为原告、被告及两第三人。原、被告、李某某达成在原木门厂基础上合伙经营的新木门厂协议亦属无效。以及之后，原告、被告、李某某三人达成的退伙协议亦无效。据此，原告依据退火协议要求被告给付原告股份转让款25万元之诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条及《人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙泽元的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告孙泽元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
审 判 员 姚小玉
人民陪审员 张迪泓
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘慰慈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照约定处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。