江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第437号
上诉人（原审被告）常州市吉盛通信设备有限公司。住所地常州市武进高新技术开发区南区。
法定代表人吉海燕，该公司总经理。
委托代理人周建斌、高小霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州大川铜业有限公司。住所地常州市武进区郑陆镇徐家村常郑路**号。
法定代表人薛建军，该公司总经理。
委托代理人潘律，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人常州市吉盛通信设备有限公司（以下简称吉盛公司）与被上诉人常州大川铜业有限公司（以下简称大川公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大川公司一审诉称：大川公司供给吉盛公司铜材共计526635.34元，吉盛公司付款262090.17元，吉盛公司尚欠大川公司货款264544.17元。故请求判令吉盛公司支付大川公司货款264544.17元并支付自起诉之日起至法院判决确定的付款期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
吉盛公司一审辩称：一、大川公司与吉盛公司间的往来应以实际收货为准，必须是增值税专用发票载明的数据与实际供货单据能够相互对应，吉盛公司实际收到的货物少于大川公司诉称的数量。二、大川公司与吉盛公司间供货惯例是先开票再供货，应以吉盛公司实际收到的货物单据为双方的结算依据。三、大川公司所供的产品存在质量问题，造成吉盛公司损失，该损失应当由大川公司承担，应予扣除，重新进行结算。
原审法院经审理查明：大川公司自2014年3月起供给吉盛公司铜棒，截止2014年4月25日，双方对供货数量减去退货数量核对后，大川公司于2014年4月28日开具了金额为82090.17元的增值税发票交付吉盛公司。后大川公司于2014年5月4日起继续向吉盛公司供应铜棒，双方一致确认，对2014年5月1日至2014年10月10日间的供货数量、单价均无异议，并明确大川公司于2014年10月10日供给吉盛公司的价值51988.44元的铜棒（热冲）尚未开票外，此期间的其余供货（已减去退货）大川公司已开具了六张共计金额为392555.73元增值税发票交付吉盛公司。吉盛公司收货共支付大川公司货款262090.17元，尚欠大川公司货款264544.17元，大川公司催要无着，起诉来院。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，大川公司与吉盛公司间的买卖合同关系成立并有效，大川公司按约履行了供货义务，吉盛公司理应按约履行付款义务。现吉盛公司结欠大川公司货款264544.17元的事实由大川公司提交的双方确认的发票及未开票部分的送货单予以证明，基于大川公司与吉盛公司对支付货款的期限未作约定，依照法律规定吉盛公司应当在收到大川公司交付的货物的同时支付，因此，大川公司要求吉盛公司支付大川公司货款264544.17元并支付自起诉之日起至法院判决确定的付款期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。对于吉盛公司辩称，大川公司与吉盛公司的供货惯例是先开票再供货，应以吉盛公司实际收到的货物单据为双方的结算依据及吉盛公司实际收到的货物少于大川公司诉称的数量的意见，该院认为，本案中，大川公司自2014年3月起即向吉盛公司供货，而大川公司交付给吉盛公司的第一份发票开具的时间是2014年4月28日，且大川公司每次开具发票的金额均系大川公司、吉盛公司双方对该时间段供货量减退货量后确定的，因此，吉盛公司的该辩称意见与事实不符，该院对吉盛公司的该项辩称意见不予采信。对于吉盛公司辩称，大川公司所供的产品存在质量问题，造成吉盛公司损失，该损失应当由大川公司承担，应予扣除的意见，该院认为，因吉盛公司在本案未提出反诉，吉盛公司可依据其相应的证据另行向大川公司主张，在本案中不予处理。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：吉盛公司于判决生效之日起十日内支付大川公司货款264544.17元，并支付大川公司以264544.17元为基数自2014年12月30日起至判决确定的债务履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，保全费1520元，合计6789元，由吉盛公司负担。
上诉人吉盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决查明事实不清，认定事实错误。一、关于2014年5月之前的送货，由于大川公司没有提供完全能够对应的送货单，送货单与增值税专用发票不对应，而双方对在此期间发生的供货数量不能达成一致，仅凭发票是无法得出双方认可一致的货物金额的。至于大川公司辩称开票与吉盛公司的付款基本上是对应的，首先金额也不能完全对应，其次付款金额并不能代表收货方对送货方的数量、金额的必然认可。二、关于2014年10月10日的送货，吉盛公司暂未开具发票，只是根据大川公司送过来的送货单，经口头报价，预列了收货明细，但不代表认可大川公司的单价。由于双方没有合同，吉盛公司在一审中提供的明细表，仅是应一审法庭要求对账，严格来讲并不是一份证明，因此不能算是法律意义上的自认。大川公司对该送货单无法举证单价，故依吉盛公司采购人员为对账所需预列的收货明细表，认为据此主张该送货单的金额，吉盛公司不予认可。三、关于质量问题，大川公司既然认可收到质量异议函，并且认可邱志文的主体真实性，质量异议函明确载明吉盛公司的损失，大川公司即使对此不予回复，也应视为对吉盛公司的损失事实不否认、对损失金额明知。在此情况下，一审不应认为是两个法律关系，而是应该公平起见一并解决，即使在金额上不能完全支持吉盛公司的请求，也应酌定赔偿损失，以节约诉讼资源、提高司法效率。四、吉盛公司发出的邮件可以证明大川公司已经收到并进行了回复，邮件中写明的自行取回但是大川公司没有进行取回，现在要求吉盛公司支付质量不合格部分的货款，明显不合理。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回大川公司在一审中的诉讼请求。
被上诉人大川公司答辩称：关于邮件问题，大川公司在一审中已经陈述过，都是系统自动回复邮件并不表示收件人本人已经阅读过邮件，另外即使吉盛公司发送的邮件大川公司已经查阅过，也不表示大川公司承认吉盛公司提出的质量问题，也不表示大川公司同意吉盛公司的退货请求，吉盛公司应当对大川公司所供的货物支付相应价款。对于供货数量以及价款问题，双方在一审庭审前的调解中已经进行过对账，明确了供货的数量以及金额。
上诉人吉盛公司为支持其上诉意见，向本院提供苏州兆科电子股份有限公司向吉盛公司、大川公司发出的产品图纸、模具的邮件，证明吉盛公司是通过苏州兆科电子股份有限公司认识了大川公司，大川公司所做的产品其应当知道是供给苏州兆科电子股份有限公司的，所以苏州兆科电子股份有限公司向吉盛公司主张的损失与大川公司具有关联性。
被上诉人大川公司对吉盛公司提供的证据质证认为：证据的形式是截图打印件，没有办法核实证据的真实性，通过证据中显示的内容发件人是TerryLi，这个发件人的身份情况应当由邮箱的所有人出具相应的证明。假设证据材料中的内容是真实的，通过内容也只能看出李洪伟向大川公司的邱总发送的图纸，并没有对铜材的成分含量给出明确的要求，大川公司已经按照吉盛公司的要求供应了货物，吉盛公司已经将该货物验收并制成了成品，至于吉盛公司的客户向其提出了质量异议，吉盛公司不应该将责任转嫁到大川公司身上。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、吉盛公司是否已经结清2014年4月25日之前大川公司向其所供货物的货款。2、2014年10月10日大川公司向吉盛公司所供的货物金额是多少。3、吉盛公司主张的质量损失能否从货款中一并扣除。
关于争议焦点1，本院认为：大川公司与吉盛公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。首先，合同签订后，大川公司于2014年3月25日至2014年4月25日间向吉盛公司供应货物，吉盛公司于2014年4月28日向大川公司出具了由常州市天屹峰商贸有限公司开具的金额为82090.17元的增值税发票，吉盛公司于2014年5月向吉盛公司支付了82090.17元，该金额与增值税发票的金额一致。其次，大川公司认可其与吉盛公司自2014年3月25日至2014年4月25日间的货款已经结清，发票已经出具，吉盛公司认为其付款与大川公司的送货之间存在不吻合之处，应当提供相应的证据，吉盛公司未能提供相应的证据证明送货与付款之间存在的差额，故大川公司与吉盛公司自2014年3月25日至2014年4月25日间的货款已经结清。
关于争议焦点2，本院认为：大川公司为主张2014年10月10日送货单项下的货款，提供了送货单，但该送货单中仅有货物的数量，没有单价的记载。根据双方在一审审理过程中签字确认的来料明细，双方对2014年5月1日之后至2014年10月10日供货数量及金额无异议，故根据来料明细，双方对2014年10月10日所供货物的单价为41.3元／吨达成一致，故原审法院按照双方确认的单价进行结算2014年10月10日所供货物总价为51988.44元并无不当。
关于争议焦点3，本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买受人主张出卖人应赔偿损失的，应当提起反诉。吉盛公司在本案中主张质量损失，未提出反诉，吉盛公司可以另行提起诉讼主张。结合本案大川公司供货、吉盛公司的付款情况，吉盛公司还需向大川公司支付剩余货款264544.17元，同时因双方对逾期利息没有约定，大川公司主张按照其起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，上诉人吉盛公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5269元，由吉盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴倩楠