昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1490号
原告：杨旺，男，汉族，1974年2月3日出生。
委托代理人：张桥，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明云沃机械工程有限公司（简称：云沃公司）。
组织机构代码：74827328-7。
住所：昆明市西山区碧鸡镇碧鸡村民委员会车家壁村民小组石安公路旁。
法定代表人：王宗柏。
委托代理人：杨卫坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：文毅，男，汉族，1960年2月4日生，被告云沃公司职工，特别授权代理。
被告：邓施远，男，汉族，1973年3月17日出生，原被告云沃公司职工，因犯挪用资金罪现关押于云南省第三女子监狱。
原告杨旺诉被告云沃公司、被告邓施远卖卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张桥，被告云沃公司委托代理人杨卫坤、文毅，被告邓施远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旺诉称：2011年2月22日，被告在大理召开展示会期间，原告预交了3000元订购沃尔沃EC60C挖掘机一台，总价款为430000元。2011年3月13日，原告正式购买了该台挖掘机，并向被告云沃公司当时的销售人员，即被告邓施远支付货款150000元。之后原告按约于2011年3月14日、3月15日、4月14日、6月14日、12月24日，通过银行存款的方式分别支付50000元、47000元、150000元、20000元、20000元，于2011年11月2日支付现金10000元。以上付款总计450000元。为此原告多次向被告追要多付的20000元货款，同时要求被告交付销售发票和合格证及价值3000元的零配件。但被告以原告尚欠3万多元货款为由予以拒绝。被告邓施远挪用资金案发后，公安机关就已经向原告核实计算过，并告知被告云沃公司，原告多付了2万多元货款。被告不讲诚信，故原告提起诉讼，请求判令：一、由被告交付所购挖掘机销售发票和产品合格证；二、由被告交付价值3000元的挖掘机零配件；三、由被告返还挖掘机货款20000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告云沃公司辩称：原、被告订立合同后，原告实际支付的款项金额为365000元，没有付清货款。按合同约定，原告还应当承担违约金。在双方结清价款的情况下，被告愿意给付发票和合格证，提供2000元的零配件。
被告邓施远辩称：案发以后，其已经向公安机关交代了相关事实。其曾经向原告出具过一张收条，但有50000元的款项没有实际到账。原告在资金极度紧张的情况下不可能多付货款。其诉讼请求没有事实依据。
在本案庭审中，原、被告双方对下列事实明确表示无异议：2011年2月22日，原告向被告云沃公司预交了3000元，订购沃尔沃EC60C挖掘机一台。2011年3月14日，被告云沃公司向原告交付了EC60C挖掘机一台（序列号：110729）。2011年3月15日，原告和被告云沃公司订立了书面买卖合同。约定原告向被告云沃公司购买的沃尔沃牌EC60C型挖掘机价款为430000元。合同履行过程中，被告云沃公司尚未向原告提交销售发票和产品合格证。被告邓施远原是被告云沃公司的义务经理。因挪用被告云沃公司货款超过三个月未归还，本院于2013年6月3日作出（2013）西法民初字第254号刑事判决，邓施远犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年，并向被告云沃公司退赔经济损失499476.1元。上述当事人无争议事实，且有本院（2013）西法刑初字第254号生效刑事判决佐证，本院依法予以确认。
在本案庭审中，原、被告对于原告支付的货款数额及相关费用存在争议。
原告提交了下列证据：
1、补充协议（复印件）、3张收据、1张收条、4张存款回单。证明原告向被告支付了450000元款项，多支付了20000元。两被告对补充协议不予认可。被告云沃公司对3张收据、2011年3月、4月、6月的3张存款回单无异议，认为其只收取了原告365000元货款。2011年12月24日的存款回单中的收款账户是被告邓施远的。被告邓施远对收据、收条、存款回单的真实性无异议。认为2011年3月13日的收条金额虽为150000元，但实际收款100000元。其将原告于2011年3月14日支付的50000元货款预先计算到了收款金额中。而2011年12月24日的存款回单中尾号为0673的收款账号是邓施远的账号。
2、原告申请调取了（2013）西法刑初字第254号刑事案件中，被告邓施远的相关讯问笔录。原告用以证明原告付款的事实，但被告邓施远的供述有不实之处。被告云沃公司表示认可被告邓施远挪用了35000元货款的陈述。被告邓施远表示，原告知道其挪用35000元货款的事实。
被告云沃公司提交了下列证据：
1、还款协议、收款明细。证明被告云沃公司只收到原告的365000元货款，账面上原告尚欠货款68695.97元。原告对还款协议不予认可，认为收款明细中载明，被告云沃公司已经收到了2011年12月24日的20000元货款。被告邓施远对证据无异议。
2、销售审批表。证明被告云沃公司承诺提供2000元的零配件，而非3000元，且挖掘机安装了GPS设备，原告需承担2000元费用。原告对证据不予认可，认为挖掘机上没有安装GPS设备。被告邓施远对证据无异议，表示其确实向原告承诺提供3000元的零配件，是展会时的优惠。
3、保险费发票和保险单。证明被告云沃公司代原告支付了1695.97元保险费。原告表示其不清楚代办保险的事宜，但如果属实，原告愿意承担。被告邓施远对此无异议。
4、承诺书和客户告知书。证明原告知道GPS设备安装事宜。原告代理人表示不清楚此事。
被告邓施远没有提交证据。
本院认为：原告提交的补充协议是复印件，没有原件核对，真实性不予确认。被告云沃公司提交的还款协议是原件，属于卖卖合同中载明的附件，真实性予以确认。被告云沃公司提交的销售审批表中表示向原告提供2000元零配件，与原告、被告邓施远的陈述印证。对被告邓施远承诺提供3000元的零配件，而被告云沃公司审核后只同意提供2000元零配件的事实予以确认。保险费和发票是原件，真实性予以确认。被告云沃公司提交的承诺书和客户告知书中虽有原告签字，表示愿意安装GPS设备。但承诺书中注明，GPS是被告云沃公司免费提供给客户使用，原告承诺在还完款后无条件配合拆除该GPS。被告云沃公司主张原告应当承担2000元GPS费用与其提交的承诺书矛盾，这一主张本院不予确认。
关于原告的付款金额。两被告对3张收据，2011年3月、4月、6月的3张存款回单无异议，本院予以确认。2011年12月24日的存款回单，被告邓施远虽然表示20000元款项存入其个人账户，但被告云沃公司提供的收款明细中载明，已经收到该笔货款，对2011年11月24日的存款回单予以确认。以上原告和两被告均无争议货款总额为300000元。2011年3月13日，被告邓施远向原告出具收条，表示收到原告支付的首付款150000元。被告邓施远陈述，原告实际支付了100000元，由于原告急于提机，被告邓施远先出具了15万元的收条，剩余的50000元原告于2011年3月14日支付，其挪用了其中的35000元。首先，被告邓施远在其挪用资金案的侦查阶段，多次供述挪用原告的货款数额没有超过35000元，供述比较稳定。刑事案件中也没有认定被告邓施远挪用了原告支付的85000元货款。其次，如果按照原告的主张，2011年3月13日支付的是150000元货款，到2011年6月14日，其支付的货款总额已经达到420000元。原告妻子于2011年11月1日付款10000元，原告本人2011年12月24日付款20000元。原告表示其不知道妻子付款10000元的事实。但即使原告不知道其妻子付款10000元，原告最后也只应支付10000元货款，而不应支付20000元。原告对其多付款项的行为缺乏合理解释。在此情况下，原告关于其于2011年3月13日付款150000元的主张存在明显疑点。而被告邓施远对于收款情况的陈述与其挪用资金的数额及原告后续的付款行为能够印证，因此本院采信被告邓施远的以上陈述。
经审理，本院确认下列事实：2011年2月22日，原告向被告云沃公司预交了3000元，订购沃尔沃EC60C挖掘机一台。被告邓施远曾向原告承诺提供3000元的挖掘机零配件，但被告云沃公司2011年3月13日审核时只同意向原告提供2000元的挖掘机零配件。2013年3月13日，原告将100000元货款交给被告邓施远，被告邓施远向原告出具一张收到首付款150000元的收条，但被告邓施远只将其中的65000元货款交回被告云沃公司。2011年3月14日，原告向被告云沃公司支付了50000元货款，被告云沃公司向原告交付了EC60C挖掘机一台（序列号：110729）。2011年3月15日，原告和被告云沃公司订立了书面买卖合同和一份还款协议。约定原告向被告云沃公司购买的沃尔沃牌EC60C型挖掘机价款为430000元。当天，原告向被告云沃公司支付货款47000元，之后于2011年4月14日支付150000元，2011年6月14日支付20000元，2011年11月2日支付10000元，2011年12月24日支付20000元。合同履行过程中，被告云沃公司代原告支付了保险费1695.97元，没有向原告提交销售发票和产品合格证。
另，被告邓施远原是被告云沃公司的业务经理。因挪用被告云沃公司货款超过三个月未归还，本院于2013年6月3日作出（2013）西法民初字第254号刑事判决，邓施远犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年，并向被告云沃公司退赔经济损失499476.1元。
本院认为：原告和被告云沃公司订立的挖掘机买卖合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告云沃公司作为出卖人负有向原告交付标的物单证的义务，被告云沃公司以原告没有付清货款为由拒绝提供产品合格证没有法律依据，被告云沃公司应当向原告提供挖掘机的产品合格证。至于销售发票。销售发票是货款支付凭据，原告没有付清全部货款，被告云沃公司不向其出具销售发票并非违约行为，原告要求被告云沃公司提供销售发票的请求本院不予支持。原告认为其多付了20000元货款，要求被告云沃公司返还的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告提供3000元的挖掘机零配件。被告邓施远曾向原告作出过上述承诺，表示是展会期间的优惠。被告云沃公司同意向原告提供2000元的零配件，上述事实表明被告云沃公司确实有过向客户提供挖掘机零配件的优惠政策。如果被告云沃公司的优惠条件只是提供2000元的零配件，则被告邓施远的承诺属于越权行为。但被告邓施远是被告云沃公司的业务经理，之后原告和被告云沃公司的挖掘机买卖亦由其经办。原告支付的相当一部分货款是交给被告邓施远，由被告邓施远转交给被告云沃公司。因此原告有理由相信被告邓施远关于提供3000元挖掘机零配件的承诺取得了被告云沃公司的授权。被告邓施远向原告提供3000元零配件承诺符合表见代理的要件，对被告云沃公司具有法律约束力，被告云沃公司应当向原告提供3000元的挖掘机零配件。而被告邓施远相应职务行为的法律后果由被告云沃公司承担，原告针对被告邓施远的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告昆明云沃机械工程有限公司于判决生效后十日内向原告杨旺提供其购买的一台沃尔沃EC60C挖掘机（序列号：110729）的产品合格证。
二、由被告昆明云沃机械工程有限公司于判决生效后十日内向原告杨旺提供价值3000元的挖掘机零配件。
三、驳回原告杨旺对被告昆明云沃机械工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告杨旺对被告邓施远的诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），退还原告150元，剩余150元由原告承担100元，被告云沃公司承担50元，于判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武 云
二〇一四年五月十六日
书记员 刘耘杉