广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1318号
原告：东莞市善童服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区王屋村民小组三毫厂房***楼。组织机构代码为67519140-7。
法定代表人：吴庆棠，该公司总经理。
委托代理人：黄燕，该公司员工。
被告：张学良，男，汉族，1968年9月3日出生，住四川省江安县。
原告东莞市善童服饰有限公司（以下简称“善童公司”）诉被告张学良劳动争议一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告善童公司的委托代理人黄燕、被告张学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告善童公司诉称：一、张学良主张的2011年5月4日至2015年8月15日期间的工资差额，部分已超过仲裁时效。张学良主张的工资差额属于劳动报酬，属于劳动争议调解仲裁法第二条第（五）项的规定的因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，依照劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，申请劳动仲裁的时效为一年。故张学良主张2011年5月4日至2014年8月20日期间的工资差额已超过仲裁时效，依法不应得到支持。二、依照劳动争议司法解释（三）第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张学良没有提供证据证明其在2011年5月4日至2015年8月15日期间存在加班的事实，依法应承担举证不能的不利后果。三、善童公司提供的证据足以证明善童公司已足额支付加班费给张学良。根据善童公司提供的考勤记录核算，善童公司已向张学良足额支付加班期间的工资，无须另行向张学良支付加班费。为维护自身合法权益，善童公司特诉至法院，请求判令：1.善童公司无需向张学良支付2013年9月1日至2015年7月31日的工资差额48533元。
被告张学良辩称：一、根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。二、张学良从2011年5月4日至2015年8月13日每天工作12小时，包括春节在内从无休息日，张学良仅因事在2013年9月份请假6天回四川，加班事实有善童公司的《出勤明细表》为证，该《出勤明细表》由善童公司保管。三、善童公司提供的考勤记录纯属伪证，事实是每月1日到10日考勤人员打印好上月考勤记录，由员工签名后收回交财务计发工资，且善童公司向仲裁庭提供的关于张学良的考勤记录和现在向法院提供的张学良考勤记录不一样，前后矛盾，请法院查明。故善童公司应当向张学良支付工资差额48533元，请求法院依法驳回善童公司的诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及职务：张学良于2011年5月4日入职善童公司，担任保安一职。
二、劳动合同签订情况：张学良主张于2015年4月30日与善童公司签订了书面劳动合同，善童公司则主张原、被告双方未签订书面劳动合同，原、被告双方均未对此提供证据予以证明。
三、工资结构及工资发放情况：善童公司主张张学良的工资由基本工资、伙食补助、全勤奖、加班费构成，善童公司已足额支付张学良2013年9月1日至2015年7月31日工资，并向本院提交了2014年1月至2015年7月工资明细表为证。张学良对于上述工资明细表不予确认，并主张其工资由基本工资、伙食补助、全勤奖、加班补贴、其他津贴（夜宵）构成，并向本院提交了一份2015年7月工资表为证，善童公司对于该工资单的真实性予以确认，该工资单显示张学良的应发工资由底薪2000元、全勤奖、加班补贴、餐费补助、其他津贴构成。原、被告双方确认善童公司每月月底发放上月工资，需要签名确认，工资多数通过银行转账发放，善童公司已向张学良支付了2013年9月1日至2015年7月31日期间的工资共计59584元。
四、工作时间及出勤情况：善童公司通过指纹打卡对张学良考勤。善童公司主张张学良每月需上班28天，每天工作10小时，2013年9月1日至2015年7月31日期间张学良实际每月出勤28天，每天上班10小时，对此，善童公司向本院提交了张学良2014年7月至2015年7月的日出勤明细表及统计明细为证，张学良对于该日出勤明细表及统计明细的真实性不予确认，并主张在2013年9月1日至2015年7月31日期间除2013年9月上班24天、每天上班12小时外，其余月份均为满月出勤，张学良还对上述日出勤明细表中2015年1月至2015年7月的考勤时间有异议，并向本院提交了一份善童公司在仲裁阶段提交给东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭的2015年1月至2015年7月的日出勤明细表复印件为证，该2015年1月至2015年7月的日出勤明细表记载的出勤时间比善童公司在一审阶段提交的2015年1月至2015年7月日出勤明细表记载的出勤时间多。善童公司确认其在一审阶段提交的2015年1月至2015年7月日出勤明细表记载的出勤时间与其在仲裁阶段提交的2015年1月至2015年7月日出勤明细表记载的出勤时间不一致，并确认张学良2015年1月至2015年7月期间的出勤时间以善童公司在仲裁阶段提交的2015年1月至2015年7月的日出勤明细表为准，张学良确认善童公司在仲裁阶段提交的2015年1月至2015年7月的日出勤明细表的真实性。根据善童公司在仲裁阶段提交的2015年1月至2015年7月日出勤明细表显示，张学良每月均满月出勤，每天出勤12小时。对于为何针对同一时段的考勤时间，善童公司在仲裁阶段和一审阶段所提交的日出勤明细表不一致的问题，法庭责令善童公司在期限内书面回复，善童公司书面回复称因为善童公司的考勤人员发生更替，工作没有交接，导致考勤统计记录不一致。庭审中，原、被告明确双方争议的焦点在于善童公司应否支付张学良2013年9月1日至2015年7月31日期间的加班费。根据张学良主张的上班时间以及原、被告双方确认的善童公司在仲裁阶段提交的2015年1月至2015年7月的日出勤明细表，核算出张学良2013年9月1日至2015年4月30日期间正常上班3848小时，平时加班2034小时，休息日上班2402小时，法定节假日上班278小时；张学良2015年5月1日至2015年7月31日期间正常上班520小时，平时加班260小时，休息日上班300小时，法定节假日上班24小时。
五、仲裁情况：张学良于2015年8月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决善童公司支付张学良：1.经济补偿金25098元；2.2011年5月4日至2015年8月15日低于最低工资标准差额和加班工资93202元。该仲裁庭于2015年9月21日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]1262号仲裁裁决书，裁决如下：一、维持张学良与善童公司的劳动关系，张学良应在本裁决生效之日起三天内到善童公司处报到上班；二、由善童公司在本裁决生效之日起三天内支付给张学良2013年9月1日至2015年7月31日工资差额48533元；三、驳回张学良的其他仲裁请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、2014年7月至2015年7月的日出勤明细表及统计明细、2014年1月至2015年7月工资发放表，被告提供的2015年7月工资表复印件、2015年1月至7月的日出勤明细表，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，善童公司与张学良存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。因原、被告双方均未就仲裁裁决维持张学良与善童公司的劳动关系，张学良应在裁决生效之日起三天内到善童公司处报到上班的裁决项提起诉讼，视为原、被告双方对此均无异议，本院对此亦予以确认。针对善童公司提出的超过仲裁时效的抗辩问题，本院分析如下：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，本案中，原、被告双方目前仍处于劳动关系存续期间，故本院对于善童公司提出的有关张学良部分申诉请求已超过仲裁时效的抗辩不予采纳。张学良于2015年8月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，结合张学良的申诉请求，善童公司应对张学良2013年8月22日至2015年8月15日期间的工资支付情况及考勤情况负有举证责任，仲裁裁决善童公司应支付张学良2013年9月1日至2015年7月31日期间的工资差额48533元，又因为张学良未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决的结果，故本院依法对善童公司应否支付张学良2013年9月1日至2015年7月31日期间的工资差额进行审查，故本案的争议焦点为：善童公司应否支付张学良2013年9月1日至2015年7月31日期间的工资差额48533元。
关于张学良2015年1月1日至2015年7月31日期间的出勤时间，有善童公司在仲裁阶段提交的经原、被告双方确认的2015年1月至2015年7月的日出勤明细表为证，本院对此予以确认，而关于张学良2013年9月1日至2014年12月31日期间的出勤时间问题，本院分析如下：首先，如上所述，善童公司应对张学良2013年8月22日至2015年8月15日期间的工资支付情况及考勤情况负有举证责任，现善童公司未对张学良2013年9月1日至2014年12月31日期间的出勤时间提供有效证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果；其次，从原、被告双方确认的2015年1月至2015年7月的日出勤明细表可知，张学良在2015年1月至2015年7月期间每月均满月出勤，每天出勤12小时，与张学良主张的2013年9月1日至2014年12月31日期间的出勤时间高度相似；再次，针对同一时段的考勤时间，善童公司在仲裁阶段和一审阶段所提交的日出勤明细表不一致，其亦未能对此作出合理的解释，存在诉讼不诚信的行为。综合上述情况，本院在合理范围内采信张学良有关其2013年9月1日至2014年12月31日期间除2013年9月上班24天、每天上班12小时外，其余月份均为满月出勤、每天上班12小时的主张。因原、被告双方均未提供证据证明曾就加班时薪进行过约定，本院视为张学良领取的全部收入对应其全部的工作时间。善童公司是否足额支付张学良2013年9月1日至2015年7月31日期间的工资，应以东莞市同期最低工资标准（2013年5月1日至2015年4月30日为7.53元/小时,2015年5月1日至今为8.68元/小时）作为判断依据。若善童公司支付的工资高于东莞市同期最低工资标准，则视为善童公司已向张学良足额支付加班费；反之，则视为善童公司未足额支付加班费。根据张学良主张的上班时间以及原、被告双方确认的善童公司在仲裁阶段提交的2015年1月至2015年7月的日出勤明细表，核算出张学良2013年9月1日至2015年4月30日期间正常上班3848小时，平时加班2034小时，休息日上班2402小时，法定节假日上班278小时；张学良2015年5月1日至2015年7月31日期间正常上班520小时，平时加班260小时，休息日上班300小时，法定节假日上班24小时。按照东莞市同期最低工资标准计算，张学良2013年9月1日至2015年4月30日期间的应得工资为7.53元/小时×（3848小时+2034小时×150%+2402小时×200%+278小时×300%）=94403.61元，张学良2015年5月1日至2015年7月31日期间的应得工资为8.68元/小时×（520小时+260小时×150%+300小时×200%+24小时×300%）=13731.76元，以上合计为94403.61元+13731.76元=108135.37元，而善童公司仅支付了张学良上述期间工资59584元，故善童公司应补足张学良上述期间工资差额108135.37元-59584元=48551.37元。又因为张学良服从仲裁裁决的结果，故善童公司应支付张学良2013年9月1日至2015年7月31日期间的工资差额以仲裁裁决的数额48533元为限。对于善童公司无需支付张学良的2013年9月1日至2015年7月31日期间的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、维持原告东莞市善童服饰有限公司与被告张学良的劳动关系，被告张学良应在本判决生效之日起三日内回到原告东莞市善童服饰有限公司处报到上班；
二、限原告东莞市善童服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告张学良支付2013年9月1日至2015年7月31日期间工资差额48533元；
三、驳回原告东莞市善童服饰有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市善童服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 陈倩婷