江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3353号
上诉人(原审被告)：刘志华，男，1970年9月2日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：马锦文，于都县梓山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：朱长女，女，1965年10月21日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：陈昱，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：于都新通达汽车销售服务有限公司。住所地：赣州市于都县贡江镇广场西路*号。
法定代表人：曾广胜。
委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帆，江西至中律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司于都支公司。住所地：赣州市于都县贡江镇长征大道**号。
负责人：肖会庚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华巧生，江西雩山律师事务所律师。
上诉人刘志华因与被上诉人朱长女、于都新通达汽车销售服务有限公司（以下简称为“新通达汽贸”）、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称为“人民财保于都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘志华上诉请求：依法改判上诉人刘志华不承担赔偿被上诉人朱长女人民币105881.29元，并依法判令被上诉人新通达汽贸、人民财保于都支公司返还上诉人刘志华已垫付人民币6992.38元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案事实是上诉人刘志华在2016年1月1日上午11时40分51秒已向人民财保于都支公司投保了交强险及不计免赔商业险，并在保单上签字，事故发生时在保险期内。保险合同是合同中的一种，系诺成合同（一诺即成），本案中的上诉人刘志华在2016年1月1日上午11时40分向被上诉人于都通达汽贸交了购买汽车款项外，还交纳了保险款7102.38元，并在保单上签字，有汽贸公司的销售合同（一审被告）有刷卡记录1月1日上午11时40分51秒，还有一审被告通达汽车销售公司的收据，有江西省地方税务发票，还有一审被告中国人民财产保险股份有限公司的业务员在场并交保单由上诉人刘志华签字。足以说明上诉人刘志华在发生交通事故前完成投保，上午11时40分投保，下午1点40分发生交通事故，从保险成功到发生交通事故有二个小时真空。2.被上诉人通达汽贸公司与被上诉人中国财产保险股份有限公司应该是一种代理合作关系，上诉人刘志华在车行里购车被强行要求投保并且上诉人刘志华又确向车行缴纳了保费（强保、商保7102.38元），并且上诉人刘志华在缴清车款及保费后，被上诉人通达汽贸、人民财保于都支公司拿出的保单上签了字。此时上诉人刘志华与保险的合同成立并生效，保险公司应依照保险合同承担保险责任。如销售公司认为其与保险公司不存在代理关系，则应承担引起过错导致上诉人刘志华未投保而造成的各项经济损失应由被上诉人车行承担。上诉人刘志华没有去保险公司住所地缴纳保费，即上诉人又得到保险单。并不是如被上诉人保险公司所陈述的是上诉人刘志华下午发生交通事故后再去补签字的，这也不符合常理。依事实为依据，应当被上诉人新通达汽贸、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司承担被上诉人朱长女的一切费用，不应由投保人来承担。3.保险合同中保险期间自从零时起算是否有效，保险公司应否承担保险责任，零时起保条款属于格式条款，本案违反了合同意思自治原则。所以保险公司不能用格式条款来侵害上诉人刘志华的利益，对上诉人不具有约束力。4.保险制度的设立旨在未来可能发生的风险进行预期补救，依法成立的合同自成立时生效。因此保险合同生效的时间应以上诉人刘志华向保险公司提出保险要求，交纳保费，保险公司同意承保并签发保单的瞬间成立。本案发生保险事故的时间在保险合同签订的当日，在“投保确认时间”之后，故应认定保险合同已经成立并生效，保险公司应当承担保险责任。一审法院认为“在发生交通事故时，被告刘志华尚未与人民财保公司签订保险合同，人民财保公司无法承担本起交通事故赔偿责任。被告新通达汽贸与本起交通事故的发生没有因果关系。”一审法院认定事实不清且错误。综上所述，上诉人刘志华在2016年1月1日下午1时40分发生交通事故之前已向被上诉人人民财保于都支公司成功地投了交强险及商业险，故应不承担被上诉人朱长女的一切赔偿责任，并请求二审法院判决上诉人刘志华已垫付给被上诉人朱长女医药费用6992.38元由保险公司及车行退回上诉人刘志华，以维护法律的尊严，维护上诉人刘志华的合法权益。
被上诉人朱长女答辩称，对上诉状没有意见。
被上诉人新通达汽贸答辩称，答辩人与保险公司未成立代理关系，答辩人无需承担相应赔偿责任。上诉人刘志华诉称“答辩人与中国人民财产保险股份有限公司于都支公司是代理合作关系，应与人民财保公司共同承担赔偿责任。”答辩人认为与人民财保公司间未建立代理合作关系，无需承担相应赔偿责任，理由如下：1.保险业务具有专营性，答辩人无权经营保险业务。依据《保险法》第六条“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。”答辩人作为汽车经销商，法定的经营范围仅仅只是经有关部门批准的汽车销售的业务，并无特许权利经营保险业务。依据一审法院认定的事实和证据，人民财保公司在答辩人处悬挂“代办点”的招牌并以其自身名义对外经营保险业务，人民财保公司才具备责任主体资格。答辩人在销售合同中的“包保险、包上牌、包贴膜”，仅仅也是指代交保险费而已，并不是代办保险业务。2.人民财保公司与答辩人间并无任何合作代理关系，其在答辩人处设立代办点仅仅是为了方便客户。依据《民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”首先，保险业务具有专营性，人民财保公司无权将其相关业务委托代理给答辩人，其次，答辩人与人民财保公司并未签订相关的委托代理协议，因此未形成代理关系。依据一审法院认定的事实，所签订的保单也是由人民财保公司工作人员亲自在场交由上诉人刘志华自己签订的，其应该认识到答辩人并不是人民财保公司的代理人。所以，上诉人称答辩人与人民财保公司之间已经形成了代理合作关系不是事实。3.答辩人已经履行相关义务，不存在导致上诉人刘志华未投保的过错。依据相关事实，答辩人作为汽车经销商，已经履行合同约定的相关义务，前述“包保险、包上牌、包贴膜”也只是代交保费，答辩人也在事故发生日当天及时将费用转至人民财保公司指定账户，答辩人无过错。综上，答辩人与保险公司未成立代理合作关系，答辩人无需承担相应赔偿责任。答辩人不存在强制购买保险，是双方协商一致的，一次性支付车款，款项里面包括保险，不存在答辩人强制上诉人买保险这一事实。也只是包括这个费用，不存在答辩人代办。
被上诉人人民财保于都支公司答辩称，1.本案事故发生时，上诉人和被上诉人保险公司之间没有成立保险合同关系，所以保险公司不承担保险责任；2.被上诉人保险公司与新通达汽贸之间不存在代理和被代理的关系。
被上诉人朱长女向一审法院起诉请求：1.依法判决被告刘志华赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币111689.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日上午11时40分许，被告刘志华与被告新通达汽贸签订销售（代购）合同，以人民币93480元（包保险、上牌、送整车膜）的价格购买了一辆宝骏730号普通客车，被告刘志华交完车款后将车提走。2016年1月1日13时40分许，刘志华驾驶新购买的小型普通客车从于都县公安局往广场方向行驶，行至红军大道财政局十字路口路段时，先碰撞到前方孙雄生驾驶停在行车道内等候红灯的无牌两轮电动车（后坐原告朱长女）尾部，继续住前行驶又与右侧黄盛发驾驶右转弯通过交叉路口的鲁Ｍ×××××中型特殊结构货车相撞，造成孙雄生、朱长女受伤、三车受损的交通事故。该事故经于都县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定刘志华负事故全部责任，孙雄生、朱长女、黄盛发均不负事故责任。事故发生后，原告朱长女送往于都县人民医院住院治疗两次，共住院37天，出院后，经中立司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残，并花费鉴定费700元。2016年1月1日14时20分许，被告新通达汽贸公司员工李生来通过银行POS机将被告刘志华车辆保费转至人民财保公司，人民财保遂与刘志华签订交强险及商业险保单。另查明，事故发生前，原告朱长女户籍所在地纳入了于都县城镇建设规划区，并且承包地已部分征收，原告在于都县城从事建筑行业。事故发生后，被告刘志华垫付原告朱长女医疗费6992.38元。
一审法院认为，被告刘志华驾驶无牌小型普通客车先后与孙雄生驾驶的无牌电动车（后载原告朱长女）及黄盛发驾驶的鲁Ｍ×××××中型特殊结构货车相撞发生交通事故，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定刘志华负事故全部责任，孙雄生、朱长女、黄盛发不负事故责任，该认定符合法律规定，予以认可。被告刘志华对原告朱长女因该交通事故造成的损失应承担赔偿责任。在发生交通事故时，被告刘志华尚未与人民财保公司签订保险合同，人民财保公司无须承担本起交通事故赔偿责任。被告新通达汽贸与本起交通事故的发生没有因果关系，对原告朱长女因交通事故受伤没有过错，同时亦无法定理由需要承担赔偿责任，因此被告新通达汽贸对原告朱长女受伤不承担赔偿责任。被告刘志华与被告新通达汽贸之间合同纠纷，非本案审理范围，当事人可另行主张。对原告朱长女合理损失，依法核定为：医疗费15635．55元、住院伙食补助费：740元（37日×20元／日）；营养费740元（37日×20元／日）；护理费：5291元（37日×143元／日）；误工费24104元（184日×131元／日），残疾赔偿金57346元（28673元／年×20年×10％）、精神抚慰金3000元，被扶养人生活费4817．12元（孙荣濠：4年×17696元／年×10％÷2人；彭和秀：7年×9128元／年×10％÷5人），交通费500元，鉴定费700元，合计人民币112873．67元。综上所述，被告刘志华须赔偿原告朱长女因交通事故造成的损失共计人民币112873．67元，扣除被告已垫付医疗费6992．38元，还须赔偿原告人民币105881．29元。判决：一、被告刘志华赔偿原告朱长女人民币105881．29元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱长女其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2366元，由被告刘志华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据业已查明的事实，本案交通事故发生时间为2016年1月1日13时40分许，而被上诉人新通达汽贸员工李生来于2016年1月1日14时20分许通过银行POS机将上诉人刘志华的车辆保费转至被上诉人人民财保于都支公司，人民财保于都支公司遂与刘志华签订交强险及商业险的保险合同。上述事实可以证实本案交通事故发生时，上诉人刘志华尚未与被上诉人人民财保于都支公司签订保险合同，故被上诉人人民财保于都支公司不应在交强险和商业第三者责任险内承担理赔义务。而被上诉人新通达汽贸与本起交通事故的发生没有因果关系，其对被上诉人朱长女因交通事故受伤没有过错，亦不符合需要承担赔偿责任的法定情形，故被上诉人新通达汽贸对被上诉人朱长女的损失并不承担赔偿责任。因本案系被上诉人朱长女因交通事故造成损失而提起的侵权赔偿之诉，而上诉人刘志华与被上诉人新通达汽贸之间系买卖合同关系，二者属于不同的法律关系，故上诉人刘志华主张因被上诉人新通达汽贸存在过错而应承担经济损失的请求，并非本案审理范围，可另行主张权利。综上所述，上诉人刘志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2557元，由上诉人刘志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 郭燕华