山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第606号
上诉人（原审被告）：程波。
上诉人（原审被告）：周金玲。
委托代理人：程双媛。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市芝罘区南大街165号。
负责人：黄海，该分公司总经理。
委托代理人：韩新，山东杨衡律师事务所律师。
上诉人程波、周金玲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程波、周金玲的委托代理人程双媛，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托代理人韩新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司一审诉称，2008年6月5日，上诉人程波驾驶上诉人周金玲所有的鲁F×××××号两轮摩托车，由东向西行驶至大庙文化市场西门50米处，与由北向南步行横过道路的案外人于枚新相撞，致于枚新受伤。该事故经烟台市公安局交通警察第一大队出具道路交通事故证明证实，上诉人程波因驾驶证超过有效期驾车且不按规定让行，应负事故的全部责任，于枚新不负事故责任。肇事车辆肇事前，在被上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险，事发时处于保险期间。被上诉人于2013年9月3日依照芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第786号民事判决书垫付给于枚新医疗费、眼镜费用、伙食补助费用、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计53705元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，现请求判令两上诉人偿还被上诉人垫付款53705元以及利息损失4367.63元（自2014年5月21日起诉之日起按同期银行贷款利率计算至2015年9月25日止），同时自2015年9月26日起至判决确定的给付之日止继续按上述利率计付利息损失给被上诉人。
上诉人程波、周金玲原审缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
原审法院审理查明：两上诉人系夫妻关系。2008年6月5日，上诉人程波驾驶上诉人周金玲所有的鲁F×××××号两轮摩托车，由东向西行驶至烟台市芝罘区大庙文化市场西门50米处，与由北向南步行横过道路的案外人于枚新相撞，致于枚新受伤。该事故经烟台市公安局交通警察第一大队出具道路交通事故证明认定，上诉人程波因驾驶证超过有效期驾车且不按规定让行，应负事故的全部责任，于枚新不负事故责任。肇事车辆肇事前，在被上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险，事发时处于保险期间。后于枚新诉至本院，请求判令上诉人程波及本案被上诉人赔付事故造成的损失共计61139元。2013年6月27日，原审法院以（2012）芝民社一初字第786号民事判决书，判令程波与本案被上诉人赔偿于枚新医疗费、护理费等共计55059元。被上诉人于2013年9月3日依据该民事判决书垫付给于枚新医疗费、眼镜损失费用、伙食补助、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计53705元。2014年5月21日，被上诉人起诉，请求两上诉人偿还其垫付款53705元以及利息损失2300.36元（自2013年9月3日计算至2014年5月18日），后于诉讼中，变更诉讼请求要求支付利息损失4367.63元（自2014年5月21日起诉之日起按银行同期贷款利率计算至2015年9月25日庭审之日止），同时自2015年9月26日起至判决确定的给付之日止继续按上述利率计付利息损失给被上诉人。
原审法院认为：上诉人周金玲所有的肇事车辆在被上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险，双方构成保险合同关系。基于双方保险合同关系，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2013年9月3日，依照生效的（2012）芝民社一初字第786号民事判决书的判决内容，垫付给于枚新医疗费、眼镜损失费用、伙食补助、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计53705元的事实清楚，证据确实，原审法院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案涉案交通事故发生当时，作为驾驶人的上诉人程波驾驶证超过有效期，应属于未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，上诉人周金玲作为肇事车辆的所有人，将车辆交与无驾驶资格的上诉人程波驾驶使用，其行为存在过错，应与上诉人程波共同承担相应的民事责任。被上诉人在赔偿范围内向两上诉人主张追偿权，要求两上诉人支付垫付款项53705元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息于法有据，予以支持。上诉人程波、周金玲经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月25日判决：限上诉人程波、周金玲于判决生效之日起10日内支付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司垫付的医疗费、眼镜损失费用、伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计53705元及利息4367.63元（自2014年5月21日起按银行同期贷款利率计算至2015年9月25日止），同时自2015年9月26日起至判决确定的给付之日止，仍按上述利率计算利息给被上诉人。如果上诉人程波、周金玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由上诉人程波、周金玲负担。
宣判后，上诉人程波、周金玲不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人程波属于无证驾驶，认为被上诉人在支付给于枚新相关交通事故赔偿后，有权向上诉人追偿，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人在签订保险合同时对相关条款未尽到充分说明及提醒义务，因此，根据合同法以及保险法的相关规定对上诉人没有约束力。上诉人已经取得了驾驶证，只是未按期年审，但是否按期年审及应承担何种责任属于公安机关的行政管理范围，与上诉人发生涉案交通事故没有任何因果关系。原审将上诉人的驾驶证未按期年检视为无证，没有任何法律依据。原审判决上诉人支付被上诉人相关款项，违反了交强险相关法律规定。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明，上诉人程波的驾驶证，有效期自2000年12月至2006年12月，上诉人年审至2004年。驾驶证到期后至今，上诉人程波未申请换新证。
二审庭审中，上诉人主张购买交强险的时候，被上诉人并没有告知上诉人驾驶证过期视为无证驾驶，没有详细说明保险条款，未尽到充分说明及提醒义务，上诉人对该保险条款并不知情，故该条款并不生效。交强险合同上周金玲的签字并非其本人所签。保险合同是有效的，只是驾驶证过期视为无证驾驶这一条款对上诉人无效。
被上诉人主张交强险系国家强制性保险，车辆上路必须购买交强险，是法律所规定。被上诉人行使追偿权系法律规定，无需进行说明。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人程波是否属于无证驾驶；2、上诉人应否承担偿还赔偿款的责任；3、被上诉人主张追偿权应否予以支持。
经查，上诉人程波的驾驶证已经于2006年12月到期失效。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第67条，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车管所应当注销驾驶人的机动车驾驶证。被注销的驾驶证未超过2年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格。本案中，上诉人程波驾驶证到期后至今未申请换发新证，也未参加道路交通安全法律法规和相关知识考试，故应认定上诉人驾驶证到期后至今处于“未取得驾驶资格”情形，2008年6月5日上诉人程波驾驶摩托车发生本案交通事故系无证驾驶。
本案系因交强险赔偿产生的追偿权纠纷。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。上诉人程波因驾驶证过期而处于“未取得驾驶资格”情形，依据上述行政法规及司法解释的规定，保险公司对本案事故仅应垫付抢救费用，并有权向侵权人追偿。本案被上诉人已经向受害人垫付了医疗费及其他损失共计53705元，据此被上诉人享有追偿权，原审法院支持被上诉人的诉讼请求并无不当。
上诉人主张被上诉人未对保险合同中驾驶证过期属于无证驾驶的条款向上诉人进行明确说明和提醒，故该条款不产生效力。对此，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条均规定了保险公司享有追偿权的情形，系法定的可以免除责任的法律条文。保险合同中虽有相同的约定，但只是对该行政法规及司法解释条文的再现，不属于当事人之间以合同约定的免责条款，不应适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于保险公司应履行提示说明义务的规定。即使保险合同中没有该约定，保险公司仍然可以依据上述法律法规的规定主张追偿权。因此，上诉人以被上诉人未向其尽到提示说明义务为由，主张相关保险条款不产生法律效力没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由上诉人程波、周金玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃华
审判员 张秀波
审判员 孙 威
二〇一五年十二月七日
书记员 范子寒