北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第16067号
原告北京泥人张博古陶艺厂，住所地北京市丰台区杜家坎*号院。
法定代表人张铁成，厂长。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人崔浩，北京市远望律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人王萌，女，1980年6月8日出生，北京市国土资源局职工，住北京市朝阳区。
委托代理人马思腾，女，1990年12月28日出生，北京市国土资源局职工，住北京市朝阳区。
被告北京丰印诚科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东大街泥洼村67号北.
法定代表人崔雪松，董事长。
委托代理人贾春生，男，1963年5月4日出生，北京丰印诚科技发展有限公司副经理，住北京市丰台区。
委托代理人金辉，北京市天拓律师事务所律师。
原告北京泥人张博古陶艺厂（以下简称博古陶艺厂）诉被告北京市国土资源局（以下简称北京市国土局）及被告北京丰印诚科技发展有限公司（以下简称丰印诚公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。因案情复杂由简易程序转为普通程序，依法由审判员韩晓东担任审判长，与代理审判员黄琼蕙、人民陪审员李欣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博古陶艺厂的法定代表人张铁成、委托代理人邓和平、崔浩，被告北京市国土局的委托代理人王萌、马思腾，被告丰印诚公司的委托代理人贾春生、金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博古陶艺厂诉称：2007年4月5日，被告北京市国土局与被告丰印诚公司签订京地出[合]字（2007）第111号《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称涉诉合同），合同约定将北京市丰台区杜家坎×号院67885.43平方米的土地使用权出让给被告丰印诚公司。被告丰印诚公司明知丰台区杜家坎×号院67885.43平方米土地中的4826平方米土地由原告使用，该土地上有原告1500多平方米的建筑，所有权与使用权均为原告，但被告丰印诚公司隐瞒事实真相，采取违法手段与被告北京市国土局合谋签订了涉诉合同。该合同是二被告恶意串通所签，且违反了国土资源部第39号令第4条及北京市国土局2002年第717号文件第7条等关于国有土地经营权以招标形式出让的规定。被告丰印诚公司向法院提起诉讼，要求原告腾退房屋，原告向相关部门反映涉诉土地上有房屋属于原告，土地使用权也属于原告，原告从1998年到2015年每年向税务局缴纳房产税和土地使用税，丰台区国土资源分局于2015年1月19日答复原告涉诉土地是被告丰印诚公司通过出让获得。2007年4月5日，原告通过政府信息公开获知被告北京市国土局将北京市丰台区杜家坎×号院67885.43平方米土地使用权出让给被告丰印诚公司，且出让价格低于国土资源部门关于土地出让价格的规定。二被告恶意串通的行为损害了原告的合法权益，属无效行为。现原告请求判令确认二被告于2007年4月5日签订的京地出[合]字（2007）第111号《北京市国有土地使用权出让合同》无效，并由二被告负担本案诉讼费。
被告北京市国土局辩称，2003年7月，经工商局批准，北京丰印诚工贸集团更名为北京丰印诚工贸有限责任公司；2004年6月，经工商局批准该公司再次更名为北京丰印诚科技发展有限公司。涉诉合同审批过程中，被告丰印诚公司提供了土地权属依据文件《国有土地使用权证》【丰国用（94）字第000072号】，证载权利人为北京丰诚印工贸集团。被告丰印诚公司在以出让合同取得土地使用权之前，就已经依据划拨取得了土地使用权。根据《国有土地地籍调查成果确认单》【地调成果（丰台）[2006]国（000027）号】，该宗地使用权面积为67885.43平方米。该项目文件齐全，权属清晰无争议，故被告北京市国土局与被告丰印诚公司签订了涉诉合同。该合同中宗地出让面积为67885.43平方米。本案被告北京市国土局出让的土地系工业用地，该出让项目也非新建项目，而是划拨形式变为出让形式取得土地使用权，故不需要进行土地招拍挂。涉诉合同的出让价格符合国家相关规定。原告关于其对该地块部分土地及房屋享有所有权及使用权的主张无相关法律依据及权属文件支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰印诚公司辩称：自1999年至今，被告丰印诚公司与原告是租赁关系，权属关系清晰。被告丰印诚公司原名称为北京市丰台区城市企业管理局，此后更名为北京丰印工贸有限责任公司，再后更名为现名称。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年1月10日，北京市丰台区城市企业管理局、北京市丰台区右安门生产服务合作联社（以下简称右安门联社）、原告博古陶艺厂三方签订《关于北京泥人张博古陶艺厂变更隶属关系的协议》。协议约定，原告博古陶艺厂系右安门联社所属的集体所有制企业，根据企业发展需要，原告博古陶艺厂提出申请，要求改变企业的隶属关系，即脱离右安门联社管理，归属丰台区城市企业管理局管理。右安门联社同意原告博古陶艺厂改变隶属关系，丰台区城市企业管理局同意接收原告博古陶艺厂为区直属企业，原告博古陶艺厂应于1994年3月31日前由原址迁出；协议三方组成清产核资小组，对原告博古陶艺厂的资产进行全面清查、做表造册；作为右安门联社对原告博古陶艺厂投入的资金形成的资产，以及该厂在经营期间形成的不动产、水、电设施，在原告博古陶艺厂迁出后，全部留给右安门联社作为对该联社投入的补偿，对此右安门联社不再提出其他要求；原告除移交给右安门联社的不动产以外的全部资产，应全部迁入新的厂址，并作为集体财产登记造册、存档保管；原告改变隶属关系后，仍具有独立的法人资格，自主经营，自负盈亏，依法纳税，独立承担一切法律责任，对原债权债务继续履行。
随后，原告由北京市丰台区右安门迁至北京市丰台区杜家坎×号进行经营。
1994年5月27日，原北京市丰台区城市企业管理局通过划拨方式取得北京市丰台区杜家坎×号65902.5平方米的土地使用权（其中建筑占地面积6615.16平方米），并取得该国有土地使用权证，该土地证号为丰国用（94）字第0000**号。1994年6月，原北京市丰台区城市企业管理局在《关于原丰台区水泥厂大院土地使用划分范围的通知》中载明：根据《中华人民共和国土地管理法》规定，经向北京市丰台区土地管理局申报及审定后，原丰台区水泥厂土地使用权归原北京市丰台区城市企业管理局所有；经局研究决定，对在水泥厂大院各单位所占土地使用范围重新进行划分如下：博古陶艺厂，允许你单位土地使用面积为4826平方米，约7.2亩，土地位置为7－（4）。
1996年，因改制原北京市丰台区城市企业管理局变更为北京丰印诚工贸集团。
1999年1月1日，北京丰印诚工贸集团（甲方）与原告（乙方）签订《租赁协议》。协议约定，甲方以土地面积7亩地及地上建筑物、50KVA电力容量指标的使用权提供给乙方使用，租赁期限5年，自1999年1月1日起至2003年12月31日止，年租金40000元，该合同已履行完毕。原告在合同履行期间，对部分原有房屋进行了改扩建，另增建部分房屋。
2003年7月9日，北京丰印诚工贸集团变更企业名称为北京丰印诚工贸有限责任公司。
2004年1月1日，北京丰印诚工贸有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋场地租赁合同》（以下简称租赁合同）。合同约定，甲方同意将长辛店杜家坎7号院现有部分厂房、办公用房等有偿提供给乙方使用，其中建筑面积及场地面积约8亩，租赁期限10年，自2004年1月1日起至2013年12月31日止，前5年租金每年60000元，后5年租金每年80000元。合同签订后，原告未向北京丰印诚工贸有限责任公司支付过租金。原告在合同履行期间未再进行添附。
2004年5月26日，北京丰印诚工贸有限责任公司变更名称为北京丰印诚科技发展有限公司即本案被告。原告与被告丰印诚公司因履行租赁合同产生分歧，被告丰印诚公司将原告博古陶艺厂诉至北京市丰台区人民法院。诉讼中，博古陶艺厂主张未给付被告丰印诚公司租金的原因是长辛店杜家坎7号院现有部分厂房、办公用房的土地使用权已经划拨给原告，此后又经被告丰印诚公司同意，作为原告对北京泥人张艺术用品公司出资，故被告丰印诚公司的出租行为属于无权处分行为，涉诉部分厂房及办公用房属于违章建筑，故租赁合同应为无效。因《房屋场地租赁合同》项下的房屋未取得建设工程规划许可证，2014年6月20日，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第572号民事判决书，判决丰印诚公司与博古陶艺厂签订的租赁合同无效，同时判决博古陶艺厂于该判决生效之日起30日内将租赁合同中约定的位于北京市丰台区杜家坎×号院内建筑面积及场地面积约8亩的房屋及场地腾退给丰印诚公司，并支付占有使用费14万元。博古陶艺厂不服该判决，提起上诉。2014年12月22日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第10082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第10082号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。2015年5月20日被北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第01735号民事裁定书，裁定驳回再审申请。
2007年4月5日，被告北京市国土局与被告丰印诚公司签订京地出[合]字（2007）第111号《北京市国有土地使用权出让合同》，被告丰印诚公司取得京丰国用出（2008）第00035号国有土地使用权证。
庭审中，原告提交申请报告、登记申请书和平面图、房管所工作人员的证明，证明原告自1995年就向丰台区房管局申请办理房屋产权证。因被告丰印诚公司的原因导致原告至今没有办下产权证。对此，被告北京市国土局认可真实性，但不认可证明目的。被告丰印诚公司不认可证人证言，认可上述其他证据真实性，但不认可证明目的。原告提交资产评估通知、评估立项申请表、确认审批表、资产改制批复等，证明虽然房屋产权证在被告丰印诚公司名下，但一直由原告使用。对此，二被告认可证据真实性，但不认可证明目的，认为不涉及本案土地使用权。原告提交北京市丰台区地方税务局于1999年4月7日、2005年4月5日、2015年4月7日为其出具的缴纳房产税，以及于1999年4月7日、2005年4月5日、2015年4月7日为其出具的缴纳房产税和土地使用税的税收缴款凭证、清单及审批表，证明原告自1999年一直交纳房产税和土地使用费。对此，二被告认可真实性，但不认可证明目的，认为租赁合同中约定由原告缴纳相关土地费用，相关费用的缴纳无法证明原告是土地使用权人，且相关房屋为违章建筑。
上述事实，有当事人陈述，京地出[合]字（2007）第111号《北京市国有土地使用权出让合同》，京丰国用出（2008）第00035号国有土地使用权证，（2011）丰民初字第572号民事判决书，（2014）二中民终字第10082号民事判决书及（2015）高民申字第01735号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案被告丰印诚公司已于1994年5月27日通过划拨方式取得北京市丰台区杜家坎×号土地使用权。二被告签订的京地出[合]字（2007）第111号《北京市国有土地使用权出让合同》，系双方真实意思表示，合法有效。被告丰印诚公司通过出让方式于2007年4月5日取得上述土地的土地使用权。原告主张其享有涉诉土地中部分土地的使用权及相应地上建筑的所有权，但未能提供有效权属证据证明其享有相应权利。原告主张二被告签订涉诉合同不符合政府关于土地出让的价格标准及出让方式的规定，据此主张二被告恶意串通侵害其权益，所签土地出让合同无效，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京泥人张博古陶艺厂的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告北京泥人张博古陶艺厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员
黄琼蕙
人民陪审员
李欣
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 关雅晴