天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2442号
上诉人（原审被告）：中铝国际（天津）建设有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5-801。
法定代表人：王彦成，执行董事。
委托诉讼代理人：连晓娜，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳东方盛和贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街197号。
法定代表人：张木阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕊，天津君耀律师事务所律师。
上诉人中铝国际（天津）建设有限公司（以下简称中铝公司）因与被上诉人沈阳东方盛和贸易有限公司（以下简称东方盛和公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铝公司的委托诉讼代理人连晓娜、被上诉人东方盛和公司的法定代表人张木阳、委托诉讼代理人刘蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回东方盛和公司的诉请；3、一、二审诉讼费用由东方盛和公司承担。事实和理由：1、中铝公司已经支付全部货款，除最后一笔货款外，其余均过诉讼时效；2、徐磊为中铝公司的采购员，合同上的签字并非其一人，中铝公司从未授权其对任何款项进行确认，其擅自确认的对账单无效；3、合同中违约责任约定明显过高，远远超过给东方盛和公司造成的损失。
东方盛和公司辩称，驳回上诉，维持原判。理由：1、双方于2014年10月21日就加价货款进行对账，且东方盛和公司多次以口头或者书面形式向中铝公司主张债权，其诉请未过诉讼时效；2、《逾期货款汇总表》由中铝公司员工徐磊签字是合法有效的，徐磊在双方多份《物资采购合同》中均以中铝公司委托代理人身份签字，且作为部分项目的收料负责人在送货单上签字；3、加价货款属于双方自愿达成对货款价格调整的约定，符合法律规定，应予以支持。
东方盛和公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中铝公司立即向东方盛和公司支付货款2473142.77元；2、依法判令中铝公司立即向东方盛和公司支付逾期违约金1127437.2元，并按照659.32吨每天每吨加价3元的标准，自2016年9月21日起计算至中铝公司实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由中铝公司承担。一审庭审中，东方盛和公司变更诉请为：1、要求判令中铝公司向东方盛和公司支付货款1917070.84元；2、依法判令中铝公司立即向东方盛和公司支付逾期利息208913.49元，并以1917070.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月21日起计算至中铝公司实际清偿全部债务之日止。
一审法院认定事实：2013年8月21日至2014年5月5日，东方盛和公司与中铝公司签订《工业品买卖合同》及《中铝国际（天津）建设有限公司物资采购合同》二十二份，涉及十七个项目，每份合同中对标的物的数量及价款、产品名称、质量标准、交货时间及地点、运输方式、结算方式及违约责任等内容均作出了约定，其中对结算方式和时间约定“如买受人（本案中铝公司）在约定付款时间前不能支付全部货款，对未付部分每天每吨加价2-4元。如提前付款，则根据提前时间每天每吨减价2-3元。”合同签订后，东方盛和公司按照合同约定，如期为中铝公司供应了钢材至项目地点，中铝公司予以接收，但中铝公司接收货物后未按照合同约定及时付款，截止2016年4月29日，中铝公司共支付东方盛和公司合同项下货款本金27872244.42元，由于每份合同履行中中铝公司均逾期付款，按照每份合同逾期付款部分调整单价后的货款，双方于2014年10月21日进行对账，中铝公司共欠东方盛和公司逾期货款1917070.84元，中铝公司经办人即合同签订人之一许磊在《中铝国际（天津）建设有限公司逾期货款计算汇总表》上签字确认。另外，截至对账日2014年10月13日，中铝公司仍然欠付合同项下的货款本金361894.33元，承兑贴息138788.99元。中铝公司于2015年1月4日、2015年2月27日、2016年4月28日将上述欠款付清。就双方对账结果，东方盛和公司于2016年7月7日和2016年9月13日两次向中铝公司发出催款函，但中铝公司未予理睬。东方盛和公司于2016年9月28日起诉要求中铝公司支付货款2473142.77元，支付逾期违约金112743.2元，并按照659.32吨每天每吨加价3元的标准，自2016年9月21日起计算至中铝公司实际付清之日止。一审庭审中，东方盛和公司变更诉请为：1、要求判令中铝公司向东方盛和公司支付货款1917070.84元；2、依法判令中铝公司立即向东方盛和公司支付逾期利息208913.49元，并以1917070.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月21日起计算至中铝公司实际清偿全部债务之日止。
一审法院认为，东方盛和公司与中铝公司之间于2013年8月21日至2014年5月5日之间签订的一系列物资采购合同，其内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，各方权利义务均应得到法律保护。东方盛和公司按照合同约定履行了供货义务，应享有追索货款的权利。中铝公司未按照合同约定支付货款，应承担相应的违约责任。本案中双方约定，中铝公司如未按照合同约定付款，将每吨每天加价2-4元不等的标准增加货款（加价货款），该项约定几乎在双方签订的所有合同之中，应属双方自愿约定的真实意思表示。双方于2014年10月21日就加价货款的数额有过对账确认，且中铝公司在“逾期货款计算汇总表”中的签字人与在系列合同中中铝公司方签字人均为同一人许磊，故对《中铝国际（天津）建设有限公司逾期货款计算汇总表》的真实性、关联性、合法性一审法院予以确认。对于东方盛和公司主张“汇总表”所确认的货款数额在合理范围之内，一审法院予以支持。中铝公司一审庭审中只确认其经办人的签字的真实性，对该证据的证明目的不予确认，但未向法庭提供相关证据加以证明，对此一审法院不予采信。
关于东方盛和公司主张判令中铝公司支付逾期利息208913.49元并以1917070.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月21日起计算至实际清偿全部债务之日止的请求，一审法院认为，双方所签系列合同中的货款已有明确的数额，所谓的加价货款是在中铝公司未按照约定付款的情况下才能成就，其本身具有对违约方的惩罚性质，具有违约金的效力，且该加价计算货款足以弥补东方盛和公司损失，在此基础上继续主张货款利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。中铝公司辩称双方合同中对违约金的约定属约定不明确，请求法院给予调整，一审法院认为，东方盛和公司计算加价货款的标准是合同中的明确约定，中铝公司未能举证证明东方盛和公司的主张超出其经济损失范畴，对中铝公司的请求，一审法院不予支持。
关于中铝公司辩称东方盛和公司诉请已过诉讼时效的问题。一审法院认为，由于双方于2014年10月21日有过对账确认，且东方盛和公司分别于2016年7月7日和2016年9月13日向中铝公司发出催款函，按照上述时间节点计算，东方盛和公司的诉请并未过诉讼时效。
一审法院判决：“一、被告中铝国际（天津）建设有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳东方盛和贸易有限公司货款人民币1917070.84元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35604元，减半收取计17802元（原告已交纳），由原告沈阳东方盛和贸易有限公司负担6775元，被告中铝国际（天津）建设有限公司负担11027元于本判决生效后十日内直接给付原告。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的加价货款及计算方式，约定于几乎全部采购合同中，东方盛和公司据此根据应付款日期与实际付款日期，以及具体供货情况进行核对，核算货款数额为1917070.84元，该对账结果得到中铝公司业务人员许磊的签字确认，中铝公司对许磊的签字真实性予以认可，而从双方合同签订与履行情况看，足以形成东方盛和公司对许磊代理中铝公司签字的确信，中铝公司现否认许磊的代理资格缺乏依据，在此情况下，一审支持东方盛和公司对加价货款1917070.84元的诉请主张并无不当，二审予以维持。
综上所述，中铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22054元，由上诉人中铝国际（天津）建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘 谨