北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02691号
上诉人（原审被告）王桂霞，女，1956年1月2日出生。
委托代理人王硕，男，1984年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）王桂芬，女，1952年3月28日出生。
委托代理人张春玉，北京市融正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史广全，男，1953年3月5日出生。
委托代理人张春玉，北京市融正律师事务所律师。
上诉人王桂霞因与被上诉人王桂芬、史广全所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月，王桂芬、史广全诉至原审法院称：我们系夫妻关系，王桂霞系王桂芬的亲妹妹。我们于1980年就已登记结婚。1981年5月，我们以王桂芬的名义向所在村委会申请批地建房，并获批了中纬路5号院宅基地。自1981年5月至1983年5月，我们花费尽两年时间，在获批的中纬路5号院内北侧建起了五间正房。自1993年起，顺义县开始对农村宅基地进行统一确权登记工作。1993年8月30日，顺义县政府为我们核发了南法信西杜兰集建（93证）字第225号《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用权人是王桂芬。根据房地一体的原则，完全可以确认：我们是中纬路五号院宅基地及其地上坐落的北侧五间正房的合法权利人。但是到了1996年11月，王桂霞却以生活困难为由请求搬到我们房内居住。我们也是基于亲情考虑，同意王桂霞到自家的五间房内暂住，不想王桂霞一住就是几十年，至今仍然拒绝搬离，还称她才是该五间房屋的所有权人。我们与王桂霞无法协商，现诉至法院，请求判令：1.确认位于顺义区南法信地区西杜兰村中纬路5号院内的北侧五间正房为我们所有；2.本案的诉讼费由王桂霞负担。
王桂霞在原审法院辩称：不同意对方的诉讼请求。北正房五间和西厢房三间都是由王桂芬、王桂霞和王深所建。
原审法院经审理查明如下事实：史广全与王桂芬系夫妻关系，于1980年11月22日登记结婚。王深和刘桂兰系夫妻关系，共育有一子二女，即长子王云华、长女王桂芬、次女王桂霞，王深和刘桂兰均已去世。
庭审中，史广全、王桂芬、王桂霞明确涉诉房屋位于北京市顺义区南法信地区西杜兰村中纬路5号宅院内。该宅院内建有北正房两排，北数第一排正房为九间，北数第二排正房为五间。在涉诉宅院内另建有两排东厢房，东数第一排东厢房六间和东数第二排东厢房为三间，另在东数第一排东厢房东侧建有一间厨房。该房屋所在宅院的集体土地建设用地使用证登记在王桂芬名下。
庭审中，王桂芬、史广全明确其诉讼请求为要求判令坐落于北京市顺义区南法信地区西杜兰村中纬路5号宅院内北数第一排正房西数第一间至第五间归史广全、王桂芬所有。
庭审中，王桂芬、史广全主张涉诉五间正房是由其出资所建，对此王桂霞不予以认可，并称涉诉五间正房是由王深、王桂霞、王桂芬和史广全所修建的。
庭审中，王桂芬、史广全主张涉诉五间正房修建的时间为1983年5月份，对此王桂霞先予以认可，后又称涉诉五间正房的修建时间为1981年5月。
庭审中，王桂芬、史广全主张修建涉诉房屋花费2000余元，对此王桂霞不予以认可，称修建涉诉房屋花费15000元。
庭审中，王桂芬、史广全共同提交宅基地登记卡，证明在建房之前先取得了建房的宅基地使用权。对此王桂霞对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称不能确认涉诉房屋的归属权，颁发时间晚于涉诉房屋的建设时间。
庭审中，王桂芬、史广全共同提交集体土地建设用地使用证，证明其是中纬路5号宅院的宅基地以及宅基地上五间涉诉房屋的合法权利人。对此王桂霞对其真实性予以认可，但不认可其证明目的。
庭审中，王桂芬、史广全共同提交政府信息公开告知书，其中载明：尊敬镇、村两级各位领导，我自1994年与前夫离异后回至本家村（西杜兰村）已近14年，在这14年当中，我和两个儿子一直寄居在我姐姐家。因为姐姐买了楼房，所以我们住在姐姐在西杜兰村留下的平房了，现在我的两个儿子均已长大成人，长子王硕24周岁，次子王磊19周岁。而且姐姐的独生女也就是我的外甥女去年已经结婚，因为外甥女婿没有住房，我姐姐的平房现在我们又在住，所以外甥女和外甥女婿不得不在外面租房住，种情况也使我难做。平房本来就是我姐姐的，可是姐姐的女儿又住不上，还在外面租房，这都是为了我们能有地方住。在这种情况下我们急切需要有自己的一块地方，好把姐姐的房子还给人家，况且我的两个孩子也都大了，过不了多长时间也都要各自成家，可我们连属于自己的一块宅基地都没有，望镇、村领导体察。其后为王桂霞签字和捺印。致礼。2008年10月4日。对该证据王桂霞认可其真实性，但对关联性和证明目的均不予以认可，并称申请书承认王桂霞借王桂芬的房居住，当时是想另批一块宅基地，与事实有出入，不能作别的案件的证词使用，涉诉房屋是由王桂芬、王桂霞共同出资所建，王桂霞因离婚没有房屋，住在双方共同出资的涉诉房屋内，因关系好，在审批宅基地时没有说出涉案五间房屋是王桂霞与王桂芬和王深共同出资的事实。对此王桂芬、史广全不予以认可。
庭审中，王桂芬、史广全共同提交董生于2011年10月16日出具的证明一份，证明批地和建房的时间。对此王桂霞对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。另，在本案的审理过程中，董生至法院陈述其不再作证，证明的内容也不予以认可。
庭审中，王桂芬、史广全共同申请证人杨×1、韩×、史×、杨×2、岳×、李×、王×、孙×出庭作证，证明当时建造房屋是王桂芬和史广全出资出工请人建造的。对上述证人证言王桂芬、史广全均予以认可。王桂霞对上述证人证言均不予以认可。
庭审中，王桂霞提交土地房产所有证存根，证明涉诉房屋所在土地并非史广全和王桂芬所批的，是原本的祖宅基地，涉诉房屋土地原本之上是存在建筑物的。王桂芬、史广全对该证据的真实性予以认可，但证明目的不认可。
庭审中，王桂霞提交中纬路5号的门牌，证明中纬路5号宅基地不属于王桂芬、史广全批的，是祖宅基地。对此王桂芬、史广全认可其真实性，但不认可其证明目的。
庭审中，王桂霞提交换段协议，证明涉诉房屋是祖宅，不是王桂芬为了建房所批。对此王桂芬、史广全对该证据的真实性和证明目的均不予以认可。
庭审中，王桂霞提交北京市顺义县人民法院（1994）顺民初字第190号民事调解书，证明王桂霞建房的时候还未结婚，有参与建房的事实。对此王桂芬、史广全对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的，并称是王桂霞第二次结婚，第一次是1981年与北兴村赵福祥结的婚。
庭审中，王桂霞提交北京市顺义县人民法院（1998）顺民初字第569号民事调解书，证明王桂霞1994年离婚后居住到西杜兰村涉诉宅院内与朱占山结婚并共同赡养王深。对此王桂芬、史广全对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。
庭审中，王桂霞提交铝合金收条，证明涉诉房屋的窗户被王桂芬砸毁后由王桂霞重新安装。对此王桂芬、史广全对该证据的真实性和证明目的均不予以认可。
在本案审理过程中，法院至北京市顺义区档案馆调取了王桂霞与赵福祥的结婚申请书，该结婚申请书载明的时间为1981年12月5日。双方对该结婚申请书的真实性均予以认可，但王桂霞主张其并没有与赵福祥生活在一起。
另，王桂霞在北京市顺义区南法信地区西杜兰村申请农村村民宅基地并已经获得批准。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对王桂芬、史广全共同提交的董生的证明，因董生至法院陈述对证明的内容不予以认可，故对该证明所载明的内容，法院难以采信。
对王桂芬、史广全共同提交的政府信息公开告知书，王桂芬、史广全和王桂霞对其真实性均予以认可，故法院对该政府信息告知书的真实性予以确认。对王桂霞所主张的申请书承认王桂霞借王桂芬的房居住，当时是想另批一块宅基地，与事实有出入，不能作别的案件的证词使用，涉诉房屋是由王桂芬、王桂霞共同出资所建，王桂霞因离婚没有房屋，住在双方共同出资的涉诉房屋内，因关系好，在审批宅基地时没有说出涉案五间房屋是王桂霞与王桂芬和王深共同出资的事实，因王桂芬、史广全不予以认可，且王桂霞对其主张未提交证据予以证明的情况下，法院对王桂霞的该项主张难以采信。
对王桂霞主张的涉诉房屋系由王深、王桂霞、王桂芬和史广全所修建主张，因王桂芬、史广全予以否认，且王桂霞未提交证据予以证明，故对王桂霞的该项主张，法院难以采信。
综上所述，鉴于王桂霞在2009年申请宅基地申请书中承认其是借王桂芬的房屋进行居住，且王桂霞现有证据并不足以证明其对涉诉五间正房出资的情况下，考虑的涉诉宅院的集体土地建设用地使用证登记在王桂芬名下的因素，加之涉诉五间北正房系在王桂芬和史广全婚后所建，故王桂芬、史广全要求确认位于北京市顺义区南法信地区西杜兰村中纬路5号宅院内北数第一排正房西数第一间至第五间归史广全、王桂芬所有的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：坐落于北京市顺义区南法信地区西杜兰村中纬路5号宅院内北数第一排正房西数第一间至第五间归史广全、王桂芬所有。
判决后，王桂霞不服，上诉至本院称：1、中纬路5号原是我爷爷王殿志所制办的祖宅基地。当时我父亲王深考虑到王桂芬、史广全生活居住困难，于是在1981年5月帮助他们二人在中纬路5号祖宅基地上建造房屋居住，因而涉诉房屋实际是由王深、王桂芬和王桂霞所建。对方没有出示任何直接证明涉诉房屋是其独自建造的证据，一审就断然裁决房屋归属权，证据不足。2、一审对涉诉房屋十八年中的变化和内有设施物体构造的翻新和改装没有予以考虑；3、此次诉讼，对方只比腾退纠纷多出示一个证据，即我在2009年的《宅基地申请书》。此申请书作为申请人情况信息的一种外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。在存在多方面因素考虑限制下的个人所书写的申请书作为判决的决定性证据，未免有些牵强和偏袒。综上，请求撤销原判，改判驳回对方的全部诉讼请求。王桂芬、史广全同意原判。
本院经审理查明：王深于1997年7月8日因死亡注销户口，婚姻状况为丧偶。
本院所查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有本院庭审笔录、集体土地建设用地使用证、（1994）顺民初字第190号民事调解书、（1998）顺民初字第569号民事调解书、土地房产所有证存根、政府信息公开告知书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，王桂霞在2008年10月4日所写的《宅基地申请书》中有“我和两个儿子一直寄居在我姐姐家”、“所以我们住在姐姐在西杜兰村留下的平房”等内容。虽王桂霞辩称申请书中所述情况与事实情况不一致，涉诉房屋系王桂芬、王桂霞和王深所建，但均未提交充分的证据予以佐证，故对其抗辩理由，本院不予采信。
鉴于王桂霞在2009年宅基地申请书中承认借住王桂芬平房这一事实，考虑涉诉房屋的集体土地建设用地使用权人登记为王桂芬，且建房时间在王桂芬与史广全婚后，故对王桂芬、史广全要求确认所有权的诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王桂霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由王桂霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 曾彦
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘栋