浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2793号
原告：柳芝英，女，1956年1月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：吴建胜，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：杨小琳，女，1960年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：陈炳元，男，1954年11月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。
第三人：洪梅，女，1982年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。
原告柳芝英与被告杨小琳、陈炳元民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。依被告陈炳元的申请，本院于2017年6月13日追加洪梅为第三人。后因被告杨小琳、第三人洪梅需公告送达，遂依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳芝英及其委托诉讼代理人陈武，被告陈炳元及其委托诉讼代理人胡忠高均到庭参加诉讼；被告杨小琳、第三人洪梅经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告柳芝英向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨小琳、陈炳元共同偿还原告借款本金390000元及利息（自2014年4月1日起以借款本金200000元为基数按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止，自2015年5月1日起以190000元为基数按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年下半年起，被告因资金周转需要陆续向原告借款。被告分别于2014年3月30日、2016年4月30日（借条上的落款时间系笔误，实际出具时间为2015年4月30日）出具借条各一份交原告收讫，借款总金额为390000元，并均书面约定借款月利率为1.5%。借款后，经原告催讨，二被告均借故推拖。被告杨小琳、陈炳元系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告陈炳元应对借款负有偿还义务。故原告诉至法院。
在审理过程中，原告补充陈述：原、被告系邻居关系，借款均系通过现金、承兑方式进行交付；落款时间为2014年3月30日的借条载明的借款200000元系原告于2014年3月31日向银行贷款取得，并于2014年4月1日交付给被告杨小琳；借款金额为190000元的借条系对之前产生的4笔借款的结算，其中包括2013年的20000元、30000元借款，2014年6月的110000元借款，2014年9月至10月的30000元借款；原告确实曾向被告杨小琳出具了条子和证明，但是条子上载明的“以前已结清”是指双方对以前的账目进行结算清楚，并不是指已经偿还，证明上的“452000元”包括本案的390000元借款本金，该452000元尚未偿还。同时，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告杨小琳、陈炳元共同偿还原告借款本金390000元及利息（利息按月利率1.5%从2015年5月1日起计算至实际履行之日止）。
被告杨小琳未作答辩。
被告陈炳元辩称，1.原告与被告杨小琳之间的借款事实不清楚，证据不足，双方之间款项交付均没有相关的交付凭证，没有形成相关的证据链，原告诉称190000元借款系对之前的借款进行结算，但之前的借款本金、利息及交付事实均不清楚。2.原告与被告杨小琳之间的借款实际上系第三人洪梅委托被告杨小琳向原告所借，实际使用人系第三人洪梅，因此本案债务应由第三人洪梅进行偿还。3.即使原告与被告杨小琳之间存在民间借贷关系，但截止2016年4月30日，双方之间的款项均已结清。4.即使原告与被告杨小琳存在民间借贷关系，也是被告杨小琳个人向原告借款，且借款亦由第三人洪梅进行使用，本案借款并无用于我与被告杨小琳的夫妻共同生活，故应认定为被告杨小琳的个人债务，现原告要求我对本案借款承担共同偿还责任缺少法律依据。
第三人洪梅未作陈述。
原告及被告陈炳元围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被告杨小琳、第三人洪梅未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借条。经质证，被告陈炳元表示对借条不知情，无法确认真实性，借款金额为190000元的借条载明经手人为被告杨小琳，无法确认实际借款人，且该两份借条均无相应的交付凭证佐证，借贷关系事实不清。本院认为，其中借款金额为200000元的借条有被告杨小琳的签名，借款本金190000元的借条上仅有被告杨小琳的签名，被告杨小琳亦未到庭提出抗辩，本院对真实性予以认定，故本院认定被告杨小琳为该两笔借款的借款人，至于借贷关系是否实际发生以及借款是否已经偿还，在说理部分详述。2.原告提供的银行分户明细对账单。经质证，被告陈炳元表示对真实性无异议，借条出具时借款并未交付，无法证明借款已经进行交付的事实。本院认为，被告陈炳元对真实性无异议，故对真实性予以认定。3.被告陈炳元提供的通话录音。经质证，原告表示对真实性无异议，但该通话录音系被告陈炳元私自录音，不具有合法性，录音内容无法证明本案借款的借款人和实际使用人系第三人洪梅，录音内容证实了被告杨小琳系借款人，原告对第三人不知情，同时录音中被告陈炳元亦承认原告通过银行贷款、承兑方式交付借款给被告，证实了被告陈炳元对本案借款是知情的。本院认为，因原告对通话录音的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。4.被告陈炳元提供的由原告出具的条子。经质证，原告表示对真实性、合法性无异议，条子上载明的“结清”是指结算清楚，并不是指已偿还清楚，不能证明本案借款不存在或者已经偿还完毕的事实。本院认为，原告对真实性无异议，故对真实性予以认定，至于本案借款是否已经偿还完毕，待在说理部分论及。5.被告陈炳元提供的由原告出具的证明。经质证，原告表示对真实性无异议，原告不存在虚假诉讼，该份证明系原告应被告杨小琳的要求而书写，证明上载明的款项452000元系结算金额，不能证明被告陈炳元所主张的待证事实。本院认为，原告对真实性无异议，故对真实性予以认定，至于本案借款是否属于被告杨小琳、陈炳元的夫妻共同债务，待在说理部分详述。
根据原告与被告陈炳元的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告柳芝英与被告陈炳元系邻居关系。被告杨小琳向原告出具一份落款时间为2014年3月30日的借条，该借条载明：今向芝英借人民币贰拾万元整，每月付息1.5%（月息为叁仟元整）。被告杨小琳在该借条的借款人处签名确认。后被告杨小琳又向原告出具落款时间为2016年4月30日的借条一份，该借条载明：今借芝英人民币壹拾玖万整，月息按1.5%计算。被告杨小琳在该借条的经手人处签名确认。2016年4月30日，原告柳芝英向被告杨小琳出具一份条子，该条子载明：今与杨小林的借贷关系自从2016年4月30日开始，以前已结清。原告柳芝英在条子上签名确认。
另查明，1.被告陈炳元陈述第三人洪梅系被告杨小琳的女儿。2.被告杨小琳、陈炳元于2001年4月17日办理结婚登记手续，于2016年12月20日办理离婚登记手续，上述借款发生在被告杨小琳、陈炳元夫妻关系存续期间。3.在审理过程中，原告柳芝英陈述被告杨小琳已支付利息至2015年4月30日。4.原告柳芝英陈述其曾向被告杨小琳出具证明一份，证明载明：“洪梅向我借人民币四十五万二仟元整（已借三年利息他妈向我还到了16年四月30号止）”，该证明上的452000元即为本案的借款本金390000元及从2015年5月1日起按月利率1.5%计算至2016年4月30日的利息。
本院认为，借据是证明双方存在借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借据的效力。被告杨小琳在本案的两份借条上签名确认，且未到庭提出抗辩，故本院认定被告杨小琳与原告之间存在民间借贷关系。被告陈炳元主张原告柳芝英出具的条子载明“以前已结清”，说明本案借款已经偿还完毕。本院认为，现原告持有两份借条原件，原告柳芝英出具的条子未载明之前的借条作废，被告杨小琳亦未收回上述借条，本院认为原告柳芝英对“以前已结清”是指以前已结算清楚的陈述较为可信，故本院认定被告杨小琳尚欠原告借款本金390000元。被告杨小琳作为借款人，依法负有归还原告借款本金的义务。经原告催讨，被告杨小琳均借故拖欠，其行为显属违约，应承担继续归还原告借款本金390000元的违约责任。
两份借条均已载明借款月利率为1.5%，被告杨小琳应当按约支付原告利息。至于利息的起算时间，原告陈述被告杨小琳已按约支付利息至2015年4月30日，故借款本金200000元的利息从2015年5月1日起计算。但借款本金190000元的借条的落款时间为2016年4月30日，原告柳芝英陈述该借条的落款时间实际为2015年4月30日，但其并未提供证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果，故本院认定借款本金190000元的利息从2016年5月1日起计算。
本案借款发生在被告杨小琳、陈炳元夫妻关系存续期间。被告陈炳元辩称其对本案借款不知情，本案借款亦未用于夫妻共同生活，其不应对本案借款承担共同还款责任。本院认为，原告陈述其曾向被告杨小琳出具的证明所载明的“洪梅向我借的452000元”即本案借款本金390000元及从2015年5月1日起按月利率1.5%计算至2016年4月30日的利息，可见原告明知被告杨小琳代人举债，借款并非用于夫妻共同生活，且原告亦无证据证明被告陈炳元因此而获利。综上，本院认定本案借款属于被告杨小琳的个人债务，原告要求被告陈炳元对上述款项承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨小琳于本判决生效之日起十日内归还原告柳芝英借款本金390000元并支付利息（利息均按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，其中借款本金200000元的利息从2015年5月1日起计算，借款本金190000元的利息从2016年5月1日起计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9160元，由原告负担350元，由被告杨小琳负担8810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈海鸥
人民陪审员 李世佐
人民陪审员 李希新
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄燎铖
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn