江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1619号
上诉人（原审被告）：南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区。
法定代表人：严勇，该办事处主任。
委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：施晓蓉，女，1958年11月6日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：殷红芬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
原审第三人：张建，女，1966年3月26日生，汉族，住南通市通州区。
原审第三人：秦莉英，女，1964年12月2日生，住南通市通州区。
上述二位原审第三人的共同委托诉讼代理人：殷红芬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
上诉人南通市通州区先锋街道办事处(以下简称先锋办事处)因与被上诉人施晓蓉及原审第三人张建、秦莉英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
先锋办事处上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：2012年11月30日双方签订的拆迁安置协议已履行完毕，拆迁安置行为也已结束。施晓蓉后来与其办事处工作人员订立倒签时间的拆迁安置协议，未履行正当的审批程序，其办事处负责人并不知情，应当无效。综上，原审认定事实错误。
施晓蓉辩称，被拆迁房屋原为其等8人共有，其按照2012年11月30日签订的拆迁安置协议领取补偿款，并进行分配。后，其与张建、秦莉英商量，于2013年1月24日三人筹资汇给原南通市通州区先锋镇人民政府财政所，与原南通市通州区先锋镇人民政府重新签订拆迁安置协议。原南通市通州区先锋镇人民政府向其发出营业用房配售通知，其也参与选房。重新订立的协议有原南通市通州区先锋镇人民政府公章，不能以主要负责人不知情而否定协议效力。综上，请求驳回上诉，维持原�。
张建、秦莉英述称，同意施晓蓉的意见。
施晓蓉向一审法院起诉请求：1、先锋办事处交付其已选定的位于先锋办事处旧城改造一期的156号营业性门面房并办理房屋产权登记手续。2.先锋办事处赔偿迟延交房给其造成的损失，按每月2000元标准从2016年7月1日起计算至实际交付之日止。3.承担本案的诉讼费用。原审审理中，施晓蓉撤回要求办理房屋产权登记手续的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年11月30日，原南通市通州区先锋镇人民政府与施晓蓉签订先锋镇镇区改造拆迁安置协议书一份，约定施晓蓉位于原先锋镇三圩头村5组106.28平方米的平房交由原南通市通州区先锋镇人民政府拆迁，施晓蓉放弃门面房安置，补贴179808元，施晓蓉共获得拆迁补偿费合计290631元，施晓蓉领取该款项。此后，因施晓蓉要求安置门面房，原南通市通州区先锋镇人民政府重新与施晓蓉签订一份拆迁安置协议书，时间倒签为2012年11月30日，约定拆迁补偿费为162631元（该款施晓蓉未领取），另配售40平方米门面房，配售价每平方米4200元。2016年6月17日，先锋办事处向施晓蓉发出先锋街道镇区一期营业用房配售通知，通知施晓蓉于2016年6月21日参与选房，施晓蓉选中第156号门面房，面积约41平方米。后先锋办事处以该拆迁安置接到他人举报为由，不向施晓蓉交付该门面房而引发诉讼。
另查明，经批准，原南通市通州区先锋镇人民政府于2015年3月24日被撤销，同时新设南通市通州区先锋街道办事处，管辖原先锋镇三圩头村等8个村委会区域。
原审审理中，先锋办事处认可，其他拆迁户已于2016年6月底前交付安置房，该路段门面房月租金应有2000元。
一审法院认为，施晓蓉与原南通市通州区先锋镇人民政府�订两份拆迁安置补偿协议书，虽然落款时间相同，但从此后原南通市通州区先锋镇人民政府向施晓蓉发放营业用房配售凭证、先锋办事处通知施晓蓉参加选房等证据来看，双方应当是履行的安置门面房的补偿协议。该拆迁补偿安置协议没有违反法律规定，当事人意思表示真实，应属有效合同。双方应按该协议的约定履行自己的义务。原南通市通州区先锋镇人民政府的相关权利义务，应由先锋办事处享有和承担。施晓蓉及第三人张建、秦莉英认为，拆迁的房屋原属8人出资以施晓蓉名义购买，拆迁时由施晓蓉及第三人张建、秦莉英支付另5人货币补偿款，现该门面房应由施晓蓉及第三人张建、秦莉英所有。法院认为，因拆迁安置补偿协议系施晓蓉与政府签订，该门面房是否实际为施晓蓉及第三人张建、秦莉英共有，涉及到与案外人签订协议的效力问题，本案中不予理涉�施晓蓉与第三人可另行处理。
综上，先锋办事处应当向施晓蓉交付先锋街道镇区一期第156号门面房，施晓蓉应补足差价5369元（40×4200-162631），超过40平方米的，按1万元每平方米据实结算。先锋办事处并应赔偿施晓蓉迟延交房的损失，以2000元每月计算至实际交房时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、先锋办事处于判决生效后十日内向施晓蓉交付先锋街道镇区一期第156号门面房，施晓蓉同时向先锋办事处支付40平方米的差价款5369元，对超过40平方米以上的部分，施晓蓉按1万元每平方米的价格，据实同时向先锋办事处支付购房款。二、先锋办事处赔偿施晓蓉迟延交房损失，以2000元每月，自2016年7月1日起计算至实际交房日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由先锋办事处负担。
二审中，先锋办事处提交两份证据，证据1先锋办事处纪律检查委员会转给其办事处的举报信，以证明施晓蓉重新签订的拆迁安置协议欺骗原房屋的共有权人，要么损害国家利益，要么损害其他共有权人利益；证据2纠错通知，以证明其办事处工作人员未经其办事处领导同意，超越职权擅自与施晓蓉重新签订协议。施晓蓉经质证认为，证据举报内容的真实性不予认可，与本案没有关联性；证据2的真实性认可，但先锋办事处无权单方撤销与纠正，该通知不具有法律效力。张建、秦莉英同意施晓蓉的质证意见。本院经审查认为，证据1系举报材料，未经相关当事人认可，也未经相关部门调查，故本院对其证明力不予认可；证据2系先锋办事处单方行为，未得到施晓蓉的认可，故本院对其证明力亦不予认可。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，二审中双方确认重新签订的拆迁安置协议时间为2013年1月24日。双方同时确认施晓蓉领取的拆迁补偿费290631元，在重新签订拆迁安置协议后，又退还给原南通市通州区先锋镇人民政府。
本院认为，本案二审中的争议焦点是2013年1月24日双方签订的拆迁安置协议效力如何。一方面，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，先锋办事处亦未否认合同中原南通市通州区先锋镇人民政府的公章；另一方面，该协议签订后，原南通市通州区先锋镇人民政府接受施晓蓉退还的拆迁补偿费290631元，按约向施晓蓉发放营业用房配售凭证，先锋办事处并在安置条件成熟时通知施晓蓉参加选房，施晓蓉亦按约选定营业用房。故此，2013年1月24日双方签订的拆迁安置协议合法有效，原审因此判决双方按此协议约定履行各自义务，并无不当。至于先锋办事处上诉认为此协议系其办事处工作人员订立、未履行正当审批程序，其办事处主要负责人不知情的问题，此系其办事处内部管理的问题，并不能否定合同的效力。至于案涉安置营业用房的产权是否涉及案外人权利的问题，与案涉纠纷非同一法律关系，本院对此不予理涉。
综上所述，先锋办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由南通市通州区先锋街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年六月十四日
书记员 盛姝玲