江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1324号
原告黄亚梅。
委托代理人顾杨，上海正源律师事务所律师，特别授权。
被告如皋市经济贸易开发总公司，住所地如皋市如城镇益寿路。
法定代表人郝晓东。
委托代理人包世斌，系被告单位工作人员，特别授权。
委托代理人张达远，系被告单位工作人员，一般代理。
原告黄亚梅与被告如皋市经济贸易开发总公司（以下简称经贸公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法先由代理审判员邓黎明独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚梅及其特别授权委托代理人顾杨，被告经贸公司特别授权委托代理人包世斌及委托代理人张达远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚梅诉称，2012年2月1日，原告所有的位于如皋市如城镇城北居6组的房屋搬迁，被告答应给原告安置一套住房，由其负责办理相关手续，于是原告选定新王庄小区16号楼501室及车库，并在被告提供的空白合同等文件上签名。
2014年1月，被告通知原告，要求其缴纳75759.65元购房差价款。为此原告通过信访途径要求被告说明具体补偿依据和标准，2014年1月27日被告将《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、《如皋市经济开发区（柴湾镇）房屋拆迁安置协议》、分户测算结果报告等文件的复印件交给原告，并要求原告在其保存的原件上签收。原告认为原告基于对被告工作人员的信任，才在被告提供的空白合同上签名，如果知道被告答应给原告安置一套住房，还要原告缴纳75759.65元购房差价款，原告是不会同意拆迁补偿方案的，另原告经了解得知同一地块其他拆迁户的区位补偿的标准远超400元／平方米，这就导致同一地块拆迁户存在不同的补偿标准，对原告来说显失公平。现原告起诉要求撤销原被告之间签订的《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》和《如皋市经济开发房屋拆迁安置协议》；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供下列证据：
证据1、原告身份证复印件一份及被告的工商登记信息表一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、《如皋市经济开发房屋拆迁安置协议》，证明该协议的内容原告于2014年1月27日才得知。知晓相关协议内容的背景是原告就其安置事宜进行信访后由拆迁指挥部的相关人员将相关协议的复印件交付原告，告知原告还要补贴房屋差价款75759.6元。自从2012年5月23日起至今原告没有任何过渡费用，根据相关的拆迁政策过渡费一般是6个月，超过6个月之后，过渡费就要加倍计算，如果超过2年，一般是按照3倍来进行计算。如果按照惯有拆迁政策来进行执行原告是不需要补贴任何房屋差价。第二，按照被告提供的安置协议其区位补偿是400元一个平方，其依据的拆迁文件为皋政办发（2009）24号，皋开发（2009）2号文件，而国有土地上房屋征收拆迁补偿条例是2011年1月21颁布实行。拆迁的地块是万豪北侧城市地块改造，根据最高人民法院的相关司法解释应当适用上述条例，而该条例的实施在其附则中明确废止了国务院颁布的房屋拆迁管理条例，而如皋市的上述两个文件就是依据房屋拆迁管理条例所制定的规范意见。因此在2012年进行房屋征收时仍然适用丧失法律效力的规范性文件我们认为是不妥当的，也是没有依据的。另外，根据皋政办法（2009）24号文件对于拆迁评估的原则其确定为市场比较法，而当时市场其确定的如皋市的三类地区的商品房的价值为2230元一个平米。而2012年如皋市三类地区的商品房的价值已经超过了5000元一个平米。因此我们认为区位价的确定应当根据市场而进行调整，不应当在以400元一平米的标准来对原告进行补偿。
被告质证认为：
对证据1，原告身份证复印件一份及被告的工商登记信息表一份，没有异议。
对证据2、对原告所提供《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、《如皋市经济开发房屋拆迁安置协议》两份协议，真实性没有异议。需要说明的是原、被告双方签订的，是双方的真实意思表示，因为原告一直没有找差价所以财政无法开具相关发票，所以协议整个资料不可能提供给原告，而本地块所有没有结帐的拆迁户的资料都是如此。1月27日将复印件给原告，因为原告不断地信访要求补找差价而且声称不知道补偿的情况，需要将其资料调给她审阅，在这种情况下我们将原件复印给原告，为了防止她还说不知道，我们在上面请她签了字，这是我们要求她写下来的。
关于过渡费的问题，原告讲6个月应该加倍计算，超过2年应该3倍计算，我们认为按照如皋市房屋拆迁管理的相关规定，超过18个月过渡费双倍计算，原告所说于规无据。因为凡是找经贸总公司差价的都是到最后交房时抵算房款，所有结帐完毕的都是按时发放过渡费的。
关于区位价条例的问题，据我所知，国务院房屋拆迁管理条例并不是废止，只是作了适当的修改，所以如皋市人民政府依据国务院和省政府的相关条例政策，根据如皋市的实际情况，所出台的拆迁条例依然有效。我们给拆迁户置换的房屋价格是按照安置房的价格计算的，而不是商品房价格，原告房子只有850元／平方米。
对于原告的主张，即使根据两份协议的后一份协议的时间2012年10月30日来计算，已经超过了原告申请的撤销的时效。虽然原告是在2014年1月27日收到这个协议，在协议上进行了签收，但是原告正式签订协议的时间是2012年，按照法律规定，原告申请撤销的时间应该在1年之内。
被告经贸公司辩称，1、被告认为原、被告之间签订的如皋市房屋拆迁补偿安置协议和如皋市经济开发房屋拆迁安置协议是原、被告之间经过充分协商一致达成的协议，是双方的真实意思表示，被告方不同意撤销该两份协议。2、虽然原告是在2014年1月27日收到协议，并在协议原件上进行了签收，但是原告正式签订协议的时间是2012年，按照法律规定，其申请撤销的时间应该在1年之内。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告经贸公司提交了2012年5月15日由原告黄亚梅签字的如皋市开发区拆迁补偿计算表，证明2012年5月15日17点48分，原、被告双方通过平等协商确定原告房屋的拆迁补偿总价为13.8万元。
原告黄亚梅质证认为，这份表上的签名是真实的，但是上面的时间不是其本人所写。
经审理查明，2012年5月15日，原、被告就原告的房屋拆迁补偿安置价格进行协商，并签订了总价格为13.8万元的拆迁补偿计算表。同日，被告如皋市经济贸易开发总公司（甲方）与原告黄亚梅（乙方）签订《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：因万豪北侧地块城市改造工程建设需要，甲方对乙方原住房屋进行拆迁，按照如皋市人民政府（2013）13号令、皋政办发（2009）24号文件，现就拆迁补偿事宜订立协议如下：一、拆迁房屋情况，合法建筑面积平房、楼房底层136.2㎡，区位三类……二、拆迁补偿情况。1、房屋建安成新价补偿费：44951元；2、附属设施补偿费：14367元；3、区位基准价标准：居住400元／㎡；4、按合法面积补贴被拆迁人误工补贴费5元／㎡；5、乙方根据政策自愿实行过度，甲方补贴自行过渡费自2012年5月23日始至2012年11月22日止，按被拆迁合法建筑面积每平方米每月8元临时安置补助费（过渡费），产权调换按规定执行；6、乙方可享受2次搬迁补贴费，按被拆迁的合法建筑面积每平方米每次10元……被拆迁人必须在2012年5月24日前搬迁完毕……。原告于2012年5月23日将拆迁房屋交给被告后被拆除。2012年9月，原告黄亚梅进行选房，安置房屋位于新王庄小区南16幢501号，主房面积135.9平方米，阁楼112.1平方米，车棚29.93平方米。
2012年10月15日，江苏天圣地产评估咨询有限公司出具搬迁补偿估价分户测算结果报告，估价结果为平房实量建筑面积75.26平方米，建安成新价29322元；平房实量建筑面积60.94平方米，建安成新价15629元，小计44951元；附属设施14367元，总合计59318元。
2012年10月30日，原被告双方签订了《万豪北侧地块拆迁货币补偿计算表》，私房区位类别三类，建筑面积136.2平方米，其它认定的补偿面积31.2平方米，房屋建安成新价44951元，附属设施补偿价14367元，合法建筑面积区位补偿建筑面积136.2平方米＊区位补偿标准400元／平方米=54480元；过渡费建筑面积136.2平方米＊8元／平方米·月＊6月=6537.6元；搬迁费建筑面积136.2平方米＊10元／平方米·次＊2次=2724元；提前交房奖建筑面积136.2平方米＊120元／平方米=16344元；误工补贴费建筑面积136.2平方米＊5元／平方米=681元；超证面积应扣减的配套费用其他认定的补偿面积31.2平方米＊配套费用标准40元／平方米=-1248元，合计138836元。
同日，如皋市经济贸易开发总公司（甲方）与原告黄亚梅（乙方）签订《江苏省如皋经济开发区（柴湾镇）房屋拆迁安置协议》，协议约定：一、乙方安置人口3人，原住房合法面积136.2平方米，补偿奖励总额138836.6元。二、乙方购买新王庄小区南小区的安置房一套，楼号16#501，面积135.9＊850元／平方米，其中阁楼面积112.1＊450元／平方米，购房价款总额214596.25元。三、结算办法。拆迁补偿款与购房价款挂钩结算，互找差价。结算得款户在签订安置房购房协议时，找款户找款金额75759.65元，预留保证金在安置房交房时结清。
庭审中，原告陈述落款时间为2012年5月15日的协议是原告受被告工作人员欺骗在空白的协议上签字的，2012年5月15日原告的房屋尚未经过评估，而协议中已经明确了拆迁房屋建安成新价补偿费、附属设施补偿费等，由此可见，双方签订的协议可撤销。被告则认为2012年5月15日，原、被告进行协商，在被告对原告的拆迁房屋进行初评的基础上，双方商定拆迁房屋补偿总价为13.8万元，原告将所有的拆迁补偿安置交房的一套资料签字后交给被告的工作人员，此后被告正式出具了评估报告，并于2012年9月通知原告进行选房，原告选定房屋后，被告再根据其选定的房屋价格进行结算，并在原告签订的协议上完善了相关资料，2012年10月30日被告通知原告对上述协议再次确认，之所以其中一份协议落款时间标注为2012年5月15日，是为了与原告2012年5月15日签订的拆迁补偿计算表相吻合。
以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间签订的拆迁补偿安置协议是否存在显失公平、重大误解导致合同可撤销的情形。
关于原、被告之间签订的协议是否存在显失公平的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张该协议显失公平主要体现在：一、原告的拆迁安置补偿标准应当参照类似房地产的市场价计算，与原告处于同一地块的拆迁户的拆迁安置补偿标准高于原告，过渡费的给付不符合法律规定；二、被告与原告达成的拆迁协议中所依据的补偿价格是参照皋政发（2009）24号文的有关精神，该文件所参照的2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》已在2011年1月21日被国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》所废止，相应的皋政发（2009）24号文也不应继续适用。本案原、被告双方签订拆迁安置补偿协议的行为系民事法律行为，应当充分遵循意思自治的原则。从程序上看，签订协议的原、被告双方是平等的民事主体，原被告签订拆迁安置补偿协议系双方协商一致达成的结果。从协议内容上看，被告参照皋政发（2009）24号确定的价格与原告签订协议，如原告不同意可以在协议签订时与被告进行充分协商，在未协商一致之前可不予签订协议。原告主张的同一地区的拆迁补偿标准存在差异，应属正常现象，只要不存在明显的不合理的低价即不应当认定为显失公平。原告选择的拆迁补偿方案是房屋产权调换，原告被拆除房屋的合法面积为136.2平方米，补偿价格为138836元，而其选择的同一区位的置换房屋的面积为135.9平方米加上112.1平方米的阁楼，其中135.9平方米按照850元／平方米的价格计算，阁楼按照450元／平方米的价格计算，以上价格均符合本市房地产市场行情，并不存在显失公平的情形。
关于原告主张原、被告之间签订的协议存在重大误解的情形。原告主张重大误解主要体现在：2012年5月15日，在未经评估的情况下，原告就与被告签订了一份空白的《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》。重大误解是指误解人在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到重大损失，以至于根本违背当事人订立合同的目的。首先，原告未能举证证明其受到被告欺诈在空白合同上签字，事实上原告在庭审时陈述，被告总共与其就拆迁事宜协商了两次，2012年4月底5月初，被告的工作人员告知原告拆迁后拿一套房子，然后拿了两张有字的协议和一张空白协议给原告签字，原告在没有阅读并询问的情况下，即在三份协议上签字。原告作为一名心智正常的成年人，在两次与被告工作人员协商的情况下，最后在未明确拆迁安置的具体价格及方案的情况下即签字，明显与常情不符。然而从双方签订的协议的落款时间上看的确存在瑕疵，被告对此解释为2012年5月15日的《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》签订时间为2012年10月30日，之所以落款时间注明为2012年5月15日，是为了跟原始的拆迁补偿计算表相吻合。本院认为，协议签订的落款时间有可能与实际情况不符，但也不排除原告所说的双方系签订的空白协议的情形，即使如原告所说本案未经评估即进行拆迁，也并不必然导致本案所涉的协议无效或者可撤销。本案原、被告之间是协议搬迁，并不属于国有土地上房屋征收，协议搬迁应当充分尊重当事人意思自治原则，在双方平等协商的基础上达成合意即可。其次，从原告最终获得的拆迁利益上看，原告选择的置换房屋比原房屋面积多一百多平方米的阁楼，如果按照“拆一还一”的政策标准，原告适当倒找差价也是合理的，原告并未在经济上遭受重大损失，故其主张在协议签订过程中存在重大误解的理由不能成立。
综上，原告未能举证证明被告故意依据其强势地位，利用他人窘迫、轻率、无经验，致使约定的财产给付不具有对价性和均衡性，双方的权利义务存在明显失衡，其主张撤销协议无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，判决如下：
驳回原告黄亚梅的诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告黄亚梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3000元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
（此页无正文）
审 判 长 许夕坤
代理审判员 邓黎明
人民陪审员 章瑞祥
二〇一五年二月十日
见习书记员 葛洲花