江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初42号
原告宁夏路桥工程股份有限公司。
法定代表人段宁。
委托代理人钟立，江西至中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邓龙辉，局长。
委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告赣州市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈庐生，局长。
委托代理人邓满满，该局职工，代理权限为一般代理。
第三人袁建发。
委托代理人黄咸辉，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告宁夏路桥工程股份有限公司（以下简称为宁夏路桥公司）诉被告于都县人力资源和社会保障局（以下简称为于都县人保局）、赣州市人力资源和社会保障局（以下简称为赣州市人保局）、第三人袁建发社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县人保局、赣州市人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宁夏路桥公司的委托代理人钟立、被告于都县人保局的委托代理人陈铭、第三人袁建发的委托代理人黄咸辉到庭参加诉讼，被告赣州市人保局经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于都县人保局于2016年5月12日作出于人社伤认字[2016]第50号《工伤认定决定书》，认定第三人袁建发因事故造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，系因工受伤。宁夏路桥公司不服而向赣州市人保局申请复议，该局于2016年9月14日作出赣市人社复决定字〔2016〕15号《行政复议决定书》，维持于都县人保局作出的工伤认定决定。原告请求撤销。
原告宁夏路桥公司诉称，原告承建了宁安高速A4标，2015年1月20日与具备用工主体资格的江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司（以下简称为兴昌公司）签订了《桥梁工程劳务分包合同》，约定宁安高速公路K45+800至K52+500范围内的桥梁劳务施工分包给兴昌公司。苦马塘及周边高速公路劳务施工已分包给兴昌公司。原告未与第三人签订书面劳动合同，未雇请过第三人，未向其支付报酬，也不知道第三人是否在苦马塘大桥施工、是否因工受伤。第三人向于都县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系、向第一被告申请工伤认定时，由于原告管理上的瑕疵，相关法律专业人员未发现此事情，导致原告在上述程序未答辩、质证，也未到庭应诉，仲载委员会和第一被告错误的认定了原告与第三人存在劳动关系。请求1、依法撤销被告于都县人保局于2016年5月12日作出的于人社伤认字[2016]第50号工伤认定决定；2、依法撤销被告赣州市人保局于2016年9月14日作出的赣市人社复决定字〔2016〕15号行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。
原告宁夏路桥公司向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、段宁的身份证、袁建发的身份证复印件；2、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》原件，送达回证复印件；3、《仲裁裁决书》复印件；4、《桥梁工程劳务分包合同》复印件。
被告于都县人保局辩称,第三人向于都县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委于2016年1月25日依法作出于劳仲案字（2015）第241号《仲裁决定书》，认定第三人与原告存在劳动关系。原告诉称其将工程分包给兴昌公司，第三人系该公司雇请。仲裁过程中，仲裁委员会向原告送达了举证通知书，原告既未说明相关情况，也未提供任何证据予以证明。仲裁裁决书送达后，原告未在法定期限内提起诉讼，确认双方劳动关系的仲裁裁决书已生效。2015年7月12日，第三人在原告承建的宁安高速A4标段于都县车溪乡苦马塘大桥工地用风炮机将原筑好的桥墩拆除1.1米左右，施工时被泥土掩埋而受伤。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法应认定为工伤。答辩人在工伤认定过程中，依法向原告送达了限期举证通知书，在规定期限内其未作出任何说明，也没有提交证据。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
被告于都县人保局向本院提交了以下证据：1、第三人于2016年3月递交的《工伤认定申请表》复印件；2、第三人的身份证复印件；3、原告的企业信息复印件；4、《仲裁裁决书》复印件；5、于都县中医院诊断证明书、入院记录复印件；6、第三人及证人郑某的调查笔录复印件；7、《授权委托书》、律师执业证复印件；8、《工伤认定限期举证通知书》及挂号信函收据复印件；9、于人社伤认字[2016]第50号《工伤认定决定书》、送达回证复印件。
被告赣州市人保局辩称，于都县劳动争议仲裁委员会于2016年1月25日作出《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告存在劳动关系。原告未在法定期限内提起诉讼，裁决书已发生法律效力。第三人于2015年7月12日上午10点左右在宁安高速A4标段于都县车溪乡苦马塘大桥施工时被泥土掩埋致伤，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，依法应认定为工伤。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确,符合法律程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣州市人保局向本院提交了以下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书复印件；3、原告（复议申请人）提交的材料复印件；4、复议被申请人的答复书、第三人行政复议答复意见、材料复印件；5、送达回证复印件；
第三人袁建发述称，第三人受伤后向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书确认了劳动关系。于都县人保局已经认定第三人所受的伤为工伤，赣州市人保局维持了工伤认定决定。原告未在法定期限内主张权利，原告未提供证据证明其与第三人不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人袁建发认为其提交的证据与被告提交的相同，不另提交证据。
经庭审质证，原告对于都县人保局提交的1号证据的真实性不持异议，对关联性、合法性持异议；对2、7号证据不持异议；对3号证据的关联性持异议；对4号证据的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议；对5号证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议；对6号证据持异议；对8号证据的关联性持异议，对真实性、合法性不持异议；对9证据的关联性持异议，对真实性、合法性不持异议，认为工伤认定主体错误，用人单位应当是兴昌公司，而不是原告。第三人对于都县人保局提交的证据不持异议。
原告对赣州市人保局提交的1、2、3、5号证据不持异议，对4号证据的合法性、关联性持异议。第三人、于都县人保局对赣州市人保局提交的证据不持异议。
于都县人保局对原告提交的1、2号证据不持异议；对3号证据的证明对象及目的持异议；对4号证据持异议，认为桥梁劳务分包合同只是复印件，无法证明合同的真实性，没有证据表明兴昌公司与原告有劳动关系，没有兴昌公司的工商登记信息，该证据在劳动仲裁和工伤认定时没有提供，更怀疑其真实性。第三人认为劳务分包合同的第三页第四行中的乙方代表姓名、联系电话等是空白的，合同是复印件，无法证明该合同的真实性。
本院对上述证据认证如下：于都县人保局提交的证据与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，予以确认；赣州市人保局提交的与于都县人保局相同的证据，不重复评述；原告在行政复议中提交的《桥梁工程劳务分包合同》与其提交的4号证据相同，原告未提交证据证明劳务合同签名代表与公司的关系及职务情况，也未提交兴昌公司的工商登记信息，故不予认定；赣州市人保局提交的其他证据，对方无异议，予以认定；原告提交的1、2、3号证据，与本案相关联，予以认定。
经审理查明，原告承建了宁安高速A4标工程，第三人和郑某于2015年7月12日上午10时许在该标段于都县境内车溪乡坳背村苦马塘大桥工地用风炮机拆除原先浇好的桥墩时，第三人被泥土掩埋了肩膀以下部位而受伤，后被送至于都县中医院住院治疗。经医院诊断，第三人左右股骨、左踝关节、左侧腓总神经等部位多处受伤。后第三人向于都县劳动争议仲裁委员会申请确认其与原告存在劳动关系，该仲裁机构于2016年1月25日作出于劳仲案字（2015）第241号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告存在劳动关系。2016年3月第三人向于都县人保局申请工伤认定，该局以国内挂号信函的方式向原告送达限期举证通知书，2016年5月12日作出人社伤认字[2016]第50号《工伤认定决定书》。原告不服而向赣州市人保局申请行政复议，复议机关于2016年7月15日受理原告的申请后，向于都县人保局送达了行政复议答复通知书、向第三人送达了参加行政复议通知书，后于2016年9月14日作出赣市人社复决定字〔2016〕15号《行政复议决定书》，已送达给当事人。原告不服，遂于2016年10月诉至本院要求按其诉求处理。
本院认为，依据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有在本行政区域内作出工伤认定的职权。当事人对第三人于2015年7月12日上午10时许在宁安高速A4标段车溪乡坳背村苦马塘大桥工地用风炮机拆除原先浇好的桥墩而受伤的事实没有争议。第三人与原告之间存在事实劳动关系已由生效的于劳仲案字（2015）第241号《仲裁裁决书》所确认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。原告在诉状中认为“第三人向于都县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系、向第一被告申请工伤认定时，由于原告管理上的瑕疵，相关法律专业人员未发现此事情，导致原告在上述程序未答辩、质证，也未到庭应诉”，由此可知原告已经收到了仲裁机构、于都县人保局送达的相关文书，应自负未及时行使相关权利的法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。工伤认定过程中，原告未就第三人受伤的情形不是工伤提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作赶时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”规定的情形。被告作出的工伤认定决定证据确凿、程序合法，但在适用法律条文时存在法条表述不当，应为《工伤保险条例》第十四条第（一）项，而非《工伤保险条例》第十四条第一款。赣州市人保局接受原告的行政复议申请、向当事人分别送达了相关文书后，作出的行政复议决定，其复议程序合法。
综上所述，原告要求撤销于都县人保局作出的工伤认定决定和撤销赣州市人保局作出的复议决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告宁夏路桥工程股份有限公司要求撤销被告于都县人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的于人社伤认字[2016]第50号工伤认定决定的请求；
二、驳回原告宁夏路桥工程股份有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局于2016年9月14日作出的赣市人社复决定字[2016]15号行政复议决定的请求。
案件受理费50元，由原告宁夏路桥工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 何裕华
人民陪审员 钟月兰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 婧