广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终398号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市金平区滨港路金海大厦A梯4楼02单元。
负责人：王仲，总经理。
委托诉讼代理人：陈德泓，男，该司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张汉利，男，汉族，1971年4月1日出生，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：黄子宏，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛勤华，男，汉族，1962年9月12日出生，住汕头市金平区（由被上诉人张汉利所在单位汕头市澄海区丽得佳贸易商行推荐）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称人寿汕头公司）因与被上诉人张汉利责任保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿汕头公司的委托诉讼代理人陈德泓，被上诉人张汉利的委托诉讼代理人黄子宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿汕头公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张汉利的诉讼请求并由张汉利承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案交通事故肇事车辆驾驶员即张汉利在事故发生后弃车逃逸现场，人寿汕头公司依法不承担赔偿责任。1、本案肇事车辆驾驶人即张汉利在事故发生后弃车逃逸，该事实已在交警事故责任认定书中明确记载，故认定逃逸事实有充分依据。张汉利提交的关于其在事故发生后前往医院治疗的证据，人寿汕头公司认为系事后补充，而且该证据前后矛盾且经过修改。张汉利提交的前往医院就诊的病历及医疗发票在时间上明显不符，虽张汉利对于病历等的时间进行修改，但人寿汕头公司认为张汉利前往医院治疗的时间应为6月5日，即事故发生两天后而非事故发生当天。且张汉利提交的医疗发票为门诊发票，根据医院操作情况与日常常识，医院门诊治疗为交钱后即出具医疗发票，不存在迟开的情况。退一步讲，即使张汉利在事故发生后因身体不适前往医院治疗也应及时通知交警部门，配合交警部门的相关调查。张汉利医院诊断的伤情为软组织挫伤，该伤情系身体存在疼痛，并不影响其及时告知交警部门其当时的真实情况，也不影响其配合交警部门进行相关取证调查。交警事故认定书认定张汉利弃车逃逸也从侧面证实了张汉利在发生交通事故后弃车逃离现场，也无及时告知交警部门，致使交警部门对于张汉利事故发生时的驾驶状态无法调查取证，无法查清张汉利是否存在法律法规规定不允许驾驶机动车的相关情况。2、张汉利提交的情况说明不具备证明力，该情况证明为林健欣单方口述，并不能作为本案的定案证据。张汉利在一审期间也无提交其驾驶证证明其驾驶资格及肇事车辆的行驶证，请求法庭依法责令其提交。3、作为一名合格的驾驶员，发生交通事故后立即停车，及时向交警部门报案，配合交警部门调查，及时救治伤者为法律规定的必须动作，也是一名合格驾驶员的基本常识。本案张汉利在发生交通事故后弃车逃逸已违反了相关法律规定，触犯了法律，导致案件事实无法查清。张汉利的违法行为由保险公司来承担，明显违反了立法本意，张汉利本身的违法行为有保险公司为其买单，这样既让驾驶员的违法行为零成本，也有悖于当代的法治精神，不利于和谐社会的建设。综上所述，人寿汕头公司认为本案张汉利的行为符合商业三者险保险条款第六条第六项所规定的免责情形，人寿汕头公司依法不承担赔偿责任。二、本次交通事故中的死者为农村户口，应按农村标准计算相关损失。本次交通事故中的死者户口性质为农村，单凭家庭情况调查表无户口本或公安机关出具的人口信息查询加以证明，人寿汕头公司认为不能认定死者户籍性质为城镇。三、一、二审诉讼费用由张汉利承担。根据交强险条款责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而张汉利并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费，人寿汕头公司不同意承担本案诉讼费。综上，一审法院审查事实不清，判决有误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，以维护人寿汕头公司的合法权益。
张汉利辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当支持。此外，一审法院如果按人寿汕头公司的上诉诉称认定张汉利弃车逃离现场为由处理本案，反而违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，反而违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十八条关于“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定；因为一审法院完全知道不能剥夺在交通事故中受伤的张汉利的被治疗权，去认定张汉利弃车逃离现场。第二，虽然张汉利是涉诉车辆的驾驶人，但是张汉利也是这起交通事故的受伤人员，依法有权得到被救治。因此人寿汕头公司的上诉诉称剥夺了法律赋予张汉利的被治疗权。其实，张汉利在交通事故中致伤后，在医疗机构未作出诊断之前，包括张汉利在内谁也不知道张汉利的伤是轻还是重，因此人寿汕头公司的上诉诉称是片面的，不客观的看待事物。第三，人寿汕头公司在一审辩称：在未依法采取措施的情况下驾驶涉案车辆或者遗弃涉案车辆逃离事故现场，人寿汕头公司依据商业三者险保险条款第六条第六项所规定不承担赔偿责任。在事实上，除剥夺了法律赋予张汉利的被治疗权外，至今因人寿汕头公司没有向张汉利释明商业三者险保险条款第六条第六项中什么叫做未依法采取措施，张汉利也就不知道未依法采取措施的内涵意义。因此人寿汕头公司不承担赔偿责任所依据的商业三者险保险条款第六条第六项，对张汉利不具法律约束力。综上所述，张汉利认为依法应当驳回人寿汕头公司的上诉，维持原判。
张汉利向一审法院起诉请求：1、人寿汕头公司向张汉利支付保险赔偿金410000元；2、人寿汕头公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张汉利为粤DXXX**号车辆向人寿汕头公司投保了一份交强险和一份商业三者险，双方约定：交强险赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2015年8月23日0时至2016年8月22日24时;商业三者险的赔偿限额为300000元加不计免赔率，保险期间自2015年8月14日0时至2016年8月13日24时。人寿汕头公司的《机动车第三者商业责任保险条款》第六条第一款第（六）项规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。
2016年6月3日1时45分，张汉利驾驶粤DXXX**号小型轿车（乘坐蔡金城、林健欣）行驶至汕头市324国道路段时，碰撞同向由刘某步行推行的无号牌二轮摩托车，致粤DXXX**号小型轿车失控碰撞到架设在路肩的交通标志钢柱及花圃，张汉利遂叫同车乘坐人林健欣拨打电话报警，120急救指挥中心接到林健欣的急救电话后，指派汕头大学医学院第二附属医院的救护车于2时14分到达现场施救。张汉利受伤弃车离开现场，于3时42分在汕头市澄海区人民医院急诊科就诊，经诊断：张汉利多处软组织挫裂伤。本次事故造成刘某、蔡某当场死亡，林某等人受伤及车辆受损。6月21日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队对事故责任作出认定：张汉利负事故全部责任，刘某、蔡某、林某不负事故责任。
此后，在交警部门调解下，张汉利与刘某家属于7月8日达成赔偿协议，由张汉利赔偿刘某家属各项损失430000元并于同日支付该赔偿款。
另查明：刘某的户别为家庭户，其住所地派出所及社区居民委员会在《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》中证实刘某系城镇居民；刘某的父亲刘×安（1965年5月7日出生）、母亲夏×英（1966年3月11日出生）。
一审法院认为，张汉利为粤DXXX**号车辆向人寿汕头公司投保交强险和商业三者险，双方签订的保险合同依法成立。张汉利在事故发生后其自身受伤的情况下叫同车乘坐人林健欣拨打电话报警，120急救指挥中心接到林健欣的急救电话后指派救护车到现场施救，应认定张汉利在事故发生后已依法采取了措施。人寿汕头公司关于张汉利是在事故发生后未依法采取措施的情况下弃车逃离现场的抗辩与事实不符，一审法院不予采信；其关于不承担商业三者险赔偿责任的抗辩，理由不成立,一审法院不予采纳。因该投保车辆在保险期间发生交通事故，张汉利已赔偿刘某家属的损失，故人寿汕头公司应按照法律规定和保险合同的约定向张汉利支付保险赔偿金。
对于张汉利向刘某家属所作赔偿的合法性及合理性问题，一审法院经审核，分别确认如下：
1、丧葬费：按2015年汕头市职工年平均工资标准67675元计算六个月，为33837.50元（67675元/年÷12个月/年×6个月）。
2、死亡赔偿金：按2015年汕头城镇居民人均可支配收入年23260.10元计算20年，为465202元（23260.10元×20年）。
3、被扶养人生活费：刘某的父亲刘×安的年龄在60周岁以下、母亲夏×英的年龄在55周岁以下，因张汉利未能举证证明刘×安、夏×英已丧失劳动能力且无经济来源，其提出刘×安、夏×英的被扶养人生活费为64508元，于法无据，一审法院不予支持。
4、刘某亲属办理丧事的误工费、住宿费、交通费：亲属办理丧事的天数按7天、人数按3人确定。误工费的标准可参照2015年汕头城镇职工年平均工资标准67675元计算，故亲属处理丧事的误工费为3893.63元（67675元/年÷365天/年×7天/人×3人)；亲属办理丧事的住宿费，按每人每天420元计算，为8820元（420元/天×7天/人×3人)；亲属办理丧事的交通费，一审法院根据本案的实际情况，酌定为5000元；上述三项合共17713.63元。张汉利提出刘某亲属办理丧事的误工费、住宿费、交通费超出部分,一审法院不予支持。
5、精神损害抚慰金：因本交通事故导致刘某死亡，给其亲属造成了严重的精神损害，故确定精神损害抚慰金为50000元。
上述费用合计566753.13元，由人寿汕头公司在交强险限额内予以理赔110000元、在商业三者险限额内予以理赔300000元，合共410000元。至于张汉利实际赔偿刘某亲属430000元，其超出部分20000元（430000元－410000元）由张汉利自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定,判决：中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司于判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险的赔偿限额内向张汉利支付保险赔偿金合计410000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本院二审期间，被上诉人张汉利提供其本人的驾驶证，证明张汉利是有驾驶资格的，也证明张汉利在本案交通事故的行为未被交警部门作逃逸处理。
经质证，上诉人人寿汕头公司发表如下意见：对张汉利二审提交的证据的真实性无异议，但该证据只能证明张汉利具有驾驶资格，不能证明张汉利没有逃逸。
本院认为，被上诉人张汉利在二审期间提交的证据具有真实性、合法性和关联性，在上诉人人寿汕头公司对证据的真实性无异议而仅对部分证明内容提出异议，又未能提交相反证据予以推翻的情况下，依法应作为认定案件事实的根据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。张汉利与人寿汕头公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。本案二审争议的焦点有二：一是人寿汕头公司是否应对涉讼交通事故承担保险赔偿责任；二是涉讼交通事故死者刘某的相关赔偿金是否应按农村居民标准计算。
关于人寿汕头公司是否应对涉讼交通事故承担保险赔偿责任的问题。根据一审法院查明的事实中相关保险条款的约定，结合张汉利在涉讼交通事故发生后拨打120急救指挥中心请求救助及其后救护车、交警部门先后到场施救、勘查经过和汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，均未能证明张汉利存在事故后未依法采取措施而弃车逃离事故现场、未及时报警致使事故基本事实无法查清等情形，故人寿汕头公司上诉主张因张汉利存在上述情形依约可免予承担保险赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于涉讼交通事故死者刘某的赔偿金是否应按农村居民标准计算的问题。根据涉讼已经当地派出所及社区居民委员会证实的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》记载，刘某的户口性质属城镇居民，在人寿汕头公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，其上诉主张刘某的相关赔偿金应按农村居民标准计算缺乏依据，应不予采纳。
此外，人寿汕头公司上诉主张依据保险条款的约定其不应承担本案的诉讼费，因该约定与《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定不符，案件受理费的负担依法应由人民法院处理，不属于当事人自行约定的范围，故人寿汕头公司该项上诉请求缺乏法律依据，应不予支持。
综上所述，人寿汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓燕
审判员 刘静文
审判员 姚瑞标
二〇一七年五月八日
书记员 郑晓华