广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1157号上诉人（原审被告、反诉原告）：施文成。上诉人（原审被告、反诉原告）：施凡。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭曙晖。上诉人施文成、施凡因与被上诉人彭曙晖所有权确认纠纷案件，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2186号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：施文成是施凡的父亲，案外人彭甲（已故）生前与施文成是夫妻关系，是施凡的母亲；彭曙晖与彭甲是姐妹关系。1987年8月31日，彭曙晖与深圳市房产经营管理公司签订了一份《房屋购售合同》，约定，彭曙晖向深圳市房产经营管理公司购买位于深圳市的XX岗西区X栋XXX号房（以下简称涉案房产），建筑面积86.55平方米，总价款70971元。1988年4月30日，深圳市房产经营管理公司、深圳市房地产开发经营公司、深圳市东部开发（集团）有限公司共同出具了一份发票，注明，收到彭曙晖交来的XX岗X栋XXX号房购房款70971元。上述房产交付使用后，从九十年代至今先后由彭曙晖、彭甲使用或出租，彭甲过世后，由施文成、施凡出租并收取租金。2010年3月23日，彭甲过世。2011年7月8日，彭曙晖（受让方）与深圳市房地产开发经营公司（转让方）共同签署了一份《深圳市房地产转移登记申请表》，申请为涉案房产办理转移登记。同年7月13日，深圳市房地产开发经营公司还出具了一份《付清房款证明》，证明彭曙晖购买了XX岗西区X栋XXX号房，购房总价款70971元已全部付清。2011年8月5日，深圳市房地产权登记中心受理了彭曙晖关于涉案房产二级市场转移登记的申请。2011年11月11日，彭曙晖向国土部门缴纳了涉案房产的市政配套金50197元。2011年11月23日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局向彭曙晖出具了一份《关于XX岗西区X栋XXX房地产补交地价进入市场的批复》，称，根据产权登记部门确认，XX岗西区X栋XXX房产位于深圳市福田区XXXX-XXXX宗地内，建筑面积86.93平方米，用途为住宅，性质为非市场商品房。上述房地产进入市场的地价款50197元已于2011年11月11日付清，我局同意上述房地产转为市场商品房。2011年12月2日，深圳市房地产权登记中心向彭曙晖发出了一份《缴款通知书》，通知其缴纳涉案房产办理转移登记的契税、产权登记费、印花税、受让方交易手续费合计3950.83元。2011年12月，彭曙晖向产权登记机关缴纳了涉案房产的契税、房屋所有权登记费、交易手续费等费用。此后，涉案房产转移登记至彭曙晖名下，房屋性质为市场商品房，转移方式为买卖。2012年6月20日，彭曙晖出具了一份《委托书》并办理了公证（编号为（2012）深证字第XXXXX号），内容为，授权施文成办理涉案房产的以下事项：1、出租等相关手续；2、包括支付物业管理费、水、电费等的管理事项；3、转让房产的相关手续，包括代为签署转让合同并收取购房款；4、办理资金监管等手续；5、到国土部门查询产权资料，办理过户登记等手续；6、水、电、物业管理、煤气、有线电视等相关费用的过户、销户手续。2012年7月26日，施文成、施凡欲将涉案房产售予他人，因受彭曙晖阻拦，房屋买卖合同未实际履行。2012年8月15日，施文成以彭曙晖代理人的身份与施凡就涉案房产签订了一份《深圳市二手房买卖合同》，并持此合同向深圳市产权登记中心申请将房产转移登记至施凡名下。2012年8月17日，深圳市产权登记中心将涉案房产转移登记至施凡名下。但施文成、施凡在本案庭审中确认，双方并不存在真实的买卖关系，没有真正约定及支付购房款的行为。2012年8月15日，施凡向彭曙晖出具了一份《承诺书》，注明，本人施凡承诺XX岗西区XXX号房从2012年8月15日过户之日起不予出售；如果拆迁或者其他变故另作商议。期间我本人对此物业出租或自住。如我私自出售该物业，彭曙晖有权收回物业产权。2012年8月15日，彭曙晖出具了一份《声明书》，声明取消上述（2012）深证字第XXXXX号《委托书》。2012年9月26日，彭曙晖诉至原审法院。以上事实，经庭审确认为双方并无争议的事实，以下为双方争议的事实及证据：1、施文成、施凡主张自己原本就是涉案房产真正的所有权人，涉案房产原本就不属于彭曙晖，因此不存在侵权的事实，也不需要返还原物。对此施文成、施凡提交了一份2001年6月30日由彭曙晖出具的一份《情况说明》为证，内容为：“我于1987年8月31日向深圳市房屋经营公司购买位于福田区XX岗西区X栋XXX号房，建筑面积86.55平方米，单价872元／㎡，当日付定金10000元。在1988年4月30日全额付清，发票号XXXXXXX，金额70971元。当时为手续方便，故以我的名字购买，而实际出资人为我的妹妹‘彭甲’，所以位于XX岗西区的X栋XXX号房确实为彭甲所有，特此证明。”同时，施文成、施凡还提交了2006年7月8日由彭曙晖出具的《关于深圳XX岗西区X栋XXX号房产权说明》，主要内容为，“位于XX岗西区的X栋XXX号房在1988年以彭曙晖的名义购买，实则属彭甲所有，此房当时由深圳市房产经营管理公司作为商品房出售，后因办理需补交地价，一直没有去办证，只有发票为凭，发票名字无法过户，但业主应该是彭甲。”彭曙晖对上述证据质证称，两份说明虽然系彭曙晖所出具，但其背景及原因是由于，当时彭甲与施文成在施凡的教育问题上有冲突，施凡一直没有稳定的工作，无法自力更生，彭甲一直以自己的钱财帮助施凡生活，但施文成则要求施凡要自力更生，不准彭甲对其进行补贴。2001年施文成询问钱财的去向，彭甲无奈与彭曙晖商量以相关钱款已经用于购买涉案房产的借口隐瞒钱款已经补贴给施凡的事实，于是产生了第一份《情况说明》。2006年，施文成开始询问涉案房产为何没有办证的问题，彭甲无奈只能再次求助于彭曙晖，因此第二份说明的主要内容在于为何没有办理房地产证；该说明字迹潦草、多处涂改，其实是一份彭甲、彭曙晖姐妹当时商量时所写的草稿。综上，两份说明其实都是彭曙晖为了帮助彭甲说明钱财的去向所形成，其原因是为了彭甲、施文成的家庭和睦。2、施文成、施凡还向原审法院提交了一份2010年4月11日由彭曙晖、施文成、施凡就彭甲生前病重期间口头表达的遗嘱签署的一份《彭甲遗嘱及遗产处理协议》，施文成、施凡所提交的该协议文本（两页分开的A4纸）内容为，将包括涉案房产在内的三套房产、其他现金、股票等财产确认由施文成、施凡继承。协议中还注明，由于施凡目前尚未能自立，直接赠予施凡将会有不良后果，上述由施凡继承的财产将暂时由施文成管理，在施凡拥有自立自强所需能力之前一切财产管理由彭曙晖进行监管，施文成在保证施凡生活正常的情况下，还需要适时向监管人彭曙晖报告施凡理财能力的培养和财产管理情况；同时，施凡应该尽快找一份相对稳定的工作，自食其力，除非因为身体健康原因或者社会问题造成待业或失业时，经过施文成和彭曙晖均同意的情况下给予适当的生活补贴，严格禁止施凡在自食其力前任何挥霍财产的行为。彭甲和施文成名下所有的房产目前不宜出售套现，三套房中，华富村西区X栋XXX号房的房租作为施凡待业期间的日常生活费补贴，其就业后作为施凡的保险费和理财补贴。彭曙晖对该份证据质证称，彭甲过世后，彭曙晖、施文成、施凡确实就彭甲生前病重期间所留口头遗嘱签署了一份遗产处理协议，但当时所签署的该协议第一页与施文成、施凡在本案中所提交的内容不完全一样，在协议第一页对财产的处理问题上，并没有将涉案房产归入遗产确定由施凡继承，而只是同意将该房产的租金收益作为施凡的生活补贴，这是由于彭曙晖一直答应妹妹彭甲用涉案房产的租金收益帮助施凡；施文成、施凡对协议第一页的内容作了篡改。但关于协议文本，彭曙晖称，由于当时彭曙晖只是按照彭甲的遗愿，作为财产监管人监管施凡对遗产的使用及处分，因此该协议并没有签署一式两份，唯一的一份已交由施文成、施凡保管。3、关于涉案房产的权属及资金来源问题。彭曙晖称，涉案房产系由其在1987年向深圳市房产经营管理公司购买，当时还购买了同一栋的另外一套房产（X栋XXX号房），由于资金不足，曾经向彭曙晖及彭甲的叔父彭乙借钱购买。施文成、施凡称，涉案房产及同一栋的XXX号房在1987年向深圳市房产经营管理公司购买时，真正的买受人是彭曙晖、彭甲的叔父彭乙，只是因为当时彭乙已经加入外国国籍不符合购买条件，所以才以彭曙晖的名义购买，实际上真正的买受人和出资人都是彭乙；90年代开始，彭乙将涉案房产交由彭甲管理，2001年，彭乙有意将涉案房产出售给亲戚，于是彭曙晖、彭甲两姐妹商量一人买一套，彭曙晖买XXX号房，彭甲买XXX号房，此后彭甲将购房款支付给了彭乙。彭曙晖与施文成、施凡双方对上述事实争议较大，施文成、施凡申请原审法院向“彭乙”进行调查取证，而彭曙晖在第一次庭审后亦申请彭乙出庭作证；鉴于此，原审法院遂在第一次庭审后指定日期由彭乙出庭作证。2012年12月7日，证人彭乙出庭，彭曙晖与施文成、施凡双方对证人的身份没有异议。证人彭乙，美籍华人，1927年3月6日出生（85岁），系彭甲、彭曙晖的叔父。证人出庭作证称，位于深圳市福田区XX岗西区的X栋XXX、XXX号房是彭曙晖在1987年购买，因资金不足，彭曙晖向证人借款18万元购买了上述两套房产；该款项已于1997年由彭曙晖向证人还清。本庭同时向证人询问是否存在其在2001年将涉案房产出售给彭甲的事实，证人称，其并未购买过涉案房产，也不存在转让的事实。本庭还向证人询问其是否知道彭曙晖曾经就涉案房产向彭甲出具《情况说明》以及彭甲遗嘱内容的事实，证人称对《情况说明》不知情，而彭甲过世时其并不在场。施文成、施凡在证人出庭作证后，向原审法院补充了书面的质证意见，认为：1、由于彭曙晖与证人彭乙存在借贷关系，其亲密程度超过彭甲生前与证人的关系，且其证言完全是针对施文成、施凡的反诉状所做，因此存在与彭曙晖串通作证的嫌疑，其证言不具有合法性。2、由于证人证言与施文成、施凡提交的证据存在矛盾，与2001年前证人收取涉案房产租金及2001年后彭甲收取租金的事实相矛盾，其证言不具有真实性。3、证人所陈述的事实，是在1987年发生的，时间在彭曙晖出具《情况说明》之前，而证人亦称其对《情况说明》一事并不知情，因此其证言与本案没有关联性。同时，施文成、施凡在证人出庭作证后，向原审法院提交了《变更反诉的事实与理由申请书》，将原《反诉状》中关于涉案房产系由彭乙在1987年以彭曙晖名义购买，及在2001年将涉案房产出售给彭甲的事实删除。另查明，彭曙晖、施文成、施凡及已故的彭甲之间常年互有经济往来，施文成、施凡曾在2011年底至2012年间多次向彭曙晖转账，施文成、施凡称该款项用途是支付涉案房产的地价和税费；彭曙晖称该款项是此前为资助彭甲看病的借款，施文成称彭甲病重期间彭曙晖所支付的是慰问金，且该款项已经归还。彭曙晖一审诉讼请求：1、确认施文成将彭曙晖所有的深圳市福田区华富路XX岗西区X栋XXX号房产过户到施凡名下的行为无效；2、被告将彭曙晖所有的深圳市福田区华富路XX岗西区X栋XXX号房产返还给彭曙晖；3、施文成、施凡承担本案全部诉讼费用。此后，彭曙晖在本案审理过程中增加以下请求作为诉讼请求第一项：确认深圳市福田区华富路XX岗西区X栋XXX号房为彭曙晖所有；并因此而将原1-3项诉讼请求依次顺延。施文成、施凡反诉请求：1、确认深圳市福田区华富路XX岗西区X栋XXX号房属于施凡所有；2、彭曙晖向施文成、施凡返还160561.07元；3、彭曙晖赔偿施文成、施凡损失82000元；4、彭曙晖承担本案诉讼费用。原审法院认为，彭曙晖起诉时主张本案为返还原物纠纷，但由于施文成、施凡在答辩及第一次庭审时主张，涉案房产原本就不属于彭曙晖所有，而是施文成及其已故妻子彭甲所有的财产，并且在彭甲过世后，基于继承关系归属于施文成、施凡共同所有，因此施文成、施凡原本就是涉案房产真正的所有权人，即使施文成将房屋所有权转移登记至施凡名下，也是行使其自身处分权的行为，不存在侵权的事实，也无需返还原物，因此本案所争议的事实焦点及法律关系在案件审理过程中明确为因不动产物权的归属发生争议而引起的所有权确认纠纷。对此，原审法院已向双方当事人释明并给予了新的答辩期及举证期。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。在对不动产物权归属进行认定的案件中，首先要审查能够证明物权归属的证据，通过对证据有无证明力和证明力大小进行判断的方式，认定物权归属；在上述证据存在矛盾冲突的情况下，则需要结合审查权属来源及出资情况对物权归属进行判断。根据物权法第十六条、第十七条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，《房地产证》是证明物权归属的法定及首要证据，当事人如需否定《房地产证》登记的权利人，必须提供形式合法、严谨，真实性没有疑问，来源及形成背景没有疑点，足以推翻《房地产证》的具有强势证明力的证据及证据链。施文成、施凡在本案中用以推翻《房地产证》的三份证据（情况说明、关于深圳XX岗西区X栋XXX号房产权说明、彭甲遗嘱及遗产处理协议），虽然有彭曙晖关于涉案房产实际为彭甲所有的意思表示，但证据形式较为随意，证据来源及形成掺杂了姐妹、夫妻、父子、母子之间的家庭关系及施凡的个人特殊情况等背景，存在疑点，尚未能构成足以推翻《房地产证》的强势证据。但鉴于上述证据中彭曙晖的意思表示确实与《房地产证》存在矛盾冲突，原审法院遂进一步审查了涉案房产的权属来源及出资情况。在这一事实上，彭曙晖对事实经过的陈述，与一系列证据能够完全吻合，其提供的购房合同、付清房款证明、资金来源、办证手续等证据全部齐备且各项证据之间能够相互印证，形成完整的证据链。而施文成、施凡对于如何购得涉案房产这一基础事实都无法证明，没有任何形式的购房合同，其主张是向证人彭乙购买涉案房产，但证人彭乙出庭作证时却未予证明这一主张，在证人不予证明其主张后，又更改对本案事实和理由的陈述，在更改后的事实和理由中仍然未能说明其到底是向谁购买了涉案房产，同时未能提交任何能证明其是否在1987-1988年向开发建设单位支付购房款，或在2001年向彭乙或彭曙晖支付购房款的证据。通过以上一系列审查，原审法院对施文成、施凡关于涉案房产实际属其所有的主张不予认可，根据现有证据，涉案房产在施文成擅自转移登记至施凡名下前，应属于彭曙晖所有。据此，施文成无偿将属于彭曙晖所有的涉案房产从彭曙晖名下转移登记至其子施凡名下，二者之间签订的《深圳市二手房买卖合同》并非真实的房屋买卖合同关系，该合同存在恶意串通的情形，损害了彭曙晖的权益，依法应归于无效。施凡据此所取得的财产，应当予以返还，并将涉案房产重新转移登记至彭曙晖名下。同时，施文成、施凡作为侵权人无权请求被侵权人赔偿其在实施侵权行为过程中产生的损失，因此施文成、施凡关于要求彭曙晖赔偿其损失82000元的反诉请求，原审法院不予支持。关于施文成、施凡要求彭曙晖向其返还160561.07元的反诉请求，由于本案所审理的是物权纠纷，上述款项无论是基于借款或代付款等其他原因所产生，均为债权纠纷，不属于本案的审理范围，也不符合反诉诉求必须与本诉诉求具有抵消、吞并关系的受理要件，当事人应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认位于深圳市福田区华富路的XX岗西区X栋XXX号房属于彭曙晖所有；二、确认2012年8月15日施文成以彭曙晖代理人的身份与施凡就深圳市福田区华富路XX岗西区X栋XXX号房签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；三、施文成、施凡应于本判决生效之日起三十日内向彭曙晖返还深圳市福田区华富路XX岗西区X栋XXX号房，并向深圳市产权登记中心申请将该房产转移登记回彭曙晖名下；四、驳回施文成、施凡的反诉请求。本案本诉案件受理费2724元、保全费1126元，合计3850元（已由彭曙晖预交），由施文成、施凡负担；反诉案件受理费3377.97元，由施文成、施凡负担。施文成、施凡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回彭曙晖的诉讼请求并支持施文成、施凡的反诉请求；2、由彭曙晖承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、施文成、施凡为涉案房产实际所有权人的证据充分。（一）、施文成、施凡为涉诉房产实际所有权人的证据：1、2001年，涉诉房产原实际所有人彭乙将涉诉房产转让给彭甲（系施文成、施凡施文成之妻、施凡之母），施文成、彭甲夫妇为此出资150000元。后彭曙晖于2001年6月30日亲笔书写《情况说明》，该说明内容明晰，不仅证明了购买涉诉房屋的实际出资人是彭甲，同时也证明了涉诉房屋的实际所有权人亦为彭甲。2、2006年7月8日，彭曙晖再次亲笔书写《关于深圳XX岗西区X楝XXX房产权说明》，说明涉诉房产未办理房产证以及无法过户到彭甲名下的原因，并再次确认涉诉房屋所有权人是彭甲。3、2010年4月11日，彭曙晖与施文成、施凡一、二根据彭甲的口头遗嘱，签订《彭甲遗嘱及遗产处理协议》。在该协议第四条中，明确确认涉诉房产的实际所有权人原为施文成、彭甲夫妇，彭甲将其50％的产权交由施文成、施凡继承。从该协议生效之日起，涉诉房产的实际所有权即归属二施文成、施凡所共有。（二）、事实上，涉诉房产一直由施文成、施凡行使占有、使用、收益和处分的权利。自2001年起至2010年3月23日止，涉诉房产由施文成、彭甲夫妇出租并收取租金，此后由施文成、施凡出租并收取租金，即涉诉房产一直由施文成、施凡家庭行使占有、使用、收益的权利。2012年6月20日，彭曙晖给施文成签署了《委托书》，并于2012年6月21日到深圳公证处为该委托书办理了公证。《委托书》在认可施文成、施凡施文成对涉诉房屋行使占有、使用、收益权的同时，又授予了施文成自行处分涉诉房屋的权利，且未对施文成的权利施加任何的限制。由此可见，彭曙晖对施文成、施凡是涉诉房产实际所有权人的事实是明知和认可的。（三）、涉诉房产的地价、税费为施文成、施凡缴纳。根据规定，涉诉房产的地价、契税由产权人缴纳，如果涉诉房产属彭曙晖所有，那么地价、税费缴纳义务应当由彭曙晖承担。2011年11月，根据相关规定，涉诉房产可在补缴地价、税费后转为完全产权。在彭曙晖称需要费用20余万元的情况下，施文成、施凡以现金和银行转账的方式先后向彭曙晖支付216214.80元，用以补缴涉诉房产的地价与税费。事后施文成、施凡才得知，涉诉房产实际补缴地价与税费的款项仅为55653.73元。从施文成、施凡为涉诉房产向彭曙晖支付地价、税费款的行为亦可印证涉诉房产实际所有权属施文成、施凡。从上述事实和证据可以看出，《情况说明》、《关于深圳XX岗西区X楝XXX房产权说明》、《彭甲遗嘱及遗产处理协议》、《委托书》，以及施文成、施凡出资补交地价、税费等证据，形成了一条完整的证据链，充分证实了施文成、施凡一家是涉诉房产的实际出资人和实际所有权人的事实。二、原审法院先入为主，没有全面、客观、公正的审核双方当事人所提交的证据，造成原审判决对案件事实作出了错误的认定。原审判决以《情况说明》、《关于XX岗西区X栋XXX房产权说明》、《彭甲遗嘱及遗产处理协议》等证据中“虽然有彭曙晖关于涉案房产实际为彭甲所有的意思表示，但证据形式较为随意，证据来源及形成掺杂了姐妹、夫妻、父子、母子之间的家庭关系及施凡的个人特殊情况的背景，存在疑点”，证人彭乙出庭作证未能证明施文成、施凡向其购买涉诉房产，以及施文成、施凡“未能提交任何能证明其是否在1987—1988年向开发建设单位支付购房款，或在2001年向彭乙或彭曙晖支付购房款的证据”为由，认定“本院对两被告关于涉案房产实际属其所有的主张不予认可，根据现有证据，涉案房产在被告施文成擅自转移登记至施凡名下前，应属于原告所有”。施文成、施凡认为，原审判决的上述认定罔顾事实和证据，带有明显的倾向性。1、原审判决否定施文成、施凡证据的第一个理由，是“证据形式较为随意”。《情况说明》和《关于XX岗西区X栋XXX房产权说明》这两份证据，是彭曙晖对事实情况的自我表述，而《彭甲遗嘱及遗产处理协议》是施文成、施凡和彭曙晖按照彭甲遗嘱达成的书面协议。这三份原始书证，均是对案件事实的原始记录，不知在形式上有何违法之处。原审法院能否释明什么是“不随意”的证据形式，法律对此类书证在证据形式上有何强制性规定2、原审判决否定施文成、施凡证据的第二个理由，是“证据来源及形成掺杂了姐妹、夫妻、父子、母子之间的家庭关系及施凡的个人特殊情况的背景，存在疑点”原审判决这一认定实际上是支持了彭曙晖所编造的“彭甲与施文成在施凡的教育问题上有冲突，施凡一直没有固定的工作，无法自力更生，彭甲一直以自己的钱财帮助施凡生活，而施文成则要求施凡要自力更生，不准彭甲对其进行补贴，于是产生了第一份《情况说明》。2006年，施文成开始询问涉案房产为何没有办证的问题，彭甲无奈只能再次求助于彭曙晖，……。综上，两份说明其实都是彭曙晖为了帮助彭甲说明钱财的去向所形成，其原因是为了帮助彭甲、施文成的家庭和睦”（见原审判决书）这一既不符合常理、又不符合事实情况，并且没有任何证据证实的恶意谎言。针对原审判决的认定和彭曙晖的上述谎言，施文成、施凡现对三份证据形成的时间、背景进行具体分析。彭曙晖在《情况说明》中列明的购房时间是1987年8月31日，按照彭曙晖所述，因施文成要求施凡要自力更生，不准彭甲对其进行补贴，而彭甲溺爱施凡，为了向施文成隐瞒其以自己的钱财帮助施凡生活的情况，便要求彭曙晖虚构了彭甲于1987年8月31日购房的事实。但是，谎言终究是谎言，彭曙晖忽略了一个重要的事实，即1987年施凡才刚满八岁，难道八岁的孩子也能自力更生吗十四年后，在彭曙晖于2001年出具《情况说明》时，施凡也年仅22岁，从英国回国仅数日时间，此时施凡刚刚完成学业，尚无生活来源，完全靠父母的资助生活，何来“不许补贴”、“自力更生”之说再者，施凡在英国读书、生活数年，花费以百万计，岂是彭曙晖帮忙伪造一份仅七万元的花费就能隐瞒得了的？原审法院想要认定证据是否“存有疑点”，是否应当首先查明以下事实；1、施文成、彭甲的感情情况；2、施文成、彭甲的家庭财产状况：3、施文成、彭甲的家庭财产由谁掌控是否有“小金库”4、施文成的性格特征，是否极端自私，是否“生而不养”、“生而不教”5、施凡与其他城市孩子相比，有何“特殊情况”……。从另一个角度来分析，本案涉诉房产的原始购房价格仅为70971元，而施文成、彭甲夫妇自1984年调入深圳工作时起，就一直担任企业高管的职务，收入不菲。在十七年后的2001年，早己无须为一笔仅70971元支出款项的用途而争执，更无须通过彭曙晖遮盖或掩饰这笔十四年前己支出款项的真实用途。原审法院对真实性没有异议的原始证据不予采信，却对彭曙晖编造的谎言不加分析的偏听偏信，令人费解!非常的荒谬!彭甲于2003年1月被诊断出患有乳腺癌，2008年被诊断出癌细胞多处转移，于2010年3月23日去世。彭曙晖书写第二份说明的时间是在彭甲被诊断出癌症三年多之后的2006年，对于身患绝症的彭甲，施文成、施凡施文成作为丈夫，只能尽心尽力地去照顾她，惟愿其早日康复，早已无暇顾及其他，怎可能逼迫彭甲在病危之际说明涉诉房产为何迟迟无法办证过户的原因其真实情况是，彭甲作为妹妹，了解彭曙晖的为人，自知身患绝症的她，在涉诉房产既无法办理房产证、又无法办理过户手续的情况下，为了维护丈夫和儿子的权益，要求彭曙晖再次对购房事实进行确认。从彭甲患病到身故有七年多的时间，就算在2008年被诊断出癌细胞多处转移、病情危重到身故也有一年多的时间。作为亲姐姐，彭曙晖对妹妹的病情是明知的。如果原来写的《情况说明》和《关于XX岗西区X栋XXX房产权说明》是虚构的，彭曙晖在彭甲去世之前有足够的时间和理由进行纠正，要求彭甲如实确认涉诉房产的权属。但事实是，即使到了彭甲去世后的2010年4月11日，彭曙晖还是与二施文成、施凡签订了《彭甲遗嘱及遗产处理协议》，如果说彭曙晖此时还在为了维护施文成与亡妻的关系和睦而隐瞒事实，这可能吗因此，对该份证据，彭曙晖不再以家庭关系为由否认，转而以该协议第一页被篡改为由，否认协议第一页的真实性。但其既没有足以反驳的相反证据，又没有申请法院委托司法鉴定机构对协议的真实性进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，就应当确认该协议的证明力。而原审判决却公然违反规定，匪夷所思的将该协议列入双方争议的事实及证据部分，排除了该协议的的证明力。从以上事实可以看出，在涉诉房产未转为商品房上市交易前，彭曙晖对施文成、施凡为涉诉房产的实际所有权人没有异议，但随着涉诉房产于彭甲去世后的2012年转为商品房，彭曙晖面对因此产生的巨大经济利益，心理出现反差，于是不顾亲情和事实，否认涉诉房产实际所有权属于施文成、施凡的事实。3、原审判决否定施文成、施凡证据的第三个理由，是施文成、施凡“未能提交任何能证明其是否在1987—1988年向开发建设单位支付购房款，或在2001年向彭乙或彭曙晖支付购房款的证据”如前所述，《情况说明》、《关于深圳XX岗西区X楝XXX房产权说明》、《彭甲遗嘱及遗产处理协议》等三份证据属原始证据、直接证据，内容前后连贯，逻辑关系清楚，意思表示真实明确，所证明的事实一致，足以否定原审判决“未能提交任何能证明其……向彭乙或彭曙晖支付购房款的证据”的认定。三份证据的形成时间跨度长达近十年，期间，彭曙晖对彭甲一家是涉诉房屋的实际出资人和实际所有权人这一事实从未提出过任何的异议。三份证据均系被上人的真实意思表示，没有瑕疵和疑点，其效力显然大于本案其他证据。在彭甲已经去世的情况下，彭曙晖以为有了死无对证的机会，便利用恶意编造事实、刻意隐瞒事实真相等手段，企图劫夺施文成、施凡的财产。但三份证据与《委托书》已经形成了逻辑严密的证据链，结合施文成、施凡一家自2001年起一直在收取涉诉房产租金和施文成、施凡为涉诉房产实际缴纳地价、税费的事实，足以认定涉诉房产实际所有权属施文成、施凡。原审判决先入为主，没有全面、客观、公正的审核双方当事人所提交的证据，罔顾本案己知事实，对一些基本的生活常识都不能做出正确的判断，否定三份证据的理由太过牵强，有悖人伦情理，未免轻率主观，且无事实依据，不公正的倾向过于明显。三、原审判决适用法律错误。本案的事实与证据证明，涉诉房产的实际所有权属施文成、施凡，彭曙晖书写的两份说明、施文成、施凡与彭曙晖签订的《彭甲遗嘱及遗产处理协议》并不违反法律规范，符合民事活动中当事人意思自治的原则。施文成、施凡施文成根据《委托书》将涉诉房产过户给施文成、施凡施凡，系合理行使财产所有权人的处分权，并未越权损害他人利益。原审判决机械搬用《物权法》第十六条、第十七条，错误适用《合同法》第五十二条第二项。四、原审判决违反法定程序。鉴于证人彭乙与彭曙晖为亲戚关系，且己八十五岁高龄，行动不便。为避免证人的倾向性，施文成、施凡于举证期限内，向原审法院提出由法庭单独向证人彭乙进行调查取证的申请，但原审法院并未在庭前进行调查，也未向施文成、施凡送达不予准许通知书。原审法院此举明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定的程序，致使彭曙晖与证人利用这一时间差串通作伪证。原审法院又在第一次开庭彭乙未到庭，其针对施文成、施凡反诉所出具的虚假证言证明力极弱的情况下，批准彭曙晖在第一次庭审后提出的彭乙出庭作证的请求，让彭乙在第二次开庭时出庭作证，并采信其虚假证言，令人无法理解。综上，施文成、施凡认为：原审判决事实不清、证据不足、适用法律不当，且违反法定程序。施文成、施凡现提出上诉，请求二审法院公正判决。彭曙晖答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：上诉人在一审审理过程中提交了书面的调查取证申请，该申请中载明：彭乙出庭作证有所不便，申请法院向彭乙调查。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人一审虽有申请法院向彭乙调查，但该申请的主要理由是彭乙出庭作证有所不便，但事实上，彭乙在之后的一审开庭中出庭作证，根据该申请书的主要理由，原审法院未对彭乙另行调查并无不当。上诉人关于一审程序问题的主张均不能影响本案的处理结果。上诉人虽然提供了《情况说明》、《关于深圳XX岗西区X栋XXX房产权说明》、《彭甲遗嘱及遗产处理协议》等证据用以证明涉案房屋产权实际系上诉人所有，但对于涉案房屋产权的取得方式、购房款的支付等关键问题上，上诉人未能提供相应的证据，因此，上诉人提供的证据并不足以证明涉案房屋的实际产权人系上诉人。相反，涉案房屋的买卖合同系被上诉人与卖方签订，涉案房屋产权登记在被上诉人名下，上诉人申请调查的证人彭乙出庭作证证明涉案房屋系被上诉人向其借款购买、并不存在由彭乙将涉案房产转让给上诉人的事实等，原审法院根据以上关键事实，认定涉案房屋属于被上诉人所有并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2724元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  许保疆审判员  柯云宗审判员  陈明亮二〇一三年七月四日书记员  王丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。