北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1168号
原告张子鑫，男，1976年4月7日出生。
原告张益才（张子鑫之父，亦系张子鑫之委托代理人），1951年1月2日出生。
被告于凤琴，女，1944年2月18日出生。
被告魏冬云，女，1969年4月6日出生。
被告魏立生（亦系上述二被告的委托代理人），男，1944年10月9日出生。
原告张子鑫、张益才与被告于凤琴、魏冬云、魏立生诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张子鑫、张益才诉称：2013年8月13日，被告从密云法院获知张子鑫在（2011）密民初字第4359号判决书中的案款已经执行至法院，即于同月29日申请对该笔款项中的236040元进行诉前财产保全，申请保全的同时被告起诉张益才及北京栖龙阁旅馆财产损害赔偿纠纷，该案审理历时2年又162天，该款项即自2013年8月29日被保全至2016年2月6日。后该案的（2013）密民初字第5120号判决书判决张益才赔偿其87513元，剩余被非法保全的148527元因其违法申请被冻结了892天，现楼价大幅上涨，致使二原告根本买不起楼房，给二原告造成了巨大的财产损失和精神损失。诉讼请求：1.由其赔偿给二原告因房价上涨造成的差价损失473812.23元；2.判令其给付二原告造成的精神损失费50000元；3.对其违背承诺欺骗有关方面谎报损失，以民事诉讼手段欺诈公私财物，造成巨大损失已经触犯刑律的犯罪行为给予民事经济制裁，并转密云区刑事审判庭追究刑事责任；4.案件受理费由其承担。
被告于凤琴、魏冬云、魏立生辩称：原告起诉我们财产损害赔偿，我们跟二原告没有财产上的利害关系，尤其原告张子鑫和这个案子一点边都不沾。原告以个人身份诉我主体不适格，如果以栖龙阁旅馆投资人的身份起诉我可以。二原告说的财产保全是由我们依法提出，且法院也出了第5120号裁定。提出保全的原因是张益才在租我们房子期间没有尽到保管义务，把我们房烧了，公安局价格中心出具了鉴定价格，我们依据双倍赔偿规定申请的保全，因为司法解释说未按照判决裁定履行给付非金钱义务的要给付我双倍损失。该案审理时间长是因为第817号民事判决书做出后张益才将旅馆转让逃避债务，法院另案处理了转让协议无效的案子后才审理该案，张益才在审理中又不配合法庭，导致案子审理时间长。二原告说楼房价格上涨和本案无关，于法无据。不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生、于凤琴之女。北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张子鑫。2004年10月17日，北京栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间（包括魏冬云东厢房6间）及附属设施租赁给乙方（北京栖龙阁旅馆）使用。其后双方于2004年11月11日签订补充修改协议。2005年4月25日，北京栖龙阁旅馆的投资人变更为张益才。2011年7月9日，张益才与关臣签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关臣。同年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关臣。
2010年10月31日，北京栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生，要求解除其与于凤琴签订的租赁协议。魏立生等人在该案中提出反诉。2011年7月5日，本院作出（2011）密民初字第817号民事判决书判决：解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋……拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，并给付于凤琴、魏冬云、魏立生三人房屋租金、违约金、经济损失共计115043元。判决后，北京栖龙阁旅馆不服判决，提出上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月12日，魏立生到密云县公安局刑侦大队报警，称其位于西大桥村XX街X号院于凤琴家民房发生火灾。11月22日，魏立生再次报警称其房屋再次发生火灾，过火处为北正房东侧2间。2011年12月6日，为给办理刑事案件提供标的价格依据，密云县公安局委托密云县价格认证中心对XX街X号院的房屋修复价格进行鉴定，鉴定结果为118020元。于凤琴、魏冬云、魏立生认为北京栖龙阁旅馆和张益才未及时履行生效判决，且未尽到保管义务，故诉至本院，要求北京栖龙阁旅馆和张益才按照公安局鉴定结果双倍赔偿其房屋财产损失。于凤琴、魏冬云、魏立生起诉后，申请对张益才在本院的上述执行案款中的236040元（公安鉴定结果118020元的双倍）予以查封，并提供担保。本院于2013年9月9日依法作出裁定，冻结张益才名下的执行案款236040元。该执行案款系张益才在诉北京万国伟业房地产经纪有限公司、北京久润房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院判决由上述两公司赔偿张益才经济损失的案款（2011密民初字第4359号）。该案审理过程中，于凤琴、魏冬云、魏立生另起诉要求确认张益才与关臣签订的《北京栖龙阁旅馆转让协议》无效。因涉及案件主体问题，（2013）密民初字第5120号案件中止审理。后经北京市第三中级人民法院生效判决认定“张益才与关臣签订的转让协议无效”。2015年9月7日，我院经审理，就魏立生、于凤琴、魏冬云诉北京栖龙阁旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷一案做出了（2013）密民初字第5120号民事判决书，认定于凤琴、魏冬云、魏立生要求北京栖龙阁旅馆、张益才按照公安局的鉴定结论双倍赔偿其损失的诉讼请求，无法律依据，故参考案件审理过程中由鉴定公司作出的司法鉴定结论，判决由北京栖龙阁旅馆赔偿魏立生、于凤琴财产损失共计87513元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任（经本院认定受损害房屋所有权人为魏立生、于凤琴，故对魏冬云的诉讼请求未予支持）。判决后，张益才不服提起上诉，二审维持原判。
现张益才持诉讼请求诉于我院，认为三被告涉嫌虚假诉讼，恶意保全其执行案款，后其于2016年2月6日接执行庭通知才来法院领取了剩余款项，但房价已经大幅上涨，导致二原告无力购买楼房，因此要求三被告就其不当保全赔偿二原告的相关财产损失和精神损失，并提供了相关的法院文书、订房协议、定金收据、取款证明等证据材料，用以证明被保全的执行案款实际所有人系张子鑫，且给其造成了因案款冻结而无法购房、现房产价值大幅上涨而无法购房的损失及精神损失。庭审中，三被告认为张益才起诉主体不适格，应以北京栖龙阁旅馆名义起诉，该案与张子鑫无任何关系，和商品房买卖也无必然联系，其是依据相关法律规定申请的双倍保全，并提供了相应的担保，合理合法，不存在给张益才造成财产损失和精神损失的行为，故持答辩意见不同意张益才的诉讼请求。
经查，（2013）密民初字第5120号民事判决书经二审维持原判后，魏立生、于凤琴申请执行，本院于2016年1月26日从被保全款项中划扣了88191元。同年2月1日，张益才领取了剩余款项。
上述事实，有双方当事人陈述，（2013）密民初字第5120号民事裁定书、民事判决书，（2011）密民初字第4359号民事判决书，发还案款手续等证据材料在案佐证。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据已经生效的法律文书和本案所查明的事实可以认定，于凤琴、魏冬云、魏立生在提请诉讼保全时要求按照公安局的鉴定结论双倍保全的请求，无法律依据，且与本院最终判决的结果之间相差较大，故可以认定于凤琴、魏冬云、魏立生的财产保全申请不当，三人应对张益才因财产保全造成的损失予以赔偿；本院依法作出保全裁定，冻结的是（2011）密民初字第4359号民事判决书中所涉及的在张益才名下的案款，依据现有证据无法证明该案款应直接归属于张子鑫所有，故对于张子鑫亦要求于凤琴、魏冬云、魏立生对其承担诉中财产保全损害责任的诉讼请求，本院不予支持；确定错误申请财产保全所造成的损失，需具备实际损失确实存在和损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系两个要件，且应对自己所遭受的损失负举证责任。本案中，张益才提交的证据不足以证明其损失的确实存在，以及其所诉称的损失与于凤琴、魏冬云、魏立生申请保全的行为之间存在直接的因果关系，且张益才所要求的损失亦超出了一般人可以预见的范围。故对于张益才的诉讼请求，法院难以支持；二原告的其他诉讼请求于法无据，本院难以支持。据此，为了保护公民合法的财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告张子鑫、张益才的诉讼请求。
案件受理费九千零三十八元，由原告张益才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 李金禹
人民陪审员 金玉莹
二〇一六年七月十九日
书 记 员 郑 冉