广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终127号
上诉人(原审被告)：汤耀鹏，住广东省广州市花都区。
委托代理人：邝永斌，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟世强，住广东省广州市花都区。
委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
上诉人汤耀鹏因与被上诉人钟世强民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟世强主张汤耀鹏于2012年4月6日向其借款20万元，其当日即向汤耀鹏出借现金8000元，汤耀鹏为此出具《欠条》一张交其收执，其并于2012年4月10日分四次向汤耀鹏银行账户转账�借192000元，钟世强为此提供《欠条》一张、银行转账客户回单四张及中国农业银行金某借记卡明细清单予以证明，《欠条》内容为：“今欠钟世强人民币200000元，确实。汤耀鹏，2012.4.6”。客户回单显示钟世强（付款人）于2012年4月10日向汤耀鹏（收款人）付款三笔各50000元，一笔42000元，合计192000元。
汤耀鹏仅确认收到钟世强借款192000元，否认收取钟世强出借的现金8000元，并抗辩已还清借款，为此提供汤耀鹏名下中国建设银行及中国工商银行账户流水明细单五张予以证明。其中中国建设银行流水明细显示2012年5月12日汤耀鹏向某强转账10000元，而2012年6月22日汤耀鹏收到钟世强转账50000元；中国工商银行流水明细显示汤耀鹏分别于2012年7月17日、8月22日、10月31日以及2013年1月6日向62×××32帐号（未显示户名）转账20000元、70000元、10000元、20000元。汤耀鹏主张上述帐号为钟世强名下帐号，但钟世强不予确认。此外，钟世强主张双方另有其他借贷，涉案借款并未偿还，钟世强为此提供有汤耀鹏签名字样的借条、欠条数张予以证明。
原审诉讼中，钟世强提供担保向原审法院申请对汤耀鹏价值200000元的财产采取保全措施，原审法院经审查作出（2015）穗花法山民初字第488-1号民事裁定书，裁定查封钟世强名下号牌号码粤A×××××车辆及汤耀鹏名下号牌号码粤A×××××、粤A×××××车辆。
被上诉人钟世强向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、汤耀鹏向某强支付欠款200000元；2、汤耀鹏向某强支付其应还借款之日（2012年4月6日）起至清偿之日止之利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）；3、汤耀鹏承担案件全部诉讼费用（含案件受理费，查封费、公告费、邮寄费等）。
原审法院认为，钟世强主张汤耀�于2012年4月6日向其借款20万元并出具《欠条》确认借款情况，为此提供有汤耀鹏签名确认的《欠条》及银行转账客户回单四张及中国农业银行金某借记卡明细清单予以证明，汤耀鹏对签署《欠条》及收到钟世强转账借款合计192000元的事实均无异议，原审法院予以认定。
钟世强主张除转账借款外，另以现金形式出借8000元给汤耀鹏，而汤耀鹏予以否认，对此，原审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，钟世强就其以现金形式出借8000元给汤耀鹏应提供证据予以证明，否则应承担举证不利的法律后果。其次，民间借贷属实践性合同，除有表明借贷双方合意一致的借条、欠条等之外，还须有款项的实际交付，借贷金额并以实际交付金额为准。虽然涉案《欠条》记载借款为20万元，但从银行转账客户回单看，钟世强于2012年4月10日才通过银行转账出借192000元给汤耀鹏，可见2014年4月6日汤耀鹏签署时，钟世强并未实际出借《欠条》记载款项给汤耀鹏，故该《欠条》并不能反映实际借款金额。再次，假如借款通过现金及转账出借，在双方签署有《欠条》及如钟世强所主张签署《欠条》当天已支付现金8000元，并约定数日后转账出借192000元的情况下，按常理应对上述情况作相应记载，但事实并非如此。综上，钟世强就其上述主张没有提供证据足以证明，汤耀鹏亦不予确认，故原审法院认定钟世强出借给汤耀鹏借款为192000元。
汤耀鹏向某强借款后，应及时予以归还。现汤耀鹏虽主张其已还清欠款，并提供其名下中国建设银行及中国工商银行账户流水明细单五张予以证明，但根据原审法院查明的事实，汤耀鹏仅于2012年5月12日通过中国建设银行账户向某强转账10000元，其余主张的转账记录均不足以证明系向某强还款，而钟世强亦不予确认，原审法院不予认定。关于汤耀鹏于2012年5月12日向某强转账10000元的性质，汤耀鹏确认为偿还涉案借款，在此情况下钟世强主张为偿还其他借款，应承担相应举证责任。现钟世强虽提供有汤耀鹏签名的其他欠条等，但即便该等欠条属实，亦不足证明款项的性质以反驳汤耀鹏的主张，在钟世强未举证证明该款为偿还其他借款的情况下，对其主张原审法院不予支持。故汤耀鹏尚欠钟世强借款为182000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当偿还”的规定，钟世强诉请汤耀鹏偿还借款182000元，原审法院予以支持。关于钟世强诉请利息问题，因双方借贷为自然人之间借款，钟世强未举证足以证明双方就借款需要支付利息及利息标准进行约定，依法应视为不需支付利息，钟世强也未举证证明在提起案件�讼前曾向汤耀鹏主张利息权利，故原审法院调整支持钟世强诉请的利息为自钟世强起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至汤耀鹏还清借款日止。
至于汤耀鹏辩解钟世强起诉已超过诉讼时效的问题，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，合同中有关履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务。第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案借款并未约定还款期限，故钟世强可随时要求汤耀鹏偿还借款，现亦无证据表明汤耀鹏已向某强表示拒绝偿还相应借款，从而开始计算诉讼时效，因此汤耀鹏辩解钟世强起诉超过法律规定的诉讼时效期间，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、汤耀鹏在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款182000元及利息（以182000元为本金，从2015年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至汤耀鹏还清借款日止）给钟世强；二、驳回钟世强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由钟世强负担330元，汤耀鹏负担3340元。
原审法院判后，汤耀鹏不服，向本�提起上诉称：一、原审法院事实不清。在原审期间，上诉人汤耀鹏已经向原审法院提交了上诉人通过中国工商银行股份有限公司广州花都支行账号为62×××63的账户向被上诉人钟世强开设的中国工商银行股份有限公司广州花都支行账号为62×××32的账户转账还款的记录，证明上诉人通过工商银行的账户向被上诉人还款12万元的事实，但是被上诉人对自己的银行账户都不予以确认，已经违反了民事诉讼法在民事诉讼中应当遵循诚实信用的规定，而原审法院也未有按照上诉人的申请或依职权向中国工商银行股份有限公司广州花都支行调查核实这一足以影响判决的关键证据，是事实不清。被上诉人在原审庭审向法庭作出的虚假陈述，严重影响了原审判决的结果，严重妨害了诉讼秩序。二、案件的起诉已经超过诉讼时效。1、被上诉人据以起诉的证明借款的证据是一份《欠条》，而该欠条不论从形式上还是内容上，均是确认上诉人拖欠被上诉人债务的证明，《欠条》从出具时就开始计算诉讼时效，从上诉人向被上诉人还款之日诉讼时效中断，至最后一期还款，即2013年1月6日开始重新计算诉讼时效，而被上诉人在2015年8月12日才向法院提出诉讼，且在此期间，被上诉人没有向上诉人进行追讨，被上诉人的起诉已经超过法律规定的2年的诉讼时效，上诉人在原审时已经明确提出诉讼时效的抗辩理由。2、上述《欠条》虽然没有约定还款的日期，但是从上可知，诉讼时效已经开始计算，被上诉人并非可以随时要求上诉人履行还款义务，上诉人以诉讼时效进行抗辩，要求原审法院驳回被上诉人的诉讼请求的要求应予以支持。综上，请求本院判令：1、上诉人汤耀鹏无需向被上诉人钟世强偿还借款182000元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人钟世强承担。
被上诉人钟世强答辩称不服从原审判决，但没提起上诉。
二审诉讼中，钟世强确认收到汤耀鹏通过中国工商银行账户分别于2012年7月17日、8月22日、10月31日以及2013年1月6日向62×××32帐号转账的20000元、70000元、10000元、20000元款项。但是，钟世强提供其先后在2011年8月6日、2012年3月5日与汤耀鹏签订的30000元和150000元两份《借款协议》，拟证实汤耀鹏的上述还款系偿还该两份协议项下的借款。另外，钟世强还提供了汤耀鹏分别于2012年6月22日和2012年10月3日向某强出具的两份欠条，金额分别为100000元和150000元。汤耀鹏对钟世强的上述举证不予认可，但并无提供充分的反驳证据。
本院对原审法院查明的其他事实经审查属实，依法予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点有二：其一、钟世强于2015年8月12�向原审法院提起诉讼，要求汤耀鹏向其偿还发生在2012年4月6日的借款，是否已经超过两年诉讼时效期间；其二、汤耀鹏是否曾通过中国工商银行账户分别于2012年7月17日、8月22日、10月31日以及2013年1月6日向某强清偿涉案借款20000元、70000元、10000元、20000元。
对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此表明，未约定履行期限且不能确定�行期限的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。结合本案事实，汤耀鹏在2012年4月6日向某强出具的《欠条》并无约定还款期限，而且也无证据表明汤耀鹏曾明确向某强表明不履行涉案借款的返还义务，因此汤耀鹏主张应从2013年1月6日开始重新计算诉讼时效不当，钟世强依法可随时向人民法院提起诉讼要求汤耀鹏清偿借款。故本院认定，钟世强于2015年8月12日向原审法院提起诉讼没有超过两年诉讼时效期间。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，在二审诉讼过程中，钟世强确认收到汤耀鹏通过中国工商银行账户分别于2012年7月17日、8月22日、10月31日以及2013年1月6日向其转账的20000元、70000元、10000元、20000元款项。但是，钟世强提供其先后在2011年8月6日、2012年3月5日与汤耀鹏签订的30000元和150000元两份《借款协议》，主张汤耀鹏的上述还款系偿还该两份协议项下的借款。因钟世强就其主张已经完成了相应举证，依法应予采信。尽管汤耀鹏对钟世强的上述主张不予认可，但并无提供充分的反驳证据来证实四笔还款系偿还涉案借款，根据谁主张、谁举证的民事诉讼举证规则，汤耀鹏应承担举证不能的法律后果。据此本院认定，汤耀鹏通过中国工商银行账户分别于2012年7月17日、8月22日、10月31日以及2013年1月6日向某强返还的20000元、70000元、10000元、20000元并非用于清偿涉案借款。在此前提下，汤耀鹏应继续向某强清偿涉案借款余款182000元及其利息。
综上所述，汤耀鹏的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实部分不清，但处理结果基本正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人汤耀鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐施阮