江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初2602号
原告：王安全，男，1969年1月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王孝远，江苏它石律师事务所律师。
被告：徐州市云龙区黄山街道办事处甸子社区居民委员会，住所地徐州市云龙区甸子村。
法定代表人：胡广伟，该居委会社区主任。
委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师。
被告：江苏安全技术职业学院，住所地徐州市铜山路***号。
法定代表人：徐建春，该学院院长。
委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏涛，男，1969年11月24日生，汉族，住徐州市云龙区，该学院职工。
原告王安全与被告徐州市云龙区黄山街道办事处甸子社区居民委员会（以下简称甸子居委会）、江苏安全技术职业学院确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王安全及其委托诉讼代理人王孝远，被告甸子居委会的委托诉讼代理人张玉，被告江苏安全技术职业学院的委托诉讼代理人梁波、苏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安全向本院提出诉讼请求：1.依法判决土地使用权转让及附着物补偿协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案协议违反法律的强制性规定。1、涉案转让的土地所有村民委员会，是集体所有土地。2、江苏安全技术职业学院应当根据土地管理法第四十三条规定，使用涉案的集体土地，应遵循法定的征收集体土地程序，征收为国有土地才能使用，但未经此程序，因此违反法律规定的效力性强制性规定。又根据《中共中央、国务院关于进一步加强土地管理，切实保护耕地的通知》规定“除国家征用外，集体土地使用权不得出让，也不得转让。”故涉案协议根据合同法应为无效协议。
被告甸子居委会辩称，1、原告诉讼主体不适格，无权提出确认之诉。虽然涉案协议中也有原告的签字，但该协议包含两方面的内容，一是“土地使用权转让”部分，一是建筑物及地面附着物补偿部分。原告并不是“土地使用权转让”的一方合同主体而只涉及建筑物及地面附着物补偿部分的内容。关于“土地使用权转让的约定”发生在两被告之间，原告不是利害相关人，也不是涉案土地使用权转让的合同主体方。根据合同的相对性，其无权请求确认甸子居委会与江苏安全技术职业学院之间关于土地使用权转让的约定是否有效。2、原告没有因为甸子居委会与江苏安全技术职业学院签订的协议而遭受任何利益受损情况，并且原告完全是受益人，且其已经取得了协议约定的相应补偿。根据原告与江苏安全技术职业学院的约定，原告获得了建筑物及各种附着物补偿168万元，原告在收到相应补偿后不得再提出任何补偿或者赔偿请求，否则视为违约。3、原告诉称理由及引用的相关文件等与涉案协议内容无关。涉案协议约定的土地概况并非“耕地”，而是村民原种地使用的“乡间小路”。该道路东西两侧紧挨学校围墙，无农田，独头路。原告在诉状中引用的相关规定是指耕地等农业转建设用地，但涉案协议转让的是村民种地使用的废弃的道路，而且确是市政重点工程划拨土地，学校也取得了相关“建设规划许可手续”。4、原告签署附着物补偿协议时是自愿签订并且已经取得了补偿款，三方合同已经履行完毕。江苏安全技术职业学院校区扩建工程为市政重点工程且已经取得了建设规划许可，因原村民种地使用的小路在该市政重点工程内确需使用，相应补偿已到位，建筑也已完成，合同已履行完毕不宜再确认无效。
被告江苏安全技术职业学院辩称，同意甸子居委会关于原告诉讼主体不适格的答辩意见，另补充：1、涉案土地所有权并非集体土地，根据被告向国土部门查询及国土部门出具的土地使用权划拨决定书等相关材料均可以证实涉案土地虽然为公共道路，但土地的性质属于国有，因此原告所称土地所有权属于集体性质没有任何事实依据。2、被告安全技术学院取得土地之前就土地的补偿包括原告的附着物的补偿所签订的协议均是合法有效，国土部门经过江苏安全技术职业学院的申请，以划拨方式提供涉案土地给江苏安全技术职业学院使用，划拨国有土地的范围就包含了涉案土地一千余平方米的面积。3、原告与被告签订的协议已经履行完毕，且江苏安全技术职业学院已经开始利用涉案土地进行施工建设，原告仅仅是土地的租赁者，并不是土地的所有权人，其要求确认整个协议无效没有任何事实和法律依据，甸子居委会在签订涉案协议前就已经撤村建社区，不存在村集体的单位性质，即便该土地为甸子社区居委会实际使用，但由于土地是国有土地，其签订国有土地使用权转让也并不违反法律的强制性规定。因此，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：涉案土地为原甸子村（现甸子社区）村民种地使用的公用道路，道路东西两侧紧挨江苏安全技术职业学院（原江苏省徐州机电工程高等职业学校）校区围墙，无农田，南头是三道中河，独头路。甸子村委会将该路南段租给甸子村村民王安全使用，王安全在该地块上建造了一些建筑物及附着物。
2017年3月10日，原告（乙方）与被告甸子居委会（甲方）、被告江苏安全技术职业学院（丙方，原江苏省徐州机电工程高等职业学校）签订《土地使用权转让及附着物补偿协议》，约定就原甸子村农田路土地使用权转让达成协议如下：一、土地概况。该路原为徐州市云龙区黄山街道甸子村（现为甸子社区）村民种地使用的公用道路，目前，东西两侧紧挨江苏省徐州机电工程高等职业学校校区围墙，无农田，南头为三道中河，独头路。路上及江苏省徐州机电工程高等职业学校校区围墙南侧有部分建筑，建筑物是徐州市云龙区黄山街道甸子社区将该路南段租给本村村民王安全使用而形成，总面积1418.19平方米。路为石子路，目前徐州市云龙区黄山街道甸子社区已撤村建社区，无土地证，路南北长229.3平方米，东西宽6米。二、转让费、补偿费用及转让期限。1、甲方土地使用权转让费为58万元，转让期限为永久。2、乙方建筑物及各种附着物补偿费用为168万元。该协议还约定了其他事项。该协议落款处有手写注明：道路长度为229.3米，为甲方确认，与乙方无关，乙方认可租赁长度为135米。由于历史原因，甲方实际租赁给乙方的南北道路长度为135米。上述协议签订后，被告江苏安全技术职业学院于2017年3月22日通过银行向被告甸子居委会转账58万元，向原告王安全转账168万元。
2012年，徐州机电高等职业学校申请扩建云龙校区。2012年11月15日的徐州市人民政府《办公室办文单》（编号2012-1714）显示，来文机关：徐州机电高等职业学校，内容：关于扩大我校云龙校区土地面积的请示，建议处理意见：请国土局、规划局、教育局提出意见。2012年11月29日，徐州市国土资源局《政府办文单办理意见文稿》（编号2012-192）显示，办文单编号：2012-1714，办文单内容：徐州机电高等职业学校《关于扩大我校云龙校区土地面积的请示》，意见内容为：1、徐州机电高等职业学校教学楼建设项目，我局全力支持。2、该校已经与校区东侧一墙之隔的无锡月亮电机有限公司达成转让协议，双方可持转让协议和原土地权属资料来我局办理收回无锡月亮电机有限公司土地使用权手续。3、徐州机电高等职业学校办理完立项、规划手续后，我局按程序报经政府批准，办理划拨用地手续。2013年1月5日的徐州市规划局《市政府办文单办理意见》显示，市政府办文单编号：2012-1714，市政府办文单内容：关于扩大我校云龙校区土地面积的请示，意见内容为：徐州机电高等职业学校云龙校区位于城东大道南侧，房亭河北侧，庆丰路东方人民医院东侧，徐州医学院西侧，占地面积约50亩。为了改善办学环境，扩大办学规模，学校与无锡月亮机电有限公司协商，拟通过转让方式取得校区东侧厂区土地使用权来进行校园建设。依据徐州城市总体规划和庆丰地块控制性详细规划，徐州机电高等职业学校云龙校区和原无锡月亮机电厂地块规划用地性质均为教育设施用地。对此项目我局将予以支持，并积极做好规划服务工作。
2013年12月9日，徐州机电高等职业学校向徐州市国土资源局请示：我校已和原土地使用权人无锡月亮电机有限公司达成具体房地产转让协议，下一步拟到产权交易中心办理手续，……该块土地和我校云龙校区之间一墙之隔，中间有一条去河边的独头小路，能否将此小路一并纳入这次划拨范围，以利我校新划拨地块和原校区连成一个整体。……
2017年6月6日，徐州市国测测绘信息服务有限公司为江苏安全技术职业学院征用土地面积和使用土地的界址进行土地勘测定界，《建设项目用地勘测定界成果报告书》中面积审核表显示，黄山街道甸子社区面积为1042.8平方米，权属性质为国有。
2017年11月24日，徐州市国土资源局出具《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，载明：本宗地批准机关为徐州市人民政府，划拨建设用地使用权人为江苏安全技术职业学院，建设项目名称为江苏安全技术职业学院校区扩建，宗地用途为科教用地，面积2.4460公顷，宗地编号41703003005034，本宗地坐落于云龙区南侧，三道中河北侧（东甸子）。本宗地总面积24460平方米，其中划拨宗地面积为24460平方米。本宗地属国有建设用地，土地使用者拥有划拨建设用地使用权。本宗地只限用于建设江苏安全技术职业学院校区扩建项目。
2017年12月1日，徐州市国土资源局出具徐国土资地复（2017）13号《关于江苏安全技术职业学院东甸子校区扩建划拨用地的批复》，内容为：你单位申请报告收悉。经研究，同意你单位校区扩建项目使用云龙区中河北侧（东甸子）国有土地24460平方米，土地用途为科教用地。同时出具《建设用地批准书》，载明：用地单位名称为江苏安全技术职业学院，建设项目名称为东甸子校区扩建，批准用地面积24460平方米。土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨，土地用途为科教用地，土地坐落在云龙区中河北侧（东甸子）。
本院认为：一、原告是否是适格诉讼主体。原告租用涉案土地即坐落于云龙区米长的道路使用，并在其上建造建筑物及附着物，涉案《土地使用权转让及附着物补偿协议》中，原告为该协议一方当事人，与原告具有利害关系，原告有权对该协议的有效性提出异议，故原告主体适格。
二、涉案《土地使用权转让及附着物补偿协议》是否具有无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告认为涉案补偿协议符合其中第五项规定的情形，应认定为无效合同，理由为涉案土地为集体所有土地，未经征收为国有土地使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的强制性规定。本院认为，徐州市国土资源局出具的《关于江苏安全技术职业学院东甸子校区扩建划拨用地的批复》、《建设用地批准书》中均载明涉案土地为国有土地，被告江苏安全技术职业学院通过划拨形式取得涉案土地使用权，符合法律规定。原告称涉案土地为集体土地，无证据予以证实。原告亦无证据表明涉案《土地使用权转让及附着物补偿协议》有其他法律规定的无效情形，故涉案《土地使用权转让及附着物补偿协议》系原告、被告甸子居委会、被告江苏安全技术职业学院各方真实意思表示，且内容合法，应为有效合同。原告要求确认该协议无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王安全的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王安全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙新红
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 张立勇
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张 欣