重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09429号
原告重庆市农业资产经营管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号18-办公，组织机构代码07880488-5。
法定代表人汤文志，总经理。
委托代理人马永兵，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人刘迟，重庆嘉凯律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县银山食品有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县城南村三盖组（原南宾镇银子洞），组织机构代码66358479-9。
法定代表人马丹，职务不详。
委托代理人杨林（系被告公司法定代表人马丹的丈夫），基本情况同被告杨林。
被告重庆市嘉辉房地产开发有限公司，住所地石柱土家族自治县南宾镇城南村三盖组，组织机构代码08911942-9。
法定代表人马连丰，职务不详。
委托代理人杨林（系被告公司法定代表人马连丰的侄女婿），基本情况同被告杨林。
被告马丹，女，土家族，1981年5月31日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人杨林（系被告马丹的丈夫），基本情况同被告杨林。
被告崔建会，女，汉族，1959年12月8日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人杨林（系被告崔建会的女婿），基本情况同被告杨林。
被告杨林，男，土家族，1971年5月4日出生，住重庆市石柱县。
第三人重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路11号附1号山顶道8号商铺-商业1，组织机构代码56346926-7。
法定代表人朱敬菊，总经理。
委托代理人费茜，该公司员工。
原告重庆市农业资产经营管理有限公司（以下简称农资公司）与被告石柱土家族自治县银山食品有限公司（以下简称银山公司）、重庆市嘉辉房地产开发有限公司（以下简称嘉辉公司）、马丹、崔建会、杨林，第三人重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司（以下简称中鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由代理审判员曾朱赟独任审判，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2015年8月5日转为普通程序，由代理审判员曾朱赟担任审判长，与代理审判员赵磊、人民陪审员晏平组成合议庭继续审理。本案于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马永兵、刘迟，被告银山公司、嘉辉公司、马丹、崔建会共同的委托代理人即被告杨林，第三人的委托代理人费茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农资公司诉称，2014年8月21日，原告与第三人中鸿公司、被告银山公司签订《委托贷款三方协议》，约定：原告委托第三人向被告银山公司发放贷款800万元，贷款期限为2014年8月21日至2014年11月20日。协议签订当天，原告即委托第三人将贷款800万元划入被告银山公司银行账户。
2014年8月20日，被告嘉辉公司作为担保人，被告马丹、杨林作为担保人，案外人马华松、被告崔建会作为担保人，向原告和第三人出具3份《不可撤销的保证书》，承诺为被告银山公司的委托贷款提供连带责任保证担保，保证在被告银山公司未清偿债务时承担代偿义务，并约定若担保人“未能按本担保书项下的承诺按时履行保证义务，即逾期履行代偿义务的，应按逾期代偿额的20%支付一次性违约金，并自逾期之日起按逾期代偿金额每日千分之三向贵行／贵公司支付逾期利息”。
至今，被告银山公司分两次共向原告偿还660万元贷款后，再未支付借款期间的利息、剩余借款140万元本金以及逾期还款期间的资金利息，故原告起诉来院，请求判令：1、被告银山公司向原告偿还委托贷款资金140万元，并支付从2014年8月21日起至付清之日为止的资金利息（其中2014年8月21日至2014年11月20日以800万元为基数按月利率4.66‰计算，2014年11月21日起至付清为止以140万元为基数以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告银山公司承担原告为实现债权支付的律师费6万元；3、被告嘉辉公司、杨林、马丹、崔建会为被告银山公司清偿上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任；4、被告嘉辉公司向原告支付违约金28万元，并自2014年11月21日起至付清为止以140万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付逾期利息；5、被告杨林、马丹向原告支付违约金28万元，并自2014年11月21日起至付清为止以140万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付逾期利息；6、被告崔建会向原告支付违约金28万元，并自2014年11月21日起至付清为止以140万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付逾期利息；7、被告承担本案诉讼费。
被告银山公司、嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会辩称，《委托贷款三方协议》、《不可撤销的保证书》的签订及借款金额为800万元、尚欠140万元未还属实，但实际上借款均系案外人马华松为了做项目而借，剩余的140万元也是马华松在使用。被告只认可尚未偿还的借款本金140万元及以140万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息；不认可保证人即被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会的连带保证责任。
第三人中鸿公司称，原告陈述属实。
经审理查明，2014年8月21日，原告农资公司作为委托人（甲方），与受托人（乙方）即第三人中鸿公司、借款人（丙方）即被告银山公司签订协议编号为“中鸿2014委贷协字075号”的《委托贷款三方协议》，载明：“……第二条：三方协商一致在国家有关法律、法规和政策允许的范围内就委托贷款事项做如下约定：一、委托贷款的对象为丙方。二、委托贷款的金额为（小写）：8000000.00（大写捌佰万元整）。三、委托贷款的用途为：流动资金。四、委托贷款期限3个月，自2014年8月21日起至2014年11月20日止。……实际委托贷款期限以乙方实际划款凭证记载为准。……五、委托贷款利率：（一）固定利率：执行月利率4.66‰。……六、委托贷款的偿还采用以下第二种方式：……（二）到期一次性还本付息：在贷款到期日一次性还本付息；……七、逾期还款和提前还款：（一）如丙方未按上述约定期限和金额支付利息和归还借款，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，……自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。（二）未经甲方事先书面同意，丙方不得提前还款。……”但并未约定逾期还款加收利息及提前还款违约金的计算标准。同时还约定“第七条：丙方的权利和义务：……五、若丙方要求延期还款或提前还款，应取得甲方和乙方的书面同意。六、与本协议有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由丙方承担。若因丙方违约，致使乙方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所指出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由丙方最终承担。……”原告农资公司及其法定代表人汤文志、第三人中鸿公司及其法定代表人朱敬菊在合同上盖章，被告银山公司在合同上盖章、其法定代表人马丹在合同上签字。
2014年8月20日，即原告农资公司、第三人中鸿公司、被告银山公司签订前述《委托贷款三方协议》的前一日，被告嘉辉公司作为担保人，被告马丹、杨林作为担保人，被告崔建会、案外人马华松（系被告崔建会的丈夫）作为担保人，分别向第三人、原告出具《不可撤销的保证书》，3份保证书中均载明担保人“现已知悉石柱土家族自治县银山食品有限公司（以下称‘债务人’）已于2014年月日与贵行／贵公司（以下称‘受托贷款人’）订立合同编号为中鸿2014委贷协字075号的《委托贷款三方协议》及其附件，约定债务人向受托贷款人委托贷款800万元（大写：捌佰万元整），而借该款是重庆市农业资产经营管理有限公司提供的委托贷款”；担保人“对债务人有充分了解和足够信任，自愿就债务人履行主合同约定按时偿还借款本息的义务，向贵行／贵公司提供连带责任保证担保，特出具本担保书”并“郑重保证：1、债务人将按照与贵行、贵公司订立的主合同所约定的全部条件及时履行向受托贷款人或／和贵公司偿还借款本息的义务；2、若债务人未能按时履行义务，本公司（本人）将在收到贵行／贵公司的书面代偿通知后立即向贵行／贵公司按通知书确定的期限履行代偿义务；3、在发生债务人到期未清偿债务的情形下，一切未付的本息、违约金和贵公司因追究债务人违约责任而发生的正当费用，均属于本公司（本人）保证责任的范围；4、本担保书是不可撤销的，在债务人与贵行／贵公司订立的主合同得以全部履行完毕之前，将一直有效；……8、若本公司（本人）未能按本担保书项下的承诺按时履行保证义务，即逾期履行代偿义务的，应按逾期代偿额的20%支付一次性违约金，并自逾期之日起按逾期代偿金额每日千分之三向贵行／贵公司支付逾期利息；……”被告嘉辉公司在对应保证书的“担保人”处盖章，法定代表人马连丰在“法定代表人”处签字；被告马丹、杨林在对应保证书的“担保人”处签字并捺印；被告崔建会、案外人马华松在对应保证书的“担保人”处签字并捺印。
2014年8月20日，原告向第三人转账800万元；21日，第三人向被告银山公司转账，发放委托贷款800万元。9月15日，被告银山公司向第三人转账，还款600万元；18日，第三人向原告转账600万元。10月31日，被告银山公司再次向第三人转账，还款60万元；同日，第三人向原告转账60万元。
2015年4月23日，原告通过EMS分别向被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会发出《履行保证责任通知书》，载明“……2014年11月20日贷款到期至今，银山公司尚有140万元借款本金、借款期间的利息、以及逾期还款期间的资金利息没有偿还和支付。……贷款到期后，我公司通知贵公司（你们）立即代银山公司向我公司偿还140万元借款本金及其尚欠的利息，但贵公司（你们）至今没有代为偿还。为此，我公司再次通知贵公司（你们），请贵公司（你们）立即履行保证人的责任，在2015年4月28日之前代银山公司向我公司偿还140万元借款本金及其尚欠的利息。……”EMS查询情况显示，收件人为被告嘉辉公司、马丹、杨林的3封邮件均于2015年4月25日由“本人”签收，而收件人为被告崔建会的邮件因“查无此人”、“邮件错发”、“收件人不在指定地址”等原因，在6次“未妥投”之后于2015年5月9日退回。
另查明，在被告崔建会、案外人马华松于2014年8月20日向原告、第三人出具的《不可撤销的保证书》中，载明“担保人崔建会，……住址：重庆市石柱县XX镇XX路X号X单元X-X，……联系电话：13709****XX”。原告邮寄给被告崔建会的EMS回执亦显示，原告填写的邮件基本信息为“收件人：崔建会，电话／手机：13709****XX，地址：重庆市石柱县XX镇XX路X号X单元X-X”。
上述事实，有《重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司委托贷款三方协议》、《不可撤销的保证书》、重庆三峡银行进账单（回单）、重庆农村商业银行客户交易回单、重庆农村商业银行电子银行交易凭证、《履行保证责任通知书》、EMS回执、EMS查询情况打印单及原告、被告、第三人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告农资公司、第三人中鸿公司、被告银山公司签订《委托贷款三方协议》，被告嘉辉公司、马丹和杨林、崔建会和案外人马华松分别向原告、第三人出具《不可撤销的保证书》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。基于《委托贷款三方协议》，原告与被告银山公司之间形成民间借贷关系，基于《不可撤销的保证书》，被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会及案外人马华松，均与原告之间形成保证合同关系。原告按约向被告银山公司发放贷款，已经履行借款义务。被告辩称本案的实际借款人为案外人马华松，但并未举示相关证据，而作为借款人的被告银山公司未能按约还款，构成违约，应当承担返还原告所欠借款本金并支付相关利息的民事责任。
关于尚未偿还的款项及金额，因原告主张包括以800万元借款本金为基数、按月利率4.66‰计算的2014年8月21日至2014年11月20日期间的借款利息，剩余的140万元借款本金及以140万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，被告主张仅余140万元借款本金及以140万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，故本院对双方关于借款本金已经偿还660万元、尚余140万元的主张予以认定。关于2014年8月21日至2014年11月20日期间的借款利息，因被告未能举示证据证明其已经支付利息，故对被告关于未还款项中仅包括剩余的140万元借款本金及以140万元为基数计算的逾期还款利息的主张，本院不予支持。虽然原告与被告银山公司约定还款方式为“在贷款到期日一次性还本付息”，并约定未经书面同意，被告银山公司不得提前还款，但对被告银山公司在约定的借款期内于2014年9月15日偿还的600万元、2014年10月31日偿还的60万元，原告已经实际受领，故对2014年8月21日至2014年11月20日期间的借款利息，应当按照对应借款金额的实际借款期间进行计算。按照月利率4.66‰的约定，被告银山公司在2014年8月21日至2014年9月15日期间借款金额为800万元，借款26天，该期间的借款利息应为800×（4.66‰÷30）×26=3.2309万元；2014年9月16日至2014年10月31日期间借款金额为800-600=200万元，借款46天，该期间的借款利息应为200×（4.66‰÷30）×46=1.4291万元；2014年11月1日至2014年11月20日期间借款金额为200-60=140万元，借款20天，该期间的借款利息应为140×（4.66‰÷30）×20=0.4349万元，故截至2014年11月20日，被告银山公司尚未支付的借款利息共计3.2309＋1.4291＋0.4349=5.0949万元。关于逾期还款利息，双方没有明确约定，但原告要求被告银山公司以剩余的140万元借款本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年11月21日起至付清为止期间资金利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于律师费，虽然原告与被告银山公司约定若被告银山公司违约，则应当承担包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等在内的为实现债权所支出的全部费用，但原告未能举示证据证明律师费已经实际产生，故原告要求被告承担6万元律师费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于保证责任，按照约定，被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会及案外人马华松在被告银山公司未能按时履行还款义务的情况下，将承担相应的保证责任，且保证方式为连带责任保证。根据《不可撤销的保证书》，被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会及案外人马华松之间构成连带共同保证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此，原告仅要求部分保证人即被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《不可撤销的保证书》中载明“本担保书是不可撤销的，在债务人与贵行／贵公司订立的主合同得以全部履行完毕之前，将一直有效”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此，原告与保证人之间关于保证期间的约定应当视为约定不明，被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会的保证期间应为2014年11月20日起的2年内。原告于2015年4月23日通过EMS向被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会发出通知，被告嘉辉公司、马丹、杨林签收了邮件，虽然被告崔建会未签收邮件，但原告系按照被告崔建会在《不可撤销的保证书》中载明的住址发出邮件并注明了手机号码等联系方式，EMS查询情况打印单记载的邮件退回记录也表明非因归咎于原告的原因导致通知未能达到被告崔建会，因此，应当认定原告已经在保证期间内通知了被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会履行保证责任。故对原告要求被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会为被告银山公司尚未清偿的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证人的违约责任，根据《不可撤销的保证书》，在债务人未能按时履行还款义务的情况下，若保证人“未能按本担保书项下的承诺按时履行保证义务，即逾期履行代偿义务的，应按逾期代偿额的20%支付一次性违约金，并自逾期之日起按逾期代偿金额每日千分之三向贵行／贵公司支付逾期利息”，而被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会也确实未能按担保书项下的承诺按时履行保证义务，故应当承担相应的违约责任。根据相关法律规定，出借人根据约定同时主张逾期利息和违约金，只要逾期利息、违约金之和不超过按人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算出的利息，人民法院应予支持。由此，出借人基于民间借贷合同所获得的全部利益，只有不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算出的利息的部分，才受人民法院保护。因此，本案中保证人应当向债权人给付的款项，金额以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算出的利息为限。由于被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会已经承担了剩余140万元借款本金及以140万元为基数、自2014年11月21日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息的连带清偿责任，故对原告要求其承担的违约责任，本院依照法律规定调整为由被告嘉辉公司、马丹、杨林、崔建会共同向原告支付以140万元为基数、自2014年11月21日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算的逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告石柱土家族自治县银山食品有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆市农业资产经营管理有限公司返还剩余借款本金140万元、支付借款利息5.0949万元，合计145.0949万元，并支付自2014年11月21日起至付清为止以140万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、被告重庆市嘉辉房地产开发有限公司、马丹、杨林、崔建会对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告重庆市嘉辉房地产开发有限公司、马丹、杨林、崔建会在本判决生效后10日内向原告重庆市农业资产经营管理有限公司支付自2014年11月21日起至付清为止以140万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算的逾期利息；
四、驳回原告重庆市农业资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29490元，诉讼保全措施费5000元，合计34490元，由原告重庆市农业资产经营管理有限公司负担14490元，被告石柱土家族自治县银山食品有限公司、重庆市嘉辉房地产开发有限公司、马丹、杨林、崔建会负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曾朱赟
代理审判员 赵 磊
人民陪审员 晏 平
二〇一五年十一月四日
书 记 员 傅 涵