青海省尖扎县人民法院民 事 判 决 书（2016）青2322民初366号原告：李福平，男，1982年11月25日出生，现住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：刘晓娉，尖扎县法律援助中心法律工作者。被告：青海玛龙文化旅游开发有限公司,住所地：尖扎县马克唐镇商业街116号。法定代表人：桑杰尖措，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔木，青海汇元律师事务所律师。委托诉讼代理人：才项加，该公司职工。被告：百盛联合建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市东路宏国大夏15楼。法定代表人：陈崇恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：李万玛，青海夏都律师事务所律师。被告：百盛联合建设集团有限公司青海分公司，住所地：西宁市西关大街49号永和大厦B座9楼。负责人：陈益满，该分公司经理。委托诉讼代理人：李万玛，青海夏都律师事务所律师。被告：青海顺瑞建筑劳务有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区创业路86号。法定代表人：吉顺德，该公司经理。被告：赵德寿，男，1974年11月1日出生，汉族，现住青海省民和回族土族自治县。原告李福平与被告青海玛龙文化旅游开发有限公司（以下简称为玛龙公司）、百盛联合建设集团有限公司（以下简称为百盛公司）、百盛联合建设集团有限公司青海分公司（以下简称为百盛分公司）青海顺瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称为顺瑞公司）、赵德寿劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，经审查，百盛公司、顺瑞公司、赵德寿与本案有利害关系，本院依法追加百盛公司、顺瑞公司、赵德寿为本案被告。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福平及其委托诉讼代理人刘晓娉；被告玛龙公司委托诉讼代理人乔木、才项加；百盛公司及百盛分公司委托诉讼代理人李万玛；顺瑞公司法定代表人吉顺德、赵德寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李福平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带给付原告的劳动报酬16500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月原告到被告赵德寿转包的尖扎县喜马拉雅民俗文化村1—4＃综合楼工地上务工，双方约定原告为被告的水电工程提供劳务，劳务内容为工程电缆线路的铺设,工资标准为220/天。原告从4月份开始进场务工，到7月底直至工程被有关部门责令停工，原告实际劳务75天，被告应付工资16500元，原告已多次向被告赵德寿索要，其以工程款下拨后给付为由，至今推诿拒付。该工程是被告玛龙公司在尖扎县投资开发、由被告百盛分公司进行承建。被告百盛分公司承建过程中被告顺瑞公司转包了该工程的劳务工程，被告顺瑞公司又与被告赵德寿签订建筑工程劳务合同，将该工程的水电工程转包给赵德寿。原告认为，原告与被告赵德寿自愿达成务工协议，原告依照被告要求实施劳务，完成协议约定的义务，但被告违约支付劳动报酬于法不合。被告玛龙公司作为建设方依法在未付工程款范围内对原告有支付之责，被告百盛公司作为工程承建方对该工程所有事务承担全责，被告顺瑞公司将该劳务违法转包给赵德寿，也应当承担责任，被告赵德寿作为直接雇用方亦应对拖欠原告工资承担给付之责。因原告多方索要未果，故请求法院判如所请。被告玛龙公司辩称，玛龙公司作为发包人与承包人百盛分公司订立了建筑施工合同，百盛分公司将尖扎县喜马拉雅民俗文化村1—4＃综合楼劳务工程转包给了顺瑞公司，顺瑞公司又将水电劳务工程分包给了赵德寿。赵德寿又与原告订立口头劳务合同，由原告等人进行务工。故原告与被告玛龙公司没有签订任何形式的劳务合同，原告的劳务费与玛龙公司没有关系。原告的主张没有法律依据，更没有事实依据，应驳回原告对玛龙公司的诉讼请求。被告百盛公司辩称，百盛公司和原告之间没有劳务合同关系，百盛公司作为本案被告，其主体资格不适格。另从原告诉求来看，其主张的是2016年的劳务费，而2016年百盛公司并未要求顺瑞公司开工，有书面的不开工通知为证，顺瑞公司私自开工和百盛公司没有关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告顺瑞公司辩称，认可原告实际务工的事实，但对所欠劳务费的具体数额有异议。百盛公司没有给顺瑞公司按约结算工程款，因此顺瑞公司也未能向赵德寿结算工程款，故拖欠了原告的劳务工资，百盛公司应当承担支付责任。玛龙公司未向百盛公司结算工程款也应承担连带责任。被告赵德寿辩称，原告是尖扎县喜马拉雅民俗文化村1—4＃综合楼工地的劳务人员，认可所欠劳务费16500元，被告顺瑞公司只付了10000元的生活费，并未支付工程款，导致原告的劳务工资未能支付。原告在庭审中提供的工资表及考勤表，证实被告赵德寿未支付劳务费16500元的事实。对此被告玛龙公司、百盛公司、百盛分公司、顺瑞公司持有异议，被告赵德寿予以认可。本院认为，该证据中明确记载了原告出勤情况及工资总额，且作为直接雇佣务工者的被告赵德寿承认，故本院予以确认。被告玛龙公司提供的《建设工程施工承包合同》；被告百盛公司和百盛分公司、顺瑞公司提供的《喜马拉雅民俗文化村1—4号楼项目劳务大包承包合同》；被告赵德寿提供的《建筑工程劳务合同》与本案有关联性，且内容客观真实、来源合法，本院予以确认。各被告提交的其余证据的证明内容是2015年度各被告之间相互结算工程款的事实，本案所涉及的是2016年4至7月间的劳务费，故其余证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，百盛公司承包了尖扎县喜马拉雅文化旅游项目建设工程，与发包方玛龙公司签订了《建设工程施工合同》。2015年6月20日，百盛分公司又将该工程中的劳务以大包的形式承包给顺瑞劳务公司，并签订了《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》。顺瑞公司又与赵德寿签订《建筑工程劳务合同》，将自己承包的项目中水电工程转包给赵德寿。赵德寿与原告订立口头协议，约定由原告提供劳务，劳务费每天按220元支付，自2016年4月至7月间，原告先后在尖扎县喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼工地务工75天，共计劳务费16500元，赵德寿至今未给付。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告赵德寿之间口头约定劳务合同，让其在尖扎县喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼工地务工，双方间已形成劳务关系，本院予以确认。原告在庭审中提交的工资表及考勤表能够证实被告赵德寿拖欠原告2016年4月至7月间的劳务费16500元的事实，且被告赵德寿予以认可，故被告赵德寿应当承担支付劳务费的义务。对于各被告之间争议的如何担责的问题，本院认为，被告玛龙公司和百盛分公司签订尖扎县喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼建设工程施工合同后，在实际施工过程中百盛分公司将劳务工程转包给顺瑞公司，顺瑞公司又将该工程的水电项目分包给赵德寿。各被告之间存在转包、分包及监管缺失的事实。另在诉讼中被告玛龙公司、百盛公司、百盛分公司、顺瑞公司未能提供关于尖扎县喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼按工程完工进度已付清工程款的证据，故被告玛龙公司、百盛公司、百盛分公司、顺瑞公司，应在欠付工程价款范围内承担责任。被告百盛分公司不具有独立法人资格，故其民事责任应当由被告百盛公司承担。综上，被告玛龙公司、百盛公司，顺瑞公司应当对原告劳务工资承担连带支付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下:一、被告赵德寿于本判决书生效起三日内一次性支付原告李福平未结清的劳务工资16500元；二、青海玛龙文化旅游开发有限公司、百盛联合建设集团有限公司、青海顺瑞建筑劳务有限责任公司对本判决第一项中所确定的被告赵德寿的支付义务承担连带责任。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106.30元，由被告赵德寿、青海玛龙文化旅游开发有限公司、百盛联合建设集团有限公司、青海顺瑞建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审判员 达哇卓玛二〇一七年一月十九日书记员 冯  硕