福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4302号
上诉人（原审原告）潘培景，男，1975年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福耀玻璃工业集团股份有限公司，住所地福建省福清市福耀工业村。
法定代表人曹德旺，董事长。
委托代理人林丹、黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。
上诉人潘培景因与被上诉人福耀玻璃工业集团股份有限公司（以下简称“福耀公司”）劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告在2010年便已存在劳动关系。2013年3月5日原、被告签订了一份劳动合同，约定原告在被告物流部门从事包装工工作，合同期限3年即从2013年3月5日至2016年3月4日。2010年12月15日早上6点左右原告在封箱过程中不慎从木箱跌落摔伤，送往福清平安医院治疗，诊断结果为“右股骨大粗隆骨裂？建议进一步检查”。次日，原告到中国人民解放军73301部队医院检查，X线报告单结论为“1、右腕未见骨、关节病变。2、骨盆未见骨、关节病变。”2010年12月27日X线报告单结论为“骨盆未见骨、关节病变”。原告受伤后请了17天工伤假，从2011年1月1日起继续上班。2013年8月3日原告在福清市医院作X射线检查，检查报告内容为“右股骨粗隆间骨折复查，骨折线消失，已骨性愈合，余未见明显骨折征，未见明显骨质增生及破坏现象，其相应关节间隙及关系正常，周围软组织阴影无特殊”。2013年8月13日原告在河南省人民医院门诊检查，MR检查报告单的影像意见：“1、双髋关节少量积液；2、左侧髋管囊肿可能；3、骶管囊肿可能；4、左髋内下方及股骨上段侧隙内异常信号，揭示水肿？伪影所致不除外。以上请结合临床病史及其他相关检查，动态观察。”2013年8月23日在河南省人民医院住院治疗，同年8月27日出院，出院诊断为：1、右髋骨滑膜炎（治愈）；2、腰椎间盘突出（治愈）；3、骶骨囊肿（好转）。出院医嘱：“1、注意休息；2、出院后继续药物治疗；3、定期复诊，不适随诊。”2013年11月22日原告在武警××总队医院进行检查，该医院先后出具了两份CT检查报告单，第一份报告单意见为“右髋关节CT平扫未见异常”；另一份报告单意见为：“右髋臼骨密度稍毛糙，请结合临床”。2014年3月10日原告继续到河南省人民医院门诊检查，CT检查报告单意见：“右侧髋臼关节面骨质毛糙并稍低密度影，请对比老片。请结合临床病史，老片及其他相关检查。”次日，该医院为原告出具一份诊断证明书，诊断意见为“右髋臼陈旧性骨折与右髋滑膜炎有直接关系”。原告在上述检查治疗过程中花费了部分的医药费、交通费和伙食费。2014年2月原告请假2个月，同年4月8日届满，但均未回到被告处上班。庭审中，原告主张被告已将其开除，但被告予以否认并主张系原告旷工。2014年3月21日福清市人民调解中心就原、被告因本案争议调解无效后终结调解。2014年5月20日原告向福清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工伤保险待遇；当月27日该仲裁委以原告未经工伤认定为由不予受理。本案诉讼中，原告于2014年7月7日向福州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，福州市人力资源和社会保障局经审查于当月18日以超过一年时效为由不予受理。另查明，原告的工资已领至2014年4月9日。原告从2010年11月23日起在福清市社会劳动保险管理中心参加工伤保险，仍处于参保状态；原告从2010年12月1日起至2014年5月31日在福清市医疗保险管理中心参加医疗保险，之后处于停保状态。
原审法院认为：工伤认定属于劳动保障行政部门的法定职责，法院不能直接进行工伤认定，故劳动保障行政部门的工伤认定是法院审理工伤案件的前提。本案中原告所受损伤未经有关部门认定为工伤，被告又否认原告所受损伤为工伤，故原告要求被告支付各项工伤待遇（即医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等）缺乏依据，原审法院不予支持。原告要求被告为其调整工作岗位及支付其从2014年5月至2015年6月份的工资，因原告的损伤未被认定为工伤，故上述两项诉求不属于工伤纠纷的附属请求，与工伤保险待遇不属于不可分割的请求事项，而属独立的劳动争议，故应由原告先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后再行处理，不属于法院受理范围，故本案不予处理。据此，依照《工伤保险条例》第五条、第十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告潘培景的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告潘培景负担。
一审宣判后，原审原告潘培景不服，向本院提起上诉。
上诉人潘培景上诉称：一、一审认为享受工伤保险待遇必须以认定工伤为前提，从而驳回上诉人潘培景对工伤保险的诉请是错误的，应予改判。国务院《工伤保险条例》并没有规定必须以工伤认定为前提才能享受工伤待遇，而且上诉人潘培景之所以未作工伤认定，被上诉人福耀公司也有不可推卸的责任。福耀公司作为用人单位，没有在法定的时限内履行为劳动者申请工伤认定的义务，也没有为潘培景及时治疗，所以应当承担赔偿责任。二、福耀公司应依法支付潘培景2014年4月至2015年6月的工资84000元。潘培景并非擅自离岗，不属于旷工，其是因工伤原因无法继续在原岗位工作，而福耀公司不愿意对此调整工作岗位，所以福耀公司应当支付上述期间的工资。三、一审法院没有指定司法鉴定机构对上诉人潘培景的伤情进行等级鉴定违反了法定程序，应予纠正。四、关于伤残等级，暂以五级计算，故福耀公司应支付潘培景一次性伤残补助金63000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金233382.8元、支付五级伤残费用296382.8元、违法辞退双倍补偿金35000元、返还克扣（社保缴费）工资10800元。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.对上诉人的伤情进行伤残等级鉴定，鉴定费用由被上诉人承担；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人福耀公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、工伤认定及支付工伤保险待遇，属于劳动保障行政部门的职权范畴，司法机关无权替代进行工伤认定，也不能由社会鉴定部门进行鉴定。根据法律规定，工伤认定是职工享受工伤保险待遇的前提条件，而且福耀公司已经为潘培景投了工伤保险，即使要支付工伤保险待遇，也应是社会保险机构支付，故一审以未进行工伤认定为由驳回潘培景的诉请是正确的，应予维持。二、潘培景未能进行工伤认定，与福耀公司并无关联。福耀公司早在2010年11月23日就为潘培景投了工伤保险，本案事故发生后，福耀公司立即送潘培景去医院治疗，但三次诊断结论都是未见病变。嗣后，潘培景自己也去多家医院检查，但结论都是“未见异常”。因缺乏医疗诊断证明等工伤认定必备材料，所以后来福耀公司无法为潘培景申请工伤认定，故潘培景未能进行工伤认定的过错不在于福耀公司。三、潘培景要求福耀公司调整工作岗位、支付相应工资、违法辞退补偿金及工伤保险待遇等诉请，没有法律依据，应予驳回。另，潘培景要求法院指定司法鉴定机构对其所谓的工伤进行伤残等级鉴定，不符合法律规定，不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，第一，国务院《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法(?javascript:SLC(37088,0)?)规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”，因此，工伤认定属于社会保险行政部门的法定职责，本案上诉人潘培景未在其事故伤害发生后的法定期限内进行工伤认定，而工伤认定又是法院审理工伤案件的前提，且本案并无证据证明被上诉人福耀公司对潘培景无法进行工伤认定的结果存在过错，故一审以潘培景未予工伤认定为由驳回其要求支付各项工伤待遇的诉请并无不当，本院予以维持。
第二，关于上诉人潘培景主张的劳动能力鉴定问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第二十三条的规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”，本案中上诉人潘培景所受损伤未经社会保险行政部门认定为工伤，缺乏进行劳动能力鉴定的必要材料，况且工伤后的劳动能力鉴定需由法定的各级劳动能力鉴定委员会作出，并非普通的司法鉴定机构可以为之，因此一审不予采纳上诉人潘培景申请法院委托司法鉴定机构进行劳动能力鉴定的请求并无不当，本院予以确认。
第三，上诉人潘培景主张被上诉人福耀公司应为其调整工作岗位及支付从2014年5月至2015年6月份的工资，但因上述两项诉求系独立的劳动争议事项，未经过仲裁前置程序，也不属于与工伤纠纷不可分割的请求事项，因此根据法律规定，其应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，再行向法院起诉主张权利。
综上，上诉人潘培景的上诉请求缺乏法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10元，由上诉人潘培景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 章信淡
PAGE