河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第419号
上诉人（原审被告）施裕。
委托代理人高希利。
上诉人（原审被告）张秀兰。
被上诉人（原审原告）宋林。
被上诉人（原审被告）李建东。
被上诉人（原审被告）张进录。
上诉人施裕、张秀兰与被上诉人宋林、李建东、张进录因房屋损害赔偿纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2013）崇民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施裕及其代理人高希利，上诉人张秀兰，被上诉人宋林，被上诉人李建东，被上诉人张进录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋林诉称，原告和被告施裕的平房都座落于高家营村邮局下侧巷内，两处平房相邻。原告的平房在东边，被告施裕的平房在西边。被告李建东租赁被告施裕的平房，被告张进录租赁被告施裕的小房。2013年11月7日，被告施裕的平房院内自来水管（检查井水管）跑水，被告张进录将该院中检查井水管请人做了修理，安的塑料水管（黑胶管）未用铁丝捆绑，出现了更严重的跑水，以致将原告的平房浸坏，最宽裂纹10公分，已不能居住。经村委会调解无果。请求人民法院依法判决。
原审被告施裕辩称，原告房屋损害的经济损失不应由被告施裕承担。我们全家于1995年就搬到山西省大同市居住，座落在崇礼县高家营村的两间平房租赁给了被告李建东，一间小房租赁给了被告张秀兰，张秀兰让其父亲张进录居住。2013年11月7日，本案被告张进录为了保证部分蔬菜易于保存，请其亲友五人，在被告施裕不知情时将院内检查井的水管改装，而且因安装的黑色胶管没有用铁丝捆绑，导致该水管跑水长达二十余小时，不仅造成被告施裕的房屋损害严重（另案起诉），而且殃及到了邻居宋林的房屋变成了危房。此次事故的发生及造成如此的重大损失，完全是由于被告张进录及其亲友的疏忽大意所致，依法应当由张进录等人承担全部赔偿责任。
原审被告李建东辩称，2012年冬天，我租赁施裕家的平房居住，为吃水方便在院内接了水管。在被告张进录找人换水管的前四、五天水管出现了滴水现象，因我在外地干活，家中妻子干不了修理的活，就没有修理。但张进录在没有告诉我的情况下就私自找人换了水管，换水管的时候我妻子在张家口市，家中无人，所以具体情况也不知情。2013年的一个星期天，我妻子回家时天已黑，发现没水了就去宋林家接了一桶水。第二天起来，看见台阶崩了，裂了缝，被告张进录告诉我们后才知道跑水了。
原审被告张进录辩称，我换水龙头前水管滴水严重，滴了好几天，地面都结了冰，因为我的腿脚不方便，怕走路滑倒，也怕水管一直漏水，并且，我以为是房东施裕安的水管子，不知道是李建东安的。于是，我于2013年11月7日出去买了水龙头，因为我安不了，就找到范江（案外人）帮忙安装了水管。安好后，水管放在外面怕冻了，我就把水管放到检查井里了。第二天我检查了水管，未发现跑水，我以为水管安装好了，没有问题了，就将检查井盖住了。第三天，发现房东施裕和邻居宋林的房屋墙体裂了缝，才知道水管跑水了。既然李建东租赁的房屋内有自来水管，房东施裕就不应该让承租人李建东在院内安装水管，现在发生跑水事故，房东施裕有责任，李建东有责任，我也有一部分责任。
原审被告张秀兰辩称，我父亲张进录在租赁施裕的小房前，一直和我一起在楼房中居住，因我父亲张进录住惯了平房，住楼房就容易感冒生病，另外，因我父亲腿脚有病，上下楼梯也不方便，我父亲就说给他租一间小房吧，之后，我父亲经人介绍就承租了施裕的一间小房，房子是我父亲租的，也是他自己住的，房租也是我父亲用低保钱攒下来给付的，故本次跑水事故与我无关。
原审法院查明，原告宋林和被告施裕的平房都座落于高家营村邮局下侧巷内，两处平房相邻。原告宋林的平房在东边，被告施裕的平房在西边。被告李建东租赁被告施裕的两间平房，被告张秀兰租赁被告施裕的一间小房让她父亲张进录居住。被告施裕一家人于1995年就一直在山西省大同市居住。2012年冬天，李建东为用水方便，将院内检查井中的放水管水龙头拆下并安上胶皮管使用。2013年11月7日，被告张进录发现水管滴水且造成地面结冰，因其腿脚不方便，怕走路滑倒，于是，被告张进录在未告知房东施裕和另一租房人李建东的情况下，自己购买了水龙头，并找到范江（案外人）帮忙安装水管。安好后，怕水管放在外面冻了就把水管放到检查井里，2012年11月11日早晨，原告宋林发现其家中墙体裂缝严重，查找原因发现是被告施裕家检查井水管跑水造成的。另查，2014年1月25日，张家口科技事务司法鉴定中心作出（2014）张科司建字第001号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：1、宋林前排房屋（1#-3#）及中间连接房屋（4#）安全性等级评定为Dsu级，适修性等级评定为Dr级，后排5#房屋安全性等级评定为Bsu，适修性等级评定为Br级。2、宋林前排房屋（1#-3#）及中间连接房屋（4#）存在地面下沉，墙体裂缝、倾斜、错位问题且比较严重，已构成危房，建议拆除重建；后排5#房屋，墙体裂缝仅出现在西山墙及与西山墙连接处的南纵墙上，其它墙体未发现有明显裂隙现象，建议对裂缝墙体进行维修加固，具体方案见意见书第五部分。3、宋林受损房屋拆除重建及维修加固费用总计人民币41200元。再查，原告宋林的房屋受损后，因成为危房，全家只好租房居住，首先租赁王金的车库居住了10天，花去租赁费100元，后因车库太冷不能住，又租赁了二中杨金山的楼房居住，租期一年，租赁费3000元，租金已给付。期间，二次搬家费用300元，房屋鉴定费5000元（其中施裕垫付3000元），办理相关事宜花去交通费、住宿费500元，危房拍照费125元，今后需拆除危房二间半费用约1250元，拆房倒废碴费用约2400元。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护。本案中，原告宋林的房屋受损是因被告施裕家院中的检查井水管跑水造成的，而施裕在其水管跑水前已将其两间平房和一间小房分别租赁给了被告李建东和张秀兰，张秀兰租赁被告施裕的小房后让其父亲张进录居住，施裕全家搬到山西省大同市居住。2012年冬天，李建东为了用水方便，将院内检查井中的放水管水龙头拆下并安上胶皮管一直使用。2013年11月7日，被告张进录发现水管滴水且造成地面结冰，因其腿脚不方便，怕走路滑倒，被告张进录在不知谁安装的水管的情况下，在未通知房东施裕也未与另一租房人李建东协商的情况下，自己购买了水龙头，并找到范江（案外人）帮忙安装水管。水管安装好后，张进录怕水管放在外面冻了就把水管放到检查井里。后因水管跑水时间较长，造成原告宋林的房屋严重受损。本院对宋林主张的下列损失予以认定：1、宋林受损房屋拆除重建及维修加固费用41200元，2、房屋租赁费3100元，3、受损房屋的鉴定费5000元，4、二次搬家费300元，5、交通费和住宿费500元，6、受损房屋拍照费125元，7、拆房费及倒废渣费3650元，以上共计53875元。被告张进录私自找人安装水管造成水管跑水是导致原告宋林房屋受损的直接原因，应对宋林的房屋损失承担70%的赔偿责任。被告张秀兰租赁施裕的小房后让其父亲张进录居住且因疏于管理，应对宋林的房屋损失承担10%的赔偿责任，同时，应对被告张进录的赔偿部分承担连带责任。被告李建东私自将检查井中的水管安上胶皮管使用，在水管漏水时未及时修理，以致在张进录找人重新安装水管后，也不闻不问，没有尽到管理义务，应对宋林的房屋损失承担20%的赔偿责任。被告施裕作为跑水水管的房主应对宋林的房屋损失承担连带赔偿责任。综上，被告张进录应赔偿原告宋林53875元×70%=37712.5元，被告张秀兰应赔偿原告宋林53875元×10%=5387.5元，同时，应对被告张进录的赔偿部分承担连带责任，被告李建东应赔偿原告宋林53875元×20%=10775元，被告施裕对原告宋林的房屋损失承担连带赔偿责任。本院对被告张进录和张秀兰辩称的租赁施裕的小房是张进录租赁的，不是张秀兰租赁的主张不予支持。理由是：一、在第一次开庭审理中张进录陈述中承认是张秀兰租的房让他居住的。第二次开庭时被告张秀兰说过“后我父亲就说给我问一间小房吧”的话。二、被告施裕每次收取房屋租赁费都给打收条，该收条应由被告方提供，而被告方未提供视为举证不能，应承担举证不能的后果，加之有证人毛美林（被告施裕小舅子媳妇）的证言都证明了施裕的小房租赁给了张秀兰。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条之规定，遂判决：一、被告张进录赔偿原告宋林房屋损失费37712.5元，于本判决书生效后10日内一次性付清。二、被告李建东赔偿原告宋林房屋损失费10775元，于本判决书生效后10日内一次性付清。三、被告张秀兰赔偿原告宋林房屋损失费5387.5元，于本判决书生效后10日内一次性付清，同时对本判决第一项承担连带赔偿责任。四、被告施裕对本判决第一、二、三项承担连带赔偿责任。五、上述赔偿款履行完毕后，原告宋林返回被告施裕垫付的鉴定费3000元。
宣判后，上诉人施裕不服，向本院提起上诉，其上诉理由是，一、关于被告施裕对本判决第一、二、三项承担连带赔偿责任。1．这一判决没有事实依据，适用法律不当。被上诉人张进录私自找人安装水管没有尽到注意义务造成跑水事故，是导致房屋受损的直接原因。但是，被上诉人实施这一行为时，上诉人尚在几百里外的大同，既不知道此事，更没参与这一侵权行为，至今没有任何证据证明上诉人在本案中实施了侵权行为，判决上诉人承担连带责任没有事实依据。二、此次侵权行为给上诉人造成的其他损失，依法应由侵权行为人承担。这次跑水事故，导致上诉人的房屋严重受损（已另案起诉）不能居住成为危房，并十余次专程从大同回崇礼解决，每次仅火车票、汽车票就得117元，房租损失每月60元，仅两项合计己造成两干余元的损失，故这次事故给上诉人造成的经济损失依法应由本案的侵权责任人赔偿。
上诉人张秀兰的上诉理由是，一、原审法院在审理本案过程中严重违反法定程序。1、被上诉人宋林起诉时及在原审法院第一次开庭审理过程中并没有将上诉人列为本案被告或追加为被告参加本案诉讼。此案在法庭辩论终结后休庭，休庭后原审法院突然通知上诉人参加本案诉讼。原审法院在追加上诉人参加诉讼后并没有告知上诉人在本案中的诉讼地位，没有向上诉人送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书，更没有送达追加上诉人为被告参加本案诉讼裁定书，仅于2014年4月14日给上诉人下达了一份10日后于2014年4月24日开庭传票告知了开庭时间和地点，剥夺了上诉人的答辩权和举证等应有诉讼权利义务。2、本案在第二次开庭审理过程中，原审法院并没有恢复法庭调查，根本没有向上诉人出示上诉人参加诉讼前被上诉人向法庭提交的相关证据材料以及司法鉴定意见，当然更没有征求上诉人的质证意见，使得上诉人不知被上诉人宋林起诉的事实与理由，上诉人无法行使相应诉讼权利，无法充分行使抗辩权，进而剥夺了上诉人的诉讼权利和义务。二、原审法院对本案事实认定错误。1、本案涉及跑水的水管由被上诉人李建东实际改造安装，并且实际使用、管理、受益。上诉人既没有对涉案水管水龙头进行改装，更没有使用，故不应负有任何管理义务。被上诉人李建东改装原自来水检查井水管后，应负有管理义务或对其行为负责。由于被上诉人李建东疏于对所改造、安装的水管进行管理，造成水管的水嘴跑水，原审被告张进录才找人维修，这一维修行为应属于无因管理。水管跑水是否是造成被上诉人宋林家的房屋出现损坏的根本原因，上诉人因对鉴定结论未予质证，故不作详判。基于原审法院对这一事实的认定，这一损害后果，理应由被上诉人李建东承担相应赔偿责任，被上诉人施裕明知被上诉人李建东对其院内的水管进行改造达二年之久，没有进行制止，存在明显的对出租房屋疏于管理责任，放任了损害结果的发生，故依法也应承担相应赔偿责任。2、原审法院判决认定是上诉人承租了被上诉人施裕的小房后由上诉人父亲张进录居住与事实不符。上诉人本身有固定居住地点和场所，无需租赁被上诉人施裕小房。即便是上诉人作为张进录女儿为其租赁房屋居住，上诉人既不是房屋实际承租人，也不是实际居住人、受益人和管理人，更不是改造水龙头的行为人，故上诉人不是该案适格的侵权人，原审法院认定上诉人负管理义务于法无据，判决上诉人承担赔偿责任于法相悖。上诉人认为原审法院确定上诉人是租房人，并且以上诉人是承租人为由将原本是财产损害赔偿纠纷认定为租赁合同纠纷，判决由上诉人承担赔偿责任，实属认定事实错误。三、原审法院适用法律错误。原审法院判决由上诉人承担赔偿责任的法律依据是《合同法》第二百二十二条规定，而该条规定只适用于租赁物毁损、灭失责任的归责原则。本案中，被上诉人的房屋不是上诉人租赁居住的，而是由原审被告张进录实际租赁居住的，故原审法院适用该条法律判决由上诉人承担赔偿责任适用法律错误，判决结果显属不当。为此，请求中级人民法院依法发回重审或改判，以确保上诉人的合法权益不受侵害。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司认为司法鉴定评残时间不够，结果有瑕疵。然而，上述司法鉴定系原审法院委托，且上诉人未提交足以推翻鉴定结果的证据，故上诉人要求少承担44086元伤残赔偿金的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年十月九日
书记员 张国军