山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第164号
原告陈均岭，男，1977年9月28日生，汉族。
委托代理人张新强，单县荣清律师事务所律师。
被告浙江中宇实业发展有限公司。法定代表人高立存。
委托代理人赵新国，河南博识律师事务所律师。
被告浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部（以下简称陈蛮庄项目部）。
负责人冯章国，项目部经理。
原告陈均岭与被告浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）、被告浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部（以下简称陈蛮庄项目部）民间借贷纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行审理。原告陈均岭的委托代理人张新强，被告中宇公司的委托代理人赵新国到庭参加了诉讼。被告陈蛮庄项目部经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈均岭诉称：2013年5月7日，浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部向原告借款300000元并出具了借据。后经原告多次催要未果，请求依法判决被告偿还借款300000元。
被告中宇公司辩称：被告中宇公司与原告不存在民间借贷关系，也没有借款事实；涉案借条虽然加盖了浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部财务专用章，但借款人为王永明，且王永明与被告中宇公司没有任何关系。综上，请求依法驳回原告对被告中宇公司的诉讼请求。
被告陈蛮庄项目部未到庭答辩。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2012年5月3日，被告中宇公司在肥城矿业陈蛮庄煤矿设立项目部，同日该公司以浙中宇实字（2012）20号文件对肥城矿业陈蛮庄项目部人员下达了职务任命通知，任命冯章国为该项目部负责人，任命期限于2012年12月31日终止。该项目部“行政章”和“财务专用章”印章仅供与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和施工技术、资料之用，不得用于签订任何经济契约或出具任何性质欠条，及开具工程量结算凭证（两印章印模为浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部、浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部财务专用章）。
当事人对下列事实有异议，即陈蛮庄项目部为原告发生的涉案借款是否对被告中宇公司具有当然的约束力。
原告主张：陈蛮庄项目部系中宇公司开办单位，该项目部不能独立承担涉案借款的民事责任，由开办单位中宇公司承担。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据。1、原告陈均岭陈述：原告与被告肥城矿业陈蛮庄项目部有业务来往，项目部负责人冯章国以项目部资金周转困难提出向原告借款，双方口头约定借款月利息2分，借款期限2-3个月。2013年5月7日，原告陈均岭交付王永明现金21000元，王永明给原告陈均岭出据300000元借条并加盖陈蛮庄项目部财务专用章。同年5月8日，原告陈均岭在单县农村信用合作联社通过转帐方式又支付王永明现金279000元。2、借据一份，其正面载有：“今借现金叁拾万元整（￥300000.00元）”借款人王永明并加盖陈蛮庄项目部财务专用章）。借据反面载有：“甲方陈均岭、乙方浙江中宇发展有限公司，乙方自愿用中宇一部所有资产和陈蛮庄煤矿所欠中宇部的工程款作抵押（包括陈蛮庄煤矿井下中宇一部的掘机一台作为抵押）给陈均岭，到期如归还不上，陈均岭有权变卖中宇一部所有资产。陈均岭把以上条件作为抵押保障，赊给中宇一部锚干、锚鎍等物质材料，合计叁拾万整﹤￥300000元﹥，归还日期2013年6月7日。”借据正、反面落款处甲方陈均岭、乙方王永明签名并加盖肥城矿业陈蛮庄项目部财务专用章。3、个人业务转帐凭证一份，所载内容：时间2013年5月8日，付款人户名陈均岭卡号——，收款人户名王永明卡号——，转帐现金279000元。4、2014年4月12日，肥城矿业陈蛮庄项目部出具说明一份，内容为：2013年5月7日浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部向陈均岭借款人民币30万元整，由项目部财务人员王永明出据借条，陈均岭已经全额支付给项目部。该借款被项目部用于生产、经营。特此说明。落款处加盖陈蛮庄项目部印章。
被告中宇公司质证认为：王永明不是原告公司工作人员且与原告公司无任何关系，借条证明原告与王永明发生借贷关系；转帐凭证证实原告转给王永明款279000元与中宇公司无关；并称陈蛮庄项目部两枚印章均在原告处，项目部的说明系伪造，不能作为证据使用。
被告中宇公司针对自己的抗辩，提供如下证据：
浙中宇实字（2012）20号文件，证实项目部印章仅供与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和施工技术、资料之用。不得用于签订任何经济契约或出具任何性质欠条，及开具工程量结算凭证。即对外的民商事行为均法无效。
原告质证认为：被告中宇公司的文件并不能对抗除二被告之外的善意第三人。
另查，“陈蛮庄项目部”未在工商行政管理部门办理工商登记。
本院经审查认为，被告中宇公司对于借条上加盖陈蛮庄项目部财务专用章无异议，对于该印章的真实性予以确认。另，从原告提供的证据证实原告将涉案款项直接交付王永明的事实予以确认。
综上，本院认为，本案争议的焦点为，由王永明出具的并加盖肥城矿业陈蛮庄项目部财务专用章的借据，能否对被告中宇公司具有法律约束力。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案“陈蛮庄项目部”系中宇公司设立，故认定被告中宇公司为陈蛮庄项目部的法人，为本案适格诉讼主体。被告陈蛮庄项目部不具备诉讼主体资格，故其不能独立承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条第一款：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。本案查明事实，根据原告举证情况，不能确认王永明与被告中宇公司形成“委托代理关系”。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第四十八条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人确认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”案外人王永明的行为是否对中宇公司构成表见代理，本院作如下分析：1、王永明与陈蛮庄项目部系何种法律关系，依照原告提供的现有证据不能确认王永明系陈蛮庄项目部的工作人员，退一步讲，即便王永明系陈蛮庄项目部的临时人员，但原告无证据证明王永明得到被告中宇公司授权，向原告借款并出具借条。王永明的行为显已构成超越代理权的无权代理行为；2、原告提供的“借条”、“合同书”均加盖了陈蛮庄项目部的印章，且陈蛮庄项目部于2014年4月12日出具的证明，以证实原告在与王永明借贷过程中，其认为有理由相信王永明系被告中宇公司赋予的权限。但（1）原告与被告中宇公司没有交易历史，且并未看到中宇公司对王永明明确授权的文件，其相信王永明具有代理权的理由并不充分；（2）案外人王永明出具的欠条虽有印章，但不能作为原告在借贷发生时相信王永明具有被告中宇公司代理权的依据。况且，“借条”、“合同书”在同页纸上的正反面书写欠规范。3、2014年4月12日，陈蛮庄项目部出具的证明，系自己为自己证明，不符合《民事诉讼证据》规定的形式要件要求。4、原告在与王永明发生借贷关系过程中对其是否具有中宇公司代理权并未尽到合理审慎的审查义务，表现在：（1）王永明借款300000元，数目不小，在没有了解其对中宇公司是否具有代理权的情况下贸然出借，行为是轻率的。（2）原告将款项直接汇入王永明个人账户，而非是被告公司，多有不妥。（3）原告与王永明交往过程中，未向被告中宇公司核实王永明的身份情况，存在过失。综上所述，原告与王永明在发生借款交易环节中未尽合理审慎义务，且在审查王永明是否具有代理权方面存在过失，行为显然过于草率，主观上难谓善意。据此，本院不能认定王永明的行为构成对被告中宇公司的表见代理，故原告请求被告中宇公司承担由无权代理人王永明借款300000元的责任，缺乏事实和法律依据。鉴于原告未主张本案借款行为人王永明承担责任，本案不予处理。
据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈均岭对于被告浙江中宇实业发展有限公司诉讼请求。
案件受理费5800元由原告陈均岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 丁继华
审判员 刘永峰
审判员 孙朋安
二〇一四年六月二十六日
书记员 王 飞