山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民初208号
原告孙维宪，男，1948年5月出生，汉族，住址：德州市陵城区。
原告范秀珍，女，1950年11月出生，汉族，住址同上。
委托代理人孙某甲，男，1970年3月出生，汉族，住址同上，系原告之子。
被告常延江，男，1978年1月出生，汉族，住址：淄博市桓台县。
被告梁山行王家具有限公司。
被告山东郓城凯运运输有限公司。
被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市。
负责人高现磊，副总经理。
委托代理人孙素芬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地：山东省济宁市。
负责人李瑞庆，经理。
委托代理人崔世雨，该公司法律顾问。
委托代理人刘淑清，该公司法律顾问。
原告孙维宪、范秀珍与被告常延江、梁山行王家具有限公司（以下简称“行王公司”）、山东郓城凯运运输有限公司（以下简称“凯运公司”）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“安华农业公司”）、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称“中保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李淑玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙维宪及原告委托代理人孙某甲、被告常延江、被告安华农业公司委托代理人孙素芬、被告中保公司委托代理人崔世雨、刘淑清到庭参加了诉讼。被告行王公司、被告凯运公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月18日5时许，被告常延江驾驶鲁HXXX**、鲁RXX**挂号重型半挂牵引车沿省道353线由东向西行驶，行至陵城区孙堤口路段时，与前方顺行的原告孙维宪驾驶的拖拉机追尾相撞，致使原告孙维宪、范秀珍受伤，车辆损坏。本次事故经德州市公安局交通警察支队直属五大队出具道路交通事故认定书认定被告常延江承担全部责任。被告常延江驾驶的肇事车辆实际车主系被告行王公司及被告凯运公司，并在被告安华农业公司、被告中保公司投有保险。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用合计95083.46元；诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提供了如下证据材料：
一、德州市公安局交通警察支队直属五大队道路交通事故认定书，证明发生本案交通事故的事实以及责任的划分；
二、德州市陵城区中医院的住院病案、收费票据、费用明细，证明原告孙维宪、范秀珍因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费等费用；
三、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书、鉴定费单据，证明原告孙维宪的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数以及支付的鉴定费；
四、陵县潘氏奶牛养殖场出具的证明，证明原告主张误工费的计算依据；
五、德州市陵城区安德街道办事处孙大汉村村民委员会出具的误工证明、陵县振陵装饰工程有限公司出具的收入证明及误工证明、营业执照、机构代码证及德州恒昌染料销售有限公司出具的证明、工资表，证明原告主张护理费的计算依据；
六、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定检验报告书、鉴定费单据，证明原告主张车损的计算依据以及支付的鉴定费。
七、交通费发票，证明原告主张交通费的计算依据。
被告常延江辩称：被告驾驶的车辆在被告安华农业公司投保了交强险，在被告中保公司投保了商业三者险（50万元）及不计免赔险。原告的合理损失应当由被告安华农业公司、被告中保公司承担赔偿责任。
被告安华农业公司辩称：被告为肇事车辆承保了交强险，被告同意在交强险赔偿限额内赔偿原告的合理损失，不同意承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告中保公司辩称：被告为肇事车辆承保了商业三者险（50万）及不计免赔险，被告同意在商业三者险范围内赔偿原告的合理损失，被告常延江驾驶的车辆分主车和挂车两部分，主车和挂车应当按照比例分别承担赔偿责任。原告的医疗费超出交强险限额的费用需扣除医保外用药的费用。被告不同意承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年12月18日5时许，被告常延江驾驶鲁HXXX**、鲁RXX**挂号重型半挂牵引车沿省道353线由东向西行驶，行至省道353线陵城区孙堤口路段时，与前方顺行的原告孙维宪驾驶的拖拉机追尾相撞，致使原告孙维宪、范秀珍受伤，两车损坏。被告常延江驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未注意观察路面情况，确保安全通行，被告常延江的违法行为是造成事故的全部原因，应当承担事故的全部责任，原告孙维宪、范秀珍无事故责任。上述事实及责任认定有德州市公安局交通警察支队直属五大队出具的道路交通事故认定书予以证实。原告孙维宪与范秀珍系夫妻关系。被告常延江驾驶的鲁HXXX**、鲁RXX**挂号重型半挂牵引车，鲁HXXX**号牵引车登记所有人系被告行王公司，挂靠在该公司名下，在被告安华农业公司投有交强险，中保公司为该车辆承保了商业三者险（50万元）及不计免赔险。鲁RXX**号挂车登记所有人系被告凯运公司，挂靠在该公司名下，挂车未投保任何保险，该车辆的实际所有人系被告常延江，事故发生在保险期间内。
原告孙维宪受伤后被送往德州市陵城区中医院住院治疗，经诊断为：脑震荡、头皮血肿并皮下积气、双肺挫裂伤等，住院22天，支付医疗费26321.66元。原告范秀珍受伤后被送往德州市陵城区中医院住院治疗，住院3天，支付医疗费2693.8元。被告中保公司向本院提出鉴定申请对原告孙维宪医疗费中的医保外用药费用进行鉴定，由本院技术室委托德州德弘法医司法鉴定中心进行了该项鉴定，该中心出具鉴定意见：被鉴定人孙维宪医疗费用中的医保外用药费用1187元。被告中保公司支付鉴定费1000元。原告孙维宪治疗终结后，向本院提出鉴定申请，由本院技术室委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定，2016年4月21日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人孙维宪交通事故致脑震荡，左侧硬膜下积液，右侧2、4-8肋骨骨折，双肺挫裂伤，双侧胸腔积液，头皮血肿并皮下积气。右侧多发肋骨骨折，构成交通事故十级伤残；2.被鉴定人孙维宪以上损伤的误工时间90日，营养期限45日，护理期限45日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。原告孙维宪支付鉴定费1400元。原告孙维宪主张按照山东省农村居民人均纯收入计算伤残赔偿金为16809元（12930元13年10%）。
原告孙维宪、范秀珍受伤前在陵县潘氏奶牛养殖场从事运送牛粪工作，每人每天工资200元，有陵县潘氏奶牛养殖场出具的证明予以证明，原告孙维宪主张误工费18000元（200元90天），原告范秀珍主张误工费1400元（200元7天）。
原告孙维宪住院期间由其孙子孙某甲、女婿崔某甲进行护理，出院后由孙子孙某甲继续护理。二护理人在德州恒昌染料销售有限公司工作，日工资均为100元，有德州恒昌染料销售有限公司出具的误工证明、工资表予以证明。原告孙维宪主张护理费6700元（100元45天＋100元22天）。另原告孙维宪主张住院伙食补助费2200元（100元22天）、营养费1350元（30元45天）、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、道路清障救援费1500元。
原告范秀珍住院期间由其儿子孙某甲进行护理，孙某甲在陵县振陵装饰工程有限公司工作，月平均工资6000元，有陵县振陵装饰工程有限公司出具的收入及误工证明、营业执照、机构代码证予以证明，原告范秀珍主张护理费600元（6000元÷30天3天）。另原告范秀珍主张住院伙食补助费300元（100元3天）、交通费200元。
原告孙维宪驾驶的无牌照拖拉机在事故中损坏，经德州市公安局交通警察支队陵县大队委托，山东华正安交通事故司法鉴定所作出司法鉴定检验报告书，车损为13781元，原告支付拆检费1528元、评估费500元。被告中保公司对原告的车损不予认可，于2016年6月20日，提出申请要求重新鉴定，2016年7月8日，中保公司撤回该申请，对原告孙维宪的车损表示认可。
被告对原告的上述主张经庭审质证后认为：对原告孙维宪的伤残鉴定有异议，认为原告孙维宪的护理期限过长，护理人数应为一人护理。对原告的误工费、护理费有异议，认为二原告年龄均超过六十周岁，其要求的误工费过高；三名护理人均未提供劳动合同、银行卡交易明细以证明其收入，误工费和护理费均应当按照农村居民人均纯收入的标准计算。伤残赔偿金的计算年限应当自定残之日起计算12年，不应当按照原告主张受伤残之日起计算。被告对拆检费、道路救援清障费不予认可，认为该拆检费和道路救援清障费票据中均未载明交款人姓名，不能证明这两项费用与本案的关联性。交通费被告同意赔偿100元。
认定以上事实的依据有原告的陈述及其提交的书面证据，已经被告庭审质证，可以采用。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的身体、财产造成损害的，应当赔偿因此而产生的医疗费、误工费、护理费等损失，造成残疾的，还应当赔偿伤残赔偿金等损失。机动车发生交通事故造成损害的，首先应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通事故责任者按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告常延江承担事故的全部责任，原告交强险以外的损失，应当承担全部赔偿责任。被告常延江的牵引车在被告中保公司投有商业三者险，挂车未投保险。挂车在性质上不是机动车，只有与牵引车连接使用时才构成机动车的一部分，牵引车和挂车应当是一体的，本案只有牵引车投保了商业三者险，其应当在商业三者限额内承担全部赔偿责任，因此，被告中保公司提出牵引车和挂车应当按照比例分别承担赔偿责任主张，本院不予采信。被告常延江的牵引车和挂车分别挂靠在被告行王公司和凯运公司，原告交强险和商业三者险以外的损失，由被告常延江承担赔偿责任，被告行王公司和凯运公司作为挂靠公司，应当承担连带责任。
被告虽然对德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书中原告孙维宪的护理期限及人数有异议，但未在规定期限内未提出重新鉴定的申请，亦未提供证据证明原告自行鉴定的不合理性，德州德弘法医司法鉴定中心作出的关于原告孙维宪的鉴定意见书系具有法医临床鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序客观公正，鉴定意见合法有效，该鉴定意见书为有效证据，可以作为原告计算损失的依据。
关于原告的误工费、护理费、伤残赔偿金。本案事故发生时二原告均已超60周岁，但根据原告提供的证据能够证实其仍有劳动能力且二原告是在运送牛粪的途中发生本案事故，二原告要求被告赔偿其误工费的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的工资收入，被告提出异议，本院酌情按照每人每天80元计算。原告孙维宪的误工期限参照鉴定意见，误工费为7200元（80元90天）。原告范秀珍主张的误工期限被告无异议，本院予以支持，原告范秀珍误工费为560元（80元7天）。原告孙维宪提供的关于护理费的证据符合证据要件的要求，为有效证据，被告虽提出异议，但未提供证据证明，被告的抗辩主张，本院不予支持。原告孙维宪护理费为6700元。原告范秀珍提供的关于护理费的证据仅提供收入及误工证明，无工资发放情况的证据，且被告提出异议，本院酌情按照每天100元计算，范秀珍护理费为300元。伤残赔偿金应当自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告孙维宪的伤残赔偿金应当计算12年为15516元（12930元12年10%）。
关于原告孙维宪的拆检费、道路救援清障费，被告中保公司不予认可，鉴于原告发生交通事故后已实际支付了上述费用，对原告的主张，本院予以支持。
关于鉴定费，《保险法》第六十四条规定，为查清保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，由保险公司承担，原告孙维宪为确定伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、车损而支出的鉴定费是受害人为确定损失产生的必要的、合理的费用，是原告发生交通事故后产生的实际损失，因此伤残鉴定费1900元，应当由被告中保公司在商业三者险范围内予以承担。被告中保公司为查明原告孙维宪医疗费中医保外用药的费用所产生的鉴定费，是被告中保公司为提供证据所产生的费用，由被告中保公司自行承担。
原告孙维宪主张的医疗费26321.66元、住院伙食补助费2200元、营养费1350元、精神损害抚慰金1000元，原告范秀珍主张的医疗费2693.8元、住院伙食补助费300元，合法有据，被告亦未提出异议，本院予以支持。原告孙维宪交通费酌情保护200元，原告范秀珍交通费酌情保护100元。
原告孙维宪的损失有医疗费26321.66元、住院伙食补助费2200元、营养费1350元、伤残赔偿金15516元、精神损害抚慰金1000元、误工费7200元、护理费6700元、交通费200元、车损13781元、道路清障救援费1500元、拆检费1528元、鉴定费1900元共计79196.66元。原告范秀珍的损失有医疗费2693.8元、住院伙食补助费300元、误工费560元、护理费300元、交通费100元共计3953.8元。
被告安华农业公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告孙维宪、范秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告孙维宪、范秀珍误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计31576元，在财产损失限额内赔偿原告孙维宪车损2000元；被告中保公司应当在商业三者险范围内赔偿原告孙维宪、范秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、道路清障救援费、拆检费、鉴定费计38387.46元；被告常延江应当赔偿原告孙维宪医疗费1187元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙维宪、范秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损计43576元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙维宪、范秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、道路清障救援费、拆检费、鉴定费计38387.46元；
三、被告常延江赔偿原告孙维宪医疗费1187元；
上述款项于本判决生效后十日内支付；
四、驳回原告孙维宪、范秀珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2177元减半收取1088.5元，保全费500元，由被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担499元，由被告常延江负担953元，由原告负担136.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一六年八月十六日
书记员 綦伟霞