浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民重字第2号
原告：何丛文。
委托代理人：林明龙。
被告：宁波同三建设集团有限公司。
法定代表人：严跃飞。
委托代理人：姜亮、许伟华，浙江跃龙律师事务所律师。
原告何丛文与被告宁波同三建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，经审理，本院于同年11月5日作出一审判决。被告宁波同三建设集团有限公司不服向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院以原审判决事实不清为由，裁定本案发回重审。本院于2015年3月12日重审立案，依法组成合议庭于同年4月20日、5月18日公开开庭进行了审理，原告何丛文及委托代理人林明龙与被告的委托代理人姜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何丛文诉称：2008年5月29日，被告承包了坎门成人文化技术学校教学楼工程。后被告又将该工程的泥工项目分包给原告，原告于2011年7月12日开始施工，双方于2012年5月25日补签分包合同。工程竣工后经被告结算，合同内工程款和额外增加的施工费用共计249885元，但被告只支付了185000元，尚余64885元没有支付。原告要求被告支付64885元。案件重审过程中，原告明确合同内工程款202200元，合同外的施工费用39365元，共计241565元，但被告只支付了185000元，尚余56565元没有支付，要求被告支付56565元。
原告宁波同三建设集团有限公司诉称：被告将玉环县坎门文技校教学楼工程转包给范海峰、史根松等人，没有委托史根松代表被告与原告签订合同，将工程泥水部分工程分包给原告，也没有授权史根松与原告进行工程款结算，原告无权向被告主张工程款。原告主张合同内工程款和合同外工程款，合同外的工程非被告承包的坎门文技校教学楼的施工工程项目，与被告没有任何关系，原告更加没有理由向被告主张所谓的合同外的工程款。原告对工程结算单的结算经过，不能解释清楚，且最后一张结算单注明了原告已收取185000元工程款的具体明细，但另有四笔工程款原告已经领取而未予以核算，如加上此四笔工程款，原告实际领取的工程款已超过结算的工程款。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：2008年5月29日，被告与玉环县珠港镇坎门成人文化技术学校签订一份《建设工程施工合同》，约定被告承包该技术学校位于坎门振兴路西中巷的教学楼工程，开工日期以开工令为准，工期210天。同年6月27日，被告与范海峰、史根松、吴才云签订《项目经济经理承包项目工程责任合同》，委托范海峰经济经理承包经营组织施工，合同约定：承包方式为成本单列，独立核算，自负盈亏，包工包料，全额承担，工程中标合同价加工程变更、增（减）等调整决算价为工程项目承包价，付款办法为按被告收到建设单位的工程进度款，即每次工程款到时按10%扣除后付给范海峰等三人，待决算审计后一次性结清。另约定：管理费按工程款总额的7.23%上缴（包括税金）；工程材料发票按总工程款的70%提供给被告方，其余开劳务发票；凡涉及工程的债权、债务承包方自行了结。2011年4月16日，被告出具《开工报告》，该报告载明单位工程负责人为胡朝智。4月18日，被告致浙江东城建设工程监理有限公司《工程开工审批表》，申请开工，审批表的项目经理载明为胡朝智，该监理公司于当日在审批表上签署“已具备开工条件，同意开工”。2011年7月12日，在建设单位召开地基验槽验收会议，参加验收人员的被告施工单位的项目负责人为胡朝智，史根松作为项目技术负责人出席。同年8月11日的基础钢筋及安装接地工程验收会议，会议纪要记载项目经理为吴朝智，项目技术负责人为史根松。8月24日的监理例会纪要记载被告公司出席的是胡朝智和史根松。8月30日的基础分部验收会议纪要记载被告公司项目技术负责人为史根松同时有玉环分公司的邵某。2012年5月23日，建设、施工、设计、勘察、监理单位以及玉环县教育局共同召开主体结构中间验收会议，会议纪要载明被告公司的项目经理为吴朝智，另有公司的周某和邵某，未记载史根松出席。同年5月25日，史根松、孙清水作为一方当事人与原告签订了《建筑安装劳务分包合同》，约定将坎门文技术校教学楼的泥工工程及相关工种（找平除外）分包给原告。该工程完工后，未经竣工验收备案，但已实际投入使用。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《建筑安装劳务分包合同》、五份会议纪要、被告提供的《项目经济经理承包项目工程责任合同》、《开工报告》、《工程开工审批表》以及原、被告双方的庭审陈述为证。
本院认为：被告与史根松等人之间实为挂靠关系。被告与史根松等人签订的《项目经济经理承包项目工程责任合同》，就合同约定的内容看，没有任何关于被告对史根松等人在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的内容，不具备企业内部承包的实质要件，从该责任合同约定的承包方式、付款办法、管理费交付、工程款发票开具、工程债权与债务的处理，本院可以认定，史根松等人与被告之间为挂靠关系，系史根松等人借用被告的资质承包了坎门文技校的教学楼工程。基于史根松与被告之间的挂靠关系，被告对史根松就该工程施工应尽监督管理之责。然被告未尽相应的监督管理责任，致史根松持《项目经济经理承包项目工程责任合同》，以被告公司名义与本案原告签订。另据史根松以项目技术负责人身份进行工程日常管理的行为，本院认为史根松的行为已具备表见代理的客观外在形式，足以使原告认为史根松具有代理权，能够代表被告从事工程分包、结算等行为。故本院认为，原告基于建设工程施工合同向被告主张工程款并无不当。原告提供2013年12月份的结算单主张合同内工程款202200元，被告已支付185000元，余欠17200元。被告质证认为，此份结算单除原告外仅有喻泽省签字，且其是作为证人身份签字见证的，另被告还提供了张领款凭证，用于证明合同内工程款被告已同原告结清。本院认为，原告提供的此份结算单，没有被告公司签字盖章，也没有史根松的签字，仅有喻泽省的注明“情况属实”的落款签名，可见此份证据缺乏结算相对一方的意思表示和签字确认，喻泽省仅为见证人，并非结算人，亦无结算的意思表示。故原告提供的此份结算单及要证明的事实，本院不予认定。
原告提供两张合同外工程结算单及建设单位玉环县坎门成人文化技术学校的证明，用于证明被告尚欠原告合同外工程款39365元。被告抗辩合同外工程与其无关。本院认为，原告提供的两份计算单均有史根松的签字，可以认定原告与被告进行了工程款的结算，且工程款分别为15885元和23480元，合计39365元。玉环县坎门成人文化技术学校于2015年5月12日出具的证明，形式具备，来源合法，可以作为本案认定事实的依据，该份证明内容能与两份结算单内容相互佐证，证实原告从事了合同外补围墙、浇水泥架子、清理外架，清理二层补水泥等工程。故对原告主张合同外工程款39365元，本院予以支持，被告应予给付。
综上，被告未尽监督管理义务，致史根松以被告名义与原告从事相应工程承包、结算行为，客观上使原告有理由相信史根松有代理权，被告应承担代理行为的法律结果，原告可以向被告主张工程款。原告不具备相应的工程施工资质，合同无效。现工程已实际投入使用，且双方已经结算，原告可以主张合同外工程款39365元，合同内工程款，原告举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波同三建设集团有限公司于判决生效后五日内给付原告何丛文工程款39365元；
二、驳回原告何丛文其余诉讼请求。
如果被告宁波同三建设集团有限公司未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1214元（原告已预交1422元），由原告何丛文负担369元，由被告宁波同三建设集团有限公司负担845元（限判决生效后五日内缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费1214元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 王胜权
人民陪审员 李加兵
人民陪审员 郑廷相
二〇一五年九月二十五日
代理书记员 叶晨燕