广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第319号
原告：湖南湘潭汽车运输总公司。住所：。
法定代表人：钱湘衡，该公司总经理。
委托代理人：刘敏，该公司职员。
委托代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
被告：刘述明，男，1971年5月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：万载县天发汽车运输有限公司。住所：。
法定代表人：陈国庆，该公司经理。
被告：彭武，男，1976年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：蔡丰，女，1979年2月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上述两被告的共同委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司吉安中心支公司。住所：。
负责人：丁德福。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。住所：。
负责人：邓杜英，该公司总经理。
委托代理人：程学理，该公司职员。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。住所：。
负责人：伏勇维，该公司总经理
原告湖南湘潭汽车运输总公司与被告刘述明、万载县天发汽车运输有限公司（以下简称万载运输公司）、天安保险股份有限公司江西省分公司吉安中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋保险公司）、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月4日受理后，依法由审判员梁红君独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。后本院根据原告申请追加肇事车辆的实际车主彭武、蔡丰为本案被告。后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行审理。原告湖南湘潭汽车运输总公司的委托代理人刘敏、彭吴清，被告太平洋保险公司的委托代理人程学理，被告彭武、蔡丰的委托代理人王建宏到庭参加诉讼，被告刘述明、万载运输公司、天安保险公司、众诚保险公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南湘潭汽车运输总公司诉称：2013年7月5日7时00分，原告所有的由胡水林驾驶的湘C×××××号号大客车行经京港澳高速公路南行2125.9公里（属花都区管理地段），与被告刘述明驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车、陈琼驾驶的粤A×××××号小型轿车发生碰撞的交通事故。交警部门经认定为被告刘述明驾驶不慎，致使三车发生碰撞，造成三车损坏，1人受伤的交通事故。此事故由刘述明承担的全部责任，陈琼、胡水林不承担责任。事故发生后，原告的车辆受损，所载的乘客必须转运，营运车辆维修和停驶；原告为转运车上乘客支付了4200元，花费1050元拖车施救费，经被告太平洋保险公司对原告车辆估损确认损失为37345元，为处理此事故及停运等损失57012.01元。经查，刘述明驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车的车主是万载运输公司，该车辆在天安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业险，而无责任的粤A×××××号小型轿车在众诚保险公司投保了交强险。鉴于被告对原告的损失置之不理，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、各被告共同赔偿原告损失99607.01元，由被告天安保险公司、众诚保险公司在交强险限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告刘述明、万载运输公司、太平洋保险公司共同赔偿。2、被告彭武、蔡丰原对告的损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由各被告负担。
被告万载运输公司书面答辩称：一、我公司在本案中不应承担任何赔偿责任，没有被告主体资格，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。理由：2012年12月11月16日，我公司与彭武签订《汽车融资租赁合同》，约定，我公司作为出租人，将号牌为赣C×××××号重型仓栅式货车交付给彭武，并由其占有、支配和使用，且不负责承租人彭武在租赁期间因事故对他人造成的任何赔偿损失，该约定与法律规定一致。因此，原告对我公司诉求没有事实及法律依据。二、我公司对车辆既不能控制、支配，也不能享有运营利益，车辆所有权归我公司是形式上的所有权，是有法律依据的，这种所有权不是真正实际意义上的所有权，根据合同法的相关规定，我公司不承担赔偿责任。三、赣C×××××号重型仓栅式货车已向天安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了第三者责任险，原告的损失应首先由保险公司赔偿。四、本案中，我公司在本次事故中既无过错，也无违法行为，对致人损害的结果不具备因果关系，因此，不应对承担赔偿责任。
被告天安保险公司书面答辩称：一、我公司与被保险人万载运输公司签订了交强险保险合同，才在本案承担连带赔偿责任。故所有赔偿应按照交强险保险合同约定进行赔偿，根据交强险保险合同约定我公司不承担诉讼费及相关间接损失费用。二、该事故发生在保险期限内，我公司承保的赣C×××××号重型仓栅式货车与原告的车辆发碰撞，原告只有财产损失，故我公司最高赔偿额为2000元，且我公司已将本保险赔偿2000元转到被保险人万载运输公司负责人陈九江账号。综上，我公司已在本案履行了赔偿义务，故不再承担相应赔偿。
被告太平洋保险公司答辩称：一、对原告在起诉状中所陈述的交通事故事实无异议。我司愿意在商业险保险责任及排除责任免除事项的情况下承担原告的损失。二、我司承担的是合同赔偿纠纷，不是侵权责任纠纷。应按照合同的约定及合同的条款规定确认我司的赔偿范围。本案需注意的是：原告在起诉状中提起的各项损失，只有第二项车辆维修费及第四项施救费构成保险责任的赔偿范围，其他的费用均不属于我司承担的赔偿责任范围。三、赔偿方式，根据道交法第76条的规定，应首先由承保交强险的保险公司在限额内予以承担。不足部分，由其他的侵权人承担赔偿责任。原告要求我司与刘述明、万载县天发汽车运输有限公司承担连带责任缺乏法律依据。因我司承担的仅仅是合同赔偿责任。
被告彭武、蔡丰共同答辩称：一、对交通事故的发生经过及责任认定无异议。二、我方的赣C×××××号重型仓栅式货车在天安保险支公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔。彭武与蔡丰系夫妻关系，刘述明是我方雇请的驾驶员，事故发生时系履行我方指派的任务。肇事车辆系由彭武、蔡丰共同经营。对万载运输公司的答辩意见无异议，我方确系肇事车辆的实际车主。原告要求我方承担连带赔偿责任，我方无异议。但对于原告的损失，应首先由保险公司承担赔偿责任但原告的损失应由天安保险公司在交强险范围内赔偿，交强险不足部分，应由太平洋保险公司在商业险责任范围内进行赔偿，包括原告的间接损失亦应由保险公司进行赔偿。二、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、对于转客费有异议，原告提交的并非发票，收据不能作为证据使用。2、对于车辆修理费发票的三性无异议。3、对于拖车施救费无异议。4、对于停运期内的保险费，我方确认停运期间会产生保险费损失，对此无异议。但我方认为自原告提交的证据看其主张的停运期过长，根据修理费发票，原告车辆的修理期限仅仅为一个月，我方认为停运期应为一个月。5、对于人员工资（修车期间人员工资40天），我方不予认可。此不属于间接损失。6、对于停运期内应上缴规费，承包合同是原告制作出示的，是无资质机构对该承包合同进行证实，原告自身提交的证据不能证明其费用损失情况。7、对于车辆折旧损失，无相关机构对折旧损失进行鉴定，该主张不应得到支持。8、对于车辆紧急启动维修费，原告提交的为收据，收据不能作为证据使用，应出具正规发票。9、对于交通费，此是原告处理交通事故所发生的费用，交通费请法院酌情支持。10、对于事故处理期人工工资，原告未提交证据证实，我方不予认可。
被告众诚保险公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查情况，作出交通事故认定书，认定刘述明承担事故全部责任，胡水林、陈琼不承担事故责任。
事故造成胡水林驾驶的湘C×××××号号大客车损坏，原告是该车辆的所有人。该车经太平洋保险定损维修费总金额为37345元。2013年7月28日，原告与广州市鑫产旺汽车维修服务公司签订《汽车维修合同书》，将该车辆交由维修公司进行维修，为此用去维修费37345元。另，事故发生后，因湘C×××××号号大客车需转运乘客、施救及拖车等，为此，原告用去转运费4200元、拖车施救费1050元，车辆紧急启动费350元。
诉讼中，原告提交其所有的湘C×××××号大客车的行驶证、道路运输资格证、交强险、商业三者险、客运险、承运人责任险保险单4份、汽车维修合同、车辆承包经营合同书、单车租赁承包结算台账、机动车检索检验表、机动车销售发票等证据，拟证明其所有的车辆属于核载44人的卧铺大客车，该车辆具备道路运输资格。该车辆因本次交通事故造成停运66天，因此，产生停运损失合计49500.32元（其中包括停运期内的保险费8041.46元、已上缴规费18194.97元、车辆折旧损失23263.89元）、人员工资5161.44元、交通费710.25元、事故处理期人工工资1290元。
刘述明驾驶的粤A×××××号小客车的登记车主是万载运输公司，实际车主是彭武、蔡丰。刘述明是实际车主雇请的司机，事故发生时，刘述明正在履行实际车主委派的工作期间。该肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车在天安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业第三者责任险（保险金额为50万元，含不计免赔条款），本次交通事故发生在保险期限内。
本案另一无责任车辆粤A×××××号小型轿车在众诚保险公司投保了交强险。
另查明，2012年11月16日，万载运输公司与彭武、蔡丰以甲方、乙方的名义签订一份《融资租赁合同》，该合同其中约定：一、甲方应乙方的要求为其融资购买涉案车辆租赁给乙方，乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权益。二、租赁期限至2013年11月16日。三、乙方承租车辆须向甲方支付租金。四、甲方负责筹措购买汽车的资金。……。七、租赁期间汽车由乙方完全占有和使用。但必须合法经营和使用。九、乙方承租汽车后必须以甲方的名义为该车辆办理各项保险。承租期间如发生交通事故造成的损失，一切费用，赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。……。十、租赁期间汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用。租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有。……。另，万载运输公司的企业法人营业执照显示其经营范围：许可经营项目为道路普通货物运输。
诉讼中，太平洋保险公司提供神行车保系列产品投保单（附车险条款）和送达回证，拟证明其已将《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行机动车综合险条款》交付了投保人万载运输公司，且其中在投保单第七、保险人特别提示栏载明以下内容：尊敬的客户，请认真阅读本投保单所附的保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标准的免除保险责任部分的条款内容的说明确明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。……。第八、投保人声明栏载明以下内容：本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》约定进行处理。本人收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。投保人万载运输公司在该栏投保人签章栏上盖章确认。
本院认为：刘述明驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车与原告允许胡水林驾驶的湘C×××××号大客车以及案外人陈琼驾驶的粤A×××××号小轿车发生交通事故，交警部门认定刘述明承担事故全部责任，胡水林、陈琼不承担事故责任准确，本院予以确认。
因刘述明驾驶的肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车在天安保险公司投保了交强险以及在太平洋保险公司投保了商业第三者责任险，无责任车辆粤A×××××号小型轿车在众诚保险公司投保了交强险，故天安保险公司应首先在交强险责任财产损失赔偿限额内与众诚保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内对原告的财产损失承担赔偿责任，超出交强险部分，由太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按保险合同的约定承担赔偿责任。关于太平洋保险公司抗辩根据机动车第三者责任险条款第九条第（一）、（六）款的规定，其对原告主张的转运费、停运期内的保险费、停运期内的上缴规费、车辆折旧损失、处理本次事故的交通费和人员工资等间接损失均不承担赔偿责任的问题。因太平洋保险公司提供了投保单及送达回证证实其已将该免责条款以加粗、加黑的形式突出标明，并且明确告知了投保人万载运输公司，故本院认为该免责条款对投保人万载运输公司具备约束力。因此，太平洋保险公司该主张，证据充分，本院予以支持。太平洋保险公司免赔部分的损失应由刘述明承担赔偿责任，但因事故发生时刘述明是实际车主彭武、蔡丰的雇员，并正在履行职务，故该部分损失由实际车主彭武、蔡丰直接承担赔偿责任。关于原告诉请登记车主万载运输公司对其损失承担连带赔偿责任，虽万载运输公司与实际车主彭武、蔡丰签订了《融资租赁合同》，形式上约定其出租涉案车辆给彭武、蔡丰使用，但因万载运输公司的经营范围仅为道路普通货物运输，且实际上彭武、蔡丰是以万载运输公司的名义对外从事道路运输业，故本院认为本案中实际车主彭武、蔡丰与登记车主万载运输公司是挂靠与被挂靠关系，故万载运输公司依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。
关于天安保险公司抗辩其已将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给被保险人万载运输公司的负责人陈九江，故其无需再承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案中，天安保险公司既未提供证据证明被保险人万载运输公司已向原告履行了赔偿义务，且其将赔偿款支付给被保险人的负责人，亦违反法律规定，故天安保险公司该抗辩理据不足，本院不予支持。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、原告要求被告赔偿车辆维修费37345元、拖车施救费1050元、车辆紧急启动维修费350元，合计38745元，提供了机动车辆估损单、维修费发票、拖车施救费发票、收款收据等证据证明，证据充分，本院予以支持。
2、转客费：原告主张事故造成其车辆受损停运，其花费了4200元另行雇请其他车辆将42名乘客转运至东莞及深圳，对此，原告出具了收款收据为证，虽赔偿义务人对此有异议，但其未能提供相反的证据予以推翻，故本院认为原告该主张证据充分，予以支持。
3、停运损失：虽原告主张的保险费、停运期内应上缴的规费、折旧费并不属于车辆停运的直接损失，原告主张该部分费用计算在停运损失中，证据不足，本院不予采纳。但考虑到原告的经营范围是省际班车客运、省际包车客运，且其所有的涉案车辆具备从事道路运输的合法资格，故原告要求停运损失，合情合理，本院予以支持。原告主张其车辆停运66天，因原告提供的维修发票是深圳市德方汽车维修有限公司出具，但原告提供的维修合同显示该车辆的维修时间却为广州市鑫产旺汽车维修有限公司出具，两者不相吻合，而且该证明显示的维修时间过长，不合理，本院不予采信。从事故发生之日至维修完毕的时间，由本院酌定为30天。因事故造成原告车辆停运，考虑到原告租赁同类型的车辆替代其车辆进行客运业务，故本院认为停运损失参照本地区同类型的车辆每日租金为1500元计算停运时间30天为45000元。
4、交通费：原告主张损失交通费710.25元，并提供票据佐证，本院认为该票据不能直接证明与本次事故有关，不予采信。但考虑到原告为外地人，其车辆在本院辖区内发生交通事故，原告到本地处理交通事故及处理车辆维修事宜确实产生交通费的实际情况，本院酌定交通费为500元。
5、原告主张处理交通事故及维修车辆的期间损失人员工资合计6451.44元，本院认为原告该主张于法无据，不予支持。
原告的上述第1-2项损失合计42945元，为其因本次事故造成的直接损失，由天安保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告2000元，众诚保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告100元，超出交强险部分40845元，由太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付给原告；上述第3-4项损失合计45500元，属于本次事故造成的间接损失，是太平洋保险公司免赔的部分，故该部分损失由彭武、蔡丰承担赔偿责任，万载运输公司承担连带赔偿责任。
刘述明、万载运输公司、天安保险公司、众诚保险公司经本院合法传唤，拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险责任赔偿限额内向原告湖南湘潭汽车运输总公司赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险无责任赔偿限额内向原告湖南湘潭汽车运输总公司赔偿100元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告湖南湘潭汽车运输总公司赔偿40845元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、被告彭武、蔡丰向原告湖南湘潭汽车运输总公司赔偿45500元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。被告万载县天发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
五、驳回原告湖南湘潭汽车运输总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由原告湖南湘潭汽车运输总公司负担元，被告天安保险股份有限公司吉安中心支公司负担46元，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担2元，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担939元，被告彭武、蔡丰、万载县天发汽车运输有限公司负担1046元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 黄玉芬
二〇一四年九月十五日
书 记 员 焦云霞