广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1419号
上诉人（原审被告）：深圳市自由动力文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓宝梓北路43号A栋201，组织机构代码：568536238。
法定代表人：李国生，总经理。
委托代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文新和，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××，系深圳市龙岗区南湾双龙商行业主。
委托代理人：廖群兴，广东广深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何云，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
上诉人深圳市自由动力文�传播有限公司（以下简称自由动力公司）因与被上诉人文新和、何云买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：自由动力公司于2011年1月24日申请设立登记，2011年1月30日由深圳市市场监督管理局核准登记成立，注册资本为人民币100万元（以下币种均为人民币），股东分别为李国生、吴某、刘某、冯某、何云，其中何云出资22.5万元，出资比例为22.5%，任公司法定代表人。2010年10月至2011年1月17日期间，文新和先后向自由动力公司供应货款共计97240元的金威啤酒。2011年1月24日，何云在文新和出具的《货款核对表》上标注“经核对：深圳市自由动力文化传播有限公司拖欠深圳市龙岗区南湾双龙商行货款人民币玖万柒仟贰佰肆拾元正，小写97240元未付”，何云签字确认。该《货款核对表》未加盖自由动力公司的公章。2012年6月1日，经自由动力公司股东会决议，何云将其名下22.5%的股权转让给股东李国生。
文新和诉至原审法院，请求判令：1、自由动力公司立即支付拖欠的货款97240元及利息6320元（按银行同期货款利率计算支付利息至付清货款之日止）；2、何云对自由动力公司拖欠的货款承担连带清偿责任；3、判令自由动力公司、何云承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，债务应当清偿，诚信应当维护。文新和提交的《货款核对表》，内容记载有送货日期、品种名称、送货量、价格及金额，且有自由动力公司的法定代表人何云的签名确认，能够证明文新和向自由动力公司送货的事实。自由动力公司主张文新和送货时公司尚未成立，不存在文新和向其送货的事实。原�法院认为，虽然文新和与自由动力公司发生业务往来时公司尚未成立，但已具有独立的经营场所，已经使用自由动力公司的名义对外经营，何云亦以公司法定代表人的身份对外开展公司业务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条的规定，相应的合同责任应由设立后的公司承担，故自由动力公司的上述主张，原审法院不予支持。文新和主张何云作为自由动力公司的法定代表人，应当对上述拖欠的货款承担连带清偿责任，因没有相关的法律依据，原审法院不予支持。因自由动力公司一直拖欠该笔货款未付，对文新和主张自由动力公司应支付相应利息的诉讼请求，原审法院予以支持。由于双方对利息并未有所约定，因此文新和诉请的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自其起诉之日，即2012年9月25日起算。据此，依�《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、自由动力公司须于判决生效之日起三日内支付文新和货款97240元及利息（以97240元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年9月25日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告文新和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2372元，由自由动力公司负担。
上诉人自由动力公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第1项判决内容，依法改判涉案货款由何云承担，自由动力公司无需支付该笔货款；2、本案诉讼费用由文新和承担。事实与理由：一、自由动力公司于2011年1月30日经深圳市市场监督管理局登记后成立，随后才开始正式经营，何云是公司成立后的法定代表人。何云在公司成立前以其个人名义与文新和签订确认拖欠货款的《货款核对表》仅是其个人行为，该个人行为与自由动力公司设立具体事务无关，属越权行为。因而，该笔贷款理应由何云个人承担。另外，文新和供应货物啤酒的供货日期大部分是在自由动力公司成立前一年的时间，却在自由动力公司即将成立时与何云个人签订《货款核对表》，自由动力公司对其交易的真实性不予认可。二、原审法院简单地认定自由动力公司在成立前已具有独立的经营场所，而何云为自由动力公司成立后的法定代表人，就认定由自由动力公司承担�笔贷款，属于适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》中的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订的合同，由发起人承担合同责任。自由动力公司认为该笔货款应由何云支付。综上所述，原审法院并未查清事实，适用法律不当，判决结论有误。恳请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人文新和答辩称：自由动力公司的上诉理由不符合本案客观事实，缺乏法律依据。原审法院在庭审调查过程中，自由动力公司确认文新和出具的《货款核对表》及自由动力公司2012年2月6日出具的中国银行支票（面额3000元）是真实的，可以证明文新和向自由动力公司送货，自由动力公司也收到了文新和供应的货物，自由动力公司拖欠货款的事实清楚，本案证据确实充分，原审法院根据事实与法律，判决正确，请求二�法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，原审法院向深圳市市场监督管理局查询自由动力公司企业档案情况，深圳市市场监督管理局出具《公司开业登记档案材料》，该档案显示自由动力公司在2011年1月24日向深圳市市场监督管理局提出公司设立申请，并同时提交了任命何云为法定代表人、执行董事和总经理的任职书。
二审中，自由动力公司提交8张深圳市龙岗区布吉镇沙湾双龙商行出库单复印件，并据此主张自由动力公司在成立后是和杨某某发生业务往来，和文新和没有买卖关系。文新和陈述杨某某为其员工，对于出库单以商号名称不符为由不予确认，并陈述在双方签订了《货款核对表》后，何云即将双方交易产生的送货单收回。
本院认为：文新和主张何云在自由动力公司正式成立之前即以自由动力公司的名义与文新和成立了买卖合同关系，文新和在一审中提交的2011年1月24日《货款核对表》记载了送货日期、送货单号、货物品名、数量和金额，涉案货款发生在2010年11月17日至2011年1月17日，何云签字确认自由动力公司拖欠南湾双龙商行货款97240元，自由动力公司主张此时公司尚未正式成立，何云的签字为个人行为，本院认为，自由动力公司在2011年1月24日向深圳市市场监督管理局递交了设立公司的申请书，即自由动力公司已处于设立中状态，何云作为自由动力公司的发起人、股东亦已被任命为法定代表人、执行董事和总经理，其代表自由动力公司与南湾双龙商行核对货款、签字确认《货款核定表》的行为是职务行为，与其个人无关。此外，文新和提交的自由动力公司于2012年2月6日开具的以南湾双龙商行为收款人的中国银行3000�支票亦表明自由动力公司向南湾双龙商行偿付货款，但未能成功承兑。本院认为，上述两份证据形成证据链，足以证实自由动力公司在正式成立前，即以自由动力公司的名义对外开展业务，接受南湾双龙商行的送货、并由发起人何云与南湾双龙商行核对货款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款规定：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。因此，自由动力公司应当向文新和支付拖欠的货款97240元及逾期付款利息。至于自由动力公司主张的其成立后与杨某某成立买卖合同关系，与涉案货款无关，不能成为其拒付文新和货款的理由。综上，自由动力公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人深圳市自由动力文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年九月十三日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（�）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。