江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3156号
上诉人（原审原告、反诉被告）：戴金余，男，1970年3月1日生，汉族，扬州高邮人，住丹阳市。
委托诉讼代理人汤立芳，江苏陈志伟律师务所律师。
委托诉讼代理人汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：金家利，男，1963年7月4日生，汉族，安徽凤阳人，住丹阳市。
委托诉讼代理人朱江波，江苏江成律师事务所律师。
上诉人戴金余因与被上诉人金家利其他债务纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2016)苏1181民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴金余的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、2011年9月12日，戴金余与金家利签订全际通经营权转让协议，但是金家利在收取7万元转让费后，并未将协议中约定的门面房、电话一部863××××3399、广告牌等设施交付给戴金余，也没有陪戴金余到总部签订转让协议。二、在签订协议后，金家利是百世物流埤城、后巷(高桥)、新桥、界牌的实际经营人，电话一部863××××3399的实际使用人，2012年-2013年金家利以全际通物流为戴金余带货，费用包含在戴金余产生费用35888元中，双方协议未实际履行。三、戴金余将全际通物流经营权转让杨立洪，但杨立洪未实际经营全际通物流业务。
金家利辩称：上诉人与被上诉人之间的全际通物流经营权转让协议已生效，被上诉人也已履行了交付全际通物流经营权的合同义务，上诉人已实际接手经营，只是因为上诉人缺乏实际经营能力，后将该经营权转让给杨立洪，且已收取转让费10万元整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
戴金余向一审法院起诉称：2011年9月12日，双方签订转让埤城、后巷(高桥)、新桥、界牌全际通经营权协议，约定金家利将埤城、后巷(高桥)、新桥、界牌全际通经营权一次性转让给戴金余，在协议签订时戴金余已支付7万元转让款给金家利。协议签订后，金家利并未将经营权转让给戴金余，合同未实际履行。2012年、2013年，金家利为戴金余处理快递业务，总计价款3万元。现金家利仍欠戴金余价款计4万元。请求判令金家利返还转让款4万元，并驳回金家利的反诉请求。
金家利向一审法院提起反诉称：金家利将全际通物流经营权于2011年9月12日转让给戴金余并签订协议，约定转让费10万元，戴金余给付了7万元，剩余3万元未付。根据协议第九条约定本协议为不可撤销转让合同。协议签订后金家利已将双方约定的经营权（含门面房一间包括广告牌、电话一部）均已交付给戴金余，而且在双方约定的过渡期，金家利仍然为戴金余处理快递业务帮其带货，产生费用35888元，并非戴金余诉称的3万元。因此，金家利已全面履行了转让协议，戴金余尚有转让款3万元未付，请求判令戴金余支付转让费3万元及带货费用3万元，合计6万元，并驳回戴金余的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年9月12日，戴金余与金家利签订全际通经营权转让协议一份，约定由金家利将埤城、后巷(高桥)、新桥、界牌全际通物流经营权(含门面房一间，广告牌、电话一部863××××3399)一次性转让给戴金余，转让费10万元，由戴金余先付7万元，余款3万元于2012年1月1日前付清。因物流的特殊性，双方确定过渡期为2011年9月1日至2011年12月31日，2012年1月1日至2013年1月1日内双方商定带货固定两吨以内费用总数为4万元，每季度付1万元(包括总部的回头货带到丹阳公司)，超出重量按每公斤5分钱收取费用。金家利保证在协议之日起在该区域内不得从事物流行业，更不得以亲友的名义承包或从事其它物流行业，过渡期内金家利必须介绍提供原有客户的经营价格操作方法及付款结算形式等工作。戴金余在协议生效后可以自行申请公司广告牌以宣传全际通对外业务。一星期内金家利陪同戴金余与全际通物流总部签订协议。本协议为不可撤销协议，双方不得随意更改、终止协议。此外双方还对争议管辖法院及业务回购事项作出约定。协议签订当日，戴金余支付金家利转让费7万元。戴金余经营期间，金家利曾为戴金余带货产生费用3万元。
2011年10月18日，戴金余与案外人杨立洪签订转让协议一份，约定由戴金余将后巷申通快递及全际通物流网络(含埤城、儒里)永久性独家经营权一次性转让给杨立洪(含门面房两间、办公用品及业务电话189××××5488、189××××2466、8630×××3、8632×××3，其中全际通业务电话863××××338631×××9)，转让费20万元，首付10万元，于当日付清，余款10万元于2012年1月18日付清。戴金余已收取部分转让费。现戴金余以金家利未实际交付全际通物流经营权为由，于2016年3月11日诉讼，请求判令金家利返还戴金余转让款4万元。金家利提起反诉，请求判令戴金余支付金家利转让款3万元及带货费用3万元，合计6万元。
以上事实，由全际通经营权转让协议、转让协议、快递单及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，双方签订的全际通物流经营权转让协议系其真实意思表示，也不违反法律的规定，协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。协议签订一月以后，金家利将全际通物流经营权又转让给案外杨立洪，并称该经营权为永久性独家经营权，且收取转让费。戴金余在约定的过渡期等期间内，也曾委托金家利为其带货并认可结欠运费3万元。退一步讲，如戴金余未实际经营全际通业务，何来有金家利帮其带货需支付费用之说。且戴金余从事快递行业多年，对该行业的操作流程及业务规范有较常人更多的从业经验和业务能力。据此，一审法院有理由确认戴金余已接手全际通业务。戴金余要求金家利返还转让费4万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。戴金余结欠的转让费余款3万元，应予以支付。金家利要求戴金余支付转让费3万元的反诉请求，于法有据，予以支持。对于金家利主张的带货费用3万元，因与物流经营权转让系不同的法律关系，金家利可另案主张。
一审法院判决：一、戴金余的诉讼请求。二、戴金余于判决生效后十日内支付金家利转让款3万元。三、驳回金家利的其他反诉请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，戴金余与金家利于2011年9月12日签订的全际通经营权转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。金家利未能提供充分证据证明其将上述协议约定的全际通经营权包含的门面房一间、电话一部863××××3399等转让给戴金余，金家利未能全面及时履行协议约定义务，且金家利自认，在上述协议签订后一段时间，其继续从事全际通物流经营，金家利构成违约。戴金余主张解除上述协议，金家利返还戴金余转让款，符合法律规定。戴金余在约定的过渡期等期间内，委托金家利为其带货并认可结欠运费3万元，戴金余已部分接手全际通物流业务经营。本院酌情认定戴金余支付金家利转让费2万元，金家利应返还戴金余转让费5万元。金家利主张为戴金余带货产生费用3万元，戴金余同意在转让费中扣除，因此，扣除带货费用后，金家利返还戴金余转让费2万元。
综上，上诉人戴金余的上诉理由部分成立，本院予以采纳，一审法院判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院(2016)苏1181民初1900号民事判决；
二、金家利于本判决生效后十日内支付戴金余转让款2万元；
三、驳回金家利的其他反诉请求。
一审案件本诉受理费800元，反诉案件受理费724元，二审案件受理费800元，合计2324元，由戴金余负担724元，由金家利负担1600元（此款戴金余已预交876元，金家利应将此款在本判决生效后十日内连同应付款一并给付戴金余）。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 宋 涛
审判员 张 剑
二〇一七年一月十日
书记员 张伟兰