广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3397号
上诉人（原审原告）：马仲富，男，1965年7月3日出生，汉族，住江门市江海区。
委托诉讼代理人：徐窝对，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林炳洽，男，1962年11月12日出生，汉族，住江门市江海区。
委托诉讼代理人：李启仁，男，1964年10月27日出生，汉族，住江门市江海区。系林炳洽的妹夫。
上诉人马仲富因与被上诉人林炳洽相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马仲富上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判林炳洽赔偿因侵权导致麻二安和里37号房屋维修材料人工费用2997.75元给马仲富；3.改判林炳洽支付由于麻二安和里37号房屋被侵权而进行鉴定、评估、打价费用共计4244元给马仲富；4.本案一审、二审费用全部由林炳洽承担。事实和理由：一、一审法院认为“……马仲富提供的《房屋安全鉴定报告》也没有明确指出因林炳洽房屋重建引起马仲富房屋开裂、外墙批荡剥落等问题……两份《房屋安全鉴定报告》均没有明确说明造成涉案麻二安和里37号房屋出现有关损坏情况是林炳洽重建房屋导致，虽然第二份鉴定报告反映马仲富房屋出现新的损坏情况，但同时也说明原有损坏未有较明显变化，且对造成新损害情况的原因也同样没有说明……”是错误的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错判，马仲富请求改判。二、首先是马仲富的麻二安和里37号混合结构3层房屋是在2003年自资兴建的，而林炳洽的麻一东冲里104号框架结构7层房屋是在2016年3月开始在没有办理报建手续的情况下所建的违章建筑物。从双方的两间相邻房屋而言，首先是两间房屋的高度不一致（3层与7层），林炳洽的房屋超出马仲富的房屋4层，从建筑行业的承受负荷荷载角度分析，同一地平线建筑房屋，是不是建筑高的房屋影响损坏低的房屋（包括通风、采光、地基下沉）等是符合常理的，也符合本案的事实真相。为何马仲富从林炳洽开始拆旧改建房屋时对马仲富房屋现状进行鉴定，及在林炳洽7层房屋建好后再次鉴定，短短8个月第二份鉴定报告反映马仲富房屋出现新的损坏情况，足以证明林炳洽的房屋损坏马仲富的房屋，马仲富的房屋损害结果与林炳洽拆建房屋的行为有直接关联性，林炳洽应承担侵权的赔偿责任。三、一审法院对鉴定报告认识不清，及存在严重重大误解，其中的是“两份《房屋安全鉴定报告》均没有说明造成涉案麻二安和里37号房屋出现有关损坏情况是林炳洽重建房屋导致……且对造成新损坏情况的原因也同样没有说明”。四、林炳洽违章建筑的7层房屋严重影响及侵害林炳洽房屋的通风、采光，特别是造成马仲富的房屋出现裂纹、墙体龟裂、批荡剥落、开裂等情况，林炳洽的侵权行为符合侵权四要素，马仲富房屋的损坏与林炳洽存在因果关系，根据《中华人民共和国物权法》第36条、第37号、第89条、第91条及第92条的规定，林炳洽应承担侵权的赔偿责任。综上所述，林炳洽有事实侵权的行为，马仲富的房屋损坏与林炳洽所违章建筑的7层超高民房存在因果关系，所以马仲富请求二审法院根据本案的事实和法律，予以改判。
林炳洽辩称，林炳洽的建房与马仲富陈述的房屋损坏没有因果关系。
马仲富向一审法院起诉请求：1.林炳洽赔偿马仲富麻二安和里37号房屋维修工程人民币2997.75元；2.林炳洽立即支付由于房屋被侵权而进行鉴定、评估、打价费用共计4244元给马仲富；3.林炳洽承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：座落江门市江海区外海街道办事处麻二安和里37号三层房屋由马仲富于2003年建造，座落江门市江海区外海街道办事处麻一东冲里104号七层房屋由林炳洽于2016年3月开始拆旧重建，约于2017年1月建造完毕。该两座房屋相邻，林炳洽所建房屋位于马仲富所建房屋的北面。
马仲富于2016年4月19日委托江门市房屋安全鉴定中心有限公司对涉案麻二安和里37号房屋进行施工中鉴定。江门市房屋安全鉴定中心有限公司于2016年4月27日作出江房鉴字[2016]第218号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋地基基础未见明显的差异沉降，主体结构完好，个别墙体的批荡有龟裂、剥落、及见水渍等现象，综合评议该房屋为A级房屋，即结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。马仲富为此支出鉴定费929元。
马仲富于2016年12月5日再次委托江门市房屋安全鉴定中心有限公司对涉案麻二安和里37号房屋进行施工后鉴定。江门市房屋安全鉴定中心有限公司于2016年12月23日作出江房鉴字[2016]第1416号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋于2016年4月22日曾鉴定为A级，现检查，原有损坏未作维修，亦未见有明显的变化，个别墙体及批荡个别处出现新裂缝，综合评议该房屋仍为A级房屋，即结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。马仲富为此支出鉴定费1115元。
江门市房产建筑设计院有限公司于2017年3月14日作出一份《施工图预（结）算》，评定涉案麻二安和里37号房屋维修工程（施工后）的总价为2997.75元。马仲富为此支出预算费2200元。
一审法院认为，本案属马仲富与林炳洽之间的相邻关系纠纷。
根据马仲富与林炳洽双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：马仲富房屋出现的损坏问题是否因林炳洽重建房屋造成。
马仲富诉称其房屋发生损坏因林炳洽违章建造房屋导致，主要依据是江门市房屋安全鉴定中心有限公司作出的两份《房屋安全鉴定报告》。对此，林炳洽不予认可，林炳洽认为马仲富房屋出现的损坏问题是由于其自身基础没有做好且属混合结构造成，马仲富提供的《房屋安全鉴定报告》也没有明确指出因林炳洽房屋重建引起马仲富房屋开裂、外墙批荡剥落等问题。经审理，一审法院认为，首先，根据已查明的案件事实，林炳洽于2016年3月开始实施拆旧建新，后马仲富于2016年4月19日委托江门市房屋安全鉴定中心有限公司进行鉴定，江门市房屋安全鉴定中心有限公司于当月27日作出第一份鉴定报告，也即该份鉴定报告反映的只是马仲富房屋2016年4月的状况。由于第一份鉴定报告没有说明报告中有关房屋出现的外墙剥落等损坏情况是何时形成，且马仲富没有举证证明其房屋在林炳洽2016年3月开始重建房屋前不存在上述损坏情况，也即马仲富没有提交充分证据证明第一份鉴定报告反映的损坏情况是在林炳洽重建房屋后才发生。其次，马仲富提供的两份《房屋安全鉴定报告》均没有说明造成涉案麻二安和里37号房屋出现的有关损坏情况的原因。虽然马仲富认为通过前后两份鉴定报告中对马仲富房屋在林炳洽房屋施工中和施工后检查的损坏情况进行比较，因后一份鉴定报告反映马仲富房屋在林炳洽房屋施工后出现了新的损坏情况，故可以证明马仲富房屋的损坏问题是林炳洽重建房屋造成。一审法院认为，两份《房屋安全鉴定报告》均没有明确说明造成涉案麻二安和里37号房屋出现有关损坏情况是林炳洽重建房屋导致，虽然第二份鉴定报告反映马仲富房屋出现新的损坏情况，但同时也说明原有损坏未有较明显变化，且对造成新损坏情况的原因也同样没有说明。故马仲富认为将两份鉴定报告的鉴定结论进行比较后就能得出马仲富房屋因林炳洽重建房屋导致损坏结论的意见，理据不够充分，一审法院不予采纳。总之，马仲富认为其房屋出现的损坏问题因林炳洽重建房屋造成的主张，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，马仲富主张林炳洽赔偿麻二安和里37号房屋维修工程人民币2997.75元及鉴定、评估、打价费用4244元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回马仲富的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由马仲富负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕马仲富的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：马仲富房屋的损坏是否因林炳洽重建房屋造成的。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马仲富主张其房屋的损坏因林炳洽重建房屋造成的，依法应承担举证责任。如果马仲富未能提供证据或者证据不足以证明其主张，则承担不利的后果。
马仲富在一审期间提供两份《房屋安全鉴定报告》，第一份鉴定报告鉴定结论为个别墙体的批荡有龟裂、剥落、及见水渍等现象，综合评议马仲富的房屋为A级房屋；第二份鉴定报告鉴定结论为原有损坏未作维修，亦未见有较明显的变化，个别墙体及批荡个别处出现新的裂缝，综合评议马仲富的房屋仍为A级房屋。根据上述鉴定报告，仅能证实马仲富房屋存在损坏的事实。
由于马仲富主张林炳洽侵权，因此马仲富还应对其房屋损坏与林炳洽重建房屋存在因果关系的事实承担举证责任。马仲富房屋损坏与林炳洽重建房屋虽然有可能存在因果关系，但不能排除其损坏基于其自身的原因或其他原因引起，因此仅凭马仲富房屋损坏的事实不能当然得出由林炳洽重建房屋引起的结论。马仲富对其房屋损坏与林炳洽的建房行为存在因果关系的事实还应进一步举证。马仲富提供的两份鉴定报告结论均没有提及马仲富房屋损坏是由林炳洽的行为引起的，故该两份鉴定报告不能证实马仲富房屋损坏与林炳洽的行为存在因果关系。马仲富在一审期间提供的其他证据也不能证实上述的因果关系。因此，对马仲富关于其房屋的损坏因林炳洽重建房屋造成的主张，本院不予支持，进而不予支持马仲富以该事实主张为基础所提出的赔偿请求。
综上所述，马仲富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马仲富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一八年二月二十二日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云