湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终879号
上诉人（一审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（一审被告）：武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店。住所地荆州市荆沙路与江津路交汇处。
负责人：吴清华，系公司总经理。
委托代理人：徐丽，女，1978年4月30日出生，汉族，系武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店店长助理，住荆州市荆州区。
委托代理人：肖空军，男，1965年8月16日，汉族，系武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店员工，住武汉市东湖区。
上诉人刘庆生因与被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店产品销售者责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘庆生、被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店的委托代理人徐丽、肖空军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘庆生上诉请求：1、判令撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初607号民事判决书。2、请求判令被上诉人退还上诉人货款930.4元。3、被上诉人依法赔偿上诉人惩罚性赔偿金9304元。4、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一审中被上诉人提供的涉案进口食品入境货物检验检疫证明为复印件，未能提供原件，上诉人对其真实性不予认可。其次，2009年的《中华人民共和国食品安全法》中并无标签瑕疵一说，一审法院既然依据2009年的《中华人民共和国食品安全法》进行审理，却又引用2015年的《中华人民共和国食品安全法》中的148条条款中的标签瑕疵来认定该案情，适用法律错误。上诉人认为，进口食品部存在标签瑕疵一说，理由为《中华人民共和国食品安全法》第六十六条已明确规定了进口的预包装食品标签不符合我国法律法规的不得进口国内，故涉案进口食品中外标签内容不符就必定不可能进入国内销售，不是出入境部门渎职就是产品涉嫌国内伪造或者走私入境，被上诉人未能提供涉案产品的原始入境货物检验检疫证明就应当承担举证不能的后果。而一审法院要么对该份证据不予认可或向该复印件上涉及的出入境部门发函予以确认涉案产品是否有该出入境部门进行检验检疫合格后发给检验检验证明。然后再根据结果才能做出公正的判决。一审判决书中显示，原审法院显然是认可了被上诉人提供的涉案产品进口入境检验检疫证明的复印件的真实性。但是，上诉人在一审后向发证机关进行电话咨询，依照上诉人对于涉案产品的标签内容内外不符的情形描述，认为这样的情形是不可能获得检验检疫合格证明的。原审法院未能对被上诉人提供的复印件进行核实便做出判决，而该证据却又直接影响案件的判决结果。如果原审法院辩称没有认定该复印件的真实性，就应当依法支持上诉人的所有诉讼请求。另外，如果涉案产品不存在任何违反食品安全标准的情形，也就不存在一审判决书中的退货退款。
被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店辩称，涉案的进口产品，检验检疫局保管时间过长，因相关规定进行销毁，所以原件无法找到，被上诉人向荆州区人民法院申请调取过，出入境检验局也出具证明了被上诉人所出售给刘庆生的酒确实是经过合法检验，产品质量合格，且出入境也提供了电子照片给被上诉人，被上诉人出入境的手续是齐全的，并不是向刘庆生所说的涉案葡萄酒系走私食品。希望法院维持原判。
一审原告刘庆生向一审法院提出诉讼请求：1、武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店退还刘庆生所购不符合食品安全标准的食品货款930.4元；2、武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店赔偿刘庆生9304元惩罚性赔偿金；3、本案诉讼费由武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店承担。
一审认定：刘庆生于2014年11月30日和2014年12月18日在武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店处购买了美国原瓶进口的嘉路香叶解百纳干红葡萄酒共四瓶，单价232.6元，四瓶总价为930.4元。其中两瓶的生产时间为2007年10月10日，另两瓶的生产时间为2007年11月16日，该产品均由上海市南浦食品有限公司经上海外高桥口岸报关进口，并非走私商品。葡萄酒瓶上加贴的中文标签标示为可在室温下17-20摄氏度饮用，而原英文标签标示的却是在16-18摄氏度饮用。4瓶葡萄酒均未饮用。刘庆生以武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店销售明知是不符合食品安全标准的食品为由诉至法院要求退一赔十。
一审认为：刘庆生在武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店处购买涉案商品。双方之间成了买卖合同关系，双方的权利义务不仅受合同法调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的规制，涉诉商品标签、标识不符，刘庆生有权要求武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店退还货款，但同时应退回货物。本案的争议焦点是能否认定涉诉商品不符合食品安全标准及法律适用问题。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外。”2015年的《中华人民共和国食品安全法》第一百五十四条规定“本法自2015年10月1日起施行。”该法对法的溯及力无特别规定，故该法不具有溯及力。本案中，刘庆生的购买行为发生在2014年，故仍然应当适用2009年的《中华人民共和国食品安全法》。2009年《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案的葡萄酒瓶上中文标识关于饮用方法“17-20摄氏度饮用”与原英文标识“16-18摄氏度饮用”不符，但该标识瑕疵仅影响产品的口感体验、明显不足以达到不符合食品安全标准这一严重程度，故刘庆生主张由武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店承担惩罚性赔偿责任无事实及法律依据。依照《食品安全法》第四十八、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘庆生退还4瓶嘉路香叶解百纳干红葡萄酒后由武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店退还刘庆生货款930.4元（若刘庆生不能退还涉诉葡萄酒，则以每瓶232.6元的单价抵扣应退货款）。二、驳回刘庆生的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费56元由武汉中商平价超市连锁有限责任公司负担。
二审期间，本院组织双方当事人对中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局向一审法院出具的复函进行补充质证。
上诉人刘庆生质证认为：中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局所出具的复函上明确表明无法核实该卫生证书的真伪性。
被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店质证认为：该证据的复函中明确表明，是因过了保证期而销毁，并不能证明涉案的产品是虚假的。
本院认为：该证据系国家机关作出，对该证据予以采信。
二审期间，被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店向本院提交了南浦食品（集团）有限公司出具的证明一份，拟证明涉案产品是合格的。
上诉人刘庆生质证认为：对该证据有异议，该证据在一审中并未提交，达不到其证明目的。
本院认为：被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店提交的证据属于单位出具的证明，但并没有制作人和单位负责人的签名，不符合该类证据的形式要件，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，可予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审适用法律是否适当。2、内外标签中仅饮用温度不相符是否属于不符合食品安全标准的情形。
关于一审适用法律是否适当的问题。经查，上诉人刘庆生于2014年11月30日和2014年12月18日在武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店处购买了美国原瓶进口的嘉路香叶解百纳干红葡萄酒共四瓶，单价232.6元，四瓶总价为930.4元。因本案中上诉人刘庆生的购买行为发生在2014年，故一审适用2009年的《中华人民共和国食品安全法》并无不当。上诉人刘庆生主张一审判决中用标签瑕疵属于适用法律错误，属于适用了2015年的《中华人民共和国食品安全法》，但一审法院仅是在判决书中用了标签瑕疵这两个词语，并未适用2015年的《中华人民共和国食品安全法》，故上诉人刘庆生主张一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于内外标签中仅饮用温度不相符是否属于不符合食品安全标准的情形的问题。2009年的《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定：“本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。”本案中被上诉人销售的葡萄酒瓶上中文标识关于饮用方法“17-20摄氏度饮用”与原英文标识“16-18摄氏度饮用”不符，但该内外标签中仅饮用温度不相符，并未达到不符合食品安全标准的情形。2009年《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”因内外标签饮用温度不相符不属于不符合食品安全标准的情形，故上诉人刘庆生主张要求被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店支付价款十倍的赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人刘庆生对涉案的进口食品的进货渠道存在异议。经查，被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店向一审法院提交了中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书以及货物清单的复印件，一审法院根据被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店的申请，依法向中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具了协助调查函，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局也向一审法院出具了复函。复函中载明：“根据《出入境检验检疫签证管理办法》第八十条，检务档案的保管期限，一般出境检验检疫检务档案为两年；入境检验检疫检务档案为三年。协查函附件中编号为310700108120500及310700108025572的卫生证书所对应的检务档案已超过了保存期限，我局已按规定销毁，已无法协助贵院核查该两份卫生证书的真实性。”因被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店已提交了涉案食品的出入境检验检疫卫生证书以及货物清单的复印件，因其他原因导致被上诉人提交的证据真实性无法核实，被上诉人武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店已初步完成举证责任。上诉人刘庆生对涉案的进口食品的进货渠道存在异议，认为可能系走私入境或者是涉嫌伪造的，但其并未提交足以反驳的证据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人刘庆生的上诉理由依法均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56元，由上诉人刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年九月七日
书记员 曹 丝