山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第1198号
原告：茌平县韩屯镇�凉寺村第二生产组**户村民（名单附后）。
代表人：高连春。
代表人：马庆臣。
代表人：马振清。
代表人：高树岭。
代表人：马振铎。
共同委托代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
被告：茌平县韩屯镇清凉寺村民委员会。住所地：茌平县韩屯镇清凉寺村。
法定代表人：李兰峰，主任。
委托代理人：甄树荣，茌平正光法律服务所法律工作者。
第三人：茌平县韩屯镇人民政府。住所地：茌平县韩屯镇北街村。
法定代表人：商承鹏，镇长。
委托代理人：王峰，茌平县韩屯镇人民政府干部。
委托代理人：朱传波，茌平县韩屯镇人民政府干部。
原告茌平县韩屯镇清凉寺村第二生产组83户村民（以下简称二组83户村民）与被告茌平县韩屯镇清凉寺村民委员会（以下简称清凉寺村委会），第三人茌平县韩屯镇人民政府（以下简称韩屯镇政府）农村承包�同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后。依法由审判员张华林独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告二组83户村民的村民代表高连春、马庆臣、马振清、高树岭及其委托代理人王荣金，被告清凉寺村委会的法定代表人李兰峰，第三人韩屯镇政府的委托代理人王峰、朱传波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告二组83户村民诉称：茌平县韩屯镇在七里河北原有废弃机窑一座，涉及我村土地80亩。我村共有两个生产组。2015年1月13日，被告清凉寺村委会在没有通过村委会研究、未召开村民代表大会的情况下，擅自将两个生产组共有的80亩土地租赁给第三人韩屯镇政府，并且该合同显示本土地属于第一生产组所有。该合同严重侵害了第二生产组的合法权益，违反了民主议定原则，应属无效合同，无效的合同自始无效。为维护原告的合法权益，要求确�该合同为无效合同。后在庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令清凉寺村委会与韩屯镇政府签订土地经营权出租合同第三条为无效条款，依法确认甲方出租给乙方的土地80亩的出租权由包括第一生产组、第二生产组在内的全体村民所有，共享收益。
被告清凉寺村委会辩称，1、原告称诉争合同为无效合同无道理，也无法律依据。因为该80亩土地是第一生产组的，村委会受生产组村民的委托，将土地转包，与原告无关，原告不是合同的当事人，无权对合同称无效；村委会与韩屯镇政府所签订合同内容真实，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护；2、原告称涉案土地80亩，包括第二生产组的土地纯属不实。两个生产组的地界是从清凉寺村通往高庙子村的东西路，第二生产组的土地在北，二该土地均在该路南边，而且这个路多年来一直未变动。原告提�1980年机窑占地的协议书，称机窑曾占用第二生产组的土地，现在路北的土地依然由第二生产组占有，1980年机窑占地时也占用了第一生产组的土地，也订有协议书，当时是大队书记与大队会计、小组会计共同去丈量的。第一生产组取得的该80亩土地也不是依据原告手中的协议所取得。现在原告拿着路北的占地协议书，主张要路南的土地实属不该。综上，原告既不是合同当事人，也不是利害关系人，就无端对合同指责，应驳回原告的诉求。
第三人韩屯镇政府述称，涉案土地位于清凉寺村东部偏北，当时废弃的机窑所占土地一直处于荒芜状态，土地低洼不平，并且表层还有40公分厚度的砖块，不利于耕种。镇政府与村委会协商，为了提高村民收益，把该土地整理、推平，准备将该土地出租，建设企业，当时村委会也同意。镇政府针对的是村委会不涉及两个组之间的土地�纷。并且租赁价格定出后，村委会让本村三分之二以上的住户（全村总户的三分之二）签字确认，然后镇政府才给村委会签订合同，并且镇政府把2015年的租金支付给村委会，该合同是依法签订的，合法有效。
原告二组83户村民为证明其主张，向本院提交以下证据：1、1980年10月15日当时的茌平县韩屯人民公社革命委员会与茌平县韩屯人民公社清凉寺大队支部委员会及茌平县韩屯人民公社机窑签订的韩屯机窑搬迁占地议定书一份，议定书第一条明确机窑占用清凉寺大队第二生产队土地是103.4亩，拟证明1980年机窑建设占用清凉寺第二生产组土地103.4亩，历史以来第二生产组对机窑占用土地享有所有权。议定书上印有当时第二生产队的队长马绍才的印章，马绍才可以出庭作证；2、2015年1月13日清凉寺村委会与韩屯镇政府签订的出租合同复印件一份，拟证明侵犯原告对机窑�用土地的所有权，此合同依法应确认为无效合同。因为合同违反法律强制性规定，应依法确定为无效合同；3、第二生产组332人签名的书证一份，拟证明该332人共同委托5个代表表达诉求；4、署名为马绍才、马尚仲、马庆珍书证各一份，拟证明1980年占地时所签合同上马绍才的私人印章是自己所盖；另二人说明2015年租赁土地时自己不知情，未召开村民大会；5、任职清凉寺村支部委员的马尚仲（第二生产组成员）的证人证言，拟证明村委会与韩屯镇政府签订合同时自己不知情，没有开村民大会及村民代表大会；6、任职清凉寺村支部委员的马庆珍（第二生产组成员）的证人证言，拟证明村委会与韩屯镇政府签订合同时自己不知情，当时未召开村民大会或村民代表大会；7、署名为马庆珍、高连春、马尚仲、马尚臣、高树岭、马尚恩、刘书伍、马绍才、刘汉彬的书证各一份�拟证明当时窑厂占地确实占压了第二生产组的土地。
被告清凉寺村委会的质证意见为：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，只是不能证明原告方的主张；对证据4中马绍才的书证无异议；对马尚仲、马庆珍的书证有异议，因为村委会签订合同并不是个人行为，是召开村农户代表会议通过的；对证据5、证据6有异议，他们不是村委会成员，在签订合同时就租金问题征求了全村三分之二以上农户的意见，而且土地是第一生产组的，与第二生产组无关；对证据7有异议，按法律规定证人应出庭作证，接受征询。
第三人韩屯镇政府的质证意见为：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但不能证明原告所主张的事项；对证据4中马绍才的书证无异议，对其他两人的书证有异议，签订合同是依法进行的，具体他两个人在不在所签名的三分之二农户之内就不知道了；对证据5、证据6有异议，理由同对证据4的理由；对证据7有异议，按法律规定证人应出庭作证，接受征询。
被告清凉寺村委会为证明其主张，向本院提交以下证据：1、署名为李丙会、高风财的书证各一份，拟证明2015年份机窑占地并不是按原告提供的协议所分，是按实际情况土地所分；2、署名为李洪海、李西凤、李西平的书证各一份，拟证明1980年征地时他们参与量地事宜；3、署名为李西洋、王振兰、李西合、李印连书证各一份，拟证明1977年至1980年路南边的牛槽地一直由第一生产组种植；4、第一生产组55岁以上所有意识清醒的村民联名证明材料一份，拟证明通往高庙子村的老路以南是第一生产组的土地，如不实负法律责任；5、2015年1月9日第一生产组村民以户为单位召开的会议名单，拟证明第一生产组同意土地经营流转；6、第一生产组成员李洪海、李西凤、李西平的证人�言，拟证明1980年机窑占用一组土地125亩左右，通往高庙子村的东西路就是一、二组的界限；路南是一组的土地，这条路从来没有变更过。征地时李洪海任大队会计，李洪海和李西凤参加量地来，征地以前李西洋、李西岳、李西合、李印连、李传贞五户种植。四份书证都是自己按的手印；7、第一生产组成员李西洋、李西合、李印连的证人证言，拟证明自己三人及本组李西岳、李传贞（二人已去世）共5户种植该80亩中的20多亩地，从1977年开始一直种到1980年机窑征地，小队让种植的（白种）。
原告方的质证意见为：对证据1有异议，窑场占地根据被告所说的情况是400多亩，具体3个村怎么分配，原告并没有主张其他村的权利，应当认定为此两份证据与本案无关；依据法律规定证人应当出庭接受质证，方能认定证据效力；以上两人都是以个人名义出具的证言，并不能代表�集体；对证据2有异议，其三人都是第一生产组的成员，与本案有利害关系，没有证明力。对证据3有异议，机窑占地前是否由该4人具体耕种不清楚，不能证明被告主张；对证据4有异议，都是第一生产组的成员，与本案有利害关系，只能认定为被告陈述；对证据5有异议，与本案无关；对证据6、证据7有异议，以上6证人只能证明曾经在很小的面积内耕种过，并不能证明机窑400多亩占地，具体那一部分是一组的，二组103.4亩有书面证据，一组只是有证人说明有100多亩地，具体那一块也不能具体说清楚，因此机窑退还的清凉村委会的80亩地，没有具体证据证明是哪一组的，因此应当由清凉寺全体村民进行分配和享有。
第三人韩屯镇政府的质证意见为：对证据1-7无异议。
上述证据经双方当事人、第三人或代理人质证后，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1是1980年当时的茌平县韩屯人民公社革命委员会与茌平县韩屯人民公社清凉寺大队支部委员会及茌平县韩屯人民公社机窑签订的韩屯机窑搬迁占地议定书一份，显示机窑占用清凉寺大队第二生产队土地是103.4亩，因被告方及第三人均对其真实性均无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是2015年1月13日清凉寺村委会与韩屯镇政府签订的出租合同复印件一份，显示清凉寺村委会将80亩土地租赁给韩屯镇政府，被告、第三人对其真实性无异议，故对于证据2的效力，本院依法予以认定；证据3是第二生产组332人签名的书证，显示共同委托5个代表表达诉求，被告、第三人对其真实性无异议，故对于证据3的效力，本院依法予以认定；证据4是三份书证，被告及第三人对马绍才的陈述无异议，本院对其效力依法予以认定；虽被告及第三人对马尚仲、马庆珍有关2015年签订合同时村委会未召开村民大会之事予以否认，但村委会确提供不出召开村民大会的证据，综合考虑、审查后，不能认定系村委会主任的个人行为，故对马尚仲、马庆珍的书证本院依法不予认定；证据5、6，分别任职清凉寺村支部委员的马尚仲、马庆珍（二组村民）的证人证言，均说明2015年签订租赁合同时未召开村民大会。被告及第三人虽持有异议，但不能提供当时召开村民大会的证据，故对于证据5、证据6的效力，本院依法予以认定；证据7是庭审后原告方提供的八份书证，被告及当事人均持有异议，认为证人应出庭作证，故对于证据7的效力，本院依法不予认定。关于被告提供的证据，证据1是书证二份，说明2015年分配机窑占地并不是按原告提供的协议所分，是按土地实际情况所分，原告方以与本案无关、证人未出庭作证为由持有异议，因该证人确未出庭作证，故对于证据1的效力，本院依法不予认定；证据2是书证三份，说明1980年机窑征地时自己参与量地事宜，原告虽持有异议，但未提供出反驳证据，且该三人亦出庭作证，故对于证据2的效力，本院依法予以认定；证据3是书证四份，说明1977年至1980年路南边的土地（牛槽地）一直由第一生产组种植，原告方持有异议，但未提供出相应反驳证据，故对于证据3的效力，本院依法予以认定；证据4是第一生产组55岁以上所有意识清醒的村民联名证明材料，说明通往高庙子村的老路以南是第一生产组的土地，原告方持有异议，因土地使用权的争议不是那些人能决定之事，故对于证据4的效力，本院依法不予认定；证据5是2015年1月9日第一生产组村民以户为单位召开的会议名单及签名，说明第一生产组同意土地经营流转，虽原告方以与本案无关为由持有异议，但至少说明第一生产组确实召开了群众�，故对于证据5的效力，本院依法予以认定；证据6是1980年左右任职村、组干部的李洪海、李西凤、李西平的证人证言，说明1980年机窑占用一组土地125亩左右，通往高庙子村的东西路就是一、二组的界限，路南原是一组的土地，这条路从来没有变更过，征地时三证人作为干部曾参加量地，征地以前李西洋、李西岳、李西合、李印连、李传贞五户种植部分土地，原告方虽持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据6的效力，本院依法予以认定；证据7是第一生产组成员李西洋、李西合、李印连的证人证言，拟证明自己三人及本组其他二户共五户种植该80亩中的20多亩地，从1977年开始一直种到80年机窑征地，小队让种植的（白种）事实，原告方虽持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据7的效力，本院依法予以认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对�案事实认定如下：茌平县韩屯镇清凉寺村在1980年左右原是茌平县韩屯人民公社清凉寺大队，共有两个生产队，各生产队的土地各自所有、经营。1980年韩屯人民公社建设机窑，征用清凉寺、高庙子、袁营三个大队的土地400余亩，其中占清凉寺大队230亩左右，征用第二生产队土地103.4亩，机窑与被占用土地的生产队均签有占地协议。后来该机窑所占地被几个村的村民占用不少，至2012年该机窑废弃时仅存土地230亩左右。这时清凉寺大队也早已变为清凉寺村，生产队也成为生产组，但生产组各自的土地还是承接原生产队的土地未变。该机窑将所占土地退还各村时，清凉寺、高庙子、袁营三村之间存在争议，经多次协商，2015年退给清凉寺村土地80亩。因该土地低洼不平，表层有40公分左右厚度的砖块，不利于耕种，处于荒芜状态。韩屯镇政府与清凉寺村委会协商，为了提高村民收益，把该土地整理、推平，准备将该土地出租，建设企业，当时村委会也同意。清凉寺村委会以该土地位于清凉寺村通往高庙子村的东西路南，在机窑占地前该地块由第一生产队耕种为由，认为是第一生产组的土地。在召开第一生产组村民会议后，以清凉寺村委会的名义将该80亩土地租赁给韩屯镇政府，并签订土地承包经营权出租合同，合同第三条约定：“甲方出租给乙方土地八十亩（属于一组所有）”。在确定租赁土地之前双方定出租赁价格后，清凉寺村委会让本村三分之二以上的住户（全村总户的三分之二）签字确认，然后才与韩屯镇政府签订租赁合同。韩屯镇政府已将2015年度的租金支付给清凉寺村委会。现第二生产组83户村民以该80亩土地也有第二生产组的部分为由提起诉讼，认为该合同严重侵害了第二生产组的合法权益，要求判令该合同第三条为无效条款，依法确认甲方出租给乙方土地80亩的出租权由包括第一生产组、第二生产组在内的全体村民所有，共享收益。
本院认为：原告二组83户村民以双方诉争的80亩土地系原机窑退还的土地，而该机窑曾占用第二生产组土地103.4亩，故该80亩土地应有第二生产组的部分为由提起诉讼，认为既然有第二生产组的部分土地，而清凉寺村委会与韩屯镇政府签订的合同约定该80亩土地归第一生产组所有，侵害了第二生产组的合法权益。清凉寺村委会则以该土地在机窑占地之前就由第一生产组经营，作为两个生产组土地界限的东西路一直未变更为由，认为该土地归第一生产组所有。具体该合同是否侵害清凉寺村第二生产组的权益，要看该80亩土地的具体归属，本案争议的实质是清凉寺村第一、二生产组之间土地所有权的争议，既然本案争议的实质是土地所有权之间的争议，而土地所有权之间的争议应由相应政府部门处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。在相应政府部门确权之前，不能认定该合同是否侵害清凉寺村第二生产组的权益，当事人可在相应政府部门对诉争土地确权后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告茌平县韩屯镇清凉寺村第二生产组83户村民的起诉。
案件受理费100元，退还原告茌平县韩屯镇清凉寺村第二生产组83户村民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一五年九月一日
书记员 常艳阳