河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1372号
上诉人（原审被告）：桑晓华，男，汉族，1965年11月30日出生，住沧州市运河区。
上诉人（原审被告）：张柳，女，汉族，1976年7月24日出生，住沧州市新华区。
二上诉人委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐天文，男，汉族，1974年3月1日出生，住沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：易龙梅，女，汉族，1976年8月11日出生，住沧州市运河区。
二被上诉人委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
上诉人桑晓华、张柳因与被上诉人徐天文、易龙梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人王磊、二被上诉人委托诉讼代理人武文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桑晓华、张柳上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1773号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案涉案房产为经济适用房，被上诉人并不具备购买经济适用房的条件，依法涉案房产交易应当认定无效，原判决对此不予认定，显属违法。本案中，涉案房产为经济适用房，依法不允许买卖，且被上诉人并不具有购买经济适用房的条件，无权取得此房，涉案房产交易依法应当认定为无效。原判决不予认定涉案房产交易无效，反而判令协助过户，明显违法，依法理应予以撤销。二、本案房产交易时的价格为无房证价格，后来房产办理了房产证书，被上诉人并没有按照有房证价格向上诉人支付房款，被上诉人并没有履行完毕自己的义务，上诉人无义务配合过户。本案中，在双方房产交易过程中，系双方按照无房产证房产协商交易价格，但是之后，此房产在上诉人处办理了房产证书，该房产变为有房产证房产，那么，既然该房产出现了客观上的变化，那么被上诉人应当按照有房产证房产价格向上诉人支付房款，但被上诉人并没有履行自己的付款义务，上诉人无义务配合过户，原判决对此不予认定，显属错误。三、本案房产交易并不包括地下室，被上诉人未支付地下室房款，原判决对此不予认定，显属错误。本案中，涉案房产交易并不包括地下室，仅仅限于无房证的房产，被上诉人与上诉人多次就地下室价款进行协商，但未能协商成功，被上诉人并未支付上诉人地下室房款，上诉人也无义务协助过户，原判决对此事实不予认定，显属错误。四、被上诉人提供的房屋买卖合同并不是真实的交易合同，该合同不能作为本案定案依据，原判决对此予以支持，显属错误。另外，上诉人在原审中已经申请进行相关事项司法鉴定，二审中上诉人继续坚持司法鉴定，请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人主张。
被上诉人徐天文、易龙梅辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、关于经济适用房，上诉人所表述的是错误的，原审判决也引用了相关的法律规定，经济适用房满5年的，是可以进行交易过户的，双方就经济适用房的买卖是合法的，有效的。现在的诉争房屋符合交易的条件，不违反法律规定。二、我方在一审中举证上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同中约定房屋取得产权证后，被上诉人及时给予办理过户手续，同时也约定了该房屋的交易包含地下室，本案中，上诉人也认可该协议是其签署的，该协议也是其真实意思表示，因为被上诉人是完全民事行为能力人。关于房屋过户及地下室的问题，都属于房屋买卖的必须条件和包含的附属设施，即使没有约定，也属于上诉人的义务，何况双方签订的协议有明确的约定。而本案中，二上诉人是夫妻关系，在2003年就已经将该房屋交付被上诉人，我方也一直在该房屋居住，也将户口迁至该房屋所在地，并列举了诸多证据证明房屋已经交付并实际使用至今。张柳是在该交易中是收款人，对房屋的买卖是十分清楚的，故上诉人主张的交易是桑晓华的单方行为是不属实的。三、关于司法鉴定，属于上诉人在一审中的申请责任和不利后果的承担者，但是上诉人所申请的事项基本上也不能推翻该协议的真实性有效性，所以，即使该鉴定无法进行启动，这种不利后果应当由上诉人承担。
被上诉人徐天文、易龙梅像一审法院起诉请求：依法判令被告协助原告办理沧州市摩托车厂邮政宿舍楼5号楼4单元302室房屋过户手续，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年，经原告易龙梅母亲郭瑞霞协调，原告徐天文与被告桑晓华对位于南环西路邮电摩托车厂小区5#楼4-302房屋买卖事宜口头达成一致意见，被告桑晓华将房屋交付给二原告，原告将房款135000元分批次以现金形式给付二被告。2005年8月4日，被告张柳出具收条一份，写明“房款已结清。……收款人张柳……交款人郭瑞霞……证明人苑丽娟”。2007年7月11日，被告桑晓华（甲方）与原告徐天文（乙方）就涉案房屋签订房屋买卖合同一份，主要约定甲乙双方就坐落于黄河路（原南环）沧州市摩托车厂邮政宿舍楼5号楼4单元302室，建筑面积87.35平方米的房屋出售事宜，自愿订立合同，以利双方共同遵守。甲乙双方协商确定上述房屋买卖价格为壹拾叁万伍仟元整，包含地下室及公用部分。乙方已于2004年12月1日前将房款付清甲方，甲方应于沧州市邮政局办理完毕房屋及房屋所有权证后壹个月内交付乙方。甲方应协助乙方办理房屋产权变更登记手续，所需费用由乙方承担。甲方应保证出售房屋产权明晰，如因产权纠纷给乙方造成的损失，甲方应承担赔偿责任。本合同签订后，任何一方均不得擅自变更解除合同，否则应支付对方违约金贰拾万元，造成损失继续赔偿。2007年7月12日，二原告将户口地址从解放西路邮电局小区15栋102号迁至涉案房屋所在的地址。另查明，涉案房屋系经济适用房，建房单位为邮政局，申请人为桑晓华。2003年4月2日，被告桑晓华支付完毕房款。被告桑晓华与被告韩柳系夫妻关系。2009年8月21日，被告桑晓华对涉案房屋办理了房屋所有权证书，产权证号为房权证沧字第××号，所有权人为桑晓华，所有权情况为单独所有。2014年3月20日，被告桑晓华将涉案房屋办理了一般抵押权登记，抵押权人为孙超，贷款额为300000元，抵押期限自2014年3月17日至2014年6月16日。2016年11月22日，被告桑晓华解除涉案房屋的上述一般抵押登记。另外，被告桑晓华对下列事项申请鉴定:1、对房屋买卖合同打印内容与桑晓华签字的前后顺序；2、张柳签条“房款已结清”并非张柳所写；3、“房屋已结清”与“张柳”签字的先后顺序。2016年11月9日天津市天鼎物证司法鉴定所沧州受理处出具退件函一份，载明“第一项鉴定要求，从文件检验的学术理论角度而言，不具备检验条件；第二项鉴定要求，如当事人不提供笔迹样本，则无法予以鉴定；第三项要求，如缺乏相同纸张上书写、可确定具体时间书写的字迹内容，便无法进行书写形成时间的化验”。
一审法院认为，房屋买卖合同是原告徐天文与被告桑晓华的真实意思表示，原告已向被告支付完毕房款,且被告已将房屋交付给原告使用至今。现涉案房屋已办理房屋产权所有权证，故被告桑晓华应当按照合同约定协助原告办理位于南环××邮电摩托车厂小区××＃楼××室房屋的过户手续。关于被告辩称原告主体有异议，因为并非是原告夫妻二人与被告协商购买房产事宜，二原告系夫妻关系，涉案房屋的买卖行为发生在二原告婚姻存续期间，故涉案房屋属于二原告夫妻共同财产，故被告的该辩称法院不予支持。关于被告辩称原被告双方对于房产的价格一直在协商，但始终没有协商成功且此房屋买卖并不包括地下室，但被告未提供证据证明该事实，故该辩称法院不予支持。关于被告辩称涉案房产为经济适用房产，作为原告不具备经济适用房的购房条件，本案涉案房产的交易存在无效的法律情形，根据《经济适用住房管理办法》第三十条之规定“购买经济适用住房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款……”，故涉案房屋已符合交易条件，故该辩称该法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条之规定，判决如下：被告桑晓华、张柳协助原告徐天文、易龙梅办理南环××邮电摩托车厂小区××＃楼××室房屋的过户手续，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由二被告共同负担。
二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政法规为依据”。《经济适用住房管理办法》属于行政规章，其并不属于违反法律、法规强制性规定的范围，并且本案二上诉人并未提供证据证明双方对案涉房屋进行交易存在损害社会公共利益的情形，故上诉人桑晓华与被上诉人徐天文于2017年7月11日订立的《房屋买卖合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应属合法有效，当事人双方均应按照合同的约定全面严格履行。因上述合同第二条已对房屋买卖的价格（13.5万元）以及房屋价格涉及范围（包括地下室及公用部分）进行了明确约定，故二上诉人关于房产交易价格为无房证价格以及房产交易并不包括地下室等的主张，与上述合同约定相悖且无理据支持，本院依法不予采信。另，根据本案已查明的案件基本事实，二上诉人一审所申请的相关鉴定事项已对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人桑晓华、张柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年三月二十八日
书记员 李志敏