吉林省农安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0122行初5号
原告翟乃英，女，1939年9月11日生，汉族，现住农安县。
委托代理人王金玲，女，1966年10月18日生，汉族,系原告女儿。
委托代理人于立春，吉林伊桥律师事务所律师。
被告农安县住房和城乡建设局。住所地农安县农安镇宝安路。
法定代表人万辉，局长。
委托代理人王建纪，农安县住房和城乡建设局科员
委托代理人毕长明，吉林路朗律师事务所律师。
第三人吉林中诚房地产开发有限公司。住所地农安县农安镇文化街黄龙房地产开发综合楼。
法定代表人朱冬梅，经理。
委托代理人唐立明，吉林中诚房地产开发有限公司副经理。
原告翟乃英不服被告农安县住房和城乡建设局并由第三人吉林中诚房地产开发有限公司参加诉讼的拆迁行政裁决一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月19日分别向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告翟乃英的委托代理人王金玲、于立春，被告农安县住房和城乡建设局的委托代理人王建纪、毕长明及第三人吉林中诚房地产开发有限公司的委托代理人唐立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告农安县住房和城乡建设局于2016年7月11日作出农住建拆裁字[2016]第3号裁决，依据《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第二、五、十八、二十八条和《农安县城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》第四、五、六条之规定，裁决如下：一、申请人将被申请人房屋产权调换到瑞德花园三期1号楼7单元1701室，建筑面积97.21平方米；瑞德花园三期1号楼2单元1702室，建筑面积76.46平方米。二、同时申请人支付被申请人产权调换差价款114277元。三、被申请人必须在接到本裁决书之日起十五日内搬家腾地。
原告诉称，2008年，原告个人房屋列入拆迁范围，但因被告和第三人原因，拆迁未能连续进行。原告也因被告拆迁程序违法、政策不明和第三人补偿过低问题一直无法达成拆迁补偿协议。2016年7月，被告未经法定程序，单方下达农住建拆裁字【2016】第3号《裁决书》，侵犯了原告合法权益，依法恳请法院予以撤销。
原告提供的证据材料如下：
1、2008年4月25日为评价时点的房屋分户估价报告单一套。
用以证明，被告在审查评估材料时未履行相关职责，对其审查的材料未作真实性、合法性审查核实，构成事实认定的错误。
2、照片四张。
用以证明，原、现评估报告均存在项目不全，评估价格过低，且未经入户调查的情况。
3、2008年4月25日农建拆公评字（2008）5号关于公布吉林中诚房地产开发有限公司拆迁区段评估机构的通知、关于公布德彪街地块棚户区改造项目评估机构的通知、关于确定德彪街地块棚户区改造项目评估机构的公告。
用以证明，以上三份文件加盖的公章都不符合正常公章规范，证明被告肆意造假，提供虚假证据，且均无原件都是复印件。
4、吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司2016年7月1日声明一份。主要内容：我公司受吉林中诚房地产开发有限公司委托，对德彪街地块5户进行评估，并于2016年6月25日出具评估报告，在原评估报告中的数量及价格未发生变化的情况下，因原评估报告出现行文错误，现声明吉共建征评报字[2016]第5号《农安县房屋征收补偿分户报告》废止。由我公司出具新的报告，并以重新出具的评估报告为准。
用以证明，共建伟业出具过行文错误的评估报告并予以撤销。
5、2008年中诚房地产开发有限公司的拆迁计划及拆迁方案、单位存款额证明、建设用地批准书、建设用地规划许可证、关于批准德彪街地块棚户区改造项目并下达投资改造计划的通知及农安县建设局的拆迁公告。
用以证明，当庭未提供证据原件，应依法予以排除。
6、第三人组织机构代码证一份。
用以证明，该组织机构代码证已经过期，对丧失组织机构资格的法人申请进行审批并裁决，构成违法，证明被告人并没有认真履行审查义务，不应作为履行职责的依据。
被告辩称，1、从程序上讲，第三人吉林中诚房地产开发有限公司依法取得的拆许字（2008）第5号拆迁许可证合法、有效，是裁决适格申请主体。原告翟乃英在拆迁范围确实存在被拆迁房屋，符合被申请人资格。第三人向被告申请，被告依据相关法律、行政规范性法律文件审查，并依法对原告进行了送达、调解。调解不成，被告根据第三人提供的材料依法进行了行政裁决，符合法律规定。2、从事实上讲，第三人在与原告协商未果的情况下就拆迁补偿安置事宜向被告申请行政裁决，被告严格审查了第三人提交的各项证据材料，在具备受理条件的情况下予以受理。3、从依据的法律法规上讲，根据城市房屋拆迁管理条例、城市房屋拆迁行政裁决工作规程、城市房屋拆迁估价指导意见的规定，被告作出裁决书符合法律行政法规规定。综上，被告作出行政裁决从法律适用、程序和事实上符合法律规定，原告翟乃英的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告提供作出拆迁行政裁决的证据材料如下：
1、裁决申请书。
用以证明，2016年7月7日第三人向被告提出行政裁决申请。
2、答辩通知书（副本）及送达回证。
用以证明，2016年7月8日被告依法向原告送达裁决申请书及答辩通知书，并告知其相关的权利，提交相关证明材料的时间。
3、领导班子集体讨论意见。
用以证明，2016年7月10日经被告单位领导班子集体讨论后作出裁决。
4、裁决书送达证。
用以证明，2016年7月11日被告依法向原告送达农住建折裁字（2016）第3号裁决书。
5、第三人的营业执照、房地产资质证明、法定代表人身份证明及身份证复印件。
用以证明，第三人是依法存续的拆迁人，有权提出拆迁申请。
6、房屋拆迁协商记录一份。
用以证明，第三人委托代表人与原告同样成年家属王长生进行电话协商拆迁的过程。
7、吉共建征收评报字2016第5号《农安县房屋拆迁补偿分户评估报告》一份。
用以证明，评估公司认定原告在拆迁范围内有主房一处面积80.41平方米，有浮房一处面积89.82平方米等共计12项，评估金额总计471586元。
8、农城房权字第XX**号房屋所有权证存根一份、农城浮房权字第XX**号农安县城镇浮房所有证存根一份。
用以证明，原告在拆迁范围内有主房一处、浮房一处。
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因一份，瑞德花园三期小区回迁房源明细一份，房屋拆迁补偿安置方案一份。
用以证明，第三人与原告历经多年多次协商未能达成一致，第三人依据国家及省拆迁条例依法提出申请，并对原告的拆迁安置作出合理安排。原告也没有在评估报告载明的期限内提出复核或另行委托评估机构进行评估，根据拆迁估价指导意见足以认定原告对总的补偿金额是认可的，是没有异议的。
第三人述称，第三人中诚房地产开发有限公司在2008年就合法取得房屋拆迁许可手续。我单位依据真实的事实向被告申请裁决。被告裁决合法，希望驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1提出异议称，对此证据的真实性无异议，但对裁决申请书的内容真实性有异议，补偿内容错误，项目不全，评估价等问题计算方式不明确，无法确定其合理性。原告对被告提供的证据2提出异议称，答辩通知书副本我方并未接收。被告的送达证显示内容为虚假内容，存在以下问题：1、7月8日送达并明确为2日内提交书面答辩并提供相关材料，根据该日期被告所作裁决至少应于10日后作出的，也就是说最早在11日作出裁决，但被告于10日作出裁决，程序违法。2、答辩通知书副本所称2日明显不合理，违反了行政合理性原则。3、送达证记载的内容虚假系伪造，该送达证记载王金玲收到，不是事实，王金玲当日在长春上班，不可能在农安接收材料。根据送达证自身标注的说明，代收人拒绝签字或盖章时，送达人可邀请他的邻居或其它人到场说明情况，该件即没有成年人家属的签字也无邻居或其他人到场签字，说明被告送达时未履行送达程序。
对被告提供的证据3原告提出异议称，被告提供的领导班子集体讨论意见非法定文书非工作记载资料，不具有相应的法律效力，不能说明其履行了领导班子集体讨论的程序。不具有真实性，合法性。对被告提供的证据4提出异议称，送达证备注记载，王长生收到并拒绝签字，根本没有该事实发生。
被告辩称，被告依法依规及相关事实作出行政裁决，原告的质证意见绝大多数都是推测性的、臆断性表述没有任何事实依据，综上，原告的质证意见，不能推翻被告依法定程序作出的行政裁决。
第三人意见，支持被告的行政裁决。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1可以证明2016年7月7日第三人向被告提出行政裁决申请，对证据1予以采纳；被告证据2和证据4，在两份送达证上有被告工作人员签字，可以证明已经送达，对证据2、4予以采纳；被告证据3，可以证明已经领导班子讨论，对证据3予以采纳。
原告对被告提供的证据6提出异议称，被告提供的房屋拆迁协商记录不能作为证据使用，该协商记录为电话通话内容，但未提供电话录音，无法确定记录时点被调查人和调查人确有通话，该记录为单方形成，并无其他人员证实。该件真实性无法确认，内容也无法核实，其提供的协商记录属无权利主体的协商不能构成法律意义上的协商。证明被告在裁决时未履行行政裁决工作流程第五条第六款之规定。原告对被告提供的证据7提出异议称，房屋拆迁补偿分户评估报告为虚假材料，同时该件为复印件不能作为证据使用。本件在内容上出现严重矛盾：1、报告提出日期为2015年12月10日，该时点共建伟业房地产评估公司并未接受评估委托，价值时点为2016年5月11日，两个时间构成冲突，该报告说明共建伟业公司在未接受委托的情况下，出具了未来半年房屋价值的评估报告，严重违反了相关的评估工作规范。该报告评估项与实际不符，该报告未经送达，公示和解释说明，未履行评估、勘验等必须程序，被告对该材料的真实性，合法性未作审查，构成程序违法和事实依据不清。2、2008年被告所请的诚信房地产评估有限公司的评估报告与该次评估报告在项目、内容出现明显差距，证明被告所请的评估公司未履行相关手续，该报告未经送达，原告无法得知评估报告内容和评估结果，自然无法履行相关复核申请的权利。原告对被告提供的证据9提出异议称，被告提供的房屋拆迁补偿安置方案并非补偿安置方案，而是第三人作为申请人向被告提交的申请材料，该方案未经审查、批准且属第三人与被告之间的内部行文，不能作为法定的房屋拆迁补偿安置方案用于拆迁，不具有相应的合法性，不能作为本案的证据使用。同时也说明，被告及第三人未对原告的房屋拆迁补偿作出相应方案并进行公告说明。关于未达成拆迁协议的比例及原因，该件内容严重失实，且用拆迁8年后数据替代2008年当时的情况，不具有合理性，其所陈述的未达成协议的原因并非被拆迁人的过错，实际是拆迁补偿安置政策文件规定不公开，评估程序不合法、评估结果严重不符合实际，且严重违法，被告作为拆迁管理的职能部门未作认真审查。瑞德花园三期小区回迁房源明细，系第三人单方形成的内部文件，未对原告及其他被拆迁人公示，不能作为本案的证据使用。
被告辩称，1、第三人自2008年起进行房屋拆迁，至今已将近10年，作为被拆迁人的原告及其子女，既没有同第三人积极协商沟通，而且在收到被告送达的法律文书后，也没有提供书面或口头的答辩意见，也没有对裁决申请书中的评估数据提出任何异议，被告认为原告的上述行为属于对其权利的自动放弃。2、针对原告提出的评估报告原件的问题，被告作为行政裁决机关已经依据国家拆迁条例及省拆迁条例的规定进行严格审核，并将审核后的原件退还给第三人，评估报告所载明的全部数据与裁决申请、行政裁决书完全吻合，作为裁决的依据及将来判决的依据，是符合行政诉讼规则的，而且本案第三人也能提供该报告的原件，供合议庭审核及原告核对真伪。原告与第三人之间的拆迁协商记录是原告与第三人真实意思表示，至于是征收记录还是工作记录，是征收人或被征收人，对记录的内容并无实质影响。
第三人意见，我公司是以真实的事实依据向被告申请行政裁决的。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据5、8未提出异议，对证据5、8予以采纳。被告提供的证据6有第三人工作人员签字，可以证明第三人曾与原告进行过协商，对证据6予以采纳。对被告提供的证据7，房屋拆迁补偿分户报告的提出日期为2015年12月10日，而其价值时点为2016年5月11日，有悖常理，对证据7不予采纳。被告提供的证据9，可以证明第三人作出过房屋拆迁补偿安置方案、提供了房源及未达成协议的被拆迁人比例，对证据9予以采纳。
被告对原告证据1提出异议称，对评估报告的真实性无异议，该份评估报告所载明的房屋及相关地上附属物及相关装饰装修与被告提交的评估报告基本相同，而且被告提供的共建伟业的评估报告所载明的单价要高于该份报告的价格，该报告中所载明的浮房已列入地上附属物。由于所涉房屋拆迁时间将近十年，被告是从有利于原告的角度出发，妥善安置原告依据新报告作出裁决。
被告对原告提供的证据2提出异议称，照片的真实性无异议，该组照片所载明的房屋的数量与被告提交的新的评估报告并无原则上区别，至于细小的附属物及室内装修应以新的评估报告为准。
原告辩称，评估报告中未包含门斗、菜窖等。很多地方都不一致。
第三人意见，从2008年拆迁到现在，房屋状况会发生变化。
本院对上述证据认证如下：证据1与本案无关，故不予采信。证据2不能证明原告的主张，不予采信。
被告对原告提供的证据3提出异议称，对该组证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，1、2008年4月25日关于公布评估机构的通知与被告作出的具体行政行为无关联性，2、2016年4月15日关于公布评估机构的通知及2016年4月22日公布的关于确定评估机构的公告，两份材料已经证明被告履行了通知及公告义务，提供的5家房地产评估机构均具有资质，由于拆迁当事人双方未能达成一致，将一方当事人选择的评估机构作为拆迁区段的评估机构，符合拆迁估价指导意见和国家及省拆迁条例的规定，对于该两份文件的原件问题，被告可以庭后提供，供合议庭审查确认后予以认定。
原告辩称，因被告未提供证据原件，该证据应予排除不能作为本案裁决的依据，即使庭后提交也应视作无效证据。
第三人意见，对被告选择评估机构的文件无异议。
本院对上述证据认证如下：被告对此证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认。
被告对于原告提供的证据4提出异议称，对该组证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，2016年7月1日共建伟业房地产评价有限责任公司出具的声明主要证明被告提交的评估报告行文错误，修改后又重新出具同一编号的评估报告，是符合法律规定的，原告依据声明来推论被告提交的评估报告予以废止无依据。对于原告提供的其他证据，是被告在核发第三人拆迁许可证时需要审核的相关前置文件，提供给合议庭参考。被告没有举证并不影响该组证据的真实性。
原告辩称，原告从法院取得的所有资料应视为被告向法庭提交的证据材料，被告称供合议庭参考没有法律和事实基础。被告放弃对该部分材料的举证，应视为作出行政裁决并没有使用该材料作为依据。
第三人意见，对被告提供的证据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告对此证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认。
被告对原告提供的证据5提出异议称，对真实性无异议，但是这些文件是核发拆迁许可证时需要审核的相关前置性文件。
原告辩称，被告放弃对该部分材料举证视为作出行政裁决中并没有使用该部分材料作为裁决依据。
第三人称，对证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告对此证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认。
被告对原告提供的证据6提出异议称，对真实性无异议，但企业是否依法存续以营业执照为准，是否具有开发资质以资质证书为准，被告提供的营业执照等可以证明第三人具有主体资格。第三人根据相关政策已办理了三证合一证。
原告辩称，被告并没有出示此证，不能作为裁决的依据。
第三人意见，如需要，在庭后向法庭提交三证合一的原件。
本院对上述证据认证如下：企业是否依法存续以营业执照为准，而原告提供的证据6即组织机构代码证不能证明第三人不具有申请人资格，故对其主张不予采信。
经审理查明，第三人吉林中诚房地产开发有限公司于2016年7月7日向被告农安县住房和城乡建设局提出裁决申请,被告于2016年7月8日向原告送达裁决申请书、答辩通知书。被告作出裁决依据的吉共建征评报字【2016】第5号房屋拆迁补偿分户评估报告提出日期是2015年12月10日，价值时点是2016年5月11日。被告未组织当事人调解，于2016年7月11日依据《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第二、五、十八、二十八条和《农安县城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》第四、五、六条之规定，作出农住建拆裁字【2016】第3号裁决书，裁决如下：一、申请人将被申请人房屋产权调换到瑞德花园三期1号楼7单元1701室，建筑面积97.21平方米；瑞德花园三期1号楼2单元1702室，建筑面积76.46平方米。二、同时申请人支付被申请人产权调换差价款114277元。三、被申请人必须在接到本裁决书之日起十五日内搬家腾地。逾期不搬，将依法申请司法强迁。并于2016年7月11日向原告翟乃英送达。被拆迁房屋已于2016年12月13日被拆除。
本院认为，被告作为农安县房屋拆迁行政主管部门，有权对本行政区域内棚户区改造的拆迁活动进行监督管理，具有作出裁决的主体资格。被告在作出裁决前未组织当事人调解，属程序违法。在诉讼过程中，被告提供的吉共建征评报字【2016】第5号房屋拆迁补偿分户评估报告中体现的报告提出日期是2015年12月10日，而价值时点是2016年5月11日。报告提出日期早于价值时点，两个时间相冲突，有悖常理，且吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司2016年7月1日作出的声明将吉共建征评报字【2016】第5号《农安县房屋征收补偿分户评估报告》废止，被告未提供2016年7月1日之后对原告被拆迁房屋进行评估作价的评估报告，属主要证据不足。因此被告作出的农住建拆裁字【2016】第3号行政裁决程序违法、主要证据不足,对此裁决应予撤销，因案涉房屋已被拆除，撤销此裁决第三项已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项即：“行政行为有下列情形之一的，人民法院撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”、第七十四条第二款第（一）项即：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下：
一、撤销被告农安县住房和城乡建设局作出的农住建拆裁字（2016）第3号裁决的第一、二项即“一、申请人将被申请人屋产权调换到瑞德花园三期1号楼7单元1701室，建筑面积97.21平方米；瑞德花园三期1号楼2单元1702室，建筑面积76.46平方米。二、同时申请人支付被申请人产权调换差价款114277元。”
二、确认被告农安县住房和城乡建设局作出的农住建拆裁字（2016）第3号裁决的第三项即“三、被申请人必须在接到本裁决书之日起十五日内搬家腾地。逾期不搬，被告农安县住房和城乡建设局将依法申请司法强迁。”违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 郭聚毅
审判员 翟丽侠
陪审员 王中兴
二〇一七年七月十二日
书记员 马唯啦