昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一再终字第4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘＊＊，男，汉族，1942年2月24日出生，农民，住＊＊＊＊，身份证号：＊＊＊＊。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋＊＊，女，汉族，1949年7月27日出生，农民，身份证号：＊＊＊＊，系刘品德妻子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭＊＊，女，汉族，1978年2月10日出生，系玛纳斯县中国人寿保险公司职员，住＊＊＊，身份证号：＊＊＊＊。
被申请人（原审原告）：刘＊＊＊，男，汉族，2003年9月25日出生，学生，住＊＊＊＊，身份证号：＊＊＊＊。
法定代理人：彭玉红，系刘正阳母亲。
二被申请人委托代理人：祝辉，新疆元正律师事务所律师。
二被申请人委托代理人：严淼，新疆元正律师事务所律师。
彭＊＊、刘＊＊诉刘＊＊、宋＊＊法定继承纠纷一案，玛纳斯县人民法院于2010年7月28日作出（2009）玛民一初字第934号民事判决。原审被告刘＊＊、宋＊＊不服上诉。本院于2010年11月8日作出（2010）昌中民一终字第599号民事判决。刘＊＊、宋＊＊不服向自治区高级人民法院申请再审。自治区高级人民法院于2013年12月23日作出（2012）新民申字第1357号民事裁定，裁定指令我院再审此案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人刘品德、宋文荣与被申请人彭玉红及委托代理人祝辉、严淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2009年11月9日，一审原告彭玉红、刘正阳起诉至玛纳斯县人民法院称，2003年1月2日，我与被告刘品德、宋文荣之子刘玉新登记结婚，婚后生一子即原告刘正阳，现年6岁。2005年11月30日，我与丈夫刘玉新以5万元价格购买窦志贵位于本县团结路111号原玛纳斯县木器厂家属楼二单元601室楼房。2006年11月4日，我丈夫刘玉新突发急病猝死。2009年10月，被告刘品德、宋文荣占有了我们的楼房。因该套楼房系我与刘玉新婚姻关系存续期间所购，属夫妻共同财产，按继承法的相关规定，应按夫妻共同财产划分各占50%后，将刘玉新应得50%的财产作为遗产由我、刘正阳及被告刘品德、宋文荣共同继承，即每人各占遗产的四分之一，该楼房现价值10752元，故诉至法院，一、请求法院判令楼房归我所有；二、由我给付二被告26890.5元房屋折价款；三、案件受理费及邮寄送达费双方各承担一半，房屋鉴定费由被告承担。被告刘品德、宋文荣辩称，我们不同意原告的诉讼请求。因该套楼房至今未办理产权证，权属不清，故不能作为遗产来分割，只有在权属明确后才能作为遗产进行分割。2005年11月，刘玉新与彭玉红经济困难，买此楼房的5万元全部是我们出资的，作为遗产的共有人，我们要求居住这套楼房，以示对儿子刘玉新的思念。若原告彭玉红和刘正阳居住这套房屋，我们无异议，但原告若要转让，我们作为遗产的共有人有优先购买权，另，我为原告偿还了刘玉新在头工信用社的1万无贷款，并给彭玉红的银行卡中打了1万元，此款应由原告偿还给我们。
玛纳斯县人民法院查明：2003年1月2日，原告彭玉红与被告刘品德、宋文荣之子刘玉新登记结婚，婚后生一子即原告刘正阳，现年6岁、2005年11月30日，原告彭玉红与丈夫以5万元价格购买窦志贵只办有土地使用证而未办理房屋产权证的位于本县团结路111号（原玛纳斯县木器厂）家属楼二单元601室楼房一套。2006年11月4日，原告彭玉红的丈夫刘玉新突发急病猝死。之后原、被告刘品德、宋文荣搬进该楼居住。经本院委托新疆天诚估价鉴定所评估，原房现价值107562元。另查，2003年12月26日，死者刘玉新在中国人寿保险股份有限公司玛纳斯县支公司购买了国寿康宁终身附险和附加住院医疗保险，保险受益人一栏中注明受益人是彭玉红和刘正阳，两人受益份额各为50%，刘玉新死亡后，原告从保险公司领取保险赔偿款6万元。2007年5月23日，原告从公安局领取刘玉新的抚恤金11816.23元，其中给付二被告现金5000元。又查明，2005年7月12日，刘玉新在本县头工乡信用社贷款1万元，贷款到期后由二被告代其子刘玉新偿还了贷款本金及利息计10283.32元。
玛纳斯县人民法院经审理后认为：根据我国继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。原告彭玉红、刘正阳和被告刘品德、宋玉荣诉争的位于本县团结路111号（原玛纳斯县木器厂）家属楼二单元601室楼房，系原告彭玉红与死者刘玉新生前婚姻关系存续期间所得的财产，依照我国婚姻法第17条规定归夫妻共同所有；根据我国继承法第26条第1款关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产分配，本案中属于原告彭玉红与刘玉新夫妻关系存续期间共有财产有楼房一套，现价值为107562元，该财产的一半为原告彭玉红所有即53781元，其余的53781元属于刘玉新的遗产。根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，因此原、被告在继承刘玉新的遗产时依法应当先清偿其生前债务，剩余部分再由继承人即本案原告彭玉红、刘正阳和被告刘品德、宋文荣平均分割。经查，2005年7月12日，刘玉新在头工乡农村信用社贷款1万元是由二被告偿还的，故该笔贷款属于原告与刘玉新的共同债务，故此笔贷款应由原告彭玉红和刘玉新各承担50%即5141.66元，经计算，刘玉新现实际遗产数额为48639.34元，据此，原、被告可各分得遗产总额48639.34元的四分之一即每人12159.83元。因双方诉争的楼房系原告彭玉红和刘玉新婚姻关系存续期间所购，且不宜分割，加之二被告在农村有房屋居住，故该楼房由原告彭玉红、刘正阳居住为宜，对二被告应得的遗产份额依法由原告彭玉红折价给付；被告辩称该楼房是委托其子刘玉新购买的，房款也是我们出的，因此楼房所有权应归我们，据此二被告未向法庭提供确凿证据证实，另从二被告庭前提交法庭的一张欠条内容看（庭审中该证据未出示也未提交原件），也可证实该楼房是其子刘玉新购买的，即便查实二被告在其子刘玉新购楼时向其借款事实存在的话，那么双方之间形成的也只能是债权债务关系，而不涉及物权法中关于房屋所有权的确权问题。因此对二被告上述辩解意见本院不予采纳。另，被告称在购买楼房时其女儿刘冬玲向原告彭玉红卡上打进现金1万元，对此本院两次银行查询均未能查出存在有此笔汇款的事实，因此二被告可在收集到新的证据后另案解决。原告彭玉红在中国人寿保险股份有限公司玛纳斯县支公司领取的6万元的保险赔偿款，保险受益人为原告彭玉红和刘正阳，故该赔偿款不属于遗产，另原告从公安局领取的11816.23元的抚恤金双方已分割完毕，故本院不作确认和处理。遂判决：一、位于本县团结路111号（原玛纳斯县木器厂）家属楼二单元601室楼房一套归原告彭玉红、刘正阳所有。二、原告彭玉红、刘正阳和被告刘品德、宋文荣各分得被继承人刘玉新遗产48639.34元的四分之一即12159.83元，原告彭玉红于本判决生效后五日内给付被告刘品德、宋文荣楼房折价款即遗产共计24319.66元（12159.83元×2人）。三、原告彭玉红于本判决生效后五日内给付被告刘品德、宋文荣代其偿还的贷款5141.66元。四、鉴定费3200元，由原告负担。
上诉人刘品德、宋文荣不服玛纳斯县人民法院作出的上述判决，上诉称：原审认定事实错误，本案诉争房屋系二上诉人出资购买的并非是被上诉人出资购买，诉争的房屋应当属于二上诉人所有。请求二审法院撤销原判，将房屋判令由二上诉人居住，待孙子刘正阳长大直至18岁，再把房子给孙子刘正阳。
被上诉人彭玉红答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告刘正阳答辩称：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。二审中，二上诉人提交2010年9月8日窦志贵、武秀萍出具的证明一份，拟证实本案诉争的楼房系二上诉人出资购买的事实。经质证，被上诉人及原审被告对该证明不予认可，理由是在一审时已对该事实调查过，且被上诉人手中也有二证人给其出具的收条。由于该证明所载内容并不能证实当时付款情况，故本院对该证人出具证明的证明力不予确认。被上诉人彭玉红、原审原告刘正阳无新证据提交。
本院二审认为：本案争议的焦点问题是本案诉争的房屋性质如何界定及如何进行分割。从被上诉人彭玉红提交的本案诉争房屋原所有人窦智贵（案外人）与刘玉新签订的房屋买卖协议及窦智贵、武秀萍夫妻二人分别给彭玉红、刘玉新二人出具的买卖房屋对价款收条以及窦智贵、武秀萍夫妻二人作为证人在原审中出庭所作证词，以上证据均可以证实本案诉争的房屋系被上诉人彭玉红与其已故的丈夫刘玉新在二人婚姻存续期间所购置，该房屋应当属于夫妻共同财产。根据我国继承法第二十六条第一款规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产的规定。依该规定本案诉争房屋的现价值的一半属于被上诉人彭玉红所有，下剩一半才能作为被继承人刘玉新的遗产进行继承。原审法院对于本案诉争房屋的定性及进行遗产的分割符合法律的规定。二上诉人上诉认为本案诉争房屋系其二人出资购买因证据不足本院不予支持，其该项上诉请求不能成立。在二审庭审中，二上诉人提出被上诉人彭玉红在中国人寿保险股份有限公司玛纳斯县支公司领取6万元的保险赔偿款及抚恤金提出异议，由于被上诉人彭玉红在中国人寿保险股份有限公司玛纳斯县支公司领取6万元的保险赔偿款是基于保险合同中的保险受益人是被上诉人彭玉红及刘正阳，因而该笔赔偿款不应作为遗产进行分割。原审对此认定符合法律的规定。抚恤金由于已分割完毕，原审未予确认及处理正确。原审认定事实清楚，证据充分应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
刘品德、宋文荣向自治区高级人民法院申请再审称，一、二审判决认定事实错误，判决不公，请求判令诉争的房屋判归申请人所有。
本院再审查明事实与一、二审认定事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，根据一、二审及再审中双方当事人提供的证据，足以确认双方诉争的房屋系被申请人彭玉红与其已故丈夫刘玉新在二人婚姻存续期间所购买，该房屋属夫妻共同财产。对此，原判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。二申请人主张诉争的房屋是其出资购买，应判归二申请人所有的再审理由，因证据不足，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院再审不予支持。经合议庭评议，并报本院审判委员会2014年第15次会议讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）昌中民一终字第599号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 世 峰
审 判 员 谢利扎提
代理审判员 赵 丽 丽
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 雷 苑 媛