河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初246号
原告：义马煤业集团股份有限公司恒源煤炭分公司。住所地：义马市千秋路东段，组织机构代码：68075556-1。
法定代表人：王民光，公司经理。
委托诉讼代理人：刘可兵，河南刘.田律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：桐柏安棚化工城昱安自备电厂煤炭燃料有限公司。住所地：桐柏县安棚化工城，组织机构代码：67168262-0。
法定代表人：魏宝田，公司总经理
委托诉讼代理人：叶照峰，桐柏安棚化工城昱安自备电厂煤炭燃料有限公司职工，代理权限为特别授权。
原告义马煤业集团股份有限公司恒源煤炭分公司（以下简称恒源公司）诉被告桐柏安棚化工城昱安自备电厂煤炭燃料有限公司（简称安棚昱安公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘可兵，被告委托代理人叶照峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，原告与桐柏安棚化工城昱安自备电厂煤炭燃料有限公司(简称昱安公司）签订本协议。协议约定：双方合作销售义马煤，销售模拟股份制企业的形式进行。原告占51%的股份，应注入资本金2600万元，以发运义马煤炭5万吨作为事实入股投资；昱安公司占49%的股份，利用安棚货运站资产1000万元和已汇入甲方1500万元作为入股投资。按双方出资比例进行纯利润分配，并承担各自协议的税金。合同期限一年。协议还就人员配置、价格管理、销售管理、煤场管理、计划、财务与结算等事项进行了约定。2013年7月12日至2014年6月19日，原告分13次向昱安公司供煤计款58415911.08元。原告供煤价款58415911.08元减去昱安公司已支付货款52424464.38元，双方合作煤中尚有原告煤款5991446.7元。双方现对损失的分配未达成一致意见，现诉至法院的要求对对云被告之间的财产进行清算。
原告向本院提交的证据有：1、煤炭销售合作协议，证明2013年7月1日，原告与桐柏安棚化工城旻安自备电厂煤炭燃料有限公司(简称昱安公司）签订本协议。协议约定，双方合作销售义马煤，销售模拟股份制企业的形式进行。原告占51%的股份，应注入资本金2600万元，以发运义马煤炭5万吨作为事实入股投资；昱安公司占49%的股份，利用安棚货运站资产1000万元和已汇入甲方1500万元作为入股投资。按双方出资比例进行纯利润分配，并承担各自协议的税金。合同期限一年。协议还就人员配置、价格管理、销售管理、煤场管理、、计划、财务与结算等事项进行了约定；2、煤炭销售合作补充协议，证明2013年10月5日，原告与昱安公司签订本补充协议。双方就包括财务结算在内的一些具体事宜进行了补充约定；3、委托书，证明2013年6月30日，河南安棚铁路货运有限公司（简称铁路货运公司）给昱安公司出具《委托书》，铁路货运公司授权昱安公司对其位于桐柏县安棚火车站的铁路货运站及其附属设进行管理，全权处置。昱安公司可以利用该资产进行独立经营或合伙经营，也可以将固定资产进行出租、转让、债务抵押；4、安棚铁路货运站固定资产抵押协议，证明2013年10月5日，铁路货运公司、昱安公司和原告三方签订了《安棚铁路货运站固定资产抵押协议》。协议约定，铁路货运公司位于桐柏县按棚火车站的铁路货运站及其附属设服务于昱安公司和原告煤炭合作经营。没有原告同意，任何方不得将该资产进行债务、货款以及其他形式的抵押、出租、转让；铁路货运公司同意将固定资产作为昱安公司、原告合作经营抵押，如果昱安公司昱安公司没有按期或没有能力归还原告资产，原告可以将固定资产进行出租、变卖和所有形式的抵押。铁路货运公司委托昱安公司管理资产所产生的费用，由其双方协商解决，原告不承担任费用；5、担保书，证明2013年7月日，：河南中煤电能源供销有限公司（简称中煤电公司）向原告出具了《担保书》。中煤电公司承诺，桐柏明星化工有限公司与昱安公司签订的《义马煤炭销售协议》到期或其他原因终止后，桐柏明星化工有限公司不能结清货款，被告(2)在30日内以银行现汇的方式一次性向原道付清全部余款；6、2013年4月-2014年5月7日收安棚煤款一览表，证明2013年4月28日至2014年5月9日，昱安公司分28次支付原告购煤款52424464.38元。每笔收款证据包括：财务凭证、收据；7、对账单，证明2014年5月7日，原告与昱安公司对账。双方确认，昱安公司欠原告货款2178505.9元；8、2013-2014年发出商品一览表，证明2013年7月12日至2014年6月19日，原告分13次向昱安公司供煤计款58415911.08元。每次供货的证据包括：转账凭证、增值税发票、煤炭结算随货同行单。原告供煤价款58415911.08元减去昱安公司已支付货款52424464.38元，双方合作煤中尚有原告煤款5991446.7元；9、恒源公司与安棚公司联营合同纠纷一案中账目往来情况，证明该“账目往来情况”在前诉讼中由昱安公司向法庭提供。该证据证明如下事实：1、原告共向安棚货场发煤41863吨，扣除处理亏吨1066.5吨，实际发煤40796.5吨。其中，销往明星化工21109.04吨，库存煤炭19655.8吨（耿杨煤6833.8吨，新安煤12822吨）；2、发往安棚煤总价值20881284.4元。其中，昱安公司占14889837.75元，原告占5991446.7元。
被告对上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的本身及内容无异议，对证据6、7、8、9所确认的数额，经双方对账均无异议
被告向本院提交的证据有：1、煤炭合作销售协议；证明原、被告系合作销煤关系，非买卖关系；第二组：2、销往蓝天盐化的货运单；3、销往蓝天盐化煤付款票据；证明蓝天盐化煤非合作煤，且在蓝天盐化煤炭买卖中对被告欠款107879.24元；第三组：4、明星化工煤的增值税发票；证明向明星化工的发煤总量、剩余煤炭数量、明星化工的欠款数；第四组：5、会议纪要014号；6、2013年9月2日会议纪要；7、情况汇报；8、请示。证明原告供货存在违约情形。
原告对上述证据质证意见如下：证据1不能证明原、被告系合作销煤关系，非买卖关系，证据2不能证明蓝天盐化煤非合作煤；证据3、证据4均系发票及货运单，暂时不质证原件；对证据5、6、7、8没有加盖公章，不能作为证据使用，并且要求被告出示原件。
经审查，对原、被告无异议的证据，原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院予以认定；被告的证据1、2能够证明原被告之间系合作销煤关系对上述证据本院予以认定；被告的证据5、6、7、8未加盖公章，不符合证据的客观性、管理性、合法性特征本院不予认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年7月1日，原告与桐柏安棚化工城昱安自备电厂煤炭燃料有限公司签订煤炭销售合作协议。协议约定，双方合作销售义马煤，销售模拟股份制企业的形式进行。原告占51%的股份，应注入资本金2600万元，以发运义马煤炭5万吨作为事实入股投资；昱安公司占49%的股份，利用安棚货运站资产1000万元和已汇入甲方1500万元作为入股投资。按双方出资比例进行纯利润分配，并承担各自协议的税金。合同期限一年。协议还就人员配置、价格管理、销售管理、煤场管理、、计划、财务与结算等事项进行了约定。在合作过程中，被告按照协议履行了出资义务，原告未按协议约定足额出资。2017年6月1日原被告自行对合作项目进行了清算，清算结果如下：原告分得债权为1990000+2075336.65（抵帐债权）=4065336.65元债权比重为4065336.65/12033867.25（明星总债权）=33.79%。场地库存煤原值为10206476.07元；库存煤卖煤收入为：4506239.17元；库存煤共损失为：10206476.07-4506239.17=5700236.9元，原告承担损失应为5700236.9×33.79%=1926110.04元。
另查明：原被告在合作终止后因拖欠场地使用费，2016年2月18日，河南安棚铁路货运有限公司（简称货运公司）向南阳桐柏法院起诉原、被告，河南阳桐柏法院作出（2016）豫1281民初131号，判决内容为原告支付河南安棚铁路货运有限公司场地使用费2075336.65元，被告已经用原告应分得的煤款代原告向货运公司履行。2017年6月1日，原被告与桐柏明星化工有限公司达成协议，将桐柏明星化工有限公司欠被告煤款分割199万元给原告，该协议已生效。
本院认为：原、被告订立的煤炭销售合作协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定为有效合同。双方均应按照合同严格履行。原被告在合作终止后进行清算，原被告与桐柏明星化工有限公司的代偿协议及原被告和货运公司的债权转让协议，上述两协议已经履行，履行后，原告在此次合作中的损失为1926110.04元。原告诉求该亏损应由被告承担，该诉求无事实和法律依据，原告应自行承担该损失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告义马煤业集团股份有限公司恒源煤炭分公司的诉讼请求。
案件受理费53742元，由原告义马煤业集团股份有限公司恒源煤炭分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 邓晓辉
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 平爱红
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 芳