广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区。
主要负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑碧浩，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯德凤，男，汉族，1970年6月21日出生，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：成雪媚，女，汉族，1971年11月8日出生，住广宁县。
委托诉讼代理人：冯德凤（系成雪媚的丈夫），男，住广宁县。
被上诉人（原审被告）：詹界林，男，汉族，1982年11月20日出生，住广宁县。
委托诉讼代理人：龚建群，广东金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ威，男，汉族，1979年1月3日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：唐荣徽，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁灯，广东君信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）因与被上诉人冯德凤、成雪媚、詹界林、ＸＸ威机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2017）粤1223民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保广州公司上诉请求：1.撤销（2017）粤1223民初263号民事判决，并依法改判人保广州公司在商业三者险责任范围内不负责任；2.本案诉讼费用由冯德凤、成雪媚、詹界林、ＸＸ威承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院将保险合同约定的不得逃逸的免责条款认定为无效条款是错误的，交通肇事逃逸行为系法律规定的禁止性规定情形，且人保广州公司已对该责任免除条款作出提示和明确告知，该条款为生效条款，双方均应当遵守。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。肇事逃逸是法律及行政法规明确规定的禁止行为。因肇事逃逸所引起的一切法律后果应由肇事者来承担。对此，司法解释也有明确规定。根据上述规定，人保广州公司只需履行提示义务即可，并不需要履行明确告知的特别说明义务。人保广州公司已在商业三者险保险条款中对免责条款作出了字体加粗和加黑的提示，且人保广州公司已经在投保单载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款、并对其中免除保险人责任的条款……本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人在投保单上亲自签名，其应当知悉且清楚该条文的文义，故该免责条款为生效条款。因此，一审法院以人保广州公司未履行免责条款提示义务和明确说明义务为由，判决人保广州公司赔偿詹界林垫付的费用是错误的。二、本案系保险合同的约定不仅没有违反公平原则，反而一审法院的错误判决有违有关法律的立法目的，违反社会的公序良俗原则。詹界林作为一名驾驶员，在发生交通事故时，本应立即停车，保护现场，抢救伤员，而詹界林却置之不顾，驾车离开现场，该行为有悖于诚实信用原则，违反社会的公共道德，也为我国道路交通安全法所禁止。因此，肇事逃逸不应在商业三者险获得赔偿，否则，会对社会价值导向产生负面影响，引起巨大社会道德风险，加大保险公司的风险和负担，扰乱正常交通安全秩序，危及社会公共安全。人保广州公司还补充如下：人保广州公司已经赔付冯德凤和成雪媚赔偿款581970.9元，是在发回重审前赔付的。
冯德凤和成雪媚共同辩称，一、人保广州公司对免责条款的字体仅作加黑，但未对字体作加大、加粗处理，未达到足以引起投保人注意的程度，不符合保险法规定的提示要求，一审法院认定人保广州公司未尽提示义务，事实清楚。二、从本案证据来看，无法证明保险合同中的免责条款已达到足以引起投保人注意和符合保险法的规定，法律规定提供格式合同条款一方对已尽合理提示义务及说明义务承担举证责任，人保广州公司未举证保险合同中的免责条款符合保险法规定的要求。因此，人保广州公司应承担举证不能的不利后果。三、本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，因为该法条是以“作出提示”为前提条件，人保广州公司在本案中未尽到保险法规定的提示义务，故不能适用该法条。四、本案事发至今已四年之久，事实上583970.9元赔偿款已赔付到位，目前本案主要争议点在于詹界林、ＸＸ威与人保广州公司之间民事赔偿责任划分问题，若法院认定詹界林或ＸＸ威对本案负民事责任，应当由人保广州公司直接向詹界林或ＸＸ威追偿已垫付的赔偿金，因为冯德凤和成雪媚是受害方对本案完全无责，是通过法定程序获得赔偿款用于支付律师费、交通费、丧葬费、误工费等维权支出及偿还受害者生前欠下的债务，已所剩无几。若出现要求退还赔偿款的情形，必然会对没有任何过错的受害方造成二次伤害，巨额的债务和精神负担对一个普通工薪家庭来说是一种伤害，为避免受害方维权反而被再次伤害的情况出现，请法院以社会道德和社会公序良俗为原则，保护受害方的权益不再受到侵害。五、目前本案经历了初审、二审、省高院裁定发回重审、又再初审，上诉五个阶段，每次参加庭审活动都会增加受害方的维权支出，人保广州公司、詹界林、ＸＸ威的缠诉行为给冯德凤、成雪媚造成误工费、交通费、精神损害等损失远远超出当初受害方提出的金额，目前受害者的父母患有疾病，本来一贫如洗的家庭环境已无力承受额外的诉讼支出。综上，请求：一是驳回人保广州公司上诉请求，维持原判，二是要求人保广州公司增加赔偿误工费、交通费和精神损失等10000元损失。
詹界林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，詹界林无须向冯德凤和成雪媚承担责任，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.人保广州公司没有证据证实其已尽到提示义务，免责条款不生效。在涉案商业三者险合同中免责条款的字体大小和格式是一致的，虽然有加黑但没有加大加粗，不足以引起投保人注意，正常人一眼看过去根本看不出免责条款在哪里，所以人保广州公司没有尽到保险法规定的提示义务。虽然保单中有载明投保人声明免责条款作出说明，但内容都属于人保广州公司事前打印的格式条款，投保人的声明条款没有加大加粗，且保险合同是人保广州公司通过中介公司签订的，根据一般经验来说，卖汽车的中介公司只是要投保人签名就可以了，不会尽到提示义务，人保广州公司也没有证据证实其或者代理人向投保人作出充分提示。因此，本案关于肇事逃逸的免责条款无效。2.本案免责条款违反了公平原则和诚实信用原则，一审判决符合法律规定和法律精神，维护了社会的公平正义，商业三者险是为了确保因投保人的致害行为而对第三者得到保障而设立，如果人保广州公司因投保人肇事逃跑而免责，而受害人的权益就根本无法得到保障，即使不存在肇事逃跑行为，如果交通事故发生了，保险合同就生效，人保广州公司应当赔偿，人保广州公司以肇事逃跑为由来免责或减轻自身责任而从中获益，这不符合保险法有关规定。肇事逃跑免责条款是为人保广州公司的利益而设，但损害大众利益，而詹界林刚刚服刑完不久，经济困难，无法赔偿，从维持第三人的合法权益出发也应当维持原判。
ＸＸ威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保广州公司的上诉请求，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。1.人保广州公司未履行保险合同的提示义务和免责条款说明义务，该条款无效，人保广州公司应在商业三者险内承担责任。人保广州公司上诉称已对免责条款作出说明与事实不符，理由是：首先，人保广州公司未在保险合同、投保单或者其他保险凭证对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，商业三者险责任保险条款使用人保广州公司格式合同版本，该合同的免责条款在字体大小格式等内容与其他内容相同，无加大加粗等显著提示，在投保单有关提请投保人阅读的内容以及投保人声明内容其字体大小比其他正文字体还要小，难以引起投保人的注意。因此，当时人保广州公司并未对免责条款进行提示。其次，人保广州公司是通过保险销售代理机构代理保险的，在销售时代理机构仅是要求投保人签名，有关保险合同以及保险单等材料是投保人在大半年之后经催促后人保广州公司才将投保单交给投保人，且投保人收到保险材料中人保广州公司仅有一份约定限制区域的告知，并没有关于交通肇事逃逸的告知。因此，人保广州公司未对保险合同的免责条款作出说明义务，该免责条款无效。2.ＸＸ威并不是肇事车辆的所有人及实际支配人，依法不用承担赔偿责任。根据广宁县公安局交通警察大队作出事故认定书，涉案车辆的车主是李恒良，该车被盗后拍卖给ＸＸ威，之后ＸＸ威将涉案车辆转让给詹界林，由此证实涉案车辆所有人是李恒良，并非ＸＸ威，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条和有关司法解释规定，ＸＸ威不需承担相关责任。
冯德凤、成雪媚向一审法院起诉请求：判令詹界林、ＸＸ威、人保广州公司赔偿冯德凤、成雪媚下列五项损失：（一）死亡赔偿金537950元；(二）精神损害抚慰金50000元；（三）丧葬费27842元；（四）处理事故人员误工费1050元；（五）交通费1000元。
一审法院认定事实：2013年2月13日2时35分许，詹界林驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车从广宁县江屯镇开往联和方向，行驶至线××广宁县江屯镇红旗路段时，与行人冯某发生碰撞，造成冯某死亡的重大交通事故。事故发生后，詹界林驾车逃逸。2013年3月6日，詹界林到广宁县公安局交通警察大队投案自首并向广宁县公安局交通警察大队交付保证金2000元。2013年3月11日，广宁县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定詹界林承担此事故的全部责任。2013年5月20日，一审法院作出（2013)肇宁法刑初字第57号刑事判决书，认定詹界林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车的登记车主是李恒良，该车于2008年5月15日被盗，破案找回后保险公司拍卖给ＸＸ威，ＸＸ威于2012年7月3日通过中介公司广州市福犸汽车有限公司在人保广州公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内，《商业第三者责任保险条款》中事故发生后驾驶被保险机动车逃离事故现场属责任免除条款。2012年12月20日，ＸＸ威与詹界林签订《汽车转让协议书》，ＸＸ威将粤Ａ×××××号小型普通客车以55000元的价格转让给詹界林。死者冯某，女，1995年6月23日出生，汉族，广东省广宁县江屯镇联和塘角村委会吉安三村人。冯某生前于2011年12月8日至2012年6月25日在广州秦朝酒店有限公司任职中餐厅服务员，于2012年7月份广州政方外经人力资源有限公司派遣到广州美岳化妆品有限公司工作。交通事故发生时，冯某正在2013年春节放假期间。
另，冯德凤、成雪媚确认詹界林已交付广宁县公安局交通警察大队事故赔偿金2000元，并同意从赔偿款中扣除2000元。人保广州公司已按肇庆市中级人民法院作出的（2013）肇中法民二终字第211号民事判决向冯德凤、成雪媚支付了赔偿款581970.90元。
一审法院认为，詹界林驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车与行人冯某发生碰撞，造成冯某死亡的重大交通事故。事故发生后，詹界林驾车逃逸，后到广宁县公安局交通警察大队投案自首并向该交警大队交付事故保证金2000元。广宁县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》，认定詹界林承担此事故的全部责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。对本案当事人争议的问题，一审法院分析如下：
一、关于冯德凤、成雪媚本次交通事故的损失问题。根据广州秦朝酒店有限公司出具的用工证明、工资明细表和广州政方外经人力资源有限公司出具的工作证明、员工劳动合同、工资明细表以及广州美岳化妆品有限公司提供的对2013年春节放假安排的通知等证据，能充分证明冯某从2011年12月起，一直在广州市工作、生活，至发生交通事故时已超过一年。因此，冯某虽然是农村户口，应按城镇居民标准计算赔偿数额。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，冯德凤、成雪媚在本次交通事故中的经济损失确定为：一、死亡赔偿金537949.6元（26897.48元/年×20年）；二、丧葬费25352.5元（50705元/年÷2）；三、处理事故人员误工费酌定为3人3天共392.8元（15933元/年÷365天×3人×3天）；四、交通费以正式发票为凭计得276元；五、精神损害抚慰金酌定为20000元。以上一至五项合计共583970.9元。
二、关于粤Ａ×××××号小型普通客车的实际所有人问题。事故车辆粤Ａ×××××号小型普通客车的登记车主是李恒良，该车于2008年5月15日被盗，破案找回后保险公司拍卖给ＸＸ威。2012年12月20日，ＸＸ威、詹界林签订《汽车转让协议书》，ＸＸ威以55000元的价格将该车转让给詹界林，ＸＸ威、詹界林对汽车转让的事实予以确认，虽然ＸＸ威、詹界林对粤Ａ×××××号小型普通客车的转让过程在一审庭审中的陈述和在交警部门询问时的陈述有出入，并且ＸＸ威、詹界林是表兄弟关系，但现有证据无法认定ＸＸ威、詹界林签订的《汽车转让协议书》存在虚假。同时，对ＸＸ威是否雇请詹界林开车运送汽车配件、ＸＸ威是该车实际支配人问题，一审庭审中冯德凤、成雪媚确认只是听说，没有提供证据予以证实。因此，2013年2月13日事故发生时，粤Ａ×××××号小型普通客车的实际所有人为詹界林。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，ＸＸ威在本案中不承担民事赔偿责任。
三、关于保险合同免责条款是否有效问题。肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车于2012年7月3日在人保广州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”和《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于保险合同的免责条款，保险人应尽“提示”和“明确说明”义务，未作提示或者明确说明的，免责条款不发生法律效力。关于保险人是否已尽到提示义务，提示应具有“显示标志”，免责条款的字体可以采取加大、加黑、加粗、斜体等，达到足以引起投保人注意的程度。根据ＸＸ威提供的编号为A01H01Z1090923保险合同，责任免除条款与其他条款在字体大小、格式上一致，虽有加黑，并无加大、加粗等足以引起投保人注意的程度，故保险人并未尽到保险法规定的提示义务。对免责条款明确说明是保险人必须履行的义务，保险人对免责条款的解释是该条款生效的法定条件，是否履行了明确说明义务的举证责任在保险人。本案保险合同载明投保人声明：保险人已对投保人提供了投保的险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明。尽管在合同上有投保人ＸＸ威签名，但由于该内容是人保广州公司打印的，投保人声明的字体亦无黑体字加大加粗，并且该保险合同是人保广州公司通过中介机构广州市猛犸汽车有限公司签订，而人保广州公司亦未提供其他证据证实其或广州市福犸汽车有限公司就保险合同的免责条款已向投保人ＸＸ威作了充分说明。因此，本案保险合同免责条款无效。保险合同其他内容合法、有效。保险合同订立后，投保人ＸＸ威依约向人保广州公司交纳了保费，现投保车辆在保险责任期内发生事故造成损失，人保广州公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，詹界林违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已触犯了刑法，除应承担相应的刑事责任外，还应承担相应的侵权责任。肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车在人保广州公司投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故冯德凤、成雪媚的损失583970.9元，人保广州公司应在交强险限额范围内赔偿110000元给冯德凤、成雪媚，余下473970.9元由人保广州公司在商业三者险500000元内赔偿。扣除詹界林已支付的2000元，还应赔偿冯德凤、成雪媚471970.9元。由于詹界林在肇事后逃逸，人保广州公司可以依相关规定向詹界林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、人保广州公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿经济损失581970.90元给冯德凤、成雪媚，并在该判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回冯德凤、成雪媚的其他诉讼请求。
本案一审受理费9978元，由人保广州公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，人保广州公司不服本院（2013）肇中法民二终字第211号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院作出（2016）粤民再157号民事裁定书，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民二终字第211号民事判决及广东省广宁县人民法院（2013）肇宁法江民初字56号民事判决；二、本案发回广东省广宁县人民法院重审。
ＸＸ威为涉案汽车粤Ａ×××××号小车向人保广州公司投保，不是直接向人保广州公司投保，而是通过中介机构广州市福犸汽车有限公司向人保广州公司投保，产险销售人员为黎爱珍。人保广州公司在二审时称是将免责条款直接寄给ＸＸ威，但没有提供证据证实。而ＸＸ威则称，投保时按中介机构要求在投保单上签名，中介机构当时没有即时交给投保单和保险条款等，而是经多次催促，大半年之后才将投保单交给ＸＸ威。ＸＸ威将涉案车辆转让给詹界林没有向人保广州公司办理保险变更批改手续。
ＸＸ威分别在在保单上“投保人声明”和“保险销售事项确认”栏内投保人处签名。“投保人声明”栏内容为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述填写内容均属实。”；“保险销售事项确认”栏内容为“本人就粤Ａ×××××向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司车商业务部芳村一分部，投保机动车保险/机动交通事故强制保险，确认：产险销售人员姓名：黎爱珍，职业证号：CX00101565已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”同时，产险销售人员黎爱珍也在该栏内签名确认。保单上“保险合同争议解决方式：广州仲裁委员会。”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案只围绕上诉请求进行审理。根据上诉和答辩，本案争议的焦点是：人保广州公司应否在商业三者险承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，肇事逃逸是法律明确规定的禁止行为。由于肇事逃逸是法律明确禁止的行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人只需向投保人、被保险人或者受益人就肇事逃逸行为的保险免责条款履行提示义务后即生效，保险人据此可主张对肇事逃逸行为免责。在本案中，ＸＸ威在在保单上“投保人声明”和“保险销售事项确认”栏内投保人处分别签名。“投保人声明”内容为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述填写内容均属实。”；“保险销售事项确认”内容为“本人就粤Ａ×××××向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司车商业务部芳村一分部，投保机动车保险/机动交通事故强制保险，确认：产险销售人员姓名：黎爱珍，职业证号：CX00101565已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”同时，产险销售人员黎爱珍也在该栏内签名确认。人保广州公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”部分第六条“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。显然，人保广州公司向投保人ＸＸ威履行了说明义务。就提醒程度而言，说明义务显然强于提示义务。既然人保广州公司已经履行了说明义务，且说明义务强于提示义务，应视为人保广州公司履行了提示义务。因此，保险合同免责条款生效。由于免责条款生效，人保广州公司在商业三者险中依约不应承担赔偿责任。一审判决认定人保广州公司没有履行提示义务而认为免责条款无效不当，予以纠正。人保广州公司该上诉请求，理据充分，予以支持。
综上所述，人保广州公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广宁县人民法院（2017）粤1223民初263号民事判决第二项；
二、变更广宁县人民法院（2017）粤1223民初263号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在交强险限额范围内赔偿110000元给冯德凤、成雪媚，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、詹界林应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿471970.90元给冯德凤、成雪媚；
四、驳回冯德凤、成雪媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9978元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1886元，詹界林负担8092元。二审案件受理费8380元，由詹界林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月八日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕