中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初29885号
原告：北京润丰世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区13。
法定代表人：陈水波，总经理。
委托诉讼代理人：屈玉荣，男，1977年2月8日出生，汉族，北京润丰世纪物业管理有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王春梅，女，1983年6月17日出生，汉族，北京润丰世纪物业管理有限公司经理。
被告：SONG,XINXIANG（宋新祥）,1952年2月10日出生，澳大利亚籍，住北京市朝阳区。
被告：DUAN,HONGXIA（段宏霞），女，1953年8月10日出生，澳大利亚籍，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：SONG,XINXIANG（宋新祥），其余同前。
原告北京润丰世纪物业管理有限公司（以下简称原告）与被告SONG,XINXIANG（宋新祥）、被告DUAN,HONGXIA（段宏霞）（以下共同提及时简称二被告，单独提及时简称宋新祥、段宏霞）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人屈玉荣、王春梅及宋新祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付2007年4月16日至2017年10月15日期间的物业费63685．44元、滞纳金63685．44元。事实与理由：润丰物业公司诉称：润丰物业公司是北京市朝阳区润枫德尚苑物业管理单位。二被告是北京市朝阳区XXX室房屋业主。2004年11月2日，二被告签署承诺书，其声明已详细阅读并同意遵守《润枫德尚苑物业管理公约》。根据公约规定，物业管理费按季收取，二被告应于每季度首月1日至15日交纳。但是，二被告自2007年4月16日开始拒绝交纳物业费，截止到2017年10月15日，二被告已欠付原告物业费63685．44元。因此，原告诉至法院，望判如所请。
二被告辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求，二被告因原告违约，从2007年4月16日停止交纳物业管理费至原告起诉之日，已经超过两年，期间原告并没有出具有效的催缴证据。原告属于明显怠于行使权利。起诉状所述“被告一直拒绝缴纳2007年4月16日之后的物业费，经原告多次催告，被告仍然未缴纳”，是因为原告没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，己造成严重违约在先，且无改正表现，依法不应支持。原告自2004年至今从未按照《公约》的约定每半年公布一次小区物业管理费的使用状况。也没有按照国家规定，公布小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集，使用情况，才导致发生今天的状况。责任在于原告本身。二被告不得己停止继续缴纳物业费，等待原告按约定履约，答辩人的行为合理合法。属于合同法中规定的“先履行抗辩权”。原告必须依法公布2004年至2010年物业服务费收支情况，并承担相应的违约赔偿责任。二被告多次提出要求更改《公约》，或者签署一个原告能够执行的辅助协议，均被拒绝。原告在物业管理服务过程中存在诸多违约、违规行为，严重损害了答辩人的合法权益，答辩人为了维护自己的合法权益而停止继续缴纳物业服务费的行为合法有据，原告的诉讼主张不应得到支持。原告在答辩人已经交纳公共维修基金的基础上，重复收取停车场出入口道闸系统更新改造费用和电梯维修费用，其行为构成违规收费、重复收费；原告在其2012年的预计发生的成本费用表里不仅计入了电梯维保费、年检费，而且还计入了电梯维修费，属于违规收费。原告应依法退还其收取的违规费用。小区会所、游泳池和停车场（库）均属于小区共用部位及设施，但原告却擅自改变其用途并利用这些共用部位及设施进行营利，并侵占了其全部收益。原告的行为侵犯了业主的所有权和使用权，原告应依法公布经营收益情况，并将所得收益用于补充专项维修基金。原告还擅自将小区共用道路划割给马可波罗大酒店专用、擅自在地下停车库修建出租房和洗车场，其行为侵犯了小区业主的所有权和使用权。原告提供的服务质量与法定的标准和约定的标准存在明显的差距。小区大门经常无人看守，各类闲杂人员随意出入，安全令人担忧，违反了小区安保封闭管理的承诺；住宅楼内设有各类公司，广告招牌随意张贴；居住条件大为恶化；草坪和树木大量枯死，绿化效果急剧下降；小区楼门、健身设施多年失修；物业管理人员服务态度恶劣，服务不及时，不到位，经常与业主发生口角等等。原告的服务质量与法定的标准和约定的标准存在明显的差距，原告应减收物业服务费用。原告首先多项违约，且明确表示不履约的意愿，是这起纠纷的制造者，收取滞纳金没有法律依据。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告为北京市朝阳区XXX室房屋的产权人。
2003年2月21日，润枫德尚苑小区开发商北京润丰房地产开发有限公司（以下简称润丰房产公司）制定的《润枫德尚苑物业管理公约》经北京市居住小区管理办公室核准。该公约主要内容是，为了加强润枫德尚苑商品房售后物业管理工作，维护小区全体产权人及使用人、开发企业、物业管理企业的合法权益，维护公共环境与公共秩序，制定本公约。润枫德尚苑商品房由原告提供物业管理。经润丰房产公司与原告测算，本物业管理服务费为每月每平方米3．5元。物业管理费按季收取，产权人应在每季首月前1号至15号到润丰物业公司交纳。产权人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费用，物业管理企业可按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。物业管理企业违反管理合同规定或公约的，产权人可依照合同或公约追究其民事责任。
关于物业费收费标准问题，原告提交了润枫德尚住户手册，主张虽物业管理公约中约定了物业费标准为每月每平方米3．5元，但经该公司实测后，确定了住宅的物业费标准，故在向业主公布的住户手册中确认住宅房屋的物业费为每月每平方米3元，被告亦按此标准交纳了2007年4月16日前的物业费。为证明二被告按此标准交费，原告还提交了二被告在2004年至2007年的收费单四张，该收费单上的物业费为每月每平方米3元，段宏霞在其中的三张单据上亦签字确认。二被告对住户手册的真实性认可，对该收费标准无异议。
原告提交了落款时间为2004年11月2日的承诺书复印件一份，该复印件上购房人签字处有“宋新祥”字样的签字。承诺书的内容为：为维护本小区的物业管理，本人／我等／我公司已详细阅读北京市居住小区管理办公室核准的《润枫德尚苑物业管理公约》，核准号为第1203号，同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿意承担相应违约责任。原告称因此前二被告曾另案诉讼原告，原告将原件交给了另案的代理人，后原件下落不明，不能提交。二被告认可该承诺书的真实性、关联性、合法性。
庭审中，润丰物业公司提交了投递大宗邮件清单、信件报纸收发记录表、国内挂号信函收据、E座业主新年礼品签收表、张贴于二被告住宅门外的缴费通知单及照片，以证明每年均向二被告主张权利。二被告表示从未见过缴费通知书。
2012年，本案原告曾将二被告诉至本院，该案中二被告提出反诉，要求原告公布润枫德尚小区2004年至诉讼时小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况、2004年至2010年的物业费收支情况，本院以二被告就业主知情权提起反诉不符合法律规定为由，在2012年11月20日以（2012）朝民初字第22106号民事裁定书裁定对二被告的反诉不予受理。二被告不服该裁定，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院在2013年8月19日以（2013）二中民终字第12433号民事裁定书维持了一审裁定。后二被告提起再审，北京市高级人民法院经在2014年3月20日以（2014）高民申字第1号民事裁定书驳回了二被告的再审申请。
2014年，二被告再次起诉原告，要求判令原告公布润枫德尚小区2004年至诉讼时小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况、2004年至2010年的物业费收支情况，以及要求判令本案原告公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况及要求判令原告因提供的服务质量与约定的标准存在明显差距而减收物业服务费用。该案审理中，本院经审理以一事不再理原则为由，在2015年以（2014）朝民初字第21286号民事裁定书裁定驳回了二被告关于“要求判令原告公布润枫德尚小区2004年至诉讼时小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况、2004年至2010年的物业费收支情况”的起诉。二被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院在2016年1月20日作出（2016）京03民终669号民事裁定书，裁定驳回了二被告的上诉。该案同时就二被告的其他诉讼请求进行了实体审理。在该案中，本院认为二被告要求原告公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，该诉讼请求有法律依据，对二原告的该项诉讼请求予以支持。二被告要求原告因提供的服务质量与约定的标准存在明显差距而减收物业服务费用，但二被告提交的现有证据尚不足以证明原告提供的服务存在明显瑕疵，故对于二被告要求减收物业费的诉讼请求不予支持。本院在2015年6月作出以（2014）朝民初字第21286号判决，判令本案原告在润枫德尚小区内公布该小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，同时驳回了本案二被告的其他诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，二被告提交了以下证据，以证明其主张的事实：第一组证据有：落款时间为2005年12月25日、2006年7月1日、2009年3月3日落款人为宋新祥、收件人为原告的函件三份、客户意见调查表复印件两份。二被告以该组证据证明二被告多次主张业主知情权和要求原告与二人签订物业服务合同且原告的服务不合格。第二组证据，包括业主公约、住户手册、小区的照片、润枫德尚小区的建设工程规划许可证附件、规划图复印件、房屋使用说明书、2011年度物业公司合同履行情况复印件、物业收支情况报告照片。二被告以该组证据证明原告的服务存在不合格、重复收费的问题。原告对上述证据的真实性无异议，但不认可二被告证明目的。
上述事实，有书证以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：二被告认可承诺书的真实性，承诺遵守《润枫德尚苑物业管理公约》，其应自觉履行向原告支付物业费的义务。虽二被告指出原告在物业管理中存在瑕疵，但考虑到物业服务有其特殊性，某些管理的效果受到很多因素的干扰，根据现有证据本院难以认定原告在物业管理中存在消极不作为的行为；且被告称原告存在重复收费的问题，但并未确凿提交证据。故被告拒交物业费于法无据。考虑到原告在个别环节的履行上存在瑕疵，故本院对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。原告作为物业管理服务企业，向小区全体业主提供服务具有连续性，其面对众多小区业主，采取邮寄信函、上门催缴、在小区公告栏或在业主屋门张贴通知函的方式以催缴物业费，亦属常规，应认定为导致诉讼时效中断的情形。且原、被告双方在多年间因物业服务合同关系发生多次诉讼，双方就物业服务合同问题存在争议。故二被告以诉讼时效抗辩，不符合事实与法律规定。应当指出，物业管理企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业管理企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的理解和配合；同时业主也应对物业管理企业给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告SONG,XINXIANG（宋新祥）、DUAN,HONGXIA（段宏霞）于本判决生效之日起七日内给付原告北京润丰世纪物业管理股份有限公司二〇〇七年四月十六日至二〇一七年十月十五日的物业费六万三千六百八十五元四角四分。
二、驳回原告北京润丰世纪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元，由原告北京润丰世纪物业管理股份有限公司负担1424元（已交纳），由被告SONG,XINXIANG（宋新祥）、DUAN,HONGXIA（段宏霞）负担1424元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
人民陪审员 贺建亮
人民陪审员 刘通海
二〇一八年五月十七日
书 记 员 熊跃宇