广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1374号
上诉人（原审被告）：杨喜光，男，汉族，住珠海市，公民身份号码：×××4810。
被上诉人（原审原告）：宋传荣，女，汉族，户籍地：湖北省随州市曾都区，现住珠海市，公民身份号码：×××7220。
上诉人杨喜光因与被上诉人宋传荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初417号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院采用要素式审判方式审理本案，查明本案相关情况如下：一、事故发生概况：2015年8月28日22时40分许，杨喜光驾驶粤C×××××号摩托车沿珠海东往西行驶至珠海大道下金龙路口时遇宋传荣骑自行车北往南行驶并发生碰撞，造成车辆损坏及宋传荣受伤的交通事故。二、交警部门责任认定：宋传荣及杨喜光各承担事故同等责任。三、车辆保险情况：粤C×××××号摩托车在保险公司仅购买了交强险，保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内已赔偿宋传荣120000元。四、事故发生后，杨喜光垫付宋传荣医疗费10000元及垫付其本人医疗费2609.15元，保险公司垫付宋传荣医疗费10000元。五、宋传荣诉讼请求：1、判令杨喜光赔偿宋传荣交通事故人身损害赔偿金共计103227.61元{医疗费19538.4元、住院伙食补助费3200元［32天×100元／天］、护理费21833.93元（5369元／月（根据护理人7到5月三个月的平均工资）÷30天／月×（32天＋90天）］、误工费18075元（3476元／月（按宋传荣前6个月月平均工资）÷30天／月×（32天＋124天）］、营养费3000元、残疾赔偿金141149.2元（35287.3元／年×20年×20％］、被扶养人生活费49723.89元（26637.8元×14年×20%÷3人（宋传荣父亲）＋26637.8元×14年×20%÷3人（宋传荣母亲）］、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、伤残鉴定费1500元，合计269020.42元，杨喜光承担（19538.4元＋249482.02元-110000元×60%］}；2、杨喜光承担本案诉讼费用。
一审法院认为，一、关于损害赔偿责任问题。交警部门对本案交通事故所作的责任认定事实清楚、程序合法，一审法院予以采纳。根据交警部门的责任划分，一审法院认定宋传荣承担事故40%的责任，杨喜光承担事故60%的责任。二、关于在计算赔偿数额时是否按城镇居民标准计算的问题。根据宋传荣提供的珠海市公安局南水派出所出具的《居住证信息》、《珠海市流动人口居住证明》及珠海市南水镇金龙社区居民委员会出具的《居住证明》，珠海金威纺织工业有限公司出具的《工资证明》、《工资核算表》，结合宋传荣的主张，一审法院认定宋传荣在事故发生前已在城镇居住一年以上，事故发生前的月平均工资为3476元，据此，宋传荣主张其在计算赔偿数额时应按城镇居民标准计算，一审法院予以支持。三、关于损害赔偿项目和数额。1.医疗费。宋传荣主张其因本交通事故已产生的医疗费为40564.17元，其中保险公司及杨喜光各垫付10000元，其实际垫付的医疗费为20564.17元，并提供医疗机构出具的医疗收费票据、等收款凭证及《诊断证明书》等相关证据予以佐证，一审法院予以支持。至于宋传荣主张的后续治疗费，因未实际产生，待实际产生后，宋传荣可另遁法律途径处理。2.住院伙食补助费。根据宋传荣的住院天数，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为3200元［32天×100元／天］。3.护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据宋传荣的伤情，结合医嘱，一审法院认定宋传荣住院期间（32天）及出院30天的陪护人数为1人。根据宋传荣提供的珠海金威纺织工业有限公司出具的《工资证明》，《银行交易清单》、《纳税清单》，结合宋传荣的主张，一审法院认定护理人刘义庆在宋传荣发生本交通事故前的月平均工资为4360.26元。综上，一审法院确定宋传荣住院32天及出院30天的护理费为9011.2元（4360.26元／月÷30天／月×62天］。4.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此，结合宋传荣的主张，一审法院确定宋传荣的误工费为12629.47元（3476元／月÷30天／月×109天］。5.营养费。根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见酌情认定为2000元。6.残疾赔偿金。根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算为141149.2元（35287.3元／年×20年×20％］。7.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，因此，被扶养人生活费不是以被扶养人实际需要为标准，其赔偿的法律依据应当是由于扶养人伤残，导致被扶养人本人应享有的从扶养人处得到扶养费的权利丧失，即因侵权人的侵权行为导致了该损失，故有权向侵权人请求赔偿扶养费损失，因此其赔偿主张权利来源是基于其损失，而其损失是跟扶养人工作能力及其户籍相关联的。本案中，一审法院已认定宋传荣的赔偿费用按城镇标准计算，因此，被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。该解释第二十八条同时规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。宋传荣父母生育有3个子女，据此，一审法院认定被扶养人生活费为49723.89元（26637.8元×14年×20%÷3人（宋传荣父亲）＋26637.8元×14年×20%÷3人（宋传荣母亲）］。8.精神损害抚慰金。因宋传荣在该交通事故中已造成九级伤残，给其在精神上确实造成了一定的伤害，据此，一审法院确定宋传荣的精神损害抚慰金为10000元。9.交通费。应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。宋传荣虽未提交交通费票据，但宋传荣受伤确有交通费的产生，结合本案实际，一审法院酌情认定为500元。10.伤残鉴定费1500元，是该事故造成的实际损失，且有票据为凭，一审法院予以支持。以上合计为250277.93元。与此同时，由于保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内对粤C×××××号摩托车造成宋传荣的损失已赔偿宋传荣120000元，据此，应在总赔偿款项中予以扣除，余款130277.93元（250277.93元-120000元），由宋传荣承担52111.17元（130277.93元×40%）、杨喜光承担78166.76元（130277.93元×60%）。此外，由于杨喜光在事故发生后垫付宋传荣医疗费10000元及垫付其本人医疗费2609.15元，故应按双方的责任予扣除，即杨喜光仍应支付宋传荣赔偿款项73123.1元（78166.76元-5043.66元（12609.15元×40%）］即可。至于杨喜光垫付的其他费用，因未提出反诉，故一审法院不宜在本案中一并处理，杨喜光可另遁法律途径处理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、杨喜光于判决发生法律效力之日起五日内支付宋传荣机动车交通事故责任赔偿金人民币73123.1元；如果未按上述判决期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回宋传荣的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2249元，由杨喜光承担。
一审判决后，杨喜光不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院在交通事故责任的认定，缺乏事实依据且违背相关法律要求。2015年8月28日，杨喜光和宋传荣在珠峰大道由东往西珠海大道下金龙路口发生车祸，经过珠海市公安局交通警察支队高栏港大队认定，杨喜光和宋传荣承担本次交通事故的同等责任，即杨喜光承担50%，宋传荣承担50%。然而，一审法院对本案交通事故责任的认定为杨喜光承担60%，宋传荣承担40%，一审法院的责任认定显然缺乏事实依据且违背相关法律要求。二、一审法院在赔偿金额的计算上存在严重错误。1.根据一审法院对本次交通事故中宋传荣的所有请求的认定，其赔偿总额应该为247077.93元，而不是一审法院计算的250277.93元；2.杨喜光在本案中垫付医疗费为10000元，本人医疗费为2609.15元，即使按照一审法院的认定也应该是671213.1元（78166.76元-10000元-（2609.15×40%）】，而不是一审法院计算的73123.1元（78166.76元-12609.15元×40%）；3.根据一审法院对本次交通事故中宋传荣的所有请求的认定，杨喜光应承担的赔偿款为【（247077.93元-120000元）×60%-10000元-（2609.15元×40%）=65203.1元】。三、一审法院对被扶养人生活费的认定存在错误。根据宋传荣提供的证据，宋传荣的父母居住在湖北省随县洪山镇雨停岭村，系农村户口，因此，即使一审法院认定杨喜光应赔偿宋传荣被扶养人生活费，也应该按照2015年湖北省农村居民人均年生活消费支出标准计算，应为（10043.20元／年×14年×20%÷3）×2=18747.3元。四、一审法院对于精神损害抚慰金认定过高。根据法律规定，精神损害抚慰金应结合侵害人的过错程度、经济能力、宋传荣伤残程度及其居住地的平均生活水平等因素确定。在本案中，杨喜光同为受害人，在车祸发生后，杨喜光被珠海市第五人民医院确诊为头部外伤及左肱骨大结节撕裂骨折，为了减少双方损失，杨喜光只是在门诊开些药回家治疗，并在第一时间为宋传荣垫付了10000元的医疗费，且本案中杨喜光与宋传荣承担本次交通事故的同等责任，故杨喜光认为一审法院对于精神损害抚慰金的认定过高。
宋传荣答辩称其不认可杨喜光的上诉请求及理由。
二审时，双方均未提供新的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于损害赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《广东省道路交通安全条例》第四十六条第（三）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”本案中，杨喜光驾驶机动车与宋传荣发生交通事故，《道路交通事故认定书》认定双方承担本次交通事故的同等责任，故一审法院依据上述规定，适当减轻杨喜光的赔偿责任，认定由杨喜光承担60%的民事责任，宋传荣承担40%的民事责任并无不当，本院予以维持。杨喜光上诉主张依据《道路交通事故认定书》，杨喜光与宋传荣应各承担50%的赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目金额的问题。
（一）关于残疾赔偿金应适用城镇标准还是农村标准计算的问题，本案中，宋传荣虽系农村户口，但其提交珠海市公安局南水派出所出具的《居住证信息》、《珠海市流动人口居住证明》及珠海市南水镇金龙社区居民委员会出具的《居住证明》、珠海金威纺织工业有限公司出具的《工资证明》、《工资核算表》，能够相互印证并证实宋传荣在经常居住地和主要收入来源地均为城市，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的内容，一审法院适用城镇居民标准计算宋传荣的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。杨喜光在庭审中主张残疾赔偿金计算标准过高，并无理据，本院不予支持。
（二）关于被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。本案中，宋传荣父母虽为农村户口，但如前所述，因宋传荣的残疾赔偿金应按照城镇居民的标准确定，故其被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算。一审法院对此计算正确，本院予以维持。杨喜光上诉主张按照2015年湖北省农村居民人均年生活消费支出标准计算没有法律依据，本院不予采纳。
（三）关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害赔偿的数额应考虑双方的过错程度、侵权的手段、场合、行为方式、侵害行为所造成的后果、双方经济状况及本地平均生活水平等因素。杨喜光的侵权行为造成宋传荣伤残九级的损害后果，一审法院综合以上因素，酌定精神损害抚慰金10000元并未超出合理范围，本院予以维持。杨喜光主张标准过低并无理据，本院不予支持。
（四）关于其他项目，因双方并未就此上诉，视为服判，本院径行予以维持。
结合一审判决认定的其它项目，本院核定本案各项赔偿项目如下：医疗费40564.17元、住院伙食补助费3200元、护理费9011.2元、误工费12629.47元、营养费2000元、残疾赔偿金141149.2元、被扶养人生活费49723.89元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、伤残鉴定费1500元，以上各项赔偿项目合计270277.93元，由于保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内已赔偿120000元，故其余损失1570277.93元，应按照赔偿责任的比例，由杨喜光承担60%的赔偿责任即90166.75元，因双方均确认杨喜光为宋传荣垫付医疗费10000元及支付其本人医疗费2609.15元，故杨喜光还应向宋传荣支付79123.09元（90166.75元-10000元-（2609.15元×40%）］，一审法院虽对此计算有误，但因宋传荣并未就此上诉，视为服判，本院予以维持。杨喜光上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽计算有误，但因宋传荣并未就此上诉，视为服判，本院予以维持。上诉人杨喜光的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由杨喜光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 黄汉源
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈宝玲