北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5411号
上诉人（原审原告）：张艳燕，女，1985年2月10日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘婧，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于波，男，1980年6月23日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韩伟，北京东远鹤錡律师事务所律师。
上诉人张艳燕因与被上诉人于波民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艳燕上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持张艳燕的起诉请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由于波负担。
事实和理由：首先，一审法院基本事实认定不清。张艳燕认为，从微信聊天对象的名称、头像图片以及谈话内容均可以证明微信号的实际使用人为于波，微信内容亦是双方就离婚及财产分割事宜和偿还本案涉及借款事宜进行协商，同时在谈话内容中多次提到结婚等字眼，上述内容具有高度的人身性和特定性，且上述聊天记录的时间和内容与张艳燕和于波离婚诉讼的时间高度契合、印证，于波在微信对话中对所借款项的性质、用途、金额均不予否认，同时也承诺还款，可以直接证明双方存在清晰明确的借贷关系。根据《人民司法案例》2016第8期的案例的裁判要旨，未实名认证微信聊天记录满足真实性、关联性、合法性条件的，可以成为定案依据。
其次，于波在一审审理过程中经法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，客观上加重了张艳燕的举证责任。如于波到庭应诉，则法院可以通过对双方的问询等方式调查基本事实。退一步讲，即使微信聊天记录中所涉及微信号的使用人是否是于波这一问题确有疑问，也可以通过现场向指定微信号发送信息等方式证明上述事实，而且于波在庭后提交答辩状，导致张艳燕无从知晓于波对于基本事实的抗辩意见，更无法与于波当庭对质。一审法院在判决书中认为张艳燕无法证明取款后的款项去向，张艳燕认为,上述款项已用于于波向案外人黄某购买车辆使用。鉴于于波无正当理由拒不出庭应诉，导致于波向案外人黄某购车这一关键事实无法查清。由于张艳燕不是上述交易的当事人，无法提供上述购车合同等证据，张艳燕本拟向一审法院书面提交申请，要求一审法院责令于波提交购车合同等书证，但由于于波不出庭，导致上述事实无法查清。张艳燕认为现有证据，包括央行流水明细和12306改签邮件截图等已经能够证明于波与张艳燕在取款当日共同赴上海。一审法院错误认定本案关键证据，忽略案件基本事实，进而对张艳燕与于波对借贷关系、金额、归还条件及时间等关键事实认定不清，导致错判。在二审中张艳燕补充提交了新证据，希望法院依法查清基本事实，维护张艳燕的合法权益。
于波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张艳燕既没有书面借据，也没有银行转账记录和于波向张艳燕借款的意思表示，张艳燕主张的借款事实不存在。由于婚姻中张艳燕和于波一直生活在一起，不排除张艳燕趁于波不备，使用于波的手机自行发送信息。黄某系于波的同事，由于其长期在外地工作，因此其在北京的车辆一直由于波代为保管、使用和维护，于波与黄某之间没有买卖关系，借款事实不存在。张艳燕与于波于2016年3月育有一女，2016年4月至5月，短短两个月内张艳燕将20万元共同财产挥霍一空，并将于波的信用卡一笔刷了4万多元，于波至今未还清。张艳燕与于波已于2016年12月离婚，基于照顾妇女儿童的原因，于波未要求张艳燕名下的房屋予以分割，且主动补偿张艳燕3万元，已经仁至义尽。
张艳燕向一审法院起诉请求：1.判令于波偿还借款本金7.8万元；2.于波按年利率4.9%支付自2015年3月18日至2017年2月16日的利息7340元；3.诉讼费由于波承担。
一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1.张艳燕向该院提交其名下在平安银行账号×××的流水明细，证明于波于2015年3月18日存入14万元，2015年3月20日，张艳燕在上海取款21.8万元。该院对张艳燕提供的上述证据真实性予以确认。2.张艳燕向该院提交12306改签邮件截图，证明其与于波于2016年3月20日乘坐火车前往上海。该院对张艳燕提交的上述证据真实性予以确认。3.张艳燕向该院提交其与于波的微信聊天记录截图，证明于波认可所欠款项的借款时间、金额、性质、用途，并承诺还款。于波在其提交的书面答辩状中否认其发过上述微信内容，且张艳燕未提交其他证据证明聊天记录的对方为于波本人及聊天内容确为于波本人所发，故该院对上述证据的真实性不予确认。4.张艳燕向该院提交于波名下车牌号为×××沃尔沃汽车的保险单、车辆信息截图及滴滴车主注册截图，证明于波使用张艳燕银行卡中支取的款项购买车辆并实际使用。该院对张艳燕提交的上述证据真实性予以确认。5.张艳燕向该院提交其电脑内留存的空白车辆买卖和车牌使用合同书、车辆手续交接单、车辆买卖收款收据、车辆状况交接表，证明于波在借款购买车辆过程中用到的文件均是张艳燕帮助修改。因张艳燕提交的上述证据为没有双方签字的空白文件，故该院对上述证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年3月，张艳燕与于波系恋人关系。2015年7月18日二人登记结婚，2016年3月10日生一女。2016年12月14日张艳燕与于波经法院调解离婚。一审庭审中，张艳燕称2015年3月20日其自本人的银行卡中取款21.8万元（其中14万元是于波存入张艳燕银行卡内，另7.8万元是张艳燕借给于波）用于给于波购买车辆，于波否认与张艳燕之间存在借贷关系。张艳燕称因当时与于波是恋人关系，后又结婚生女，故未让于波书写借条。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于波经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张艳燕仅依据其自银行取款的凭证及其称与于波的微信聊天记录提起民间借贷诉讼，该院认为，张艳燕自银行取款无法证明其取款后的款项去向，即使微信内容确为于波本人所发，但聊天记录中于波并未承认曾向张艳燕借款一事，现于波不认可与张艳燕之间存在借贷事实，张艳燕亦未提交于波书写的借条。故张艳燕提供的证据不足以证明其与于波之间存在借贷法律关系的事实。综上所述，对张艳燕要求于波偿还借款本金7.8万元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张艳燕的诉讼请求。
二审中,张艳燕提交了以下证据以证明其主张：
1.于波微信手机号及头像截图，证明目的：此微信号为于波本人用其手机号注册，系于波唯一使用的微信号；
2.微信聊天记录截屏，证明于波主动提及买车，其家人出了14万，与张艳燕的主张一致；
3.本案一审于波向法院提交书面答辩状，证明一审时于波无故不到庭，该书面答辩状直至张艳燕收到判决书才拿到；
4.通知证人黄某出庭申请，证明目的：证人黄某对查明事实至关重要，证人是于波同事，张艳燕联系不上，因此需要于波通知黄某到庭，否则承担举证不能后果；
5.微信聊天记录截屏和短信秘书提醒截屏,证明目的：微信聊天记录找不到人的留言，与短信秘书提醒的时间高度吻合，可以证明微信为于波所发并由其独立掌握；
6.微信聊天记录截屏和支付宝转账记录截屏，证明目的：支付宝转账的金额和时间，与微信聊天记录相对应，且存在时间先后关系，证明微信为于波所发并由其独立掌握；
7.微信聊天记录截屏和微信转账截屏，证明目的：高航（张艳燕同事）将钱转给张艳燕后，张艳燕在不到一分钟就转给于波，时间与金额高度对应，证明微信为于波独立掌握，并用于日常沟通，加过共同好友。
8.分居告知书及月嫂、邻居证人证言，证明目的：张艳燕与于波于产前分居，产后一星期回到娘家正式分居，证明微信由于波本人独立掌握，于波所称的“有人用其对方手机发信息”的说法不成立；
9.微信聊天记录截屏和微信转账截屏，证明目的：朋友通过微信转账到张艳燕账户后，张艳燕第一时间转给于波，证明微信由于波本人掌握。
10.导航记录截屏和火车车次截屏，证明目的：张艳燕与于波共同去上海提车，提款银行、路程及车次时间，与取款时间吻合。
11.微信聊天记录截屏、火车车次截屏和邮箱收件箱截屏，证明目的：于波主动提及其与张艳燕一起住在上海。
12.微信聊天记录截屏，内容为就抚养费问题，张艳燕与于波通过微信进行沟通，证明目的为于波对欠款时间、金额、用途确认且有明确还款意思表达。
13.张艳燕与于波离婚案件的开庭笔录,内容为于波承认与张艳燕分居，且女儿出生后于波对母女生活一无所知，证明于波与张艳燕分居期间微信由于波本人独立掌握，微信内容均为于波本人发送。
14.（2015）漳民终字第3621号案例要旨截屏，证明目的为网上聊天记录属于电子证据，可以作为定案证据。
于波认为张艳燕提交的所有证据在一审时均已存在，不属于二审新证据，除证据13外，其余证据的真实性均不予认可，对所有证据的关联性均不予认可。于波二审中还提交了六张其微信登录界面的截屏，以证明张艳燕多次登录其微信，张艳燕提交的微信聊天记录并非于波本人所发。
张艳燕对于波提交的证据真实性不予认可，不排除图片处理的可能性，对关联性不予认可。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从上述规定可以看出，民间借贷合同系实践性合同，以出借人和借款人之间达成借款合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案中，张艳燕依据其自银行取款的凭证及微信聊天记录向法院提起民间借贷诉讼，要求于波还款。本院经询问于波本人并对张艳燕一、二审提供的各项证据进行审查后认为，首先，对张艳燕提交的微信聊天记录，于波在二审中当庭否认系其本人所发，且提交了其微信被张艳燕登陆，因此自己无法登陆的手机截屏，在此种情况下，本院无法确认张艳燕提交的聊天记录确为于波所发；其次，即使微信聊天内容为于波所发，张艳燕提交的聊天记录中亦无于波承认向张艳燕借款7.8万元的内容，再次，从张艳燕本人的银行卡账单明细中，2015年3月18日存入的14万元系现金柜台存款，在于波否认系其存入的情况下，无法证明款项是于波以现金存入，2015年3月20日取款21.8万元也是柜台取现，无法证据系于波取款用于购车，故本院认为，张艳燕提交现有证据不足以形成完整的证据链，以证明涉案款项的去向和用途。因此，根据现有证据，无法认定张艳燕与于波存在借款合意及借款事实。
综上所述，张艳燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由张艳燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年六月二十九日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩