湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00308号原告王斌。委托代理人肖雪莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人胡毅刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告洪湖市兴业房地产开发有限公司，住所地：洪湖市新堤新洪路148号。法定代表人伍国生，系该公司总经理。委托代理人周汉华，湖北兴湖律师事务所律师。被告李国福。委托代理人余建南，湖北兴湖律师事务所律师。原告王斌与被告洪湖市兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业房产公司）、李国福民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员王林、谢作志组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡毅刚、被告兴业房产公司的委托代理人周汉华、被告李国福的委托代理人余建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，本院依据原告申请作出裁定，对被告兴业房产公司的有关房产及存款予以保全。原告诉称，2014年6月1日，被告兴业房产公司福源小区项目经理李国福找到原告，称兴业公司因楼盘项目开发缺少流动资金，要原告借款100万元予以短期周转，1个月后就归还，并称可以用福源小区a栋3单元的四套房屋（202室、301室、302室及401室）作抵押。因考虑兴业房产公司确实在开发福源小区，且被告兴业房产公司向原告出具盖有公章和财务章的借支单，遂于同日在农商行洪湖碧波支行将借款100万元转至被告李国福指定的银行账户上。及至借款期满，原告找到两被告索要款项时，两被告百般推诿，最后索性置之不理，为维护原告自身合法权益，特诉至人民法院，望依法判决：1、两被告连带偿还原告借款人民币100万元及自2014年7月1日起至借款清偿之日止的银行同期贷款利息（暂自2014年7月1日起计算至2015年3月20日止为41117.81元，本息合计1041117.81元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证、李国福户籍证明、洪湖市兴业房地产开发有限公司《企业基本信息》，证明原、被告均具备适格诉讼主体资格的事实。证据二、借支单、湖北省农村信用社《业务交易凭条》，证明：1、2014年6月1日原告王斌向被告李国福转款人民币100万元的事实；2、被告李国福、洪湖市兴业房地产开发有限公司向原告借款并出具借条、签字、盖章的事实。被告兴业房产公司辩称，原告据以提起诉讼的证据是被告李国福2014年6月1日向其出具的借条和借支单，并称答辩人在借支单上加盖了公章和财务章，原告的这一说法是不符合客观事实的。1、原告未借款100万元给答辩人，而是借款100万元给李国福，原告所出借的100万元当时是打入到了李国福的帐户，而没有打入答辩人的帐户，答辩人从未向原告借款100万元，也没有收到原告的100万元。2、答辩人从未在李国福向原告出具的借支单上加盖公章和财务章。借支单上加盖有二枚公章，一枚是“洪湖市兴业房地产开发有限公司福源小区售房专用合同专用章”，这枚章上明确载明是用于福源小区售房专用的合同专用章，如作其他用是无效的，李国福在借支单上加盖这枚章显然不是为售房合同而用的，且这枚售房专用的合同专用章是李国福私自雕刻的，不是答辩人授予的。另一枚所谓公章是“洪湖市兴业房地产开发有限公司发票专用章”，这枚章是用于开具发票专用的，不是答辩人用于借款或财务做账的专用章。至此，答辩人没有在李国福向原告出具的借支单�加盖公章和财务章，依法就不应承担本案所涉借款的民事责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告兴业房产公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房屋开发资质证、法定代表人身份证明及身份证，证明被告是依法设立的具有房地产开发资质的有限责任公司以及法定代表人的身份情况。证据二、土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证，证明被告是福源小区的合法建设开发者，各项开发、建设、预售房屋的手续齐全。证据三、印模，证明：被告现在合法使用的公司行政章、合同章、财务专用章的印模式样，从而进一步证明原告提供的借支单上加盖的印章系李国福私自刻制。证据四、固定资产借款合同，证明：“福源小区”开发的房屋及土地使用权已经全部抵押给湖北洪湖农村商业银行股份有限公司。证据五、借条、借支单的复印件，证明借支单是从原借条转换而来，李国福借款是个人行为，也是个人使用。被告李国福辩称，2014年6月1日我向王斌借款100万元，并出具了一张借条，我用福源小区的4个单元房作为抵押，用期1个月，借条手续办完后钱就到了我的卡上，这笔借款一部分用于还了其它公司利息，一部分还了本金。一个月到期了，由于有外债没有收回，导致我无法还钱，王斌看我的承诺兑不了现，怕我以后还不了，就又要求我写了一张借支单，盖上公司财务章和公章。我当时只有我自己刻的售楼专用合同专用章、税务发票专用章，后来就盖了这两个专用章，因我当时没钱还，只有听他的话，就又出具了一张借支单与第一张借条时间是一样、抵押一样、金额一样，补借支单后分几次还款，银行汇款26万元。在2014年8月至9月，我分二次送现金16万元到王斌办公室交给王斌手中，共计还款42万元。另外，在2015年1月8日，王斌用电话把我约到他的办公室要我继续还款，我说我已没有办法还款，我的手里只有别人作为抵押的一套房子的两证，后来我将两证带去给了他，这套房子大概值40多万元。被告李国福向原告王斌借款100万元是事实，但从2014年7月1日至2014年11月5日共还款42万元，现在只欠58万元。被告李国福为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、农业银行银行卡取款凭条，证明2014年7月1日从李国福账户转入苏继红账户6万元。证据二、建设银行银行卡客户交易查询，证明2014年10月24日从李国福账户转入苏继红账户10万元。证据三、农业银行取款凭条，证明2014年10月17日从陈友铭账户转入苏继红账户5万元。证据四、农村信用社账户明细查询，证明2014年11月5日从李�账户转入王琼账户5万元。证据五、李某（原告弟弟）手机信息照片、移动公司客户信息照片、移动公司发票，证明：2014年11月5日，王琼（手机号：136××××3555，短号6919）发信息李某，指定银行帐户（王琼账户）。证据六、李某、陈某清证言，证明：1、陈某清受李某之请托，通过其儿子陈友铭的账户转入苏继红账户5万元；2、李某请托陈某清转入苏继红账户的5万元和其本人转入王琼账户的5万元都是偿还李国福向原告王斌的借款。证据七、李某手机信息照片，证明2014年10月17日，159××××1777手机用户向李某发信息指定银行帐户（苏继红账户）。证据八、人民法院对证人贺某的调查笔录，证明159××××1777卡号使用人是原告，原告向李某指定了苏继红账户。证据九、移动公司的缴费发票，证明李某的手机卡号是13×××36。以上证据经庭审质证，两被告对原告证据一无异议，原告及被告李国福对被告兴业房产公司的证据一、二无异议。对原告证据二，被告兴业房产公司对证据二的借支单有异议，认为这份借支单是李国福受原告的胁迫而书写的第二张借支单，李国福承认向原告借款100万元是事实，但认为法庭上出具的借支单并不是第一张借支单；对证据二的业务交易凭条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其进一步证明原告将款直接转入李国福个人的账户上，而不是公司的账户。被告李国福对证据一、二的真实性、合法性无异议。本院认为，该证据真实，对本案具有证明作用，本院采纳为证据使用，对其第一个证明目的予以采信，对第二个证明目的另行认定。对被告兴业房产公司证据三、四、五，原告认为证据三印模真实性、合法性无法甄别，是被告自行加盖的印章；证据四的固定资产借款合同没有原件，无法核对真实性以及�联性；对证据五借支单的真实性予以认可，对借条不予认可，认为借条既没有原件，又不清楚来源，被告兴业房产公司说借条转换为借支单也不属实。被告李国福对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告兴业房产公司的证据三、四及证据五中的借条在原告有异议的情况下不能足以认定，不予采信。对被告李国福证据，被告兴业房产公司无异议。原告认为，证据一农业银行银行卡取款凭条是复印件，对真实性、合法性、关联性都无法确认；对证据二的真实性无异议，转款事实予以认可；证据三农业银行取款凭条是复印件，对真实性、合法性、关联性都无法确认；对证据四的真实性无异议，对证据一、二、三、四的证明目的有异议；对证据五的移动公司发票的真实性无异议，对其手机信息照片、客户信息照片的真实性、合法性、关联性�异议；原告对证据六证人证言的真实性、关联性有异议，认为：1、证人李某与被告李国福系亲属关系；2、李某的证词并不能全面真实反映李国福的债务，证人陈某清的证词也不足以证明其借给李某的借款系偿还李国福向王斌的借款。对证据七、八、九的真实性以及短信、手机使用人无异议，对159××××1777将苏继红账户发信息给13×××36也没有异议；对证明目的有异议，对手机信息内容是否为截取这一事实持有异议。本院认为，被告李国福证据一、二、四、五不能证明李国福向原告还款，不予采信，证据三、七、八、九以及证据六中陈某清证言、李某关于通过陈某清帮忙还款的证言真实合法，能互相印证被告李国福向原告还款5万元的事实，对其予以采信。经审理查明，2014年6月1日，时任被告兴业房产公司福源小区项目经理的被告李国福，以楼盘项目开发缺流动资金�由出具借支单向原告借款100万元。借支单载明：借款人用福源小区a栋3单元202、301、302、401共计485.12平米作抵押，使用期1个月。被告李国福在借支单上的“借支人”处签名并加盖了个人印章，同时其还在借支单的“会计”处加盖了自行刻制的“洪湖市兴业房地产开发有限公司发票专用章”，在“出纳”处加盖了自行刻制的“洪湖市兴业房地产开发有限公司福源小区售房专用合同专用章”。同日，原告将100万元转入被告李国福个人账户上。被告李国福收到该借款后用于清偿了其个人债务。2014年10月17日，原告找被告李国福催讨上述借款，被告李国福要其弟弟李某帮忙还钱，同日下午2时54分，原告将“苏继红农行6228450790057849517，”的短信发给李某，李某即找其朋友陈某清帮忙办理，陈某清于当日从其儿子陈友铭账户上转给上述账户5万元。另查，苏继红系原告王斌所开�公司的工作人员。本院认为，本案争议的焦点是：1、100万元借款是被告李国福的个人借款还是被告兴业房产公司的单位借款？2、100万元借款是否得到了部分清偿？清偿的数额如何认定？关于100万元借款是被告李国福的个人借款还是被告兴业房产公司的单位借款？首先，借支单上“借支人”处系被告李国福个人签名盖章。其次，100万元借款转入的账户是被告李国福的个人账户，被告兴业房产公司并未收到该笔借款。再次，尽管借支单上被告李国福加盖了被告兴业房产公司的两枚印章，但该印章并未加盖在“借支人”处，从该印章的内容来看，其使用目的明确，系用来售房订立合同和开具发票，其并非行政印章和财务印章，仅凭借支单上的“洪湖市兴业房地产开发有限公司发票专用章”和“洪湖市兴业房地产开发有限公司福源小区售房合同专用章”显然不能足以表明�告有理由相信被告李国福系代表单位借款。我国合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因而，被告李国福的借款行为不构成表见代理。综上，被告李国福向原告借款100万元应认定为其个人借款。关于100万元借款是否得到了部分清偿？清偿的数额如何认定？原告在向被告李国福催讨100万元借款中，于2014年10月17日向被告李国福弟弟李某发送苏继红账号，同日李某请陈某清向该帐号上转账5万元，此事实从常理看应认定被告李国福已偿还原告5万元。对于被告李国福主张的其他还款没有足够证据证明，不予认定。综上，被告李国福所欠原告100万元借款已还5万元，下欠95万元，依法应予清偿并承担相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第�百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李国福偿还原告王斌借款95万元。二、被告李国福给付原告王斌借款100万元的利息（自2014年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年10月16日止），及95万元的利息（自2014年10月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后15日内履行。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费14170元，诉讼保全费5000元，原告负担案件受理费708元及诉讼保全费5000元，共计5708元，被告李国福负担案件受理费13462元。如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长文东平人民陪审员王林人民陪审员谢作志二〇一五年七月二十七日书记员张婷