安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01256号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省。
负责人：张进军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐桂英，住安徽省。
被上诉人（原审被告）：昝翔，住安徽省。
被上诉人（原审被告）：芜湖市蓝生医疗废物集中处置有限责任公司（以下简称蓝生公司），住所地安徽省。
负责人：苏刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平保芜湖公司）因与被上诉人徐桂英等机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年4月27日作出的（2015）无民一初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月29日10时40分，昝翔驾驶皖BYF1**号轻型厢式货车沿凤土路自北向南行驶，行至凤土路1km﹢900m十字路口处时，与沿村村通公路自西往东由周传玉（徐桂英丈夫）驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动车乘坐人徐桂英受伤及两车部分受损的道路交通事故。该起事故后经无为县公安局交通警察大队认定：昝翔负本起事故全部责任，周传玉、徐桂英无事故责任。徐桂英伤后于当日入住无为县三泰医院，并于当日转院至无为县人民医院治疗，被诊断为右额顶部头皮挫裂伤约4﹡2CM，活动性出血，右额顶部头皮肿胀，右眼睑青紫肿胀，共住院32天，出院医嘱：继续对症支持治疗，营养休息一月，随访。徐桂英的伤情2015年2月6日经安徽三康司法鉴定所鉴定意见书评定为休息期60日、营养期30日、护理期14日，疤痕切除整形，以及异物取出手术等费用评估为人民币8000元，司法鉴定费为人民币1500元。皖BYF1**号轻型厢式货车登记车主为蓝生公司，昝翔乃公司员工，为驾驶员，该车在平保芜湖公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（附加不计免赔），本起事故发生在保险期间内。又蓝生公司已向徐桂英垫付医疗费共计11153.64元。
另查明，徐桂英住安徽省芜湖市无为县蜀山镇凤凰行政村咀上自然村36号，属农业家庭户口。
对徐桂英主张的各项损失，该院经审查认定如下：
一、徐桂英主张住院伙食补助费计算标准为20元／天，予以认定，徐桂英实际住院天数为其出院记录的32天，故住院伙食补助费为640元（32天×20元／天）；徐桂英主张营养费计算标准为30元／天，予以认定，根据住院32天，以及三期评定营养期30天为证据证明，故营养天数应按62天计算，营养费为1860元（62天×30元／天）；
二、徐桂英主张误工费用为66.58元／天，符合其从事农业的行业标准，故予以认定，对误工期限认定为32天住院期限，加上鉴定意见书评定的60天休息日，其中超过定残前一日的期限为重复计算，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第一款的规定，其误工期限可计算至定残前一日共92天，故认定误工费为6125.36元（92天×66.58元／天）；
三、徐桂英主张护理费用101.57元／天的费用过高，酌定为90元／天，对护理费期限徐桂英主张为46天，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第一款的规定，护理期限包括住院期限32天加上鉴定意见书的三期评定休息期14天，共计46天，故认定护理费为4140元（46天×90元／天）；
四、鉴于徐桂英因事故受伤及年龄较大的事实，酌定精神抚慰金为1500元；
五、根据徐桂英的伤情治疗及鉴定需要，徐桂英交通费主张为2150元，对其酌定为1100元；
六、根据徐桂英的伤情司法鉴定为徐桂英疤痕切除整形，以及异物取出手术等费用评估为人民币8000元，故对徐桂英主张的后续治疗费8000元予以认定；
七、徐桂英主张电动三轮车的财产损失为2800元，由于徐桂英证据仅能证明该电动三轮车由其丈夫周传玉新购买时为2800元，并不能证明徐桂英实际车损，又平保芜湖公司却提出其定损为400元，但未出具相应定损单据证明，依据徐桂英提供的道路交通事故认定书上载明的两车部分受损，故对徐桂英的车损依法酌定为800元。
八、鉴定费为程序性费用，依法决定负担。
综上，徐桂英因本起交通事故的合理损失认定为24165.36元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，徐桂英因本起交通事故所受到的损失应得到赔偿。蓝生公司作为皖BYF1**号轻型厢式货车的所有权人，应对徐桂英的损失承担赔偿责任，昝翔系蓝生公司驾驶员，不承担民事赔偿责任。皖BYF1**号轻型厢式货车在平保芜湖公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（附加不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定和保险合同约定，对于徐桂英在本起交通事故中所受到的损失应由平保芜湖公司在机动车强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由平保芜湖公司在商业第三者责任保险范围内按责任划分比例直接向徐桂英赔偿，再不足部分由蓝生公司承担赔偿责任。据此，对徐桂英因本起交通事故受到的24165.36元损失，由平保芜湖公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额范围内先行赔偿住院伙食补助费640元，营养费1860元，护理费4140元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿误工费6125.36元，交通费1100元，精神抚慰金1500元，后续治疗费8000元，在财产损失赔偿限额内赔偿电动三轮车财产损失800元，以上合计24165.36元。因徐桂英的损失不超过机动车交通事故责任强制保险限额，所以蓝生公司在本案中不再承担民事赔偿责任。又蓝生公司垫付给徐桂英医疗费共计11153.64元，徐桂英未在本次诉讼中一并主张，且平保芜湖公司也不同意在本次诉讼中共同处理，故蓝生公司可另行提起诉讼。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平保芜湖公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐桂英24165.36元。二、昝翔不承担民事赔偿责任。三、蓝生公司不承担民事赔偿责任。四、驳回徐桂英的其他诉讼请求。上述款项均于判决书生效后十日内一性次给付。案件受理费550元，减半收取225元，鉴定费1500元，合计1725元由徐桂英负担225元；由平保芜湖公司负担1500元。
平保芜湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定误工费、护理费、营养费有误。徐桂英的三期经鉴定，综合评定为休息、营养、护理期分别为60日、30日、14日。原审重复计算住院时间及鉴定评定的三期时间显然不当。徐桂英已年满60周岁，不应存在误工损失。二、原审判决支持徐桂英后续治疗费8000元于法无据。该费用不属于后期必然发生的费用，可待实际发生后另行主张。且徐桂英已年近70周岁，该费用后期发生的可能性极小。三、原审判决支持精神抚慰金和鉴定费不当。综上，请求二审法院撤销原审判决部分内容，改判上诉人不承担原审法院多判的误工费6125.36元、护理费3510元、营养费1200元、后续治疗费8000元、精神抚慰金1500元、鉴定费1500元，合计22235.36元。
二审期间，各方均未提交新的证据材料，三被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一审中司法鉴定意见书载明“受伤后休息、营养、护理期分别为60日、30日、14日”，该鉴定意见鉴定的三期时间是自受伤后的时限，应包含住院期间。原审重复计算住院期间时限不当，应予纠正。依据鉴定意见，结合徐桂英住院治疗32天的实际情况，徐桂英的误工期、营养期、护理期应分别认定为60日、32日、32日。徐桂英虽年满60周岁，但根据其一审中提交的农民负担监督卡，徐桂英仍与其丈夫承包有土地，原审按农村标准支持其误工费符合实情。故徐桂英的误工费应为3994.8元（60天×66.58元／天），护理费应2880（32天×90元／天），营养费应为960元（32天×30元／天）。徐桂英的伤情虽未构成伤残等级，但受伤部位为其头面部，给其精神带来一定程度的伤害，原审酌定精神抚慰金1500元符合法律规定的原则和精神。徐桂英头面部受伤，经鉴定，其右额眉稍部有不规则疤痕，并有异物存留，鉴定意见认定后期疤痕切除整形＋异物取出手术等费用评估为8000元，后续治疗不单单进行疤痕切除，还要取出留存体内的异物，原审据此支持后续治疗费8000元并无不当。鉴定费系为确定理赔数额而支出的必要的合理的费用，应由保险公司负担。结合原审核定的其他赔偿项目，徐桂英因交通事故造成的损失应为19874.8元。该损失未超出交强险限额，应由平保芜湖公司在交强险限额内全额予以赔付。综上，平保芜湖公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00064号民事判决第二项、第三项、第四项，即“昝翔不承担民事赔偿责任”、“芜湖市蓝生医疗废物集中处置有限责任公司不承担民事赔偿责任”、“驳回徐桂英的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00064号民事判决第一项为：“中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐桂英19874.8元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费的负担按原审判决执行；二审案件受理费355元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担300元，被上诉人徐桂英负担55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。