广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第206号
上诉人（原审原告）：郝朋，男，1986年3月11日出生，汉族，住河北省保定市。
委托代理人：陈润，高健洪，均系广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马仲山，男，1989年5月11日出生，汉族，住中山市三乡镇。
委托代理人：王金府、李鸣明，均系广东保信律师事务所律师。
上诉人郝朋与被上诉人马仲山因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郝朋对马仲山未按约归还其借款的主张向原审法院提供的借条内容为：本人马仲山因生意需要自愿向郝朋借用人民币“扒万久（笔误，应为‘玖’）仟”元整，期限由2012年05月19日至2012年06月19日止，利息按人民银行利率的4倍计算。借款人马仲山，落款日期为2012年5月19日；借条下方为收条，内容为本人收到以上借款全数89000元整。收款人马仲山，收款日期2012年5月19日。上述借条及收条中马仲山名字及金额、日期处均按有手印。原审庭审时郝朋对马仲山借款经过及借条形成过程陈述为：2012年5月19日前并不认识马仲山，知道马仲山与郝朋的朋友黄永刚（现已到上海，无法联系）关系较好，其与黄永刚经常在一起玩，但与郝朋没有实际交往。2012年3月马仲山曾要求郝朋给予借款郝朋未同意，至同年5月19日上午，马仲山又打电话提出借款，当日下午马仲山找到郝朋公司（中山市三乡镇金屋房地产中介有限公司，郝朋称该公司股东为其与郝保华）时，觉得人不错又是三乡本地人，借款用途也相信马仲山称为生意周转但不清楚具体做什么生意，经清点公司保险柜中所有现金89000元（郝朋未提供资金来源证据），便同意全部借给马仲山。借条为填充式由网上下载，先由马仲山填写好借款金额、期限、借款人、借款日期并按了指印，后由郝朋在出借人处写上自己的名字郝朋，再将保险柜中的89000元全部现金交付给马仲山。借款期满后，郝朋多次打电话追付，马仲山拒接，但未到马仲山家追讨，有时到街上寻找未果，故于2013年10月17日起诉至原审法院，请求判令：1.马仲山向郝朋归还借款89000元及支付至判决确定还款之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍暂计至2013年9月15日为6000元）；2.诉讼费由马仲山承担。马仲山对郝朋提供的借条收条上的签名、“89000”、借款收款日期（2012.5.19）确认系由其本人填写，但称其签名时借条上“郝朋”、“扒万久仟”、“2012年05月19日至2012年06月19日”处均是空白的，当时被要求按了手印；即“郝朋、扒万久仟、2012年05月19日至2012年06月19日”处都是由其按了手印之后才填上去的，但不是其填写。原审中马仲山对其签写借条的经过陈述为：2012年5月19日前几天晚上，在中山三乡庭记酒楼附近一间工厂里赌“三公”输掉90000多元，带去5000多元现金输完，欠下赌场89000元赌债。2012年5月19日晚6点多钟，接到一个叫阿“朋”的人打来电话问有无钱还，马仲山说没有，他则说要先签张单确认，故到约定地点中山三乡雍陌市场对面公交站一条小路上，阿“朋”拿出打印好的借条要求签字并按指印。签了借条后，2012年5月28日阿朋又打电话要求还款，马仲山向他人借了10000元在签借条的地方交给阿朋，阿朋没有写收条。
原审法院另查明：马仲山称其并不认识阿朋及黄永刚，但认识做房屋中介的保华，知道阿朋与保华经常在一起玩，其从未向阿朋要求借款。原审法院在向马仲山询问调查时，出示郝朋的身份证复印件给马仲山辨认，马仲山确认此“郝朋”就是2012年5月19日要求其签写借条及事后收取其10000元的阿“朋”。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是，郝朋与马仲山是否存在真实的借款关系。郝朋对其主张虽提供了借据原件证明，但郝朋主张的借款关系存在如下疑点：一、从郝朋对借款经过所作的陈述分析，郝朋之前并不认识马仲山，仅知其与郝朋的朋友黄永刚关系较好，觉得人不错是本地人。1.2012年5月19日初次相识即向一个年纪较轻的人出借数额如此之大款项，且不清楚借款人做何生意周转是否有偿还能力；2.将公司保险柜中的运作现金全部出借，现金来源不明。通常情况下，大额现金需通过银行取款或有其他可供查证的资金来源，郝朋未提供可查证的具体线索；3.借款期满后郝朋仅打电话从未上门或通过其他手段追讨。郝朋所作的上述陈述均不符合常理。二、从郝朋提供的借条分析，1.郝朋称借条中手写部分除“郝朋”由自己填写外，其余均为马仲山所写，但借款金额、借款期限、借款日期明显有两种写法，郝朋陈述与借条存在矛盾之处；2.按常理债务人出具借条时债权人是特定的，但马仲山签写借条时出借人处未填写出借人名字。从上分析，郝朋作为出借人，应当对借款事实的真实存在提供充分的证据予以证实，郝朋虽提供了借条证明，但在马仲山否认存在真实借款关系情况下，郝朋应就出借款项的来源、借款经过作出清晰、合理的陈述解释。由于郝朋无法排除对其主张所存在的上述疑点，原审法院依照法定程序，全面、客观审核证据及当事人的诉辩，根据常理和日常生活经验分析判断，认为马仲山的辩解更为可信，对郝朋称与马仲山存在真实借款关系的主张不予采信，故对郝朋的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十四条之规定，判决如下：驳回郝朋的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1088元，由郝朋负担。
上诉人郝朋不服原审判决，向本院上诉称：郝朋已经充分举证证明郝朋与马仲山存在借款合同关系，马仲山应当对其主张负举证责任。郝朋提交了马仲山签名确认的借条，并说明了借款经过。虽然马仲山予以否认，主张该借款是所谓的赌债，但未能提交任何证据予以证明，且在原审庭审中审判长询问马仲山该赌债的形成时间、地点时，马仲山居然说不记得了，明显不符合常理。郝朋认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，郝朋已经充分证明双方的借款合同关系，马仲山否认的，应提交更有力的证据予以佐证，否则就应当由马仲山承担举证不能的不利后果。综上，郝朋请求二审法院依法判令如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第941号民事判决，改判马仲山支付郝朋借款本金89000元及支付利息至判决确定的还款之日止（按银行同期贷款利率的四倍计，暂计至2013年9月15日的利息为6000元）；二、本案的一、二审诉讼费均由马仲山承担。
二审法庭调查中，上诉人郝朋明确其上诉请求第一项为：“撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第941号民事判决，改判马仲山向郝朋支付借款本金89000元及支付利息（利息计算方法为：自2012年5月19日起计至判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计）
被上诉人马仲山二审辩称如下：本案不能单凭借条就必然推断出郝朋与马仲山之间存在真实有效的借贷关系。由于郝朋在原审中未能对出借款项的来源、借款经过、借条的形成以及追偿借款方式作出符合正常交易习惯的解释，且陈述存在前后矛盾，原审法院运用逻辑推理及经验法则判断认定双方之间不存在真实借贷关系是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郝朋的上诉请求，维持原审判决。
上诉人郝朋、被上诉人马仲山二审期间均没有提供证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。本院二审另查明，上诉人郝朋在二审法庭调查中称由于被上诉人马仲山口头答应除借条上所记载的按中国人民银行同期同类贷款利息四倍支付利息以外，还另外每月再向郝朋支付利息1万元，因此郝朋才在其与马仲山并不熟悉的情况下，向其出借诉争借款。马仲山在二审法庭调查中称其是在受到郝朋胁迫的情况下签署借条与收条的，但其并未就此向公安机关报案。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是上诉人郝朋与被上诉人马仲山是否存在真实的借贷关系。首先，马仲山作为完全民事行为能力人，应当清楚其签署借条、收条的行为所产生的法律后果。从借条及收条的内容看，马仲山对于其收到郝朋借款89000元的事实是予以确认的，现其在本案中以89000元是赌债为由否认其与郝朋之间的借贷关系，应当提供充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”马仲山未能提供任何证据证明诉争借款实为赌债，以及其在签署借条、收条时曾受到胁迫的事实，因此应当承担举证不能的不利后果，本院依法不予采纳其辩解意见。其次，人民法院在对事实作出认定时必须以事实和证据为依据，而不能听信任何一方没有证据的单方陈述。本案中，出借人郝朋已经就借款的事实提供借条、收条等证据，若马仲山予以否认，则应当为其辩解提供证据。原审法院在马仲山未提供任何证据的情况下，就以郝朋的陈述存在疑点为由，认定马仲山的辩解更为可信，属认定事实不清。第三，原审法院所认定郝朋陈述中的疑点并未达到足够否定借条、收条真实性的程度。1.虽然郝朋与马仲山并不是非常熟悉，但是马仲山是三乡本地人，且郝朋出于赚取高额利息的目的向马仲山出借借款并无不妥，并且庭审中马仲山确认了郝朋即是要求其签写借条的人。2.虽然马仲山否认借条手写部分内容是其书写，但马仲山在借款人处签名、捺印，即表明马仲山确认该借款的真实性。同时，马仲山确认收条中的“89000”元是其书写的，也进一步说明了马仲山确认收到该笔借款。3.马仲山称是在受到胁迫的情况下签署借条和收条的，但是马仲山却直至本案诉讼发生时也未向公安机关报案，本院对他的辩解无法认定。综上，借条、收条记载了马仲山借款发生的情况，是双方之间关于借款的真实意思表示，且内容上反映了借款已实际履行，并没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效的借贷合同。由于马仲山未能提供证据证明其曾向郝朋偿还过诉争借款的本金，故其应当在借款期限届满后依约向郝朋偿还借款本金89000元。
另外，关于利息的问题。借条中已明确约定借款期间内的利息是按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，且该约定未超出我国有关民间借贷利率上限的规定，因此马仲山应当依约按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向郝朋支付自2012年5月19日起至2012年6月19日的借款期间利息。由于马仲山未依约向郝朋还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此马仲山应当向郝朋赔偿违约损失。虽然双方当事人在借条中未明确约定逾期利率，但已约定借期内的利率，故郝朋主张按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金合法有据，本院予以支持，故马仲山应当按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2012年6月20日起至本判决确定的履行之日止向郝朋支付逾期还款的违约金。
综上所述，上诉人郝朋已经为证明其向被上诉人马仲山出借了诉争借款提供了充分证据。郝朋的上诉请求合法有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第941号民事判决；
二、马仲山于本判决生效之日起七日内向郝朋清偿借款89000元及利息、违约金（利息计算方法：以89000元为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率四倍从2012年5月19日起计算至2012年6月19日止；违约金计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率四倍从2012年6月20日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2175元，减半收取1088元，由马仲山负担。二审案件受理费2175元，由马仲山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 何亦辉
代理审判员 秦 燕
二〇一四年三月六日
书 记 员 欧汉庭