天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终685号
上诉人（原审被告）：天津天元亨橡胶制品厂，住所地天津市滨海新区大港中塘镇（天津炼油厂西）。
法定代表人：薛思龙，经理。
委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津华泽（集团）有限公司，住所地天津开发区洞庭路6号。
法定代表人：张旭东，董事长。
委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。
原审被告：天津天元集团有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇。
法定代表人：薛思明。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区围堤道123号。
主要负责人：蒋伟，行长。
委托诉讼代理人：袁磊，男，该公司职员。
上诉人天津天元亨橡胶制品厂（以下简称天元亨厂）因与被上诉人天津华泽（集团）有限公司（以下简称华泽公司）、原审被告天津天元集团有限公司（以下简称天元集团）、原审第三人中国工商银行股份有限公司天津市分行（以下简称工行天津分行）金融不良债权追偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年12月20日作出（2015）滨港民初字第5166号民事判决，宣判后，华泽公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）津02民终1765号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。天津市滨海新区人民法院重新组成合议庭，作出（2016）津0116民初62713号民事判决，天元亨厂不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天元亨厂上诉请求：撤销原判决和补正裁定，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金71万元，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，未对资产转让协议及转让范围进行审查，被上诉人购买的金融不良债权不应包括利息；被上诉人未提交资产交割确认函，其享有债权的证据不足；一审判令上诉人支付利息适用法律不当，超过了债权范围；一审补正裁定改变了判决结果，超过了补正裁定的适用范围；原审对于上诉人申请追加天津市大港区经济贸易委员会（以下简称大港经贸委）为第三人的申请未予处理，对于追加的第三人工行天津分行是否承担责任未予说明。
被上诉人华泽公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：被上诉人受让的债权合法有效，一审判决中的利息系借款本金在受让之前的既成利息，被上诉人享有的债权范围是原债权人的受让，一审判决并无不当。
原审被告天元集团未作答辩。
原审第三人工行天津分行述称，已经将本案债权转让给了东方资产管理公司，本案与我行无关，请求法院在维护我行权益的基础上依法裁判。
华泽公司向一审法院起诉请求：1.被告天元亨厂偿还原告借款本金71万元，并支付原告自2003年3月6日至实际给付之日的相应利息（暂算至2015年10月20日利息为870452.94元）；2.被告天元集团对被告天元亨厂上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2003年3月原天津市大港区津港电子工艺品厂与中国工商银行股份有限公司天津大港支行（以下简称工行大港支行）签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款用途为借新还旧，借款金额71万元，借款月利率为4.62‰，按季结息；借款期限为6个月，即自2003年3月6日始至2003年8月20日止；借款到期后，借款人未按约定偿还的，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，对未支付的利息计收复利。同时，被告天元集团与工行大港支行签订《保证合同》，保证人天元集团为天津市大港区津港电子工艺品厂借款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。合同签订后，2003年3月6日工行大港支行依约向天津市大港区津港电子工艺品厂发放贷款71万元。2005年7月12日第三人工行天津分行与东方资产管理公司签订债权转让协议，将以上借款合同项下的未还借款本金71万元、至2005年5月20日的利息95366.07元（不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）及与转让标的有关的全部从权利同时转让给东方资产管理公司。2005年7月22日第三人与东方资产管理公司共同登报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，2007年7月7日、2009年7月4日、2011年1月22日、2013年1月20日东方资产管理公司先后四次登报刊登债务催收公告，向借款人天津市大港区津港电子工艺品厂、担保人天元集团进行催收。2013年9月9日东方资产管理公司与原告华泽公司签订《分户债权转让协议》，东方资产管理公司将上述债权及从权利转让给原告。2014年11月12日东方资产管理公司与原告共同登报刊登债权转让暨债务催收公告。2004年3月10日天津市大港区津港电子工艺品厂更名为被告天元亨厂。
又查，2004年4月29日第三人工行天津分行与案外人原大港经贸委签订《整体处置债务企业不良贷款协议书》，约定第三人同意将大港经贸委所属五家企业的共计29783800元不良贷款（包括天津市大港燃料公司的224万元不良贷款）由大港经贸委一次性清偿9383200元予以核销。
诉讼中，被告天元亨厂提交2005年4月5日加盖原大港经贸委公章的《证明》一份，证明大港经贸委2004年3月经与工行大港支行协商，对天津市大港燃料公司等五家企业所欠不良贷款进行了打包处置，其中天津市大港燃料公司共欠款295万元（包括天津市大港区津港电子工艺品厂贷款71万元）大港燃料公司一次性还款114万，得到工商银行认可，债务已全部清偿。2004年4月，大港经贸委收取了大港燃料公司的114万元不良贷款处置款。
一审法院认为，工行大港支行与被告天元亨厂签订的《流动资金借款合同》以及与被告天元集团签订的《保证合同》均为各方真实的意思表示，内容合法，为有效合同。工行大港支行按约定履行了向天元亨厂发放借款的义务，天元亨厂应当按照约定的期限返还原告借款并支付利息。天元集团为该笔借款提供了连带保证责任担保，应按合同约定承担连带保证责任。工行大港支行与二被告之间的债权、债务法律关系经两次转让后，上述对二被告的债权由原告华泽公司受让取得。在债权转让后，债权人均登报对债权转让事宜进行公告并催促二被告还款，转让的债权标的及受让主体均不违反法律、法规的禁止性规定，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，涉案债权转让合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利经通知债务人后对债务人发生法律效力，故依法可认定原告华泽公司为本案债务的合法债权人。
关于本案所涉不良债权是否已经清偿的问题。被告天元亨厂提交2005年4月5日加盖原大港经贸委公章的《证明》一份，以证明大港经贸委2004年3月经与工行大港支行协商，对天津市大港燃料公司的295万元不良贷款（其中包括本案天元亨厂的71万元贷款）已打包处置并清偿，而根据2004年4月29日第三人与原大港经贸委签订的《整体处置债务企业不良贷款协议书》，当时只有天津市大港燃料公司的224万元不良贷款整体处置核销，不涉及天元亨厂的71万元贷款，因此天元亨厂的以上抗辩，不予采信。
关于利息计算问题。工行大港支行与东方资产管理公司签订的《债权转让协议》，明确涉及本案合同项下的债权转让金额为截至2005年4月30日的本金71万元以及相应利息。《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。原告诉讼主张的利息为：1.从2003年3月6日至2005年5月20日的利息为95366.07元，为第三人向东方资产管理公司转让涉诉债权清单所列借款人的表外利息；2.自2005年5月21日至2013年6月20日的利息为683241.27元，为东方资产管理公司受让第三人债权后，按照原借款合同约定的逾期借款利率日万分之2.1计算，包含复利；3.自2013年6月21日暂算至2015年10月20日的利息为91845.6元，为原告接收东方资产债权后，按照原借款合同约定的借款月利率4.62‰计算。以上从2003年3月6日至2013年6月20日的利息共计778607.34元，原告计算准确，予以采信。但原告为非金融机构，无权要求被告给付金融不良债权转让后的利息。
被告天元集团经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为自愿放弃对原告诉讼主张的抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津天元亨橡胶制品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告天津华泽（集团）有限公司借款本金71万元、利息778607.34元（自2003年3月6日始至2013年6月20日止），合计1488607.34元；二、被告天津天元集团有限公司对被告天津天元亨橡胶制品厂的以上付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19024元，由二被告连带共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人华泽公司提交了其与东方资产管理公司债权转让的分户债权转让协议，能够证明其受让债权的相关情况，华泽公司系本案债权的合法债权人。现上诉人天元亨厂对于偿还借款本金71万元不持异议，但主张不应支付利息。对此本院认为，对于东方资产管理公司出让本案金融不良债权之前的利息，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，东方资产管理公司可以依法收取。现东方资产管理公司将其应收取的利息债权也一并转让给被上诉人华泽公司，华泽公司有权对东方资产管理公司应当收取的利息向上诉人主张权利。一审判决支持华泽公司利息的诉求并无不当。原审补正裁定虽有不妥，但补正后的判决结果正确，华泽公司对此也并未上诉，对于补正后的判决结果，本院予以维持。对于上诉人要求追加大港经贸委为第三人的申请一审不予采纳，并已当庭告知上诉人，程序并无不妥。一审为了查明案件事实，追加利害关系人工行天津分行为第三人，并未判决其承担责任，并不违反相关法律规定。综上，上诉人的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12505元，由上诉人天津天元亨橡胶制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 曹丽霞