江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9490号
上诉人（原审被告）：安徽中安进出口股份有限公司，住所地安徽省合肥市绩溪路251号。
法定代表人：李忠祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋小捷，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高超，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江琥珀丝绸有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽东方市场舜渔路188、190号。
法定代表人：张瀚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
上诉人安徽中安进出口股份有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人吴江琥珀丝绸有限公司（以下简称琥珀公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判琥珀公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由琥珀公司承担。事实和理由：一、一审法院认定琥珀公司诉请未超过诉讼时效错误。1、案涉购销合同项下结清货款的条件是需方收到增值税发票后30天，虽然中安公司对于琥珀公司提交的发票签收单不予认可，但是根据琥珀公司的主张，张兴雨收到合同项下的相应发票是在2012年10月，所以其诉请的诉讼时效应截止2014年11月。2、一审法院认为中安公司于2015年7月16日出具对账单，对结欠货款的事实进行了确认错误。中安公司并未向琥珀公司出具对账单，张兴雨并不能代表琥珀公司与中安公司进行对账。退一步讲，从对账单来看，张兴雨的签字仅能表示其认为中安公司共收货26709.28元，而中安公司已经付款764340.4元，不存在结欠货款。同时对账单不是催款单，仅能作为对账使用，不构成诉讼时效的中断。二、一审法院自行制作的调查笔录，不符合程序要求，不能作为证据使用。1、中安公司并不知晓也未参与调查的过程。2、被调查人的陈述也与事实不符，中安公司从未授权张兴雨签署文件。三、一审法院认定中安公司尚结欠345177.91元，缺乏依据。1、两份对账单的形成过程不清，张兴雨的对账没有授权。2、琥珀公司没有提供送货凭证，一审法院也未查明。3、琥珀公司主张的供货金额超过两份购销合同的金额。
琥珀公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方最后一份对账单是在2015年7月6日形成，琥珀公司提交的证据已经形成了证据链，达到民事证据的高度盖然性标准。请求驳回上诉，维持原判。
琥珀公司向一审法院提出请求：1、判令中安公司支付货款345177.91元，并支付逾期货款利息（以345177.91元为本金，按人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起支付至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由中安公司承担。
一审法院认定的事实：琥珀公司与中安公司自2012年始发生业务往来，由中安公司向琥珀公司购买各类纺织品，截止2012年10月18日，经对账，中安公司向琥珀公司购货累计金额1836415.41元，中安公司支付货款1346237.50元，结欠琥珀公司货款490177.91元，由中安公司张兴雨在对账单上签字确认。2015年7月16日，经再次对账，中安公司结欠琥珀公司货款345177.91元，由中安公司张兴雨在对账单上签字确认。此后，经琥珀公司催讨未果，致讼争。
一审法院另查明，琥珀公司于2012年10月25日向中安公司开具增值税专用发票7份，发票总金额为709616.01元。上述增值税专用发票，由中安公司张兴雨在发票签收单上签收。
一审法院审理中，琥珀公司向一审法院提供2012年7月19日与中安公司签订的购销合同一份，意在证明张兴雨系中安公司的经办人。
一审法院再查明，中安公司确认与琥珀公司之间存有业务往来，并提供2012年7月18日签订的购销合同一份，中安公司同时确认该份合同的经办人系张兴雨。中安公司确认张兴雨系其公司员工，现仍在职，2012年至2013年任职业务员。
一审审理中，一审法院注意到，琥珀公司提供的2015年7月16日对账单上，在收货单位一栏注明如下单位：安徽华腾运动用品有限公司、定远县吉达服装厂、合肥肥东县华阳制衣有限公司、合肥联创服饰有限责任公司、太和名巨、繁昌金马、五一农场、中安公司。经一审法院向张兴雨调查，张兴雨陈述:上述单位都是中安公司指定的收货单位，琥珀公司是根据中安公司的指定将货发到这些单位，其同时陈述，琥珀公司提供的购销合同、发票签收单、对账单上的张兴雨签名均系其所签，其是代表中安公司签的。
一审法院认为，琥珀公司与中安公司之间的买卖合同关系合法有效。琥珀公司提供的购销合同、增值税专用发票、发票签收单、对账单，结合中安公司提供的购销合同、当庭陈述，以及一审法院向张兴雨所作的调查笔录，已形成相应的证据链，可以印证中安公司结欠琥珀公司货款345177.91元之事实，故依法应予确认。对于中安公司抗辩其所付货款，已远超供货价值的意见，根据一审法院查明的事实，琥珀公司的诉请及其提交的证据，明确是针对双方共计发生1836415.41元的货款项下剩余345117.91元的货款，而非单笔交易，根据一审法院对张兴雨的调查，中安公司上述抗辩意见明显与事实不符，故一审法院不予支持。对于中安公司诉讼时效的抗辩意见，因中安公司于2015年7月16日再次向琥珀公司出具对账单，对结欠琥珀公司货款的事实进行了重新确认，故中安公司该抗辩意见，一审法院亦不予支持。琥珀公司利息损失的主张，经审查，符合相关法律规定，一审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：安徽中安进出口股份有限公司应支付吴江琥珀丝绸有限公司货款345177.91元，偿付利息损失（以本金345177.91元计，自2016年3月21日至中安公司实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6478元，由安徽中安进出口股份有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，中安公司二审陈述称，其无法核实案涉交易的具体情况，原因是张兴雨不配合，而张兴雨虽然是中安公司的员工，但是由于其一些违规操作，导致中安公司在2014年起停止其业务经营权。中安公司另陈述称，收取琥珀公司的发票，是由于张兴雨和其部门配合失误，由于张兴雨不配合也无法核实发票抵扣情况。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：一、中安公司是否结欠琥珀公司相应的货款？二、本案琥珀公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？
本院认为，关于争议焦点一，首先，根据本案已查明事实，琥珀公司与中安公司在2012年开始即存在买卖业务往来，而中安公司的员工张兴雨系双方合同中代表中安公司的经办人。根据琥珀公司一审提交的证据，能够证实在双方业务过程中，张兴雨对于累计发生的货款、已付及结欠的货款金额进行了对账确认。中安公司虽然对于张兴雨对账行为提出异议，但是本应由其让员工到庭说明具体情况，现其却明确无法向公司经办员工进行核实，显然该举证不利的后果应由其承担；其次，关于中安公司对于张兴雨签字效力提出的异议问题，张兴雨作为双方业务之间的经办人，同时代表公司签订合同和接收发票，故琥珀公司有理由相信其可以代表中安公司签字对账。中安公司并未举证表明其明确告知琥珀公司，张兴雨不具有业务对账的权利，故中安公司以张兴雨签字效力问题否认结欠货款不能成立，本院不予支持；最后，根据一审法院向张兴雨的调查核实，张兴雨不仅确认交易的事实，亦对于送货单位问题作出合理解释，而中安公司对其远超对账单载明收货金额的付款也无合理解释，故不能仅以收货单位不同而否定本案中安公司与琥珀公司之间业务总额。本案一审法院综合全案证据，认定中安公司尚结欠琥珀公司货款345177.91元，并无不当。
关于争议焦点二，就本案中安公司与琥珀公司发生的全部货款，双方并未明确约定履行期限，故琥珀公司有权随时主张剩余的货款。且根据2015年7月6日对账单，在2012年对账之后，至2015年7月期间中安公司又清偿部分货款，故琥珀公司依据该份对账单并于2016年3月21日向一审法院提起本案诉讼，该诉讼主张并未超过诉讼时效。中安公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，中安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6478元，由安徽中安进出口股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年二月十日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。