山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终844号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司，住所地山西省襄汾县龙山路。
负责人：景军杰，经理。
委托诉讼代理人：范仲淹，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立朋。
原审被告：付艳军。
原审被告：曹强强。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司，住所地山西省蒲县昕水东路26号。
负责人：杨利平，经理。
原审被告：临汾市大运汽车销售服务有限责任公司，住所地山西省临汾市尧都区金殿镇伍默村309省道临街。
法定代表人：吴因宝，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人保襄汾支公司）因与被上诉人李立朋、原审被告付艳军、曹强强、中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称人保蒲县支公司）、临汾市大运汽车销售服务有限责任公司（以下简称大运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人保襄汾支公司上诉请求：撤销山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初383号民事判决第二项。二审公开询问时，人保襄汾支公司提出申请重新鉴定。事实和理由：一审判决认定事实不清。（一）被上诉人提供的《河北保信通保险公估有限公司公估报告》不能作为车辆损失维修的证据，该鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定结论明显失实，且鉴定未有上诉人和其他原审被告的参与，鉴定程序缺乏客观公正。被上诉人未提供事故车俩的修理费收据，也无相关损失状况的证据提供，其修理内容缺少客观依据。（二）鉴定费属于间接损失，根据保险条款约定，上诉人对鉴定费不承担保险责任。
李立朋辩称，一审判决正确，应予维持。鉴定是通过交口县交警队开具的委托书，上诉人应当按照鉴定结论赔付损失，鉴定费用也应由上诉人承担。
付艳军辩称，同李立朋答辩意见一致。
曹强强、人保蒲县支公司、大运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李立朋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、施救费、交通费共计68075.1元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日2时30分许，原告李立朋驾驶冀A×××××.冀A×××××号欧曼牌重型半挂牵引车沿国道209线由西向东行驶，在行至国道209线605KM+52M处路段时，因躲避相对方向左转弯进入天源石料厂由曹强强驾驶的晋L×××××.晋L×××××挂号大运牌重型半挂牵引车时相刮擦，又与相对方向李志强驾驶的晋L×××××.晋L×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引车碰撞，造成三车均损坏，行道树损坏的一起财产道路交通事故。交口县公安局交警大队作出晋公交认字【2016】第00022号道路交通事故认定书，认定被告曹强强负本起事故的主要责任，原告李立朋负本起事故的次要责任，李志强在本起事故中无责任。原告李立朋系冀A×××××.冀A×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引车的实际车主，该车登记在赞皇县顺通汽车贸易运输服务有限公司，事故后原告的车辆损失经河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告，评估为83100元，原告为本起事故支付了施救费7500元，评估费4093元。被告曹强强的事故车辆登记在临汾市大运汽车销售服务有限公司名下，实际车主为被告付艳军，曹强强系其所雇佣司机，该车在人保襄汾支公司投保有交强险和商业第三者责任险，责任限额非别为122000元和1000000元。该起事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案中，被告曹强强驾车左转弯时未避让直行车辆是造成本起事故的主要原因，应负本起事故的主要责任；原告李立朋驾车未保持安全车速是造成本起事故的次要原因，应负本起事故的次要责任。故交口县公安局交警大队道路交通事故认定书合理合法，应予认定，被告曹强强应承担本起事故的主要赔偿责任即70%的赔偿责任，但因曹强强系被告付艳军所雇佣的驾驶员，发生事故时正在执行付艳军所安排的运输任务，因此该赔偿责任应当由其雇主即被告付艳军承担。被告人保襄汾支公司和人保蒲县支公司是付艳军所有车辆保险人，被保险人在保险人处分别投入了交强险及商业第三者责任险，其限额分别为122000元和1000000元，且事故发生时仍在保险期内。故被告人保襄汾支公司和人保蒲县支公司应在保险责任险限额内承担赔偿责任。关于车辆修理费，原告请求83100元，有原告提供公估报告予以支持，应予认可；关于施救费，原告请求7500元，支出合理且有正规票据予以支持，应予认可；关于交通费，原告请求1000元，由于原告未能提供相关证据加以证明，考虑到实际支出，依法认可500元；关于倒车费，原告请求700元，由于原告未能提供相关证据加以证明，不予认可；关于评估费，原告请求4093元，由于该项费用属于原告为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了正规票据予以支持，应予认可。以上费用合计95193元，由被告人保襄汾支公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆修理费2000元，剩余车辆修理费81100元、施救费7500元、交通费500元、评估费4093元由被告人保襄汾支公司在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例70%赔偿原告65235.1元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：（一）判令被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告李立朋车损2000元，限本判决生效之日后十五日内付清；（二）判令被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告李立朋剩余车辆修理费、施救费等共计65235.1元，限本判决生效之日后十五日内付清；（三）驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1501元，由被告付艳军承担。
二审中，被上诉人李立朋向本院提交了事故车辆维修费用发票原件9张、赞皇县小龙汽修厂出具的维修清单原件2张和赞皇县西环挂车厂出具的维修清单原件1张，其中发票总金额为84320元，赞皇县小龙汽修厂维修费用共计76990元，赞皇县西环挂车厂维修费用共计7330元。上述证据拟证明事故车辆实际已维修，维修费用共计84320元。上诉人人保襄汾支公司质证认为，被上诉人李立朋一审提供的公估报告中显示其车辆维修地点为小赵汽修厂，而发票中显示的维修地点是小龙配件门市和小龙汽修厂，维修明细中加盖的也是小龙汽修厂的公章，前后不一致。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人李立朋单方委托鉴定机构作出的鉴定结论能否作为认定保险标的车辆损失的依据？鉴定费用应否由上诉人承担？
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。案涉保险事故发生后，被上诉人李立朋委托河北宝信通保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定，河北宝信通保险公估有限公司作出BXT2016-YS00062号公估报告，估损金额总计83100元。上诉人以该鉴定机构不具备相关资质、系被上诉人单方委托、鉴定程序和结论有失公平为由，对该鉴定结论不予认可，并在上诉中申请重新鉴定。经本院审查，河北宝信通保险公估有限公司及其鉴定人员李玉民、李松星均具有相关的鉴定资格，鉴定程序并不违法，鉴定结论车损83100元与被上诉人二审提供的维修发票和维修明细相互印证，并未显失公平，一审法院依据该鉴定结论认定被上诉人车辆损失并无不妥，应予维持。上诉人在一审中未提出书面鉴定申请，也未缴纳鉴定费用，一审法院未准许其重新鉴定申请并无不妥，二审中上诉人未提出明显反驳的证据，本院对其重新鉴定申请亦不予准许。关于鉴定费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案鉴定费4093元属于为查明保险标的车辆损失的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人人保襄汾支公司承担鉴定费符合法律规定，应予维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1431元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年八月十一日
书记员 张亚楠