江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初56号
原告:付木珍，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：乐园，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：饶国�，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
两被告共同委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，执业证号13610200310934670。
被告（追加）：九江市广安建设工程公司，住所地江西省九江市十里大道20号，统一社会信用代码913604001593063868。
法定代表人：周建钢，总经理。
委托诉讼代理人：魏振军，男，住江西省抚州市临川区。系该公司员工。
原告付木珍与被告乐园、饶国强、九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付木珍，被告乐园、饶国强及其委托诉讼代理人饶伟�,广安公司的委托诉讼代理人魏振军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付木珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿付原告垫付款人民币175842元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：廖辉强诉乐园、饶国强、广安公司及原告提供劳务者受害责任纠纷一案中，抚州市中级人民法院于2017年1月作出（2016）赣10民终753号终审判决书，认定廖辉强自负15%民事责任，被告乐园、饶国强承担85%责任即赔偿廖辉强215242元，广安公司与原告承担连带赔偿责任，在扣除各方先行的垫付款后，被告乐园、饶国强还应赔偿廖辉强105620元，原告与广安公司承担连带责任，广安公司与原告付木珍在先于被告乐园、饶国强履行完赔偿义务后有权向被告乐园、饶国强追偿。之后，被告乐园、饶国强未履行生效判决，2017年8月法院扣划广安公司款项110116元（含利息600元），广安公司从应给付原告的工程款中扣除了相应的金额。2017年10月，广安公司将追偿权益转让给了原告。原告在廖辉强与乐园、饶国强、广安公司提供劳务者受害责任纠纷一案中前后垫付的款项共计175842元。现原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求法院判令支持原告的上述诉请。
被告乐园、饶国强辩称，1、原告无权以其个人名义主张追偿，即使广安公司将权利转交给原告，也应以广安公司的名义起诉；2、对廖辉强的赔偿责任应当由原告、追加的被告广安公司和我们共同承担。广安公司将工程转包给不具有施工资质的原告个人，是导致廖辉强损害一案发生的根本原因，原告作为工程总承包人在被告施工中未尽到安全监管责任，也是廖辉强一案损害发生的重要原因。因此，本案中广安公司应�担大于原告的责任，我们应承担小于原告的责任。
被告广安公司辩称，1、（2016）赣10民终753号民事判决书已经确定了各方责任划分，应以该判决书划分的比例为准；2、我公司垫付的款项已经在应支付给原告付木珍的工程款中扣除了，所以垫付款实际是由付木珍个人承担了，原告付木珍有向被告乐园、饶国强行使追偿的权利。
原告付木珍为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
证据一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初663号民事判决书和抚州市中级人民法院（2016）赣10民终753号民事判决书，拟证明原告有向被告乐园、饶国强行使追偿的权利；
证据三、执行款划付通知书、收条、结案申请、被执行人信息及诉讼费用发票，拟证明原告已垫付的款项金额；
证据四、广安公司出具的证明，拟证明广安公司已将追偿权转让给了原告。
证据五、鹏田乡卫生院出具的证明（庭审后），拟证明鹏田乡卫生院垫付的20000元已从原告的工程款中予以了扣除。
被告乐园、饶国强为证明其主张向法庭申请证人陈某出庭作证，拟证明原告未尽到安全保障义务。
被告广安公司未向法庭提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据：原告提供的证据一�证据二、证据三、证据五的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院对上述无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告乐园、饶国强对原告提供的证据四的真实性无异议，但对合法性和关联性持有异议，认为被告广安公司无权认定原告享有直接的追偿权，也无权对本案的责任进行划分和分配，被告广安公司对原告提供的证据四的三性无异议。本院认为，原告提供的证据四系广安公司出具的证明，被告乐园、饶国强对该证明的真实性无异议，该证明所证明的内容与本案已查明的事实能够相互印证，且广安公司的委托代理人当庭予以了自认，本院对原告提供的证据四的证明力予以确认。原告及被告广安公司对被告乐园、饶国强提供的陈某的证人证言的真实性持有异议，本院认为，根据生效判决已认定的事实，能够证实施工现场�采取必要的安全保护措施,未设置安全网，未给原告等施工人员佩带安全帽，与证人陈某的证言能够相互印证，故本院对陈某的证言的证明力予以确认。
上述证据能够确认以下事实：2015年2月9日被告广安公司与抚州临川区鹏田乡卫生院签订了建设工程施工合同，合同约定由被告广安公司承包鹏田乡卫生院门诊大楼及周转房土建和水电安装工程。之后，该公司将全部工程发包给了无建筑资质的原告付木珍，原告付木珍又将工程项目中的装修工程分包给也无相应的从事装修工程的资质的被告乐园。随后，被告乐园、饶国强二人合伙共同承包该装修工程，并与廖辉强等人口头约定以点工的形式雇请其做仿瓷。同年11月26日上午9点左右，廖辉强与被告饶国强等三人在门诊大楼的二楼阳台做仿瓷，当廖辉强等人在葫芦架上做完三楼的飘沿，准备升上去做线条时，葫芦架的钢丝绳突然断裂，廖辉强从三楼摔落地面受伤。事故发生后，廖辉强被送往抚州第一人民医院住院治疗，共住院63天，花去医疗费110248.36元，其中发包人即原告付木珍垫付69622元，雇主即被告乐园、饶国强垫付40000元。因赔偿款问题无法达成一致，受害人廖辉强遂诉至法院，该纠纷经抚州市临川区人民法院作出（2016）赣1002民初663号民事判决书，判令由被告乐园、饶国强赔偿廖辉强损失105620元，原告付木珍与被告广安公司对被告乐园、饶国强应赔偿的款项承担连带责任。被告乐园、饶国强不服上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终753号终审判决即驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，被告乐园、饶国强及原告付木珍、被告广安公司未自动履行，为此廖辉强向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依�扣划了被告广安公司的账户资金110116元，并于2017年8月23日支付给受害人廖辉强106220元，扣除诉讼费2412元及执行费1484元。原告付木珍为涉案工程的实际施工人（总承包人），本院扣划被告广安公司的账户资金110116元系被告广安公司应付给原告付木珍的工程款。综上，原告付木珍向受害人廖辉强偿付的赔偿款171946元，承担诉讼费、执行费3896元，合计175842元。在审理过程中，被告乐园、饶国强以广安公司与本案有重大关系为由于2018年1月30日向本院申请追加广安公司为本案被告，本院于同年1月31日书面通知了广安公司作为本案被告参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为一、原告在本案中是否享有追偿权；二、原、被告之间的责任如何划分？
关于争议焦点一，本院认为，被告广安公司承接工程后，�包给没有建设资质的原告承包，原告又将工程项目中的装修工程转包给没有相应资质的被告乐园、饶国强，被告乐园、饶国强承接工程后雇请廖辉强做劳务，在施工过程中廖辉强从三楼摔落地面受伤，造成伤害及经济损失，在廖辉强住院期间原告垫付了69622元，该赔偿纠纷经法院判决，被告乐园、饶国强作为雇主承担主要赔偿责任，原告及被告广安公司承担连带责任。因被告乐园、饶国强未按生效判决所确定的内容向廖辉强履行赔偿义务，廖辉强依法向本院申请强制执行。在执行过程中，法院扣划了被告广安公司的账户资金110116元，并已支付给了廖辉强106220元，扣除诉讼费2412元及执行费1484元,案件至此全部执行完毕。但根据被告广安公司出具的证明，该笔资金的所有权人为原告，故应认定原告承担完了连带赔偿义务，据此原告享有在代为清偿的费用范围内对被告乐园、饶国强行使追偿权。被告乐园、饶国强抗辩称原告无权利向其追偿，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，在雇佣关系中，雇员在为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下。雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，享有支配控制雇员人身的权利，理应承担雇员受损的责任。再者，雇主直接受有雇员劳动产生的收益，雇主有责任保障为其赢取利益的雇员用工安全，也有能力在雇员受损时给予赔偿，而发包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的注意义务，其过错表现在对雇主选任、监督、管理疏于注意义务。雇员的劳动直接为雇主创造利润，因其获得收益高于发包人获得的收益，根据利益得失平衡原则，雇主对于雇员受害的过错远远大于发包人的过错，应当承担�要赔偿义务，而发包人所承担的赔偿义务要轻于雇主。综合本案，被告乐园、饶国强作为雇主在与原告付木珍之间的责任划分中应承担主要责任即85%的赔偿责任，原告付木珍承担次要责任即15%的赔偿责任。原告已替被告乐园、饶国强承担了85%的赔偿责任，故被告乐园、饶国强应偿还原告替其承担的85%的赔偿份额即149465.7元，剩余15%的赔偿份额即26781.3元由原告自行负担。根据生效判决已查明的事实，原告与被告广安公司所承担的连带责任实为一种先行支付责任，对债务人乐园、饶国强而言，原告与被告广安公司之间只是一种内部责任，其可以根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。如原告认为支付超出自己赔偿数额的连带责任，其有权另行向被告广安公司主张权利，故被告广安公司在本案中不承担民事责任。
综上所述，被告乐园、饶国强应支付原告付木珍代为清偿的款项149465.7元，被告广安公司在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决如下：
一、乐园、饶国强于本判决生效之日起十日内支付付木珍代为清偿的款项149465.7元；
二、九江市广安建筑工程公司在本案中不承担民事责任；
三、驳回付木珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，由原告付木珍负担286元，被告乐园、饶国强负担1622元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐龙基
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 王晓倩
二〇一八年五月八日
书 记 员 梁昉昊