河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驻行再终字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）泌阳县马谷田镇马谷田村委北杨庄村民组。
诉讼代表人代景淮，村民组长。
委托代理人杨国存，男，汉族，1963年2月15日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泌阳县人民政府。
法定代表人张树营，县长。
委托代理人郑晓阳，泌阳县林业局工作人员。
委托代理人刘本堂，泌阳县人民政府工作人员。
二审被上诉人（一审第三人）泌阳县马谷田镇西陈庄村委杨岗岭村民组。
诉讼代表人杨国强，村民组长。
委托代理人杨国铎，男，汉族，1951年2月27日出生。
申请再审人泌阳县马谷田镇马谷田村委北杨庄村民组（以下简称北杨庄组）因与被申请人泌阳县人民政府、二审被上诉人泌阳县马谷田镇西陈庄村委杨岗岭村民组（以下简称杨岗岭组）林地行政裁决一案，不服本院（2012）驻法行终字第13号行政判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）豫法行申字第00170号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人北杨庄组委托代理人杨国存、被申请人泌阳县人民政府的委托代理人郑晓阳、刘本堂，二审被上诉人杨岗岭组委托代理人杨国铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月21日泌阳县人民政府作出泌政行决字（2011）3号行政处理决定，认定，争议林地位于杨岗岭组西南部、北杨庄组东部，当地小地名叫老潭沟，争议地为两部分。经现场GPS勘查争议面积1.6亩：其中地埂下为1.2亩，其四址为：东至地埂；西至省道（平桐路路肩）；南至杨国铎林地边（种有杨树）；北至杨国铎杨树北1米（杨新其耕地内）。地埂上部三角形林地0.4亩。其四址是：东至杨岗岭林坡最北一棵松树（坐标点为：0733426，3620356）；西至地埂；南至杨岗岭林坡；北至杨新其柿树南1米处。争议范围内有杨岗岭组群众杨国铎种植的杨树，北杨庄组群众杨国明种的花生及杨国明于2004年迁至该处的坟头三处，杨新其种植的柿树和少部棉花。与争议地相邻的南部，东部为杨岗岭组的大面积黑松林坡，该林坡上的黑松是1973年当时的西陈庄村委（原中和大队）支书张荣喜带领本村委群众所种，黑松种植后村委（大队）安排本村委群众杨得理（已故）为护林员，看管至2007年，2007年后村委将该林坡上黑松卖给了本村委群众王营。争议林地，1992年土地调整时，杨岗岭组把该处分配给本组村民杨国铎作为自留坡。经查明争议处原有一条老水沟，是很早以前自然形成，下大雨时该水沟承载着由东部林坡向西排水的功能，杨岗岭组与北杨庄组之间的土地一直以老水沟为界，水沟以北属北杨庄组，水沟以南属杨岗岭组。对此双方无有异议。查阅北杨庄组提供1980年该组《东坡分配明细表》，并依据该分配表对东坡北杨庄组群众耕地分配情况实地勘界，当时北杨庄组在此（老潭沟）确实分配有计税耕地具体是（表内记载）17号杨国明0.27亩，18号周玉明0.06亩，19号杨国钦0.3亩。经现任组长杨新安、会计杨国明现场指认，该三户所分耕地在老谭沟处的共0.63亩。作为两村组界线的老水沟，位于杨国铎杨树北（杨新其棉花地内）1米处，由于修省道现已填平（尚留老痕迹，依稀可辨），但省道西边与争议地东部坡上仍有老水沟存在，经勘查老潭沟处老水沟以北的耕地面积已超过0.63亩，说明北杨庄组所分耕地并不在争议区，因此该处所争议的林地应为杨岗岭组所有。具体四址为：东至坡头一棵老松树（坐标点为：0733426，3620356）；西至省道路肩东边（路肩除外）；南至杨国铎杨树地边；北至杨国铎杨树北（杨新其棉花地内）1米，争议地北边边界与原老水沟基本相对应（坐标点：0733342，3620362）。据此，泌阳县人民政府依据《中华人民共和森林法》第十七条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款，决定杨岗岭组与北杨庄组所争议的位于“老谭沟”的1.6亩林地应归杨岗岭组所有。
北杨庄组不服该行政处理决定，申请行政复议。驻马店市人民政府于2011年5月3日作出驻政复决字（2011）11号行政复议决定，维持了泌阳县人民政府作出的泌政行决字（2011）3号行政处理决定。
北杨庄组起诉至确山县人民法院称，泌政行决字（2011）3号行政决定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。
泌阳县人民政府辩称，（2011）3号行政决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
杨岗岭组述称内容与泌阳县人民政府辩解内容一致。
确山县人民法院一审查明，北杨庄组与杨岗岭组争议的林地位于杨岗岭组西南部，北杨庄组东部，当地俗称“老潭沟”，争议地面积1.6亩。争议处原有一条老水沟，是很早以前自然形成，下雨时该水沟承载着由东部林坡向西排水的功能，杨岗岭组与北杨庄组之间的土地一直以老水沟为界，水沟以北属北杨庄组，水沟以南属杨岗岭组。1992年土地调整时，杨岗岭组把争议林地分配给本组村民杨国铎作为自留坡。2004年北杨庄组村民杨国明家因修省公路将其祖坟三座迁至该宗地上。杨岗岭组于2010年3月29日向泌阳县人民政府提出确权申请，要求将该争议林地确归其组所有。
确山县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，泌阳县人民政府享有本案的处理权，其依据“北杨庄组与杨岗岭组土地以争议区原有的一条水沟为界，水沟以北属北杨庄组，以南属杨岗岭组，且争议区由杨岗岭组村民管理的事实”作出泌政行决字（2011）3号行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。北杨庄组请求撤销泌政行决字（2011）3号行政处理决定的理由不足，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回北杨庄组的诉讼请求。
北杨庄组不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决证据不足，认定事实错误，应依法予以撤销。争议的土地是可耕地，而不是林地。GPS定位是对耕地的确定，不是对林地的确认。且北杨庄组的三位村民一直在耕种，还有村民杨国明家的三座祖坟及耕地承包到户分配明细底册，说明争议地是属于北杨庄组的。双方认可的水沟在争议地南边，而不在北边。政府在接到确权申请后，没有按规定把申请送达给北杨庄组，剥夺了北杨庄组的答辩权，程序违法。原审法院既没有到现场进行实地勘查，也没有认真审查政府的证据，因此，其判决所依据的证据是错误的，所查明的事实也是错误的。请求撤销一审判决，改判泌阳县人民政府的处理决定。
泌阳县人民政府答辩称，l、争议地是林地而非耕地。根据现场勘验笔录证实，该争议地上现有林木，虽然部分种植了农作物，但是根据马谷田镇西陈庄村委的证明该争议地在1973年由村委统一组织种植了老黑油松后被北杨庄组村民开垦荒地毁掉，另外马谷田镇农业服务中心出具的处理建议也印证了该争议属于林权纠纷，更为重要的是泌阳县马谷田林相图显示争议地属于林地，因此该争议地属于林地事实清楚，证据确实充分。虽然北杨庄组提供了1980年东坡分配明细表，但是水沟以北的耕地已经超过了0.63亩耕地，说明该表分配的0.63亩耕地不在争议区范围。2、程序合法。现行处理林地权属纠纷的法律、法规并没有规定受理后必须向对方送达立案通知书和确权申请书副本的要求。所以，一审法院认定泌阳县政府的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，驳回北杨庄组的诉讼请求是正确的。
杨岗岭组庭审上辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，结果正确，二审应维持。北杨庄组的上诉理由不符合实际和事实，应驳回。
二审查明事实与一审法院判决认定的事实相一致。
本院二审认为，北杨庄组与杨岗岭组所争议的区域，根据泌阳县林业局提供的证明及勘验，此争议区属于马谷田镇林相图内的林区，泌阳县人民政府根据森林法的规定对争议地按林地进行处理正确。北杨庄组认为争议地属于可耕地而非林地的理由不足。此案经泌阳县人民政府调查及驻马店市人民政府的复议，争议双方认为之间的分界线是以老水沟为界，泌阳县人民政府和驻马店市人民政府经勘查，都认可了这一事实，即从东部林坡直接向西排水的老水沟，水沟以南属于杨岗岭组所有，水沟以北属于北杨庄组所有。并非北杨庄组所称的水沟在争议区的南边。经查，争议林地内虽然有少量开垦，但北杨庄组称是其组村民的承包地，证据不充分。泌阳县人民政府在受理确权申请后，按照林木林地权属争议处理办法的规定对争议双方进行了调查、勘验、调解、处理，其处理程序无不当之处并未剥夺北杨庄组陈述的权利。因此，泌阳县人民政府的处理决定并无不当，一审人民法院判决驳回北杨庄组的诉讼请求正确，应予维持。北杨庄组的上诉理由不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由北杨庄组负担。
申请再审人北杨庄组申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决，依法撤销泌阳县人民政府作出的（2011）3号行政处理决定，判决泌阳县人民政府重新确权。其理由如下：争议的土地是可耕地，而不是林地。GPS所确定的是可耕地，而（2011）3号行政处理决定是对林地的确权。林相图中所标的位置并不是双方争议地。且北杨庄组的三位村民一直在耕种，还有北杨庄组的村民杨国明家的三座祖坟及耕地承包到户分配明细底册，说明争议地是属于北杨庄组的。双方认可的水沟在争议地南边。（2011）3号行政处理决定程序违法，政府在接到确权申请后，没有按规定给北杨庄组送达该申请，剥夺了北杨庄组的答辩权。
被申请人泌阳县人民政府答辩称，根据现场勘验笔录、马谷田镇西陈庄村委的证明及泌阳县马谷田林相图，该争议地属于林地。泌阳县人民政府受理确权申请后，按照规定进行了调查、调解，作出处理决定，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回北杨庄组的再审请求，维持原判。
二审被上诉人杨岗岭组答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回北杨庄组的再审请求，维持原判。
再审中，北杨庄组以有新证据为由提交了以下证据：1、泌阳县森林公安局对杨国铎作出的林业行政处罚决定书、强制执行申请书。2、1990年7月马谷田村与中和村所签权属界线协议书、附权属界线图及说明。对上述证据，被申请人泌阳县人民政府的质证意见是，对其真实性没有异议，与本案没有关联性，不能证明县政府林地处理决定错误。二审被上诉人杨岗岭组的质证意见是，对其真实性有异议。泌阳县人民政府提交了以下证据：泌林证字（2012）第0013号林木所有权证复印件。对该证据，申请再审人北杨庄组的质证意见是办证行为违法，不予认可。二审被上诉人杨岗岭组的质证意见是，对此证据真实性不持异议。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，结合双方当事人的质证意见，申请再审人北杨庄组所提交的证据中，证据1不属于再审中的新证据，不予采信；证据2与本案不具有关联性，不予采信。被申请人泌阳县人民政府所提交的证据，与本案不具有关联性，不予采信。此外，双方当事人均未提交其他新证据。再审认定的事实和证据与一、二审认定的事实和证据一致。
本院再审认为，根据泌阳县林业局现场勘验笔录及泌阳县马谷田镇林相图证实，北杨庄组与杨岗岭组所争议的区域属于林地。泌阳县人民政府经过勘察、调查，确定北杨庄组与杨岗岭组之间的土地一直以老水沟为界，水沟以北属北杨庄组，水沟以南属杨岗岭组，双方对此无异议。北杨庄组称水沟在争议地南边的事实没有提供证据予以证实。泌阳县人民政府根据《林地林木权属争议处理办法》在接到林木林地确权申请后对争议地进行处理，其程序并无不当。申请再审人关于原判事实认定错误、适用法律法规错误的申诉主张不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）驻法行终字第13号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 李 峰
代理审判员 荣艳艳
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 敏