甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第321号
原告杜某某，男，汉族，住华池县五蛟乡街道。
委托代理人王孝忠，男，汉族，甘肃振华律师事务所律师。
被告文某某，男，汉族，住华池县五蛟乡街道。
被告文某，男，汉族，住华池县五蛟乡北街，系文某某儿子。
委托代理人王文祥，男，汉族，住华池县五蛟乡，农民。
原告杜某某与被告文某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法独任，公开开庭进行了审理，原告杜某某及其委托代理人王孝忠、被告文某某、文某及其委托代理人王文祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居，两家住宅中间间隔一条乡村小路，2014年4月28日，被告违法将该公路挖塌，伤及原告住宅地基，导致原告住宅窑洞出现裂缝，4月29日，经华池县五蛟乡政府、土管所、村委会协调处理，并签订调解书，调解书第3条约定：杜某某家南边窑洞滴水下出现裂缝2毫米，调解之日至2014年底若裂缝不再扩大，则双方平安了事。如果裂缝不断扩大，窑洞出现安全问题，则一切责任由文某某负责。过了几天后，裂缝不断扩大，乡政府现场勘查后，通知原告不得入住，以防止危险。期间被告不但不予配合解决反而出具书面意见，表示其只认可法院和质检部门的意见，无奈只好起诉到人民法院要求判决被告赔偿原告住宅修复费用162250元并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向法庭提供的证据及质证、认证情况：
1、《调解书》一份，调解书签署时间为2014年4月29日，第1项、第2项双方对坍塌道路的加固方式、工程质量、道路预留的宽度等作了约定，第3项记载：“对杜某某家的南边窑洞现有裂缝经双方当事人在场，现场工作人员测量确定，窑洞（前墙面）滴水下沿第二行瓷砖处裂缝宽度约2毫米，至本窑洞窗口上沿第二行瓷砖处。在调解之日起至2014年底，如果现有裂缝不再扩大，则双方平安了事。如果没有发生地震、水毁、自然灾害或其他因素造成破坏时裂缝不断扩大，窑洞出现安全问题，则一切责任由文某某负责。”证明因被告文某某整修地基导致路面坍塌造成原告窑洞损失的原因及责任承担问题。被告文某某质证认为《调解书》是他签的，但是他当时没看到原告家石窑瓷砖里面的裂缝，不知道原告的窑洞以前就有问题，原告隐瞒了事实真相，这个协议存在欺骗性，所以无效。本院审理认为，被告对该证据的真实性未提出异议，提出原告有欺骗行为无依据，本院予以确认。
2、第二孔石窑窑掌（注：窑掌即正对窑口的墙体，下同）透水坍塌后窑洞内损失照片及维修过程照片一组，被告文某某对照片的真实性不持异议，但质证认为，系自然灾害，与他无关；
3、维修合同一份、损失清单一份、维修清单一份，证明原告窑洞裂缝导致第二孔石窑漏水石窑窑掌坍塌造成的损失及维修所花费用，被告不予认可；本院审理认为，原告住宅南侧第二孔窑掌透水事故发生在案件审理过程中，因天降大雨，致该窑掌透水坍塌，造成原告财物损失。原告维修窑掌花去费用属实，但窑掌水从何处来的，原告认为被告挖塌路基造成他南侧第一孔窑洞地基下陷，使窑顶出现裂缝，水灌入后造成第二孔窑掌透水，但在本案审理过程中，办案人员曾就此窑顶走水叮咛原告，原告也在水槽上铺设了塑料，故并不存在窑顶漏水的事实，原告第二孔石窑透水原因不明，但无证据证明与被告有关系。
被告文某某辩称，1、现在修建的地方系他儿子文某所有，他受儿子的委托组织施工，故原告起诉他诉讼主体错误，他不承担任何责任；2、原告窑洞出现裂缝系工程质量问题，非他施工所致；3、原告窑洞系强占路面建造，且建筑地基系垃圾场及自来水管线路，未做任何处理，窑洞发生裂缝系过往车辆震动及地基本身发生问题所致；4、他施工的土地与原告建房土地系中间断带的两块土地，路面塌陷属于自然灾害，与他无关，不承担赔偿损失责任。
被告文某辩称，现在修建的住宅是他从王宝贵手中买下的，他是残疾人，委托他父亲文某某新建施工，他父亲文某某经乡政府、土管所及村上协调与原告所签的调解协议他不认可。
被告向法庭提供的证据及原告的质证、认证情况：
1、文某与王宝贵签订的房屋买卖合同1份，证明现被告文某某组织施工的住宅系文某所有，原告不持异议。本院审理认为，二被告系一家人，共同生活居住，以文某名义买来房屋，并不能证明该财产属文某个人所有，二被告系共同所有人；
2、被告施工现场及塌方现场照片，证明塌方造成的原因和当时路面地基情况，反映出塌方与石窑裂缝没有关系。原告对本组照片的真实性无异议，但其质证认为该组照片恰好能证明塌方与石窑出现裂缝存在因果关系；
3、被告家修建住宅施工前的现场和地形照片，证明被告施工时的取土位置及塌方是自然灾害。原告对真实性不持异议，但他质证认为，该证据与本案没有关联性；
4、原告第二孔石窑窑掌过水坍塌后，维修前的现场照片一组，证明原告家第二孔石窑过水是从原告相邻的其他人家的菜园地下去的，与他无关。原告质证认为，对照片的真实性无异议，对证明力有异议，这组照片不能证明被告所要证明的事实；
本院审理认为，被告提供的证据2、3、4的照片客观记录了被告施工现场、塌方现场及施工前的状态和地形，且原告对各组照片的真实性不持异议，本院予以确认。
5、赵义清的书面证言1份，内容“杜某某家现有新加一只石窑，原来只有三只石窑，这只石窑是2002年建的，当时由齐忠祥、李利利建的，建成后就出现裂缝，由于当时地基软，下面是垃圾，故石窑出现裂缝，我当时是证人，现在还欠下齐忠祥的工钱一千多元，这只石窑裂缝出现时间较长，当时有合同，写合同是在我家房里写的”，原告质证认为，赵义清的证言，证据来源不合法，证人应当出庭作证，故对该证言不予认可；
6、证人ＸＸ当庭证言称，杜某某家的那个石窑在2008年地震的时候就出现过问题，民政部门还给过救助；文某某修地基时坍塌的路中埋的自来水管，周围居民在上面倒垃圾，后来给庙上修路时，在上面盖了一层土。路坍塌的原因是由于生活垃圾、自来水管、路基比较虚所致；他以前是王沟门村的村长，杜某某家盖的洗澡间和大门楼子是他们村的地，他想要回杜某某多占的土地。对ＸＸ的证言，原告质证认为，证人与原告的利益存在冲突关系，他作为村长要地基，证言不可信；
7、碎砖石头4块（系勘验现场时从杜某某家石窑裂缝中取出），证实原告杜某某家石窑裂缝早已形成，原告不持异议，本院予以确认；
本院依职权调取的证据：
1、对段克虎的询问笔录，段克虎称，前年他发现杜某某家的石窑就有裂缝，他去时有个姓陈的女的租住杜某某家的石窑做灶房，当时灶房的门开不开，她把地下的砖揭了开门。再就是杜某某家的石窑后面（石窑内后墙）被水冲塌后的第二天，他去看过，发现他们（杜某某家）石窑后背杨占仁家院子前面有一个小菜园，有用土垫过的痕迹，水应当是从垫过的那个地方下去的。原告质证认为段克虎的证言有推测内容，不能作为认定事实的依据。被告对段克虎的证言不持异议；
2、对张明庭的询问笔录，张明庭称，他在五蛟街道住了十多年了，也一直上下（从杜某某家门前的路）走，也发现杜某某家的石窑以前就有裂缝，后来贴了瓷砖。他知道杜某某这个石窑是一个姓齐的人承包下的，李利利给干过，李利利把窑口子卷上去以后发现地基没处理好，可能会下陷，就没再干这个活。杜某某家的那只石窑地基下面是垃圾壕，他认为杜某某家石窑出现裂缝可能由于地基没处理好，下面的垃圾腐烂，致使地基连年下沉，裂缝不断扩大。对张明庭的证言，原、被告均不持异议，本院予以确认；
3、对赵小红的询问笔录，赵小红称，大概前年这个时候，杜某某家的石窑墙面贴的瓷片出现大约一公分的裂缝，叫他给维修过，他把裂开的瓷片切掉，把墙体上的裂缝用水泥处理了一下，然后把新的瓷片贴上，基本上看不来了（和原来的墙面没多大区别）。对赵小红的证言，原、被告均不持异议，本院予以确认；
4、现场勘验笔录及绘制的勘验草图及现现场勘验照片等，本院对损害现场进行了勘验，勘验结果：原告杜某某家院内南北方向有石窑四孔，紧挨南侧石窑外墙有一宽约1.1米的卫生间，卫生间南侧系一条上山小路，宽约4-5米，四孔石窑及前墙面均有不同程度裂缝，距最南侧石窑外沿向北约1.6米的前墙面瓷砖有约1.5厘米上下贯通裂缝，在距屋檐向下约30厘米处打开前墙面瓷砖，窑面裂缝约6.5厘米，裂缝内有石块及水泥添补痕迹，并有柴草（麻雀巢）、蜘蛛网并落有灰尘及烟尘，裂缝陈旧；沿裂缝南北墙面有约1厘米的落差；路面坍塌后外沿距杜某某家石窑南侧外沿最短距离约3米，坍塌的路面距被告文某某家院子东西高度落差4.1—5.2米。原、被告均不持异议，本院予以确认。
原告对被告提供的赵义清的书面证言、ＸＸ的当庭证言、以及本院对段克虎的询问笔录证明的事实均提出异议。综合本院对张明庭、赵小红的询问笔录、现场勘验笔录及被告文某某提供的坍塌现场照片，本院审理认为，以上证人证言能够相互印证，已形成证据链，证实原告杜某某后来添建的南侧一只石窑周围地基下原系垃圾壕，建窑时地基未得到很好处理，致使石窑连年地基下沉，墙面以前已有裂缝的事实。
5、本院勘验现场时，邀请双方信任的石匠马国成、李士峰、庆阳市中原建筑安装有限公司员工唐永亮（二级建造师）、华池县建筑公司质检站的工作人员慕宝宁参加了现场勘验，勘验结束后就原告杜某某家石窑墙面出现裂缝、地基下沉的原因及造成的损失程度等进行了座谈。经座谈一致认为，打开杜某某家最南侧一只石窑裂缝处前墙面瓷片，发现该墙面以前就有裂缝，而且处理过，现在的裂缝与以前乡政府处理时测量的宽度对比，裂缝扩大，这与文某某家处理地基有因果关系。如果重新建造一孔石窑连工带料需要23000元，拆这只石窑重建共需3万元，重建南侧石窑对其他几孔石窑应该没有影响，因为这只石窑与其他3只石窑不是一次修建的而是后来添建的，其它的石窑还有一个大边腿。
原告对上述参加座谈人员的发言无异议，被告不同意原告石窑裂缝与他家施工有因果关系的意见，对其他无异议。
本院审理认为，参与现场勘验的人员系本地匠工，或本行业专业技术人员，对原、被告家住宅原貌、修建维修情况比较熟悉，或对本行业建造价格熟知，所提意见与本案其他证人证言及证据相互印证，符合实际情况，本院予以采信。
经审理查明：原告杜某某在华池县五蛟乡街道北街有住宅一处，共有石窑4孔，其中最南侧一孔与其他3孔不是一次修建而成，系后来添建。在原告家石窑南侧紧挨石窑外沿有一宽约1.1米的卫生间，卫生间南侧墙外有一条约4-5米宽的上山小路，小路的南侧下方系被告文某某、文某的住宅，该住宅低于上山小路落差约4-5米。2014年4月中旬，被告文某某、文某欲在其住宅内新建住房，由文某某具体施工。2014年4月18日被告文某某组织工人将院内地基进行了平整，并向院子北侧连接小路南侧处土畔整修取土约30－40厘米厚，欲用石头砌墙加固处理。2014年4月25日早晨6时许，因天降雨雪，被告整修后尚未加固处理的土畔沿小路中间坍塌。随后原告杜某某发现其住宅最南侧那只石窑墙面接近窑洞滴水下沿处出现裂缝，遂找五蛟乡人民政府、华池县国土资源局五蛟国土资源所、五蛟村民委员会及赵咀子组协调处理。处理人员在原告杜某某及被告文某某在场的情况下，对原告家住宅最南侧石窑墙面裂缝进行了测量，测量结果：窑洞（前墙面）滴水下沿第二行瓷砖处裂缝宽度约2毫米，至本窑洞窗口上沿第二行瓷砖处。经协调，原告杜某某与被告文某某当场签订了一份《调解书》，《调解书》第3项约定：“在调解之日起即2014年4月29日至2014年底，如果现有裂缝不再扩大，则双方平安了事。如果没有发生地震、水毁、自然灾害或其他因素造成破坏时裂缝不断扩大，窑洞出现安全问题，则一切责任由文某某负责。”此后数日墙面裂缝不断扩大，裂缝从石窑滴水沿到地面上下贯通，裂缝宽度增至1－1.5厘米，前墙面墙体南北方向沿裂缝有约1厘米的落差。原告杜某某再找五蛟乡政府及被告文某某时，文某某书面声明，只认可法院和质检部门处理，原告遂提起诉讼。
另查明：1、原告现住宅地基原系五蛟中学，当时学校盖有5孔石窑，原告买了靠南侧3孔，1996年又在紧靠南边外墙处添建一孔石窑。但因添建石窑的地基下原系垃圾壕，地基未得到很好处理，添建石窑连年下沉，墙面出现裂缝，2003年原告请匠工在石窑前墙面贴了瓷片，但此后数年地基继续下沉，墙面不断出现裂缝，到2012年，石窑前墙面瓷片裂缝增宽至1厘米，杜某某再次找匠工对墙面进行了修复，把开裂的瓷片切掉，贴了新的瓷片。
2、本案在审理过程中，2014年6月18日，因天降暴雨，原告家由南向北第二孔石窑窑掌透水坍塌，泥土涌入窑内，部分财产受损。为避免损失扩大，原告对坍塌部位进行了加固维修。原告认为，石窑窑掌坍塌与被告开挖地基有关，又要求二被告赔偿第二孔石窑坍塌造成的财物损失及维修费用。
本院认为，被告为修建住宅，挖取公共上山小路30-40厘米，欲用石头加固处理，但由于该小路系垃圾场上填成，恰逢天降雨雪，从而造成上山小路坍塌，原告石窑地基随即松动，石窑墙面裂缝增大。石窑处危险状态不能使用，需要重新修建，需费用30000元。本院审理认为，因被告施工致原、被告两家住宅中间的小路坍塌一半，使得原告住宅南侧石窑地基周围土质依靠性减弱，加之石窑地基在新建时本身处理不实，多年连续下沉，本次小路坍塌加速了地基下沉，故原告的石窑裂缝与被告施工有直接因果关系，原告的赔偿请求本院予以支持。但原告添建的石窑本身地基不实也是造成财产损失的一个次要原因，本院酌定由被告文某某、文某共同承担原告杜某某一只石窑修建费用（拆除最南边石窑重建）30000元的80%的即24000元，其余部分原告自理。
原告要求被告赔偿南侧第二孔石窑窑掌透水坍塌造成的财产损失，因该石窑进水原因不明，原告未提供证据证实损害结果与被告的施工行为存在因果关系，故本院不予支持。
被告文某某关于施工的住宅系其儿子文某所有，他只是受委托施工，要求驳回原告对他的诉讼请求的辩解意见，本院审理认为，被告文某某、文某系父子关系且共同生活，住宅虽以文某名义购买，但并不足以证实系被告文某个人财产，系两人共同财产，且被告文某某具体施工，应当与被告文某承担连带赔偿责任，被告文某某的辩解意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告文某某、被告文某连带赔偿原告杜某某住宅南侧石窑损坏修建费24000元，其余部分由原告杜某某自理（限本判决生效后10日内履行）；
二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取，原告杜某某负担205元，被告文某某、文某负担820元，退付1025元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一四年七月二十三日
书记员 郭德成