江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终79号
上诉人（原审被告）：刘宏桃，女，1972年4月7日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡市城区房管所，住所地萍乡市跃进南路47号，统一社会信用代码12360300751130957W。
法定代表人:周志萍，该所所长。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
上诉人刘宏桃因与被上诉人萍乡市城区房管所（以下简称“房管所”）房屋租赁合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘宏桃及委托诉讼代理人童一新,被上诉人房管所的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宏桃上诉请求：1、延缓返还店面的时间，直至动迁时搬迁；2、判令被上诉人按拆迁政策规定，支付拆迁补偿费。事实和理由：2015年12月22日，被上诉人以“需对7502栋公房进行棚户区改造”为由，下达了“7502栋公房店面终止租赁通知书”。但时至今日，7502栋公房所在地仍然没有进行棚改拆迁。如此处不进行棚户区改造，被上诉人就没有理由终止租赁合同。被上诉人在终止租赁通知书中，明确告知上诉人有关补偿“按后埠街办事处棚改拆迁政策执行”。这表明，被上诉人是与后埠街办事处联合进行棚改拆迁。被上诉人就应当兑现通知书的承诺支付拆迁补偿费。虽然上诉人没有看到后埠街办事处的棚改拆迁方案、政策，但已有南正街棚改拆迁先例。上诉人认为，本案表面上是合同纠纷，但实质上是棚改拆迁补偿问题。被上诉人亦不具有诉讼主体资格，其是受萍乡市房管局委托与上诉人签订的合同，双方因房屋租赁发生纠纷，其只能代理萍乡市房管局参加诉讼。合同虽然是被上诉人签订，但其不具有民事诉讼主体资格。综上所述，恳请二审法院维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。
房管所辩称，原审判决认定事实清楚，依法应当维持，请求二审驳回上诉人的上诉。上诉人要求延缓返还店面没有事实依据和法律依据，租赁合同已于2015年12月31日到期，被上诉人已经履行催告义务，但被上诉人没有搬迁。上诉人并不属于房屋拆迁补偿对象，上诉人在上诉中提出的支付拆迁补偿费的诉讼请求不能成立。另依据合同相对性原则，房管所具备诉讼主体资格。
房管所向一审法院起诉请求：一、刘宏桃立即返还房管所位于后埠街昭萍西路7502栋第一层的店面；二、刘宏桃向房管所支付占用租赁房屋的房屋占用费5200元(从2016年4月1日计算至2016年7月31日);三、刘宏桃向房管所支付逾期归还租赁房屋的滞纳金7800元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月9日，房管所、刘宏桃签订房屋租赁合同，合同约定刘宏桃租赁由房管所经营管理的位于萍乡市安源区后埠街九龙社区昭萍西路7502栋第一层的店面一间，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，月租金为1300元。2015年12月22日，房管所向刘宏桃送达了《7502栋店面终止租赁通知书》，告知刘宏桃租赁合同将于2015年12月31日到期，刘宏桃应于2016年3月31日前完成搬迁，有关补偿按照租赁合同条款及后埠街办事处棚改政策要求执行。合同到期后，刘宏桃未自行搬离。2016年4月中旬，租赁户代表刘宏桃、喻莉琼在房管所表示愿意向房管所支付租金、继续租赁房屋，但房管所没有续签合同亦没有收取租金。2016年5月23日，房管所与后埠街道办事处共同向租赁户发出通知，要求刘宏桃在2016年6月10日前搬迁。2016年6月13日，房管所、刘宏桃及萍乡市安源区后埠街管理处的工作人员就本案协商未果，故房管所诉至一审法院。另查明：刘宏桃租赁的店铺位于租赁房屋的第五间（从矿务局往塞纳名城方向），经营盖码饭店至今。
一审法院认为，依法成立的合同受到法律的保护。房管所与刘宏桃签订的租赁合同书属双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的权利和义务。双方在合同中对于合同的期限明确约定为1年，即自2015年1月1日至2015年12月31日。本案中，房管所于2015年12月22日向刘宏桃送达了《7502栋店面终止租赁通知书》，告知刘宏桃租赁合同将于2015年12月31日到期，双方将终止租赁，刘宏桃应于2016年3月31日前完成搬迁。故租赁合同到期前，房管所已履行了作为出租人的提前通知义务，并且在合同到期后给予了被告3个月的时间来完成搬离工作，符合合理期限的相关规定。刘宏桃辩称双方协商时，萍乡市安源区后埠街管理处的工作人员曾承诺被告可以和租赁房屋楼上住户一同搬迁，因萍乡市安源区后埠街管理处并非本案当事人，故对刘宏桃的上述辩解不应采纳。根据《合同法》第二百三十五条，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故对于房管所要求被告返还租赁店面的诉讼请求，应予支持。合同到期后，刘宏桃应在房管所通知的合理期限内将所租赁的店面予以返还，但刘宏桃逾期未返还并一直占用店面经营至今，庭审中刘宏桃也对支付占用房屋期间的费用无异议，参照《城镇房屋租赁合同解释》第五条，上述房屋占用费应参照合同约定的租金给付，故对于房管所要求刘宏桃支付2016年4月1日至2016年7月31日房屋占用费5200元的诉讼请求，应予支持。对于房管所主张的刘宏桃应支付滞纳金7800元的诉讼请求，一审法院认为，滞纳金这一概念从严格意义上讲属行政法规的范畴，是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务（如税费等），由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，个人和其他团体都无权私自设立。本案中，合同的双方均为民事主体，故一审法院对房管所的该项诉讼请求不予支持。刘宏桃辩称房管所送达的《7502栋店面终止租赁通知书》中承诺将按照租赁合同及后埠街道办事处棚改拆迁政策对被告进行补偿，但双方签订的租赁合同中并无合同到期后的补偿条款，刘宏桃亦未举证后埠街道办事处对于被告方有棚改拆迁政策出台，根据《民事诉讼证据规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于刘宏桃的上述抗辩，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘宏桃在本判决书生效之日起十五日内向萍乡市城区房管所返还位于萍乡市安源区后埠街九龙社区昭萍西路7502栋第一层的店面（从矿务局往塞纳名城方向数第五间）；二、刘宏桃在本判决书生效之日起十五日内向萍乡市城区房管所支付房屋占用费5200元；三、驳回萍乡市城区房管所的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘宏桃围绕上诉请求提交《就业失业登记证》，欲证明房屋租赁人是贫困人群。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据，本院认为不属于二审新证据且与本案无关，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘宏桃与房管所签订的《萍乡市直管公房租赁合同书》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。
当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，房屋租赁期限为一年，因此合同期满后，房管所有权决定是否继续出租该房屋。本案中，房管所以通知书的形式明确告知承租人刘宏桃，租赁期满后将不再与其继续签订租赁合同，并给予了承租人刘宏桃充分、合理的搬迁时间。房管所的行为符合法律规定和合同约定，其主张依法应予支持。刘宏桃在未能续订合同的情况下，依然占用租赁房屋并拒绝搬迁，并无合同依据和法律根据，故其要求延缓返还店面，直至动迁时搬迁的上诉主张本院不予支持。关于刘宏桃租赁房屋所在地没有进行棚改拆迁，房管所没有理由终止租赁合同的上诉意见，本院认为，合同终止或继续履行取决于双方在合同中的约定和当事人的意思表示，是否进行棚改拆迁并不影响房管所终止租赁合同的意思表示，故刘宏桃该上诉意见不能成立。关于刘宏桃提出房管所不具备诉讼主体资格的意见。因房管所系房屋租赁合同的一方当事人，且房管所对租赁房屋进行管理、出租亦取得了市房产管理局的授权，故其作为一审原告提起诉讼并无不当。关于刘宏桃要求判令房管所按拆迁政策支付拆迁补偿费的上诉请求。由于本案属于房屋租赁合同纠纷，而刘宏桃的该项请求并不属于本案审理范围，故本院在此不作审查和处理。
综上，上诉人刘宏桃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费125元，由上诉人刘宏桃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 周丽娜
代理审判员 黄 毅
二〇一七年三月十五日
书 记 员 胡 青