北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第00956号
原告北京铁建永泰新型建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（通州区北空第二副食品生产基地），组织机构代码：75330236-1。
法定代表人何洪亮，执行董事。
委托代理人马晨，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人伊青，女。
被告周健伟，男，1966年8月12日出生。
原告北京铁建永泰新型建材有限公司（以下简称原告）与被告周健伟（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人马晨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月27日入职原告处担任罐车司机，双方签订书面劳动合同，约定被告月工资包括基础工资1200元、安全奖200元、通讯费100元、伙食补助费250元（以刷卡形式限食堂消费），按运送方量计提效益工资；《罐车、泵车管理办法》作为劳动合同附件。原告已经北京市通州区人力资源和社会保障局批准，对被告岗位执行综合计算工时工作制，且《罐车、泵车管理办法》规定，原告向被告支付的绩效工资（方量提成）中的40%为加班费。故原告不服京通劳仲字（2014）第3417-3421号裁决书，提起诉讼，要求判令原告仅需支付被告拖欠工资6579.06元，不支付被告延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资共计32415.79元。
被告辩称，原告所述与事实不符，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月14日，原告取得北京市通州区人力资源和社会保障局京通人社工行决字（2012）128号行政许可决定书，其铲车、泵车、罐车司机岗位实行综合计算工时工作制，计算周期为半年，有效期为一年。2014年1月17日，原告再次取得北京市通州区人力资源和社会保障局京通人社工行决字（2014）001号行政许可决定书，其泵车、罐车司机岗位实行综合计算工时工作制，计算周期为半年，有效期三年。
2013年5月27日，被告入职原告处从事罐车司机工作，双方于2013年12月30日签订书面劳动合同，约定：被告执行综合计算工时制度；月工资包括基础工资1200元、安全奖200元、通讯费100元，按运送方量计提效益工资；员工已阅读《员工手册》、《罐车、泵车管理办法》等内容，并愿意严格遵守上述规章制度内容；合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年8月，原告做出解除劳动合同通知书，以被告2014年8月1日至8月10日期间累计旷工10天，符合劳动合同约定的违纪解除条件为由，决定与被告于2014年8月11日解除劳动合同。经核实，原告未支付被告2014年4月26日至7月31日期间工资6740.32元。
其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求原告支付2014年4月26日至8月4日期间工资11000元，支付2013年6月1日至2014年8月1日期间1848小时延时加班工资36960元、96天休息日加班工资26880元、19天法定节假日加班工资3800元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第3417-3421号裁决书，裁决原告一次性支付被告2014年4月26日至7月31日期间拖欠工资11000元，支付被告2013年5月27日至2014年1月16日期间延时加班工资22750元、2014年1月17日至8月1日期间延时加班工资5481.88元，支付被告2013年5月27日至2014年1月17日期间休息日加班工资1287.36元，支付被告2013年5月27日至2014年8月1日期间法定节假日加班工资2896.55元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，提起诉讼；被告认可裁决结果。
庭审中，被告主张工作期间存在延时、休息日及法定节假日加班，原告未支付加班费。原告对此不予认可，主张根据出车距离等因素估算平均每车次用时2小时，按此标准及出车次数核算，被告实际工作时间并未超过综合计算工时的法定小时数；被告每月可休息4天，原告均足额发放1200元基本工资，被告出勤但未出车时性质应为备勤、值班，不应不计算为工作时间，故被告不存在加班情形；同时，被告法定节假日出勤的，原告已按1200元的标准核发加班费，原告《罐车、泵车管理办法》亦规定，被告每月实得的方量计提效益工资的40%作为加班费。为反驳被告的主张，证明自己的主张，原告提交了考勤表（记载被告每月出勤情况）、出车记录（记载被告出车时间、发货方量、浇筑方法、运送距离，但未记载回车时间）、工资表（已支付部分法定节假日加班费）、《罐车、泵车管理办法》（其中规定：公司向司机支付的绩效工资（方量提成）中的40%为加班费，按月计发，没有加班或者加班不足的无须退还）。被告认可考勤表、出车记录、工资表的真实性，亦认可已足额领取方量计提效益工资，但否认《罐车、泵车管理办法》的真实性，称从未见过该制度，同时否认原告的证明目的，主张实际每车次不可能2小时完成，车次间隙或不出车时也要在调度室等待，工作时间远远超过法定时间。
此外，原告主张按照工资表记载，扣除被告油耗超标罚款161.26元，尚拖欠被告工资数额为6579.06元，被告对此予以认可，主张原告不应扣款，其拖欠工资数额应为6740.32元。原告未能进一步提供证据证实其主张。
上述事实，有劳动合同、考勤表、出车记录、工资表、京通劳仲字（2014）第3417-3421号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告主张被告油耗超标需进行罚款，但被告对此不予认可，原告未能提供确实有效证据证明其主张，故对原告的主张，本院不予采信，对被告主张的工资数额，本院予以采信，原告应按此标准支付被告工资。对原告要求不支付被告拖欠工资的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。对于被告加班一节。首先，原告、被告均认可的考勤表显示，被告存在法定节假日出勤情形；同时，2013年12月14日至2014年1月16日期间，原告未取得综合计算工时工作制的行政许可，此期间被告存在休息日出勤情形。其次，对于实行综合计算工时工作制的期间，被告的实际工作时间分为两部分：对于其中被告出车的情形下，因出车记录未记载被告每车次的返回时间，现双方对于每车次运送时间存在较大争议，考虑到在装卸期间司机可以适当休息，工作强度明显低于正常驾驶期间的特性，结合出车记录记载的被告每天出车次数、运送距离，综合认定此种情形下被告的实际工作时间为每天8小时为宜；对于其余被告出勤但未出车的情形，因被告的工作由原告进行管理、安排，被告虽未出车亦应视为被告正常提供劳动，此情形下亦应按每天8小时标准计算被告实际工作时间。依照上述原则核算，在综合计算工时的周期内，被告的实际工作时间已超过法定时间，故被告亦存在延时加班情形。
综上所述，被告存在加班情形，原告应依法支付被告加班费。原告、被告签订的劳动合同虽约定《罐车、泵车管理办法》作为劳动合同附件，但被告对《罐车、泵车管理办法》的内容不予认可，且方量计提效益工资系被告收入的主要组成部分，系被告所提供劳动的主要对价，《罐车、泵车管理办法》规定方量计提效益工资的40%作为加班费的内容明显欠缺合理性，故对原告以此为由主张已支付加班费的意见，本院不予采信。对于加班费的具体计算，现原告已支付被告实际工作量应得方量计提效益工资，除此原告还应额外支付加班工资差额，同时原告已支付的法定节假日加班工资应予以扣除。故对原告要求不支付被告加班工资的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京铁建永泰新型建材有限公司支付被告周健伟二〇一四年四月二十六日至二〇一四年七月三十一日期间工资人民币六千七百四十元三角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告北京铁建永泰新型建材有限公司支付被告周健伟延时加班工资人民币三千三百七十六元、休息日加班工资人民币六百七十五元、法定节假日加班工资人民币四百四十七元，以上共计人民币四千四百九十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京铁建永泰新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京铁建永泰新型建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 芦玉杰
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 丹