北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第11686号
原告吴为芳（兼原告高乐法定代理人），女，1967年11月13日出生。
原告高乐，女，2005年8月8日出生。
二原告共同委托代理人王劲松，北京市鼎尚律师事务所律师。
被告裴玲玲，女，1965年5月13日出生。
原告吴为芳、原告高乐与被告裴玲玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴为芳及二原告共同委托代理人王劲松，被告裴玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，原告吴为芳与其夫高云杉分别于2011年9月20日、2011年10月18日共同出借被告30万元、70万元，借款金额合计100万元，双方商定自2011年10月19日开始计息，月息1%，被告并出具借条对还款期限及借款利息作出承诺。借款到期后，被告仅支付部分利息，至今未能偿还全部借款本息。高云杉于2015年2月17日因病去世，经司法程序认定，二原告继承高云杉享有的债权。故二原告起诉要求被告偿还借款100万元并支付利息（自2012年1月18日起至实际清偿之日止，按年息12%即每月1万元计算）。诉讼费由被告负担。
被告辩称，认可收到涉案借款100万元，但被告已陆续偿还36.75万元，同意偿还剩余借款本金。因高云杉生前与原告吴为芳夫妻间矛盾较大，高云杉、吴为芳均要求被告不得向另一方清偿，故被告一直未偿还借款，仅应高云杉及吴为芳的要求给付了小额款项。涉案借款至今未还的原因不在于被告，故被告不同意支付借款利息。
经审理查明，2011年9月20日，被告出具借条（下称借条一），内容为：“今借高云杉、吴为芳夫妻叁拾万元整，为期三个月时间，自2011年9月20日至2011年12月20日止。期满一次性付息。抵押朝阳区中纺里小区×楼×门××住房房凭（房凭抵押给高云杉、吴为芳）。”同日，原告吴为芳交付被告30万元。
2011年10月18日，被告再次出具借条（下称借条二），内容为：“今借高云杉、吴为芳柒拾万元整（700000），自2011年10月18日至2012年1月18日（三个月时间），利息按月10%付利息，（加之上次借款30万，共计100万整），壹万元利息10%利息，每月壹万元整。（2011年10月19日付三万元三个月利息）。特此证明。”同日，原告吴为芳将70万元交付被告之弟裴京琪，裴京琪在借条二尾部手书“收款人：裴京琪。2011.10.19“字样。2011年11月18日，被告在借条二尾部手书“2011年11月18日”字样，并交付原告吴为芳北京市公有住宅租赁合同原件一份，该租赁合同载明的承租方为被告。
另查，高云杉生前与原告吴为芳系夫妻关系，育有长女高瑜、次女高乐。高云杉于2015年2月17日因病去世。高云杉的父母均先于其去世。高云杉生前未留有遗嘱。2015年7月14日，本院作出（2015）东民初字第09998号民事调解书，高乐、吴为芳、高瑜自愿达成如下协议：一、登记在吴为芳名下别克牌轿车一辆由吴为芳所有；二、高云杉生前对外所负债务由吴为芳承担偿还义务；三、高云杉生前对外所享有的债权由吴为芳、高乐继承。
庭审中，被告出具收条、电汇凭证、银行电子回单、高云杉借条等证据，并申请证人刘桂芳出庭作证，以证明其已通过各种方式偿还借款36.75万元。其中载明“收款人高瑜”的收条2张，金额合计5万元；载明“借款人高云杉”的借条1张，内容为高云杉向案外人耿业祥借款2万元；原告吴为芳签署的收条4张，金额合计13万元；高云杉签署的收条13张，金额合计14.4万元；刘桂芳向原告吴为芳汇款电汇凭证1张，金额1万元；刘桂芳向高云杉汇款电子回单3张，金额合计1.35万元。
刘桂芳证言主要为：“我与吴为芳是朋友关系，被告是我前夫的姐姐。我当时在被告的公司开车，帮被告处理杂事。涉案借款刚到期的时候，被告欲向吴为芳、高云杉夫妇还款，但吴为芳、高云杉多次向我表示并让我转告被告称，必须向己方还款而不能向对方还款。其间，被告曾通过我将少量现金交给了吴为芳或高云杉。被告给高瑜的5万元是通过我交付的，当时吴为芳称需要钱处理高云杉的后事，并称让高瑜去找我取钱，我在东四四条口分两次将2万元、3万元交给了高瑜，高瑜在我写好的收条上收款人处签了字。关于耿业祥2万元借条，是当时高云杉带着耿业祥来雍和宫附近找我，被告给了我2万元现金，我交给高云杉，高云杉给了耿业祥。”
经质证，二原告对2张高瑜收条的真实性及关联性均不予认可；对高云杉向耿业祥出具借条的真实性不予认可，称不清楚高云杉与耿业祥之间是否存在真实借贷关系；对刘桂芳证言不予认可，称刘桂芳系被告的弟妹，其证言不属实，吴为芳、高云杉并未如刘桂芳所述不让被告向对方还款，事实上被告一直在给付利息；对其余证据的真实性予以认可，并同意根据电汇凭证、电子回单、吴为芳收条、高云杉收条记载的金额，认可被告已还款29.75万元，但认为被告所还款项均为借款利息。
上述事实，有二原告共同提供的借条一、借条二、北京市公有住宅租赁合同、（2015）东民初字第09998号民事调解书，被告提供的收条、电汇凭证、电子回单、高云杉借条、刘×证人证言及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告吴为芳、高云杉先后出具的借条一、借条二内容清楚明确，对出借人、借款人、借款金额、借款利息、借款期限均有明确约定，此系被告以书面方式确认其与原告吴为芳及高云杉间借贷关系及借贷数额的真实意思表示，被告亦认可已收到涉案全部借款，故本院据以认定被告与原告吴为芳及高云杉间借贷关系成立。现被告未能在借条二约定的借款期限届满后偿还借款，应承担相应的违约责任。高云杉去世后，其所享有的债权已依合法程序由二原告继承，故二原告有权要求被告偿还涉案借款并支付利息。因借条二并未约定逾期利息计算标准，二原告以借期内利息标准主张逾期利息并无不当。二原告要求被告偿还借款100万元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，其逾期利息计算标准亦未超出法律保护的上限，故本院对其诉讼请求予以支持，但将逾期利息的起算日期调整为逾期之日即2012年1月19日。被告虽辩称已还款36.75万元，但证人刘桂芳与被告有利害关系，其证言不能作为单独认定案件事实的依据；被告的其余证据均不足以证明其系受高云杉或吴为芳的指示，以向高瑜支付5万元的方式偿还涉案借款；亦不足以证明被告以向耿业祥代还款2万元的方式，偿还了涉案借款，故裴玲玲应当承担举证不能的不利后果，本院对其答辩意见不予采信。现二原告对被告关于已还款29.75万元的相关证据予以认可，并据以认可被告已还款29.75万元，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案中，因被告与高云杉、吴为芳并未对清偿债务的顺序作出明确约定，故应当按照先利息后本金的顺序进行清偿。二原告认为被告所还29.75万元均为借款利息的主张，符合法律规定，故本院予以采信，并在被告应当支付的利息中进行相应扣减。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款之规定，判决如下：
一、被告裴玲玲于本判决生效后十日内偿还原告吴为芳、原告高乐借款一百万元；
二、被告裴玲玲于本判决生效后十日内支付原告吴为芳、原告高乐逾期利息（自二○一二年一月十九日起至实际清偿之日止，按每月百分之一标准计算，其中二十九万七千五百元已支付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六千九百元，由被告裴玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张劼
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 古悦