吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2694号
签发：
合议庭成员：
合议庭成员：
拟稿人：
吉林省吉林市中级人民法院
（2017）吉02民终2649号
上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区江北乡民主村民委员会，住所地吉林市龙潭区江北乡民主村。
法定代表人：董禄，主任。
委托诉讼代理人：杨振江，男，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1976年4月2日生，汉族，住吉林市龙潭区江北乡八家子村*组。
委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市龙潭区江北乡民主村民委员会（以下简称民主村委会）因与被上诉人赵刚建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民主村委会的委托诉讼代理人杨世江、王晓东，被上诉赵刚及其委托诉讼代理人李淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民主村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。民主村委会法定代表人董禄于2015年1月因涉嫌犯罪被羁押，一审法院向民主村委会送达起诉状副本及开庭传票时，民主村委会相关人员已告知董禄被羁押的事实，但一审法院仍然缺乏审理，违反法定程序。二、一审判决认定事实不清。民主村委会已向赵刚支付工程款10多万元，而赵刚对此未如实陈述，导致一审判决认定事实不清。三、合同及补充协议约定的价款及实际工程量没有依据。合同中约定每延长米15元及补充协议中每延长米增加2元没有任何依据。自来水工程完工交付时间为2014年4月，而补充协议签订时间为2013年1月18日，在未完工之前即确定最后工程量明显与事实不符。为保护民主村委会集体财产不受侵害，民主村委会申请对工程量及价款进行鉴定。
赵刚辩称，一、一审法院已依法向民主村委会送过了起诉状副本及开庭传票，而民主村委会未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定，未违反法定程序。二、涉案工程已经全部完成并验收合格，双方对工程量进行了实际测量并签订补充协议确认了工程价款数额，无需进行司法鉴定。三、赵刚于2017年9月22日收到民主村委会给付的9.3万元工程款，此前赵刚并未收到工程款，不存在隐瞒事实的情况。
赵刚向一审院起诉请求：判令民主村委会立即给付拖欠的承包款及钩机使用费合计367560元及利息84538.8元。
一审法院认定事实：2012年10月28日，赵刚与民主村委会签订《自来水安装土方承包合同》一份，合同约定赵刚承包民主村自来水安装挖管道工程，承包范围按工程施工图纸进行，工程价款以每延长米15元计算，工程竣工后按实际工程量结算，先期费用由乙方垫付，完工后经验收合格一次性付清。2013年1月18日民主村委会作为甲方与赵刚签订《补充合同》一份，合同内容为：“1.甲乙双方曾于2012年10月28日签订承包自来水管线挖沟事宜，现该项目已经全部竣工。针对原协议内容中的不完善，现经双方协商对原协议进行部分变更。原协议与本协议有抵触时以本协议为准。2.甲乙双方原协议约定挖沟每延长米15元挖掘费。由于挖掘时地质复杂，挖掘难度大，甲方迟延处管线造成二次塌方等的实际情况，经双方充分协商，该单价变更为每延长米17元。3.现该挖掘项目已经全部完成并经甲方验收全部合格，经双方实际测量，该挖掘项目总长度为20020延长米。4.经双方实际计算，该项目总款项为人民币叁拾肆万零叁佰肆拾元整（340340元）。5.上述钱款的付款方式及给付时间仍然按原协议约定执行，甲方在竣工后应立即给付乙方。6.本协议签订后与原协议具有同等效力。7.本协议与原协议有抵触时按本协议执行。8.此协议签订后双方各自遵守、自动履行，任何一方不得单方撤销、解除或变更该协议内容，否则违约方将承担违约责任并赔偿对方全部损失。9.本协议一式二份，甲乙双方各持一份。”2013年6月7日，民主村委会作为甲方与赵刚签订《协议》一份，协议内容为：“1.自来水管线安装到二社、五社时，管线沟挖完验收后，未及时下管线，造成塌方与乙方无关，重复施工，KC220式挖掘机3个台班，每台班2000元。2.自来水管线安装到一社、二社、五社时，由于地理位置水位过高，无法施工，经双方协商，达成一致，采用KC240式大挖掘机进行施工。4个台班，每台班2200元。共计14800元。”该协议上除有民主村委会盖章及董禄签字外，还分别由管线所在社的社长刘连进、张吉祥、李克锐在协议上签字。同日，民主村委会出具单据一张，内容为：2013年春季平自来水沟，两台沟机分别43和26小时，每小时180元钱，69小时×180元＝12420元。该单据上除有民主村委会盖章及董禄签字外，还分别由管线所在社的社长刘连进、张吉祥、李克锐签字。民主村委会还为赵刚出具收据两份，其中挖掘机收据记载：挖掘机7个台班费14800元，两台钩机69小时×180元，12420元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，赵刚与民主村委会签订了民主村《自来水安装土方承包合同》，该合同为双方真实意思表示，赵刚按合同约定履行了施工义务，且民主村委会在施工后与赵刚签订了《补充协议》，确认了赵刚施工工程的工程量、工程总价款及工程已全部竣工的事实。故民主村委会作为发包方，应按合同约定向赵刚支付工程价款，赵刚要求民主村委会支付工程价款及利息的主张本院予以支持。关于双方承包工程外使用的工程机械费用的问题，因民主村委会为赵刚出具了四份单据，该单据上明确了所用工程机械的型号、单价、使用时间及使用费用，民主村委会应按其出具的单据向赵刚支付上述机械的使用费用。但双方对于该费用的付款时间没有明确约定，且机械使用费为双方所签订的建设工程施工合同外的费用，故对赵刚要求的上述机械使用费的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、民主村委会于判决生效之日立即给付赵刚工程款340340元及利息（利息自2013年6月1日起至2017年4月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、民主村委会于判决生效之日立即给付赵刚机械使用费27220元；三、驳回赵刚的其他诉讼请求。案件受理费8082元，减半收取计4041元，由民主村委会负担3991元，由赵刚负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织当事人进行了质证。民主村委会提交证据一、吉林市龙潭区江北乡人民政府证明一份，证明：民主村委会法定代表人董禄被羁押及判处刑罚的事实。证据二、2014年5月24日收条一份，证明：民主村委会于2014年5月24日向赵刚支付工程款7万元。证据三、2012年9月18日、2013年11月20日收条复印件各一份，证明：民主村委会于2012年9月18日和2013年11月20日先后向赵刚支付工程款3.3万元和6万元。赵刚对证据一无异议，对证据二至证据四的真实性均有异议，不是其本人签字和捺印，也未收到相应工程款。本院对证据一予以确认；因赵刚对证据二的真实性予以否认，且民主村委会不申请司法鉴定，亦未提交其他支付款项的证据，故本院不予采信；因赵刚对证据三、证据四的真实性予以否认，且民主村委会未提交证据原件，亦未提交其他支付款项的证据，故本院不予采信。
本院审理查明：2017年9月22日，民主村委会尹凤明会计给付赵刚9.3万元，赵刚自认该款项系民主村委会支付涉案工程款。另查明，2017年4月24日，一审法院向民主村委会邮寄送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，民主村委会工作人员签收。2017年6月7日，一审法院再次向民主村委会直接送达开庭传票，民主村委会工作人员拒绝签收，一审法院将开庭传票留置于民主村委会办公室并在该办公室门口处张贴。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院依法向民主村委会送达了起诉状副本并先后两次送达开庭传票，民主村委会以法定代表人董禄被羁押为由拒不到庭参加诉讼，不属于法定事由，故一审法院缺席审理符合法律规定。根据双方于2013年1月18日签订的补充协议记载，涉案工程于签订补充协议之前已竣工并经民主村委会验收合格，且双方对工程量进行了现场测量，故民主村委会要求对工程量进行司法鉴定，缺乏事实根据。同时，根据上述补充协议及民主村委会向赵刚出具的机械费收据能够认定涉案工程款及机械费的数额，一审判决认定涉案工程款及机械费数额正确。二审中，赵刚自认于2017年9月22日收到民主村委会给付的9.3万元工程款，故民主村委会应给付赵刚拖欠的工程款247340元（340340元－93000元），但利息仍以340340元为基数自2013年6月1日起计算至2017年4月1日止。
综上所述，民主村委会的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初543号民事判决第二项；
二、变更吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初543号民事判决第一项为：吉林市龙潭区江北乡民主村民委员会于本判决生效之日立即给付赵刚工程款247340元及利息（以340340元为基数，自2013年6月1日起至2017年4月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、撤销吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初543号民事判决第三项；
四、驳回赵刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7988元，由上诉人吉林市龙潭区江北乡民主村民委员会负担6300元，由被上诉人赵刚负担1688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 姜 超
（本件共7页，印15份）