上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第178号
上诉人（原审被告）周渊。
委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宜海。
委托代理人董旭东，上海市君和律师事务所律师。
被上诉人上海缘盟食品有限公司。
法定代表人周锁海。
上诉人周渊因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周渊及其委托代理人董伟中，被上诉人刘宜海及其委托代理人董旭东到庭参加诉讼。被上诉人上海缘盟食品有限公司（以下简称缘盟公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周渊于2011年4月向刘宜海出具借条一份，载明“今借刘宜海人民币（以下币种均为人民币）现金壹拾陆万元正（整），用途资金周转，到期2011年8月底还清”，该借条落款日期为2011年4月2日，缘盟公司作为担保人在借条上加盖公章。2011年4月30日，周渊向刘宜海出具借条一份，载明“今借刘宜海人民币现金壹拾柒万元，用途资金周转，期限为伍个月，2011年9月底归还，到期不能归还，可以诉至（诸）法律”，缘盟公司作为担保人在借条上加盖公章。同日，周渊在由刘宜海书写的借款情况说明上签名确认以下内容：“刘宜海和周渊是中学同学，在2009年2月17日和2011年4月2日，刘宜海用房屋作为抵押，借给周渊人民币共计叁拾叁万元，两张借条刘宜海因家中装潢不慎遗失，所以声明作废。在2011年4月30日，周渊重新给刘宜海写了两张借条：一、壹拾陆万元正（整）。二、壹拾柒万元正（整）。”缘盟公司亦在该份借条上加盖公章。上述两笔借款到期后，周渊归还了4万元，之后刘宜海向周渊多次催讨，但周渊至今未归还上述借款。经催讨未果，故刘宜海诉至法院，请求判令：1、周渊归还刘宜海借款本金33万元；2、周渊支付刘宜海从2011年10月1日起至判决生效之日止的逾期利息（以33万元为基数，按照银行同类贷款利率计算）；3、缘盟公司对周渊的上述债务承担连带清偿责任。
原审另查明，2009年2月17日，刘宜海与案外人施某签订了房地产借款抵押合同约定刘宜海向其借款20万元，以其名下上海市瞿溪路XXX号XXX室房屋作为担保，并办理了抵押登记。2011年4月2日，刘宜海向案外人严震宇借款10万元，以其名下上海市瞿溪路XXX号XXX室房屋作为担保，并办理了抵押登记。2011年4月2日，刘宜海从其工商银行卡中取款5万元。
原审再查明，原上海市卢湾区人民法院于2010年3月16日立案受理周渊诉李某某民间借贷纠纷一案，并于2010年5月6日作出（2010）卢民一（民）初字第680号民事判决，查明如下事实：“2009年2月17日，李某某向周渊出具借条一张，金额为200，000元”，判决如下：“李某某于本判决生效之日起十五日内偿还周渊人民币227，000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付周渊自债务逾期之日起至2010年4月16日止的逾期利息人民币10，000元。”该案判决后，双方均未上诉，该案现已生效。原审法院于2011年11月2日立案受理（2011）黄浦民一（民）初字第367号刘宜海诉李某某民间借贷纠纷一案，刘宜海要求李某某归还借款36万元，并提供了李某某于2011年1月5日出具的借条及刘宜海与案外人王某某于2008年8月19日签订房地产借款抵押合同。刘宜海曾就本案两笔借款于2012年3月27日向上海市松江区人民法院起诉要求缘盟公司归还上述借款，该院于2012年8月9日作出民事判决认为刘宜海与缘盟公司之间不存在借款关系，刘宜海要求缘盟公司作为借款人归还借款于法无据，故判决驳回刘宜海的全部诉讼请求。该判决现已生效。
原审审理中，周渊曾提出申请对借款是否交付的事实进行测谎鉴定，之后周渊又以刘宜海心理素质强为由不再申请鉴定。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。双方的争议焦点在于周渊是否收到刘宜海主张的两笔借款，关于第一笔借款刘宜海主张其系在周渊的指示下将以其名下房屋抵押贷款所得的20万钱款交给案外人李某某，第二笔借款刘宜海主张其系以现金方式将以其名下房屋抵押贷款所得的10万元以及银行取款5万元向周渊交付，其余借款为实物折抵。原审法院认为，首先，周渊作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其签订借条之后的相关法律后果，且其在签订借条之后又再次在借款情况说明上对于两次借款的经过进行明确，并签字予以确认；其次，刘宜海提供的工商银行个人业务凭证和房地产抵押权登记证明、房地产借款抵押合同及上海市房地产登记申请书上的时间，与周渊签字确认的借款情况说明上明确的两次借款时间2009年2月17日和2011年4月2日相吻合，上述证据可以与刘宜海对其出借钱款来源的陈述相互印证；再次，本案庭审过程中，刘宜海对于两笔借款的来源、原因、交付方式、时间、地点以及借条的形成过程等进行了完整一致的陈述，反观周渊则称其书写借条是为了帮助刘宜海能向其家人有所交代，该理由较为牵强。综上，原审法院认定刘宜海提供的借条证明刘宜海与周渊之间存在借贷关系，刘宜海提供的借条内容对周渊具有约束力，周渊理应及时归还借款。现借款到期其仍未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。周渊辩称刘宜海曾就本案所涉借款在（2011）黄浦民一（民）初字第367号向李某某主张，但刘宜海在该案中提供的借条时间与本案借款发生的时间不一致，且其提供的借款来源等证据也与本案提供的证据不同，另外，周渊亦未举证证明其签订借条时存在欺诈或者胁迫等情形，故对周渊的答辩理由原审法院难以采信。刘宜海要求周渊归还借款及支付相应的逾期利息，与法不悖，依法应予支持。关于缘盟公司的责任，根据刘宜海提供的借条其作为担保人在借条上加盖公章，且在原审法院向其释明相关法律后果之后，仍然坚持不要求对于公章的真伪进行鉴定，故原审法院对缘盟公司认为公章是伪造的主张不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案缘盟公司应对周渊的上述债务承担连带清偿责任。据此，原审法院判决：一、周渊应于判决生效之日起十日内归还刘宜海借款人民币330，000元；二、周渊应于判决生效之日起十日内支付刘宜海以借款本金人民币330，000元为基数，按银行同类贷款利率计算自2011年10月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息；三、上海缘盟食品有限公司对周渊的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，周渊不服，上诉认为：因刘宜海向李某某出借20万元，其通过口头形式作了担保，过了两个月李某某还不出借款，刘宜海就带人找到上诉人，其就出具了一份20万元的借条，落款时间为2009年2月17日。后李某某一直还不出借款，2009年5、6月，刘宜海找到李某某，要求李某某还款，李某某当时只能还4万元，所以扣除了4万元后，上诉人写了16万元的借条。上述借款每月都有高额利息，所以第二份17万元的借条实际系之前借贷的利息结算。因为高利贷一直在逼刘宜海还钱，刘宜海要向家里交代，上诉人周渊作为担保人，在李某某还不出款的情况下，上诉人才帮忙补写了借条，因此，本案中周渊实际根本并未向刘宜海借过钱款。同时，刘宜海陈述的其在另案中出借给李某某的资金来源于其房屋抵押给王某某的钱款，但实际上王某某给刘宜海的抵押款系用于刘宜海出借蒋学舟的款项，故刘宜海对此的陈述不实；上诉人出借给李某某的款项中有18万元来源于上诉人向徐世明的借款，故刘宜海陈述的其于2009年2月17日出借的20万元直接支付给李某某，并作为上诉人转借给李某某款项的陈述意见亦不能成立。现上诉人周渊要求二审法院撤销原判，改判驳回刘宜海在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人刘宜海辩称：不同意上诉人的上诉请求，其为了证明与周渊之间存在两笔金额共计33万元的借贷关系，已在原审中提供了相应资金来源证据，足以证明周渊与刘宜海之间存在着相应的借款事实，故周渊理应归还借款并支付利息。被上诉人认为原审判决正确，要求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人周渊与被上诉人刘宜海之间是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：首先，上诉人周渊虽表示其因作了口头担保而“帮忙”出具两份借条，但从两份借条的文义来看，均明确记载借款的性质及周渊作为借款人的身份，故周渊的上述陈述意见与两份借条的记载内容明显相悖；其次，周渊在出具两份借条后，仍在记载有“刘宜海用房屋作为抵押，借给周渊叁拾叁万元”内容的书面材料上签字予以确认，周渊作为具有完全民事行为能力人，如其确未向刘宜海借款，在“帮忙”补写两份借条供刘宜海向家人“交代”后，按常理周渊不应再次签字确认上述内容，故周渊的上述陈述存在前后矛盾之处；最后，被上诉人刘宜海主张其与上诉人周渊之间存在借贷关系并提供了借条、房地产借款抵押合同、银行个人业务凭证等证据，故被上诉人刘宜海就双方的借贷关系已完成了基本的举证责任。而上诉人周渊虽对借贷事实有异议，但其提供的相应证据不足以证明其异议内容。因此，本院认定刘宜海与周渊间的借贷关系成立，上诉人周渊应承担相应还款义务并支付利息。缘盟公司作为担保人应承担相应的担保责任。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，周渊的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，250元，由上诉人周渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 杨 礼
代理审判员 夏万宏
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。