安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1128号
上诉人（原审原告）：叶素贞。
上诉人（原审原告）：吴奇江。
上诉人（原审原告）：陈卫红。
上诉人（原审原告）：白天翔。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白凡。
委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛友谊。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
上诉人叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔、白凡因与被上诉人薛友谊确认合同无效纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2017年3月21日作出的（2017）皖1122民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔的共同委托诉讼代理人陈松，上诉人白凡的委托诉讼代理人朱皖涛，被上诉人薛友谊及其委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔上诉请求：请求撤销一审判决，改判叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔不承担担保责任；由白凡、薛友谊承担本案所有诉讼费用。事实与理由：白凡与薛友谊之间没有发生454万元借款债务，且陈某与白凡之间的170万元债务，白凡已经偿还，此笔债务不能进行转让；454万元借条中薛友谊实际交付的仅20万元工程款保证金，李某并无任何证据证明其与白凡之间有100万元债务，故该笔债务转让不成立；白凡与薛友谊之间的借款债务并未实际发生，两人隐瞒债务性质骗取担保人签字担保，实为欺诈，担保行为无效。
白凡辩称，叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔的诉请符合事实，应当依法改判。
薛友谊辩称，薛友谊与白凡之间的454万元借款真实存在；白凡偿还陈某转让给郭子军的170万元债务与陈某转让给薛友谊的220万元债务不是同一笔债务；白凡在一审庭审中明确认可李某将其对白凡的债权转让给薛友谊；担保人在签名担保前，薛友谊已将454万元来龙去脉向担保人作了说明，并将白凡出具的情况说明出示给担保人看，担保人是在充分了解债务情况下自愿担保；陈卫红、白天翔与白凡系一家人，吴奇江、叶素贞与白凡关系亲密，陈卫红、白天翔、吴奇江、叶素贞称白凡与薛友谊串通损害其利益不符合常理。
白凡上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判担保合同无效。事实与理由：一审判决认定事实不清，白凡与薛友谊之间不存在真实的借款关系，白凡已经偿还了与陈某的170万元债务，李某无证据证明其与白凡之间产生100万元债务，此笔债权转让不成立，由其产生的利息也不成立，20万元工程款保证金与本案不是一个法律关系，不应在一个案件中处理。
薛友谊辩称：白凡偿还陈某转让给郭子军的170万元债务与陈某转让给薛友谊的220万元债务不是同一笔债务；白凡在一审庭审中明确认可李某将其对白凡的债权转让给薛友谊；白凡在出具的情况说明中明确陈述20万元工程保证金借给白凡、来安中强房地产开发有限公司使用，其性质已转化为借款；陈卫红、白天翔、吴奇江、叶素贞与白凡串通恶意诉讼。
叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔辩称，认可白凡的上诉意见及观点。
叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔向一审法院起诉请求：1、依法判决其对白凡2014年10月21日出具给薛友谊的借条不承担担保责任；2、本案诉讼费由白凡、薛友谊承担。
一审法院认定事实：2014年10月21日，白凡向薛友谊出具借条，内容为：借薛友谊人民币肆佰伍拾肆万元整（4540000元），利息月息三分。来安中强房地产开发有限公司在借款人处盖章，吴奇江、叶素贞、白天翔、陈卫红在担保人处签字。来安中强房地产开发有限公司的法定代表人为白凡。
原审另查明：白凡因做工程欠陈某170万元，陈某欠薛友谊钱。2013年12月19日，陈某将其对白凡的债权及利息合计220万元，转让给薛友谊，并由白凡出具借条一张交薛友谊收执，内容为：“今借到薛友谊贰佰贰拾万元整”。白凡因做工程欠李某100万元及利息，2014年10月，李某将该债权转让给薛友谊。2014年6月25日，薛友谊等人向来安中强房地产开发有限公司缴纳50万元工程质量保证金，其中薛友谊占20万元，后该工程未启动。2014年10月21日，白凡、薛友谊对上述债务及利息进行结算，双方约定上述结算款及应返还给薛友谊的工程质量保证金暂不偿还，借给白凡及来安中强房地产开发有限公司用于工程资金周转，并提供担保人担保。对此经过，白凡向薛友谊出具“关于本人于2014年10月21日向薛友谊借款的情况说明”一份。同日，白凡、来安中强房地产有限公司就上述结算款向薛友谊出具借条，后白凡、薛友谊在吴志传、吴军的陪同下向吴奇江、叶素贞说明情况，吴奇江、叶素贞在担保人处签名。薛友谊在吴军、盛志勇陪同下，找到白天翔、陈卫红，说明情况后，白天翔、陈卫红在担保人处签名。
一审法院认为，根据法律规定，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，薛友谊通过与他人之间债权转让取得了与白凡之间的债权债务关系，加上白凡应返还工程质量保证金，双方最终经结算，将结算款转化为借款，借给白凡与来安中强房地产开发有限公司用于工程资金周转，有白凡出具的借条及情况说明为证，事实清楚。虽然薛友谊与白凡之间没有直接的资金往来，但薛友谊对白凡的债权真实存在，且白凡在庭审中认可并称已偿还部分债款。在薛友谊等人向吴奇江、叶素贞、白天翔、陈卫红充分说明该借款由来的情况下，叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔仍在借条担保人处签名担保，足以说明该担保系担保人的真实意思表示，故该担保合法有效，应对四名担保人具有法律约束力。因叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔未能提供证据证明本案存在不承担担保责任的法定情形，故对其主张不承担保证责任的请求不予支持。对于欠款数额及是否偿还欠款，因不是本案审理范围，本案不作处理。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
薛友谊举证了白凡于2016年3月21日、2016年10月21日出具的利息结算单各一份。证明：白凡两次均承认欠薛友谊借款454万元。
叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔质证称：真实性无法确认，即使白凡写了利息结算单，也是在威逼利诱的情况下出具的，不能证明454万元的债务真实发生。一审中薛友谊并未提供454万元债务发生的真实证据。
白凡的诉讼代理人质证称：白凡本人未到庭真实性无法确认，证据在原审未提交，二审中不属于新证据，不予质证。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
二审中，薛友谊举证的由白凡出具的利息结算单，白凡的诉讼代理人当庭虽表示对该证据的真实性不予认可，但白凡在本院指定的期限内拒不到庭接受询问，亦未申请对其签名的真实性进行鉴定，故其证明效力本院予以确认。
二审另查明：2016年3月21日、2016年10月21日，白凡先后向薛友谊出具两张利息结算单，确认其借到薛友谊454万元及所欠利息。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔是否应当对白凡于2014年10月21日的出具的借条上载明的借款及利息承担保证责任。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。2014年10月21日，白凡、来安中强房地产开发有限公司共同向薛友谊出具借条一张，内容为：借薛友谊人民币肆佰伍拾肆万元整（4540000元）利息月息三分。白凡、来安中强房地产开发有限公司分别在借款人处签字、盖章；叶素贞、吴奇江、白天翔、陈卫红在担保人处签字。叶素贞、吴奇江、白天翔、陈卫红上诉称借款事实并未实际发生。从白凡出具的情况说明、利息结算单及证人陈某、李某、陶某的证言表明，薛友谊与白凡形成债权债务关系主要源于薛友谊与他人之间的债权转让及经结算转化为借款的工程质量保证金。叶素贞、吴奇江、白天翔、陈卫红不能提供充分证据证明白凡出具借条及其作为担保人在借条上签字违背其真实意思表示，双方之间的保证合同成立且合法有效，叶素贞、吴奇江、白天翔、陈卫红应当承担相应的担保责任。叶素贞、吴奇江、白天翔、陈卫红关于其不应对白凡出具的借条上的借款承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
白凡在其出具给薛友谊的情况说明中对454万元借款的来龙去脉作了详细的说明，其后又出具了两份利息结算单，确认其所欠薛友谊款项。至于尚欠款项数额问题，不属于本案审理范围。白凡提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔、白凡的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人叶素贞、吴奇江、陈卫红、白天翔负担100元，上诉人白凡负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年六月二十三日
书记员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。