山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1603民初127号原告：朱保胜，男，1950年3月6日生，汉族，住河南省新乡市长垣县，系受害人父亲。原告：郭桂梅，女，1952年3月24日生，汉族，住址同上。系受害人母亲。原告：侯新丽，女，1974年2月11日生，汉族，住河南省新安县，系受害人之妻。原告：朱某1。原告：朱某2。原告：朱玉文，女，1999年6月14日生，汉族，住址同上，系受害人之女。原告朱某1、朱某2、朱玉文法定代理人：侯新丽，系三原告之母。六原告共同委托诉讼代理人：王志良，山东芳军律师事务所律师。被告：ＸＸ鹏，男，1990年5月4日生，汉族，住滨州市。被告：于超超，男，1989年3月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。统一社会信用代码：91371600866917987Y。负责人于航，该公司经理。委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。原告朱保胜、郭桂梅、侯新丽、朱某1、朱某2、朱玉文诉被告ＸＸ鹏、于超超、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司(以下简称人保滨州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人王志良，被告ＸＸ鹏、被告于超超、被告人保滨州市分公司委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，庭前六原告申请撤回对滨州市翔越物流有限公司的起诉，本案现已审理终结。原告朱保胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、抚养费等损失共计588448元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月27日21时5分许，受害人朱守刚驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿海天大道由南向北行驶至事故发生地点时，与对行的被告ＸＸ鹏驾驶的鲁Ｍ×××××号货车（登记车主为滨州市翔越物流有限公司）相撞，致使六原告亲属朱守刚死亡。经交警大队认定，被告ＸＸ鹏承担事故的同等责任。鲁Ｍ×××××车在人保滨州市分公司投保交强险及商业三者险。望依法支持原告诉求。被告ＸＸ鹏辩称，我是于超超雇佣的司机，对事故认定无意见。被告于超超辩称，我是鲁Ｍ×××××号货车的实际车主，被告ＸＸ鹏是给我开车。该车挂靠在滨州市翔越物流有限公司，在人保滨州分公司投保交强险和100万商业三者险以及不计免赔。事故发生在保险合同期内，保额在保险以内的全部由保险公司来承担。被告李军辩称，原告所诉根据提交的合法有效的证据来确定驾驶员具有驾驶资格车辆合法营运的情况下，依据法律规定和合同约定，同意依法赔偿原告损失，但我公司不同意承担诉讼费。鲁Ｍ×××××号货车在我公司投保了100万商业三者险。本院经审理认定事实如下：2016年11月27日21时5分许，受害人朱守刚驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿海天大道由南向北行驶至滨化海源监控卡口处时，与对行由被告ＸＸ鹏驾驶的鲁Ｍ×××××号重型自卸货车相撞，后小型轿车燃烧，致使朱守刚死亡，两车不同程度损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，朱守刚与ＸＸ鹏分别承担事故的同等责任。另查明，鲁Ｍ×××××号货车实际车主是被告于超超，被告ＸＸ鹏是被告于超超雇佣的司机，该车挂靠在滨州市翔越物流有限公司。鲁Ｍ×××××号车在人保滨州市分公司投有机动车交通事故强制责任保险(以下简称交强险)及100万元机动车第三者责任险，并投不计免赔特约险。其中交强险保险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生于保险合同期间。再查明，受害人朱守刚事故发生时40周岁，户口本显示其为非农业家庭户，且居住在城镇。受害人朱守刚系原告朱保胜、郭桂梅之子，原告侯新丽之夫，原告朱某1、朱某2、朱玉文之父。原告朱保胜、郭桂梅自2013年在河南德瑞克滑触导电有限公司从事厨师工作。作为被抚养人朱保胜、郭桂梅事故发生前分别已满66周岁、64周岁；朱某1、朱某2、朱玉文分别为12岁、9岁、17岁。朱某1、朱某2、朱玉文跟随其父母居住于河南省新安县正村乡教育组家属院１号。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书，机动车交强险及商业三者险保险单复印件，居民死亡医学证明，朱保胜家庭关系证明，河南德瑞克滑触导电有限公司营业执照及证明，行驶证、驾驶证及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权应受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定ＸＸ鹏承担事故的同等责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据相关法律规定，本案六原告之损失应首先由被告人保滨州市分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告人保滨州市分公司根据商业三者险保险合同和法律规定按照50%责任比例予以赔偿。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认六原告各项损失如下：1.死亡赔偿金851279元。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定，应予支持。受害人事故发生时已满44周岁，其死亡赔偿金应按20年计算。本院确定其死亡赔偿金为630900元（31545元/年×20年）。受害人朱守刚共兄妹五人，其父、母亲作为被抚养人其抚养期限分别为14年、16年，抚养费应为119123元(19854元/年×14年÷5人＋19854元/年×16年÷5人)，其儿子朱某1、儿子朱某2、女儿朱玉文分别为12岁、9岁、17岁。朱某1抚养费应为59562元(19854元/年×6年÷2人)；朱某2抚养费应为89343元(19854元/年×9年÷2人)；朱玉文抚养费应为9927元(19854元/年×1年÷2人)。以上被扶养人生活费为277955元，但根据《最高人民法院》第二十八条之规定：“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”所以应赔偿以上所有被扶养人生活费220379元，一并计入死亡赔偿金予以赔偿851279元(630900元＋220379元)。2.丧葬费29098.5元。对于丧葬费，应按照山东省上一年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即29098.5元（58197元÷2）。3.精神损害抚慰金10000元。本案事故造成原告方近亲属死亡，给各原告造成极大精神痛苦，本院酌定为10000元；4.亲属办理丧葬事宜误工费1296.30元。原告主张该项费用合法有据，应予支持。根据死者近亲属的家庭关系情况，该项误工计算以三人五天为限，因近亲属系城镇居民，误工费应按照城镇居民标准86.42元/天计算，即1296.30元(86.42元/天×5人×3天)。5.交通费2000元。结合原告处理本案事故和办理丧葬事宜支出相应交通费，本院酌定交通费为2000元。综上所述，六原告上述所受损失共计893673.80元应首先由人保滨州市分公司在鲁Ｍ×××××号车交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金等110000元；交强险赔偿后不足部分计783673.80元，由被告人保滨州市分公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例承担391836.90元；综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱保胜、郭桂梅、侯新丽、朱某1、朱某2、朱玉文110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者商业险限额内赔偿原告朱保胜、郭桂梅、侯新丽、朱某1、朱某2、朱玉文391836.90元。三、驳回原告朱保胜、郭桂梅、侯新丽、朱某1、朱某2、朱玉文的其他诉讼请求。以上款项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9684元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担4000元,被告于超超负担4000元，原告朱保胜、郭桂梅、侯新丽、朱某1、朱某2、朱玉文负担1684元，保全费620元，由被告于超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  耿复永人民陪审员  张维新人民陪审员  穆建军二〇一七年五月十二日书 记 员  殷炳倩