广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1094号
原告：许杰锋，男，1976年出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
被告：何志明，男，1969年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：黎敏怡，女，1979年出生，汉族，住广东省四会市。
原告许杰锋与被告何志明、黎敏怡合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许杰锋及其委托诉讼代理人叶鸿汉、被告黎敏怡到庭参加诉讼，被告何志明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许杰锋向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告48万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：位于广东省肇庆市大旺高新区建设路如意花园一楼的原风生水起海鲜酒家前身为德鲜酒楼，经营者为彭可阳（公民身份号码：）。后来，两被告从彭可阳手中接手了德鲜酒楼，并改名为风生水起海鲜酒家，登记经营者为被告何志明。2012年5月1日，两被告邀原告入股并与原告签订了《风生水起海鲜酒家股权协议书》，确认原告出资20万元取得风生水起海鲜酒家20%股权。风生水起海鲜酒家在原告与两被告合伙经营至2013年底的时候，两被告突然告知原告要重新签订《合伙经营协议》，再次确认了彭可阳、原告及两被告各自的股权，并要求将两被告的70%股权变更确认为被告何志明占45%、被告何志明的姐姐何凤娣（公民身份号码：）占25%。最后，两被告要求将《合伙经营协议》的时间倒签至2012年1月1日。至2014年初，被告何志明又与被告黎敏怡办理了离婚手续同时将风生水起海鲜酒家的登记经营者变更为被告黎敏怡。
在此期间，两被告先后向原告借款共12万元，原告念及与两被告的合伙关系以及两被告对风生水起海鲜酒家拥有的70%股权，并没有要求两被告出具《欠条》等书面材料。后来，两被告以其所购的登记于被告黎敏怡弟弟名下的车辆抵债4万元给原告，尚欠原告8万元未归还。
2014年7月份，案外人李杰明持一份《协议书》至风生水起海鲜酒家接管酒家，根据该份《协议书》的内容，两被告早已于2013年从案外人黄燕群处借款200万元，该债务属于两被告的共同债务，现两被告无力还清借款于是同意将酒家所有设施及经营权等用于抵偿200万元借款本金及一年利息。原告立即向案外人李杰明提出异议，并向两被告进行确认，但因风生水起海鲜酒家登记经营者为被告黎敏怡，致使原告异议无果。两被告也对《协议书》的内容予以确认，并承诺原告会支付欠原告的股权财产及借款。2014年7月16日，案外人李杰明登记成立了高新区新风生水起海鲜酒家，正式结束了原、被告之间合伙的风生水起海鲜酒家。
从两被告将风生水起海鲜酒家用于抵债至今，经原告多次催促，两被告仍然未能支付欠原告的股权财产及借款合共48万元。原告认为，两被告将风生水起海鲜酒家用于抵偿其个人债务，实质上是终止了与原告的合伙关系并对合伙财产进行了处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”两被告虽然占风生水起海鲜酒家全部合伙额多，依法有权处理风生水起海鲜酒家，但应当保护原告20%的利益。根据案外人李杰明向原告出示的《协议书》可以确认当时风生水起海鲜酒家的抵偿的资金不低于200万元，故两被告应当支付原告20%即40万元，加上两被告在风生水起海鲜酒家经营期间尚欠原告的借款8万元，两被告应当连带支付原告48万元。
被告何志明辩称，一、我于2010年与廖凤娣、彭可阳合伙经营德鲜酒楼，后改名为大旺风生水起海鲜酒家，原告任出品部主管，直到2012年初廖凤娣退出经营，由原告接替出资20万元占20%股份，并参与酒家的经营，同时也对酒店进行扩大和重新装修，经各股东同意，我将持有的70%股份转让30%给何凤娣。原告诉称“由我与黎敏怡从彭可阳手中接手了德鲜酒楼”来经营与事实不相符，被告黎敏怡没有参与经营。
二、2013年底，我因与黎敏怡性格及生活习惯差异离婚，大旺风生水起酒家作为双方资产分配处理给黎敏怡，占股份45%，我退出了该酒店经营管理。
三、关于我和案外人的200万元经济纠纷，案外人提出接手我位于四××市××渔村和大旺风生水起酒家来偿还200万元欠款，基于大旺风生水起海鲜酒家我已退出，暂时没有答应案外人的要求。2014年6月，我和原告、被告黎敏怡等其他几位风生水起海鲜酒家股东沟通协商，鉴于该酒家从2013年底至2014年7月因经营不善造成巨额亏损的情况，我提出承担该酒家欠债约39万元（其中欠装修款25万元，欠供应商约14万元）作为交换条件，把该酒家交给案外人接手，原告、黎敏怡、何凤娣、彭可阳均同意，并且原告和案外人磋商达成共识共同经营该酒家，于2014年7月案外人接手该酒家并更改了法人代表，原告和案外人经营半年后停业倒闭，至今该酒家仍没有转租出去。
四、对于原告向我和黎敏怡诉请的48万元欠款，我和案外人200万元的经济纠纷当中包含了大旺风生水起酒家和另一家美食店（四会市胜记顺德渔村），但另一家美食店原告并没有股份，原告诉请的200万元×20%=40万元更不合理，况且没有经得原告同意，案外人不可能接手大旺风生水起海鲜酒家。原告作为大旺风生水起海鲜酒家的股东，必须承担经营过程20%的亏损，原告诉请的12万元款项中有8万元填补在2012年至2013年年底原告应付的亏损金额，4万元接手了该酒家的采购车辆一辆（现车牌号为粤Ｈ×××××，原车牌号码为粤Ｈ×××××），该笔款项由本人经手，原告按个人借款诉讨并牵涉到黎敏怡不合理。因为我和黎敏怡曾是夫妻关系，原告把她列为被告不合理，黎敏怡在2013年底和我离婚后才介入风生水起海鲜酒家的经营。
被告黎敏怡辩称，我不同意原告的诉讼请求，我是在2013年12月底才接手风生水起海鲜酒家的管理，之前我并没有参与经营和管理，我不应承担本案的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告诉讼主体适格；2.《风生水起海鲜酒家股权协议书》，证明原告对该酒家占有20%股权；3.《合伙经营协议》，证明原告对该酒家占有20%股权；4.《协议书》，证明被告将酒家抵偿给李杰明，抵偿金额为200万元；5.高新区新风生水起海鲜酒家企业公示信息，证明被告将酒家抵偿给李杰明，抵偿金额为200万元；6.被告人口信息全项，证明被告诉讼主体适格；7.《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，证明两被告离婚并对涉案酒家进行了处理；8.《车辆注册登记摘要信息栏》，证明被告黎敏怡将登记于其弟弟黎世明名下的车辆过户给原告用于抵偿4万元债务；9.原告和被告何志明的通话录音，证明被告承认原告投资及借款事实，并承诺还款；10.原告和被告黎敏怡的通话录音，证明被告承认原告投资及借款；11.通话录音CD，证明原、被告通话录音内容；12.《个体户机读档案登记资料》，证明被告何志明于2010年10月19日成立了高新区风生水起海鲜酒家，于2013年11月21日将店铺转让注销登记；13.《受理通知书》，证明被告何志明于2010年10月18日提交了高新区风生水起海鲜酒家开业登记申请等资料；14.《受理通知书》，证明被告何志明于2013年11月21日提交了高新区风生水起海鲜酒家注销登记申请等资料；15.《个体户机读档案登记资料》，证明被告黎敏怡于2013年12月4日成立了高新区新风生水起海鲜酒家，于2014年7月11日将店铺转让注销登记；16.《受理通知书》，证明被告黎敏怡于2013年12月3日提交了高新区新风生水起海鲜酒家开业登记申请等资料；17.《受理通知书》，证明被告黎敏怡于2014年7月10日提交了高新区新风生水起海鲜酒家注销登记申请等资料。
被告何志明、黎敏怡没有提交证据。
被告黎敏怡对原告提供的证据1、2、5、6、7、8没有异议，上述证据证明了原、被告的诉讼主体资格，两被告的婚姻登记状况，以及原告占高新区风生水起海鲜酒家20%份额，因此本院对上述证据予以确认并在卷佐证；对原、被告有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3，原告提供了原件予以核对，被告何志明没有到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此，对该证据的真实性、关联性和合法性本院予以确认；2.原告提供的证据4，被告黎敏怡认为不清楚协议的内容，但其没有否认其签名的真实性，因此对该证据本院予以确认；3.原告提供的证据9-11，录音内容与本案事实存在一定的关联性，与其他证据可以相互佐证，录音的取得也没有侵害他人的合法权益或违反法律的禁止性规定，对其合法性本院予以确认，被告黎敏怡认为没有和原告进行过相关对话，但是经本院释明没有申请鉴定，本院依法认定其真实性，但在录音内容中两被告均没有明确承认其欠原告款项及具体数额。4.原告提交的证据12-17，该证据是原告从肇庆高新技术产业开发区市场监督管理局查询所得，证明了涉案高新区风生水起海鲜酒家的成立和注销登记情况，与本案具有关联性，因此本院依法确认其真实性、合法性、关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月19日，被告何志明经核准成立高新区风生水起海鲜酒家，该酒家的性质登记为个体工商户，经营场所在肇庆市高新区建设路如意花园一楼。
2012年5月1日，原告许杰锋和被告何志明、黎敏怡签订《风生水起海鲜酒家股权协议书》，约定原告出资20万元，占风生水起海鲜酒楼的20%股权，从2012年5月1日生效，2012年5月1日前的债务由何志明、黎敏怡及之前的股东承担，原告出资20万元后不再注资，原告有权清楚账面数据及支出情况，每半年或一年结算盈利分红。被告何志明在协议书上加盖了“高新区风生水起海鲜酒家”的印章。
原告加入经营一段时间后，原告和被告何志明以及案外人何凤娣、彭可阳又再签订了一份落款时间为2012年1月1日的《合伙经营协议》，确认风生水起海鲜酒家为被告何志明、原告许杰锋、案外人何凤娣、彭可阳四人共同出资经营，其中首期出资额及股权分配分别为彭可阳原为德鲜酒楼经营者，以该店折价13万元，占10%的股权；原告出资20万元，占20%的股权；何凤娣出资30万元，占25%的股权；何志明出资60万元，占45%的股权；二期增资额度及股权分配按首期不变，对外所欠25万元应付未付装修款在营业额中偿还，合计一、二期投资总额为271万元；各股东按所占股权比例进行盈亏分成，被告何志明、原告许杰锋、案外人何凤娣参与经营，由被告何志明负责全面的经营管理工作，案外人何凤娣负责会计、财务工作，原告许杰锋负责中厨管理工作，案外人彭可阳不参与经营管理，协议还约定了工资待遇以及转让股权的条件等内容。
被告何志明和被告黎敏怡于2008年10月17日在四会市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，双方于2013年10月17日办理离婚登记手续，双方约定夫妻存续期间的夫妻共同财产（含大旺高新区风生水起海鲜酒家）全部归被告黎敏怡，一切债务由被告何志明承担。
2013年11月21日，被告何志明经核准注销了高新区风生水起海鲜酒家。
2013年12月4日，被告黎敏怡经核准成立高新区新风生水起海鲜酒家，该酒家的性质登记为个体工商户，经营场所在肇庆市高新区建设路如意花园ABC幢首层1-4号商铺、二层商铺。
2014年6月3日，被告黎敏怡在案外人何凤娣、李杰明的见证下签订《协议书》，约定在何志明与黎敏怡在婚姻存续期间，何志明于2013年向案外人黄燕群借款200万元，本应于2014年4月30日前归还本息，但逾期未能归还，因此，经两被告协商同意，将座落在大旺高新区的风生水起酒家的所有设施及经营权交给黄燕群以抵偿该借款本息，并且约定两被告协助办理交接和过户手续，过户手续办理完毕后，黄燕群将何志明所立借条归还何志明夫妇，何志明同意将该酒家及另一家美食店的所有设施及经营权在无争议及纠纷，且无债权债务的前提下转给黄燕群及办理相关过户手续完毕后抵偿借款等内容。
2014年7月11日，被告黎敏怡经核准注销了高新区新风生水起海鲜酒家，并把酒家交付给案外人李杰明。2014年7月16日，案外人李杰明经核准成立高新区新风生水起海鲜酒家，经营场所在肇庆市高新区建设路如意花园ABC幢首层1号商铺。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。原告和被告何志明、黎敏怡于2012年5月1日签订的《风生水起海鲜酒家股权协议书》，确认原告出资20万元成为高新区风生水起海鲜酒家的合伙人之一，但因该协议书没有明确高新区风生水起海鲜酒家的各合伙人身份、出资金额、所占份额、债权债务承担等事项，因此该协议书应视为两被告对原告入伙的确认，对原告和两被告发生法律效力；之后，原告和被告何志明以及案外人彭可阳、何凤娣签订的《合伙经营协议》，明确了各合伙人在高新区风生水起海鲜酒家的出资及所占份额、盈余分配、债务承担、份额转让等具体事项，协议内容真实合法，对全体合伙人产生约束力。虽然根据《合伙经营协议》，高新区风生水起海鲜酒家的合伙人为原告、被告何志明以及案外人彭可阳、何凤娣，但是被告黎敏怡当时作为何志明的妻子，在《风生水起海鲜酒家股权协议书》上与何志明共同在甲方位置栏签名，对于原告而言，被告黎敏怡是与何志明共同持有高新区风生水起海鲜酒家的45%合伙份额，对外由被告何志明以其个人名义签订《合伙经营协议》，因此原告和两被告之间构成个人合伙关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，高新区风生水起海鲜酒家的财产由各合伙人按份共有，被告何志明、黎敏怡对合伙财产的处分权利应为其所占有的45%合伙份额，但是被告何志明未经原告的同意，在离婚时把高新区风生水起海鲜酒家全部分割给被告黎敏怡，并且在未履行告知和清算义务的情况下擅自注销了高新区风生水起海鲜酒家，由被告黎敏怡接收酒家的全部财产并以自己的名义重新登记成立高新区新风生水起海鲜酒家，被告何志明、黎敏怡的行为属于擅自处分合伙财产，侵害了其他合伙人的合法权益；而且被告黎敏怡在经营高新区新风生水起海鲜酒家期间更把本应属于原告的合伙财产用于抵偿其与被告何志明婚姻关系存续期间产生的其他债务，导致合伙目的无法实现，严重损害了原告的利益，原告因此主张两被告赔偿损失，没有违反法律规定，应予支持。
根据原告提供的《协议书》，被告黎敏怡把酒家作价200万元转让给案外人，被告何志明辩称该价格包含了其经营的另一家美食店，但是没有提供证据证明两家店铺分别的价值，而且两被告也没有提供证据证明在合伙关系终止时与其他合伙人对高新区风生水起海鲜酒家的财产以及债权债务进行结算，导致无法查清原告所应享有的财产和应承担的债务，两被告对此应承担举证不能的责任，因此结合两被告的过错程度，原告主张两被告按照折价款的20%支付40万元，没有违反法律规定，本院予以支持。
原告主张两被告归还经营期间产生的借款8万元，但没有提供相关借款凭证予以证实，两被告对此也不予确认，因此原告该诉求理据不足，本院不予支持。
被告何志明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、被告何志明和黎敏怡应自本判决生效之日起十日内向原告许杰锋支付40万元；
二、驳回原告许杰锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原告许杰锋负担1417元，被告何志明、黎敏怡负担7083元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 邵 平
审判员 赵静欣
二〇一六年十二月六日
书记员 黄淑慧