wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省会同县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1225刑初60号
公诉机关湖南省会同县人民检察院。
被告人唐有成（绰号“旺旺”），男，1984年5月18日出生于湖南省会同县，汉族，初中毕业,农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月30日被会同县公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于会同县看守所。
被告人粟四清，男，1962年8月3日出生于湖南省会同县，侗族，小学毕业。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月20日被公同县公安局决定刑事拘留，2018年1月29日被该局执行刑事拘留，同年2月8日被逮捕，同日被会同县公安局决定监视居住，同年3月21日被本院决定监视居住。
湖南省会同县人民检察院以会检公刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人唐有成、粟四清犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院检察员谢爱民、被告人唐有成、粟四清均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月14日，被告人唐有成、粟四清商量晚上去盗窃茶籽。次日凌晨，唐有成、粟四清驾乘“众泰”牌小型越野车来到会同县坪村镇ＸＸ希望小学背后，由唐有成翻进被害人粟某家用不锈钢铁栏围建的封闭庭院，盗走一袋重54斤的茶籽后，二人驾乘该车来到ＸＸ公园附近的茶籽收购店销赃，得人民币480元。经价格认定，被盗茶籽价值人民币513元。同年11月26日晚，唐有成驾驶“众泰”牌小型越野车来到会同县坪村镇铺坪村，将被害人唐某家堂屋内的四袋共重184.2斤的茶籽盗走，后销赃得人民币1745元。经价格认定，被盗茶籽价值人民币1750元。
另查明，唐有成于2017年11月29日被公安民警抓获后，如实供述上述事实且当庭自愿认罪，认罪态度较好；粟四清于2017年11月30日自动向公安机关投案，并如实供述上述事实且当庭自愿认罪，认罪态度较好。公安机关扣押唐有成“众泰”牌2008型小型越野车一辆。唐有成之母梁某代为赔偿唐某人民币2480元和粟某的经济损失，取得二被害人对唐有成的谅解。
上述事实，被告人唐有成、粟四清在开庭审理过程中无异议，且有接报案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、扣押决定书及清单、发还物品清单，证人张某1、张某2的证言，被害人唐某、粟某的陈述，视频资料，辨认笔录及图照、指认现场笔录及图照、现场勘验笔录及图照和价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐有成以非法占有为目的，单独或与粟四清入户盗窃他人财物；被告人粟四清以非法占有为目的，与唐有成入户盗窃他人财物；二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃中，唐有成起主要作用，系主犯，粟四清起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。唐有成归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其母代为赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。粟四清自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。粟四清犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。供犯罪所用的“众泰”牌2008型小型越野车一辆，应当予以没收。综上，根据唐有成、粟四清犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐有成犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月29日起至2018年5月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人粟四清犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。自裁判文书生效之日起十日内持刑事判决书到居住地司法行政机关报到，接受社区矫正）；
三、在案扣押的“众泰”牌2008型小型越野车，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 唐六华
人民陪审员 朱丽兰
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈白玉
附件：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省宜都市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0581刑初48号
公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
被告人孙利江，男，1981年12月27日出生，汉族，河南省卫辉市人，初中文化，河南省新乡市鼎力矿山设备有限公司业务员，住卫辉市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月7日被宜都市公安局取保候审。
湖北省宜都市人民检察院以都检公诉刑诉〔2017〕47号起诉书指控被告人孙利江犯危险驾驶罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员高武松出庭支持公诉，被告人孙利江到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月20日19时许，被告人孙利江饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型汽车沿宜都市陆城长江大道行至雅斯精致酒店门前路段时，遇宜都市公安局交警大队拦停检查，经呼气式酒精检测仪检测，其呼出气体酒精含量为95mg/100ml，民警随即将孙利江带至宜都市第一人民医院提取血液样本。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，送检的孙利江血液中检出酒精成份，含量为122.60mg/l00ml。
被告人孙利江到案后如实陈述了其酒后驾驶机动车的事实经过。
上述事实，被告人孙利江在庭审中无异议，且有如下证据予以证实：1.户籍证明，接处警登记表、抓获经过及查获现场照片，驾驶证、行驶证，行政强制措施凭证，返还物品凭证，酒精呼吸检测单等书证；2.被告人孙利江的供述及辩解；3.宜昌市公安司法鉴定中心（宜）公（司）鉴（化）字[2017]208号物证检验报告及抽血照片。
本院认为，被告人孙利江违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定血液中酒精含量达122.60mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人孙利江如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。孙利江认罪、悔罪态度较好，结合卫辉市社区矫正工作管理机构的审前调查评估意见，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条规定，判决如下：
被告人孙利江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ进
代理审判员 江 帆
人民陪审员 齐 坤
二〇一七年五月十七日
书 记 员 唐锦洲
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第1079号
罪犯赵朝军，男，1992年12月4日出生于潼关县代子营镇姚青村*组，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2011年6月9日，潼关县人民法院作出（2011）潼刑初字第00027号刑事判决，认定罪犯赵朝军犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2013年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯赵朝军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极9个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极9个。
本院认为，罪犯赵朝军确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯赵朝军的刑罚，减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年2月13日至2013年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一三年八月十三日
书记员 杨 静
云南省大姚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2326刑初38号
公诉机关大姚县人民检察院。
被告人郭某，女，生于1977年12月10日，云南省大姚县人，汉族，小学文化，农民，住大姚县。因涉嫌非法占用农用地罪于2016年9月8日经大姚县森林公安局决定被取保候审。
大姚县人民检察院以大检公诉刑诉（2017）48号起诉书指控被告人郭某犯非法占用农用地罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。大姚县人民检察院检察员祁晓玲出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大姚县人民检察院指控：2009年间，被告人郭某在未办理相关手续的情况下，用砍刀、条锄、十字镐擅自到大姚县三岔河镇直么村委会嘎列簸村响水箐中山郭某1户、罗某、自家山场及背苦练岩子自家山场内开挖了三块林地种植核桃树、花椒树，建盖田房等，造成原有林地内的植被被破坏，土地用途被改变。经鉴定，占用林地面积11.4亩，开挖林地原有林木蓄积53.37立方米。
针对上述指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人郭某违反土地管理法规，非法占用林地，并将林地开挖后种植核桃树、花椒树，建盖田房等改变被占用土地用途，开挖面积达11.4亩，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人郭某到案后如实供述了主要犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议以非法占用农用地罪判处被告人郭某六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人郭某对起诉书指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2009年间，被告人郭某在未办理相关手续的情况下，用砍刀、条锄、十字镐擅自到大姚县三岔河镇直么村委会嘎列簸村响水箐中山郭某1户、罗某、自家山场及背苦练岩子自家山场内开挖了三块林地种植核桃树、花椒树，建盖田房等，造成原有林地内的植被被毁坏，土地用途被改变。经鉴定，占用林地面积11.4亩，开挖林地原有林木蓄积53.37立方米。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过，被告人郭某的供述，辨认现场笔录及辨认照片，证人张某、陈某、肖某等人的证言，扣押决定书，辨认物证照片，林权证复印件，林地林木鉴定意见书，鉴定意见通知书，涉案林地卫星影像图，三岔河镇2009年森林资源调查统计表，大姚县集体林权制度改革落实权属汇总表，现场勘验笔录，现场位置示意图，现场照片，大姚县林业局出具的证明，大姚县林权管理服务中心出具的证明，收费许可证，三岔河镇直么村委会2009年林地林木调查清理登记表，大姚县三岔河林业站出具的证明，收据复印件，随案移交物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反土地管理法规，未办理林地占用手续，擅自开挖林地11.4亩，数量较大，其行为已构成了非法占用农用地罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人郭某到案后如实供述了自己的犯罪事实，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人郭某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯非法占用农用地罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6500元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效即缴纳。)
二、扣押在案的砍刀、锄头依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 平
审 判 员 王子康
人民陪审员 王 慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李亚晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36502号
原告:北京日新恒升经贸有限公司，住所地北京市东城区沙子口路76号富莱茵花园18号楼305室。
法定代表人：柳宏亮，经理。
被告：北京多得路餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼9层（08）901内8F-D01C。
原告北京日新恒升经贸有限公司（以下简称日新恒升公司）与被告北京多得路餐饮管理有限公司（以下简称多得路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日新恒升公司的法定代表人柳宏亮到庭参加诉讼。多得路公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日新恒升公司向本院提出诉讼请求：1.判令多得路公司支付货款65176.67元；2.诉讼费由多得路公司承担。事实和理由：2014年6月，日新恒升公司与多得路公司商定，日新恒升公司负责配送多得路公司经营的咖啡厅所需的原材料。但多得路公司自2015年10月1日至2015年11月30日，一直拖欠日新恒升公司货款共计65176.67元。经日新恒升公司多次催要，多得路公司均拒绝支付。
多得路公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：日新恒升公司自2014年向多得路公司供应原材料，双方未签订书面的买卖合同。诉讼中，日新恒升公司提交销售单，证明其送货情况。日新恒升公司表示：销售单下方均为多得路公司职员签收；日新恒升公司当月供货，多得路公司次月底结账；双方通过电话对账，付款后多得路公司收回销售单。
本院认为，日新恒升公司与多得路公司虽未签订书面的买卖合同，但日新恒升公司持有销售单原件，销售单载明客户名称为多得路公司，下方均有相关人员的签字，日新恒升公司主张与多得路公司存在事实上的买卖合同关系，无相反证据推翻，本院予以采信。结合销售单及庭审陈述，日新恒升公司主张多得路公司未支付货款，本院予以采信。现日新恒升公司要求多得路公司支付货款，于法有据，本院予以支持。多得路公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上所述，日新恒升公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京多得路餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京日新恒升经贸有限公司货款六万五千一百七十六元六角七分。
案件受理费一千四百三十元、公告费二百六十元，均由被告北京多得路餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 邱 堃
江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0803行初73号
原告王善芹，女，1958年12月5日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人王仕龙，男，1955年1月21日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区西长街141号。
法定代表人卞书樵，该局局长。
委托代理人钟百超，该局副局长。
委托代理人支广京，该局社会保险科科长。
原告王善芹与被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下除判决主文外简称淮安区人社局）社会保障行政确认一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原告王善芹诉称，原告是淮安区流均供销社职工，从1979年6月开始工作,经批准参加双代店工作。1994年办理了城镇户口，依法九四年前农村户口的双代员工作应该算合法工龄。因文书忘了原告前面的双代员工作，给原告办理了九三年后的合同工手续，而在无意中缩短了原告九四年前的合法工龄。直到临近退休，原告才知道很多同类型的人全都办理了九四年前双代员工作的工龄连接，待原告办理退休时向被告说明工龄误差的事实，请求补办，被告没有为原告补办，认定原告参加工作时间为1993年1月，侵害了原告的权益。故特具诉状，请求人民法院判决被告根据苏劳险[1994]8号、淮劳发[1994]第98号文件精神，为原告变更参加工作时间，计算合法工龄。
原告向本院提交了职工退休养老证、淮安区人社局的答复、劳动合同书、江苏省企业职工退休审批表、楚州区企业申报退休人员档案审核表等证据材料。
被告淮安区人社局辩称，原告王善芹1994年10月经劳动部门招收录用为流均供销社合同制工人，其在招工录用前，于1993年1月与流均供销社签订一年经劳动部门鉴证的农村户口临时工合同书。2008年12月该同志到达退休年龄，同月到我局办理退休手续。经我局审核，依据相关政策规定及原始档案材料记载，核定其连续工龄自1993年1月起算，并为其办理退休手续。一、根据原淮阴市劳动局《关于企业使用的农村户口临时工实行养老保险制度改革中有关问题的处理意见》（淮劳发[1994]第98号）规定，农村户口临时工必须是有县级以上劳动人事部门招用手续的才能作为缴费年限认定的依据。据此，原告王善芹1993年以前从事双代员的工作年限不能认定为连续工龄，不能作为缴费年限认定的依据。二、经查，双代员不是劳动部门批准招录的职工，双代员工作时间计算连续工龄，没有政策依据。三、2008年12月原告王善芹到达退休年龄向我局申请办理退休手续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，…自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告王善芹于2016年10月31日向淮安区人民法院提起行政诉讼已超过法定诉讼期限。综上所述，我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告王善芹的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了淮安区流均供销合作社为原告申报的《楚州区企业申报退休人员档案审核表》、养老保险手册等证据。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告王善芹2008年12月达到法定退休年龄，依据规定办理退休申报手续，经被告淮安区人社局审核同意其退休，被告核定原告王善芹参加工作时间为1993年1月。原告王善芹于2009年1月领取了被告核发的《职工退休养老证》。后原告及丈夫王仕龙曾就工龄问题进行信访，被告于2010年12月13日作出《关于王仕龙反映其妻王善芹工龄问题的答复》并送达给原告夫妻，原告在2010年12月13日前就知道本案行政行为的存在，至2016年11月起诉之日达6年之久却怠于行使诉讼权利，原告王善芹的起诉已超过法律规定的2年起诉期限，且无正当理由。应当予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王善芹的起诉。
本案案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
人民陪审员 孙 军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杜红秋
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0104刑初242号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人王鲜，男，1995年1月28日出生。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2017]237号起诉书指控被告人王鲜犯诈骗罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员高坤出庭支持公诉，被告人王鲜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月4日14时许，被告人王鲜以借车为名，将其朋友的父亲阳某某所有的车牌号为川A9U6**的白色“东风雪铁龙”汽车开走。同日18时许，被告人王鲜在本市锦江区“菱安路”130号“花果xx”2期3栋2单元18xx号找到被害人曾某，虚构已受到阳某某委托卖车的事实，欲将车子以46000元的价格卖给被害人曾某，并收取了3万元购车定金，双方约定余款在车辆登记过户后支付。第二天，即1月5日，阳某某发现了被告人王鲜的诈骗行为后报案并自行追回停放在被害人曾某处的车辆。同日，被告人王鲜被公安机关挡获归案。赃款3万元未追回。
上述事实，被告人王鲜在庭审过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、到案经过、调取证据清单，扣押清单、发还物品/文件清单，扣押笔录，被告人王鲜的户籍信息及辨认说明，被告人王鲜指认汽车、汽车交易地点、停放地点的照片，机动车驾驶证、车钥匙、保险文件照片，收条，车辆成交协议书，通话记录，汇款记录、微信聊天记录，证人阳某平、曾某、谢某皓的证人证言及辨认笔录，被害人阳某林的陈述及辨认笔录，被告人王鲜的供述及辨认笔录，成都市锦江区物价局价格认证中心锦价鉴[2017]第10号关于“东风”雪铁龙小轿车的价格鉴定意见书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鲜以非法占有为目的，虚构代他人卖车的事实，骗取被害人的购车定金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控被告人王鲜犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关提出的量刑建议准确、适当，本院予以采纳。被告人王鲜系初犯，归案后如实供述，有悔罪表现，但赃款未追回。上述情节，本院在量刑时将综合予以考虑。
据此，为了维护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人王鲜犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。
（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月19日起至2018年7月18日止。）
二、责令被告人王鲜退赔诈骗被害人曾某的三万元的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金智远
二〇一七年三月三十日
书记员 谌 娇
速录员 戴 溶
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0243执424号
申请执行人彭水县天府卷闸门厂，住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区（外河坝车站），注册号500243600020257。
经营者：夏宗明，男，1955年9月12日出生，住彭水苗族土家族自治县。
被执行人李川，男，1983年4月18日出生，住彭水苗族土家族自治县。
申请执行人彭水县天府卷闸门厂申请执行被执行人李川买卖合同纠纷一案，彭水县人民法院作出的（2017）渝0243民初1723号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院于2018年2月8日依法向被执行人李川发出执行通知书，责令被执行人立即向彭水县天府卷闸门厂支付偿还本金11480元并支付利息，加倍支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费44元，申请执行费72元。执行过程中，本院通知了双方当事人到我院执行局进行协商，申请人彭水县天府卷闸门厂经营者夏宗明以及被执行人李川于2018年3月2日到本院执行局协商后达成执行和解协议，协议约定：“（一）被执行人李川在2018年4月份起每月支付彭水县天府卷闸门厂部分货款，于2019年1月25日前将所欠彭水县天府卷闸门厂的货款11480元全部支付完毕，若被执行人李川未按期履行，则被执行人李川需向申请执行人彭水县天府卷闸门厂支付违约金2000元；（二）被执行人于2019年1月25日前将执行费72元，案件受理费44元交至本院执行局；（三）若被执行人李川未按上述协议履行，申请人彭水县天府卷闸门厂可按原判决书确定的内容向本院申请恢复执行。
本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人李川有可供执行的财产，且双方当事人自愿达成了执行和解协议，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）渝0243执424号执行案件的本次执行程序，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持本裁定或相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王永勇
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一八年五月十日
书记员 田雨果
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0243执424号申请执行人彭水县天府卷闸门厂，住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区（外河坝车站），注册号500243600020257。经营者：夏宗明，男，1955年9月12日出生，住彭水苗族土家族自治县。被执行人李川，男，1983年4月18日出生，住彭水苗族土家族自治县。申请执行人彭水县天府卷闸门厂申请执行被执行人李川买卖合同纠纷一案，彭水县人民法院作出的（2017）渝0243民初1723号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院于2018年2月8日依法向被执行人李川发出执行通知书，责令被执行人立即向彭水县天府卷闸门厂支付偿还本金11480元并支付利息，加倍支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费44元，申请执行费72元。执行过程中，本院通知了双方当事人到我院执行局进行协商，申请人彭水县天府卷闸门厂经营者夏宗明以及被执行人李川于2018年3月2日到本院执行局协商后达成执行和解协议，协议约定：“（一）被执行人李川在2018年4月份起每月支付彭水县天府卷闸门厂部分货款，于2019年1月25日前将所欠彭水县天府卷闸门厂的货款11480元全部支付完毕，若被执行人李川未按期履行，则被执行人李川需向申请执行人彭水县天府卷闸门厂支付违约金2000元；（二）被执行人于2019年1月25日前将执行费72元，案件受理费44元交至本院执行局；（三）若被执行人李川未按上述协议履行，申请人彭水县天府卷闸门厂可按原判决书确定的内容向本院申请恢复执行。本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人李川有可供执行的财产，且双方当事人自愿达成了执行和解协议，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）渝0243执424号执行案件的本次执行程序，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持本裁定或相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  黄永学审判员  王 稀二〇一八年五月十日书记员  田雨果
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初6412号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安�。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告符若，男，1963年5月30日生，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告符若信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币59,854.59元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币59,854.59元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年五月二十日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更497号
罪犯文红均，男，1974年8月16日出生，汉族，四川省射洪县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2012年9月25日作出（2012）攀东刑初字第219号刑事判决，以被告人文红均犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元，刑期自2011年8月18日起至2021年8月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年9月28日经本院裁定对其减刑十个月。减刑后刑期至2020年10月17日止。
四川省攀西监狱于2016年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯文红均在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯文红均减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯文红均减刑无异议。
经审理查明，罪犯文红均在刑罚执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2015年9月获定量考核积分60分。2013年10月30日，经四川省攀西监狱医院鉴定为病犯。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯文红均在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯文红均减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 贾嘉莹
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏13刑更第149号
罪犯胡志永，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2013年1月18日，江苏省灌南县人民法院作出（2013）南刑初字第14号刑事判决，以被告人胡志永犯强奸罪，判处有期徒刑四年十个月，刑期自判决执行之日起至2017年8月24日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2015年12月17日提出假释建议书，于2016年1月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡志永自投改以来，一贯表现较好，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和生产劳动，能完成生产任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。提请本院对其予以假释，并提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词和罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得、洪泽湖监狱罪犯重新犯罪预测评估报告、假释罪犯社区矫正环境评估报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院假释提请审查表等证据。
经审理查明，罪犯胡志永自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬2次，记奖1次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词和罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得、洪泽湖监狱罪犯重新犯罪预测评估报告、假释罪犯社区矫正环境评估报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院假释提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯胡志永在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡志永准予假释，假释考验期限从假释之日起至2017年8月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓玲
审判员 万 焱
审判员 谢朝晖
二〇一六年一月二十九日
书记员 卜云飞
第2页／共2页
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终2975号
上诉人（原审被告）：邵荷叶。
被上诉人（原审原告）：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。住所地：瑞安市安阳街道万松东路***号。
法定代表人：郑锋，该公司董事长。
原审被告：温州欧雷雅洁具有限公司。住所地：温州市龙湾区海城工业城。
法定代表人：沈永海。
原审被告：沈永海。
原审被告：温州国大标准件有限公司，住所地：温州市龙湾区海城街道罗梅大道6、8号。
法定代表人涂开存。
原审被告：涂开存。
原审被告：方凤平。
原审被告：沈劲松。
上诉人邵荷叶因与被上诉人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司、原审被告温州欧雷雅洁具有限公司、沈永海、温州国大标准件有限公司、涂开存、方凤平、沈劲松金融借款合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人邵荷叶在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请，应按自动撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，�定如下：
本案按上诉人邵荷叶自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年八月十六日
书 记 员 胡建泼
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1283号
原告：徐志兴。
委托代理人：周跃明、陈延军。
被告：浙ＸＸ溪工贸有限公司。
法定代表人：胡小华。
被告：永康市华溪工贸有限公司。
法定代表人：胡小华。
本院在审理原告徐志兴与被告浙ＸＸ溪工贸有限公司、永康市华溪工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告徐志兴未按时交纳诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐高建
二〇一五年四月十五日
代书 记员 卢隽宁
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1283号
原告：徐武卫。
委托代理人：夏璐。
被告：应文良。
被告：周昌如。
本院在审理原告徐武卫与被告应文良、周昌如民间借贷纠纷一案中，原告徐武卫未按时交纳诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐高建
二〇一五年四月八日
代书 记员 卢隽宁
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执恢214号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地呼兰区南大街繁华小区3期1层6号。
法定代表人于龙飞，职务行长。
委托代理人邹为。
被执行人孟繁彬，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人孙会荣，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人佟洪漪，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行申请执行被执行人孟繁彬、孙会荣、佟洪漪金融借款合同纠纷一案中，恢复执行后，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人于2017年8月22日向本院申请撤销对被执行人孟繁彬、孙会荣、佟洪漪的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111执恢214号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 王嘉庆
审判员 张 松 柏
二〇一七年八月二十二日
书记员 高 晓 明
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终802号
上诉人（原审原告）福建省绿水青山林业有限公司（原福建省延潭造纸营林有限公司），住所地：福建省南平市延平区闽江支路1号（武夷花园四期）16幢1层109室。
法定代表人吴禄才，董事长。
委托代理人陈水泉，福建省绿水青山林业有限公司职工。
被上诉人（原审被告）建瓯市人民政府，住所地：福建省建瓯市行政中心大楼十一层。
法定代表人周安有，代市长。
委托代理人陈国兴，建瓯市林权登记中心主任。
委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市人民政府，住所地：福建省南平市延平区八一路439号。
法定代表人许维泽，代市长。
委托代理人赵金生，南平市人民政府办公室工作人员。
委托代理人林启明，南平市人民政府办公室工作人员。
原审第三人中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限公司），住所地：福建省南平市延平区滨江北路177号。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人福建省绿水青山林业有限公司因诉被上诉人建瓯市人民政府、被上诉人南平市人民政府、原审第三人中闽能源股份有限公司林业行政登记一案，不服南平市中级人民法院（2016）闽07行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，原告为履行其与福建省南纸股份有限公司（福建省南纸股份有限公司于2015年11月24日更名为中闽能源股份有限公司）签订的《委托受让和经营原料林基地合同》，于2001年12月3日向被告建瓯市人民政府的林权登记部门出具报告，申请将其所有的瓯徐乙字第036号《山林权属变更书》中登记的林权变更给福建省南纸股份有限公司。被告依据原告的申请于2001年12月3日作出瓯徐乙字第041号《山林权属变更书》，将涉案山场林权由原告变更为福建省南纸股份有限公司。故原告于2001年12月3日就应当知道被告建瓯市人民政府作出瓯徐乙字第041号《山林权属变更书》的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告于2016年1月4日向法院提起行政诉讼已超过起诉期限。被告南平市人民政府系以原告的复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回原告的复议申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故南平市人民政府不应作为共同被告。经释明后，原告拒不变更。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二、三项、第六条第一款之规定，裁定：驳回原告福建省绿水青山林业有限公司的起诉。
福建省绿水青山林业有限公司不服，向本院提起上诉称：其提起本案之诉未超过起诉期限，南平市人民政府不予受理其复议申请属不作为，应为共同被告。原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，支持其诉讼请求。
被上诉人建瓯市人民政府答辩称：上诉人起诉已超过法定起诉期限，上诉人的上诉请求和理由，没有事实和法律依据。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人南平市人民政府答辩称：原审法院认定上诉人起诉已超过法定起诉期限，而答辩人不应作为共同被告，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对上诉人的复议申请已作出驳回复议申请的决定，已履行复议法定职责，不存在不作为。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人中闽能源股份有限公司答辩称：上诉人提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人建瓯市人民政府根据上诉人于2001年12月3日出具的同意林权变更的报告以及瓯徐乙字第036号《山林权属变更书》，于当日作出瓯徐乙字第041号《山林权属变更书》。因此，上诉人在当日即应当知道该具体行政行为的内容。上诉人对该具体行政行为不服，依法应在应当知道该具体行政行为内容之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人向原审法院提起本案之诉，已超过法定起诉期限。被上诉人南平市人民政府系以上诉人的复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回上诉人的复议申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故南平市人民政府不应作为共同被告。因此，原审法院依法驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。被上诉人和原审第三人的答辩意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 池 力
代理审判员 张 挺
代理审判员 周晓芳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 汪 芬
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终802号上诉人（原审原告）福建省绿水青山林业有限公司（原福建省延潭造纸营林有限公司），住所地：福建省南平市延平区闽江支路1号（武夷花园四期）16幢1层109室。法定代表人吴禄才，董事长。委托代理人陈水泉，福建省绿水青山林业有限公司职工。被上诉人（原审被告）建瓯市人民政府，住所地：福建省建瓯市行政中心大楼十一层。法定代表人周安有，代市长。委托代理人陈国兴，建瓯市林权登记中心主任。委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南平市人民政府，住所地：福建省南平市延平区八一路439号。法定代表人许维泽，代市长。委托代理人赵金生，南平市人民政府办公室工作人员。委托代理人林启明，南平市人民政府办公室工作人员。原审第三人中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限公司），住所地：福建省南平市延平区滨江北路177号。法定代表人张骏，董事长。委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。上诉人福建省绿水青山林业有限公司因诉被上诉人建瓯市人民政府、被上诉人南平市人民政府、原审第三人中闽能源股份有限公司林业行政登记一案，不服南平市中级人民法院（2016）闽07行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，原告为履行其与福建省南纸股份有限公司（福建省南纸股份有限公司于2015年11月24日更名为中闽能源股份有限公司）签订的《委托受让和经营原料林基地合同》，于2001年12月3日向被告建瓯市人民政府的林权登记部门出具报告，申请将其所有的瓯徐乙字第036号《山林权属变更书》中登记的林权变更给福建省南纸股份有限公司。被告依据原告的申请于2001年12月3日作出瓯徐乙字第041号《山林权属变更书》，将涉案山场林权由原告变更为福建省南纸股份有限公司。故原告于2001年12月3日就应当知道被告建瓯市人民政府作出瓯徐乙字第041号《山林权属变更书》的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告于2016年1月4日向法院提起行政诉讼已超过起诉期限。被告南平市人民政府系以原告的复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回原告的复议申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故南平市人民政府不应作为共同被告。经释明后，原告拒不变更。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二、三项、第六条第一款之规定，裁定：驳回原告福建省绿水青山林业有限公司的起诉。福建省绿水青山林业有限公司不服，向本院提起上诉称：其提起本案之诉未超过起诉期限，南平市人民政府不予受理其复议申请属不作为，应为共同被告。原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，支持其诉讼请求。被上诉人建瓯市人民政府答辩称：上诉人起诉已超过法定起诉期限，上诉人的上诉请求和理由，没有事实和法律依据。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人南平市人民政府答辩称：原审法院认定上诉人起诉已超过法定起诉期限，而答辩人不应作为共同被告，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对上诉人的复议申请已作出驳回复议申请的决定，已履行复议法定职责，不存在不作为。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中闽能源股份有限公司答辩称：上诉人提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人建瓯市人民政府根据上诉人于2001年12月3日出具的同意林权变更的报告以及瓯徐乙字第036号《山林权属变更书》，于当日作出瓯徐乙字第041号《山林权属变更书》。因此，上诉人在当日即应当知道该具体行政行为的内容。上诉人对该具体行政行为不服，依法应在应当知道该具体行政行为内容之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人向原审法院提起本案之诉，已超过法定起诉期限。被上诉人南平市人民政府系以上诉人的复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回上诉人的复议申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故南平市人民政府不应作为共同被告。因此，原审法院依法驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。被上诉人和原审第三人的答辩意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 池 力代理审判员 张 挺代理审判员 周晓芳二〇一六年十二月二十九日书 记 员 汪 芬
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初295号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地为玉溪市江川区。
法定代表人：杨有华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：郭绍伟，男，1977年1月28日出生，汉族，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告郭绍伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告江川县海天物业有限责任公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系该公司的真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审 判 长 靳国磊
人民陪审员 陈金保
人民陪审员 杨泽娜
二〇一七年六月八日
书 记 员 李双秀
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002民初1926号
原告：扬州恒远建设工程有限公司，住所地在扬州市广陵区渡江南路130号518。
法定代表人：李军，执行董事。
委托诉讼代理人：周福伟，江苏证融律师事务所律师。
被告：陶志坤，男，1977年6月1日出生，汉族，户籍地在扬州市。
原告扬州恒远建设工程有限公司与被告陶志坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。2017年7月4日，原告扬州恒远建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告扬州恒远建设工程有限公司撤诉处理。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告扬州恒远建设工程有限公司负担（原告已交纳）。
审判员 王 涛
二〇一七年七月四日
书记员 尹碧玲
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冀行终字第7号
上诉人（原审原告）李宝荣。
被上诉人（原审被告）张家口市宣化区人民政府。
法定代表人王小军，区长。
委托代理人高伟，该区政府法制办公室主任。
委托代理人梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。
李宝荣诉张家口市宣化区人民政府行政强制行为一案，李宝荣不服张家口市中级人民法院（2013）张行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，张家口市中级人民法院（2013）张行初字第15号行政裁定认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销张家口市中级人民法院（2013）张行初字第15号行政裁定；
二、发回张家口市中级人民法院重审。
审 判 长 李建军
代理审判员 江 悦
代理审判员 魏立超
二〇一四年三月十日
书 记 员 梁俊丽
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10301号
原告东莞市清溪镇罗马股份经济联合社，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村。
负责人刘建荣，理事长。
委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人刘佳，广东恒耐律师事务所律师。
被告东莞市昊锐木业有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村委会天生湖工业区。
法定代表人周琴华。
原告东莞市清溪镇罗马股份经济联合社（以下简称罗马经合社）诉被告东莞市昊锐木业有限公司（以下简称昊锐公司）无因管理纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告罗马经合社的委托代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告昊锐公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗马经合社诉称，罗马经合社系昊锐公司的房东，昊锐公司承租罗马经合社位于东莞市××镇罗马村委会天生湖工业区的厂房用于生产经营。经营期间，昊锐公司的生产效益一直较差。2016年1月26日，昊锐公司的法定代表人及实际经营者周琴华去向不明，而昊锐公司22名员工2015年12月1日至2016年1月31日期间的工资未发。为了保护劳动者的合法权益，罗马经合社于2016年3月18日代昊锐公司垫付了146261元工资，但是昊锐公司却未向罗马经合社偿付该垫付款，罗马经合社为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判令：1.昊锐公司向罗马经合社支付代其垫付的工资本金146261元及利息，利息以146261元为本金，按照年利率6%的标准从2016年3月18日开始支付至昊锐公司还清本息为止，暂计至起诉之日为3656元；2.昊锐公司负担本案诉讼费用。
原告罗马经合社对其上述主张提供的证据材料有：昊锐公司2015年12月工资表、昊锐公司2016年1月工资表、关于垫付工人工资的申请书、工资债权转让协议书。
被告昊锐公司未提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，昊锐公司因经营不善而拖欠其22名员工2015年12月1日至2016年1月31日的工资合计146261元。2016年3月18日，昊锐公司的22名员工向昊锐公司的房东罗马经合社申请解除与昊锐公司的劳动关系并由罗马经合社垫付工资。罗马经合社与昊锐公司的22名员工签订一份《工资债权转让协议书》，约定由罗马经合社垫付昊锐公司拖欠该22名员工2015年12月、2016年1月的工资合计146261元，该22名员工自愿将上述月份的工资债权转让给罗马经合社，罗马经合社凭本工资债权，再向法院提起诉讼，追回垫付昊锐公司工资一事处理上的经济损失。昊锐公司的22名员工在该《工资债权转让协议书》上签字并捺印。罗马经合社于2016年3月18日向该22名员工垫付了前述工资合计146261元，但昊锐公司至今仍未返还罗马经合社所垫付的工资款。
另查明，庭审中，罗马经合社明确，其诉请的利息是以垫付的工资款146261元为基数、从2016年3月18日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。
以上事实，有罗马经合社提交的前述证据材料及本案庭审笔录为证。
本院认为，本案为无因管理纠纷。昊锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对罗马经合社提出的诉求进行抗辩及举证质证的权利。罗马经合社主张为昊锐公司垫付了22名员工2015年12月1日至2016年1月31的工资合计146261元，有关于垫付工人工资的申请书、工资债权转让协议书、昊锐公司2015年12月及2016年1月工资表等证据予以证明，本院对上述证据的真实性予以确认，对罗马经合社为昊锐公司垫付员工工资146261元的事实予以认定。罗马经合社垫付昊锐公司员工工资的行为构成无因管理之债，昊锐公司应向罗马经合社偿还上述垫付款项并承担利息损失。故对罗马经合社诉请昊锐公司返还垫付的工人工资款146261元并支付利息（以146261元为基数、从2016年3月18日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止），本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告东莞市昊锐木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市清溪镇罗马股份经济联合社偿还垫付的工人工资146261元及利息（利息以146261元为基数、从2016年3月18日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3298元，由被告东莞市昊锐木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
<此页无正文>
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 曾 雯
人民陪审员 朱萍秀
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 殷佩君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
2.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第132条：民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初10301号原告东莞市清溪镇罗马股份经济联合社，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村。负责人刘建荣，理事长。委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托代理人刘佳，广东恒耐律师事务所律师。被告东莞市昊锐木业有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村委会天生湖工业区。法定代表人周琴华。原告东莞市清溪镇罗马股份经济联合社（以下简称罗马经合社）诉被告东莞市昊锐木业有限公司（以下简称昊锐公司）无因管理纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告罗马经合社的委托代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告昊锐公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗马经合社诉称，罗马经合社系昊锐公司的房东，昊锐公司承租罗马经合社位于东莞市××镇罗马村委会天生湖工业区的厂房用于生产经营。经营期间，昊锐公司的生产效益一直较差。2016年1月26日，昊锐公司的法定代表人及实际经营者周琴华去向不明，而昊锐公司22名员工2015年12月1日至2016年1月31日期间的工资未发。为了保护劳动者的合法权益，罗马经合社于2016年3月18日代昊锐公司垫付了146261元工资，但是昊锐公司却未向罗马经合社偿付该垫付款，罗马经合社为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判令：1.昊锐公司向罗马经合社支付代其垫付的工资本金146261元及利息，利息以146261元为本金，按照年利率6%的标准从2016年3月18日开始支付至昊锐公司还清本息为止，暂计至起诉之日为3656元；2.昊锐公司负担本案诉讼费用。原告罗马经合社对其上述主张提供的证据材料有：昊锐公司2015年12月工资表、昊锐公司2016年1月工资表、关于垫付工人工资的申请书、工资债权转让协议书。被告昊锐公司未提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。经审理查明，昊锐公司因经营不善而拖欠其22名员工2015年12月1日至2016年1月31日的工资合计146261元。2016年3月18日，昊锐公司的22名员工向昊锐公司的房东罗马经合社申请解除与昊锐公司的劳动关系并由罗马经合社垫付工资。罗马经合社与昊锐公司的22名员工签订一份《工资债权转让协议书》，约定由罗马经合社垫付昊锐公司拖欠该22名员工2015年12月、2016年1月的工资合计146261元，该22名员工自愿将上述月份的工资债权转让给罗马经合社，罗马经合社凭本工资债权，再向法院提起诉讼，追回垫付昊锐公司工资一事处理上的经济损失。昊锐公司的22名员工在该《工资债权转让协议书》上签字并捺印。罗马经合社于2016年3月18日向该22名员工垫付了前述工资合计146261元，但昊锐公司至今仍未返还罗马经合社所垫付的工资款。另查明，庭审中，罗马经合社明确，其诉请的利息是以垫付的工资款146261元为基数、从2016年3月18日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。以上事实，有罗马经合社提交的前述证据材料及本案庭审笔录为证。本院认为，本案为无因管理纠纷。昊锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对罗马经合社提出的诉求进行抗辩及举证质证的权利。罗马经合社主张为昊锐公司垫付了22名员工2015年12月1日至2016年1月31的工资合计146261元，有关于垫付工人工资的申请书、工资债权转让协议书、昊锐公司2015年12月及2016年1月工资表等证据予以证明，本院对上述证据的真实性予以确认，对罗马经合社为昊锐公司垫付员工工资146261元的事实予以认定。罗马经合社垫付昊锐公司员工工资的行为构成无因管理之债，昊锐公司应向罗马经合社偿还上述垫付款项并承担利息损失。故对罗马经合社诉请昊锐公司返还垫付的工人工资款146261元并支付利息（以146261元为基数、从2016年3月18日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止），本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告东莞市昊锐木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市清溪镇罗马股份经济联合社偿还垫付的工人工资146261元及利息（利息以146261元为基数、从2016年3月18日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3298元，由被告东莞市昊锐木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  曾 雯人民陪审员  朱萍秀二〇一六年十二月二十日书 记 员  殷佩君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第132条：民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执50号
申请执行人：宗荣堂，男，1986年6月26日生，住址同上，
被执行人：贲青凤，女，1987年12月11日生，汉族，住安徽省来安县，
本院在执行申请执行人宗荣堂与被执行人贲青凤同居关系子女抚养纠纷一案中，来安县人民法院于2014年5月4日作出（2014）来民一初字第00661号民事调解书，确定被执行人贲青凤与申请执行人宗荣堂非婚生子宗华宇随申请执行人宗荣堂生活至18周岁时止；被执行人贲青凤每月支付抚养费400元，自2014年5月1日开始计算，于每年12月30日前付清当年抚养费。被执行人给付申请执行人余庭祥款3000元。至此，本案全部执行完毕，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结来安县人民法院于2014年5月4日作出（2014）来民一初字第00661号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 王飞兵
审判员 郭跃才
二〇一六年三月四日
书记员 房云洁
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第1051号
原告：顾信贤。
被告：梅存良。
第三人：宁波市北仑大矸供销有限责任公司。
法定代表人：夏才国。
原告顾信贤与被告梅存良、第三人宁波市北仑大矸供销有限责任公司（以下简称大矸供销公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告顾信贤、被告梅存良、第三人供销公司法定代表人夏才国出庭参加诉讼，被告申请的证人邬某、贺某出庭陈述证言。本案现已审理终结。
原告顾信贤起诉称：邬某向大矸供销社购买了位于大碶大新路4号202室的房产，后邬某将该房产转卖给原告。1998年，为办理房产证，大矸供销社与原告重新签订了购房协议，根据该协议，原告购得的房产包括2.1平方米楼梯间，房地产管理处依据该协议向原告颁发了房产证。但大矸供销社一直把归属于原告的2.1平方米楼梯间围给被告使用，现在被告仍占用该房产，严重侵犯原告合法权益。现起诉要求：1、被告腾退所占2.1平方米楼梯间；2、被告赔偿原告15年使用费合计3600元；3、诉讼费由被告承担。
被告梅存良答辩称：其于1989年向大矸供销社购买位于大碶大新路4号102室房产，同时以300元价格购买了楼梯间，一直使用到现在。原告房产是向邬某购买的，邬某并未向大矸供销社购买楼梯间。原告提供的购房协议并不是原始协议。
第三人大矸供销公司答辩称：大碶大新路4号是大矸供销社卖给职工的房产，楼梯间是大矸供销社建的，被告已经支付了购买楼梯间的300元。因距今较久，公司人事变更，对当时情况不太清楚，原、被告购房协议中都包含楼梯间的原因不了解。
原告向本院提供202室购房协议书、房产证各1份，拟证明其是大碶大新路4号202室房主，其向大矸供销社购买了2.1平方米楼梯间，对该楼梯间享有所有权。被告对真实性无异议，但认为邬某并未购买楼梯间，房产是由邬某转卖给原告的，也不应包含楼梯间，原告提供的购房协议书是办理房产证时重新签订的，存在错误，导致房产证出现错误。第三人对真实性无异议，对具体情况不了解。本院对真实性予以认定。
被告向本院提供102室购房协议书，拟证明其向大矸供销社购买了楼梯间。原告、第三人对真实性无异议，本院予以认定。
被告申请证人邬某、贺某出庭作证，用以证明楼梯间由被告购买并使用。邬某陈述：其于1989年左右向宁波市大碶供销合作社购买了位于大碶大新路4号202室房产，但未曾购买楼梯间，若干年后其将该房产转卖给原告，原、被告争议的楼梯间一直由被告使用。贺某陈述：其是大碶大新路4号201室房主，其因本案争议的楼梯间开门方向不便，没有购买，购得房产若干年后，因要办理房产证，大矸供销社重新与其签订了购房协议，协议由大矸供销社起草，其除签字盖章外，所有登记事宜均由大矸供销社统一办理，102室房产是被告直接向大矸供销社购买的。原告对邬某陈述的其未曾购买楼梯间有异议，对其他证言均无异议。被告、第三人对上述证言无异议。
第三人未向本院提供证据。
本院向宁波市北仑区房地产管理处调取了大碶大新路4号102、202室房产登记备案资料，原告、被告、第三人均无异议。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院查明事实如下：宁波市北仑大矸供销有限责任公司前身为宁波市大碶供销合作社。1989年左右，宁波市大碶供销合作社将位于大碶大新路4号房产改建后出卖。被告购得一楼的102室。案外人邬某购得二楼的202室，1995、1996年左右，邬某将该房产转卖给原告。102室及202室所在建筑为二层楼房，宁波市大碶供销合作社出售房屋前，在楼房西面中间位置建造了一条通向二楼的露天楼梯，楼梯两侧扶手向下砌成墙面，楼梯下方建成一间楼梯间，东侧开门，该楼梯间从被告购得102室房产开始一直由其使用至今。1998年，为办理房产证，宁波市大碶供销合作社重新与原、被告签订购房协议并在宁波市北仑区房地产管理处备案，房产登记手续由宁波市大碶供销合作社统一办理；宁波市大碶供销合作社与原告签订的购房协议书中约定，宁波市大碶供销合作社将2.1平方米楼梯间以每平方米120元出售给原告；宁波市大碶供销合作社与被告签订的购房协议书中约定，宁波市大碶供销合作社将楼梯间作价300元出售给被告。双方因此发生纠纷。
本院认为：被告向宁波市大碶供销合作社购买争议楼梯间，并支付了对价，宁波市大碶供销合作社已将该楼梯间交付给被告，被告可依法占有、使用。原告与宁波市大碶供销合作社之间的购房协议系原、被告购得房产若干年后为办理房产证重新签订，并非原始协议，该购房协议上记载的楼梯间是否争议楼梯间亦难以确定，不能据此确认原告对楼梯间享有所有权。房屋所有权证系原、被告取得房屋若干年后补办，理应按照已有房屋结构、居住、使用情况对房产进行补充登记，但房产示意图中绘制的房产结构与实际并不完全相符，通过对原、被告所在建筑共4套房产的房屋所有权证进行对比分析，房屋所有权证对争议楼梯间所有权标识不明，不能与据以进行房产登记的购房协议书相对应，本院难以根据原告房屋所有权证确定争议楼梯间权属。原告房产系从案外人邬某处购得，其购得的房产情况应基于邬某对房产的权属范围及使用情况，现邬某否认其转卖给原告的房产中包含争议楼梯间，实际也未曾向原告交付该楼梯间，在原告购买房产之前该楼梯间一直由被告使用至今，原告主张其对争议楼梯享有所有权证据不足。另外，从日常生活经验来看，若原告从案外人邬某处购得了争议楼梯间，其从购房至今近20年未曾主张权利，不符合常理。故原告要求被告腾退并赔偿使用费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾信贤的诉讼请求。
本案受理费130元，减半收取65元，由原告顾信贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 方燕儿
二〇一三年八月十六日
代书 记员 王 琼
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8983号
原告：广东新粤物业有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码。
法定代表人：张伟，总经理
委托诉讼代理人：翟云，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
被告：赵先锋，男，1957年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告广东新粤物业有限公司（以下简称新粤物业公司）与被告赵先锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新粤物业公司委托诉讼代理人董建到庭参加诉讼，被告赵先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新粤物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月1日至2016年10月31日的物业管理费3649.8元及违约金1259.18元（违约金按应付款的每日千分之一的标准从应付之日起计算至付清之日止，现暂计至2016年11月30日）；2.判令被告向原告支付律师费2000元，以上费用合计6908.98元。庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为111.25平方米，物业管理费按每月每平方米1.5元，即每月的物业管理费165.9元，从2015年1月1日计算至2016年10月31日为3649.8元；违约金按拖欠的物业管理费的千分之一的标准计算。事实与理由：被告拖欠原告的物业管理费未支付。
被告赵先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告具有物业服务资质，被告是中山市西区蓝波湾豪庭x幢x房的业主，中山市蓝波湾小区业主委员会与原告签订的物业管理服务合同合法有效。新粤物业公司依照上述合同为蓝波湾小区提供物业管理服务，赵先锋作为业主，理应向新粤物业公司交纳物业管理费。被告未交纳物业管理费已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为111.25平方米，原告主张物业管理费以1.5元/平方米/月计算有合同依据，即每月的物业管理费为166.88元（111.25平方米×1.5元/平方米/月），被告应支付2015年1月1日至2016年10月31日共22个月的物业管理费3671.36元（166.88元/月×22个月）。现原告主张被告按每月165.9元支付上述期间的物业管理费3649.8元（165.9元/月×22个月），此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
关于律师费问题，原告主张被告支付律师费2000元并提供物业管理服务合同、委托合同、律师费发票等证据，本院予以支持。
关于违约金问题，原告主张违约金按照物业管理服务合同的每日千分之一的标准计算。该违约金过高，本院酌定将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
一、被告赵先锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东新粤物业有限公司支付2015年1月1日至2016年10月31日期间的物业管理费3649.8元及违约金（违约金计算方法：以上述期间每月拖欠的物业管理费165.9元为本金，从欠费的每月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算至清偿之日止）；
二、被告赵先锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东新粤物业有限公司支付律师费2000元；
三、驳回原告广东新粤物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告广东新粤物业有限公司已预交），由被告赵先锋负担（被告赵先锋于本判决生效之日起五日内迳付原告广东新粤物业有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 李恒勇
二〇一七年七月十九日
书记员 梁敏祺
简怡华
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终922号
上诉人（一审原告）何铠丞，男，1965年8月15日生，汉族，住贵阳市南明区。
被上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵阳市箭道街52号。
法定代表人张海波，区长。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。执业证号15201198010484959。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人陆祎，贵阳市南明区人民政府工作人员。
上诉人何铠丞因与被上诉人贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）房屋行政征收决定一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，因贵阳市南明区朝阳洞路道路改造工程项目建设的需要，南明区政府于2016年9月6日作出《南明区人民政府关于朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1020段）房屋征收的决定》（南府发[2015]31号），对朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1+020段）规划红线范围内房屋予以征收，湘雅村商住楼B栋1、2单元在征收红线范围内。何铠丞的房屋坐落于南明区花溪大道北段240号B栋3单元8层2号，不在房屋征收决定规划红线范围内。何铠丞认为南明区政府将其所住楼房的一半予以征收，剩余部分不予征收，这种做法对其权益造成重大影响，故诉至一审法院，请求：撤销南明区政府作出的“南府发[2015]31号房屋征收决定”；诉讼费由南明区政府承担。
一审另查明，贵州省建筑科学研究检测中心2016年2月2日作出（编号JGA002160200003）《鉴定报告》，鉴定结论为：湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼中的原告须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。本案中，何铠丞的房屋不在规划征收红线范围内，何铠丞不是房屋征收决定行为的相对人。且贵州省建筑科学研究检测中心作出“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，何铠丞没有证据证明征收决定行为与其有利害关系。故何铠丞不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回何铠丞的起诉。本案不收取案件受理费。
何铠丞不服一审裁定，向本院提起上诉称：被诉征收决定在划定征收红线范围时，将湘雅村B栋1、2单元划入红线内，将3、4单元划在红线外，并且不顾整栋楼房基础连体的实际情况，对1、2单元从屋顶到地下基础进行拆除，致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂，被诉征收决定虽不是直接针对上诉人作出，但该违法行政行为对上诉人的生活及安全居住产生了重大损害，一审认为被诉征收决定与上诉人没有利害关系，属认定事实和适用法律错误。故请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初235号行政裁定，发回贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
被上诉人南明区政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人何铠丞的诉请系要求撤销南府发[2015]31号房屋征收决定，但其房屋不在规划征收红线范围内；且根据2016年2月2日贵州省建筑科学研究检测中心作出的“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，上诉人与征收决定并无利害关系，故上诉人不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。另，上诉人所称被上诉人在进行拆除时致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂等情形，不属于本案房屋行政征收决定的司法审查范围。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审?判?长???高峰
审 判 员 ???邱兴琼
代理审判员 ???邓玉婷
二〇一七年一月十日
书?记?员???陈倩雯
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终922号上诉人（一审原告）何铠丞，男，1965年8月15日生，汉族，住贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵阳市箭道街52号。法定代表人张海波，区长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。执业证号15201198010484959。委托代理权限为特别授权代理。委托代理人陆祎，贵阳市南明区人民政府工作人员。上诉人何铠丞因与被上诉人贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）房屋行政征收决定一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，因贵阳市南明区朝阳洞路道路改造工程项目建设的需要，南明区政府于2016年9月6日作出《南明区人民政府关于朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1020段）房屋征收的决定》（南府发[2015]31号），对朝阳洞路道路改造工程项目（K0K1+020段）规划红线范围内房屋予以征收，湘雅村商住楼B栋1、2单元在征收红线范围内。何铠丞的房屋坐落于南明区花溪大道北段240号B栋3单元8层2号，不在房屋征收决定规划红线范围内。何铠丞认为南明区政府将其所住楼房的一半予以征收，剩余部分不予征收，这种做法对其权益造成重大影响，故诉至一审法院，请求：撤销南明区政府作出的“南府发[2015]31号房屋征收决定”；诉讼费由南明区政府承担。一审另查明，贵州省建筑科学研究检测中心2016年2月2日作出（编号JGA002160200003）《鉴定报告》，鉴定结论为：湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全。一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼中的原告须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。本案中，何铠丞的房屋不在规划征收红线范围内，何铠丞不是房屋征收决定行为的相对人。且贵州省建筑科学研究检测中心作出“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，何铠丞没有证据证明征收决定行为与其有利害关系。故何铠丞不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回何铠丞的起诉。本案不收取案件受理费。何铠丞不服一审裁定，向本院提起上诉称：被诉征收决定在划定征收红线范围时，将湘雅村B栋1、2单元划入红线内，将3、4单元划在红线外，并且不顾整栋楼房基础连体的实际情况，对1、2单元从屋顶到地下基础进行拆除，致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂，被诉征收决定虽不是直接针对上诉人作出，但该违法行政行为对上诉人的生活及安全居住产生了重大损害，一审认为被诉征收决定与上诉人没有利害关系，属认定事实和适用法律错误。故请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初235号行政裁定，发回贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。被上诉人南明区政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人何铠丞的诉请系要求撤销南府发[2015]31号房屋征收决定，但其房屋不在规划征收红线范围内；且根据2016年2月2日贵州省建筑科学研究检测中心作出的“湘雅村商住楼B栋拆除（1）轴（12）轴（规划征收红线范围内1、2单元）后，剩余（13）（26）轴（未在规划征收红线范围内3、4单元）的主体结构安全”的鉴定结论，上诉人与征收决定并无利害关系，故上诉人不具有对征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。另，上诉人所称被上诉人在进行拆除时致使上诉人的房屋地基下沉、房体倾斜、墙体开裂等情形，不属于本案房屋行政征收决定的司法审查范围。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审?判?长???高峰审 判 员 ???邱兴琼代理审判员 ???邓玉婷二〇一七年一月十日书?记?员???陈倩雯
广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1882民初354号
原告：张志峰，男，1966年8月10日出生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。
被告：温悦觅，男，汉族，1974年10月30日出生，清远市清新区人，户籍地：清远市清新区，现住清城区。
被告：杨喜生，男，1965年10月20日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
被告：陈少梅，女，1969年8月2日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人：刘新河，男，1969年11月8日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。系被告杨喜生、陈少梅的共同委托代理人。
原告张志峰诉被告温悦觅、杨喜生、陈少梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成志高适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志峰、被告温悦觅、被告杨喜生、陈少梅的委托代理人刘新河均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张志峰诉称：被告温悦觅于2016年12月17日用粤Ｒ×××××号车辆作为抵押向原告借款10万元，借款期限自2016年12月17日至2017年1月17日。同日，原告交付款项后，被告向原告出具借条，被告杨喜生作为担保人在借条上签名，但是借条上的抵押车辆并未实际交付给原告，亦未在车辆管理部门办理抵押登记。借款期限届满后，经原告多次催促，被告未向原告归还借款。被告杨喜生作为借款担保人应当对借款本息承担连带清偿责任，被告陈少梅系杨喜生的配偶，应当在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、判令被告温悦觅归还原告借款本金10万元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至本息清偿之日止；被告杨喜生对上述借款本息承担连带清偿责任；被告陈少梅以与被告杨喜生的夫妻共同范围内财产连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
原告张志峰对其主张提供的证据有：1、身份证复印件；2、《借条》复印件。
经庭审质证，被告温悦觅对证据1无异议，对证据2有异议，认为借条的签名和指模都不是他的，身份证号码也是错的。被告杨喜生、陈少梅对证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，认为抵押人签名和身份证号码是错误的，签名、指模并非温悦觅所签所按，是善骏公司伪造的。
为支持其答辩，被告温悦觅提供的证据有：1、租赁合同复印件一份；2、报警回执复印件一份。
为支持其答辩，被告杨喜生、陈少梅提供的证据有：1、报警回执复印件一份；2、《证词》复印件一份。
经庭审质证，原告张志峰对三被告提供的上述证据无异议。
经审理查明，原告张志峰与被告杨喜生系朋友关系，被告杨喜生与案外人翁剑武亦是朋友关系。原告张志峰通过杨喜生介绍，认识了翁剑武。翁剑武对原告张志峰说其朋友因资金周转困难，遂以车辆作抵押，向原告借款10万元。于是，2016年12月17日，由翁剑武提供事先写好的《借条》，主要内容为：“今向张志峰借10万元整，以丰田牌轿车，车牌粤Ｒ×××××抵押一个月，2016年12月17日至2017年1月17日归还。抵押人：温悦觅，身份证：44182719241030601X”，被告杨喜生作为担保人在该《借条》上签名确认。翁剑武将该《借条》交由原告张志峰收执后，原告张志峰通过现金支付方式向翁剑武给付了借款10万元。对于约定作为借款抵押物的粤Ｒ×××××号小轿车，未到机动车管理部门办理抵押登记手续。随后，翁剑武将粤Ｒ×××××号车辆交给了被告杨喜生保管。原告张志峰在庭审中确认，上述《借条》中的内容，除了向“张志峰”借“100000元”是张志峰在向翁剑武提供借款时填写上去及“担保人：杨喜生”系杨喜生本人签名之外，其余内容均已事先写好并按捺好手印，张志峰不认识被告温悦觅，亦不清楚《借条》上“抵押人温悦觅”的签名是否系温悦觅本人所签，张志峰系在看到翁剑武提供有温悦觅身份证复印件及温悦觅的车辆行驶证之后，相信了翁剑武并将借款支付给了翁剑武。
在庭审中，被告温悦觅否认其与原告张志峰存在真实的借贷关系，其不认识张志峰，原告提供《借条》中的签名不是温悦觅本人所签，按捺手印亦不是其本人的指模。温悦觅曾把该涉案车辆出租给了车行出租公司，并同时把车辆行驶证交给了出租公司。
另查明，翁剑武以朋友资金周转困难及车辆抵押为由，以本案被告温悦觅及罗成枫、杨光友、蔡嘉辉名义，在向被告杨喜生交付不同车辆后，让杨喜生作担保人，先后四次共向原告张志峰借款315000元。因翁剑武涉嫌诈骗，被告杨喜生于2017年2月22日向连州市公安局北湖派出所报案，连州市公安局于2017年3月1日作出连公立字[2017]00225号《立案决定书》，决定对杨喜生被诈骗案立案侦查。
再查明，翁剑武系连山壮族瑶族自治县人，因翁剑武有结伙作案重大嫌疑，于2017年4月5日被连山壮族瑶族自治县公安局刑事拘留，2017年5月12日被取保候审。
本院认为：本案虽以民间借贷纠纷立案，但经审理查明本案不存在真实的民间借贷关系，被告温悦觅并没有向原告借款的事实，翁剑武以温悦觅名义向原告借款，其行为已涉嫌犯罪，且连州市公安局和连山壮族瑶族自治县公安局均已立案侦查此案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案涉案人员涉嫌犯罪，公安机关正在进行侦查，不宜以民间借贷纠纷审理为宜。另外，原告起诉的主体也不适格，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张志峰的起诉。
本案受理费1150元，退回给原告张志峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 成志高
二〇一七年七月三日
书记员 关晓敏
附相关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
三、《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
河北省沧州市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0902刑初120号
公诉机关沧州市新华区人民检察院。
被告人徐蒙，男，1984年5月27日出生，汉族，文盲，户籍地：山东省德州市乐陵市，居住地：山东省德州市乐陵市，无业。2010年12月25日因犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪被山东省乐陵市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元，2012年10月28日刑满释放。2015年8月13日因犯盗窃罪被山东省乐陵市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。2016年7月30日因盗窃被黄骅市公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月17日被沧州市公安局经济开发分局刑事拘留，同年2月17日被执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市新华区人民检察院以新华区院公诉刑诉（2017）78号起诉书指控被告人徐蒙犯盗窃罪向本院提起公诉。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。沧州市新华区人民检察院指派检察员张效民、袁静、李振洋出庭支持公诉，被告人徐蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市新华区人民检察院指控:2017年1月17日12时许，被告人徐蒙来到沧州市经济开发区祝庄子村，翻墙进入被害人杨某家中欲实施盗窃，此时杨某开车回到家中，被告人徐蒙见有人回来急忙逃跑，杨某立即追赶并在邻居的帮助下将被告人徐蒙抓获。
上述事实，被告人徐蒙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐蒙的供述，被害人杨某的陈述，证人王某的证言，被告人徐蒙对犯罪地点的辨认笔录，被害人杨某对被告人徐蒙的辨认笔录，(2010)乐刑初字第76号刑事判决书及释放证明，（2015）乐刑初字第48号刑事判决书，行政处罚决定书及解除拘留证明书，到案经过，情况说明以及被告人的户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐蒙以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已经构成了盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人已经着手实施盗窃，但由于其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐蒙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（罚金限判决生效后十五日内向本院缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年1月17日起至2017年7月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王淑芬
人民陪审员 陈 康
人民陪审员 李梦雨
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 潘筱璇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第1994号
申请执行人：蒲建华，女，汉族，出生于1968年7月14日，住所地：新疆博湖县
被执行人：吾买尔·玉素甫，男，维吾尔族，出生于1971年8月2日，住所地：库尔勒市
关于蒲建华与吾买尔·玉素甫追偿权纠纷一案，库尔勒市人民法院于2015年3月18日作出的（2014）库民初字第366号民事判决书生效后，本院于2015年11月5日立案执行，标的为14047.50元。本案执行过程经查询被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，本案终结本次执行程序，符合结案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一，终结库尔勒市人民法院于2015年8月13日作出的（2015）库民初字第1447号民事判决书的本次执行程序。
二，如被执行人有财产可供执行，申请人�向本院申请恢复执行8747.5元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 雨
审判员 杨 新 宇
审判员 库热西二0一六年五月三日
书记员 艾 合 买 提 · 吾 买 尔
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初648号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
诉讼代表人：史航，行长。
委托诉讼代理人：张俊清，该单位客户经理。
委托诉讼代理人：李密，该单位客户经理。
被告：宿桂芝，住吉林省永吉县。
被告：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：王玉荣，董事长。
委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所。
第三人：吉林天茂农牧有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：项伟，经理。
委托诉讼代理人：张继存，该公司法律顾问。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称农行永吉县支行）与被告宿桂芝、永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司）、第三人吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告中国农行银行股份有限公司永吉县支行的委托诉讼代理人张俊清、李密、被告金诺公司的委托诉讼代理人桑德进到庭参加诉讼、被告宿桂芝、第三人天茂农牧有限公司及其委托诉讼代理人张继存经传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行永吉县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宿桂芝立即偿还贷款本金160万元，利息23490.00元（利息计算至2017年3月20日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计1623490.00元；2.判令被告金诺公司承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费用及其他必要合理费用。事实和理由：宿桂芝于2016年3月23日在原告处申请并取得贷款160万元，用于养殖经营。贷款办理后划到天茂公司账户，由天茂公司授托支付。贷款由金诺公司担保，并在借款合同上亲笔签字盖章。借款合同到期日是2016年12月22日，符合合同法构成要件，是当事人真实意思反映，依法成立并发生法律效力。贷款到期后，经原告多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，现已构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订的借款合同明确约定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
宿桂芝未作答辩。
金诺公司辩称，1.该借款是倒贷产生的；2.借款人是刘冰，借款由第三人监管，刘冰养鸡出栏后销售给第三人，第三人用销售款归还银行贷款，且第三人承诺承担还款责任，应判决第三人承担还款义务；3.银行没有履行对贷款支付是否符合约定用途的监管义务，应承担相应责任。
天茂公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：农行永吉支行提交的：1.农村个人生产经营贷款业务申请表1份、2.农户贷款借款合同1份、3.借款凭证1份、4.担保函1份、5.个人贷款资金支付委托书1份、6.肉鸡高保全年养殖合作协议1份、7.欠息计算表1份。上述证据，金诺公司虽提出异议，但自认其为担保属实，且上述证据能够证明农行永吉县支行与宿桂芝存在合法的借贷关系，本院予以采信。金诺公司提交的承诺书1份，证明天茂应承担还款责任。农行永吉县支行对该证据的关联性提出异议。经查，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，宿桂芝作为借款申请人，金诺公司作为借款保证人向农行永吉支行递交农村个人生产经营贷款业务申请表一份，申请贷款额度为160万元。2016年3月14日，金诺公司为农行永吉支行出具担保函一份，承诺对宿桂芝的160万元贷款本息承担连带保证责任。2016年3月21日，宿桂芝为农行永吉支行出具个人贷款资金支付授权委托书一份，委托农行永吉支行将贷款发放至天茂公司的账户，并承诺该行为视为向其本人发放了贷款。2016年3月23日，农行永吉支行与宿桂芝、金诺公司共同签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：宿桂芝向农行永吉支行贷款160万元用于养殖业，期限为12个月，借款执行利率5.87250%，逾期利率8.80875%。金诺公司对该笔贷款承担连带责任保证。2016年3月23日，农行永吉支行按照约定发放了贷款，该笔贷款到期后，宿桂芝未履行还款义务，金诺公司亦未对该笔借款承担保证责任。
本院认为，农行永吉县支行与宿桂芝签订借款合同，该合同自签订之日起生效。农行永吉县支行支付了借款，宿桂芝应按合同约定偿还借款并支付利息。宿桂芝逾期未向农行永吉支行偿还借款本息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。农行永吉支行要求宿桂芝立即偿还借款本息1623490.00元及2017年3月20日以后利息的诉讼请求，本院予以支持。金诺公司作为担保人向农行永吉支行出具担保函，并在农行永吉支行与宿桂芝的农户贷款借款合同上签字，在宿桂芝未按合同约定履行还款义务时，其作为保证人应向农行永吉支行承担主债权及利息、违约金等全部债务连带保证责任。农行永吉支行要求金诺公司对刘冰的全部借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
金诺公司辩称该贷款是倒贷产生的，因其未向本院提供证据予以证明，对该事实不予认定；天茂公司应承担还款义务，经查，天茂公司与农行永吉县支行不存在借贷关系，不应承担还款责任；农行永吉县支行没有履行对贷款支付是否符合约定用途的监管义务，应承担相应责任，该抗辩与本案不具有关联性，不属于本案审理范围。金诺公司的抗辩理由不成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
一、宿桂芝于本判决生效后立即偿还中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金160万元，利息23490.00元，本息合计1623490.00元（利息计算至2017年2月20日，自2017年2月21日起至本判决生效之日止的利息，按照年利率8.80875%计算）；
二、永吉县金诺牧业担保有限公司对本判决第一项向中国农业银行股份有限公司永吉县支行承担连带保证责任。
如果宿桂芝、永吉县金诺牧业担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19411.00元，由宿桂芝、永吉县金诺牧业担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵实成
人民陪审员 吴海英
人民陪审员 任海江
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李梦瑶
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0221民初648号原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。诉讼代表人：史航，行长。委托诉讼代理人：张俊清，该单位客户经理。委托诉讼代理人：李密，该单位客户经理。被告：宿桂芝，住吉林省永吉县。被告：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：王玉荣，董事长。委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所。第三人：吉林天茂农牧有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：项伟，经理。委托诉讼代理人：张继存，该公司法律顾问。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称农行永吉县支行）与被告宿桂芝、永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司）、第三人吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告中国农行银行股份有限公司永吉县支行的委托诉讼代理人张俊清、李密、被告金诺公司的委托诉讼代理人桑德进到庭参加诉讼、被告宿桂芝、第三人天茂农牧有限公司及其委托诉讼代理人张继存经传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行永吉县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宿桂芝立即偿还贷款本金160万元，利息23490.00元（利息计算至2017年3月20日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计1623490.00元；2.判令被告金诺公司承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费用及其他必要合理费用。事实和理由：宿桂芝于2016年3月23日在原告处申请并取得贷款160万元，用于养殖经营。贷款办理后划到天茂公司账户，由天茂公司授托支付。贷款由金诺公司担保，并在借款合同上亲笔签字盖章。借款合同到期日是2016年12月22日，符合合同法构成要件，是当事人真实意思反映，依法成立并发生法律效力。贷款到期后，经原告多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，现已构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订的借款合同明确约定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。宿桂芝未作答辩。金诺公司辩称，1.该借款是倒贷产生的；2.借款人是刘冰，借款由第三人监管，刘冰养鸡出栏后销售给第三人，第三人用销售款归还银行贷款，且第三人承诺承担还款责任，应判决第三人承担还款义务；3.银行没有履行对贷款支付是否符合约定用途的监管义务，应承担相应责任。天茂公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：农行永吉支行提交的：1.农村个人生产经营贷款业务申请表1份、2.农户贷款借款合同1份、3.借款凭证1份、4.担保函1份、5.个人贷款资金支付委托书1份、6.肉鸡高保全年养殖合作协议1份、7.欠息计算表1份。上述证据，金诺公司虽提出异议，但自认其为担保属实，且上述证据能够证明农行永吉县支行与宿桂芝存在合法的借贷关系，本院予以采信。金诺公司提交的承诺书1份，证明天茂应承担还款责任。农行永吉县支行对该证据的关联性提出异议。经查，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，宿桂芝作为借款申请人，金诺公司作为借款保证人向农行永吉支行递交农村个人生产经营贷款业务申请表一份，申请贷款额度为160万元。2016年3月14日，金诺公司为农行永吉支行出具担保函一份，承诺对宿桂芝的160万元贷款本息承担连带保证责任。2016年3月21日，宿桂芝为农行永吉支行出具个人贷款资金支付授权委托书一份，委托农行永吉支行将贷款发放至天茂公司的账户，并承诺该行为视为向其本人发放了贷款。2016年3月23日，农行永吉支行与宿桂芝、金诺公司共同签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：宿桂芝向农行永吉支行贷款160万元用于养殖业，期限为12个月，借款执行利率5.87250%，逾期利率8.80875%。金诺公司对该笔贷款承担连带责任保证。2016年3月23日，农行永吉支行按照约定发放了贷款，该笔贷款到期后，宿桂芝未履行还款义务，金诺公司亦未对该笔借款承担保证责任。本院认为，农行永吉县支行与宿桂芝签订借款合同，该合同自签订之日起生效。农行永吉县支行支付了借款，宿桂芝应按合同约定偿还借款并支付利息。宿桂芝逾期未向农行永吉支行偿还借款本息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。农行永吉支行要求宿桂芝立即偿还借款本息1623490.00元及2017年3月20日以后利息的诉讼请求，本院予以支持。金诺公司作为担保人向农行永吉支行出具担保函，并在农行永吉支行与宿桂芝的农户贷款借款合同上签字，在宿桂芝未按合同约定履行还款义务时，其作为保证人应向农行永吉支行承担主债权及利息、违约金等全部债务连带保证责任。农行永吉支行要求金诺公司对刘冰的全部借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。金诺公司辩称该贷款是倒贷产生的，因其未向本院提供证据予以证明，对该事实不予认定；天茂公司应承担还款义务，经查，天茂公司与农行永吉县支行不存在借贷关系，不应承担还款责任；农行永吉县支行没有履行对贷款支付是否符合约定用途的监管义务，应承担相应责任，该抗辩与本案不具有关联性，不属于本案审理范围。金诺公司的抗辩理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、宿桂芝于本判决生效后立即偿还中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金160万元，利息23490.00元，本息合计1623490.00元（利息计算至2017年2月20日，自2017年2月21日起至本判决生效之日止的利息，按照年利率8.80875%计算）；二、永吉县金诺牧业担保有限公司对本判决第一项向中国农业银行股份有限公司永吉县支行承担连带保证责任。如果宿桂芝、永吉县金诺牧业担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19411.00元，由宿桂芝、永吉县金诺牧业担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵实成人民陪审员  吴海英人民陪审员  任海江二〇一七年五月二十四日书 记 员  李梦瑶
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初4736号
原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，现住河南省汝州市。
被告：徐琳，女，1973年9月19日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
原告陈宏庆诉被告徐琳股权转让协议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，依法向原告送达缴纳诉讼费通知后，原告未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈宏庆撤回起诉处理。
审判员 张应马
二〇一八年六月十五日
书记员 张艳艳
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2015）左执字第1427号
吕忠义、刘景权：
申请执行人科左中旗农村信用合作联社与你保证合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2015）左民初字第1729号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、限2015年11月20日之前履行案款77641.79元。（交付到执行局）
二、给付迟延履行期间的利息。
三、负担申请执行费1065.00元。
二〇一五年十月二十七日
承办人：杨春晖联系电话：1394750****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；（五）以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初4461号
原告：王新文。
委托代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师、实习律师。
被告：吕伟明。
本院在审理原告王新文与被告吕伟明定做合同纠纷一案中，原告王新文未按时交纳诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 章 璐
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 林祝健