浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2610号
上诉人（原审被告）：李佳，女，1982年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市融通小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省慈溪市浒山古塘街道永利大厦21-2室。
法定代表人：姚国宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江杰，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗成良，男，1952年12月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：吴菊芬，女，1955年12月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：罗钜辉，男，1979年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：慈溪市周巷日兴建材店，经营场所：浙江省慈溪市周巷镇海江村江后西区***号。
经营者：罗钜煊，该店业主。
被上诉人（原审被告）：罗钜煊，男，1983年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人李佳因与被上诉人慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）、罗成良、吴菊芬、罗钜辉、慈溪市周巷日兴建材店（以下简称日兴店）、罗钜煊金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，上诉人李佳及其委托诉讼代理人邵佶、被上诉人融通公司的委托代理人江杰、日兴店的经营者罗钜煊到庭参加诉讼，被上诉人罗成良、吴菊芬、罗钜辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李佳上诉请求：撤销一审判决或改判上诉人不承担连带清偿责任、一审受理费及财产保全费，二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审程序存在瑕疵，判决书第四页证据1编号为DKSQ201311082662、NDBD20131218812的借款合同未向李佳送达，且判决书所载质证意见与事实不符；2.本案系争借款用于“借新还旧”，慈溪市周巷小安食品超市（以下简称小安超市）已于2013年借款合同签订前注销，该借款合同无效，原审法院在未查明事实的情况下，直接认定“旧债”存在，系事实认定错误；3.上诉人李佳主张其签署的保证合同和承诺书应属无效，因为担保是主债务人与债权人恶意串通骗取李佳所为，李佳在签署保证合同及承诺书时存在重大误解，其被告知系为日兴店罗钜煊贷款提供担保且最后不会让其承担担保责任，其在保证合同、承诺书中签名时该文书的手写部分为空白；4.成良厂具有可供执行的财产，不应跨过主债务人保全上诉人财产。
融通公司辩称：1.李佳与我公司签订的保证合同是其真实意思表示，当时李佳与罗钜辉（原小安超市经营者）系夫妻关系；2.李佳是连带保证责任人，原告申请保全李佳的财产，是为了保障自身利益，系行使合法权利。请求驳回上诉，维持原判。
日兴店、罗钜煊辩称：其不应承担保证责任。
罗成良、吴菊芬、罗钜辉均未提交答辩意见。
融通公司向一审法院起诉请求：1.慈溪市小安成良蔬菜加工厂（以下简称成良厂）归还融通公司欠款本金600000元，并支付合同期内从2016年8月4日至2017年3月1日的欠息55057.72元；2.成良厂支付自2017年3月3日起至实际清偿日止的逾期利息（以600000元为基数、按贷款月利率13.21‰计算）；3.罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、保全费由成良厂、罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊共同承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日，案外人施惠敏替成良厂及小安超市归还尚欠融通公司的贷款共600000元。同日，成良厂与融通公司签订借款合同一份，约定成良厂向融通公司借款600000元，用于归还上述案外人施惠敏的垫付款，借款期限为2016年3月3日至2017年3月2日，月利率为13.21‰，按月付息，到期日一次还本，结息日、支付日为每月3日，最后一个结息日为贷款到期日。同日，罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊与融通公司签订保证合同一份，约定为成良厂的上述债务承担连带共同保证责任，保证期间为债务人借款之日起至借款到期日后两年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利和债权人为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他应付合理费用。罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊并于同日向融通公司出具承诺书一份，同意融通公司将贷款直接发放至案外人施惠敏账户。融通公司于同日依约发放了贷款。成良厂按约支付利息至2016年8月3日。至贷款到期日，成良厂尚欠融通公司借款本金600000元、利息55057.72元。该款成良厂至今未还，罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊也未履行担保责任。
一审法院认为：案件所涉合同均系当事人的真实意思表示，依法成立且有效。各方当事人均应按约履行各自义务。成良厂取得融通公司发放的借款后未按约还本付息，属违约，应承担违约责任。罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊应按约对成良厂的上述还款义务承担连带清偿责任。故融通公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。李佳以其被告知系为日兴店贷款提供担保且最后不会让其承担担保责任以及其在保证合同、承诺书中签名时该文书的手写部分为空白为由，辩称其系在重大误解的情况下签署保证合同和承诺书，故合同无效而不用承担保证责任。一审法院认为，并无证据证明李佳被告知其系为日兴店贷款提供担保且其在保证合同、承诺书中签名时该文书的手写部分为空白的事实成立，相反融通公司的提供的证据承诺书中非手写部分已明确载明借款人为成良厂。同时即使有告知其最后不用承担担保责任，也属内部约定，对融通公司并无法律约束力，且李佳作为完全民事行为能力人，理应清楚自己在保证书及承诺书上签名的行为有可能产生的法律后果并尽注意义务。故李佳关于其系因重大误解而签名的事实不成立。而当事人因重大误解订立合同属可撤销合同，也非合同无效的法定情形。故李佳关于其因重大误解签署的合同无效故不用承担保证责任的主张，一审法院不予支持。李佳、日兴店、罗钜煊辩称借款人成良厂有偿还能力故担保人不用承担担保责任。一审法院认为，涉案保证合同明确约定保证方式为连带保证而非一般保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故李佳、日兴店、罗钜煊的上述主张不符合法律规定，一审法院不予支持。成良厂、罗成良、吴菊芬、罗钜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告日兴店的经营者即罗钜煊未经法庭许可中途退庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年6月19日判决：一、成良厂于判决生效之日起七日内归还融通公司借款本金600000元，支付借期内利息55057.72元，并支付融通公司自2017年3月3日起至实际清偿日止、以借款本金600000元为基数、按月利率13.21‰计算的逾期利息；二、罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊对上述判决第一项确定的成良厂的还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向成良厂追偿。案件受理费10351元，减半收取5175.50元，财产保全费3795元，上述两项合计8970.50元，由成良厂、罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊共同负担，在判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人李佳提交了（2015）甬慈周商初字第582号判决书、成良厂不动产查询证明、（2017）浙0282民初1738号民事裁定书、小安超市工商信息、成良厂工商信息、（2015）甬慈范商初字第585号、（2015）甬慈观商初字第722号、（2015）甬慈商初字第1311号判决书、裁判文书网相关页面打印件，被上诉人融通公司对上述证据的真实性并无异议，但认为上述证据与本案并无关联。日兴店、罗钜煊对上述证据的真实性均有异议。李佳提供的成良厂不动产查询证明、小安超市工商信息、成良厂工商信息等证据均可公开查询且与本案有关，本院对其真实性予以确认。李佳提供的其他证据，与本案并无关联，本院不予确认。被上诉人融通公司提交的合同、网银记账凭证、借款借据、收款证明，李佳对涉及小安超市的证据的真实性均有异议，对其他证据的真实性并无异议，日兴店、罗钜煊对上述证据的真实性未提出异议，但认为其不应承担保证责任。鉴于融通公司向本院提交了上述合同、网银记账凭证、借款借据、收款证明的原件，本院对其真实性予以确认。罗成良、吴菊芬、罗钜辉、日兴店、罗钜煊均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：2013年11月8日，成良厂与融通公司签订借款合同并出具借款借据和收款证明，上述合同、借据、证明上均有成良厂的盖章及其经营者罗成良的签字。同日，融通公司向成良厂转账50万。2013年12月19日，小安超市与融通公司签订借款合同并出具借款借据和收款证明，上述合同、借据、证明上均有小安超市的盖章及其经营者罗钜辉的签字。同日，融通公司向小安超市转账30万。2017年8月9日，成良厂名下有权证号为浙（2016）慈溪市不动产权第××号房产，该房产已抵押给宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，债权金额160万。另，国家企业信用信息公示系统显示：小安超市经营者为罗钜辉，登记状态为注销，核准日期为2013年11月27日；成良厂经营者为罗成良，登记状态为注销，核准日期为2017年8月3日。融通公司在二审中明确要求由罗成良承担成良厂所欠本金、利息和逾期利息等费用。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：鉴于成良厂在一审判决后办理了注销登记手续，且已经被工商行政管理部门予以核准，其主体资格已经消亡，不再具有民事行为能力，非本案适格的诉讼主体，故本院不再将成良厂列为本案当事人。因成良厂系个体工商户，罗成良系原成良厂的经营者，现成良厂在一审判决后注销，故本院将责任主体成良厂直接变更为罗成良。
结合上诉人的上诉理由和被上诉人的辩称，本案二审争议焦点主要在于：1.一审程序是否存在瑕疵；2.系争债务所涉“旧债”是否真实存在；3.李佳签署的保证合同和承诺书是否有效。
关于一审程序是否存在瑕疵。本院注意到，一审庭审笔录中明确载明法院组织双方当事人就编号为DKSQ201311082662、NDBD20131218812的两借款合同进行了举证质证，判决书中的质证意见与庭审笔录李佳对上述证据的质证意见基本一致，且庭审笔录上有李佳的签字。本院认为一审程序并无不当，对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于系争债务所涉“旧债”是否真实存在。本院认为，融通公司已向法院提交了“旧债”对应的借款合同和转账凭证，足以证明2013年成良厂及小安超市分别向融通公司借款50万和30万的事实。小安超市虽于合同签订前注销，但并不能否定上述借款的实际发生。李佳签字的承诺书中非手写部分已明确载明上述借款合同编号和金额，足以证明李佳在签承诺书时已知晓本案系争债务所涉“旧债”的情况。
关于李佳签署的保证合同和承诺书是否有效。本院认为，首先，李佳并未提供足够证据证明融通公司与成良厂恶意串通骗取其担保，亦未提供足够证据证明其在保证合同、承诺书中签名时该文书的手写部分为空白，而承诺书中非手写部分已明确载明借款人为成良厂，并注明了系争债务所涉“旧债”情况，李佳在承诺书上签字可以认定其知晓系争债务情况；其次，若李佳曾被告知其最后不用承担担保责任，该约定亦系内部约定，其对融通公司并无法律约束力；再次，李佳作为完全民事行为能力人，理应清楚自己在保证书及承诺书上签名的法律后果并尽注意义务，即使如李佳所称其系在空白的保证合同和承诺书上签字，也表明其对提供保证的后果完全处于一种放任状态。因此，李佳主张的恶意串通和重大误解等理由均不成立，上述保证合同和承诺书上均有李佳的亲笔签名，应认定有效。
综上，成良厂取得融通公司发放的借款后未按约还本付息已属违约，其应当归还借款和利息并应承担相应的违约责任，鉴于成良厂已注销，应由罗成良承担相应的民事责任。吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊作为连带保证人也应按约对上述还款义务承担连带清偿责任。至于李佳所称成良厂具有可供执行的财产，不应跨过成良厂保全其财产的主张，本院认为，李佳在涉案保证合同的连带共同保证人处签字，其保证方式为连带保证而非一般保证，而连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故融通公司申请保全李佳的财产具有法律依据，并无不当。综上，李佳的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。
鉴于日兴店、罗钜煊并未提起上诉，且其亦在涉案保证合同的连带共同保证人处盖章签字，本院对其“不承担保证责任”的主张不予支持。
但因成良厂在一审判决后办理了注销登记手续，且已经被工商行政管理部门予以核准，其相应的民事责任应由其经营者罗成良承担。综上，根据二审审理过程中出现的新事实，本院对原审裁判结果予以调整，但不属于原审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初3845号民事判决；
二、罗成良于本判决生效之日起七日内归还慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款本金600000元，支付借期内利息55057.72元，并支付慈溪市融通小额贷款股份有限公司自2017年3月3日起至实际清偿日止、以借款本金600000元为基数、按月利率13.21‰计算的逾期利息；
三、吴菊芬、罗钜辉、李佳、慈溪市周巷日兴建材店、罗钜煊对上述判决第二项确定的罗成良的还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向罗成良追偿；
四、驳回慈溪市融通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案一审案件受理费10351元，依法收取5175.50元，财产保全费3795元，上述两项合计8970.50元，由罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、慈溪市周巷日兴建材店、罗钜煊共同负担；二审案件受理费10351元，由李佳负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 朱代红
审 判 员 祝 芳
代理审判员 邓梦甜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 洪 婧
?
适用法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条第一款?在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。