北京市第三中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）三中法委赔字第00004号
赔偿请求人：舒倩，女，1965年10月2日出生。
委托代理人：舒真帮，女，1942年4月2日出生。
赔偿义务机关：北京市朝阳区人民法院。
法定代表人：李瑞翔，院长。
委托代理人：钟蔚莉，北京市朝阳区人民法院审判委员会专职委员。
委托代理人：郭强，北京市朝阳区人民法院审判监督庭审判员。
赔偿请求人舒倩因错误执行赔偿申请北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）国家赔偿一案，不服朝阳法院2015年8月25日作出的（2015）朝法赔字第00004号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。审理过程中，因赔偿请求人向本院书面提出听证请求，本院赔偿委员会于2015年11月25日举行了听证，赔偿请求人舒倩的委托代理人舒真帮，赔偿义务机关朝阳法院的委托代理人钟蔚莉、郭强参加了听证。本案现已审理终结。
舒倩向本院赔偿委员会提出的请求为：1.依法撤销朝阳法院作出的（2015）朝法赔字第00004号国家赔偿决定书；2.赔偿义务机关赔偿直接经济损失共计239万元；3.赔偿义务机关赔偿精神损害及其他损失30万元。
其主要理由是：
1.赔偿义务机关非法扣押赔偿请求人239万元卖房款700多天，侵犯了赔偿请求人的财产权，造成赔偿请求人房没有买成，房价上涨的直接经济损失事实清楚，证据充分。
因与谢×、张×就北京市×区×花园东区×楼×层1107号房屋（以下简称1107号房屋）的买卖事宜发生纠纷，舒倩与谢×、张×进行了多起诉讼。其中，在（2011）朝民初字第35960号判决的经审理查明部分的又查中称，谢×、张×于2010年12月7日将购房款239万元交至朝阳法院账户，涉诉房屋所有权于2011年9月27日由舒倩名下转移登记至谢×、张×名下。但是直至2012年10月2日，在（2011）朝民初字第23756号案件强制执行时，在房屋过户后朝阳法院才将235万元房款支付给舒倩。谢×、张×支付的购房款被朝阳法院无故扣留了将近两年的时间才支付给舒倩，并且最终尚有4万元房款一直被扣留。在房款被扣留期间，房价一直处于上涨状态，导致舒倩购买同等条件的房屋时，要因此多支付超过239万元的差价损失。因朝阳法院的非法扣押卖房款239万元700多天的错误行为，导致舒倩遭受了精神损害，同时为维护自己的权益，舒倩还支出了诉讼费、代理费、复印费、差旅费等各种费用。以上事实有（2011）朝民初字第35960号判决、（2012）二中民终字第2245号判决、（2013）朝民初字第13288号判决、（2011）朝民初字第23756号判决以及2012年10月24日235万元北京银行现金支票证明。
2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二十二条、第三十六条第（八）项关于财产权造成其他损害的按照直接损失给予赔偿的规定，赔偿义务机关应当按照直接损失赔偿房价上涨损失。签订合同时，赔偿请求人的120平米的房屋价值243万元，到了2012年10月24日赔偿义务机关支付235万元购房款时只能买50平方房屋，120平方米变成50平方米这是直接损失。在市场经济的环境中扣押700多天，房价上涨需要增加200多万才能买到赔偿义务机关收到239万元时应买到的面积，这差价是赔偿义务机关的违法扣押的侵犯财产权行为所造成的，符合《国家赔偿法》第二十二条、第三十六条第（八）项的规定。
朝阳法院向本院赔偿委员会答辩认为：该院在审判和执行过程中对于239万元款项的处理符合法律规定，不存在错误。舒倩以该院作为赔偿义务机关，要求该院承担国家赔偿责任的请求缺乏事实及法律依据，请求驳回舒倩的国家赔偿请求。其主要理由是：
1.舒倩认为朝阳法院无故扣留谢×、张×交纳的购房款缺乏事实依据。谢×、张×第一次向朝阳法院所交纳的239万元案款，系其为申请诉讼财产保全而交纳的担保金，并非舒倩所主张的购房款，且该款项在判决生效后，朝阳法院已及时将款项发还给谢×、张×，并未无故扣留。谢×、张×第二次向朝阳法院交纳的239万元案款，属于履行生效判决确定的给付义务的执行案款，该款项朝阳法院已及时发还给舒倩，亦不构成对该款项的无故扣留。（2011）朝民初字第23756号民事判决生效后，在执行过程中，谢×、张×于2012年9月4日向朝阳法院交纳了239万元执行案款。因该生效判决同时确定了舒倩负有向谢×、张×交付1107号房屋的义务，因此，舒倩向谢×、张×交付1107号房屋的义务，与谢×、张×向舒倩支付购房款的义务，应同时予以履行。在2012年10月24日谢×、张×与舒倩办理了1107号房屋的交付事宜后，朝阳法院于同日将235万元执行案款发还给舒倩，并不属于对该部分执行案款的无故扣留。虽在谢×、张×的要求下，朝阳法院对其余的4万元执行案款暂时没有发还给舒倩，但（2013）朝民初字第13288号民事判决认定了舒倩尚有相应的义务应向谢×、张×履行，因此对于该4万元执行案款暂时不予发还，也不构成对于执行案款的无故扣留。
2.舒倩提出的国家赔偿请求没有法律依据。《国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。而舒倩提出的房屋上涨差价损失、精神损害及其他损失，亦不属于该项规定的“直接损失”范畴，故舒倩提出的国家赔偿请求，没有法律依据，朝阳法院不予赔偿。
本院赔偿委员会经审理查明：
2010年6月10日，舒倩作为出卖人和谢×、张×在北京万家顺房地产经纪有限公司居间服务下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：谢×、张×以243万元的价格购买1107号房屋；交易价格为243万元，当日交付定金4万元，2010年6月30日前支付首付款100万元，7月15日前支付总价款合计应达200万元，剩余购房款以贷款方式支付；双方应在合同签订之日起120日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。此后，在合同履行过程中，谢×、张×与舒倩发生争议。
2010年6月22日，朝阳法院受理了（2010）朝民初字第30516号原告谢×、张×起诉被告舒倩房屋买卖合同纠纷一案，在该案中，谢×、张×要求舒倩继续履行合同并将房屋过户至谢×、张×名下。案件审理过程中，谢×、张×于2010年9月16日提出财产保全申请，要求查封1107号房屋，案外人谢×1以其名下的北京市×区×花园×号楼×号房屋作为该财产保全的担保。
2010年9月21日，朝阳法院作出（2010）朝民初字第30516号民事裁定，主文内容：一、查封担保人谢×1名下位于北京市朝阳区×花园×号楼×号住房一套；二、查封被申请人舒倩名下1107号房屋。2010年9月21日，针对该裁定内容，朝阳法院向北京市朝阳区房屋管理局送达了协助执行通知书。
2010年12月2日庭审中，谢×、张×表示针对涉案房屋有现金支付能力，同意直接提供现金作为财产保全担保物。2010年12月7日，谢×以电汇形式向朝阳法院案款账户汇入案款239万元。
2010年12月29日，朝阳法院经审理后作出（2010）朝民初字第30516号民事判决，主文内容：舒倩于判决书生效之日起十日内协助谢×、张×将1107号房屋的产权过户至谢×、张×名下。判决后，舒倩不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后认为，舒倩所述对1107号房屋无权处分的上诉理由缺乏相应证据，对其上诉请求不予以支持。原审法院考虑合同约定办理产权过户手续的期限已满，在舒倩不主张购房款的情况下，仅就谢×、张×要求办理房屋所有权转移登记主张进行判决并无不当，故于2011年3月18日作出（2011）二中民终字第4669号民事判决驳回了舒倩的上诉，维持原判。2011年6月27日，谢×、张×从朝阳法院领取了作为财产保全担保的239万元案款取款联。
2011年7月28日，朝阳法院立案受理了（2011）朝民初字第23756号谢×、张×诉舒倩房屋买卖合同纠纷一案。该案中，谢×、张×起诉要求舒倩继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，将1107号房屋交付给谢×、张×，并向谢×、张×支付逾期交房违约金（以2430000元为基数，按照日万分之3计算，自2010年8月31日计算至舒倩实际交付房屋之日止），要求确认舒倩解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》的行为无效。诉讼中，舒倩提出反诉，要求谢×、张×向其支付欠付房款239万元并支付迟延付款违约金20万元。
2012年3月9日，朝阳法院作出（2011）朝民初字第23756号民事判决，主文内容：一、舒倩于本判决生效后10日内将1107号房屋交付给谢×、张×；二、舒倩于本判决生效后10日内支付谢×、张×逾期交房违约金（以4万元为基数，按照日万分之2计算，自2010年8月31日计算至舒倩实际交付房屋之日止）；三、谢×、张×于本判决生效后10日内支付舒倩剩余购房款239万元；四、驳回谢×、张×其他诉讼请求；驳回舒倩其他反诉请求。2012年5月18日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第07772号民事判决，维持了（2011）朝民初字第23756号一审判决。
针对该生效判决，2012年6月6日，朝阳法院以谢×、张×为申请人、舒倩为被申请人立案受理了（2012）朝执字第08023号强制执行案件；2012年7月30日，朝阳法院以舒倩为申请人、谢×、张×为被申请人立案受理了（2012）朝执字第10173号强制执行案件。
2012年8月27日，谢×、张×向朝阳法院表示可以随时交纳房款。2012年9月4日，谢×、张×向朝阳法院案款账户交纳了（2012）朝执字第10173号强制执行案件执行案款239万元。
2012年10月24日，在1107号房屋现场，谢×、张×与舒倩进行了1107号房屋的交接事宜。因谢×、张×主张舒倩尚有相应的合同义务未履行完毕，故提出要求扣留二人交纳的239万元执行案款中的4万元暂时不予发还。随后朝阳法院将谢×、张×交纳的执行案款中的235万元发还给舒倩。
2013年3月25日，朝阳法院立案受理了（2013）朝民初字第13288号谢×、张×诉舒倩买卖合同纠纷一案。2013年4月18日，朝阳法院作出（2013）朝民初字第13288号民事判决，主文内容为：一、舒倩于本判决生效后7日内向谢×、张×支付水费952元；二、舒倩于本判决生效后7日内向谢×、张×支付天然气费992.20元；三、舒倩于本判决生效后7日内向谢×、张×支付小区卫视费102元；四、舒倩于本判决生效后7日内向谢×、张×支付垃圾清运费24.41元；五、舒倩于本判决生效后7日内向谢×、张×支付公用照明电费48.82元；六、舒倩于本判决生效后7日内向谢×、张×支付物业费1314.29元；七、舒倩于本判决生效后7日内向谢×、张×支付自2011年10月28日起至2012年9月3日止未迁户口的违约金3000元，并以243万元为基数，按照日万分之0.5的标准支付自2012年9月4日至舒倩实际迁户之日止的违约金；八、驳回谢×、张×的其他诉讼请求。
2013年6月27日，朝阳法院以谢×、张×为申请人、舒倩为被申请人立案受理了（2013）朝执字第09126号强制执行申请。该案的申请标的金额为42558.72元，现该案已执结完毕。
舒倩以朝阳法院错误执行赔偿为由向本院申请国家赔偿。本院于2015年5月15日作出（2015）三中法委赔字第00003号赔偿委员会决定书，决定指令朝阳法院作出决定。
2015年8月25日，朝阳法院作出（2015）朝法赔字第00004号国家赔偿决定。该决定认为，舒倩关于朝阳法院无故扣留购房款的主张，没有事实依据，舒倩提出因朝阳法院无故扣留购房款给其造成损失的主张不能成立；舒倩提出的房屋上涨差价损失、精神损害及其他损失，亦不属于《国家赔偿法》规定的“直接损失”范畴。因此，决定对赔偿请求人舒倩提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
本案审查期间，舒倩主张，其赔偿请求中的损失系由（2010）朝民初字第30516号案件的审判过程造成。
上述事实，有朝阳区法院（2010）朝民初字第30516号案件卷宗材料、（2011）朝民初字第23756号案件卷宗材料、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第4669号民事判决书、（2013）朝民初字第13288号民事判决书、（2015）朝法赔字第4号国家赔偿决定书等在案佐证。
本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案争议焦点在于朝阳法院（2010）朝民初字第30516号案件的民事诉讼过程中是否存在上述法律规定的错误。
（2010）朝民初字第30516号案件民事诉讼过程中，谢×、张×要求舒倩继续履行合同并将房屋过户至谢×、张×名下，舒倩并未提出任何反诉。朝阳法院审理中考虑到合同约定办理产权过户手续的期限已满，在舒倩不主张购房款的情况下，仅就谢×、张×要求办理房屋所有权转移登记主张进行判决并无不当，该判决目前已发生法律效力。在该案审理过程中，谢×、张×支付的239万元款项，是作为其提出的财产保全担保而支付的担保金，而非舒倩主张的房款。该案判决生效后，朝阳法院将该担保款项发还给谢×、张×符合法律规定。
2011年7月28日，朝阳法院立案受理了（2011）朝民初字第23756号谢×、张×诉舒倩房屋买卖合同纠纷一案。该案审理中，舒倩提出反诉，要求谢×、张×向其支付欠付房款239万元并支付迟延付款违约金20万元。该案的生效判决确定了双方互相负有义务：舒倩负有向谢×、张×交付1107号房屋的义务，谢×、张×负有向舒倩支付剩余房款239万元的义务。该判决生效后，在（2012）朝执字第10173号案件执行过程中，谢×、张×于2012年9月4日向朝阳法院交纳了239万元执行案款。2012年10月24日，谢×、张×与舒倩办理了1107号房屋的交付事宜后，朝阳法院于同日将235万元执行案款发还给舒倩，并不存在对该部分执行案款的无故扣留。因谢×、张×主张舒倩尚有相应的合同义务未履行完毕，故提出要求扣留二人交纳的239万元执行案款中的4万元暂时不予发还，朝阳法院对其余的4万元执行案款暂时没有发还给舒倩。随后的（2013）朝民初字第13288号民事判决认定了舒倩尚有相应的义务应向谢×、张×履行。因此，朝阳法院对于该4万元执行案款暂时不予发还，也不构成对于执行案款的无故扣留。
在（2010）朝民初字第30516号案件的民事诉讼过程中，朝阳法院不存在违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形，亦不存在错误执行问题。且舒倩提出的房屋上涨差价损失、精神损害及其他损失，与（2010）朝民初字第30516号民事案件审理过程没有直接因果关系，不属于“直接损失”范畴。
综上，赔偿请求人舒倩申请的相关事项及理由，缺乏事实及法律依据，本院赔偿委员会不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、第二十九条、第三十六条第（八）项、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下：
维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝法赔字第00004号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十二月十日